苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7880号
原告：文绪兵，男，1973年11月25日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现暂住江苏省苏州市吴中区。
被告：刘创举，男，1966年10月5日出生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：中元混凝土（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区河东工业园二期。
法定代表人：王尧。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦2401。
负责人：周中辉，总经理。
委托诉讼代理人：周艳明，系中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司员工。
原告文绪兵与被告刘创举、中元混凝土（苏州）有限公司（以下简称中元混凝土公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋财险湖南分公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理。依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文绪兵，被告太平洋财险湖南分公司营业部委托诉讼代理人周艳明到庭参加诉讼。刘创举、中元混凝土公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告文绪兵向本院提出诉讼请求：1、要求各被告连带赔偿15000元，其中财产损失4000元、误工费5500元、伙食补助费800元、营养费1500元、精神损失费3000元、交通费200元；2、电动自行车保管费暂计1200元（以实际结算为准）。事实和理由：2017年1月8日，被告刘创举驾驶苏Ｅ×××××重型作业车与驾驶电动自行车的原告相撞，导致原告受伤、手机摔坏及车辆受损。经郭巷派出所认定，被告刘创举负事故全部责任，且肇事车辆在太平洋财险湖南分公司营业部投保了交强险和第三者责任险。
被告刘创举、中元混凝土公司未作答辩。
被告太平洋财险湖南分公司营业部辩称，对事故责任及事故发生经过无异议，肇事车辆在其公司投保情况属实，事故发生在保险期限内，其愿意在保险范围内协商处理。对原告的部分项目存在异议，且诉讼费不应由其承担。
经审理查明：
1、事实事故及责任认定：2017年1月8日17时16分许，被告刘创举驾驶苏Ｅ×××××重型作业车在吴中区郭巷街道好得家装饰城南侧小路由西向东行驶时，与同方向驾驶电动自行车的原告文绪兵相撞，导致原告受伤、电动车受损。该起事故经郭巷派出所处理，并出具了非道路交通事故调解书。
2、伤情：事故发生后，原告至苏州市立医院治疗，于2017年1月14日出院，诊断为：右肩、双膝、腰背部外伤。出院当天，苏州市立医院开具病假证明书，建议休�一个月。
3、肇事车辆投保及垫付情况：苏Ｅ×××××重型特殊结构货车登记在被告中元混凝土公司名下，该车在被告太平洋财险湖南分公司营业部处投保了交强险和第三者责任商业险（保险金额为人民币100万元并附加不计免赔险种），涉案交通事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提供的非道路交通事故调解书、病假证明书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险、商业险保单复印件及庭审笔录等予以证实。
关于原告文绪兵的损失，本院核定如下：
1、医疗费，原告主张其受伤后由被告中元混凝土公司垫付了全部医药费，具体金额不清楚，发票也不在其手里。被告太平洋财险湖南分公司营业部提供了7张医疗费发票，其�1张为车费及救护费收据，金额为180元，6张为苏州市立医院门诊及住院收费票据，金额为4189.43元，其中1张票据载明收费项目为伙食费，金额为78.7元。其称上述医疗费票据是被告中元混凝土公司提供的，其认可医疗费4290.73元，但对金额为78.7元的伙食费票据不予认可，并同意被告垫付部分在本案中一并处理。原告对被告垫付部分无异议，并认为其住院期间的伙食费均由其自行支出。本院认为，2017年1月8日的票据载明收费项目为伙食费，不属于医疗费范畴，本院不予认定。其余医疗费4290.73元本院予以确认，且被告太平洋财险湖南分公司营业部同意在本案中一并处理，故本院将被告中元混凝土公司垫付的医疗费4290.73元纳入原告损失部分。
2、营养费，原告主张其住院6天，出院后根据医嘱又休息了一个月，故营养期限为36天，并主张营�费1500元。被告太平洋财险湖南分公司营业部认为未经鉴定故对原告主张的营养期限不认可，并且原告病情不严重也无需营养费。本院认为，鉴于原告病情，本院酌定给予原告营养期限15天，按照每天50元计算，核定营养费为750元。
3、住院伙食补助费，原告主张住院6天，出院后休息一个月，故计算36天，其主张800元。被告太平洋财险湖南分公司营业部认可住院期间6天，按照每天40元计算。本院认为，住院期间应给予原告伙食补助，并按照每天50元的标准计算，核定住院伙食补助费为300元。
4、护理费，原告称住院期间的护工是被告请的，具体金额不清楚。被告太平洋财险湖南分公司提供一张金额为400元的护理费发票，并称是被告提供的，其确认并同意在本案中一并处理。本院认为，被告中元混凝土公司垫付护理费400元，并且太平洋财险湖南分公司营业部同意在本案中一并处理，故本院将被告垫付的护理费400元纳入原告损失部分。
5、误工费，原告主张其在工地上做钢筋工，没有固定公司，由工头联系，哪里有活就去哪里干。2017年1月8日发生事故后医生让其休息一个月，故其主张一个月的误工期，工资由工头年底结算，其在工地干一天至少260元，其就是按照平时收入主张5500元。被告太平洋财险湖南分公司对病假证明书予以认可，但原告对其主张的误工费未提供相关证明，其同意按照苏州市最低工资1940元/月计算。本院认为，原告提供的病假证明书可以证明其因交通事故需休息一个月，被告太平洋财险湖南分公司营业部对此也无异议，故本院认定误工期限为30天，对于原告主张的收入情况，因其未能提供任何证据证明，即便其�事钢筋工是事实，但从其陈述来看，收入状况也不固定，鉴于原告实际情况，本院酌定按照2016年度江苏省城镇常住居民可支配收入40152元计算，核定原告的误工费为3346元。
6、交通费，原告主张200元，被告太平洋财险湖南分公司营业部予以认可，本院核定交通费为200元。
7、精神损失费，原告主张3000元，被告太平洋财险湖南分公司营业部不予认可。本院认为，本起交通事故未造成原告伤残，也未造成其严重精神损失，故对原告主张的精神损失费不予认可。
8、财产损失，原告主张交通事故中其电动车被撞毁，后其被送至医院治疗，不知道车子到哪里去了。该辆电动车是其在2016年4月购买的，购买价格是1750元，为此其提供一张自行车店发票。另，原告称其手机也在事故中损坏，手机购买价格2600多元，其提供手机实物一部。现其主张两项财物损坏费用4000元。被告太平洋财险湖南分公司营业部认为，电动车损失未经其定损，对该部分财产损失不认可。事故责任认定书中未涉及手机损坏，在治疗阶段原告也未提及有手机损失，难以确定本次事故造成原告手机损坏。本院认为，本起交通事故中原告电动车受损属实，原告主张该项财产损失应予认定，鉴于事故发生至今时间较长，目前电动车无法找到，故本院酌定电动车损失1000元。对于原告主张的手机损失，因并无证据证明本起交通事故造成原告手机损坏，故对该项财产损失不予认可。据此本院核定原告财产损失为1000元。
9、电动自行车保管费，原告主张暂计1200元，其称有人打电话给其，称要向其收取每天5元的电动车保管费，但其因不知道车在哪里所以没有付钱。被告太平洋财险湖南分公司营业部对此不予认可。本院认为，原告未提供证据证明该项损失，且原告自述其也未支出该笔费用，故对原告主张的电动车保管费不予认可。
以上原告损失合计10286.73元。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，且本院核定的原告损失均在各交强险赔偿分项限额内，故由被告太平洋财险湖南分公司营业部在交强险限额内赔偿给原告10286.73元，因被告中元混凝土公司垫付了医疗费4290.73元及护理费400元，考虑到给付的经济性，由太平洋财险湖南分公司营业部将上述垫付部分返�给被告中元混凝土公司。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告文绪兵人民币5596元，返还被告中元混凝土（苏州）有限公司4690.73元。
二、驳回原告文绪兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币200元，由被告中元混凝土（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 肖仁刚
二〇一七年十一月二十八日
书记员 朱 婷