浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4369号
上诉人（原审被告）：蔡文标，男，1955年4月8日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
上诉人（原审被告）：黄翠兰，女，1960年8月28日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李忠华，湖北正星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵彩凤，女，1972年1月5日出生，汉族，个体工商户，住浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人：方程，浙江东方亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘笛，浙江东方亮律师事务所律师。
上诉人蔡文标、黄翠兰因与被上诉人赵彩凤买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初8891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡文标、黄翠兰上诉请求：撤销原审判决，改判蔡文标只承担67772.5元货款；黄翠兰不承担任何责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。本案中，双方争议意见完全相反，被告一方人数众多，事实不清楚、权利义务关系不明确、争议存在原则性分歧。本案一审依法应适用普通程序审理，一审按简易程序审理违反法律规定，属程序违法。黄翠兰不是本案适格被告，且没有合法通知其到庭应诉。二、一审认定事实和适用法律严重错误。被上诉人提供的证据相互矛盾，不能自圆其说。合同是否实际履行、是否完全履行、是否完全交付，被上诉人并没有充分证据予以证实。被上诉人也从来没有进行任何形式的结算付款义务，被上诉人提供的订货单只能证明双方存在买卖合同，缺少结算依据，不能认定被上诉人履行了全部交货义务。两上诉人有新证据证实被上诉人没有履行全部交货义务，仅欠货款为67772.5元。三、一审判决黄翠兰承担责任是错误的。本案纠纷是货物买卖合同纠纷，黄翠兰没有参与，也不是以家庭财产来进行货物买卖，其收入也没有用于家庭共同开支。一审判决黄翠兰承担责任，是错误的。
赵彩凤二审答辩称：一、本案一审程序完全合法。一审适用简易程序正确，双方的买卖合同纠纷不属于不能适用简易程序的范围，上诉人在上诉状中也没有列出一审不能适用简易程序的理由，因此一审适用简易程序正确。一审送达程序和审判程序完全合法。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人提供了完整的证据链，被上诉人对本案合同义务已经完全履行完毕。被上诉人从合同的订立、标的物的交付均与蔡文标通过微信进行了对话，并有蔡文标通过微信发送至被上诉人微信的出口单证予以佐证。蔡文标已经向被上诉人支付了部分货款并在微信上予以确认。双方通过微信记录进行手机手写对账，且蔡文标对被上诉人书写的对账单予以明确确认。三、一审判决黄翠兰承担责任完全正确，黄翠兰是本案适格被告，本案纠纷是货物买卖合同纠纷，买卖合同发生在蔡文标与黄翠兰夫妻关系存续期间。本案系由蔡文标订货，由黄翠兰进行银行转账付款，是夫妻共同经营。综上，请求驳回上诉，维持原判。
赵彩凤向一审法院起诉请求：1、判令两被告返还原告货款人民币230650.5元和逾期付款的利息（自起诉之日起至法院判决履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：原告赵彩凤系经营伞具的个体工商户，与被告蔡文标素有伞具买卖的业务往来。2015年8月13日，被告蔡文标通过微信向原告赵彩凤订购720件伞具，其中小花伞410件（每件100把，每把单价5.8元）、全黑伞40件（每件100把，每把单价5.8元）、双层伞190件（每件80把，每把单价8.6元）、木中棒80件（每件60把，每把单价12元）。同日，被告黄翠兰向原告赵彩凤汇款转账定金50000元。2015年8月24日，被告蔡文标指定由案外人周巧丽所在的浙江誉达外贸总公司办理货运代理并委托原告赵彩凤帮忙联系并垫付海运费。2015年9月3日，被告黄翠兰支付原告赵彩凤货款200000元。经过多次协商、调整，原告后于2015年9月7日装箱780件伞具（另外还有1件配件和1袋芝麻），其中小花伞440件（每件100把，每把单价5.8元）、小花伞60件（每件100把，每把单价5.8元）、全黑伞40件（每件100把，每把单价5.8元）、双层伞160件（每件80把，每把单价8.6元）、木中棒80件（每件60把，每把单价12元），总计货款450255元。后该批货物由浙江誉达外贸总公司于2015年10月26日清关出货，产生海运费43902.5元，该笔海运费由原告赵彩凤先行垫付。清关手续的装箱单中载明数量为66520PCS，货物重量25800KQS；清关单中载明货物重量为25805。该批货物产生出口退税中的13507元，原告赵彩凤和被告蔡文标约定从总货款中扣除以给予被告蔡文标优惠。后被告蔡文标声称自己的货物有部分缺失后拒付剩余货款。为此，原告赵彩凤于2017年5月27日诉至本院。另查明，被告蔡文标与被告黄翠兰于1981年5月21日办理结婚登记，系夫妻关系。
一审法院认为，本案原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告赵彩凤主张的货物的总数量和浙江誉达外贸总公司装箱单中载明的数量一致，而装箱单中载明的货物总重量又和清关单中的重量一致，故原告在其工厂将货物装箱到被告蔡文标指定的浙江誉达外贸总公司的集装箱车后即完成了交付货物的义务。经过庭审查明，该批货物的总货款为450255元，扣除已付货款250000元和退税13507元，再加上原告垫付的海运费43902.5元后的剩余货款是230650.5元。被告蔡文标理应及时支付该笔货款，逾期支付应赔偿利息损失。现原告赵彩凤主张从起诉之日即2017年5月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，于法有据，予以支持。本案债务发生在被告蔡文标与被告黄翠兰的夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，理应由两被告共同偿还。综上，原告的诉请合法合理，予以支持。有关被告蔡文标提出其有货物丢失损失的抗辩，因被告蔡文标未能充分举证，对该抗辩事实不予认定，另外，即使货物确有丢失，因该事由发生在原告赵彩凤完成交付货物义务之后，与原告赵彩凤无涉，故对该抗辩不予采纳。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告蔡文标、黄翠兰于判决生效后十日内支付原告赵彩凤货款230650.5元并赔偿利息损失（从2017年5月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算到本判决履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告蔡文标、黄翠兰负担。
二审中，两上诉人向本院提交公证书一份，证明当时少交付的雨伞数量是11258把，少交付的货款是76878元。
被上诉人质证认为：对两上诉人提交的证据有异议。从形式方面，来自中国境外的证据需要经过当地公证处公证并经中国驻外国大使馆认证，且经具有资质的翻译机构提供符合法定的中文翻译，不具备该条件的境外证据来源不符合法律规定。从内容方面，该证据的图片上面没有标注任何内容，不能证明空缺的部位是由被上诉人造成的，达不到上诉人的证明目的。
本院认为，该证据不符合有效证据的形式要件，本院不予认定。
二审中，被上诉人未向本院提交新证据。
原判认定的事实清楚，本院予以认定。
本院认为，一、关于尚欠货款的数额问题。双方对于2015年9月29日通过微信对账尚欠货款为230650.5元的事实均无异议，蔡文标只是认为实际收到的货物比约定的少。根据双方的约定，运费是由蔡文标负担的，被上诉人将货物交到蔡文标指定的货运公司处，其交货义务即告完成。根据浙江誉达外贸总公司装箱单中载明的数量与被上诉人主张的发货数量一致、装箱单中载明的货物总重量与清关单中的重量一致的情况看，被上诉人已按双方约定的货物数量进行了交付，上诉人应按约向被上诉人支付尚欠货款。二、关于一审程序是否合法的问题。一审根据本案案情适用简易程序审理符合法律规定，黄翠兰系蔡文标的配偶，本案交易发生在两上诉人夫妻关系存续期间，一审将黄翠兰列为被告并判令由两上诉人共同承担支付货款的责任，并无不当。
综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4760元，由上诉人蔡文标、黄翠兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年十一月八日
代书记员 洪 倩