北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第11462号
原告管某甲。
委托代理人张玉良，北京市金洋律师事务所律师。
委托代理人宋景福。
被告管某乙，住北京市通州区。
被告管某丙，住北京市通州区。
二被告共同委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
原告管某甲与被告管某乙、管某丙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管某甲及其委托代理人张玉良、宋景福，被告管某乙、管某丙及其共同委托代理人宋岩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告管某甲诉称：管洪友与李桂芬系夫妻关系，二人共生育三女，即本案原被告三人。1989年、1992年二被告分别出嫁离开管家。1991年我与姜建兵结婚，姜建兵入赘管家。2005年5月30日、2006年11月30日李桂芬、管洪友分别因病死亡。依据北京市通州区人民法院（2013）通民初字第12897号民事判决，管洪友、李桂芬拥有位于北京市通州区马驹桥镇杨秀店村X号院内正房五间中的五分之二份额和东厢房三间中的三分之一份额的房产，我认为东厢房应为两间而非三间。我和姜建兵与二位老人签订公证赡养协议，由我们夫妇负责老人的生养死葬义务，老人遗留财产由我们继承。我夫妇尽了赡养义务，就享有继承老人遗产的权利，二被告无依据法定继承的有关规定，享有继承的权利，故起诉至法院，要求我继承管洪友、李桂芬所有的位于北京市通州区马驹桥镇杨秀店村X号院内正房五间中的五分之二份额和东厢房两间中的三分之一份额。
被告管某乙、管某丙辩称：不同意原告的诉讼请求，签订赡养协议是事实，但原告没有证据证明其充分履行了赡养义务，被继承人未立遗嘱，应该按照法定继承方式，而原告主张的案由也是法定继承。
经审理查明：管洪友、李桂芬为夫妻关系，二人婚后共育有三个女儿，即管某甲、管某乙、管某丙。管洪友于2006年11月30日去世、李桂芬于2005年3月30日去世，二人去世时未留有遗嘱。1991年管某甲与姜建兵结婚，姜建兵入赘管家。管某乙、管某丙分别于1991、1992年出嫁离开管家。
位于北京市通州区马驹桥镇杨秀店村X号院（以下简称X号院）登记在管洪友的名下，院内原有正房五间、东厢房三间，后又建造了西厢房两间、前排门道五间。根据1993年颁发的X号院土地登记审批表，土地使用者登记为管洪友，家庭人口为4人。
1996年9月2日，管洪友、李桂芬（被赡养人）与管某甲、姜建兵（赡养人）订立《赡养协议》并进行公证，内容为：管洪友与李桂芬、管某甲与姜建兵均系夫妻关系，管洪友与管某甲为父女关系。被赡养人管洪友、李桂芬与赡养人管某甲、姜建兵经协商就有关赡养事宜达成协议如下，以便共同遵守。一、自本协议生效之日起，被赡养人管洪友、李桂芬与赡养人管某甲、姜建兵一起生活。二、自本协议生效之日起，赡养人管某甲、姜建兵负责被赡养人管洪友、李桂芬的衣、食、行，并承担所需费用。三、自本协议生效之日起，被赡养人管洪友、李桂芬生病需要就医时，由赡养人管某甲、姜建兵负责侍候，并承担医疗费用。四、待被赡养人管洪友、李桂芬百年以后，后事由赡养人管某甲、姜建兵处理，并承担费用。五、被赡养人管洪友、李桂芬的所有财产由赡养人管某甲、姜建兵负责保管。六、上述双方当事人对本协议如发生争议，任何一方均可通过诉讼程序解决。后管洪友夫妇一直与管某甲夫妇一起居住生活。
在管洪友夫妇去世后，管某乙、管某丙在2013年以所有权确认纠纷为由将管某甲起诉至本院，要求确认X号院内北房五间及东厢房三间中的五分之二为管洪友、李桂芬的遗产；东厢房剩余的五分之三份额，管某乙、管某甲、管某丙各占三分之一。经本院审理，于2013年12月6日作出（2013）通民初字第12897号民事判决书，判决:1、位于北京市通州区马驹桥镇杨秀店村X号院内正房五间中的五分之二的份额属于管洪友、李桂芬的遗产；2、位于北京市通州区马驹桥镇杨秀店村X号院内东厢房三间中的三分之一的份额属于管洪友、李桂芬的遗产；3、驳回管某乙、管某丙的其他诉讼请求。后管某乙、管某甲、管某丙均不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，2014年5月20日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第02677号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方因公证的赡养协议签署过程发生了争议，本院调取了相关的公证材料文件，根据该材料显示，赡养协议公证的背景是因为管某甲办理二胎生育指标需要一份公证的赡养协议。
上述事实，有公证赡养协议、借条、墓穴登记表、火化证明、村委会证明、（2013）通民初字第12897号民事判决书、（2014）三中民终字第02677号民事判决书、赡养协议公证书、公证申请相关材料、医疗费票据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当部分或者少分。管洪友夫妇的遗产经本院处理已经进行确定，现管洪友夫妇在去世时并未留有遗嘱，故原则上其遗产应该按照法定继承处理。
本案中双方一直围绕扶养协议签订时二被告是否知晓进行争论，原告提交了对被告签字的鉴定申请，但无法提交相应的样本进行鉴定，根据赡养协议公证材料显示，存在二被告签署材料，在无相反证据证明情况下，本院有合理理由相信公证赡养协议时二被告是知情的。但本院认为，扶养协议签订时是否经过二被告同意或者知晓并不是本案的核心问题，而是应该考虑实际赡养义务的履行情况。首先，子女对父母的赡养属于法定义务，无法通过赡养协议放弃相应的权利或者不履行相应的赡养义务，否则违背法律的规定，属于无效约定。而根据赡养协议内容和材料，并未载明二被告不再履行赡养义务，管洪友夫妇不再主张二被告进行赡养。其次，根据公证材料显示，公证赡养协议的目的在于原告获得生育二胎指标，即使原告并未生育二胎，也不能否则公证材料的真实性，除非有相反证据证明，而原告并未提交相关证据。第三，根据赡养协议的材料，虽然姜建兵是入赘，原告留家居住，但原告和姜建兵也表示管洪友夫妇的财产由管洪友夫妇处理，在赡养协议中也有记载，原告和姜建兵仅对财产有管理的权利。因此，从赡养协议和相关材料中无法推断出，二被告未履行赡养义务，原告独自一人尽到赡养义务，也无法证明相关的遗产曾经进行过约定，也不代表入赘和一起居住生活对财产享有了所有权。而在赡养义务履行方面，双方均提交了部分材料证明自己履行了赡养义务，原告虽称二被告未履行赡养义务，但并未提供充分的证据予以证明，故本院认为双方均履行了对父母的赡养义务。然，被继承人与原告长期一起居住生活，原告履行了较多的赡养义务，故遗产分配上本院按照照顾原告的角度进行分配。
关于遗产范围问题，原告虽称东厢房为二间，但在原所有权确认案件中生效判决均认定为东厢房三间，而且经本院核实，东厢房为两间还是三间系双方对东厢房范围的理解存在争议，而非房屋实际坐落存在争议，故本院仍按照生效法律文书认定遗产范围。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人管洪友、李桂芬所有的位于北京市通州区马驹桥镇杨秀店村X号院正房五间中的五分之二份额的遗产由原告管某甲、被告管某乙、被告管某丙分别继承三分之一；
二、被继承人管洪友、李桂芬所有的位于北京市通州区马驹桥镇杨秀店村X号院东厢房三间中的三分之一份额的遗产由原告管某甲继承；
三、驳回原告管某甲的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告管某甲承担150元（已交纳），由被告管某乙、管某丙承担150元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李炎铎
代理审判员 安燕燕
人民陪审员 王长林
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 徐 晶