安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0303民初521号
原告：李明，男，1972年3月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县，实际居住地安徽省蚌埠市禹会区，
委托诉讼代理人：刘婷婷，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范永潭，安徽国梦律师事务所律师。
被告：徐亮，男，1988年3月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，
委托诉讼代理人：刘建辉，安徽辉泰律师事务所律师。
原告李明诉被告徐亮追偿权纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明及其委托诉讼代理人刘婷婷、范永潭、被告徐亮的委托代理人刘建辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告87000元及资金占用期间利息（利息自2016年6月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告徐亮于2015年2月通过朋友找到原告，让原告帮忙将其提供的票号为00100061-24737651的承兑汇票一张贴现，原告遂找到安徽鸿泰物资贸易有限公司（下称鸿泰公司）经理杨永琴帮忙，并由原告给被告作担保向鸿泰公司出具承诺书一份。2015年2月8日杨永琴向原告转账97000元，原告遂与被告及朋友前往银行提现并全额交付给了被告。因该汇票为商业汇票，2015年2月16日，鸿泰公司要求原告将97000元中的17000元返还给鸿泰公司，后原告多次找被告索要未果。2015年7月24日承兑汇票到期后，鸿泰公司被银行告知因银行没有出具过该张承兑汇票而拒付。故2016年5月鸿泰公司将原告诉至蚌埠市禹会区人民法院，要求原告返还借款80000元，蚌埠市禹会区人民法院作出（2016）皖0304民初1091号民事调解书，按照民事调解书内容，原告于2016年6月25日支付给鸿泰公司50000元,还余20000元于2016年10月底前支付。现原告多次向被告催讨未果。原告认为，原告在承担保证责任后有权向债务人即本案被告追偿，被告应依法履行还款义务。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告徐亮辩称：被告诉状中的事实理由不属实，被告没有持有该汇票也没有贴现，没有使用该笔资金，与原告没有债权债务关系，要求驳回原告诉请。
原告为证实其主张向法庭提交如下证据：
一、原告身份证（复印件），证明原告诉讼主体资格。
二、民事调解书、转账凭证2张、禹会区法院民事审判笔录（调取件），证明1、因案涉商业汇票被银行拒付，鸿泰公司将原告诉至禹会区法院,请求李明返还借款80000元，经过双方协商，禹会区法院作出（2016）皖0304民初1091号调解书，由李明分期支付给鸿泰公司70000元，第一期2016年6月25日前付5万元、第二期2016年10月底前付2万元。2、原告李明按照调解书的内容，分别于2016年6月24日支付给鸿泰公司5万元、2016年10月31日支付2万元。3、截止到2016年10月31日，原告李明共计支付给鸿泰公司87000元，即对债权人鸿泰公司承担了保证责任，此时，原告李明因此而取得了向被告徐亮即债务人主张返还87000元的追偿权。
三、承诺书（调取件）、2015年2月8日银行明细清单、取款凭证、2015年2月16日银行明细清单，工商银行电子回单（复印件），证明：1、2015年2月份，被告徐亮通过曾某找到原告李明，让李明帮忙将案涉数额为10万元的汇票贴现。李明遂联系朋友鸿泰公司的杨永琴帮忙贴现，商量好收取3%的手续费。2、2015年2月8日原告与被告、曾某三人一起到鸿泰公司，被告将汇票交给鸿泰公司会计，基于几方的朋友关系，原告李明为徐亮作担保给鸿泰公司出具了承诺一份，承诺若汇票到期不能托收由李明承担责任。鸿泰公司收下汇票后即通过杨永琴账户转给原告李明97000元。3、2015年2月8日原告与被告、曾某三人从鸿泰公司出来以后，立即前往银行分二次共计取现97000元，由曾某交给被告徐亮，原告李明只是出于与曾某的朋友关系给徐亮作担保，没有收取任何费用。4、2015年2月9日，鸿泰公司发现案涉汇票是商业汇票后，对3%的手续费表示过少，找李明补交17000元，李明通过曾某多次联系被告，被告一再拖延，因临近过年，李明先行垫付了17000元给鸿泰公司。
四、承兑汇票（调取件）、拒绝付款理由书（调取件），证明被告徐亮提供的商业承兑汇票由鸿泰公司背书后，鸿泰公司去银行托收，被银行告知是假票而拒付的事实。
五、证人曾某证言，证明证人与原、被告都是朋友。涉案汇票由被告提供，原、被告并不认识，是由证人介绍的，原告是帮助被告取得相应的汇票贴现款，通过原告介绍后是被告本人将涉案汇票交给鸿泰公司会计。之后会计让李明写了一份承诺，因为该公司人只认识李明不认识我们，只有李明写过承诺后才同意贴现，之后该公司向李明账户转了9.7万元，因为该公司要收取3%手续费，在原告取得97000元的贴现款后，我和李明、徐亮一起到光彩的两个银行取的现金，以现金方式由证人亲手交给了被告。徐亮要拿2000元做好处费给我，我拿过后晚上一起吃饭花掉了，之后鸿泰公司讲该汇票为商业汇票需要支出1.7万元的差价问李明要，李明又跟我说，我又和徐亮说的，徐亮表示没有钱，徐亮说当时9.7万元拿到后就发工人工资了，李明没有办法把1.7万元付给了鸿泰集团公司，鸿泰集团公司到银行承兑汇票，银行称该汇票为假汇票，拒付，鸿泰集团公司向公安部门报案，我和李明也去公安机关做了笔录，之后我们一直找徐亮，徐亮一直说没有钱，后来电话也不接了。我和李明也通过110报案了，讲徐亮提供的这张假汇票我们是受害人，但公安机关说我们不是直接受害人，不给我们立案。
被告未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对被告有异议的证据，本院认定如下：被告对证据二中民事调解书、转账凭证的真实性无异议，对关联性有异议，对审判笔录中原告方陈述内容与事实不符；本院审查后对民事调解书、转账凭证、审判笔录的真实性予以认定。但该组证据中并未体现被告徐亮与原告李明之间的债权债务关系，与原告的证明目的“原告取得对被告徐亮即债务人主张返还87000元的追偿权”缺乏关联性；对证据三中承诺书、银行明细清单、工商银行电子回单真实性无异议，关联性有异议。本院审查后对该组证据的真实性予以认定。但该组证据中的承诺书所载明的内容及银行的回单并未体现被告徐亮与原告李明之间的债权债务关系，与原告陈述的97000元“由曾某交给被告徐亮，原告李明只是出于与曾某的朋友关系给徐亮作担保”缺乏关联性；对证据四中承兑汇票、拒付理由书的真实性无异议，关联性有异议。本院审查后对该组证据的真实性予以认定。但该组证据中的承兑汇票所载明的内容并未体现该汇票为被告徐亮所持有，与原告陈述的该“汇票由徐亮提供”缺乏关联性；对证据五曾某的证人证言中关于2015年2月8日鸿泰公司向李明账户转了9.7万元及当天原告取款两笔共计9.7万元的事实与原告提供的银行凭证相印证，本院予以采信。其他与徐亮相关的证言被告并不认可，原告也无其它证据佐证，故对该部分证言本院不予采信。
根据上述确认的证据及当事人陈述，本院对下列事实予以认定：蚌埠市禹会区人民法院于2016年6月23日作出的（2016）皖0304民初1091号民事调解书中查明的事实为：2015年2月7日，本案原告李明联系鸿泰公司的杨永琴经理称有一张承兑汇票贴现，杨永琴表示同意。2015年2月8日李明将票号为00100061-24737651承兑汇票交付鸿泰公司。李明出具承诺一份，承诺如该承兑汇票不能托收，由李明用现金10万元或相对数额承兑汇票换取该汇票。同日，鸿泰公司通过杨永琴账户转给李明9.7万元。2015年2月16日，李明又返还鸿泰公司1.7万元。2015年7月24日，该承兑汇票到期后，鸿泰公司持该票到银行承兑无果，故诉讼至法院。后该案经法院主持调解，由李明支付鸿泰公司欠款7万元。该调解书生效后，李明按期支付了欠款7万元。现原告李明认为其支付的8.7万元，系为被告徐亮承担保证责任而承担的还款责任，故向徐亮追偿，但徐亮不予返还，故诉至法院。
本案的争议焦点为：徐亮与鸿泰公司是否存在债权债务，李明是否是该债务的保证人？
本院认为:徐亮与鸿泰公司不存在债权债务关系，因为不存在主合同，李明亦不是保证人，故对徐亮也不存在追偿权。
理由如下：原告作为提出诉讼请求的一方应当对自己提出的请求所依据的事实提供证据加以证明。本案中，原告主张按保证合同向被告主张追偿权并承担返还义务。但保证合同属于从合同，其是对主合同进行的担保，且保证的意思表示应是向债权人作出明确的保证意思表示。而在本案中原告认为鸿泰公司所给付的款项系向被告支付，被告是债务人，其是保证人。但被告并不认可其与鸿泰公司之间有债权债务关系，原告亦未提交证据证明被告与鸿泰公司之间存在债权债务，同时在蚌埠市禹会区人民法院于2016年6月23日作出的（2016）皖0304民初1091号已生效的民事调解书中，仅认定了李明与鸿泰公司的借贷关系的直接当事人，并没有认定徐亮与李明所履行的还款义务有何法律关系，故在本案中原告并没有举证证明被告与鸿泰公司之间存在任何主合同，现原告按保证合同向被告主张追偿权没有事实和法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第二条、第五条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告李明的诉讼请求。
案件受理费1976元，减半收取988元（原告已交纳），仍由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 施君
二〇一七年六月二日
书记员 陈喆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。