辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5049号
上诉人（原审被告）：沈阳华航置业有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：赵鹏，职务：经理。
委托代理人：王凡，女，1969年2月16日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：刘轶，女，1971年5月23日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）：栾运双，男，1978年11月30日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：孙宏林、苗成林，系辽宁元直律师事务所律师。
原审被告：沈阳纳斯投资有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：陈丽，职务：总经理。
委托代理人：陈丽丽，女，1987年7月1日出生，汉族，系该公司员工，住址：沈阳市沈河区。
原审被告：刘洪清，女，1955年10月10日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：陈丽丽，女，1987年7月1日出生，汉族，系该公司员工，住址：沈阳市沈河区。
原审被告：陈丽，女，1964年4月28日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：陈丽丽，女，1987年7月1日出生，汉族，系该公司员工，住址：沈阳市沈河区。
上诉人沈阳华航置业有限公司（以下简称华航公司）与被上诉人栾运双、原审被告沈阳纳斯投资有限公司（以下简称纳斯公司）、刘洪清、陈丽房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民（三）初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春主审并担任审判长，与审判员赵卫、代理审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2011年8月20日签订《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》一份，合同约定，由被告将位于沈阳市大东区东顺城街起至中街路止于大东门地下负一层东区088号，面积为7.1平方米的商铺经营权转让给原告从事经营活动，经营期限自2012年1月1日至2051年12月31日止，共计40年，试营业日期2011年12月24日。甲方承诺试营业半年内，与流行前线南北贯通。
合同签订后，原告按照约定分别于2011年8月18日、2011年8月28日、2011年8月20日共向被告支付人民币459200元，并完全履行了合同规定的全部义务，而被告在合同签订后，并没有按合同约定的时间和方式对地下商铺与流行前线实现南北贯通，也没有对商铺内部进行装修，先期宣传彩页上的电梯也没有实际安装，更没有将地下商铺形成统一商业业态交给原告，2014年1月13日被告将商铺的经营管理权交于沈阳百利达企业管理有限公司，但该公司已于2015年7月23日注销，截止今日被告仍然无法将商铺交付给原告，也没有为原告提供商场的经营环境，被告的上述行为给原告造成了极大的经济损失。
原告认为，合同需及时履行，被告的违约行为造成原告无法实现合同目的，符合《合同法》第94条之情形，属根本违约，应予解除并按照人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效止。故原告恳请贵院依法查清本案事实，支持原告的诉求，维护原告的合法权益。1、依法判令解除原被告签订的《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》；2、依法判令被告返还原告转让费人民币459200元，并按照人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效止，截止起诉日利息人民币119392元，两项共计人民币578592元；3、依法判令被告支付本案全部诉讼费用。
被告华航置业辩称：一、原告所诉解除合同的理由不成立，因为合同已经实际履行，答辩人所承诺的已经兑现，不存在解除的理由；1、原告与答辩人的合同已经实际履行两年，之后由原告将商铺委托百利达公司经营管理。
原告在2011年8月20日与答辩人签订《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》时，选择的就是投资方式，即其收到商铺后将商铺交付答辩人管理，这是原告购得商铺后，又将商铺交付给答辩人经营、原告收取费用的一种投资形式，答辩人在原告付转让款的当时就已经将两年的经营费用即经营权转让款的20%返还给了原告，既然是将两年的经营费用给付了原告，就说明商铺已经由原告取得，原告拥有了对商铺占有、使用、处分的权利后委托答辩人经营两年期间，所以该合同已经实际履行，并且之后原告就又委托百利达公司经营了，所以该合同没有解除的法定理由。
2、答辩人所承诺的均已兑现
对于答辩人在合同中承诺的事项均已经实现：首先，商铺北段早在2012年12月21日开业时就已经贯通，南段在2014年9月就已经完成了南北贯通；其次、答辩人有证据足以证明商铺已经全部装修完毕且装修风格统一；再次、已经形成了的统一业态，而且对外营业；至于电梯，没有任何证据证明答辩人承诺安装电梯一事。
3、现在商铺已经正式的开业运营不存在解除的条件，
此前商铺已经开业并且正常经营，可能是由于种种原因曾经出现短时间的停业，但是因为原告也已经收到了投资收益款，其利益并未受损，现在商铺已由纳斯重整后正式对外营业，不存在解除的任何理由。
二、答辩人与原告签订《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》的行为是受委托的行为；
答辩人与沈阳纳斯投资有限公司（下称纳斯公司）于2011年5月30日签订《中街地下商业街经营使用权转让合同》，纳斯公司将中街地下商业街经营权转让给答辩人；但是50天之后答辩人与纳斯公司在2011年7月20日又签订《撤销中街地下商业街经营使用权转让合同协议》，在本合同中约定1、纳斯公司收回了地下人防工程使用权（沈阳市中街地下商业街）及设施设备，2、答辩人与商户签订的《“名满天下”时尚地下街商铺经营权转让合同》有效；3、为了后续销售业务的顺利进行，商铺销售业务由答辩人继续承担，待销售工作结束后，再移交给纳斯公司。本案中原告与答辩人的合同签订于2011年8月20日，是在纳斯公司与答辩人撤销《中街地下商业街经营使用权》协议之后，根据答辩人和纳斯公司的第二份协议约定该行为是答辩人接受纳斯公司的委托而为之。
三、答辩人按协议约定早已将原告所交的转让款交给了纳斯公司
如原告所述其分别于2011年7月8日、2011年8月18日和2011年8月20日共向答辩人支付人民币459200元。答辩人有证据证明在与纳斯撤销了《中街地下商业街经营使用权》协议之后，双方经过对账确认答辩人已经于2012年12月18日将名满天下商铺的预收款全部交给了纳斯，纳斯公司不仅盖章予以确认，而且法定代表人签字确认。
四、对于答辩人系受委托的行为原告知晓，所以原告不应当向答辩人主张任何权利，贵院也不应当判令答辩人承担解除合同和承担返还转让款及利息；
原告不仅知晓该商铺的实际经营人为纳斯公司，还知道答辩人的行为是受纳斯委托的，而且百利达与业主签订《商铺委托经营合同书》也是纳斯授权委托的，而且近日原告也接到纳斯公司的通知，由于百利达公司已经被注销，所以纳斯公司自己重新进行了组织管理，使得商铺正式营业，根据《合同法》第403条：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。承担解除合同和承担返还转让款的义务不应当由答辩人承担。
五、贵院不应当拘泥于以往的判例
与本案同一事实同一理由的案件在贵院已经有了几个判例，当时都是支持原告的诉讼请求，但是本案和其他几个案件情况不同，当时答辩人认为原告的起诉已经和答辩人没有关系，由于不懂法找到了纳斯公司，而纳斯公司也认为能说清楚，答辩人就同意纳斯以答辩人的名义出庭应诉，每次开庭都是纳斯公司的员工出庭应诉，也没有将证据出示全面、法律关系也没有厘清，那几个案子判决生效后，答辩人只能依据法律规定将纳斯公司作为追偿主体诉至贵院，现在该案即将结案，但是这样不仅给当事人增加了诉累，也浪费了司法资源，所以本案在法定的期间内，答辩人将纳斯公司，和已经注销了的百利达公司的原股东追加为共同被告。综上所述，1、原告的诉讼请求无任何事实依据及法律依据，答辩人和原告的合同已经全部履行完毕；2、原告和百利达之间的纠纷不应当由答辩人来承担责任；3、现在该商铺在经营，由实际权利人纳斯进行管理；因此请求人民法院驳回其对答辩人的诉讼请求，以保护当事人的合法权益。
被告纳斯投资辩称：我方不予答辩。
原审法院经审理查明：2011年8月20日，原告（乙方）与被告华航置业（甲方）签订了《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》，约定甲方将位于沈阳市大东区东顺城街起至中街路止于大东门地下负一层东区088号，面积为7.1平方米的商铺经营权转让给乙方，用于乙方在商铺内从事经营。经营权转让期限自2012年1月1日至2051年12月31日止，共计40年。试营业日期为2011年12月24日。甲方承诺试营业半年内，与流行前线南北贯通。经营使用权转让价款为532500元。投资方式的优惠政策为：乙方支付经营权转让价款当日，甲方向乙方返还经营权转让款的20%，作为甲方经营管理期间，甲方向乙方支付的费用。为统一商业业态规划、保证统一开业时间，自名满天下时尚地下街试营业之日起两年内（即2011年12月24日至2013年12月23日），该商铺经营权归甲方所有，由甲方（或甲方指定的专业经营管理公司）按其经营策略统一管理。甲方的经营管理期满后，甲方将该商铺及商铺内部的间隔和固定装修交给乙方，乙方按照投资自营方式自行经营管理商铺，或继续由甲方经营管理，双方协商租金。优惠后，原告需向被告交纳459200元，原告按合同约定已将全部款项交付被告。
2015年9月29日，被告纳斯投资形成一份对原告的商铺经营权移交通知，要求原告于2015年10月18日前到其办公室办理经营移交手续。被告纳斯投资以快递方式将此份通知在2015年10月9日向原告发出。2015年10月14日，被告纳斯投资经由时代商报向外发布公告，时尚地下街于2015年10月18日开业，要求时尚地下街的全体业主办理商铺经营手续。
经查，2011年5月30日，被告纳斯投资（甲方）与被告华航置业（乙方）签订中街地下商业街经营使用权转让合同，约定甲方拟转让给乙方经营的房屋位于沈阳市大东区东顺城南段中街路至大东路之间地下人防工程的场地及设施设备长度为300米。2011年7月20日，被告纳斯投资（甲方）与被告华航置业（乙方）签订了撤销《中街地下商业街经营使用权转让合同》协议，约定自本协议签订之日起，双方签订的原合同解除，甲方收回其位于沈阳市大东区东顺城南段中街路与大东路之间地下人防工程使用权及设施设备。乙方已与商户签订的《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》的合同有效，为了后续销售业务的顺利进行，商铺销售业务由华航置业继续承担，待销售工作结束后，再移交给纳斯公司。2014年1月13日，被告华航置业（甲方）与百利达公司（乙方）签订了合作协议，约定乙方负责地下商业街的经营管理。同日，被告华航置业（乙方）与被告纳斯投资（甲方）、沈阳百利达企业管理有限公司（丙方）签订了三方协议，约定位于沈阳市大东区东顺城南段中街路至大东路之间地下人防工程“地下商业街”的实际经营者为甲方，甲方现将整体经营管理交于丙方，丙方承担关于上述“地下商业街”的一切权利义务。
沈阳百利达企业管理有限公司于2015年7月23日注销。
上述事实，有名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同、收款收据、电子交易回单、中街地下商业街经营使用权转让合同、撤销《中街地下商业街经营使用权转让合同》协议、合作协议、三方协议及原、被告当庭陈述等证据，经当庭质证，本院予以确认。
原审法院认为：本案的争议焦点之一是合同应否解除。原告与被告华航置业在合同中约定由被告华航置业统一经营二年，即2011年12月24日至2013年12月23日。此二年期间由被告华航置业以返还转让款20%的形式给付原告。从2013年12月24日至今未再付给原告经营收益，原告未入住商铺，也未得到收益，商铺在原告起诉后才于2015年10月14日对外发布开业，尽管被告向原告发出了经营权移交通知，但是在原告起诉后。在诉前，被告华航置业与纳斯投资一方面不移交商铺，另一方面也不给付收益，原告也未能经营，在此情况下，原告的租赁目的已无法实现，合同应予解除。故本院对原告的此项诉请予以支持。
本案的争议焦点之二是合同解除后责任的承担。
首先，对于承担责任的主体问题，被告华航置业在庭审中主张实际经营人为委托方即被告纳斯投资，其为受托方不应当承担责任的主张，本院认为，原告将转让费交付至被告华航置业时及交付后，原告均不知被告纳斯投资的存在，即使被告华航置业提供了相应转让费资金流向于被告纳斯投资的证据，但按照合同相对性的原则，应由被告华航置业承担责任，至于此二被告的往来帐务纠纷与本案无关。
其次，合同解除后转让费的返还及利息的给付：如上所述，合同解除的违约方为华航置业，那么作为守约方已缴纳的转让费应当予以返还。对于原告所要求支付至判决生效日止利息的请求，本院认为，原告从2013年12月24日起未获得收益，其要求按同期人民银行贷款利率为标准给付，有事实依据，故利息的给付期间应从2013年12月24日至判决确定的给付之日止，标准按同期人民银行贷款利率。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、原告栾运双与被告沈阳华航置业有限公司于2011年8月20日签订的名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同于本判决生效之日起立即解除；二、被告沈阳华航置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告栾运双转让费459，200元；三、被告沈阳华航置业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告栾运双利息（本金为459200元，从2013年12月24日至判决确定的给付之日止，标准按同期人民银行贷款利率）；四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费9586元，减半收取4793元，由被告华航置业负担。
宣判后，闫友不服原审判决，向本院上诉称：
为此，上诉人依法提起上诉请求二审法院查明案件事实依法改判或者发回重审。
被上诉人新玛特公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明与一审法院已经查明的事实相一致。
本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点：
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1888元，由上诉人闫友承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 赵 卫
代理审判员 王 骞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。