德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第212号
原告（反诉被告）：杜绍刚。
委托代理人：刘勇，四川蜀一律师事务所律师。
被告（反诉原告）：德阳市重升机械有限公司。
委托代理人：李强，四川维扬律师事务所律师。
原告（反诉被告）杜绍刚与被告（反诉原告）德阳市重升机械有限公司（以下简称重升公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理，依法由审判员贾勇适用简易程序，于2014年1月7日、1月20日两次公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，转为普通程序，由审判员贾勇担任审判长，和代理审判员郭文东、人民陪审员李士虎组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杜绍刚及其委托代理人刘勇，被告（反诉原告）重升公司的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜绍刚诉称：被告委托原告加工各类叶片4790件，被告应向原告支付加工费88621.00元，被告接受了全部加工叶片并向原告出具了外扩通知单，载明了加工件数及单价作为结算凭证。原告多次找被告要求支付加工费用被告均以企业困难为由拒付。请求判令：被告支付所欠加工费88621.00元。
被告重升公司辩称：从2011年9月至2013年6月的加工费应为86809.00元，但在这价款上应扣减15%的费用，还应扣除17%的增值税。因为原告未提供增值税发票，还应扣除在加工期间造成的2231.74元的损失，扣除2012年已支付的10000.00元加工费。因此，原告诉请的金额与事实不符，扣除15%应是总货款的15%。这是经重升公司前法人确认的。
反诉原告重升公司诉称：被反诉人于2011年至2012年间从反诉人处承接少量叶片产品的来料加工，即加工件由反诉人提供，被反诉人进行加工。但是，被反诉人于2011年9月领料加工的2件高压7级动叶，未能如实履行加工义务，并造成该2件产品报废，致使反诉人经济损失2231.74元，被反诉人至今未赔偿。请求判令：1.被反诉人赔偿加工件废品损失2231.74元，并按照9%的年利率向反诉人支付从2012年4月19日起至债务清偿完毕之日止的资金利息损失；2.被反诉人承担本案诉讼费用。
反诉被告杜绍刚辩称：2011年9月加工期间确实出现2件废品，但这2件并不是反诉原告所陈述的不合格产品，这2件产品的损失是如何产生的，希望反诉人提供证据。至于是否纳税与本案无关。故反诉人的请求无相关证据证实，请求不予支持。
原告杜绍刚为支持自己的诉讼请求，列举了以下证据予以证明：
一、重升公司外扩通知单9份，自制加工费明细。用以证明原告为被告加工产品的加工费为88621.00元；
二、证人杜绍伦的证言，证人杜绍伦证实其本人于2008年至2012年7月在重升公司任法定代表人，在其经营期间，通知单上的价格都是已扣除税费及15%的费用的，至于原告领取的10000.00元是之前加工费（2009年之前的），当时东汽厂未向公司支付加工费，也不清楚原告需要支付多少加工费，为了支付员工工资，所以才由原告出具预领加工费收条。用以证明原告于2012年在被告处领取的10000.00元，与本案的诉讼无关，不应在本案的加工费用中扣除。
被告重升公司为支持其抗辩，列举了以下证据予以证明：
一、重升公司外扩通知单。用以证明原告为被告加工叶片的事实，同时有2件为废品；
二、重升公司管理规定1份。用以证明重升公司加工管理的规定已进行了公示；
三、付款凭证1份。用以证明被告已向原告支付加工费10000.00元；
四、废品通知单1份。用以证明原告所加工的产品有2件为不合格产品，不应支付该加工费；
五、照片1份。用以证明重升公司管理规定张贴、公示情况。
六、入库单、外扩通知单、结算单、发票。用以证明重升公司在对待外扩业务时要扣减15%的费用，扣减15%费用后仍要开具发票。
反诉原告重升公司为支持其反诉请求，所举证据与本诉一致，并认为外扩通知单上写明了废品2件，东汽厂的不合格通知单也可以证明。
反诉被告杜绍刚在反诉中未列举证据证明其抗辩。
经当庭质证，本诉被告重升公司对原告杜绍刚所列举的第一份证据质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，在最早的外扩单（2011年9月）上明确注明需要扣除15%的费用，对原告举出的清单，被告认为不具备证据效力，双方对金额并没有确认，不能作为结算依据。2011年10月25日、29日，11月2日的外扩单没有回厂记录，不应支付加工费；对第二份证人证言认为，证人陈述的事实无证据证明，重升公司所有外扩业务都要扣减15%的费用，并且证人在回答被告提问时明确陈述所有的外扩业务都要扣减15%后，在原告代理人的诱导下又作出模糊的回答，因此证人之前的回答更为真实。关于废品，在东汽厂的单子上已明确说明产品作废，且原告没有证据证明这两件废品已进行回收使用，因此应扣除该两件加工件的费用。关于增值税，这是原告应履行的法定义务，原告未开具增值税发票，则应当在加工费中扣除相应税款。
本诉原告杜绍刚对被告重升公司所列举的证据质证认为，对证据一认为无异议；对证据二认为，对其真实性无异议，但这是被告重升公司的内部规定，与本案无关；对证据三认为，原告的确在被告处领取10000.00元，但这是支付之前加工费，与本案无关；对证据四认为，不合格通知单是复印件，并且所载明的产品不能证明是由原告加工；对证据五认为，对其真实性无异议，但这是被告重升公司的内部规定，与本案无关；对证据六质证认为，证据六与本案无关联性，对增值税发票的真实性无异议。
反诉被告杜绍刚对反诉原告所举证据的质证意见同本诉。
本院对原告（反诉被告）杜绍刚、被告（反诉原告）重升公司所举证据进行分析、评判如下：
原告杜绍刚所举二组证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，证据一具备证据的客观性，能证明待证事实，本院对其证明力予以确认；证据二证人杜绍伦与原告系亲属关系，并且在2008年9月至2012年7月期间任被告重升公司的法定代表人，证人杜绍伦证言与本案书证所记载的事项不符，故该证人证言不能达到其证明目的，本院不予采信。
被告（反诉原告）重升公司所举六组证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，证据一、三具备证据的客观性，能证明待证事实，本院对其证明予以确认；证据二、五属于被告重升公司的内部管理规定，其中应扣除17%的增值税的规定，因重升公司并未举出相应证据证明符合双方合同约定，并且原告当庭也不予认可，故不能证明在原告主张的加工款中应扣除17%的增值税；证据四废品通知单所载明的2件产品图号与外扩通知单上加工废品2件的加工报废的产品图号不一致，不能证明重升公司主张的加工产品报废的损失，不具备客观性，本院对其证明力不予确认。
根据原告（反诉被告）杜绍刚、被告（反诉原告）重升公司的举证、质证，本院认定如下事实：
2011年6月27日至2013年6月27日期间，原告杜绍刚为被告重升公司加工叶片等，由重升公司出具了外扩通知单，载明了加工件数及单价作为结算凭证，采取滚动的方式交接加工件，总计加工费88621.00元。2011年9月2日的外扩通知单所记载的图号D1000A-201007A001，高压7级动叶，杜绍刚在交回厂的数量中有2件为工废，单价为15.00元，合计30.00元。2012年4月19日不合格品通知单记载的图号是D1000A-201007A004，高压7级动叶，两图号不符。2011年9月30日的外扩通知单上，重升公司前法定代表人杜绍伦（与原告系亲兄弟，2008年9月至2012年7月在重升公司任法定代表人）签署所有品种扣减15%。2012年4月24日，杜绍刚在重升公司预领加工费10000.00元。原告杜绍刚收取报酬未果，诉讼来院。审理中重升公司提出反诉。
另查明，重升公司与德阳市德成机械厂（以下简称德成厂）签订一份外委合同，约定德成厂加工线切割叶片，图号为D1000A-203等，单价8元，数量7829，金额为62632元（含3%增值税）。2012年5月20日，双方结算德成厂加工费用73431元，含工装费1434元，叶片加工费71997元，除15%，10799.5元，应付71997-10799.5＋1434，合计62631.5元。杜绍伦签字确认。2012年9月5日，德成厂给重升公司开具增值税发票，价税合计金额62632.00元。
本院认为，原告杜绍刚与被告重升公司之间所签订的加工承揽合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。关于本诉，原告的加工费用是否需扣除15%的费用、17%的增值税以及原告预领的加工费10000元。本院认为，根据原告所提供的证据表明，原告承接被告的加工件是采取一个连续、滚动的方式，原告所列举第一份加工外扩通知单所载明的时间即2011年9月30日的外扩通知单上，重升公司前法定代表人杜绍伦签署了“所有品种扣减15%”，原告并未提出异议，在之后的外扩通知单上也未注明已取消该约定，且原、被告双方未进行结算，结合被告所举的与其他企业在加工业务往来中亦扣除15%的加工费之事实，且重升公司前法定代表人杜绍伦也确认应当扣除15%的加工费，故本案原告所主张的加工费应当全额扣减15%，而不只是对2011年9月30日外扩通知单上的加工费进行扣减，故被告重升公司提出应当在加工费中扣除15%的理由成立，本院予以采纳。被告重升公司提出还应扣除17%的增值税，因双方未合同约定，本院对被告的该项抗辩理由不予采纳。关于原告预领加工费10000.00元是否在本案中应当扣除，根据该领条上所载明的时间为2012年预领加工费，原告抗辩是此前加工合同的余款，而不包含本案主张的加工费，但原告并未举出相关证据证明这一待证事实，故被告的该项抗辩理由成立，本院予以采纳，应当在原告主张的加工费中予以扣除10000.00元。原告杜绍刚在加工过程中，造成两件高压7级动叶工废，加工费单价为15.00元，合计30.00元，原告在加工工序中未完成加工任务，未交出合格产品，该两件的加工费，应从总加工费中予以扣除。故被告应当支付原告杜绍刚的加工费应为65302.35元【（88621.00-30.00）＊85%-10000）。
关于反诉，反诉原告重升公司的反诉请求，因其举证的报废产品的图号与反诉被告加工产品的图号不一致，也没有其他的证据证实现反诉原告主张的报废产品系原告加工产品，故对反诉原告重升公司的反诉请求，无相应事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告德阳市重升机械有限公司于本判决生效后十日内支付给原告杜绍刚报酬65302.35元；
二、驳回原告杜绍刚的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告德阳市重升机械有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉应征收案件受理费2020.00元，由原告杜绍刚负担500.00元，被告德阳市重升机械有限公司负担1520.00元。反诉应征收案件受理费50.00元，由反诉原告德阳市重升机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 勇
代理审判员 郭文东
人民陪审员 李士虎
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 钟小艳