广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初603号
原告：官秋花，女，1946年2月22日出生，汉族，住址广东省翁源县，现住翁源县。
委托诉讼代理人：李甲军（系原告孙子），住址广东省翁源县。
被告：林源岐，男，1953年11月21日出生，汉族，住址广东省翁源县。
被告：林海，男，1975年11月3日出生，汉族，住址广东省翁源县，现住翁源县。
被告：林华岐，男，1961年5月24日出生，汉族，住址广东省翁源县。
被告：林明岐，男，1964年12月21日出生，汉族，住址广东省翁源县，现住韶关市浈江区。
原告官秋花与被告林源岐、林海、林华岐、林明岐民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告官秋花的委托诉讼代理人李甲军，被告林源岐、林海、林华岐、林明岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告官秋花向本院提出诉讼请求：1.判决四被告立即归还借款人民币11万元给原告，并从2015年1月29日起至还清借款本金之日止按月息2分计付利息给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月29日，被告林源岐借去原告款项人民币11万元，约定月息2分，2015年11月29日完清。对此，有被告林源岐写的《借条》为凭证，被告林海、林华岐、林明岐在《借条》上作为担保人签名。被告林源岐借款后仅归还了一个月的利息2200元。经原告多次催收，被告林源岐和作为担保人的被告林海、林华岐、林明岐均以无钱为由或说什么时候一定归还，但至今本金分文未还，从2015年1月29日至今的利息也分文未还。为维护原告的合法权益，依据《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉，要求判如所请。
被告林源岐辩称，原告在诉状中所述答辩人在2014年12月29日向其借款11万元现金并不属实。本案事实是原告官秋花在2014年上半年将其购买的部分“世通元”股份转让给答辩人持有，经双方结算的剩余款产生的11万元。以借款方式认可该转让款。并不是实际借到交付的现金11万元。请法庭对此予以查明。答辩人转让“世通元”后写下的《借条》属于无效合同。本案案由是民间借贷。答辩人虽然写了《借条》，但原告并未提供现金11万元给答辩人。按照《合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同自贷款人提供贷款时生效。”所以该借条事实上属于无效合同，应予撤销。答辩人写下借条之日起从2014年12月29日至2016年2月按月共支付利息30800元（2200元/月×22个月=30800元），后因涉案的“世通元”项目被刑事拘留才没有支付利息给原告。为何原告对此只字不提？实属隐瞒事实。上述事实有刑事判决书可以证实，答辩人购买和转让的“世通元”项目属于非法，也因此被追究刑事责任，还连累家人担保该债务。请法院查明本案事实后，依法处理。
被告林海、林华岐、林明岐辩称，原告官秋花诉请三答辩人共同归还涉案借款，于法无据，应予驳回。其一，涉案借条的发生系本案被告林源岐与原告在2014年间购买和转让“世通元”结算后的剩余欠款，并不是出借11万元现金的借贷关系。原告为确保该债权，要求三答辩人在借条上担保和签字纳印，事实上是对被告以前与原告之间的购买转让“世通元”结算关系的一种见证，并非是原告出借11万元的见证。其二，原告诉请三答辩人偿还11万元是因被告林源岐涉嫌非法吸收公众存款罪被立案失联下，原告在2015年8月1日要求担保人即答辩人林海和被告的妻子林双娣承担该债务，并由二答辩人林华岐、林明岐签字担保。由此可见，本案原告将变更后的债权债务再次主张权利，属于一事二主张，也属于虚假诉讼，依法不应支持。其三，即使涉案的债权债务成立，作为担保人的三答辩人在借条上签字纳印，该担保期限已经逾期，依法不承担法律责任。根据我国《担保法》第二十五条、第二十六条规定，结合本案，三保证人与债权人原告对保证期间未约定，保证期间因为主债务人约定11万元履行期满之日为2015年11月29日，那么根据法律规定三答辩人的保证期间即为2015年11月29日至2016年5月29日。然而在该保证期间内，原告既未向三答辩人提起诉讼或申请仲裁请求还款，也未向三答辩人提出要求承担保证责任，所以该担保期限逾期一年多事实清楚。综上所述，原告要求三答辩人归还借款的诉请理由于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护三答辩人的合法权益。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、居民身份证复印件，证明原告的身份情况；2、借条原件，证明原告诉讼主体适格；被告林源岐借原告款项事实存在；担保人林海、林华岐、林明岐作为本案被告诉讼主体适格。
被告围绕抗辩理由提交以下证据：（2017）粤02刑终111号《广东省韶关市中级人民法院刑事判决书》，证明这笔借款是被告林源岐参与世通元活动向原告借的，且因林源岐被判决服刑才没有支付利息给原告。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月29日被告林源岐出具一张借条给原告官秋花，内容“今借到官秋花人民币壹拾壹万元正，月息贰分，至2015年11月29日完清。”借条下方注“担保人：林海、林华岐、林明岐”。2017年7月18日，原告以被告林源岐仅归还了一个月的利息2200元后未再还款，且追偿未果为由诉至本院，要求判决四位被告立即归还借款本金11万元给原告，并从2015年1月29日起至还清借款之日止按月息2分计付利息给原告。庭审中，被告林源岐认可该笔借款，但认为其目前无偿还能力。庭审调解阶段，由于双方调解意见分歧较大，法庭调解不成功。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告林源岐向原告官秋花借款本金110000元，有原告提交的《借条》为证，且被告林源岐予以认可，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原告官秋花与被告林源岐在《借条》中约定借款期限至2015年11月29日，被告林源岐到期未偿还借款，原告要求被告林源岐偿还借款本金110000元，证据确凿，理由充分，本院予以支持。关于原告官秋花要求被告林源岐偿还从2015年1月29日起至还清借款之日止按月息2分计付利息的诉请，本案原、被告双方在《借条》中约定月息2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定的履行之日止。被告林源岐在庭审中称其已偿还利息至2016年2月份，原告不予认可，被告林源岐未提供证据予以证明，本院对其抗辩理由不予采信。
关于原告官秋花要求被告林海、林华岐、林明岐归还借款本息的诉请。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，本案被告林海、林华岐、林明岐在被告林源岐向原告官秋花借款的借条上以担保人的名义签名，该保证合同成立。因双方对保证方式没有约定，故按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案借条约定借款至2015年11月29日还清，原告官秋花与被告林海、林华岐、林明岐没有约定保证期间，故被告林海、林华岐、林明岐的保证期间从2015年11月30日起至2016年5月29日止。原告庭审中称已向被告林海、林华岐、林明岐追偿过借款，被告林海、林华岐、林明岐不予认可，原告未提供证据予以证明，本院对原告称已向保证人追偿过债务的事实不予认可。因原告未有证据证实在保证期间要求保证人承担保证责任，根据上述法律规定，保证人免除保证责任。故原告官秋花要求被告林海、林华岐、林明岐归还借款本息的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：
一、被告林源岐欠原告官秋花借款本金110000元，应于本判决生效之日起十五日内支付给原告，并从2015年1月29日起按月利率2%支付利息至本判决确定的履行之日止。
二、驳回原告官秋花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告林源岐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张瑞群
人民陪审员 黄小琼
人民陪审员 王素娟
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 叶千千