浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初785号
原告：周海亮，男，1968年1月22日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹朝明，浙江虎山律师事务所律师。
被告：江山市艺都时尚电影有限公司，住所地：江山市虎山街道环城西路83号。
法定代表人：徐日江，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：柴小娟，女，该公司监事。
被告：江山市一德电影有限公司，住所地：江山市虎山街道环城西路83号。
法定代表人：顾秋荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚需林，浙江开岚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜华珍，浙江开岚律师事务所律师。
原告周海亮与被告江山市艺都时尚电影有限公司（以下简称艺都公司）、江山市一德电影有限公司（以下简称一德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日、3月14日公开开庭进行了审理。原告周海亮及其委托诉讼代理人刘志强、邹朝明、被告艺都公司之委托诉讼代理人柴小娟、被告一德公司之委托诉讼代理人龚需林均到庭参加诉讼，被告艺都公司法定代表人徐日江、被告一德公司之委托诉讼代理人姜华珍于第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告艺都公司履行与原告之间的房屋及企业租赁合同，两被告将江山市虎山街道环城西路83号江山电影城三层、四层交付给原告使用；2、两被告赔偿原告租金及经济损失（租金及经济损失均从2015年5月18日起计算至被告艺都公司将租赁标的物交付给原告之日止，其中租金以150万元/年计算，经济损失以450万元为基数按月利率1.5%计算）；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月5日及2014年8月18日，艺都公司股东徐日江、柴小娟分两次向原告借款共计450万元，并由艺都公司提供担保。后艺都公司与原告订立了一份房屋及企业租赁合同，约定若徐日江及柴小娟未按期归还借款，则以原告与艺都公司签订的租赁合同履行；艺都公司将部分房屋、场地出租给原告使用，并将其企业的经营一并租赁给原告，前三年租金为150万元/年，以借款本金抵付。后徐日江及柴小娟未按期归还原告借款，该租赁合同已由江山市人民法院（2017）浙0881民初3276号民事判决及衢州市中级人民法院（2017）浙08民终1325号民事判决确认合法有效，且该两份判决书已经生效。在上述案件诉讼过程中，原告经查获知艺都公司于2015年3月9日恶意将本租赁合同的标的物无偿提供给一德公司长期使用，造成原告与艺都公司的租赁合同无法履行。另租赁合同签订后，艺都公司没有将案涉房屋即电影城交付给原告使用。2015年12月17日至12月20日原告曾自己进驻电影城4天，但没有实际使用。原告认为，艺都公司与一德公司恶意串通，艺都公司将场地无偿提供给一德公司使用，恶意违反与原告之间的租赁合同。一德公司非法使用艺都公司场地设备至今，两被告对艺都公司不能履行原告的租赁合同均存在明显过错，应立即停止侵害、履行合同，并赔偿原告相应损失。
被告艺都公司辩称，2014年5月5日徐日江、柴小娟向原告借款300万元属实。但2014年8月18日徐日江、柴小娟并没有向原告借款150万元，这150万元是向张学成借的，利息也是付给张学成的。2014年5月5日借款合同及借据、2014年8月18日借据及房屋及企业租赁合同，都是2015年5、6月份左右被原告所逼补签字并加盖艺都公司公章。原告曾经两次起诉属实，但艺都公司不服该判决。2015年3月9日，姜龙华自己去工商部门办理了一德公司的营业执照，当时一德公司法定代表人是徐日江，姜龙华还让徐日江在工商材料上签过字。因为徐日江和姜龙华有交易，姜龙华答应徐日江的条件，徐日江才答应办这些手续。艺都公司与姜龙华是在2015年底、2016年初左右签订租赁合同，但为了对抗工行的抵押权，姜龙华故意将租赁合同的落款时间写成2014年11月29日。后因原告经常到电影城闹事，故在姜龙华答应徐日江条件的前提下，艺都公司才在姜龙华与一德公司签订的转租合同上盖章同意转租，姜龙华与一德公司的转租合同也是在2015年底、2016年初签订的。但现在姜龙华不按其答应的条件履行了。从2016年2月左右开始至今，电影城都是由一德公司实际经营使用，但艺都公司对此一直不认可。艺都公司并不是无偿提供给一德公司使用，也不同意一德公司经营，只是没办法把一德公司赶出去，是一德公司违法占有了电影城。2015年底、2016年初左右，江山市政府委托文化局等单位出面介入并监管过电影城。后在监管期间一德公司没有经过徐日江同意直接进去经营电影城。综上，艺都公司并不同意与原告签订房屋及企业租赁合同的。原告的诉讼请求不应该支持。
被告一德公司辩称，一、一德公司合法租赁艺都公司的房屋。2014年11月29日，艺都公司将位于江山市83号3、4楼2448.7㎡和一楼大堂155㎡租赁给姜龙华。2015年11月1日，姜龙华与一德公司签订房屋转租合同将上述房屋转租给一德公司使用，艺都公司在该合同上签字盖章同意转租。上述房屋已由一德公司使用至今，一德公司取得租赁使用权合法有效。一德公司成立后一开始由于经营人员没有到位，故由艺都公司暂时代为管理。自2015年11月起至今一德公司正式在电影城自己经营使用。二、原告与艺都公司签订的租赁合同与一德公司无关。一德公司是向姜龙华租赁房屋，而姜龙华与艺都公司是在2014年11月29日签订租赁合同，原告与艺都公司是在2015年5、6月签订租赁合同，姜龙华的租赁合同在先。更何况艺都公司的三、四楼房屋及一楼大厅已经租赁给姜龙华，设备已经抵债给姜龙华，艺都公司实际上已经不拥有经营权及租赁房屋的使用权。三、一德公司使用上述房屋并非无偿使用，也不存在恶意串通行为。一德公司在办理工商登记时均由徐日江个人办理。所谓无偿使用证明仅用于办理工商登记手续。一德公司向姜龙华租赁房屋需按约支付租金。姜龙华与艺都公司签订租赁合同时，原告尚未与艺都公司签订租赁合同，不存在恶意串通。姜龙华是将合法拥有租赁权的房屋转租给一德公司并经过房屋所有权人同意，符合法律规定。四、一德公司无需向原告交付租赁房屋并赔偿损失。姜龙华租赁房屋在先，且一德公司实际使用租赁房屋至今，根据规定应当确定姜龙华为承租人，继而确定一德公司为转租使用人。原告与艺都公司签订租赁合同，因此引起的纠纷及损失应由其自行解决。一德公司并不是其合同相对人，没有法律规定一德公司需要对其承担责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告周海亮提供了下列证据：1、江山市人民法院（2016）浙0881民初1347号民事判决书（复印件）及（2017）浙0881民初3276号民事判决书、衢州市中级人民法院（2017）浙08民终448号民事裁定书及（2017）浙08民终1325号民事判决书各一份；2、艺都公司出具的无偿使用证明、艺都公司与一德公司的公司登记基本情况及变更登记情况各一份；3、原告与徐日江、柴小娟、艺都公司签订的借款合同及借据复印件各一份（落款时间均为2014年5月5日）、借据及原告与艺都公司签订的房屋及企业租赁合同复印件各一份（落款时间均为2014年8月18日）；4、江山市人民法院（2016）浙0881民初1347号案件2017年3月24日庭审笔录一份。
被告艺都公司提供了下列证据：1、艺都公司与姜龙华签订的房屋租赁合同（落款时间为2014年11月29日）、姜龙华与一德公司签订的房屋转租合同（落款时间为2015年11月1日）、一德公司与徐海彬签订的承包经营合同书（落款时间为2015年11月10日）、姜龙华出具的承诺书（落款时间为2014年11月29日）、一德公司装璜和设施设备移交清单（落款时间为2015年12月3日）、徐日江与徐海彬签订的协议书（落款时间为2015年12月1日）各一份、付款依据二十九大张（复印件）；2、徐日江与姜龙华的谈话录音光盘一张及录音整理资料一份。
被告一德公司提供了下列证据：1、艺都公司、徐日江、柴小娟与姜龙华签订的债务抵偿协议书（落款时间为2014年11月28日）、艺都公司与姜龙华签订的房屋租赁合同（落款时间为2014年11月29日）、艺都公司（江山电影城）装璜和设施设备移交清单（落款时间为2014年12月3日）、姜龙华与一德公司签订的房屋转租合同（落款时间为2015年11月1日）各一份；2、江山市人民法院（2017）浙0881民初5398号案件庭审笔录第五页（打印件）。
为查明事实，本院调取了2016年10月5日本院对徐日江的谈话笔录一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据1，本院予以认定，相关事实应以本院（2017）浙0881民初3276号及衢州市中级人民法院（2017）浙08民终1325号生效民事判决所确认的事实为准。现被告艺都公司未能提供足以推翻上述生效判决的相反证据，其主张实际借款数额仅300万元以及案涉房屋租赁合同无效缺乏证据，本院不予采信。对于原告提供的证据2，其中公司基本情况及变更登记情况的真实性均可予认定；至于无偿使用证明，系向工商部门提交材料，单凭该份证明不能证明艺都公司实际是否无偿提供场地给一德公司使用，本院不予认定。对于原告提供的证据3，与上述生效民事判决所确认事实一致的部分予以认定。
对于原、被告提供的其他证据，其中原告提供的证据4及被告一德公司提供的证据2，是针对艺都公司与姜龙华的房屋租赁合同是否被胁迫或被诱骗签订；被告艺都公司提供的证据1当中的付款依据、承诺书是针对徐日江、柴小娟与姜龙华之间的债权债务关系；被告艺都公司提供证据1当中的其他证据、证据2及被告一德公司提供的证据1，是针对艺都公司与姜龙华、姜龙华与一德公司、一德公司及徐日江与徐海彬之间的房屋租赁、房屋转租、电影城经营等情况，因上述证据均与案涉房屋租赁合同无关，且部分证据的真实性无法确定，而结合徐日江陈述，对于与姜龙华有关的债务抵偿协议书、房屋租赁合同等材料的实际签订时间存在争议，故本院均不作认定。
本院经审理认定事实如下：2014年5月，徐日江向原告借款300万元。2014年5月6日，原告通过蔡利军转账支付柴小娟300万元。针对该笔借款，徐日江与原告签订了一份借款合同并向原告出具了一份借据（落款时间均为2014年5月5日），约定：借款金额300万元；借款月利率为1.5%；借款期限为6个月等。2014年8月，徐日江通过张学成向原告借款150万元。2014年8月18日，原告通过张学成转账支付柴小娟150万元。针对该笔借款，徐日江向原告出具了一份落款时间为2014年8月18日的借据，约定：借款金额150万元；借款月利率为1.5%；借款期限为3个月；如具借人不能如期如数归还原告所出借本息，逾期达6个月，原告将以同时双方签订的房屋及企业租赁合同执行等。就上述两笔借款，均由艺都公司作为担保人并加盖了艺都公司公章。另，原告与艺都公司签订了一份落款时间为2014年8月18日的房屋及企业租赁合同并加盖了艺都公司公章，约定：艺都公司将部分房屋、场地出租给原告使用，并将艺都公司企业的经营一并租赁给原告；艺都公司出租给原告的房屋、场地位于江山市江山电影城的三层和四层；该场地租赁期共6年，自2015年5月18日起至2021年5月17日止；分周期计算租金，每3年作为一个周期，第一个周期每年租金为150万元，合计450万元，以两份借款的本金作为租金支付，第二个周期每年租金为180万元，合计540万元，应于2018年5月18日之前交清；艺都公司因不能提供本合同约定的房屋、场地及企业经营权而导致解除合同的，应向原告支付当年度租金的30%的违约金；本合同自双方签（章）之日起生效等。上述四份借据、借款合同、房屋及企业租赁合同上所加盖的艺都公司公章，与2015年4月被告在公安机关备案的新公章一致。但合同签订后艺都公司并未将案涉房屋、场地交给原告。现江山电影城实际由一德公司经营。一德公司于2015年3月10日成立，公司法定代表人原为徐日江，后于2015年12月24日变更为顾秋荣。
另查明，2014年12月26日，艺都公司与中国工商银行股份有限公司江山支行（以下简称工行江山支行）签订了一份最高额抵押合同，以其名下位于江山市虎山街道环城西路83号的房地产为其在2011年9月9日至2018年10月29日期间在4601万元的最高担保额度内发生的债务提供抵押担保。2015年6月，本院作出（2015）衢江商初字第853号民事判决，判令艺都公司归还工行江山支行借款本金25064475.18元及相应利息，并由艺都公司以座落于江山市虎山街道环城西路83号的房地产在4601万元的最高担保额度内承担抵押担保责任。后该案进入执行程序。2016年3月21日，本院作出（2015）衢江执民字第1914号执行裁定，裁定案外人周海亮、姜龙华对艺都公司所有的坐落于江山市区相应的土地使用权的租赁权不得对抗本案申请执行人（指工行江山支行）。对此原告没有提出案外人执行异议。
2016年3月，原告起诉要求确认案涉房屋及企业租赁合同合同有效，并由艺都公司将案涉房屋及设备出租给原告使用。2017年3月，本院作出（2016）浙0881民初1347号民事判决，驳回原告的诉讼请求。后原告不服上诉。2017年7月，衢州市中级人民法院作出（2017）浙08民终448号民事裁定，撤销本院（2016）浙0881民初1347号民事判决，发回本院重审。在重审过程中，原告变更要求确认案涉房屋及企业租赁合同合同有效。2017年10月，本院作出（2017）浙0881民初3276号民事判决，确认原告与艺都公司签订的落款时间为2014年8月18日的房屋及企业租赁合同有效。后艺都公司及徐日江、柴小娟不服上诉。2017年12月，衢州市中级人民法院作出（2017）浙08民终1325号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案原告虽然与艺都公司签订了房屋租赁合同，但艺都公司一直未依约履行。而案涉房屋此前已经抵押给银行，后在执行过程中本院作出执行裁定，确定原告与艺都公司之间的租赁关系不得对抗该案的申请执行人，即对原告的租赁权依法予以涤除。而原告并未对此提出异议，说明其已放弃相关权利。现原告又要求将案涉房屋交付给其使用与此相悖，本院不予支持，但艺都公司应依法赔偿原告损失。鉴于案涉房屋一直未能交付原告使用，故艺都公司应赔偿原告已付租金损失450万元。考虑到上述450万元系从借款转化而来，而借款原约定按月利率1.5%计算利息，原告据此要求从合同约定的租赁期即2015年5月18日起按月利率1.5%计算其他经济损失即利息损失符合规定，可予支持。不过，原告要求一德公司承担责任于法无据，本院不予支持。综上，对于原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告江山市艺都时尚电影有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告周海亮租金损失450万元并支付利息损失（利息从2015年5月18日起至付清之日止按月利率1.5%计算）；
二、驳回原告周海亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58892元，减半收取29446元，由被告江山市艺都时尚电影有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一八年五月八日
书记员 蔡晴