江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2591号
上诉人（原审被告）:蔡振欣，男，1984年12月16日生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）:江苏诺安投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方市场粤闽浙商区。
法定代表人：施金铛，执行董事。
委托诉讼代理人：吕芳芳，江苏力信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐娟，江苏力信律师事务所律师。
原审被告：吴文等，男，1975年5月14日生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人蔡振欣因与被上诉人江苏诺安投资有限公司（以下简称诺安公司）、原审被告吴文等民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初8352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡振欣上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判上诉人向被上诉人应付截至2017年7月21日的利息数额为550508.45元。事实与理由：上诉人与被上诉人之间签订的金融借款合同约定借款利率按照人民银行公布同期贷款基准利率的四倍计算，现上诉人主张以未付本金1966389元自2015年3月1日至2017年7月21日，按年利率4.75%的四倍进行计算，所得利息为906013.73元，再扣除被上诉人自苏州龙英织染有限公司(以下简称龙英公司)获取的清偿款355505.28元，得50508.45元，与一审判决差额为111457.54元，故一审判决对于利息的计算有误。
被上诉人诺安公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告吴文等未作答辩。
诺安公司向一审法院起诉请求：请求法院判令1、蔡振欣立即归还诺安公司借款人民币5606557.5元及相应利息（自2015年3月1日计算至实际给付之日止，按人民银行公布的同期同档基准利率的4倍计算，扣除355505.28元）；2、蔡振欣承担诺安公司支出的律师费用139400元；3、蔡振欣承担本案的全部诉讼费用；4、吴文等对上述款项承担连带清偿责任。后诺安公司撤回要求律师费的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年12月11日，诺安公司与蔡振欣、龙英公司、吴文等签订保证担保借款合同（合同编号：（2013）年第085号），合同约定由蔡振欣向诺安公司借款1650万元，借款支付至借款人指定的蔡振东名下的账户，借款利率按照人民银行公布同期贷款基准利率的四倍计算，龙英公司及吴文等作为保证人，保证方式为连带责任保证，担保范围包含借款本金、利息、律师费等。同日，诺安公司委托许俊雄将1650万元支付至蔡振东名下账户。2014年1月30日，诺安公司收到还款本金240万元，2015年4月22日，诺安公司收到还款本金360万元。
一审另查明：2016年7月6日，一审法院裁定受理龙英公司破产清算一案，诺安公司向破产管理人申报本案债权，并于2017年7月21日获取债权清偿款355505.28元。
一审庭审中，吴文等提交了还款收条16份，每份收条都注明还款作为扣除借款本金之用，借款合同编号（2013）年第085号。其中2014年12月8日还款一笔，金额100万元；2014年12月12日还款一笔，金额300万元；2015年1月6日还款一笔，金额224万元；2015年12月7日还款三笔，金额分别为29355元、52278元及44127元；2016年1月24日还款两笔，金额分别为33265元及2925元；2016年6月5日还款五笔，金额分别为28525元、14372元、1877元、11108元以及43194元；2016年6月27日还款一笔，金额为15972元；2016年8月9日还款一笔，金额为7122元；2016年8月23日还款一笔，金额为9491元；以上合计还款金额为8533611元。诺安公司对于上述收条的真实性没有异议，但提出2014年12月12日300万元还款中有200万元是用于归还2012年10月29日的800万元借款。
一审庭审中，诺安公司认可在2015年3月1日之前的利息均已支付。后诺安公司又主张截至2014年9月26日，利息总共为269万元，按照238万元转成了借款本金，因此，本案的借款本金总额是1650万元加上238万元。
以上事实，由诺安公司提交的保证担保借款合同、银行凭证、许俊雄的出具的证明、借据、银行电子回单、吴文等提交的还款收条及一审当事人陈述、一审庭审笔录等予以证实。
一审法院认为：诺安公司与蔡振欣、吴文等之间的保证担保借款合同合法有效，蔡振欣收到借款后应按约返还借款本息。根据还款情况，诺安公司共计收到归还的借款本金14533611元，故蔡振欣尚欠诺安公司借款本金1966389元。按照合同约定，借款利息为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍，该约定不违反法律规定，一审法院予以支持；据此，根据归还本金的日期，经计算，自2015年3月1日至2017年7月21日期间，蔡振欣共计应支付诺安公司利息1017471.27元。2017年7月21日，诺安公司获取债权清偿款355505.28元，因对此款项未有约定，应当先抵偿利息，同时，因吴文等并无证据证明已归还了2015年3月1日之后的其他利息，故蔡振欣现结欠诺安公司2015年3月1日至2017年7月21日期间的利息共计661965.99元；至于之后的利息应以1966389元为本金按约定利率继续计算至实际还款之日止。吴文等作为连带保证责任的保证人应按约对蔡振欣上述借款本金及利息的债务承担连带保证责任。至于吴文等提出的利息转本金的主张及2014年12月12日300万元还款中有200万元是用于归还2012年10月29日800万元借款的主张，无充足证据证明，又与诉状陈述及收条内容相悖，一审法院不予支持。蔡振欣经一审法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，一审法院依法进行缺席判决。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡振欣于判决生效后十日内向诺安公司返还借款本金1966389元，并支付相应利息[自2015年3月1日至2017年7月21日期间661965.99元，自2017年7月22日起至实际付款之日止，以本金1966389元，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍（不超过年利率24%）计算]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、吴文等对蔡振欣的上述债务承担连带保证责任。一审案件受理费57781元，由诺安公司承担37515元，由蔡振欣、吴文等承担20266元。
二审中，各方未提交新证据。
本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蔡振欣对于一审法院查明的事实及认定的本金数额均无异议，仅对利息计算提出上诉。经审查，一审法院以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍为标准计算借款利息，并以年利率24%为限，该计算方式符合合同约定并于法不悖，亦不存在计算错误，故一审法院的判决并无不当，本院予以确认。
综上所述，蔡振欣的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10420元，由上诉人蔡振欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一八年五月二十八日
书记员 王 蕾