北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初15755号
原告:北京长征天民高科技有限公司，注册地北京市丰台区西四环南路76号205室（园区），实际经营地北京市北京经济技术开发区永昌南路17号。
法定代表人:胡习明，董事长。
委托诉讼代理人：郭政，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙倩，北京天驰君泰律师事务所实习律师。
被告：十堰市杰克伟业工贸有限公司，住所地湖北省十堰市经济技术开发区汽配城（广场）物流中心24栋6-8号。
法定代表人：张桂林，总经理。
原告北京长征天民高科技有限公司（以下简称长征天民公司）与被告十堰市杰克伟业工贸有限公司（以下简称杰克伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长征天民公司的委托诉讼代理人郭政、孙倩，被告杰克伟业公司的法定代表人张桂林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
长征天民公司向本院提出诉讼请求：1.判令杰克伟业公司支付欠款359828元；2.判令杰克伟业公司支付逾期付款利息（以359828元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月11日计算至付清之日止，暂计至2016年9月12日为17571元）；3.本案诉讼费用由杰克伟业公司负担。事实与理由：长征天民公司与杰克伟业公司于2015年5月5日签署编号为140101021511500XX的《工业品买卖合同》（以下简称《合同》），约定：杰克伟业公司向长征天民公司订购规格型号为180-4-4280的自卸车油缸7根，规格型号为200-4-5460的自卸车油缸12根，规格型号为200-5-6180的自卸车油缸24根，上述货物货款共计359828元。货到后三个月内（即2015年8月10日前），杰克伟业公司付清货款。合同签订后，长征天民公司按照合同约定将上述产品交付至杰克伟业公司，杰克伟业公司验收合格后于2015年5月10日在《产品交接单》上加盖单位公章，杰克伟业公司对于产品质量无异议，但至今未付款。
杰克伟业公司辩称：不同意长征天民公司的诉讼请求。此批货物至今未收到，长征天民公司并未给杰克伟业公司发货。当杰克伟业公司发现签字的《合同》与实际到货的数量不一致时，多次打电话联系长征天民公司的杨文奕部长及张某经理对账。杨文奕及张某承认将此批359828元的货物直接发往贵州和四川地区，并由张某经理给杰克伟业公司出具了一份《调货证明》，故本案的359828元的货款不应支付。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，长征天民公司围绕诉讼请求提交了《合同》、产品交接单、增值税专用发票，用以证明双方之间的买卖合同关系及欠货款数额，杰克伟业公司对《合同》、增值税专用发票予以认可，对产品交接单上的公章予以认可，但认为上面的收货日期和“此产品验收合格”系长征天民公司后添加的。因上述证据形式无瑕疵，本院对上述证据的真实性予以确认，但对产品交接单中手写的“产品验收合格”无法确认添附人是谁，本院认定当事人双方签署《合同》并签署了《产品交接单》。
杰克伟业公司提交证据采购供货协议书、张某出具的调货证明、证人张某和证人王某的证人证言，杰克伟业公司提交上述证据用以证明未收到上述货物。长征天民公司认可采购供货协议书的真实性，但认为应当以其提交的合同为准。长征天民公司对张某出具调货证明、证人证言均不予认可，认为证人张某不是涉案货品销售人员，无法确认证人王某系买卖合同的介绍人，且证人王某也不清楚双方买卖合同的销售细节。本院认为证人王某的证人证言与本案无关。
本院经审理查明：2015年5月5日，长征天民公司（供方）与杰克伟业公司（需方）签署了《合同》，约定：合同有效期为2015年5月5日至2016年5月5日。产品为规格型号180-4-4280的自卸车油缸7根，规格型号为200-4-5460的自卸车油缸12根，规格型号为200-5-6180的自卸车油缸24根，总金额为359828元。交货时间为2015年5月10日；质量标准：产品符合QC/T460-1999《自卸车液压技术条件》,在质保期内，产品实行三包，货物保修期为自本产品使用之日算起（以用户购车发票日期或车辆质保卡登记日期为准）六个月内或产品出厂日期之日起十个月内提供售后保修服务，以先到日期为准；交货方式：由供方送货到需要指定地点，运费由供方承担；检验标准：按规定标准，如有异议，在货到需方厂内十日内，及时反馈给供方；结算方式与地点：货到后三个月内付清，供方在验收合格后提供17%的增值税发票。
2015年5月10日，双方签署《产品交接单》，载明杰克伟业公司收到规格型号180-4-4280的自卸车油缸7根，规格型号为200-4-5460的自卸车油缸12根，规格型号为200-5-6180的自卸车油缸24根。《产品交接单》尾部加盖了杰克伟业公司的公章。
2015年6月23日，长征天民公司为杰克伟业公司开具4张增值税专用发票，金额共计为359828元。
2015年6月22日，张某为杰克伟业公司开具一份《调货证明》，载明：今从十堰市杰克伟业工贸有限公司调走液压油缸94根，明细如下：180-4-4280（12）套，180-4-4280（20）根，180-4-4280（7）根，200-4-5460（12）根，200-5-6180（24）根，4FG185-5390(11)根，5T-180-4260(8)根，齿轮泵c13ck2100产品30个，举升阀HYE29个，金额七十三万余元，注：调往遵义12套4280，其他调往棉专。
证人张某出庭作证作如下证人证言：证人张某认可出具了调货证明。证人张某自2014年11月至2016年9月期间一直在长征天民公司工作。证人张某随杨文奕出差签署了涉案合同，当时说的是产品销售出去杰克伟业公司回款，但产品销售不出去货物存在就行，双方系代理销售的关系。证人张某受杨文奕指示将货物发送给贵州和成都红专，但货物的具体数额记不清楚了，和出具的调货证明一致。另外，长征天民公司发给杰克伟业公司的货物当中存在生锈、尺寸不符、没有产品标识、散包等质量问题。证人张某认可不负责本案货物的销售，也未负责送货，其协助杨文奕销售，且调货证明系杨文奕要求出具的，如果不出具则杰克伟业公司不同意签产品交接单和不要发票。
庭审中，杰克伟业公司提交双方于2015年4月9日签署的采购供货协议书，用以证明当事人双方之间系代销关系，而并非买卖合同关系。
本院认为：涉案《合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按《合同》履行各自义务。
第一，就杰克伟业公司是否收到涉案货物的问题，长征天民公司提交了合同及交接单证明其已经履行了供货义务，杰克伟业公司抗辩称长征天民公司未实际交付货物,为支持其主张提供了证人张某开具的《调货证明》及证人张某的证人证言，经庭审询问，虽然证人张某曾在长征天民公司工作，但其并非本案货物的销售负责人，也不负责送货，庭审中陈述系受杨文奕指示调货和出具调货证明，但没有证据证明。证人张某陈述双方合作模式是杰克伟业公司先签署《产品交接单》后长征天民公司再发货的模式与其称杰克伟业公司未收到涉案货物不肯签署《产品交接单》，证人张某遂开具了《调货证明》的说法亦存在前后矛盾，且其庭审称货物直接从长征天民公司调往贵州和成都与调货证明中载明的从杰克伟业公司调送货物存在矛盾。故证人张某的证人证言存在多处前后不符及含糊不清，本院不予采信，其开具的《调货证明》亦不能作为定案的依据。根据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故杰克伟业公司反驳主张未实际交货缺乏充足证据支持，本院不予采信。
第二，就杰克伟业公司认为双方属于代销模式而非买卖合同。虽然双方签署过采购供货协议书，但没有证据证明双方实际履行了该协议书。本案中，双方签署的《合同》明确约定了货物的数量、种类、质量标准、交货方式、地点及结算方式、争议解决等内容，系完整的买卖合同，故应以该《合同》确认双方的关系，杰克伟业公司认为双方系代销模式本院不予认可。
综上所述，长征天民公司依照《合同》交付了货物，杰克伟业公司理应支付货款，且按照双方约定，杰克伟业公司存在逾期付款行为，理应支付相应逾期付款利息损失，故本院对原告长征天民公司要求支付货款359828元及支付相应利息损失的诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告十堰市杰克伟业工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京长征天民高科技有限公司货款三十五万九千八百二十八元；
二、被告十堰市杰克伟业工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京长征天民高科技有限公司逾期付款利息损失（以三十五万九千八百二十八元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一五年八月十一日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百八十元，由被告十堰市杰克伟业工贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘亚东
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李玉洁