文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初16987号原告乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68。法定代表人刘弘。委托代理人魏梦怀、杨阳，浙江秉格律师事务所律师。被告深圳市忆典科技有限公司，住所地深圳市宝安区民治街道民丰路鑫茂公寓写字楼A栋313室。法定代表人邵要平。原告乐视网（天津）信息技术有限公司诉被告深圳市忆典科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏梦怀到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月27日，其通过公证的方式固定证据证明被告生产销售的“忆典”机顶盒，通过信息网络非法向公众提供影视作品《别无选择》的在线播放服务。经其审查确认，该涉案作品是其拥有独家信息网络传播权的作品，其未授权被告通过信息网络传播涉案作品。该涉案作品是花费巨大人力、物力和财力制作的影视作品。被告这一行为严重侵犯了其合法权益，给其造成一定的损失，且被告的侵权行为涉及面广、危害大。为此，原告诉至本院，要求判令被告：1、立即停止对原告著作权的侵害，停止提供涉案作品的在线播放业务；2、赔偿原告经济损失人民币25,000元及为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用人民币5,000元；3、承担本案全部诉讼费用。被告未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明：影视作品《别无选择》制作许可证号为乙第17490号，荣誉出品单位为广东南方广播影视传媒集团，出品单位为广东南方领航影视传播有限公司、北京合众天地文化传媒有限公司、北京华盛金榜国际传媒有限公司、北京欣鑫湘核文化发展有限公司。2011年7月22日，广东南方领航影视传播有限公司、北京合众天地文化传媒有限公司、北京华盛金榜国际传媒有限公司、北京欣鑫湘核文化发展有限公司分别出具《授权书》，将影视作品《别无选择》的信息网络传播权以独占专有的形式授予东阳岭南合众文化发展传媒有限公司，主要内容为：1、信息网络传播权指以计算机、电视机、手持移动设备、机顶盒、播放器等为接收终端或显示终端，为公众提供包括但不限于以网络点播、直播、轮播、广播、下载、互联网电视、IPTV、数字电视（不包括传统电视频道播映权）的方式进行传播的权利和与之相关的复制权、销售权、发行权、放映权及相应增值业务等权利；2、制止侵权的权利，有权独立以自己的名义或授权第三方以第三方的名义在上述授权环境下追究非法使用授权节目侵权者的法律责任，并获得全部赔偿；3、转授权的权利；4、权利使用期限十年（国内首播卫视首集首播之日起十年），独占专有维权的权利期限自2011年7月22日起至授权使用期限届满为止。同日，东阳岭南合众文化发展传媒�限公司出具《授权书》，将其取得的上述权利以独占专有的形式转授权原告乐视网（天津）信息技术有限公司。2011年8月23日，广东南方广播影视传媒集团出具《声明》，称其作为电视剧《别无选择》的署名单位，仅享有该剧的署名权，其它一切版权与其无涉。（2012）浙杭钱证民字第10866号《公证书》载明，2012年12月10日，申请人浙江秉格律师事务所委托代理人宋璐向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据公证。当日在该公证处，在公证人员的监督下，由宋璐操作公证处的计算机，在天猫网站的“忆典官方旗舰店”购买名称为“忆典i90-M网络电视机顶盒”1个，货品金额399元。2012年12月11日，宋璐在公证处公证人员的见证下收取快递邮件，并将邮件递交给公证员，并由公证员当场使用其所有的手机对快递邮件的外观、快递单等进行拍照并立即现场拆封。拆封后由公证员使用其手机对该快递邮件内部物品（机顶盒和发票）进行拍照。上述过程完成后，由公证员对上述快递邮件以及该邮件内的物品进行保存。（2013）浙杭钱证民字第3264号《公证书》载明，2013年3月27日，申请人浙江秉格律师事务所委托代理人宋璐向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据公证，在公证员的监督下，浙江秉格律师事务所委托代理人宋璐进行了如下操作，并由公证处公证人员胡某使用公证处所有的摄像机进行现场拍摄：1、将“忆典”机顶盒连接至电视机，并将公证处的网络线和该机顶盒连接（机顶盒购买过程见（2012）浙杭钱证民字第10866号《公证书》，该机顶盒购买后除办理保全证据公证时由操作人员进行现场演示和操作外，其余时间均由公证处保管，操作人员无法接触该机顶盒），操作电视机遥控器打开电视机，操作机顶盒遥控器打开机顶盒出现“忆典机顶盒”主页面，点击“设置”下的“网络”，点击“自动获取IP地址”，点击“开始连接”，点击“开始”，直至显示“成功”。后返回主页面；2、选择“网络影视”项下的“优朋影视”，出现新页面，点击搜索栏出现搜索框，返回首页点击“果子TV”进入新页面，点击“电视剧”进入电视剧页面；3、在搜索框输入字母“bwxz”，出现搜索结果，点击“别无选择”，选择“优酷”，先后分别点击“1集”、“16集”、“31”集，出现播放画�，随机拖动进度条进行播放。以上事实，有《版权声明书》、《授权书》、《公证书》等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，原告提交的证据已证实原告拥有涉案影视作品《别无选择》的信息网络传播权并可依约诉讼维权。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件法律若干问题的规定》的相关规定，网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，除法律、行政法规另有规定外，应当认定其构成侵害信息网络传播权的行为；权利人有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品�但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。本案中，原告已提供初步证据证明被告提供了涉案影视作品，但被告收到传票后拒不到庭应诉，既未对其机顶盒提供涉案影视作品的正当性进行合理解释，亦未提供证据证明其仅是提供搜索、链接等网络服务行为，故被告应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张被告侵权的诉讼主张成立，本院予以支持。被告应承担停止侵权及赔偿原告经济损失的法律责任。关于赔偿数额，由于原告未举证证明其因被告侵权遭受损失及被告因侵权获取利益的情况，本院综合考虑涉案影视作品制作成本及知名度、被告侵权行为的性质、后果及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失（含维权合理开支）人民币8,000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市忆典科技有限公司立即停止对原告乐视网（天津）信息技术有限公司享有著作权的影视作品《别无选择》的侵害，停止提供在线播放业务；二、被告深圳市忆典科技有限公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失及维权合理开支共计人民币8,000元；三、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，由被告�圳市忆典科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  王 庄人民陪审员  王先月人民陪审员  潘秋芬二〇一七年五月十八日书 记 员  李思淇书 记 员  任 瑛附相关法条：《中华人民共和国著作权法》第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故�避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。�事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。第六条原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。