北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终7680号上诉人（原审被告）：邢某，女，1970年9月28日出生。委托代理人：张涛，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郎某，男，1964年11月15日出生。上诉人邢某因离婚后财产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第21564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邢某上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回郎某的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由郎某承担。上诉理由：一审法院查明事实不清，证据不足，认定事实错误。本案涉及的债务是依据北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第2669号民事判决书所确认由郎某与邢某向北京某1有限公司和北京某2有限责任公司平均承担北京市海淀区某路某中心某-某-某号房屋首付款、公共维修基金及相应利息，判决双方承担的返还责任属于按份责任，双方并不存在连带清偿责任；而且上述债务在双方离婚时并未产生，是在双方离婚后由法院确认双方基于北京市海淀区某路某中心某-某-某号房屋受益部分的平均承担的，郎某已支付的执行款941763.34元是按照民事判决由其独自承担的义务，一审法院认为上述债务超出离婚协议书的约定范围判决由邢某承担郎某的债务是明显错误的。一审法院适用法律错误，其依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条的规定判决由邢某承担郎某的债务是错误的，判决已经明确双方返还责任属于按份责任，双方并不存在连带清偿责任。郎某辩称：一审判决事实调查清楚，事实认定正确，适用法律适当，同意一审判决。郎某向一审法院起诉请求：1、请求法院判决邢某偿还郎某已支付的（2012）海民初字第2669号民事判决书确认的由郎某承担的全部债务执行款，共计1039328.8元；2、本案诉讼费全部由邢某承担。诉讼过程中，因部分执行款被退回，郎某将其诉讼请求变更为：941763.34元。事实和理由：郎某与邢某在2009年签订离婚协议时，双方对债务处理存在约定条款，即“除房产贷款（各对应产权人自付）外，双方确认，在婚姻关系存续期间目前没有任何其他共同债务；任何一方如在未与对方商议的情况下对外负有债务的，由负债方自行承担。”磋商离婚协议期间，2009年8月25日，邢某在给郎某的电子邮件中说明，购买海淀区某路某中心某-某-某号房屋的他人出资已“原值返还”。（2013）年海民初字第11142号判决认定“直到离婚后的2010年双方仍确认没有任何共同债务”。截止2015年6月25日，郎某所承担的由（2012）海民初字第2669号民事判决产生的债务执行款已全部支付完毕。综上所述，可以认定直至2010年，邢某都坚持认为购房款都是其自筹，说明双方在签订离婚协议时，邢某已经认同双方除房产贷款外在婚姻存续期间没有任何其他共同债务，即没有（2012）海民初字第2669号民事判决书中产生的此类债务，按离婚协议的约定，此类债务应该由邢某自行承担，邢某应该偿还郎某已支付的执行款。故诉至法院。邢某向一审法院辩称，不同意郎某的诉讼请求。其诉讼请求缺乏事实和法律依据，双方是1992年结婚，2009年郎某提出的离婚，双方的《离婚协议书》是合法有效的。郎某在没有实际出资的情况下分得了房屋50%的产权。对郎某主张的不当得利不认可，郎某对房屋的实际出资人是知悉的。后法院判决房屋的50%的产权归郎某，其没有实际出资即享有一半的产权。而按照离婚协议，只有在另一方不知晓的情况下才属个人债务，而郎某对房屋的情况明显知晓。（2012）海民初字第2669号判决书已经认定了房屋的来源和分割方式，郎某要求邢某偿还其应当支付的款项没有事实、法律依据。（2012）海民初字第2669号判决书已经生效，如果郎某对判决的内容有异议可以提起再审。在（2012）海民初字第2669号判决书还生效的情况下，其主张不成立。一审法院认定事实:邢某与郎某曾系夫妻关系，2009年9月12日二人登记离婚。同日，邢某与郎某签订《离婚协议书》，在该协议书中对北京市海淀区某路某中心某-某-某号房屋进行分割，明确约定二人各享有该房屋50%的产权，产权人自付该房产50%的贷款月供和物业管理费。(三)、双方部分产权房产的使用约定:鉴于此房为某3有限公司股东为公司经营所买，只要某3公司在此处办公，男方承诺就不再把此处自己的份额出租给其他任何人或公司使用。在贷款月供存在期间或17年之内，由某3公司承担月供和物业管理费，不再向男方支付额外租金。（四）、债务的处理。除房产贷款（各对应产权人自付）外，双方确认，在婚姻关系存续期间目前没有任何其他共同债务；任何一方如在未与对方商议的情况下对外负有债务的，由负债方自行承担。某3有限公司由邢某负责，并在诉争房屋中经营。2010年，郎某以离婚后财产纠纷为由将邢某诉至法院，要求判令邢某履行《离婚协议》，位于北京市海淀区某路某中心某-某-某(门牌号实为某)50%产权属于郎某所有，由邢某协助办理过户手续；在该案中邢某答辩称：房屋的钱都是其自筹，虽然房屋是婚姻关系存续期间购买，但是都是邢某自行负担的，与郎某无关。法院作出（2010）海民初字第13980号判决书，判决：继续履行邢某与郎某于二00九年九月十二日签订的《离婚协议》，邢某名下位于北京市海淀区某中心某号楼某室房屋的百分之五十的所有权归郎某所有，邢某于本判决生效后十五日内协助郎某办理上述房屋的共有权证书，办理该房屋共有权证书手续所需费用由郎某负担，上述房屋的购房贷款由邢某、郎某各自偿还一半。该判决已生效。2012年，北京某1有限公司、北京某2有限责任公司以不当得利纠纷为由将邢某与郎某诉至法院，法院作出（2012）海民初字第2669号民事判决书，判决：1、邢某、郎某于本判决生效后十五日内向北京某1有限公司、北京某2有限责任公司返还购房首付款、公共维修基金共一百零八万八千三百四十五元；2、邢某、郎某于本判决生效后十五日内向北京某1有限公司、北京某2有限责任公司按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付首付款一百零二万零七百三十元的利息，自二00六年九月二十日起至实际支付日止；3、邢某、郎某对上述款项支付义务平均负担。截止2015年6月25日，郎某所承担（2012）海民初字第2669号民事判决书产生的债务执行款已全部支付完毕，郎某共支付1039328.8元。2016年4月27日，海淀区法院执行庭退还郎某案款97565.46元，郎某实际承担执行款为941763.34元。上述事实，有《离婚协议书》、判决书、裁定书、执行款收据、协助执行通知书、公证书电子邮件等证据在案佐证。一审法院认为：（2012）海民初字第2669号民事判决书确定的是郎某与邢某对于北京某1有限公司、北京某2有限责任公司的债务数额及双方的负担比例。但本案确定的是郎某承担此笔债务是否超出双方之间签订的《离婚协议书》所约定的债务内容，两案债务的相对人及合同均不相同，故郎某在本案中的主张与（2012）海民初字第2669号民事判决书中确定内容并不冲突。对于郎某所承担的（2012）海民初字第2669号民事判决书债务及数额，双方并无争议，故本案重点系审查此笔债务是否超出双方《离婚协议书》的约定。2009年9月12日的《离婚协议书》约定了双方离婚、子女抚养、财产分割的内容，是财产分配的基础文件。双方在《离婚协议书》中对诉争房屋的产权分割、费用负担、使用方法进行了明确的约定。虽双方均明知此房为某3北京有限公司股东为公司经营所买，但此公司一直由邢某进行经营，其中的财务、负债等情况其均知情。在此房屋的购买、使用、相关信息等方面邢某占有掌控地位，但邢某在离婚协议中与郎某共同确认：“除房产贷款外无其他债务”，双方系在上述确认的基础上对财产进行的分割。如因此房屋导致超出《离婚协议书》确认的债务，应当由邢某承担责任。而本案中的执行款项，系在双方《离婚协议书》签订及财产分割后产生，超出《离婚协议书》确定的债务范围，该债务应由邢某自行承担。郎某对于超出《离婚协议书》的约定承担的此笔债务，有权向邢某追偿，其诉讼请求于法有据，法院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国提交的证据材料有：指定委托书、企业设立登记申请表、企业住所证明各一份，用以证明邢某对公司的成立和细节及诉争房屋是清楚的。邢某认为其不属于新证据，真实性不予认可。邢某在二审中未提交新的证据。对于上述证据，本院意见是：郎某提交的证据，不足以达到其证明目的，本院对此不予认定。本院经审查，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。上述事实，还有双方当事人在二审的陈述及提交的证据等在案佐证。本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郎某与邢某因双方签订的《离婚协议》产生纠纷，就诉争的位于北京市海淀区某中心某号楼某室房屋进行分割，上述房屋各自享有一半权益，其购房贷款由邢某、郎某各自偿还一半。2012年，法院判决邢某、郎某向北京某1有限公司、北京某2有限责任公司返还购房首付款、公共维修基金及利息，并认定邢某、郎某对上述款项支付义务平均负担。通过上述诉讼及判决，最终认定郎某与邢某各自享有诉争房屋一半的权益，各自负担诉争房屋一半的义务，北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第2669号民事判决书中已经明确邢某、郎某之间的债务负担及比例，现郎某要求邢某负担郎某应负担的债务部分，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第21564号民事判决；二、驳回郎某的诉讼请求。一审案件受理费三千七百五十八元，由郎某负担（已交纳）。二审案件受理费三千七百五十八元，由郎某负担(于本判决生效后七日内交纳)。本判决为终审判决。审 判 长  刘福春审 判 员  牛旭云代理审判员  吴扬新二〇一七年十二月二十五日书 记 员  胡春萌