wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1023执异1号
异议人（被执行人）：江苏华谊管件有限公司。
法定代表人：祁若志，系该公司总经理。
异议人（被执行人）：祁若志。
两异议人共同委托诉讼代理人：祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。
申请执行人:江苏东方电缆材料有限公司。
法定代表人：曹阳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈明祆，江苏乐鼎律师事务所律师。
本院执行江苏东方电缆材料有限公司与江苏华谊管件有限公司、祁若志追偿权纠纷一案中，异议人江苏华谊管件有限公司、祁若志于2017年10月23日对贵院解除查封包括宝应县牡丹园5幢301室房产、蒙地卡罗庄园28幢18�房产、550万元到期债权在内的约1000万元资产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，异议人因该房地产在另案中已被先行查封，于2018年1月22日申请撤回异议。
本院认为，异议人江苏华谊管件有限公司、祁若志撤回异议的申请，是其真实意思的表示，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许异议人江苏华谊管件有限公司、祁若志撤回异议。
审判长 王向红
审判员 杨长安
审判员 王 驹
二〇一八年一月二十二日
书记员 华 菁
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5583号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：武小娟。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告武小娟信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告武小娟归还信用卡透支款155,586.50元。事实和理由：被告武小娟系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计155,586.50元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月28日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省通城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂通城刑初字第00118号公诉机关通城县人民检察院。被告人吴某某通城县人民检察院以隽检刑诉（2015）108号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2015年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。通城县人民检察院检察员纪旭东出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年2月8日晚18时40分许，被告人吴某某酒后无证驾驶车牌号为鄂L51C**的摩托车从本县塘湖镇荻田村8组往塘湖方向行驶，行至荻田桥桥头路段时与驾驶小轿车同向行驶的李某相撞致伤。经通城县公安司法鉴定中心鉴定：被告人吴某某2015年2月8日22时18分时检测血液中酒精含量阈值结果为ALC262.0mg↑／dl，其驾驶行为类别为醉酒后驾车。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审举证质证的接处警工作登记表、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、检验报告单、驾驶人及机动车信息查询结果单、到案经过、户籍资料、现场勘查笔录及照片、证人李某、汪某的证言、被告人吴某某的供述与辩解、鉴定意见书等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人吴某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴某某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓期六个月，并处罚金2000元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员吴红霞二〇一五年八月十三日书记员徐莉
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宁法刑初字第339号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人杨文正，男，1959年5月5日出生，汉族，湖南省宁远县人，初中文化，农民，因涉嫌交通肇事罪，于2013年8月13日被宁远县公安局刑事拘留，同月20日被宁远县公安局取保候审。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2013）第294号起诉书，指控被告人杨文正犯交通肇事罪，于2013年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员欧阳运华独任审判，代理书记员欧阳中丽担任庭审记录，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。宁远县人民检察院指派代检察员雷丽出庭支持公诉，被告人杨文正到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁远县人民检察院指控，2013年8月12日16时50分许，被告人杨文正驾驶湘MGN8**普通两轮摩托车从宁远县文庙广场往宁远县水市红绿灯方向行驶，行至舜陵镇水市路南门口路段时，因操作不当，与横过马路的行人彭顺荣相撞，造成彭顺荣受伤经医院抢救无效死亡，摩托车受损的道路交通事故。经法医鉴定，被害人彭顺荣系因道路交通事故致严重颅脑损伤，蛛网膜下腔出血，脑肿胀，小脑挫伤出血致小脑延髓池阻塞致延髓受压而死亡。经宁远县公安局交警大队认定，被告人杨文正负事故的全部责任。
另查明，本案民事部分双方已达成调解协议，被告人赔偿被害人家属人民币198000元。
上述事实，在开庭审理过程中被告人未提出异议，且有证人樊美秀、杨桂平、杨桂辉等人的证言，现场勘查笔录及照片，调解协议、谅解书、赔偿凭证、户籍证明等书证，被告人杨文正的供述及辩解，全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人杨文正违反道路交通管理法规，发生致一人死亡的重大道路交通事故，其行为已构成交通肇事罪。因此，公诉机关指控被告人杨文正犯交通肇事罪罪名成立。被告人杨文正犯罪后如实供述犯罪事实，认罪态度好，可以从轻处罚；被告人与被害人的家属就民事部分已达成协议并赔付，取得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。根据本案的事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨文正犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 欧阳运华
二〇一三年十二月九日
代理书记员 欧阳中丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6469号
上诉人(原审被告)：王仲文，男，1964年12月12日生，汉族，住大连市甘井子区。
上诉人(原审原告)：张慧，女，1968年3月6日生，身份证号码，汉族，住大连市西岗区。
委托代理人邓代兵，辽宁世勋律师事务所律师。
上诉人王仲文因与上诉人张慧房屋租赁合同纠纷一案，均不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王仲文上诉请求：撤销一审判决，改判王仲文支付张慧欠款19,000元，但不支付违约金。事实和理由：2016年5月，王仲文拖欠张慧两个月的房屋租金，因王仲文无力全部付清，与张慧协商一个月押金不返，再补交一个月的租金，并终止房屋租赁合同。张慧拒绝，在王仲文不知情的情况下，将作为办公地点的案涉房屋锁死，使王仲文无法正常经营，造成了巨大的损失。同年7月，王仲文为取走案涉房屋内的我公司员工的私人物品，与张慧协商，无奈打了两个月房租的欠条，被迫同意扣下一个月的押金，这并非是我的本意，因此不同意支付违约金。
张慧辩称，不同意王仲文的上诉请求。
张慧上诉请求：依法改判王仲文支付张慧欠款19,000元及违约金10,000元。事实和理由：一审判决结果显失公正。1、双方签订的《还款协议书》是双方真实意思的表示，合法有效，一审判决不应对当事人约定的条款过分的干预。2、《还款协议书》是在王仲文不履行房屋租赁协议、欠缴房租的前提下，张慧对王仲文的宽限。现王仲文不履行本协议，是再次违约，严重违反了诚实信用原则，情节比较恶劣。3、按双方约定的违约金计算标准来计算，违约金的数额已远远超出欠款本金，张慧在起诉时已自动削减，只要求10,000元，该请求合法并合乎情理。4、一审判决判令王仲文按同期贷款利率支付，实际上是把双方约定的违约金抹去,这显然是不公正的。按同期贷款利率计算，利息不足1,000元，既不能弥补张慧的损失，又起不到惩戒王仲文不诚信行为的作用，恳请二审法院依法予以改判。
王仲文辩称，不同意上诉人张慧的上诉请求，答辩意见同我方的上诉状。
张慧向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告欠款19,000元，支付逾期付款违约金10,000元。
一审法院认定事实：被告于2015年10月17日开始租赁原告位于西岗区高尔基路212号7单元901号房屋，约定租赁期一年，因被告拖欠租金，双方于2016年7月21日签订《还款协议书》，协议约定租赁关系解除，原告不返还押金；被告将房屋返还原告，并于2016年9月21日前一次性向原告支付19,000元，每逾期一日，被告须按日千分之五向原告支付违约金。同日，被告出具《欠条》，载明欠原告房租钱19,000元，还期二个月（2016．7．21-2016．9．20）。被告至今未向原告支付房租。一审法院认为，原、被告签订的《还款协议书》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。被告未于协议约定的日期向原告清偿欠款，构成违约，应承担继续履行和支付违约金的违约责任。故原告主张被告支付原告欠款19，000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，双方约定按日千分之五计算违约金，被告请求予以调低，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，本院酌定调整为以19,000元为基数，自2016年9月21日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。判决如下：被告王仲文于本判决生效之日起十日内支付原告张慧欠款19,000元及违约金如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费525元由被告王仲文负担。
本院二审期间，张慧围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、房屋租赁合同一份，拟证明双方租金的数额以及王仲文应缴租金的时间及违约责任，张慧已经少索取了一个月的租金；王仲文对该证据的真实性予以认可。2、委托代理合同以及付款发票，拟证明张慧为索取房租而支付的律师费，主张违约金10,000元合理；王仲文对该证据的真实性不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院对张慧提交的证据认证如下：对证据1的真实性予以确认，该证据与本案诉争的案件事实相关联，本院依法予以采信；对证据2的真实性予以确认，但该证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。
本院认为，王仲文与张慧签订的《还款协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。王仲文主张自己被迫订立该合同，但未能提供证据加以证明，本院对该主张不予支持。因此王仲文应当按照协议约定履行支付租金的义务。
当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现王仲文未按协议约定履行支付拖欠租金的义务，应承担继续履行及支付违约金的违约责任。关于违约金的数额，虽然张慧对双方约定的违约金数额进行了调整，但主张的违约金的数额仍然过高，王仲文请求予以减少，一审法院以张慧的实际损失为基础，依法予以酌定调低并无不当，应予维持。王仲文拒绝支付违约金不符合《还款协议书》的约定，张慧对法院酌定的违约金数额提出的异议缺乏法律依据，本院均不予支持。
综上所述，王仲文、张慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由王仲文负担525元，由张慧负担50元。
本判决为终审判决。
审判长李守众
审判员曾国救
审判员范瑞瑶
二〇一七年八月三十日
书记员郑颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6469号上诉人(原审被告)：王仲文，男，1964年12月12日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人(原审原告)：张慧，女，1968年3月6日生，身份证号码，汉族，住大连市西岗区。委托代理人邓代兵，辽宁世勋律师事务所律师。上诉人王仲文因与上诉人张慧房屋租赁合同纠纷一案，均不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王仲文上诉请求：撤销一审判决，改判王仲文支付张慧欠款19,000元，但不支付违约金。事实和理由：2016年5月，王仲文拖欠张慧两个月的房屋租金，因王仲文无力全部付清，与张慧协商一个月押金不返，再补交一个月的租金，并终止房屋租赁合同。张慧拒绝，在王仲文不知情的情况下，将作为办公地点的案涉房屋锁死，使王仲文无法正常经营，造成了巨大的损失。同年7月，王仲文为取走案涉房屋内的我公司员工的私人物品，与张慧协商，无奈打了两个月房租的欠条，被迫同意扣下一个月的押金，这并非是我的本意，因此不同意支付违约金。张慧辩称，不同意王仲文的上诉请求。张慧上诉请求：依法改判王仲文支付张慧欠款19,000元及违约金10,000元。事实和理由：一审判决结果显失公正。1、双方签订的《还款协议书》是双方真实意思的表示，合法有效，一审判决不应对当事人约定的条款过分的干预。2、《还款协议书》是在王仲文不履行房屋租赁协议、欠缴房租的前提下，张慧对王仲文的宽限。现王仲文不履行本协议，是再次违约，严重违反了诚实信用原则，情节比较恶劣。3、按双方约定的违约金计算标准来计算，违约金的数额已远远超出欠款本金，张慧在起诉时已自动削减，只要求10,000元，该请求合法并合乎情理。4、一审判决判令王仲文按同期贷款利率支付，实际上是把双方约定的违约金抹去,这显然是不公正的。按同期贷款利率计算，利息不足1,000元，既不能弥补张慧的损失，又起不到惩戒王仲文不诚信行为的作用，恳请二审法院依法予以改判。王仲文辩称，不同意上诉人张慧的上诉请求，答辩意见同我方的上诉状。张慧向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告欠款19,000元，支付逾期付款违约金10,000元。一审法院认定事实：被告于2015年10月17日开始租赁原告位于西岗区高尔基路212号7单元901号房屋，约定租赁期一年，因被告拖欠租金，双方于2016年7月21日签订《还款协议书》，协议约定租赁关系解除，原告不返还押金；被告将房屋返还原告，并于2016年9月21日前一次性向原告支付19,000元，每逾期一日，被告须按日千分之五向原告支付违约金。同日，被告出具《欠条》，载明欠原告房租钱19,000元，还期二个月（2016．7．21-2016．9．20）。被告至今未向原告支付房租。一审法院认为，原、被告签订的《还款协议书》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。被告未于协议约定的日期向原告清偿欠款，构成违约，应承担继续履行和支付违约金的违约责任。故原告主张被告支付原告欠款19，000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，双方约定按日千分之五计算违约金，被告请求予以调低，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，本院酌定调整为以19,000元为基数，自2016年9月21日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。判决如下：被告王仲文于本判决生效之日起十日内支付原告张慧欠款19,000元及违约金如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费525元由被告王仲文负担。本院二审期间，张慧围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、房屋租赁合同一份，拟证明双方租金的数额以及王仲文应缴租金的时间及违约责任，张慧已经少索取了一个月的租金；王仲文对该证据的真实性予以认可。2、委托代理合同以及付款发票，拟证明张慧为索取房租而支付的律师费，主张违约金10,000元合理；王仲文对该证据的真实性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院对张慧提交的证据认证如下：对证据1的真实性予以确认，该证据与本案诉争的案件事实相关联，本院依法予以采信；对证据2的真实性予以确认，但该证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。本院认为，王仲文与张慧签订的《还款协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。王仲文主张自己被迫订立该合同，但未能提供证据加以证明，本院对该主张不予支持。因此王仲文应当按照协议约定履行支付租金的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现王仲文未按协议约定履行支付拖欠租金的义务，应承担继续履行及支付违约金的违约责任。关于违约金的数额，虽然张慧对双方约定的违约金数额进行了调整，但主张的违约金的数额仍然过高，王仲文请求予以减少，一审法院以张慧的实际损失为基础，依法予以酌定调低并无不当，应予维持。王仲文拒绝支付违约金不符合《还款协议书》的约定，张慧对法院酌定的违约金数额提出的异议缺乏法律依据，本院均不予支持。综上所述，王仲文、张慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由王仲文负担525元，由张慧负担50元。本判决为终审判决。审判长李守众审判员曾国救审判员范瑞瑶二〇一七年八月三十日书记员郑颖
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三浦商初字第168号
原告：三门县农村信用合作联社沿赤信用社。
负责人：郭华东。
委托代理人：毛华聪。
被告：卢金贵。
被告：方道旺。
原告三门县农村信用合作联社沿赤信用社（以下简称沿赤信用社）诉被告卢金贵、方道旺金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，并当庭宣判。
原告沿赤信用社起诉称：2012年3月22日，被告卢金贵因生产费用周转需要，经被告方道旺担保向原告借款30000元。原、被告签订了《个人循环保证借款合同》一份，双方在合同中约定，借款期限自2012年3月22日起至2014年3月12日止，借款利息按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮95%确定计算，按年调整，逾期还款加收30%罚息；保证人对借款人的债务承担连带责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息（包括罚息）等。原告按照合同约定的日期和数额向被告提供了贷款。借款后，经原告多次催讨，被告卢金贵至今未归还借款本息，被告方道旺也未按约履行保证责任，故原告诉至法院，请求判令：1、被告卢金贵归还借款本金30000元及利息、逾期利息，借款利息按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮95%确定计算，按年调整，自2012年3月22日起计算至2014年3月12日止，逾期利息按约定利率加收30%的罚息利率自2014年3月13日起计算至实际还款之日止；2、被告方道旺承担连带清偿责任。
被告卢金贵、方道旺未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、小额贷款申请、调查、审批书、《个人循环保证借款合同》、借款借据、存款、取款凭条、贷款开户发放确认单原件各一份，拟证明被告卢金贵经被告方道旺担保，向原告借款30000元的事实。
证据二、还贷（息）回单、查询单、明细对账单打印件各一份，拟证明截止2015年3月30日，被告卢金贵欠原告利息及逾期利息共计14602元的事实。
被告卢金贵、方道旺未提交证据。
被告卢金贵、方道旺无正当理由未到庭参加诉讼，且未作答辩，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。原告提供的证据均系原件，客观真实，与原告诉称事实能够相互印证，故本院予以采信。
综上，本院确认案件事实如下：
2012年3月22日，被告卢金贵因欠缺生产费用需要向原告借款30000元，双方约定借款期限自2012年3月22日起至2014年3月12日止，借款利息按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮95%确定计算，按年调整，还款方式为按年付息，每年末月的20日为结息日，次日为付息日，本金在借款期限届满时一次性归还，利随本清；如果借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收30％的罚息利率计收罚息；并由被告方道旺提供担保，双方约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年。借款到期后，被告卢金贵分文未付，截止2015年3月30日，被告卢金贵欠利息及逾期利息共计14602元。被告方道旺也未履行保证责任。
本院认为，原、被告之间签订的《个人循环保证借款合同》合法有效，受法律保护。被告卢金贵向原告借款，借款到期后未按照约定归还借款本金及利息，被告方道旺也未履行相应的保证责任，两被告均应当承担本案的违约责任。故原告要求被告卢金贵归还借款本金30000元及利息、逾期利息，并由被告方道旺承担连带清偿责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告方道旺承担保证责任后，有权向被告卢金贵追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告卢金贵于本判决生效之日起十五日内归还原告三门县农村信用合作联社沿赤信用社借款本金30000元及利息、逾期利息；截止2015年3月30日的利息、逾期利息为14602元，自2015年3月31日起的逾期利息按合同约定的利率加收30%的罚息利率计算至实际还款之日止。
二、被告方道旺对上述款项承担连带清偿责任。被告方道旺承担保证责任后，有权向被告卢金贵追偿。
如被告卢金贵、方道旺未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费915元，由被告卢金贵、方道旺共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费915元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：中国农业银行台州市分行）
本案申请执行期限为二年。
审 判 长 章青青
人民陪审员 陈道进
人民陪审员 柯孔钗
二〇一五年七月二十八日
代书 记员 卢青青
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第18号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
代表人刘加隆。
委托代理人纪言金，江苏圣典律师事务所律师。
被告张伟。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人纪言金到庭参加诉讼。被告张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，张伟自2012年3月23日始向招行信用卡中心申请了信用卡，卡号为：51×××05、51×××62。截至2013年8月22日止累计欠款本息及滞纳金共计27797.04元未给付。招行信用卡中心多次催款，但张伟仍未清偿。故招行信用卡中心诉来法院要求张伟立即给付信用卡欠款共计27797.04元（截至2013年8月22日，欠款本金24971.88元、利息1657.21元、滞纳金1167.95元），利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；并承担本案诉讼费。
被告张伟未到庭，未答辩。
经审理查明，2012年3月23日，经招行信用卡中心审批通过张伟办理信用卡的申请，向张伟发放了信用卡，卡号分别为51×××05、51×××62。此后，张伟使用该卡透支消费，截至2013年8月22日，张伟尚欠本金24971.88元、利息1657.21元、滞纳金1167.95元未还。
上述事实，有《信用卡领用合约》、欠款明细及原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。招行信用卡中心与张伟签订的《信用卡领用合同》合法有效，张伟透支使用信用卡且逾期不还款构成违约，应负此纠纷的全部责任，招行信用卡中心要求张伟支付欠款本息、滞纳金的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。但招行信用卡中心主张利息、滞纳金至实际还款之日止，本院认为，对未按裁判文书指定的期间履行给付义务的利息计算有法律规定，故利息、滞纳金计算至判决确定的给付之日止为宜。张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳招行信用卡中心的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张伟于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金24971.88元及利息、滞纳金（截至2013年8月22日的利息为1657.21元、滞纳金为1167.95元，自2013年8月23日起至本判决确定的给付之日止的利息、滞纳金，按《信用卡领用合约》的约定计付）。
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元、保全费298元、公告费600元，合计1393元，由被告张伟负担（应由被告张伟负担的诉讼费用已由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交，被告张伟在本判决生效之日起十日内直接向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 付 萌
人民陪审员 杨清珠
人民陪审员 汪国强
二〇一四年五月十九日
见习书记员 张 平
吉林省长春市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉01执恢12号
关于申请执行人中粮生化能源（公主岭）有限公司与被执行人衡水前么头国储粮库有限责任公司合同纠纷一案，吉林省长春市中级人民法院于2016年12月30日作出的（2016）吉01民初357号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中粮生化能源（公主岭）有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行中双方达成和解协议并按照和解协议履行完毕，已负担案件执行费85400元。现申请执行人中粮生化能源（公主岭）有限公司向本院申请终结本案执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初357号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年一月二十四日
泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0902执监1号
申请执行人：张荣强，男，1970年5月8日出生，汉族，住泰安市泰山区，
被执行人：刘学武，男，1957年3月3日出生，汉族，住泰安市泰山区，
被执行人：张传翠，女，1956年8月3日出生，汉族，住泰安市泰山区，（系被执行人刘学武之妻）
申请执行人张荣强与被执行人刘学武、张传翠民间借贷纠纷一案执行完毕后,本院于2012年3月31日作出（2012）泰山执字第574号结案决定书，并送达双方当事人。本院在审理原告张荣强诉被告高峰、贾俊刚、第三人刘学武、张传翠（2016）鲁0902民初2362号返还原物纠纷案中，发现（2012）泰山执字第574号结案决定书对双方当事人自行达成的房屋抵债协议，未经审查即做出了效力认定不当，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该结案决定书确有错误，应当按执行监督程序予以审查。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人张荣强与被执行人刘学武、张传翠民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月8日作出（2012）泰山民初字第592号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：被告刘学武、张传翠于2012年3月18日前偿还原告张荣强借款80万元，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求；如被告逾期履行，应按本金80万元，自原告起诉之日起，按同期银行贷款利率支付利息至还清之日止。该调解书发生法律效力后，原告于2012年3月19日向本院申请执行，本院于2012年3月20日立案执行。
该案在执行过程中，申请执行人与被执行人于2012年3月31日自行达成和解协议，约定：”1、被执行人刘学武、张传翠自愿将位于泰安市泰山区泰前办事处上梨园村登记在刘学武名下的房产一处，顶给申请人张荣强；申请执行人不再向被执行人主张借款本金80万元及利息。2、顶账房产的基本情况为：泰山区房产证，私字（2002）第A1355号，建筑面积658.14平方米。3、本案涉及的诉讼费、执行费由申请执行人承担。4、自本协议签订之日起，申请执行人依法取得顶账房屋的所有权。5、其他双方无争议。6、本协议自双方签字后生效。7、本协议一式四份由甲方存一份，乙方存两份，法院留一份。”。同日，被执行人将房产钥匙交付申请人。2012年3月31日本院在对双方当事人的执行调查笔录中，告知了双方当事人，该案已执行完毕结案。据此，本院于2012年3月31日作出（2012）泰山执字第574号结案决定书，向当事人送达后，该案执行结案。
另查明，（2012）泰山执字第574号结案决定书内容为：申请执行人张荣强于2012年3月20日向本院申请执行的其与被执行人刘学武、张传翠民间借贷纠纷一案，申请被执行人按（2012）泰山民初字第592号民事调解书履行义务。本院在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议：被执行人刘学武、张传翠以其所有的位于泰山区泰前办事处上梨园村登记在刘学武名下的房产一套（泰山区房产证，私字（2002）第A1355号）抵顶给申请人张荣强所有，以抵顶刘学武、张传翠欠申请人张荣强的借款本金80万元及利息，案件诉讼费和执行费由申请人张荣强承担。经审查，双方的和解协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项、第4项的规定，决定如下：本院执行的申请执行人张荣强与被执行人刘学武、张传翠民间借贷纠纷一案予以结案。
本院认为：申请执行人张荣强与被执行人刘学武、张传翠民间借贷纠纷一案，在执行过程中，双方当事人自行达成以房抵债协议，并作出申请法院执行结案的意思表示后，本院制作执行笔录，将双方认可该案执行完毕的意思表示记录在卷，该案即执行完毕结案。对双方当事人自行达成的以房抵债的和解协议是否违反相关法律规定，是否侵害他人的权益，未经本院审查和认定。故本院（2012）泰山执字第574号结案决定书中的”经审查，双方的和解协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许”的表述不当，应当予以纠正。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下：
撤销本院作出的（2012）泰山执字第574号结案决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘法生
审判员 赵红梅
审判员 赵京富
二〇一七年六月二十四日
书记员 李宝朋
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初17787号
原告：裕国融资租赁有限公司。
法定代表人：许国兴。
委托诉讼代理人：丁峰。
委托诉讼代理人：黄梦玲。
被告：张豪。
被告：张俊。
原告裕国融资租赁有限公司诉被告张豪、张俊融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁峰、黄梦玲到庭参加诉讼。被告张豪、张俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕国融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.张豪支付原告已到期及未到期租金合计56970元以及自2017年10月26日起至清偿日止的违约金（以56970元为基数，以日息万分之六计算）；2.原告依法享有对张豪的抵押物即车牌号为川Ｘ×××××的车辆在处置时的优先受偿权；3.张俊对张豪的债务承担连带清偿责任。庭审之后，原告变更上述第一项诉讼请求为：张豪支付原告已到期及未到期总租金合计53805元。
被告张豪、张俊未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明如下事实：2016年8月11日，原告与张豪签订《买卖合同》和《机动车辆抵押合同》各一份，与张豪、张俊签订《融资租赁合同》一份。上述合同约定，原告以90000元的价格向张豪购买奥迪牌小型轿车一辆，并回租给张豪使用，合同签订及租赁物交付后至张豪依《融资租赁合同》支付所有应付款项给原告前，租赁物的所有权归原告所有，租赁车辆仅因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，所以原告同意以张豪的名义登记，但对原告就租赁车辆享有的所有权权益并无任何影响。张豪应从2016年9月起每月12日前以银行转账的方式支付月租金3165元（共36期）给原告。张豪发生一次或一次以上迟延支付租金时，视为违约，原告可以要求张豪一次支付全部已到期及未到期的租金、迟延违约金等费用，另张豪应从原告起诉请求次日起以全部已到期及未到期的租金总额计算，按日息万分之六向原告支付迟延违约金。张俊对张豪的合同项下全部债务提供连带责任保证。张豪以案涉融资租赁物为抵押物，担保其履行《融资租赁合同》项下所生债务，并于2016年8月11日办理了抵押登记。此后，原告按约履行了合同义务，但张豪多次迟延付款，从2017年7月12日起拖欠到期租金，直至原告起诉之后，被告又陆续迟延支付了26480元，现已付清到期的19期租金，未到期总租金尚余53805元。
上述事实，由原告提供的《融资租赁合同》、《买卖合同》、租赁物验收证明书、租金支付明细表、关于设备价款的支付指示、银行交易凭证、《机动车辆抵押合同》、机动车登记证书等证据在案证实。
本院认为：原、被告签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》、《机动车辆抵押合同》系各方真实意思表示，依法成立并有效。现张豪未按约支付租金，张俊未按约履行保证义务，发生多次迟延支付，构成违约，均应承担相应的民事责任。因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，原告同意租赁车辆登记在张豪名下，原告授权张豪将租赁车辆抵押给原告并办理抵押登记，未妨碍他人利益，原告就本案债务在相应抵押担保范围内享有优先受偿的权利。原告的各项诉请，合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张豪在本判决生效之日起十日内支付裕国融资租赁有限公司租金53805元；
二、裕国融资租赁有限公司对张豪抵押的奥迪牌小型轿车（车牌号为川Ｘ×××××，车架号为LFVXXXX，发动机号为XXXX）以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
三、张俊对上述第一项付款义务承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1224元，由张豪承担，张俊负连带责任。
原告裕国融资租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张豪、张俊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 茹华丽
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 周桂珍
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 方梦燕
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初15407号
原告：王永全，男，1970年6月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：王菊仙，女，1977年12月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：陈文欣，男，1972年6月17日出生，汉族，住福建省仙游县。
本院在审理原告王永全诉被告王菊仙、陈文欣民间借贷纠纷一案中，原告王永全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费88元（已减半），由原告王永全负担。
（此页无正文）
审 判 长 吴新辉
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 黄雨辰
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8493号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘红侠，女，汉族，1980年11月26日出生，住安徽省太和县。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路46号。
法定代表人刘牧愚，该县人民政府县长。
刘红侠因诉太和县人民政府房屋强制拆除一案，不服安徽省高级人民法院作出的(2017)皖行终51号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员阎巍担任审判长，审判员张志刚、梅芳参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
刘红侠申请再审称:一、原审判决认定事实不清。原审法院认定再审申请人的房屋占用的土地已经征收转为国有土地，并经公开招拍对外出让，属认定事实不清。该土地并未被征收，再审被申请人未向原审法院提供征收范围图纸，法院也未对征收文件的真实合法性进行审核，更未实地勘查。事实上，涉案土地未被征收，再审被申请人提供的征收文件是张冠李戴，欺骗法庭；二、原审应当判决将违法拆除的房屋恢复原状。原审判决即已确认再审被申请人的行为违法，应当然判决再审被申请人将涉案房屋恢复原状，从而保护再审申请人的合法权益。涉案房屋只要通过重建、修补等手段就可以恢复原状，再审申请人也同意原地、原楼层、原面积返还，故应当增加一项判决，将涉案房屋恢复原状。请求：一、撤销安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12行初82号行政判决第二项和安徽省高级人民法院（2017）皖行终51号行政判决；二、增加判决太和县人民政府将再审申请人的房屋恢复原状。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，再审被申请人太和县人民政府提供的证据不能证明其于2015年9月25日强制拆除刘红侠的房屋前已与刘红侠达成补偿安置协议，原审判决确认太和县人民政府对刘红侠房屋予以拆除的行为违法正确。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款以及第三十六条第四项的规定，国家机关和国家工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案再审申请人的房屋已经被拆除，属于其财产已经灭失的情形，且其原房屋所占土地已经征收为国有，并已对外出让，现开发建设基本完毕。在此情况下，再审申请人要求恢复原状的诉讼请求，原审法院不予支持，并无不当。再审申请人可通过法定途径依法取得相应的赔偿金。综上，再审申请人刘红侠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下:
驳回再审申请人刘红侠的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 张志刚
审 判 员 梅 芳
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 朱瑞强
书 记 员 曲飘原
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初3355号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区，组织机构代码78671348-2。
主要负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。
被告：刘凯贞，男，1988年12月27日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告刘凯贞信用卡纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人司雯到庭参加诉讼。被告刘凯贞经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
招商银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款人民币本息共计159206.75元（截止2017年2月5日，欠款本金108547.29元、利息11564.45元、费用39095.01元）。利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至判决生效之日止。事实和理由：被告刘凯贞自2012年9月3日向原告处申请办理了信用卡。截至2017年2月5日，被告累计欠款本息共计159206.75元。经多次催要，刘凯贞一直未清偿。
被告刘凯贞未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年9月3日，经被告申请，原告为被告办理了的信用卡一张。被告刘凯贞在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中亲笔写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，刘凯贞在该声明的签名处签名确认。申请表所附的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》中原告为甲方，被告为乙方。合约主要约定：1、乙方及其附属卡持卡人的甲方非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。2、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。3、乙方每期最低还款额为：信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。4、乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。5、乙方超过到期还款日，未归还透支款等款项的，甲方有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。通用领用合约还约定了双方其他的权利义务。
被告申领信用卡后正常使用，亦偿还了部分款项。截止至2017年2月5日，被告欠款共计159206.75元，其中本金108547.29元、利息11564.45元、费用39095.01元。
本院认为，被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本金、利息及费用。截止至2017年2月5日，被告尚欠本金、利息及费用共计159206.75元。此后的利息、费用应当按照本案《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至本判决生效之日。被告未到庭应诉，放弃了答辩和对证据进行质证的权利，应承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘凯贞于本判生效之日起10日内，支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2017年2月5日的欠款本金、利息及费用共计159206.75元；
二、被告刘凯贞于本判决生效之日起10日内，支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2017年2月6日起至本判决生效之日止的利息、费用，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元，由被告刘凯贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 曲洪涛
审 判 员 韩 峰
人民陪审员 石兆凤
二〇一七年八月三十日
书 记 员 闫泽华
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第958-1号
申请执行人周其玉。
被执行人张光林。
被执行人丁才惠。
被执行人赵光建。
被执行人肖永燕。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第4367号民事判决，于2015年2月4日受理周其玉申请执行张光林、丁才惠、赵光建、肖永燕借款合同纠纷一案。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
一、将被执行人肖永燕位于四川省邛崃市临邛镇司马大道房屋予以查封。
二、将被执行人赵光建位于四川省邛崃市临邛镇喻岗村十三组房屋予以查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 代功
二〇一五年三月二日
书记员 叶桃
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0115民初1922号
原告：瞿显贵，男，汉族，1952年9月6日出生，住贵州省开阳县。
被告：贵阳市金阳新区天豪木材制品厂，住所地贵阳市金阳新区朱昌镇麦乃村鸡脚坝。
法定代表人：李祖生。
本院在审理原告瞿显贵诉被告贵阳市金阳新区天豪木材制品厂劳动争议一案中，原告瞿显贵于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告瞿显贵提出的撤诉申请，系其真实意思表达，符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告瞿显贵撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由瞿显贵负担。
审 判 长 韩 龙
人民陪审员 丁希勤
人民陪审员 何忠能
二〇一七年十月十六日
书 记 员 罗 先
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞塘商初字第724号
原告陈端平。
委托代理人陈仕信。
被告陈国林。
本院在审理原告陈端平与被告陈国林买卖合同纠纷一案中，原告陈端平于2010年12月6日以被告已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告陈端平的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈端平撤回起诉。
本案受理费150元，由原告陈端平负担。
代理审判员 张浩杰
二〇一〇年十二月六日
书 记 员 高 艳
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第243号
原告程号然（曾用名程浩然），男，1969年10月12日出生，汉族，个体。
委托代理人马云，枣庄台儿庄涧头法律服务所法律工作者。
被告李士民，男，成年，汉族，农民。
被告孙硕，男，成年，汉族，农民。
原告程号然与被告李士民、孙硕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告程号然的委托代理人马云到庭参加诉讼，被告李士民、孙硕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告程号然诉称，2010年1月22日，被告李士民向原告借款60，000元，被告孙硕担保。后多�索要未果。请求：依法判决被告偿还借款60，000元人民币。
被告李士民、孙硕未答辩。
经审理查明，2010年1月22日，被告李士民向原告借款60，000元，被告孙硕担保。原告出示的借条上载：今有贾桥村李士民借到涧头街程浩然现金陆万元整（￥60，000.00），借款人：李士民，2010年1月22日，我是孙楼村孙硕，我自愿给借款人担保，借款人到期还不上或有其他的事，由我担保人归还现金，直到还清为止，无话可说，担保人：孙硕，2010年1月22日。以上借款未偿还。
以上事实有借条、当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告程号然与被告李士民之间借贷关系明确，被告李士民应偿还所借款项。被告孙硕作为担保人因未约定担保方式，应视为连带担保，应对上述债务承担连带清偿责任。被告李士民、孙硕经本院合法传唤拒不到庭应诉，应视为对其诉权的放弃，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李士民在本判决生效之日起十日内偿还原告程号然借款本金60，000元人民币。
二、被告孙硕对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，300元人民币由被告李士民、孙硕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张继文
审 判 员 王海业
人民陪审员 方志海
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李 娜
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台民初字第243号
原告董某甲，男，1962年8月2日出生，汉族，住福州市台江区。
被告董某乙，男，1964年10月25日出生，汉族，住福州市台江区。
本院在审理原告董某甲与被告董某乙遗嘱继承纠纷一案中，原告于2014年4月28日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以要补充收集相关证据为由向本院提出对被告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款以及第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告董某甲撤回起诉。
案件受理费2345元由原告董某甲负担。
审 判 长 刘妙香
人民陪审员 郑云玉
人民陪审员 曾依铨
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 林 洲
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1181民初3779号
原告：王玉蓉，女，1968年1月28日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：祝发平，安徽扬天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林路，安徽扬天律师事务所律师。
被告：宋体干，男，1974年3月8日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县。
被告：卜萍，女，1980年11月13日出生，汉族，户籍地天长市，现住天长市。
被告：冯学兵，男，1966年2月10日出生，汉族，住天长市。
02101817。
原告王玉蓉向本院提出诉讼请求：1、要求被告宋体干、卜萍立即偿还原告借款人民币本金贰拾玖万（￥290000）元及从2014年12月20日起至还清借款之日的利息（按年息6%计算，暂计算至起诉之日计47125），共计337125元；2、判决被告冯学兵对上述借款本金及利息等所有债务承担连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告宋体干、卜萍夫妻二人因资金周转需要，于2014年9月5日分两次向原告共借款人民币29万元，原告按被告要求将20万元汇至冯爱国账户，剩余9万元由原告以现金形式给付冯爱国，由冯爱国汇至被告宋体干、卜萍账户，被告向原告出具两张借条，借款金额别分为20万和9万。2014年12月9日原告向两被告索要借款，被告称短期内会尽快还款，并于当日重新出具了一张金额为29万元的总借条。被告收回2014年9月5日出具的两张借条。为保证还款，被告冯学兵为被告宋体干、卜萍的借款行为提供了连带责任担保。原告多次向被告催要借款，被告均承诺会尽快还款，但始终未能兑现。为保护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决。
本院经审查认为，因按照原告王玉蓉民事起诉状中提供的被告宋体干住址无法成功向被告送达开庭传票和相关材料，经本院查证后仍不能确定可以成功向被告宋体干送达的准确地址。此种情形属没有明确的被告，不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王玉蓉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 李锦章
二〇一七年十一月三十日
法官助理 朱海清
书 记 员 刘艾婕
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1181民初3779号原告：王玉蓉，女，1968年1月28日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：祝发平，安徽扬天律师事务所律师。委托诉讼代理人：林路，安徽扬天律师事务所律师。被告：宋体干，男，1974年3月8日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县。被告：卜萍，女，1980年11月13日出生，汉族，户籍地天长市，现住天长市。被告：冯学兵，男，1966年2月10日出生，汉族，住天长市。02101817。原告王玉蓉向本院提出诉讼请求：1、要求被告宋体干、卜萍立即偿还原告借款人民币本金贰拾玖万（￥290000）元及从2014年12月20日起至还清借款之日的利息（按年息6%计算，暂计算至起诉之日计47125），共计337125元；2、判决被告冯学兵对上述借款本金及利息等所有债务承担连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告宋体干、卜萍夫妻二人因资金周转需要，于2014年9月5日分两次向原告共借款人民币29万元，原告按被告要求将20万元汇至冯爱国账户，剩余9万元由原告以现金形式给付冯爱国，由冯爱国汇至被告宋体干、卜萍账户，被告向原告出具两张借条，借款金额别分为20万和9万。2014年12月9日原告向两被告索要借款，被告称短期内会尽快还款，并于当日重新出具了一张金额为29万元的总借条。被告收回2014年9月5日出具的两张借条。为保证还款，被告冯学兵为被告宋体干、卜萍的借款行为提供了连带责任担保。原告多次向被告催要借款，被告均承诺会尽快还款，但始终未能兑现。为保护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，因按照原告王玉蓉民事起诉状中提供的被告宋体干住址无法成功向被告送达开庭传票和相关材料，经本院查证后仍不能确定可以成功向被告宋体干送达的准确地址。此种情形属没有明确的被告，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王玉蓉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员 李锦章二〇一七年十一月三十日法官助理 朱海清书 记 员 刘艾婕
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湄民初字第1062号
原告龚某某，女，汉族，生于1934年，贵州省湄潭县人。
被告田某某，男，汉族，生于1961年，贵州省湄潭县人。
被告田某甲，男，汉族，生于1964年，贵州省湄潭县人。
本院在审理原告龚某某与被告田某某、被告田某甲赡养纠纷一案中，原告龚某某于2014年7月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龚某某撤回起诉。
本案案件受理费60元，依法减半收取30元，由原告龚某某负担。
审判员 何德云
二〇一四年七月一日
书记员 孙兴旭
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0921民初1661号
原告：湖南南县农村商业银行股份有限公司（原名南县农村信用合作联社）。住所地：南县南洲镇南华南路。
法定代表人：贺勇，系该行董事长。
委托诉讼代理人：张令羽，湖南金剑律师事务所律师。
被告：吴某。
被告：邱某。
被告：汪某某。
原告湖南南县农村商业银行股份有限公司与被告吴某、邱某、汪某某借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张令羽及被告吴某、汪某某到庭参加诉讼，被告邱某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴某、邱某偿还原告借款本金100000及利息，利息按借款合同的约定计算至借款本金还清之日；2.判令被告汪某某在保证范围内承担保证责任；3.判令被告承担本案诉讼费、律师代理费等费用。事实和理由：2015年7月11日，被告吴某向原告借款100000元，约定月利率为10.1851‰，定于2016年7月10日归还。被告汪某某为该笔借款提供连带责任保证。被告邱某系吴某妻子，对上述借款应共同偿还。借款到期后，被告吴某未依约归还借款本息，被告汪某某未履行保证责任，原告故诉至法院。
被告吴某辩称，借款属实。
被告邱某未作答辩。
被告汪某某辩称，担保属实。
本院经审理认定事实如下：2015年7月11日，被告吴某、邱某出具共同借款人（夫妻）承诺书，两人作为共同借款人向原告借款100000元，并推荐吴某作为代表与原告办理相关借款手续。当日被告吴某与原告签订个人贷款合同，合同约定借款用途为餐馆经营，借款金额为100000元，借款期限为12个月，借款利率为月利率10.1851‰，逾期归还借款本金的逾期利率为按借款利率基础上加收30%。同日被告汪某某与原告签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起2年及约定了担保范围等内容。个人贷款合同签订当日，原告向被告吴某提供了借款100000元。另查明，被告吴某、邱某就上述借款已按约支付利息至2016年6月22日止。
本院认为，被告吴某、邱某出具共同借款人（夫妻）承诺书，推荐被告吴某与原告签订个人贷款合同及与被告汪某某签订保证合同系各方当事人真实意思表示，合同内容明确、具体，是依法成立的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告按合同约定已向被告吴某履行了提供贷款的义务，被告吴某、邱某则应按合同约定到期返还借款并支付利息，借款逾期后的月利息应按双方合同约定的逾期月利率13.2406‰（10.1851‰×30%+10.1851‰）进行计算。原告在保证期内向被告汪某某主张权利，被告汪某某依约应就被告吴某、邱某的上述借款本息依法承担连带偿还责任。
综上所述，本院对原告要求判令被告吴某、邱某偿还原告借款本金100000元及利息，利息按借款合同的约定计算至借款本金还清之日的诉讼请求予以支持；对要求判令被告汪某某履行保证责任，连带清偿上述借款本息的诉讼请求予以支持；对原告要求三被告承担本案律师代理费的诉讼请求，因原告未提交律师代理费用的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由吴某、邱某偿还湖南南县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元。按借期内月利率10.1851‰支付2016年6月23日至2016年7月10日期间的借期内利息。按逾期还款月利率13.2406‰支付自2016年7月11日至借款本金偿还完毕之日止期间的逾期利息。本项款项限本判决生效之日起十日内付清；
二、由汪某某就本判决第一项债务金额及履行时间向湖南南县农村商业银行股份有限公司承担连带偿还责任。汪某某承担连带偿还责任后，有权向吴某、邱某追偿；
三、驳回湖南南县农村商业银行股份有限公司要求吴某、邱某、汪某某承担本案律师代理费的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由吴某、邱某、汪某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 陈俊广
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 刘 丹
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终3640号
上诉人（反诉原告、一审被告）俞国荣，男，1974年9月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被上诉人（反诉被告、一审原告）浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道精工广场8幢3单元。
负责人孙龙。
上诉人俞国荣不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初1895号之三民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人称，鉴于从合同的效力取决于主合同的效力，《担保法》第五条明确规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此两者之间有直接的因果关系。审理担保合同的效力纠纷，要求审查主合同的效力，可以说合理合法。一审裁定认为与本案无关，显属错误，应予纠正。请求撤销一审裁定，责令一审法院受理反诉。
本院经审查认为，上诉人俞国荣在被上诉人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行诉俞国平、金国生、俞国华、王慧、俞国荣、邵卫娟金融借款合同纠纷一案中提起反诉，要求确认讼争的从合同所依据的主合同《借款合同》无效。该请求事项不属于反诉范围，上诉人可以作为抗辩理由在本诉中提出。一审裁定不予受理并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 方 艳
审判员 刘红波
审判员 葛继光
二〇一七年十月二十四日
书记员 缪洪娇
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0233民初5608号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行，住所地重庆市忠县忠州镇大桥路6号，统一社会信用代码：91500233908151773R。
负责人：鞠鹏志，该支行行长。
委托诉讼代理人：谢文（系该行职工），男，汉族，1968年11月5日出生，住重庆市忠县，系特别授权。
被告：ＸＸ，男，1972年6月8日出生，汉族，住重庆市忠县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行诉被告ＸＸ信用卡纠纷一案中，原告于2017年11月23日向本院提交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行撤回起诉。
案件受理费2186元，减半收取1093元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行负担。
审判员 史建军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王俊力
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1522号
原告魏×。
被告徐××。
原告魏×为与被告徐××民间借贷纠纷一案，于2009年5
月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆
适用简易程序审判，于2009年7月2日公开开庭进行了审理。原
告魏×到庭参加了诉讼。被告徐××经本院合法传唤，无正当
�由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告魏×诉称，2008年12月26日，被告以资金周转需要
向原告借款人民币50000元，约定于2009年1月25日前归还该借
款，并立下借条一份，嗣后，被告徐××到期未予归还。现原
告诉至本院，请求判令被告立即归还原告借款50000元，并支
付自2009年1月25日起至2009年5月22日止按中国人民银行利息
四倍计某利息；本案诉讼费由被告承担。庭审中原告对利息部
分诉请变更为：要求被告支付自2009年1月25日至本判决确定
履行之日止（按中国人民银行同期贷款利率计某）的利息。
被告徐××未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供证
据。
原告为证明自己的主张提供了借条1份，证明2008年12月
26日，被告向原告借款人�币50000元，约定2009年1月25日前
归还的事实。上述证据符合证据“三性”要件，且被告经本院传票传
唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据质证权
利，本院依法予以确认。
经审理本院认定，2008年12月26日，被告徐××向原告
魏×借款人民币50000元，并立下借条一份，载明：“借款人
徐××向魏×借到人民币伍万元正，借款为壹个月，自2008年
12月26日至2009年1月25日，特此借据，借款人：徐××。”
然到期后，经原告催讨，被告至今分文未还，遂成讼。
本院认为，原告魏×与被告徐××之间的借款行为，系
民间借贷关系，双方主体适格，内容未违反法律、法规的禁止
性规定合法，被告徐××出具的借条真实地反映了双方的意思
表示，应认定�法有效。原告要求被告归还借款50000元，并
支付自2009年1月25日至本判决确定履行之日止（按中国人民
银行同期贷款利率计某）的利息，理由正当，符合法律规定，
本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，
视为放弃抗辩权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第
二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告徐××应归还给原告魏×借款人民币50000元，并支
付自2009年1月25日至本判决确定履行之日止（按中国人民银
行同期贷款利率计某）的利息，于本判决生效后三十日内履行
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费1050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 殷裕陆
二〇〇九年七月二日
书记员 缪高峰
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1522号
原告魏军。
被告徐建栋。
原告魏军为与被告徐建栋民间借贷纠纷一案，于2009年5月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序审判，于2009年7月2日公开开庭进行了审理。原告魏军到庭参加了诉讼。被告徐建栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告魏军诉称，2008年12月26日，被告以资金周转需要向原告借款人民币50000元，约定于2009年1月25日前归还该借款，并立下借条一份，嗣后，被告徐建栋到期未予归还。现原告诉至本院，请求判令被告立即归还原告借款50000元，并支付自2009年1月25日起至2009年5月22日止按中国人民银行利息四倍计付利息；本案诉讼费由被告承担。庭审中原告对利息部分诉请变更为：要求被告支付自2009年1月25日至本判决确定履行之日止（按中国人民银行同期贷款利率计付）的利息。
被告徐建栋未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。
原告为证明自己的主张提供了借条1份，证明2008年12月26日，被告向原告借款人民币50000元，约定2009年1月25日前归还的事实。
上述证据符合证据“三性”要件，且被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据质证权利，本院依法予以确认。
经审理本院认定，2008年12月26日，被告徐建栋向原告魏军借款人民币50000元，并立下借条一份，载明：“借款人徐建栋向魏军借到人民币伍万元正，借款为壹个月，自2008年12月26日至2009年1月25日，特此借据，借款人：徐建栋。”然到期后，经原告催讨，被告至今分文未还，遂成讼。
本院认为，原告魏军与被告徐建栋之间的借款行为，系民间借贷关系，双方主体适格，内容未违反法律、法规的禁止性规定合法，被告徐建栋出具的借条真实地反映了双方的意思表示，应认定合法有效。原告要求被告归还借款50000元，并支付自2009年1月25日至本判决确定履行之日止（按中国人民银行同期贷款利率计付）的利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告徐建栋应归还给原告魏军借款人民币50000元，并支付自2009年1月25日至本判决确定履行之日止（按中国人民银行同期贷款利率计付）的利息，于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 殷裕陆
二〇〇九年七月二日
书记员 缪高峰
贵州省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）黔行终419号
上诉人（一审原告）韦仕才，男，1975年12月26日生，汉族，住贵州省息烽县。
委托代理人苏敦池，北京市康达律师事务所律师。执业证号：11101200610726550。委托代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）贵州省息烽县人民政府，住所地贵州省息烽县永靖镇县府路113号。
法定代表人卓飞，县长。
委托代理人张毅，贵州省息烽县农业局副局长。委托代理权限为特别授权代理。
委托代理人李俊，贵州省康卓律师事务所律师。执业证号：15201201110133760。委托代理权限为特别授权代理。
上诉人韦仕才因与被上诉人贵州省息烽县人民政府（以下简称“息烽县人民政府”）行政赔偿一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑行初字第1091号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案因各方当事人申请案外协调扣除审理期限38日，后协调未果。现已审理终结。
本院经审理查明：2014年7月14日始，贵州省出现持续性强降雨天气。为防汛抗洪，乌江流域息烽县水域上游的索风营水库开闸泄洪，导致上诉人等人在息烽县水域安置的网箱及养鱼损失。
2014年11月11日，贵州省农业委员会作出《省农委关于分配乌江流域“7·17”洪水灾害受损水产养殖户补助救助资金的通知》并附《乌江流域“7·17”洪水灾害受损水产养殖户补助救助资金分配方案》，该方案载明，贵阳市受损养殖户共460户，因洪灾造成经济损失12106.58万元，累计划拨补助救助资金422.92万元。2014年11月25日，贵阳市农业委员会作出《贵阳市农业委员会关于转发<贵阳市乌江流域“7·17”洪水灾害受损水产养殖户补助救助资金分配方案>的通知》并附《贵阳市乌江流域“7·17”洪水灾害受损水产养殖户补助救助资金分配方案》，该方案载明，息烽县受损养殖户共351户，因洪灾造成经济损失6063.361万元，累计划拨补助资金185.93万元。韦仕才认为息烽县人民政府在2014年7月17日乌江电厂泄洪事件中未及时发布公告违法，遂向人民法院提起行政诉讼时一并附带提起行政赔偿诉讼，请求判决息烽县人民政府对韦仕才在“7·17”乌江流域洪灾中遭受的经济损失赔偿28.5万元。
一审法院认为：韦仕才诉请确认息烽县人民政府在2014年7月17日乌江电厂泄洪事件中未及时发布公告违法时一并提起本案行政赔偿，对韦仕才诉请确认行政行为违法的案件法院已作出（2015）筑行初字第1090号行政赔偿判决书，以“7·17”泄洪事件并非发生在息烽县境内，息烽县人民政府对非本行政区域内的汛情不负有发布公告的法定职责，韦仕才诉请缺乏事实和法律依据为由驳回韦仕才的诉讼请求。另，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或减少赔偿数额方面的证据”之规定，韦仕才对自身所受损害及造成损害的大小负有举证责任，但现有证据不足以证明息烽县人民政府存在侵犯韦仕才合法权益的情形。综上，对韦仕才一并提出的行政赔偿诉讼请求依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的规定》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”,《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决驳回韦仕才的诉讼请求。本案不收取案件受理费。
一审宣判后，韦仕才不服，向本院提起上诉。
上诉人韦仕才诉称：2014年7月16日，受重大洪水灾害的影响，乌开公司索风营电厂梯级水库开闸泄洪，被上诉人未根据《中华人民共和国防洪法》、《贵州省防洪条例》的规定及时发布汛情公告，造成上诉人重大损失。2015年3月26日，经公示，息烽县农业局最终核定息烽县在此次洪灾中实际受损的养殖户共29户，财产损失金额为709.4万元，其中上诉人的直接经济损失为28.5万元。一审判决认定事实不清。故请求：1.撤销一审行政赔偿判决，并判决被上诉人对上诉人在“7·17”乌江流域洪灾中遭受的经济损失赔偿28.5万元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人息烽县人民政府在二审法定期限内未提出书面答辩意见。
本院认为，本案作为一并附带提起的行政赔偿诉讼，因其所诉息烽县人民政府不履行及时发布公告的法定职责违法的行政诉讼，经审查上诉人的诉讼请求不能成立，已经判决驳回其诉讼请求，故本案缺乏行政行为违法的基本事实根据和前提，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，对上诉人提起的行政赔偿诉讼应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更……”、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项“人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉……”之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑行初字第1091号行政赔偿判决；
二、驳回韦仕才的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 峰
代理审判员 邱兴琼
代理审判员 安克佳
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 严洪杰
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）黔行终419号上诉人（一审原告）韦仕才，男，1975年12月26日生，汉族，住贵州省息烽县。委托代理人苏敦池，北京市康达律师事务所律师。执业证号：11101200610726550。委托代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）贵州省息烽县人民政府，住所地贵州省息烽县永靖镇县府路113号。法定代表人卓飞，县长。委托代理人张毅，贵州省息烽县农业局副局长。委托代理权限为特别授权代理。委托代理人李俊，贵州省康卓律师事务所律师。执业证号：15201201110133760。委托代理权限为特别授权代理。上诉人韦仕才因与被上诉人贵州省息烽县人民政府（以下简称“息烽县人民政府”）行政赔偿一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑行初字第1091号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案因各方当事人申请案外协调扣除审理期限38日，后协调未果。现已审理终结。本院经审理查明：2014年7月14日始，贵州省出现持续性强降雨天气。为防汛抗洪，乌江流域息烽县水域上游的索风营水库开闸泄洪，导致上诉人等人在息烽县水域安置的网箱及养鱼损失。2014年11月11日，贵州省农业委员会作出《省农委关于分配乌江流域“7·17”洪水灾害受损水产养殖户补助救助资金的通知》并附《乌江流域“7·17”洪水灾害受损水产养殖户补助救助资金分配方案》，该方案载明，贵阳市受损养殖户共460户，因洪灾造成经济损失12106.58万元，累计划拨补助救助资金422.92万元。2014年11月25日，贵阳市农业委员会作出《贵阳市农业委员会关于转发的通知》并附《贵阳市乌江流域“7·17”洪水灾害受损水产养殖户补助救助资金分配方案》，该方案载明，息烽县受损养殖户共351户，因洪灾造成经济损失6063.361万元，累计划拨补助资金185.93万元。韦仕才认为息烽县人民政府在2014年7月17日乌江电厂泄洪事件中未及时发布公告违法，遂向人民法院提起行政诉讼时一并附带提起行政赔偿诉讼，请求判决息烽县人民政府对韦仕才在“7·17”乌江流域洪灾中遭受的经济损失赔偿28.5万元。一审法院认为：韦仕才诉请确认息烽县人民政府在2014年7月17日乌江电厂泄洪事件中未及时发布公告违法时一并提起本案行政赔偿，对韦仕才诉请确认行政行为违法的案件法院已作出（2015）筑行初字第1090号行政赔偿判决书，以“7·17”泄洪事件并非发生在息烽县境内，息烽县人民政府对非本行政区域内的汛情不负有发布公告的法定职责，韦仕才诉请缺乏事实和法律依据为由驳回韦仕才的诉讼请求。另，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或减少赔偿数额方面的证据”之规定，韦仕才对自身所受损害及造成损害的大小负有举证责任，但现有证据不足以证明息烽县人民政府存在侵犯韦仕才合法权益的情形。综上，对韦仕才一并提出的行政赔偿诉讼请求依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的规定》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”,《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决驳回韦仕才的诉讼请求。本案不收取案件受理费。一审宣判后，韦仕才不服，向本院提起上诉。上诉人韦仕才诉称：2014年7月16日，受重大洪水灾害的影响，乌开公司索风营电厂梯级水库开闸泄洪，被上诉人未根据《中华人民共和国防洪法》、《贵州省防洪条例》的规定及时发布汛情公告，造成上诉人重大损失。2015年3月26日，经公示，息烽县农业局最终核定息烽县在此次洪灾中实际受损的养殖户共29户，财产损失金额为709.4万元，其中上诉人的直接经济损失为28.5万元。一审判决认定事实不清。故请求：1.撤销一审行政赔偿判决，并判决被上诉人对上诉人在“7·17”乌江流域洪灾中遭受的经济损失赔偿28.5万元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人息烽县人民政府在二审法定期限内未提出书面答辩意见。本院认为，本案作为一并附带提起的行政赔偿诉讼，因其所诉息烽县人民政府不履行及时发布公告的法定职责违法的行政诉讼，经审查上诉人的诉讼请求不能成立，已经判决驳回其诉讼请求，故本案缺乏行政行为违法的基本事实根据和前提，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，对上诉人提起的行政赔偿诉讼应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更……”、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项“人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉……”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑行初字第1091号行政赔偿判决；二、驳回韦仕才的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 峰代理审判员  邱兴琼代理审判员  安克佳二〇一六年七月二十六日书 记 员  严洪杰
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常立民终字第42号
上诉人（原审被告）张方勇，男，50岁。
被上诉人（原审原告）张光清，男，43岁。
张方勇因与张光清买卖合同纠纷管辖异议一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2014）汉民初字第440号民事裁定，以“被告住所地不在湖南省汉寿县，本案不应以合同履行地确定管辖权，原审法院对本案无管辖权”为由，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，书面审理了本案，现已审理终结。
本院经审理认为，2011年10月，上诉人与被上诉人达成了由被上诉人在所在地代为收购白菜后，出售给上诉人的口头买卖合同。在履行该合同中，因被上诉人认为上诉人累计欠货款108418.50元，经被上诉人多次催讨无果，双方成讼。汉寿县龙阳镇纽口河村社区居民委员会于2014年4月7日出具了一份《关于张方勇同志居住、生活、工作在我社区情况的证明》，证明2012年11月至起诉前，张方勇一直居住在该社区。
上诉人虽在一审答辩期内提出了管辖异议，但未提交证据证明其主张。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第5条的规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案一审中，被上诉人提交了社区证明，证明上诉人的经常居住地在湖南省汉寿县，原审认定上诉人的经常居住地在湖南省汉寿县正确，原审法院据此对本案享有管辖权。上诉人称其经常居住地不在湖南省汉寿县无证据反证，依法不能成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 洪
审 判 员 李 浚
审 判 员 刘祖军
二〇一四年五月十五日
代理书记员 周新建
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，近观照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服一审人民法院裁定上诉的案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行初字第00208号
原告余玲。
委托代理人李春兰，北京新翰律师事务所律师。
被告武汉市汉阳区人民政府，住所地武汉市汉阳区芳草路1号。
原告余玲诉被告武汉市汉阳区人民政府（下简称汉阳区政府）房屋行政征收一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告余玲起诉称，其经营的百斯特酒店因汉阳区政府的征收行为全面停业。汉阳区政府作出的阳政征决字（2013）第5号《汉阳区人民政府房屋征收决定书》程序及实体严重违法，请求法院予以撤销。
经审理查明，余玲用于经营百斯特酒店的房屋系租赁他人的房屋，且租赁合同未经过房管部门备案登记。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条、第十四条及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第一条、第二十一条的规定，房屋所有权人、公有房屋承租人对房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。余玲不是被征收房屋的所有权人或公房承租人，对被诉的房屋征收决定不具备起诉资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告余玲的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 李 丽
代理审判员 侯士宇
二〇一五年六月十八日
书 记 员 彭 婕
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民一初字第387—1号
原告：王小立,男,生于1983年,汉族,住许昌县。
原告：王俊霞,女,生于1974年,汉族,住许昌县。
原告：王军芳,女,生于1979年,汉族,住许昌县。
被告：康圣辉，男，生于1984年，汉族，住禹州市。
被告：康万庆，男，汉族，住禹州市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
本院在审理原告王小立、王俊霞、王军芳诉被告康圣辉、康万庆、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司为机动车交通事故纠纷一案中，原告于2014年1月28日向本院提出保全申请，要求查封被告康万庆所有的豫K—AU8**号小型普通客车一辆，并以赵伟伟所有的豫K—MN2**号轿车作担保。
本院认为：原告王小立、王俊霞、王军芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被告康万庆的豫K—AU8**号小型普通客车一辆。
二、查封原告王小立、王俊霞、王军芳担保的豫K—MN2**号轿车一辆；查封期间允许使用，不得转让、变卖等。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ：靳炳奎
二〇一四年一月二十八日
书记员 ：张亚丽
鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0603民初1579号
原告：蒋文香，女，1963年11月21日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：鹤壁市惠德食品经销有限公司，住所地鹤壁市山城区汤河街3号。
法定代表人：曹智勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘爱先，女，1954年1月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限：一般代理。
原告蒋爱香与被告鹤壁市惠德食品经销有限公司（下称惠德公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理。本院依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告蒋文香，惠德公司的委托代理人潘爱先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋文香向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳动保险金1700元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：1980年4月8日起至2013年12月1日止，原告在被告惠德公司工作，被告惠德公司拖欠原告劳动保险金至今未支付本人，请法院判如所请。
被告惠德公司辩称：在原告退休的几年陆续还过她，这几年一直在清理，企业不景气，没有说不还钱，有钱一定会还的。
对于相关证据，本院认定如下：对于原告提交的惠被告德公司收费专用票据以及2016年2月6日曹智勇出具的欠条，被告对上述证据无异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告蒋文香于1980年4月8日起至2013年12月1日止，在被告惠德公司工作。在2013年11月21日原告退休时，替被告惠德公司支付了本该由被告承担的养老保险费4046元，后被告惠德公司陆续归还原告部分款项，下欠1700至今未支付。上述事实有原告提交的欠条、收费专用票据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费；第七十三条规定：劳动者在退休情况下依法享受社会保险待遇；第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的可以加收滞纳金。养老保险金是指职工因在一个企业工作到一定年限，不愿继续任职或因年老体衰、工残事故导致永久丧失劳动能力时，企业为保证其老有所养而付给的年金或一次付清所得金。其来源是由职工所在企业以及职工在职时按一定比例共同交纳的，并由劳动行政主管部门所属的社会保险与专门机构管理。本案中原告在退休时替被告支付了本该由其支付的养老保险费，�要求返还1700元于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:
被告鹤壁市惠德食品经销有限公司于判决生效后十日内给付原告蒋文香垫付的养老保险费1700元。
若被告未按本判决确定的指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元,减半收取5元，由被告鹤壁市惠德食品经销有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 萧国良
二〇一七年十一月十四日
书记员 郭 雷
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内07民终1093号
上诉人(原审原告)：苏日娜，女，1963年2月6日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：吕明利，内蒙古典威律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：呼伦贝尔市新中海食品加工有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人：王俊凤，经理。
委托诉讼代理人：郭敬芝，内蒙古屹然律师事务所律师。
上诉人苏日娜因与被上诉人呼伦贝尔市新中海食品加工有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人苏日娜于2017年9月20日以认可一审判决为由，申请撤回上诉。
本院认为，苏日娜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许苏日娜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1692元，减半收取846元，由上诉人苏日娜负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王子学
审 判 员 李 光
代理审判员 乌 云
二〇一七年九月二十日
书 记 员 范晨阳
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初7542号
原告：吴道会，女，1957年12月20日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告：罗国学，男，1959年8月19日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告：贵州毕节万丰置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区鸭池镇营脚村，统一社会信用代码：91520502577122184H。
法定代表人：雷洪，系该公司执行�事。
本院在审理原告吴道会、罗国学诉被告贵州毕节万丰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案过程中，原告吴道会、罗国学于2017年12月27日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告吴道会、罗国学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告吴道会、罗国学撤回对被告贵州毕节万丰置业有限公司的起诉。
案件受理费人民币833.00元（已减半），由原告吴道会、罗国学承担。
审判员 吴运成
二〇一七年十二月二十八日
书记员 邓 頔
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初16990号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号。
法定代表人：王继康。
委托诉讼代理人：黄少国，系广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宝珊，系广东安华理达律师事务所律师助理。
被告：曾志荣，男，1974年7月19日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：张丽平，女，1975年2月1日出生，汉族，住广州市花都区。
原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告曾志荣、张丽平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加了诉讼。被告曾志荣、张丽平经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2013年5月24日，被告曾志荣在原告处申领信用卡，卡号62×××71；
（二）透支金额及相关费用：截至2017年11月1日，被告拖欠信用卡欠款本金79895.2元，利息33147.61元，滞纳金57954.29元，违约金95733.72元，手续费624.52元，共计267355.34元。
（三）信用卡合约及章程约定：合约订明：乙方（信用卡申请人，下同）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付消费交易的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账之日起至还款日止的透支利息。透支利息按月计收复利。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。另，太阳信用卡收费标准载明：利息：日利率万分之五；滞纳金：最低还款未还部分的5%。
（四）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
（五）两被告于1997年6月5日登记结婚，被告曾志荣借款发生在夫妻关系存续期间。
诉讼请求
（1）判令被告曾志荣立即向原告偿还信用卡透支欠款共计267355.34元，其中本金79895.2元，利息33147.61元，滞纳金（2016年12月31日后停计）57954.29元，违约金95733.72元，其他费用624.52元（以上数据暂计至2017年11月1日），上述欠款的利息、滞纳金和其他欠款按《广州农村商业银行太阳信用卡领用合约》的约定，从2017年11月2日起计付；2.被告张丽平对被告曾志荣所负的上述债务承担共同清偿责任；3.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由上述两被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，被告曾志荣向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告曾志荣之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告曾志荣支付信用卡欠款本金、利息，以及支付截至2016年12月31日的滞纳金并由被告张丽平负共同清偿责任符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告曾志荣通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告曾志荣支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾志荣、张丽平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支款本金79895.2元、滞纳金57954.29元、手续费624.52元及利息（截至2017年11月1日利息为33147.61元，自2017年11月2日至被告清偿之日止的利息以本金79895.2元为基数,按每日万分之五的标准计算）;
二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5310元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担2200元，被告曾志荣、张丽平负担3110元，本案保全费1220元，由被告曾志荣、张丽平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 王玉珊
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 曾桂莹
广东省广州市天河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0106民初16990号 原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华厦路**。 负责人：王继康，董事长。 委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师助理。 被告：曾志荣，男，1974年7月19日出生，汉族，身份证住址：广州市花都区。 被告：张丽平，女，1975年2月1日出生，汉族，身份证住址：广州市花都区。 本院在审理原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告曾志荣、张丽平信用卡纠纷一案中，原告向本院提出保全的申请，要求冻结两被告的银行存款人民币139425.94元或查封、扣押其等值财产，并出具担保函信用担保。 本院认为：原告广州农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告曾志荣、张丽平的银行存款人民币139425.94元或查封、扣押其等值财产。 被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何灿文 二〇一七年七月二十五日 书记员  张滢倩
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初11269号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：蒲苓，女，1976年01月25日出生，汉族，住海南省海口市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蒲苓信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告蒲苓系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计99,029.37元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款99,029.37元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年五月二十五日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初11269号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：蒲苓，女，1976年01月25日出生，汉族，住海南省海口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蒲苓信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告蒲苓系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计99,029.37元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款99,029.37元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年五月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0706财保196号
申请人方轩淇，男，1991年6月17日生，汉族，住所地海州区。
被申请人江瀚，男，1993年6月17日生，汉族，住所地海州区。
申请人方轩淇于2016年11月08日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江瀚名下位于海州区海连中路166-1号楼2单元1702室房产（丘号02151045-104）予以保全，保全限额人民币11万元。申请人方轩淇以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单（保单号11018991900286466692）作为担保。
本院经审查认为，申请人方轩淇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及第一百零八条之规定，裁定如下：
查封被申请人江瀚名下位于海州区海连中路166-1号楼2单元1702室房产（丘号02151045-104）。
案件申请费人民币1070元，由申请人方轩淇负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张纯浦
二〇一六年十一月九日
书记员 王斯颖
重要提示：
一、申请人起诉时须将本裁定书及保全费收据复印件一并提交本院以免权益遭受损害。
二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，请在期限届满之日的30日前向本院提出。
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0706财保196号申请人方轩淇，男，1991年6月17日生，汉族，住所地海州区。被申请人江瀚，男，1993年6月17日生，汉族，住所地海州区。申请人方轩淇于2016年11月08日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江瀚名下位于海州区海连中路166-1号楼2单元1702室房产（丘号02151045-104）予以保全，保全限额人民币11万元。申请人方轩淇以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单（保单号11018991900286466692）作为担保。本院经审查认为，申请人方轩淇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人江瀚名下位于海州区海连中路166-1号楼2单元1702室房产（丘号02151045-104）。案件申请费人民币1070元，由申请人方轩淇负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张纯浦二〇一六年十一月九日书记员  王斯颖重要提示：一、申请人起诉时须将本裁定书及保全费收据复印件一并提交本院以免权益遭受损害。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，请在期限届满之日的30日前向本院提出。
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1324民初3305号
原告：罗鹏，男，汉族，1972年1月9日出生，住四川省仪陇县。
被告：仪陇县人民政府办公室，住所地：仪陇县新政镇宏德大道1号。
法定代表人：陈崛，主任。
原告罗鹏诉被告仪陇县人民政府办公室劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。2017年11月23日，原告罗鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十项规定，裁定如下：
本案按原告罗鹏撤诉处理。
案件受理费10元，由原告罗鹏负担。
审判员 吴俊青
二〇一七年十一月二十三日
书记员 卢云根