四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第361号
上诉人（原审被告）董克成，男，汉族，1969年12月8日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人全美仪，四川上行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都瑞怡建筑劳务服务有限公司，住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人郑明生，总经理。
委托代理人李玲玲，四川得邦律师事务所律师。
上诉人董克成因与被上诉人成都瑞怡建筑劳务服务有限公司（以下简称瑞怡公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，董克成从2011年9月开始在瑞怡公司处从事木工工作，工作期间，瑞怡公司未与董克成签订劳动合同，未为董克成购买社会保险。2012年1月4日董克成在瑞怡公司位于四川省大邑县桃源新城风云琥珀名城二期工地从事木工工作时从高处摔下受伤，当天被送往大邑县骨科医院治疗，第二天转院至成都市第三人民医院住院治疗，诊断为左侧胫腓骨下端、距骨骨折；全身多处软组织擦挫伤。住院至2012年3月22日出院，出院医嘱休息3个月。2013年2月27日成都市人力资源和社会保障局对董克成遭遇的事故伤害认定为工伤。2013年4月11日，成都市劳动能力鉴定（确认）结论书，对董克成2012年1月4日的工伤伤情评定为伤残捌级，董克成支付鉴定费300元，支付鉴定检查费、药费299元。2013年12月25日，四川省劳动能力鉴定委员会对董克成2012年1月4日的工伤伤情再次鉴定，评定为伤残捌级。2013年6月17日，董克成申请劳动仲裁，仲裁请求：1、解除与瑞怡公司之间的事实劳动关系；2、裁决瑞怡公司向董克成一次性支付伤残补助金55000元，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金73684元，交通费400元，停工留薪期工资28166.7元，住院伙食补助费1540元，住院期间护理费4620元，伤残等级鉴定费及检查费599元；3、裁决瑞怡公司向其支付经济补偿金2500元；4、裁决瑞怡公司向其支付2011年10月至2012年1月未签书面劳动合同的二倍工资的余额部分20000元；5、裁决瑞怡公司为其补缴2011年9月至2012年1月期间的社会保险费。成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决为：一、双方解除劳动关系。二、仲裁生效后十日内，瑞怡公司一次性支付董克成一次性伤残补助金55000元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金73684元、2012年1月4日至2012年6月21日停工留薪期工资28000元、住院期间的伙食补助费1540元、劳动能力鉴定费300元、检查费299元、经济补偿金2500元、2011年10月至2012年1月的二倍工资20000元，共计181323元。三、驳回董克成的其他申请请求。裁决后，瑞怡公司不服，在法定期限内向法院起诉，董克成未在法定期限内向法院起诉。
原审另查明，董克成于2012年11月14日申请仲裁，请求确认董克成与瑞怡公司之间存在劳动关系，成都市成华区劳动争议仲裁委员会2013年1月11日作出成华劳人仲委裁字第（2012）第642号仲裁裁决书，裁决董克成与瑞怡公司之间形成了事实劳动关系。该裁决作出后，双方均未向法院起诉，裁决已生效。关于董克成的工资，董克成提出每月工资为5000元，瑞怡公司不认可，但未能举证否定董克成的主张。董克成举出一份2012年7月23日成都市成华区劳动争议仲裁委员会向董克成出具的（2012）成华劳人仲委裁字第436号受理案件通知书，但未说明该次仲裁申请的请求事项。
原审法院认定上述事实，主要采信了双方当事人的主体资格证明，成华劳人仲委裁字（2012）第642号仲裁裁决书、成华劳人仲委裁字（2013）第312号仲裁裁决书及送达回证，出院证明书，成华劳人仲委裁字（2012）第436号受理案件通知书，工伤认定决定书，四川省职工因工伤残劳动能力鉴定表，鉴定费票据，当事人庭审陈述等证据。
原审法院认为，成华劳人仲委裁字（2012）第642号仲裁裁决书裁决董克成与瑞怡公司之间形成了事实劳动关系。该裁决作出后，双方均未向法院起诉，裁决已生效。2012年1月4日董克成在工作中受伤，已经被有关部门认定为工伤，并被评定为伤残捌级。董克成提出每月工资为5000元，瑞怡公司不认可，但未能举证否定董克成的主张，原审法院只能按仲裁裁决书认定董克成每月工资为5000元，并以此标准计算董克成应享受的工伤保险待遇。按照《工伤保险条例》的规定，董克成应享受11个月的一次性伤残补助金，为55000元。瑞怡公司应向董克成支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金73684元。董克成2012年1月4日受伤，住院至2012年3月22日出院，出院医嘱休息三个月，因此，董克成停工留薪期工资应从2012年1月4日计算至2012年6月21日，为28000元。住院伙食补助费为1540元（住院77天，按每天20元计算）。董克成发生鉴定费及检查费599元。由于瑞怡公司未为董克成办理工伤保险，以上董克成应享受的工伤保险待遇均应由瑞怡公司向董克成支付。董克成在瑞怡公司工作期间，瑞怡公司未为董克成缴纳社会保险，董克成要求解除双方存在的事实劳动关系，瑞怡公司应当向董克成支付补偿金2500元。2013年6月17日，董克成申请仲裁，请求瑞怡公司向其支付2011年10月至2012年1月未签书面劳动合同的二倍工资的余额部分20000元，瑞怡公司主张2013年6月17日申请仲裁时已超过仲裁时效，董克成举出一份2012年7月23日，成都市成华区劳动争议仲裁委员会向董克成出具的（2012）成华劳人仲委裁字第436号受理案件通知书，但未举证说明该次仲裁申请的请求事项，因此瑞怡公司关于董克成要求瑞怡公司向其支付二倍工资20000元的请求已超过仲裁时效的主张成立，原审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条第一款，《工伤保险条例》第三十条、三十三条、三十七条、六十二条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原审法院判决：成都瑞怡建筑劳务服务有限公司于判决生效后十日内一次性向董克成支付：一次性伤残补助金55000元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金73684元、2012年1月4日至2012年6月21日停工留薪期工资28000元、住院期间的伙食补助费1540元、劳动能力鉴定费300元、检查费299元、经济补偿金2500元，共计161323元。案件受理费5元，由成都瑞怡建筑劳务服务有限公司承担。
宣判后，董克成不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应当按照47644元的年平均工资作为赔偿计算依据；2、住院期间的护理费、交通费应该得到支持，停工留薪期工资应当支付28166.7元；3、上诉人关于未签订劳动合同二倍工资的主张并未过仲裁时效，被上诉人应当支付20000元。
被上诉人瑞怡公司辩称，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应当按仲裁的金额计算，双倍工资已过仲裁时效，瑞怡公司尊重一审判决，请求驳回董克成的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，且对原审法院经审理查明的事实均无异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人所提要求解除双方劳动关系的上诉请求，因仲裁已经裁决双方解除劳动关系，且董克成、瑞怡公司对此均未提起诉讼，应当视为双方均认可仲裁做出的双方劳动关系已经解除的裁决，故双方劳动关系于仲裁裁决做出时已经解除，本院对此予以确认。
根据上诉人的主张以及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：1、工伤保险待遇项下的金额是否计算正确；2、未签劳动合同二倍工资的主张是否已过仲裁时效。对此，本院评判如下：
一、关于工伤保险待遇项下的金额是否计算正确的问题。根据原审查明的事实，董克成仲裁请求瑞怡公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金73684元，交通费400元，停工留薪期工资28166.7元，住院期间护理费4620元。仲裁裁决为：瑞怡公司支付董克成一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金73684元，停工留薪期工资28000元，未支持交通费及住院期间护理费。关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，仲裁及一审均按照董克成仲裁申请的金额予以支持，现董克成上诉主张对该金额进行变更，于法无据，本院不予支持。关于交通费、停工留薪期工资、住院期间护理费，仲裁裁决均做出了认定，董克成并未向原审法院提起诉讼，应当视为对仲裁裁决结果的认可，故董克成对前述款项提起上诉，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
二、关于未签劳动合同二倍工资的主张是否已过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，董克成主张瑞怡公司向其支付2011年10月至2012年1月期间未签劳动合同的二倍工资余额部分，最迟应当于2013年1月前向瑞怡公司主张，其于2013年6月17日申请仲裁提出该项请求明显已过仲裁时效。董克成于2012年7月23日所提的仲裁请求，并未包含未签劳动合同二倍工资的主张，故并不符合仲裁时效中断的法定情形，原审法院对董克成主张瑞怡公司向其支付二倍工资20000元的请求已过仲裁时效的认定并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，应当予以驳回。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费10元由上诉人董克成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 何 昕
代理审判员 牛玉洲
二〇一五年三月十日
书 记 员 潘文倩