江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终452号
上诉人（原审原告）：高胜利，男，汉族，1978年9月8日出生，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：王余龙，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：汪占兵，江苏润唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:冯继林，男，汉族，1962年11月24日出生，住湖北省浠水县。
被上诉人（原审第三人）:时宽付，男，汉族，1963年5月12日出生，住江苏省涟水县经济开发区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：茆洪贤，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。
上诉人高胜利因与被上诉人冯继林、时宽付申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省灌云县人民法院（以下简称灌云法院）（2017）苏0723民初6178号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高胜利的上诉请求：一、请求依法撤销（2017）苏0723民初6178号民事判决，发回重审或改判，支持上诉人的一审诉讼请求。二、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（2016）苏0723执1364号之一执行裁定书中裁定扣押的船舶是时宽付所有的船舶，不是冯继林所有船舶。2005年10月30日，时宽付就对××号干货船进行登记，办理相关权属证书并使用从事经营活动，无任何人提出权属异议。因此，一审判决认定“涉案船舶系被告出租给时宽付使用的船舶”事实明显错误。一审判决根据冯继林举证的与本案没有关联性的村民委员会证明、船名为大桥307号驳的无抵押权登记证明、2007年11月15日中铁大桥集团有限公司九江船舶分公司与周建国签订的协议书、2010年至2015年，时宽付与冯继林之间的租船合同等认定冯继林“系该船舶的合法权利人”的事实明显于法无据。一审判决认定“冯继林陈述其对304号驳进行改装后出租”和“冯继林实际将船舶交付给时宽付使用”的事实明显错误。冯继林与时宽付之间签订租船合同是为进行虚假诉讼而伪造的假合同。二、一审判决程序违法。一审没有按照相关法律规定，对船舶所有权登记日期等事项委托法定机构进行鉴定是否属于同一艘船舶，即使冯继林与时宽付之间于2010年至2015年签订的租船合同的真伪和笔迹形成时间进行鉴定的情况下，将该船舶认定为冯继林所有船舶，认定事实错误，程序违法。三、一审判决适用法律错误。因涉案船舶是被上诉人时宽付用于抵付上诉人执行款的船舶，而不是被上诉人冯继林所有船舶。被上诉人冯继林的执行异议理由明显不能成立。因此，一审判决不但没有适用民事诉讼法第二百二十七条及民事诉讼法解释第四百六十五条的规定驳回被上诉人的异议请求，确认涉案船舶为被上诉人时宽付所有，却适用民事诉讼法第六十四条、六十五条驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律错误。
被上诉人冯继林、时宽付辩称，一、涉案船舶权利人为冯继林，时宽付没有将该船舶抵押给高胜利偿还欠款，高胜利所称的船舶证书是他人伪造，冯继林提供的证据可以证明涉案船舶为其所有，冯继林为该涉案船舶的权利人是正确的，上诉人高胜利诉称的××号船舶经一审法院与海事部门联系，确认该登记号的船舶为刘承林，可以证明时宽付的相关权属证书是伪造的。在一审中冯继林提供的证据可以证明其为涉案船舶的权利人，上诉人高胜利鉴定申请与涉案船舶是否为时宽付所有，不具有关联性。上诉人无证据证明，涉案船舶为时宽付所有，而冯继林提供的相应证据相互印证能够证明，一审法院根据民事诉讼法第六十四条和六十五条的规定驳回上诉人的一审诉讼请求，适用法律正确。
上诉人高胜利向一审法院起诉请求：1、确认“××号干货船一艘”为时宽付所有。2、立即恢复对（2016）苏0723执1364号之一执行裁定的执行程序。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：因时宽付拒不履行灌云法院（2016）苏0723民初2224号民事调解书中确定的给付义务，2017年5月27日，灌云法院作出（2016）苏0723执1364号之一执行裁定：扣押时宽付所有的船号为××号干货船一艘（总吨位478吨，净吨位267吨，船舶总长53.5米，型宽10.5米，型深2.1米，船体材料钢质）。2017年8月8日，冯继林对执行标的提出书面异议。灌云法院于2017年8月29日作出的（2017）苏0723执异34号执行异议裁定“中止对（2016）苏0723执1364号之一执行裁定第（一）项扣押的××号干货船的执行”明显错误。因在执行过程中，是经过时宽付同意的，船舶国籍证书、船舶签证簿、海上船舶检验证书簿等证书上的船舶所有权人都是时宽付，不是冯继林。冯继林提供的所谓船舶相关证书手续不仅都是伪造的虚假手续，在海事部门根本就没有登记备案。而且时宽付提供的船舶所有权登记日期为2005年10月30日，有效期至2010年10月29日，年度检验时间至2011年3月15日，换证检验至2015年5月15日。故上述执行异议裁定书中认定“时宽付陈述确认，所谓的××号船舶登记证书是其请他人伪造的假证”，“冯继林作为出租人将周建国购买的报废船舶改装后转租给时宽付使用，时该船的财产权利人”的事实明显错误。法院在作出上述执行异议裁定书时也没有收集到所谓伪造假证的相关证据。现诉至法院，请求支持高胜利诉讼请求。
灌云法院认定事实：一、2016年6月17日，（2016）苏0723民初2224号民事调解书确认时宽付欠高胜利借款未偿还并约定了还款时间及金额。后时宽付未履行还款责任，高胜利申请执行。2017年5月20日下午，高胜利带人将停靠在山东省青岛市薛家岛安子码头的两艘干货船开回灌云县燕尾港，在其中一艘船上的一台型号为××牌挖掘机一并拖回。当日，冯继林称其停靠在山东省青岛市薛家岛安子码头的干货船被他人强行开走，向当地边防派出所报案。高胜利在开回上述两艘干货船及挖掘机后，称系时宽付所有，要求法院裁定予以扣押。同年5月27日，灌云法院作出（2016）苏0723执1364号之一执行裁定书，对上述两艘干货船及挖掘机进行扣押（在裁定主文载明：其中一艘干货船船号为××号，总吨位478吨，净吨位267吨，船舶总长53.5米，型宽10.5米，型深2.1米，船体材料钢质；另一艘无船号，总吨位450吨，净吨位250吨，船舶总长47米，型宽10.5米，型深2.1米，船体材料钢质；扣押的挖掘机型号为××牌）。同年8月8日，冯继林向法院提出书面异议，指认被扣押的表述为“××号”干货船是其转租给时宽付的干货船，灌云法院于同年8月29日作出（2017）苏0723执异34号民事裁定，中止对（2016）苏0723执1364号之一执行裁定第（一）项扣押的表述为“××号”干货船一艘的执行，并于9月11日向高胜利送达该裁定书。高胜利于9月25日向法院提起诉讼。
二、灌云法院联系连云港海事局、连云港地方海事局，该部门提供了船名为××号干货船档案登记所有人为江苏省灌云县洋桥农场船队刘承林的联系方式，刘承林向法院提交了该船舶的相关登记材料复印件（刘承林陈述该船舶在几年前已经被其卖废铁出让了，现在该船已不存在）。时宽付在庭审中陈述其提供给高胜利的所谓××号干货船的相关登记手续是找人伪造的，并不属实。法院裁定扣押的表述为“××号”干货船就是冯继林出租给他使用的干货船。
三、2007年11月15日，中铁大桥局集团有限公司九江船舶分公司将现有报废304#驳、306#驳、307#驳作为废钢处理，出售给周建国，该批废钢出售价为425000元。冯继林陈述，其对304驳船进行改装后出租，作为甲方与时宽付（乙方）于2010年至2015年分别就甲方将桥驳304驳改装机驳450吨租给乙方从事水上运输，并实际将该船舶交付给时宽付使用。
灌云法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中高胜利主张涉案船舶为时宽付所有，仅陈述时宽付向其说过可以用两艘船抵债，但时宽付对此予以否认，高胜利并未提供相关证据予以证明，对高胜利该主张，于法无据，对此不予支持。且冯继林已经举证了涉案船舶的原始购买协议、改装后租赁合同，结合法院调取的由××号干货船权利人提供的登记材料，该组证据足以证明所谓××号干货船并非时宽付所有，涉案船舶系冯继林出租给时宽付使用的船舶，冯继林系该船舶的合法权利人，该权利足以阻却高胜利为解决与时宽付之间债务而申请扣押该船舶的执行，对高胜利主张要求恢复对该船舶执行的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回高胜利的诉讼请求。案件受理费2050元，由高胜利负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，认定上述事实的证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，申请执行人提起执行许可之诉的，申请执行人应当对其的诉讼主张承担初步举证证明责任，包括执行标的在被执行人名下的证据。本案中，高胜利作为申请执行人应当对涉案船舶在被执行人时宽付名下，承担初步的举证责任。根据本案查明的事实，结合一审法院调取的××号的登记材料，可以证明××号干货船并非时宽付所有。高胜利所举证据不足以证明涉案船舶为时宽付所有，其应当承担不利后果。关于高胜利申请对租赁协议形成的时间进行鉴定的请求，本院认为，一审法院认为该鉴定申请与涉案船舶是否为时宽付所有没有关联性，对该鉴定申请不予准许，并无不当，高胜利应当承担证明该船舶为时宽付所有证明责任。
关于上诉人高胜利认为本案适用法律错误，应当适用民事诉讼法第二百二十七条及民事诉讼法解释第四百六十五条的规定驳回被上诉人冯继林的异议请求的问题。本院认为，本案系申请执行人提起的执行异议之诉案件，应当针对申请执行人即本案的上诉人高胜利提出的诉讼请求是否成立进行审理，而不应对冯继林的异议请求进行审理，故一审法院适用法律正确。
综上所述，上诉人高胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元,由高胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜兴淼
审 判 员 胡海涛
审 判 员 李红梅
二〇一八年四月八日
法官助理 于学金
书 记 员 王 坤
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。