北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第03036号
原告（被告）：伦志伟，男，1956年6月25日出生。
被告（原告）：北京紫金宫饭店有限公司，住所地本市东城区南河沿食品街。
法定代表人：刘辉，该公司总经理。
委托代理人：杨红玉，1976年11月25日出生，该公司职员。
委托代理人：申利，北京市汉韬律师事务所律师。
原告（被告）伦志伟与被告（原告）北京紫金宫饭店有限公司（以下简称紫金宫饭店）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王红担任审判长，与代理审判员张玉娜、人民陪审员严性慈组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告伦志伟诉称，原告于1999年3月1日，入职紫金宫饭店。2004年1月1日双方约定执行综合工时制，执行早中夜倒班维修工作，单位自始就将原告正常的夜班说成是值夜班而不付工资报酬。2011年通过仲裁、诉讼，认定原告的夜班属于值班。2012年原告再次申请仲裁，裁决结果支持了原告的未签劳动合同双倍工资，但因原告未及时提供有关值班证据，故未支付原告的值班工资。原告认为原告9年间工作周期为5个白班和8个白加夜班（亦称为24小时班），即每四周一个循环。维修班共计4人，该4人轮流完成全年365天的夜班工作，减去每年3个法定节假日带薪夜班，原告9年共计有792个白加夜班。现有证据证明被告认可工资表有”值加班工资”一项，原告每年法定节假日的早中夜值加班工资都是按照300%的工资支付等，证明了值班工资存在是客观事实。综上，原告在紫金宫饭店工作十年之久，曾多次要求解决加班工资问题。依据《劳动合同法》及北京市高级法院及劳动部门对有关值班工资的规定，按照公司规章制度执行的精神及劳动合同中约定的工作时间（每周40小时）等，原告要求被告支付1、2012年1月至7月未签劳动合同双倍工资差额19320元；2、2004年1月1日至2012年12月31日期间所上792个夜值班150%的工资105336元。
被告紫金宫饭店辩称：原告在被告单位工作岗位是工程部维修人员，因其工作岗位的特殊性，双方约定综合计算工时。原告的工作时间安排是先上一周白班（周一至周五，在岗8小时；之后周六、日休息），自第二周始上一个24小时班（含白班8小时，晚上至次日早上为值班，可以休息），之后休息两天，再上一个24小时班再休息两天，再上24小时班后再休息三天，之后循环。故原告一个工作周期为17天，在岗工作时间仅为64小时，折合每周工作26.35小时，远远低于每周工作时间不超过40小时的规定，但被告仍按每周40小时的工作时间支付原告工资，该工资的支付就是考虑了其存在大量值班的情形，也是对于大量值班的一个补偿。且原告入职十余年均依此工作时间工作并领取工资，原告并未表示异议，实为对此工资支付方式的认可。故被告向原告支付的工资即对此8小时班与24小时班的统一支付，并无区分8小时班与24小时班不同的工资标准，而原告将两种班次割裂单独主张24小时班晚间部分的值班费，无规定亦无约定，不应得至法院的支持。被告不同意原告的诉讼请求。同时，本案亦不存在未续订劳动合同双倍工资差额的问题。原告对其工作岗位的相关待遇与工作模式不满意，与被告就劳动合同的履行内容产生争议。早在2004年1月1日，原、被告已签订一年期《劳动合同书》，合同到期后双方多次在原劳动合同的基础上续订至2011年12月31日止，内容与原劳动合同一致。2011年12月28日，被告向原告发出《续订（终止）劳动合同意向通知书》。对于续订合同，双方的一贯作法是在原合同基础上顺延续订合同的期限，其余内容与原合同一致。但原告要求重新起草劳动合同，经双方对于合同条款认可后才同意续订合同，因双方对此存在很大分歧，故原告未与被告续订合同。而仲裁裁决被告支付未续订劳动合同双倍工资差额不妥，现被告起诉要求不支付2012年1月1日至同年7月31日的未续订劳动合同双倍工资差额19320元。
原告对于被告要求不支付未续订劳动合同双倍工资的请求，坚持认为因被告表示要修改合同内容，故其要求看到合同文本后才同意续签合同，但被告未将合同文本出示；且原告要求签订无固定期限的劳动合同，而被告未表示将合同改为无固定期限合同。故被告应支付原告未签劳动合同的双倍工资差额。
经审理查明：伦志伟于1999年3月1日入职紫金宫饭店，系该公司工程部维修人员。2004年1月1日，紫金宫饭店（作为甲方）与伦志伟（作为乙方）签订一年期《劳动合同书》，约定甲方安排乙方执行综合计算工时制度。执行综合计算工时制度的，乙方平均每天工作时间不超过8小时，平均每周工作不超过40小时。之后，双方多次在劳动合同续订书上签字，续订合同至2011年12月31日终止。伦志伟累计工作年限已超过20年。
劳动合同履行期间，伦志伟存在倒班工作情况，但双方对于倒班周期陈述不一。紫金宫饭店认可伦志伟的倒班周期如辩称意见，伦志伟的休息日并非固定为周六、日或者法定节假日。伦志伟认为其第一周先连续上5天白班后休息1整天，之后上1天白班加夜班，再休息2整天，如此白班加夜班的倒班模式至第7个后，休息3整天再回到第一周的模式，28天一个循环。同时，伦志伟提供了排班表以证明其所述倒班周期。
在伦志伟的倒班周期中，伦志伟存在大量24小时班问题，伦志伟认为其中白班的8个小时单位已支付工资，但对于夜班的15个小时单位未支付值班费。伦志伟提交工资表以证明其存在24小时班的加班时，单位按照3个班支付了值加班费，故正常工作中的24小时班的值班部分亦应支付费用。紫金宫饭店则认为单位安排职工替他人上24小时班以及职工在法定节假日上自己的24小时班时，单位会按照3个班计算报酬，除此之外职工上自己份内的24小时班时，单位不再单独计算报酬，而是作为正常工作量的一部分，以每月基本工资加上补贴整体作为报酬。
伦志伟对于工作中大量存在的白班加夜班情况，曾向北京市东城区劳动争议仲裁委员会申诉，要求紫金宫饭店支付其2001年至2011年12月的延时、休息日及法定节假日加班工资及25%的经济补偿金等，后仲裁委裁决紫金宫饭店支付伦志伟未休年假工资7862.4元及法定休假日加班工资1441.88元，驳回伦志伟的其他仲裁请求。之后，双方均不服仲裁裁决，诉至本院。本院于2012年6月20日出具（2012）东民初字第05518号民事判决书，关于伦志伟主张的夜班问题，因紫金宫饭店提供的值班室照片显示伦志伟夜间可以休息，故仲裁裁决认定伦志伟夜间系值班并无不妥，伦志伟要求夜班延时加班费不予支持，判决紫金宫饭店支付伦志伟的未休年假工资10483.2元及法定节假日加班工资差额688.73元，驳回紫金宫饭店及伦志伟的其他诉讼请求。判决后，紫金宫饭店提出上诉。2012年8月13日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第11708号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另，2011年12月28日，紫金宫饭店曾向伦志伟发出《续订（终止）劳动合同意向通知书》。次日，伦志伟签写回执，并注明”见到合同正本内容，经双方协商认可后，同意续签无固定期限劳动合同”。劳动合同到期后，双方未续订劳动合同。对于未续订劳动合同的原因，双方如诉辩意见各执己见。伦志伟提供了银行账户明细证明其2012年1月工资为2888.47元、2月份工资为2230.78元，3月份工资为3586.12元，4月份工资为2585.14元，5月份工资为3053.6元，6月份工资为3677.35元，7月份工资为2265.14元，合计20286.6元。
后，伦志伟向北京市东城区劳动争议仲裁委员会申诉，要求紫金宫饭店支付1、2012年1月1日至同年7月31日未续订劳动合同双倍工资差额19320元；2、2004年1月1日至2012年7月31日期间值班工资92865元。2012年12月23日，该仲裁委裁决一、紫金宫饭店支付伦志伟2012年1月1日至同年7月31日期间未续订劳动合同双倍工资差额19320元；二、驳回伦志伟的其他申诉请求。裁决后，伦志伟同意裁决第一项，不同意第二项；紫金宫饭店同意裁决第二项，不同意第一项，双方均诉至本院，诉如所请。
上述事实，有劳动合同书，工资明细表，裁决书（二份），判决书（一、二审），工资表，排班表，考勤表，照片，《续订（终止）劳动合同意向通知书》与回执及双方当事人陈述等在案为证。
本院认为，关于伦志伟主张的24小时班中除白班之外的15小时的值班费问题，由于伦志伟工作性质的特殊性，存在大量24小时班的情形，而对于其中的夜班部分如何计算报酬双方并无约定；伦志伟亦承认自始紫金宫饭店表示值夜班不付报酬，且自2004年起，紫金宫饭店也未支付伦志伟非加班状态的夜班报酬，此方法计算的薪酬伦志伟也已受领多年；现伦志伟的证据不足以证明其在非加班状态下24小时班中单位对于白班之外的15小时另支付了值班费；且伦志伟对其2004年1月至2012年7月31日期间共有792个夜班值班，证据亦不充分，故伦志伟要求此期间792个夜值班工资，理由及证据均不足，本院不予支持。
对于未续订劳动合同的双倍工资差额一节，因伦志伟已符合签订无固定期劳动合同的条件，现伦志伟称紫金宫饭店未表示将合同改为无固定期限合同，而紫金宫饭店并未提交其要求伦志伟续订无固定期限劳动合同的证据，故紫金宫饭店认为未续订劳动合同责任在于伦志伟的主张，证据不足，本院不予采信。伦志伟要求紫金宫饭店支付自2012年1月1日至同年7月31日未续订劳动合同双倍工资差额19320元，未超过法定标准，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、被告北京紫金宫饭店有限公司于本判决生效后十日内支付原告伦志伟二O一二年一月一日至二O一二年七月三十一日期间未续订劳动合同双倍工资差额一万九千三百二十元；
二、驳回原告伦志伟的其他诉讼请求；
三、驳回被告北京紫金宫饭店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计20元，由原、被告各负担10元、（均已交纳5元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 红
代理审判员 张玉娜
人民陪审员 严性慈
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 朱迺迪