山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰民初字第3919号
原告陈某，男，汉族，居民。
原告李素梅，女，汉族，居民。
二原告共同委托代理人刘冠玖，山东力维律师事务所律师。
被告沂河水利管理局。
法定代表人李某某，局长。
委托代理人任秀公，山东兰亭律师事务所律师。
第三人临沂市滨河景区管理委员会。
法定代表人张某某，局长（主任）。
委托代理人王胜利，男，汉族。
委托代理人伏圣剑，男，汉族。
第三人临沂市沂河冬泳俱乐部。
法定代表人高某某，理事长。
原告陈某、李素梅与被告沂河水利管理局、第三人临沂市滨河景区管理委员会、第三人临沂市沂河冬泳俱乐部人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某及二原告共同委托代理人刘冠玖，被告沂河水利管理局委托代理人任秀公，第三人临沂市滨河景区管理委员会委托代理人王胜利、伏圣剑，第三人临沂市沂河冬泳俱乐部法定代表人高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告长子陈某自2009年下半年至2012年7月28日前一直在临沂宏迪汽车修理厂工作，从事汽车维修工作。2012年7月28日，陈某与同事及另一个朋友在沂河西岸凤凰广场东北角临沂冬泳队特殊训练场洗澡时不幸溺水去世。依照《中华人民共和国河东管理条例》第24条、第25条、第44条之规定，被告沂河水利管理局在管理上有重大过错，致使二原告之子陈某在此处洗澡时溺亡。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金等各项损失共计58745元，并承担本案诉讼费用。
被告沂河水利管理局辩称，原告之子陈某发生事故的地方不属于被告管辖，该地方的管理部门是临沂市滨河景区管理委员会，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人临沂市滨河景区管理委员会述称，一、原告之子溺水死亡的地方属于临沂市沂河冬泳俱乐部的训练场地，该地方自2010年5月份开始即由临沂市沂河冬泳俱乐部无偿管理使用，临沂市滨河景区管理委员会与临沂市沂河冬泳俱乐部于2010年6月5日签订了安全责任书，其中明确约定确保冬泳训练场地安全使用，在该区域发生突发事件、溺水等安全事故均由临沂市沂河冬泳俱乐部承担。二、临沂市沂河冬泳俱乐部已经在训练场地附近设置了警示牌，表明除冬泳队员外任何人不得在此处洗澡、游泳。三、原告之子作为完全民事行为能力人无视警示牌，擅自下水游泳导致溺亡应当由其自己负责。四、原告在诉状中陈述原告之子在沂河西岸而出警记录在凤凰广场西南角，事实不清。原告提交的证据只能证实派出所曾经出警，不能证实死者的死亡原因及死亡区域。综上所述，临沂市滨河景区管理委员会对原告之子的死亡没有过错。请求法院查清事实，依法作出公正判决。
第三人临沂市沂河冬泳俱乐部述称，一、临沂市沂河冬泳俱乐部是民办非盈利的社区组织，与滨河景区管委会虽然签订安全责任保证书，但只是对俱乐部内部成员进行管理。二、临沂市沂河冬泳俱乐部对原告之子的溺水事故并不知情，对原告之子也没有管理的权利和义务，对其洗澡溺亡不应承担责任。三、临沂市沂河冬泳俱乐部成立以来，每年都救助了很多溺水人员、自杀人员等，为社会做出了很大贡献。综上所述，临沂市沂河冬泳俱乐部对原告之子的死亡没有过错。请求法院查清事实，依法作出公正判决。
经审理查明，二原告系夫妻关系，陈某是二原告之子。自2009年下半年以来，陈某一直在临沂宏迪汽车修理服务部工作。2012年7月28日，陈某在沂河西岸凤凰广场东北角树立的临沂冬泳队特殊训练场牌子处下水洗澡时不幸溺水死亡。原告认为，被告作为河道管理部门，未尽管理义务，导致被告在沂河游泳时溺亡，应当承担相应的赔偿责任。为此，原告诉至本院。
在本案审理过程中，本院依职权追加了临沂市滨河景区管理委员会、临沂市沂河冬泳俱乐部为本案第三人。原告同意追加并请求法院依法公正判决，同时提交了兰山区劳动争议仲裁委员会调解书一份，证明原告之子在临沂市兰山区宏迪汽修服务部工作，其死亡赔偿金标准应参照城镇居民标准。被告沂河水利管理局、第三人临沂市滨河景区管理委员会、临沂市沂河冬泳俱乐部均认为该调解书与本案无关，不能证明原告的主张。
庭审中，被告沂河水利管理局提交自2011年2月26日开始实施的临沂市滨河景区管理办法一份，该办法第二条规定，滨河景区的管理范围：沂河左岸自分沂入沭水道205国道桥至汶泗公路汤头桥，右岸自刘家道口闸至白沙埠的前石梁头村北，祊河自入沂河口至临沂城北外环路，以上所属河段河道两岸堤防、道路及堤防内所有陆域、水域，滨河防洪工程建设的设施及橡胶坝，河道两岸堤防以外滨河防洪工程建设的区域；城市规划区内已列入滨河防洪工程规划的所属区域；滨河景区旅游规划等各项专业规划设计的区域。河道堤防安全要求和景区景观、功能需要，沿河道两岸堤防以外与上述区域相连200米以内的范围为滨河景区外围保护地带。第三条，临沂市滨河景区管理委员会，负责滨河景区管理工作的统一领导和组织协调，搞好滨河景区的规划、建设和开发、维护与利用等管理工作。第三十九第七项规定，在滨河景区内禁止裸泳或在非指定的安全区域游泳，冬季在冰面上滑冰、游玩、凿孔垂钓或擅自组织集体活动。被告沂河水利管理局主张根据以上规定，被告不是适格的责任主体，陈某溺亡地点属临沂市滨河景区管理委员会管理。原告则辩称，该管理办法是临沂市人民政府制定的，其与河道管理条例相抵触的部分应当无效。根据河道管理条例及沂河水利管理局网站政务公开内容，沂河水利管理局在原告亲属死亡的河道及河道两侧的护堤地具有相应的行政管理职权，系法律规定，不能通过市政府的文件予以剥夺或限制，也不能私相授制，故不能证实被告的主张。第三人临沂市滨河景区管理委员会、临沂市沂河冬泳俱乐部对上述管理办法没有异议。
同时查明，临沂市冬泳俱乐部在陈某下水的附近树立了一块警告牌，警告牌载明：警告此地为冬泳队特殊训练场所，非本会会员严禁在此地洗澡、游泳，不听劝告者一切后果由本人承担。
另查明，原告主张的各项赔偿中，死亡赔偿金为515100、丧葬费为21418、精神损害赔偿金50000元、丧葬事宜支出1191元，合计587709，要求被告及第三人承担大约10%的赔偿责任即58745元。
上述事实，主要根据当事人陈述、有关书证等证据证实，并经庭审调查所认定，相关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，二原告之子陈某于2012年7月28日在临沂市兰山区沂河西岸凤凰广场东北角临沂冬泳队特殊训练场洗澡时不幸溺水死亡，有当事人陈述、原告提交的户籍证明、临沂市公安局兰山分局沂州路派出所出具的出警单和报警说明、临沂市殡仪馆出具的火化证明、莒南县道口卫生院出具的死亡推断书等证据证实，本院予以确认。二原告之子陈某溺水死亡的地点由临沂市滨河景区管理委员会经营管理，有当事人陈述、临沂市滨河景区管委会管理办法、临沂市滨河景区管理委员会与临沂市沂河冬泳俱乐部签订的安全责任书等证据证实，本院予以确认。二原告之子陈某作为完全民事行为能力人对自己的水性有明显的认知能力，对下水洗澡造成的危险甚至死亡的后果具也有足够的认知和预测能力。在此情况下，二原告之子仍然选择在危险性很强的自然河道中游泳导致溺水死亡，对其死亡应当承担全部责任。第三人临沂市滨河景区管理委员会将二原告之子陈某溺水死亡地点划作第三人临沂市沂河冬泳俱乐部活动地点后，临沂市沂河冬泳俱乐部在原告下水游泳溺水死亡的地点安装了警示牌，明确告知非本会会员严禁下水游泳。作为管理者，第三人临沂市滨河景区管理委员会已经尽到了管理责任，做到了足够的警示、提醒义务，对二原告之子陈某游泳时溺水死亡没有过错，故二原告要求第三人临沂市滨河景区管理委员会承担人身损害赔偿责任，于法无据，本院不予支持。二原告之子陈某溺水死亡地点由临沂市滨河景区管理委员会负责管理，故二原告要求被告沂河水利管理局、第三人临沂市沂河冬泳俱乐部承担人身损害赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告陈某、李素梅的诉讼请求。
案件受理费1269元，由原告陈某、李素梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 凌 华
审 判 员 马 勇
人民陪审员 聂士国
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 朱向荣
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。