广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1452号
原告：张富强，男，1949年12月18日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：林良辉，男，1962年7月28日生，汉族，住珠海市香洲区。
被告：林显光，男，1989年3月4日生，汉族，住珠海市香洲区。
被告：阳江市汇达工贸实业有限公司。住所地：阳江市江城区银岭科技产业园*****幢。
法定代表人：林显光，该公司总经理。
被告：叶体，女，1964年11月17日生，汉族，住珠海市香洲区。
四被告的共同委托代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。
原告张富强与被告林良辉、林显光、阳江市汇达工贸实业有限公司（以下简称汇达公司）、叶体民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张富强的委托代理人何晓星，被告林良辉、林显光、汇达公司、叶体的委托代理人谭燕科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张富强提出诉讼请求：一、被告林显光偿还借款本金3000000元及利息（从2015年4月1日起计至判决确定的履行期限届满时止按年利率24%计算）给原告；二、被告林良辉偿还借款本金880000元及利息（计至判决确定的履行期限届满时止按年利率24%计算，其中本金500000元从2016年12月2日起计，本金380000元从2016年12月3日起计）给原告；三、被告林良辉、汇达公司对被告林显光尚欠原告借款3000000元及利息承担连带清偿责任；四、被告叶体对被告林良辉尚欠原告借款880000元及利息承担共同清偿责任；五、本案的诉讼费由四被告负担。事实与理由：2014年9月1日，被告林显光因发展生产需要向原告借款3000000元，由被告林显光出具借据给原告收执，并约定上述借款应于2015年3月31日前全部还清，逾期则每天0.3%计算违约金，被告汇达公司、林良辉为上述借款提供连带责任担保人。被告林显光借款后，并未能按约定偿还借款，被告林显光行为已构成违约，被告林显光除偿还借款本金外，还应按法律规定计算借款利息给原告，被告汇达公司、林良辉作为上述借款连带责任担保人，应对上述借款承担连带清偿责任。2015年12月2日、3日，被告林良辉分别向原告借款500000元、380000元，并分别约定于2016年12月1日、2日偿还，逾期则每天0.3%计算违约金。被告借款后，未能按约定偿还借款，被告林良辉行为已构成违约，被告林良辉除偿还本金外，还应按法律规定计算借款利息给原告。被告叶体是借款人林良辉的妻子，本案借款是发生在被告林良辉、叶体婚姻关系存续期间，根据《婚姻法》解释二第二十四条之规定，被告叶体应对林良辉上述债务承担共同清偿责任。为此，为保护原告的合法权益，特起诉到法院。
被告林良辉、林显光、汇达公司、叶体辩称：1、林显光向原告借款3000000元属实，但原告起诉已超过两年诉讼时效期间，应驳回原告第一项请求；2、汇达公司、林良辉的担保责任已超过六个月，应驳回原告第三项请求；3、林良辉没有向原告借款880000元，借据及收款收据是被迫签写的，由于没有借款的发生，应驳回原告第二项请求；4、本案与叶体无关，原告请求其承担责任没有事实和法律依据，应驳回原告第四项请求。
经审理查明：被告林良辉与被告叶体是夫妻关系，被告林显光是被告林良辉、叶体的儿子，被告汇达公司的法定代表人为林显光。
2014年9月1日，被告林显光出具《借据》一份给原告收执。《借据》内容如下：“今借到张富强人民币现金叁佰万元（小写：3000000）用作发展生产之用，借用时间柒个月，由2014年9月1日至2015年3月31日止。到期无法还款时双方协商、可续期，但借款到期未还的，则每天按照借款金额的3‰作为违约金支付。此款指定汇入阳江广发银行江城支行119004517010000270阳江市汇达工贸实业有限公司。”《借据》没有载明借款利息。被告林显光在《借据》的落款“借款人”处签名及捺指模；被告林良辉在《借款》的落款“连带责任担保人：本人愿意担保以上借款直至本息清还为止”处签名及捺指模；被告汇达公司在《借款》的落款“连带责任担保公司”处加盖公司公章，被告林显光在“法人”处签名并注明“本人愿意以阳江市汇达工贸实业有限公司担保以上借款直至清还本息为止”的字样。同年9月2日，原告张富强通过其中国农业银行的账户转账3000000元到被告汇达公司的账户。庭审中，四被告均确认收到原告3000000元的借款，但主张该笔借款已经超过诉讼时效和担保期间。原告则称，借款到期后，原告有打电话给被告，并到被告公司催收借款，但没有证据提供。
2015年12月2日，被告林良辉出具一份《借据》、一份《收款收据》给原告收执，《借据》内容如下：“今借到张富强人民币现金伍拾万元（小写：500000），用作发展生产之用。到期无法还款时双方协商可续期，但借款到期未还的，则每天按照借款金额的3‰作为违约金支付。”《借据》没有载明借款利息以及还款时间。被告林良辉在《借据》的落款“借款人”处签名及捺指模。《收款收据》内容为：“兹收到张富强现金：人民币伍拾万元（￥500000元）。”被告林良辉在《收款收据》的落款“收款单位”处签名及捺指模。同年12月3日，被告林良辉再出具一份《借据》、一份《收款收据》给原告收执，《借据》内容如下：“今借到张富强人民币现金叁拾捌万元（小写：380000），用作发展生产之用。到期无法还款时双方协商可续期，但借款到期未还的，则每天按照借款金额的3‰作为违约金支付。”该《借据》亦没有载明借款利息以及还款时间。被告林良辉在《借据》的落款“借款人”处签名及捺指模。《收款收据》内容为：“兹收到张富强现金：人民币叁拾捌万元（￥380000元）。”被告林良辉在《收款收据》的落款“收款单位”处签名及捺指模。庭审中，被告林良辉否认向原告张富强借上述两笔款项，其称上述两份《借据》及两份《收款收据》均为原告胁迫其所签，其实际没有向原告借款。但被告林良辉对受胁迫未能举证证明。原告为证明其出借该两笔款项给被告，原告提供两份其个人于2015年12月3日在银行取款的回单，主张其在银行取出款项出借给被告。其中一份为广发银行阳江阳东支行取款回单，载明原告取款500000元，另一份为中国农业银行阳东合山支行取款回单，载明原告当日取款380000元。借款后，被告没有向原告还款，原告遂诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的原告身份证、被告身份证复印件、被告营业执照复印件、《借据》三份、中国农业银行个人结算业务申请书、《收款收据》三份、银行取款的回单二份等证据，结合本案当事人的陈述，经综合分析，予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2015年12月2日借款500000元以及2015年12月3日借款380000元应否予以认定。二、2014年9月1日借款3000000元是否已过诉讼时效以及担保期间。
对于焦点一，本院认为，从原告提供的两份《借据》以及两份《收款收据》来看，被告林良辉承认在《借据》的“借款人”处签名捺指模，在《收款收据》的“收款单位”处签名捺指模，表明双方存在签署《借据》以及《收款收据》的事实。而被告林良辉称《借据》及《收款收据》系受原告胁迫所签，但被告林良辉对受胁迫未能举证证明，因此，不能否认《借据》以及《收款收据》的合法性。且结合原告提供的2015年12月3日银行取款回单，取款数额与借款数额吻合，被告林良辉也出具《收款收据》给原告，载明收到原告借款现金。综合以上情况分析，本院认定被告林良辉于2015年12月2日向原告借款500000元，于2015年12月3日向原告借款380000元，共880000元。本案未有证据证明被告已偿还借款，原告请求被告林良辉偿还借款880000元，合法合理，本院予以支持。虽然双方在《借据》中约定借款到期未还，每天按照借款金额的3‰支付违约金，但《借据》并没有约定借款利息以及还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，结合原告的请求，该两笔共880000元借款的利息应从原告起诉之日即2017年4月27日起按年利率24%计算。
由于以上借款880000元发生于被告林良辉、叶体夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，因此本院认定上述880000元借款属于被告林良辉与叶体夫妻共同债务，被告叶体应承担共同偿还责任。原告请求该两被告共同偿还借款880000元及利息，本院予以支持。
对于焦点二，本院认为，被告林显光对2014年9月1日向原告张富强借款3000000元无异议，本院予以认定。该笔借款是否已经超过诉讼时效，本院分析如下：双方在《借据》中约定借款期限为2014年9月1日至2015年3月31日，如借款后没有诉讼时效中止、中断的情况，该笔借款的诉讼时效期间为二年，即至2017年3月31日止。由于本笔借款的用途为被告林显光用于汇达公司经营生产，借款由林显光的父亲即被告林良辉以及被告汇达公司担保。虽然被告借款后没有偿还借款，但被告林良辉还于2015年12月2、3日两次向原告分别借款500000元和380000元。上述情况表明，在借款3000000元已超过约定还款期限，被告方又没有还款的情况下，原告又两次另行借款给被告林良辉，另行借款时原告向被告方催收3000000元的借款符合常理。因此，原告主张对3000000元借款有向被告方催收合情合理，本院予以采信，认定原告在2015年12月2日、3日向被告方催收过借款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案的诉讼时效在2015年12月2日、3日中断，诉讼时效从2015年12月3日重新计算，即至2017年12月3日止，原告于2017年4月27日起诉并未超过诉讼时效。被告抗辩该笔借款已经超过诉讼时效，本院不予采纳。综上，原告请求借款人被告林显光偿还借款3000000元，合法合理，本院予以支持。
由于双方在《借据》中约定借款到期未还，每天按照借款金额的3‰支付违约金，借款期限至2015年3月31日止，但并没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告请求借款利息从借款逾期之日即2015年4月1日起按年利率24%计算，理据充分，本院予以支持。
被告林良辉、汇达公司为3000000元借款作担保，双方约定保证方式为连带责任保证，保证期间直至本息清还为止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年。”的规定，本案的保证期间至2017年3月31日止。由于在保证期间内的2015年12月3日原告有向担保人林良辉催收借款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原告起诉时未超过本案保证合同的诉讼时效。另，债务人被告林显光为被告汇达公司的法定代表人，本案认定原告在诉讼时效内向被告林显光、林良辉催收过借款，亦向被告汇达公司催收过借款。故原告请求被告林良辉、汇达公司按照连带责任保证承担保证责任，本院予以支持。被告林良辉、汇达公司承担保证责任后，有权向被告林显光追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十四条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告林良辉在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款880000元及其利息（利息从2017年4月27日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告张富强；
二、被告叶体对被告林良辉尚欠原告张富强的判决第一项所确定的债务承担共同清偿责任；
三、限被告林显光在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款3000000元及其利息（利息从2015年4月1日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告张富强；
四、被告林良辉、阳江市汇达工贸实业有限公司对被告林显光尚欠原告张富强的判决第三项所确定的债务承担连带清偿责任；被告林良辉、阳江市汇达工贸实业有限公司承担连带清偿责任后有权向被告林显光追偿；
五、驳回原告张富强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37840元（该款原告已预交），由被告林良辉、林显光、阳江市汇达工贸实业有限公司、叶体负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 谭ＸＸ
人民陪审员 林振杰
人民陪审员 谢坤彤
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 唐铭鑫
书 记 员 陈蕴东