广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初408号
原告：陈辉林，男，1970年2月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玲秋，广西三益律师事务所律师。
被告：黄绍红，男，1965年1月9日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
被告：广西红利房地产开发有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道163号宁汇新天地别墅区万景园10号。统一社会信用代码：914500006976303515。
法定代表人：黄绍红，该公司董事长。
两被告的诉讼委托代理人：梁伟，广西东晖律师事务所律师。
原告陈辉林与被告黄绍红、广西红利房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈辉林的委托诉讼代理人刘恩明，被告黄绍红、广西红利房地产开发有限公司的委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈辉林向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄绍红偿还借款1035000元及利息给原告（利息计算：以335000元为基数，按月利率2%计算，自2016年5月1日起计至还清全部本息之日止；以500000元为基数，按月利率2%计算，自2016年6月1日起计至还清全部本息之日止；以200000元为基数，按月利率2%计算，自2016年7月1日起计至还清全部本息之日止）；二、被告广西红得房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案一切诉讼费均由两被告承担。事实和理由：2016年5月1日，被告黄绍红作为借款人，被告广西广西红利房地产开发有限公司作为担保人向原告借款，原告支付借款后，被告立写《借条》交原告收执。《借条》中约定：原告借给被告黄绍红335000元，借款期限自2016年5月1日起至2016年5月30日止；借款人按月利率2.4%支付借款利息给原告；双方约定在贷款人所在地人民法院提起诉讼等内容。被告广西红利房地产开发有限公司在《借条》上担保人一栏盖章。2016年6月1日，被告黄绍红作为借款人，被告广西广西红利房地产开发有限公司作为担保人向原告借款，原告支付借款后，被告立写《借条》交原告收执。《借条》中约定：原告借给被告黄绍红500000元，借款期限自2016年6月1日起至2016年7月30日止；借款人按月利率2.4%支付借款利息给原告；双方约定在贷款人所在地人民法院提起诉讼等内容。被告广西红利房地产开发有限公司在《借条》上担保人一栏盖章。2016年7月1日，被告黄绍红作为借款人，被告广西广西红利房地产开发有限公司作为担保人向原告借款，原告支付借款后，被告立写《借条》交原告收执。《借条》中约定：原告借给被告黄绍红200000元，借款期限自2016年7月1日起至2016年8月30日日止；借款人按月利率2.4%支付借款利息给原告；双方约定在贷款人所在地人民法院提起诉讼等内容。被告广西红利房地产开发有限公司在《借条》上担保人一栏盖章。以上，被告黄绍红向原告借款共计1035000元，约定的借款期限到后，经原告多次追讨两被告至今仍拒不还款。被告的行为已经严重侵害了原告的财产权益，为此起诉法院，请求判决支持原告诉讼请求。
被告黄绍红、广西红利房地产开发有限公司答辩称：一、原告没有实际借款1035000元给被告黄绍红。三张借条产生的起因是2013年11月28日被告向原告借款950万元，至2016年2月起，被告不能满足原告索取的高额利息，经多次紧逼未果后，原告要被告给其出具借条，以被告借款之名实现其索取高息之实。因原告声称所欠利息一分不能少，让被告在其提供的格式借条上填写金额和期限，借条填写后，原告实际没有给被告支付借款。二、借条不足证明借款的事实。首先，作为大额借款，且多期连续借款，原告仅有借条，无相关付款凭证，不能证明借款实际发生；其次，三张借条的借款期限连贯，出具借条的时间紧随上一期还款时间，这种连贯性不符合正常的交易（借款）习惯；再次，三张借条的借款期限与所借950万元当时未付或少付利息的事实相吻合，认证了是因被告未付利息而被写的借条；最后，出具欠条之时，原告尚认为950万元借款本息未还清并紧逼被告还款的情况下、且本案第一张借条的借款本息未予偿还的情况下，原告又连续借款经被告，这不符合日常生活经验。经上理由，原告没有实际借款给被告，其诉请被告偿还借款1035000元及利息没有事实根据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告的证据三，被告对其真实性无异议，但认为没有实际借款的事实，且提出该借条是在胁迫的情况下出具的，缺乏合法性。本院认为，被告出具的三份借条明确写明是借到原告的现金，双方之间的借款支付是现金支付，被告称借款没有实际发生没有事实依据；被告称借条是在原告胁迫的情况下书写的，但不能提供其被迫书写借条的相关证据证实，被告的辩称没有事实依据，本院不予采信。
对被告提供的证据1-5，原告认为与本案无关，且不能证明被告的主张。本院认为，被告提供的证据只能证明其与原告存在其他的借贷行为，不能证明原告没有支付借款及被告出具借条是被胁迫出具的事实。
根据上述证据及庭审原告的陈述，本院确认事实如下：2016年5月1日，被告黄绍红作为借款人，被告广西红利房地产开发有限公司作为担保人向原告借款，原告支付借款后，被告立写《借条》交原告收执。《借条》中约定：原告借给被告黄绍红335000元，借款期限自2016年5月1日起至2016年5月30日止；借款人按月利率2.4%支付借款利息给原告；双方约定在贷款人所在地人民法院提起诉讼等内容。被告广西红利房地产开发有限公司在《借条》上担保人一栏盖章。2016年6月1日，被告黄绍红作为借款人，被告广西红利房地产开发有限公司作为担保人向原告借款，原告支付借款后，被告立写《借条》交原告收执。《借条》中约定：原告借给被告黄绍红500000元，借款期限自2016年6月1日起至2016年7月30日止；借款人按月利率2.4%支付借款利息给原告；双方约定在贷款人所在地人民法院提起诉讼等内容。被告广西红利房地产开发有限公司在《借条》上担保人一栏盖章。2016年7月1日，被告黄绍红作为借款人，被告广西红利房地产开发有限公司作为担保人向原告借款，原告支付借款后，被告立写《借条》交原告收执。《借条》中约定：原告借给被告黄绍红200000元，借款期限自2016年7月1日起至2016年8月30日日止；借款人按月利率2.4%支付借款利息给原告；双方约定在贷款人所在地人民法院提起诉讼等内容。被告广西红利房地产开发有限公司在《借条》上担保人一栏盖章。以上，被告黄绍红向原告借款共计1035000元，约定的借款期限到后，经原告多次追讨两被告至今仍拒不还款。
本院认为，被告黄绍红三次向原告借款共1035000元，有原告提供的三份借条所证实，三份借条明确写明收到是现金。被告辩称原告没有实际支付借款没有事实依据，因此借款事实客观真实。借款人黄绍红应偿还借款本金及支付借款利息给原告。被告广西红利房地产开发有限公司作为被告黄绍红向原告借款的担保人，没有约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，因此被告广西红利房地产开发有限公司应对被告黄绍红向原告借款1035000元及利息承担连带清偿责任。被告向原告借款约定约定的利息为月利率2.4%，原告诉请要求被告自借款之日起按月利率2%计付借款利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告黄绍红归还借款本金1035000元给原告陈辉林；
二、被告黄绍红支付借款利息给原告陈辉林（利息计算：以335000元为基数，自2016年5月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按月利率2%计算；以500000元为基数，自2016年6月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按月利率2%计算；以200000元为基数，自2016年7月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按月利率2%计算。）；
三、被告广西红利房地产开发有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
上述债务，被告应在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15816元、财产保全费5000元，合计20816元，由被告黄绍红、广西红利房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费20816元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代坚
人民陪审员 李 红
人民陪审员 黄 艳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 牟健敏