浙江省永康市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金永行初字第27号
原告：李昌玖。
原告：李彬。
二原告委托代理人：吴磊。
二原告委托代理人：邓磊。
被告：永康市芝英镇人民政府，住所地：永康市芝英镇六村。
法定代表人：胡广辉。
委托代理人：徐志军，（一并作为芝英镇人民政府的负责人出庭）。
委托代理人：俞冰。
原告李昌玖、李彬诉被告永康市芝英镇人民政府确认行政行为违法一案，于2015年6月29日向本院提起诉讼。本院于2015年7月3日受理后，于2015年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭审理本案。原告李昌玖、李彬及委托代理人吴磊、邓磊、被告永康市芝英镇人民政府的委托代理人徐志军、俞冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌玖、李彬不服被告永康市芝英镇人民政府于2014年3月26日和2014年4月11日分别拆除原告的养猪场和养猪场内锅炉等配套设备的具体行政行为。被告永康市芝英镇人民政府在答辩期和举证期限内向本院提供了其行政行为的证据、依据：1、永康市芝英镇土地利用总体规划局部图（2006-2020）1页、永康市芝英镇土地利用现状局部图（2013）1页、永康市芝英镇2013年遥感监测图1页、西卢村建设规划总平面图、现状图2页，证明原告非法占地和违法建筑的事实，原告的建筑为非法占用耕地，不符合村镇规划。2、2013年3月4日停建通知书的回执1份、2014年1月2日、2014年3月14日限期拆除通知书的回执各1份，证明被告已经按程序通知原告自行拆除违法建筑，已履行相关程序，程序合法。3、照片4页，证明拆除时建筑内并没有财物，拆除过程中并没有给原告造成损失。4、信访材料5页，证明原告信访及相关部门对原告进行答复的事实。5、《城乡规划法》第41条、第64条、第65条、第68条、《浙江省违法建筑处置规定》第16条，证明被告的行政行为适用的法律。
原告李昌玖、李彬诉称，原告李昌玖与原告李彬系父子关系。2012年10月14日，原告李彬与芝英镇西卢村卢德高签订土地承包合同，约定二原告承包卢德高坐落于浙江省永康市芝英镇的湖塘岭四边池的高山地用于养猪使用，使用期限从2012年11月1日至2018年12月31日。所建养殖厂属于家庭经营模式，合同签订后，二原告即投入资金进行建设、经营活动。2014年3月13日，被告芝英镇人民政府向原告李昌玖下发《限期拆除通知书》，通知书载明：限原告于2014年3月17日前自行清空违法建筑内堆放的物品和设备，并自行拆除非法占用土地上的建筑物；逾期不清空设备和不拆除的，一切后果由违法者自负，并将依法予以强制执行。之后被告于2014年3月26日和2014年4月11日分别拆除了二原告的养猪场和养猪场内的锅炉等配套设施。二原告认为，被告的行为违反法定程序，拆除行为明显不当，应当被确认违法，理由如下：一、被告拆除二原告养猪场的行为违反法定程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第35条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并且要载明当事人依法享有的陈述权和申辩权。被告下发的《限期拆除通知书》只写明了履行义务的期限、方式、后果，缺乏法律明确规定的当事人享有的陈述权和申辩权，侵害了二原告依法享有的合法权益，违反法定程序。同时根据相关法律规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。二原告在2015年4月3日委托律师进行法律咨询时才知道自己本应当享有的诉权和起诉期限，所以二原告的起诉期限应当从2015年4月份开始计算。二、被告拆除二原告养猪场的行为明显不当。二原告被拆除的养猪场建于2012年，建成后一直合法经营并成为二原告一家唯一的生活来源。2014年3月14日，永康市人民政府办公室下发《永康市畜禽养殖污染整治专项行动方案》，为推进“五水共治”而加强本市范围内养殖区域的管理。被告为加快完成永康市政府的要求，将一直在进行正常生产经营的二原告养猪场认定为违章建筑并强行予以拆除。建设养猪场进行生产经营是当地农民普遍的生产方式和重要的收入来源，养猪场在建设中和建成后均没有受到阻拦并一直顺利经营。但被告为完成永康市政府的要求，不顾二原告一家的生活困难和实际情况，将二原告正常经营的养猪场强制拆除。使二原告家庭遭受了极大的经济损失。综上理由，被告的行为违反法定程序，拆除行为明显不当。请求判令：一、确认被告芝英镇人民政府拆除二原告养猪场的行政行为违法。二、由被告芝英镇人民政府赔偿二原告因拆除养猪场所造成的经济损失人民币10万元。三、由被告芝英镇人民政府给付生猪补贴28800元，猪棚补贴44800元，共计73600元。四、由被告承担诉讼费用。原告向本院提交如下证据：1、土地承包合同，证明原告与卢德高签订土地承包合同，修建养殖场，用于生猪养殖。2、限期拆除通知书，证明被告强制拆除行为程序违法。3、强拆现场照片3页，证明因为被告的强拆给原告造成的经济损失。
被告永康市芝英镇人民政府辩称，一、原告所建的养殖场是非法占地和违反城乡规划的违法建筑，依法应予以拆除。被告芝英镇人民政府拆除该违法建筑合法。在2012年10月，原告在卢德高所提供的地块上修建养猪场，对外称该养猪场为卢德高经营。通过遥感测绘，该地块为耕地。原告在该地块上建设没有取得规划许可，也不属于《永康市西卢村建设规划》范围，属于违法建筑。2013年3月4日，芝英镇人民政府向卢德高下发《停建通知书》，要求限期拆除。2014年1月2日，向卢德高下发《限期拆除通知》，限期自行拆除。在得知卢德高实际已将该地块承包给原告经营后，2014年3月13日，芝英镇政府向原告下发了《限期拆除通知书》。因原告不履行，芝英镇政府及国土所等相关部门组织强制拆除违法建筑200平方米，在2014年4月11日又组织拆除了锅炉部分。原告未经批准在耕地上建设，属于非法占地的违法行为，被告芝英镇人民政府依据城乡规划法的规定依法通知其自行拆除，原告不依法履行义务，芝英镇政府有权强制拆除其违法建筑。被告拆除违法建筑合法、符合程序。二、原告诉请要求赔偿损失没有法律依据和事实依据。非法建筑物被拆除是原告基于违法行为，应当由原告自行承担责任。原告要求补贴不属于本案审理范围。综上，被告芝英镇人民政府的行政行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，合议庭对证据作如下认定：
对被告提供的证据1、3，经原告质证，对真实性无异议，本院予以确认。对证据2，原告认为2013年3月4日、2014年1月2日给卢德高的回执，原告未有收到，对2014年3月14日确实有收到。对证据3、5，原告对真实性、合法性无意见，但不能作为违法拆除的法律依据。
对原告提交的证据2，被告对三性均无意见，本院予以认定。对证据1，被告对真实性、关联性无意见，但认为根据法律规定承包人不得改变土地的使用用途，原告在承包该耕地后，在耕地上进行违章建筑，用于生猪养殖违反法律规定，应当认定合同属于无效合同。对证据3，被告认为照片无法证明原告的损失。对该意见，予以采纳。
经审理查明：2012年10月14日，原告李昌玖、李彬与西卢村卢德高签订土地承包合同，并在卢德高提供的地块上修建养猪场。2013年3月4日、2014年1月2日，永康市芝英镇人民政府向卢德高下发《限期拆除通知》，要求限期拆除。2014年3月13日，永康市芝英镇人民政府向原告李昌玖下发了《限期拆除通知书》。并于2014年3月26日、2014年4月11日分二次拆除了二原告的养猪场和养猪场内的锅炉部分。二原告不服被告永康市芝英镇人民政府的该行政行为，向本院提起行政诉讼，要求确认被告永康市芝英镇人民政府于2014年3月13日、2014年4月11日分二次组织人员拆除了二原告的养猪场和养猪场内的锅炉部分的行政行为违法，并提出赔偿损失的请求。
本院认为，被告芝英镇人民政府为环境治理及处置违法建筑，实施了将二原告的养猪场拆除的行政行为。在实施具体行政行为中，未充分保障当事人程序权利，且没有依法制作强制执行决定书并公告，应认定程序违法。对原告要求被告赔偿拆除养猪场所造成的经济损失的诉讼请求，原告对其主张未能提供具体损失数额的相关证据予以证明，本院无法支持。对原告要求被告给付生猪补贴、猪棚补贴的诉讼请求，没有法律依据，本院对该项诉讼请求一并不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告永康市芝英镇人民政府于2014年3月26日和2014年4月11日实施的拆除原告养猪场和养猪场内锅炉部分的行政行为违法。
二、驳回原告李昌玖、李彬的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告永康市芝英镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢发扬
人民陪审员 丁维君
人民陪审员 徐建光
二〇一五年九月十一日
代书 记员 赵 嫣