四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初3883号
原告：泸州市龙马潭区盛吉贸易有限责任公司。住所地：四川省。
法定代表人：童利波，系公司董事长。
委托诉讼代理人：黄铸（系公司员工），男，1966年5月27日出生，汉族，住四川省。
被告：王以建，男，1974年2月4日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：马成康，四川炳银律师事务所律师。
第三人：都江堰市岷江汽车修配厂。住所地：四川省。
投资人：李杨建。
第三人：李杨建，男，1958年11月18日出生，汉族，住四川省。
原告泸州市龙马潭区盛吉贸易有限责任公司（盛吉公司）与被告王以建，第三人都江堰市岷江汽车修配厂（以下简称岷江汽修厂）、李杨建申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告盛吉公司的委托诉讼代理人黄铸，被告王以建及其委托诉讼代理人马成康，第三人岷江汽修厂、李杨建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盛吉公司向本院提出诉讼请求：1、准予执行都江堰市岷江汽车修配厂（李杨建个人所有）名下的房产、土地。土地使用权证号：都国用2003字第0369号；房权证号：权0012527、权0058264、权0058263、权0058261、权0058262；2、王以建与李杨建买卖合同无效；3、被告承担本案的诉讼费、交通费、住宿费。事实与理由：一、（2017）川0181执异33号执行裁定书程序违法，剥夺了原告的举证权利。二、在（2017）川0181执异33号案件中，李杨建与王以建约定转让的资�系泸州市公安局刑事侦查查封期间的资产，由于李杨建涉嫌对被告公司合同诈骗，泸州市公安局于2012年9月25日刑事立案侦查，于2012年11月1日做出取保候审决定书，对李杨建取保候审，于2012年11月13日向都江堰市房管局发出了资产查封的函，对李杨建名下的房产即（2017）川0181执异33号案涉资产予以查封，查封时间为2012年11月14日至2013年5月10日，而王以建与李杨建于2013年3月31日就案涉房屋签订的转让合同就发生在泸州市公安机关刑事侦查查封期间。另，李杨建与王以建约定转让的资产还是（2012）都江民初字第140号保全裁定书查封的资产。三、王以建与李杨建之间的（2013）都江民初字第958号案件系其二人虚假诉讼，系王以建为了帮助李杨建逃避以上巨额债务，故以民间借贷为由，虚假诉讼，二人在都江堰市人民法院起诉的当天就达成调解协议，即（2013）都江民初字第958号民事调解书确认的相关内容，约定李杨建同意王以建以28万元抵偿价取得岷江汽修厂，后该调解书被（2016）川0181民监1号裁定再审并撤销，一计不成，王以建又与李杨建虚假诉讼，案号为（2016）川0181民初2731，该案中，王以建又陈述自己是以187万元购买的岷江汽修厂，既然王以建在（2013）都江民初字第958号案件之前就已经购买了岷江汽修厂，为何在当初调解书调解时不提出买卖房屋的诉求，为何在王以建申请撤销盛吉公司申请保全的（2015）都江民保字第99号民事裁定书时不提出今天的诉求而是以其没有30万元过户费税金无钱缴纳为由申请撤销保全裁定，其实王以建当初真实不能过户的原因系案涉资产在泸州市公安局扣押之中，房管局无法为其办理过户登记。对于李杨建来说，自己名下财产被泸州市公安局刑事侦查查封是明确知道的，对于王以建来说，就算购买�涉房屋，涉及巨额资产的转让，不可能不查询相关资产情况。更重要的是，(2016)川0181民初2731号案件中，王以建已于2013年3月31日以187万元的金额买下了岷江汽修厂，为何又在2013年5月2日（仅间隔32天）以民间借贷为由提起诉讼，同时由都江堰市人民法院作出（2013）都江民初字第958号民事调解书，以28万元的价格将该厂抵偿给王以建作为清偿李杨建的借款20万元呢，明明是自己购买的资产，过了32天又将自己的资产通过法院以调解书的形式抵账给自己。因此不论是（2013）都江民初字第958号案件还是(2016)川0181民初2731号案件均是李杨建与王以建恶意串通，被公安机关和人民法院依法查封扣押的资产，在查封扣押期间当事人的非法转让是违法无效的。
被告王以建辩称，1、王以建与李杨建于2013年3月31日签订《都江堰市岷江汽车修配厂转让协议书》，约定王以建以�价187万元受让岷江汽修厂，且王以建于当日就在都江堰观景路胥家路口农行城东分理处内现场给付现金10万元，并分两次174万元及3万元向李杨建转账177万元，共计支付187万元的购房转让款。被告自2009年12月起租用岷江汽修厂，并于2010年5月24日办理都江堰市恒远汽修厂个体工商户营业执照，被告对都江堰市岷江汽修厂的土地和房屋从转让前的租用到转让后的占有使用至今，被告自2013年3月31日起就未再向李杨建支付租金，后王以建多次催促李杨建办理过户登记手续，但均因卖方原因未能顺利过户；2、原告所申请的（2015）都江民保字第99号裁定是2015年2月13日才对本案案涉财产进行查封保全，而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，法院应该中止对案涉财产的执行并解除（2015）都江民保字第99号裁定对该财产的�封，故（2017）川0181执异33号裁定完全合法；3、李杨建根本就没有犯合同诈骗罪，泸州市公安局以刑事案件为由不当插手民事经济纠纷并对案涉房屋进行查封的行为是不合法的，后泸州市公安局对李杨建涉嫌合同诈骗案撤案，故其于2012年11月13日向都江堰市房管局发出的资产查封函就没有法律依据也没有约束力，故王以建与李杨建之间的房屋转让协议是合法有效的；4、王以建与李杨建之间不存在虚假诉讼，王以建与李杨建于2011年5月10日签订的20万元抵押借款合同以及李杨建于2013年3月31日将案涉财产以总价187万元转让给王以建都是真实存在的事实，在2013年起诉时王以建考虑到过户成本及诉讼费的问题加之王以建的代理人又不懂，故同意李杨建以王以建已经购买的房屋作为还款的担保，抵押给王以建。
第三人岷江汽修厂、李杨建共同辩称，其与盛吉公司的债务纠纷是虚假的，不同意盛吉公司执行其财产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告身份信息；2、(2013)都江民初字第958号民事调解书、（2016）川0181民再02号民事判决书、（2016）川01民再128号民事判决书；3、（2016）川0181民初2731号民事判决书、（2017）川01民终2816号民事判决书；4、（2015）都江民初第792号民事判决书及（2015）都江执字第1196号执行案件卷宗材料；5、（2017）川0181执异33号执行裁定书；6、（2012）都江民初字第2542号民事调解书及（2013）都江执字第174号执行案件卷宗材料。
根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、王以建于2013年5月2日向我院起诉李杨建民间借贷纠纷一案，我院于2013年5月2日作出（2013）都江民�字第958号民事调解书，载明：1、岷江汽修厂于2013年5月6日前支付王以建借款本金200000元；2、岷江汽修厂自愿用位于都江堰市灌口镇观景路中段394号2幢1楼建筑面积为151.26平方米（都房权证字第00690**号)、3幢1楼建筑面积为115.68平方米（都房权证字第00690**号）、4幢1-2楼建筑面积为77.34平方米（都房权证字第00690**号）、5幢1楼建筑面积为51.4平方米（都房权证字第00690**号）以及位于都江堰市灌口镇解放村5组建筑面积为46.15平方米（都房权证字第00690**号）的厂房作抵押，如到期不能清偿债务，岷江汽修厂将上述厂房折价280000元清偿债务，并由岷江汽修厂协助办理过户登记手续，品跌后折价款80000元由王以建在过户当日支付给岷江汽修厂。该案中，王以建出示了如下证据：（一）、2011年5月10日王以建、岷江汽修厂双方签订的《抵押借款合同》，该合同约定岷江汽修厂将其所有的位于都江堰市灌口镇解放村5组的都江堰市岷江汽车修配厂作为抵押借物向王以建借款200000元，借款期限为2011年5月10日—2013年1月30日止，借款利率按照同期中国人民银行规定的利率的4倍支付。抵押期限为2011年5月10日—还款日止。同时约定岷江汽修厂未按期还本付息，王以建可以采用以下解决方法：1、可将抵押物作价200000元抵偿给王以建；2、王以建可以向都江堰市人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息。（二）、都江堰市灌口镇解放村5组建筑面积为1088.8平方米的《国有土地使用证》（都国用（2003）字第0369号）；房屋房产证（都房权证都房监证字第00690**号、0069031号、0069032号、0069033号、00690**号）。
二、盛吉公司于2015年2月4日向本院起诉李杨建买卖合同纠纷一案，我院于2015年7月16日作出（2015）都江民初字第792号民事判决书，判决：李杨建于判决生效之日起十日内向泸州市龙马潭区盛吉贸易有限责任公司支付1192147.6元及资金利息456329元；案件受理费减半收取10285元，保全费5000元，由李杨建负担。另，盛吉公司在该案中提出保全申请，我院于2015年2月11日作出（2015）都江民保字第99号民事裁定书，对李杨建所有的岷江汽修厂名下的土地（土地使用权证号：都国用2003字第0369号）及房屋五套（即案涉房屋都房权证都房监证字第00690**号、0069031号、0069032号、0069033号、00690**号）予以查封。上述判决生效后，盛吉公司于2015年9月9日向我院申请执行，我院以（2015）都江执字第1196号执行案件立案受理。在执行过程中，王以建于2015年9月16日依据（2013）都江民初字第958号民事调解书向本院提出案外人执行异议【案号为（2015）都江执异字第31号】。盛吉公司于2015年10月15日对王以建、李杨建提起案外人执行异议之诉，案号�（2015）都江民初字第3628号，请求撤销（2015）都江执异字第31号民事裁定并恢复（2015）都江民保字第99号民事裁定书的执行。2016年1月5日，盛吉公司对王以建、岷江汽修厂提起第三人撤销之诉，案号为（2016）川0181民撤1号。请求撤销（2013）都江民初字第958号民事调解书及依据该调解书作出的相关执行裁定。后，我院于2016年11月11日作出（2016）川0181民再2号民事判决，撤销了（2013）都江民初字第958号民事调解书，成都市中级人民法院于2017年2月20日作出了（2016）川01民再128号民事判决书维持了（2016）川0181民再2号民事判决书。泸州盛吉公司因此撤回（2015）都江民初字第3628号及（2016）川0181民撤1号的起诉。
三、王以建于2016年8月5日向本院起诉李杨建房屋买卖合同纠纷一案，我院作出（2016）川0181民初2731号民事判决书，判决驳回王以建的诉讼请求。成都市中级�民法院于2017年7月3日作出了（2017）川01民终2816号民事判决书维持了（2016）川0181民初2731号民事判决书。
四、王以建于2017年8月16日向本院对盛吉公司申请执行李杨建买卖合同纠纷一案提起执行异议，我院于2017年8月22日作出（2017）川0181执异33号执行裁定书，裁定中止对岷江汽修厂名下土地（土地使用权证号：都国用（2003）字第0369号）及房屋五套（都房权证都房监证字第00690**号、0069031号、0069032号、0069033号、00690**号）的执行。盛吉公司对该裁定不服，故提起了本案诉讼。
另查明，（2016）川01民再128号生效民事判决书载明：原告张伟与被告李杨建民间借贷纠纷一案，都江堰法院于2012年10月13日出具（2012）都江民初字第2542号民事调解书。张伟于2013年2月1日向都江堰法院申请执行，执行过程中，张伟与李杨建达成了以物抵债协议，都江堰法院于2013年2月7日作出（2013）都江执字第174号执行裁定，裁定：一、准予被执行人李杨建将位于都江堰市灌口镇解放村五组“都江堰市岷江汽车修配厂”享有的国有土地使用权1088.80平方米（证号：都国用2003字第0369号）及工厂用房441.83平方米（证号：都房权证监证字第00690**号、第0069031号、第0069032号、第0069033号、第00690**号）作价100万元抵偿给申请执行人张伟；二、上述国有土地使用权和工厂用房的产权过户手续由申请执行人张伟自行办理，办证的相关税、费及其他费用由其自行承担;……张伟于2013年2月8日，李杨建于2013年2月9日签收该裁定书。另，该次执行以和解并履行完毕的方式结案。
本院认为，李杨建已作为被执行人在（2013）都江执字第174号执行案件中与申请执行人张伟达成了和解协议，我院亦于2012年2月7日出具了以物抵债执行裁定书，将本案所涉土地及房屋�偿于案外人张伟，双方当事人亦签收了该裁定书。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”之规定，我院（2013）都江执字第174号执行裁定书已发生法律效力，自案外人张伟签收该裁定书之日起，本案所涉的国有土地使用权及房屋所有权权属即发生转移，岷江汽修厂不再属于其权利人，亦不享有占有、使用、收益及处分的权利。故盛吉公司关于准予执行岷江汽修厂名下的案涉�地及房屋的诉讼请求，本院不予支持。
关于王以建与李杨建之间的房屋买卖合同的效力问题。因本案原告盛吉公司不是签订该份协议的当事人之一，故其无权要求对被告王以建与第三人李杨建签订的房屋买卖合同进行评价。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。同时，关于原告主张被告承担本案的交通费及住宿费的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条之规定，判决如下：
驳回原告泸州市龙马潭区盛吉贸易有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告泸州市龙马潭区盛吉贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴勇建
审 判 员 张玉婷
人民陪审员 肖 星
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 肖 玲