江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2015）袁民一初字第1532号原告：周子轩，男，2001年10月22日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。法定代理人：艾某，女，1978年10月26日出生，汉族，袁州区人，住址同上。系原告母亲。委托代理人：陈瑜，宜春市赣西法律服务所法律工作者。被告：宜春黄冈实验学校，住所地：宜春经济技术开发区春水路。法定代表人：黄传美，该校校长。委托代理人：成军华，该校员工。被告：华安财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，住所地：宜春市袁山东路，组织机构代码：78145161-2。法定代表人：邱斌，该公司总经理。委托代理人：易欢，该公司员工。原告周子轩（以下简称原告）诉被告宜春黄冈实验学校（以下简称宜春黄冈学校）、华安财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（以下简称华安保险公司）教育机构责任纠纷一案，于2015年6月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成由审判员欧阳萍担任审判长，审判员孙慈亭、代理审判员易亮参加的合议庭，书记杨浩担任记录，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告周子轩的法定代理人艾某及其委托代理人陈瑜、被告宜春黄冈学校法定代表人的委托代理人成华军、被告华安保险公司的委托代理人易欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周子轩诉称：原告周子轩系宜春黄冈学校七年级（10）班学生，2014年11月10日下午，原告周子轩在学校上体育课时不慎跌倒，原告感觉疼痛难忍，在地上不能动弹，同学看到后遂告诉班主任姜浩老师，姜浩老师便电话叫来了原告母亲，然后姜老师和原告母亲一同送原告到宜春市中医院治疗。原告被诊断为右胫中下段螺旋型骨折、右腓骨下段骨折，需住院治疗，且当即办理了住院手续，11月17日进行了手术，12月8日出院，用去治疗费25730.9元，治疗期间被告宜春黄冈学校支付了17000元医疗费（借支）。现原告周子轩经司法鉴定评定为九级伤残。综上所述，原告是限制民事行为能力人，在被告宜春黄冈学校全封闭寄宿学校学校期间人身受到伤害，被告宜春黄冈学校应当承担相应的赔偿责任，学校为学生在华安保险公司投保了华安学生幼儿平安人身意外伤害保险和团险，被告华安保险公司也应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告宜春黄冈学校、华安保险公司赔偿原告损害赔偿金共计144736.9元；2、本案诉讼费由被告承担。被告宜春黄冈学校辩称：1、原告周子轩受伤的时间是在上课之前，而不是在上课期间；2、我们学校的设施及管理并不存在问题，对于原告受伤的责任，我校不应该承担责任，请求法院驳回原告的诉请。被告华安保险公司辩称：原告周子轩在我公司投保的险种是学生幼儿平安人身意外伤害保险和团险，该险种包括三个赔偿部分：第一、主险，平安人身伤害保险，金额12000元每人；第二，住院附加医疗保险，保险金额为30000元；第三，平安附加意外伤害医疗保险，这三部分分别是对伤残、住院医疗费、门诊费作相应赔偿，独立适用；2、我公司仅对原告的伤残、医疗住院费适用医疗保险条款在可报销的范围内分段赔偿，并且其伤残标准应当适用人身保险伤残标准。综合原、被告诉称与辩称，本庭归纳的争议焦点如下：1、原告周子轩损害责任应该如何承担？2、原告起诉的损害赔偿费用是否合理；3、被告华安保险公司是否应当理赔，其赔偿费用应该如何计算；原告周子轩为证实其诉称主张，提交了如下证据：证据(一)原告周子轩户口本复印件及其法定代理人身份证、户口本复印件各1份，拟证明：原告主体适格及赔偿计算的标准；证据（二）个体工商营业执照1份，拟证明：原告法定代理人艾某的误工及护理费情况；证据（三）学费收据4张，拟证明：原告周子轩是被告宜春黄冈学校学生，事故也是发生在该校；证据（四）第一次住院证明、出院记录、疾病证明书，拟证明：原告周子轩的伤情、住院时间；证据（五）第二次住院证明、出院记录、疾病证明书，拟证明：原告周子轩第二次入院拆钢板的事实；证据（六）第一次住院药费、发票及用药情况（原件已交保险公司），拟证明：原告周子轩第一次住院花费药费情况；证据（七）第二次住院药费、发票及用药情况，拟证明：原告周子轩第二次住院花费药费情况；证据（八）门诊药费票据3份，拟证明：原告在门诊治疗用去药费474元。证据（九）法医鉴定书1份，拟证明：原告周子轩伤残等级为九级伤残。证据（十）鉴定费发票1份，拟证明：原告周子轩因鉴定伤残等级所需费用；证据（十一）投保单2张，拟证明：原告周子轩的参保情况；证据（十二）照片6张，拟证明：原告周子轩受伤的地点及具体环境。被告宜春黄冈学校对原告提交的证据发表如下质证意见：对于证据（一）（三）（四）（五）（七）（八）（十一）“三性”均无异议，对证据（二）（九）（十）表示不清楚；对于证据（六）表示已将该证据交给华安保险公司；对于证据（十二），该照片是我们学校的老食堂，临时闲置，如遇到下雨或者其他室内活动，便会在此处进行，但该食堂地面系水磨地面，正常情况并不会滑到，原告周子轩是自己木板上玩耍时不慎摔倒的。被告华安保险公司对原告方提交的证据发表如下质证意见：对于证据（一）（三）（四）（五）（八）“三性”无异议；对于证据（二）真实性、合法性无异议，关联性提出异议，该证据上的名字并非原告法定代理人艾某；对于证据（六）表示该证据未提交原件，该原件是否在公司需要核对；对于证据（九），该鉴定参照标准有误，鉴定费的关联性有异议，华安保险公司只承担直接损失，该费用属于间接损失，不应承担；对于证据（十一）中保险单无异议，主险赔付金额为12000元批单，批单的“三性”有异议与原告没有关联性，且上面的金额系工作失误造成，实际金额应当为12000元；对于证据（十二）真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告宜春黄冈学校为支持其辩称主张，向法庭提交证据如下：证据（一）姜浩、梁宝荣、万思雨、蔡旭、郑海纳等人的证人证言各1份，拟证明：原告周子轩受伤的情况；证据（二）《安全应急值班出车规定》《学生及教职工突发疾病应急处理预案》及《应急救护小组责任书》1份，拟证明：被告宜春黄冈学校拥有完善的应急处理事故方案；对于被告宜春黄冈学校提供的证据，原告周子轩法定代理人发表如下质证意见：对于证据（一）真实性、合法性有异议、关联性无异议，根据原告自己的陈述与客观事实，周子轩是不小心踩到板子上摔倒了，不是玩耍过程摔到的，且同学的证言是学校统一口径后由老师收集后作出的，刻意放大了原告自身的过错。对于证据（二）真实性、合法性无异议，但对于关联性有异议，这个规定只是写在了纸上，事故发生后宜春黄冈学校并没有按照规定执行，原告母亲到场后并没有看到医务人员在场，当时也没找到专门接送医院的车辆，后经过多次联系才找到了老师的私家车送至医院。被告华安保险公司对于被告宜春黄冈学校提供的证据发表质证意见如下：对于证据（一）（二）真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告华安保险公司向法庭提交了如下证据：证据（一）投保单、批单情况说明各1份，拟证明：投保金额为12000元，不是120000元；证据（二）《学生幼儿平安人身意外伤害保险条款》、《华安幼儿学生附加住院医疗保险条款》各1份，拟证明：1、鉴定报告中适用的残疾赔偿评定标准错误，应参照我公司的人身伤残评定标准；2、住院医疗保险条款第3条第1款中计算给付比例问题，我公司只能在可报销的范围内分段赔偿；证据（三）医疗费用给付计算表1份，拟证明：可报销的费用按分段计算为10053.05元；对于被告华安保险公司提供的证据，原告发表如下质证意见：对于证据（一）投保单“三性”无异议，批单情况说明“三性”均有异议；对于证据（二）保险合同约定的计费标准没有异议，对伤残评定标准有异议，应按照原告所述的标准评定；对于证据（三）不予认可；被告宜春黄冈学校对被告华安保险公司提供的证据未发表质证意见。综上，本院对原告方提供的证据论证分析如下：对于证据（一）（三）（四）（五）（八），被告宜春黄冈学校、华安保险公司均无异议，本院予以认定；对于证据（二），被告华安保险公司对该证据关联性提出异议，该证据不足以证明原告所述事实，本院不予认定；对于证据（六），原告虽然未当庭提交证据原件，但因该证据已经由被告宜春黄冈学校交予被告华安保险公司，被告宜春黄冈学校予以确认，故对该证据本院予以认定；对于证据（七），虽然被告华安保险公司对其关联性提出异议，但该证据符合本案查明的事实，也符合证据的法定形式，故本院予以认定；对于证据（九）（十）被告宜春黄冈学校表示不清楚，但未提出重新鉴定申请，而华安保险公司虽然对鉴定参照适用标准提出异议，其依据为双方之间的保险合同关系，这并不影响原告与被告宜春黄冈学校之间损害责任划分以及费用的认定，故对该证据本院予以认定；对于证据（十一）被告宜春黄冈学校无异议，被告华安保险公司对保险单无异议，故对于该保单予以认定，而对于该批单，因该证据与原告并无直接关联性，且所示意外伤害保险额度120000元与本案查明的事实不符，故对于该证据的关联性及证明目的不予认定；对于证据（十二）被告宜春黄冈学校认可该场所系原告损害事故发生地，但表示原告摔倒与该场地并无关系，被告华安保险公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，该证据与本案查明的事实相符，本院予以认定。对于被告宜春黄冈学校提供的证据分析认定如下：对于证据（一）原告对其真实性及合法性有异议，认为该证据与事实不符且存在虚假情况，该证据系证人证言，其中几位证人系未成年人，但该证据可以作为认定事实的参考；对于证据（二），原告对其真实性、合法性无异议，但对于关联性有异议，因该证据与本案查明事实不符，对于该证据的证明目的本院不予认定。对于被告华安保险公司提供的证据分析认定如下：对于证据（一）（二）（三），因原告周子轩与被告之间存在保险合同关系，被告华安保险公司依据双方签订的合同依照约定进行理赔，故本院对于该证据本院予以认定。综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：原告周子轩就读于被告宜春黄冈学校，事故发生时系该校七年级10班学生。2014年11月10日下午2点20分左右，因当日为雨天，学校安排该班学生在学校老食堂内上体育（太极拳）课。上课铃声响后，老师安排该班班长郑海纳及值周班长万思雨整队，原告周子轩踩着木板在一旁玩耍的过程中，不慎摔倒在地。其他同学见原告伤情比较严重，随即通知了班主任姜浩，并由姜浩通知了原告母亲艾某及校医。校医初步检查后离开，原告母亲艾某来到学校后，学校安排该校值班出车人彭龙辉用车将原告周子轩送至宜春市中医院，班主任姜浩陪同。当日下午4点多，原告周子轩被送至医院，后被诊断为右胫中下段螺旋型骨折、右腓骨下段骨折，当即办理了住院手续，并于2014年11月17日进行了手术。2014年12月8日，原告周子轩出院，住院期间用去医疗费25730.9元。住院期间，原告法定代理人艾某从被告宜春黄冈学校借支17000元用于支付原告周子轩医疗费，并由其出具借条1张。起诉后，原告周子轩因需拆除患处钢板所需，于2015年6月30日再次入院治疗，于2015年7月15日出院，用去医疗费6720.67元。另外，原告因治疗需要，用去门诊费共计474元。2015年3月15日，江西宜春司法鉴定中心对原告周子轩损伤程度及继续治疗费进行了法医学鉴定，鉴定意见为：被鉴定人周子轩损伤程度构成玖级伤残；继续治疗费柒仟元左右。2014年9月17日，被告宜春黄冈学校在华安保险公司为原告周子轩购买了华安学生幼儿平安人身意外伤害险及团险，投保人为宜春黄冈实验学校。原告损害事故发生后，原、被告对原告损害事故协商无果，故原告诉至本院。本院认为，本案系教育机构责任纠纷，原告周子轩系限制民事行为能力人，其在被告宜春黄冈学校就读期间人身受到损害。本案的争议焦点在于宜春黄冈学校是否应当对原告周子轩损害事故承担责任？如需承担，该校应当承担多少责任？经审理查明可知，原告周子轩损害事故发生时间为在校上课期间，其受伤的原因为其在上体育课期间自行玩耍过程中不慎所致，该损害事故的发生并无直接侵权人，故该损害事故的主要责任应当由其监护人承担。被告宜春黄冈学校作为教育机构对其在校学生具有教育、管理的责任，原告周子轩在上课期间，在木板上玩耍，其行为存在危险性，而体育老师作为学校管理者未能及时阻止该行为，学校存在管理不当，而且该校以存放了废旧课桌的老食堂作为体育课的场所，存在安全隐患，学校也存在过错。另外，在原告周子轩受伤后，学校并未及时拨打“120”将其送至医院，且没有安排校医在旁负责照看，也存在一定过失。被告宜春黄冈学校未能完全尽到教育、管理的责任，应当对原告周子轩人身损害承担相应的责任。综合本案的案情，其应当承担的责任，本院酌定为40%为宜。对于原告周子轩人身损害赔偿费用，本院认定如下：医药费32451.57元(包括门诊费、二次住院医药费）；2、护理费10300元（103天×100元/天)；3、住院伙食补助费2150元（50元/天×43天）；4、营养费1290元（30元×43天）；5、残疾赔偿金97236元（24309元/天×20年×20%）；6、鉴定费600元（凭票据支持）；另外，原告诉请的交通费未提供票据支持，不予认定，继续治疗费因已实际发生，且该费用已计入医疗费，故不予重复认定，上述各项费用共计144027.57元。虽然被告宜春黄冈学校在事故发生后拿出17000元用于支付医疗费，但其要求原告法定代理人艾某出具了借条1份，故该款不应当认定为其支付的赔偿金，而应认定为其与原告法定代理人艾某之间发生的借款。因此被告宜春黄冈学校应当对原告周子轩人身损害赔偿57611.02元。被告宜春黄冈学校为原告周子轩在被告华安保险公司购买了华安学生幼儿平安人身意外伤害险及团险，虽然投保人系被告宜春黄冈学校，但是被保险人为原告周子轩本人，宜春黄冈学校每年从学生处收取学费，其投保行为所需的费用可以认定为已从学费中收取。华安保险公司与原告周子轩应当为保险合同的相对人，原告周子轩可以基于保险合同关系而向被告华安保险公司索赔，其索赔所得并不在上述人身损害赔偿总费用之内。本案案由为教育机构责任纠纷，其法律关系的性质为侵权责任纠纷，而原告周子轩与被告华安保险公司之间法律关系的性质为保险合同纠纷，两者属于独立的法律关系，故对于原告周子轩向被告华安保险公司保险理赔的诉请，本案不作处理，原告周子轩可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民关于印发修改后的的通知》第3条之规定，判决如下：限被告宜春黄冈实验学校于本判决生效之日起三日向原告周子轩支付赔偿金57611.02元；驳回原告周子轩其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3195元，由原告承担1917元，被告宜春黄冈实验学校承担1278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）审 判 长  欧阳萍审 判 员  孙慈亭代理审判员  易 亮二〇一五年十二月十七日书 记 员  杨 浩