山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初1280号
原告：李建东。
委托诉讼代理人：赵志娟。
被告：韩方堂。
委托诉讼代理人：肖春岭。
委托诉讼代理人：贾华明。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：刘军，经理。
委托诉讼代理人：李本平。
原告李建东诉被告王垒垒、韩方堂、中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员扈亭河独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建东自愿撤回对王垒垒的起诉，本院予以准许。原告李建东及其委托诉讼代理人赵志娟，被告韩方堂的委托诉讼代理人肖春岭、贾华明，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人李本平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韩方堂赔偿原告车辆损失、货物损失、施救费、运费等各项经济损失共计80000元；依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司首先在交强险责任限额和商业三者险范围内对原告的各项经济损失承担赔偿责任；2、案件受理费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年7月2日0时20分许，王垒垒持C1证驾驶车，沿垦利区同兴路由西向东行驶至与东三路路口处，与沿东三路由南向北行驶李建东驾驶的车发生事故，两车及所载货物（活虾）受损，无人受伤。事故发生后王垒垒弃车逃逸。该事故经东营市垦利区公安局交通管理大队勘验认定，王垒垒承担事故的全部责任，李建东不承担事故责任。因车的所有人为韩方堂，故韩方堂应对原告的各项经济损失承担赔偿责任。因车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，故被告保险公司应首先在交强险责任限额和商业三者险范围内对原告的各项经济损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告韩方堂辩称：同意依法赔偿，但我方已投保交强险和商业险，具体赔偿应由保险公司在投保额内进行赔偿。
被告太平洋保险公司辩称：车只在我公司投保交强险1份，因为驾驶员王垒垒无驾驶该车的资格，属于无证驾驶的情形，根据交强险的条例，我保险公司不承担财产损失的垫付责任。
原告李建东为证明其诉讼请求向法庭提交证据：
证据一、原告所有的江淮牌轻型厢式货车机动车行驶证、驾驶证、身份证原件各1份，拟证明李建东系本案车辆江淮牌轻型厢式货车的所有人，原告系适格主体，李建东具有驾驶涉案车辆的资质。被告韩方堂、太平洋保险公司质证称，对证据真实性无异议。
证据二、东营市垦利区公安局交通管理大队出具的垦公交认字［2017］第01593号《道路交通事故认定书》1份，拟证明本案道路交通事故发生的基本事实，涉案车辆江淮牌轻型厢式货车在本案事故中受损；证明王垒垒承担事故的全部责任，原告不承担事故责任，被告韩方堂系车的登记所有人且系王垒垒的雇主，在明知王垒垒不符合驾驶资质的情况下，应对原告的各项经济损失承担赔偿责任。被告韩方堂、太平洋保险公司质证称，对证据真实性无异议。
证据三、天津市西青区光平水产品批发中心营业执照复印件、彭光平身份证复印件、证明各1份（以上证据均加盖天津市西青区光平水产品批发中心公章），拟证明原告李建东因本案交通事故导致其所载货物（活虾）受损，事故发生后，原告于2017年7月3日将剩余受损基围虾出售给天津市西青区光平水产品批发中心，共计1582斤，因该批基围虾中大部分为死虾，故该批基围虾最终成交单价为每斤27元，天津市西青区光平水产品批发中心共支付原告基围虾款42714元。被告韩方堂、太平洋保险公司质证称，对该组证据的证明目的有异议，该组证据不能证明天津市西青区光平水产品批发中心收到的虾就是原告事故车上运输的虾，不能证明该批虾的死亡原因，该证据与涉案交通事故无关联性，根据民事诉讼法第115条规定，单位出具证明必须由单位负责人和制作人签名或盖章，该证明没有负责人签名，不符合法定形式，不具有证据的资格。对证明的真实性无从考证，从交易习惯上，证明单位应出具正规发票，而不应该出具证明来体现买卖关系的存在，因此，建议法庭对该证据不予采信。
证据四、山东金天衡保险公估有限公司出具的公估费发票1张，拟证明原告因本案交通事故支出车辆损失公估费1000元。被告韩方堂、太平洋保险公司质证称，对该组证据无异议。
证据五、申请证人林某出庭作证，拟证明因原告发生交通事故时所装载的活虾系在证人林某经营的虾池处购买，证实原告事故发生时所载活虾的重量以及单价。证人林某出庭作证证实，2017年7月1日，李建东来其经营的虾池购买1680斤基围虾，购买的是活虾，每斤价格50元，总货款84000元，当场现金支付。证人林某当庭提交其交易当天卖虾的记账本。被告韩方堂质证称，证人仅证明原告在证人处购买过虾，但不能证明原告出事故时车上装载的虾就是在证人处购买的虾，更不能证明涉案虾的事故损失；证人与原告有两三年的买卖关系，证人证言有明显的倾向性；交易金额84000元属于大额交易，现金支付有点违反交易习惯。被告太平洋保险公司质证称，证人所持的账本没有任何鱼腥味道，与其从事的养殖职业不相符，整个销售期间的记载跨度4个月，字体极其相似，墨迹的颜色也没有变化，我公司认为证人证言真实性较差。
诉讼中，原告李建东申请本院委托鉴定机构对原告所有的江淮牌轻型厢式货车损失价格进行司法鉴定。山东金天衡保险公估有限公司出具山金估字（2017）第01096号《公估报告书》。被告韩方堂、太平洋保险公司质证称，对该《公估报告书》无异议。
本院根据原告李建东的申请到东营市垦利区公安局交通警察大队调取询问笔录2份和事故照片9张。原告李建东质证称，对法院调取的证据没有异议，王垒垒所做的询问笔录中第三页记载“对方车上拉着活虾洒了一部分，大概有两桶”，结合李建东的询问笔录以及事故现场照片，可以证实本案事故导致原告车辆中2桶活虾坠地洒落，另1桶活虾在车上倒落，车辆输氧管断裂，导致所载活虾因散落缺氧大部分死亡。被告韩方堂质证称，对2份询问笔录的真实性和形式无异议，但我方认为对李建东的询问笔录第3页第18行所记载的内容，说明了事故发生后洒了3桶虾，其所陈述的内容与事故现场照片不相符，因为现场照片明显看出洒在地上的虾只有2个笼子，据原告笔录中所说1桶是150斤，但在照片中看到的数量没有这么多，数量上有明显的差异。该组证据无法证明本次事故造成虾的损失数量和金额，从事故现场照片可以看出，事故只是洒落2桶，其余桶装的虾没有受到碰撞。被告太平洋保险公司质证称，对以上证据的真实性无异议，从王垒垒的询问笔录中可以看出在发生事故之前，其已经因为车证不符被东营港交警大队处罚12分，也就是说，其在发生事故时连C1证的驾驶资格也没有，这也是其逃逸的原因。
根据原、被告的举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实：
2017年7月2日0时20分许，被告韩方堂雇佣的司机王垒垒持C1证驾驶重型非载货专项作业车，沿垦利区同兴路由西向东行驶至与东三路路口处，与沿东三路由南向北行驶李建东驾驶的江淮牌轻型普通货车发生事故，致使两车及所载货物活虾受损，无人受伤。事故发生后王垒垒弃车逃逸。事故发生时，王垒垒系在驾驶证超分、扣留期间驾驶机动车。该事故经东营市垦利区公安局交通管理大队勘验认定，王垒垒承担事故的全部责任，李建东不承担事故责任。因车的所有人为韩方堂，江淮牌轻型普通货车车辆所有人为原告李建东。车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间。
原告李建东申请本院委托鉴定机构对江淮牌轻型厢式货车损失价格进行鉴定。山东金天衡保险公估有限公司出具山金估字（2017）第01096号《公估报告书》，评定江淮牌轻型厢式货车损失价格为9510元。
原告李建东的诉讼请求为车辆损失费9510元、货物损失41286元（原告购买货物时的价值为84000元，1680斤×50元每斤，减去事故发生后货物出售价值为42714元，1582斤×27元每斤）、公估费1000元，共计51796元。
以上事实，有原告提交的以上证据、《公估报告书》及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：本案争议的焦点问题是，原告在本次交通事故中有无货物损失，货物损失额的计算方式问题。
被告韩方堂雇佣的司机王垒垒驾驶重型非载货专项作业车与原告李建东驾驶的江淮牌轻型普通货车发生交通事故，致使原告车辆、车上所载货物活虾受损，有原告提交的《道路交通事故认定书》予以证实，本院予以确认。该事故经垦利区公安局交通管理大队认定，王垒垒承担事故全部责任，李建东无责任。该起事故的责任认定，事实清楚，证据充分，划分责任明确，本院予以确认。王垒垒在事故发生后在垦利区公安局交通管理大队所作的询问笔录中陈述原告李建东所载活虾“撒了大概两桶”，结合原告李建东在垦利区公安局交通管理大队所作的询问笔录中的陈述及现场事故照片，可以证实原告李建东因交通事故导致所载活虾撒在地上2桶，还有1桶活虾撒在车上，有3桶活虾在本次事故中受损。原告李建东主张因交通事故导致车上氧气管损坏，活虾全部死亡，对此主张原告负有举证责任，但原告提交的相关证据无法证实氧气管损坏，本院调取的垦利区公安局交通管理大队的询问笔录、现场照片均无法证实该事实，所以本院不予支持。原告申请证人林某出庭作证，经审查，证人林某的证言，与原告李建东在事故发生后在垦利区公安局交通管理大队所作的询问笔录中所作的陈述，“总共有1600多斤”、“每桶150斤左右”能够相互印证，比较符合客观事实，本院予以采信。所以，本院认定，原告李建东在本次交通事故中有3桶活虾受损，原告李建东庭审中陈述每桶140斤，故共计420斤活虾受损。原告提交的天津市西青区水产品批发中心出具的证明本院予以采信，该证明能够证实原告向该批发中心出售基围虾1582斤，每斤27元。原告主张货物损失的计算方式为，84000元减去事故发生后货物出售价值42714元，计款41286元。经审查，该计算方式是建立在原告主张的氧气管损坏的基础上，因原告无证据予以证实，故本院对原告主张的货物损失计算方式不予支持，应当按照（1680斤-1582斤）×50元每斤＋（420斤-98斤）×（50元每斤-27元每斤）=12306元进行计算。
被告韩方堂雇佣司机王垒垒在从事雇佣活动中发生交通事故，由此产生的民事责任应当由被告韩方堂承担。王垒垒在记分达到12分的情况下驾驶车辆发生交通事故，虽然其驾驶的车辆投保交强险，但没有依据要求被告太平洋保险公司承担赔偿责任。
综上，原告李建东在本案中因该交通事故造成的损失有车辆损失费9510元、货物损失12306元、公估费1000元，共计22816元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告韩方堂于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建东车辆损失费9510元、货物损失12306元、公估费1000元，共计22816元；
二、驳回原告李建东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，财产保全费1500元，共计2400元，由原告李建东负担1715元，由被告韩方堂负担685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 扈亭河
二〇一七年十一月二十日
书记员 孙月秀