安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民四终字第00057号
上诉人（原审原告）：芜湖兆盛架业有限责任公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：孙兆胜，该公司经理。
委托代理人：万某某，该公司项目经理。
委托代理人：廖某某，安徽皖通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪秀山。
被上诉人（原审被告）：浙江省新昌县第一建筑工程公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：刘竹池，该公司总经理。
原审被告：蒋华才。
上诉人芜湖兆盛架业有限责任公司（以下简称芜湖兆盛架业公司）因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2013年11月13日作出的（2013）三民一初字第00395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人芜湖兆盛架业公司的委托代理人万某某、廖某某、被上诉人倪秀山均到庭参加了诉讼。被上诉人浙江省新昌县第一建筑工程公司（以下简称新昌建筑公司）及原审被告蒋华才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年12月28日，安徽溜溜果园科技有限公司将其新区2#厂房发包给新昌建筑公司施工，同年12月16日新昌建筑公司溜溜果园项目部负责人倪秀山与蒋华才（甲方）和芜湖兆盛架业公司（乙方）签订了一份《合同书》，合同约定：1、甲方将脚手架工程以包工包料的形式承包给乙方施工；2、工程按110天计算（若工期延长按建设面积每平方米0.20元／天计算，若工期延误按建筑面积每平方米0.1元／天计算）；3、本工程按总建筑面积计算，脚手架按每平米19元，工期计算方法从每一天搭设开始算至第一天拆除脚手架为止；4、内支撑按总建筑面积每平方米10元计算，内支撑每10天一层，超过10天按每天0.4元／平方计算；5、甲方必须每月按乙方实际工作量的60%付款给乙方，架子拆除甲方必须付款到该工程总造价的80%，余款在工程交付后二个月内付清（若超出工期所产生的费用甲方必须到月付款）。合同签订后，芜湖兆盛架业公司于2010年4月24日开始搭设办公楼内模支撑脚手架，同年7月28日给厂房办公楼外墙搭设脚手架，同年9月20日开始拆除内模支撑脚手架，2011年3月2日开始拆除外墙脚手架。2011年4月6日，蒋华才在芜湖兆盛架业公司提交的溜溜果厂房架子工清单上写了“情况真实”。后为工程款问题双方协商未果，芜湖兆盛架业公司遂诉至法院。
截止2012年6月12日止，芜湖兆盛架业公司已收到新昌建筑公司、倪秀山、蒋华才支付的470000元工程款。
原审法院认为：芜湖兆盛架业公司与新昌建筑公司项目部之间签订的《合同书》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，应属有效。合同签订后，芜湖兆盛架业公司依约履行了搭设脚手架的义务，新昌建筑公司应当履行支付相应工程款的义务。新昌建筑公司将其承包的工程交由项目部负责人倪秀山与蒋华才施工，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故该项目部与芜湖兆盛架业公司签订合同所产生的法律后果，应由新昌建筑公司承担。对芜湖兆盛架业公司诉请的超期租赁费，其实质是合同约定的违约金，原审法院认为，合同约定的工期为110天，又载明“内支撑每十天一层，超过十天按每天0.4元／平方计算”，上述两约定之间存在矛盾，由于合同系芜湖兆盛架业公司提供，在存在两种解释的情况下，应作出不利于提供合同一方的解释，认定全部工程工期为110天。合同中约定“若工期延长按建设面积每平方米0.20元／天计算，若工期延误按建筑面积每平方米0.1元／天计算”属约定不明，芜湖兆盛架业公司同意外脚手架超过工期一律按照每平方米0.1元／天计算，原审法院予以支持。内支撑超过工期部分按照合同第四条第三款的约定，按照总建筑面积0.4元／平方米计算。溜溜果园厂房办公楼内模支撑脚手架于2010年4月24日开始搭设，同年9月20日开始拆除，共计150天，按约定超出工期40天，超期费用为182272元（11392平方米×40天×0.4元）；办公楼外墙脚手架于2010年7月28日开始搭设，2011年3月2日开始拆除，共计218天，超期108天，超期费用为123033.60元（11392平方米×108天×0.1元）。上述两项超期费用共计305305.60元，依照合同约定，超期费用应当由新昌建筑公司承担。对芜湖兆盛架业公司要求新昌建筑公司、倪秀山、蒋华才支付搭设脚手架工程款85163.2元的诉讼请求，虽倪秀山认为没有证据及合同予以支持，但是倪秀山未提供证据证明芜湖兆盛架业公司与蒋华才确认的工程结算单中确认的工程款不存在，原审法院对芜湖兆盛架业公司的该项诉讼请求予以支持，工程结算单中确认的搭设脚手架工程款共计555163.20元，新昌建筑公司、倪秀山、蒋华才已经支付了470000元，尚欠85163.20元未支付，对芜湖兆盛架业公司的该项诉讼请求，原审法院予以支持。倪秀山提出除47万元以外又支付了141800元的意见，因为其提交的收条时间在芜湖兆盛架业公司起诉之日前，原审法院不予重复计算，对这一意见不予采纳。对于芜湖兆盛架业公司要求新昌建筑公司、倪秀山、蒋华才支付自2011年4月16日起至2012年6月16日至按照年利率6.56%计算逾期利息的诉讼请求，原审法院认为，自芜湖兆盛架业公司、新昌建筑公司、倪秀山、蒋华才确认工程量之日起，新昌建筑公司、倪秀山、蒋华才应当向芜湖兆盛架业公司支付全部款项，逾期未付应当支付利息。芜湖兆盛架业公司诉请6.56%的年利率过高，原审法院支持其按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原审法院经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、浙江省新昌县第一建筑工程公司于判决生效后十日内给付芜湖兆盛架业有限责任公司搭设脚手架工程款人民币85163.2元，架料超期租赁费305305.60元，合计人民币390468.80元；并承担390468.80元自2011年4月16日起至2012年6月16日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；二、驳回芜湖兆盛架业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费12066元，保全费4820元，合计人民币16886元，芜湖兆盛架业有限责任公司负担6209元，由浙江省新昌县第一建筑工程公司负担10677元。
芜湖兆盛架业公司上诉称：1、新昌建筑公司在一审未出庭应诉，亦未提及书面答辩，而一审采信倪秀山的抗辩主张，作出不利于芜湖兆盛架业公司的判决，显然判决有失公正。2、倪秀山提交的靳仲彪的证明及工资收条、张跃进的谈话笔录、及证明均系证人证言，证人未出庭作证，一审采信证人证言显然违反法律程序。3、合同书系万某某及蒋华才共同起草，一审认定合同书由芜湖兆盛架业公司提供显然错误，且合同内容约定明确，并未约定不明，合同条款也非格式条款，一审对合同条款认定为格式条款并作出对芜湖兆盛架业公司不利的解释显然错误。4、结算单系万某某与蒋华才共同结算后形成的，蒋华才与倪秀山系合伙关系，蒋华才不仅是脚手架工程施工合同签订人，也是现场施工负责人，一审未采信结算单作为定案依据，显然错误；且一审擅自变更合同约定内容侵害了合同自治原则。综上，一审认定事实错误，适用法律错误错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持芜湖兆盛架业公司的全部诉讼请求。
倪秀山辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
新昌建筑公司、蒋华才未出庭应诉，亦未作书面答辩。
二审庭审中，芜湖兆盛架业公司述称：内模支撑脚手架于2010年3月25日开始搭设，蒋华才在脚手架开工记录证明上签字认可，2010年4月24日是开始用钢管时间；内模支撑脚手架约定工期为1个月，办公楼共两层，本来工期应为20天，但约定了30天，实际工期为7个月，在结算时只计算了4个月的超期费；外墙脚手架约定工期为110天，超期100天。倪秀山述称：蒋华才的证明不属实，内模支撑脚手架的搭设开始时间是2010年4月24日；结算单上的面积是正确的，但内模支撑脚手架约定工期为110天、实际工期超了三四十天、超期费用为4毛每平方每天，外墙脚手架工期超了百把天超期费用为1毛每平方每天，办公楼有两层。芜湖兆盛架业公司一审中提交的溜溜果厂房架子工清单上载明了办公楼、小房、西厂房的面积，钢管租金等，金额合计1237849.6元，在清单左下方还载明：已借款470000元，万某某于2011年3月11日在计算人处签名，蒋华才于2011年4月6日签名并签署情况属实。二审查明的其他事实同一审。
本院认为：倪秀山无证据证明蒋华才出具的脚手架开工证明上的日期错误，因此内模支撑脚手架开始搭设时间为2010年3月25日。倪秀山二审庭审时述称内模支撑脚手架超期费用按4毛每平方米每天计算，办公楼总共两层，此与合同书第四条的约定相符，因此芜湖兆盛架业公司述称内模支撑脚手架的工期约定为30天符合客观事实；结合倪秀山二审庭审时陈述溜溜果厂房架子工清单上的面积正确，溜溜果厂房架子工清单上的内模支撑脚手架超期的费用标准也为0.4元／天／平方米，且倪秀山未提交证据证明溜溜果厂房架子工清单上厂房、钢管等租金、搬运费计算有误，亦未提交证据证明溜溜果厂房架子工清单上有关外墙脚手架的超期费用计算有误，且溜溜果厂房架子工清单经芜湖兆盛架业公司的项目经理万某某与新昌建筑公司溜溜果园项目部负责人之一蒋华才签字确认，因此溜溜果厂房架子工清单的真实性应予以采信。根据溜溜果厂房架子工清单内容，新昌建筑公司共应支付芜湖兆盛架业公司工程款及超期租赁费1237849.6元，扣除新昌建筑公司、倪秀山、蒋华才以借款方式支付的47万元，新昌建筑公司尚应支付芜湖兆盛架业公司工程款及超期租赁费767849.60元，及该款自2011年4月16日起至2012年6月16日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。合同书第四条与第二条虽均约定了工期，但第二条约定的工期是工程工期，第四条约定的是内支撑工期，且倪秀山认可第四条约定的有关内支撑脚手架超期费用的约定，因此合同书的内容并无矛盾之处。综上，芜湖兆盛架业公司的上诉请求，本院予以支持，一审的相应判决，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市三山区人民法院（2013）三民一初字第00395号民事判决第二项；
二、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2013）三民一初字第00395号民事判决第一项；
三、被上诉人浙江省新昌县第一建筑工程公司于判决生效后十日内给付上诉人芜湖兆盛架业有限责任公司工程款及超期租赁费767849.60元，及该款自2011年4月16日起至2012年6月16日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费16866元，由上诉人芜湖兆盛架业有限责任公司负担1063元，由被上诉人浙江省新昌县第一建筑工程公司15803元；二审案件受理费12066元，由浙江省新昌县第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 邓 侠
代理审判员 任艳晓
二〇一四年四月二十日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。