内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初3661号
原告：马永民，男，1983年4月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：孙建军，男，1991年1月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：孙冬霞，女，1984年5月7日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司，地址：内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇振兴街523号。
负责人：赵晓杰，职务：经理。
委托诉讼代理人：敖日古拉，内蒙古铭真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜希顺，内蒙古铭真律师事务所律师。
被告：丰占强，男，1988年10月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司奈曼旗支公司，地址：内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇清河路路西。
负责人：黄延宏，职务：经理。
委托诉讼代理人：丽丽，系该公司职员。
原告马永民诉被告孙建军、中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司（以下简称人财保险公司）、丰占强、中国大地财产保险股份有限公司奈曼旗支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭审理。第一次开庭时原告的原委托诉讼代理人王丽艳、被告孙建军、人财保险公司的委托诉讼代理人敖日古拉、丰占强、大地保险公司的原委托诉讼代理人陈永海到庭参加了诉讼。第二次开庭时原告马永民、被告孙建军的委托诉讼代理人孙冬霞、人财保险公司的委托诉讼代理人杜希顺、丰占强、大地保险公司的委托诉讼代理人丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马永民向本院提出诉讼请求：1.要求四被告赔偿事故车辆维修费38367元及施救费1300元；2.本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年12月14日，被告孙建军驾驶×××号小型轿车沿大镇双合村”利宾便利商店”西侧胡同由北向南行驶时，与由东向西行驶被告丰占强驾驶的×××号小型轿车相撞，被告丰占强驾驶的轿车又与由西向东行驶原告驾驶的轻型普通货车相撞。此起事故经奈曼旗公安局交警大队作出通公交认字（2016）YB第02053号道路交通事故认定书认定被告孙建军负主要责任，被告丰占强负次要责任。被告孙建军在人财保险公司投保了保险，被告丰占强在大地保险公司投保了保险，且事故均发生在保险期内。此起事故发生后，原告的车辆受到极大损失，维修费花费38367元，施救费花费1300元，原告多次找四被告协商赔偿事宜，四被告却拒不赔偿，故诉至法院。
被告孙建军在庭审中辩称，人财保险公司应该在理赔范围内对原告进行赔偿，孙建军个人不承担赔偿责任。
被告人财保险公司在庭审中辩称，被告孙建军驾驶的车辆在人财保险公司投保了交强险和第三人责任保险50万元，并不计免赔险。本起事故发生在保险期内，人财保险公司同意在保险限额内按责任比例承担赔偿责任，施救费和诉讼费用不属于保险范围内，不同意赔偿。
被告丰占强在庭审中辩称，大地保险公司应该在理赔范围内进行赔偿，丰占强个人不承担赔偿责任。
被告大地保险公司在庭审中辩称，对于原告所述的事故发生的事实和责任认定均没有异议。被告丰占强驾驶的×××号车辆在大地保险公司投保了交强险及第三者责任保险，保险限额为100万元，并不计免陪，事故发生在保险期限内。大地保险公司同意在保险限额内按照事故责任比例赔偿原告的合理损失，不同意承担本案诉讼费用。
原告针对其主张向本院提交了以下证据：
1.奈曼旗公安局交巡警察大队通公交认字（2016）YB第02053号道路交通事故认定书一份，拟证明被告孙建军负此起事故的主要责任，被告丰占强负此起事故的次要责任，原告没有责任。
2.2017年3月12日赤峰龙驰汽车贸易有限公司出具的收据及结算单各一枚、内蒙古增值税普通发票一枚，拟证明原告因维修事故车辆支出维修费38367元的事实；
3.内蒙古自治区国家税务机打发票一枚，金额为1300元，拟证明事故车辆支出施救费1300元的事实；
4.被告孙建军、丰占强出具的法律责任承诺书一份，拟证明孙建军和丰占强及时赔偿修理费的事实。
对于原告提供的上述四组证据，被告孙建军质证认为没有异议，其中证据3，当时说的是保险公司赔偿款不经过孙建军的账户直接打入原告账户的事实。被告人财保险公司质证认为，对证据1没有异议，对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，原告未经人财保险公司指定地点定损，且原告没有提供详细的修理明细，不能证明车辆的实际损失，定损价格过高，对证据3没有异议，但是人财保险公司不同意赔偿施救费，对证据4没有异议，但是与本案没有关联性。被告丰占强的质证意见与被告孙建军的一致。被告大地保险公司质证认为，对证据1没有异议，对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，原告未经人财保险公司指定地点定损，且原告没有提供详细的修理明细，不能证明车辆的实际损失，定损价格过高，对证据3有异议，发票开具的日期为2017年3月17日，与事故发生日期不符，且发票中没有写明施救项目及施救里程，所以不同意赔偿施救费，对证据4没有异议，但是与本案没有关联性。
被告孙建军针对其主张提供了机动车交通事故责任强制保险单一份和机动车商业保险单一份，拟证明孙建军在人财保险公司投保交强险和商业险的事实。原告和被告人财保险公司、丰占强、大地保险公司质证认为没有异议。
被告人财保险公司针对其主张提供了以下证据：
1.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份；
2.修理项目清单一份及零部件更换项目清单（代询价单）一份。
上述两组证据拟证明原告的车辆损失定损价格为28022.13元的事实。原告质证认为定损价格过低，且人财保险公司没有与原告就事故车辆定损。被告孙建军、丰占强、大地保险公司质证认为无异议。
被告丰占强针对其主张提供了机动车辆保险报案记录（代抄单）一份，拟证明丰占强在大地保险公司投保交强险和商业险的事实。原告、被告孙建军、人财保险公司、大地保险公司质证认为没有异议。
综上证据，本院综合认证为：原告提供的证据1，四被告质证认为没有异议，本院予以采信；证据2具有客观真实性，被告孙建军、丰占强没有异议，被告人财保险公司、大地保险公司虽对事故车辆维修项目及费用持有异议，但是经本院释明不要求对事故车辆的维修项目及费用进行鉴定，故本院予以采信；原告在庭审中放弃施救费1300元的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以准许，证据3、4缺乏关联性，本院不予采信。被告孙建军提供的机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单能够证明被告孙建军主张的事实，本院予以采信。被告人财保险公司提供的证据没有当事人双方的签字确认，人财保险公司在庭审中陈述并没有按照理赔程序的规定与原告协商关于事故车辆的定损事宜，原告对该证据不予认可，故该证据缺乏客观真实性，本院不予采信。被告丰占强提供的机动车辆保险报案记录（代抄单），原告及其他三被告没有异议，本院予以采信。
根据原被告的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下：2016年12月14日，被告孙建军驾驶×××号小型轿车沿大镇双合村”利宾便利商店”西侧胡同由北向南行驶时，与由东向西行驶被告丰占强驾驶的×××号小型轿车相撞，被告丰占强驾驶的轿车又与由西向东行驶原告驾驶的轻型普通货车相撞。此起事故经奈曼旗公安局交巡警察大队作出通公交认字（2016）YB第02053号道路交通事故认定书，认定被告孙建军负此起事故的主要责任，被告丰占强负次要责任，原告马永民没有责任。被告孙建军驾驶的车辆在中国人民财产保险股份公司奈曼旗支公司投保了交强险、第三者责任险，保险限额为500000元，不计免赔率保险（被保险人为孙建军），保险期限为2016年1月9日零时起至2017年1月8日二十四时止，该起事故发生在保险期间内。被告丰占强驾驶的车辆在中国大地财产保险股份有限公司奈曼旗支公司投保了交强险、第三者责任险，保险限额为1000000元，不计免赔率保险（被保险人为丰占强），保险期限为2016年12月9日零时起至2017年12月8日二十四时止，此起事故发生在保险期间内。原告的车辆在赤峰龙驰汽车贸易有限公司修理支付人民币38367元。原告要求四被告赔偿上述车辆维修费未果，故诉至本院。
本院认为，驾驶机动车违反交通法规，造成他人财产损害的应当依法承担相应的损害赔偿责任。被告孙建军、丰占强违反了交通管理法规，发生了本案的交通事故，交警部门认定被告孙建军负此事故的主要责任，被告丰占强负此事故的次要责任，原告马永民没有责任，原告为此支出车辆维修费38367元，四被告应依法予以赔偿。四被告虽然对原告支出的车辆维修费持有异议，但经本院释明，四被告均表示不申请进行鉴定，四被告没有提供充分的反驳证据，故应承担举证不能的不利后果，四被告的反驳理由不成立，本院不予采纳。
依据法律规定，原告的车辆损失首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。被告孙建军驾驶的×××号小型轿车在人财保险公司投保了交强险和商业第三者责任险；被告丰占强驾驶的×××号小型轿车在大地保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。被告人财保险公司和被告大地保险公司应先在其各自承保的交强险理赔限额内承担赔偿责任，交强险财产损失的赔偿限额为2000元；不足部分，由被告人财保险公司和大地保险公司承保的商业第三者责任险理赔范围内，按照被告孙建军、丰占强在交通事故中的责任比例，各赔偿原告24056.90元[（38367元-2000元-2000元）×70%]，10310.10元[（38367元-2000元-2000元）×30%]，被告孙建军、丰占强的赔偿责任应免除。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条第一款第（一）项、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司于本判决发生法律效力后的三日内在交强险范围内向原告赔偿车辆修理费2000元，在商业三者险的范围内向原告赔偿车辆修理费24056.90元，合计26056.90元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司奈曼旗支公司于本判决发生法律效力后的三日内在交强险范围内向原告赔偿车辆修理费2000元，在商业三者险的范围内向原告赔偿车辆修理费10310.10元，合计12310.10元。
三、驳回原告对被告孙建军、丰占强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费792元，减半收取396元，由原告马永民负担16元，由被告中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司和中国大地财产保险股份有限公司奈曼旗支公司各负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 金玲艳
二〇一七年九月五日
书记员 韩花拉