杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第1111号
原告孔俊伟。
委托代理人（特别授权）周望。
被告金叶青。
委托代理人（特别授权）黄家泉。
被告林爱娥。
原告孔俊伟诉被告金叶青、林爱娥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法由审判员徐丹适用简易程序独任审理，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告孔俊伟及其委托代理人周望、被告金叶青及其委托代理人黄家泉、被告林爱娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔俊伟诉称，金叶青有意出售位于杭州市滨江区浦沿镇富前路北教工宿舍3单元102室房屋（以下简称涉案房屋），孔俊伟因买房需要经人介绍认识金叶青，经过协商，金叶青与林爱娥一致同意以11.8万元的价格将涉案房屋转让给孔俊伟，并约定于2001年1月18日签订房屋转让协议。在签订协议当天因林爱娥未到场，在金叶青一再保证林爱娥已经全权授权其处理涉案房屋并且孔俊伟与林爱娥通电话得到林爱娥肯定答复后，孔俊伟与金叶青签订房屋转让协议。协议签订后，孔俊伟按约支付了房款，金叶青与林爱娥在一个多月后搬离涉案房屋并将房屋交付给孔俊伟，孔俊伟一家搬入涉案房屋居住。由于当时的政策原因，涉案房屋仅有房产证和契证，没有土地证，根据杭州市二手房买卖相关规定，只有三证齐全才能过户，故双方口头约定一旦该房屋办出三证，金叶青与林爱娥同意协助孔俊伟办理过户手续。2004年7月20日，孔俊伟接到通知涉案房屋可以办理三证，同时需缴纳6000元办证费用，孔俊伟立即通知金叶青、林爱娥，金叶青、林爱娥也如约将办理三证所需要的材料全部交给孔俊伟，由孔俊伟办理三证。但在涉案房屋三证办出后，金叶青、林爱娥反悔不愿意办理过户手续，孔俊伟多次与金叶青交涉未果。金叶青、林爱娥的不诚信行为已经严重损害了孔俊伟的合法权益，故诉至法院，请求：1、确认孔俊伟与金叶青签订的房屋转让协议有效；2、判令金叶青、林爱娥协助办理杭州市滨江区浦沿街道富前路北教工宿舍3单元102室房屋过户给孔俊伟的相关手续；3、本案诉讼费用由金叶青、林爱娥承担。
原告孔俊伟为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、结婚申请书，欲证明金叶青与林爱娥的夫妻关系；
2、房屋转让协议；
3、收条；
证据2、3欲证明孔俊伟与金叶青签订房屋转让协议以及孔俊伟已经支付购房款的事实；
4、电费缴费通知单；
5、社区证明；
6、邻居证明；
证据4、5、6欲证明孔俊伟一家自2001年起一直居住在涉案房屋的事实；
7、收据，欲证明孔俊伟代表金叶青、林爱娥办理涉案房屋新三证的事实；
8、涉案房屋三证，欲证明孔俊伟一直持有涉案房屋三证，金叶青、林爱娥违约不协助办理过户的事实；
9、房屋所有权证、产权登记申请表一组，欲证明金叶青、林爱娥共同委托钱国珍、孙伟梁办理老证换新证的事实；
10、钱国珍、孙伟梁的情况说明，欲证明孔俊伟代表金叶青、林爱娥办理老证换新证的事实。
被告金叶青辩称，孔俊伟与金叶青之间签订的房屋转让协议所约定的权利义务已经全部履行完毕，孔俊伟支付购房款，金叶青也交付了房屋权证以及涉案房屋。而且在签订转让协议过程中，孔俊伟对于房屋缺乏土地证无法办理过户的事实是清楚的，孔俊伟也表示涉案房屋是自己居住使用，无须办理过户，故在转让协议中并未约定金叶青需协助孔俊伟办理过户手续。办理涉案房屋新证的费用虽然是孔俊伟支付，但有关手续都是金叶青、林爱娥共同委托学校总务处统一办理，现新证登记的权利人亦为金叶青、林爱娥。林爱娥对孔俊伟与金叶青之间的房屋转让行为并不知情，林爱娥并不同意金叶青的转让行为。孔俊伟要求办理过户手续的诉讼法请求违背了双方当时无须过户的约定，也侵犯了林爱娥作为涉案房屋共有权人的合法权利，故请求依法驳回孔俊伟的全部诉讼请求。
被告金叶青为支持其诉讼理由，提供以下证据：
1、钱国珍证明一份，欲证明涉案房屋新证是由浦沿中学和浦沿小学统一办理的事实。
2、浦沿教工宿舍领房产证费用结算清单，欲证明涉案房屋办理三证的费用结算情况。
被告林爱娥辩称：涉案房屋系金叶青的教职工分配房，是金叶青与林爱娥共同共有的房产。林爱娥对金叶青与孔俊伟之间的房屋转让协议并不知情，故林爱娥并未在该房屋转让协议上签名。该转让协议侵害了作为涉案房屋共有权人林爱娥的合法权益，该转让协议应属无效。林爱娥不同意涉案房屋以11.8万元的价格转让给孔俊伟，也不同意办理涉案房屋的过户手续。请求法院依法驳回孔俊伟的所有诉讼请求。
被告林爱娥在诉讼过程中未提交证据。
本院对孔俊伟提交的证据认证如下：
金叶青、林爱娥对孔俊伟提交的证据1的三性均无异议，本院予以确认。金叶青对证据2、3的真实性、合法性无异议，但认为房屋转让协议已经全部履行完毕，该两份证据与本案无关。林爱娥认为房屋转让协议侵害了其合法权益，应属无效。本院经审查后对该两组证据的真实性予以确认，转让协议的效力问题在本院认为部分再行阐述。金叶青、林爱娥认为证据4、5、6仅能证明孔俊伟对涉案房屋的居住使用情况，与本案无关。本院经审查后认为，虽然上述证据中涉及的有关证人并未出庭作证，但结合双方当事人的陈述，可以证明孔俊伟自2001年开始在涉案房屋内居住使用至今的事实。金叶青、林爱娥对证据7的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院经审查后对该证据的真实性予以确认。金叶青、林爱娥对证据8的三性无异议，本院予以确认。金叶青、林爱娥对证据9中申请表的真实性无异议，关联性有异议，对委托书的签名提出异议，认为不是金叶青签名，也缺少林爱娥的签名。本院经审查后认为，根据金叶青、林爱娥提交的证据及陈述，涉案房屋的新证由学校统一办理，经手人为钱国珍、孙伟梁的事实是可以认定的，故对上述证据的真实性予以确认。金叶青、林爱娥对证据10不予认可。本院经审查后认为虽然该证据系证人证言，证人未出庭作证，但证明的内容与双方当事人的陈述能够相互印证，故对该证据的证明效力，予以确认。
本院对金叶青提交的证据认证如下：
孔俊伟对金叶青提交的证据1的内容有异议，认为实际情况是学校通知孔俊伟办证，然后由孔俊伟通知金叶青、林爱娥提供相关办证材料。林爱娥对该证据无异议。本院经审查后认为，涉案房屋三证由学校统一办理的事实双方均是确认的，故对该证明内容予以确认。孔俊伟、林爱娥对证据2无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：
涉案房屋系金叶青、林爱娥共同共有。2001年1月18日，金叶青（甲方）与孔俊伟（乙方）签订房屋转让协议一份，约定金叶青将涉案房屋（面积79.95平方米）以11.8万元的价格转让给孔俊伟，协议约定自转让之日起，金叶青不再享有此房屋所有权和使用权，由孔俊伟享有所有权和使用权，孔俊伟以现金方式一次性交清房款，同时金叶青把权证、钥匙一并移交。协议同时约定今后如此房产引起产权纠纷时，金叶青应给予帮助并协助办理。林爱娥未在房屋转让协议上签字。协议签订当天，孔俊伟即将购房款11.8万元支付给金叶青。随后，金叶青、林爱娥从涉案房屋内搬出，并将房屋权证（房产证和契证）以及钥匙交付给孔俊伟，孔俊伟一家搬入涉案房屋内居住使用至今。2004年3月，包括涉案房屋在内的教工宿舍开始办理房屋三证，由浦沿中学和浦沿小学统一出面办理，经手人为钱国珍、孙伟梁，孔俊伟支付了涉案房屋办理三证所需要的费用。至2005年4月1日，涉案房屋三证全部办理完毕，登记在金叶青名下，共有权人为林爱娥，现涉案房屋三证由孔俊伟实际持有。后孔俊伟要求金叶青、林爱娥协助办理过户手续，金叶青、林爱娥表示拒绝，遂形成本案诉讼，案经调解未果。
本院另查明，涉案房屋现登记地址为杭州市滨江区浦沿镇东冠路708号3单元102室。
本院认为，房屋买卖作为家庭重大处理事项，一般在买卖之前家庭内部成员之间应已经进行过协商，而且根据审理查明的事实，2001年1月18日孔俊伟与金叶青签订房屋转让协议后，金叶青收取了协议约定的购房款11.8万元，随后金叶青将房屋权属证书（产权证、契证）以及钥匙交付给孔俊伟，金叶青、林爱娥亦从涉案房屋内搬离，至今未对孔俊伟使用涉案房屋提出过异议，甚至在2005年4月涉案房屋三证办理完毕后，金叶青、林爱娥对孔俊伟持有涉案房屋三证亦未提出返还要求。上述事实足以表明金叶青、林爱娥对涉案房屋的买卖是认可的。现林爱娥以其未在房屋转让协议上签字，其对涉案房屋买卖不知情，该转让行为侵害了其作为共有权人的权益为由，主张该房屋转让协议应属无效的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。故涉案房屋的转让协议系双方当事人的真实意思表示，并且已经履行多年，应当认定为合法有效。虽然在房屋转让协议中就协助办理过户手续未进行明确约定，但在房屋买卖交易过程中，出卖人协助买受人办理房屋过户手续系出卖人当然应当承担的合同义务之一，金叶青、林爱娥以房屋转让协议未明确约定该义务为由主张其无须协助孔俊伟办理过户手续，依据不足，本院不予采纳。现涉案房屋三证已经办理齐全，具备办理过户条件，孔俊伟的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认孔俊伟与金叶青于2001年1月18日签订的房屋转让协议有效。
二、金叶青、林爱娥于本判决生效之日起十日内协助孔俊伟办理杭州市滨江区浦沿镇东冠路708号3单元102室过户登记手续。
案件受理费人民币2660元，减半收取1330元，由被告金叶青、林爱娥负担。孔俊伟于本判决书生效之日起十日内来本院退费；金叶青、林爱娥于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78702011307282）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审判员 徐 丹
二〇一三年七月十六日
书记员 白佳燕