新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新21民初13号
原告：汤嘉跃，男，1956年12月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：管忠，新疆翔瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余泽雯，新疆翔瑞律师事务所律师。
被告：湖南省地质建设工程（集团）总公司，住所地长沙市雨花区体院路245号。
法定代表人：刘拥军。
委托诉讼代理人：徐涛，新疆德洋律师事务所律师。
被告：吐鲁番宏润达房地产开发有限公司，住所地新疆吐鲁番市鄯善县楼兰东路北侧三号小区5栋4单元102室。
法定代表人：魏新民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈焉生，新疆正通律师事务所律师。
被告：鄯善县住房和城乡建设局，住所地新疆吐鲁番地区鄯善县新城东路1528号。
法定代表人：朱建江，该局局长。
委托诉讼代理人：董新建，该局城建科科长。
原告汤嘉跃与被告湖南省地质建设工程（集团）总公司（以下简称地质公司）、吐鲁番宏润达房地产开发有限公司（以下简称宏润达公司）、鄯善县住房和城乡建设局（以下简称鄯善县城建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤嘉跃的委托诉讼代理人管忠、余泽雯，被告地质公司的委托诉讼代理人徐涛、宏润达公司的委托诉讼代理人陈焉生、鄯善县城建局的委托诉讼代理人董新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤嘉跃向本院提出诉讼请求：l、请求法院依法判令被告地质公司向原告支付工程款3784907．74元；2、请求法院依法判令被告地质公司向原告支付逾期付款违约金2209760．23元；3、请求法院依法判令被告宏润达公司、鄯善县城建局在欠付上述工程款的范围内承担连带责任；4、请求法院依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年，被告鄯善县城建局委托被告宏润达公司负责承建新楼兰街区的l、2、7、17号合院工程项目。2008年7月5日，被告宏润达公司与被告地质公司的新疆分公司签订《建设工程施工合同》，被告宏润达公司将位于鄯善县新楼兰街区的1、2、7、17号合院工程交由被告地质公司的新疆分公司承建，暂定合同价款为30000000元。合同签订后，被告地质公司的新疆分公司在2008年7月7日与实际施工人汤嘉跃(原告)签订了一份《内部承包协议》，内容为：”鄯善新楼兰街区17号合院工程，承包范围为：除业主指定的防水、外墙保温、外墙涂料及门窗等分项工程外，施工图纸所包含的土建、水、电、暖等全部工程。承包方式为包工包料......”双方还对工程款支付时间，取费标准等内容进行了约定。合同生效后，原告积极履行了合同约定及变更后的全部义务，工程于2010年11月竣工验收合格。2012年4月，经鄯善县审计局对17号合院审计，该17号合院工程款共计12431019．87元。截止到2014年1月，三被告共计支付工程款8068800．43元，去除业主外包部分，尚欠工程款3784907．74元未付，被告还应当承担逾期付款违约金2209760．23元。经原告多次催要，至今拒不支付。另说明：被告地质公司新疆分公司因未参加年审，己于2013年3月被新疆维吾尔自治区工商局吊销营业执照。本案实际发包人为被告宏润达公司和鄯善县城建局，被告地质公司为违法分包人。
地质公司辩称，原告汤嘉跃要求支付工程款及逾期付款违约金的诉讼请求没有事实和法律依据。原告与被告地质公司不存在欠付工程款的事实。1、地质公司与原告汤嘉跃是合同关系，本案项目中，双方对原告施工项目及范围进行了约定，约定的施工项目对双方才有约束力。原告自己认为施工项目与施工范围超过合同约定项目。原告主张的项目超出合同范围只对自己有效，除非原告举证证明是经过被告地质公司确认的。到目前为止，原告与地质公司之间施工项目及范围是确定的。原告在起诉中谈到的项目、范围和工程款与本案的被告地质公司无关。2、17号合院的工程总造价是12431019．87元，现在原告实际已经获得了806万余元工程款，扣除原告已经获得的，和甲方直接指定的外包项目，17号合院未经过结算工程款只有130万元。3、根据合同的相对性，地质公司对宏润达公司负责，原告对地质公司负责，本案原告跟地质公司结算，地质公司跟宏润达公司进行结算，原告结算基础应当以地质公司和宏润达公司的结算为依据。原告为下家，所有材料应当以地质公司作为总承包方人与发包方所做结算为依据。地质公司认为原告计算的数据是自己虚构的。4、根据双方内部协议约定，产生的管理费、税费、建筑企业差极，全部由原告汤嘉跃承担，目前汤嘉跃一分钱的税费、管理费都没交，这个钱都是被告地质公司垫付的。地质公司要求原告承担垫付的税费、管理费。
宏润达公司辩称，17号合院外包部分不是原告汤嘉跃干的，其他是原告干的，根据鄯善县城建局委托作价鉴定，被告地质公司不欠原告汤嘉跃工程款。
鄯善县城建局辩称，我们依法履行监督管理职责，工程是新绿色楼兰公司委托给宏润达公司干的，和被告鄯善县城建局没有任何法律上的关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认无争议的事实是：2008年7月5日，被告宏润达公司与被告地质公司签订《建设工程施工合同》，被告宏润达公司将鄯善新楼兰街区1、2、7、17号合院工程发包给被告地质公司承建。之后，被告地质公司将承包的工程交由其新疆分公司承建。地质公司新疆分公司接到工程后授权原告汤嘉跃为鄯善新楼兰街区17号合院工程的项目负责人，全权负责该项目的组织与实施。地质公司新疆分公司在授权委托书中特别注明：”授权权限：一般委托。”2008年7月7日，地质公司新疆分公司与原告汤嘉跃签订《内部承包协议》。协议约定被告地质公司新疆分公司将其承包的鄯善新楼兰街区17号合院土建等工程分包给原告汤嘉跃，协议内容：”一、承包范围：除业主指定外包的防水、外墙保温、外墙涂料及门窗等分项工程外。施工设计图所包含的土建、水电暖等全部工程。二、承包方式：工程承包方式为包工包料，主材由业主提供，业主供材料清单及相应价格由甲方提供给乙方。......五、结算办法及付款方式。工程量按实际发生的按实结算。竣工验收合格后支付全部工程价款的95%，余款5%作为质保金，质保期届满一年后一次性付清。业主供材料款在工程进度款支付时按同等比例扣除。与本工程相关的所有税费、包括营业税、城建税、教育费附加、印花税、防洪基金（按实际发生记取）等均由乙方负责缴纳。”双方还约定了其他事项。
协议签订后，原告汤嘉跃按照变更后的协议组织施工，工程完工后于2010年11月24日竣工经验收合格。2013年4月25日鄯善县审计局对包括的涉案工程进行审计，发包人宏润达公司以2013年第22号鄯善县审计局审计报告的审计结果，与承包人地质公司结算本案鄯善新楼兰街区17号合院工程价款为12431019.87元。
另查明，被告已支付原告工程款8068800.43元。
还查明，2013年3月29日地质公司新疆分公司未参加2011年度企业年检被工商管理行政部门吊销营业执照。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于外包工程和外墙保温工程。双方的分歧主要在：外包工程的价款是多少，包括在外包工程中的外墙保温工程是以谁的名义分包。原告汤嘉跃主张的事实是：外包工程在合同中约定是门窗、配电箱、外墙保温三个部分。之后在实际履行中经过鄯善县审计局审计，全部外包为四块：门窗、配电箱、外墙保温、地暖。合同约定地暖是由原告汤嘉跃干的，实际上除了连廊地暖都是原告汤嘉跃自己干的，其他地暖都是被告地质公司外包出去的。外墙保温是原告汤嘉跃干的（原告汤嘉跃分包给张劲松实际完成），门窗和配电箱是由被告宏润达公司负责外包。全部外包工程(门窗、配电箱、地暖、外墙保温)价款为2300807.31元，减去原告汤嘉跃干的1294133.42元，其他人干的外包工程只有1006673.89元。被告地质公司主张的事实是：原告汤嘉跃说的不对，防水、外墙保温、外墙抹灰、外墙乳胶漆涂料、门窗、地下室顶保温、地暖、配电箱全部都外包了，除了合同中写明的以外，还有原告汤嘉跃以上说的这些都是外包了。连廊地暖和外墙保温都不是原告汤嘉跃干的。这些活部分外墙保温是由张劲松完成，部分是由地质公司直接外包出去了，还有库尔勒新喜有限责任公司做的防水，新疆银瑞佳业地暖工程有限公司负责地暖。所有外包的活原告汤嘉跃没有干过，全部外包的总价款是3004700元，全部外包的总价款应当从总造价中扣除。
为此，原告提供了《内部承包协议》、《施工承包合同外墙保温》、《鄯善县人民政府审计局审计报告》、《证明》（被告宏润达公司出具）、《工程结算》（新疆瑞享工程造价咨询有限责任公司出具）、《保证书》（张劲松出具）、《证明》（张永富出具）和证人吴某某出庭作证；被告地质公司提供了《内部承包协议》、《项目汇总表》、《工程结算》、《检举信》；被告宏润达公司提供了《内部承包协议》、《项目汇总表》、《工程结算》、《检举信》、《施工承包合同外墙保温》、《专业防水、防腐、保温合同》、《地板辐射采暖工程合同书》、（2015）吐中民一初字第7号民事判决书。
（一）关于外包工程问题。本院认为，结合原告汤嘉跃提供的鄯善县审计局出具的第22号《审计报告》和新疆瑞享工程造价咨询有限责任公司出具的《工程结算》，以及被告地质公司、宏润达公司提供的由宏润达公司提交给地质公司的《项目汇总表》、被告地质公司与被告宏润达公司就17号合院工程进行结算的《工程结算》等评判如下：第一、原告汤嘉跃提供的《工程结算》中《项目工程费用汇总表》与被告宏润达公司提供的《项目汇总表》就17号合院外包工程在工程名称、造价金额上完全一致，可以相互印证；第二、根据被告宏润达公司与被告地质公司发包协议和被告地质公司与原告汤嘉跃签订《内部承包协议》关于工程结算的约定、以及鄯善县人民政府审计局2013年第22号《审计报告》，《审计报告》前言部分表述新疆瑞亨工程造价咨询有限责任公司是受鄯善县人民政府审计局委托对鄯善县新楼兰街区包括17号合院等九个合院工程进行结算审计。在”二、实施审计情况”中”本工程结算依据实际发生的工程量、设计变更、经济签证和同期政策性调差文件进行编制。”因此，由新疆瑞享工程造价咨询有限责任公司出具的关于17号合院的《工程结算》中《项目工程费用汇总表》是依法定程序审计的结论，其客观性、合法性、关联性本院予以认定。所以，《项目工程费用汇总表》可以作为认定外包工程为2300807.31元的定案依据。而《工程结算》仅是被告地质公司与被告宏润达公司就17号合院工程进行结算的内部行为，该结算行为并没有得到原告汤嘉跃的同意，故对原告汤嘉跃不具有约束力。
（二）关于外墙保温工程问题。原告汤嘉跃主张外墙保温工程差价款是159946.71元。为此，原告汤嘉跃主张吴某某是其项目部技术负责人，是受其委托以其名义与张劲松签订的外墙保温合同。而被告地质公司、宏润达公司都认为吴某某是代表地质公司与张劲松签订的外墙保温合同。本院认为，从原告提供的吴某某与张劲松、姚真国等人签字，并加盖地质公司新疆分公司新楼兰街区项目部印章的《施工承包合同外墙保温》、《专业防水、防腐、保温合同》、《地板辐射采暖工程合同书》看，新楼兰街区项目部是地质公司新疆分公司的内设机构，项目部代表的是分公司，吴某某的签字行为代表的是项目部，因此，吴某某在上述合同中签名行为代表的是地质公司新疆分公司，签订合同产生的权利义务由地质公司新疆分公司享有和承受。从原告汤嘉跃提供的地质公司新疆分公司给其出具的授权委托书看，授权委托书仅仅是对该项目的组织与实施的一般授权，并没有授予原告汤嘉跃可以以自己的名义对外签订分包合同的特别授权。并且被告地质公司与原告汤嘉跃签订的《内部承包协议》明确约定：”除业主指定外包的外墙保温......。”内容。综上，原告汤嘉跃主张其是外墙保温工程分包人不能成立，本院不予支持。
2、关于钢窗护栏38028元。原告汤嘉跃提供了由鄯善县人民政府审计局向鄯善县城乡建设局出具的《关于鄯善县新楼兰街区住宅楼室内窗户钢制防护护栏分项工程结算的审计报告》和被告地质公司给鄯善县城乡建设局出具的收据原件，以证明因22号审计报告中不含护栏安装部分，单独做了一份审计报告。被告地质公司对上述《审计报告》的真实性认可，但认为从这个审计报告中可以看出活是七星路桥干的，没有说明是17号合院。对收据里38028元是鄯善县城乡建局给地质公司，也没有说是给汤嘉跃。本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。理由是：根据《内部承包协议》第五条约定的工程量的结算是按照实际发生据实结算，以及鄯善县人民政府审计局22号审计报告和《关于鄯善县新楼兰街区住宅楼室内窗户钢制防护护栏分项工程结算的审计报告》等，两个报告已经按照实际发生工程量进行了审计。且被告地质公司认为安装护栏是由七星路桥公司完成，但未提供证据加以证实。据此，可以认定安装钢制防护栏杆产生的费用应计算为原告汤嘉跃实际完成17号合院施工的工程价款，故对被告的辩解不予采信。
3、关于外包工程（外墙保温工程项目）配合费20133.48元。原告汤嘉跃提供了《关于鄯善新楼兰街区合院工程审计中有关事宜的会议纪要》，被告地质公司对上述《会议纪要》的真实性认可，对关联性不认可，认为原告汤嘉跃是个人，没有资质，配合费应该给本公司；被告宏润达公司对上述《会议纪要》的真实性认可，对关联性不认可，认为如果有配合费应该由分包人享有，而原告汤嘉跃不是分包人。本院认为。从《会议纪要》达成的协议第2条约定：”各分包项目的配合费均按照建设局、审计局及宏润达公司三方核实确认的标准执行，即按照分包项目总价的2％计取配合费。”所使用的词句表达的意思看，配合费是为完成分包项目而相互合作产生，因此，配合费享有的主体是各分包项目的分包人或承包人。根据本院对上述争议焦点外墙保温工程问题的认定，原告汤嘉跃并非分包项目外墙保温工程的分包人，所以，其也不是享有配合费的权利人。
5、关于多付钢材款211200元。原告汤嘉跃提供了加盖地质公司新楼兰街区项目部印章和张永富签名的《证明》。被告地质公司对《证明》的真实性不认可，认为钢材是主材，合同约定主材是由甲方提供，其次无法确认张永富是否是被告地质公司的会计。被告宏润达公司对《证明》质证意见是：真实性不认可。本院认为，第一、《证明》中署名的会计：张永富，在被告地质公司否认其是公司会计的情况下，张永富是否是地质公司新楼兰街区项目部会计的身份无法确定；第二、《证明》中的内容仅仅是张永富对对账过程的描述，其出具证明的行为并非是行使会计职务的行为，在没有会计凭证补证的情况下，不足以判断证明内容的真伪。因此，原告汤嘉跃主张多付钢材款211200元的事实不能成立，本院不予支持。
6、关于税费问题。被告地质公司提供了其与原告汤嘉跃签订内部承包协议第5条关于双方承担税费的约定、鄯善县地方税务局计征科开具的税务发票（发票代码265000720401，发票号码00357083）。证明其已按约定垫付税费。原告汤嘉跃对发票的真实性认可，但认为是给1、2号合院缴纳的税费，并提供反证鄯善县地方税务局计征科开具的税务发票（发票代码265001120401，发票号码00176530）。地质公司对上述发票的真实性认可。本院认为，地质公司提供的发票工程项目名称一栏仅写明”建筑”，未能明确是否是17号合院，故其主张已垫付税费不成立，本院不予支持。
本院认为，一、关于工程款。根据本院确认本案鄯善新楼兰街区17号合院工程价款为12431019.87元和认定的外包工程金额为2300807.31元的事实，以及本院确认的被告已付原告工程款8068800.43元的事实，被告地质公司还应支付付原告汤嘉跃工程款2061412.13元，即工程总价款12431019.87元-外包工程价款2300807.31元-已付工程款8068800.43元。
二、关于外墙保温差价款、配合费、多付钢材费。根据本院前述认定的事实，因原告不是外墙保温合同的分包人，故对原告要求支付外墙保温差价款的诉讼请求，本院不予支持；原告要求支付配合费的诉讼请求无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持；原告请求返回多付钢材费的诉讼请求无事实根据，本院不予支持。
三、关于安装钢窗护栏费。根据本院前述认定的事实和相关法律，本院对原告要求支付安装钢窗护栏费38028元的诉讼请求予以支持。
四、关于税费。根据本院前述认定的事实，因被告地质公司不能举证其已垫付税费，故其要求按承包协议约定扣减垫付税费的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
五、关于迟延履行期间的债务利息。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因本案当事人对付款时间没有约定，故付款时间需要根据上述司法解释规定予以确定。鄯善县人民政府审计局是2013年4月25日对涉案工程进行审计，发包方到违法分包人、实际施工人都是以审计局的审计结果作为结算依据，所以，可以将鄯善县人民政府审计局出具审计报告的日期推定为上述司法解释规定的提交竣工结算文件之日。原告主张从竣工验收之日起计算逾期利息无法律依据，本院不予支持。逾期利息从审计结算期日，即2013年4月25日计付。双方亦对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照中国人民银行公布的年利率6%计算，从2013年4月25日至2014年1月27日共9个月，逾期付款利息为：（工程款2361412.13元＋钢窗护栏38028元）×6%年利率÷12×9个月=107974.81元；从2014年1月28日至2017年9月共44个月，逾期付款利息为：（工程款2061412.13元＋钢窗护栏38028元）×6%年利率÷12×44个月=461876.83元。逾期付款利息共计：107974.81元＋461876.83元=569851.64元。
六、关于被告宏润达公司、鄯善县城建局对上述工程款债务是否承担连带责任问题。因被告宏润达公司系涉案合同发包人，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，被告宏润达公司未提供证据证明其已支付完工程价款范围，故对上述工程款债务承担连带清偿责任；因被告鄯善县城乡建设局与涉案合同不存在民事法律关系，故原告要求被告鄯善县城乡建设局承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告地质公司应向原告汤嘉跃支付工程款2061412.13元、安装钢窗护栏费38028元、逾期付款利息569851.64元。三项合计2669291.77元。被告宏润达公司对上述工程款债务承担连带清偿责任，被告鄯善县城建局不承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十八条第（二）项、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南省地质建设工程（集团）总公司应于本判决生效后十日内支付原告汤嘉跃工程款2061412.13元，被告吐鲁番宏润达房地产开发有限公司承担连带清偿责任；
二、被告湖南省地质建设工程（集团）总公司应于本判决生效后十日内支付原告汤嘉跃安装钢窗护栏费38028元，被告吐鲁番宏润达房地产开发有限公司承担连带清偿责任；
三、被告湖南省地质建设工程（集团）总公司应于本判决生效后十日内支付原告汤嘉跃逾期付款利息569851.64元；
四、驳回原告汤嘉跃其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9120元，由湖南省地质建设工程（集团）总公司负担4104元，由汤嘉跃负担5016元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 王纳新
审 判 员 南 斐
人民陪审员 杨益权
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 丁 茜