浙江省慈溪市人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0282行初1号原告：宁波宝盛鞋业有限公司。住所地：慈溪市逍林镇新园村。统一社会信用代码：×××15Ｆ。法定代表人：岑君英，总经理。委托诉讼代理人：周东峰，浙江甬泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗辰，浙江甬泰律师事务所律师。被告：慈溪市市场监督管理局。住所地：宁波市慈溪市开发大道***号。统一社会信用代码：×××95Ｈ。主要负责人：胡建平，该局局长。出庭负责人：黄江南，该局局长。委托诉讼代理人：周榴君，浙江金穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋奇辉，该局工作人员。原告宁波宝盛鞋业有限公司（以下简称宝盛公司）不服被告慈溪市市场监督管理局（以下简称市场监督局）作出的工商行政处罚决定具体行政行为，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院经审查后于同日立案受理，被告于1月3日收到本院送达的起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年2月5日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人周东峰、罗辰、被告的负责人黄江南、委托诉讼代理人周榴君、宋奇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市场监督局于2017年11月13日对原告宝盛公司作出慈市监处字（2017）第1185号行政处罚决定，认定：原告未经商标注册人德国雨果博斯商标管理有限公司(以下简称雨果公司)许可的情况下，在同一种商品或类似商品上将与他人注册商标相同的标志作为商品装潢使用，违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第五十七条第一款的规定，属于未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的行为。原告在网上销售的商品网页上发布“冬季保暖最佳面料首选鞋面采用经典各种缝线工艺”的广告用语，违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项的规定，属于在广告中使用绝对化用语的行为。根据《商标法》第六十条第二款规定，工商行政管理部门处理时，认定侵权成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。考虑到原告已自行将网站关闭，等同于自行停止发布广告，减轻违法行为的危害后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十七条第一款第（一）项的规定，对原告的广告违法行为减轻处罚。但原告拒不配合执法调查，其行为又违反了《行政处罚法》第三十七条第一款的规定，属未如实回答、未协助调查的行为，应当从重处罚。但又鉴于原告在听证以后能配合调查，综合考虑，对原告的商标侵权行为从轻处罚，对其广告违法行为减轻处罚。被告遂依照《商标法》第六十条第二款的规定，对原告未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的行为，责令原告立即停止侵权行为、没收234双棉拖鞋、154双棉鞋半成品，并处罚款人民币50000元；对原告在广告中使用绝对化用语的行为，根据《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）第五十七条第（一）项的规定，责令原告停止发布广告，并处罚款50000元的行政处罚决定。被告于2018年1月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：（一）职权依据1、《商标法》第六十一条。2.《广告法》第六条第二款。（二）执法程序证据1.现场笔录两份、现场照片十三份、证据提取单一份、实施行政强制措施决定书及财物清单一份，证明2017年3月2日、3月3日，被告在对宁波兜兜转转贸易有限公司（以下简称兜兜转转公司）住所和原告住所二楼检查发现鞋面上绣着字样的成品棉拖鞋和半成品棉拖鞋的事实；2.12315消费者举报转办单、举报信各一份，证明被告接到举报称原告经营的网店页面宣传涉嫌违反《广告法》的规定，要求查处的事实；3.实施行政强制措施审批表、实施行政强制措施决定书及清单、送达回证、延长行政强制措施期限审批表、延长行政强制措施决定书、罚没和暂扣财物入库单及入库情况一组，证明被告实施行政强制措施程序合法的事实；4.询问通知书、视频及视频说明一组，证明被告已尽到通知义务，原告拒不履行如实回答询问、协助调查义务的事实；5.听证申请书、行政处罚听证通知书及送达回证、听证笔录、陈述申辩书、听证报告、授权委托书及代理人身份证复印件两组，拟证明被告根据原告申请，组织两次听证及听证程序符合法定程序的事实；6.立案审批表、行政处罚建议审批表、案审委员会案件审理决定表、行政处罚事先告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、鉴定期间告知书、延长办案期限审批表、见证人身份证及身份证明一组，证明被告作出行政处罚决定程序合法的事实。（三）被诉具体行政行为所认定事实的证据1.2017年3月2日被告制作的的现场笔录及拍摄的涉嫌侵权产品照片一组，证明被告在兜兜转转公司经营场所检查并发现了涉嫌侵权的产品的情况（鞋面上用电脑绣花绣着字样，合格证上标有原告生产企业名称、商标、地址的棉拖鞋）；2.2017年3月3日被告制作的现场笔录及拍摄的涉嫌侵权产品照片、视频、证据提取单一组，证明被告在原告经营场所发现的涉嫌侵权的产品的情况（鞋面上用电脑绣花绣着字样的半成品棉拖鞋）；3.原告公司基本情况、公司章程、章程修正案、租房协议书一组，证明原告的主体资格及法定代表人、股东、组织机构等事实；4.情况说明、声明、询问笔录、出库单、入库单、营业执照、授权委托书、身份证复印件、结婚证一组，证明戚芳平系原告实际控制人，徐杰与戚芳平系夫妻关系以及被告在兜兜转转公司住所和原告住所查获的绣有字样的棉拖鞋和棉拖鞋半成品系原告所有的事实；5.价格认定协助书及价格认定标的明细表、调查笔录、营业执照副本复印件、被调查人身份证复印件、慈认字（2017）3002、3003号价格认定结论书一组，证明涉案商品价值的事实；6.委托鉴定书、鉴定书、总委托书、商标注册证、核准续展注册证明、营业执照复印件一组，证明被告扣押的涉案商品为侵犯注册商标专用权商品的事实；7.（2017）浙慈证经字第214号公证书一份，证明原告发布违法广告的事实。（四）法律适用依据1.《商标法》第五十七条第（一）项、第六十条第二款；第六十二条；2.《广告法》第九条第三款、第五十七条第一款第一项；3.《行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项、第三十七条第一款。原告宝盛公司诉称，2017年11月13日，被告对原告作出慈市监处字（2017）第1185号行政处罚决定认定事实有误，处罚不当：1.原告在涉案产品上所绣的字样并未侵犯雨果公司的商标专用权。雨果公司的商标字体大小一致，而原告产品所绣的字体不一致，消费者不会对这两个商标产生误认，也不可能产生混淆。2.原告的设计理念源于和谐的家庭生活,“Miss”和“Boss”分别代表女主人和男主人，为情侣款拖鞋，且原告的设计包括英文图标加上卡通图案，并不是简单的一个，被告割裂原告的组合设计，将其中一块认定为侵犯商标权，是对雨果公司商标专用权扩大的保护；3.雨果公司是世界知名奢侈品牌，其生产和销售的鞋类产品以男女皮鞋、休闲鞋为主，且价格较高，原告针对的是广大工薪阶层的消费群体，且所绣的鞋类产品均为拖鞋，价格较低，两者不属于同类产品，不存在侵权基础；4.原告自身也拥有多个知识产权，并与多方合作且得到商标许可使用的授权，是十分重视知识产权保护工作的，主观上不存在侵权的故意及过失；5.涉案产品并未流入市场交易，没有销售额，客观上并未造成任何社会危害；6.仅以商标注册人的鉴定为依据认定原告涉案产品系侵权产品，缺乏法律依据；7.原告在涉案网站上的广告虽有措辞不当，但原告一经发现立即纠正，主动停止发布，关闭网站，且自发布之日起至今交易数量及交易额均为0，无论是从宣传还是交易均未造成严重的社会影响。根据行政处罚法第二十七条第一款第（二）项规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。被告作出的行政处罚无事实和法律依据，处罚行为不适当。故请求法院撤销被告作出的慈市监处字（2017）第1185号《行政处罚决定书》。原告未提供任何证据。被告慈溪市市场监督管理局辩称：涉案商品鞋面上所绣的字样与雨果公司商标英文字母和顺序完全相同，字体大小差别不大，二者在视觉上基本无差别，故被告根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，认定原告未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标并无不当。同时原告称其设计的为情侣拖鞋，“Miss”和“Boss”分别代表女主人和男主人，但英文BOSS只是指老板、上司，与Miss并非一对反义词，且原告在其标签中也未注明涉案棉拖鞋为情侣拖鞋系列，还有一款绣有Miss的女款棉拖鞋。故被告认定事实清楚、适用法律正确，请求法院维持被告的行政处罚决定。经质证，原告对被告提供的价格鉴定期间告知书留置送达回证不予认可，认为被告处罚行为在程序上存在超期采取强制措施的问题；对价格认定结论书认定的价格有异议；对其余证据真实性无异议，但对被告关于商标侵权行为的认定和加重情节的认定有异议，认为：被告证据中的原告在听证时提供的设计图、入库单等材料可以证明原告使用的标记为组合图形，与商标不相同，不会引起混淆，且涉案商品为设计失败的报废产品，未进行销售等；原告法定代表人未参与经营，确实不了解原告经营状况，不存在不配合的问题。对原告持有异议的证据，本院认证意见如下：1.价格鉴定期间告知书所附送达回证。从形式上看，其最初载明的送达方式为“直接送达”，因“戚芳平现场人在拒签”更改为“留置送达”，有送达人和两位见证人签字，可以证明被告在2017年4月28日将鉴定期间告知书送达给原告，原告实际控制人戚芳平知晓上述事实后拒绝签字的事实。但被告将该告知书留置在坎墩市场监督所201办公室内，不符合留置送达的处所要求，送达程序上存在瑕疵。因被告委托相关机构对涉案物品进行商标侵权和价格鉴定系事实，扣除上述不计入行政强制措施的鉴定期间后，被告不存在超期采取强制措施的行为，对原告的上述质证意见及异议本院不予采信。2.价格认定结论书。价格认定结论书出具主体慈溪市价格认证中心具有相应的资质，结论书形式合法、价格认定过程、方法科学合理，认定依据充分，原告的异议缺乏相应的依据，本院不予采信。综上，对原告有异议的上述证据证明力本院均予以确认。3.被告提供的其余证据，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，能否作为认定被告行政行为合法的依据，即被告作出相关行政行为的基础侵权事实和情节是否成立，本院将予以综合评判。案经审理查明：商标是经国家工商行政管理总局商标局核准的注册商标，注册号：第1076982号；核定使用商品第25类：服装；鞋；帽；注册人：德国雨果博斯商标管理有限公司；注册人地址：德国梅青根72555德赛尔大街12号;DIESELSTRASSE?12,D-72555?METZINGEN,GERMANY；注册有效期限：2007年8月14日至2017年8月13日止。原告成立于2011年2月25日，法定代表人岑君英，实际控制人戚芳平，经营范围为鞋、帽、服装制造、加工等，注册资本100万元。兜兜转转公司成立于2015年11月3日，法定代表人岑君英，实际控制人也是戚芳平，经营范围包括鞋、袜、服装、饰品、日用品、办公用品、家用电器的批发、零售；摄影服务。2017年3月2日，被告在对兜兜转转公司住所进行监督检查过程中，发现有鞋面上用电脑绣花绣着字样、合格证上标有“比趣”商标、“制造商：宁波宝盛鞋业有限公司”、“ADD/地址：浙江省慈溪市逍林镇逍林工业区”字样的棉拖鞋187双；发现鞋面上用电脑绣花绣着字样、合格证上标有“悠品居”注册商标、“经销商：上海鑫格实业有限公司”字样的棉拖鞋6双；鞋面上用电脑绣花绣着字样但无其它标签合格证的棉拖鞋41双。共计234双。原告称上述拖鞋为原告所有并暂存于兜兜转转公司住所内。因涉嫌商标侵权，被告于同日对上述涉案商品予以扣押，暂存于兜兜转转公司内（清单号0001644，扣押权限2017年3月2日至2017年3月31日），并将决定书留置在原告公司住所。经审批，被告于2017年5月24日作出实施行政强制措施决定书，决定对该批拖鞋实施扣押，清单号为0001688，并将决定书直接送达给原告。2017年6月22日，经审批，被告作出决定书延长该批扣押物的行政强制措施期限至2017年7月22日，并将决定书直接送达给原告。上述强制措施于2017年7月23日解除，相关决定书直接送达给原告。2017年3月3日，被告在原告住所二楼检查发现有鞋面上用电脑绣花绣着字样的半成品棉拖鞋154双。因涉嫌商标侵权，被告于同日对上述涉案商品予以扣押（清单号0001371，扣押期限2017年3月3日至2017年4月1日），并将决定书留置该原告公司住所。经审批，被告于2017年3月27日作出决定书延长该批扣押物的行政强制措施期限至2017年5月1日，并将决定书留置在原告公司住所。2017年5月24日，被告出具解除行政强制措施决定书对该批扣押物全部解除扣押，并将决定书直接送达给原告。2017年3月7日，被告对原告法定代表人岑君英进行询问，岑君英对原告经营情况均表示不知道不清楚，并在询问过程未完全结束、未签字的情况下直接离开。2017年3月27日，被告向原告送达询问通知书，请原告负责人到被告处接受调查，截至2017年4月12日，原告未到被告处接受询问。2017年4月13日，被告再次向原告送达询问通知书，原告实际控制人戚芳平到被告处明确表示已经收到了询问通知书，但拒绝接受被告询问，提交书面答辩意见后直接离开。2017年3月26日，被告委托雨果公司对其扣押的绣有标记的拖鞋半成品和成品是否涉嫌商标侵权进行鉴定，雨果公司于2017年4月10日出具鉴定所一份，确认上述拖鞋是侵犯雨果公司商标专用权的侵权商品。2017年3月27日，被告接到12315消费者举报，原告经营的网站发现拖鞋的宣传违反广告法。2017年4月10日，经被告申请，慈溪市公证处对原告在“1688”上经营的网站上的“2014新款小精灵圆点棉拖鞋批发”商品页面进行证据保全，发现原告发布了“冬季保暖最佳面料首选鞋面采用经典各种缝线工艺”广告用语，该宝贝显示0双成交，10条评价，80-999双起批价为6.80元，1000双以上批发价为5.80元，尚有99996099双可售。原告在得知上述情况后，已经关闭相关网页。2017年4月20日，经慈溪市价格认证中心认定，鞋面上用电脑绣花绣着字样的棉拖鞋234双，认定价格13元/双，计3042元，鞋面上用电脑绣花绣着字样的半成品棉拖鞋154双认定价格1386元。被告据此认定查获部分的违法经营额共计4428元。2017年4月25日，被告作出慈市监先告1086号行政处罚事先告知书，认定在兜兜转转公司查处的标有原告名称的187双棉拖和在原告住所查处的154双半成品拖鞋，违法经营额为3817元。上述商品侵权了雨果公司的商标专用权，拟对原告作出没收154双棉鞋半成品、罚款20000原的行政处罚；原告在1688网站上发布的“冬季保暖最佳面料首选鞋面采用经典各种缝线工艺”广告用语系在广告中使用绝对化用语的询问，责令原告停止发布广告，拟对原告作出罚款50000元的行政处罚。以上罚款共计70000元。原告收到被告送达上述行政处罚事先告知书后，于2017年4月26日向被告申请组织听证。被告依法于2017年5月8日组织进行了听证。听证会上，原告表示存放于兜兜转转公司住所的234双棉拖鞋全部属原告所有，二楼的154双半成品因销量不好，都是放在仓库里面，没有销售，品牌在淘宝上销售过的。2017年5月9日，被告决定重新调查，原告提供给被告的清单中显示兜兜转转公司入库设计失败报废棉拖234双。同年5月11日、5月24日，原告实际控制人戚芳平到被告处接受询问。戚芳平在询问中称拖鞋没有销售，只是打样，设计失败，打样报废了。在兜兜转转公司存放的棉拖鞋，除了悠品居的6双可能是快递退错的，其余都是原告的，原告没有对外销售过棉拖鞋。2017年8月16日，被告作出慈市监先告（2017）1214号行政处罚事先告知书，认定在兜兜转转公司查处的234双棉拖均为原告所有并暂存在兜兜转转公司内，加上在原告住所查处的154双半成品拖鞋，原告的违法经营额为4428元（只对查获部分计算）。上述商品侵权了雨果公司的商标专用权，拟对原告作出没收234双棉拖鞋、154双棉拖鞋半成品、罚款50000元的行政处罚；原告在1688网站上发布的“冬季保暖最佳面料首选鞋面采用经典各种缝线工艺”广告用语系在广告中使用绝对化用语的询问，责令原告停止发布广告，拟对原告作出罚款50000元的行政处罚。以上罚款共计100000元。被告依法于2017年9月10日组织进行了听证。原告对被告按照《商标法》第五十七条第一款，以未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标对其生产的棉拖鞋进行认定、对商标侵权处罚额度、广告违法行为处罚提出异议并进行了申辩。2017年11月13日，被告作出慈市监处（2017）1185号行政处罚决定书，并送达给原告。原告对其中的广告违法行为无异议，但认为其情节轻微可免于处罚，对行政处罚结果有异议；对其关于侵犯商标专用权的行为认定以及行政处罚结果有异议。本院认为：被告具有对注册商标规范使用及侵犯商标专用权的行为进行管理、监督检查以及广告行为进行监督管理的行政执法主体资格，其执法程序除鉴定期间告知书送达程序存在瑕疵外（该瑕疵不影响原告权利义务），其余程序合法。本案争议的焦点在于：一、被告认定原告存在违反《商标法》的行为是否符合法律规定。二、被告对原告作出的行政处罚结果是否合法、适当。对此本院评判如下：一、被告认定原告存在违反《商标法》的行为是否符合法律规定？被告认为，原告使用的标记与商标注册权人的商标四个字母的排序一致，原告称其拖鞋上的字母区分了大小写，但是大小写不明显，两者在视觉上基本无差别，依法应认定为商标相同；原告使用的商品是拖鞋，与商标核准使用的商品包含了第25类中的鞋，二者属于同一类商品。违反了《商标法》第五十七条第（一）项的规定，属于未经商标注册人许可，在同一类商品上使用与其注册商标相同的商标的行为。原告则认为其使用的标记的拖鞋不侵犯雨果公司的商标专用权。首先，存在大小写，与商标不相同，且是与下面的卡通图案是一个组合，不能将与卡通图案割裂比对；其次，BOSS本身是一个英文单词，原告标记的设计理念来源于和谐的家庭生活，与Miss分别代表男主人和女主人，两款拖鞋是情侣款拖鞋，拖鞋是因为设计失败未实际销售，只是用于样品打样；再次，原告生产的拖鞋面向的是广大工薪阶级，品牌的消费群体定位是城市白领，两个消费群体完全没有交集。消费者也不会因为该拖鞋上标注有字样，就将其误认为是雨果公司生产的奢侈品，因此原告在拖鞋上标注字样，不会对消费者产生误导。本院认为，被告认定原告使用的标记构成商标侵权的法律依据是《商标法》第五十七条第（一）项，即“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”。而根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，商标相同是指被控侵权的商标与注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别；认定商标相同或者近似，应以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行。本案中，原告对标记使用的商品与商标核准注册使用的商品属于同一类商品无异议，本院予以确认。双方的分歧在于原告使用的标记是否与商标相同，以及是否构成正当使用。原告称其使用的是单词加卡通图案的整体设计标记，不能将其割裂为和卡通图案两部分。但以相关公众的一般注意力为标准看，整个鞋面图案中和无论是色调、位置均是可完全分割的两部分，标记绣在显著位置，会直接影响相关公众的注意力。综上，对原告关于是不可割裂的设计的主张，本院不予采信。被告将其单与进行比对以确定两者是否相同并无不当。原告称其使用的标记字母区分了大小写，但字母“O”和”S”大小写相同，只是字体大小有差别，与商标在视觉上差别甚为细微，基本无差别，故被告将其认定为与商标相同的标记并无不当。原告称其生产的棉拖鞋是打样的设计失败的商品，并未实际销售，与原告实际负责人戚芳平在2017年5月8日的听证中关于拖鞋在淘宝上销售过的陈述矛盾，对该抗辩本院不予采信。另被告在兜兜转转公司扣押的棉拖鞋中有187双拖鞋有合格证，并且有原告商标，上述特征与设计失败的报废产品特征不符（如果是设计失败的报废产品不会加上合格证和商标）。原告称拖鞋是情侣拖鞋，其设计理念来源于和谐的家庭生活，与MISS分别代表男主人和女主人，两款拖鞋是情侣款拖鞋。经审查，BOSS并非男主人的通用英文单词，也不能直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，原告的使用行为不属于《商标法》第五十九条规定的正当使用行为。综上，本院认定原告在其生产的拖鞋上使用标记的行为属于《商标法》第五十七条第（一）项规定的侵害第三人注册商标专用权的行为，被告对该行为的定性定性证据充分，理由正当，符合法律规定。原告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。二、被告对原告作出的行政处罚结果是否合法、适当？被告根据原告自行将网站关闭，自行减轻违法行为危害后果，调查前期拒不配合调查，在听证后能配合调查的情节，对原告的商标侵权行为给予从轻处罚，对原告的广告违法行为给予减轻处罚。据此，分别依照《商标法》第六十条第二款的规定，对原告未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的行为，责令原告立即停止侵权行为、没收234双棉拖鞋、154双棉鞋半成品，并处罚款人民币50000元；对原告在广告中使用绝对化用语的行为，根据《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项的规定，责令原告停止发布广告，并处罚款50000元的行政处罚决定。原告认为，原告不存在不配合调查的从重情节，原告法定代表人不参与经营，对相关情况确实不清楚，不了解，原告实际控制人多次向被告递交材料。广告违法行为一经发现立即纠正，主动停止发布，关闭网站，且自发布之日起至今交易数量及交易金额均为0，无论从宣传还是交易均未造成严重的社会影响，属于违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的行为，应该不予行政处罚。本院认为，依照《商标法》第六十条第二款规定，工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。因此被告对原告作出没收侵权产品并予以罚款的处罚决定，符合上述法律规定。至于罚款金额，被告未对原告涉案产品的销售情况进行审计，仅根据现场扣押查获部分数量和慈溪市价格认证中心认定的价格，认定违法经营额4428元，依法可处二十五万元以下的罚款。《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项：有下列行为之一的，由工商行政管理部门责令停止发布广告，对广告主处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照，由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请；对广告经营者、广告发布者，由工商行政管理部门没收广告费用，处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照、吊销广告发布登记证件：发布有本法第九条、第十条规定的禁止情形的广告的。原告在网上销售的商品网页上发布“冬季保暖最佳面料首选鞋面采用经典各种缝线工艺”广告用语，属于《广告法》第九条第(三)项规定的禁止情形。因此，被告可对原告处二十万元以上一百万元以下的罚款。《行政处罚法》第二十七条规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。原告在被告调查涉案违法广告期间自行关闭网站，属于主动减轻违法行为危害后果的行为，应当依法从轻或减轻处罚。但涉案违法广告发布时间为2014年，持续时间长，且有10条评价，原告称其违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果缺乏依据，对该抗辩理由本院不予采信。至于原告在收到被告送达的询问通知书后不在规定时间到被告处接受询问，原告法定代表人在被告询问时对公司经营情况一概表示不知情，并在询问程序未结束的情况下不签字直接离场，属于不协助调查的行为。在听证后，原告实际控制人戚芳平配合调查，属于可从轻处罚的情节。现被告综合考虑上述情节，对原告的广告违法行为减轻处罚，处以50000元的罚款，对于侵害商标专用权的行为从轻处罚，处以50000元罚款在法律规定的幅度内。综上所述，被告对原告所作的行政处罚决定执法程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚结果并无不当，不存在需要撤销的情形。原告请求撤销被告作出的行政处罚决定缺乏事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第六十条第二款、第六十一条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国广告法》第九条、第五十七条第（一）项，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项、第三十七条第一款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告宁波宝盛鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元（原告已预缴），由原告宁波宝盛鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。审 判 长  张小玲人民陪审员  潘裕林人民陪审员  孙达华二〇一八年二月二十四日书 记 员  范桑桑?*MERGEFORMAT?20??*MERGEFORMAT?21?