江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3913号
上诉人（原审被告）：祖兆永，男，1978年10月16日出生，汉族，住泗洪县。
委托诉讼代理人：李鑫，江苏苏沪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈夫振，男，1976年8月14日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：张艳，江苏三佳律师事务所律师。
上诉人祖兆永因与被上诉人陈夫振民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人祖兆永上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重�。事实和理由：1.一审法院认定双方之间存在利息约定，属于认定事实不清。上诉人2015年11月20日重新向被上诉人出具借条，双方就已成立新的借贷关系，双方是否约定利息不能以2013年的借条和约定为依据。本案借条上并没有载明利息约定，借条中“包括6个月利息”是包含2013年借条中约定的未付清的利息，一审判决也认定了是双方“结算”的利息载明在借条中，在借条中载明之前结算的利息与之后是否约定利息没有关系。被上诉人主张约定了利息，应由其承担举证责任。
被上诉人陈夫振辩称，2015年11月20日出具的借条，明确约定于2016年5月20日归还，借期正好是6个月，与借条中载明的6个月利息是一致的。结合2013年借条的内容以及上诉人在2015年借条之后每月付款4500元的事实，能够认定2015年11月20日的借条仍然约定月息3分，且逾期利息也应当按月息3分计�。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈夫振向一审法院起诉请求：判令祖兆永偿还借款本金150000元及利息（从2017年1月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。
一审法院认定事实：2013年12月20日，祖兆永向陈夫振出具借条一张，载明“今借到陈夫振现金壹拾伍万肆仟伍佰元正”。其中，该笔借款的借款本金为150000元，按照月息三分计算一个月利息载明在借条中。2014年9月9日至2015年11月2日，祖兆永分六次向陈夫振转款共计63000元。2015年11月20日，双方经重新结算，祖兆永重新向陈夫振出具借条一张，载明“今借到陈夫振现金壹拾柒万陆仟伍佰元正（包括6个月利息）到2016年5月20日还”。证明人陈建设在该借据上签名。其中，该借条载明的借款本金为150000元，剩余26500元为双方结算的利息载明在借条中。2016年2月4日至2017年4月17日，祖兆永分12次向陈夫振转款共计71500元，余款至今未清偿。
一审法院认为：双方之间的借款合同关系依法成立，均应按照合同的约定履行各自的义务。根据涉案两张借条金额的形成情况、载明的利息约定情况、祖兆永的付款情况及双方的庭审陈述情况等证据可以认定，双方就涉案借款存在按照月息三分支付利息的约定。祖兆永辩称双方在2015年11月20日的借条出具后即约定以后没有利息，但未能提供相应证据证明，且根据该借条载明的内容看，双方对于借条出具之后的利息仍然进行了约定，故对其上述辩解意见，依法不予采信。对于尚欠借款本金的数额，祖兆永辩称其后续偿还的款项系偿还本金，故其尚欠陈夫振借款本金的数额应为105000元。根据法律规定，当事人在还款时未明确是偿还利息或者本金的，应先冲抵利息，后冲抵本金。就涉案借款，�双方存在利息约定，且没有明确偿还的系本金或利息，应先冲抵利息，故祖兆永尚欠陈夫振的借款本金数额为150000元。对于利息，祖兆永辩称陈夫振应返还已付的超过月息2分的部分，因该部分利息已经支付，现再主张返还无法律依据，依法不予支持。对于2015年11月20日之前的借款利息，陈夫振主张祖兆永多付了500元，系其自认，予以确认。对于2015年11月20日之后的借款利息，祖兆永已经支付了71500元，加上陈夫振自认的500元，祖兆永已经支付72000元利息。按照月息三分计算，祖兆永实际已经支付过利息的截止时间为2017年3月19日，故陈夫振主张的利息起算时间应为2017年3月20日。对于利息标准，陈夫振现主张按照月息2分计算符合法律规定，依法照准。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：祖兆永于判决生效之日起十日内偿还陈夫振借款本金150000元及利息（自2017年3月20日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。案件受理费3540元，减半收取1770元，保全费1330元，由祖兆永负担。
本案二审中，为支持自己的上诉请求，上诉人申请证人出庭作证，拟证明2015年上诉人重新出具借条后，双方的借贷关系没有约定利息。证人朱某的证言：其与祖兆永系子舅关系。借钱之前不认识陈夫振，2013年借钱的时候认识的。2013年借款是口头约定月息3分，并且也一直是按月息3分给的，后来还差26500元利息没有付。2015年重新打借条的时候是在祖兆永的办公室里，当时其本人及家属、祖兆永和陈夫振都在场。陈夫振要求先把之前的26500�利息一次性给他，说能按期给付之后的利息就不要了，没有说如果不按期给付的利息问题。至于本金要怎么分期给，因为其当时没有钱，不能承诺，双方没有达成一致意见；借条是祖兆永出具的，具体内容其也没有看。2015年借条出具之后，都是祖兆永还款的，怎么还的，不清楚。
对证人证言，上诉人的质证意见为：证人证言可以证明2015年重新出具的借条中“包括6个月利息”指的是借条出具之前结欠的利息，不是之后的利息，双方在2015年借条之后没有约定利息，或者至少可以证明双方对2015年借条之后的利息没有明确约定。
被上诉人的质证意见为：证人与上诉人系亲戚关系，其证言不足以采信。证人称其系2015年借条形成时的在场人，但在回答部分问题时均表示不清楚；对于2015年借条中“包括6个月利息”，证人称是尚欠的之前利息，但其却对�兆永怎么偿还陈夫振的利息不清楚；对于2015年借条上约定何时归还也表示不清楚。证人对于借款本金如何分期偿还，称双方未达成一致意见，据此不能得出2015年借条出具之后没有利息。
对证人证言，本院认证意见为：证人与上诉人系亲戚关系，且据其陈述，其是涉案借款实际使用人，只是以祖兆永名义出具的借条，其与本案处理结果有利害关系且证人对于2015年借条的具体内容不清楚、之后如何还款也不清楚；故对该证人证言，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致，其中2015年借条出具之后，祖兆永给付款项的具体时间、金额明细如下：2016年2月4日5000元、2016年6月11日26500元、2016年6月20日至2016年12月20日每月20日4500元、2017年1月27日2000元、2017年2月4日2500元、2017年4月11日4000元。
本案二审的争议焦点为：2015年11月20日借条上“包括6个月利息”的内容如何理解。
本院认为，2015年11月20日借条上“包括6个月利息”的内容应理解为是包括借条出具之后的6个月利息，理由如下：1.双方一致认可涉案借条系由2013年150000元借条转化而来且2013年借款口头约定月息3分，根据上诉人主张，其与陈夫振之前不认识、系通过借款认识，双方之间并无特别关系，如此大额借款在尚未归还的情况下，之后无利息约定，不符合常理；2.上诉人主张“包括6个月利息”系2015年11月20日之前结欠的利息，但根据其已付款情况，并不能准确得出该数字，上诉人称在出具借条时计算错误，难以令人信服；3.根据双方一致陈述，2013年借条上载明借款金额为154500元，系将借款本金150000元及之后的1个月利息4500元预算在一起，则现被上诉人主张2015年的借条载明的176500元系借款本金150000元及之后的6个月利息26500元，既与双方�前的借款习惯一致，也与借款当地将利息与本金预算在一起出具借条的习惯做法一致；4.根据2015年借条记载，还款日期为2016年5月20日，自借条出具之日起计算正好为6个月，按月息3分计算利息为27000元，该数字与被上诉人主张的也能吻合（2015年11月2日，上诉人给付的500元，被上诉人自认之前多付的利息部分，计算在之后的利息中，则26500元+500元=27000元）；5.自2016年6月20日起至2016年12月20日起，上诉人于每月20日向被上诉人给付4500元，该给付行为呈现一定的规律性，而4500元的数字恰能与以15000元为本金按月息3分计算出的利息数字吻合，上诉人称恰好是根据自己的实际能力归还的借款本金，难以令人信服。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。二审中，被上诉人自愿将利息起算日期调整为2017年5月1日，系其对自己民事权利的处分，�不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以准许。因被上诉人自愿放弃部分利息，致一审判决的利息计算起始日期需相应作出变更；同时，对被上诉人的一审其他诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、变更江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初4009号民事判决的判决内容为：祖兆永于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈夫振借款本金150000元及利息（自2017年5月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；
二、驳回被上诉人陈夫振的一审其他诉讼请求。
一审案件受理费3540元，减半收取1770元，保全费1330元；二审案件受理费2300元；合计5400元，由上诉人祖兆永负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 加 宽
审判员 �严广亮
审判员 刘 路 路
二〇一八年一月十日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提�上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页