江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第2740号
原告邵富帅。
委托代理人张燕，江苏沉浮律师事务所律师。
被告吴卫东。
被告杜密仙。
委托代理人吴卫东。
原告邵富帅与被告吴卫东、杜密仙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法由代理审判员邓丽红独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理，原告邵富帅的委托代理人张燕、被告吴卫东到庭参加诉讼。后因案情复杂本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并于2015年1月22日公开开庭进行审理，原告邵富帅的委托代理人张燕、被告吴卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵富帅诉称：原被告曾于2012年4月9日，以原告作为购买“乙方”，被告作为出售方“甲方”，签订名为“昆山市家缘房产信息咨询有限公司房屋买卖合同书”。双方约定由原告出资610000元购买被告坐落于昆山市玉山镇大公花园XX号楼XXX室房屋一套，对付款时间及相关税费等均进行约定，双方于合同补充约定中的第六条约定：“甲方承诺本人13㎡车库一半使用权给乙方（使用期限为XX号楼XXX室土地使用年限终止）”。现对于XXX室房屋双方均按约履行且已登记至原告名下，但是关于合同中约定的车库使用权，被告在将车库交付原告后不久便无故强行换锁收回，致使原告的电动车至今仍被被告占有。原告认为，被告的上述行为已构成违约，故诉至法院请求：1、判令两被告赔偿因其违约造成原告的损失15000元，返还原告的新大洲电动车一辆或赔偿相应金额的损失；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告当庭增加诉请：要求被告赔偿违约占有原告电动车期间原告的交通费支出500元并由两被告承担评估费用。
被告吴卫东、杜密仙共同答辩称：1、原告提出的15000元损失，无事实依据。本人在2014年8月5日换锁芯，已提前一个月于2014年7月4日发短信给原告，把车库内的东西整理掉，我要卖掉了。2、原告的新大洲电动车在本人大公花园X#楼XX#车库内，随时可以领取。3、停止原告对大公花园X#楼XX#车库的一半使用另有原因，并非本人单方造成。双方在2012年4月9日签订房屋买卖合同时就说好XX#楼XXX室房屋的自行车库一半给原告使用，XX#楼汽车库的水电给本人接通使用，但在2012年11月21日房产证过户给原告后不久，原告就把水电切掉，当时发短信，并多次打电话叫原告给接上，均遭到原告拒绝，致使被告杜密仙无法居住使用汽车库，原告使用车库至2014年8月5日前，但电费及租金分文未付。4、当初约定给原告使用一半车库，并没有明确免费使用，既然原告不给本人汽车库接水电，原告使用该自行车库应按市场价给给付租金，并赔付本人从XX#楼阁楼层接至汽车库的水电费用1865.95元。另外汽车库接电费280元，接水费1252.70元也应由原告担负。5、昆山市家缘房产信息咨询有限公司7月5日的证明属伪证，本人与原告签订的房屋买卖合同书并没有说是无偿使用。
经审理查明：2012年4月9日，原告邵富帅（乙方）与被告吴卫东、杜密仙（甲方）签订房屋买卖合同一份，约定：甲方同意将坐落在昆山市玉山镇大公花园XX号楼XXX室XXX阁楼，计建筑面积160.14平方米，车库6.5平方米的房屋出售给乙方，成交总价610000元；补充约定第六条：甲方承诺本人13㎡车库一半使用权给乙方（使用权期限为XX号楼XXX室土地使用年限终止）。支付全部购房款后，原告邵富帅于2012年11月21日取得大公花园XX号楼XXX室及XXX阁楼产权，土地使用年限至2075年7月20日。2013年12月10日，增加共同共有人张静静。两被告将昆山市玉山镇大公花园XX号楼XXX室XXX阁楼交付原告后，遂将昆山市玉山镇大公花园X号楼XXX室（建筑面积13.10㎡）车库隔开一人一半使用。后在双方共同使用涉案车库的过程中产生矛盾，被告吴卫东于2014年8月8日擅自更换车库锁芯，导致原告无法使用车库，原告为此诉至本院，引发本案纠纷。
另查明：原告邵富帅于2014年10月16日申请对大公花园X号楼XXX室车库一半（6.5M2）的租金损失进行评估，本院依法委托常熟市中盛房地产评估咨询有限公司对涉案车库的年租金进行评估，该公司于2014年11月21日出具评估报告，载明：大公花园X号楼XXX室车库一半在估价时点2014年8月20日的年租金为人民币990元。原告邵富帅为此支付鉴定费750元。
又查明：原告邵富帅所有的新大洲电动车2013年2月20日购于大润发昆山店，售价1799元。
上述事实房屋买卖合同、收条、房产证、电瓶车发票及交通费发票、短信照片、自行车库内原告节点照片、水电安装费用汇总表、接电费接水费发票、评估报告及发票及原被告在庭审陈述所证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方签订的房屋买卖合同系双方真实意思的表示，属合法有效，双方均应恪守。双方明确约定：被告吴卫东、杜密仙承诺将其所有的13.10㎡车库一半使用权给原告邵富帅，使用期限为XX号楼XXX室土地使用年限终止。被告吴卫东、杜密仙以未承诺免费使用，被告未付租金为由进行抗辩，本院认为，双方并无交付租金的约定或交易习惯，上述约定中的“给”解释为免费使用更符合公平合理原则，故对被告的抗辩不予采信。被告吴卫东在答辩中主张原告邵富帅支付其车库使用费、水电安装费、接水费、接电费，因该主张与本诉并非同一法律关系，故在本案中不予理涉。现被告吴卫东、杜密仙违反约定导致原告邵富帅无法正常使用车库，应赔偿原告相应的损失，损失计算按大公花园X号楼XXX室车库一半的租金自2014年8月20日起计算至2075年7月20日，原告在本案中主张15000元并未超出约定，本院对其请求被告支付租金损失15000元的主张予以支持。原告主张被告赔偿违约占有原告电动车期间原告的交通费支出500元，因该项损失并非必要不可避免，且原告未充分举证，本院不予支持。关于原告主张返还电动车，被告亦认可该电动车存在涉案车库，故应当向原告返还停放在涉案车库的新大洲电动车一辆。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴卫东、杜密仙于本判决生效后十日内赔偿原告邵富帅位于昆山市玉山镇大公花园X号楼XXX室车库的租金损失15000元。
二、被告吴卫东、杜密仙于本判决生效后十日内将新大洲电动车一辆返还原告邵富帅。
三、驳回原告邵富帅的其他诉讼请求。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费256元，评估费750元，合计1006元，由被告吴卫东、杜密仙负担。此款原告邵富帅已预交，本院不再退还，由被告吴卫东、杜密仙于本判决生效后十日内支付原告邵富帅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州工业园区支行营业部，户名苏州市中级人民法院，账号10×××99。
审 判 长 邓丽红
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 毛红娟
二〇一五年三月十六日
书 记 员 周雨茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。