广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第612号
原告：陈钰斌，男，汉族，1976年7月13日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：张纯杰，广东莲馨律师事务所律师。
被告：杨耀东，男，汉族，1981年1月22日出生，住广东省东莞市。
原告陈钰斌诉被告杨耀东民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员黄彩华适用简易程序独任审判，于2015年6月2日、2015年7月1日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告陈钰斌的委托代理人张纯杰、被告杨耀东到庭参加了诉讼；第二次庭审中，原告陈钰斌及其委托代理人张纯杰、被告杨耀东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈钰斌诉称：原告与被告原系几年的朋友关系。2012年4月，被告以生病做手术及其他等急用，向原告借款。2012年4月20日，原告借给被告人民币现金12万元，双方签订借据一份，约定借款期限及利息。但还款期已过，被告未支付本金及利息。原告多次催要，被告以经济困难为由搪塞不付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金12万元，并支付借款期内的利息21600元、逾期还款利息暂计57600元（以12万元本金为基数，从2013年4月21日起计算至2015年4月21日，按月息20厘计算，以后仍按该方式计算至偿还之日止）；二、被告承担本案诉讼费。
被告杨耀东辩称：被告没有向原告借过钱，不同意还钱及支付利息给原告。被告于2011年因打麻将输了欠下一同事谭某某1万多元。2012年，该同事要求被告在案涉借据上签名，称原告替被告还了这笔钱，故让被告签下这份借据，被告遂在上面签了名。被告与原告并无发生实际借款往来。2015年2月一天，被告到该同事家打麻将，经该同事介绍，才见到原告，此前被告并不认识原告。
经审理查明：原告称此前经被告的上述同事谭某某介绍认识被告，于2012年4月20日在东莞市长安镇以现金借款12万元给被告。对此主张，原告向本院提交借据一张，该借据的主要内容为：“乙方杨耀东现于2012年4月20日向甲方陈钰斌借到人民币现金壹拾贰万元整”，“借款期限为12个月（自2012年4月20日起至2013年4月20日前止）”、“还款方式：到2013年4月20日前一次性付清，借款期间乙方需向甲方支付利息（利息按月息15厘计算）”、“乙方应按时支付本金与利息。如乙方违约，甲方有权向乙方追讨欠款和逾期还款所产生的利息（利率按月息20厘计算，但不能以此为拖欠还款的借口）。并且乙方须赔偿甲方因此而遭受的所有相关损失（包括法院所需一切诉讼费用、律师费等），如乙方违约，即不履行或不完全履行义务时，乙方愿意接受依法强制执行”、“本借据一式两份，本借据经双方签字及捺指印后生效，各份均具有同等效力”。借据签注地一栏手写载明“东莞市长安镇”。借据内容最后一行载明：“现乙方：杨耀东已收到陈钰斌交来上述借款人民币现金壹拾贰万元整”。甲方落款为手写字样“陈钰斌”并有捺手印，乙方落款为手写字样“杨耀东”并有捺手印，落款日期均为2012年4月20日。被告杨耀东确认上述借据中乙方借款人身份信息、手写字样“东莞市长安镇”、借据内容最后一行的手写字样“杨耀东”、“陈钰斌”、“壹拾贰万元整”以及其自身名字的落款和手印均系其本人所为，并在庭审中确认自己也曾持有同样的一份借据，但该借据现已不知去向。后在本院主持的谈话笔录中，被告改称不确定是否曾持有同样的借据。被告确认原告曾于2015年2月向其追讨过案涉借款。
关于借据的由来。被告坚持称因欠其上述一起打麻将的一同事谭某某赌债1万多元，系该同事称原告替被告还了这笔钱，故该同事让被告签下这份借据，被告与原告并无发生实际借款往来。被告对其上述说法并无提供任何证据。对于被告的上述说法，原告予以否认。经本院询问，被告表示不申请该同事出庭作证。经本院依职权调查，被告所提及的该同事谭某某向本院表示否认被告的说法，称其此前并无见过案涉借据，没有拿过该借据给被告签名，被告亦无欠其钱，亦不存在被告所称2015年2月原、被告在其家中经其介绍认识一事，原、被告双方此前就认识，均有到其家中玩，其并无留意原、被告双方说话的内容，其与本案无关。对于本院的上述调查内容，原告表示无异议，被告予以否认，仍坚持其此前说法。
以上事实，有原告提交的借据一份、本院调查笔录、谈话笔录以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点在于涉案借款关系是否存在。原告提交的借据可以证实被告拖欠原告借款12万元，原告就被告欠款的事实已作充分的举证，且被告确认其在借据上的签名和捺手印均为被告所为，故本院对上述借据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告在庭审中称其此前亦持有同样的借据一份，其后改称不确定是否曾持有同样的借据，被告作出自相矛盾的陈述并无给出合理理由，本院采纳对其不利的说法，即认定被告曾持有同样的借据一份。被告称其并无向原告实际借款，系应一同事的要求在上述借据上签名捺手印，被告对其上述说法并无提供证据，原告对此不予认可，且经本院调查被告该同事对此说法亦予以否认，故本院对被告关于上述借据来源的说法不予认定。被告称其欠上述同事1万多元，故在该同事提供的金额为12万元的借据上签名，两者金额相差甚大，而被告未能给出合理解释，其说法不合常情。另被告承认借据的真实性，其亦曾持有上述借据，从被告签订借据到本案原告提起诉讼前长达两年时间内，被告并无对上述借据提出异议，在本案中才提出否认借款关系的存在，有悖常理。综上，被告的上述说法在逻辑上不符合常情，故本院对其关于借款关系不存在的抗辩主张不予采信。综上，本院认定被告欠原告借款12万元。根据借据的约定，被告应于2013年4月20日前还清借款，即该借款已届满还款期限，故原告诉请被告归还借款12万元，具备事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告主张的借款利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原告有权要求被告支付约定的借款期间利息，其诉求的逾期还款利息的性质应为违约金，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，即案涉借款利息应以未还借款12万元为本金，按照月息15厘自2012年4月20日起计算至2013年4月20日，按照月息20厘自2013年4月21日起计算至被告付清之日止（如该利率超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，则按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍为限计算）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告杨耀东于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告陈钰斌借款12万元人民币；
二、限被告杨耀东于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告陈钰斌款借款利息（以未还借款12万元为本金，按照月息15厘自2012年4月20日起计算至2013年4月20日，按照月息20厘自2013年4月21日起计算至被告付清之日止（如该利率超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，则按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍为限计算））；
三、驳回原告陈钰斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2142元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄彩华
二○一五七月二十日
书记员 陈捷乐
第5页共6页