河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初3396号
原告代曙光，男，1967年9月7日出生，汉族，住河南省光山县。
委托代理人王仁枝，女，系原告代曙光妻子。
委托代理人李大富，河南以德律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司信阳分行。
法定代表人杨兴甫，职务行长。
委托代理人李筑波，被告单位工作人员。
被告中国农业银行股份有限公司信阳东城支行。
负责人徐秋丽，职务行长。
委托代理人王志元，被告单位工作人员。
委托代理人陈俊，河南金誉律师事务所律师。
被告信阳万家灯火实业有限公司。
法定代表人于涛，职务公司董事长。
委托代理人郭峰，被告单位法律工作人员。
原告代曙光与被告中国农业银行股份有限公司信阳分行（以下简称农行信阳分行）、中国农业银行股份有限公司信阳东城支行（以下简称农行信阳东城支行）、信阳万家灯火实业有限公司（以下简称万家灯火公司）因房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代曙光委托代理人王仁枝、李大富、被告农行信阳分行委托代理人李筑波、被告农行信阳东城支行委托代理人王志元、陈俊、被告万家灯火公司委托代理人郭峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告代曙光诉称，2013年11月12日，原告从陈轸，涂凤娥夫妻二人名下取得浉河区人民路××号房屋产权一半的返迁权，并经公证处公证。2010年7月13号合伙人陈轸、声明放弃自己的产权故该返迁房全部产权归原告所有。2007年原产权人陈轸与第三被告信阳万家灯火实业公司签订了返迁安置方案，采取产权调换的方式返迁。返迁期间，第一被告找到原告计划给下属网点农行东城支行购买营业网点，被告委托副行长张香军与原告多次协商房屋买卖事项，因第一被告称购买私人房屋，不好走账，经原告与第一被告协商把购房款汇到第三被告信阳万家灯火实业公司的账上，再由第三被告信阳万家灯火公司将购房款转交给原告，第三被告按约定与第一被告市农行签订售房协议，被告购买的房屋实际产权归原告所有。原告和第一被告就房屋买卖内容协商一致后，于2011年12月17日共同向第三被告万家灯火公司发个协议函。将代曙光名下的万家灯火城市广场10＃楼12、13号1—2层门面房，面积444㎡，（以实际面积485.38㎡为准），23800元/㎡，出售给东城支行，税费由东城支行承担，双方同意委托第三被告万家灯火公司与第二被告东城支行签订售房协议，第三被告万家灯火公司接受了原告与第一被告的委托并办理相应的购房手续，售房款到账后，请贵公司如实转汇给代曙光名下。由第一被告信阳市农行负责落实到位，第一被告单位副行长张香军在协议代表第一被告签名。售房协议签订后，第一被告市农行没有将售房余款4552044元落实到位。该委托函发出后，第一被告与第三被告信阳万家灯火公司签订了购房协议，被告的网点现已装修正式营业多年，原告于2012年2月24号收到第一被告首付现金700万元，余款4552044元至今未收到。经原告多次催要，三被告以种种理由拒绝支付，三被告的行为严重侵犯了原告合法的财产权利。综上所述，第一被告购买原告的返迁房早已装修营业多年，三被告恶意占用原告的合法财产，长期拒不履行付款义务，现因原告多次催要无果，为维护原告的合法财产权益，故诉至法院，请求判令：1、请求判决三被告连带支付下欠原告的售房款4552044元及从欠款之日按同期银行贷款利息付息。2、诉讼费由三被告连带承担。
被告农行信阳分行辩称，代曙光和农行东城支行签订的合同，我们不是合同当事人，不应作为当事人。
被告农行信阳东城支行辩称，1、原告与答辩人之间不存在房屋买卖合同关系，答辩人购买的“万家灯火城市广场”第10幢楼一、二层112、211、113、212号房屋，是与信阳市万家灯火实业有限公司（下称万家灯火公司）签订的《商品买卖合同》，购买的是万家灯火公司开发建设的房屋。答辩人与原告之间不存在房屋买卖合同关系，对原告也没有支付购房款的责任和义务。2、答辩人已依约履行完自己在商品买卖合同中的付款义务，根据答辩人与万家灯火公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议约定，答辩人购买前述房屋总价款为11552044元。合同签订时支付房屋总价款的80%，交付房屋时支付房屋总价款的15%，余款即房屋总价款的5%于办理房屋产权证时支付。合同签订后，答辩人共计向万家灯火公司支付购房款10974441.80元，除预留5%的房款购为办证外，其余房款均已依约如额支付给万家灯火公司。3、答辩人没有允诺承担房屋买卖产生的税费，在答辩人与万家灯火公司之间的商品房买卖合同中，没有约定答辩人承担因房屋买卖产生的税费，答辩人也未有允诺承担税费。对于商品房买卖各方应承担的税费，应根据法律规定确定，即法律规定由买方承担的就由买方缴纳，规定由卖方承担的税费就由卖方缴纳。综上，原告诉请答辩人连带支付下欠的售房款，没有事实和法律依据，原告对答辩人的诉请不能成立，该诉请依法应予驳回。
被告万家灯火公司辩称，1、万家灯火公司是受东城支行和代曙光的委托，代办税费，转交房款，根据相关法律，我方是受托方，故我方不享有实体权利，应由委托人承担责任2、按照协议我公司已转交代曙光700万元，剩下的将近200多万，用于代莹偿还小额欠款，依照代莹的承诺，用于偿还代莹的借款3、我公司受托原告代办收费手续，开具发票，移交给银行，但还没有结算，用于预留税金。综上，被答辩人的起诉没有依据，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，原位于人民路××房屋××面积2765.89㎡，房屋所有权人陈轸，共有人涂风娥，因处于信阳火车站广场区域房屋拆迁范围，要予以拆迁。2007年，被告万家灯火公司（甲方）与陈轸（乙方）达成《金汇宾馆拆迁框架协议》一份，主要内容为：乙方选择产权调换补偿方式，甲方在原区域为乙方设计面积相同的房屋等内容。2010年7月3日，陈珍出具声明一份，内容为：陈轸，男，河南省郑州市人，身份证号：。声明事项：本人自愿放弃位于信阳市民权路与××交叉口东北角原“金汇宾馆”拆迁房的产权，现产权归原合伙人代曙光所有。特此声明。陈轸同时在下面声明：如因产权发生纠纷，有我陈轸承担全部法律责任，徐风娥签字为同意。声明人：陈轸，2010年7月3日。2013年11月12日，陈轸、涂风娥（甲方）与代曙光（乙方）签订《协议书》一份，主要内容为：甲方陈轸，男，一九六四年二月十一日出生，公民身份证号码：，住址河南省光山县××公安街××号。涂凤娥，女，一九六五年十月二十七日出生，公民身份证号码：，住址郑州市××路××号院95号楼。（以下简称甲方）乙方代曙光，男，一九六七年九月六日出生，公民身份证号码：，住址河南省××××号。（以下简称乙方）甲方陈轸与涂凤娥系夫妻关系。甲方原在浉河区人民路××号有房屋产权，因城市建设改造被拆迁，被拆迁人陈轸（共有：涂凤娥），甲方选择了产权置换，并委托孙少华代为与信阳万家灯火实业有限公司签订了《拆迁补偿安置协议书》，获取了返迁权，《拆迁补偿安置协议书》附后。现就有关返迁权转让事宜达成如下协议条款：一、甲方自愿同意与信阳万家灯火实业有限公司签订的《拆迁补偿安置协议书》上载明的属于涂凤娥的返迁权全部转让给乙方，乙方同意接受甲方的返迁权转让。二、本协议生效后，乙方应按照甲方与信阳万家灯火实业有限公司签订的《拆迁补偿安置协议书》和其他有关规定的条款执行。三、房屋返迁权转让如有纠纷由甲乙双方承担全部责任。四、本协议生效后，甲乙双方不得无故反悔。五、本协议甲乙双方签字后生效。同时（2013）信大证民字第2435号公证书对上述协议书予以公证。2011年12月17日，张香军（时任被告农行信阳东城支行副行长），代莹（原告代曙光堂妹），给信阳万家灯火实业有限公司出具代曙光与农行信阳东城支行购房协商意见一份，内容为：信阳万家灯火实业有限公司：返迁户代曙光经与农行信阳东城支行协商，双方同意：将代曙光名下万家灯火城市广场10#楼12、13号1——2层门面房，面积444㎡（以实际测量为准）按23800元/㎡的价格，出售给农行东城支行，税费由农行东城支行承担。委托贵公司与农行东城支行签订购房协议，办理相应手续。售房款到位后请贵公司如数转划至代曙光名下，由信阳农行负责将款项落实到位。张香军在下面签字为同意。2011年12月26日，信阳万家灯火实业有限公司（作为出卖方与农行信阳东城支行（作为买受人）签订《商品房买卖合同》一份，主要内容为：买受人购买的商品房为第10幢，1－2层（112、211、113、212）号房。建筑面积共485.38平方米。人民币每平方米23800元，计款11552044元。出卖人应当在2012年6月30日前商品房交付买受人。合同加盖有农行东城支行公章，并有张香军个人签字。2012年4月16日，被告万家灯火公司与被告农行信阳东城支行又签订一份补充协议一份，内容为：“甲(信阳万家灯火实业有限公司)乙（中国农业银行股份有限公司信阳市东城支行）双方于2011年12月26日签定商品房买卖合同，乙方购买甲方万家灯火城市广场项目第10幢1、2层112、211、113、212号房，建筑面积485.38平方米，该商品房单价为人民币每平方米23800元，总金额人民币壹仟壹佰伍拾伍万贰仟零肆拾肆元整（11552044）。原约定付款方式为：合同签定日支付9241635元，剩余房款2310409元，在产权证办齐后付清（即合同签丁日支付房款的80%，剩余20%房款在产权证办齐后付清）。后甲方提出：原约定付款方式中，乙方预留款项较多，超过了正常水平，因此，甲方无法开具发票，无法办理产权证，相应条款应予修订。现经甲乙双方共同协商，签定补充协议如下：修订付款方式为：合同签定日，乙方支付房款的80%，即人民币9241635元；约定交房日（2012年6月30日）两个月前（即2012年4月20日日前），乙方再支付房款的15%，即人民币1732806.60元，剩余房款在产权证办齐后付清。甲方于乙方第二次支付15%房款时向乙方出具发票。”合同签订后，被告农行信阳东城支行分二次向被告万家灯火汇购房款计10974441.6元。2012年2月24日，被告万家灯火公司通过工行向原告转款700万元。
另查明，2010年7月13日代曙光出具授权委托书一份，委托代莹全权代理本人办理位于信阳市民权路与××交叉口东北角原“金汇宾馆”返迁安置房分房、选房、房产证办理等手续，以及与之相关的一切事宜。2012年2月17日代莹向万家灯火小额担保公司提出贷款申请，要求贷款200万元。2013年6月14日，代莹出具证明一份，内容为：农行东城支行从万家灯火实业有限公司购买的第10幢一、二层112、211、113、211号房购房款已分两批（第一批总房款的80%计￥9241635.00元；第二批总房款的15%计￥1732806.60元）按协议支付给万家灯火公司。因代莹在万家灯火小贷公司有一笔200万的贷款未还，万家灯火公司暂扣房款200万作为还款抵押。此行为与农行东城支行无关，农行不承担责任。若出现纠纷，由代莹本人承担责任。
2016年10月26日，信阳市浉河区万家灯火小额贷款有限公司出具证明一份，内容为：本公司于2012年7月23日收到信阳万家灯火实业公司转来贰佰万元，用于代莹偿还其在本公司以农行购房款作为还款保证的贷款贰佰万元整债务，此笔贰佰万元的债务已经由信阳万家灯火实业公司代为偿还完毕。
本院认为，公民、法人的合法民事权益应受法律保护。原“金汇宾馆”产权人陈轸，涂风娥通过协议将“金汇宾馆”返迁权等相关权利转让给代曙光，故代曙光对因“金汇宾馆”拆迁而采取产权调换的方式获得的10号楼1－2层、112、211、113、212号房具有合法的权利，故原告代曙光具有诉讼主体资格。2011年12月26日被告万家灯火公司与被告农行信阳东城支行签订的《商品房买卖合同》合法有效，应受法律保护。被告农行信阳东城支行应按协议约定将余款577602.4元及时给付原告代曙光，被告万家灯火公司在收到被告农行信阳东城支行汇款后，应及时将购房款转交原告代曙光，本案中，被告万家灯火公司用代曙光200万元售房款抵扣代莹在其下属公司贷款的行为，并未得到代曙光的授权及认可，代莹对此笔款无权处分，属于超越代理权行为，被告万家灯火公司应将此款退还给原告代曙光，代莹所借款项，应向代莹主张权利，关于本案另一争执焦点，即税费问题，与本案不属同一法律关系，双方可另行协商处理。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司信阳东城支行于判决书生效后十五日内给付原告代曙光购房余款577602.4元及利息（以577602.4元为本金，按年利率6%计息，从2012年8月1日起至判决书确定履行之日止）。
二、被告信阳万家灯火实业有限公司于判决书生效后十五日内给付原告代曙光购房款3974441.6元及利息（以3974441.6元为本金，按年利率6%计息，从2012年6月1日起至判决书确定履行之日止）。
三、驳回原告代曙光其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。
本案案件受理费43216元，由被告中国农业银行股份有限公司信阳东城支行负担9576元，被告信阳万家灯火实业有限公司负担33640元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 彭 威
审判员 杨丽华
审判员 李 博
二〇一六年十二月九日
书记员 余 童