江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终667号
上诉人（原审被告）：张长峰，男，1988年4月20日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
委托诉讼代理人：刘志伟，江西吉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王友根，男，1970年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：邓武明，江西致成律师事务所律师。
原审第三人：王春英，女，1965年5月12日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
上诉人张长峰因与被上诉人王友根、原审第三人王春英民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2016）赣0825民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张长峰上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与原审第三人王春英之间不存在合法有效的债权债务关系。上诉人未向第三人王春英借款16万元，也没有任何证据证明原审第三人王春英实际向上诉人交付了16万元借款。二、上诉人于2011年下半年在原审第三人王春英开设的棋牌室玩牌输了钱，王春英便借了8万元高利贷给上诉人继续赌博，结果该8万元又输给了与王春英等一起玩牌的人。后上诉人按约定陆续向王春英及其指定的接收账户支付了借款利息约8万元（每天利息800元），后因实在无力承受利息负担便中止了还款。2013年3月22日王春英授意被上诉人王友根将上诉人带至被上诉人办公室要求上诉人还款，由于上诉人一时还不上，于是被上诉人便通过软硬兼施的方式要求上诉人向被上诉人出具借条，并将之后两年的利息（利息按每年4万元计算）全部计入借款金额，上诉人被迫向被上诉人出具了借条。民间借贷关系必须是有真实的借款本金的交付，上诉人与被上诉人并没有形成新的民间借贷关系。三、原审判决认定原审第三人王春英已将16万元的债权转让给了被上诉人没有事实和法律依据。首先，没有任何证据证明上诉人与原审第三人王春英之间原始的16万元借款客观存在，被上诉人向一审法院提供的借条只能在上诉人与被上诉人之间产生证据效力，而不能据此就推断出上诉人与王春英之间存在16万元的债权债务关系。四、上诉人实际上在2012年7月至2013年2月期间共向第三人王春英归还了借款本息12.83万元，上诉人与第三人王春英之间合法的债权债务关系已消灭，所谓王春英转让给王友根的债权只不过是赌博产生的高利贷而已，其债权的形成本身就没有合法性，不应受到法律保护。五、上诉人向王友根归还的5万元是在上诉人父亲不知内情的情况下归还的，上诉人对上诉人父亲归还了该5万元也不知情，不能以上诉人归还了5万元就推定上诉人认可了对王友根的债务的合法性和有效性。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉。
王友根辩称，一、上诉人向被上诉人出具的16万元借条真实，上诉人认为该借条不具有合法性是被迫出具的，那么上诉人应负有举证责任，并且应在一年内请求撤销。但上诉人事后既未报案也未申请撤销，故上诉人认为不具有合法性的抗辩理由不能成立；二、对于上诉人主张借条无效的两个借口，一是称该借款用途是第三人将现金借给上诉人赌博，但上诉人并没有充分证据证明，而且即使用于赌博，上诉人也需要还钱，或由法院没收第三人的借款。二是主张借款金额没有被上诉人起诉金额多，甚至称已经归还。上诉人一直承认借了第三人的钱，现在却要推翻自己在借条上载明的金额，或者说已经归还了，那么上诉人对此均负有举证责任，但上诉人均不能充分有效的予以证明。因此，上诉人所谓金额没那么多或已经归还的抗辩理由也是不能成立的。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原判事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。
王友根向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还借款110000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与第三人系姐弟关系，第三人王春英在浙江杭州开设旅馆，主要提供老家永丰县的司机住宿。因原告与被告的父亲是朋友，被告时常会到第三人的旅馆玩棋牌。2011年被告以做生意需要资金为由向第三人借款160000元，第三人通过杭州联合农村商业银行取现及向其亲属借款等凑160000元现金交给被告。借款后，被告拒不偿付，第三人告知原告借款一事，原告遂找到被告，要求被告归还借款，2013年3月22日，经原告、被告、第三人协议一致同意，由第三人将该笔借款转让给原告，被告重新向原告出具借条一份，借条载明“今借到王友根现金人民币壹拾陆万元正（￥：160000.00），特立此据”。之后被告一直拒不偿还借款，后被告父亲代被告向原告偿还借款50000元。原告多次向被告催收余款未果，遂诉至法院。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。被告张长峰向第三人借款后无力偿还，经原、被告及第三人协商，第三人将债权转让给原告，由被告负责向原告偿还债务，被告向原告出具借条，原、被告之间成立新的民间借贷法律关系，原告取得债权人的地位，被告理应按照借条约定向原告偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案借款，原、被告对借款期限约定不明确，原告可随时要求被告偿还借款，2014年被告父亲代被告向原告偿还借款50000元，至今被告尚欠原告借款110000元。被告辩称借款为非法债务，借条是逼迫下所写，且已经归还了120000多元，但被告仅提供证人邓某的证言及其与案外人的账户交易信息，未提供其他充分的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，负有举证责任的被告应当承担举证不利的法律后果，被告的辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告张长峰于本判决生效后十日内偿还原告王友根借款110000元整。案件受理费2500元，由被告张长峰负担。
二审查明：王友根、王春英系姐弟关系，王春英在浙江杭州开设旅馆，主要提供老家永丰县的司机住宿。因王友根与张长峰的父亲是朋友，张长峰时常会到王春英的旅馆玩棋牌，并向王春英借款。在2012年7月3日至2013年2月2日间，张长峰多次向王春英的女儿高兰、高敏、高婷账户还款累计117300元。2013年3月22日，张长峰向王友根出具借条，载明：“今借到王友根现金人民币壹拾陆万元正（￥160000.00），特立此据！”之后，张长峰父亲代张长峰向王友根还款50000元。
对于16万元借据，王友根在起诉状陈述:张长峰向其借款16万元用于偿还王春英借款,后陈述:王春英将16万元借款债权转让给王友根。王春英陈述：张长峰借款20万元，现金还了4万元，还差16万元。张长峰抗辩：实际借款8万元，为赌博高利贷。
本院认为，王友根持张长峰出具的借条要求还款，经审理查明，该借条的原债权人为王春英，原系王春英借款给张长峰，后王春英将债权转让给王友根。关于借款金额，应以原债权人陈述为准，王春英陈述借款为20万元，一审认定借款金额16万元与事实不符。依据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人对原债权人的抗辩，可以对抗债权受让人。对于还款金额，王春英陈述为偿还了4万元现金，故尚欠16万元，而张长峰提供了银行还款记录，证明2012年7月3日至2013年2月2日间累计向王春英女儿账户还款117300元，对上述还款，王友根及王春英不能证明系张长峰与王春英女儿之间的其他经济往来，应当认定为偿还王春英的借款。故王春英陈述张长峰仅偿还现金4万元不属实，还款金额应当认定为117300元，张长峰出具16万元借条与实际欠到债务不符，加上张长峰父亲代偿的5万元，张长峰累计还款金额为167300元，故实际张长峰尚欠款项为33700元。张长峰主张实际借款8万元，这与其持续还款的事实不符，本院不予支持；张长峰抗辩为赌博高利贷，但未能提供充分证据证明，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实及适用法律存在不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更永丰县人民法院（2016）赣0825民初1046号民事判决为：上诉人张长峰于本判决生效后十日内偿还被上诉人王友根借款33700元；
二、驳回被上诉人王友根的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元。二审案件受理费2500元，合计5000元，由王友根负担2500元，张长峰负担2500元。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 陈 麒
审判员 张才长
二〇一七年七月十日
书记员 谭 洋