山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6415号
上诉人（原审被告）：青岛新城市安居物业管理中心。
法定代表人：芦吉航，总经理。
委托诉讼代理人：郭兴涛，山东康丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝孝峰，山东康丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单义国。
委托诉讼代理人：周超，即墨蓝村法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孟勇，即墨蓝村法律服务所法律工作者。
原审被告：王君武。
委托诉讼代理人：李福昌，山东森扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于永刚，山东森扬律师事务所律师。
上诉人青岛新城市安居物业管理中心因与被上诉人单义国、原审被告王君武物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛新城市安居物业管理中心上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案发时龙山花园小区物业的墙面尚未超过保修期，上诉人不应承担维护义务。2.依据2011年1月1日上诉人与青岛硕辉置业有限公司签订的《龙山花园前期物业管理服务合同》的约定，青岛硕辉置业有限公司对该小区的工程质量隐患等事项负永久性责任。因房屋建筑质量、设备设施质量或安装技术等原因，达不到使用功能，造成重大事故的，由青岛硕辉置业有限公司承担责任并做善后处理。3.涉案房屋为二层楼房，王君武系一、二层所有人，也就是说该房屋的墙面及顶面均属王君武所有，并非是全体业主共有或部分业主共有，应由房屋所有人承担墙面的维修义务。
单义国的答辩意见同一审期间的意见。
王君武辩称，涉案房屋的外墙及屋顶属于业主共有部分，不属于王君武专有部分。上诉人上诉称涉案房屋的墙面及屋顶属于王君武所有与其在一审答辩中的陈述矛盾。
单义国向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费等共计10000元；2.伤残赔偿金、精神损害抚慰金等待伤残鉴定确定后追加；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为80529元。事实和理由：2015年4月22日，原告在即墨市蓝色新区龙山花园东侧门头上贴有“青岛水建集团产芝调水工程项目”二层楼底下休息时，被该楼房檐脱落的石板砸伤左胳膊及后背等处。伤后原告被送往解放军第401医院就诊，医院诊断为：左锁骨骨折等，住院治疗5天。经查，砸伤原告的房屋登记所有人为王君武，该房屋由被告青岛新城市安居物业管理中心进行物业管理，应由二被告共同承担赔偿责任，请求法院依法判如所请。
一审法院认定事实：被告王君武系墙面掉落瓷砖致伤原告房屋的所有人，被告青岛新城市安居物业管理中心系墙面掉落瓷砖致伤原告房屋所在龙山花园小区提供物业管理服务企业。被告王君武称事发前，自己看到墙面砖有危险找过物业沟通要求修缮，被告青岛新城市安居物业管理中心对此予以否认并称龙山花园小区内之前没有发生类似墙面砖脱落现象，对于事发后有没有再发生类似情况则称不清楚。法院经现场勘查，龙山花园小区除涉案房屋外，另有多处发生墙面砖脱落现象，在本案事故发生后都没有进行处理。就龙山花园小区的物业服务，经法院释明后，青岛新城市安居物业管理中心称在2010年11月20日与开发商签订管理服务合同后未与业主签订物业服务合同。但经查，龙山花园小区业主在入住后都有物业发放印有“安居物业”标志的业主手册，内容包括：1.致龙山花园业主的一封信；2.龙山花园物业服务合同；3.龙山花园业主公约；4.龙山花园房屋装饰装修管理协议；5.龙山花园业主承诺书。在其中的龙山花园物业服务合同中明确约定小区物业受托管理方负责小区公共设备、设施、共用部位的管理和日常运行性养护，具体按照《青岛市城市房屋共用部位和公用设施维护管理暂行办法》执行。原告之伤经法院委托青岛青大司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期限建议为90-120天，护理期限建议为30-60天日，后续治疗费建议为7000-9000元。原告为此支付鉴定费2600元。对于该鉴定书，原告及被告王君武均无异议，被告青岛新城市安居物业管理中心则认为鉴定的误工期限和护理期限过长，二次手术费过高且有实际发票才能主张。一审法院认为，本次事故系原告被脱落的外墙瓷砖砸伤所致，该瓷砖系被告王君武所有的位于龙山花园小区房屋房檐外墙所贴，被告青岛新城市安居物业管理中心系龙山花园小区物业管理服务企业，对此双方均无异议，法院予以确认。根据相关法律规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等机构部分等都属于共有部分。物业服务企业承接物业时，应当对物业共有部位、公用设施设备进行查验并按照相关法律规定以及物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利、承担义务。就本案来说，原告系被外墙所贴瓷砖脱落砸伤，该瓷砖应为建筑物的共有部分，作为物业管理服务企业应对其的日常维护负有义务，被告青岛新城市安居物业管理中心却在本次事故发生前后以与开发商所签订的管理服务合同约定为由，认为不属其物业管理服务范畴，未能尽到妥善处置义务，在本案审理阶段，脱落的部位和外墙瓷砖还是原样未予处置。法院认为，无论青岛新城市安居物业管理中心所称的与开发商所签订的管理服务合同约定，均不能违背相关法律规定，更不能以约定规避法律义务，故被告青岛新城市安居物业管理中心作为物业管理服务企业应对原告受伤承担相应的责任。被告王君武作为涉案房屋所有人对建筑物专有部分以外的共有部分也应承担相应的义务，在事发前虽已发现墙面砖有危险并找过物业沟通要求修缮，但最终并没有消除这一隐患，也要对原告本次受伤承担相应的责任，其在庭审中也自称应对原告受伤承担一定的赔偿责任。原告作为完全行为能力人，在瓷砖有掉落危险的情况下未能对安全隐患尽到审慎义务，其对自身伤害，也要承担相应的责任。结合整个案情，就本案的责任划分来说，法院认为，以原告与被告王君武各承担20%、而由被告青岛新城市安居物业管理中心承担60%责任为宜。原告所主张的医疗费33469元中有24470.2元系前期治疗实际花费并有正式单据及相关医院病历佐证，法院予以采信。原告的后续治疗费结合其伤情，参照鉴定机构的意见，法院酌定为8000元，其医药费相应计算为32470.2元。原告所主张的误工费13200元，其计算标准未超出法律规定，所主张的误工天数120天过高，结合原告入院诊治情况和医嘱以及鉴定定机构的意见，法院酌定为100天，其误工费相应计算为11000元。原告所主张的护理费6600元，其计算标准未超出法律规定，所主张的护理天数60天过高，结合原告入院诊治情况和医嘱以及鉴定机构的意见，法院酌定为45天，其护理费相应计算为4950元。原告所主张的住院伙食补助费400元，其计算未超出法律规定，法院予以支持。原告所主张的鉴定费2600元，系申请鉴定实际支出，法院予以支持。原告所主张的残疾赔偿金33460元的计算合乎法律规定，法院予以支持。原告所主张的精神损害抚慰金3000元，不符合法律规定，法院不予支持。原告虽主张交通费1000元，但并未提交相关票证，法院不予支持。原告单义国以上各项经济损失共计84880.2元（32470.2元＋11000元+4950元+400元+2600元+33460元）。判决：一、王君武于判决生效后十日内赔偿单义国各项经济损失共计16976元（84880.2元×20%=16976元）；二、青岛新城市安居物业管理中心于判决生效后十日内赔偿单义国各项经济损失共计50928元（84880.2元×60%=50928元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷，二审期间争议的焦点问题为脱落物所依附建筑物的权属性质及承担责任主体。
根据已经查明的事实，各方对单义国被王君武所有的位于龙山花园小区房屋房檐外墙所贴瓷砖致伤的事实均无异议，争议的主要问题为房屋房檐外墙的权属性质，上诉人主张该房屋房檐外墙应为王君武所有，王君武主张应为共有部分。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分应当认定为物权法第六章所称的共有部分。因此，本案中的房屋房檐外墙应属于共有部分，上诉人主张该房檐外墙应为王君武专有的理由不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条的规定，“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”上诉人青岛新城市安居物业管理中心作为案涉房屋的管理人，应在对房屋外墙未尽到必要的管理维护责任范围内承担相应责任。王君武作为案涉房屋的所有权人，对专有部分以外的共有部分亦应承担义务，一审判决由其承担20%的责任较为合理，本院予以维持。
关于上诉人主张已与青岛硕辉置业有限公司签订《龙山花园前期物业管理服务合同》，应由青岛硕辉置业有限公司对该小区的工程质量隐患等事项承担赔偿责任的理由，本院认为，上诉人与案外人之间的约定不能对抗本案受害人，上诉人如有充分证据可待赔偿后另行行使追偿权。
综上所述，上诉人青岛新城市安居物业管理中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判处结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人青岛新城市安居物业管理中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 张信林
审判员 杨海东
审判员 于水清
二〇一七年十一月二十一日
书记员 宋籽仪