吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初1320号
原告：延边合宝房地产开发有限公司，住所地为延吉市人民路2666号。法定代表人：李焕成，该公司总经理。委托诉讼代理人:张宇，该公司职员。被告：贺坤，男，1985年2月10日生，住延吉市。被告：刘丹，女，1987年8月5日生，住延吉市。
原告延边合宝房地产开发有限公司与被告贺坤、刘丹之间追偿权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告延边合宝房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼，被告贺坤、刘丹经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延边合宝房地产开发有限公司诉称：2013年12月9日，贺坤、刘丹购买延边合宝房地产开发有限公司开发的位于延吉市人民路东段北秋韵雅园XX号楼X单元XXX号、单价为4330元/㎡，房屋总价格为411090元；付款方式为向交通银行股份有限公司延边分行月供按揭，按揭贷款金额为28.7万元，贷款期限为20年，延边合宝房地产开发有限公司为贺坤、刘丹的贷款提供担保，并将房屋交付给贺坤、刘丹。但贺坤、刘丹未及时还款，延边合宝房地产开发有限公司代贺坤、刘丹偿还了贷款31932.38元，支付了办理房屋产权、他项权证有关手续费用12913.35元，共计44845.73元，故请求判令贺坤、刘丹偿还代偿款44845.73元并支付利息（自支付代偿款的次日起计算至偿还之日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
贺坤未向本院提交答辩意见。
刘丹未向本院提交答辩意见
经审理查明：贺坤、刘丹于2012年8月24日登记结婚。2013年11月10日，贺坤、刘丹与延边合宝房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，约定贺坤、刘丹购买延边合宝房地产开发有限公司开发的秋韵雅苑北区XX号楼X单元XXX的房屋，房屋价格为411090元。在合同补充协议中，约定贺坤、刘丹在签订合同之日起三十日内办理完成全部贷款手续。
2013年12月13日，延边合宝房地产开发有限公司向交通银行股份有限公司延边分行出具担保函，为贺坤、刘丹向交通银行股份有限公司延边分行借款28.7万元（房屋按揭贷款）提供保证，保证范围为《个人房产抵押贷款合同》（合同编号：2013271210001101161）项下的本金及利息，复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；贺坤、刘丹取得所购房屋的《房地产权证》并以其购买房屋为该贷款设定抵押担保，交通银行股份有限公司延边分行取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，延边合宝房地产开发有限公司的保证责任解除，但在交通银行股份有限公司延边分行取得前述他项权利证明或证明抵押设立的其他文件正本前，贺坤、刘丹已有欠款或欠费的，延边合宝房地产开发有限公司对该部分应付款项仍承担保证责任。借款后，因贺坤、刘丹未及时还款，交通银行股份有限公司延边分行从延边合宝房地产开发有限公司的账户内扣划了贷款本息31932.38元（2015年6月26日扣划8831.76元；2015年9月28日扣划了6634.17元；2015年10月29日扣划了2192.77元；2015年11月27日扣划了2191.53元；2015年12月24日扣划了2189.68元；2016年1月29日扣划了1979.72元；2016年2月26日扣划了1978.41元；2016年3月25日扣划了1977.97元；2016年4月27日扣划了1978.85元；2016年5月24日扣划了1977.52元）。
延边合宝房地产开发有限公司支付了贺坤、刘丹购买的上述房屋的2015年12月-2016年11月的前期物业管理费940元、2016年12月-2017年11月的前期物业管理费911元、物业维修基金4747元、房屋契税6166.35元、印花税5元，共计13871.74元。
另查明，延吉市房产管理局于2016年5月25日给贺坤、刘丹办理了延房权证字第XXXX**号房屋所有权证，于2016年6月6日办理房屋抵押登记手续。
延边合宝房地产开发有限公司提供了商品房登记表，证明延边合宝房地产开发有限公司支付了办理贺坤、刘丹的房屋所有权证及他项权证费用144元，未提供房产部门的发票收据，无法确认是否实际支付，故本院不予采信。
认定上述事实的主要证据有：营业执照、《商品房预售合同》、担保函、交通银行股份有限公司延边分行的保证金扣划通知书、支付明细、维修基金票据、税收完税证明以及原告的陈述。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”延边合宝房地产开发有限公司作为保证人已代偿了贷款本息31932.38元元，有权向债务人贺坤、刘丹追偿。延边合宝房地产开发有限公司主张贺坤、刘丹偿还贷款本息31932.38元的诉讼请求，本院予以支持。贺坤、刘丹未按约定偿还贷款本息，因此贺坤、刘丹理应向延边合宝房地产开发有限公司承担因占用延边合宝房地产开发有限公司代垫付资金所造成的利息损失的民事责任，故延边合宝房地产开发有限公司主张贺坤、刘丹支付代垫款31932.38元的利息（月利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自支付代偿款的次日起计算至偿还之日止）的诉讼请求，本院予以支持。延边合宝房地产开发有限公司主张其支付了贺坤、刘丹的前期物业管理费、物业维修基金、契税、印花税、办理产权证及他项权证的费用，共计13871.74元，但延边合宝房地产开发有限公司没有代垫付上述费用的法律义务，所以对该费用的支出，延边合宝房地产开发有限公司与贺坤、刘丹之间不构成追偿权法律关系，故延边合宝房地产开发有限公司主张贺坤、刘丹偿还垫付费用13871.74元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺坤、刘丹于本判决发生法律效力之日立即偿还原告延边合宝房地产开发有限公司31932.38元并支付利息（8831.76元的利息自2015年6月27日起计算至偿还之日止；6634.17元的利息自2015年9月29日起计算至偿还之日止；2192.77元的利息自2015年10月30日起计算至偿还之日止；2191.53元的利息自2015年11月28日起计算至偿还之日止；2189.68元的利息自2015年12月25日起计算至偿还之日止；1979.72元的利息自2016年1月30日起计算至偿还之日止；1978.41元的利息自2016年2月27日起计算至偿还之日止；1977.97元的利息自2016年3月26日起计算至偿还之日止；1978.85元的利息自2016年4月28日起计算至偿还之日止；1977.52元的利息自2016年5月25日起计算至偿还之日止；月利率均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告延边合宝房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告延边合宝房地产开发有限公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费921元，公告费600元，共计1521元（原告已预交1521元）中，原告延边合宝房地产开发有限公司负担323元，被告贺坤、刘丹负担1198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘风春
人民陪审员 俞正玉
人民陪审员 周国君
二〇一七年八月一日
书 记 员 韩春燕