上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2283号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵承跃，男，1982年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：姜松巍，男，1982年11月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人赵承跃因与被上诉人姜松巍房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初88872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵承跃上诉请求：撤销一审判决第二项、第六项，改判驳回姜松巍一审相应诉讼请求，支持赵承跃全部反诉请求。事实和理由：赵承跃承租姜松巍名下上海市浦东新区XX路XX弄XX支弄XX号房屋并转租后，姜松巍擅自改变该房屋的电路，导致频繁停电，赵承跃及次承租人的电器损坏。且姜松巍于2017年9月30日擅自停水停电，导致房屋无法正常使用。综上，赵承跃拒付2017年9月1日至10月31日的租金并要求姜松巍赔偿电器损失及租金收益损失均有事实及法律依据。
姜松巍辩称：姜松巍并未改变系争房屋的电路或无故停电，频繁停电的原因系赵承跃及租客增加空调等设备，导致电路负载过大，且电路出现问题后，姜松巍最迟在两天内即予修复，并承担了维修费用，故赵承跃无权拒付2017年9月10日至10月31日的租金。此外，赵承跃及租客的电器损坏系自身不合理用电导致，姜松巍不应予以赔偿。
姜松巍向一审法院起诉请求：1、判令赵承跃支付2017年9月1日起至2017年10月31日止的房租人民币6,000元；2、判令赵承跃向姜松巍支付电费2,350元；3、判令赵承跃向姜松巍支付水费245元；4、判令姜松巍不退还押金3,000元；5、判令解除姜松巍与赵承跃签订的《租赁合同》。
赵承跃于一审中同意解除合同，但对姜松巍关于水电费、押金及租金的诉请均提出了异议，并向一审法院反诉请求：判令姜松巍赔偿电器损失5,000元，租金收益损失3,000元。
一审法院认定事实：系争房屋产权登记于姜松巍名下。2016年2月23日，姜松巍（出租方）与赵承跃（承租方）签订《租赁合同》，约定姜松巍将系争房屋出租给赵承跃居住使用，租赁期限自2016年3月1日起至2018年2月28日止，月租金3,000元，每三个月结算一次，提前10天支付，押金3,000元。赵承跃租赁期间，实际使用的水费、电费、燃气费等由赵承跃承担。未经姜松巍同意，赵承跃不得改变房屋的结构装修，不得将房屋转租。双方如有特殊情况，需提前终止本合同，必须提前一个月通知对方和中介方，等对方同意后，方可办理退房手续。如无特殊情况，必须住满租约期，如无故违约则向对方支付违约金3,000元。若姜松巍违约，除退还赵承跃押金外，还须支付给赵承跃上述金额违约金，反之，若赵承跃违约，则姜松巍有权不退还押金。合同补充条款约定房东（即姜松巍）把一楼隔两间自用，租客同意。合同订立后，系争房屋交由赵承跃使用，赵承跃已支付姜松巍租金至2017年8月31日，支付押金3,000元。2017年8月-10月的电费由姜松巍为赵承跃垫付，金额2,350元，姜松巍另为赵承跃垫付2017年9月、10月水费245元。2017年8月底9月初，姜松巍向赵承跃催要2017年9月起的租金，赵承跃向姜松巍反映系争房屋用电问题，姜松巍称房屋内用电量超负荷导致跳闸。2017年10月1日，姜松巍向赵承跃发送了违约告知书，姜松巍以赵承跃未支付2017年9月起的租金和2017年8、9月的电费为由，向赵承跃催要前述款项，并对系争房屋采取了断水、断电措施。
一审另查明，赵承跃承租系争房屋后，转租给了多人。
2017年10月，姜松巍曾向一审法院提交起诉书，要求赵承跃支付2017年9月-11月的租金以及支付水电费、违约金等。11月8日，经一审法院诉调，双方表示已协商一致解除合同，并对解除以后的后果处理已基本达成一致意见，双方同意当天下午自行办理房屋交接。11月8日，赵承跃出具保证书一份，内容为，“经2017年11月8日法院诉调对接中心调解后，将房屋交还姜松巍，并将房屋内人员搬离，房屋内如还有赵承跃的租户等人员或纠纷，一切责任由赵承跃承担。”当天，姜松巍自行收回了系争房屋，但双方对房屋内的其他费用未结清。次日，姜松巍再次起诉。
一审法院认为，姜松巍与赵承跃就系争房屋签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。姜松巍交付系争房屋给赵承跃使用，赵承跃自2017年9月起的租金未按约向姜松巍支付，违反了租赁合同的约定。双方曾于2017年11月8日一致表示双方同意解除合同，并约定于当日下午办理租赁物的交还。姜松巍确认涉案租赁物已于2017年11月8日收回，故双方间的租赁合同已于2017年11月8日协商一致解除。姜松巍要求对赵承跃的押金不予退还的主张，一审法院不予采纳。租赁押金3,000元，姜松巍应予退还赵承跃。由于赵承跃承租后将系争房屋转租给多个案外人，房屋内曾数次出现跳闸，不排除系因次承租人较多而超负荷用电所致。赵承跃认为2017年9月起的租金应予免除的主张，一审法院不予采纳。姜松巍诉请赵承跃支付2017年9月、10月的租金，一审法院予以支持。赵承跃欠付姜松巍承租期间发生的水费、电费，应予支付。赵承跃反诉主张的因停电造成的电器损失以及租金损失，既未提供相关证据，且其主张的理由不成立，一审法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款之规定，于二〇一八年一月三日作出判决：一、姜松巍与赵承跃签订的《租赁合同》于2017年11月8日解除；二、赵承跃于判决生效之日起十日内支付姜松巍2017年9月1日起至10月31日止的租金6,000元；三、赵承跃于判决生效之日起十日内支付姜松巍水费245元；四、赵承跃于判决生效之日起十日内支付姜松巍电费2,350元；五、姜松巍于判决生效之日起十日内退还赵承跃押金3,000元；六、驳回赵承跃的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费170元，减半收取计85元，一审反诉案件受理费减半收取计25元，均由赵承跃负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，2017年11月8日，一审法院对双方纠纷进行诉前调解，双方达成一致，赵承跃支付2017年9月、10月的租金6,000元，并于当日下午配合姜松巍进行房屋交接。
二审中，赵承跃表示其将系争房屋同时转租给六七人，并加装了四台空调。2017年11月8日，其并未依约前往系争房屋处办理交接，因为其认为没有必要。姜松巍表示其并未改变电路，其只是移动了空气开关的位置，并为了区分双方用电量，而加装了电表，其于2017年10月1日自行停水停电是为了督促赵承跃支付租金、水电费及改变转租的情况。
本院认为，赵承跃主张系姜松巍擅自改变系争房屋电路导致频繁断电，然而，一方面，姜松巍否认其改变了电路，称仅是移动了空气开关的位置，并加装了新的电表，而赵承跃未提供任何证据证明其主张事实；另一方面，赵承跃自称将房屋同时转租给了六七人，并加装了电器，姜松巍所称的频繁断电系超负荷用电所致具有一定的合理性。故赵承跃的上述主张，难以采信。姜松巍在赵承跃无正当理由拒付租金的情况下，于2017年10月1日对系争房屋采取停水停电措施，系行使法律上履行抗辩权利，并不构成违约，赵承跃支付租金的义务不能因此免除。况且，在双方纠纷诉前调解过程中，双方达成协议，赵承跃明确同意支付姜松巍2017年9月、10月的租金6,000元，现赵承跃又提出拒绝支付上述租金，明显有违诚信。
赵承跃提出姜松巍擅自改动电路及断水断电的行为导致其电器损失及租金收益损失，但赵承跃未能提供证据证明损失具体存在，况即便该损失存在，如前所述，赵承跃亦无证据证明系姜松巍的原因所致，一审法院据此驳回赵承跃的相应反诉请求并无不当。
综上，赵承跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵承跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 许 军
二〇一八年四月二十六日
书记员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……