上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初11602号
原告：李静，女，1976年8月12日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：王跃龙，上海市润和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，上海市润和律师事务所律师。
被告：郝金宝，男，1966年3月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：陆婷懿，女，1975年9月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
两被告共同委托诉讼代理人：解瑞强，上海申浩律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：黄颖，上海申浩律师事务所律师。
原告李静与被告郝金宝、被告陆婷懿间民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转入普通程序，依法组成合议庭，分别于2017年5月19日、2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张磊、两被告共同委托诉讼代理人解瑞强三次庭审均到庭参加，两被告共同委托诉讼代理人黄颖到庭参加第一、二次庭审，被告郝金宝到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郝金宝支付原告赔偿款2,200,000元；2、判令被告陆婷懿对被告郝金宝的上述还款承担共同责任。事实和理由：2015年5月，原告与被告郝金宝签订《资金合作协议》，约定由原告提供资金与账户，委托被告郝金宝进行理财，并约定原告可获得固定的本息回报。之后，因种种原因导致原告资金严重亏损。经协商，2016年8月，原告与被告郝金宝及其配偶即被告陆婷懿签订一份《还款协议》，两被告确认愿意赔偿原告经济损失计2,200,000元，并约定以一套房产作为赔偿金的来源。后，因上述《还款协议》中约定的房屋无法进行过户，以致原告的债权无法实现。故此，原告诉至本院，并作如上诉请。
两被告辩称：1、本案中原告将资金汇入自己的账户，资金所有权和占有权没有发生变更，不属于借款行为；在民间借贷场合下，出借人仅有交付货币的义务和责任，对款项具体使用情况及使用中存在的风险并不进行监控，而本案中原告可通过平仓等手段监督被告的股票操作行为。可见，双方并非民间借贷关系。2、本案原告提供账户并委托郝金宝进行股票操作，由原告收取收益，双方系保本的委托理财合同关系。根据相关法律规定，委托理财合同有保底条款的应认定无效，相关账户的损失应由原告自行承担。3、根据《资金合作协议》约定，当出现低于本金的情况时原告有义务平仓，但原告并未按照协议约定进行平仓，存在过错，由此造成的损失，应由其自身承担。4、双方签订《还款协议》的真实目的是为了抵押担保。当时原告股票账面市值约为2,020,000元左右，两被告将其一套估值2,200,000元的房产作以担保的形式抵押给原告，意在双方继续合作下去，不能据此认定《资金合作协议》于2016年8月4日终止，亦不能据此要求两被告还款。事实上，被告已另案诉请解除该《还款协议》。综上，原告相关诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
针对两被告的答辩意见，原告提出：1、根据《资金合作协议》约定，股票买卖由郝金宝操作并自负盈亏，原告不承担风险亦不享受收益，只按月收取固定利息。原告目的就是为了追求资产的固定本息回报，而对于郝金宝管理资产的行为及收益后的分成并无预期，故该《资金合作协议》实质应为民间借贷。2、股票账户虽以原告名义开设，但资金运作和股票买卖均由郝金宝所为，原告从未进行过任何操作，仅根据郝金宝的指示将其汇至原告银行账户内款项转入股票账户。实际上原告将相关款项转入股票账户时就已经完成了资金交付，属于占有改定，两被告提出的资金所有权和占有权未发生变更的观点并不成立。3、从实际履行情况来看，两被告按月向原告支付固定收益的付款凭证的备注栏中，均注明“利息”、“月利息”或者“补息”等字样，且被告出具的《补充约定》中亦明确显示“基于主合同账户原借款额390万元”，可见两被告也将原告的出资行为视为借款，也认可其向原告支付固定收益的行为实际上就是支付利息。4、《还款计划》是两被告在充分评估对原告造成的损失后，主动与原告达成的，该协议充分体现了民事主体自主自愿的原则，应属合法有效。协议中2,200,000元赔偿款系由两被告所欠本金、利息以及违约金三部分构成，其中欠款本金1,873,506.03元、利息48,425.32元、违约金278,068.65元，利息(含被告已付利息)与违约金之和并未超过法律规定标准。原告现依据该《还款协议》提出相关诉请，未违反法律规定，应当得到支持。
本院经审理认定事实如下：2015年5月30日，原告李静(资金方、甲方)与被告郝金宝(受托方、乙方)签订一份《资金合作协议》，内容包括：1、关于合作内容，约定2015年6月1日起甲方委托乙方管理资金2,000,000元(后中途增加至3,900,000元)，账户以及其他委托账户按月1.05%计固定收益，信托期限为一年。2、关于固定收益支付，约定收益按自然月1日起算、按月结算，并于次月10日前支付给甲方，并由甲方再结算给相应账户所有人，中途增加委托的资金按当月实际使用天数计算。具体账户月息情况为：受托金额2,000,000元，年利率12.6%，月利率1.05%，年息252,000元，月息21,000元；受托金额1,900,000元，年利率12.6%，月利率1.05%，年息239,400元，月息19,950元(以上系中途增加委托资金)。3、关于信托合作方式与风控，约定甲方出资资金由甲方一次性转入信托公司账户，用于信托一般委托资金。乙方以受托资金的105%为风险警示线，超出受托资金的部分是乙方承诺甲方的跌价保证金并归集于李静证券账户统一管理。4、关于违约责任，约定乙方在终止协议时，未能足额偿还甲方收益的，视为违约，以信托清算资金到帐日为基准，五个交易日内未能补足甲方收益，超出天数，每日按资金方全部本金的0.2%支付违约金。若该信托计划中途平仓或到期结束，清算后返还到甲方账户的资金，其中高于甲方出资的部分，全部归乙方所有，……。5、关于资金用途，约定甲方承诺将资金用于信托一般委托资金的，该信托使用权交予乙方仅用于股票投资买卖，……，甲乙双方承诺，整个信托资金在使用中的盈亏归属于乙方；6、关于出金、入金、风控，约定凡涉及甲方委托乙方管理的资金账户，甲方仅配合乙方出入金的划转，在总风控高于105%平仓线以上的情况下，甲方无权单方面对委托账户进行操作，若总风控低于105%警示线时，由乙方及时补足到105%以上。低于资产本金时，甲方有权平仓，乙方应满足，等等。
为履行《资金合作协议》，原告在中国银河证券股份有限公司上海肇嘉浜路营业部开立股票账户，并自2015年6月份开始向该账户陆续投入钱款，具体时间和金额为：2015年6月2日、6月26日和7月22日各汇入1,000,000元，2015年8月20日汇入900,000元，以上共计3,900,000元。后，被告郝金宝操作该账户进行股票买卖。
2015年9月22日，被告郝金宝出具《补充约定》一份，明确“基于主合同账户原借款额390万元，现跌于本金以下达60万元，原约定于2015年9月30日前将市值高于原本金可能达不到本金以上，现约定截止日推迟到2015年10月30日。”被告郝金宝的配偶即被告陆婷懿作为担保人，亦在该《补充协议上》签字确认。
2016年8月4日，原告(出借方、甲方)与被告郝金宝(还款方、乙方)签订一份《还款计划》，约定因乙方为甲方管理资金导致甲方损失，对于损失部分乙方承诺以其财产进行偿还。乙方确认赔偿甲方经济损失2,200,000元，乙方承诺将其与案外人签订的一份《商品房预售合同》中所享有的债权作为向甲方还款的方式，约定了具体办理方法，并约定若乙方无法按约将上述商品房预售合同的债权转让给甲方，则甲方有权依据本协议中所确定的钱款金额，向乙方继续追讨。双方还约定，自该协议签署之日，前述《资金合作协议》终止，原由乙方操作的甲方账户内的资金，由甲方自行处理解决，盈亏与乙方无关。在该《还款协议》上，原告李静在甲方处签字确认，被告郝金宝、被告陆婷懿在乙方处签字予以确认。
后，双方因还款事宜发生争议，遂涉讼。
另查明，2015年6月29日至2016年7月2日期间，被告郝金宝共计向原告银行账户汇款1,261,415元。审理中，双方均确认，其中491,415元系按照《资金合作协议》约定向原告按月支付的利息，另770,000元系按照《资金合作协议》约定进行补仓的资金。原告确认补仓资金770,000元已经实际投入其股票账户，利息491,415元未投入其股票账户。
2017年3月6日，本院赴中国银河证券上海肇嘉浜路营业部调取本案系争的李静股票账户的股票明细对账单和资金流水明细。调查显示，2016年8月4日《还款协议》签订当日，系争股票账户没有发生交易，往前最近一笔交易发生于2016年7月22日。截至2016年7月22日收市时，系争股票账户资金余额为2,366.97元。之后直至调查当日，该账户又发生数笔股票交易。经质证，原、被告对本院依职权调取的股票明细对账单和资金流水明细均表示无异议。原告依据该明细单计算出截至2016年8月4日《还款协议》签订当日，系争股票账户内总资产为2,026,493.97元，两被告对此亦予以确认。
以上事实，有原告提供的《资金合作协议》、《还款协议》、《补充约定》、中国银河证券上海肇嘉浜路营业部股票明细对账单、平安银行上海虹口支行出具的银行账目流水，两被告提供的账户交易明细，本院依职权自中国银河证券上海肇嘉浜路营业部调取的股票明细对账单、资金流水明细以及原、被告的陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三：其一为《资金合作协议》的性质；其二为借款行为是否成立；其三为《还款协议》的效力。
一、关于《资金合作协议》的性质。本院认为，《资金合作协议》作为认定本案法律关系的基础性合同，究其性质应当依据合同目的、权利义务、违约责任等内容加以综合认定。从合同内容来看，该协议明确约定原告将资金投入双方约定账户后，只按月收取1.05%的固定利息；中途平仓或待到期结束清算后，原告仅收回本金，高于原告出资的收益部分全部归被告郝金宝所有；双方承诺整个资金在使用中的全部盈亏均归属于被告郝金宝。上述内容，充分表达了原告签订《资金合作协议》纯粹为了追求资产固定本息回报的目的，其对被告郝金宝管理资产行为及收益并无预期，故原告与被告郝金宝之间应认定为以委托理财为表现形式的民间借贷法律关系。至于合同约定在账户金额低于资金本金情形下原告拥有平仓权利，本院认为结合合同全文来看，该条款实际系双方关于特定情形下合同解除条件的相关约定，难以据以否定双方间的借贷法律关系。鉴此，两被告提出本案系委托理财合同、固定利息条款作为保底条款应属无效的意见，本院不予采纳，其有关账户损失应由原告自行承担的主张本院亦不予支持。本院认为，该《资金合作协议》是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效，双方均应恪守。
二、关于借款行为是否成立。本院认为，本案中，原告虽将钱款本金转入了自己的股票账户，但根据双方约定，该账户系原告委托被告郝金宝管理，原告仅配合被告郝金宝进行出入金的划转，在总风控高于105%平仓线以上的情况下，原告无权单方面对委托账户进行操作，且事实上原告亦未对账户进行过操作。可见，该账户交由被告郝金宝操作后，实际上被告郝金宝已经获得了资金控制权。且按照双方约定，若被告郝金宝炒股获利，该利润也归属被告郝金宝本人，因此两被告关于该借款并未实际交付的辩称意见，本院不予采纳。
三、关于《还款协议》的效力。审理中，两被告表示该协议签订时存在重大误解和显失公平情形，但对此并未提供相关证据，且庭审中其对《还款协议》的解读明显不合常理，本院对其辩称意见不予采纳。两被告提出要求对本案中止审理以及对双方进行测谎鉴定的申请，与法无据，本院亦不予准许。本院认为，《还款协议》系双方真实意思表示，理应予以遵守。《还款协议》明确约定，自2016年8月4日协议签署之日，《资金合作协议》终止，被告确认赔偿原告经济损失2,200,000元。据此，2016年8月4日双方借款期限届满，被告确认需向原告支付2,200,000元。根据庭审查明事实，在《还款协议》签订当日，系争股票账户总资产为2,026,493.97元，而前期原告累计投入本金为3,900,000元，则原告本金损失为1,873,506.03元。现原告明确该2,200,000元系由本金损失、利息和违约金三部分组成，扣除本金损失，利息与违约金共计326,493.97元，再加上被告已经支付的491,415元利息，双方计算的利息和违约金总和并未超过法律关于民间借贷利率上限的规定。故原告按照《还款协议》主张被告郝金宝返还借款本金、利息和违约金共计2,200,000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。至于被告陆婷懿，其虽未在《资金合作协议》上签字，但其在《补充约定》和《还款协议》上均签字确认，且《还款协议》形成时间在后，本院认为应以《还款协议》确认被告陆婷懿的地位和责任。本院认为，《还款协议》中陆婷懿在乙方处签字的行为实际构成债的加入，应承担共同还款的法律责任。对于原告主张被告陆婷懿对被告郝金宝的债务承担共同还款责任的诉请，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告郝金宝、被告陆婷懿应于本判决生效之日起十日内向原告李静支付款项2,200,000元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24,400元，由被告郝金宝、被告陆婷懿共同负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
人民陪审员 徐 力
人民陪审员 高 贤
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 王怡婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。