湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初2736号
原告：张某某，女，1970年7月4日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县花石镇。
原告：罗某甲，女，1998年1月26日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县花石镇（系原告张某某长女）。
原告：罗某乙，女，2004年1月19日出生，汉族，湘潭县人，学生，住湘潭县花石镇（系原告张某某次女）。
法定代理人：张某某（系原告罗某乙之母），女，1970年7月4日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县花石镇。
以上三原告的共同委托诉讼代理人：胡干群，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
被告：王栋，男，1982年8月15日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县花石镇。
被告：贺炎花，女，1984年8月18日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县花石镇（系被告王栋之妻）。
被告：王辉，女，1981年8月21日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县花石镇（系被告王栋之姐）。
被告：彭正，男，1978年11月16日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县花石镇（系被告王辉之夫）。
以上四被告的共同委托诉讼代理人：胡海根，男，1973年7月4日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县花石镇。
原告张某某、罗某甲、罗某乙与被告王栋、贺炎花、王辉、彭正提供劳务者受害责任纠纷和保证合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张某某、罗某甲及三原告共同委托诉讼代理人胡干群、被告王栋、贺炎花、王辉、彭正及四被告共同委托诉讼代理人胡海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某、罗某甲、罗某乙向本院提出诉讼请求：一、判令被告王栋、贺炎花继续履行湘潭县花石镇人民调解委员会《花人协调[2016]025号人民调解协议书》，付清死者罗某丙赔偿金98000元。二、判令被告王辉、彭正对上述所诉赔偿金本金98000元承担连带赔偿责任。三、判令被告王栋、贺炎花、王辉、彭正支付98000元三个月利息，按银行贷款利率计算。本案诉讼费用，由四被告共同承担。事实和理由：2016年12月6日，原告张某某丈夫罗某丙经被告王栋、贺炎花夫妇雇佣，开手扶拖拉机运输混凝土至湘潭县花石镇双桥村甘子组施工场地，手扶拖拉机突然翻车，导致罗某丙意外身亡。事发后，湘潭县花石镇人民政府、花石镇司法所立即赶赴现场做家属安抚工作。2016年12月7日，花石镇司法所组织原、被告及双方亲友、村委会干部进行调解，原、被告双方自愿达成《花人协调[2016]025号人民调解协议书》，协议约定：被告王栋、贺炎花自愿赔偿原告及其家属死亡赔偿金258000元，协商赔偿金分三次付清。第一次于2016年12月6日支付20000元，第二次于2016年12月7日支付140000元，第三次于2016年12月14日支付98000元。该协议书上，张某某、王栋、贺炎花均签名并盖手印，彭正及其他多名在场人在协议书上的在场人栏签名，湘潭县花石镇人民调解委员会盖印。同日，被告王辉、彭正向原告张某某出具担保书，内容为：“担保书本人王辉、彭正系王栋的姐姐、姐夫，2016年王栋、贺炎花夫妇因赔偿张某某的丈夫罗某丙死亡一事自愿赔偿张某某贰拾伍万捌仟圆，2016年12月6日已付贰万圆，余款贰拾叁万捌仟圆王辉、彭正夫妻自愿为此项赔偿金作担保，特立此书担保人：王辉（盖手印）彭正（盖手印）2016年12月7日”。协议签订后，被告王栋、贺炎花依约支付了原告前两次赔偿款共计160000元，现仍有98000元未支付。原、被告双方约定付款到期后，原告多次催讨未果。
被告王栋、贺炎花辩称：原告所诉不完全属实，两被告不应承担民事责任，应驳回原告的诉讼请求，并判决湘潭县花石镇人民调解委员会《花人协调[2016]025号人民调解协议书》无效，撤销湘潭县人民法院湘03**民初2736号财产保全民事裁定书。理由是：1、被告贺炎花不应作为调解的当事人，朱子桥搅拌厂为被告王栋与赵新华共有，两人系合伙关系，贺炎花代表王栋进行所谓的赔偿不是王栋的真实意思表示，只是迫于当时压力，王栋没有委托贺炎花处理罗某丙自翻意外死亡一事，贺炎花主体不适格。2、被告王栋未与死者罗某丙直接产生雇佣关系。被告王栋是将当天的混凝土运输以1800元包给了邓泽泉，邓泽泉喊人运输找罗某丙开拖拉机来运输混凝土，王栋与罗某丙没有产生劳务关系，王栋不能作为主体进行赔偿，只能承担承揽关系的连带责任。3、王栋与赵新华作为搅拌场的合伙人，并不能单方面协调解决此事，应当与其合伙人赵新华、马路的直接受益人张瑞安、张志如何产生了直接劳务关系的邓泽泉共同和死者家属进行协调才能解决，反之该调解无效。4、手扶拖拉机作为常见的营运性工具，死者罗某丙应对其进行长期维护保养，且在购买保险后上路营运，原告张某某在事发后不久将拖拉机转卖，直接销毁了证据，事故的发生是否是由于机械故障或者操作不当引发的已丧失鉴定依据。另死者罗某丙将拖拉机长期作为盈利工具，应当具备安全操作知识和排除机械故障的能力，运输业务是有偿性的，发生本次事故所导致的后果应由罗某丙负主要责任。
被告王辉、彭正辩称，《花人协调[2016]025号人民调解协议书》不合法，系无效协议。被告王辉、彭正的担保不是债权、债务之间的担保，是人身赔偿担保，因协议书无效，担保书也无效，被告王辉、彭正不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:一、对原告提交原、被告的身份信息、被告提交的收条、被告提交的死者罗某丙运输的道路照片，予以采信。二、对原、被告均提交的湘潭县花石镇人民调解委员会《花人协调[2016]025号人民调解协议书》及担保书的真实性予以采信，但对协议书效力存在争议。三、对被告提交被告王栋与赵新华的协议，与本案没有直接关联性。四、被告申请证人符某某证人证言，证实：2016年12月6日，死者罗某丙出事后，符某某参加了调解，镇政府调解的人讲，事情总要解决，总是要出点钱，打官司要出更多钱。听说死者罗某丙是自驾自翻的，王栋喊救护车至事发现场。签订调解协议时，符某某没有在场。对上述证言，本院予以采信。被告申请证人章某某的证言，证实：2016年12月6日，死者罗某丙出事时，章某某在场拖混凝土。邓泽泉要左齐明喊罗某丙做事，罗某丙从邓泽泉手里领工资，按天结算，对上述证言，本院予以采信。
经审理查明：原告张某某的丈夫罗某丙生前自有手扶拖拉机一辆，被告王栋与赵新华在湘潭县花石镇朱子桥共同经营混凝土搅拌场。被告王栋将1800元的混凝土业务委托邓泽泉请人帮其运输，由被告王栋按日结算并支付运输费用。邓泽泉喊死者罗某丙等人为被告王栋运输混凝土。2016年12月6日，死者罗某丙驾驶手扶拖拉机从被告王栋与赵新华共同经营的混凝土场地运输混凝土，至湘潭县花石镇双桥村甘子组张某某等人的道路施工地的途中，罗某丙驾驶的手扶拖拉机翻车，导致罗某丙死亡。死者家属要求被告王栋赔偿，双方发生争执。同年12月7日，经湘潭县花石镇司法所组织原、被告及双方亲友、村干部进行调解，原、被告双方达成湘潭县花石镇人民调解委员会《花人协调[2016]025号人民调解协议书》，该协议约定：王栋、贺炎花自愿赔偿原告及其家属死亡赔偿金258000元，分三次付清。第一次于2016年12月6日支付20000元，第二次于2016年12月7日支付140000元，第三次于2016年12月14日支付98000元。原告张某某、被告王栋、被告贺炎花在协议书上均签名并按手印，被告彭正及其他多名在场人签名，湘潭县花石镇人民调解委员会盖印。同日，王辉、彭正向张某某出具担保书，内容为：“本人王辉、彭正系王栋的姐姐、姐夫，2016年王栋、贺炎花夫妇因赔偿张某某的丈夫罗某丙死亡一事自愿赔偿张某某贰拾伍万捌仟圆，2016年12月6日已付贰万圆，余款贰拾叁万捌仟圆王辉、彭正夫妻自愿为此项赔偿金作担保，特立此书担保人：王辉（按手印）彭正（按手印）2016年12月7日”。协议签订后，被告依约定支付了原告前两次赔偿款共计160000元，原告张某某以“张训枝”为名，向被告王栋出具了收条一张。对约定的余款98000元，四被告未支付。原告多次催讨未果，双方发生争执。原告起诉后向本院申请财产保全，并提供相应财产担保，本院依法查封了被告彭正的车辆一台。
另查明，原告张某某、罗某甲、罗某乙系农村户籍，三原告因罗某丙死亡在此次纠纷中所造成的主要经济损失有：死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事项交通、误工等费用合计约35万元。原告诉至本院，经本院调解，双方分歧较大，未能达成一致协议。
本院认为：（一）关于人民调解协议书的效力认定。原告诉称，要求确认湘潭县花石镇人民调解委员会《花人协调[2016]025号人民调解协议书》有效，被告王栋、贺炎花继续履行协议，付清死者罗某丙赔偿金98000元。被告辩称提出，湘潭县花石镇人民调解委员会《花人协调[2016]025号人民调解协议书》不合法，系无效协议，被告王栋没有委托被告贺炎花进行调解和签订协议书。经庭审查明，2016年12月7日，原、被告在湘潭县花石镇人民调解委员会主持下签订人民调解协议书，原告张某某与被告王栋、贺炎花均是完全民事行为能力人，有双方亲友多人在场参与调解和协商。而被告王栋、贺炎花系夫妻关系，在家庭中地位平等，贺炎花代替王栋参与调解和签字是行使家事代理权。被告王栋按协议履行了大部分赔偿款，事实上对人民调解协议书进行了追认。经本院核实，原告的经济损失计算总金额与协议书中确定的金额存在较大差异，协议中原告可获得的赔偿数额要小于实际的经济损失。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、第五条的规定，该调解协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性相关规定，应当认定为有效。庭审中，四被告没有提交充分的证据证明原、被告在签订人民调解协议书时，被告系在胁迫、强迫调解等情形下签订协议。因此，对原告要求被告王栋、贺炎花继续履行协议的诉讼请求，本院予以支持。对被告主张该调解协议书无效的抗辩，本院不予支持。
（二）关于死者与原、被告及其他案外人的关系问题。被告王栋、贺炎花辩称提出，人民调解协议书损害被告王栋混凝土合伙人赵新华、马路受益人张瑞安、张志如、邓泽泉的合法权益，死者罗某丙与被告王栋、贺炎花没有形成雇佣关系，而是直接受邓泽泉雇请。经庭审查明，死者罗某丙从被告王栋与他人共同经营的混凝土场地运输混凝土，途中翻车死亡。至于死者罗某丙同被告王栋、贺炎花以及其他案外人之间的法律关系，不属于本案的审理范围，应另行处理。
（三）关于保证责任问题。原告诉称，要求被告王辉、彭正按协议承担担保责任。被告王辉、彭正系具有完全民事行为能力人，自愿书写了担保书，因被告王辉、彭正没有提交证据证明担保书系胁迫所写，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告王辉、彭正应在其保证范围内承担保证责任，故本院支持原告的该项诉讼请求。
（四）关于支付利息问题。原告诉称，判令被告王栋、贺炎花、王辉、彭正支付98000元三个月利息，按银行贷款利率计算。因原、被告在调解协议书及保证书未约定利息，视为不支付利息，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
（五）关于财产保全问题。被告辩称，要求撤销湘潭县人民法院湘03**民初2736号财产保全民事裁定书，因该民事裁定书已经发生法律效力，对被告的该抗辩不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、第五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、确认湘潭县花石镇人民调解委员会2016年12月7日作出的花人协调[2016]025号人民调解协议书有效；
二、由被告王栋、贺炎花在本判决生效后十日内按人民调解协议书约定支付余欠原告张某某、罗某甲、罗某乙的款项98000元，被告王辉、彭正对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告张某某、罗某甲、罗某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，财产保全1120元，合计3370元，由被告王栋、贺炎花、王辉、彭正共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 胡康宁
人民陪审员 唐海霞
人民陪审员 周汉超
二〇一七年三月二十三日
代理书记员 胡 愁
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第四条具备下列条件的，调解协议有效：
（一）当事人具有完全民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。
第五条有下列情形之一的，调解协议无效：
（一）损害国家、集体或者第三人利益；
（二）以合法形式掩盖非法目的；
（三）损害社会公共利益；
（四）违反法律、行政法规的强制性规定。
人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。
《中华人民共和国人民调解法》
第三十二条经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。