浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第487号
原告鲁赤萍。
委托代理人（特别授权代理）商树祥。
被告沈水良。
被告沈水良的委托代理人（特别授权代理）马启鹏，男，1948年9月5日出生，汉族，住绍兴市越城区附马新村*幢***室。
被告施菊仙。
两被告委托代理人（特别授权代理）谢振荣。
原告鲁赤萍诉被告沈水良、施菊仙民间借贷纠纷一案，于2010年2月3日向本院起诉，本院于同日受理后，分别于2010年3月15日、3月24日公开开庭进行了独任审理。后依法组成合议庭分别于2010年4月28日、7月27日、8月20日公开开庭进行了审理。原告鲁赤萍及其委托代理人商树祥、被告沈水良及两被告委托代理人谢振荣、被告沈水良的委托代理人马启鹏（第四、五次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月11日，两被告因家庭经营所需向原告借款人民币15万元，第一被告出具借条，并承诺在2个月内归还。同年8月8日，两被告再次向原告借款5万元，并约定一个月内归还。该债形成于两被告夫妻关系存续期间。请求：判令一、两被告立即归还原告借款人民币20万元，并支付起诉日至付清日止的利息；二、本案诉讼费用由被告负担。
第一被告辩称，借款属实，但已经归还。
第二被告辩称，第二被告没见过该借款，也不清楚该借款用于哪里，请求驳回原告诉请。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供，证据1、借条2份，证明第一被告两次向原告借款人民币20万元的事实。经质证被告无异议。证据2、婚姻状况证明1份，证明两被告系夫妻的事实。经质证被告无异议。
组成合议庭后原告提供，证据1、中国电信通话清单1份，证明2010年1月27日原告曾通过电话向被告催讨借款，在1月27日时被告一方承认借款没有还过。证据2、录音光盘1份及中文材料1份，证明2010年1月27日第二被告承认借款还没有归还。证据3、证人沈某的证明1份，证明至2010年1月24日被告陈述没有归还过一分钱给鲁赤萍。证据4、沈某出具的收条暂定协议1份，证明2008年11月份被告还在向别人借钱的事实。证据5、2008年12月21日沈水良出具的领款材料复印件1份，证明沈水良对于债务欠款一向有不尊重事实的行为。经质证被告认为：对证据1本身没有异议，上面的电话号码确实是被告家的。对于证据2，与第二被告通话属实，但该录音资料并不能证明未还款的事实。对证据3、4，沈某系原告的干爹，与原告有利害关系，不能作为证据使用。对证据5，认为与本案事实无关。
被告提供，证据1、收条1份，证明被告已经归还原告借款20万元的事实。经质证原告认为该收条上名字系原告本人书写，但内容不是原告本人书写。因被告不会写原告的名字，原告就在空白纸上写下名字，后来被告把空白纸拿走并进行了添加。证据2、中国农业银行交易明细1份，证明被告有还款的能力。经质证原告认为：对于农业银行帐户交易明细恰恰证明被告不具有还款能力，在2008年打入14.5万元就是原告打给被告的，此后一共只有6万元钱，不能证明被告有还款能力。证据3、蒋化忠的证明1份，证明第一次借款时老蒋化忠并不在现场。经质证原告对证明的真实性有异议，签名是否蒋化忠所签不清楚，同时原告与蒋化忠也有通话录音，其承认第一次借款时在场，并且证明被告曾讲过借款要到过年后才能归还。
原告提供三位证人证言，证明被告在村委调解时陈述欠原告借款在过年后归还的事实。经质证原告认为三位证人所述都是事实，沈某的证言能够证明当时借款的事实和曾经听到沈水良让鲁赤萍写名字的情况，本案争议的收条上的“鲁赤萍’三字确实是鲁赤萍在写借条时书写。其他两证人则证明沈水良陈述过过年后归还。经质证被告认为：证人沈某是原告的干爹，在写第一份借条时他讲没有看到。其他两证人则根本不能证明任何事实，因证人陈述其只是听说。
根据申请本院调取的银行交易明细。经质证原告无异议，可以证明被告无偿还能力。经质证被告对真实性无异议，但被告有偿还能力。
对是否归还借款，征求原、被告意见后，双方同意进行测荒，于是形成心理测试分析意见书（华政司鉴中心（2010）心鉴字第9-1号、9-2号）。经质证原告认为：对心理测试分析意见书的结论没有异议，认为是符合客观事实的。经质证被告认为：该鉴定书存在很多问题，具体表现为：一、对鉴定书的合法性、对鉴定书心理测试规范、对鉴定书“测试分析”、对鉴定书中“分析意见”的质疑。被告认为该鉴定书没有相关鉴定人员的执业资格证书附件，也没有鉴定机构的鉴定资质材料。同时心理测试的依据应当就是测试人员的心电图，而鉴定意见书中根本没有记载其鉴定依据是什么。二、民间借贷可不可以进行心理测试，心理测试应当是针对刑事案件的。三、要求鉴定中心将被告提出的异议进行说明。
华东政法大学司法鉴定中心出具的情况说明，经质证原告认为：没有异议。经质证第一被告认为：有异议，认为情况说明不完整，没有对第三大点第一小点、第三小点进行实质说明。
就测谎的规范性问题，被告提供中央电台录像，以证明鉴定内容必须包含的相关内容。测慌全部都有相应数据的，要求司法鉴定中心要求把测试的实质性信息（包括录像、书面材料）提供出来。经质证原告认为：首先根据这个视频，作为一个测慌他的科学性应当是肯定的，但本案的测慌数据根据司法鉴定中心出具的情况说明可知相关完整数据都在鉴定中心保存。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1、因被告无异议，予以认定，可以证明第一被告两次向原告借款人民币20万元的事实。证据2、因被告无异议，予以认定，可以证明两被告系夫妻的事实。
组成合议庭后原告提供的证据1、予以认定，可以证明2010年1月27日原告与被告通话的事实。证据2、予以认定，可以证明原告与第二被告谈话的事实。证据3、与该证人证言一起分析认证。证据4、予以认定，但看不出2008年11月被告还在向别人借钱的事实。证据5、是复印件，不予认定。
被告提供的证据1、对原告的签名予以认定，对其余内容不予认定。证据2、予以认定，但看不出被告的还款事实。证据3、蒋化忠的证明，因未到庭，本院只作参考。
原告提供的三位证人证言，结合庭审，可以证明被告在村委调解时陈述欠原告借款并陈述过年后归还的事实。
本院调取的银行交易明细，予以认定，但看不出被告的偿还事实。
对心理测试分析意见书与华东政法大学司法鉴定中心出具的情况说明，以及被告提供的中央电台录像，因鉴定意见书明确记载“本意见仅供参考”，且情况说明中也明确记载“鉴定意见作为证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据，是否采信本鉴定意见，尚需法庭综合各种事实加以考虑”，故本院对测谎结论只作为参考，不作为认定本案事实的依据。
经审理本院认定，2008年7月11日，第一被告向原告借款人民币150000元，第一被告出具借条，借条中“赤”字更改。同年8月8日，第一被告向原告借款50000元，并出具借条。两被告系夫妻关系。
本院认为，原告与第一被告之间的借贷合法有效。本案争点是第一被告有否归还200000元。原告认为被告没有归还；被告认为其已经归还。对此评判如下：第一、被告称还款的资金来源为其中60000元是2008年4月，其中50000元是2008年9月26日，其中10000元是2008年10月7日，而第一被告首次向原告借款时间是2008年7月11日。据此可知第一被告在还没有向原告借款时其于2008年4月就已经做好了还款准备，即第一被告在2008年4月就已经知道其在2008年7月必定向原告借款。据此第一被告的资金来源陈述与生活事实明显矛盾。况且第一被告于2008年4月从银行将钱取出后，到2009年1月22日才归还，时间跨度也与生活事实相悖。第二、收条中“鲁赤萍”字体明显大于其他文字，加之“鲁赤萍”三字前没有限制性文字，不能表明“鲁赤萍”签名的真实意思是收款人。故该收条存在瑕疵。第三、庭审中查明第一被告是小学文化，原告是初中文化。在书写收条能力上，按照常理初中文化的书写能力大于小学文化的书写能力。且庭审中第一被告称其懂收条的基本格式。所以从风险防范分析，收条应当由原告书写，不应由第一被告书写。第四、原告称第一被告写借条时不会写“鲁赤萍”，故原告在空白纸上写了“鲁赤萍”三字，然第一被告在2008年7月11日借条中确实将“赤”字错写，并进行了更改。综上，比较原、被告证据后，本院采信原告的陈述，即第一被告没有归还借款。
尽管第二被告与第一被告系夫妻，但原告无证据证明本案借款系夫妻共同债务，故对原告要求第二被告归还借款的诉讼请求不予支持。对原告的利息请求，因原告是从起诉日开始主张权利，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈水良应支付给原告鲁赤萍人民币200000元及利息（2010年2月3日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计付），于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告鲁赤萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由第一被告负担。被告负担部分，在履行上述判决时付清。本案鉴定费6000元，原告与第一被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
审 判 员 刘宏华
代理审判员 赵 钦
二〇一〇年八月二十日
书 记 员 李 芳