浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4966号
上诉人（原审被告）：洪慧华，男，1976年4月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行。住所地：浙江省杭州市�堡镇蓝桥名苑**栋*****号。
代表人：钟鸣，行长。
委托代理人（特别授权代理）：王冰洁、朱宇亮，浙江金道律师事务所律师。
原审被告：王旭通，男，1974年2月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原审被告：叶茂春，男，1963年10月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原审被告：宋义相，男，1955年8月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
原审被告：浙江广发建设工程有限公司。住所地：浙江省金华市婺城区双溪西路金衡街**号。
法定代表人：宋兆平。
上诉人洪慧华�与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称民泰银行）、原审被告王旭通、叶茂春、宋义相、浙江广发建设工程有限公司（以下简称广发公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2015）杭江九商初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月22日，民泰银行与借款人洪慧华、保证人王旭通、叶茂春签订浙江民泰商业银行保证借款合同，合同编号为浙民泰商保借字第DK051014000140号。合同约定洪慧华向民泰银行借款人民币2000000元，用于购线材；合同期限为实际（首次）提款日起至2015年5月21日；利率按月利率8.88‰计算，付息方法按季结息，在每季末月的20日结息，贷款到期，利随本清；合同担保方式为连带责任担保，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用；保证期限为自合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，等等。同日，宋义相、广发公司向民泰银行各出具担保函一份，自愿为洪慧华上述借款提供连带责任保证，保证期限至借款到期之日起两年，保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。同时，广发公司向民泰银行提交股东会（董事会）同意担保决议书一份，证明广发公司向民泰银行出具的担保函已经公司股东会（董事会）决议通过的事实。同日，民泰银行向洪慧华发放贷款2000000元，该款于2014年5月23日汇入盛泰公司账户。2014年9月19日，案外人方媛蓉受广发公司委托向洪慧华还款账户汇入54464元,用于支付2014年第三季度的利息。案涉贷款于2014年12月21日始逾期支付贷款利息，贷款到期后，因洪慧华未还本付息，民泰银行诉至原审法院。
原审法院审理认为，本案系金融借款合同纠纷，洪慧华对其与民泰银行签订保证借款合同的事实无异议，本案的争议焦点为案涉贷款的借款人是洪慧华还是广发公司。根据民泰银行提供的《保证借款合同》、借款借据、明细帐页及洪慧华提供的银行转账交易凭证，证明案涉借款的发放是由民泰银行发放至洪慧华的账户，而后通过洪慧华账户再周转至案外人盛泰公司账户，贷款本息的偿还也是由洪慧华的账户划至民泰银行的账户。现洪慧华辩称其并非本案的实际借款人，系接受广发公司委托向民泰银行贷款，贷款手续系由广发公司财务人员及民泰银行方工作人员协同办理，原审法院认为，洪慧华提供的证据无法证明本案贷款的实际用途，也无法证明民泰银行与广发公司协同办理案涉贷款的事实，故原审法院对其辩称不予采信。民泰银行与洪慧华、王旭通、叶茂春签订的保证借款合同已对违约责任进行约定，洪慧华未能按期还本付息的，还应依约支付逾期利息及复利，王旭通、叶茂春作为案涉贷款的保证人，应对洪慧华的付款义务承担连带清偿责任。宋义相、广发公司向民泰银行出具担保函自愿为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。但本案中，民泰银行诉请中计算有误，原审法院依法予以更正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零�条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、洪慧华于判决生效之日起十日内归还民泰银行贷款本金人民币1998322.53元；二、洪慧华于判决生效之日起十日内支付民泰银行利息人民币89984元；三、洪慧华于判决生效之日起十日内支付民泰银行逾期罚息158818.68元（暂计算至2015年11月16日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至实际清偿之日止）；四、洪慧华于判决生效之日起十日内支付民泰银行复利人民币9428.8元（暂计算至2015年11月16日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至实际清偿之日止）；五、王旭通、叶茂春、宋义相、广发公司对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。六、驳回民泰银行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24855元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币29855元，由洪慧华、王旭通、叶茂春、宋义相、广发公司承担。鉴定费人民币16000元，由民泰银行承担。
宣判后，洪慧华不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、洪慧华并非本案的实际借款人，实际借款人为广发公司。1、洪慧华系广发公司的员工，广发公司因资金周转困难，委托洪慧华等公司员工以个人名义向民泰银行贷款。2014年5月22日，洪慧华应公司要求回公司办理转贷手续，但当时签订的借款合同均为空白合同，其余内容均非洪慧华本人填写。洪慧华也未领取过民泰银行发放的借记卡，借记卡一直由公司财务保管操作。2、洪慧华向原审法院提�的对账单明确显示，2014年5月22日，广发公司将贷款2033852汇入洪慧华账户，随即将款项用于归还民泰银行的原先贷款。同日，民泰银行将2000000元贷款再次发放至洪慧华账户，并与次日将上述款项汇入浙江盛泰能源贸易有限公司。2014年6月18日，广发公司通过财务许琴账户将利息17760元汇入洪慧华账户，用于归还贷款利息等。可见，洪慧华只是接受广发公司的委托，以个人名义向民泰银行贷款的挂名借款人，实际借款人是广发公司。从广发公司和盛泰能源贸易有限公司于2015年6月20日出具的证明看，本案所涉借款的操作过程事实和实际借款人、用款人是广发公司。根据法律规定，洪慧华受广发公司的委托，以个人名义在其授权的范围内与民泰银行订立“借款合同”，且民泰银行在签订合同时知道受托人洪慧华与广发公司之间的代理关系，故该“借款合同”应当直接约束广发公司与民泰银行，本案应由广发公司承担还款责任。二、民泰银行在贷款过程中存在严重违法行为，明知洪慧华不符合借款热资格条件而发放贷款。贷款的发放和使用应当符合国家相关规定。本案中，洪慧华是广发公司的员工，仅领取基本工资，不存在个体经营的事实，其本人所谓200万元借贷的按期还本付息无法保障，发放违规。同时，借款合同约定借款用于购买线材，但洪慧华并未经营任何项目，且浙江盛泰能源贸易有限公司也未向洪慧华交付任何货物，交易并未实际发生。银行在审查贷款申请资料时应当知晓交易方和担保方存在利益关系，且发放的200万元贷款以委托支付的方式电汇给浙江盛泰能源贸易有限公司的账户，操作不合法。三、与洪慧华同案的其他二名贷款人，其共同借款人即配偶的签名均为他人代签，印证银行发放贷款的违法。四、银行让洪慧华签字时，资料是空白的，没有留下任何的问询笔录与视频资料，且没有交付借记卡，导致洪慧华根本无法知晓贷款的后续用途与去向。综上，请求二审法院撤销原判，判决驳回对洪慧华的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由民泰银行承担。
被上诉人民泰银行答辩称：一审判决正确，符合事实及实际情况。一、洪慧华提出其从未收到借记卡的事实，民泰银行认为根据洪慧华在一审过程中提供的证据4，即2013年洪慧华和民泰银行之间另外一笔借款合同的保证借款合同，该合同是洪慧华提供的，对该合同的真实性是予以认可的，根据该合同第2页“借款人在贷款人处开立……帐户，就是洪慧华本次提出其未收到的银行卡的银行卡号，现在洪慧华认�没有收到银行卡，又提供该保证合同，明显前后矛盾。二、购销合同的相对方是浙江盛泰能源贸易有限公司，洪慧华提出叶茂春是该公司的法定代表人是违规的，民泰银行认为这不是违规，是正常的操作。银行为了保证借款的合规性及清收的有效性，要求其将相对方作为保证人提供相应的担保，是银行正常的操作流程。三、至于洪慧华提出的，民泰银行也是前次开庭时才知道章小燕已是洪慧华的前妻，但在2013年的借款合同中章小燕同样作为借款人在上面签字，洪慧华提供给民泰银行他们两个人之间的结婚证以证明双方夫妻关系。保证借款合同的签字，银行要求两个信贷人员一起见证签字，至于章小燕的签字为什么是假的，当初有可能其他人拿了章小燕的身份证来签字，信贷员初步核一下身份证，人差不多，就让章小燕签字了。综上，民泰银行和洪慧华签订的保证�款合同，保证借款合同签字均是洪慧华本人签署，包括相关的提款申请书、借款借据都有洪慧华本人签字，且洪慧华根据银行要求提供了贷款的相关资料，双方签订的借款合同真实有效，且按约定发放200万元借款本金，但洪慧华未按期还款，存在明显的违约行为。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，洪慧华作为完全民事行为能力人，向民泰银行申请贷款，并在案涉保证借款合同、借款借据等资料中签名，理应知晓并承担相应的法律后果。民泰银行已经将款项发放至洪慧华账户，洪慧华也通过该账户支付了部分利息。洪慧华否认其知晓该账户，但从其向原审法院提交的2013年5月29日签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》看，其作为该笔贷款的借款人，已经将该账户用于当年贷款的发放。另外，银行发放贷款是否违反规定不属于本案审理范围，也不影响本案借款合同的效力。综上，洪慧华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24855元，由上诉人洪慧华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一七年十月十六日
书记员 林叶红