北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初13123号
原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人：廖林，行长。
委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李松佶，北京市海铭律师事务所律师。
被告兼被告宋利杰的委托诉讼代理人：丁长彬，男，1978年7月21日出生，住山东省单县。
被告：宋利杰，女，1979年9月6日出生，住山东省单县。
被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、3181号-4层。
法定代表人：贾鑫，经理。
委托诉讼代理人：宋强，男，北京政泉控股有限公司职员，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：曹大伟，男，北京政泉控股有限公司职员，住公司宿舍。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与被告丁长彬、宋利杰、北京政泉控股有限公司（以下简称北京政泉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。建行北京分行的委托诉讼代理人何碧玉及被告兼被告宋利杰的委托诉讼代理人丁长彬、被告北京政泉公司的委托诉讼代理人宋强、曹大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行北京分行向本院提出诉讼请求�1.请求贵院依法判令被告丁长彬、宋利杰偿还借款本金683957.88元，相应利息8530.66元、罚息113.82元（以上借款本息截止2017年3月8日），共计692602.36元；并判令自2017年3月9日开始计算至实际给付之日的利息、罚息，按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算；2.请求贵院依法判令北京政泉公司就丁长彬、宋利杰的上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令由三被告共同承担本案的诉讼费用。事实及理由：2010年3月26日，原告与被告共同签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：ZF-
DDJ-
CA-7036-201000110）。该合同约定：原告向被告丁长彬发放贷款人民币780000元，用于购买住房，借款期限为360个月，被告北京政泉公司对丁长彬、宋利杰的上述债务承担连带保证责任。该合同签订后，原告依约将780000元贷款款项划入被告丁长彬、宋利杰指定的账户，履行了合同付款义务。然而，该合同履行过程中，丁长彬、宋利杰未按照约定向原告偿还借款本息。根据该合同第九条第六项、第十六条及第十七条的约定，原告有权解除合同，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。至起诉日，被告已经多次逾期未偿还借款本息，故诉至贵院，望判如所请，以维护原告的合法权益。
被告丁长彬、宋利杰辩称：我们确实从原告处借款，用来偿还房屋贷款。从购房的时候，按揭没有中断过，截至购买的房屋被法院查封之后，我没有能力向原告偿还借款了。被告一丁长彬和被告二宋利杰系夫妻关系。我们把从原告处贷款购买的房屋给案外人作担保，房子现在已经被法院执行了，这个情况也和原告说过，我们不清楚原告为什么起诉我们。房子已经被东城法院拍卖了，这个已经和原告说过，房子是在2016年11月左右被拍卖的，评�报告是2016年9月给我们的，房子是否在我的名下我不清楚。我们不认可原告的诉讼请求。
北京政泉公司辩称：对于诉讼请求第一项诉讼请求的答辩意见同丁长彬和宋利杰的意见。我公司不应当承担连带责任。2014年涉案房屋被查封，借款合同约定的我方承担保证期限无法成就阶段性，将无限期延长期限。丁长彬和宋利杰贷款购买的房屋无法办理抵押登记不是我公司的原因，是因为他们其他纠纷导致的。依据现实情况，我公司的保证责任应该相应减免。
原告建行北京分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：贷款申请审批表、结婚证复印件、借款合同、开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息、资金交易查询、欠款明细及当事人陈述予以确认并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：丁长彬与宋利杰为夫妻关系，为购买房屋，2010年3月26日，原告建行北京分行与丁长彬、宋利杰、北京政泉公司共同签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：ZF-
DDJ-
CA-201000110）。该合同借款人或其授权代理人签字处签有丁长彬，贷款人公章处加盖有中国建设银行股份有限公司北京市分行的公章并签有陈曙姓名，保证人处加盖有北京政泉置业有限公司公章，抵押人处签有丁长彬、宋利杰。该合同特别签订条款中第二十九条中约定借款人借款本金为人民币（大写）柒拾捌万元整。第三十条约定借款期限为（大写）叁佰陆拾个月，自贷款人按照本合同第三十三条约定的用款计划将本合同项下借款款项首次划入该条约定的账户之日起计算。第三十一条约定中一、贷款利率，本合同项下的贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平下�30%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。二、罚息利率，……（二）本合同项下的借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照本条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。三、利率的调整，本合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率：如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率：如无此银行同业公认的贷款利率，则基准利率是指贷款人公布的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外。本合同项�首次发放借款时，基准利率按借款起息日的基准利率确定；本合同项下贷款利率或罚息利率依本条约定调整时，基准利率按利率调整日当日的基准利率确定。第十二条保证条款，第一款保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第三十五条约定本合同项下担保方式为抵押加阶段性保证。第三十六条关于保证期间的约定为：保证期间为本合同保证条款生效之日起至将抵押物的《他项权利证书》由贷款人核对无误、收执之日止。账号为×××，姓名为丁长彬的银行账户，贷款额度780000元，放款金额780000元，结清金额692602.36元，当前余额683957.88元，应付利息8530.66元，罚息113.82元。
丁长彬在与宋利杰婚姻关系存续期间作为借款人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，所借款项系用于夫妻二人共同购房，宋利杰对购房、借贷、逾期还贷的事实均表示认可。
北京政泉置业有限公司于2012年7月16日变更名称为北京政泉控股有限公司。
本院认为:建行北京分行与丁长彬、宋利杰、北京政泉公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。现建行北京分行已经依约履行了提供贷款的义务，丁长彬未如期履行偿还贷款义务属于违约，应承担相应违约责任。借款合同中借款人签名为丁长彬，但因该借款是在丁长彬、宋利杰婚姻关系存续期签订，且用于夫妻二人婚后共同购房所需，故建行北京分行请求丁长彬、宋利杰共同偿还借款本金、利息及罚息的主张合理合法，本院予以支持。北京政泉公司作为该借款合同的保证人应依约承担相应的保证责任，现北京政泉公司辩称因丁长彬和宋利杰的原因未能办�房屋抵押导致其保证期限无限期延长，要求对其保证责任予以相应减免，该理由没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、丁长彬、宋利杰于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司北京市分行偿还借款本金683957.88元、利息及罚息（其中截止到二〇一七年三月八日的利息8530.66元，罚息113.82元，自二〇一七年三月九日起至实际付清之日止，以实际欠款金额为基数，按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的贷款利率及罚息利率的标准计算）；
二、北京政泉控股有限公司对丁长彬、宋利杰上述还款责任承担连带清偿责任；
三、北京政泉控股有限公�承担连带清偿责任后有权向丁长彬、宋利杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5363元，由被告丁长彬、宋利杰、北京政泉控股有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告建行北京分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李晶
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 宋悦