河北省廊坊市广阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀1003行初127号
原告霸州市凯达金属制品有限公司。
法定代表人邢凤志，总经理。
委托代理人王贺通，河北惠通律师事务所律师。
被告廊坊市人力资源和社会保障局。
法定代表人张维真，局长。
委托代理人郭彩侠，该局干部。
被告河北省人力资源和社会保障厅。
法定代表人王亮，厅长。
委托代理人郭鹏超，河北诚研律师事务所律师。
第三人谢丙龙。
原告霸州市凯达金属制品有限公司诉被告廊坊市人力资源和社会保障局劳动保障行政确认及被告河北省人力资源和社会保障厅行政复议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王贺通，被告廊坊市人力资源和社会保障局的委托代理人郭彩侠，被告河北省人力资源和社会保障厅的委托代理人郭鹏超及第三人谢丙龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告廊坊市人力资源和社会保障局于2016年5月13日作出冀伤险认决字[2016]10810299号认定工伤决定书：2015年5月1日17时20分，谢丙龙在单位车间维修天车时，不慎被天车挤伤左手。经霸州津胜医院诊断为：1、左手挤压伤；2、左手部分手掌及环小指毁损伤；3、左中指伸肌腱断裂并部分缺损；4、左足内固定术后。谢丙龙同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，1、左手挤压伤；2、左手部分手掌及环小指毁损伤；3、左中指伸肌腱断裂并部分缺损；4、左足内固定术后属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告诉称，原告与第三人工伤认定纠纷，不服廊坊市人力资源和社会保障局冀伤险认决字（2016）10810299号认定工伤决定书，向河北省人力资源和社会保障厅申请复议，河北省人力资源和社会保障厅受理后，于2016年9月作出了冀人社行复决（2016）55号行政复议决定书，维持了廊坊市人力资源和社会保障局的工伤决定。原告认为廊坊市人力资源和社会保障局作出的认定书认定事实和证据采信有误，第三人不属于工伤，理由如下：一、谢丙龙工作地点是地上非空中。谢丙龙的工作地点是在地面，根本他就不应离开工作岗位（地面），他的工作是挂卷，把卷挂到钩上运到一边再挂到料架上，这一切都是在地面几米范围内完成的,也就是说其被轧伤不是在工作岗位上受伤。二、修理机器不是谢丙龙的工作职责，也不是其工作内容。谢丙龙不是修理人员，我公司有专门修理部，机器设备坏了有专人修理，事发时我公司修理人员焦在栋正在上面修理（谢丙龙天车坏了之后已通知维修部维修工焦在栋到场维修），修理工是站在升降机上修理，天车轨道上根本无法站住人，谢丙龙上去也无法帮忙，他上去是看热闹，上去时也没告诉任何人。三、修理人员和车间人员都讲没人告诉谢丙龙上去帮忙，没有人指派他去干什么，他没干与工作有关的事。以上事实有工人郭某、谢某某、焦某某、王某某和谢某某自述及车间情况的光盘可证实。由以上事实可以看出谢丙龙所受伤害与工作无关不应认定为工伤。并且以上相关证据已提交被告。四、被告收到原告提交的不是工伤的证据后未依法核实，就经行认定了工伤，是不负责任。因本案分歧较大，理应分清是非对错，职工的利益应保护固然重要，但是现在小企业的生存也举步维艰，合法利益同样应得到保护，以免给企业造成巨大损失雪上加霜。综上，原告认为被告廊坊市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2016）10810299号认定工伤决定书及河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决（2016）55号行政复议决定书，认定事实不清、证据不足、判断错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销，重新作出认定。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销该认定工伤决定书及行政复议决定书。
原告向法院提交的证据：视频光盘。
被告廊坊市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》（冀伤险认决字（2016）10810299号）程序合法。2016年4月7日，谢丙龙向被告提交了其本人的工伤认定申请，经审查符合受理条件，被告于当日下达了《工伤认定申请受理决定书》并进行了送达；2016年4月7日，被告向原告下达了《工伤认定举证通知书》并进行了送达；2016年5月13日，被告作出了认定结论并进行了送达。二、被告作出的《认定工伤决定书》（冀伤险认决字（2016）10810299号）事实清楚，证据确凿。谢丙龙提交的其本人的工伤认定申请材料包括：工伤认定申请表、身份证复印件、仲裁裁决书、民事判决书、诊断证明书及病历、证人证言及证人身份证复印件。以上材料称：谢丙龙系原告职工，2015年5月1日17时20分左右，谢丙龙在单位车间维修天车时不慎被天车挤伤左手。经霸州津胜医院诊断为：1、左手挤压伤；2、左手部分手掌及环小指毁损伤；3、左中指伸肌腱断裂并部分缺损；4、左足内固定术后。原告提交给被告的举证材料包括：《关于谢丙龙认定工伤一事的意见》、证人证言及视频光盘。以上材料称：谢丙龙的工作是负责挂卷，维修天车有专门人员，不需要谢丙龙去维修，且原告未指派谢丙龙去维修天车。被告认为：原告提交的举证材料不能达到其证明目的，出具书面证言的职工均系原告工作人员，与原告存在利益关系，不能充分证明谢丙龙未受单位指派的情况；即使原告未指派谢丙龙维修天车，因维修天车属于原告单位工作的一部分，谢丙龙因维修天车受伤应认定为因工作受伤。被告对谢丙龙的工友支秋生进行了调查询问并制作了调查笔录，支秋生证实谢丙龙系维修天车时受伤。三、被告作出的《认定工伤决定书》（冀伤险认决字（2016）10810299号）适用法律正确。谢丙龙在工作时间、工作地点由于工作原因受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，依据该条作出了认定结论。综上所述，被告于2016年5月13日作出的《认定工伤决定书》（冀伤险认决字（2016）10810299号）程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求诉讼机关依法予以维持。
被告河北省人力资源和社会保障厅辩称，2016年7月26日，我厅法制工作机构收到原告提交的行政复议申请书，其复议请求事项为：“撤销廊坊市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2016）10810299号认定工伤决定书，依法认定谢丙龙2015年5月1日受到的伤害不属于工伤”。2016年7月26日，我厅作出了受理的决定。经审理，2016年9月20日，我厅根据行政复议法第二十八条第一款第一项规定，作出了维持的复议决定，并送达各方当事人。综上，我厅根据行政复议法规定，依法受理原告行政复议申请，并依照法定期限作出了行政复议决定，我厅作出的行政复议决定，事实清楚、证据确凿、法律依据正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告廊坊市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据：事实方面的证据：1、工伤认定申请表；2、第三人身份证复印件；3、仲裁裁决书及一、二审民事判决书；4、诊断证明书及病历；5、证人证言及证人身份证复印件；6、原告提交的举证材料，包括：营业执照复印件、组织机构代码证复印件、证明及法定代表人身份证复印件、关于谢丙龙认定工伤一事的意见、证人证言；7、工伤认定调查笔录。程序方面的证据：1、工伤认定申请受理决定书及送达回证；2、工伤认定举证通知书及送达回证；3、认定工伤决定书及送达回证，证明被告程序合法。
被告河北省人力资源和社会保障厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、行政复议决定书及送达回证。
第三人述称，同意二被告意见，认为被告廊坊市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书和被告河北省人力资源和社会保障厅作出的行政复议决定书均事实清楚、证据充分、程序合法。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：原告对被告廊坊市人力资源和社会保障局提交的事实方面的证据1、2、3、4无异议，本院依法予以确认；原告及第三人对被告廊坊市人力资源和社会保障局提交的程序方面的证据均无异议，本院依法予以确认。原告及第三人对被告河北省人力资源和社会保障厅提交的复议程序方面的证据均无异议，本院依法予以确认。
经审理查明，第三人谢丙龙系原告处职工。2015年5月1日17时20分，谢丙龙在单位车间维修天车时，不慎被天车挤伤左手。经霸州津胜医院诊断为：1、左手挤压伤；2、左手部分手掌及环小指毁损伤；3、左中指伸肌腱断裂并部分缺损；4、左足内固定术后。2016年4月7日，谢丙龙向被告提交了其本人的工伤认定申请，被告经审查符合受理条件于当日下达了《工伤认定申请受理决定书》并进行了送达；2016年4月7日，被告向原告下达了《工伤认定举证通知书》并进行了送达；2016年5月13日，被告作出了认定结论并进行了送达：谢丙龙同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，1、左手挤压伤；2、左手部分手掌及环小指毁损伤；3、左中指伸肌腱断裂并部分缺损；4、左足内固定术后属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服该认定工伤决定书，向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，河北省人力资源和社会保障厅于2016年9月20日做出冀人社行复决字【2016】55号行政复议决定书，维持了廊坊市人力资源和社会保障局做出的冀伤险认决字[2016]10810299号认定工伤决定书。
本院认为，原告与第三人之间的劳动关系已经生效民事判决书予以确认，原告处职工谢丙龙向被告申请认定工伤，并提供证据，主张其属于在工作时间、工作地点，由于工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定决定。原告在工伤认定举证期限内向被告廊坊市人力资源和社会保障局提交的材料及向法院提交的证据无法达到其证明目的，应承担举证不能的责任。被告廊坊市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，事实清楚、证据充分，适用法律正确。被告廊坊市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书经过受理、下达举证通知书、调查、送达等程序，程序合法。原告及第三人对被告河北省人力资源和社会保障厅作出的行政复议程序均无异议，本院依法予以确认。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：
驳回原告霸州市凯达金属制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 石 琳
人民陪审员 孟德山
人民陪审员 李德群
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 宋 晨