广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初5649号
原告：邝焯荣，男，1982年1月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告：王家村，男，1966年2月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原告：钟桂君，女，1973年3月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：茅程懿，男，1974年6月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：蒋秦岗，男，1976年8月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原告：陈景遥，男，1985年9月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：林明亮，男，1966年12月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：朱杏玲，女，1973年9月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
原告：刘红霞，女，1973年9月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：李庆喜，男，1973年10月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：吴萍，女，1974年1月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原告：黎明，男，1980年1月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：陈辉，女，1976年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告：高喆，女，1978年4月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上述原告的共同委托代理人：严懿，广东高睿律师事务所律师。
被告：广州百脑汇科技大厦第二届业主委员会，住所地广东省广州市天河区天河路594号夹层。
委托代理人：唐玉江，广东广之洲律师事务所律师。
原告邝焯荣、王家村、钟桂君、茅程懿、蒋秦岗、陈景遥、林明亮、朱杏玲、刘红霞、李庆喜、吴萍、黎明、陈辉、高喆诉被告广州百脑汇科技大厦第二届业主委员会（简称百脑汇业委会）业主知情权纠纷一案，本院受理后，百脑汇业委会在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年6月3日作出（2016）粤0106民初5649号民事裁定，裁定驳回百脑汇业委会的异议。百脑汇业委会不服上述裁定，提起上诉，广州市中级人民法院于2016年7月28日作出（2016）粤01民辖终1928号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈辉、邝焯荣、陈景遥、茅程懿及各原告的共同委托代理人严懿，被告百脑汇业委会的委托代理人唐玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邝焯荣、王家村、钟桂君、茅程懿、蒋秦岗、陈景遥、林明亮、朱杏玲、刘红霞、李庆喜、吴萍、黎明、陈辉、高喆共同诉称：原告是广州百脑科技大厦的业主。被告在2013年年底经选举并报备广州市天河区人民政府石牌街道办事处成立。自被告接管该建筑物业主委员会工作以来，从未按照《物业管理条例》等相关的法律法规的规定定期召集该建筑物业主召开业主大会，也从来没有按照《中华人民共和国物权法》等法律法规的规定公告该建筑物的财务账本、其他会计资料、财务状况、财务活动和与第三方签订的物业服务合同等情况。而且被告滥用职权，在没有召集召开该建筑物业主大会，未经该建筑物专有部分占该建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意的情况下，擅自筹集资金，投入巨额资金进行消防整改。由于该消防整改方案所需资金庞大，被告决定借入高利贷实施该消防整改。被告无视业主的权利和利益的行为遭到该建筑物业主的强烈反对。为防止被告和该建筑物业主之间的矛盾进一步恶化，石牌街道办事处介入调停。石牌街道办事处二次组织被告和该建筑物业主代表召开会议进行协调，但均由于被告以种种理由不同意向该建筑物业主公开依法应公开该建筑物的情况和资料给建筑物业主查阅而不了了之。之后，石牌街道办事处和该建筑物业主多次敦促被告公开依法应当公开的该建筑物财务情况、资料及相关合同给业主查阅，但被告仍是以各种理由拒绝公开该建筑物相关的财务情况、财务资料及合同给业主查阅。显然，被告的行为已侵犯了原告作为业主对该建筑物的知情权和监督权等权益。综上所述，被告无视原告作为业主应有的权利和利益，不按法律法规的规定公开应依法公开的信息和没有经法定程序通过业主同意擅自筹集、使用、维修资金，其行为已严重侵害了原告的合法权益。现我方诉至法院，请求判决：1、被告公布自本届业主委员会成立以来广州百脑汇科技大厦及其附属设施的维修资金筹集、使用及相关合同、施工文件等情况给原告查阅（包括阅读、复印、拍照）。2、被告公布自本届业主委员会成立以来所作出的决定、决议和会议记录给原告查阅（包括阅读、复印、拍照）。3、被告公布自本届业主委员会成立以来广州百脑汇科技大厦共有部分的使用及收益情况给原告查阅（包括阅读、复印、拍照）。4、被告公布自本届业主委员会成立以来广州百脑汇科技大厦小区停车费收支分配及车位处分情况给原告查阅（包括阅读、复印、拍照）。5、被告公布自本届业主委员会成立以来各年度财务收支账目明细、收支凭证、银行账户明细等情况给原告查阅（包括阅读、复印、拍照）。6、被告公布自本届业主委员会成立以来所签订的物业服务合同（包括但不限于保安合同、清洁合同、消防维保合同、生活垃圾清运合同等）给原告查阅（包括阅读、复印、拍照）。7、本案诉讼费用由被告承担。
被告百脑汇业委会辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、就程序而言：1、本案十四位原告是否具有合格主体，即是否为百脑汇科技大厦的业主，需要法庭核对房地产证原件予以核实。2、根据最高院（2002）民立他字第46号答复及（2005）民立他字第8号复函，在业主与业主委员会发生争议时，业主委员会可以作为诉讼主体参与诉讼。本案中原告起诉的是广州百脑汇科技大厦第二届业主委员会，一没有银行账户，二没有组织机构代码证，三无印章，是一个临时的组织，不能作为本案的被告，也不具备诉讼主体资格。原告起诉被告，被告主体资格不符合法律规定。3、百脑汇科技大厦共有1018户业主，本案中仅十四位业主起诉，而本案判决将会影响其他1004户业主的权益。根据民事诉讼法第五十四条规定，涉及人数众多的诉讼，法院可以发出公告，在公告期内其他业主可以选择参与诉讼或不参与诉讼的权利。而本案目前法院并没有发出公告，作为被告希望法院发出公告，让更多的业主来参与诉讼，了解真相。4、根据业主大会通过的管理规约、议事规则的相关规定，管理规约第十六条明确业主有权获得的相关信息及必要的程序。程序上的要求是，业主提出申请查阅上述有关信息的应当向业主委员会提供证明其为业主的书面文件，业主委员会经核实业主身份后，按照业主的要求给予查阅。业主需获得知情权，必须提出申请，本案中原告并没有向法庭提供任何证据材料，证实其向业主委员会提出过书面的申请，而采取直接法院诉讼的方式，我方认为程序不符合规定。二、关于原告六项诉请，我方答辩如下：1、对于原告解释“查阅”一词，认为不仅不含阅读，还包含复印、拍照。我方认为原告的解释扩大了阅读的意思，不能拍照和复印，没有任何法律支持原告有复印、拍照的诉求。2、2016年9月12日至2016年10月8日期间，广州百脑汇科技大厦召开全体业主大会，业主委员会以书面方式向各位业主汇报了相关的情况。在工作汇报中已向全体业主公布了广州百脑汇科技大厦及附属设施的维修资金的筹集使用。原告要求公布相关施工合同及资金使用情况没有法律依据。3、对于原告要求被告公布成立以来所作的决定、决议、会议记录的诉请，所有的决定、决议和会议记录已在业主的官方QQ群及大堂处进行公告。业主委员会2015年年度工作汇报中也详细提到业主如何通过QQ群的公告来查看相关的决定、决议、会议记录及财务资料的情况。4、关于原告要求被告公布共有部分的使用及收益情况，被告在每个季度都公布了相关的财务资料。审计公司提供的审计报告中也体现了共有部分的使用、收益情况。5、关于原告要求公布小区的停车费收支、分配和车位使用情况，小区的地下所有停车位是有具体产权人，不归业主委员会支配。业主委员会通过多次与武警南苑的物业沟通、协调，最终在2014年末取得小区路面5个停车位，该5个停车位的具体位置在业主委员会提供给业主的工作汇报中有相关示意图，也提到5个停车位的收费情况。凡是业主自有的临时停车，15分钟内免费，超过15分钟的才收费（10元/小时），该收费也列入业主委员会的收费情况中，在业委会的工作报告中也有体现。其他产权人车位的使用情况，业委会也只起到中间人角色，负责协调业主与产权人之间的租赁事宜，这并不属于业委会的工作范畴，只是业委会为了方便业主作了桥梁的作用，不属于应向业主公开的范围。6、关于原告要求公布自本届业主委员会成立以来各年度的财务收支账目明细、收支凭证、银行账目明细等情况的诉请，没有任何法律依据。对于原告要求公布自本届业主委员会成立以来所签的物业服务合同，物业服务合同最早签署的是由第一届业委会负责签订，第二届业主委员会只是履行第一届业主委员会签订的合同的诉请，此合同是与群泰物业公司签订。至于原告要求查阅包括但不限于安保合同、清洁合同、消防合同、生活垃圾合同等，我方认为没有任何法律依据。7、关于物业服务合同，业主代表邝焯荣已查阅过。综上所述，请法庭依法驳回原告的起诉。
经审理查明：百脑汇科技大厦（简称百脑汇大厦）位于广州市天河区天河路592号、594号、596号、598号，地上层数30层、地下层数3层，总建筑面积127197.3339平方米。本案原告均为百脑汇大厦业主。
2013年12月23日，广州百脑汇科技大厦第二届业主委员会（简称百脑汇业委会，即被告）经广州市天河区人民政府石牌街道办事处（简称石牌街道办）备案，任期自2013年11月20日起至2018年11月19日止，业委会委员包括陈贵荣、李振山、张峰、蔡福江及许昆泰（广东百脑汇商业设施租赁管理有限公司）。
2014年8月14日，被告召开第五次会议（消防整改专题会议），形成会议纪要一份。该会议纪要载明：一、会议对下列事项进行了讨论。1、塔楼消防整改部分，根据相关消防会议精神，委员们一致同意按照消防会议里的消防要求进行整改，整改内容包括：①对于塔楼每户（每个单元间）加装自动喷淋及烟感；②对大厦消防主机进行升级（扩容）或将消防控制中心移位至夹层消防监控中心统一管理，以减少管理成本；③增加消防应急广播……二、资金来源。1、消防整改部分，相关费用由塔楼业主共同分摊，但作为住宅使用的无须整改，不用分摊消防整改费用……三、工作流程。1、请有建筑、消防资质的单位设计消防整改图纸，按程序上报消防及政府部门审核，确定设计图纸后，由设计单位依规编列预算，且设计与施工分开实施。2、筹集资金，向业主公开公示账目。3、通过公开招标进行择优选择具有消防资质的公司进行施工。4、报请政府相关部门验收等。
2016年1月18日，广州市天河区人民政府石牌街道办事处（简称石牌街道办）向被告发出穗天石物函（2016）003号《函》，函称：根据《广州市物业管理暂行办法》第三十七条及五十五条规定，请你会于2016年3月1日前组织召开2015年度业主大会，并公布物业服务合同计物业共用部位、共用设施设备的使用和收益情况等相关资料和情况，供小区业主查阅。
2016年3月23日，原告提起本案诉讼。
被告对其辩称提供的证据中其中包括：1、2015年度工作汇报（复印件，被告称为其自行制作汇总并向街道办、居委会报备）。该工作汇报载明：自2013年11月被告成立以来完成了以下几项重点工作：（1）督促收取了商场按要求缴纳的公维金；（2）停车位及绿化地收回使用权工作……。该报告附件包括：（1）2012年10月至2016年6月30日每季度公告过的《管理费及公维金收支情况》；（2）2012年10月至2015年9月30日《财务审计报告》；（3）塔楼《消防开孔安全鉴定报告》。被告据此拟证明其已向全体业主公布了维修资金的筹集及使用情况，已向全体业主公布了成立以来的决定、决议和会议记录，已向全体业主公布了共有部分、车位、使用及收益情况，已向全体业主公布了物业服务合同。2、2016年9月12日广州市天河区石牌街冠军社区居民委员会（简称冠军居委会）出具的《证明》一份（内容为冠军居委会收到被告2015年度工作汇报）。3、2016年8月24日冠军居委会出具的《证明》（主要内容为被告于2016年8月24日在百脑汇大厦A、B、C座大堂张贴以下三份公告：2012年10月至2016年6月自筹公维金的收支情况公示；2012年10月至2016年6月物业管理的收支情况公示；2012年10月1日至2015年9月30日期间财务情况审计报告）。上述证据经质证，原告表示：证据1无原件，真实性、合法性、关联性均不确认；被告据此认为其已公示了全部内容，则应明确哪些内容对应我方的哪一项诉请。证据2、3的真实性、关联性均有异议。
关于被告辩称的2015年度业主大会的召开情况，庭审中被告表示：根据法律规定，业主大会可以现场召开，也可以通过书面形式征集意见，由街道和居委会监督，现只是收集和整理资料阶段。原告则表示：被告所述不实，业主大会所需的启动程序（征集20%业主意愿）还在街道审核期间，并未召开。
关于百脑汇大厦的消防整改问题，庭审中原告邝焯荣表示：目前消防整改工程没有施工备案，没有施工许可证，但工程已进行，还破坏了大厦的主体结构。原告茅程懿表示：关于大厦的消防整改问题，政府只是认为需进行整改，但如何整改政府没有规定，需要全体业主决定；被告在没有预算、方案、资金来源的情况下就开展招标，进行消防整改工程。原告陈辉表示：消防问题是本案诉讼的导火索。
被告庭后提交整改通知等证据多份，拟证实百脑汇大厦存在严重的消防隐患，石牌街等多次要求整改，相关整改方案已经业主表决等。被告庭后提交的证据其中包括：1、落款时间为2013年10月23日、落款人为石牌街消防安全委员会办公室的《关于组织对百脑汇科技大厦消防隐患整治通知》；2、落款时间为2013年12月17日、落款人为石牌街消防安全委员会办公室的《关于推进百脑汇科技大厦消防安全隐患整治的督办通知》；3、2014年3月13日《石牌街消安委会议纪要》；4、落款时间2014年4月17日、落款人广州市消防安全委员会的穗消安（2014）14号《广州市消防安全委员会关于督促整治2014年度广州市火灾隐患重点地区的通知》及附件（其中显示百脑汇大厦等住改仓、住改商隐患突出）；5、2014年7月7日石牌街消防安全委员会办公室《关于百脑汇科技大厦火灾隐患整治工作推进会议纪要》；6、落款时间2014年11月12日、落款人石牌街消防安全委员会办公室《关于百脑汇科技大厦塔楼消防整改协调推进会的会议纪要》；7、落款时间2014年12月24日、落款人广州市消防安全委员会穗消安（2014）30号《广州市消防安全委员会关于2014年全市火灾隐患重点地区整治情况的通报》及附件（显示天河区石牌冠军社区申请延期验收）；8、落款时间2015年6月1日、落款人石牌街消防安全委员会办公室穗天石消办函（2015）2号《关于再次督促落实百脑汇科技大厦消防安全隐患整改的告知函》；9、落款时间2014年1月3日、落款人广州百脑汇科技大厦业主委员会向全体业主发出的《关于广州百脑汇科技大厦塔楼消防整改公告》（主要内容：百脑汇大厦为住宅性质，经广大业主和业委会努力与政府沟通后，最终允许作为商业注册使用，但住改商后远远达不到商用的消防要求，随着政府对消防整改力度的投入，百脑汇大厦已列入广州市消防整治挂牌督办单位。目前政府对大楼的消防整改强制要求只有两个选择：一是恢复住宅性质，好处是业主不用投入整改费用，但以后不能再作为商用注册使用；二是按政府要求进行消防整改，就可作为商用用途，可以进行工商注册登记，但业主须投入整改费用约500万元，费用按房产证登记面积分摊，每平方米投入约80元。业委会建议全体业主同意此次消防整改，这样既可以作为商用，可作为住宅，请广大业主投票表决。）；10、落款时间2015年5月31日、落款人广州百脑汇科技大厦消防整改工作小组《消防整改推进小组会议纪要》（显示有李振山、陈贵荣、茅程懿签名）；11、落款时间2015年6月23日、落款人百脑汇业主委员会、广州百脑汇科技大厦消防整改工作小组向石牌街消防安全委员会出具的《承诺书》（显示有李振山、陈贵荣、茅程懿签名。主要内容：为保证大厦使用及消防安全，经业委会和消防整改推进小组对大厦消防整改工作制定的执行方案及对方案的评估，目前已完成方案的审定及预算审核工作，进入工程议标和合同的制定阶段。经慎重评估，业委会和消防整改推进小组向上级部门承诺在2015年10月31日前完成大厦主体消防工程并接受验收。）；12、落款人百脑汇业主委员会、广州百脑汇科技大厦消防整改工作小组《关于广州百脑汇科技大厦消防整改工程邀请招标确认函》（显示有李振山、陈贵荣、茅程懿等人签名。显示时间2015年7月1日，第一中标单位为广东省华侨建筑装饰有限公司，价格558万元等等。）。经质证，原告对上述证据的真实性、关联性均不予确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”被告为百脑汇大厦的第二届业主委员会，原告作为百脑汇大厦的业主依法有权要求查阅包括大厦物业维修基金的筹集、使用情况以及其他应向业主公开的情况及资料。被告关于原告诉讼主体、被告诉讼主体等程序上的答辩意见均不成立，本院不予采纳。
被告辩称其已公开了2015年度工作汇报，相关业委会的决定、决议及会议记录已在业主的官方QQ群及大堂处进行公告等。对此，其一，被告虽出示了2015年度工作汇报及该工作汇报已报送当地居委会的证明，但该工作汇报属被告单方制作，缺乏具体的费用清单、发票凭证及银行转账凭证等予以佐证，被告据此拟证明其已进行了相关信息披露，理据不足。其二，被告未举证证实其已在百脑汇大厦大堂等显著位置或其称的业主QQ群中公布业委会的相关决定、决议及会议记录，应承担举证不能的法律后果。且即使被告已公布，但公布时间毕竟有限，为充分保障原告的业主知情权，原告仍有权要求查阅。
被告应公开的情况及资料应确由其掌握。本案中原告并未将百脑汇大厦的物业管理公司列为被告，原告未举证证实被告掌握百脑汇大厦的停车费收支、分配和车位使用的相关情况及资料，也无证据证实被告与案外人签订了安保合同、清洁合同、生活垃圾清运合同，故本院对原告以上有关诉请不予支持。本案原告称百脑汇大厦的消防整改工程已施工，对此被告未予否认，对消防整改问题被告自身也提供了《关于广州百脑汇科技大厦消防整改工程邀请招标确认函》等证据，应可推定被告持有百脑汇大厦的消防整改工程的施工合同，原告要求进行查阅，并无不当，本院予以支持。
原告要求查阅自被告其成立以来即2013年11月20日起涉及百脑汇大厦的多项情况及资料，但无截止日期。综合本案案情，本院认为公布的相关情况及资料截止时间至2016年12月31日较为恰当。
原告要求查阅相关情况及资料时有权复印或拍照，符合相关立法精神，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，国务院《物业管理条例》第六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、被告广州百脑汇科技大厦第二届业主委员会应向原告邝焯荣、王家村、钟桂君、茅程懿、蒋秦岗、陈景遥、林明亮、朱杏玲、刘红霞、李庆喜、吴萍、黎明、陈辉、高喆提供查阅关于广州市天河区百脑汇科技大厦及其附属设施自2013年11月20日至2016年12月31日期间的维修资金筹集、使用及相关合同、施工文件情况。
二、被告广州百脑汇科技大厦第二届业主委员会应向原告邝焯荣、王家村、钟桂君、茅程懿、蒋秦岗、陈景遥、林明亮、朱杏玲、刘红霞、李庆喜、吴萍、黎明、陈辉、高喆提供查阅关于被告广州百脑汇科技大厦第二届业主委员会自2013年11月20日至2016年12月31日期间所作出的决定、决议和会议记录。
三、被告广州百脑汇科技大厦第二届业主委员会应向原告邝焯荣、王家村、钟桂君、茅程懿、蒋秦岗、陈景遥、林明亮、朱杏玲、刘红霞、李庆喜、吴萍、黎明、陈辉、高喆提供查阅关于广州市天河区百脑汇科技大厦业主共有部分自2013年11月20日至2016年12月31日期间的使用及收益情况。
四、被告广州百脑汇科技大厦第二届业主委员会应向原告邝焯荣、王家村、钟桂君、茅程懿、蒋秦岗、陈景遥、林明亮、朱杏玲、刘红霞、李庆喜、吴萍、黎明、陈辉、高喆提供查阅关于广州市天河区百脑汇科技大厦自2013年11月20日至2016年12月31日期间的财务收支账目明细、收支凭证、银行账户明细情况。
五、被告广州百脑汇科技大厦第二届业主委员会应向原告邝焯荣、王家村、钟桂君、茅程懿、蒋秦岗、陈景遥、林明亮、朱杏玲、刘红霞、李庆喜、吴萍、黎明、陈辉、高喆提供查阅关于广州市天河区百脑汇科技大厦自2013年11月20日至2016年12月31日期间的物业服务合同及消防整改工程施工合同。
六、上述一至五项查阅内容，被告广州百脑汇科技大厦第二届业主委员会应自本判决发生法律效力之日起15日内，向原告邝焯荣、王家村、钟桂君、茅程懿、蒋秦岗、陈景遥、林明亮、朱杏玲、刘红霞、李庆喜、吴萍、黎明、陈辉、高喆提供查阅，原告邝焯荣、王家村、钟桂君、茅程懿、蒋秦岗、陈景遥、林明亮、朱杏玲、刘红霞、李庆喜、吴萍、黎明、陈辉、高喆有权自费复印或拍摄所查阅的资料。
七、驳回原告邝焯荣、王家村、钟桂君、茅程懿、蒋秦岗、陈景遥、林明亮、朱杏玲、刘红霞、李庆喜、吴萍、黎明、陈辉、高喆的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告广州百脑汇科技大厦第二届业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 罗幸荣
人民陪审员 张莉萍
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 蒲肖明
梁雅芝
秦爽
本判决书于2017年月日送达