金华市金东区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）金东行初字第6号
原告施旭金。
委托代理人杨在明、刘博韬。
被告金华市公安局金东分局。
法定代表人潘之江。
委托代理人童乐中。
委托代理人范旭斌。
第三人方新春。
原告施旭金诉被告金华市公安局金东分局（以下简称金东公安分局）公安行政处罚一案，原告于2013年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年5月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院审查后，依法通知方新春作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并分别向原、被告及第三人送达了合议庭组成人员通知书、开庭传票。于2013年7月10日公开开庭进行了审理。原告施旭金及其委托代理人杨在明、刘博韬、被告金东公安分局的委托代理人童乐中、范旭斌、第三人方新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月18日，被告金东公安分局以原告2012年12月31日12时30分许在金华市城市管理行政执法局（以下简称行政执法局）对金东区东孝街道金东村村民钱某家的违章建筑进行拆除过程中，原告等人用自制的石灰包砸协助执行的金东区人民政府东孝街道办事处（以下简称东孝街道办事处）工作人员，并砸中第三人方新春脸部，侵害了第三人方新春的身体健康权利为由，作出金公东行决字（2013）第20003号公安行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留三日的行政处罚。同日，原告不服，依法向金华市公安局提起行政复议。同年4月25日，金华市公安局作出金市公复决字（2013）第15号行政复议决定书，维持了被告作出的行政处罚决定。
被告于2013年5月25日向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表、抓获经过、现场勘查笔录（现场草图）一份、照片四张，证明案件的由来，违法行为人到案经过，民警对案发现场进行了勘察的事实。
2、第三人方新春的身份信息及询问笔录、原告施旭金的身份信息及询问笔录、施某的身份信息及询问笔录、钱某的身份信息及询问笔录、王某的身份信息及询问笔录、盛某的身份信息及询问笔录、舒某的身份信息及询问笔录、吴某的身份信息及询问笔录、曹某的身份信息及询问笔录各一份，证明原告在金东村村民钱某家，与其他拆迁户一起商议并阻止行政执法局拆除钱某家的违章建筑，第三人方新春被原告施旭金用石灰包砸中左脸部和颈部，其他人也被石灰包砸中的事实。
3、公安行政处罚告知笔录、金公东行决字（2012）第20003号公安行政处罚决定书、金公东执通字（2013）第25号行政拘留执行通知书（回执）、通知家属记录、金华市城市管理行政执法局给钱某的责令限期改正通知书及送达回证、受害人方新春的申请各一份，证明被告在对原告作出行政处罚的过程中履行了法律规定的相关程序及受害人方新春向被告提出希望对原告作出从轻处罚请求的事实。
原告施旭金诉称，2012年12月31日中午，原告在东孝街道金东村村民钱某家做客。当日12时30分许，有自称金华市城市管理行政执法局金东分局及金东区人民政府东孝街道办事处的工作人员来到钱某家，称钱某家存在违法建筑，欲进行强制拆除。钱某认为自家不存在违法建筑，且所谓的执法人员未出示工作证件及强制拆除手续，无权进行强制拆除，故进行阻拦。原告为钱某家的财产免受正在发生的不法侵害，对强制拆除行为进行了阻止。2013年1月18日，被告作出的“金公东行决字（2012）第20003号公安行政处罚决定书”，认定原告的行为侵害了方新春的身体健康权利，构成故意伤害的违反治安管理行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十七条第一款的规定，决定给予原告行政拘留三日的处罚。后原告向金华市公安局申请行政复议，要求撤销该处罚决定。同年4月25日，金华市公安局作出了维持该处罚决定的复议决定。原告认为，自称行政执法局及东孝街道办事处工作人员的强制拆除行为无合法手续，不符合《行政处罚法》的相关规定，属侵害他人财产权利的违法行为。而原告为钱某的财产免遭正在发生的不法侵害，对强制拆除行为进行阻止的行为，不属于违反治安管理行为，不应受到行政处罚。请求法院确认被告作出的“金公东行决字（2012）第20003号公安行政处罚决定书”违法并予以撤销，判令被告承担本案诉讼费用。
在法定举证期限内，原告向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2、金东公安分局金公东行决字（2013）第20003号公安行政处罚决定书复印件一份，证明本案被诉的具体行政行为。
3、金华市公安局金市公复决字（2013）第15号行政复议决定书一份，证明本案经金华市公安局行政复议。
被告金东公安分局辩称，一、原告所称的行政执法局及东孝街道办事处工作人员无合法强制拆除手续，构成违法的观点无事实依据。事实上，钱某家存在违章建筑，行政执法局及东孝街道办事处是在下发了限期拆除违章建筑通知书且在逾期未自行拆除的情况下才实施强制拆除行为的。二、原告所称的其行为是为钱某家免受正在发生的不法侵害才对强制拆除行为予以阻止的辩解同样不存在事实依据。事实上，行政执法局及东孝街道办事处工作人员对钱某家的违章建筑进行拆除是有理有据的，如果原告等认为政府的拆违行为有不当或违法之处，可依法通过相关途径处理，但绝不能以投掷石灰包伤害他人身体健康的违法行为进行对抗，更何况原告施旭金并非违章建筑的所有人，其权益也未受到侵害。三、原告是明知向人群投掷石灰包会伤害他人身体的情况下，仍在钱某家通往二楼的楼梯上向第三人方新春等人投掷石灰包，造成方新春脸部被石灰包砸中的后果，其伤害他人身体的主观故意明显，违法事实清楚、证据确实，因此，被告对其作出行政拘留三日的处罚决定符合法律规定，不存在违法之处。请求法院依法维持被告作出的金公东行决字（2012）第20003号公安行政处罚决定书。
第三人方新春陈述称，原告施旭金向本人投掷石灰包是自己亲眼所见，且有照片为证，请求法院支持被告对原告作出的行政处罚决定。
当事人质证及本院认证：
对原告提交的证据，被告及第三人经质证后均无异议，本院予以确认。
对被告提交的证据原告质证后认为：对被告向原告施旭金、第三人方新春、证人施某、钱某、王某、盛某、舒某、吴某、曹某所作的询问笔录的真实性没有异议，但内容与事实不一致，没有证据表明东孝街道办事处工作人员对钱某家房屋拆除是执法行为；对原告所作的笔录有多处不是本人陈述，许多内容是事先准备好交由原告签字的；对施某所作的笔录中，并没有提及原告是否扔了石灰包并砸中方新春；对钱某所作的询问笔录中的“当时进来时约二三十人，我知道他们都是政府机关上班的人，有行政执法局的，也有街道干部”的陈述只能说明，钱某对执法局工作人员并不认识，且工作人员并未出示证据，也未宣读执法决定，有先入为主的情况；对王某所作的笔录中“我看到施旭金和施某向外扔石灰包”的陈述与事实不符，此话表明了不仅有施旭金还有施某扔过石灰包；对盛杰某的笔录中，说有许多中年男子在扔石灰包和砖块，因此其中是否包含原告也不清楚，方新春脸上被石灰包砸中是否原告所为的事实无法确定；对舒某所作的笔录中，舒某虽然明确描述方新春被施旭金石灰包砸中，因原告是否认的，因此也是不可信的；对吴某所作的笔录中，所作的“身上都被扔了石灰，街道里一个主任被砸去”的陈述中，并没有表明被砸的是第三人方新春，也没有表明是被原告砸去的；对曹某所作的笔录中也无法确定是谁将石灰包砸中第三人脸上。对被告提交的执法现场及方新春被石灰包砸中的照片应当提交原件。
对原、被告提交的证据，本院认证意见如下：
对原告提交的证据，被告及第三人均无异议，本院予以确认。对被告提交的证据，本院认为，上述证据反映了被告从接到报警至作出行政处罚决定的全过程，证据在对行政相对人作出行政处罚前已形成，证据客观、真实，可以作为认定行政处罚的依据，本院对除照片因非原件不予认定外，对其他证据予以确认。
在诉讼过程中，原告向本院申请了证人王某、盛某、舒某、吴某、曹某出庭作证。本院审查后，依法予以准许，并书面通知了上述证人出庭作证。除证人盛某、舒某到庭作证外，其他证人未到庭作证。
证人盛某出庭证明：2012年12月31日中午，行政执法局对钱某家违章建筑进行拆除，其作为东孝街道办事处工作人员在进行劝导的过程中有五、六个人向劝导人员扔石灰包，扔石灰包的人中除施某系自己认识的外，其他人并不认识；第三人方新春的脸上系被扔石灰包的人砸中，但是，是谁砸中方新春的，自己并未看见。
证人舒某出庭证明：2012年12月31日中午，自己接到东孝街道办事处的通知后，到金东村钱某家对行政执法局拆除钱某违章建筑过程中进行阻止的人员做劝导工作。因在此之前自己曾上门做过原告施旭金及施某的工作，故对两人认识。当时看见原告施旭金拿着石灰包、施某拿着铁棍，自己亲眼看到了施旭金投掷的石灰包砸中方新春脸部的过程。
原告对证人盛杰某的证词无异议。对证人舒某所作的证词认为与事实不符。被告及第三人对出庭证人所作的证词均无异议。本院认为，出庭证人所作证词与其在被告金东公安分局所作的询问笔录内容相当，故本院对证人证词所涉内容予以认定。
被告还向本院提交了作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告作出的具体行政行为依据的法律、法规。原告质证后认为，对法律本身没有异议，但认为被告适用法律错误。第三人无异议。本院认为，上述法律、法规系有相应的权力机关依法作出的，被告适用上述法律、法规并无不当，本院对上述证据予以确认。
经审理查明，2012年12月31日12时30分许，金华市城市管理行政执法局对金东区东孝街道金东村村民钱某家的违章建筑进行拆除。执法人员及东孝街道办事处的工作人员至钱某家时，受到了包括原告施旭金在内的部分人员阻止。当第三人方新春进入钱某家二楼楼梯时，原告施旭金用石灰包砸中了方新春脸部。方新春随即向被告金东公安分局报案，被告接警后，将原告、第三人等相关人员带离现场，并随即对现场作了勘查，向相关人员作了调查笔录。2013年1月18日，被告认定原告的行为构成对第三人身体健康权利的侵害并对原告作了《公安行政处罚告知笔录》，告知了拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据及原告享有陈述和申辩的权利，由原告在该笔录上签字、捺手印。同日，被告作出金东公安分局金公东行决字（2013）第20003号公安行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留三日的行政处罚，并向原告作了送达。同日，原告不服，向金华市公安局提起行政复议。同年4月25日，金华市公安局作出金市公复决字（2013）第15号行政复议决定书，维持了被告金东公安分局对原告作出的处罚决定。
另查明，对原告的拘留处罚已于2013年1月18至同年1月21日执行完毕。
本院认为，保护公民的人身和财产安全是法律赋予公安机关的基本职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》的立法目的在于维护社会治安秩序，保障公共安全，保障公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责。因此，原告施旭金在行政执法局对钱某家违章建筑拆除过程中，使用石灰包砸中第三人方新春脸部的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告金东公安分局在行使治安处罚过程中，在执法主体、程序、执法目的、主要事实证据和适用法律、法规方面均无不当之处，对原告的处罚，符合法律、法规的规定。对于原告方在庭审中提出的要求被告执法人员出庭作证的请求，本院认为，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定了当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可。事实上，原告在庭审前已经向本院申请了相关证人出庭作证，本院也依法书面通知了相关证人出庭作证，故本院对原告的该请求不予支持。综上所述，被告金东公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，对原告施旭金作出的处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确、量罚适当。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的意见》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告施旭金的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告施旭金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈 俊
代理审判员 方 林
人民陪审员 曹春其
二〇一三年七月二十三日
代书 记员 钱 霞