广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10772号
原告：徐伟，男，汉族，1995年8月3日出生，住江西省南昌市高新技术开发区，
被告：广东跨客城信息技术有限公司，住广东省佛山市南海区桂城桂澜北路2号亿能国际广场2座801室，统一社会信用代码：91440600337878599P。
法定代表人：赵晓生。
委托代理人：宋巍，系广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人：戎侯杰，系广东宝慧律师事务所律师助理。
原告徐伟与被告广东跨客城信息技术有限公司（以下简称跨客城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告徐伟、被告跨客城公司的委托代理人宋巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伟向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款3680元，赔偿36800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告于2016年5月11日在被告处购买了单价为179元/罐的牛栏4段10罐，条形码8712400110044，购买了单价为189元/罐的牛栏奶粉3段10罐，条形码8712400110037，总计花费3680元，原告用银行刷卡支付了3680元，并开具了小票、刷卡单及收据。买回去送给原告姐姐告知怎么没有中文标签，原告检查涉案产品没有任何中文标签。对于此事，原告在佛山12345网站平台进行了投诉以及举报，并已受理。原告也查询到国家相关法律法规，国家要求进口食品是要经过检验检疫的产品，中文标签也要在相关部门备案后才可以在国内销售，没中文标签，就等于没标签，没标签的食品安全风险是显而易见，综上所述涉案食品是不符合国家食品法律法规的相关要求。根据《进出口食品安全管理办法》第十五条、《婴幼儿配方乳粉管理的公告》（2013、年9月23日国家质检总局2013年第133号公告）第五条的规定，涉案产品无中文标签，被告所经营的涉案产品是不符合我国食品安全标准的。被告作为食品经营者，应该履行法律职责和义务，根据《食品安全法》第三十三条、第四十四条的规定，被告知道无中文标签的进口婴幼儿食品是不符合我国食品安全标准的。被告应该按照《食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定承担赔偿责任。
被告辩称：一、案涉产品是经过检验检疫的保税商品，且没有证据证明案涉商品存在食品安全或营养方面的问题，未对原告身体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害。二、被告与原告之间的法律关系应为委托合同关系，而非买卖合同关系。被告是以顾客的名义提供线上保税区代购服务，即顾客委托被告以跨境（保税区）直邮的模式采购保税商品，顾客与被告之间成立的是委托合同关系，而非买卖合同关系。被告的保税产品专柜，是对境外产品的原始广告或非实物样品的展示，无法完成现实交易，被告根据顾客需求收取订购境外产品的货款、关税、运费和报酬等有关费用，依据顾客个人信息提供采购商品、通关纳税、代收发物流托运等代理服务。本案中，被告仅仅是代为从境外（保税区）订购案涉保税商品，被告并非是销售者。而且由于原告个人原因，未能完成本案剩余11罐奶粉产品的订购。换言之，被告提供的是服务，而非商品本身，也不应承担《食品安全法》中销售者的法律责任，且原告未证明因被告的过错造成了自己的损失，不存在赔偿的事由。三、承担十倍赔偿责任没有事实和法律依据。1、被告与原告之间的法律关系应为委托合同关系而非买卖合同关系，被告不是销售者，不应承担《食品安全法》中销售者的法律责任。2、从食品安全法立法本意看，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，不适用有关惩罚性赔偿的规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：食品安全，指食品无毒、无害，符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。在此前提下，该法第一百四十八条第二款是在对各类违反食品安全相关法律及标准的行为予以行政处罚的同时，对生产经营有毒有害、不符合应有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害的不安全食品的行为处以惩罚性赔偿。该条款的适用并不以对消费者造成实际损害为前提，但所针对食品存在的质量或标签问题应确属食品安全问题。《中华人民共和国食品安全法》第二十六第（四）项，对标签、标识、说明书的食品安全标准强调的也是“与食品安全、营养有关”。案涉商品是经过检验检疫，没有证据证明案涉商品存在食品安全或营养方面的问题。3、从交易事实看，本案是代购交易模式，与传统意义上的境内销售有所不同，原告选择购买保税商品是自主自用的范畴，该代购商品交易发生在保税区内，涉案商品性质一直属于境外产品处于海关全程监管之下，故案涉商品在境外销售的原始包装不标注中文标签并不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的范畴，而且案涉商品通关的性质实际上是消费者个人的行邮物品，而不是进口贸易商品。按照《国家质检总局政府信息公开告知书[2016]56号》关于跨境商品中文标签的说明以及相关案例，委托购买服务提供的仅为跨境物品的委托购买服务，委托购买的物品是从境外以跨境方式进入中国，没有印制中文标签的要求。4、原告出于职业索赔的目的，即希望通过购买可能存在“质量问题”的商品而谋求获得惩罚性赔偿，这种有违诚信原则，谋取不当利益的行为已经超出正常消费维权的范畴，严重扰乱了社会的公序良俗。基于公平诚信原则以及《中华人民共和国食品安全法》的立法本意，参考《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》第二条的规定，限制以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为人通过“职业索赔”牟取不正当利益。被告认为保护正当消费者权益的惩罚性赔偿原则不应适用于本案。综上，被告认为原告要求支付十倍赔偿金缺乏事实和法律依据。四、关于交易金额问题。被告共收取原告3680元用于订购涉案商品，但尚有11件产品未完成订购，不能交付，即便能交付，原告也不能推定被告交付的必然是没有中文标签的产品，故据此要求按订购款3680元的十倍赔偿无事实和法律依据。事实上，本案实际交付产品的价款仅为1651元。
诉讼中，原告徐伟举证如下：
1、原告身份证（复印件1份）、被告工商公示信息（打印件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、签购单、小票、收款收据（原件各1份），用以证明原告在被告处共消费3680元。
3、购物视频（光盘一只）、图片4张（打印件）、奶粉2罐（实物），用以证明购买的过程及购买的产品。
经质证，被告对证据1无异议。对证据2的三性无异议，但对其证明内容有异议，收据中能证明原告收到9罐奶粉，证据2也不能证明涉案的奶粉是属于不合格产品。对证据3的三性不予确认，视频是存在编辑和剪接的可能，也不属于公安机关和第三方所拍摄的内容，该视频是属于偷拍，且是在原告以谋利为目的的情况下有选择性的拍摄，内容有可能侵犯被告的商业秘密，不具备合法性。确认证据3中的2罐奶粉是被告销售出去的。
被告没有提供书面证据。
经审查，原告提供的证据1-3，各证据间相互印证，本院予以采纳。
本院经审理确认以下事实：
2016年5月11日，原告徐伟在被告处购买单价为179元/盒的牛栏4段纸盒奶粉10盒及单价为189元/盒的牛栏3段纸盒奶粉10盒，共支付货款3680元。原告已取得牛栏4段奶粉5盒、牛栏3段奶粉4盒，未取得剩余的11盒奶粉。原告取得9盒涉案奶粉后，以奶粉没有中文标签不符合我国食品安全标准为由诉至本院。
庭审中，原告述称被告没有通知原告需要原告的身份证购买涉案奶粉。被告当庭要求解除与原告之间的买卖合同，无法履行继续交付11盒奶粉的义务，但愿意向原告退回相应货款。
本院认为，原告并无以其名义通过被告向海关申购奶粉而是直接向被告付款购买，被告向原告直接交付奶粉并出具票据，原、被告之间的买卖合同成立并生效。本案争议的焦点是原告已取得的案涉奶粉是否符合我国食品安全标准以及原告主张价款十倍赔偿能否得到支持。
《质检总局关于加强进口婴幼儿配方乳粉管理的公告》（2013年第133号）规定，进口婴幼儿配方乳粉的中文标签必须在入境前已直接印制在最小销售包装上，不得在境内加贴。产品包装上无中文标签或者中文标签不符合中国法律法规和食品安全国家标准的，一律按不合格产品做退货或销毁处理。本案所涉奶粉并无中文标签，根据上述规定，应按不合格产品做退货或销毁处理。因此，原告要求退还货款1651元（179元/盒×5盒+189元/盒×4盒），本院予以支持，但同时，原告应将相应奶粉退还给被告，不能退还或包装损毁、缺失的部分按购买原价抵扣。此外，被告尚未向原告交付剩余的11盒奶粉，且被告当庭表示不再继续履行交付奶粉的义务，故被告应将相应货款2029元退回给原告。
关于原告主张的价款十倍赔偿，本院认为，法律规定惩罚性赔偿制度，其目的是为了制裁食品生产经营者生产或者经营不符合食品安全标准的食品的违法行为，以维护消费者的合法权益，针对的是生产者、销售者明知食品不符合食品安全标准，而且已经或者可能危害人体健康的食品生产或者经营行为。因此，该惩罚性赔偿条款是针对食品安全的实质标准，而非与食品安全有关的标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第三款：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，食品安全法第一百四十八条规定的“不符合食品安全标准”宜作实质性审查，即生产、销售的食品一般应存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。因此，消费者依据食品安全法第一百四十八条规定请求生产者或者销售者支付价款十倍赔偿金的，应当举证证明其所购买的食品存在上述不符合食品安全标准的事实。具体到本案，案涉奶粉虽无中文标签，但原告并无举证案涉奶粉对人体健康造成危害或产生财产方面的损害。因此，原告主张价款十倍的赔偿金本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东跨客城信息技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐伟退还货款1651元，同时，原告徐伟应于本判决发生法律效力之日起十日内将案涉9盒奶粉退还被告广东跨客城信息技术有限公司，不能退还或包装损毁、缺失的，按牛栏4段纸盒奶粉179元/盒、牛栏3段纸盒奶粉189元/盒的标准在应退货款中抵扣。
二、被告广东跨客城信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐伟退还货款2029元。
三、驳回原告徐伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的货款本金利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取406元（原告已预交），由原告徐伟负担369元，被告广东跨客城信息技术有限公司负担37元。被告负担部分应连同上述货款一并付回原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈妙珍
二〇一六年九月二十三日
书记员 潘绮雯