安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0403行初117号
原告李传明,男,1952年7月14日出生,65岁,汉族,住淮南市八公山区，
委托代理人叶小娇，安徽陈敏律师事务所律师。
委托代理人王本华，原告妻子，汉族，1951年11月22日生，住安徽省淮南市八公山区，
被告淮南市八公山镇人民政府,住淮南市八公山区蔡新路土坝孜，统一社会信用代码113404050030612983。
法定代表人刘志勇，该镇镇长。
委托代理人尹耀山，八公山镇人大主席。
委托代理人武新春，安徽徽商律师事务所律师。
第三人淮南矿业（集团）有限责任公司,住田家庵区洞山路,组织机构代码9134040015023004B。
法定代表人孔祥喜，该集团董事长。
委托代理人熊超越，该单位拆迁主管。
委托代理人蔡利利，该公司法律顾问。
第三人淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组新庄孜项目部,住淮南市八公山区新庄孜矿职工培训中心院内。
负责人肖振奇，该项目部主任。
委托代理人尹兵，该单位法律顾问。
委托代理人李之奋，新庄孜矿副总。
原告李传明诉被告淮南市八公山镇人民政府、第三人淮南矿业（集团）有限责任公司、第三人淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组新庄孜项目部行政协议一案，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼，本院于受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知。本院依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告李传明的委托代理人王本华、叶小娇，被告淮南市八公山镇人民政府委托代理人尹耀山、武新春，第三人淮南矿业（集团）有限责任公司委托代理人熊超越、蔡利利，第三人淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组新庄孜项目部委托代理人尹兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系八公山镇居民，第三人淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组新庄孜项目部系淮南矿业（集团）有限责任公司设立的“八公山新村”项目单位。2013年9月份第三人淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组新庄孜项目部拆迁钱淮村原告的住房及其宅基地附属物等，第三人、被告和原告签订了房屋拆迁协议（详见房屋拆迁协议），因在拆迁原告邻居住房时不慎将原告的部分房屋及院墙等砸毁，为此，原告请求赔偿，经三方多次协商，达成协议：第三人单位对原告家共安置三套住房，第三套住房购房款由被告负责协调相关单位予以垫付，所垫付的金额冲抵对原告砸毁房屋等的赔偿款。原告于2015年12月7日拿到了第一、第二套住房，第三套住房的房条子。原告于2015年8月20日就已经拿到，而第三人却迟迟不给原告办理第三套住房的交接手续，原告多次找被告协商，被告对协议书履行无异议，但却以第三人推脱为由致使原告至今无法接收房屋，导致原告多年来一直借住在他人住房内，多方诉求无果，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求：1、依法判令被告履行合同义务即协调相关单位办理钱淮村回迁房房款事宜。2、依法判令第三人履行合同义务即交付八公山新村D区5号楼2单元401号房屋。3、要求被告与第三人按购房款（80平方米×1500元=120000元)的20%承担违约金24000元（含租金损失）。4、依法判令被告和第三人承担本案全部诉讼费用。
在庭审中，双方当事人就案件是否符合起诉条件有争议，并提交相应证据。原告认为其符合起诉条件，其认为拆迁安置属于政府行为，原告同意政府的征收后，再腾房交付，该协议仍属于行政诉讼的受案范围。原告为证明其符合起诉条件提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及其基本身份信息。2、被告的组织机构代码复印件，证明被告的诉讼主体资格及其基本单位信息。3、第三人的企业公示信息，证明第三人的诉讼主体资格及其企业基本信息。4、房屋拆迁协议和协议书各一份。证明原告家房屋由被告于第三人负责拆除并约定了原告能够获得两套安置房屋的事实，后协议签署后因第三人拆除原告邻居房屋时对原告造成损害，2013年9月6日原被告以及第三人又共同签署了原告能获得第三套房屋的协议，并约定第三套房屋住房购房款由被告负责协调相关单位予以垫付，垫付金额冲抵拆除砸毁原告房屋等补偿款。证明被告有协调相关单位垫付原告第三套住房购房款的义务。5、原告前两套安置房的购房款票据以及第三套房屋的房条子。证明第三人在2015年12月份就已经交付了原告的前两套安置房，证明安置房屋早已竣工验收可以交付使用，第三人却至今未交付，致使原告只能借住在他人租房内。6、第三套房屋的房条子以及村委会证明。证明第三套安置房的房条子原告在2015年8月份就已经拿到，因被告未协调相关单位垫付第三套住房的购房款导致原告至今无法拿到该套房屋。
被告认为原告不符合起诉条件，其答辩认为：1、答辩人与原告第三人项目部签订的房屋拆迁协议及协议书，不属于行政协议，最高院《关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》规定，行政协议是指行政机关为实现公共利益，或行政管理目标，在法定职责范围内与公民、法人、或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中答辩人参与签订的协议，答辩人只是见证方及协调方，而不是权利义务的主体，没有运用行政权力签订。涉案的权利义务双方为原告及第三人新庄孜矿项目部，新庄孜矿项目部为拆迁安置方，原告支付的房款也给拆迁一方，该协议不属于行政协议。2、根据《行政诉讼法》第12条的规定，原告起诉不属于行政诉讼受案范围，应依法驳回。3、原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。原告的第一项诉求不应当得到支持，理由是答辩人是协调双方就赔偿数额达成协议，原告与第三人达成协议后，双方在履行协议过程中形成争议，与答辩人无关，原告不能诉求答辩人履行该协议。原告的第三项诉求要求承担违约金，无事实和法律依据。
第三人淮南矿业（集团）有限责任公司认为原告不符合起诉条件，其认为：1、本案不是行政诉讼受理范围，原告与答辩人之间应是民事纠纷，根据最高院《关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第十八条的规定，法院应当分别单独立案。2、超过诉讼时效，2013年9月签订，至起诉时超过诉讼时效。即便原告提交的村委会证明真实，原告拿到房条也超过2年诉讼时效。3、第三套房系民事争议，在原告不支付房款，答辩人有权拒绝交付第三套房屋。
第三人淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组新庄孜项目部答辩认为：1、本案八公山新村集体土地的征收以及地面附着物的拆除工作，是八公山区政府具体负责实施的，与第三人无关。2、根据原告签订的两份协议中约定，原告应全额出资购买，现原告不支付房款，新庄孜项目部拒绝交付，是行使抗辩权。应驳回原告的诉讼请求。第三人为证明其观点向法庭提交以下证据依据：一、市矿统筹发展领导小组第二次会议纪要、市煤矿棚户区改造领导小组第四次会议纪要、淮南市煤矿棚户区改造工作领导小组第六次会议纪要，证明涉案地块属于集体土地的征收拆迁，是由八公山区政府负责组织实施的。二、拆迁委托书。证明李士矿的房屋是由八公山区政府为了征收，抽调组成了八公山区重点工程建设指挥部，该房屋是该指挥部拆除的。
经审理查明：原告系八公山镇居民，2013年9月，第三人淮南矿业集团新庄孜棚改项目部、李传明、八公山镇人民政府分别签订了《房屋拆迁协议》以及《协议书》。《房屋拆迁协议》载明因李传明位于钱淮村的一处住房（经测量126.39㎡）及其宅基地、附属物等属于拆迁范围，经三方多次协商，达成协议如下：“一、甲方同意给予乙方在八公山新村安置二套80㎡左右住房，安置面积超出部分按成本价1500元/㎡购买。{即（80㎡×2套-126.39㎡）×1500元/㎡=50415元}；二、根据淮府【2008】95号文和棚改办字【2009】55号文规定，宅基地补偿12584元，其他附属物补偿18353.6元，合计人民币30938.16元，此款在乙方新房房款中冲减，不足款额：50415元-30938.16元=19476.84元，由乙方出资购买。三、甲方同意给乙方第三套80㎡左右住房一套，由乙方按成本价全额出资购买。……”三方签订的《协议书》约定，因拆除李传明邻居李士矿住房不慎将李传明的部分房屋及院墙砸毁，经协调达成协议：一、新村项目单位对李传明及家人安置三套住房，但第三套住房应由李传明支付全部购房款；二、李传明支付的第三套住房购房款，由甲方负责协调相关单位予以垫付，所垫付金额冲抵对李传明砸毁房屋等的补偿款，不再另行向李传明支付任何补偿费用。……2015年12月7日原告已经拿到了第一、第二套住房，原告认为第三套住房迟迟未交付，诉至法院，请求：1、依法判令被告履行合同义务即协调相关单位办理钱淮村回迁房房款事宜。2、依法判令第三人履行合同义务即交付八公山新村D区5号楼2单元401号房屋。3、要求被告与第三人按购房款（80平方米×1500元=120000元)的20%承担违约金24000元（含租金损失）。4、依法判令被告和第三人承担本案全部诉讼费用。
本院认为，原告提起行政诉讼应首先属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条界定了属于行政诉讼法受案范围的行政协议为“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议”。涉案协议系八公山镇人民政府、淮南矿业集团新庄孜棚改项目部、李传明三方签订，涉及安置三套房屋，其中前两套房屋已经安置完毕。《协议书》争议的第三套房屋，根据庭审查明的事实，系因拆除李传明邻居李士矿住房时，不慎损毁了李传明的部分房屋，三方经协调，第三套住房的购房款由八公山镇政府协调相关单位予以垫付冲抵损毁房屋的补偿款，该协议不是征收补偿协议，不是为了实现公共利益或者行政管理目标，亦不具有行政法上权利义务内容，不属于行政诉讼法规定的行政协议，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李传明的起诉。
案件受理费400元，依法退还原告李传明。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
人民陪审员 孙雪松
人民陪审员 缪新英
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 范 文
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。