山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第50号
申请复议人（异议人、被执行人）：曲阜圣地置业有限公司。
法定代表人：王建中，董事长。
委托代理人：时延爽，山东盈广律师事务所律师。
申请执行人：梁朝水。
委托代理人：冯淑敏，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被执行人：万通建设集团有限公司。
法定代表人：胡学明，执行董事。
申请复议人曲阜圣地置业集团有限公司不服济宁市中级人民法院（2014）济执异字第283号执行裁定，向本院申请复议，本院于2015年5月14日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人梁朝水与被执行人万通建设集团有限公司（下称万通建设公司）、曲阜圣地置业集团有限公司（下称曲阜圣地公司）建设工程分包合同纠纷一案，济宁市中级人民法院（下称济宁中院）于2014年11月12日作出（2014）济执字第283号执行通知书并送达，责令被执行人曲阜圣地公司自通知书送达之日起三日内履行下列义务：一、向申请执行人支付劳务费2342997元及相应利息；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。曲阜圣地公司不服，向济宁中院提出异议称：一、本案的执行依据是（2013）济民初字第107号民事判决，该判决主文的第二项为“被告曲阜圣地置业集团有限公司在欠付被告万通建设集团有限公司工程款的范围内对上述条款中的债务承担给付责任”，该判决书第6页载明：“截至2012年8月28日，被告圣地置业公司已给付工程款100046151.44元，目前涉案工程未完成工程款结算。”据此，曲阜圣地公司对申请执行人梁朝水所承担的给付责任是在该公司对万通建设公司存在欠付工程款的条件下才成立；二、在万通建设公司拒绝配合的情况下，曲阜圣地公司委托济宁仲创工程造价咨询有限公司作出的工程施工审计报告认定：万通建设公司完工的工程项目应按112607959.10元进行财务结算，而曲阜圣地公司已支付工程款1128010112.77元。因此，如以该审计报告结算，曲阜圣地公司已超付工程款，并不欠万通建设公司工程款；如该报告不能作为结算依据，则说明曲阜圣地公司与万通建设公司未结算工程款，尚无法确定曲阜圣地公司是否欠付万通建设公司工程款。三、执行法院对曲阜圣地公司采取强制措施程序违法。曲阜圣地公司在本案中对申请执行人承担附条件的义务，即：只有在曲阜圣地公司欠付万通建设公司工程款被依法确认的情况下，才产生向申请执行人支付工程款的义务。即使确认了曲阜圣地公司欠付万通建设公司工程款，执行法院也应依法先行通知曲阜圣地公司履行支付义务，当曲阜圣地公司拒绝履行时，才能裁定强制执行。综上，请求停止对曲阜圣地公司的强制执行，在曲阜圣地公司与万通建设公司结算完毕，确定是否存在欠付工程款及明确欠付数额后再依法办理。
为证明其异议主张，曲阜圣地公司提交了济宁仲创工程造价咨询有限公司作出的济仲造咨字（2014）第038号报告书。该报告书明确，曲阜新天地商务中心建筑安装工程（万通建设公司施工部分）的审计结果为：工程结算值140781284.88元，扣减竣工清理、违约金、实际发生维修改造三项费用后，结算值为112607959.10元。
申请执行人梁朝水答辩称：一、济仲造咨字（2014）第038号审计报告系曲阜圣地公司单方委托相关工程造价咨询公司作出的，其提供的材料不客观全面。2010年7月7日，万通建设公司与曲阜圣地公司签订总承包合同，合同总造价为1.76亿元，在施工过程中增加工作量8千多万元，工程已于2013年全部完工，且曲阜圣地公司的房子售空。法院查明的事实是：曲阜圣地公司只支付了100046141.44元，目前尚欠农民工工资和工程款1亿多元；二、即使按照曲阜圣地公司提交的审计报告载明的结果，涉案工程结算值为140781284.88元，现至少尚欠万通建设公司2千多万元。该审计报告自行扣除的违约金没有依据，涉案工程工期延误系因曲阜圣地公司图纸多次修改和进度款延误等原因造成的，具体的违约原因应由法院依法查明。曲阜圣地公司的审计报告直接扣除违约金2千多万元来对抗生效判决和提出执行异议，实际是拖延执行，请求法院驳回曲阜圣地公司的执行异议。
济宁中院查明，2014年4月22日济宁中院作出（2013）济民初字第107号民事判决：一、万通建设公司于本判决生效后十日付清所欠梁朝水的劳务费2342997元，并支付从2013年10月8日起至本判决生效之日按同期银行贷款利率计算的利息；二、曲阜圣地公司在欠付万通建设公司工程款的范围内对上述条款中的债务承担给付责任。该判决还查明：截止2012年8月28日，圣地置业公司已给付工程款100046151.44元，目前涉案工程未完成工程款结算。
济宁中院认为，本案的执行依据（2013）济民初字第107号民事判决判令曲阜圣地公司在欠付万通建设公司工程款的范围内对梁朝水承担给付责任，但该判决对曲阜圣地公司欠付工程款的数额没有明确。根据曲阜圣地公司提交的济宁仲创工程造价咨询有限公司作出的济仲造咨字（2014）第038号报告书载明的结果，曲阜新天地商务中心建筑安装工程（万通建设公司施工部分）的工程结算款为140781284.88元，扣减竣工清理、违约金、实际发生维修改造三项费用后，结果应为112607959.10元。截止2012年8月28日，曲阜圣地公司已给付工程款100046151.44元，曲阜圣地公司虽称其在2012年8月28日之后又支付给万通建设公司一部分工程款，但未提交证据予以证实。济宁中院认为，即使依照曲阜圣地公司提交的审计报告中认定的结算结果112607959.10元，扣除曲阜圣地公司已给付的工程款100046151.44元，曲阜圣地公司尚欠付工程款12561807.7元，而本案的执行标的为2342997元及相应利息，没有超过12561807.7元，向曲阜圣地公司下达执行通知书并无不当，曲阜圣地公司的异议理由不能成立。济宁中院遂于2015年2月9日作出（2014）济执异字第283号执行裁定，驳回曲阜圣地公司的异议。
曲阜圣地公司不服，向本院申请复议称：一、济宁中院（2013）济民初字第107号民事判决第二项判令：曲阜圣地公司在欠付万通建设公司工程款的范围内对上述条款中的债务承担给付责任。2012年8月28日圣地置业公司已给付工程款100046151.44元，此后，圣地置业公司又陆续支付部分工程款，圣地置业公司对申请执行人所承担的给付责任是在其对万通建设公司存在欠付工程款的条件下才成立；二、圣地置业公司向执行法院提交的济仲造咨字（2014）第038号报告，是圣地置业公司在万通建设公司拒绝配合的情况下单方委托工程造价咨询公司作出的，现在圣地置业公司正在与万通建设公司核对工程量、进行工程结算，所有后续付款的凭证在审计部门审核，无法向法院提供。济宁中院在双方未完成工程结算的情况下，即认定圣地置业公司还欠付万通建设公司工程款1000多万元，属于事实认定错误。在双方没有结算完毕的情况下，无法确定圣地置业公司是否欠付万通建设公司工程款及具体的数额。综上所述，济宁中院下发（2014）济执字第283执行通知书，要求圣地置业公司承担执行义务缺乏事实和法律依据，请求撤销济宁中院（2014）济执异字第283执行裁定。
本院查明的事实与济宁中院查明的事实一致。
本院认为，根据济宁中院（2013）济民初字第107号民事判决确认的内容，申请复议人系本案的被执行人，应承担相应的给付义务。进入执行程序后，济宁中院依法向其发出执行通知，告知其履行相应的义务符合法律规定。关于确定申请复议人应给付款项数额的问题，属于双方当事人之间的实体法律关系范畴，不能在执行程序中予以确认。济宁中院（2014）济执异字第283执行裁定直接对申请复议人应给付款项的数额作出认定不当，但驳回申请复议人的执行异议并无不妥，对该裁定的结果，本院不再变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人曲阜圣地置业有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈居山
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一五年六月八日
书记员 梁 敏