江西省南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0105民初473号原告：刘某1，男，1996年3月22日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告：刘某2，男，1968年10月11日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告：邓某1，女，1972年7月14日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。三原告共同委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：李亚军，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：罗某1，女，2000年2月6日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。法定代理人：罗某2，系罗某1父亲。被告：罗某2，男，1976年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。被告：李某，女，1969年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。三被告共同委托诉讼代理人：周桂文，江西竞平律师事务所律师。原告刘某1、刘某2、邓某1诉被告罗某1、罗某2、李某婚约财产纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、邓某1及其共同委托诉讼代理人李亚军，被告罗某2及三被告共同委托诉讼代理人周桂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还礼金68000元、购买金银首饰的费用30793元、见面礼红包6000元、购买衣物、礼品等13000元，共计返还117793元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月13日，原告刘某1与被告罗某1经媒人邓某2介绍认识，双方于2017年8月19日定亲（婚约）。定亲当日，原告刘某1及其父母将准备好的彩礼68000元给了被告，被告李某在原告刘某1的陪同下将其中的60000元存在银行，8000元现金随身携带保管。为了双方的婚约，被告罗某1购买金银首饰共花费30793元，款项由原告刘某1支付，所购金银首饰全部自购买时起由被告罗某1佩戴及保管。此外，原告还向被告罗某1支付了红包6000元。订立婚约后，原告支付被告罗某1生病住院的医疗费等各项费用共计15000元。婚约订立后，被告罗某1一直与其前异性朋友联系，排斥原告刘某1。罗某1多次向刘某1表示，自己不情愿嫁给刘某1，完全是被父母逼迫。2017年9月8日，被告在原告家楼顶以死相逼原告，要求解除婚约。后在原告家人的劝说下，情绪平复，并写下保证书，表示愿意与原告刘某1一心一意生活、绝无二心等。但此后罗某1仍一直排斥原告。2017年9月10日，被告罗某1要求原告刘某1向其父母提出，双方今后难以结成夫妻，请求解除婚约。双方家庭就此事协商，但三被告到处诋毁原告，编造谣言，言语非常伤人，并且三被告对所收彩礼不予返还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。三被告辩称，我方未收到礼金和红包，金银首饰被对方拿回，至于交往花费具体金额不清楚。第一组证据：1、三原告身份证及户口本复印件各一份；2、公安局调取的三被告《常住人口简项详细》，证明：原、被告主体适格。三被告对该组证据的质证意见为：三性均无异议。第二组证据：中国工商银行江西省分行出具的在“南昌市贵晶珠宝首饰有限公司”的消费证明及珠宝的《出入库单》及视频，证明：在2017年8月18日原告方在“南昌市贵晶珠宝首饰有限公司”购买金饰，并将金饰交付给被告罗某1。三被告对该组证据的质证意见为：合法性、真实性没有异议，但关联性有异议，金银首饰现不在我方手里。第三组证据：《借记卡账户历史明细清单》，证明：一、原告刘某1是于2017年8月19日从自己的银行卡取现，将其作为礼金，当日交付给被告罗某1家人；二、与被告罗某1相处期间所花费用。三被告对该组证据的质证意见为：对真实性、合法性无异议，但关联性是有异议，此证据不能证明该款项交付给了我方。第四组证据：邓某2、邓某3的证人证言，证明彩礼给付的经过、金额及原告刘某1与被告罗某1不能缔结婚姻的原因。三被告对该组证据的质证意见为：证人邓某2与原告有亲戚关系，其证言内容有利于原告，且与事实不符，本案男女双方已共同生活；证人邓某3与原告存在亲戚关系，倾向性明显。邓某3所述被告罗某1要跳楼是事实，其他证人所述的事情，我方当事人不在场，证人此证言对于跳楼这一严重事件，未谈任何原因，只是一味想说明是我当事人不想结婚，原因都在我方。第五组证据：《保证书》一份，证明：被告罗某1保证一心一意与原告刘某1生活，若有过激行为或造成生命严重后果，由被告罗某1本人承担并且所有经济损失如数奉还原告刘某1。三被告对该组证据的质证意见为：保证书属实。三被告未向本院提交证据。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认。结合双方提交的证据及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2017年8月13日，原告刘某1与被告罗某1经媒人邓某2介绍认识，后双方订立婚约。2017年8月19日，被告方收取原告方礼金60000元，并在原告刘某1的陪同下将该60000元存入银行。为缔结婚约，原告刘某1为被告罗某1购买金银首饰花费30793元。此外，原告还向被告罗某1支付了见面红包6000元。原告方支付被告方婚约财产共计96793元。2017年9月8日，被告罗某1在原告家楼顶以死相逼原告，要求解除婚约。后在原告家人的劝说下，被告罗某1情绪平复，并写下保证书，表示“跟原告刘某1一心一意生活，绝无二心，更不会有过激行为，如造成生命严重后果，一切由被告罗某1本人负责，与刘某1无关，并且所有经济损失如数奉还给刘某1。”但双方仍无法走到一起，遂选择结束婚约，但被告方对所收彩礼不予返还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。上述事实有原、被告当庭陈述及原告方身份证及户口本复印件、被告方《常住人口简项详细》，中国工商银行江西省分行的消费记录及金银首饰的《出入库单》，邓某2、邓某3的证人证言，《保证书》等予以证实。本院认为，婚约财产是指男女双方及各自父母订立婚约时按照当地习俗向对方给付的金钱或物品。婚约解除后，按照当地风俗习惯涉及的财产理应返还给对方。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形的，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”就本案而言，原告刘某1虽与被告罗某1订立了婚约并按习俗给付了彩礼，但双方最终并未办理结婚登记手续。因此，根据以上司法解释第一款第一项的规定，本案原告方有权要求被告方返还彩礼。关于被告方认为适用该条款的前提是男女双方已符合结婚条件，能办理结婚登记而不去办理的情形，本案男女双方不符合结婚条件，不能完全简单适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的意见，本院认为，根据农村风俗习惯，未达到法定结婚年龄订立婚约、后补办结婚登记手续的现象时有发生，本案发生的原因不在于双方未达到法定结婚年龄不能进行结婚登记，而在于被告方要求解除婚约导致双方无法办理结婚登记手续，故对于被告方的该意见，本院不予采纳。关于彩礼的数额及返还数额的问题。对于原告方所诉请的68000元，被告方认可60000元确实存入了其账户，但其辩称该款系其自己的收入，然而其并未提供相应的证据予以证实；原告方对于其中的8000元，亦未提供相应证据予以证实，故本院结合本案案情及相关证据，综合认定原告方支付给被告的礼金为60000元；此外，金银首饰款30793元、见面红包6000元皆系原告方为缔结婚约按农村习俗向被告方给付的款项，故均应认定为本案婚约彩礼。至于原告方诉请的购买衣物、礼品所花费的13000元，其不属于按当地风俗须支付的彩礼，故对原告方的该诉请，本院不予支持。被告方所述金银首饰在原告处的主张，因其未提供相应证据予以证实，本院对该主张亦不予采纳。因此，本院确认本案婚约财产总额为96793元。关于返还数额的问题，本案中，原告刘某1希望与被告罗某1结为夫妻组建家庭，但努力没有换来应有的结果，遂选择结束婚约。究其原因，被告罗某1曾以跳楼相逼，要求解除婚约，是导致本案纠纷发生的最主要因素。综合以上案情，本院酌定由三被告返还婚约财产总额96793元的95%为宜，即91953.35元。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗某1、罗某2、李某于本判决生效之日起十日内返还原告刘某1、刘某2、邓某1彩礼91953.35元；二、驳回原告刘某1、刘某2、邓某1的其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2656元（原告方已预交），由原告刘某1、刘某2、邓某1负担132.8元，被告罗某1、罗某2、李某负担2523.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡信昌人民陪审员  符开用人民陪审员  刘 妹二〇一七年十一月三十日书 记 员  胡玲玲