北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民终3277号上诉人（原审原告）：武宝丰，男，1950年4月28日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。法定代表人：张闽，董事长。委托诉讼代理人：尉晓珂，男，该公司职员。上诉人武宝丰因与被上诉人北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首都公路公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初20336号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。武宝丰上诉请求：撤销一审法院驳回起诉之民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、本案不构成重复起诉。首先，两案的诉讼标的不同。本案的诉讼标的是首都公路公司负有对涉案道路的安全管理和保障责任，而在北京市石景山区法院“（2016）京0107民初2134号”案（以下简称“2134号案”）中，因法院认定武宝丰没有证据证明其发生的交通事故系由道路清扫车的洒水行为导致路面结冰所致，所以，该案的诉讼标的应是道路清扫车的洒水行为。其次，两案的诉讼请求不同。（一）本案的诉讼请求是两项，而“2134号案”的诉讼请求是四项。（二）武宝丰在本案中的第一项诉讼请求是要求赔偿替代性交通工具的费用，第二项是要求赔偿车辆保险无理赔系数差额，与“2134号案”的第一项诉讼请求，即支付车辆修复期间的误时赔偿金，第四项诉讼请求，即赔偿车辆保险次年折扣损失费是不同的。再次,两案的案由不同。武宝丰在本案起诉的案由是公共场所管理人责任纠纷,“2134号案”的案由是公共道路妨害通行损害责任纠纷。最后，两案的标的物不同。本案的标的物是第6017197号《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》，而“2134号案”的标的物是导致武宝丰发生交通事故的，由道路清扫车洒水而在公路上结成的冰。二、本案存在新发生的事实。（一）根据事发当日首都公路公司的巡视记录，在同一路段，近三个小时内陆续发生三起单方交通事故，这绝非偶然。（二）武宝丰在本案中要求首都公路公司赔偿因发生交通事故而导致武宝丰在2017年保险续保时增加的保险费。就该年度的保险费，武宝丰在“2134号案”中并未提出。综上，判为所请。首都公路公司答辩称：武宝丰在本案中提出的诉讼请求实际上否定了“2134号案”的判决结果，故构成重复起诉。综上，请求维持一审法院的驳回起诉之民事裁定，驳回武宝丰的上诉请求。武宝丰向一审法院起诉请求：一、首都公路公司赔偿修车停用50天期间替代性交通工具合理费用7072元、车辆保险无理赔系数差额1888元。二、诉讼费由首都公路公司承担。事实和理由：据北京市气象局天气预报，2016年1月末天气寒冷，无雨雪，2月1日晴，零下8至4度，风力3、4级、湿度15-20%，气候干燥。武宝丰清晨驾驶×××号汽车由西朝东驶向西五环八大处入口，途经红变绿灯后，上坡左转弯处，突然发生侧滑，意外失控，碰撞匝道左侧护栏后滑向道路右前方停住，下车后发现行车道路滑，即刻报警和报险。此刻室外摄氏零下7度。事发时，首都公路公司对事发路段的路滑情况未采取清理、防护、警示和提示等措施以提醒过往车辆注意。首都公路公司管辖的道路存在路滑缺陷，武宝丰因路滑，意外发生单方交通事故。事发时，武宝丰购车6年2个月，行驶87524公里，车况良好。从未出现过车险，7年投保享有无理赔最高优惠率，此次车辆损毁出险，增加了次年投保费用1888元。车辆修复期间，影响武宝丰50天车辆使用，只得改用其它交通方式出行，致使增加额外费用7072元。为维护合法权益，故诉至法院。一审法院认为，2016年，武宝丰以公共道路妨碍通行损害责任纠纷为案由，将首都公路公司诉至该院，要求首都公路公司支付车辆修复期间误时赔偿金8820元、精神损害抚慰金10000元、车辆折旧损失15000元、车辆保险次年折扣损失费1000元，诉讼费由首都公路公司负担。2016年6月30日，该院作出“（2016）京0107民初2134号”民事判决书，判决驳回武宝丰全部诉讼请求。武宝丰不服一审判决，提起上诉，北京市中级法院作出“（2016）京01民终5198号”民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，武宝丰向北京市高级法院申请再审，后被驳回。武宝丰向北京市检察院第一分院申请监督，该院于2017年9月18日出具不支持监督申请决定书。武宝丰在本案中的诉讼请求已经法院判决，并发生法律效力，现武宝丰再次提起诉讼，构成重复起诉，有悖于“一事不再理”原则，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定裁定如下:驳回武宝丰之起诉。本院审理查明：一、武宝丰在“2134号案”的诉讼请求是：（一）首都公路公司支付车辆修复期间的误时赔偿金8820元。武宝丰在庭审中陈述称，该诉讼请求与本案中的要求首都公路公司赔偿修车停用50天期间替代性交通工具合理费用7072元的关系是：“2134号案”中的误时赔偿金8820元的诉讼请求包含了本案中赔偿修车停用50天期间替代性交通工具合理费用7072元的诉讼请求。（二）首都公路公司支付精神损害赔偿金1万元。（三）首都公路公司赔偿车辆损失折旧费15000元。（四）车辆保险次年折扣损失费1000元。武宝丰在庭审中陈述称，该诉讼请求与本案中的要求首都公路公司赔偿车辆保险无理赔系数差额1888元的关系是：在提起“2134号案”之时，武宝丰尚未交纳2016年的车辆保险，所以，发生交通事故后比2015年需要多交纳的保险费估算为1000元。本案中，2016年和2017年的车辆保险费都已经交纳，相对于2015年，多交纳的保险费数额已经确定，所以，将2016年和2017年度的保险费损失一并提出。另，“车辆保险无理赔系数差额”的提法比“车辆保险折扣损失费”的提法更科学。二、本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的第一个争议焦点是相对于“2134号案”，本案是否构成重复起诉。（一）本案的当事人与“2134号案”相同，均为武宝丰和首都公路公司。（二）两案的诉讼标的相同，均为首都公路公司对涉案路段的管理维护义务。（三）“2134号案”已经判决驳回了包括武宝丰在本案中提出的“替代性交通工具合理费用”以及保险费损失，即本案中的“车辆保险无理赔系数差额”在内的全部诉讼请求。武宝丰在本案中再次提出与“2134号案”第1、4项在法律性质上相同的诉讼请求，实质上构成了对“2134号案”裁判结果的否定。据此，本案符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定的构成重复起诉的条件。本案的第二个争议焦点为是否存在《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条所规定的“新的事实”。首先，“新的事实”是指生效裁判发生法律效力后发生的事实。换言之，当事人在前诉中未提出的，前诉结束前就已经存在的事实，不构成上述司法解释规定的“新的事实”。具体到本案，武宝丰上诉所称“在同一路段，近三个小时内陆续发生三起单方交通事故”的事实，是“2134号案”裁判生效前即已经存在的事实，故本院不认定为“新的事实”。其次，“新的事实”应当是不受“2134号案”判决既判力拘束的事实。本案中，虽然武宝丰增加了赔偿2017年度保险费损失的诉讼请求，但是，因该诉讼请求与“2134号案”中保险费损失的诉讼请求在法律性质上一致，所以，仍受“2134号案”判决既判力的拘束，故不属于“新的事实”。综上，武宝丰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁志雄审判员  郭 勇审判员  李 妮二〇一八年四月二十三日书记员  张 倩