北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民终字第3533号
上诉人（原审被告）北京奥隆达纱窗门有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇有余庄村办公室路7号。
法定代表人陈加良，经理。
委托代理人王秘清，北京市郦阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京意美达隐形纱窗有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团和南村村委会南400米。
法定代表人刘忠法，总经理。
委托代理人张浩然，北京张浩然律师事务所律师。
上诉人北京奥隆达纱窗门有限公司（简称奥隆达公司）因侵犯实用新型专利权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民初字第7996号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2013年11月6日，上诉人奥隆达公司的委托代理人王秘清，被上诉人北京意美达隐形纱窗有限公司（简称意美达公司）的法定代表人刘忠法及委托代理人张浩然到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
意美达公司原审诉称：2008年4月15日，意美达公司和专利权人刘忠法签署了《专利独占实施许可合同》，合同约定意美达公司以独占方式使用专利号为03245193.8、专利申请日为2003年4月16日、名称为“卷帘式纱窗驱动弹簧正面调节装置”的实用新型专利，合同有效期为专利权的存续期间。自2008年8月意美达公司即发现奥隆达公司未经其许可制造、销售大量侵犯上述专利权的产品，侵犯了意美达公司的专利独占使用权，意美达公司将奥隆达公司诉至北京市第一中级人民法院，但其后撤诉。之后意美达公司发现奥隆达公司仍然持续侵权，故请求法院判令：1、奥隆达公司立即停止生产、销售被控侵权产品并销毁生产侵权产品的所有模具以及侵权产品；2、奥隆达公司赔偿意美达公司经济损失20万元以及诉讼合理支出2000元。
奥隆达公司原审辩称：涉案专利的专利权人是娄向明，2007年5月8日刘忠法通过伪造转让协议将专利权于2008年4月11日变更到自己名下，并于2008年4月15日与意美达公司签订了《专利独占实施许可合同》。2010年12月北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民初字第7692号判决书，宣告专利转让协议无效，专利权归娄向明所有。刘忠法对涉案专利不享有权利，意美达公司亦不享有独占许可使用权。另外，奥隆达公司与娄向明签订了合作协议，娄向明以涉案专利权作价入股进行生产经营，奥隆达公司使用涉案专利是符合法律规定的。奥隆达公司请求法院判决驳回意美达公司的全部诉讼请求。
北京市第一中级人民法院查明：
专利号ZL03245193.8、名称为“卷帘式纱窗驱动弹簧正面调节装置”的实用新型专利（简称涉案专利）于2003年4月16日向国家知识产权局提出申请，于2004年5月12日获得授权，发明人为娄向明、刘忠法，专利权人为娄向明。2008年4月11日，涉案专利的专利权人变更为刘忠法。
在国家知识产权局备案的《转让协议》载有如下内容：专利号03245193.8，发明创造名称：卷帘式纱窗驱动弹簧正面调节装置；专利权人娄向明将上述专利的专利权转让给刘忠法，自著录项目变更合格之日起，题述专利权的权利和义务由刘忠法承担。在该协议的转让人和受让人处分别有娄向明和刘忠法的签名，日期为2007年5月8日。
2008年4月15日，刘忠法作为涉案专利的许可方，意美达公司作为涉案专利的被许可方签订《专利独占实施许可合同》，约定在涉案专利的有效期之内，意美达公司有权以独占的方式实施涉案专利。
2010年12月17日，北京市第一中级人民法院针对娄向明起诉刘忠法请求确认双方就涉案专利权前述的转让协议无效一案作出（2010）一中民初字第7692号民事判决书（简称第7692号判决书），该判决书认定2007年5月8日签订的署名为娄向明、刘忠法的《转让协议》无效。该判决作出后各方当事人未提出上诉，该判决已经生效。
2011年9月6日，北京市第一中级人民法院针对意美达公司起诉娄向明专利权转让合同纠纷一案作出（2011）一中民初字第6021号民事调解书（简称第6021号调解书），双方当事人达成的调解协议第一条为：娄向明确认涉案专利权自始至终归意美达公司的法定代表人刘忠法所有。
2008年12月28日，奥隆达公司与娄向明签订《合作协议书》，约定娄向明以涉案专利权入伙奥隆达公司并拥有奥隆达公司10%的股份。该合同有效期自2009年1月1日起至2011年12月31日止。2011年12月28日，双方签订《合作协议书补充条款》，约定将上述合作协议的期限延长至2013年12月31日，其他条款不变。
2013年1月7日，北京市国立公证处出具（2012）京国立内证字第8384号公证书，该公证书载明如下内容：2012年12月25日，翟福水在奥隆达公司的住所地购买了隐形纱窗样品，价格为五十元，并当场取得奥隆达公司收据一张、奥隆达公司的产品资料、企业简介一份以及名片一张，并对奥隆达公司门面进行了拍照。意美达公司为本次公证支付公证费两千五百元。
原审庭审过程中，奥隆达公司对意美达公司公证购买的被控侵权产品的封存状况不持异议，并认可意美达公司公证购买的被控侵权产品系由其生产并销售，奥隆达公司对被控侵权产品使用了涉案专利所保护的技术方案不持异议。
上述事实，有涉案专利授权文件、《转让协议》、《专利独占实施许可合同》、第7692号判决书、第6021号调解书、（2012）京国立内证字第8384号公证书、《合作协议书》、《合作协议书补充条款》以及当事人的陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为，刘忠法系涉案专利的专利权人，意美达公司与刘忠法之间签订的有关涉案专利的《专利独占实施许可合同》合法有效，意美达公司作为涉案专利的独占被许可人有权就被控侵权行为主张权利。奥隆达公司未经意美达公司许可，为生产经营目的制造、销售意美达公司的专利产品，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。鉴于意美达公司并未举证证明其因侵权行为遭受的损失、奥隆达公司因侵权行为所获利益以及涉案专利的许可使用费，法院根据涉案专利的类型、侵权行为的性质和情节、奥隆达公司的主观过错等因素，酌定赔偿数额。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第十一条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第二款之规定，判决：一、奥隆达公司于本判决生效之日起，立即停止侵犯意美达公司ZL03245193.8号、名称为“卷帘式纱窗驱动弹簧正面调节装置”实用新型专利权的行为；二、奥隆达公司于本判决生效之日起十五日内赔偿意美达公司经济损失五万元；三、奥隆达公司于本判决生效之日起十五日内支付意美达公司为合理诉讼支出两千元；四、驳回意美达公司的其他诉讼请求。
奥隆达公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回意美达公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由意美达公司承担。其主要理由为：一、意美达公司不是涉案专利权人。二、涉案专利系实用新型，申请日为2003年4月16日，原审判决作出时间为2013年8月20日，此时涉案专利已经超过十年保护期，原审法院判决停止侵权无实际意义。
意美达公司服从原审判决。
本院认为：
《专利法》第十条第三款规定：“转让专利申请权或者专利权的，当事人应当订阅书面合同，并向国务院专利行政部门登记，由国务院专利行政部门予以公告。专利申请权或者专利权的转让自登记之日起生效”。第四十二条规定：“发明专利权的期限为二十年，实用新型专利权和外观设计专利权的期限为十年，均自申请日起计算。”
本案中，2008年4月11日，涉案专利登记簿副本记载专利权人为刘忠法，后经第7692号判决书确认专利权归娄向明所有，又经第6021号调解书认定专利权归刘忠法所有，但2008年4月11日后涉案专利权没有再次发生登记变更，故本案涉案权利人仍为刘忠法。意美达公司与刘忠法之间签订的有关涉案专利的《专利独占实施许可合同》合法有效，意美达公司作为涉案专利的独占被许可人有权就被控侵权行为主张权利。奥隆达公司关于意美达公司不是涉案专利权人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本案中，涉案专利申请日为2003年4月16日，原审判决作出时间为2013年8月20日，此时涉案专利已经超过10年保护期，原审判决奥隆达公司停止侵权没有实际意义，本院予以纠正，奥隆达公司所持相关上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持（2013）一中民初字第7996号民事判决第（二）、（三）、（四）项，即北京奥隆达纱窗门有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿北京意美达隐形纱窗有限公司经济损失五万元；北京奥隆达纱窗门有限公司于本判决生效之日起十五日内支付北京意美达隐形纱窗有限公司为本诉讼支出的合理费用两千元；驳回北京意美达隐形纱窗有限公司的其他诉讼请求；
二、撤销（2013）一中民初字第7996号民事判决第（一）项，即北京奥隆达纱窗门有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵犯北京意美达隐形纱窗有限公司ZL03245193.8号、名称为“卷帘式纱窗驱动弹簧正面调节装置”实用新型专利权的行为。
一审案件受理费人民币四仟三百三十元，由北京奥隆达纱窗门有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币壹仟一百元，由北京奥隆达纱窗门有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年四月九日
书 记 员 崔馨娜