福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2256号
上诉人（原审原告）：黄海山，男，1962年8月6日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：李木钦，福建中闽律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：苏志梅，福建中闽律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：苏秋容，女，1983年12月11日出生，汉族，住福建省龙海市。
被上诉人（原审被告）：许清辉，男，1983年4月28日出生，汉族，住福建省龙海市。
被上诉人共同委托诉讼代理人：周剑锋，福建三和律师事务所执业律师。
上诉人黄海山因与被上诉人苏秋容、许清辉民间借贷纠纷一案,不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初5151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄海山的委托诉讼代理人李木钦，被上诉人苏秋容及两被上诉人共同委托诉讼代理人周剑锋到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
黄海山上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判支持黄海山的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由苏秋容、许清辉承担。事实与理由：原审法院认定明显错误。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”。本案中，黄海山是以现金的方式交付借款，在交付借款时，苏秋容才出具借条给黄海山。2.从借条的内容来看，苏秋容也明确承认已收到10万款项。3.黄海山对于双方借贷发生的原因、时间、地点、出借款项的来源、款项交付情况等事实作出合理解释，原审法院认为不符合常理是没有事实依据。第一、黄海山曾经作为（2015）龙民初字第2862号案件苏秋容的代理人，即使苏秋容提供身份证复印件，也只会提供身份证复印件，如果在复印件上签名也会标注提供人，不可能在身份证上同时签名并捺手印，因此，苏秋容的陈述不符合常理。第二、黄海山与苏秋容双方是在借款之前约定借款时间、借款金额和借款地点，因此，借款当日黄海山按照双方约定的时间和地点等候苏秋容是符合双方约定，没有通电话是正常现象，并没有违反常理。第三、在（2015）龙民初字第2862号案件中，黄海山作为苏秋容的代理人，在代理期间，由于苏秋容被拖欠款项，缺乏资金，向黄海山借款完全符合常理，也是人之常情。第四、苏秋容要向黄海山借款时，只有在确认借条内容时才会签名确认，不可能在没有确认借条内容时签名确认并捺手印，因此，苏秋容陈述先签名并捺手印完全不符合事实，也违背常理。第五、由于借条内容完整、清晰，没有任何的涂改，因此，无需再借款额处加盖手印。原审法院以苏秋容并未在借款金额处加盖手印，而认定借款内容的事实不明简直是吹毛求疵，没有依据。第六、福建历思司法鉴定所出具的鉴定结论不能作为定案的依据。福建历思司法鉴定所鉴定人员出庭也明确陈述该鉴定结论只是提供给法院作为参考依据，而且鉴定结论不是唯一的，只是作为倾向性认定，因此，该鉴定结论不能作为认定事实的依据。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院作出公正的判决，支持黄海山的上诉请求。
苏秋容、许清辉辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。事实和理由：一、黄海山伪造证据，提起虚假民事诉讼，依法应当驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼；该条款第二、三项对虚假民事诉讼规定分别为：出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。1、《借条》经司法鉴定，鉴定意见为2015年6月3日的《借条》中落款处“苏秋容”的签名笔迹形成于其他内容部分手写笔迹之前，而黄海山在一审起诉状及第一次庭审时均陈述借条的笔迹是在同一天形成的。在一审庭审中，黄海山陈述借钱当天见面的地点、时间、联系方法时，前后矛盾。苏秋容完全有能力书写借条，而该借条的内容均为黄海山书写，苏秋容签名按手印后，还要将日期留给黄海山写，这合乎常理吗？同时，苏秋容签名的位置也不符合书写的习惯。2、从借贷发生的原因、借贷双方的关系分析，黄海山和苏秋容不存在借贷关系。黄海山在民事起诉状及一审庭审时陈述的借款原因不同，且不符合民间借贷的交易习惯的。双方认识不到十天，黄海山在不了解苏秋容的情况下就借款给苏秋容，也不符合民间借贷的交易习惯。黄海山之前也有类似的案件将1万元的借条改为10万元，后来在该案重审的时候，黄海山本人承是其自行涂改借条。
二、福建历思司法鉴定所的《司法鉴定意见书》公正、合法、准确，足以做为定案的依据。1、该司法鉴定所是人民法院经过抽签后委托的鉴定机构，具备鉴定资质，在鉴定过程中，鉴定标准使用合理，即使用了司法部的鉴定规范；在微量元素的鉴定过程中采用气相色谱分析（GC），减少了人工方法造成的误差，鉴定结论更准确，同时该方法采用了萃取办法，提高了样本的纯度，从定性、定量分析方面充分排除了干扰；该方法也是司法部的笔迹鉴定规范的一种方法，也是最优的方法，因为鉴定的物质极少，人工分析不仅存在极大的误差，而且可能无法得出结论。以此，该《司法鉴定意见书》的结论可以做为定案的依据。2、黄海山在三次庭审过程中均未提出重新鉴定的申请，也就是对该鉴定结论的认可。
综上所述，一审认定事实清楚、适用法律准确，应依法驳回黄海山的诉求，该案涉嫌虚假诉讼，应当移送。
黄海山向一审法院的起诉请求：1.请求判令苏秋容、许清辉共同偿还黄海山借款10万元及利息（从2015年6月3日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由苏秋容与许清辉负担。
一审法院认定事实：黄海山提供内容为“我从2015年6月3日向黄海山借来现金壹拾万元正。《小写100000元月息2%》《借款人：苏秋容2015年6月3日》”的借条向一审法院提起诉讼，主张其与苏秋容存在借贷关系。一审审理中，黄海山及苏秋容均认可上述借条的“苏秋容”为苏秋容本人所写及“苏秋容”的手印为苏秋容本人所捺，剩余内容为黄海山书写；黄海山陈述其写完借条的主要内容后间隔5-10分钟由苏秋容签名并捺印。苏秋容申请对该借条内容与其签名盖印的形成时间是否一致进行鉴定，一审法院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为“依委托方提供的现有材料，倾向认为送检的落款日期为2015年6月3日的借条中落款处苏秋容的签名笔迹形成于其他内容部分手写笔迹之前。”黄海山对该鉴定结论有异议，申请鉴定人出庭作证，经一审法院通知，鉴定人林某出庭作证。一审法院受理（2015）龙民初字第2862号苏秋容诉苏先女、苏永德民间借贷一案，苏秋容请求判令苏先女、苏永德共同偿还借款及利息，黄海山系苏秋容的委托诉讼代理人。2016年7月28日一审法院受理（2016）闽0681民初4224号黄海山诉苏先女、苏永德民间借贷一案，苏秋容于2016年9月8日作为证人出庭作证。苏秋容与许清辉于2008年10月×日登记结婚。双方争议的事实为：黄海山主张苏秋容向其借款100000元未还；而苏秋容陈述其从未向黄海山借款100000元，一审法院受理（2015）龙民初字第2862号苏秋容诉苏先女、苏永德民间借贷一案，黄海山系其委托诉讼代理人，其应黄海山的要求，向黄海山提供具有其签名、捺印的身份证复印件，过后黄海山在该身份证复印件填写借条内容。
一审法院认为，在民间借贷案件中，借贷关系的成立及款项交付这两项事实应由债权人举证完成。黄海山提供的借条有苏秋容的签名和捺印，欲证明借贷合意的存在；苏秋容抗辩借贷事实不存在，并提供证人证言、鉴定结论、通话记录、微信聊天记录、（2015）龙民初字第2862号民事调解书加以佐证。根据现有证据，无法查证双方当事人之间是否真实存在借贷关系，理由如下：1、（2015）龙民初字第2862号苏秋容诉苏先女、苏永德民间借贷一案，黄海山作为苏秋容的委托诉讼代理人，有取得苏秋容的身份证复印件的可能性；2、在陈述借款过程时，黄海山自述苏秋容知道其电话号码，但两人约见面借款却不用通电话，其是一直站在路边等候苏秋容，较不符合常理；3、（2016）闽0681民初4224号黄海山诉苏先女、苏永德民间借贷一案，黄海山诉称苏先女于2015年7月16日向其借款15万元，而苏秋容与苏先女分别是（2015）龙民初字第2862号苏秋容诉苏先女、苏永德民间借贷一案的原、被告，黄海山是苏秋容的委托诉讼代理人，苏秋容与苏先女在（2015）龙民初字第2862号案件受理的前后时间段分别再向黄海山借款，较不符合常理；4、借款人对借款内容进行确认，一般由借款人在借条主文右下方签名及书写借款时间，反观本案借条分四行书写，最后一行“借款人”及“2015年6月3日”为黄海山书写，“苏秋容”为苏秋容本人所写，且“苏秋容”在“借款人”与“2015年6月3日”中间，较不符合常理；5、苏秋容除了在签名处捺印外，并未在借款金额处加盖指印予以确认，故苏秋容签字时该身份证复印件上是否有借款内容的事实不明；6、上述借条保存较为完整，外观无瑕疵，福建历思司法鉴定所出具的鉴定结论为“依委托方提供的现有材料，倾向认为送检的落款日期为2015年6月3日的借条中落款处苏秋容的签名笔迹形成于其他内容部分手写笔迹之前”，黄海山对此鉴定结论有异议，但并未提供足以反驳的证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，此时应由黄海山进一步举证借款款项的来源与交付情况。否则，依法应按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”进行处理。本案双方对是否存在借贷事实的争议较大，黄海山提供的借条仅能证明双方存在借贷合意，而在辩论终结前，黄海山提供的证据不足以证明其已实际履行支付款项的义务，故黄海山提出诉请的事实依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款及之规定，判决：驳回黄海山的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2420元，减半收取计1210元，由黄海山负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审庭审时，双方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
本案双方当事人争议的主要焦点：苏秋容是否向黄海山实际借款10万元。
本院认为，黄海山提供的本案借条，该借条系身份证复印件，在中间空出部分载明：“我从2015年6月3日向黄海山借来现金壹拾万元正。《小写100000元月息2%》《借款人：苏秋容2015年6月3日》”，苏秋容的签名和捺印在“借款人”与“2015年6月3日”中间，不符合常理，而且，福建历思司法鉴定所的鉴定结论为：“倾向认为送检的落款日期为2015年6月3日的借条中落款处苏秋容的签名笔迹形成于其他内容部分手写笔迹之前”，鉴定人林某也出庭作证，黄海山又无法进行合理解释，相反，苏秋容解释身份证复印件（本案借条）上苏秋容签名和捺印的由来，是因为苏秋容诉苏先女、苏永德民间借贷纠纷一案［（2015）龙民初字第2862号］，苏秋容提供其签名和捺印的身份证复印件给黄海山转交给法院（黄海山作为苏秋容的代理人），因此，黄海山应进一步提供其他依据予以佐证，现黄海山仅凭本案借条起诉，依据不足，不予支持。
综上所述，黄海山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第二款规定；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由黄海山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚敏
审 判 员 周月华
审 判 员 傅志杰
二〇一七年十月二十七日
法官助理 詹立宇
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第二款：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。