北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第11875号
原告北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。
法定代表人张夕勇，董事长。
委托代理人郇耀武，男，1976年12月18日出生，北京银达信融资担保有限责任公司法务，住北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。
被告通辽市鹰大物流有限公司，住所地通辽经济技术开发区瑞丰物流园区北1号。
法定代表人林鹰。
被告通辽市鹰大汽车销售服务有限公司，住所地通辽经济技术开发区河西镇三合屯村。
法定代表人林鹰。
被告林鹰，男，1983年5月10日出生，住内蒙古通辽市。
被告林凤文，男，1956年8月29日出生，住内蒙古通辽市。
被告内蒙古龙旺地质勘探有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市滨河路北段。
法定代表人张旺东，董事长。
被告张旺东，男，1962年10月7日出生，住内蒙霍林郭勒市。
被告刘丽，女，1962年10月7日出生，住住内蒙霍林郭勒市。
被告内蒙古龙旺地质勘探有限责任公司、张旺东、刘丽共同委托代理人刘晓荣，女，1973年7月23日出生，内蒙古龙旺地质勘探有限责任公司法务，住北京市朝阳区。
原告北京银达信融资担保有限责任公司(以下简称银达信公司)与被告通辽市鹰大物流有限公司（以下简称鹰大物流公司）、通辽市鹰大汽车销售服务有限公司（以下简称鹰大销售公司）、林鹰、林凤文、内蒙古龙旺地质勘探有限责任公司（以下简称龙旺公司）、张旺东、刘丽追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官尤文静担任审判长，人民陪审员张玉霞、窦振利参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托代理人郇耀武及被告龙旺公司、张旺东、刘丽的共同委托代理人刘晓荣到庭参加诉讼，被告鹰大物流公司、鹰大销售公司、林鹰、林凤文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告银达信公司起诉称：被告鹰大销售公司为“欧曼”品牌车辆经销商，为提升被告鹰大销售公司的市场竞争力，原告银达信公司与被告鹰大销售公司于2012年1月1日签署《金融服务业合作协议》，约定：原告为被告鹰大销售公司推荐的客户即承租人向合作金融机构提供融资担保服务，为确保原告履行担保责任后的权益有效实现，被告鹰大销售公司、林鹰、林凤文分别为承租人的债务向原告自愿承担连带清偿责任。2012年9月20日，被告鹰大物流公司（承租人）经被告鹰大销售公司（经销商）推荐通过北汽福田汽车股份有限公司（制造商，以下简称福田公司）与国银金融租赁有限公司（出租人，以下简称国银公司）签订国金租[2012]租字第(FT00725)号融资租赁合同，合同约定：被告鹰大物流公司以融资租赁方式向国银公司租赁“欧曼”品牌车辆共计13辆，起租日为2012年9月20日；被告鹰大物流公司向国银公司融资的租赁本金总额728万元，首期租金145.6万元，租金年利率7.15%，后期租金6323740.17元；后期租金每一个月支付一次，共付24期（次）；若被告鹰大物流公司未能按照合同约定支付租金，则应按照每期每台1**元的标准向国银公司支付违约金。为保证原告的合法权益，被告鹰大物流公司向原告出具《承诺函》，明确原告代其清偿款项后取得相应的追偿权，并约定违约责任。同时，被告鹰大销售公司向原告出具《业务确认函》，为被告鹰大物流公司向原告提供连带责任保证，以担保原告履行担保义务后追偿权的实现。被告鹰大物流公司在履行融资租赁合同支付租金时严重违约导致原告为其垫付相应款项达2678062.63元，逾期期数9期，但其至今未向原告偿付垫付款，根据《承诺函》约定：被告鹰大物流公司应向原告承担资金占用费401709元，违约金461966元。被告鹰大物流公司应向原告及时偿还垫付款，但经原告催要多次，被告鹰大物流公司仍未履行义务，其他保证人亦未履行担保义务，故原告诉至法院，请求法院判令：1、七被告向原告连带清偿垫付款2678062.63元并承担资金占用费401709元（暂计算至起诉之日，自原告代偿之日起到被告付清所有垫付款项之日止），违约金461966元（暂计算至起诉之日，自被告违约之日起至付清所有款项之日止）；2、本案所涉全部费用由七被告共同承担。
被告鹰大物流公司、鹰大销售公司、林鹰、林凤文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。
被告龙旺公司、张旺东、刘丽共同答辩称：原告是依据连带责任保证书要求答辩人承担保证责任，但该保证书的被担保主体是“北京银达信担保有限责任公司”而非本案原告，答辩人没有为原告提供过连带保证责任；原告要求答辩人承担保证责任的合同依据是《融资租赁合同》，但答辩人并未在该租赁合同上签字盖章，保证书已明确表明答辩人是依据鹰大物流公司给银达信公司出具的《承诺函》而提供的担保，但答辩人并未见到该承诺函，即使有该承诺函，原告没有证据证明融资租赁合同与该承诺函的关联性，属于同一笔义务而引发的担保；答辩人出具的保证书并非答辩人真实意思表示，融资租赁合同明确约定本案涉及的13台车辆权属人是国银公司，但被告鹰大物流公司取得车辆后将车辆以分期付款的形式卖给了白蒙江、宋树青、赵井文三人，答辩人在以为车辆所有人是鹰大物流公司的前提下已经为实际购车人白蒙江等三人提供了连带保证责任，并应鹰大物流公司、鹰大销售公司的要求在一份空白的连带保证责任书上签字盖章，该保证书除了保证人的签名和盖章外，其他均系后期他人填写，就同批车辆，答辩人不可能提供两份连带责任保证，且该保证书是在鹰大物流公司、鹰大销售公司存在欺诈故意的情况下做出的，因此该保证书并非答辩人的真实意愿，依法不成立；原告2016年3月以后追加答辩人为被告，答辩人收到法院开庭通知书是2016年6月10日，原告向答辩人主张保证责任已经超过了保证期间，答辩人依法不承担保证责任；鹰大物流公司将自己并不拥有所有权的车辆出售且已经获得13台车辆的全部车款，但并未将车款交付车辆所有权人国银公司，因此，答辩人认为本案涉嫌经济诈骗。
经审理查明：2012年1月1日，银达信公司（甲方）与鹰大销售公司（乙方）签订《金融服务业务合作协议》，约定：甲方为乙方推荐的购买或租赁使用福田产品的用户提供融资解决方案，并为用户向合作金融机构提供担保服务，协议还约定了其他内容。同日，鹰大销售公司向银达信公司出具《连带责任保证书》，承诺：为确保银达信公司履行担保责任后追偿权的事项，我方自愿向贵方提供不可撤销的连带责任保证担保；担保范围为主合同项下我方所推荐的客户发生回购情形时贵方向合作金融机构履行担保责任而支付给金融机构的所有款项及贵方为实现追偿权、担保权发生的所有费用，担保期限自2012年1月1日至2018年12月30日。同日，林凤文向银达信公司出具《连带责任保证书》、2012年2月1日，林鹰向银达信公司出具《连带责任保证书》，二人承诺为鹰大销售公司依《金融服务业务合作协议》产生的债务向银达信公司承担连带责任保证担保。
2012年9月20日，鹰大物流公司（承租人、出卖人）与国银公司（出租人、买受人）、福田公司（车辆生产商）、鹰大销售公司（经销商）签订国金租[2012]租字第（FT00725）号《融资租赁合同》，约定：承租人已经与经销商签订《购车合同》并已支付购车首付款，为生产经营的需要，承租人向出租人申请以车辆售后回租的方式进行融资，出租人同意在符合本合同全部条款的前提下，根据承租人的要求向承租人购买车辆后，再将所购车辆回租给承租人使用，承租人依约向出租人支付租金及其他款项；承租人向经销商购买车辆的价格为7280000元，承租人已支付购车首付款1456000元，尚欠购车余款5824000元未付，承租人同意在本协议规定的交付日将《购车合同》项下的车辆按本合同约定转让给出租人，并从出租人处租回使用，自本合同所约定的交付日起，租赁物的所有权转由出租人拥有；如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则应当向出租人支付违约金，同时出租人有权要求福田公司垫付违约金，违约金的计算方式为：违约金=100（元）×本合同项下租赁物台数；如承租人扣款日违约状态持续达90个日历日，出租人有权要求福田公司垫付剩余全部租金、违约金及转让租赁物所有权名义价款及承租人应付的其他款项；本合同项下的租赁期限为2012年9月20日至2014年9月10日；合同还约定了其他条款。
2012年9月20日，鹰大物流公司向银达信公司出具《承诺函》，承诺：如贵方为我方代偿了相应款项，我方同意在接到贵方通知后5日内向贵方偿还全部代偿款项，并向贵方支付资金占用费，资金占用费=贵方代偿金额×0.5‰×资金占用天数，如我方未按本承诺函的约定支付贵方代偿款项及资金占用费，则我方同意自违反该约定之日起按照（代偿款项+资金占用费）的0.05%/天向贵方支付违约金。同日，龙旺公司、张旺东、刘丽向银达信公司出具《连带责任保证书》，承诺为银达信公司履行担保责任后对鹰大物流公司的追偿权提供不可撤销的连带责任保证担保，担保期限为履行担保责任即追偿权产生之日起两年。
上述合同签订后，国银公司将合同约定车辆交付给鹰大物流公司，但鹰大物流公司并未按照约定履行支付租金的义务，导致银达信公司为鹰大物流公司向国银公司垫付逾期租金及违约金共计2678062.63元，后鹰大物流公司未支付上述款项，鹰大销售公司、林鹰、林凤文、龙旺公司、张旺东、刘丽亦未承担保证责任。本案中，银达信公司于2016年3月18日追加龙旺公司、张旺东、刘丽作为被告参加本案诉讼。
上述事实，有融资租赁合同、金融服务业务合作协议、承诺函、连带责任保证书、垫付证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，鹰大物流公司与福田公司、国银公司、鹰大销售公司签订的《融资租赁合同》、银达信公司与鹰大销售公司签订的《金融服务业务合作协议》、鹰大物流公司出具的《承诺函》及林鹰、林凤文、鹰大销售公司向银达信公司出具的《连带责任保证书》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效，合同签订后，各方均应按照约定履行自己的义务。本案中，由于鹰大物流公司未按合同约定向国银公司支付租金导致银达信公司为其垫付租金及违约金，银达信公司在履行垫付义务后，有权向鹰大物流公司进行追偿并要求鹰大物流公司支付资金占用费及违约金。关于银达信公司主张的资金占用费及违约金，本院认为，虽然鹰大物流公司出具的《承诺函》约定了资金占用费及违约金的计算标准，但是该标准已高于法律规定的限额，经本院调整，对于银达信主张的资金占用费及违约金的合计标准调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分予以驳回；经计算，截止到2015年6月27日的资金占用费及违约金金额共计679018元。鹰大销售公司及林鹰、林凤文应依据其出具的《连带责任保证书》为鹰大物流公司的上述债务承担连带担保责任，并有权在承担保证责任后向鹰大物流公司追偿。
关于龙旺公司、张旺东、刘丽的保证责任问题，北京银达信担保有限责任公司与北京银达信融资担保有限责任公司系名称变更关系，主体相同，因此，北京银达信融资担保有限责任公司有权要求龙旺公司、张旺东、刘丽承担保证责任；关于保证责任的范围，龙旺公司、张旺东、刘丽认可保证书中签字盖章的真实性且未能提交证据证明存在保证书无效的情形，因此，龙旺公司、张旺东、刘丽应对鹰大物流公司的债务承担保证责任，根据银达信公司提交的垫付证明的时间及担保期限，本院确认龙旺公司、张旺东、刘丽承担保证责任的范围包含垫付款2380644.56元、截止到2015年6月27日的资金占用费及违约金572399元及自2015年6月28起至付清之日止的资金占用费及违约金。
鹰大物流公司、鹰大销售公司、林鹰、林凤文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告通辽市鹰大物流有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司垫付款二百六十七万八千零六十二元六角三分及截止到二〇一五年六月二十七日的资金占用费及违约金共计六十七万九千零一十八元；
二、被告通辽市鹰大物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司二〇一五年六月二十八日起至付清之日止的资金占用费及违约金（以二百六十七万八千零六十二元六角三分为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、被告通辽市鹰大汽车销售服务有限公司、林鹰、林凤文对被告通辽市鹰大物流有限公司应承担的本判决第一、二项确定的付款义务向原告北京银达信融资担保有限责任公司承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告通辽市鹰大物流有限公司追偿；
四、被告内蒙古龙旺地质勘探有限责任公司、张旺东、刘丽对通辽市鹰大物流有限公司应承担的垫付款二百三十八万零六百四十四元五角六分、截止到二〇一五年六月二十七日的资金占用费及违约金共计五十七万二千三百九十九元及自二〇一五年六月二十八日起至付清之日止的资金占用费及违约金（以二百三十八万零六百四十四元五角六分为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）向原告北京银达信融资担保有限责任公司承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告通辽市鹰大物流有限公司追偿；
五、驳回原告北京银达信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费三万五千一百三十四元，由原告北京银达信融资担保有限责任公司负担一千四百七十七元（已交纳），由被告通辽市鹰大物流有限公司、通辽市鹰大汽车销售服务有限公司、林鹰、林凤文、罗涛、庞晓磊负担三万三千六百五十七元（被告内蒙古龙旺地质勘探有限责任公司、张旺东、刘丽负担其中三万零四百二十四元），于本判决生效后七日内交纳。保全费五千元，由被告通辽市鹰大物流有限公司、通辽市鹰大汽车销售服务有限公司、林鹰、林凤文、内蒙古龙旺地质勘探有限责任公司、张旺东、刘丽负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准）由被告通辽市鹰大物流有限公司、通辽市鹰大汽车销售服务有限公司、林鹰、林凤文负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 尤文静
人民陪审员 张玉霞
人民陪审员 窦振利
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王 莹