福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4880号
上诉人（原审被告）：林挺鑫，男，1979年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：邹永权，福建通久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏兴坚，福建通久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄水景，男，1975年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：谢林，福建金海湾律师事务所律师。
上诉人林挺鑫因与被上诉人黄水景民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2016）闽0206民初10228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林挺鑫上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人只需要向被上诉人支付借款本息合计91966元；2、判令由被上诉人承担一审、二审全部的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定林挺鑫已支付利息为344000元，本金尚欠800000元，认定事实严重错误。上诉人通过案外人黄某根支付的款项889750元，系按照被上诉人的指示归还借款本金及利息。在没有相关证据证明的情况下，一审法院将其中555350元认定为上诉人与黄某根其他经济往来，属于认定事实错误。2、借条约定的是诉讼保全担保手续费，而不是保全费和保险费。一审法院判决林挺鑫承担保全申请费5000元及为诉讼保全支付的保险费4750元，缺乏事实和法律依据。
被上诉人黄水景称：一审法院认定事实清楚，程序合法，所作判决合法有效，应予以支持。如上诉人对黄某根有债权，可根据一审法院判决向黄某根追索。关于保全费和保险费，都属于实现债权而支出的费用，应由上诉人承担。请求维持原判。
黄水景向一审法院起诉请求：1、判令林挺鑫偿还黄水景借款本金800000元及利息（按月利率2%计算，自2016年4月13日起计至实际还款之日止）；2、判令林挺鑫承担本案的诉讼费用、保全申请费5000元及黄水景为实施诉讼保全支付的保险费4750元。
一审法院认定事实：黄水景与林挺鑫于2015年1月6日达成借款合意，林挺鑫向黄水景出具《借条》一份，载明：本人兹借到现金800000元，还款期限为2015年2月6日，按月支付。本人保证按期、全额清偿借款本息，如本人逾期还款或支付利息的，可要求本人提前全额归还借款及利息。如引起争议的，为实现债权所支付的调查费、诉讼保全担保手续费、差旅费、律师费、公证费、公告费等全部费用由本人承担。林挺鑫在落款“借款人”处签名。
2015年2月6日，黄水景向林挺鑫转账支付800000元。
庭审中，黄水景和林挺鑫均确认双方对于利息的约定为按月利率3%计算。
款项出借后，林挺鑫通过向黄某根账户转账的方式向黄水景偿付部分利息，具体为：于2015年3月17日支付24000元、2015年4月20日支付24000元，2015年6月7日支付24000元，2015年7月24日支付24000元，2016年2月2日支付48000元，2016年4月28日支付100000元及2016年6月23日支付100000元。黄水景确认收到上述款项，确认林挺鑫已支付至2016年4月12日止的利息。
诉讼过程中，黄水景向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结林挺鑫价值950000元的财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司保函作为担保，另为此支付了保全申请费5000元。本院依据（2016）闽0206民初10228号民事裁定书查封了林挺鑫名下位于厦门市湖里区和宁里1××号×××室房产及林挺鑫名下位于厦门市思明区龙伏里××号10×室房产。
另查明，黄水景因本案财产保全申请，向中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4750元。
一审法院认为，黄水景提供的《借条》有相应的原件，本院予以采信。双方于《借条》中约定的还款期限已经届满，林挺鑫应立即向黄水景偿还尚欠的借款本金及利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故林挺鑫应自2015年2月6日起按《借条》约定支付利息。双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，黄水景主张林挺鑫已偿还的利息按照借期内的利率计算，符合法律规定。
林挺鑫所还款项均系偿还利息，共已付息344000元，为14个月零10天的利息，利息付至2016年4月12日，尚欠本金800000元。黄水景诉请林挺鑫偿还本金800000元，并按月利率2%支付自2016年4月13日起至实际清偿之日止的利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。黄水景诉请林挺鑫支付保全申请费5000元及为实施诉讼保全支付的保险费4750元，一审法院认为，双方在《借条》中约定林挺鑫同意承担为实现债权所支付的调查费、诉讼保全担保手续费、差旅费、律师费、公证费、公告费等全部费用，黄水景向中国平安财产保险有限公司支付的保费4750元属于双方约定的诉讼保全担保手续费，并提供了诉讼费用专用票据、中国平安财产保险股份有限公司保单等证据为证，对其主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决：一、林挺鑫于本判决生效之日起十日内偿还黄水景借款本金800000元并支付利息（以800000元为基数，按月利率2%计算，自2016年4月13日起付至实际清偿之日止）；二、林挺鑫于本判决生效之日起十日内支付黄水景保全申请费5000元及黄水景为实施诉讼保全支付的保险费4750元。
本案二审期间，上诉人林挺鑫没有新证据向本院提交。被上诉人黄水景向本院提交了一份民生银行个人账户对账单，用以证明黄某根和林挺鑫有频繁的经济往来。林挺鑫对该证据的表面真实性没有异议，但认为，只能表明黄某根和林挺鑫之间有款项往来，如双方有借贷关系，应结合其他证据来进行佐证，同时提出该账户是黄水景在使用。本院认为，因双方当事人对该银行个人账户的真实性、合法性无异议，本院予以确认，证据关联性将根据案件的实际情况予以认定。
经审理查明，除林挺鑫认为一审法院查明事实不全面，未认定其通过案外人黄某根已经返还被上诉人黄水景889750元之外，双方当事人对一审判决查明的其他事实没有异议，本院对双方无争议的一审查明事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、案涉的借款实际返还了多少。2、保全费及保险费是否属于借条约定的费用范畴。本院评析如下：
（一）案涉借款实际返还的数额。本院认为，在案证据显示，且一审已经查明，款项出借后，林挺鑫通过向黄某根账户转账的方式向黄水景偿付部分利息，具体为：2015年3月17日支付24000元、2015年4月20日支付24000元，2015年6月7日支付24000元，2015年7月24日支付24000元，2016年2月2日支付48000元，2016年4月28日支付100000元及2016年6月23日支付100000元。黄水景确认收到上述款项，确认林挺鑫已支付至2016年4月12日止的利息。林挺鑫虽主张另有555350元亦为返还黄水景的借款及付息，但该主张未得到黄水景及案外人黄某根的认可。且如若林挺鑫主张的其他款项亦为返还本金之款（如黄双根招商银行交易明细表体现的2015年5月18日林挺鑫“零售汇入汇款”95750元），势必引起利息的变化，然而至少在2015年7月24日前，案涉借款的利息是恒定不变、按月利率3%计算的。恒定未变的利息也恰好印证了本金尚未返还。此外，黄某根民生银行个人账户对账单还体现了其与林挺鑫的多笔往来款项，金额为1395163.43元、996545.31元等，上述款项精确到尾数尚有元角分，更似往来业务款项。因此，本案案涉借款的还款或付息，只能认定为双方均无异议的344000元。至于林挺鑫主张的另外555350元是何性质的款项，因涉及不同主体、不同法律关系，应另案处理或通过另案救济。故林挺鑫主张已还款付息889750元，缺乏足够的证据予以证实。本院不予支持。
（二）保全费及保险费是否属于借条约定的费用范畴。本院认为，双方在《借条》中约定林挺鑫同意承担为实现债权所支付的调查费、诉讼保全担保手续费、差旅费、律师费等全部费用。黄水景向中国平安财产保险有限公司支付的保险费4750元，系因保全担保所支出的费用，属于双方约定的诉讼保全担保手续费。而保全费5000元亦为实现诉讼保全必需的手续费。因此，林挺鑫否认保全费及保险费系诉讼保全担保手续费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，林挺鑫的上诉请求缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由林挺鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯雅玲
审 判 员 李 隽
审 判 员 陈 林
二〇一七年十一月八日
法官助理 张清姬
书 记 员 周伟达
附本案所适用的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。