贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1317号
上诉人（一审被告）：林世章，男，1980年12月8日生，汉族，贵州省黎平县人，住贵州省黎平县，
被上诉人（一审原告）：周元斌，男，1968年10月3日生，汉族，农民，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县，
委托代理人：蒋君元，男，贵州贵龙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贵州汇源建筑工程有限公司，住所地：贵州省兴义市神奇西路40号。
法定代表人：肖余良，男，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：杨丕润，男，1978年6月17日生，汉族，贵州省剑河县人，户籍地址贵州省剑河县，现住，
上诉人林世章因与被上诉人周元斌、贵州汇源建筑工程有限公司（下称汇源公司）、杨丕润买卖合同纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院(2017）黔2632民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林世章上诉请求：撤销一审判决，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审程序错误。本案错综复杂，应适用普通程序审理而不适用简易程序审理；（二）一审对责任主体认定错误。只有被上诉人汇源公司才具备工程承包主体资格，杨丕润和上诉人都不具备施工资质，施工项目所牵涉的所有责任包括工程款支付责任均应由具备资质的单位承担，一审判决仅以上诉人出具给被上诉人的一张欠条就将付款责任判由上诉人承担错误；（三）一审判决没有查清事实。汇源公司低价转包，截留200多元，上诉人出具的欠条也注明水泥用于平永镇农用水利的蛤蟆洞山塘大坝工程。一审判决以该证据与公司无关错误，请求改判。
被上诉人周元斌答辩称：被上诉人汇源公司、杨丕润违法向上诉人林世章分包涉案工程，具有重大过错；同时两者的行为构成表见代理，应当承担连带责任向答辩人支付材料款。另外，汇源限公司、杨丕润是实际占用答辩人材料的收益人，被上诉人与林世章属挂靠关系，应当突破采购合同的相对性向答辩人支付材料款。
被上诉人杨丕润答辩称：林世章与周元斌之间属于买卖合同纠纷同，根据合同相对性原则，一审判决林世章偿还欠款并无不当，适用简易程序合法，请求维持原判。
被上诉人汇源公司答辩称：林世章与周元斌之间属于买卖合民纠纷，根据合同相对性原则，债权债务应由合同相对方承担，一审判决林世章偿还欠款并无不当，适用简易程序合法，请求维持原判。
周元斌向一审法院起诉请求判决：1、三被告连带支付石料款181694元；2、案件受理费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月20日，汇源公司以中标价8045699元，中标榕江县2015年中央财政小型农田水利重点县建设项目三标段工程（招标编号：榕水施工招【2015】01号）。同年4月22日，汇源公司与榕江县小农水重点县和五小水利工程建设中心签订《施工承包合同》（RJ-
WXSL2015/SG3标段），约定了双方的权利义务，汇源公司授权委托杨丕润为该项目现场负责人协助处理工程施工和工程结算等相关工作，杨丕润与林世章签订《协议书》，杨丕润代表汇源公司将榕江县平永镇蛤蟆洞山塘大坝工程分包给林世章。林世章具体承建该工程后，与周元斌达成口头买卖协议，向周元斌购买石料，共181964元，林世章写下欠条：“今欠到周元斌以下材料费用，材料使用于（平永镇农田水利）的蛤蟆洞山塘大坝工程，具体材料如下：电石：2186方×30元，机器碎石：2717方×42元，石粉：25方×80元，合计总费用181694元（大写：壹拾捌万壹仟陆佰玖拾肆元整）”。经周元斌多次催讨，林世章至今未付清石料款，故诉至法院。2015年5月4日2015年10月11日2016年7月10日
一审法院认为，原告周元斌与被告林世章订立了口头协议，周元斌依照约定履行了给付义务，将电石、碎石、石粉等石料运送给林世章，而林世章也接受并使用了该石料，合同自双方履行义务时生效成立。但事后，经原告多次催讨，林世章至今未付清石料款，没有全面履行合同的义务，林世章违反了合同约定，法律规定。《合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十五条：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告周元斌自2015年11月开始，陆续将石料卖给被告林世章，林世章接收石料后，于2016年7月10日写下尚欠石料款181694元的欠条，周元斌与林世章之间买卖合同关系成立。根据合同的相对性原则，合同的权利与义务应当是由合同的当事人去遵循或承担。本案中石料买卖成立的合同及相关单据，都指向原告周元斌与被告林世章，故林世章才是买卖合同的当事人，应当承担付清石料款的责任。关于被告汇源公司、被告杨丕润是否承担连带责任的问题。被告杨丕润是被告汇源公司的职工，是公司委托的工程施工管理人，其行为代表公司，行为的后果依照法律规定，也应当由公司承担，故被告杨丕润不应当承担责任。被告汇源公司虽是榕江县平永镇蛤蟆洞山塘大坝工程的总承包人，但其不是石料买卖合同的相对方，与原告周元斌不存在实质上的法律关系，故被告汇源公司不承担付清原告货款的责任。
综上所述，原告周元斌请求被告林世章支付石料款181694元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告周元斌请求被告汇源公司、被告杨丕润承担支付石料款连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条之规定，判决为：一、由被告林世章支付拖欠原告周元斌的石料款181694元，该款限于本判决生效之日起十五日内一次性付清；二、驳回原告周元斌要求被告贵州汇源建筑工程有限公司、被告杨丕润承担连带责任的诉讼请求；案件受理费3934元，减半收取1967元，由被告林世章负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人林世章为建设承包的工程向周元斌购买电石、碎石、石粉等石料，尚欠材料款181694，并亲手写下《欠条》为证，该事实双方均予以认可，故林世章与周元斌之间的买卖合同关系成立，系双方真实意思的表示，且未违反法律法规的禁止性规定。对此，双方应依约全面履行各自的合同义务。上诉人林世章作为买受人欠付材料供应商周元斌的材料款应当履行付款义务，一审判决林世章偿还欠款并无不当。
至于上诉人林世章认为自己以280元／立方米的单价承包该工程，根本不能完成工程施工任务，整个工程项目所需要材料均与被上诉人汇源公司有关，故主张该欠款应由具备施工资质的承包单位汇源公司承担的理由，因为上诉人林世章不仅取得了工程的实际承包资格，工程承包经营的盈亏结果最终也应由其直接负责，而且与周元斌发生直接买卖合同关系也是其本人，故不能以物的性质或物的流转方向而突破合同的相对性。
至于汇源公司是否违法将工程发包不属于本案审查范围，本案不予审理。
综上所述，上诉人林世章的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3934元，由上诉人林世章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑厚祥
审 判 员 沈 智
审 判 员 李南楠
二〇一七年八月二十三日
法官助理 杨 建
书 记 员 杨海萍