宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初2912号
原告：袁婧，女，1983年5月7日出生汉族，住宁波市江北区。
被告：杭州好伙伴装饰材料有限公司（统一社会信用代码：91330105563021446D）。住所地：杭州市拱墅区吉如家园*幢***号。
法定代表人：郑朝晖该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘海军，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴晶晶，该公司员工。
原告袁婧与被告杭州好伙伴装饰材料有限公司（以下简称好伙伴公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁婧，被告好伙伴公司的委托诉讼代理人刘海军、吴晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁婧向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款6599元，并支付原告购买商品货款三倍赔偿金19797元；2.判令被告赔偿原告新装修卧室裸露墙洞修补费用2000元；3.判令被告赔偿原告资料打印复印费100元、交通费100元。事实与理由：2017年7月9日，原告在天猫松下电工旗舰店里看到一款名称为松下新风机系统家用FV-
RZ06W1净化PM2.5静音壁挂换气机全热交换器，网页上描述为一键静音，PM2.5净化过滤为99.4%，带温度感应和湿度感应，噪音为24bB,使用场景推荐有老年人，正好符合原告给母亲新装修卧室使用的预想，网页上描述此款电器专柜价为10999元，现价为6699元，可以使用100元优惠券后以6599元价格成交，经咨询在线旺旺客服，其承诺此款机器是2017年新款，且可以为原告再次申请包安装优惠价格为5600元，质保五年，在原告打算拍下电器要求被告按照约定改动价格时，被告坚称天猫平台不能改价，要求原告先支付全款6599元，等收到货物时再退999元的差价。电器于2017年7月11日通过申通快递到达原告处，但是至今被告以未晒图给予好评等等理由一直拒绝退还差价。电器安装后出现严重质量问题，原告于2017年7月13日向原告反映噪音大、安装错误等等各种质量问题，被告一边向原告承诺可以调试消除噪音，一直拖延到2017年8月1日才安排售后人员上门维修，在售后人员表示不能解决出现的质量问题后，又以超过15天的退货期为由拒绝原告的退货申请。原告认为被告在销售过程中存在欺诈行为，出售商品存在质量问题，被告应当依法承担法律责任。
好伙伴公司辩称，被告在销售过程中不存在欺诈行为，出售商品亦不存在质量问题。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下：
2017年7月9日，原告通过其注册的“darkhairme”的淘宝账号在天猫松下电工旗舰店购买了一台“松下新风机系统家用FV-
RZ06W1净化PM2.5静音壁挂换气机全热交换器”，商品总价6699元，店铺优惠100元，实际支付6599元，订单编号为35644211536529271。原告支付货款后，被告根据原告指定的收货地址发货，原告于2017年7月11日签收货物。2017年8月3日，原告以产品质量问题为由向天猫平台客服申请退货退款未果，现原告再次以被告在销售过程中存在欺诈行为，出售商品存在质量问题为由诉请被告退还货款并赔偿相应损失。案经本院组织调解未果。
双方当事人有争议的事实主要在于：
一、被告在产品销售过程中是否存在欺诈行为。
原告主张被告存在欺诈行为的主要理由如下：
1.被告虚构原价、虚假优惠价欺骗、诱导原告进行交易。2017年7月9日网页标示专柜价为10999元，现价6699元，可以使用100元优惠券。原告向在线客服咨询，被告客服人员又以再次优惠999元诱导原告交易，但被告在原告收到商品后以原告未晒图给予好评等等理由拒绝返还差价。2017年8月3日，原告发现被告将此款产品促销价定为5599元，还可返现500元；。2017年8月14日，原告又发现被告更改此款产品现价为6099元，促销价为5599元，还可返现300元。被告以虚构专柜价10999元作为产品销售原价，短时间内不断更改现价以及促销价，更以客服咨询再次给予优惠的方式以虚假优惠价欺骗、诱导客户购买。为此，原告提供网页照片、原告与被告客服人员聊天记录一组，用以证明自己的主张。
被告质证认为，对原告提供证据的真实性无异议。网页照片中已明确区分划线价格（指导价）与未划线价格（销售标价）。网页上价格波动属于正常的经营销售范畴，不属于欺诈行为。天猫平台不能修改交易价格，被告只能通过客服人员以返现形式优惠。微信聊天记录系原告断章取义，当时原告与被告已经产生争议且原告申请退货退款，因此，被告不能再返现优惠。如果原告正常完成交易，被告可以返现999元。为此，被告提供网页照片一组、原告与被告客服人员聊天记录一组，用以证明自己的主张。原告对被告提供证据的真实性无异议。
本院认为，首先，原告购买商品价格与购买时被告网页标示价格相符，被告并不存在以虚假价格诱导原告交易的情形；其次，结合原告与被告客服人员聊天记录内容，原告在购买商品后不久双方即发生争议且原告已向天猫平台申请退货退款，在双方争议尚未解决的情况下，被告拒绝向原告返现，理由正当。因此，原告主张被告虚构原价、虚假优惠价欺骗原告进行交易，依据不足，本院不予采信。
2.被告以虚假的商品说明、商品标准欺骗、诱导原告交易。
（1）网页上标示为专柜价，从未说明此款FV-
RZ06W1产品仅仅系网络销售产品。按照普通人的理解，专柜价就是实体店销售产品的价格，网络款和实体款在质量上还是有差别的。为此，原告提供网页照片一组，用以证明自己的主张。
被告质证认为，对原告提供证据的真实性无异议。专柜价只是天猫平台对于价格的一种叫法，商家无法修改名称。被告销售的产品型号与原告收到的产品型号一致。
本院认为，结合原告提供的网页照片，被告已经在网页上展示了产品型号等产品参数，且原告购买的产品型号与被告销售的产品型号一致，因此，原告主张的上述理由，依据不足，本院不予采信。
（2）网页上特别标明一键静音，且标准为24bB,使用场景也以婴儿和老人为推荐场景，但原告在封闭房间内距离电器一米测量产品运行时的噪音值为77.6bB。为此，原告提供照片一组，用以证明自己的主张。
被告质证认为，原告测量的场景可能存在其他设备影响噪音数值，对原告提供的照片不予认可。被告销售的产品不存在分贝噪音的问题，且被告在网页上也展示产品噪音参数。为此，被告提供国空质检（委）字（2015）第HR34号检验报告一份，用以证明自己的主张。原告对被告提供证据的真实性无异议。
本院认为，噪音测试受测试环境等多种因素影响，被告在网页上对于产品的噪音参数已进行了展示并提交了检验报告予以印证，经本院询问，原告明确表示不申请鉴定，因此，对于原告主张的上述理由，本院不予采信。
（3）检验报告显示结果PM2.5净化过滤率99.4%的产品型号为FV-FP06ZW1C并非被告销售的FV-
RZ06W1型号产品。为此，原告提供网页照片一组，用以证明自己的主张。
被告质证认为，对证据的真实性无异议。FV-FP06ZW1C系PM2.5圆筒形过滤器的型号，而非产品的型号。
本院认为，被告在网页上展示了检验报告的具体内容，且对型号进行了说明，理由正当，因此，原告主张的上述理由，依据不足，本院不予采信。
（4）网页上标示产品最大风速或强排风速为每小时60-80立方米，但在产品机身以及产品说明书上标示的最大强排风速只有每小时55立方米。为此，原告提供网页照片一组，用以证明自己的主张。
被告质证认为，产品交易达成之后，天猫平台会对商品参数规格自行截图。被告销售产品参数与网页上展示的产品参数相符，因此，对于原告的上述证据，被告不予认可。
本院认为，结合原告提供的产品参数网页照片，被告在网页上展示的产品强排风速为每小时55立方米，因此，原告主张的上述理由，依据不足，本院不予采信。
3.被告承诺此款电器是2017年新款，且陈述产品质保期为五年，但是实际该产品系2015年款且产品保修证上标明的质保期只有一年。被告承诺的服务项目与实际内容不符，并以此为手段欺骗原告购买。为此，原告提供保修证照片、原告与被告客服人员聊天记录一组，用以证明自己的主张。
被告质证认为，对证据的真实性无异议。被告客服人员回答产品系今年才出是因为该款产品是被告今年新推出的产品，且产品使用了松下公司最新新风机系统。当时原告并未询问整机质保期还是部件质保期。被告所说系部分部件质保期五年，并非整机质保期五年。如果原告一定要认为整机质保期五年，被告也可以承诺给予原告整机质保期五年。
本院认为，结合原告提供的产品保修证照片显示内容，产品保修区分整机保修期和主要部件保修期，其中全热交换器系列整机一年内无偿保修，马达五年内无偿保修，电路板/开关三年内无偿保修。原告在询问时未区分整机保修期和主要部件保修期，被告未进一步核实即答复原告质保期为五年，虽然被告披露产品信息不完整、不全面，但并非被告故意虚构事实或隐瞒真相致使原告陷入错误认识而作出购买产品的意思表示，况且产品生产时间、保修期仅仅系原告决定购买该款产品的因素之一，因此，对于原告主张的上述理由，本院不予采信。
4.被告售后行为明显带有欺骗性。原告于2017年7月13日向被告反映产品噪音巨大、安装错误等质量问题，被告以上述问题不是质量问题而是调试不到位、派遣官方调试人员上门服务等各种理由予以拖延，2017年8月1日才派遣售后人员上门维修，最后又以超过15天退换期为由拒绝退货。为此，原告提供原告与被告客服人员聊天记录一组，用以证明自己的主张。
被告质证认为，对证据的真实性无异议。原告安装产品之后，被告一直通过微信聊天方式耐心为原告解决问题，并且根据原告的要求联系松下公司售后工程师上门调试机器，原告主张被告售后行为存在欺诈不成立。为此，被告提供原告与被告客服人员聊天记录一组，用以证明自己的主张。原告对被告提供证据的真实性无异议。
本院认为，结合原告与被告客服人员聊天记录内容，被告安装产品之后通过微信聊天方式为原告解决问题，同时又安排售后服务人员为原告上门调试产品，被告已经履行了售后服务义务，因此，原告主张的上述理由，依据不足，本院不予采信。
5.被告提供的采购发票显示购买方并非被告，被告进货渠道不正规，原告购买的产品无防伪标识，原告无法辨别被告销售的产品系松下品牌正品，属于欺诈。为此，原告提供上海增值税专用发票一份，用以证明自己的主张。
被告质证认为，对证据的真实性无异议。发票载明的购货方与被告法定代表人相同，被告进货途径正规合法。为此，被告提供旗舰店开店独占授权书一份，用以证明自己的主张。原告对被告提供证据的真实性无异议。
本院认为，结合双方提供的证据，被告已经取得松下电器（中国）有限公司天猫旗舰店开店独占授权书，因此，原告主张的上述理由，本院不予采信。
综上，对于原告主张被告在产品销售过程中存在欺诈行为的事实，依据不足，本院不予认定。
二、被告出售商品是否存在产品质量问题。
原告主张被告销售的产品存在噪音巨大等质量问题，同时由于被告出现严重的产品安装错误，产品与空调距离过近，导致夏天换气机全热交换器和空调同时开启后房间不制冷，影响产品正常使用，致使原告购买产品目的落空。由于被告错误安装给原告新装修卧室墙面遗留一个直径为14厘米的裸露墙洞。为此，原告提供产品安装图照片、产品安装实景照片一组，用以证明自己的主张。
被告质证认为，对证据的真实性无异议。被告销售的产品不存在质量问题。被告安装产品经过原告同意，且被告根据产品安装图的安装标准进行安装，产品安装图并未表明机器不能安装在空调下面。为此，被告提供产品安装图照片、产品安装实景照片、国空质检（委）字（2015）第HR34号检验报告、国空质检（委）字（2015）第ZX125号检验报告一组，用以证明自己的主张。原告对被告提供证据的真实性无异议。
本院认为，首先，被告已提交了检验报告表明产品不存在产品缺陷等质量问题，经本院询问，原告明确表示不申请鉴定，因此，原告主张被告出售商品存在产品质量问题，依据不足，本院不予采信；其次，被告根据产品安装图的安装标准进行安装，原告主张被告安装产品错误，依据不足，本院亦不予采信；再次，原告主张产品与空调距离过近，导致夏天换气机全热交换器和空调同时开启后房间不制冷，影响产品正常使用，致使原告购买产品目的落空。在换气机全热交换器和空调同时开启后房间制冷效果不佳的情况下，原告可以尝试先开启运行换气机全热交换器，再开启运行空调的方式予以弥补，不致于使自己购买产品目的落空。综上，对于原告主张被告出售商品存在产品质量问题、被告安装产品错误致使原告购买产品目的落空的事实，依据不足，本院不予认定。
本院认为，原告通过被告在天猫开设的松下电工旗舰店购买产品，双方买卖合同关系成立并生效，由此引发的退货、赔偿纠纷属于网络购物合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以被告在产品销售过程中存在欺诈行为、被告出售商品存在产品质量问题、被告安装产品错误致使原告购买产品目的落空为由诉请被告返还货款并赔偿相应损失，因提供的证据不足以证明其主张的事实，原告对此应承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告的诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第五十二条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告袁婧的诉讼请求。
案件受理费515元，减半收取计257.5元，由原告袁婧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 邹永明
二〇一七年九月二十一日
书记员 阮 雅
附法律条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。
第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。
经营者提供商品或者服务应当明码标价。
第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。
经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。
经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。