河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民初218号
原告：中国建设银行股份有限公司新乡分行,住所地新乡市平原路443号。
负责人：杨中讯，该行行长。
委托诉讼代理人：李艳玲，员工。
委托诉讼代理人：焦玉新，河南启轩律师事务所律师。
被告：河南省三力炭素有限公司，住所地辉县市西郊。
法定代表人：李学宪。
被告：侯皓泷，男，1978年12月6日生，住河南省辉县。
被告：河南科峰炭材料有限公司，住所地辉县市洪州产业聚集区。
法定代表人：赵京生。
被告：河南三力炭素集团有限公司，住所地辉县市产业集聚区城西工业园。
以上二被告委托诉讼代理人：杨秀秀，河南百泉律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司新乡分行（以下简称建行新乡分行）诉被告河南省三力炭素有限公司（以下简称三力炭素公司）、河南科峰炭材料有限公司（以下简称科峰公司）、河南三力炭素集团有限公司（以下简称三力集团公司）、侯皓泷金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告建行新乡分行的委托诉讼代理人焦玉新、李艳玲，被告科峰公司、三力集团公司委托诉讼代理人杨秀秀到庭参加诉讼，被告三力炭素公司、侯皓泷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行新乡分行诉讼请求：1、判令被告三力炭素公司立即归还借款2999.9万元及利息（截止2016年11月24日利息为56.562276万元；自2016年11月25日起至贷款本息全部清偿之日按照合同约定利率及计息方式产生的利息，含罚息、复利）；2、判令被告科峰公司、三力集团公司、侯皓泷对三力炭素公司与原告形成的上述债务承担连带清偿责任；3、判令各被告承担原告为实现债权而支付的各项费用，包括律师代理费、保全费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费等。
事实与理由：原告于2015年12月25日与三力炭素公司签订了编号为建新公工流【2015】075号借款合同，约定原告向三力炭素公司发放贷款6590万元，贷款期限为2015年12月25日至2016年11月24日，借款分两次支用，支用计划为：2015年12月25日支用3000万元整，2016年6月15日支用3590万元整。合同签订后，原告按照约定向三力炭素公司发放了第一批贷款3000万元，第二笔贷款三力炭素公司未支用。签订借款合同当天，科峰公司、三力集团公司均与原告签订了《最高额保证合同》，约定为三力炭素公司在2015年12月25日到2017年12月31日期间在原告处办理的贷款等新贷业务提供连带责任保证，保证金额为6590万元。侯皓泷同时与原告签订了《最高额保证合同（自然人版）》，自愿为三力炭素公司在2015年12月25日到2017年12月31日期间在原告处的贷款等信贷业务提供连带责任保证，保证金额为6880万元。2016年11月24日，该笔贷款到期，三力炭素公司未按约定还本付息，科峰公司、三力集团公司、侯皓泷也未履行担保责任，故原告诉至法院。
被告科峰公司、三力集团公司共同发表答辩意见称：1、法院应当依法审查本案所涉贷款是否发放，根据原告提供的证据不能证明贷款已经发放；2、原告借款合同中没有明确约定利息，应当认定借款不存在利息，原告应当对其计算利息的方式予以明确；3、如主合同实际履行，保证人承担保证责任应当在最高额保证合同约定的最高额范围内承担保证责任；4、原告诉讼请求中所称的必要费用不应由被告承担。
被告三力炭素公司、侯皓泷未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供证据如下：1、《人民币流动资金贷款合同》一份、核定贷款指标通知一份、贷款转存凭证一份（借款借据）；证明原告向三力炭素公司发放贷款的事实；2、《最高额保证合同》两份、《最高额保证合同（自然人版）》一份、科峰公司董事会决议一份、三力集团公司股东会决议一份；证明保证人对借款承担连带担保责任的事实。3、贷款账务交易明细报表一份、2017年1月23日贷款还款凭证一份。证明被告三力炭素公司还款、欠款的事实；4、欠息明细一份、银行网站查询单一份、关于印发《人民币利率管理规定》的通知一份。以上证明约定利率的计算方式以及三力炭素公司欠息的具体情况。
以上原告提供证据，经被告科峰公司、三力集团公司质证，其称对证据1的真实性无异议，但对证据1的证明目的有异议。证据1借款合同中约定的利率，原告并未提供证据证明起息日前一个工作日建行一年期人民币贷款基础利率即LPR利率的证明，故不能确定贷款利率，视为没有约定利息，利息应当自原告起诉之日计算。证据1中贷款转存凭证系从三力炭素公司一个账号转款到另一个账号，不能证明与本案的关联性，也不能证明原告实际发放了贷款；对证据2中股东会决议、董事会决议的关联性有异议，不能证明与本案贷款有关；对证据2的证明目的有异议，因主合同未履行，故保证人不应承担保证责任；对证据3中贷款账务交易明细报表真实性有异议，系原告单方出具，原告应当明确三力炭素公司最后付息时间，以确定利息起算时间；对证据4的真实性有异议，银行网站查询单系复印件无法证明其真实性，对欠息明细中复利计算方式有异议，存在重复计算复利的情形。
各被告均未向法院提交证据。
对原告提交的证据认定如下：被告对原告证据1的真实性均无异议，其虽对证据1中借款合同约定利率有异议，但LPR利率在银行网站上均可查询，且被告三力炭素公司曾按照约定利率付息，故其称利率约定不明的理由不能成立，故对原告证据1依法予以认定；被告对证据2中最高额担保合同的真实性无异议，故依法予以认定；被告对证据2中股东会决议的关联性虽有异议，但根据该两份股东会决议的时间、内容，与借款合同约定的借款时间、借款用途相一致，故应当作为有效证据予以认定；对证据3中明细报表，被告虽有异议，但并未提供相反的证据，故依法予以认定。对证据3中的还贷凭证，被告无异议，故依法予以认定；对证据4，银行网站查询单虽为复印件，但系能够查询的内容，利息计算清单中关于复利的计算也符合复利计算方式，故对证据也予以认定。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1、2015年12月25日，原告与被告三力炭素公司签订编号为建新公工流【2015】075号《人民币流动资金贷款合同》一份，约定被告三力炭素公司向原告贷款6590万元，借款期限为12个月即自2015年12月25日到2016年12月24日，贷款利率为固定利率即LPR利率加5基点。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同时约定贷款支用计划如下：2015年12月25日3000万元整，2016年6月15日3590万元整。借款合同第四条第四项约定，如未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。
2、2015年12月25日签订借款合同当天，原告与被告三力集团公司、科峰公司分别签订合同编号为建新公保【2015】059号、060号《最高额保证合同》，约定由被告三力集团公司、科峰公司为三力炭素公司与原告在2015年12月25日至2017年12月31日期间签订的人民币借款合同、外汇资金借款合同等提供最高额保证。保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下不超过人民币6590万元整的本金余额以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。同时，原告与侯皓泷签订合同编号为建新公保【2015】061号《最高额保证合同（自然人版）》，合同约定侯皓泷提供最高额保证的最高限额为人民币6880万元整。其他担保范围、担保方式、主合同签订期间均同建新公保【2015】059号、060号《最高额保证合同》。
3、2015年12月25日当天，原告核定了该笔贷款的贷款指标，核定第一笔发放贷款金额为3000万元，明确贷款利率为年利率4.35%。之后即该笔款项3000万元发放至三力炭素公司开设在建行辉县支行的账户。
4、3000万元贷款发放后，三力炭素公司未及时还本付息，截止2016年11月24日贷款到期，尚欠本金3000万元、利息和复利56.562276万元。约定2016年6月15日支取的贷款3590万元，三力炭素公司未向原告申请支取，原告也未向三力炭素公司发放。2017年1月23日，三力炭素公司又偿还本金1000元。
本院认为：1、关于三力炭素公司是否应当偿还借款本金、利息、罚息、复利的问题。案涉《人民币流动资金贷款合同》系三力炭素公司与原告的真实意思表示，不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告科峰公司、三力集团公司辩称无法证明贷款实际发放，但根据原告提供的证据及合同约定的贷款发放方式，可以证明贷款3000万元已经实际发放。原告依照约定向被告三力炭素公司发放贷款3000万元后，被告三力炭素公司未按约定偿还借款本金及利息等，应当依法承担相应的违约责任。借款合同中约定的借款利率LPR利率加5基点，被告科峰公司、三力集团公司辩称该利率约定不明确且原告未举证证明LPR利率的具体数字、应视为双方对利息约定不明。但原告出具的核定贷款指标通知载明的贷款利率为年利率4.35%，合同签订日的LPR利率可在银行网站查询，被告三力炭素公司贷款后偿还利息亦是按照年利率4.35%支付，表明被告三力炭素对贷款利率为年利率4.35%系明知，故科峰公司、三力集团公司辩称利息约定不明的理由不能成立。借款合同中约定对未按期支付的利息计收复利，故原告收取复利亦符合合同约定；借款合同中约定了逾期还款的罚息利率，故被告三力炭素公司也应当按照约定支付罚息。据此，原告要求三力炭素公司承担偿还本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。
2、关于三力集团公司、科峰公司、侯皓泷是否应当承担保证责任的问题。三力集团公司、科峰公司、侯皓泷在本案所涉借款合同签订同时与原告签订《最高额保证合同》，自愿为三力炭素公司的贷款提供连带责任保证。现原告主张的债权发生在最高额保证合同约定的期间内，也不超过约定担保范围，故三力集团公司、科峰公司、侯皓泷均应当为本案所涉债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、河南省三力炭素有限公司于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司新乡分行借款本金人民币2999.9万元，利息56.562276万元（截止2016年11月24日，之后以3000万元为基数，按照合同约定利率自2016年11月25日计算至2017年1月22日；以本金2999.9万元为基数，按照合同约定利率自2017年1月23日起计算至实际清偿之日止）；
二、河南科峰炭材料有限公司、河南三力炭素集团有限公司、侯皓泷对本判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向河南省三力炭素有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194629元、保全费5000元，由被告河南省三力炭素有限公司、河南科峰炭材料有限公司、河南三力炭素集团有限公司、侯皓泷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一七年十月十日
书记员 李晓月