浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第1306号
原告喜临门控股集团有限公司。
法定代表人陈阿裕。
原告绍兴市张市丝织厂有限公司。
法定代表人陈志英。
两原告委托代理人（特别授权代理）薛小萍。
被告王胜祥。
被告俞秋凤。
原告喜临门控股集团有限公司、绍兴市张市丝织厂有限公司为与被告王胜祥、俞秋凤房屋租赁合同纠纷一案，于2010年3月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判，于2010年4月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人薛小萍，被告俞秋凤到庭参加诉讼。被告王胜祥经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喜临门控股集团有限公司、绍兴市张市丝织厂有限公司诉称：2008年11月30日，原告绍兴市张市丝织厂有限公司与被告签订租房协议一份，约定由被告向原告租赁编号为027、028号的厂房，租期自2009年1月1日起至2009年12月31日，租金为5000元，先付后用，期满续租需出租方同意。合同签订后，被告一直承租该房屋，但从未支付租金。租期届满前，原告向被告表示不再续租，厂房另作他用，并多次催告被告将租赁房屋归还给原告，但两被告至今拒绝归还。原告绍兴市张市丝织厂有限公司原法定代表人丁富根的股份已全额转让给原告喜临门控股集团有限公司，两被告系夫妻关系。诉请：1、判令解除原、被告间的租赁合同关系，立即将租赁房屋归还给原告；2、判令被告立即支付租费6250元及至款清日止的银行同期存款利息；3、诉讼费用由被告负担。后原告变更第2项诉讼请求为判令被告支付从2010年1月1日起至房屋归还日止的租费（按每年5000元计算）。
被告王胜祥未作答辩。
被告俞秋凤辩称：两被告系夫妻关系和向原告绍兴市张市丝织厂有限公司租赁房屋属实，但5000元租费已支付给绍兴市张市丝织厂有限公司，现租期已到同意归还房屋，但被告没有与原告喜临门控股集团有限公司签订租赁合同，股权转让亦与被告无关，故原告喜临门控股集团有限公司无权向被告主张权利。两被告在租赁期间经出租方同意在该租房上添加了一层，故绍兴市张市丝织厂有限公司要归还租房就应另行给被告安排两间营业房并赔偿装修费用，通往二楼的路必须留。
原告在举证期限内提供如下证据并经被告俞秋凤质证：
第1组，租房协议1份，以证明2008年11月30日，被告俞秋凤与原告绍兴市张市丝织厂有限公司签订租房协议1份，约定由被告向原告租赁座落于绍兴市张市丝织厂有限公司厂内编号为027、028号的平屋二间，期限从2009年1月1日至2009年12月31日止，租金为每年5000元，期满续租须经得原告同意的事实。该证据经被告俞秋凤质证无异议。
第2组，会议纪要和股权转让协议各1份，以证明原告绍兴市张市丝织厂有限公司原法定代表人丁富根的股份已全额转让给原告喜临门控股集团有限公司的事实。该证据经被告俞秋凤质证认为与被告无关。
第3组，抄告单和拆迁补偿协议各1份，以证明讼争的出租房屋在2008年已被政府列入拆迁范围的事实。该证据经被告俞秋凤质证认为不清楚。
被告王胜祥未提供证据。
被告俞秋凤在举证期限内提供协议书1份，以证明被告在2005年就向原告绍兴市张市丝织厂有限公司租赁编号为027、028号的二间平屋，2005年6月20日被告与原告绍兴市张市丝织厂有限公司签订协议，约定由被告出资在租赁的平屋上加建一层，故加建的房屋属被告所有的事实。该证据经原告质证对真实性无异议，但提出被告加建的房屋是在出租房的上面，属增添的附属物，虽经得出租人同意，但建造前未经有关部门批准，事后亦未领取产权，故应一并归还，现该房屋已被政府列入拆迁范围，相关的补偿款同意归被告所有。
本院认证认为，原告提供的第1组、第3组证据经被告俞秋凤质证对真实性未提出异议，被告王胜祥不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故本院对该2组证据的证明效力予以确认。原告提供的第2组证据因原告绍兴市张市丝织厂有限公司原股东转让股份的行为仅发生股东的变更，与本案无关联性，故本院不予认定。被告俞秋凤提供的证据原告对真实性无异议，故本院对证据的证明效力予以确认。
经审理本院认定，2008年11月30日，原告绍兴市张市丝织厂有限公司与被告俞秋凤签订租房协议一份，约定由原告绍兴市张市丝织厂有限公司将其所有的厂区内编号为027、028号的二间平屋出租给被告使用，租期从2009年1月1日起到2009年12月31日止，租金为5000元，先付后用，期满续租须征得出租方同意。合同签订后，原告绍兴市张市丝织厂有限公司即将租房交付给被告使用，该二间出租房座落于绍兴市越城区灵芝镇张市村原告绍兴市张市丝织厂有限公司厂区内，座西朝东，现门牌号为张市路41和43号，被告已支付给原告绍兴市张市丝织厂有限公司租费5000元并租用该房屋。租期届满后，被告未与出租方签订续租合同，亦未支付租费，但继续使用该租房，从2010年1月1日起至2010年4月30日止，被告应支付给原告绍兴市张市丝织厂有限公司租费1667元。
本院同时认定，两被告系夫妻关系，讼争的出租房从2005年起由两被告向原告绍兴市张市丝织厂有限公司承租，2005年6月20日，两被告与原告绍兴市张市丝织厂有限公司签订协议书一份，约定因租房屋面平台风化漏雨，出租方同意两被告在屋面平台上加建一层或进行屋面大修，费用由两被告承担，加建的建筑物归两被告无偿使用，如遇拆迁，加建一层的经济赔偿归两被告所得。两被告在协议后出资在租房的屋面上加建了一层，但未取得独立的产权。原告绍兴市张市丝织厂有限公司的房屋已被政府列入整体拆迁范围，原告绍兴市张市丝织厂有限公司在2009年2月26日已与绍兴市城北新城建设投资有限公司签订房屋拆迁货币补偿协议，原告同意按拆迁货币补偿协议的规定支付给两被告补偿款，但两被告对该赔偿标准不予认可，原告遂诉至本院，请求解决。
本院认为，原告绍兴市张市丝织厂有限公司与被告俞秋凤签订的租房协议，系双方的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，故应认定依法成立，合法有效。被告在租期届满后虽未与出租人签订续租合同，但被告继续使用租赁物出租人未提出异议，故原租赁合同继续有效，依法为不定期租赁。根据法律的规定，不定期租赁出租方可随时解除合同，故原告绍兴市张市丝织厂有限公司诉请判令解除合同理由成立，本院予以支持；归还租赁物是承租人解除合同后的法定义务，故原告绍兴市张市丝织厂有限公司要求被告归还租赁物，本院予以支持。两被告在承租的房屋屋面上增加建筑物，虽经出租人同意，但未取得独立的产权，应认定为租房的附属物，故依法应一并归还。因附属物系两被告出资建造，协议约定拆迁补偿款归两被告所得，故该附属物拆迁所得的补偿款，应归两被告所有，因原、被告对补偿款未能协商一致，被告亦未提出反诉，故两被告可另行向原告主张权利。被告提出归还租房后原告应另行给被告安排两间营业房并赔偿装修费用及通往二楼的路必须留既未有合同的约定，亦没有法律的规定，本院不予采纳。原告喜临门控股集团有限公司虽协议取得了原告绍兴市张市丝织厂有限公司原法定代表人丁富根的股权，但原告绍兴市张市丝织厂有限公司并未因股权转让而消灭，故原告喜临门控股集团有限公司作为该公司的股东无权以自己的名义向两被告主张权利，原告喜临门控股集团有限公司对两被告的诉讼请求，本院不予支持。被告王胜祥不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第二百二十三条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、原告绍兴市张市丝织厂有限公司与被告俞秋凤于2008年11月30日签订的租房协议终止履行；
二、被告俞秋凤、王胜祥应归还给原告绍兴市张市丝织厂有限公司座落于绍兴市越城区灵芝镇张市村张市路41号和43号座西朝东的平屋二间（含屋面上的附属物），于本判决生效后三十日内履行；
三、被告俞秋凤、王胜祥应支付给原告绍兴市张市丝织厂有限公司截止2010年4月30日的租费1667元，2010年5月1日起至房屋归还日止的租费按每年5000元计算，于本判决生效后三十日内履行；
四、驳回原告喜临门控股集团有限公司对被告俞秋凤、王胜祥的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取65元，由被告俞秋凤负担，于本判决生效后三十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金胜明
二０一〇年五月六日
书记员 严莺飞