湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汨民初字第1899号
原告伏国平。
委托代理人司马仁，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
被告郑益波。
被告郑明坤。
上述两被告共同委托代理人伍琼，湖南大义律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋大厦。
负责人赵子安，该公司总经理。
委托代理人张小锋，湖南普特律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南911号中智商务大厦。
负责人游春荣，该公司经理。
委托代理人卓静，该公司员工。
原告伏国平与被告郑益波、郑明坤、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太保财险长沙中支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称太保财险广州市海珠支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伏国平的委托代理人司马仁、被告太保财险长沙中支公司委托代理人张小锋到庭参加了诉讼，被告郑益波、郑明坤、太保财险广州市海珠支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告伏国平诉称，2014年11月4日5时35分许，伏育林驾驶湘A0FW**号轿车载乘原告等人沿罗城路由东往西行驶至建委对面公交站旁时，因遇险时操作失误，与沿罗城路由东往西停靠在公交站旁的湘XXXX**号重型自卸货车（系郑益波驾驶停靠）追尾相撞，造成原告受伤，经治疗后，法医鉴定为十级伤残，为维护原告的合法权益，特请求人民法院判令被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计151534元。
被告郑益波、郑明坤书面辩称：一、本案交通事故的发生，并非答辩人车辆在行驶过程中发生，承担事故次要责任，应只承担原告损失的30%责任；二、湘XXXX**号重型自卸货车登记车主为郑明坤，但实际所有人为郑益波；三、答辩人的车辆已购买了保险，应由保险公司在保险范围内依法理赔；四、事故发生后，答辩人已向原告支付了5769元费用。
被告太保财险长沙中支公司辩称：一、对事故车辆在该公司投保交强险并发生交通事故的事实无异议，但应根据交强险条款的相关规定依法理赔；二、原告提出的各项赔偿请求过高，请法院依法核减；三、保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费用。
被告太保财险广州市海珠支公司书面辩称：一、事故车辆在该公司购买了100万元的商业三责险，并购买了不计免赔；二、原告的各项损失应先在交强险承保公司的保险限额内赔偿，超出部分按照30%计算损失；三、原告提出的各项赔偿请求过高，应依法予以审核；四、保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费用。
经审理查明，2014年11月4日5时35分许，伏育林驾驶湘A0FW**号轿车载乘原告伏国平等人沿罗城路由东往西行驶至建委对面公交站旁时，因遇险时操作失误，与沿罗城路由东往西停靠在公交站旁的湘XXXX**号重型自卸货车（系郑益波驾驶停靠）追尾相撞，造成原告伏国平、驾驶人伏育林（另案处理）、乘坐人胡铁钢、胡大为、陈倩（三位乘坐人已明确表示放弃主张）五人受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了“汨公交（认）字[2014]第110401号”道路交通事故认定书，认定：伏育林驾驶机动车上道路行驶，遇险时操作失误，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负此次事故的主要责任；郑益波违反规定在道路上停车，其行为违反了《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十六条第二项之规定，应负此次事故的次要责任；伏国平、胡铁钢、胡大为、陈倩不负此事故责任。原告伏国平受伤后，被送往汨罗市中医院、中南大学湘雅医院等治疗，共住院46天，累计用去医疗费22303.90元。2015年5月8日，原告伏国平经岳阳市民声司法鉴定所进行了法医鉴定，该所出具的“民声司法鉴定所[2014]临鉴字第XXX号”司法鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人伏国平，因交通事故致右顶骨骨折，头皮裂伤，左肩胛骨粉碎性骨折，左3-7肋骨骨折，左下叶肺挫伤及左胸腔积液，第3、4、5、7、8、9、10胸椎左侧横突骨折，属：1、轻伤一级；2、拾级伤残、拾级伤残；3、医疗费用鉴定之日前凭票据审核认定，预估后续医疗费用肆仟元整，医疗终结时间至定残之日前日止，住院期间计算陪护贰人。原告为此支付鉴定费700元。在原告治疗过程中，被告郑益波已向原告先行支付医疗费5769元。
另查明，湘XXXX**号重型自卸货车行驶证登记车主为被告郑明坤，但实际所有人为被告郑益波，该车已在被告太保财险长沙中支公司投保了交强险，在被告太保财险广州市海珠支公司投保了商业三责险，商业三责险赔偿限额100万元，并购买了不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。
还查明，原告伏国平，1970年8月29日出生，农业户口。原告虽系农业户口，但自2013年8月起至事发时一直在汨罗市双和建筑劳务有限公司务工。其被扶养人有，儿子伏都，2000年6月7日出生，由原告夫妻二人抚养。父亲伏如辉，1947年2月4日出生，母亲胡再元，1949年6月13日出生，由原告伏国平及其姐姐伏玉红二人共同赡养。
上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、相关病历及诊断证明、医疗费票据、鉴定费票据、原告及被扶养人户口簿和身份证复印件、供养关系证明、原告的劳动合同、务工单位的工作证明、停发工资及居住证明、被告驾驶证行驶证复印件、保单复印件等及原、被告双方陈述笔录在卷予以佐证，足以认定。
本院认为，汨罗市公安局交通警察大队出具的“汨公交（认）字[2014]第110401号”道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，且在庭审质证时原、被告双方均无异议，因此，对该事故认定书，本院予以采信。岳阳市民声司法鉴定所出具的“民声司法鉴定所[2014]临鉴字第XXX号”司法鉴定意见书，鉴定程序合法，结论依据充分，经庭审质证，双方当事人也无异议，因此，对该司法鉴定意见书本院亦予以采信。关于原告主张的医疗费问题，经本院审查，确认原告因伤已实际支出医疗费22303.90元，根据相关规定，对原告已实际支付的医疗费按15%的比例进行非医保核减。关于原告主张的4000元后续医疗费问题，因系鉴定机构的鉴定结论所确定必然会发生的费用，因此，对原告请求的后续医疗费本院予以支持。关于原告主张按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金的问题，被告保险公司庭审时提出异议，认为只能按农村标准来计算原告的残疾赔偿金。本院认为,原告伏国平虽系农业户口，但自2013年8月起就在汨罗市双和建筑劳务有限公司务工，并在该公司居住。原告提供了劳动合同、务工单位企业法人营业执照、务工单位工作证明、停发工资证明、汨罗市黄柏镇人民政府以及汨罗市公安局黄柏派出所出具的居住证明等。上述证据，应当足以证实原告事发前在汨罗市黄柏镇居住和务工，其经常居住地和主要收入来源地应为城镇。因此，对原告伏国平的残疾赔偿金应当按照城镇居民的标准来计算赔偿。同时考虑到原告因伤已构成两处拾级伤残，对其残疾赔偿金比例可按13%予以计算为宜。关于原告主张的误工费问题，原告提供了劳动合同和单位误工证明，庭后又补充提供了伤前六个月的工资表，证实其基础工资为3500元／月，因此，对其误工费的认定，可根据法医鉴定确认的误工时间，参照固定收入3500元／月的标准予以计算。关于原告主张的护理费、住院伙食补助费问题，可根据原告的住院时间，分别参照相关标准予以计算。关于原告主张的交通费2000元，被告保险公司认为原告主张过高，请求法院酌定。本院考虑到原告因伤在汨罗市中医院、中南大学湘雅医院住院和门诊治疗，其伤者及必要的陪护人员确有交通费的实际发生，本院酌情支持交通费1200元。关于原告主张的被扶养人生活费问题，可根据被扶养人的扶养年限及扶养人人数，并参照相关标准予以计算。关于原告主张的鉴定费用，因有司法鉴定意见书和鉴定费票据予以证实，对此本院予以认定。关于原告主张5000元精神损害抚慰金的问题，被告保险公司请求法院酌定。本院考虑到原告伏国平因该事故受伤已构成两处拾级伤残，且在该事故中无责任，因此，对原告主张的精神损害抚慰金本院予以支持，并根据原告的申请，在交强险中优先赔付。综上，本院根据原告的诉请要求，核算原告的经济损失如下:一、医疗费26303.90元(已实际支付医疗费22303.90元＋后续医疗费4000元)；二、残疾赔偿金69082元（26570元／年×20年×13%）;三、误工费21350元（收入3500元/月÷30天×误工时间183天）；四、护理费5106.63元（居民服务业40520元／年÷365天×护理时间46天）；五、住院伙食补助费2760元（住院时间46天×60元／天）；六、交通费1200元；七、被扶养人生活费17012.13元[(父亲伏如辉9025元／年×12年÷2×13%)＋（母亲胡再元9025元／年×14年÷2×13%）＋(儿子伏都9025元／年×3年÷2×13%)]；八、鉴定费700元；九、精神损害抚慰金5000元。上述九项共计148514.66元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，综合该事故已造成原告伏国平和湘A0FW**号轿车驾驶人伏育林（另案处理）两人受伤且遭受不同程度损害的具体情况，本院折算太保财险长沙中支公司在交强险的医疗费用赔偿限额部分的分摊比例约为20.89…%，在交强险的死亡伤残赔偿限额部分的分摊比例约为82.19…%，因此，经本院折算,应由被告太保财险长沙中支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费5496元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等损失97608元，两项共计103104元，剩余45410.66元(总损失148514.66元－交强险赔偿103104元)，则应根据该事故的责任划分，由被告郑益波负担该损失的30%（次责），即负担13623.20元,其余损失由原告自负(原告自愿放弃对伏育林的主张)。又由于被告郑益波所驾驶的车辆在被告太保财险广州市海珠支公司还投保了商业第三者责任险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，并参照商业三责险的相关条款规定，被告太保财险广州市海珠支公司应在商业第三者责任险限额范围内直接赔偿原告损失12409.52元[郑益波负担13623.20元－非医保核减1003.68元(已实际支付医疗费22303.90元×15%×责任比例30%)－鉴定费210元（700元×责任比例30%）],以抵付被告郑益波的赔偿责任。再剩余的1213.68元损失，则应由被告郑益波个人承担。被告郑明坤虽系事故车行驶证登记车主，但实际车辆所有人为被告郑益波，且无证据证实郑明坤在该事故中存在过错，因此，在本案中不承担民事赔偿责任。至于被告郑益波先行支付的医疗费5769元，在扣除郑益波个人应承担的损失后，多余部分可予退还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告伏国平医疗费5496元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告伏国平残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等损失97608元，两项共计103104元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在商业第三者责任险中赔偿原告伏国平损失12409.52元。
三、被告郑益波应赔偿原告伏国平损失1213.68元，因已先行支付到位，不再另行支付。
四、被告郑明坤在本案中不承担民事赔偿责任。
上述第一、二项中的款项，限相关被告在本判决生效后七日内付清。
本案案件受理费3330元,由原告负担1330元，由被告郑益波负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 周建军
人民陪审员 吴庆和
人民陪审员 杨 丽
二〇一六年三月十日
书 记 员 黄婷芳