江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第243号
上诉人（原审原告）李娟，女，1965年2月18日生，汉族，某店职员。
被上诉人（原审被告）苏宁云商集团股份有限公司，住所地南京市山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人张近东，苏宁云商集团股份有限公司董事长。
委托代理人张育兰，女，1978年9月14日生，汉族。
委托代理人刘文增，男，1985年3月22日生，汉族。
上诉人李娟与被上诉人苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁集团）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人李娟、被上诉人苏宁集团的委托代理人张育兰、刘文增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月15日，李娟至苏宁集团南京山西路店购买一台容声冰箱，支付1799元。当日，苏宁集团向李娟出具发票两张，一张载明：“容声冰箱BCD-189S／A-HS61单价1899元折扣200元实收1699元”；另一张载明：“冰洗双门冰箱延长保修计划1年单价100元”。
2014年6月23日，李娟诉至原审法院，请求判决：1、苏宁集团按照所购货物原价1799元的三倍赔偿李娟损失5397元；2、退回延长保修计划的费用100元；3、苏宁集团承担本案的全部诉讼费用。
庭审中，李娟主张苏宁集团的售货员告知该款冰箱优惠后的价格为1799元，并向其推销延长保修计划服务，其明确表示不需要该服务。但是，从苏宁集团出具的发票来看：1、该冰箱的实际价格应为1699元，而售货员却以1799元的价格销售给李娟，该行为属于欺诈；2、苏宁集团强制向李娟销售了100元的延长保修计划1年服务。为此，李娟提交了其与售货员、苏宁客服之间的通话录音。苏宁集团对李娟提交的录音真实性没有异议，但认为不能证明苏宁集团的销售行为存在欺诈和强制销售。
原审法院认为，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主决定购买或者不购买任何一张商品、接受或者不接受任何一项服务。经营者向消费者提供商品或者服务不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。本案中，根据李娟提交的发票和通话录音可以认定，李娟至苏宁集团门店购买冰箱时售货员向李娟介绍延长保修计划服务，李娟已经明确表示不需要该项服务后，苏宁集团仍收取了该项服务的费用100元，属于强制交易。现李娟要求退回延长保修计划的费用，符合法律规定，法院予以支持。李娟持有的延长保修计划1年的发票是享有该服务的凭证，应当返还苏宁集团。苏宁集团虽抗辩称李娟是自愿接受购买该服务的，但未能提交证据予以证明，故法院不予采信。
关于李娟主张按照1799元的冰箱价格三倍赔偿金的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。价格欺诈行为，又称欺骗性价格表示，是指经营者利用虚假或者使人误解的价格条件，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易行为。本案中，苏宁集团向李娟销售的容声冰箱标价1899元，李娟提交录音证明售货员称该款冰箱的优惠价格为1799元，但从苏宁集团开具的发票中可以认定，李娟就冰箱实际只支付了1699元，苏宁集团是通过报高冰箱售价的方式实现了其强制销售延长保修计划服务的目的，对李娟购买冰箱未产生影响，故对李娟关于苏宁集团销售冰箱的行为构成欺诈并要求三倍赔偿金5397元的主张，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条第一、二款、第十六条第三款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、苏宁云商集团股份有限公司于判决生效之日起十日内返还李娟100元；二、李娟于判决生效之日起十日内将其持有的冰洗双门冰箱延长保修计划1年的发票退还给苏宁云商集团股份有限公司；三、驳回李娟的其他诉讼请求。
一审宣判后，李娟不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其上诉的主要事实和理由为：1、苏宁集团采取报高价格，掩盖商品真实价格，以虚假价格进行销售，剥夺了李娟知悉购买商品真实情况的权利，违反国家有关价格欺诈的规定。2、苏宁集团在一审中捏造事实，李娟通过提供光盘和录音证据进行了驳斥。本案中，由于苏宁集团自始至终采取否认、狡辩的方式，致使李娟索赔已近一年，故李娟坚持要求苏宁集团按三倍标准给予其赔偿。3、本案证据确凿，原审法官偏袒苏宁集团，苏宁集团干扰正常办案，弄虚作假，一再否认事实，两者行为都增加了李娟额外的时间、精力成本支出，故请求二审法院予一审法官1000元、苏宁集团3000元的惩罚性赔偿。
被上诉人苏宁集团答辩称，1、通过苏宁集团出具给李娟的两张独立的发票可以看出，销售员已经告知李娟真实的商品价格，李娟当时也未对此提出任何异议；2、李娟要求三倍赔偿的请求无法律依据，双方的买卖合同成立于2014年1月15日，新的《消费者权益保护法》是于2014年3月15日正式实施，故本案不适用新《消费者权益保护法》。综上，请求二审法院驳回上诉人李娟的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有发票、录音光盘及双方庭审陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：1、李娟主张苏宁集团涉案行为构成欺诈是否有事实与法律依据；2、本案情形是否应适用新《消费者权益保护法》的相关规定。
一、关于李娟主张苏宁集团涉案行为构成欺诈是否有事实与法律依据
本院认为，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。综合本案证据表明，在李娟至苏宁集团南京山西路店购买案涉冰箱的交易过程中，苏宁集团实际上向李娟销售案涉冰箱的同时，亦向李娟销售了冰箱延长保修计划1年的有偿服务，且同时为李娟出具了独立发票；而出售冰箱的发票显示：“单价1899元、折扣200元、实收1699元”，与上诉人李娟陈述的双方就冰箱交易价格的事实一致。据此，苏宁集团在交易中未采用虚假标价形式和虚假优惠折价手段向李娟销售案涉冰箱；李娟主张苏宁集团以虚假价格进行销售构成欺诈的上诉理由与事实不符，因此其要求苏宁集团按1799元的三倍赔偿5397元的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条第二款规定：“消费者有权自主选择提供商品或服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或不接受任何一项服务。”本案中，上诉人李娟提供通话录音证实其在交易过程中已明确表示不需要延长保修计划服务的事实，被上诉人苏宁集团对此虽不予认可，但未能提供相应证据反驳；现上诉人李娟要求退回100元延保费用，符合前款法律规定，原审处理并不无当，应予维持。
二、关于本案情形是否应适用新《消费者权益保护法》相关规定的问题
《全国人民代表大会常务委员会关于修改＜中华人民共和国消费者权益保护法＞的决定》规定：“本决定自2014年3月15日起施行。”根据此规定，经修改后的消费者权益保护法，修改的条文包括新增加的条文，生效时间为2014年3月15日。同时，《最高人民法院关于认真学习贯彻实施消费者权益保护法的通知》规定，新消费者权益保护法施行前成立的生活消费合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用当时的法律规定，当时的法律没有规定的，可以适用新消费者权益保护法的有关规定。本案，上诉人李娟与被上诉人苏宁集团之间的消费合同成立于2014年1月15日，依法不适用新消费者权益保护法。故上诉人李娟主张应适用新消费者权益保护法处理其与被上诉人苏宁集团之间消费合同纠纷的上诉理由，不符法律规定，本院不予采纳。
另，上诉人李娟主张予以一审法官1000元、苏宁集团3000元的惩罚性赔偿的上诉请求，因无相应法律依据，本院不予理涉。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 罗正华
二〇一五年三月十六日
书 记 员 沈 廉