黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8104民初49号
原告：李大伟，无职业。
委托诉讼代理人：许德昌，黑龙江九三律师事务所律师。
被告：吕春友，梅里斯区法院干警。
被告：吕春武，农民。
二被告共同委托诉讼代理人:陈守才，齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区街道法律服务所法律工作者。
原告李大伟与被告吕春友、吕春武确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理。依法适用简易程序2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告李大伟及委托诉讼代理人许德昌，被告吕春友及二被告共同委托诉讼代理人陈守才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告双方在审理过程中申请庭外和解一个月。
李大伟向本院提出诉讼请求：1.要求确认与吕春友、吕春武之间签订的水田转租合同合法有效。2.诉讼费用由吕春友、吕春武承担。事实与理由：2014年6月25日，李大伟和吕春友、吕春武签订了一份《水田转租合同》，合同约定：吕春友、吕春武将位于哈拉海农场第二作业区的8号地，总面积395亩的水田转租给李大伟，租赁期为7年，自2014年4月1日至2020年11月30日止。转让金为130000元，对于应当上缴场部的租金由李大伟承担。李大伟生产经营与吕春友、吕春武无关。李大伟需要办理租赁等相关手续时吕春友、吕春武应随时配合。水田转租期间水田的农业直补由李大伟享有。2014年的水稻产值归李大伟收取所有。合同签订后，李大伟按约定向被告支付了租赁费用130000元。2014年6月24日，转租水田的原发包方黑龙江省哈拉海农场同意李大伟与吕春友、吕春武之间的转租事宜在合同上盖章加以确认。合同签订后，吕春友、吕春武至今没有履行合同约定的义务，没有将合同约定的水田交给李大伟。双方之间签订的合同是各方的真实意思表示，并经过黑龙江省哈拉海农场的认可同意，合法有效。
吕春友辩称，吕春友与李大伟素不相识。没有与李大伟签订水田转租合同。事实是，2014年6月25日，案外人张某与郭某发生借贷关系，债务人张某请求吕春友为其担保，向债权人郭某借款430000元。当吕春友同意为之担保时，债权人郭某知道吕春友四个亲属在黑龙江省哈拉海农场承包水田，就提出要求，必须以转租水田的形式作抵押，否则不向张某提供借款。因张某急需资金，再三请求吕春友按照郭某的要求去做。并且说转租水田只是一种形式，自己保证尽快还款。吕春友出于对借贷双方的信任，加之自己明知对亲属的水田没有处分权，不可能发生实际转租的法律效力。就在其打印好的四份空白《水田转租合同》甲方位置签了自己的名字，其余内容全为空白。签字后，郭某又进一步要求吕春友写一张收李大伟430000元承包费的收条，以达到与水田转租合同相对应。当日郭某便通过银行向张某提供了借款。后来张某告诉吕春友，已经实际归还了借款。作为担保的《水田转租合同》随着借贷关系的消灭理应自动解除。综上所述，请求驳回李大伟的诉讼请求。
吕春武辩称，吕春武是水田的实际经营者。吕春武与李大伟素不相识，没有签订水田转租合同。吕春武没有委托吕春友转租水田，吕春友对水田没有处分权。吕春友越权转租水田后没有告知吕春武，吕春武在2017年1月20日接到起诉状之前毫不知情。吕春武一直经营该水田。从来也没有人向吕春武主张过权利。对吕春友签订的《水田转租合同》不予追认。综上，请求驳回李大伟的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1.李大伟提供的证人郭某出庭作证证言。欲证明李大伟、吕春友之间签订的《水田转租合同》是双方的真实意思表示。另外该合同是在吕春友表示有转租权的情况下才签订的。并且经过了黑龙江省哈拉海农场农业科的确认。吕春友有异议，没找郭某向外包地，证人郭某证明不了地是吕春友的。吕春友没有向外发包的权利。没有让张某和郭某到农业科盖章。签订合同地点不是证人说的批发站。签订合同是在车里，有张某、郭某和吕春友。证人陈述自相矛盾，不属实。农场盖章签字是同意转包，是依据原合同规定转包必须经农场批准，不等于实际转包。吕春武不知情。本院认为，证人郭某的陈述，除共同办理人张某认可事实经过外，其他证言中与李大伟及张某都有矛盾，需要其他证据予以佐证。因此，对郭某的出庭证言，只对与张某到黑龙江省哈拉海农业科的过程予以采信，其他部分不予采信。提供的收条和《水田转租合同》。欲证明吕春友和其他四位被告基于亲属关系，将土地转租给李大伟，吕春友在合同及收条上签字表明合同内容是其真实意思表示。而且该合同经农场农业科盖章确认，说明合法有效。吕春友有异议，吕春友在名字上按手印，李大伟没按手印也没有身份证号码，证明不是同时签订的。哈拉海农场在2014年6月24日签上同意，本合同实际是2014年6月25日签订的，说明盖章时合同是空白的。吕春友不能代表实际经营人吕春武进行意思表示。收条是吕春友签字，但没收到钱。吕春武有异议，名字不是本人所签，其他不知情。本院认为，吕春友否认该合同为水田转租合同，认可该合同是为张某向郭某借款430000元担保使用，是按郭某的意思进行办理。根据合同第六条的约定和李大伟的陈述及签订合同时吕春武已对水稻种植的投入已超过130000元，结合李大伟在对方违约后从未主张过权利的事实，该合同签订及事情发展规律不符合常理。吕春友虽认可收条上的签字，但否认实际收到430000元，李大伟应提供已实际及具有给付能力的直接证据予以证实。因而李大伟欲证明的事实真伪不明。故对李大伟主张该合同为水田转租合同的真实意思表示不予采信。2.吕春友提供的证人张某出庭作证证言。欲证明所签的合同是为借贷担保使用。李大伟有异议，证人张某和吕春友是好朋友关系。有利害关系，当庭陈述的不利于李大伟的内容不能作为认定事实的依据。陈述的和郭某在2014年6月24日一起到农场农业科对水田转租合同进行了确认的内容真实。转租合同在农场农业科确认时不可能是空白没有内容的，否则作为农场的土地主管部门农业科不可以在空白的合同上盖章予以确认。陈述的不利李大伟的内容无法与转租合同及收条的效力相对抗，不能作为认定案件事实的依据。至于与郭某之间是否有其他经济往来和本案无关。吕春武无异议。本院认为，张某虽认可是向郭某借款，且提供的张某与郭某的存取款凭条和客户明细查询，但郭某对该事实予以否认，吕春友应提供其他证据予以佐证该事实，故对欲证明的问题不予采信。提供的张某与郭某的存取款凭条和客户明细查询。欲证明郭某在25号签订完合同吕春友签完收条当时就到信用社兑现了给张某的借款，证明证人郭某否认有借贷关是假的。李大伟对真实性无异议。但证据体现不了是张某和郭某之间的经济往来，只能体现张某的帐号。假设该交易记录是张某与郭某之间的经济往来，但也证明不了吕春友欲证明的不存在土地转租合同关系，因此该证据与本案无关联。吕春武无异议。本院认为，李大伟、吕春武对该证据的真实性无异议，因此，本院对该证据的真实性予以采信。3.吕春武提供的水田租赁合同、承包费收据、哈拉海农场农业科证明、哈拉海农场第三管理区证明。欲证明吕春武对争议水田享有经营权，并且已实际履行至2017年。李大伟对真实性无异议。但该合同只能证明享有初始的承租权，代表不了《水田转租合同》的效力问题。而且该租赁合同标注的土地亩数和经过农场农业科确认亩数相符，也佐证了《水田转租合同》的真实性。对于土地承包费收据只能说明吕春武在2014年和2017年向农场交纳了土地承包费，证明不了的涉及的土地没有转租纠纷。农业科的证明依据法律规定应当由出据单位盖章、负责人签字、标注出据人才具有法律效力。因此该两份证明形式不合法。同时2014年6月24日以后没有人到农场主张本案所涉及的水田权利问题也不代表没有纠纷。被告吕春友无异议。本院认为，李大伟及吕春友对合同、票据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。两份证明根据吕春武提供的票据及合同能够相互印证，本院予以采信。本院依吕春友的申请到黑龙江省哈拉海农场农业科调取的说明，李大伟有意见，水田转租合同在农业科备案时李大伟没有签名，只有吕春友的签字。吕春友、吕春武无意见。本院认为，该证据与证人郭某、张某的陈述能够相互印证事实的发生，予以采信。
2014年6月24日，张某、郭某拿着四份《水田转租合同》。到黑龙江省哈拉海农场农业科王涛处，王涛以农业科的名义在该四合同上签上“同意”并加盖公章。该四份《水田转租合同》抬头部分甲方处的名字分别为吕春友、吕春武，吕春友、吕海涛，吕春友、吕春武，吕春友、吕海峰。抬头部分乙方处的名字为李大伟。四份合同底部签名甲方处为吕春友的名字，乙方处为李大伟的名字。日期为2014年6月25日。其中李大伟、吕春友的名字为本人所签。吕春武、吕海涛、吕春武、吕海峰的名字不是本人所签。该四份《水田转租合同》中抬头处甲方为吕春友、吕春武的合同主要内容为：1.吕春友、吕春武将位于哈拉海农场第二作业区的8号地，总面积395亩的水田转租给李大伟，租赁期为7年，自2014年4月1日至2020年11月30日止。2.转让金为130000元，对于应当上缴场部的租金由李大伟承担。3.李大伟生产经营与吕春友、吕春武无关。4.李大伟需要办理租赁等相关手续时吕春友、吕春武应随时配合。5.水田转租期间水田的农业直补由李大伟享有。6.2014年的水稻产值归李大伟收取所有。
吕春武在2011年与黑龙江省哈拉海农场签订10年的水田租赁合同。2011年至2016年本案涉及的水田实际耕种人为吕春武。2017年向农场交纳的费用由吕春武交纳。2014年应向黑龙江省哈拉海农场交纳的费用每亩176.75元，由吕春武交纳。2014年秋吕春武将本案涉及的水田进行收获。合同签订后李大伟未向哈拉海农场备案单位农机科及管理区主张过交费耕种水田。
2014年6月25日，吕春友出具一份收李大伟承包费430000元的收条。证人郭某于2014年6月25日向张某名下账号内存款两笔，共计443000元。
本院认为，关于李大伟主张的本案涉及的水田实际承包经营人为吕春友，吕春武是顶名的问题。李大伟陈述合同上吕春武的名字是吕春友所签，因吕春友、吕春武均不认可，李大伟经本院明示后表示不进行笔记鉴定，且李大伟陈述顶名只是听说，并未提供证据予以证明。吕春武提供证据证明本案涉及的水田是吕春武本人从黑龙江省哈拉海农场承包经营的。对吕春友签订合同的事情不知情，也不进行追认。故不予支持。
关于合同在哈拉海农场农机科签署“同意”的问题。根据哈拉海农场农机科王涛出具的说明，该合同在农机科进行签署“同意”只是对该水田是否能够进行转包的说明，不是对已经发生了转包后的水田在农机科进行的登记备案。因此，该合同的在农机科的签署“同意”不能直接证明该合同已经发生了转包事实。
关于李大伟主张的给付现金430000元的问题。李大伟提供的吕春友的收条，吕春友辩称该收条为担保时按郭某的要求出具的，并否认实际收到430000元。且吕春友提供了出具欠条当日郭某给张某的账号内存款443000元的存款凭证。本院认为，李大伟提供一个证人来证明为孤证，也未提供具有430000元现金的给付能力证据。故李大伟提供的证据不能够证明交付现金事实的存在，不予支持。
关于李大伟主张的不履行合同违约的问题。根据李大伟的陈述在吕春友不履行合同时，从未向农场任何部门要求履行合同及到管理区主张交付费用进行耕种水田。也未提供任何证据证明不主张履行合同的合理性。因该水田的承包经营权转让是完全可履行标的，李大伟未提供证据证明吕春友拒不履行的事实。结合庭审中李大伟对《水田转租合同》中第六条的解释，是指2014年水田的经营权归李大伟所有，吕春友属于承包李大伟的水田进行耕种。2014年已经向农场交纳的每亩176.25元地费吕春友放弃不要了。并在育苗、插秧实际投入后，在以与种植投入相当价格将该水田的承包经营权从2014年开始转让给李大伟，该约定明显不符合常理。故对李大伟主张不予支持。
综上，李大伟主张的与吕春友之间为水田转租关系。根据李大伟、吕春友、吕春武提供证据及李大伟在签订合同后从未要求履行合同的事实。本院认为，李大伟请求确认的与吕春友、吕春武之间存在水田转让关系事实真伪不明，认定该事实不存在。依据《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼的解释》第一百零八条第二款，判决如下：
驳回原告李大伟的诉讼请求。
案件受理100元，由原告李大伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 姜校锋
二〇一七年五月三日
书记员 吴 琼