杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初15723号
原告桐乡市五丰新型建材有限公司，统一社会信用代码913304831468493579，住所地桐乡市崇福镇五丰村。
法定代表人沈惠良。
委托代理人俞才康，杭州市头蓬法律服务所法律工作者。
被告徐林军，男，1973年11月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告杭州永翔建设集团有限公司，统一社会信用代码913301097620020290，住所地杭州市萧山区临浦镇二村（桥里村）。
法定代表人施建龙，总经理。
委托代理人刘学松，浙江王建军律师事务所律师。
原告桐乡市五丰新型建材有限公司诉被告徐林军、杭州永翔建设集团有限公司（下称永翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法由审判员俞霞适用简易程序进行审理。后因工作原因本案转由审判员沈南于2017年11月2日、2017年11月16日、2017年11月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人�才康，被告的委托代理人刘学松到庭参加诉讼。被告徐林军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告桐乡市五丰新型建材有限公司诉称：2014年4月10日，原告与被告徐林军签订了《买卖合同》1份。合同约定了多孔砖数量、规格、单价、质量标准、货款支付方式、违约责任、需方收货人为徐忠虎等内容。截至2015年11月10日止，双方结算货款总计为380432.8元，被告徐林军已付270000元，尚欠110432.8元。2016年2月5日，被告永翔公司通过其关联企业杭州永翔建筑安装有限公司向原告支付货款40432元，至今尚欠货款70000.8元。后经原告多次催讨，被告徐林军至今未付余款。被告徐林军系挂靠于被告永翔公司名下承包的案涉工程，对徐林军所欠价款，永翔公司应付连带责任。故起诉，要求：1、被告徐林军支付原告价款70000.8元，并支付违约金39755元，共计109755.8元�并继续支付价款70000.8元自2016年2月6日起至实际付款日止，按月利率3%计算的违约金；2、被告永翔公司对第一项诉讼请求负连带责任。庭审中，原告变更违约金计算标准为要求违约金自2015年11月11日起按月利率2%计算。
被告永翔公司辩称：永翔公司承包杭发厂建设工程项目后又转包给徐林军，转包合同明确约定所有材料由徐林军自行采办，永翔公司对该工程不提供任何技术、物力、财力的支持。徐林军与永翔公司间为转包关系而非挂靠关系。现原、被告间不存在买卖关系，系徐林军向原告购买砖块，永翔公司不承担付款责任。
原告桐乡市五丰新型建材有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、买卖合同1份，欲证明原告与被告徐林军之间买卖合同关系成立并生效的事实；2、结算单1份，欲证明截至2015年11月10日，被告徐林军尚欠价款110432.8元的事实经质证；3、浙江增值税普通发票1份，欲证明案涉发票系开具与被告永翔公司的事实；4、对私活期账户明细1份，欲证明被告永翔公司通过其关联企业向原告支付价款40432元的事实；经质证，被告对证据1三性均有异议，认为其对合同不知情，徐林军与原告所签合同与其无关；对证据2三性均有异议，认为徐忠虎非公司员工，其所作结算与公司无关；对证据3三性均有异议，认为该发票是原告单方开具，被告永翔公司并未收到过该发票；对证据4真实性无异议，对其关联性有异议，认为该笔款项是永翔建筑安装公司受徐林军委托支付的劳务工资，与本案无关。
被告永翔公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《工程项目内部承包协议》1份，证明杭发厂建设工程系由原告承包后转包与徐林军，材料由徐林军自行采办，被告不承担任何责任的事实。经质证，原告对该证据三性均无异议，认为该证据可以证明徐林军与永翔公司间系挂靠关系的事实。
本院依职权向被告徐林军及案外人徐忠虎进行调查并制作调查笔录2份，经质证，原告对2份调查笔录三性均无异议，认为调查笔录内容可以证明徐林军与永翔公司系挂靠关系的事实；被告永翔公司对调查笔录形式真实性无异议，对其内容真实性有异议，认为徐林军与永翔公司间并非挂靠关系，而为转包关系。
经审查，本院认为，本院向徐林军调查后并制作的调查笔录其实质应为被告徐林军所作的当事人陈述，对其证明效力，本院将综合予以认定；对向徐忠虎调查后所作调查笔录的真实性，本院予以认定。原告出举的证据1、2虽未经被告徐林军当庭质证，但根据本院向徐林军、徐忠虎所作的调查笔录，本院对原告�举证据1、2的真实性可以确认，该证据真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认；被告永翔公司对原告出举证据3、4提出的关联性异议缺乏相应证据予以佐证，故对其异议本院不予采纳，原告出举证据3、4真实、合法、且与本案事实有关，本院予以认定；对被告永翔公司出举的《工程项目内部承包协议》真实性予以认定，对该协议的法律性质，本院将综合予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年11月20日，被告永翔公司（甲方）与被告徐林军（乙方）签订《工程项目内部承包协议》1份，约定甲方将其承包的杭发厂土建、水电安装工程委托给乙方承包。合同造价20000000元；甲方以工程结算总造价为基数提取6%，作为甲方的税金和管理成本，有关行业主管部门等其它费用由甲方代收代缴；�工程实行乙方风险承包，如发生亏损乙方承担全部责任；甲方负责整个工程的资金使用和工程财务结算工作；工地所需用的材料均由乙方按施工建设合同要求自行采办；工地人员由乙方选择组阁；如因乙方原因在上级安监、质监、安委会等上级有关部门日常巡查中由于质量、安全生产、文明施工原因引起责令停工整改的，如造成公司或备案建造师受到扣分，则甲方对乙方予以处罚每次5到10万元等事项。2014年4月10日，被告徐林军与原告签订《买卖合同》1份，约定原告向杭发厂工地（位于萧山区提供砖块，砖块总数为600000块，单价为每块0.68元；货款按月结算，当月货款需在下月10日之前一次性付清；如有违约行为，违约金按日3‰计算；指定徐忠虎为需方收货人。2015年11月10日，徐忠虎出具结算单1份，确认供应砖块总价为380432.8元，已付270000元，尚欠110432.8元。2016年2月5日，杭州永翔建筑安装有限公司向原告支付款项40432元。2017年9月19日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原告为永翔公司承建的杭发厂土建、水电安装工程提供砖块，尚应获得价款70000.8元的事实成立。关于原告的价款应由谁支付的问题。本院认为，被告徐林军并不具备承包建设工程的资质。就案涉建设工程，被告永翔公司明知徐林军不具备相应资质，仍与被告徐林军签订《工程项目内部承包协议》，协议约定：甲方将其承包的工程委托乙方承包；甲方以工程结算总造价为基数提取6%，作为甲方的税金和管理成本，有关行业主管部门等其它费用由甲方代收代缴；本工程实行乙方风险承包，如发生亏损乙方承担全部责任；甲方负责整个工程的资金使用和工程财务结算工作；工地所需用的材料均由乙方按施工建设合同要求自行采办�工地人员由乙方选择组阁；甲方有权对乙方违规行为予以处罚。根据该份内包协议的内容，两被告间明显不属于平等的转包关系，该建设工程实质是由被告徐林军挂靠被告永翔公司的建筑资质承揽的建设工程。被告徐林军作为工程的实际施工者，应对尚欠原告的价款承担付款责任，被告永翔公司作为被挂靠人，应对被告徐林军的付款责任承担连带责任。关于原告主张的违约金部分诉讼请求，本院认为按月利率2%计算的违约金明显已超出原告的合理损失，根据相应法律规定，本院调整违约金为按年利率9%计算。综上，对原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告徐林军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件�用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:
一、徐林军支付桐乡市五丰新型建材有限公司价款70000.8元，并支付违约金2341元，共计72341.8元。并继续支付价款70000.8元自2016年2月6日起至实际付款日止，按年利率9%计算的违约金。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
二、杭州永翔建设集团有限公司对本判决第一项义务负连带责任。
三、驳回桐乡市五丰新型建材有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2358元，减半收取1179元，由桐乡市五丰新型建材有限公司负担237元，由徐林军负担942元，杭州永翔建设集团有限公司负�带责任。
原告桐乡市五丰新型建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐林军、杭州永翔建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 沈 南
二〇一七年十一月二十四日
书记员 瞿斐娜