.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）内04行终233号上诉人（原审原告）杨某1,男,1963年2月28日出生,蒙古族,农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）牛某1,男,1969年12月15日出生,蒙古族,农民，住址同上。上诉人（原审原告）黄某1，男，1978年3月22日出生，蒙古族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）李某1，男，1954年10月19日出生，蒙古族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）李某2，男，1970年1月16日出生，蒙古族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）吴某1，男，1960年10月20日出生，蒙古族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）吴某2，男，1972年4月25日出生，蒙古族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）关某，男，1957年11月27日出生，蒙古族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）段某1，男，1970年10月8日出生，蒙古族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）吴某3，男，1960年7月5日出生，蒙古族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）吴某4，男，1970年3月24日出生，蒙古族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）段某2，男，1973年4月8日出生，蒙古族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）杨某2，男，1961年1月I日出生，蒙古族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）陆某，男，1956年4月9日出生，蒙古族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）段某3，男，1965年7月3日出生，蒙古族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）沈某，男，1960年9月6日出生，蒙古族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）黄某2，男，1968年I月21日出生，蒙古族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）李某3，男，1984年2月21日出生，蒙古族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）李某4，男，1967年11月24日出生，蒙古族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）王某1，女，1960年9月4日出生，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）王某2，男，1959年1月22日出生，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）王某3，男，1972年7月20日出生，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）段某4，男，1959年5月16日出生，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）龙某，男，1953年9月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）王某4，男，1953年10月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。二十五名上诉人的诉讼代表人杨某1,男,1963年2月28日出生,蒙古族,农民，住内蒙古自治区赤峰市。二十五名上诉人的诉讼代表人陆某，男，1956年4月9日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）赤峰市松山区人民政府。住所地:内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街。法定代表人姜某，系区长。委托代理人单某，赤峰市松山区人民政府工作人员。委托代理人杨某3，赤峰市松山区林业局工作人员。原审第三人赤峰市松山区王府镇灌渠管理所，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区王府镇牛家营子村。法定代表人王某5，系所长。委托代理人牛某2，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。委托代理人宋某，赤峰市松山区王府镇灌渠管理所工作人员。上诉人杨某1、陆某等25名村民与被上诉人赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区人民政府），原审第三人赤峰市松山区王府镇灌渠管理所（以下简称王府镇灌渠管理所）因林权行政登记一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404行初51号行政裁定。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人杨某2、李某4、李某2、王某4、吴某2及其杨某1、陆某等25名村民的诉讼代表人陆某，被上诉人松山区人民政府的委托代理人单某、杨某3，原审第三人王府镇灌渠管理所的法定代表人王某5及其委托代理人牛某2、宋某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，1988年，第三人赤峰市松山区王府镇四分地灌渠管理所（原赤峰市郊区红花沟镇四分地灌渠管理所）向被告赤峰市松山区人民政府（原赤峰市郊区人民政府）提出林权证办理申请，被告赤峰市松山区人民政府经审查，确认林地权属清晰、无林权争议、符合发证条件，1988年3月18日为第三人赤峰市松山区王府镇四分地灌渠管理所颁发了字第0012401号《林权证》。原审法院认为：国家设立行政诉讼制度，其宗旨是为了保护公民、法人、或者其他组织的合法权益，但是法律又同时规定，提起行政诉讼应当遵守一定的期限规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条对起诉期限作了规定，即”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告赤峰市松山区人民政府为第三人赤峰市松山区王府镇四分地灌渠管理所颁发字第0012401号《林权证》的行政行为发生在1988年，该行政行为作出时间距离现在已经长达29年之久，杨某1等二十九原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限,应予驳回。原审法院裁定：驳回杨某1、陆某等二十五名原告的起诉。宣判后，杨某1、陆某等25名村民不服，向本院提起上诉，请求依法撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404行初51号行政裁定。理由为：一审法院驳回上诉人起诉，属于认定事实不清，证据不足，严重侵害了法律赋予上诉人享有的基本诉权。被上诉人赤峰市松山区人民政府为一审第三人颁发的0012401号《林权证》虽然写有1988年3月18日，但被上诉人至今并未出具有效证据来证明所作出的行政登记合法、有效且颁发的该林权证是在1988年3月18日。一审第三人于2017年4月13日才将0012401号《林权证》和《四分地灌渠管理制度修改补充意见》交给上诉人，从程序上上诉人的诉讼请求并未超过法定的诉讼期限。上诉人在法定期限内向赤峰市松山区人民法院提起行政诉讼，贵院立案庭也依法进行了审查，认为本案符合行政诉讼的受理条件；一审法院适用法律错误，剥夺了法律赋予上诉人的诉权，在未对被上诉人是否是1988年3月18日作出的行政登记行为进行严格审查情况下，驳回上诉人起诉与法无据。行政行为的作出，应当以上诉人这一行政行为相对人知晓为前提，在此前提下，才有诉权保障的可能。综上，上诉人认为一审法院以超过起诉期限为由驳回上诉人起诉，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，其作出的裁定应予撤销。保障上诉人的基本诉权，维护法律的正确、公正实施。被上诉人松山区人民政府、原审第三人王府镇灌渠管理所答辩服判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，松山区人民政府系涉案林权登记的行政管理机关，具有作出被诉行政行为的法定权限，主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被上诉人松山区人民政府于1988年3月18日为原审第三人王府镇灌渠管理所颁发字第0012401号《林权证》的事实清楚，该颁证行为已超过二十年的时间。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但应当依法遵守诉讼期限的规定。上诉人杨某1、陆某等25名村民虽然不认可字第0012401号《林权证》是在1988年3月18日颁发，但未能提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任。上诉人杨某1、陆某等25名村民未在法定期限内行使诉讼权利，又未提供有效证据证明其存在期限中断等正当理由，原审法院裁定驳回上诉人杨某1、陆某等25名村民的起诉事实清楚、证据充分、适用法律正确，并无不当。上诉人杨某1、陆某等25名村民的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。邮寄费540元由25名上诉人、被上诉人、原审第三人各负担20元。本裁定为终审裁定。审判长甄天麟审判员刘淑波审判员姜静二〇一七年十二月二十六日书记员李大伟