广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第140号
上诉人（一审原告）邓青莲。
委托代理人覃光勇。
被上诉人（一审被告）祝少伟。
委托代理人何飞，广西正立律师事务所律师。
上诉人邓青莲因与被上诉人祝少伟健康权纠纷一案，不服广西藤县人民法院（2013）藤民初字第473号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人邓青莲及其委托代理人覃光勇、被上诉人祝少伟及其委托代理人何飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告邓青莲与被告祝少伟的嫂子冯木英因房屋边的排水问题存在纠纷。2012年4月3日下午3时许，原告与被告祝少伟因冯木英排污问题发生争执，在争执过程中，被告祝少伟把原告邓青莲撞倒，致使原告头部受伤。被告见原告受伤，即离开了现场，在现场的祝海华打电话报警。原告受伤后，立即被送往藤县人民医院门诊部治疗。原告提供的藤县人民医院门诊病历证实，门诊医生对原告的伤情诊断为头皮裂伤，做了头颅CT及清创缝合带药回家治疗。原告提供的门诊收据发票证实，原告于2012年4月3日、4日、6日、8日、10日、14-17日、19日、21日、23日、24日、26日、29日、5月1日、5月5日、9月7日、11月1日到藤县人民医院门诊治疗。期间于2012年4月13日、5月1日到藤县妇幼保健院门诊治疗。原告提供的藤县人民医院出院记录证实，原告于2012年5月2日至2012年5月14日在藤县人民医院神经外科住院治疗12天，出院诊断为脑震荡，此次住院费用为5129元。原告提供的藤县人民医院病人住院费用清单证实，原告于2012年9月10日至2012年9月21日再次到藤县人民医院神经外科住院治疗11天，住院费用2730.30元。藤县人民医院2012年9月21日诊断证明书住院诊断为：1、左额硬膜下少量出血；2、颈椎病。原告提供的梧州市红十字会医院门诊收据证实，原告又于2012年10月26日、11月8日、11月16日、11月28日、12月10日、12月20日、2013年1月3日、1月15日、1月25日到梧州市红十字会医院门诊部就医。梧州市红十字会医院2012年11月16日出具的疾病诊断证明书诊断为：1、头面、颈部外伤；2、左额硬膜下少量出血；3、右眼眶外侧壁骨折。2012年4月18日藤县公安局对原告的伤情进行法医检验，于2012年4月26日作出《法医学人体损伤程度鉴定书》［藤公刑技活检（2012）80号］，鉴定意见为原告的损伤为轻微伤。藤县公安局南安派出所于2012年4月24日、4月25日、7月20日对被告祝少伟进行询问，并于2012年7月20日作出藤公决字（2012）第01670号《公安行政处罚决定书》，决定对祝少伟处以罚款500元。2013年4月1日，原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费16240.89元、误工费18868.90元、住院伙食费920元、护理费1205.41元、交通费864元，合计38099.20元。在本案审理过程中，被告祝少伟认为藤县人民医院2012年4月8日的诊断证明书的头皮裂伤与其撞伤原告有因果关系，但2012年5月14日、2012年9月21日、2012年11月16日疾病诊断证明与其的行为没有因果关系，因此申请司法鉴定。本院根据被告祝少伟的申请，经抽签确定，委托广西盛邦司法鉴定中心对2012年4月8日医院出具的头皮裂伤疾病证明与2012年5月14日、2012年9月21日、2012年11月16日疾病诊断证明是否存在因果关系进行司法鉴定。广西盛邦司法鉴定中心于2013年10月25日作出［广西盛邦司鉴（2013）临鉴字第392号］《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人邓青莲2012年4月8日医院出具头皮裂伤的疾病证明与2012年4月3日损伤相符。2、被鉴定人邓青莲2012年5月14日医院出具的脑震荡与头皮裂伤的因果关系难以认定。3、被鉴定人邓青莲2012年9月21日医院出具的左额硬膜下少量出血，颈椎病与头皮裂伤不存在因果关系。4、被鉴定人邓青莲2012年11月16日医院出具的头面、颈部外伤与2012年4月3日门诊病历记录相符；左额硬膜下少量出血，右眼眶外侧壁骨折与头皮裂伤不存在因果关系。本次司法鉴定费2500元。
一审法院审理认为，原被告因冯木英房屋边的排水问题发生争执，在争执过程中，被告祝少伟把原告邓青莲撞倒，致使原告头部受伤，已构成侵权，原告请求被告赔偿，应予支持。根据广西盛邦司法鉴定中心于2013年10月25日作出鉴定意见：1、被鉴定人邓青莲2012年4月8日医院出具头皮裂伤的疾病证明与2012年4月3日损伤相符。2、被鉴定人邓青莲2012年5月14日医院出具的脑震荡与头皮裂伤的因果关系难以认定。3、被鉴定人邓青莲2012年9月21日医院出具的左额硬膜下少量出血，颈椎病与头皮裂伤不存在因果关系。4、被鉴定人邓青莲2012年11月16日医院出具的头面、颈部外伤与2012年4月3日门诊病历记录相符；左额硬膜下少量出血，右眼眶外侧壁骨折与头皮裂伤不存在因果关系。由于广西盛邦司法鉴定中心对被鉴定人邓青莲2012年5月14日医院出具的脑震荡与头皮裂伤的因果关系难以认定，该院认为，原告因被被告致伤而在2012年4月3日至2012年5月1日期间陆续到医院门诊治疗，与原告2012年5月2日至2012年5月14日住院治疗有着连续性。被告应对原告于2012年4月3日至2012年5月14日因治疗所产生经济损失承担赔偿责任。对被告认为其致伤原告与藤县人民医院2012年5月14日的诊断证明书无因果关系的意见，该院不予采纳。原告主张参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，经该院核定原告的各项损失为：1、医药费8793.20元，其中门诊发票3664.20元、住院发票5129元；2、误工费1519.89元，其中从2012年4月3日至2012年5月1日期间门诊治疗17天，2012年5月2日至2012年5月14日住院治疗12日，共计29天，按农村人口每天52.41元计，即29天×52.41元／天＝1519.89元；3、住院伙食补助费480元，即12天×40元／天＝480元；4、护理费628.92元，按1人护理，即12天×52.41元／天＝628.92元；5、交通费102元，虽无票据，但属于实际支出，酌情支持102元。以上1-5项合计11524.01元。对原告要求被告赔偿2012年9月10日至2013年1月25日期间因治疗疾病而产生的各项损失的诉讼请求，该院不予支持。原、被告双方因排水沟问题发生纠纷致而相互争执，最后导致原告受伤，双方均有过错。根据本案的证据材料所反映出的事实，该院认为由被告承担80%责任，原告自己承担20%的责任较为合理。被告祝少伟应赔偿原告邓青莲的数额为11524.01元×80%=9219.21元。法院委托鉴定的鉴定费，应在诉讼费用方面进行处理。在原告提交的证据中所出现的“邓清莲”或“邓清连”名字，根据藤县公安局南安派出所的证明及综合本案的其他证据，可推定与本案原告邓青莲实属同一个人。广西盛邦司法鉴定中心作为鉴定机构，是经抽签及双方同意且鉴定的材料均由原告提供的情况下，由法院依法委托的鉴定机构，其作出的结论是合法、有效的，该院予以确认。原告对鉴定结论有异议，但没有举证证明自己的主张，该院不予采纳。遂判决：一、被告祝少伟应赔偿原告邓青莲医药费、误工费、护理费、交通费等共计人民币9219.21元；二、驳回原告邓青莲的其他诉讼请求。
上诉人邓青莲不服原审判决，上诉称，一审判决认定事实错误。其主要体现：一、广西盛邦司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》不能客观、公正地反映上诉人的伤情与治疗的因果关系，其鉴定结论有错误。一审法院依据有错误的鉴定结论所作出的判决当然是错误的；二、一审判决要求上诉人承担的伤害责任是没有依据的，应由被上诉人承担打伤上诉人的全部责任。请求二审法院撤销原判，改判由被上诉人对致伤上诉人负全部责任，全部赔偿上诉人的损失38099.20元。
被上诉人祝少伟答辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，并根据事实减除上诉人在妇幼保健院门诊治疗的费用。
由于上诉人无法提供充足的证据来推翻一审判决查明的事实，因而本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。这起因排水问题而引发的纠纷，上诉人和被上诉人双方均有一定的责任，属混合过错。原审根据查明的事实，认定上诉人邓青莲对其合理损失自负20%的责任、被上诉人祝少伟对上诉人邓青莲的合理损失承担80%的赔偿责任合理合法，本院予以确认。本案中，原审对上诉人邓青莲因纠纷致伤而产生的各项损失认定正确，本院亦予以确认。上诉人邓青莲认为，司法鉴定结论有错误，一审法院依据有错误的鉴定结论所作出的判决当然是错误的；且应由被上诉人承担打伤上诉人的全部责任，为此请求二审法院撤销原判，改判由被上诉人对致伤上诉人负全部责任，全部赔偿上诉人的损失38099.20元之主张因缺乏充足的证据予以印证，本院不予采纳。原审判决在事实认定及处理上并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费752元，由上诉人邓青莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 祝冬梅
审判员 蒋鸣平
二〇一四年四月二十九日
书记员 梁 军
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。