辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2448号
上诉人（原审被告）：李某，女，1955年6月15日出生，汉族，大连市中山区环卫处退休工人，户籍地大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：宋大勇，辽宁见达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某，男，1939年9月8日出生，汉族，天福大酒店退休工人，户籍地大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：李文豪，辽宁见道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玲燕，辽宁见道律师事务所实习律师。
上诉人李某因与被上诉人孙某离婚后财产纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初6581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人宋大勇，被上诉人孙某的委托诉讼代理人李文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方于2011年10月21日签订的离婚协议书应认定为真实、合法、有效，充分证明双方没有夫妻共同财产，对双方具有约束力。2.被上诉人主张离婚后财产分割错误，且违反了法律规定的离婚后一年内主张财产权利的诉讼时效的规定。3.2002年双方登记结婚时，被上诉人系退休工人，除退休金外，无其他经济来源，退休金除用于家庭生活支出外，并无能力购买金额巨大的房屋。4.涉案房屋系上诉人女儿李丽娜于2003年1月购买，因其自2002年12月19日至2011年12月4日在日本留学工作，因此该房屋以上诉人的名义购买，登记在上诉人名下。被上诉人也一直居住在该房屋中，对此事实非常清楚，若该房屋为夫妻共同财产，不可能在离婚协议中遗漏。6.涉案房屋出售款均直接支付给上诉人女儿，亦说明该房屋系上诉人女儿购买。
孙某二审辩称：不同意上诉意见。事实和理由：1.被上诉人起诉并未超过诉讼时效，上诉人主张的一年时效不适用于本案。2.被上诉人仍坚持原审时答辩及质证意见。
孙某向一审法院起诉请求：判令被告给付原告婚姻关系存续期间的共同财产23.5万元。
一审法院审理查明：2002年1月22日，原、被告登记结婚，双方均系再婚。2011年10月21日，原、被告登记离婚，离婚协议书中记载：无共同子女、无共同财产、无共同房屋、无债权债务。2003年3月，被告与大连安达庆安开发公司签订房屋销售合同，购买南岔沟屯北岭的住宅房一处。原、被告离婚之前一直在该房屋居住。2017年4月，被告将南岔沟屯住宅出售给案外人安达，案外人安达于2017年4月28日向被告女儿李丽娜转账15万元，于2017年5月17日向被告女儿李丽娜转账30万元。另查，被告育有一女李丽娜，李丽娜自2002年至2009年及2011年每年都出境至日本。一审法院认为，法律规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。南岔沟屯北岭的住宅系在原、被告双方婚姻关系存续期间购买，被告陈述该房屋系其女儿出资购买、系其女儿的个人财产，但未能提供证据予以证明，被告应承担举证不能的法律后果，该房屋应认定为夫妻共同财产。虽然住宅属于非产权房屋，但该住宅具有财产价值，现被告已将该住宅出售，出售该住宅的售房款属于夫妻共同财产。双方在协议离婚时未对该房屋进行处理，现原告诉请分得售房款的一半，有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据原告出示的证据及被告的陈述，被告出售该住宅取得售房款为45万元，被告应给付原告一半的款项，即225000元。关于原告陈述售房款系47万元的意见，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。关于被告陈述的本案超过诉讼时效的意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第十八条之规定，一审法院判决：一、被告李某于本判决生效之日起十日内给付原告孙某售房款225000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4825元（原告已预交），减半收取应为4175元，退回原告650元，由原告负担2163元，由被告负担2012元，给付时间同上。
本院二审期间，当事人未提交新证据，原审认定事实属实。
本院认为：涉案房屋虽是在双方当事人登记结婚后购买，但应区分购买涉案房屋的款项来源于当事人夫妻共同财产还是上诉人女儿的财产。依据现有证据及原判认定的事实，本院认为认定购买涉案房屋的款项来源于上诉人女儿具有高度的可能性，理由如下：
第一，购买涉案房屋距双方登记结婚仅一年时间，双方均系工人，被上诉人孙某亦已退休，亦无据证实双方获得了其他财产性收入，故现有证据不足以证明双方在结婚一年多的时间内具有获得足以购买涉案房屋的夫妻共同财产的可能性。被上诉人原审辩称是通过其账户转账支付的购房款，但未提供转账凭证或银行流水予以证实；其又辩称用出售其名下房屋的款项购买了涉案房屋，但该主张一是因其提供的证据均系复印件被原判驳回，二是其提供的证据亦显示其出售名下房屋的时间是2008年，与涉案房屋购买及一次性缴纳全部购房款的时间是2003年相悖。故对被上诉人的上述辩称意见，本院不予采纳。
第二，双方协议离婚前，一直居住在涉案房屋内，故双方协议离婚时，被上诉人对上诉人以其名义购买了涉案房屋的事实是明知的，不存在上诉人隐匿其购买涉案房屋的事实，该房屋亦不属于双方离婚后新发现的财产，在无据证实订立协议时存在欺诈、胁迫、趁人之危等意思表示不真实或其他认识错误时，双方在离婚协议上明确写明”无共同财产、无共同房屋”，就是对涉案房屋不是双方共同财产的认定。故该涉案房屋不属于《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第十八条所规定的”离婚时未涉及的夫妻共同财产”，现被上诉人以涉案房屋系夫妻共同财产为由提出分割的诉讼，系请求人民法院对双方离婚协议中财产分割部分进行变更或撤销，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条”男女双方协议离婚后一年内就财产的分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形时，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”的规定，首先，该变更或撤销的诉讼应当在协议离婚后一年内提起，现被上诉人在协议离婚6年后提出已经超过了法律规定的可以提出该变更或撤销诉讼的除斥期间；其次，亦无证据证实订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形，故对该诉讼请求应予驳回。即使按三年诉讼时效期间亦已经过，无论上诉人是继续持有还是出售涉案房屋也都不是中断或中止除斥期间或诉讼时效期间的理由。
第三，上诉人一审提供的证据证实其女儿自2002年至2009年及2011年在日本留学和工作。对上诉人陈述的涉案房屋系其女儿购买，因其女儿长期工作生活在国外，只能以上诉人名义购买的意见，本院认为，虽无直接证据证实购买涉案房屋款项来源于上诉人的女儿，但综合上述事实及证据，该事实具有高度的可能性。本院对该意见予以采纳。
综上所述，上诉人李某上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初6581号民事判决；
二、驳回被上诉人孙某的诉讼请求。
一审案件受理费4175元（被上诉人孙某已预交）、二审案件受理费8350元（上诉人李某已预交），合计人民币12525元，均由被上诉人孙某负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛国强
审判员 富喜胜
审判员 王 虹
二〇一八年五月十六日
书记员 李 彩