山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2283号
原告：毕玉振，男，1963年9月3日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。
被告：淄博乾翔置业有限公司，住所地山东省淄博市张店区潘南东路16号甲22号。
法定代表人：伊斌，经理。
被告：淄博圣隆建工有限公司，住所地山东省淄博市张店区华光路88号。
法定代表人：祁治家，经理。
委托诉讼代理人：郭兴隆，山东福泽律师事务所律师。
原告毕玉振与被告淄博乾翔置业有限公司（以下简称乾翔公司）、被告淄博圣隆建工有限公司（以下简称圣隆公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕玉振的委托诉讼代理人刘军、被告圣隆公司的委托诉讼代理人郭兴隆到庭参加诉讼。被告乾翔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕玉振向本院提出诉讼请求：1.被告乾翔公司、被告圣隆公司连带返还原告款项1000000元、并赔偿损失190000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月10日，圣隆公司与乾翔公司签订《小张村棚户区改造施工协议》，约定对小张村棚户区进行改造建设，圣隆公司向乾翔公司交付保证金500万元；协议签订后，圣隆公司向原告借款100万元用于支付保证金；因乾翔公司原因致使圣隆公司未对小张村棚户区进行改造建设，原告要求二被告还款未果，被告乾翔公司于2017年2月25日签订还款协议一份，但至今未履行，故原告诉至人民法院，请求判如所诉。
被告乾翔公司未作答辩。
被告圣隆公司辩称，2016年10月10日，原告与案外人张本伟借用被告圣隆公司资质，和被告乾翔公司签订《小张村棚户区改造施工协议》，因施工协议在乾翔公司与圣隆公司之间签订，协议约定的保证金以圣隆公司名义交纳，故原告分别于2016年10月21日、2017年1月23日汇入圣隆公司账户保证金合计100万元，此后圣隆公司即将原告交纳的该100万元保证金连同张本伟交纳的150万元保证金共计250万元（另外5万元为张本伟对乾翔公司的个人借款）全部转付给乾翔公司；鉴于该保证金分属原告与张本伟所有，故乾翔公司按照原告与张本伟的要求，分别向原告与张本伟各自开具收取保证金的收据，该收据原件也分别由原告与张本伟各自持有；2017年2月25日，原告与张本伟在乾翔公司项目不能建设且该公司不能返还保证金的情况下，与乾翔公司共同订立《还款协议》，将上述保证金转化为对乾翔公司的借款，此还款协议中的借款人并无被告圣隆公司；综上所述，原告与被告圣隆公司之间没有民间借贷关系，应当驳回原告对被告圣隆公司的起诉或诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告毕玉振及案外人张本伟均从事建筑业，二人系朋友关系。
被告乾翔公司与相关工程发包方初步商定，由乾翔公司承接“小张村棚户区改造工程”。毕玉振、张本伟经与乾翔公司协商，达成了乾翔公司承接的涉案工程中的部分项目由毕玉振、张本伟进行实际施工之合意。
因建筑施工领域相关法律法规对个人禁止从事工程建设施工的规定，毕玉振、张本伟借用被告圣隆公司资质，与乾翔公司确定了涉案工程的施工协议。
2016年10月10日，乾翔公司（甲方）与圣隆公司（乙方）签订《小张村棚户区改造施工协议》，约定了工程范围、质量标准、结算依据、工期、工程款支付、双方权利义务、工程保修等事项，另还约定“合同签订之日起三日内乙方须向甲方交付保证金500万元”。
关于上述协议中约定的保证金事项，被告圣隆公司并未实际出资向被告乾翔公司支付，而是由毕玉振及张本伟依据其二人与乾翔公司的相关约定，特别是就二人施工范围的约定，及施工范围与保证金的比例关系，由毕玉振、张本伟实际支出保证金。
2016年10月21日，原告毕玉振向被告圣隆公司通过银行转账方式交付保证金500000元，2017年1月23日，原告毕玉振向被告圣隆公司通过银行转账方式交付保证金500000元，款项合计1000000元。案外人张本伟亦向被告圣隆公司通过银行转账方式交付保证金共计1500000元。
圣隆公司收到毕玉振和张本伟交付的保证金后，将所收取的共计2500000元保证金分三笔交付乾翔公司。被告乾翔公司收款后，就毕玉振所交付的1000000元，开具了日期分别为2016年10月24日、2017年1月23日的二份收据，收据载明的交款单位均为“圣隆建工”，金额均为500000元，收款事由均为保证金，现该二份收据由原告毕玉振持有。被告乾翔公司就案外人张本伟交付的1500000元，亦开具了二份收据，现收据亦由张本伟持有。
相关保证金交付后，被告乾翔公司因故未能承接涉案工程，毕玉振、张本伟由此亦未能对涉案工程进行实际施工。故毕玉振、张本伟向乾翔公司主张返还所交付保证金，为此毕玉振、张本伟、被告乾翔公司的法定代表人伊斌于2017年2月25日，在被告圣隆公司处，连同圣隆公司的工作人员一并形成了《还款协议》。协议约定：圣隆公司、张本伟、毕玉振系甲方（××），乾翔公司、伊斌系乙方（借款人），双方约定乙方借甲方255万元作为小张村棚户区改造工程项目承建保证金，双方有协议、转账凭证和借条为据，现因乙方原因未实现该项目承建手续和建设，故返还给甲方项目承接保证金，乙方承诺分批归还甲方保证金并承担相应利息，每笔借款自借条日起到承诺还款日止按照8%（年息）计算利息；乙方承诺2017年3月2日还甲方105万元，2017年3月15日还50万元，2017年3月31日还50万元，2017年4月20日还50万元，若每笔款未按承诺日期归还，每笔的余款按照3分利息/月计息，乙方承诺2017年5月30日前连本带息全部归还甲方。
此后，被告乾翔公司未按《还款协议》载明的内容如期足额偿还款项，故原告毕玉振诉至本院，主张被告乾翔公司、被告圣隆公司连带还款1000000元，并赔偿损失190000元。在本案审理过程中，原告初始主张本案系民间借贷法律关系，要求二被告连带偿还借款并支付利息。本院经审理认为，本案并非民间借贷法律关系，故向原告进行了法律释明和风险提示，原告主张涉案法律关系可由人民法院依法根据双方基础法律关系作出认定，对于所诉求1000000元之性质亦根据查明事实作出认定。
上述事实，有改造施工协议、银行转账凭证、收款收据、还款协议、毕玉振情况说明、圣隆公司质证意见、张本伟情况说明、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，本案现存以下焦点问题。
一、本案是否属于民间借贷法律关系范畴。
通过本案证据和审理查明事实，不能认定原告毕玉振与被告乾翔公司、被告圣隆公司达成了民间借贷之合意，不能认定原、被告之间形成了民间借贷法律关系。
二、本案原、被告属于何种债权债务关系范畴。
原告毕玉振及案外人张本伟为获得涉案工程的实际施工建设，借用被告圣隆公司的资质，通过圣隆公司的款项转付，向被告乾翔公司交付了相关工程的保证金。保证金的金额系毕玉振、张本伟与乾翔公司约定的，款项出资人为毕玉振、张本伟，款项收取人为乾翔公司，之后因故乾翔公司未能承接涉案工程，致使毕玉振、张本伟未能对涉案工程进行实际施工建设，故乾翔公司应当将保证金返还给毕玉振、张本伟，毕玉振与乾翔公司之间存在款项返还的债权债务关系。
三、被告圣隆公司在本案中的责任承担问题。
虽圣隆公司存在出借资质等违法行为，但就原告所诉求涉案款项的返还问题，圣隆公司仅起到款项代收、转付作用，并未占有原告所诉款项，且根据当事各方达成的《还款协议》，圣隆公司亦非款项返还的义务方，故被告圣隆公司在本案中不应承担还款责任。
四、原告所主张的款项返还、损失赔偿问题。
因圣隆公司并非涉案款项之债务人，原告主张圣隆公司承担连带还款责任，本院不予支持。就被告乾翔公司的还款责任，乾翔公司未按《还款协议》约定的期限和金额，履行如期足额还款义务，至今尚欠原告保证金1000000元，对于原告要求被告乾翔公司偿还款项1000000元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张的被告乾翔公司赔偿损失190000元（自2016年10月21日至2017年9月20日，按月息2分计算11个月，为110000元；自2017年1月23日至2017年9月22日，按月息2分计算8个月，为80000元）。因被告乾翔公司未按其承诺让原告等人获得涉案工程的建设施工权利，同时乾翔公司收取了原告的保证金，乾翔公司应向原告承担资金占用期间损失赔偿的责任。且乾翔公司在《还款协议》中承诺“分批归还甲方保证金并承担相应利息，每笔借款自借条日起到承诺还款日止按照8%（年息）计算利息”、“若每笔款未按承诺日期归还，每笔的余款按照3分利息/月计息，乙方承诺2017年5月30日前连本带息全部归还甲方”，故乾翔公司应赔偿原告相关损失。但原告所诉损失的计算方式不当，应依法予以调整，具体为：
1、500000元，自乾翔公司开具收据之日即2016年10月24日起算，按照年利率8%，计算至《还款协议》载明的还款期限届满之日即2017年5月31日，为219天，计款24000元；自2017年6月1日计算至原告主张的损失截至日期即2017年9月22日，乾翔公司承诺按月息3分计息，但该利率超出法定上限，超出部分本院不予支持，应按年利率24%计算113天，计款为37151元。
2、500000元，自乾翔公司开具收据之日即2017年1月23日起算，按照年利率8%，计算至《还款协议》载明的还款期限届满之日即2017年5月31日，为128天，计款14027元；自2017年6月1日计算至原告主张的损失截至日期即2017年9月22日，乾翔公司承诺按月息3分计息，但该利率超出法定上限，超出部分本院不予支持，应按年利率24%计算113天，计款为37151元。
综上，损失合计为112329元。故对于原告毕玉振要求被告乾翔公司赔偿损失190000元的诉讼请求，本院支持其中112329元，超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告淄博乾翔置业有限公司返还原告毕玉振1000000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告淄博乾翔置业有限公司赔偿原告毕玉振损失112329元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告毕玉振的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15510元，由原告毕玉振负担1000元，被告淄博乾翔置业有限公司负担14510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 邓旭光
人民陪审员 郑淑贤
人民陪审员 荆海婷
二〇一七年十一月八日
法官 助理 张伟平
书 记 员 梁胤哲