山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋01刑终154号
原公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）聂繁荣，男，1987年11月12日出生于山西省太原市，汉族，初中文化，无业，住山西省太原市。2004年11月23日因诈骗罪、盗窃罪被山西省太原市杏花岭区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币8922元；2005年9月1日因抢劫罪被山西省太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金人民币20000元；2007年6月21日因诈骗罪被山西省太原市万柏林区人民法院裁定撤销缓刑，收监执行原判有期徒刑三年；2014年1月17日因吸食冰毒被山西省太原市公安局万柏林分局罚款500元；2014年3月14日因吸食冰毒被山西省太原市公安局万柏林分局行政拘留十日；2014年6月18日因吸食冰毒被山西省太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日；2014年7月25日因盗窃罪被山西省太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元，2015年6月26日刑满释放。2016年12月29日因涉嫌盗窃罪被山西省太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经山西省太原市尖草坪区人民检察院批准于2017年1月23日被依法逮捕。2017年1月13日，山西省太原市公安局杏花岭分局将被告人聂繁荣涉嫌盗窃案移送至山西省太原市公安局尖草坪分局。现羁押于太原市第一看守所。
太原市尖草坪区人民法院审理太原市尖草坪区人民检察院指控原审被告人聂繁荣犯盗窃罪一案，太原市尖草坪区人民法院于2017年11月23日作出（2017）晋0108刑初184号刑事判决。被告人聂繁荣不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2016年2月26日凌晨5时30分许，被告人聂繁荣乘坐出租车到太原市杏花岭区北大街鑫淼网吧门口后，让出租车停在网吧门口等候。被告人聂繁荣进入网吧包间内，趁被害人马某睡觉之际，将马某放在电脑桌上的包（包内装有现金2000余元，价值198元的移动电源、两个苹果耳机、两个苹果充电器等物品）和苹果6S手机（玫瑰金色，64G，购于2015年9月，购买价格6700元，鉴定价格3500元）盗走。后聂繁荣跑出网吧，乘坐出租车逃离现场。同日中午，被告人聂繁荣将盗窃的苹果6S手机以1100元的价格卖至太原市大南门路边回收二手手机的摊贩，赃物未追回，赃款已挥霍。
2016年8月17日5时许，被告人聂繁荣与曹某1（公诉机关指控另案处理）二人在兴华街”游乐网咖”网吧上网，聂繁荣发现坐在他们后排上网的被害人秦某手机掉在地上，告知曹某1，随后由聂繁荣放风，曹某1趁被害人秦某不注意，拿走掉在地上的苹果6S手机（经鉴定价格为2480元），后二人逃离现场。被盗手机由聂繁荣进行销赃，赃款已挥霍，赃物未追回。
2016年12月24日16时许，被告人聂繁荣伙同温某（公诉机关指控另案处理）到太原市尖草坪区兴华街迪信通手机店，温某趁业务员不注意盗窃展柜中的OPPOR9s手机一部（经鉴定价格为2260元），后逃离现场。随后温某将盗窃手机交给聂繁荣，聂繁荣将该手机以1000元的价格销赃，所得赃款二人平分后挥霍，赃物、赃款未追回。
被告人聂繁荣实施盗窃三次，涉案数额共计人民币10438元。
另查明，2016年3月1日，犯罪嫌疑人聂繁荣因涉嫌盗窃罪被山西省太原市公安局杏花岭分局刑事拘留后羁押于山西省太原市第一看守所，2016年3月11日经山西省太原市杏花岭区人民检察院审查后，认为犯罪嫌疑人聂繁荣涉嫌盗窃罪的事实不清、证据不足，决定不批准逮捕，同日山西省太原市第一看守所对聂繁荣予以释放。2016年12月28日，太原市公安局尖草坪分局汇丰责任区刑警队在尖草坪区千峰北路自由空间网吧盘查时发现涉嫌盗窃的被告人聂繁荣，依法将其传唤至刑警队进行讯问。2017年1月13日，山西省太原市公安局杏花岭分局将被告人聂繁荣涉嫌盗窃案移送至山西省太原市公安局尖草坪分局。
原审认定上述事实有：
1、被害人马某、郑某、秦某等的被害人陈述及报案材料，证明上述被害人财物被盗窃的事实。
2、证人曹某2的证人证言，证明其伙同被告人聂繁荣共同盗窃的事实。
3、证人温某的证人证言，证明2016年12月24日，其伙同聂繁荣共谋在兴华街商店偷窃手机，由温某实施盗窃，聂繁荣进行销赃，所得赃款二人平分的事实。
4、被告人聂繁荣的讯问笔录，证明2016年2月26日其在太原市杏花岭区北大街鑫淼网吧实施盗窃，2016年8月17日其伙同曹某1在兴华街”游乐网咖”实施盗窃，2016年12月24日其伙同温某在兴华街迪信通手机店实施盗窃的事实，与其当庭的陈述一致的事实。
5、辨认笔录、现场监控截图，证明证人温某辨认出被告人聂繁荣；证人曹某1辨认出温某和聂繁荣；证人温某对作案现场兴华街迪信通手机店进行指认；证人曹某1对作案现场兴华街”游乐网咖”进行指认；被告人聂繁荣对作案现场北大街鑫淼网咖进行指认以及案发现场相关情况的事实。
6、价格认定结论书，证明被害人马某被盗的苹果6S手机价值人民币3500元；被害人秦某被盗的苹果6S手机价值人民币2480元；被害人郑某被盗的OPPOR9S手机价值人民币2260元的事实。
7、被告人的户籍证明、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、前科材料，证明被告人聂繁荣作案时为完全刑事责任能力人及其于2004年11月23日因诈骗罪、盗窃罪被山西省太原市杏花岭区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币8922元；2005年9月1日因抢劫罪被山西省太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金人民币20000元；2007年6月21日因诈骗罪被山西省太原市万柏林区人民法院裁定撤销缓刑，收监执行原判有期徒刑三年；2014年1月17日因吸食冰毒被山西省太原市公安局万柏林分局罚款500元；2014年3月14日因吸食冰毒被山西省太原市公安局万柏林分局行政拘留十日；2014年6月18日因吸食冰毒被山西省太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日；2014年7月25日因盗窃罪被山西省太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元，于2015年6月26日刑满释放的事实。
8、抓获经过，证明2016年12月28日，太原市公安局尖草坪分局汇丰责任区刑警队在尖草坪区千峰北路自由空间网吧盘查时发现涉嫌盗窃的被告人聂繁荣，依法将其传唤至刑警队的事实。
上述证据客观真实，本院予以确认。
关于被告人聂繁荣辩称”盗窃马某的包内所装现金为100余元，不是起诉书指控的2000元”的辩护意见，经查与事实不符，本院不予认可。
原审法院认为，被告人聂繁荣以非法占有为目的，单独或伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人聂繁荣曾因盗窃罪被判处有期徒刑的刑罚，刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，人身主观恶性较大，社会危害性严重，依法应当从重处罚。
综合本案犯罪性质、犯罪事实、情节和对社会的危害程度以及被告人的前科、累犯等情节，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人聂繁荣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币15000元。二、依法继续追缴被告人聂繁荣的违法所得。
上诉人聂繁荣的上诉理由是：自己如实交待了罪行，没有造成严重后果；认定马某包内现金不符，事实是包里没有现金2000元；自己认罪、悔罪，请求从轻处罚。
经审理查明的事实、证据与原审法院审理查明的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人聂繁荣以非法占有为目的，单独或伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。
关于上诉人聂繁荣所提”自己如实交待了罪行，没有造成严重后果；认定马某包内现金不符，事实是包里没有现金2000元；自己认罪、悔罪，请求从轻处罚”的理由，经查，被害人报案材料及询问笔录对于当时被盗窃物品及现金有清晰陈述,上诉人所提的意见与审理查明的事实不符,不予采信。原审法院已考虑上诉人的认罪态度及悔罪情节,在法律规定的幅度内给予了罪责行相适当的判决,原审量刑并无不当。
综上，原审认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱万君
审判员 胡伯韬
审判员 侯宝柱
二〇一八年二月一日
书记员 段婷婷