湖南省张家界市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）张中行初字第77号
原告慈利县龙潭河镇铁树潭居委会6组，住所地慈利县龙潭河镇铁树潭居委会6组。
代表人钟桃香，组长。
原告慈利县龙潭河镇铁树潭居委会7组，住所地慈利县龙潭河镇铁树潭居委会7组。
代表人卢志明，组长。
两原告共同委托代理人李文华，湖南风云律师事务所律师。
被告慈利县人民政府，住所地湖南省慈利县零阳镇笔架路。
法定代表人邱初开，代县长。
委托代理人金山花，湖南慈姑律师事务所律师。
委托代理人杜新国，男，土家族，系慈利县国土资源局法制股股长。
第三人慈利县供销合作社联合社，住所地慈利县全民健身大楼10楼。
法定代表人陈中英，理事会主任。
委托代理人鲁国建，男，汉族，系慈利县供销合作社联合社资产办主任。
委托代理人杨平宇，湖南慈姑律师事务所律师。
原告慈利县龙潭河镇铁树潭居委会6组（以下简称6组）、慈利县龙潭河镇铁树潭居委会7组（以下简称7组）诉被告慈利县人民政府（以下简称慈利县政府）和第三人慈利县供销合作社联合社（以下简称慈利县供销联社）撤销土地使用权登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告6组的法定代表人钟桃香、原告7组的法定代表人卢志明及两原告共同委托代理人李文华，被告的委托代理人金山花、杜新国，第三人慈利县供销联社的委托代理人鲁国建、杨平宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
1997年9月9日，被告慈利县政府为原龙潭河供销社棉花仓库办理国有土地使用权登记，并核发慈国用（97）字第100号《国有土地使用权证》，土地使用者为龙潭河供销社棉花仓库，用地来源为国有划拨，面积为8723.5㎡。两原告认为原龙潭河供销社棉花仓库土地本属原告所有，被告慈利县政府的土地登记行政行为严重侵犯原告合法权益，特向本院提起行政诉讼。
两原告诉称，两原告原为一个组即龙潭河镇铁树潭铁场组，80年代分为6组和7组。1978年原龙潭河供销社因修建棉花仓库的需要，找到原告要求借用原告部分土地。为支持供销社的工作，原告同意借给供销社面积为8723.5平方米的土地修建了棉花仓库。2015年3月供销社退休职工李春浓因与两原告返还财产纠纷一案，原告经查阅档案资料才得知：原告原借用给供销社的集体土地在17年9月被供销社单方申请登记为国有划拨土地，并定权发证。至此原告才知道自己的土地被违法办证的事实。综述，被告确定给供销社的棉花仓库土地本属原告所有，供销社在未与原告达成任何补偿协议，被告在未履行任何征用地手续的情况下，将本属原告所有的土地定权给供销社，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此，特诉请人民法院依法判决，请求撤销被告确定给原龙潭河供销社棉花仓库的土地使用权登记。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交并经庭审质证的证据如下：
1、民事诉状。
2、李春浓向慈利县国土资源局申请办理土地使用权证的材料。
3、证人证言五份。
拟证明：1、引发两案的诱因；2、原告的诉请没有超过诉讼时效�3、土地权属属于两原告。
被告慈利县政府辩称，首先，从诉讼时效上讲，两原告的起诉早已超过法定诉讼时效，人民法院应当直接驳回两原告的诉讼请求。经相关证据证实，原龙潭河供销社自2000年下半年开始即进行产权制度改革，包括进行资产处置、债权债务处理等，当时，此事在当地闹得轰轰烈烈，据此两原告就应当知道原龙潭河供销社棉花仓库登记使用8723.5㎡土地一事，但两原告于2015年才提起行政诉讼，要求撤销土地登记，显然已超过法定起诉期限。其次，从被告本身登记发证行为上讲，被告给原龙潭河供销社棉花仓库进行土地登记，核发国有土地使用权证，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。1978年，原龙潭河供销社因修建棉花仓库，使用原龙潭河镇铁树潭居委会铁场组土地8723.5㎡。因当时土地管理法律法规并不完�，原龙潭河供销社并未办理用地审批手续。直到后来国家对土地登记进行清查，依据政策原龙潭河供销社于1996年6月申请土地登记发证，被告的职能部门原慈利县国土管理局（现慈利县国土资源局）受理后，经其工作人员进行调查核实，才发现原龙潭河供销社棉花仓库并未办理用地手续，于是，被告于17年9月8日给原龙潭河供销社棉花仓库补办用地手续，即（97）慈审字第59号基本建设征用土地审批单。同时，县国土局组织工作人员填写土地登记申请书、登记卡、审批表，并最终依据《土地管理法》、《土地登记规则》的相关规定，给原龙潭河供销社棉花仓库核发《国有土地使用权证》。显然，被告的登记发证行为事实清楚、程序合法、证据确实充分，适用法律正确，人民法院应予维持，并驳回两原告的诉讼请求。最后，两原告诉称，原龙潭河供销社系借用两原告的�分土地修建棉花仓库，被告在原龙潭河供销社未与两原告达成任何补偿协议，在未履行任何征用地手续的情况下，将土地确权给原龙潭河供销社，严重侵害两原告的合法权益。两原告的陈述显然与事实不符。经查阅地籍档案可知，原龙潭河供销社在1978年使用的原龙潭河镇铁树潭居委会铁场组8723.5㎡土地，被告于1997年9月8日补办了用地手续，批准原龙潭河供销社棉花仓库使用该宗土地，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款，即《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全名所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有……下列情形之一的，属于国家所有：……2、经县级以上人民政府批准使用的；……的规定，原龙潭河供销社棉花仓库使用的8723.5㎡土地所有权就属于国家，既然属于国家�有，且原龙潭河供销社一直使用该宗土地，被告将该宗土地使用权依法定程序确权给原龙潭河供销社，事实清楚，程序合法。因此两原告的陈述与实际不符，观点也不成立。
综上所述，两原告的起诉早已超过法定起诉期限，被告发证登记行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
被告慈利县政府为支持其诉讼主张并证明行政行为的合法性，向本院提交并经庭审质证的证据如下：
第一组：慈利县人民政府关于印发县供销企业产权制度改革若干规定的通知（慈政通[2000]14号文件）。拟证明两原告起诉已经超过起诉期限。
第二组：慈利县人民政府基本建设征用土地审批单（97）慈审字第59号。拟证明县政府给原龙潭河供销社棉花仓库进行土地登记，核发国有土地使用权证的权属依据。
第三组：1、国家、集体单位建设用地相邻单位权属界认定书；2、龙潭河供销社棉花仓库现状平面图；3、土地登记申请书；4、国有土地使用权登记卡；5、土地登记审批表。拟证明县政府给原龙潭河供销社棉花仓库进行土地登记，证明确凿，程序合法。
第三人慈利县供销联社述称，一、原告列慈利县供销联社为第三人属主体不适格。理由一，依照慈利县供销联社《社章》规定，原龙潭河供销社属于第三人的社员社，不是第三人的直属企业，其人、财、物为其所有和支配。理由二，原龙潭河供销社依法登记为独立法人企业，属独立民事主体。理由三，第三人作为原龙潭河供销社的联合社，对其人、财、物没有直接的处置权和处分权。理由四，原龙潭河供销社已于2000年改制解散，主体不复存在，其原享有的土地使用权所涉及的权益或责任与第三人没有直接利害关系。理由五，两原告诉请撤销的是被告作出的土地使用权登记，没有一并提起土地权属等民事权益争议，第三人不是申请登记的当事人，自然没有直接利害关系。二、第三人对原龙潭河供销合作社改制不负有清算责任。2000年，全县供销合作社实行产权制度改革是在县人民政府统一领导下，由县人民政府成立供销体制改革工作领导小组进行的，县人民政府就此引发了《慈利县供销企业产权制度改革的若干规定》慈政通（2000）14号。由此，原龙潭河供销社改革后遗留的问题，尤其涉及土地的问题应当由县人民政府处理，第三人无权处理。
第三人慈利县供销联社为支持其诉讼主张，向本院提交并经庭审质证的证据如下：
第一组：1、《慈利县供销合作社联合社新章程》；2、慈利县人民政府《关于印发县供销社企业产权制度改革若干规定的通知》；3、企业注册登记资料。拟证明：1、被告土地登记行政行为与第三人没有直接关系，第三人诉讼主体不适格；2、第三人不负有清算义务。
第二组：李建证人证言。拟证明：1、两原告应当知道权利被侵害的期限；2、两原告的诉讼超过起诉时效。
经审理查明，原告6组、7组原为一个组，即龙潭河镇铁树潭居委会铁场组，上世纪九十年代属龙潭河居委会。1978年，原龙潭河供销社使用原龙潭河镇铁树潭居委会铁场组（现龙潭河镇铁树潭居委会6组、7组）8723.5㎡的土地修建了棉花仓库并一直使用。1996年6月，慈利县政府职能部门原慈利县国土管理局（现慈利县国土资源局）组织对该宗土地相邻单位权属界进行认定，四至均为原龙潭河镇龙潭河居委会铁场组（现龙潭河镇铁树潭居委会6组、7组），两原告当时所属的龙潭河镇龙潭河居委会，在《用地相邻单位权属界认定书》上签字“供销社棉花仓库四至界址属实，龙潭河居委会同意发证”，并加盖“慈利县龙潭河镇龙潭河居民委员会土地管理委员会”公章，作为相邻单位对此认定无误。后原龙潭河供销社向慈利县政府申请对该宗土地定权发证，1997年9月8日，慈利县政府给原龙潭河供销社棉花仓库补办用地手续，即（97）慈审字第59号《基本建设征用土地审批单》，1997年9月9日，被告慈利县政府为原龙潭河供销社棉花仓库办理国有土地使用权登记，并核发慈国用（97）字第100号《国有土地使用权证》，土地使用者为龙潭河供销社棉花仓库，用地来源为国有划拨，面积为8723.5㎡。2000年，慈利县政府下发《慈利县人民政府关于印发县供销企业产权制度改革若干规定的通知》，进行慈利县供销企业产权制度改革，包括处置资产、安置职工、处理债权债务等，原龙潭河供销社属当时改制供销企业之一。综上所述，原龙潭河供销社棉花仓库土地经两原告当时所属的龙潭河镇龙潭河居委会勘界认定并签署“同意发证”的意见后，由被告慈利县政府补办用地手续并定权发证，慈利县供销企业改制时政府又对原龙潭河供销社资产进行处置。两原告作为原龙潭河供销社棉花仓库土地的原始权利人，在上述事实发生时就应当知道慈利县政府为原龙潭河供销社棉花仓库土地定权发证的行政行为，却放任他人合法享有土地的事实状态长期存在，怠于主张自己的权利。
本院认为，两原告对被告核发慈国用（97）字第100号《国有土地使用权证》的行政行为的起诉明显已经超过《行政诉讼法》规定的六个月起诉期限，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和�行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告慈利县龙潭河镇铁树潭居委会6组、慈利县龙潭河镇铁树潭居委会7组的起诉。
案件受理费50元,不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 尹相琼
代理审判员 陈建琳
人民陪审员 屈迎昕
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王 芳
附相关法律条文：
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日�超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人诉讼的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。