福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终256号
上诉人（原审第三人）江仕杰，男，1993年1月7日出生，汉族，家住四川省岳池县。
委托代理人王兴，江西伦城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泉州永大食品有限公司，住所地泉州市丰泽区城东浔美。统一社会信用代码：913505006115529712。
法定代表人蔡美玉，执行董事。
委托代理人苏志松、沈阳，福建顺济律师事务所律师。
原审被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路新庵丰泽劳动局办公大楼。统一社会信用代码:113505030038213221。
法定代表人许琼瑶，局长。
委托代理人谢晓梅、高亚蝉，泉州市丰泽区人力资源和社会保障局工作人员。
原审被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼B栋8层。组织机构代码：00381364-8。
法定代表人刘曙庆，局长。
委托代理人郑婉执，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人陈大洲，男，1948年8月4日出生，汉族，家住四川省岳池县。
原审第三人侯玉珍，女，1951年9月23日出生，汉族，家住四川省岳池县。
原审第三人江先成，男，1967年1月23日出生，汉族，家住四川省岳池县。
原审第三人江凤，女，2005年11月4日出生，汉族，家住四川省岳池县。
法定代理人江先成，男，1967年1月23日出生，汉族，家住四川省岳池县。系原审第三人江凤的父亲。
以上四个原审第三人共同委托代理人王兴，江西伦城律师事务所律师。
上诉人江仕杰因诉被上诉人泉州永大食品有限公司、原审被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局社会保障行政确认、原审被告泉州市人力资源和社会保障局行政复议一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年3月1日，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局根据（2015）泉行终字第240号行政判决书的判决意见，重新作出丰人社工认字[2016]57号《关于对陈才芬的工伤认定》，认定：陈才芬，2014年5月16日起由吴坤助聘用为泉州永大食品有限公司的食品加工员。据查，吴坤助与泉州永大食品有限公司签订《计时临时工工作协议书》，吴坤助本人不具备用工主体资格。泉州永大食品有限公司主张其与陈才芬已于2014年7月29日前解除劳动关系，但未能就解除劳动关系提供充分的证据证明。2014年7月29日上午7时许，陈才芬骑自行车从居住地到该公司上班的途中，途径体育局喜盈门路段，与一小车相碰撞发生交通事故，造成陈才芬受伤后送医院抢救无效当日死亡。该起事故经交警部门认定，陈才芬承担事故的同等责任。陈才芬同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告泉州永大食品有限公司对该份工伤认定决定亦不服，向被告泉州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，被告泉州市人力资源和社会保障局于2016年6月19日作出泉人社复决[2016]20号《行政复议决定书》，维持被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出的丰人社工认字[2016]57号《关于对陈才芬的工伤认定》。原告不服两被告的行政确认行为，遂向原审法院提起诉讼。
另查明，在泉州市中级人民法院作出（2015）泉行终字第240号行政判决书后，第三人江仕杰曾向福建省高级人民法院提起再审，在再审案件的审理中因第三人江仕杰撤回再审申请，福建省高级人民法院于2016年12月15日作出（2016）闽行申309号行政裁定书，准许第三人江仕杰撤回再审申请。
原审法院认为，根据已查明的事实，陈才芬生前曾受雇于案外人吴坤助在原告厂内从事食品加工工作。对此事实，各方当事人均无异议。基于此，2014年7月29日发生交通事故时，陈才芬与案外人吴坤助是否还存在雇佣关系是本案作出工伤认定的前提。对此，原审法院分析认为，首先，泉州市中级人民法院在（2015）泉行终字第240号行政判决书中已对原告在二审时提供的泉州市丰泽区乌屿边防派出所于2015年9月28日出具的《关于2014年8月1日泉州永大食品厂报警称有人聚众闹事，后我所出警的情况说明》的证据的真实性予以认定，并认为该证据证实陈才芬在事故发生前已经辞职离岗。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。因此，原审法院根据泉州市中级人民法院的生效裁判确认2014年7月29日发生交通事故时，陈才芬与案外人吴坤助已不存在雇佣关系。其次，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局虽然在泉州市中级人民法院撤销工伤认定的判决生效后有向泉州市中级人民法院和泉州市丰泽区乌屿边防派出所分别调取泉州市丰泽区乌屿边防派出所在2015年9月10日对案外人吴坤助所做的笔录作为再次做出工伤认定的证据，但因该份笔录泉州市中级人民法院在（2015）泉行终字第240号行政案件审理中已获取，且该笔录并不能推翻泉州市中级人民法院关于陈才芬在事故发生前已经辞职离岗的事实认定，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局在没有新证据的情况下认定原告泉州永大食品有限公司应承担对陈才芬的用工主体责任，进而认定陈才芬所受的事故伤害为工伤，作出丰人社工认字[2016]57号《关于对陈才芬的工伤认定》的行为，属事实认定不清、证据不足。被告泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决[2016]20号《行政复议决定书》，维持丰人社工认字[2016]57号《关于对陈才芬的工伤认定》的行政复议决定，亦属事实认定不清、证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出的丰人社工认字[2016]57号《关于对陈才芬的工伤认定》;二、撤销被告泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决[2016]20号《行政复议决定书》。
原审第三人江仕杰不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院仅依据（2015）泉行终字第240号行政判决认定的事实就撤销原审被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定以及原审被告泉州市人力资源和社会保障局行政复议决定，判决错误，理由：1.被上诉人出具的《证明》承认至2014年8月1日陈才芬为包工头吴坤助下属员工，并提供了《计时临时工工作协议书》证明员工进入被上诉人公司后必须遵守公司各项制度，包工头无用工主体资质和资格；2.被上诉人向法院提供的《2014年7月份吴工头工资表》体现陈才芬7月份工时282小时，工资2679元。被上诉人员工刘丹、陈小芳等人的《调查笔录》证实陈才芬的工作时间为每天10小时，每月休息两天。而事故发生在7月29日，原审法院依据派出所无权出具且是错误的《情况说明》认定陈才芬7月24日已辞职是错误的，与事实和常理不符。3.派出所出具的《情况说明》不但与事实不符，也超越行政权限，不合法，不能作为定案依据。4.原审法院仅依据（2015）泉行终字第240号行政判决，认定双方解除劳动关系，撤销两原审被告的行政行为是错误的。5.《计时临时工工作协议书》、《2014年7月份吴工头工资表》、原审被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提供的《调查笔录》等证据足以推翻派出所《情况说明》的证明内容。请求撤销原审判决，查清事实后予以改判或发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人泉州永大食品有限公司辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。事故发生之时，陈才芬与被上诉人之间早已不存在劳动关系，且该事实已经得到泉州市中级人民法院生效判决书的认定。2、泉州市中级人民法院在（2015）泉行终字第240号行政案件审理过程中，已对陈才芬在事故发生时与上诉人之间是否存在劳动关系作出清晰的审查，撤销之前认定陈才芬受到事故伤害属于工伤的认定及相应的《行政复议决定书》。故一审的判决应予维持。3、上诉人的上诉理由没有证据予以支持，只是凭借自己的主观判断，不能推翻（2015）泉行终字第240号行政判决。
原审被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局辩称，一、原审被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出《关于对陈才芬的工伤认定决定书》（丰人社工认字【2016】57号），认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原审撤销上述工伤认定决定是错误的，请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法予以改判。
原审被告泉州市人力资源和社会保障局辩称，原审被告泉州市人力资源和社会保障局作出复议决定具备的职权来源和法律依据；原审被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确，并无不当。泉州市人力资源和社会保障局复议程序合法、正当，一审判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
原审第三人陈大洲、侯玉珍、江先成、江凤未提交书面答辩意见。
经审查，江仕杰提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，各方当事人对陈才芬在2014年7月24日之前受雇于案外人吴坤助在被上诉人泉州永大食品有限公司处工作的事实没有异议，本案的争议焦点在于2014年7月29日发生事故时，陈才芬是否仍受雇于案外人吴坤助，是否由被上诉人承担用工主体责任。本院认为，泉州市丰泽区乌屿边防派出所作为现场处置治安案件的行政机关，对当时处置过程中反映的事实所出具的说明也是其履行职责的组成部分，具有较高的证据证明力。因此，依据泉州市丰泽区乌屿边防派出所于2015年9月28日出具的《关于2014年8月1日泉州永大食品厂报警称有人聚众闹事，后我所出警的情况说明》证实陈才芬于2014年7月24日已向吴坤祝提出辞职，并于2014年7月28日离岗。”可以认定2014年7月29日事故发生时，陈才芬与吴坤助已经解除雇用关系并离开工作岗位。原审被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局认定陈才芬在发生事故当时仍受雇于案外人吴坤助在被上诉人处工作，但其提供的证据只能证明陈才芬曾受雇于案外人吴坤助的事实，但不足以推翻行政机关出具的证据所证明的事实，对其主张本院不予采纳。本院认为，职工与用人单位是否存在劳动关系，或者用人单位是否应当承担用工主体责任是工伤认定的前提。本案中，陈才芬在发生事故时已经与案外人吴坤助解除雇用关系并离开工作岗位，被上诉人不存在为陈才芬所受事故伤害承担用工主体责任的前提条件，故原审被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局认定陈才芬所受事故伤害为工伤事实不清、证据不足，依法应予撤销。被上诉人泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决[2016]20号《行政复议决定书》，维持丰人社工认字[2016]57号《关于对陈才芬的工伤认定》的行政复议决定，亦属事实认定不清、证据不足。一审判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江仕杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 邱旭锋
代理审判员 何淑婷
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 蔡清秋
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。