山西省左权县人民法院行 政 判 决 书（2017）晋0722行初33号原告王嘉炜，又名王家炜，男，汉族，1991年10月10日生，山西省寿阳县人。委托代理人马海芳，1963年2月13日生，山西省寿阳县人，系原告王嘉炜母亲。委托代理人王俊梅，山西一邦一行律师事务所律师。被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部，住所地山西省寿阳县城内街23号。法定代表人郝鹏鸿，任总指挥职务。委托代理人王满元，寿阳县法律服务所法律工作者。第三人寿阳县人民政府，住所地山西省晋中市寿阳县行政大楼。法定代表人史洁，任县长职务。委托代理人王崇斌，寿阳县人民政府法制办公室工作人员。原告王嘉炜与被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部、第三人寿阳县人民政府房屋征收补偿行政协议一案，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月18日向被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并向第三人寿阳县人民政府送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告王嘉炜的委托代理人马海芳、王俊梅，被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部委托代理人王满元，第三人寿阳县人民政府委托代理人王崇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王嘉炜诉称，被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部为第三人寿阳县人民政府的下设机构。2016年8月3日，被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部依据《寿阳县县城中心区建设改造房屋征收补偿安置实施方案》和《补充意见》和其签订了《县城中心区建设改造房屋征收补偿协议书》，此后，被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部及第三人寿阳县人民政府至今未按照补偿协议的约定履行给付补偿款义务，现提起诉讼，要求：1.判决被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部及第三人寿阳县人民政府支付其房屋征收补偿款716896.35元；2.判决被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部及第三人寿阳县人民政府承担本案诉讼费及因诉讼产生的其他费用。围绕自己的诉讼请求，原告王嘉炜向本院提供了以下4组证据：1.原告王嘉炜的《身份证》及《士官证》复印件各一份；2.《县城中心区建设改造房屋征收补偿协议书》一份；3.房屋所有权人为原告王嘉炜、编号为寿房权证寿阳县字第XXXX**号的《房屋所有权证》一份；4.土地使用权人为原告王嘉炜、编号为寿国用（XXXX）第XXX号的《国有土地使用证》一份。被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部辩称，该单位认可与原告王嘉炜签订的《县城中心区建设改造房屋征收补偿协议书》的真实性、合法性。由于原告王嘉炜未按协议约定腾空所征收的房屋，因此该单位没有向其支付房屋征收补偿款。被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部向本院提供了以下4组证据：1.《事业单位法人证书》一份；2.《中共寿阳县委办公室、寿阳县人民政府办公室关于成立寿阳县县城中心区建设改造领导组的通知》一份；3.《寿阳县县城中心区建设改造房屋征收补偿安置实施方案》和《关于对的补充意见》各一份；4.《县城中心区建设改造房屋征收补偿协议书》一份。第三人寿阳县人民政府辩称，1.本案系民事合同纠纷，并非行政诉讼案件。2.本案的《县城中心区建设改造房屋征收补偿协议书》系原告王嘉炜与被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部签订，应当由该指挥部支付原告王嘉炜房屋征收补偿款，该单位不应当成为支付义务人。第三人寿阳县人民政府向本院提供了以下2组证据：1.《中共寿阳县委办公室、寿阳县人民政府办公室关于成立寿阳县县城中心区建设改造领导组的通知》一份；2.《县城中心区建设改造房屋征收补偿协议书》一份。经对被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部提供的4组证据进行当庭质证，原告王嘉炜对该4组证据的真实性与合法性均没有提出异议，但其认为被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部系第三人寿阳县人民政府的下设单位。第三人寿阳县人民政府对该4组证据没有提出异议。经对第三人寿阳县人民政府提供的2组证据进行当庭质证，原告王嘉炜及被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部均没有提出异议。经对原告王嘉炜提供的4组证据进行当庭质证，被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部及第三人寿阳县人民政府均没有提出异议。本院对上述证据认证如下：关于被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部提供的4组证据，原告王嘉炜及第三人寿阳县人民政府均没有提出异议，对该4组证据，本院予以采信。关于第三人寿阳县人民政府提供的2组证据，原告王嘉炜及被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部均没有提出异议，对该2组证据，本院予以采信。关于原告王嘉炜提供的4组证据，被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部和第三人寿阳县人民政府均没有提出异议，对该4组证据，本院予以采信。经审理查明，原告王嘉炜系山西省寿阳县人，在寿阳县城董家哇（窊）二巷X号拥有房产一处，并领取了编号为寿房权证寿阳县字第XXXX**号的《房屋所有权证》和编号为寿国用（XXXX）第XXX号的《国有土地使用证》。2012年，为加快城市建设步伐，改善居民生活环境，经寿阳县委、寿阳县人民政府研究，决定对包括原告王嘉炜房屋在内的县城中心区进行建设改造。为此，寿阳县人民政府成立了寿阳县县城中心区建设改造指挥部。2012年4月5日，寿阳县县城中心区建设改造指挥部下发了《寿阳县县城中心区建设改造房屋征收补偿安置实施方案》。2012年4月24日，寿阳县县城中心区建设改造指挥部又下发了《关于对的补充意见》。该实施方案中明确了征收原则、征收范围、征收时间、征收补偿方式、征收补偿范围、征收补偿安置标准和评估办法、违约责任及纠纷处理等内容。2016年8月3日，原告王嘉炜作为被征收人与征收人即被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部签订了《县城中心区建设改造房屋征收补偿协议书》，该协议约定的补偿方式为一次性货币补偿，征收补偿总额为716896.35元。该协议书系被征收人即被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部提供的填充式制式文本，该协议“双方责任及违约处理”项中的“权利与义务”栏内“限时腾空时间”项空白，可以视为征收双方对被征收房屋的腾空时间没有进行约定，但该栏内有“被征收人腾空所居住房屋后凭房屋腾空移交表进行产权调换和调换后的货币结算……”的内容。直至原告王嘉炜向本院提起诉讼，被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部没有向原告王嘉炜支付房屋征收补偿款。庭审中，原告王嘉炜的委托代理人陈述已将被征收房屋腾空，被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部和第三人寿阳县人民政府的委托代理人对该项陈述不认可，原告王嘉炜的委托代理人针对该项陈述没有提供相关证据予以证明。本院认为，（一）关于本案是否属于行政诉讼案件。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，房屋征收部门和被征收人针对被征收房屋签订补偿协议后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。为此，本案属于行政诉讼案件。对第三人寿阳县人民政府辩称本案属于民事合同的意见，本院不予支持。（二）根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《县城中心区建设改造房屋征收补偿协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，双方均应当按照约定严格履行各自的义务。在该协议中，双方虽然对被征收房屋的腾空时间没有进行约定，但根据该协议中“被征收人腾空所居住房屋后凭房屋腾空移交表进行产权调换和调换后的货币结算……”的内容可以推定为腾空房屋是支付征收补偿款的前提。为此，对被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部的该项辩解，本院予以支持。（三）关于第三人寿阳县人民政府是否应当承担给付原告王嘉炜房屋征收补偿款义务。本院认为，《县城中心区建设改造房屋征收补偿协议书》系原、被告双方签订，被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部虽然是由寿阳县委、寿阳县人民政府举办，但该单位具有事业单位法人资格，能够对外独立承担责任。为此，第三人寿阳县人民政府在本案中无需承担给付原告王嘉炜房屋征收补偿款的义务。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第一款，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告寿阳县县城中心区建设改造指挥部于本判决生效之日起三十日内给付原告王嘉炜房屋征收补偿款七十一万六千八百九十六元三角五分。二、原告王嘉炜在收到上述房屋征收补偿款的同一天将被征收房屋腾空。三、驳回原告王嘉炜的其他诉讼请求。案件受理费一万零九百六十九元，由寿阳县县城中心区建设改造指挥部交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  柳天青人民陪审员  牛建平人民陪审员  李红宇二〇一七年十二月二十日书 记 员  董 菲