云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云25民再3号
申请人（一审被告、二审上诉人）：云南省红河县炉坊矿业开发有限公司。住所地：红河县迤萨镇炉坊铜矿。
法定代表人：洪仪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨万枢，系云南省红河县炉坊矿业开发有限公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余厚德，男，1973年1月30日生，汉族，个体户，小学文化，江西省上饶市人，现住云南省蒙自市。
委托诉讼代理人：许毅辉，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈晓龙，云南经峰律师事务所律师实习律师。代理权限为特别授权代理。
再审申请人云南省红河县炉坊矿业开发有限公司因与被申请人余厚德租赁合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25民终391号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2016年12月24日作出（2016）云民申704号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人云南省红河县炉坊矿业开发有限公司的法定代表人洪仪及其委托诉讼代理人杨万枢、被申请人余厚德及其委托诉讼代理人许毅辉、陈晓龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
云南省红河县炉坊矿业开发有限公司申请再审称，一、原一、二审判决事实不清，所采信的证据是无效证据。2014年2月21日，申请人红河县炉坊矿业公司与被申请人余厚德签订了四份《租用挖机协议书》，约定申请人向被申请人租用卡特329型挖机一台(月租金58000元)，现代215型挖机一台(月租金30000元)，日立360型挖机两台(7#8#机、月租金50000元)，日立330型挖机一台(9#机、月租金48000元)。申请人与被申请人签订了《租用挖机协议书》后，被申请人并没有将挖机交付给申请人使用，申请人没有义务支付租金。被申请人也没有真实有效的证据证实申请人欠其挖机租金559850元的事实。一审法院判决的依据是一份被申请人提交的《运费计算清单》，根据一审法院对本公司办公室主任李岳龙的调查笔录记载，李岳龙说是被申请人叫他写的，被申请人说写好后会找公司老总签字确认。但《运费计算清单》上并没有公司任何人的签名，也没有加盖公司印章，该证据是无效证据。因此，原一、二审法院以《运费计算清单》认定申请人应付被申请人租金559850元实属不当，应予以纠正。二、关于支付150000元租金的事实。2014年2月20日，申请人与被申请人签订终止总协议书，即终止双方签订的《工程承包协议书》及《借款协议书》，由申请人补偿被申请人工程款2900000元。事后，申请人先后以工程费用、台班费、补偿费用等向被申请人支付2070000元。后因地方政府莫名其妙地强行关停申请人矿山企业，无力偿还被申请人的欠款，被申请人于2015年8月，向红河县人民法院起诉，要求申请人偿还欠其余款。在本案中，红河县人民法院根据庭审、举证、质证和认证，确认了以下法律事实：“被告(申请人)先后以工程费用、台班费、补偿费用等向被申请人支付了2070000元。其中，以工程费用、补偿费用等为名(向被申请人)支付了1970000元，以台班费用为名支付了150000元，剩余的款项一直未支付。而在本申请再审案中，原一、二审法院又认定申请人向被申请人支付了150000元租金，从而认定申请人欠被申请人559850元租金的事实成立，然后，进一步确认申请人已支付被申请人150000元租金，现申请人还应当支付被申请人409850元。综上所述，原一、二审法院认定事实错误，请求：1、依法撤销云南省红河哈尼族彝族州中级人民法院（2016）云25民终391号民事判决及云南省红河县人民法院（2015）红民二初字第106号民事判决；2、驳回被申请人的原诉讼请求；3、依法判决诉讼费用由被申请人承担。
余厚德辩称，一、申请人再审的理由不成立。理由如下：1、申请人的第一项申请理由没有事实和法律依据。申请人在再审申请中提出“双方签订《租用挖机协议书》后，余厚德没有将挖机交付申请人使用，租赁合同根本没有履行，申请人没有义务支付租金。但是，一、二审法院根据事实认定合同已经履行。省高院在(2016)云民申704号民事裁定书中认为150000元可以认定为履行本案《租用挖机协议书》产生的费用。这也说明省高院也是认定租赁合同已经实际履行了。申请人在再审申请中认为《运费计算清单》是无效证据，申请人并没有提交相应的证据来证实或者推翻；2、申请人的第二项申请理由也没有事实和法律依据。申请人在再审申请中又提出“云南省红河县人民法院(2015)红民二初字第82号民事判决中，已经认定150000元为台班费，本案中又认定为租金，存在矛盾。”申请人在一、二审中一直坚称150000元不是台班费，是补偿款，而且认为余厚德占有该款是属于不当得利，保留追诉权利。既然申请人认为该150000元属于不当得利，又何必在再审时又认为台班费和租金是矛盾的。其实，根据实践、各地法院的判决等，租金就是台班费。只是对事物的表述切入点不同，但表述的是同一事物。而且结合本案的实际情况(在租赁合同中已经清楚列明台班费的概念)，本案中租金就是台班费，不存在申请人认为的矛盾的问题。二、省高院的再审认定错误。1、孤证的认识错误。虽然我国在刑事诉讼中是严格坚持“孤证不能定案”规则(如果一个刑事案件全案惟有一项证据，法官就不能仅凭孤证认定全案)。但是根据我国法律，民事诉讼法不存在孤证无效之说，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一)未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；(三)存有疑点的视听资料；(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。”可见，在我们民事诉讼中，没有孤证无效的法律依据。所以省高院以孤证为由来决定再审是不妥的；2、省高院认定的举证责任分担是不公正的。省高院审查认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否实际履行发生争议的，由负有履行义务的一方当事人承担举证责任”的规定，对于协议是否实际履行，余厚德负有举证责任。对于本案中四份《租用挖机协议书》是否履行的举证责任在余厚德。但是余厚德已经举证证明租赁合同已经实际履行，而且一、二审甚至省高院已经认定租赁合同已经实际履行。所以不存在余厚德举证不能或者不充分的问题。至于合同履行金额是多少的问题，省高院应当按照“谁主张谁举证”的原则来公平分担举证责任，在余厚德已经证明合同履行金额为559850元时，申请人如果继续对此否认的话，其应当举出相应的证据来证明合同履行金额不是559850元。但是申请人没有举证来推翻。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决公正、公平，恳请再审法院维持原一、二审判决。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“…对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方承担举证责任。”本案中，双方签订《租用挖机协议书》后，对于协议是否实际履行，余厚德负有举证责任，其提交的2014年3月17日及2015年2月15日红河县炉坊矿业开发有限公司支付台班费的证据，仅能证明红河县炉坊矿业开发有限公司支付过台班费150000万元，该150000万元台班费在云南省红河县人民法院（2015）红民二初字第82号民事判决中虽然进行认定，且余厚德请求支付挖机租赁费的诉求在云南省红河县人民法院（2015）红民二初字第82号案中已经提出，但是云南省红河县人民法院（2015）红民二初字第82号判决未进行处理。余厚德也未提交证据证明该150000是为履行其他合同支付，可以认定为履行本《租用挖机协议书》产生的费用。余厚德提交的《运费计算清单》没有出具人的签字，事后也没有红河县炉坊矿业开发有限公司追认。因此，原一、二审判决存在认定基本事实不清的问题。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25民终391号民事判决及云南省红河县人民法院（2015）红民二初字第106号民事判决；
二、本案发回云南省红河县人民法院重审。
审判长 杨仲黎
审判员 赵绕全
审判员 王 鹏
二〇一七年八月三日
书记员 许东雨