山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3360号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹修敬，该支行职工。
被告：徐洪祥，男，1949年12月10日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：安绪泉，男，1956年1月5日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：安桂芹，女，1958年5月20日出生，汉族，农民，身份证住址济南市长清区，现住长清区。
被告：徐洪生，男，1957年3月18日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
以上四被告共同委托诉讼代理人：李�，山东灵岩律师事务所律师。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告徐洪祥、安绪泉、安桂芹、徐洪生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹修敬、被告徐洪祥、安绪泉、安桂芹、徐洪生及共同委托诉讼代理人李栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令徐洪祥偿还贷款本金149,436.56元、利息387,911.84元（利息计算截至2017年6月21日）及自2017年6月22日至借款还清之日止所产生的全部利息；2.请求判令安绪泉、安桂芹、徐洪生对上述债务承担连带清偿责任;3.请求判令徐洪祥、安绪泉、安桂芹、徐洪生承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用。事实与理由：2009年1月19日，徐洪祥向农商行长清支行申请贷款15万元，双方签订借款合同，于2010年1月10日到期。同日，农商行长清支行与安绪泉、安桂芹、徐洪生签订保证合同，由安绪泉、安桂芹、徐洪生为徐洪祥在农商行长清支行的贷款承担连带保证责任。现该笔借款已逾期，截止目前仍欠我行贷款本金149，436.56元、利息387，911.84元未归还，经多次催收未果。现诉至法院，请求法院依法保护我行的合法权益。
徐洪祥辩称，借款人对合同没有实际履行，虽然签订了借款合同和借据，但是款项并没有实际发放给借款人徐洪祥，徐洪祥也没有收到信用社发放的贷款，是信用社直接归还了上一笔贷款，因此请法院驳回对徐洪祥的诉讼请求。
安绪泉、安桂芹、徐洪生辩称，因农商行长清支行没有实际发放贷款，合同没有实际履行，担保人不应承担担保责任，根据担保合同来看，担保人担保的是新贷款，而借款合同表明确是借新还旧。
农商行长清支行就其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：
2009年1月19日，农商行长清支行与徐洪祥签订(长孝)农信借字(20090301)第004号借款合同。由徐洪祥向农商行长清支行借款15万元，借款用途为：借新还旧；借款期限为：自2009年1月19日至2010年1月10日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证是借款合�的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款人权利和义务：2、按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户中扣收。3、因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。违约责任为：3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。5、对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，农商行长清支行与安绪泉、安桂芹、徐洪生签订（长孝）农信合行高保字(20090301)第004号最高额保证合同一份。由安绪泉、安桂芹、徐洪生为徐洪祥提供最高额15万元的担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
合同签订后，农商行长清支行于2009年1月22日向徐洪祥发放贷款15万元，利率为8.85‰，到期日为2010年1月10日。借款到期后，徐洪祥未能还款付息。农商行长清支行于2010年4月19日扣收其存款150元、2012年4月27日扣收157.5元、2013年4月3日扣收157.5元、2014年2月25日扣收98.44元。截止2017年6月21日尚欠本金149，436.56元、利息387911.84元未还。
2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日农商行长清支行分别在山东法制报对徐洪祥、安绪泉、安桂芹、徐洪生进行了公告催收。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用�作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
农商行长清支行分别与徐洪祥、安绪泉、徐洪生签订的借款合同及最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认。
本案涉案借款于2010年1月10日到期。借款到期后，徐洪祥未能还款付息，农商行长清支行依据合同于2010年4月19日、2012年4月27日、2013年4月3日、2014年2月25日扣收徐洪祥的存款563.44元，用于偿还了徐洪祥的借款本金。后农商行长清支行又依据合同约定分别于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日对其公告催收，因此农商行长清支行并无怠于行使权利的行为，其公告催收应视为主张权利的意思表示，故农商行长清支行要求徐洪祥偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。
徐洪祥陈述涉案借款贷出后农商行长清支行没有向其发放，而是直接偿还了其上一笔借款。对此本院认为，徐洪祥与农商行长清支行签订合同后，农商行长清支行将借款打入徐洪祥的个人账户，借款合同已实际履行，徐洪祥该项主张证据不足，本院不予采信。
农商行长清支行主张要求安绪泉、徐洪生承担担保责任。对此本院认为，根据双方签订的借款凭证，涉案借款期限为2009年1月22日至2010年1月10日，担保期限为2010年1月10日至2012年1月9日，虽然农商行长清支行主张于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报上对安绪泉、徐洪生进行了公�催收，但双方对此没有明确约定，且安绪泉、徐洪生已向农商行长清支行提供了详细地址，其公告催收不能引起诉讼时效中断，而农商行长清支行也未能提供出在安绪泉、徐洪生的保证期间届满前向其主张过权利，以及在保证期间届满后又继续同意承担保证责任的证据。故对农商行长清支行要求安绪泉、徐洪生承担担保责任主张，本院不予支持。
庭审中，安桂芹对载有签名的最高额保证合同中的签名提出异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”故农商行长清支行应对安桂芹在最高额保证合同中签名的真实性承担举证责任，但农商行长清支行在本院释明期限内未递交鉴定申请，应视为对自身权利�放弃，将承担举证不能的法律后果。退一步讲，即便最高额保证合同中安桂芹签名为真，其担保亦超过法律规定的保证期间，故农商行长清支行要求安桂芹承担保证责任的请求证据不足，本院不予支持。
诉讼中，农商行长清支行未能提供要求徐洪祥、安绪泉、安桂芹、徐洪生承担保全费、送达费的证据，对此本院不予支持。综上所述，案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、由徐洪祥于本判决生效之日起10日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金149，436.56元；
二、由徐洪祥于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2012年12月21日的借款利息、逾期利息、复利共计111，527.07元；
三、由徐洪祥于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息(自2012年12月22日起至实际给付之日止，以实际尚欠借款本金为基数，均按月利率8.85‰加收50%计算)；
四、由徐洪祥于本判决生效之日起10日向济南农村商业银行股份有限公司支付复利(自2012年12月22日起至实际给付之日止，按照借款合同第5.5条约定计算)；
五、上述二至四项给付内容借款�息、逾期利息、复利的利率计算以合计不超过年息24%为限；
六、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，174元，由徐洪祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
人民陪审员 杜 红
人民陪审员 赵阳峰
二〇一八年二月十三日
书 记 员 郝晶晶