广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0184民初第1789号原告（案外人）：黄友，男，1976年9月15日出生，汉族，住广州市从化区。委托代理人：何家毅，广东政霖律师事务所律师。委托代理人：肖秋梅，广东政霖律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：黄钊洪，男，汉族，1962年4月18日出生，住广州市从化区。委托代理人：邝灼枢，广东广从律师事务所律师。委托代理人：黄诗韵，广东广从律师事务所律师。被告（被执行人）：广东濠盈投资有限公司，所在地东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室之二，组织机构代码69643794-7，统一社会信用代码91441900696437947N。法定代表人：陈启邦。委托代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：陈嘉欣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告（被执行人）：陈始华，男，汉族，1953年1月22日出生，住广东省东莞市（现羁押于广东省乐昌监狱）。被告（被执行人）：广州正东房地产开发有限公司，住所地广州市从化区城郊街旺城上横北路29号铺自编之三，工商注册号440122000013917，统一社会信用代码91440101554402060D。法定代表人：叶春林。第三人：从化国泰天彤房地产开发有限公司，住所地广州市从化区江埔街禾仓村，工商注号440122400003496，统一社会信用代码91440101618436340C。法定代表人：胡玲，董事长。委托代理人：廖一可，广东得良律师事务所律师。本院于2017年5月5日作出（2017）粤0184执异23号执行裁定，驳回案外人黄友的异议请求。执行裁定书于2017年5月10日送达，黄友不服裁定，向本院提起诉讼。本院于2017年5月24日立案受理原告黄友诉被告广东濠盈投资有限公司、陈始华、广州正东房地产开发有限公司案外人执行异议之诉。案件审理过程中，本院依原告黄友的申请，追加黄钊洪作为共同被告，追加从化国泰天彤房地产开发有限公司作为第三人参加诉讼。本院于2017年8月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄友及其委托代理人何家毅律师、被告黄钊洪的委托代理人邝灼枢律师、第三人从化国泰天彤房地产开发有限公司（以下简称“国泰公司”）委托代理人廖一可律师均到庭参加了诉讼，被告广东濠盈投资有限公司（以下简称“濠盈公司”）、广州正东房地产开发有限公司（以下简称“正东公司”）经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三人陈始华现正服刑但并未委托代理人出庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄友诉称：2014年10月29日(2014)穗从法民二初字第1087号民事调解书，将讼争车位归第三人所有。2016年11月，原告突然得知讼争车位被法院拍卖，原告提出执行异议，但2017年5月5日作出(2017)粤0184执异23号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，故提起本案诉讼。1、讼争车位系原告财产，并非被告濠盈公司财产，依法应当停止对该车位的执行。原告与被告濠盈公司之间存在着民间借贷关系，双方于2014年10月29日经(2014)穗从法民二初字第1087号民事调解书，确认被告濠盈公司应在2014年11月1日前偿还借款200万元（含本金和利息）给原告。及后，由于被告濠盈公司无法按期偿还上述欠款，原告与被告濠盈公司于2014年10月16日签订《补充协议》，于2014年10月17日签订《调解协议》，两份协议约定被告濠盈公司将其与国泰公司分割所得的广州市从化区江埔街名城·御景绿洲一期地下车库17个车位（编号为281、321、323、324、326、329、332、333、335、338、339、341、342、344、345、389、390）的所有权作价200万元抵偿原告的借款本息及诉讼费和律师费。签订协议后，被告濠盈公司依约将17个车位移交原告占有使用，原告将其中编号321、332、339、390的4个车位转让给案外人，后由于该些车位涉诉，原告将车位款退回给案外人，原告实际拥有这些车位的产权和已经实际占用这些车位。原告认为，涉案争议车位是原告财产非被告濠盈公司财产，(2014)穗从法民二初字第1087号民事调解书并未损害第三方权益及有其他无效情形。2、(2017)粤0184执异23号执行裁定驳回异议请求的三点原因不成立。原告已经通过以物抵债和买卖的方式支付了购买讼争车位的全部款项。被告濠盈公司因手续问题未能协助原告办理过户登记手续，属于“非因买受人自身原因未办理过户登记”情形。现原告诉讼请求：确认位于广州市从化区江埔街名城·御景绿洲一期地下车库编号为321、332、339、390车位为原告所有，并停止对该财产的执行；本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：1、(2014)穗从法民二初字第1087号民事调解书、（2014）穗从法民二初1087号之一民事裁定书（查封）。2、《调解协议》、《补充协议》、中国工商银行转账电子银行回单。3、《分割清单（部分）》（复印自法院档案室）。4、（2017）粤0184执异23号执行裁定书、2016粤01**执2033号之三执行裁定书。5、（2017）粤0184民初198、199号民事调解书及中国工商银行电子银行回单，黄友与徐志明、肖燕珍签订的协议书，黄友与江成签订的协议书，及七张电子银行回单。6、户口本、结婚证，黄友妻子罗少芳的房产证、业主卡。7、庭后补充提交：（2016）粤0184执1690号受理执行案件通知书。被告黄钊洪辩称：请求法院驳回原告诉讼请求。1、根据《物权法》，我国实行产权登记制度，讼争车位没有登记在原告名下，原告对讼争车位没有所有权。2、原告与被告濠盈之间的基础关系是民间借贷关系，并非是买卖合同关系，由于濠盈公司不能偿还借款而出现以物抵债，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款签订书面买卖合同要求，也没有实际支付价款的买卖行为。3、原告在本案中无证据证明在法院查封前已经合法占有讼争车位。4、原告也无法提供足够证据证明讼争车位没有办理过户登记系濠盈公司的过错，在本案中原告要求停止执行没有依据。5、原告与濠盈公司的借贷关系是普通债权关系，不具有优先性。被告广东濠盈投资有限公司未到庭参加诉讼，但庭前向本院提交书面答辩意见：1、确认与原告之间存在民间借贷关系，并根据双方约定将答辩人所有的位于广州市从化区江埔街名城·御景绿洲一期地下车库编号为281、321、323、324、326、329、332、333、335、338、339、341、342、344、345、389、390共17个车位的所有权抵偿原告的借款本息及诉讼费及律师费。2、答辩人对原告将上述车位中的390、339、332、321号4个车位转让给案外人的事实知情，但原告是否由于该4个车位涉诉以及是否退还车位款给案外人不知情。3、答辩人确认与原告于2016年签订补充协议，由原告支付25万元用于购买其中2个车位。对于原告于2016年12月4日通过银行转账支付25万元，因答辩人现时经营问题，无法确认原告是否已经实际支付。4、关于诉讼请求和其他法律问题，请求法院依法审查。被告广东濠盈投资有限公司并无证据提交本院。被告陈始华并未委托代理人到庭参加诉讼以及提交证据，在本院庭前询问中表示：答辩人并不认识原告，具体情况也不清楚，对于原告的诉讼请求、事实及理由，以及所有证据的真实性、合法性、关联性均由法院审查认定。答辩人之前是正东公司的法定代表人，濠盈公司的法定代表人陈启邦是答辩人的儿子。被告广州正东房地产开发有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见以及证据，视作放弃答辩以及举证、质证权利。第三人从化国泰天彤房地产开发有限公司述称，讼争车位依法属于国泰公司所有，不属于黄友或濠盈公司财产，原告无权主张车位属于其所有。1、根据我国物权法第九条规定的“物权变动法定原则”，讼争车位自始属于国泰公司所有，不属于濠盈公司财产。理由是（1）上述车位是建设在国泰公司取得建设用地使用权的土地上。（2）根据《物权法》第一百四十二条规定，在上述地块上建造的建筑的所有权依法属于国泰公司。（3）被告濠盈公司不因与国泰公司签订《房地产合作合法合同》而对讼争车位享有所有权。在被告濠盈公司与国泰公司于2014年8月签订《解除合作关系协议书》后，濠盈公司对上述车位更不享有任何财产性质的权益。2、在濠盈公司对讼争车位不享有产权的情况下，原告与濠盈公司于2014年10月17日签订的《调解协议》约定以国泰公司车位抵偿债务属于无权处分，严重损害了国泰公司的合法权益，该《调解协议》依法无效。3、被告黄钊洪作为申请执行人申请法院对属于国泰公司的讼争车位采取执行措施，违反了《民事诉讼法》第二百四十四条的规定亦是错误的。第三人从化国泰天彤房地产开发有限公司为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：1、国有土地使用权证（复印自国土局）、建设用地规划许可证（复印自国土局）、建设工程规划许可证（复印自国土局）、建设工程施工许可证、商品房预售许可证（编号：20110814）（复印自国土局）、商品房预售许可证（编号：20111165）（复印自国土局）；2、解除合作关系协议书、受理案件通知书及起诉状（案件尚未开庭，濠盈公司提出管辖权异议，国泰公司起诉请求确认已于2014年8月9日与濠盈公司解除合作开发关系。）经审理查明：关于原告黄钊洪诉被告濠盈公司、正东公司、陈始华民间借贷纠纷一案，根据本院（2015）穗从法民二初字第183号民事判决书及广州市中级人民法院（2016）粤01民终6248号民事裁定书，被告濠盈公司应返还借款2000万元及支付利息给原告黄钊洪，被告正东公司、陈始华对上述债务承担连带清偿责任。因三被告拒不履行上述法律文书确定的还款义务，原告黄钊洪向本院申请强制执行，本院以（2016）粤0184执2033号案立案执行。上述案件诉讼过程中，根据原告黄钊洪提出的诉讼保全申请，本院于2016年2月17日作出（2015）穗从法民二初字第183号之二民事裁定书，裁定轮候查封被告濠盈公司与案外人从化国泰天彤房地产开发有限公司共同开发的位于广州市从化区江埔街名城·御景绿洲地下车库自编号为：131号、265至266号、271至276号、179至281号、290至299号、304号、308至309号、311至312号、314至315号、321号、323至324号、326至327号、329至333号、335至349号、351至352号、369至402号、410号、415号、431号、436号、442至443号、445至446号、448至449号、451至454号、470至481号、485至488号、496号、509号、510至511号、514至515号、561至566号、568号共133个车位，现上述车位的查封已转为由（2016）粤0184执2033号案有效查封。案件进入执行程序后，本院于2016年8月31日作出（2016）粤0184执2033号之三执行裁定书，裁定拍卖被执行人濠盈公司与案外人国泰公司共同开发的位于从化市名城·御景绿洲自编编号为131、275、276、279-281、290-294、304、308、309、315、321、323、324、326、329、332、333、335、338、339、341、342、344、345、369-373、375、382、384、385、389-391、394、396、399、401、415、453、454、471、509、514、515、561-566、568共59个车位，以清偿债务。黄友作为案外人，向本院提出执行异议。本院于2017年5月5日作出（2017）粤0184执异23号执行裁定，认为其异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，遂裁定驳回案外人黄友的异议请求。黄友不服，故成本案诉讼。再查，涉案楼盘项目名称为“御景绿洲花园”，座落于广州市从化区江埔街禾仓村，登记开发企业为第三人国泰公司。讼争车位并未确权在第三人国泰公司名下。另查，2014年9月22日，本院立案受理原告黄友诉被告濠盈公司民间借贷纠纷一案，并于2014年10月29日作出（2014）穗从法民二初字第1087号民事调解书，双方达成调解协议如下：“一、被告广东濠盈投资有限公司于2014年11月1日前偿还借款200万元（含本金和利息）给黄友；如被告广东濠盈投资有限公司不能如期偿还，原告黄友有权向法院申请执行。二、本案案件受理费9240元及财产保全费5000元由原告黄友自行承担。”该案审理期间，2014年10月17日，黄友与濠盈公司签订了《调解协议》，约定濠盈公司以与国泰公司分割所得的编号为281、321、323、324、326、329、332、333、335、338、339、341、342、344、345、389、390共17个车位作价200万元抵偿欠黄友的借款本息及诉讼费、律师费；濠盈公司用于抵偿的车位可以办理产权证时15天内，由濠盈公司负责办理至黄友指定的使用人名下；对有关车位黄友有使用、收益、处分的权利，在车位未办理产权证前，黄友如转让车位，濠盈公司应予以配合。同日，黄友与濠盈公司代理人邝悦勤签订《补充协议》，约定因借款本息加上诉讼费、律师费折合抵偿车位数量为14.5个，因濠盈公司资金周转问题，双方同意交付15个车位，超出的0.5个车位由黄友出资5万元购买，另黄友向濠盈公司够来2个车位共20万元，以上合计25万元；补充协议与法院调解协议不符，为防止影响调解协议效力，协议双方应对外保密。2014年12月4日，黄友转账25万元至案外人巢美英账户。及后，黄友将部分车位转让给案外人江成、李武贤、潘希雄张石芳、ＸＸ娣、滕树华、廖利锋、黄鉴钊、高伟文、邓志明、徐志明及肖燕珍、白玉燕、刘永真、冯惠娟等人，并与濠盈公司签订《协议书》转让相关车位。上述案外人已经另行提起执行异议之诉或另行起诉请求黄友返还车位购买款。其中，（2017）粤0184民初198号民事调解书，协议被告黄友将339号车位购买款项退回给原告邓志聪，并于2016年11月22日转账支付。（2017）粤0184民初199号民事调解书，协议被告黄友将332号车位购买款项退回给原告邓志明，并于2016年11月23日、2017年2月27日转账支付。2016年11月23日，黄友与案外人江成签订协议，约定黄友将390号车位购买款项退回给江成，并于当日转账支付部分款项。2017年3月8日，黄友与案外人徐志明、肖燕珍签订《协议书》，约定将黄友将321号车位购买款项退回给徐志明、肖燕珍，并于2016年11月23日、2017年3月8日转账支付。又查，2016年6月20日，黄友向本院申请强制执行（2014）穗从法民二初字第1087号民事调解书，本院以（2016）粤0184执1690号立案受理。后查，2013年至2016年间，本院一共立案受理了24件濠盈公司为被告的各类民事案件，涉案标的金额约为1.3亿元。2016年12月至2017年11月间，本院共受理17件涉及濠盈公司将其与国泰公司分割所得车位抵偿欠款的案外人执行异议之诉案件，除本案外，其余案件国泰公司均作为第三人参加诉讼，在该些案件中，国泰公司均未对案涉查封车位主张所有权。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案原告对本院作出的（2017）粤0184执异23号执行裁定书不服，提起诉讼。因此，本案为案外人执行异议之诉。一、关于原告诉讼请求讼争车位归其所有问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”登记生效主义为不动产物权变动的原则。而确权是对已有物权法律关系的确认，确权不产生物权变动的效力，讼争车位并未办理大确权，更遑论转移登记至原告名下，因此，原告该项诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。二、关于原告诉讼请求停止对讼争车位的强制执行问题《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”讼争车位产权并未登记在原告名下，因此本案的焦点问题在于，原告对法院查封的讼争车位是否享有足以排除执行的物权期待权。至于不动产物权期待权的保护条件，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”只有符合上述一般买受人物权期待权规定之保护条件，且缺一不可，本案原告才可排除对讼争车位的强制执行。物权期待权成立的前提是转让人对标的物必须拥有物权，受让人在支付对价后，才享有物权期待权。本案中，讼争车位并未办理大确权，濠盈公司对讼争车位不享有物权，更遑论原告的物权期待权。因此，原告不享有物权期待权。至于，原告与濠盈公司在（2014）穗从法民二初字第1087号民间借贷案件审理期间签订的《调解协议》以及《补充协议》，实际上是以物抵债以及车位买卖合同。首先，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条之规定，只有法院执行程序中的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书才导致物权变动。本案中，原告与濠盈公司之间的以物抵债协议并不能引起物权变动。再者，讼争车位并未办理大确权，并未确权在开发商国泰公司名下，更遑论转移登记在濠盈公司名下。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项关于“未依法登记领取权属证书的”房地产不得转让之规定，讼争车位因并未办理产权登记，故不得转让。最后，在濠盈公司以物抵债期间，濠盈公司已经存在多个债权人，基于债权平等原则，原告对濠盈公司的债权在经过诉讼后，应在执行程序中通过拍卖濠盈公司资产，与其他债权人一起参与濠盈公司执行款项的分配或在执行程序中以物抵债，而非在执行程序外直接与濠盈公司以物抵债，该行为显然损害了濠盈公司其他债权人的合法权益。最后，根据原告主张，原告已经通过以物抵债实现（2014）穗从法民二初字第1087号民事调解书确定的债权，却又向本院申请强制执行（2014）穗从法民二初字第1087号民事调解书，重复主张债权，原告只能选择其中一项债权实现方式，否则，构成不当得利。因此，原告对讼争车位不享有足以排除强制执行的民事权益，本院查封并无不当，原告诉讼请求停止执行，缺乏理据，本院不予支持。至于，国泰公司主张讼争车位为其公司财产问题。本案为案外人执行异议之诉，为执行程序衍生诉讼，国泰公司对查封财产主张所有权，应该是在本院查封讼争车位时作为案外人提出执行异议，而非直到本院在本案中追加其为第三人后才主张。因此，对其主张，本案不作审查。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告黄友的诉讼请求。本案受理费2300元（原告已预交），由原告黄友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖少珍人民陪审员  郑艺林人民陪审员  周锦宏二〇一七年十二月二十五日法官 助理  李小莹书 记 员  刘晓君