云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第449号
原告：翟培科，男，1968年1月16日生，汉族，贵阳省开阳县人，农民，住大理市。
委托代理人：张崇斌，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。
被告：潘云会，男，1971年2月8日生，汉族，云南省禄丰县人，农民，住大理市。
委托代理人：张剑，大理太极法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：李塘菜，女，1977年3月20日，汉族，云南省巍山县人，农民，住大理市。
原告翟培科诉被告潘云会、李塘菜追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理。依法由审判员蒋晓云适用简易程序公开开庭进行了审理，原告翟培科及其委托代理人张崇斌、被告潘云会及其委托代理人张剑、被告李塘菜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟培科诉称：2014年6月两被告承包了大理市大理镇博爱路“春秋坊·一号院”工程，原告为其请挖机、工人，做了1个月左右，两被告承诺付给原告工资6000元。与此同时，被告潘云会承包了大理市大理镇“苍山小院”工程，被告潘云会将贴外墙砖工程包给原告，原告找工人贴外墙砖，工程量286平方米，按40元/平方米结算，被告潘云会应付给我工资11440元。上述两笔欠款被告潘云会均于2014年9月23日出具欠条，2015年1月12日结算时，二被告共同签字认可了其中6000元款项。诉请：1、判令二被告连带支付拖欠原告“春秋坊·一号院”工程工资6000元；由被告潘云会支付拖欠原告“苍山小院”工程工资11400元。2、诉讼费由被告承担。
被告潘云会辩称：我与李塘菜系夫妻关系，我们与原告一起投资、共同管理几个工地的砌土方、拆墙、盖瓦等工程。原告诉称的“春秋坊·一号院”、“苍山小院”工程均是由被告李塘菜管理的。2014年6月原告在“春秋坊·一号院”工地做了十来天，挖机确是原告叫的，但我已经支付了挖机费及人工工资。因为大家合伙，我也曾去原告管理的工地上干活，我们赚取的不是工资，所以不存在支付原告工资的说法。“苍山小院”的工地原告确实请工人来铺贴外墙砖，但工程并非承包给原告，而是承包给原告的一个朋友蔡仕明，因为原告与蔡仕明是朋友，所以结账时钱款由原告转交。上述两个工地我并未欠原告工资，也没有在原告说的欠条上签字。2015年1月12日的结算单据上虽有我的签字，但我所持有的这份上并未确认过原告所说的欠款，现我与原告已不存在债权、债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李塘菜辩称：“春秋坊·一号院”、“苍山小院”工程均由我管理。被告潘云会的陈述属实，我并不欠原告钱。我在2015年1月12日的结算单据上签过字，但并未如原告所说确认过债务。请求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告提交了以下证据证实其主张:1、原告的身份证一份，以证实原告的身份情况；2、2014年9月23日书写于信笺纸上的《证据》（欠条）原件两页，均由原告书写，被告签字确认，以证实被告潘云会认可欠原告70150元的事实；3、2015年1月12日原、被告共同签署的《证据》（结算单）原件一份，原、被告双方进行结算时特别在第十一条后面加注此份结算单不包括借给原告的现金及其他费用。经质证，被告潘云会对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据的真实性不认可，否认“潘云会”的签名系潘云会本人所写；对第3证据的真实性予以认可，自己确实在结算单上签过字，但该份结算单与被告所持有的那份并不完全一致。被告李塘菜的质证意见与被告潘云会一致，并认可第3组证据结算单上的签字系本人所写。本院认为，原告提交的第1组证据二被告均无异议，予以采信；第2组证据中记载有三笔欠款的《证据》有明显添加的痕迹，该份曾用复写纸书写，故背面有复写纸的痕迹，但其中写有借款70150元等内容的纸张背面却并无复写纸的痕迹，庭审中原告认可该欠条上添加的部分系本人所写，则即使该欠条系被告潘云会所签署，仍无法确定该添加的借款部分属被告潘云会的真实意思表示，故对该组证据的真实性无法确认，对该组证据不予采信；第3组证据虽有添加，但二被告均认可在其上签字，故该份结算单能够与其他在案证据相互印证证实双方就债权债务结算的过程，予以采信。
被告潘云会当庭提交了：1、2015年1月12日原、被告签字认可的《证据》（结算单）原件一份，以证实结算单签署后原、被告各持一份，但二被告所持的结算单中并无原告所述“不包含欠款”的内容，该部分内容系原告自行添加，被告不认可；2、原告于2015年1月12日向被告出具的收条一份，以证实在签署结算单当日被告按结算单第六、七条向原告支付了8750元，此后双方的所有债权、债务关系已经结清；3、原告雇请的工头杨作林、所聘请挖机师傅刘正刚的身份证复印件各一份、“春秋坊·一号院”、“苍山小院”工人工资发放记录复印件一份、杨作林出具的《证据》复印件一份，以证实“春秋坊·一号院”工地所使用挖机的机器、人工费均由被告潘云会支付。经质证，原告对被告提交的第1组证据无异议，说明第十一条后所添加的内容是原告添加上去的，原、被告已经结清的是人工工资，不包括被告所欠原告的款项；对第2组证据无异议；对第3组证据的真实性无异议，但原告所主张的是被告承诺给原告本人的工资而非挖机人工费。被告李塘菜对潘云会提交的证据无异议。本院认为，被告潘云会所提交的第1组证据与原告提交的第3组证据基本一致，能够相互印证证实本案的事实，予以采信；第2组证据各方均无异议，予以采信；第3组证据原告无异议，能够与原、被告各自提交的2015年1月12日所签署《证据》第一条相互印证，予以采信。
被告李塘菜未提交证据质证。
根据上述举证、质证、认证，结合双方当事人无争议的陈述，本院确认本案如下法律事实：二被告系夫妻关系。原告与被告潘云会相识后，曾于2014年4月至9月期间与潘云会夫妇合伙在“苍山小院”、“春秋坊·一号院”等工地承包土方、挂灰、盖瓦、拆墙等工作。因在合伙过程中因经济问题产生矛盾，原、被告于2014年9月起陆续进行结算，并于2015年1月12日共同签署了一份《证据》，载明：“翟培科与潘云会、李塘菜在2014年4月5日至9月10日止，双方在一起管理几个工地后，因利益问题分开，后因债务特作以下说明：一、春秋坊工地所有人工费由潘云会、李塘菜二人付清，含挖机费、杨作林零工费……五、苍山小院围墙抹灰，青砖加工，由潘云会付清所有人工费。六、南门工地地面浇灌杨作林零工费2750元经协商由潘云会付清。七、以往潘云会付给翟培科的部分现金而外，再付给苍山小院加工青砖费6000元……九、春秋坊工地、苍山小院工地、沧海一墅工地扫尾验收合格，结算尾款及利润由潘云会、李塘菜负责结算并付清人工费，与翟培科无关。十、从立证据之日起，双方产生一切债务与责任划分清楚，并付清所有款项。双方互不相欠，特立此据。”该《证据》原、被告各持一份。该《证据》签署当日，被告根据第六条、第七条，向原告支付现金8750元，原告向被告出具收条一份。另查明，庭审中将原、被告各自持有的《证据》相比对，原告持有的《证据》在第五条后加注：“注贴砖人工费还未算清翟培科”，在第七条后加注：“贴外墙青砖潘云会未付给翟培科贴二组水泥房，也就是超市铺面房外墙砖”，第十一条后单独加注有：“本证据不包括潘云会借我现金，不包括苍山小院我帮他叫工人贴砖人工费。一直未拿到。潘云会说工作完工验收后再付给翟培科。”被告潘云会持有的《证据》中并无前述加注内容。庭审中，原、被告认可除本案争议款项及原告另案主张的所欠借款外，2015年1月12日所签署的《证据》上的其他款项已经付清。
本院认为，当事人对于自己提出的主张有责任提交证据证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告起诉称被告欠其在“春秋坊·一号院”、“苍山小院”工地做活的工资17440元，并提交了欠条及结算单予以证实。但原告提交的欠条有添加的内容，原告所主张的拖欠工资款中11440元即位于添加的部分，欠条上虽有“潘云会”的落款，但无法证实该签字系潘云会本人所写，即便能够证实该签字系潘云会本人所写，亦无法证实被告潘云会知晓并认可所添加的内容。就欠条正文第一行所记载的“今有潘云会欠翟培科人工费6000元，属一号院（春秋坊）工资费”，而双方在此后的结算单中同样提到“春秋坊工地所有人工费均由潘云会、李塘菜二人付清，含挖机费、杨作林零工费。”即便欠条正文第一行所载6000元春秋坊人工费属实，仍已在此后原、被告均认可的结算单中说明该工地所有人工费已经结清，故本案中无对“潘云会”的落款行笔迹鉴定的必要。同时原告主张原、被告在2015年1月12日的结算单（《证据》）再次确认了该两笔债权、债务，但根据原、被告各自提交的结算单，原告所主张的确认债权、债务关系的内容仅在原告持有的结算单中有记载，被告所持有结算单并无相关内容。故本案中原告就其主张的借款事实未能提交有效证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告翟培科的诉讼请求。
案件受理费236元，减半收取118元，由原告翟培科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 员 蒋晓云
二〇一五年五月十一日
法官助理 何华祥
书 记 员 杨嫦娟