湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1690号
上诉人（原审被告）：湖南省湘潭矿业集团有限公司，住所地湘潭县谭家山镇土地庙社区。
法定代表人：龙正松，该公司董事长。
管理人：湖南省湘潭矿业集团有限公司（破产）清算组，住所地湘潭市芙蓉东路99号三和大厦九楼。
代表人：涂湘明，（破产）清算组组长。
委托诉讼代理人：李文强。
委托诉讼代理人：雷娜，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王乐群。
上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司（以下简称湘潭矿业公司）因与被上诉人王乐群高度危险活动损害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
湘潭矿业公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人房屋的损失错误。1、被上诉人的房屋损失74676.5元应当减去没有产权证的两处房屋的维修价格。被上诉人的房屋有三处，第一处是建筑面积为53.76平方米的砖混结构房屋，第二处是建筑面积为8.4平方米的砖木结构房屋，第三处是建筑面积为9.9平方米的砖混结构房屋，但被上诉人仅能提供第一处的房屋所有权证，故第二处和第三处房屋不属于被上诉人的合法财产，被上诉人对于该两处房屋的损失赔偿请求没有法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，农村居民建住房必须经过相关部门的审批并到法定部门进行登记。被上诉人不能证明第二、第三处房屋是自己的财产，当然该两处房屋就不能列入损失评定的面积，一审判决根据维修价格评估报告认定被上诉人的房屋损失不合法。2、一审法院计算被上诉人房屋损失的方法错误。一审法院认定被上诉人房屋的损失由上诉人承担全部责任不合理，没有考虑到房屋的建造时间是1981年，已经实际居住了35年。砖混结构房屋的使用年限是50年，已经使用了35年，那么被上诉人房屋的成新率是（50-35）/50=30%。上诉人承担的房屋维修损失应是扣减无产权证面积后的维修损失乘以成新率。二、一审判决适用法律错误。本案的案由是财产损害赔偿纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第二十六条，其举证原则是“谁主张谁举证”，而一审判决适用的是该法第七十三条，该条的案由是高度危险责任纠纷，该案由是特殊侵权责任纠纷而不是一般侵权责任纠纷。一审判决适用侵权责任法第七十三条认定上诉人承担被上诉人房屋受损的事实与上诉人的采煤行为之间存在因果关系的举证责任错误。
王乐群辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决合理。被上诉人房屋地处上诉人二矿主采区范围，自上世纪五十年代以来，上诉人一直在被上诉人房屋地底下开采、放炮，造成被上诉人房屋不均匀地下降，致墙体开裂，变成危房，不能居住。被上诉人有房产证的房屋虽为53.76平方米，但被上诉人一家五口，住房相当拥挤，必须要有必要的厨房、杂屋、卫生间等，所以另建了8至10平方米的杂屋，属于生活所需，虽无产权证，也应获得赔偿。房屋损坏的赔偿依据是通过有资质的鉴定机构进行科学的鉴定，依法公平、公正作出的。鉴定机构作出的房屋维修费上诉人认为应考虑房屋的使用年限，予以扣除，没有法律依据，使用年限越久，维修难度越大，费用越高。二、一审法院适用法律正确。本案由上诉人举证是合理的，因为上诉人掌握了地质资料，了解井下开采的深度等因素，而被上诉人无法提供该证据。事实上，被上诉人房屋周边山体开裂、道路沉陷等现实情况完全可以认定是上诉人的井下开采行为造成的，无需举证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王乐群向一审法院起诉请求：请求依法判决被告赔偿原告房屋损失102720元及鉴定费8000元。
一审法院认定事实：被告建矿于1958年，在湘潭县谭家山镇经营煤矿开采、销售业务。原告房屋位于湘潭县谭家山镇紫竹居委会矿部住宅区，砖混结构楼房（1981年建造），建筑面积为53.76㎡，系原告2001年从唐付其处购置，2002年分别加建砖木结构房屋8.4㎡、砖混结构房屋9.9㎡，房屋共计建筑面积72.06㎡。上述房屋在被告矿区开采范围内，距离二矿井口约500米，居住使用中房屋出现地面沉降，墙体开裂等险情。2016年12月29日经湖南锦程司法鉴定中心作出房屋建筑工程质量结构安全等级鉴定，检验结果为：原告房屋承重结构承载力不能满足正常使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房，综合分析评定该房屋结构为C级。处理意见：根据该房屋长期处于墙体开裂的危险状态，为防止意外事故的发生，确保生命财产安全，建议将该房屋进行有效加固或者拆除重建。同日该中心对上述房屋作出重建价格和评估价格鉴定，房屋重建价格为134279元，评估价格（重建价格×成新率）为74676.5元。2017年3月8日湘潭市锦湘价格评估事务所对原告房屋进行了维修费用的评估，确定维修加固价格为102720元。原告因房屋鉴定、评估支付费用共计8000元。
另查明：2015年12月，湘潭市中级人民法院受理被告湖南湘潭矿业集团有限公司破产申请，2016年12月20日，法院作出（2015）潭中民破字第3-12号民事裁定书，终结被告破产清算程序。现被告尚未办理注销登记。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案原告房屋位于被告的矿区开采范围内，因地下采煤行为致使该房屋受损现已构成C级危房。因房屋现有价值即评估价格明显低于维修加固评估价格，维修房屋已不具有经济合理性，应予以拆除重建，损失应确定为房屋评估价格即74676.5元。另原告已支出鉴定、评估费用8000元系房屋受损后产生的必要费用，被告应对上述损失及费用承担赔偿责任。被告辩称原告房屋受损与开采行为没有因果关系且被告破产清算程序终结，原告赔偿请求应予驳回。被告现没有提供其不应承担侵权责任或减轻责任的证据，被告的破产清算程序虽已终结，但尚未被注销登记，仍应履行民事赔偿义务，对被告该答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、由被告湖南湘潭矿业集团有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告王乐群房屋维修费及鉴定费用共计82676.5元；二、驳回原告王乐群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，由被告湖南湘潭矿业集团有限公司负担。
二审中，双方均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、关于被上诉人房屋损失的认定。被上诉人拥有产权证的房屋面积虽为53.76平方米，但被上诉人后来又加建了砖木结构房屋8.4平方米、砖混结构房屋9.9平方米，加建的房屋虽未办理产权证，但由被上诉人占有、使用，属于被上诉人的财产，上诉人对他人财产并无处分权，因上诉人的侵权行为给他人财产造成损害，应当承担赔偿责任。至于被上诉人房屋损失的认定方法，价格评估机构是依据相关法律、法规规定，在实地勘查和对临近地区调查的基础上，考虑区域房屋交易市场行情等情况下作出的评估，房屋的成新率也是参照国家有关标准认定，上诉人认为应按房屋维修价格乘以30%的成新率进行计算，缺乏相应的依据，该上诉理由不成立。
二、关于一审适用法律的问题。上诉人公司系煤矿开采企业，所从事的主要工作范围为地下挖掘，对周围环境具有高度危险，故法律上规定的归责原则为无过错责任原则，即使行为人主观上不存在过错，也应当对其造成的损害承担赔偿责任。故一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条正确。一审案由确定为财产损害赔偿纠纷欠准确，本院纠正为高度危险活动损害责任纠纷。
综上所述，湘潭矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1668元，由上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 陈 石
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。