浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍民二初字第2148号
原告绍兴县煤炭石油有限公司。
法定代表人叶岳荣。
委托代理人（特别授权代理）孟琦军。
委托代理人（特别授权代理）景和平。
被告绍兴县中漂印染有限公司。
法定代表人秦芬娟。
委托代理人（特别授权代理）何建航。
委托代理人（特别授权代理）王贤。
原告绍兴县煤炭石油有限公司（以下简称“石油公司”）为与被告绍兴县中漂印染有限公司（以下简称“印染公司”）买卖合同纠纷一案，于2006年3月14日起诉来院。本院于当日立案受理后，根据原告申请于同年3月17日依法作出（2006）绍民二初字第993号财产保全的民事裁定并已执行。本案经公开开庭审理后，本院于同年6月7日依法作出判决，被告不服向绍兴市中级人民法院提起上诉。该院经审理后于2006年8月14日以（2006）绍中民二终字第304号民事裁定依法撤销原判决，发回重审。本院于同年9月15日重审立案后依法组成由审判员郭海东担任审判长，审判员张关雄、代理审判员周力佳参加的合议庭。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月，于同年11月1日和2007年1月10日两次公开开庭进行了审理。原告石油公司的委托代理人景和平、被告印染公司的委托代理人王贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石油公司诉称，2005年3月开始，原被告有煤炭买卖业务往来，至当年6月，原告共陆续供应被告煤炭2，361.86吨，总计货款1，525，307.60元，扣除被告退回价值31，544.50元的48.53吨和因水分超重原告同意减让2吨计货款1，240元及被告已支付货款1，253，756元，被告实际尚欠原告货款238，767.10元未付。故起诉要求被告支付货款238，767.10元。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、2005年3月1日原被告签订的买卖合同一份，以证明双方就煤炭买卖事宜已达成书面协议的事实；
2、2005年3月4日、3月15日至6月11日由唐水军、寿成华分别签收的称重单、入库单共六十八份，以证明原告实际交付给被告的煤炭数量为2，361.86吨、总计货款1，525，307.60元的事实；
3、2005年6月5日退货单一份，以证明被告退回原告价值31，544.50元煤炭的事实；
4、2005年5月8日、6月16日原告开具给被告的增值税专用发票二份（价税额分别为823，705.60元和238，767.10元），以证明原告已向被告履行部分开票义务的事实；
5、2005年6月16日寿成华出具给原告的欠条一份，以证明寿成华确认尚欠原告煤款211200元的事实。
被告印染公司在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审时口头辩称，其与原告确曾有煤炭买卖业务往来，且总交易数量为1，943.9954吨，合计金额为1，253，755.61元，但双方已货、款两清，故要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其反驳主张，被告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
6、付款凭证三份，以证明被告曾于2005年8月10日、8月16日、11月22日分别支付了100，000元、100，000元和2，741.01元的事实；
7、当庭提供收据复印件二份，以证明原告开具发票时间与被告实际入帐时间不一致的事实。
原告曾以寿成华为原审共同被告提起诉讼（原审判决前原告申请撤回对寿成华的起诉，本院已于2006年5月16日依法裁定准许），诉讼中寿成华提供了被告与案外人绍兴市光华物资有限公司签订的委托供热协议复印件一份（证据8），以证明其与被告存在内部承包合同关系的事实。
对于原告提供的证据，被告经当庭质证认为，证据1的真实性无异议，但该合同是被告为向银行贴现而与原告签订，实际并未履行；证据2中已由唐水军签字的二份称重单无异议，合计12.65吨，其余没有唐水军签字的称重单及寿成华签字的入库单与被告无关；证据3与被告无关；证据4中价税额为238，767.10元的增值税专用发票未收到，另一份收到，反正被告已付款的发票已全部收到；证据5被告从未看到过，从欠条内容看也是原告与寿成华个人之间发生的煤炭买卖业务关系，否则应注明欠款人是被告。对于寿成华提供的证据8，认为被告确与绍兴市光华物资有限公司签订过该协议，但该协议可以证明该公司为供应被告热气所需煤炭应由其自行采办，故其与原告之间的债权债务与被告无关。
对于被告提供的证据，原告经当庭质证认为，证据6无异议，相应款项202，741.01元确已收到，且该款已包括在原告认可的1，253，755.61元中；证据7无异议。对于寿成华提供的证据8，认为真实性无异议。
通过原被告举证、质证，本院认证如下：证据1，被告经质证承认确与原告签订过，故其真实性应予认定，被告虽然认为目的系用于银行贴现而未实际履行，但无反证证明，且双方确有业务发生，故可以认定为本案定案事实的依据，应依法确认其证明力；证据2，被告虽仅对由唐水军签名的二份称重单无异议，但诉讼中被告也明确并不能确定在双方煤炭买卖业务期间只签过二份称重单，且承认与原告的煤炭交易数量为1，943.9954吨，故可据其陈述认定双方有至少1，943.9954吨的煤炭交易，关于寿成华签收的入库单，原审诉讼中寿成华虽主张其签收行为系其与被告存在承包合同关系间代表被告的职务行为，但遭被告否认，且根据其提供的委托供热协议，其只是作为绍兴市光华物资有限公司代表与被告签订该协议，并不能证明其与被告有职务上的委托关系，另寿成华向原告出具欠条确认欠款事实时也确未以被告名义出具，故寿成华签收入库单及出具欠条的法律后果不能由被告承担，因此入库单及证据5均不能认定为本案定案事实的依据予以认定；证据3，被告虽认为与其无关，但因原告坚持系被告退货，而该主张并未加重被告负担，故应确认其证明力；证据4，除其中一份被告明确已收受而应予认定外，其余一份因被告否认收受，且原告也承认因唐水军拒收该发票而实际未交付给被告，故该份发票不予认定，另关于被告已因双方业务而收受原告开具的三份增值税专用发票，合计价税额1，253，755.61元之事实，双方陈述一致，本院径行认定；证据6因原告无异议，且原被告对相应款项已包括在被告已付款中，故应依法确认其证明力；证据7因原告无异议，故予认定；证据8的真实性因原被告均无异议，故予以认定。
综上认证意见及诉讼中当事人一致陈述，本院经审理认定以下事实：
2005年3月1日原告石油公司与被告印染公司签订买卖合同一份，约定由原告提供被告陕西榆林煤炭20，000吨，单价650元／吨，合同另对质量标准、交货方式、交货地点等作了约定。合同签订后原告陆续供应被告煤炭，业务期间，被告退回价值31，544.50元的煤炭48.53吨及因水分超重原告自愿减让2吨计货款1，240元，被告陆续支付给原告货款1，253，755.61元，原告也已陆续开具给被告等额增值税专用发票三份。后原告以其实际供应被告煤炭合计2，361.86吨，故起诉要求被告支付余款238，767.10元，因被告持上述答辩理由而形成纠纷。
本院认为，原被告签订的买卖合同主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，应当依法确认有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，合同当事人应按约全面履行合同义务，故被告在原告履行供货义务后应及时给付对价。本案争议在于原告实际供应被告的煤炭数量。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果，故原告应对其已履行了主张数量的供货义务举证证明。诉讼中原告主张共供应被告2，361.86吨并因此提供了入库单和称重单若干。关于入库单，虽均由寿成华签收，且寿成华在原审诉讼中也坚持是代表被告的职务行为，但根据其原审提供的委托供热协议显示，寿成华系绍兴市光华物资有限公司之代表，且就其余煤款由寿成华以欠款人名义向原告出具欠条，故不能据此认定被告与寿成华有职务上或其他委托关系；关于称重单，虽然其中只有二份由被告职员唐水军签收，但被告承认不能确定唐水军在双方交易期间是否只签过原告提供的二份，且被告在诉讼中明确承认其与原告的交易数量是1，943.9954吨，故只能根据被告上述陈述认定原被告之交易数量。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条规定，判决如下：
驳回原告绍兴县煤炭石油有限公司的诉讼请求。
案件受理费6，092元，财产保全申请费1，720元，合计7，812元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭海东
审 判 员 张关雄
代理审判员 周力佳
二〇〇七年五月十八日
书 记 员 沈森华