福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽01行终351号上诉人（一审原告）林克强，男，1976年6月15日出生，汉族，住福建省罗源县，被上诉人（一审被告）罗源县公安局交通警察大队，住所地福建省罗源县凤山镇凤南西路29号。法定代表人吴智钰，大队长。委托代理人李德团，福建文园律师事务所律师。上诉人林克强因诉被上诉人罗源县公安局交通警察大队（以下简称罗源交警大队）交通行政处罚一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认定，2016年11月21日16时11分14秒、18秒和16时16分57秒，闽Ａ×××××小型轿车被设立于罗源县东外路阳光小区路口的固定式交通技术监控设备抓拍3次，在罗源县东外路阳光小区通往东方星城和蓝波湾之间的道路上停车，该路段路口设有禁停标志。2016年11月28日，被告罗源交警大队对原告林克强作出编号为3501231402189644的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定2016年11月21日16时11分，林克强在东外路阳光小区路口实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13442），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《福建省实施办法》第68条第2项，决定予以150元罚款，记3分。原告不服，于2016年12月23日向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作”。被告作为公安机关交通管理部门，对道路交通安全负有管理职责，具有对交通违法行为进行处罚的职权。被告作出的被诉决定涉及原告的合法权益，原告不服，在法定期限内对被诉行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行”，第五十六条第一款规定“机动车应当在规定地点停放”，第九十三条第二款规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放”，第一百一十四条规定“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；……”；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”，第四十二条第一款规定“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达”；《福建省实施办法》第六十八条规定“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以警告或者一百五十元罚款：……；（二）违反禁令标志或者禁止标线指示的；……”；《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条规定“道路交通安全违法行为累计记分周期（即记分周期）为12个月，满分为12分，从机动车驾驶证初次领取之日起计算。依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为12分、6分、3分、2分、1分五种”，在《机动车驾驶证申领和使用规定》附件《道路交通安全违法行为记分分值》第三条规定“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……；（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的；……”。本案中，被告提交的原告交通违法监控记录及现场照片等证据可以证明：2016年11月21日16时11分14秒、18秒和16时16分57秒，闽Ａ×××××小型轿车被设立于罗源县东外路阳光小区路口的固定式交通技术监控设备抓拍3次，在设有××标志××东外路阳光小区通往东方星城和蓝波湾之间的道路上停车，被告认定原告实施机动车违反禁令标志指示的行为，并无不当。被告依据上述规定，适用简易程序对原告违法行为作出罚款150元、记3分的被诉决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被诉处罚决定书载明的违法地点“东外路阳光小区路口”，与实际违法地点不符，鉴于诉讼中被告合理说明了其将违法地点确认为“东外路阳光小区路口”的理由，一审法院确认被诉处罚决定关于违法地点的认定，亦无不当。原告以被告认定车辆停放地点错误来否定被诉处罚决定，理由不充分，不能成立。综上，原告所提出的诉讼主张缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告林克强的诉讼请求。上诉人林克强不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。其主要理由为：一、被上诉人作出的处罚决定认定上诉人违法停车的地点是东外路阳光小区路口，但被上诉人提供的证据只能证明上诉人在东方星城B区和蓝波湾小区之间的“无名断头路”停车，不能证明上诉人在东外路阳光小区路口违法停车，因此被上诉人没有证据证明上诉人在东外路阳光小区路口实施机动车违停行为，其所作处罚决定认定事实不清，应属无效。虽然被上诉人辩称由于停车路段尚未命名，故以东方星城B区对面的东外路阳光小区路口监控设备作为本案的违法地点。然而事实是东方星城B区对面并非东外路阳光小区路口而是国税局。上诉人认为一审法院存在如下错误：1、既然东方星城B区和蓝波湾小区之间是“无名断头路”，那么被上诉人作出的处罚不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条的规定，没有法律效力；2、东方星城B区对面是国税局，不是东外路阳光小区路口，两个地方相差约500米，被上诉人歪曲事实，一审判决也隐去了东方星城B区对面是国税局而非阳光小区路口的事实；3、被上诉人明知在“无名断头路”作出处罚没有依据，但为了能作出处罚决定而将500米之外的东外路阳光小区路口作为违法地点，被上诉人的执法不具规范性和合法性，一审判决错误认为该处罚决定合法，应予纠正；4、违法地点和实际停车点理应一致。然而被上诉人的处罚决定中认定的地点与实际停车点并不相同，该处罚应该撤销。二、上诉人当时把车停在东方星城B区和蓝波湾小区之间的“无名断头路”，并未下车而是在车上等人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条的规定，被上诉人应当对上诉人进行劝离，然而被上诉人并未采取上述措施，因此程序违法。被上诉人罗源交警大队请求驳回上诉，维持原判。其主要理由为：答辩人作出的处罚决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。关于违法地点的问题，从抓拍图片看，闽Ａ×××××小型轿车于2016年11月21日16时11分14秒、18秒和16时16分57秒被抓拍三次，在罗源县东外路阳光小区路口的固定式交通技术监控设备记录，所以以罗源县东外路阳光小区路口的固定式交通技术监控设备地点为违章地点。一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和道路交通安全法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。本案中，上诉人将车停放于设有禁停标志的路段，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项“在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车”之规定，行为违法。交通管理部门在合理的地点设置了禁停标志，已起到了告知行为人该路段禁止停车，应立即驶离的作用。上诉人停车未驶离，被固定式交通技术监控设备抓拍3次，被上诉人据此对上诉人作出被诉处罚决定符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条的相关规定。至于处罚决定书中载明的违法地点与实际停车地点不一致的问题，被上诉人已经作了合理的说明，本院对此予以认可。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人林克强负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢红波审 判 员 郑 鋆审 判 员 曾 莹二〇一七年八月二十八日法官助理 杨 以书 记 员 李金土附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。