四川省广元市利州区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川0802民初2119号	原告：王琳，男，生于1971年1月28日，汉族，住广元市利州区。	委托诉讼代理人：蒋斌，四川天称律师事务所律师。	被告：冯术，男，生于1970年4月9日，汉族，住成都市锦江区。	委托诉讼代理人：秦锦涛，四川汇达律师事务所律师。	原告王琳诉被告冯术不当得利纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，于2016年12月20日作出（2016）川0802民初1694号民事裁定书。原告王琳不服提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）川08民终455号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）川0802民初1694号民事裁定书，指定本院对本案进行审理。2017年7月10日，由广元市利州区人民法院审判员刘映德担任审判长，与人民陪审员王治平、谭春林组成合议庭，书记员胡玲玲担任法庭记录，公开开庭审理本案。原告王琳及委托诉讼代理人蒋斌，被告冯术的委托诉讼代理人秦锦涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告王琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告将不当得利的90万元返还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。	事实和理由：原告于2010年12月23日向被告转款30万元，于2011年5月26日向被告转款60万元，共计90万元。原告为了向被告追讨该笔款项，以民间借贷纠纷向利州区人民法院提起了给付之诉，要求本案被告偿还借款人民币90万元。该案先后经过了利州区人民法院、广元市中级人民法院的审理，最终广元市中级人民法院于2014年11月28日作出了（2014）广民终字第564号民事判决，终审判决结果为：原告支付给被告的该笔款项无证据证明是借款，判决驳回了原告的诉讼请求。通过前述案件的审判，现在原告才知道该90万元不是借款。现原告认为既然90万元不是借款，那么被告在没有任何法定或约定的前提下收取原告90万元系被告不当得利，被告就应当向原告予以返还。理由：	一、关于本案中被告取得原告90万元是否构成不当得利。根据《民法通则》第九十二条，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，被告冯术取得原告90万元的客观事实符合《民法通则》第九十二条关于“不当得利”的上述四个构成要件。具体分析如下：	1.关于“没有法律或约定的根据”。在原告先前起诉被告的“民间借贷纠纷”一案中，从客观事实上讲原、被告双方此前对借款90万元一事有口头约定，但是由于被告“违心的辩解”导致原告在诉讼过程中由于有关民间借贷法律关系的举证不力而败诉。既然人民法院的生效判决已否认了原、被告之间对上述90万元有借款约定的根据，从客观事实上来看被告冯术在原告处取得上述90万元更没有法律的根据。	2.关于“一方取得财产利益”。在本案中，原告起诉前被告就已经取得90万元的财产利益，无论是在原告先前起诉被告“民间借贷”纠纷一案中，还是在本次起诉被告“不当得利纠纷”一案中均可以看出原告已经向被告的个人账户上转款90万元，这既是本案的基本事实也是广元市中级人民法院生效法律文书“（2014）广民终字第564号民事判决书”确认的内容。即被告冯术从原告处取得了90万元的财产利益。	3.关于“一方受有损失”。在原告看来，既然在先前诉讼被告“民间借贷纠纷”中确认了原告给被告转款90万元的事实，但广元市中级人民法院仅以原告“提供的转款凭证，不能足以证明双方借贷关系成立，应自行承担举证不力的责任”为由驳回原告的诉讼请求，其判决结果当然直接造成原告王琳损失此前民间借贷诉请的90万元债权。从这一个角度来看，本案原告王琳一方受有损失，被告冯术取得财产利益。	4.关于“取得利益与所受损失间有因果关系”。结合本案庭审中原告出具的证据以及法庭查明的事实，可以当然的得出原告的损失与被告的得利存在因果关系。因为，在原告先前起诉被告“民间借贷纠纷”一案中人民法院判决驳回原告要求被告返还借款90万元的诉请，也就是说该判决虽然否定了原、被告双方之间存在有关90万元民间借贷的法律关系，但是该判决从另一方面也确认被告在事实上从原告处取得90万元的财产利益，即被告从原告处取得该90万元的事实直接造成原告损失90万元的财产利益。因此，被告取得该90万元的财产利益与原告所受90万元的损失间当然存在“引起与被引起的”因果关系。	二、关于被告冯术辩称该90万元系原告清偿双方之前发生的债权债务的抗辩理由。	广元市中级人民法院“（2014）广民终字第564号民事判决书”所确认“原告向被告的个人账户上转款90万元”并没有确定该笔款项的性质。被告冯术辩称2011年10月3日和2012年4月3日二笔款项系在清偿他们之前发生的债权债务显然并没有任何事实及法律依据，更没有任何证据可以证明被告上述抗辩理由的合理性。同时，在上述转款发生后，被告又向广元市利州区人民法院起诉案外人广元市润华房地产开发有限责任公司要求返还投资款99万元，后又向绵阳市中级人民法院提交申请参与分配润华公司的财产，被告的这一行为显然与其在诉讼过程有关二笔转款发生的原因前后陈述矛盾。	须要说明的是，在（2014）广利州民初字第1492号民间借贷案件庭审笔录中，被告冯术对上述二笔转款发生的原因辩称系案外人润华公司通过时任财务负责人原告的账户向其归还在剑阁开发房产退伙时返还的投资款99万元中的一部分，所以被告冯术不应当有向原告王琳归还90万元的借款，双方不存在民间借贷法律关系；但在（2016）川0802民初第1694号案件第一次、第二次开庭审理过程中以及本次开庭过程中，被告冯术及其委托代理人对上述二笔转款发生的原因抗辩理由则是该二笔款项系原告清偿他们之前发生的债权债务，但究竟清偿哪笔债权债务被告并没有说清，其也没有举证证明原、被告之间存在其它未了清的债权债务需要清偿。因此，被告冯术应对上述90万元归还的原因承担进一步举证责任，如举证不力则应当承担不利法律后果。	被告冯术辩称，本案应该判决驳回原告王琳的诉讼请求，不应该由被告冯术承担责任。理由：	一、生效法律文书已确认原、被告之间有经济往来，故原告仅仅保留了曾经的银行转款凭证的事实是根本无法证明能要求被告返还90万元的诉讼主张。	1、原告诉被告民间借贷纠纷上诉案中，二审法院广元市中级人民法院在（2014）广民终字第563号民事判决书中查明，被告与原告、案外人刘某某、母继宏于2010年7月6日签订《合伙购地（开发）合同补充协议》，因原“联合出资购买土地开发合同”不能正常履行，经四人协商后同意由刘某某以现金的方式收购被告、案外人母某某二人的合伙股份，最终确定刘某某应支付被告220万元。之后刘某某陆续向被告还款111万，并在2010年11月10日向被告出具一张109万的欠条。出具欠条后，刘某某再次还款10万元，最终欠款99万元。2012年2月13日被告作为原告在广元市利州区法院起诉被告广元市润华房地产开发有限责任公司（公司董事长为刘某某），要求被告偿还99万欠款以及利息，经法院调解，被告定于2012年8月30日一次性付清被告99万元的欠款。	2、在原告起诉被告民间借贷一案中，法庭询问刘某某时，刘某某陈述：广元市润华房地产开发有限责任公司欠冯术的钱是否支付，我也不清楚，原告王琳是公司财务负责人，财务章和公章都在王琳处，所以真实情况我也不太清楚。并且被告与原告之间本就有债务往来，他们之间的事与公司无关。	3、二审法院在本院认为中认定，原告向被告转款行为发生后，原告还向被告先后二次借款并偿还，双方没有品迭和抵销，原告的陈述也与生活常理不相符合。	综上，原告在2011年10月3日向被告借款20万元，于2011年10月9日归还被告；又在2012年4月3日向被告借款3万元，不久后又归还被告。这两次借款行为都是发生在原告向被告转款这90万元之后的，如果按原告所说，被告应该归还他这90万元的话，为什么原告从未提出过要求在这90万元里抵扣他借被告的这23万元借款，而是主动归还了这23万元借款，这与生活的常理完全不符。在之前的诉讼中，已经在法庭询问刘某某的时候，刘某某亲口陈述被告与原告之间一直都有债务往来，这是经过生效法律文书所确认的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实是当事人无需举证证明的。从这点就可以说明，原告在2011年10月3日和2012年4月3日向被告借款之前，双方的债权债务是清结了的。被告在出借这两笔借款之前收到原告的任何转款也都是清偿他们之前发生的债权债务，原告仅仅保留了曾经的银行转款凭证的事实是根本无法证明能要求被告返还90万元的诉讼主张。	二、被告与原告系多年好友，是不可能把钱转错的，并且还是转错两次，这与生活常识不符。	被告与原告系多年好友，双方一直都有债务往来，就连向法院申请强制执行的案件中，双方都是以共同申请人的身份出现。原告对于被告的身份信息和银行卡号的信息是相当了解的，根本是不可能把钱转错。最重要的是，原告主张的是两次转款，如果真是转错钱的话，任何人只会转错一次，怎么可能会发生转错两次的情况，这根本与生活常识不符。	三、本案原告使用不当得利纠纷的案由再次起诉是想起到将举证责任从原告方转移到被告方的想法。	不当得利的法律规定就是一方获得财产无法律和约定上的理由，另一方又丧失了此笔财产，且两者之间有因果关系。不当得利案件在审理中，它的举证责任依然在原告方，即还是要遵从“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，并不会产生举证责任倒置的情况。因为民事诉讼法中对于举证责任倒置的情况是采取列举式的方式进行表现的，仅有例如“医疗事故责任纠纷”等几项是适用举证责任倒置的情况。	结合本案来看，原告方这次再以不当得利纠纷起诉，他并未提出过任何新的证据来证明这两笔90万元，被告是没有法律和约定的前提下获得的，他想让被告自己来证明被告收到这两笔钱是合理的。基于民事诉讼的举证规则，本案证明观点的义务在原告方，被告方是没有义务来证明自己收到这两笔钱是否合理的。	原告王琳举证如下：	第一组证据：1.原告身份证复印件；2.被告身份证复印件。拟证明本次诉讼原、被告双方主体适格。	第二组证据：1.转账凭证复印件两份；2.广元市中级人民法院（2014）广民终字第564号民事判决书；3.四川省高级人民法院（2015）川民申字第1846号民事裁定书。拟证明1.原告向被告转款90万元的事实；2.已作出的生效判决书中只是认定“被上述人（原告）提供的转款凭证，不能足以证明双方借贷关系成立，应自行承担举证不力的责任”。客观上原告确损失了90万元，被告取得原告转款90万元构成我国《民法通则》第92条规定的不当得利，故应当予以返还。	第三组证据：1.（2012）广利州民初字第514号民事调解书；拟证明2012年7月24日，被告（冯术）与广元市润华房地产开发有限责任公司就该公司欠付其投资达成调解协议，根据民事调解协议约定，案外人广元市润华房地产开发有限责任公司在2012年8月30日一次性向被告支付投资款99万元。而原告向被告支付的90万元并不是原告代广元市润华有限责任公司向被告支付的投资款。	2.《参与分配申请书》；拟证明被告向绵阳市中级人民法院申请参与分配拍卖广元市润华房地产开发有限责任公司的土地款，由此可以证明被告是知道此前原告向其转款90万元并不是原告代广元市润华房地产开发有限责任公司向被告支付的投资款。	第四组证据：（2016）川0802民初1694号卷宗（正卷53页）调查笔录一份；拟证明原、被告之间的债务与润华公司没有关系，2012年7月24日，被告与润华公司达成的（2012）广利州民初字第514号民事调解书上所载明的投资款与我们在2010年12月23日以及2011年5月26日向本案的被告方转款30万元、60万元共计90万元，这笔钱与润华公司没有关系，系原被告之间的债务纠纷。	被告冯术质证意见如下：	对第一组证据的三性无异议。	对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，双方之间没有90万元的债权债务关系。	对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。	对第四组证据的真实性、合法性无异议。原告方在2010年、2011年分两笔进行转款，经过2012年的诉讼，王琳、冯术起诉润华公司，当时他们之间的所有债权、债务是结算清楚了的。刘某某是不清楚原、被告之间的经济往来的。	被告冯术举证如下：	第一组证据:1.2014年原告王琳诉被告冯术民间借贷纠纷一案的民事起诉书；2.（2014）广利州民初字1492号民事判决书；3.（2014）广民终字第564号民事判决书；4.四川省高级人民法院（2015）川民申字第1846号民事裁定书。拟证明1.本案已经经过了三次审理，最终四川省高级人民法院终审裁定原、被告之间没有债权债务，原告提供的转款凭证不能足以证明双方借贷关系成立，应承担举证不力的责任；2.三次审理已经把原、被告双方在此期间发生的所有经济往来查清，双方不存在债权债务。	第二组证据：见（2016）川0802民初1694卷宗正卷39—41页，1.王琳代被告向广元市利州区法院支付被告冯术起诉案外人广元市润华房地产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案的诉讼费13700元的银行刷卡凭证；2.被告在2012年3月11日向原告账户转款13700元的转款明细。拟证明在原告向被告两次转账共计90万元之后，原、被告双方还发生过经济往来，并且予以清结，双方不存在有未清结的债务。	第三组证据：见（2016）川0802民初1694卷宗正卷42—44页，1.（2012）广利州民初字第515号民事调解书；2.（2012）广利州民初字第516号民事调解书；3.（2012）广利州民诉前字第2号民事调解书。拟证明本案原、被告及案外人刘某某因经济往提起一系列诉讼，双方经济关系已了结。	原告王琳质证意见如下：	对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。三次法律文书所认定的事实，并不是被告在质证意见中所辩称原、被告之间债权债务关系、经济往来已经查清，双方并不存在债权债务，二审判决和再审裁定中认定一个基本事实，原告向被告转款90万元，原告提供的转款凭证不能足以证明双方借贷关系成立，应自行承担举证不力的责任，反证一个事实原告向被告转款90万元，是原告因举证不力所导致的结果。前两次判决原告败诉是因为原告对有关民间借贷因举证不力所导致的结果，而并没有否认原、被告双方未存在其他法律关系。	对第二组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。被告不能否认原告向被告转款90万元的事实。对诉讼费问题，是由于被告冯术在外地，冯术让原告帮其在利州区法院代交13700元的诉讼费，并且冯术回来后已通过银行转账将诉讼费偿还给原告，这与被告所说的债权债务无关。	对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。	根据双方提供的证据及质证意见、本院2016年11月14日的庭审记录、2017年7月10日的庭审记录、本院的调查记录、生效的裁判文书等，本院查明的事实如下：	王琳向冯术转款情况，王琳于2010年12月23日通过账户向冯术转款30万元，2011年5月26日通过账户再次向冯术转款60万元，共计90万元。	王琳在本院2016年11月14日的庭审中对该90万元的陈述为“当时冯术在汉中装修酒店，急需资金，就找到我，向我借款90万元，我就分了两次30、60万元转款。当时考虑到公司还欠冯术99万元，公司给他出具了99万元的欠条，他到公司结账，我要签字，他才能拿到钱。再加上与冯术系多年的朋友，冯术在公司亲自拿到欠款后，再由他把此前向我借的90万元还给我，所以就没有要冯术出具借条”。	广元市润华房地产开发有限责任公司欠冯术的99万元的偿还情况，2012年7月24日广元市利州区人民法院作出（2012）广利州民初字第514号《民事调解书》，确认润华公司欠冯术99万元。2012年10月31日，冯术在绵阳中级法院申请参与润华公司的财产分配，没有经过广元市润华房地产开发有限责任公司财务人员王琳。	王琳向冯术的借款情况，2011年10月3日王琳向冯术借款20万元，2011年10月9日王琳归还冯术。2012年4月3日王琳向冯术借款3万元，王琳已经归还冯术。	王琳代冯术缴纳诉讼费情况，2012年3月7日，冯术在广元市利州区法院起诉广元市润华房地产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，王琳代冯术缴纳诉讼费13700元，冯术在2012年3月11日向王琳账户转款13700元，用于归还其代缴的诉讼费。	王琳诉被告广元市润华房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，2012年7月24日，广元市利州区人民法院作出（2012）广利州民初字第515号民事调解书，内容：广元市润华房地产开发有限公司在王琳处借款300万元，已经用财产抵偿了一部分，下余220万元定于2012年8月30日付清。	王琳诉被告广元市润华房地产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，2012年7月24日，广元市利州区人民法院作出（2012）广利州民初字第516号民事调解书，内容：广元市润华房地产开发有限公司欠王琳125万元及利息，定于2012年8月30日付清。	王琳诉被告刘某某借款合同纠纷一案，广元市利州区人民法院作出（2012）广利州民诉前字第2号民事调解书，内容：被告刘某某将1705平方米的仓库及分摊土地过户给王琳。	本院调查刘某某，刘某某陈述“广元市润华房地产开发有限责任公司欠冯术的钱是否支付，我也不清楚，原告王琳是公司财务负责人，财务章和公章都在王琳处，所以真实情况我也不太清楚。并且被告与原告之间本就有债务往来，他们之间的事与公司无关”。	同时查明，2014年原告王琳以冯术为被告向广元市利州区人民法院提起民间借贷纠纷之诉，请求法院判决被告冯术返还借款本金90万元及其利息，2014年6月20日广元市利州区人民法院作出（2014）广利州民初字第1492号民事判决书，支持原告的诉讼请求。被告冯术不服该判决，向四川省广元市中级人民法院提起上诉，四川省广元市中级人民法院作出（2014）广民终字第564号民事判决书认定：“被上诉人通过自己的账户给上诉人转款90万元，双方无争议，应予确认。但针对“双方借贷关系是否成立”这一争议焦点，被上诉人向上诉人出借90万元的大额借款确没有要求借款人出具书面借条；被上诉人提交的“录音”证据中，没有提及“双方借贷”、“出具借条”等确认双方有借贷关系的语句；公民个人之间对90万元的大额借款没有约定利息；在本案转款行为发生后，被上诉人还向上诉人先后二次借款并偿还，双方没有品迭，前述事实与生活常理不符合。且被上诉人系广元市润华房地产开发有限责任公司财务人员，上诉人与广元润华房地产开发有限责任公司有债权债务关系，与被上诉人曾经有合伙关系，后又有借贷债权债务关系。综上所述，被上诉人提供的转款凭证，不能足以证明双方借贷关系成立，应自行承担举证不力的责任。”撤销了一审判决、驳回被上诉人王琳的诉讼请求。后原告王琳申请再审，四川省高级人民法院作出（2015）川民申字第1864号民事裁定书，驳回王琳的再审申请。	2016年2月，原告王琳重新以冯术为被告，以不当得利纠纷向本院提起诉讼，要求被告冯术返还不当得利90万元。广元市利州区人民法院认为与（2014）广民终字第564号生效民事判决书主体相同，诉讼标的具有实质上的一致性，原告王琳不论是以民间借贷法律关系还是不当得利之债提起诉讼，在实体法上均为给付之诉，原告王琳提起本次诉讼的目的在于否定前诉的裁判结果，原告提起本次诉讼已构成了重复起诉。广元市利州区人民法院于2016年12月20日作出（2016）川0802民初1694号民事裁定书，驳回原告王琳的起诉。原告王琳不服提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）川08民终455号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）川0802民初1694号民事裁定书，指定本院对本案进行审理。本院审理的此案既是。	本院认为，针对本案中原告王琳的诉请、被告冯术的答辩及查明的案件事实和应当适用的法律归纳以下二个焦点问题进行评判。	一、本案是否重复起诉问题。四川省广元市中级人民法院生效的（2017）川08民终455号民事裁定书认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉必须同时具备的条件为后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案中，王琳以不当得利为由要求被告冯术返还90万元，与已被生效民事判决驳回诉讼请求的民间借贷纠纷案件的主体虽然相同，但法律关系和诉讼请求均不相同，本案的诉讼请求亦并非实质上否定前诉的裁判结果，故本案并不构成重复起诉。且在本案中，王琳是与本案有直接利害关系的公民，其起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。本院不再赘述。	二、本案中王琳转款90万元给冯术，法律关系是不当得利关系，还是其他法律关系的问题。	根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该条规定，不当得利的构成应满足以下四个要件：（1）一方取得的财产利益；（2）他方受有损失；（3）取得利益与所受损失之间有因果关系；（4）没有法律上的根据。	从本案来看，原告王琳通过自己的账户向被告冯术转账90万元的事实，双方无争议，应予确认。因此本案法律关系是否属于不当得利，关键要从被告方获得利益是否有法律上的根据来判断。对此，本院结合双方举证、质证及庭审诉辩意见，综合予以分析评判。	首先，王琳在本院2016年11月14日的庭审中对90万元的陈述是被告因酒店装修借款，在本次庭审中陈述是因原民间借贷纠纷一案被二审判决驳回诉讼请求，故按不当得利主张。而被告冯术辩称90万元系原告清偿双方之前发生的债权债务。由于双方当事人的说法不一致，根据“谁主张、谁举证”的原则，原、被告双方均负有对自己的主张提供相应证据的义务，即原告对“被告获得转款没有法律上的根据”负举证责任，而被告则对“获得转款有法律上的根据”负举证责任。	本案中，原告为了证明其主张，提供了转账凭证两张及四川省广元市中级人民法院、四川省高级人民法院两份生效法律文书，以此证明原告向被告转款90万元的事实及客观上原告的确损失90万元，被告取得原告转款90万元即构成不当得利，应当予以返还。对此本院认为,原告提供的证据及事实陈述不能证明其主张的不当得利关系成立，其理由是：	（一）原告向被告转款90万元的给付目的不明确。原告在原审中以民间借贷纠纷提起诉讼，但根据已发生法律效力的四川省广元市中级人民法院（2014）广民终字第564号民事判决书确认“原告王琳提供的转款凭证，不能足以证明双方借贷关系成立，应自行承担举证不力的责任。”，而在王琳提供的2013年12月26日与冯术的通话录音中，王琳始终要求冯术给其“理个手续”，但对于90万元的转款到底是借款，还是王琳代广元市润华房地产开发有限责任公司向冯术偿还的债务或是其它原因的性质，王琳一直未提及相关语句。因此原告向被告转款90万元的原因无证据证明，其给付目的不明确。	（二）原告向被告转款90万元属于其个人债权，还是偿还个人债务或广元润华房地产开发有限责任公司债务不明确。根据已发生法律效力的四川省广元市中级人民法院（2014）广民终字第564号民事判决书和四川省高级人民法院（2015）川民申字第1846号民事裁定书认定的事实：“王琳系广元市润华房地产开发有限责任公司财务人员，冯术与广元润华房地产开发有限责任公司有债权债务关系，与王琳曾经有合伙关系，后又有借贷债权债务关系。”也即是说王琳与冯术个人之间除了有债权债务关系外，王琳作为广元润华房地产开发有限责任公司的财务人员，还将公司与冯术之间的债权债务与其个人债权债务相混同。因此，原告虽然是通过自己的账户向被告转款90万元，但原告要证明该款属于其个人债权，而不属于偿还被告的债务。	本案中，王琳在两次向冯术转款90万元后，又先后两次向冯术借款23万元并偿还，如90万元属于王琳个人债权，那为什么王琳没有对23万元借款品迭，而是又向冯术偿还呢？王琳的行为明显不符合借款的交易习惯。且在通话录音中，王琳也只是要求冯术对90万元向其出具个手续，并没有提及要冯术返还该款的话。从录音整个内容反映，冯术提及该款和广元润华房地产开发有限责任公司有关，涉及法院诉讼其他案件的款项，而且王琳要求冯术出具手续的意图是为了手里有凭据，但凭据用于干什么王琳在录音中始终没有清楚表述。因此根据原告提供的证据，本院不能认定90万元转款的性质。	其次，从被告冯术提供的证据来说，虽然不能直接证明90万元转款的性质，但转款之前，冯术与广元润华房地产开发有限责任公司、王琳之间有债权债务关系已经法院生效法律文书所确认，因此该款存在王琳向冯术偿还以前债务，或是王琳代广元润华房地产开发有限责任公司向冯术偿还债务的可能性。	综上所述，由于原、被告双方提供的证据均不能证明90万元转款的性质，导致本院对本案事实难以甄别真伪，因此本院只能通过举证责任分配来确定当事人应负的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”，本案应由主张权利的原告负证明责任，即原告应就90万元的给付义务不存在或给付错误的事实负证明责任，因本案原告未能提供证据证明，故应当承担举证不能的后果。	对于被告冯术向绵阳市中级人民法院申请参与分配拍卖广元市润华房地产开发有限责任公司土地款的问题，如前所述，由于90万元转款是否原告王琳代广元市润华有限责任公司向冯术支付，还是王琳向冯术偿还的以前债务不能查清，即使冯术知道90万元转款不是王琳代广元市润华房地产开发有限责任公司支付的投资款，本院也不能以此认定90万元转款就属于王琳个人的债权。若90万元转款是王琳代广元市润华房地产开发有限责任公司支付的投资款，那么冯术向绵阳市中级人民法院申请参与分配是否侵犯了广元市润华房地产开发有限责任公司的合法权益，也不属于本案处理范围。	综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定，判决如下：	驳回原告王琳的诉讼请求。	本案受理费12800元，由原告王琳承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。	审 判 长  刘映德	人民陪审员  王治平	人民陪审员  谭春林	二〇一七年九月五日	书记员胡玲玲