河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民初字第89号
原告：东莞市神州标建筑装饰设计工程有限公司。住所地：东莞市南城区新城市中心区星晨大厦*座****号。
法定代表人：韩耀意，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙志鸿，广东尚宽律师事务所律师。
被告：河南恒辉旅游酒店有限公司。住所地：河南省漯河市黄河路***号。
法定代表人：刘军，该公司经理。
委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡桂平，河南九九律师事务所律师。
被告：广东恒辉实业集团有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年村。
法定代表人：郑敬辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢赞光，男，�族，1981年12月1日出生，住广东省东莞市。
原告东莞市神州标建筑装饰设计工程有限公司（以下简称东莞神州标公司）与被告河南恒辉旅游酒店有限公司（以下简称河南恒辉公司）、被告广东恒辉实业集团有限公司（以下简称广东恒辉公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞神州标公司的法定代表人韩耀意及委托诉讼代理人孙志鸿，被告河南恒辉公司的委托诉讼代理人蔡桂萍，被告广东恒辉公司的委托诉讼代理人卢赞光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞神州标公司向本院提出诉讼请求：1、河南恒辉公司与广东恒辉公司连带支付其工程款3018619.60元及逾期付款利息（其中1500000自2012年5月20日起开始计息，另外1518619.60元自2013年6月7日起开始计息）；2、若河南恒辉公司进行�算，要求在诉请工程款范围内的折价、拍卖、变卖中享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年4月15日，东莞神州标公司与河南恒辉公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定河南恒辉公司将位于漯河市黄河路西段826号恒辉酒店贵宾楼室内装修工程（面积1750m2），承包方式为东莞神州标公司包工并包部分材料，河南恒辉公司提供其余部分材料，工程价款为人民币6497413.88元，开工日期为2011年4月13日（以开工报告为准）至2011年5月15日，2012年3月15日，因上述装修工程的贵宾楼下沉需整改，东莞神州标公司与河南恒辉公司就贵宾楼《装饰装修工程施工合同》的工程合同价款进行协商，确定最终结算价为人民币6600000元，因此，以上两项工程最终结算价格为人民币6648619.6元。
2011年8月17日，东莞神州标公司与河南恒辉公司签订了《装饰装�工程施工合同》，约定河南恒辉公司将位于漯河市黄河路西段恒辉酒店主楼负一楼的沐足阁（面积1150m2）装修工程以包工、包部分材料，河南恒辉公司包其余部分材料的承包方式发包给东莞神州标公司合同总价款为人民币1980483.18元，双方约定合同生效后工程款项按比例分四次支付给东莞神州标公司。后因工程需要，双方又协商增加了沐足阁的工程项，增加部分的工程款项为人民币170000.00元。2013年6月7日，双方经协商达成《恒辉酒店主楼负一楼结算协议》，确定最终结算价格为人民币1500000.00元整。
合同签订后，东莞神州标公司按约履行了合同义务，但河南恒辉公司未按照双方约定的支付方式足额支付工程进度款项。2013年12月6日，经与河南恒辉公司和广东恒辉公司协商，由广东恒辉公司向东莞神州标公司出具担保书，承诺为河南恒辉公司拖欠东莞神州标公司包含上述两项装修工程款在内的共计人民币8318619.6元的工程款项承担连带担保责任。截止起诉之日，河南恒辉公司仍拖欠其装修工程款3018619.60元。
河南恒辉公司答辩称：对其公司与东莞神州标公司之间的装饰装修工程合同关系无异议，但工程价款应以《贵宾楼结算协议》和《恒辉酒店主楼负一楼结算协议》为准，双方所涉及的工程总价款应为8100000元，其公司已向东莞神州标公司支付了6327980元，剩余1772020元未付。对东莞神州标公司提供的《担保书》不予认可，该担保书系由广东恒辉公司出具，广东恒辉公司虽为其公司的投资方广东上方公司的大股东，但与其公司均为独立的法人，且现其公司的股东也已变更，其公司对外付款可以由郑敬辉签字，但并非必须经其签字同意。
广东恒辉公司答辩称：认可东莞神州标公司的全部诉讼请求。广东恒辉�司是河南恒辉公司的实际投资方，当时河南恒辉公司的另外一名股东并未实际付款注资，故河南恒辉公司对外付款须经实际投资人广东恒辉公司同意，对本案东莞神州标公司提供的担保书予以认可，上所涉及的工程款除《贵宾楼结算协议》和《恒辉酒店主楼负一楼结算协议》确认的8100000元外，还有贵宾楼附加工程款48619.60元及主楼负一楼附加工程款170000元。出具上述《担保书》之前本案三方当事人曾口头约定：若二被告一次性付清工程款，贵宾楼附加工程款48619.60元及主楼负一楼附加工程款170000元东莞神州标公司作为让利优惠不再收取，后因二被告资金困难未能及时支付，其公司经与东莞神州标公司算账后出具本案《担保书》，确定欠付工程款数额为3018619.60元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异�的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
东莞神州标公司为支持其诉请主张，在庭审中向本院提交下列证据：第一组证据，装饰装修工程施工合同两份。证明其公司承建河南恒辉公司贵宾楼及恒辉酒店主楼负一楼浴足阁装修工程的事实。第二组证据，担保书一份。证明未付工程款数额，及广东恒辉公司应对河南恒辉公司欠负工程款负连带担保责任。第三组证据，增加工程签证单五份。证明确定工程增加的标的及金额的事实。第四组证据，施工现场签证单三份。证明其公司已按照合同约定的施工进度履行了合同义务。第五组证据，漯河迎宾馆工程项目资金拨付申请表及申请各一份，证明其公司向河南恒辉公司请求支付拖欠工程款项的事实。第六组证据，沐足阁工程款支付申请表一份、借款申请两份、漯河迎宾馆工程项目资金拨付申请表三份，证明其公司向河南恒辉公司请求支付拖欠工程款项的事实。第七组证据，贵宾楼结算协议及恒辉酒店主楼负一楼结算协议各一份，证明其公司所承包的贵宾楼及负一楼工程最终结算价格。第八组，银行流水票据数份。证明河南恒辉公司仅向其公司支付部分工程价款的事实。
河南恒辉公司对上述证据的质证意见是：对东莞神州标公司所出具上述证据的真实性无异议，对东莞神州标公司承建贵宾楼及恒辉酒店主楼负一楼浴足阁装修工程的事实亦无异议，但工程款总数额应以两份结算协议为准，即8100000元，已付工程款数额为6327980元，剩余1772020元未付。广东恒辉公司当时虽为河南恒辉公司的投资方和大股东，但河南恒辉公司对外付款并非必须经广东恒辉公司确认批准，故对担保书上涉及的附加部分工程款不认可。
广东恒辉公司对上述证据的质证意见是：对担保书、两份结算协议及东莞神州标公司提供的加盖有其公司印章及签名的证据均无异议。
河南恒辉公司在庭审中向本院提交下列证据：23份付款凭证，证明已付工程款数额是6327980元。
东莞神州标公司对上述证据的质证意见是：票号为005044／005048／005050／005051／005055／005056／005060／0001041／0001043／0001046／0001047／0001048／0001049号票据均有银行转账手续与其方出具的收条，予以认可，其他票据均与本案工程款无关，不予认可。其双方的付款流程是付款方收到其方出具的收条后通过银行转账支付相应款项，且其双方付款均是通过银行转账，没有以现金形式付过款。3631552号票据仅有收条而无银行转账凭证，并未实际支付。
广东恒辉公司经质证后称对河南恒辉公司所提供的证据没有异议。
本院根据当事人的�述、举证及诉辩意见对本案事实确认如下：2011年4月15日，河南恒辉公司作为发包方（甲方）与承包方（乙方）东莞神州标公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定由东莞神州标公司承建河南恒辉公司位于漯河市黄河路西段826号的贵宾楼装饰装修工程，工程金额为人民币6497413.88元，最终结算以报价单为准，增减项另行协调，至竣工验收合格三日应支付全部工程尾款。施工过程中，双方又于2012年3月23日签订《增加工程签证单》，确定贵宾楼增加部分工程款为48619.60元。该工程完工后，双方于2012年5月20日签订《贵宾楼结算协议》，确定该工程合同价为人民币6497413.00元，结算申核价为人民币7011199.78元，经协商确定最终结算价为人民币6600000.00元。2011年8月17日，河南恒辉公司作为发包方（甲方）与承包方（乙方）东莞神州标公司再次签订《装饰装修工程施工合同》，约�由东莞神州标公司承建恒辉酒店主楼负一楼浴足阁装饰装修工程，工程金额为1930000元，如有增加项双方协商价格，最终以实际工程量为准，至竣工验收合格三日应支付全部工程尾款。工程施工期间，双方又就增加工程签订过数份《增加工程签证单》，工程完工后，双方于2013年6月7日签订《恒辉酒店主楼负一楼结算协议》，确定该工程签约合同价为人民币1930000元，增加项为人民币170000元，合计总价结算为2100000元，经协商确定最终结算价为人民币1500000元。双方结算后，河南恒辉公司未足额支付上述两笔工程款。广东恒辉公司于2013年12月6日向东莞神州标公司出具担保书，表示愿意对欠付工程款3018619.60元承担连带担保责任。
另查明，对本案争议的工程款总价和欠付工程款数额，东莞神州标公司和河南恒辉公司各执一词。东莞神州标公司称其公司在与河南恒辉公司签订《贵宾楼结算协议》和《恒辉酒店主楼负一楼结算协议》时，曾与广东恒辉公司三方共同口头约定：河南恒辉公司和广东恒辉公司若在约定期限内按照该两份结算协议确定的最终结算价（即6600000元＋1500000元=8100000元）一次性付清全部工程款，东莞神州标公司作为让利不再收取贵宾楼和主楼负一楼沐足阁增加部分工程款（48619.60元＋170000元=218619.60元）。后二被告并未按照上述口头约定一次性付清全部工程款，广东恒辉公司于2013年12月6日向其方出具本案《担保书》，确定包含附加工程的工程总价款为8318619.60元，已付工程款为5300000元，欠付工程款为3018619.60元。广东恒辉公司对东莞神州标公司的上述说法表示认可，但河南恒辉公司仍坚持双方工程款总价应以《贵宾楼结算协议》和《恒辉酒店主楼负一楼结算协议》上的记载为准，即8100000元，不认可东莞神州标公司主张的增加部分工程款218619.60元，并主张广东恒辉公司出具本案《担保书》后，河南恒辉公司又支付过一笔工程款220000元，总计已付工程款6327980元，欠付工程款1772020元。
再查明：根据广东恒辉公司和河南恒辉公司的陈述，河南恒辉公司系由广东上方投资有限公司与另外一名股东投资设立。至河南恒辉公司股东变更前，广东上方投资有限公司一直为河南恒辉公司的大股东，广东上方投资有限公司系由广东恒辉公司投资设立的公司。
本案的争议焦点是：1、东莞神州标公司诉请河南恒辉公司和广东恒辉公司连带支付其工程款3018619.60元及利息，是否有依据。2、东莞神州标公司诉请主张在涉案工程范围内折价、拍卖、变卖中享有优先受偿权，应否予以支持。
本院认为：对本案东莞神州标公司承建并已完成河南恒辉公司贵宾楼及主楼负一楼�足阁装修工程，及河南恒辉公司尚拖欠部分工程款的事实，各方当事人均无异议。关于双方工程款的数额，除双方均认可的《贵宾楼结算协议》和《恒辉酒店主楼负一楼结算协议》上记载的8100000元外，东莞神州标公司还主张因两被告未按照三方口头约定按期一次性支付全部工程款，故其对增加部分工程款不再让利优惠，至2013年12月6日经与广东恒辉公司对账，确定加上附加工程款218619.60元，双方工程款总额应为8318619.60元（即8100000元＋附加工程款218619.60元），已付工程款5300000元，欠付工程款3018619.60元。广东恒辉公司对东莞神州标公司的上述主张予以认可，东莞神州标公司还提供有经过河南恒辉公司确认的增加工程签证单，施工现场签证单及经建设单位、监理单位、驻地代表及时任河南恒辉公司法定代表人刘军签字及盖章的漯河迎宾馆工程项目资金拨付申请表等证据，可以证明贵宾楼增加部分工程款为48619.60元，主楼负一楼增加部分工程款为170000元。本案《担保书》系广东恒辉公司出具，根据已审理查明情况，至出具该担保书时，广东恒辉公司为河南恒辉公司的股东及出资人之一，持股比例为70%，根据广东恒辉公司的陈述，其方时为河南恒辉公司的实际投资人，河南恒辉公司对外付款均需经其方确认批准。该陈述能够与《贵宾楼结算协议》和《恒辉酒店主楼负一楼结算协议》上均有其公司经办人签字的事实相互印证。对此河南恒辉公司未作出合理解释，仅辩称广东恒辉公司可以在其上签字，但并非必须经其签字批准。综合该案情况，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院认为，东莞神州标公司诉请主张河南恒辉公司偿还其工程款3018619.60元，广东恒辉公司承担连带保证责任，所提供的证据能够证明其上述主张，应予支持。河南恒辉公司还辩称广东恒辉公司出具《保证书》后，其公司还付过一笔22万元的工程款，但仅能提供收条，没有银行转账手续，不符合之前双方付款人通过银行转账付款，收款人同日出具收条的付款习惯，虽辩称该笔系现金支付，但未能提供其他证据予以佐证，故对河南恒辉公司的该项辩称主张，本院无法予以支持。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约�的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程以实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”关于东莞神州标公司所主张的优先受偿权问题，因其并未在工程竣工之日起六个月日主张，故对其主张行使优先权的诉讼请求，本院不予支持。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 刘 继 伟
二〇一五年七月十五日
书记员 王亚丽（代）