浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙民初字第689号
原告：应雪妹。
原告：顾秀琴。
原告：李巧燕。
原告：李志豪。
四原告委托代理人：郭锐，浙江鑫火律师事务所律师。
被告：仙居县住房和城乡建设规划局。
法定代表人：潘朝华。
委托代理人：李晓辉，浙江神仙居律师事务所律师。
原告应雪妹、顾秀琴、李巧燕、李志豪为与被告仙居县住房和城乡建设规划局（下简称城建局）生命权纠纷一案，于2015年6月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告李巧燕及四原告共同委托代理人郭锐、被告城建局的委托代理人李晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应雪妹、顾秀琴、李巧燕、李志豪起诉称：原告应雪妹、顾秀琴系婆媳关系，原告顾秀琴、李巧燕、李志豪系母子关系。四原告均系李相进的第一顺序继承人。2015年5月12日13时40分许，李相进驾驶浙J×××××小型汽车自下陈村前往县城办事，在途经河埠大桥时，为躲避前方行人，不慎冲上人行道撞破大桥护栏坠河，致其溺水死亡。事发后，原告发现河埠大桥的事发现场栏杆与桥面并无钢筋连接。经原告了解，河埠大桥的所有人、管理人均为被告。原告认为河埠大桥的护栏根本不符合国家规定的“1、人行道或安全带外侧的栏杆高度不应小于1.10m。栏杆结构设计必须安全可靠，栏杆底座应设置锚筋，其强度应满足国家规范要求。2、栏杆强度应满足：车辆以80KM／H的速度，与栏杆成15度角发生碰撞，不掉河”的技术要求，被告作为河埠大桥所有人和管理人，其大桥栏杆强度未达到技术规范要求且疏于管理，直接导致李相进死亡的后果。现请求依法判令被告立即赔偿原告损失1066729.33元（死亡赔偿金807860元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费22256元、被抚养人生活费181613.33元、处理事故、丧事支出的交通费和误工费5000元）。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、户口簿复印件，证明原告顾秀琴、李巧燕、李志豪与李相进的关系。
2、下陈村证明一份，证明李相进与原告应雪妹的关系。
3、事故认定书一份，证明事故的经过及事故认定，本案案发时被害人撞破护栏调入河里死亡的事实。
4、尸体检验报告，证明受害人的死亡原因与事故认定书的结论相同。
5、6张照片，拟证明人行道栏杆底部未设置钢筋且为污水管道。
证据经质证，被告对原告举证的证据1、2无异议，但认为原告根据该两组证据，如果诉讼请求成立，应该按照农村标准；对证据3、4、5真实性无异议，但认为无法证明设施不符合国家标准，不能证明原告主张内容。
被告城建局答辩称：河埠大桥于1971年3月1日正式开工建设，1972年1月20日正式通车，2009年，答辩人委托杭州市城乡建设设计院有限公司进行设计，并在2010年进行了《浙江省仙居县河埠大桥维护工程》的施工，同年11月24日通过了竣工验收，工程质量为合格。2013年1月，仙居县城市管理局作为发包方进行了仙居县生活卫生垃圾填埋场至城区污水管线工程施工，该施工管道通过河埠大桥，对河埠大桥的栏杆进行了切割重新安装工程，该工程于2013年11月28日通过了竣工验收，工程质量合格。两次对栏杆的维护与施工不属于新建桥梁的范畴。原告诉状称现场栏杆与桥面无钢筋连接不符合事实，工程均符合国家法律和强制性标准规定。原告主张无法律和事实依据，该栏杆是人行道护栏，并非防撞护栏。原告诉状标准是新建桥梁适用。本案不属于物件损害责任纠纷，原告没有任何证据证明被告有过错，原告发生事故路段限速为20公里。原告要求按照城镇居民标准赔偿无据。要求驳回原告诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、事故认定书一份，拟证明李相进负本案事故全责的事实以及经桥头车速过快，操作不当引起车辆失控造成事故直接原因。
2、警示、限行标志照片，拟证明本案李相进的过错及被告已尽管理责任的事实。
3、竣工验收证书，拟证明本案被告已经尽到管理责任的事实，桥梁人行道栏杆经过竣工验收的事实，也证明实践上不适用争议中的城市桥梁规范。
4、2013年竣工验收证书，拟证明本案被告尽到管理责任的事实，证实第三方城管局的其他工程对河埠大桥人行道及栏杆进行过施工且该施工已通过竣工验收的事实。
5、当庭提交两次工程的施工图及部分相关内容，拟证明2013年有桥梁施工的结构图、示意图，被告不存在过错的事实。
证据经质证，原告对被告提供的证据1无异议，但认为不能证明被告不负本案责任；对证据2真实性无异议；对3、4、5有异议，施工图不代表实际按照图纸施工。
综合原告与被告的举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1、2予以确认，对证据3、4、5真实性予以确认，但对证明施工不符合标准无法认定。对被告提供的证据1原告也是作为证据，至于是否可以排除被告责任，在之后论理中进一步阐述；对证据2予以确认；对证据3、4、5，原告未有证据推翻，无法否定该证据，予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告应雪妹、顾秀琴系婆媳关系、原告顾秀琴、李巧燕、李志豪系母子关系。四原告均系李相进的第一顺序继承人。2015年5月12日13时40分许，李相进驾驶浙J×××××小型汽车自下陈村驶往仙居城区，在途经河埠大桥时，因车速过快方向失控与大桥护栏相撞后，车辆与驾驶人李相进坠河，致李相进溺水死亡及车辆受损的交通事故。2015年7月8日，仙居县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为李相进经桥头车速过快，操作不当引起车辆失控，是造成交通事故的直接原因。
另查，河埠大桥于1971年3月1日正式开工建设，1972年1月20日正式通车，2009年，被告城建局委托杭州市城乡建设设计院有限公司进行设计，并在2010年进行了《浙江省仙居县河埠大桥维护工程》的施工，同年11月24日通过了竣工验收，工程质量为合格。2013年1月，仙居县城市管理局作为发包方进行了仙居县生活卫生垃圾填埋场至城区污水管线工程施工，该施工管道通过河埠大桥，对河埠大桥的栏杆进行了切割重新安装工程，该工程于2013年11月28日通过了竣工验收，工程质量合格。该大桥限速每小时20公里。
本院认为：李相进系驾车超速加上操控不当撞到大桥护栏，并非大桥护栏本身倒塌引起。因此，本案是生命权纠纷案件，而不是物件损害责任纠纷。原告主张被告城建局承担民事赔偿责任，依照一般侵权责任构成要件需要行为、过错、因果关系、损害后果四要素，缺一不可。目前确实存在死亡的后果，需要明确的是被告城建局在管理、修建的护栏上是否存在过错，是否与李相进死亡有因果关系。目前原告提供的照片上并非如原告陈述护栏无锚筋的事实，也无法证明该护栏在施工时未达到国家规定的标准。退一步来说，即便该大桥需要达到原告所称“栏杆强度应满足：车辆以80KM／H的速度，与栏杆成15度角发生碰撞，不掉河”，李相进在撞上大桥护栏的时候车速是多少？碰撞的角度如何？李相进掉入河中死亡与之有无法律上的因果关系？目前无法还原该事实，原告也未就此进行举证证明，故由原告负举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告应雪妹、顾秀琴、李巧燕、李志豪的诉讼请求。
案件受理费14401元，由原告应雪妹、顾秀琴、李巧燕、李志豪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费14401元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 长 吴宇明
代理审判员 吴勇智
人民陪审员 杨智亮
二〇一五年九月十八日
代书 记员 郭潇奕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。