甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民一终字第474号
上诉人（原审原告）康启虎，男，汉族，生于1961年12月29日，住白银市平川区。
委托代理人康启彪，男，汉族，生于1958年5月11日，城镇居民，住白银市平川区，系康启虎胞兄。
被上诉人（原审被告）刘淑贵，女，汉族，生于1957年3月25日，城镇居民，住白银市平川区。
委托代理人王进彩，白银长征律师事务所律师。
上诉人康启虎因与被上诉人刘淑贵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服白银市平川区人民法院（2015）平民一初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人康启虎及其委托代理人康启彪，被上诉人刘淑贵的委托代理人王进彩，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，白银市平川区向阳路北七泵房住宅区土地原属靖远煤业集团有限责任公司的资产。七泵房公房始建于上世纪六十年代末。所建房屋是土木结构平房。原告之父康跃东于上世纪七十年代初在白银市平川区北路向阳村分到公房一院三间，门牌号为139号。康跃东一家六口在七泵房公房居住了十多年。1989年前后向阳村139号房屋有时闲置，刘兴龙、席仰斌、柴俊新等人借住过该房屋。2006年初被告刘淑贵在向阳村139号房屋暂住。2010年8月5日白银市平川区人民政府与靖远煤业集团有限责任公司签订了《七泵房棚户区改造协议》，双方约定：甲方按国家有关法规应支付乙方的31.31亩国有划拨土地征用补偿款，由甲方直接用于补偿安置棚户区改造中乙方的137户职工及家属。本次棚户区改造所涉及的拆迁补偿、安置等事宜由甲方全权负责。拆迁人员在摸底调查中，原告与被告发生了矛盾纠纷。2013年11月22日在白银市平川区兴平路街道办事处人民调解委员会的主持下，原告康启虎与被告刘淑贵达成了协议：一、63.84平方米的房产一人一半（31.92）。二、双方各自到春茂办理各自的手续。被告刘淑贵在该协议达成后和白银春茂房地产开发有限公司签订了购房合同，购得66.74平方米的楼房一套，其中31.92平方米未给白银春茂房地产开发有限公司交购房款。被告刘淑贵交现金54888元。今年5月19日原告起诉来院，请求人民法院确认原告是平川区向阳村139号房屋合法使用人并承担该房屋拆迁后的权利和义务。
原审认为，国家、集体、私人的物权受法律保护。原宝积山矿农场七泵房职工住房，属于计划经济条件下国有企业在划拨土地上建造的公房。由于原宝积山矿农场属靖远煤业集团有限责任公司下级单位，随宝积山煤矿破产，原宝积山矿七泵房公房归于靖远煤业集团有限责任公司，七泵房公房始建于上世纪六十年代末。是土木结构平房，属棚户区，靖远煤业集团有限责任公司未实施改造。2010年初，白银市平川区人民政府根据住房和城乡建设部等部门联合下发的建保（2009）295号《关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的指导意见》的精神，对平川区存在安全隐患突出、严重影响群众生命财产安全的七泵房工矿棚户区进行改造。因本案争议房屋属共有财产，使用人仅有居住的权利，何时取得、丧失居住权，只能由产权所有人确定。本案原告提供的证据，不能证明白银市平川区北路向阳村139号房屋的所有权归属问题。对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称应驳回原告诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，判决：驳回原告康启虎的诉讼请求。案件受理费1240元，由原告承担。
上诉人康启虎不服上述判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，即确认平川区向阳村139号房屋的合法使用权人是上诉人并由上诉人承担该房屋拆迁后的权利和义务。理由：一、一审判决认定事实错误。平川区北路向阳村七泵房公有住房始建于上世纪六十年代末，原上诉人全家于上世纪七十年代初分到靖远煤业在七泵房家属区居住的公房有三间，门牌号为139号。后来上诉人为了上班方便居住在红会四矿的危房，139号公房有时闲置，后来上诉人将该房屋借给了刘兴龙、席仰斌、柴俊新等人居住，2006年4月被上诉人在上诉人不知情的情况下擅自将上诉人的房门撬开放置杂物并在打工季节给其他打工者出租，上诉人得知后多次要求被上诉人搬离该房屋。由于当时被上诉人承认该房屋是上诉人家的公房，请求上诉人暂时借给其临时使用，上诉人考虑到与其是同乡出于同情将该房屋暂时借给被上诉人居住使用，上诉人没有收取任何费用只要求被上诉人将房屋看管好。2010年8月平川区人民政府与靖煤集团签订了七泵房棚户区改造协议，上诉人居住使用的向阳村139号公房属于此次棚户区改造的范围，但是被上诉人在棚改工作人员调查摸底过程中采取隐瞒方式欺骗工作人员，将被上诉人的同伙侯元生登记为居住使用权人，此后双方因此事发生争议。后来侯元生在拆迁协议上签字，上诉人表示反对，但为配合政府的棚改工作按期进行，上诉人同意拆迁并在草签拆迁协议上同时签字。该协议上注明，双方存在争议，此协议经相关机构裁决后生效。基于此平川区兴平路街道办事处人民调解委员会对该纠纷进行了调解，在调解过程中被上诉人与侯元生对上诉人进行了威逼胁迫。调解人员也说不同意各占一半的调解，这事以后就没人管了等等，迫使上诉人在违背自己真实意愿的情况下与被上诉人及侯元生签订了不平等的人民调解协议。该协议导致被上诉人享有了上诉人作为房屋使用权人才能享受的棚户区改造优惠政策，从而给上诉人造成了极大的经济损失。上诉人就此事多次找有关部门反映之后，平川区纪委于2014年9月初责成兴平路街道办人民调解委员会重新调解，但由于调解委员会的负责人张军林、冯月玲多次叫不来被上诉人，直至2015年5月没有结果，上诉人无奈起诉至法院。上诉人原审提交的证据足以证明上诉人是139号公房的真正居住使用权人，但原审判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实错误。二、原审判决适用法律不当，一审在没有查明事实的情况下，适用物权法第一百一十七条之规定，驳回上诉人的诉讼请求明显适用法律错误。综上，请求改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘淑贵辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。诉争房屋是靖煤集团的公房，始建于上世纪六、七十年代，之前的住户一直是交租金，后再未收租金。上诉人父亲之前居住过，后靖煤集团给其重新分了房子，本案争议的房子一直空着，后来刘淑贵在该房屋居住。靖煤集团与平川区政府签订的七泵房棚户区改造协议中约定由区政府负责拆迁安置。当时平川区政府安置的原则就是以实际住户为准，上诉人与被上诉人发生争议后，双方在兴平路街道办主持下达成了调解协议。该协议是双方的真实意思表示，是合法有效的协议，双方应当继续履行。
二审中，上诉人提交2015年9月6日康启虎的疾病诊断证明书一份，证明上诉人患有精神分裂症，是限制民事行为能力人。
被上诉人经庭审质证对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，不能证明上诉人的主张。
上诉人并申请证人杨生芳出庭作证，以证明证人是靖煤集团的家属，曾在七泵房的平房居住过，1980年其与上诉人是邻居，其居住七泵房的平房也没有办手续。中间上诉人搬走了，上诉人家的房屋就是别人居住，1998年证人去外地打工就搬出去了，并将房子租给曹学军和刘淑贵居住，没有收取租金。后来棚户区改造时，证人找了刘淑贵，刘淑贵说让证人把上诉人家的房子登记上，证人没有同意，后来拆迁也没有给证人进行补偿，刘淑贵住的是证人之前居住的房子。
被上诉人质证认为，对于证人陈述的其与康启虎家曾是邻居的事实没有异议，当时七泵房的平房比较乱，没有登记的要求，但是对证人陈述的刘淑贵居住证人家的房子的事实有异议。
上诉人申请本院调取白银市平川区人大常委会、中共白银市平川区纪律检查委员会、白银市平川区人民检察院出具的情况说明各一份，证明本案争议房屋的居住使用权人是上诉人，该房屋拆迁后的受益人应当是上诉人，证明兴平路街道办主持达成的人民调解协议是无效的。
被上诉人经庭审质证对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据无法证明上诉人的主张。
本院经审查认为，上诉人提交的疾病诊断证明书，被上诉人对该证据的真实性无异议，且上诉人提交的是证据原件，对该证据的真实性予以确认，但因该证据系孤证，无法直接证明上诉人系限制民事行为能力人，且双方的调解协议书签订于2013年11月22日，上诉人无证据证明其签订合同时系限制民事行为能力人，该证据不能证明其主张，故不予采信。
上诉人证人杨生芳的证言，被上诉人对杨生芳曾与上诉人系邻居的事实无异议，但杨生芳证明被上诉人居住的是其曾居住使用的房屋，被上诉人不予认可，且无其他证据印证，故不予采信。
上诉人申请本院调取的证据，双方当事人对该组证据的真实性均无异议，出具情况说明的三个单位，均明确表示对于康启虎的信访情况在其职权范围内进行了处理，平川区人大常委会并未责令兴平街道办调解处理此事，平川区人民检察院就康启虎的来访进行了正常接访，并未出具书面文字性材料，亦未向中共平川区政法委汇报过此事。平川区纪委对康启虎的信访，针对兴平路街道办在处理该房屋拆迁纠纷中是否存在贪污腐败问题进行了核查，经核查，兴平路街道办工作人员在调解康启虎与刘淑贵房屋拆迁纠纷一事过程中不存在贪污腐败的问题，故将此事按信访件了结，并以电话形式告知兴平路街道办对此事再次进行调解。上述三份情况说明，均无法证明上诉人与被上诉人在签订协议过程中受到胁迫，及调解人员存在违纪违法行为的情况，无法证明上诉人主张，故不予采信。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为双方达成的人民调解协议是否有效，上诉人是否系本案争议房屋的唯一使用权人。其一，双方当事人对于本案争议的房屋所有权人系靖远煤业集团有限责任公司均无异议，靖煤集团公司与平川区人民政府签订的拆迁安置协议中约定，拆迁事宜由平川区人民政府负责。使用权人应由房屋所有权人确定，但上诉人提交的证据无法证明房屋所有权人靖煤集团公司确认上诉人为唯一的使用权人。在平川区人民政府负责拆迁的过程中，上诉人认可其为配合拆迁同意拆迁争议房屋，并在协议中注明双方存在争议，在拆迁过程中平川区人民政府亦未确定上诉人为本案争议房屋的实际居住人，拆迁补偿等安置应向上诉人一人进行补偿。据此认定，在该房屋拆迁之前，房屋所有权人靖煤集团公司并未明确该房屋的使用权人，拆迁过程中双方对此亦存在争议，并未达成一致。其次，双方发生争议后，经白银市平川区兴平路街道办事处人民调解委员会主持于2013年11月22日达成人民调解协议，约定争议的房产一人一半（31.92平方米），各自到春茂公司办理各自的手续。现上诉人主张其与被上诉人签订的协议系无效协议，但其提交的证据无法证明其在与被上诉人签订协议时受到胁迫，或存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的属于合同无效的情形。同时，依照《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款关于“调解协议书自各方当事人签名、签章或者按指印，人民调解员加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。”的规定，本案双方当事人达成的协议有双方当事人签章确认、人民调解员签字并加盖了人民调解委员会的印章，符合法律规定的形式要件。该协议是双方当事人对房屋使用权人及争议房屋拆迁安置补偿问题达成的最终协议，是双方的真实意思表示，符合法律规定的形式要件，不存在合同无效的情形，合法有效，双方当事人应当继续履行。现上诉人主张该协议无效、其应独自享有该房屋拆迁后全部权益的理由，无事实和法律依据，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由上诉人康启虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红雅
代理审判员 魏晓忠
代理审判员 李作凤
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 高霞飞