wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳中民一终字第576号
上诉人（原审原告）李岳林。
委托代理人吴永新。
被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地，岳阳市湖滨大道**号。
法定代表人许湘群，该场场长。
被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地，岳阳市湖滨大道北路**号。
法定代表人许湘群，该办事处主任。
两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。
上诉人李岳林因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第127号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。李岳林系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发［2003］15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发［2003］15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发［2003］44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。
2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发［2003］44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为李岳林缴纳养老保险。
2013年1月，李岳林及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，李岳林及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。
岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发［2003］44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发［2003］44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。
2013年11月5日，李岳林以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以李岳林已达到退休年龄，决定不予受理。
原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为李岳林缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为李岳林缴纳养老保险。李岳林退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回李岳林的起诉。
李岳林不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。
被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围应如何解决？
1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发［2003］15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发［2003］44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。
2、从上诉人李岳林职工档案分析，上诉人李岳林是1993年参加工作，退休前在湖滨园艺场纸箱厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。
3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题，属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。
综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 万大洋
二〇一五年三月三十一日
书记员 颜 静
葛洲坝人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂葛洲坝民初字第00578号
原告宜昌天阁商贸有限公司。
法定代表人左贵兵，该公司经理。
委托代理人蔡光元，湖北夷陵律师事务所律师。
被告中国葛洲坝集团股份有限公司。
法定代表人聂凯，该公司董事长。
委托代理人代书定，该公司三峡分公司法律顾问。
原告宜昌天阁商贸有限公司诉被告中国葛洲坝集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告宜昌天阁商贸有限公司的委托代理人蔡光元，被告中国葛洲坝集团股份有限公司的委托代理人代书定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宜昌天阁商贸有限公司诉称，2011年8月1日原告与被告下属阿尔及利亚卓尔大坝项目部（以下称卓尔项目部）签订《洞挖配件材料采购合同》一份，双方约定：卓尔项目部向原告采购小型设备、机具及配件若干，交货地点在上海卓尔项目部指定的港口，付款方式为卓尔项目部在合同生效后10日内付20%的货款，初验合格后10日内付70%的货款，余款10%作为质量保证金在保证期满后28日内付清。合同签订后，原告积极组织货源，并于2011年10月19日之前将货物全部运至上海卓尔项目部指定的仓库。据双方清点，卓尔项目部收到原告货物共计568156元。该货款原告多次催讨未果。卓尔项目部为被告开办的下属单位，故卓尔项目部所欠原告货款及利息损失，均应由被告承担。现提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告给付原告货款568156元；2、被告从2011年11月1日起按人民银行同期贷款利率支付原告利息损失。
被告中国葛洲坝集团股份有限公司辩称，1、原告提交的合同是复印件，对证据形式被告有异议，经核实被告方签过这个合同，但原告对合同原件的真实性、客观性应该承担举证责任，被告对合同内容不能确定；2、合同总价366796元，并非原告起诉的568156元，所谓的收货清单是否后来进行变更，还是一个疑问。同时，根据合同约定的付款条件，不仅以收货为依据，而且需有初验等条件；3、根据原告提供的所谓的收货清单，原告认为收货人李向阳是葛洲坝物流公司的，这个没有证据证明收货人的身份，其次，即使原告证明了收货人的身份也不能想当然的认为是卓尔项目部收了货物，因为合同的第五条对交货时间，交货地点约定明确，收货人由甲方书面通知，原告现无合同甲方的书面通知。原告相关证据并不能表明卓尔项目部收到货物的情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告提供的合同编号为：CGGC-Zhor-
JD201108的《洞挖配件材料采购合同》复印件载明：“甲方：中国葛洲坝集团股份有限公司阿尔及利亚卓尔大坝项目部，乙方：宜昌天阁商贸有限公司。……7、货款及结算、支付：7.1本合同总价为人民币366796.00元（大写：叁拾陆万陆仟柒佰玖拾陆元整），……5、交货：5.1交货时间：乙方应于2011年8月10日将货物运至甲方指定的交货地点，将货物及货物相关的质量合格证、检测报告、商检换证凭证（如需要办理商检）等交给甲方”。5.2交货地点：上海甲方指定港口，具体地点及收货人由甲方另行书面通知”。原告还向法院提供《卓尔大坝项目部小型设备实际到货收货清单》载明：“……合计：568156元。发货人：左贵兵，并加盖有宜昌天阁商贸有限公司印章，收货人：李向阳（我方只管实收大件数，内装小件数与金额与我方无关），日期：2011年10月19日”。
以上事实有企业法人营业执照、组织机构代码证、《洞挖配件材料采购合同》、《卓尔大坝项目部小型设备实际到货收货清单》等证据及开庭笔录在卷佐证。
本案在审理期间，经给原、被告做调解工作，但因双方意见分歧而未能调解。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告对曾签订过合同一事无异议，但被告辩称对合同内容不予认可、李向阳收货不能代表卓尔项目部收货、合同金额与收货不符的辩解意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”；原告只向本院提交了合同复印件，故对被告对合同复印件内容不予认可的辩解意见予以采纳；依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”，原告未能提供证据证实交货是对合同的履行，亦无证据佐证合同发生变更、收货人具有代理权限，且与原告方提交的合同复印件约定的交货时间、地点等不符，故对被告此辩解意见予以采信。本案中，原告所提交证据不足以证实其主张，故其诉请因证据不足本院不予支持；综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告宜昌天阁商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费9482元，由原告宜昌天阁商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 贾立荣
代理审判员 蒋 新
人民陪审员 雷 亮
二〇一三年十二月二日
书 记 员 郭 露
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一初字第00206号原告：邹龙，男，1979年7月29日生。被告：杨天庭，男，1979年8月6日生。原告邹龙与被告杨天庭保证合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员李进春独任审理，于同年4月14日公开开庭进行了审理。原告邹龙及被告杨天庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹龙诉称：被告于2009年9月9日为沈剑的租车欠款做担保，承诺沈剑不能按时还款由被告偿还。2011年8月原告因联系不上沈剑于是向被告催要欠款，被告向原告出具20，000元借条，约定2013年8月偿还欠款，现已逾期快两年。特诉至法院，要求被告偿还借款20，000元，并支付违约金34，860元；本案诉讼费用由被告承担。原告邹龙为支持其诉讼主张，向本院提交欠条及借条。此证据证明被告作为担保人向原告借款20，000元。上述证据经庭审质证，被告对证据的真实性及证明目的均无异议。以上证据本院依法确认为认定案件事实的有效证据。被告杨天庭辩称：原告要求被告为沈健的租车欠款承担担保责任，但沈健未到庭，欠款是否属实、具体数额以及沈健是否已经还清无法查清。被告之所以向原告出具欠条是因为被告与原告相识多年，又是街坊。出具欠条时，沈健的朋友马征在电话中亲自保证过沈健的欠款由他偿还，因打欠条时马征不在场，要求被告帮忙签个字，被告仅因义气帮忙签了字。被告与沈健并不熟悉，没有必要为他担保。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杨天庭未向本院提交任何证据。经审理查明：原告与被告系同事关系。被告介绍沈健到原告经营的汽车租赁公司承租汽车，至2010年9月9日沈健共欠原告租赁费32，000元，沈健就该笔欠款向原告出具欠条，当日被告作为担保人在欠条上签字，并注明“如沈健在规定时间内未归还邹龙欠条上述约定费用，本人负责归还”。嗣后，沈健偿还了原告12，000元欠款，尚余20，000元未还。2012年7月21日，因沈健仍未还清余下欠款，被告遂向原告出具20，000元借条，约定借期一年，至2013年8月1日。被告出具借条同时，原告在上述欠条上注明“沈健2010年9月9日二人前欠条作废”。现借款期限届满，原告遂诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，双方仍各持己见，未能达成一致意见。本院认为：被告于2012年7月21日向原告出具借条，但双方并无实际借贷关系发生，原告与被告的关系仍为担保关系。被告作为担保人在欠条上签字，并约定债务人不能履行债务时，由保证人承担还款责任，根据《中华人民共和国担保法》之规定为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。现原告起诉已超过法定保证期间。根据《中华人民共和国担保证》第二十五条的规定，保证人免除保证责任。综上，本院依照《中华人民共和国担保证》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邹龙的全部诉讼请求。案件受理费减半收取586元，由原告邹龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：开户行：农行武汉市民航东路分理处。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员李进春二〇一五年五月十九日书记员李轶雪
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽松执民字第601号
申请执行人叶金香。
被执行人颜礼斌。
被执行人潘红平。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）丽松商初字第363号民事判决书，向本院申请执行，本院予以立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人目前无财产可供执行。截止2015年6月4日，被执行人尚欠申请执行人52000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法申请本院继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）丽松执民字第601号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一五年六月四日
代书记员 洪美娣
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初4445号
原告：杨志建，男，1969年10月6日出生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人:周坚，江苏金矛律师事务所律师。
被告：李生忠，男，1968年12月26日生，汉族，住丹阳市。
原告杨志建与被告李生忠一般人格权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨志建的委托诉讼代理人周坚到庭参加诉讼，被告李生忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志建向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿各项损失共计163481.09元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月16日7时35分许，被告李生忠驾驶电动车从丹阳市云阳路“胖子大排档”西侧道路由南向北行驶，进入云阳路右转弯时，和沿云阳路南侧机动车道由东向西行驶的杨志建驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损，杨志建受伤的道路交通事故，该事故经丹阳市交警大队认定，李生忠承担事故的主要责任，杨志建承担事故的次要责任。事故发生后，被告方未能赔偿原告方损失。
被告李生忠未到庭应诉答辩，亦未向本院提供任何证据。
经审理查明，2016年7月16日7点35分许，被告李生忠驾驶电动自行车从丹阳市云阳路“胖子大排档”西侧道路由南向北行驶，进入云阳路右转弯时，和沿云阳路南侧机动车道由西向东行驶的杨志建驾驶的电动自行车相撞，造成李生忠受伤，车辆受损的道路交通事故，事故发生后，被告杨志建即送至丹阳市中医院进行救治，经诊断，原告为右股骨骨折，头部外伤等，2017年11月22日，经南京金陵司法鉴定鉴定所鉴定，杨志建为右下肢丧失功能达10%以上构成十级伤残，误工期、护理期、营养期分别为360日、120日、120日，原告为此支付鉴定费2900元。
另查明，原告李生忠受伤前在江苏锋泰工具有限公司工作，事故导致原告未能继续工作，产生了实际误工损失。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、丹阳市中医院病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、江苏锋泰工具有限公司证明、劳动合同、工资发放单以及当事人陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案中被告李生忠驾驶二轮电动车与杨志建驾驶的电动自行车相撞，造成李生忠受伤的道路交通事故的事实清楚，证据确凿，原告方主张被告李生忠赔偿相关损失，符合法律规定，应该予以支持。根据事故责任，本院确认由被告李生忠承担70%的民事赔偿责任，由原告杨志建自负损失的30%。但原告主张相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。为此，对原告的损失，本院确定如下：
关于医疗费，原告主张13822.09元，经审查，符合法律规定，本院予以准许。
关于住院伙食补助费，原告主张245元，按35元/天，住院天数7天计算，经审查，符合法律规定，本院予以确认。
关于营养费，原告主张4200元，按35元/天，营养期120天计算，经审查，符合法律规定，本院予以确认。
关于护理费，原告主张12000元，按100元/天，护理期120天，经审查，符合法律规定，本院予以确认。
关于误工费，原告主张42000元，按3500元/月，误工期12个月计算，经审查，原告主张过高，本院确认为36456元，按按3038元/月，误工期12个月计算。
关于伤残赔偿金，原告主张80304元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。
关于精神抚慰金，原告主张5000元，经审查，根据事故责任比例，本院确认为3500元。
关于车辆损失，原告主张2000元，经审查，原告未能提供车损损失的证据，本院不予认可。
对于交通费，原告主张1000元，本院酌情确认为500元。
综上，原告方的总损失为151027.09元，此款由被告李生忠承担其中的70%即105718.96元。被告李生忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实和相关法律规定依法作出缺席审理。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李生忠于本判决生效后十日内赔偿原告杨志建各项损失105718.96元。
二、驳回原告杨志建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1217元，公告费600元，合计1817元，由原告杨志建负担545元，由被告李生忠1272元（此款原告已预付，由被告李生忠于本判决生效后十日内连同上述应付款项一并给付原告杨志建）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 谢夕良
人民陪审员 王美芳
人民陪审员 谢志辉
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 张祖明
书 记 员 汤秀娟
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达民初字第892号
原告王红，女，1977年10月3日出生，汉族，个体户，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
被告郭小光，男，1982年8月21日出生，汉族，个体户，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
被告辛红霞，女，1982年4月10日出生，汉族，个体户，现住址同上，系被告郭小光之妻。
原告王红诉被告郭小光、辛红霞排除妨害纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由审判员潘昕适用简易程序公开开庭进行审理。原告王红、被告郭小光到庭参加了诉讼。被告辛红霞经法庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王红诉称，2013年5月21日，原告与第三人王景奇购买了位于达�特旗树林召镇中凯雅苑A区房屋一套，第三人王景奇与原告办理产权过户手续。由于被告一直居住在该房屋内，原告多次前往被告家中要求腾房，被告口头答应于2014年1月初腾出房屋并承担此期间的房屋租赁费，被告未搬出。原告起诉，请求：1、被告郭小光、辛红霞搬出位于达拉特旗树林召镇中凯雅苑A区房屋；2、二被告给付原告2014年7月至2015年5月，按照年租金1万元计算的房屋租赁费。
被告郭小光辩称，认可原告的诉讼请求。但这个房子是因为被告郭小光向原告借了钱抵顶给原告的，郭小光要求原告归还借条。
被告辛红霞未到庭未答辩。
经审理查明，2008年，被告郭小光向案外人王景奇购买了位于达拉特旗树林召镇中凯雅苑A区房屋即本案争议房屋，后二被告居住在该房屋内，但双方未办理过户手续。2010年4、5月份至2012年3月份期间，被告郭小光向原告借款本金57万元，约定月利率2.5%，被告郭小光向原告出具借条4张，借条仍在原告手中。2011年11月，因被告郭小光未能归还原告借款，原、被告口头协议将该房屋用于抵顶原告的上述借款。2013年5月21日，原告将该房屋的产权证和土地证办理在原告名下，面积为128.26平米。原、被告口头约定被告于2014年7月向原告交付房屋。原、被告均认可该房屋一年的租赁费为1万元。
上述事实有原告提供的房屋产权证及当事人陈述在案证实。
本院认为，原告王红与被告郭小光、辛红霞口头约定二被告将该房屋抵顶给原告用于偿还二被告向原告的借款，原告于2013年5月21日将该房屋的房屋产权证办理在了原告名下。因房屋属于不动产，故原告已是该房屋的实际所有权人，原、被告口头约定二被告于2014年7月搬出该房屋，二被告未按约履行义务，故�告请求二被告搬出位于达拉特旗树林召镇中凯雅苑A区房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告至今仍在居住该房屋，被告已经构成违约，应支付原告房屋租赁费。原、被告认可房屋租赁费为1万元，原告请求二被告给付从2014年7月至2015年5月的房屋租赁费，按照年租赁费10000元计算的8333元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告应归还借条，不属于本案的审理范围，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告郭小光、辛红霞于判决生效之日搬出原告所有的位于达拉特旗树林召镇中凯雅苑A区房屋的房屋。
二、被告郭小光、辛红霞于判决生效之日给付原告王红房屋租赁费8333元。
案件受理费300元，减半收取150元�由被告郭小光、辛红霞负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 潘 昕
二〇一五年五月二十六日
书记员 乌都娜
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
《中华人民共和国物权法》第九条
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国物权法》第三十九条
所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0205民初132号
原告（反诉被告）赵俊峰，男，1975年7月15日生，汉族，住开封市经济技术开发区。
委托诉讼代理人邢曙兵、吕宽，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）河南开心一方置地集团有限公司。
统一社会信用代码：91410200679472548F（1-1）。
住所地：开封市一营房街**号。
法定代表人叶永明，总经理。
委托诉讼代理人陈艳梅，该公司职员，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人王天行，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告（反诉被告）赵俊峰诉被告（反诉原告）河南开心一方置地集团有限公司（以下简称开心一方置地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告赵俊峰的委托诉讼代理人邢曙兵、被告开心一方置地公司的委托诉讼代理人陈艳梅和王天行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵俊峰诉称，原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的碧水蓝城二期20栋1单元301号房屋一套，总价为798142元。合同约定交房日期为2014年3月31日验收交房，被告如逾期交房超过60日则按照已交付房价款的万分之三承担违约金。被告实际交房日期为2014年6月27日。现原告要求被告支付逾期交房88天的违约金21071元。
被告开心一方置地公司答辩并反诉称，其公司不存在违约行为。双方争议房屋已在合同期限内由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方验收合格，其公司按合同约定于2013年12月26日通知交房，并向原告交付了房屋且符合合同约定的交房条件，原告亦实际接收房屋。其不应承担违约责任。原告起诉超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告在签订商品房买卖合同后，未按合同约定时间交付尾款300000元，延期付款228天，反诉要求原告支付逾期付款违约金20520元。
原告针对被告的反诉辩称，被告对原告延期付款是明知的，反诉请求超过诉讼时效，请求法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2013年11月11日，原告与被告签订商品房买卖合同及补充协议（附件四）一式四份，主要内容为：原告（××）购买被告（××）开发的碧水蓝城二期预售商品房第20幢1单元3层301号房屋一套，建筑面积136.9㎡、单价5830.109元、总价款798142元；××于合同签订之日支付首付款498142元，剩余房款300000元由银行办理按揭贷款，于补充协议签订之日起30日内与银行签订贷款协议，否则视为逾期付款。逾期付款在60日内，××支付应付款日万分之一的违约金，逾期超过60日，××有权解除合同。双方愿意继续履行合同的，××支付应付款日万分之三的违约金；××应当在2014年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付××使用。逾期交房不超过60日，××支付房价款日万分之一的违约金，逾期超过60日，××有权解除合同。双方同意继续履行合同的，××支付房价款日万分之三的违约金。合同签订后，原告于当日交付首付款498142元，于2014年7月30日交付剩余房款300000元。2013年11月20日，经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方验收，20号楼验收合格。2013年12月26日，被告在《汴梁晚报》刊登交房通知。被告接收并实际入住该房屋。
以上事实有商品房买卖合同、收据、竣工验收记录、报纸、银行存款凭条及当事人的陈述在卷证明。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效。双方在合同中约定房屋交付时适用第八条第1项，即该商品房经验收合格。争议房屋于2013年11月20日经四方验收合格，具备了合同约定的交房条件，且被告于2013年12月26日亦履行了通知原告办理交付手续的合同义务，并不构成违约。原告已实际接收并入住该房屋，要求被告承担逾期交房的违约金21071元，无事实及法律依据，本院不予支持；关于被告反诉要求原告支付逾期付款违约金20520元。本院认为，被告接收了原告逾期交付的房款，在未主张延期付款违约金的情况下，向原告交付了房屋，应视为双方对此条款进行了变更。故对被告的反诉请求，本院不予支持；对原、被告关于对方诉求超过诉讼时效的辩称，本院认为自房屋交付后，双方一直就购房合同进行协商，故对此辩称，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、驳回原告赵俊峰的诉讼请求；
二、驳回被告河南开心一方置地集团有限公司的反诉讼请求。
本案案件受理费326元，由原告赵俊峰负担；反诉费313元，由河南开心一方置地集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 李艳萍
代理审判员 杜路军
人民陪审员 师明伦
二〇一七年九月十二日
书 记 员 李晶晶
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民初132号
原告赵俊峰，男，1975年7月15日生，汉族，住开封市经济技术开发区，
委托代理人邢曙兵、吕宽，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告河南开心一方置地集团有限公司。
统一社会信用代码：91410200679472548F。
住所地：开封市一营房街38号。
法定代表人叶永明。
委托代理人陈艳梅，公司职工。代理权限为特别授权。
委托代理人王天行，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院受理原告赵俊峰诉被告河南开心一方置地集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 李柏青
审 判 员 张传付
审 判 员 王 鹏
二〇一七年二月二十三日
代书记员 张晓磊
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初7413号
原告：张义娟，户籍地吉林省长春市朝阳区，现住长春市朝阳区。
被告：严公伟，户籍地榆树市，现住长春市。
原告张义娟与被告严公伟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张义娟到庭参加诉讼。被告严公伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
张义娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即给付原告欠款人民币100000元及利息（利息按月息五分计息，自2013年8月1日起至本息还清止）。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年8月1日，被告因经营缺少资金从原告处借款人民币十万元，为原告出具同等额借据一枚。后经原告多次索要，被告于2017年7月24日再次为原告出具十万元借据一枚，保证欠款于2017年10月24日前还清，如不能及时还清，按月息5分计算利息。但到期后被告仍未还款，为此原告诉到法院。
严公伟未到庭参加诉讼，亦未提出书答辩意见。
经本院审理查明，原、被告系亲属关系。被告在长春市做生意时因缺少资金于2013年8月1日在原告处借款100000元，并为原告出具借据一枚，载明“借据，今借张义娟人民币壹拾万元整（小写100000.00）从2013年8月1日开始至全部借款偿还完为止。如果还款不及时导致出借人通过诉讼索要欠款及利息，由此产生的诉讼费用、律师费用等均由借据人承担。借据人：严公伟，身份证号：×××。联系电话：133XX****XX，2013年8月1日。”后被告于2017年4月24日为原告重新出具借据一枚，载明“借据，今借张义娟人民币壹拾万元整（￥100000.00）。此款于2017年10月24日前归还。如果不能及时归还，按月息五分利息计算。导致出借人通过诉讼索要欠款及利息，由此产生的诉讼费用、律师费用等均由借款人承担。借款人：严公伟，身份证号：×××。2017年4月24日。”上述借款到期后被告并未按约定偿还。现原告为要求被告偿还借款诉到本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款并给原告出具借据，该行为是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该行为合法有效，应予保护，被告应偿还原告借款本金100000元。关于利息问题，因借款时双方并未约定利息，因此视为双方在借款期间内不支付利息。双方约定的逾期还款利率不符合法律规定，应按年利率24%予以保护，从2017年10月25日开始至借款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，第一百九十六条、第二百零六条、第二零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款条的规定，判决如下：
一、被告严公伟于本判决生效后立即偿还原告张义娟借款人民币100000元及逾期利息（以100000元为基数，按年利率24%计算，从2017年10月25日开始至偿还完毕之日止）；
二、驳回原告张义娟的其他诉讼请求。
案件受理费1150元，由严公伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王清东
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李 闯
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第2075号原告：杨国柱，渔民。委托代理人：杨力祥，渔民。与原告关系。被告：李金文，渔民。被告：任月海，渔民。原告杨国柱与被告李金文、任月海劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘宝新独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告杨国柱及其委托代理人杨力祥、被告刘金文到庭参加诉讼，被告任月海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：二被告从2012年就开始雇用原告从事上船收货工作，原告一直干到2014年2月份，因二被告散伙原告才停止工作。截止到2014年2月12日，二被告共拖欠原告工资14000元，并为原告出具了欠条。后经原告催要，被告任月海两次给付共计6000元，尚欠8000元一直未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令二被告支付原告劳务费8000元，诉讼费用由二被告承担。被告李金文辩称：二被告雇用原告从事上船收货工作是事实，二被告应给付原告劳务费14000元，及尚欠原告8000元没有异议。但是该8000元应由被告任月海支付，与我无关，因二被告对14000元进行了分帐，约定由被告任月海支付。被告任月海缺席无答辩。经审理查明：二被告在合伙期间雇用原告从事上船收货工作期间，共拖欠原告劳务费14000元，由被告任月海为原告出具了欠条。内容为：“欠杨国柱壹万肆仟元工钱。任月海、李金文。2014年2月21日。”后经原告催要，被告任月海两次给付原告共计6000元，尚欠8000元一直未付。在庭审中，被告李金文对欠条上“李金文”三个字有异议，称不是本人签字，为证明欠原告的14000元劳务费由任月海给付，申请证人刘某出庭作证，并向法庭提供了对任月海的录音资料。原告认可“李金文”三个字是任月海所签，对证人刘某的证言及该录音资料的真实性均无异议，但主张二被告的约定与原告无关。上述事实，有欠据及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告主张，二被告在合伙期间雇用原告从事上船收货工作期间拖欠原告劳务费14000元，及由被告任月海向原告支付了6000元的事实，由被告任月海为原告出具的14000元欠据为证，且被告李金文无异议，本院予以确认。被告李金文主张，尚欠原告8000元因二被告散伙分帐时约定由被告任月海给付，因原告对此不予认可，且二被告之间的约定对债权人原告不发生法律效力，故本院对被告李金文的主张不予支持，所欠原告8000元劳务费应由二被告共同偿还。被告李金文如能证实二被告之间有此约定，给付原告后可依据双方的约定向被告任月海追偿。原告之请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告任月海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任月海、李金文于本判决生效之日起三日内共同给付原告杨国柱劳务费8000元，并互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由二被告承担。（限判决生效之日交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员刘宝新二〇一五年五月二十八日书记员刘玉明
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2015）黄民初字第2075号原告于顺，女，1998年9月7日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托代理人程咸密，山东正洋律师事务所律师。委托代理人杨春玲，山东正洋律师事务所律师。被告山东宝都房地产开发有限公司，住所地青岛经济技术开发区长江中路467号汇商国际16楼1602室。法定代表人张志波，该公司总经理。委托代理人王岳安，男，1974年3月9日出生，汉族，住山东省平度市，系该公司法务专员。原告于顺与被告山东宝都房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏来担任审判长，与审判员李宁、人民陪审员吴国洲共同组成合议庭。在本案审理过程中，原告于2016年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于顺撤回起诉。案件受理费1062元（原告已预交），减半收取531元，由原告于顺负担。审 判 长  魏 来审 判 员  李 宁人民陪审员  吴国洲二〇一六年一月二十二日书 记 员  李 艳
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0105刑初1337号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人曹xx，曾名曹xx，男，1976年4月8日出生，汉族，湖南省耒阳市人，文化程度初中，户籍地址湖南省衡阳市耒阳市）。因本案于2017年7月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]1449号起诉书指控被告人曹xx犯盗窃罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员邓玉林独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员许为国出庭支持公诉，被告人曹xx到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：2017年7月12日16时许，被告人曹xx至本市海珠区怡乐路xxx街7号2706房，使用万能钥匙开锁进入该户，盗得被害人陈某的笔记本电脑1台、铂金戒指2枚、铂金手链1条、紫色行李箱1个以及保险柜1个（内有人民币2500元、黄金项链1条、黄金戒指1枚），得手后逃离现场。同年7月23日，被告人曹xx被抓获。
本院审理查明的事实与上述指控事实一致。
上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人曹xx在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
案件审理中，被告人曹xx表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。
本院认为，被告人曹xx的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人曹xx入户盗窃，酌情从重处罚。惟被告人曹xx有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人曹xx自愿认罪认罚，本院依法适用认罪�罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。扣押的发票因权属不明，本院不予处理，由公安机关依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹xx犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月23日起至2018年4月22日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。
二、责令被告人曹xx在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人陈x人民币2500元以及被盗笔记本电脑1台、铂金戒指2枚、铂金手链1条、紫色行李箱1个、保险柜1个、黄金项链1条、黄金戒指1枚相应的经济损失。
三、扣押被�人曹xx的现金人民币6900元和戒指1枚（或以变卖或以拍卖的方式获取相应人民币）作为本判决主文第二项予以执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 邓玉林
二〇一七年十一月十四日
书记员 袁庆波
冯志焕
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初3875号
原告：沈华初，男，1969年7月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：闻欢林，男，1967年12月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告沈华初为与被告闻欢林民间借贷纠纷一案，于2017年3月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡雁翔独任审判，于2017年4月26日公开开庭进行了审理，原告沈华初的委托代理人吴苏元、被告闻欢林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈华初起诉称：2017年1月12日，被告闻欢林因周转需要向原�沈华初借款200000元，并向原告沈华初出具欠条一份，欠条对借款金额、借款时间进行约定。后原告沈华初向被告闻欢林多次催讨，被告闻欢林均拖延归还借款。为此原告沈华初特向法院起诉，诉讼请求：1、判令被告闻欢林立即归还原告沈华初借款200000元；2、判令被告闻欢林立即支付原告沈华初逾期还款利息损失2000元（暂计算自2017年1月13日起至2017年3月13日止，按同期银行贷款年利率6%计算）及自2017年3月14日起至法院判决确定履行之日止的逾期还款利息损失；3、本案诉讼费由被告闻欢林承担。
原告沈华初为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：
1、欠条一份，用以证明被告闻欢林向原告沈华初借款200000元的事实；
2、借条两份（2014年9月28日借款给被告闻欢林124600元，2014年12月23日借款给被告闻欢林20000）、收条四份（2013年2月8日�被告闻欢林代偿25000元，2014年1月28日替被告闻欢林代偿25000元，2015年2月17日替被告闻欢林代偿10000元，2016年2月5日替被告闻欢林代偿20000元），用以证明被告闻欢林确实欠原告沈华初200000元，及所欠200000元欠款组成的事实。
被告闻欢林答辩称，被告闻欢林与原告沈华初系老表关系，双方关系也较好。被告闻欢林向原告沈华初出具欠条系事实，但出具欠条的目的是为了欺骗被告闻欢林的前妻王美红，因为原告沈华初欠王美红200000元在法院诉讼，所以被告闻欢林向原告沈华初出具了200000元的欠条是为了让王美红撤诉。请求法庭驳回原告沈华初的诉讼请求。
被告闻欢林未向法庭提交证据材料。
被告闻欢林对原告沈华初提供的证据1真实性没有异议，但认为出具欠条的目的是为了欺骗前妻王美红；证据2中落款时间为2014年9月28日、2014年1月28日的借条系被告闻欢林向原告沈华初出具，但都没有拿到钱，目的也是欺骗前妻王美红，其余原告沈华初提供的四份代偿款收条，被告闻欢林没有向出具收条的人借过款。
本院认为，原告沈华初提供的证据1，被告闻欢林对其真实性没有异议，本院确认为有效证据；证据2，被告闻欢林对向原告沈华初出具的两份借条真实性没有异议，本院予以确认，对原告沈华初提供的四份代偿款收条因真实性无法确认，故本院不予确认。
根据上述有效证据的认定，结合法庭调查，本院查明事实如下：
原告沈华初与被告闻欢林系亲戚关系。2017年1月12日，被告闻欢林向原告沈华初出具欠条一份，确认欠原告沈华初人民币200000元，该欠条没有约定归还时间，也未约定支付利息。2017年3月，原告沈华初诉来本院，请求上判。庭审中，原告沈华初表示被告闻欢林在2017年1月12日出具的欠条系双方在2014年9月28日后经济往来的结算，其中有被告闻欢林在2014年9月28日和2014年12月23日两次向其借款合计144600元及因原告沈华初为被告闻欢林对外借款提供担保而支付的代偿款所形成。被告闻欢林表示对其在2014年9月28日、2014年12月23日、2017年1月12日向原告沈华初出具借条和欠条的事实没有异议，但认为其目的是为了欺骗其前妻王美红，双方之间不存在债权、债务关系。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系明确，有被告闻欢林2017年1月12日出具的欠条及2014年9月28日和2014年12月23日两次出具的借条为凭。被告闻欢林辩称其向原告沈华初出具借条和欠条均系为了欺骗其前妻王美红的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。现原告沈华初依据欠条要求被告闻欢林归还200000元欠款的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告闻欢林在2017年1月12日向原告沈华初出具的欠条中未约定支付利息，也未约定归还时间，故对原告沈华初要求被告闻欢林支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告闻欢林于本判决生效后十日内返还原告沈华初欠款200000元；
二、驳回原告沈华初的其他诉讼请求。
如果被告闻欢林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4330元，减半收取2165元，由原告沈华初负担22元，被告闻欢林负担2143元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 胡雁翔
二0一七年五月二十二无
书记员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初3875号原告：沈华初，男，1969年7月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。被告：闻欢林，男，1967年12月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告沈华初为与被告闻欢林民间借贷纠纷一案，于2017年3月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡雁翔独任审判，于2017年4月26日公开开庭进行了审理，原告沈华初的委托代理人吴苏元、被告闻欢林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈华初起诉称：2017年1月12日，被告闻欢林因周转需要向原�沈华初借款200000元，并向原告沈华初出具欠条一份，欠条对借款金额、借款时间进行约定。后原告沈华初向被告闻欢林多次催讨，被告闻欢林均拖延归还借款。为此原告沈华初特向法院起诉，诉讼请求：1、判令被告闻欢林立即归还原告沈华初借款200000元；2、判令被告闻欢林立即支付原告沈华初逾期还款利息损失2000元（暂计算自2017年1月13日起至2017年3月13日止，按同期银行贷款年利率6%计算）及自2017年3月14日起至法院判决确定履行之日止的逾期还款利息损失；3、本案诉讼费由被告闻欢林承担。原告沈华初为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：1、欠条一份，用以证明被告闻欢林向原告沈华初借款200000元的事实；2、借条两份（2014年9月28日借款给被告闻欢林124600元，2014年12月23日借款给被告闻欢林20000）、收条四份（2013年2月8日�被告闻欢林代偿25000元，2014年1月28日替被告闻欢林代偿25000元，2015年2月17日替被告闻欢林代偿10000元，2016年2月5日替被告闻欢林代偿20000元），用以证明被告闻欢林确实欠原告沈华初200000元，及所欠200000元欠款组成的事实。被告闻欢林答辩称，被告闻欢林与原告沈华初系老表关系，双方关系也较好。被告闻欢林向原告沈华初出具欠条系事实，但出具欠条的目的是为了欺骗被告闻欢林的前妻王美红，因为原告沈华初欠王美红200000元在法院诉讼，所以被告闻欢林向原告沈华初出具了200000元的欠条是为了让王美红撤诉。请求法庭驳回原告沈华初的诉讼请求。被告闻欢林未向法庭提交证据材料。被告闻欢林对原告沈华初提供的证据1真实性没有异议，但认为出具欠条的目的是为了欺骗前妻王美红；证据2中落款时间为2014年9月28日、2014年1月28日的借条系被告闻欢林向原告沈华初出具，但都没有拿到钱，目的也是欺骗前妻王美红，其余原告沈华初提供的四份代偿款收条，被告闻欢林没有向出具收条的人借过款。本院认为，原告沈华初提供的证据1，被告闻欢林对其真实性没有异议，本院确认为有效证据；证据2，被告闻欢林对向原告沈华初出具的两份借条真实性没有异议，本院予以确认，对原告沈华初提供的四份代偿款收条因真实性无法确认，故本院不予确认。根据上述有效证据的认定，结合法庭调查，本院查明事实如下：原告沈华初与被告闻欢林系亲戚关系。2017年1月12日，被告闻欢林向原告沈华初出具欠条一份，确认欠原告沈华初人民币200000元，该欠条没有约定归还时间，也未约定支付利息。2017年3月，原告沈华初诉来本院，请求上判。庭审中，原告沈华初表示被告闻欢林在2017年1月12日出具的欠条系双方在2014年9月28日后经济往来的结算，其中有被告闻欢林在2014年9月28日和2014年12月23日两次向其借款合计144600元及因原告沈华初为被告闻欢林对外借款提供担保而支付的代偿款所形成。被告闻欢林表示对其在2014年9月28日、2014年12月23日、2017年1月12日向原告沈华初出具借条和欠条的事实没有异议，但认为其目的是为了欺骗其前妻王美红，双方之间不存在债权、债务关系。本院认为，原、被告之间的债权、债务关系明确，有被告闻欢林2017年1月12日出具的欠条及2014年9月28日和2014年12月23日两次出具的借条为凭。被告闻欢林辩称其向原告沈华初出具借条和欠条均系为了欺骗其前妻王美红的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。现原告沈华初依据欠条要求被告闻欢林归还200000元欠款的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告闻欢林在2017年1月12日向原告沈华初出具的欠条中未约定支付利息，也未约定归还时间，故对原告沈华初要求被告闻欢林支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告闻欢林于本判决生效后十日内返还原告沈华初欠款200000元；二、驳回原告沈华初的其他诉讼请求。如果被告闻欢林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4330元，减半收取2165元，由原告沈华初负担22元，被告闻欢林负担2143元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  胡雁翔二0一七年五月二十二无书记员  朱 玲?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0117执2365号
申请执行人赵根保,男,1965年11月21日出生，汉族，自由职业，住南京市溧水经济开发区。
被执行人李健,男,1989年6月3日出生,汉族，职员，住南京市溧水经济开发区。
被执行人水春燕,女,1989年4月10日出生,汉族，职员，住南京市溧水经济开发区。
申请执行人赵根保与被执行人李健、水春燕民间借贷纠纷一案，江苏省南京市中级人民法院于2017年9月25日作出(2017)苏01民终7287号民事裁定书已发生法律效力，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年10月23日申请强制执行，申请执行标的409820.00元以及利息，本院业已立案受理。
本院在执行该案中，被执行人与申请人于2017年12月5日达成执行和解协议，按协议已履行15万元给申请执行人赵根保。申请执行人赵根保并于同日向本院提出撤回执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本案的执行。如被执行人不按协议履行，申请执行人赵根保可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王成孝
二〇一七年十二月六日
书记员 俞明珠
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0602执2440号
阮某、李某、李某
本院执行的阮某申请李某等合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
审判长 何国平
审判员 周石保
审判员 聂登高
二〇一八年二月二日
书记员 易美霞
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民申字第00070号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：易军。
委托代理人：江巨能，重庆泰和泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：上海梅林正广和重庆食品有限公司，住所地：重庆市大渡口区建桥工业园区A区建桥大道9号。组织机构代码证号：75009874-8。
法定代表人：张红根，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：杨迎春。
被申请人（一审被告）：苏定海。
再审申请人易军因与被申请人上海梅林正广和重庆食品有限公司（以下简称梅林公司）、苏定海、杨迎春买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）渝五中法民终字第02672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
易军申请再审称：申请人二审期间举示了系列新证据，即9张由梅林公司加盖公章的现金收据和银行转账凭证，日期全部为2012年12月4日至2013年1月3日期间的付款依据。但二审法院却将该组证据认定为发生在2012年12月4日以前，得出与本案无关的荒谬结论（见二审判决书第6页第3-8行）。二审法院认定申请人举示的新证据不属于梅林公司债权主张范围适用法律错误。二审法院认定申请人与梅林公司之间的交易方式属于滚动付款依据不足。
梅林公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。
本院认为：关于二审判决对证据的认定问题。申请人称二审判决对其举示的9张由梅林公司加盖公章的现金收据和银行转账凭证的日期认定错误。经审查认为，二审判决认定日期发生在2012年12月4日之前的证据不是申请人声称的9张由梅林公司加盖公章的现金收据和银行转账凭证，而是法庭调查质证的另一组证据银行支付凭证，该组银行支付凭证载明的交易日期均在2012年12月4日之前。故二审判决对该组银行支付凭证的认定并无不当；申请人称二审判决认定双方交易方式属于滚动付款依据不足，其举示的9张由梅林公司加盖公章的现金收据和银行转账凭证二审判决不予采信适用法律错误。经审查认为，二审中，易军主张其举示的9张由梅林公司加盖公章的现金收据和银行转账凭证能够证明已经支付了梅林公司2012年12月4日至2013年1月3日期间的货款84万元。梅林公司抗辩称与易军的交易属于滚动付款，并举示了2012年10月25日至2012年11月30日期间的销售单，反驳易军主张支付的84万元系支付梅林公司96万元货款的事实。易军没有对梅林公司滚动付款的抗辩意见和举示的证据提出充分的证据予以否定。上述9张由梅林公司加盖公章的现金收据和银行转账凭证的交易时间虽然发生在2012年12月4日之后，但是证明系支付梅林公司主张的货款，证据上并不充分。故二审判决认定易军与梅林公司的交易方式属于滚动付款，证据充分，对易军举示的证据不予采信，适用法律正确。综上，易军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回易军的再审申请。
审 判 长 钱 红
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陈洪亮
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第1232-1号
申请人：宁津县农村信用合作联社地址：宁津县城区南环路
法定代表人：李文星
被申请人：宋立江。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人宋立江申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人宋立江在宁津县农村信用合作联社尤集分社9141005200101XXXX4838账户的存款69.23元予以冻结，冻结期限为6个月，自2015年7月27日起至2016年1月27日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（1998）永执字第1494号
申请执行人潘金飞。
被执行人冯上福。
本院依据已经发生法律效力的（1998）永民初字第173号民事判决书，于1999年5月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于1999年5月10日前按法律文书规定内容履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人冯上福有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人冯上福的银行存款40000元，或者查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张建平
二〇一四年六月十一日
书记员 黄海蓉
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝01执182号
申请执行人：谭浪，男，1968年10月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：黄骊，重庆周立太律师事务所律师。
委托代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。
被执行人：周立明，男，1972年9月29日出生，汉族，住浙江省永康市。
关于谭浪与周立明借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）渝一中法民初字第01080号民事调解书已发生法律效力�因义务人周立明未履行生效法律文书所确定的义务，权利人谭浪向本院提出强制执行申请。本院于2016年8月26立案执行，执行标的300万元本金及利息等。
在执行过程中查明，被执行人周立明暂无银行存款、车辆、有价证券等财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂无执行条件。本院已将被执行人周立明纳入失信被执行人黑名单，并限制其高消费。
本院认为，本案暂无执行条件，已符合终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）渝01执182号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 涛
执行员 李 红
执行员 钱红斌
二〇一七年十二月三十日
书记员 杨 攀
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第8459号
原告杜中新，男，1972年8月15日出生。
委托代理人赵利建。
被告卢长江，男，1984年2月5日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，住所地北京市东城区左安门内大街5号。
负责人王学东，总经理。
原告杜中新与被告卢长江、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称：人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张冠楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜中新的委托代理人赵利建到庭参加诉讼。被告卢长江、被告人民财险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜中新诉称：2012年5月4日5时50分，在北京市大兴区京良路狼垡立交桥处，我驾驶车牌号为豫xx小客车由东向西行驶，适有卢长江驾驶车牌号为京G525**号大货车由西向东行驶，我驾驶的车辆与卢长江驾驶的车辆相刮撞，造成我受伤、驾驶的车辆损坏。京xx号大货车在人民财险公司投保了交强险和商业三者险。我曾于2013年3月向贵院起诉，贵院于2014年3月27日作出判决，判决卢长江、人民财险公司赔偿我的各项损失。此后，我又于2015年3月16日在北京丰台右安门医院进行了二次手术，住院15天后于2015年3月31出院。现我二次手术产生的各项损失均未得到赔偿。故我起诉卢长江、人民财险公司赔偿我医疗费97801.4元、住院伙食补助费750元、营养费2000元、误工费5250元、护理费1590元、交通费500元的一半计53945.7元，人民财险公司在其承保的商业三者险内承担赔偿责任。
被告卢长江未到庭，亦未答辩。
被告人民财险公司未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2012年5月4日5时50分，在北京市大兴区京良路狼垡立交桥处，杜中新驾驶车牌号为豫xx的小客车由东向西行驶，适有卢长江驾驶车牌号为京xx的大货车由西向东行驶，杜中新驾驶的车辆与卢长江驾驶的车辆相刮撞，造成杜中新受伤，其驾驶的车辆损坏。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通队）认定，杜中新与卢长江负同等责任。事发后，杜中新于2012年5月4日至2012年6月25日在北京丰台右安门医院住院治疗52天，杜中新的伤情经诊断为急性闭合性颅脑损伤（特重型）、硬膜外血肿（颞顶，左），硬膜下血肿（颞顶，左），硬模下积液（颞顶，双），脑挫裂伤，颅骨凹陷粉碎性骨折（颞顶，左），颅骨骨折（额顶，右），头皮血肿（颞顶，左），双下肺挫伤，双侧胸腔积液，肺炎，肋骨骨折（第5、6肋骨，左；第2、7肋骨，右），左侧髋臼骨折，多发皮裂伤（额，右；背部，左），多发软组织损伤。杜中新在该院住院治疗后出院。
卢长江驾驶的车牌号为京xx的大货车在人民财险公司投保了交强险以及商业三者险500000元并附不计免赔。此次事故发生在保险期间内。杜中新系车牌号为豫xx的小客车的车主。
杜中新曾于2013年3月向本院起诉，本院于2014年3月27日作出判决，判决人民财险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿杜中新精神损害抚慰金、残疾赔偿金、医疗费、车辆修理费共计122000元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告杜中新医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、车辆修理费共计278496.45元。
2015年3月16日，杜中新再次前往北京丰台右安门医院进行后续治疗，并于3月19日施行颅骨成形手术。杜中新住院治疗15天后于2015年3月31日出院，诊断为颅骨缺损（颞顶，双侧），出院时医嘱：出院后全休一月，住院期间需陪护一人；定时复诊，复诊时间为出院后二周或遵医嘱，复诊必带既往病历资料如病历本、CT片、各种检查结果等；保持心情舒畅，情绪稳定，避免过度紧张、情绪激动、急躁、忧郁等。杜中新二次治疗期间支付医疗费97801.4元、护理费1590元。杜中新系北京利雅得石化物资公司职工，月平均工资3300元。
根据杜中新提供的证据即能够直接证实的杜中新的损失为：医疗费97801.4元（根据票据）、护理费1590元（根据票据）。
上述事实，有原告在庭审中的陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、护理费票据等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，卢长江、人民财险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。公民的人身健康权利和财产权利受法律保护。本案系交通事故引发的人身、财产损害，按照道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的有关规定，此事故给杜中新造成的各项损失应由保险人人民财险公司在其承保的交强险分项限额内赔偿，不足部分，由承保三者险的保险公司，也由人民财险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，由侵权人卢长江予以赔偿。本案中，杜中新的各项损失均未超出保险限额，故均应由人民财险公司予以赔偿。
大兴交通队对此次事故作出的交通事故认定书，认定卢长江与杜中新负事故同等责任，程序合法、结论正当，本院予以确认。对杜中新的各项赔偿数额，其有证据加以证实的，以证实的数额为准。对杜中新主张的住院伙食补助费，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助的标准，以及住院的15天确定为750元；对杜中新主张的营养费，参照住院伙食补助费的标准确定为750元；对杜中新主张的误工费，结合其月平均工资3300元以及误工天数45天，确定为4950元；对杜中新主张的交通费，本院酌定为300元。此外，因为杜中新与卢长江负同等责任，且人民财险公司在此事故中已赔偿满额交强险限额，故应由人民财险公司在商业三者险内赔偿杜中新上述损失的一半。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告杜中新医疗费四万八千九百元七角、住院伙食补助费三百七十五元、营养费三百七十五元、护理费七百九十五元、误工费二千四百七十五元、交通费一百五十元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告杜中新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百七十四元，由原告杜中新负担九元（已交纳），由被告卢长江负担五百六十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张冠楠
二〇一五年七月十四日
书记员 张 萌
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民（商）初字第4721号
原告刘建伟，女，1976年3月25日出生。
原告李家芳，男，1967年11月6日出生。
被告北京市万福阳光黄金制品有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲5幢1层2—105号。
法定代表人李明通，总经理。
被告高安全，男，1978年5月4日出生。
本院在审理原告刘建伟、李家芳与被告北京万福阳光黄金制品有限公司、高安全合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘建伟、李家芳申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘建伟、李家芳撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告刘建伟、李家芳负担，已交纳。
审判员 李 越
二〇一五年六月十八日
书记员 王筠韬
乌审旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0626刑初254号
公诉机关乌审旗人民检察院。
被告人马某某，男，1963年8月20日出生，文盲，农民。2016年12月10日因故意伤害被乌审旗公安局行政拘留十日，并处罚金人民币500元。2017年1月18日因涉嫌故意伤害罪，被乌审旗公安局取保候审；2017年9月21日被乌审旗人民法院取保候审；2017年12月26日由乌审旗人民法院决定逮捕，同日由乌审旗公安局执行逮捕，现羁押于乌审旗看守所。
乌审旗人民检察院以乌检公诉刑诉（2017）280号起诉书指控被告人马某某犯故意伤害罪，于2017年9月21日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，本院受理后，认为该案不适合适用简易程序，于2017年9月30日将该案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌审旗人民检察院检察员丽丽、苏布德出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年12月9日22时30分许，被告人马某某和被害人曹某在乌审旗无定河镇巴图湾村一社马某某家一起喝酒，在喝酒途中二人发生争吵，马某某用自家的菜刀将曹某左耳部及头部砍伤。经内蒙古自治区乌审旗公安局司法鉴定中心对曹某的伤情进行鉴定，鉴定意见为：曹某颅骨骨折、耳廓裂伤，损伤程度为轻伤二级。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、法医学人体损伤程度报告书及鉴定资质复印件、伤情照片、行政处罚决定书及行政处罚告知笔录、归案情况说明、户籍证明、无违法犯罪记录证明、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某非法损害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应以故意伤害罪追究被告人马某某的刑事责任。公诉机关指控被告人马某某犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人马某某归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条三款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定，判决如下：
被告人马某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月26日起至2018年12月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 任志强
审 判 员 黄春梅
代理审判员 张媛媛
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 黄 欣
法条链接：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国行政处罚法》
第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当折抵相应刑期。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第475号
原告：孙惠根。
委托代理人：何高峰、章炯。
被告：杭州余杭白云贸易有限公司。
法定代表人：章树祥。
委托代理人：王立江。
原告孙惠根与被告杭州余杭白云贸易有限公司水路货物运输合同纠纷一案，于2010年3月23日向本院起诉。同日本院立案受理后，依法由审判员黄茂树独任审判，于2010年4月27日、6月9日二次公开开庭进行了审理。后依法由审判员钱峰担任审判长，与审判员黄茂树、人民陪审员莫伯林组成合议庭，于2010年8月5日、12月29日二次公开开庭进行了审理。原告孙惠根的委托代理人何高峰、章炯，被告杭州余杭白云贸易有限公司的委托代理人王立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙惠根起诉称：2009年1月2日起至2009年6月23日原告为被告承运白云石，价格每吨24元，总数量为3，846.52吨，运费合计92，316.48元。该运费被告至今尚未支付。故请求判令被告立即支付给原告运费92，316.48元及该款自2010年3月10日起至实际还款日止按银行贷款利率计付的利息，并承担本案诉讼费用。
被告�州余杭白云贸易有限公司在答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原、被告之间不存在运输合同关系，被告未欠原告任何运费；故要求法庭驳回原告的起诉。
原告孙惠根为证明自己的请求主张，在本院指定的举证期限内提交了被告杭州余杭白云贸易有限公司开具的送发单十二份，以证明原告为被告运输白云石，总数量为3，846.52吨的事实。
对原告提供的证据，被告杭州余杭白云贸易有限公司当庭质证认为：对送发单的形式上的真实性无异议，但并不能证明原、被告之间存在运输合同关系；该送发单未注明运输价格，与本案缺乏关联性。
被告杭州余杭白云贸易有限公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、案外人俞玉仙与杭州余杭闲林寺前石矿签订的运输承包协议书一份、俞玉仙身份证复印件一份，以证明本案原告主张的运输合同关系相对人为案外人俞玉仙，并不是本案被告的事实；
2、浙江农村信用社合作银行存款凭证存根二份，以证明俞玉仙以汇款方式支付给原告运费，俞玉仙系本案运输合同关系相对人的事实；
3、杭州程龙贸易有限公司开具给绍兴陶堰玻璃有限公司的增值税发票复印件二份、记帐凭证复印件一份，以证明本案所涉的白云石系杭州程龙贸易有限公司销售给绍兴陶堰玻璃有限公司的事实；
4、2007年4月30日原告与案外人俞玉仙签订的运输承包协议书一份，以证明本案所涉的运输业务系原告与俞玉仙之间的业务，与被告无关的事实；
5、日记帐七页，该日记帐系俞玉仙向本案被告收取运费帐本，系被告方书写的，以证明被告与俞玉仙存在运输业务关系，与原告无关的事实。
对被告提供的证据，原告当庭质证认为：对被告提供的证据1的真实性无法确认，不排除被告委托第三人运输白云石的可能；对被告提供的存款凭证，原告已收到相应款项，但该款项并非支付本案运费；被告提供的证据2和证据3与本案无关联性；被告提供的证据4和证据5已超过举证期限，对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性，对证据5的真实性无法确认。
为查明案件事实，本院依法对案外人俞玉仙进行了调查，并当庭宣读调查笔录二份。原告对两份调查笔录形式上的合法性无异议，但认为俞玉仙陈述的内容与事实不符，原告是与被告发生运输合同关系，俞玉仙与被告之间的是何种关系与原告无关。被告对调查笔录无异议，认为该调查笔录可以证明本案原告主张的运输合同发生在原告和俞玉仙之间的事实。
根据原、被告的举证及陈述，本院认证认为：
1、原告提供的证据系被告开具的十二份送发单，被告对其记载的内容无异议，但否认其与原告之间存在直接的运输合同关系，原告也未进一步补强相关证据，故该证据不能证明原、被告之间存在运输合同关系；
2、被告提供的证据1、证据4和本院依法调查的二份笔录，其内容相互印证，能够证明被告将本案运输业务承包给案外人俞玉仙的事实；
3、被告提供的证据2和证据5，和本院依法调查的二份笔录，结合原告承认已收到相应款项，能够证明原告已收到俞玉仙支付的运费的事实；
4、被告提供的证据3与本案缺乏关联性。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告争议的焦点是原、被告之间是否存在运输合同关系，即被告杭州余杭白云贸易有限公司是否系本案运输合同的托运方。本案原、被告对该争议的事实分别举出相反的证据，结合原告承认俞玉仙联系运输业务并支付运费的事实，本院认为被告提供的证据的证明力明显大于原告提供的证据的证明力。原告提供的证据不能证明原、被告之间存在运输合同关系。故原告要求被告支付运费92，316.48元及逾期付款利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙惠根的诉讼请求。
案件受理费2，108元，由原告孙惠根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，108元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政�户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 钱 峰
审 判 员 黄茂树
人民陪审员 莫伯林
二〇一〇年十二月二十九日
书 记 员 李 萍
黑龙江省嫩江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1121执1119号
申请执行人陈艳华:女，1956年6月10日出生，汉族，农民，现住嫩江县。
被执行人：嫩江县海江镇红星村村民委员会，住所地嫩江县。
申请执行人陈艳华与被执行人嫩江县海江镇红星村村民委员会运输合同纠纷一案中，已强制扣划被执行人村级支付款方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结嫩江县人民法院（2017）黑1121民初2179号民事调解书执行。
审判员 姚树全
二〇一七年十二月十五日
书记员 吴金龙
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淇滨法执字第73号
申请执行人赵盼，男，1990年6月9日出生。
被执行人李阳，男，1984年9月22日出生。
被执行人河南天河建设工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号。
法定代表人王保君，该公司经理。
本院于2014年1月23日受理申请执行人赵盼与被执行人李阳、河南天河建设工程有限公司提供劳动者受害责任一案。在执行过程中，依据已发生法律效力的（2013）淇滨民初字第38号民事判决书。2014年1月30日向申请执行人赵盼送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起十五日内提供被执行人李阳、河南天河建设工程有限公司财产状况的线索。逾期，申请执行人赵盼未能提供被执行人李阳、河南天河建设工程有限公司可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、参照最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第二条之规定裁定如下：
终结（2013）淇滨民初字第38号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人赵盼如发现被执行人李阳、河南天河建设工程有限公司有可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙建华
执行员 管云飞
执行员 黄 超
二〇一四年六月十二日
书记员 王 聪
四川省蓬溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0921刑初186号
公诉机关蓬溪县人民检察院。
被告人邓龙，男，1995年7月20日出生于四川省蓬溪县，汉族，小学文化，农民，住四川省蓬溪县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月28日被取保候审。
蓬溪县人民检察院以蓬检公刑诉（2017）180号起诉书指控被告人邓龙犯危险驾驶罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。蓬溪县人民检察院指派检察员佘斌州出庭支持公诉，被告人邓龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
蓬溪县人民检察院指控，2017年9月16日18时30分，蓬溪县公安局吉祥派出所民警在吉祥镇正街执勤时，发现被告人邓龙涉嫌酒后无证驾驶一辆两轮摩托车。民警随即将被告人邓龙送至蓬溪县吉祥镇卫生院，并提取血液两支。经鉴定，邓龙血液中乙醇含量为186.9mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验检查笔录等证据予以证实。公诉机关认为，被告人邓龙违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人邓龙经电话传唤到案并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。综上，提请本院依法判处并建议对被告人邓龙在拘役一个月至二个月之间量刑。
被告人邓龙对公诉机关指控的罪名及事实无异议。
经审理查明，2017年9月16日18时30分，被告人邓龙酒后无证驾驶一辆两轮摩托车行驶至蓬溪县吉祥镇正街时被蓬溪县公安局吉祥派出所执勤民警挡获。经民警对其进行酒精呼气测试，结果分别为268mg/100ml、250mg/100ml、306mg/100ml。民警随即将被告人邓龙带至蓬溪县吉祥镇卫生院抽血送检。经南充市公安局物证鉴定所鉴定，从邓龙的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为186.9mg/100ml。公安机关刑事立案后于2017年9月28日电话传唤被告人邓龙到案。
上述事实，被告人邓龙在开庭审理中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、鉴定意见通知书、户籍信息、到案经过说明、情况说明、酒精呼气测试单，被告人邓龙的供述笔录，证人王某某1、王某某2的证言笔录，南充市公安局物证鉴定所理化检验报告，现场勘验笔录及视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，被告人邓龙醉酒后无证驾驶机动车，应当酌情从重处罚。被告人邓龙经公安机关电话传唤到案并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。综上，本院决定对其从轻处罚。考虑被告人邓龙的犯罪主观恶性、情节及后果等因素，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三第一款之规定，判决如下：
被告人邓龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛惠
二〇一七年十一月三十日
书记员 尹旭
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执恢997号
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人朱新科，男，1965年11月16日出生，汉族，住新疆博乐市，
被执行人马玉琴，女，1966年3月7日出生，汉族，住新疆博乐市，
被执行人博乐市鑫隆商品混凝土有限公司，住所地新疆博乐市阿热勒海托海牧场六队（小营盘工业园区）。
法定代表人朱新科。
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人朱新科、马玉琴、博乐市鑫隆商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，因该案经湖南省高级人民法院作出裁定，决定移送岳阳县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结对申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人朱新科、马玉琴、博乐市鑫隆商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孟亮
二〇一八年二月二日
书记员 刘卓
安徽省黟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1023执58号之一
申请执行人：安徽黟县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省黟县碧阳镇马道路1号，组织机构代码06080956-5。
法定代表人：陈天亮，董事长。
被执行人：苏伟伟，女，1964年2月18日出生，汉族，大专文化，个体户，住安徽省黄山市屯溪区，
申请执行人安徽省黟县农村商业银行股份有限公司与被执行人苏伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日作出的（2016）皖1023民初268号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月16日向本院申请强制执行。本院经过财产调查，发现被执行人有房产七处，证号分别为：房地权证黄（昱）字第××号、房地权证黄（昱）字第××号、房地权证黄（昱）字第××号、房地权证黄（昱）字第××号、房地权证黄（昱）字第××号、房地权证黄（昱）字第××号、房地权证黄（昱）字第××号，其中房地权证黄（昱）字第××号、房地权证黄（昱）字第××号、房地权证黄（昱）字第××号三处房产抵押给申请执行人，因其他案件本院正在执行中，其余四处房产被执行人已抵押给他人。执行中本院未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。另本案原抵押给申请执行人的房地权证黄（昱）字第××号房产（抵押权顺位为第二次抵押），已于2016年6月16日由安徽省黄山市中级人民法院裁定以13000000元抵给安徽歙县农村商业银行股份有限公司偿还债务。目前被执行人已被纳入失信被执行人名单和限制消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省黟县人民法院作出的（2016）皖1023民初268号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴跃辉
二〇一七年八月二十一日
书记员 汪玺睿
附：相关法条
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（1）申请人撤销申请的；
（1）据以执行的法律文书被撤销的；
（1）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又
无义务承担人的；
（1）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡
的；
（1）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，
无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省黟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1023执58号之二
申请执行人：安徽黟县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省黟县碧阳镇马道路1号，组织机构代码06080956－5。
法定代表人：陈天亮，董事长。
被执行人：苏伟伟，女，1964年2月18日出生，汉族，大专文化，个体户，住安徽省黄山市屯溪区。
本院在执行安徽黟县农村商业银行股份有限公司与苏伟伟金融借款合同纠纷一案中，查封了苏伟伟名下坐落于屯溪区滨江东路332号滨江园7幢34室房产[证号：房地权证黄（昱）字第××号]。现因被执行人苏伟伟与申请执行人安徽黟县农村商业银行股份有限公司达成执行和解协议，申请执行人同意解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人苏伟伟名下坐落于屯溪区滨江东路332号滨江园7幢34室房产[证号：房地权证黄（昱）字第××号]的查封。
本裁定立即执行。
审判员 吴跃辉
二〇一八年一月十一日
书记员 汪玺睿
附法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第31有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省黟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1023执58号
申请执行人：安徽黟县农村商业银行股份有限公司，住所地黄山市黟县碧阳镇渔亭路1号，统一社会信用代码91341000060809565Q。
法定代表人：陈天亮，董事长。
被执行人：苏伟伟,女,1964年2月18日出生,汉族,大专文化，个体户，住安徽省黄山市屯溪区。
本院依据已经发生法律效力的黟县人民法院2016年9月7日作出的（2016）皖1023民初268号民事调解书,于2017年3月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2017年3月25日前自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人苏伟伟的存款2769071.46元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。
上述款项划至安徽省黟县人民法院标的款专户，户名：黟县人民法院；开户行：黟县农村商业银行营业部（行号：402371342881）；账号：20000231352710300000018。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴跃辉
二〇一七年四月十日
书记员 汪玺睿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初18371号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。
负责人：陈利群。
委托诉讼代理人：梁煜光，广东银沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。
被告：吴海鹏，男，1978年10月26日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告吴海鹏借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2014年4月2日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（以下简称《合同》）。合同订立后，原告按合同约定将款项放贷给被告，被告违约未按时还款。故原告诉请判令：1、被告立即向原告偿还借款本金54468.63元以及截止至2017年11月10日的利息20675.39元和复利3747.9元；2、被告向原告偿还罚息（自2017年11月11日起至贷款结清日止的罚息以尚欠本金为基数，按年利率34.02%计付）；3、被告承担本案的律师费500元；4、被告承担本案的诉讼费。
被告吴海鹏未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2014年4月2日，原告与被告签订《合同》一份，约定：1、贷款利率采用固定利率,在贷款期限内不进行调整；固定月利率为1.89%；每月结息日为贷款发放日的对应日；实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；2、被告拖欠本金或利息、费用等情况构成本合同所称违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；3、对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；4、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等条款。
上述合同签订后，2014年4月3日，原告向被告发放了192000元贷款，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额还款。贷款发放后，被告未按《合同》约定进行还款，截止至2017年11月10日，被告尚欠原告借款本金54468.63元、利息20675.39元、复利3747.9元。
原告为向被告追讨债权而实际支出律师费500元，对此原告提交了广东增值税专用发票、委托诉讼/仲裁/清收协议等证据。
本院认为：原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《合同》签订后，原告已经依约发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予清偿。原告主张被告清偿全部借款本金及截至2017年11月10日的利息、复利，理据充分，本院依法予以支持；但为有效降低经济的融资成本，自2017年11月11日起至实际清偿之日止的罚息按年利率24%计付；对原告超过上述部分的诉请本院不予支持。
原告主张被告承担本案律师费500元，理据充分，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴海鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金54468.63元及利息（截止至2017年11月10日的利息20675.39元、复利3747.9元；自2017年11月11日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计付）；
二、被告吴海鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告吴海鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 顾粉英
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 葛 军
谢伟俭
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰兴执字第3463号
申请执行人范某。
被执行人吕某。
申请执行人范某与被执行人吕某离婚纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2013）泰兴安民初字第89号民事调解书已发生法律效力，依该调解：被执行人吕某从2013年起至婚生子独立生活时止每年给付抚育费5000元，此款于每年的3月1日前给付2500元，每年的9月1日前给付2500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月21日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构进行财产调查，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2013）泰兴安民初字第89号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 翟元圣
执行员 朱春旭
执行员 付庭许
二〇一五年五月十八日
书记员 孙 鹏
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第1167号
原告徐永山。
被告张银烽。
被告韩栋材。
原告徐永山为与被告张银烽、吴敏月、韩栋材民间借贷纠纷一案，于2010年5月19日向本院起诉，本院于同日受理后，因被告张银烽、吴敏月无法用其他方式送达，本院依法组成合议庭，于2010年9月21日公开开庭进行了审理。庭审中，原告当庭申请撤回对被告吴敏月的起诉，本院予以准许，并已另行制作民事裁定书。原告徐永山、被告韩栋材到庭参加诉讼，被告张银烽经本院公告送达传票传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告徐永山诉称，被告张银烽以资金周转困难为由，于2010年2月1日向原告借款人民币70000元，约定于同年3月1日前归还，并承诺如逾期归还，则应赔偿自借款日至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付的利息损失，并承担原告为实现债权的一切费用。由被告韩栋材作为担保人在借条上签字确认，但至今两被告均未履行应尽义务。故原告诉至本院，要求判令被告张银烽向原告归还借款70000元，并赔偿自2010年2月1日至本判决确定履行之日止的利息损失（按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；判令被告韩栋材对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。
被告韩栋材辩称，对本人作为担保人在借条中签字没有异议，但现在无力归还借款，望法院依法判决。
被告张银烽未作答辩，两被告在举证期限内均未提供证据。
原告在举证期限内向本院提供了证据：借条1份，证明2010年2月1日，被告张银烽向原告借款人民币70000元，约定于同年3月1日前归还，如逾期归还，则借款人自愿承担自借款日至实际还款日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息及原告为实现债权的一切费用，并由被告韩栋材作为担保人在借条上签字的事实。经被告韩栋材质证对真实性、关联性、合法性均无异议。
原告提供的证据符合证据“三性”要件，经被告韩栋材质证无异议，且被告张银烽经本院公告送达传票传唤，仍未到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据的质证权利，本院依法予以确认。
经审理本院认定，2010年2月1日，被告张银烽向原告借款人民币70000元，并出具借条一份，载明：“今因经营所需，向徐永山借款人民币柒万元整（捺印）。该款定于2010年3月1日之前归还。如逾期未还的，则借款人自愿支付自借款日起至实际还款日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，并承担徐永山为实现债权所支出的一切费用。借款人：张银烽（捺印），担保人：韩栋材（捺印）”。然借期届满后，被告张银烽未履行还款义务，被告韩栋材亦未履行担保之责，遂成讼。
本院认为，原告与被告张银烽之间的借款行为，系民间借贷关系，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，被告张银烽出具的借条真实地反映了双方的意思表示，应认定合法有效。被告张银烽尚欠原告徐永山借款人民币70000元，事实清楚，应予认定。现原告要求被告张银烽偿还上述借款，并赔偿自2010年2月1日起至本判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率的四倍计算），理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告韩栋材作为担保人身份在借条上签名，因未约定保证方式依法认定为连带保证责任，其保证行为合法有效。对原告诉请要求被告韩栋材对上述债务承担连带清偿责任，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告张银烽经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告张银烽应归还给原告徐永山借款人民币70000元，并赔偿自2010年2月1日起至本判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效后三十日内履行。
二、被告韩栋材对被告张银烽的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，财产保全费820元，合计人民币2370元，由两被告连带负担，在偿付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1550元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 孙锡芳
审 判 员 殷裕陆
人民陪审员 唐百年
二〇一〇年九月二十一日
书 记 员 缪高峰
湖北省汉川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0984民初1512号
原告：向中砚，男，汉族，汉川市人，经商，住汉川市。
被告：玉孟，女，傣族，云南省景洪市人，经商，住云南省景洪市。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷纠纷双方自愿协商解决，无诉讼之必要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告向中砚撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告向中砚负担。
审判员 周 勇
二〇一八年四月二十四日
书记员 李会平
河南省尉氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尉执字第182-4号
申请人杨保才，男，汉族。
被执行人聂荣闯，男，1979年4月10日生，汉族，住郑州市二七区民安路38号院2号楼22号。
被执行人王巧玲，女，1979年4月14日生，汉族，住郑州市二七区民安路38号院2号楼22号。系被执行人聂荣闯之妻。
被执行人周俊杰，男，1974年9月14日生，汉族，住郑州市二七区交通路68号院6号楼。
尉氏县人民法院（2014）尉民初字第1130号民事判决书已发生法律效力。被执行人聂荣闯、王巧玲、周俊杰未履行生效法律文书确定的义务，申请人杨保才已于2015年3月25日向我院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人聂荣闯所有的豫AE77**号奔驰商务轿车一辆采取查封强制执行措施。
本裁定一经送达，即具有法律效力。
审判长 戚振岭
审判员 文 魏
审判员 崔亚东
二〇一五年八月二十六日
书记员 马松松
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0112民初1711号
原告：岳庆丰，男，1958年11月27日生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
原告：姜春杰，女，1963年2月3日生，汉族，退休职工，现住长春市双阳区。
二原告委托诉讼代理人：张雪，吉林华盟律师事务所律师。
被告：任良庆，男，1958年9月9日生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
被告：温玉范，女，1956年8月2日生，汉族，退休职工，现住长春市双阳区。
二被告委托诉讼代理人：石静，吉林常春律师事务所律师。
原告岳庆丰、姜春杰与被告任良庆、温玉范共有纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法进行了审理。
岳庆丰、姜春杰向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认位于长春市双阳区通阳路原长春市双阳区种子公司所有的办公楼：一层面积为238.77m2，二层面积为232.99m2，三层面积为232.99m2，四层面积为232.99m2，五层面积为43.80m2）系原告与被告共同所有，办公楼面积原、被告各占一半即各占490.77m2。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年，原告岳庆丰在得知长春市双阳区种子公司的办公楼准备整体拍卖的信息后，因资金有限，找到同学即本案被告任良庆，双方经商议达成一致意见，决定共同出资竞买种子公司的办公楼。2007年5月和2007年9月，原告岳庆丰与被告任良庆以任良庆的名义通过竞买购得长春市双阳区种子公司1-5层的办公楼。2012年11月11日，为了明确双方之间的权利义务，原告岳庆丰、姜春杰与被告任良庆、温玉范共同签订了《协议书》，并由中间人高士文做了见证。该协议确认岳庆丰、任良庆共同出资30.8万元拍得的总面积为981.54m2的办公楼，任良庆出资为13.8万元，岳庆丰出资金额为17万元，并约定办公楼面积双方各占一半，均为490.77m2。如开发占用或变卖所得金额各分50%。因在竞买取得办公楼的过程中均是以被告任良庆的名义进行，且任良庆曾对外宣称该办公楼均为其个人所有，为避免以后双方因办公楼产权问题发生争议，故原告提起诉讼。
本院经审查认为：原告提起的诉讼系共有纠纷，其实质是共有权确认纠纷，即请求确认位于长春市双阳区通阳路原长春市双阳区种子公司所有的办公楼总面积981.54m2原、被告各占一半即490.77m2。该办公楼因被告与其他人有民间借贷纠纷被本院分别于2016年6月2日、2016年11月25日、2017年1月12日财产保全查封，并已相继进入执行程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十二条规定：“利害关系人对保全或者先于执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条的规定处理”。以上规定均对案外人因保全或先于执行错误以及在执行中受到侵害赋予救济程序。案外人应当通过该程序主张权利，不应另案诉讼。对此问题2011年5月27日《最高人民法院制裁规避执行行为意见》中也专门做出了规定。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。故原告的诉讼请求本院不予支持，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条、《最高人民法院制裁规避执行行为意见》第9条、第11条之规定，裁定如下：
驳回原告岳庆丰、姜春杰的起诉。
案件受理费3700.00元，退回原告岳庆丰、姜春杰。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李亲荣
审 判 员 童海峰
人民陪审员 赵兴学
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张译文
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第02357号
原告重庆西重特种铝业有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇大石堡六街坊1-4-4，组织机构代码79588483-0。
法定代表人ＸＸ东，职务总经理。
委托代理人王明文，重庆景程律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告重庆腾科金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇澎湖花园20栋42号。
法定代表人张为宾，职务总经理。
本院在审理原告重庆西重特种铝业有限公司与被告重庆腾科金属材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆西重特种铝业有限公司于2014年5月14日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告重庆西重特种铝业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆西重特种铝业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元由原告重庆西重特种铝业有限公司承担。
代理审判员 米俊倩
二〇一四年五月十四日
书 记 员 惠如琴
河南省安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0503执467-1号
申请执行人李俊梅，女，1974年4月30日生，汉族，住濮阳市华龙区。
被执行人河南玉清医药集团有限公司，住所地安阳市北关区光明路北段290号。
关于申请执行人李俊梅申请执行被执行人河南玉清医药集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）北民初字第409号民事判决书，于2016年5月30日向被告人河南玉清医药集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人河南玉清医药集团有限公司于2016年6月2日前按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人河南玉清医药集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人河南玉清医药集团有限公司土地出让金887847元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ＸＸ
二〇一六年七月四日
书记员 张勇
贵州省遵义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵县法民初字第845号
原告吴明波，男。
原告鲁怀容，女。
委托代理人奉友贵，遵义县南白法律服务所法律工作者。
委托代理人吴明先。
被告黄清富，男。
被告吴廷英，女。
被告黄明贵，男。
被告黄庆贵，男。
被告黄切贵，男。
被告黄建贵，男。
本院在审理原告吴明波、鲁怀容诉被告黄清富、吴廷英、黄明贵、黄庆贵、黄切贵、黄建贵相邻通行纠纷一案中，原告吴明波、鲁怀容于2014年5月21日以与被告和解为由向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉是在法律允许范围内对自己处分权利的合法行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴明波、鲁怀容撤诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告吴明波、鲁怀容负担。
审 判 长 唐 敏
审 判 员 罗天炳
人民陪审员 杨先伦
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 刘 波