山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初6325号
原告：烟台富田木工机械有限公司。住所地烟台市芝罘区只楚路**号。
法定代表人：唐伟华，执行董事。
委托诉讼代理人：孙泽鹏，山东雅君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘爱玉，山东雅君律师事务所律师。
被告：唐公文，男，1954年1月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：孙运勤，男，1958年12月27日出生，汉族，居民，住所地山东省临沂市莒南县，现住日照市。
原告烟台富田木工机械有限公司诉被告唐公文、被告孙运勤买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台富田木工机械有限公司的委托诉讼代理人孙泽鹏、刘爱玉，被告孙运勤到庭参加了诉讼，被告唐公文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台富田木工机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请判令二被告支付原告货款37080元；2、请判令被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告于2008年向原告购买机械设备未支付货款，二被告于2008年10月14日向原告出具欠款凭据，确认尚欠原告货款81800元。2012年4月5日，被告给付原告部分货款44720元，剩余37080元至今未付。原告多次催要未果，故具状法院，要求判如所请。
被告唐公文辩称，一、我们买原告的机器是二十七万余元，付了19万，欠了81800元，后来用木板子顶了44720元，还欠了37080元，这不是个人行为，原告应起诉日照经济技术开发区润枋木业有限公司，是公司行为；二、我用木板子抵账还了44720元，以公司的名义与原告顶的账。
被告孙运勤辩称，这个业务系公司行为，不属于个人行为。唐公文确实患病无法到庭。购买设备是公司行为，当时是烟台富田下属的门市，后来原告更换法人，时间较长，账目已经记不清，请求找出纳核实，原告在2016年起诉时，被告唐公文曾提供工商登记材料及涉案发票，能够证实涉案业务是日照润坊木业有限公司的公司业务，不是个人业务，诉争欠款记得已经付清了，不知啥原因欠条没有收回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供了如下证据：证据一：由二被告共同向原告出具的欠条原件一份，证明二被告于2008年10月14日向原告出具欠条，确认尚欠原告货款81800元；证据二、手机录音及书面整理的录音资料两份，证明原告工作人员孙建军与二被告通话索要剩余欠款的事实。被告孙运勤对证据一的真实性没有异议，但对原告提供的证据二有异议，认为通话时认为是被告帮助原告介绍的另外一笔业务，并非是涉案业务。被告唐公文在2016年原告起诉二被告涉案买卖合同一案（2016鲁11**民初4084号，后原告撤诉）庭审质证时对原告提供的上述两份证据均无异议，并认可涉案机械设备总价款为278935元，当时被告支付了19万元，尚欠原告81800元由二被告出具了欠条，后以公司名义以木材抵款44720元。
被告唐公文在（2016）1102民初4084号案件审理过程中提供日照经济技术开发区润坊木业有限公司的工商登记信息一份和原告开具的增值税发票两份，证明涉案业务系该公司的行为，原告对此不予认可，原告坚持系与二被告发生的诉争买卖业务，增值税发票系应被告的要求开具的，并不能否认二被告作为买受方的主体地位。从被告提供的工商登记信息来看，日照经济技术开发区润坊木业有限公司于2008年出资设立并注册登记，注册资本为60万元，股东发起人为孙运勤、张爱美、唐玉梅，孙运勤为公司法定代表人。同时，唐公文还提供2009年5月14日由陈常伟、孙运勤、唐公文共同签字的日照经济技术开发区润坊木业有限公司股东投资明细一份，明细记载该公司由陈常伟、孙运勤、唐公文酝酿筹备成立，注册资本60万元（由朋友垫资，已经抽走），其中陈常伟已投资3.5万元，唐公文已投资51万元，孙运勤没有投资。被告对此亦不予认可。
本院经审理认定事实如下：2008年10月，二被告与原告发生买卖机械设备业务，设备总价款为278935元，被告支付了19万元，尚欠原告81800元由二被告于2008年10月14日向原告出具了欠条，并承诺于2008年12月30日前付款51800元，剩余货款于2009年4月付清。后被告以木材抵款44720元，尚欠原告货款37080元未付。原告为此诉争法院，要求二被告给付尚欠原告货款。二被告以系争业务为公司业务为由，主张其不应承担付款责任，并提供所在公司的工商登记信息及原告开具的增值税发票证明涉案货款应由日照经济技术开发区润坊木业有限公司偿付，原告对此不予认可，坚持认为诉争买卖机械设备业务系与二被告发生，应当由被告偿付。
本院认为，原被告发生买卖机械设备业务，二被告以其个人名义向原告出具欠条，系双方真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间买卖合同关系成立且合法有效，本院予以确认。原告按约向被告提供货物，适当履行了合同义务，被告亦应按约及时向原告支付货款。然被告未按约向被告支付货款，显属违约，原告要求被告给付货款37080元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案争议的焦点问题系诉争买卖合同业务的买受主体和付款义务主体问题。对此，虽然被告向本院提交了公司登记信息和增值税发票予以证明诉争买卖业务的买受主体系公司行为。但从原告提供的工商登记信息来看，被告所主张的公司的成立时间在诉争买卖合同实际发生及二被告出具欠条之后，而诉争买卖合同业务在发生及被告出具欠条时，均系以被告的名义，而非以公司的名义，二被告亦未在与原告发生业务时向原告披露系公司业务，根据合同相对性原则，诉争买卖合同的买受主体应当认定为二被告。同时，即使如二被告主张的系公司业务，亦是公司在发起阶段所产生的业务，根据《最高人民法院关于公司法司法解释（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持；公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定和《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款“设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或设立人承担”的规定可以看出，对公司在发起阶段，发起人或设立人以自己名义对外签订合同的合同责任究竟由谁承担，其选择权在于合同相对人，而非公司发起阶段发起人或设立人为公司从事的民事法律行为就当然由公司来承担，至于发起人或设立人承担责任后如何向公司主张权利，系发起人或设立人与公司或法人内部关系问题，并不能改变合同的主体地位。关于原告向公司开具发票的问题，原告解释为系应被告的要求而开具，对此本院认为，发票向谁开具并不当然否认发起人的合同主体地位，实践中亦存在票与合同主体分离的情况，即使原告向公司开具过部分发票，根据上述司法解释，亦不能否定债权人选择权的行使，故二被告的上述辩解意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐公文、被告孙运勤于本判决生效后七日内给付原告货款37080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费727元，减半收取363.50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李治升
二〇一七年十一月十三日
书记员 张伟琪