山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终650号
上诉人（原审被告）：太原市杏花岭区中涧河乡丈子头村民委员会，住所地太原市杏花岭区中涧河乡丈子头村。
负责人：马银锁，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王晓东，山西佳镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱珍兰，女，1949年11月6日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：薛喜成，山西汇杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志勇（朱珍兰之子），男，太原市华通新鑫混凝土搅拌站搅拌车司机，住太原市。
被上诉人（原审被告）：张保平，男，1962年6月24日出生，汉族，无业，住太原市。
被上诉人（原审被告）：张建国，男，1960年7月21日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：张学敏，山西恒一律师事务所律师。
上诉人太原市杏花岭区中涧河乡丈子头村民委员会因与被上诉人朱珍兰、张保平、张建国土地承包经营合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第01503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原市杏花岭区中涧河乡丈子头村民委员会的委托诉讼代理人王晓东，被上诉人朱珍兰及其委托诉讼代理人薛喜成、赵志勇，被上诉人张建国及其委托诉讼代理人张学敏到庭参加诉讼。被上诉人张保平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市杏花岭区中涧河乡丈子头村民委员会（以下简称”丈子头村委会”）上诉请求，1、撤销一审判决，依法改判丈子头村委会不承担责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由朱珍兰、张保平、张建国承担。事实和理由：一、本案的事实是：2001年，张保平和张建国两人合作并共同出资在丈子头村委会占用朱珍兰的一亩口粮地打井一口，并在该地上修建了水泵房。基于占地行为，张保平、张建国和朱珍兰签订了本案所涉《水泵房占地协议》。该协议与丈子头村委会没有任何关系，完全是张保平、张建国的个人行为。首先，井和水泵房均是张保平和张建国个人出资修建的，丈子头没有任何出资，更没有任何参与。其次，井和水泵房的占用、使用、收益、处分以及管理等权益都属于张保平和张建国个人，故丈子头村委会非本案适格被告。再次，涉案《水泵房占地协议》均是由张保平和张建国个人与朱珍兰签订和履行的，合同中也没有约定任何丈子头村委会的权利义务；丈子头村委会没有签订过该协议，也没有向朱珍兰主张过任何权利，更没有向其履行过任何义务。最后，丈子头村委会没有任何违约或侵权行为，所以不应承担任何责任。涉案《水泵房占地协议》虽然盖有丈子头村委会的公章，但其完全是由时任村委会代主任的张保平利用职务便利擅自加盖的，该行为没有得到丈子头村委会任何民主议事程序的审批，甚至丈子头村委会成员根本不知道该协议的存在，所以，该盖章行为对丈子头村委会没有任何约束力，其责任和后果只能由张保平个人承担。
朱珍兰辩称，一、丈子头村委会的上诉理由对基本事实的说法是不客观不全面的。井和水泵房并不仅是张保平与张建国两个人合作修建的，井和水泵房的修建应从三个协议来分析。其中丈子头村委会的义务主要是为打井提供用地、用电等。这个协议中提到井的用地问题。在2001年8月15日丈子头村委会、张保平、张建国、朱珍兰签订的协议。该协议分为甲方（丈子头村委会、张保平、张建国）和乙方（朱珍兰），该协议解决的是井的用地问题。从这三个协议来看，这个井和水泵房的修建是由丈子头村委会、张建国合作修建的。在这三个协议中丈子头村委会主要的义务就是保证用地，权利是在三十年以后享有这个井和水泵房的所有权，故权利义务明确。二、水泵的占地协议的签订过程是由朱珍兰要求与丈子头村委会签订的，因为朱珍兰不熟悉张建国，张建国不是村里的人，如果没有丈子头村委会，朱珍兰是不会签订这个协议的。基于此，丈子头村委会在本案中是适格的当事人。三、丈子头村委会违约，应承担相应的法律责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张建国辩称，一、本案的性质并不是单纯的侵权赔偿，本案应属于一个打井的使用权、占地的综合事情。张建国打井的原因是丈子头村委会答应承包给张建国200亩地，但丈子头村委会至今未承包给张建国，故签订土地占有协议时，与现在的情况发生很大变化。张保平盖章的行为是职务行为，且现在井和水泵房的实际控制人是张保平。二、一审判决第一项要求丈子头村委会、张保平、张建国继续履行供水，现在井和水泵房的实际控制人是张保平，而张建国不在这个村里，也没有实际控制井和水泵房，所以没有办法履行一审判决。综上，一审判决查明事实不清，包括主体、地的性质均没有查明，有重大瑕疵，请求发回重审。
张保平未作答辩。
朱珍兰向一审法院起诉请求：1、判令终止《水泵房占地协议》，丈子头村委会、张建国、张保平恢复所占朱珍兰土地原状；2、判令丈子头村委会、张建国、张保平赔偿因违约造成朱珍兰的果树死亡、减产损失共计124250元；3、诉讼费等费用由丈子头村委会、张建国、张保平承担。
一审法院认定事实：1995年1月1日太原市北郊区土地管理局向朱珍兰颁发《集体土地农业用地使用证》，明确记载朱珍兰对位于中涧河乡丈子头村西阁崖26”6.31亩土地享有土地承包使用权。2001年8月15日甲方丈子头村委会、张保平、张建国与乙方朱珍兰签订《水泵房占地协议》，约定：甲方在乙方西阁崖地段扎深井一眼，占用口粮地一亩，甲方同意给乙方每年每亩地补偿白面三袋，至土地使用期满；甲方按乙方提出时间每年无偿为乙方供水800吨，800吨以外按成本价收费。合同签订后，各方当事人依约履行了协议。2013年12月张建国焊制金属盖将井口封住，停止给朱珍兰供水，造成朱珍兰栽种的树木受到损失。山西省屯留司法鉴定中心鉴定意见认为：1、朱珍兰果树死亡及出现病害与干旱缺水有因果关系；2、苹果树与梨树因停水造成的全部损失为43249.1元。朱珍兰花费鉴定费6000元整。
一审法院认为，朱珍兰对涉案土地依法享有承包经营权，朱珍兰与丈子头村委、张建国、张保平所签《水泵房占地协议》合法有效，协议对各方具有法律约束力。作为合同相对方丈子头村委会、张建国、张保平违反约定停止向朱珍兰供水，应对朱珍兰的损失进行连带赔偿。朱珍兰的损失根据司法鉴定认定为43249.1元。朱珍兰诉请判令终止《水泵房占地协议》，由丈子头村委会、张建国、张保平恢复所占其土地原状，因水井价值高，使用价值大，恢复原状造成的经济损失太大，该院对朱珍兰此项诉请不予支持，各方应按所签协议继续履行。朱珍兰诉请赔偿损失的请求，该院支持。各方的辩解不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：”一、被告太原市杏花岭区中涧河乡丈子头村民委员会、被告张保平、被告张建国于本判决生效之日起30日内继续履行与原告朱珍兰所签《水泵房占地协议》，向原告朱珍兰依约供水。二、被告太原市杏花岭区中涧河乡丈子头村民委员会、被告张保平、被告张建国于本判决生效之日起10日内，一次性连带赔偿原告朱珍兰损失43249.1元。三、驳回原告朱珍兰的其他诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，丈子头村委会对水泵房占地协议中所盖公章的真实性未提出异议，且该协议书内容未违反法律、法规的强制性规定，为有效协议，本院予以确认。丈子头村委会上诉称井和水泵房系张保平和张建国个人行为，与其无任何关系，与合同的相对性不符，本院不予支持。水泵房占地协议签订时是否经过村委会民主议事程序，属于丈子头村委会对内部的管理，不能对抗合同相对方的第三人。综上所述，丈子头村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1393元，由丈子头村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙爱英
代理审判员 段雪丽
代理审判员 王丰毅
二〇一七年三月二日
书 记 员 李文晶