湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁法民二初字第184号
原告宁远县峰源水电开发有限公司。
地址：宁远县水市镇鲁塘村1组。
法定代表人成臣生，执行董事。
委托代理人龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告宁远县湘闽电解厂。
地址宁远县水市镇乐瓜村。
法定代表人肖正军。
被告吴建国，男，1958年3月15日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民。
委托代理人郭伯希，湖南立仁律师事务所律师（特别授权）。
被告于洪涛，男，1970年8月9日出生，汉族，居民。
委托代理人郭梁，湖南立仁律师事务所律师（特别授权）。
原告宁远县峰源水电开发有限公司（以下简称峰源水电公司）诉被告宁远县湘闽电解厂（以下简称湘闽电解厂）、吴建国、于洪涛供用电合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员欧明辉独任审理，于2015年8月25日在宁远县人民法院第四审判庭公开开庭进行了审理，由代理书记员何嘉莹担任庭审记录，原告峰源水电公司的法定代表人成臣生及其委托代理人龚智、被告湘闽电解厂的法定代表人肖正军、被告吴建国的委托代理人郭伯希、被告于洪涛的委托代理人郭梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峰源水电公司诉称，宁远县湘闽电解厂（原名为宁远县湘宁电解厂）投厂之初由原宁远县鑫丰水电开发有限公司供电，原告通过法院拍卖购买原宁远县鑫丰水电开发有限公司后，宁远县湘闽电解厂由原告供电，宁远县湘闽电解厂后来租赁给被告于洪涛和吴建国生产经营。2012年9月28日，被告吴建国代表宁远县湘闽电解厂跟原告签订了书面的供电合同，双方在合同上约定了供电单价，被告吴建国、于洪涛在租赁宁远县湘宁电解厂生产经营时，累计欠原告电费324259.21元，经原告多次向被告进行追讨，至今尚未给付所欠的电费。基于上述事实，宁远县湘闽电解厂尚欠原告电费的事实清楚，被告吴建国、于洪涛系实际经营人，对尚欠原告的电费及滞纳金均有给付的法定义务，据此特具状起诉，请求法院依法判令被告连带偿还尚欠电费324259.21元及滞纳金。
原告峰源水电公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、《供电合同》，拟证实被告吴建国代表被告湘闽电解厂签订了《供电合同》。2、《湘宁电解厂租赁合同》，拟证实湘宁电解厂租赁给被告于洪涛经营。3、水电结算清单，拟证实被告尚欠原告电费324259.21元。4、员工袁永建证明，拟证实证人袁永建受雇于被告吴建国、于洪涛，并负责电解厂的生产。
被告宁远县湘闽电解厂辩称，被告吴建国所欠的电费是他与于洪涛所欠的，跟电解厂没有任何关系。
被告吴建国辩称，被告吴建国不是本案的适格主体，人民法院应当驳回原告的起诉。原告与被告湘闽电解厂签订的供电合同是企业对企业的权利义务关系，而不是企业与个人的法律关系，企业的债务应当由企业来承担，而湘闽电解厂的责任由吴建国来承担没有法律依据。
被告于洪涛辩称：一、被告于洪涛不是本案的适格主体，本案原告提供的供电合同、租赁合同与被告于洪涛无关，租赁合同是电解厂的股东与于洪涛签订的；二、原告提供的电费结算表真实性、合法性、关联性均不成立。
被告湘闽电解厂对原告宁远县峰源水电开发有限公司提供的所有证据质证无异议。
被告吴建国对原告宁远县峰源水电开发有限公司提供的证据质证认为：对1号证据认为，对证据的三性无异议，但对证明目的有异议，合同涉及的成员不是吴建国一人，单独指向吴建国一人不成立。对2号证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对3号证据的三性有异议，电费登记数据都是原告一人所为，没有吴建国的签字认可，对所有的数据提出质疑。对4号证据三性均有异议，证人没有资格证明此事实，证人应当出庭作证。
被告于洪涛对原告宁远县峰源水电开发有限公司提供的证据质证认为：对1号证据认为，对证据的三性无异议，但于洪涛不受供电合同的约束，不能证明于洪涛负有支付电费的义务。对其他证据的质证意见同意被告吴建国的质证意见。
经本院主持举证、质证，本院对证据认证如下：①对原告提供的1号证据，所有被告对证据的真实性均未提出异议，对证据的真实性本院予以认可。②对原告提供的2号证据，虽然被告吴建国、于洪涛在质证时提出了异议，但被告电解厂对该证据予以确认，且被告于洪涛未对证据上的签名申请作技术鉴定，因此本院对该证据的真实性予以确认。③对原告提供的3号证据，从证据的形式来看，是原告方制作了数据，被告宁远县湘闽电解厂盖章进行了确认，另证人袁永建也签了名。在庭审质证时被告湘闽电解厂未提出异议，被告于洪涛、吴建国对证据的三性均提出了异议，本院认为，民事诉讼中的当事人在处分自己民事权益时只要不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，在不侵害国家、集体和社会公共利益的情况下，一般法律确认他的处分行为有效。本案中被告湘闽电解厂对所欠电费数据予以确认，此种确认行为是对自己民事权益的一种处分，那么该数据仅对被告湘闽电解厂产生约束力。另外证人袁永建的签字能否对被告于洪涛、吴建国产生约束力，结合原告提供的4号证据来看，证人自称是被告于洪涛、吴建国所雇用人员并负责电解厂的生产，但被告于洪涛、吴建国均不予认可，证人也没有进一步提供相关的证据，如雇用合同和工资发放以及职权范围等证明，因此对原告提供的4号证据本院不予认可。既然证人袁永建不是于洪涛、吴建国雇请人员或即使是湘闽电解厂的务工人员，但他仅是一普通务工人员，他的签字如果能够对他人产生效力，除非得到他人事先委托授权和事后的追认，但原告也未提供相关的证据，因此对原告提供3号证据证实被告于洪涛、吴建国应对该数据承担责任的目的本院不予支持。
根据以上采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：宁远县湘宁电解厂后更名为宁远县湘闽电解厂，主要经营高氧酸钾生产。被告宁远县湘闽电解厂在生产经营过程中一直使用原告宁远县峰源水电开发有限公司的电力，2012年9月28日被告宁远县湘闽电解厂与原告峰源水电公司签订《供电合同》，后来被告吴建国在《供电合同》签了名。2013年3月24日宁远县湘宁电解厂（宁远县湘闽电解厂）与被告于洪涛签订了《湘宁电解厂租赁合同》，约定于洪涛每年固定向湘宁电解厂上交一定租金。2014年4月7日原告方制作被告的用电数据，反映被告在2015年4月5日前共欠原告电费324259.21元，被告湘闽电解厂对该数据予以认可。被告湘闽电解厂对电费确认后，一直未履行给付义务，2015年6月12日原告宁远县峰源水电开发有限公司向本院提起诉讼，要求三被告给付电费324259.21元。
另查明，被告于洪涛、吴建国不是原告宁远县峰源水电开发有限公司和被告宁远县湘闽电解厂的股东。
本院认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。本案中被告湘闽电解厂从事生产经营过程中一直使用原告峰源水电开发公司的电力，并且双方就用电的价格签订了书面合同，被告湘闽电解厂应当按照合同履行，并且在2014年4月7日原告提出被告尚欠其324259.21元电费时，被告湘闽电解厂表示认可，因此对原告请求被告湘闽电解厂给付电费324259.21元的诉请本院予以支持。而被告于洪涛、吴建国是否应当承担连带责任从原告提供的证据来看，被告吴建国虽然在原告与被告湘闽电解厂签订的供电合同上加签了自己的名字，原告也对这一行为予以认可，但被告吴建国不是被告湘闽电解厂的股东，并且证人袁永建在电费数据单的签字也没得到吴建国的事先授权和事后追认，因此原告要求被告吴建国对电费承担责任的证据不足，对原告要求被告吴建国承担责任的诉请本院不予支持。而被告于洪涛虽然与被告湘闽电解厂签订了租赁合同，但其并没有与原告签订供电合同，也没有证据反映其与被告于洪涛和被告湘闽电解厂存在合伙关系，证人袁永建在电费数据单的签字同样也没得到于洪涛的事先授权和事后追认，因此根据合同的相对性，原告要求其承担电费责任的证据不足，因此对原告要求被告于洪涛承担责任的诉请本院不予支持。另外，在庭审过程中，原告提出以前的电费都是被告于洪涛通过银行转账给原告的，以此来证明被告于洪涛、吴建国是合伙关系。对于这一主张，本院认为，要反映被告于洪涛、吴建国是合伙关系，应当要提供两人合伙的书面协议或相关当事人认可的口头协议，但本案中原告并没有提供相关证据，被告于洪涛付电费不排除于洪涛的行为是一种代履行行为，因此仅凭这一事实，证实被告于洪涛、吴建国是合伙关系证据不足。基于上述理由，原告要求被告于洪涛、吴建国单独或共同与被告湘闽电解厂对电费承担连带责任的证据不足，各证据之间无法形成证据链。另外，原告在诉请时要求给付滞纳金，虽然双方在合同中约定“逾期按所欠电费每日5‰收取滞纳金”，但本院认为双方约定过高，在根据《中华人民共和国电力供应与使用条例》第39条的规定，酌情支持按照电费总额的2‰滞纳金。据此根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条以及中华人民共和国电力供应与使用条例》第三十九条的规定，判决如下：
一、由被告宁远县湘闽电解厂在本判决生效后15日内给付原告宁远县峰源水电开发有限公司电费人民币324259.21元及滞纳金（滞纳金从2014年7月8日起计算按电费总额每日2‰计算至本判决生效时为止）。
二、驳回原告宁远县峰源水电开发有限公司对被告于洪涛和被告吴建国的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12320元，减半收取6160元，由被告宁远县湘闽电解厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 员 欧明辉
二〇一五年九月十一日
代理书记员 何嘉莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
《中华人民共和国电力供应与使用条例》
第三十九条
违反本条例第二十七条规定，逾期未交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的1‰至3‰加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定；自逾期之日起计算超过30日，经催交仍未交付电费的，供电企业可以按照国家规定的程序停止供电。