浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸璜民初字第41号
原告：叶永明。
委托代理人：钟汝清。
被告：叶云照。
被告：孙银法。
被告：王保安。
三被告委托代理人：孙建林。
原告叶永明为与被告叶云照、被告孙银法、被告王保安追偿权纠纷一案，于2014年2月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，于2014年3月25日、4月16日经两次公开开庭进行了审理。原告叶永明及其委托代理人钟汝清、被告叶云照、被告孙银法、被告王保安及三被告委托代理人孙建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶永明起诉称：2013年8月初，原、被告四人合伙给一农户砍毛竹，报酬是按斤计算，运费也是按斤计算。原告的工种为砍毛竹、运毛竹，三被告的工种为砍毛竹、装卸毛竹，报酬四人平分。2013年8月6日晚上19时许，原告驾驶拖拉机从桐巢村开往齐村方向时与黄永生驾驶的摩托车发生碰撞，造成黄永生受伤、车辆损毁的道路交通事故。黄永生脾脏被切除。后经诸暨市璜山镇人民调解委员会调解结案，原告赔偿黄永生医疗费等经济损失55000元。原告赔付后，与三被告多次协商赔款问题，但无果。纠纷经诸暨市璜山镇人民调解委员会调解无果。原、被告系共同合伙砍毛竹、拉毛竹，四人共同向许祝昌借用拖拉机运毛竹，全程费用报酬都是由四人平均分配所得，在合伙期间发生交通事故，原告垫付的赔偿款55000元应由四人共同承担。故要求三被告共同承担赔偿款55000元的四分之三计41250元。
三被告答辩称：原告与黄永生发生的道路交通事故，三被告不是该交通事故的当事人，也不是在场人，与三被告根本没有任何因果关系和利害关系。原告叶永明与黄永生达成的交通事故赔偿协议，并一次性支付给黄永生医疗费等赔偿款55000元，是原告个人作出的决定，与三被告毫不相干。原告没有理由和法律依据向三被告追偿。请求驳回原告诉请。
庭审中，本院向原告释明，请原告明确其请求权基础。原告明确称，原、被告系合伙关系，在合伙经营期间对外发生的债务应由原、被告合伙人承担连带责任。对此，三被告陈述补充答辩意见为，对于三被告来说，虽然一起砍伐毛竹，但发生交通事故时，三被告与原告之间的合伙关系已经终止；而且合伙期间拖拉机运费是另算的，按每斤3分另算给原告叶永明。
当事人为证明自己主张的事实，向本院提供以下证据，并经庭审质证如下：
1、原告提供璜山镇司法所所作的人民调解调查笔录一份，以证明原告与三被告砍伐毛竹的报酬由四人平分，四人之间是合伙关系。该笔录于2014年1月8日所作，受调查人为王保安、叶云照、孙银法妻子齐秀英三人，该三人在该笔录中陈述称，2013年8月，叶永明、王保安、叶云照和孙银法给桐巢村巢勾山自然村一农户砍毛竹，报酬按斤计算，运费也是按斤计算，因原来开拖拉机运毛竹的许祝昌因脚伤无法开车，他们不要砍毛竹，叶永明认为拖拉机他会开的，要他们一起砍毛竹，砍毛竹的报酬是4个人平分的，运费是按每斤3份计算给拖拉机的；叶永明出交通事故时毛竹已经卸掉，是空车，事故后叶永明没有主动报警，事故责任应该由叶永明承担，他们三人不承担责任；事故后，他们三人承担了许祝昌的旧拖拉机费用2000元，当时叶永明还向三人每人借了620元，现在也不向叶永明要了；如果当时叶永明的妻子不要他们按份额承担55000元，他们还愿意适当付一点，现在叶永明既然要起诉，他们就不承担了。经质证，原告认为，运费按3分每斤计算给拖拉机手不是事实；其余无异议，报酬和费用都是平分的。三被告认为，对笔录内容无异议，运费是按3分每斤计算的；该笔录孙银法没有到场，是其妻子签名，但孙银法没有授权给其妻子签字，叶云照和王保安是有人通知说镇里有点事情去一下，并不是镇司法所通知的，故该份笔录的真实性和合法性无法确定。
据此，经本院询问，三被告陈述到，事故后原告向三人每人借620元钱，拖拉机事故后被交警队没收掉了，三人赔给拖拉机车主2000元钱。
2、原告提供叶永明与王保安谈话录音一份，以证明原告与三被告系合伙人，合伙砍毛竹的事实。该录音经当庭播放，经质证，原告认为，该笔录中王保安认可四个人合伙砍毛竹的事实，合伙是按工夫来计算报酬的，当天原告叶永明分到的140元是做工半天的工钱，不是运费。三被告认为，该谈话录音是对被告王保安的录音，录音声音太噪杂，听不清楚，但录音中原告叶永明自己也说到，他一株毛竹没去砍，也分到了140元，说明运费是存在的，是另外计算的事实。
3、原告提供诸暨市璜山镇人民调解委员会人民调解协议书、收条、委托书各一份，以证明原、被告合伙砍伐毛竹，原告在归还拖拉机时发生交通事故，原告已经支付赔偿款55000元的事实。经质证，三被告认为，该协议是原告与黄永生自愿达成的，与三被告没有关系；该调解协议中也没有讲到原、被告四个人是合伙关系。
4、原告提供黄永生的门诊病历、医疗费发票等证据，以证实黄永生伤势及所花医疗费。经质证，三被告认为，与三被告无关。
庭审中，经本院询问，三被告陈述拖拉机的情况是：拖拉机是许祝昌的，原先许祝昌给三被告运输毛竹，运费按每斤3分计算，后许祝昌脚受伤开不了车，原告说他会开，就由原告开车运输；第一次是叶云照、孙银法一起陪叶永明去向许祝昌借拖拉机，后来是叶永明自己去开来的。对此，原告陈述称：他去砍毛竹时，拖拉机是叶云照和孙银法借好的，三被告不会开拖拉机，就他会驾驶；第二次去借拖拉机时，也是叶云照等借好后，由他一个人去开来的，在归还拖拉机的路上，发生了交通事故。
庭审中，原告还陈述称：拖拉机是辆报废车，他有驾驶证A证，但没有农用车驾驶证，属于证驾不符。
根据原、被告诉辩意见和双方举证、质证情况，本院认为，原告和三被告合伙砍伐毛竹一节事实，因双方陈述一致，故依法可予认定。双方争议焦点在于原告发生交通事故时是否处于合伙期间。原告主张发生交通事故时是去归还拖拉机的路上，故是处于合伙期间，其所付赔偿款应由四合伙人共同承担。三被告主张发生交通事故时合伙已经终止，所产生的损失不应由三被告负担。
结合本院归纳的诉争焦点，本院对原告提供的证据和本案事实分析认定如下：
证据1，因系璜山镇司法所所作的调查笔录，且在质证中三被告对该笔录内容无异议，故其真实性本院予以认定。证据2，三被告认可系原告等人与被告王保安的谈话录音，故其真实性本院予以认定。证据3，系诸暨市璜山镇人民调解委员会人民调解协议书、收条等，其真实性依法可予认定。证据4，系事故伤者黄永生的病历资料，其真实性依法可予认定。
因双方未签订书面的合伙协议，故确定合伙事项、合伙期间等事实，应结合原、被告提供的证据和双方的庭审陈述等综合予以认定，双方一致陈述拖拉机系向许祝昌所借，双方有分歧的是，原告主张是叶云照、孙银法借好后由其开拖拉机的，三被告主张是叶云照、孙银法一起陪叶永明向许祝昌借拖拉机。对此，本院认为，结合三被告陈述的许祝昌原先给三被告运输毛竹的情况，可以认定第一次借拖拉机系叶云照、孙银法所借，故据此可以认定借拖拉机是合伙事务。俗话说“有借有还”，借拖拉机是合伙事务，则还拖拉机也应当视为合伙事务。原告在归还拖拉机时发生交通事故，应认定为发生在合伙期间。
此外，在庭审中，三被告还辩称，按每斤3分计算给原告运费。对此，原告予以否认，认为报酬按出工时间计算，事发当天原告出工半天，分得报酬140元。经本院询问，原告陈述当天运输毛竹两拖拉机，重约10000斤。对此，三被告陈述称，毛竹一般四拖拉机装一大车，一大车是18000斤左右，一拖拉机重约4000斤。本院认为，按三被告辩称意见即按每斤3分计算运费，则原告事发当天可分得的报酬至少为240元，而原告当天实际得到的报酬为140元，与上述数额不符，故三被告主张的意见不可信，本院不予采纳。由此，本院采纳原告主张的合伙报酬按出工时间平均计算的意见。
综上分析，本院认定事实如下：2013年8月，原告和三被告合伙砍毛竹，并向他人借用拖拉机用于毛竹运输。拖拉机由原告驾驶，原告无相应的驾驶证。该拖拉机系报废车辆。合伙所得报酬按出工时间平分。2013年8月6日19时许，原告驾驶拖拉机去归还的路上，与黄永生驾驶的摩托车发生交通事故，造成黄永生受伤、车辆损毁的交通事故。黄永生在诸暨市人民医院住院期间，行脾切除、腹腔冲洗、脾窝橡皮管二条引流术，花去医疗费用3万余元。2013年8月19日，经诸暨市璜山镇人民调解委员会调解，原告与黄永生达成人民调解协议，确定原告叶永明一次性支付黄永生赔偿款55000元，该款原告当天付清。后原告与三被告协商未果，2014年2月，原告诉讼来院。
本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告叶永明在执行合伙事项即归还所借拖拉机时发生交通事故，由此所产生的债务属于合伙债务，应由原告和三被告承担连带责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”。原、被告就合伙未签订书面的合伙协议，也未约定债务承担比例，而原、被告合伙砍伐毛竹，提供的主要是劳务，故可结合原、被告合伙所得报酬按出工时间平分的情况，并依据过错程度，综合确定原、被告承担的该笔合伙债务的比例。原告无证驾驶报废车辆且在操作中发生事故致伤他人，对造成的合伙债务具有主要过错，应承担主要责任，本院酌情确定原告承担55%的责任；三被告各承担15%的责任。现原告诉请三被告共同承担赔偿款，本院就其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条之规定，判决如下：
一、被告叶云照、被告孙银法、被告王保安各应支付原告叶永明人民币8250元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告叶永明其余诉讼请求。
案件受理费831元，依法减半收取415.50元，由原告叶永明负担229.50元，三被告各负担62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费831元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵恒丰
二〇一四年四月二十三日
书记员 郦利江