新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民初110号
原告：伊犁荣润置业发展有限责任公司。住所地：伊犁州霍尔果斯口岸亚欧北路23号。
法定代表人：顾卫琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周进成，该公司副总经理。特别授权代理。
被告：新源县人民政府。住所地：新源县文化路**号。
法定代表人：多力坤·对山拜，该县县长。
委托诉讼代理人：王军立，新源县副县长。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘健，新疆盛业（伊宁）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：新源县住房和城乡建设局。住所地：新源县卡普河路。
法定代表人：ＸＸ，该局局长。
委托诉讼代理人：韩惠祥，新疆盛业律师事务所律师。特别授权代理。
原告伊犁荣润置业发展有限责任公司（以下简称荣润置业）诉被告新源县人民政府（以下简称县政府）、新源县住房和城乡建设局（以下简称住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣润置业委托诉讼代理人周进成，被告县政府委托诉讼代理人王军立、刘健，被告住建局法定代表人ＸＸ及委托诉讼代理人韩惠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣润置业向本院提出诉讼请求：县政府、住建局支付工程款利息及各项损失费用合计10，415，998.86元。其中：利息计算方式为：第一笔本金3，715，800元的利息按年利率6.55%计算,自2005年1月1日起至2014年9月30日止，第二笔本金7，102，000元的利息按年利率6.55%计算。自2005年1月1日至2015年1月31日止。两笔利息合计7，063，577.8元；损失计算方式为利息7，063，577.8元乘以40%。本案诉讼费用由县政府、住建局承担。事实及理由：1、县政府于2002年为建设新源县广场项目，经招标确定江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通三建）中标并与其签订了《建筑工程施工合同》。南通三建于2004年8月完成了合同项下和新增广场城标、音乐喷泉等各项工程，并交付使用。南通三建上报工程决算后，县政府未及时审核决算，双方产生争议。南通三建于2011年1月将县政府诉至法院。后县政府以该项目涉嫌经济犯罪为由，将案件交由新源县人民检察院查办。新源县人民检察院在查办期间，委托工程造价咨询公司对该案工程量进行了全面审核并出具了工程审核定案书，南通三建在该定案书上盖章认可。2014年，南通三建和荣润置业达成债权转让协议，并向县政府送达了债权转让通知书。经其多次催要，县政府于2014年10月、12月支付了剩余工程款，但对拖欠工程款利息未支付。依照南通三建与住建局签订的施工合同通用条款规定，发包人在收到工程决算报告及决算资料后28天内无正当理由不支付工程款，应从第29天起按银行同期贷款利率支付工程款利息并承担违约责任。故县政府及住建局应承担自工程从2005年1月1日竣工交付至2015年1月31日期间分段计算的利息。2、南通三建为索要工程款，每年支出数十万元的差旅费用，给其造成经济损失，应予赔偿。
县政府辩称：1、涉案工程系南通三建施工属实，项目决算价32，515，788.36元没有异议。2、其已收到债权转让通知书，认可荣润置业以债权受让的方式取得南通三建收取工程款的权利，剩余工程款亦支付给了荣润置业。3、债权转让通知书的内容很明确，转让的是剩余工程款，剩余欠款的具体支付期限及是否支付利息由双方协商，具体数额要以双方最后结算为准。4、债权转让通知书是向其送达的，与住建局无关。因此荣润置业主张利息和损失没有合同依据和法律规定，应予驳回。
住建局辩称，其作为县政府的职能部门，受县政府委托签订施工合同，且荣润公司主张的债权已由县政府接收，其不应承担责任。其他意见与县政府一致。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年5月18日，住建局作为发包方与承包方南通三建就新源县向阳广场中心建筑、广场园林绿化、市政工程、水暖配套设施等工程签订了一份《建设工程施工合同》,约定：合同价款为暂定价1500万元（以决算为准），采用可调价格方式确定；工程预付款（进度款）为：1、合同签订后5天内，发包方向承包人支付合同价款的30%；2、6月底以前付合同价款的20%，7月、8月、9月每月付合同价款的10%；3、余款2003年9月底以前支付；合同价款暂定为1500万元，竣工后决算价审定后30日内付至审定价的80%；同时约定：按通用条例第33.3条：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。
2004年8月28日，经设计单位、监理单位、南通三建及住建局四方确认涉案工程竣工验收合格。施工过程中县政府支付工程款2000余万元。2004年8月31日，南通三建出具决算书，报审价为4100余万元。2005年4月1日，南通三建与县政府开始涉案工程竣工决算工作。县政府委托新疆信德会计事务所伊宁天元分所作出工程造价为2000余万元的结论。南通三建对此不予认可。因县政府与南通三建就部分工程资料的完整性、真实性、施工工程量、计价标准和计价方式等均存在较大争议，双方无法达成一致意见。2011年1月，南通三建将县政府、住建局诉至本院，要求支付工程款2000万元，并申请对工程造价进行司法鉴定。本院审理过程中，县政府以其工程管理人员涉及经济犯罪为由申请移交。本院遂将该案移送新源县人民检察院。2013年5月8日，新源县人民检察院委托新疆建正工程项目管理咨询有限公司（以下简称建正咨询公司）对涉案工程进行造价鉴定，确认工程价款为32，515，788.36元。南通三建在工程结算审核定案表上加盖了印章。
2014年1月22日，南通三建与荣润置业达成一份债权转让协议，约定：南通三建为县政府债权人，县政府作为债务人欠其工程款11，315，788.4元及相应利息未还；南通三建将对县政府享有的以上债权转让给荣润公司。同日，南通三建向县政府发出债权转让通知书，主要内容为：其承建的新源县广场工程，经县政府指派新源县人民检察院委托建正咨询公司进行审计，核准工程总价款为32，515，788.36元，减去已付工程款21，200，000元后剩余欠款转让给荣润置业。具体付款期限及是否支付利息由荣润置业与县政府协商确定。该通知送达县政府后，副县长王军立于7月18日签署意见：”同意债权转让。具体数额以最终结算为准。”
2014年5月26日，荣润置业向县政府递交报告，申请县政府支付本金11，315，788.4元及600万元利息。2014年9月15日，南通三建出具委托书，委托陆殿芳为代理人，办理其与县政府广场工程款付款事宜。2014年10月5日，县政府与陆殿芳进行清算，确认县政府累计支付工程款2180万元，实际欠付工程款1071.578836万元。2014年10月9日，县政府支付南通三建工程款371.58万元；2015年2月6日，支付剩余工程款710.2万元。上述款项均汇至南通三建在乌鲁木齐市建行南湖东路支行账户。
庭审过程中，县政府认可住建局签订建设工程施工合同、履行合同、支付工程款的行为均受其委托，亦自愿承担住建局所应承担的民事责任。
以上事实，有新源县建设局与南通三建的《建设工程施工合同》、《竣工验收意见》、会议纪要、南通三建报告、《工程结算审核定案表》，南通三建与荣润置业的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、荣润置业申请报告、南通三建出具的委托书、县政府付款凭证、住建局结算说明及调查笔录、庭审笔录等证据加以证实。
本院认为，本案的争议焦点是：一、住建局承担责任问题；二、利息及损失问题。
关于争议焦点一。住建局系县政府下属职能部门，受县政府委托与南通三建签订建设工程施工合同,其履行施工合同义务的行为均代表县政府，对此荣润置业及县政府均无异议。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，”公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”故县政府对住建局的行为承担民事责任。荣润置业主张住建局承担责任的请求不予支持。
关于争议焦点二。债权转让，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或者部分转让给第三人。债权人与受让人之间就原合同债权的转让而订立的合同。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，南通三建与荣润公司于2014年1月22日签订的《债权转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。县政府认可收到南通三建的《债权转让通知书》，南通三建的债权转让对县政府发生效力。荣润置业与县政府均应按债权转让协议约定履行权利义务。
关于利息。利息属于法定孳息，县政府欠付南通三建工程款理应支付相应利息。工程款利息系债权有关的从权利，根据法律规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利。荣润置业与南通三建债权转让协议亦约定，南通三建将欠付工程款利息同时转让给荣润置业。故荣润置业受让南通三建工程款的债权后，有权主张县政府欠付工程款的利息。现荣润置业主张应依据施工合同文本通用条款第33.3条规定计付利息。本院认为，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的前提条件是合同双方必须明确约定发包方未在约定期限内答复的法律后果是视为其认可该竣工决算报告，而南通三建与县政府并未在合同中约定县政府收到竣工结算文件后未在约定期限内答复的法律后果是视为县政府认可南通三建单方提供的竣工决算报告。故南通三建自行制作，未经县政府审核确认的竣工决算报告不能作为工程价款结算的依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，利息的计付合同有约定的依约定，无约定则按法定。本案中，南通三建与县政府约定工程款支付方式为：1、合同签订后5天内，发包方向承包人支付合同价款30%；2、6月底以前付合同价款的20%，7月、8月、9月每月付合同价款的10%；3、余款2003年9月底以前支付；竣工后决算价审定后30日内付至审定价的80%。由此可见，双方明确约定了县政府支付工程预付款、进度款及结算款的付款数额和期限即县政府逾期付款应付利息的起算时间。2013年5月8日，经审定涉案工程造价32，515，788.36元。因此，如县政府未按约定期限和数额支付工程款，应从合同约定的应付工程价款之日即2013年5月9日起计付利息，而不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条”建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”之规定。故荣润置业主张从2005年1月1日起计付工程款利息缺乏事实和法律依据。
涉案工程造价32，515，788.36元，县政府累计支付工程款2180万元，实际欠付工程款10，715，788.36元。合同约定”竣工后决算价审定后30日内付至审定价的80%”。县政府于2014年10月9日支付工程款371.58万元，即未按照合同约定的时间付款，也未达到合同约定80%的付款比例。因此，县政府未按照合同约定支付工程款构成违约，除应继续支付拖欠南通三建的工程款外，理应从确认决算审定价的次日即2013年6月9日起支付南通三建工程款10，715，788.36万元的利息。荣润置业主张的工程款利息计付标准不违反法律规定，故第一笔付款3，715，800元的利息按年利率6.55%计算,自2013年6月9日起算至荣润置业主张的2014年9月30日止，为315,936元；第二笔付款7，102，000元的利息按年利率6.55%计算，自2013年6月9日起算至2015年1月31日止，为758,941元，两项合计为1,074,877元。
关于损失。荣润置业没有提交与本案具有关联性的具体证据证明损失，且南通三建与县政府之间签订的合同中未就荣润置业主张的损失内容作出约定，故其主张损失的理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告新源县人民政府于本判决生效之日起十日内向原告伊犁荣润置业发展有限责任公司支付工程款利息1,074,877元；
二、驳回原告伊犁荣润置业发展有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84，296元,由原告伊犁荣润置业发展有限责任公司负担79，238元，被告新源县人民政府负担5，058元。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 王 欣
审 判 员 王 琳
人民陪审员 黄春燕
二〇一七年四月十日
书 记 员 马 俊