江西省宜丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0924民再1号
原告：中国工商银行股份有限公司宜丰支行。住所地：宜丰县新昌镇新昌西大道**号。组织机构代码：86128217-7。
负责人：仝宏林，该行副行长。
委托代理人：晏宜兴，中国工商银行股份有限公司宜丰支行职员。
委托代理人：李桂英，江西甘雨律师事务所律师。
被告：刘克勤，男，1962年9月19日出生，汉族，湖南省湘阴县人，户籍地：湖南省汩罗市。现住址不详。
被告：龙克勤，男，1961年9月13日出生，汉族，江西省宜丰县人，高中文化，无业，现因诈骗等罪在江西赣西监狱服刑。
第三人：张广英，女，1972年8月14日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告中国工商银行股份有限公司宜丰支行（以下简称宜丰工行）与被告刘克勤、第三人张广英借款合同、抵押合同纠纷一案，本院2010年12月22日立案受理，于2011年5月20日作出（2011）宜民二初字第6号民事判决。该判决已发生法律效力后，张广英不服判决，向检察机关申诉，宜春市人民检察院对该案提出抗诉，并指派宜丰县人民检察院熊军支持抗诉。宜春市中级人民法院裁定提审此案，2014年4月22日，宜春市中级人民法院裁定撤销原判发回重审。经本院重审于2014年11月作出（2014）宜民再初字第1号判决，张广英不服再次上诉。2017年5月宜春市中级人民法院裁定再次发回重审。据此，本院依法另行组成合议庭，依法追加被告龙克勤参加诉讼，公开开庭审理了本案。原告中国工商银行股份有限公司宜丰支行的委托代理人、被告龙克勤、第三人张广英到庭参加诉讼。被告刘克勤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告宜丰工行诉称：2009年12月，我行与刘克勤签订一份个人购房借款/担保合同。刘克勤提供其座落在宜丰县××镇××号的房屋抵押担保。依据该合同2009年12月15日向刘克勤发放贷款28万元，借款期限20年，采取按月等额本金还款法的方式偿还贷款本息。贷款发放初期，刘克勤尚能归还贷款本息。但自2010年8月开始，刘克勤开始违约，失去联系。到2010年11月15日止，拖欠到期贷款本金4666.66元，利息3771.40元，我行根据合同约定宣布贷款提前到期。并诉讼要求：1、请求判令刘克勤偿还贷款本金271833.29元，利息3771.48元（利息算至2010年11月15日，以后的利息继续计算）；2、请求确认抵押合同有效，我行对抵押物有优先受偿权；诉讼费由被告承担。
被告刘克勤未到庭，也未进行答辩。
被告龙克勤辩称，是其与一个自称为“刘克勤”的人共同策划、骗取了原告贷款。贷款后，其将钱交给“刘克勤”共同投资项目，但得款后“刘克勤”下落不明。其已构成犯罪，故贷款抵押就应与第三人张广英没有关系。
第三人张广英述称：本案中本人是受害人，担保抵押物×巷×号房屋系本人合法财产，抵押行为是前夫龙克勤与刘克勤恶意串通行为，抵押合同无效。据本人与龙克勤的离婚协议，该房屋归本人所有，龙克勤无处分权，刘克勤未认真审查不动产权属恶意串通，俩人行为涉嫌犯罪已经被生效裁判确定。抵押人刘克勤、出卖人龙克勤均有婚姻事实，银行未审查共有人，抵押房屋评估时所有人属龙克勤。银行审查不严，表面上是善意实际上是恶意取得。请求：宣布抵押合同无效，确认抵押房屋系本人财产。
本院原审审理查明，2009年12月4日，原、被告签订一份个人购房借款/担保合同。该合同约定：原告向被告刘克勤发放贷款28万元，借款期20年，采取按月等额本金还款法的方式偿还本息。债务人连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息，原告有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款到期，要求被告提前清偿全部贷款本息以及所产生的利息、罚息及其他费用，并可请求人民法院在抵押房屋拍卖、变卖款中优先清偿上述本息以及所产生的利息、罚息及其他费用。被告提供其所有的×巷×号房产证、房地产评估报告，并在房管部门进行了抵押登记，原告取得了房屋他项权证后，按合同约定于2009年12月15日向被告发放贷款28万元。贷款发放后，被告能归还本息。但自2010年8月开始，刘克勤未偿还本息，并失去联系。至2010年11月15日止，被告共拖欠贷款本金271833.29元及利息3771.88元。
审理中，张广英以刘克勤的抵押房产系其本人的财产为由，申请作为第三人参加诉讼。并向宜丰县公安局举报刘克勤与龙克勤涉嫌诈骗，曾要求中止审理。
本院原审认为，双方签订的借款合同、抵押合同合法有效。刘克勤逾期不履行还款义务属违约行为。现宜丰工行依借款合同请求终止合同，提前收回贷款本息，应予支持。双方签订抵押担保合同时，刘克勤出具了房管部门颁发的房产证，并办理抵押登记，该抵押登记合同合法有效，抵押权受法律保护，宜丰工行有依约对抵押物变卖同拍卖款优先受偿的权利。同时认为龙克勤在无处分权的情况下将房屋出卖给了刘克勤，并不必然导致宜丰工行与刘克勤之间的抵押关系无效。张广英如认为自己的合法财产受到了侵害，可另行向龙克勤主张权利，或向龙克勤、刘克勤追偿，而不能以此对抗宜丰工行。2011年5月10日，本院作出（2011）宜民二初字第6号民事判决：一、终止宜丰工行与刘克勤签订的借款担保合同。刘克勤在判决生效后10日内，清偿所欠宜丰工行贷款本金271833.29元及利息；二、刘克勤逾期不能清偿上述借款本息，宜丰工行有权在抵押房屋（××××号）的变卖、拍卖款中优先受偿；三、驳回第三人张广英的诉讼请求。案件受理费5434元，公告费600元，由刘克勤负担。
原审判决生效后，张广英不服原审民事判决，向检察机关申诉。2013年6月21日，宜春市人民检察院以（2013）宜检民行抗字第1号民事抗诉书对该案提出抗诉，抗诉机关的抗诉认为：一、原审对当事人提出的中止审理的请求不予采纳。未待刑事案件的审理结果便径行判决，将刘克勤与龙克勤合伙诈骗得来的赃物房产当成合法抵押物，是适用法律错误。二、原审认定，宜丰工行善意取得抵押物权不能成立。张广英自离婚后一直居住在该房屋内，宜丰工行并没有依据贷款通则的规定，去现场核实抵押物的具体情况。审核不严被骗贷，不属于善意取得。三、原审作出的民事判决与刑事判决存在矛盾。宜丰县法院（2011）宜刑初字第66号判决书与宜春市中级人民法院（2012）宜中刑二终字第6号刑事裁定书均已确认龙克勤伙同刘克勤按揭的方式骗取银行资金28万元的事实。根据《民法通则》第58条之规定，刘克勤与宜丰工行签订的贷款合同和抵押合同均无效。而原审民事判决书确认定宜丰工行与刘克勤的借款合同有效，这一认定显然与已生效的刑事判决相互矛盾。当年宜春市中级人民法院提审本案，2014年4月22日作出（2013）宜中民再抗终字第4号民事裁定：一、撤销（2011）宜民二初字第6号民事判决。二、本案发回宜丰县人民法院重审。
本院再审过程中除确认原审查明的事实外，另查明：2011年10月26日，本院作出（2011）宜刑初字第66号刑事判决书，认定龙克勤伙同刘克勤（在逃）伪造假的离婚协议，假的房屋买卖协议，将原属张广英的一套位于宜丰县城×巷×号（注：现为×号）房屋，由龙克勤假买假卖给刘克勤。用房产证抵押在被申诉人处以按揭方式骗取银行资金28万元。龙克勤犯骗取贷款罪，被判有期徒刑一年六个月（另犯诈骗罪判10年，数罪并罚决定有期徒刑11年）。龙克勤不服上诉后宜春市中级法院维持原判。
本院再审认为：已生效的人民法院刑事判决书认定龙克勤及刘克勤恶意串通使用虚假的离婚协议，虚假的房屋买卖协议，虚构房屋买卖交易，骗取银行的购房抵押贷款。龙克勤及刘克勤的行为，是损害社会公共利益的犯罪行为。因此，刘克勤与宜丰工行的借款担保行为不是普通的民事法律行为。依照《合同法》第52条第（4）项规定，双方所签订的借款担保合同应为无效合同。宜丰工行作为无效合同中无过错方，有权利要求刘克勤返还借款本金，赔偿有关利息损失。
2009年12月，龙克勤将房屋过户给刘克勤，刘克勤取得房产证。过后，刘克勤又办理房屋抵押登记手续。房屋产权登记和房屋抵押权登记具有国家公信力，社会公众足以信任。宜丰工行只要审核房产证、抵押登记是宜丰县房管局所办理属真实的，就可以认定是善意的。宜丰工行已支付贷款28万元，并对房屋抵押办理登记，因此，宜丰工行对房屋抵押权是善意取得，可以优先受偿。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，再审根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被申诉人刘克勤与被申诉人中国工商银行股份有限公司宜丰支行所签的借款、担保合同无效；二、被申诉人刘克勤返还被申诉人中国工商银行股份有限公司宜丰支行借款本金271833.29元，赔偿利息损失3771.48元（利息算至2010年11月15日，以后的利息继续计算）。在判决生效后5日内付清；三、被申诉人刘克勤逾期不能返还上述借款本息，被申诉人中国工商银行股份有限公司宜丰支行有权申请变卖、拍卖抵押房屋，所得的价款享有优先受偿权；四、驳回申诉人张广英要求确认房屋产权属其所有的诉讼请求。案件受理费5434元，原审公告费600元，再审公告费600元，由被申诉人刘克勤负担。
再审判决后，第三人张广英不服再次上诉于宜春市中级人民法院，经该院审理以龙克勤是银行贷款的实际借款人和借款实际使用人，其应为本案必要当事人，原审遗漏当事人为由撤销我院（2014）宜民再初字第1号判决，再次发回本院重新审理。
本院再审发回重审过程中另行组成合议庭对本案再审重审进行了审理，依法追加了龙克勤为本案被告参加诉讼。被告刘克勤经本院公告传唤仍然未到庭参加诉讼。原告及第三人张广英诉讼理由和陈述均以原审、再审一致，亦未提供新的证据。追加被告龙克勤在庭审中辩称，是其与一个自称为刘克勤的人共同策划、骗取了原告贷款。贷款后。其将钱交给“刘克勤”共同投资项目，但得款后“刘克勤”下落不明。其他案件事实与原审、再审查明的事实一致。同时查明，在被告刘克勤实施贷款中其使用身份证号为×，而提供的婚姻登记身份证号却是×。公安机关到其住所调查了解身份证为的刘克勤，此人长期在外不在家中。
以上事实，有宜丰工行提交的个人购房借款/担保合同、房屋产权证、房屋他项权证、借款借据一份、房屋抵押评估报告、被告信贷时的文件目录一份，张广英提交的宜丰县公安局刑警大队出具的证明、离婚协议书、宜丰县人民法院（2011）宜刑初字第66号刑事判决书、宜春市中级人民法院（2012）宜中刑二终字第6号刑事裁定书、宜春市人民检察院民事抗诉书、宜春市中级人民法院（2013）宜中民再抗终字第4号民事裁定书，本院（2011）宜民二初字第6号卷宗、（2014）宜民再初字第1号卷宗及庭审笔录为据，可以认定。
本院重审认为，合法的借贷关系受法律保护，而本案被告刘克勤和追加被告龙克勤共谋策划，使用虚假离婚协议、虚假房屋买卖协议、虚构房屋买卖交易等手段，骗取宜丰工行的贷款。被告龙克勤已构成骗取贷款罪被判刑，本案被告刘克勤亦涉嫌骗取贷款罪未归案。故刘克勤与宜丰工行签订的个人购房借款/担保合同只是其犯罪目的的过程和手段，该合同应认定为无效合同。而作为为贷款设置抵押的房屋抵押亦是本案刘克勤、龙克勤为骗取贷款而采取的犯罪手段。纵观本案案情，该抵押行为亦应认定为无效。
本案中宜丰工行因龙克勤、刘克勤的犯罪行为遭受了贷款损失，虽然其在本案中并无过错，作为无过错方，本可以在刑事案件中要求法院追缴犯罪分子的犯罪所得，但其未主张自己的权利，而本院（2011）宜刑初字第66号刑事判决书也未涉及追缴赃物发还受害人。宜丰工行作为受害人，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条的规定，“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔，被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”，若发现赃款的线索，可以要求法院继续追缴，而不是以借款合同、抵押合同纠纷案件为由另行提起民事诉讼，况且本案被告刘克勤此人从未到庭，其身份亦存在不确定性。对被告主体资格不明确直接缺席审理判处也不符合法律规定。
第三人张广英与龙克勤的离婚协议中虽已约定婚姻关系存续期间位于××××号自建房屋一幢归张广英所有，但这属于另外一个法律关系，张广英可以另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、第二款、第一百六十四条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司宜丰支行的起诉。
案件原审受理费5434元，原审公告费600元，再审公告费600元，重审公告费300元，由原告中国工商银行股份有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 陈文强
审判员 徐映晖
审判员 钟宜华
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 慧