浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初13122号
原告：李吕布，男，1983年5月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省桃源县，现住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：黄国斐，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：李小平，男，1982年10月16日出生，土家族，住湖北省巴东县。
原告李吕布诉被告李小平买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年11月13日、11月22日二次公开开庭进行了审理。原告李吕布的委托诉讼代理人黄国斐、被告李小平二次均到庭参加诉讼，原告李吕布到庭参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告李吕布向本院提出诉讼请求：判令被告李小平向原告李吕布支付工资款96857.23元并承担利息损失从起诉之日按中国人民银行同期同档次贷款利息计算至实际履行之日止。事实和理由：2015年至2016年12月份止，被告委托原告加工箱包，共计加工工资236857.23元。经被告核对认可，即于当天支付原告140000元，尚欠96857.23元。在第二次庭审中，原告李吕布自认双方之间系买卖合同关系，并变更诉讼请求：判令被告李小平支付货款96857.23元并赔偿逾期付款损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由部分变更为，双方系买卖合同关系，本案所涉及的货款为双方之间第一批货物的价款，被告李小平已于2015年支付货款合计140000元，尚欠的货款为96857.23元。
被告李小平答辩称，一、原告诉讼请求和事实理由陈述不合理、偏离实际。1.原、被告双方在发生争议后，已于2016年4月13号作出协定，约定了履行方式（见证据材料复印件协定），原告提供的证据表一（第一批次）只是此次协定内容履行的延续，有断章取义之嫌。2.原告要求被告支付工资不合理。从2016年4月13日协定内容的支付方式可以清楚得知，原、被告之间不存在雇佣关系，被告支付的内容为货款，约定履行方式为现金出货，并没有支付工资这一情况。3.原告对于事实与理由部分的陈述部分不合理。原告只向法院提交了2016年4月26日的表一，并未向法院提供完整数据，即未能提供2016年4月26日签署的表格二（第二批次）以及于2016年5月24日签署经双方认定的数据（内容为应退还给被告的数据和差额补偿数据）。原告在起诉书中陈述的关于140000元的支付时间和支付方式明显有误，与真实的支付方式有巨大差别。二、原告始终不能按照双方协商一致的约定履行，且在履行约定过程中存在胁迫行为。原告履行协定过程中要求更改仓储地址（仓储地址位于千祥，原地址为义乌，被告已支付订金，见证据b），并且更换中间人，新的中间人为马武剑和楼振兴，原中间人凌斌。被告按照要求预先支付货款给中间人马武剑、楼振兴负责保管仓库货物，在确认马武剑收到我预付的货款时，按照被告要求发货，待被告开出收货确认单后收取货款。但原告在被告预付货款的前提下却未能按时按质按量发货，在履行约定过程中存在胁迫行为。1.被告支付仓库订金和货款情况：a.被告于2016年6月支付原告196481.6元（含千祥仓库租金9000元，其中仓库租赁费用明显高于市场平均价格）；b.被告于2016年11月将200000元货款支付给中间人马武剑，并代付原告拖欠布料供应商凌斌的布料货款54978元。2017年1月4号，原、被告经对账发现，被告于2016年6月支付原告的196481.6元货款中，有60000多元的货款没有收到对应的产品。c.在协定履行过程中，原告采取暴力胁迫方式。原、被告约定于2016年11月协商再次出货事宜，被告准时赴约，陪同人员凌斌（协定见证人），原告明知我方预先多付货款60000多元和原协定中应归还我方的账目约300000多元（见证据2016年5月24日签订的数据）情况下，采取胁迫手段扣押被告车辆，车牌号码为苏Ｅ×××××，被告向千祥派出所报案未能解决，至今没有撤案。胁迫过程中，原告要求被告支付货款250000元到原告账户上，否则扣押车辆，但被告拒绝，只能按照原协定支付货款给中间人。在双方履行约定情况下，原告采取了暴力方式。2.原告履行合同情况：a.原告没能按照协定中的订单数量发货，见收货确认单，2016年6月10日开始止于2016年11月29日。b.原告的货物质量问题严重，经双方现场验货后，被告已将瑕疵货品退还原告。见收货确认单。c.原告对于2016年5月24日双方签订的数据表格中对货物退回数量及差额赔付没能履行。综上所述，原告的起诉缺乏事实依据，且存在故意误导之嫌，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告李吕布与被告李小平有生意往来，由原告李吕布向被告李小平出售箱包。2016年4月26日，双方经过结算，原、被告确认第一批货物的价值为236857.23元，被告李小平于2015年已经支付货款140000元，尚欠货款96857.23元未付。上述事实由有告李吕布提供的第一批货物计价清单二份以及双方的一致陈述予以佐证。被告李小平提供的协定，原告李吕布质证后认为该份证据与本案无关，协定在前，第一批货物计价清单在后，双方之间没有关联性；本院认为协定系于2016年4月13日出具，时间早于双方对于货物金额进行确认的2016年4月26日，不能证明被告李小平的证明目的，故对于该份证据不予采纳。被告李小平提供的2016年4月26日提交的第二批货物清单，原告李吕布质证后认为原告李吕布现在主张的是第一批货物的价款，第二批货物的清单与本案无关；本院认为被告李小平提供的第二批货物计价清单与本案需要查明的事实无关联，故对于该份证据不予采纳。被告李小平提供的核算单，原告李吕布质证后认为与本案查明的事实无关；本院认为虽然原告李吕布、被告李小平于2016年5月24日签字，但其中写明“数据有问题可调”，可见双方未能就核算单中的数额达成一致，亦不能认为双方就货物价格进行过重新结算，对于该份证据不予采纳。被告李小平提供的证明三份，原告李吕布质证后认为凌斌出具的2016年11月16日证明，原告李吕布不知情，对于其内容不认可；凌斌于2017年11月8日出具的证明、马武进于2017年11月1日出具的证明，无法核实是否是出具人亲自书写，与本案所查明的事实无关；本院认为因三份证明的出具人均未到庭，无法核实其真实性，故对于三份证明均不予采纳。
本院认为，经审理查明且双方一致确认，本案的案由由加工合同纠纷变更为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原告李吕布所主张的货款是否已经付清。本院认为，原、被告确认双方之间有买卖合同关系，且对于第一批货物计价清单中的内容、被告李小平已付140000元货款的事实均认可。被告李小平虽然主张已超额支付，但鉴于原告李吕布主张的系第一批货物，且双方之间另有第二批货物的生意往来，在被告李小平未能提供证据证明其已付清第一批货物的前提下，对于其辩称不予采纳。对于原、被告之间的其他货款纠纷，可待双方结算清楚后另行各自主张权利，本院有权对事实清楚的部分先行予以判决处理。
综上所述，原告李吕布的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告李小平于判决生效后十日内向原告李吕布支付货款96857.23元并赔偿逾期付款损失（从2017年10月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2222元，减半收取计1111元，由被告李小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡金冰
二〇一八年四月二十三日
代书记员 张 露
*?PAGE?6?*
*?PAGE?1?*