湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂监利民初字第00788号原告曹春娥，女，系受害人蒋远志之母。原告夏芳，女，系受害人蒋远志之妻。原告蒋立文，男，系受害人蒋远志之子。原告蒋晓彤，女，系受害人蒋远志之女。法定代理人夏芳，系原告蒋晓彤之母。上述四原告委托代理人朱思华，湖北齐扬盛律师事务所律师，特别授权。被告金志闯，男。委托代理人柳人祥，湖北司典律师事务所律师。被告廖烈勋，男。被告监利县汽车运输总公司，住所地，湖北省监利县容城镇法定代表人陈峰，系该公司总经理。委托代理人董军，系该公司安全科科长。委托代理人陶桓茂，监利县荆南法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地，湖北省荆州市沙市区共青路和太岳路交汇处和兴公寓一楼。诉讼代表人李文灿，系该公司总经理。委托代理人徐银华，湖北昭信律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地，湖北省荆州市江津西路419号。诉讼代表人程尚华，系该公司总经理。委托代理人齐奇，湖北思捷律师事务所律师，特别授权。原告曹春娥、夏芳、蒋立文、蒋晓彤诉被告金志闯、廖烈勋、监利县汽车运输总公司（以下简称“监利汽运公司”）、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称“平安财保荆州公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称“太平洋财保荆州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理，依法由审判员易片红担任审判长，与审判员郑志斌、人民陪审员瞿云姣组成合议庭于2014年5月29日公开开庭进行了审理。四原告之委托代理人朱思华、被告金志闯之委托代理人柳人祥、监利汽运公司之委托代理人董军、陶桓茂、平安财保荆州公司委托代理人徐银华、太平洋财保荆州公司委托代理人齐奇到庭参加诉讼。被告廖烈勋经本院传票传唤无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。四原告诉称，2014年2月13日凌晨，被告金志闯驾驶鄂D957**小轿车沿监利县容城镇江城路由北向南行驶，4时50分许，车辆行至事发路段，与逆向停在机动车车道内的由被告廖烈勋驾驶的鄂D622**大客车会车时，所驾车辆左前部与自东向西横过道路的受害人蒋远志相撞，造成蒋远志受伤及车辆受损的交通事故。蒋远志受伤后经送医院抢救无效死亡。此事故经监利县公安局交警大队认定被告金志闯负事故的主要责任，廖烈勋负事故次要责任，受害人蒋远志不负事故责任。经查，肇事车辆鄂D957**小轿车在被告平安财保荆州公司投保了机动车交强险和第三者责任险；鄂D622**客车所有权人系被告监利汽运公司，该车在被告太平洋财保荆州公司投保了机动车交强险和第三者责任险。故请求法院判令被告金志闯、廖烈勋赔偿四原告医疗费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失575786元（庭审时要求按湖北省2014年度道路交通事故赔偿标准计算变更为617466元）；被告监利汽运公司对被告廖烈勋应付赔偿责任份额承担连带赔偿；被告平安财保荆州公司与被告太平洋财保荆州公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告金志闯承担。四原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、四原告的《户籍登记证明》、《身份证》复印件等，证明四原告的基本情况及与受害人蒋远志的亲属关系。证据2、监利县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》原件一份，证明交通事故发生的经过及被告金志闯负事故的主要责任，廖烈勋负事故次要责任，受害人蒋远志无事故责任之事实。证据3、被告金志闯的《机动车驾驶证》《车辆行驶证》各一份，证明被告金志闯为肇事车辆所有人，其具备合法驾驶资格。证据4、被告廖烈勋的《机动车驾驶证》《车辆行驶证》各一份，证明被告廖烈勋具备合法驾驶资格，肇事车辆所有人系被告监利汽运公司。证据5、肇事车辆鄂D957**保险单2份，证明该车在被告平安财保荆州公司投保了机动车交强险和第三者责任险。证据6、肇事车辆鄂D622**保险信息单，证明该车在被告太平洋财保荆州公司投保了机动车交强险和第三者责任险。证据7、医疗费票据及用药清单，证明原告为受害人支付住院8天支出医疗费50230元。证据8、住院病历和死亡医学证明、户口注销单，证明受害人蒋远志经抢救后死亡的事实。证据9、死亡医学证明，证明受害人蒋远志之父蒋新堂于2013年10月因病去世。证据10、交通费票据，证明受害人亲属从外地回家奔丧支出交通费4500元。证据11、住宿费发票，证明原告从外地回家奔丧支出住宿费3600元。证据12、衣服购买发票，证明交通事故造成原告亲属衣物损失2890元。被告金志闯辩称，交通事故属实，对交通事故认定书无异议，要求保险公司在保险责任限额内予以赔偿。被告金志闯为支持其抗辩请求，向本院提供如下证据：证据1、被告金志闯的《身份证》复印件一份，证明其基本情况。证据2、被告金志闯的《机动车驾驶证》《车辆行驶证》各一份，证明被告金志闯为肇事车辆所有人，其具备合法驾驶资格。证据3、车辆保单原件二份，证明肇事车辆鄂D957**在被告平安财保荆州公司投保了机动车交强险和第三者责任险。被告廖烈勋在法定答辩期间内未向本院提交答辩状，亦未向本院提交任何证据。被告监利汽运公司辩称，因四原告与第一被告金志闯达成调解协议并已履行，原告已不具备诉讼主体资格；本起交通事故与监利汽运公司鄂D622**客车无关；鄂D622**客车在被告太平洋财保荆州公司投保了机动车交强险和第三者责任险，由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。被告监利汽运公司为支持其抗辩请求，向本院提供如下证据：证据1、监利汽运公司营业执照及组织机构代码证各一份，证明该公司具有诉讼主体资格。证据2、保险单二份，证明鄂D622**客车在被告太平洋财保荆州公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险。证据3、交警人员于2014年2月13日5时30分绘制的《道路交通事故现场图》复印件一份，证明鄂D622**客车与该事故无关。证据4、交警人员于2014年2月13日5时0分至5时40分绘制的《道路交通事故现场勘查笔录》复印件一份，证明目的同上。证据5、交警大队对事故现场拍摄的6张照片复印件，证明目的同上。证据6、交警大队对原告夏芳的询问笔录，证明目的同上。证据7、交警大队对被告廖烈勋的询问笔录，证明目的同上。证据8、交警对赵平的询问笔录，证明目的同上。证据9、《送达证》复印件一份，证明被告廖烈勋拒签《事故责任认定书》，鄂D622**客车与该事故无关。证据10、《调解协议书》复印件一份，证明被告金志闯与原告夏芳达成赔偿意见，夏芳丧失诉权。证据11、《谅解书》复印件一份，证明夏芳等在金志闯赔偿60万元后书面谅解了金志闯。证据12、《收条》复印件一份，证明夏芳收到金志闯赔偿60万元，经调解结案，其不具诉权，该事故与鄂D622**客车无关。被告平安财保荆州公司辩称，保险公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任；四原告部分诉求过高，要求法院核定；保险公司不承担诉讼费。被告平安财保荆州公司为支持其抗辩请求，向本院提供如下证据：证据1、《机动车交通事故责任强制保险条款》原件一份，证明交强险的赔偿限额。证据2、《机动车辆保险条款》原件一份，证明机动车商业险中负主要责任的赔偿比例不超过70%。被告太平洋荆州公司辩称，交通事故认定书有异议，内容表述与事实不符，即“会车时”应为“会车后”；四原告与第一被告金志闯达成调解并已履行，原告已丧失诉权，不具备诉讼主体资格；原告诉请要求按新的赔偿标准计算不予支持。被告太平洋荆州公司未向本院提交任何证据。经庭审质证，对四原告提供的证据，各当事人发表的质证意见如下：被告金志闯对证据1－6无异议，对10－12要求由法院审核酌定；被告汽运公司对原告提供的证据2有异议，认为认定书中的内容与事实不符，汽运公司与本案无关，证据3无异议，证据4真实性无异议，关联性有异议，证据5－9无异议，证据10要求由法院核定，证据11－12应计算在丧葬费里面；被告平安财保荆州公司对原告提供的证据1－6无异议，证据7要求由法院审核确定，证据8－9无异议，证据10－12有异议，认为无事实依据，与本案无关联性；被告太平洋荆州公司对原告提供的证据意见同汽运公司。四原告及各被告对被告金志闯提供的证据均无异议。对被告监利汽运公司提供的证据，各当事人发表的质证意见如下：四原告对证据1、2无异议，证据3真实性无异议，认为不能达到证明目的，证据4内容有异议，认为不能达到证明目的，证据5有异议，认为其自认鄂D622**客车当时“开了灯”恰说明其开扰了小轿车的视线，证据6－8相互印证可说明本起交通事故与客车有关，证据9有异议，认为被告廖烈勋拒绝签字并不能说明其没有责任，证据10－12均系复印件，形式不合法，内容也不真实，与本案无关，不能作证据使用。被告金志闯对证据1、2无异议，证据3－5关联性有异议，认为不能证明其车辆与本案无关，证据6－12有异议，与四原告意见相同；被告平安财保荆州公司对证据1、2无异议，证据3－12真实性无异议，对证明目的有异议，认为与事实不符；被告太平洋荆州公司对证据1、2无异议，证据3－12事实部分无证据佐证客车与本案有关。四原告及各被告对被告平安财保荆州公司提供的证据均无异议。对上述当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。对上述有争议的证据，本院认为，原告提供的证据2系《交通事故认定书》，被告监利汽运公司与太平洋荆州公司均认为认定书中内容表述与事实不符，即“会车时”应为“会车后”，对此异议，本院认为二被告未向本院提供其他的相反证据来证明事故发生是在两车“会车后”的时间，本院经审核，该证据系公安部门依职权制作的公文书证，其符合证据的“三性”，根据最佳证明规则，依法予以采信。证据4、7均符合证据的“三性”，依法予以采信。证据10本院酌定予以部分支持。证据11票据符合证据的“三性”，因此费用已包含在丧葬费赔偿项目中，本院不予采信。证据12票据形式合法，但其内容与本案无关联性，本院不予采信。被告监利汽运公司提供的证据3－5系事故现场图、现场勘查笔录、现场照片，被告监利汽运公司认为上面均未出现鄂D622**客车的情况，认为“与其无关”。经本院查证，交警人员在第一时间赶赴事故现场时，鄂D622**客车已自行开往武汉，故图片上并无车辆停靠处的位置，也无车辆及驾驶员的信息记录，对被告之证明目的本院不予采信。证据6－8系交警询问笔录，从驾驶员及随车人员的笔录中均反映事发时天色未亮，道路两侧的路灯尚开，鄂D622**客车逆向停靠时车灯处于全开之状态，故该客车的违章停放及灯光的照射对过往的车辆及行人视线已构成妨碍，对其证明目的本院不予采信。证据9系鄂D622**客车司机廖烈勋收到认定书时拒绝签收的回执，该证据只能表明廖烈勋本人对认定书的漠视。廖烈勋作为驾驶员对收到事故认定书的后果应是明知的，其若持有异议，一则应主动向公司反映收到事故认定书之情况，然后由公司进行处理；或者以其个人名义在三日内向荆州市公安交通管理局提出书面复核申请，但其未能作出此等选择，其行为有悖常理，故其拒签行为不能证明交通事故与鄂D622**客车无关、与汽运公司无关，对此证明目的本院不予采信。证据10－12因被告提供的均系复印件，字迹模糊，且协议当事人表述不一，故本院对其证明力不予采信。经审理查明，2014年2月13日凌晨，被告金志闯驾驶鄂D957**思域牌小轿车沿监利县容城镇江城路由北向南行驶，4时50分许，车辆行至江城路富迪超市门前路段，与逆向停在机动车车道内的由被告廖烈勋驾驶的鄂D622**宇通牌开往“监利－武汉”线路的大型客车会车时，所驾车辆左前部与自东向西横过道路的受害人蒋远志相撞，造成蒋远志受伤经送监利县人民医院抢救住院治疗7天后医治无效于2月20日死亡、车辆受损的交通事故。此事故经监利县公安局交警大队（2014）第2030号交通事故认定书对交通事故形成原因及当事人责任载明：金志闯交通安全意识淡薄，驾车时疏忽大意，不注意观察路面情况，未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《道路交通安全法》第22条第1款之规定，是造成事故的主要原因。廖烈勋逆向停车，其行为违反了《道路交通安全法》第56条、《道路交通安全法实施条例》第63条第5项之规定，是造成事故的次要原因。蒋远志无交通违法行为。依据《道路交通安全法实施条例》第91条之规定，认定：金志闯负事故的主要责任；廖烈勋负事故的次要责任；蒋远志无事故责任。另查明，肇事车辆鄂D957**轿车系被告金志闯所有，其为车辆在被告平安财保荆州公司投保了机动车交强险和第三者责任险（责任限额300000元），且购买了不计免赔附加险，保险期均自2013年5月14日0时起至2014年5月13日24时止；另一肇事车辆鄂D622**客车系被告监利汽运公司所有，被告廖烈勋系公司雇佣司机，被告监利汽运公司为该车在被告太平洋财保荆州公司投保了机动车交强险（保险期自2013年12月27日0时起至2014年12月27日0时止）和第三者责任险（责任限额500000元，保险期自2014年1月8日0时起至2015年1月8日0时止），且购买了不计免赔附加险。同时查明，受害人蒋远志，男，1969年10月5日出生，住湖北省监利县容城镇玉皇台88号（为非农业户口）。事发当日，因护送其妻夏芳搭乘“监利－武汉”早班客车到武汉，当鄂D622**客车停在江城路富迪超市门前路段，夏芳上前询问之时，其在后穿越马路时不幸遇难。其家庭成员中，父蒋新堂已于2013年10月28日去世，母曹春娥、妻夏芳、子蒋立文、女蒋晓彤即本案四原告，于2014年4月15日以近亲属身份诉至本院，请求侵权人承担侵权责任。对于四原告的具体赔偿请求范围，本院确认如下：1、医疗费50230元；2、住院伙食补助费210元（按每天30元标准计算住院7天：30元×7天）；3、护理费453元（原告要求按湖北省2013年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入23624元的标准计算住院7天即：23624元÷365天×7天）；4、误工费453元（原告要求按湖北省2013年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入23624元的标准计算住院7天即：23624元÷365天×7天）；5、丧葬费17590元（原告要求按湖北省2013年度在岗职工月平均工资标准计算6个月即：35179元÷12月×6）；6、交通费酌定1000元；7、死亡赔偿金458120元（按湖北省2014年度城镇居民人均年可支配收入22906元标准计算20年即：22906元×20年）；8、被抚养人生活费28992元（原告要求按湖北省2013年度城镇居民人均年消费性支出14496元标准计算4年即：14496元×4年÷2）；9、精神损害抚慰金40000元。上述损失合计为597048元。本院认为，公司的生命健康权受法律保护。监利县公安局交通管理部门依法作出的交通事故认定书应当作为本案认定事实和实体处理的依据。四原告因该交通事故遭受经济损失而要求获得相应赔偿的诉讼请求应予支持；被告金志闯驾驶机动车辆发生涉案交通事故，具有重大过失，依法应承担侵权赔偿责任；被告廖烈勋在执行工作任务中造成涉案交通事故，属职务行为，对四原告造成的损害，依法由用人单位即被告监利汽运公司承担民事责任，其个人不承担赔偿责任。鉴于二涉案肇事车辆在被告平安财保荆州公司和太平洋财保荆州公司分别投保了交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，四原告之经济损失597048元，应先由被告平安财保荆州公司和太平洋财保荆州公司各自在机动车交强险分项限额中赔偿：医疗费10000元赔偿限额内各赔偿医疗费10000元，伤残赔偿限额110000元内各赔偿四原告精神损害抚慰金、护理费、交通费、死亡赔偿金等110000元。超出部分357048元（597048元－120000元－120000元），根据交通事故认定书中认定的事故责任划分，应由被告平安财保荆州公司与太平洋财保荆州公司各自在商业险第三者责任限额内按7︰3的比例承担：即被告平安财保荆州公司赔偿249933元（357048元×70%），被告太平洋财保荆州公司赔偿107115元（357048×30%）。对原告赔偿项目中不合理的诉请及数额偏高的部分，本院已予以调整。关于被告监利汽运公司辩称“原告不具备主体资格…此交通事故与其公司无关”、被告太平洋荆州公司辩称“交通事故认定书内容与事实不符及原告不具备诉讼主体资格”等意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此，为保护当事人的合法权益不受侵犯，经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司支付原告曹春娥、夏芳、蒋立文、蒋晓彤理赔款369933元（交强险责任限额内120000元＋249933元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿原告曹春娥、夏芳、蒋立文、蒋晓彤理赔款227115元（交强险责任限额内120000元＋107115元）；上述给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告曹春娥、夏芳、蒋立文、蒋晓彤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3200元，由被告金志闯负担2240元、监利县汽车运输总公司负担960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币3200元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032，备注必须写明，收费单位编号1610901，收费项目编号161040201，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长易片红审判员郑志斌人民陪审员瞿云姣二〇一四年八月十一日书记员李哲