重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1702号
上诉人(原审被告)：重庆马腾汽车销售服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路123号附16号，统一社会信用代码91500107MA5U3Q81X4。
法定代表人：谭书彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程军仁，重庆天森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余洪，男，1986年1月31日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。
上诉人重庆马腾汽车销售服务有限公司（以下简称马腾公司）因与被上诉人余洪合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、代理审判员陈芮组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马腾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回余洪的诉讼请求。事实和理由：1、余洪故意以未成立的生达公司骗取马腾公司签订合同。按照《经销协议》约定，余洪应销售100辆以上车辆，而余洪实际只销售2辆。故本案《经销协议》无效。2、根据相关法律规定，未售出的4辆久久星牌车已达到合同约定的退车条件的举证责任应由余洪承担。马腾公司交付给余洪的车辆无任何质量瑕疵，余洪未举示现场勘验笔录、相关部门的检测报告等证据证明未售出的4辆久久星牌车达到合同约定的退车条件。
被上诉人余洪二审辩称,1、本案《经销协议》约定的是先款后车，不存在诈骗的可能，也无合同法第五十二条规定的无效情形，应当合法有效。2、本案《经销协议》约定，合同届满后，对未售出的车辆有权退还给马腾公司，马腾公司有义务退款。余洪举示的相关证据充分证明，未售出的车辆没有损坏，符合退车条件，也告知了车辆存放地，马腾公司如认为存在质量问题，可申请车辆检测，余洪同意配合。一审认定事实正确，请求维持原判。
余洪向一审法院起诉请求：1、判决马腾公司向余洪退还车款93993.60元；2、判令马腾公司拉回余洪未售出的4辆久久星牌车辆。
一审法院认定事实：丰都生达贸易有限公司（以下简称生达公司）至今未注册成立。2016年3月19日，余洪以生达公司的名义作为乙方与马腾公司作为甲方签订《经销协议》约定：甲方授权乙方为丰都县的经销商，时间自2016年3月9日起至2017年3月9日止；销售产品名称为“久久星”、“宝雅”牌新能源汽车系列产品（下称产品）；产品经销价格见甲方出具的山东“宝雅”、“久久星”新能源汽车全国统一价格表（另附）；销售目标为乙方保证在合同有效期内确保经销区域销售总量100辆；结算方式为乙方必须提前订货，乙方订货五个工作日内以现款方式一次性将货款汇至甲方指定账户，经甲方财务确认到账后，在3至5个工作日内安排发货；关于退、换货规定为合同期满，所有产品无损，甲方将扣除总车款4%作为车辆折旧费用后返还乙方车辆余款，乙方将无损车辆退还甲方所产生的运费由乙方全部承担；任何一方违反本协议任意一款均为违约，守约方书面通知违约方后，仍未改正的，守约方有权单方面终止协议；乙方连续二个月或累计三个月未完成双方制定的月度目标销量时，甲方有权取消乙方经销资格等内容。该合同落款处甲方处打印有马腾公司，并加盖了马腾公司印章，甲方代表处签名为杨彬，杨彬签名下方是甲方账号：*********，开户行：建行重庆分行江北大石坝分理处，户名：谭书彬；乙方处书写有生达公司，未加盖生达公司印章，乙方代表处有余洪签名。该合同签订后，余洪按合同约定先后于2016年3月10日和18日向马腾公司法定代表人谭书彬账户转入6辆车的货款共计147080元，马腾公司遂向余洪交付6辆“久久星”牌新能源汽车（实为久久星四轮电动车）。合同履行期间，余洪售出了2辆久久星电动车，现仍有4辆久久星电动车（车牌号及车辆识别代码/车架号分别为：电D.9903396、LJXB3J6F6GA002551，电D.9903351、LJXB3J6F6GA002552，电D.9903352、LJXB3J6F6GA001938，EV1516936、LJXB1W6F9GA004821）未售出。未售出的4辆电动车当时的订购价分别为27370元、25570元、26370元、17800元，共计97710元。余洪与马腾公司均认可，在达到退车条件时，马腾公司应向余洪退款金额为97710元－97710元×4%=93225.6元。余洪于2017年5月向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点是：余洪的主体资格是否适格；马腾公司是否应向马腾公司退还车款。关于争议焦点一：涉案《经销协议》虽系余洪以生达公司的名义与马腾公司所签，但在该协议签订时和签订后生达公司一直未成立，在该协议签订后余洪按经销协议之约定向马腾公司法定代表人转去货款147080元，马腾公司收到货款后向余洪交付了6辆“久久星”牌电动车，同时也是余洪个人在进行销售，因此该协议实际系余洪在履行。同时在签订涉案经销协议时，马腾公司也清楚生达公司当时未成立，该协议的双方当事人实为马腾公司与余洪。故该经销协议对余洪和马腾公司具有拘束力。故马腾公司称余洪主体资格不适格的辩解意见不能成立。关于争议焦点二：余洪与马腾公司签订的《经销协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议关于退货、换货的条款约定，合同期满，所有产品无损，甲方（马腾公司）扣除总车款4%作为车辆折旧费后返还乙方（余洪）车辆余款，乙方将无损车辆退还甲方所产生的运费由乙方全部承担。现约定的合同履行期限已届满，余洪仍有四辆“久久星”牌电动车未售出，余洪举示了《经销协议》、《订车配置单》、《未售出车辆照片》及《合格证》予以证实其已达到退车、退款条件，而马腾公司并未举示任何证据证实未售出的四车辆存在损坏的情况下，余洪的举证证明责任已基本完成，而此时应由马腾公司就其主张未售出的车辆存在损坏的事实进行举证，但马腾公司对此并未举示任何证据证实。故余洪主张的退款、退车条件已成就，马腾公司应按协议约定将扣除未售车辆总款的4%后的余款退还给余洪，但余洪应在马腾公司退还其未售出车辆余款的同时向马腾公司退还未售出的四辆“久久星”牌电动车，且由此产生的运费由余洪承担。马腾公司辩称余洪未提供相关部门的质量检测报告，不能证明车辆无损，未达到退车的条件的辩解意见，无事实法律依据，对马腾公司的该抗辩意见不予采信。双方均对退车余款的计算方法及计算金额无异议，对此予以确认。双方签订的《经销协议》约定“乙方保证在合同有效期内确保经销区域销售总量100辆”，但该协议并未约定季度销量和在合同有效期内未完成100辆销售任务不准退车退款，仅约定任何一方违反经销协议任意一条款均为违约，守约方在书面通知违约方后，违约方仍不改正的情况下，守约有权单方面终止协议（实为解除协议），马腾公司称在余洪未完成销售任务时该公司也没有取消余洪的销售资格和解除协议。该经销协议载明的马腾公司的收款账户就是马腾公司的法定代表人，也是其股东之一的谭书彬的账户。故马腾公司辩称余洪未完成销售任务，并将货款转入的是马腾公司股东的账户的交易行为与该公司无关的辩解意见亦不能成立。综上，余洪系涉案经销协议的一方当事人，其依据该协议起诉马腾公司主体适格。且双方约定的退车、退款条件已成就，余洪的主张有事实、法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：重庆马腾汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内向余洪退还车款93225.6元；余洪在重庆马腾汽车销售服务有限公司向其退还车款的同时将未售出的四辆久久星牌电动车（车牌号及车辆识别代码/车架号分别为：电D.9903396、LJXB3J6F6GA002551，电D.9903351、LJXB3J6F6GA002552，电D.9903352、LJXB3J6F6GA001938，EV1516936、LJXB1W6F9GA004821）退还给重庆马腾汽车销售服务有限公司。案件受理费2150元，减半收取计1075元，由重庆马腾汽车销售服务有限公司负担。
本院对一审认定的案件事实，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：本案《经销协议》效力如何认定；马腾公司是否应按《经销协议》约定向余洪退还未售出的4辆久久星牌车的购车款。
关于争议焦点一：本案《经销协议》虽余洪以至今未成立的生达公司的名义签订，但余洪在该协议签订后已按《经销协议》约定向马腾公司法定代表人支付的货款147080元是以余洪本人名义进行的，马腾公司收到货款后也是向余洪本人交付的6辆“久久星”牌电动车，即马腾公司认可余洪为本案《经销协议》的相对方，双方也已实际按《经销协议》履行了大部分。故本案《经销协议》不构成欺诈，也未违反法律禁止性、强制性规定，应当合法有效，双方均应按《经销协议》全面履行合同约定的义务。
关于争议焦点二:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”双方签订《经销协议》明确约定：马腾公司授权余洪为该公司在丰都县的经销商，销售产品名称为“久久星”、“宝雅”牌新能源汽车系列产品。故本案《经销协议》系具有销售代理性质的无名合同，不属转移标的物的所有权的买卖合同，马腾公司以《经销协议》系转移标的物的所有权的买卖合同为由主张不存在退还车款的理由，不能成立。双方关于退还车款约定的条件是合同期满所有产品无损，而不是余洪是否完成销售任务。余洪举示的《经销协议》、《订车配置单》、《未售出车辆照片》及《合格证》等证据，证明双方合同期满后未出售车辆无损具有高度盖然性。马腾公司对其主张未售出的四车辆存在损坏负有举证责任，但马腾公司对此并未举示相关证据证明。故马腾公司应按《经销协议》约定向余洪退还未售出的4辆久久星牌车的购车款。
综上，上诉人马腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人重庆马腾汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 吴 悠