云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终713号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘智，男，汉族，1989年6月28日生，系该公司职工。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：姚杰，男，汉族，1983年2月11日生，无职业，住个旧市。
原审被告：个旧市恒安经贸有限公司，住所地云南省红河州个旧市金湖西路358号附1202号。
法定代表人：段安妮，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张跃，云南云恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：唐兰，云南云恒律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称：“垫富宝公司”）因与被上诉人姚杰、原审被告个旧市恒安经贸有限公司（以下简称“恒安公司”）借款合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2016）云2501民初1485号判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和理由，对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。
垫富宝公司上诉请求：撤销原判，改判：1、被上诉人姚杰偿还垫付本金3万元及违约金3000元，并按日1‰承担迟延违约金。2、恒安公司在3万元最高额内承担责任。事实和理由：上诉人提交的证据足以认定2015年11月13日姚杰在刘梦婕处消费3万元的事实，原审法院仅以姚杰否认而不予确认是错误的，由此导致判决错误。
姚杰、恒安公司针对垫富宝公司的上诉答辩称：2015年11月13日姚杰从未在刘梦婕处进行过消费，其也从不认识刘梦婕。故不应当承担还款责任。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令被告姚杰偿还原告垫付款本金30000元、支付违约金3000元、按欠款额的每日1‰支付自2015年12月19日起至实际付清之日止的迟延履行违约金(其中截止2016年9月27日为8520元）；2、由被告恒安公司在30000元最高额担保额度内对上述款项承担保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月14日，原告与被告姚杰签订了编号为垫000013605／云红开远00200000010的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，并由被告姚杰向原告出具《授权书（LS6）》、《授权书（LS7）》。合约约定，被告姚杰自愿在原告指定网络平台即垫付宝网站（网址为××）注册成为会员，授权垫付宝网站按照被告在网上的指令进行操作，不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示。被告知悉，垫付宝网站是原告为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，原告替购买方会员直接垫付消费款项给卖方会员，买方会员按本约定将垫付款定期归还原告。原告及垫付宝为每一会员网上授予垫付卡，垫付卡卡号是会员在原告指定网络平台进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。被告按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在原告处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费；且被告同意，原告有权无须通知被告，即可根据被告消费垫付业务的开展情况、还款情况、资信情况等，提高或降低被告的信用额度；被告使用额度进行消费后，原告替被告垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，被告按约定将垫付款定期归还原告；被告未按时足额偿还原告代被告垫付的消费款项及其他款项的，被告须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且在被告未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金。被告自愿承担在垫付宝网站上完成交易后的还款责任，垫付宝账户仅限被告使用，不得转借、转让和出租，被告应妥善保管垫付宝账户和支付密码，动态支付密码，因保管不善、转借他人、密码泄露或其他不谨慎、不良行为发生的冒用或信息盗用等损失，由被告承担全部责任，被告不得以与垫付宝特约商户发生纠纷和对交易有疑问为由拒绝支付所欠原告的款项。同日，被告姚杰、恒安公司分别向原告与出具了《承诺函（LS4）》、被告恒安公司向原告出具了《承诺函（LS4-1）》，承诺函分别载明被告恒安公司为被告姚杰在在领用合约项下的债务提供最高额度为30000元的保证担保，并向原告保证，未经原告书面许可，被告恒安公司不为“云Ｇ×××××”号车辆办理车辆转出、转籍过户手续，否则，造成原告损失的，由被告恒安公司承担；被告姚杰自愿将“云Ｇ×××××”号车辆抵押给原告，如被告姚杰不按时足额向原告还款，原告有权扣留经营车辆，《承诺函（LS4）》的落款处加盖有被告恒安公司的公章，该承诺函上未约定保证方式及保证期间。2015年3月12日、6月12日、8月19日，被告姚杰在红河鼎盛物流有限公司分别消费各30000元，共计90000元，原告依约代为垫付相应款项，且三项垫付款项均已清偿。还查明，被告姚杰不是“云Ｇ×××××”号车辆的所有人，该车系被告恒安公司所有。原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告与姚杰签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定：姚杰只有在会员间进行真实交易并产生实际消费款项，原告才替其垫付消费款；原告垫付消费款后，姚杰负有还款义务，原、被告之间的债权债务关系即成立。故原告首先应当举证证明姚杰在刘梦婕处进行商品或服务交易产生了实际消费，其次应当举证证明其替姚杰向刘梦婕垫付了消费款。原告主张姚杰于2015年11月13日在刘梦婕处消费30000元、按约定姚杰应于2015年12月18日前还款。该主张仅有原告的陈述及其单方制作的《垫付宝欠款明细表》，原告未能提交姚杰在刘梦婕处存在真实消费的相关证据，原告同时主张其汇入刘梦婕账户的194040元，是按约定替姚杰垫付消费款，但其提供的汇款凭证载明的汇款时间为2015年11月14日，汇款金额分别为50000元、50000元、50000元、44040元，与原告主张的姚杰与刘梦婕交易的时间及金额均不相符，原告提交的银行汇款凭证仅能证明原告汇款194040元给刘梦婕的事实，所汇款项的性质并不明确，不能证明该款是原告按约定替姚杰支付的垫付款。综上，原告所提交的证据不足以证明原告与姚杰之间存在真实的债权债务关系，故对原告要求姚杰偿还垫付款本金30000元并支付违约金、迟延履行违约金的主张不予支持。因原告不能证明其对姚杰享有已确定债权，故原告要求恒安公司承担担保责任的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费838元，适用简易程序，减半收取419元，由原告垫富宝投资有限公司承担。
二审中，上诉人提交如下证据：1、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书2份、扣款申请截图；欲证明：证明款项是由第三方刘梦婕帮他们偿还，该会员2015.11.13在垫付宝申请的三万元借款理应还到刘梦婕处。2、银行流水2份；欲证明：我公司已按合同约定将会员申请的3万元垫付款汇到刘梦婕处。被上诉人质证认为：邮政储蓄银行汇款的真实性认可，对关联性和证明目的均不认可；其他证据的三性均不认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，垫富宝公司与姚杰签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》名为商品或服务交易消费，实际是民间借贷关系。上诉人提交的证据反映姚杰曾办理了一张邮政储蓄银行的借记卡（卡号62×××72），作为收款卡和付款卡，上诉人未能举证曾汇款至该卡。上诉人曾向刘梦婕多次汇款，汇款时间和汇款金额与涉案3万元不符，所提交的证据并不足以证明涉案的3万元系受姚杰委托或者代姚杰支付，也不能证明2015年11月13日姚杰在刘梦婕处消费3万元以及姚杰从刘梦婕处提走现金3万元或者同等价值商品的事实。据此，个旧法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，垫富宝投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费838.00元由垫富宝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 勇
审判员 刘玉芳
审判员 曾国忠
二〇一七年五月二十二日
书记员 邹健乾