山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初240号
原告(反诉被告)：周凤生，男，1962年07月12日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：李允，男，1985年12月30日出生，汉族，居民，现住巨野县。
被告(反诉原告)：梁加霞，女，1975年11月19日出生，汉族，居民，现住。
委托诉讼代理人：刘帮群(梁加霞的婆婆)，1953年2月25日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告赵某。
法定代理人梁加霞(赵某的母亲)，即本案被告梁加霞。
原告周凤生与被告梁加霞、赵某追偿权纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，诉讼中梁加霞对周凤生提出名誉权纠纷的反诉，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)周凤生及委托诉讼代理人李允、被告(反诉原告)梁加霞及委托诉讼代理人刘帮群、董清明、被告赵某法定代理人梁加霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周凤生向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还我现金20000元及利息，诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年8月8日18时，被告梁加霞丈夫赵兴俊因急用钱，以周凤生的名义从巨野农业银行贷款20000元，用赵兴俊的房产作抵押。贷款收到当日，周凤生与另外两人到赵兴俊家，因赵兴俊未在家，由梁加霞以赵兴俊的名义打了收条。贷款到期后，赵兴俊未能还款，原告只好陆续替赵兴俊还了本金4000元及利息。后巨野农业银行将原告起诉，于2016年4月25日由法院扣划原告卡上现金16000元。因赵兴俊已于2012年8月去世，故被告梁加霞、赵某应作为赵兴俊的第一顺序人偿还上述款项。
被告梁加霞、赵某辩称，1.原告所述时间是1996年，距今已20多年了，已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。2.原告所诉与事实不符，赵兴俊与周凤生之间不存在任何经济交往，也没有为周凤生贷款提供房产抵押。周凤生从银行贷款应当自己偿还。3、我和赵兴俊2004年结婚，1996年我根本不认识周凤生，也从未从周凤生那里拿过钱。原告没有证据证明其借贷纠纷与赵兴俊有关，对其诉讼请求不应支持。
反诉原告梁加霞向本院提出诉讼请求：要求反诉被告周凤生停止侵害，消除影响、恢复名誉，并赔偿梁加霞损失10000元。事实与理由：周凤生先后三次起诉，前两次均以撤诉告终，几次起诉反反复复，随意捏造事实，伪造证据，恶意诉讼，对梁加霞造成恶劣影响，不只影响原告正常的工作生活，导致支出一部分费用，而且影响了梁加霞的社会地位或尊严，侵犯了其名誉权，恳请法院查清事实，支持反诉人的反诉请求。
反诉被告周凤生针对反诉辩称，我起诉被告是正常的维权行为，不存在侵犯名誉权，前两次起诉或因法院调解或因证据不足撤诉，均是正常行使诉权，请求法院驳回反诉人的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认以下事实：赵兴俊是梁加霞之夫、赵某之父，刘帮群之子，于2012年阴历8月（阳历9月）因病去世。赵兴俊在清华园小区有房产一套，是和梁加霞共同购买，在巨野县新生居委会有房产一套，现登记在其子赵某名下，梁加霞是赵某的法定代理人，清华园小区房产证显示共有人为赵兴俊，二被告作为赵兴俊的遗产继承人，继承二处房产并实际占有使用。刘帮群放弃了继承。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告周凤生主张其为赵兴俊从农业银行贷款20000元并自己偿还，为证明其主张提交证据：
1、农业银行抵押借款合同一份、房地产抵押契约一份、抵押贷款凭证一份，证明周凤生以自己的名义为赵兴俊贷款2000元，用赵兴俊的房产作抵；
2、梁加霞书写落款人为“赵兴俊”的证明一份，证明贷款为赵兴俊所用；
3、赵九成证明两份，证明赵兴俊贷款2000元，用房产作抵；
4、民事判决书一份，农业银行业务凭证一份，收回贷款本息凭证8张。
被告梁加霞质证后提出异议：1、中国农业银行抵押借款凭证凭证没有农业银行的印章，不能显示出处，不具备证据的形式要件。其次，此凭证借贷关系双方当事人是银行和周凤生。“赵兴俊”字样的印章也并非本人印章，系他人伪造。并且印章加盖在“法定代表人、经手人”栏后，其表示的意思与原告欲证明的事实无关。其母亲刘帮群说其子赵兴俊并未参与此事，也没有该凭证上显示的样子的印章。中国农业银行抵押借款合同上面印章不是红色的。该借款合同上，第三行的“赵兴俊”签字非本人书写。最后抵押人栏后的加盖的“赵兴俊印”印章非本人印章，更不是赵兴俊本人加盖的。（巨）房地产抵押契字587号房地产抵押契约明显系伪造。首先，证号“587”明显有改动痕迹，其次，其制作时间是1996年5月29日，与贷款时间不符。第三，甲方（抵押人）后“赵兴俊”三字非赵兴俊本人签写；乙方（抵押权人）空白，无任何内容；第四，此房产信息与赵兴俊无关；第五，最后一页上“抵押人”，没有本人签字仅是一枚印章，且与抵押借款合同中笔记非同一人。赵兴俊没有此印章，系伪造。三份证明上赵兴俊的签字不一致，也都不是赵兴俊所签。综上，该组证据不能证明贷款与赵兴俊有任何关系。2、该证明不是原件，指纹是黑色的，对其真实性、关联性有异议。该证明显示的内容：“证明赵兴俊代农行现金两万元，用房产作抵押”，并没有关于周凤生的只言片语，与周凤生无任何关系；另外，贷款由贷款合同证明，房产抵押由抵押登记证明，任何个人对该两项事实均无证明力。证明的内容是梁加霞写的，但“赵兴俊”的签名及手印不是梁加霞写的按的。该证明是在赵久成的授意下写的，写完就给了赵久成，与周凤生无关，我从没有收到过周凤生的钱。原告称这份证明是在1996年8月8日在赵保军的陪同下，送到赵兴俊家中，并将2万元交给梁加霞。当时在场人员有赵保军、赵久成、刘帮群、梁加霞。首先�当时我并不认识周凤生，也没拿过周凤生一分钱。刘帮群系赵兴俊的妈妈，赵久成是赵兴俊名义上的父亲，且与周凤生熟识，这种情况下，周凤生绝不可能把2万元现金交给梁加霞。而且，没有写收条，还出具了没有实质内容的“证明”还是以赵兴俊的名义出具的，其陈述与情理相驳。该证明不能证明赵兴俊贷款，也不能证明用房产抵押，更不能证明梁加霞收到的这笔款项。3、对赵久成的证明不认可，是与周凤生串通嫁祸与赵兴俊。对4、对该证据无异议，与赵兴俊无关。
本院对以上证据及双方意见综合分析后，认为：原告提交的证据1和4只能证明周凤生从农行贷款20000元并经法院判决强制归还，并不能证明是为赵兴俊贷款；证据2“赵兴俊”上指印是黑色，被告认为是复印件，并且原告当庭提出对该证明是否为复印件以及“赵兴俊”签名、手印是否为梁加�书写及所捺申请司法鉴定后，又自愿放弃了鉴定，结合赵久成出庭作证，承认原告提交的证明是自己所出具，但对所证明的内容却称记不清了。综上，本院认为原告提交的以上证据不能证明其主张。
反诉原告梁加霞为证明反诉被告周凤生伪造证据，恶意诉讼，侵害其名誉权造成其损失，提交证据如下：1、周凤生三次起诉的诉状、裁定书及周凤生贷款纠纷案件中的证据材料及判决书；2、巨野县公安局南城派出所证明2份，照片1张，证明周凤生为要账用车堵着赵兴俊家大门，经民警批评教育，将车挪走。周凤生为要账，还在赵兴俊大门上喷上“此房产无宅基、无出路”、“赵兴俊用房产贷款还钱”、“小霞还钱”、“刘帮群还钱”。3、梁加霞为诉讼支出代理人代理费1000元，出车加油500元。因害怕周凤生找麻烦，搬家另住，产生的搬家费、租房费用10000元。�诉被告周凤生对反诉原告的上述主张均不认可，认为自己依法起诉，依法提交证据，是正常的维权行为，不存在侵犯名誉权，前两次起诉或因法院调解或因证据不足撤诉，均是正常行使诉权。至于到反诉原告家要账的行为，也属正常，并且对大门上喷涂的过激言语均已清除涂刷清理完毕，并未对反诉原告名誉权造成侵害。本院对以上证据及双方意见综合分析后，认为：反诉被告周凤生起诉、撤诉属于自己诉讼权利的处分，证据不足由其自行承担败诉后果，不属于侵害名誉权行为。反诉被告在要账过程中在反诉原告家大门上胡乱喷涂，属于侵害原告名誉权的行为，但目前该喷涂字迹已清理完毕，侵害已停止。要求赔偿10000元损失的反诉请求，没有证据证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提�证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告周凤生没有提交充分证据证明其在中国农业银行贷款20000元系赵兴俊所用，其向赵兴俊的继承人被告梁加霞，赵某追偿代还的20000元贷款的诉讼请求本院不予支持。反诉原告梁加霞对自己的反诉请求也没有充分证据加以证明，对其反诉请求本院同样不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第九十条、第二百一十四条、第二百三十二条、第二百三十三条、规定，判决如下：
一、驳回原告周凤生要求被告梁加霞、赵某偿还20000贷款及利息的诉讼请求；
二、驳回反诉原告梁加霞要求反诉被告周凤生停止侵害、恢复名誉、赔偿10000元�失的反诉诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周凤生负担；反诉案件受理费50元，由反诉原告梁加霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王庆
二〇一七年十二月十五日
书记员 姚辉