湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1759号
上诉人（原审被告）：金真红，女，1971年3月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
上诉人（原审被告）：十堰灵发工贸有限公司，住所地湖北省十堰经济开发区柯家垭村一组。
法定代表人：金真红，该公司经理。
上诉人（原审被告）：湖北金衡达汽车零部件实业有限公司，住所地襄阳高新技术产业开发区追日路2号2幢A406。
法定代表人：金新华，该公司经理。
三上诉人共同委托诉讼代理人：秦前坤、蒋珍，湖北尚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北众晶典当有限公司，住所地襄阳市春园路20号。
法定代表人：聂后国，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚曙明，湖北杰伟律师事务所律师。
上诉人金真红、十堰灵发工贸有限公司（以下称十堰灵发公司）、湖北金衡达汽车零部件实业有限公司（以下称金衡达公司）因与被上诉人湖北众晶典当公司（以下称众晶典当公司）典当纠纷一案，不服襄阳高新技术开发区人民法院（2014）鄂襄新民初字第00001号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金真红、十堰灵发公司、金衡达公司共同的委托诉讼代理人秦前坤、蒋珍、被上诉人众晶典当公司的委托诉讼代理人姚曙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金真红、十堰灵发公司、金衡达公司上诉请求：1.依法撤销襄阳高新技术开发区人民法院（2014）鄂襄新民初字第00001号民事判决书第一项、第二项判决；2.并依法改判金真红不承担还款责任，十堰灵发公司、金衡达公司不承担连带保证责任；3.本案一、二审诉讼费，一审保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定本案为典当合同纠纷，事实认定错误，涉案纠纷并非典当合同纠纷，而是借贷纠纷。当物必须是当户自己所有或享有处分权的动产、财产权利或房产，但是本案的当物并非当户所有，其对当物也没有处分权，《典当管理办法》第二十七条第七项规定：典当行不得收当当户没有所有权或者未能依法取得处分权的财产，因此本案典当关系并不成立；当户将自己所有或享有处分权的动产、财产权利或房地产典当取得当金，典当行必须向当户支付当票，当票是典当行向当户支付当金的付款凭证，也是当户赎回当物的凭证，但是从被上诉人提供的所有证据来看，并没有当票，金真红也从来没有收到过当票；被上诉人在转账140万元给金真红时，电子银行交易回单上交易用途一栏写的是借款，而非当金。而且金真红出具给被上诉人的收条上也写得是借款，而非当金。因此，证明本案并非典当关系，实则是被上诉人打着典当行的招牌经营发放信用贷款的业务，违反《典当管理办法》规定，本案并非典当关系而是民间借贷关系。2.金衡达公司将自己所有的或享有处分权的837箱皖品酒交给被上诉人实则是一种质押行为，被上诉人作为质权人未经出质人同意，不得擅自处分质押财产，擅自处分给质押人造成损失的，应承担赔偿责任。基于涉案纠纷实为借贷纠纷，那么存放在被上诉人处的837箱皖品酒则属于质押物，是对上述借贷关系的一种质押担保，而质押物的所有权人或享有处分权人是金衡达公司，而且被上诉人提供的资产价值确认协议也是金衡达公司和被上诉人共同确定的，价值为184.46万元，因此，被上诉人给金衡达公司造成的损失应由被上诉人承担；被上诉人向一审法院提交的《委托拍卖协议》，协议的一方当事人是金真红，但是金真红并非837箱酒品的所有人或享有处分权的人，所有权人或享有处分权的人是金衡达公司，被上诉人的处置行为必须与金衡达公司协商否则处置行为无效，另根据《中华人民共和国物权法》规定，其给质押人造成的损失应承担相应的赔偿责任。3.一审法院认定金真红收到的借款为150万元，实际上金真红只收到了142.5万元，事实认定错误。金真红收到的140万元是被上诉人通过银行转账支付，2.5万元是被上诉人的员工李湘平通过银行转账支付，两次转账都是在2013年4月10日，除此之外，再未收到过其他任何借款，同时证明上诉人金真红所写借条中10万元是以现金支付是虚假的，根据相关法律规定，剩余的7.5万元是否支付，通过何种方式支付，举证责任在被上诉人，如果被上诉人无法提供充分的证据来证明其支付，那么上诉人收到的借款总金额就并非一审法院认定的150万元，而是实际收到的142.5万元。4.一审法院认定金真红已委托被上诉人在绝当后有权处置质押物为由，认定被上诉人的行为合法是没有根据的。被上诉人十分清楚上诉人提供的质物837箱皖品酒价值，且清楚质物是金衡达公司而非金真红，一审法院在财产保全时查封的240箱皖品酒，价值已达30万元以上，837箱皖品酒价值不会低于30万元，被上诉人以19万元拍卖，显然是恶意串通损害委托方利益。4.无权委托或者委托过程中代理人不尽职尽责造成他人损害的，理应承担赔偿责任。因此，被上诉人应承担全部后果，即上诉人应免除本案的还款责任或担保责任。综上，请求二审法院查明事实后依法改判，支持上诉人的上诉请求。
众晶典当公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
众晶典当公司向一审法院起诉请求：1.金真红偿还众晶典当公司典当借款150万元，并从2013年5月9日起按照月利率0.56%、月综合费率4.2%支付息费（计算截止至2013年11月9日为49.98万元），同时金真红还应按日0.5%向众晶典当公司支付违约金，直至借款本金还清为止；2.十堰灵发公司、金衡达公司对上述款项承担连带保证责任；3.金真红、十堰灵发公司、金衡达公司承担本案的诉讼费及财产保全费。诉讼中，众晶典当公司当庭放弃向金真红、十堰灵发公司、金衡达公司主张支付违约金的诉请。
一审法院查明事实：2013年4月10日，金真红（甲方)与众晶典当公司（乙方）签订了一份《典当合同》（合同编号：ZJDD当字第20130410号），合同约定：甲方同意将其自有的、有处分权的财产（亳州市皖品酒业出品的皖品酒各种类共计837箱，估价1844600元）作为当物质押给乙方，乙方支付甲方当金150万元用作周转资金，典当期限为90天，即自2013年4月10日起至2013年7月9日止；该当金的月利率为0.56%，月综合费率为4.2%，合计为月4.76%，从乙方发放当金之日起计算，典当期限届满后，除综合费仍按照合同约定的标准连续计算，利息将按照人民银行规定的贷款利息的4倍计收，直至乙方债权获得完全清偿之时止；甲方应在每月9日前，向乙方支付典当期内下个月的综合费用，并结算上月的利息；甲方应当在典当期限或续当期限届满前赎当，逾期达5日不赎当也不能续当的即形成绝当，甲方同意按照约定的方式，由乙方全权负责处置当物，处置方式包括不限于折价变现、拍卖、转让等，当物经处置变现，在扣除处置变现的费用及当金本息和相关费用后，有剩余部分退还甲方，不足清偿部分向甲方追索；甲方如逾期还款或逾期支付利息及综合费，或绝当，乙方债权获得完全清偿前，甲方除按当期内综合费用标准和按人民银行公布的贷款利息的4倍向乙方支付外，每日按当金的千分之五向乙方支付逾期违约金等。同日，十堰灵发公司、金衡达公司（甲方）与众晶典当公司签订了一份《保证担保合同》，合同约定：甲方自愿作为保证人并按照主合同（合同编号：ZJDD当字第20130410号）约定履行债务承担保证担保责任，保证责任的范围包括但不限于：主合同约定的当金本金、利息、综合费、违约金、赔偿金、律师费、拍卖费、评估费、查询费、乙方垫付的费用以及实现债权的所有费用等，甲方对前述各项承担连保证责任，保证期限为乙方主债务履行期届满起两年，乙方可以要求任何一个保证人承担全部保证责任等。同日，金衡达公司（甲方）与众晶典当公司（乙方）还签订了一份《资产价值确认协议》，协议约定甲方将亳州皖品酒业出品的837箱各种类皖品酒质押在乙方指定的樊城区鱼梁洲昭君大酒店，由乙方负责看管，经双方协商，该资产价值定为1844600元。上述资产已由众晶典当公司接收。经查，金衡达公司系亳州市皖品酒厂指定的皖品原浆系列白酒在湖北省总经销商，时间为一年，即从2012年12月30日到2013年12月30日。2013年4月10日，众晶典当公司通过银行转账向金真红银行账户汇款140万元，众晶典当公司樊城典当行经理李湘平于同日向金真红银行账户汇款2.5万元。同日，金真红向众晶典当公司出具收条一份，内容为：今收到湖北众晶典当有限公司典当借款150万元，其中银行转账140万元，现金10万元，金真红，2013年4月10日。2013年7月9日，金真红向众晶典当公司出具了一份《延期还款承诺书》，内容为：本借款人应当于2013年7月9日前向贵单位归还借款150万元，现因本借款人的原因不能按时归还到位，为此特向贵单位申请延期还款，延期的期限为2013年7月10日起至2013年11月9日止，本借款人承诺，保证在2013年11月9日之前还清所有欠款，承诺人金真红，2013年7月9日。金真红为证明其已还款数额，当庭提交了银行流水明细及转账凭条，证明在2013年5月9日至2013年11月5日期间，金真红通过银行转账、现存等方式分27次共计向李湘平账户汇入540250元，其中金真红以金念户名分6次向李湘平账户汇入83000元，以金衡达汽车零部件公司户名向李湘平账户汇入75000元，以金真红户名分20次向李湘平账户汇入382250元。众晶典当公司当庭表示对汇入李湘平账户的款项即视为众晶典当公司收到还款，但对于2013年7月26日42000元、8月15日5000元、29250元、8月30日40000元、9月12日2000元、9月18日3000元、2000元共计七笔汇款，李湘平账户并未收到上述还款，众晶典当公司认可金真红共计还款417000元。一审法院通过对李湘平银行账户流水明细进行调查，其账户在2013年7月26日、8月15日、8月30日、9月12日、9月18日并未有收到金真红所述款项的记录。2013年4月10日，金真红与众晶典当公司签订了一份《委托拍卖协议》，协议约定：若借款人金真红出现逾期不还款的情况，其自愿进入拍卖程序，并委托众晶典当公司、拍卖行全权对质押物直接进行处置，并依据双方确定的评估价（协商价）19万元将质押物交由拍卖行拍卖。2014年1月2日，众晶典当公司与湖北正大拍卖有限公司签订了一份《湖北省委托拍卖合同》，众晶典当公司将837箱皖品原浆系列酒委托湖北正大拍卖有限公司进行拍卖，并于同年1月10日以19万元的价格拍卖成交。另查明，众晶典当公司的注册资本为1500万元，经营范围：动产质押典当业务；财产权利质押典当业务；房地产典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询业务；商务部依法批准的其他典当业务。
一审法院认为：1.关于合同效力问题，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中，众晶典当公司系专门从事典当活动的企业法人，并取得工商行政管理部门颁发的具备从事典当业务的企业法人营业执照，其与金真红签订的《典当合同》，系双方真实意思的表示，且符合相关法律、法规的规定，属有效合同。关于金衡达公司辩称当物不属于当户金真红所有，故该《典当合同》应当认定为无效的问题。经查，本案中的当物系837箱皖品原浆系列酒，属动产，该当物的所有权人为金衡达公司，一审法院认为，《典当合同》中明确约定金真红用作典当的当物为837箱皖品原浆系列酒，且已由金衡达公司将上述当物直接交付给了众晶典当公司，说明金衡达公司已知晓金真红将上述837箱皖品原浆系列酒作为当物质押给众晶典当公司，并且按照金真红的指示将当物进行了质押，故应当认定为金衡达公司自愿将上述837箱皖品原浆系列酒交由金真红进行处分，金衡达公司的该辩称理由不予支持。2.关于众晶典当公司支付金真红当金的数额问题，众晶典当公司当庭举出了金真红出具的收条，证明众晶典当公司通过银行转账支付金真红140万元，剩余10万元应金真红的要求直接以现金方式支付给了金真红。金真红辩称，其仅收到众晶典当公司通过转账汇入的两笔款项共计1425000元，剩余款项众晶典当公司已先行扣抵费用，金真红并未收到。一审法院认为，金真红向众晶典当公司出具的收条明确载明，收到众晶典当公司借款150万元，其中银行转账140万元，现金10万元，金真红对该收条的真实性不持异议，故一审法院据此认定金真红收到当金150万元。其辩称仅收到1425000元，无相应证据证实，不予采信。3.关于金真红已偿还当金本息数额问题，金真红当庭提交了其银行流水明细及转账凭条，证明其已分27次偿还当金540250元，经对账，众晶典当公司除对其中七笔汇款不认可外，其余款项共计417000元予以确认，一审法院针对众晶典当公司不予认可的7笔款项对李湘平银行账户流水明细进行调查，查明其账户在2013年7月26日、8月15日、8月30日、9月12日、9月18日确未收到金真红所述款项的记录。故一审法院认为，金真红的银行往来明细中仅显示其汇款人账户及汇款金额，并未显示收款人账户户名，经审核李湘平账户往来明细，该明细亦未显示该账户从金真红或其指定汇款人账户汇款金额，故金真红辩称上述7笔还款已汇入众晶典当公司账户的理由证据不足，不予支持，一审法院认定金真红通过银行向众晶典当公司还款的金额为417000元。4.关于众晶典当公司对当物进行处置的效力问题，金真红辩称，本案已进入诉讼程序，众晶典当公司自行将当物进行拍卖的行为违反了《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定；双方在签订典当合同时已确定当物价值为1844600元，但众晶典当公司在委托拍卖时仅以19万元价格成交，明显与当物实际价值不符。众晶典当公司认为，法律并无明确规定进入诉讼程序后不能处置当物；典当合同第八条约定：绝当后，金真红同意按照约定的方式，由众晶典当公司全权负责处置当物，故众晶典当公司有权依据《典当合同》中双方对当物协商的估价金额委托拍卖行公开拍卖。诉讼中，金真红、十堰灵发公司与金衡达公司向樊城区人民法院提起诉讼，请求确认湖北正大拍卖有限公司拍卖金衡达公司的酒品行为无效。一审法院认为，关于众晶典当公司通过拍卖处置当物的行为是否合法的问题，金真红可另行通过法律途径行使权利，本案中，众晶典当公司自愿确认通过拍卖实现债权19万元，一审法院予以抵扣典当借款，若金真红通过另案生效法律文书确认拍卖酒品行为无效或重新确认了酒品的价值，则可依据另案生效法律文书向众晶典当公司主张抵扣或者返还，并不影响本案的处理结果，故该19万元应抵扣当金本息，不足部分金真红仍应当承担偿还责任。十堰灵发公司与金衡达公司为金真红的典当行为提供了连带责任保证，故其应当在金真红尚应偿还款项的范围内向众晶典当公司承担连带赔偿责任。5.关于当期届满后，众晶典当公司是否应当再收取当户综合费用的问题。一审法院认为，金真红在典当期限到期后未赎当，众晶典当公司虽对其当物进行了拍卖，但仍不足以清偿其当金，故众晶典当公司仍可就不足部分进行追偿。《典当管理办法》第四十条规定：典当期限届满或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当，逾期不赎当也不续当的，为绝当。根据该规定，本案中，自2013年11月14日为绝当。一审法院认为，《典当管理办法》之所以设置绝当制度，是平衡典当行与当户之间利益的需要，绝当后，双方之间原来的典当关系结束，金真红不应当再按照《典当合同》的约定支付综合费用，但众晶典当公司在未受偿部分仍可向金真红追偿当金本金及利息。经查，双方在《典当合同》中约定的当金利率及综合费率均未超出《典当管理办法》规定的标准，予以确认。金真红在典当期限内（2013年4月10日至2013年11月14日）共偿还417000元，故该期限内以150万元为基数计算利息及综合费用为511732.6元（150万元×月利率4.76%×12月÷365天×218天），抵充利息及综合费用后，金真红还应偿还当金150万元及利息94732.6元；2013年11月15日至2014年1月9日期间的当金利息按照中国人民银行公布的同期半年期贷款利率的4倍计算为50630.13元（150万元×年利率5.6%÷365天×55天×4倍），2014年1月10日众晶典当公司处置当物价款19万元，抵充典当期间利息、综合费用94732.6元及绝当后利息50630.13元后，剩余44637.27元应从典当本金150万元中扣减，剩余典当本金1455362.73元的利息从2014年1月10日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《典当管理办法》第三十六条、第四十条、第四十三条第一款规定，判决：一、金真红于判决生效之日起五日内偿还湖北众晶典当有限公司当金本金1455362.73元及利息（此利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍分段计算至付清之日止）；二、十堰灵发工贸有限公司、湖北金衡达汽车零部件公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回湖北众晶典当有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由金真红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：众晶典当公司与金真红签订的《典当合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应当受到法律保护。上诉人称众晶典当公司未出具当票，违反《典当管理办法》规定，双方典当关系不成立，因《典当管理办法》属管理性规范，不能作为判断合同效力的依据，故一审法院认定众晶典当公司与金真红之间存在典当关系符合法律规定，金真红上诉称其不应承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。根据众晶典当公司与十堰灵发公司、金衡达公司签订的《保证担保合同》约定，十堰灵发公司和金衡达公司对金真红向众晶典当公司借款提供担保，而典当合同中已明确约定以案涉的837箱皖品酒作为当物，故金衡达公司对案涉837箱皖品酒进行典当借款是明知的，因此，上诉人称金真红以其不享有所有权的物品出当无效的理由与事实不符，本院不予支持。十堰灵发公司和金衡达应当对金真红的借款承担连带清偿责任。典当期限届满后，金真红未办理续当和赎当手续，致使案涉当物形成绝当，众晶典当公司依据金真红出具的委托手续，委托中介机构进行公开拍卖，并将拍卖价款抵充拍卖费用和当金本息符合法律规定，且众晶典当公司委托拍卖行为已被生效判决确认合法有效，故上诉人称众晶典当公司拍卖行为违法的理由不成立，本院不予支持。关于当金数额问题，金真红出具的收条中明确载明，150万元借款中包含140万元转账和10万元现金，金真红抗辩称其未收到10万元现金，金真红对其抗辩主张负有举证证明责任，但金真红并未提供充分的证据予以证明，故一审法院认定众晶典当公司已足额支付当金150万元适当。
综上，上诉人金真红、十堰灵发公司、金衡达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17899元，由上诉人金真红、十堰灵发工贸有限公司、湖北金衡达汽车零部件实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 尹波涛
二〇一七年十月二十五日
书记员 王晓丹