浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1190号
原告：唐和良。
委托代理人：张英。
被告：孙根。
被告：刘志伟。
上述两被告共同委托代理人：李宝康。
原告唐和良与被告孙根、刘志伟民间借贷纠纷一案，于2010年8月4日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员李籽苏独任审判，于2010年10月27日公开开庭进行了审理。审理中，被告对原告所举证据部分内容的真实性有异议，提出鉴定申请，本院予以了准许，并就鉴定情况于2010年12月15日再次公开开庭。原告委托代理人张英、被告孙根及两被告的委托代理人李宝康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月21日，被告孙根向原告借款人民币35万元，约定借期为2009年11月21日至同年11月28日，被告刘志伟为担保人，担保期间为两年，同时约定如未按期还款，债务人应按每天1，000元标准支付违约金，并承担包括律师代理费在内的合理费用。现原告如约借款，而被告孙根逾期未还款，刘志伟亦未履行担保责任，故请求判令被告孙根立即归还原告借款人民币35万元，并按银行同期贷款利率四倍支付该款自2009年11月28日起至判决生效付款之日止的利息，同时请求孙根支付2009年11月29日起至判决生效付款之日止按照每日1，000元标准计算的违约金以及原告为本案支出的律师费用6，000元。另外，请求判令被告刘志伟对被告孙根上述债务承担连带清偿责任。
两被告辩称：借款本金不是35万元，而是20万元，违约金加利息总共加起来不能高于银行同档次利率四倍的利息，原告请求过高，且被告为其他案件已经归还给原告8万元。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1、2009年11月21日原、被告签订的借款协议一份，以证明借款本金金额是35万元（当日即现金交付给被告孙根15万元），由被告刘志伟承担担保责任，逾期还款违约金为每日1，000元，且逾期还款时被告支付违约金同时还应支付利息的事实。
2、2009年11月22日汇款凭证一份，以证明当日原告汇款给被告孙根20万元的事实。
3、浙江兴绍律师事务所开具的律师费发票一份，以证明原告为主张本案借款，已支付律师费6，000元的事实。
两被告质证认为：对于证据1借款协议的真实性无异议，收现金15万元的字样也是孙根写的，但是孙根没有收到这15万元。手写的“逾期还款，借款方应承担银行贷款4倍利息给出借方，直到还清借款为止”的这一行字被告没有看到过，手印也不是被告所按。对于证据2汇款凭证的真实性没有异议，该款孙根已收到。对于证据3拟证的律师费，被告认可收费标准依照实际借款金额计算的律师费。
被告为证明自己的诉讼主张，提交了孙根、唐和良以及一个姓王的女性的谈话录音资料一份（共两段录音），以证明35万元的借款协议实际履行时仅交付20万元，且被告为其他案件已归还原告8万元的事实。
原告质证认为：该录音资料中被指认为唐和良的声音是否是唐和良所发，不能确定。原告唐和良与被告有过对账，但时间有一个多小时，而该两段录音资料合起来仅8、9分钟，无起头无结尾，故该录音资料即便是对账时的录音，也是经过人为截取的不完整的录音。且被告提供的录音资料文字整理与录音实际声音有出入，录音文字资料第一页第6行唐和良所说的话被记录为“后来15万利息是写写上去的”，实际录音中“15万利息”这几个字没有，录音文字资料第二页第四行孙根所说的话记录为“34万元加15万，我多写的15万的利息”，第六行唐和良的话被记录为“对的”，但实际录音中被指认为唐和良的声音该处没有说“对的”，而是说“这么一回事”，并且话音随即被打断，未能完整表意。另外，录音第二段结尾，被指认为唐和良的声音还曾说“你不要这么算，你这么算是不对的，你借的只有35万元”，表明录音中的唐和良从未认可过借款只有20万元。综上，对该录音的真实性、证明力，原告均有异议。
为查明本案事实，被告孙根还申请对原告所举借条上书写的“逾期还款，借款方应承担银行贷款4倍利息给出借方，直到还清借款为止”这一行字上所按的指印进行鉴定，以证明该条款上所按指印并非被告孙根所有，被告出具借款协议时借款协议上无该条款的事实。本院对被告的请求予以了准许，并委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该所最终出具了浙法司（2010）痕鉴字第11号司法鉴定意见书，结论为，该指印不是孙根本人所盖。对该鉴定结论，双方均无异议。
针对双方上述举证、质证意见，本院认证如下：鉴定结论经双方质证无异议，原告所举证据的真实性经被告质证无异议，均可以作为认定本案事实的依据。但原告所举证据1中的“逾期还款，借款方应承担银行贷款4倍利息给出借方，直到还清借款为止”这一约定系手写，与其他约定系打印形式有明显不同，确认这一约定的按印经鉴定又非债务人孙根所按，故孙根提出的该约定其并不知晓的异议，有一定佐证。不宜确认证据1借款协议中的“逾期还款，借款方应承担银行贷款4倍利息给出借方，直到还清借款为止”这一约定的真实性。至于被告所举的录音，本院认为，确无起头结尾，系截取的录音资料。且被告提供的文字整理中涉及的证明15万元并未实际交付的两处文字与实际录音均有出入，不能清晰反映被指认为唐和良的声音曾认同借款总额仅20万元。再者，该录音所录的对账涉及总账180万元，据被告反映还系多人间的账目，显非只针对本案的对账，故即便录音真实并清楚证明有15万元没有实际交付，其所证明的情况是否针对本案也存疑。综上，本院认为，不宜以两段截取的、多方存疑的录音推翻清晰明确的借款协议，本案的借款金额宜以借款协议载明为准。
根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：2009年11月21日，被告孙根、刘志伟与原告签订借款协议一份，约定孙根向原告借款人民币35万元，借期为2009年11月21日至同年11月28日，如未按期还款，应按每天1，000元标准支付违约金，并承担包括律师代理费在内的合理费用。被告刘志伟为连带责任保证人，保证期间为两年，保证范围为孙根在该借款中应承担的义务。孙根、刘志伟均在借款协议上签字按印，且当日孙根还在该借款协议上书写“其中收现金15万元整”的字样。次日，孙根通过银行收到唐和良存入的20万元。现被告孙根对收到15万元的现金有异议，未予还款，原告遂支付律师费6，000元，来院诉讼。
本院认为，本案原告与被告孙根之间的借款关系，清楚明确，被告孙根作为借贷关系中的借款方，应归还借款，故原告请求被告孙根返还借款并支付逾期付款违约金，理由正当，应予支持。但因双方约定的每日1，000元的违约金标准过高，应被告申请，本院对违约金依法调整。原告另请求被告孙根支付原告为本案支出的律师费6，000元，由于双方借款协议对律师费的承担有明确约定，该请求亦可支持。但原告在要求被告支付违约金的同时要求被告支付利息的请求，由于双方借款协议中利息约定的真实性有疑点，该请求事实依据不足，不予准许。被告孙根所做的未收到原告现金15万元的辩称，与其出具给原告的字据意思相反，无法采信。被告孙根所做的已归还8万元的辩称，因原、被告均认可该8万元系其他案件的清偿，与本案无关，本案中不作处理。至于被告刘志伟，其为孙根提供连带责任担保，担保范围及于孙根本案中一切义务的事实也清楚明确，故刘志伟对本院确认的孙根的上述债务有连带清偿之责。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙根应归还给原告唐和良借款人民币35万元，并支付该款自2009年11月29日起至本判决确定履行之日止依照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算的利息，以及律师费6，000元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告刘志伟对被告孙根上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6，550元，减半收取3，275元，财产保全申请费3，270元，合计6，545元，由原告负担1，153元，被告负担5，392元。鉴定费4，000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费6，550元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李籽苏
二〇一〇年十二月二十三日
书 记 员 傅丽红