北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1210号
上诉人（一审原告）刘玉清，女，1968年9月5日出生。
委托代理人王晓婷，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人刘淑珍，北京市慧海天合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局青塔派出所，住所地北京市丰台区大成里秀园13号。
负责人李久文，男，所长。
委托代理人刘晨光，男，北京市公安局丰台分局干部。
刘玉清因诉北京市公安局丰台分局青塔派出所（以下简称青塔派出所）《终止案件调查决定书》一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第328号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月30日，公开开庭审理了本案。上诉人刘玉清及其委托代理人王晓婷、刘淑珍，被上诉人青塔派出所的委托代理人刘晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月8日，青塔派出所作出京公（丰青）行终止决字[2014]00610708号《终止案件调查决定书》（以下简称被诉《终止案件调查决定书》），内容为：因刘玉清被故意伤害身体一案没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。
刘玉清不服上述具体行政行为，向一审法院起诉称：2014年5月9日上午部分小屯村村民及刘玉清因拆迁安置事宜去小屯村村委会找村干部讨说法，要求解决村民安置问题。当时村主任及书记均不在。其因有事就从村委会出去了。下午13时30分左右，其回到村委会院内，听见村主任张凯对拆迁办主任史建平说把车开过来，不一会就见史建平将车牌号为京NSA8**的一辆本田轿车开至村委会楼门前，张凯拉开车门上了车。刘玉清等村民将车围住，要求张凯下车解决问题，张凯拒绝下车，僵迟了两分钟左右，张凯指使史建平忽然将车加速启动向村民身上撞去。刘玉清当时站在车的正前方偏右一点的位置，直接被车撞倒，致其右膝受伤。同村村民许文艺亦被撞伤。上述事实，在场的村民及青塔派出所民警丁××均亲眼所见。刘玉清等人受伤后因无人承担救治费用直至两小时后才被送至医院救治。刘玉清认为，张凯指使史建平驾车撞人致刘玉清等人受伤的违法事实清楚、确凿，其驾驶机动车故意向刘玉清等村民撞击的行为，已侵害了不特定的人民群众的生命安全，并造成刘玉清等人受伤事实，依法应得到法律的严惩。青塔派出所作为行政执法机关应依法保护人民群众的生命财产安全，对侵害人民群众生命财产安全的违法行为进行追究，而青塔派出所却以没有违法事实为由作出了被诉《终止案件调查决定书》，未依法履行其职责，实属严重错误。故刘玉清依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规起诉，要求撤销青塔派出所2014年7月8日作出的被诉《终止案件调查决定书》。
青塔派出所辩称：2014年5月9日13时39分许，我分局青塔派出所接110报警称:在丰台小屯村村委会内，因村内福利待遇的事和拆迁的事，村委会的拆迁办主任开着车拉着村主任，把2个村民撞了。接警后，青塔派出所民警及时到现场开展调查处置工作，并于当日作为行政案件受理。经调查，2014年5月9日，刘玉清、许文艺等人到北京市丰台区小屯村委会向村委会主任张凯反映问题，后史建平驾驶车辆带张凯外出时阻拦车辆，造成史建平驾驶的车辆与刘玉清、许文艺相碰。此案经我分局青塔派出所调查，认为没有违法事实。现有刘玉清、许文艺证言、史建平证言、旁证张凯、史××、王×、丁××的证言等证据在案佐证。据此2014年7月8日青塔派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第233条第1款之规定,作出被诉《终止案件调查决定书》，并于同日送达刘玉清。综上所述，我分局作出的被诉《终止案件调查决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律适当，程序合法，请求法院驳回刘玉清的诉讼请求。
2014年12月20日，一审法院作出（2014）丰行初字第328号行政判决认为：根据《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民人身和财产安全的法定职责。公安机关对公民的报警案件，应当及时查处；公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的应当立即进行调查，认为不属于违反治安管理行为的应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由；经过调查，发现没有违法事实的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。本案中，青塔派出所提交的证据可以证实其接到报案后履行了出警、受案、调查取证、作出处理以及告知报案人处理结果等职责。综合现有证据，虽然可以确定案发当日许文艺、刘玉清等人因村民待遇及拆迁问题同史建平、张凯发生争吵，后在史建平驾车离开时有拦车和倒地的事实，但是并无充分证据证明存在刘玉清报案所称故意伤害的违法事实。青塔派出所根据现有证据作出被诉《终止案件调查决定书》，并将终止案件调查的原因告知了刘玉清。综上，青塔派出所已履行了相应的法定职责，处理行为并无不当。因现场并无录像，因此案件事实仅能依据证人证言还原。考虑到案发后公安机关对证人比较及时地取证，且现场执行公务人员也对案发经过进行了叙述，因此公安机关所采集的证言效力更具优势，法院予以采信。刘玉清主张认定史建平具有伤人故意，但在没有更充分证据支持其意见的情况下，刘玉清要求确认撤销青塔派出所的被诉《终止案件调查决定书》，缺乏更充分的事实依据，对其诉讼请求，法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决驳回刘玉清的诉讼请求。
刘玉清不服一审判决，上诉认为，一审法院认定事实不清，张凯乘坐史建平驾驶的车辆，在明知启动车辆可造成人员伤亡的情况下仍故意两次启动车辆，这是明显的故意伤害行为。一审法院对双方提交的证据存在矛盾的情况下，以青塔派出所的证据更具优势为由，单方采信青塔派出所的证据，没有事实及法律依据。请求撤销一审判决，支持其原诉讼请求。
青塔派出所同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，青塔派出所在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、青塔派出所110接处警记录、受案登记表、受案回执，证明案件来源和受案程序合法；
2、呈请延长办案时间审批表、呈请终止调查审批表、被诉《终止案件调查决定书》，证明青塔派出所作出终止调查的程序合法；
3、刘玉清的诊断证明和鉴定结论，证明案件调查取证合法；
4、2014年5月9日17时05分至17时50分对刘玉清的询问笔录，证明案件调查取证合法；
5、2014年5月9日17时10分至17时50分、2014年5月30日11时05分至11时45分对许文艺的询问笔录，证明案件调查取证合法；
6、2014年5月9日18时10分至18时50分、2014年7月3日13时45分至14时25分对史建平的询问笔录，证明案件调查取证合法；
7、2014年5月9日19时50分至20时50分对张凯的询问笔录，证明案件调查取证合法；
8、2014年5月12日20时至20时40分对史××的询问笔录，证明案件调查取证合法；
9、2014年5月12日22时40分至23时20分对王×的询问笔录，证明案件调查取证合法；
10、2014年5月9日18时20分至18时50分对丁××的询问笔录，证明案件调查取证合法。
在一审诉讼期间，刘玉清在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、被诉《终止案件调查决定书》；
2、现场照片，证据1-2证明案件处理情况；
3、证人王×的证言；
4、证人崔×的证言；
5、证人刘×的证言；
6、证人任×的证言；
7、梁××的证言；
证据3-7证明案发现场事实；
8、2014年8月19日的核磁共振诊断证明，证明青塔派出所在当时仍要求刘玉清进行诊断。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：双方提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，虽然存有部分冲突，但均为对案发现场不同角度的客观表述，可以作为认定本案事实的依据，故对上述证据均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对刘玉清和青塔派出所提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年5月9日13时40分许，青塔派出所接到报警称在丰台区小屯村村委会内，因村内福利待遇的事和拆迁的事，村委会拆迁办主任开车拉着村主任将两个村民撞了，人已倒地，有民警在场，需要救护车，车为黑色本田车，车号是京NSA8**，被撞的一个是六十多岁的老头还有一个四十多岁的妇女，撞到腿了，村主任和拆迁办人员都已回屋。青塔派出所随即出警。当日，许文艺及刘玉清到青塔派出所报案，青塔派出所受案后出具了受案回执。随后青塔派出所分别向许文艺、刘玉清、史建平、张凯、史××、王×、丁××制作了询问笔录，收取了许文艺及刘玉清的诊断证明，于2014年6月7日延长了案件办理期限。2014年7月8日，青塔派出所作出被诉《终止案件调查决定书》，内容为：因刘玉清被故意伤害身体一案没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。刘玉清不认可青塔派出所的处理结果，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民人身和财产安全的法定职责。公安机关对公民的报警案件，应当及时查处；公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的应当立即进行调查，认为不属于违反治安管理行为的应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由；经过调查，发现没有违法事实的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。本案中，青塔派出所提交的证据可以证实其接到报案后履行了出警、受案、调查取证、作出处理以及告知报案人处理结果等职责。综合现有证据，虽然可以确定案发当日许文艺、刘玉清等人因村民待遇及拆迁问题同史建平、张凯发生争吵，后在史建平驾车离开时有拦车和倒地的事实，但是并无充分证据证明存在刘玉清报案所称故意伤害的违法事实。青塔派出所根据现有证据作出被诉《终止案件调查决定书》，并将终止案件调查的原因告知了刘玉清。综上，青塔派出所已履行了相应的法定职责，处理行为并无不当。因现场并无录像，因此案件事实仅能依据证人证言还原。考虑到案发后公安机关对证人比较及时地取证，且现场执行公务人员也对案发经过进行了叙述，因此公安机关所采集的证言效力更具优势，应予采信。刘玉清主张认定史建平具有伤人故意，但在没有更充分证据支持其意见的情况下，刘玉清要求确认撤销青塔派出所终止案件调查的决定，缺乏更充分的事实依据，对其诉讼请求，不应予以支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决驳回刘玉清的诉讼请求是正确的，本院予以维持。刘玉清的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均刘玉清负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 陈 雷
二〇一五年九月十六日
书 记 员 高 欢