河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初980号
原告：范县创业贷款担保中心（原范县下岗失业人员小额贷款担保中心）,住所地范县人防办*楼***室。
法定代表人：季玉才，该中心主任。
委托诉讼代理人：程伟东，河南振鹭律师事务所律师。
被告：石齐勇，男，1988年4月28日出生，汉族，住。
被告：丁连兵，男，1970年6月8日出生，汉族，住。
被告：王守峰，男，1981年6月6日出生，汉族，住。
被告：赵亚军，男，1963年12月9日出生，汉族，住。
被告：邰庆坤，男，1979年4月18日出生，汉族，住。
被告：马振辉，男，1984年5月6日出生，汉族，住。
被告：佀洪展，男，1974年2月3日出生，汉族，住。
被告：韩国栋，男，1980年9月27日出生，汉族，住。
原告范县创业贷款担保中心与被告石齐勇、丁连兵、王守峰、赵亚军、邰庆坤、马振辉、佀洪展、韩国栋追偿权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范县创业贷款担保中心的委托诉讼代理人程伟东，被告丁连兵、王守峰、赵亚军、邰庆坤、马振辉、佀洪展、韩国栋已到庭参加诉讼，被告石齐勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范县创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：判令八被告连带偿还代偿本金及利息50.4288万元、罚息5.2464万元，共计55.6752万元，直至本金及利息清算完毕日止。事实和理由：2014年11月26日石齐勇向中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行申请贷款50万元。并于同日向范县创业贷款担保中心提出担保申请。原告经审查符合小额担保贷款条件，经营项目属贴息项目，故范县创业贷款担保中心为其担保贷款50万元。被告丁连兵、王守峰、赵亚军、邰庆坤、马振辉、佀洪展、韩国栋自愿为石齐勇的借款提供反担保，并与范县创业贷款担保中心签订了担保偿还协议书。在反担保合同书中约定：如果借款人未能如期偿还贷款，担保人自愿承担连带责任，以个人财政工资（除去当年范县城市居民最低生活保障标准以外的工资部分）偿还本金、利息及违约金，直至还清。石齐勇签订的借款合同中约定借款期限为一年，自2014年11月26日至2015年11月26日，年利率为8.6%，借款到期后，石齐勇未依约还款，原告按照担保合同向中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行履行了担保义务，偿还了石齐勇的本金及利息、罚息共计55.6752万元。经原告多次向石齐勇追偿，石齐勇拒不偿还，担保人也拒不承担担保责任。
被告丁连兵、王守峰、赵亚军、邰庆坤、马振辉、韩国栋共同辩称，2014年11月份，杜道强找到七被告，要求为杜道强的范县工农超市有限公司在范县创业贷款担保中心的贷款提供担保，碍于情面，七被告同意了担保。并在没有看清反担保合同书具体内容的情况下签了字。直至2017年4月份收到范县人民法院通知才知道是为石齐勇担保。原告违背了七被告的真实意愿，伙同杜道强骗取七被告在石齐勇的反担保合同书上签字，此反担保合同是无效合同。七被告提供的反担保已超过担保期限。原告提供的收入证明上的签名及电话与实际不符，担保偿还协议书上的签名均不是本人签名。综上，七被告不应承担担保责任。
被告石齐勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款担保与贴息合作协议、反担保合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单各一份，进账单二份，证明及担保偿还协议书各七份。被告提交反担保合同一份及司法鉴定意见书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借款合同、反担保合同、放款单及进账单，来源合法，客观真实，能够证明原被告之间的担保与反担保关系，被告对证据真实性未提出异议，也未提供反驳证据证明其主张，对其意见不予采信。赵亚军、王守峰、佀洪展反担保偿还协议书经本院委托鉴定不是本人所签，对其担保偿还协议书不予采信。其余四担保人虽对担保偿还协议书提出异议，但未申请鉴定，对其异议不予采纳。被告提交的反担保合同无原件核对，对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月21日，原告范县创业贷款担保中心（甲方）与乙方（保证人）赵亚军、丁连兵、邰庆坤、马振辉、佀洪展、王守峰、韩国栋七人签订反担保合同一份，约定乙方应借款人的请求，自愿为借款人的债务向甲方提供反担保。如借款人未能按期完全履行还款义务，甲方可以要求乙方履行还款义务；担保范围为借款人未清偿银行的借款、利息（按照甲方贴息的数额计算）、罚息和债权人为实现债权所产生的其他费用；乙方用工资和其他自有财产为担保的债务承担连带保证责任，若乙方为多人，均承诺独立承担担保责任；保证期间为主合同生效期间及甲方承担保证责任之日起两年。被告丁连兵、邰庆坤、马振辉、韩国栋作为乙方与原告（甲方）另签订担保偿还协议书，自愿为被告石齐勇的50万元借款提供担保，协议约定：保证方式为连带责任保证，乙方对借款人的债务承担连带责任。如借款协议履行期限届满，借款人没有或者没有全部履行其债务，甲方有权要求乙方承担保证责任，以其个人财政工资（除去范县城市居民最低生活保障标准以外的工资部分）为借款人偿还借款本金、利息及违约金至还清为止。利息以政府贴息的数额计算，违约金以贷款银行同期贷款逾期罚息计算。2014年11月26日，被告石齐勇与中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行签订小额担保贷款借款合同，借款50万元，借款期限为12个月（自2014年11月26日至2015年11月26日），年利率为8.6%，不按期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，担保方式为由原告提供保证金担保。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行转入石齐勇账户50万元。借款到期后，石齐勇没有依照约定偿还借款。原告分别于2015年12月24日、2015年12月30日为石齐勇向中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行代偿借款本金及利息共计50.4288万元。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告石齐勇没有依约偿还借款，原告范县创业贷款担保中心承担保证责任后，要求石齐勇偿还欠款50.4288万的诉请合法有据，本院予以支持。范县创业贷款担保中心要求石齐勇支付罚息5.2464万元无事实依据，本院不予支持。原告与被告赵亚军、丁连兵、邰庆坤、马振辉、佀洪展、王守峰、韩国栋七人签订的反担保合同，是双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，双方之间的反担保关系成立。赵亚军、丁连兵、邰庆坤、马振辉、佀洪展、王守峰、韩国栋作为反担保人，至原告起诉时未超出其保证期间，应当依照协议约定对石齐勇的债务承担连带保证责任。七被告称反担保合同未约定借款人，其不是为石齐勇提供担保，原告存在与实际借款人恶意串通损害保证人利益的行为，故保证人的保证行为无效的辩解，经合议庭评议认为，七被告作为完全民事行为能力人，在反担保合同中签名，应该能够预见和判断签字后的法律后果，也未提供证据证明签订合同时存在欺诈、胁迫等导致合同无效的法定事由，且七被告在原告处也没有为其他借款提供过担保。被告是否在担保偿还协议书上签名对本案审理结果不产生实质上的影响，故对被告的辩解不予采纳。石齐勇无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石齐勇于本判决生效之日起十日内偿还原告范县创业贷款担保中心欠款50.4288万元；
二、被告赵亚军、丁连兵、邰庆坤、马振辉、佀洪展、王守峰、韩国栋对石齐勇的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告范县创业贷款担保中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9368元，由原告负担883元，被告石齐勇、赵亚军、丁连兵、邰庆坤、马振辉、佀洪展、王守峰、韩国栋负担8485元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘树峰
审 判 员 马文慧
人民陪审员 马宗宪
二〇一七年八月十九日
书 记 员 于 赞