安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3044号
上诉人（原审被告）：安徽贝丁信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区霍山路80号30幢505室，统一社会信用代码913401000680637963。
法定代表人：许照平，经理。
委托诉讼代理人：陈天明，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张俊，男，1982年12月15日出生，汉族，农民工，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。
原审被告：常鸣，女，1983年11月13日出生，汉族，安徽贝丁信息科技有限公司员工，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：李西安，安徽华人律师事务所律师。
上诉人安徽贝丁信息科技有限公司因与被上诉人张俊、原审被告常鸣劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初753号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安徽贝丁信息科技有限公司（以下简称贝丁公司）的委托诉讼代理人陈天明，被上诉人张俊及其委托诉讼代理人黎文亮，原审被告常鸣的委托诉讼代理人李西安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽贝丁信息科技有限公司（以下简称贝丁公司）上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由张俊负担。事实与理由：1、一审法院根据张俊提供的没有贝丁公司签字认可的《返工量》复印件且在没有其他证据佐证的情况下，直接认定返工量的真实性，判令贝丁公司支付返工费没有事实依据。根据双方签订的《黄山皇冠假日酒店弱电系统工程施工分包合同》中明确约定合同价款中的单价为一次性包死价（包括但不限于返工费等），贝丁公司也不应当承担返工费用。双方共同确认的《BA系统及其他》明细表明确注明BA箱体安装接线共计安装65个箱体，已完成30个安装接线未调试、BA系统KBG线管敷设数量暂定、BA系统穿线数量暂定等字样，一审法院没有查清事实，直接认定张俊已经完成全部工程，判令贝丁公司支付全部款项，没有事实依据。2、张俊要求贝丁公司支付全部工程款，就应当举证证明其完成了全部的工程量，张俊未提供证据证明，根据法律规定，应由张俊承担不利后果。
张俊辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
常鸣辩称：同意贝丁公司的上诉意见。
张俊向一审法院起诉请求：1、判令贝丁公司、常鸣向张俊支付劳务款96505元并自起诉之日按银行同期贷款利率四倍计算利息。2、本案的诉讼费由贝丁公司、常鸣承担。
一审法院认定事实：2014年6月13日，张俊与贝丁公司签订一份《黄山皇冠假日酒店弱电系统工程施工分包合同》，约定：第1条工程概况1.1工程名称：黄山皇冠假日酒店弱电系统工程，1.2工程地点：安徽黄山太平湖，1.3承包范围：智能化弱电系统的管线铺设、设备安装调试及维护，内容如下：1.客房控制系统的设备安装调试及维护。第3条合同价款及细则3.1合同价款：人民币53500元，暂定单价，总价据实结算（此费用为综合单价含安全文明施工等相关费用），3.2施工费用及细则3.2.3合同价中的单价为一次性包死价，（包括乙方为工程施工所承担的人身保险费、系统布线（含电缆头制作、标签制作）及系统的设备安装费、设备改装费（配合安装的改动）、辅材费、人工费、返工费（乙方自身原因或安装质量原因）、施工机具费、配合调试、运行及在合同规定期限内的保修费等一切费用；甲供材料除外。）3.2.4在决算时，如合同工程量与实际发生量出现增减，则以实际发生的工程量为准，并保持安装单价不变（以本合同附件为准），只作数量增减（数量增加应办理相应的签证，否则决算中不作调增，数量减少甲方在决算中予以扣除）。如出现合同范围以外工程量变更，双方再另定补充协议或办理签证。第12条工程款支付及其它费用的双方约定12.2建设单位验收合格，并经决算后付至决算价的95%。12.3剩余工程决算额5%作为质保金，甲方在质保期满后30天内向乙方一次性结清余款（不计息）。12.4乙方施工中出现质量问题，经甲方人员查处后，暂停当月进度款支付，在整改完毕并验收合格后再按照验收当月进度安排付款。
合同签订后，张俊即开始组织人员开始施工。
2015年2月13日，张俊与贝丁公司股东刘仲宝、工作人员常鸣经核算，对张俊合同完成情况进行确认，费用合计46650元。
2015年2月13日，张俊与贝丁公司股东刘仲宝、工作人员常鸣共同确认的《BA系统及其他》明细表载明：门牌××个、单价15元，合计3720元，已完成安装调试；灯控面板2460个、单价5.5元，合计13530元，已完成安装调试；BA箱体安装接线65套、单价300元，合计19500元，共计安装65个箱体，已经完成30个安装接线未调试；BA末端设备安装接线402个、单价35元，合计14070元，已完成安装200个末端设备未调试；BA系统桥架安装200个、单价18元，合计3600元，BA系统路由需要，已经完成；BA系统KBG线管敷设6320个、单价5.5元，合计34760元，数量暂定，BA系统路由需要，已经完成；BA系统穿线25000个，单价0.8元，合计20000元，数量暂定，在部分区域尚未完成敷设线路；客控联网器及电源16个、单价120元，合计1920元，已完成。总合计111100元。贝丁公司提供的《BA系统及其他》明细表原件常鸣签名前还签署有“需做最后核算”字样。
张俊陈述上述明细表未完成的工作后来已完成，有总包单位上海星舟信息科技股份有限公司工程竣工验收移交单为证。贝丁公司陈述上述明细表未完成的工作系贝丁公司另派他人完成，但未提供证据。
张俊提供的2015年2月13日《返工量》明细表复印件亦签有“刘仲宝”、“常鸣”、“张俊”姓名，该明细表载明了返工的项目名称、数量、单价，合计48800元。
截至2015年2月15日，贝丁公司累计已付给张俊110045元。
以上合计，张俊施工的总费用为206550元，扣除已付110045元，剩余96505元未付。
一审法院认为，张俊与贝丁公司签订的弱电系统工程施工分包合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。张俊要求贝丁公司支付劳务费96505元，有事实依据，予以支持。张俊要求贝丁公司按银行同期贷款利率四倍支付利息，没有事实依据，不予支持。张俊要求常鸣承担民事责任，没有事实依据，不予支持。贝丁公司辩称《BA系统及其他》明细表中未完成的工作后来委派他人完成，因未提供证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽贝丁信息科技有限公司于判决生效后十日内给付张俊劳务费96505元；二、驳回张俊的其他诉讼请求。本案案件受理费2213元，减半收取计1106.5元，由安徽贝丁信息科技有限公司负担。
二审中，贝丁公司提供如下证据：1、社保缴费明细，证明贝丁公司后期委托第三方对工程遗留事项进行了维修。2、售后服务维修单，证明贝丁公司后期委托第三方对工程遗留事项进行了维修，维修人员陶超均有签字。张俊对贝丁公司提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的持有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的持有异议，双方签订的合同针对的是客房电控安装系统，贝丁公司提供的维修单没有一项与张俊的施工内容有关，对该证据不予认可。常鸣对贝丁公司提供的证据不持异议。
张俊二审期间提供了如下证据：1、刘仲宝于2017年5月16日重新签字确认并加盖上海星舟信息科技股份有限公司印章的三份工程量结算单，证明贝丁公司与张俊就BA系统、返工量进行了决算。2、工程量确认单，证明BA系统中未完成的工程量已完工。3、2017年5月16日谈话笔录，证明案涉工程是由张俊施工完成，没有其他单位或者个人、班组参与施工。同时证明张俊提供的三份工程量决算形成过程的真实性。BA系统中数量未确定、未调试部分是张俊完工的。
贝丁公司、常鸣对张俊二审中超期提供的证据不予认可。对张俊提供的返工量结算单的真实性、合法性、关联性持有异议，对另外两张结算单没有异议，刘仲宝早已离开公司。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该证据为复印件，上面书写字体颜色不一致，项目部印章为后期补盖，真实性无法确认，书写内容无法体现与贝丁公司施工内容是否有重复或者为后期完工。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，刘仲宝应出庭接受质询。
诉讼中贝丁公司、张俊分别申请了证人郭某及证人李西安、马某出庭作证。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。对于张俊已完成工作量应得劳务费数额的确定，应综合全案证据分析认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张俊据以主张贝丁公司尚欠其劳务费96505元未付的证据主要为三张结算清单复印件。贝丁公司对张俊提供的《张俊合同完成情况》、《BA系统及其他》的真实性不持异议，本院对此予以认定。张俊提供的《BA系统及其他》中虽记载部分工程量未完成，但从上海星舟信息科技股份有限公司与工程建设方等共同确认的绿地太平湖皇冠假日酒店项目弱电系统设备移交清单的内容来看，《BA系统及其他》中的工作量除BA系统KBG线管敷设、BA系统穿线尚未确定精确数据外，其余工程量均已完工。贝丁公司虽称讼争的该部分工程系由四五个施工队完成，其在诉讼中仅提供了部分维修清单、报销单，并未提供与其他施工队签订的书面施工合同，或者提供证据证明其他施工队实际完成的施工内容及工作量。考虑到案涉酒店早已完工交付，在此种情况下，再行确定BA系统KBG线管敷设、BA系统穿线存在客观难度，而《BA系统及其他》中记载的BA系统KBG线管敷设、BA系统穿线虽不够精确，但该部分内容系双方在施工过程中根据工程需求估算的数据，与实际需要的工作量应当大体相当，故本院认定《BA系统及其他》可作为认定张俊已完成工程量及应得价款的依据。张俊提供的《返工量》为复印件，贝丁公司对该份证据的真实性不予认可。张俊虽于二审期间提供了重新签署了刘仲宝姓名及加盖上海星舟信息科技股份有限公司项目（6）部印章的《返工量》，但刘仲宝并未出庭作证，无法确认该签名是其本人所签，而上海星舟信息科技股份有限公司安徽分公司的负责人郭某亦出庭对张俊二审提供的证据中加盖公司印章一事作出说明。另外，根据张俊与贝丁公司签订的合同内容，双方之间存在关于返工量包含在合同价款中的约定，张俊亦未提供其他证据佐证其与贝丁公司之间就返工量应另行结算达成了合意，故对张俊依据《返工量》主张的劳务款部分，证据不足，本院不予支持。综上，依据本案现有证据，本院认定张俊已完成工程量应得价款为157750元，扣除贝丁公司已支付的110045元，贝丁公司尚应支付张俊劳务费用为47705元。贝丁公司的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初753号民事判决；
二、安徽贝丁信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付张俊劳务费47705元；
三、驳回张俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2213元，减半收取1106.5元，由张俊负担559.5元，由安徽贝丁信息科技有限公司负担547元；二审案件受理费2213元，由张俊负担1119元，由安徽贝丁信息科技有限公司负担1094元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年九月二十七日
书记员 李洁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。