浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初7060号
原告：陈百良，男,1979年3月31日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：陈ＸＸ，浙江赞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟清，浙江赞成律师事务所律师。
被告：胡东俊，男,1987年1月26日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：胡辉，浙江三星律师事务所律师。
原告陈百良与被告胡东俊民间借贷纠纷一案，于2017年8月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员许凌云独任审判。于2017年11月1日公开开庭进行了审理。陈百良的委托诉讼代理人陈ＸＸ，胡东俊的委托诉讼代理人胡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈百良请求依法判令胡东俊立即归还借款人民币220500元并支付利息（利息按银行同期贷款利率从起诉之日起开始算至判决生效日，之后利息按规定另算）。
事实与理由：因胡东俊资金周转的需要，陈百良从2013年1月26日开始至2014年6月20日，陆续借给胡东俊共计220500元，现陈百良因自身资金周转需要，也因陈百良、胡东俊出现矛盾，陈百良向胡东俊催讨该借款，但胡东俊均以种种理由予以推脱，拒不履行法定还款义务。
胡东俊答辩称：1、起诉内容与客观事实不符，在2013年1月26日至2014年6月20日期间根本不存在借款220500元，相反的是2013年3月至2014年10月陈百良向胡东俊借款89万元，本案所涉金额220500元是陈百良向胡东俊所借借款的还款。退一步讲，即使将陈百良转账的2013年1月26日的42100元，2013年2月6日的16800元，这二笔款项认定为借款，也已在陈百良向胡东俊的上述借款中，归还或抵销。2、我国民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。既然陈百良在本案中主张与胡东俊存在民间借贷款关系，应当向法庭提交借款人与出借人之间存在借款合意的借条、借款协议、或者借款人对借款事实认可的确认书或录音资料等等。
陈百良为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、陈百良身份证复印件、胡东俊基本信息机打件各一份，用以证明原被告主体适格。
胡东俊的质证意见为：无异议。
2、中国农业银行转账凭证一份（1张）、浙江农信社转账凭证一份（2张），用以证明陈百良分别于2013年1月26日、2月6日、5月25日、6月30日向胡东俊汇款42100元、16800元、1500元、28600元，于2014年6月20日汇款1500元、2014年7月10日汇款130000元，合计220500元的事实。
胡东俊的质证意见为：真实性没有异议，对证明目的有异议，款项并非原告所称借款，借款应该有借条，另外被告即使再穷也不会向原告借款1500元，而且原告提交证据中有一些有零头的，比如说42100元、28600元，所以这些款项并非借款，而是归还被告的借款，等会向法庭提交证据证明。
3、金华市中级人民法院（2016）浙07民终4173号民事判决书复印件一份，用以证明在判决书第3页中我方打给胡东俊的汇款220500元系借给胡东俊的借款的事实。
陈百良陈述：在（2016）浙07民终4173号一审中胡东俊也确认过上述220500元不是货款，是其他款项往来。二审没有认定没有处理，胡东俊经营的公司始终没有提及归还借款或者胡东俊曾经借款给陈百良的事情，也没有提及打款凭证外的还有其他款项往来。胡东俊认为除了220500元其他法律关系都是结算结清了，胡东俊如果不能提供证明的话，应该认定为本案的款项是陈百良借给胡东俊的借款。
胡东俊的质证意见为：真实性没有异议，对于证明目的有异议，因为该案诉讼主体是陈百良与俊骐杯业有限公司，本案的诉讼主体是陈百良与胡东俊个人之间的经济纠纷，所以，俊骐杯业有限公司没有提出异议，并不代表胡东俊个人没有异议，而且胡东俊提供的证据能够证明胡东俊与陈百良之间存在经济往来的关系，俊骐杯业有限公司与陈百良买卖关系的纠纷当中，所做的陈述并不能代表胡东俊个人的陈述。并不能主张原被告双方之间存在借款关系的证据。
4、浙江永康农村商业银行分户明细对账单一份（1页），用以证明2013年7月28日周某汇入的这笔20万元，在当天分六笔，其中五笔合计17万元系转账给胡灿，3万元转回给胡东俊的事实。
陈百良陈述：20万元只是代胡东俊接收一下，马上按照胡东俊的意思转出去的，胡灿是胡东俊的客户。
5、浙江永康农村商业银行分户明细对账单一组（2张），用以证明2013年3月29日周某汇入的30万元，陈百良于3月31日转回给胡东俊13万元，4月20日帮胡东俊转给胡东俊客户曾建琨15000元，王银菊21200元，王志祥15600元。之前3月25日帮胡东俊垫付应付给客户颜灿航的20000元，3月25日借给胡东俊74000元的事实。
陈百良陈述：总共转出去是275800元，其他有时候是胡东俊直接过来拿的现金，故而有一部分出入。
6、浙江永康农村商业银行分户明细对账单一份（5页）以及农业银行明细单一份（1张），用以证明对于2013年9月20日周某汇入的15万元以及10月11日的20万元，陈百良帮胡东俊2013年9月21日转到胡东俊客户程赞有70000元，9月21日转给胡雄文30000元，10月12日转给郦学贵200**元，转给张学军40000元，10月30日转给朱肖英29700元，12月6日转回周某的40200元，以及2013年8月18日转给胡东俊客户朱肖英42000元，8月18分三笔共计10万元转给胡东俊客户叶迎春，2014年6月13日转给胡东俊客户程桂云20万元的事实。
陈百良陈述：陈百良帮胡东俊代付或支出的款项已经超出89万元了。
陈百良的质证意见为：对证据4、5、6，其中对直接打款给胡东俊以及周某的这部分没有异议，对其他部分的真实性因为没办法核查，所以不予确认，对关联性，也有异议，只能证明陈百良与其他人有经济往来。
胡东俊为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：
A、浙江省农村信用社转账凭证一份（4张），用以证明陈百良向胡东俊借款，2013年3月至2014年10月借款85万元，其中2013年3月29日有30万元，2013年7月28日有20万元，2013年9月20日15万元，2013年10月11日20万元的事实。
胡东俊陈述：2013年4月20日另外还有4万元。款项是从周某直接打款给陈百良的。
陈百良的质证意见为：确认的，周某一共转入89万元，都是代胡东俊转入的。
胡东俊申请证人周某出庭作证，用以证明周某在2013年3月至2013年10月期间，按胡东俊的指示通过转账方式转给陈百良人民币85万元，周某与陈百良并不认识，双方之间不存在直接的借款关系及其他的经济关系，从而证明：陈百良在2013年至2014年期间向胡东俊借款85万元，陈百良220500元是归还该借款的事实。
胡东俊对证人证言的质证意见为：证人作证说与陈百良不认识，2013年4月20日的款项都是按照胡东俊的指示打给陈百良的，就是说89万元就是胡东俊借给本案原告陈百良的款项，周某与陈百良并没有直接的经济往来。
陈百良对证人证言的质证意见为：证人始终提及打给陈百良的款项性质不清楚，不能证明89万元系借款。事实上证人对打款性质是明知的，是代胡东俊支付外援件的货款，而且证人有很多未履行案件，诚信有问题，证言不应当采信。
本院认证意见：对于陈百良提供的证据1，胡东俊无异议，本院予以确认。对于证据2，胡东俊对于真实性无异议，但对于款项性质有异议。本院对真实性予以确认。对于证据3，系金华市中级人民法院判决，本院对真实性予以确认，但该判决中，对于本案证据2的款项并没有定性，故对于证明目的，本院不予确认。
本案的焦点在于证据2中款项的性质如何确定。本案中，陈百良主张220500元的汇款系借款，对此，其只有打款凭证，而仅有打款凭证，胡东俊抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，胡东俊应提供证据予以证实，为此，胡东俊提供了证据A，代为打款的周某亦出庭证明款项系根据胡东俊的指示汇给陈百良，对于收到汇款，陈百良无异议。故而陈百良仍应就借贷关系成立承担举证证明的责任。陈百良为此提供证据4、5、6，证据4、5、6均系银行出具的流水明细，本院对于真实性予以确认，胡东俊对于打款给胡东俊的74000元、130000元、30000元以及打给周某的40200元外的其他款项不予认可，而陈百良未能举证证明其汇出给案外人的款项系基于胡东俊的指示。故本院对证据A的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。陈百良与周某并不相识，周某系基于胡东俊的指示向其打款符合常理，对于周某是否明知汇款性质，陈百良并未能提出反驳的证据，故对于周某的证人证言本院予以确认。
从双方的证据来看，双方有经济往来，而对于款项的性质，双方虽各自主张为借款，但除打款依据以外，均无其他证据予以佐证，且从双方打款的数量来看，胡东俊汇给陈百良的数额，大大超过了陈百良转账给胡东俊的数额。而本案系陈百良对其向胡东俊的汇款主张为民间借贷，其举证尚不充分，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：陈百良与胡东俊之间互有经济往来，自2013年1月26日起至2014年7月10日，陈百良陆续向胡东俊、周某汇款494700元。胡东俊自2013年3月29日起至2013年10月11日陆续通过周某向陈百良汇款890000元。
本院认为，陈百良与胡东俊之间有经济往来，陈百良主张其转账给胡东俊的220500元系民间借贷款项，但对此胡东俊抗辩称该款项系陈百良用以归还其向胡东俊的借款，即便系借款，胡东俊也已经足额归还。从打款时间来看，陈百良向胡东俊汇款在先，2013年1月26日汇款42100元，2013年2月6日汇款16800元不存在作为归还胡东俊借款的可能性，但胡东俊的打款大大超过了陈百良的汇款。对于该汇款的性质，陈百良认为系胡东俊委托其支付给胡东俊的供货商的货款，但对此，陈百良并未能举证证明。且陈百良与胡东俊经营的永康市俊骐杯业有限公司存在买卖合同关系，存在胡东俊从个人账户向陈百良支付货款的情况，故双方之间存在经济往来，至于该经济往来具体的性质，应当举证证明。胡东俊抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，并提供了相应的证据，故陈百良就借贷关系成立仍有继续举证证明的责任。陈百良未能充分举证证明，举证不能责任由其自行承担，故本院对于陈百良的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回陈百良的诉讼请求。
本案案件受理费2304元（已减半收取），由陈百良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 许凌云
二〇一七年十一月八日
书记员 吕华杰