新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终2176号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道**号。
法定代表人：邓池良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金振宇，新疆金振律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张广智，新疆金振律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊犁金瑞驰加气块厂。住所地：新疆伊宁市英也尔乡南台子沟工业园区。
法定代表人：钱志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周湘阁，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人伊犁金瑞驰加气块厂（以下简称金瑞驰厂）买卖合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初3709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中太公司的委托诉讼代理人金振宇、张广智，被上诉人金瑞驰厂的委托诉讼代理人周湘阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中太公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判;本案诉讼费用由金瑞驰厂负担。事实与上诉理由：一审判决认定事实不清。首先，中太公司与金瑞驰厂之间从未签订过销售合同，李福明和屠建中均不是中太公司项目经理和工作人员，其签订合同和进行结算行为并不能代表中太公司。中泰公司的委托诉讼代理人在二审庭审中变更上诉理由，认可诉争的加盖项目部印章的合同是代表中太公司的行为，但认为该合同上李福明的签字与发货明细单上李福明的签字字迹不一致，要求作笔迹鉴定。其次，一审判决证据不足，概念混淆。双方之间自2013年6月开始交易往来，一直都是依据金瑞驰厂印制的”五联发货单”，由金瑞驰厂依据中太公司人员签字的绿色结账联与中太公司自己保留的红色客户联对账后结算。金瑞驰厂提供的发货明细单，直接由相关人员签字结算，违反双方之间一直的交易习惯和交易方式，不能作为双方之间货款债务的凭据，中太公司已向金瑞驰厂支付完毕该2013年所欠全部货款，否则2014年双方之间不可能继续发生交易往来。
金瑞驰厂辩称，一审判决认定事实清楚。中太公司认可双方之间自2013年以来存在交易往来。双方之间对2013年货款数额亦没有争议，李福明和屠建中签字的发货明细单上已注明原始发货单已由中太公司收回，因此并不存在违反双方之间交易习惯的情形。
金瑞驰厂向一审法院起诉请求：1.中太公司给付货款106,195元、逾期付款利息23,296元（106,195元×4.875‰×1.5×30个月）2.诉讼费用由中太公司负担。
一审法院认定事实：金瑞驰厂与中太公司伊犁大剧院项目部签订加气混凝土砌块销售合同，该合同对交货地点、方式、产品规格、单价等进行了约定，并约定结算方式为，待工程竣工后结算，每月底按当月供货量结算。李福明以中太公司委托代理人身份在该合同上签名。2013年11月21日，金瑞驰厂与李福明、屠建中核算。经核实，双方确认中太公司欠货款106,195元，其至今分文未付。
一审法院认为，双方在平等自愿的基础上签订销售合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应本着诚实信用原则全面履行自己的义务。金瑞驰厂主张中太公司欠其货款106,195元，中太公司不予认可，金瑞驰厂负举证责任。庭审中金瑞驰厂提交了与中太公司委托代理人李福明签订的销售合同，该合同加盖了中太公司伊犁大剧院项目部印章，对该证据应予确认。金瑞驰厂提交的发货明细单虽没有加盖中太公司印章，但有李福明、屠建中等人签名，销售合同和明细单能相互印证，亦予确认。以上证据足以证实金瑞驰厂履行了合同约定的供货义务及中太公司欠货款106,195元。金瑞驰厂要求给付该款有理有据，予以支持。关于金瑞驰厂主张欠款利息23,296元（106,195元×4.875‰×1.5×30个月），双方明确约定了结算时间，中太公司至今未履行付款义务，其行为构成违约。金瑞驰厂主张逾期利息23,296元（106,195元×4.875‰×1.5×30个月）符合相关法律之规定，亦予支持。中太公司辩解其公司未与金瑞驰厂签订合同，鉴于销售合同上加盖了中太公司伊犁大剧院项目部印章，中太公司的辩解与客观事实不符，不予采信。至于李福明是否在中太公司备案与金瑞驰厂无关，不影响合同效力。对中太公司辩解的应追加项目部作被告及诉争合同系项目部个人行为，项目部只是中太公司职能部门，不具有独立承担民事责任的主体资格。另中太公司辩解”明细单上没有加盖公司印章”，明细单反映的是合同实际履行情况，有合同签订人李福明及其他人员签名，与销售合同的内容吻合，明细单是否加盖印章不影响其效力。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：中太公司于判决生效后十日内给付金瑞驰厂货款106,195元、利息23,296元，二项合计129,491元。受理费减半交纳即1,445元，由中太公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
中太公司提供了金瑞驰厂于2014年出具的五联发货单作为新证据，拟证明：双方之间是以金瑞驰厂的五联发货单为结算依据；金瑞驰厂经过质证，对该证据真实性予以认可，但认为双方在2014年交易确是由金瑞驰厂凭发货单绿色结账联与中太公司保留的红色客户联对账结算，现货现结。但本案中发货明细单上已注明原始发货单已由中太公司收回。由于本案诉争的合同和结算单系2013年形成，而该发货单系2014年形成，上述发货单无法证明双方2013年的结算方式，故本院对该证据真实性、合法性予以认定，对该证据的证明目的不予认定。
金瑞驰厂提供了2013年由中太公司人员签字的28张发货单承运联，拟证明：中太公司于2013年收到金瑞驰厂供应的价值106,195元货物；中太公司经过质证，对该证据真实性予以认可，但认为依据双方交易习惯，对方应当拿出发货单结账联才能证明中太公司欠付货款，而承运联无法证实双方之间债务关系。本院对上述证据的真实性和合法性予以认可，并将结合本案其他证据对上述证据的证明力予以综合评定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明如下事实：金瑞驰厂和中太公司自2013年6月13日开始购销往来。金瑞驰厂的发货单共五联，分记账联、客户联、承运联、结账联和出门联。双方结算时，由金瑞驰厂凭中太公司人员签字的绿色结账联与中太公司自己保留的红色客户联对账后结算。自2013年6月13日至2013年11月10日，金瑞驰厂共向中太公司发货28笔，货款价值106,195元。中太公司人员屠建中在其中17笔发货单的客户栏签字确认。2013年11月21日，屠建中在”伊犁大剧院（9.7-11.10）发货明细单”下签字注明：”截至到2013年11月10日共欠货款106,195元，从2013年6月13日至11月10日所有票在内已收回屠建中2013.11.10”。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：中太公司欠付金瑞驰厂货款金额。
本案中，中太公司与金瑞驰厂自2013年6月发生购销往来，双方对于2013年发生的共28笔价值共计106,195元的交易往来均无异议，中太公司对于金瑞驰厂提供的该28笔发货单承运联亦予以认可。该28笔中有17笔均为屠建中签收，故屠建中应视为中太公司认可的收货人员。屠建中于2013年11月21日签字确认的发货明细单，可视为中太公司对于2013年全部货款的结算单，该结算单上已注明先前全部发货单据已收回；中太公司经本院释明后仍无法提供其已向金瑞驰厂支付2013年全部结算货款的证据，因此中太公司关于”金瑞驰厂不能提供2013年发货单据结账联，双方2014年仍继续发生交易往来，故双方2013年货款已全部结清”的辩称理由，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，中太公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,889.82元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨峻峰
审 判 员 芦梦璇
代理审判员 李 政
二〇一七年十二月四日
书 记 员 常 静