贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凯民初字第1026号
原告：黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司。住所地：凯里市北京东路**号。
法定代表人：陈长江，总经理。
委托诉讼代理人：陈长春，贵州宏强律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：曾自平，男，1969年5月4日出生，汉族，黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司职工，住贵阳市云岩区。代理权限为特别授权。
被告：贵州省黔东南州烟草专卖局。住所地：凯里市韶山南路**号。
法定代表人：李明海，局长。
委托诉讼代理人：潘国华，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：白凯榕，男，1962年9月25日出生，苗族，贵州省榕江县人，贵州省黔东南州烟草专卖局职工，住凯里市。代理权限为特别授权。
原告黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司（以下简称：州建总公司）诉被告贵州省黔东南州烟草专卖局（以下简称：州烟草局）建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年5月12日立案受理后，依法适用普通程序于2015年12月19日公开开庭进行了审理。原告州建总公司委托的诉讼代理人陈长春、曾自平，被告州烟草局委托的诉讼代理人潘国华、白凯榕到庭参加了诉讼。诉讼中，被告以原告未履行修复责任，要求原告赔偿委托第三人修复挡土墙产生的费用、承担房屋闲置损失等为由于2014年5月4日向本院提起诉讼。本院于2014年6月16日作出（2014）凯民初字第1026-1号《民事裁定书》，裁定：中止本案诉讼。2015年12月19日，本院恢复诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
原告州建总公司诉称：2008年11月10日，我公司与被告州烟草局就黎平县烟草局中转站食堂及附属工程施工事宜签订了一份《建设工程施工合同》。合同签订后，我公司按约进场施工。由于工程量的增加以及天气情况、工程的二次装修等事由，工程于2009年5月21日竣工并经验收后交付给被告。2010年11月16日，主体工程及附属工程、新增工程经贵州木林森招标造价咨询有限公司确认，中转站及附属工程造价为2544391.57元、新增工程造价为151902.05元，工程造价共计2696291.62元。次月30日，被告对我公司中转站仓库的整改项目完成情况进行签字确认。施工期间，我公司收到被告支付的工程款共计195万元。2011年1月24日，被告向我公司支付了50万元工程款后剩余246293.62元工程款至今未付。事后，我公司多次向被告催要工程款，但被告以工程质量存在问题为由拒绝支付。为了维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告：支付工程款246293.62元及利息145320.84元。
原告州建总公司为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、原、被告2008年11月10日签订的《建设工程施工合同》复印件一份17页，拟证明合同约定双方各自权利义务关系的内容。2、《整改项目完成情况》复印件一份1页，拟证明工程竣工后，原告对存在问题的工程项目进行整改后得到被告认可的事实。3、贵州木林森招标造价咨询有限公司2010年11月23日作出的《黎平县烟草中转站增加工程竣工结算审核报告书》、《黎平县烟草中转站附属工程竣工结算审核报告书》复印件各一份共47页，拟证明（1）中转站增加工程及附属工程验收合格；（2）原告施工的工程总造价为2696291.62元的事实，其中新增工程为151902.05元、中转站及附属工程为2544391.57元。4、贵州兄弟律师事务所代表被告2014年3月13日向原告送达的《函》、贵州宏强律师事务所代表原告2014年3月21日向被告送达的《回复函》复印件各一份共4页，拟证明原、被告在欠款及工程质量方面进行协商，原告起诉未超过诉讼时效的事实。
被告州烟草局辩称：第一、工程竣工后，我局发现食堂后的排水沟、挡土墙和围墙出现裂缝，当时便向黎平县建设主管部门咨询，因当时裂缝不大，有待观察。2010年12月16日，我局与被告、监理单位不仅召开质量整改会议、提出整改方案，还明确由原告进行整改，但原告却怠于实施。2011年1月7日，我局委托黎平县住房和城乡建设局对挡土墙结构安全及使用功能进行鉴定。鉴定结论作出后，我局多次通知原告及时履行加固、维修、整改职责，但原告却未履行，因此我公司行使先履行抗辩权停止支付剩余工程款。第二、原告未履行职责，致使食堂未能使用、闲置至今，给我局造成经济损失。我局在原告提起诉讼前已向人民法院提起诉讼，要求原告履行维修义务并赔偿经济损失，因此我局未支付工程款的行为没有违约。此外，我局向原告主张履行维修义务和赔偿损失已经起诉在前，为使案件能公证、合理解决，建议将两案合并审理。
被告州烟草局为证明答辩理由成立，在举证期限内未向本院提交任何证据材料。庭审结束后，提交的证据有：1、被告的《组织机构代码证（副本）》、《法定代表人身份证明书》复印件一份2页，拟证明被告的企业性质及诉讼主体资格；2、《关于安排固定资产投资项目的通知》、被告2007年8月5日的出具给黎平县局的《委托书》、GF-2007-0801《建设工程施工合同》、原、被告2008年11月10日签订《建设工程施工合同》、《工程结算审核定案表》复印件各一份共31页，拟证明：（1）合同约定原、被告各自权利义务关系的内容以及黎平县烟草局挡土墙工程和中转站食堂及附属工程由原告承建的事实；（2）2007年12月20日挡土墙工程竣工，结算价为68.16万元，2009年3月17日食堂工程竣工，结算价为254.4万元的事实；3、《拍摄概况》、《工程图片及说明》复印件各一份共16页，拟证明：（1）2009年2月17日、9月24日贵州黔水工程监理公司工作人员分别对挡土墙裂缝、食堂地面裂缝等位置现场拍照的事实；（2）原告承建的挡土墙基础水泥砂浆少，且基础未置于老土上，违反设计要求将筏板置于挡土墙基础上，致使食堂倾斜是产生房屋裂缝和挡土墙垮塌的原因；（3）原告至今未对房屋裂缝修复，导致食堂闲置不能使用，产生闲置经济损失的事实；（4）原、被告、监理和设计等单位就挡土墙垮塌、食堂开裂等问题召开讨论会议的事实；4、原、被告等单位2010年12月16日参与的《会议纪要》、贵州黔水工程监理有限责任公司2010年12月17日出具的《黎平县烟草专卖局中转库、办公楼、堡坎、场坪工程缺陷部位检查及处理意见》复印件各一份共3页，拟证明：（1）挡土墙和食堂出现裂缝后，被告召集原告、监理单位就挡土墙和食堂的裂缝问题进行商议处理的事实；（2）会议明确由原告在20天内完成整改的事实；5、被告2010年12月25日向黎平县烟草专卖发送的《关于黎平县烟草局办公楼挡土墙转角处裂缝的处理意见》复印件一份1页，拟证明原告提交的整改方案被黔东南州建筑设计院专家论证不可行后，原告怠于修复，被告在2010年12月25日通知停止使用食堂的事实；6、黎平县住房和城乡建设局2011年1月7日出具的《食堂基础代堡坎房屋安全鉴定报告》复印件一份3页，拟证明：被告委托黎平县住房和城乡建设局对食堂结构安全及使用功能鉴定的情况；7、2011年2月23日的《黎平县烟草专卖局（分公司）关于挡土墙整改工作的会议纪要》、2011年2月23日的《黎平县烟草专卖局（分公司）关于挡土墙整加固工程议标会议纪要》、黔东南州兴源建筑工程有限责任公司出具的《授权委托书》、黔东南州兴源建筑工程有限责任公司的《企业法人营业执照（副本）》、《建筑业企业资质证书（副本）》、《组织机构代码证（副本）》、《税务登记证》、《安全生产许可证（副本）》、黎平县烟草专卖局2011年2月15日向黔东南州兴源建筑工程有限责任公司出具的《邀标函》、《中标通知书》、贵州东正投资咨询有限公司2011年2月10日出具的《黎平县烟草局挡墙工程预算书》、被告与黔东南州兴源建筑工程有限责任公司2011年2月27日签订的《黎平县烟草专卖局挡土墙加固工程建设工程施工合同》复印件各一份共27页，拟证明被告委托贵州东正投资咨询有限公司对挡土墙工程的加固修整进行预算后，向有资质的黔东南州兴源建筑工程有限责任公司（以下简称：兴源公司）委托的黎平分公司发出邀标函，并通过招标确定挡土墙整改加固工程的中标人为兴源公司黎平工程公司的事实；8、被告对2011年4月7日召开的会议书面整理的《黎平县烟草局挡土墙抢险工作专题会议纪要》、原、被告等参会单位人员签字的《会议签到表》、《黎平县烟草专卖局挡土墙垮塌和食堂房屋开裂的技术分析及应急处理意见》、《会议签到表》、《会议记录表》、被告对2011年4月7日下午召开的会议录音后整理的《黎平县局挡土墙抢险工作专题会议会议记录》、被告2011年4月7日印发的《黎平县烟草专卖局关于成立挡土墙应急抢险领导小组的通知》、被告与黔东南州兴源建筑工程有限责任公司2011年4月7日签订的《黎平县烟草专卖局挡土墙加固工程补充合同》复印件各一份共27页，拟证明：（1）2011年4月7日上午挡土墙垮塌，被告召集原告、州设计院、贵州省黔水监理公司、州水利地质勘测设计院、兴源公司黎平分公司等单位对垮塌原因进行分析并得出结论的情况；（2）各单位对事故后续处理作出了应急处理意见，成立了抢险应急领导小组；（3）被告与兴源公司补签合同约定各自的权利义务关系内容；（4）原告对上述情形认可并签字确认的事实；9、被告、兴源公司等单位2011年4月9日参加的《黎平县烟草专卖局食堂堡坎抢险工程会议纪要》、被告2011年4月9日制作的《黎平县烟草局挡土墙抢险应急领导小组工作专题会议纪要》、《黎平县烟草局挡土墙抢险应急工作技术讨论会议纪要》、被告2011年4月14日制作的《黎平县烟草局挡土墙抢险应急领导小组工作专题会议纪要》、被告2011年4月20日制作的《黎平县烟草局挡土墙抢险应急领导小组工作专题会议纪要》复印件各一份共10页，拟证明抢险领导小组组织修复抢险工作，使修复抢险工程及时得到完工，以防危险继续发生的事实；10、贵州黔水工程监理有限责任公司2011年4月23日作出的《黎平县烟草专卖局食堂、挡土墙应急抢险工程工作总结》复印件一份7页，拟证明垮塌事故发生后，监理公司对事故前后进行分析总结，再次确认事故主要原因是：（1）被告偷工减料，挡土墙施工时砂浆太少，基础未置于老土上，排水孔安装不合理；（2）食堂未按施工图设计进行施工，而是将筏板放在靠近⑨轴线和①轴线的挡土墙上，造成不均匀下降而引起房屋倾斜，产生裂缝。监理公司作出了原告施工的挡土墙质量低劣，不符合国家规范规定，实属不合的工程结论；11、被告2011年7月15日向兴源公司发送的《建设工程质量整改通知书》、兴源公司2011年7月26日向被告发送的《整改验收申请书》、《关于对黎平县烟草专卖局（分公司）食堂工程质量问题的会议纪要》、《会议签到表》、被告与兴源公司、贵州黔水工程监理有限责任公司2012年9月21日签收的《黎平县烟草专卖局挡土墙应急抢险工程工程保质验收记录》、原、被告与州设计院、州水利电力勘测院、黔水监理公司2012年11月5日签字的《“五方”责任主体单位第三次对黎平县烟草专卖局职工食堂工程质量问题观测的会议纪要》复印件各一份共6页，拟证明兴源公司修复加固挡土墙工程验收合格，但因挡土墙食堂质量隐患尚未完全排除，需观测一年后再作检测鉴定以确定房屋的质量状况；12、贵州省建筑科学研究检测中心2013年2月25日出具的《黎平县烟草专卖局职工食堂上部结构安全性检测报告》复印件一份18页，拟证明对挡土墙、房屋观测一年后，被告委托贵州省建筑科学研究检测中心对食堂上部结构进行安全检测鉴定，贵州建筑科学研究检测中心出具的检测报告再次证明了房屋裂缝原因是原告施工质量问题的事实；13、《2013年4月10日五家责任主体单位对黎平县烟草专卖局职工食堂上部结构安全性复查的处理意见》、《黔东南州设计院整改意见回复》、《关于黎平县烟草专卖局食堂墙体开裂修复的施工方案》复印件各一份1页，拟证明：（1）原、被告与监理公司、州设计院、州水利电力勘察设计院同意根据贵州建筑科学研究检测中心作出的检测报告处理意见，并明确由原告对食堂加固整改施工的事实；（2）原告作出施工方案但未履行实施，使房屋闲置至今不能使用的事实；14、《贵州兄弟律师事务所函》、《贵州宏强律师事务所的回复函》复印件各一份共4页，拟证明：（1）被告要求与原告协商解决涉案工程修复等事宜，原告回函推卸责任的事实；（2）工程保修期限未过期的事实；15、被告委托北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司2011年12月30日出具的《工程结算审核定案表》复印件、《挡土墙修复加固，抢险支出明细表》原件及其相关的《支出凭证》复印件各一份共64页，证明被告为加固、修复挡土墙以及抢险支出工程费用334690.08元，设计费3000元、审计费9777元、房屋结构安全检测费50000元，共3972460.8元的事实；16、被告自制的《房屋（食堂）闲置损失计算说明》原件一份、《黎平县烟草局食堂工程明细帐》原件两份、《支出凭证》复印件一份共60页，拟证明原告不履行维修加固义务，致使被告房屋闲置，产生闲置经济损失229530.30元的事实。
经审理查明：2008年11月11日，以原告州建总公司为承包人、被告州烟草局为发包人就“黎平县烟草专卖局中转站食堂及附属工程”项目签订了一份《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），合同约定“……六、合同借款与支付26、工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：发包人采用转账方式按乘包人指定的账户进行工程款的支付。每月25日承包人提交当月已完成工程量报表，发包人7日内审核并支付进度款。工程进度款（含预付款）支付到合同总价90%时暂停拨付，待工程验收达到合同质量标准，签订工程质量保修书后，工程付款到合同价的95%，余下的结算款待扣出3%的工程质量保修金后一次付清。（工程质量保修金的留置期限为12个月）……十、违约、索赔和争议35、违约35.1、本合同中关于发包人违约的具体责任如下：……本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：执行《通用条款》不按合同约定支付竣工结算款，按银行同期贷款利息向承包人支付违约金。”2009年5月21日，中转站食堂及附属工程竣工验收。2009年2月17日、9月24日，被告委托黔水监理公司分别到中转站食堂房屋基础、食堂外墙堡坎H轴—J轴方向进行现场拍摄。事后，经贵州省烟草公司黔东南州公司委托，贵州木林森招标造价咨询有限公司对原告承建的“黎平县烟草中转站附属工程及增加工程”的竣工结算进行审核。2010年11月9日、10日、16日，原告与贵州省黎平县烟草专卖局、贵州省烟草公司黔东南州公司分别在贵州木林森招标造价咨询有限公司出具的《MLS审字［2010］第056号黎平县烟草中转站增加工程竣工结算审核报告书》、《MLS审字［2010］第057号黎平县烟草中转站附属工程竣工结算审核报告书》上签字盖章确认“黎平县烟草中转站增加工程”的审定金额为151902.05元，“黎平县烟草中转站附属工程”的审定金额为2544391.57元。次月16日，原、被告与黎平县烟草专卖局、黔水监理公司、大地公司就黎平县烟草专卖局中转站仓库、挡土墙、办公楼、堡坎出现的地砖脱落、室外地坪起灰等问题召开了会议，并形成整改方案。2010年12月18日，原告向被告出具一份《关于黎平县烟草中转站砼地坪及道路脱砂的整修方案》。当月30日，原告向被告递交一份《整改项目完成情况》，内容为：“1、中转站仓库水磨石地坪已经拆除重做整改完毕。2、食堂美人靠扶手已经打磨重新刷漆。3、食堂地砖脱落的已经拆除重新安装。4、铁艺门已经采用镀锌铁皮加固，并加滑轮。5、食堂洗菜池排水管脱落，已经整改，并用水泥砂浆进行加固保护。6、洗手台脱落的瓷砖已经整改完毕。7、室外地坪脱砂部分，局部已经补好（共7处），面积140㎡。”贵州省黎平县烟草专卖局在整改项目完成情况上盖章签字为“情况属实”。
2011年1月7日，黎平县烟草专卖局委托黎平县住房和城乡建设局对“食堂基础代堡坎”进行结构安全及使用功能鉴定，平县住房和城乡建设局于当日作出《房屋安全鉴定报告》（编号2011010701），结论为：根据民用房屋可靠性鉴定标准（GB-50292-1999），该建筑安全性级别已属D级。黎平县住房和城乡建设局对食堂基础代堡坎提出处理意见为：建议对堡坎进行加固或增设支护附柱。当月24日，被告向原告支付食堂的工程款50万元。
2011年2月10日，兴源公司委托黎平工程公司吴某某为挡土墙加固工程投标文件的签署人。当日，经贵州东正咨询有限公司预算挡土墙工程预算价为86409.46元。当月15日，黎平县烟草专卖局就挡土墙加固工程事宜向兴源公司发出《邀标函》，要求兴源公司根据黔东南州建筑设计院的加强设计方案和挡土墙图集《04J008》第55面上所著的要求加固挡土墙，2011年2月23日黎平县烟草专卖局向兴源公司发出《中标通知书》。2011年2月27日，被告与兴源公司就挡土墙加固工程签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定开工日期2011年3月1日，竣工日期2011年4月15日，总天数45天。同年4月7日上午9时45分，中转站食堂挡土墙开裂垮塌。同日下午，原、被告与黔东南州建筑设计院、黔水监理公司、兴源公司、州水利地质勘察设计院就挡土墙垮塌事宜召开抢险工作会议，并形成一份《黎平县烟草专卖局挡土墙垮塌和食堂房屋开裂的技术分析及应急处理意见》，内容为：“2011年4月7日，建设单位、地勘单位、设计单位、监理单位、施工单位对黎平县烟草专卖局挡土墙垮塌和食堂房屋开裂进行分析，形成如下意见：一、建（构）筑物基本情况：挡土墙顶宽2米，底宽？米，高度3-11米。食堂为二层砖混结构，C30筏板基础，筏板宽度为外墙轴线外750mm，筏板厚400mm，双方双层20@100配筋，地基采用级配碎石换填处理，换填深度为1200mm，换填宽度超出筏板基础边缘1200mm。二、建筑物出现的质量问题情况：⑨轴挡土墙在完工后不久出现裂缝，轴挡土墙出现鼓肚现象，轴挡土墙于2011年4月7日上午垮塌。食堂的轴、⑨轴、轴和轴墙体的局部产生裂缝，房屋向内院倾斜，室内地面未出现裂缝。三、产生上述质量问题的原因：主要原因：在施工时，挡土墙砂浆太少，基础未置于老土上，排水孔安装不合理；食堂未按施工图设计进行施工，而是将筏板放在靠近⑨轴线和轴线的挡土墙上，造成不均匀沉降，从而引起房屋倾斜，产生裂缝。次要原因：由于地表水渗入地基内，加速了食堂不均匀沉降。四、应急处理意见：1、将轴线处的挡土墙外用红粘土夯填至筏板底以下1200mm处，在回填土底部作500mm厚滤水层，滤水层采用级配碎石。2、在轴线挡土墙垮塌的部分筏板底以下1.2米范围内，采用级配碎石进行夯填。在挡土墙未垮塌的部分，拆除在筏板基础下1.2米毛石挡土墙，采用级配碎石夯填。以上工作在三天内完成。在拆除挡土墙时按照2米间隔进行分段拆除，并在拆除后及时回填、夯实。3、分段拆除⑨轴线筏板基础下一阶毛石挡土墙，并做1米宽、M7.5水泥砂石浆毛石挡土墙，该项工作在十三天内完成。4、在拆除的过程中，地面要使用塑料薄膜覆盖，不要让地表水继续渗入地基，将破损地面和护坡进行及时的修补，使其排水顺畅，拆除洗车台和花池，用混凝土封闭，减少地表水对基础的侵蚀。做好地面排水沟的设置。5、从今天开始至2012年10月，设置观察点，每天做好倾斜、裂缝、沉降的观察记录。6、处理完不均匀沉降后，观察到2012年2月份，再作墙体裂缝处理。附件：附图1、附图2、附图3”。原、被告及黔东南州建筑设计院、黔水监理公司、黔东南州水利电力勘察院分别委派工作人员在该意见上签字。
2012年7月3日，原、被告与黔东南州建筑设计院、黔水监理公司、黔东南州水利电力勘测院就食堂工程质量问题召开会议，并形成以下意见：“1、对室外地面和护坡裂缝进行修补，明沟重新找坡。防止集水和渗水。2、在一层满堆平放三皮水泥标砖、二层满堆平放两皮水泥标砖进行加载试验。3、继续认真做好沉降、垂直度、裂缝的观测记录，时间到2012年10月底。沉降观测点为食堂五个角，每周二观测一次；垂直度观测为四个外墙面，每两周观测一次；裂缝观测采用修补观测方法，对具有代表性的裂缝内外选择1米，用M2.5混合砂浆进行修补，以利于裂缝观测和沉降分析。有代表性的裂缝是A轴、7轴交A～B段、9轴交C～D、9交A～D段的三条。沉降、垂直度、裂缝的观测以施工单位为主，业主单位配合。”同年11月5日，原、被告与黔东南州建筑设计院、黔水监理公司、兴源公司又就食堂工程质量问题观测召开会议，各方在会议纪要上签字，会议纪要内容为：“2012年11月5日，“五方”责任主体单位（黔东南州建总公司、黔东南州建筑设计院、黔东南州水利电力勘测院、黔水监理公司、黔东南州烟草公司）在黎平烟草局就黎平烟草局职工职工食堂质量问题进行观测。房屋开裂共29处，其中：最长处为6.79米和5.24，裂缝最大处为9毫米。与2012年7月3日检查的结论相比（后附二次会议纪要）无较大的情况变化，已处于稳定状态，通过“五方”责任主体单位会面，现提出如下处理意见：一、对裂缝处部位清除1米宽，进行挂网粉刷，房屋需全面粉刷；二、对裂缝的裂口处进行清理，清干净后，用膨胀水泥补缝；三、对房屋门窗进行修整，按规范进行验收；四、整改完成后，再观测一个月后，无变化后，再交付使用；五、处理护坡开裂部分打掉，再打混凝土进行处理。以上整改处理事项，由黔东南州建总公司负责处理，处理前应先做出整改的具体实施方案，方案经监理单位审核签认后，再进行整改施工。工程队监督工作，由黔水监理公司负责。”
2013年2月25日，贵州省建筑科学研究监测中心受被告委托对食堂上部结构安全性进行检测后出具了一份《黎平县烟草专卖局职工食堂上部结构安全性检测报告》（编号：DJC017130200004），该报告载明：“检测结果：①该房屋裂缝开裂特征具有明显的地基不均匀变形开裂特点：②该房屋垂直度段测点显示垂直度为0.71‰～10.0‰，表明基础已发生不均匀沉降；③该房屋基础位于回填土上，且基础一侧置于挡土墙上。故基础不均匀沉降是致使房屋产生开裂的主要原因。检测结论：根据各项检测数据及结果，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）黎平县烟草专卖局职工食堂多处裂缝已大道了危险点限值，以及部分检测点倾斜率已达到或超过不适宜承载的倾向位移或危险点限值。该房屋危险性等级评定为C级，即部分承重结果承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。检测建议：受检房屋已构成局部危房，且受检房屋加固条件受限，费用较高，建议拆除重建。若不拆除，建议对该建筑J／1～9轴一侧的挡土墙进行永久性加固，并对该建筑采取有效加固措施，且未采取可靠加固措施之前，宜暂停使用。”同年4月10日，原、被告与黔东南州建筑设计院、黔水监理公司、兴源公司对食堂和贵州省建筑科学研究检测中心的检测报告进行复查，五家单位达成《食堂上部结构安全性复查的处理意见》，内容为：“一、对房屋开裂部分进行清除，对裂缝处用膨胀水泥灌注，使产生裂缝的墙体形成一个整体，后进行挂网粉刷；二、墙体裂缝长而宽的部位（裂缝3m，缝隙3mm以上），每50cm处采用（5mm）铁板穿洞上闸板处理；三、损坏的门窗由施工方负责修复。四、具体的设计施工方案和施工图由黔东南州建筑设计院提供，施工方根据设计方案施工方案及工程造价预算，并经设计和监理部门审核通过后予以实施。五、就黎平县局（分公司）提出的一次性解除护坡安全隐患问题，现无很好的处理方案，待黄义明同志请示州局（公司）以后再确定。”次月28日，原告向黎平县烟草专卖局和贵州黔水监理公司出具一份《关于黎平县烟草专卖局食堂墙体开裂修复的施工方案》，内容为：“一、将房屋开裂部位延裂缝墙体两边清楚粉刷面各500mm宽，将原粉刷砂浆清除后，用清水冲洗墙面，并将砖墙淋水湿润，对裂缝处用M5混合砂浆（加40%膨胀剂）灌缝，待砂浆干后在墙体两边用4钢丝@150绑扎网片用水泥钉固定在墙体两边，再用1：2水泥砂浆抹面，与原墙体一致。二、墙体裂缝大于3mm的，采用延墙体裂缝每500mm长，用40×3mm厚钢板顺墙体灰缝打眼用6螺杆上闸板处理，处理后经业主单位检查合格，进行下步施工。三、在处理上述两条时同时校正门窗。四、上述3条全部处理完成后，再进行内外墙修整刮瓷，做外墙底漆一遍，面漆一遍。五、为使外墙漆整体一致，墙漆面打砂，清灰，再整体做一遍外墙漆。”各方均签字盖章同意原告提出的修复施工方案。2014年3月13日，被告委托律师向原告发送律师函，要求原告就挡土墙和中转站食堂及附属工程等事宜协调处理。原告于当月21日委托律师回函。2014年5月12日，原告以被告未支付剩余工程款为由向本院提起诉讼。庭审中，原告当庭增加诉讼请求，要求被告支付利息195611.32元，违约金54000元，共计249611.32元。因原、被告均不同意调解，本院未主持双方当事人进行调解。
另查明：施工期间，被告曾向原告陆续支付工程款共计195万元。
再查明：2014年5月7日，被告以原告提出食堂墙体开裂修复方案，但未进行施工，造成食堂闲置产生经济损失为由向本院提起诉讼。案经本院审理后，原告不服判决结果，上诉至二审法院。二审法院已将案件发回重审，现尚未审理终结。
同时查明：2015年6月16日，经黔东南州苗族侗族自治州工商行政管理局准予，原告州建总公司的名称变更为“贵州中建伟业建筑工程有限责任公司”。
上述事实，有原告州建总公司的起诉状、被告州烟草局的答辩状以及本院采信双方所举的证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设工程施工合同纠纷，是指在工程建设方与施工方签订的工程营造、与工程有限的线路、管道、设备等设施安装的合同中发生的纠纷。本案原、被告签订的《建设工程施工合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，完全系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的相关规定，对其真实性、合法性，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”原告承建的中转站食堂及附属工程竣工验收并交付被告管理使用是事实，按照合同约定被告应支付到合同价95%的工程款，余下的结算款待扣出3%的工程质量保修金后一次性付清给原告，但被告仅支付2450000元的工程款，尚未达到合同约定的标准，被告的行为不仅违反了合同的约定，而且有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应承担支付工程款和利息的民事责任。根据本院查明的事实，中转站食堂及附属工程在质量保修期内发生质量维修系事实，因工程质量引起的纠纷法院尚未审理终结，在法院未审理终结并确定责任主体的情况下，被告可按合同约定扣除保修金。经本院审核，被告应支付原告工程款165404.81元［（2544391.57元+151902.05元）×97%元-2450000元）］，利息应为54590.38元（以165404.81元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2010年11月16日起计算至2015年12月31日止。）据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告贵州省黔东南州烟草专卖局在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司工程款165404.81元，利息54590.38元。
二、驳回原告黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司的其余诉讼请求。
若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7180元，由原告黔东南州烟草专卖局负担4000元，被告黔东南州烟草专卖局负担3180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判长 杨 琼
审判员 朱 艳
审判员 粟周萍
二〇一七年十月三十日
书记员 石本媛