重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初546号
原告：重庆永邦小额贷款股份有限公司，住所地重庆市黔江区。
法定代表人：王绍锦，该公司董事长。
委托代理人：王世国、陈震，重庆光界律师事务所律师。
被告：杨胜刚，男，1975年11月10日出生，汉族，住重庆市黔江区。
被告：陈秋梅，女，1975年8月16日出生，土家族，住重庆市黔江区。
二被告共同委托代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。
被告：姚新文，男，1971年7月10日出生，汉族，住重庆市黔江区。
被告：杨昌奎，男，1970年1月24日出生，汉族，住重庆市黔江区。
被告：陈秀兰，女，1971年12月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被告：重庆市聚德道酒店有限公司，住所地重庆市黔江区。
法定代表人：王频，该公司总经理。
委托代理人：邓红强，男，1971年8月27日，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：徐继辉，男，1957年2月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被告：李功超，男，1972年10月19日出生，土家族，住成都市龙泉驿�。
被告：王频，男，1970年1月24日出生，苗族，住重庆市黔江区。
原告重庆永邦小额贷款股份有限公司（以下简称永邦公司）诉被告杨胜刚、陈秋梅、姚新文、杨昌奎、陈秀兰、重庆市聚德道酒店有限公司（以下简称聚德道公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员刘曦适用简易程序独任审判，于2017年3月10日公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告向本院申请追加李功超、王频作为本案被告，为查清案情，本院准予了原告的申请，并于2017年4月18日第二次公开开庭进行了审理。原告永邦公司的委托代理人陈震、王世国，被告杨胜刚、陈秋梅的委托代理人姚兴齐，被告姚新文、杨昌奎、陈秀兰、李功超、王频以及聚德道公司的委托代理人邓红强、徐继辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月20日�原告与被告杨胜刚签订“永邦小贷（2016）年借字第093号”《个人借款合同》，合同约定被告杨胜刚因资金周转向原告借款1300000元，借款期限为3个月，即2016年5月30日至2016年8月29日止，贷款利率为月利率20‰，还款与利息支付方式为按月付息、到期还本。同时，被告为了保障该笔借款按照借款合同的约定归还本息，提供了本案其他被告为借款保证人，并与原告签订了《保证担保合同》，保证方式为连带保证责任，保证范围为主合同项下借款本金及利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用，保证期间为两年。同时，基于王频、李功超在聚德道公司股东决议中签字承诺担保，王频和李功超应当为杨胜刚该笔借款承担连带保证责任。综上，原、被告之间的借款关系明确，现�笔借款早已到期，原告为维护合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、杨胜刚偿还原告借款本金1300000元及利息，利息以1300000为基数，从2016年5月30日起按月利息20‰计算至清偿完毕之日止，复利和罚息按照合同约定计算，利随本清；2、由被告陈秋梅、姚新文、杨昌奎、陈秀兰、王频、李功超、聚德道公司对上述债务承担连带清偿责任；3、由各被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院举示下列证据：1、各被告的身份证复印件；2、聚德道公司营业执照、组织机构代码证、开户许可证、机构信用代码证、税务登记证复印件；3、聚德道公司章程及股东会决议；4、永邦小贷（2016）年借字第093号《个人借款合同》；5、永邦小贷（2016）年保字第093号《保证担保合同》4份；6、借款借据；7、中国工商银行电子回单；8、杨胜刚2016年7月7日“承�”；9、永邦小贷（2016）年借字第107号《个人借款合同》、永邦小贷（2016）年借字第107号《保证担保合同》、《抵押合同》及不动产登记证明。
被告杨胜刚、陈秀梅共同辩称，被告已经向原告偿还了3300000元，其中1300000元系用于偿还本案诉争的贷款，原告现主张偿还1300000元没有依据，一是原告主张偿还的3300000元中3000000元优先偿还另外的贷款而没有偿还本案诉争的1300000元，原告应当举证证明，虽然被告亦无证据证明系优先偿还本案诉争的1300000元，但根据“谁主张谁举证”原则，原告没有举证证明。二是因为原告已经为被告出具了本笔贷款的还清证明，该证明具有合法性，因此被告不应当再偿还原告本案诉争的1300000元。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨胜刚、陈秀梅共同向本院举示下列证据：1、农业银行银行卡交易明细清单3份；2、《个人贷款资金支付授权委托书》复印件。
被告姚新文辩称，原告已经给被告出具了贷款还清证明，应当诚实信用，我们担保人应当已免除责任。
被告姚新文向本院举示永邦公司于2016年7月7日出具的编号为：2016-9号贷款还清证明复印件一份，证明本案诉争贷款已经还清。
被告杨昌奎、陈秀兰辩称，我们是为杨胜刚的1300000元贷款作了担保，杨胜刚还有多少数额的贷款我们不清楚，现原告已经针对该1300000元贷款出具了还清证明且加盖了公章，因此我们不应当再承担担保责任。
被告杨昌奎、陈秀兰向本院举示永邦公司于2016年7月7日出具的编号为：2016-9号贷款还清证明复印件一份，证明本案诉争贷款已经还清。
被告聚德道公司辩称，我们不认可原告举示的杨胜刚向其出具的承诺书，与我们担保人没有关系。原告已经针对该1300000元贷款出具还清证明，并由原告和杨胜刚交给我们公司掌握，该还清证明是他们的真实意思表示，也应当知道出具该证明具有法律效力。同时，也正是因为原告出具了这份贷款还清证明，我公司才同意杨胜刚处置他的股权解除反担保的，现我公司不应承担担保责任。
被告聚德道公司向本院举示下列证据：1、公司营业执照、法定代表人身份证明和法定代表人身份证复印件；2、反担保协议原件；3、公司章程复印件；4、贷款还清证明原件；5、陈秋梅与邓红强签订的《重庆市聚德道酒店有限公司股权转让协议》复印件；6、公司股东会决议和章程复印件。
被告王频辩称，首先同意公司的答辩意见，贷款已经还清，公司不应再承担担保责任。其次，原告举示的股东决议可能存在虚假，且决议也是不符合规定的的，签字的三名股东的股份只占很小的一部分。
被告李功超辩称，该笔贷款已经还请，有原告出具的还清证明佐证。同时，杨胜刚和陈秋梅用其在聚德道公司的股权作了反担保，公司才同意为杨胜刚该笔债务提供担保的，公司后依据原告出具的还清证明已解除了杨胜刚和陈秋梅的反担保。原告出示的股东会决议是不符合规定的，我签字只是作为见证人，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李功超、王频均向本院举示贷款还清证明、反担保协议、个人贷款资金支付委托书复印件。
结合原、被告举示的证据和当庭陈述，本院认定以下事实：2016年4月20日，原告永邦公司与被告杨胜刚签订永邦小贷（2016）年借字第093号《借款合同》，约定永邦公司向杨胜刚提供1300000元贷款用于资金周转，借款期限为2016年5月30日至2016年8月29日，固定月利率为20‰，杨胜刚按月在贷款发放日对应的每月相同时间付息，到期一次性还本。2016年5月30日，原告永邦公司通过中国工商银行向杨胜刚转账支付贷款1300000元。
被告陈秋梅于2016年4月20日与原告永邦公司签订永邦小贷（2016）保字第093号《保证担保合同》，约定陈秋梅为杨胜刚与永邦公司签订的永邦小贷（2016）年借字第093号《借款合同》项下主债权1300000元及利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费或者仲裁费、律师费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起两年。
2016年4月22日，被告聚德道公司与原告永邦公司签订永邦小贷（2016）保字第093号《保证担保合同》，约定聚德道公司为杨胜刚与永邦公司签订的永邦小贷（2016）年借字第093号《借款合同》项下主债权1300000元及利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费或�仲裁费、律师费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起两年。
2016年4月26日，被告杨昌奎、陈秀兰与原告永邦公司签订永邦小贷（2016）保字第093号《保证担保合同》，约定杨昌奎、陈秀兰为杨胜刚与永邦公司签订的永邦小贷（2016）年借字第093号《借款合同》项下主债权1300000元及利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费或者仲裁费、律师费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起两年。
2016年5月19日，被告姚新文与原告永邦公司签订永邦小贷（2016）保字第093号《保证担保合同》，约定姚新文为杨胜刚与永邦公司签订的永邦小贷（2016）年借字第093号《�款合同》项下主债权1300000元及利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费或者仲裁费、律师费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起两年。
庭审中，原告永邦公司向本院举示被告聚德道公司股东会决议一份，载明于2016年4月19日，公司股东李功超、王频、陈秋梅签字捺印通过决议，载明“因杨胜刚向永邦公司贷款1300000元一事，经本公司股东讨论表决，一致通过如下决议：1.同意本公司为该笔借款提供连带责任保证，签字股东承担连带责任保证。2.同意在该笔借款未还清本息之前，公司不得分配利润和权益，不得抽逃资金。”原告永邦公司据此在第一次庭审过程中申请追加李功超和王频作为本案被告并主张二人对本案诉争1300000元贷款承担连带清偿责任。
2016年7月7日，被告杨胜刚向原告永邦公司出具承诺，载明“本人杨胜刚在贵公司有贷款1300000元整，现有余额1300000元（贷款合同编号：永邦小贷（2016）年借字第093号，借款金额：1300000元，借款期限：2016年5月30日至2016年8月29日），现该笔贷款暂未到期，未归还。现由于本人向银行融资的需要，特向贵公司申请出具该笔贷款的还清证明。本人在此承诺贵公司于2016年7月7日为本人开具的编号为2016-9的《贷款还清证明》只用于向银行融资需要，不得以此《贷款还清证明》来对抗本人在贵公司的债务。如本人未遵守此承诺而对贵公司产生的一切损失和所有不良后果均由本人承担”。永邦公司于同日向杨胜刚出具《贷款还清证明》，载明“兹证明借款人杨胜刚于2016年5月30日在我公司办理贷款人民币1300000元，借款合同编号为永邦小贷（2016）年借字第093号，期限为3个月，已�2016年6月19日结清”。
2016年5月30日，李功超、王频与陈秋梅签订《反担保协议》，载明“鉴于陈秋梅向永邦公司贷款1300000元，李功超、王频以聚德道公司的股份作为担保，为保证李功超、王频的权益不受影响，陈秋梅以聚德道公司17.1%的股份作为反担保”。后因杨胜刚将前述《贷款还清证明》交由聚德道公司掌握，聚德道公司同意陈秋梅将其持有的17.1%的股权作价1539000元转让给邓红强。
同时查明，2016年6月28日，杨胜刚与永邦公司签订永邦小贷（2016）年借字第107号《借款合同》，约定永邦公司向杨胜刚提供贷款3000000元用于资金周转，固定月利率为20‰，借款期限为2016年6月28日至2016年8月27日。陈秋梅对该笔贷款提供连带责任担保。杨胜刚、陈秋梅以二人共有的位于黔江区XX街道XX路XX城X幢X-
X房屋为该笔贷款提供担保且已签订《房地产抵押合同》并办理了抵押登记。后杨胜刚要求永邦公司为其解除该房屋的抵押，尔后以该抵押房屋作为担保物向农业银行贷款以偿还永邦公司的贷款。因此，杨胜刚向永邦公司出具前述《承诺》，永邦公司向杨胜刚出具了前述《贷款还清证明》并解除了该房屋的抵押。杨胜刚随后以该房屋作为抵押物向农行贷款3300000元，并委托农行该将该笔贷款支付至重庆市才广装饰工程有限责任公司账户，尔后于2016年8月9日通过该公司将该3300000元支付至原告永邦公司。双方对该3300000元系杨胜刚偿还永邦公司贷款的事实无争议，对具体偿还哪一笔贷款发生争议，进而形成本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点在于：（一）被告杨胜刚对原告永邦公司的还款3300000元是否优先偿还的本案诉争借款？（二）被告陈秋梅、姚新文、杨昌奎、陈秀兰、聚德道公司的保证责任是否免除？（三）被告李功超、王频是否应当承担连带清偿责任？现具体评述如下：
关于焦点一。杨胜刚在永邦公司有多笔借款，其于2016年8月9日偿还永邦公司的3300000元不足以清偿全部债务，而杨胜刚在偿还该3300000元时，其债务均未到期，同时双方亦未针对该笔还款有明确的约定，在这种情况下，根据《合同法解释（二）》第二十条的规定，该3300000元应认定为优先偿还2016年6月28日贷款3000000元。理由在于：该笔借款经杨胜刚与永邦公司协商已解除抵押物，而杨胜刚偿还的3300000元正是用该抵押物向农业银行抵押贷款获得的，若不认可系优先偿还该3000000元贷款，则可能造成债权人因此丧失原本已获得的抵押权，使能够保证得以实现的债权成为无实现保障的债权。若认定该3300000元还款系优先偿还本案诉争的1300000元借款，对债权人永邦公司有失公允，也有违常理认识和诚�理解。同时，原告已举示被告杨胜刚向其出具的承诺，明确载明了本案诉争借款并未清偿。关于余下的300000元，本院在另案中已作评述，认为应作为清偿负担较重的一笔贷款的还款处理，该“负担较重”应理解为截止至2016年8月9日还款之日，所产生的利息最多的一笔贷款为负担最重的贷款，即2016年6月24日的贷款2800000元。关于杨胜刚举证辩称已针对本笔借款已通过原告公司工作人员杨辉账户已偿还部分，经查杨胜刚与杨辉的转账往来发生在本笔借款发生之前，杨胜刚举示的证据不足以证明系偿还的本笔借款，本院不予采信。由此，则本案诉争的贷款1300000元，杨胜刚实际并未偿还，应当及时偿还。
关于焦点二。永邦公司系“开展各项贷款、票据贴现、资产转让和以自有资金进行股权投资”的企业法人，在从事贷款业务时理应具备相应的专业人才和专业知识�永邦公司向杨胜刚出具“贷款还清证明”，应当清楚的知晓该证明所能引起的法律效果。虽然永邦公司以杨胜刚向其出具的“承诺”说明出具“贷款还清证明”的原因，但不论“承诺”还是“贷款还清证明”，均是永邦公司与杨胜刚协商形成，并无其他保证人参与或确认，即使双方存在过错，也系双方未审慎考虑该行为后果所造成，与各保证人无虞。保证人有理由依据该“贷款还清证明”相信杨胜刚已经清偿借款，保证人也确因该证明进行了如解除反担保的行为。本院认为，出具“贷款还清证明”所引起的法律的后果应当由永邦公司和杨胜刚承担，姚新文、杨昌奎、陈秀兰、聚德道公司由此得以免除保证责任。被告陈秋梅虽系保证人之一，在庭审中仅是与杨胜刚共同以已偿还3300000元系优先偿还本笔借款为由抗辩，但接前述，本院已认定本案诉争的1300000元借款并未实际清偿，被告陈秋梅并未举示“贷款还清证明”抗辩，根据“谁主张、谁举证”原则，依据“贷款还清证明”免除担保责任的效力不能及于被告陈秋梅，陈秋梅仍应对杨胜刚本笔借款承担连带保证责任。
关于焦点三。永邦公司向本院举示聚德道公司的章程和“股东会决议”，结合该章程第三十条和“股东会决议”内容，该决议并非对外具备法律效力的文件。决议内容第一条载明的“同意本公司为该笔借款提供连带责任保证，签字股东承担连带责任保证”，不能当然的理解为签字股东个人为杨胜刚的借款承担连带责任保证，也可以理解为若聚德道公司在履行保证责任之后，签字股东在内部的责任承担的约定。同时，李功超、王频也并未据此实际与永邦公司签订保证合同以明确承担保证责任。本院对原告永邦公司据此主张李功超、王频对杨胜刚的该笔借款�担连带清偿责任的诉请不予支持。
关于应偿还金额和利息问题。永邦公司按约向杨胜刚交付了借款1300000元，并确认杨胜刚已按约定支付了一个月的利息，现借款期限届满，杨胜刚应当及时清偿借款本金1300000元，并自2016年7月1日起按约定即月利率20‰支付资金利息。
综上，综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨胜刚在本判决生效后立即清偿原告重庆永邦小额贷款股份有限公司借款本金1300000元及利息，利息自2016年7月1日起按月利率20‰计算至清偿完毕之日止；
二、被告陈秋梅对前述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告重庆永邦小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费16500元，减半收取8250元，案件保全费5000元，合计13250元，由被告杨胜刚、陈秋梅负担。
如被告杨胜刚未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状同时缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 刘 曦
二〇一七年五月二十三日
书记员 黄 蔚
书记员 陈康红