四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3966号
上诉人（原审被告）朱志辉，男，1979年7月15日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托代理人张璐，郫县犀浦法律服务所法律工作者。
委托代理人叶丽娟，郫县犀浦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何泽春，男，1976年4月15日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
委托代理人罗云，四川建宜律师事务所律师。
原审被告成都癸酉物流有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人王国富，总经理。
委托代理人罗静，女，1982年9月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人朱志辉因与被上诉人何泽春、原审被告成都癸酉物流有限责任公司（以下简称癸酉物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，何泽春系个体道路运输经营者。2013年4月29日12时30分，朱志辉驾驶川A-H65**号货车行至双流县双楠大道双黄路口转弯时，与其右侧正常直行的何泽春驾驶的川A-650**号货车相撞，至两车受损。经公安局交通管理部门认定，朱志辉承担此次事故的全部责任。事故发生后，川A-650**号车即被送至成都市金牛区成昌汽修厂维修，2013年5月30日修理完毕。
事故发生时，何泽春驾驶的川A-650**号货车运载了郫县峰程石材经营部发往黄龙溪恒大金碧天下工地的大理石石材，此次事故导致了该批石材有所损坏。
另查明，发生此次交通事故时，朱志辉系川A-H65**号货车的实际车主，该车挂靠于癸酉物流公司进行营运；但该车在事发时未投保交强险及商业第三者责任保险。
本案审理中，何泽春申请了证人卢万彬、龙昌荣、郭炜灵出庭作证，其中证人卢万彬陈述的主要内容为：卢万彬是郫县峰程经营部所在金府市场内搬运石材的工人。事发当天，卢万彬坐何泽春的车辆去黄龙溪下货，何泽春的车上装有石材，该石材都是进口版，比较贵。何泽春的车被一个运渣车撞了，车头已经被运渣车撞扁了，车上的石材要么甩出去了，要么就是全部挤到车头了，货物基本上都损坏了。发生事故后，何泽春的车已经被撞到不能动了，车头都已经被撞变形，不能发动，是找拖车拖走的。车上的石材被甩到路上了，然后找铲车铲走的，当时甩到路上的货物全部坏了，留在车上的两架石材拆开也全部是坏的。证人龙昌荣陈述的主要内容为：事发当天，龙昌荣坐何泽春的车辆去下货，何泽春的车上装有石材，下货地点记不清了。刚开始证人在睡觉，撞车就醒了，车上的货物是石头，不清楚价值和规格，全部都是成品，没有边角余料。发生事故后，车上的大部分货物摔到地上都已经碎了，这些碎了的就用车子铲走了。车上剩了一点点，然后就一起拉到了修理厂，到了修理厂把剩下的包装拆开后发现已经全部碎了。证人郭炜灵陈述的主要内容为：郭炜灵是郫县峰程石材经营部的职工。何泽春于2013年4月29日在郫县峰程石材经营部拉石材到恒大金碧天下工地，郫县峰程石材经营部与深圳长城家具装饰工程有限公司签有合同，合同上明确了相关价格。何泽春在本案中提交的送货单全部都是真实的，就是当天需要送到恒大金碧天下工地上的石材；该送货单上的石材也就是事故发生当天在何泽春车辆上的石材。何泽春在事故发生后就已经把钱全部赔偿给了郫县峰程石材经营部，金额是69000多元。事故发生后该证人到过现场，何泽春车上的货物基本已经全部烂完了。当时其余的石材都烂了，只有一架在车上，这一架是窗台板，都有客户要求的固定规格，打开发现每张窗台板都破损也就没有用了。本案审理中，何泽春提交了郫县峰程经营部出具的收款收据69229元。
为查明事实，原审法院向刘海滨、黄健华调查了解相关情况，其中刘海滨陈述内容主要为：刘海滨系成都市金牛区成昌汽修厂厂长，其知晓何泽春的川A-650**号车在厂里修理过。该车发生事故后拖到厂里修理，该厂于2013年5月30日出具结算单的项目全部已实际维修和更换，各个项目都是此次事故所致且必须维修和更换。是在2013年5月30日修理完毕并交的车。此次事故导致川A-650**号车的驾驶室受损非常严重，实际已无法修复，所以才给该车更换了一个驾驶室。从其专业角度讲，维修该驾驶室的成本远远高于更换的价值，已无修复的价值。何泽春提交的发票就是该厂所出具，实际维修价格以该厂出具的发票为准。何泽春在本案中提交的维修发票金额为30860元。其中黄健华陈述内容主要为：黄健华是恒大金碧天下修建项目部的经理，该项目部在向郫县峰程石材经营部购买大理石，是通过何泽春在本案中提交的送货单在进行货物交接。项目部与郫县峰程石材经营部签订有合同，送货单上的石材是工地上需要的货物，该单上的价格应该准确，应以合同为准。听到过送货的车出车祸的事，那段时间长时间没送货过来，听郫县峰程石材经营部讲送货的车出车祸了。当天送多少货就不清楚了。
原审法院认定以上事实，采信的证据包括：双方当事人身份信息、营业执照，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、照片，修理费发票、维修结算单，情况说明、发票、收款收据、道路运输经营许可证，送货单，证人出庭作证证言，询问笔录及各方当事人的当庭陈述等。
原审法院认为，（一）关于本案的责任认定及责任承担。朱志辉驾驶机动车时，违反交通安全法规引发交通事故，致何泽春的车辆及所载货物受损，经公安机关认定朱志辉承担此次事故的全部责任，该事故认定书对事实叙述清楚，责任划分客观明确，原审依法予以采信，该事故认定书应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据，朱志辉应对何泽春因此次交通事故导致的损失承担全部的民事赔偿责任；关于癸酉物流公司的民事责任，因发生事故时，川A-H65**号车挂靠于癸酉物流公司经营，故该公司应当与朱志辉就何泽春的损失承担连带赔偿责任。
（二）关于何泽春因此次交通事故导致损失的认定：
1、车辆修理费。虽然朱志辉抗辩何泽春主张的车辆维修费过高，但却未提交充分、有效证据予以证明；但反观何泽春所提交的维修发票、维修结算单等证据与原审调查结果相吻合，故对何泽春该项主张予以支持，对朱志辉的抗辩不予采纳，维修金额根据发票金额认定为30860元。
2、交通费。因何泽春由于此次交通事故受损的车辆系其运营车辆而非交通代步车辆，加之何泽春未提交充分、有效证据予以证明，本院不予支持。
3、财产损失。虽然朱志辉抗辩称没有导致何泽春所载货物的损失，但结合何泽春提交的证据、证人证言及原审调查结果，可较为客观证实何泽春所载货物因此次交通事故所导致的损失，故原审根据查明的事实认定此项金额为69229元。
4、营运损失。虽然何泽春提交了其2012年10月至2013年4月的运营记录，但因该记录系其自行记载，而朱志辉也未予认可，故原审不予采信，但因营运车辆的维修客观上也确实会导致何泽春收入的减少，故参照上一年度交通运输行业平均工资标准认定该项金额为4301.18元（52331元／年÷365天×30天）。
综上，何泽春因此次交通事故所导致的损失为104390.18元（30860元＋69229元＋4301.18元）。
据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱志辉在判决生效之日起十日向何泽春支付赔偿款104390.18元，癸酉物流公司承担连带赔偿责任。二、驳回何泽春的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，由何泽春负担122元，由朱志辉、癸酉物流公司负担1180元。
宣判后，原审被告朱志辉不服原审判决，向本院提起上诉，认为原审认定事实不清，审理程序违法。1、双流县交警大队的事故认定书已经认定此次事故只有两车受损，且双方当场就损害赔偿事宜达成一致，也即本次事故并未造成何泽春所谓的货物的损失。并且何泽春也无证据证明车载货物的具体品种、数量及损失价值。原审法院主观臆断，且违背《证据规则》调取不属于依职权调取的证据，明显偏袒对方，因而原审认定的69229元的货物损失是完全错误的。2、就车辆维修费32830元及营运损失，何泽春未经朱志辉同意，也未作定损鉴定而擅自全新更换，恶意扩大了修车损失和营运损失，而原审法院违背《证据规则》向汽修厂负责人调取证据，朱志辉对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原审不应采纳作为认定对方损失的依据。3、原审审理超过法定审限，程序违法。综上，请求二审依法改判。
被上诉人何泽春答辩称，事故发生后双方曾就维修费用进行过协商，但差距过大。修车厂检查后认为驾驶室的毁损严重，修理没有任何价值，建议更换驾驶室，但朱志辉等态度一直很差，不予配合。关于货物损失，因交警部门对本次事故按简易程序处理，事故认定书中并未涉及货物损失，但何泽春提供有照片、证人证言、购销合同、送货单等为证，货物损失是客观存在的，何泽春也向石材经营部赔偿了石材的损失，请求二审查明事实，维持原审判决。
原审被告癸酉物流公司答辩称，对原审判决无意见。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案交通事故由朱志辉负全部责任，双方对此无异议，因而何泽春产生的所有损失应由朱志辉承担赔偿责任。上诉人朱志辉对原审认定的修车费、货物损失及营运损失提出异议，本院对此认定如下：关于车辆损坏产生修理费用。事故发生后受损车辆在成都市金牛区成昌汽修厂维修，产生费用共32830元。朱志辉对其中更换驾驶室总成一项有异议，认为对方采取更换的方式扩大了维修费用。本院认为，根据何泽春提供的照片、证人证言及原审法院对车辆修理情况的调查核实，可以确认车辆驾驶室总成更换及其他维修费用的必要性及合理性，朱志辉认为维修费用不合理，但无相反证据予以证明，本院对其主张不予采纳。
关于货物损失的认定。二审中，朱志辉陈述事故发生时何泽春的货车上并未装载货物，该陈述明显与何泽春提交的事故当天的送货单、事故发生后的照片以及原审中出庭证人证言不符，朱志辉无相反证据主张所作的陈述，交警部门在事故认定书（简易程序）中认定“两车受损、无人员伤亡”，未涉及货物损失，不能就此得出何泽春仅有车辆受损、而未装载货物或未有货物毁损的结论。因而朱志辉关于何泽春的车辆在事故发生时未装载货物、无货物损失的主张无事实依据，本院不予采信。货物损失的具体金额，为证明该损失，原审中何泽春提交了事故当天的送货单、石材的采购合同及石材经营部向其出具的石材货款收款收据。经审查，送货单载明的石材规格、数量以及采购合同载明的石材品种、单价明确清楚，根据送货单及采购合同的内容计算出的金额，与何泽春支付给石材经营部的款项金额一致；又根据原审中证人证言的内容，以及原审法院对石材经营部负责人及石材订货方项目负责人所作的调查，本院认为以上证据形成证据锁链，可以证明本次事故造成的何泽春车辆上石材的具体损失金额，未志辉并未举出相反证据推翻以上证据，原审对何泽春主张的货物损失62229元予以确认，并无不当。
针对朱志辉提出原审超期审理本案、违反《证据规则》规定调取证据，属程序违法的意见，本院不予采纳，理由为：原审法院对案外人所作的调查系对当事人何泽春提交证据的进一步核实，其目的在于查清本案事实，不违反法律规定；原审审理的实际天数虽超过法定期限，但并未影响双方诉讼权利义务，也未影响本案公正审理，不属于原审违反法定程序而应当予以发回重审或改判的理由。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费2604元，由朱志辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效代理审判员史洁
二〇一五年七月九日
书 记 员 杜 平