安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00078号
上诉人（原审原告）：余国军，男，1967年12月18日出生，汉族，合肥市燃气集团公司职工。
被上诉人（原审被告）：合肥市公安局庐阳分局。
法定代表人：孙勇，局长。
委托代理人：方恒桥，该分局法制大队大队长。
委托代理人：刘玉，该分局法制大队民警。
上诉人余国军因诉被上诉人合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）治安管理行政处罚一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2014）庐行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人余国军、被上诉人庐阳公安分局委托代理人方恒桥、刘玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：余国军因对合肥市庐阳区梅小店征地拆迁安置补偿问题有异议，于2013年9月13日8时20分左右将其电动车放置在合肥市庐阳区梅小店复建点施工场地大门口，以阻止施工车辆的进出。此间，一辆混凝土搅拌车因该电动车堵门而无法驶出工地，后经施工方与余国军电话联系，余国军挪车放行。当日上午，混凝土搅拌车再次进入工地时，余国军举手拦停该车，并将电动车推至工地大门中间，致使搅拌车无法驶入。此后，接余国军电话通知前来工地的万传云用皖AU61**号汽车彻底将工地大门堵住，阻止施工车辆出入。余国军与万传云于中午时分骑电动车离开工地。杏花派出所民警在接到工地负责人夏明军报警后到达施工现场，让他人电话通知余国军返回，随即口头传唤余国军至杏花派出所接受调查。在杏花派出所民警对余国军的询问笔录中，注明余国军到案时间为9月13日12时15分，离开时间为当日17时05分，并注明民警已向余国军出示了工作证件，对此，余国军予以签字确认。在告知余国军陈述和申辩的权利后，庐阳公安分局于当日对余国军作出行政拘留8日的处罚决定，已执行完毕。余国军不服该处罚决定，向合肥市公安局申请行政复议，合肥市公安局于2013年12月3日作出合公行复决（2013）24号行政复议决定，维持了庐阳公安分局的行政处罚决定。余国军不服，向合肥市庐阳区人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销庐阳公安分局于2013年9月13日作出的合庐公（杏）行罚决字（2013）第682号行政处罚决定。
一审法院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，庐阳公安分局具有负责本区域内治安管理工作的行政职权。庐阳公安分局提供的余国军、万传云、李德友、夏明军、刘小飞的询问笔录与现场视频录像等证据能够相互印证，证明余国军于2013年9月13日上午在合肥市庐阳区梅小店复建点门口，以电动车堵门的方式阻止施工车辆进出，时间长达几个小时，扰乱了单位的正常施工秩序，情节较为严重，余国军的行为已构成违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。庐阳公安分局据此对余国军作出行政拘留8日的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序符合法律规定。余国军诉讼请求的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持合肥市公安局庐阳分局于2013年9月13日作出的合庐公（杏）行罚决字（2013）第682号行政处罚决定。
上诉人余国军上诉称：一、庐阳公安分局作出的治安处罚决定认定事实错误。上诉人的行为是正常维权的合理沟通行为，沟通之后上诉人及时挪动了停放的电动车，未给有关单位造成影响。上诉人的行为也是维权无结果的情形下导致的过激行为，前后有因果关系。一审法院对此事实认定错误。上诉人的承包地和宅基地因城中村改造被拆迁，但未得到补偿安置。事发前，上诉人至事发地点多次报警，均未得到合理回应和解决。上诉人至梅小店安置点是要求解决补偿与安置事宜，为合理合法正当诉求，并且该安置点A段工程无建筑施工许可证，涉嫌违法开工，上诉人作为当地居民有权监督，故上诉人没有违法。二、庐阳公安分局作出的行政处罚决定缺乏事实和法律依据。第一，电动车未堵门，只是停放不当，在沟通后及时挪开让车辆通行，没有影响工地正常施工。第二、万传云的开车堵门行为是其个人行为，与上诉人无关。第三、庐阳公安分局未提供有效证据证明上诉人的行为情节较重，故对上诉人拘留八日显失公正。三、庐阳公安分局作出的行政处罚决定违反法定程序。第一，上诉人至现场是被派出所叫去谈事，并未实施违法行为，庐阳公安分局未出示任何证件，即强行将上诉人带走，违反法定的传唤程序。第二，庐阳公安分局未依法听取上诉人的陈述与申辩，且未保障上诉人的该项权利，其执法手段粗暴，涉嫌程序违法。庐阳公安分局对上诉人进行控制时，上诉人向其工作人员说明本事件的起因，庐阳公安分局不予理会。另庐阳公安分局对上诉人的询问笔录中记载的离开派出所的事件与事实不符，请法院查明该事实。第三、庐阳公安分局涉嫌篡改处罚决定所适用的法条，将治安管理处罚法的第二十条改为第二十三条，并强迫上诉人签字，违反先调查取证而后作出决定的行政处罚程序。综上，请求二审法院撤销一审判决；改判撤销庐阳公安分局作出的合庐公（杏）行罚决字（2013）第682号行政处罚决定的具体行政行为。
被上诉人庐阳公安分局辩称：余国军因对合肥市庐阳区梅小店拆迁补偿安置问题不满，将电动车停放在合肥市庐阳区梅小店复建点A地块施工工地大门口，阻止车辆进出，致使施工单位长时间不能正常施工。其行为扰乱了单位正常施工秩序，其情节较重，此有询问笔录、现场监控录像等证据予以证明。被上诉人依法对余国军作出行政拘留8日的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，处罚正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审被告庐阳公安分局向一审法院提供的证据有：1、报案材料，证明报案人向公安机关报案的事实。2、受案登记表及回执，证明合肥市公安局杏花派出所（以下简称杏花派出所）依法受理案件。3、到案经过，证明余国军到案经过。4、余国军、万传云、李德友、夏明军、刘小飞的询问笔录，杏花派出所的情况说明，视频及视频截图，证明案件事实。5、前科查询证明，证明余国军前科情况。6、户籍证明，证明余国军身份情况及责任年龄。7、开工证明文件，证明江西建工第二建筑有限责任公司在合肥市庐阳区梅小店复建点施工合法。8、公安行政处罚告知笔录，证明庐阳公安分局依法告知余国军拟作出治安管理处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利。9、呈请行政拘留审批表，证明庐阳公安分局依法呈批行政处罚。10、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留通知家属回执，证明庐阳公安分局依法执行行政拘留。
一审原告余国军向一审法院提供的证据有：1、余国军的身份证，证明余国军的身份情况。2、合庐公（杏）行罚决字（2013）第682号行政处罚决定书、合肥市拘留所解除拘留证明书，证明庐阳公安分局对余国军作出行政拘留8日的处罚决定违法，证据不足，侵害了余国军的合法权益。3、安徽省人民政府“关于合肥市2011年第84批次城市建设用地的批复”，证明余国军因承包地和宅基地被违法强行征收、使用而未得到合理补偿，到事发地点进行沟通、交涉情况。4、合公行复决（2013）24号行政复议决定书，证明余国军起诉符合法定期限；庐阳公安分局作出的行政处罚决定程序违法，且主要证据不足。
以上证据均已移送本院。
二审庭审中，余国军向本院提交的证据有：1、合肥市公用事业建设大限责令整改通知，证明合肥市庐阳区梅小店复建点违法开工。2、安徽小政府建设批文，证明合肥市庐阳区梅小店复建点所在地块没有对被拆迁人补偿，就不能拆迁。3、合肥市庐阳区杏花街道党政办公室文件，证明征地拆迁有争议。4、证人证言，证明余国军系被强行带至杏花派出所，且派出所询问笔录关于余国军实际到达及离开派出所的时间与实际不符。证人证言，证明庐阳公安分局强行篡改所适用的法条，程序违法。
本院经审查认为：一审判决对证据的分析认定符合法律规定，予以确认。关于余国军二审庭审中提供的证据，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，因其在第一审程序中无正当事由未提供，故不予接纳。
本院根据采信的证据，对一审判决认定的事实予以确认。
须说明的问题：余国军停车期间，虽经施工单位劝阻，余国军放行了一辆混凝土搅拌车，但是之后，余国军仍将电动车停放在大门口，余国军也站在门边，扬言不解决问题，不允许再有车辆出入。从现场录像也看得很清楚，电动车放在大门，大型搅拌车辆不能进出，后来，施工单位只好关上大门，停止车辆进出，且询问笔录反映，混凝土搅拌车不及时进出，造成混凝土凝固，也会影响施工质量和工期，余国军电话告知万传云来现场，万也将汽车停放门口，后余国军便载万传云离开，因此其违法行为仍在继续，从以上因素考虑，公安以情节较重，给予8日的拘留也是适当的，关于传唤程序，公安当时着警服，询问笔录有记载出示了证件，其传唤程序也基本符合法律规定。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。本案争议焦点是庐阳公安分局对余国军作出的合庐公（杏）行罚决字（2013）第682号行政处罚决定是否合法。庐阳公安分局提供的对余国军、万传云、李德友、夏明军、刘小飞等人的询问笔录、视频录像能够证明余国军以电动车堵门的方式阻止施工车辆进出，时间长达几个小时，扰乱了单位的正常施工秩序，情节较为严重，余国军的行为已构成违法。庐阳公安分局据此作出合庐公（杏）行罚决字（2013）第682号行政处罚决定，对余国军处行政拘留八日的行政处罚决定符合法律规定，且处罚适当。庐阳公安分局通过调查取证，并经行政处罚事先告知、审批等法定程序，依据上述法律规定对余国军作出行政处罚的具体行政行为，其程序并无不当。余国军称其行为目的是维权，但维权并非其实施违法行为的正当理由。余国军的其他上诉理由亦缺乏事实和法律依据，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决亦并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人余国军负担。
本判决为终审判决。
审判长 施光远
审判员 李 琦
审判员 仇欲晓
二〇一四年五月二十二日
书记员 丁亚敏
本案所适用的法律条文：
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七条……
原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……