云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终6998号上诉人（原审原告）：卢发明，男，1982年4月5日出生，彝族，居民身份证住址：云南省昆明市东川区。被上诉人（原审被告）：李泞江，男，1982年5月17日出生，汉族，居民身份证住址：云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：吕妍霖，女，1989年7月12日出生，回族，居民身份证住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王西，云南恒鑫律师事务所律师。特别授权代理。上诉人卢发明因与被上诉人李泞江、吕妍霖民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初8434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢发明上诉请求:1、撤销一审（2016）云0112民初8434号判决书，改判被上诉人李泞江、吕妍霖对借款共同承担还款责任；2、一、二审的诉讼费由两被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致被上诉人吕妍霖不承担责任。一审法院认定被上诉人吕妍霖对该笔债务不承担责任的基础证据来源于（2015）西法民初字第5605号被上诉人李泞江、吕妍霖的离婚判决书中关于双方于2015年5月分居时间的记载，而该内容只是吕妍霖自述的内容，并未对其与被上诉人李泞江自2015年5月开始分居的事实提供任何证据予以佐证。然而，在该案一审中，法官直接采信了被上诉人在一审未提供证据予以证实的陈述内容，直接将其认定为被上诉人李泞江、吕妍霖夫妻关系恶化的事实。一审法院直接采信没有证据证实的分居事实，且根据纠纷发生的时间长短直接推定—“被上诉人吕妍霖分享涉案款项所带来的利益不具有高度可能性”，这一结论得出是否过于轻率，是否人为扩大了自由裁量权的边际。二、根据《婚姻法》第二十四条及相关司法解释规定，只有在夫或妻一方完成举证责任证明债务属于债权人与债务人明确约定为个人债务、夫妻一方与第三人串通的虚构债务、夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务性质的前提下，才能够不被认定为夫妻共同债务。但在本案中，被上诉人吕妍霖提供的证据是离婚的民事判决及生效证明，该判决书仅能证明两被上诉人已离婚的事实，且离婚的事实发生在债权形成后相当的一段时间，该证据的证明力达不到上述司法解释的证明标准，并不足以推翻该债权不属于夫妻共同债务的属性。被上诉人李泞江未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被上诉人吕妍霖答辩称，一、本案是李泞江与吕妍霖夫妻感情已经破裂的情况下，恶意与其朋友卢发明串通、虚构的债务，恶意损害吕妍霖的利益。所涉债务20万元，无相应的银行汇款凭证，无相应的其出借前拥有20万元现金的凭证，依法不能成立。二、假设20万元借款属实，也系李泞江个人所负债务，吕妍霖不应承担共同偿还的责任。卢发明提供的借条中，明确记载本案所涉债务是李泞江：因个人资金周转，本人李泞江向卢发明借来现金20万元。卢发明在一审庭审中也明确陈述写借条及交付款项时吕妍霖均不在场，其提交的起诉状也明确表示其仅与李泞江建立了借贷合意。吕妍霖对李泞江个人借款事后也不知晓，借款更没有用于夫妻共同生活。一审判决合法。请求驳回上诉，维持原判。卢发明向一审法院起诉请求：1、被告李泞江、吕妍霖共同偿还原告卢发明200000元；2、被告李泞江、吕妍霖共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年2月8日，被告李泞江向原告卢发明出具了内容为“因个人资金周转，本人李泞江向卢发明借来现金200000元”的借条一份。当日，被告李泞江还在上述借条的下半部分空白处书写了“上述借款200000元本人已确认收到”。另查明，被告李泞江与被告吕妍霖于2013年7月12日登记结婚，后于2015年11月30日经昆明市西山区人民法院判决离婚，该离婚判决书已于2016年3月28日生效。该判决书认定法律事实部分记载，吕妍霖陈述自2015年5月开始李泞江就没有回家，两人自此开始分居。原告卢发明在本案审理中陈述：被告李泞江书写借条及原告卢发明向被告李泞江交付款项时，被告吕妍霖均不在现场。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九、十条之规定可知，自然人之间的借款合同为实践性合同，即原告卢发明作为债权人应举证证明向作为债务人的被告李泞江实际交付了本案所涉借款本金200000元，原告卢发明对此提交了被告李泞江书写的借条及具有交付内容的证据，从该部分证据来看，被告李泞江作为完全民事行为能力人确认收到了原告卢发明交付的现金200000元，故原告卢发明主张的向被告李泞江履行了出借现金200000元交付义务高度可能性，一审法院对该事实予以确认。因借条中双方未约定借款期限，原告卢发明有权要求被告李泞江随时履行义务，但应给被告李泞江必要的准备时间，截止至本案庭审结束被告李泞江仍未向原告卢发明偿还本案所涉借款，因被告李泞江未到庭参加诉讼，尚欠金额一审法院只能以原告卢发明陈述为准，故对于原告卢发明要求被告李泞江归还借款本金200000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告卢发明要求被告吕妍霖承担责任部分，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定可知，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。在本案中，原告卢发明与被告李泞江本案所涉债务发生在被告李泞江与被告吕妍霖婚姻关系存续期间，被告吕妍霖对原告卢发明与被告李泞江本案所涉债务承担责任需以该债务为夫妻共同生活所负为前提，对此，一审法院评析如下：首先，被告李泞江向原告卢发明出具的借条中明确记载本案所涉债务为个人资金周转，且原告卢发明在本案审理中明确陈述书写借条及交付款项时，被告吕妍霖均不在现场，同时，原告卢发明在向一审法院提交的起诉状中明确表示其与被告李泞江建立了借贷合意，表明借款发生时被告吕妍霖并无与被告李泞江共同向原告卢发明举债的合意。其次，从昆明市西山区人民法院作出的（2015）西法民初字第5605号生效判决书来看，其中记载吕妍霖陈述李泞江自2015年5月起就未回家，且吕妍霖于2015年8月20日就已向人民法院提起离婚诉讼，结合被告李泞江出具的上述借条来看，被告李泞江与被告吕妍霖在双方离婚纠纷发生前的较短时间内，仍共同分享本案所涉款项所带来的利益并不具有高度可能性。综上，一审法院对原告卢发明要求被告吕妍霖承担责任的诉讼请求不予支持。综上所述，被告李泞江经依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李泞江于本判决书生效之日起十五日内偿还原告卢发明借款本金200000元；二、驳回原告卢发明对被告吕妍霖的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元、公告费800元（此款原告卢发明已预交），由被告李泞江承担（执行前款时一并支付）。本院二审期间，上诉人卢发明提交了其到昆明市房地产交易中心打印的“房屋信息查询摘抄表”，欲证明2016年3月23日吕妍霖已经将房子转移过户给案外人，意在逃避债务。被上诉人吕妍霖对该证据以离婚后处分自己财产且与本案无关为由，不予认可。本院认为，该证据与本案所争议的借款纠纷没有关联性，本院不予采信。上诉人卢发明提交其通过红豆网打印的“企业信用信息公示报告”，欲证明李泞江和吕妍霖在婚姻关系存续期间作为股东2014年6月26日共同成立云南卓成房地产经纪公司，2017年5月23日过户转卖给其他人。被上诉人吕妍霖对该证据以其没有工商局查询盖章不具备证据基本要件且与本案无关，不予认可。本院认为，该证据是国家企业信用信息公示系统上公示的信息,其形式、来源符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以采信。综上，对一审法院确认的事实，本院予以确认，并补充确认如下事实：2014年6月26日被上诉人李泞江出资51万、被上诉人吕妍霖出资49万成立云南卓成房地产经纪有限公司，2017年5月23日两被上诉人将该公司股权转让他人。归纳诉辩双方的观点。本案争议的焦点是：被上诉人吕妍霖是否与被上诉人李泞江对借款共同承担还款责任？本院认为，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，第一、被上诉人李泞江与被上诉人吕妍霖夫妻关系存续期间，被上诉人李泞江以个人名义向上诉人卢发明一次性借款20万元，明显超出家庭日常生活需要。第二、上诉人卢发明没有举证证明该款用于两被上诉人夫妻关系存续期间的夫妻共同生活。第三、上诉人卢发明提交证据证明被上诉人李泞江和吕妍霖在婚姻关系存续期间成立云南卓成房地产经纪公司，但没有提供证据证明该借款用于该公司的生产经营。第四、上诉人卢发明提交的证据“借条”上明确写明是被上诉人李泞江“个人资金周转”，且上诉人卢发明在本案审理中明确陈述借款时被上诉人吕妍霖没有在场，提交的起诉状中也明确是与被上诉人李泞江建立了借贷合意，也未提供其他证据证明该借款是基于两被上诉人双方共同的意思表示。综上，上诉人卢发明以该借款为夫妻共同债务为由，主张被上诉人吕妍霖与被上诉人李泞江对借款共同承担还款责任，本院不予支持。综上所述，上诉人卢发明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人卢发明负担。本判决为终审判决。审判长  施苏萍审判员  姚 丹审判员  王树平二〇一八年一月二十六日书记员  龚有朝