山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民三初字第344号
原告滨州市滨城区农村信用合作联社，住所地滨州市滨城区黄河三路***号。
法定代表人邢大举，该社理事长。
委托代理人高滨，山东昌智律师事务所律师。
委托代理人王文辉，山东昌智律师事务所律师。
被告陈刚，居民。
被告周新荣，居民。与被告陈刚系夫妻关系。
被告张义强，居民。
被告陈红峰，居民。与被告张义强系夫妻关系。
被告崔永利，居民。
被告董艳辉，居民。与被告崔永利系夫妻关系。
原告滨州市滨城区农村信用合作联社与被告陈刚、周新荣、张义强、陈红峰、崔永利、董艳辉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨州市滨城区农村信用合作联社委托代理人高滨到庭参加了诉讼，被告陈刚、周新荣经传票传唤，被告张义强、陈红峰、崔永利、董艳辉经公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告滨州市滨城区农村信用合作联社诉称，2010年2月6日，被告陈刚与原告签订借款合同，向原告借款300000元，用于购货，借款利率为月利率10.1‰，借款期限自2011年2月11日起至2012年2月5日止。借款合同签订后，原告于2011年2月11日向被告发放了借款300000元。被告张义强、崔永利为该笔借款提供最高额为300000元的连带责任保证。同时，借款人（即被告陈刚）财产共有人被告周新荣，担保人（即被告张义强、崔永利）的财产共有人被告陈红峰、董艳辉向原告出具了共同还款责任承诺书。现该笔借款期限已届满，经过催收被告仍未偿还。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令被告陈刚、周新荣偿还借款本金300000元及利息81910.10元（利息计算至2014年5月20日；自2014年5月21日至被告实际偿还之日按借款合同约定的罚息利率计算）；被告张义强、陈红峰、崔永利、董艳辉在300000元的限额内对上述借款本息承担连带偿还责任；本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。
被告陈刚、周新荣、张义强、陈红峰、崔永利、董艳辉均未答辩。
经审理查明，2010年2月6日，原告滨州市滨城区农村信用合作联社所属渤海六路信用社（贷款人）与被告陈刚（借款人）签订《借款合同》，约定：被告陈刚向原告借款300000元；期限自2010年2月6日至2012年2月5日；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证为准；借款月利率以借据利率为准；按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人在贷款人处开立存款账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行催收；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计算复利；担保方式为连带责任保证。同日，被告周新荣向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺对被告陈刚上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2010年2月6日，渤海六路信用社（债权人）与被告陈刚（债务人）、被告张义强（保证人）、被告崔永利（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债务人自2010年2月6日起2012年2月5日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合300000元提供担保；在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用；在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告陈红峰、董艳辉分别向原告出具了《共同还款责任承诺书》，承诺作为担保人（即被告张义强、崔永利）的共同还款成员，对上述贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2011年2月11日，渤海六路信用社向被告陈刚发放了借款300000元，并出具了贷转存凭证（借款借据），注明贷出日为2011年2月11日，到期日为2012年2月5日，借款月利率为10.1‰（即逾期月利率为15.15‰）。被告陈刚在该凭证上盖章、签字并捺手印进行确认。
截至2012年2月5日借款到期日，被告陈刚应向原告支付借款期内利息36259元。借款到期后，被告陈刚向原告支付利息26363.30元，仍拖欠借款利息9890.70元。此后，被告陈刚既未归还原告借款本金，也未再向原告支付借款利息及逾期利息。
另查明，2013年3月4日，原告在《山东法制报》第4版刊登催收公告，向本案被告陈刚、张义强、崔永利催收上述借款本息。
被告陈刚与被告周新荣、被告张义强与被告陈红峰、被告崔永利与被告董艳辉分别系夫妻关系。
以上案件事实，有原告提交的《借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、货期存款账户明细、《山东法制报》催收公告、各被告身份信息资料各一份，《共同还款责任承诺书》三份，以及当事人陈述，在案为凭。本院经审查认为，以上证据来源真实合法，具有客观性，与本案待证事实具有关联性，故对其证明效力予以确认。
本院认为，被告陈刚自愿与原告所属渤海六路信用社签订的借款合同合法有效，被告陈刚应按照合同的约定归还借款本金并支付相应的利息。因其未按期履行义务，已经构成违约，除应归还原告借款本金并支付相应的利息外，还应按照合同约定向原告支付逾期利息。被告周新荣与被告陈刚系夫妻关系，且被告周新荣向原告出具了《共同还款责任承诺书》，被告周新荣应对被告陈刚的上述债务承担共同还款责任。被告张义强、崔永利自愿与渤海六路信用社签订最高额保证合同，其应在约定的范围和期限内承担保证责任。但保证期间是除斥期间，是债权人要求保证人履行保证责任的固定期间，只有债权人在保证期间内适当地提出要求保证人履行保证义务的请求，债权人对保证人的请求才转化为通过诉讼时效制度来保护。法律未规定债权人向保证人主张权利的形式，原则上，债权人可以采取约定或适当的方式要求保证人承担保证责任，但应采取直接或间接方式能够使债权人的意思表示直接到达保证人，使保证人了解债务人履行债务的情形，以督促债务人履行债务，最大限度地减少自己可能因承担保证责任而不可避免承受的损失。本案中，鉴于在保证合同中，当事人并未约定债权人可以通过该形式向保证人主张权利，不宜以推定送达方式（即公告方式）视为原告向保证人要求其承担保证责任。当事人行使权利亦应遵循诚信原则。原告无证据证明在保证期间要求保证人承担保证责任，被告张义强、崔永利免除保证责任。故原告请求被告张义强、崔永利对被告陈刚以上借款本息承担连带清偿责任，不予支持。被告陈红峰与被告张义强、被告崔永利与被告董艳辉分别系夫妻关系，虽然向原告出具了《担保人共同还款责任承诺书》，但由于被告张义强、崔永利不应对上述债务承担保证责任，且原告也未以任何形式在保证期间内向其主张权利，故原告请求被告陈红峰承担保证责任，亦不予支持。因渤海六路信用社系原告的分支机构，其行为的法律后果应由原告承受，原告享有向被告陈刚主张偿还以上借款本息的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈刚、周新荣于本判决生效之日起十日内归还原告滨州市滨城区农村信用合作联社借款本金300000元，并支付利息9890.70元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2012年2月6日起至本判决确定的履行之日止，按月利率15.15‰计算）。
二、驳回原告滨州市滨城区农村信用合作联社对被告张义强、陈红峰、崔永利、董艳辉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7029元，由被告陈刚、周新荣负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 董汝汝