吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1426号
上诉人（原审原告）：镇赉县住房和城乡建设局。
法定代表人：刘文林，局长。
委托诉讼代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：敖秀芹，女，1964年9月21日出生，蒙古族，无业，现住白城市。
委托诉讼代理人：冯亮，吉林百石律师事务所律师。
上诉人镇赉县住房和城乡建设局（以下简称镇赉住建局）因与被上诉人敖秀芹劳动争议一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人镇赉住建局委托诉讼代理人隋星媛、被上诉人委托诉讼代理人冯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
镇赉住建局上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并改判双方之间不存在劳动关系；2、维持原审判决第二项。事实与理由：一、敖秀芹于2015年4月27日向仲裁院提出仲裁时已经超出了法律规定的仲裁时效60日或一年的法律规定，敖秀芹因没有在法定期间内提出仲裁，其申请仲裁的权利已经消灭，导致的直接后果就是实体胜诉权的丧失。二、本案双方之间不存在劳动关系。镇赉住建局是行政机关，而敖秀芹是自筹自支事业单位劳动合同制工人，分到镇赉住建局只是分配到了城建系统，而不是局机关，当时建设局下属有全民所有制单位和其他下属单位可以安置工人身份的单位，基于此敖秀芹被分配到当时全民所有制的镇赉县建筑公司。敖秀芹长达19年没有上班，而且说没有安排其工作，没有通知其本人，这显然不符合常理，其权利的丧失完全是其自身原因所致。关于档案在镇赉住建局，只能说明当年档案管理也不是很规范，身份也不能以档案在谁那里来定论。综上，一审法院在身份认定上，没有尊重当时法规、政策规定，而且超越职权。镇赉住建局已经提供了证据证明敖秀芹的身份及去向，再加上镇赉住建局本身又是行政机关的特征，因此，双方之间不存在劳动关系。
敖秀芹辩称，1、镇赉住建局的上诉请求于法无据。2、双方之间存在劳动关系。镇赉住建局认为与敖秀芹不存在劳动关系的主要证据是党委会记录，但敖秀芹对会议内容并不知晓，镇赉住建局也没有证据证明将党委会内容通知敖秀芹或以调令等书面形式将敖秀芹分配到其他单位。至今敖秀芹的人事档案仍存放于镇赉住建局，这也说明双方之间存在劳动关系。3、敖秀芹的请求没有超出仲裁时效。自敖秀芹1996年末被分配到镇赉住建局至今，镇赉住建局一直未安排敖秀芹具体工作，也从未向敖秀芹支付过工资，为此敖秀芹多年来一直向镇赉住建局历任领导反映情况并要求解决工作及工资待遇问题。依据审理劳动争议案件司法解释（二）第一条的规定，在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。4、在镇赉住建局没有给敖秀芹安排工作的情况下，敖秀芹无法提供劳动，一审判决不支付工资有违公平。
敖秀芹上诉请求：依法改判镇赉住建局支付敖秀芹工资报酬。事实与理由：一审法院认定双方劳动关系中止没有法律依据，现行劳动合同法及司法解释中并无劳动关系中止的规定。本案造成敖秀芹无法工作的原因是镇赉住建局不安排工作岗位的情况下，敖秀芹无法提供劳动。
镇赉住建局辩称，1、双方不存在劳动关系，而且敖秀芹提出仲裁申请已经超过仲裁时效。2、通过一审调查敖秀芹从1996年住建局通知其到劳建公司上班开始，至其提出劳动仲裁申请时一直没有上班，未提供劳动，根据劳动法的规定，工资报酬的给付以提供劳动为基础，敖秀芹不到劳建公司上班与住建局没有关系。3、关于劳动关系中止，虽然没有法律规定，但是审判实践中各地已经出台了相关意见，提出长期两不找可以认定劳动关系处于中止履行。综上，双方不存在劳动关系，住建局无需为敖秀芹支付劳动报酬。
镇赉住建局向一审法院起诉请求：原、被告之间不存在劳动关系，原告请求不承担给付被告工资252200.32元的义务；被告的社会保险问题不属民事受案范围。
一审法院认定事实：敖秀芹于1981年5月经白城地区劳动局分配到镇赉县知青办“青松”商店工作，为集体所有制工人。1985年6月又被分配到镇赉县政府宾馆做服务员。1986年12月31日敖秀芹与镇赉县宾馆签订了10年期的劳动合同。从1990年10月份开始，原告工资即由镇赉县人事局按照国家机关、事业单位职工标准审批、调整和核定，1994年10月经镇赉县人事局审批为国家机关、事业单位自筹自支的工勤人员。1996年末敖秀芹被镇赉县人民政府分配到原告单位，档案也转给当时的建设局即现在的镇赉县住房和城乡建设局，现仍在原告处。原告称1996年12月经党委会研究已安排敖秀芹到原告下属单位镇赉县建筑公司，但敖秀芹称没有开具调令，也没接到通知。现原告无证据证明敖秀芹知晓这一情况，至今没有为其安排工作，也没有支付工资。敖秀芹因工作一事多次找原告单位，但一直没得到解决。2015年5月27日，被告申请仲裁，镇赉县劳动人事争议仲裁院作出镇劳人仲案字[2015]38号仲裁裁决书。
一审法院认为，一、关于敖秀芹申请仲裁时效的问题。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”敖秀芹至2015年5月27日申请仲裁时止，没有接到被安排到镇赉县建筑公司调令或其他书面的通知，自调入原告处单位，一直因没有安排具体工作向原告主张权利，且仲裁机关亦未因时效驳回其申请，故敖秀芹申请没有超出仲裁时效。二、敖秀芹与住房和城乡建设局现仍存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”劳社部发〔2005〕12号关于确立劳动关系有关事项的通知规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，一般认为同时具备以下三种情形的，则劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案敖秀芹1986年至1996年在镇赉县宾馆工作，所在单位属于事业单位。镇赉县人民政府1996年将敖秀芹分配到当时的镇赉县建设局即现在的镇赉县住房和城乡建设局工作，敖秀芹的身份为国家机关、事业单位自筹自支的工勤人员，双方在没有签订劳动合同的情况下，当时建立了劳动关系，这是原、被告皆认可的事实。现原告主张又将敖秀芹分配到镇赉县建筑公司，但没有提供调令或其他必要的调转手续等证据来佐证，仅凭单方的会议记录并不能证实敖秀芹调离原告处的事实。另原告主张镇赉县建筑公司属于其内部的下设单位，原、被告当然也没有脱离劳动关系。自1996年末，原、被告建立劳动关系后，无论作为用人单位的原告，还是作为劳动者的被告都没有解除双方间劳动关系的意思表示。2010年“镇赉县建设局”只是更名为现在的“镇赉县住房和城乡建设局”，没有涉及到单位合并与分立的问题。庭审中原告方陈述，敖秀芹的档案现仍在原告处，故双方当事人至今仍存在劳动关系。三、敖秀芹要求镇赉县住房和城乡建设局按社平工资标准支付252200.32元工资的主张不予支持。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”原、被告虽存在劳动关系，但自1996年12月至今，敖秀芹未向所在单位即镇赉县住房与城乡建设局提供劳动，双方间劳动关系处于一个中止的状态。工资的支付与分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。敖秀芹没有劳动付出，所以要求支付工资的主张于法无据，不应支持。四、敖秀芹要求镇赉县住房和城乡建设局缴纳养老保险费和失业保险费问题的处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第七条（一）规定：“劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷不属于劳动争议。”关于社会保险问题，敖秀芹没有变更主张，本案敖秀芹关于社保费用缴纳的主张不是民事案件的受案范畴，应向有关行政部门申请解决处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条（一）项之规定，判决如下：一、原告镇赉县住房和城乡建设局与被告敖秀芹现仍存在劳动关系。二、原告镇赉县住房和城乡建设局不承担支付被告敖秀芹工资的责任。案件受理费10元由原告镇赉县住房和城乡建设局承担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人敖秀芹与上诉人镇赉住建局之间是劳动关系纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据已查明的案件事实，敖秀芹主张其与镇赉住建局存在劳动关系，请求补发工资，但直至2015年5月27日才申请劳动争议仲裁，在仲裁时效期间内亦无中断、中止的事由。虽然敖秀芹在一审提供了证人的证明材料，予以证实其主张没有超过仲裁时效，但根据证据规则规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本案中敖秀芹的证人均未出庭作证，且不属于确有困难不能出庭的情形，其提供的证明材料的真实性无法确认。故敖秀芹申请仲裁已经超过仲裁时效期间，其要求镇赉住建局补发工资的请求不予支持。另从敖秀芹提供的现有证据看，其与镇赉住建局也不存在劳动关系。敖秀芹是1996年由镇赉县政府分配到城建系统，并将其本人档案转给镇赉县住建局，敖秀芹并没有充分证据证实其与镇赉县住建局存在劳动关系，不能仅凭其档案由镇赉住建局保管，就推定其与镇赉住建局存在劳动关系，这不符合劳动关系的构成要件。
综上所述，镇赉县住房和城乡建设局的上诉请求成立，敖秀芹的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1798号民事判决第二项即原告镇赉县住房和城乡建设局不承担支付被告敖秀芹工资的责任；
二、撤销吉林省镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1798号民事判决第一项即原告镇赉县住房和城乡建设局与被告敖秀芹现仍存在劳动关系。
一、二审案件受理费30.00元，由上诉人敖秀芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑秋
审 判 员 张天秋
代理审判员 刘 昕
二〇一七年一月九日
书 记 员 李 炳 赋