浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第350号
原告：李欢。
委托代理人：周华丰。
被告：俞斌军。
委托代理人：宋涛。
原告李欢为与被告俞斌军民间借贷纠纷一案，本院于2010年2月9日立案受理，依法由审判员陈伟独任审判于2010年3月18日公开开庭进行了审理。因案情较复杂，依法组成合议庭于同年5月18日再次公开开庭进行了审理。原告李欢及其委托代理人周华丰，被告俞斌军的委托代理人宋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李欢诉称，2009年3月2日被告向原告借款人民币20，000元至今未还。其后被告向原告借用深圳发展银行、交通银行、浦东发展银行信用卡三张进行透支消费，并承诺由其承担。然至2010年2月3日尚欠深圳发展银行6，400元、交通银行8，000元、浦东发展银行10，277元未支付。故要求判令被告立即归还上述借款及透支款46，677元，并判令被告支付借款2万元从起诉之日起至裁决生效日止按中国人民银行同期贷款利息计算的逾期还款赔偿金，透支款26，677元按照各银行逾期还款滞纳金计算至实际还款日止。
被告俞斌军辩称，一、被告并没有借用原告的信用卡，原、被告在一起相处的期间，信用卡一直是原告自己持有的，个别由被告签单消费的，当时原告也是在场的，而且这些费用被告也已帮助原告向银行偿还。二、被告借原告的2万元目前已基本还清。
原告为证明其请求主张，向本院提交：
1、2009年3月2日由被告出具给原告的借条一份，证明被告向原告借款2万元的事实。
被告质证认为借条本身的没有异议，但款已经基本还清。为此向本院提供：2009年4月27日被告存入原告的招商银行帐户（62×××77）5000元存款单一份、2009年11月27日被告存入原告的工商银行（6222021202014727730）帐户400元存款单一份，证明被告已归还给原告5，400元。
原告质证认为，5400元原告已经收到了，但这个钱原告又替被告归还了银行信用卡的透支款，原告起诉时已扣除了。
2、原、被告间的电话录音资料，证明被告承认借用原告的三张信用卡进行消费并承诺承担付款责任。
被告质证认为，录音中原告是在套被告的话，被告没有承认都是自己消费的，交行和浦发的卡不是借的，而是他们共同在消费的，也不是被告全部消费的。
3、交通银行信用卡对账单若干，证明从2009年2月14日至6月5日被告一直借用原告该信用卡进行消费，目前尚欠银行10，108.15元。具体的消费清单因时间长了无法找到，目前只提供2009年5月26日俞斌军在杭州解百消费404.70元；5月22日被告在宁波宏图三胞消费4，000元；5月2日被告在宁波假日商务酒店消费三笔计800元的记录三份和5月26日被告在杭州恒锋电脑商行消费1，110元，由杭州恒锋电脑商行出具的证明一份。同时提供原告单位的证明和考勤表，证明交行卡消费的时间段，原告一直在杭州工作，都是由被告消费的。
被告质证认为，交行的卡不是俞斌军借的，也不能证明是谁消费的，杭州恒锋电脑商行的证明因为没有消费单，所以没有效力；其他三份消费单都是复印件，不能证明真实性的存在，考勤卡与本案没有关联性，原告上班不等于不能消费，也不能证明这些都是被告在消费的。而且被告也已为原告向交通银行归还14，350元。提供：还款凭证十二份，2009年4月3日2，000元；5月3日2，000元；7月4日1，500元；7月25日500元；8月3日2，150元；9月16日1，300元；9月20日400元；10月17日1，200元；10月19日300元；10月30日1，000元；11月11日1，000元；2010年1月16日1000元；合计14，350元。
原告质证认为，真实性没有异议，这只是被告消费后的部分还款，目前还尚欠10000余元，而且被告在2009年4月3日第一次还款可以表明之前被告就在进行消费。
4、浦发银行信用卡对帐单，证明2009年5月7日被告在宁波银泰百货公司使用该卡消费15，745元，并与银行约定分十二期还，每月归还1，422.30元，合计应当归还17，067.58元。但被告没有按约归还，产生很多滞纳金。因计算比较麻烦。我只要求被告支付17，067.58元减去被告已归还9，300元后剩余的本金7，767.58元并支付自2010年5月8日之后至还款日止的滞纳金。
被告质证认为，浦发卡被告消费没有异议，但这张卡也不是被告向原告借的，且已归还9，300元。提供：浦发银行信用卡（4047390071002838）还款单七份，2009年6月10日1，500元；9月1日1，000元；10月17日1，200元；10月30日2，000元；11月17日1，000元；2010年1月14日1，000元；2月22日1，600元；合计9，300元。
原告质证认为，没有异议。
5、深发展银行对帐单、2009年6月4日被告向原告出具的借条一份，证明被告承认从2009年6月4日起借用原告深发展银行信用卡消费，以及到2010年5月15日尚欠6，150.63元未归还的事实。具体为2009年6月21日在绍兴苏宁电器柯桥店消费2，888元，6月22日在绍兴市宝弘眼睛店消费1，023元，6月29日在绍兴县柯桥福年楼服装店消费232元，6月29日在绍兴县蓝天百货消费1，085元，6月4日在宁波乐购消费28.80元，6月12日在宁波宏图三胞消费4，049元。
被告质证认为，宁波二次消费没有异议，其他没有消费清单的不予认可，对帐单不能证明是被告消费的，且已归还4，500元。提供：深发展信用卡（6225250009076644）还款凭证七份，2009年8月4日900元；11月17日500元；9月22日600元；7月18日800元；12月20日500元；10月19日600元；2010年2月23日600元；合计4，500元。
原告质证认为，没有异议，
本院认为，一、被告提供的还款凭证，经原告质证对真实性没有异议，原告提供证据1、证据2电话录音、证据4、证据5中2009年6月4日被告向原告出具的借条经被告质证，对真实性没有异议。本院确认上述证据与本案事实相关联，对本案有证明力。二、原告提供的证据3中的消费记录三份虽系复印件，但与被告在电话中承认用原告的交通银行信用卡进行消费的内容可相互印证，对本案有证明力；杭州恒锋电脑商行出具的证明，对本案也有证明力。证据5虽原告只提供了被告用原告的深发展银行信用卡消费的其中二份消费记录，但因被告2009年6月4日向原告出具的借条中承认从2009年6月4日起借用原告深发展银行信用卡消费的事实，故该卡在2009年6月4日至原告自认改变密码的同年6月29日止期间的消费可认定为被告消费，该事实与被告的电话录音也可印证，故对本案有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：2009年3月2日被告向原告借款人民币20，000元，嗣后被告仅归还5，400元，余款14，600元至今未还。
2009年5月2日至5月26日，被告持原告的交通银行信用卡在杭州和宁波分数次消费6，314.70元。期间被告分多次将14，350元存入该卡归还透支款，该卡目前尚有欠款未还。
2009年5月7日被告持原告的浦东发展银行信用卡在宁波银泰百货公司消费15，745元，并与银行约定分十二期支付，到2010年5月6日应付清本息合计17，067.58元，同时约定未按约履行应承担月百分之五的滞纳金。但到期后被告仅支付9，300元，余款7，767.58元一直未付。
2009年6月4日被告向原告借用深圳发展银行信用卡，并出具借条一份给原告，被告持该卡透支消费，至2010年5月15日止，该卡尚欠款6，150.63元未归还。
原告因被告未归还欠款曾通过电话要求被告支付，被告承认持原告信用卡透资消费后未及时归还的事实，并承诺会逐步归还，因被告至今未付，原告遂起诉。
本院认为，债务应当清偿。被告俞斌军向原告李欢借款20，000元后尚余14，600元至今未归还的事实清楚，证据确凿。同时被告持原告的信用卡进行透支消费，在承诺支付的情况下未及时履行归还透支款的义务，显属违约，故原告要求被告归还借款，支付信用卡透支款并承担滞纳金的理由正当，本院应予支持。对于原告主张要求被告支付交通银行信用卡透支款，虽目前该卡尚有欠款未付清记录，但因原告不能提供该欠款系被告消费的证据，故只能认定有被告签名消费的部分。至于被告向该卡存入款项的事实，因付款有多种原因，被告不能举证证明付款的原因，原告也否认系被告归还其他欠款的事实，故该款项不能认定为被告归还除支付该卡透支款以外的欠款。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告俞斌军应归还原告李欢借款人民币14，600元及该款自2010年2月9日起至本判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告俞斌军应支付给原告李欢借用原告信用卡消费的透支款13，918.21元及该款自2010年5月8日起至本判决确定的履行日止按月百分之五计算的滞纳金。
上述一、二项合计28，518.21元，限在本判决生效之日起十日内付清；
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费967元，由原告承担367元，被告承担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费967元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇一〇年六月九日
书 记 员 易 青