广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第1539号
原告：东莞市鼎弘皮具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：涂志彬，系该公司总经理。
委托代理人：蓝永泳，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：丁敏丽，广东赋诚律师事务所实习律师。
被告：罗东敏，男，布依族，1980年9月9日出生，住贵州省册亨县。
委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：�金，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。
原告东莞市鼎弘皮具有限公司（以下简称鼎弘公司）诉被告罗东敏劳动争议一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由审判员陈巧勤适用简易程序独任审判，并于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告鼎弘公司的委托代理人蓝永泳、被告罗东敏的委托代理人姜远波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎弘公司诉称：鼎弘公司不服东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭2015年11月27日作出的东劳人仲院厚街庭案字[2015]3126号裁决书，特向法院起诉。一、罗东敏严重违反用人单位的规章制度给鼎弘公司造成重大损失，鼎弘公司可以不给予罗东敏经济补偿金或经济赔偿金。罗东敏连续出现缺勤、早退违纪行为，经教育仍然未能改正，该行为已严重违反鼎弘公司规章制度并给鼎弘公司造成严重的经济�失。鼎弘公司以相关法律、双方签订的《劳动合同》、《规章制度》为依据，解除双方劳动合同关系，属合法解除，鼎弘公司并不需要支付罗东敏经济补偿金或经济赔偿金。二、罗东敏工作岗位有空调及风扇设备，工作场所未达高温条件。罗东敏担任机修一职，其工作环境均安装有空调设备或者电风扇设备，不符合工作场所温度达33℃以上（含33℃）的规定。为维护原告的利益，特向法院起诉，请求判令：1.原告无需依据东劳人仲院厚街庭案字[2015]3126号裁决书支付被告赔偿金23728元以及6月至10月份高温津贴650元；2.诉讼费由被告承担。
被告罗东敏辩称：仲裁裁决认定清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉请，维护被告的合法权益。
经审理查明：罗东敏于2014年3月7日入职鼎弘公司，任职生产部机修一职，双方于2015年1月1日签订合同期间为2015年1月1日至2015年12月31日的书面劳动合同。根据原、被告确认真实的工资条显示，罗东敏2014年12月至2015年10月应发工资数额分别为2349元、4660元、2938元、6160元、6160元、6160元、6160元、6283元、6637元、6460元、2402元，除了2015年10日出勤天数为9.5天外，其余月份均为足月上班，其中2015年1月罗东敏领取全勤奖60元。剔除2015年10月，计算罗东敏平均工资为5396.7元。鼎弘公司已为罗东敏缴纳社会保险。
2015年10月10日鼎弘公司发出公告，以罗东敏严重违反公司规章制度，无视劳动纪律，经多次教育、警告，屡教不改，故鼎弘公司对罗东敏作出开除处理。对于罗东敏的违纪情况，鼎弘公司向本院提交了公告4份以证明其主张，该4份公告系鼎弘公司作出，其公告罗东敏于2015年1月5日至6日、11日至16日、17日存在缺勤早退现象，并于2015年6月28日对罗东敏记大过一次，鼎弘公司主张其�公告系通过在公告栏张贴的方式发布。罗东敏对前述公告以其系鼎弘公司单方制作为由对其真实性不予确认，并主张其不存在缺勤、早退情况。
罗东敏主张鼎弘公司没有支付其2015年高温津贴，鼎弘公司称罗东敏的工作环境有空调及风扇，达不到高温条件，并提交了照片证明其主张，罗东敏以该照片系鼎弘公司单方制作，且为复印件，鼎弘公司没有提交证据证明该照片就是罗东敏工作地点为由不确认其真实性。
原、被告因工资、赔偿金、代通知金及高温津贴等支付问题发生争议，罗东敏向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭提起申诉，诉请：1.2015年8月、9月工资12884元；2.2015年10月10天工资2147元；3.2015年6月至10月高温津贴750元；4.违法解除劳动关系赔偿金25768元；5.代通知金6442元；6.裁决解除双方之间劳动关系。仲裁裁决结果：一、确认双方当事�之间的劳动关系已解除；二、在裁决生效后五天内由鼎弘公司支付罗东敏违法解除劳动关系赔偿23728元、2015年6月至10月高温津贴650元。罗东敏在收到劳动仲裁裁决书后未在十五天内向法院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书、送达回证、劳动合同、工资单、工作岗位照片、公司规章制度、被告上下班时间表、公告，被告提交的厂牌、工资袋，当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：原、被告已签订书面的劳动合同，形成劳动合同关系，双方的权利义务应受相关的劳动法律法规调整与约束。罗东敏没有因不服仲裁裁决而向本院提起诉讼，视为其服从仲裁裁决，对此本院予以确认。原、被告对仲裁裁决确认双方的劳动关系已解除不持异议，对此本院也予以确认。本案的争议焦点为：一、鼎弘公司解除双方的劳动关系是否合法及�应否向罗东敏支付解除劳动关系的赔偿金；二、鼎弘公司应否支付罗东敏2015年的高温津贴650元。对此本院分析如下：
焦点一，本院认为鼎弘公司解除与罗东敏的劳动关系不合法，应向罗东敏支付解除劳动关系的赔偿金，理由如下：
首先，鼎弘公司称罗东敏于2015年1月5日至6日、11日至16日、17日存在缺勤、早退现象，并于2015年6月28日对罗东敏记大过一次，但于鼎弘公司提交的2015年1月工资条显示其支付罗东敏该月全勤奖60元，如果确如鼎弘公司所陈述，罗东敏于2015年1月存在缺勤、早退的现象，鼎弘公司应不予支付罗东敏2015年1月的全勤奖，即鼎弘公司提交的证据与陈述内容存在明显矛盾；其次，鼎弘公司向本院提交的公告仅有其盖章确认，该公告极其容易事后单方制作，而且鼎弘公司没有提交证据证明其已将该公告送达至罗东敏，在罗东敏对其�予确认的情况下，本院也不予确认；最后，鼎弘公司主张罗东敏存在违纪行为，但却在该违法行为近半年之后才对此进行处分，显然不合一般常理；综上，鼎弘公司主张罗东敏2015年1月存在缺勤、早退现象，但其提交的证据与其陈述内容明显不符，且所提交的证据不能有效证明其主张成立，应承担举证不能的法律后果，故本院认定鼎弘公司解除与罗东敏的劳动关系属违法解雇，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条及第八十七条的规定，鼎弘公司应支付罗东敏违法解除劳动关系赔偿金，具体为5396.7元/月×2个月×2倍=21586.8元；鼎弘公司主张其无需支付该款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。
焦点二，鼎弘公司称罗东敏的工作条件有空调及风扇，达不到高温条件，故其无需向罗东敏支付高温津贴，但鼎弘公司向本院提交的图片为复印件，没有原件核对，在罗东敏对其真实性不予确认的情况下，本院也不予确认，而且即使鼎弘公司提交的照片为真实，其也无法证明系罗东敏的工作地点，故本院对鼎弘公司的该主张不予采纳。鼎弘公司没有证据证明其已提供降温设备进行降温，依法应向罗东敏支付相应的高温津贴。因罗东敏工作至2014年10月10日，故鼎弘公司应支付罗东敏2014年6月1日至2014年10月10日期间的高温津贴，具体为150元/÷30天×10天+150元×4个月=650元，鼎弘公司主张其无需支付该款项，不具备事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条，参照《关于高温津贴发放的管理办法》第二条第一款、第十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市鼎弘皮具有限公司与被告罗东敏的劳动关系已解除；
二、限原告东莞市鼎弘皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告罗东解除劳动关系赔偿金21586.8元人民币；
三、限原告东莞市鼎弘皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告罗东敏2015年6月至10月10日期间高温津贴650元人民币；
四、驳回原告东莞市鼎弘皮具有限公司的诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈巧勤
二〇一五年十二月三十一日
书记员 陈月婷