广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2726号
上诉人（原审被告）：黄江苟，男，1953年1月14日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
委托诉讼代理人：粟润弟，广西建桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄运苟，男，1963年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
被上诉人（原审原告）：黄运双，男，1966年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
被上诉人（原审原告）：黄连双，男，1969年11月30日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人秦兰英，广西利业律师事务所律师。
上诉人黄江苟因与被上诉人黄运苟、黄运双、黄连双合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初759号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人黄江苟及其委托诉讼代理人粟润弟，被上诉人黄运苟、黄运双、黄连双及其共同委托诉讼代理人秦兰英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人黄江苟上诉请求：1.撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初759号民事判决，改判被上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人黄江苟获得政府奖励款，与网箱场地、材料均无关，不属于合伙财产。2011年9月至2016年网箱拆除时的养殖户是上诉人黄江苟，且本案所涉及的诉讼标的明确是奖励给网箱养殖户自拆网箱奖励费和鱼苗补偿费。因此，该奖励款显然是属于养殖户即上诉人黄江苟的个人财产。三被上诉人与本案奖励款没有法律上的利害关系，不具备合法的诉讼主体资格。一审判决仅凭《承包合同》，就认为本案奖励款属于合伙财产，显然没有法律依据。2.三被上诉人一审过程中提供的证据视频资料是删改过的，一审判决违反法律规定采用了该证据。该视频资料的形成时间是2017年1月3日，与一审判决所查明的事实相矛盾。3.2011年9月，三被上诉人已经放弃养殖并陆续拆走了80余条网箱，此后的养殖户都只是上诉人黄江苟一人。
被上诉人黄运苟、黄运双、黄连双共同辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分。本案补偿款与场地、网箱材料是补偿的依据，本案网箱及场地均为上诉人与三被上诉人的合伙财产，一审判决奖励款是合伙财产有事实和法律依据；2.视频资料在一审时经过质证，上诉人对该证据没有提出异议，一审判决采用该证据符合法律规定；3.三被上诉人没有放弃养殖，上诉人与三被上诉人口头约定了每人养殖四年，因此上诉人称三被上诉人放弃养殖没有任何事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人黄运苟、黄运双、黄连双向一审法院起诉请求：1、被告向三原告每人支付“大圩镇人民政府网箱拆除费”21285元，合计63855元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。
一审法院认定事实：2007年10月8日，原告黄运苟代表原、被告四人与吕岸村村民小组签订承包合同，合同约定了吕岸村村民小组将其新桥以下约30亩未发包河州地发包给原、被告四人使用及承包期从2007年10月8日至2027年10月8日止和承包费为40000元等，合同签订后，原、被告四人一次性付清了上述承包费。2007年10月至2008年初是准备期。2008年初至2011年9月，原、被告四人合伙养鱼。期间，原、被告四人共搭建22个网箱。2011年9月后，承包期剩余16年，原、被告四人口头约定每人养殖4年，2011年9月至2015年9月是被告养殖，而被告实际养殖至政府要求拆除网箱时。
2016年10月10日，桂林漓江城市环境保护综合项目指挥部下发《关于清理整治在漓江城市干流水域网箱养鱼的通告》；同月，灵川县大圩镇人民政府与黄江苟签订《漓江城市网箱自行清理协议书》，黄江苟于2016年10月21日前花费7天时间自行清理完毕上述渔场22个网箱（经确认面积共为792平方米），大圩镇人民政府按照70元每平方米标准奖励养殖户自行拆除网箱，同时按照5000元每亩即7.5每平方米的标准补助自拆网箱的鱼苗。后大圩镇人民政府将网箱自行拆除奖励费提高至100元每平方米。拆除时，黄江苟养鱼场网箱共22个，网箱面积共792平方米，计网箱自拆奖励费79200元和鱼苗补助费5940元，共85140元。2016年11月25日，大圩镇财政所将85140元转入黄江苟在广西农村信用合作银行大圩支行开设的账户之中。2016年11月30日，黄江苟领取该费用。就此事，2016年12月16日，大圩政府工作人员与被告进行了交谈。2017年4月5日，黄运苟、黄运双、黄连双以85140元为合伙财产，应依法平均分割为由，向该院提起所请之诉。
庭审中，原、被告四人确认上述被被告黄江苟拆除的22个网箱是合伙财产。双方未能提供具体合伙账目，也不能确定投资和盈余分配比例。
一审法院认为，因原、被告四人之间存在个人合伙关系，该款又由网箱自拆奖励费79200元和鱼苗补助费5940元两项组成，应分别予以处理。关于鱼苗补助费5940元的分割，因系被告个人投入鱼苗且是对养殖户鱼苗损失的补助。故该款，应归被告个人所有。三原告要求分割该部分款项的请求，该院不予支持；关于网箱自拆奖励费79200元的分割，22个网箱虽是被告个人花费7天时间拆除，但是22个网箱是合伙财产，网箱自拆奖励费79200元是基于合伙财产即22个网箱的面积792平方米按100元每平方米计算得来，该79200元亦应为合伙财产，在双方未提供具体合伙账目，也不能确定投资和盈余分配比例的情况下，该院按照等分原则处理，同时考虑被告的误工及其对共有财产所做贡献较大，适当照顾被告，其误工费该院酌定100元每天，计700元。即上述79200元合伙财产在扣除被告误工费700元后再由原、被告四人均分（79200-700=78500÷4=19625），每人应为19625元，因上述79200元已被告领取，故被告应支付三原告每人19625元。对被告关于驳回原告诉请的辩称，该院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决：一、被告黄江苟支付原告黄运苟、黄运双、黄连双每人19625元，共计58875元；二、驳回原告黄运苟、黄运双、黄连双的其他诉讼请求。案件受理费1396元，减半收取698元，保全费658元，共计1356元，由原告黄运苟、黄运双、黄连双共负担109元，被告黄江苟负担1247元。
本院二审期间，上诉人对一审查明的“2016年12月16日，大圩政府工作人员与被告进行了交谈”有异议，认为时间应该是2017年1月份，但上诉人未就此提供相应的证据证实，对该异议，本院不予采信。一审查明的事实，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：本案涉讼网箱自拆奖励费79200元是否属于合伙财产。
本院认为，2016年10月10日，桂林漓江城市环境保护综合项目指挥部下发《关于清理整治在漓江城市干流水域网箱养鱼的通告》，决定禁止在漓江城市干流水域从事网箱养鱼活动。由此，上诉人与灵川县大圩镇人民政府签订《漓江城市网箱自行清理协议书》，约定以调查登记的网箱面积为标准，分网箱自拆奖励费和网箱自拆鱼苗补助费两项进行补偿。网箱自拆鱼苗补助费补偿的是拆除网箱的鱼苗损失，该部分应该由当时的养殖人即上诉人个人所有。网箱自拆奖励费是基于不能在漓江城市网箱养鱼，而对所拆除的网箱的补偿。因此，获得该奖励费的基本要素是场地和网箱。2007年10月8日，上诉人与被上诉人合伙承包了吕岸村的河州地进行养鱼，并一次性付清了承包费，因此，该场地承包期间的使用权是合伙财产，而且本案已经查明所涉已拆除的22个网箱也是合伙财产。因此，本案网箱自拆奖励费79200元，在扣除拆除网箱的人工费用后，应作为合伙财产由上诉人与被上诉人进行分配。上诉人认为其是养殖户，该奖励费应属其个人所有的上诉理由不成立，本院不予支持。该奖励费已经由上诉人领取，一审判决由上诉人支付被上诉人每人19625元并无不妥，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1396元（上诉人已预交）由上诉人黄江苟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一七年十二月十八日
书记员 聂思祺