河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初1000号
原告河北长聚隆服装商贸有限公司，住所地石家庄市桥西区槐中西路28号。
法定代表人蔡跃云，该公司董事长。
委托代理人于世杰、李霞，河北十力律师事务所律师。
被告邯郸市雅阁房地产有限公司，住所地邯郸市丛台区陵西北大街52号。
法定代表人刘学梅，该公司董事长。
委托代理人程建丽，女，1971年3月17日生，汉族，住邯郸市复兴区，该公司法律顾问。
被告范社彬，男，1983年6月18日生，汉族，住北京市朝阳区，。
委托代理人李景涛，北京市国联律师事务所律师。
原告河北长聚隆服装商贸有限公司诉被告邯郸市雅阁房地产有限公司、范社彬确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北长聚隆服装商贸有限公司委托代理人于世杰、李霞，被告邯郸市雅阁房地产有限公司委托代理人程建丽，被告范社彬委托代理人李景涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北长聚隆服装商贸有限公司诉称，原告与被告邯郸市雅阁房地产开发有限公司（以下简称“雅阁公司”）于2014年1月9日签订《商品房买卖协议》（以下简称“《协议》”），《协议》约定雅阁公司将其发开的“赵都华润大厦”第五层商品房（建筑面积约为2919平方米）和第六层商品房（建筑面积约为2900平方米）出售给原告，房屋单价为5500元每平方米，房屋总价款为3200万元，其中原告已向雅阁公词缴纳了50%的购房款即1600万元，剩余50%购房款雅阁公司负责办理银行按揭贷款支付，雅阁公司承诺于2015年5月1日前向原告交付所购商品房。《协议》签订后，原告陆续向被告雅阁公司支付购房款，双方于2014年1月23日签订《收款确认书，确认自2014年1月11日至2014年1月23日被告雅阁公司共计受到原告购房款1600万元。至此，原告已按照《协议》全部履行了相应法律义务。《协议》约定交房期限到期后，原告要求被告雅阁公司交付《协议》项下的商品房并履行相关法律义务时，被告雅阁公司却称因其他人借款无法偿还，已将《协议》项下的商品房作为借款的担保与被告范社彬签订了《商品房买卖合同》，继而无法履行《协议》。原告认为被告雅阁公司与被告范社彬之间并非真实的商品房买卖合同关系，双方存在恶意串通，被告范社彬与被告雅阁公司之间明明是借贷法律关系，然而妄图将所签订的《商品房买卖合同》作为雅阁公司还款的“担保”。事实上即便在二被告签订《商品房买卖合同》后，被告雅阁公司仍继续向被告范社彬支付借款利息。因此，二被告间签订的《商品房买卖合同》应为无效合同。原告诉至法院，要求：1.确认被告邯郸市雅阁房地产开发有限公司与被告范社彬于2015年5月8日签订的合同编号为NO.00094530、NO.00094531《商品房买卖合同》无效；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告河北长聚隆服装商贸有限公司为支持自己的诉请，提交如下证据：第一组证据：1.原告与被告雅阁地产公司2014年1月9日签订的《商品房买卖协议》，共4页；2.民生银行网上银行电子回单，共3页；3.原告与被告雅阁地产公司于2014年1月23日签订的《收款确认书》共1页,证明1、被告雅阁地产公司将其开发的“赵都华润大厦”商品房第五层、第六层出售给原告的事实；2、原告依据协议约定通过网上银行分次共计向被告雅阁地产支付1600万元首付房款的事实；3、被告雅阁地产公司指定郑佳佳民生银行账户接收原告支付的购房款和确认收到原告已付1600万元购房款的事实;
第二组证据:(2016)邯仲裁字第039号邯仲裁委员会裁决书，共6页,证明已产生法律效力的裁决书确认被告开发的“赵都华润大厦”第五、六层的商品房所有权由原告所有的事实;
第三组证据：1.2014年5月8日二被告签订的《借款合同》复印件，共4页；2.2014年8月7日二被告签订的《借款合同》复印件，共6页;3.编号为NO．00094530《商品房买卖合同》复印件，共20页;4.编号为NO．00094531“商品房买卖合同》复印件，共20页;,5.被告雅阁地产公司出具的《关于范社彬借款情况证明》，共2页,证明1、二被告系民间借贷法律关系，而不是商品房买卖合同关系，二被告就“赵都华润大厦”第五层、第六层所签《商品房买卖合同》仅是被告雅阁公司因范社彬借款而向其提供担保的一种形式，因为二被告签署的两份借款合同均提到如雅阁地产公司如期还款付息，范社彬负责解除商品房买卖合同，同时雅阁地产公司出具的证明显示即便与范社彬签订网签《商品房买卖合同》后，仍然向其支付360万元利息和偿还300万元本金，显然被告范社彬并不具备购买该商品房的真实意思表示，仅是让雅阁公司用该商品房为其借款提供担保；2、被告雅阁公司在与原告签订《商品房买卖协议》后又将协议项下的商品房网签至被告二名下，而被告二并不具备购买该商品房的意思表示，二被告恶意串通行为直接损害了原告的合法权益；3、结合生效裁决书，原告与被告雅阁公司的《商品房买卖协议》已被裁决书认定有效，并裁决本案涉案商品房屋所有权为原告所有，故二被告因借款关系而签订的《商品房买卖合同》应当为无效合同。
被告邯郸市雅阁房地产有限公司辩称，雅阁公司与范社彬之间是借款，本案争议中的房屋已卖给原告，原告已支付首付款1600万元;雅阁公司是将争议房屋抵押给范社彬，雅阁公司与范社彬之间不存在买卖关系，雅阁公司不需要与任何人恶意串通，雅阁公司所述都是事实。
被告邯郸市雅阁房地产有限公司为支持自己的辩解理由，提交如下证据：第一组证据：八份商铺购房协议及七份网签协议,证明这些房屋在卖给他人后都已经网签给范社彬，与本案争议房屋相互印证；
第二组证据：1.2014年5月8日二被告签订的《借款合同》，共4页;2.2014年8月7日二被告签订的《借款合同》，共6页,
证明雅阁公司与范社彬之间是借贷关系，而不是房屋买卖关系；
第三组证据：1.建行转账凭证一份，共1页，在2015年6月20日偿还给范社彬300万元本金；2.光大银行转账凭证一份，共2页，14笔70万元，证明雅阁公司向范社彬支付的利息，雅阁公司和范社彬是借贷关系。
被告范社彬辩称，雅阁公司与范社彬的关系与原告无关。不同意原告的诉讼请求，范社彬认为原告主体不适格。原告的买卖事实是编造的，证据材料系伪造，原告与雅阁公司利用虚假诉讼侵害范社彬的合法权益，妨碍司法秩序，浪费司法资源。范社彬申请法院调阅邯郸市2015邯市执字第00356号卷宗，范社彬也向邯郸市中级人民法院了解情况，申请执行标的是53951553元，不存在原告与雅阁公司质证所述的扣除的1600万元首付购房款。
被告范社彬为支持自己的辩解理由，申请法院调取如下证据：1.(2015)冀石燕证执字第047号公证书卷宗；2.(2015)冀石燕正经字第1674公证书卷宗，其中：1.《关于2016年4月15日调取公正卷宗的有关说明》提及的上述的两份公证书，证明雅阁公司依法调取了两份公证书，原告主体不适格，原告与雅阁公司在串通，在伪造在诈骗；2、两份公证书，(2015)冀石燕正经字第1674公证书卷宗证明袁志涛与雅阁公司、刘学梅、郑佳佳、王乾存在民间借贷关系。(2015)冀石燕证执字第047号公证书，证明原告与雅阁公司、刘学梅、郑佳佳、王乾存在民间借贷关系，并且袁志涛已经申请执行；3.2015年2月13日还款协议，债权人袁志涛，债务人雅阁公司、刘学梅、郑佳佳，王乾，双方存在民间借贷关系,确认债权4270万元；4.两份收款确认书，一份是2015年2月13号出具的，证明确认雅阁公司收到720万元一笔借款，是从袁志龙民生银行石家庄胜利北大街银行账号62×××27、袁志龙民生银行石家庄长江大道支行账号62×××88，收款人账户郑佳佳民生银行邯郸分行账户62×××96；一份是公证处归卷日期2015年2月13日，证明确认雅阁公司收到3550万元借款，是从袁志龙民生银行石家庄胜利北大街银行账号62×××27、袁志龙民生银行石家庄长江大道支行账号62×××88，收款人账户郑佳佳民生银行邯郸分行账户62×××96。证明袁志涛与雅阁公司存在民间借贷关系，总金额是4270万元;5.两份借款合同，第一份编号2014第018号借款合同证明袁志涛与雅阁公司、刘学梅、郑佳佳、王乾、邯郸市广成特种钢冷弯有限公司有3550万元的民间借贷合同关系,第二份2015第01号借款合同证明袁志涛与雅阁公司、刘学梅、郑佳佳、王乾有720万元的民间借贷合同关系;6.转款凭证一份共6页，其中第一笔2014年1月11号账户是袁志龙的账号是62×××27分别转出500万、500万元、300万元，收款人是郑佳佳账户62×××96，第二笔2014年1月22日袁志龙账户62×××27在14点29分38秒转出，收款人是郑佳佳账户62×××96共200万元，2014年1月23日15时40分30秒从袁志龙账户62×××27转出，收款人是郑佳佳账户62×××96共100万元,三次转款一共5笔共计1600万元,证明本案的原告与雅阁公司不存在房屋买卖关系，也不存在借贷，没有任何关系，该1600万与本案房屋买卖1600万完全一致，原告主体不适格。范社彬认为雅阁公司是第一个串通的人，原告与袁志龙、袁志涛、刘学梅、王乾、郑佳佳、以及本案的原告与雅阁公司的代理人涉嫌诈骗，虚假诉讼，妨害证据，根据刑法307条、224条，刑法修正案九307条民事诉讼法111条之规定。关于(2015)邯市执字第00356号执行案件，执行案中涉及的两份公证书就是燕赵公证处的两份公证书;7.00356号执行案件，证明袁志涛，已经就4270万元债权已经申请执行，其中包括原告与雅阁公司的1600万元购房款，所以原告主体不适格，也印证范社彬上述所言。
被告邯郸市雅阁房地产有限公司对原告河北长聚隆服装商贸有限公司提交的证据均无异议。
被告范社彬对原告河北长聚隆服装商贸有限公司提交的证据质证称：对第一组证据：对证据1、3，商品房买卖协议不认可，真实性，关联性，证明目的均有异议，我方认为是伪造的；对证据2，真实性认可，证明目的和关联性不认可。
对第二组证据：针对该证据真实性无异议，证明目的，关联性有异议，仲裁明显是原告和被告串通做的，疑点第一变更争议解决方式，由诉讼变为仲裁，因为仲裁时间段，诉讼时间长，商事仲裁比诉讼的费用要高不符合常理，很明显是被一在配合原告在做这件事；
对第三组证据：证据1、2是复印件不予质证；对证据3、4真实性无异议，证明目的关联性有异议；对证据5有借款的事实，其他不认可。
原告河北长聚隆服装商贸有限公司对被告邯郸市雅阁房地产有限公司提交的证据无异议。
被告范社彬对被告邯郸市雅阁房地产有限公司提交的证据质证称：第一组证据与本案无关；对被告雅阁公司提交的证据均不质证，雅阁公司不是原告，只需证明雅阁公司和原告是什么关系即可，雅阁公司不是证人，其提交的证据不能证明原告与范社彬的关系。
原告河北长聚隆服装商贸有限公司对被告范社彬申请法院调取证据质证称：袁志涛、袁志龙均是原告公司员工，其对外的向雅阁公司出借的款项的债权应当归原告所有，对真实性无异议，对范社彬的证明目的，关联性有异议。第一、原告通过邯郸仲裁委员会裁决书认定原告系与雅阁公司所签订商品房买卖协议的合法购房人，因此范社彬所称的雅阁公司与原告不存在商品房买卖关系是不成立的。第二、本案原告是长聚隆公司，所提的诉请是确认雅阁公司与范社彬的网签合同是无效合同，范社彬应向法庭提交其与雅阁公司之间系真实商品房买卖合同，不能以调取的公正卷来推翻原告与雅阁公司之间的商品房买卖关系的成立。第三、关于范社彬提到原告向雅阁公司支付1600万元与公正卷3张转账卷重合的问题，首先原告不否认与雅阁公司之间曾经的借款关系，即便是以袁志涛名义向法院申请执行原告曾与雅阁公司达成口头约定在最终执行款中将该1600万元扣除，否则不会有邯郸仲裁委员会的裁决书予以认定的事实。第四、关于范社彬提到的若干人员涉嫌虚假诉讼等刑事犯罪，请范社彬代理人必须有明确的证据证明，否则我们将追究范社彬代理人的相关民事责任甚至刑事责任。第五、关于袁志涛向雅阁公司借款的事实，原告申请袁志涛、袁志龙出庭作证。
被告邯郸市雅阁房地产有限公司对被告范社彬申请法院调取证据质证称：对真实性无异议，袁志涛在申请执行时1600万元购房款不包含在执行款项中，范社彬代理人毫无根据的猜测、推定说词无法成立，并且保留关于范社彬提到的若干人员涉嫌虚假诉讼等刑事犯罪，请范社彬代理人必须有明确的证据证明，否则我们将追究被二代理人的相关民事责任甚至刑事责任。
经审理查明，2014年1月9日，原告河北长聚隆服装商贸有限公司与被告邯郸市雅阁房地产开发有限公司签订《商品房买卖协议》，协议主要内容为：被告邯郸市雅阁房地产开发有限公司将其发开的“赵都华润大厦”第五层商品房（建筑面积约为2919平方米）和第六层商品房（建筑面积约为2900平方米）出售给原告，房屋单价为5500元每平方米，房屋总价款为3200万元。2014年2月9日前交纳购房款16000000元，剩余房款待手续健全后由出卖方负责办理银行按揭贷款支付。出卖人指定账号：中国民生银行，开户名：郑佳佳，开户行：中国民生银行邯郸分行，账号：62×××96。买受人指定账号：开户名：袁志龙，开户行：中国民生银行石家庄胜利北大街支行，账号：62×××27。”原告河北长聚隆服装商贸有限公司通过袁志龙的银行账户汇入被告邯郸市雅阁房地产开发有限公司指定的郑佳佳银行账户共计16000000元。具体汇款情况如下：2014年1月11日转款13000000元，2014年1月22日转款2000000元，2014年1月23日转款1000000元。2016年2月5日，原告河北长聚隆服装商贸有限公司向邯郸仲裁委员会申请仲裁，邯郸仲裁委员会于2016年3月6日作出（2016）邯仲裁字第039号裁决书。
另查明，被告邯郸市雅阁房地产有限公司于2014年向袁志涛借款共计42700000元，由袁志涛共分七笔将上述款项以银行转账形式转至郑佳佳银行账户中。2014年1月5日转款8000000元。2014年1月11日转款13000000元，2014年1月13日转款6000000元，2014年1月22日转款2000000元，2014年1月23日转款1000000元，2014年10月31日转款5500000元，2015年2月13日转款7200000元。其中16000000元与上述原告河北长聚隆服装商贸有限公司支付给被告邯郸市雅阁房地产有限公司的购房款是同一笔转款。双方对该笔借款签订了《还款协议》并针对该协议向河北省石家庄市燕赵公证处申请赋予上述《还款协议》强制执行效力。河北省石家庄市燕赵公证处分别于2015年2月27日作出（2015）冀石燕证经字第1674号公证书，2015年10月9日作出（2015）冀石燕证执字第047号执行证书，确定袁志涛凭上述公证文书可向由管辖管的人民法院申请强制执行53951553元的债权。2015年10月，袁志涛依据上述公证文书向邯郸市中级人民法院申请强制执行。邯郸市中级人民法院于2015年10月27日立案受理。
再查明，2014年5月8日，被告邯郸市雅阁房地产开发有限公司、范社彬签订了合同编号为NO.00094530、NO.00094531《商品房买卖合同》，约定邯郸市雅阁房地产开发有限公司将赵都华润大厦商业单元5层商业501号房屋、6层商业601号房屋出卖给被告范社彬，该两份合同已在邯郸市住房保障和房产管理局备案。原告河北长聚隆服装商贸有限公司以被告邯郸市雅阁房地产开发有限公司、范社彬恶意串通，侵害其利益为由诉至法院，要求确认被告邯郸市雅阁房地产开发有限公司与被告范社彬于2015年5月8日签订的合同编号为NO.00094530、NO.00094531《商品房买卖合同》无效。
本院认为，原告河北长聚隆服装商贸有限公司支付的16000000元与袁志涛出借给被告邯郸市雅阁房地产开发有限公司的借款42700000元中的16000000元系同一笔转款，袁志涛已就该笔债权向邯郸市中级人民法院申请执行而原告又向本院主张该笔转款系支付购房款。原告河北长聚隆服装商贸有限公司、被告邯郸市雅阁房地产开发有限公司均辩称在申请执行的债权不包括借款合同中的16000000元，据本院在邯郸市中级人民法院核实，袁志涛申请执行时并未扣除该笔16000000元，同一笔转款不可能存在两个法律关系，故对原告与被告邯郸市雅阁房地产开发有限公司该项辩解理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》相关规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”本案中，原告并未提交有效证据证明被告范社彬与邯郸市雅阁房地产开发有限公司恶意串通，损害其利益，故原告河北长聚隆服装商贸有限公司请求确认被告邯郸市雅阁房地产开发有限公司与被告范社彬签订的合同编号为NO.00094530、NO.00094531《商品房买卖合同》无效，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告河北长聚隆服装商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告河北长聚隆服装商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 剑
审 判 员 孟伟彬
人民陪审员 杨夕凯
二〇一六年九月二日
书 记 员 乔 烨
本案适用法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。