广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤07行终68号
上诉人（原审被告）鹤山市共和镇人民政府。住所地：广东省鹤山市。
法定代表人吴小清，镇长。
委托代理人钟志军，副镇长。
委托代理人黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）鹤山市人民政府。住所地：广东省鹤山市。
法定代表人林贤进，市长。
委托代理人胡俊铭，该市政府工作人员。
委托代理人黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）陈伟良，男，汉族，1974年7月21日出生，住广东省鹤山市。
上诉人（原审第三人）温惠卿，女，汉族，1976年1月20日出生，住址同上。
上诉人（原审第三人）陈伟鹏，男，汉族，1980年7月18日出生，住址同上。
上诉人（原审第三人）钟凤连，女，汉族，1984年11月20日出生，住址同上。
上诉人（原审第三人）陈某1，女，汉族，2002年12月18日出生，住址同上。
上诉人（原审第三人）陈某2，女，汉族，2011年7月23日出生，住址同上。
上诉人（原审第三人）陈某3，女，汉族，2012年10月16日出生，住址同上。
上述七位上诉人的共同委托代理人袁长成、李雪桦，均系广东永基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鹤山市共和镇里元村白虎头经济合作社。住所地：广东省鹤山市共和镇里元村白虎头。
负责人陈贵明，村长。
委托代理人于文晴，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人鹤山市共和镇人民政府（以下简称“共和镇政府”）、鹤山市人民政府（以下简称“鹤山市政府”）、陈伟良、温惠卿、陈伟鹏、钟凤连、陈某1、陈某2、陈某3（前述七位上诉人以下共同简称“陈伟良等七人”）诉被上诉人鹤山市共和镇里元村白虎头经济合作社（以下简称“白虎头经合社”）镇政府其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初211号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈伟良、陈某1、陈伟鹏于2007年4月29日由江门市郊区天龙二街X号迁至鹤山市共和镇里元村民委员会白虎头村X号；温惠卿于2008年8月14日由鹤山市龙口镇青文村民委员会XX村XX队XX号迁至前述白虎头村X号；钟凤连于2013年3月28日由鹤山市共和镇来苏村民委员会XX村XX号迁至前述白虎头村X号；陈某2于2011年7月23日出生，属于政策外生育二孩，于2015年10月19日补报往年出生入户至前述白虎头村X号；陈淑瑜于2013年7月12日因出生入户至前述白虎头村X号。
2016年7月7日，陈伟良等七人向共和镇政府递交《申请书》，请求确认陈伟良等七人有白虎头经合社集体经济组织成员资格;责令白虎头经合社向其支付2015年度分红款12000元。2016年8月24日，陈伟良向共和镇政府提交《变更请求书》，称放弃要求白虎头经合社支付陈某22015年1月到10月的分红款，只要求白虎头经合社支付陈某22015年11月到12月的分红款333元。2016年8月12日，共和镇政府向白虎头经合社送达《申请书》、《权利义务告知书》和陈伟良等七人提供的相关证据材料。2016年8月31日，共和镇政府作出《关于确认陈伟良、温惠卿、陈某1、陈某2、陈伟鹏、钟凤连、陈某3集体经济组织成员资格以及支付集体分红决定书》（以下简称《决定书》）查明陈伟良等七人前述户口迁入事实，又查明，白虎头村于2014年底至2015年初分田到户，有户口的村民每人分得一分一厘田，陈伟良、温惠卿、陈某1、陈伟鹏、钟凤连、陈某3等六人每人分得一分一厘田，白虎头村于2015年2月进行2014年分红，每人分红款2000元，按户发放，案外人陈某（陈伟良父亲）、陈伟良、温惠卿、陈某1、陈伟鹏、钟凤连、陈某3一户七人收到分红款共14000元，于2016年2月进行2015年分红，每人分红款为2000元，按户发放，陈伟良一户仅陈伟鹏一人分得2000元，陈伟良、温惠卿、陈某1、陈某2、钟凤连、陈某3均没有收到集体分红款。陈伟良、陈伟鹏、陈某1、温惠卿每人持有集体山林股份3.3股。鹤山市共和镇里元村委会及白虎头经合社于2016年5月12日出具证明“陈伟良等七人为鹤山市共和镇里元村民委员会白虎头村村民，户籍属于白虎头村，系农业户口，在白虎头村有居住房屋，有耕种家庭承包的田地，属于白虎头村集体经济组织成员，享受白虎头村所有福利与待遇”。白虎头村2015年11月1日召开户主会议，决定凡是以前户口迁出的，后来又回迁回来的人员一律不得享受本村的所有福利，只能享受户籍，因此，白虎头村没有向陈伟良、温惠卿、陈某1、陈某2、钟凤连、陈某3等六人发放2015年分红款及陈伟良、温惠卿政策外生育二孩等事实。该《决定书》认为，陈伟良等七人户籍在里元村民委员会白虎头村，陈伟良、温惠卿、陈某1、陈伟鹏、钟凤连、陈某3等六人在分田到户时每人分到一分一厘耕地，2014年享受了村集体分红，陈伟良等四人还持有林权股份。而白虎头经合社也出具书面证明证实陈伟良等七人属于其集体经济组织成员，享受白虎头村所有福利与待遇，陈伟良、温惠卿、陈某1、陈某2、陈伟鹏、钟凤连、陈某3是白虎头经合社集体经济组织成员，陈某2是陈伟良与温惠卿婚生子女，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，也应属于白虎头经合社成员。但陈伟良夫妇违反了计划生育政策，没有履行集体经济组织成员的法定义务，根据《广东省人口与计划生育条例》第四十一条的规定，白虎头经合社不向陈伟良、温惠卿发放2015年集体分红并无不当，陈伟良等七人申请变更为只要求白虎头经合社支付陈某22015年11月到12月的分红款333元予以支持，白虎头经合社根据2015年11月1日户主会议决议，取消了陈伟良一户其余六人的分红，与宪法、法律相抵触，遂作出决定，确认陈伟良等七人是白虎头经合社集体经济组织成员，与其他社员享有同等权利，履行同等义务；责令白虎头经合社自收到本决定之日起15日内支付陈某1、钟凤连、陈某3三人2015年集体分红款每人2000元，支付陈某22015年集体分红款333元，以上合计共6333元，载明如不服该决定的申请复议及提起诉讼的救济权利、途径及期限。
2016年9月，白虎头经合社就前述《决定书》向鹤山市政府申请行政复议。2016年9月28日，鹤山市政府向白虎头经合社发出《补正行政复议申请材料通知书》，要求该经合社补充提供证明该社成员大会依照法律规定讨论决定《决定书》有关事项的材料。2017年4月14日，鹤山市政府作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，决定对该行政复议申请予以受理，通知共和镇政府在期限内提出书面答复并提交证据、依据和有关材料、通知陈伟良等七人可以参加行政复议。2017年5月16日，鹤山市政府作出鹤府行复〔2017〕7号《行政复议决定书》认为，共和镇政府从案件的调查取证、处理决定作出、文书送达等程序均符合法律规定，程序合法，确认陈伟良等七人是白虎头经合社的集体经济组织成员资格，事实清楚，符合法律规定，鹤山市政府予以支持，白虎头经合社没有依法分配陈伟良等六人（除陈伟鹏外）2015年分红款，侵犯了陈伟良等六人的合法权益，应当予以纠正等，决定维持前述《决定书》。白虎头经合社对该《决定书》及该《行政复议决定书》均不服，遂提起本案行政诉讼。
原审法院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”可见，《中华人民共和国村民委员会组织法》等规定赋予了镇一级人民政府于辖区范围内保护公民私人所有的合法财产、保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权，对村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表大会的决定等侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的，村民有权申请镇级人民政府依法处理，镇一级人民政府依法具有作出包括责令改正等方式在内的行政行为的法定职责。本案中，共和镇政府具有对陈伟良等七人的申请事项作出处理的法定职责，执法主体适格，原审法院予以确认。再根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”，鹤山市政府作为共和镇政府的上一级政府，对白虎头经合社提起的行政复议申请具有作出处理的法定职责，其在本案中，执法主体亦适格，原审法院亦予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：白虎头经合社诉请撤销共和镇政府作出的涉案《决定书》及鹤山市政府作出的涉案复议决定是否具有事实和法律依据。
根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格”的规定，属于户口迁入、迁出情形的，要获得农村集体经济组织的成员资格，必须经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定，而公民所生的子女，要获得农村集体经济组织的成员资格，除了户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务外，其父母亦必须属于农村集体经济组织的成员。本案中，陈伟良、陈某1、陈伟鹏于2007年4月29日由江门市郊区天龙二街X号迁至鹤山市共和镇里元村民委员会白虎头村X号；温惠卿于2008年8月14日由鹤山市龙口镇青文村民委员会XX村XX队XX号迁至前述白虎头村X号；钟凤连于2013年3月28日由鹤山市共和镇来苏村民委员会XX村XX号迁至前述白虎头村X号；陈某2于2015年10月19日补报往年出生入户至前述白虎头村X号；陈淑瑜于2013年7月12日入户至前述白虎头村X号。故陈伟良、陈某1、陈伟鹏、温惠卿、钟凤连属于户口迁入、迁出集体经济组织所在地的情形，其户口并非一直保留在白虎头经合社所在地，前述五人能否获得农村集体经济组织的成员资格必须经白虎头经合社的成员大会表决确定。陈某2与陈淑瑜虽为因出生入户，但其要获得白虎头经合社的成员资格，则需以其父母一方属于白虎头经合社成员为前提条件。但共和镇政府作出的涉案《决定书》查明陈伟良等人前述户口迁入的事实，又查明白虎头村2015年11月1日召开户主会议，决定凡是以前户口迁出的，后来又回迁回来的人员一律不得享受本村的所有福利，只能享受户籍事实的情况下，却根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”等规定，作出确认陈伟良等七人是白虎头经合社集体经济组织成员，与其他社员享有同等权利，履行同等义务；责令白虎头经合社自收到本决定之日起15日内支付陈某1、钟凤连、陈某3三人2015年集体分红款每人2000元，支付陈某22015年集体分红款333元，以上合计共6333元的涉案决定，不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格”的规定，属于适用法律法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的……”的规定，应当予以撤销并由其依法重新作出行政行为。白虎头经合社诉请撤销涉案《决定书》，具有事实及法律依据，原审法院予以支持。因鹤山市政府作出涉案复议决定维持共和镇政府作出的涉案行政处理决定，在原审法院判决撤销涉案《决定书》的同时，一并撤销该复议决定。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条的规定，判决：一、撤销共和镇政府于2016年8月31日作出的《决定书》。二、撤销鹤山市政府于2017年5月16日作出的鹤府行复〔2017〕7号《行政复议决定书》。三、共和镇政府应在原审判决生效之日起六十日内对陈伟良等七人于2016年7月7日向共和镇政府递交的涉案《申请书》及陈伟良于2016年8月24日向共和镇政府提交的涉案《变更请求书》重新作出行政行为。一审案件受理费50元，由共和镇政府、鹤山市政府各自负担25元。
上诉人共和镇政府不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原审判决，改判为驳回白虎头经合社的全部诉讼请求。2、本案的全部诉讼费由白虎头经合社承担。主要事实与理由：一、共和镇政府在涉案《决定书》中适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款之规定，是针对陈某2而言。陈某2是陈伟良与温惠卿的婚生子女，在陈伟良、温惠卿属于白虎头经合社成员的前提下，共和镇政府适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款之规定，确认陈某2为白虎头经合社成员及责令白虎头村向陈某2支付分红，适用法律正确。二、共和镇政府确认陈伟良、温惠卿、陈某1、陈伟鹏、钟凤连、陈某3六人为白虎头经合社成员，理据充分。虽然《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格”，但是，本案存在如下事实：白虎头经合社在2014年底至2015年初分田到户，陈伟良、温惠卿、陈某1、陈伟鹏、钟凤连、陈某3六人每人分到一分一厘耕地，陈伟良等七人在2014年均享受了村集体分红，陈伟良、陈伟鹏、陈某1、温惠卿持有白虎头经合社的集体山林林权股份。这些事实说明在本案争议发生之前，上述六人已实际享有白虎头经合社的权利，且证据显示，上述六人取得这些权利对于白虎头经合社其他成员是公开或经表决的，而2015年11月1日白虎头村户主会议的决定不应有追溯力，再结合白虎头经合社出具的证实陈伟良等七人属其成员的证明，共和镇政府认为，认定上述六人是否白虎头经合社成员，不宜简单机械地套用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款之规定。故共和镇政府认为，上述六人在本案纠纷发生前已实际享受和履行白虎头经合社的权利和义务，应当认定为白虎头经合社的成员。综上，共和镇政府作出的处理决定合法有效。
上诉人鹤山市政府不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原审判决，改判为驳回白虎头经合社的全部诉讼请求。2、本案的全部诉讼费由白虎头经合社承担。主要事实与理由：鹤山市政府的上诉事实与理由与鹤山市共和镇政府的上诉事实与理由一致。
上诉人陈伟良等七人不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决；2、依法改判驳回白虎头经合社的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由白虎头经合社承担。主要事实与理由：一、原审判决根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款，撤销共和镇政府作出的行政决定，属于适用法律错误。陈伟良、陈伟鹏的父母是白虎头经合社集体经济组织成员，本案应当适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、第三款规定，对比两款条文的内容，两款规定针对的人员明显是不一样的，尤其第二款，明确适用的对象是“集体经济组织成员所生子女”。由于陈伟良、陈伟鹏的父母，从实行家庭承包经营体制时起就是白虎头经合社集体经济组织成员，陈伟良、陈伟鹏属于集体经济组织成员所生子女，因此，应当适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款，该条款并没有对户口是否有迁入、迁出情况进行限制。根据该条款，集体经济组织成员子女，只要户口在该村，并履行法律法规和组织章程规定义务的，就当然属于集体经济组织成员。另外，陈伟良、陈伟鹏于2007年已将户口迁回该村，户口回迁时，白虎头经合社也并没有制定组织章程，现行《章程》是2009年11月25日才制定的。当时，陈伟良的母亲黄某还以户主身份代表陈伟良等七人户全体成员，参加了会议表决，即白虎头经合社早已事实上承认陈伟良等七人的集体经济组织成员资格，陈伟良等七人已取得并行使了包括表决《章程》等有关权利。原审判决认为应当适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款，根据上述陈伟良等七人户全体成员参与表决的“《章程》”来确定陈伟良等七人是否有集体组织成员资格，明显自相矛盾，不符合法律规定。二、陈伟良等七人回迁户口已多年，在该村耕有田地，并履行集体经济组织成员义务，其集体经济组织成员资格应受法律保护。按照我国农村的习俗，有资格分田的人，就应当属于该村集体经济组织的成员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》，原则上也只有农村集体经济组织成员才有资格依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。农村土地的发包方案，依法均必须经民主议事程序由村民集体表决同意。陈伟良等七人获分田地、获分林权的情况，均可以印证，村集体对陈伟良等七人的集体组织成员资格，多年以来一直是不持有异议的。本案有关矛盾，实际从村集体经济组织负责人更换后才引发的。退一步讲，白虎头经合社若以户口回迁为由，剥夺陈伟良等七人的集体经济组织成员资格，依理应当在户口回迁时决定，现在陈伟良等七人履行集体经济组织成员义务多年以后，才重新进行所谓的“表决”，明显有违常理。白虎头经合社向陈伟良等七人分田地、分林权，陈伟良等七人获准参与选举、参与表决《章程》等行为，均应视为白虎头经合社已认可陈伟良等七人的集体经济组织成员资格。三、白虎头经合社并没有在2015年11月1日召开会议，有关表决内容是不属实的。白虎头经合社并没有其他有关证据可以证实有关会议确实召开，也没有证据证实会议的召开符合法定程序。2016年2月16日，陈伟良等七人曾到鹤山市共和镇综治信访维稳中心反映本案有关问题，在镇政府协调下，2016年3月20日下午，就是否分红问题，召开村民会议表决，会议时，村民意见明显不一，最终未能表决。该情况可以反证，白虎头经合社所出示的“2015年11月1日白虎头村小组村规”根本不是村民真实意思表示，依法不应支持。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予纠正。
被上诉人白虎头经合社二审辩称：白虎头经合社不同意共和镇政府、鹤山市政府及陈伟良等七人的上诉理由，同意一审判决。
上诉人陈伟良等七人在二审期间向本院提交如下证据：1、田地现场照片；2、《2016年早稻种粮直补明细表》，证据1-2均证明陈伟良等七人有实际耕田。
被上诉人白虎头经合社在二审期间向本院提交如下证据：1、《鹤山市共和镇里元村白虎头经济合作社土地承包经营权颁证清册》；2、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证据1-2均证明白虎头经合社其他成员都履行了白虎头经合社集体经济组织成员应当履行的家庭承包经营义务，陈伟良等七人没有履行该义务。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”共和镇政府作为镇一级人民政府，其负有对陈伟良等七人的涉案申请依法进行处理的法定职责，其执法主体适格，本院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，鹤山市政府作为共和镇政府的上一级主管部门，其有权受理白虎头经合社提出的复议申请并依法作出处理，其执法主体亦适格，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、共和镇政府作出的涉案《决定书》的行为是否合法。二、鹤山市政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”首先，本案中，陈伟良、陈某1、陈伟鹏于2007年4月29日由江门市郊区天龙二街X号迁至鹤山市共和镇里元村民委员会白虎头村X号；温惠卿于2008年8月14日由鹤山市龙口镇青文村民委员会XX村XX队XX号迁至前述白虎头村X号；钟凤连于2013年3月28日由鹤山市共和镇来苏村民委员会XX村XX号迁至前述白虎头村X号。上述五人均属于户口回迁到集体经济组织所在地公民，其是否具备白虎头经合社的集体组织成员资格，依法应当经白虎头经合社召开成员大会进行表决。其次，陈某2于2015年10月19日补报往年出生入户至前述白虎头村X号；陈淑瑜于2013年7月12日入户至前述白虎头村X号。上述两人因出生入户，但其是否具备白虎头经合社的集体经济组织成员资格的前提条件为其父母是否有一方为白虎头经合社集体经济组织成员。本案现有证据显示，白虎头经合社在2015年11月1日召开了全村户主会议，经表决决定“凡是以前户口迁出去的，后来又迁回来的人员，一律不得享受本村的所有福利，只能享受户籍。”也即是说白虎头经合社已经对户口回迁的人员的集体经济组织成员资格进行表决，户口回迁人员只享受户籍，在共和镇政府作出涉案行政行为期间也已经查明了上述事实。故共和镇政府在查明上述事实的情况下，认定陈伟良等七人为白虎头经合社的集体经济组织成员，适用法律法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；……”的规定，应当撤销涉案《决定书》，并由共和镇政府对陈伟良等七人的申请重新作出处理。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”的规定，因共和镇政府作出的涉案行政处理决定依法应予撤销，鹤山市政府作出的涉案复议维持决定也应当一并作出裁判，依法应予撤销涉案《行政复议决定书》。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律法规准确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由鹤山市共和镇人民政府负担20元、鹤山市人民政府负担20元、陈伟良、温惠卿、陈某1、陈某2、陈伟鹏、钟凤连、陈某3共同负担10元。本院多预收的案件受理费，由本院各退回30元给鹤山市共和镇人民政府、鹤山市人民政府；退回40元给陈伟良、温惠卿、陈某1、陈某2、陈伟鹏、钟凤连、陈某3。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 陈 健
审 判 员 陈汉锡
二〇一八年四月二十八日
法官助理 瞿 杭
书 记 员 黄咏仪