衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯民初字第229号
原告：衢州迅腾实业有限公司。
法定代表人：詹筱明，职务：。
委托代理人：陈荣伟（特别授权），浙江游龙律师事务所律师。
委托代理人：洪峰（特别授权），浙江游龙律师事务所律师。
被告：洪小建。
原告衢州迅腾实业有限公司（以下简称迅腾公司）与被告洪小建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员汪佳丽独任审判，于2015年5月29日、2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告迅腾公司的委托代理人洪峰、被告洪小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迅腾公司起诉称：2011年12月20日，原告与邱志英签订《房屋租赁合同》一份，将坐落于衢州市柯城区荷花二路37号-2-3-4营业用房出租给邱志英，租赁期限三年，即自2010年11月30日至2013年11月29日。2012年11月，邱志英将上述营业用房转租给被告，并由被告交纳第三年的房租。但租赁期限届满后，被告洪小建未将所租用的营业用房退还给原告，并欲进行转租，虽经原告多次与被告交涉，但均未果。原告认为，被告拒绝退还原告房屋的行为显属违法，应依法承担责任，赔偿给原告造成的损失。现原告诉至本院，要求：1、判令被告立即搬出坐落于衢州市柯城区荷花二路37号-2-3-4营业用房，出屋前不得损坏房屋的装修及设施。2、判令被告赔偿租金损失暂计122304元（按年租金9.3万元即每日254.8元计算，暂计至2015年4月1日，之后按实结算至被告搬出租赁的营业用房止），并自2013年11月30日起按银行贷款利率承担利息，暂计9784元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告洪小建答辩称：其已把涉讼店面转让给汪某，其和汪某签订转让协议时原告工作人员也在场，原告是同意的。2014年11月30日其已经把钥匙交还给原告了。
原告迅腾公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、原告营业执照复印件1份、组织机构代码复印件1份、被告常住人口基本信息登记表复印件1份，证明原、被告的主体资格。
2、原告房产证复印件3份，证明坐落于衢州市柯城区荷花二路37-2-3-4号三间营业房系原告的房产。
3、原告与邱志英2011年12月20日签订的房屋租赁合同原件1份，证明原告将上述房产出租给邱志英经营使用，租期为三年，从2010年11月30日到2013年11月29日。
4、被告洪小建与汪某于2014年10月18日签订的转让协议原件1份，证明被告将上述房产进行转租，租金确定为每年93000元的事实。
5、房屋产权登记信息查询记录3份，证明衢州市荷二路37-2-3-4号房产归原告所有。
被告洪小建为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、转让协议原件1份，证明其将涉讼房产转租给汪某，转让费为93000元。
2、照片2张，证明其于2014年11月30日把房子还给原告。
3、光盘1张、内容摘要1份，证明原告收了汪某5000元定金后在被告不知情的情况下，把定金还给汪某。
4、收款收据1份，证明其于2012年11月30日交了租金57440元、卫生费360元。
被告洪小建向本院申请证人汪某出庭作证，以证明原告同意被告转让房屋并已收取证人定金，后反悔退还证人定金造成被告损失的事实。
上述原、被告提交的证据经当庭举证质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3、5，被告没有异议，原告提交的证据4，被告对真实性没有异议，但认为93000元不是房租而是转让费。本院对上述原告提交的证据的真实性予以确认。
被告提交的证据1、4，原告没有异议。被告提交的证据2、3，原告对真实性有异议，认为证据2中的号码不能证实是原告员工的，即使是原告员工的电话号码，也不能排除是他人恶意粘贴的，证据3不具有证明力，其谈话主体不明确，内容不真实，即使是原告的员工，也不能代表原告的真实意思。对证人汪某的证言，原告认为不能证实被告所主张的事实，与本案无关，不能作为定案的依据。被告提交的证据1、4，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据2、3，其证明力不足以证明其待证事实。证人汪某的证言，本院将结合全案证据在下文中予以综合认定。
另，因被告洪小建申请本院调取原告公司员工毛建红的相关信息，本院依法向毛建红了解案件相关情况，并制作笔录。庭审过程中，本院组织原、被告对于毛建红的该份询问笔录进行质证，并认证如下：原告对该份笔录没有异议。被告对部分内容有异议，认为93000元是转让费，不是房租，这笔钱应该打给其，其把拖欠原告的十个半月的房租还掉。或者转让费给原告，但原告要把一个半月的房租退还给其，当时三方是口头承诺过的。根据被告洪小建及原告员工毛建红的陈述，结合证人汪某的证言，2014年10月18日，被告洪小建、原告员工毛建红及证人汪某对转让荷二路37-2-3-4号的店面进行了协商，洪小建与汪某签订《转让协议》一份，约定洪小建将涉讼店面转让给汪某，房子交付后，汪某付给洪小建8000元，汪某所付转让费为一年房租，一年房租的转让费付给原告，双方签字即生效。汪某向毛建红交了5000元定金。后洪小建要求原告将一年租期（2013年11月30日至2014年11月29日）中剩余的一个半月（2014年10月19日至2014年11月29日）的房租给其，原告未同意，从而未能与汪某签订租赁合同，并将5000元定金退还汪某，店面转让未能实现。根据原告员工毛建红的陈述，被告洪小建于2014年11月30日将钥匙交给隔壁店面的人，该情况毛建红已经知晓且未提出异议，并在之后更换了店面钥匙。
根据认定的证据，结合庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：
2011年12月20日，原告迅腾公司与邱志英签订《房屋租赁合同》一份，将坐落于衢州市柯城区荷花二路37-2-3-4号营业用房出租给邱志英，租赁期限三年，即自2010年11月30日至2013年11月29日。2012年11月，邱志英将上述营业用房转让给被告洪小建，并由被告洪小建交纳第三年的房租。被告洪小建交纳第三年的房租后，继续使用房屋。原告迅腾公司与被告洪小建之间未签订房屋租赁合同，亦未约定租赁期限及租金。2014年10月18日，被告洪小建与汪某签订《转让协议》一份，约定：“今有甲方把位于荷花二路37#-2-3-4号店面转让给汪某，转让的墙上附属物：空调、门窗、大厅里厨柜等属于乙方所有。其它凳子桌子、麻将机搬走，内部结构不损坏。房子交付后乙方付给甲方8000元，乙方所付转让费为一年房租93000元，一年的房租的转让费付给房东。此协议：双方签字即生效。甲方：洪小建乙方：汪某”。后原告迅腾公司未与汪某签订房屋租赁合同，汪某未能承租涉讼店面。被告洪小建自2013年11月30日起未支付房租。现原告迅腾公司诉至本院，诉请如前。
本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。邱志英将原租赁合同的权利义务转让给被告洪小建，被告洪小建亦交纳了第三年的房租。原合同租赁期间届满后，被告洪小建继续使用租赁物，原告迅腾公司未提出异议，亦未与被告签订新的租赁合同，双方形成不定期租赁关系。不定期租赁当事人可以随时解除合同。被告洪小建提出其已于2014年11月30日将钥匙交还原告，原告员工毛建红陈述被告于2014年11月30日将钥匙交给隔壁店面，该情况其已知晓且未提出异议，并在之后更换了店面的钥匙。可以确认双方于2014年11月30日即对租赁关系的解除达成一致。原告在庭审中陈述房屋租金可以按照原租赁合同第三年的租金计算，即57440元。被告提出其已将店面转让给汪某。根据被告与汪某签订的转让协议，店面转让给汪某后，由汪某将一年房租的转让费支付给房东，即本案原告。该转让协议仅对被告与汪某之间的权利义务进行了约定，现店面转让未能实现，不能排除被告向原告支付房屋租金的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告洪小建于本判决生效之日起十日内支付原告衢州迅腾实业有限公司房屋租金57440元及利息（57440元按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年11月30日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告衢州迅腾实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告洪小建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3022元，减半收取1511元，由被告洪小建承担750元，原告衢州迅腾实业有限公司承担761元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 汪佳丽
二〇一五年七月二日
书 记 员 郑 重