江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00482号
上诉人（原审被告）崔久全，居民。
被上诉人（原审原告）龙玉，居民。
原审被告仲崇华，居民。
上诉人崔久全因与被上诉人龙玉、原审被告仲崇华机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2014）赣民初字第05711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭并于同年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人崔久全、被上诉人龙玉到庭参加了诉讼，原审被告仲崇华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙玉一审诉称，2014年3月8日10时左右，龙玉驾驶电动自行车沿连云港市赣榆区青口镇华中路由南向北行驶，被崔久全驾驶苏G×××××号小型轿车横窜马路撞倒，造成龙玉受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队作出责任认定，崔久全负事故的全部责任，龙玉无事故责任。原告龙玉在上海做月嫂，要求按上海市交通事故赔偿标准计算其损失。请求依法判令赔偿损失37664.50元。
崔久全一审辩称，答辩人没有与龙玉发生事故，龙玉的伤是自己造成的，与答辩人没有关系。答辩人不应承担赔偿责任，请求法庭依法驳回诉讼请求。
仲崇华一审未作答辩。
经一审查明，2014年3月8日9时42分许，崔久全持证驾驶苏G×××××号小型轿车沿连云港市赣榆区后宫路由西向东行驶，当行驶至连云港市赣榆区青口镇华中路与后宫路交叉路口处与龙玉驾驶电动自行车沿连云港市赣榆区青口镇华中路由南向北行驶时发生相撞，造成龙玉受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队作出责任认定，崔久全未按照操作规范安全、文明驾驶，通过没有交通信号灯控制的交叉路口未让右方来车先行，崔久全应负事故的全部责任，龙玉无事故责任。龙玉于事故发生当日入赣榆县人民医院检查治疗，支出医疗费4651元。2014年7月13日，连云港市赣榆区公安局刑事科学技术室的法医对龙玉的伤情作出鉴定，结论为：“原告龙玉因事故致脑震荡、全身多处软组织挫伤伴左膝关节活动轻度受限，现有脑外伤后综合症，其伤不构成伤残。其伤形成误工90日、营养30日、护理30日。”
另查明，苏G×××××号小型轿车的所有人系仲崇华。仲崇华未为其车辆投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。崔久全系持证借用被告仲崇华的车辆使用。崔久全已给付龙玉300元。
龙玉系城镇居民。根据龙玉提供的家政人员专项检查卡、专项职业能力证、工资表等证据，龙玉的误工损失可参照目前适用的2012年江苏省分细行业在岗职工平均工资表中的其他服务业48333元／年计算，龙玉因事故造成的损失包括医疗费4651元、护理费2674.50元（89.15元×30天）、营养费837.15元（55.81元／2元×30天）、误工费12083.25元（4027.75元×3月）、交通费200元，共计20445.90元。
一审认为，龙玉与崔久全之间发生的交通事故，已经连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队作出责任认定，崔久全负事故的全部责任，龙玉无事故责任，一审予以确认。仲崇华系苏G×××××号小型轿车的所有人，未为其车辆投保交强险，仲崇华作为投保义务人应在交强险责任限额范围内依法赔偿因事故所受损失，崔久全作为侵权人应与仲崇华承担连带赔偿责任。龙玉因事故造成的损失共计20445.90元，因龙玉的损失均在交强险责任限额内，仲崇华应全部予以承担，崔久全应与仲崇华承担连带赔偿责任。扣除崔久全已付300元，仲崇华、崔久全还应连带赔偿20145.90元。故对龙玉要求崔久全、仲崇华赔偿其损失的诉讼请求中的合理部分，一审予以支持。龙玉主张按2014年上海市交通事故赔偿标准计算其损失，无法律依据，一审不予采纳。一审遂判决：被告仲崇华、崔久全于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告龙玉因事故造成的损失20145.90元。案件受理费741元，由被告仲崇华、崔久全负担（原告龙玉已预付，被告崔久全、仲崇华在本判决生效之日十日内一次性支付给原告）。
崔久全不服上述判决，上诉请求撤销（2014）赣民初字第05711号民事判决，依法改判或将本案发回重审。其主要理由为，一、一审判决认定事实错误。1、对医疗费认定错误。事故发生后，被上诉人至今未有住院治疗，但在一审中出示了4671元医疗费，上诉人在一审中对该部分医疗费的真实性提出质疑，但一审判决对该部分费用全部认可；2、被上诉人的家政人员专项检查卡等证据只是证明其曾经干过家政，但不能证明事发前其从事家政行业，因此不能参照在岗职工标准计算；二、一审判决认定事实证据不足。一审法院仅凭被上诉人家政人员检查卡、专项职业能力证、工资表等证据，就认定了被上诉人家政人员身份，从而将其误工费参照在岗职工标准计算，明显证据不足。首先没有家政公司的劳动合同，没有养老保险等社会保险交费记录，基现在的证据不足以认定被上诉人能参照在岗职工标准；三、本案诉讼费分担不公平。根据相关的法律规定，民事案件的诉讼费用分配，应以诉讼标的和最终判决的数额为依据，而本案中，被上诉人诉讼票的为37664.5元，诉讼费用771元，而一审判决最终支持了20445.9元，判决却让上诉人全部承担741元诉讼费明显不公平。
被上诉人龙玉答辩认为，所发生的车祸的医药费都是在赣榆县人民医院所产生的医药费，对方当时没领我住院，我当时也没有钱住院，我在上海诚恳家庭服务有限公司做月嫂，月收入8400元。
原审被告仲崇华未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
因双方当事人在本院二审审理中均未提出新的证据，故本院对一审查明的事实予在确认。
根据各方当事人的上诉及答辩意见，经各方当事人确认，本院将本案二审审理的焦点问题确定为：1、一审认定被上诉人的医疗费4671元是否恰当；2、一审按照服务行业标准对被上诉人进行赔偿是否恰当；3、本案诉讼费由上诉人全额承担是否符合法律规定。
本院认为，根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人崔久全在上诉中主张一审按照服务行业标准对龙玉进行赔偿以及全额认定涉案医药费证据不足。对此，本院认为，在一审审理中，被上诉人龙玉为证明其主张，出具了交通警察部门出具的事故责任认定，从而可以确定被上诉人龙玉受伤与上诉人崔久全驾车碰撞存在因果关系；出具了家政人员检查卡、专项职业能力证、工资表等证据，证明其受伤前从事家政服务行业；出具了相关医疗费票据，证明其存在相应的经济损失。上述证据符合民事诉讼证据规则的要求，一审法院据此予以对被上诉人龙玉的赔偿标准、责任分配、损失数额进行确认，符合法律规定，并无不当。上诉人虽然在上诉中认为被上诉人龙玉提供的相关证据不足以达到上述证明目的，但其不能提供相反证据证明上述证据存在虚假或者一审认定的事实确有错误，其应当承担举证不能的不利后果。同时，根据人民法院诉讼收费办法的规定，诉讼费用由败诉方承担，因此，一审法院判决一审诉讼费用由上诉人全额承担，符合法律规定。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人崔久全的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费741元（上诉人崔久全已预交），由崔久全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 汪家元
代理审判员 王 霞
二〇一五年五月五日
书 记 员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。