河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初4671号
原告：邓州市文渠镇许营村莫岗西组。
负责人：莫明建，任该组组长。
委托代理人：王振玲，河南雷鸣律师事务所律师。执业证号：141132011410163956。
被告：高富（付）全，男，生于1968年3月21日，汉族，住邓州市。
委托代理人：许九红，女，生于1968年12月5日，汉族，住邓州市,系高付全妻子。
原告邓州市文渠镇许营村莫岗西组与被告高富全为确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓州市文渠镇许营村莫西组的组长莫明建及其委托代理人王振玲，被告高付全及其委托代理人许九红均到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告邓州市文渠镇许营村莫西组诉称：2006年8月30日，被告与本组原组长辛宏群签订了土地承包合同，期限10年，于2016年8月30日到期。上述合同未到期时，被告未经正当程序，违背群众意愿又与原任组长私下签订了续承包合同，被告依据该续承包合同，不归还土地，擅自耕种至今，被告的行为，严重侵犯了原告的集体利益。现原告诉至法院，要求依法判令2009年8月1日与被告高付全所签订的合同为无效合同；另要求被告高付全归还原告土地22亩，并赔偿原告经济损失共计5000元，后变更为46200元。
原告邓州市文渠镇许营村莫岗西组为证明其诉称事实，向本院提交下列证据：
1、邓州市文渠镇许营村民委员会证明一份，以证明莫明建为该组组长。
2、2006年8月30日签订的合同书复印件一份，以证明原、被告在2006年签订有一份土地承包合同。
3、2009年8月1日签订的合同书复印件一份，以证明该合同为无效合同。
4、证人高某、莫某的证言，以证明其没有在合同书上签字的事实。
被告高付全辩称：1、2006年8月30日签订的合同一直在履行，从未有人说无效，现2009年8月1日签订的合同系双方自愿签订的，且有代表签字，不能说无效。2、其已经将承包费交至2019年，且原告方在合同上签字收款。故2009年8月1日所签订的合同真实有效。
被告高付全为证明其辩称事实，向本院提交下列证据：
1、收款收据复印件一份，以证明原告2007年收到被告承包土地款5300元的事实。
2、合同书复印件一份，以证明该组原组长已经收到被告25200元及承包费已支付到2019年的事实。
3、2006年、2009年合同书复印件各一份，以证明原、被告签订的合同真实有效。
原告邓州市文渠镇许营村莫岗西组提交的证据1系该组所在的村级组织出具，客观真实，本院予以采信。证据2、3被告对二份合同的真实性不持异议，但对证明方向有异议，本院认为，原、被告在2006年8月30日签订的合同进行过程中，于2009年8月1日把合同的承包期限由原告合同的十年变更为十三年。双方在长达十年的合同履行过程中，并没有发生纠纷，被告也自觉履行义务，把承包费交至2019年，且2009年8月1日签订的合同，庭审中现任组长莫明建承认由其起草，虽然合同书上显示的群众代表没有在合同上签字，但当时均在场，并有高富全、辛宏群签字确认，故本院对该二份合有效性予以认定。证据4中高某的证言，高某承认当时在场，但在未合同书签字的事实，被告认可，本院予以采信；证人莫某未能当庭作证，不符合证据规则，本院不予采信。
被告高付全提交的证据1、2、3，原告不持异议，客观真实，本院予以采信。
经审理查明：被告高付全系原告邓州市文渠镇许营村莫岗西组的村民小组成员。因响应发展“杨树经济”，2006年8月30日，原、被告签订了“荒林承包合同”一份。原告邓州市文渠镇许营村莫岗西组将其44亩土地（东至许南，南至杨洼，西至杨洼，北至于洪家）发包给被告高付全经营管理，承包期为10年（2006年8月30日起至2016年8月30日止），承包费按每年120元/亩计算。原告邓州市文渠镇许营村莫岗西组的原组长辛宏群，被告高付全及该组所在村委代表李宗奎分别在该承包合同签名或捺印。但实际上村民小组仅交付被告高付全21亩土地。
在合同履行期间，2007年3月27日，被告高付全先行支付原告土地承包费5280元，时任原组长辛宏群为被告高付全出具了凭条一份，内容为：“凭条今收到高富全伍仟贰佰捌拾元整2007年3月27日见证人：孙学亚、张显明、路小道、莫明建辛宏群”。因被告高付全种植的杨树生长期需要，2009年8月1日，在被告高付全的提议下，由村委代表吴振建及原告邓州市文渠镇许营村莫岗西组的代表张金显、辛宏亮、莫合拴、高某、莫荣阁、莫明建（现组长）、莫晓参加，由原告的现任组长莫明建执笔起草，就被告高付全承包原告邓州市文渠镇许营村莫岗西组土地之事再次续签订了合同书一份，内容为“合同书兹有莫西组村民高付全承包莫西组土地一事，有高付全提议，经群众代表商议，从2009年开始承包土名轩家坟地二十一亩至2019年寒露终止，如违约罚款壹万元。由甲乙双方达成协议，每亩按壹佰贰拾元付款<每亩按计算付>2010年元月9号付款两万五千贰百元<25200元>付款方式：一次性付清本合同为付款之日起签字为准生效付款人高富全收款人辛宏群甲方：组长辛宏群乙方：村民高付全村委方:吴振建代表方：张金显、辛宏亮、莫合拴、高某、莫荣阁、莫明建、莫晓09.8.1号”。除该合同书上载明的“2010年元月9号付款两万五千贰百元<25200元>“、“高付全”、“辛宏群”字样，系在合同签订及高付全支付承包费时，由高付全、辛宏群（时任组长）在续签合同书上分别以各自的身份书写、签名外，其余内容均系合同签订时由现任组长莫明建书写或代为他人书写、签名。合同签订后，双方按该二份合同书所确定的承包地21亩互相履行义务，被告高付全并把承包费一次性交于2019年。一直到2015年，原告现任组长莫明建、参与签订协议的代表及该组的其他成员均未对该续签的合同提出异议，也没有发生纠纷。2017年9月原告以原组长2009年8月1日与被告高付全所续签的合同无效为由诉至法院，要求依法判决该合同无效，并赔偿损失5000元，庭审时变更要求赔偿46200元，但一直没到法庭补交诉讼费用。
为查明事实，本院调查了莫西组的原组长辛宏群，辛宏群表示，在续签2009年8月1日合同时，当时代表都在场，只是大多不会写字，所以都同意由执笔人莫明建代签。合同签完后，高付全还设了一桌宴席，代表们还在一起聚了餐。
本院认为：原告邓州市文渠镇许营村莫岗西组与被告高富（付）全在2006年8月30日签订土地承包合同后，于2009年8月1日又续签了土地承包合同，仅是对原合同承包期的变更。原合同签订后履行的三年中，原、被告未发生纠纷。2009年8月1日续签的合同，虽然当时的村民小组代表没有签字，但是代表们均在场，并由现任组长莫明建执笔代签。合同签订结束，村组干部、代表及被告高付全在一起聚餐，足以说明大家对合同内容的默认。况且被告方将承包费交至2019年，在长达十余年的合同履行期间，双方并没有发生纠纷，进一步说明原、被告双方对合内容的认可。故本院认为原、被告2009年8月1日续签的合同合法有效。原告诉称合同程序违法要求确认该合同为无效合同的理由本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十二条、第七十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓州市文渠镇许营村莫岗西组的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由原告邓州市文渠镇许营村莫岗西组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄忠
二〇一七年十一月六日
书记员 谷川