.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省浮山县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1027民初73号原告：太原市百盛消防器材有限公司临汾分公司，住所地临汾市尧都区南外环木材巷南口汇丰快捷酒店。注册号：141XXXXXXXX6484。负责人：郭晓亮委托诉讼代理人：李志，山西诚敏律师事务所律师。被告：山西凯吉建筑工程有限公司，住所地侯马市建工路中段北。统一社会信用代码：×××。法定代表人：马建国委托诉讼代理人：姚剑，男，汉族，1974年11月11日出生，住浮山县天坛路188号，该公司法律顾问。身份证号：×××。第三人：临汾市科海自动化给水消防工程有限公司，住所地临汾开发区河汾一路。统一社会信用代码：×××。法定代表人：吴晋红委托诉讼代理人：ＸＸ敏，山西师达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝洪安，男，汉族，1969年12月1日出生，身份证号：×××，该公司办公室主任。第三人：张洪峰，男，汉族，1963年4月29日出生，住洪洞县。原告太原市百盛消防器材有限公司临汾分公司（以下简称百盛公司）与被告山西凯吉建筑工程有限公司（以下简称凯吉公司）、临汾市科海自动化给水消防工程有限公司（以下简称科海公司）、张洪峰建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市百盛消防器材有限公司临汾分公司法定代表人郭晓亮及委托诉讼代理人李志、被告山西凯吉建筑工程有限公司的委托诉讼代理人姚剑、第三人临汾市科海自动化给水消防工程有限公司委托诉讼代理人ＸＸ敏、郝洪安、第三人张洪峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付拖欠的工程款131798元，并按同期贷款利率偿付利息，第三人在拖欠工程款范围内承担支付责任；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年9月30日被告凯吉公司、第三人科海公司和建设方浮山县中医院三方签订《消防设施安装工程施工合同》。科海公司分包被告承包的中医院门诊住院楼、中医制剂中医传统疗法中心楼工程中的消防工程。2013年3月26日科海公司与第三人张洪峰签订《消防设施安装工程承包合同》将消防工程项目转包张洪峰。2013年5月20日张洪峰与原告签订《消防设施安装承包合同》将消防项目转包原告。原告按照合同约定组织施工，于2013年12月25日施工完毕，并于2015年12月2日经临汾市公安消防支队验收。中医院门诊住院大楼、中医制剂中医传统疗法中心楼交付使用已经一年有余。按照合同张洪峰应付工程款330000元，以及增项工程款26316元按71.43%计算另应给付18798元。而张洪峰在给付217000元后余欠131798元再未给付。经了解，由于被告凯吉公司拖欠科海公司工程款，科海公司拖欠张洪峰工程款，导致致张洪峰拖欠原告工程款无法给付。为此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，诉请被告及第三人在欠付工程价款范围内给付拖欠原告的工程款并偿付拖欠期间的银行贷款利息。望法庭查明事实，依法判决。被告凯吉公司辩称，我与原告素不相识，也无合同关系，其诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。第三人科海公司述称，1、科海公司与原告没有合同关系，原告与张洪峰之间的合同对科海公司没有约束力，2、科海公司对于凯吉公司的分包项目是自行完成，至于张洪峰与原告之间的合同，科海公司毫不知情。第三人张洪峰述称，我对原告的起诉没有异议。原告百盛公司为支持自己的主张，向本院提供下列证据：1、原告的营业执照及法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格；2、消防设施安装工程施工合同，证明凯吉公司分包消防工程给科海公司；3、消防设施安装工程承包合同，证明科海公司转包消防工程给张洪峰；4、消防设施安装工程承包合同，证明张洪峰将消防工程转包给百盛公司；5、竣工报告，证明工程竣工并交付使用；6、建设工程消防验收意见书（临公消验字[2015]第0123号），证明消防工程验收合格。被告凯吉公司对原告百盛公司提供的证据1的质证意见为原告属于有限公司分公司的性质，故无诉讼主体资格，对证据3、4因其不知情且不符合法律规定不认可，对证据5、6因体现不出是原告施工，故原告不具备诉讼主体资格，对证据2认可。第三人科海公司对原告百盛公司提供的证据1的意见同凯吉公告的意见，对证据4有异议，认为合同对其没有约束力，对证据2、3、5、6没有异议。第三人张洪峰对原告百盛公司提供的证据均无异议。被告凯吉公司为支持自己的主张，向本院提供下列证据：1、照片6张，证明工程质量存在问题；2、支付工程款明细，证明已支付给科海公司工程款418300元。原告百盛公司认为被告提供证据1，证明的内容，已超过合同保修期，且不存在质量问题，更不能成为拒付工程款的理由。第三人科海公司对被告凯吉公司提供的证据2认可。第三人科海公司、张洪峰均认为被告出示的证据1与本案无直接关联，不属于本案审查的范围。被告科海公司为支持自己的主张，向本院提供下列证据：1、支付工程款明细，证明已支付给张洪峰工程款228106元。第三人张洪峰对科海公司提供的证据予以认可。本院对当事人提交的证据分析、认定如下：原告百盛公司提供的证据1证明其诉讼主体资格，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人，故原告具有诉讼主体资格；原告提供的证据2，该合同系三方真实意思的表示，合同有效，对三方均具有约束力；原告提供的证据3，科海公司将其承包的消防工程转包给没有资质的自然人张洪峰，对该合同因违背建筑法强制性法律规定，应为无效合同；原告提供的证据4，张洪峰又将消防工程转包给百盛公司，由百盛公司完成工程量，转包事实存在，予以认定。但因张洪峰违法取得的消防建设工程又转包给原告，其合同亦为无效合同；原告提供的证据5、6，证明该工程经验收合格，本院予以认定。被告凯吉公司提供的支付给科海公司的工程款明细、科海公司认可，本院予以认定。科海公司提供的支付给张洪峰的工程款明细，张洪峰认可，本院予以认定。被告凯吉公司提供的照片6张，与本案无关，不予涉及。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月30日，建设方浮山县中医院、发包方凯吉公司、承包方科海公司三方就浮山县中医医院门诊住院楼、中药制剂中医传统治疗法中心楼建设工程中消防项目工程，签订了消防设施安装工程施工合同。合同价款暂定为490000元，工程最终结算价按实际发生量，双方确认的工程变更价款作为追加合同价款，与工程款同期支付。2013年3月26日，第三人科海公司将该工程项目转包给第三人张洪峰，约定包工包料清单包死价为350000元。2013年5月20日，第三人张洪峰又将该工程转包给原告百盛公司，约定合同包死价为330000元，不含税。2013年5月20日，原告百盛公司开始施工，2013年12月25日工程竣工，2015年12月2日经临汾市公安消防支队验收该消防工程合格。同时查明，被告凯吉公司支付第三人科海公司工程价款418000元，第三人科海公司支付第三人张洪峰工程款228106元，第三人张洪峰支付原告百盛公司工程款217000元。本院认为，2012年9月30日，被告凯吉公司、第三人科海公司和建设方浮山县中医院三方签订的消防设施安装工程施工合同，系三方真实意思的表示，该合同合法有效。第三人科海公司将其承包的消防工程转包给无相应建设资质的自然人张洪峰，违背建筑法强制性规定，该合同无效。张洪峰将基于无效合同取得的消防工程转包给百盛公司，该合同当然无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，故原告主张被告及第三人支付拖欠的工程款（330000元－217000元）113000元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的增项工程款19798元，因无相关证据证明有增加的工程量需结算工程款，故原告的该项主张无事实根据，本院不予支持。鉴于被告凯吉公司支付给第三人科海公司的工程款足以支付原告应得所有工程款项，故被告凯吉公司不承担支付拖欠原告工程款的责任；第三人科海公司在所得工程款足以支付第三人张洪峰全额工程款的前提下，仅支付张洪峰228106元，导致原告应得工程款无法取得，且第三人科海公司拖欠张洪峰的工程款（350000元－228106元）121894元，大于张洪峰拖欠原告的工程款113000，故应由第三人科海支付拖欠原告工程款113000元。至于原告百盛公司主张的支付拖欠工程款利息一节，双方在建设施工合同中未作约定，依法应自该工程验收合格之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款之规定，判决如下：一、临汾市科海自动化给水消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付太原市百盛消防器材有限公司临汾分公司工程款113000元，并自2015年12月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至本判决生效之日止；二、驳回太原市百盛消防器材有限公司临汾分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2935元，临汾市科海自动化给水消防工程有限公司负担2500元，太原市百盛消防器材有限公司临汾分公司负担435元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长贾学虎审判员孙艳丽人民陪审员王建国二〇一七年五月十一日书记员郭彦武