湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0528民初502号
原告:雷小君，女，1986年4月11日出�，汉族，新宁县人。
委托诉讼代理人:李贵，湖南湘安律师事务所律师。
被告:王超，男，1987年10月2日出生，汉族，新宁县人。
被告:伍雯雯，女，1986年9月1日出生，汉族，新宁县人。系被告王超之妻。
委托诉讼代理人:蒋新桥，新宁县天剑法律服务所法律工作者。
原告雷小君与被告王超、伍雯雯民间委托理财合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷小君向本院提出的诉讼请求:一、依法确认原告雷小君与被告王超之间的达成的口头《委托炒股协议》无效。二、依法判决两被告返还不当得利570000元及利息损失。事实与理由,原告与被告伍雯雯系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年，被告伍雯雯告知原告，被告王超对炒股有一定的研究，帮人赚了不少钱。于是，原告向朋友借资委托被告王超炒股,双方达成口头协议，原告委托被告王超以自己名义进行短期炒股，原告需用资金时随时可以抽回，所赚红利平分。2015年3月29日，原告分三次向被告王超账户转入57万元。被告收到原告汇款后，并没有为原告开户炒股，也没有告知为原告购买何种股票。2015年7月，原告要求被告返还57万元时，被告王超先是搪塞，后说亏损了，一直没有返还给原告。
被告口头答辩称，一、原告的第一项请求不明确，原、被告没有明确口头协议的具体内容。二、原告要求被告返还570000元的请求没有事实依据和法律依据。被告收到原告的570000元不是不当得利。三，原告要求被告伍雯雯承担连带责任没有法律依据。
本院经审理查明认定的事实如下：原告与被告王超的妻子伍雯雯�系密切，原告通过伍雯雯知道被告王超炒股内行。原告筹措了570000资金分三次汇入被告王超账户上，委托被告王超为其炒股，双方没有签订书面协议,但双方口头约定,炒股盈利双方平分,亏损不要被告王超承担。被告王超收到原告资金后，并没有以原告雷小君的名义开户炒股，而是以被告王超的父亲王进升名义在财富证券炒股。从2015年3月30日至2015年6月11日，共投入资金570000元，抛售股票得现金671935元，留有杭州高新5**股,桑乐金100股,共计23964.2元，在被告王超父亲王进升名下股票盈利125899.2元。在盈利资金中，被告取出现金50000元作为分红所得，此后,抛售杭州高新5**股,桑乐金100股,所得现金23964.2元,另被告在炒股中取出现金共计10500元，被告共计取现金84464.2元。余下的41435元与原告投入的本金570000元，共计611435元，继续由被告王超以自己的名义在财富证券炒股。2015年7�24日，被告有意与案外人胡俊商谈配股事宜，当日，被告向胡俊汇款212000元，其中200000元为配资保证金，12000元为配资资金第一个月的利息。2015年7月27日，被告与案外人胡俊签订了《证券配资协议》，被告王超向胡俊借款800000元，约定月利率1.5%即月息为12000元，借款期限为六个月。在配资过程中，被告王超并没有将配资的情况告知原告。配资后，被告王超用胡俊提供的胡蓉证券账户继续炒股。在此期间，从2015年8月13日到2015年9月30日，被告从自己名义的股票账户上多次支取现金154700元(作为预付借款利息和补仓备用)。留有244735元，由被告继续在自己的证券账户炒股。该股金全部亏损。2015年10月9日，被告王超补仓50000元，2016年1月6日补仓50000元。2016年1月25日案外人胡俊将配股股票全部抛售，得现金857205.91元，其中，胡俊收回配股资金800000元，剩余资金57204.91元退给�告王超。在配股期间，被告向胡俊支付配股利息72000元。
经审查，被告王超代原告炒股的盈亏情况认定如下：一、被告王超以其父亲名义炒股盈利125899.2元，被告共计取现金84464.2元。余下的41435元与原告投入的本金570000元，共计611435元，继续由被告王超以自己的名义炒股。二、被告王超以自己的名义炒股投入611435元，取出212000元向案外人胡俊交保证金200000元，支付第一个月的利息12000元；中途取现金154700元，用于补仓和支付胡俊利息,留有股票244735元全部亏损。三、被告王超配股后投入炒股资金1100000元（其中配股资金800000元，自筹资金200000元、补仓100000元），亏损242795.09元。余额为57204.91元(现在被告王超账户上)。被告王超支付配股资金利息72000元，其中，被告王超垫付利息5300元。
以上事实，由原、被告的陈述，原、被告对账笔录，被告在证劵公�的炒股明细表，原、被告提供的录音资料等证据证实，足以认定。
本院认为,本案系民间委托理财合同纠纷。原、被告就理财事宜达成合意，系双方真实意思表示，该协议并不违反法律、法规规定，应合法有效。原告基于被告在履行过程中存在违约行为而主张该合同无效，本院不予支持。其所主张的返还不当得利，尽管被告行为不具有该法律属性，但原告该项诉请意在要求被告退还其所委托的资金，其行为表明不愿再继续履行本合同。结合本案客观事实，原、被告确已丧失合同继续履行基础，故对原告要求被告承担返还相应资金的请求，本院应予支持。本案的焦点有三点：一、本案原告委托被告王超炒股，炒股盈亏如何承担的问题。原告在委托被告王超炒股时，双方虽然没有签订书面合同，但从原、被告2016年1月6日的谈话录音中可以看出被告王超多次提到原告在委托炒股时明确盈利双方平分，亏损不要被告承担，原告对被告王超的说法没有提出异议且予以认可。因此，本院应当认定原、被告在委托炒股时约定盈利双方平分，亏损不要被告承担的口头协议有效。二、被告王超没有经过原告同意，向案外人胡俊配资的行为是否超越委托权限。被告在向案外人胡俊配资时并没有将这一重大事项告知原告，原告对被告王超的配资情况事前不知情,事后没有得到原告认可,被告在庭审时没有提交证据证明将借款配资重大事项告知原告。被告王超接受原告委托炒股时,对这种重大事项未征得委托人同意的情况下擅自做主向他人借款炒股，其行为超越了委托了权限，被告王超对借资配股炒股而造成的费用损失和炒股亏损承担责任。三、原告的损失如何承担问题。被告王超在为原告炒股中造成的亏损应当依据原告与被告王超的口头约定�被告王超超越委托权限的过错分担责任。本院对亏损按下列原则分责：被告王超向他人配资之前的炒股亏损为244735元，由原告承担。配资后的亏损242795.09元，按照被告王超配资金额和原告投入的股资比例分担亏损（被告王超配资800000元，原告股资300000元），原告承担亏损66217元，被告王超承担176578元。被告王超支付胡俊借款利息损失66700元由被告王超承担。被告王超受委托为原告炒股，尽管约定盈利由双方平分，但被告王超为原告炒股没有结束之前将炒股阶段性盈利提前分配不妥，因此被告王超应返回提前分红及零星取出现金84464.2元。被告伍雯雯系被告王超之妻。被告王超在为原告炒股所负债务应视为被告王超与被告伍雯雯夫妻关系存续期间的共同债务，被告伍雯雯应当与被告王超承担共同偿还之责。据此《中华人民共和国合同法》第四十八条、第九十七条、第三百九十九、第四百零六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二款条规定，判决如下：
一、被告王超、伍雯雯在本判决书生效后十日内返还原告雷小君投入炒股资款384947.11元（支取现金84464.2元、亏损176578元、利息损失66700元，余额57204.91元）
二、驳回原告雷小君其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9500元，减半收取4750元，由原告雷小君负担1900元，被告王超、伍雯雯负担2850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（本�无正文）
审判员 蒋廉佑
二〇一六年七月二十七日
书记员 郑丽菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百零六条有偿的委托合同，因受�人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。