广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7014号
原告：招凤爱，女，1974年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：邓维坤，广东汇联律师事务所律师。
被告：江国炳，男，1986年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：叶肖如，女，1986年11月22日出生，住广东省佛山市南海区，
两被告共同委托诉讼代理人：陈健辉，广东星英律师事务所律师。
原告招凤爱诉被告江国炳、叶肖如民间借贷纠纷一案,本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招凤爱及其委托诉讼代理人邓维坤、两被告的共同委托诉讼代理人陈健辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招凤爱向本院提出诉讼请求：1、判令被告江国炳立即向原告偿还借款本金94000元及其利息40450.67元（利息以借款金额7万元及24000元分别从2015年6月10日、2015年6月25日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至清偿全部借款之日止，暂计至2017年5月19日的利息为40450.67元），合计134450.67元；2、判令被告叶肖如承担向原告偿还借款及利息款的连带责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用；4、判令两被告偿付原告为实现本债权支付的律师费6000元。事实和理由：2015年6月10日，被告江国炳以资金周转需要为由向原告借款，借款金额为7万元，借款期限自2015年6月10日至2015年7月10日，利息按人民银行同期贷款利率的4倍计算，合同签订后，原告将7万元借款交付被告江国炳。2015年6月25日，被告江国炳以同样理由向原告借款，借款金额为24000元，借款期限自2015年6月25日至2015年6月26日，利息按人民银行同期贷款利率的4倍计算。合同签订后原告将24000元借款交付被告江国炳。后两笔借款先后到期，原告要求被告偿还，但被告均以各种理由拒绝。据查，两被告于2008年10月30日结婚，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间。原告认为，两被告的借贷行为真实有效，被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判如所请。
两被告辩称，第一，被告江国炳拖欠原告的借款本金并没有原告诉请所称的那么多，被告江国炳向原告的借款本金为3万元；第二，实际出借方并不是原告本人，是原告的丈夫招顺铭；第三，在借款的过程中，被告已经以月利息8%的标准向原告支付了2万多元的利息，超过法律规定的部分应当在本金中予以抵扣；第四，被告认为律师费的计算标准过高，应当结合本案被告实际拖欠的金额作为计算律师费的标的，被告不同意承担原告支付的律师费；第五，本案债务不属于夫妻共同债务，被告叶肖如并没有在有关借款合同上签名，不存在共同举债的合意，该笔借款也并未用于家庭生活、经营活动，且本案的借款的真实性疑点很多。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告招凤爱与被告江国炳分别于2015年6月10日、2015年6月25日签订了两份《个人借款合同》（甲方、出借方：招凤爱，乙方、借款方：江国炳），约定的借款金额分别为7万元、24000元，借款期限分别为2015年6月10日至2015年7月10日止、2015年6月25日起至2015年6月26日止，借款利率均为银行同期贷款利率的4倍。两份借款合同均约定，甲方将借款存入乙方指定账户，乙方收到借款当天，向甲方出具收款凭证作为本合同的附件�乙方不按本合同约定按期归还借款本息的，应承担甲方为实现债权所发生的全部费用（包括并不限于诉讼费、律师费等）。
2015年6月10日，原告招凤爱名下尾号为462的银行账户分5笔向被告江国炳指定的收款账户转账支付共计7万元，分别为1万元、1万元、1万元、1万元、3万元。
2015年10月10日，被告江国炳向原告招凤爱的丈夫招顺铭的银行账户转账支付3000元。庭审过程中，被告江国炳称该款是用于支付本案借款利息，原告招凤爱予以否认，称被告江国炳借款之后分文未还。
庭审过程中，被告江国炳称其不认识原告招凤爱，其一直以来是跟招顺铭取得联系，招顺铭通过原告招凤爱的账户向其转款。2015年6月10日的借款情况是原告转给被告江国炳后，被告江国炳取现交给原告，原告再通过转账形式转给被告江国炳。原告认为被告没有偿还能力，就通过上述方法将债务数额做大。原告实际向被告江国炳出借的本金是3万元。
两被告于2008年登记结婚。案涉借款发生时，两被告是夫妻关系。
原告招凤爱为委托律师代理本案诉讼支出律师费6000元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。存在以下争议焦点：1、原告诉讼主体是否适格；2、借款金额是多少；3、利息是否过高；4、被告还款金额是多少；5、被告是否应承担原告招凤爱的6000元律师费；6、被告叶肖如是否应对本案债务承担还款责任。
一、关于原告的诉讼主体资格问题。案涉借款合同是原告招凤爱与被告江国炳之间签订的，借款款项亦是从原告招凤爱的银行账户支出的，原告招凤爱与被告江国炳之间依法成立借款合同关系。至于招顺铭是否是实际借款人，并不影响招凤爱作为本案原告的诉讼主体资格。
二、关于借款金额问题。
1、关于2015年6月10日的借款。原告招凤爱提供的证据可以证实其于2015年6月10日通过银行转账方式向被告江国炳支付了7万元。被告江国炳称其在收到借款款项后又当场取现返还给原告招凤爱，实际借款金额应为3万元，但未提供任何证据予以证实，本院不予采信。结合原告招凤爱提交的证据，可以认定被告江国炳向原告招凤爱借款7万元的事实。该笔借款到期后，被告江国炳未依约还款，原告招凤爱诉请被告江国炳归还该笔7万元的借款本息，合法有据，本院予以支持。原告招凤爱主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合双方约定及法院规定，本院予以支持。
2、关于2015年6月25日24000元的借款。被告江国炳否认收到该笔借款款项。借款合同仅能证明被告江国炳与原告招凤爱之间存在借贷合意，不能证明原告招凤爱已�合同项下借款款项实际交付给了被告江国炳。借款合同明确载明原告招凤爱应将借款款项转账至被告江国炳指定的收款账户，被告江国炳收到款项之后向原告招凤爱出具收款凭证作为合同附件。原告招凤爱称其已将24000元借款款项以现金方式支付给了被告江国炳，与借款合同约定的款项支付方式不符，也未提供相关付款凭证予以证实，本院不予采信。原告招凤爱要求两被告向其归还该笔24000元的借款本息，证据不足，本院不予支持。
三、关于利息及还款数额的问题。两被告称双方约定的利息实际为月利息8%及其已按月利息8%的标准向原告招凤爱支付了2万多元的利息，缺乏证据证实，本院不予采信。对于被告江国炳转至招顺铭银行账户的3000元，原告招凤爱否认该款系用于支付本案借款利息，但未提供任何证据证实招顺铭与被告江国炳之间存在债权债�关系，从原告招凤爱与招顺铭之间的关系来看，可以认定该3000元系支付本案借款的利息，应从被告江国炳应付利息中相应扣减。
四、关于律师费。原告招凤爱与被告江国炳签订的借款合同中明确约定，原告招凤爱包括律师费在内的实现债权的费用应由被告江国炳承担。原告招凤爱支出的6000元律师费是以包含本案未获支持的24000元借款本息在内为标的计算的律师服务费，该部分费用应由原告招凤爱自行承担。扣减该部分费用，本院酌定支持原告招凤爱律师费损失4400元。
五、关于被告叶肖如是否应对本案借款承担还款责任。本案的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，借款合同中并未载明本案借款为被告江国炳的个人债务，被告叶肖如亦未提供证据证明原告招凤爱在借款给被告江国炳时明知两被告对于其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自�有，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款应当认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告招凤爱诉请被告叶肖如对本案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告江国炳于本判决生效之日起十日内向原告招凤爱清偿借款本金7万元及利息（利息计算方式：以7万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2015年6月10日起计算至实际清偿之日止，被告江国炳已付利息3000元应从中相应扣减）；
二、被告江国炳于本判决生效之日起十日内向原告招凤爱支付律师费损失4400元；
三、被告叶肖如对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告招凤爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1554元�由原告招凤爱负担344元，被告江国炳、叶肖如共同负担1210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 袁 菁
二〇一七年六月二十九日
书记员 叶萃颖