山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第583号
上诉人（原审被告）：山东潍坊建设集团股份公司。
法定代表人：陈玉汉。
委托代理人：王国栋，山东睿盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊迎新装饰材料有限公司。
法定代表人：李红兵。
委托代理人：陈衡芝，山东普瑞德律师事务所律师。
委托代理人：华丽花。
原审被告：藏正杰。
上诉人山东潍坊建设集团股份公司（以下简称潍建公司）因与被上诉人潍坊迎新装饰材料有限公司（以下简称迎新公司）、原审被告臧正杰买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2012）坊商重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人王国栋，被上诉人的委托代理人陈衡芝、华丽花参加了本案诉讼。原审被告臧正杰经合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
2011年1月17日，迎新公司向原审法院起诉称：自2010年4月16日，潍建公司从迎新公司购买建筑材料，现尚欠2732274元。藏正杰系潍建公司的项目经理，臧正杰与潍建公司应承担连带责任。
潍建公司原审辩称：其与迎新公司不存在买卖合同关系，更不存在欠迎新公司材料款的事实，要求依法驳回迎新公司对潍建公司的诉讼请求。
藏正杰原审未提供答辩意见。
原审法院查明：2010年3月30日，迎新公司（甲方）与潍建公司、藏正杰（乙方）签订协议一份。该协议约定，为了确保乙方在恒安纸业4#车间顺利进行施工，经双方协商，达成如下协议：1、甲方根据乙方需求提供建筑材料（包括铝塑门窗、防火门、木方、夹�板、防雨篷、地面砖等），价格按照当时市场价格，运费由甲方承担。2、结算时间为材料送到后十日内结算，逾期不结算按每日0.1%承担违约金。3、甲方提供塔吊2台供乙方使用，费用为每天260元／台，结算方式为每月结算一次。4、如双方产生纠纷，双方协商解决或由工程所在地坊子区人民法院处理。5、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。6、本协议自双方签字之日始生效。迎新公司法定代表人李红兵在该协议上签字，并加盖迎新公司公章，藏正杰在乙方委托代理人处签字摁手印。
2010年12月28日，藏正杰为迎新公司出具恒安4#车间对账单一份。该对账单载明，4月16日塔吊2台，260元／天，计200000元；4月12日红松木方，100方，1688元／方，计168800元，多层板，2000张，60元／张，计120000元；5月20日，红松木方，200方，1688元／方，计337600元，多层板，3000张，60元／张，计180000元；10月7日，铝塑门窗，794平方米，400元／平方米，计317614元；12月28日，防火门、卷帘门，700平方米，612元／平方米，计429000元；12月19日，防雨棚钢构，596平方米，495元／平方米，计295020元；4月29日-10月26日，水泥1643吨，480元／吨，计788640元；12月27日，地面砖76元／平方米＊600，计45600元。总计金额2882274元，已付材料款150000元，应付拖欠材料款2732274元。藏正杰2010年12月28日。
另查明，庭审中迎新公司提供潍建公司（承包人）与山东恒安心相印纸制品有限公司签订建设工程施工合同（副本）原件一份，该施工合同（副本）第四页记载藏正杰、黄振栋系潍建公司的委托代理人。经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，迎新公司提供的《建设施工合同》中藏正杰的签名与（2011）坊埠商初字第95号笔录中藏正杰本人签字并非同一人所写。潍建公司提供该施工合同（正本）原件，�该施工合同原件中记载的潍建公司的委托代理人为丁相力。潍建公司提供的施工合同原件载明的工程概况为：1、工程名称：山东恒安心相印纸制品有限公司三期4号后加工车间建筑工程；2、工程地点：山东省潍坊市坊子区山东恒安心相印纸制品有限公司三期厂区内；3、工程内容：山东心相印三期4号后加工车间建筑工程包括土建、装饰、给排水、排污、电气、消防、暖通及装车区钢雨棚等工程项目。开工日期为2010年3月26日，竣工日期为2010年11月10日。山东恒安心相印纸制品有限公司法定代表人许连捷在该合同原件上签字，并加盖了该公司合同专用章。潍建公司在该合同原件上加盖公司合同专用章及法定代表人王世宾私章，潍建公司的委托代理人丁相力在该合同原件上签字。
迎新公司提供安丘通用机械有限公司证明一份，意在证明迎新公司所购的塔吊二台已通过供�商运至坊子区北海路恒安纸业工地。该证明的内容为：今证明我公司于10年4月1日发李红兵QTZ40塔机贰台，发货工地：坊子区北海路恒安纸业工地。特此证明安丘市通用机械有限公司潍坊办事处。情况属实2011.12.8安丘市通用机械有限公司在情况属实处盖有公章。潍建公司质证认为，其从没有用过迎新公司提供的塔吊，证据不具有证明力。
迎新公司提供支票存根复印件一份、中标通知书复印件一份、会议记录复印件一份、2012.1.19协议书一份、山东恒安公司证明一份、授权委托书一份、恒安心相印纸制品有限公司三期4#后加工车间工程委托声明一份，意在证明藏正杰系潍建公司工作人员，是涉案恒安4号车间的负责人。其中，恒安公司出具的证明中的主要内容为：潍建公司承建的恒安心相印制品有限公司三期4#后加工车间工程，藏正杰为该工程项目的负责人，该工程合同�签订、工程施工、工程款结算等工作在2010年3月至2011年1月26日以前均由藏正杰负责经办。特此证明！山东恒安心相印纸制品有限公司2012年6月23日。该证明盖有山东恒安心相印纸制品有限公司公章。2012年6月27日，方成建设项目管理公司恒安项目部负责人席思祥在该证明上注明情况属实。
授权委托书的内容为：我王世宾系潍建公司（投标单位名称）的法定代表人，现授权委托潍建公司的藏正杰（身份证号：××）为我公司的唯一代理人，以本公司名义参加山东恒安纸业有限公司4#后加工车间工程的投标活动。代理人在投标过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予以承认。代理人无转委托权。特此委托。代理人藏正杰，性别男，年龄41岁，单位潍建公司，部门安装工程公司，职务副经理。潍建公司在投标人处盖章，该公章的防伪编号为3707010004924。
恒安心相印纸制品有限公司三期4#后加工车间工程委托声明的内容为：致山东恒安心相印纸制品有限公司：原由藏正杰通过我集团公司下属黄振栋分公司承接的山东恒安心相印纸制品有限公司三期4#后加工车间建设工程，现因原工地负责人藏正杰管理疏忽及其他各方面原因，导致工程整体进度滞后。现应甲方要求，我集团公司决定将原工地负责人藏正杰撤销，现委托公司管理人员黄振栋、崔素凤为工程负责人，自本声明签署之日起，全权管理本工程的后期收尾工作。工程结算方式按原合同条款执行。凡涉及我集团公司与建设单位的经济往来，譬如借工程款等，必须出示加盖潍坊建设集团财务专业章的相关证明方可办理，凡以个人及其他名义出示的借条、欠条，收到条，预支条等均无效。若因此造成甲方财产流失的，我集团公司不予承认。委托人无转委托权，特此委托。潍建公司。2011年1月22日该委托声明加盖潍建公司公章，该公章的防伪编号为3707010004924。
以上证据经质证，潍建公司认为，支票存根复印件、中标通知书复印件、会议记录复印件上面均无我公司印章，真实性不予认可，也不是潍建公司的资料，是自行制作的；对2012.1.19协议书的真实性有异议，且协议书上没有体现过与藏正杰有任何的关联；对恒安公司证明有异议，认为该证明与潍建公司提供的合同原件相矛盾，合同原件中项目经理为刘术明，该证明不足以证明迎新公司的主张，另该工程的监理负责人为王宗群，在上面签字的席思祥也没有加盖监理单位的印章，系个人证言，不具有证明力；对授权委托书以及委托声明上及2012.1.19日协议书上公章的真实性有异议，主张潍建公司于2011年更换过公章，对委托声明的所有内容不予认可。
原审查明的上述事实，有迎新公司提交的协议一份、对账单一份、施工合同副本一份、通用机械公司证明一份、支票存根复印件一份、中标通知书复印件一份、会议记录复印件一份、2012.1.19协议书一份、山东恒安公司证明一份、授权委托书一份、委托声明一份，潍建公司提交的施工合同正本一份、鉴定意见书一份及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：首先，庭审中潍建公司对授权委托书及恒安心相印纸制品有限公司三期4#后加工车间工程委托声明、2012.1.19协议书上的公章有异议，主张潍建公司于2011年更换过公章，并要求庭后核实，因潍建公司未在法庭规定的时间内告知核实结果，应视为对该授权委托书、委托声明、2012.1.19协议书上潍建公司公章的认可。故对于迎新公司提供的授权委托书、恒安心相印纸制品有限公司三期4#后加工车间工程委托声明、2012.1.19协议书，依法予以采纳。潍建公司对恒安心相印纸制品有限公司三期4#后加工车间工程委托声明的内容有异议，但并未提供相反证据予以证明，应承担对其不利的法律后果。其次，根据迎新公司提供的授权委托书及恒安心相印纸制品有限公司三期4#后加工车间工程委托声明的内容显示，藏正杰系潍建公司的工作人员，且在2011年1月22日前系潍建公司承建的山东恒安心相印纸制品有限公司三期4#后加工车间建设工程的工地负责人；再次，藏正杰是在拿着建设工程施工合同副本的原件的前提下，以潍建公司代理人的名义与迎新公司签订的协议，协议中明确表明建筑材料及塔吊系送到潍建公司承建的恒安纸业4#车间，迎新公司供应的建筑材料及塔吊实际也是送往恒安纸业4#车间，且该协议签订的时间系恒安纸业4#车间开工之后；最后，根据山东恒安心相印纸制品有限公司出具的证明显示，自2010年3月至2011年1月26日，潍建公司承建的恒安心相印制品有限公司三期4#后加工车间工程的合同签订、工程施工、工程款结算等工作均由藏正杰负责经办。综上，自2010年3月至2011年1月，藏正杰系潍建公司承建的山东恒安心相印纸制品有限公司三期4#后加工车间建设工程的工地负责人，且负责经办该工程的合同签订、工程施工、工程款结算等工作。从藏正杰联系迎新公司购买建筑材料及租赁塔吊时宣称的身份及其作为工地负责人的实际身份、携带的建设工程施工合同副本原件、签订协议的时间及内容、建筑材料及塔吊的实际供应地点来看，都足以让迎新公司认为藏正杰是代表潍建公司购买建筑材料及租赁塔吊。因此，迎新公司有理由相信藏正杰有代理权，藏正杰以潍建公司的名义与迎新公司签订买卖建筑材料及租赁塔吊的行为构成表见代理，其行为后果应由潍建公司承担。故迎新公司要求潍建�司偿还所欠货款2732274元的主张，事实清楚，证据充分，予以支持。迎新公司要求藏正杰承担连带清偿责任的主张，没有事实和法律依据，不予支持。迎新公司主张违约金按协议约定的每日0.1%计算，自结算日2010年12月28日后第十一日即2011年1月8日起计算至实际付款之日止，一审法院认为，迎新公司的主张明显超过潍建公司给其造成的损失，结合本案实际，以按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算为宜，自2011年1月8日起计算至判决确定的支付之日止。藏正杰经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响对本案案件事实和证据的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条之规定，判决：一、山东潍坊建设集团股份公司支付潍坊迎新装饰材料有限公司建筑材料款、塔吊租赁费2732274元及违约金（按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算，自2011年1月8日起计算至判决确定的支付之日止），于判决生效之日后十日内付清。二、驳回潍坊迎新装饰材料有限公司对山东潍坊建设集团股份公司的其他诉讼请求。三、驳回潍坊迎新装饰材料有限公司对藏正杰的诉讼请求。如果未按判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28658元，财产保全费5000元，以上两项共计33658元，由山东潍坊建设集团股份公司负担。
上诉人潍建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定臧正杰代表上诉人�签字行为对被上诉人构成表见代理错误。本案中，被上诉人应提交2010年3月30日在与臧正杰签订协议时，臧正杰能构成表见代理的证据。而被上诉人提供的《建设施工合同》经鉴定是伪证，不能作为本案定案的依据。其他事后被上诉人提供的授权委托书、委托声明、1.19协议书的所有证据均为无效证据。另外，被上诉人提供了将建筑材料及塔吊送往恒安纸业4号车间的证据仅为证言，证明力不足，不应采信。故请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人迎新公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告臧正杰未到庭亦未提交答辩意见。
本院查明：被上诉人迎新公司提交2010年10月17日加盖有潍建公司材料专用章的出门条一张，拟证明涉案的设备及材料均是由上诉人工地使用。经质证，上诉人主张其并没有材料专用章，对证据的真实性不予认可。
上诉人否认曾使用过被上诉人的建材，法庭询问其涉案工程所需建材从什么地方购进，上诉人表示需庭后核实，但并未在法庭限定期限内回复核实情况。
本院查明的上述事实，有被上诉人提交的出门条及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的基本一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是臧正杰的行为是否构成表见代理，上诉人应否承担还款责任。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本条是关于表见代理的相关法律规定，根据该条规定，表见代理在性质上应属于无权代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后的行为。本案中，涉案工程恒安纸业4#车间工程是由上诉人潍建公司承建，原审中被上诉人迎新公司提交的授权委托书、委托声明、2012.1.19号协议上均加盖有上诉人潍建公司公章，该宗证据均能够证明臧正杰是上诉人潍建公司委任的恒安纸业4#车间工程的工地负责人，臧正杰所从事的与恒安纸业4#车间工程有关的行为应视为系代表潍建公司。其次，涉案的买卖协议是臧正杰以上诉人委托代理人的身份与被上诉人迎新公司签订，签订协议的目的也是为保证潍建公司在恒安纸业4#车间工程的顺利施工。再次，被上诉人所供应的建筑材料均送到了恒安纸业4#车间工地，并由臧正杰出具对账单，上诉人虽不认可恒安纸业4#车间工地使用了被上诉人的建筑材料，仅有其单方陈述，并未提交证据证明其主张，也未对涉案工程的建筑材料来源作出合理陈述，上诉人的该项上诉理由证据不足，不予采信。综上，被上诉�提交的证据在本案中可以证明臧正杰系代表潍建公司与迎新公司发生的买卖行为，所产生的法律后果应由上诉人潍建公司负担。原审认定臧正杰的行为构成表见代理虽有不妥，但本案的实体处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28658元，由上诉人山东潍坊建设集团股份公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘 青