辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01128号
上诉人（原审被告）建昌县素珠营子乡蟒挡坝村民委员会。
负责人：谭守卓，该村委会主任。
委托代理人宋歌。
被上诉人（原审原告）王丙贞（王秉珍）。
委托代理人：曹永哲，辽宁明澈律师事务所律师。
上诉人建昌县素珠营子乡蟒挡坝村民委员会（以下简称蟒挡坝村委会）因与被上诉人王丙贞合同纠纷一案，不服辽宁省建昌县人民法院（2014）建民初字第00827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人蟒挡坝村委会的委托代理人宋歌、被上诉人王丙贞及其委托代理人曹永哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王丙贞在一审诉称：王丙贞系蟒挡坝村五组村民。2009年村民组在处理收回的大棚地时，未给王丙贞分地。2011年9月，王丙贞再找蟒挡坝村委会要求处理时，蟒挡坝村委会与王丙贞签订一份协议书，双方约定蟒挡坝村委会保证在2012年5月1日前给王丙贞调地。协议签订后，王丙贞又曾多次找蟒挡坝村委会要求履行，蟒挡坝村委会借故拖延，至今未办。王丙贞认为，蟒挡坝村委会的行为违反了诚实信用原则，故诉至法院，要求蟒挡坝村委会在第五村民组大棚地为王丙贞调出一份地，并要求由蟒挡坝村委会承担本案诉讼费用。庭审时王丙贞增加一项诉讼请求为如果不能调地依照协议蟒挡坝村委会给王丙贞赔偿5万元。
原审被告蟒挡坝村委会在一审时未作书面答辩，庭审时辩称：蟒挡坝村委会对于王丙贞所在村民组处理收回大棚地的事宜不知情，是五组村民自发将土地抽回的，整个事情经过蟒挡坝村委会并未参与。蟒挡坝村委会出具的协议违反法律规定，不具有法律效力。
一审法院审理查明：2009年，蟒挡坝村第五村民组收回承包到期的大棚地，并按户重新分配，当时有两户未分到土地，本案王丙贞属其中一户，另一户是案外人吴杰。此后，王丙贞多次找蟒挡坝村委会解决未果。2011年，蟒挡坝村委会需占用王丙贞的其他地块建设自来水工程，王丙贞不同意，致使该工程无法进行，在双方协商过程中，王丙贞再次提出原来未解决的调地一事，在此情况下，蟒挡坝村委会为解决建设自来水工程占用原告土地问题与王丙贞于2011年9月20日签定协议书一份。协议内容为：“因五组村民代表谭守奇等六人在分五组大棚地（承包地）时，是按户分的，差王丙珍一户地，本组吴杰和王丙珍是同等条件的，村委会保证王丙珍和吴杰享受同等待遇，在2015年5月1日前给调地。如给吴杰调地，不给王丙珍调地，村委会付给王丙珍保证金伍万元”。协议书上由时任蟒挡坝村委会主任谭守奎、书记郭友、会计张明政与本案王丙贞（王秉珍）签字，并加盖了蟒挡坝村委会公章。此后因蟒挡坝村委会未能给另一户（吴杰）调地，而支付给吴杰人民币5万元。庭审中，王丙贞增加诉讼请求，要求蟒挡坝村委会在不能调地的情况下，依照协议约定向其支付保证金5万元。
另查明，王丙贞所在村民组现已无机动地可调。
一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，王丙贞、蟒挡坝村委会所签订的协议中约定：“如给吴杰调地，不给王丙珍调地，村委会付给王丙珍保证金伍万元。”此协议是在王丙贞所在村民组没有机动地可调的情况下，又因蟒挡坝村委会建设自来水工程需占用王丙贞其他地块王丙贞不同意时，双方自愿达成的和解协议，该协议系双方真实意思表示，应为有效协议，双方应依约履行。而且此协议签订后，蟒挡坝村委会在王丙贞地块上所建的自来水工程，已顺利完成，故王丙贞依协议约定向蟒挡坝村委会主张权利，要求其给付保证金5万元的请求，依法应予支持。蟒挡坝村委会提出给付案外人吴杰的5万元是由自来水公司所负担，而不是由蟒挡坝村委会负担的辩解意见，因王丙贞、蟒挡坝村委会所签订的协议中明确约定，不给王丙贞调地，蟒挡坝村委会给付王丙贞保证金5万元，据此说明蟒挡坝村委会是给付义务人，至于案外人吴杰所获得的5万元由谁负担，并不影响该协议的约定与履行，故蟒挡坝村委会的此项辩解意见，法院不予采纳。关于蟒挡坝村委会提出的村委会并未参与过分地事宜，王丙贞应向所在村民组主张权利的辩解意见，由于王丙贞、蟒挡坝村委会双方所签协议主要基于蟒挡坝村委会建设自来水工程占用王丙贞土地，王丙贞不同意时，蟒挡坝村委会附条件与王丙贞一揽子解决王丙贞承包地和建设自来水工程占用王丙贞土地两个问题所达成的协议，王丙贞、蟒挡坝村委会双方为此协议的权利义务人，不与村民组发生法律关系，故蟒挡坝村委会的该项辩解意见，法院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决：一、蟒挡坝村民委员会于本判决生效后三十日内支付给王丙贞保证金5万元。二、驳回王丙贞的其他诉讼请求。如未按本判决所确定的给付期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由蟒挡坝村委会负担。
宣判后，蟒挡坝村委会不服一审法院上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判王丙贞与蟒挡坝村委会于2011年9月所签订的《协议书》无效，依法驳回王丙贞的诉讼请求，一、二案件受理费由王丙贞承担。其上诉理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。蟒挡坝村委会对于本村五组村民分配土地事宜毫不知情，也没参与过，是五组村民自发组织的，导致王丙贞未分的土地是由于五组村民在分地过程中出现过错造成的，与蟒挡坝村委会无关。吴杰的地是被征用后所得的补偿款，是自来水公司为了修建自来水设施工程，对被占用土地的村民给予的补偿，与蟒挡坝村委会无关。蟒挡坝村委会签订协议并不是其真实意思表示，蟒挡坝村委会为了配合政府工作，保证修建自来水工程能够顺利完成，被迫无奈的情况下签订的协议，应当认定无效协议。协议上的名字是王秉珍，而不是王丙贞，王丙贞不具有原审原告的主体资格。
王丙贞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。蟒挡坝村委会的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，其上诉请求不能成立，蟒挡坝村委会与王丙贞所签订的协议是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，蟒挡坝村委会应当依照协议履行自己的义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，蟒挡坝村委会与王丙贞于2011年9月20日签订的《协议书》是双方在自愿协商的基础上形成的，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人应恪守诚实信用原则，依约履行各自的义务。虽然蟒挡坝村委会主张未参与王丙贞所在村民组分配土地事宜，但蟒挡坝村委会在建设自来水工程时与王丙贞因未分到土地一事一并协商达成一致意见，签订了《协议书》。现约定2012年5月1日前调地时间已过，蟒挡坝村委会未履行合同义务，协议约定的条件已成就，蟒挡坝村委会应按协议履行。经庭审查明，王丙贞即是王秉珍，故对蟒挡坝村委会提出王丙贞的主体不适格，不予支持。蟒挡坝村委会提出签订《协议书》不是其真实意思表示，在被迫无奈的条件下签订的协议，没有提供相关证据，亦没有在法律规定的期限内行使撤销权，本院不予支持。综上，蟒挡坝村委会的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由建昌县素珠营子乡蟒挡坝村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”