舟山市普陀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）舟普行初字第1号
原告舟山汉益远洋渔业有限公司。
法定代表人虞祝益。
委托代理人（特别授权）刘占红。
被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局。
法定代表人缪剑刚。
委托代理人（特别授权）陈斌。
委托代理人（特别授权）张定军。
第三人罗胜昌。
委托代理人（特别授权）王红雷。
原告舟山汉益远洋渔业有限公司不服被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局作出的普人社工认（2013）729号普陀区企业职工工伤认定书，于2014年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加与本案有利害关系的罗胜昌为第三人。2014年2月20日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘占红，被告委托代理人陈斌、张定军，第三人委托代理人王红雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局根据第三人罗胜昌的申请，于2013年10月21日作出普人社工认（2013）729号普陀区企业职工工伤认定书，认定罗胜昌为工伤。被告于2014年2月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请书、第三人身份证明、企业基本情况、疾病诊断书、刑事判决书，以证明第三人申请工伤认定情况及材料提供情况；2、工伤认定受理通知书（存）、工伤认定调查通知书（存）、工伤认定异议书和协议、工伤认定审批表、普陀区企业职工工伤认定书、EMS单（寄件人存）、送达回证，以证明被告作出具体行政行为程序及原告提出异议。被告提供的法规依据为《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告舟山汉益远洋渔业有限公司诉称，第一、被告认定事实与客观事实不符，根据（2013）舟普刑初字第206号刑事判决书载明事实来看，本案系第三人先动手打人，故其受伤系因斗殴而非因履行工作职责；第二、罗胜昌受伤不是因工作原因，也不是受事故伤害所致，故被告适用《工伤保险条例》第十四条认定第三人为工伤属适用法律不当；第三、第三人罗胜昌因工作中鱼线缠绕问题与夏良华发生争执并动手打人，后双方演变为打架斗殴，被夏良华砍成重伤，而夏良华已被追责，应对自己的犯罪行为承担刑事和民事责任，罗胜昌的经济损失应当由夏良华承担，且第三人罗胜昌自己有过错，被告认定其为工伤，违背了《工伤保险条例》的立法宗旨，缺乏正当性。故诉请撤销被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局作出的普人社工认（2013）729号普陀区企业职工工伤认定书。原告向本院提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明，以证明原告主体资格；2、第三人身份证，以证明第三人身份；3、工伤认定书，以证明被告作出工伤认定的事实；4、邮政快递单，以证明原告收到工伤认定书的时间；5、刑事判决书，以证明原告受伤系案外人夏良华殴打所致的事实；6、渔业船舶所有权登记证书、北太项目代理协议书、关于河北504号船舶船员罗胜昌船上打架事件处理协议、船东李志能身份证及调查笔录，以证明第三人系船东雇佣，河北504号船舶与原告单位之间系挂靠关系，第三人与被告之间不存在劳动关系。
被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局辩称，本案事实已由舟山市普陀区人民法院出具的（2013）舟普刑初字第206号刑事判决书确定，被告依据刑事判决书作出工伤认定，不存在原告所称事实不清、证据不足问题；第三人罗胜昌系因工作而与夏良华产生纠纷，后在继续履行其工作职责时，被夏良华砍伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的规定要件，被告认定其为工伤适用法律正确；在被告作出工伤认定过程中，从受理、调查至送达，均符合《工伤认定办法》所规定操作规范，程序合法。故被告认为其对第三人罗胜昌作出工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉请。
第三人罗胜昌未作书面答辩，但同意被告的答辩意见。
经庭审质证，本案原告和被告提供证据均为原始书证的复印件，三方当事人对证据的客观性均无异议，本院对原告和被告提供证据材料的客观性予以确认。原告认为被告提供证据中不存在能够认定原告与第三人存在劳动关系的证据；对于原告提交证据6，被告认为不足以证明原告与第三人之间不存在劳动关系。
经审理查明，第三人罗胜昌系挂靠于原告舟山汉益远洋渔业有限公司的河北504号鱿钓船船员。2012年10月21日下午，河北504号鱿钓船在北太平洋东经156度31分、北纬42度51分附近海域进行鱿钓作业时，因风浪较大，同船船员夏良华的鱼线与第三人的鱼线缠绕在一起，二人为此发生口角。期间，夏良华被第三人打了一拳，继而双方发生扭打，后被在场其他船员劝开。夏良华遂跑至该船厨房内取来一把菜刀回到中舱，将手拿绕线板的第三人左手肘砍伤。2013年7月24日，第三人向被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局申请工伤认定。8月8日，被告向原告发出普人社工认调查（2013）10号工伤认定调查通知书。8月19日，原告向被告递交工伤认定异议书，提出第三人受伤系因其与夏良华斗殴，被夏良华故意伤害所致，不应认定为工伤。2013年10月21日，被告作出普人社工认（2013）729号普陀区企业职工工伤认定书，认定第三人罗胜昌为工伤。根据诉辩双方主张及已查明事实，本案存在以下争议焦点：一、第三人与原告之间是否存在劳动关系；二、第三人是否因工作原因受伤；三、被告能否适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定第三人系因工作原因受到事故伤害。
关于争议焦点一，原告认为第三人与其之间不存在劳动关系，由于此为《工伤保险条例》第十九条所规定，直接关系到第三人是否工伤的事实，用人单位认为不是的，应当由用人单位举证，但根据已经查明的事实，在2013年8月8日被告向原告发出普人社工认调查（2013）10号工伤认定调查通知书以后，至被告最终作出工伤认定的期间，原告始终未对劳动关系提出异议，亦未就此提出要求确认劳动关系不存在的仲裁申请或民事诉讼；在原告诉至本院后，提交的证据亦不足以证明其与第三人之间不存在劳动关系，故对于原告主张的第三人与其之间不存在劳动关系的事实，本院不予认定。
关于争议焦点二，第三人在工作过程中，与同船船员夏良华因为鱼线缠绕问题发生争执，事后第三人重新回到工作岗位，继续工作，而夏良华为报复用菜刀将第三人砍伤，故纵观第三人受伤全过程，可认定第三人系在工作时间、工作地点因为工作原因而受到暴力伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当被认定为工伤的情形。虽然第三人自身行为有一定过错，但并不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》旨在保障无恶意劳动者因工作或与工作相关活动中伤亡后能获得救济的原则，第三人应当被认定为工伤。
关于争议焦点三，第三人受伤的直接原因为夏良华的暴力行为，属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当被认定为工伤的情形，故被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定第三人系因工作原因受到事故伤害，属适用法律不当，行政行为存在一定瑕疵，但不存在应当撤销情形。
综上，本院认为，被告系社会保险行政管理部门，负责本区域范围内的工伤认定工作，被告对第三人提出的工伤认定申请进行审查符合法律、法规的规定。依照法院已经生效刑事判决书确定的事实，被告根据《工伤保险条例》规定，认定第三人为工伤的事实清楚，证据充分，尽管适用法律法规存在一定瑕疵，但尚未达到明显违法应当撤销的程度，且撤销重作不利于受伤职工权益的有效保护，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告舟山汉益原告渔业有限公司要求撤销被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局2013年10月21日作出的普人社工认（2013）729号普陀区企业职工工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告舟山汉益原告渔业有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至舟山市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至舟山市中级人民法院（开户行：浙江省舟山市农业银行南珍支行；户名：浙江省财政专户结算分户；帐号：19×××06。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 楠
人民陪审员 薛洪民
人民陪审员 王玉兴
二〇一四年四月十六日
书 记 员 史晓艳
附法律条文
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。