辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民再43号
上诉人（原审原告）：张辉。
委托诉讼代理人：李九莹，葫芦岛市建昌县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：建昌县农村信用合作联社。
法定代表人：王锦会，该社理事长。
委托诉讼代理人：周汉勇，辽宁斯特律师事务所律师。
原审第三人：陈士龙。
上诉人张辉与被上诉人建昌县农村信用合作联社、原审第三人陈士龙因姓名权纠纷一案，不服建昌县人民法院（2016）辽1422民再12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张辉的委托诉讼代理人李九莹、被上诉人建昌县农村信用合作联社的委托诉讼代理人周汉勇到庭参加诉讼，第三人陈士龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张辉上诉请求：改判支持上诉人关于精神损害赔偿的诉讼请求。事实和理由：第一、一审认为上诉人“对自己身份信息证件疏于管理而造成自己的姓名被第三人冒用借款”没有事实依据，推定上诉人应承担复印件流失的责任有失公允。贷款档案只有上诉人模糊不清的户口本本人页复印件、没有身份证复印件、上诉人本人未到场签字，被上诉人发放贷款程序不合法。第三人陈士龙将所骗款项用于赌博，作为姻亲不可能予以支持。第二、原审认定上诉方未能举证精神严重受损的后果错误，冒名贷款导致上诉人个人信用不良被公布到征信中心网站，足以证明上诉人的姓名权、名誉权受到严重损害。第三、被上诉人应承担全部责任，上诉人放弃对第三人主张权利，并不影响对被上诉人主张权利。第四�提起再审意在查明实际借款人，并非认为原审支持精神损害赔偿错误。
建昌县农村信用合作联社辩称，第一，就事实而言，上诉人当时确曾同意第三人借用其名义借款。因现有证据证明被上诉方针对案涉借款的信贷程序失当，被上诉方愿意承担消除不良记录的民事责任。第二、被上诉方工作人员信贷程序失当，并不是造成上诉人信用不良的直接和唯一原因，直接原因是其出借身份信息供他人借名贷款或者说其身份信息保管不善，根本原因则是第三人未能如期还款，故上诉人应向实际用款人主张权利。上诉人所诉造成其严重精神损害后果并不存在，其信用记录保存在人民银行征信系统中，而该系统并不对社会公开，不良记录并不会被其交际圈周知。信用不良记录早就产生，但其一直相安无事、平稳生活，也可推定信用不良记录并未对其造成严重的精神损害�因此，上诉人请求精神抚慰无事实和法律依据，不应予以支持。第三，上诉人放弃对第三人主张权利必然影响其诉求，第三人应承担相应的责任。第四、本案再审后，确有新的类似案件发生，但因案情有别，判决不同。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果公正，恳请驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈士龙未答辩。
张辉向一审法院起诉请求：要求建昌县信用联社消除原告在人民银行征信服务中心的不良记录，宣布借款事实不存在，并赔礼道歉，赔偿精神损失一万元。事实与理由：我从未在建昌县信用联社头道营子信用社借过贷款，被他人用我的名字在信用社贷款本金共计33000.00元。现已逾期，在中国人民银行征信中心，记载有不良信用记录。现在是信息社会，不良诚信记录影响了我们的正常生活。
原审被告建昌联社在庭审中辩称，原审原告没有亲自到信用社签字办理借款手续，是实际用款人拿着原审原告家的户口本从信用社借的款，造成这个结果原审原告也有责任，请依法判决。
第三人陈士龙未答辩。
一审法院认定事实：第三人陈士龙因承揽工程需要资金从信用社借款，因陈士龙系外地户口等原因，不能以本人名义在头道营子信用社借贷款，陈士龙以原审原告张辉名义分别于2011年7月27日、2012年3月16日借款共计3.3万元，借款合同上的保证人为张士明，借款用途为借新还旧，借款期限为1年；上述借款发生时原审原告均未到场借款，合同上和借据上的签名均非本人签署，但原审被告保管的借款合同档案中，有原审原告的身份信息证件复印件，原审被告信用社认可。上述款项借出后，信用社将借款交给陈士龙。现在该款本息已逾期尚未清偿。庭审中，原审原告不要求第三人陈士龙承担责任。
原审原告查询人民银行征信中心，该中心报告显示，原审原告在头道营子信用社所借贷款分别处于逾期状态。
庭审中，建昌信用联社陈述，借款人还清贷款后消除逾期记录的程序为：先由基层信用社报到建昌信用联社，在由建昌信用联社上报省信用联社，省信用联社报到人民银行，所需时间至少三个月。
一审法院认为，依据相关规定，名誉权是指公民或法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。姓名权是指法律认可，保护的公民与他人相区别和享有利益而决定、使用、改变其姓名并要求他人不得干涉、盗用、假冒姓名的一种人格权。本案中原审原告的姓名被他人使用贷款逾期未还，造成与原审原告使用自己姓名有同样后果的事实行�，即被中国人民银行征信系统记有不良记录。因此，本案的案由应为姓名权侵权纠纷。再审原告作为公民享有姓名权，依法应予保护。原审原告有权使用自己的姓名，禁止他人冒用自己的姓名进行相关的民事活动。对冒用自己行为进行的民事活动，不承担相应的法律后果。第三人陈士龙冒用原告的姓名，用非原审原告签名的借款合同在原审被告所属的头道营子信用社借款，侵犯了原审原告的姓名权。原审被告信用社规定的就贷款程序要求被贷款对象明确，具备相应的条件，但其相关人员已知借款合同非原审原告签字，而是他人冒用原审原告姓名的情况下，仍以原审原告的名义贷款且事后原审原告不予认可，其贷款应属合同无效。现以原审原告的名义贷款已逾期，在中国人民银行征信中心系统中记载了张辉的个人信用不良记录，是原审被告及第三人侵犯原审原告姓�权的直接后果，影响了张辉其他民事活动的进行，在一定范围内侵害了张辉的民事权益。故原审被告及第三人有消除对原审原告不良影响的法律义务。第三人陈士龙与原审原告系近姻亲关系，且持原审原告的相关身份信息证件借款，原审原告称不知情。因第三人与原审原告的特殊身份关系，至少可以认定属原审原告对自己身份信息证件疏于管理而造成自己的姓名被第三人冒用借款。对此造成原告个人信用不良，亦应承担一定的责任。原审原告未能举证其姓名被冒用后其精神严重受损的后果，且庭审中原审原告放弃对第三人的责任承担，这是当事人对自己民事权利的自由处分，应允许。故其要求精神损害赔偿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百二十条之规定，判决如下：一、撤销（2016）辽1422民初486号民事判决；二、原审被告建昌县农村信用合作联社于本判决生效后三个月内将原审原告张辉在中国人民银行征信服务中心个人信息系统中的贷款不良记录予以消除；三、驳回原审原告张辉的其他诉讼请求。案件受理费250元，公告费1000元，由原审被告建昌县农村信用合作联负担。
本院二审期间当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案系张辉因姓名被冒用后引发的纠纷，根据建昌县农村信用合作联社在历次诉讼中的陈述，其与第三人陈士龙的行为侵害了张辉的姓名权是可以确认的事实。张辉提出精神损害赔偿的主张，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”据张辉的陈述，其精神痛苦主要来源于因不良信用记录,张辉未提出遭受其他精神痛苦的主张，也未提出建昌县农村信用合作联社的侵权行为造成其严重损害后果的证据。建昌县农村信用合作联社可以在3个月左右的时间内消除张辉不良信用记录，依据本案现有证据，无法认定建昌县农村信用合作联社的行为给张辉造成了严重的精神损害后果。一审判决建昌县农村信用合作联社为张辉消除在中国人民银行征信服务中心个人信息系统中贷款不良记录，符合法律规定。�上所述，张辉的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，公告费87.5元由上诉人张辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 于 洋
审判员 唐铁刚
审判员 刘永鸿
审判员 侯秀菲
审判员 薛 丽
二〇一七年十二月二十一日
书记员 赵 辰
本判决书援引的相关法律条款:
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未�成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……”