黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑06民终267号上诉人（原审原告）：大庆市嘉谊伟业运输有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区万峰路104号�法定代表人：陈喜顺，该公司经理。委托诉讼代理人：王亚龙，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大庆市开发区支公司，住所地黑龙江省大庆市高新区新科南路47号。负责人：蔡宏伟，该公司经理。委托诉讼代理人：代晓东，黑龙江百湖律师事务所律师。上诉人大庆市嘉谊伟业运输有限公司（以下简称为嘉谊公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市开发区支公司（以下简称为人保公司）财产保险合同纠纷一案，原由黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院于2014年5月8日作出（2012）庆高新商初字第252号民事判决，人保公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年4月7日作出（2015）庆商终字第59号民事裁定，发回黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院重审，黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院另行组成合议庭，于2016年8月26日作出（2015）庆高新商初字第222号民事判决，嘉谊公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人嘉谊公司委托诉讼代理人王亚龙，被上诉人人保公司委托诉讼代理人代晓东均到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。嘉谊公司上诉请求：一、请求撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2015）庆高新商初字第222号民事判决第二项，依法改判人保公司给付嘉谊公司第三者责任保险金10万元。二、一、二审诉讼及鉴定费用由人保公司承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，导致适用法律错误。人保公司向嘉谊公司支付的款项834,000元不是本案的保险理赔款，而是手续费。一、从时间上看10万元不是本案�保险理赔预付款，保险预付款是在交通事故发生后赔偿数额没有明确之前人保公司预先进行的赔付。本案是2010年8月24日发生的交通事故，2010年12月21日作出判决，赔偿数额早已经明确，被上诉人于2012年3月19日还主张进行预付赔偿明显与事实不符。二、嘉谊公司与人保公司于2009年签订保险协议书开始合作，嘉谊名下登记的车辆都在人保公司投保交强险和商业第三险，人保公司按收到的保费给付我公司相应百分比的手续费。而且双方签订的投保协议书中明确约定，嘉谊公司只负责协助出具相关手续，保险理赔及理赔款均由客户本人办理领取，因此人保公司向嘉谊公司支付的是按照保险协议书约定的投保手续费，而不是保险理赔费，双方在本案之外尚存在关于投保手续费纠纷的案件。三、我方对预付申请的真实性有异议，申请书上盖的印章并不是上诉人公司的公章，故�诉人对公章的真实性申请进行鉴定。人保公司辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。上诉人的上诉状中的请求事实与理由不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、上诉人请求对预付申请书上的印章申请鉴定违反相应法定程序，应当在一审辩论终结前申请鉴定，不应当得到支持。嘉谊公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令人保公司给付嘉谊公司损失104,000元；2.诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定的事实：嘉谊公司系号牌为黑EB26**货车登记车主，嘉谊公司就该车辆向人保公司投保交强险和第三者责任险，交强险约定财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2010年6月8日至2011年6月7日止。第三者责任保险责任限额约定为100,000元，保险期间自2010年6月9日至2011年6月8日止。2010年8月24日止，嘉谊公司所有的黑EB26**货车在湖南省花垣县发生保险事故，湖南振兴股份有限公司将嘉谊公司起诉，湖南省花垣县人民法院（2010）民初字第385号民事判决书判决嘉谊公司赔偿湖南振兴股份有限公司273,040.5元，嘉谊公司现已履行完毕。嘉谊公司于事故发生后向人保公司出具预付申请，人保公司机动车保险预付赔款审批表记载嘉谊公司车辆第三者责任险100,000元申请及审批流程，白冰在经办人处签字，时间为2012年3月15日，赵江杰在主管意见栏处签字，时间为2012年3月16日，上级公司审核意见栏处加盖中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司理赔中心理赔资料密存专用章。2012年3月19日，人保公司以预付理赔款的形式，对嘉谊公司包括黑EB26**货车在内的等十台车辆十次交通事故支付了834,000元，其中向黑EB26**货车支付100,000元，嘉谊公司主张此款是人保公司按保险险种相对应的比例返还给嘉谊公司的保险手续费。一审法院认为，关于人保主体问题，人保公司作为支公司，依法设立并领取营业执照，开设了独立账户，具备承担民事责任的主体资格，可以作为民事主体参与诉讼。嘉谊公司与人保公司之间签订的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同效力予以确认。合同签订后，嘉谊公司履行了缴纳保险费的义务，故在事故发生后，嘉谊公司请求人保公司支付2000元财产损失，符合机动车交通事故责任强制保险合同财产损失赔偿限额为2000元的约定，人保公司应履行给付义务。本案争议焦点为第三者责任保险金100,000元人保公司是否赔付，人保公司称其已经赔付此款，其主要证据有机动车保险报案记录代抄单，机动车保险预付赔款审批表、预付申请，2012年3月19日预付赔款明细、工行资金汇划补充凭证（共31页），证明2012年3月19日，包括嘉谊公司此次事故黑EB26**货车车辆在内，共向嘉谊公司支付834,000元。嘉谊公司对收款事实无异议，但主张是人保公司与其合作，按保险险种相对应的比例返还的保险手续费，其提供证据有2014年年初人保公司为嘉谊公司出具的说明及2009年度及2011年度双方签订的投保协议书，体现内容是：嘉谊公司所有的车辆在人保公司投保，人保公司不同年度按保险险种相对应的比例以保险预付款方式分期分批向嘉谊公司支付保险手续费。结合双方当事人分别举出的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，“双方当事人对同一事实分别列出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的证据高度盖然性证明标准的规定，人保公司提交的证据中，由嘉谊公司出具的预付申请已加盖嘉谊公司保险专用章，且机动车预付赔款审理表记载嘉谊公司车辆第三者责任保险金100,000元申请及审批流程，相关经办人员签字并已加盖上级公司理赔专用章、工商银行汇划补充凭证时间与预付赔款审批表时间相吻合，且嘉谊公司对收到上述834,000元的事实予以认可，人保公司提交上述证据可以形成较为完整的证据链。而嘉谊公司提交人保公司出具的说明的证据，虽然加盖了人保公司承包业务专用章，但从形式上，说明未记载出具说明的时间和经办人的签字；从内容上看也未体现比例标准、支付哪次保险手续费。双方提交证据进行比较，认为人保公司提交上述证据证明力大于嘉谊公司提交证据的证明力，故对人保公司的第三者责任保�金100,000元已经赔付给嘉谊公司主张予以认可，对嘉谊公司的上述834,000元系人保公司按保险险种相对应比例返还的保险手续费的主张，缺乏足够证据支持，不予认可。关于嘉谊公司诉称的另外2000元，未提供证据证明，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十条之规定，经审判委员会研究讨论，判决：一、人保公司于本判决生效之日起十日内向嘉谊公司给付2000元；二、驳回嘉谊公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由嘉谊公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案为保险合同纠纷，嘉谊公司与人保公司签订的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方都应履行合同义务并承担相应法律责任，嘉谊公司投保车辆黑EB26**货车发生交通事故，人保公司应当在保险合同限额内承担保险责任，现人保公司已履行了给付保险理赔费的义务，嘉谊公司又向法院提出诉请，于法无据，应予驳回。关于嘉谊公司提出的人保公司支付的是约定的投保手续费，而不是保险理赔费的主张，本院认为，人保公司已�供机动车保险报案记录代抄单，机动车保险预付赔款审批表、预付申请，2012年3月19日预付赔款明细、工行资金汇划补充凭证（共31页）等证据，充分证明其于2012年3月19日向嘉谊公司支付了100,000元，嘉谊公司虽主张该100,000元是投保手续费，但其提供双方签订的《保险协议书》及人保公司的一份《说明》仅能证明，双方对投保手续费进行了相关约定，并不能证明涉案100,000元就是投保手续费，且嘉谊公司在二审中亦未提供新的证据对其主张予以证明，故本院对嘉谊公司该项主张不予支持。关于嘉谊公司提出的鉴定申请问题。本院认为，嘉谊公司未在一审期间向法院提出鉴定申请，故对该申请本院不予支持。综上所述，嘉谊公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人大庆市嘉谊伟业运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周   铁   峰审判员 孙文斌审判员杨社娟二〇一七年四月十二日书记员 赵       博附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。