江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终437号
上诉人（原审被告）：孙仁良，男，1955年3月16日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
上诉人（原审被告）：李春妹，女，1956年4月22日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：高栋，江苏德儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宦某，女，1983年7月7日生，汉族，江苏省江阴市人，住江苏省江阴市。
原审第三人：孙凯，男，1981年7月23日，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。
原审第三人：孙某，女，2011年7月12日，汉族，江苏省常州市人，住江阴市。
法定代理人：宦某（系孙某的母亲），女，1983年7月7日生，汉族，江苏省江阴市人，住江苏省江阴市。
上诉人孙仁良、李春妹因与被上诉人宦某、原审第三人孙凯、原审第三人孙某分家析产纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙仁良、李春妹上诉请求：撤销常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民初780号判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。一审、二审诉讼费用、评估费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人所分配的房屋未办理相关权证，房屋一直保持共有状态，被上诉人完全可以选择居住其中一套房屋，从而实现自己的居住权益，其无权要求上诉人支付折价款。2.被上诉人享有40平方的权益，仅需要对上诉人两套房屋（120平方米、80平方米）中的一套房屋进行评估即可，但实际却评估了两套房产，增加了评估费，要求依法对评估费用的分担进行调整。另外，评估报告中显示采取的估价方法是比较法，但所谓采取的比较法未能在评估报告中有任何体现。3.上诉人多番通过中介等了解到该地段的房产价值约在4000元左右，最高也不会超过4200元，而评估计报告是每平方米4750元，二者相差较大，再鉴于评估方式存在不恰当之处，故要求对其中62幢丙单元1203室的房产进行重新评估，以确定实际价值。4.一审确定的补偿计算方式存在明显错误。一审判决中载明是按照成本价650元对应的涨幅比例进行扣除，上诉人认为应该按照分房协议中确定的每平方964元乘以楼层系数后再按照对应的涨幅比例进行扣除，因为分房协议是各方当事人的真实意思表示，而一审法院直接采纳拆迁补偿安置协议中的650元进行扣除，明显违背了当事人的意思自治，是错误的，请求二审法院予以考虑。
被上诉人宦某答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审第三人孙凯未作答辩。
原审第三人孙某答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
宦某向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告因奔牛镇五星村委潘巷村9号房屋拆迁享有的40个平方安置权益154000元及过渡费6187元，合计160187元；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告宦某增加诉讼请求，要求被告就其享有的拆迁安置权益多支付1万元，合计要求被告支付其170187元。
一审法院认定事实：被告孙仁良、李春妹系第三人孙凯的父母。原告宦某与孙凯于××××年××月××日登记结婚，2011年7月12日生育第三人孙某，后于2015年10月21日经法院调解离婚。
另查明，2011年6月5日，被告孙仁良作为被拆迁人签订了房屋拆迁补偿安置协议1份，由其将五兴潘巷的房屋交予拆迁，安置对象为孙仁良、李春妹、孙凯、宦某、孙某五人，每人享有40平方米安置权益。其中协议价格为每平方米650元。孙某因系独生子女，以每平方米1000元的价格照顾安置了40平方米。另外，每户可以以每平方米2500元的市场价购买40平方米，故孙仁良、李春妹、孙凯、宦某、孙某共可取得280平方米的房屋，户型确定为120平方米房屋1套、80平方米房屋2套。2016年1月，被告孙仁良作为户主，实际取得了位于新北区××镇××甲单元××室（建筑面积124.5㎡）房屋1套、62幢丙单元1203室（建筑面积85.58㎡）房屋1套，尚有1套80平方米（估测面积）房屋未实际取得。
再查明，本市新北区××镇××甲单元××室、62幢丙单元1203室房屋的市场价格为每平方米4750元。
以上事实，有原告宦某提交的（2015）新少民初字第0045号民事判决书复印件1份、（2015）常少民终字第36号民事调解书1份、武进区拆迁安置人口审核表1张、武进区房屋拆迁补偿安置协议1份、被告孙仁良、李春妹提交的分房协议2份、江苏金宁达恒土地房地产评估咨询有限公司提交制作的房地产估价报告2份、法院依法制作的谈话笔录2份及原、被告当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为：我国关于集体土地征地拆迁中有关房屋拆迁补偿安置至今尚未有法律明确规定，因此，涉及相应的拆迁安置房问题需要适用征地拆迁政策。本案中，依照政策规定，每个安置对象享有40平方米的安置面积。原告宦某与第三人孙凯已调解离婚，丧失了与被告孙仁良、李春妹、第三人孙凯共同生活的基础，故法院对于原告宦某要求取得安置房权益的诉讼请求，依法予以支持。根据第三方评估报告，安置房屋现市场价值为每平方米4750元，被告孙仁良、李春妹对此提出异议，但并未提交证据予以证明，故法院依法确认现安置房屋的市场价值为每平方米4750元。相应的，安置房屋成本价650元也应当按照对应的涨幅比例进行扣除。经计算，本案中原告宦某取得40平米安置权益所对应的货币补偿为140600元。对于被告孙仁良、李春妹提出，要求成本价依照分房协议中的平均单价每平方964元，并乘以楼层系数后计算的辩称，法院认为，安置房因享受政策不同，由协议安置、照顾安置、优惠购买等多种价格组成，平均单价系政府在安置结算时采取的一种结算方法。在计算每个安置对象的安置权益时，仍然应依据拆迁安置协议计算安置权益的对价。楼层系数系依据实际取得房屋的楼层高低发生变动，楼层系数对应的利益收支应归于实际取得房屋的一方，即本案被告孙仁良、李春妹。原告宦某仅享有安置权益的现金对价。综上，对被告孙仁良、李春妹的该项辩称，依法不予支持。对于原告宦某要求被告支付其过渡费的诉讼请求，法院认为，原告宦某主张的过渡费系在签订拆迁安置协议时即确定的过渡费用，系基于保障安置人员居住、依据被拆迁房屋面积实际计算取得，系被拆迁房屋的物权的替代物，原告宦某并非被拆迁房屋的所有权人，其要求被告返还过渡费于法无据，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、原告宦某的安置面积权益折价后为人民币140600元，该款由被告孙仁良、李春妹于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给原告宦某；二、驳回原告宦某的其他诉讼请求。案件受理费3622元,评估费用3700元，合计7322元，由被告孙仁良、李春妹负担6692元，原告宦某负担630元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1.共有的安置房屋应否予以分割。2.评估两套房屋是否适当。3.是否应采纳评估报告。4、40平方米折价款计算是否正确。
本院认为，关于上诉人与被上诉人、原审第三人共有的安置房屋是否予以分割问题，本案中被上诉人宦某作为安置对象，享有40平方米的安置权益，在其与原审第三人孙凯离婚后，其与上诉人孙仁良、李春妹、原审第三人孙凯共有拆迁安置房屋的基础已经丧失，一审法院判决支持被上诉人获取安置面积折价款并无不当。关于评估两套房屋是否适当问题，由于被上诉人40平方米安置面积共有于常州市新北区××镇××甲单元××室、62幢丙单元1203室房屋中，故对该两套房屋的市场价进行评估并无不当。关于是否采纳评估报告问题，上诉人对评估报告有异议，但未能提供证据予以证明，一审法院以评估报告中确定的市场价为计算依据并无不当。关于折价款计算是否正确问题，根据拆迁协议内容，可以明确每人应安置的40平方米是以650元每平方米进行计算的，而964元是混同了建安成本价、中间照顾价和定销价的平均数，故一审法院以每平方米650元来计算40平方米的折价款正确。
综上，上诉人孙仁良、李春妹的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3622元，由上诉人孙仁良、李春妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
审 判 员 耿华东
审 判 员 龙孝云
二〇一八年四月二日
法官助理 李梅琼
书 记 员 潘佳雨
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……