河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6900号
上诉人（原审原告）：方怀月，男，汉族，1965年9月12日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：徐强胜，河南奕信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，北京市律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南秋乐种业科技股份有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区冬青西街98号。
法定代表人：张新友，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：李继军，男，汉族，1965年6月16日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：孔红霞，女，汉族，1969年10月9日出生，住郑州市金水区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：肖道灵，河南仟问律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨培柯，河南仟问律师事务所实习律师。
上诉人方怀月因与被上诉人河南秋乐种业科技股份有限公司、李继军、孔红霞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初14246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
方怀月上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初14246号民事判决，改判河南秋乐种业科技股份有限公司、李继军、孔红霞返还方怀月主张的借款200万元及其相应利息，并承担连带责任；2.一、二审诉讼费由河南秋乐种业科技股份有限公司、李继军、孔红霞承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销改判。一、一审判决认定事实错误。1.一审判决对被上诉人一方提交的证据证明的事实认定错误，错误地认定星探公司与秋乐公司之间存在“合同关系”，并依据与本案诉争无关的证据对本案进行审理，未做到客观、公正，一审判决属重大错判。2.一审法庭没有对本案争议焦点进行审理查明并准确认定，没有维护方怀月的合法利益。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款的规定，认定方怀月负有证明河南秋乐种业科技股份有限公司、李继军、孔红霞收到的200万元系借款的责任，从而以方怀月“证据不力”而驳回了方怀月的诉讼请求，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，被上诉人抗辩本案所涉款项系其他债务的，应对其主张提供证据证明。本案中，方怀月已经提供了证据并履行了举证责任，三被上诉人抗辩款项并非借款，却没有提供任何证据证明。三、一审诉讼程序不当。本案中的三被上诉人有利害冲突，一审法院允许其委托同一个诉讼代理人，显然不妥，且不利于查明案件事实。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人河南秋乐种业科技股份有限公司、李继军、孔红霞共同辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、星探公司参与河南农开增资及增资后秋乐公司的股权投资，最终目的是要直接持有秋乐公司的股份并实现秋乐公司在国内A股市场上市，在这个过程中，各方主体之间发生了多重法律关系，即使存在纠纷，也只能是星探公司与秋乐公司之间的合同纠纷。本案所涉的200万元是星探公司参与秋乐公司间接持股、直接持股过程中应当履行的合同义务，三被上诉人与方怀月个人之间不存在债权债务关系。二、根据民事诉讼法第64条的规定，方怀月未能证明其个人与三被上诉人之间存在借款关系，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。另，星探公司于2016年3月21日分别向河南省农科院、秋乐公司、河南农业高新技术集团有限公司发出《催款函》，其中涉及到本案所涉200万元，《催款函》中明确表示该200万元并不是方怀月的个人债权，故方怀月不是本案适格主体。三、一审程序合法，方怀月上诉称三被上诉人不能委托同一诉讼代理人，该上诉理由没有法律依据。李继军、孔红霞是本案的当事人，而非证人，委托代理人出庭是当事人的权利，并不违反法律规定。四、方怀月的起诉已经超过诉讼时效。即使方怀月是本案的适格主体，其所称的200万元债权也发生在2013年9月，而方怀月提起诉讼的时间是2016年5月23日，已超过两年的诉讼时效。
方怀月向一审法院起诉请求：1、河南秋乐种业科技股份有限公司、李继军、孔红霞归还借款本金200万元及利息262095.89元（按中国人民银行同期贷款利率计算，100万元自2013年9月3日起暂计至2016年4月1日，另100万元自2013年9月11日起暂计至2016年4月1日，具体计算应至判决日）；2、河南秋乐种业科技股份有限公司、李继军、孔红霞对以上借款本金及利息承担连带责任；3、河南秋乐种业科技股份有限公司、李继军、孔红霞承担全部的诉讼费用。
一审法院认定的事实：1、2012年11月1日，北京星探联合投资管理有限公司与河南省农科院及河南省农业科学技术开发公司签订《增资协议》。2013年6月21日，各方签订《增资协议之补充协议》。2015年1月，北京星探联合投资管理有限公司、河南省农业科学技术开发公司与河南秋乐种业科技股份有限公司签订两份《股权转让协议》。
2、方怀月系北京星探联合投资管理有限公司法定代表人，该公司持有河南秋乐种业科技股份有限公司1043.93万股股份。
3、河南秋乐种业科技股份有限公司原总经理为李继军。孔红霞系该公司财务人员。2013年9月，方怀月通过中国光大银行向孔红霞网银转账共计200万元。
一审法院认为，方怀月作为法定代表人的北京星探联合投资管理有限公司与河南省农业科学技术开发公司、河南省农科院签订有《增资协议》、《增资协议之补充协议》，与河南秋乐种业科技股份有限公司签订两份《股权转让协议》，并据此持有河南秋乐种业科技股份有限公司股份1043.93万股，双方之间存在合同关系。在合同履行过程中，方怀月向河南秋乐种业科技股份有限公司财务人员孔红霞汇款200万元，该公司认可孔红霞收取方怀月200万元款项的行为系该公司职务行为，故其民事法律后果应由该公司承担。但方怀月认为该200万元系该公司向其借款，证据不力，故其要求该公司偿还借款本金200万元及利息的诉讼请求，该院不予支持。李继军原系河南秋乐种业科技股份有限公司总经理，方怀月没有证据证明其个人资产与该公司资产混同或存在法律规定的其他应由其个人承担公司债务的情形，故方怀月要求李继军承担民事责任，该院不予支持。孔红霞作为河南秋乐种业科技股份有限公司财务人员，该公司认可其收取方怀月款项的行为系职务行为，故方怀月要求孔红霞承担民事责任，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回方怀月的诉讼请求。案件受理费24897元，由方怀月负担。
本院二审期间，方怀月未提交新的证据；河南秋乐种业科技股份有限公司、李继军、孔红霞提交如下证据：1.2016年3月21日催款函三份，拟证明本案200万元是星探公司款项而非方怀月个人款项，方怀月不是本案适格主体；2.2012年4月27日新疆华农报价意向书、2012年4月28日上海秉鸿股权投资管理有限公司报价函各一份，拟证明新疆华农报价参与秋乐股份直接持股每股5.08元，第三人报价每股4.55元，后来星探公司持有河南秋乐种业科技股份有限公司的股份1043.93万股，共计4850万元，单价为每股4.65元。
方怀月对证据1的真实性无异议，对该证据证明目的有异议，三份催款函恰恰证明方怀月与三被上诉人之间的借款关系存在，催款函中所要的款项包括本案的200万元，尽管三份催款函系方怀月所在公司以公司名义发出，但不能否认本案借款事实的存在；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，2012年11月1日由星探投资的关联企业及新疆华农基于秋乐公司股东河南农科院招标要求向对方出具了报价意向书，仅是报价意向书而非中标书，该报价意向书投注后，因新疆华农出资最高，故河南农科院希望由新疆华农进行投资，但事后不久河南农科院变卦，不同意由新疆华农直接持有投资河南秋乐公司的股份，要求仅能间接持有，而按照原通知是直接投资的，在此情形下，双方通过协商，以总价3080万元的价格间接持有秋乐公司，该投资已全部完成，故三被上诉人无法通过证据2证明双方的投资为4850万元。
根据证据规则，本院对三被上诉人提供的证据1予以采信；对证据2的真实性均予以认可，但该证据不能证明三被上诉人的证明目的，本院对证据2不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，方怀月任法定代表人的北京星探联合投资管理有限公司为了对河南秋乐种业科技股份有限公司进行投资，于2012年11月1日与河南省农科院、河南省农业科学技术开发公司签订《增资协议》一份，于2013年6月21日与各方签订《增资协议之补充协议》一份，于2015年1月与河南省农业科学技术开发公司、河南秋乐种业科技股份有限公司签订《股权转让协议》两份，后北京星探联合投资管理有限公司持有河南秋乐种业科技股份有限公司股份1043.93万股。方怀月在本案中主张的借款200万元发生在2013年9月，转款时间系在《增值协议》及《增资协议之补充协议》签订后，且该200万元款项均转给了河南秋乐种业科技股份有限公司的财务人员，另由三被上诉人在二审中提交的北京星探联合投资管理有限公司催款函可知，本案所涉200万元系北京星探联合投资管理有限公司指令方怀月进行的转款，并非方怀月个人向三被上诉人的转款，综上，在方怀月未提供其他证据证明该200万元系其个人向三被上诉人出借款项的情况下，一审法院以证据不足驳回方怀月的诉讼请求，并无不当。方怀月上诉称，一审法院允许河南秋乐种业科技股份有限公司、李继军、孔红霞委托同一个诉讼代理人，程序明显不当，该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。方怀月的其他上诉理由，因证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24897元，由上诉人方怀月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 娄杨杨