山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第270号
上诉人（原审原告）中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。
负责人彭新，经理。
委托代理人宋雷，山东万桥律师事务所律师。
委托代理人蔡玉叶，山东万桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐啟柏。
被上诉人（原审被告）张翠香。
二被上诉人共同委托代理人张绍铠，山东盈涛律师事务所律师。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达公司）因与被上诉人唐啟柏、被上诉人张翠香金融借款合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二商初字第219号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月22日受理后，由审判员刘松云担任审判长并担任本案主审，与代理审判员林伟光、代理审判员汪青松共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人信达公司在一审中诉称：被告唐啟柏因购车需要，与中国银行青岛高科技工业园支行（以下简称““高科园中行”）签订《中国银行个人汽车消费借款合同》一份（合同编号：2002年中顺字第397号）合同约定：唐啟柏向高科园中行借款25万元，借款期限自2002年6月26日至2004年6月26日，借款利率为月息4.575‰，逾期利息为日万分之二点一。同日，被告唐啟柏与高科园中行签订《中国银行个人汽车消费贷款抵押合同》一份（合同编号2002年中顺抵字第397号），合同约定：唐啟柏所有的装载机一辆（型号ZL50-6）为该笔贷款提供抵押担保。同日，高科园中行依约将该笔借款划入唐啟柏指定的账号。被告唐啟柏未能按照借款合同的约定履行还款义务，截止2013年2月25日，唐啟柏尚拖欠贷款本金93749.95元，利息2096.87元、罚息62822.81元。
张翠香与唐啟柏为夫妻关系，根据我国《婚姻法》的规定，对婚姻关系存续期间产生的共同债务，张翠香应当承担共同还款责任。高科园中行于2004年6月25日与原告（原中国信达济南办事处）签订《债权转让协议》一份，将本案所涉债权转让给原告。上述债权转让事宜已按照法律规定发布了债权转让暨催收公告，履行了必要的、恰当的通知义务，原告目前是适格的债权人。原告多次催要未果，为维护自己的合法权益，诉至法院，要求：1、判令被告唐啟柏立即向原告付清贷款本金93749.95元、利息2096.87元、罚息62822.81元（截止2013年2月25日）及自2013年2月26日起至本判决生效之日期间的罚息（按本金93749.95元，逾期利率日万分之二点一计算）。2、判令原告对被告唐啟柏所有的装载机一辆（型号：ZL50-6，发动机号：0206159695，车架号：200206502）享有的抵押权合法有效，在被告唐啟柏不履行对原告的债务时，原告可以对该车辆进行折价或者拍卖、变卖，并对所得价款享有优先受偿权。3、判令张翠香对本案被告唐啟柏的债务承担共同还款责任。4、判令本案诉讼费、保全费用由被告承担。
被上诉人唐啟柏、被上诉人张翠香在一审中答辩称：一、原被告之间没有金融借款合同关系，被告方也未收到涉案该笔款项；二、涉案合同的车辆总价才245000元，且被告在买车时付过7万多元的首付，而涉案贷款合同总价值才250000元，我们认为明显存在矛盾，从而说明本案借款和合同不可能存在。
原审判决查明和认定的基本事实是，原告在庭审中向法庭提交《中国银行个人汽车消费借款合同》一份（合同编号：2002年中顺字第397号），合同约定：唐啟柏向高科园中行借款25万元，借款期限自2002年6月26日至2004年6月26日，借款利率为月息4.575‰，借款用途用于购车，逾期期间按万分之二点一计收。原告另提交借款借据一份，证明2002年6月26日，高科园中行依约将该笔借款划入唐啟柏指定的账号。主张被告唐啟柏未能按照借款合同的约定履行还款义务，截止2013年2月25日，唐啟柏额尚拖欠贷款本金93749.95元及利息、罚息。被告对原告在庭审中提交的借款合同、借款借据、分期付款购车合同中被告方的签字真实性均不认可，并向该院提出鉴定申请。该院依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，该所出具《青正司鉴（2013）文痕鉴字第277号》、《青正司鉴（2013）文痕鉴字第278号》两份鉴定意见书，该鉴定意见书分别载明：检材一《中国银行个人汽车消费借款合同》第8页甲方（签字、盖章）处“唐啟柏”签名、检材二《中国银行借款借据（正本）》（第①联）借款人处：“唐啟柏”签名和检材三《分期付款购车合同》乙方：（签章）处“唐啟柏”签名与提供的样本中唐啟柏书写的签名均不是同一人所写；检材一《中国银行个人汽车消费借款合同》第8页甲方（签字、盖章）处“唐啟柏”签名上指印、检材二《中国银行借款借据（正本）》（第①联）借款人处：“唐啟柏”签名上指印均不是唐啟柏手指所捺印。被告提交鉴定费发票一张，证明其因鉴定支出鉴定费用9500元。
另查明，高科园中行于2004年6月25日与原告（原中国中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司济南办事处）签订《债权转让协议》一份，将本案所涉债权转让给原告。原告于2004年11月22日、2006年6月23日、2008年6月20日、2010年6月17日、2012年5月8日在大众日报分别刊登《中国银行山东省分行、中国中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司济南办事处债权转让暨催收公告》、《中国中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司济南办事处债权催收公告》、《中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司债权催收公告》。2010年8月5日，原告由中国中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司济南办事处变更而来。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中原告为证明自己的主张，向法庭提交了《中国银行个人汽车消费借款合同》、《借款借据》、《分期付款购车合同》，但根据青岛正源司法鉴定所的鉴定意见书，该三份证据中“唐啟柏”的签字及捺印均非本案被告唐啟柏所书写或捺印。作为负有举证责任的一方，原告未能完成其负有的举证责任，不能证明原、被告之间存在合同关系，亦不能证明其已经将借款支付给了被告，故对于原告的诉讼请求该院不能予以支持。
据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告信达公司的诉讼请求。案件受理费3473元，保全费1370元，鉴定费9500元，由原告承担（鉴定费被告已预交，原告于本判决生效之日起十日内直接给付被告）。宣判后，信达公司不服，上诉至本院。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。被上诉人唐啟柏向法院提出鉴定签字和捺印的申请，法院委托青岛正源司法鉴定所出具鉴定结论，但是，青岛正源司法鉴定所的鉴定程序具有明显瑕疵，其出具的鉴定意见不应作为裁判依据。1、当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。当事人在举证期限内不提交的，是为放弃举证权利。在本案中被上诉人唐啟柏应当在答辩期内提出鉴定申请，逾期提出的鉴定申请及做出的鉴定意见书法庭不应采纳。2、鉴定意见作为证据的存在形式之一，必须经全面地、客观地审查核实，在查证属实的情况下才能作为认定事实的根据。3、青岛正源司法鉴定所作出青正司鉴（2013）文痕鉴字第277号司法鉴定意见书适用的鉴定方法不当，不仅要依据《笔迹鉴定规范》（SF／ZJD0201002-2010），还应适用《文书鉴定通用规范》（SF／ZJD0201001-2010）。4、青岛正源司法鉴定所作出青正司鉴（2013）文痕鉴字第277号司法鉴定意见书适用的样本不当，鉴定结论明显依据不足的。用于笔迹鉴定的笔迹样本必须具有可比性。根据《文书鉴定通用规范》（SF／ZJD0201001-2010）第2部分3.3.2条、第4部分3.3条、4.1.3条、4.2.2条、4.2.3条规定，鉴定样本应以自然样本为主，自然样本是指指人们在社会活动、经济交往中不受外界的干扰和约束，在随机的环境和条件下采用通常的制作工具、制作方法、制作条件制作形成的样本。自然样本根据其与案件的关系，可分为案前自然样本和案后自然样本；根据其与检材的关系，可分为同期样本和历时样本。被上诉人唐啟柏持有可以作为自然样本的证据材料，却拒绝向鉴定机构提供；鉴定机构审核不严，鉴定流于形式，比对样本欠充分，仅靠试验样本作出的鉴定依据不足，鉴定结论无法保证客观、真实，不能作为证据适用。5、因《分期付款购车合同》指印无法鉴定，被上诉人唐啟柏无法举证，不能证明其真实性，要承担对其不利的法律后果。6、结合青岛正源司法鉴定所青正司鉴（2013）文痕鉴字第277号、第278号司法鉴定意见书，被上诉人唐啟柏不能证明《借款合同》、《借款借据》、《分期付款购车合同》上的签名不是其所为，被上诉人唐啟柏要承担对其不利的法律后果。上诉人的证据已形成完整的证据链条，足以证明被上诉人唐啟柏欠款的事实。二、原审判决违法法定程序。原审法院在判决书中未体现上诉人对鉴定意见书的异议，亦未明确是否支持上诉人要求重新鉴定的申请，程序中存在瑕疵，该判决结果有失公正。请求1、依法撤销青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二商初字第219号民事判决。2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判，支持上诉人对被上诉人的原审诉讼请求，或者发回原审法院重审。3、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用、鉴定费用。
被上诉人唐啟柏、被上诉人张翠香答辩称：我国法律规定重新鉴定必须符合一定的要件方能进行，本案上诉人上诉状中提出的理由不符合重新鉴定条件，请求维持原判。
二审审理时，上诉人提出补充鉴定申请，本院将上诉人对青岛正源司法鉴定所出具的鉴定意见书异议移交青岛正源司法鉴定所予以答复。青岛正源司法鉴定所答复称，《青正司鉴（2013）文痕鉴字第277号》、《青正司鉴（2013）文痕鉴字第278号》两份鉴定意见书的鉴定方法及鉴定过程合法。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未达成调解协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提交的《中国银行个人汽车消费借款合同》、《借款借据》、《分期付款购车合同》中，“唐啟柏”的签字及捺印均非本案被上诉人唐啟柏所书写或捺印。青岛正源司法鉴定所的鉴定意见书，鉴定程序及鉴定结论合法，上诉人提出的补充鉴定申请，本院不予支持。上诉人不能证明与被上诉人之间存在借款合同关系。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3473元，由上诉人信达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李邓可
书 记 员 于 圆