.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终6264号上诉人（原审被告）：玉田县城市管理行政执法局。法定代表人：赵清，局长。委托诉讼代理人：刘文华，被告单位工作人员。委托诉讼代理人：安绍先，河北刘凤悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高福增，男，1942年10月15日出生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：高福永，男，1954年11月29日生，汉族，现住唐山市玉田县，系被上诉人弟弟。上诉人玉田县城市管理行政执法局诉高福增劳动争议纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院(2017)冀0229民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成由审判员李鑫任审判长、审判员周丽、审判员高颖组成合议庭审理了本案，上诉人玉田县城市管理行政执法局委托诉讼代理人刘文华、安绍先，被上诉人的委托诉讼代理人高福永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人被告玉田县城市管理行政执法局上诉请求：一审认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审。理由和事实：双方签订的劳务承包合同，是双方在平等自愿下达成的，并不违反法律的规定，因此是有效的。一审判决武断认定为双方存在劳动关系，否认双方签订的劳务承包合同及合同中明确约定的双方不建立劳动合同关系等内容，系干涉了双方以自己意志，自由签订合同，确定双方权利义务的权利，是错误的。一审判决主观认定，但回避了原、被告间合法有效劳务承包合同的效力问题。被上诉人高福增答辩称：上诉人具备聘用劳动者的权利能力，城区环卫工作也正是其业务范围。上诉人通过与员工签订劳务承包协议的做法，不能转移逃避法律责任，因为法律义务是用人单位无法规避的。高福增向一审法院提出诉讼请求：依法确认原告与被告之间存在劳动关系。一审法院认定事实：2015年11月1日，被告作为甲方、原告作为乙方签订”城区道路保洁劳务承包合同书”，载明”因甲方系肩负玉田县城区城市管理行政执法局职能的行政执法部门，未经上级授权不具备劳动法和劳动合同法规定的用工主体资格，但受县政府的授权，负责行使对县城环境的管理职能，为履行自身职能，提高和改善县城环境，提高县城城区的保洁质量，经研究决定将县城内各片、点、路段，划分不同标段并根据各标段保洁劳务量大小、质量要求的高低、管理服务的难度等因素确定承包费的标准，通过公开承包的方式确定承包单位、承包家庭或承包人，甲乙双方经平等协商达成如下劳务承包合同条款，共同遵照执行。一、甲乙双方依此合同建立劳务承包合同关系，合同地位平等，各依此合同履行合同义务，享受合同权利，双方不建立劳动合同关系，不受劳动法和劳动合同法等法律法规调整。二、乙方可以是自然人（具备完成依甲方要求标段劳务、管理服务整体要求能力的人员，不受是否离退休、是否与其他单位有劳动关系的限制）也可以以家庭为承包主体，也可以是其他经济实体。三、乙方对承包甲方的劳务管理或服务项目实行依法自主经营管理，甲方不予干涉，乙方对承包的劳务服务管理项目可由乙方自我完成，也可以聘用雇佣他人完成，也可与他方合作完成，也可以由其家庭成员协助或独立完成，但转包他方需报经甲方同意并签订转包协议报甲方备案。四、乙方自行解决在承包经营完成劳务服务管理过程中涉及所雇人员及自身的工资、养老保险、工伤保险等待遇问题，甲方不予负责。五、甲方只依本合同承受乙方按双方约定完成承包劳务质量、服务管理质量成果的权利，乙方有按本合同完成上述承包劳务质量，服务管理质量要求的义务。乙方有获得依本合同由甲方给付的承包费的权利，甲方在乙方完成了合同义务后有依约给付承包费的义务。六、乙方人员发生工伤、劳资纠纷及与其他方发生纠纷，由乙方自行依法负责处理，与甲方无关。七、为便于乙方完成管理和劳务，甲方向乙方提供统一标志服和保洁车辆，乙方要合理使用和妥善管理，造成车辆损坏应予修复，不能修复则乙方应予赔偿，合同期满乙方归还甲方。八、根据本协议承包标段的劳务量和管理服务要求制定详细清单作为本合同的附件，以确定甲方乙方的权利义务（地点、劳务量、质量要求、管理服务要求及承包费的数额等）。九、违约责任（略）。十、甲方有权随时接受乙方完成的劳务、管理和服务成果，工对是否达合同要求进行验收，不符合合同约定要求的，提出整改或重新完成的要求、乙方应依甲方要求履行义务（其他内容略）”。原被告双方签订的”城区道路保洁劳务承包合同书（附件）”记载”经过招标乙方取得西环路铁路桥南口至海子小学门口中线段的清扫保洁管理项目，承包费用为每月1500元。承包时间自2015年11月1日始至2016年10月31日止”。2016年1月16日6时许，原告在玉田县西环路铁道桥下作业时被告过往车辆撞伤，原告先后在玉田县医院和玉田县中医院住院治疗，诊断结果为右侧第5、6根肋骨骨折、双侧胸腔积液、左侧额顶部硬膜下血肿、左侧额顶部脑梗死。关于原被告之间法律关系的性质分析认定如下：一、”城区道路保洁劳务承包合同书”及附件是由被告事先拟定的、自己命名的、重复使用的格式合同，合同的多数内容是为了论述和定义合同名称即”劳务承包合同”、”劳务费”，但认定合同法律关系的性质应依据事实和法律，不能单纯以被告单方对合同名称及术语的定义。二、被告具有用工主体资格。《依据劳动法》第二条二款”国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本法执行。”、《劳动合同法》第二条二款规定”国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”的规定，国家机关、事业单位有权与劳动者建立劳动合同，招用工人、勤务人员或者临时工作人员。政府授权被告负责城区环境卫生的管理职能，组织环卫人员打扫城区卫生是其履行业务所必需。被告主张其不具备劳动法和劳动合同法规定的规定的用工主体资格无事实和法律依据。三、被告不是将城区卫生工作承包给了劳务公司（如劳务派遣公司）或者经过中介机构组织，也没有经过所谓的招标，而是自行组织招用打扫卫生工作人员，根据工作量的大小最高工资不超过每月1500元。四、原告接受被告的管理。按照合同约定，被告为所有打扫卫生工作人员提供统一标志服和保洁车辆（劳动工具），并对乙方完成的劳务、管理和服务成果（卫生工作）”是否达到合同要求进行验收，不符合合同约定要求的，提出整改或重新完成的要求，乙方应依甲方要求履行义务”。五、原告发生交通事故后，被告为原告出具了原告为其单位职工、月工资1500元的证明。综上，被告在工作管理上为原告划定工作区域，规定工作要求，配置工作服装和获救标志，配置车辆，提供劳动工具；经济上被告每月为原告现金方式支付工资，作为原告的主要生活来源；业务上原告所从事的打扫卫生工作是被告的业务范围，并且原告达到退休年龄，但没有养老保险待遇，故原被告双方的法律关系应为劳动关系。上述事实，有原被告陈述、原被告双方签订的”城区道路保洁劳务承包合同书”及附件、被告为原告出具的职工证明、劳务费发放表等予以证实。一审法院认为，原告高福增与被告玉田县城市管理行政执法局签订合同，从事城区清扫保洁工作，接受被告的管理，原告在工作期间发生交通事故后被告为其出具证明确认其为被告职工，虽然被告为自己单方制作的用于与原告等人签订的合同命名为劳务承包合同，但双方之间的法律关系实质为劳动关系。被告主张双方为劳务承包关系、与原告不存在劳动关系、被告没有雇佣劳动者并与之建立劳动关系的权力和能力的抗辩理由与法相悖，不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条”用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》〔劳社部发（2005）12号〕”一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，判决如下：原告高福增与被告玉田县城市管理行政执法局之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告负担。当事人二审审理过程中未提交新证据，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。被上诉人高福增接受上诉人的管理，从事城区清扫保洁工作，该工作系上诉人职责范围，由上诉人支付其劳动报酬，上述特征符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中确认劳动关系的要素。虽然上诉人提供了与被上诉人等人签订的劳务承包合同，但双方之间的法律关系实质为劳动关系。上诉人的劳务承包合同不符合《劳动法》及《劳动合同法》的有关规定，上诉人主张双方为劳务承包关系、与被上诉人不存在劳动关系的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，原审判决认定事情清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人玉田县城市管理行政执法局负担。本判决为终审判决。审判长李鑫审判员高颖审判员周丽二○一七年九月七日书记员李嘉慧