广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初1586号
原告：侯浩然，男。
委托诉讼代理人：冯登华，广东真利律师事务所律师。
被告：梁远辉，男。
委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。
被告：陈美艳，女。
委托诉讼代理人：梁思潮，广东协诚律师事务所律师。
原告侯浩然诉被告梁远辉、陈美艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯登华、被告梁远辉、陈美艳到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法转为普通程序进行审理，2017年3月17日因被告梁远辉涉嫌犯非法吸收公众存款罪被江苏省泗阳县公安局刑事羁押，无法继续开庭审理，作出中止诉讼裁定。2017年11月3日恢复审理，并于2017年12月1日公开开庭审理，原告侯浩然及其委托诉讼代理人冯登华、被告梁远辉的委托诉讼代理人陈嘉瑜、被告陈美艳的委托诉讼代理人梁思潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告梁远辉偿还借款人民币796000元及逾期利息（从2016年10月8日起至清还日止按年利率6%计算）。2、被告陈美艳对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、本案受理费及诉讼保全费由二被告承担。事实与理由：从2015年4月起至2016年3月被告梁远辉因生意发展需要陆续向原告侯浩然借款共计人民币796000元。原告分别于2015年4月13日、2015年8月14日、2016年2月23日、2016年2月26日、2016年3月18日通过银行转账、手机银行转账、支付宝转账的方式按照被告梁远辉的要求将借款转到其母亲冯仕尧开设的银行账户。因被告梁远辉未能按照口头承诺于2016年10月前偿还借款，被告梁远辉于2016年10月8日向原告出具一份“还款协议”，确认了上述借款事实。被告梁远辉向原告侯浩然借款共计人民币796000元事实有银行转账凭证、还款协议等为据，虽经原告多次向被告梁远辉追讨还款，但其总以各种借口拒绝清还，致使追索无果。因被告梁远辉所欠的借款是在与被告陈美艳婚姻关系存续期间形成的债务，根据《婚姻法》第四十一条和最高人民法院《关于适用<婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告梁远辉与陈美艳应当对上述债务共同承担连带责任。综上所述，两被告未能偿还借款给原告，其行为已构成违约，对此，两被告依法应当承担违约责任。
被告梁远辉辩称，原告主张借款金额不属实，原告并未提供足额的借款给梁远辉，该还款协议书是梁远辉醉酒的情况下所签订的，796000元中包含了150000元的利息，另外之前梁远辉已按月利率百分之六点多的月息支付给原告，超过了月利率3%；而且已偿还了大部分的本金给原告。该债务不应认定为夫妻共同债务，并不是用于夫妻共同生活，原告是知道梁远辉借款用于转借给他人使用的，陈美艳也不清楚本案的借款情况。
被告陈美艳辩称，一、位于中山市石岐××花园××房及车牌号码为粤Ｔ×××××号宝马牌小型汽车是陈美艳婚前个人财产，法院裁定查封上述财产不恰当。根据陈美艳提供的《中山市商品房买卖合同》、《个人购房供款/住房贷款借据》、《不动产权证书》、《税收缴款书》、《购房发票》等书证材料证实，登记在陈美艳名下的上述房产系陈美艳个人于2013年10月31日购买，于2013年12月26日向工商银行按揭，于2014年2月10日完税。根据《购车发票》、《税收缴款书》《车辆购置税完税证明》等证据证实陈美艳名下的粤Ｔ×××××号小汽车是陈美艳于2014年8月5日购买的，同月6日办理完税手续。而陈美艳与梁远辉于2015年8月11日登记结婚。由此可以证实上述财产均是陈美艳的婚前财产，根据《婚姻法》及最高人民法院关于适用《婚姻法》的解释等相关法律规定，属于陈美艳婚前个人财产，并非夫妻共同财产。二、涉案债务并非正常夫妻共同债务，是梁远辉一方从事违法犯罪所负债务，依法不应由陈美艳承担。1、根据原告的起诉及其提供的银行转账记录显示，涉案债务形成于两被告结婚之前，仅2014年的交易金额就接近30万元。而梁远辉从2013——2016年间通过银行转账的方式支付了665291元给侯浩然，证实涉案债务从2013年开始形成。再次，梁远辉在庭审中称涉案债务形成于2013年——2014年，2015年4月13日立下借据，由于2016年的借款利息没有按时偿还，在原告的追索下才于2016年10月8日在醉酒的情况下重新立下欠据。而两被告于2015年8月11日才结婚，因此，本案债务不属于夫妻共同债务，依法不应由陈美艳承担。2、根据拘留通知书、逮捕证、刑事判决书，证实梁远辉因涉嫌刑事犯罪被江苏省泗阳县公安局刑事拘留、逮捕，并因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚，该刑事案件的基本事实与本案完全相同，梁远辉的犯罪事实可证实涉案债务是梁远辉一方从事犯罪所负债务，并非正常夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国法>若干问题的解释（二）的补充规定》，对于原告起诉要求陈美艳对本案债务承担共同清偿责任的诉讼请求，依法不予支持，陈美艳无需对本案债务承担清偿责任。三、涉案债务总额无法确定，本案欠据的真实性存疑。侯浩然起诉的欠据数额与其提供给法庭的银行转账记录金额不相符，而陈美艳提供的银行转账凭证证明梁远辉从2013年—2016年通过银行转账的方式支付款合共665291元给原告侯浩然，该款项理应在涉案债务中减除。其次，根据梁远辉在庭审中的陈述，该欠据是梁远辉于2016年10月8日在醉酒的情况下重新签订的，对涉案债务总额原被告双方存在严重分歧，按照现有证据难以确定。该欠据的真实性、合法性存疑，不能作为本案定案依据。综上所述，陈美艳对本案债务的产生形成等完全不知情，原告请求陈美艳承担共同清偿责任与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：2015年4月13日，原告通过农业银行的账户以转账的方式将299880元转账到梁远辉的母亲冯仕尧的账户；2015年8月14日，原告通过支付宝转账的方式将90000元转账到冯仕尧的账户；2016年2月23日原告通过中信手机银行转账的方式转账50000元至冯仕尧的账户；2016年2月26日原告通过中信手机银行转账的方式转账193000元至冯仕尧的账户；2016年3月18日通过中信手机银行转账的方式转账110000元至冯仕尧的账户。
2016年10月8日，梁远辉向侯浩然出具了一份还款协议，载明“本人梁远辉欠侯浩然人民币柒拾玖万陆仟元（￥796000），于2016年11月1日前最少偿还人民币壹拾万元正（￥100000），于2016年12月1日前偿还人民币壹拾伍万元正（￥150000），共计250000。余下人民币伍拾肆万陆（￥546000）再商议还款方式。欠款人梁远辉（指模），2016.10.08”。梁远辉出具上述还款协议后，没有按约定支付相应款项给侯浩然，侯浩然诉讼到庭，请求上述诉求。
另查明，冯仕尧系梁远辉的母亲，梁远辉持有以冯仕尧名义开设的多个银行卡账号与原告进行经济往来。本案庭审中，侯浩然与梁远辉均承认双方相识多年，且均在淘宝网上经营网店，为了提高各自网店的信誉度，双方会经常组织多方人员在网上对对方的网店进行互相刷信誉。
再查明，梁远辉因于2015年9月至2016年7月期间以淘宝刷信誉需要资金周转为由许诺给予高额利息，通过网络非法吸收范三娟等集资参与人的存款190余万元，2017年9月4日被江苏省泗阳县人民法院以犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五万元。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张其出借款项给梁远辉，提供了银行转账凭证及《还款协议书》，且庭审中梁远辉确认向侯浩然借款的事实，据此，可认定原告侯浩然与被告梁远辉之间存在借贷关系。现双方对借款数额、还偿数额各持已见，因此，根据原告的起诉、被告的辩称及双方提供的证据，本案的争议焦点为：一、涉讼借款本金数额；二、陈美艳应否对涉案借款承担清偿责任。
对于本案涉讼本金数额的问题。原告主张梁远辉向其借款796000元，并提供《还款协议书》、个人账户明细、手机银行转账交易详情等予以证明。两被告抗辩，侯浩然没有足额支付796000元的借款给梁远辉，涉案《还款协议》系在梁远辉没有与原告对账、其喝醉酒的情况下出具的，《还款协议》所载明的796000元中包括了150000元的利息；经其自行在诉讼期间对账后发现已偿还了本金665291元给原告，对已偿还的上述款项应予扣减。两被告对其抗辩提供了梁远辉与原告在2013年至2016年期间的379份支付宝转账交易明细为据。根据原被告的庭审意见及双方的证据，本院综合分析如下：1、关于原告是否足额交付796000元的问题。原告主张其已足额交付了796000元给梁远辉，对其主张提供了转账凭据及《还款协议》为据。原告虽仅提供了742880元的转账凭据，但其提供的《还款协议》系在原告提供全部款项给被告后，由被告对借款总额进行确认而出具的《还款协议》，因此，两被告抗辩原告没有足额支付款项给梁远辉的理由不充分，证据不充足，本院不予采信。本案借款中原告已足额交付796000元给梁远辉。2、关于梁远辉是否已偿还了借款本金665291元的问题。首先，梁远辉抗辩其从2013年11月开始直至2016年10月13日通过支付宝转账支付给原告的所有款项合共665291元均是偿还本案借款的本金。本案中原告主张的借款系发生于2015年4月至2016年3月期间的，并无2015年4月之前的，若如梁远辉所述从2013年11月开始就偿还涉案借款，不合符常理，俗语说“有借有还”，即只有借了才存在偿还的情况，如果没有借款，是不可能存在还款的。另外，上述665291元款项，并不是一次性支付，而是无规律的，数额不等的，且每一次转账的留言均不相同，系“一起AA”“星期一”“收款”“！”“？”等的特殊表述，没有明确表述为偿还原告的借款利息、本金。其次，原告与梁远辉在庭上均确认双方多年来一直为了提高各自经营的网店的信誉度而组织多方人员互相对对方的淘宝网店刷单，进行大量的支付宝交易。对此，原告也提供了相应的其通过支付宝转账给梁远辉的款项交易明细予以证明。据此，本院认为梁远辉自2013年11月至2016年10月13日通过支付宝转账给原告的665291元并非偿还本案的借款，而是梁远辉与侯浩然为了提高网店的信誉度而互相刷单所产生的交易，与本案借款无关，对于两被告抗辩上述的665291元系梁远辉已偿还给原告的借款本金的意见，本院不予采信。3、关于《还款协议》的出具是否为梁远辉的真实意思表示的问题。梁远辉辩称该《还款协议》是其在没有对账、喝醉酒的情况下出具的，其中包括了150000元的利息。对一个具有完全民事行为能力、从商多年的生意人，不可能在双方未对账的情况下轻易出具巨额的还款协议。若在醉酒的情况被迫签具还款协议的，事后其可以向公安机关报案或向有关部门请求救助，但其并没有向有关部门反映或请求救助处理，也没有向原告主张过权利，仅是在本案诉讼中才提出此抗辩意见，这与常理不符。梁远辉主张796000元中包括了150000元的利息，但对该150000元的利息具体是如何计算所得的，其并无法解释或提供证据予推翻原告的主张，只是坚持该抗辩意见。因此，两被告抗辩《还款协议》系醉酒的情况下出具的、不是梁远辉真实意思表示的理据不足，本院不予采纳。综上，本院认为，原告向梁远辉共出借了款项796000元，梁远辉没有按《还款协议》约定履行还款，构成违约，现原告主张梁远辉偿还借款理由充分，证据充足，本院予以支持。关于利息问题。由于双方没有约定借款利息或逾期还款利息，现原告主张梁远辉按年利率6%计算偿还逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，原告主张按年利率6%计付逾期付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间问题，根据《还款协议》的约定“2016年11月1日前最少偿还100000元，2016年12月1日前偿还150000元，余下的546000元再商议还款方式。”原被告双方对250000元的偿还时间有约定，余下的没有具体约定，因此，原告请求以借款796000元为基数从2016年10月8日计至还清款日止，本院予以调整为：以100000元为基数，按年利率6%从2016年11月1日起计至还清款项日止；以150000元为基数，按年利率6%从2016年12月1日起计至还清款项日止；以546000元为基数，按年利率6%从本判决确定的还款之日起计至还清款项日止。
关于陈美艳应否对涉案借款承担清偿责任的问题。本案借款部分发生于被告梁远辉与被告陈美艳结婚前，部分发生于两被告夫妻存续期间。现原告主张涉案借款属于梁远辉与陈美艳的夫妻共同债务。本院分析如下：（一）根据被告陈美艳提供的《商品房买卖合同》《购房发票》《购车发票》等证据显示，陈美艳在婚前已具有购买相应的重大财产的经济能力，并且添置了个人财产——房屋及汽车。（二）根据庭审双方的陈述，涉案借款并没有经陈美艳同意，陈美艳对本案债务没有借款的合意。（三）两被告在夫妻存续期间的家庭生活中没有添置重大家庭财产；也无证据证明涉案借款用于两被告夫妻日常生活所需。（四）根据（2017）苏1323刑初289号刑事判决书的认定，2015年9月至2016年7月，梁远辉以淘宝刷信誉需要资金周转为由，以给予高额利息为诱饵非法吸收集资参与人范XX等人存款190余万元。据此可知，梁远辉其2015年至2016年期间向他人的借款，因多数出借人向公安机关报案并经法院认定为系从事违法犯罪行为。综上，关于本案的借款，被告陈美艳既没有借款合意也没有从中分享利益。陈美艳对本案借款也没有提供保证或担保之责，因此，原告主张陈美艳对涉案借款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告梁远辉应在本判决书生效之日起十五日内偿还借款本金人民币796000元及利息（从2016年11月1日起计至还清款项日止，以100000元为基数按年利率6%计算；从2016年12月1日起计至还清款项日止，以150000元为基数按年利率6%计算；从本判决确定的还款之日起计至还清款项日止，以546000元为基数按年利率6%计算）给原告侯浩然。
二、驳回原告侯浩然的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费11760元，诉讼保全费4500元，合共16260元，由被告梁远辉负担（原告侯浩然已预交16260元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴丽冰
审 判 员 卢健云
人民陪审员 岑锡良
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 冯 莉