浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终330号
上诉人（原审原告）胡少华，男，1958年8月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道神力大厦3-4楼。
法定代表人吴晓贵，局长。
应诉负责人刘玉和，该局副局长
委托代理人金海琳、柯晓君，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。
法定代表人胡晓东，区长。
委托代理人高恩强，温州市鹿城区人民政府法制办工作人员。
上诉人胡少华因诉温州市鹿城区人力资源和社会保障局（以下简称鹿城区人社局）社保行政确认及温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）社保行政复议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鹿城区人社局于2016年11月3日作出《不予受理（办理）通知书》，内容如下：兹收到胡少华递交的有关你要求视同缴费年限认定的申请，经审查，你的申请属于申请人提供的申请材料不齐全，所缺材料及数量为缺失温州市微型机动车修造厂（以下简称温州市修造厂）辞职或辞退等原始有效文件依据的情形，遂决定不予受理（办理）。胡少华不服，向鹿城区政府申请行政复议，鹿城区政府于2017年1月23日作出温鹿政复决字[2017]11号《行政复议决定书》，内容如下：一、《浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》《温州市劳动局关于企业职工的工龄视同缴纳养老保险金年限有关问题的通知》对本区域内视同缴纳养老保险金年限认定问题作出了具体规定，同时要求劳动保障行政部门在审查时必须以原始材料为依据，不得随意放宽条件。本案中，胡少华在提出申请时提交的《证明》系修造厂改制领导小组成员于2015年以个人名义出具，不属于原始材料，鹿城区人社局因此作出不予办理胡少华视同缴费年限申请的决定符合上述文件规定。二、鹿城区人社局作出的被诉不予办理通知系鹿城区人社局受理胡少华的申请后作出的最终认定结果，故胡少华要求鹿城区政府责令鹿城区人社局作出受理决定的请求，依法不予支持。综上，鹿城区人社局所作的被诉不予办理通知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、第四十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉不予办理通知，驳回胡少华的其他行政复议申请。
原判认定：1978年12月，胡少华由温州市劳动局统一招录并分配到温州市液压元件四厂为正式固定工；1981年1月，胡少华调入温州市修造厂；1988年，胡少华被安排下岗停休；1990年6月25日，胡少华参与温州市修造厂职工调资；1991年7月至1998年12月，胡少华在华立名片打字服务部参加社会保险；2002年，温州市修造厂改制，胡少华不在改制名单中；2007年4月30日，温州市修造厂注销企业登记。2016年10月19日，胡少华向鹿城区人社局申请办理视同缴费年限认定。2016年11月3日，鹿城区人社局作出被诉不予办理通知，并于次日送达胡少华。胡少华不服，于2016年11月28日向鹿城区政府申请行政复议，鹿城区政府于次日立案后，经答复、审查等程序，于2017年1月23日作出被诉复议决定，并于1月25日送达胡少华。胡少华仍不服，提起本案诉讼。
原判认为，根据《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条规定，国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定，本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。但有下列情况之一者，不在此限：一、凡经企业管理机关、企业行政方面或资方调动工作者，其调动前后的本企业工龄，均应连续计算……四、解放后因企业停工歇业或缩减生产，其工人职员经企业管理机关调派至其他企业工作者，其调派前后的本企业工龄，应连续计算。被遣散的工人职员在该企业复工复业或扩大生产时，仍回本企业工作者，其遣散前与复工后的本企业工龄，应合并计算。根据《浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险[1995]221号）规定，职工受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分的，或者自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。企业职工在省政府浙政[1988]53号文件下达之日后，经企业批准辞职并持有《辞职证明书》的，其辞职前和再次参加工作后的连续工龄可合并计算，其实际缴费年限也可合并计算。本案中，在温州市实行职工个人缴纳基本养老保险费制度之后，胡少华是在华立名片打字服务部参加社会保险，而非在温州市修造厂参加社会保险，且温州市修造厂改制时，胡少华不在改制名单中。胡少华提供的《证明》及（2015）温鹿民初字第945号《民事判决书》只能说明温州市修造厂企业改制前未对其与胡少华的劳动关系进行处理，未对胡少华进行补偿，且未发现胡少华有被企业作出自动离职、退职、辞职、辞退等处理手续，但并不能证明胡少华在温州市修造厂注销前仍与其存在劳动关系或胡少华离厂的具体时间和原因。结合上述规定，胡少华的离厂时间、原因及相应离厂材料直接关系其视同缴费年限的认定，但胡少华的档案材料中缺乏其离厂材料，其提供的《证明》及民事判决既非离厂原始证明材料，又无法证明胡少华离厂的具体时间和原因，故鹿城区人社局以胡少华提供的申请材料不齐全为由作出被诉不予办理通知，不予办理胡少华视同缴费年限认定的申请并无不当。胡少华主张其提供的《证明》和民事判决足以作为其有效的离厂原始证明材料，其1991年7月前在温州市修造厂的工龄应当视同缴纳养老金年限，无事实和法律依据，不予支持。综上，被诉不予办理通知及被诉复议决定认定事实清楚、程序合法。胡少华要求撤销被诉不予办理通知及被诉复议决定的诉讼请求，无事实与法律依据。据此判决：驳回胡少华的诉讼请求。
上诉人胡少华诉称：上诉人递交的个人原始档案、企业改制领导成员的集体证明、民事判决书等材料相互印证，足以证明上诉人在企业改制之前没有办理过自动离职、退职、辞职、除名、开除等离厂手续，上诉人与温州市修造厂之间的劳动关系一直存续，故上诉人于1991年7月之前在修造厂的工作工龄视同缴纳养老金年限是无可争议的。被上诉人鹿城区人社局以上诉人没有提交离厂原始有效依据为由对上诉人的申请不予办理系对相关政策文件的错误理解。原判认定被上诉人鹿城区人社局作出的被诉行政行为并无不当，事实不清、适用法律依据错误。请求改判撤销被诉不予办理决定及相应的复议决定，判令被上诉人鹿城区人社局依法为上诉人办理认定视同缴纳养老金年限的相关手续。
被上诉人鹿城区人社局辩称：1.上诉人提交的企业改制领导成员的集体证明及民事判决书不能作为其离厂的原始有效依据，无法认定其视同缴费年限。2.上诉人无法提供视同缴费年限认定所需的原始材料，无法证明其离开单位的具体原因。综上，原判维持被诉行政行为正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人温州市鹿城区人民政府辩称：被上诉人作出的被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。本案的争议焦点是被上诉人鹿城区人社局作出被诉不予办理决定理由是否成立。综合各方意见，本院认为：1.原判认定事实有随卷证据证实，本院予以确认。另查明，2016年10月19日，上诉人胡少华向被上诉人鹿城区人社局提交《温州市鹿城区企业职工视同缴费年限审核表》，要求认定其于1978年12月至1981年1月在温州市液压元件四厂、1981年2月至1991年6月在温州市修造厂的工作年限认定为视同缴费年限。2.根据上诉人填写的《温州市鹿城区企业职工视同缴费年限审核表》内容以及其提交的企业改制领导成员的集体证明、民事判决书等材料，可以证实上诉人在申请时认为其在2015年提起民事诉讼时与温州市修造厂尚存在劳动关系，故申请1991年7月参加社会保险之前在修造厂等企业的工作年限视同缴费年限。被上诉人鹿城区人社局以上诉人缺失有关其辞职或辞退等原始有效依据为由对上诉人的申请不予办理，但未作任何事实认定，也未对上诉人陈述的事实和理由是否成立作出有针对性的说明，显然属于事实认定不清。被上诉人鹿城区政府复议维持该不予办理决定，亦属事实认定不清。
综上，鹿城区人社局作出的被诉不予办理决定及鹿城区政府作出的被诉复议决定，认定事实不清，依法应予撤销。原判驳回胡少华要求撤销被诉不予办理决定及被诉复议决定的诉讼请求错误，本院予以纠正。但胡少华的申请事实与理由是否成立，尚需鹿城区人社局调查、裁量，故胡少华要求判令鹿城区人社局为其办理认定视同缴纳养老金年限的相关手续，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302行初40号行政判决；
二、撤销被上诉人温州市鹿城区人力资源和社会保障局于2016年11月3日作出的不予受理（办理）通知；
三、撤销被上诉人温州市鹿城区人民政府于2017年1月23日作出的温鹿政复决字[2017]11号行政复议决定；
四、责令被上诉人温州市鹿城区人力资源和社会保障局对上诉人胡少华的视同缴费年限申请重新作出处理。
本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人温州市鹿城区人力资源和社会保障局、温州市鹿城区人民政府各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 许旭东
审判员 来 敏
审判员 曾晓军
二〇一七年十月二十日
书记员 李 凯
?
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。