福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0305民初789号
原告：饶向清，男，1981年6月7日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：陈金辉、武秀珍，福建福众律师事务所执业律师。
被告：郑剑通，男，1971年5月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：沈玉湍，男，1954年3月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：沈玉粦，男，1944年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
三被告共同委托诉讼代理人：郑飞鹏、游碧娥，福建品秀律师事务所执业律师。
第三人：吴文贵，男，1956年3月9号出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
第三人：吴文泉，男，1961年3月9号出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
原告饶向清与被告郑剑通、沈玉湍、沈玉粦、第三人吴文贵、吴文泉合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立�后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶向清向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同返还给原告本金150000元及利息（以150000元为基数从2014年7月14日起至实际还款之日止按年利率6%计息），利息暂计23425元；2.本案案件受理费由三被告承担。事实与理由：2014年7月份，三被告与第三人吴文贵、吴文泉五人共同合作经营位于桥下（旁）的沙场，因湄渝高速公路建设，沙场被征用，使沙场无法正常经营。而原告刚好需要购买沙场的设备（包括铲车、变压器等）。2014年7月14日，三被告告知原告为了减少沙场股东损失，已经经股东大会一致同意，解除沙场所有签署合同，沙场的所有设施（包括铲车、变压器等）决定以二十五万元价格转让给原告，并向原告出示了三被告签订的《解除合同》。因此，原告当日就付了三被告转让费150000元。之后，三被告一直未将沙场的所有设施（包括铲车、变压器等）交付给原告。直到2015年5月29日三被告起诉吴文贵合伙协议纠纷一案（案由为（2015）荔字初字第1534号）庭审中原告才得知，沙场的合伙人吴文泉和吴文贵根本不知道沙场的所有设施（包括铲车、变压器等）转让一事，也明确表示不同意转让。原告认为，三被告欺骗原告说沙场设施转让已经股东大会一致同意，但第三人吴文贵、吴文泉作为沙场股东明确表示不同意转让，三被告私自转让合伙体财产行为处于无权处分行为，三被告的转让行为无效，且三被告一直未将沙场的所有设施（包括铲车、变压器等）交付给原告，三被告因此而收取原告支付的转让费依法应当予以返还给原告，原告多次要求三被告返还已经收取原告支付�转让费150000元，但三被告至今未返还。为此，现原告为维护自身的合法权益，特根据《民事诉讼法》等相关法律规定具状贵院，望判如所请。
被告郑剑通、沈玉湍、沈玉粦答辩称：1.本案诉争的买卖合同的项下标的，答辩人有权处分。2011年8月17日，答辩人与原告之岳父吴文贵等五人合伙经营位于莆田市荔城区X高速公路大桥下的沙场，五人各占沙场的五分之一股份。2013年12月24日，由于政府拆迁需要，对沙场进行拆迁安置补偿，为此该合伙沙场停止营业并解体，内部五人进行约定对沙场的相关财产及设备以25万元进行了处理，并以所占之股份进行财产分配，该合伙决定是五个合伙人的共同决议，并不存在争议；2.本案诉争的买卖合同是各方的真实意思表示，依法成立并生效，且已实际履行，原告诉求归还款项15万元没有事实根据，�法应当驳回。2014年7月份，五个合伙人达成上述决议后，五合伙人与第三人吴文贵之女婿即本案原告饶向清达成买卖协议，将沙场以25万元的价格转让给原告，当时第三人吴文贵、吴文泉亦均在场，由于吴文贵系原告之岳父，吴文泉系被吴文贵之弟，系原告自己亲戚，故，两第三人没有解除合同上签名，两第三人与原告达成协议，吴文贵和吴文泉所应得之款项各5万元由饶向清与他们自行决定，这也正是原告受转25万元的合同标的，仅支付144000元款项给答辩人。合同签订之后，原告即接手了合同项下的标的，并将原沙场房屋进行出租收益，也将铲车用于生意；3.本案诉争实际缘于原告之岳父吴文贵擅自占有沙场拆迁补偿款项205270元，拒绝与另外四个合伙分配，答辩人等与原告之岳父就沙场拆迁补偿款分配问题，一审原告之岳父已败诉。原告与其岳父想以此诉讼来逼迫另外四合伙人进行调解，从而达到其独自占有该拆迁补偿款的之恶意。故，答辩人认为，本案诉讼纯系原告与其岳父恶意串通的无理缠诉，其诉求根本没有事实根据，应依法予以驳回；4.原告诉求超过诉讼时效，本案按照交易习惯系当场履行的，2014年7月14日签订的解除合同已经当场履行，原告于2017年2月22日提起诉讼已经超过诉讼时效；5.原告提出的诉讼请求并不明确，原告索取15万元的基础涉及解除合同的效力问题，合同效力的认定是应当是前置的。
第三人吴文贵答辩称，三被告向原告转让沙场设备前曾口头告知我，我告诉三被告你们自己拿主意就好。当时签订解除合同的时候我也有在场。但因为转让款并没有拿给我，且合伙体账目未结算所以我没有在解除合同上签名。
第三人吴文泉答辩称，当�我们五个股东讨论转让款时我提出转让款应当为30万元，但股东认为转让款应为25万元，我对此也没有意见。当时签订解除合同的时候我没有在场，但我当时是想要这些设备的，但吴文贵不同意，要求把湄渝高速路的赔偿款一并支付了才同意转让给我。后来原告要给我5万元作为转让款，我不要，我要原告按照五分之一的股份支付给我20万元才可以。
原告饶向清在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1.原告身份证一份，意在证明原告诉讼主体适格。经质证，三被告及两位第三人均无异议。
2.《解除合同》一份，意在证明于2014年7月14日，三被告告知原告为了减少沙场股东损失，已经经股东大会一致同意，解除沙场所有签署合同，沙场的所有设施（包括铲车、变压器等）决定以25万元价格转让给原告的事实。经质证，三被告对合同的真实性、合法性没有异议，认为可以证实解除合同系原、被告双方真实意思表示，原告系第三人吴文贵的上门女婿，居住于第三人吴文贵家，在合伙沙场经营过程中，吴文贵一方均是由原告代为合伙事项，这一事实，也可以从该《解除合同》的“备注”中关于“赔偿款贰拾万零伍仟贰佰柒拾元整，拿到后按照该谁拿多少谁拿多少走，饶向清不参与赔偿款分配”的内容相互印证。两位第三人对该证据真实性均无异议。
3.（2015）荔字初字第1534号民事判决书一份，意在证明2015年5月29日三被告起诉吴文贵合伙协议纠纷一案原告于庭审中得知沙场合伙人吴文泉、吴文贵根本不知道沙场的所有设施（包括铲车、变压器等）�让一事，也明确表示不同意转让，三被告的转让行为属于私自处分行为的事实。经质证，三被告对真实性、合法性没有异议，但是证明对象有异议，认为不能证实原告的主张：（1）该案尚在二审审理期间，该份判决书尚未生效；（2）签订本案讼争合同，两第三人均在场并知悉，不存在被告擅自处理的问题；（3）原告系第三人吴文贵的上门女婿，居住于第三人吴文贵家，在合伙沙场经营过程中，吴文贵一方均是由原告代为合伙事项。两位第三人对该证据真实性均无异议。
4.现场录音光盘及录音文字资料一组，意在证明:（1）沙场的机器设备至今未交付给原告；（2）三被告有收到原告的款项共计15万元，其中144000元是直接现金交付给三被告，另6000元支付拿给看沙场的工人作为工资。经质证，三被告对真实性没有异议，但对合法性和证明对象均有异议，认为不能证明原告的主张：（1）从录音中可以证实，三被告仅收取144000元；（2）本案诉争合同项下的标的已经实际交付给原告，并不存在三被告未交付的问题；（3）本案的纠纷是由于原告与第三人吴文贵、吴文泉对剩余10万元转让款的支付产生问题，导致变压器被第三人吴文泉等扣押引发本案纠纷；（4）谈话录音的文字资料与原始录音存在不一致的情况，不能作为认定案件的依据，应以原始录音资料为准。两位第三人对该证据真实性均无异议。
被告郑剑通、沈玉湍、沈玉粦在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1.被告身份证三份，意在证实被告主体资格。经质证，原告及第三人均无异议。
2.关于郑剑通等五人就沙场承包经营的协议一份，意在证实：（1）三被告依约承包经营的事实，承包期限至2013年年底，遇政府的政策原因导致沙场不能继续经营，承包合同即终止的事实；（2）证实三被告和两第三人各占沙场五分之一的股权的事实。经质证，原告对真实性及证明对象均没有异议，认为本案是个人合伙，合伙人处分财产应当经全部合伙人一致同意。两位第三人对该证据真实性均无异议。
3.现场照片六张，意在证实本案讼争的合同项下的标的，已由原告实际占有并使用，本案讼争被告已经履行了合同项下的义务的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为合同项下标的依然是在沙场，由合伙体占有，没有交付给原告，且变压器被吴文泉拿走。两位第三人对该证据真实性均无异议。
4.当庭提供关于郑剑通等五人共同合资建设沙场的协议一份，证实三被告和两第三人各占沙场五分之一的股权的事实。经质证，原告对真实性没有异议，三被告与二位第三人是个人合伙，并非普通的股权，合伙人处分财产应经过全部合伙人同意。两位第三人对该证据真实性均无异议。
第三人吴文贵、吴文泉均未提供任何证据。
本院经审查，对双方当事人均无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实分析如下：
1.庭审时，三被告及第三人吴文泉均认可合伙体自2014年7月14日起没有经营且合伙账目已经结清，即合伙体已经散伙；第三人吴文贵仅认可合伙体没有经营，但认为合伙体尚未结算、没有散伙。本院认定，三被告与二位第三人之间的合伙体自2014年7月14日起停止经营,�合伙已终止。
2.《解除合同》仅有三被告的签名，没有两位第三人的签名，两位第三人亦不予追认，故三被告自行签订的《解除合同》形式不合法，本院不予采信。2014年7月14日，原告自愿与三被告就沙场设施转让及转让款支付问题达成一致意见，原告分别支付给三被告各48000元，三被告对此不持异议，原告与三被告均在《解除合同》下方做了相关备注并捺指印确认，故买卖合同依法成立并生效。原告作为善意第三人，三被告对涉案沙场设备有无处分权并不影响其与三被告之间买卖合同的效力。
3.关于买卖的沙场设备是否已经交付的问题。原告承认2014年7月14日达成买卖协议时相关设备均在沙场，但认为因其没有用到，所以没有办理设备交接手续。因原告系第三人吴文贵的上门女婿，达成买卖协议时吴文贵亦在现场，吴文贵庭审时承认部分沙场设备由其看管至今的事实，第三人吴文泉亦陈述吴文贵有使用相关设备，结合原告提供的六张相片，可以认定三被告于2014年7月14日已经依约履行了交付沙场设备的义务。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
2011年8月17日，被告郑剑通、沈玉湍、沈玉粦与第三人吴文贵、吴文泉共同签订协议，约定五人共同出资建设沙场，沙场位于莆田市荔城区X海堤边高速公路大桥前后约260米处，合伙体总股份按五份设置，每人各占一份股份，后五方各自履行出资义务，合伙体实际经营。2014年7月14日，三被告决定退伙，并订立《解除合同》一份，约定解除沙场所有签署合同，沙场所有设施（包括铲车、变压器等）以25万元转让给原告饶向清，转让�一次性付清，沙场账目全部结清，沙场场地归还吴文贵。时三被告在《解除合同》上签名捺指印确认，第三人吴文贵、吴文泉未签名。同日，原告与三被告就沙场设施转让及转让款支付问题达成一致意见，原告分别支付给三被告各48000元，三被告向原告履行了交付沙场设备的义务。原告饶向清在《解除合同》下方亲笔备注“赔偿款贰拾万零伍仟贰佰柒拾元整，拿到后按照该谁拿多少谁拿多少走，饶向清不参与赔偿款分配”等字样，并捺指印确认。另查明：原告系第三人吴文贵的上门女婿，吴文泉系吴文贵的胞弟；三被告与两位第三人就沙场设备转让问题曾进行过口头协商，并一致同意以25万元的价格对外转让，但吴文泉要求转让给其自己；《解除合同》订立时吴文贵亦在现场；2014年7月14日起，合伙体停止经营，合伙关系终止。2017年2月22日�原告诉至本院，要求三被告共同返还给其转让款本金15万元并支付利息，案经审理，因双方各执已见，致本案无法调解。
本院认为，郑剑通、沈玉湍、沈玉粦、吴文贵、吴文泉五人于2011年8月17日签订协议，合伙投资经营沙场，协议书合法有效，五人构成个人合伙关系。后合伙体于2014年7月14日起停止经营，合伙关系终止。以25万元的价格对外转让沙场设备系合伙体五人的共同意思表示，并未损害任何一方的合法利益，两位第三人仅对受让对象及合伙结算问题存在不同意见。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十五条之规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的�见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资占全部合伙额多的合伙人的意见处理。但要保护其他合伙人的利益。”被告郑剑通、沈玉湍、沈玉粦三人占合伙体五分之三的股份，作为该合伙体的多数出资份额者，在合伙人意见不一致时，有权决定将合伙购置的沙场设备以25万元的价格转让给原告饶向清。另，三被告与原告饶向清之间在自愿平等基础上达成了买卖沙场设备的协议，不违反法律规定，依法应受法律保护。原告饶向清作为善意第三人，依约向三被告支付了对价，三被告亦向原告履行了交付沙场设备的义务，故原告与三被告之间的买卖行为应当认定是合法有效的。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人�法院不予支持。故原告关于三被告在出卖涉案沙场设备时无处分权致使买卖合同无效的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告主张三被告返还转让款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告饶向清对被告郑剑通、沈玉湍、沈玉粦的诉讼请求。
案件受理费3769元，由原告饶向清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄 翔
人民陪审员 林炳宗
人民陪审员 谢许林
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈德佳
**附判决适用法律条文如下：**
**《中华人民共和国民法通则》**
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
**《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》**
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
**《中华人民共和国合同法》**
第八条依�成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
**《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》**
第三条第一款当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
**《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》**
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。