.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内0424民初2463号原告：江某，男，1960年1月17日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。委托诉讼代理人：周某，内蒙古兴林律师事务所律师。被告：林某，住所地：内蒙古赤峰市林西县。负责人：文建军，系该山庄营业执照的业主，男，1973年8月5日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县林西镇鸿泰花园*号楼*单元***室。被告隋某，女，1974年11月14日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。被告林某、隋某的委托诉讼代理人：李某，内蒙古兴林律师事务所律师。原告江某与被告林某、隋某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组适用简易程序分三次公开开庭进行了审理。原告江某的委托诉讼代理人周某、被告林某、隋某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失16000元，诉讼费及费用由被告承担。事实与理由：2016年7月27日晚9点30分至10点左右，林某燃放烟花鞭炮，原告经营的鸡场与山庄相邻，被告燃放烟花鞭炮造成的环境污染导致原告鸡场的小鸡受惊发生踩踏，导致原告饲养的鸡死亡及伤残共235只，因原告经营的系宫廷鸡和贵妃鸡，经济价值较高，被告给原告造成了巨大的经济损失。林某、隋某辩称，林西县大营子乡和平山庄（营业执照登记为：林某）现已建成五年了，主要为客人提供餐饮服务，该山庄是一个封闭的院落。在该院落的北侧是果树园，果树园的北侧是原告的养鸡场。自养鸡场到山庄最近距离（果树园）大约有200余米。自山庄建成以来，逢年过节有人燃放鞭炮；亲人相聚燃放鞭炮；朋友相聚燃放鞭炮。但从来没有因燃放烟花爆竹造成原告饲养的小鸡的损失。即燃放烟花与原告的损失不存在法律上的因果关系。另外，我经营的和平山庄只为客人提供餐饮服务，不提供烟花爆竹，我们没有燃放鞭炮，在”2016年7月27日”也没有人燃放鞭炮。请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。为支持其主张，原告递交以下证据材料：1、林西县大营子乡和平村民委员会出具的证明一份，证明2016年7月27日晚9点30分至10点左右，被告林某燃放礼炮和鞭炮，导致原告经营的鸡场因惊吓伤残及死亡，给原告造成的经济损失。2、证人刘某1出庭证明：7月27日9点30半到10点左右，和平山庄，燃放烟花鞭炮，我睡的很晚，都听见了，我与原告是邻居，大概早上4点多，他找我，说鸡场的鸡死了很多，我到现场后，确实有很多死亡的鸡，江某问我咋办，我说那能咋办，你找山庄问问呗。3、证人刘某2出庭证明：7月27日晚上9点30到10点左右，我们那的和平山庄放鞭炮，是正准备休息的时候，他们放鞭炮，第二天听说原告鸡场的鸡死了很多，我们到了现场，看见很多鸡压死了。那天晚上，我们孩子也受到惊吓，还吃了几天的药。4、光盘2张，其中一张光盘证明被告林某在事发当日燃放鞭炮的事实，当时有山庄的门卫在现场查看。第二张光盘证明在8月21日，被告山庄再一次燃放鞭炮，山庄的门卫前往原告处通知原告，看管好鸡，与此同时，原告找来了相关人员以及山庄的门卫一起，在燃放的过程中，打开灯光等。被告质证认为：证据1、该证据不符合法定形式要件，村委会出具证明，应当有制作人的签字，法定代表人的签字或印章，另外，盖章盖在了最下面，有理由相信是不正当手段获取。其次，证明内容不属实，证明中说我村委会向当地村民核实情况，在原告所述时间段内发生的情况，可见这是传来证据，不能证明。第三，在争议的时间里，山庄并没有燃放鞭炮。第四，由于原告是和平村委会的村民，他们存在着管理和被管理的关系，所以我方也有理由怀疑，村委会不能客观向法庭提供相关的证明材料。证据2、证人与原告是邻居，又是同村的邻居。其次，证言模糊，是谁燃放的，不清楚，而当天山庄并没有人员燃放烟花鞭炮。证据3、两位证人是亲兄弟，有理由怀疑证人与原告有亲属关系或其他利害关系，其次，他说山庄燃放鞭炮不属实。证据4、第一张光盘，看见有人在数小鸡，数量是36只，因为什么原因造成，不清楚。第二章光盘，能够听见鞭炮声，但是是谁燃放的不清楚，不能证明是鞭炮声造成原告经营的鸡场中的小鸡发生踩踏或惊吓。根据原告申请，本院委托林西县价格认证中心对原告小鸡伤亡价值进行鉴定，该中心作出林价鉴字（2017）005号价格鉴定结论书，原告质证无异议，被告质证认为：鉴定报告所说的进行现场勘验，勘验目标为235只伤残、死亡的鸡，其中贵妃鸡27只和宫廷鸡208只，既然有这个鉴定过程，我方认为就应该附有鸡死亡和伤残的照片；2、死亡多少、伤残多少说不清，伤残的鸡初始为雏鸡，至鉴定之日我方认为残存的鸡也应该出栏了，对于出栏部分应当减少相应的损失。另外鉴定结论第9条价格限定及条件，委托方需提供真实的实物及资料，也就是说鉴定的235只鸡是否是宫廷鸡和贵妃鸡，结论所说死亡的和残存的是否真实我方持有异议。综上，我方对价格鉴定结论持有异议。通过现场勘查，鸡舍前檐至山庄院落后墙近100米，原告对距离无异议，认为有因果关系。二被告对距离无异议，但我方需说明一点，客人放鞭炮的地方在山庄的南侧大门口，从后墙到大门口还有一段距离。被告提交原告在上次就本案提起诉讼时的民事起诉状1份以及申请法庭调取的2016年8月24日庭审笔录1份，证明原告从第一次起诉到第一次开庭期间未对损失小鸡的数目进行过变更，始终是192只，而不是原告第二次起诉的235只。原告质证认为因为第一次起诉时间是在发生事故的第二天，即2016年7月28日，后因起诉主体有误撤诉后于2016年8月31日重新起诉，在这个时间段里，有43只鸡在第一次起诉时多数都是打蔫儿，症状不明显，所以原告在第一次起诉时没有将这43只鸡计算在损失数目里。在2016年8月31日起诉时，又发现了上述的43只伤残和死亡鸡，因此第二次起诉时的只数是235只。本院认为，原告递交的证据1、2、3、4，能够形成完整的证据链，证明2016年7月27日晚上9点30到10点左右，被告林某燃放鞭炮，原告的养鸡场的小鸡发生踩踏或惊吓的事实。对该事实予以确认。对于林西县价格认证中心作出林价鉴字（2017）005号价格鉴定结论书，结合原告2016年7月28日第一次提起诉讼的起诉状及2016年8月24日庭审笔录，此时原告主张小鸡伤亡的只数为192只，并撤回起诉，8月31日，原告再次提起诉讼，伤亡只数变更为235只。自第一次起诉至原告撤回第一次起诉，时间间隔近一月，伤亡情况基本稳定，被告的异议理由成立，故认定原告伤亡贵妃鸡27只，宫廷鸡163只，价值为（宫廷鸡163只×100.00元/只+贵妃鸡27只×80.00元/只）-192只×40.00元/只=10780.00元。据此查明：2016年7月27日晚9点30分至10点左右，林某就餐的顾客燃放烟花鞭炮，原告经营的鸡场与山庄相邻，相距100余米，被告就餐的顾客燃放烟花鞭炮造成的噪声污染导致原告鸡场的小鸡受惊发生踩踏，导致原告饲养的鸡死亡及伤残共192只。按林西县价格认证中心作出林价鉴字（2017）005号价格鉴定结论书的计算方法计算，原告的损失为10780.00元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告开办林某，对到晨兴山庄就餐的顾客有管理责任，被告就餐的顾客燃放烟花鞭炮造成的噪声污染，被告应提前通知原告，使原告采取相应措施，避免踩踏事件发生，被告未尽到通知义务，发生了小鸡踩踏事件，未处理好相邻关系，对原告的损失应承担相应的赔偿责任。原告作为养鸡场的经营者，应对鸡舍饲养密度合理布局，由专人进行管理，案发时，小鸡受惊发生踩踏严重，是饲养密度过大、管理人员未尽到管理职责等诸多因素造成，被告就餐的顾客燃放烟花鞭炮只是小鸡发生踩踏的诱因，原告对自己的损失应承担主要责任。综上所述，被告赔偿原告经济损失10780.00元×30%=3234.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条的规定，判决如下：一、被告林某、隋某赔偿原告江某经济损失3234.00元，限判决生效后立即给付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100.00元，由被告负担。邮寄送达费60.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李海彦二〇一七年七月二十七日书记员孙伟光