河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11951号
上诉人（原审被告反诉原告）：潘道敏，男，1972年3月14日出生，汉族，住河南省太康县。
被上诉人（原审原告反诉被告）：郑州友智建筑机械设备租赁有限公司，住所地：郑州市中原区工农路35号院6号楼1层附2号。
法定代表人：李双权，总经理。
委托诉讼代理人：刘敏，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。
上诉人潘道敏与被上诉人郑州友智建筑机械设备租赁有限公司（以下简称友智公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘道敏，被上诉人友智公司的委托诉讼代理人朱新鲜到庭接受了询问。本案现已审理终结。
潘道敏上诉请求：1、撤销（2016）豫0102民初2878号民事判决书，发回重审；2、上诉费由友智公司承担。事实和理由：1.一审法院查明事实错误。一审法院查明月租赁费（不含税金）每台90**元整错误，双方原来根本不认识，2014年3月8日我与马某签订机械设备租赁合同，租赁物为塔式起重机两台，两台的租赁费用为每月租金9000元，合同还约定租赁设备用于河南工程学院5号楼工程使用，设备的进出场费18000元由我承担，合同签订后马某由于没有设备，其就将与我签订的合同交给友智公司使用，我签订的机械设备租赁合同与友智公司签订的合同是一回事，我签订合同时约定的是两台月租赁费9000元整，友智公司在9000元整前面私自添加了“每台”二字，从字体笔迹和“每台”二字的位置，以及书写的习惯等足以证明是添加上去的，一审法院认为“合同当事人以在合同上签名作为对合同内容的确认，合同内容是否是当事人本人书写并不影响当事人对内容的确认”，一审法院理解认为错误，合同书写的内容应当保持完整、清晰、连贯性和一致性，合同内容是谁书写是并不重要，可书写的内容要保持一致性，纵观本案所涉友智公司提交的机械设备租赁合同，“每台”二字位置以及笔迹与其他手写合同内容明显不一致，足以证明是后来添加上的，本合同内容并不是是谁书写的争议，而是谁没经对方同意私自添加的问题，并且一审庭审中友智公司多次坚称“每台”二字是我添加，我提出合理怀疑，向一审法院提起鉴定申请，一审法院应当准许鉴定，一审法院没有准许我的申请，在没有鉴定的情况下就认定月租赁费每台90**元错误。2、一审认定起重机的拆除时间为2014年8月12日错误，本案所涉工程是学校宿舍楼，发包方要求2014年8月前该工程必须交付使用，本案所涉工程主体工程2014年6月15日完工，一审中我提交的河南省工程学院项目部的通知，证明要求2014年6月25日前将施工所用塔吊清理出场，因为主体工程完工后不再需要塔吊，且塔吊影响主体的外墙施工和管道的铺设，按常理我不可能不终止租赁塔吊，该通知虽然不能直接证明起重机拆除的准确时间，但加上郭某证人证言、工程的性质（学校宿舍楼，要求必须2014年8月20日前交付使用）和常理，足以证明本案所涉塔吊于2014年6月30日之前拆除，双方合同终止。3、一审法院不顾我损失的事实，友智公司给我提供的塔吊在工作期间发生倾斜，导致我停工8天，并被处罚40000元，而且塔吊钢丝绳发生断开，导致我赔偿工人9500元，这都是友智公司客观给我造成的损失。综上所述：请求依法撤销原审判决，发回重新审理。
友智公司辩称：原审查明及认定事实清楚，适用法律正确，潘道敏的上诉理由在原审答辩及质证中已经陈述，其上诉请求不成立，请求驳回。
友智公司向一审法院起诉请求：一、判令潘道敏支付欠款75000元；二、本案诉讼费由潘道敏负担。
潘道敏反诉请求：一、判令友智公司返还租赁费15000元；二、判令友智公司赔偿损失50000元。
一审法院认定事实：2014年3月11日，友智公司与潘道敏签订机械设备租赁合同一份，合同内容为“一、机械设备概况：设备名称塔式起重机、出产厂家克瑞、设备数量贰台、高度30米、臂架长度50米、月租赁费（不含税金）每台玖仟元整。……三、租金、进出场费及结算方式：1.设备的租赁费按月结算玖仟元整元／月，（300元／天）。乙方于每月30日前付清当月的租赁费，拖欠超过15天，甲方有权停止设备的使用，由此造成的一切损失由乙方负责。2.设备的进出场费18000.00元（不含税金），由乙方负担，甲方设备进入乙方工地当日内，乙方一次性付清甲方全部进出场费，不得拖欠”，合同还约定租赁期限不得小于三个月，不足三个月按三个月计算，超出按天计算，租赁期限以友智公司设备安装调试完毕交付潘道敏开始计费，设备使用完毕潘道敏送达停用通知单，友智公司在停用通知单上签字后租期结束。2014年3月20日，潘道敏向友智公司交纳安装费20000元，2014年8月2日，潘道敏向友智公司交纳租赁费40000元。
诉讼中，友智公司陈述称两台起重机的交付时间是2014年3月12日，两台起重机的拆除时间是2014年8月12日。
诉讼中，潘道敏陈述称两台起重机的安装时间是2014年3月20日，调试后于2014年3月25日正式投入使用，两台塔吊的拆除时间是2014年6月28日。
诉讼中，潘道敏申请对双方签订的租赁合同中关于租金的约定“每台90**元”文字中的“每台”是否由潘道敏书写进行鉴定。
以上事实有建筑机械设备租赁合同、收条及当事人的陈述等在案佐证。
一审法院认为：潘道敏与友智公司签订租赁合同一份，该租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同履行自己的义务。本案争议的焦点有二，一是租赁合同的起止时间，二是租赁费用的标准。
一、关于租赁合同的起止时间。双方对起重机交付使用这一事实均无异议，但双方均未提交双方签字确认起重机进出场的书面证据。对租赁物的交付时间，应由出租方承担举证责任，在友智公司不能提供证据证明的情况下，应由友智公司承担对其不利的后果，以潘道敏的自认确定起重机的交付时间。潘道敏认可起重机在2014年3月25日安装调试完毕交付使用，故租赁期间应以2014年3月25日作为起点时间开始计算。
对租赁物的返还，应当由承租方承担举证责任。潘道敏为证明起重机拆除的时间，向该院提交了加盖“河南省兴隆建筑工程公司河南工程学院南区5号6号学生宿舍楼工程技术安全资料专用章”的通知一份、证人张某的书面证言一份，并申请了证人郭某出庭作证。对于通知，其加盖的印章明显不具有对外效力，且友智公司也并未提交河南兴隆建筑工程公司与本案存在关联的证据，该通知内容上也并不能直接显示起重机拆除的时间，故对该通知该院不予采信。张某因未出庭作证，对其书面证言也不予采信。对证人郭某的证言，因无法核实郭某在涉案工程中的职务身份，在没有其他书面证据作证的情况下，对其证言亦不予采信。因潘道敏未提供充分证据证明起重机的返还时间，故应由潘道敏承担对其不利的后果，以友智公司的自认确定起重机的返还时间。友智公司认可起重机系2014年8月12日拆除，故租赁期间应由2014年8月12日作为截止时间。
二、关于租赁费用的标准。友智公司提供的潘道敏签名确认的合同中显示租赁费为每台90**元，潘道敏对友智公司所持合同文本有异议，辩称9000元前的“每台”系友智公司私自添加，并申请对“每台”二字是否由潘道敏书写申请鉴定。该院认为，合同以其内容所表示的意思作为合同当事人的约定，合同当事人以在合同上签名作为对合同内容的确认，合同内容是否由当事人本人书写并不影响当事人对内容的确认，故合同内容中“每台”二字是否由潘道敏书写，在潘道敏已签名对合同内容确认的情况下，并不影响合同内容的效力。为防止当事人在对方签订合同后对合同进行单方修改，合同在签订时为一式多份，各方当事人均留存对方签字或盖章的合同文本，已是为大众所知晓的商业惯例。
潘道敏对友智公司提供的合同文本内容有异议，应当提供由潘道敏保存的合同文本来证明其异议成立。潘道敏未提交友智公司签署的合同，提交了一份案外人马某与潘道敏所签订的租赁合同，虽然该合同中9000元前并无“每台”二字，但友智公司申请马某出庭作证，马某称其与潘道敏签订的合同与友智公司和潘道敏签订的合同不是同一合同关系，且其与潘道敏签订合同时虽未写“每台”，但实际租赁价格约定的也是每台90**元。潘道敏提供的合同不能证明其与友智公司对租赁费标准约定为两台每月共计9000元。按照潘道敏主张的租赁期间及租赁标准，其使用两台起重机三个月，租赁费每月9000元，租赁费共计为27000元，但其在租赁期间结束后支付友智公司租赁费40000元，也与常理不符。综上，友智公司针对租赁费标准提供了证据予以证明，潘道敏虽提出抗辩，但不能提供证据支持其抗辩意见，结合本案整体情况，该院认定租赁费标准应以双方签订的合同为准，即每台每月9000元。
关于进出场费的标准，友智公司同样主张为每台每月18000元。虽然双方签订的租赁合同在对进出场费的约定时未在金额前注明是每台180**元还是两台共计18000元，但结合对租赁费的认定、证人马某的证言、潘道敏已向友智公司缴纳进出场费20000元的事实以及友智公司提交的其与他人签订的合同中对进出场费的约定，该院认定进出场费的标准为每月每台180**元。
潘道敏自2014年3月25日开始使用友智公司两台起重机至2014年8月12日，共计4个月零18天，按照每台每月9000元（每天300元）的标准，共计应支付租金82800元（9000×4×2＋300×18×2）。潘道敏还应支付友智公司进出场费36000元（18000×2），故潘道敏共计应支付友智公司118800元，潘道敏已支付友智公司60000元，还应支付友智公司58800元。友智公司主张潘道敏支付其75000元，该院对其中58800元予以支持，对超出部分不予支持。
潘道敏反诉主张友智公司返还其租赁费15000元，没有事实依据，该院不予支持。潘道敏反诉主张友智公司赔偿其40000元罚款、医疗费4500元、误工费5000元、维修费700元。对其主张的罚款40000元，其提交的仍是加盖“河南省兴隆建筑工程公司河南工程学院南区5号6号学生宿舍楼工程技术安全资料专用章”的罚款通知和证人郭某的证言作为证据，对通知上印章的效力和郭某的证言，该院已经予以分析，不再重复。潘道敏并未提交证据证明罚款通知是否履行，结合对印章及证言效力的分析认定，潘道敏提供的证据不能证明其因友智公司的过错导致被罚款40000元，故潘道敏主张友智公司赔偿其该部分损失40000元，该院不予支持。对医疗费4500元和误工费5000元，潘道敏未提供病历、有效票据等证明，该院不予支持。对维修费700元，没有提供有效票据证明，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、潘道敏于本判决生效之日起十日内支付郑州友智建筑机械设备租赁有限公司58800元；
二、驳回郑州友智建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求；三、驳回潘道敏的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由郑州友智建筑机械设备租赁有限公司承担362元，由潘道敏承担1313元；反诉案件受理费712.5元，由潘道敏承担。
本案二审各方当事人均未提交新证据，经审理查明的事实与原判认定的一致。
本院认为：潘道敏对与友智公司签订的机械设备租赁合同中其本人签名的事实真实性无异议，故对该租赁合同的效力，本院予以确认。潘道敏认为月租赁费应为两台机器共9000元整，并提交其与案外人马某所签订的租赁合同予以佐明，但一审中马某作为证人出庭作证，证明为每台设备租赁费为9000元，据此，原审认定本案租赁费的标准为每台机器9000元正确。潘道敏上诉称起重机已于2014年6月15日离场，但未提交证据予以证实，原审根据本案实际情况，以友智公司自认的起重机返还时间为租赁截止时间，实体处理并无不妥。原审中，潘道敏提交的河南兴隆建筑工程公司的证明，与本案缺乏关联性，不能证明友智公司给潘道敏造成损失的事实。综上，潘道敏的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费1675元，由潘道敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一六年十一月七日
书记员 徐若莹