浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初14582号
原告：杨万连，男，1958年9月25日出生汉族，无固定职业，住河南省新野县。
被告：宁波华栋机械有限公司（统一社会信用代码：91330201720477667H）。住所地：浙江省宁波东钱湖旅游度假区莫枝北路。
法定代表人：张国元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张威，被告公司员工。
原告杨万连为与被告宁波华栋机械有限公司劳动争议一案，不服甬东劳仲案字[2017]第57号仲裁裁决，于2017年11月9日向本院起诉，本院于同年11月16日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告杨万连，被告宁波华栋机械有限公司的委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。原、被告在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告杨万连提出诉讼请求：1.支付出差晋江47天的差旅费津贴1880元；2.在晋江因工作中重装电脑系统费用20元。事实与理由：原告在被告单位从事自动化设备的电器设计安装调试工作，被告委派原告和张继学等人在2015年9月12日至9月27日，2015年10月18日至10月28日，2015年11月26日至2016年1月11日共三次去福建省晋江市出差安装调试和维修自动化生产糖果设备。按照被告财务内部约定和惯例，出差人员的车费、住宿费都已经报销，每人每天的差旅费津贴40元。该三次一同出差的其他人员都已经领取了差旅费津贴，原告前两次出差也领取了差旅费津贴。第三次出差前被告没有告知原告出差安装调试设备没有差旅费津贴，原告出差回来后应领取差旅费津贴1880元（40元×47天，其他一同出差人员已领取差旅费津贴）。因原告和被告法定代表人张国元于2016年1月13日产生矛盾纠纷，原告虽多次找被告和委托同事领取上述差旅费津贴，但被告一直未予以支付。由于原告在被告单位从事自动化设备的程序编制及电器安装，原告在晋江出差的工作中需要笔记本电脑编制程序和调试设备。被告在晋江市提供给原告的笔记本电脑在使用中多次出现蓝屏死机影响工作，主管张继学同意重装系统，原告垫付费用20元，张继学签字确认同意报销。
被告宁波华栋机械有限公司答辩称：公司费用报销都需要法定代表人签字同意。对原告主张的电脑报销费用，被告不予认可。对原告主张的差旅费津贴，被告没有明确规定有差旅费津贴。原告所述出差47天属实，被告法定代表人根据原告的实际情况，同意支付原告上述差旅费津贴，原告已经领取过差旅费津贴，相应出差报销单据原告也已经交由被告财务。如原告没有领取过差旅费津贴，则单据原件应该保留在原告处。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.报销粘贴凭单一份（复印件），拟证明被告应支付原告差旅费津贴1880元。原告之前曾填写过一份报销粘贴凭单，通过张继学交给被告，被告法定代表人收到后将该报销单撕毁，要求原告本人去办理，原告就又写了一份自己交给被告，但被告一直没有支付原告该差旅费津贴。对该证据，被告认为无公司盖章或法定代表人签字，系原告自行填写，不予认可；
2.收款收据一份（复印件），拟证明被告应报销原告电脑系统重装费用20元。被告对该证据有异议，认为没有公司法定代表人签字或公司盖章，张继学仅是小主管，没有权限核准报销费用，该收款收据不能作为报销凭证，不予认可；
3.与张继学的通话录音一份，拟证明被告曾撕毁原告的报销单，未支付原告差旅费津贴的事实。被告对该证据有异议，认为有可能是商量好之后的通话记录，不予认可，且报销费用不能代领。
被告为证明其答辩主张，提供报销粘贴凭单一份，拟证明原告已经领取了差旅费津贴。被告代理人之前因不了解情况，在仲裁庭审时对原告主张的差旅费津贴未予以认可，后经询问法定代表人，原告已经领取了差旅费津贴。被告的报销流程为报销人员填写报销内容、金额等，法定代表人核实确认无误后签字，再由报销人员将报销单据交由财务人员并领取报销款项。被告不存在代领报销款的情况，如报销款没有支付的，则报销单据原件由报销人员继续保留。被告主要为电子入账，很少有纸质的，该报销单有可能是财务放在抽屉里卡住了，拿的时候撕坏了，是偶然间发现的。原告对该份报销单的真实性无异议，认为该报销单内容是张继学填写，报销人是其签字。当时原告让张继学去代领，但公司法定代表人说必须本人去领取，并将报销单撕毁。之后原告又重新填写了一份报销单。从该报销单看，是撕毁后重新粘贴的，因此并未报销过。该报销单如果是在财务抽屉找到的，说明没有入账。当时是包括电脑重装费用20元一起去报销的。被告平时报销的流程是由主管填写内容，报销人签字，再由车间主管拿去让法定代表人签字领款，再由主管将款项给到报销人。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，被告在仲裁时对其真实性无异议，与被告提供的证据在内容上也基本相符，故对其真实性予以认定。原告证据2，为复印件，系收款收据而非正式发票，且仅有张继学的签字，无法证实该费用支付符合公司财务报销制度，故不作认定。原告证据3，系通话录音，从录音对象看，该证据属于证人证言性质，现被告有异议，而原告未申请证人出庭接受质询，故不作认定。被告提供的证据，原告对其形式真实性无异议，予以认定。对于双方争议的该报销粘贴凭单上的报销款项是否已经支付，在下文再作阐述。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告杨万连于2014年9月1日进入被告宁波华栋机械有限公司从事电器装配及自动化控制岗位工作，双方签订有书面劳动合同。双方劳动关系于2016年8月2日由被告提出而解除。2015年11月26日至2016年1月11日期间，原告按照被告的工作安排前往福建省晋江市对晋江健德食品有限公司向被告购买的立体倒壳巧克力机械设备进行调试，累计出差天数47天。原告曾在报销日期为2016年1月12日，会计科目为出差补贴，报销内容为“47天×40=1880元”，金额为1880元的报销粘贴凭单上作为报销人签字，被告法定代表人张国元作为审核人予以签字。原告另还填写过一份报销日期为2016年1月23日，报销内容为“2015年11月26日到2016年1月11日出差福建省晋江调试设备共计47天，每天40补助”，金额为1880元的报销粘贴凭单。该报销粘贴凭单审核人处未签字。后原告就本案向宁波东钱湖旅游度假区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2017年10月24日作出甬东劳仲案字[2017]第57号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方对于原告2015年11月26日至2016年1月11日期间出差福建晋江共计47天及被告同意按照40元/天报销原告上述期间差旅费津贴共计1880元的事实无异议。双方争议的焦点在于上述差旅费津贴原告是否已经实际报销领取。原告主张其向被告提交了报销粘贴凭单，但被告一直未支付差旅费津贴。被告则主张原告已实际领取差旅费津贴。从被告提供的报销粘贴凭单看，该报销粘贴凭单明显系揉搓、撕毁后重新粘贴形成，存在缺角，且未附进财务会计账册，同时被告在仲裁时并未提供该报销粘贴凭单，并主张公司从未额外向出差员工发放过差旅费津贴。虽被告解释仲裁阶段委托代理人不了解情况，该报销粘贴凭单系偶然间发现，可能卡在财务抽屉里拿出来时撕坏，公司采用的是电子账册，但被告的上述解释过于牵强，并无相应证据予以佐证。因被告提供的报销粘贴凭单存在瑕疵，被告关于原告差旅费津贴的陈述又前后不一，现被告仅依据该有瑕疵的报销粘贴凭单，并不足以证实被告已向原告支付过该差旅费津贴，应承担举证不能的不利后果。由此，本院采信原告的主张，认定原告并未领取过2015年11月26日至2016年1月11日期间出差福建晋江的差旅费津贴。对原告要求被告支付差旅费津贴1880元的请求，本院予以支持。原告关于重装电脑系统费用20元的请求，仅提供了一份收款收据复印件，并未提供其他证据予以佐证，无法证明该维修电脑系工作所需且符合被告公司的财务报销制度，故对原告的该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、被告宁波华栋机械有限公司支付原告杨万连2015年11月26日至2016年1月11日期间的差旅费津贴1880元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
二、驳回原告杨万连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 王 凯
二〇一八年五月十四日
书记员 杨迪霞