河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15817号
上诉人（原审原告）：易新红，女，汉族，1964年12月10日出生.
上诉人（原审原告）：宋琳，女，汉族，1985年7月19日出生.
上诉人（原审原告）：宋莹，女，汉族，1989年9月16日出生.
上诉人（原审被告）：朱颖生，男，汉族，1964年4月22日生.
上诉人（原审被告）：吴现涛，男，汉族，1947年12月15日生.
被上诉人（原审被告）：登封市河道管理所，住所地：河南省登封市少林大道东段。
法定代表人：王育新，该所所长。
被上诉人（原审被告）：登封市水务局，住所地：河南省登封市嵩山路27号。
法定代表人：翟国臣，该局局长。
二被上诉人委托诉讼代理人：米宗周，河南泽重律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：吴帅兵，河南泽重律师事务所律师。
上诉人易新红、宋琳、宋莹、朱颖生、吴现涛因与被上诉人登封市河道管理所、登封市水务局生命权纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人易新红、宋琳、朱颖生、吴现涛，被上诉人登封市河道管理所、登封市水务局二被上诉人共同委托诉讼代理人米宗周到庭接受了询问。本案现已审理终结。
易新红、宋琳、宋莹上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或改判朱颖生、吴现涛、登封市河道管理所、登封市水务局连带赔偿易新红、宋琳、宋莹各项损失共计418334元；2.一二审诉讼费用朱颖生、吴现涛、登封市河道管理所、登封市水务局由承担。事实和理由：1.朱颖生、吴现涛作为本案应当承担一定责任的赔偿主体，不排除该二人为减少自己的责任而向法庭作出的明显对自己有利的虚假陈述，在没有其他证据予以佐证的情况下，一审判决对该事实的认定有事偏颇；2.一审判决在忽略三人共同饮酒前宋某对该次饮酒行为拒绝的事实的情况下，仅就三人共同饮酒期间和饮酒后的行为就认定宋某承担主要责任是错误的；3.在整个事态发展中，朱颖生、吴现涛的种种过错行为在很大程度上导致了宋某的死亡，一审判决二人各承担5%的责任明显与其过错程度不相符；4.根据易新红、宋琳、宋莹提供的事故现场照片及事故发生时的监控视频可以看出，河道两侧未设置护栏等安全防护措施也是导致宋某失足坠河死亡的主要原因，登封市河道管理所、登封市水务局对事发河道疏于管理，未尽到相应的安全保障义务；5.易新红、宋琳、宋莹所主张的各项损失均符合法律规定并由充分证据予以证明，依法应予支持。
朱颖生上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判朱颖生不承担责任。事实和理由：朱颖生和宋某之间经常一起聚会喝酒，宋某的酒量不差而且坠河那天宋某没有喝醉（有三个人可以证明），宋某的坠河和朱颖生没有关系，请法院查明事实，公正判决。
吴现涛上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判吴现涛不承担责任。事实和理由：吴现涛与朱颖生相聚后，听说宋某离婚便叫过来一起吃饭，三人分了一瓶酒（酒是宋某打开分的），喝酒后又到吴现涛家拉家常，大约两三个小时，朱颖生、宋某都没有喝多也没有喝醉，因此宋某坠河和跟吴现涛、朱颖生喝酒没有因果关系，请法院查明事实，公正判决。
易新红、宋琳、宋莹针对朱颖生、吴现涛的上诉辩称:1.吴现涛、朱颖生上诉理由没有事实依据，吴现涛、朱颖生的话仅一面之词，虽然当时共同饮酒人仅剩该二人，但二人作为本案应当承担一定责任的赔偿主体，不排除该二人为减少自己的责任而向法庭作出的明显对自己有利的虚假陈述；2.宋某虽平时喜欢饮酒，但宋某平常性格较为内向不喜欢与陌生人交往，宋某并不认识吴现涛，若非朱颖生强烈邀请，宋某不会去喝酒，更不会发生死亡后果；3.吴现涛、朱颖生在三人聚会中存在明显过错，一审判决承担责任比例过低。
朱颖生辩称:1.均分一瓶酒，每人又喝二两劲酒是朱颖生在派出所不知什么情况下说的，肯定是事实；2.宋某并不内向，和朋友在一起都是他说的话最多，并且宋某和吴现涛早先在颖阳镇是邻居，吴现涛住火车站调煤是，宋某开车拉煤上站是老熟人；3.宋某平时经常到朱颖生家蹭饭，平时也经常一起聚会吃饭，不存在强烈邀请，并且宋某平时便喜好喝酒，喝酒从轮不到别人劝；4.朱颖生先送宋某到他住的打个架，但宋某自己说睡不着在转转，他一切正常没有喝醉，所以我们在巷子口就分了手。请法院查明事实，公正判决。
吴现涛辩称:我是和朱颖生商量一起吃饭的，我不知道朱颖生带的有宋某，我没有叫宋某，也没有请宋某吃饭，我们三个人一起吃饭，三个人把酒均分，之后又到我住处喝了两个小时的茶。我们喝酒既没有喝多也没有喝醉，所以不存在醉酒坠河。
登封市河道管理所、登封市水务局针对易新红、宋琳、宋莹的上诉共同辩称:死者宋某的死亡与河道管理所、水务局没有因果联系，上诉人在一审中也没有证据证明与水务局、河道管理所存在因果关系，河道管理所根据河道管理条例的规定，职责是加强河道管理、保证河道的正常运行，维护河道功能，因此，水务局、河道管理所承担的只是行政管理职责，一审判决正确，请求维持原判。
登封市河道管理所、登封市水务局针对朱颖生、吴现涛的上诉共同辩称，请法庭依据事实和相关证据进行处理。
易新红、宋琳、宋莹向一审法院起诉请求：1、依法判令登封市河道管理所、登封市水务局、朱颖生、吴现涛连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计418334元（已扣除宋某自身应承担的责任）；本案诉讼费由登封市河道管理所、登封市水务局、朱颖生、吴现涛承担。
一审法院认定事实：2017年3月17日15时左右朱颖生在上班时碰到朋友吴现涛，两人相约晚上一起吃饭。当晚19时左右，两人到术记手擀面饭店吃饭。吴现涛带了一斤装白酒一瓶。吃饭时，双方聊到宋某，吴现涛要其也过来，朱颖生遂于19时30分左右三次给宋某打电话，邀请其过来吃饭。宋某过来后，三人将该瓶酒均分。20时左右，三人吃完饭，又一起去吴现涛家。在吴现涛家，每人又喝一瓶二两装的劲酒。23时左右，朱颖生骑电动车带着宋某回家，到朱颖生家巷子口后，两人分开，宋某自行走路回家时，不幸坠河身亡。
该院另查明：死者宋某与易新红于1983年10月11日举行婚礼。婚后，两人生育宋琳、宋莹二女。庭审中，易新红陈述，死者宋某平时喜欢喝酒。宋某死后未做尸检，无法断定死亡原因。再查明：2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年，城镇非私营单位就业人员年平均工资45920元。
一审法院认为,公民的生命健康权受法律保护，但朋友之间小聚共同饮酒，属于正常的人际交往行为。从查明的事实来看，吴现涛、朱颖生与死者均分一瓶一斤装白酒及三瓶二两劲酒，死者宋某本人平时亦喜饮酒，易新红、宋琳、宋莹未提交证据证明吴现涛、朱颖生存在劝酒的行为，且死者宋某作为具有完全民事行为能力的人，精神状态正常，对自己的健康、生命应负有较高的注意义务，应当知道饮酒会对其健康、生命可能产生不利后果，故对造成死亡后果应自身承担主要责任。吴现涛、朱颖生作为共饮人在宋某酒后应帮助照应，采取必要的救助措施，以防止伤及人身安全的情况发生。酒后，吴现涛、朱颖生未将宋某安全送至家中亦未采取其他有效措施，导致宋某酒后回家的路上坠河死亡，虽然没有进行尸检确认其死亡原因，但根据日常经验，喝酒确实会使人不能控制自己的行为，故该院推定其坠河与喝酒存在一定因果关系，故吴现涛、朱颖生应承担相应的责任。综上，根据双方当事人的过错程度、原因大小等情况，该院酌定死者宋某应承担自身损失90%的责任，朱颖生、吴现涛各承担5%的责任，朱颖生、吴现涛应承担的赔偿责任明细分别如下：1.死亡赔偿金：27232.92元/年×20年×5%=27232.92元；2.丧葬费：45920元÷2×5%=2476元，朱颖生、吴现涛分别应承担的赔偿数额为29708.92元。对易新红、宋琳、宋莹要求吴现涛、朱颖生支付精神抚慰金的诉讼请求，因本案系死者宋某饮酒坠河死亡，其存在重大过错，故对该诉讼请求，该院无法支持。根据《中华人民共和国河道管理条例》等相关法律规定，河道管理机关的主要职责是加强河道管理，发挥江河湖泊的综合效益，保障河道正常运行，维护河道功能，故登封市水务局、登封市河道管理所仅承担行政管理职责，因此对易新红、宋琳、宋莹要求其承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十九条之规定，判决如下：一、吴现涛在本判决生效之日起十日内支付易新红、宋琳、宋莹死亡赔偿金、丧葬补助金共计29708.92元；二、朱颖生在本判决生效之日起十日内支付易新红、宋琳、宋莹死亡赔偿金、丧葬补助金共计29708.92元；三、驳回易新红、宋琳、宋莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2592元，易新红、宋琳、宋莹负担2224元，朱颖生负担184元，吴现涛负担184元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于吴现涛、朱颖生提出的不应当承担责任的上诉请求，吴现涛、朱颖生作为共饮人在宋某酒后应帮助照应，采取必要的救助措施，以防止伤及人身安全的情况发生。酒后，吴现涛、朱颖生未将宋某安全送至家中亦未采取其他有效措施，导致宋某酒后回家的路上坠河死亡，虽然没有进行尸检确认其死亡原因，但根据日常经验，喝酒确实会使人不能控制自己的行为，一审法院推定其坠河与喝酒存在一定因果关系，判令朱颖生、吴现涛各承担5%的责任并无不当。同时，一审法院根据双方当事人的过错程度、原因大小等情况酌定的责任承担比例亦无不当之处。关于登封市水务局、登封市河道管理所是否应当承担责任，根据相关法律规定，河道管理机关的主要职责是加强河道管理，发挥江河湖泊的综合效益，保障河道正常运行，维护河道功能行政管理职责，安装护栏等安全保障义务不是其法定职责，易新红、宋琳、宋莹要求其承担赔偿责任的诉讼请求于法无据。综上所述，吴现涛、朱颖生以及易新红、宋琳、宋莹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人易新红、宋琳、宋莹预交的二审案件受理费2592元，上诉人吴现涛预交的二审案件受理费2592元，上诉人朱颖生预交的二审案件受理费2592元，均由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年十二月二十二日
书记员 节云豹