福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）樟民初字第1263号
原告：陈淑玉（系陈森铨之女），1947年出生，汉族，居民，永泰县人，住福州市。
原告：陈淑英（系陈森铨之女），1949年出生，汉族，居民，永泰县人，住永泰县。
原告：陈淼溶（系陈森铨之子），1950年出生，汉族，居民，永泰县人，住永泰县。
原告：陈壘溶（系陈森铨之子），1953年出生，汉族，居民，永泰县人，住永泰县。
原告：陈淑明（系陈森铨之女），1960年出生，汉族，居民，永泰县人，住永泰县。
原告：陈鑫溶（系陈森铨之子），1963年出生，汉族，居民，永泰县人，住永泰县。
委托代理人：汪美珍，女，1962年出生，汉族，居民，住浙江省。一般授权。
以上六原告共同委托代理人：陈艳妃（系陈淼溶之女），1973年出生，汉族，住永泰县。特别授权。
被告：雷秀玉，女，1941年出生，汉族，居民，住永泰县。
委托代理人：吴基亮（系雷秀玉之子），1968年出生，汉族，居民，永泰县人，住福州市。特别授权。
委托代理人：萨自勇，福建创元律师事务所律师。特别授权。
被告：福建省永泰县供销合作社联合社。住所地：永泰县。
法定代表人：池建武，主任。
委托代理人：王鹏周，福建宏飞律师事务所律师。特别授权。
原告陈淑玉、陈淑英、陈淼溶、陈壘溶、陈淑明、陈鑫溶诉被告雷秀玉、福建省永泰县供销合作社联合社所有权确认纠纷一案，经福州市中级人民法院裁定发回本院重审，本院于2013年7月24日立案受理后，依法重新组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈淑玉、陈淑英、陈淼溶、陈壘溶、陈淑明、陈鑫溶及其委托代理人陈艳妃、汪美珍，被告雷秀玉委托代理人吴基亮、萨自勇，被告福建省永泰县供销合作社联合社委托代理人王鹏周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告及其委托代理人诉称：原告系陈森铨子女（陈森铨于2005年11月12日病故）。被告雷秀玉祖母林依冬在原永泰县樟城镇东街12号地方有一房产，1955年间因火灾被烧毁。由于林依冬经济困难无力重建，该空地送给原告父亲陈森铨出资起盖二层平房。房屋建设好后，1956年8月原告父亲陈森铨向永泰县人民政府办理了房产契，不动产种类“店屋”。同时，按约定陈森铨将“店屋”后进楼上楼下抽出贰间和出入门路通行赠与林依冬（通道、楼梯间产权依然归陈森铨）。林依冬也向永泰县人民政府办理了房产契。1957年后，陈森铨与林依冬双方又在后半段搭盖深2.4丈简易房（属审批范围）。并各自陆续建有地下室、厨房等。1959年陈森铨一层一间店面被清产核资。75%归永泰县供销综合公司，25%归陈森铨。陈森铨领有股息。根据政策商业用房为清产核资对象，居民住房不列入范围。1992年永泰县人民政府决定对樟城镇东街路旧城进行改造。1992年11月10日永泰县供销综合公司与永泰县房地产开发公司签订一份《拆迁协议书》，约定“安置”店面一间。1992年11月11日原告父亲陈森铨与永泰县房地产开发公司签订了《房屋拆建协议》。拆除房屋总建筑面积105.5平方米（不含店面壹间面积），其中完好木结构14.42平方米，简易木结构69.38平方米，店面壹间，地下室21.70平方米。约定安置房店面一间，1992年11月9日永泰县房地产开发公司用相同的格式合同与雷秀玉签订了《房屋拆建协议书》。其第四条规定：“如条件允许建立式房屋，采用建套间形式也可以，具体双方另议。”没有约定店面，更无交纳争议店面建房款。永泰县房地产开发公司与东街数十户拆建房签订的《房屋拆建协议书》第十条上均附加上“上述安置补偿的住房，由于乙方（拆建户）产权问题尚存在争议与纠纷，归属尚未明确，待房屋建好补偿安置时以有权单位确认和判决为准，如产权判给他方，以上赔偿及安置条款全部无效。”同样，陈森铨与雷秀玉的《房屋拆建协议书》也有该条款。东街拆建开始，1992年10月21日永泰县供销综合公司因面临破产，放弃建房权利（始终未交建房款），并书面表示由原业主投资购买。为此，陈森铨根据永泰县房地产开发公司交建房款通知，五次共交建房款26200元。东街拆建房建设竣工后，雷秀玉要求将原东街12号房的后半段2.4丈深（57年后双方共同搭建部份）拆迁补偿费为雷秀玉所有，雷秀玉付给陈森铨1700元（至今未交付）。1993年7月28日双方在永泰县房管所签订了一份《协议书》。该协议书再次确认“原东街路12号木结构房屋系陈森铨所建，”其他无争议。之后，被告雷秀玉为谋取竣工后店面又四处活动，无理纠缠。对此，1995年1月24日永泰县人民政府樟政综（1995）6号文件再次确认原东街12号店面75%属供销公司，25%属陈森铨。1995年6月12日永泰县人民政府办公室《关于整顿县供销综合公司等问题的会议纪要》第3点指出对不服上述确认可向法院起诉。永泰县供销综合公司经理谢宝财参加了会议，并无异议。1995年7月12日永泰县供销综合公司宣告破产，同年11月23日，破产清算组与被告雷秀玉签订《店屋所有权让售协议书》。其主要内容：“甲方将坐落于樟城镇东街路12号店面的所有权（8.1平方米），以每平方米6000元的价格让售给乙方（雷秀玉）”。同时，被告雷秀玉以成本价格向永泰县房地产开发公司“受让”33.47平方米竣工后的店面，全部占有竣工后位于永泰县樟城镇东街外侧11号第一层8号店面（本属于原告的“安置房”）。严重侵犯了原告合法权益。后原告方十多年来为主张权利，上访、申诉，进行行政诉讼、民事诉讼。根据永泰县人民法院（2009）樟民初字第449号民事判决书、福州市中级人民法院（2010）榕民终字第2157号民事判决书关于应先解决本案讼争店屋的权属，原告才能主张其他权利的认定，特具状起诉，请求贵院判决：1、确认永泰县樟城镇原东街12号店屋50.949平方米在1992年东街拆除前属原告所有。{其中：一层店面［6.6米（长）×3.06米（宽）＝20.196平方米］×25%＝5.049平方米（含通道、楼梯间）；一层店面二楼6.6米（长）×3.06米（宽）＝20.196平方米（含楼梯间）；店屋后段3.6米（长）×3.06米（宽）＝11.016平方米；地下室4.8米（长）×3.06米（宽）＝14.688平方米。合计50.949平方米}；2、判决确认原告对永泰县樟城镇原东街12号店面15.147平方米（20.196－5.049＝15.147平方米）具有优先购买权（供销综合公司75%的部分）；3、确认永泰县供销综合公司破产清算组与被告雷秀玉签订的《房屋所有权让售协议书》无效（增加的诉讼请求）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告雷秀玉及其委托代理人辩称：1、本案涉及确权、主张优先购买权和确认合同无效三个不同的民事法律关系，合并审理违反法定程序；原告将被告雷秀玉列为主张优先购买权的被告，主体不适格。2、原东街12号店屋权属已十分明确，原告诉称1992年东街拆除前（即清产核资后）其拥有东街12号店屋50.949平方米的产权没有任何依据。原东街12号店屋中陈森铨部分已全部被清产核资，该事实有《清产核资登记表》、《调查表》、《股金利息名册》以及永泰县人民法院《关于城关水产合作商店与林依冬店屋纠纷的批复》等证据证实。依据上述《清产核资登记表》和《调查表》等证据，可以认定原东街12号店屋清产核资时全屋金额经民主评议为500元，该店屋为二人合款，陈森铨占75%，林依冬占25%。后陈森铨将上述75%店屋折价375元入股永泰县城关水产合作商店（后该店归永泰县供销综合公司所有），并按468.25元的股金（含现金投入93.25元）领取股息至1990年。林依冬没有入股，未领取股息，其将25%店屋出租给城关五金小组，每月租金3元，直至1970年收回自住。依据上述《批复》可以认定1960年5月时，店屋的共有人即为城关水产合作商店和林依冬。原告诉永泰县房地产开发公司拆迁安置补偿合同纠纷一案中，永泰县房地产开发公司已明确《拆迁协议书》中的房屋面积均为原告口述，并无实地丈量，原告以《拆迁协议书》中的房屋面积为据主张权利，显然不能成立。对于清产核资后的东街12号店屋，原告未提供任何证据证明其对店屋长期拥有、占有、使用、收益和处分的证据，故对于其确权的主张，理应予以驳回。
被告永泰县供销合作社联合社及其委托代理人辩称：1、永泰县供销合作社联合社只是永泰县供销综合总公司的代管单位，并不是主管单位或者设立单位，将永泰县供销合作社联合社列为被告主体不适格。2、本案讼争所有权确认的实际权利义务主体是原告与被告雷秀玉，永泰县供销合作社联合社对讼争的房屋并没有实际的权利与义务，列为本案被告主体不适格。3、讼争房屋原属于永泰县供销综合公司所有，该公司经法院破产程序已经处理完毕，同时说明永泰县供销合作社联合社对讼争房屋没有进行实体处理，列为本案被告不适格，应驳回原告对被告永泰县供销合作社联合社的起诉。
原告为支持其诉求，提供了如下证据：1、永泰县人民政府公定赠与契纸，证明原永泰县樟城镇东街12号店屋产权归原告父亲陈森铨所有。2、永泰县政府建筑执照以及公定赠与契，证明陈森铨将原东街12号店屋后进深一丈另二寸楼上楼下二间及出入门路通行赠与被告雷秀玉祖母林依冬。3、关于东街房产权归属问题的说明、福建省永泰县供销合作社联合社（92）樟供综第103号文件，证明陈森铨原东街12号店面被清产核资，75%归供销综合公司，25%归陈森铨。4、水产合作商店1977年度股金利息名册，证明陈森铨领取股金15.17元，系供销综合公司股东。5、陈森铨房屋拆建协议书及附件，证明讼争店面系统建房，其中约定“安置”店面一间，陈森铨被拆房屋建筑面积为105.5平方米（不含店面面积）。6、雷秀玉房屋拆建协议书，证明被告雷秀玉没有约定店面。7、东街12号店房产权证明，交纳建房款通知书、收款收据，证明1992年10月21日永泰县供销综合公司放弃建房权利，并书面表示由被告父亲陈森铨投资建房。1992年11月28日起永泰县房地产开发公司通知陈森铨交纳讼争店面预算建筑面积40平方米，全部建房款，陈森铨交纳26200元。8、协议书，证明1993年7月28日雷秀玉与陈森铨签订一份协议书，约定双方共同搭盖的2.4丈简易房由被告安置补偿，雷付陈1700元，但至今未付。9、永泰县人民政府樟政综（1995）6号批复，证明1995年1月24日永泰县人民政府再次确认原东街12号店面25%归原告父亲陈森铨。该文件不是针对一户认定产权归属问题，而被告至今未能提供能够推翻政府的红头文件。10、永泰县政府办公室关于整顿县供销综合公司等问题的会议纪要，证明会议再次确认原东街12号店面25%归原告父亲陈森铨。11、房屋所有权让售协议书，证明供销综合公司破产清算小组将讼争店面的8.1平方米无依据出售给被告雷秀玉。12、永泰县人民法院（1996）樟法民监字第001号裁定书，证明被告雷秀玉为东街12号店面的原业主错误。13、永泰县人民法院（2008）樟行初字第3号行政判决书，证明撤销永泰县人民政府为被告雷秀玉颁发的榕樟S第03500号房屋所有权证。14、福州市中级人民法院行政裁决书（2008）榕行终字第205-1号，证明本案判决结果作为行政诉讼案的依据故中止诉讼。15、死亡户口注销单，证明原告父亲陈森铨2005年11月12日死亡，原告母亲范莲芳2004年12月17日死亡。16、证明，证明原告系陈森铨、范莲芳子女。17、证明及谢宝财、刘友喜、汪家润、谢新辉等证言，证明原东街12号陈森铨单独被强制清产核资，领取75%股息373.25元。18、1960、1961年水产商店发放股金分红名册，证明1960年、1961年陈森铨领取股息373.25元。19、永泰县城关水产商店1979年度股息发放表，证明陈森铨领回股本93.25元，股本从468.25元变为375元。20、关于东街12号店屋产权问题的说明，关于东街店房屋权属问题的说明，证明原东街12号店陈森铨占25%，75%折价入股。21、樟政综（1995）6号文件，证明原东街12号店陈森铨占25%，75%归供销综合公司，与雷秀玉无关。22、柯家奖证言，证明樟政综（1995）6号文是很慎重作出的。23、调查笔录、任茂建证明，证明被告雷秀玉非法取证。24、永泰县政府公定建筑草契，证明原东街12号店屋深五丈六尺，阔壹丈另贰寸系陈森铨所有。25、请求书（出自（1996）樟法民监字第001号民事裁定书卷宗文件），旨在证明被告雷秀玉自认没有店面。
被告雷秀玉质证意见：对1、2、4份证据的真实性没有异议。对证据3东街店屋产权归属问题的说明的真实性有异议，是伪造变造的证据，对（92）樟供综第103号文件的真实性无异议。对证据1、2证明对象有异议，原东街12号店面是双方共有而不是原告父亲所有。25%应该归雷秀玉。对证据4证明对象有异议。5、6真实性没有异议，但对房屋拆建协议书的附件图纸、清单的真实性有异议，是原告方自行制作的，对证明对象也有异议，当时的房地产开发公司没有进行测量，是原告自行申报的，没有进行实地的测量，只是原告方口述的，不能作为确权的依据。证据6的证明对象有异议，不能证明没有约定店面。证据7里面的店屋产权证明真实性有异议，其他无异议。这份东街12号店屋产权证明已经被永泰县供销综合公司的其他证明推翻了，不能作为定案的依据。对于交款的事实无异议，但交款的事实与本案确权没有实际的关系。证据8真实性有异议。乙方雷秀玉的签名不是雷秀玉签的，是其丈夫签名的，对该份协议书也已经被原告主张撤销了，被告方的证据24可以证明，故不能作为定案的依据。对证据9的真实性有异议，第四张附表是伪造的证据。根据生效的判决该份证据不能作为确权的依据，即使按照这个处理意见，原告的25%的意思表达也是错误的，按照这个表述是店屋的25%，而不是讼争的一层店面的25%，对这份证据被告方的反证在证据23中，不能作为确权依据的判决书在被告方证据25、26中。对证据10真实性没有异议，但不能作为定案的依据，因为会议纪要都是按照任茂建出具的书面证明作出，在被告方证据的19、20里已经反证。证据11真实性、证明对象无异议。对证据12有异议，该份裁定书已经被中院撤销了，不能作为定案依据。对证据13、14已经在另外的法律程序上。对证据15、16真实性无异议。对证据17真实性没有异议，证明对象有异议，谢宝财证言没有复印全部，不完整，不能作为定案的依据。其中的股息是南门店面的股息，并不是讼争店面的，清产核资的时候全屋估价500元，陈森铨的75%全部清产核资，雷秀玉的25%没有清产核资。对证据18真实性没有异议，证明对象有异议，373.25元不是讼争店面的股金，不是股息，是南门店面的，与本案无关。对证据19无异议。对证据20真实性没有异议，证明对象有异议，是全屋500元，被告方提供的证据5可以反证。对证据21有异议，认为这份证据的表格是原告伪造的，被告方提供的证据30可以反证。对证据22真实性没有异议，对证明对象有异议，并不是什么慎重作出的。对证据23调查笔录真实性没有异议，但不能作为定案的依据。任茂建出了很多张证明，已推翻上述证明，可见被告方提供的证据28。对证据24真实性没有异议，对证明对象有异议，讼争房屋不是陈森铨一人所有。对证据25真实性没有异议，但并不是雷秀玉所写。
被告福建省永泰县供销合作社联合社质证意见：对本案没有实际的权利义务关系，不予质证。
被告雷秀玉为支持其主张，提供了如下证据：1、赠与契、赠与草契、建筑执照，证明东街12号店屋原系陈森铨与雷秀玉祖母林依冬共有。2、约字，证明林依冬东街12号店财产由雷秀玉继承。3、租赁合同，证明东街12号店原由陈森铨和林依冬共同出租给永泰食杂公司，月租金8.5元，其中陈森铨5.5元，林依冬3元。4、收据、证明，证明林依冬东街12号店屋租金一直收取到1970年，后将店屋收回自住。5、清产核资登记表，证明东街12号店清产核资时，登记为陈森铨和林依冬“二人合款”，即二人共有。6、股金利息名册，证明陈森铨75%店被清产核资，其按照468.25元股金（其中股金375元，现金投入93.25元）领取股息。7、永泰县供销社处理情况汇报，证明对象同证据6。8、永泰县人民法院批复，证明东街12号店清产核资后陈森铨的75%归属水产商店，林依冬的25%未被清产核资。9、调查表，证明对象同证据8。10、房屋拆建协议书，证明1992年11月9日永泰县房地产开发公司与雷秀玉签订房屋拆建协议书，其中第十条约定房屋建好补偿安置时，以有权单位确认和判决为准。11、通知、收款收据，证明协议签收后，永泰县房地产开发公司从1992年11月至1993年7月四次通知雷秀玉预缴建房款，雷秀玉按通知向该公司交了建房款。12、让售协议书，证明1995年11月23日破产清算组将东街12号店属于综合公司的部分卖给雷秀玉。13、专用收据，证明雷秀玉向永泰法院支付购房款48600元。14、函，证明1995年12月13日破产清算组向永泰县房地产开发公司发函，函告店屋总面积除8.1平方米由供销综合公司计结算外，其余建筑面积由雷秀玉与该公司结算。15、商品房专用发票，证明雷秀玉共计向永泰县房地产开发公司交了建房款98135元。16、出售楼房证书及附件，证明永泰县房地产开发公司于1995年12月26日向雷秀玉出具了出售楼房证书及附件。17、房屋所有权证，证明永泰县政府于1997年4月21日向雷秀玉办理了房屋所有权证。18、省高院驳回申诉通知书，证明1997年7月7日省高院驳回陈森铨申诉，明确原东街12号店屋系综合公司和雷秀玉共同共有。19、声明、证明，证明供销综合公司书面声明陈森铨占25%的声明作废，供销综合公司声明其公章于1996年7月26日停止使用，破产清算组书面证明将房屋优先卖给有产权的原业主。20、情况反馈、处理意见，证明1996年11月18日永泰县建设局向县政府反馈东街12号25%部分的产权归属进行重新认定，1996年12月21日永泰县建设局请示东街12号问题以法院判决为准。21、裁定书，证明陈森铨就东街12号的产权问题曾于1991年向永泰县法院起诉，后因证据不足撤诉。22、行政复议决定书，证明福州市政府认定原东街12号店权属来源清楚、程序合法，维护永泰县政府对雷秀玉所颁发的榕樟S字第03500号房屋所有权证。23、答辩状，证明永泰县政府书面答辩所颁发雷秀玉的榕樟S字第03500号房屋所有权证合法有效，不存在错发行为。24、申请解除协议书，证明陈森铨于1993年8月6日通知其解除与吴开栋所签订的协议书。25、永泰法院（2009）樟民初字第449号民事判决书，证明该判决书认定樟政综（1995）6号批复不能作为确权依据。26、福州市中级人民法院（2010）榕民终字第2157号民事判决书，证明对象同25。27、处理意见，证明中央统战部、商业部于1983年3月20日作出处理意见，认定原来家店不分的商店，一部分房屋虽经过清产核资，但事实上没有入股，也没有领取定息至今仍由原业主住用的，其房屋所有权应归原业主所有。28、声明，证明任茂建声明其1996年10月10日出具的书面说明属实。29、关于东街南侧房产纠纷处理意见汇报，证明原告提供的证据5中的处理意见系篡改而成，属于变造的证据。30、关于东街店房产权归属问题的说明，证明原告提供的证据7系篡改而成，属于变造的证据。
原告质证意见：对证据1真实性没有异议，证明对象有异议，陈森铨和林依冬各自独立拥有，不存在共有的事实。1955年8月25日林依冬的赠与草契中记载“北至陈森铨店”。证据2真实性没有异议。证明对象有异议，该约定写明“北至陈森铨店”，林依冬房屋没有店面事实清楚。证据3真实性没有异议，证明对象有异议，虽然同一份合同，但权利义务各自享有和承担。证据4收据的真实性没有异议，证明对象有异议，证明不具有法律效力，不能作为证据使用，且证明内容与事实不符。证据5真实性有异议（其中有人为部分添改），证明对象也有异议，该清产核资登记表是“京果商店”与本案无关。证据6无异议。证据7，真实性没有异议，证明对象有异议，陈森权将东街12号自有一间店面75%入股城关水产合作商店，其余房屋并没有被清产核资。证据8真实性没有异议，证明对象有异议，该批复并没有“陈森铨的75%归水产商店，林依冬的25%未被清产核资”的认定。证据9真实性和证明对象都有异议，有伪造痕迹，制作人、制作单位、时间不明。证据10、11真实性没有异议，但是证明对象有异议，证明雷秀玉没有支付新建店面的建房款。证据12有异议，该《让售协议》是1995年签订，但永泰县供销综合公司早在1992年已明示放弃店面建设权利，始终未交建房款。综合公司对1993年底新建好的东街店面无产权。证据13-17的质证意见同证据12的意见。证据18真实性没有异议，证明对象有异议，该通知书已经不具法律效力，不能作为证据使用。证据19出示声明、证明有异议，任茂建的《声明》系证人证言，根据相关规定，证人应当出庭作证，该声明与本案无关，东街12号店面产权及原业主均为陈森铨。证据20真实性没有异议，证明对象有异议，该两份系行政机关内部请示文件，永泰县人民政府对永泰县建设局的《情况反馈》及《处理意见》并没有予以批复，不能作为证据使用。证据21的真实性没有异议，但是与本案无关。证据22真实性没有异议，证明对象有异议。该决定书已经被法院判决书撤销。证据23真实性没有异议，证明对象有异议。答辩状的观点不属于证据范畴，不能作为证据使用。证据24没有异议。证据25、26真实性没有异议，证明对象有异议，被告雷秀玉曲解人民法院民事判决书。证据27没有异议。证据28有异议，任茂建的话是不清楚的，相互矛盾，还是以政府的文件为准。证据29、30有异议，该份证据是伪造的。
被告福建省永泰县供销合作社联合社无质证意见。
一、根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规定，对双方无争议的事实和双方争议焦点归纳如下：
本案无争议的事实：被清产核资入股永泰城关水产商店（后为永泰县供销综合公司）的房屋价值为375元，即按评估价格500元的75%入股。陈森铨领有股息，林依冬没有领取股息。
本案原、被告双方争议的焦点：1959年间，原永泰县樟城镇东街路12号的店屋被列为清产核资对象。核资范围是该店屋一层的全部（陈森铨和林依冬）还是仅就一层陈森铨部分房产，以及未核资的25%产权归属于陈森铨还是林依冬。
本院对争议焦点综合分析判定认为：首先永泰县供销综合公司是企业法人，与陈森铨、林依冬在民事法律地位上是平等的，三方因房屋产权归属问题产生纠纷，系平等民事主体之间发生的民事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六条之规定，该案件应由人民法院进行审判，即讼争房屋的产权归属问题的处理应以人民法院判决为准，并非以人民政府作出的最终批复为准。原告方提供的“永泰县人民政府的樟政综（1995）6号《关于东街南侧遗留房产纠纷情况及处理意见的报告的批复》、永泰县建设局樟建（94）095号《关于东街南侧遗留房产纠纷情况及处理意见的报告》以及1995年6月12日永泰县人民政府办公室《关于整顿县供销综合公司等问题的会议纪要》”，这些政府文件中并未体现出判断讼争房屋权属归属问题所依据的证据，仅仅体现的只是纠纷产生之后为平息双方当事人不断上访而提出纠纷处理意见，并非体现对纠纷产生之前讼争房屋的归属问题进行判断。讼争当事人如果对处理意见不服，可以不接受该处理意见，就纠纷可另行向有权单位（即人民法院）提起诉讼，《关于整顿县供销综合公司等问题的会议纪要》中第3点也写明该意思。因此，原告方以上述政府文件对纠纷提出的处理意见来证明其主张，证明力不足。
其次，依据《中华人民共和国民法通则》第三条，陈森铨（权利由六原告继承）、林依冬（权利由雷秀玉继承）、永泰县供销综合公司，三方作为本案讼争房产纠纷的当事人，其民事法律地位平等。永泰县供销综合公司出具的《关于东街店房产归属问题的说明》，只是该公司作为本案一方当事人的陈述，与原告方和被告雷秀玉的庭审陈述在法律效力上是同等的。原告方以永泰县供销综合公司出具的说明来对抗同等效力被告雷秀玉的陈述，显然证明力不足。
最后，从原告方提交的证据中并无发现能证明1959年间原东街12号店屋一层仅就陈森铨部分纳入清产评估范围（即仅陈森铨部分民主评估500元，折价375元入股，剩余25%未被核资）的直接原始证据。原告方也未提供其所诉称的讼争房屋剩余25%产权长期占有、使用、收益的证据，故原告方并无足够的证据来支持其所主张的诉求。
二、原东街12号讼争房屋核资范围的认定以及所依据的理由和证据。
本案各方当事人均无法提供1959年间永泰城关水产合作商店（后为永泰县供销综合公司）对原东街12号店屋进行清产核资的核资登记表，本案缺失最原始的直接证据。本案系1959年间中国社会主义大改造遗留下来的历史纠纷，故应适用当时的国家政策（中国社会主义大改造期间，国家将营业用房等生产资料纳入了清产核资的范围，即所谓的“清店不清屋”，通过发放定息，实现全行业公私合营），并结合当时该建筑物的实际用途，以及讼争当事人有无长期占有、使用、收益来确定本案讼争房屋的权属归属问题。
根据原告方和被告雷秀玉提供的《永泰县人民政府建筑执照》中显示“建筑物的用途为开店”，可得知该地块之前建筑是“营业用房”。陈森铨重建店屋一座，可得知该建筑物有店有屋。1956年9月陈森铨、林依冬、中国食品杂货公司永泰县公司三方签订租赁合同，将原东街12号一层用于中国食品杂货公司永泰县公司的办公场所（即经营场地），租金金额共为8.5元。1959年清产核资后，林依冬也是继续租赁给“城关五金小组”用以经营，故可以认定当时原东街12号店屋一层（陈森铨和林依冬）实际用途都是在经营，应定性为“营业用房”。根据当时政策，原东街12号店屋一层应纳入清产评估的范围。被告雷秀玉提供的永泰城关京果商店清产核资登记表，该表体现了当时永泰城关京果商店在清产核资时也是把陈森铨和林依冬都纳入了清产估价的范围，租金为8.5元，民主评估价格为500元。故依据上述分析，本院认为1959年间，永泰城关水产合作商店对原东街12号店屋进行清产评估的范围为一层全部（陈森铨店和林依冬店），民主评估价为500元。原告方所主张的核资范围仅就一层陈森铨部分，并估价500元的诉称，本院不予采信。林依冬未入股，也未领取股息，林依冬的一层房产（后进一丈）未被核资掉。且1959年清产核资后，原告方并无证据证明陈森铨对一层仍有存在继续占有、使用和收益的情况，故可以认定原东街12号一层陈森铨自有部分的房产已按375元全部入股永泰城关水产商店，一层余下未被清产核资的25%房产当属林依冬所有。
综上分析，本院根据双方当事人提交的证据永泰县人民政府公定赠与契纸、永泰县人民政府建筑执照、永泰县人民政府公定赠与草契纸、被告雷秀玉提供的析产约字、陈森铨和林依冬共同出租东街12号店给中国食品杂货公司永泰县公司的租赁合同、林依冬向城关五金小组领取租金凭据、永泰城关京果商店店屋清产核资登记表、死亡户口注销单、证明以及庭审笔录（原、被告提供的其他证据，因证明力不足且与本案审理的所有权确认纠纷案件无关，本院不予采纳），认定如下事实：
讼争店屋坐落于原永泰县樟城镇东街路12号，原属被告雷秀玉祖母林依冬房产。1955年间，该房产因失火，后林依冬将四至：“东至刘友喜店；西至任友鑑店；南至园坅；北至大街”；面积：“深伍丈陆尺阔壹丈另贰寸”的土地赠予陈森铨，并由陈森铨出资重建深3.2丈，宽1.02丈的店屋，店屋完成后陈森铨将后进（深壹丈阔壹丈另贰寸）楼上楼下抽出贰间和出入门路通行赠与林依冬为业。1956年9月，中国食品杂货公司永泰县公司（甲方）因办公需要与陈森铨（乙方）、林依冬（丙方）三方签订一份《租赁合同》约定：“一、本店座落城关镇东街路店前为向乙方租赁月租伍元伍角，店后一丈为向丙方租赁月租叁元正……”。1959年，国家对私营企业实行公私合营，座落东街路12号的店屋一层（包括陈森铨和林依冬）被列为清产核资对象，经民主评定一层价值为500元。陈森铨将其一层店自有部分折价375元入股永泰城关水产合作商店（后为永泰县供销综合公司），并领取股息。根据当时国家政策，一层店陈森铨部分即全部转为永泰城关水产合作商店（后为永泰县供销综合公司）所有，林依冬没有入股，未领取股息，剩余25%的产权归林依冬所有。之后林依冬将其一层店自有部分房产租给城关五金小组（后为永泰县二轻城关五金社），每月租金3元，直至1970年收回自住。1981年3月，林依冬将其所有的店屋产权分析给孙女被告雷秀玉。1995年7月12日，本院根据供销综合公司的申请对该公司启动破产程序，1997年7月3日，本院裁定供销综合公司破产程序终结。2004年12月17日陈森铨妻子范莲芳死亡，2005年11月12日陈森铨死亡，陈森铨的权利由本案六原告继承。
根据上述事实的认定，本院认为：原东街12号店一层陈森铨部分已经全部转成永泰县供销综合公司所有，即原东街12号店屋一层店已经不是陈森铨房产，也无份额。故原告方要求确认原东街12号店屋50.949平方米在1992年东街拆除前属原告所有的诉求，本院不予支持。对原告方提出的原东街12号店面15.147平方米具有优先购买权和要求认定永泰县供销综合公司破产清算组和雷秀玉签订的《房屋所有权让售协议书》无效的诉求因与本案所有权确认民事法律关系性质不同，本院对此不予处理，当事人可另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六条之规定判决如下：
驳回原告陈淑玉、陈淑英、陈淼溶、陈壘溶、陈淑明、陈鑫溶的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告陈淑玉、陈淑英、陈淼溶、陈壘溶、陈淑明、陈鑫溶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林光华
人民陪审员 张 琼
人民陪审员 郭智进
二〇一四年二月十四日
书 记 员 陈 静
本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三条当事人在民事活动中的地位平等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
民事案件的审判权由人民法院行使。
人民法院依照法律规定对民事案件独立进行审判，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。