江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1772号
上诉人(原审原告)：夏志萍，女，汉族，1969年8月18日生，住南昌市新建区。
委托诉讼代理人：潘喜铅，江西新兰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄涛，男，1970年10月27日生，汉族，住南昌市西湖区。
被上诉人(原审被告)：黄万嘉诚，男，1997年4月15日生，汉族，住南昌市西湖区。
被上诉人(原审被告)：涂锦美，男，1978年11月27日生，汉族，住南昌市新建区。
被上诉人(原审被告)：杜霞，女，1977年11月15日生，汉族，住南昌市新建区。
上诉人夏志萍因与被上诉人黄涛、黄万嘉诚、涂锦美、杜霞确认合同效力纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2015）新民三初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月17日立案后，依法组成由审判员沈莉担任审判长，审判员张宗华、曾琴参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
夏志萍上诉请求：1、要求二审法院撤销南昌市新建区人民法院（2015）新民三初字第289号民事判决，确认一审被告杜霞、黄涛、黄万嘉诚于2011年6月2日签订的《存量房买卖合同》无效；2、请依法判令一审被告承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：第一、南昌市新建区人民法院（2015)新民三初字第289号民事判决认定部分事实缺乏足够的证据证明。1、一审判决虽然认定：“2009年3月11日，涂锦美、杜霞向黄涛借款150000元，涂锦美、杜霞以自己所有的新建县××大道××单元××西套抵押。”但是黄万嘉诚在本案一审时向法庭提供的只是仅仅是借条，而且该借条没有具体向涂锦美、杜霞交付借款的证据印证，一审庭审时，涂锦美、杜霞也没有到庭证实，涂锦美和杜霞确实收到了黄涛的借款；另外黄涛及黄万嘉诚均没有提供其借款150000元给涂锦美和杜霞的款项来源，没有足够的证据证明“2009年3月11日，涂锦美、杜霞向被告黄涛借款150000元”。2、一审判决还认定：“2011年6月1日，黄涛代涂锦美、杜霞归还银行贷款100000元，并代其偿还其他债务。”同样，黄万嘉诚在本案一审时向法庭提供的只是仅仅是还款清单，而黄万嘉诚并没有提供归还银行贷款的具体来源，不足以证明该归还借款是黄涛支付的款项。3、涂锦美、杜霞在本案审理时，均没有到庭参加诉讼。按照一审判决认定：“2011年6月2日，黄涛代理被告涂锦美、杜霞将房屋过户至黄万嘉诚名下。”既然涂锦美和杜霞共有的房屋已经在2011年6月2日将房屋过户到黄万嘉诚名下，那么，按照常理，黄涛代涂锦美和杜霞归还银行贷款的凭证及涂锦美和杜霞共同向黄涛借款的借条均应当由涂锦美和杜霞收回，可是，到本案一审开庭时，黄涛代涂锦美和杜霞归还银行贷款的凭证及涂锦美和杜霞共同向黄涛借款的借条仍然在黄涛手中。因此上诉人认为，上诉人有合理的理由怀疑：黄涛与涂锦美、杜霞之间的借款的真实性，也就是说，黄涛、黄万嘉诚，没有足够的证据证明黄涛确实借款给涂锦美、杜霞了。第二、南昌市新建区人民法院（2015)新民三初字第289号民事判决适用法律错误。1、本案的证明材料显示，从形式上，黄万嘉诚是购买了涂锦美和杜霞共有的位于新建县××大道××单元××西套房屋，这也是夏志萍认为的“合法形式”。而实际上，黄万嘉诚根本没有证据证明其购买新建县××大道××单元××西套房屋，向涂锦美和杜霞支付了购房款。虽然黄万嘉诚在一审中，提供了金额为223825元的税收发票，但是众所周知，到税务部门开具发票，并不需要向税务部门交付购买房屋的购房款，只需要缴纳发票金额的税款就行。黄万嘉诚并没有提供其向涂锦美和杜霞购买房屋支付购房款的证据，黄万嘉诚根本不能提供其向涂锦美和杜霞支付购房款223825元的证据。在本案一审中，只有黄万嘉诚的陈述，而没有涂锦美和杜霞到庭印证其收到黄万嘉诚支付购房款的事实。
更为重要的是，黄万嘉诚购买房屋的过程中，仅有本案一审被告黄涛一人，而黄涛既代表房屋的出售方，又代表房屋买卖中的购买方，这种极端的不正常房屋买卖交易，不能排除合谋，以合法形式，掩盖非法目的重大可能性。2、在本案中，黄涛与夏志萍均是涂锦美和杜霞的债权人，从一审提供的证据材料很明显可以看出，涂锦美和杜霞共同办理委托黄涛代为偿还新建县××大道××单元××西套房屋银行贷款，代为办理解除抵押登记、领取他项权证、买卖、过户等相关手续公证，以及后来黄涛不顾新建县××大道××单元××西套房屋早已由被上诉人涂锦美、杜霞实际交付给上诉人夏志萍居住以示实际抵押的情形，而将该房屋由黄涛一人办理房屋买卖手续，过户给黄涛的未成年儿子，该行为明显是损害涂锦美、杜霞的其他债权的行为，明显地违反了我国《民法通则》第58条第1款第（4）项、《合同法》第52条第2项规定的，双方订立《存量房买卖合同》实属“恶意串通，损害第三人利益”，“以合法形式掩盖非法目的”的情形下订立的合同，应当确认无效，以保护上诉人的合法利益。
黄涛辩称：我认为我的购房交易合法合理。
黄万嘉诚未做答辩。
夏志萍向一审法院起诉请求：1、请依法确认涂锦美、杜霞、黄涛、黄万嘉诚于2011年6月2日签订的《存量房买卖合同》无效；2、请依法判令涂锦美、杜霞、黄涛、黄万嘉诚承本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年12月28日，涂锦美向夏志萍借款168000元，2009年5月21日，被告涂锦美向夏志萍借款60480元，双方约定以新建县长富大道388号15栋丽水佳园3单元402户西套房产抵押，涂锦美将该套住房给夏志萍居住，以示实际抵押，但未办理抵押登记。一审法院认为，夏志萍起诉主张被告涂锦美、杜霞夫妇与黄涛恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害其利益。夏志萍的主要理由：一是被告黄涛明知新建县××大道××单元××西套房屋存在抵押，仍接受涂锦美的委托代理买卖；二是黄涛代理涂锦美、杜霞，将新建县长富大道388号15栋丽水佳园3单元402户西套房产卖给黄万嘉城时，没有支付购房款，且《存量房买卖合同》中没有关于价款的约定。针对夏志萍的理由一，夏志萍与涂锦美达成借款协议后，约定将新建县长富大道388号15栋丽水佳园3单元402户西套房产作为抵押物，但是并未办理抵押登记。根据我国物权法的规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。因此，夏志萍不享有对新建县长富大道388号15栋丽水佳园3单元402户西套房产的抵押权，仅凭夏志萍在该房屋内居住，不能推定被告黄涛明知夏志萍已与被告涂锦美有过抵押约定。针对夏志萍的理由二，黄涛在代理涂锦美、杜霞，将新建县长富大道388号15栋丽水佳园3单元402户西套房产卖给黄万嘉城时，虽没有支付购房款，但涂锦美曾向黄涛借款、黄涛代涂锦美和杜霞偿还银行按揭贷款100000元，及代涂锦美偿还债务，以债权抵扣购房款，并不违反法律规定。其次，《存量房买卖合同》中虽没有关于价款的约定，但是根据我国合同法相关规定，当事人就价款没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。合同中未约定价款，并不能证明黄涛的买卖该房屋行为是合法形式掩盖非法目的的行为。综上所述，夏志萍起诉涂锦美、杜霞夫妇与黄涛恶意串通，以合法形式掩盖非法目的的行为损害其利益的主张理由不足，要求确认杜霞、黄涛、黄万嘉诚于2011年6月2日签订的《存量房买卖合同》无效的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回夏志萍的诉讼请求。案件受理费100元，由夏志萍承担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。夏志萍主张的“涂锦美交付房屋给夏志萍居住，以示实际抵押”，于法无据。夏志萍主张“存量房买卖合同”第一条约定的“已做详细了解并愿意购买”之内容，需要涵盖夏志萍所谓“抵押权”。本院认为，夏志萍所主张的“抵押权”并未进行抵押登记，本案当事人提供的证据尚不足以证明涉案房产所有权变更时其房产出售人的所有权附有法律上的权利瑕疵。夏志萍主张黄涛、黄万嘉诚与涂锦美、杜霞存在恶意串通，应当提交证据，夏志萍仅以黄涛、黄万嘉诚未在购房时对涉案房产的实际居住情况进行审查，进而推定黄涛、黄万嘉诚与涂锦美、杜霞“不能排除合谋”、存在“合法形式掩盖非法目的的重大可能性”、“有合理的理由怀疑”等，于法无据，而黄涛、黄万嘉诚向本院提交了借款借据、经公证的授权委托书、并已实际办理了房屋所有权变更手续，具有合法的权利外观，故对夏志萍的主张，本院不予采信。
综上所述，夏志萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由夏志萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 琴
审判员 沈 莉
审判员 张宗华
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈天梓