贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初3182号
原告：张长富，男，1954年5月21日出生，汉族，住铜仁市。
被告：刘开富，男，1962年11月17日出生，侗族，现住铜仁市。
被告：王金花，女，1974年6月13日出生，侗族，住铜仁市。
原告张长富与被告刘开富、王金花合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长富、被告刘开富、王金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张长富向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告50000元；2.判令被告偿还原告从2016年底至清偿债务时止的利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月，被告刘开富在铜仁市碧江区和平乡修建房屋需要用钱，向原告借款70000元，并出具了借条。2016年12月归还了20000元后就没有偿还剩余50000元。被告刘开富、王金花原系夫妻关系，后来当原告找被告刘开富催要剩余借款时，刘开富称其与王金花已经离婚了，所有财产都归王金花了，所以这笔债务应当有王金花偿还，拒绝偿还剩余欠款。原告为维护其合法权益，故诉至人民法院，提出上述诉求。
被告刘开富、王金花辩称，原告起诉的钱并非借款，而是原、被告双方合伙在碧江区和平乡德胜屯村王家坪仲家坡组，即被告的老家修建房屋，因房屋没有修建好，双方才产生的纠纷。
原告为证明其主张，向本院提交了一份《借条》，拟证明被告欠原告70000元，已经偿还了20000元，尚欠50000元的事实。被告刘开富质证认为，《借条》的内容是和平乡司法所工作人员陈世华写的，落款的签名是自己签的，这个钱并非是向原告借的钱，而是双方合伙修建房屋的钱。被告王金花质证称不清楚上述《借条》的事情。经审查，被告刘开富承认其在《借条》上签字，对于该《借条》的真实性并无异议，本院对于该证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张长富与刘开富系朋友关系，刘开富与王金花曾系夫妻关系。刘开富与王金花的老家位于碧江区和平乡德胜屯村王家坪仲家坡组。2015年6月份，张长富得知刘开富、王金花夫妇在碧江区和平乡德胜屯村王家坪仲家坡组修建房屋，便提出与刘开富、王金花合伙共同修建房屋。刘开富、王金花同意后，向张长富出具了合伙修建房屋的凭证，约定将其老家修建房屋的部分土地赠予张长富。张长富在刘开富、王金花修建的房屋基础上出资与刘开富、王金花共同修建该房屋。2016年，张长富与刘开富、王金花因为修建房屋的价格问题不能达成一致意见，张长富提出退伙不愿继续与刘开富、王金花修建房屋，双方发生矛盾纠纷后，经碧江区和平乡司法所陈世华调解，刘开富同意张长富退伙，解除双方的合伙关系，并由刘开富向张长富出具了一份《借条》，将张长富投入该房屋建设的资金作为出借给刘开富的借款70000元。双方达成上述一致意见后，刘开富向张长富支付了20000元，尚欠50000元未支付。后张长富向刘开富追偿剩余50000元，刘开富以其与王金花已经离婚了，房屋分给了王金花，应当由王金花偿还上述债务为由拒绝向张长富履行还款义务。
另查明，刘开富与王金花于2017年6月6日办理离婚登记。本案张长富起诉的案由为“民间借贷纠纷”，根据双方当事人当庭陈述，经本院对本案的案由进行了释明，认为本案的案由应当为“合伙协议纠纷”，双方当事人对于本院变更后的案由“合伙协议纠纷”并无异议。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人因为合伙修建房屋发生矛盾纠纷后，经和平乡司法所工作人员陈世华的调解，双方达成了一致意见，解除双方的合伙协议，张长富从双方合伙建房的协议中退出，刘开富向张长富出具了一份《借条》，将张长富投入该房屋的资金作为出借给刘开富的借款70000元，该《借条》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且刘开富已经履行了20000元的还款义务，应当认定为合法有效，双方当事人均应当按照约定履行义务，即刘开富、王金花应当偿还张长富的剩余欠款50000元。刘开富以其与王金花已经离婚，房屋归王金花所有，债务应当由王金花偿还的辩论意见。本院认为，根据审理查明的事实，刘开富虽然是以个人名义向张长富出具了《借条》，但因该笔债务产生于刘开富与王金花夫妻关系存续期间，且该笔债务系刘开富与张长富关于张长富退出合伙建房的结算依据，资金用于刘开富与王金花夫妇共同修建房屋，系其夫妻共同生活产生的债务，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，该笔借款应当属于夫妻共同债务，即使刘开富与王金花于2017年6月6日离婚时约定房屋归王金花所有，也不能因此免除刘开富对上述债务的清偿责任，故对于刘开富的上述辩论意见本院不予支持。关于王金花以其不清楚《借条》的内容，房屋被张长富修坏了为由拒绝履行偿还债务的辩论意见，根据审理查明的事实及双方当事人的陈述，王金花参与并见证了张长富与刘开富、王金花合伙修建房屋及后来退伙经陈世华调解的过程，刘开富向张长富出具《借条》时以及刘开富向张长富履行了部分还款义务，王金花均是知晓且并未提出异议，故对其辩论意见本院不予支持。关于张长富诉请要求刘开富、王金花偿还50000元并从2016年底至上述债务清偿时止的利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，应当予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，以及刘开富出具给张长富的《借条》约定：刘开富应当于2016年年底还清70000元，逾期未还应当按照每年7000元的利率承担违约责任，根据上述约定，双方对于逾期还款约定的违约责任约定为未偿还款项年利率10%。因刘开富已经偿还了20000元，则刘开富、王金花应当以50000为基数按照年利率10%向张长富承担违约责任。综上所述，张长富诉请要求刘开富、王金花共同偿还50000元并从2016年年底起至上述借款清偿之日止的利息具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告刘开富、王金花于本判决生效之日起十日内偿还原告张长富50000元及利息（利息以50000为基数，从2016年12月31日起至上述款项清偿之日止，按照年利率10%计算）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告刘开富、王金花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 刘 鑫
二〇一七年十二月二十日
法官助理 罗晶晶
书 记 员 田树香