江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0216号
上诉人（原审被告）苏州市浒关新力五化交有限公司，住所地苏州高新区浒关镇园家场51号。
法定代表人吕海泉，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）严鑫森。
被上诉人（原审原告）谢宪忠。
原审第三人吕海泉，
原审第三人陶丽萍。
原审第三人赵小平。
原审第三人陆学林。
上诉人苏州市浒关新力五化交有限公司（以下简称新力公司）因与被上诉人严鑫森、谢宪忠、原审第三人吕海泉、陶丽萍、赵小平、陆学林公司解散纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2012）虎商初字第0756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月14日公开开庭进行了审理，新力公司法定代表人吕海泉、委托代理人章敏，严鑫森、谢宪忠本人及共同委托代理人王春芳，原审第三人吕海泉、陶丽萍、赵小平、陆学林，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严鑫森、谢宪忠一审诉称：新力公司于2003年12月16日经转制后设立，严鑫森为新力公司原始股东，出资16.8万元人民币，持新力公司28%的股份，同时任公司经理并兼任公司出纳。谢宪忠为新力公司原始股东，出资4.8万元人民币，持新力公司8%的股份。公司从设立起就没有主营收入，公司营业收入仅靠出租公司房屋的租金所得，因此公司的经营管理一直发生严重困难。2008年起，各股东之间产生纠纷，公司的经营管理陷入瘫痪，严鑫森、谢宪忠为保护自己的股东利益，从2009年起不停进行诉讼。公司连续两年以上没有召开股东会，不能形成有效的股东会决议；股东之间长期冲突，且无法通过股东会解决，管理陷入僵局；公司于2012年遇政府拆迁，经营场所已灭失，经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。故提起诉讼，请求法院解散新力公司，并由新力公司承担诉讼费用。
新力公司一审辩称：严鑫森、谢宪忠提出的解散公司的诉请不能成立：1、严鑫森、谢宪忠在新力公司成立后具有抽逃出资的行为，其本身并不具有新力公司的股东资格，因此其无权提起解散新力公司之诉；同时新力公司在本次诉讼中请求法院依法认定严鑫森、谢宪忠抽逃出资的行为；2、严鑫森、谢宪忠的起诉并不符合公司法第183条所规定。本案中新力公司的经营管理并未发生困难，其次严鑫森、谢宪忠并未在起诉前通过其他公司法规定的途径主张其权利，不符合公司法所谓的内部救济优先原则。故严鑫森、谢宪忠的诉请不能成立。
吕海泉一审辩称：新力公司需要缴纳职工工资、电费、养老金，不能解散。
陶丽萍一审辩称：严鑫森、谢宪忠无权解散公司，且严鑫森、谢宪忠涉及到经济犯罪问题，现主张公司解散也是为了想逃避刑事责任。
赵小平一审辩称：新力公司是改制企业，公司解散涉及到三个职工交纳医疗保险金及养老金问题。
陆学林一审辩称：公司解散将影响经营。
本案的争议焦点为新力公司是否存在公司解散的法定事由。
严鑫森、谢宪忠向本院提供了以下证据：
1、2008年12月10日新力公司章程、查询登记表，用于证明公司设立是1990年7月23日，年限20年，到2010年7月22日公司经营期限已经届满，另证明严鑫森、谢宪忠系新力公司股东；
2、（2009）虎民二初字第0471号民事调解书、（2010）虎商初字第0069号民事判决书、（2010）虎商初字第0270号民事判决书、（2010）虎商初字第0271号民事判决书、（2011）苏中商终字第0150号民事判决书，用于证明新力公司股东之间长期存在纠纷，管理陷入僵局，无法进行沟通，另证明严鑫森系持有新力公司28%的股份的股东；
3、新力公司的工商变更卷，包括目录、准予变更通知书、公司变更登记申请书、归档记录表、股东会决议、章程修正案、营业执照副本、营业执照正本、共同委托代理人，内容为经营期限，用于证明新力公司应于2010年7月22日经营期限届满，股东会决议、公司变更登记申请书上严鑫森、谢宪忠签名是他人伪造的，原审第三人通过不正当手法延长新力公司经营期限。
新力公司和原审第三人吕海泉、陶丽萍、赵小平、陆学林对上述证据提出如下质证意见：对证据1、2、3，真实性均没有异议，认可证据3中股东会决议、公司变更登记申请书上严鑫森、谢宪忠签名是虚假的，但对上述证据的关联性均有异议。
鉴于新力公司与原审第三人吕海泉、陶丽萍、赵小平、陆学林对严鑫森、谢宪忠提交的上述证据真实性均无异议，对上述证据予以确认。
新力公司向原审法院提交了如下证据：
1、公司情况说明、苏州安泰变压器有限公司证明、转账支票存根、工行分户账对账单、审计报告，用于证明严鑫森、谢宪忠抽逃出资，已不具有股东资格，无权提起公司解散；
2、股东会决议8份（时间分别为：2008年6月28日、12月30日、2009年9月21日、10月21日、2010年1月30日、12月15日、2011年6月8日、2012年5月8日），用于证明新力公司在经营期间，正常召开股东会，公司的决策制度、经营管理正常运作；
3、购货增值税发票、销货增值税发票，用于证明新力公司的主营业务经营活动均在正常运作；
4、房屋租赁协议12份，用于证明新力公司将自有房屋出租给他人，从事房屋出租业务，具有租金收益；
5、记账凭证、支票存根、进账单、水电费发票，共88页，系新力公司2012年1月-8月期间正常支付职工养老金、税金、工资、水电费，用于证明新力公司经营状况正常；
6、记账凭证、进账单、收款收据，新力公司的下属单位每月正常向新力公司缴纳相关费用，用于证明新力公司从2012年1月到8月正常经营；
7、营业执照，用于证明新力公司经营期限到2020年；
8、苏州市社保中心出具的《苏州市参保单位社会保险结算表》，时间是从2011年1月-2012年11月，用于证明新力公司作为用人单位正常为职工缴纳社会保险费用；
9、收据、委托书、投资确认书、谢宪忠的常住人口登记卡、谢宪忠身份证复印件、华莉芳身份证复印件，用于证明当时在改制时出资时是由谢宪忠代吕海泉出资236000元，之后吕海泉已将该款及利息20000元偿还给谢宪忠，说明吕海泉并不存在抽逃出资的问题；
10、中国工商银行业务回单（收款），2012年9月12日的付款凭证，用于证明新力公司至今仍正常运作；
11、江苏省邮电通信业专用发票及说明，用于证明新力公司于2009年10月13日向严鑫森寄送邮件一份，该份邮件是通知严鑫森参加股东会议的通知函，证明新力公司履行了股东参加股东会的通知义务。
严鑫森、谢宪忠对新力公司上述证据提出如下质证意见：关于证据1，对真实性无异议，但无关联性；关于证据2，严鑫森对2009年9月21日、10月21日的签名认可，是去公司看分红相关材料时补签的，其余的6份的真实性不予认可，谢宪忠对其真实性均不予认可；关于证据3，对真实性无异议，对关联性有异议；4，对真实性均无异议；关于证据5，对形式上的真实性予以认可，对关联性有异议；关于证据6，对形式上的真实性予以认可，对关联性有异议；关于证据7，对真实性无异议，对关联性有异议；关于证据8，对真实性无异议，对关联性有异议；关于证据9，对真实性无异议，对关联性有异议；关于证据10，对真实性无异议，对关联性有异议；关于证据11，对发票真实性无异议，对说明的真实性有异议，对两份证据的关联性均有异议。
原审第三人吕海泉、陶丽萍、赵小平、陆学林对上述证据质证意见如下：对新力公司上述证据的真实性、关联性均予认可。
严鑫森、谢宪忠与原审第三人对被告提交的上述证据中1、3-11（其中说明除外）真实性均无异议，对上述证据予以确认。对新力公司提交的证据2、11中的说明，因不具有真实性或关联性，不予以确认。
原审第三人均未向原审法院提供证据。
原审法院经审理查明：新力公司系转制企业，设立于1990年7月23日，经营期限为20年；一般经营项目为批发、零售：五金、交电、机电、装潢材料、百货；法定代表人为吕海泉，任执行董事；公司注册资本为600000元，公司股东吕海泉出资240000元持股40%，严鑫森出资168000元持股28%，谢宪忠、赵小平、陶丽萍和陆学林各出资48000元均持股8%。
2003年11月10日的新力公司章程载明：公司设股东会，股东会议由全体股东组成，公司设执行董事一名，由全体股东选举产生，由法定代表人吕海泉任执行董事；股东会会议应当于会议召开十五日以前通知全体股东，股东会议由执行董事召集和主持，需要或涉及公司登记事项变更的，可修改公司章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，并报全体股东签名、盖章；修改后的公司章程应送原公司登记机关备案；涉及变更登记事项的，同时向公司登记机关申请变更登记。
2010年7月23日公司经营期限届满。在未召开股东会、未修改公司章程、未征得严鑫森、谢宪忠同意的情况下，吕海泉、陶丽萍、赵小平、陆学林在股东会决议、公司变更登记申请书上仿冒严鑫森、谢宪忠签名，在工商行政管理部门办理了公司变更登记，将公司经营期限延长至2020年7月22日。
新力公司自2008年6月至今未召开过股东会。公司经营管理工作由吕海泉主持公司全面工作，陶丽萍负责财务，赵小平负责人事，陆学林负责管理公司行政事务。严鑫森、谢宪忠不能参与新力公司的经营方针、管理等事项的决策，其基本的知情权都难以保障。2009年严鑫森因股东知情权纠纷起诉新力公司，2010年严鑫森又因公司盈余分配纠纷起诉新力公司，2010年陶丽萍因股权转让纠纷起诉严鑫森，同年赵小平也因股权转让纠纷起诉严鑫森。公司股东之间长期存在严重分歧，无法进行沟通与合作，公司管理陷入僵局。2012年下半年，新力公司所有的全部房产遇拆迁，因动迁补偿款问题致当事人之间矛盾激化。
在原审审理过程中，原审法院多次组织调解，力促当事人能够协商解决。但因当事人分歧巨大、矛盾严重，未能达成和解。
上述事实由严鑫森、谢宪忠提供的证据1、2、3及原审庭审笔录予以证实，予以认定。
原审法院认为：严鑫森、谢宪忠分别持有新力公司28%、8%的表决权，依法有权提起请求解散新力公司的诉讼。
新力公司自2008年6月至今未召开过股东会。2010年7月22日公司经营期限届满，吕海泉、陶丽萍、赵小平、陆学林在未召开股东会、未修改公司章程、未征得严鑫森、谢宪忠同意的情况下，仿冒严鑫森、谢宪忠签名，将公司经营期限延长至2020年7月22日，违反了公司章程之规定，侵犯了严鑫森、谢宪忠的合法权益。
当事人间矛盾难以调和，屡屡通过诉讼解决纠纷，管理陷入僵局。由于股东之间产生矛盾，公司实际经营管理为吕海泉、陶丽萍、赵小平、陆学林所操控，侵犯了严鑫森、谢宪忠合法权益，股东之间失去了有限责任公司赖以存在的信任与合作基础，虽经法院多次主持调解，新力公司股东之间仍无法恢复这种信任关系。
综上，原审法院认为，新力公司已具备公司解散的法定条件。新力公司、吕海泉、陶丽萍、赵小平、陆学林辩称的严鑫森、谢宪忠涉嫌抽逃出资等经济犯罪问题，及公司内部救济优先等抗辩理由，原审原审认为，严鑫森、谢宪忠即使涉嫌犯罪，也不影响其作为公司股东的法律地位，由于公司股东之间长期存在严重分歧，无法进行沟通，内部救济巳不能解决纠纷，故该抗辩理由，不予采信。严鑫森、谢宪忠的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第一款第一项、第一百八十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条的规定，遂判决：新力公司于判决生效之日解散。案件受理费9800元减半收取计4900元，诉讼保全费5000元，合计9900元，由新力公司负担。
原审法院宣判后，新力公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、根据苏州安泰变压器有限公司财务部出具的说明、严鑫森书写的《关于谢宪忠抽逃公司资金的情况说明》、工商银行吴县支行浒关办事处2004年1月2日对账单、审计报告等证据，足以证明严鑫森、谢宪忠抽逃出资的事实，原审判决对此未予理涉，属于认定事实错误。2、新力公司经营期间正常召开股东会会议，并依法将召开股东会通知严鑫森、谢宪忠，也通过股东会会议对新力公司经营进行决策。新力公司工商登记的经营期限至2020年7月22日，并未届满，且经营状况正常，未因管理混乱使得新力公司陷于瘫痪状态。如有异议应另行通过行政途径处理。3、双方及原审第三人之间虽多次发生诉讼，但相关问题都得到解决，且诉讼本身也是解决问题的方法，不存在通过其他途径不能解决的情形。且新力公司系国有转制企业，转制时承诺解决职工协保至退休，如目前强制解散清算，相关职工协保将得不到保障，引发社会问题。请求撤销原判，依法改判驳回严鑫森、谢宪忠的一审诉请，并由严鑫森、谢宪忠承担一、二审诉讼费用。
被上诉人严鑫森、谢宪忠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人吕海泉、陶丽萍、赵小平、陆学林答辩意见与上诉人新力公司的上诉意见一致。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，工商登记材料及生效民事判决书均明确，严鑫森在新力公司持股28%、谢宪忠持股8%。新力公司提出的严鑫森、谢宪忠抽逃出资的问题，因如其存在抽逃出资的行为，可以依照《中华人民共和国公司法》及相关法律规定，由其承担补足出资等法律责任，并不影响其股东身份。故新力公司该点上诉理由不能成立，不予采纳。新力公司股东之间实际已分化为对立两方，双方之间失去信任关系，导致公司组织机构对重要事项无法形成决议。且对于以出租公司房屋赚取租金为经营主业的新力公司来说，现出租房屋已被拆迁，新力公司实际领取相应各项拆迁补偿，故新力公司已陷入经营管理僵局，公司的契约基础已实质动摇。严鑫森、谢宪忠作为合计持股36%的股东，提出的请求法院判令新力公司解散的诉请，应予准许。至于新力公司提出的公司解散职工协保问题得不到保障的问题，因公司解散绝大多数均会导致员工失业、税收流失等结果，但这不是公司社会责任的应有之义，更不能成为阻止公司解散的理由，且仅剩的两名协保人员也剩不足一年的时间即至正常退休年龄，完全可通过其他方式解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人苏州市浒关新力五化交有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 唐 蕾
代理审判员 俞水娟
二〇一三年三月二十日
书 记 员 王娇荔