河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初1010号
原告：王军，男，汉族，1956年4月23日生，农民，住汝阳县。
被告：王六合（又名王化林），男，汉族，1941年1月22日生，住汝阳县。
被告：王书锋，男，汉族，1974年3月12日生，住汝阳县，系王化林之子。
二被告共同委托代理人：任战卫，洛阳市汝阳县汝河法律服务所法律工作者，特别授权。
原告王军与被告王化林、王书锋相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，进行公开开庭审理。原告王军，被告王化林、王书锋及其共同诉讼委托代理人任战卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出的诉讼请求为:一、要求判令二被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，确保原告出路畅通。二、要求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告因宅基出路问题，1991年7月14日经汝阳县城关镇人民政府调解并作出了处理决定，被告王化林不服向汝阳县人民法院提起诉讼，经汝阳县人民法院主持调解并勘察现场，认为汝阳县城关镇人民政府所作出的决定事实清楚，符合法律程序，并对被告耐心解释，使被告主动履行，并申请撤诉。1991年汝阳县人民法院作出书面裁定。时隔26年，2017年元月，被告王化林、王书锋父子又在自家宅院后，我家通道内以护墙为由打了宽1.5米的护坡，直接影响了我家的正常通行，拒不拆除。为此，原告依照法律规定，依法起诉，请支持原告诉讼请求。
被告王化林辩称：原告对答辩人所诉无任何事实根据及法律依据；恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。首先，答辩人根本没有在2017年元月份在自家宅院后，原告家的通道内以护墙为理由打了宽1.5米的护坡，直接影响了原告家的通行。何来原告诉说的答辩人拒不拆除，侵害原告出路畅通之说呢？其次，答辩人儿子—被告王书锋为改变降雨(原告所谓的自家通道内)的雨水随答辩人家上屋房后墙渗入屋内、致墙体潮湿、家具发霉的现实情况�在自家上屋房后墙外紧贴后墙处打护坡，答辩人根本不在家，亦没有参与，何来原告诉答辩人之说？最后，答辩人虽与儿子被告王书锋同住一宅，但分户另过。答辩人更不存在与儿子被告王书锋共同对原告家出路畅通侵害之说？何来原告对答辩人的诉讼？为此，原告对答辩人的诉讼无任何事实根据及法律依据，恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告王书锋辩称：一．答辩人在自家上屋后墙外紧贴墙体所筑护坡，完全是自力救助行为；没有对原告家的“出路畅通”造成任何侵害。原与答辩人本是叔、伯兄弟，理应和睦相处、相互便利、共求发展，但原告身为答辩人的哥哥，为此事将答辩人诉诸法院，使答辩人难得其解。本案中，原告与答辩人家宅基均系坐北朝南、继承老业所得，原告家宅基居后、答辩人家宅基在前，中间相隔一条5米宽的街道�供原告、答辩人及双方的其他两家叔伯兄弟通行使用。该街道原沙土路基较低，随着生活条件的提高，在四家共同出资将街道硬化3米（靠原告家宅基边留1米，靠答辩人家上屋房后墙外留1米）水泥路面时，答辩人即打有护坡（但当时护坡水泥层面较薄），后由于护坡被碾压坏掉、答辩人家东边四伯家房屋的建起、加之原告家临街房的建成和大门向东移约2米且门前地基的提高，使街道内的雨水不能顺利排出，随答辩人家的上屋后墙体渗入上屋房内，使答辩人家上屋后墙潮湿、家具发霉。答辩人为改变此状况，曾在水泥路面上切割约10公分宽、10公分深的流水槽，但事与愿违，雨水照样不能顺利排出、依旧渗入答辩人屋内，答辩人无奈，与原告家沟通后，在原告家默认的情况下构筑了此护坡。可护坡建成后，原告认为答辩人构筑的护坡影响其家中出路畅通，并分别依次�组长、村民委员会反映，要求解决。组、村干部均到现场查看，后无声而走。原告据此将答辩人诉诸法院。现答辩人请身为哥哥的原告试想，如答辩人遇到的此种情况，换做原告该如何处理？这也就是我们常说的“要想公道打打颠倒”吧。答辩人想作为哥哥的原告处理的结果应该和答辩人一样的！答辩人今天只想和作为哥哥的原告说一声，请哥哥给弟弟行个方便吧！如在日常生活中，弟弟及全家有哪些事情做的不妥，请哥哥谅解，作为你的弟弟—本案的答辩人在此给你报一声道歉—请谅解！答辩人构筑的护坡，最宽处是有1.5米宽，最高处是有不到50公分高，但最高处也是紧贴墙处，最薄处应该有1公分高，不论是组干部、村干部、还是今天审理本案的合议庭的法官。答辩人想都会认识到，答辩人为改变屋内渗水，贴墙所构筑的护坡，是不影响作为哥哥的原告的正常�路畅通的。二．原告对答辩人的诉讼纯属只许州官放火、不许百姓点灯，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。答辩人与原告两家宅基之间的街道宽为5米，铺水泥路面时，两边各留1米，原告家留的1米在原告家门前，原告予以栽树、堆放拆除旧房后的木材、挖坑排放污水；而答辩人家宅基居前、且地基较低，为改变屋内渗水，构筑的护坡，答辩人认为根本不影响原告家出路的畅通，更不存在侵害原告家的出路畅通权益。如若原告仍认为，答辩人构筑的护坡，影响其家中出路畅通，原告在行驶自己的权利前提，是先把自己门前占用街道腾出，依次保证出路畅通，这才是符合我国公序良俗的做法。而不是只许州官放火、不许百姓点灯的原告自家占用街道置之不理，却要求答辩人行使自力救助行为的做法予以制止。也请法官予以公判，驳回原告的诉讼请求，维持法律的尊严。三．原告如对本案的诉讼请求坚持到底绝不改变的话，答辩人认为原告的诉讼为恶意诉讼，恳请法院依法予以驳回，以此维护法律的尊严及社会的公正。答辩人上述的答辩观点，足以说明答辩人根本没有侵害原告家所谓的出路畅通权利，答辩人所构筑的护坡，根本不影响原告家任何出路畅通，为此，答辩人恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告王化林与原告王军系亲叔侄关系。原、被告两家宅基均系坐北朝南、继承老业所得，原告家宅基居后（北）、被告家宅基在前（南），中间相隔一条5米宽的街道，供原、被告及双方的其他两家叔伯兄弟通行使用。原告与其西邻之间有一条通道，在1991年7月，经汝阳县城关镇人民政府作出处理决定，确定为包括原告在内几家向南出行的共用出路（北宽3.45米，南宽2.65米），并要求保持清洁，保证出路畅通。原、被告宅基之间的5米宽的街道，原来系沙土路，路基较低，随着生活条件的提高，所在村委组织对该街道进行硬化，原、被告等四家共同出资，将街道硬化成宽3米（靠原告家宅基前留1米，靠被告家上屋房后墙外留1米）的水泥路面。由于原告门前水泥路面地势较高，使街道内的雨水向西汇集于被告的上屋后。被告为解决排水问题，曾在水泥路面上切割约10公分宽、10公分深的流水槽，但因效果不佳，被告王书锋遂于2017年1月，在其上房后墙构筑了护坡，防止雨水津灌地基。该护坡从被告墙体向北逐渐降低并延伸覆盖到水泥路面上，最宽处约1.5米。现原告以被告构筑的护坡影响其家中出路畅通为由诉至本院。
另查明：1、被告王书锋在其上房西北角墙外通道内垒砌一石块（宽约45公分），原告要求被告将该石块予以清理。2、原告王军在其临街房墙外一米内堆放有闲置的木材，种植了树木，并进行挖坑排水等。
本院认为，本案是一起相邻关系通行纠纷。原、被告宅基南北相邻，应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理好通行、排水等相邻关系。原、被告之间街道宽5米，所在村委进行硬化的水泥路面为3米，原告房前、被告屋后各留1米，未硬化。原告王军对其房前1米未硬化部分土地进行了放置物品、栽种树木等方式的利用，说明原告对其房前1米的利用，并不影响其通行的便利。被告王书锋对其屋后1米土地，基于房屋安全和排水的考虑，构筑护坡，是现实需要。但被告王书锋构筑的护坡延伸到已经硬化的3米道路上，则影响到他人的通行便利。故本院认为，被告王书锋延伸到3米水泥路面部分的护坡，妨碍包括原告在内的他人通行，应予拆除。被告在其上房西北角外，与西邻之间的共用出路上，垒砌石块行为，违反1991年7月14日汝阳县城关镇人民政府就原被告出路纠纷所作出的处理决定的规定，应当予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，第八十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告王书锋于本判决生效后十日内将其与原告王军相邻的宅基上房后所建护坡覆盖到3米水泥路面上的部分，予以清除。
二、被告王书锋于本判决生效后十日内将在其宅基上房西北角外，与西邻之间的共用出路上，垒砌的石块予以清除。
三、驳回原告王军其他诉讼请求。
案件受理费100元，原告王军负担40元，被告王书锋负担60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 杨朝幸
审判员 李宽社
审判员 王士杰
二〇一七年七月十四日
书记员 陈培哲