江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初19032号原告:谭伟平，男，1979年8月27日出生，汉族，湖南省攸县人，户籍地湖南省攸县，现住沭阳县。委托代理人:程高雷，江苏序阳律师事务所律师。委托代理人:吴占强，江苏序阳律师事务所律师。被告：徐以高，男，1973年12月26日生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：贾卫龙，江苏华脉律师事务所律师。被告:岳守艳，女，1975年3月26日出生，汉族，沭阳县�，住沭阳县。被告：江苏品阳建筑装饰工程有限公司，住所地沭阳县上海花园2幢二层2、3号商铺。法定代表人：魏良涧,该公司经理。委托代理人：魏良伟，男，1979年9月3日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。原告谭伟平与被告徐以高、岳守艳、江苏品阳建筑装饰工程有限公司（以下简称品阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序及普通程序四次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告谭伟平及其委托诉讼代理人程高雷、被告徐以高及其委托诉讼代理人何刚到庭参加诉讼，被告品阳公司、岳守艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二、三、四次庭审，原告谭伟平及其委托诉讼代理人程高雷、被告徐以高及其委托诉讼代理人贾卫龙到庭参加诉讼，被告品阳公司委托代理人魏良伟到庭参加诉讼，被告岳守艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1、被告徐以高、岳守艳给付原告货款211416元及利息（自起诉之日起按处利率6%计算至付清之日止）；2、被告徐以高、岳守艳承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告徐以高、岳守艳装修其所有的位于沭阳县××室别墅，从原告外赊购地板砖，被告品阳公司为被告徐以高提供装修，并接收原告送去的地板砖。其中地板砖费用为227616元、加工费为4000元。被告仅仅支付20000元，尚欠211416元。被告徐以高、岳守艳系夫妻关系，应承担共同给付责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求处理。被告徐以高辩称：被告徐以高将案涉别墅的装饰装修工程发包给被告品阳公司施工，系包工包料。被告徐以高与原告之间不存在买卖合同关系，被告徐以高不是买卖合同的相对方。被告徐以高、岳守艳作为家主选定瓷砖的颜色、款式是其权利，因被告徐以高、岳守艳与被告品阳公司签订了总包合同，且被告品阳公司也陈述让被告徐以高、岳守艳选购瓷砖的颜色、款式，其他事宜不用管，由被告品阳公司与原告进行结算。原告提交的送货单均没有被告徐以高或者岳守艳的签名，并且从形式上看是有重大瑕疵的，形成的时间都不是同一时间形成的。从宿迁市代理商调查看，价格随意性大，所标注的价格不能反映瓷砖的实际价格。被告徐以高向原告支付20000元属实，但该20000元系应被告品阳公司委托向原告支付。综上，请求法庭依法驳回原告对被告徐以高、岳守艳的诉讼请求。被告品阳公司辩称：按照被告品阳公司与被告徐以高签订的合同，合同约定是包工包料，由被告品阳公司提供瓷砖，但是后来被告徐以高自行采购瓷砖且价格远远超过合同约定的包料价格，能够证明双方已改变了装修合同的约定。涉案瓷砖不是被告品阳公司购买的。被告品阳公司与原告之间不存在买卖合同关系。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日，被告徐以高与被告品阳公司签订《家装合同书》，约定将其所有的位于沭阳县××室别墅的室内装饰装修发包于被告品阳公司施工，合同约定承包方式为包工包料，工程期限为2015年5月15日至2015年9月14日，在不改变主材、辅材的基础上合同价款为55万元。双方还在合同附带的工程基础预（决）算书上对各装修项目的材�种类、工程量、单价及人工费用等作出明确约定。庭审中，经被告徐以高与被告品阳公司一致确认，双方签订的《家装合同书》附带的工程基础预（决）算书中瓷砖的预算价格为80153.2元。在实际施工过程中变更及增加部分施工项目：其中车库墙面增加贴瓷砖项目、客厅墙面由护墙板变更为贴瓷砖。2015年9月份至12月份期间，原告谭伟平向被告徐以高九次提供品牌为欧神诺的瓷砖，价格合计为227616元，并分别由被告品阳公司工作人员在送货单上签字确认。期间，被告徐以高向原告支付瓷砖款20000元。2015年12月12日，被告徐以高向原告缴纳瓷砖购买定金1000元。庭审中，本院依法至佛山欧神诺陶瓷股份有限公司﹒宿迁营销中心进行调查，经调查，该中心经营的欧神诺品牌瓷砖中“金壁辉�系列、规格为800×800、编号为ELJ211”瓷砖标注销售价格为398元。“编号为ICB304”瓷砖标注的销售价格为1780元。“编号为ELL203”瓷砖标注销售价格为368元。该中心销售人员称最终销售价格会在标注的销售价格的基础上打7折，如与购买人认识或其他熟人关系还可能会在上述基础上再打9.5折。2015年5月3日，原告与案外人周其宏签订的《购销合同书》中约定，编号为“ICB304”瓷砖价格为980元、编号为“ELP103”的瓷砖价格为230元、编号为“ELD202”的瓷砖价格为230元。2015年10月5日，原告与案外人周士成签订的《购销合同书》中约定，编号为“EF30850Y”瓷砖价格为85元、编号为“EF308H1”的瓷砖价格为30元。上述事实，由原告陈述、被告答辩、《家装合同书》、《购销合同书》、送货单、庭审笔录、调查笔录等证据予以证实。本案争议焦点为:一、原告向被告徐以高、岳守艳所有的涉案房屋运送的涉案瓷砖价格如何确定；二、被告徐以高、岳守艳是否为涉案瓷砖买卖合同的合同相对人。关于原告向被告徐以高、岳守艳所有的涉案房屋运送的涉案瓷砖价格如何确定的问题。本院认为，本案中原告向被告徐以高、岳守艳所有的涉案房屋运送的涉案瓷砖价格应以送货单上载明的价格数额予以确定。理由如下：一、本院依法至佛山欧神诺陶瓷股份有限公司﹒宿迁营销中心进行调查，就同一型号欧神诺品牌瓷砖，该中心销售的销售价格与原告送货单上载明的销售价格相差不大，甚至比原告送货单上载明的销售价格还略高。二、经对比，同一时期内原告销售给案外人的欧神诺品牌瓷砖的单价与原告送货单上载明的单价，就同一型号而言既有比原告的送货单上的单价高的价格亦有比原告的送货单上的单价低的价格，但均相差不大。综上，虽然原告提交的送货单只有被告品阳公司签字确认，均没有被告徐以高、岳守艳签字确认且部分送货单上单价与型号的书写笔迹不同，但参考本院依法调查的价格及原告在同一时期内销售给他人的价格，原告送货单上载明的瓷砖单价并无不合理。故本院依法认定原告向被告徐以高、岳守艳所有的涉案房屋运送的涉案瓷砖价格合计为227616元。关于被告徐以高、岳守艳是否为涉案瓷砖买�合同的合同相对人的问题。本院认为，被告徐以高、岳守艳是否为涉案瓷砖买卖合同的合同相对人。理由如下：一、虽然被告徐以高与被告品阳公司签订《家装合同书》中约定包工包料的承揽方式，由被告品阳公司提供瓷砖，但根据庭审查明，涉案的瓷砖系被告徐以高、岳守艳到原告经营的店铺内选择瓷砖型号、样式、颜色及数量。即购买瓷砖的具体事宜由被告徐以高、岳守艳直接与原告洽谈。被告徐以高辩解并未与原告就涉案瓷砖的价格进行洽谈，关于价格问题是被告品阳公司与原告另行进行洽谈，但原告及被告品阳公司均予以否认，被告徐以高亦未提供证据予以证实，故对被告徐以高的辩解，本院不予采信。二、签订的《家装合同书》附带的工程基础预（决）算书中瓷砖的预算价格为80153.2元，而被告徐以高、岳守艳从原告�选择的瓷砖价格实际为227616元，二者数额相差近三倍。同时，庭审中，被告徐以高亦承认增加、变更部分贴瓷砖的装修项目。能够印证在实际施工过程中，被告徐以高与被告品阳公司就瓷砖材料包工包料的约定进行了变更。被告徐以高虽提供其分别与原告及被告品阳公司法定代表人的通话录音，以证明原告、被告徐以高及被告品阳公司三方均认可涉案瓷砖款由被告品阳公司支付，但对该录音仅能证明原告出售涉案瓷砖后向被告徐以高及被告品阳公司索要货款的协商过程，但三方并未同时达成一致意见由被告品阳公司支付涉案瓷砖款，被告也未能提供其他证据与该通话录音相印证，不能达到其证明目的。另被告提供的证人证言，因无证据证明证人庭审中仅陈述其知道被告徐以高与被告品阳公司签订的《家装合同书》的承揽方式为包工包料，但并不清楚涉案瓷砖买卖�具体事宜，故该证人证言亦不能达到被告的证明目的。三、庭审中，原、被告一致确认被告徐以高曾直接向原告支付货款20000元的事实，被告徐以高辩称该付款行为是受被告品阳公司委托而支付，被告品阳公司及原告均予以否认，被告徐以高亦未提交证据予以证实，故对被告的辩解理由，本院不予采信。四、2015年12月12日，被告徐以高向原告缴纳瓷砖购买定金1000元，能够证实被告徐以高向原告购买瓷砖的事实。被告徐以高辩称该定金缴纳时间在涉案瓷砖送货时间之后，与本案无关。但根据核实，原告最后一次运送瓷砖的时间为2015年12月19日，与被告辩解的时间不符，故对被告徐以高的辩解理由，本院不予采信。综上，本院依法认定被告徐以高、岳守艳是否为涉案瓷砖买卖合同的合同相对人。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告徐以高、岳守艳购买原告瓷砖，原告要求被告支付货款的诉讼请求，有事实及法律依据。原告主张加工费4000元，但未提供证据予以证实，本院不予支持。原告的诉讼请求部分有事实及法律依据，本院予以部分支持。被告岳守艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐以高、岳守艳于本判决发生�律效力之日起三日内给付原告谭伟平货款206616元及利息（以206616元为基数，自2016年12月22日起按年利率6%计算至实际付清款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4472元（原告已预交2236元），由被告徐以高、岳守艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长 肖 云人民陪审员 王 进人民陪审员 李建中二〇一七年十月十八日书 记 员 徐 静附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经本庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。