北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终730号
上诉人（原审被告）：陈爱军，男，1969年9月28日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：姜中民，北京市律港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁春华，女，住北京市通州区，北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：刘会茹，男，1949年1月4日出生，住河北省保定市清苑县。
委托代理人戴金花，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
上诉人陈爱军因与被上诉人刘会茹建设工程合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初12601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈爱军的委托诉讼代理人姜中民、袁春华、被上诉人刘会茹及其委托诉讼代理人戴金花、王玉臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈爱军上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈爱军不支付刘会茹利息94552元；2.一二审诉讼费由王树军承担。事实和理由：本案缺少对合同本身内容以及显示情况的审查。一、双方合同合法有效，应遵守合同条款。一审认定双方于2012年10月13日签订的合同合法有效，陈爱军不持异议。合同第五条约定具体做法与要求标高墙宽“墙高2.2米，宽0.37米，基础0.3米”。第七条约定“700元/延长米，总造价以实际尺寸为准”。这些约定是双方对工程项目墙的标准和量的计算约定，双方应共同遵守。陈爱军通过勘查现场发现刘会茹提供的结算单种的1874.1延米中，有重复计算的部分，也有0.24米的墙未折合成0.37米墙计算的部分。通过陈爱军计算，刘会茹计算的1874.1延米应该为1632.14延米，也就是说刘会茹多计算出241.96延米，它折合工程造价为169372元。二、总价变�，合同约定利息的变更。如果上述上诉理由成立，那么截止到2015年4月20日，陈爱军尚欠414646元-169372元，即245274元。上述款项截止到2015年10月19日的利息为29433元。通过刘会茹陆续给陈爱军打的收条看，到2015年10月9日，陈爱军陆续还款80000元。截止到2016年2月4日的利息为11596元。到2016年2月4日陈爱军又还款21万元，至此，利息已经算到2016年2月4日陈爱军给付21万元后，就基本不欠刘会茹钱了（包括利息）。综上所述，一审法院在陈爱军不认可刘会茹单方提交的结算单的情况下，未根据合同进行现场实地勘察，仅凭一张欠条来做判决，有失以事实为基础的司法准则。
刘会茹辩称，同意一审判决，不同意陈爱军的上诉请求。一、不同意农行定福庄支行的第一项上诉请求。一、合同真实有效，对于实际工程款双方没有争议。1.一审中，刘会茹提供了证据证明实际工�款为153万，庭审中，陈爱军对此没有异议，且明确表示认可。2.一审中，陈爱军没有提供任何证据证明实际工程款存在争议，不存在重复计算的部分。若是存在重复计算部分，陈爱军也应当提供证据。即使提供的证据也不存在重复计算部分。3.本案中的实际工程款双方没有争议，陈爱军于2016年11月22日对工程总价款支付完毕，存在争议的仅有利息纠纷。二、总价款没有变化，利息的计算方式合法有效。1.利息的计算依据是《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定。利息的计算方式为2015年2月8日陈爱军自己写的并按有手印的欠条中的2分利率计算的，并根据陈爱军陆续还款金额剩余部分计息。三、陈爱军的上诉没有事实与法律依据，一审法院的判决实际上是有利于陈爱军的。针对该工程于2013年完工，刘会茹还垫资，但是陈爱军一直拖欠工程款，多年苦苦央求陈爱军支付工程款，直到2016年11月22日，历时4年之久才将本金要回，而利息至今分文未给，这中间刘会茹为了寻找陈爱军支付工程款就花费了数不清的钱。而一审法院仅支持了2015年4月22日至2016年11月22日期间的利息。对于2015年4月22日之前的利息没有支持。刘会茹为了尽快拿回属于自己的利息，没有选择上诉，而陈爱军为了拖延支付利息的时间，实属滥用司法资源，逃避履行自己的义务。请求二审法院驳回陈爱军的上诉请求，维持原判。
刘会茹向一审法院起诉请求：1.陈爱军支付自2013年5月1日至2015年4月20日期间的利息129807.12元（未支付款为108万元，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；2.陈爱军支付2015年4月20日至2016年11月22日期间的利息共计94552元，以上共计224359.12元；3.诉讼费由陈爱军承担。
一审法�认定事实：2012年10月13日，陈爱军（甲方）与刘会茹（乙方）签订《合同书》，就位于北京市通州区西集镇×的建设温室大棚后墙的工程施工有关事宜进行了约定：工程承包范围为大棚前后及两侧墙土建工程，承包方式系甲方以包工包料的方式承包给乙方，单方造价700元每延长米，总造价以实际尺寸为准；付款方式为入场先预付20万元，在2013年12月31日在给80万元，在2013年5月1日把所欠工程款项全部付清；如到期（2013年5月1日）未结清，经后所交款项计利息，利息双方协商。《合同书》亦对其他工程施工事项进行了约定。
《合同书》签订后，陈爱军未按约定如期支付工程款。一审庭审中，刘会茹提供还款清单一份，证明截至2013年5月1日，陈爱军尚欠108万元工程款，陈爱军予以认可。2015年2月8日，陈爱军向刘会茹出具欠条一张，记载：陈爱军欠刘会茹所有工程款项于2015年4月20日全部结清，如不结清，剩余款项按二分利息计算，即一万元一年按两千四百元计息法。截至2015年4月20日，陈爱军尚欠刘会茹414646元。后陈爱军分多次付清欠款414646元。
上述事实，有《合同书》、欠条、还款清单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案《合同书》系双方真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，当事人应依约履行。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行的违约责任。陈爱军未按《合同书》约定按时支付租金，构成违约。对刘会茹要求的2015年4月20日至2016年11月22日期间的利息，因2015年2月8日陈爱军出具欠条一张，对2015年4月20日之后尚未结清的工程款利息双方有约定，故对2015年4月20日至2016年11月22日期间陈爱军尚未还清的工程款按照欠条约定的计息方法予以计算。对刘会茹要求的2013年5月1日至2015年4月20日期间的利息，因《合同书》中未对利息支付方式作出约定，在此期间陈爱军还款时，刘会茹亦未主张此部分欠款的利息，现刘会茹主张2013年5月1日至2015年4月20日陈爱军未支付款项的利息请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，判决：一、陈爱军支付刘会茹利息共计94552元，于判决生效之日起7日内付清。二、驳回刘会茹的其他诉讼请求。
本院二审期间，陈爱军围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.照片12张，是一审判决之后陈爱军去现场对大棚进行拍摄的照片，证明刘会茹没有按照合同约定来计算工程款，实际工程量和刘会茹计算的工程量有出入；2.刘会茹签字的收条5张，证�利息期间应该分别计算。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘会茹对于陈爱军提交的证据发表如下质证意见：1.对证据1的真实性、合法性及关联性均不认可，对证明目的不认可。刘会茹完成施工已有五六年了，陈爱军提供的照片看不出什么时间、在什么地方拍摄的，与当年的交工现场差距大。陈爱军将涉案工程早已卖给第三方多年。一审中，对于刘会茹所提供的由陈爱军出具的2015年2月8日的条子以及2016年1月12日的欠条以及刘会茹交给法院的利息计算，陈爱军都明确表示认可真实性，欠条中对于整个工程款及支付的情况都有明确记载，陈爱军也明确认可欠条的真实性，数据也是陈爱军当年计算后告诉刘会茹的数据。二审中陈爱军的举证和观点与其一审的观点完全相悖；2.证据2中，收款人的签字是刘会茹本人所签，收条的内容是陈爱军的代理人袁春华写的，对于收条内容的金额认可，对于每张右下角“至此113万”、“至此116万”等标注，刘会茹没有见过。刘会茹提交的利息计算方式陈爱军是认可的，利息也是按照收条算的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于照片12张，因照片中并未显示大棚的具体尺寸，本院无法仅根据大棚的外观照片确认涉案工程的工程量，而关于其证明目的，本院将在本院认为的部分予以阐述；2.对于收条5张，因刘会茹认可其签字的真实性，故本院对该5张收条的真实性予以认可。
本院二审审理补充查明以下事实：双方均认可涉案大棚工程的主体工程完工时间为2012年11月18日，2013年春天可以干活的时候抹墙面。双方均认可陈爱军在2016年11月22日结清涉案大棚工程的工程款，陈爱军陆续给付刘会茹工程款共计153万元。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，陈爱军与刘会茹签订的《合同书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈爱军与刘会茹均应当依约履行自己的义务。现双方均认可涉案大棚工程已经于2013年完工，故陈爱军应当按照《合同书》的约定，支付工程价款。现陈爱军上诉主张刘会茹计算的工程量比实际发生的工程量多，但陈爱军未能提交足以证明刘会茹计算的工程量存在误差的证据，亦未能举证证明陈爱军曾就工程量的问题向刘会茹提出过异议。而根据陈爱军与刘会茹于2016年1月12日签订的欠条显示，陈爱军在该欠条中已经明确认可“两集52亩温室大棚款共153万元正”。在陈爱军对于涉案大棚工程的工程款总额已经予以确认的情况下，其在二审提交的照片既不足以证明涉案�棚工程的实际工程量与刘会茹计算的工程量有差异，亦不足以推翻陈爱军于2016年1月12日作出的对工程款总额的确认行为。因此，陈爱军在本案中关于工程量的异议以及工程款金额的异议，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于逾期付款的利息金额问题。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。现陈爱军于2015年2月8日出具的欠条中明确记载了剩余工程款的利息，应视为双方对于欠付工程价款利息计付标准有约定。结合陈爱军自认的还款的日期和金额，经审核，一审法院认定的2015年4月20日之后至2016年11月22日期间的利息数额并无不当，本院予以维持。陈爱军主张的因总造价变更导致的利息变更以及基本不欠刘会茹工程款的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，陈爱军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2163元，由陈爱军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 李 淼
代理审判员 徐 晨
二〇一八年一月二十二日
法官 助理 李 惠
书 记 员 胡 潇