四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1260号
上诉人（原审被告）成都市路桥工程股份有限公司，住所地：成都市武侯区武科东四路11号。
法定代表人：周维刚，董事长。
委托代理人：郝敬方，该公司法务主管。
委托代理人：王凤，该公司法务人�。
被上诉人（原审原告）向自东，男，汉族，生于1965年3月10日，务农，住四川省旺苍县。
委托代理人：张曲，旺苍县治城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭明秀，女，汉族，生于1965年2月10日，务农，住四川省旺苍县，系原告向自东之妻。
委托代理人：张曲，旺苍县治城法律服务所法律工作者。
原审被告四川省弘恒建筑劳务有限公司，住所地：四川省平昌县江口镇新华街运动巷8号。
法定代表人：曹辉,董事长兼总经理。
上诉人成都市路桥工程股份有限公司（以下简称成都路桥公司）因地面施工责任纠�一案，不服四川省广元市旺苍县人民法院（2017）川0821民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人成都路桥公司的委托代理人王凤，被上诉人向自东及其被上诉人郭明秀的委托代理人张曲到庭参加了诉讼，原审被告四川省弘恒建筑劳务有限公司（以下简称弘恒建筑公司）经传唤未到庭。本案现已审理终结。
成都路桥公司的上诉请求：依法撤销广元市旺苍县人民法院（2017）川0821民初781号民事判决，依法改判上诉人不承担连带责任。事实和理由：一、本案案由应为机动车道路交通事故责任纠纷，而非地面施工责任纠纷，一审查明案发点属于完全同行的公共道路，且该道路上没有进行任何施工，不符合地面施工责任纠纷的构成要件；二、一审认定上诉人承担连带责任，属于事实认定�误以及法律适用错误。本案系侵权纠纷，对于连带责任，相关法律有明确的规定，一审既没有指明上诉人承担连带责任的具体法律依据，也未查明存在共同侵权的构成要件，而且涉案路段查明系原审被告的施工范畴，原审被告系直接的管理人。
被上诉人向自东、郭明秀辩称，一、一审事实认定正确，本案的事故发生，与施工过程中上诉人与原审被告的安全保障责任有着密不可分的因素，与该地段的维护、管理瑕疵有关，上诉人与原审被告未按合同的约定履行督促落实施工安全的相关规定，均存在过错，一审认定没有问题；二、一审依据的相关法律条款，其适用正确。请求驳回上诉，维持原判
原审被告弘恒建筑公司未作答辩。
向自东、郭明秀向一审法院起诉�求：请求判令被告连带赔偿二原告医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等共计币611423.73元的60%，即366854.24元。
一审法院认定事实，2016年9月2日下午2时左右，二原告之子向攀无驾驶执照驾驶无牌照摩托车从万家乡方向行至盐河乡的盐万公路交界处的成都市路桥工程股份有限公司的第二指挥部十标段的临时便道路时，连人带车摔入河中的乱石头上，当即被人救起送至旺苍县人民医院后又转院到广元市中心医院，被诊断为：1、开放性重型颅脑损伤；2、双侧额部急性硬膜外血肿；3、左额颞顶硬膜下血肿;4、右额颞顶硬膜下血肿；5、外伤性脑血肿；6、左额颞顶骨骨折；7、颅顶骨折；8、头皮挫裂伤；9、多发骨折等。治疗到12月15日，转入旺苍县永康医院，因治疗无效于2016年12月21日从医院出院后去世。共花费医疗费199603.73元，2016年12月30日通过医疗合作保险报销医疗费69425.9元。
另查明，被告成都市路桥工程股份有限公司承建了旺苍县城至陕西宁强界公路改建工程项目，2016年2月29日，被告成都市路桥工程股份有限公司与被告弘恒建筑劳务公司签订了劳务分包合同，被告弘恒建筑劳务公司按照被告成都市路桥工程股份有限公司提供的设计图纸、现场技术指导主持施工。2016年4月24日，二被告之间又签订了安全生产文明施工专业协议，明确了成都市路桥工程股份有限公司督促弘恒建筑劳务公司落实施工现场安全生产、文明施工的管理规定，对施工现场进行管理。施工期间，原盐万公路因施工全路段封闭，修建了临时便道供通行，2016年4月13日，旺苍县交通运输局、旺苍县公安局联合发出交通管制通告，从2016年4月15日至2018年4月15日，高阳镇罗家渡大桥至万家乡场镇实行交通管制，夏季通行时间为上午6点30分至8点30分、下午5点30分至7点30分；违反本通告规定的车辆，公安机关将按照相关法律法规依法严肃处理。同时，若造成经济损失或安全事故，违规车辆及相应人员承担一切责任。该便道位于交通管制路段，一面临河滩，向攀发生事故的路段位于下坡路段，未设立警示标志和防擅墩、防护栏等安全防护设施。
一审法院认为，公民的生命权、健康权依法受到保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。关于本案案由问题，虽然事故发生在完全通行的便道上，但发生事故的原因除驾驶人员自身的原因外，与便道的管理人、施工方的安全保障职责有关，因道路维护、管理瑕疵致人损害，属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》第十六条规定的适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定的范畴，原告选择以地面施工责任纠纷起诉并无不当。本案死者向攀不具备驾驶资格，车辆也没有检测合格证明，且案发时间属于相关部门发布通告交通管制禁止通行期间，应承担事故的主要责任。发生事故的通行便道地段，为下坡路段，一侧为河坝乱石，被告弘恒建筑劳务公司作为便道的施工方和管理者，未在该路段设置专人管理、设置警示标志，也未在河坝一侧设置防擅墩、防护栏等安全防护设施，未尽安全注意职责，应承担事故的次要责任。二被告之间签订的合同约定分包范围内施工质量、安全应该由分包单位负责，但发包方具有直接管理的责任，应对施工工程负有安全监督管理的责任，被告成都市路桥工程股份有限公司未按合同约定履行督促弘恒建筑劳务公司落实施工现场安全生产、文明施工的管理规定，对施工现场进行有效管理，应与弘恒建筑劳务公司承担连带责任。综合以上原因，确定原告承担60%的过错责任，二被告连带承担40%的过错责任。死者向攀系农村户籍，死亡赔偿金按照农村居民人均可支配收入标准，按2016年度统计数据按二十年计算；丧葬费按照全部单位就业人员平均工资标准计算六个月；医疗费已通过医疗合作保险报销的部分应予扣减；向攀的死亡造成其亲属精神上的痛苦，本院酌定精神抚慰金12000元，原告提出的被扶养人生活费没有证据支持，没有证明向攀母亲丧失劳动能力，其请求本院不予支持，原告提出的营养费请求，无医院开具的相关证明，其请求本院不予支持，交通费原告未提供相关票据，按照实际情况，酌定2000元；其余费用按照规定计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百�六条、第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告四川省弘恒建筑劳务有限公司赔偿原告向自东、郭明秀因向攀死亡的死亡赔偿金224060元、丧葬费27212.5元、医疗费130177.83元、护理费10915元、交通费2000元、住院伙食补助费3300元，共计397665.33元的40%即159066.13元；被告成都市路桥工程股份有限公司承担连带赔偿责任。二、被告四川省弘恒建筑劳务有限公司赔偿�告向自东、郭明秀精神抚慰金12000元，被告成都市路桥工程股份有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回原告向自东、郭明秀的其他诉讼请求。以上一、二项合计171066.13元限被告在本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2234元，减半收取为1117元，由原告向自东、郭明秀承担670元，被告四川省弘恒建筑劳务有限公司、成都市路桥工程股份有限公司承担447元。
本院二审期间，当事人未提供新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点主要有以下两点：1、本案应系地面施工责任纠�还是机动车交通事故责任纠纷；2、上诉人是否应当承担连带责任。
关于定性问题。根据查明的事实，上诉人所承建的工地原属于公共交通要道，因施工需要而致该路段封闭，同时修建了通行便道。根据交通部颁发的行业标准《公路工程施工安全技术规程》第10.0.6条规定“在原有路段上，进行降坡改建的工程，有条件的可修建临时通行便道…”；在本案一审庭审中，上诉人也认可施工图纸中包括了通行便道。通过上述事实分析，通行便道仍属于原审被告的施工区域。本案事发地就在原审被告修建的临时通行区域内，原审被告作为实际施工人在施工过程中，未在该区域内派驻专人管理，没有设置明显的施工警示标志，且在交通管制期间内，没有进行管理并采取相应的安全防护措施，致使发生本次事故，原审被告的行为，违法了《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”的规定。由于原审被告存在的上述行为以及所造成的相应后果，符合地面施工致人损害民事责任的构成要件，被上诉人以地面施工责任纠纷提起民事诉讼，不违背法律规定。
关于连带责任的问题。所谓连带责任，是根据法律的规定或者当事人的约定，两个或两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。本案中，原审被告作为实际施工人，根据《侵权责任法》的规定，应当履行安全施工、通行保障的义务，而上诉人作为工程承包方，对工程仍具有安全监督管理的职责，由于上诉人未按约履行督促原审被告落实安全生产、文明施工的管理规定，亦有一定过错。由于二者的共同过失，没有完全尽到施工中的安全保障义务，造成本案的后果，其共同侵权行为应当承担连带赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。故原审判决基本事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2234元，由被上诉人成都市路桥工程股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 任晓林
审判员 吴 敏
审判员 李 林
二〇一七年十二月五日
书记员 姚岚升