浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余塘民初字第94号
原告：沈寿根。
委托代理人：任国良。
被告：丁洪根。
被告：陆建伟。
被告：谢根华。
被告：杭州市余杭区塘栖镇泉漳村村民委员会。
法定代表人：沈惠明。
委托代理人：刘晓。
委托代理人：张自杰。
原告沈寿根为与被告丁洪根、陆建伟、谢根华、杭州市余杭区塘栖镇泉漳村村民委员会（以下简称泉漳村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2010年3月31日向本院起诉，本院受理后，按简易程序审理，于同年6月17日第一次公开开庭审理了本案，同年10月20日变更为按普通程序审理，并依法组成合议庭，于2010年11月1日第二次公开开庭审理了本案。原告沈寿根委托代理人任国良，被告丁洪根、陆建伟、谢根华、泉漳村委会委托代理人刘晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈寿根起诉称：2007年10月，泉漳村委会叫丁洪根、陆建伟、谢根华在村道路两旁进行伐树工程，同年10月12日中午时分，沈寿根在途经泉漳村东坝河（泉漳11组）路段时，被丁洪根、陆建伟、谢根华锯断的树杆砸中受伤。后经杭州市中医院诊断为：T11压缩性骨折；继发性椎管狭窄合并脊髓损伤；多出软组织挫伤等。
2009年8月3日，杭州求正司法鉴定所对沈寿根的伤情进行了伤残等级鉴定，评定沈寿根因外伤致腰部功能障碍的伤残等级为八级伤残；其护理时间为120天；其误工时间为600天。
沈寿根认为：其在身体、精神及财产上受到的伤害完全是由丁洪根、陆建伟、谢根华侵权行为造成，应承担全部民事赔偿责任；泉漳村委会作为树木的所有者和管理者，没有尽到审查和管理的义务，应当与另三被告共同承担民事赔偿责任。因双方未能达成一致的赔偿协议，现根据《民诉法》、《民法通则》、《交通安全法》的有关规定向法院起诉，请求法院依法判决。诉讼请求：判令四被告立即赔偿原告各种损失费268922.98元（其中医疗费52375.98元、误工费42600元、护理费8520元、残疾赔偿金136362元、营养费5000元、精神抚慰金20000元、住院伙食补助费945元、伤残鉴定费1600元、交通费1220元、财产损失费300元）。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令四被告立即赔偿原告各种损失费268922.98元，扣除被告已支付的32700元，尚应支付236222.98元。
原告向法庭提供如下证据：1、病历卡一份，证明原告受伤治疗过程的情况。2、医疗费发票十六份，证明原告受伤后因治疗花去部分医疗费及原告需要加强营养的事实。3、鉴定费发票一份，证明原告因伤残鉴定花费1600元的事实。4、伤残鉴定书一份，证明原告因受伤导致8级伤残及误工600天、护理120天的事实。
5、交通费发票四张，证明原告因治疗过程中而花去部分车旅费的事实。6、居民户口簿一份，证明原告沈寿根是非农户口，赔偿费可以按照城镇居民标准计算的事实。7、照片四张，证明原告被树砸中受伤位置，当时伐树的地点水泥路狭窄的事实。
被告丁洪根答辩称：丁洪根当时没有看到原告被砸伤，是后来才看到的。泉漳村委会叫陆建伟、谢根华砍树，丁洪根只是打电话给陆建伟、谢根华，是联系人。砍树之后我们再给村委七百元。在砍树的时候，丁洪根已经开车在路上阻拦，做好了防护工作，是原告自己进来，原告有过错。丁洪根没有责任，不需要赔偿。
被告陆建伟、谢根华答辩称：丁洪根、陆建伟、谢根华已经在路上做好了阻拦，但是原告从后面骑出来，丁洪根、陆建伟、谢根华喊不住，原告正好被树砸中。丁洪根、陆建伟、谢根华合伙砍树，给村委钱，砍好的树归丁洪根、陆建伟、谢根华所有。丁洪根、陆建伟、谢根华叫好车要送原告去邵逸夫医院治疗，但原告不愿意去，对医疗费有异议，且已经支付了那么多医疗费，现不同意赔偿。
被告丁洪根、陆建伟、谢根华均没有向法庭提供证据。
泉漳村委会答辩称：泉漳村委会不应成为本案被告。当时泉漳村委会将11组的12棵树出售给丁洪根、陆建伟、谢根华，出售后有泉漳村的副村长和11组的组长沈金龙到现场去确认过，在每一棵树上都用刀做记号，什么时候拿走由丁洪根、陆建伟、谢根华自己去处理，压伤原告的树不包括在这12棵树中，就是说这棵树是丁洪根、陆建伟、谢根华擅自砍伐；丁洪根、陆建伟、谢根华砍伐行为导致树倒下来砸伤原告，并不是泉漳村委会管理不善造成；从因果关系的角度来看，丁洪根、陆建伟、谢根华砍伐树木的行为，是导致树木倒伏压伤原告的原因，与泉漳村委会没有直接的因果关系；原告在丁洪根、陆建伟、谢根华砍树时，不听劝阻擅自闯入砍伐区内，其自身也有责任。原告的诉讼请求中有较多不合理的部分，应予以去除。因此，泉漳村委会不应成为本案被告，也不应承担赔偿责任。
泉漳村委会向法庭提供如下证据：1、丁洪根的询问笔录一份，证明泉漳村委会卖给丁洪根的12棵树是有标记，而压伤原告的树并不包括在这12棵树中，是丁洪根、陆建伟、谢根华擅自砍伐的事实。2、沈金龙的询问笔录一份，证明倒下压伤原告的树并不包括在卖给丁洪根、陆建伟、谢根华的树中，丁洪根私自砍伐该树从而造成原告被压伤的事实。3、许文耀的询问笔录一份，证明当时12棵树是卖给丁洪根，压伤原告的树不包括在其中，是丁洪根、陆建伟、谢根华擅自砍伐的事实。
在审理过程中，丁洪根、陆建伟、谢根华对原告的伤残等级等有异议要求重新鉴定，本院审监庭于2010年8月25日出具了函，该函载明：申请鉴定方未在规定期限内预交鉴定费用，视为自动放弃鉴定。
经审理，对双方当事人提供的证据，本院作如下认证：
对原告提供的证据：丁洪根、陆建伟、谢根华对证据1、2、3、4、6真实性没有异议，对待证事实有异议，对证据5、7有异议；泉漳村委会对证据1、2、3没有异议，对证据4、6真实性没有异议，对待证事实有异议，对证据5、7有异议。本院认为，上述证据与本案有关联，可作证据使用。
对泉漳村委会提供的证据：原告及丁洪根、陆建伟、谢根华均有异议，认为不符合证据形式要件，没有证明力。本院认为，上述笔中没有询问人、记录人的签字，不符合证据形式要件，本院不予确认。
对本院审监庭出具的交费通知书及函各一份，原、被告均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2007年10月，泉漳村委会与丁洪根约定：泉漳村委会出售村东坝河（泉漳村11组）路段道路旁的12棵树，价格为700元，树由买方自行砍掉。后泉漳村委会与丁洪根确认了出售的树，并在树上作了标记。2007年10月12日，丁洪根、陆建伟、谢根华一起到村东坝河路段砍树，由谢根华操锯子锯树，由陆建伟扶树，由丁洪根搬锯好的树。当砍倒与泉漳村委会确定的12棵树后，丁洪根、陆建伟、谢根华决定砍倒旁边的一棵枯树。此时，沈寿根骑自行车由西往东经过砍树现场，被倒落的树杆砸中受伤及其自行车受损。沈寿根受伤后，当日被送至杭州市余杭区中医院住院治疗，诊断为：T11压缩性骨折；继发性椎管狭窄合并脊髓损伤；多处软组织挫伤，医院为其施行了内固定手术，于2007年12月4日出院。2009年4月29日，沈寿根再次住院，医院为其施行了内固定拆除术，于2009年5月8日出院。沈寿根二次住院共63天，花去医疗费52375.98元。2009年8月3日，杭州求正司法鉴定所对沈寿根的伤势作出司法鉴定意见书，该意见书载明：沈寿根2007年10月12日因外伤致腰部功能障碍的伤残等级为八级，其护理时间建议给予120天左右，其误工时间建议给予600天左右。沈寿根因鉴定已支付鉴定费1600元。在审理过程中，丁洪根、陆建伟、谢根华对原告的伤残等级等有异议要求重新鉴定，本院审监庭于2010年8月25日出具了函，该函载明：申请鉴定方未在规定期限内预交鉴定费用，视为自动放弃鉴定。
另查明：丁洪根、陆建伟、谢根华已支付沈寿根赔偿款32700元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。丁洪根、陆建伟、谢根华合意砍树，在砍树过程中没有未采取安全防范措施，其共同过失致使沈寿根受伤，已构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。沈寿根及丁洪根、陆建伟、谢根华主张砸中沈寿根的树是泉漳村委会要求丁洪根、陆建伟、谢根华帮忙砍掉的，泉漳村委会否认，沈寿根及丁洪根、陆建伟、谢根华未能提供相应的证据证明，本院不予采纳，认定丁洪根、陆建伟、谢根华系擅自砍伐行为，泉漳村委会不需承担赔偿责任。丁洪根主张其是受雇于陆建伟、谢根华，陆建伟、谢根华认为系合伙关系。本院认为，丁洪根与泉漳村委会商定出售的树的价格，并确认树的位置，丁洪根符合出卖人的特征，且丁洪根未能提供相应的证据反驳，故本院不予采纳，认定系合伙关系。丁洪根、陆建伟、谢根华主张沈寿根存在过错，但其未能提供相应的证据证明，本院不予采纳，认定沈寿根无过错，应由丁洪根、陆建伟、谢根华承担全部赔偿责任。沈寿根的物质损失项目及金额：1、医疗费52375.98元、误工费42600元、护理费8520元、住院伙食补助费945元、鉴定费1600元，丁洪根、陆建伟、谢根华对其合理性有异议，但其未能提供相应的证据予以反驳，故本院对上述费用予以认定。2、残疾赔偿金136362元，丁洪根、陆建伟、谢根华对其合理性有异议，认为沈寿根受伤时是农村居民，应按农村居民人均纯收入标准计算，且残疾等级偏高。本院认为，残疾赔偿金是自定残之日开始计算，沈寿根定残之日是2009年8月3日，其已经农转非（农转非的时间是2008年9月5日），应按城镇居民人均可支配收入标准计算；且丁洪根、陆建伟、谢根华未能提供证据反驳伤残等级的不合理，故本院对残疾赔偿金予以确认。3、财产损失300元，丁洪根、陆建伟、谢根华没有异议，本院予以确认。4、本院酌情认定交通费600元及营养费2000元属合理，予以认定，对其余交通费及营养费不予认定。以上合计245302.98元。被告的侵权行为已造成原告伤残，给原告造成一定的精神痛苦，应赔偿给原告精神损害抚慰金，故对原告的精神损害抚慰金，本院酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁洪根、陆建伟、谢根华赔偿原告沈寿根各项物质损失245302.98元；
二、被告丁洪根、陆建伟、谢根华赔偿沈寿根精神损害抚慰金15000元；
三、上述第一项、第二项合计260302.98元，扣除被告丁洪根、陆建伟、谢根华已支付的32700元，被告丁洪根、陆建伟、谢根华尚应赔偿原告沈寿根227602.98元，于判决生效后十日内付清；
四、驳回原告沈寿根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1581元，由原告沈寿根负担43元，由被告丁洪根、陆建伟、谢根华负担1538元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1581元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 丁伟华
人民陪审员 沈芬芳
人民陪审员 吴国萍
二〇一〇年十二月一日
书 记 员 沈 晨