河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第573号
原告邵召霞，女，1968年8月7日生，汉族。
委托代理人戈兆瑞，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
法定代表人李庆文，该公司经理。
委托代理人周立伟，该公司员工。
原告邵召霞诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵召霞委托代理人戈兆瑞，被告人保财险唐山市分公司委托代理人周立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月7日，原告邵召霞将冀B997**号车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保并生效。该车于2013年11月20日在唐山市西外环机场路环岛南发生肇事并及时报案。由唐山市公安交警支队第二大队事故处理中队对该事故现场进行勘查并做出事故认定书。受民警指定由河北博泰安保险公估有限责任公司对该车损失进行了认定。该事故共计损失为：冀B997**车损64221元、清障费300元、拆解费5137.68元、公估费1900元。三者冀BLT1**号车损25769元、清障费300元、拆解费2085元，以上损失合计99712.68元。原告曾找被告对该事故赔款多次交涉，至今被告不予赔付，故诉至法院，请求法院依法判决被告赔付原告99712.68元，并由被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉请，提交了如下证据材料：证据一、事故责任认定书，证明原告的车辆在此次事故中承担全部责任，并由原告负责两车的全部车损及费用；证据二、冀B997**车辆损失公估报告书，证明车辆损失为64221元；证据三、唐山市路南瑞唐轿车修理厂出具的维修发票7张，证明冀B997**车修车共花费64221元；证据四、公估费发票一张，证明冀B997**车花费公估费1900元；证据五、唐山市瑞唐轿车修理厂拆解费发票，证明冀B997**车花费拆解费5137元；证据六、清障费发票三张，证明冀B997**车花费清障费300元；证据七、冀BLT1**号车公估报告一份，证明该车损失为25769元；证据八、唐山市瑞唐轿车修理厂出具的冀BLT1**号车维修费、配件费发票4张，证明该车花费了25769元；证据九、唐山市瑞唐轿车修理厂出具的冀BLT1**号车拆解费发票一张，证明该车花费拆解费2085元；证据十、唐山市汽车救援中心出具的清障费发票三张，证明冀BLT1**号车花费清障费300元；证据十一、刘学功、李春臣的驾驶证及复印件、冀B997**号车和冀BLT1**号车的行驶证复印件，证明刘学功和李春臣具有合格的驾驶资格；证据十二、冀BLT1**车主出具的收条一张，证明冀BLT1**车主刘铁铮已经收到冀B997**车主邵召霞赔偿的车损25769、清障费300元、拆解费2085元。
被告人保财险唐山分公司辩称，在原告方车辆行驶证和驾驶证均合法有效，保险事故真实，原告证据真实合法的前提下，我司同意在交强险范围内赔偿原告的合理合法的经济损失。超出交强险部分按原告责任比例承担。原告方在出险和定损时，均未通知我司，根据保险合同条款第二十三条的约定，原告方剥夺了我司的知情权，我司对原告方和三者方的车辆损失要求重新鉴定，另查明该案情和车辆损失的情况，我司要求调取交警卷宗。另外，若原告方无对三者损失车辆的赔偿凭证，我公司不负责对三者损失部分进行赔偿，根据保险合同约定我公司不承担公估费用和诉讼费用，并且拆解费已包含在车辆维修费用中，原告方属于重复索要我公司不承担。
被告为支持其辩解，提供了如下证据材料：证据一、河北国家税务局发票真伪查询结果3张，证明发票号码为00834279、13350491、13350490三张发票均系伪造；证据二、第三者责任保险条款和非营业用汽车损失保险条款，证明责任免除条款中约定仲裁及诉讼费用我公司不承担。赔偿处理中第二十三条约定未通知保险公司，保险人有权重新核定，无法重新核定的保险人有权拒绝赔偿。
法庭组织质证，被告人保财险唐山市分公司对原告邵召霞提交的证据质证意见为：对证据一有异议，原告方出险的时候没有通知我公司，也未能提供事故现场照片，我司对交通事故全责有异议，损害赔偿调解结果中李春晨负责两车车损也不能成立，而且根据保险赔偿为损失补偿原则，原告方并未提供对三者车方的赔偿凭证，不能证明原告方已将三者损失赔付，更不能证明原告方已经发生其损失，故我公司不能承担对三者损失的赔偿；对证据二有异议，首先原告方并未提供唐山市公安交通警察大队二大队委托公估公司的委托书，对于该评估为交警委托缺乏法律依据，并且该车出险时实际价值为69677.6元，评估报告中评估价值为64221元，已超实际价值的80%，已违反定损规则，且该公估报告中所列的配件和维修工时过高严重偏离实际，我公司不认可，且若原告方为全责方原告方的车辆损失应扣除三者交强险的无责代赔100元；对证据三中修理费发票的真实性有异议，根据国家税务局真伪查询网站查询，该发票为未报送发票，而该发票的开具日期为2013年12月10日，故对其真实性有异议；对证据四我公司不承担；对证据五的质证意见同答辩意见；证据六与本案无关联性，不能作为定案证据；对证据七的质证意见同对证据二的质证意见；对证据八的质证意见同对证据三的质证意见；对证据九有异议，首先拆解费同答辩意见，拆解费发票与实际金额不符，经河北省国家税务局真伪发票查询与实际金额不符；证据十与本案没有关联性；对证据十一没有异议；对证据十二真实性有异议，并无交警出具的赔偿凭证加以确认，我司不予认可。
原告邵召霞对被告人保财险唐山市分公司出示证据的质证意见为：对证据一的出具单位是我们两车的维修单位，我方要庭后找维修厂家，如果是假的我方会要求其出具真实的发票；对证据二我们标的车冀BQ99**在保险公司投保时，保险公司并未提示我方该条款，我方并不知情，何况被告所提的以上意见，根本违背保险法第十九条规定。该车入的是不计免赔险，被告所说的施救费和拆解费是事故处理过程中必然产生的费用，本事故该车所涉及的拆解费和施救费是符合保险法第六十四条的规定的。
经审理查明，2013年2月7日，原告邵召霞与被告人保财险唐山市分公司签订了机动车保险合同，为冀B997**号车投保了机动车交通事故责任强制险以及机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率等商业险，保险期间为2013年2月8日起至2014年2月7日。2013年11月20日22时10分，李春晨驾驶冀B997**号车辆与刘学功驾驶的冀BLT1**号车辆在唐山市西外环机场路环岛南发生交通事故。唐山市公安交警支队第二大队事故处理中队对该事故现场进行勘查并出具了《道路交通事故认定书》，认定李春晨承担本次事故的全部责任，刘学功无责任。河北博泰安保险公估有限责任公司受唐山市公安交警支队第二大队事故处理中队委托，对该车损失进行了认定。该事故共造成各项损失为：冀B997**号车辆车损64221元、清障费300元、拆解费5137.68元、公估费1900元，冀BLT1**号车辆车损25769元、清障费300元、拆解费2085元，以上损失共计99712.68元。
另查明，原告邵召霞已经将冀BLT1**号车辆的所有损失赔偿给了冀BLT1**号车主刘铁铮，刘铁铮将所有损失的发票给了原告邵召霞。
本院认为，原告邵召霞与被告人保财险唐山市分公司签订的机动车保险合同合法有效，原告车辆因交通事故所造成的车损及其他直接经济损失，被告应按保险合同予以赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”。原告诉请的冀B997**号车辆车损64221元、清障费300元、拆解费5137.68元、公估费1900元，冀BLT1**号车辆车损25769元、清障费300元、拆解费2085元，原告提供了价格鉴定结论书以及相应的发票等证据予以证实，故本院对原告的上述损失予以认定。被告辩称，原告方为全责，发生交通事故的另一方无责任，原告方的车辆损失应扣除另一方交强险范围内的无责代赔100元，被告的此辩解意见理据充足，予以采信。被告辩称，公估费不属于保险理赔范围，拆解费应包括在修车的工时费上，不应重复索要。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”经查，原告所花费评估费和拆解费属于为确定本次事故所造成损失支付的必要、合理费用，故对被告的此答辩意见不予支持。被告辩称原告提交的发票号码为00834279、13350491、13350490三张发票均系伪造，被告未提供合法有效的证据予以证实，故不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告邵召霞各项经济损失99612.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2292元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘桂云
审 判 员 毕雪维
代理审判员 赵海亮
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李 玥