河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终6524号
上诉人（原审被告）：李瑞海，男，1979年7月6日生，汉族，现住邯郸市。
被上诉人（原审原告）：胡功林，男，1948年7月7日生，汉族，现住临漳县。
被上诉人（原审被告）：李树堂,男，1948年12月17日生，汉族，现住临漳县。
上诉人李瑞海因与被上诉人胡功林、李树堂民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2017）冀0423民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李瑞海上诉请求：1、依法撤销一审判决，查清事实后改判李瑞海不承担借款本金74000元及利息；2、一审、二审诉讼费由胡功林承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。一审判决认定2014年12月7日、2015年2月1日、2015年3月11日、2015年4月24日，四张“借条”上有李瑞海的签字，以此判决李瑞海承担偿还借款本金74000元及利息的民事责任属于认定事实错误。李瑞海未在“借条”上签字，这四张“借条”上签有李瑞海的字样系他人冒用李瑞海的名义签的。李瑞海不应承担他人伪造其签名所带来的法律后果。这种伪造的证据不具有合法性、真实性，不得作为定案依据。对于四张“借条”上的签名，是否是李瑞海本人所签，可以通过司法鉴定程序确定；二、一审程序违法。一审未向李瑞海送达起诉状、开庭传票、举证通知等，导致李瑞海丧失相应诉讼权利。综上所述，请求二审法院依法支持李瑞海的诉求，保护李瑞海的合法权益。
胡功林辩称，对李瑞海上诉请求及理由均不认可，借条上“李瑞海”是其父亲李树堂代李瑞海所签，2017年1月20日的保证书是李瑞海书写并签名，故李瑞海应承担还款责任。一审判决正确，应予维持。
李树堂未作答辩。
胡功林向一审法院起诉请求：1.依法判决李树堂、李瑞海给付胡功林借款本金69000元及利息；2.案件受理费由李树堂、李瑞海承担。
一审法院认定事实：李树堂、李瑞海因做生意资金周转需要，于2014年12月7日向胡功林借款24000元，胡功林在李树堂家交付24000元现金，李树堂、李瑞海当场出具借据并签字盖章。内容为“证明收到胡功林股金贰万肆仟元整￥24000定期1年确定月利息12‰李树堂李瑞海2014年12月7号”。李树堂、李瑞海于2015年2月1日向胡功林借款18000元，胡功林在李树堂家交付18000元现金，李树堂、李瑞海当场出具借据并签字盖章。内容为“今收到胡功林定期存款壹万捌仟元整￥18000元定期1年月利息12‰李树堂李瑞海2015年2月1号”。李树堂、李瑞海于2015年3月11日向胡功林借款28000元，胡功林在李树堂家交付28000元现金，李树堂、李瑞海当场出具借据并签字盖章。内容为“今收到胡功林定期存款贰万捌仟元整￥28000元定期1年月利息12‰到期收益4030元李树堂李瑞海2015年3月11号”。李树堂、李瑞海于2015年4月24日向胡功林借款4000元，胡功林在李树堂家交付4000元现金，李树堂、李瑞海当场出具借据并签字盖章。内容为“今收到胡功林存定期1年款肆仟元整￥4000元定期1年月利息12‰李树堂李瑞海2015年4月24号”。借款后，李树堂于2015年4月7日偿还本金5000元，于2016年6月11日偿还利息700元。截止目前，下欠胡功林借款本金69000元及利息。
一审法院认为，李树堂、李瑞海因做生意资金周转需要，于2014年12月7日向胡功林借款24000元，于2015年2月1日向胡功林借款18000元，于2015年3月11日向胡功林借款28000元，于2015年4月24日向胡功林借款4000元，共计74000元，借款期限均为1年，月息12‰。胡功林于借款当日在李树堂家交付借款现金，李树堂、李瑞海当场出具借据并签字盖章。胡功林与李树堂、李瑞海之间的民间借贷关系成立并生效，李树堂、李瑞海应履行还本付息义务。借款后，李树堂于2015年4月7日偿还2015年3月11日借款28000元的本金5000元，于2016年6月11日偿还2015年3月11日借款28000元的利息700元。故胡功林要求李树堂、李瑞海给付借款本金69000元及利息于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、李树堂、李瑞海于本判决书生效后十日内给付胡功林借款本金24000元及利息，利息按月息12‰自2014年12月7日起计算至借款给付完毕之日止；二、李树堂、李瑞海于本判决书生效后十日内给付胡功林借款本金18000元及利息，利息按月息12‰自2015年2月1日起计算至借款给付完毕之日止；三、李树堂、李瑞海于本判决书生效后十日内给付胡功林借款本金28000元及利息，利息按月息12‰自2015年3月11日起计算至借款给付完毕之日止。(执行时扣除已给付本金5000元，利息700元)；四、李树堂、李瑞海于本判决书生效后十日内给付胡功林借款本金4000元及利息，利息按月息12‰自2015年4月24日起计算至借款给付完毕之日止；五、驳回胡功林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1570元，由李树堂、李瑞海负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审中，经本院询问胡功林，胡功林认可其提交的落款时间分别为2014年12月7日、2015年2月1日、2015年3月11日、2015年4月24日的四份证明上“李瑞海”的签字是李树堂代签。2017年1月20日，李瑞海为胡功林出具了保证书，该保证书载明：保证书本人保证于农历十二月二十八至正月初五之前回老家商量解决前期资金事宜。齐田只、李运希、胡功林保证人：李瑞海2017.1.20（农历十二月二十日）。
根据一审当事人提交的证据材料，当事人双方询问笔录本院认定事实如下：因建养老院资金周转需要，李树堂于2014年12月7日向胡功林借款24000元，胡功林在李树堂家交付24000元现金，李树堂当场出具借据，并在借据上签下了自己的名字并盖章，代签了李瑞海的名字并盖章，内容为“证明收到胡功林股金贰万肆仟元整￥24000定期1年确定月利息12‰李树堂李瑞海2014年12月7号”。李树堂于2015年2月1日向胡功林借款18000元，胡功林在李树堂家交付18000元现金，李树堂当场出具借据，并在借据上签下了自己的名字并盖章，代签了李瑞海的名字并盖章，内容为“今收到胡功林定期存款壹万捌仟元整￥18000元定期1年月利息12‰李树堂李瑞海2015年2月1号”。李树堂于2015年3月11日向胡功林借款28000元，胡功林在李树堂家交付28000元现金，李树堂当场出具借据，并在借据上签下了自己的名字并盖章，代签了李瑞海的名字并盖章，内容为“今收到胡功林定期存款贰万捌仟元整￥28000元定期1年月利息12‰到期收益4030元李树堂李瑞海2015年3月11号”。李树堂于2015年4月24日向胡功林借款4000元，胡功林在李树堂家交付4000元现金，李树堂当场出具借据，并在借据上签下了自己的名字并盖章，代签了李瑞海的名字并盖章，内容为“今收到胡功林存定期1年款肆仟元整￥4000元定期1年月利息12‰李树堂李瑞海2015年4月24号”。借款后，李树堂于2015年4月7日偿还了2015年3月11日借款28000元的本金5000元，于2016年6月11日又偿还该笔借款的利息700元。
2017年1月20日，李瑞海为胡功林出具了保证书，内容为“保证书本人保证于农历十二月二十八至正月初五之前回老家商量解决前期资金事宜，齐田只、李运希、胡功林，保证人：李瑞海2017.1.20（农历十二月二十日）”。
截止目前，下欠胡功林借款本金69000元及利息。
本院认为，根据当事人双方的上诉理由和答辩理由，本案争议焦点为：胡功林与李瑞海之间是否存在民间借贷关系，李瑞海应否承担还款责任。本案中，李树堂因建养老院缺少资金与胡功林商量从胡功林处借款，并由胡功林将借款直接送到李树堂家，李树堂为胡功林出具借据，据此应认定胡功林与李树堂之间存在民间借贷关系，虽然李树堂代替李瑞海在借据上签上了李瑞海的名字，但事后李瑞海对此没有追认，胡功林也没有提供证据证明李树堂代签行为是受李瑞海委托，故一审判决认定李瑞海与胡功林之间存在民间借贷关系错误。2017年1月20日李瑞海给胡功林出具的保证书，只是保证商量解决前期资金事宜，不是对本案所借款项承担担保还款责任，故一审判决李瑞海承担还款责任没有事实依据和法律依据，应予纠正。
综上所述，李瑞海的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省临漳县人民法院（2017）冀0423民初1178号民事判决；
二、李树堂于本判决书生效后十日内给付胡功林借款本金69000元及相应利息(利息计算：2014年12月7日借款以24000元为计算基数，按月息12‰，自2014年12月7日起计算至借款给付完毕之日止；2015年2月1日借款以18000元为计算基数，按月息12‰，自2015年2月1日起计算至借款给付完毕之日止；2015年3月11日借款以28000元为计算基数，按月息12‰，自2015年3月11日计算至2015年4月7日，再以23000元为计算基数，按月息12‰，自2015年4月8日起计算至借款给付完毕之日止，并扣除已给付的利息700元；2015年4月24日借款以4000元为计算基数，按月息12‰，自2015年4月24日起计算至借款给付完毕之日止）；
三、驳回胡功林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1570元，由李树堂负担；二审案件受理费1650元，由胡功林负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹金荷
审判员 赵建平
审判员 梁国华
二〇一七年十一月三十日
书记员 丁 搽