山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终3048号
上诉人（原审被告）：李翠萍，女，1945年8月15日出生，汉族，住翼城县。
上诉人（原审被告）：司卫东，男，1971年2月11日出生，汉族，住翼城县，系李翠萍之子。
上诉人（原审被告）：丁维婷，女，1974年4月30日出生，汉族，住翼城县，系司卫东妻子。
上诉人的共同委托代理人：杨红贤，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吉水萍，女，1974年7月1日出生，汉族，住翼城县。
委托代理人：石国栋，山西启正律师事务所律师。
上诉人李翠萍、司卫东、丁维婷因占有保护纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李翠萍、司卫东、丁维婷及共同委托代理人杨红贤，被上诉人吉水萍及其委托代理人石国栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定的事实：案外人司卫红和李萍是夫妻关系。被告李翠萍是司卫红的母亲。2016年7月至2017年5月期间，司卫红夫妇向原告吉水萍多次借款。2017年6月20日，经结算，司卫红夫妇向原告吉水萍出具借条一份，载明：”我夫妻二人自2016年7月至2017年5月分15次共向吉水萍借款人民币叁拾万柒仟柒佰柒拾元整（含邮政银行吉水萍担保贷款人民币柒万伍仟元整）。自今日以前的所有借款条据全部作废。借款人：司卫红、李萍。”同时，原告吉水萍作为甲方，司卫红夫妇作为乙方，双方签订以房抵债协议书一份，载明：”乙方于2016年7月至2017年5月分15次共向吉水萍借款人民币叁拾万柒仟柒佰柒拾元整（含邮政银行吉水萍担保贷款人民币柒万伍仟元整）至今未还。因乙方无力偿还全部借款，现经甲、乙双方协商同意，乙方自愿用其所有的房产抵顶甲方的全部借款，为明确双方的权利和义务，特订立协议书如下，供双方共同遵守。一、乙方同意用其所有的的位××县北平房四间、东平房两间、西平房一间、南平房两间的宅院一座（集体土地使用证编号为：翼集用（2002）字第0119500号）抵顶所欠甲方的借款人民币叁拾万柒仟柒佰柒拾元整。二、从协议书签订之日起，甲、乙双方之间的债权债务关系消除，同时乙方将该房屋交给甲方。三、乙方承诺：该座房产，没有产权争议，没有被抵押、查封、担保等产权转让受限制的情况，否则乙方愿赔偿给甲方造成的一切经济损失。四、甲方负责办理该座房产的房地产权过户手续，费用也由甲方承担，但乙方应积极配合，并提供相关证明材料。五、本协议书一式三份，甲、乙双方各执一份，公证处存档一份，协议书从甲、乙双方签名、捺指印之日起生效。”协议达成后，司卫红夫妇将房屋钥匙和集体土地使用证交付给原告吉水萍。同日，双方即申请对上述协议书进行公证。6月22日，经审查，翼城县公证处作出了(2017)翼证经字第151号公证书，对上述以房抵债协议书的真实性予以公证。6月30日，原告吉水萍发现涉案院落大门被撬开，被告李翠萍入住涉案房屋，双方为此发生纠纷，原告吉水萍遂诉至本院。另查明，三被告认可至今仍居住在涉案讼争房屋内。原、被告双方一致认可该房屋的门牌号为翼城县泰顺街14号。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：”占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案根据原告吉水萍提供的证据显示，司卫红夫妇是涉案房屋的原产权人，涉案以房抵债协议是其二人的真实意思表示，自该协议签订生效并交付房屋之日起，原告吉水萍即依法取得涉案房屋的合法占有权，其有权对该房屋行使合法的占有、使用、收益等相关财产权益。现三被告占有使用该房屋的行为侵犯了原告吉水萍的合法财产权，原告吉水萍的诉讼请求于法有据，本院予以支持。三被告辩称涉案房屋属于被告李翠萍所有，但被告李翠萍提供的证据不能证明其主张，现三被告不同意搬离的辩解缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决：被告李翠萍、司卫东、丁维婷于本判决生效之日起七日内立即从位于××县号，集体土地使用证编号为翼集用（2002）字第0119500号）的涉诉宅院院落搬离并腾退给原告吉水萍。案件受理费100元，由三被告共同负担。
上诉人李翠萍、司卫东、丁维婷上诉请求：一、依法撤销（2017）晋1022民初815号民事判决或改判或发回重审；二、由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由:一审法院认定事实不清，理由如下：一、该涉案宅院是上诉人李翠萍与在1992年花费10000元购置的张文林的宅基地后大约于1996年新建的涉案房屋，故该涉案房屋实际所有人为上诉人李翠萍。被上诉人称司卫红、李萍夫妇向被上诉人借款23.27万和司卫红、李萍夫妇向邮政银行贷款7.5万元，也是由被上诉人为其担保，司卫红、李萍夫妇与被上诉人达成协议，将该涉案宅院抵顶所欠被上诉人的上述款项，而该宅院属于李翠萍所有，司卫红、李萍夫妇利用司卫红与上诉人李翠萍是母子关系，在李翠萍不知情的情况下使用欺诈的方法取得土地使用证并使用同样欺诈方法与被上诉人在公证处予以公证，而事实该涉案宅院的所有权归李翠萍所有，司卫红、李萍夫妇既没有所有权更没有处分权，根据相关法律规定该协议属于无效协议。二、关于一审法院认定被上诉人提供的翼集用（2002）字第0119500号集体土地使用证的真实性，依据法律相关规定以欺诈行为非法取得的土地使用证应依法撤销，一审法院没有依照法律规定对该涉案宅院的土地使用证进行核实，被上诉人提供的土地使用证中的四至是北至韩德旺，南至路，西至刘红生；而事实是北至刘红生，南至空地，西至路，东至韩德旺，该土地使用证经上诉人查证，管辖的土地所并没有该字号土地使用证的档案，其次被上诉人也没有按规定提供四至相邻户主的身份证复印件，该土地证的真伪存在很大瑕疵，故被上诉人提供的翼集用(2002)字第0119500号集体土地使用证的真实性有待核实。综上所述，一审法院认定事实不清，违背事实和法律规定，强词夺理，断章取义，草率判决。现特向临汾市中级人民法院提起上诉，请中级人民法院查明事实，依法撤销一审判决或改判或发回重审。
被上诉人吉水萍答辩称，一、三上诉人的上诉理由既无事实依据也无法律依据，其目的只是想掩盖侵权行为。三上诉人在上诉状中所称涉案宅院是上诉人李翠萍所有，那么上诉人李翠萍应当向法院提交与本案宅院有关的房产登记证书来证明其权属，但上诉人李翠萍在一审中并未向一审法院提供相关证据予以证明。根据《物权法》第9条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记不发生物权效力。”也就是说上诉人李翠萍未取得房屋登记证书就不是涉案房屋的所有人，而事实上答辩人吉水萍在一审中提供的司卫红和李萍夫妇出具的借条及翼集用（2002）字第0119500号集体土地使用证、翼城县公证处（2017）翼证经字151号公证书，用以证明司卫红和李萍夫妇欠答辩人借款30.77万元以及以房抵债的事实。而翼集用（2002）字第0119500号集体土地使用证、翼城县公证处（2017）翼证经字151号公证书能证明司卫红夫妇是涉案房屋的原产权人，涉案以房抵债协议是其二人的真实意思表示，自该协议签订生效并交付房屋之日起，答辩人吉水萍就依法取得涉案房屋的合法占有权，其有权对该房屋行使合法的占有、使用、收益等相关财产权益。而三上诉人占有使用该房屋的行为就侵犯了答辩人吉水萍的合法财产权。依据《物权法》第245条第1款规定，原审认定事实清楚，适用法律正确。二、关于上诉人所提出的翼集用（2002）字第0119500号集体土地使用证是其儿子司卫红欺诈行为非法取得的事实缺少证据支持，土地使用证其本身就是物权证书。退一步讲如果上诉人李翠萍的儿子司卫红向答辩人提供的土地使用证是伪造的，那么司卫红就涉嫌诈骗和伪造国家机关公文印章犯罪，应当追究其刑事责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。另查明三上诉人还有其他房产。二审庭审时上诉人提供了：1、2017年11月30日张文林出具的证明及1992年12月17日张文林出具的1万元的收条，拟证明92年司发祥和李翠萍夫妇在张文林处花1万元购买了涉案宅院的宅基地。2、亓玉红与司发祥的建房合同和2017年11月28日亓玉红出具的证明。拟证明司发祥和李翠萍夫妇在涉案宅院建房施工的事实。3、冶南村委会的证明。证明司发祥和李翠萍二人共有三个子女。4、韩德旺的土地证。拟证明涉案土地证东边的邻居是错误的。5、2005年10月18日司卫东与韩德旺签订的卖房契约。拟证明现在韩德旺的房屋已经转让给司卫东。6、司卫东的一份证明。拟证明在司卫红办理涉案房屋证书时，司卫东没有提供过身份证复印件更没有签字捺印。7、2017年12月6日运城市中级人民法院诉讼费收据，证明李翠萍在运城市中级人民法院已经立案，案由为行政撤销。被上诉人质证意见：对于上诉人提供的证据1不能证明涉案宅院就是李翠萍所有。对证据2亓玉红与司发祥的建房合同，因不是合同原件，不可以作为证据使用。该份合同也没有提及所建的房屋就是涉案房屋。对合同的真实性有异议。对于证据3没有异议，但是该份证据不能证明涉案房屋就是李翠萍所有。对于证据4土地证真实性没有异议，但该土地证不能证明司卫红土地证登记错误。对于证据5这份契约是司卫东与韩德旺的买房契约与本案没有关联。该份契约是2005年10月18日而司卫红所持有的土地证登记日期是2002年8月。对于证据6司卫红所持有的土地使用证是2002年8月份就已经在土地管理部门进行了登记。司卫红办理土地使用证无需经过司卫东的同意。对于证据7只能说明李翠萍提起了行政诉讼，但是并非行政诉讼判决书，不能证明涉案土地证已经撤销。二审庭后，上诉人提供了2017年12月6日山西省运城市中级人民法院受理案件通知书。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：”占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，根据被上诉人吉水萍提供的证据证明，司卫红夫妇是涉案房屋的产权人，涉案以房抵债协议是其二人的真实意思表示，自该协议签订生效并交付房屋之日起，被上诉人吉水萍即依法取得涉案房屋的合法占有权。现三上诉人占有使用该房屋的行为侵犯了被上诉人吉水萍的合法财产权，被上诉人吉水萍的诉讼请求于法有据，依法应当予以支持。本案审理中，上诉人提供的证据虽然拟证明涉案房产系司发祥、李翠萍夫妇所建，但涉案房产所在宅院在2002年办理集体土地使用证时，宅基地使用权人登记为司卫红，该宅基地使用证上也未登记其他共有权人，而且三上诉人还有其他房产，该事实证明司发祥、李翠萍夫妇对家庭共有财产进行了分割，涉案房产已经分给司卫红所有。二审庭审时及庭后，虽然，上诉人提供了山西省运城市中级人民法院受理案件通知书及诉讼费票据，也只能证明上诉人李翠萍提起了行政诉讼，不能证明涉案土地证已经被撤销，亦不能证明上诉人李翠萍系涉案房屋的所有权人。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李翠萍、司卫东、丁维婷负担。
本判决为终审判决。
审判长周峰
审判员姚应宝
审判员张琼
二0一七年十二月十三日
书记员杨潇