江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜棠民初字第29号
原告:周永利，男，1950年4月3日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告:夏红枝，女，1956年6月16日生，汉族，宜丰县人，住址同上。系原告周永利的妻子。
被告:杨成，男，1975年5月14日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
委托代理人游虎光，江西崇文律师事务所律师，特别授权。
原告周永利、夏红枝与被告杨成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈益平任审判长，与审判员巢平、审判员钟宜华组成合议庭，书记员钟滋诚担任记录，公开开庭进行了审理。原告周永利、夏红枝、被告杨成的委托代理人游虎光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周永利、夏红枝诉称，被告杨成系原告的前女婿。因被告在银行系统中有不良贷款信息，故不能按揭购买房屋，经家庭协商，原告同意以原告夫妻的名义为女儿及被告杨成购房。2009年6月19日，二原告与宜丰县永城实业有限责任公司签订《商品房买卖合同》，当日，原告为被告夫妻支付了首付款47016元，随后产权登记在二原告名下此后，后因被告与原告女儿感情破裂离婚，原告多次向被告及原告女儿索要购房首付款，未果。后原告女儿结婚另过，因经济原因未能归还该笔首付款，2012年11月，原告女儿被查出患有骨髓癌和尿毒症，因房屋产权登记在原告名下，为治病遂将该房屋出售，现该款一直未归还给二原告，故诉至法院要求被告杨成偿付23508元，并承担本案的诉讼费。
被告杨成辩称，原告所述主要部分不属实，首先，欠房款不是事实。被告与原告的关系及以原告名义按揭购房属实，实际付款人是被告及周海燕。上述事实有原告与被告于2011年9月22日进行了书面确认，被告欠原告垫付够房款不是客观事实。其次，原告的起诉超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，仅仅凭原告诉状说的事实，已经超过了诉讼时效，按照法律规定其应在2011年6月18日前起诉才可，超过诉讼时效的诉讼请求，除非当事人自行确认，虽原告2013年有提及过该事，但是被告未确认该事实，原告的主张不受法律保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告周永利、夏红枝为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：证据1原购买房屋的合同、首付款缴费单及原房屋产权证，该房屋现已卖与第三人，证明2009年6月19日的购房款是原告支付的，40760元及其他费用，被告夫妻原来是支付了一些，但是大部分均是二原告支付的，他们支付的都是写的他们的名字；证据2提交周海燕写的一份材料，证明欠款的事实；证据3一份协议书及三份判决书、一份裁定书，证明欠款的事实。
被告杨成质证认为，证据1房屋已经卖出了，对该证据不予质证，确实是以原告的名义买的房屋。关于首付款的票据，购房的时候是以原告的名义付的，开的收据也是以原告名义开的，但是实际是被告支付的钱款。证据2对其真实性有异议，是原、被告诉讼时的说明，但是法院对该说明并未确认，该内容是确认购房款之后写的，且说明人是原告的女儿与其有利害关系，对该证据的真实性不予认可。证据3判决书是2013年诉讼的时候主张了，我们认可，但是前面几年没主张，已经超过诉讼时效。
被告杨成为证明其辩称事实，向本院提交如下证据，一份原告与被告及原告女儿的协议书，证明2011年9月对这个事情已经进行了确认，以原告名义购房属实，所以购房支付的款项名义是写原告的名字，但实际上是被告及原告女儿周海燕支付的。
原告周永利、夏红枝质证认为，对该证据三性均不认可，这个不属实，是当时我女儿逼我写的，说不签字就和老鼠药去死，当时没有办法就签了，当时是我女儿与被告离婚，我们不知道，当时被告的加工厂及汽车均不在该协议里面，当时我女儿提出离婚，被告就说要写协议，当时是被告在外面有第三者。我女儿就来求我们夫妻与被告签协议，当时我就随便签了个字，因为我也没读什么书，所以我就签了，当然，这个首付款有一部分是被告夫妻拿出来的，其他都是我支付的。
综上，本院认证如下：
一、对原告周永利、夏红枝提交的证据，经审查，证据1原购买房屋的合同、首付款缴费单及原房屋产权证真实性、合法性认可，是否二原告支付的首付款将结合其他证据综合认定；证据2为原告女儿、被告前妻所写，当时周海燕与被告已离婚，周海燕与二原告有利害关系，该证据证明力较弱，需结合其他证据综合认定；证据3一份协议书及三份判决书、一份裁定书，对该（2013）宜棠民初字第55号判决书、（2014）宜中民一终字第85号民事判决书未涉及本案首付款的事实，与本案无关联，（2013）宜民一初字第100号民事判决书查明如下事实：“杨成与周海燕（为本案原告周永利、夏红枝之女）原系夫妻，2009年6月因原告在银行有不良贷款记录，无法按揭贷款买房，便以周永利、夏红枝的名义购房贷款。2011年9月22日，杨成、周海燕与周永利、夏红枝签订协议书，确定2009年6月19日以周永利、夏红枝名义购买的房屋一套及杂物间一间的实际出资人是杨成、周海燕，该房屋所有权和使用权实际由杨成、周海燕所有。”（2013）宜民一初字第100-1号民事裁定书与本案无关联。原告举证提交的协议书与（2013）宜民一初字第100号民事判决书查明的事实一致，对该证据三性予以确认。
二、对被告杨成提交的协议书与（2013）宜民一初字第100号民事判决书查明的事实一致，对该证据三性予以确认。
综上，本院认定事实如下：
杨成与周海燕（为本案原告周永利、夏红枝之女，后于2009年9月与杨成离婚，于2014年3月16日病逝）原系夫妻。2009年6月夫妻两人决定在宜丰县城购买宜丰县永成实业有限责任公司的商品房一套，并于2009年6月18日以周海燕名义向该公司交纳购房定金5000元。后因被告杨成在银行有不良贷款记录，无法按揭贷款买房。2009年6月19日便以周永利、夏红枝的名义贷款购房，除定金5000元以周海燕名义支付，其余付款凭证、房屋买卖合同、房屋产权登记证均署名为周永利、夏红枝，但该房屋的实际所有人为杨成、周海燕。后来杨成与周海燕协议离婚，为处理财产问题，2011年9月22日，杨成、周海燕与周永利、夏红枝签订协议书，确认2009年6月19日以周永利、夏红枝名义购买的房屋壹套及杂物间壹间的实际出资人是杨成、周海燕，该房屋所有权和使用权实际由杨成、周海燕所有，并未提及首付购房款47016元由周永利、夏红枝出资支付的问题。杨成与周海燕在民政部门协议离婚时对该房屋所有权及按揭欠款均进行了处分，亦未提及首付款的问题。2013年4月因周海燕生病需用钱，要求处分该房屋，双方发生争议，杨成诉至本院要求确定房屋所有权归属，此时，周永利、夏红枝以第三人参与了诉讼，要求一并处理房屋预付款，此后本院（2013）宜民一初字第100号民事判决书确认了该房屋所有权归属，但因房屋预付款与该案不为同一法律关系，未予审理。此后，周海燕等人将该房屋出卖，出卖后所得的房款未给予杨成，杨成遂起诉周永利、夏红枝、周海燕要求返还一半房款，周海燕答辩时提出购房首付款47016元为周永利、夏红枝支付，但其未提交充足的证据予以证明，故未予采信。后周永利、夏红枝以杨成未偿还该房屋首付款一半为由诉至本院。
本院认为，本案原、被告争议的问题为被告杨成与周海燕（二原告之女，现已病故）夫妻关系存续期间于2009年6月19日从宜丰县永成实业有限责任公司购买一套商品房，该房屋首付款47016元是原告周永利、夏红枝所支付还是杨成、周海燕支付。对此问题，二原告的陈述是被告杨成在银行系统有不良贷款信息，不能按揭购房，二原告同意以他们自己的名义为被告杨成及他们的女儿周海燕购房，并代付了购房首付款47016元。但在2011年9月，杨成与周海燕夫妻关系破裂，双方协议离婚时，因涉及到杨成、周海燕以周永利、夏红枝名义购买的商品房的这一夫妻财产分割问题时，由周永利、夏红枝为一方与杨成、周海燕为另一方在协议书上签字，并确认2009年6月19日以周永利、夏红枝名义购买的宜丰县住房一套及杂物间一间，实际出资人是杨成、周海燕，该房屋的所有权和使用权实际由杨成、周海燕享有。显然该协议的内容与原告周永利、夏红枝在本案诉讼中主张的购房首付款47016元为其代为支付是相矛盾的。在杨成、周海燕闹离婚之际，关于财产问题的协议直接关系到双方的切身利益，相关利益方不可能不认真对待，但原告周永利、夏红枝仍在协议书签名确认协议内容，可见协议内容是真实可信的。后周海燕与杨成到民政部门办理离婚手续时，离婚协议书对房产进行处分时，房屋产权约定为杨成、周海燕共同所有，对购房时欠银行按揭贷款也约定了由杨成去偿还，而未提及首付款的问题。购房首付款47016元虽发票上载明的交款人为夏红枝，但因签订购房合同是以周永利、夏红枝的名义进行的，其后的购房款均以夏红枝、周永利的名义交纳，因此，仅以购房首付款47016元载明交款为夏红枝为据，不足以证明该笔购房款实际付款人就是周永利、夏红枝。综上所述，对原告周永利、夏红枝的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周永利、夏红枝的诉讼请求。
本案诉讼费388元，由原告周永利、夏红枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：农行宜春市分行袁山大道分理处，帐号：024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 陈益平
审判员 巢 平
审判员 钟宜华
二〇一六年一月十八日
书记员 钟滋诚