湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒸民一初字第480号
原告（反诉被告）申友良，男，1969年9月4日生，汉族，湖南省衡阳县人，居民。
委托代理人李鑫，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）邓瑞荣，男，1967年6月26日生，汉族，湖南�衡阳县人，居民。
被告杨秀英，女，1967年10月1日生，汉族，湖南省衡阳县人，居民。
原告申友良与被告邓瑞荣、杨秀英民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法由代理审判员刘祝绍适用简易程序独任审理。2013年9月13日，被告邓瑞荣就本诉向本院提起反诉，本院于同日受理。因案情复杂，本院裁定将该案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，分别于2013年10月18日、2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人李鑫、被告（反诉原告）邓瑞荣两次开庭均到参加诉讼，被告杨秀英经本院传票传唤两次开庭无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）申友良诉称，被告邓瑞荣分别于2011年9月26日、2011年10月23日、2012年8月14日向原告共计借款80000元，经原告多次催讨，被告邓瑞荣偿还原告10000元后，下欠70000元�各种借口拒不偿还。因借款系二被告婚姻关系存续期间所借，二被告理应承担连带还款责任，故向法院起诉，要求二被告立即偿还原告70000元，并承担案件诉讼费用。
原告（反诉被告）申友良为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
证据1、借条三张，旨证明原、被告之间的借款情况。
被告（反诉原告）邓瑞荣辩称，原告所诉2011年9月26日借款20000元，被告已于2011年10月18日偿还。2011年10月23日实际借款只有30000元，另20000元是约定投资水厂的利润，故出具了50000元欠条。2012年8月14日所借10000元，被告已经偿还。
被告（反诉原告）邓瑞荣为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：
证据2、手机录音一份，旨证明2011年10月23日所出具的欠条，实际借款只有30000元，而不是50000元。
被告杨秀英未予答辩。
被告（反诉原告）邓瑞荣反诉称，反诉被告申友良曾从反诉原告�共拿现金126384元，减去反诉原告向反诉被告实借的60000元，反诉被告申友良现尚欠反诉原告66384元，故向法院起诉，要求反诉被告立即偿还反诉原告63849元，并承担反诉诉讼费用。
被告（反诉原告）邓瑞荣为支持其反诉请求，向法庭提供以下证据：
证据3、证明一份，旨证明2009年7月15日，反诉被告申友良借反诉原告现金20000元；
证据4、借款人刘桂芳的农行卡取款凭条及个人还款凭证，旨证明反诉被告申友良从反诉原告贷款人刘桂芳助农贷款卡转走现金50000元，相应利息6384.93元，该款是刘桂芳帮反诉原告借的，实际使用权人是反诉原告，也即该款是反诉被告申友良欠反诉原告的，且至今未还；
证据5、周启广的银行卡取款凭条，旨证明反诉被告申友良从反诉原告贷款人周启广助农贷款卡转走现金32000元，该款是周启广帮反诉原告借的，实际使用权人是反诉原告，也�该款是反诉被告申友良欠反诉原告的，且至今未还；
证据6、周文武出具证明一份，旨证明反诉原告代申友良偿还借款5000元，该款申友良至今未还，应由申友良偿还；
证据7、王国庆出具证明一份，旨证明反诉原告代申友良偿还借款5000元，该款申友良至今未还，应由申友良偿还；
证据8、证人周启广出庭作证的证言，旨证明周启广在中国农业银行衡阳县支行的银行卡内的现金归被告（反诉原告）所有。
原告（反诉被告）申友良辩称，反诉原告的反诉不符合反诉的法定条件，反诉原告反诉的法律事实与本诉原告起诉的法律事实不是基于同一法律关系，本诉原告起诉的是民间借贷，而反诉原告反诉的是其他权利，非民间借贷的其他法律关系，且反诉原告反诉的法律事项的权利主体不是反诉原告，请依法驳回反诉原告的反诉请求。
为支持其诉讼主张，原告（反诉被告）申友良向法庭提供以下证据：
证据9、农行卡借款凭条，旨证明凭条记录的权利和义务与反诉原告无关；
证据10、范召友出具的证明，旨证明周少军所证明申友良借款2万元不是事实，在洪金宾馆借款也不是事实。
经庭审质证，对原告（反诉被告）申友良提供的证据，被告（反诉原告）持如下质证意见：证据1，真实性无异议；证据9，刘辉的40000元，不是转入刘桂芳卡中，刘桂芳、周启广所借的这两笔贷款所有权及使用权均归被告（反诉原告）；证据10，不属实，被告（反诉原告）不认识证人。对被告（反诉原告）邓瑞荣提供的证据，原告（反诉被告）持如下质证意见：证据2，视听资料不是事实，无法确定是申友良所讲；且视听资料与原始的书证相矛盾，没有证明效力；证据3，不是事实，申友良没有向反诉原告借款20000元，该证明的证明人周少军与反诉原告有�害关系，且按照相关法律规定周少军的证言没有证据效力；证据4、5与该案没有关联性，与反诉原告没有关联性，这些贷款的权利和义务主体均不属于反诉原告，不能作为反诉一案中的证据使用；证据6、7，邓瑞荣代申友良偿还周文武和王国庆借款各5000元是事实，但并不是偿还反诉原告主张的那笔款项，这10000元是偿还2012年8月14日邓瑞荣向申友良出具欠条10000元的那笔借款；证据8，借用他人的身份证件办理银行卡贷款是一种违法行为，不能用违法的事实作为定案的依据，且证人证言与原始书证相矛盾。本院认为，被告杨秀英经本院传票传唤，无正当理由未到参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。证据1，被告（反诉原告）对其真实性不持异议，予以认定；证据2，手机通话录音，不能确定通话对象是否系原告（反诉被告）申友良，不能确定录音内容的真实性，不�认定；证据3、10，证人身份不明，未出庭作证，不予认定；证据4，与本案无关联，不予认定；证据5、8，周启广已出庭作证，证实其卡内现金归反诉原告所有，由反诉原告支配，其权利享有与义务承受均为邓瑞荣。诉讼过程中，申友良已自认其领取户名周启广卡内现金32000元，予以认定；证据6、7，原、被告对邓瑞荣代申友良偿还周文武和王国庆借款各5000元的事实无异议，予以认定；证据9，与证据5相一致部分予以认定，刘辉银行卡存款凭条、唐文友银行卡取款凭条与本案无关联，不予以认定。
根据本院采信的证据并结合当事人的庭审陈述，本院对下列事实予以认定：
2011年9月29日，被告（反诉原告）邓瑞荣向原告（反诉被告）申友良立据借款20000元，约定月息2％，限2011年10月30日前还清。2011年10月23日，被告（反诉原告）邓瑞荣向原告（反诉被告）申友良立据借�50000元，未约定利息及还款期限。2012年8月14日，被告邓瑞荣（反诉原告）向原告（反诉被告）申友良立据借款10000元，未约定利息及还款期限。上述款项邓瑞荣除偿还10000元外，余款均未偿付。2011年9月22日，原告（反诉被告）申友良从户名为周启广的农业银行卡内取走现金32000元，该银行卡实际为被告（反诉原告）邓瑞荣所有。另被告（反诉原告）邓瑞荣代为偿还原告（反诉被告）申友良于2012年所借周文武5000元，所借王国庆5000元。2013年8月9日，本诉原告申友良向本院起诉，要求被告邓瑞荣、杨秀英偿还借款70000元，同年9月13日，本诉被告邓瑞荣向本院提出反诉，要求申友良偿还借款63849元。本案在审理过程中，2013年10月18日，邓瑞荣向本院申请对刘桂芳、周启广二人在农业银行取款签字笔迹进行鉴定，后于2013年10月29日撤回鉴定申请。申友良在向本院的陈述中，承认于2011年9月22日从户名为周启广的银行卡内取走现金32000元。
本院认为，债务应当清偿。本诉原告申友良向本诉被告邓瑞荣提供借款，本诉被告邓瑞荣向本诉原告申友良立据，本诉原、被告之间的民间借贷关系成立，应受法律保护，本诉被告邓瑞荣应依约偿还本诉原告借款债务。本诉原告请求本诉被告支付借款本金，未要求支付借款利息，系其民事诉讼权利的处分，本院予以准许。本诉被告邓瑞荣辩称，其已偿还2011年9月29日所借20000元，2011年10月23日所立借据50000元，实际只借款30000元，其未就其主张向法庭提供证据，本院不予采信。本诉被告邓瑞荣与被告杨秀英系夫妻关系，在二被告夫妻关系存续期间，本诉被告邓瑞荣所欠本诉原告债务，系夫妻共同债务，二被告应承担连带清偿责任，共同偿还。反诉被告申友良从户名为周启广的银行卡内取出现金32000元，该银行卡为反诉原告邓瑞荣实际所有，现实际所有人邓瑞荣主张权利，要求反诉被告申友良偿还，于法有据，应予支持。反诉原告邓瑞荣代为申友良偿还他人欠款10000元，邓瑞荣与申友良形成新的债权债务关系，现债权人邓瑞荣向债务人申友良主张权利，要求申友良偿还债务10000元，应予支持。对反诉原告称申友良尚欠其其他债务及申友良辩称邓瑞荣代为申友良偿还他人欠款10000元系其在本诉中主张的邓瑞荣已偿还的10000元，各当事人均未提供证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予采信”的规定，本院对邓瑞荣及申友良的上述主张均不予采信。反诉被告称邓瑞荣的反诉不成立，应予驳回，本院认为，在本诉审理过程中，本诉被告向本诉原告主张权利，提起反诉，�反诉与本诉的诉讼标的同属欠款纠纷，反诉请求与本诉请求存在牵连性，故本诉被告提起反诉并无不当。被告杨秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）邓瑞荣、被告杨秀英应偿还原告（反诉被告）申友良70000元；
二、原告（反诉被告）申友良应偿还被告（反诉原告）邓瑞荣42000元；
上述一、二项相抵后，被告（反诉原告）邓瑞荣、被告杨秀英应偿还原告（反诉被告）申友良款28000元，该款限判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1550元，反诉受理费1396元，合计2946元，由原告（反诉被告）申友良负担930元，被告（反诉原告）邓瑞荣、被告杨秀英共同负担2016元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曾新华
代理审判员 刘祝绍
人民陪审员 凌 枫
二〇一四年三月三日
书 记 员 王 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。