湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终34号上诉人（原审原告）：刘水元（又名刘水文），男，1965年9月14日出生，汉族，住岳阳县。委托诉讼代理人：汪雄，湖南碧灏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王彦婷，女，1975年9月2日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：梁世贤，湖南思阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诗旷，湖南思阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1975年5月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审被告）：姚畅生，男，1968年11月11日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人刘水元因与上诉人王彦婷、被上诉人ＸＸ、姚畅生建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘水元及其委托诉讼代理人汪雄、上诉人王彦婷及其委托诉讼代理人梁世贤、杨诗旷，被上诉人ＸＸ到庭参加诉讼，被上诉人姚畅生经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘水元上诉请求：一、在一审法院判决中的第一项基础上，由王彦婷、ＸＸ、姚畅生再支付50000元。二、王彦婷、ＸＸ、姚畅生承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对工程价款酌情按305元／平方米计算太低。刘水元虽然在起诉状中承认王彦婷、ＸＸ、姚畅生已支付工程款545000元，在这工程款中包含王彦婷给谢金霞50000元工程款，实�上刘水元仅收到被告493600元。一、刘水元在起诉状自认王彦婷已支付工程款545000元的前提是刘水元已经完成合同中约定的全部工程量，刘水元根本没有料到王彦婷与谢金霞另行签订合同。1、谢金霞完成整个工程的工资为168840元。（1206×140／平方米）刘水元将从标准层起的所有泥副工部分，包括楼面清理、湿水明沟散水等工程以市场价140元／平方米承包给了谢金霞。2、谢金霞实际拿到的工资为178000元。刘水元直接发给谢金霞的工资为128000元，后来王彦婷分两笔直接支付谢金霞10000元、银行汇款4000O元。谢金霞一共收到工资178000元。而谢金霞做完整个工程能拿到168840元。3、综上两点，刘水元工程量已经完成。二、如果王彦婷认为工程未完工，则其直接支付给谢金霞的工资不能计算到其支付给刘水元工程款的总额中。三、在工程量已经完工的前提下，一审法院对工程价�酌情按305元／平方米计算有失公正。按此标准计算，刘水元已经损失75600元（45×1680平米）。王彦婷辩称，一、对单价是否合理的问题，没有鉴定之前不能确认价格高低。二、刘水元在一审中已认可其收到工程款数额。三、刘水元在工程中并没有做什么事，基础部分只有刘水元组织几个工人做了几天事，王彦婷实际支付的款项远远超出其应支付的款项。ＸＸ同意王彦婷的答辩意见，并辩称刘水元应完成的工程没有完成，ＸＸ、姚畅生、王彦婷不存在欠付刘水元的工程款。姚畅生未予陈述意见。王彦婷上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。二、由刘水元承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未查清本案责任主体，遗漏必要共同诉讼人。本案中涉及的南湖渔光新村水库组建房工程，实际是由陈并香出地、ＸＸ、姚畅生出资合作建房，ＸＸ、姚畅生具体负责建房事宜并将工程发包给刘水元承建。后因刘水元拒绝继续施工，且资金链断裂，张乎、姚畅生即将工程转手给王彦婷，随即王彦婷与谢金霞签订合同，由谢金霞继续承建该工程。首先，法院并未查清上述四人属于什么关系，无任何法律依据就武断认定王彦婷和ＸＸ、姚畅生共同向刘水元承担付款义务。其次，本案遗漏了涉案另一当事人陈并香未参与诉讼。二、一审法院对工程价款酌情认定为305元／㎡，无任何法律依据，也与客观实际不符。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条之规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提�的其他证据确认实际发生的工程量”。刘水元未承担举证责任的情况下，王彦婷已提供其为完成刘水元未完工工程所支付的工程款收据，并有两位证人的证言以及王彦婷与谢金霞的合同形成完整的证据链，法院应当依据上述证据认定刘水元已施工工程量及工程款。即使双方都未提供相关证据，那么工程量及价款也应当是通过审计评估来予以确定，刘水元既然是包工包料建房，那么刘水元应当提供购买材料发票．审计单位可以根据工程用料情况予以确定其承建的工程量及工程价款，不存在“通过审计亦无法确定”。一审法院在无视客观证据，未经审计，又未对市场进行了解、询价的清况下，主观的酌定一个明显高于市场正常价格的工程价款．严重损害了王彦婷的合法权益。三、一审法院在没有任何有力证据情况下，偏信刘水元一面之词。1、ＸＸ、姚畅生与刘水元签订的建设工程施工合同中未对补偿有任何约定，该承诺明显违背了该合同的约定事项，也不符合常理，在ＸＸ未出庭对两份补偿条据予以说明和认可，认定两份补偿条据的真实性依据不足。再者，ＸＸ对刘水元的承诺从性质和内容上看纯属这两人之间的个人行为，也与建设工程施工合同无关，其承诺对王彦婷不产生任何法律效力，刘水元依据该承诺向王彦婷主张补偿款无任何依据。2、刘水元提供的其与岳阳市财富建筑机械设备租赁有限公司的《租赁合同》上无合同签订时问，也无出租单位公章，无法辨别其真实性，且《租赁合同》与《租赁核算表》上客户名称为“刘水云”，也无法认定这两扮“证据”与本案有什么关系。刘水元与徐焱林《工程设备出租协议》根本无法证明该提升机是用于涉诉工地，且根据法院判决的依据刘水元辩称，一、�案责任主体清楚，一审法院没有遗漏当事人。陈并香并非必要共同诉讼人，刘水元是依据合同起诉要求ＸＸ、姚畅生、王彦婷给付工程款。合同的双方并没有陈并香，陈并香与ＸＸ、姚畅生、王彦婷内部属于什么关系与本案没有任何法律关系。刘水元与ＸＸ、姚畅生签订合同后，进入现场施工，由于ＸＸ等不能按时支付工程款，拖欠工程款严重，加之行政机关多次到现场要求ＸＸ等办理相关手续，造成工程多次停工，ＸＸ同意补偿有关损失后刘水元同意继续施工。工程款大部分通过被王彦婷支付，谢金霞的内墻粉刷工程款是王彦婷直接支付的。因为王彦婷迟迟不支付拖欠的工程款，也不同意结算，刘水元不同意完成剩下的少量的附属工程。王彦婷与谢金霞签订了合同。从以上王彦婷种种行为都可以判定王彦婷就是实际的合伙人，这一点其也承认。至于王彦婷说是因为ＸＸ、姚畅生将工程转手给王彦婷的，只是被答辩人推卸承担责任的说法，没有相关证据证明。二、一审法院对工程价款酌情认定为3O5元/平米，价格偏低。因刘水元与王彦婷没有确认已经完成的工程量，但根据刘水元与谢金霞的合同及支付给谢金霞的工程款可以基本判断已经完成的工程量。正如王彦婷在上诉状中所说“涉诉房屋资金链断裂”这就解释了被答辩人不能及时支付工程款、拖欠工程款的事实。刘水元与谢全霞签订了合同，将从标准层起的所有泥副工部分，包括楼面清理、湿水明沟散水等工程以，40元／平米的价格承包给了谢金霞。谢金霞完成整个工程的工资为168840元（1206×140平方米）。刘水元直接发给谢金霞的工资为128000元，（谢金霞一审庭审时也承认这事实）通过王彦婷之手发给谢金霞50000元，其中现金10000元（注明粉刷内墻），之后再通过银行汇款4O000元。谢金霞已经领取了工程款178000元。三、一审法院采信ＸＸ对答辩人补偿承诺符合客观事实。1、由于ＸＸ等多次拖欠工程款、且因ＸＸ等人原因造成工程被拆、工程多次停工，给刘水元造成损失。ＸＸ出于公平公正．同意给刘水元补偿的做法完全合情合法。2、刘水元进行施工，自然要租用相关机械设备，这是常识。况且，ＸＸ等对都知道这事实，所以才有后來的补偿。证人胡某不是合同的相对方，其也没有通知刘水元拆走脚手架等机械。刘水元只听从合同相对人的意见，合同相对人说不拆走，刘水元就不能拆走机械设备，ＸＸ承诺补偿自然有效。四、一审法院适用法律正确。因为刘水元等不支付拖欠的工程款，答辩人不同意完成少量的附属工程。之后，王彦婷与谢金霞签订合同，将未完成的工程承包给谢金霞。如果该工程至今未完工是事实，那与刘水元没有任何法律关系，双方的合同已经终止。王彦婷说刘水元已施工的部分质量不合格完全与事实不符，无论是从常理上推断，还是从事实推断，刘水元已施工的建筑工程质量合格。在刘水元起诉前，王彦婷从未说质量不合格，事实上，王彦婷已经对外销售房屋。因此，一审法院支持刘水元工程款是符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第二条规定的。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，没有遗漏必要诉讼当事人，只是在认定工程款单价偏低，请贵院依法酌情增加工程单价。ＸＸ认可王彦婷的上诉意见。姚畅生未予陈述意见。刘水元向一审法院起诉请求：一、判令ＸＸ、姚畅生、王彦婷向刘水元支付拖欠工程款234561元及利息；二、诉讼费用由ＸＸ、姚畅生、王彦婷负担。一审法院认�事实：2012年12月14日，刘水元（乙方）和ＸＸ、姚畅生（甲方）签订一份建设工程施工合同（该合同上刘水元的签名为刘水文，姚畅生的签名为张畅生），约定刘水元以350元／平方米的价格承包施工一栋位于岳阳市岳阳楼区的房屋，合同的主要内容为：住宿楼以图纸为标准，其中化粪池．排水沟、散水、明沟包含在内；建设面积大约2500平方米，以实际面积计算为堆，其中一层为地下车库，按图施工，阳台计全面积，基础全面包括在内，不另外计价，土方沉井除外；包工包料部分包括：钢管内外脚手架、安全网、跳板满铺，模板2套以上，提升机、搅拌机等所有机械设备并能正常运行，临时用电，甲方负责电到工地，其余配电的一切工料费由乙方负责，临时用水工料归乙方负责，甲方不提供水表之外材料及工资，房屋内水电安装归乙方负责，施工场地用水、用电费用�甲方开支；楼面全部现浇，外墙先做防水处理，并满铺钢丝网再贴瓷片：因甲方原因产生工程需要停工，乙方需听从安排．如乙方因停工产生的费用双方协商解决；总工期日150个日历日（含节假日，冬雨季因素）：工程质量等级为合格：付款方式分期付款：质保金按5％提留，其中第一年付质保金的60%，二年后没有质量问题工程余款一次付清：合同还对其它事项进行了约定。诉讼中，王彦婷主张涉诉房屋由其出资、张凤竹出地合作建设，因不懂建筑方面的事，所以虽然在2008年9月就与ＸＸ离婚，但仍然让ＸＸ负责工程建设方面的事。刘水元在签订建设工程施工合同后，将从标准层起的所有泥副工部分，包括楼面清理、湿水明沟散水等工程以140元／平方米的价格承包给李佛龙、谢金霞。同时，刘水元将水电安装工程承包给陈进波，刘水元主张和陈迸波没有签订书面合同，口头约定的承包价格为13元／平方米。刘水元主张从2013年1月起进场施工后，实际完成工程量共计1730．655平方米，其中有80平方米房屋建成后被政府相关部门以违章为由拆除。证人胡某（ＸＸ聘请的施工管理人员）证明确有80平方米房屋在施工完成40％－50％的时候被政府相关部门拆除。王彦婷认可刘水元实际施工面积有1600平方米，但其中还有近一半的项目还未完成，工程价款只能按200元／平方米计算。2013年11月左右，涉诉房屋因违章被政府相关部门禁止建设，刘水元因此停工。2014年6月19日，ＸＸ向刘水元出具了同意对其告进行补偿的条据，载明：2013年4月补5000元，2013年6月补18000元，2013年8月80平方米场地清场补偿2000元，2013年清土及杂工补33个工，停工每天补偿350元。刘水元主张，这是ＸＸ对其在施工期间的停工、杂工及其它方面的补偿。2015年5月左右，ＸＸ�知刘水元复工，刘水元表示不愿再继续施工，并介绍谢金霞和王彦婷见面。2015年5月15日，王彦婷和谢金霞签订一份合同书，约定王彦婷将刘水元未完工的部分承包给谢金霞，其中，原施工图纸81平方米的部分共四层，按大包干价380元／平方米；刘水元未完工的一楼、未施工的阳台、屋面炮台及电梯井共38平方米，按400元／平方米计价；外墙防水及满铺钢丝网约1400平方米，按5元／平方米计价；外墙瓷片、外墙面积约1200平方米．按40元／平方米计价；内外墙粉刷约1200平方米，按33元／平方米计价：屋面盖瓦400平方米，按80元／平方米计价；地下车库约400平方米，清土、清杂物、打混凝土水磨、墙面做防水处理，按50元／平方米计算；附加工程，包括清理模板、现场计工，大工按250元／天、小工按180元／天计价。该合同在各条款涉及到面积时均特别注明以实际面积为准。�水元不认可谢金霞和王彦婷在该合同中对未完成工程量的认定，主张除没有贴外墙瓷砖及安裝水电外，其余工程基本完工，也不认可该合同的工程单价。2015年5月21日，ＸＸ又向刘水元出具一份证明，载明：1、钢管架、提升机从2013年12月1日到拆架，租金由ＸＸ负责，并承担法律责任；2、关于南湖房屋工地对谢老板补偿一切费用，由刘水元负责；3、从2013年12月1日到开工，补偿刘水元60000元；4、已拆80平方米房屋按80平方米结箅。诉讼中，王彦婷主张巳向刘水元支付工程款545590元，刘水元认可其中的493600元，对ＸＸ直接支付的材料款930元及农民工医疗费1060元、王彦婷直接支付给谢金霞的内墙粉刷工程款10000元、银行汇款40000元不认可。谢金霞认可从刘水元手中领取了工程款128000元。王彦婷主张涉诉房屋的水电安裝由陈进波承包安装，并提供了一份陈进波收水电安装工程款29580元（15元／平方米*1972平方米）的收条。刘水元认可涉诉房屋的水电当时承包给了陈迸波，但合同没有履行，其已向陈进波支付了工程款2000元。刘水元未提供向陈进波支付工程款的证据。刘水元对其在涉诉房屋的大门上张贴“此栋房屋有皮扯，购房请慎重”广告的事实没有异议，王彦婷认为刘水元的该行为严重影响了房屋销售，要求其承担损失100000元。刘水元主张自进场施工后，由其出面向岳阳市财富建筑机械设备租赁有限公司租赁了脚手架，刘水元提供了该公司2015年11月21日制作的一份租赁核算表，载明刘水元自2013年12月1日至2015年11月21日期间租赁钢管、架扣、顶托等脚手架物件，应付租金共计58782元。刘水元同时提供了一份2013年8月13日和徐焱林签订的工程设备出租协议，主张以700元／月的价格向徐焱林承租提升机用于涉诉房屋的施工�王彦婷主张，在2013年11月工程停工后的几个月，其曾要求刘水元拆除脚手架、提升机以减少损失，但刘水元不同意。刘水元则主张，是ＸＸ想继续施工，不同意拆除，还承诺所有的租金由其承担。一审法院认为，ＸＸ、姚畅生将涉诉房屋发包给刘水元施工，因刘水元不具备建筑施工的资质，故双方签订的建设工程施工合同无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，刘水元在建筑工程质量合格时，仍有权按照合同约定的价格获得工程款。王彦婷主张刘水元已施工的部分质量不合格，但并未提供有效证据证明，且后期房屋不由刘水元施工，故对王彦婷的该抗辩主张不予采信。关于责任主体�题，ＸＸ、姚畅生是建设工程施工合同的发包人，理应当承担支付工程款的义务；王彦婷自认是涉诉房屋的合作建房人，且在该房屋的后期建设中直接出面和谢金霞签订施工合同，故可以认定王彦婷和ＸＸ、姚畅生共同建设涉诉房屋，王彦婷应和ＸＸ、姚畅生共同向刘水元承担付款义务，且该义务与其和ＸＸ是否夫妻关系没有关联。关于应付款金额问题。王彦婷认可刘水元已施工1600平方米，ＸＸ及证人胡某均认可有刘水元施工的80平方米房屋被拆除的事实，故应认定刘水元施工面积为1680平方米。双方对刘水元未自始至终完成全部工程量均无异议，故刘水元要求按350元／平方米价格计算工程款的请求不能成立；刘水元停止施工时双方未对已完成工程量进行确认，双方对未完工部分意见又不一致，故王彦婷要求按200元／平方米价格计算工程款亦无事实依据支持；现未�工程已由谢金霞基本完成施工，原状已无法恢复，导致工程款即便通过审计亦无法确定，对此双方均有过错，参照王彦婷与谢金霞签订的建设工程施工合同及在刘水元负责施工时王彦婷就已向谢金霞支付10000元内墙粉刷工程款的事实，一审法院对工程价款酌情按305元／平方米计算，对王彦婷抗辩的水电、拆除脚手架等其它费用，不再计算。故此，刘水元施工的工程总价款为512400元（305元／平方米*1680平方米）。ＸＸ在2014年6月19曰承诺对刘水元进行补偿，该补偿项目均为对2013年12月之前的补偿．ＸＸ又在2015年5月21日承诺补偿刘水元2013年12月1日至恢复开工（2015年5月）的损失，故对刘水元要求ＸＸ、姚畅生、王彦婷按承诺进行补偿的诉讼请求予以支持；对2014年6月19日约定补偿的33个工的补偿，双方未约定单价，一审法院参照王彦婷和谢金霞签订的建设工程施工合同，�情认定200元／工，故此，刘水元应当获得补偿的金额为91600元（5000元+18000元+2000元+200元／工*33工+60000元）。ＸＸ承诺自2013年12月1日至拆架期间的脚手架，提升机的租金由其负责，对刘水元要求承担脚手架租金58782元、提升机租金16450元[按700元／月自2013年8月3日开始起算，计算23．5个月，其余部分视为刘水元放弃）的诉讼请求予以支持。故此，ＸＸ、姚畅生、王彦婷应支付刘水元工程款、补偿款共计679232元（512400元+91600元+58782元+16450元）。刘水元否认已收到工程款545590元，但其在民事诉状中自认已收到工程款545000元，其并未提供有效证据否认其自认，故认定ＸＸ、姚畅生、王彦婷支付的工程款为545590元。故此，核减已支付的工程款部分，ＸＸ、姚畅生、王彦婷尚应支付刘水元补偿款133642元（679232元一545590元）。ＸＸ、姚畅生、王彦婷拖欠的为补偿款．故对刘水元要求三人支付工程欠款利息的诉讼请求不予文持。谢金霞继续施工时，未对工程质量提出异议，故继续施工后，工程质量应由其负责，对王彦婷要求保留刘水元5％质保金的抗辩，不予支持。刘水元作为无施工资质的人，拒绝继续后期施工，在法律上并无不当，故王彦婷要求刘水元承担拒绝复工损失的抗辩，没有法律依据。至于王彦婷主张的刘水元张贴广告影响其房屋销售的问题，与本案不是同一法律关系，本案不予处理，其可另行主张权利。ＸＸ、姚畅生不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条的规定，判决：一、由ＸＸ，姚畅生，王彦婷于判决生效后十日内支付刘水元工程补偿款133642元：二、驳回刘水元的其他诉讼请求。案件受理费4848元，财产保全费1500元，合计6338元，由刘水元负担2728元，由ＸＸ、姚畅生、王彦婷负担3610元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：ＸＸ提交了一份合伙改建危房的补充协议书及工程转让协议，拟证明涉案系由ＸＸ与张凤竹、陈并香合伙所建，而王彦婷并未合伙，一审并未追加张凤竹、陈并香，遗漏了必要诉讼参加人。王彦婷对该两份证据予以认可。刘水元的质证意见为该两份证据不属于新证据，张凤竹的基本信息都没有，不能证实该土地就是属于张凤竹，且属于内部协议，与本案没有关联，故对其三性均不予认可。本院的认证意见为对该两份证据能否证明本案遗漏了必要诉讼参加人，本院将在本院认为部分进行详细阐述。本院二审查明，王彦婷在一审庭审时，陈述涉案工程一直是ＸＸ在负责，ＸＸ一直以涉案工程骗王彦婷的钱，但是后来因为一直没有完工，所以从2015年4月份开始就是王彦婷在接手，一直都是王彦婷在付钱给胡明勇，胡明勇再将钱给刘水元。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否遗漏了必要诉讼参加人；二、一审判决认定的刘水元施工完成的工程量及王彦婷、姚畅生、ＸＸ应支付的工程补偿款数额是否适当。关于焦点一，本案是否遗漏了必要诉讼参加人的问题。刘水元作为承包人与作为发包人的ＸＸ、姚畅生签订了涉案工程的《建设工程施工合同》，根据合同相对性原则，刘水元、姚畅生为本案的当事人，另根据王彦婷的陈述，其系从ＸＸ手中接手涉案工程�工程款的支付也是一直由王彦婷支付给刘水元，因此可以认定王彦婷也为涉案工程的发包人，刘水元起诉王彦婷并无不当。至于王彦婷上诉称一审遗漏了必要诉讼参加人张凤竹、陈并香，因张凤竹、陈并香并未参加涉案工程的合同签订、监督、工程款的支付，并非建设工程施工合同的当事人，因此一审并未遗漏必要诉讼参加人，王彦婷的上述主张不能成立，本院不予支持。关于焦点二，一审判决认定的刘水元施工完成的工程量及王彦婷、姚畅生、ＸＸ应支付的工程补偿款数额是否适当的问题。一审判决确定的补偿款金额是根据刘水元施工工程量加上ＸＸ承诺对水元的损失减去王彦婷已支付给刘水元的工程款后计算得出的。对于刘水元已完工工程量，一审判决认定为512400元，而一审法院认定王彦婷已支付给刘水元的工程款为545590元，在王彦婷对ＸＸ向刘水�承诺补偿不予认可的情况下，可以认定王彦婷支付的545590元全部为工程款，据此视为王彦婷认可刘水元已完工的工程量为545590元，因此在一审认定的刘水元已完工工程量小于王彦婷已支付的工程款情况下，王彦婷主张一审酌情认定施工面积及工程价款不当，多计算了刘水元工程量与其实际作出的行为不符，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于补偿款的认定问题，经审理查明，ＸＸ承诺对刘水元因停工而造成的各项损失予以补偿，经一审法院传票传唤，ＸＸ未到庭参加诉讼，系其对自身权利的放弃，故视为补偿承诺系ＸＸ的真实意思表示，ＸＸ应按照其承诺予以补偿，而王彦婷不管与ＸＸ是合作建房人还是中途从ＸＸ手中承接，均不影响其对ＸＸ在工程建设当中所作出的法律行为承担责任，因此王彦婷称ＸＸ出具的补偿条据真实性存疑，且系ＸＸ个人行为，不应由其承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，刘水元称一审酌情认定的工程单价305元／平方米过低，虽然双方在合同中约定工程单价为350元／平方米，但因一审一审确定的1680平方米工程量并未全部施工完毕，在已无法准确认定工程量的情况下，一审法院酌情将工程价款调低至305元／平方米合理适当，因此刘水元的上述理由不能成立，本院不予支持。刘水元还称并未收到545590元工程款，但因其在起诉状中已予以自认，故其该上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上所述，刘水元、王彦婷的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1964元，由刘水元负担1050元，王彦婷负担914元。本判决为终审判决。审判长  袁学良审判员  乔宝全审判员  余立根二〇一七年十二月二十日书记员  方晶晶