浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6309号
上诉人（原审原告）：李向平，男，1971年4月6日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：雷建军，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旭阳，男，1946年8月8日出生，系李向平父亲。
被上诉人（原审被告）：义乌市佛堂镇长塘村村民委员会，住所地：义乌市佛堂镇长塘村。
诉讼代表人：朱杭丰，系村委会主任。
上诉人李向平为与被上诉人义乌市佛堂镇长塘村村民委员会（以下简称长塘村委会）确认合同有效纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初14290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李向平上诉请求：撤销原判，依法改判支持其起诉请求；诉讼费用由委会承担。事实与理由：义乌市佛堂镇长塘村（以下简称）实施旧村改造的前提是委会与本集体经济组织成员等符合条件的对象签订旧房拆除协议，否则委会无权拆除房屋实施旧村改造。案涉协议双方系平等民事主体，协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，协议合法有效。其认可父亲李旭阳在协议上签字和手写部分，手写部分的真实意思是委会在核算报批其的安置面积基数时应将其父母名下的分家析产24平方米的一半即12平方米计算至其的应得安置面积基数内，即在现有报批面积43.1平方米再增加12平方米，并以此作为签订协议的先决条件。另，土地证少记载其的公摊面积2.7平方米，土地使用权面积实际为60.8平方米。原审以手写部分内容为家庭内部约定为由认定对委会无约束力是错误的。委会是在同意该内容的前提下签字并报上级部门，庭审中也认可该部分内容。如果委会不同意该部分内容，其不会在协议上签字，更不可能同意拆房。如果仅是家庭协议，其和父亲没有必要同时在协议上备注该条件。委会违背诚信，歪曲事实，骗取其签约并拆房，侵害了其的合法权益。委会是该村旧村改造实施细则的制定和实施主体，并无法律法规和政策不允许或限制委会对旧村改造的特殊情况予以变通和调整。委会在实施细则出台后自愿签订案涉协议同意其的相关先决条件并上报，这表明委会和上级部门均认可其的先决条件。综上，委会应重新报批其的安置面积基数57.8平方米。
被上诉人委会未作答辩。
李向平向一审法院起诉请求：一、确认双方于2016年4月9日签订的协议合法有效；二、委会继续履行协议并确认安置面积基数为60.5平方米，折价19.5万元。一审庭审中，其对第二项诉讼请求中的面积变更为57.8平方米，并明确19.5万元是暂定的价格，不能成为日后索赔的依据。
一审法院认定事实：2002年7月6日，李向平家庭进行分家析产，约定坐落于义乌市的房屋东面正房落地一间二层归父母所有；西面正房一间二层和厢房二间二层归李向平所有。2002年11月1日，李向平办理了义乌集用（2002）字第2-4410号集体土地使用证，土地坐落于义乌市，土地使用权面积为58.1平方米，共用分摊面积2.7平方米。李旭阳（系李向平父亲）办理了义乌集用（2002）字第2-4409号集体土地使用证，土地坐落于义乌市，土地使用权面积为24平方米，共用分摊面积2.7平方米。2015年12月22日，通过旧村改造实施细则，其中第八条第三款第一项规定“父母一人安排36平方米，二人安排54平方米”，第八条第五款第二项规定“父母无房或旧房面积不足1人36平方米、2人54平方米的面积原则上在子女户平均抽足”；第八条第六款第二项规定“非村集体经济组织成员旧房合法建筑占地面积在108平方米以下的，按1:1安排建设用地”。2016年4月9日，李向平（乙方）、委会（甲方）签订协议书一份，约定：一、乙方在共有需拆除的合法旧房一处，总占地面积60.8平方米。土地使用证号：义乌集用（2002）字第2-4410号（该证记载的土地使用权面积为58.1平方米）。二、乙方自愿将上述合法房屋（以合法有效证件为依据），申请建房户在2015年12月20日之前腾空，甲方支付乙方按老房面积占地每平方米20元的安置过渡费，以后腾空不再补偿此费用。以上费用在缴纳配套费及押金时结算。因影响他户房屋难以单独拆除的也必须腾空，由村级组织及有资质的拆迁公司统一拆除，在房屋腾空时不准破坏房屋结构，不得拆除门窗等不动产（含违章建筑）。三、甲方收取乙方垂直房建房押金每间2万元。按新建房申请面积，乙方向甲方缴纳公共基础建设费垂直房一千元每平方米，水平房六百元每平方米。这些费用在定点放样前必须交清，具体交款日期另行通知。四、甲方应积极帮助乙方办理新建房的有关审批手续，调解新房建设中可能发生的纠纷。五、签订本协议时，即将上述房屋的相关房地产证件上交村集体，房屋补偿款在乙方缴纳配套费、押金时结算。六、其他规定：1、乙方在新房建设中严格按照有关部门批准，统一设计外观、立面、结构，进行建设，如有违反，报有关部门强制整改或没收押金，后果自负。2、必须严格遵守法律、法规、政策和甲方有关规定，如有违反必须及时纠正，否则上报有关部门依法查处。七、以上条款请拆迁户认真阅读，本协议经双方签订后生效，不得反悔。本协议一式四份，甲乙双方各执一份，报上级部门两份。双方在协议上签字盖章或捺印予以确认，其中李向平的签名及手印系李旭阳代为。另，李旭阳在协议下方补充以下内容：签此协议先决条件，李旭阳、王银芳夫妇今后由李向平、李红平俩儿子赡养，所以李旭阳、王银芳夫妇所负析产平方和所得安置平方都由儿子俩人共同平均负担和分配。否则本协议无效。现李向平上述房屋已拆除，委会在旧村改造中拟对李向平报批的安置面积为43.1平方米，李旭阳夫妇为54平方米。另查明，李旭阳夫妇有二个儿子，即长子李向平及次子李红平，其中长子李向平非被告村集体经济组织成员。
一审法院认为，李向平认可李旭阳在涉案协议书上代其签字及捺印的行为，故讼争双方于2016年4月9日签订的《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。但该协议第一条记载的土地面积与协议中对应的集体土地使用权中记载的土地面积不符，应以土地证的记载为准，李向平享有的土地使用权面积应按58.1平方米认定。关于李向平的第二项诉讼请求，因双方签订的该份协议书内容涉及李向平拆除旧房的有关权利义务事宜，并未约定委会应为李向平提供的安置面积的平方数，李向平应获得的安置面积应依据有关法律法规及当地旧村改造的有关政策确定。依据庭审中双方确认真实性的该村旧村改造实施细则，李旭阳夫妇旧房面积为24平方米，属于父母2人不足54平方米的情况，应从子女户平均抽足，李旭阳的两个儿子即李向平及弟弟李红平在村内均有旧房，故委会从二人旧房面积中各抽取15平方米为父母补足54平方米，因李向平非被告村集体经济组织成员。李向平土地证上记载的使用权面积为58.1平方米，抽取15平方米后剩余的43.1平方米即为相应的安置面积，可见委会拟对李向平报批的安置面积43.1平方米系依据该实施细则计算，并无不当，委会已按双方签订的协议书履行了义务，但因李向平未配合办理有关手续未能实际报批，且委会也未拒绝继续按该面积履行报批义务，故李向平现要求委会继续履行并确认其安置面积为57.8平方米无事实及法律依据，不予支持。关于李旭阳在协议书下方补充的内容，从文字内容看，仅涉及李旭阳夫妇及其两个儿子，并不涉及第三人，应认定为其家庭内部约定，且仅系李旭阳单方意思表示，未经其他人认可，更不能对委会产生约束力。综上，李向平诉请中合理部分，予以支持。委会辩解合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条的规定，判决：一、李向平与委会于2016年4月9日签订的《协议书》有效（但该协议第一条的土地面积应按照李向平获发的集体土地使用证上记载的58.1平方米确定）。二、驳回李向平的其他诉讼请求。案件受理费2100元，由李向平负担。
本院二审认定事实与原审认定事实一致。
另查明，一审庭审中，委会陈述留存于其处的协议书上也有李旭阳添加的内容，其对李旭阳添加的内容是接受的，村里也是按照李向平的计算方式去报批的。
本院认为，旧村改造的具体实施依据是根据有关法律法规和政策制定并经该村村民代表大会表决通过的旧村改造实施细则，该实施细则对委会及该村旧村改造对象均具有约束力，李向平户的安置面积亦应依据该实施细则的规定予以计算确定。案涉协议书中由李向平父亲添加的“签此协议先决条件”的相关内容即李向平所主张的安置面积计算方式，在该村旧村改造实施细则中并无规定。虽然本案委会违反该村旧村改造实施细则的规定同意协议书中前述“签此协议先决条件”的内容，但作为旧村改造的组织实施者，委会应遵守旧村改造实施细则并在实施细则规定范围内履行职责，李向平亦不因其“签此协议先决条件”被委会接受而享有超出旧村改造实施细则规定范围的安置权利。综上，李向平要求委会确认并报批57.8平方米安置面积，因与案涉旧村改造实施细则的规定不符，故本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人李向平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 金 莹
审 判 员 胡 照
二〇一八年二月八日
代书记员 何亚运