上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初30538号
原告：房建华，男，1972年2月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市普陀区。
被告：上海舵程安防技术有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：闻军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周富毅，北京京都(上海)律师事务所律师。
原告房建华与被告上海舵程安防技术有限公司(以下简称舵程公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告房建华到庭参加诉讼，被告舵程公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。诉讼中，被告舵程公司申请对本案系争的《收条》上被告舵程公司印章及其法定代表人的私章与打印文字形成的先后性进行司法鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，后因被告舵程公司未在规定期限内缴纳相应鉴定费用，故该司法鉴定未能进行。因案情复杂，本案于2017年1月26日由简易程序转换为普通程序并依法组成合议庭，于2017年4月10日、2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告房建华，被告舵程公司的委托诉讼代理人周富毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币(以下币种相同)20,000元；2、判令被告支付原告以20,000元为本金，自2014年6月24日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告原为被告公司副总经理，2014年6月23日的前一天，被告法定代表人闻军以公司困难为由向原告借款20,000元。2014年6月23日，原告以现金形式向闻军交付了20,000元，闻军出具了相应收条，收条的内容是在被告财务室由闻军亲自打印并加盖的被告公司公章和其私章，再交给原告的。双方就该借款并未约定利息，关于还款期限，当时口头约定为工程结束7月底归还。嗣后，原告数次向被告要求归还上述款项，但被告一直拖欠至今。原告为维护自身合法权益，故涉讼。
原告房建华对其诉称事实提供了以下证据：
1、收条一份，证明2014年6月23日原告以现金形式交付被告的法定代表人闻军20,000元。被告对真实性有异议，是先有章后有字，收款的方式不符合常理，因为用的是法人的印章，按常理应当是公司直接盖章或者法人签字。被告对外只使用公章，法人的私章是公司统一保管的，对法人私章的真实性无法确认，可能原告是同时获得了两个章再加盖在收条上的，收条系原告伪造；
2、(闻军书写质证意见的)收条一份，证明在(2016)沪0101民初5914号案件中，针对原告提供的收条，闻军亲笔书写质证意见“伪造收条，章先盖后打印”交给律师作为质证意见，但实际上收条是先打印后盖章的。被告质证意见同证据1。
被告舵程公司辩称，第一，双方借贷关系不存在。双方只有一笔20,000元的借贷关系，在上海市第二中级人民法院审理的借款合同纠纷案件中原告作为债务人(被告作为债权人)以涉案收条作为其向被告的债务已经还款的抗辩依据，一审、二审对该收条均未采纳。在上海市第一中级人民法院审理的劳动争议案件中原告也是将该收条作为已经归还公司借款的抗辩依据，原告在仲裁案件中已经明确向被告借款20,000元且已经花了并未归还，在该案中又称20,000元已经归还了，二审因原告的陈述前后矛盾，所以对该收条的真实性未予确认。双方并无新的借贷关系，原告以同一收条为依据提起本案的诉讼，属于重复起诉。第二，根据借贷规定，法院要审查原告借贷时间、原因、交付、利息约定等情况来判断借贷关系，原告只提供了借贷的时间，没有利息约定和借期，甚至是现金交付，实际该笔借贷关系并不存在。原告之前是被告的副总经理，所以当时拿着公司的公章盖了很多白纸，然后进行打印，才有了今天的收条，被告在劳动仲裁中提出过该情况，但仲裁没有完全采纳。被告并未收到过原告的20,000元，收条系原告伪造。
被告舵程公司对其辩称意见提供了(2014)闵民一(民)初字第18908号民事判决书、(2015)沪一中民三(民)终字第1444号民事判决书、闵劳人仲(2014)办字第4696号裁决书、(2016)沪0101民初5914号民事判决书、(2016)沪02民终7258号民事判决书一组，证明(2015)沪一中民三(民)终字第1444号民事判决书第2页中原告提供了本案系争收条作为其证据。(2016)沪02民终7258号民事判决书第3页最后载明是原告自认20,000元是其收到并已经于2014年6月23日归还给被告。与之前原告所称没有归还是相矛盾的，而被告实际并未收到过这20,000元还款。原告对真实性无异议，在这两个案件中原告说的都是冲抵并非还款。
本院确认上述证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年7月9日，申请人房建华以舵程公司为被申请人，向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，由该会于2014年7月14日立案受理，并于2014年9月10日依法作出闵劳人仲(2014)办字第4696号裁决书。该案审理过程中，被申请人提出申请人于2014年6月以其家人过世为由向被申请人借支了20,000元，并未返还，申请人辩称确认收到过公司给的20,000元借款，但称已返还给公司，公司也写了收条。该会经审理查明，申请人于2012年8月1日进入被申请人处工作，任副总经理及技术总监……，对于申请人于2014年6月1日向被申请人借款20,000元，虽称已返还，但未提供证据证明，故该会未予采信，对于被申请人以此为工资的主张，认为具有合理性，对于申请人要求被申请人支付工资及工资差额、经济补偿金、加班工资等仲裁请求均不予支持。
后，房建华因不服上述仲裁裁决，作为原告以舵程公司为被告诉至我院，我院于2014年10月17日受理了(2014)闵民一(民)初字第18908号劳工合同纠纷一案。本院经审理查明，仲裁阶段，双方均提供收条一份。舵程公司提供的收条全部为手写，显示出具日期为2016年6月21日，署名为房建华，内容为“今收到舵程公司贰万圆整”，房建华对该收条的真实性不持异议，并表示其确实收到过舵程公司交付的20,000元，此款其已返还，舵程公司向其出具了收条。房建华提供的收条为打印件，显示出具日期为2014年6月23日，收款人为舵程公司，并加盖有舵程公司公章及舵程公司法定代表人闻军私章。收条内容为“今收到房建华款项贰万元整”。舵程公司对该收条不予认可，认为房建华系其处副总经理，可以随意使用舵程公司公章。该案审理过程中，双方又各自提供了收条一份，内容与双方在仲裁阶段提供的一致。对于舵程公司提供的收条，房建华称，其当时写的收条日期是6月2日，因为“贰”字写错了故作废了，而该收条系舵程公司法定代表人事后撬开其办公室拿走的。另，陈述，舵程公司承接了一工程项目合计130,000元，收条中提及的20,000元系舵程公司交予其用于购买器材，器材实际已购买。对于其自己提供的收条，称2014年6月21日，舵程公司法定代表人交予其20,000元，要求其拿着这笔钱去打点街道的相关人员。其回家后将此事告知了妻子，妻子并不赞成，故其于2014年6月23日将钱款归还了舵程公司，因此舵程公司当日向其出具了收条。对于房建华提供的收条，舵程公司认为此系房建华在仲裁阶段收到舵程公司提供的收条后具有针对性提供的，收条上的公章及法定代表人的私章系之前由其擅自加盖在白纸上的，对真实性不予认可，且房建华的陈述与其在仲裁阶段的陈述亦不相符。本院认为，虽然房建华于庭审中否认舵程公司提供的收条，但在仲裁阶段对于该收条的真实性予以确认，并陈述其曾从舵程公司处领取过20,000元出具了相应收条，故本院确认舵程公司提供的收条于本案中具有证明力。对于房建华提供的收条，按照其庭审陈述，虽然均为20,000元，但此款于之前其向舵程公司出具的收条并非同一事项。基于房建华对于舵程公司及其自己提供的收条在仲裁阶段及该案庭审时所作的陈述自相矛盾，有理由认为其在意图掩盖对自己不利之事实。结合其他查明事实，本院认定房建华于2014年6月21日从舵程公司处领取了20,000元时，双方达成了此款冲抵其同年5月工资，并预支其6月起工资之合意。本院于2015年6月10日依法作出民事判决。房建华因不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉[(2015)沪一中民三(民)终字第1444号]。二审法院经审理查明，原审法院认定的事实无误，依法予以确认。二审法院认为，舵程公司的公章并非是由房建华保管……，关于2014年6月21日房建华从舵程公司领取的20,000元系支付5月份工资并预支6月起的工资，对于原审法院的事实认定理由予以认同，因房建华在预支上述款项时双方的劳动关系尚未解除，故舵程公司若认为上述款项在冲抵房建华2014年5月1日至同年7月7日的应得工资后，仍有余额房建华应予返还，可自行协商返还事宜，协商不成的，舵程公司亦可另行主张权利。二审法院于2015年11月13日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。
2016年3月7日，舵程公司作为原告以上述案件中其提供的2014年6月21日收条为依据，以房建华为被告，诉至上海市黄浦区人民法院[(2016)沪0101民初5914号借款合同纠纷]，要求房建华返还向其的借款20,000元及相应利息。该案审理过程中，房建华提供了其在上述案件中提供的2014年6月23日的收条及2014年6月26日的收条各一份，主张舵程公司在2014年6月23日和2014年6月26日分别收到其返还的20,000元及30,000元。该院对于房建华提供的收条均未予采纳，认为其抗辩理由不能成立，并于2016年6月7日依法作出民事判决，要求房建华于判决生效之日起十日内返还舵程公司20,000元。2016年9月29日，房建华因不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉[(2016)沪02民终7258号]。二审法院认为，双方当事人在劳动关系存续期间的2014年6月21日，由房建华向托成公司预支了20,000元的事实已经由生效民事判决加以认定，并且双方确认该款项是唯一一笔支付和收取过的20,000元。同时，劳动合同纠纷生效判决认定该20,000元中应抵扣房建华2014年5月1日至2014年7月7日的应得工资，故对于扣除该期间房建华应得工资后的款项，舵程公司按照借款法律关系主张房建华予以返还并无不当。房建华诉讼中称其收取的20,000元系其经办项目的礼金，并已经于2014年6月23日归还给舵程公司法定代表人20,000元，并举证加盖舵程公司公章和法定代表人个人名章的收条加以证明，但房建华的该举证和事实主张未被劳动合同纠纷生效判决所采纳及认定，故该案中同样不应予以采纳和认定其主张的该节事实。二审法院于2016年9月29日依法作出撤销一审民事判决并要求上诉人房建华于判决生效之日起十日内归还被上诉人舵程公司7,410元(即20,000元扣除2014年5月1日至2014年7月7日房建华应得工资)的终审判决。
经查明，舵程公司成立于2009年3月12日，股东为闻军、张惠东，法定代表人为闻军。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告就系争收条而言，是否存在借款合同关系。之间的劳动争议案件及借款合同案件中，双方均提供了收条各一份，对于该两份收条，原告在仲裁阶段、后续的劳动合同纠纷一审及二审、借款合同的一审及二审甚至本案的前后几次庭审中所作的陈述存在自相矛盾的情况，对于双方之间是否仅存在一笔20,000元的借贷关系，前后说法也不一致。借款合同纠纷的生效判决中，法院认定双方已确认仅存在一笔20,000元的借贷关系，对于原告将本案系争收条作为其向被告的债务已经履行的抗辩依据，一审、二审对之均未采纳。在经过法庭充分释明后，原告在双方并无新的借贷关系存在情况下，凭借同一收条提起本案诉讼，主张被告返还相应借款，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。因为就民间借贷而言，应通过对借贷时间、原因、交付、利息约定等各因素来判断借贷关系。被告就收条上公章和法人私章与收条内容的形成先后提出了抗辩，对此并未提供相应依据予以佐证。尽管如此，原告作为提出诉讼主张的一方，负有相应的举证责任，而仅凭系争收条，尚无法证明双方之间存在以原告作为贷款人、被告作为借款人的20,000元现金交付的借贷关系。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告房建华的全部诉讼请求。
案件受理费518.50元，由原告房建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琼
代理审判员 汤晓音
人民陪审员 王晓蕾
二〇一七年八月七日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。