浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初6843号
原告：杭州银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市白沙路街道新城大道南路*******号。统一社会信用代码：91330200563852514R。
主要负责人：黄维，该支行行长。
委托诉讼代理人：岑瑜，女，系原告工作人员。
委托诉讼代理人：罗黎云，女，系原告工作人员。
被告：宁波莱雅特电子科技有限公司。住所地：慈溪经济开发区（杭州湾新区）滨海四路。统一社会信用代码：91330201688033352C。
法定代表人：方观治，该公司执行董事。
被告：宁波三鼎玩具有限公司。住所地：宁波杭州湾新区机电路**号。统一社会信用代码：91330201750379478C。
法定代表人：徐仲波，该公司董事长。
被告：慈溪市海鑫带钢有限公司。住所地：慈溪市胜山镇工业区。统一社会信用代码：91330282775632126K
法定代表人：龚建孟，该公司执行董事。
被告：慈溪胜丰贸易有限公司。住所地：慈溪市胜山镇大湾村。统一社会信用代码：913302826747122584。
法定代表人：朱佳能，该公司执行董事。
被告：方申育，男，1962年8月31日出生，汉族，住慈溪市。
被告：崔利芬，女，1964年9月18日出生，汉族，住慈溪市。
被告：方柏芳，男，1985年12月7日出生，汉族，住慈溪市。
被告：罗维娜，女，1986年2月6日出生，汉族，住慈溪市。
被告方柏芳、罗维娜的共同委托诉讼代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
原告杭州银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称杭州银行）与被告宁波莱雅特电子科技有限公司（以下简称莱雅特公司）、宁波三鼎玩具有限公司（以下简称三鼎公司）、慈溪市海鑫带钢有限公司（以下简称海鑫公司）、慈溪胜丰贸易有限公司（以下简称胜丰公司）、方申育、崔利芬、方柏芳、罗维娜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。在审理过程中，原告申请被告莱雅特公司、三鼎公司、海鑫公司、胜丰公司、方申育的财产在430万元范围内予以查封、冻结，本院依法予以准许，并采取了相应的保全措施。另被告方柏芳、罗维娜申请对融资担保书中担保人“罗维娜”、“方柏芳”及同意函中同意人“罗维娜”、“方柏芳”的签字是否系被告罗维娜、方柏芳本人书写进行笔迹鉴定，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对此进行鉴定。本院于2017年8月10日、2017年11月15日、2018年3月9日三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岑瑜，被告方柏芳、罗维娜的共同委托诉讼代理人陈姝贞到庭参加前两次庭审；原告的委托诉讼代理人罗黎云，被告方柏芳、罗维娜的共同委托诉讼代理人陈姝贞到庭参加了第三次庭审；其余各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告杭州银行以被告莱雅特公司未按约还款，其余被告未承担保证责任为由，诉请：1.被告莱雅特公司偿还原告借款本金4000000元，支付截至2017年6月13日的利息160641.17元、复利4298.03元，并支付自2017年6月14日始至实际清偿日止、以借款本金4000000元和利息160641.17元为基数、按月利率6.7970‰计算的逾期利息及复利；2.被告三鼎公司、海鑫公司、胜丰公司、方申育、崔利芬、方柏芳、罗维娜对被告莱雅特公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由八被告负担。
被告方柏芳、罗维娜答辩称：原告所提供的融资担保书和同意函中的签字并非其本人签字，无需对涉案债务承担连带清偿责任。
其余各被告均未作答辩。
本院查明事实如下：
2016年6月16日，原告与被告莱雅特公司签订128C173201600037号借款合同一份，约定：被告莱雅特公司向原告借款4000000元，借款期限自2016年6月16日起至2017年6月13日止，月利率为4.5313‰，按月计息，结息日为每月20日，贷款结清时利随本清，未按期归还借款本息，自逾期之日起按合同约定贷款利率加收50%计收逾期利息及复利，借款所涉债务指借款本金、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。同日被告三鼎公司、海鑫公司、胜丰公司分别与原告签订保证合同各一份，约定上述三被告分别为上述借款合同项下债务向原告提供连带责任保证担保，担保范围为主债务、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，担保期限为自借款发放日起至借款到期后两年止，双方另约定款项用以归还编号为128C110201500204的借款合同项下借款。同日，被告方申育、崔利芬分别向原告出具融资担保书各一份，约定：上述二被告分别为上述借款合同项下债务提供连带责任保证担保，担保范围为融资金额4000000元及利息、罚息、复利、原告为收回债权所产生的全部费用，担保期限为主债务履行期限届满后两年。同日，被告方申育、崔利芬分别向原告出具同意函各一份，同意前述贷款4000000元用于归还编号为128C110201500204的借款合同项下贷款本息。2016年8月5日，原告向被告莱雅特公司发放借款4000000元。后被告莱雅特公司未按约还本付息，截至2017年6月13日，被告莱雅特公司尚欠原告借款本金4000000元、利息160641.17元、复利4298.05元。
本案的争议事实在于：被告方柏芳、罗维娜是否为涉案借款提供连带责任保证。
原告认为被告方柏芳、罗维娜在融资担保书及同意函中签字均为其本人所签，并提供原告员工周某、陈某的当庭证言并申请对被告方柏芳、罗维娜融资担保书及同意函中签字进行重新鉴定。
被告方柏芳、罗维娜认为融资担保书及同意函中签字并非其本人所签，并申请对相关材料中该两被告的签字进行笔迹鉴定。
本院依法提取了被告方柏芳、罗维娜于2017年8月11日书写的实验样本和送达地址确认书作为比对样本，并委托浙江千麦司法鉴定中心进行笔迹鉴定，浙江千麦司法鉴定中心于2017年9月21日作出浙千司鉴中心【2017】文鉴字第285号司法鉴定意见书，认定2016年6月16日的融资担保书及同意函中“方柏芳”、“罗维娜”的签名笔迹不是被告方柏芳、罗维娜所写。原告对该鉴定结论不服，认为鉴定人未严格按照《笔迹鉴定规范》规定检材和样本字迹的选取，样本材料不够真实、充分、全面，缺少案前笔迹样本，案后取样笔迹单一，要求进行重新鉴定。后补充调取2010年9月9日被告方柏芳、罗维娜的结婚登记材料原件三份、2015年3月17日、3月18日两被告在中国工商银行提供抵押时的材料原件4份、2016年6月14日、6月16日的借款展期偿还申请书、借款展期协议、承诺书原件各1份，浙江千麦司法鉴定中心于2018年1月17日作出浙千司鉴中心【2017】文鉴字第285号－1号司法鉴定意见书，认定融资担保书及同意函上罗维娜的签字是其本人所签，方柏芳的签字笔迹不是其本人所写。
经庭审质证，被告方柏芳、罗维娜对两位证人的证言的真实性有异议，认为两位证人是原告员工，与原告之间存在利害关系，与本案结果也存在利害关系；对第一份鉴定结论无异议，对第二份鉴定结论有异议，认为取样样本未经该两被告确认，两被告对样本的真实性有异议；原告对第一份鉴定结论有异议，对第二份鉴定结论中关于被告方柏芳的鉴定结论有异议。
经审查，浙江千麦司法鉴定中心先后出具的两份司法鉴定意见书虽然结论存在差异，但两份鉴定意见书相比较，浙千司鉴中心【2017】文鉴字第285号－1号司法鉴定意见书的样本采集更加丰富，虽未经被告方柏芳、罗维娜确认，但均为经该两被告案前在相关部门签字确认留存的材料，且部分为与检材同时期的签字样本，具有真实性，可比对性程度高；而【2017】文鉴字第285号司法鉴定意见书的比对样本则较为单一，且均为本案诉讼过程中产生的样本，缺乏与检材同时期或之前已经客观存在的案前笔迹样本。因此，【2017】文鉴字第285号－1号司法鉴定意见书的证明力更强高，本院对该份鉴定意见书认定的事实予以确认。证人周某、陈某系原告员工，与原告存在利害关系，且其当庭证言与【2017】文鉴字第285号－1号司法鉴定意见书的鉴定结论存在差异，对其证明力本院不予确认。
综上，本院认定被告罗维娜于2016年6月16日向原告出具融资担保书和同意函各一份，约定：被告罗维娜为上述借款合同项下债务提供连带责任保证担保，担保范围为融资金额4000000元及利息、罚息、复利、原告为收回债权所产生的全部费用，担保期限为主债务履行期限届满后两年；同意前述贷款4000000元用于归还编号为128C110201500204的借款合同项下贷款本息。
本院认为：本案所涉的借款合同、保证合同、除署名为方柏芳的融资担保书、同意函之外的融资担保书、同意函均系双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告已依约向被告莱雅特公司提供借款，被告莱雅特公司未按约还本付息，故现原告要求被告莱雅特公司偿还尚欠借款，支付利息、逾期利息、复利的请求合法。被告三鼎公司、海鑫公司、胜丰公司、方申育、崔利芬、罗维娜为被告莱雅特公司的债务提供连带责任保证，故应按约承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告莱雅特公司追偿。原告要求被告三鼎公司、海鑫公司、胜丰公司、方申育、崔利芬、罗维娜承担连带清偿责任的诉请合法，本院予以支持。原告要求被告方柏芳承担连带清偿责任，原告提交的证据不足以证明其主张，故本院对此不予支持。被告莱雅特公司、三鼎公司、海鑫公司、胜丰公司、方申育、崔利芬未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告宁波莱雅特电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告杭州银行股份有限公司宁波慈溪支行借款4000000元，支付至2017年6月13日的利息160641.17元、复利4298.05元，并支付自2017年6月14日始至实际清偿日止、以所欠借款本金和利息为基数、按月利率6.7970‰计算的逾期利息和复利；
二、被告宁波莱雅特电子科技有限公司、宁波三鼎玩具有限公司、慈溪市海鑫带钢有限公司、慈溪胜丰贸易有限公司、方申育、崔利芬、罗维娜对上述判决确定的款项承担连带清偿责任；被告宁波莱雅特电子科技有限公司、宁波三鼎玩具有限公司、慈溪市海鑫带钢有限公司、慈溪胜丰贸易有限公司、方申育、崔利芬、罗维娜承担保证责任后，有权向被告宁波莱雅特电子科技有限公司追偿；
三、驳回原告杭州银行股份有限公司宁波慈溪支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费40120元，保全申请费5000元，合计45120元，由被告宁波莱雅特电子科技有限公司、宁波三鼎玩具有限公司、慈溪市海鑫带钢有限公司、慈溪胜丰贸易有限公司、方申育、崔利芬、罗维娜共同负担，交纳本院；鉴定费38800元，由原告杭州银行股份有限公司宁波慈溪支行、被告罗维娜各负担19400元，因被告方柏芳、罗维娜已各垫付19400元，故原告杭州银行股份有限公司宁波慈溪支行将其负担的19400元直接支付给被告方柏芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张小玲
人民陪审员 张川川
人民陪审员 陈建敏
二〇一八年三月九日
代书 记员 董佳嫱