广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1538号
上诉人（原审被告）：湖南对外建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦10楼。
法定代表人：许刚丈，董事长。
委托诉讼代理人：周震，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林业芬，男，1964年3月21日出生，汉族，住广西武宣县。
被上诉人（原审原告）：甘红卓，男，1966年12月29日出生，壮族，住广西武宣县。
被上诉人（原审原告）：甘泽肯，男，1967年1月2日出生，壮族，住广西武宣县。
被上诉人（原审原告）：黄仁河，男，1969年9月15日出生，壮族，住广西武宣县。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：冯永忠，广西南国雄鹰律师事务所律师。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：蒙秀姣，广西南国雄鹰律师事务所律师。
原审第三人：李国柱，男，1984年12月28日出生，汉族，户籍所在地广西南宁市兴宁区，现住广西贵港市港南区。
上诉人湖南对外建设集团有限公司（以下简称对外建设公司）因与被上诉人林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河、原审第三人李国柱建设工程施工合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日依法公开开庭进行审理。上诉人对外建设公司的委托诉讼代理人周震，被上诉人林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河的委托诉讼代理人冯永忠、蒙秀姣，原审第三人李国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人对外建设公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人在一审提出的全部诉讼请求；3.改判原审第三人与被上诉人签署结算单和欠条的法律后果由原审第三人和被上诉人承担；4.根据被上诉人与原审第三人进行结算的原始资料,委托有关部门对被上诉人完成的工作量及应得报酬进行评估；5.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审第三人未获得上诉人授权委托且未以上诉人的名义代理签署结算单和欠条，事后上诉人也未给予追认，因此上诉人不应承担责任。2.本案是工程款纠纷，是给付之诉，而表见代理指的是“以被代理人名义订立合同”的行为，且被上诉人并不能完成其主张原审第三人行为构成表见代理的主要举证责任，因此一审法院认定原审第三人的行为系表见代理是错误的。3.没有工程量清单作为依据，且工程量未经过鉴定，结算单和欠条不应被采信。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人作为上诉人下设项目经理部的代表，其行为后果依法由上诉人承担；上诉人因工程欠款产生的纠纷始终由原审第三人作为项目部代表出面协调处理，进一步证实原审第三人是上诉人的实际项目经理，代表上诉人；原审第三人代表项目部与被上诉人对工程款的结算并出具欠条是双方的真实意思表示，合法有效，且事后得到了上诉人的认可。
原审第三人称，同意上诉人的意见，原审第三人是技术管理，无权代表整个项目部；原审第三人并未收到结算单原始单据，要求对工程完成量进行鉴定。
林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河向一审法院提出诉讼请求：1.判令对外建设公司向林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河支付工程款900680元及利息（利息计算：以930000元为基数，从2016年8月17日按月息3%计算至2016年11月2日；以900680元为基数，从2016年11月4日起按月息2%计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由对外建设公司承担。
一审认定事实如下：林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河系合伙关系。2016年4月30日，林业芬作为乙方与李国柱签订合同一份，合同约定：“为了工程顺利完成，苏湾立交桥工程总承包方湖南对外建设集团有限公司，以下简称甲方，工程劳务承包方，以下简称乙方；工程名程：贵港市东环路项目苏湾互通立交工程；合同单价承包范围：甲方负责提供水、电、钢筋、砼。乙方按甲方要求提供龙门吊、架桥机、预制梁钢模、预应力张拉设备、盖梁、墩柱模板、支架等其他一切施工工具及小型材料，同时负责现场施工过程中的安全防护措施；按工程量清单所列出的工程范围（按现场实际完成的工程量结算为准）、总包价为153万元（按最终完成的工程量结算为准）；按每月工程量支付80%，工程整体完工后一个月支付10%，剩下10%在完工后3个月内，验收合格付清；甲方在乙方主要机械及施工队伍进场后五天内预付拾万元预付款给乙方；因材料延误至5天以上的甲方须支付误工费每人每天150元误工费（雨天或特殊天气除外）”等内容。在合同的首页最上方注明甲方是湖南对外建设集团有限公司东环路苏湾互通立交桥项目部，同时，加盖了印有“贵港市东环路项目苏湾互通立交工程项目部”字样的印章；同时，在落款处甲方栏同样加盖了印有“贵港市东环路项目苏湾互通立交工程项目部”字样的印章，李国柱作为甲方代表也在合同上签字，林业芬作为林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河的代表亦在合同上签字。
合同签订之前，林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河就已于2016年4月开始进场施工，大约至2016年8月份撤场。林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河施工期间，2016年6月29日和2016年7月13日，林业芬还收到了通过韦丽萍的账户向其支付的苏湾互通立交工程劳务队组人工费70000元，之后，对外建设公司还通过李国柱向林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河聘请的工人支付工资共119999.6元。2016年8月17日，林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河还与李国柱进行了结算，结算单注明：“因林业芬劳务队伍退场，与项目部协商一致达成的结算金额：项目部总共支付劳务队的金额为93万元，此费用包括：劳务队完成的工程量、龙门吊、钢模、一切小五金、钢管、扣件、顶托、拉杆、生活用品（一切）……”等内容。同日，李国柱还出具了《欠条》一份给林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河收执，《欠条》载明：“贵港市东环路特大桥项目苏湾互通立交工程项目部总欠林业芬劳务队工程款93万（玖拾叁万元整），项目部并承诺2016年8月28日支付林业芬劳务队46.5万（肆拾陆万伍仟元整），第二次支付46.5万元（肆拾陆万伍仟元整）的时间为2016年9月27日。若不按期支付，则项目部按月息叁分息支付给林业芬劳务队伍，直至支付完欠款此欠条作废。”。同时，在《欠条》下方还注明：“林业芬劳务队伍共计4个合伙人，分别为：林业芬、黄仁河、甘红卓、甘泽肯，支付此款必须4个同时在场才支付”。李国柱同时在《欠条》上加盖了印有“贵港市东环路项目苏湾互通立交工程项目部”字样的印章。2016年11月3日，湖南对外建设集团有限公司贵港市东环路项目苏湾互通立交工程项目经理部通过中国农业银行账户向林业芬转账支付100000元，之后，对外建设公司及李国柱均再未向林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河支付过工程款。
另查明，2016年2月16日，对外建设公司与贵港市环城公路东环郁江特大桥项目建设指挥部建设办公室签订《贵港市东环路项目苏湾互通立交工程施工合同》一份，合同约定由对外建设公司承包贵港市东环路项目苏湾互通立交工程等内容。对外建设公司承包该工程后，大约于2016年3月10日进场开工，同时成立了贵港市东环路项目苏湾互通立交工程项目经理部；2016年5月16日，对外建设公司还与黄远新签订《项目管理责任协议书》一份，约定由黄远新负责贵港市东环路项目苏湾互通立交工程，李国柱是对外建设公司通过黄远新聘请负责本案林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河施工的工程。林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河未领取有建筑施工资质证书。
还查明，湖南对外建设集团有限公司贵港市东环路项目苏湾互通立交工程项目经理部（以下简称项目经理部）是对外建设公司下设机构，该项目经理部成立后，于2016年5月4日刻制了印章，并经公安机关备案登记。在林业芬与李国柱签订的合同及李国柱出具的《欠条》上出现的印有“贵港市东环路项目苏湾互通立交工程项目部”字样的印章，该印章未经公安机关备案登记。
一审法院认为，李国柱作为对外建设公司下设项目经理部的代表，负责涉案的项目工程，而且涉案工程是外建设公司承包的，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。李国柱作为工地的代表，负责管理工地日常事务，足以让林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河认为李国柱是代表对外建设公司项目经理部与其签订合同，尽管李国柱在合同上加盖的印章并不是对外建设公司在公关机关备案的印章，但产生的法律后果应由对外建设公司承担。虽然双方签订的合同是在平等、自愿基础上签订的，但由于林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河未领取有建筑施工资质证书，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质与他人签订的建设工程施工合同无效。双方签订的合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因该工程取得的财产应当予以返还。但建设工程施工合同因其特殊性，已经履行的内容无法作返还处理，只能折价补偿。林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河在与对外建设公司签订合同后，已完成了一定的工程量，对其所完成的工程量，李国柱作为项目经理部的代表还出具了《欠条》，《欠条》上载明欠工程款93万元，李国柱出具的欠条应视为林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河与对外建设公司之间的结算。双方结算时约定了利息按月息3%计，但该利息计算方式约定过高，且由于双方签订的合同无效，利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计。因2016年11月3日对外建设公司向林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河支付了10万元，对外建设公司尚欠林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河工程款应为83万元。林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河主张对外建设公司2016年11月3日向林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河支付的10万元是支付利息的依据不足，该院不予支持。对林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河要求对外建设公司支付工程款900680元及支付相应利息的主张该院部分予以支持。同时李国柱称已支付给林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河的工程款是290000元，因其提交的2016年6月29日和2016年7月13日的《中国银行网上银行电子回单》的转款行为发生于双方工程量确认和结算前，而且其所提交的《苏湾互通立交桥工程樊建福组员工工资表》未注明领款时间，李国柱该辩解证据不足，该院不予采信。
对对外建设公司提出的甘红卓、甘泽肯、黄仁河三人未在合同上签字，不是合同当事人，不具备诉讼主体资格的抗辩，该院认为，林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河四人合伙承包工程，有2016年8月17日李国柱出具的《欠条》及双方的结算单予以证实，林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河主体适格；对对外建设公司提出的合同书及结算单、欠条上的公章是伪造的，对外建设公司并未委托授权李国柱，李国柱也不是其员工，结算单、欠条对其不具有约束力的抗辩，该院认为，尽管合同书、欠条上的公章并不是对外建设公司在公安机关备案的印章，但对外建设公司的项目经理部在其承包贵港市东环路项目苏湾互通立交工程后就已成立，林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河所做的工程就是对外建设公司承包的工程，对外建设公司是知道或应当知道林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河承包工程的事实，李国柱作为工地的管理人员，林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河有理由相信李国柱是有代理权的，其行为构成表见代理，李国柱与林业芬所签合同及李国柱所出具的结算单、欠条对对外建设公司具有约束力。同时，对外建设公司也并不能提供充分证据否定李国柱出具的结算单和欠条，对外建设公司要求对林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河所完成的工程量进行评估鉴定该院亦不予准许。
第三人李国柱称其并未真正与林业芬等人结算，其只是为了尽快通车，才与林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河签的结算单，对此与事实不符，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，判决：被告湖南对外建设集团有限公司向原告林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河支付工程款83万元及利息（利息计算：以46.5万元为基数，从2016年8月28日计至付清工程款之日止；以46.5万元为基数，从2016年9月27日计至2016年11月2日；以36.5万元为基数，从2016年11月3日计至付清工程款之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费14024元，适用简易程序减半收取7012元（原告已预交），由原告林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河负担1312元，被告湖南对外建设集团有限公司负担5700元。
本院二审期间，当事人没有提供新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案工程是上诉人对外建设公司所承包的项目工程，并因此成立了湖南对外建设集团有限公司贵港市东环路项目苏湾互通立交工程项目经理部，原审第三人李国柱以该项目经理部名义与被上诉人林业芬签订合同并支付部分工程款给四被上诉人，李国柱本人在工地担任管理人员，四被上诉人有理由相信李国柱有代理权。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，李国柱以项目经理部名义签订建设工程施工合同、结算单以及欠条，上诉人应承担责任。据此，上诉人主张其未授权李国柱签署结算单和欠条，且事后未对李国柱的行为进行追认，不应由上诉人承担责任的理由不成立，本院不予支持。林业芬、甘红卓、甘泽肯、黄仁河与李国柱进行了结算，李国柱在结算单和欠条上签字并按捺手印，该结算单和欠条对上诉人具有约束力，上诉人提出结算单及欠条所载明的93万工程款没有清算单为依据、对工程量应当进行鉴定的主张，理由不成立，本院不予支持。一审法院综合全案证据，部分支持被上诉人要求上诉人支付工程款及相应利息的主张并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；上诉人上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14024元（上诉人已预交），由上诉人湖南对外建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 刘 丽
审判员 黄钰雄
二〇一七年十一月二十一日
书记员 雷春扬