湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2790号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司
法定代表人：黄湘群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷劲，湖南万和联合律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：刘雯
委托诉讼代理人：肖凌波，湖南超创律师事务所律师（特别授权）。
原审被告：程兴华
上诉人中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司因与被上诉人刘雯、原审被告程兴华财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2017）湘1128民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司的上诉请求：撤销原判第一项，依法改判。事实与理由：一、程兴华作为本次火灾的受害者，对此次火灾发生没有主观过错或明显过失，不应承担本案的侵权责任；二、本次意外火灾不属于保险理赔范围，上诉人不承担保险理赔责任；三、根据第三者责任保险条款，诉讼费不属于保险理赔的范围；四、上诉人作为湘M7KD**车辆的商业三者险承保机构，并未承保交强险，不应承担交强险部分的赔偿问题。
刘雯辩称：1、一审法院认定事实清楚。一审判决所采信的证据是消防大队作出的事故认定；2、本案程兴华购买了第三者责任保险，程兴华导致刘雯的车辆损失属于理赔范围；3，请求法院根据法律规定确认本案诉讼费的承担；4，原审被告程兴华作为侵权责任人，在消防大队调查取证以及一审法院审理阶段均未提出其购买交强险的事实和相关证据，我方认为本案所造成的财产损失是属于第三者理赔范围，一审法院确定由保险公司承担理赔责任都是符合法律规定的。
程兴华辩称：1、我是最大的受害者，有消防大队的鉴定书可以证实；2、我在大地保险公司买了全保；3、一审判决正确。
刘雯向一审法院起诉请求：1.判令被告程兴华赔偿原告车辆损失28,247元及误工、交通费损失5000元；2.判令被告中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司在承保的理赔限额范围内对原告的损失承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月29日18时00分，被告程兴华所有的车牌号为湘M7KD**的车辆因停放在新田县龙泉镇五乡圩停车场内未燃尽的垃圾堆旁，因高温引燃汽车右后轮部件发生火灾，此后引燃停放在旁的原告刘雯所有的车牌为湘LLL2**车辆。新田县消防大队对该事故作出了《火灾事故认定书》，原告刘雯、被告程兴华对该事故认定书认定的事实均无异议。事故发生后，原告被烧毁的车辆被拖到了大地保险公司郴州支公司指定的地点维修，并定了损。修理车辆工时及汽配价共计23,247元（22,200元+1047元）。2017年4月17日郴州支公司对车辆损失出具了《机动车辆保险损失情况简易确认书》。虽原告提出因此事故造成了误工和交通费，主张要求赔偿5000元，但未提供证据证实。
另查明，被告程兴华在被告大地财保长沙支公司投保了第三者责任险（保单：PDDG201643010700001125），保险金额1,000,000元，保险期间：2016年8月31日13时起至2017年8月31日24时止，该火灾事故发生在保险期间内。
一审法院认为，机动车第三者责任险，是指被保险人或其允许的驾驶员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，转而由保险公司负责赔偿。本案的关键是被告程兴华因停放湘M7KD**车辆安全意识不强引发火灾，并造成原告刘雯车辆受毁是否属于第三者责任保险范围。依据保险法相关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，存有争议的，应当按通常理解予以解释。而按通常理解，“在使用过程中”不仅应当包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于静止状态。本案中，被告程兴华自购买涉案车辆后，该车均处于其实际实用控制下，这种状态不仅包括车辆行驶状态，同时也应包括停放状态。因而，不能狭义地认为车辆在行驶中才属使用车辆。同时，保险法亦规定了不利解释原则，即对保险合同的格式条款内容有不同解释的，应当作出有利于被保险人的解释，故将“停放”理解为车辆使用符合保险法的解释原则。综上，被告程兴华的车辆烧毁并引燃原告刘雯的车辆，属于被保险车辆在使用过程中发生的保险事故，被告大地财保支公司应承担第三者责任险的赔付义务。原告提出因此事故造成了误工和交通费，主张要求赔偿5000元，但未提供证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿原告刘雯23,247元(款交本院转付原告)；二、驳回原告刘雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，减半收取计316.5元，由原告刘雯负担66.5元，被告中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担250元。
二审中，原审被告程兴华向本院提交如下证据：交强险及商业险保险单，拟证实我在大地保险公司买了交强险和商业险。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司质证认为：回公司核实一下，如果核实无误，公司也没有异议。
被上诉人刘雯质证认为：没有意见。
本院认证认为：原审被告程兴华提供的交强险及商业险保险单，能够证明程兴华湘M7KD**车辆购买了交强险及商业三者险。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明，程兴华湘M7KD**车辆购买了交强险及商业三者险。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案双方争执焦点：一、程兴华对此次火灾发生是否承担本案的侵权责任。程兴华将自己车辆停放在有燃烧痕迹的垃圾堆上，其有义务确认车辆的安全。程兴华未尽安全义务，导致车辆被烧，其本人有重大过错，应该承担本案的损害赔偿责任；二、车辆停在停车场被烧，是否属于保险公司保险理赔的范围。保险合同约定“车辆在使用过程中”受损，才属于理赔范围。本案中，车辆购买了交强险及商业三者险，在保险期内没有一直停在家中，亦没有停在法律规定的车辆不使用场所，很明显，车辆在使用过程中受损，应属于保险公司的理赔范围；三、诉讼费是否属于保险理赔的范围。诉讼费是根据诉讼当事人在案件中败诉程度，依照法律法规的规定，各当事人应承担的费用，保险公司在诉讼中败诉，当然应承担相应的诉讼费。四、上诉人提出湘M7KD**车辆未在上诉人处承保交强险的问题。程兴华当庭向本院提交了在上诉人处购买的湘M7KD**车辆交强险保单，上诉人提出该问题与客观事实不符。
综上所述，中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费631元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 陈久余
审判员 彭样平
二〇一七年十二月十四日
书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。