吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1453号
上诉人（原审被告）:中国人寿保险股份有限公司通化分公司，住所地：通化市滨江西路3629号。
代表人：张军，总经理。
委托诉讼代理人：王劭劼，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵雅潇，吉林刘春玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高越宏，住通化县。
委托诉讼代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司通化分公司（以下简称通化人寿保险公司）因与被上诉人高越宏人身保险合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人委托诉讼代理人均参加了审理。本案二审现已审理终结。
通化人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判其对高越宏不承担保险责任，不予理赔20万元。事实与理由：1、高越宏在订立保险合同时未履行如实告知义务，其有权解除合同，不承担保险责任，不予理赔高越宏20万元保险金。经其调查，高越宏在2015年5月8日的检查报告单显示高越宏患有甲状腺结节，属于涉案保险合同中询问事项中结节的一种，但在询问其是否患有或者接受治疗过“肿瘤，包括恶性肿瘤及尚未确认为良性或共同品牌息肉、肿瘤、囊肿、结节、赘生物”时，高越宏回答为“否”，且高越宏已签字确认认可《电子投保单》的全部内容，高越宏为完全民事行为能力人，应对自己签字确认的行为负责，且保险合同已交付给高越宏,高越宏应看到保险合同中询问的事项。在其日后的电话回访中，高越宏也承认对产品说明书和投保提示均已了解，特别是对保险责任、责任免除等事项也具体知悉。高越宏早在2015年就患有甲状腺结节疾病与申请理赔时患的甲状腺乳头状癌有着直接的因果关系，高越宏患有的甲状腺乳头状癌也不属于保险条款中约定的在保险期间内的初次发病。根据我国保险法第十六条的规定，其有权解除保险合同，并不承担保险责任。2、一审判决认定事实错误，且对保险法相关条款中“概括性条款”理解错误。一审判决认定保险合同中告知事项的7.F肿瘤一项并非黑体或明显标注事项，不能引起足够注意。其已将保险合同的告知事项的字体加黑加粗进行提示，且在订立合同时已尽询问及提示义务，且上述询问内容以及高越宏应当告知的内容，并非免责条款，也无需作出足经引起投保人注意的提示。所谓概括性条款，是指缺乏具体内涵、外延难以界定的条款。实践中，概括性条款一般是以“其他”、“除此之外”等兜底条款的方式出现，上述提及的7.F肿瘤一项是明确的列举事项。
高越宏答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。通化人寿保险公司没有充分证据证明按我国保险法第十七条的规定已履行了对格式性免责条款的提示和说明义务及对电子投保单“告知事项7病史询问”的内容对其进行了询问，具体为：1、保险合同第12、18页告知事项中包括7病史询问栏所有回答均是“否”，该否定性的回答均是通化人寿保险公司在保险合同上签字之前保险合同上原有的内容，并非通化人寿保险公司询问其后由其回答的结果。2、通化人寿保险公司的电子回访录音只是该公司为免除或逃避承担保险责任在其不知情的情况下采取的一种手段，且从回访录音内容上看也只是该公司对其进行的简单的概括性询问，无法证明该公司对告知事项7病史询问F项已向其明确说明和询问。3、通化人寿保险公司对保险合同第20页电子投保确认单中的免责条款，即“本人已认可《电子投保单》的全部内容，确认投保人、被保险人以及身故受益人信息、投保事项信息、银行账户信息均正确无误，健康、财务及其他告知内容属实，与本次投保的问卷、体检报告书及对体检医生的各项陈述均确认无误；已仔细阅读并理解电子版《人身保险投保提示书》的全部内容，如有不实告知，贵公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任”，既没有采用书面或者口头形式向其进行明确说明，也未采用足以引起其注意的字体和提示，故该免责条款对其不产生效力。
高越宏向一审法院起诉请求：请求法院判令通化人寿保险公司履行双方所签订的“国寿康宁终身重大疾病保险合同”义务，给付其重大疾病保险金人民币20万元。事实和理由：2016年2月21日，双方签订“国寿康宁终身重大疾病保险合同”，其为投保人和被保险人，投保了通化人寿保险公司的重大疾病保险。保险费为每年7020元，交费期限20年，保险金额为20万元。其中合同第七条第一项约定：“被保险人于本合同生效之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的疾病导致保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本合同终止，本公司按本合同基本保险金额给付重大疾病保险金。”合同签订后，其交纳了当期的保险费。2016年10月初，其感觉颈部不适便到通化县中医院检查，初步诊断为甲状腺肿物，医生建议住院手术切除。其于2016年10月9日住院，手术中经病理诊断甲状腺肿物为甲状腺乳头状癌，经手术切除后于2016年10月21日出院。其出院后按规定向通化人寿保险公司报案并于10月25日将病理报告发出，通化人寿保险公司认为其所患疾病符合理赔条件。但该公司在审核理赔材料后于2017年4月初以其曾在2015年初的一份体检报告中体现有甲状腺结节、其在投保时对此没有履行如实告知义务为由拒赔。在签订保险合同前，通化人寿保险公司业务人员没有对保险条款向其进行解释说明，仅问其“是否住过院？是否做过手术？”，没有询问其他任何问题的情况下，要求其在保险合同上签了字。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第六条的规定：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。在通化人寿保险公司没有询问其之前是否体检及体检情况，也没有询问其是否患有甲状腺结节的情况下，其没有义务将之前体检报告中体现的甲状腺结节告知，其也不清楚该体检情况是否属于告知的范围。因此，通化人寿保险公司的拒赔理由并不成立。
一审法院审理查明：高越宏与通化人寿保险公司于2016年2月21日签订“国寿康宁终身重大疾病保险合同”，高越宏为投保人和被保险人，保险费为每年7020元，交费期限20年，保险金额为20万元。高越宏按合同约定交纳了保险费。2015年5月8日，高越宏在通化市人民医院体检中体现为甲状腺结节。2016年10月9日高越宏被确诊为甲状腺乳头状癌，经手术切除后于2016年10月21日出院，该病属于涉案保险产品的理赔范围，高越宏向通化人寿保险公司报案并将理赔材料交给该公司。但通化人寿保险公司以高越宏曾在2015体检报告中体现有甲状腺结节，并且在投保时对此没有履行如实告知义务为由而拒绝给付保险金。
一审法院认为，双方于2016年2月21日签订“国寿康宁终身重大疾病保险合同”，高越宏在通化人寿保险公司为自己投保重大疾病保险，并交纳保险费7020元；2016年10月9日，高越宏被确诊为甲状腺乳头状癌，经手术切除后于2016年10月21日出院，该病属于其投保险种的理赔范围。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定开始承担保险责任。”第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”但通化人寿保险公司以高越宏曾在2015体检报告中体现有甲状腺结节，并且在投保时对此没有履行如实告知义务而拒绝给付保险金。通化人寿保险公司以高越宏在投保时签订的电子投保单和电子投保确认单中打印的条款中有“7.病史询问：是否患有或接受治疗下列疾病：F.肿瘤（包括恶性肿瘤及尚未确诊为良性或恶性之息肉、肿瘤、囊肿、结节、赘生物）”以及高越宏签字，证明其已经履行了询问及提示义务，但该电子投保单和电子投保确认单为其提供的格式合同，并且该项并非黑体或明显标注事项，不能引起高越宏的足够注意，该公司也未能提交证据证明其询问高越宏该事项，并且该条款只是概括性条款，而没有具体内容，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第六条的规定：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。故通化人寿保险公司主张其履行询问及提示义务、高越宏因过失未履行如实告知义务不成立。遂判决：通化人寿保险公司于本判决生效后立即给付高越宏保险金人民币20万元。案件受理费4300元，返给高越宏2150元，由通化人寿保险公司负担2150元。
二审查明的事实与一审相同。另查，通化人寿保险公司在高越宏向一审法院起诉前，要求与高越宏解除保险合同，并将高越宏交纳的保险费7020元转入高越宏账户。
本院认为，在投保阶段，针对保险人就保险标的或被保险人有关情况提出的询问，投保人负有如实告知的义务，否则，按照《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，保险人有权解除合同且对合同解除前发生的保险事故不承担赔偿或给付保险金的责任。但是，另一方面保险人作为专业从业机构，对于具体何种情形影响承保有确切了解，而通常情况下投保人对相关情形不具有充分认知，因此保险人需要以清晰明了不会产生误解的方式对投保人进行询问，投保人的如实陈述义务也仅限于保险人询问的范围。一、二审时，通化人寿保险公司均未能提供充分证据证明其就上诉主张的内容进行了询问。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第六条的规定：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。具体到本案中，现通化人寿保险公司以高越宏在投保期间违反如实告知义务为由主张解除合同并拒绝进行赔偿。如实告知义务均指向保险合同订立之前，保险合同一经订立，投保人不再负有我国保险第十六条所规定的义务。通化人寿保险公司提到的电话回访录音形成于本案保险合同订立之后，在本案不具有法律意义。本案涉及的保险合同系以身体健康为标的的人身保险合同，因此高越宏的身体健康状况对于通化人寿保险公司是否承保及核定保险费率，极大可能具有根本性影响。本案保险合同第17页“7.病史询问：是否曾患有或接受治疗过下列疾病……F.肿瘤（包括恶性肿瘤及尚未确诊为良性或恶性之息肉、肿瘤、囊肿、结节、赘生物）”；本院认为，体检属于对身体状况的常规或专项检查，体检结论系对生理健康情况的描述，一般不涉及针对性治疗方案，“体检”与“治疗”明显具有重大差异。通化人寿保险公司上诉主张高越宏早在2015年就患有甲状腺结节疾病与申请理赔时患的甲状腺乳头状癌有着直接的因果关系，但无任何证据证明；甲状腺结节并不必然导致癌症，二者之间不能同等对待；没有证据证明高越宏在投保时就知道自己患有或可能患有甲状腺乳头状癌，故其合法权益应得到法律保护，通化人寿保险公司应承担支付保险金20万元的责任。因通化人寿保险公司已将高越宏交纳的保险费7020元退到高越宏银行帐户，故通化人寿保险公司在支付20万元保险金时，可抵扣保险费7020元，故对一审法院的判决结果不再予以调整。
综上所述，通化人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由中国人寿保险股份有限公司通化分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔红霞
审判员 王文立
审判员 郭丽萍
二〇一七年十一月二十四日
书记员 于 诗