上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初10166号
原告：王春燕，女，1992年1月8日生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：计俊敏，浙江圣文律师事务所律师。
被告：上海贝勇成套机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：徐某某。
委托诉讼代理人：于朝勃，上海问学律师事务所律师。
被告：戴红英，女，1959年11月27日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：于朝勃，上海问学律师事务所律师。
被告：徐荣明，男，1960年9月5日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：于朝勃，上海问学律师事务所律师。
原告王春燕与被告上海贝勇成套机械设备有限公司(以下简称贝勇公司)、被告戴红英、被告徐荣明间股东出资纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人计俊敏、三被告共同委托诉讼代理人于朝勃以及被告贝勇公司的委托诉讼代理人徐勇志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告贝勇公司返还原告价款10万元，并支付资金占用期间利息(以10万元为基数、自2016年10月13日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；2、被告戴红英、被告徐荣明对被告贝勇公司的上述付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2002年，被告贝勇公司经工商部门核准设立，股东为被告戴红英、徐荣明。经被告戴红英、徐荣明授意，2016年9月，案外人徐勇志以合作投资为名，与原告等人协商向被告贝勇公司出资。原告具备初步出资意向后，于2016年10月13日将10万元款项转入被告贝勇公司账户。2016年11月7日，徐勇志向原告提供《股东出资协议》一份，要求原告在该协议上签字。因该协议载明的股东姓名及出资比例与之前口头磋商的不一致，原告当即对此提出异议。最终，原告与被告贝勇公司及其他股东无法达成一致意见，故原告拒绝在上述协议上签字。为此，原告多次向被告贝勇公司提出返还出资款10万元。但被告贝勇公司拒不退还。另外，被告戴红英、徐荣明滥用公司法人独立地位，侵害原告合法权益，应当对公司债务承担连带责任。故原告提起本案诉讼。
三被告辩称，不同意原告的诉请。原告系被告贝勇公司的股东，持有股份比例为6.45%(按照被告贝勇公司的总投资额310万元折算)。按照约定，原告应向被告贝勇公司出资20万元，但原告仅实际出资10万元。2016年11月7日，被告贝勇公司的股东共同签订了《股东出资协议》。因原告无力支付剩余10万元的出资款，故其拒绝在该协议上签字。但实际上在此之前，原告已经以股东身份参加被告贝勇公司的股东会，并实际负责被告贝勇公司的具体业务。在被告贝勇公司未经合法清算的情况下，原告不能随意退出公司，否则将损害公司及公司其他股东的利益。被告戴红英、徐荣明仅仅是被告贝勇公司的名义股东，被告贝勇公司实际由徐勇志负责经营管理，故被告戴红英、徐荣明不应对公司债务承担责任。
原告为证明其诉称的事实向法院提供了工商银行业务凭证二份，证明2016年10月13日，原告向被告贝勇公司转入款项10万元。该款项系应被告贝勇公司的要求，在正式签订协议之前转入被告贝勇公司账户内。
三被告对原告提供的上述证据真实性无异议，但认为原告支付给被告贝勇公司的10万元款项系出资款，原告在汇款附言中备注为股份资金。
三被告为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：
1、2016年11月7日的《股东出资协议》、2016年8月1日的投资合作协议章程及合作投资协议各一份，证明2016年8月1日，被告贝勇公司的股东签订投资合作协议章程、合作投资协议时，原告尚不是被告贝勇公司的股东。因后来原告的加入，故对被告贝勇公司的股权结构作了调整，原告出资20万元，占总投资额的6.45%；
2、股东会会议记录六份，证明2016年9月15日至2016年11月7日期间，被告贝勇公司召开股东会时，原告均作为股东参与；
3、银行业务回单一份，证明原告于2016年10月13日汇入被告贝勇公司账户内的10万元款项，在汇款附言中备注为股份资金，原告系以实际行为表明其投资入股的事实；
4、装修手稿、业务单、供货单、付款凭单等，证明原告实际参与公司筹建工作，并负责办公室装修等；
5、欠条二份，证明2016年11月7日，被告贝勇公司股东正式签订《股东出资协议》后，因股东金某某、李世发不能及时向公司出资，故由徐勇志借款给金某某、李世发。因原告亦欲向徐勇志借款，遭拒后才拒绝在《股东出资协议》上签字；
6、民事诉状一份，证明原告曾以不当得利为由起诉至法院，最终该案由原告撤诉。嗣后原告又以不同诉由提起本案诉讼，缺乏诉讼诚信；
7、证人金某某的证言，证明原告当初承诺出资20万元入股被告贝勇公司，由于缺乏资金，故拒绝在《股东出资协议》上签字，但其实际参加了被告贝勇公司的股东会。
原告对三被告提供的上述证据材料发表质证意见如下：对证据1中的《股东出资协议》真实性无异议，被告贝勇公司曾将该协议提供给原告，要求原告签字，但原告认为协议约定的股东姓名及出资比例与当初协商的不一致，故最终并未签字。因此原、被告之间不存在出资关系；对投资合作协议章程、合作投资协议真实性不予确认，原告从未看到过上述章程和协议，与原告无关；对证据2真实性不予确认，原告为追回出资款，曾多次到被告贝勇公司处协商，但原告从未参与被告贝勇公司的股东会；对证据3真实性无异议；对证据4装修手稿真实性不予确认，原告曾帮忙装修，并未参与公司经营管理。供货单、付款凭单均由股东李世发经手，业务单系因原告帮忙运货才在上面签字；证据5真实性不予确认，原告不清楚；对证据6真实性无异议。原告第一次起诉时并不清楚与被告贝勇公司之间是股权转让关系还是认缴新增资本的关系，所以后来撤回起诉；对证据7证人证言不予确认，证人金某某系被告贝勇公司的股东及员工，与被告贝勇公司之间存在利害关系。
本院经审理认定事实如下：
2002年9月5日，被告贝勇公司经工商部门核准设立，注册资本为50万元。现被告贝勇公司工商登记的股东为：被告戴红英、徐荣明。由被告戴红英担任公司法定代表人。
2016年9月，原告与被告贝勇公司协商入股事宜。2016年10月13日，原告向被告贝勇公司支付款项10万元，汇款附言备注为股份资金。2016年11月7日，被告贝勇公司向原告提供《股东出资协议》一份，要求原告在上述协议上签字。根据该协议约定，被告贝勇公司股东有七名，分别为徐勇志、李世发、孙康、王春燕、阮关尧、金某某、袁霞。公司总投资为310万元，由徐勇志出资80万元，占总投资的25.8%；李世发出资30万元，占总投资的9.68%；金某某出资30万元，占总投资的9.68%；孙康出资20万元，占总投资的6.45%；王春燕出资20万元，占总投资的6.45%；袁霞出资100万元，占总投资的32.26%；阮关尧出资30万元，占总投资的9.68%。但原告最终未在上述协议上签字。嗣后，原告要求被告贝勇公司返还其已支付的10万元款项，未果。故2017年1月6日，原告以不当得利为由向本院提起诉讼，要求被告贝勇公司返还10万元款项并支付资金占用利息等。2017年1月11日，本院裁定准许原告撤回该案起诉。为此，原告另行提起本案诉讼。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。鉴于被告贝勇公司主张其与原告间存在出资关系，在原告对此否认的情况下，被告贝勇公司应对此承担举证责任。本院认为，虽然被告贝勇公司提供了《股东出资协议书》、股东会会议记录以及相关业务凭证、证人证言等证据材料，但尚不足以证实原告与被告贝勇公司之间存在出资关系。首先，原告并未在《股东出资协议》上签字，故该协议对原告不具有约束力；其次，被告贝勇公司主张原告以股东身份参与公司股东会，但原告予以否认且股东会会议记录上并无原告签字；再次，被告贝勇公司主张原告实际参与公司经营管理，但相关业务凭证等证据材料尚不足以证实原告与被告贝勇公司之间存在出资关系；最后，原告系于2016年10月13日向被告贝勇公司打款10万元，备注为股份出资。而嗣后，原告并未在被告贝勇公司所提供的2016年11月7日的《股东出资协议》上签字，故并不能反推认定原告以事实行为认可了上述《股东出资协议》。至于被告提供的证人证言，因证人系被告贝勇公司的股东，仅有证人证言而无其他证据辅证的情况下，本院对此亦难以采信。综上，原告与被告贝勇公司之间不存在事实上及法律上的出资关系，故被告贝勇公司应向原告返还相应价款。至于原告主张的利息损失，合法有据，本院予以支持，但利息起算点应以原告第一次诉讼时向被告贝勇公司主张权利之日起算。至于原告要求被告戴红英、徐荣明对被告贝勇公司的债务承担连带责任的意见，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告上海贝勇成套机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王春燕价款10万元；
二、被告上海贝勇成套机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王春燕以本金10万元为基数、自2017年1月6日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率的利息损失；
三、驳回原告王春燕其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,346元，减半收取1,173元，由被告上海贝勇成套机械设备有限公司负担(应于本判决生效之日起7日内缴付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 范培华
二〇一七年九月二十八日
书记员 赵 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。