河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1995号
原告张某甲，农民。
委托代理人程永旺，河北超群律师事务所律师。
被告张某乙，职工。
原告张某甲诉被告张某乙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲及委托代理人程永旺，被告张某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原告张某甲与被告张某乙系姐弟关系，被继承人张宗信、李兰香系原、被告父母。2014年1月15日，被继承人张宗信去世，同年3月11日，被继承人李兰香去世。二被继承人生前有存款55000元，该存款存折存放在被告张某乙处。2014年1月15日，被继承人张宗信去世后，国家给付丧葬费和抚恤金40000元，除被继承人李兰香生前花费外，还结余34000元。原告认为，原告作为被继承人张宗信、李兰香的女儿，有依法继承其遗产和分割抚恤金的权利。原、被告经多次协商未果，原告为维护期合法权益，请求依法继承被继承人张宗信、李兰香银行存款12500元；请求依法分割被继承人张宗信、李兰香去世后抚恤金17222.55元；由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、户籍证明一份，证明张宗信于2014年1月15日去世；
2、邯郸市华天医药有限责任公司出具证明一份，证明张宗信去世后的抚恤金有3445.1元，该款现在存放在该单位；
3、申请本院调取张宗信在工商银行新兴支行及信用社上洛阳分社的存取款情况，证明张宗信在银行的部分存款被被告支取，该存款应属被继承人遗产。
被告张某乙在法定期限内未提出答辩，在庭审中辩称，原告请求分割父母生前存款12500元，因该款是张宗信、李兰香在世时就已进行处分，不属于遗产。原、被告父母去世后补偿款34000余元应当按照原、被告父母生前所立遗嘱进行继承。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、武安市磁山镇下落阳村村民委员会通知书一份及张宗海、贾密田共同出具证明一份，证明原、被告父母所占坟墓需要迁坟；
2、张宗信、李兰香生前所立遗嘱证明，证明张宗信、李兰香所留遗产由被告继承以及用于迁坟所用；
3、邯郸市峰峰矿区何庄社区出具证明一份，证明被告生活困难，需要照顾；
4、张某丙、宋某证明一份，证明张宗信、李兰香生前立有口头遗嘱；
5、住院、丧葬费用明细，证明被告支出母亲李兰香丧葬费5606元，父亲张宗信丧葬费3080元，母亲去世后过周年3380元，母亲住院医疗费702元；
6、申请本院调取李兰香在工商银行新兴支行及信用社上洛阳分社存款情况；
7、申请证人李某、张某丙、宋某、张某丁出庭作证，证明被告父母生前立有口头遗嘱。
经庭审质证，被告对原告提交的第1、2号证据以及申请本院调取张宗信在工商银行新兴支行及信用社上洛阳分社的存款信息无异议；原告对被告申请本院调取李兰香在工商银行新兴支行及信用社上洛阳分社的存款信息无异议，对上述证据本院予以确认。
原告对被告提交的第1号证据武安市磁山镇下洛阳村民委员会通知书及张宗海、贾密田共同出具证明提出异议，认为，下洛阳村民委员会通知书形式不合法，没有出证人签字，且与本案无关，张宗海、贾密田均未出庭作证。对第2号证据张宗信、李兰香生前遗嘱证明提出异议，认为，该证明中的证明人均未出庭作证，不能证明遗嘱内容的真实性，且该证明不符合遗嘱的法定形式，不具有任何法律效力。对第3号证据邯郸市峰峰矿区和村镇何庄社区出具的证明提出异议，认为该证据与本案无关。对第4号证据张某丙、宋某出具证明提出异议，认为，该证明不具有法律效力。对第5号证据住院、丧葬费用明细提出异议，认为，被告为埋葬其母亲支付费用5606元没有异议，原告因此也支出4、5千元，原、被告父亲去世后被告没有支付任何费用，且父母去世后过周年支出的费用不属于法定必须支出的费用，与本案无关，对数额也无法确认。对出庭作证的证人李某、张某丙、宋某、张某丁的当庭证言提出异议，认为，证人是被告申请出庭的，不能排除被告与证人串通的嫌疑，宋某、张某丙只能证明张宗信生前有挪坟及分割财产的意愿，不是遗嘱，张某丁的证言与本案无关。
经本院对上述证据审查后认为，被告提交的第1号证据为武安市磁山镇下洛阳村村民委员会向被告发出的迁坟通知，与本案并无直接关联性。证明人张忠海、贾密田未能出庭作证，被告提交的其二人出具的书面证明不符合相关法律的规定，且证明目的与本案并无直接关联性，本院不予采信。被告提交的第2号证据为张宗信、李兰香生前所立遗嘱证明，该证据能够与被告提交的第4号证据张某丙、宋某证明，以及第7号证据证人李某、张某丙、宋某、张某丁的当庭证言相互印证，证明张宗信、李兰香生前立有口头遗嘱，对此本院予以采信。被告提交的第3号证据为邯郸市峰峰矿区何庄社区出具的被告张某乙的困难证明，本案为继承纠纷，因此该证据与本案并无直接关联性，本院不予采信。被告提交的第5号证据为其父母住院、丧葬费用明细，且原告对被告因埋葬其母亲支出费用共计5606元并无异议，对此本院予以确认，因被告未能提交其他证据佐证其主张的其它支出费用，对于被告用于证明其父母去世后因过周年以及其它支出费用本院不予采信。
经审理查明，原告张某甲与被告张某乙系姐弟关系，其父亲张宗信于2014年1月15日去世，其母亲李兰香于2014年3月11日去世，其二人去世后遗产有位于武安市磁山镇下洛阳村住房一处，共计房屋29间，对该房屋原告当庭表示自愿放弃继承权。张宗信生前为邯郸市华天医药有限责任公司退休职工，按照相关规定，其去世后社保中心一次性支付抚恤金等费用共计42954.80元，该费用经原、被告同意后，支出部分费用作为李兰香生前使用，现剩余34445.10元。
张宗信、李兰香生前多次向亲朋好友作出其二人去世后遗留全部遗产以及社保中心支付张宗信死亡抚恤金等费用全部由被告张某乙继承的口头遗嘱，并于2014年1月13日，证人张某丙、宋某的见证下，张宗信再次立下其死亡后遗留遗产及抚恤金等全部由被告张某乙继承的口头遗嘱。
另查明，张宗信生前在武安市农村信用联社股份有限公司磁山信用社新阳分社有定期存款共计25000元，2013年3月11日被被告张某乙支取，对此原、被告双方均无异议。
本院认为，本案为继承纠纷，原、被告均系张宗信、李兰香夫妻二人的子女，均属第一顺序继承人，自被继承人张宗信、李兰香死亡时起，继承开始，但本案中被继承人张宗信、李兰香生前立有口头遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”以及第十六条第二款：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”的规定，被继承人张宗信、李兰香去世后所留遗产，位于武安市磁山镇下洛阳村29间房屋理应由被告张某乙继承，且原告当庭也明确表示自愿放弃对该遗产的继承权，对此本院予以支持。张宗信去世后，社保机构按照相关规定支付的抚恤金，因该款不是张宗信或李兰香死亡后遗留的财产，故不能认定为遗产，虽不能认定为遗产，但抚恤金是在张宗信、李兰香生前就已经明确知道抚恤金的存在，其在口头遗嘱中作出由被告张某乙继承的遗愿符合相关法律的规定，因此，抚恤金除李兰香生前花费的款项外，剩余款项理应由被告张某乙继承。原告提出张宗信、李兰香生前所立口头遗嘱只是其自己的意愿，不是遗嘱，不符合遗嘱的法定形式。对此本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”的规定，被继承人张宗信、李兰香生前多次对其亲朋及好友留有口头遗嘱，2014年1月13日，在证人张某丙、宋某的见证下，张宗信再次立下其死亡后遗留遗产及抚恤金等全部由被告张某乙继承的口头遗嘱，且该遗嘱是在张宗信病危时所立，应当认定为是在危机情况下所立遗嘱，并有张某丙、宋某二人在场见证，被继承人张宗信订立口头遗嘱后于2014年1月15日去世，其病危的危机情况已无法解除，故，张宗信在病危时所立遗嘱应当认定为有效遗嘱，且李兰香生前对此并无异议。原告提出张宗信生前所立口头遗嘱无效的主张不能成立，本院不予支持。
原告提出被继承人张宗信生前在武安市农村信用联社股份有限公司磁山信用社新阳分社有存款25000元被被告张某乙支取，其应当继承二分之一即12500元。对此本院认为，被继承人张宗信生前在武安市农村信用联社股份有限公司磁山信用社新阳分社有存款25000元，被告张某乙于2013年3月11日张宗信、李兰香均在世时就已支取，根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”的规定，被告张某乙支取该存款时，二被继承人均在世，因此，被告张某乙支取该25000元存款并不属于遗产，原告又不能提交其他证据证明该款属于二被继承人的合法债权，故，其提出的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条的规定，判决如下：
被继承人张宗信、李兰香所遗留遗产：位于武安市磁山镇下洛阳村住房公积29间及因张宗信死亡，社保中心支付其抚恤金等剩余款34445.1元由被告张某乙继承。
案件受理费545元，由原告张某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杜爱兰
审 判 员 王 智
人民陪审员 刘 彦
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 靳淑敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国继承法》第五条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。