湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民再1号
再审申请人（原审原告）：于某某。
委托诉讼代理人：李远志，男，湖南融源律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：罗某某。
委托诉讼代理人：刘隆平，男，湖南喳哂呔律师事务所律师。
再审申请人于某某因与被申请人罗某某民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）3130民初322号民事判决，向湘西土家族苗族自治州中级人民法院申请再审。湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）湘31民申28号民事裁定书，指令本院再审。本院于2017年11月2日立案再审后，依法组成合议庭于2017年11月16日公开开庭审理了本案。再审申请人于某某及其委托诉讼代理人李远志与被申请人罗某某及其委托诉讼代理人刘隆平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人于某某再审称，原审法院判决认定事实错误，且缺乏证据证明，原审被告罗某某提出的相反证据不足以反驳再审申请人的证据，应撤销原审判决，依法再审，支持原告诉讼请求。
被申请人罗某某再审辩称，原审法院是经全面客观审查核实案件证据，才作出的判决，并无错误。再审申请人的再审申请没有事实和法律依据，应依法驳回其再审申请。
再审申请人于某某向原审法院起诉请求：被告罗某某于2014年4月29日出具借条一份，向原告借款37800元。口头约定于2014年下半年全部还清。被告罗某某未履行约定，仅偿还原告1500元，余款36300元至今尚未偿还。要求判令被告偿还借款36300元及承担本案诉讼费。
本院原审认定的事实如下：2016年3月15日，原告于某某向本院起诉被告罗某某。其诉状内容如下：原告是从事饲料经营的，被告罗某某从2013年1月起至2014年4月1日共从原告处赊了37800元饲料款，双方于2014年4月29日协商由被告给原告出具了借条一份，借条上写明借到原告现金37800元，口头约定2014年下半年全部还清。已经支付1500元，尚欠36300元。2016年4月25日，原告于某某向本院申请撤诉，本院准予原告撤回起诉。2016年5月9日，原告于某某向本院再次起诉罗某某，其诉状内容如下：原告与被告系干亲家关系。被告于2014年4月29日出具借条一张，向原告借款37800元，口头约定2014年下半年全部还清。被告已支付1500元尚欠36300元。2016年6月24日，被告罗某某要求对原告于某某提供的2014年4月29日的借条申请笔迹鉴定，要求鉴定内容如下：1、借条上罗某某的签名是否罗某某本人所书写；2、借条内容上其他笔迹与罗某某的签名是否同一时间所书写。2017年1月17日上海司法鉴定科学技术研究所作出司鉴中心[2016]技鉴字1890意见书认为，（一）检材落款处罗某某签名是罗某某本人所写；（二）无法判断检材的内容字迹与落款处罗某某签名是否同一时间形成。鉴定费用4800元，由原告于某某垫付。原告于某某在庭审中陈述如下：2014年4月28日上午9时左右，被告罗某某给其支付猪饲料款25000元。2014年4月29日上午9、10时被告罗某某向其现款25000元，加上所欠的猪饲料款12800元，合计37800元。原告向法院提供了借条一份，该份借条内容为：今借到于某某现金叁万柒仟捌佰元正，借款人为罗某某，时间为2014年4月29日。原告承认该份借条除罗某某签名外，其余均为原告于某某所书写。原告称被告罗某某分三次给原告各还款500元，合计1500元。原告于某某均未写收条。
原审认为，原告于某某三次向本院陈述前后不一致，互相矛盾。按照交易习惯，借条应由借款人书写并捺印。被告罗某某给原告于某某还钱，于某某也应书写收条，交由被告罗某某保管。2017年1月17日的鉴定结论虽证明借条上罗某某的签名系罗某某本人所写，但该签名与借条上其他内容书写时间是否一致却无法判断，故该组证据不具有证据的唯一性。不足以证实被告罗某某向原告于某某借钱37800元的事实。原审判决原告于某某的诉讼请求不予支持。案件受理费710元，鉴定费4800元，均由原告于某某承担。
围绕当事人的再审请求，本院再审对有争议的证据和事实认定如下：本院再审查明的事实和证据质证认证均以原审判决认定为准，不再重复叙述。再审时当事人没有提供足以推翻原审判决的新证据。再审申请人于某某再审开庭时向法院提交了一份手抄的双方生意往来账册明细两页，用以证实该笔借款是因双方生意往来欠货款结算后转债写条据形成的借款，当时并未给原审被告罗某某支付现金。被申请人罗某某对此证据质证予以否认，认为第一页账册上有自己的签名是真实的，但债务经结清后已用笔划掉。第二页账册没有自己的签名，是于某某有意伪造的证据，不予认可。本院再审经质证认为，该账册已由当事人结账后用笔划掉，账册上所述债务已消除。该证据无法充分证明原审原告于某某给原审被告罗某某借款的来源和事实，故不予采信。
再审另查明，原审原告于某某陈述的借款资金来源不清，前后陈述明显矛盾。原审开庭时主审法官询问原告于某某借钱情况时，2017年2月17日原审开庭笔录（原审卷第72页）上记载：“罗某某他那时候在装修房子说差点钱，要我给他借点，我当时手头没那么多钱，想着之前他还欠我一点货款，我就从手里取了一些现金递给他，算来一起37800元，然后打了一张37800元的借条”。借款中现金“大概是25000元，其他都是货款”。原审开庭时原告一直认定当时借出现金是25000元，加上尚欠货款12800元，共计37800元，声称当时就写了借条。但是本次再审开庭时，原审原告于某某当庭回答法庭询问该笔借款资金来源时，其当庭陈述该笔借据中的借款没有支付现金，全是罗某某尚欠饲料货款。前后两次回答自相矛盾。同时，原审原告于某某陈述被告罗某某先后分三次偿还了1500元借款，而被告罗某某当庭否认还款事实。双方既没有办理任何还款手续，也没有在借条上批注还款情况，该行为不符合一般交易习惯。
本院再审认为，本案是因双方当事人之间生意往来而产生的民间借贷纠纷。民间借贷属于民事法律中常见的一种合同之债。审理民间借贷纠纷理应根据我国合同法和最高法院有关民间借贷的司法解释进行认真审查。首先，从借条内容上看，按照借款交易习惯，借条是一种最重要的债权凭证，应该由借款人亲自书写或捺印。本案中，除签名外，借条上的其它所有文字内容均由债权人于某某自己书写，而且借条内容和排版却在一张空白笔记本纸的顶部，债务人的签名在右边边角处，似有一些不正常之疑点。经鉴定，结论虽证明借条上罗某某的签名系罗某某本人所写，但申请鉴定时提出的该借条签名时间与借条上其他内容书写时间是否一致的鉴定要求却无法判定，故该鉴定结论不具有证据的唯一性，以该借条作为认定本案借款确已发生的定案依据尚有不确定性。其次，从借款资金来源上看，原审原告于某某两次向法院起诉表述不一致，且本次开庭时于某某就借款来源问题回答法庭提问与原审开庭时回答明显不同，原审时其承认是部分货款加上25000元现金写成的借条，并要求证人出庭为借款已发生当庭作证；本次再审开庭时于某某承认该借条全部是欠贷款转成的借条，没有给付现金。因此，原审原告自己对借款的给付及实际履行前后表述矛盾，无法证实借款的资金组成，也无法让人相信双方的民间借贷行为是否已履行完毕。再次，原审原告于某某承认被告罗某某已分三次偿还借款1500元，按理应有债权人出具相应收据或在借条上注明减账加以记载，但原审原告没有提供任何偿债证据，被告罗某某也未予承认还款事实。综上，再审申请人于某某提供的所有证据均不足以充分证实被申请人罗某某向于某某借款37800元的事实。依据我国民事诉讼法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案负有举证责任的是再审申请人，其提供的证据存在不确定性，不能足以证明借款事实的发生和实际已履行，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：
再审申请人于某某的诉讼请求不予支持。
案件受理费710元，鉴定费4800元，由再审申请人于某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 沈昌明
审 判 员 彭群玉
人民陪审员 罗继学
二〇一七年十二月一日
书 记 员 孙乾高