江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1003行初0069号
原告匡伟，男，1980年2月3日生，汉族，仪征市人，住江苏省仪征市。
委托代理人王进，江苏益和律师事务所律师。
被告仪征市人力资源和社会保障局，住所地在仪征市大庆北路86号。
法定代表人周冰，局长。
委托代理人赵远远，江苏东宇律师事务所律师。
第三人中国石化仪征化纤有限责任公司，住所地在仪征市长江西路1号。
法定代表人卢立勇，执行董事。
委托代理人王谦，该公司法律顾问。
原告匡伟不服被告仪征市人力资源和社会保障局（以下简称仪征人社局）于2017年3月10日作出的仪人社工认字[2017]64号不予认定工伤决定，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于4月12日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加中国石化仪征化纤有限责任公司（以下简称仪化公司）为第三人参加本案诉讼，依法组成合议庭于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告匡伟的委托代理人王进，被告仪征人社局出庭负责人郑福源、委托代理人赵远远，第三人仪化公司的委托代理人王谦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仪征人社局于2017年3月10日作出仪人社工认字[2017]64号不予认定工伤决定，认为：匡伟于2017年元月16日提交了关于工伤认定申请材料，因当事人不能提供交通事故责任认定书，无法划分事故责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。
原告匡伟诉称：原告是仪化公司职工，2016年9月18日去上夜班途中在厂区骑电瓶车时被他人撞倒造成伤残,于2017年1月16日正式向被告申报工伤，开始原告认为自身工伤并非上下班途中交通事故，并多次向被告补充相关意见，后期原告为了配合被告认定，先后向被告补充交警部门交通事�证明、相关目击证人及原告用人单位准备申报的部分材料，然而被告最终还是不予认定。原告认为被告的行政行为不当，如果是交通事故是符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，应依法认定为工伤。其理由为：1、原告是在非机动车道上合法行驶。2、事故相对人的车辆不明、人物特征不明，撞倒原告后逃离现场应负主要甚至全部责任。3、原告单位事故当晚就派大量人员赶至现场为原告寻找丢失的手机、拍摄现场照片、调取原告进厂区的摄像资料，准备了大量报送工伤资料对原告个人申请工伤不持反对意见。4、原告找交警部门出具了交通事故证明。5、原告在申办期间找到了两位目击证人并前往被告处做了笔录。由于原告当时伤情严重不能及时辩别交通事故的对方，事故当时原告的手机已丢且忙于急救没有及时报警，故几天之后才由其母报警。由于事故发生地没有监控，肇事人也不在现场公安交警部门难以认定。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十条第二款规定及《工伤保险条例》第十四条规定的“非本人主要责任的交通事故”，应当以有权机构出具的事故责任认定书或者人民法院生效裁判文书为依据，如有权机构无法出具事故认定书，或者出具的法律文书无法认定事故责任的，社会保险行政部门可以依据经调查核实的相关证据作出结论。根据上述规定，原告认为被告应在作出相应调查的情况下依法作出工伤认定。综上，原告现提起诉讼，要求撤销被告于2017年3月10日作出的仪人社工认字[2017]64号不予认定工伤决定。
为支持其主张，原告匡伟提供了仪人社工认字[2017]64号不予认定工伤决定书一份。
被告仪征人社局辩称：1、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定被告具有作出本案所涉不予认定工伤决定的相应职权。2、被告作出不予认定工伤决定程序合法。原告于2016年10月12日期被告书面申请对其伤情进行工伤认定，同时提交若干材料。被告在接收后进行核对，于10月20日向原告发出工伤认定申请补正材料告知书，原告分别于10月20日、11月6日分别向被告提交书面补充意见、生产安全事故快报、仪征市公安交警大队胥浦中队的证明。被告按照规定在法定期限内对该案进行充分的调查，于2017年3月10日作出仪人社工认字[2017]64号不予认定工伤决定书对原告不予认定工伤。3、被告作出的不予认定工伤决定依据充分。其一，交警部门出具的证明并未对事故责任进行认定。其二，生产安全事故快报公对原告事故经过进行表述而对事故原因未进行分析，且事故发生系被他人碰撞的表述也是根据原告本人的描述进行的记录。其三，邹某、赵海庆的证言，也仅能证明事故发生，不能证明事故发生原因。综上，被告根据相关证人证言和原告提供的相关材料无法排除原告是否承担主要责任或全部责任，在公安交警部门无法认定事故责任的时间，被告根据调查核实作出不予认定工伤的决定，完全符合《工伤保险条例》和《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十条第二款规定的精神。
为支持其张，被告仪征人社局提供了以下证据：
1、工伤认定申请、申报表、呈报表、仪化公司的工商登记信息、顾爱群、蔡明的书面证言及身份证复印件、劳动合同书、劳动合同变更书、原告身份证复印件、养老保险手册、病历及诊断报告、考勤表；
2、工伤认定材料接收清单；
3、工伤认定申请补正材料告知书、委托书；
4、关于匡伟工伤认定申请的补充意见、关于匡伟工伤认定申请的再次补充意见、生产安全事故快报；
5、落款时期为2017年1月16日公安交警部门出具的证明；
6、邹某、赵海庆的调查笔录；
7、落款时间为2017年3月10日，被告作出的仪人社工认字[2017]64号不予认定工伤决定书及送达回证。
第三人仪化公司述称：2014年11月26日中国石化仪征化纤股份有限公司经重组为仪化公司，由第三�承继中国石化仪征化纤股份有限公司所有权利义务，第三人认可与原告之间的劳动合同关系。本案所涉原告的事故发生地是仪化厂区的二号路和三号路之间的北侧非机动车道，属于原告的上班路线。事故发生地厂区的人员机动车持卡进入，非厂区人员机动车有临时出入证才能出入，电瓶车和行人自由进入无需登记。对于本案第三人尊重法院的判决结果。
第三人仪化公司未提供证据。
经庭审质证，除原、被告提供的不予认定工伤决定书，原告对其合法性持有异议外，被告提供的其他证据能够证明本案相关事实，本院予以确认。
经审理查明：2008年10月28日，原告匡伟与中国石化仪征化纤股份有限公司签订无固定期限劳动合同。2013年7月1日双方签订劳动合同变更书对部分相关事项作了变更。诉讼中原告与第三人均一致确认原告与原中国石化仪征化纤股份有限公司关于原中国石化仪征化纤股份有限公司在劳动合同中的权利义务由第三人仪化公司承继。
2017年1月16日，公安交警部门出具证明，载明：“2016年9月23日9月25分，我中队接孔祥珍报警称：在长江路化纤厂区里面，其儿子匡伟18号晚骑电动车被人撞了，肇事车辆不清楚，我中队接警后，调取了仪化高纤中心提供的照片及生产安全事故快报，调查了当事人匡伟及目击证人邹某，证实2016年9月18日23时30分左右有两辆电动自行车相撞发生事故，事故发生后，肇事方离开现场”。
匡伟经诊断机构诊断左眼受伤。
2016年10月9日，原告匡伟向被告申请工伤�定，被告于2017年3月10日作出仪人社工认字[2017]64号不予认定工伤决定。
本院认为：本案被诉不予认定工伤决定应予撤销，理由如下：《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十条第二款规定，《工伤保险条例》第十四条规定的“非本人主要责任的交通事故”，应当以有权机构出具的事故责任认定书或者人民法院生效裁判等法律文书为依据，如有权机构无法出具事故认定书，或者出具的法律文书无法认定事故责任的，社会保险行政部门可以依据经调查核实的相关证据作出结论。本案中公安交警部门未出具事故认定书对照上述规定，被告具有调查核实区分责任的义务，而被告提供的现有证据不能证明已充分、全面的履行上述义务，导致本案被诉�予认定工伤决定主要证据不足、事实认定不清。综上所述，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定本案被告具有在本行政区域内作出本案被诉不予认定工伤决定的相应职权。原告与第三人存在劳动合同关系。因被告未完全履行相关义务导致其作出的本案被诉不予认定工伤认定主要证据不足、事实认定不清，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告仪征市人力资源和社会保障局于2017年3月10日作出仪人社工认字[2017]64号不予认定工伤决定；
二、责令被告仪征市人力资源和社会保障局进一步调查核实后在法定期限内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告仪征市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 孙 青
人民陪审员 施一青
人民陪审员 梁 锋
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张 聪