浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初4294号
原告:龙大精密电子科技（昆山）有限公司。住所地：江苏省昆山市千灯镇卫泾路季广路交叉口。统一社会信用代码：91320583555865737T。
法定代表人：李学会。
委托诉讼代理人：李成辉，江苏东恒(苏州)律师事务所律师。
被告：宜兰汽车配件制造（平湖）有限公司。住所地：浙江省平湖经济开发区新兴二路****号。统一社会信用代码：913304007511676452。
法定代表人：陈铿胜。
委托诉讼代理人：邱香珠，浙江东港律师事务所律师。
原告龙大精密电子科技（昆山）有限公司（以下简称龙大公司）与被告宜兰汽车配件制造（平湖）有限公司（以下简称宜兰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法由审判员周颖怡适用简易程序审理，于2017年10月9日、11月6日公开开庭进行了审理。原告龙大公司的委托诉讼代理人李成辉和被告宜兰公司的委托诉讼代理人邱香珠到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告龙大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款93685元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为承揽人，被告为定作人。从2016年4月起被告委托原告加工塑胶制品、维修模具、制作模具。截止2017年8月24日，被告共欠原告货款93685元。经多次催讨，被告拒不付款。
被告宜兰公司辩称：1、2016年4月至2016年11月间被告尚欠原告货款40885元是事实，但还应扣除因原告虚构其为通为公司认可的供应商而造成的损失10000元及交通食宿费5000元，故现欠原告的货款金额为25885元；2、被告没有委托也未收到原告制作D2LCDRL治具模，原告要求被告承担模具费用的请求，没有事实依据。
为证明自己的主张，原告龙大公司提出了下列证据：
证据一、双方电子邮件及附件订单3份，证明被告通过电子邮件委托原告加工塑胶制品。
证据二、出货单23份，证明原告按照被告指令将加工完毕的塑胶制品交货至被告处。
证据三、双方电子邮件及附件对账单2份，证明双方对塑胶制品加工费进行对账，从2016年4月至2016年11月共计货款159034.80元。
证据四、增值税专用发票4份，证明原告按上述对账金额给被告开具四张增值税专用发票，共计金额159034.80元(被告已付118149.80元，未付货款40885元)。
证据五、双方电子邮件1份，证明被告委托原告修理模具，价格18720元。
证据六、增值税专用发票1份，证明被告开具金额18720元的发票，该费用被告已经支付。
证据七、双方电子邮件及附件报价表1份，证明被告委托原告制作D2LCDRL二套治具模，价格共计52800元。
证据八、双方电子邮件2份，证明被告指令原告将二套治具模交付至平湖的电镀厂，并表示确认OK后付款。
证据九、2016年10月7日出货单1份（仓库），证明原告按照被告指令将二套治具模交给被告。
证据十、双方电子邮件1份（黑白），证明2016年10月11日原告向被告催要两套治具模费用，被告在原告的邮件上用红色字体直接回复，表示尽量本周确认，证明被告已经收到治具模。
证据十一、2016年10月7日出货单1份，证明原告按照被告指令将二套治具模交货至被告指定处平湖市东洋塑胶公司，并由接收方签字。
证据十二、双方电子邮件1份（彩色），证明2016年10月11日原告向被告催要二套治具模费用，被告在原告的邮件上用红色字体直接回复，表示尽量本周确认，证明被告已经收到治具模。
被告宜兰公司质证意见：
对证据一无异议，被告采购产品是用专门的材料采购单的；证据二、三、四无异议。针对证据一至证据四货款，被告已付118149.80元。证据五、六无异议，且被告已经付清修理模具费用。证据七有异议，报价单上载明“双方签章后视为正式合同，生产日期为收到正式订单为准”，事实上原、被告双方未签章，被告也未发过正式订单。所以，报价单只是合同的要约，并不能确认双方的委托加工关系，被告从未向原告下过报价单上订单。如被告委托他人制作模具，均是签订正式合同的。证据八和证据九有异议，被告没有让原告将模具送到其他地方，也没有表示要确认，被告至今未收到过这些模具。9月26日的邮件中“既然你们不愿意做，等他们确认后”中的“他们”明显不是被告，故与被告无关联性。9月20日快递送达的地址不是被告地址，相反能证明被告并没有收到原告所述的这些模具。证据十有异议，该证据并没有得到被告的确认，邮件内容不明确，不能确认就是原告所述的模具。10月11日的邮件上“本周确认”，是原告所发出的，并不是被告的表示。证据七至证据十均有异议，不能证明原告所要证明的内容。证据十一有异议，出货单上不是宜兰公司的签收人，被告也没有委托他人去签收，且与原告第一次提供的出货单是不一致的，不予认可。证据十二，对于该邮件取证的合法性和真实性有异议。即使是真实的，被告没有对这二套模具进行过确认。
为证明自己的抗辩理由，被告宜兰公司提出了下列证据：
电子邮件9页，证明原告虚构其为通用公司认可的供应商，致使被告将原告生产的产品安装在被告提供给通用公司的产品上，后通用公司发现原告并非为通用公司供应商，造成被告提供给通用公司的产品被退回，造成原告损失检测费10000元及食宿费5000元。
原告龙大公司质证意见：被告所举证的产品并不是原告举证的产品，与本案无关联，被告可另行主张。
为查明事实，本院依职权进行了调查取证：
2017年11月6日对沈彩英的调查笔录，证明东洋塑胶公司与宜兰公司有业务往来，与龙大公司无业务关系。受宜兰公司委派，该公司签收过龙大公司为宜兰公司制作的二套D2LCDRL治具模，且该二套治具模具现仍在该公司仓库。但该治具模不符合宜兰公司要求，同时也将此情况反馈给宜兰公司。
原告龙大公司质证意见：是被告通知原告龙大公司将模具交付给电镀厂（即东洋塑胶公司），沈彩英也表示收到了模具，原告完成了交付义务。
被告宜兰公司质证意见：沈彩英的回答只是单方陈述，也没有相关证明。被告宜兰公司没有委托东洋塑胶公司签收。沈彩英也表示模具是不能用的，所以模具应该由原告与东洋塑胶公司处理。
本院认证意见：对本院依职权调查取得的证据，被告虽有异议，但没有提供其他证据予以推翻，故本院予以确认。
原告龙大公司提供的证据：证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六，被告无异议，本院予以确认；证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二，被告虽有异议却未能提供相反证据予以推翻，并结合本院依职权调查取得的证据，本院予以确认。
被告宜兰公司提供的证据：与本案无关联性，本院在本案中不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定的事实如下：
原告龙大公司、被告宜兰公司间有塑胶产品的表面处理及治具模制作的业务往来，原告为承揽方，被告为定作方。2016年4月至11月，原告通过电子邮件的等方式接受被告的塑胶制品的加工业务。期间，共计发生塑胶制品的加工费159034.8元，被告已经支付118149.80元，余款40885元未付。2016年8月15日，原告龙大公司与被告宜兰公司通过电子邮件报价单形式，确定由被告委托原告在20日内制作D2LCDRL反光碗[左右]（金额27000元）和D2LCDRL透光罩[左右]（金额25800元）二套治具模，治具方案各1+2。费用由宜兰公司承担。原告发给被告的报价单注明：1.以上报价含税17%;2.付款方式为预付50%，试模OK验收合格后开票付余款50%；3.本报价有效期为报价日起15日以内；4.生产日期为收到正式订单为准；5.双方签章确认无误后视为正式合同。9月12日，原告要求被告对报价单进行确认以便开票，但被告表示要等验证后才能开票。9月20日，在收到被告表示未收到反光碗的邮件后，原告于同日把反光碗样品通过顺风速运给被告。9月22日，原告再次要求被告确认速运给原告的D2LC产品。9月26日，被告要求原告把通用行车灯的治具模具产品（即D2LCDRL反光碗和透光罩）运到平湖的电镀厂（实际为东洋塑胶公司），由该厂确认后其才能确认。10月7日，原告按被告要求把二套D2LC治具模运送至平湖东洋塑胶公司，且至今仍在该公司仓库内。10月11日，被告在原告发给其要求对通用行车灯的治具验证及开票的邮件上直接用红色字体进行回复，表示尽量本周确认。但至今既未付款也未确认，故酿此纠纷。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告认为原告曾虚构其为通用公司认可的供应商，导致其在其他一批产品中损失15000元，应在被告未付的货款中扣除。本院认为，由于被告所指15000元损失的产品与本案无关联性，故不应在本案的货款中予以扣除。如有损失，被告可另行起诉。本案主要争议焦点是被告有无委托原告制作两套治具模及原告有无将两套治具模交付被告。被告认为其从未委托原告制作也未收到两套D2LC治具模，不应支付制具费。本院认为，原、被告通过电子邮件形式商洽业务订立合同，符合双方的交易方式和习惯。虽然事后诉争治具模未按照报价单备注中的相关规定及时间进行，但被告不仅未对此提出异议而且还要求原告把诉争治具模交由第三方确认，应认定为原告委托被告制作诉争治具模。现第三方平湖东洋塑胶公司认为诉争治具模的质量不符合宜兰公司要求，但原告至今也未收到被告对该诉争治具模质量问题的反馈，应视为被告已收到诉争治具模且通过检验。被告对原告的诉请有异议，但均未提供相反的证据予以推翻，故对被告的主张，本院不予支持。被告在收到承揽物后未及时支付相应款项，其行为显属欠理。故原告要求被告支付加工费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宜兰汽车配件制造（平湖）有限公司于本判决生效后十日内支付原告龙大精密电子科技（昆山）有限公司加工费93685元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2142元，减半收取1071元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 周颖怡
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈丽燕