江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1042号
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司东乡分公司，住所地江西省抚州市东乡区恒安东路301号，统一社会信用代码：91361029705782161R。
法定代表人：吴立荣，总经理。
委托诉讼代理人：杨小平，江西书童律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：江西省广播电视网络传输有限公司东乡县分公司，住所地江西省抚州市东乡区步行街南街区。统一社会信用代码：91361029744294363N。
法定代表人：罗云龙，总经理。
委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：徐光辉，男，1973年5月14日出生,汉族，农民,住江西省抚州市。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江西有限公司抚州东乡区分公司，住所地江西省抚州市东乡区泰丰路139号，统一社会信用代码：91361029744291285K。
法定代表人：何小明，总经理。
委托诉讼代理人：谢恒龙，江西三松律师事务所律师，代理权限一般代理。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司抚州市分公司，住所地江西省抚州市临川区临川大道409号，统一社会信用代码：91361000731981623J。
法定代表人：何昌盛，总经理。
委托诉讼代理人：邹文辉，男，1976年9月1日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，公司员工，代理权限为特别授权。
上诉人中国电信股份有限公司东乡分公司（以下简称“东乡电信公司”）、江西省广播电视网络传输有限公司东乡县分公司（以下简称“东乡广电公司”因与被上诉人徐光辉、中国移动通信集团江西有限公司抚州东乡区分公司（以下简称“东乡移动公司”）、中国联合网络通信有限公司抚州市分公司（以下简称“抚州联通公司”）物件损害责任纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东乡电信公司上诉请求：1、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初737号民事判决第一项及第五项，改判我公司不承担赔偿和连带责任；2、一、二审诉讼费用由徐光辉负担。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当。1、本案中致使徐光辉车辆损坏的结果，是由第三人交通肇事侵权所致，我公司无任何过错，无需承担赔偿责任。2、徐光辉汽车维修期长达76天过长，且每天300元的租车费用过高，当地小车的租车费用在每月3000元-4000元，徐光辉存在恶意延迟修理期，进而扩大损失的故意，对扩大的损失应由徐光辉本人承担。
上诉人东乡广电公司上诉请求：撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初737号民事判决，驳回徐光辉对东乡广电公司的诉讼请求。事实和理由：我公司不是涉案电线杆的所有人、管理人或使用人，徐光辉也未提供证据予以证明，我公司不存在举证责任，抚州市东乡区公安局交警大队不是物的所有权确权部门，无权就物的权属进行法律确认，一审法院仅以抚州市东乡区公安局交警大队出具的“道路交通事故证明”就认定我公司是电线杆的所有人、管理人或使用人，证据不足，缺乏事实依据。
被上诉人徐光辉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人东乡移动公司答辩称，一审法院判决符合法律规定，程序合法，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人抚州联通公司答辩称，徐光辉修车和租车时间过长，对造成扩大的损失，徐光辉应承担责任。
徐光辉向一审法院起诉请求：1、判决四被告赔偿因电线杆砸坏徐光辉车辆产生的各项损失共计34365元；2、诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月9日2时30分许，一辆货车沿抚州市东乡区恒安西路由东往西行驶，途经东乡区恒安西路福水酒家门口路段时，车上货物挂断横跨道路的钢线，致使连接恒安西路南侧的线杆倒下，砸到停车位徐光辉的赣Ｆ×××××小型普通客车，该线杆上有四被告的光缆线。事故发生后，该货车司机驾车逃逸，该案件至今未侦破。徐光辉的损失经庭审质证认定为：1、汽车修理费，徐光辉提供的修理费发票11565元，东乡县价格认定中心作出的东价认字［2016］51号价格认定结论书，认为徐光辉的汽车损失为9522元。一审法院认为，徐光辉提供的修理费发票和修理清单不具有完全真实性，而评估机构作出的评估结论从证据的三性上均优于徐光辉提供的修费发票证明力，故采纳评估机构作出评估结论，认定徐光辉该项损失为9522元；2、汽车租赁费，东乡县强发汽车维修有限公司的证明材料，证明其从2016年8月10日到2016年10月20日，汽车在其修理厂维修，原告提供了汽车租赁合同，证明其从2016年8月10日到2016年10月26日，共76天，从东乡县安旭汽车租赁有限公司租用赣Ｆ×××××小轿车使用，每天租金300元，合计租金22800元。一审法院认为，徐光辉提供的二份证据能相互印证其将损坏的汽车停在汽车修理厂维修，由于工作原因，徐光辉需要从汽车租赁公司租用小汽车使用，共计租赁76天，每天租金300元，合计租金22800元，予以采纳。以上二项合计32322元。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，造成公民财产的损坏，应由侵害人承担赔偿责任。被告使用的电线杆倒塌，砸坏徐光辉的汽车，造成损失32322元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。徐光辉提供的东乡县公安局交警大队道路交通事故证明，证明四被告为砸坏徐光辉小汽车的电线杆的所有人、管理人或者使用人。四被告均不能证明自己没有过错，故应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中电线杆砸坏徐光辉小汽车，徐光辉将自己的汽车停在停车位上，没有过错，四被告难于确定谁责任大小，故四被告平均承担赔偿责任，即每个被告承担25%赔偿责任，并且相互承担连带责任。四被告辩称，其不是砸坏徐光辉小汽车电线杆所有人、管理人或者使用人，对造成徐光辉损失没有过错，经查，原告提供的东乡县公安局交警大队道路交通事故证明，证明四个被告为砸坏徐光辉小汽车的电线杆的所有人、管理人或者使用人，四被告都没有提供相应的证据予以支持自己的辩称意见，应承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第十二条、第十五条之规定，判决如下：一、被告中国电信股份有限公司东乡分公司赔偿徐光辉损失人民币32322元×25%=8080.5元；二、被告中国移动通信集团江西有限公司抚州东乡区分公司赔偿徐光辉损失人民币32322元×25%=8080.5元；三、被告中国联合网络通信有限公司抚州市分公司赔偿徐光辉损失人民币32322元×25%=8080.5元；四、被告江西省广播电视网络传输有限公司东乡县分公司赔偿徐光辉损失人民币32322元×25%=8080.5元；五、上述四个被告相互承担连带责任；六、驳回徐光辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659.13元，由四个被告各负担164.78元。
本院二审期间，组织当事人进行庭询，庭询时东乡广电公司提交了一份从江西省抚州市东乡区公安局交警大队调取的东乡电信公司的《事故证明》，证明抚州市东乡区公安局交警大队依据该《事故证明》，认定东乡广电公司是电线杆的使用人，证据不足，东乡电信公司有推卸责任的可能。本院认证意见：本案交通事故发生后，抚州市东乡区公安局交警大队派员到事故现场进行调查，并根据现场调查情况作出了《道路交通事故证明》，没有证据证明《道路交通事故证明》仅是依据东乡电信公司出具的《事故证明》作出的，故对东乡广电公司的证明目的不予采纳。
二审庭询中，东乡电信公司、东乡广电公司和抚州联通公司提出徐光辉的的修车时间过长，租车76天的费用过高，徐光辉对造成扩大的损失也应承担责任。本院认为，本案事故发生后，抚州市东乡区公安局交警大队主持本案当事人进行调解，在调解过程中，将徐光辉受损的车辆送到维修厂进行修理，根据徐光辉在二审庭询时陈述，一个月左右车辆就修好了，由于各方未就赔偿达成协议，就没有去取车。故本院认定本案车辆正常修理时间为30天，合理租车费用为9000元，对其他46天的租车费用即13800元属扩大损失，对于扩大的损失，是由于各方未就赔偿达成调解协议造成的，各方当事人均有过错，各承担20%的责任。
对一审法院认定的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案是因交通事故引发的物件损害责任纠纷，本案交通事故发生后，抚州市东乡区公安局交警大队作为处理交通事故的法定部门，及时派员到事故现场进行调查，并根据现场调查情况作出了《道路交通事故证明》，认定砸坏徐光辉小汽车电线杆上有东乡电信公司、东乡广电公司、东乡移动公司和抚州联通公司的光缆线，该证明应是客观真实的，具有证据效力，现东乡广电公司未提供足以推翻《道路交通事故证明》的证据，故对东乡广电公司提出其不是涉案电线杆的所有人、管理人或使用人的上诉主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，东乡电信公司、东乡广电公司、东乡移动公司和抚州联通公司对造成徐光辉的损失应承担侵权责任。一审法院判决以上四家公司承担侵权责任正确，本院予以支持。由于徐光辉对造成扩大的租车费用损失也应承担相应的责任，其承担的扩大损失的责任为2760元（13800元×20%），该损失应予以扣除，故本案徐光辉的实际损失应为车辆修理费9522元，汽车租赁费20040元，共计29562元。一审法院认定徐光辉的损失为32322元不当，应予以纠正。
综上所述，上诉人东乡电信公司、东乡广电公司部分上诉请求成立，本院予以部分支持；一审法院适用法律正确，但认定事实有误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初737号民事判决第五、六项；
二、变更江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初737号民事判决第一项为：中国电信股份有限公司东乡分公司赔偿徐光辉损失人民币7390.5元（29562元×25%）；
三、变更江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初737号民事判决第二项为：中国移动通信集团江西有限公司抚州东乡区分公司赔偿徐光辉损失人民币7390.5元（29562元×25%）；
四、变更江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初737号民事判决第三项为：中国联合网络通信有限公司抚州市分公司赔偿徐光辉损失人民币7390.5元（29562元×25%）；
五、变更江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初737号民事判决第四项为：江西省广播电视网络传输有限公司东乡县分公司赔偿徐光辉损失人民币7390.5元（29562元×25%）。
以上款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费659.13元，由徐光辉负担59.13元，东乡电信公司、东乡广电公司、东乡移动公司和抚州联通公司各负担150元。二审案件受理费100元，由东乡电信公司、东乡广电公司各负担35元，徐光辉负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚祝光
审 判 员 黎 璆
审 判 员 王一敏
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 陈振华
书 记 员 周 敏