安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终712号
上诉人（原审原告）：芜湖众源复合新材料有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区芜湖绿色食品经济开发区。
法定代表人：晋华明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石德全，安徽铭心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱光忠，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江南水利水电工程公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金州路23号。
法定代表人：范天印，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈志勇，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张有旺，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人芜湖众源复合新材料有限公司因与被上诉人江南水利水电工程公司欠款纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院(2017)皖0521民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月12日受理后，依法组成合议庭于2017年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人芜湖众源复合新材料有限公司的法定代表人晋华明及其委托诉讼代理人石德全、朱光忠，被上诉人江南水利水电工程公司的委托诉讼代理人张有旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芜湖众源复合新材料有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由江南水利水电工程公司承担。事实和理由：1、其提交的施工合同、对账单足以证明截至2011年12月16日，江南水利水电工程公司欠其各项款项已达976万余元，江南水利水电工程公司对此不持异议，在江南水利水电工程公司未提供已支付欠款证据的情况下，其自认欠款已减少至448万余元，一审法院应当予以支持。2、为查明案件事实，本着实事求是的原则，其提供了双方首次对账后业务资金往来账明细，证明双方的业务往来结束后，结余显示江南水利水电工程公司尚欠448万余元未付。从一审判决的内容来看，可以认定自2011年12月16日之后，双方存在大量的交易行为，江南水利水电工程公司累计付款24919500元，但一审对因业务增加而产生的滚动欠款448万余元又没有认定，一审法院对于同一份证据不可分割的内容进行了错误的分割，导致案件事实认定错误，审判逻辑混乱。3、一审举证责任分配错误。其已经提供了双方首次的对账函，若江南水利水电工程公司认为上述款项已支付，应举证证明。为查明案件事实，其提交了双方首次对账后的资金往来账明细，仅主张了448万余元的欠款，但江南水利水电工程公司仅强调其提供的资金往来账明细中，显示江南水利水电工程公司已经支付了二千余万元的情况，对该资金往来账明细中增加的款项避而不谈，一审法院将江南水利水电工程公司的抗辩意见完全采纳，实际上是错误地分配了举证责任。
江南水利水电工程公司辩称，芜湖众源复合新材料有限公司提供的资金往来账明细表明其已经履行了付款的义务，芜湖众源复合新材料有限公司称后来又增加了工程款和货款，应当举证证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
芜湖众源复合新材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令江南水利水电工程公司立即支付其工程款4489546.77元，并按年利率6%支付自2011年12月17日起至判决确定给付之日止的资金占用利息；2、案件诉讼费由江南水利水电工程公司承担。
一审法院认定事实：芜湖众源复合新材料有限公司与江南水利水电工程公司之间一直存在合作关系。2011年11月12日，芜湖众源钢构有限公司与江南水利水电工程公司的项目部签订一份《宁安铁路青山河43#、44#墩0#块钢支架施工合同协议书》。2011年12月16日，经过对账，确认截至2011年12月16日，该项目部尚欠芜湖众源钢构有限公司货款9768134.28元。2011年12月22日，江南水利水电工程公司的项目部出具证明，确认共欠芜湖鑫和工程咨询有限公司、芜湖众源钢构有限公司、芜湖铠达钢构有限公司9768134.28元。后芜湖众源钢构有限公司与江南水利水电工程公司发生多次业务关系，江南水利水电工程公司陆续向芜湖众源钢构有限公司付款二千万元以上。
一审另查明，2015年8月18日，芜湖众源钢构有限公司更名为芜湖众源复合新材料有限公司。
一审法院认为，案件的争议焦点为芜湖众源复合新材料有限公司诉请的4489546.77元工程款，是否有事实依据。芜湖众源复合新材料有限公司称，其诉请的4489546.77元工程款系从2010年开始至2015年间所有业务结算后产生的尾款，而芜湖众源复合新材料有限公司提供的2011年11月12日签订的合同价款为680000元的《宁安铁路青山河43#、44#墩0#块钢支架施工合同协议书》及2011年12月16日江南水利水电工程公司的项目部出具的9768134.28元货款对账单，仅系双方在业务往来过程中签订合同的事实和一次对账行为，且根据芜湖众源复合新材料有限公司提供的业务资金往来明细载明，双方自2011年12月16日之后存在大量的交易行为，江南水利水电工程公司累计付款24919500元，故芜湖众源复合新材料有限公司提供的两份证据不能证明江南水利水电工程公司仍欠其4489546.77元工程款的事实。
关于芜湖众源复合新材料有限公司提供的两份由李永亮出具的说明，其中载明的债权人为芜湖铠达钢构有限公司，因芜湖众源复合新材料有限公司未就李永亮的身份提供证据证明，无法认定该两份说明的有效性。同时，芜湖铠达钢构有限公司与芜湖众源复合新材料有限公司均系独立的经济主体，在江南水利水电工程公司不认可李永亮出具说明的效力的前提下，芜湖众源复合新材料有限公司仅依据芜湖铠达钢构有限公司出具的情况说明向江南水利水电工程公司主张债权，于法无据，不予支持。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。芜湖众源复合新材料有限公司未提供证据证明其存在诉请4489546.77元的事实依据，江南水利水电工程公司又认为不存在该4489546.77元尾款。同时，芜湖众源复合新材料有限公司单方制作的业务资金往来明细因江南水利水电工程公司不认可，不能作为认定双方之间债权债务结算的依据，故对芜湖众源复合新材料有限公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决：驳回芜湖众源复合新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费42716元，由芜湖众源复合新材料有限公司负担。
二审期间，芜湖众源复合新材料有限公司除一审提交的证据外，还向本院提交了以下证据：
1、对账单、新欠款汇总表、2011年12月16日之后的结算目录，证明2011年12月16日双方确认无争议的欠款余额为9768134.28元，之后新发生的业务为19632815.53元，江南水利水电工程公司在2011年12月16日之后累计付款24919500元，尚欠工程款4481449.81元。
2、扁担河特大桥围堰支护施工劳务合同、拉森IV型钢板桩打拔劳务费及租赁费合同、补充协议、扁担河拉森钢板桩打拔劳务费及租赁费结算，证明拉森钢板桩打拔、围堰支护施工等发生欠款8553138元。
3、建设工程施工合同、工程量及价款结算书、青山河特大桥水中墩钢栈桥劳务用工合同、青山河特大桥施工平台及永久防护桩施工费结算、发票、宁安铁路青山河43﹟、44﹟墩、0﹟钢支架施工合同及其补充合同、连续梁钢支架结算、墩柱检修平台制作、安装劳务合同、情况说明、发票、扁担河钢栈桥劳务用工合同、钢栈桥超租期使用租赁结算单等，证明临建工程及钢结构专项工程新发生欠款4894200.9元；
4、工程量及价款结算书、发票，证明江南水利水电工程公司应退还税金235251元；
5、物资采购合同、渗锌预买件购销合同、工业品购销合同、发货结算清单、发票、收据等，证明为江南水利水电工程公司购买材料用于工程施工，产生货款5950225.63元；
6、发票签收单、关于扁担河特大桥钢栈桥拆除的通知，证明江南水利水电工程公司的项目部财务主管李永亮签收单据共计36份，签收发票共计48张，这些票据均已入账，同时证明李永亮2015年8月份仍在该项目部工作，具有对欠款进行核对、确认的职权；
7、情况说明一份，证明：1、2016年12月23日，江南水利水电工程公司宁安铁路项目总经济师陈冠彬对双方之间的账务进行了核实，确认江南水利水电工程公司财务移交给他的应付给芜湖众源复合新材料有限公司的款项为2473035.53元，其余部分暂不明确，但芜湖众源复合新材料有限公司的结算及财务入账手续已经办妥，应付款为4481449.81元，同时证明李永亮是江南水利水电工程公司直管项目部的财务主管。
8、结算补充说明一份、说明函一份，证明李永亮、陈冠彬等人系江南水利水电工程公司的项目部工作人员，其实施的行为是代表江南水利水电工程公司的职务行为，同时证明案涉工程已经竣工，并验收合格，江南水利水电工程公司应支付工程款。
江南水利水电工程公司对芜湖众源复合新材料有限公司所举的证据均不予认可。
另外，芜湖众源复合新材料有限公司申请本院对江南水利水电工程公司宁安铁路项目总经济师陈冠彬进行调查，以证明李永亮等人在江南水利水电工程公司项目部的身份情况以及其所主张的债权的真实性。本院对陈冠彬进行了调查，并制作了调查笔录。陈冠彬称，李永亮系江南水利水电工程公司的项目部的财务主管，其出具给芜湖众源复合新材料有限公司的结算凭证是真实的。
江南水利水电工程公司的委托诉讼代理人质证认为，其作为代理人对陈冠彬的身份情况不清楚，对陈冠彬所作陈述的真实性有异议，对相关情况需要核实。
本院认证意见为：芜湖众源复合新材料有限公司一、二审提交的证据及本院对陈冠彬调查所作的调查笔录，具有真实性、合法性及与本案的关联性，作为定案依据。
二审确认一审查明的事实。
另查明：2011年12月16日，芜湖众源钢构有限公司与江南水利水电工程公司的项目部对账后，芜湖鑫和工程咨询有限公司、芜湖众源钢构有限公司、芜湖铠达钢构有限公司和江南水利水电工程公司又多次发生业务往来。截至2016年2月5日，累计发生金额为19632815.53元，江南水利水电工程公司支付款项为24919500元，尚欠4481449.81元未付。
再查明：2015年2月2日，江南水利水电工程公司的项目部的财务主管李永亮向芜湖铠达钢构有限公司出具条具，确认截至2015年2月2日，江南水利水电工程公司的项目部帐面发生往来欠帐为8602765.14元。同日，李永亮又出具《说明》一份，确认江南水利水电工程公司的项目部2015年2月2日从芜湖铠达钢构有限公司帐户走帐794008元，2015年春节后重新计入该公司的帐上。
又查明：一审诉讼时，芜湖鑫和工程咨询有限公司、芜湖铠达钢构有限公司分别向一审法院出具一份《情况说明》，双方均表示，其与江南水利水电工程公司签订的宁安铁路相关工程合同结算款实际全部属于芜湖众源复合新材料有限公司，所有相关诉讼权利均由芜湖众源复合新材料有限公司主张。
还查明：江南水利水电工程公司与芜湖鑫和工程咨询有限公司、芜湖众源钢构有限公司、芜湖铠达钢构有限公司发生业务的项目部名称为中国安能建设总公司宁安铁路工程指挥部三分部，又称江南水利水电工程公司宁安铁路工程直管项目部。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、本案的案由是欠款纠纷，还是建设工程施工合同纠纷；2、江南水利水电工程公司是否欠芜湖众源复合新材料有限公司款项。对于第一个争议的焦点，从芜湖众源复合新材料有限公司向本院提交的证据来看，双方之间存在租赁、买卖、劳务、建设工程施工等合同关系，无法区分江南水利水电工程公司已支付的款项属于何种性质，故本案案由不宜定为建设工程施工合同纠纷，而应定为欠款纠纷。对于第二个争议的焦点，芜湖众源复合新材料有限公司向本院提交证据证明欠款发生的由来，江南水利水电工程公司虽均不予认可，但其又认可支付了2000多万元款项，对于为何要支付这2000多万元款项，江南水利水电工程公司又不提供证据，作出合理解释，而江南水利水电工程公司的项目部的工作人员对双方的结算账目又予以认可，故应认定芜湖众源复合新材料有限公司的主张成立。从本案已经查明的事实来看，江南水利水电工程公司尚欠4481449.81元款项，故对芜湖众源复合新材料有限公司超出4481449.81元款项之外的诉请，不予支持。至于芜湖鑫和工程咨询有限公司、芜湖铠达钢构有限公司将自己的权利交由芜湖众源复合新材料有限公司行使，与法不悖，应予准许。芜湖众源复合新材料有限公司诉请江南水利水电工程公司自2011年12月17日起至判决确定给付之日止，按年利率6%支付资金占用的利息，因双方的交易是一个连续滚动的过程，且江南水利水电工程公司支付的最后一笔款项是2016年2月5日，故江南水利水电工程公司应从2016年2月6日起，按年利率6%支付资金占用的利息。综上，一审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省当涂县人民法院(2017)皖0521民初113号民事判决；
二、江南水利水电工程公司于本判决生效之日起十日内支付芜湖众源复合新材料有限公司欠款4481449.81元，并以4481449.81元为本金，支付自2016年2月6日起至欠款付清之日止按年利率6%计算的利息；
三、驳回芜湖众源复合新材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42716元，由芜湖众源复合新材料有限公司负担64元，江南水利水电工程公司负担42652元；二审案件受理费42716元，由芜湖众源复合新材料有限公司负担64元，江南水利水电工程公司负担42652元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 陈广金
代理审判员 韦少兵
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 易 莉
附：本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。