河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6977号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：戚斌，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯晨阳，河南千益律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宋磊，男，1982年4月13日出生，汉族，住河南省卢氏县。
委托诉讼代理人：刘翠华，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李怡，女，1986年11月12日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术产业开发区。
被上诉人(原审被告)：王浩宇，男，1984年12月30日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地河南省安阳市文峰区德隆街与曙光路交叉口万城华府B区1-3楼。
负责人：戚振锋，总经理。
原审第三人：宋鑫，男,1987年11月8日出生，汉族，住河南省卢氏县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京分公司）因与被上诉人宋磊、李怡、王浩宇、中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称平安财保安阳支公司），原审第三人宋鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初4719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财保北京分公司的委托诉讼代理人侯晨阳，被上诉人宋磊的委托诉讼代理人刘翠华到庭参加诉讼。被上诉人李怡、王浩宇、平安财保安阳支公司及原审第三人宋鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保北京分公司上诉请求：1.撤销原判中关于营运损失和鉴定费的判决，改判上诉人不承担或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决上诉人承担宋磊停运损失属于认定事实及适用法律错误。1.根据最高院道交解释，结合道路交通事故认定书,李怡是侵权人，上诉人与宋磊间为保险合同关系，因此原审判令上诉人承担营运损失错误；2.上诉人承保宋磊车辆交强险、三责险、车损险、司机和乘客座位险，停运损失并非属于车辆损坏的财产损失，不属于车损险赔偿范围，宋磊投保的各险种均不适用本案。
宋磊辩称，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》就是因道路交通事故造成车辆营运损失。如果受损车辆正在用于货物运输或者旅客运输经营活动要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，人民法院应当予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉请求。
李怡辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。
王浩宇、平安财保安阳支公司未到庭答辩，也未提交答辩状。
宋鑫未到庭陈述意见，也未提交书面陈述意见。
宋磊向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告2016年2月3日至12月2日停运损失52518.99元、修车费103116.79元、鉴定费1500元、其他损失3447元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月3日8时5分，李怡驾驶豫Ｅ×××××号轿车行驶至连霍高速北半幅586公里加900米处，与宋鑫驾驶的京Ｑ×××××号货车碰撞，致京Ｑ×××××号车乘车人李小敏、宋晶受伤、两车受损。经交警部门认定，李怡负事故主要责任，宋鑫负事故次要责任。
交通事故发生后，京Ｑ×××××号车辆托运至安阳市××区平安汽车修理厂进行修理。因原告未支付修理费用，安阳市北关区平安汽车修理厂向安阳市北关区人民法院提起诉讼，2017年12月22日，安阳市北关区人民法院作出（2017）豫0503民初1907号民事判决书，该判决书中，安阳市××区平安汽车修理厂诉称：京Ｑ×××××号车辆维修后，因原告一直未付修理费用，导致车辆一直滞留在维修厂，2016年12月2日原告将车辆擅自开走。该判决书判决宋磊、宋鑫支付安阳市××区平安汽车修理厂修理费、施救费、借款等各项费用共计103830元（其中包括施救费10300元、修理费87530元、车辆大架打号6000元）。
宋鑫驾驶的京Ｑ×××××号车辆挂靠在北京京中亨通运输有限责任公司名下运营，挂靠期限自2014年6月13日至2019年6月13日。2016年12月15日，京Ｑ×××××号车辆转移登记至原告名下，车牌号为豫Ｍ×××××号。根据原告的申请，一审法院委托河南省中州评估有限公司对原告因本次交通事故造成的车辆停运损失进行鉴定，2017年8月29日，河南省中州评估有限公司作出河南中州评报字第（2017）A2021G号报告书：评估基准日2016年2月3日，豫Ｍ×××××（原车牌号京Ｑ×××××）号福田牌轻型厢式货车每月停运损失评估价值为5200元，评估意见有效期2017年8月29日至2018年8月28日。
另查明：1、本次交通事故还造成李小敏、宋晶受伤。李小敏向一审法院提起诉讼，案号为（2017）豫0191民初2050号。宋晶向一审法院提起诉讼，案号为（2017）豫0191民初2053号。
2、李怡驾驶的豫Ｅ×××××号车辆在平安财保安阳支公司投保交强险，财产损失赔偿限额为2000元。三责险责任限额为50000元，赔付另案李小敏、宋晶已使用完毕。该交通事故发生在保险期间内。王浩宇系该车车主。
3、京Ｑ×××××号车辆在平安财保北京分公司投保车辆损失险，保险金额为220000元。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，豫Ｅ×××××号车辆在平安财保安阳支公司投保交强险，财产损失赔偿限额为2000元。原告的损失应当由平安财保安阳支公司在交强险限额内赔偿。对于原告超过交强险限额的损失，根据交警部门认定，李怡负事故主要责任，一审法院酌定李怡承担70%的赔偿责任；原告在本次交通事故中负次要责任，应当承担损失的30%，因京Ｑ×××××号车辆在平安财保北京分公司投保车辆损失险，本案交通事故发生在保险期间内，故原告车辆损失的30%应当由平安财保北京分公司在车辆损失险限额内承担赔偿责任。
原告请求2016年2月3日至2016年12月2日停运损失52518.99元，一审法院认为，2016年2月3日原告车辆发生交通事故，2016年12月2日，原告将车辆从安阳市××区平安汽车修理厂开走。因原告怠于履行付款义务，导致车辆停运期间的损失应当由其自行承担。原告、李怡均未提交证据证明该车辆的实际维修期间，根据本次交通事故造成车辆损失情况，一审法院酌定原告停运损失期间为3个月。根据河南省中州评估有限公司作出河南中州评报字第（2017）A2021G号报告书显示豫Ｍ×××××（原车牌号京Ｑ×××××）号福田牌轻型厢式货车每月停运损失评估价值为5200元，因此，一审法院认定，原告豫Ｍ×××××（原车牌号京Ｑ×××××）号车辆因本次交通事故造成停运损失为15600元（5200元/月×3个月）。原告请求过高部分，一审法院不予支持。
原告请求修车费用103116.79元，一审法院认为，根据原告提交的（2017）豫0503民初1907号判决书显示，原告京Ｑ×××××号车辆因本次交通事故产生修理费、施救费、借款等款项共计103830元，原告请求修车费用103116.79元，未超出范围，一审法院予以确认。
原告请求鉴定费1500元，根据原告提交的发票，一审法院对该费用予以确认。原告请求其他损失3447元，但无有效证据证明该损失的实际发生情况，一审法院不予支持。
平安财保北京分公司答辩称不承担停运损失，但未提交相关证据予以证明，对于该答辩意见一审法院不予采信。
本次交通事故造成原告财产损失共计120217元，平安财保安阳支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，原告剩余损失为118217元，应当由李怡承担70%的赔偿责任，即82751.9元，由平安财保北京分公司承担30%的赔偿责任，即35465.1元。虽王浩宇系豫Ｅ×××××号车的登记所有人，但无证据证明其对本案事故的发生存在过错，原告请求王浩宇承担赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，被告平安财保安阳支公司应当在交强险财产限额内赔付原告2000元，被告李怡应当赔偿原告82751.9元，平安财保北京分公司赔偿原告35465.1元，原告请求过高部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后10日内，支付原告宋磊2000元。
二、被告李怡于本判决生效后10日内，支付原告宋磊82751.9元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后10日内，支付原告宋磊35465.1元。
四、驳回原告宋磊对被告王浩宇的起诉。
五、驳回原告宋磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3463元，由原告宋磊负担1635元，由被告李怡负担1828元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，公民的财产权益受到法律的保护。当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证明主张的事实的，应由负举证证明责任的当事人承担不利后果。本案交通事故发生时，宋磊所有的车辆投保有交强险及商业险，且事发时均在所投保的保险期限内，故宋磊所受财产损失，平安财保北京分公司应当依法承担保险赔偿责任。平安财保北京分公司上诉称宋磊投保的险种不适用本案，不应承担停运损失及鉴定费，但就宋磊与平安财保北京分公司之间保险合同如何约定，发生事故时就财产损失如何赔付，平安财保北京分公司并未提交双方之间的保险合同加以证明，此理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，平安财保北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年六月一日
书记员 王怡雯