安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终7935号
上诉人（原审起诉人）：于世权,男,1969年6月15日出生,汉族,住江苏省丰县。
上诉人于世权因不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初5810号民事裁定，向本院提起上诉。
2017年10月20日，原审人民法院收到于世权提交的以安徽铸信建筑工程有限公司(以下简称铸信公司)为被告的民事起诉状。
于世权诉称，其与铸信公司签订了《消防工程承包责任协议》（以下简称《协议》）一份。《协议》约定，由铸信公司将位于丹阳市陵口镇萧梁物流园的万盟商贸城消防工程发包给于世权。协议同时还约定了管理范围、经济风险、工期、工程质量、安全生产、材料供应、合同价款计算支付、违约责任。协议第十一条明确了于世权应向铸信公司交纳50万元的履约保证金，履约保证金交纳时间及数额，即本协议签订后即交纳20万元，施工人员进场后三日内支付30万元。协议签订同日，于冠群（系于世权儿子）向铸信公司员工徐君转账支付了20万元保证金，铸信公司并出具了《收据》。此后，铸信公司迟迟未向于世权通知案涉工程进展情况，其也未就案涉工程中标。于世权多次要求铸信公司退还预付的保证金，但其拒不同意。为此，于世权诉至原审法院。请求判令：1、解除于世权与安徽铸信建筑工程有限公司于2016年10月8日签订并生效的《协议》；2、铸信公司向于世权退还履约保证金200000元、资金占用期间损失12000元（自2016年10月8日起按年利率6%暂计算至2017年10月8日，之后计至款清时止）；3、案件诉讼费由铸信公司承担。
原审人民法院经审查认为，于世权与铸信公司于2016年10月8日签订的《协议》，约定由铸信公司将位于丹阳市陵口镇萧梁物流园的万盟商贸城消防工程发包给于世权施工，双方系建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，即由工程所在地法院管辖。由于本案所涉工程的所在地不在原审法院辖区，原审人民法院对本案无管辖权。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定对于世权的起诉不予受理。
于世权上诉称，一、本案讼争的案由实质上是合同纠纷而非原审法院认定的建设工程施工合同纠纷。1、上诉人与铸信公司签订了一份并未履行的工程分包合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款的规定：“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”2016年10月8日，上诉人与铸信公司签订了《协议》，但双方后来并未对该《协议》有过任何实际履行。故依据法律规定，应当由被上诉人所在地法院即原审法院立案并受理。2、上诉人主张返还的二十万元保证金，既非工程款也非工程质量保证金，而是在签订合同过程中的履约保证金且为合同生效保证金。上诉人与铸信公司在《协议》第十一条明确了上诉人应向被上诉人交纳50万元的履约保证金，履约保证金交纳时间及数额：本协议签订后即交纳20万元（该合同生效）、施工人员进场后三日内支付30万元给铸信公司。该《协议》签订后，同日上诉人的儿子向铸信公司员工徐君转账支付20万元保证金，并由徐君向铸信公司公司代缴，铸信公司向上诉人出具《收据》确认收到上述保证金。在上述手续履行完毕后，铸信公司迟迟未向上诉人通知案涉工程的进展情况，经上诉人合理催告后得知铸信公司未就案涉工程中标，上诉人遂要求铸信公司退还预付的保证金，但铸信公司拒不同意。3、本案实质并非建设施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。而因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷案件一般包括工程款、工程质量、工期等方面的纠纷，都是当事人在实际履行建设工程施工合同过程中产生的纠纷，建设工程实际客观存在。但是，对于双方仅仅签订了建设工程施工合同，该合同尚未实际履行的情形下则不应当按照专属管辖的规定确定管辖权。换言之，如果双方所订立的施工合同所约定的工程根本不存在或者工程与案涉当事人各方无关，存在一方当事人可能以编造工程项目（或者以尚未中标项目）为由诱导另一方当事人签订施工合同的情形，此时双方因合同事项产生纠纷，虽然形式上看与建设工程相关联，但是双方争议的事项实质上与建设工程无关，则应当按普通合同案件确定管辖权。本案中，虽然上诉人与铸信公司签订了《协议》，但案涉工程实际上并非铸信公司承接且极有可能并不存在该工程，双方争议的案件焦点也仅是因上诉人向铸信公司交付的20万元合同履约保证金返回而产生的争议，与案涉工程无任何关联性，故应当按普通合同纠纷案件确定管辖权。即由被上诉人所在地法院即原审法院立案并审理。二、根据人民法院关于确定管辖的原则，本案由原审法院立案并审理更为合理。人民法院行使审判权解决民事纠纷，应当以有利于当事人行使诉权为出发点，采用就近诉讼的原则，为当事人起诉、应诉提供方便，避免当事人诉累，若由原审法院审理既便于查清案件实事，分清是非责任、提高司法效率避免上诉人的过高诉讼成本。综上，请求撤销原审裁定并裁定由原审法院受理本案。
本院经审查认为，从起诉人于世权诉称的事实、理由及提交的证据来看，于世权起诉铸信公司是要求解除《协议》并退还保证金及资金占用费。虽然双方之间签订了《协议》，于世权也交纳了部分保证金，但铸信公司作为发包方就案涉工程并未中标，于世权也没有进场施工。本案不涉及工程价款的确认、工程质量等不动产问题，不适用不动产专属管辖的规定确定案件管辖。案涉《协议》载明的甲方为铸信公司，且第十五条第3项约定“责任追究属地管辖为甲方所在地法院”。该诉讼管辖约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法第三十四条的规定，应据此确定案件管辖。根据管辖约定，本案应由铸信公司住所地的人民法院管辖。因铸信公司的住所地在原审××辖区，原审人民法院对本案有管辖权。于世权提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，原审人民法院在登记立案阶段以其无管辖权为由作出不予受理裁定有误，应依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初5810号民事裁定；
二、本案指令安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 张玉德
审判员 孙礼会
二〇一七年十二月二十六日
书记员 宋知龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。