广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初768号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。住所地：广东省台山市台城环市东路**号。统一社会信用代码：91440781669878894D。
负责人：郑金枝,系该支行行长。
委托代理人：伍卫熊、朱娇娜,均系该支行职员。
被告：李逸霏，女，1970年4月17日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：伍德辉，男，1969年4月25日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：梁启放，男，1978年5月11日出生，汉族，住广东省阳东县。
被告：陈海芳，女，1978年9月13日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：陈永豪，男，1959年10月22日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：陈维趣，女，1964年5月2日出生，汉族，住广东省台山市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称“邮储行台山支行”）与被告李逸霏、伍德辉、梁启放、陈海芳、陈永豪、陈维趣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储行台山支行的委托代理人伍卫熊与被告李逸霏、伍德辉、陈永豪均到庭参加诉讼，被告梁启放、陈海芳、陈维趣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储行台山支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李逸霏归还借款本金64593.59元及利息、罚息（该利息、罚息计算至2017年2月5日为9265.82元，从2017年2月6日起按借款合同约定计算至还清全部借款之日止）；2、依法判令被告伍德辉、陈永豪、梁启放、陈海芳、陈维趣对上述债务承担连带清偿责任；3、判令六被告承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，原告储行台山支行变更利息、罚息部分的诉讼请求为请求利息、罚息计算至2017年1月27日为9265.82元，从2017年1月28日起按借款合同约定计算至还清全部借款之日止。事实和理由：2015年1月27日，被告李逸霏与原告签订了合同编号为×××号的《小额贷款借款合同》，约定被告李逸霏向原告借款150000元，用于购买鞋料，借款期限从2015年1月27日起至2017年1月27日止，借款年利率为15.30%。被告伍德辉、梁启放、陈海芳、陈永豪、陈维趣作为保证人对前述合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证担保。原告依约向被告李逸霏发放了贷款150000元后，被告李逸霏在履行合同过程中违约，未能按期归还借款本息。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁决。
被告李逸霏、伍德辉、陈永豪应诉均确认原告邮储行台山支行起诉陈述的事实及理由，并对原告提出的诉讼请求均表示无异议。
被告梁启放、陈海芳、陈维趣没有应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告李逸霏、伍德辉、陈永豪对原告邮储行台山支行提供的全部证据均予以确认，被告梁启放、陈海芳、陈维趣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法均视为放弃对原告邮储行台山支行提供的证据进行核证和质证的权利，本院对原告邮储行台山支行提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日，被告李逸霏、伍德辉、梁启放、陈海芳、陈永豪、陈维趣与原告邮储行台山支行共同签订了合同编号为×××号的一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（以下简称为《联保协议书》），约定被告梁启放、陈永豪、李逸霏自愿成立联保小组，从2015年1月27日起至2018年1月27日止期间，原告邮储行台山支行可以根据该联保小组中每个成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人（即指前述联保小组中的任一个成员）最高借款不超过15万元内且联保小组合计不超过45万元内发放借款，每个联保小组成员自愿为原告邮储行台山支行向该联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。同日，被告李逸霏与原告邮储行台山支行签订了合同编号为×××号的《小额贷款借款合同》（以下简称为《借款合同》），约定被告李逸霏向原告邮储行台山支行借款15万元用于购买鞋料，借款期限从2015年1月27日起至2017年1月27日止，借款年利率为15.30%，还款方式为借款后借款期限内的前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还借款本息。上述借款合同还约定若借款人违反该合同任一条款时，原告邮储行台山支行有权提前收回尚未到期的贷款，要求借款人赔偿全部损失，包括但不限于该合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。上述借款合同还约定，借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计付复利。被告伍德辉作为被告李逸霏的配偶在上述借款合同上签名。
上述借款合同签订当日，原告邮储行台山支行依约向被告李逸霏发放贷款15万元。被告李逸霏在履行借款合同中仅偿还了部分借款本息，其余借款本息逾期未予偿还，截至2017年1月27日止仍欠原告借款本金64593.59元及利息、罚息9265.82元。原告邮储行台山支行经多次催收还款未果，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。涉案《借款合同》是原告邮储行台山支行与被告李逸霏在自愿基础上协商一致的结果，是当事人双方真实的意思表示，内容合法，依法应受法律保护。上述合同签订后，借贷双方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同权利与义务。但原告邮储行台山支行依约履行发放贷款义务后，被告李逸霏在合同履行期满未能依约按期偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担继续按约定向原告邮储行台山支行清偿借款本息并赔偿损失的民事违约责任。被告李逸霏截至2017年1月27日止仍欠原告邮储行台山支行借款本金64593.59元及其利息、罚息9265.82元，事实清楚，故原告邮储行台山支行诉请被告李逸霏偿还借款本金9265.82元及其利息[暂计至2017年1月27日止的利息（包含罚息）为9265.82元，从同年1月28日起利息按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止]，理据充足，依法应予支持。
因原告邮储行台山支行与被告梁启放、陈永豪、李逸霏签订的案涉《联保协议书》约定该三被告对从2015年1月27日起至2018年1月27日止的期间联保小组成员（指被告梁启放、陈永豪、李逸霏三人）任何一人向原告邮储行台山支行在最高本金余额不超过15万元的借款提供连带责任保证担保。但从本案查明的事实看，案涉借款发生于2015年1月27日，属上述《联保协议书》所约定的联保小组成员提供的保证担保的债权范围内，故原告邮储行台山支行起诉请求被告梁启放、陈永豪对涉案借款本息承担连带清偿责任，理据充足，依法应予支持。因被告伍德辉、陈海芳、陈维趣依次分别作为被告李逸霏、梁启放、陈永豪的配偶，均在案涉《联保协议书》中签字确认同意各自的配偶（即分别指被告李逸霏、梁启放、陈永豪）在该协议项下从事借款或保证行为，并同意对因此而产生的相应的义务承担共同还款责任。故被告伍德辉对涉案被告李逸霏的借款应与被告李逸霏向原告邮储行台山支行承担共同清偿责任，且对清偿借款互负连带责任；被告陈海芳、陈维趣依次分别对被告梁启放、陈永豪的连带保证担保行为所产生的连带清偿涉案借款义务，应依次分别与被告梁启放、陈永豪共同承担。据此，原告邮储行台山支行起诉请求被告伍德辉、陈海芳、陈维趣对涉案借款本息承担连带清偿责任，并无不当，依法应予支持。
被告梁启放、陈海芳、陈维趣经本院依法传唤，无正当理由仍拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李逸霏应于本判决生效之日起十五日内偿还借款本金64593.59元及其利息[暂计至2017年1月27日止的利息（包含罚息）为9265.82元，从同年1月28日起利息按合同编号为×××号的《小额贷款借款合同》约定的利率另行计付至实际清偿款项日止]给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。
二、被告伍德辉、梁启放、陈海芳、陈永豪、陈维趣对上述第一判项所述的借款本息总额向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行承担连带清偿责任。
如果被告李逸霏、伍德辉、梁启放、陈海芳、陈永豪、陈维趣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1631元，由被告李逸霏、伍德辉、梁启放、陈海芳、陈永豪、陈维趣共同负担（该受理费原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行已预交，本院予以全额退还原告，上述六被告应于本判决生效之日起七日内直接向本院交付1631元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘浩参
人民陪审员 邝源健
人民陪审员 李传周
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 张翠芳