上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13477号
上诉人（原审被告）：赵先明，男，1980年8月24日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：孙立君，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海东神汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区沪青平公路206弄8号2幢1楼A1室。
法定代表人：蔡红梅，总经理。
委托诉讼代理人：张昱伟，系被上诉人上海东神汽车销售服务有限公司员工。
上诉人赵先明因与被诉人上海东神汽车销售服务有限公司（以下简称东神公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初13462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵先明上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判原审判决第一项，上诉人不再支付被上诉人占有使用费400,000元（人民币,下同）。事实与理由：1、2015年9月，上诉人曾因上海市闵行区XX公路XX号的场地（以下简称涉案场地）无法实现租赁目的为由起诉被上诉人，要求解除合同并由被上诉人赔偿损失，上诉人与被上诉人在涉诉期间多次协商此事，后因双方达成合意，即双方各担损失，互不追究责任而撤诉，对此，一审法院未予查明；2、被上诉人交付的涉案场地无法实现租赁目的，导致上诉人在使用期间被责令恢复原样，进而在长达一年的时间里无法正常经营，故上诉人有理由拒付租金，一审判令由上诉人承担主要责任，即由上诉人承担40万元的占有使用费，显然有失公正，请求二审法院在查明事实的基础上，改判上诉人不再承担占有使用费。
被上诉人东神公司辩称，不同意赵先明的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人未曾允诺过上诉人可以不再交纳占有使用费，更未与其达成过一致意见，其撤诉系自主行为，与被上诉人无关。上诉人强行占用涉案场地长达一年之久，且拒绝支付租金，严重侵害了被上诉人的利益，现一审法院酌定减少占有使用费，被上诉人予以认同。
东神公司向一审法院起诉请求：1、解除东神公司、赵先明签订的《场地租赁协议》；2、赵先明搬离涉案场地；3、赵先明按照每月28,333元的标准支付自2015年9月16日起至实际搬离之日止的场地使用费；4、赵先明按照每日2,550元的标准支付自2015年9月16日起至实际搬离之日止的滞纳金。
一审法院认定事实：2015年5月18日，东神公司（出租方、甲方）与上海XX有限公司（承租方，乙方，已于2016年6月2日登记注销，以下简称XX公司）签订《场地租赁协议》，约定乙方承租甲方涉案场地，面积为3.5亩，用途为废旧物资仓库，租期至2017年6月15日，该场地的租金为97,000元/亩/年，合计年租金为340,000元，月租金为28,333元。合同还对其他事项作了约定。
合同签订后，东神公司向XX公司交付了涉案场地，XX公司支付了首期场地租金91,469元及押金50,000元。
2015年8月，上海市闵行区XX委员会（以下简称XX村委会）向XX公司出具《上海市闵行区新虹街道安全生产检查意见书》，告知XX公司法定代表人赵先明（即本案上诉人），涉案场地经检查在安全生产中存在诸多问题，责令立即停产搬迁。
2015年9月22日，XX村委会出具《情况说明》，载明该村委会于2015年7月发现涉案场地内有违建及几户废旧物资回收站。根据要求，该场地不允许违建，也不允许开设废旧物资回收站，故责令其在2015年9月20日前恢复原样。
庭审中，赵先明称其于2017年6月5日搬离涉案场地，东神公司就此予以确认。对于在东神公司处的押金50,000元，东神公司同意冲抵占有使用费。
现东神公司、赵先明因涉案场地占有使用费的负担产生争议，遂成讼。
另查明，2016年6月2日，XX公司登记注销。赵先明作为公司股东，承诺就未了事宜，愿意在法律规定的范围内继续承担责任。
一审法院认为，根据已查明事实，赵先明对于自2015年9月16日至2017年6月5日期间占有涉案场地的事实并不持异议，则赵先明理应支付占有使用费。但法院注意到，根据东神公司与XX公司签订的《场地租赁协议》的约定，该场地的租赁用途为废旧物资仓库，然在XX公司于2015年5月取得涉案场地后，XX村委会即以该场地不允许开设废旧物资回收站等为由，责令XX公司恢复原样。致XX公司实际并未能将涉案场地作为废旧物资仓库之用。对此，东神公司作为场地出租人需负一定责任。但赵先明明知场地无法继续以租赁目的使用后，未能与东神公司进行有效磋商，且强行占用场地一年有余，故就后续产生的占有使用费仍应承担主要责任。综合以上因素，就赵先明占有场地期间的使用费585,917.81元（计算方式为：340,000元/年/365天X629天=585,917.81元）酌情调整为400,000元。因XX公司已注销，而赵先明作为公司股东，曾于注销清算报告中承诺就未了事宜，愿意在法律规定的范围内继续承担责任，故上述场地使用费应由赵先明承担。东神公司收取的押金50,000元，为免讼累，可于本案中返还，但应优先冲抵赵先明应支付的场地占有使用费。东神公司撤回部分诉讼请求，系合法处分自身诉讼权利，故予以准许。
一审法院据此判决：一、赵先明于判决生效之日起十日内支付上海东神汽车销售服务有限公司自2015年9月16日起至2017年6月5日止的位于上海市闵行区XX公路XX号的场地（面积为3.5亩）的占有使用费人民币400,000元；二、上海东神汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内返还赵先明押金人民币50,000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,874.96元，由东神公司负担1,462.49元，由赵先明负担3,412.47元。
二审中，上诉人补充提交以下证据：1、三份录音（时间分别为2017年9月25日、2017年6月7日和2017年7月12日），用以证明当时双方协商并达成一致意见，即上诉人搬离后彼此互不追究责任，损失各自承担，进而上诉人才在三天内就将场地全部清空；2、民事起诉状、通知书和传票各一份，用以证明上诉人曾在2015年时，因场地不符合使用要求而向法院起诉，要求被上诉人退还已支付租金并赔偿上诉人的搭建投入183,325元，也是在双方协商并达成一致意见后撤诉。对此，被上诉人认为，从时间上看录音并不属于新证据，从内容上看亦反映不出双方曾达成一致意见的事实，开庭当天上诉人并未到庭，我方准备了反诉材料，后被法庭告知上诉人已撤诉，并非系基于与我方达成一致意见，而是其自行决定撤诉。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人签订租赁合同后，在租赁目的与合同约定不一致的情况下，上诉人继续占用涉案场地是否应当支付相应使用费。现上诉人主张双方已就各自损失协商一致且互不追究，故无需再支付本案使用费有无相应的事实依据。
2015年5月18日，被上诉人与XX公司签订《场地租赁协议》，约定由XX公司承租涉案场地用做废旧物资仓库。但场地交付后，XX村委会于2015年8月告知XX公司涉案场地不允许做废旧物资使用，并在2015年9月22日出具《情况说明》，责令其恢复原样。此时，虽然被上诉人提供的场地不能按照双方约定的租赁用途使用，但XX公司在得知涉案场地无法继续以租赁目的使用后，并未积极地与被上诉人协商处理以返还房屋，而是继续占有使用涉案场地长达一年有余，因此，一审法院就相关的使用费结合双方的过错程度及XX公司实际使用情况，酌情调整使用费金额，判令由XX公司承担主要责任并无不当。上诉人承继了XX公司应承担的责任，故一审法院判令该笔占有使用费由上诉人承担亦无不当，本院依法予以认同。上诉人二审中补充提交的证据材料从内容上不足以证明其与被上诉人达成一致意见，即双方各自承担损失，互相不再追究责任，上诉人据此主张不再承担房屋占有使用费，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人赵先明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,300元，由上诉人赵先明负担，本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王长鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……