湖北省秭归县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0527行初31号
原告秭归县金龙客运有限责任公司，统一社会信用代码91420527726124897Q，住址秭归县茅坪镇滨湖路。
法定代表人文钢，系该公司总经理。
委托代理人易军，系该公司副经理。代理权限为特别授权代理。
被告秭归县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11420527011136624T，住址秭归县茅坪镇长宁大道24号。
法定代表人任清平，系该局局长。
委托代理人杜丽丽，系该局工作人员。代理权限为特别授权代理。
委托代理人谢建华，湖北林华安律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告秭归县人民政府,统一社会信用代码11420527011136202U，住址秭归县茅坪镇长宁大道18号。
法定代表人ＸＸ，系该县县长。
委托代理人黎建国，系该县法制办公室主任。代理权限为特别授权代理。
委托代理人姜艳，系该县法制办公室工作人员。代理权限为特别授权代理。
第三人谭艳，女，1984年3月1日出生，汉族，居民，住宜昌市西陵区。
委托代理人熊希，湖北前锋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告秭归县金龙客运有限责任公司不服被告秭归县人力资源和社会保障局作出认定谭祖华受到事故伤害属工伤的决定和被告秭归县人民政府作出维持工伤认定的行政复议决定，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成合议庭于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告秭归县金龙客运有限责任公司的委托代理人易军、被告秭归县人力资源和社会保障局（以下简称秭归县人社局）的负责人李绪刚及其委托代理人杜丽丽和谢建华、被告秭归县人民政府（以下简称秭归县政府）的委托代理人姜艳、第三人谭艳的委托代理人熊希到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2014年10月1日19时40分左右，谭祖华驾驶鄂Ｅ×××××客车发生交通事故后突发疾病被送往宜昌市中心人民医院进行抢救，于同月3日14时45分经抢救无效死亡。2016年2月14日，宜昌市伍家岗区人民法院作出（2015）鄂伍家岗民初字第00994号民事判决书，该判决认定鄂Ｅ×××××客车系汪某出资购买后挂靠在秭归县金龙客运有限责任公司，并以该公司的名义对外从事旅游客运经营活动，谭祖华系汪某雇请该客车的司机，秭归县金龙客运有限责任公司与谭艳之父谭祖华之间不存在劳动关系。2017年3月31日，秭归县人社局作出秭人社认字[2014]第122号《认定工伤决定书》，该工伤决定书认定：用人单位为秭归县金龙客运有限责任公司，谭祖华受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。秭归县金龙客运有限责任公司不服秭归县人社局作出的《认定工伤决定书》，向秭归县政府提出行政复议申请，秭归县政府于2017年9月19日作出秭复决字〔2017〕第7号《行政复议决定书》，维持秭归县人社局作出的《认定工伤决定书》。
原告秭归县金龙客运有限责任公司诉称：1、原告与死者谭祖华之间不存在劳动关系。2014年10月1日19时45分左右，谭祖华驾驶客车在宜昌市胜利三路发生交通事故应当承担全部责任，该路段不是该车运营线路，此时，谭祖华驾驶车辆属非正常工作时间和不在工作岗位上。事故发生后，谭祖华没有理性解决矛盾，而是与他人发生冲突，直到另外车主章如洪等人到现场给予对方赔偿后，双方冲突才得以解决。2、谭祖华长期患有高血压、脑血栓疾病，有危险驾驶营运车辆的嫌疑，其在交通事故中因突发疾病被送至医院死亡，而非发生交通事故致其死亡，其自身对其死亡负有责任。3、在对谭祖华进行抢救中，其家属主动放弃治疗致其死亡，其家属负有重大责任，并非因抢救无效而死亡。综上，谭祖华受到的伤害不符合《工伤保险条例》规定工伤认定的条件,秭归县人社局作出的《认定工伤决定书》和秭归县政府作出维持认定工伤决定的《行政复议决定书》是错误的。为此，原告向法院提起行政诉讼，请求撤销秭归县人社局作出的秭人社认字[2014]第122号《认定工伤决定书》；请求撤销秭归县政府作出秭复决字〔2017〕第7号《行政复议决定书》。
原告向本院提交了以下证据（其中证据3系原告申请法院调取的证据）：
1、秭劳人仲定字[2017]第01号《秭归县劳动人事争议仲裁委员会决定书》、秭人社认字[2014]第122号《认定工伤决定书》、秭复决字〔2017〕第7号《行政复议决定书》复印件各一份。证实发生交通事故系谭祖华发病的诱因，从而导致其死亡，谭祖华发生交通事故时并非工作时间和工作岗位，二被告分别作出认定谭祖华工伤决定和复议维持工伤决定的结论是错误的。
2、汪某出具谭祖华的工资说明复印件一份。证实谭祖华给汪某开车系临时性工作。
3、谭祖华在宜昌市中心人民医院住院档案材料复印件一份。证实谭祖华在入院时病情不严重，在做手术时有呼吸机，不可能在短时间内呼吸衰竭，还证实谭祖华系脑溢血死亡的事实。
被告秭归县人社局辩称：1、原告于2017年9月21日收到秭归县人社局送达的《认定工伤决定书》，于同年10月12日向秭归县人民法院递交行政起诉状，已超过15日的法定起诉期限，请求法院裁定驳回原告的起诉。
2、本案事实清楚。2014年11月7日，谭艳向秭归县人社局提交工伤认定申请，因谭祖华与原告的劳动关系存在争议，同年12月10日，秭归县人社局向谭艳下达《确认劳动关系告知书》，告知当事人应先确认劳动关系后再按工伤认定程序办理。此后，谭艳先后向宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会、宜昌市伍家岗区人民法院和宜昌市中级人民法院申请确认谭祖华与原告是否存在劳动关系，直到2016年11月7日湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民申2004号民事裁定书，裁定确定谭祖华与原告不存在劳动关系，同时确认涉案车辆鄂Ｅ×××××的车主汪某与原告系挂靠关系。2017年1月19日，第三人向秭归县人社局提出恢复工伤认定申请，同年2月3日，秭归县人社局作出《工伤认定恢复通知书》，同月25日，原告向秭归县人社局递交关于谭祖华的死亡不应认定为工伤的答辩书，同年3月31日，秭归县人社局作出秭人社认字[2014]第122号《认定工伤决定书》。
3、秭归县人社局作出《认定工伤决定书》适用法律法规正确，性质认定准确。涉案车辆鄂Ｅ×××××的车主汪某与原告系挂靠关系对外经营，谭祖华系汪某雇请驾驶该车辆的司机，原告系承担谭祖华工伤保险责任单位的主体。谭祖华于2014年4月经人介绍到汪某处从事驾驶工作，2014年10月1日19时40分左右，谭祖华驾驶鄂Ｅ×××××客车发生交通事故后因突发疾病被送往医院进行治疗，于2014年10月3日14时45分因治疗无效死亡。显然，谭祖华是在工作时间、工作岗位上因突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形，应当认定谭祖华的死亡视同工伤。
4、原告应该承担举证不能的后果。一是谭祖华在发生交通事故中是否负全部责任没有公安交通管理部门出具的交通事故责任认定书予以认定，且在交通事故中是否负全部责任和确定劳动者的过错责任不是本次工伤认定的必要条件；二是没有证据证实谭祖华长期患病有危险驾驶营运车辆嫌疑；三是根据宜昌市中心人民医院三峡大学第一临床医学院的死亡记录，证实医院对谭祖华抢救经过是积极救治，其家属没有主动放弃治疗致其死亡的事实。因此，原告诉称谭祖华长期患病，有危险驾驶营运车辆的嫌疑和在交通事故中负有全部责任，是其家属主动放弃治疗致其死亡的事实不属实，且这些因素也不是工伤认定的必要条件。
综上，原告向法院提起行政诉讼已超过了起诉期限，请求法院裁定驳回原告的起诉；原告诉称谭祖华的死亡不符合工伤认定条件的事实和理由不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告秭归县人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、统一社会信用代码证书复印件和法定代表人身份证明原件各一份。证实被告秭归县人社局的基本情况。
2、工伤认定申请表、受理审批表、受理通知书、确认劳动关系告知书、工伤认定恢复通知书、工伤认定审批表、《认定工伤决定书》、送达回证、公民身份证、户口簿复印件、病历、死亡记录、道路运输证、从业资格证、行驶证、企业信息、与原告工作人员章队交流录音后整理材料、申请恢复工伤认定、关于谭祖华工伤认定的法律意见复印件各一份，光碟一份。证实秭归县人社局作出谭祖华受到伤害视同工伤认定的过程和程序合法性。
3、原告提交《关于谭艳申请工伤认定的答辩书》、道路运输经营许可证、营运客车挂靠经营合同、汪某和原告分别出具的证明复印件各一份。证实原告向秭归县人社局提出答辩意见，要求秭归县人社局对谭祖华的死亡不能认定为工伤。
4、宜伍劳人仲裁[2015]第09号宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、（2015）鄂伍家岗民初字第00994号湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民事判决书、（2016）鄂05民终351号湖北省宜昌市中级人民法院民事判决书、（2016）鄂民申2004号湖北省高级人民法院民事裁定书复印件各一份。证实原告与谭祖华之间不存在劳动关系。
5、秭复决字〔2017〕第7号秭归县政府《行政复议决定书》复印件一份。证实复议机关秭归县政府维持秭归县人社局作出工伤认定的事实。
6、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的理解与适用打印件各一份。证实秭归县人社局作出工伤认定的法律依据。
被告秭归县政府辩称：1、原告提起行政诉讼已超过15日的法定起诉期限，请求法院裁定驳回原告的起诉。
2、秭归县人社局作出认定谭祖华受到伤害视同工伤的事实清楚、程序合法、适用法律正确，认定工伤决定正确，其作出认定谭祖华工伤决定应该得到法律支持。2014年10月1日19时45分左右，谭祖华驾驶鄂Ｅ×××××客车发生交通事故，在现场处理交通事故的过程中突发疾病被送往医院治疗，于2014年10月3日14时45分因救治无效死亡。后经湖北省高级人民法院于2016年11月7日作出（2016）鄂民申2004号民事裁定书，认定汪某与原告之间系车辆挂靠关系，谭祖华与原告之间不存在劳动关系。秭归县人社局受理谭艳恢复工伤认定申请书，并向原告送达了《工伤认定恢复通知书》，告知原告举证责任及工伤认定的相关证据。2017年3月31日，秭归县人社局作出秭人社认字[2014]第122号《认定工伤决定书》，并将该决定书送达给原告和谭艳。秭归县人社局履行了应尽的法律义务，所作出的工伤认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确。
3、秭归县政府作出的《行政复议决定书》，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。秭归县政府受理原告提出行政复议申请后，向秭归县人社局和谭艳送达了行政复议申请书，组织当事人公开进行了审查，听取了各方当事人的意见，结合对证据的审查和查明的事实，认为秭归县人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，遂作出了秭复决字〔2017〕第7号《行政复议决定书》，维持秭归县人社局作出的认定工伤决定。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
4、原告诉称谭祖华长期患有高血压、脑血栓疾病，危险驾驶营运车辆嫌疑的事实，与工伤认定条件不存在关联性。同时，原告未提交证据予以证实上述事实，应承担举证不能的后果。
被告秭归县政府向本院提交了以下证据、依据：
1、统一社会信用代码证书复印件和法定代表人身份证明原件各一份。证实被告秭归县政府的基本情况。
2、行政复议申请书、行政复议答辩状、行政复议审查笔录复印件各一份、送达回证复印件五份、《行政复议决定书》原件一份。证实秭归县政府受理原告提出的行政复议申请，并组织公开审查，在法定期限内作出复议决定，程序合法、结论正确。
第三人谭艳述称：1、原告提起行政诉讼已超过15日的法定起诉期限，请求法院裁定驳回原告的起诉。2、谭祖华在工作时间内因交通事故诱发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，符合工伤认定的条件。3、谭祖华是否患有高血压、脑血栓疾病与认定工伤没有关联性。2016年1月29日颁布实施的《机动车驾驶证申领和使用规定》没有将患有高血压、脑血栓疾病列为不得申请机动车驾驶证的情形之一。4、在劳动争议案件中，谭艳已提交谭祖华经抢救无效的证据，原告对谭祖华的死亡原因未提出过质疑，且生效的民事裁判文书已认定谭祖华因治疗无效死亡的事实。现在，原告对谭祖华的死亡提出质疑，其目的是恶意拖延工伤赔偿的时间。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。谭艳未向本院提交证据。
本院依法调取了一组证据：本院立案庭于2017年11月14日出具的《关于秭归县金龙客运有限公司诉秭归县人力资源和社会保障局、秭归县人民政府劳动和社会保障行政确认一案的收案的情况说明》原件一份。证实原告在2017年10月9日收到原告的诉状，经审查发现原告漏列当事人和没有提供复议机关作出决定后的收件时间，要求原告补充证据、完善诉状后立案。原告于同月12日将修改的诉状提交到立案庭，立案庭于当日立案受理。
经庭审质证，原告对二被告所提交的证据、依据和本院依法调取的证据发表以下质证意见：
1、原告对秭归县人社局提交的证据1、6均不持异议；原告对秭归县人社局提交证据2中有关谭艳与章如洪交流录音后整理材料和光碟有异议，章如洪不是原告公司的员工，谭艳与章如洪的通话记录对本案没有关联性，但章如洪出具谭祖华事情发生经过属实，对秭归县人社局提交证据2中的其他证据真实性不持异议，但认为秭归县人社局提交的证据2不能达到其举证目的；原告对秭归县人社局提交证据3、4、5的真实性均不持异议，但认为不能达到其举证目的。2、原告对秭归县政府提交的证据1不持异议；原告对秭归县政府提交证据2的真实性不持异议，对秭归县政府进行复议程序的合法性不持异议，但认为秭归县政府根据秭归县人社局提交的证据材料作出行政复议结果的，该行政复议结果是错误的。3、原告对本院依法调取一组证据不持异议。
经庭审质证，秭归县人社局对秭归县政府、原告所提交的证据和本院依法调取的证据发表以下质证意见：
1、秭归县人社局对秭归县政府提交的所有证据均不持异议。2、秭归县人社局对原告提交证据1的真实性不持异议，但认为不能达到其举证目的；秭归县人社局对原告提交证据2，认为该证据不符合证据的形式要件，谭祖华与汪某之间的关系和汪某与原告的关系在生效的民事裁判文书中已经定性清楚；秭归县人社局对原告提交证据3的真实性不持异议，但认为如果原告以谭祖华系其他人为原因造成死亡就涉及到刑事犯罪问题，不能达到其举证目的，相反更能证明谭祖华系在工作时间内发生交通事故应认定工伤的事实。3、秭归县人社局对本院依法调取一组证据的真实性不持异议，但认为法院立案庭制作的案件立案登记、审判流程管理信息表上显示2017年10月12日收到诉状并立案，该立案登记表也是法院立案庭制作，立案庭出具情况说明与立案登记表记载的信息相矛盾。即使2017年10月9日原告向立案庭提交了诉状，由于各种原因，原告已将诉状拿回进行修改，直到10月12日原告才将修改的诉状送到立案庭，由于立案庭没有保存原告之前所提交的诉状，从10月10日凌晨起，秭归县人社局作出的《认定工伤决定书》和秭归县政府作出的《行政复议决定书》已发生法律效力。
经庭审质证，秭归县政府对秭归县人社局、原告所提交的证据和本院依法调取的证据发表以下质证意见：
1、秭归县政府对秭归县人社局提交的所有证据不持异议。2、秭归县政府对原告提交证据1的真实性不持异议，但认为不能达到其举证目的；秭归县政府对原告提交证据据2，认为该证据不符合证据的形式要件；秭归县政府对原告提交证据据3的真实性不持异议，但认为不能达到其举证目的，系原告的主观臆断。3、秭归县政府同意秭归县人社局对本院依法调取一组证据所发表的质证意见。
经庭审质证，第三人对原告、二被告所提交的证据和本院依法调取的证据发表以下质证意见：
1、第三人同意二被告对原告提交证据1、2、3所发表的质证意见。补充一点，原告提交的证据1只能证实谭祖华系在交通事故后突发疾病死亡，不能证明交通事故与突发疾病之间有因果关系，即便有因果关系也不影响对谭祖华伤害视同工伤的认定；原告提交的证据3，正好证实谭祖华系因疾病抢救无效而死亡，原告推测谭祖华非正常死亡应当提供证据予以证明。2、第三人对二被告提交的所有证据均不持异议。3、第三人同意秭归县人社局对本院依法调取一组证据所发表的质证意见。原告陈述是2017年10月9日下午将行政诉讼状交至法院立案庭，但立案庭出具的情况说明是同年10月9日上午原告提交的诉状；修改诉状的原因有出入，原告称起诉时由于将秭归县人民政府列为被告，立案庭工作人员答复需要审查，但出具的情况说明中认为原告没有将县人民政府列为被告、谭艳列为第三人而要求修改的。
本院对原告、二被告提交的证据和本院依法调取的证据评判如下：
1、经审查，对秭归县人社局提交的证据1、6和证据2中有关章如洪出具谭祖华事情发生经过，对秭归县政府提交的证据1，各方当事人均不持异议，本院予以认定。2、经审查，对秭归县人社局提交的证据2、3、4、5，对秭归县政府提交的证据2，对原告提交的证据1、3，各方当事人对其真实性均不持异议，本院予以认定。对其能否达到各自的举证目的，通过开庭审理，并综合其他证据进行分析，本院认为，秭归县人社局、秭归县政府提交的上述证据能够达到其举证目的，而原告提交的上述证据不能达到其举证目的。3、经审查，对原告提交的证据2，因该证据没有汪某的签字或者捺印，同时也未提交证人汪某的身份证明，不符合证据的形式要件，本院不予认定。4、经审查，对本院依法调取一组证据的真实性予以认定。对能否认定原告是在法定起诉期限内提起诉讼，本院将在下文说理部分予以表述。
经审理查明：2014年1月1日，原告与汪某签订了《营运客车挂靠经营合同》，约定汪某将其出资购买的鄂Ｅ×××××客车挂靠原告处从事旅游客运线路经营，汪某每月向原告缴纳经营管理费300元，有效期自2014年1月日至同年12月31日。同年4月，谭艳之父谭祖华经人介绍到汪某处从事鄂Ｅ×××××客车驾驶工作，同年10月1日19时40分左右，谭祖华驾驶鄂Ｅ×××××客车发生交通事故后突发疾病被送往宜昌市中心人民医院进行治疗。入院后经诊断，谭祖华右侧基底节区脑出血，其病情严重，术后给予积极救治，病情仍逐渐加重，于同月3日14时45分出现呼吸心跳停止，经抢救无效死亡，死亡原因为呼吸循环衰竭。
2014年11月7日，谭艳向秭归县人社局提交工伤认定申请书，同月14日，秭归县人社局给原告送达工伤认定申请受理通知书，要求原告自收到本通知书之日起15个工作日内提交该职工是或者不是工伤的证明材料，逾期未能提供或者未能提交有效证明材料，本局将根据《工伤认定办法》和《湖北省工伤保险实施办法》的规定，依据受害职工或者直系亲属提供的材料作出工伤认定结论。由于原告与谭祖华的劳动关系存在争议，同年12月10日，秭归县人社局向谭艳下达《确认劳动关系告知书》，告知谭艳向有关部门申请确认谭祖华与原告之间是否存在劳动关系。2015年6月1日，宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会作出宜伍劳人仲裁[2015]第09号裁决书，裁决谭艳之父谭祖华与原告劳动关系成立。原告不服该裁决书向宜昌市伍家岗区人民法院提起诉讼，2015年9月14日，宜昌市伍家岗区人民法院作出（2015）鄂伍家岗民初字第00994号民事判决书，该判决认定鄂Ｅ×××××客车系汪某出资购买后挂靠在秭归县金龙客运有限责任公司，并以该公司的名义对外从事旅游客运经营活动，谭祖华系汪某雇请该客车的司机，秭归县金龙客运有限责任公司与谭艳之父谭祖华之间不存在劳动关系。谭艳不服上诉到湖北省宜昌市中级人民法院。2016年2月24日，宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民终351号民事判决书，判决驳回谭艳的上诉，维持原判，谭艳不服向湖北省高级人民法院提出申诉。2016年11月7日，湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民申2004号民事裁定书，裁定驳回谭艳再审申请。2017年1月19日，谭艳向秭归县人社局提出恢复工伤认定申请，同年2月3日，秭归县人社局作出《工伤认定恢复通知书》，同月25日，原告向秭归县人社局递交关于谭祖华的死亡不应认定为工伤的答辩书，同年3月31日，秭归县人社局作出秭人社认字[2014]第122号《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》的主要内容为：认定用人单位为秭归县金龙客运有限责任公司，谭祖华于2014年10月1日19时40分左右驾驶鄂Ｅ×××××客车发生交通事故后突发疾病被送往宜昌市中心人民医院进行抢救，于2014年10月3日14时45分死亡，谭祖华受到的伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予认定为视同工伤。并于同年3月31日和同年4月10日将《认定工伤决定书》分别送达给谭艳和原告。
原告不服秭归县人社局作出的《认定工伤决定书》而向秭归县政府提出行政复议申请，请求撤销秭归县人社局作出的《认定工伤决定书》。秭归县政府受理后组织当事人公开进行了审查，听取了各方当事人的意见，核实了相关的事实和有关证据，遂于同年9月19日作出秭复决字〔2017〕第7号《行政复议决定书》，维持秭归县人社局作出的工伤认定决定书（秭人社认字[2014]第122号）。同月21日和22日，秭归县政府将《行政复议决定书》分别送达给原告、谭艳。同年10月12日，原告因不服秭归县人社局作出的《认定工伤决定书》和秭归县政府作出的《行政复议决定书》，遂向法院提起行政诉讼。
同时查明：2017年11月14日，本院立案庭出具《关于秭归县金龙客运有限公司诉秭归县人力资源和社会保障局、秭归县人民政府劳动和社会保障行政确认一案收案的情况说明》，该情况说明的内容为:立案庭于2017年10月9日上午收到原告的诉状，经审查后发现原告诉状只列举了秭归县人社局，没有将复议机关秭归县政府列为被告、没有将利害关系人谭艳列为第三人，没有提供复议机关作出复议决定的收件时间，要求原告补充证据、完善诉状后重新提交诉状。同月12日，原告将修改的诉状提交到本院立案庭，立案庭于当日立案受理。
本院认为：1、关于二被告和谭艳提出原告提起行政诉讼超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起起诉。”本案中，原告于2017年9月21日收到复议机关秭归县政府作出的《行政复议决定书》，应在10月6日前向人民法院提起行政起诉。2017年国庆节和中秋节的放假时间为2017年10月1日至同月8日，同月9日上班，原告向法院提起诉讼的起诉期限顺延到节假日结束的次日即同月9日。原告在同月9日向本院立案庭递交了行政起诉状，经审查，立案庭工作人员要求原告补正诉状漏列的当事人和提交相关证据，原告于同月12日向本院立案庭提交了补正后的行政起诉状，立案庭于当日予以审批立案，所出具收案的情况说明，本院予以采信。显然，原告向法院提起诉讼的起诉期限在法定的15日起诉期限内。二被告和谭艳向本院提出原告提起行政诉讼超过法定起诉期限的意见，本院不予支持。
2、关于谭祖华的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形。经查，鄂Ｅ×××××客车实际所有人为汪某，汪某聘用谭祖华为该客车的司机，该客车挂靠在原告处从事旅游客运线路经营，2017年10月1日19时40分左右，谭祖华驾驶鄂Ｅ×××××客车行使至宜昌市胜利三路发生交通事故后突发疾病被送往医院进行抢救治疗，于同月3日14时45分因抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十九条规定“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在二被告对谭祖华进行工伤认定和工伤行政复议过程中，原告未向二被告提交所主张事实的证据予以证实；在本院审理期间，原告也未向本院提交所主张事实的有效证据予以证实，原告应当承担举证不能的法律责任。因此，谭祖华的死亡符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。对于原告提出谭祖华驾驶车辆发生交通事故应负全部责任，不是在该车运营线路上行使，属非正常工作时间和不在工作岗位上受到伤害，谭祖华的死亡系其家属放弃治疗等事实，与本院审理查明的事实不符，本院不予认定。
3、关于谭祖华驾驶汪某挂靠在原告名下的客车对外经营时发生伤亡能否认定为工伤的问题？根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”最高人民法院行政庭[2006]行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的请示》答复意见为：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆营运中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险法》的有关规定认定是否构成工伤。”经查，鄂Ｅ×××××客车实际所有人汪某将该车辆挂靠在原告处对外从事旅游客运线路经营，其聘用的司机谭祖华在驾驶该车过程中因突发疾病被送往医院治疗无效死亡。虽然人民法院生效的民事裁判文书确认谭艳之父谭祖华与原告之间不存在劳动关系，但是从有利于职工的角度出发，将挂靠关系中无用工主体资格自然人聘用的人员纳入被挂靠单位承担工伤保险责任的范围，不以是否存在真实劳动关系为前提，是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。原告作为被挂靠单位承担谭祖华工伤保险责任的单位，于法有据，秭归县人社局认定谭祖华受到的伤害符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，认定为视同工伤的结论，本院应予支持。原告作为承担赔偿谭祖华工伤保险责任后，有权向相关组织和个人追偿。因此，对原告提出谭祖华的死亡不符合工伤认定的条件与法相悖，本院不予支持。
综上,秭归县人社局在作出《认定工伤决定书》和秭归县政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无法定可撤销的情形。因此，原告请求法院撤销二被告分别作出的《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出谭祖华长期患有高血压、脑血栓疾病，有危险驾驶营运车辆的嫌疑，且在交通事故中因突发疾病被送至医院治疗，是其自身疾病引起，而非发生交通事故致其死亡，不符合工伤认定条件的意见，该事实和理由与工伤认定的条件没有关联性，同时，原告也未提交有效证据证实其主张的事实和理由。因此，对原告提出的上述意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告秭归县金龙客运有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告秭归县金龙客运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 马尚刚
人民陪审员 郑 好
人民陪审员 傅永兰
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 邓 娇