山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初58号
原告：王子英，男，1970年9月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：张国铭，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告：莱州汇英生物科技有限公司，住所地莱州市。
法定代表人：刘维强，总经理。
委托诉讼代理人：林维强，山东生活帮律师事务所律师。
原告王子英与被告莱州汇英生物科技有限公司（以下简称汇英公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王子英及其委托诉讼代理人张国铭、被告汇英公司的委托诉讼代理人林维强第一次到庭参加诉讼，之后的庭审被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告王子英向本院提出诉讼请求依法判令被告给付：1、欠款19100元及利息1450.55元（以19100元为基数从2015年9月21日起至2017年1月3日止按年利率6%计算），共计20550.55元；2、以19100元为基数自2017年1月4日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的基本贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年8月30日，原告与被告签订工程承揽合同，约定原告为被告单位的门卫值班室、电动门伸缩门洞及电动门东的透视墙工程施工，承揽方式为清包工，合同价款为35600元。原告于2015年9月26日完工，被告于2015年9月21日给付了6500元，于2015年9月26日给付了10000元，尚欠19100元未付，原告诉至法院。另，被告原名称为莱州市汇英饲料有限公司，于2015年10月9日更名为现在的名称。
被告汇英公司辩称：原告确实与被告签订过工程承揽合同，但由于工程图纸变更该合同并未实际履行。实际为被告公司施工的人是ＸＸ，ＸＸ完成了合同承揽的工程，费用共计为7600元，此款被告已支付给ＸＸ，ＸＸ出具了相关证明。原告所称的6500元是钢筋款，1万元的付款是如何付的被告没有查找到相关手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原、被告双方对涉案工程的承包人是原告还是王振刚（常用名），及工程价款给付方面产生争议。
原告主张，是自己承揽了被告的工程并组织人员进行施工，王振刚是自己雇用并在被告处施工的人员；另外，总工程款为35600元，被告仅给付了16500元，余款19100元未付。被告则主张，工程的实际施工人是“ＸＸ”，并且与“ＸＸ”结清了所有的工程款。
原告对其主张提供了以下证据：
（一）、2015年8月30日被告（作为甲方）与原告（作为乙方）签订的工程承揽合同及施工图纸各一份。合同内容为：承揽方式清包工，承揽内容：甲方提供的图纸中的值班室基础、主体及内外墙面抹灰，屋面找平层（防水层甲方自理）、室内水泥地面，电动门伸缩门洞及电动门东的透视墙中的基础、墙体砌筑，所有外墙抹灰全部为拉板灰找平层准备挂贴理石用，其中包括钢筋的制作（不含箍筋）、绑扎和安装及模板的制作、安装、拆除。合同价格为35600元（不含税金）。甲方责任：施工前准备相关入场施工条件，施工中及时支付人工费。每分部工程结束时，及时验收并出具工程量清单，乙方确认后，及时结算拨发人工费。经质证，被告称对合同及图纸的真实性没有异议。
（二）、2015年9月26日莱州农商行原告名下银行卡交易明细一份，显示：杨英君帐户汇入该帐户10000元。经质证，被告对其真实性无异议，并认可该款系给付原告的涉案工程款。
原告自认，被告于2015年9月21日以现金支票的形式给付了6500元，该6500元经自己授权由王振刚到被告处领取的现金支票并从银行中提取作为王振刚的报酬。
被告对其主张提供以下证据：
（一）、签有“ＸＸ”名字的付款证明一份，内容为：2015年8月30日，王子英承接了莱州市汇英饲料有限公司的门卫和透视墙的土建工程，王子英又将工程转包给我，以包清工形式，工程材料是汇英公司提供，总工程费用7600元，工程结束后王子英一直拖欠工程款，最后找到汇英公司，汇英公司以现金支票的形式一次性全部付清了所有工程款7600元。经质证，原告对该份证明的真实性有异议，称除上述的现金支票外，王振刚再未单独到被告处领取过款项。
二、原、被告双方对实际施工工程量产生争议。
原告对实际施工的工程项目陈述如下：值班室的基础、主体、内外墙抹灰、屋面亚光、室内地面（只做了水泥地面）、电动伸缩门的基础、砌体、抹灰、东面透视墙50米的基础、砌体。院墙所有的基础挖土都是被告方挖的，混凝土浇铸模板和机械都是原告施工。
被告主张，工程的基础主要是挖沟槽，工程量较大，原告并没有施工基础工程，只是帮着捆了钢筋，被告出的机械并自己浇铸的混凝土。值班室与图纸设计变动较大。原告内外墙抹灰没有做，门卫室外由立柱改成钢结构、房屋内外排水，原告均没有做。工程量相应减少。被告对自己的主张未提供证据。
原告主张，工程从2015年8月21日开始施工，双方原口头约定工程款为26500元。施工中，被告公司的负责人杨英君提出了设计变更，增加了费用。经核算确定实际工程价款为35600元。之前双方签订的合同作废，就确定的工程价款另行签订了合同，落款时间为2015年8月30日。
原告提供了以下证据：1、2015年8月28日季清红、杨英君签名的工程变更增加费用清单。2、2015年8月23日被告与李光友、王子英签订的工程承揽合同一份，原告主张该份合同即是已作废的合同。业经当庭出示。
原告为证明自己的主张，还向本院提供了王振刚（即被告主张的实际施工人ＸＸ）的视频光盘一份。视频中显示王振刚认可自己在涉案工程中受原告王子英雇用，且经原告王子英委托仅到过被告处领取过属于自己的劳动报酬6500元，从未与被告单独结算过工程款。
本院依法调查王振刚，王振刚陈述：自己平时在外面都称呼ＸＸ，签名也签的是ＸＸ二字。自己受王子英雇佣参入了被告公司的工程施工，经原告王子英委托仅到被告处领取过一张现金支票，从未与被告公司单独结算过工程款，亦未给被告出具过任何证明。经与被告提供的证明核对，王振刚不认可该证明自己出具，亦不认可证明中的签字是自己所签。上述视频资料及调查笔录均当庭出示。
根据原、被告的陈述及举证、质证，本院认定证据如下：被告对原告提交的证据一中的工程承揽合同及施工图纸、证据二银行卡交易明细的真实性认可，本院对该部分证据的真实性予以采信；原告提交的工程变更增加费用清单、作废的工程承揽合同、王振刚视频资料，本院调取的王振刚的笔录，均经当庭出示，被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供反驳证据，本院依法对原告提交的上述证据予以采信。被告提交的证明，原告不予认可，王振刚亦否认该证明系自己出具，本院对该证明的真实性不予采信。
根据庭审调查，本院认定事实如下:2015年7、8月份，原告王子英承揽被告莱州汇英生物科技有限公司将公司的门卫值班室、电动门伸缩门洞及电动门东的透视墙工程工程，2015年8月30日开始施工，于2015年9月26日完工。工程总价款为36500元，被告已支付16500元，余款19100元未付。
本院认为，涉案法律关系是承揽合同关系。原告对其主张的承揽关系提供了2015年8月30日原、被告双方签订的工程承揽合同，被告对真实性无异议，该合同依法成立有效。
我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告对其实际履行合同的情况，提供了工程承揽合同、施工图纸、汇款明细等证据证实，上述证据相互印证，能够证实原告实际履行了承揽合同。
被告主张在施工中变更减少工程量，未提供反驳证据证实，本院依法对原告主张的工程价款予以认定。被告主张已结清工程款所提供的署名为ＸＸ的证明，原告不予认可并提供了与王振刚对话的视频资料，结合王振刚（常用名ＸＸ）的调查笔录，本院对被告的主张不予采纳。
综上，原告要求被告给付剩余工程款19100元，理由正当，本院予以支持。原告所施工工程于2015年9月26日完工，被告应于此时支付工程款，但未全部支付，故原告要求被告给付相应利息，理由正当，本院依法予以支持，利息起算日应以未付金额19100元从2015年9月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，被告缺席，判决如下：
被告莱州汇英生物科技有限公司给付原告王子英工程欠款19100元，同时支付原告以19100元为基数自2015年9月26日起至判决生效确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，均限本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314元，由被告汇英公司负担，限于本判决生效后七日内交于本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 邱志霞
人民陪审员 傅军海
人民陪审员 王志成
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 秦榕檠