辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9039号
上诉人（原审原告）：伊立武。
委托诉讼代理人：张宏伟，系辽宁知然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市重工北街支行。
负责人：李志辉，系该银行行长。
委托诉讼代理人：肖亮，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。
上诉人伊立武因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市重工北街支行（简称邮储银行重工北街支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2017)辽0106民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
伊立武上诉请求：请求撤销沈阳市铁西区人民法院(2017)辽0106民初1001号民事判决，依法改判被上诉人给付上诉人存款本金500万元及相应利息（从2011年10月27日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），或将本案发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决违反法定程序。上诉人起诉时申请一审法院到邮储银行重工北街支行调取通过伊立武存折转款自2011年10月27日起至2011年10月30日转入6210982210001992847卡号100万元户名为姜玉华、转入6210982210004675126卡号100万元户名为汤成、转入6210982210005975533户名为汤成300万元。持卡人的流水往来账明细票据。上诉人不是上述持卡人本人，无法取得持卡人的流水往来账明细票据，一审法院应当依法调取。一审法院驳回上诉人调取证据的申请违反民事诉讼法第六十四条二款、民诉法司法解释第九十四条一款之规定。一审法院对上诉人的申请不予准许没有向上诉人送达通知书，违反了民事诉讼证据若干规定第十九条。2.上诉人申请鉴定，是发现本案被上诉人向法庭提供上诉人开办卡和存折这项业务、存折上业务单上签字并非上诉人本人所签，五次转账凭证的客户签字不是上诉人本人签字、转账时出具的身份证复印件很明显不是上诉人本人的及签字笔迹不一样，要求司法鉴定，证明被上诉人提供的证据是虚假的，一审法院不支持鉴定是严重的程序违法。本案上诉人在被上诉人处仅办理了银行卡并未办理存折，案外人正是通过存执进行转款，因此存折是否是上诉人本人办理及办理凭证上是否是本人签字直接影响本案被上诉人是否担责，查明存折办理及存折凭证单上签字是否是本人所签对本案有直接影响。3.上诉人起诉时已提供充分证据证明开卡后将500万元存入，上诉人本人未将500万元转出，也未授权他人转出，银行应负责为客户提供上诉人存款被转入持卡人账号的具体流水账往来明细票据，并释明存款被转没了的原因。被上诉人当庭表示不能提供当时录像，应依据民事证据若干规定第七十五条推定上诉人诉讼请求成立，一审法院认定上诉人提供的证据不足以证明是被上诉人过错导致存款被转出，属适用法律错误。4.一审认为2011年10月27日将款项存入直到2015年初发现钱没有了，2017年2月起诉，期间没有报警不符合常理，这是在没有任何证据证明的情况下的主观推断，何时起诉是上诉人的权利。
邮储银行重工北街支行辩称，上诉人在中国银行800万存款案件中也称存折同样情形且另案也涉及姜玉华、汤成，本案涉诉款项中有100万元于2017年10月27日转至姜玉华账户，而上诉人与中国银行800万元纠纷中，姜玉华于2012年2月9日转账100万元至上诉人中国银行账户，转款用途为“还款”，但上诉人声称不认识姜玉华明显与事实矛盾，涉诉款项400万元转给汤成，但汤成因涉嫌票据诈骗入狱，一审法院为查清事实传唤上诉人本人到庭，但上诉人一直拒不到庭。《储蓄管理条例》已不再规定由储户填写存取款凭条，现无任何法律行政法规、部门规章要求支取银行存款时必须本人签字。商业银行法和储蓄管理条例明确规定了存款自愿、取款自由，银行不能任意设置前置条件限制储户取款，大额交易核对身份信息是国家出于反洗钱目的对商业银行及储户提出的要求，不属于商业银行对储户存款的安全保护义务。上诉人在开户申请已同意个人账户管理协议及借记卡章程，约定了凭密码支取而非凭本人签字支取。按照法律规定银行账户密码属于电子签名，账户管理协议及章程约定“储户凭密码的行为均视为本人行为”于法有据，如无特殊规定应遵守双方关于凭密码支取的约定。交易凭条不要求当面填写，且交易凭条仅为银行用于内部记账的凭证，确认交易真实性则以密码为准。监管部门仅对大额现金交易要求银行进行客户身份识别，对转账交易并无任何特别规定，应以交易密码推定双方的意思表示。请求驳回上诉人的全部请求。
伊立武向一审法院起诉请求判令：1、判令被告给付原告存款本金人民币500万元及利息（从2011年10月27日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月27日，原告伊立武在中国邮政储蓄银行有限责任公司沈阳市长青桥支行办理了一张邮政储蓄卡，卡号为6221882210018652606。原告向法庭提交的账户交易明细显示，该银行卡于2011年10月27日有两笔来账金额为400万、100万，共计500万元。原告陈述，该500万元是原告用自己的招商银行卡向涉案银行卡内转入的,用途为普通的存款。后该500万元于2011年10月27日、28日两天内分五次每笔100万元被转出，对方账号、卡号分别为6210982210001992847一笔，6210982210004675126一笔，6210982210005975533三笔。根据被告向法庭提交的一本通/绿卡通分户账查询显示，账号、卡号为6210982210001992847相对应的户名为姜玉华；账号、卡号为6210982210004675126相对应的户名为汤成。被告向法庭提供的中国邮政储蓄银行转账凭单显示账号、卡号为6210982210005975533相对应的户名为汤成。上述五笔转出均为柜台办理的转账。被告在庭审中陈述，柜台转账需要有银行卡或存折，同时提供身份证和密码。现原告主张“原告存入被告500万元现在没有了，所以要求被告给付原告500万元本金及相应利息。钱存入银行了不是自己转出的，所以要求被告偿还”，提起本案诉讼。另查明，原告开卡的中国邮政储蓄银行有限责任公司沈阳市长青桥支行在2012年9月13日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市长青桥支行，中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市长青桥支行又在2014年11月8日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市重工北街支行。上述事实，有原告、被告的陈述，账户交易明细、一本通/绿卡通分户账查询、中国邮政储蓄银行转账凭单等证据，经庭审质证，予以确认。
一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张“原告存入被告500万元现在没有了，所以要求被告给付原告500万元本金及相应利息。钱存入银行了不是自己转出的，所以要求被告偿还”，原告应负相应的举证责任。在本案审理过程中，原、被告提供的证据不能排除500万元的转出是原告或原告委托授权他人所为。且原告未提出证据予以证明原告提出的所谓的钱没了是由被告违反双方之间的储蓄合同关系的义务所造成。且将数额巨大的500万元存入活期储蓄卡用于存款，2011年10月27日存入，原告自己陈述2015年年初发现钱没了，期间未用过该笔钱。2017年2月提起本案诉讼，自发现钱没了至提起诉讼期间，原告也未报过警。原告的上述一系列行为也与常理不符。综上，原告主张由被告给付原告存款本金人民币500万元及利息，因证据不足，不予支持。
关于原告提出申请鉴定被告向法庭提交的“卡加办折通用凭证”客户签字处“伊立武”三个字是否为申请人本人所写及申请鉴定被告向法庭提交的“编号为000005、000072、000145、000147、000149五张转账凭单”签字处的“伊立武”三个字是否是申请人伊立武本人所写及申请鉴定被告向法庭提交转账时所用的原告身份证复印件是否是申请人本人的的鉴定申请，因上述笔迹或身份证复印件的鉴定，不影响对本案事实的认定。且本案500万元的分五笔转出，是凭存折、身份证复印件及密码办理，是否为本人签字不影响业务的办理。柜台办理业务，对存折、身份信息及密码进行审查，银行已尽到了安全审查义务。故原告的鉴定申请，不予准许。
一审判决：依据《中华人民共和国商业银行法》第六条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告伊立武的诉讼请求。案件受理费49800元，由原告伊立武承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人伊立武在被上诉人处开设账户并将500万元存入，双方形成的储蓄存款合同关系合法有效，均应履行各自义务。
民事诉讼法司法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为储蓄存款合同纠纷，上诉人应就被上诉人存在违反合同义务的事实承担举证责任。上诉人主张账户内存款被转出并非其本人操作，请求银行给付存款500万元，应提供相应证据证明被上诉人邮储银行重工北街支行未完全适当地履行其合同义务。被上诉人作为金融业务经营者，既应根据《商业银行法》第六条规定即“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”和第二十九条规定即“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”之规定，为存款人存取款提供便利，同时也负有保障资金和账户安全的义务。根据现有证据，案涉交易是通过存折加密码进行的，即办理业务的密码是正确的，被上诉人亦留存了上诉人办理转账业务的身份证复印件，即被上诉人履行了客户身份审查义务，故现有证据不足以证明被上诉人履行合同的行为存在违约或过错。
现上诉人认可系其本人办理的涉案银行卡，否认办理了存折，但根据银行业务凭证，办卡的时间为2011年10月27日8点57分05秒，办折的时间为2011年10月27日9点00分21秒，两个业务办理的时间仅间隔3分钟，且根据被上诉人陈述，办理卡加折业务亦需要银行卡密码，故存折应为上诉人本人或知晓银行卡密码的人办理，现上诉人主张存折并非其本人办理，则不能排除其泄露银行卡密码的可能性。上诉人主张被上诉人留存的身份证系伪造但并未提供证据加以证明。此外，本案一审、二审均要求上诉人伊立武本人出庭以查明案件事实，但其均未到庭且未作出合理解释。涉案500万元为2011年10月27日以活期存款存入，上诉人陈述2015年年初发现钱被转出，但并未报警，其主张曾经找被上诉人交涉，被上诉人对此否认，上诉人亦未能提供证据加以证明，综合考量全案事实，原判并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，伊立武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49800元，由上诉人伊立武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 林晓楠
代理审判员 汪 明
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张淋茜