北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初546号
原告：高红娟，女，1973年12月15日出生，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：何成，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：张会，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人：李羚，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：江苏远景科技有限公司，住所地江苏省南京市浦口区经济开发区万寿路15号。
法定代表人：王鑫。
原告高红娟因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年12月23日作出的商评字[2015]第108355号关于第5594982号“CHINFOND”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月5日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人江苏远景科技有限公司（简称远景公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年6月13日依法公开开庭审理了本案。原告高红娟及其委托诉讼代理人何成，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人李羚到庭参加了诉讼。第三人远景公司声明放弃本案所有实体权利，不参加本案诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定认定：高红娟提交的证据无法形成完整有效的证据链以证明第5594982号“CHINFOND”商标（简称诉争商标）在2011年6月20日至2014年6月19日（简称指定期间）内在核定的第25类鞋、服装等商品上进行了真实有效的商业使用。依照2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）等规定，决定诉争商标予以撤销。
原告高红娟诉称：原告提交的联营合同等证据及诉讼中提交的补强证据足以证明诉争商标在指定期间内进行了商业使用。被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持被诉裁定。
第三人远景公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持被诉裁定。
本院经审理查明：
诉争商标系第5594982号“CHINFOND”商标，由原告高红娟于2006年9月11日申请注册，核定使用在服装、帽、披肩、内衣、婴儿全套衣、腰带、头巾、手套（服装）商品上。专用期至2019年10月20日。
2015年4月3日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）针对远景公司提出的撤销申请作出撤销决定，撤销诉争商标注册。高红娟不服上述决定，于2015年4月27日向商标评审委员会申请复审，并提交以下证据证明诉争商标的使用情况：
1、大连鑫棱贸易有限公司（简称鑫棱公司）的营业执照及产品宣传册，鑫棱公司法定代表人为高红娟；
2、显示有“CHINFOND”的店铺照片、产品标签、包装袋若干；
3、鑫棱公司与大连国际商贸大厦有限公司大连麦凯乐总店（简称国际商贸公司）签订的联销合同。合同显示国际商贸公司将2层卖场面积为7平方米的服饰卖区提供给鑫棱公司，店铺名称显示有“CHINFOND”，合同有效期为2011年6月1日至2011年11月30日；
4、授权书。显示原告于2010年1月1日将诉争商标授权给鑫棱公司使用，授权期限为2010年1月1日至2018年12月31日；
5、2014年7月14日大连市产品质量监督检验所出具的检验报告，显示原告于2014年7月11日将商标为“CHINFOND”的围巾送样检查；
2015年12月23日，商标评审委员会作出被诉决定。
在诉讼过程中，原告高红娟向本院补充提交了以下证据（编号续前）：
6、原告与鑫棱公司于2010年1月1日签订的商标使用许可合同。显示原告将诉争商标授权给鑫棱公司使用，许可使用在“服装、内衣、婴儿全套衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、披肩、头巾、腰带”等商品上，许可使用期限为2010年1月1日至2018年12月31日。
7、2011年8月5日鑫棱公司与杭州金鹭丝绸有限公司（简称金鹭公司）签订的委托加工合同，显示鑫棱公司委托金鹭公司加工“CHINFOND”牌产品，包括长巾、方巾等，并附有相关样品确认单、发票、出货单、出库单等；2012年2月1日鑫棱公司与杭州恒春丝绸有限公司（简称恒春公司）签订的委托加工合同，显示鑫棱公司委托恒春公司加工“CHINFOND”牌产品，包括长巾、方巾、丝巾等，并附有相关样品确认单、发票、出货单、出库单等；2013年4月15日鑫棱公司与杭州金瑞服饰有限公司（简称金瑞公司）签订的委托加工合同，显示鑫棱公司委托金瑞公司加工“CHINFOND”牌产品，包括丝巾等，并附有相关样品确认单、发票、出货单、出库单等。
8、2011年12月1日鑫棱公司与国际商贸公司签订的联销合同。合同显示国际商贸公司提供大连麦凯乐总店四层女士服务卖区柜位面积15平方米，鑫棱公司提供“CHINFOND”品牌的围巾、手套、帽子商品，双方进行联合销售。合同有限期自2011年12月1日至2012年5月30日。
9、国际商贸公司提交的2012会计年度第1个会计期间的“CHINFOND”牌的联销结算单。显示“CHINFOND”牌商品的销售数量为272件，实销金额为91706元。并附有显示围巾、丝巾、方巾、长巾、披肩、手套等商品的销售明细、销售票、发票等；国际商贸公司提交的2012会计年度第3个会计期间的“CHINFOND”牌的联销结算单。显示“CHINFOND”牌商品的销售数量为133件，实销金额为38388元。并附有显示围巾、方巾、长巾、披肩等商品的销售明细、销售票、发票等。
10、部分显示“CHINFOND”的围巾、包装袋、销售柜台照片。庭审中，原告展示了“CHINFOND”的围巾实物。
上述事实，有诉争商标档案、原告在评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据双方诉辩主张，本案争议焦点为在案证据是否可以证明诉争商标于指定期间在核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。
原告在本案诉讼过程中提交而在行政程序中未提交的证据虽然不是被告做出被诉决定的依据，但鉴于本案涉及的是诉争商标能否存续的问题，而商标法规定连续三年停止使用的商标予以撤销的目的在于促使商标真实的投入商业使用，故从维护商标注册的稳定性和平衡当事人利益的角度出发，本院对该部分新证据予以考虑。
本案中，原告在评审阶段提交的证据1、4和在诉讼阶段提交的证据6表明原告将诉争商标授权给鑫棱公司，授权期限包括本案指定期间。诉讼证据7表明鑫棱公司在2011年至2013年期间委托金鹭公司、恒春公司、金瑞公司加工生产“CHINFOND”牌丝巾、方巾、长巾等商品。评审证据3和诉讼证据8、9表明鑫棱公司于2012年间在国际商贸公司经营的商场里销售“CHINFOND”牌围巾、丝巾、方巾、长巾、披肩、手套等商品，且数量较大。上述证据足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的“披肩、头巾、手套（服装）”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。鉴于“披肩、头巾、手套（服装）”商品与诉争商标核定使用的“服装、帽、内衣、腰带”等其余商品属于类似商品，因此诉争商标在上述商品上的注册亦应予以保留。
综上，原告关于撤销被诉决定的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于本院系在采信原告新证据的基础上撤销被诉决定，故本案的诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字[2015]第108355号关于第5594982号“CHINFOND”商标撤销复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就第5594982号“CHINFOND”商标撤销复审申请重新做出决定。
案件受理费一百元，由原告高红娟负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 张建绮
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 杨恩义
书 记 员 国 佳