泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0902执异98号
案外人：赵亚青，男，汉族，1969年3月2日出生，住北京市海定区，
申请执行人：泰安弘泽融资担保有限公司，住所地泰安市温泉路566号。
法定代表人:刘兆瑞，董事长。
被执行人：山东富达幕墙有限公司，住所地泰安市高新区一天门大街以南、龙腾路以东、西百子坡村土地以西。
法定代表人：吴华萍，执行董事。
被执行人：山东圣地置业投资发展有限公司，住所地泰安市泰山区乐园街6号。
法定代表人：高新华，执行董事。
被执行人：山东富达装饰工程有限公司，住所地济南市历下区环山路71号。
法定代表人：于明杰，执行董事。
被执行人：海阳富达置业有限公司，住所地山东省海阳市凤城镇凤阳路西首。
法定代表人：于明杰，执行董事。
被执行人：烟台东山机动车排气检测有限公司，住所地烟台市莱山区瑞檬达路6号内1号楼。
法定代表人：吴华萍，执行董事。
被执行人：吴华萍，女，汉族，1974年8月2日出生，住济南市历下区，
被执行人：于明杰，男，汉族，1965年2月28日出生，住济南市历下区，
被执行人：高新华，女，汉族，1975年3月7日出生，住泰安市岱岳区，
被执行人：孙圣伟，男，汉族，1967年7月16日出生，住泰安市泰山区，
本院在执行申请执行人泰安弘泽融资担保有限公司与被执行人山东富达幕墙有限公司、山东圣地置业投资发展有限公司、山东富达装饰工程有限公司、海阳富达置业有限公司、烟台东山机动车排气检测有限公司、吴华萍、于明杰、高新华、孙圣伟追偿权纠纷一案中，案外人赵亚青向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人赵亚青称，请求撤销（2016）鲁0902民初1875号保全裁定书及协助执行通知书。事实和理由：2012年5月18日被执行人山东富达装饰工程有限公司与中国第四冶金建设有限责任公司签订《施工合同》，约定富达公司承建泰山会展中心建设工程幕墙深化设计及施工工程，后工程竣工并验收完毕。2016年5月16日，案外人赵亚青与富达公司签订《债权转让协议》，该协议第一条约定：第三人富达公司将对被告中国第四冶金建设有限责任公司的所有债权全部转让给赵亚青。富达公司于2016年5月19日通过中国邮政EMS向四冶公司发出《债权转让协议》，书面告知四冶公司债权转让的事实，该债权转让已经发生法律效力，自2016年5月19日起，该笔工程款的债权人已变更为赵亚青。四冶公司收到债权转让通知书后，拒绝支付赵亚青工程款，赵亚青于2017年8月9日向泰安市中级人民法院提起诉讼，并申请采取保全措施。泰安市中级人民法院于2017年10月19日告知了贵院于2016年5月27日作出（2016）鲁0902民初1875号保全裁定书、协助执行通知书及于2016年5月30日将协助执行通知书送达四冶公司的事实。贵院2016年5月30日向四冶公司发出（2016）鲁0902民初1875号协助执行通知书时，赵亚青于2016年5月16日已成为该笔工程款的债权人，贵院作出的（2016）鲁0902民初1875号保全裁定书及协助执行通知书没有事实及法律依据。故，要求撤销（2016）鲁0902民初1875号保全裁定书及协助执行通知书。
申请执行人泰安弘泽融资担保有限公司辩称，一、被答辩人提交的证据之间相互矛盾，真实性存疑，不能作为本案定案依据。被答辩人提交的《债权转让协议》中载明，被答辩人为泰山会展中心建设工程幕墙深化设计及施工工程的实际施工人，与事实不符，且与被答辩人提交的《还款协议书》相互矛盾；被答辩人提交的两份《还款协议书》，各方当事人完全相同，且签订时间相同，与常理不符；被答辩人提交的《天津市审联工程造价咨询有限公司关于泰山会展中心建设工程幕墙深化设计及施工项目结算的评审报告》载明，天津市审联工程造价咨询有限公司于2016年4月15日出具该报告，审计确定了工程造价的具体金额。但答辩人提交的签订于2016年5月16日的《债权转让协议》中却并未载明所转让债权的具体金额，与常理不符。二、退一步讲，即便《债权转让协议》真实合法，但在贵院向中国第四冶金建设有限责任公司送达保全裁定书及协助执行通知书前并不发生效力，不得对抗法院查封。根据答辩人提交的邮件《债权转让协议》的《EMS回执单》及邮件查询结果显示，投递结果为“他人收谷”，并不能证明四冶公司已收到，且四冶公司在中院庭审时也明确否认收到过债权转让的通知。根据《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此，即便《债权转让协议》真实合法，在未通知债务人的情况下，对债务人四冶公司不发生效力，不得对抗法院查封。
本院查明，申请执行人泰安弘泽融资担保有限公司与被执行人山东富达幕墙有限公司、山东圣地置业投资发展有限公司、山东富达装饰工程有限公司、海阳富达置业有限公司、烟台东山机动车排气检测有限公司、吴华萍、于明杰、高新华、孙圣伟追偿权纠纷一案，本院于2016年11月18日作出（2016）鲁0902民初1875号民事判决书，判决：被告山东富达幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告为其代偿的借款本息24174225元及违约金1208711.25元、实现债权的费用213700元；被告山东圣地置业投资发展有限公司、山东富达装饰工程有限公司、海阳富达置业有限公司、烟台东山机动车排气检测有限公司、吴华萍、于明杰、高新华、孙圣伟对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，对被告山东富达幕墙有限公司享有追偿权。判决书发生法律效力后，被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请立案执行。
该案诉讼期间，本院于2016年5月30日向中国第四冶金建设有限责任公司送达了冻结被执行人山东富达装饰工程有限公司在其处债权2800万元的（2016）鲁0902民初1875号民事裁定书和协助执行通知书。该案进入执行程序后，诉讼中的财产保全措施即转为执行中的冻结措施。执行中，案外人于2017年10月20日向本院提出执行异议，主张（2016）鲁0902民初1875号民事裁定书冻结的山东富达装饰工程有限公司在中国第四冶金建设有限责任公司所享有的债权，已由山东富达装饰工程有限公司转让其所有，要求撤销（2016）鲁0902民初1875号保全裁定书及协助执行通知书，并提交出让方为山东富达装饰工程有限公司、受让方为赵亚青，双方2016年5月16日签订的债权转让协议、债权转让通知书及山东富达装饰工程有限公司向中国第四冶金建设有限责任公司邮寄债权转让通知书及债权转让协议的快递回执、2016年2月29日案外人赵亚青与被执行人山东富达装饰工程有限公司签订的两份还款协议书及泰安市中级人民法院受理案件通知书等证据予以证实。
另查明,2016年5月16日被执行人山东富达装饰工程有限公司作为出让方（甲方），案外人赵亚青（乙方）作为受让方签订债权转让协议一份，协议约定：因乙方为第三人中国第四冶金建设有限责任公司发包的泰山会展中心建设工程幕墙深化设计及施工工程的实际施工人。经双方协商一致，甲方向乙方转让其对第三方拥有的全部债权，就相关事宜达成一致意见，签订本债权转让协议。
案外人赵亚青起诉中国第四冶金建设有限责任公司的建设工程施工合同纠纷案，泰安市中级人民法院于2017年8月11日立案受理。
执行中，本院调取了原告赵亚青与被告中国第四冶金建设有限责任公司、第三人山东富达装饰工程有限公司2017年10月9日的庭审笔录，该笔录第六页中国第四冶金建设有限责任公司对赵亚青举证的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》证据，质证“我们没有收到债权转让协议，这一组证明不能说明已经向我们送达过，因为我们一直和第三人有联系，要求履行维修的义务，第三人却从来没有向被告说明有这样的债权转让协议。”
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款的规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人山东富达装饰工程有限公司享有的在中国第四冶金建设有限责任公司的债权采取冻结措施，符合法律规定。
根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，案外人赵亚青在泰安市中级人民法院作为原告起诉被告中国第四冶金建设有限责任公司、第三人山东富达装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，中国第四冶金建设有限责任公司在庭审时明确否认收到过债权转让通知，现案外人仅凭提交的EMS特快专递“他人收谷”邮件查询结果，并不能证明中国第四冶金建设有限责任公司已收到债权转让通知，况且被执行人山东富达装饰工程有限公司也没有向本院提交认可案外人赵亚青已取得涉案债权的证据。因此，在不能证明案外人赵亚青与被执行人山东富达装饰工程有限公司之间的债权转让协议已通知中国第四冶金建设有限责任公司情况下，根据法律规定，案外人赵亚青与被执行人山东富达装饰工程有限公司之间的债权转让协议不能对抗本院对涉案债权的执行。即使中国第四冶金建设有限责任公司在泰安市中级人民法院2017年10月9日庭审时知道了被执行人山东富达装饰工程有限公司对其享有的债权转让予案外人赵亚青，该时间亦晚于本院采取查封措施的时间，也不能对抗本院对涉案债权的执行。案外人赵亚青是以实际施工人的身份与被执行人山东富达装饰工程有限公司签订的债权转让协议，案外人赵亚青并未向本院提交其是实际施工人的相关证据予以证实，而提交的是案外人赵亚青与被执行人山东富达装饰工程有限公司签订的两份还款协议书，两者不符，因此，对于债权转让协议的内容是否合法，属于实体审理范围，应通过诉讼程序处理。综上，案外人赵亚青要求撤销（2016）鲁0902民初1875号保全裁定书及协助执行通知书的异议请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人赵亚青的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘法生
审判员 赵红梅
审判员 王立瑶
二〇一七年十二月八日
书记员 李宝朋