山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1419号
上诉人（原审原告、反诉被告）：山西阳城阳泰集团竹林山煤业有限公司。
法定代表人：梁文艺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王萍，山西君宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘姗姗，山西君宜律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：太原市安环通科技有限公司。
法定代表人：赵钫山，该公司经理。
委托诉讼代理人：王建国，山西德为律师事务所律师。
上诉人山西阳城阳泰集团竹林山煤业有限公司（以下简称竹林山煤业公司）因与上诉人太原市安环通科技有限公司（以下简称安环通公司）合同纠纷一案，不服阳城县人民法院（2017）晋0522民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。该案现已审理终结。
上诉人竹林山煤业公司上诉请求为：撤销一审判决第一、二项，改判双方签订的合同为无效合同，安环通公司退还上诉人35000元并按中国人民银行同类贷款利率支付利息。事实与理由：安环通公司不具有认证咨询资质即非法开展认证咨询业务，违反法律的强制性规定，双方所签合同为无效合同，其应当返还上诉人财产；安环通公司不具备相应的认证咨询能力，无法也未完成合同约定的认证咨询业务。
上诉人安环通公司上诉请求为：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的反诉请求并驳回对方的诉讼请求，或发回重审。事实与理由：一审认定的基本事实错误：上诉人已按合同的约定履行《管理体系咨询合同》；一审法院认为“上诉人辩称的合同无法继续履行是因被上诉人未提供‘环保三同时批复’但被上诉人在合同中并未约定，本院无法确认被上诉人是否存在违约情形。”“上诉人未按合同约定向被上诉人交付成果，该合同事实上已经不能履行”错误；被上诉人应向上诉人支付违约金14000元并承担律师费6000元、公证费3000元及诉讼费；一审法院适用法律错误，应按被上诉人变更后的诉讼请求予以判决。
上诉人竹林山煤业公司向一审法院起诉请求：解除双方签订的《管理体系咨询合同》，安环通公司返还竹林山煤业公司35000元费用，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际还清本息止的利息。后上诉人竹林山煤业公司又当庭将诉讼请求中的解除双方签订的《管理体系咨询合同》变更为确认双方于2013年12月11日签订的合同无效。
上诉人安环通公司反诉请求为：要求竹林山煤业公司继续履行双方于2013年12月11日签订的《管理体系咨询合同》并向安环通公司支付违约金14000元、承担因本案而支出的律师费6000元和公证费4000元。
一审法院认定事实：2013年12月11日，原告竹林山煤业公司与被告安环通公司依据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国认证管理条例》、《认证咨询机构管理办法和实施细则》，原被告就认证咨询事宜，经协商一致意见，双方签订了《管理体系咨询合同》。咨询的内容和范围：1、咨询模式，质量管理体系（QMS）、环境管理体系（EMS）、职业安全健康管理体系（OSH）、其他。认证所依据的管理体系标准及认证证书类型、原告管理体系覆盖的产品、原告确定的体系覆盖人数为786人、被告在接到通知后开始工作。原告的权利和义务：1、在合同签订后，原告及时向被告提供营业执照（复印件）、生产许可证或资质证（复印件）、组织机构、产品情况及企业概况介绍。2、被告派出人员进行咨询所发生的食、宿、交通等费用由原告承担。3、原告由最高管理者在自己的管理层中指派一名管理者代表负责此项工作，成立专职或兼职工作机构，配合体系文件的编写和实施：在认证咨询人员的指导下运行管理体系文件的规定并作好记录。被告的权利和义务：1、被告派专家到原告处进行标准培训和体系策划：按照标准的要求，建立文件化的管理体系。2、被告派专家进行内审员培训，并指导原告对管理体系运行情况进行内部审核，提出改进意见，指导原告实施管理评审，指导原告监审活动。最终验收评价方法：合同规定的咨询过程全部完成，以认证机构现场认证审核推荐通过的结论为准。费用的支付方式：1、咨询费柒万元，由原告承担，合同签订之日付叁万伍仟元，现场认证审核通过付叁万伍仟元。合同签订后，原告支付被告35000元。被告收集了部分资料给原告传送，后双方因咨询事项未能达成一致意见，2017年2月23日，原告公司律师给被告发律师函称，合同签订后，被告一直未履行合同义务，也未向原告交付任何成果，鉴于该合同现阶段已经没有履行必要，依据约定，要求与被告解除合同，退还已经支付的咨询费35000元，之后原告于2017年4月5日提起诉讼。
一审法院认为，原被告签订的《管理体系咨询合同》，系原被告双方的真实意思表示，为有效合同。根据合同约定，被告应当派专家到原告处进行标准培训和体系策划，被告收集了一些资料，并未派专家到原告处进行内审员培训，也未向原告交付咨询成果，故原告要求解除合同，并退还原告已支付的咨询费35000元的诉讼请求，本院予以支持，对原告主张的利息，因双方没有约定，不予支持。鉴于原被告签订合同后，被告已为原告提供部分咨询服务，因此原告主张的35000元咨询费经综合考虑酌情退还原告咨询费用15000元为宜。而被告辩称的合同无法继续履行是因原告未提供“环保三同时”文件批复，但原被告在合同中并未约定，无法确认原告是否存在违约情形，故被告要求原告支付违约金14000元及律师费、公证费的反诉请求，不予支持。又因被告未能提供合同约定给原告提供管理体系咨询服务成果，鉴于原被告签订《管理体系咨询合同》后，被告未按合同约定向原告交付成果，该合同事实上已经不能履行，故被告要求继续履行已不能实现合同目的。因此，被告要求继续履行合同的反诉请求，不予支持。对原告当庭变更诉讼请求，被告辩称原告未在举证期限内提出，故对原告当庭变更的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，遂判决：一、解除原告山西阳城阳泰集团竹林山煤业有限公司与被告太原市安环通科技有限公司于2013年12月11日签订的《管理体系咨询合同》；二、被告太原市安环通科技有限公司在本判决生效之日起10日内返还原告山西阳城阳泰集团竹林山煤业有限公司咨询费15000元。三、驳回被告太原市安环通科技有限公司的反诉请求。
本院二审期间，除上诉人安环通公司提交上诉人竹林山煤业公司在一审诉讼中的变更诉讼申请及一审民事起诉状外，双方当事人均未提交其他新证据。上诉人竹林山煤业公司对上述变更诉讼申请及民事起诉状均予认可，本院对此两份书证予以确认。
针对一审查明的事实，上诉人竹林山煤业公司除对“被告收集了部分资料给原告传送”有异议外，对其他事实均予以认为，上诉人安环通公司对一审查明的事实认可。本院对除“被告收集了部分资料给原告传送”之外的一审查明事实部分予以确认。
另查明：上诉人竹林山煤业公司起诉时的诉讼请求之一为解除双方所签订的《管理体系咨询合同》，后于当庭将该诉讼请求变更为确认双方所签订的《管理体系咨询合同》为无效合同。
本院认为：关于一审法院适用法律是否错误的问题，上诉人竹林山煤业公司在起诉时的诉讼请求为解除双方所签合同，当庭又将该诉请变更为确认双方所签合同无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。故上诉人竹林山煤业公司当庭变更诉讼请求依法不应得到支持，原审法院未依法当庭作出释明确有不妥，但原审法院在查明事实的基础上依据上述法律进行判决并不属于适用法律错误。对上诉人竹林山煤业公司上诉请求确认双方所签合同为无效合同的主张，本院依法不能支持。
上诉人竹林山煤业公司与上诉人安环通公司于2013年12月11日签订的《管理体系咨询合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同为有效合同。双方在签订合同后，上诉人竹林山煤业公司按约定支付上诉人安环通公司人民币35000元，上诉人安环通公司也应按照合同约定完成自己的合同义务。根据合同约定，上诉人安环通公司应派专家到上诉人竹林山煤业公司进行标准培训和体系筹划，按照标准的要求建立文件化的管理体系；并派专家进行内审员培训，指导竹林山煤业公司对管理体系运行情况进行内部审核等工作。但上诉人安环通公司并未完成上述工作任务，仅是收集了部分资料传给上诉人竹林山煤业公司。上诉人竹林山煤业公司虽对前述部分资料的收集并传送提出异议，但根据一审当庭对上诉人竹林山煤业公司工作人员的查证，可知上诉人竹林山煤业公司的此项异议不能成立。对合同未能履行的原因，双方说法不一，上诉人安环通公司主张是因为上诉人竹林山煤业公司未能提供120万t/a（三层煤气）矿井改扩建工程的“环保三同时”文件批复故合同无法履行，但上诉人竹林山煤业公司不认可上述主张，且合同中确实对该项文件无约定，故对上诉人安环通公司的上述主张本院不能采纳。在不能认定上诉人竹林山煤业公司违约的情形下，上诉人安环通公司主张的违约金及律师费、公证费依法不应得到支持。双方签订合同已近四年，上诉人安环通公司并未按约定履行自己的义务，故上诉人竹林山煤业公司起诉请求解除双方合同应予支持。但上诉人安环通公司在合同签订后进行了一定的工作，也为上诉人竹林山煤业公司提供了部分服务，故对上诉人竹林山煤业公司要求退还35000元费用的主张不予采纳，一审认定安环通公司退还15000元费用较妥。关于上诉人竹林山煤业公司主张的利息损失，因双方在合同中对此未作约定，故对该项诉请本院不予认定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人太原市安环通科技有限公司与上诉人山西阳城阳泰集团竹林山煤业有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 剑
审判员 张 钰
审判员 郭红洁
二〇一七年十二月七日
书记员 杜 刚