wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初1763号
原告：齐商银行股份有限公司淄川支行，住所地淄川区松龄东路209号。统一社会信用代码：913703021641022226。
负责人：高汉京，行长。
委托诉讼代理人：李胜利，男，1959年6月15日出生，齐商银行股份有限公司淄川支行职工，住淄川区。
委托诉讼代理人：孙业忠，男，1968年12月25日出生，齐商银行股份有限公司淄川支行职工，住淄川区。
被告：刘军，男，1973年7月1日出生，住淄川区。
被告：李雪，女，1984年5月4日出生，住淄川区。
被告：淄博钰睿轻钢结构有限公司，住所地淄川区双杨镇袁家村西，组织机构代码68065382-1。
法定代表人：袁毅，经理。
被告：淄博润赢陶瓷制釉有限公司，住所地淄川区双杨镇西张村，组织机构代码58305854-5。
法定代表人：刘军，经理。
原告齐商银行股份有限公司淄川支行（以下简称齐商银行淄川支行）与被告刘军、李雪、淄博钰睿轻钢结构有限公司（以下简称钰睿公司）、淄博润赢陶瓷制釉有限公司（以下简称润赢公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐商银行淄川支行委托诉讼代理人李胜利、孙业忠到庭参加诉讼，被告刘军、李雪、钰睿公司、润赢公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告齐商银行淄川支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘军、李雪偿还借款本金35万元；2、依法判令被告刘军、李雪支付自2015年11月21日至2017年3月21日的利息24712.76元及自2017年3月22日起至借款本金实际付清之日止的罚息；3、依法判令被告钰睿公司、润赢公司对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：被告刘军向原告借款35万元，借款期限为2015年11月4日至2016年11月3日，被告李雪作为共同债务人在借款合同上签字，被告钰睿公司、润赢公司对上述借款提供连带责任保证。原告按时向被告发放了借款。但被告在借款到期后未按时偿还借款本息，至今尚欠原告借款本金35万元及2015年11月21日至2017年3月21日的利息24712.76元未付，担保人也未履行保证责任。故提起诉讼，要求被告偿还拖欠原告借款本息。
被告刘军缺席未作答辩。
被告李雪缺席未作答辩。
被告钰睿公司缺席未作答辩。
被告润赢公司缺席未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，原告与被告刘军签订了借款合同一份，李雪作为刘军的共同债务人在借款合同上签字。合同约定，原告向被告刘军发放借款35万元，借款用途为经营所需周转资金，借款期限为2015年11月4日至2016年11月3日;固定年利率为5.65%；到期一次性归还本金、按月付息的，自借款发放起每月的21日及借款到期日为还款日；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮30%。同日，原告与被告钰睿公司、润赢公司分别签订保证合同，保证合同约定，被告钰睿公司、润赢公司承诺对上述借款本息承担连带责任保证。主合同约定到期一次性付清借款本金时，保证期间为借款期限届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；保证范围为主合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人、保证人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。上述借款合同、保证合同签订后，原告按约发放了借款。但被告刘军、李雪未按时支付利息及在借款到期后偿还借款本金，现被告刘军、李雪尚欠借款本金35万元、截至2017年3月21日的利息24712.76元及自2017年3月22日起之后的利息未付。保证人钰睿公司、润赢公司也未承担保证还款责任。
本院认为，原告与被告刘军、李雪签订的借款合同一份、与被告钰睿公司、润赢公司签订的保证合同两份，均合法有效，本院予以确认。原告已经按照借款合同约定按时向被告刘军发放了借款35万元，被告刘军也应当按照合同约定借款期限及时归还借款并支付利息，被告刘军未按期归还借款，已经构成违约，被告李雪自愿作为被告刘军的共同债务人并在借款合同上签字，其应当与被告刘军共同偿还借款本金、利息并按照借款合同约定的逾期贷款罚息利率支付罚息，故对于原告要求被告刘军、李雪偿还借款本金35万元、支付自2015年11月21日至2017年3月21日的利息24712.76元及自2017年3月22日起至借款本金实际付清之日止的罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告钰睿公司、润赢公司对原告提供的保证系连带责任保证，保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务，原告起诉时保证人的保证责任亦处于保证期间内，因此，原告主张被告钰睿公司、润赢公司对被告刘军、李雪所欠借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告钰睿公司、润赢公司在承担保证责任归还欠款后，有权向被告刘军、李雪追偿。被告刘军、李雪、钰睿公司、润赢公司既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘军、李雪偿还原告齐商银行股份有限公司淄川支行借款本金35万元；
二、被告刘军、李雪支付原告齐商银行股份有限公司淄川支行截至2017年3月21日的利息24712.76元及自2017年3月22日起，以借款本金35万元为基数，按借款合同约定的逾期贷款罚息年利率7.345%标准计算至借款本金付清之日止的罚息；
以上一、二两项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告淄博钰睿轻钢结构有限公司、淄博润赢陶瓷制釉有限公司对上述一、二项应付借款本息承担连带清偿责任，如承担保证责任归还欠款后，有权向被告刘军、李雪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6921元，由被告刘军、李雪、淄博钰睿轻钢结构有限公司、淄博润赢陶瓷制釉有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 韩 宏
人民陪审员 田宜斌
人民陪审员 孙大广
二〇一七年九月六日
代理书记员 韩欣凝
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执1102号
申请人滨州市滨城区宇派厨卫经营部。
被执行人滨州市滨城区市西街道办事处鳌头周居民委员会。
本院在执行滨州市滨城区宇派厨卫经营部与滨州市滨城区市西街道办事处鳌头周居民委员会承揽合同纠纷一案中,责令被执行人履行应有的法律义务。在执行过程中，执行法官于2017年8月2日向被执行人下发报告财产令、限制高消费令。被执行人未到庭履行法律义务，我庭承办法官向被执行人邮寄送达传票、报告财产令等。被执行人至今未向滨城区人民法院执行二庭反馈被执行人财产申报表。经查询被执行人名下无车辆、证券、工商信息、互联网银行、银行存款等财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1602民初46号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 乔兴明
审判员 张俊杰
审判员 高新华
二〇一八年二月二十四日
书记员 高 健
湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民一初字第385号
原告张某某，女，1976年1月26日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
委托代理人张某某（系原告姐姐），女，1966年11月27日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
被告杨某某，男，1974年10月8日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
原告张某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人张某某、被告杨某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告系自由恋爱，于1998年11月9日在辰溪县民政局登记结婚，婚后生育一子。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后经常为家庭琐事争吵不休，被告长期在外吃喝嫖赌，夜不归宿。被告在2015年3月7日因家庭暴力使原告造成轻伤二级、伤残十级，现无劳动能力。由于被告对家庭极端的不负责，已导致夫妻感情彻底破裂，特请求依法判令原、被告离婚。婚生子随被告一起生活并由其抚养，原、被告共建的辰溪县城郊乡泡潭村五组一套三层楼住房，平均分配，原告须享受一半的房屋土地使用权，现有的定期存款10万元，平均分配，并由被告赔偿原告伤残费、误工费、生活费、精神损失费共5万元。
原告张某某为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、2015年3月7日调解协议书复印件1份（经与原件核对无异），拟证明原、被告打架经公安派出所调解的事实；
2、辰溪县公安局城郊派出所报警案件登记表复印件2份（经与原件核对无异），拟证明原、被告打架的事实；
3、辰溪县人民医院住院病历复印件1份（经与原件核对无异），拟证明原告住院的事实；
4、辰集用（2004）字第640304016号集体土地使用证复印件1份（经与原件核对无异），拟证明被告有一套234.9平方米住宅的事实；
5、怀化市周壹司法鉴定所（怀周司鉴（2015）监鉴字第25号）法医临床司法鉴定意见书复印件1份（经与原件核对无异），拟证明原告伤情为轻伤二级、十级伤残的事实；
6、中国邮政储蓄银行存单复印件1份（经与原件核对无异），拟证明定期存款10万元的事实；
7、房屋照片两张，拟证明现住房屋的相关情况；
8、辰溪县建设局建房报批手续复印件1份（经与原件核对无异），拟证实现住房屋重修的相关事实；
9、2009年住院病历复印件1份（经与原件核对无异），拟证实原告受伤住院的事实；
10、辰溪县城郊乡泡潭村委会证明原件1份，拟证明原、被告吵架经村委会调解和好的事实。
被告杨某某辩称，1、房子是他姐姐和妈妈还有自己的土地征收款建的，是旧房翻新房，原告没有分到土地，房子又是农村房，不是城镇房，没有房产证，原告要分房理应分不上；2、原告要平均分割10万元存款，此存款是几年前的土地增收款，给儿子读书和做家庭生活费，还有家里装修，买新电器花掉了；3、原告说被他打伤致残，要他赔偿5万元。此事是原告多次叫外人跟娘家人打他在先；他才踢了原告一脚。事后原告叫娘家人又还他一顿，他还亲自陪同原告到医院将其伤治好，此事已了结。4、原告对家庭极端不负责，家里里里外外之事，原告都叫他做，从不愿管，原告爱发脾气，一发脾气就打家里东西，用剪刀剪烂他衣服，用火烧被子，不知有多少次；另外原告对长辈不孝顺，对他妈妈从没照顾过；他生病住院一个多月，原告连问候一声都没有，别说来看他。
被告没有向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提交的1号证据有异议，认为他没有踢过原告妈妈；对2号证据有异议，是原告当时喊外面人打他，还有一些内容没写出来；对其它证据没有异议；
根据庭审举证、质证，本院对以下证据予以确认，作为定案的依据：
原告提交的1、2号证据，被告虽提出异议，但该证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以采信；原告提交的3—10号证据，被告没有异议，且符合证据的真实性、客观性和关联性特征，故本院予以采信。
本院根据采信的证据和当事人的陈述，认定以下案件事实：
原告张某某与被告杨某某系自由恋爱，于1998年11月9日在辰溪县民政局登记结婚，婚后生育一子。原、被告婚后经常为家庭琐事发生争吵，甚至打架，2015年3月7日的那次打架，造成原告轻伤二级、伤残十级的损伤后果，事后虽经有关部门劝和，但夫妻感情受到了一定的伤害。为此，原告诉至本院，要求与被告离婚。另查明，原、被告婚姻存续期间在辰溪县城郊乡泡潭村五组修建了一栋三层楼的住房，已装修完好。
本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，应当承担不利后果。本案原告张某某要求与被告杨某某离婚，应当提供其夫妻感情确已破裂的证据，但经本院开庭审理，原告张某某没有提供充分的证据证实其夫妻感情确已破裂，故对原告张某某要求与被告杨某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 覃刚春
人民陪审员 杨永爱
人民陪审员 蒋传觉
二〇一五年九月二十三日
代理书记员 谢 云
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泉刑执字第265号
罪犯林建明，男，1975年1月7日出生，汉族，莆田市人，小学文化，现在福建省泉州监狱服刑。
莆田市秀屿区人民法院于2007年11月12日作出（2007）秀刑初字第149号刑事判决，认定被告人林建明犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑中因确有悔改表现，本院先后于2010年4月10日以（2010）泉刑执字第451号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；2011年12月20日以（2011）泉刑执字第1746号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年6月8日起至2015年7月7日止）；执行机关福建省泉州监狱于2014年3月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯林建明在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加三课学习，完成劳动任务。受到年度表扬，被评为监狱改造积极分子。确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。
经审理查明，罪犯林建明在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加政治、文化和技术课学习，个人内务整洁；服从劳动分配，较好地完成生产任务。获得达标分19分，2011、2012年度被评为监狱改造积极分子，2013年受年度表扬。罚金已交纳清楚。上述事实有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、案件研究表、罪犯评定达标分审批表、罪犯择优报请减刑量化得分表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造月考核奖惩审批表、交款收据等，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯林建明在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，安心改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林建明减去有期徒刑一年三个月（刑期自2007年6月8日起至2014年4月7日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国琴
代理审判员 李玮玲
代理审判员 肖森华
二〇一四年三月十八日
书 记 员 黄原原
附注法律条文：
《中华人民共和国刑法》第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
《中华人民共和国刑法》第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款：“被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。”
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第145号
原告周小媛。
委托代理人皋荣蓉，江苏华海中天律师事务所律师。
被告罗会群。
原告周小媛诉被告罗会群买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理。依法由代理审判员韩亚光适用简易程序，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告周小媛及其委托代理人皋荣蓉、被告罗会群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周小媛诉称，2015年1月，其与被告口头达成一致，将其所有的车牌号为苏E×××××轿车出售给被告，价款为174080元。2015年1月22日，其根据双方约定配合被告办理了车辆过户手续，但被告并未按约付款。其多次催要未果，故诉至法院，要求判令被告支付购车款174080元。
被告罗会群辩称，苏E×××××轿车是案外人王某的，只是办证办在原告名下，其是从王某处购买的，购车款也都付给了王某，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月22日，原告将其名下苏E×××××轿车过户至被告名下。当日，原告通过苏州市旧机动车交易市场有限公司向被告开具金额为174080元的发票一张。
另查明，被告于2015年1月12日向原告账户转账82000元，用于清偿车辆贷款。
以上事实，由原告提供的发票、车辆信息查询单，被告提供的银行在转账凭据及当事人当庭陈述予以证实。
审理中，被告罗会群称本案所涉苏E×××××轿车的实际车主是案外人王某，因王某结欠其款项，故将该车抵押给其，并由原告配合办理了车辆过户手续。为证明该主张，被告提供了王某出具的借款抵押协议及证人王某的证言。证人王某称，其和原告是朋友，当时将车辆登记在原告名下是因为自己没有居住证，无法购车；购车的首付款12万元刷的是原告的银行卡，其中有7万是其向原告借的，另外5万是其给的原告现金；该车以原告名义贷款了100000元，每月还贷3100元，是其去还的，一共还了8、9个月；因其结欠被告款项，故其向原告提出将车辆过户给被告，原告表示同意并配合办理了过户手续。原告称，其和王某是朋友，车辆是其出资购买的；因王某没有车，故其将该车借给王某使用；购车的首付款是其支付的，车贷让王某还是因为王某结欠其款项，还贷冲抵部分利息。为证明该主张，原告提供了王某出具的借条。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告称其是苏E×××××轿车的原所有人，有车辆信息查询单为证；被告称该车的实际车主为王某，但未能提供证据证明，故对原告的该主张，本院予以确认。关于购车价格，原告主张为174080元，并提供了购车发票，被告未提出异议，本院亦予以确认。被告表示其已经向原告支付82000元，原告对此没有异议，故本院认定被告结欠原告的购车款为92080元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决如下：
被告罗会群于本判决生效之日起十日内支付原告周小媛购车款人民币92080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1891元、财产保全费1370元，合计人民币3261元，由原告负担1269元，被告罗会群负担1992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 韩亚光
二〇一五年五月五日
书 记 员 钱喆人
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初9884号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号，统一社会信用代码9150011567103894XW。
负责人：李长江，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张颖，女，该公司工作人员。
被告：李渝，男，1980年1月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司与被告李渝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司撤回起诉处理。
代理审判员 黄 洋
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 徐正生
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0115民初9884号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号，统一社会信用代码9150011567103894XW。负责人：李长江，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张颖，女，该公司工作人员。被告：李渝，男，1980年1月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司与被告李渝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司撤回起诉处理。代理审判员 黄 洋二〇一七年十二月二十六日书 记 员 徐正生
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初10265号
原告重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇大地村，统一社会信用代码915000005590181484。
法定代表人李谨，董事长。
被告向英，女，汉族，1977年8月7日出生，住重庆市渝北区。
本院在审理原告重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司诉被告向英物业房屋租赁纠纷一案中，因原告重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司未在本院确定的期间预交案件受理费。
本院认为，原告重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司的行为应按撤诉处理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 肖 俊
二〇一七年十二月二十五日
书记员 蒋继林
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初1026号
原告：图门乌力吉，男，1974年2月9日出生，蒙古族，现住锡林浩特市。
被告：锡林浩特友成置业有限公司，住所地锡林浩特市希办新华街。
法定代表人：丁伟民，该公司董事长。
原告图门乌力吉与被告锡林浩特友成置业有限公司车库纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告图门乌力吉到庭参加诉讼，被告锡林浩特友成置业有限公司在本院公告期间参与应诉，本院依法向被告送达了开庭传票，经传票传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告图门乌力吉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行合同，为原告办理车库权属证书；2.判令被告承担延期办理权属证书的违约责任（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息，自2010年9月16日至交付权属证为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年9月16日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的友成尚都B2#-1-110车库，面积为19.86平米，每平米3600元，总金额71496元，原告付款方式为一次性付清，被告在2010年9月16日前将验收合格的商品房交原告使用，原告于2010年9月16日交付了办理权属证书的费用3312元，合同约定在商品房交付使用90天内，被告将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告依约支付了房款，被告虽然交付了车库但至今未给原告办理产权证书。被告的违约行为给原告造成重大经济损失，因原告与被告协商解决未果，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告诉求。
被告锡林浩特友成置业有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认证如下：《商品房买卖合同》、收据、买受人办理产权证费用明细表来源合法，内容客观真实，并可以相互印证，本院予以认定。
根据上述采信的证据，本院认定如下事实：
原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买友成尚都B2幢1单元110号车库，面积为19.86平米，每平米3600元，总金额71496元，原告付款方式为一次性付清，被告在2010年11月30日前将验收合格的商品房交原告使用，并于交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告缴纳购房款总计71496元。被告于2010年9月16日将房屋交付给原告使用，至今未为原告办理房屋产权登记手续。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，未按照约定履行义务的，应当承担违约责任。被告未能按照合同约定在交付房屋后90日内为买受人办理房屋产权证书，其行为违反了合同约定，应承担违约责任；双方当事人已约定逾期办证违约金即按已付购房款71496元的1%向买受人支付违约金，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告锡林浩特友成置业有限公司于本判决生效后30日内为原告图门乌力吉办理友成尚都B2幢1单元110号车库权属证书；
二、被告锡林浩特友成置业有限公司于本判决生效后15日内给付原告图门乌力吉违约金714.96元（按已付房价款的1%向买受人支付）。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费260元，共计360元，由被告锡林浩特友成置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 包伟红
代理审判员 徐飞能
人民陪审员 郭 冬
二〇一七年八月十四日
书 记 员 萨其尔
浙江省玉环市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1021执3937号
被拘留人:彭启岳公民身份号码:×××2453
本院在执行王茶妹与台州欧奈琪家具有限公司（2017）浙1021执3937号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对彭启岳拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月十七日
()
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执3937号申请执行人：王茶妹，女，1962年5月13日出生，住浙江省平阳县。被执行人：台州欧奈琪家具有限公司，住所地：玉环市清港镇下湫村。法定代表人：彭启岳，经理。申请执行人王茶妹与被执行人台州欧奈琪家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初3350号民事判决已于2017年5月22日生效。经申请执行人申请，本院于2017年7月24日立案执行，并于2017年7月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人1638元及利息，并负担案件受理费50元、申请执行费50元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，查明被执行人台州欧奈琪家具有限公司已停产歇业，目无确切经营地址，本院已商请公安机关协助查找其法定代表人彭启岳，现未果。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无银行存款、股权等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无房地产登记信息；查有被执行人台州欧奈琪家具有限公司所有的车牌号为浙Ｊ×××××的东风牌汽车一辆，本院未能实际查控。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。2018年1月15日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执3937号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  王华鑫审 判 员  林晓辉二〇一八年一月十五日代理书记员  陈 强
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初8396号
原告：重庆市北碚区豆制品有限责任公司，住所地重庆市北碚区文星湾43号，统一社会信用代码915001092032057434。
法定代表人：王均华，该公司经理。
被告：重庆旺德实业发展有限公司，住所地重庆市北碚区文星湾123号附1号、附2号，统一社会信用代码91500109666413442T。
破产管理人：重庆索通律师事务所。
委托诉讼代理人：陈秋月，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常亚楠，重庆索通律师事务所实习律师。
原告重庆市北碚区豆制品有限责任公司（以下简称豆制品公司）诉被告重庆旺德实业发展有限公司（以下简称旺德公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告豆制品公司的法定代表人王均华，被告旺德公司破产管理人的委托诉讼代理人陈秋月、常亚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告豆制品公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告为原告办理位于重庆市北碚区文星湾179号－5号拆迁安置房的产权证；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告为了支持政府对文星湾片区旧城改造，与旧城改造的实施方（即被告）签订了非住宅房屋拆迁协议，经重庆市北碚区公证处公证。按协议约定，被告应于2010年12月4日将安置房交付原告，并办理好房屋产权证。原告履行了拆迁义务后，被告未按合同约定时间交付房屋。原被告双方多次协商，被告于2013年12月11日将位于重庆市北碚区文星湾41号、15号、175号－5号房屋交付原告，原告使用至今。但被告并未为原告办理房屋的产权证。经原告多次催告后，被告2015年5月将位于重庆市北碚区文星湾41号、15号房屋的产权证办好并交付原告，但并未办理位于重庆市北碚区文星湾179号－5号房屋的房屋产权证。原告多次催告未果。后原告多方查询才知被告将位于重庆市北碚区文星湾179号－5号房屋抵押给银行。原告系亏损企业，改制后资不抵债，职工的生活费无法保障。位于重庆市北碚区文星湾179号－5号房屋因没有产权证，无法经营，造成原告更大的损失。被告严重违约及不诚信，原告的职工不满情绪很大。为维护原告合法权益，原告起诉来院。
被告旺德公司辩称，被告公司经北碚法院裁定进入到破产重整程序，并指定重庆索通律师事务所担任被告公司管理人。对于涉案房屋，确实应该过户给原告。管理人认为在落实原告与被告的税费、房款全部结清后应保证原告的权利。综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2008年3月13日，被告印发了《关于北碚豆制品厂拆迁问题协调会会议纪要》，载明：原告、被告等参加了2008年3月13日关于北碚豆制品厂拆迁问题的协调会，会议中，原告同意被告对其房屋进行拆迁，用于实施北碚区文星湾片区旧城改造兴建经济适用房项项目，双方还对还建等问题进行了协商。
2008年3月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《协议》，协议载明乙方房屋位于重庆市北碚区文星湾3号，商业用房84平方米；位于重庆市北碚区文星湾43号，工业厂房1049平方米。乙方于2008年3月31日前将房屋移交甲方。协议还对置换拆迁房超补、非住宅相关费用、产权调换等进行了约定。
2010年12月1日，被告旺德公司（拆迁人、甲方）与原告（被拆迁人、乙方）签订了《非住宅房屋拆迁补偿安置协议》，约定：一、原房屋拆除情况。（一）甲方拆除乙方原位于北碚区3号房屋，房屋用途商业，建筑面积84平方米……乙方自愿选择文星湾13号门面，建筑面积49.01平方米。待房屋竣工后，以施工图由房屋测量部门核定的建筑面积（含公摊面积）为准结算，多退少补。等等。
2010年12月10日，重庆市北碚区公证处对原、被告双方签订的《非住宅拆迁安置补偿协议》进行了公证。
2013年12月11日，被告向原告出具了：编号为0264号《旺德旺城办理产权证被拆迁人提交资料清单（下联）》，载明现门牌号15号，原门牌号3号；编号为0265号《旺德旺城办理产权证被拆迁人提交资料清单（下联）》，载明现门牌号41号，原门牌号43号；编号为0266号《旺德旺城办理产权证被拆迁人提交资料清单（下联）》，载明现门牌号41号、179附5号，原门牌号43号。
2014年7月30日，原告向被告发出《关于要求办理房屋产权证的函》，要求被告办理产权证。
2015年5月26日，被告向原告发出《情况说明》，载明被告认可位于重庆市北碚区文星湾179－5号房屋系还建给原告的安置房，被告承诺于2016年11月30日为原告将产权证办理完毕。
同日，被告还发出《情况说明》，载明重庆市北碚区文星湾15号、41号、179－5号房屋是还建给原告的安置房，2014年办理了重庆市北碚区文星湾15号、41号，重庆市北碚区文星湾179－5号房屋未办理房地产权证过户。为配合原告纳税工作需要，在2015年5月26日将重庆市北碚区文星湾15号、41号房屋房屋产权证复印件移交原告。
2016年9月6日，原告向被告发出《关于要求办理房屋产权证的函》，要求被告尽快办理产权证。
2016年9月8日，被告向原告发出《关于要求办理房屋产权证的承诺书》，被告承诺在2017年10月前完善原告的房屋产权证。
在案件审理过程中，经本院查询，重庆市北碚区文星湾179－5号房屋（产权证号107房地证2014字第12973号，建筑面积605.41平方米）有抵押查封。
本院认为，本案中原被告双方虽并未签订对于原告的原位于重庆市北碚区文星湾43号房屋的书面的拆迁安置补偿合同，但本院依据被告向原告出具的《旺德旺城办理产权证被拆迁人提交资料清单（下联）》及《情况说明》等相关函件可以认定，原被告双方对于被告拆除原告原位于重庆市北碚区文星湾43号房屋，安置重庆市北碚区文星湾41号、179－5号房屋已协商一致，该协议不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原被告双方均应按约定履行各自义务。依据《房屋登记办法》第三十四条规定，抵押期间，抵押人转让抵押房屋的所有权，申请房屋所有权转移登记的，除提供本办法第三十三条规定材料外，还应当提交抵押权人的身份证明、抵押权人同意抵押房屋转让的书面文件、他项权利证书。本院认为，在未取得抵押人同意的情况下，房屋登记机关对于房屋所有权转移登记是不予办理。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情况之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……。本案中，虽被告承诺为原告办理重庆市北碚区文星湾179－5号房屋的房屋产权证，但经查询位于重庆市北碚区文星湾179－5号房屋已设有抵押。本案中原告要求将涉案房屋过户至原告方已构成法律上的履行不能。本院将抵押情况告知原告后，原告仍坚持要求过户的诉讼请求，故本院对原告要求被告将位于重庆市北碚区文星湾179－5号房屋过户至原告的诉讼请求，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市北碚区豆制品有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费22800元，由被告重庆旺德实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵红媚
人民陪审员 罗世美
人民陪审员 刘昌元
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张茂颖
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初17919号
原告杭州萧山蜀山越寨哺坊，住所地杭州市萧山区。
经营者张小奎。
委托代理人郭炳海，杭州市三和法律服务所法律工作者。
被告杭州萧山蜀山街道越寨社区经济联合社，住所地杭州市萧山区蜀山街道越寨社区。
法定代表人张建德。
本院在审理原告杭州萧山蜀山越寨哺坊诉被告杭州萧山蜀山街道越寨社区经济联合社土地租赁合同纠纷一案中，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州萧山蜀山越寨哺坊在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州萧山蜀山街道越寨社区经济联合社的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州萧山蜀山越寨哺坊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州萧山蜀山越寨哺坊负担。
审判员 严潇丹
二〇一七年十一月二十七日
书记员 汤婷婷
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石法民初字第00914号
原告崔某某，女，生于1982年4月6日，住重庆市石柱土家族自治县。
被告谭某某，男，生于1979年1月27日，住重庆市石柱土家族自治县。
本院在审理原告崔某某诉被告谭某某离婚纠纷一案中，原告崔某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告崔某某负担。
审判员 江再平
二〇一四年五月八日
书记员 谭 伟
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨小民初字第39号
原告石宝华，居民。
委托代理人王世好，山东齐英律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人杨美玲，山东齐英律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路东方雅苑*号楼A段办公楼。
负责人李伟，该支公司经理。
委托代理人邱先圣，该支公司职工，特别授权代理。
原告石宝华诉被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石宝华委托代理人王世好、被告平安公司委托代理人邱先圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石宝华诉称，2014年12月8日7时1分左右，王雪彬驾驶鲁M×××××号车沿205国道由南向北行驶至滨州市滨城区华滨楼路口时，与由北向南行驶的原告驾驶的鲁M×××××号车发生事故，造成车辆损坏。经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，王雪彬负事故全部责任。鲁M×××××号车在被告处投保交强险和商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法判决被告赔偿原告各项损失14800元，并承担本案诉讼费用。
被告平安公司辩称，据原告提交的证据在保险责任限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
原告石宝华为支持其起诉主张向法庭提供如下证据：1.滨州市公安局交通警察支队滨城区大队出具的道路交通事故认定书一份。证明本次事故发生的事实，原告车辆受损，王雪彬承担事故的全部责任。2.保单两份。证实鲁M×××××号车在被告平安公司投保交强险和商业三者险30万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。3.王雪彬驾驶证复印件一份。证实事故发生时王雪彬具有合法的驾驶资格。4.车损报告一份。证实原告车损为14800元。
经审理查明，2014年12月8日7时1分左右，王雪彬驾驶鲁M×××××号车沿205国道由南向北行驶至滨州市滨城区华滨楼路口时，与由北向南行驶的原告驾驶的鲁M×××××号车发生事故，造成车辆损坏。经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，王雪彬负事故全部责任。
鲁M×××××号车在被告处投保交强险和商业三者险30万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时王雪彬具有合法的驾驶资格。
鲁M×××××号车登记车主系原告石宝华。经鉴定，该车车损为14800元。被告平安公司认为上述损失过高，申请重新鉴定。经重新评估，鲁M×××××号车车损为12283元。
依据原告的主张，经被告质证，并经本院审查，确认原告车损为12283元。
以上事实，有原告当庭所举上述证据及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，滨州市公安局交通警察支队滨城区大队作出的认定王雪彬承担事故全部责任的道路交通事故认定书，客观、真实、公正地反映了本次交通事故发生的基本事实、成因和结果，合法有效，本院予以采纳。原告主张的车损应以重新评估后的数额12283元为依据。原告的车损应由被告平安公司在鲁M×××××号车投保的交强险和商业三者险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在鲁M×××××号车投保的交强险限额内赔偿原告石宝华车损2000元，在商业三者险限额内赔偿原告石宝华剩余车损10283元，共计款12283元；
二、驳回原告石宝华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，由原告石宝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 贾凯华
二〇一五年五月七日
书记员 刘玉环
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初2450号
原告：李青梅，女，1954年1月20日出生，汉族，住邢台市桥东区。
委托代理人：郑伟，河北九拓律师事务所律师。
被告：邢台市百盛投资有限公司，住所地邢台市桥西区。
法定代表人：陈金文，男，系该公司经理。
原告李青梅与被告邢台市百盛投资有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李青梅的委托代理人郑伟与被告邢台市百盛投资有限公司的法定代表人陈金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李青梅向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款共计50000元及相应利息。事实与理由：经被告介绍，原告李青梅于2016年2月8日出借给贺向军50000元，由被告出具保函承担连带保证责任。根据约定，借款期限均为一年，利息均为月息千分之十八。现借款期限均已届满，借款人并未如期偿还本金及全部利息。因原告并不认识借据上署名的借款人，相关款项时直接支付给被告，因此原告相信被告就是实际借款人。经多次催要无果，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告邢台市百盛投资有限公司辩称，原告诉称的借款时间不属实，并非2016年2月份出借，双方之间的借款合同时后来续签的。同时邢台市百盛投资有限公司与贺向军之间也有一份合同，借给贺向军的钱已经向法院提起诉讼。原告的本金大概是30000多元，利息支付到2016年8月份，是提前支付的利息，后五个月是按照每月600元支付利息。至于原告是否向公司打款50000元需要回公司核实，且原告应该已经先行扣除了一个月利息。
原告李青梅针对本案诉请向本院提交证据如下：1、2016年2月8日由借款人贺向军签字并加盖有被告邢台市百盛投资有限公司公章及该公司法定代表人陈金文签章的借据一份；2、2016年2月8日被告邢台市百盛投资有限公司向原告李青梅出具的保证函一份；3、2016年2月8日由案外人贺向军与被告邢台市百盛投资有限公司共同向原告李青梅出具的还款计划书一份。被告邢台市投资有限公司对原告李青梅提交的前述三份证据效力当庭予以认可，且各该证据与本案待证事实存在直接关联，本院予以确认并在卷佐证。结合本案证据情况及当事人当庭陈述内容，本院认定案件事实如下：2016年2月8日原告李青梅经被告邢台市百盛投资有限公司介绍，与案外人贺向军达成口头借款合同，双方约定由原告李青梅向案外人贺向军出借本金50000元，借款利息标准为月利率18‰（即每月利息计900元)，借款期限自2016年2月8日至2017年2月8日。口头协议达成当日，原告李青梅将借款本金交付案外人贺向军，由贺向军向原告李青梅出具借据一份。被告邢台市百盛投资有限公司向原告李青梅出具保证函，对案外人贺向军的前述债务承担连带保证责任，并承诺如贺向军不能依约履行本息偿付义务时，由其于借款到期后3个工作日内向原告李青梅代为偿付全部应付款项。借款到期后，因案外人贺向军未能如期偿还全部借款本息，原告李青梅诉至本院，要求被告邢台市百盛投资有限公司承担保证责任，庭审中原告李青梅认可已收到利息款合计3000元。
本院认为，被告邢台市百盛投资有限公司向原告李青梅出具保证函，自愿对案外人贺向军的债务承担连带保证责任，该保证行为系被告邢台市百盛投资有限公司的真实意思表示，符合法律规定，应认定其对原告李胜梅的债权提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，结合本案中被告邢台市百盛投资有限公司保证范围为“借款人不能及时、足额偿付的到期借款本金、利息和其它应付款项”的事实，本院对于原告李青梅要求被告邢台市百盛投资有限公司履行保证责任即偿还借款本金50000元及相应利息的诉请予以支持。关于利息计算问题，主合同约定月利率18‰（经计算为每月900元）不违反国家法律强制性规定，被告邢台市百盛投资有限公司辩称已向原告李青梅给付2016年8月份之前的利息且存在在借款本金中提前扣除利息的意见，未向本院提交证据加以证明，被告方的各项答辩意见证据不足，本院不予采信；因原告李青梅在庭审中当庭认可已收到利息款合计3000元，该事实属当事人自认，本院予以采信。综上所述，被告邢台市百盛投资有限公司应向原告李青梅承担连带责任保证，即偿还原告李青梅借款本金50000元及全部未付利息。依照《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告邢台市百盛投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李青梅借款本金50000元及利息（利息以本金50000元按照月利率18‰标准自2016年2月8日起计算至本金实际清偿之日止，并扣除已付利息款3000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告邢台市百盛投资有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李江顺
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨红芳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申5068号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）辽宁高科能源集团有限公司。住所地：中华人民共和国辽宁省沈阳市铁西区景星北街**号。
法定代表人：张宇强，该公司总经理。
委托代理人：闫凌宇，北京欣融律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：304工业园18有限公司（304IndustrialPark18CompanyLimited）。住所地：106,Moono.7,ThaToomSub-
District,SrimahapbotDistrict,PrachinburiProvince,Thailand。
代表人：PiyachaiSanguancheep和ChalermpongPathumchotesuwan，该公司董事。
委托代理人：王悦，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人：赵天沅，北京市金杜律师事务所律师。
一审第三人、二审被上诉人：中国建设银行股份有限公司辽宁省分行。住所地：中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区中山路***号。
代表人：袁桂军，该分行行长。
再审申请人辽宁高科能源集团有限公司（以下简称高科公司）因与被申请人304工业园18有限公司（原生物质电力有限公司以下简称18有限公司），一审第三人、二审被上诉人中国建设银行股份有限公司辽宁省分行（以下简称建行辽宁省分行）保函欺诈纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2015）辽民三终字第166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高科公司申请再审称：（一）现有证据可以证明高科公司完全履行了基础合同义务，第一批货物和第二批货物的履行情况符合基础合同约定，需要对违约事件发生的因果关系进行认定才能对本案作出正确判断。（二）根据《联合国独立保证与备用信用证公约》规定的内容，18有限公司构成保函欺诈。上述公约第19条第1款规定了担保行付款义务的例外：“如下列情形明确清楚的（manifestandclear）：（1）任何单据非真实或系伪造者；（2）依索款请求及支持单据，并无到期应付款的；（3）根据保函的类型与目的，索款请求没有可信依据（noconceivablebasis）的，担保行依诚信原则有权对受益人不予付款”。（三）本案保函保证的风险并未发生且存在18有限公司故意不当地阻止高科公司履行基础义务的情形。18有限公司存在延误付款、在设计上的阻碍行为导致高科公司无法按时提交图纸以及拒不为高科公司的工作人员办理工作签证等行为，上述行为导致高科公司基础合同项下工程的巨大延误。综上，18有限公司的行为属于《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条第五项规定的“受益人明知其没有付款请求权仍滥用该权利的其他情形”，其不当实现保函已经构成保函欺诈。原审判决认定事实不清、适用法律错误，高科公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。
本院认为：本案系当事人申请再审案件，应当围绕高科公司申请再审的理由是否成立进行审查。
根据高科公司申请再审的理由，本案争议焦点主要有以下几个方面：1.本案是否应当适用《联合国独立保证与备用信用证公约》规定的内容认定18有限公司构成保函欺诈；2.18有限公司的行为是否属于《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条第五项规定的“受益人明知其没有付款请求权仍滥用该权利的其他情形”。3.是否应当对基础合同项下违约事件发生的因果关系进行认定。
首先，涉案保函载明适用《见索即付保函统一规则》，应当认定上述规则的内容构成争议保函的组成部分。我国没有加入《联合国独立保证与备用信用证公约》，本案当事人亦未约定适用上述公约或将公约有关内容作为国际交易规则订入保函，依据意思自治原则，《联合国独立保证与备用信用证公约》不应适用。
其次，18有限公司作为受益人是否具有基础合同项下的初步证据证明其索赔请求具有事实依据。本案中，编号为21021020000125号的保函是关于第一笔预付款和履约保函，该保函记载：“中国建设银行在此无条件且不可撤销地承诺，作为主债务人且不仅限于保证人，并对其本身，及其承继者以及受让人具有约束力，保证对买方负有支付总额8958000美元，即合同金额百分之十(10%)的支付责任，并承诺和同意：如供应商/承包商未履行合同项下及包括其修改、修订、附件或更正在内的责任义务，包括未替换和/或修补瑕疵货物，银行将即刻，依买方首次索款请求（买方无需先向供应商/承包商请求）并书面通知声明供应商/承包商未能履约，向买方支付不超过其通知所述总金额的款项，而无论供应商/承包商是否反对。”上述保函约定适用《见索即付保函统一规则》（国际商会第758号出版物）。由此可见，保函担保的是基础合同项下供应商／承包商的履约义务。从保函实现的约定条件来看，受益人只需证明供应商／承包商存在基础合同项下的违约事实，即可满足保函实现的要求。本案基础合同履行过程中，18有限公司要求索款，其认为高科公司在履行合同时存在下述情形：1.未按合同约定履行合同义务；2.未按合同约定的工期或获得18有限公司顺延的工期内完成工作；3.违反合同条款或部分条款的约定；4.未经18有限公司许可擅自转包给分包商；5.依据英国法律规定，不具偿债能力或即将破产。高科公司向本院申请再审时，自认其无法按时提交图纸且基础合同项下工程存在巨大延误，因此，18有限公司基于高科公司基础合同项下违约事实要求实现保函权利，不属于无付款请求权而主张付款的情形，不构成《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条第五项规定的“受益人明知其没有付款请求权仍滥用该权利的其他情形”。
独立保函独立于委托人和受益人之间的基础交易，担保行的付款义务不受委托人与受益人之间基础交易项下抗辩权的影响。18有限公司作为受益人，其自身在基础合同履行中存在的违约情形，并不必然构成独立保函项下的欺诈索款。高科公司主张18有限公司存在《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条规定的欺诈情形，但其所举证据均为证明18有限公司在基础交易中存在违约行为，并不能证明18有限公司在向保函开立人索款过程中存在欺诈。《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十四条第二款规定：“止付申请人以受益人在基础交易中违约为由请求止付的，人民法院不予支持。”因此，是否对基础合同项下违约事件发生的因果关系进行认定不影响18有限公司保函权利的实现。高科公司主张18有限公司基础合同项下违约在先，并据此要求止付独立保函项下款项没有法律依据。二审判决认定生物质公司的保函索赔行为不构成独立保函欺诈并无不当。
综上，高科公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回辽宁高科能源集团有限公司的再审申请。
审 判 长 杨弘磊
审 判 员 任雪峰
审 判 员 沈红雨
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 马晓旭
书 记 员 吕梦桃
广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0329民初587号
原告中国农业银行股份有限公司资源县支行，住所地：广西资源县大埠街130号。
负责人王海华，该支行行长。
委托代理人张升柏，男，汉族，1963年5月5日出生，该支行风险管理部经理，住广西资源县。
委托代理人罗启良，男，苗族，1963年6月2日出生，该支行客户经理，住广西资源县。
被告唐尉茗，男，汉族，1982年11月10日出生，住广西资源县。
被告熊尉瑾，男，汉族，1982年1月6日出生，住广西资源县。
被告段建辉，男，汉族，1978年2月13日出生，住广西资源县。
被告唐良早，男，汉族，1957年7月8日出生，住广西资源县。
原告中国农业银行股份有限公司资源县支行（以下简称资源农行）诉被告唐尉茗、熊尉瑾、段建辉、唐良早金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理。依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。书记员彭金珍担任法庭记录。原告资源农行的委托代理人张升柏、罗启良到庭参加诉讼，四被告经传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告唐尉茗、熊尉瑾、段建辉、唐良早于2012年8月27日签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定：自2012年8月27起至2015年8月26日止，借款人可以在30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，到期日最迟不得超过2015年8月26日。合同签订后，原告依约将贷款30000元发放给了被告唐尉茗。贷款到期后，原告多次向被告唐尉茗催收，到2017年6月20日，唐尉茗尚欠贷款本金30000元,利息6347.65元。原告诉请：一、唐尉茗偿还所欠贷款本金30000元,利息6347.65元,本息合计36347.65元,利息算止2017年6月20日，以后的利息另计；二、担保人段建辉、熊尉瑾、唐良早承担担保责任，共同偿还唐尉茗以上贷款本息；三、被告承担本案诉讼费用。
原告资源农行对其陈述提供的证据有：1、营业执照，证明是本案的适格原告。2、中国农业银行农户小额贷款申请表，证明被告向原告贷款的用途，贷款方式，贷款种类等事实。3、联保协议书，证明三被告自愿组成联保小组，对彼此贷款提供连带保证责任；4、中国农业银行农户贷款借款合同，证明被告向原告借款时间，地点，金额，期限，利率，违约责任及其他相关约定；5、中国农业银行贷款记账凭证（借据），证实原告向被告发放了贷款；6、中国农业银行贷款欠利息未还凭证，证明被告欠原告的贷款利息金额；7、被告的身份证及常住人口户籍登记复印件，证实四被告人的身份情况；8、债务逾期催收通知书回执，证实原告向四被告催收借款的事实9、担保人履行责任通知书回执，证实原告向四被告催收借款的事实。
四被告经传票传唤未到庭应诉，也没有提交答辩意见及证据，视为对原告举证的证据放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据符合证据的相关要求，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下事实，2012年8月27日，原告与四被告签订借款合同，双方约定：借款金额/可循环借款额度30000元，有效期自2012年8月27日至2015年8月26日。借款利率按照基准利率6%上浮30%，按季结息，到期还本。合同第五条借款担保约定：担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证方式为各保证人共同承担连带责任。第六条违约责任约定：借款人未按约定期限归还借款，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，计收复利。被告唐尉茗在借款人栏签名，被告段建辉、唐良早、熊尉瑾在保证人栏签名。原告如约发放了借款，借款到期后，四被告没有返还借款，支付利息，至2017年6月20日尚欠借款本金30000元,利息6347.65元。原告催收未果致诉。
本院认为，双方签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，应受法律保护。原告如约履行了发放借款的义务，四被告应按合同约定返还借款、支付利息，承担保证责任。被告在借款到期后未按约定履行义务，构成违约。合同双方对于借款逾期及逾期支付利息、罚息有约定，原告要求按合同约定支付利息的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐尉茗返还原告中国农业银行股份有限公司资源县支行借款本金30000元并按照合同约定支付所欠的利息；
二、被告段建辉、唐良早、熊尉瑾对被告唐尉茗以上借款本金及利息承担连带保证责任。
本案受理费708元，由被告唐尉茗、熊尉瑾、段建辉、唐良早负担。
上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费708元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 杨艳兵
人民陪审员 曾令有
人民陪审员 钱开顺
二〇一七年十二月五日
书 记 员 彭金珍
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初11809号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人（一般授权）：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：瑞安市乐尚量贩娱乐有限公司，住所地浙江省瑞安市玉海街道瑞湖路１３６－１４８号。
法定代表人：林法静。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市乐尚量贩娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在法律规定期限内未预交案件诉讼费，又没有提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八�、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 魏杨豹
二〇一七年十一月十七日
（代）书记员 周 荃
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0381民初11809号原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人（一般授权）：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：瑞安市乐尚量贩娱乐有限公司，住所地浙江省瑞安市玉海街道瑞湖路１３６－１４８号。法定代表人：林法静。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市乐尚量贩娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在法律规定期限内未预交案件诉讼费，又没有提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八�、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审  判  员  魏杨豹二〇一七年十一月十七日（代）书记员  周 荃
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初1099号
原告：中国银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：叶发志，安徽鉴知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕慧敏，安徽鉴知律师事务所实习律师。
被告：张久贵，男，汉族，1965年6月6日出生，住当涂县。
被告：丁太英，女，汉族，1964年2月28日出生，住当涂县。
被告：朱海兵，男，汉族，1981年8月10日出生，住当涂县。
被告：吴艳，女，汉族，1985年4月20日出生，住当涂县。
原告中国银行股份有限公司马鞍山分行（简称中行马鞍山分行）诉被告张久贵、丁太英、朱海兵、吴艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理，依法适用普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告中行马鞍山分行的委托代理人叶发志到庭参加诉讼，被告张久贵、丁太英、朱海兵、吴艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中行马鞍山分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张久贵、丁太英归还贷款本金、利息及其它费用211876.27元(暂计算至2016年12月23日，请求按合同约定的利率判决至被告实际还款之日止)；2、判令被告张久贵、丁太英支付原告律师代理费15000元；3、判令原告有权就上述第1、2项债权以被告张久贵、丁太英抵押的汽车(皖Ｅ×××××)折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、判令被告朱海兵、吴艳对上述1、2项判决给付承担连带清偿责任；5、判令被告张久贵、丁太英、朱海兵、吴艳承担本案诉讼费用。事实和理由：张久贵、丁太英系夫妻关系。2012年12月26日，原告与被告张久贵、丁太英签订《中国银行信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》，约定被告张久贵、丁太英从原告处贷款30万购买汽车，还款期限为36个月。同日，原告与被告朱海兵、吴艳（系夫妻关系）签订《分期付款保证合同》，约定朱海兵、吴艳对前述合同中张久贵、丁太英的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约提供信用贷款。被告张久贵、丁太英未依约还款，严重违约，以致成讼。
张久贵、丁太英、朱海兵、吴艳未作答辩亦未提交证据材料。
中行马鞍山分行围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够支持原告的诉讼请求及其提供的事实与理由，可以作为本案定案依据。
本院认为：中行马鞍山分行与张久贵、丁太英、朱海兵、吴艳之间签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》主合同及《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款保证合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均有法律约束力，各方当事人均应履行各自的合同义务。原告已按约向被告履行了放贷义务，被告张久贵、丁太英收贷后未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告有权依合同约定请求判令被告归还借款本金及支付利息和逾期利息。张久贵、丁太英与中行马鞍山分行签订抵押合同，自愿将其所有的车牌号为皖Ｅ×××××汽车抵押给原告中行马鞍山分行，该抵押合同是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的规定，具有法律效力，故中行马鞍山分行请求以抵押物清偿借款本息的诉讼请求，合法有据，应予支持。朱海兵、吴艳与中行马鞍山分行签订保证合同，为张久贵、丁太英的贷款提供连带责任保证，在张久贵、丁太英违约时，应向原告中行马鞍山分行承担保证责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张久贵、丁太英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司马鞍山分行本金、利息、罚息合计211876.27元（计算至2016年12月23日），2016年12月24日之后的逾期利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算至本判决确定给付之日止;
二、被告张久贵、丁太英于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司马鞍山分行因追索债权而发生的费用损失（律师费）15000元；
三、若被告张久贵、丁太英不能履行上述还款义务，原告中国银行股份有限公司马鞍山分行有权行使抵押权，以车牌号为皖Ｅ×××××汽车折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、被告朱海兵、吴艳对上述债务承担连带保证责任；
五、驳回原告中国银行股份有限公司马鞍山分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4704元，公告费600元，由被告张久贵、丁太英、朱海兵、吴艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 杜 谦
人民陪审员 汪震波
人民陪审员 赵凌燕
二〇一七年七月十七日
书 记 员 许亚楠
附：1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就该抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当加倍支付迟延履行金。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）埇民一初字第06018号
原告：王可可，女，汉族。
被告：安徽两淮置业有限责任公司。
法定代表人：魏振岱，该公司总经理。
委托代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。
本院在审理原告王可可与被告安徽两淮置业有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告王可可于2015年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王可可的申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十三条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王可可撤回起诉。
案件受理费减半收取295元，由原告王可可承担。
审判员 常茂泉
二〇一五年十一月二日
书记员 黄迪迪
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执异2022号
案外人：郑德材，男，1985年5月4日出生，汉族，住址：黑龙江省肇东市。
申请执行人：辽宁华强融资担保有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：曹辉，该公司总经理。
被执行人：法库县柏家沟镇金兴加油站，住所地：法库县柏家沟镇。
投资人：陈立宏，该站经理。
被执行人：昌图县宏盛空心砖厂，住所地：昌图县昌图镇西街银河委。
投资人：陈立宏，该厂厂长。
被执行人：法库县丁家房靠山屯加油站，住所地：法库县丁家房镇。
投资人：陈立宏，该站经理。
在本院执行申请执行人辽宁华强融资担保有限公司与被执行人法库县柏家沟镇金兴加油站（以下简称金兴加油站）、昌图县宏盛空心砖厂（以下简称宏盛砖厂）、法库县丁家房靠山屯加油站（以下简称靠山屯加油站）担保合同纠纷一案中，案外人郑德材对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人担保合同纠纷一案，依据抚顺仲裁委员会抚仲字（2016）第31号调解书，本院于2017年6月16日立案执行，执行案号为（2017）辽01执393号。在执行中，本院于2016年3月30日查封被执行人法库县丁家房靠山屯加油站的《营业执照》、《成品油零售经营批准证书》、《危险化学经营许可证》。
案外人郑德材请求中止对法库县丁家房靠山屯加油站的执行，主要理由：一、申请人与陈立宏签订租赁合同时，陈立宏将该加油站的营业执照、经营许可证等相关的证件原件都交给了申请人，申请人也从未在加油站的任何位置看到过人民法院查封条或公告，申请人在经营近一年的时间里也从未有任何人或者单位告知申请人该加油站已被查封，证明申请人在签订租赁合同时系不知情的善意第三人，租赁权具有优先权。二、法库县人民法院关于该案的民事裁定书明确写明对加油站证照予以查封，查封期间上述证照由被申请人负责保管、不得转让所有权、不得办理变更手续。该裁定只是限制被执行人不得转让所有权，并未限制被执行人行使租赁权，故被执行人将该加油站租赁给申请人并不违反法库县人民法院裁定上的禁止义务，所以申请人的租赁权是合法有效的。三、申请人于2016年8月31日与陈立宏签订的租赁合同，关于该案的民事裁定书公示日期为2016年12月27日，即租赁合同先于查封，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条三款之规定，该民事裁定书的效力不能对抗善意第三人。四、申请人对加油站的油罐更换行为虽然发生在查封公示后，但是在征得贵院执行法官同意的情况下进行的，所以花费的钱款理应得到法律的保护。
经审查，案外人提供的《加油站租赁合同》中记载，2016年9月1日，甲方（出租方法人代表）陈立宏、李志东与乙方（承租方）郑德材签订加油站租赁合同，陈立宏、李志东将法库县靠山屯加油站出租给郑德材，租赁期限为10年，自2016年10月1日至2026年9月30日，租金标准为一年租金贰拾万元。
根据案外人提供的《收条》记载，2016年9月1日，郑德材向陈立宏预付租金70万元。2016年10月16日，郑德材支付租金70万元。
案外人提供的《法库县丁家房靠山屯加油站租赁合同补充协议》中记载，2017年10月27日，甲方陈立宏与乙方郑德材签订法库县丁家房靠山屯加油站租赁合同补充协议，约定由郑德材出资更换油罐，出资款抵1年的租金。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”该条规定系对案外人主张不动产租赁权异议的审查标准的规定。根据案外人提供的上述证据，在形式上可认定案外人与被执行人签订租赁协议的时间在本院查封之后，因此，本案中案外人郑德材在本院查封之后享有的租赁权不能对抗申请执行人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人郑德材的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 郑竹玉
审 判 员 史永成
代理审判员 高 聪
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 金婷婷
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初3273号
原告：王元洪，男，1987年10月4日出生，汉族，务农，住邹城市。
被告：张允堂，男，1977年12月22日出生，汉族，务农，住邹城市。
被告：史从斌，男，1979年7月25日出生，汉族，务农，住邹城市。
被告：吕燕龙，男，1989年11月28日出生，汉族，务农，住邹城市。
原告王元洪与被告张允堂、史从斌、吕燕龙民间借贷纠纷一案，原告王元洪于2017年7月3日向本院提起诉讼，本院于2017年7月3日立案后，原告于2017年7月14日向本院递交撤诉申请书，申请撤回对被告张允堂的起诉。本院依法适用简易程序于2017年8月1日对该案公开开庭进行了审理。原告王元洪、被告吕燕龙到庭参加诉讼，被告史从斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王元洪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带清偿原告借款本金22000元，并自2016年6月21日起按照6%的利率计付资金占用期间利息至实际还清为止；2.依法判令被告给付原告为实现债权支付的律师代理费，交通费等所有费用；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃诉讼请求第2项。事实与理由：2016年5月20日，被告张允堂以资金紧张为由进行借款人民币30000元，并向原告出具了《借款条》，约定还款期限为2016年6月20日，并由被告史从斌，吕燕龙进行担保，同时约定，因被告逾期还款导致诉讼产生的律师代理费，诉讼费等由被告承担，现借款期限已届满，原告多次要求被告还款，但几被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告吕燕龙未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：张允堂向王元洪借款是事实，由我进行担保也是事实，只是现在没有能力承担担保责任。
被告史从斌未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：
1.原告提交的被告史从斌、吕燕龙的身份证复印件各一份，证明二被告的身份。
2.原告提交的借款条原件一份，载明：“借款条今借到王元洪人民币现金（¥30000.00元），大写叁万圆整，约定还款期限为2016年6月20日一次性还清，逾期不还按借款总额每日2%违约罚款。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期间为借条出具之日起到借款偿还期届满后两年时止。……借款人：张允堂（手印）担保人：史从斌（手印）担保人：吕燕龙（手印）借款日期2016年5月20日”。证明目的：张允堂于2016年5月20日向原告借款3万元，由被告史从斌、吕燕龙进行担保的事实。张允堂已经偿还8000元，尚欠22000元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，被告张允堂因资金紧张向原告王元洪借款3万元，由被告史从斌、吕燕龙对该笔借款进行担保，约定借款期限为一个月，保证人的保证期间为借条出具之日起到借款偿还期届满后两年。被告张允堂收到借款后，向原告出具借款条，被告史从斌、吕燕龙在借款条上担保人处签字按手印。借款到期后，被告张允堂未能还款。后因原告催要借款，被告张允堂偿还了8000元，尚欠22000元。原告多次催要后，借款人张允堂及担保人均拒绝偿还。原、被告因此酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，根据法律规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张允堂向原告王元洪借款3万元，有被告向原告出具的借条为证，有担保人吕燕龙的当庭陈述相佐证，可见借贷关系明确，足以认定原告向张允堂交付了3万元的借款，原、被告之间的借款合同关系成立并生效。根据法律规定，当债务人不履行债务时，由保证人按照约定履行债务，承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原、被告双方并未约定保证方式，视为连带责任担保。主债务人张允堂在借款到期后未能偿还借款，原告有权要求担保人即被告史从斌、吕燕龙承担担保责任，履行还款义务。因主债务人张允堂已偿还8000元，因此原告要求二被告承担担保责任偿还借款22000元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。原告要求二被告偿还自2016年6月21日起至开庭之日2017年8月1日止期间按照年利率6%计算的逾期利息1474元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。原告撤回对被告张允堂的起诉，是对其实体诉讼权利的处分，不违反法律规定，不损害他人的合法权益，依法应予准许。
被告史从斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见，是对其自身实体诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告史从斌、吕燕龙于本判决生效后十日内向原告王元洪偿还借款22000元，并支付自2016年6月21起至2017年8月1日止期间按照年利率6%计算的逾期利息1474元。
二、被告史从斌、吕燕龙对上述欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费175元，由被告史从斌、吕燕龙负担（原告已垫付，被告直接付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张亚瑟
二〇一七年八月二日
书记员 孟 飞
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇山民初字第00801号
原告黄新全。
委托代理人陈建国，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被告南通市江海名苑业主委员会，住所地南通市崇川区江海名苑4幢1102室。
负责人王惠一，主任。
本院于2015年8月12日立案受理了原告黄新全与被告南通市江海名苑业主委员会业主知情权纠纷一案，本案在审理过程中，原告黄新全向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实且于法不悖，本院应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄新全撤回起诉。
案件受理费40元（已减半），由原告黄新全负担。
审 判 员 周礼
二〇一五年八月二十一日
法官助理 陈程
书 记 员 汪茜
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2502财保49号
申请人王连仁，男，1939年7月24日出生，汉族。
被申请人呼斯杨，男，1989年5月23日出生。
申请人王连仁因交通事故于2017年3月8日向本院提出申请，要求扣押被申请人呼斯杨驾驶的×××号黄海牌轻型普通货车。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。
经审查，本院认为，申请人王连仁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
对被申请人呼斯杨驾驶的×××号黄海牌轻型普通货车予以扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 李存喜
二〇一七年三月八日
书记员 宝力尔
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1328执异7号
案外人:李太国，男，1972年2月16日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
申请执行人:王洁，女，1998年1月15日出生，汉族，济南百业广告传媒有限公司职工，住蒙阴县。
被执行人:代小松，男，1972年5月9日出生，汉族，个体户，现住蒙阴县。
本院在执行申请执行人王洁与被执行人代小松、王恒机动车交通事故责任纠纷二案中，案外人李太国对查封拍卖的被执行人代小松名下的位于蒙阴县新城路366号20号楼118、218，119、219号楼房两套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李太国称，贵院在执行（2016）鲁1328执214号裁定书过程中，2016年10月18日查封了位于蒙阴县新城路366号20号楼118、218，119、219号楼房，上述房屋被执行人代小松、杨小妮已经于2016年10月18日出卖给案外人李太国，由于开发商的原因，该房屋未办理房产证，无法办理房屋过户手续。因该财产属于案外人所有，现提出书面异议，请求解除对该财产的查封、拍卖。并提交购房合同三份及收款收据一份。
申请执行人王洁未答辩及未提供证据。
被执行人代小松未答辩及未提供证据。
本院查明，申请执行人王洁与被执行人代小松、王恒机动车交通事故责任纠纷二案，其中，本院于2015年8月10日作出(2015)蒙民初字第977号民事判决书，判决：一、申请执行人王洁的各项经济损失共计174938.38元，由被执行人代小松于本判决生效后十日内赔偿，被执行人王恒对上述赔偿款承担连带赔偿责任；二、驳回申请执行人王洁的其他诉讼请求；案件受理费3910元，减半收取1955元，保全费50元，共计2005元，申请执行人王洁负担50元，被执行人代小松、王恒负担1955元。后被执行人代小松不服判决，提起上诉，2015年12月22日，临沂市中级人民法院作出(2015)临民一终字第2300号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后申请执行人王洁对其后续治疗费用等又提起诉讼，2016年6月2日，本院作出(2016)鲁1328民初1428号民事判决书，判决：一、申请执行人王洁的各项经济损失共计24996.79元，由被执行人代小松于本判决生效后十日内赔偿，被执行人王恒对上述赔偿款承担连带赔偿责任；二、驳回申请执行人王洁的其他诉讼请求；案件受理费497元，申请执行人王洁负担72元，被执行人代小松、王恒负担425元。上述二判决生效后，被执行人代小松、王恒未履行判决义务，申请执行人王洁分别于2016年1月27日、2016年7月20日向本院申请执行，执行案号分别为(2016)鲁1328执214号、959号。
上述二案在执行中，本院于2016年11月7日作出(2016)鲁1328执214号执行裁定书，裁定：查封被执行人代小松所有的位于蒙阴县新城路366号20号楼118、218，119、219号楼房两套。2017年2月17日，本院作出(2016)鲁1328执214、959号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人代小松所有的位于蒙阴县新城路366号20号楼118、218，119、219号楼房两套。后案外人李太国对本院裁定查封及拍卖的上述房屋提出书面异议，并提交被执行人代小松及杨小妮为买受人与出卖人临沂龙盛置业有限公司蒙阴分公司签订的商品房现房买卖合同两份，该两份合同的主要内容为被执行人及杨小妮买受的房屋为商业用房，位于蒙阴县××楼××、××套，119、219号一套，每套一次性付清总房款195362元等。合同签订的日期为2014年1月24日。在案外人李太国为买方与被执行人代小松及杨小妮为卖方的房屋买卖合同一份中，该合同中房屋性质、坐落位置、楼房号与上述被执行人购买房屋的合同相同，其他方面是购买价格420000元，约定在本合同签订日一次性付清，未办理房屋产权证等内容。合同签订的日期为2016年10月18日。收款收据一份（便条式），载明，户名李太国，沂蒙商城Ｃ６、１８、１９号，收房款，金额420000元，在该收据负责人处写有“代小松”，时间为2015年8月21日。
以上事实，根据该案审理、执行卷宗中的相关法律文书、当事人的陈述及提供的书证等证据相互印证后予以认定，均记录、收集在卷。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人所有，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。现本案中争议房屋从被执行人代小松购买至今一直登记在其名下，本院在执行过程中依此确定位于蒙阴县新城路366号20号楼118、218，119、219号楼房两套为被执行人代小松所有而进行查封并无不当。并且案外人提供的与被执行人签订的买卖合同中约定的付款时间、房屋号码与收款收据中载明的相关内容不一致。因此，案外人提供的证据不足以证实争议房屋由其购买所有，对案外人的异议请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人李太国的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 于 刚
审判员 吴怀民
审判员 夏成珂
二〇一七年五月二十三日
书记员 于金兰
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0403执1133号
申请执行人：梁楷，男，1987年1月6日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托代理人：李左，广西通途律师事务所律师。
委托代理人：练靖华，广西通途律师事务所律师。
被执行人：梧州宏通房地产开发有限公司，注册地广西梧州市文澜路30号军分区综合2号楼四楼2437-3439，现住所地为广西梧州市国龙财富中心16楼F09室。
法定代表人：胡裕烈，该公司董事长。
申请执行人梁楷依据梧州市万秀区人民法院作出且已发生法律效力的（2017）桂0421民初313号民事判决书，于2017年9月8日向本院申请执行被执行人梧州宏通房地产开发有限公司（下称宏通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人宏通公司向申请执行人支付逾期交房违约金18320.53元、诉讼费94元，应向本院缴交诉讼费35元、执行费176元。
本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆。经查明被执行人名下有登记的房屋及土地，本院依法另案查封了：一、被执行人宏通公司座落于梧州市××新村××仓库的地块价值250万元的份额；二、被执行人宏通公司座落于梧州市××房、××房、××号机动车库；三、被执行人宏通公司座落于梧州市××路××号××单元××房、××单元××房、××单元××房、××单元××房、××单元××房。上述房屋及土地需核实具体情况，目前暂不宜处置。本院已向被执行人的法定代表人发出了限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。本案申请执行标的至今尚未执行到位。
上述执行情况本院已告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并另案查封了上述房屋。因房屋及土地需核实具体情况，目前暂不宜处置。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院（2017）桂0421民初313号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李桂球
审判员 容立胜
审判员 梁海锋
二〇一七年十二月十一日
书记员 石盈盈
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0403执1133号申请执行人：梁楷，男，1987年1月6日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。委托代理人：李左，广西通途律师事务所律师。委托代理人：练靖华，广西通途律师事务所律师。被执行人：梧州宏通房地产开发有限公司，注册地广西梧州市文澜路30号军分区综合2号楼四楼2437-3439，现住所地为广西梧州市国龙财富中心16楼F09室。法定代表人：胡裕烈，该公司董事长。申请执行人梁楷依据梧州市万秀区人民法院作出且已发生法律效力的（2017）桂0421民初313号民事判决书，于2017年9月8日向本院申请执行被执行人梧州宏通房地产开发有限公司（下称宏通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人宏通公司向申请执行人支付逾期交房违约金18320.53元、诉讼费94元，应向本院缴交诉讼费35元、执行费176元。本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆。经查明被执行人名下有登记的房屋及土地，本院依法另案查封了：一、被执行人宏通公司座落于梧州市××新村××仓库的地块价值250万元的份额；二、被执行人宏通公司座落于梧州市××房、××房、××号机动车库；三、被执行人宏通公司座落于梧州市××路××号××单元××房、××单元××房、××单元××房、××单元××房、××单元××房。上述房屋及土地需核实具体情况，目前暂不宜处置。本院已向被执行人的法定代表人发出了限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。本案申请执行标的至今尚未执行到位。上述执行情况本院已告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并另案查封了上述房屋。因房屋及土地需核实具体情况，目前暂不宜处置。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2017）桂0421民初313号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李桂球审判员  容立胜审判员  梁海锋二〇一七年十二月十一日书记员  石盈盈
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初7176号
原告成都顶冠农业有限公司，住所地成都市新都区新繁镇安全村三社。
法定代表人赵绪华。
委托诉讼代理人李星雨，四川蓉信律师事务所律师，代理权限一般授权代理。
被告肖开武，男，1977年11月16日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
原告成都顶冠农业有限公司（以下简称成都顶冠公司）与被告肖开武买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵绪华及其委托诉讼代理人李星雨到庭参加了诉讼，被告肖开武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都顶冠公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付货款64807元；2．请求依法判令被告支付原告自起诉之日起至其货款付清之日止的逾期付款利息（以64807元为基数，按银行同期贷款利率计算）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系预包装食品、农副产品的销售企业，长期向被告所有的超市供应货物，双方定期对账。被告分别于2015年11月4日、12月2日、2016年1月5日、3月5日向原告出具对账单，总计欠款64807元。经原告多次催收，被告均以各种理由拖延，截止目前，被告仍欠原告货款64807元。为了维护自身的合法权益，原告遂提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告肖开武未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告（原为成都忠诚商贸有限责任公司）长期向被告经营的“德易超市”提供货物。2015年11月4日、12月2日、2016年1月5日、3月5日，双方对货款进行对账，被告收取原告相应单据后，确认欠款金额分别为5440元、17130元、20900元、21330元，共计64800元。此款经原告多次催收未果，原告遂诉至本院，请求被告立即支付货款及利息。
以上事实有原告的陈述，原告提供的原、被告身份信息各一份、对账回执单四份、原告公司名称变更信息一份予以证实。
本院认为，原告提交的对账回执单四份，足以证明被告拖欠原告货款64800元的事实。原告要求被告支付货款以及逾期付款利息的合理部分，本院予以支持。被告收货后，未履行付款义务，应当承担相应的民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对法律赋予的诉讼权利的主动放弃，因此而产生的法律后果，由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖开武于本判决生效后十日内向原告成都顶冠农业有限公司支付货款人民币64800元及利息（以64800元为基数，自2017年10月9日起计算至本判决确定的货款给付之日止，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告成都顶冠农业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，由被告肖开武负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李舟
二〇一七年十一月六日
书记员 夏君
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2686号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：郭强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛培锋，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李金龙,河南千益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周运动。
委托诉讼代理人：彭博，河南子建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王月玲，河南子建律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人周运动人身保险合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初19655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司委托诉讼代理人毛培锋，被上诉人周运动委托诉讼代理人彭博、王月玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017豫01**民初19655号民事判决，并改判上诉人不承担重大××保险保险金及××住院津贴，不服金额204000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担重大××保险保险金即××住院津贴属于认定事实错误，适用法律不当。本案中被上诉人周运动的保险期限为2015年11月10日至2016年11月9日，但是第一次确诊是2016年11月22日在河南中医药大学第一附属医院，不在保险期内。且本案中无法确定一审原告周运动与上诉人承包的被保险人周磊为同一个。
被上诉人周运动辩称，1、被上诉人的重疾发生在保险期间内，上诉人应按照保险宣传手册上的条款进行赔偿。2、被上诉人周运动与周磊系同一人，上诉人应当依据协议进行赔偿。
原审原告周运动向一审法院起诉请求：判令被告支付原告“员工重大××及意外伤害团体保险合作协议”20万元、住院津贴4300元，共计204300元；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年10月12日，中国联合网络通信有限公司河南分公司与被告签订《保险合作协议》，该协议生效时间为2015年11月10日，保险期间为12个月。承保险种为：××保险、平安住院安心团体健康保险、平安团体意外伤害保险。××保险保险金20万／人、住院津贴保险100元／天／人，××住院津贴每次事故绝对免赔天数为3天。原告系中国联合网络通信有限公司通许分公司职工，为《保险合作协议》的被保险人。
原告于2016年11月7日在通许县中心医院诊断为：胆囊炎，肝癌？2016年11月22日在河南中医药大学第一附属医院诊断为：肝炎后肝硬化乙型失代偿期、原发性肝癌、肝囊肿、慢性胆囊炎。原告住院3天。2016年11月27日，原告在中国人民解放军第三O二医院诊断为原发性肝细胞癌、乙型肝炎肝硬化代偿期、慢性胆囊炎、胆囊胆固醇息肉，原告住院26天。2017年1月17日，原告以肝癌切除术后入住中国人民解放军第三O二医院，住院4天。2017年5月3日，原告以肝癌切除术后入住中国人民解放军第三O二医院，住院3天，2017年8月2日，原告以肝癌切除术后入住中国人民解放军第三O二医院，住院7天。事后，原告向被告提出理赔，被告以不在保险期间，拒绝理赔。
一审法院认为，依法成立的合同应当履行。本案中，中国联合网络通信有限公司河南分公司与被告签订的《保险合作协议》依法成立，原告作为中国联合网络通信有限公司通许分公司职工，为《保险合作协议》的被保险人。原告于2016年11月7日在通许县中心医院诊断为：胆囊炎，肝癌？，××，受《保险合作协议》的保护，被告应依据《保险合作协议》向原告支付重大××保险保险金20万及××住院津贴4000元（43天×100元／天－3天×100元／天）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
1被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付原告周运动保险金204000元、；
2驳回原告周运动的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4365元，减半收取2183元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人在通许县中心医院诊断为肝癌虽未确诊，但是其随后在河南中医药大学第一附属医院确诊，故被上诉人属于××。通许县朱砂派出所对周运动与周磊系同一人予以证实，故上诉人应按照协议向被上诉人支付保险金。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一八年三月十三日
书记员 冯 晋
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初3003号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路631号。
法定代表人周连华，该行董事长。
委托代理人朱朝阳，该行资产管理中心员工。
被告王云辉（又名王云飞），女，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
被告熊泽民（王云辉之夫），汉族，双峰县人，农民，住址同上。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）诉被告王云辉、熊泽民金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托代理人朱朝阳到庭参加了诉讼,被告王云辉、熊泽民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双峰农商银行诉称：王云辉、熊泽民于2011年8月28日向原告下辖的原梓门信用社立据借款9300元，约定了月利率及借款期限。借款后，被告仅偿还了部分利息。贷款现已到期,原告多次催讨未果。请求人民法院判决二被告偿还原告贷款本金9300元及后段利息，并承担诉讼费用。
二被告未作答辩。
审理查明的事实
经审理查明：1、王云辉于2001年9月26日向原告下辖的原梓门信用社立据借款1800元，约定月利率7.5‰，于2002年9月26日到期，利息偿还至2005年6月30日，贷款到期后原告多次催讨，经计算至2017年9月10日王云辉下欠借款本金1800元及利息1774元；2、王云辉于2001年12月30日向原告下辖的原梓门信用社立据借款7500元，约定月利率7.5‰，于2002年12月30日到期，利息偿还至2005年6月30日，贷款到期后原告多次催讨未果，经计算至2017年9月10日王云辉下欠借款本金7500元及利息7393元。经计算至2017年9月10日二被告下欠借款本金9300元及利息9167元。另查明，2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内47个分支机构开业，该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接，该行已于2014年7月25日开业。另查明王云辉与熊泽民系夫妻，上述债务发生在其婚姻关系存续期间。
本院认为，本案争议的焦点是：被告王云辉、熊泽民对所欠原告贷款本息是否应承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。原告双峰农商银行所辖的原梓门信用社与被告王云辉所订借款借据，是双方的真实意思表示，合法有效，被告王云辉理应按照合同约定的期限偿还原告贷款本息，被告王云辉未按合同约定向原告偿还贷款本息，显属违约。被告王云辉与被告熊泽民系夫妻关系，上述债务发生在二被告婚姻存续期间，属于二被告婚姻关系存续期间的共同债务，二被告理应共同承担偿还。因此，对于原告要求被告王云辉、熊泽民偿还贷款本息的诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解析（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王云辉、熊泽民在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司贷款本金9300元及利息9167元，从2017年9月11日起的利息按农村商业银行同期贷款利率另行计算至本判决确定的履行期限届满日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告王云辉、熊泽民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 张样红
人民陪审员 聂合阳
人民陪审员 周光志
二〇一七年十一月十六日
代理书记员 李文祥
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1321民初3003号原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路631号。法定代表人周连华，该行董事长。委托代理人朱朝阳，该行资产管理中心员工。被告王云辉（又名王云飞），女，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。被告熊泽民（王云辉之夫），汉族，双峰县人，农民，住址同上。原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）诉被告王云辉、熊泽民金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托代理人朱朝阳到庭参加了诉讼,被告王云辉、熊泽民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双峰农商银行诉称：王云辉、熊泽民于2011年8月28日向原告下辖的原梓门信用社立据借款9300元，约定了月利率及借款期限。借款后，被告仅偿还了部分利息。贷款现已到期,原告多次催讨未果。请求人民法院判决二被告偿还原告贷款本金9300元及后段利息，并承担诉讼费用。二被告未作答辩。审理查明的事实经审理查明：1、王云辉于2001年9月26日向原告下辖的原梓门信用社立据借款1800元，约定月利率7.5‰，于2002年9月26日到期，利息偿还至2005年6月30日，贷款到期后原告多次催讨，经计算至2017年9月10日王云辉下欠借款本金1800元及利息1774元；2、王云辉于2001年12月30日向原告下辖的原梓门信用社立据借款7500元，约定月利率7.5‰，于2002年12月30日到期，利息偿还至2005年6月30日，贷款到期后原告多次催讨未果，经计算至2017年9月10日王云辉下欠借款本金7500元及利息7393元。经计算至2017年9月10日二被告下欠借款本金9300元及利息9167元。另查明，2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内47个分支机构开业，该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接，该行已于2014年7月25日开业。另查明王云辉与熊泽民系夫妻，上述债务发生在其婚姻关系存续期间。本院认为，本案争议的焦点是：被告王云辉、熊泽民对所欠原告贷款本息是否应承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。原告双峰农商银行所辖的原梓门信用社与被告王云辉所订借款借据，是双方的真实意思表示，合法有效，被告王云辉理应按照合同约定的期限偿还原告贷款本息，被告王云辉未按合同约定向原告偿还贷款本息，显属违约。被告王云辉与被告熊泽民系夫妻关系，上述债务发生在二被告婚姻存续期间，属于二被告婚姻关系存续期间的共同债务，二被告理应共同承担偿还。因此，对于原告要求被告王云辉、熊泽民偿还贷款本息的诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解析（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王云辉、熊泽民在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司贷款本金9300元及利息9167元，从2017年9月11日起的利息按农村商业银行同期贷款利率另行计算至本判决确定的履行期限届满日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告王云辉、熊泽民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  张样红人民陪审员  聂合阳人民陪审员  周光志二〇一七年十一月十六日代理书记员  李文祥