北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第747号
原告杨桂芝，女，1959年1月3日出生。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，局长。
委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。
原告杨桂芝不服北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）治安行政处罚，于2014年10月17日向本院提起诉讼。本院于2014年10月22日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告杨桂芝，被告东城公安分局的委托代理人郭颖、安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月21日，被告东城公安分局对原告杨桂芝作出京公东行罚决字[2014]第002910号行政处罚决定书（以下简称被诉的处罚决定），认定被处罚人杨桂芝于2014年8月13日9时许，在北京市东城区东直门北大街9号中国石油大厦东门前，采取穿戴状衣、面部涂写诉求等方式，反映原籍石油系统内部问题，扰乱公共场所秩序，被民警查获。东城公安分局以到案经过、本人陈述、证人证言及视听资料等为证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定给予杨桂芝行政拘留五日的处罚。
被告东城公安分局在法定的举证期限内提供了以下作出具体行政行为的证据：
1、《受案登记表》，证明被告发现案件情况并予以受理；
2、《被传唤人员家属通知书》，证明被告传唤原告后委托当地公安机关通知原告家属；
3、《行政处罚告知笔录》，证明被告在处罚前对原告进行了告知；
4、被诉的处罚决定，证明被告对原告的违法行为进行了行政处罚；
5、北京市公安局东城分局北新桥派出所（以下简称北新桥派出所）于2014年8月13日对原告作出的京公东（北）行罚决字[2014]000056号《行政处罚决定书》，证明原告于2014年8月13日因扰乱公共场所秩序被行政警告；
6、《被处罚人家属通知书》，证明被告对原告实施行政拘留后委托当地公安机关通知原告家属；
7、对原告本人的《询问笔录》，证明被告对原告进行询问的情况；
8、《到案经过》两份、对到案民警的《询问笔录》及民警的身份证明，证明民警将原告传唤至北新桥派出所的过程及原告违法行为记录；
9、证人张×、贺××、张×、王×、宗××的证言以及五位证人的身份证明，证明原告的违法行为与被诉的处罚决定所认定的行为一致；
10、《关于物证扣押、收缴未执行的工作说明》，证明被告对违法嫌疑人在案发时身穿的上衣未进行扣押、收缴的原因；
11、现场光盘及《视频制作及观看说明》，证明原告在案发现场的违法行为；
12、全景视频截图及《截图工作说明》；
13、违法行为人个人视频截图及说明。
证据12-13两份截图均系现场光盘中截取，证明现场情况。
14、同案人陈述，证明同案人对案发时情况的陈述;
15、中国石油天然气集团公司（以下简称中石油）出具的《情况说明》，证明原告等十二名违法行为人多次到中石油门口采取穿状衣、喊口号的方式扰乱秩序；
16、北新桥派出所出具的《情况说明》，证明上述证据原件的出处；
17、更正决定，证明对被诉的处罚决定中“2014年8月13日”更正为“2014年8月21日”。
原告杨桂芝于起诉状及庭审中诉称，2014年8月21日，原告等9人在北京市东城区东直门北大街9号中国石油大厦东门前，身穿白色背心，前写ＸＸＸ总书记最高指示:“‘老虎’‘苍蝇’一起打”、“我们举报被拘留被挨打”、“铲除蒋洁敏在中石油黑势力”，后写“‘苍蝇’不打，政令不畅通，严惩石化企业迫害实名举报凶手，谢明森反党，还我清白”，面部写“‘苍蝇’不打，绝食抗议”。东城公安分局故意颠倒黑白，乱用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）及第二十条第（四）的规定。原告认为，其没有受过治安管理处罚，其去的单位中石油不是国家机关，更不是公共场所，只是企业；原告等9人不是无业，而是×公司的退休职工；原告等9人身上穿的不是状衣，面部涂写的也不是诉求，而只是反映石化系统内部问题，实名举报领导贪污而不是上访。综上，被诉的处罚决定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求法院予以撤销。
原告杨桂芝在庭审中出示了以下证据：
1、国家信访局出具的访复字[2012]3043号复信；
2、葫芦岛市社会矛盾调处中心出具的访转字[2012]54号、访转字[2013]07号、访转字[2013]59号《来访事项转送单》（三份）；
3、中石油出具的信（访）156号《告知单》。
原告以上述证据证明其开始信访的时间为2012年。
4、葫公联（治）决字[2012]第1495号《公安行政处罚决定书》，证明原告被当地公安机关拘留的事实；
5、火车票复印件，证明原告等人从锦州到北京的时间；
6、用手机拍摄的视频资料，证明原告于2014年8月21日被行政拘留后，于同年9月15日领取处罚决定书的情形；
7、照片7张，第1张照片证明原告直到2014年9月17日才拿到处罚决定书；第2张证明民警在办案过程中有打人、骂人的行为；第3张证明中石油保安在民警办案现场出入自由；第4张证明中石油门口不是公共场所；第5张证明原告等9人的行为是举报而不是上访；第6、7张证明原告等9人被打伤；
8、2013年7月25日给葫芦岛市检察院的《举报信》，证明原告等人向当地纪检部门反映问题。
被告东城公安分局辩称，2014年8月13日，原告因扰乱公共秩序被东城公安分局予以行政警告处罚。2014年8月21日9时许，原告伙同他人聚集在北京市东城区东直门北大街9号中国石油大厦东门前，采取身穿状衣、面部涂写诉求等方式，反映原籍石油系统内部问题，扰乱了当地的公共场所秩序。东城公安分局于2014年8月21日依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定给予杨桂芝行政拘留五日的处罚。上述事实有到案经过、本人供述、证人证言、视听资料等证据证实。综上，被诉的处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
本院对原告、被告出示的证据材料认定如下：被告提供的证据符合证据的法定形式要求，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够作为本案被诉具体行政行为的合法性的定案依据，本院予以采纳。原告提交的证据6及证据7中第一张照片不能证明原告领取的材料为被诉的处罚决定，本院不予采纳。原告提交的其他证据与本案被诉具体行政行为的合法性不具有关联性，本院不予采纳。
本院根据有效证据认定以下事实：2014年8月13日，杨桂芝因到中国石油大厦东门前上访，被北新桥派出所以扰乱公共场所秩序为由处以行政警告处罚。2014年8月21日9时许，杨桂芝与另外11名×公司退休职工身穿写有口号和诉求的白色背心，面部涂写口号或诉求，聚集在北京市东城区东直门北大街9号中国石油大厦东门前的人行道上，高喊口号，后被北新桥派出所民警查获。民警将杨桂芝传唤至北新桥派出所，在对其进行询问、调查收集相关证据的基础上，认定杨桂芝的行为构成扰乱公共场所秩序。在依法履行告知程序后，东城公安分局于2014年8月21日对杨桂芝作出被诉的处罚决定并向其送达。2014年9月30日，东城公安分局作出《更正决定》，将被诉的处罚决定中认定的杨桂芝实施违法行为的时间由“2014年8月13日9时许”更正为“2014年8月21日9时许”。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告东城公安分局具有负责本行政辖区内的治安管理工作的法定职权，对违反治安管理处罚法的行为人有权给予治安管理处罚。
根据国家相关法律的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得实施扰乱机关、单位或其他公共场所秩序的行为。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，违反治安管理行为人在六个月内曾受过治安管理处罚的，应当从重处罚。本案中，杨桂芝存在制造影响的主观故意，实施了在非信访接待场所身穿写有上访诉求的上衣上访、扰乱公共场所秩序的行为，其行为具有违法性，应当受到治安管理处罚。东城公安分局以杨桂芝等人占用人行道上访等为由，认定其行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为，并无不当。鉴于杨桂芝在六个月内曾受到过治安管理处罚，东城公安分局适用情节较重的罚则对其作出行政拘留五日的处罚，量罚适当。东城公安分局在依法传唤、询问查证、履行告知程序的基础上，依据《治安管理处罚法》的规定作出被诉的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。杨桂芝要求撤销被诉的处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杨桂芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨桂芝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 曹建军
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 曹园园