湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终821号
上诉人（原审原告）：徐建军，男，汉族，1952年6月8日出生。
委托代理人：徐凡评，女，汉族，1978年7月12日出生，住址同上，系原告徐建军的女儿。
被上诉人（原审被告）：长沙市望城区人民政府。住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道。
法定代表人：范焱斌，该区区长。
委托代理人：黄金明，长沙市望城区政务中心工作人员。
委托代理人：周鹏，湖南湘晟律师事务所律师。
上诉人徐建军因诉被上诉人望城区人民政府(以下简称望城区政府)政府信息公开一案，不服湖南省长沙市中级人民法院2017年5月26日作出（2017）湘01行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖南省长沙市中级人民法院经审理查明：2016年9月10日，徐建军向望城区政府邮寄提交一份政府信息公开申请表，申请公开的内容为“申请人所在区域许龙路项目开发拆迁前村集体各项清产核资的审计明细”。望城区政府2016年9月13日收到，于2016年10月8日作出望依申请答复[2016]55号《关于政府信息公开申请的答复》并邮寄给原告，答复的主要内容为：经调查核实，你所在区域的项目征拆组织实施主体为长沙高新技术产业开发区管理委员会(以下简称高新区管委会)，建议您向高新区管委会咨询、了解（联系电话）。原告于2016年10月10日收到上述答复。2017年4月13日，原告向湖南省长沙市中级人民法院提起诉讼。
另查明，2008年，望城县雷锋镇行政、经济、社会事务管理等工作委托高新技术产业开发区（以下简称高新区）实行统一管理。
以上事实，有当事人提交的政府信息公开申请表、政府信息公开申请的答复及邮寄凭证、长编委发（2008）9号文件等证据在案佐证。
湖南省长沙市中级人民法院经审理认为：一、本案中，原告申请公开的信息是“申请人所在区域许龙路项目开发拆迁前村集体各项清产核资的审计明细”，属村集体清产核资审计工作中形成的信息，但该项工作，从工作性质上看，不属于人民政府的职责范围，从管辖范围上看，原告所在区域的行政管理等工作已由高新区实施统一管理，也不属于被告的职责范围，故相关信息依法应不由被告制作，被告据此主张相关信息不存在，具有事实根据，原告对此不予认可，但未提交反证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，对被告主张的其未制作相关信息、相关信息在被告处不存在的事实，应予认定。二、被诉答复虽未直接表述为相关信息不存在，但载明了“经调查核实，你所在区域的项目征拆组织实施主体为长沙高新技术产业开发区管理委员会”这一内容，被告未制作相关信息、相关信息在被告处并不存在的意思是明确的，应认定被告已尽到《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定的说明理由义务，同时，被告对原告的申请在法定期限内以书面答复的形式进行答复，应认定其已尽到条例第二十四条第二款规定的告知义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，政府信息不存在，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求，故本案应驳回原告诉讼请求。
原告要求对长编委发（2008）9号文件进行审查的问题，因该文件并不是被告拒绝原告申请的依据，只是被告用于证明其未制作相关信息的证据，原告提请对该文件审查，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，其请求无法律依据，本案不予审查。对原告提出的望城区将雷锋街道相关事项委托高新区管理不合法的问题，与本案诉争的行为无关，属对长编委发（2008）9号文件的异议，本案不予审查。原告主张相关信息应由被告公开，实质系认为雷锋街道不具有行政主体资格以及雷锋街道相关事务委托高新区管理不合法，故相关信息无论是由被告制作，还是由雷锋街道办及高新区管委会制作，均应以被告为公开主体。事实上，政府信息的公开主体和行政行为的责任主体的确定实行不同的原则，原告的该项意见将二者混同，同时，街道办事处属派出机关，而不是派出机构，依法具有行政主体资格，原告认为雷锋街道办不具有行政主体资格，属法律事实认识错误。
综上，被诉答复具有事实根据和法律依据，不违反法定程序，原告认为被诉答复违法，理由不成立，其据此诉请撤销被诉答复并责令被告重新答复，不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告徐建军的诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐建军负担。
上诉人徐建军不服原审判决，向本院提出上诉称：原审认定事实错误。根据被上诉人作出的【2016】1号《征收土地方案公告》，涉案地块为许龙路项目用地，土地管理法第四十六条规定国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被上诉人是涉案信息许龙路项目组织实施主体，涉案信息应当由被上诉人作出，故被上诉人应当依法履行信息公开的职责。请求：1.撤销湖南省长沙市中级人民法院作出的（2017）湘01行初195号行政判决；2.确认被上诉人作出的望依申请答复（2016）55号行政复议决定违法，责令其重新作出；3.法院应对被上诉人提交的长编委发（2008）9号文件进行审查；4.责令被上诉人返还土地，赔偿造成的损失；5.由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人望城区政府答辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律准确。答辩人收到上诉人信息公开申请后发现其所需信息发生于征地拆迁之中，而雷锋街道的行政、经济、社会事务管理等工作已于2008年统一托管给高新区，相应的政府信息全部由高新区制作和保存，答辩人处没有申请人所需的信息；2.上诉人的上诉理由不成立，其诉求与政府信息公开案件无关。上诉人混同了政府信息的公开主体和行政行为的责任主体。认为行政行为的责任主体就是政府信息的公开主体。信息条例明确规定县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条规定，在各自职责范围内确定主动和依申请公开的政府信息。谁制作、谁公开，谁保存、谁公开；3.上诉人提起大量政府信息公开案件的实质是以此为手段，迫使答辩人在其征地拆迁补偿案中给予更多的补偿。上诉人已就答辩人依法答复的十几件行政复议向原审法院提起行政诉讼，原审判决后，上诉人就所有案件提起上诉。其起诉的实际原因是源于对征收补偿费用不满。上诉人的该起诉行为属于不正当行为，更是一种严重滥用诉权、浪费司法资源的行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
当事人向原审法院提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的事实本院予以确认。
本院根据原审已经质证的证据，另查明：【2016】第1号《征收土地方案公告》载明：被征地所有权人：雷锋街道（桥头铺村、真人桥村）；建设用地项目名称：长沙高新区许龙路。该公告加盖了“长沙市望城区人民政府集体土地征收补偿与安置专用章（2）”。
本院依职权调取了望城区政府向高新区管委会关于启用“望城区人民政府集体土地征收补偿与安置专用章（2）”和“望城区人民政府拆除违法建筑物、构筑物专用章（2）的函”，该函内容为：根据《中华人民共和国土地管理法》、《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（103号令）的规定和长沙市人民政府的决定，望城区行政区域内集体土地征收补偿安置工作和违法建筑物、构筑物拆除工作由我区人民政府负责。经研究，我区政府同意授权高新区管委会为望城区托管至高新区地域范围内集体土地征收补偿与安置和违法建筑物、构筑物拆除工作的承接主体，并启用“望城区人民政府集体土地征收补偿与安置专用章（2）”和“望城区人民政府拆除违法建筑物、构筑物专用章（2）”。现将该两枚印章交贵委管理，并将有关事项函告如下：…三、高新区管委会独立完成望城区托管至高新区的地域范围内集体土地征收补偿与安置工作，并按2013年×月×日出具的《承诺函》承担使用该章产生的一切法律（包括但不限于诉讼案件的应诉、协调处理、律师聘请、信访接待等）与经济责任。
本院认为：第一，关于被上诉人望城区政府作出望依申请答复[2016]55号《关于政府信息公开申请的答复》的合法性问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定，村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计，审计包括下列事项：（五）本村资金管理使用以及本村集体资产、资源的承包、租赁、担保、出让情况，征地补偿费的使用、分配情况。村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，由县级人民政府农业部门、财政部门或者乡、民族乡、镇人民政府负责组织，审计结果应当公布，其中离任经济责任审计结果应当在下一届村民委员会选举之前公布。本案中，上诉人徐建军向被上诉人望城区政府申请公开许龙路项目开发拆迁前村集体各项清产核资的审计明细，其申请公开的内容属于村务公开的内容。根据上述法律规定应当由县级人民政府相关职能部门或者乡镇人民政府主动公开。经本院查明，2008年起，上诉人徐建军所在的雷锋镇的行政、经济、社会事务管理等工作均委托高新区管委会统一管理，故望城区政府以书面答复形式建议徐建军向高新区管委会咨询、了解，并告知徐建军高新区管委会的联系方式，并无不当。但望城区政府作出的答复未说明望城区雷锋镇托管给高新区管理的依据，即未附上长编委发（2008）9号文件关于雷锋镇行政管理、经济管理、社会事务管理等工作委托高新区统一管理的内容，形式上存在瑕疵。
第二，关于上诉人要求一并审查长编委发（2008）9号文件的合法性问题。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于<中央机构编制委员会办公室机构改革方案>的通知》（中办厅字【2000】30号）规定，中央机构编制委员会办公室是中央机构编制委员会的常设办事机构，既是党中央的机构，又是国务院的机构。地方机构编制委员会的办事机构也是隶属于地方党委、政府双重领导。长沙市机构编制委员会作出的长编委发（2008）9号文件，不属于长沙市人民政府及其职能部门制作的规范性文件，法院不能依照行政诉讼法第五十三条的规定对其一并进行合法性审查。
综上所述，被上诉人望城区政府作出的望依申请答复[2016]55号答复有事实依据，且未违反法律规定。上诉人徐建军的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄一凡
审 判 员 章晋湘
审 判 员 夏 阳
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 陈 未
代理书记员 袁 璇