江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初78号
原告何玉芳（系死者石炳荣的妻子）。
原告石亚娟（系死者石炳荣的女儿）。
两原告共同委托代理人杨传明，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告刘爱明。
被告永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路368号A座5层。
负责人蒋勇，该公司总经理。
委托代理人杨国政，上海尚域律师事务所律师。
原告何玉芳、石亚娟与被告刘爱明、永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序于2016年1月29日、3月15日公开开庭进行了审理，原告何玉芳、石亚娟及两原告共同委托代理人杨传明、被告永诚保险公司委托代理人杨国政到庭参加了诉讼，被告刘爱明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告何玉芳、石亚娟共同诉称：2015年10月26日，刘爱明驾照驶其所有的苏D×××××汽车与石炳荣驾驶的二轮电动车相撞。石炳荣经张家港市澳洋区院三兴分院救治无效于2015年11月22日死亡。张家港市公安局交通巡逻警察大队认定刘爱明与石炳荣负事故的同等责任。因苏D×××××汽车在永诚保险公司投保了交强险和商业险。故起诉要求：1、判令被告赔偿原告因石炳荣道路交通事故死亡而产生的各项损失合计525447元；2、判令被告永诚保险公司在机动车交强险及第三者责任险范围内对上述赔偿金额承担赔偿责任；判令被告刘爱明对超出部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘爱明未作答辩。
被告永诚保险公司辩称：对本起事故发生的事实和责任划分没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和保险金额为30万元的商业第三者责任险，我公司认为石炳荣的死亡与本起交通事故造成的损害没有必然的因果关系，因为交通事故造成石炳荣头部受伤，不足以致其死亡，所以对原告要求按照死亡进行诉请不予认可。
经审理查明：2015年10月26日9时19分左右，刘爱明驾驶苏D×××××小型普通客车沿本市204国道由南向北行使至204国道本市乐余镇登全村二组路口（878KM＋500M），该车前部与由南向北行驶至该路口左转弯往西行驶石炳荣驾驶的二轮电动车左侧及其人体相撞，造成石炳荣受伤，二车不同程度损坏。石炳荣随即被送至本市第一人民医院救治，入院诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、左颧弓骨折、前颅底骨折、多处软组织挫裂伤、肺癌，出院诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、左额顶叶脑挫伤、右侧颞叶挫伤、左颧弓骨折、前颅底骨折、多处软组织挫裂伤、右肺癌伴多发骨转移、慢支伴肺气肿、左侧胸腔积液、左气胸、腹腔少量积液，于2015年11月3日自动转院至本市澳洋医院三兴分院继续治疗，在第一人民医院期间，共产生医药费23197.9元，第一人民医院的出院记录中载明：患者目前颅内情况稳定，胸腔积液需继续动态观察，神志清，精神软，头痛好转，双侧臀部及大腿疼痛较前好转，双侧臀部压痛，右侧肢体偏瘫，言语应答对答切题。石炳荣在澳洋医院三分院肿瘤科治疗期间，共产生23555.85元，于2015年11月21日出院，住院经过为：完善相关辅助检查，住院期间给予抗感染、止咳平喘、营养神经、止血、抑制骨破坏等对症、支持治疗。但意识不清，咳喘无力，经积极治疗后患者无好转，家属要求出院另行处理，请示上级医师后予以办理出院。2015年11月22日，石炳荣去世，并于2015年11月26日火化。2015年11月23日张家港市公安局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对石炳荣的死亡原因进行鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2015年11月26日予以受理，并于2015年12月17日作出苏大司鉴中心（2015）病审字第57号司法鉴定意见书，鉴定意见为：石炳荣原患有××，此次车祸致颅脑损伤等，患者最终因呼吸、循环功能衰竭而死亡。根据现有材料，石炳荣死亡后果的发生是交通事故损伤与自身疾病共同作用所致，两者在其死亡后果中的主次作用难以区分。张家港市公安局交通警察大队于2015年12月25日出具张公交认字（2015）第0145号道路交通事故认定书，认定在本起交通事故中，刘爱明与石炳荣各承担同等责任。为主张赔偿，何玉芳、石亚娟涉讼。
另查明，石炳荣（身份证号码××）与何玉芳（身份证号码××）系夫妻关系，婚后共生育一女儿石亚娟。
再查明，刘爱明驾驶的苏D×××××小型普通客车行驶证登记所有人是刘爱明，该车在永诚保险公司投保了交通事故责任强制保险和保险限额为30万元的商业第三者责任保险和不计免赔，保险期间均为2015年2月27日零时起至2016年2月26日二十四时止。
上述事实，有道路交通事故认定书、乐余镇登全村民委员会证明、户口证明、石炳荣身份证、病历、入院记录、出院记录、医药费发票、用药清单、居民死亡医学证明书、户口注销证明、火化证明、苏大司鉴中心（2015）病审字第57号司法鉴定意见书、交强险及商业险保单、驾驶证、行驶证及本院庭审笔录等证据予以证实。
本案审理中，被告永诚保险公司认为石炳荣的死亡与本起交通事故造成的损害没有必然的因果关系，对苏州大学司法鉴定中心苏大司鉴中心（2015）病审字第57号司法鉴定意见书不予认可，认为鉴定机构没有对本起事故所造成的伤害以及石炳荣原发性的病史之间的关系度进行明确，故不能作为本案的定案依据。并申请对石炳荣因交通事故致害与其死亡的参与度进行鉴定。为此，本院通知鉴定人苏州大学司法鉴定中心出庭作证，产生出庭费用1300元。鉴定人认为：石炳荣整个就诊过程中肺癌的诊断是明确的，也有××史，其次是交通事故所致的损伤也是非常明确的，这个损伤也是相对比较严重的，颅骨骨折同时还伴有左额顶叶脑挫伤，右侧颞叶挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，左颧弓骨折、前颅底骨折，并且石炳荣从发生事故到死亡一个月都不到，石炳荣在发生交通事故前是自己骑电动车的，表明其日常的活动能力是正常的，在患者受伤之后一个月不到就死亡，还是比较快的，此次交通事故损伤后发生右侧肢体偏瘫，加重了其肺部感染，最终因呼吸、循环功能衰竭而死亡，所以我们认为死亡后果的发生是交通事故损伤与自身疾病共同作用所致，但是由于没有进行尸体解剖，根据现有材料，无法判断交通事故损伤和自身疾病的作用在死亡后果里哪个更重。至于在第一人民医院出院记录中记载的神志清楚言语应答对答切题、颅内情况稳定等，不能据此认为交通事故与其死亡就没有关系，外伤的影响还是存在的。
本院认为，交通事故发生后，交警部门委托苏州大学司法鉴定中心对石炳荣的死亡原因进行鉴定，并无不当，苏州大学司法鉴定中心苏大司鉴中心（2015）病审字第57号司法鉴定意见书，其鉴定程序合法，鉴定所依据的资料也是石炳荣在医疗期间的院方记录等原始材料，对死亡原因的分析及交通事故损伤和自身疾病的作用在死亡后果里的参与度的一些问题，鉴定机构也已出庭作出了解释，鉴定意见依据充足，被告也无证据证明该鉴定意见存在缺陷应予重新鉴定的情形，故本院对鉴定机构对石炳荣死亡原因以及交通事故损伤与自身疾病在死亡后果的作用的鉴定意见予以采纳。该鉴定意见实质上包含了参与度的鉴定，故对于被告永诚保险公司的鉴定申请本院不予准许。根据该鉴定意见，本院酌情认定石炳荣交通事故致害与其死亡的参与度为50%。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对石炳荣的下列损失进行认定：
1、医药费，原告主张46753.75元，并提供了相应的医药费发票、用药清单、入院记录、病历、出院记录、费用清单等。被告永诚保险公司对真实性没有异议，对石炳荣在张家港市第一人民医院的医药费予以确认，但是要扣除15%的非医保用药，对于其在张家港澳洋医院三兴分院所发生的费用，认为与石炳荣自身的肺癌相关，与本起事故没有关联性，这可以从张家港市第一人民医院出院记录上可以看出：患者目前颅脑情况稳定，所以认为石炳荣在三兴分院是对肿瘤的治疗。
经核，石炳荣在第一人民医院住院期间医药费发票金额合计为23197.9元，对此两被告均未提出异议。本院予以认定。对于石炳荣在本市澳洋医院三兴分院的治疗，实质上是从第一人民医院转院至澳洋医院三兴分院，应当是治疗的延续，但在三兴分院，石炳荣住院的部门是肿瘤科，而根据出院记录、入院记录的记载，其在三兴分院治疗过程中也存在治疗交通事故的损伤，但相应的医药费用难以予以区分，为此本院对石炳荣在三兴分院的主治医师李森进行了调查，李森称：用药清单中艾迪针、香菇多糖针是专门针对癌症的治疗用药，还有就是一些肿瘤检查的费用，包括癌胚抗原测定（CEA）、神经元特异性烯醇化酶测定（NSE）、糖类抗原测定、鳞状细胞癌相关抗原测定（SCC），其余的用药都是综合检查治疗的费用，外伤和癌症上的无法进行明确区分。同时李森对相应的用于治疗癌症的医疗费用均从费用清单中钩出。原告对此没有异议。被告永诚保险公司要求法院依法认定。本院认为，李森作为石炳荣的主治医生，其所作的相应陈述具有较强的客观性，本院予以采信，根据其的陈述，本院扣除5476.4元用于治疗癌症的医药费，对于其余医药费18079.45元，虽然无法进行明确区分，但上述费用的治疗也是因交通事故所引起，而且属于物质性损失，本院不再考虑参与度。故本院共认定医疗费41277.35元。被告永诚保险公司虽抗辩要求扣除15%的非医保用药，但其未能提供证据证明应当扣除非医保用药，也未能举证证明非医保用药的金额即是药费总额的15%，同样未能举证证明非医保用药与医保范围内替代用药的差额，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。
2、住院伙食补助费，原告主张50元／天，计算28天，为1440元。原告称石炳荣实际出院是11月21日，三兴医院的用药清单显示用药记录也截止到11月21日，故本院认定住院天数26天。被告永诚保险公司认为其只认可在第一人民医院住院的天数。本院认为：石炳荣在三兴分院治疗系从第一人民医院转院，应属治疗的延续，虽然其中也存在治疗自身疾病的情形，但住院治疗的直接原因系因交通事故所引起，且住院伙食补助费属于物质性损失，不应再考虑参与度问题，故本院参照一般伙食补助标准50元／天，计算住院天数26天，认定住院伙食补助费1300元。
3、营养费，原告主张50元／天，计算28天，为1440元。同样基于上述理由，本院参照一般营养标准50元／天，计算住院天数26天，认定营养费1300元。
4、护理费，原告主张4860元，并提供张家港市塘桥好阿姨家政服务合同（2015年11月3日开始，180元／天）、营业执照副本、发票原件（记19天，金额为3420元），张家港市杨舍西城顺康家政服务部护理协议（签订日期为2015年12月18日，180元／天）和发票（日期为2015年11月11日，金额为1440元），原告称张家港市塘桥好阿姨家政服务的护理是在三兴医院的19天，张家港市杨舍西城顺康家政服务部的护理是在第一人民医院住院期间发生的，两份发票和协议都是为了诉讼后补的。被告永诚保险公司认为在第一人民医院的时候医药费当中就有医学护理，根本就不需要另行护理，所以对张家港市杨舍西城顺康家政服务部的护理不认可，而张家港市塘桥好阿姨家政服务是在三兴医院的治疗肿瘤时护理的，所以我们也不予认可。
本院认为，本案中就石炳荣的护理费用，原告已提供了护理费发票和护理协议，且发票金额、单价与石炳荣的住院天数也相吻合，虽然时间上存在不一致的情况，但原告对此已作出了合理解释，在被告未能提供相反证据的情况下，本院对原告所提供的发票和协议予以采信，可以证明原告方因护理石炳荣而产生护理费4860元。被告永诚保险公司提出石炳荣在第一人民医院住院期间已存在医学护理，就不需要另行护理抗辩意见，对此，本院认为医院护理属于医学护理，与原告主张的护理不属于同一范畴，故对被告的该项抗辩本院不予支持。石炳荣在三兴分院治疗系从第一人民医院转院，应属治疗的延续，虽然其中也存在治疗自身疾病的情形，但住院治疗的直接原因系因交通事故所引起，且护理费属于物质性损失，不应再考虑参与度问题，故本院认定护理费4860元。
5、伤者死亡前的误工费，原告主张主张按1770元÷30天×28天，为1652元。原告称石炳荣生前是在企业里帮他人看门的。被告永诚保险公司认为鉴于石炳荣生前是肺癌，没有劳动能力，所以不存在误工费。
本院认为，石炳荣事发时已年满60周，且生前患有肺癌，多次进行化疗，在原告方未能提供证据的情况下应视为其没有劳动能力。故原告主张误工费损失，本院不予支持。
6、交通费，原告主张500元。被告永诚保险公司要求法院依法酌定。
根据石炳荣住院治疗情况，本院酌情认定交通费500元。
7、死亡赔偿金，原告主张34346元／年计算18年，为618228元。被告永诚保险公司不予认可。
由于死亡赔偿金并不属于物质性损失，参照鉴定意见，本院认定石炳荣交通事故致害与其死亡的参与度为50%，故认定死亡赔偿金为309114元。
8、丧葬费，原告主张30891.5元。被告永诚保险公司不予认可。
本院认为，原告主张丧葬费30891.5元，符合相关法律规定，并无不当，且该损失系物质性损失，不应再考虑参与度，故本院认定丧葬费30891.5元。
9、精神损害抚慰金，原告主张35000元。被告永诚保险公司不予认可。
本院认为，精神抚慰金是对伤者精神上的赔偿，石炳荣的死亡，原告方在精神上受到的伤害是相当深的，且交通事故也是导致其死亡的原因之一，考虑到其中参与度，本院根据本案的实际情况，认定精神抚慰金17500元，在机动车交通事故责任强制保险限额中优先赔付。
10、死亡后的事故处理人员的误工费，原告主张3000元。被告永诚公司不予认可。
本院认为，该损失属于物质性损失，根据原告方处理事故善后事宜的实际情况，原告主张3000元，并无不妥，本院予以认定。
综上，本院认定原告因交通事故所导致的损失共计409742.85元（其中死亡伤残部分为365865.5元、医药费用部分43877.35元）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。两原告作为死亡受害人的第一顺序继承人，有权请求赔偿义务人赔偿相应的财产损失和精神损害。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的，超出交强险部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，对于石炳荣的损失首先应由永诚保险公司在交通险范围内直接向原告方赔付120000元［死亡伤残赔偿限额110000元（含精神损害抚慰金17500元）＋医疗费用赔偿限额10000元］，超过责任限额部分的289742.85元，应由机动车方赔偿，因石炳荣也存在过错，本院酌情减轻机动车方35%的赔偿责任，故对于上述损失，应由刘爱明赔付65%即188332.85元，由于事故车辆在被告永诚保险公司投保了商业第三者责任险，且本案所涉损失并未超出商业三者险的理赔范围和责任限额，且商业保险合同有投保不计免赔险，故被告永诚保险公司应根据保险合同在商业三者险范围内直接向原告方赔偿上述188332.85元。因被告刘爱明在本起事故中已先行垫付了15000元，原告方应予返还，为减少诉累，该款可从永诚保险公司的赔偿中扣除并直接给付被告刘爱明。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告何玉芳、石亚娟因石炳荣道路交通事故死亡造成的损失为409742.85元，由被告永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险、商业险范围内赔付308332.85元。（被告刘爱明已垫付给原告何玉芳、石亚娟15000元，原告应当予以返还，该款从被告永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司应在给付原告的上述赔偿款中扣除，并将该款直接给付被告刘爱明）限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告何玉芳、石亚娟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1514元，由两原告负担626元，由被告刘爱明负担888元，鉴定人出庭费用1300元，由被告永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司负担，两被告负担部分原告已预交，由两被告在履行本判决时一并支付给两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 沈 坚
二〇一六年三月二十八日
书记员 陆湘君