浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初字3531号
原告：李美富，男，1963年7月2日出生，汉族，住仙居县。
原告：李建飞，男，1965年2月3日出生，汉族，住仙居县。
二原告共同委托代理人：冯坚，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司仙居县支公司，住所地仙居县环城南路18-20号1-2楼。
负责人：胡旦松，经理。
委托代理人：李兴华，公司员工。
原告李美富、李建飞为与被告中国人寿财产保险股份有限公司仙居县支公司（下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员郑慧玲独任审判，于2017年8月29日公开开庭进行审理。因案情复杂，本院于2017年10月9日转换为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2017年11月3日再次公开开庭进行审理。原告李美富、李建飞及其共同委托代理人冯坚、被告保险公司的委托代理人李兴华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李美富、李建飞起诉称：原告李美富系浙Ｊ×××××轻型货车的车主，2017年4月1日，向被告投保了交强险和第三者责任险20万元，并投保了不计免赔，被告向原告出具了保险单，载明上述保险事项，但未向投保人履行免责条款的提示说明义务。2017年5月8日19时25分许，原告李建飞驾驶上述车辆，途经青田县景庆线22KM+400M路段与同向在道路上行走的行人柳干兴发生碰撞，造成车辆受损及柳干兴经抢救无效死亡的交通事故。交警部门认定李建飞负事故的主要责任，柳干兴负事故的次要责任。2017年6月14日，青田县人民法院作出（2017）浙1121民特569号民事裁定书，裁定：李建飞自愿赔偿吴民香、柳建明、柳建娟、柳建英因本次事故造成其近亲属柳干兴死亡的各项经济损失共计368000元，扣除已支付的58000地，剩余310000元于2017年7月14日前付清。上述款项由李建飞向其保险公司理赔，理赔款由保险公司核定为准，吴民香、柳建明、柳建雄、柳建娟、柳雄娟、柳建英需配合李建飞向保险公司提供所需材料。之后，原告向被告提出理赔，被告拒绝赔偿第三者责任保险金。据此，原告请求判令被告立即承担保险理赔责任，向原告支付交强险、第三者责任险的保险金368000元，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求中的保险金为320000元。
被告保险公司答辩称：对本次事故发生的经过及责任认定无异议，原告在被告处投保了交强险和第三者责任险20万元并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。本次事故中原告李建飞负事故的主要责任，应承担80%的责任比例。原告所驾驶的车辆逾期未年检，属保险合同中的免责范围。保险公司向投保人送达的保单上已有加黑的重要提示，应认定已尽到提示说明义务。原告所提交的裁定书系原告与受害人家属达成的调解协议，不能以此约束保险人。且受害人在温大附属医院住重症监护病房，不能计算护理费，对于护理费、交通费、误工费合计认可3000元，医疗费应扣除非医保部分费用，原告李建飞因本案将受到刑事处罚，故不应赔偿精神抚慰金。被告仅同意在交强险范围内承担保险责任。
经开庭审理，本院认定事实如下：
本次事故发生的经过及责任认定与原告所述一致。原告李建飞所驾驶的车辆系原告李美富所有，在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险20万元并投保不计免赔，事故发生在保险期间。原告李美富投保时并未向被告保险公司签署过“投保人声明”，被告保险公司仅向投保人送达了交强险及商业险的保单，并未将各保险条款送达给投保人。原告李建飞在事故发生后与受害方就赔偿达成调解协议并经青田县人民法院确认。在审理期间，受害方已明确向本院表示已向李建飞拿到全部赔偿款368000元。
另查明，在本次事故中死亡的柳干兴出生于1945年4月7日，伤后在青田县人民医院、温州医科大学附属第一医院治疗，共用去医疗费95995.65元。2017年6月2日，柳干兴因抢救无效死亡。
依照原告请求及相关规定，本次事故对被害人方产生的损失：医疗费95995.65元、住宿费120元，死亡赔偿金183088元，丧葬费28192.5元、护理费、交通费以及处理事故的误工费合计酌情确定为4000元，共计311396.15元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、交通事故认定书、保险单、病历、病历、医疗费发票、费用清单、证明、死亡证明书、户口簿、注销户口证明、民事裁定书、收条等证据证实。
本院认为，原告李美富向被告保险公司缴纳保险费用，为号牌为浙Ｊ×××××车投保机动车保险，被告收取保费并向投保人出具机动车辆交通事故责任强制保险保单和商业保险保险单，且载明了第三者责任保险保额为20万元，并投保不计免赔率险。该保单为保险凭证，其承保的赔偿范围应当依据保单上记载的内容进行计算。依据《中华人民共和国保险法》及相关解释的规定，对于合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者是其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人并对该说明负有举证责任。本案中被告提交的《投保人声明》已证实投保人李美富并未在该声明中签名，被告又未能提供其他证据证明已向投保人作过其他说明，且被告所提的保单中的提示并不足以引起投保人的注意，故合同中的免责条款不产生效力。对于被告辩解因投保车辆未经年检以及非医保部分属免责范围的理由，本院不予采纳。原告李建飞系被保险机动车驾驶人，其在事故中所负的赔偿责任，亦属条款中约定的保险范围。两原告均属保险合同中的被保险人，两原告因被保险车辆给第三者造成的损害而承担的赔偿责任，有权向作为保险人的被告请求索赔。本案事故认定原告李建飞负主要责任，本院确定由其承担90%的赔偿责任。受害方的各项损失为311396.15元，其中的120000元由被告保险公司在交强险范围内先予赔偿，其余191396.15元，按照责任比例，在商业险第三者责任险范围内承担的保险金为172256.54元。由于原告李建飞已向受害方履行了赔付义务，故被告应当向原告李建飞支付保险金。对于两原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司在判决生效之日起三十日内支付给原告李建飞保险金292256.54元（款汇所附账号）。
三、驳回原告李美富、李建飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司负担5680元，由原告李美富、李建飞负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6100元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 郑慧玲
人民陪审员 陈建国
人民陪审员 冯国星
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 葛梦萍
附：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。