北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初10833号
原告：张继英，男，1971年7月28日出生，住河北省保定市雄县。
委托诉讼代理人：李冬平（张继英之妻），女，1969年3月4日出生，住河北省保定市雄县。
被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。
法定代表人：袁伟，董事长。
委托诉讼代理人袁操，北京法贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵斌，1980年6月10日出生，汉族，可可家里（北京）信息技术有限公司职工，住北京市大兴区。
原告张继英与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张继英及委托诉讼代理人李冬平、被告可可家里公司的委托诉讼代理人袁操、赵斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张继英向本院提出诉讼请求：1.被告可可家里公司全额返还原告张继英用于购买其服务和车载显示屏的款项8999元；2.被告可可家里公司一倍赔偿车载显示屏货款8999元;3.被告可可家里公司赔偿因贷款所产生的违约金；4.被告可可家里公司承担诉讼费用。事实和理由：2016年7月，被告可可家里公司通过广告宣传，在北京市丰台区为原告张继英安装了车载显示屏，并在原告张继英手机上下载注册了可可乐行APP，被告可可家里公司当时要求原告张继英出示身份证、驾驶证，说要用来开通其功能，并与原告张继英签订了《可可乐行购买协议》，协议里承诺只要每月在APP界面还款374.96元，分二十四期还齐8999元即可；当月还款成功后，即可按每天每百公里2.3-3升的汽油补贴到被告可可家里公司提供给原告张继英的中石化油卡里（按月结算返油）；免费送5G车载WIFI流量包和交强险，以上服务期限为5年。期间，原告张继英按被告可可家里公司要求进行还款，无任何违规行为。至2016年12月中旬，被告可可家里公司单方面终止了返油返利承诺，并关闭了APP还款界面。之后，原告张继英手机就开始收到车猫和浙富小额贷款公司的催款短信，并附有罚息信息。原告张继英打电话给浙富小额贷款公司，对方称已经将8999元贷款全额发放到被告可可家里公司指定账户，原告张继英理应按月还款，否则将会产生罚息，故诉至法院。
被告可可家里公司答辩称，一、原告张继英诉求全额返还车载显示屏款项8999元缺乏事实和法律依据。被告可可家里公司已向原告张继英提供并安装了可可乐行产品，原告张继英在安装确认单上进行了签字，被告可可家里公司已履行了合同的全部义务。8999元系涉案产品的货款，并非服务款项。被告可可家里公司的主要交货义务已经履行。况且浙富小额贷款公司向原告张继英提供贷款也是基于被告可可乐行产品实体货物本身的价值，并非基于返油服务。现原告张继英以被告可可家里公司停止返油服务为由诉请返还货款缺乏事实和法律依据。另，原告张继英对贷款购买该设备、分二十四期还款及逾期责任法律后果是明知的，贷款购买可可乐行产品，提供个人详细身份及车辆信息均是原告张继英作为成年人理性选择的自主行为，原告张继英已经进行过多次、多息的还款，不存在被告可可家里公司欺诈原告张继英一说。二、原告张继英按月向浙富小额贷款公司的还款义务与被告可可家里公司是否提供返油服务没有必然的因果关系。原告张继英对于向浙富小额贷款公司购买被告可可家里公司的可可乐行产品是明知的，且本人已向浙富小额贷款公司进行了多期还款，该还款义务系基于原告张继英与浙富小额贷款公司、被告可可家里公司的保证借款合同产生的。根据保证借款合同内容约定，被告可可家里公司仅对该合同项下的本金利息承担连带保证责任，不对本金、逾期罚息和违约金承担责任。纵观合同所有内容，均没有关于被告可可家里公司提供返油服务系其向浙富小额贷款公司还款前提条件的约定，因此原告张继英的主张没有依据。三、本案并非单一的货物买卖关系，该交易中还涉及到第三方浙富小额贷款公司的民事权益和违约行为，应将其追加为第三人参与到本案的诉讼中，才利于法院查明案件事实、定纷止争。原告张继英购买被告可可家里公司的可可乐行产品货款是由浙富小额贷款公司以贷款方式提供，并受原告张继英委托已给付至被告可可家里公司账户，按保证借款合同约定和交易流程，原告张继英应于每月20日分二十四期向浙富小额贷款公司还款。目前原告张继英还款已逾期多期，必然产生罚息和违约金，具体金额为多少、究竟应该由谁来承担、原告张继英是否应该继续履约、能否继续履行、浙富小额贷款公司是否同意其继续履行、是否要主张罚息和违约金等问题，这均与第三人浙富小额贷款公司具有法律上的利害关系。另外，被告可可家里公司在本案中实际上也是受害方，被告可可家里公司暂停返油服务系浙富小额贷款公司擅自停止放贷恶意终止合作的情况下为了避免损失进一步扩大而采取的必要措施，浙富小额贷款公司究竟有无违约行为，该违约行为是否构成根本性违约，对于整个合同的履行有无影响、有多大影响，这些问题查明和处理均与第三人浙富小额贷款公司具有密切关联。只有浙富小额贷款公司参与到本案的诉讼中，这些问题才能得以全面查清和解决。因此，浙富小额贷款公司应追加为第三人参与到此案的诉讼中。综上所述，被告可可家里公司已履行了买卖合同的主要义务，即交付并安装可可乐行产品，故不同意原告张继英的诉讼请求。另外要全面解决本案的争议，应追加浙富小额贷款公司为本案第三人参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。在产品的推销宣传中，被告可可家里公司承诺购买8999元的车载智能PAD产品可提供免费的赠送服务，包括：5年移动车载WIFI免费使用权（每月5个G流量）、5年内用车每一百公里给返油2.3—3.3升、高清无线行车记录仪、5年机动车交通事故责任强制保险，并承诺8999元货款可分期还款，每月还款374.96元，共二十四期还完。
2016年7月，被告可可家里公司为原告张继英的×××汽车正驾驶座椅头枕后部位置安装了车载智能PAD系统一套、车载WIFI流量卡（卡号：×××T）、返油的IC加油卡（卡号：×××）、行车记录仪。原告张继英在手机上下载注册了可可乐行APP，并办理了每月还款374.96元，共二十四期全部还完的相关手续。
后原告张继英通过可可乐行APP的还款渠道还款5期，每期374.96元，共计还款1874.8元。原告张继英还款账户明细中明确显示“支付宝浙”。后可可乐行APP的还款渠道被关闭，原告张继英至今未再还款。
2017年1月18日，被告可可家里公司对包括本案原告张继英在内的所有购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告张继英共提取返油量折合人民币共计2460元。
2017年2月15日，原告张继英停止还款后，【车猫认证二手车】推送给原告张继英手机上还款短信称：“尊敬的客户，您于2016年通过可可乐行APP向我司借款8999元用于购买可可乐行显示屏，每期还款374.96元。您与可可家里公司达成的协议，不会免除还款义务，您仍需按月还款。若设备已退，可向可可家里公司协商索要退款。……”该短信并提供了另外两个还款渠道。
被告可可家里公司称原告张继英应支付的8999元货款是从浙富小额贷款公司取得的贷款，原告张继英每月还款是还给浙富小额贷款公司，而原告张继英否认贷款一事，认为每月还款是支付给被告可可家里公司的，但承认在安装“可可乐行”车载智能娱乐系统时曾给过被告可可家里公司人员身份证、驾驶本、保险单等相关证件。
本案在审理过程中，原告张继英明确表示要求解除双方之间的买卖合同。被告可可家里公司亦明确表示合同已履行完毕，不同意解除合同，并表示若解除合同应由原告张继英返还全部的产品设备及产品使用期间的使用费、流量费、返油费。原告张继英同意返还被告可可家里公司全部设备，不同意支付使用费、流量费、返油费。
上述事实，有原告张继英提交的产品宣传单、【车猫认证二手车】发送的手机短信、还款明细截图，被告可可家里公司提交的分期还款查询单、提油查询单以及双方当事人当庭陈述等材料在案佐证。
本院认为，原告张继英在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。围绕当事人的诉辩理由，本案争议点有五：一是是否应追加浙富小额贷款公司为本案第三人；二是本案买卖合同法律关系是否可以解除；三是买卖合同法律关系解除后，对已经履行部分如何处理；四是原告张继英要求一倍赔偿的诉请是否应予支持；五是关于原告张继英要求把赔偿贷款所造成的违约金的诉请是否应予支持。
一、关于是否应追加浙富小额贷款公司为本案第三人的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十一条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼成为案件当事人。无独立请求权的第三人可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。
首先，本案所涉及的是原、被告之间的买卖合同法律关系，而非本案原、被告与浙富小额贷款公司之间买卖合同法律关系。其次，被告可可家里公司面对原告张继英和浙富小额贷款公司有着不同的权利义务，其与浙富小额贷款公司之间的合作关系走向与本案所涉买卖合同的审理没有必然的因果关系。第三，本案的处理结果并不影响浙富小额贷款公司主张其借款合同项下的权利。故对原告张继英诉称分期还款是还给被告可可家里公司并非还给浙富小额贷款公司和被告可可家里公司辩称要求追加第三人的主张，本院不予采纳和支持。
二、关于买卖合同法律关系是否可以解除的问题。
经本院释明，原告张继英明确要求解除其与被告可可家里公司之间的买卖合同法律关系。因双方之间未约定有合同解除条件，故认定本案买卖合同法律关系是否解除的关键是《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定的法定解除条件是否成就。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油返利等相关服务，无论是产品还是相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告张继英不能实现返油返利这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告张继英解除合同的主张，本院予以支持。
至于合同解除的时间，因原告张继英在2017年7月21日庭审时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告可可家里公司已同时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于2017年7月21日解除。
三、关于合同解除后，对合同已经履行部分如何处理的问题。
合同法第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约所致，故被告可可家里公司理应承担解除合同所造成的相应法律后果。在本院确认双方买卖合同法律关系解除及造成合同解除的责任分担情况下，被告可可家里公司应将8999元货款返还给原告张继英，原告张继英在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡、返油返利折算的2460元亦应返还被告可可家里公司。车载设备返还被告可可家里公司后不影响浙富小额贷款公司以借款合同主张其权利。至于原告张继英在合同履行期间使用车载设备和免费使用WIFI流量问题，因车载设备与使用WIFI流量密不可分，且造成合同解除系被告可可家里公司违约所致，理应承担因合同解除所造成的损失，故原告张继英不负有支付车载设备使用费和WIFI流量费的责任。庭审中原告张继英明确表示同意返还行车记录仪，故本院不持异议。
四、关于原告张继英要求一倍赔偿的诉请是否应予支持。
合同履行过程中，被告可可家里公司停止返油的行为属违约行为并非欺诈行为。虽合同解除为被告可可家里公司违约所致，但尚未给原告张继英造成实际损失，且被告可可家里公司的产品宣传不存在虚假宣传、欺诈等行为，故原告张继英以被告可可家里公司存在欺诈行为要求一倍赔偿一节，依据不足，本院不予支持。
五、关于原告张继英要求赔偿贷款所造成的违约金的诉请是否应予支持。
虽合同解除为被告可可家里公司违约所致，且贷款公司以短信形式通知原告张继英逾期还款已产生违约金，但原告张继英尚未实际支出该笔费用。故原告张继英要求赔偿因贷款造成的违约金一节，因损失尚未发生，本院暂不予支持。
本院另需指出的是，原告张继英应认真阅读其与被告可可家里公司以及浙富小额贷款公司之间签订的借款合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止借款合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、张继英与可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同于二○一七年七月二十一日解除；
二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还张继英货款8999元；
三、张继英于本判决生效后十日内返还可可家里（北京）信息技术有限公司车载智能PAD系统一套、车载WIFI流量卡（卡号：×××T）一张、返油的IC加油卡（卡号：×××）一张、行车记录仪一台、返油量折价款共计2460元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，张继英负担200元（已交纳125元，余款75元于本判决生效后七日内交纳），可可家里（北京）信息技术有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范立莉
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 刘淑荣
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 贾 烨
-2-
-1-