湖南省郴州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郴行终字第103号
上诉人（原审原告）许抄海。
委托代理人张铁良，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永兴县国土资源局，住所地湖南省永兴县便江镇永兴大道371号。
法定代表人雷志罡，该局局长。
委托代理人刘飞，永兴县国土资源局工作人员。
委托代理人陈德军，湖南尚友律师事务所律师。
原审第三人永兴县便江镇人民政府，住所地湖南省永兴县便江镇永兴大道130号。
法定代表人黄祥兵，男，该镇镇长。
委托代理人李日雄，永兴县便江镇人民政府工作人员。
原审第三人永兴县便江镇康绪村麻冲组。住所地湖南省永兴县便江镇康绪村。
负责人许抄万，永兴县便江镇康绪村麻冲组组长。
上诉人许抄海因土地行政征收一案，不服湖南省永兴县人民法院（2015）永行初字第5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人许抄海的委托代理人张铁良，被上诉人永兴县国土资源局的委托代理人刘飞、陈德军，原审第三人永兴县便江镇人民政府的委托代理人李日雄到庭参加诉讼。
一审法院认为：许抄海在2009年5月19日与永兴县永康路建设工程项目部签订《永兴县永康路建设工程项目房屋自拆自建补偿协议》，同日领取了涉案土地的征地补偿款，可以认定许抄海在签协议和领款之日，其应当知道涉诉行政行为内容之时。因行政机关未告知许抄海诉权和起诉期限，许抄海对土地征收行为有异议,按照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释的规定，其起诉的期限从知道该行政行为之日起最长不得超过2年。按照许抄海2013年3月14日以民事案由向永兴县人民法院（以下简称永兴法院）提起诉讼的时间计算，其起诉期限也超过2年，且无正当的理由。因此，许抄海的起诉已超过法定起诉期限，依法应当裁定不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，一审裁定：“驳回原告许抄海的起诉。案件受理费免予收取。”
许抄海不服上述行政裁定上诉称：一、本案争议的是许抄海承包的山林，房屋自拆自建补偿协议是有关许抄海房屋的拆迁补偿，是两件不同的事情。许抄海2013年3月才知道自己的土地承包权被侵害。二、本案不应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款，而应当适用该司法解释第四十二条。请求：一、撤销一审裁定，支持许抄海在一审的诉讼请求；二、一二审诉讼费由永兴县国土资源局承担。
本院经审理查明：永兴县永康路建设及两厢土地开发是永兴县委、县政府确定的一项重点工程。2008年2月26日，永兴县人民政府办公室下发永政办函[2008]24号《关于成立永康路工程建设协调领导小组的通知》，成立了工程建设协调领导小组，内容为永兴县开发区、永兴县财政局、永兴县国土资源局、永兴县规划局、永兴县城关镇人民政府等单位为成员单位，具体负责规划用地、征地拆迁、工程建设等事项。2008年3月13日，永兴县委办公室印发了《永康路及两厢土地开发项目建设协调会议纪要》，确定了永康路及两厢土地开发的重要意义、项目建设原则、项目建设的前期准备工作以及着力解决项目建设的几个主要问题，包括规划与用地、道路建设报批、部分村民住房搬迁等。2008年4月16日，永兴县国土资源局发布拟征地公告，明确项目名称为永康路建设及两厢开发；征地范围在城关镇康绪村麻冲组、碧塘乡塘下村金星组、开发区水南村熊家组、罗家组等地；具体范围四至界限以县规划局红线图及县国土资源局勘测定界为准。2008年4月29日，永兴县国土资源局发布征地补偿安置方案公告，确定了各类土地的补偿安置征收标准，明确了被征用土地的土地所有权和土地使用权人对方案如有不同意见，应以村委会或村民小组为单位书面提出。2008年5月12日，永兴县便江镇人民政府（原永兴县城关镇人民政府）与永兴县便江镇康绪村麻冲组（原城关镇康绪村麻冲组）签订了《征地协议书》，确定了各类土地的征收面积、补偿标准、补偿金额等，永兴县便江镇人民政府（原永兴县城关镇人民政府）与永兴县便江镇康绪村麻冲组（原城关镇康绪村麻冲组）双方代表在协议上签名并加盖了公章。2008年6月3日，永兴县规划局颁发了《建设用地规划许可证》，认定用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续。2008年6月6日，永兴县发展和改革局下发永发改复（2008）20号《关于核准永兴县城永康路建设工程可行性研究报告的批复》，同意上述工程建设。2008年7月24日，湖南省林业厅颁发湘林地许准[2008]0501号准予行政许可决定书，同意使用规划内的林地。2008年9月18日，永兴县发展和改革局下发了永发改复（2008）36号《关于核准永康路两厢开发建设工程可行性研究报告的批复》，同意永兴县土地储备中心在建设永康路的同时，对两厢土地进行开发建设。2009年1月16日，湖南省环境保护局作出湘环评[2009]7号《关于永兴县永康路建设工程环境影响报告书的批复》，提出了永兴县永康路建设工程环境保护工作的具体要求。2009年4月18日、19日，永兴县便江镇人民政府（原永兴县城关镇人民政府）召集康绪村麻冲组村民召开征地拆迁协调会。2009年4月19日，永兴县永康路工程建设项目部与康绪村麻冲组拆迁户签订《永康路拆迁户土地安置协议》。2009年5月19日，永兴县永康路工程建设项目部与许抄海许抄海签订《永兴县永康路建设工程项目房屋自拆自建补偿协议》，同日许抄海从永兴县永康路工程建设项目部领取补偿款102,800元。尔后，许抄海与其弟许抄文领取了青苗补偿款12,096元。
另查明：2013年3月14日，许抄海以土地承包合同纠纷一案，向永兴法院提起民事诉讼。经审查，永兴法院认为许抄海诉请实质是对政府征收行为是否合法提起的诉讼，不属于民事诉讼的范围，于2013年4月10日作出（2013）永民初字第325号民事裁定：驳回许抄海的起诉。许抄海不服，提起上诉，本院于2013年5月30日作出（2013）郴民一终字第251号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2013年8月5日，许抄海以永兴县便江镇人民政府（原永兴县城关镇人民政府）为被告，向永兴法院提起行政诉讼。经审查，永兴法院认为被告主体不适格，于2013年10月15日作出（2013）永行初字第40号行政裁定：驳回许抄海的起诉。许抄海不服，提起上诉，二审过程中，许抄海申请撤回上诉，本院于2013年11月19日作出（2013）郴行终字第44号行政裁定：准许许抄海撤回上诉。尔后，许抄海以永兴县人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2014年4月4日作出（2014）郴行初字第7号行政裁定，将案件移交湖南省资兴市人民法院审理。2014年4月11日，湖南省资兴市人民法院受理后，经审查，认为被告主体不适格，于2014年7月11日作出（2014）资行初字第6号行政裁定：驳回许抄海的起诉。2015年5月25日，许抄海以永兴县国土资源局为被告，向永兴法院提起本案行政诉讼。
还查明：永兴县永康路建设工程于2009年8月完工并已通车使用。2012年8月，原永兴县城关镇人民政府、城郊乡人民政府、碧塘乡人民政府合并成立永兴县便江镇人民政府。
本院认为:本案中，没有证据证明许抄海在2009年5月19日已经领取自己承包土地的征地补偿款。一审法院认定许抄海在2009年5月19日应当知道涉诉行政行为内容，自此计算2年的起诉期限，无事实依据。许抄海2013年3月14日以民事案由向永兴法院提起诉讼。之后，许抄海又多次向法院提起行政诉讼。一审法院认定自2013年3月14日至本案起诉之日（2015年5月25日），许抄海的起诉已经超过2年的起诉期限，且无正当的理由，无法律依据。因此，许抄海的起诉有事实和法律依据。一审法院裁定驳回许抄海的起诉不当。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省永兴县人民法院（2015）永行初字第5号行政裁定；
二、本案指令湖南省永兴县人民法院继续审理。
审判长 张九香
审判员 黄永文
审判员 邹 敏
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李 谊
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。