威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威经技区商重字第6号
原告丁金宝。
委托代理人于建新，山东凌云志律师事务所律师。
被告威海华新药业集团有限公司，组织机构代码：78503019-6，住所地威海市环山路588号。
法定代表人王清山，董事长。
委托代理人李云平，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人王立业，山东英良泰业律师事务所律师。
原告丁金宝与被告威海华新药业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2013年7月23日作出了民事判决。被告不服一审判决提起上诉，威海市中级人民法院经审理，于2013年12月26日以（2013）威商终字第310号民事裁定书，以原判决认定事实不清，且程序违法为由裁定撤销本院（2012）威经技区商初字第6号民事判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁金宝及其委托代理人于建新与被告威海华新药业集团有限公司委托代理人李云平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁金宝诉称，2005年至2010年原告为被告提供砖、炉碴、拉垃圾、拉土等，共计材料款614575.1元，被告陆续支付了部分款项，但未全额支付，故原告起诉，要求被告支付欠款270838.1元。经过对账，原告认可被告已经陆续支付531598.1元，尚欠82977元。故变更诉讼请求，要求被告支付欠款82977元。
被告威海华新药业集团有限公司辩称，原告陈述的事实存在，原告确实向被告公司提供砖、炉渣、拉垃圾、拉土等，原告提供的相关证据显示被告应付货款应该是600600.1元，而被告已经陆续支付了591598.1元，剩余9002元。
经审理查明，2005年至2010年年间，原告为被告提供砖、炉渣并拉土、拉垃圾，被告向原告支付货款和运费，自2005年7月29日至2009年12月19日，被告为原告出具多笔收货单，共计600600.1元，但原、被告对被告已付款金额未达成一致意见，遂成诉。
庭审中，原告另提交2005年7月30日、2005年8月13日、2005年8月22日收条三张，记载：鸡西工地收到青砖共计13000块，收条由“孙忠宏”签字出具；2009年12月12�收条一张，记载“今收到土30车、矿渣5车郭长青物业客服”；2010年11月30日，证明一份，记载“丁金宝拉水23天共计2000元整郭长青”。原告以此证明其尚有13975元的单据未入账，被告实际共欠其材料款614575.1元。被告对此真实性无法确认，故有异议，称原告应当提供被告出具的材料单，且原告提供的2009年12月12日的收条中写明为“物业客服”，物业公司系独立法人单位，与被告无关。原告称2005年7月29日前，其自砖厂拉砖为被告送材料，被告开具一式三联的单据，一份被告留存、一份原告交给材料员，另一份由原告持有与被告结算，结算完毕单据被告收回。2005年7月29日后，由被告开具一式三份的单据，原告一份、材料员一份、会计进账一份，原告拿着其开好的发票或收据与被告结账即可。被告对此予以认可。
被告提交2005年8月31日至2011年3月4日的会计账簿多份及丁金�付款明细一份，其中包括发票或者收据并附带付款凭证（现金收据或支票），原告对已收到531598.1元没有异议。但对其中收据号码为6139505号、金额为50000元的收据（附中国工商银行转账支票存根一张，共计付款40000元）、对收据号码为0012309号、金额为50000元的收据（附中国工商银行转账支票存根两张，共计付款30000元）有异议，原告认为虽然上述两张收款收据记载金额为100000元，但被告仅付款70000元，尚欠30000元未付，被告主张该30000元差额系现金支付。原告对收据号码为0054002号、金额为30000元的收据（附中国工商银行转账支票存根一张，记载2007年4月13日付款2万元；记载原告2007年10月30日签字确认的字样，记载被告向原告支付现金10000元）真实性没有异议，但称该收据上未记载时间，不能证明被告支付的款项与原告起诉有关联，是被告支付原告以前的款项。原告称其�2002年开始与被告发生业务往来，被告对此不予认可，称双方是从2005年才开始合作，原告未提供证据证明其主张。
另查，根据被告提交的上述会计账簿，被告共付款30次（含原告不认可的2次现金支付及收据号为0054002的收据的2次付款），其中付款方式为支票的有24次，现金付款6次，原告认可的现金付款方式的收款收据中注明“付现金3000元”“付7000元”“现金”字样，并有原告签字，但原告有异议的现金付款方式中的收款收据并未标注上述字样。
上述事实有当事人陈述、入库单、收款收据、付款凭证等相关证据在案为凭。
本院认为，双方形成买卖合同关系，原告向被告提供货物，被告应当依约向原告支付货款。根据原告提交的入库单可确定自2005年7月29日到2009年12月19日被告应付原告款项600600.1元，原告提交由案外人孙忠宏、郭长青出具的收条及证明，以证实被告�欠其货款13975元，被告对此不予认可。原、被告无争议的被告已付款金额为531598.1元。故本案的争议焦点为：一、原告提供的孙忠宏、郭长青出具的收条等能否认定被告另欠其货款13975元；二、6139505号、0012309号收款收据是否足以证明被告通过现金方式付款30000元的事实；三、0054002号收据支付的款项是否属于本案诉争货款范围？
关于第一个争议焦点，原告认可其与被告业务往来的方式为：其提供货物，被告向其出具一式三联的单据用来入库及结算，从原告提供的2005年7月29日至2009年12月19日被告为其出具的入库单亦能看出双方是按照上述模式进行交易的，原告提交的有“孙忠宏”、“郭长青”字样的收条，记载的出具时间在上述时间范围内，被告对其真实性有异议，该收条不符合双方长期形成的交易习惯，本院对原告提交的收条及证明的效力依法不予认定，对原告主�被告另欠其货款13975元的诉讼请求不予支持。
关于第二个争议焦点，原、被告有争议的收款收据和转账支票可以看出，收款收据记载被告付款100000元，但转账支票记载付款70000元，被告陈述30000元差额系现金支付。从原、被告的交易习惯来看，大部分付款是通过银行支票，仅有的几次现金付款也会在收款收据中标注并由原告签字确认。根据会计记账规范，当记账凭证与付款凭证不一致时，应以第三方出具的付款凭证为准，即以银行出具的支票为准确定付款数额，被告陈述差额系现金支付，应由其对自己提供的会计凭证出现差额进行举证。综上，无论从交易习惯还是举证规则，被告提交的会计凭证不足以证明其通过现金方式支付30000元的事实。
关于第三个争议焦点，原告对0054002号收据及被告依据该收据向其支付3万元的事实无异议，但主张该笔付款并非支付本次诉讼涉及欠款，被告对此不予认可。0054002号收据系由原告提供给被告，该收据虽未载明时间，但被告付款时间发生在原告诉讼涉及的供货时间范围内，现原告并无证据证明其主张，应当由原告承担不利的法律后果。被告依据该张收据支付的30000元款项应当认定为系支付诉争货款。
综上所述，被告应付款600600.1元，已付款561598.1元，尚欠39002元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告威海华新药业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁金宝欠款39002元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1874元，由原告丁金宝负担994元、被告威海华新药业集团有限公司负担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘建军
代理审判员 朱晓文
人民陪审员 丛双胜
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 许竞文