上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第36号
上诉人（原审被告）上海宣宇医疗设备股份有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人丁夷玮，上海翰森律师事务所律师。
委托代理人许世锋，上海翰森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱哨云。
委托代理人钱剑娥，上海君拓律师事务所律师。
上诉人上海宣宇医疗设备股份有限公司（以下简称“宣宇公司”）因与被上诉人朱哨云劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第36982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭于2015年1月26日公开开庭进行了审理，上诉人宣宇公司的委托代理人丁夷玮、许世锋，被上诉人朱哨云及其委托代理人钱剑娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，朱哨云于2010年4月8日进入甲公司工作，双方签订的最后一份劳动合同的期限至2014年4月30日，该合同约定甲公司的规章制度、员工手册均作为本合同的附件。2014年4月9日朱哨云与甲公司、宣宇公司签订协议，协议约定朱哨云与甲公司解除劳动关系，宣宇公司将与朱哨云签订正式劳动用工合同，承继朱哨云在甲公司用工期间的劳动人事以及社会保障相关的权利，并连续计算工龄。同一天朱哨云与宣宇公司签订期限为2014年4月1日至2017年3月31日的劳动合同，合同约定宣宇公司的规章制度、员工手册均作为本合同的附件。朱哨云在宣宇公司处从事驾驶员工作。2014年7月25日宣宇公司发出《辞退通知》，以朱哨云于2014年7月21日至7月23日无任何理由连续旷工三天为由，依据《员工手册》规定，解除双方的劳动合同。2014年7月31日朱哨云向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求宣宇公司：1、支付违法解除劳动合同的赔偿金36，337.50元；2、支付2014年度半年奖5，000元。2014年9月23日该委作出裁决，对朱哨云的请求均未予支持。朱哨云不服裁决，诉至原审法院。
原审另查明，2010年4月19日由朱哨云本人签字确认的《宣宇公司员工上岗流转表》记载了行政人事部入职手续的办理，其中第4项员工手册的方框栏内显示为“√”；在朱哨云本人填写的《新员工岗位培训小测验》中，在题目为“每月因个人原因上下班不打卡（）次以上，经其主管签字确认后，按迟到或早退30分钟处理一次，未有主管签字则按旷工论处”，朱哨云选择答案为“三”。
甲公司制定的《员工手册》中规定，员工当月连续旷工3次、每月累计旷工4个工作日、每年累计旷工5个工作日，规定有权解除劳动合同。
原审再查明，2014年7月18日和7月21日宣宇公司的行政主管吕某某先后二次向朱哨云发生手机短信，内容分别为“……在没有正式谈好你离职的事情之前还请你继续按公司规定的时间正常上下班”、“……上班后到现在一直没看见你，请问你在哪里，我现在有事情需要你协助处理”；7月21日朱哨云回复吕某某的手机短信内容为“我再次重申，星期五通知我劳动关系当天结束，我表示接受，剩下的事是按照法律法规结清相关费用，办离职手续的事了”。
2014年7月22日朱哨云回到宣宇公司上班，当天吕某某向朱哨云出具书面说明，确认收到朱哨云交来的马自达轿车及沃尔沃轿车的钥匙各1把。7月24日和7月25日朱哨云持新的考勤卡继续在宣宇公司考勤后上班。
原审审理中，朱哨云表示宣宇公司于2014年7月18日口头解除劳动关系后，即将考勤卡收走。对此，宣宇公司确认记载了7月24日和7月25日朱哨云考勤记录的考勤卡确为事后补办；同时表示2014年7月23日朱哨云连续旷工后宣宇公司拟辞退朱哨云，7月23日下班后拿走朱哨云的考勤卡准备对朱哨云作出处分，7月24日朱哨云进入宣宇公司要求考勤，故由行政经理签字后为朱哨云补办考勤卡。
宣宇公司主张朱哨云于劳动合同解除前12个月的平均工资为3，137.50元；朱哨云表示如认定宣宇公司系违法解除劳动关系的，解除前12个月平均工资可以宣宇公司所述为准。
原审法院认为，朱哨云在本案审理过程中表示宣宇公司于2014年7月18日口头解除双方的劳动关系，虽然朱哨云就该主张未能提供相应证据加以证明，但由宣宇公司提供的其行政主管吕某某与朱哨云之间联系的手机短信内容，显示朱哨云于2014年7月25日回复宣宇公司“我再次重申，星期五通知我劳动关系当天结束……”，朱哨云的该回复信息系在宣宇公司作出书面辞退通知之前，因此可以客观真实反映当时双方产生纠纷的过程，能够印证朱哨云的上述主张。况且朱哨云于7月22日至宣宇公司后，宣宇公司收取了原由朱哨云保管使用的汽车钥匙，更能间接证明宣宇公司于该时前作出了辞退决定；原审法院完全有理由认为朱哨云提供的说明（即钥匙签收条）、宣宇公司提供的手机短信、更换的考勤卡等证据可以形成有效证据链，可以证明宣宇公司于2014年7月18日对朱哨云作出辞退决定。宣宇公司没有提供相应证据证明其作出的辞退决定合法有据，原审法院自可认定宣宇公司的辞退决定违法，朱哨云要求宣宇公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，理由正当，应予支持。宣宇公司支付朱哨云的赔偿金可按劳动合同解除前12个月的平均工资3，137.50元标准计算，宣宇公司应支付赔偿金为28，237.50元。宣宇公司在已经作出口头辞退决定后，以朱哨云于2014年7月21日至7月23日旷工为由，再次作出辞退决定，显然其辞退理由不能成立、辞退决定亦不具有相应效力。朱哨云未能提供证据证明宣宇公司应每年发放员工奖金，亦无证据证明宣宇公司承诺或同意发放其当年度奖金或半年奖金5，000元，因此朱哨云要求宣宇公司支付2014年度半年奖的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款和第三款、第八十七条的规定，原审法院作出如下判决：一、宣宇公司于判决生效之日起十日内，支付朱哨云违法解除劳动合同赔偿金28，237.50元；二、驳回朱哨云的其余诉讼请求。
判决后，宣宇公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，朱哨云20**年7月22日并未上班，仅是向宣宇公司交接了车钥匙，一审判决以交接车钥匙的收条为依据确认2014年7月22日朱哨云回公司上班明显错误，以此认定宣宇公司向朱哨云提出解除劳动合同的意思表示，显然是对该收条的证明目的作了扩大解释；朱哨云未能就宣宇公司在2014年7月18日口头解除双方之间的劳动关系提供证据证明，一审判决通过朱哨云自行发送的短信记录来认定朱哨云所述事实的真实性属于偏帮朱哨云。据此，一审判决在没有证据证实2014年7月18日向朱哨云提出解除劳动合同的情况下，就进行了事实推定，错误认定宣宇公司口头解除了劳动合同。综上所述，宣宇公司请求本院撤销原审判决第二项，改判宣宇公司不支付朱哨云违法解除劳动合同赔偿金28，237.50元。
被上诉人朱哨云不同意宣宇公司的上诉请求，认为宣宇公司2014年7月18日口头辞退朱哨云并收走考勤卡，宣宇公司的辞退决定无合法理由，理应承担违法解除的法律责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，虽然朱哨云未能就其所主张的宣宇公司于2014年7月18日口头解除双方劳动关系的事实提供直接证据，但从双方交接车钥匙的收条、宣宇公司提供的双方来往手机短信及更换考勤卡等证据，认定宣宇公司于2014年7月18日对朱哨云作出辞退决定更接近客观事实，故原审法院采信朱哨云的相关主张，并基于宣宇公司未提供证据证明其2014年7月18日作出辞退决定符合法律规定，判决宣宇公司支付朱哨云违法解除劳动合同赔偿金并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人宣宇公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海宣宇医疗设备股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 郑东和
代理审判员 李 弘
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 沈娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……