江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终9081号上诉人（原审原告）：南京华浓保嘉商贸有限公司，住所地在南京市鼓楼区中央路323号921室。法定代表人：陶佺，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：南京飞利乐物流有限公司，住所地在南京市浦口区沿江工业园浦洲路35号。法定代表人：李启飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：田荣新，江苏邦泽律师事务所律师。上诉人南京华浓保嘉商贸有限公司（以下简称华浓公司）因与被上诉人南京飞利乐物流有限公司（以下简称飞利乐公司）运输合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初5964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审本案。上诉人华浓公司的法定代表人陶佺，被上诉人飞利乐公司的委托诉讼代理人田荣新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华浓公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判飞利乐公司赔偿华浓公司损失15704.1元（一是以263元/件计算的37件的丢件损失9731元，二是因丢件导致飞利乐公司延迟发货被平台扣罚10%的款项973.1元以及保证金5000元），并由飞利乐公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认证证据错误。本案中，华浓公司己经提供由中立的第三方出具的直接证据，可以充分证明飞利乐公司丢件、延迟发货以及华浓公司因此缴纳罚款的事实。一审法院未能辨认新物流发展模式下的证据样态，以致否定上述证据的有效性，导致认定事实错误。飞利乐公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，华浓公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华浓公司向一审法院起诉请求：飞利乐公司支付丢件损失、赔偿费用共计20597.9元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，华浓公司与飞利乐公司之间存在运输合同关系，飞利乐公司为华浓公司运送快件。华浓公司在一审诉讼中提供证据：1.丢失快件单号7张；2.处罚依据2页；3.处罚页面截图。拟证明其存在快件丢失、延迟发货以及因此缴纳的罚款。飞利乐公司不认可以上证据的真实性，认为证明目的不达，不能证明华浓公司是否交予飞利乐公司邮寄快件、是否丢失、以及丢失快件的价值。华浓公司被合作平台处罚是因其自身原因所致，与飞利乐公司无关，飞利乐公司也不清楚罚金是否缴纳。一审法院认定飞利乐公司的质证意见合理，华浓公司未提供证据的原件以及证据证明罚款与延迟发货之间的因果关系，故对华浓公司提供证据的真实性均不予确认。一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据证明，华浓公司未提供证据证明飞利乐公司存在违约行为导致华浓公司产生损失，故对华浓公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回华浓公司的诉讼请求。一审案件受理费157元，由华浓公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华浓公司提供证据1.卷皮商家中心截图，拟证明华浓公司在该平台的店铺名称为marcher服饰小店，2016年7月1日至同年9月30日期间内实现销售的客单均价为263元，以及飞利乐公司已揽收的16件快递对应订单的金额和被违规处罚关闭订单的内容；证据2.华浓公司于2016年11月28日出具给飞利乐公司的快递费支付说明及所涉案件——南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初12156号（以下简称12156号）民事判决书，拟证明飞利乐公司在该案中主张的运费包含案涉37件丢件。飞利乐公司对证据1的真实性、合法性均不予认可，marcher服饰小店与本案无关；华浓公司在本案中主张的丢件单号来源于淘宝平台，现在提供的却是卷皮平台的上信息，两者是不同的交易平台，所谓客单价不能证明丢件损失；卷皮平台是特卖网站，证据所示价格由卖家自行确定的折前价格，可以自行修改，而最终的成交价格并未得到反映，证据内容本身也没有反映违规处罚的金额以及是否缴纳的情况，即使被处罚也系卖家自身的原因。认可证据2的真实性，但其证明目的不能成立，飞利乐公司已揽收的16件运费已从判决金额中扣除，其余21件不能证实已经交付飞利乐公司。飞利乐公司提供其已揽收的16件快递在中通系统快件跟踪信息，拟证明其已完成运输义务。华浓公司质证称16件快递均是退件扫描，没有送达收件人或者退回给华浓公司。因双方当事人均确认上述证据2的真实性，本院对此依法予以确认。对其余证据的认证将在说理部分予以综述。本院经审理查明，12156号案件系飞利乐公司以华浓公司为被告，起诉主张运输的运输合同纠纷，主要证据就是华浓公司于2016年11月28日出具的快递费支付说明。该案判决认定已揽收的16笔，飞利乐公司提供的现有证据不足以证明其已按约将快件送达，故其无权收取该16笔运费。华浓公司主张扣除已回收、已取消单事情对应的运费，但未举证证明其已将对应的货物交寄给飞利乐公司，故该院不予支持。华浓公司要求飞利乐公司赔偿因丢件损失……可另行处理。二审诉讼中，华浓公司陈述其通过中通快递平台生成电子面单号，将对应的快递准备好等飞利乐公司上门揽收，但双方之间就实物交接并无手续，现其提供一审证据1中通过单号查询所示“已回收单号，无物流信息”均系飞利乐公司丢件，其中“无物流信息”表示飞利乐公司收件之后，因快件遗失无法进行下一步扫描，“已回收单号”表示超过一个月没有没有物流信息的电子面单号被系统自动回收，这样的快件共有11件，其余16件显示是“有效单号已揽收”。其向买家发送的系服装，由于丢件，没有补发货物，而是向买家退款。将客户飞利乐公司认可已经揽收的16件，但主张其已完成运输义务。本案二审的争议焦点在于：双方当事人就案涉37件快递是否存在运输合同关系；假定存在合同关系，飞利乐公司是否存在丢件的违约行为在；假定存在该违约行为，华浓公司主张的相应丢件损失有无事实及法律依据。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。12156号判决认定已经揽收的16笔快递，飞利乐公司提供的现有证据不足以证明其已按约将快件送达；华浓公司主张扣除已回收、已取消单事情对应的运费，但未举证证明其已将对应的货物交寄给飞利乐公司，故判决不予支持。本案中，双方当事人提供的证据均不足以推翻前述事实认定，故就案涉37件快递，飞利乐公司确认已经揽收的16件快递，飞利乐公司未依约完成运输义务或将相应快递退回华浓公司，应当承担相应的违约责任。就其余11件快递，华浓公司并未提供证据证实飞利乐公司已经揽收，故双方之间就该部分快递并不存在运输合同关系。华浓公司针对飞利乐公司已经揽收的16件快递所主张的损失，一部分为丢件货物的价值损失，另一部分为平台罚款及保证金损失。但华浓公司提供的证据未加盖其印章的平台截图，无法固定其证据来源以及证据内容的真实性和完整性，因飞利乐公司均不予认可，本院亦不予确认。此外，华浓公司主张的货物价值损失为其相应销售期间的平均客单价，而案涉16件快递未实现销售，故该平均客单价并非其实际损失；另就平台罚款或者保证金损失，华浓公司所提交的证据不足以证明该部分损失实际发生或者已为飞利乐公司于双方当事人缔约时所预见。故，一审判决未予支持该部分诉讼请求，并无不当。综上所述，华浓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费314元，由上诉人华浓公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一七年十二月二十五日书记员  陈 丹