广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤18民特6号
申请人：同健（惠阳）电子有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区水口镇。
法定代理人：杨美如。
委托代理人：王义良，广东茂达律师事务所律师。
委托代理人：欧丽芬，系该公司行政人员。
被申请人：南京大量数控科技有限公司，住所地：江苏省南京市六合区。
法定代表人：郑天芗。
委托代理人：桑中华，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
第三人：郑州讯迈通讯设备股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：陶寅。
第三人：杨美如，女，1979年10月7日出生，汉族，身份证地址：广东省大埔县。
第三人：陶寅，男，1979年7月1日出生，汉族，身份证地址：陕西省西安市雁塔区。
申请人同健（惠阳）电子有限公司（以下简称同健公司）与被申请人南京大量数控科技有限公司（以下简称大量数控公司），第三人郑州讯迈通讯设备股份有限公司（以下简称讯迈公司）、杨美如、陶寅申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月30日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人同健公司向本院提出申请：撤销清远仲裁委员会（2017）清仲字第846号裁决书。事实和理由：一、被申请人大量数控公司隐瞒了影响公正裁决的证据。被申请人大量数控公司在2016年重新承诺同意申请人延期付款，即自2017年6月30日起至2018年12月31日止分17个月付清余款。由于付款条件已经发生变更，被申请人大量数控公司的仲裁请求的款项没有达到付款条件，应当予以驳回；二、被申请人大量数控公司的权利系从东联融资租赁有限公司受让而来，但在申请人同健公司与东联融资租赁有限公司签订的合同编号为CS201601004的《融资租赁合同》中双方并未约定仲裁条款，故仲裁庭无权管辖。听证中，同健公司撤回上述第二项理由“《融资租赁合同》中没有仲裁条款”，并且补充：1、申请人同健公司与被申请人大量数控公司争议的20台钻孔机，在双方签订的《设备采购合同》中的约定是在买方所在地法院解决争议；2、《融资租赁合同》第18条约定债权转让前应当经过同健公司，但是大量数控公司受让权利却没有经过同健公司的同意，所以其受让是无效的。
被申请人大量数控公司辩称，一、申请人同健公司认为没有仲裁条款不符合事实。东联融资租赁有限公司与同健公司签订的《融资租立合同》第十七条第1款明确约定由清远仲裁委员会仲裁。东联融资租赁有限公司后将该《融资租赁合同》的权利义务转让给大量数控公司，仲裁条款对同健公司依然有效。且在仲裁过程中，同健公司从未对仲裁管辖问题提出异议。二、同健公司在申请书撤销理由第1项中提到，大量数控公司有同意其《融资租赁合同》下欠款延期支付，延期到2017年6月30日至2018年12月31日，并非事实。双方在2016年11月29日变更了《融资租赁合同》的原租金支付方式，但同健公司依旧没有按时还款，故大量数控公司提起仲裁。同健公司提到的进入仲裁程序后下仲裁裁决之前又支付了1000000元，仲裁庭已经查明并在仲裁裁决书中进行说明，同健公司以此为由申请撤销仲裁裁决没有道理。三、根据仲裁法第五十八条，本案裁决书不存在可撤销情形，同健公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，其仅是为了拖延执行。听证中，大量数控公司补充：提起仲裁是基于《融资租赁合同》而非《设备采购合同》。且本案并非基于《融资租赁合同》第18条进行仲裁，该条约定属于实体问题。关于同健公司认为被申请人隐瞒证据的问题，在仲裁时，同健公司并未提出异议，被申请人也不否认会议记录的存在，其实双方的确有变更还款时间，但是变更后同健公司还是没有偿还。
第三人讯迈公司、杨美如、陶寅经本院合法传唤未到庭参加听证，亦未向本院提交书面意见。
经审查查明：清远仲裁委员会于2017年6月27日受理申请人南京大量数控科技有限公司与被申请人同健（惠阳）电子有限公司、郑州讯迈通讯设备股份有限公司、杨美如、陶寅融资租赁合同纠纷一案后，于2017年8月16日作出（2017）清仲字第846号裁决书，裁决：（一）确认租赁物所有权归申请人所有，被申请人同健（惠阳）电子有限公司立即向申请人返还《融资租赁合同》项下租赁物；（二）被申请人同健（惠阳）电子有限公司赔偿申请人损失。（损失计算方法为：现有损失8149054元减去本裁项第一项中收回租赁物的变现价值），收回租赁物的变现价值不足以清偿上述申请人现有损失的不足部分由被申请人继续清偿；（三）被申请人同健（惠阳）电子有限公司向申请人支付截止至2017年5月28日的违约金166980元，并支付自2017年5月29日起至租赁物实际返还申请人之日止的违约金（以到期未付租金2250000元为基数，按每日千分之一的标准计付）；（四）本案仲裁费70023.1元，由被申请人承担（该费用已由申请人预缴，本会不予退回，由被申请人迳付申请人）；（五）被申请人郑州讯迈通讯设备股份有限公司、杨美如、陶寅对被申请人同健（惠阳）电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任；（六）驳回申请人其他仲裁请求。
另查明，2015年10月10日，甲方同健公司与乙方大量数控公司签订《设备采购合同》，约定同健公司向大量数控公司购买PCB六轴钻孔机20台、移植机1台，合同总价款为15600000元。《设备采购合同》第十五条约定本合同是融租租赁合同的备忘录，甲方与乙方租赁的期限、租金数额等事项有待三方租赁合约签订的条例为基准。
再查明，2016年1月25日，出租人东联融资租赁有限公司（甲方）与承租人同健公司（乙方）签订合同编号为CS201601004的《融资租赁合同》租赁物件为PCB六轴钻孔机20台、移植机1台，总计价15600000元。《融资租赁合同》第十七条第1款约定有关本合同的一切争议，甲乙双方首先应通过友好协商解决。若协商不能解决时，因本合同有关的任何争议，均提交清远仲裁委员会在东莞仲裁。
又查明，2016年1月27日，委托人大量数控公司与受托人东联融资租赁有限公司签订《委托融资租赁合同》，由东联融资租赁有限公司向同健公司提供融资租赁服务并代大量数控公司与同健公司签署《融资租赁合同》（合同编号CS201601004）等系列合同协议、履行相关合同并协助大量数控公司向同健公司收取及转付租金。2017年5月30日，东联融资租赁有限公司又与大量数控公司签订《融资租赁合同权利转让协议书》约定将上述《融资租赁合同》项下的权利转让给大量数控公司。
另，诉讼过程中，申请人同健公司提交了一份《大量科技股份有限公司会议记录》，其主要内容是双方就有关同健公司还款计划的约定，该记录形成时间为2016年11月30日。
本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”之规定，本院对申请人的申请事由进行审查。
第一，申请人同健公司认为其与大量数控公司之间没有仲裁协议，仲裁庭无权管辖。本院经审查认为，首先，根据申请人同健公司在2016年1月25日签订的编号为CS201601004的《融资租赁合同》第十七条第1款的约定，同健公司与东联融资租赁有限公司之间达成了仲裁协议。大量数控公司在2017年5月30日通过签订《融资租赁合同权利转让协议书》受让了东联融资租赁有限公司在上述《融资租赁合同》项下的权利，则该《融资租赁合同》第十七条第1款亦对大量数控公司有效。其次，同健公司与大量数控公司在2015年10月10日签订的《设备采购合同》第十五条约定本合同是融资租赁合同的备忘录，双方租赁的期限、租金数额等事项有待三方租赁合约签订的条例为基准，故之后签订的《融资租赁合同》可看作对《设备采购合同》中纠纷解决方式约定的更改。最后，在仲裁程序中，同健公司对仲裁庭的管辖权问题并未提出异议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十七条第一款关于“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，应视为同健公司同意仲裁。综上，清远仲裁委员会对本案有管辖权，对申请人的该项主张，本院不予采纳。
第二，申请人同健公司认为被申请人大量数控公司隐瞒证据《大量科技股份有限公司会议记录》，影响公正裁决。本院经审查认为，《大量科技股份有限公司会议记录》的形成时间是2016年11月30日，仲裁庭受理本案仲裁时间是2017年6月27日，会议记录在仲裁受理前已经形成，则在参加仲裁过程中，同健公司可以提交该会议记录作为证据，而同健公司在仲裁中未提交，应自行承担相应的后果。上述情形不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（五）款规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，而且该会议记录的内容已被后来双方达成的还款协议所代替，因此对申请人同健公司的该项主张，本院不予采纳。
另外，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，人民法院仅对裁决是否存在该条第（一）至（六）项的情形进行审查。故对于申请人同健公司提出的撤销仲裁裁决理由中涉及实体处理的部分，本院不作审查。
综上所述，申请人同健（惠阳）电子有限公司申请撤销清远仲裁委员会（2017）清仲字第846号仲裁裁决的依据不足，对其诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条及第二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请人同健（惠阳）电子有限公司的申请。
本案申请费400元，由申请人同健（惠阳）电子有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一八年三月二十一日
法官助理 钟子晴
书 记 员 何 叶