浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第2377号
原告邵建国。
委托代理人（特别授权代理）俞敏慧、陶倩。
被告唐学齐。
被告唐威军。
两被告之委托代理人（特别授权代理）李�夫。
原告邵建国与被告唐学齐、唐威军物权保护纠纷一案，本院于2010年5月26日立案受理。依法由审判员虞媛媛适用简易程序独任审判，于2010年6月24日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2010年11月17日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加吴向颖作为本案共同被告，本院依法予以追加。后原告又向本院申请撤回对被告吴向颖的起诉，本院亦裁定予以准许。原告的委托代理人陶倩，被告的委托代理人李王夫到庭参加第一次庭审。原告的委托代理人俞敏慧，被告的委托代理人李王夫到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告邵建国诉称：原告退役前系中国人民武装警察部队绍兴市支队警官。2004年1月在该单位房屋分配过程中分得位于绍兴市越城区莲河桥7号302室房屋一套，地号0087-0000-0027，面积81.88平方米。2008年7月29日中国人民武装警察部队绍兴市�队实施房改，将讼争房屋出让给原告，原告支付了购房款后，于同年7月30日办领了契税证，并于此后依法办领了讼争房屋的国有土地使用权证、房屋所有权证。讼争房屋在分配给原告之前由被告唐学齐使用，在原告经原单位重新分配并取得该房屋产权后，被告唐学齐一直拒不腾退该房屋，并与其子被告唐威军继续非法占有，使用该房屋。故请求法院依法判令两被告立即腾退位于绍兴市越城区莲河桥7号302室的房产；判令两被告赔偿非法占用讼争房屋期间给原告造成的租金损失64000元（该损失自2004年1月起按每月1000元标准计算至2010年5月，具体租金标准以评估结论为准）。诉讼中，原告自愿撤回要求两被告赔偿租金损失的诉讼请求。
被告唐学齐、唐威军辩称：1998年12月底之前，我国实行住房实物分配制度，分配对象为无房户、危房户、低于当地平均水平的拥挤户、三�同室的不方便户、落实政策需要住房的职工。同时还强调一户只能有一处住房和应按户口簿所列人口计算分房人口。正因为被告户具备分房条件，绍兴地区武警大队才将讼争房屋分配给被告户，故不存在被告户非法占有和使用房屋的事实。在1998年12月底以后，我国实行住房分配货币化，原告声称其于2004年1月分得讼争房屋，这无疑是不法行为。退一步说，即使仍可实行住房实物分配，由于原告不是无房户、危房户、拥挤户、不方便户和落实政策户，原告户不具有住房实物分配的权利，而且在讼争房屋尚未腾空的情况下，也不得进行再分配。出售公有住房的对象系原住户，原告不是讼争房屋的原住户，不能购买房改房。最后，被告户分得讼争房屋后，也没有人提出要求被告户腾退，因此讼争房屋是绍兴地区武警大队分配给被告的，所以被告是房屋的合法使用人和占有�。同时，本案是单位内部分房、房改房所造成的纠纷，不属于人民法院受理案件范围。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
证据1、房屋所有权证1份、国有土地使用权证1份、契税证1份，证明讼争房屋系原告所有的事实。两被告经质证认为原告既不具备分房条件，又不是讼争房屋的原住户，故原告不能享有对讼争房屋的房改待遇，但原告以房改方式取得讼争房屋，分明属于骗取登记的不法行为。对证据三性均有异议。本院经审查认为，该组证据系国家相关职能部门颁发的证件，被告虽提出异议，但并未提供反驳证据，本院对该组证据予以认定。
证据2、武警绍兴市支队出具证明1份，证明讼争房屋于2004年分配给原告，2008年过户给原告的事实。两被告经质证认为有异议，被告取得的讼争房屋是绍兴地区武警大队分配的，在被告没有腾退前，是不可以作为新房屋分配给原告的。从1998年12月起，我市已经停止房屋实物分配，而证明中竟在2004年还在实施住房实物分配，这显然是违反规定的。本院经审查结合证据1，对讼争房屋于2008年7月由中国人民武装警察部队绍兴市支队过户给原告的事实予以认定。
证据3、照片3份，证明被告占用讼争房屋的事实。两被告经质证认为有异议，照片中既反映不出是否系讼争房屋，又不知道是何人占有，不具有证据三性。本院经审查认为，因被告户对目前占有使用讼争房屋的事实无异议，故对该节事实予以认定。
两被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
证据1、户口登记表1份，证人证言1份、申请表1份，证明被告户于1982年分得讼争房屋后先后迁入户籍的事实。原告经质证对户口登记表、申请表真实性没有异议，该证据只能证明户籍部门将两被告的户口登记在讼争房产下，并不能证�被告所主张的待证事实。证明形式上属于证人证言，证人应当出庭作证。从内容上来说该证据仅能证明讼争房屋属于出租的性质，这与其后绍兴市武警支队将讼争房屋分配给原告，并在房改时转让给原告并不矛盾。本院经审查对户口登记表以及申请表的真实性予以认定。对王锐扬、王瑞坤出具的情况说明，因两证人未到庭作证，本院不予认定。即使两人陈述属实，也仅能证明讼争房屋原系绍兴市武警支队分配给被告户居住，被告户仅具有讼争房屋使用权的事实。
证据2、调解书1份、调解笔录1份、协议书1份，证明被告唐学齐与曲志华离婚后，唐学齐放弃了讼争房屋的使用权等事实。原告经质证对调解笔录、调解书的真实性没有异议，但认为法院只是调解离婚，并没有涉及财产，原告不是当时的当事人，离婚双方对财产的分配对原告没有效力。对协议书原告不予认可，绍兴市武警支队只是将房屋租给唐学齐暂时使用，原告认为该协议是违法的。本院经审查对调解书、调解笔录予以认定，对协议书的真实性因无法确认，故不予认定，即使真实，对案外人亦不发生法律效力。
证据3、婚姻状况证明1份、地籍查询单1份，证明原告与毛美琴系夫妻，在分房时原告户另有住处的事实。原告经质证对证据真实性没有异议，但认为原告的配偶另有房产与本案没有关联性。本院经审查对证据真实性予以认定。
证据4、相关规定1组，证明原告户于2004年1月份分得讼争房屋违背绍兴市区在1998年以后停止住房实物分配的规定，以及原告非讼争房屋原住户，无权购买房改房，不符合分房条件的事实。原告经质证对四份政府文件真实性没有异议，但认为该四份文件下发的对象是人民政府和市政府各部门以及直属单位，而讼争房屋的产权是武警支队的，�非这四份文件所调整的范围之内，至今为止军队内部的房屋分配仍然实行的是实物分配。本院经审查对证据真实性予以认定。
证据5、（2010）绍越民受初字第15号民事裁定书1份，证明本案争议系因房改售房引起的纠纷，不属于人民法院受理范围。原告经质证对真实性没有异议，认为只能证明被告起诉武警支队等政府部门，法院不予受理的事实。原告已经取得了讼争房屋的所有权，被告非法占据房屋所导致的纠纷，属于物权保护纠纷，属于人民法院受理案件的范围。本院经审查对生效法律文书予以认定。
经审理，本院认定，绍兴市越城区莲河桥7号302室房屋原系中国人民武装警察部队绍兴市支队所有。被告唐学齐原系绍兴市武警支队干部，1982年12月，被告唐学齐之妻曲志华与其子唐威军将户口迁入讼争房屋内。1985年12月，被告唐学齐亦将户口迁入讼争房屋。被告户�此后一直居住在讼争房屋内。1998年4月27日，被告唐学齐与曲志华经法院主持调解离婚。原告邵建国亦系绍兴市武警支队干部，2008年7月，其通过房改售房方式，取得讼争房屋所有权证、土地使用权证以及契税证。原告取得讼争房屋三证后，被告户仍占有使用讼争房屋，遂成讼。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中原告邵建国通过房改售房形式已经取得了讼争房屋的所有权证、土地使用权证和契税证，即已经系讼争房屋的合法产权人，其有权要求被告户腾退讼争房屋。两被告辩称，该房屋系原所有权人分配给被告户居住，其系合法占有使用。本院认为，从被告提供的证据看，即使被告主张成立，其也仅享有讼争房屋的使用权，而在绍兴市武警支队将讼争房屋转让给原告，原告依法取得房产三证后，该使用权不足以对抗原告的所有权，其继续占有、使用房屋已经侵犯了原告的合法权益。两被告辩称原告取得讼争房屋所有权不符合房改政策，本案不属人民法院受理案件的范围，本院认为因本案原、被告之间不存在房改售房关系，而是原告取得所有权后的物权保护纠纷，故人民法院依法可予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十七条之规定，判决如下：
被告唐学齐、唐威军应于本判决生效之日起三十日内腾退座落于绍兴市越城区莲河桥7号302室房屋一套给原告邵建国。
本案案件受理费80元，由被告唐学齐、唐威军负担，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 虞媛媛
审 判 员 吕小丽
人民陪审员 陈美珍
二〇一〇年十一月二十日
书 记 员 陆迎龙