北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0119民初2316号原告:北京国投公路建设发展有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：杜慧力，总经理。委托诉讼代理人：赵岐龙，北京市京都律师事务所律师。被告：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：孙守广，男，1986年3月14日出生，住四川省绵阳市。被告：唐来友，男，1963年1月4日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：韩培红，北京市京工律师事务所律师。原告北京国投公路建设发展有限公司（以下简称国投公路）与被告华北建设集团有限公司（以下简称华北建设）、被告唐来友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国投公路的委托诉讼代理人赵岐龙，被告华北建设的委托诉讼代理人孙守广，被告唐来友的委托诉讼代理人韩培红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。国投公路向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告与被告签署的《建设工程施工合同》无效；2.请求法院判令被告华北建设返还多收取的工程款9836036元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.请求法院判令被告唐来友承担连带返还责任；4.请求法院判令二被告承担一切诉讼费用。事实和理由：国投公路通过公开招标程序，将其经营的110国道（德胜口-市界）改建工程姜家台服务区工程项目委托延庆区招投标管理办公室进行招投标，招标公告要求招标人资质等级必须具有房屋建筑工程施工总承包一级资质（含以上）。唐来友不具有施工资质，却通过借用华北建设的房屋建筑特级资质进行投标，并通过贿买延庆区招投标管理办公室主任侯静涛（已因受贿罪被判刑）的方式中标。国投公路与华北建设于2008年5月24日签订建设工程施工合同，合同总价款为26543824元。后华北建设、唐来友在施工、竣工结算过程中，先后通过签订补充协议、工程洽商变更、重复计算工程量、定额高套等手段多计算工程价款，最后工程审核后价款为77090578元。国投公路认为工程价款过高，曾拒绝付款，但在二被告组织的社会人员的围攻下，被迫付款，现原告已经支付工程款75923797元。2012年5月11日原告委托中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司对该工程进行审核并出具工程结算审核报告，最后审定结算金额为66087761元。截止今日，原告向二被告多支付工程价款9836036元。综上所述，唐来友借用华北建设的房屋建筑特级资质进行投标，实际上系个人组织施工队进行施工，并在招投标阶段采取贿赂招投标代理机构的手段获得中标，因此国投公路与华北建设签署的《建筑工程施工合同》因违反《招标投标法》第五十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应属无效。二被告在具体施工阶段通过虚假、欺骗的手段多获9836036元的工程价款，应当予以返还。故依据《中华人民共和国合同法》第97条的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。华北建设辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。第一，我方认为案件已超过诉讼时效。双方签订补充协议的时间是2011年8月31日，双方对此协议认可，原告起诉日期为2016年3月4日，已经超过2年诉讼时效；第二，双方签订的合同合法有效，并且已经履行完毕，我方已经尽到合同约定的义务。该合同是经过正式招投标手续的工程，并且经双方达成一致进行工程验收及工程结算，且该工程甲方已经投入使用，产生收益五年之久；第三，我公司并未多收取原告主张的工程款，根据2011年8月31日签订的补充协议书，该协议书中明确约定了原告所应支付我公司的工程款，并且我公司为尽快回收工程款还做出了100多万元的让步。因为当时经双方确认原告所欠工程款为1316.678万元，但实际原告支付工程款1200万元，所以原告主张我公司多收取工程款这一事实不成立。唐来友辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。第一，唐来友不是本案的适格被告，和本案无关联性，唐来友不是合同一方的当事人，原告也未向唐来友支付过工程款项；第二，在2011年8月31日双方签订的补充协议书，对于工程的结算款双方已经认定，并且实际履行。本院经审理查明认定事实如下：2008年国投公路的110国道（德胜口-市界）姜家台服务区工程进行招标，要求投标人资质等级为房屋建筑工程施工总承包一级（含以上）。唐来友以华北建设的名义参与投标，华北建设的资质为房屋建筑特级。当时，案外人侯静涛担任延庆区建设工程招标投标管理办公室主任，唐来友在找到侯静涛后，要求侯静涛为其提供帮助和方便条件。2008年5月21日华北建设中标，2008年5月24日国投公路与华北建设签订了建设工程施工合同，但是在其后的施工时由唐来友负责组织工人进行实际施工。2008年5月，国投公路与北京安华建设监理有限责任公司签订监理协议书，约定在发布开工令后，监理办公室即对工程质量、工程投资、工程进度、合同管理等方面负全部监理责任，直至工程竣工验收，北京安华建设监理有限责任公司的法定代表人为侯静涛。2008年9月，唐来友出资2万余元，让案外人赵华锋为侯静涛购买家具作为感谢，2009年年初，唐来友又送给侯静涛现金10万元，侯静涛将此款据为己有。2011年12月12日本院做出（2011）延刑初字第181号刑事判决书，认定侯静涛犯贪污罪、受贿罪，合并执行有期徒刑十五年。被告人侯静涛未提出上诉，延庆区人民检察院未提出抗诉，该刑事判决书已经生效。2008年5月24日至2009年5月6日期间，发包人国投公路与承包人华北建设就上述工程共签订11份合同：1.2008年5月24日签订《建设工程施工合同》，合同价款根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算本合同总价为26543824元；2.2008年8月20日签订《国道110改建工程姜家台服务区引道工程补充合同书》，本合同暂定总金额为2284617元，本工程最终合同结算款按实际发生工程量计量计算，双方签字盖章认可为准；3.2008年9月1日签订《国道110改建工程姜家台服务区引道工程补充合同书》，本合同暂定总金额为3926499.68元，本工程最终合同结算款按实际发生工程量计量计算，双方签字盖章认可为准；4.2008年10月25日签订《110国道（德胜口-市界）改建工程姜家台服务区工程施工合同补充协议》，本合同暂定总金额为24833406.75元，本工程最终合同结算款按实际发生工程量计量计算，双方签字盖章认可为准；5.2008年10月25日签订《110国道（德胜口-市界）改建工程姜家台服务区工程施工合同补充协议》，经审计后的本合同总价为10912835元，最终按实际发生工程量计量结算；6.2009年3月5日签订《国道110改建工程姜家台服务区引道工程补充合同书》，本合同总金额为4050814元；7.2009年3月5日签订《国道110改建工程姜家台服务区人行过街天桥工程补充合同书》，本合同总金额为947969元；8.2009年3月15日签订《国道110改建工程姜家台服务区宿舍楼工程补充合同书》，本合同总金额为599232元；9.2009年3月15日签订《国道110改建工程姜家台服务区引道工程补充合同书》，本合同暂定总金额为134982.31元，本工程最终合同结算款按实际发生工程量计量计算，双方签字盖章认可为准；10.2009年3月15日签订《国道110改建工程姜家台服务区引道工程补充合同书》，本合同暂定总金额为171863.54元，本工程最终合同结算款按实际发生工程量计量计算，双方签字盖章认可为准；11.2009年5月6日签订《国道110改建工程姜家台服务区引道工程补充合同书》，本合同暂定总金额为81166.97元，本工程最终合同结算款按实际发生工程量计量计算，双方签字盖章认可为准。在签订上述合同后，涉案工程均按时完工，在验收合格后，交付国投公路投入使用多年。2009年12月30日，北京达和信工程造价咨询事务所有限公司审核了由华北建设承建的国道110（德胜口-市界）改建姜家台服务区的部分工程，该工程送审金额为71403255元，审减金额为3440747元，审定金额为67962509元。其中未含职工宿舍、过街天桥、石挡墙、加油站装修部分及六月份以后施工的装修等零星项目。上述审核未含工程的总造价为9128069元。2011年8月31日，国投公路与华北建设签订补充协议书，双方一致确认，前述工程的工程款共计为77090577元，国投公路已经支付63923797元，剩余13166780元尚未支付。双方共同确认，就前述全部工程款，国投公路需于2011年9月6日前向华北建设一次性支付12000000元，双方就前述工程所涉及工程款即全部结清，双方之间再无任何未结款项，国投公路无需向华北建设支付其他任何款项。2011年9月1日，国投公路在上海浦东发展银行以转账支票方式向华北建设支付工程款12000000元。在国投公路支付完工程款后，国投公路又单方委托中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司对涉案工程进行造价审核。2012年5月11日，中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司做出中审世纪基字[2011]第11059号审核报告，审核结果及审核建议为：110国道（德胜口-市界）改建工程姜家台服务区工程，本次审核工程原施工单位申报结算额为83171655元，北京达和信工程造价咨询事务所有限公司审核金额为77090578元，我方审定结算金额为66087761元，调整金额-11002816元。国投公路在领取[2011]第11059号审核报告后，于2016年3月9日诉至本院，请求确认与华北建设签署的《建设工程施工合同》无效，并要求返还多支付的工程款9836036元及利息。本院受理此案后，华北建设于2016年3月28日向本院提交管辖异议申请书，认为其注册地为保定市新市区（现为竞秀区），故本案应由保定市新市区（竞秀区）人民法院管辖。本院于2016年5月23日出具（2016）京0119民初2316号民事裁定书，驳回华北建设对本案管辖权提出的异议。2016年6月6日华北建设就管辖权问题向上级法院提起上诉，2016年7月28日北京市第一中级人民法院出具（2016）京01民辖终465号民事裁定书，裁定驳回华北建设的上诉，维持原审裁定。本案在审理过程中，双方当事人对于涉案工程的工程款数额争议较大。国投公路于2016年9月26日第一次开庭后提交了工程造价鉴定申请书。因该申请书没有原告公司的盖章，原告于2017年4月5日提交新的工程造价鉴定申请书，请求法院委托具有工程造价资质的鉴定机构对诉争工程进行工程造价鉴定。2017年4月12日，本院经北京市高级人民法院通过摇号方式确定北京中兴恒信工程造价咨询有限公司为本案的鉴定机构。在鉴定的过程中，华北建设于2017年6月1日向本院邮寄“就不同意进行工程造价鉴定的情况反映”信件，反映对于此案根据相关规定不应当再次进行造价鉴定。本院于2017年6月15日与国投公路谈话，告知本案终止鉴定程序。国投公路因不同意，于2017年7月16日向本院邮寄信件，对于不予重新鉴定表示不服。本案在审理过程中，因双方当事人对于是否进行重新鉴定问题争议较大，故本院未能促成双方当事人协商解决纠纷。上述事实，有《建设工程施工合同》、《补充合同书》、北京达和信工程造价咨询事务所有限公司基本建设工程概（预、结）算审核通知单、工程结算书审核报告、《补充协议书》、付款凭证及发票、公函、会议纪要、监控录像（三张光盘）、（2011）延刑初字第181号刑事判决书、国道110改建工程姜家台服务区《监理协议》及中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司《工程结算审核报告》等证据在案佐证。本院认为，当事人在诉讼前已就工程价款的结算达成协议，一方在诉讼中要求重新结算的，不予支持。建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，且交付使用的，当事人一方以施工合同无效为由要求确认结算协议无效的，不予支持。本案中诉争工程在完工后，国投公路委托北京达和信工程造价咨询事务所进行工程造价审计，出具了《工程结算书审核报告》，国投公路与华北建设通过签订《补充协议书》的方式进行了最终的工程款结算。涉案工程已经由华北建设交付国投公路投入使用，国投公路亦按照约定向华北建设支付了全部工程款，双方当事人的权利义务已经履行完毕多年。现国投公路以双方签署的《建设工程施工合同》无效为由要求重新鉴定进行结算，因不符合法律规定，本院不予准许；在不予重新鉴定的前提下，对于国投公路要求华北建设与唐来友承担连带返还责任，返还多收取的工程款9836036元及利息的诉讼请求，本院不予支持；对于国投公路请求法院判令双方签署的《建设工程施工合同》无效的诉讼请求，因在合同无效的情况下，涉及工程款的结算、争议方式的处理等问题，而本案在不予准许重新鉴定的情况下，已经不存在其他的争议，双方之间的权利义务已经履行完毕，故在本案中，对该请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京国投公路建设发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费八万零六百五十二元，由原告北京国投公路建设发展有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋维明人民陪审员  孙 斌人民陪审员  赵志强二〇一七年九月十二日书 记 员  陈 爽书 记 员  刘艳玲-10--1-