宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第3799号
原告：仲利国际租赁有限公司。注册地：上海市遵义路***号虹桥上海城*栋*******单元；实际经营地：上海市长宁区金钟路631�1号楼。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
委托代理人：张政，该公司员工。
被告：宁波市奇兴无纺布有限公司。注册地：慈溪市掌起镇工业开发区。
法定代表人：谢夏娣，该公司执行董事。
被告：谢道训。
被告：应纳迪，职业不明。
三被告共同委托代理人：郑国军、唐胡平，浙江杭湾律师事务所律师。
原告仲利国际租赁有限公司与被告宁波市奇兴无纺布有限公司（以下简称奇兴公司）、谢道训、应纳迪融资租赁合同纠纷一案，于2015年11月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月8日公开开庭进行了审理，本案已审理终结。
原告仲利国际租赁有限公司起诉称：2015年6月9日，原告与被告奇兴公司签订合同号为AA15060098ACX的《融资租赁合同》�约定：原告以融资租赁方式交付、出租给被告奇兴公司租赁标的物；租赁期间自2015年6月17日起至2018年6月17日止；首付租金177684元，余下36期租金按以下方式支付，第1-12期每期租金258400元，第13-24期每期租金220000元，第25-35期每期租金163000元，第36期租金11400元，租金支付方式为自2015年7月17日起每隔一个月之同一日支付。被告谢道训、应纳迪作为被告奇兴公司的连带保证人向原告提供连带保证，并签订了《保证书》。因被告奇兴公司违约，请求判令：1、解除原告与被告奇兴公司签订的涉案《融资租赁合同》；2、被告奇兴公司返还涉案《融资租赁合同》项下的租赁物（价值约为2084400元）；3、被告奇兴公司支付原告涉案《融资租赁合同》解除前之全部已到期租金（暂计至2015年11月20日为129200元）；4、被告奇兴公司支付原告涉案《融资租赁合同》项下第5期租金的逾期利息（暂计至2015年11月20日为212元）；5、被告奇兴公司支付原告违约金（以合同项下全部未付租金6253200元为基数的30%加付为1875960元）；6、被告奇兴公司支付《融资租赁合同》解除日起至实际返还日止的租赁物占有使用费（计算标准参照原《融资租赁合同》租金标准）；7、被告谢道训、应纳迪对被告奇兴公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告奇兴公司答辩称：1、原告对涉案《融资租赁合同》项下的租赁物未获所有权，原告为出租人地位法律依据不足，合同尚未生效；2、原告诉求中的租赁物价值208万余元，合同价650万元，而合同签订日于2015年6月9日，起诉在2015年11月，租赁物几个月内价值大变动，这说明原告诉请与客观事实不符。
被告谢道训、应纳迪答辩称：如被告奇兴公司责任明确，被告谢道训、应纳迪承担连带清偿责任无异议。
原告仲利国际租赁有限公司提供的证据有：1、《融资租赁合同》、《买卖合同》各一份，拟证明原告与被告奇兴公司之间存在融资租赁关系，及约定的相关权利义务的事实；2、《租赁物交付与验收证明书》一份，拟证明租赁物交付完成的事实；3、《保证书》一份，拟证明被告谢道训、应纳迪为被告奇兴公司在《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证的事实；4、瑞穗银行（中国）有限公司电汇凭证及中国工商银行付款回单凭证复印件各一份，拟证明原告分别汇款4122799.2元和458088.8元共计4580888元设备买卖款给被告奇兴公司；5、扣款同意书复印件一份，拟证明被告奇兴公司同意原告应支付的设备买卖部分款项458088.8元可以延后支付；6、《承诺书》、上海增值税专用发票复印件各一份，拟证明原告提供了咨询服务，被告奇兴公司支付了咨询服务费241428元，原告�具了增值税发票；7、上海增值税专用发票复印件两份，拟证明原告为融资租赁合作开立了17%增值税发票。
被告奇兴公司提供的证据有：原告工作人员罗志平出具的《承诺书》一份，拟证明原告收到被告奇兴公司129200元租金后，于2015年11月17日承诺暂不对被告起诉，现原告对本案的起诉是原告违约，原告申请的财产保全行为致被告奇兴公司履约不能。
上述证据经庭审出示、质证，被告奇兴公司对原告提供的证据1、2、4，认为合同的标的额为650万元，原告只有4580888元证据，说明原告对合同部分未履行；对证据6真实性无异议，但认为这笔费用原告不应向被告收取，是巧立名目的费用；对证据7，被告未收到过这两份增值税发票，被告不予认可。
原告对被告奇兴公司提供的证据真实性无异议，但认为原告工作人员罗志平的承诺无效。
经审查，本院对原、被告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定。
本院经审查认定：2015年6月9日，原告与被告奇兴公司签订合同号为AA15060098ACX的《融资租赁合同》，约定：原告以融资租赁方式交付、出租给被告奇兴公司租赁标的物，租赁物成本为6500000元，租赁期间自2015年6月17日起至2018年6月17日止；首付租金177684元于2015年6月17日支付，余下36期租金按以下方式支付，第1-12期每期租金258400元，第13-24期每期租金220000元，第25-35期每期租金163000元，第36期租金11400元，租金支付方式为自2015年7月17日起每隔一个月之同一日支付；承租人未依合同约定按期、足额支付任何一期租金及其他费用，承租人应付清应付款项，并应自给付之日起至实际清偿日止，按年利率百分之二十加付逾期利息；承租人如未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质�发生恶化的，或承租人对本合同约定之任何约定未遵守或履行时，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其它费用或解除融资租赁合同，请求返还租赁物，承租人并应无条件立即支付全部租金、逾期利息、违约金及其它费用；承租人违约时，按未到期租金总额之百分之三十加付违约金。
同日，原告与被告奇兴公司签订合同号为AA15060098ACX-1的《买卖合同》，约定原告向被告奇兴公司购买涉案融资租赁标的物并出租予被告奇兴公司，价款为6500000元，被告奇兴公司同意原告有权以应支付之标的物价款抵消被告奇兴公司对原告所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由原告决定。同日，被告奇兴公司向原告出具《租赁物交付与验收证明书》，确认租赁物交付完成。
同日，被告奇兴公司向原告出具《承诺书》，自愿支付服务费用241428元，且保证日后不会依任何理由向原告主张返还，确认并同意原告可以其对被告奇兴公司负有的的任何资金支付义务抵销被告奇兴公司在该承诺书项下负有的任何资金支付义务。同日，被告奇兴公司向原告出具《同意书》，同意提供1500000元予原告作为履约保证金，可以由原告自应付被告奇兴公司之买卖价金中扣除；同意奇兴公司若有积欠原告未付清之款项（包括但不限于租金、延滞费、违约金、各项税费、保险费、其他费用等），原告得由保证金直接扣除后，余额退还奇兴公司。
同日，被告谢道训、应纳迪向原告出具《保证书》，承诺为原告与被告奇兴公司签订合同号为AA15060098ACX的《融资租赁合同》项下的债务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为被告奇兴公司在主合同项下应向原告支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项；保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。
2015年6月18日、29日，原告在涉案《融资租赁合同》及《买卖合同》载明的标的额6500000元内扣除了首付租金177684元、服务费241428元以及履约保证金1500000元后向被告奇兴公司实际支付4580888元。
在约定的第5期租金给付日即2015年11月17日，被告奇兴公司向原告支付了129200元租金，而原告工作人员同日承诺暂不对被告起诉，以待后续商谈展延方案。2015年11月30日，原告向本院起诉。本案起诉后，被告奇兴公司未向原告支付租金，被告谢道训、应纳迪未履行保证责任。
另查明，原告向本院起诉要求解除合同，本院向被告奇兴公司送达起诉状副本的时间为2015年12月8日。
本院认为：原告与被告奇兴公司签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》，被告奇兴公�向原告出具的《租赁物交付与验收证明书》、《承诺书》、《同意书》，被告谢道训、应纳迪向原告出具的《保证书》均系各方当事人真实意思表示，均合法有效，各方当事人应依约全面实际履行。原告在涉案《融资租赁合同》及《买卖合同》载明的标的额6500000元内扣除首付租金177684元、服务费241428元以及履约保证金1500000元，实际支付4580888元有合同明确约定，故原告已按约向被告奇兴公司支付涉案《融资租赁合同》及《买卖合同》项下租赁标的物价款。被告奇兴公司主张的原告为出租人地位法律依据不足、合同尚未生效或原告对合同部分未履行、原告不应向被告收取服务费用的意见，本院不予支持。
本案中，被告奇兴公司在第5期租金给付日即2015年11月17日仅向原告支付了129200元租金，未足额支付《融资租赁合同》约定的租金。原告工作人员罗志平出具《承诺书》，承诺于2015年11月17日收到被告奇兴公司129200元租金后，暂不对被告起诉，本院认为此系原告工作人员罗志平的职务行为，该承诺的效力及于原告，原告认为承诺无效的主张不予支持。但该《承诺书》仅承诺暂不行使诉权，以待后续商谈“租金支付期限延长一倍，每期金额减半”的展延方案，并无明确表示对2015年11月17日未足额支付《融资租赁合同》约定的租金行为的认可，被告奇兴公司与原告未达成新的租金支付变更方案，被告奇兴公司也无向原告支付租金、实际履约的行为，原告在2015年11月30日向本院起诉，原告承诺的“暂不对被告起诉，以待后续商谈展延方案”的留余时间合理，故被告奇兴公司与原告签订的《融资租赁合同》未予得到变更，被告奇兴公司2015年11月17日未按约支付租金的行为构成违约，原告有权采取诉讼行为维护权益。被告奇兴公司�张原告对本案的起诉是原告违约行为、原告申请的财产保全行为致被告奇兴公司履约不能的意见，无事实根据，本院不予支持。
原告有权依照合同约定解除《融资租赁合同》，并要求被告奇兴公司返还租赁标的物。原告向本院起诉要求解除《融资租赁合同》，因原告未向被告奇兴公司通知，本院按照法律规定向被告奇兴公司送达起诉状副本等诉讼文书，故《融资租赁合同》自起诉状副本送达之日即2015年12月8日起解除。因原告诉求了《融资租赁合同》解除日起至实际返还日止的租赁物占有使用费，已到期未付租金截止日为2015年12月8日。对于到期未付租金，根据合同约定，截至2015年12月8日，被告奇兴公司尚欠原告租金310080元（129200元＋258400×21天÷30天）；但因原告已预扣被告奇兴公司1500000元履约保证金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保�﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，此即为被告奇兴公司按约履行债务提供的质押担保，在拖欠租金情况下，负有减损义务的原告应当优先将履约保证金用于充抵拖欠租金，否则无权主张扩大部分的损失。充抵扣减折算后，被告奇兴公司尚余履约保证金余额为1189920元（1500000﹣310080）。对于原告的逾期利息诉求，因被告奇兴公司提供的履约保证金足以支付《融资租赁合同》解除前的已到期未付租金，故不会产生逾期利息，本院不予支持原告诉请被告奇兴公司应负担逾期利息的主张。对于原告的违约金诉求，同理，因被告奇兴公司的到期未付租金可先从履约保证金中足额扣减，不会产生逾期利息，也不会产生违约金，故本院不予支持原告要求被告奇兴公司支付违约金的诉求。《融资租赁合同》解除后，根据公平原则，被告奇兴公司应支付原告自合同解除次日起至租赁物实际返还日止的租赁物占用费，原告主张按《融资租赁合同》约定的租金计付标准计算，并无不当，本院予以支持，但租赁物占用费也应先从履约保证金余额中扣减。
被告谢道训、应纳迪为被告奇兴公司的上述债务提供连带责任保证，应依法承担连带清偿责任；被告谢道训、应纳迪在承担担保责任后，有权向被告奇兴公司追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、确认原告仲利国际租赁有限公司与被告宁波市奇兴无纺布有限公司签订的编号为AA15060098ACX的《融资租赁合同》于2015年12月8日解除；
二、被告宁波市奇兴无纺布有限公司返还原告仲利国际租赁有限公司编号为AA15060098ACX的《融资租赁合同》项下的全部租赁标的物（明细详见《融资租赁合同》“租赁事项”栏），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告宁波市奇兴无纺布有限公司支付原告仲利国际租赁有限公司自2015年12月9日起至租赁物实际返还日止按涉案《融资租赁合同》约定的租金标准计算的租赁物占用费，租赁物占用费先从履约保证金余额1189920元中扣减，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告谢道训、应纳迪对被告宁波市奇兴无纺布有限公司的上述第三项债务承担连带清偿责任；被告谢道训、应纳迪承担保证责任后，有权向被告宁波市奇兴无纺布有限公司追偿；
五、驳回原告仲利国际租赁有限公司其他诉讼请求。
如三被告未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费39518元，减半收取19759元，财产保全费5000元，共计24759元，由原告仲利国际租赁有限公司承担6781.1元，被告宁波市奇兴无纺布有限公司、谢道训、应纳迪共同负担17977.9元（含全额财产保全费5000元），于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 任啸雷
二〇一六年二月二十六日
代书记员 陈蓉丽