广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民终1821号
上诉人（原审原告）：黄妙霞，女，1981年4月25日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：杜斯荣，男，1963年6月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：珠海市丰川机电设备有限公司，住所地：广东省珠海市吉大石花东路123号一栋首层A号车库。
法定代表人：曹彦尧。
委托诉讼代理人：邱宁，广东莱特律师事务所律师。
上诉人黄妙霞因与被上诉人杜斯荣、珠海市丰川机电设备有限公司（下文简称丰川公司）债权人撤销权纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院于2017年4月10日作出的(2017)粤0402民初534民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄妙霞向原审法院提出诉讼请求：⒈撤销2015年9月15日丰川公司、杜斯荣签订的关于珠海市南水镇南港大道德亨花园2栋住宅及首层02-04车库（房地产权证号：xx**）和珠海市南水镇南港大道德亨花园8栋及01-08车库（房地产权证号：xx**）的《房屋买卖合同》；⒉丰川公司、杜斯荣到珠海市房管部门将上述房产权过户至丰川公司名下；⒊丰川公司、杜斯荣承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月29日黄妙霞与丰川公司签订《房地产（股权）转让合同》（下称：转让合同），转让合同约定丰川公司将其名下位于珠海市南水镇南港大道德亨花园房产5409.2平方米商业、住宅、车库，房地产权证号：xx**号，转让价款为1400万元；黄妙霞在签订本合同当日向丰川公司支付定金50万元，黄妙霞从2014年7月1日起负责支付银行贷款1400万元及利息；黄妙霞在2015年5月28日前未能还清贷款时，须循环贷款，丰川公司无条件协助；黄妙霞在支付首期50万元后，即日起可根据自身要求自行设计装修，策划销售，对外出租等，所产生的一切费用与丰川公司无关，同时，丰川公司不参与该项目的营运工作。黄妙霞销售房屋收入的房款（含对外出租）汇入丰川公司还贷账户，待还清贷款之后，丰川公司将全部股权转让给黄妙霞。转让合同签订后，黄妙霞于2014年7月2日向丰川公司支付定金50万元，2014年7月4日丰川公司将房产交付黄妙霞，黄妙霞即入场装修、对外销售，至今业已售罄。2015年5月29日黄妙霞与丰川公司、杜斯荣签订《借款合同》和《担保协议》，《借款合同》和《担保协议》约定：黄妙霞向杜斯荣借款500万元，利息每月18万元，借款期限2个月，以银行转账单为准。担保方式：黄妙霞、丰川公司、杜斯荣确认：以黄妙霞和丰川公司购买的位于珠海市南水镇南港大道德亨花园2栋住宅及首层02-04（房地产权证号：xx**，面积为1227.9平方米）和珠海市南水镇南港大道德亨花园8栋及01-08车库（房地产权证号：xx**，面积为1854.96平方米）的抵押物作为抵押担保，该抵押物已经抵押给兴业银行贷款500万元，且黄妙霞因缺少资金，无法按时归还兴业银行贷款，需向杜斯荣借款500万元作为过桥资金，用于归还兴业银行的500万元贷款（备注：该500万元兴业银行贷款的借款人是丰川公司，连带保证人是杜斯荣）。另《借款合同》约定丰川公司的公司财务章、公章、抵押物的房产证由杜斯荣保管。黄妙霞在处置抵押物时，杜斯荣无条件配合黄妙霞将抵押物处置，所得收入优先归还杜斯荣借款本息。《借款合同》和《担保协议》签订之后，黄妙霞积极履行还款付息义务，多方融资还款，但杜斯荣拒绝提供相关证件，不配合黄妙霞处置抵押物，黄妙霞多次催告，丰川公司、杜斯荣仍置之不理，导致黄妙霞未能按期还款。近日黄妙霞惊闻丰川公司将抵押物过户至杜斯荣名下，且杜斯荣立即以上述抵押物作担保向工商银行贷款438万元、浦发银行贷款300万元，合计贷款738万元。黄妙霞认为，黄妙霞对抵押物投入巨额资金进行装修改造，形成添附。丰川公司、杜斯荣恶意串通，损害黄妙霞利益，未通知黄妙霞，征求黄妙霞意见，也未和黄妙霞协商，在黄妙霞完全不知情的情况下丰川公司将抵押物进行以物抵债过户至杜斯荣名下，侵害了黄妙霞对抵押物的债权。
原审法院经审查认为，本案案由系债权人撤销权纠纷，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。债权人对债务人享有合法有效的债权是债权人行使撤销权的前提条件，本案中，黄妙霞主张享有的债权尚存争议，未予明确，其赖以行使撤销权所依据的债权人身份尚未得到确认，故，黄妙霞作为债权人行使撤销权的前提条件尚未成就，不具备起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回黄妙霞的起诉。
上诉人黄妙霞不服一审裁定，向本院提出上诉称，一、一审审理程序未结束，一审即径直作出裁定，违反了《民事诉讼法》的程序规定。二、上诉人对诉争标的享有债权。1、2014年6月29日上诉人与丰川公司签订《房地产（股权）转让合同》（下称：转让合同），转让合同签订后，上诉人于2014年7月2日向丰川公司支付定金￥50万元，2014年7月4日丰川公司将房产交付予上诉人，上诉人即入场装修、对外销售。上诉人于2014年12月装修工程竣工，已对外销售出部分物业。2、依据前述事实，上诉人与丰川公司签署转让合同，旨在转让案涉房产，转让方式为转让丰川公司的股权；该转让合同属于房屋买卖合同，是双务合同。上诉人有支付房款的义务，就支付房款而言上诉人是债务人，丰川公司是债权人；而丰川公司有转让房产所有权的义务，就转让房产所有权而言上诉人是债权人，丰川公司是债务人；上诉人自合同签署之日2014年6月29日即取得债权人的身份，无需待法院确认，一审认定上诉人享有的债权尚存争议与事实不符。3、转让合同签署之后上诉人即承担了包括诉争房产在内的全部转让房产项下的贷款还本付息义务，并投入500余万元进行全面装修改造，在兴业银行的500万元贷款到期时是上诉人偿还了该笔贷款，在此情形下上诉人当然是债权人，一审裁定认定上诉人作为债权人身份尚未得到确认缺乏事实与法律依据。4、2015年5月29日上诉人、两被上诉人签订《借款合同》和《担保协议》，《担保合同》的当事人本应为杜斯荣是抵押权人，丰川公司是抵押人，但该《担保合同》却将上诉人列为抵押人，说明杜斯荣明知丰川公司转让诉争房产予上诉人，此其一，其二，两被上诉人也均确认上诉人的债权人的地位。5、依据一审裁定的逻辑，上诉人需先由法院确认（合同确认不行）上诉人债权人的身份才能提起本案诉讼，然若上诉人先起诉丰川公司诉求其转让诉争房产，法院是否有可能以诉争房产非丰川公司名下，合同履行不能故驳回上诉人的诉讼请求。而起诉杜斯荣却又认为上诉人的债权人身份尚未得到确认，驳回上诉人的起诉，上诉人的救济途径被堵死，那上诉人的权益就无法受保护。6、两被上诉人恶意串通，损害上诉人的债权非常明显。《借款合同》和《担保协议》签订之后，上诉人积极履行还款付息义务，多方融资还款，但两被上诉人拒绝提供相关证件，互相推诿，不配合上诉人处置抵押物，上诉人多次催告被上诉人仍置之不理，导致上诉人未能按期归还杜斯荣的500万借款。两被上诉人隐瞒转让抵押物的事实，直到2016年3月上诉人惊闻丰川公司将抵押物过户至杜斯荣名下，且杜斯荣立即以上述抵押物作担保向工商银行贷款￥438万、浦发银行贷款￥300万，合计贷款￥738万。从此可以证实：1、杜斯荣可以诉争房产迅速向银行贷款￥738万，上诉人自然也可以诉争房产向银行或融资公司融资偿还杜斯荣的￥500万借款，显然，两被上诉人是恶意串通，故意不履行《借款合同》和《担保协议》约定配合上诉人融资之义务，导致上诉人无法还款；2、依据杜斯荣贷款￥738万元时银行对诉争房产所作的评估报告，诉争房产的评估价格为￥1200余万元，而借款本金才￥500万，证明被上诉人2以明显不合理的低价转让诉争房产。在证据如此确凿的情况下，两被上诉人在楼市低迷期间转让诉争房产，严重违反《合同法》规定的诚信原则，背信弃义，一审却驳回上诉人的起诉，任由不诚信之徒得逞，获取巨额非法利益，使上诉人的合同权益无法得到维护。综上所述，一审审理程序尚未结束，违反诉讼程序规定；认定上诉人的债权人身份未确认缺乏事实与法律依据。上诉请求：依法撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人丰川公司答辩称，一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。理由：一、原审裁定认定“黄妙霞作为债权人行使撤销权的前提条件尚未成就，不具备起诉的条件。”是查明事实清楚，适用法律正确。1、黄妙霞严重违反《房地产（股权）转让合同》约定，丰川公司已与其解除该合同。主要有：其一，合同签订后，因约定的兴业银行的500万元贷款到期要归还，但黄妙霞、何生无法偿还。丰川公司只能被动同意用南水镇南港大道德亨花园2栋和8栋的房屋作抵押担保，黄妙霞以及黄锐联向杜斯荣借款500万元用于归还兴业银贷款。其二，黄妙霞未履行偿还农商银行的900万元贷款的约定，从2015年12月起连续拖欠农商银行的贷款利息，导致丰川公司在与农商银行金湾支行签订的借款合同中处于长期拖欠利息的违约状态，更有甚者，直接导致丰川公司等人被农商银行起诉，金湾区人民法院（2016）0404民初563号判决丰川公司等人限期清偿贷款本息，查封相应房产、账户，等等。其三，黄妙霞销售房屋，从未按约定将售房款项汇入丰川公司指定还银行贷款专用的账户，导致双方合作陷入僵局。鉴于黄妙霞的多重、严重违约行为，丰川公司于2016年4月26日向黄妙霞及何生发出《解除〈房地产（股权）转让合同〉的函告》,从即日起解除双方的《房地产（股权）转让合同》,根据合同第四条及相关约定处理善后。该解除函告已生效。因此，黄妙霞既无涉案房屋的物权权利，也无债权人的权利，其行使“债权人撤销权”的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据。2、黄妙霞以及黄锐联违反《借款合同》约定，不履行500万元借款本息偿还出借人杜斯荣的义务，导致丰川公司被动的依据《借款合同》和《担保协议》约定承担担保责任，给丰川公司造成了巨大经济损失。对此，丰川公司保留追究黄妙霞以及黄锐联赔偿责任的权利。二、原审法院作出裁定的程序合法。该裁定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条的相关规定。综上，请二审法院依法驳回黄妙霞的上诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，黄妙霞在起诉之时已经提交了其与丰川公司之间的《房地产（股权）转让合同》以及实际履行的相关证据，初步证明其与本案有直接的利害关系，符合原告的主体资格。法律没有规定债权人提出撤销权之诉的起诉条件需持有确定的债权文书，本案中黄妙霞对丰川公司之间的债权是否确定以及持有何种债权、撤销权是否得以支持均应经实体审理后予以评判。故上诉人黄妙霞的上诉理由成立，本院予以支持，原审裁定以本案债权尚未确定为由驳回黄妙霞起诉不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初534号民事裁定；
二、本案指令珠海市香洲区区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 刘秋萍
审判员 董春杉
二〇一七年七月十一日
书记员 徐 宇