广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2884号上诉人（原审原告）：赵汝俊，男，汉族，1976年6月21日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：邹燕华，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈超霞，女，汉族，1984年1月10日出生，住广东省江门市新会区。原审第三人：陈志斌，男，汉族，1983年6月17日出生，住广东省江门市新会区。上诉人赵汝俊与被上诉人陈超霞、原审第三人陈志斌民间借贷纠纷一案，因赵汝俊不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵汝俊上诉请求:1、改判陈超霞对陈志斌在（2013）江新法民一初字第389号案中的债务承担连带清偿责任。2、本案一、二审诉讼费由陈超霞、陈志斌承担。事实与理由：一审法院认为陈志斌在（2013）江新法民一初字第389号对赵汝俊所负债务不属于夫妻共同债务的认定属事实认定不清，举证责任分配错误，适用法律错误。陈志斌与陈超霞在2008年11月7日登记结婚，陈超霞在2013年5月7日向法院起诉要求离婚，江门市新会区法院于（2013）江新法民一初字第670号民事判决书中判决准许陈超霞、陈志斌离婚。涉案债务发生在2010年10月19日、2011年8月6日两人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案债务形成于陈超霞与陈志斌夫妻关系存续期间，首先应推定为陈超霞与陈志斌的共同债务。应按夫妻共同债务处理，陈超霞应对夫妻共同债务负有清偿义务。陈超霞否认承担责任的，应由陈超霞承担举证证明责任。陈超霞没有证据证明其存在婚姻法解释二24条除外的情形，应当承担举证不能的后果，对陈志斌上述债务承担连带偿还责任。陈超霞辩称：陈超霞对陈志斌与赵汝俊之间的借款不知情，现在陈超霞已与陈志斌离婚，婚姻关系存续期间陈超霞、陈志斌夫妻感情一直不好，陈超霞生育后就与陈志斌分居。离婚案件中陈超霞已经提供充足证据证明其与陈志斌夫妻感情一直不好，陈志斌有第三者的事实。陈志斌与赵汝俊之间的借款案件发生在陈超霞与陈志斌离婚期间，陈超霞怀疑借款的真实性。2013年法院认为陈志斌没有财产可供执行，因此裁定终结执行，到现在已经超过诉讼时效。赵汝俊称其借款3万元给陈志斌，利息高达14300元，属高利贷，不应受法律的保护。赵汝俊向一审法院起诉请求：判令陈超霞对陈志斌在（2013）江新法民一初字第389号一案的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实:2010年10月19日，陈志斌向赵汝俊提出借款要求，并立下《借据》，载明：借款人陈志斌向赵汝俊借款30000元。双方对借款利息以及借款期限没有约定。2011年8月6日，陈志斌再次向赵汝俊借款，陈志斌向赵汝俊出具《欠条》，载明：陈志斌欠赵汝俊14300元，于2011年10月19日前归还。赵汝俊以陈志斌未偿还借款为由，于2013年3月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：陈志斌偿还借款本金44300元。后经一审法院调解，赵汝俊、陈志斌达成调解协议。该院于2013年5月16日出具（2013）江新法民一初字第389号《民事调解书》，确认赵汝俊、陈志斌达成如下调解协议：一、陈志斌确认尚欠赵汝俊的借款本息合计44300元，陈志斌于2013年6月起至2014年5月止，每月15日前向赵汝俊偿还2000元；自2014年6月起每月15日前向赵汝俊偿还3000元，直至清偿完毕。如陈志斌对上述还款有任何一期没有按期偿还，赵汝俊有权就陈志斌尚欠的借款本息全额申请强制执行。二、受理费减半收取为454元，保全费470元，诉讼费合计924元由陈志斌负担，因赵汝俊已预交，由陈志斌于2013年5月20日前径付给赵汝俊。上述《民事调解书》已发生法律效力。后陈志斌就上述《民事调解书》确定的内容申请原审法院强制执行，该院于2013年11月19日以暂未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行为由，裁定终结（2013）江新法执字第2091号案的本次执行。2014年1月23日，赵汝俊申请追加陈超霞为（2013）江新法执字第2091号案被执行人，该院作出（2014）江新法民一执加字第8-1号《执行裁定书》，准许赵汝俊的上述申请。后陈超霞向该院提出执行异议，经审查，该院于2015年9月16日作出（2015）江新法执异字第31号《执行裁定书》，裁定撤销该院（2014）江新法民一执加字第8-1号民事裁定。另查明，陈志斌、陈超霞于2008年11月7日登记结婚，双方于2009年12月11日生育儿子陈俊杰。陈超霞于2013年5月7日向该院提起离婚诉讼【案号：（2013）江新法民一初字第670号】。该院于2013年11月19日作出（2013）江新法民一初字第670号《民事判决书》，判决准予陈志斌与陈超霞离婚，并认定如下事实：自2010年起陈志斌结识一何姓女子后对陈超霞态度开始变差，该何姓女子多次通过手机短信、网络微博等方式对陈超霞进行滋扰，对陈超霞工作、生活造成较大影响，陈志斌、陈超霞为此多次发生纠纷。上述《民事判决书》已发生法律效力。赵汝俊认为其与陈志斌的债务发生在陈志斌与陈超霞婚姻关系存续期间，陈超霞应当承担相应的责任，遂于2016年3月23日向该院提起诉讼，请求判令：陈超霞对陈志斌在（2013）江新法民一初字第389号一案的债务承担连带清偿责任。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。一、关于赵汝俊的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。赵汝俊认为陈志斌拖欠借款，于2013年3月26日向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，诉讼时效因赵汝俊起诉中断，并重新计算。后赵汝俊在2014年1月23日申请该院追加陈超霞为被执行人，应视为其向陈超霞提出要求，根据上述规定，诉讼时效再次中断；原审法院于2015年9月16日裁定撤销追加陈超霞作为被执行人，故赵汝俊请求陈超霞承担责任的诉讼时效应从2015年9月17日开始重新计算。赵汝俊在2016年3月23日向原审法院提起本案诉讼，并未超出《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效期间。二、关于赵汝俊主张陈超霞对陈志斌的债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。根据上述规定，原审法院认为陈志斌在（2013）江新法民一初字第389号对赵汝俊所负债务不属于夫妻共同债务，理由如下：1、（2013）江新法民一初字第670号生效民事判决已认定，陈志斌、陈超霞于2010年开始多次产生纠纷，因此，陈志斌、陈超霞在2010年及此后合意向他人举债的可能性较低，况且，赵汝俊也未提供证据证明陈志斌、陈超霞存在举债合意。因此，即使如其所述，其在2012年向陈志斌追讨借款时，陈超霞在场并且知悉陈志斌拖欠赵汝俊款项，但该事实不能证明在陈志斌借款前，陈超霞已知悉该情况并且同意陈志斌向赵汝俊借款。2、赵汝俊称陈志斌因经营养猪场以及为其父亲治病需资金周转而借款，但其未能提供相应的证据证明。退一步而言，即使陈志斌确因经营养猪场借款，但其借款时陈超霞有固定的工作与收入，赵汝俊亦未能提供证据证明该养猪场是家庭经营，受益由家庭成员共同分享。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，原审法院认为赵汝俊未能证明陈志斌为夫妻共同生活负债，其应当承担举证不能的法律后果。陈志斌在（2013）江新法民一初字第389号对赵汝俊所负的债务不属于夫妻共同债务，赵汝俊请求陈超霞对上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，该院不予支持。陈志斌经该院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回赵汝俊的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：案涉债务是否属于陈超霞与陈志斌的夫妻共同债务。陈志斌于2010年10月19日向赵汝俊借款30000元未偿还，该债务形成于陈志斌与陈超霞夫妻关系存续期间，赵汝俊以该债务属陈志斌与陈超霞的夫妻共同债务为由请求陈超霞承担连带清偿责任。陈超霞否认属于夫妻共同债务，并举出（2015）江新法执异字第31号《民事裁定书》及其于2012年8月1日至2014年3月16日于中国移动通信集团广东有限公司新会分公司工作的证明。另原审法院（2013）江新法民一初字第670号陈超霞诉陈志斌离婚一案的《民事判决书》认定：自2010年起陈志斌结识一何姓女子，该女子多次通过手机短信、网络微博等方式滋扰陈超霞，陈志斌与陈超霞多次发生纠纷导致离婚。该事实由原审法院生效裁判确认，具有当事人免证的效力，本院予以确认。陈志斌与陈超霞已于2013年11月19日离婚，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。”该规定明确以“是否用于夫妻共同生活”作为是否构成夫妻共同债务的核心判断标准。陈志斌向赵汝俊借款时间为2010年10月19日，正是陈志斌与陈超霞关系恶化时。若其时仍认定陈志斌与陈超霞为夫妻共同生活对外合意举债，并分享债务收益不合常理。认定债务属夫妻共同债务的基础是夫妻双方有共同举债的合意，并实际分享了债务收益。夫妻关系虽为特殊的身份关系，双方基于共同生活的密切性，财产具有一定程度的混同。但是夫妻双方毕竟是独立的个体，各自人格独立，各自有独立的民事行为能力，原则上应各自承担行为所产生的法律责任。夫妻共同债务应属例外情形，若不加区分的认定夫妻关系存续期间所有债务均属于夫妻共同债务显然有违立法的本意，且会造成新的利益失衡。现陈超霞已举证证明陈志斌举债时夫妻关系恶化，依常理不应认定夫妻共同举债并分享收益的事实，应视为已完成涉案债务不属于夫妻共同债务的举证责任。故本案债务不具夫妻共同债务的特征，不宜认定为夫妻共同债务。赵汝俊上诉称涉案债务属于夫妻共同债务的理由不充分，本院不予采信。综上所述，上诉人赵汝俊的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵汝俊负担。本判决为终审判决。审判长  吴春梅审判员  李 海审判员  张萍辉二〇一六年十二月二十九日书记员  刘亚龙