江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初4381号
原告：沈红美，女，1956年7月6日生，汉族，住南通市通州区。
原告：王蒋娟，女，1981年1月15日生，汉族，住南通市通州区。
两原告委托诉讼代理人：黄小玲，上海效通律师事务所律师。
被告：瞿汉明，男，1944年2月22日生，汉族，住南通市通州区。
被告：钱美平，女，1948年7月13日生，汉族，住南通市通州区。
两被告�托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
两被告委托诉讼代理人：张小阳，江苏大生律师事务所律师。
原告沈红美、王蒋娟诉被告瞿汉明、钱美平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈红美、王蒋娟及两原告委托诉讼代理人黄小玲，被告瞿汉明及两被告委托诉讼代理人季晓苏、张小阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈红美、王蒋娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告赔偿两原告各项损失792794元。事实和理由：两被告系夫妻关系，于2017年6月2日雇请蒋跃平（系沈红美丈夫、王蒋娟父亲）与马某2等电工从事相关工作。同日19时20分左右，蒋跃平从人字梯上摔下，�部着地大出血死亡，后被告给付了5万元。被告新建房屋无审批手续。两被告与蒋跃平系雇佣关系；两被告所建房屋系违章建筑，且雇主应当负有相应安全义务，故两被告存在过错，应承担全部赔偿责任。两原告的损失为：1.丧葬费33600元；2.被抚养人生活费137066元（14428元/年×19年÷2人）；3.死亡赔偿金562128元（40152元/年×14年）；4.精神抚慰金50000元；5.受害人亲属办理丧葬等事宜误工费、招待费、交通费等共计10000元。
被告瞿汉明、钱美平辩称，一、蒋跃平死亡原因与本起事故无关联。理由：1.蒋跃平生前存在多种疾病，2.蒋跃平家属拒绝解剖，且公安机关系在原告家中进行鉴定，违反程序规定。3.蒋跃平系在通州区人民医院死亡，但该院未注明死亡原因。二、其与蒋跃平系承揽关系，不存在雇佣关系。理由：1.蒋跃平主动要求承揽，约定报酬为800元。为完成相关工作自行聘请了电工马某1、马某2，并支付相应报酬；2.其发包工作的特点为只能按完成一定的工作内容即完成线路安装，比较零散及与土建进度有关，不适合雇佣。承揽人在完成工作中，造成自身损害，定作人不承担赔偿责任。事故发生后其已支付5万元补偿两原告。请求依法审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的南通市通州区十总镇医院、南通市通州区十总派出所出具的接处警登记表、死亡证明、对瞿汉明、马某2的询问笔录、南通市通州区人民医院门诊病历、南通市通州区公安局现场勘验检查工作记录、南通市通州区公安局尸检报告等证据及出庭作证的证人马某1、马某2的证言，拟证明蒋跃平死亡与本起事故之间存在因果关系及蒋跃平与两被告系雇佣关系，两被告质证认为对真实性无异议，对关联性、合法性不予认可。上述证据系相关单位依职权作出，未违反法律规定，其真实性、合法性本院予以确认。关于证人证言符合法律规定的形式，其真实性、合法性本院予以确认。结合本院依职权向南通市通州区第二人民医院（以下简称通州二院）调取的2017年4月12日蒋跃平的体检报告及与南通市通州区公安局法医的询问笔录等证据，上述证据之间关于蒋跃平死亡相应事实能相互印证，证人对有关事实的陈述前后基本一致，故蒋跃平死亡与本起事故之间的关联性本院予以确认，但不能证明蒋跃平与两被告之间系雇佣关系。2.原告提供的村镇房屋所有权证复印件，拟证明两被告未经行政审批违法翻建房屋的事实，被告质证对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。�村镇房屋所有权证虽系复印件，但被告对此真实性、合法性无异议，本院予以确认，两被告翻建房屋是否经过行政审批与本起事故是否发生之间不存在因果关系，其关联性本院不予采信。3.原告提供的残疾人证，拟证明沈红美系蒋跃平的被抚养人，被告质证对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据系有权机关依职权作出，其真实性、合法性本院予以确认，沈红美并非蒋跃平的被抚养人，其关联性本院不予采信。4.两被告提供的马某1出具的证明、马某2出具的收条及证明，拟证明蒋跃平承包了两被告有关电路安装工作及蒋跃平与马某1、马某2之间系雇主与雇员关系，两原告质证对其三性均不予认可。上述证据与证人当庭陈述一致，与其他证据之间能相互印证，其真实性、合法性本院予以确认。6.被告提供的关于蒋跃平电工资质的查询记录，无法确定其来源�其合法性本院不予采信。
根据原、被告提供的证据及出庭作证的证人证言，可以查明以下事实：蒋跃平（已故）与两原告分别系夫妻、父女关系。两被告系夫妻关系。2017年两被告翻新位于南通市××镇××总××（××镇××总店村××）房屋，将安装照明电路等工作交由蒋跃平完成。2017年6月2日蒋跃平通知案外人马某2一同为两被告安装照明电路等事宜，同日傍晚蒋跃平未着安全帽、着拖鞋在攀爬、跨越人字梯过程中，不慎摔倒，头部着地受伤，后经南通市通州区人民医院救治无效死亡。2017年6月3日马某2代蒋跃平家属从两被告处领取电路安装报酬800元，后蒋跃平家属支付给马某1200元、马某2100元报酬。事故发生后，两被告交付给两原告5万元。2017年8月16日南通市通州区公安局作出通州公物鉴（病理）字〔2017〕10号鉴定书，鉴定意见为：蒋跃平符合颅脑损伤死亡�
审理中，原、被告一致认可：蒋跃平自行联系马某1、马某2在两被告家中分别工作了1天、半天。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、蒋跃平死亡与本起事故的关联性。二、蒋跃平与两被告之间的法律关系。三、两被告与蒋跃平是否存在过错及本案双方按何比例承担损失。
蒋跃平死亡与本起事故的关联性。
本案中，蒋跃平在安装照明电路时，攀爬、跨越人字梯过程中摔倒，头部着地受伤，后送至医院救治无效死亡。对此蒋跃平家属虽家属拒绝解剖，但法医经检验后依然得出蒋跃平符合颅脑损伤致死的鉴定意见，两原告对蒋跃平因本起事故受伤致死的事实达到高度盖然性的证明要求。本院依被告申请调取的2017年4月12日蒋跃平在通州二院的体检报告中存在“心律不齐、室性早搏……”等情形，并不能证明蒋跃平存在心脏病变危及生命的事实。被告提供的证据不足以推翻蒋跃平符合颅脑损伤死亡的事实，故对蒋跃平死亡与本起事故之间的因果关系本院予以确认。
二、蒋跃平与两被告之间的法律关系。
承揽法律关系的合同标的是承揽人为定作人加工制作的劳动成果。雇佣法律关系的合同标的是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务活动，劳务行为便是合同的标的。根据上述两种法律关系的特征，可以从以下几个方面侧重考量：1.合同签订的出发点是侧重于提供劳务的过程还是提供劳务成果。本案中，两被告与蒋跃平建立法律关系的真实意思为电路有关安装使之能满足方便日常生活的要求，即工作成果，而非劳务本身。2.是否存在控制、支配关系。承揽法律关系的劳动可以由承揽人自主安排，定作人对承揽人的劳动基本不作干涉，而雇佣法律关系的劳动则由雇主安排。�案中，证人陈述：对如何布线、接线等工作不需要主家安排，他们都清楚怎么弄。即使主家指示具体开关、插座、灯具等的安装位置，那么也是因满足方便日常生活的要求而为。同时，根据双方当事人及证人的陈述，电工的工作时间都是自己安排的，仅需配合其他工种的施工进度。主家并不知晓且能指示电工如何操作布几根线、接多少线等工作，故两被告对蒋跃平工作的控制和支配关系是有限的。3.承揽人劳动与雇员劳动的技术含量不同。本案中，蒋跃平从事照明电路安装工作，其技术含量较高，具有专业性，应当由专门机构考核并发放相应资质证书。雇员劳动的技术含量低，一般都是体力活。本案中，瞿汉明将相关电路安装等工作交由蒋跃平完成，而蒋跃平雇请了其他两位电工即马某2、马某1一起完成工作，这就说明了该工作具有一定的技术含量，不能随便找人�补。4.工作任务是否由提供劳务者以自己的技术、设备独立完成。一般的，承揽由自己提供劳动工具，而雇佣则由雇主提供劳动工具。本案中，蒋跃平及其他两位电工所使用的主要施工工具均由自己携带（除梯子外）。5.劳动报酬如何计算和支付，按工作时间定期支付还是按工作量一次性支付。根据证人陈述，目前电工报酬的行情为200元/天，2017年6月3日两被告支付报酬800元，后蒋跃平家属支付给马某1200元、马某2100元。若按照工作时间计酬，蒋跃平工作了1.5天，马某1工作了1天，马某2工作了0.5天，那么两被告仅需支付600元即可，因此本案中劳动报酬的计算及支付方式与雇佣关系不符。综上，案涉有关事实符合承揽法律关系的特征，故两被告与死者蒋跃平之间的关系构成承揽合同关系。
三、两被告与蒋跃平是否存在过错及本案双方按何比例承担损失。
本案中，两被告翻建房屋无行政审批手续，但这与蒋跃平死亡之间无因果关系，故两原告以此要求两被告承担事故责任的主张不能成立。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担赔偿责任。本案中，两被告将案涉照明电路安装工作交由不具备电工施工资质的蒋跃平完成，存在选任过错。对两原告的损失应当根据双方各自的过错承担赔偿责任。两原告要求两被告承担全部赔偿责任缺乏事实和法律依据，该请求本院不予支持。本院酌定两原告损失由两被告共同承担20%，其余由两原告自行承担。
两原告的损失范围，本院做如下认定：1.丧葬费、死亡赔偿金，两原告主张分别为33600元、562128元，两被告均无异议，本院予以确认；2.被抚养人生活费，两被告不予认可，两原告该主张无法律依据，本院不予支持；3.精神损害抚慰金，两原告主张50000元，本院酌定为50000元；4.亲属办理丧葬事宜误工费，两原告主张亲属为处理死者后事的其他合理费用包括交通费、招待费、误工费共计10000元，对此未能提供证据证明，该主张本院不予支持。两被告认可误工人数3人，误工期限3天，按89元/天计算，为801元，构成自认，本院予以确认。5.交通费，两原告未能提供证据证明，两被告认可300元，构成自认，本院予以确认。6.两原告主张的招待费，缺乏法律依据，本院不予支持。两原告因蒋跃平死亡所致损失共计646829元。
综上所述，两被告应当赔偿两原告129365.8元，扣除已给付的50000元，尚应赔偿79365.8元，其余损失由两原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合�法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下:
一、限被告瞿汉明、钱美平于本判决生效之日起15日内尚应共同赔偿原告沈红美、王蒋娟79365.8元；
二、驳回原告沈红美、王蒋娟的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4364元，保全费4470元，共计8834元，由被告瞿汉明、钱美平共同负担884元，其余由原告沈红美、王蒋娟共同负担。（原告预交的不予退还，被告应承担的部分在履行本判决时一并给付原告）
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4364元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 施鹏勇
人民陪审员 顾菊仙
人民陪审员 张素霞
二〇一七年十二月六日
书 记 员 施鑫磊