河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民再12号
上诉人(一审被告)：兴隆县宝丰矿业有限公司，住所地：河北省兴隆县半壁山镇赵杖子村。
法定代表人：王宏亮，经理。
委托诉讼代理人：罗海涛，河北意祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉凤，河北意祥律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：伊占财，男，1957年10月22日出生，现住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：伊智勇，男，1985年9月13日出生，现住河北省兴隆县。（系被上诉人儿子）
委托诉讼代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
上诉人兴隆县宝丰矿业有限公司因与被上诉人伊占财合同纠纷一案，河北省兴隆县人民法院于2016年3月15日作出（2015�兴民初字第2414号民事判决。伊占财不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日作出（2016）冀08民终1731号民事判决，已经发生法律效力。伊占财向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年6月14日作出（2017）冀民申2388号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2017年9月26日作出（2017）冀08民再67号民事裁定，撤销本院（2016）冀08民终1731号民事判决及兴隆县人民法院（2015）兴民初字第2414号民事判决，发回兴隆县人民发院重审。兴隆县人民法院于2017年12月26日作出（2017）冀0822民再14号民事判决书。兴隆县宝丰矿业有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴隆县宝丰矿业有限公司委托诉讼代理人罗海涛、王玉凤，被上诉人伊占财委托诉讼代理人伊智勇、杨文军到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
兴隆县宝丰矿业有限公司上诉请求：一、请求撤销河北省兴隆县人民法院作出的（2017）冀0822民再14号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清,本案争议的焦点问题是上诉人是否真正占用了被上诉人的土地,如果占用了,应当支付被上诉人土地补偿费,反之,应当认定合同无效,驳回被上诉人要求给付补偿费的请求。一、一审法院有以下几点事实认定错误。1、一审法院认为“伊占财在兴隆县××××道沟西山坡有承包地一处”,一审法院这个说法本身就是在混淆视听,因为伊占财的这块承包地位于距离本案争议道路至少20米以外的西山洼,与本案争议地没有任何关系,一审法院这种提法其用意就是错误的将伊占财的土地凭空迁移到争议地。2、一审法院认定“其该地块承包地�侧原为一条一米宽左右的集体道路”是错误的。本案争议地原始时是有一条一米五宽左右的小道,但是这条原始小道与伊占财的承包地没有任何关系,原始小道没有经过伊占财的承包地。3、一审法院认定“20世纪90年代,案外人夏某曾因采矿将上述集体道路加宽至2.5米左右,占用了伊占财的部分土地,与伊占财签订过补偿协议”是错误的。一审法院认定该事实主要依据夏某曾经给伊占财出具的一份证明,但是夏某在一审庭审结束后又出具了一份说明材料,证实当时伊占财找他证实的内容都是不真实的。夏某称他签字捺手印时仅仅就有证明的前两行内容,其他内容都是书写人自己后加的。一审法院在有两份相互矛盾的证明材料情况下,采信了夏某的第一份证明,否认第二份证明,进而通过第一份证明材料作出对关键事实的认定是错误的。事实上,夏某拓宽道路并没有占用伊占财的土地,而是在自己的树场地进行拓宽,拓宽至夏某大梨树树下。并且夏某在拓宽道路时,将自己的栗子树,红果树砍掉。夏某是曾经与伊占财签订过补偿协议,但是补偿的地点是在远在200米以外的西沟,与本案没有任何关系。4、一审法院认定“宝丰公司因采矿需要使用上述采矿道路,分别与相关土地农户签订补偿协议,其中于2010年4月30日与伊占财签订协议。”虽然宝丰公司与伊占财签订了协议,但是宝丰公司不知道伊占财在此处没有承包地。上诉人与被上诉人及伊占海等人签订协议的前提是拓宽道路占用了土地,进而对村民进行补偿,如果未占用土地何来补偿一说,更不可能签订“协议”,本案中,“协议”中记载的土地根本就不存在,也就是说上诉人给付补偿款的前提不存在,双方签订的“协议”无效。二、伊占财主张上诉人占用其承包地未提供合法有效的证据予以证明。1、从伊占财承包合同看,协议中约定的土地根本不存在。协议中伊占财的土地位于南二道沟西山根伊占海边界以上至伊占存边界以下西山根所有板栗树场。但是根据上诉人提供的伊占海与伊占存的承包合同可以看出,伊占海与伊占存的承包地相连,而协议中约定的土地却在二者中间,很明显,协议中约定的土地根本不存在。2、伊占财自始至终并未提供有本案争议道路占用其承包地的承包合同书,伊占财仅仅是依据了证人的不真实陈述,且证人未出庭。综上,一审法院事实认定不清,适用法律错误,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
伊占财答辩称，兴隆县宝丰矿业有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
伊占财向一审法院起诉请求：1、确认原、被告双方于2010年4月30日签订的补偿协议有效;2、判令被告按照上述协议的约定向原告支付2015年度补偿款20,000.00元;3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在本村南二道沟及南二道沟西山坡均有承包地。2010年4月，因被告采矿需占用原告部分承包地通行，双方签订了占地补偿协议。后被告未按约定支付原告2015年南二道沟西山坡的土地补偿款。据此，提出如上诉讼请求。
一审法院认定事实：原审原告伊占财在兴隆县××××道沟西山坡有承包地一处。其该块承包地东侧原为一条一米宽左右的集体道路。道路东侧为一坝墙，该坝墙以东（下方）为案外人伊占海的承包地。20世纪90年代，案外人夏某曾因采矿将上述集体道路加宽至2.5米左右，占用了伊占财的部分土地，与伊占财签订过补偿协议。根据案外人伊占海的陈述，其上述坝墙以东的土地后来被费继章采矿时堆上毛石，与道路已基本持平，后被宝丰公司占用用以走路和建房（现宝丰公司采矿所通行的道路约3米宽）。原审被告宝丰公司因采矿需使用上述采矿道路，分别与相关土地农户签订占地补偿协议，其中于2010年4月30日与伊占财签订“协议”。该“协议”第五条约定，征用伊占财树场：南二道沟西山根伊占海边界以上至伊占存地边界以下西山跟所有板栗树场，每年补偿人民币20,000.00元。第七条约定补偿款支付方式为：协议签订后付清第一年补偿款，以后每年的补偿款于每年5月1日前付清。因原审被告未按上述协议约定时间支付2015年的占地补偿款，原审原告诉至本院。一审法院认为，现有证据能够充分证明原审被告宝丰公司采矿所使用的道路占用了原审原告伊占财位于兴隆县××××道沟西山坡的部分承包地。双方于2010年4月30日签订的占地补偿协议是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议。原审被告应当按照协�的约定全面履行义务。原审被告宝丰公司所述道路未占用原审原告土地的主张，无充分证据证明，本院不予采纳。综上所述，原审原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此判决：一、确认原审原告伊占财与原审被告兴隆县宝丰矿业有限公司于2010年4月30日签订的“协议”有效。二、原审被告兴隆县宝丰矿业有限公司于本判决生效后十日内给付原审原告伊占财2015年补偿款20,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人兴隆县宝丰矿业有限公司申请证人夏某出庭作证,证明当事人双方争议的占用地点为夏某的树场，而非伊占财承包地。被上诉人质证意见为，伊占财在南二道沟分得两宗承包地，一宗是在沟里，一宗是在�山坡，也就是修路所占。1990年夏某开矿因通行问题，将伊占财的位于沟里的土地全部占用，同时将西山坡的地占用一部分，并给以相应补偿，一审提交的占地协议相关证据也可以证明。夏某出庭证言与其在2015年8月14日调查笔录中关于伊占财载栗子树的山场即本案争议占用地点是九组张某的陈述相互矛盾，另张某在原审勘查笔录中称该处道路没有其土地，该道路有伊占财的承包地，道西的栗子树也在伊占财的承包范围内，故本院依法不予采信。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人兴隆县宝丰矿业有限公司与被上诉人伊占财于2010年4月30日签订占地补偿协议，该协议已履行多年，现上诉人主张其占用案外人承包地而非是被上诉人承包地，当事人双方所签订占地合同应认定无效之理由无充分证据证实，且上诉人申请出庭证人夏某证言与其之前出具证言相互矛盾，故兴隆县宝丰矿业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300.00元由上诉人兴隆县宝丰矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王毓兰
审判员 朱彦兵
审判员 王丽丽
二〇一八年三月十三日
书记员 杨允博