辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1724号
上诉人（原审原告）：胡浩然，男，1971年3月28日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：赤鸣轩，辽宁凯临律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳市和平区燕豪大酒店，住所地沈阳市和平区长白东路**号***号。
法定代表人：王新全，该单位总经理。
委托诉讼代理人：袁君君，辽宁联胜律师事务所律师。
上诉人胡浩然因与上诉人沈阳市和平区燕豪大酒店（以下简称“燕豪酒店”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初11356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡浩然上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人给付装修赔偿金4万元；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：燕豪酒店对上诉人房屋原有装修和格局进行了彻底拆除，就损失协商解决方案，并就剩余4万抵顶装修赔偿款出具了欠条，燕豪酒店称将65,000元消费卡抵顶装修赔偿金纯属无稽之谈。
燕豪酒店辩称，同我方的上诉意见，另外，消费卡充值的时间不可能和交付时间是一致的，充值时间在前，交付时间在后。且双方并没有就第三方承租房屋进行过协商，是胡浩然私自与第三人签订了房屋租赁协议，已经给我方造成了不可估量的损失。
燕豪酒店上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回对方的诉讼请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.胡浩然的诉讼请求已超过诉讼时效；2.我方不欠胡浩然租金及任何赔偿金，胡浩然已收到我方给付的65,000元消费卡，并承认用于抵顶赔偿金及部分租金，一审法院未予采纳抵顶租金的意见与常理不符、与事实不符。
胡浩然辩称，根据燕豪酒店出具的欠条，赔偿金为4万元，且其向我方交付消费卡时，双方的租赁合同还未签订，根本谈不上装修补偿及剩余租金的问题，且燕豪酒店在2013年6月17日签订合同之后即向我方交付了当年的房租，所以燕豪酒店的上诉理由自相矛盾，与事实不符。至于诉讼时效，因燕豪酒店一直实际占有我方的房屋，直至2015年5月份，三方协商由第三方整体将燕豪酒店闲置的房屋包括我方在内案涉房屋整体租赁，用作开设洗浴，燕豪酒店对此是明知并同意的，而且当时对拖欠的租金承诺要以就餐消费卡形式予以折抵，但双方最后没有达成一致，在此情况下，我方向法院提起诉讼。
胡浩然向一审法院起诉请求：1.判令被告给付拖欠租金28,000元；2.判令被告给付装修赔偿金40,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月17日，原告胡浩然与被告沈阳市和平区燕豪大酒店签订房屋租赁合同，约定被告承租原告位于沈阳市和平区长白东路23号4-15，建筑面积69.58平方米的房屋，租期为十年（2013年9月1日至2023年8月31日），每月租金3500元，租金交付时间为被告每年提前一个月将租金交付原告。合同签订后，原告将上述房屋交付被告，被告接受使用装修并支付了第一年度租金。租赁期间，被告曾向原告出具欠条，欠条载明“欠房主胡浩然现金肆万元整（40,000.00元），房屋位置为（丽湾国际B4-15#），此款为赔偿金（室内装修赔偿金），于2013年12月31日付清。”2015年5月1日，原告胡浩然将上述房产出租给案外人葛学富，并签订房屋租赁合同。现原告就2014年9月1日至2015年4月30日期间的房屋租金及装修赔偿金提起诉讼。
另查明：被告在2013年6月9日后，先后无偿给付原告7张沈阳市和平区燕豪大酒店的会员消费储值卡，价值共计65,000元，且该7张会员消费储值卡均在2014年3月12日前由原告胡浩然消费使用。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行合同义务。合同签订后，原告如约交付房屋，但被告未按合同约定支付2014年9月1日至2015年4月30日期间的租金属违约，应承担给付租金责任。关于被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，在庭审中被告承认原、被告曾就拖欠租金问题有过协商，为诉讼时效中断，故对该答辩意见不予采纳。关于被告辩称已给付原告65,000元的会员消费储值卡用于折抵装修赔偿金及租金的问题，原告取得会员消费储值卡并开始消费的期间为2013年6月9日至2014年3月12日之间，此期间确有被告欠装修赔偿金40,000元的事实，但尚未发生原告诉请的租金费用，故可以确认会员消费储值卡已用于折抵装修赔偿金，关于被告辩称抵扣租金的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十八条规定，判决：一、被告沈阳市和平区燕豪大酒店于本判决生效之日起十日内一次性给付原告胡浩然2014年9月1日至2015年4月30日期间的房屋租金28,000元；二、驳回原告胡浩然其他诉讼请求。如果被告沈阳市和平区燕豪大酒店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元（已减半收取），由原告胡浩然负担440元，被告沈阳市和平区燕豪大酒店负担310元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人胡浩然主张除一审判决判令燕豪酒店向其给付租金外，还应向其给付装修赔偿金4万元，而上诉人燕豪酒店对胡浩然的主张不予认可，并认为胡浩然的主张已通过消费卡抵顶的方式解决完毕，不欠胡浩然任何费用，对于双方争议应依照上述司法解释的规定予以认定，双方对各自的主张均以陈述为主，证据均不充分，属各执一词。根据双方提供的现有证据及陈述意见，可见，一方面，胡浩然持有燕豪酒店出具的4万元室内装修赔偿金欠条，而燕豪酒店无法提供该欠款以及2014年9月1日至2015年4月30日期间的房屋租金28,000元已履行完毕的充分证据；另一方面，双方确认胡浩然取得并使用了燕豪酒店向胡浩然给付的65,000元消费卡的事实，但胡浩然也无法提供充分证据证明该消费卡取得的准确依据。综上，一审法院依据事实发生的时间先后顺序，认定胡浩然取得的消费卡系燕豪酒店用于折抵装修赔偿金的结论，并无不当。对于燕豪酒店尚欠胡浩然的房屋租金，仍应承担给付责任。至于燕豪酒店提出的诉讼时效问题，因双方对于租金有过协商，胡浩然的诉讼请求不属于超过诉讼时效情形，燕豪酒店的该上诉理由不能成立。
综上所述，胡浩然、燕豪酒店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计3000元，由上诉人胡浩然、沈阳市和平区燕豪大酒店各自负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。