湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鄂孝昌民初字第00802号 原告胡春初，男，1978年5月10日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。 委托代理人徐辉，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，变更、放弃诉讼请求，调解、和解，上诉，代收法律文书。执业证号14209199310730007。 被告胡建德，男，1985年8月15日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。 被告徐水清，男，1969年6月5日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县经济开发区。 委托代理人张华堂，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：一般代理。执业证号14209199310476574。 被告陈钢，男，1978年3月5日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。 委托代理人丁犟，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理。执业证号14209201110471020。 被告孝昌双龙建筑劳务有限公司，住所地，孝昌县农庄大道殷家墩党员群众活动大楼。 法定代表人黄桃英，该劳务公司经理。 委托代理人柳永进，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，承认、反驳对方诉讼请求，调解，上诉，代收法律文书。执业证号14209200710628160。 第三人丁良月，男，1953年6月6日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。 委托代理人丁犟，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理。执业证号14209201110471020。 原告胡春初与被告胡建德、被告徐水清、被告陈钢、被告孝昌双龙建筑劳务有限公司（以下简称劳务公司）、第三人丁良月提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理。依法由审判员黄书芳适用简易程序于2014年9月5日、11月27日公开开庭进行了审理。原告胡春初的委托代理人徐辉、被告胡建德、被告徐水清及其委托代理人张华堂、被告陈钢及其委托代理人丁犟、被告劳务公司的委托代理人柳永进、第三人丁良月均到庭参加诉讼。审理过程中，因被告徐水清申请重新鉴定，本案扣除审限82天。本案现已审理终结。 原告胡春初诉称：被告陈钢系“蓝天计算机培训中心综合楼”建设业主，被告丁良月系建设方代表，被告徐水清、被告劳务公司系该综合楼建设方，双方签订了《建筑工程施工合同》。被告胡建德转包部分工程施工。原告受被告方雇佣在该综合楼工地施工。2013年10月15日，原告在该综合楼从六楼摔下受伤。经住院治疗后，仍构成二级伤残，需一级护理，每月需康复费用1200元。原告受伤致残，各被告均有责任。在原告受伤住院期间，部分被告向原告支付了治疗费322500元。现原告因受伤已终身残废，且需终身一级护理，需康复费用，因治疗已债台高筑，生活陷入极度困境，只能依法起诉，请求判令各被告连带赔偿原告人身损害各项费用共计1709384元，并承担诉讼费用。 原告胡春初为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 证据一、原告家庭户籍资料、父母户籍资料。拟证明原告的身份及被抚养人情况； 证据二、购房合同、交款收据、社区证明，物业管理服务合同、水电费、物业服务费、卫生费、垃圾处理费收据，住房照片、小学证明、幼儿园证明。拟证明原告及其家人在城镇生活； 证据三、建筑工程施工合同。拟证明原告被告责任主体情况； 证据四、病历资料。拟证明原告受伤住院治疗情况； 证据五、医疗费票据、住院陪护费。拟证明原告医疗费、陪护费支出； 证据六、法医司法鉴定意见书，鉴定费票据。拟证明原告的伤残程度、后期治疗费、护理依赖等情况及鉴定费支出。 另外，提交了赔偿清单，说明赔偿的计算情况。 被告胡建德对原告陈述的陈钢、丁良月与徐水清、双龙公司签订合同情况、在施工工地坠落受伤及其治疗情况无异议。但认为：1、我当时不在现场，原告是怎么掉下来的我不清楚。2、原告陈述我转包工程不是事实，我也是打工的，只是带了几个人按每平方米7.5元的价格给徐水清干活。3、原告的诉讼请求太高，我自己也是打工的，我没有能力赔偿。 被告徐水清承认原告在本案中陈述的其承包被告陈钢发包房屋的事实，但认为：1、原告受伤的事实不清。如果原告能证明是在工作的时间、工作地点、工作过程中受到伤害，我方愿意按法定的赔偿范围、赔偿标准，依责任大小对原告进行赔偿。反之，我方只能从道义的角度给予原告补偿。2、原告起诉的标的过高，有些证据需要重新核实。 被告徐水清为支持其抗辩理由，提交了如下证据： 证据一、证人胡某、史某证明。拟证明原告不是在工作时间、工作地点、工作过程中受伤； 证据二、申请法院调取原告居住小区水电费、物业管理费、燃气费等收费凭证。拟证明原告是否在城镇居住生活。 被告陈钢对原告受伤后的治疗情况无异议，但认为：1、第三人丁良月是受我的委托签订《建筑工程施工合同》。实际是我以“蓝天计算机培训中心综合楼”名义自建房。2、因为该工程由被告徐水清和被告胡建德直接管理，我方在事故发生时没有人员在场，不知道原告因何原因受伤。3、我方对本案事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。4、我方要求对原告的赔偿请求进行依法核算。5、我方垫付医疗费73487.18元，应一并核算。 被告陈钢为支持其抗辩理由，提交了如下证据： 医疗费发票1张，原告方收条3张。拟证明其垫付医疗费的事实。 被告劳务公司承认原告陈述的受伤后治疗情况，但认为：1、对原告受伤的事发经过不清楚。2、我公司不是本次雇佣关系的当事人。我公司只是以担保形式在担保人处加盖公章，没有享受任何权利或履行任何义务，应驳回原告对我公司的起诉。 第三人丁良月认为：我与被告陈钢是代理关系，不应承担本案事故责任。 经审理查明:本案涉及的孝昌县城区八一路“蓝天计算机培训中心综合楼”建设工程是被告陈钢自建房。原设计为三层，由被告陈钢以个人名义发包给被告徐水清承建，后被告陈钢将该“综合楼”变更为七层。2013年3月，第三人丁良月受被告陈钢委托，以自己的名义作为甲方与乙方徐水清签订了《建筑工程施工合同》一份，就该“综合楼”四至七层的发包内容、价格、质量、施工、工期、付款、违约责任、事故责任等事项进行了约定。合同签字时，被告陈钢向被告徐水清提出要求有资质的公司盖章，被告徐水清便通过熟人找到被告劳务公司，要求加盖公章。被告劳务公司在担保人处加盖公章，担保人陈柏清签字，甲方第三人丁良月签字，乙方徐水清签字。上述事实，双方无异议，原告举证可以证明，本院确认。2013年10月15日6时许，证人胡某（系被告胡建德之父）吃早餐时遇见原告胡春初，一起吃完早餐后，证人胡某就去和灰，原告便到4楼准备粉墙。因粉墙前应当将墙面湿水，原告在拉动水管的过程中不慎跌入电梯井，落入井底受伤。案外人陈卫东发现电梯井有人，便告诉了证人胡某，胡某便同其儿子胡建松一起下到电梯井，将原告从浅水中捞出。然后拨打了120，将原告送入孝昌县第一人民医院救治。2013年10月16日（第二天），原告转入武汉同济医院住院治疗，至2013年12月6日，在创伤外科住院治疗。后转入康复科住院治疗至2014年6月16日。2014年6月16日，原告出院休治。原告共住院治疗8个月，用去医疗费481171.75元。其中，被告陈钢直接垫付孝昌县第一人民医院医疗费24987.18元，专家会诊费3500元，合计28487.18元；被告陈钢、被告徐水清通过被告胡建德向原告支付治疗费共计322500元。被告胡建德、被告徐水清、被告陈钢三方垫付治疗费没有对账，亦没有在本院指定期限内提交对账结果。2014年6月23日，由湖北中伟律师事务所委托，经湖北中真司法鉴定中心鉴定：原告胡春初所受的伤残程度为二级；后期康复费用每月按1200元计算；取内固定费用24000元；一级护理依赖。上述事实，双方陈述及证人证言、双方举证可以证明，本院确认。另查明，被告徐水清将承建被告陈钢房屋的墙面粉刷承包给被告胡建德，以实际展开粉刷面积计算，内墙价格为每平方米7.5元。被告胡建德派人负责和灰，与原告按照每平方米6元的价格计算。被告陈钢只对被告徐水清付款，被告徐水清只对被告胡建德付款，由被告胡建德向原告结算工资。所有付款未通过被告劳务公司和其他方，被告劳务公司未收取任何费用。本案建筑工程施工过程中电梯井口没有设防护措施，电梯井内没有设安全网。上述事实，双方陈述及证人证言可以证实，本院采信。原、被告双方因赔偿无法协商，以致成讼。 诉讼过程中，被告徐水清对原告提交的法医司法鉴定意见书提出异议，认为鉴定意见有误，并提出重新鉴定申请。经本院委托，湖北同济法医学司法鉴定中心于2014年11月6日依原告胡春初的伤情重新作出鉴定，鉴定意见：被鉴定人胡春初因事故所受伤，伤残程度评为六级，给予后期治疗费30000元或据实赔付，属三级护理依赖。对此次鉴定，诉讼双方均无异议。 本案双方当事人争议的焦点为：一、本次事故的责任应当如何承担。二、原告的赔偿标准是否应当依照城镇居民计算。三、原告的赔偿项目、数额应当如何计算。 针对本案双方争点，本院作出如下评判：一、事故的责任划分。原告胡春初认为，本案作为雇员提供劳务受害责任纠纷，几个被告的行为共同造成了原告受损害的事实，他们应该对此次事故负完全的责任，并互负连带责任。被告胡建德认为，我也是打工的，只是带了几个人给被告徐水清干活，不应由我赔偿，我也没有能力赔偿。被告徐水清认为，原告受伤的事实没有查清，原告是从四楼还是六楼坠落不清楚，原告是否在工作时间受伤也不清楚。原告本人陈述是在拉水管的过程中出事，那么其坠落与其本人的注意力存在着很大的关系，即原告自身过错是主要原因，应当减轻赔偿人的赔偿责任。被告陈钢认为，原告对其主张的意外受伤事实负有举证责任，事故原因不明、时间地点存在冲突，其诉讼请求不应得到支持。我方与被告劳务公司存在合同关系，按照约定我方不应承担事故责任。原告是承建方雇请的工人，我方在事故中没有责任。另外，原告本人有过错，应承担部分责任。被告劳务公司认为，我公司不是合同当事人，与该合同没有任何利益关系，不应承担责任。第三人丁良月认为，我受被告陈钢委托签订合同是代理行为，不应承担任何责任。本院认为，《建筑施工高处作业安全技术规范》3.2.1第二条规定的内容有：电梯井口必须设防护栏杆或固定栅门；电梯井内应每隔两层并最多隔10米必须设水平安全网。本案原告从电梯井内坠落属安全生产事故，承建方被告徐水清没有在电梯口设防护栏、没有在电梯井内设安全网是本次事故发生的直接原因，应承担主要的赔偿责任。经原告陈述和证人胡某证言证实，原告从四楼由电梯井坠落的事实清楚，该事发时间属工作时间。对被告徐水清、被告陈钢辩称原告是否在工作地点、工作时间、工作过程中受伤事实不清的辩称，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告胡建德应当承担雇主赔偿责任。原告胡春初在工作过程中未尽安全注意义务，存在一定过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应当减轻被告方的责任。综合本案的责任承担，本院认定被告徐水清应当承担本次事故70%的赔偿责任，被告胡建德应当承担20%的赔偿责任，原告自己应当承担10%的事故责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故，分包人被告徐水清应当对被告胡建德的赔偿负连带责任；发包人被告陈钢应当对被告徐水清的赔偿负连带责任。被告劳务公司虽然在施工合同的乙方签字和担保人签字上加盖公章，但不是合同主体，未参入工程施工，未收取任何费用，甲方付款亦不通过该公司，对被告劳务公司辩称以担保的形式加盖公章本院予以采信，应认定为劳务公司是本案施工合同的担保人。对被告陈钢辩称与劳务公司存在合同关系本院不予支持。劳务公司的担保应为劳务履行的保证，本案雇员受害属劳务履行的范围，被告劳务公司应承担保证责任。因双方对担保责任未作约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当推定为连带责任保证。故，被告劳务公司应当对被告徐水清的赔偿责任承担连带责任。对被告劳务公司辩称其不应承担责任本院不予支持。第三人丁良月受被告陈钢的委托，以自己的名义与被告徐水清签订合同，徐水清知情。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，该合同直接约束被告陈钢和被告徐水清，第三人丁良月不承担本案事故的赔偿责任。二、应否按照城镇居民标准计算原告的赔偿问题。原告胡春初认为，其在孝昌城区有稳定的自有居所，全家在城市居住生活，从部队退伍后一直从事建筑行业工作，其收入来源于城市务工，应当按照城镇居民计算赔偿。被告徐水清、被告陈钢、被告劳务公司一致认为，原告的户口性质为农村居民，尽管原告在城市有房屋，但不能证明就居住于城镇，且原告没有提供证据证明其收入来源于城镇，不符合比照城镇标准计算赔偿的条件，应按农村标准计算相关赔偿。本院认为，原告在城镇有住房，其提交的物业管理服务合同、水电费收据、物业管理费收据、家庭生活照片、子女在城镇就读证明、社区证明等资料足以证明原告一家在城镇居住生活。原告一直从事建筑行业工作，其收入脱离了农业生产，应当按照城镇居民标准计算赔偿。被告徐水清辩称证人胡某证实原告在农村居住没有依据，本院不予支持。三、赔偿的具体计算。原告胡春初认为，原告的赔偿计算是根据本案事实，依照法律规定和被告的要求计算的。因原告多处受伤，分别构成六级、七级、八级伤残，最后综合评定为六级伤残，其精神损害抚慰金30000元的主张合理，应予支持。被告徐水清、被告陈钢、被告劳务公司一致认为，原告的赔偿计算中，误工费应当按照农业人口标准计算，交通费、精神损害抚慰金要求过高，原告父母的抚养费应核实原告姊妹的人数后确定。本院认为，原告的一直从事建筑业，其误工费应当按照建筑行业标准计算，自受伤之日计算至鉴定之日止，原告按照房地产业的标准计算13个月没有依据，本院不予支持。原告主张的护理费计算没有依据，因原告的护理属三级护理依赖，参照劳险字（1992）28号《劳动部、财政部、中华全国总工会关于调整企业工伤全残职工护理费标准的通知》的规定，其护理费应当按照在岗职工平均工资的30%计算。原告在武汉住院治疗8个月，其主张的交通费2000元合理，本院予以支持。依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合原告多处伤残的事实，对其主张的精神损害抚慰金30000元本院予以支持。原告兄弟4人，其计算的父母抚养费属实，本院予以支持。被告徐水清申请重新鉴定，原告提交的鉴定予以更改，两次鉴定费用由原告胡春初、被告徐水清自行负担。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告的具体赔偿核定如下：1、医疗费481171.75元，后期治疗费30000元；2、误工费38766元÷12个月×8个月=25844元；3、护理费38720元×30%×20年=232320元；4、交通费2000元；5、住院伙食补助费50元×240天=12000元；6、残疾赔偿金22906元×20年×50%=229060元；7、被抚养人生活费：子女15750元×（9年+16年）×50%÷2人=98437.50元；父母6280元×（12年+16年）×50%÷4人=21980元。以上合计1132813.25元。该赔偿由被告胡建德、被告徐水清按责任比例承担。被告胡建德、被告徐水清、被告陈钢就垫付医疗费322500元一直未对账，三方亦未在本院指定期限内提交对账结果，其垫付医疗费三方应另行结算。故原告的余下总损失为1132813.25元-322500元-28487.18元=781826.07元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告徐水清赔偿原告胡春初各项损失中的547278元（781826.07元×70%），支付精神损害抚慰金24000元，合计571278元； 二、被告胡建德赔偿原告胡春初各项损失中的156365元（781826.07元×20%），支付精神损害抚慰金6000元，合计162365元； 三、被告徐水清对被告胡建德的赔偿负连带责任； 四、被告陈钢对被告徐水清的赔偿、对被告胡建德的赔偿负连带责任； 五、被告孝昌双龙建筑劳务有限公司对被告徐水清的赔偿负连带责任； 六、第三人丁良月无责任； 七、驳回原告胡春初的其它诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效后二十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10092元，由原告胡春初负担5000元，由被告胡建德、被告徐水清共同负担5092元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄书芳 二〇一四年十二月十五日 书记员  刘菊梅