北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初55932号
原告（反诉被告）：张燕冬，女，1962年11月12日出生，印纪影视娱乐传媒有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：寇国栋，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵百强，北京大成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈崇波，男，1949年6月2日出生，住浙江省温州市。
委托诉讼代理人史学清，北京金诚同达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：林冬兰，女，1955年12月15日出生，住浙江省温州市。
委托诉讼代理人史学清，北京金诚同达律师事务所律师。
第三人：北京家悦房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路32号2号楼7层733室。
法定代表人刘俊，男，1986年10月9日出生，该公司经理，住公司宿舍。
原告（反诉被告）张燕冬与被告（反诉原告）陈崇波、林冬兰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加北京家悦房地产经纪有限公司（以下简称第三人）作为第三人参与诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。张燕冬及其委托代理人寇国栋、赵百强，陈崇波、林冬兰之委托代理人史学清，第三人之法定代表人刘俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张燕冬向本院提出诉讼请求：1、判令陈崇波、林冬兰继续履行合同，配合我方办理房屋过户及物业交接手续，将房屋交付我方；2、判令陈崇波、林冬兰赔偿我方租金损失，自2016年8月12日计算到实际交房之日止，按每月2.6万元的标准计算；3、判令陈崇波、林冬兰支付我方律师费30万元；4、判令陈崇波、林冬兰支付我方垫付的中介差旅费1000元。事实与理由：2016年3月9日，双方在第三人介绍下签署了北京市存量房屋买卖合同，约定陈崇波、林冬兰将位于北京市朝阳区××××房屋出售给我方，房屋价款1100万元。合同签署后，我方于2016年3月21日向对方交付了50万元定金，4月6日向第三人交付了6万元中介费，4月7日出售了自住房屋。6月28日双方网签，7月12日双方共同至税务部门，我方交纳了契税和增值税。7月12日双方在民生银行共同办理二手房按揭贷款手续。第三人预约了9月6日过户手续，并通知了对方。到7月20日前后，陈崇波、林冬兰儿媳妇相继向原告提出许多不合理要求，要求我方给其美国移民提供协助，我方拒绝后，对方就要求我方提前支付首付款。我方在出售房屋时得知首付款支付需要设置银行监管，我方向对方提出后，对方起先同意设监管账户，只是因为居住外地迟迟没有来北京办理，后才表示不同意，我方无法如期付款。陈崇波、林冬兰儿媳说其能提前预约过户未果，导致过户时间推迟半个月。8月15日我方收到对方邮件后多次和对方联系继续履行合同，对方予以拒绝。后我方和第三人驱车前往山东和陈崇波、林冬兰联系，对方拒绝。8月19日对方提出解除合同，我方发函要求继续履行合同，对方拒绝，故诉至法院。
陈崇波、林冬兰发表答辩意见并反诉称：不同意张燕冬的诉讼请求。2016年初，我方因家人急需资金办理移民，计划出售房屋，双方通过第三人签订了房屋买卖合同及补充协议。合同第4条约定，张燕冬应在网签合同签订当日，向我方账户汇入购房款640万元，合同第7.2条约定如张燕冬逾期付款超过10日，我方有权解除合同，并有权要求张燕冬支付应付款项20%的违约金。2016年6月28日，第三人按照张燕冬要求办理了网签手续，但张燕冬未按合同约定支付购房款。经我方多次催促，张燕冬以各种理由拒绝，构成实质违约，我方2016年8月18日向其发出解除函，张燕冬8月19日收到函，依据合同法规定，合同已经于8月19日解除，张燕冬应当承担违约责任，故我方反诉要求：1、确认双方2016年3月19日签订的《北京市存量房屋买卖合同》已于2016年8月19日解除；2、判令张燕冬向我方支付违约金128万元；3、判令撤销双方网签合同。
第三人对本诉及反诉发表意见称：双方对首付款的支付方式发生了分歧，合同签订之时北京市没有强制要求资金监管，后来要求强制资金监管了。
本院经审理查明：2016年3月9日，张燕冬（买受人）与陈崇波、林冬兰（出卖人）在第三人居间下签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定陈崇波、林冬兰将位于北京市朝阳区××××房屋出售给张燕冬，房屋价款1100万元。合同第二条明确：出卖人已将房屋出租，承租人放弃优先购买权，房屋租期至2016年11月30日，租金每月26000元。…合同第四条第一款约定：买受人于本合同签订后5日内支付定金50万元。买受人于签订合同当日（2016年8月29日前签订网签合同）向出卖人交付房款640万元。其余房款410万元以银行按揭贷款方式支付。…合同第四条第二款约定：款项划转方式为除银行贷款外其余房款汇入出卖人认可的以下账户：陈崇波，中国农业银行，账号××××…合同第七条第二款约定：逾期付款超过10日后，出卖人有权解除合同，买受人应自解除合同送达之日起3日内按累计逾期应付款20%向出卖人支付违约金。
合同签订后，张燕冬2016年3月21日支付陈崇波、林冬兰50万定金。双方6月28日办理了网签手续。7月12日张燕冬交纳了购买涉案房屋的增值税及契税，同日张燕冬申请按揭贷款500万元，并提交了陈崇波签字现场照片。
陈崇波、林冬兰提交了邮件，称张燕冬未按合同约定于网签当日交付首付款640万构成根本违约，要求解除双方签订的房屋买卖合同并主张违约金。张燕冬认可收到了邮件，但不认可证明目的。张燕冬称北京市有资金监管的规定，其认为应当将对交易款项进行资金监管，并提交了相应的规定文件，陈崇波、林冬兰对此不予认可，称当时北京市并没有资金监管的强制规定，到2016年12月底北京市才实施该政策。
张燕冬提交了微信聊天记录，显示陈崇波、林冬兰称：合同规定，网签当日，您需要将640万买房款支付于合同指定账户。陈崇波、林冬兰提交了录音，内容为陈崇波、林冬兰儿媳林淑贤与第三人法定代表人刘俊聊天，用以证明7月26日前后其曾要求第三人向张燕冬催款。双方对对方证据均不认可。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、转账记录、聊天记录、录音、函及当事人陈述等在案为证。
本院认为：《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应按约履行各自义务。
本案争议焦点之一为首付款应何时支付、支付多少。合同约定首付款为640万元，应于网签当日（2016年8月20日前签订网签合同）支付，余款410万以贷款方式支付。但据涉案房屋申请贷款情况及照片来看，张燕冬申请贷款金额由410万元变更为500万元，陈崇波、林冬兰对此系知情，故相应首付款也发生了变更。陈崇波、林冬兰亦未在合理期间提出异议，应视为双方以实际行动变更了合同条款。双方6月28日办理了网签，而银行贷款事宜发生于网签之后，据交易惯例，陈崇波、林冬兰再依据原合同条款主张网签之日即应支付首付款640万元缺乏依据，本院对此难以采信。
本案争议焦点之二为当事人是否根本违约。陈崇波、林冬兰作为出卖一方，其主要合同目的为收取房款。双方以实际行动变更了首付款金额，作为付款义务一方，张燕冬仍应在合理期间内及时支付首付款。双方签订的房屋买卖合同中明确约定付款方式为支付至陈崇波账户，并没有资金监管的相关约定，张燕冬以购房款应资金监管为由拒付首付款没有充分依据，在陈崇波、林冬兰未明确同意资金监管后，张燕冬即应及时按约支付首付款，但张燕冬至今未支付除定金之外任何款项，给陈崇波、林冬兰造成了资金占用损失，对此张燕冬应予赔付，陈崇波、林冬兰主张的违约金数额过高，本院予以酌减。从合同中关于首付款支付时间的约定及陈崇波、林冬兰配合贷款、交税等行为，本院难以认定张燕冬构成根本违约，且本案合同业已履行完毕网签及交税流程，应以继续履行为宜，本院对陈崇波、林冬兰的该部分反诉诉讼请求不予支持。张燕冬未及时履行付款义务，其主张陈崇波、林冬兰赔偿租金损失、律师费、差旅费没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）张燕冬于本判决生效后三日内给付被告（反诉原告）陈崇波、林冬兰剩余购房款一千零五十万元，被告（反诉原告）陈崇波、林冬兰于收款后当日协助将位于北京市朝阳区××××房屋所有权转移登记至原告（反诉被告）张燕冬名下，并配合办理物业交接，房屋交付手续；所有权转移过程中发生的税、费依《北京市存量房屋买卖合同》第九条约定交纳；
二、原告（反诉被告）张燕冬于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）陈崇波、林冬兰损失五十万元；
三、驳回原告（反诉被告）张燕冬的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）陈崇波、林冬兰的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87800元，由张燕冬负担（张燕冬已预交43900元，余款43900元由张燕冬于本判决生效之日起七日内交纳至本院）；反诉案件受理费8160元，由张燕冬负担（陈崇波、林冬兰已预交，张燕冬于本判决生效之日起七日内交付陈崇波、林冬兰）；保全费5000元，由张燕冬负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郭玉房
代理审判员 路 航
代理审判员 袁书亮
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张茹敏