福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初13110号
原告：蔡永洪，男，1973年2月13日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托诉讼代理人：蔡永伟（系蔡永洪弟弟），住福建省泉州市洛江区。
被告：郑修珠，女，1973年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市。
委托诉讼代理人：王海燕，福建卓法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王聪菲，福建卓法律师事务所律师。
被告：于洋，1976年8月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：张秋燕，女，1984年2月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告蔡永洪与被告郑修珠、于洋、张秋燕案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。蔡永洪及其委托诉讼代理人蔡永伟，郑修珠及其委托诉讼代理人王海燕、王聪菲到庭参加诉讼，于洋、张秋燕经本院合法送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
蔡永洪向本院提出诉讼请求：解除对位于泉州市丰泽区江滨北路1号东海中芸洲海景国际花园城高层高尚住宅区2#楼名爵101室的保全措施。事实及理由：2016年12月23日，蔡永洪与张秋燕签订一份《房产买卖经纪合同》，约定蔡永洪向张秋燕购买泉州市丰泽区江滨北路1号东海中芸洲海景国际花园城高层高尚住宅区2#楼名爵101室（以下简称讼争房屋），成交价为149万元。因该讼争房屋张秋燕尚有房屋的银行贷款人民币115万元没有完全支付完毕，张秋燕如出卖房屋应首先到贷款银行办理解押手续，还清贷款银行的贷款后方能办理过户登记手续，为此蔡永洪就通过朋友张贻生汇款人民币115万元给张秋燕，以使张秋燕到银行办理讼争房屋的解押手续。待讼争房屋的变更登记办理后，蔡永洪再向银行办理抵押贷款手续。对《房产经纪合同》中关于付款方式的约定系在讼争房屋解押后，蔡永洪与张秋燕达成的付款方式，不属于变更的付款方式。事实上，蔡永洪通过朋友张贻生汇款人民币115万元给张秋燕，以使张秋燕到银行办理讼争房屋的解押手续的款项也是购房款，张秋燕出售讼争房屋实际得到的款项为149万元减去115万为34万元，扣除蔡永洪已支付的定金款10万元，张秋燕实际再应得的购房款为24万元。在异议过程中，蔡永洪已表示愿以将讼争房屋的剩余购房款按照要求交付执行。同时，本案也不存在蔡永洪与张秋燕串通损害郑修珠利益的情形，且于洋、张秋燕与郑修珠的债权、债务成立之时，并未以讼争房屋作为抵押物。如双方串通，无需通过中介，且完全可以在讼争房屋被查封之前过户登记至蔡永洪名下。蔡永洪有理由相信张秋燕对讼争房屋有充分的处分权，未办理过户登记的责任不在蔡永洪，且在讼争房屋被查封之前已经将过户材料送件。综上，蔡永洪在讼争房屋被查封之前已经签订合法有效的书面合同并占有讼争房屋，依约支付大部分购房款并愿意将剩余购房款交付法院，未办理过户登记的原因不在蔡永洪，因此其诉求合法有据。
郑修珠辩称，蔡永洪的诉求没有事实与法律依据，法院采取的诉讼保全措施及执行异议裁定符合相关法律规定。蔡永洪所谓支付的115万元系案外人陈高强与于洋、张秋燕的借款，与本案无关，蔡永洪并未依约支付购房款。
于洋、张秋燕未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年12月23日，张秋燕（甲方、卖方）与蔡永洪（乙方、买方）在泉州市丰泽区理想房产中介所（以下简称理想中介所）的居间下签订一份《房产买卖经纪合同》（以下简称讼争合同），约定甲方将讼争房屋出售给乙方，总价为149万元；乙方签订合同时向甲方支付定金10万元，并于签订合同当日起十个工作日内或2017年1月5日前向银行提交按揭贷款申请的相关资料及将贷款银行所要求的首付款（首付款=成交价-
银行申请贷款-
已付定金）一次性存入乙方在贷款银行的账户；双方应在银行按揭贷款审核批准之日起三日内备齐相关材料并办理该房产过户受理手续，乙方购房首期款应于房产过户当日支付给甲方；甲方应自行承担讼争房屋解押手续；甲、乙双方于过户完当日向中介方支付22300元中介费。同日，张秋燕向蔡永洪出具一张《定金收条》，确认收到蔡永洪购买讼争房屋支付的定金10万元。
2017年1月20日，张秋燕（出售方）与蔡永洪（买受方）在理想中介所（中介方）的见证下签订一份《交房协议书》，约定张秋燕于2017年1月20日前办理讼争房屋，并于当日将房屋移交给蔡永洪，同时张秋燕需结清未交房前使用的水电费、物业费、公摊费等。2017年1月20日前由中介方办理完成上述的水、电、燃气、物业等过户手续。
蔡永洪于2017年3月2日向泉州市房屋交易中心申请讼争房屋过户登记，并缴纳商品住房买卖契税19613.58元。
另查明，泉州友达置业管理有限公司海景物业分公司于2017年6月8日，向蔡永洪分别开具收款收据和发票：收款收据载明讼争房屋2016年3月至2017年4月的公摊电费为382元，2016年6月至2017年4月的公摊水费为13元；发票载明讼争房屋2017年1月至2017年4月的的物业管理费1538元。
还查明，郑修珠与于洋、张秋燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日作出（2016）闽0203民初18309号之二民事裁定书，并于2017年3月6日查封了张秋燕名下的讼争房屋。后，蔡永洪针对上述查封措施向本院提出异议。本院于2017年7月27日作出（2016）闽0203执保1309号执行裁定书，裁定驳回蔡永洪的异议请求。蔡永洪对该裁定不服，于法定期限内向本院提出案外人执行异议之诉。
审理中，蔡永洪称张秋燕于2017年4月中旬将讼争房屋实际交付其管理使用，并主张其已依约支付购房款125万元。为证明该主张，蔡永洪提交转账凭证一份，载明2017年2月27日，案外人张贻生向张秋燕转款115万元。
本院依法传唤案外人张贻生及理想中介所负责人陈秀珠到庭询问。张贻生陈述其和蔡永洪弟弟蔡永伟、案外人陈高强均系朋友关系；陈高强让其转账115万元给于洋、张秋燕，作为其出借给蔡永伟、张秋燕的借款。陈秀珠陈述张贻生用115万元帮张秋燕用于讼争房屋解押，蔡永洪将首付款归还给了张贻生，等银行贷款下来再讲余款归还给张贻生。
郑修珠对上述证据及案外人陈述的质证意见为：1.对转账凭证的真实性不予确认，且没有备注款项用途，与于洋在泉州市丰泽区应诉的案件标的相同，该案件系案外人陈高强起诉于洋、张秋燕民间借贷纠纷。2.对张贻生的陈述。张贻生已确认该款项系陈高强将115万元借给张秋燕。3.对陈秀珠的陈述予以认可。其陈述证明115万元系张秋燕向张贻生借款用于讼争房屋解押，而不是蔡永洪向张秋燕支付的购房款。
本院认为，蔡永洪主张张贻生向张秋燕的转款系购房款，但张秋燕未予确认，张贻生亦陈述该款系陈高强出借给蔡永伟、张秋燕的借款，根据在案证据，蔡永洪的该项主张并无相应证据予以证明，本院不予采纳。对该款项的性质，蔡永洪可另行主张。
蔡永洪所提交的《收款收据》、发票等均为2017年6月8日所开具，结合其自认张秋燕于2017年4月中旬实际交付房屋，故可认定蔡永洪实际占有讼争房屋系该房屋被查封之后，其诉求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回蔡永洪的诉讼请求。
案件受理费100元，由蔡永洪负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈永华
代理审判员 辛 鹏
人民陪审员 陈慧玲
二〇一七年十月二十六日
代书 记员 陈娟娟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。