湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1388号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈进辉，男，1970年10月21日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司资兴支行员工，住湖南省资兴市唐洞新区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：曹典文，男，1947年7月1日出生，汉族，资兴市矿务局技工学校退休教师，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：胡良福，湖南宏法律师事务所律师。
原审第三人：袁丁山，男，1967年9月24日出生，汉族，资兴市白马江煤矿生产矿长，住湖南省资兴市。
上诉人陈进辉因与被上诉人曹典文、原审第三人袁丁山合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2017）湘1081民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈进辉、被上诉人曹典文及其委托诉讼代理人胡良福、原审第三人袁丁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈进辉上诉请求：1、撤销一审判决，驳回曹典文的诉讼请求，依法支持陈进辉的反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由曹典文、袁丁山负担。事实与理由：1、一审判决认定曹典文的投资主体错误。曹典文提交的《协议书》清楚地载明涉案50000元是曹典文投资白马江煤矿的股金，并非是投资给陈进辉，有袁丁山提交的《入股证明》中的入股人员名称及投资金额予以证实。陈进辉只是作为曹典文入股白马江煤矿的中间人，虽曹典文与袁丁山互不相识，但陈进辉对曹典文投资袁丁山名下的风险进行了充分告知，曹典文亦表示认可。而一审判决错误认定曹典文将涉案款项直接投资给陈进辉。2、一审判决错误认定曹典文提交的《协议书》有效。曹典文投资袁丁山名下50000元，其实为隐名股东。曹典文转让股权须经袁丁山同意，且袁丁山明确表示任何股东不得转让股权。本案中曹典文转让股权50000元给陈进辉，是不符合法律规定，故《协议书》是无效合同。因此曹典文应返还陈进辉已给付本金16000元，利息9120元，共计25120元。
曹典文辩称：1、陈进辉与曹典文于2014年1月17日签订《协议书》，该协议是双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，故此日起双方之间形成了借贷关系，原审判决符合法律规定。2、曹典文与袁丁山互不相识，涉案款项是曹典文直接交给陈进辉，曹典文从未参与白马江煤矿的经营管理，从未从袁丁山处获取分红款。另合伙协议中没有载明陈进辉，且白马江煤矿亦不认可曹典文的股东身份。因此曹典文与白马江煤矿及袁丁山没有任何法律上的关系。3、陈进辉称曹典文胁迫陈进辉签订协议，纯属歪曲事实。曹典文从事教育行业几十年，一向遵纪守法，且已是七十多岁老人，无能力胁迫陈进辉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁丁山述称：袁丁山是收到陈进辉等人600000元股金，白马江煤矿是按比例分红给陈进辉，再由陈进辉进行分配。涉案款项是入股白马江煤矿的投资款，不能随意退还，如应退还亦是由白马江煤矿退还。
曹典文向一审法院起诉请求：1、判决陈进辉向曹典文支付借款本金30000元；2、判决陈进辉向曹典文支付2016年1月17日到期借款10000元的逾期利息600元（年利率6%）。
陈进辉向一审法院提出反诉请求：1、判决确认退股协议为无效合同，并由曹典文退还陈进辉不当得利本金16000元、利息9120元，合计25120元；2、反诉费用由曹典文负担。
一审法院认定事实：曹典文系资兴市矿务局技工学校的退休教师。陈进辉系中国农业银行股份有限公司资兴支公司的员工。袁丁山系资兴市白马江煤矿的合伙人。陈进辉与袁丁山系朋友关系。2012年，因资兴市白马江煤矿进行整合重组，袁丁山需要资金。在此情况下，陈进辉以投资分红的名义向曹典文以及案外人唐爱凤、陈荣华、康琼太、唐清淮、黄江平、黄守城、李坤辉等人筹集了600000元，其中，曹典文出资50000元。后陈进辉将筹集的600000元入股到资兴市白马江煤矿的股东即袁丁山名下。投资时，曹典文与袁丁山互不认识。投资后，曹典文一直未参与煤矿的经营管理。
2014年1月17日，因担心投资风险，曹典文要求陈进辉退还其投资的50000元。同日，经曹典文、陈进辉协商，陈进辉书写了一份协议书给曹典文，协议书的内容为：“曹典文原投入白马煤矿人民币伍万元整，因担心亏损，现就有关问题达成如下协议，原已分红人民币四千元减去，剩余本金肆万陆仟元，转为借款还清，还款方式为首还款陆仟元，剩余肆万元按每年还本壹万元，此协议签订后，原入股协议自动作废。当事人陈进辉，2014年元月17日。分期还款计划：2014年元月17日还人民币6000元，2015年元月17日还人民币10000元，2016年元月17日还款10000元，2017年元月17日还人民币款20000元。”陈进辉在2014年元月还款6000元，2015年元月20日还款10000元，两次还款，曹典文均在协议书上相应的还款计划后面签名并注明已领。之后，因陈进辉一直未给付剩余款项，双方产生纠纷，曹典文遂诉至法院。诉讼过程中，陈进辉向法院提起反诉，希望法院依法支持其反诉请求。
另查明，资兴市白马江煤矿系袁丁山与案外人唐兴塘、唐进军、唐椿贵、袁飞跃、袁华、袁华平、李仁光、李进松、刘年德、刘建军、黄智华、罗幼峰等十三人合伙经营的企业。2012年5月10日，上述十三人签订了一份《资兴市白马江煤矿合伙协议》，约定每个合伙人出资3000000元，总共出资39000000元，合伙经营资兴市白马江煤矿，同时对新合伙人入伙时需经全体合伙人同意并应订立入伙协议有明确约定。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人均应依约履行。本案中，投资入股在袁丁山名下的600000元系陈进辉通过向曹典文等人筹集而来，虽然在煤矿经营过程中曹典文收到了陈进辉支付的分红款，但在投资时曹典文和袁丁山互不相识，而在煤矿具体经营管理中，曹典文并未实际参与，且合伙协议中也没有曹典文的名字，由此，认定曹典文系白马江煤矿的合伙人明显没有法律依据，曹典文与袁丁山之间不存在法律意义上的合伙投资关系。故曹典文所出的50000元应为曹典文直接投资给陈进辉以获取分红的投资款。现曹典文、陈进辉以协议书的形式将投资款转为借款，该协议书的内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。陈进辉一直未偿还剩余款项的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故对曹典文要求陈进辉偿还借款本金30000元以及到期借款10000元的逾期利息的诉讼请求，依法予以支持。庭审中，陈进辉虽然主张协议书系其在被曹典文胁迫的情况下出具的，没有法律效力，但陈进辉未提供证据予以证明，故对陈进辉要求确认协议书无效以及要求曹典文退还已付的16000元及相应利息的反诉请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“一、限被告（反诉原告）陈进辉在本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）曹典文借款本金30000元以及2016年1月17日到期借款10000元的利息600元（按年利率6%计算，计算一年）；二、驳回（反诉原告）被告陈进辉的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费565元，反诉案件受理费214元，合计779元，由被告（反诉原告）陈进辉负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：陈进辉与曹典文签订的《协议书》是否有效，以及陈进辉是否应承担本案债务的偿还义务。本案中，陈进辉主张曹典文是白马江煤矿合伙人，其与曹典文签订《协议书》是转让曹典文在白马江煤矿的股权，因股权转让未征得其他合伙人的同意，故该协议书将股权转为借款无效。但从本案查明的事实来看，陈进辉未能提供足以证明曹典文系白马江煤矿合伙人的证据，认定曹典文系白马江煤矿合伙人没有事实和法律依据。陈进辉与曹典文以协议书的形式将曹典文的出资款转为陈进辉的借款，不违反法律法规等强制性规定，且陈进辉已按双方协议书约定履行部分还款义务，可见该协议是双方的真实意思表示，故该协议书应为有效合同，对双方具有法律约束力。陈进辉上诉认为该转股协议无效，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，陈进辉依法应当承担继续偿还曹典文剩余债务的义务，陈进辉主张其不应承担本案的还款义务，曹典文应退还已付的16000元及相应利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，陈进辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1443元，由陈进辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 廖 军
审 判 员 雷金梅
二〇一七年九月十五日
法官助理 陈祠平
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。