天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7194号
上诉人（原审被告）：吴存良，男，1952年8月1日出生，汉族，龙园建设集团有限公司天津分公司项目经理，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：王立忠，天津澍泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞，天津澍泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海鸣闵实业有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路1176号7幢1305室。
法定代表人：郭国英，经理。
委托诉讼代理人：周阳，天津融耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李尤，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘肃宏亚建设工程有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路16号。
法定代表人：张建，董事长。
委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。
原审被告：徐伟力，男，1981年10月5日出生，汉族，自由职业者，住浙江省象山县。
上诉人吴存良因与被上诉人上海鸣闵实业有限公司（以下简称鸣闵公司）、被上诉人甘肃宏亚建设工程有限公司（以下简称宏亚公司）及原审被告徐伟力买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初5946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴存良上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由宏亚公司给付鸣闵公司货款831111.83元；2.两审诉讼费由宏亚公司、鸣闵公司负担。事实和理由：原审法院认定事实错误，本案涉诉合同当事人为宏亚公司与鸣闵公司。吴存良并非涉诉合同当事人，不应承担给付货款义务。宏亚公司作为涉诉合同之买受人，应承担给付货款的义务。
鸣闵公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴存良的上诉请求，维持原判。一审认定吴存良与鸣闵公司存在合同关系有事实依据。
宏亚公司辩称，请求驳回吴存良的上诉请求，维持原判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。宏亚公司与鸣闵公司既未签订书面合同也未约定口头合同，宏亚公司没有购买、使用过钢材，宏亚公司与鸣闵公司没有关系。
徐伟力述称，同意一审判决。
鸣闵公司向一审法院起诉请求：1.判令吴存良、徐伟力、宏亚公司给付鸣闵公司货款831111.83元；2.本案诉讼费用由吴存良、徐伟力、宏亚公司承担。
一审法院认定事实：鸣闵公司曾向一审法院起诉徐伟力买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年4月25日立案，案号为（2017）津0114民初4516号，鸣闵公司向一审法院提出诉讼请求：判令徐伟力给付钢材货款831111.83元并支付违约金。事实和理由：鸣闵公司与徐伟力于2013年12月5日建立业务关系，由鸣闵公司向徐伟力出售钢材，鸣闵公司负责将钢材送到位于天津市武清区牛镇塞得数据枢纽中心110KV变电站项目的工程工地，徐伟力未给付货款。该案中，鸣闵公司提供证据送货单5张以及对账单1张，徐伟力在该案中陈述吴存良系其老板且系其舅舅，吴存良以及徐伟力均为宏亚公司打工；吴存良在该案中陈述钢材买受人为宏亚公司，案外人黄兴宇让吴存良给宏亚公司帮忙，吴存良派徐伟力去工地负责收货，宏亚公司人员给徐伟力工资。一审法院于2017年5月17日对该案作出民事裁定书，裁定准予鸣闵公司撤回起诉。鸣闵公司基于上述案件中提供的送货单、对账单以及相关证据，于2017年5月24日再次向一审法院起诉，即形成本案。鸣闵公司提供的5张送货单上记载的购货单位均为龙元建设集团有限公司（以下简称龙元公司），日期分别为2013年12月5日、2013年12月19日、2013年12月20日、2013年12月23日、2014年1月5日，各张送货单上记载了货物的名称及规格、数量、单价，收货人均由徐伟力签收；徐伟力于2014年5月7日对前述的5张送货单汇总货款金额为831111.83元的对账单上签字确认。
一审法院认为，本案争议焦点为鸣闵公司与吴存良、徐伟力、宏亚公司就涉案钢材是否成立买卖合同。
吴存良在一审法院（2017）津0114民初4516号案件中陈述其是龙元公司的项目经理，龙元公司曾与鸣闵公司有过合作，并提出涉案钢材并非龙元公司购买；鸣闵公司提出与龙元公司发生过钢材业务，是由吴存良接洽，涉案钢材也是与吴存良协商，鸣闵公司误认为涉案钢材系龙元公司购买；因此，虽然鸣闵公司提供的送货单上记载购货单位为龙元公司，但涉案钢材不是由鸣闵公司与龙元公司存在买卖合同而产生。
吴存良主张其为宏亚公司帮忙并提出徐伟力从宏亚公司领取工资，均未提供证据证实，且宏亚公司也不认可并主张与吴存良、徐伟力与其无任何关系；虽然吴存良、徐伟力主张鸣闵公司销售的钢材系宏亚公司购买，但宏亚公司不认可与鸣闵公司存在买卖关系并提出从未在鸣闵公司处购买钢材；尽管吴存良提供了其他单位的发货单、送货单，但该证据与本案没有关联性，而吴存良、徐伟力均未提供其他证据证实涉案钢材系代理宏亚公司购买，因此，就涉案钢材无法认定系由鸣闵公司与宏亚公司存在买卖关系而发生。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”徐伟力提出系受吴存良指派签收钢材并主张为吴存良打工，吴存良也认可其为徐伟力老板，吴存良与徐伟力之间系雇佣关系；鸣闵公司主张就涉案钢材与吴存良协商建立买卖关系，并表示与徐伟力未协商买卖事宜，同时认可徐伟力系为吴存良打工，因此，鸣闵公司与徐伟力之间不存在买卖合同关系；吴存良认可鸣闵公司销售的钢材系其联系并指派其收货，徐伟力在鸣闵公司提供的送货单、对账单签字行为构成对吴存良的职务代理，根据送货单、对账单并结合当事人的陈述等证据，可认定涉案钢材系由鸣闵公司与吴存良存在买卖合同而产生，因此，鸣闵公司与吴存良之间成立买卖合同。
鸣闵公司与吴存良之间的买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务；鸣闵公司履行了供货义务，徐伟力代理吴存良签写的送货单、对账单所记载的钢材金额明确，因此，鸣闵公司主张吴存良给付钢材货款831111.83元的请求，有事实和法律依据，一审法院支持，鸣闵公司主张宏亚公司、徐伟力给付钢材货款831111.83元的请求，无依据，一审法院不予支持。
故依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，一审法院判决：“一、吴存良于本判决生效之日起十日内给付上海鸣闵实业有限公司货款831111.83元；二、驳回上海鸣闵实业有限公司其他的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）6055元，由吴存良负担”。
二审中，本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，无论是送货单还是对账单，均为吴存良所聘用的工作人员徐伟力签字，且徐伟力认可已实际签收。吴存良上诉主张宏亚公司为实际买受人，证据不足。
在一审法院及本院审理期间，吴存良均未能提交证据以证实其本人受雇于宏亚公司、系宏亚公司工作人员，吴存良亦未能提交证据以证实宏亚公司曾委托其本人负责诉争钢材的采购及签收工作，故吴存良上诉要求宏亚公司支付钢材款，事实依据不足。
对吴存良所聘用的工作人员徐伟力接受钢材、拖欠钢材款的行为，吴存良应承担给付责任。其上诉不同意给付钢材款，有悖诚实信用的法律原则，本院不予支持。
综上所述，吴存良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12111元，由上诉人吴存良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……