北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第00813号
上诉人（原审被告）连×4，男，1950年7月11日出生。
委托代理人周帆，北京市奕明律师事务所律师。
委托代理人刘波，北京市奕明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连×5，女，1963年3月9日出生。
委托代理人汤晨，北京京翔律师事务所律师。
委托代理人韩祥国，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连×2，女，1955年3月5日出生。
被上诉人（原审被告）连×3，女，1957年12月1日出生。
被上诉人（原审被告）连×1，女，1952年9月13日出生。
上诉人连×4因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第02855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人连×4及其委托代理人刘波，被上诉人连×5之委托代理人韩祥国均到庭参加了诉讼，被上诉人连×2、连×3、连×1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
连×5诉至原审法院称：连某是双方当事人的父亲，哈某是双方当事人的母亲，双方当事人系兄妹、姐妹关系。位于北京市石景山区八角北路7栋某单元某号的房屋系父母的夫妻共同财产，父母二人于1997年5月5日订立公证遗嘱，将上述房屋归连×5继承，后父亲于2000年10月去世，母亲于2012年12月去世，现双方就房屋继承问题未达成协议，为维护连×5的权益，向法院提起诉讼，诉讼请求为：一、确认连某、哈某于1997年5月5日所立公证遗嘱有效；二、判令位于北京市石景山区八角北路7栋某单元某号房屋由连×5继承，归连×5所有；三、判令连×4将上述房屋内的物品腾空搬走；四、案件受理费由被告承担。
连×4在原审法院辩称：我方不同意连×5的诉讼请求。连×5提交的1997年5月5日的遗嘱系代书遗嘱，该遗嘱上没有代书人和见证人的签名，不符合相关要件，应属于无效遗嘱。我方请求驳回连×5的诉讼请求并对诉争房产进行法定分割。
原审法院经审理查明：连某与哈某原系夫妻关系，二人育有四女一子，即长子连×4、长女连×1、次女连×2、三女连×3、四女连×5。连某于2000年10月25日死亡，哈某于2012年12月15日死亡。
1996年，连某以26842.68元分期付款购得位于北京市石景山区八角北路7号楼4单元某层某号房屋一套，该房屋产权证于1996年11月8日下发，产权登记人为连某。1997年5月5日，连某与哈某在北京市石景山区公证处立有公证遗嘱一份，内容为：“遗嘱书，立遗嘱人：连某，哈某。我们连某、哈某夫妇，于一九九六年底参加首钢特钢公司房改，以标准价分期付款购买了现住的石景山区八角北路7栋某单元某号的二居室楼房一套。我们因退休较早，并无多少积蓄，所以前两期购房款和尚未交纳的第三期房款都由女儿连×5代交。我们共有五个子女，因我们年事已高，为了避免将来子女们因继承问题发生矛盾，我们现立遗嘱如下：1、我们两人无论谁先去世，他的那一部分房产都由在世一方使用；2、我们两人都去世后，上述房子由我们的女儿连×5继承，其他人无法继承。遗嘱人：连某（盖章）、哈某。1997年5月5日。”
庭审中，双方当事人均认可涉诉房屋原系二被继承人之夫妻共同财产。连×4表示对公证书真实性认可，但对公证遗嘱不予认可。本案在审理过程中，法院至公证处调取上述公证材料，双方对此真实性均无异议。连×4对遗嘱的真实性仍不予认可，理由为：遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件、没有记录立遗嘱人的反应能力，即具有瑕疵，此外，公证书与公证笔录上签字的公证员非同一人。另，连×4对哈某的签字真实性不能确认，但不申请对该签字进行笔迹鉴定。连×4对二被继承人订立遗嘱时的精神状态均予以认可。
原审法院经审理认为：遗产是公民死亡时遗留的合法财产。本案中，位于北京市石景山区八角北路7号楼4单元某层某号房屋系二被继承人连某与哈某在婚姻关系存续期间购买并取得房屋产权，故该房屋应原系二被继承人之夫妻共同财产，二被继承人死亡后，该房屋应做为共同遗产依法予以继承。
根据有关法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，二被继承人连某与哈某以公证遗嘱的方式将诉争房产指定由连×5继承，系其二人真实意思表示，且内容不违反法律规定，法院对此予以确认。故对连×5要求继承该套房产的诉讼请求，法院予以支持。关于连×4对该份公证遗嘱不予认可的意见，首先，我国继承法对遗嘱的形式规定有公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、口头遗嘱、录音遗嘱共计五种形式，连×4认为本案中的公证遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，系对公证遗嘱与代书遗嘱的混淆，法院对其该项抗辩意见不予采信；其次，连×4对哈某的签字不予认可未提交证据证实其主张，亦不申请笔迹鉴定，法院对其该项意见亦不予采信；再次，连×4认可二被继承人订立遗嘱时精神状况良好，能够正确表达自身意志，连×4主张的公证遗嘱的其他异议均于法无据，故法院对其各项抗辩意见均不予采信。关于连×5主张的判令连×4将上述房屋内的物品腾空的诉讼请求，与本案非同一法律关系，本案对此不予处理，连×5可就该问题另行解决。连×2、连×3、连×1经法院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、位于北京市石景山区八角北路7号楼4单元某层某号房屋一套由连×5继承所有（连×4、连×2、连×3、连×1于本判决生效后七日内协助连×5办理房屋产权过户手续）；二、驳回连×5其他诉讼请求。
连×4不服，以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由上诉至本院，要求撤销原审判决，依法改判驳回连×5的原审诉讼请求。具体上诉理由为：第一，本案所涉遗嘱为代书遗嘱，但是并不符合代书遗嘱的法律规定，应为无效。代书遗嘱首先应符合代书遗嘱的规定，然后经过公证才能合法。但本案所涉遗嘱中没有公证人员和见证人员的签名，因此是无效的。第二，按照公证程序规则的规定，遗嘱公证应当由两名公证人员×，其中一名公证员在公证书上署名。但涉案遗嘱的公证书显示只有一名公证员×，谈话笔录有两名公证员，但仅列明两个“姓”，后面没有名字，笔录由当时的一名工作人员记录，但无法明确是否由公证员当时办理，因此应为无效。第三，原审判决程序有问题。原审庭审调查时称其他被告曾经做过笔录有相应的意思表示，但判决书又称经过合法传唤，因此原审程序有偏颇。
针对连×4的上诉请求及理由，连×5辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人连×4的上诉请求。当时连某夫妻到公证处作的遗嘱，具体情况不清楚。
被上诉人连×1、连×2、连×3均收到本院的开庭传票，但表示不出庭参加庭审，均表示同意原审判决，都知道和认可父母的遗嘱。
上述事实，有人事档案情况摘抄表、交款书、产权证、死亡证明、公证书、公证材料及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，依据现有证据，涉案遗嘱系由立遗嘱人连某、哈某亲自在公证机关办理，在公证机关制作完成，由立遗嘱人口授，公证人员作出记录后向立遗嘱人宣读，因此遗嘱内容系被继承人连某、哈某的真实意思，应为合法有效。上诉人连×4称本案所涉遗嘱应为代书遗嘱的主张，依据不足，本院不予支持。上诉人连×4称公证无效的主张缺乏充分事实依据，本院不予支持。综上，上诉人连×4的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百五十元，由连×4、连×2、连×3、连×1负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五百五十元，由连×4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 刘 丽
代理审判员 冀 东
二〇一四年二月十日
书 记 员 刘芳芳