贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民初173号
原告：王光伟，男，1969年9月2日出生，汉族，住湖南省吉首市。
原告：黄楚凡，男，1989年4月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。
二原告委托诉讼代理人：刘海峰，北京远峰律师事务所律师。
被告：贵州康年酒店管理有限公司，住所地贵州省玉屏侗族自治县茅坪新区萧笛路与茅坪路交汇处。
法人代表：刘次红，公司董事。
委托诉讼代理人：陈后长，男，公司董事长。
被告：贵州奋翔房地产开发有限公司，住所地贵州省玉屏侗族自治县茅坪新区萧笛路与茅坪路交汇处。
法定代表人：伍希言，公司董事长。
委托诉讼代理人：伍小鸿，湖南正君律师事务所律师。
原告王光伟与被告贵州康年酒店管理有限公司（以下简称康年酒店）、贵州奋翔房地产开发有限公司（以下简称奋翔公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王光伟的委托诉讼代理人刘海峰、被告康年酒店委托诉讼代理人陈后长、被告奋翔公司委托诉讼代理人伍小鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光伟、黄楚凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠工程款本金、滞纳金及利息等6896699元；2、本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实及理由：原告于2014年7月5日与被告康年酒店签署酒店装修合同3份，为被告垫资装修酒店1-3层、6-7层、8-9层，约定分期拨付工程款，工程总价款以工程结算审计结果确认。2014年8月15日，原告又与被告康年酒店签订补充协议一份，单独对8-9层的客房楼层走道装修进行了约定，价款为86万。在协议履行期间，二被告不按合同拨付工程款，直至2014年11月8日酒店开业仍拒绝结算。后多次交涉，两被告接受装修结算书，并在送审的20450146.66元基础上核减6140860.23，原告为获得装修款，被迫认可结算款为14309286.43元。在扣减税款、资料费、修理费等，最后确认应付款为13675443.43元。2016年9月12日，俩被告在认可应付款的基础上给原告出具《还款担保承诺书》（以下简称《承诺书》）。现俩被告拒不履行承诺。特诉至法院，请求判决支付工程款4727864元，违约金141835.92元，滞纳金及资金占用费2000000元，合计6896699元。
被告康年酒店辩称，1、黄楚凡不是《贵州省玉屏康年国际酒店装修承包合同》的承包方，不具备原告的主体资格；2、《承诺书》签订前，康年酒店已支付工程款8927579元，之后又还款22万元，累计已付款9147579元，现只欠原告王光伟工程款4527864元；3、根据《承诺书》第四条的规定，违约金的计算基数应为分期付款数，不应是欠款总额，即违约金=两期违约金额20万元×3%=6000元，而不是141835.92元，原告王光伟诉请违约金141835.92元无合同和法律依据；4、原告王光伟要求支付原合同滞纳费及资金占用费没有法律依据。首先是原告王光伟不具备工程承包资质，其与康年酒店签订的合同无效，无效合同不存在违约问题；其次，依据相关规定合同无效，原告王光伟只有要求支付工程款的权利，且必须以工程验收合格为前提。但原告王光伟所完工程存在多方面质量问题，至今无法竣工验收。康年酒店虽已使用但系迫于其他方面压力不得以为之；最后双方达成的结算协议是根据审计结论，充分考虑各自在工程质量、延期付款等方面存在的问题及过错基础上自愿达成的，是对工程所有问题的最终了结，协议并无滞纳金及资金占用费2000000元约定，请求驳回原告王光伟滞纳金及资金占用费的诉请。
被告奋翔公司辩称，1、黄楚凡不是《贵州省玉屏康年国际酒店装修承包合同》和《承诺书》的合同主体，不具备原告的主体资格；2、被告奋翔公司在《承诺书》上盖章是受到原告王光伟的胁迫所为，违背了被告奋翔公司的真实意思表示，保证担保无效；3、即使保证担任有效，但双方并没有约定“任何一期还款违约即宣布所有债权到期“，因此，部分违约并不导致全部债权到期，原告王光伟要求偿还全部债务的请求于法无据；4、被告奋翔公司已于2016年11月7日向原告王光伟履行了第一、二期还款义务。原告王光伟起诉时，其余各期债务均未到期，虽然原告王光伟可以要求支付迟延履行部分债务的违约金（违约金约定过高），但要求承担履行期限未届期债务的担保责任于法无据。请求判决驳回原告王光伟除迟延履行还款部分违约金外的其他诉讼请求，并对违约金标准予以调整；判决驳回原告黄楚凡的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告奋翔公司委托诉讼代理人对曾胜平、晏黎松、刘禄生、秦思焕、王湘俊、张引的调查笔录。本院认为调查笔录属证据中书面证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“证人确有困难不能出庭的，经人民法院许可，可以提交书面证言”，被告奋翔公司既未申请证人出庭作证，也未申请提交书面证言，且原告对该调查笔录真实性有异议，故本院对前述调查笔录的证明力不予采信；2、通知王光伟领取11月份还款的短信截图。本院认为原告虽对真实性有异议，但未举证证明证据来源不合法，而该证据与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经质证审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月5日，被告康年酒店与原告王光伟签订《贵州省玉屏康年国际酒店装修承包合同》三份，原告王光伟为被告康年酒店装修酒店1-3层、6-7层、8-9层。其中1-3层、6-7层装修合同中约定：工程每月付进度款45%，工程完工付至60%，酒店开业付至85%，开业后2个月内必须审核完毕付清95%，留5%作保修金一年内退还。如被告康年酒店的原因不能按时拨付工程进度款，付款延迟十天以上需支付银行贷款利息4倍；8-9层装修合同中约定：工程每月付进度款45%，工程完工付至60%，酒店开业付至85%，开业后2个月内必须审核完毕付清95%（如2个月内未付至95%，被告奋翔公司每天须按所欠工程款的0.2%的滞纳金付给原告王光伟），留5%作保修金一年内退还。每次进度款付款逾期十天以上的，被告奋翔公司每天须按该次工程款的0.2%的滞纳金付给原告王光伟。2014年8月15日，被告康年酒店与原告王光伟签订《客房装修工程补充协议》，约定将酒店8-9层的客房楼层走道工程装修发包原告王光伟，总价86万元。2016年8月30日，被告康年酒店与原告王光伟在工程结算审计结果确认书上签字，并签订《结算协议》，在该协议中双方对工程质量等问题达成一致意见，并最终确认工程总结算款税后金额为13675443.43元。2016年9月12日，被告康年酒店、奋翔公司出具《还款担保承诺书》，载明“一、还款计划：本承诺签订后于2016年9月先还10万元，然后从10月份起每月30日前还款10万元，奋翔公司第一期楼房开盘后，每月30日前还款20万元，直至付清全部欠款；二、还款总额：按王光伟在康年酒店工程结算金额13675443.43元减财务已拨付款；三、康年酒店若不按本承诺的第一条约定还款，则应视为违约，除支付本承诺所规定价款的3%为违约金外，还需按原合同支付滞纳金和资金占用费；四、由奋翔公司对康年酒店对此承诺进行担保。”。2016年11月7日前，被告康年酒店已支付原告王光伟工程款8947579.43元。2016年11月7日原告王光伟、黄楚凡向本院提起诉讼。同日，被告康年酒店向原告王光伟转账20万元。至此，被告康年酒店欠付原告王光伟工程款为4527864元。原告于2016年11月7日向本院申请财产保全。本院作出（2016）黔06民初173-1、173-2号裁定书，对被告康年酒店、奋翔公司的银行账户及奋翔公司开发的玉屏商业步行街13号楼36套房屋进行了冻结和查封。另查明，康年酒店于2014年11月8日开业，奋翔公司第一期楼房于2017年1月8日开盘。
本院认为，原告王光伟与被告康年酒店签订的三份装修合同及补充协议，是双方真实意思表示，合同及协议内容未违返法律法规，应为有效。相关部门对装修合同主体资质并无强制性规定，被告辩称原告王光伟与被告康年酒店装修合同无效的理由于法无据，不予采信。原告黄楚凡不是合同当事人，不具有原告诉讼主体资格。原告王光伟施工完毕后与被告康年酒店对全部工程款进行结算，确认工程最终结算款为13675443.43元，并于2016年9月12日达成还款担保承诺书，该承诺书是双方就尚未支付的工程结算款给付时间、给付方式达成的一致意见，是对原装修合同中工程结算与付款方式条款的变更，该承诺书合法有效。被告康年酒店未按承诺书约定时间，支付原告王光伟2016年9月、10月各10万元的工程款，虽在2016年11月7日支付，但已构成违约，应当承担违约责任。《承诺书》约定：康年酒店若不按本承诺的第一条约定还款，则应视为违约，除支付本承诺所规定价款的3%为违约金外，还需按原合同支付滞纳金和资金占用费；原装修合同约定：如被告康年酒店的原因不能按时拨付工程进度款，付款延迟十天以上需支付银行贷款利息4倍；每次进度款付款逾期十天以上的，被告奋翔公司每天须按该次工程款的0.2%的滞纳金付给原告王光伟。本院认为，根据承诺，双方并无“任何一期还款违约即宣布所有债权到期”约定，且被告延期付款数额仅为应付款总额的4%，故原告王光伟要求支付全部工程款没有合同和法律依据。同时，原告与被告约定的滞约金及资金占用费实际上是对超期支付工程进度款的违约责任的约定，即违约金的计算方法。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，原告王光伟同时要求支付违约金、滞纳金及资金占用费，被告认为违约金过高要求调整。鉴于原告王光伟起诉时，被告虽然存在逾期付款，但超期时间不长，且原告王光伟起诉时被告已支付了前两期的款，不属于严重的恶意拖欠。故按双方约定的延期付款数额3%承担违约责任已能够弥补原告王光伟的损失，原告王光伟要求支付按承诺书约定的滞纳金和资金占用费属于重复计算违约损失，本院不予支持。被告康年酒店至2016年11月7日前共计欠付原告王光伟约定的还款额20万元（2016年9月10万元，10月10万元），应承担违约金6000元。原告主张按欠款总额计算违约金，不符合合同约定，不予支持。被告奋翔公司已在承诺书担保人处加盖公司印章，现被告奋翔公司辩解承诺书不是其真实意思表示，是受到胁迫所为，但其提交的证据不具有证明力，故对被告奋翔公司的辩解理由不予采信。还款承诺书约定“奋翔公司对康年酒店对此承诺进行担保”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告奋翔公司对被告康年酒店还款承担连带保证责任。
综上，原告王光伟起诉要求被告康年酒店偿还工程款4727864元，不符合双方达成还款担保承诺书的约定，且被告在原告起诉后已支付约定到期工程款，故对原告该项诉请不予支持，但被告超过约定时间还款已构成违约，应承担相应的违约责任，对原告王光伟诉请的部分违约金予以支持。原告黄楚凡不具有原告诉讼主体资格，应裁定驳回其起诉。被告奋翔公司对被告康年酒店还款承担连带保证责任。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告贵州康年酒店管理有限公司支付原告王光伟违约金9000元；贵州奋翔房地产开发有限公司对前述违约金承担连带保证责任；
二、驳回原告王光伟的其他诉讼请求；
案件受理费60076元，保全费5000元，合计65076元，由原告承担64076元，被告被告贵州康年酒店管理有限公司承担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 张 全
审判员 田 芳
审判员 熊亚飞
二〇一七年四月一日
书记员 王奕民