海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1982号
上诉人（原审原告）：文昌吉建环保建材制品有限公司，住所地：文昌市文城镇民显村民委员会河头村民小组西昌坡。
法定代表人：陈友林，公司经理。
委托诉讼代理人：马泽东，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周国安，男，1962年5月10日出生，汉族，身份证住址：湖北省。
被上诉人（原审被告）：周冬至，男，1972年7月30日出生，汉族，身份证住址：湖北省。
上诉人文昌吉建环保建材制品有限公司因与被上诉人周国安、周冬至买卖合同纠纷一案，不服文昌市人民法院（2016）琼9005民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
文昌吉建环保建材制品有限公司上诉请求：1.请求依法变更文昌市人民法院（2016）琼9005民初839号民事判决第一项，对被上诉人的违约金计算标准进行改判，即判令被上诉人向上诉人支付违约金为：（2014年8月1日至2014年10月22日以335000元为基数、2014年10月23日至付清款项止以200000元为基数，按年利率24%计算）；3.判令被上诉人承担本案的一、二审案件受理费和公告费。事实和理由：一审法院未按照年利率24%要求被上诉人向上诉人承担违约责任错误。1、上诉人与被上诉在合同里明确约定违约金的计算方法，即逾期支付货款承担违约金为日千分之三。该违约金的约定是双方当事人意思自治的结果，是合同双方当事人在合同中针对一方的违约行为可能导致的后果所作出的特别约定，目的在于预防一方违约后，计算违约金的困难及因计算违约带来更多的成本付出。以合同自由为代表的意思自治是民商法的基石，现代合同理念充分尊重当事人缔约自由的权利，人民法院更应当谨慎介入当事人自治的领域，充分尊重当事人的意思自治，最大限度的维护交易的稳定性。同时合同法并未对违约金的数额作出禁止性规定，法不禁止即为自由，当事人对违约金的约定只要是真实意思表示，就应合法有效。2、在双方对违约金的计算方法有约定情况下，违约金过高的举证责任应在被上诉而非上诉人。合同双方在经过对各方违约可能造成的损失作了充分预估后，确定了违约金的计算标准，并列明于合同中。一旦，发生违约事实，违约方如认为约定的违约金过高，应承担相应举证责任，否则应承担举证不能的后果。而本案违约方仅是答辩认为违约金过高，在并未进行任何举证证明的情况下，法院对双方约定的违约金进行了调整，违反举证责任分配规则。另外，合同法强调违约责任是严格责任，只要违约，即使没有给对方造成损失，违约方也要按约定支付违约金，违约金的给付不以实际损失为条件。3、在双方明确约定违约金计算方法的前提下，确定损失为利息损失法律适用不当。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。该条适用的前提是双方未约定违约金或违约金的计算方法，而本案双方已明确约定了违约金的计算方法，且按照该违约金的计算出的结果便是上诉人的实际损失，因此不能适用该条进行裁判。综上所述，一审判决部分事实法律适用错误，损害上诉人合法权益，特依法提起上诉，请二审人民法院依法查明事实后，予以纠正。
被上诉人周国安、周冬至未作书面答辩。
文昌吉建环保建材制品有限公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带支付原告的材料款人民币200000元，违约金人民币148406元（第一笔款243274元从2014年7月5日计算至10月22日26760元，第二笔91726元从2014年8月5日计算至2014年10月22日7246元，第三笔200000元从2014年10月23计算至实际付清，暂计至2014年5月16日为114400元，均按照年利率36%计算）；2、判令两被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：被告周国安、周冬至系合伙关系，在合伙承建文昌市银河金座B区3-4#楼项目期间，2014年6月9日，原告与被告周国安签订《加气混凝土砌块销售合同》，约定由原告向被告周国安承建的文昌市银河金座B区3-4#楼项目供应蒸压加气混凝土砌块。合同供方为原告，需方为被告周国安。合同4.1条约定：供、需双方月底完成货款结算，结算后5日内支付结算货款，货款当月底结算，结算后5日支付已结算货款，依此类推，直至付清全部货款。合同5.2约定：需方未按合同约定付款，供方有权停止供货，需方须向供方支付欠款金额每日千分之三的违约金，直至收回货款方可继续供货。合同签订后，原告就开始向被告供货，但原告供货的第一个月，即2014年6月，双方没有结算，直到2014年7月26日双方才结算，结算时被告周冬至给原告写下《确认单》一张，确认应付货款335000元。结算后，被告2014年10月23日向原告支付货款133500元，现尚欠货款200000元。被告周国安、周冬至主张其与黄开启系合伙关系，但没有提供相关证据证明。
一审法院认为：本案争议焦点：被告是否应当向原告支付货款200000元及按年利率36%支付逾期付款违约金。两被告欠原告货款200000元，事实清楚，证据充分，两被告系合伙关系，应共同向原告支付货款200000元。原告与被告周国安签订《加气混凝土砌块销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效，受法律保护。依合同之约定，被告应当在结算后5日内付款，双方2014年7月26日结算，被告应当在当月31日前付款，被告至2014年10月23日才付款133500元，已构成违约，应当承担违约责任。原告没有举证证明因被告违约造成的损失，其损失可认定为被告逾期付款造成的利息损失，原告主张按年利率36%计算违约金，显然过高，应予调整。综合考虑本案的情况及被告的违约情况，利息损失调整为按人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算。双方2014年7月26日结账，被告应当在2014年7月31日前付款，至2014年10月23日才付款133500元，2014年8月1日至2014年10月22日止违约金应以335000元为基数计算。2014年10月24日至付清该款之日，违约金以200000元为基数计算。两被告主张黄开启是涉案工程的合伙人，但没有举出证据予以证明，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告周国安、周冬至于本判决生效之日起十日内向原告文昌吉建环保建材制品有限公司支付货款200000元及违约金（2014年8月1日至2014年10月22日以335000元为基数、2014年10月24日至付清款项日止以200000为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算利息），并互负连带责任。二、驳回原告文昌吉建环保建材制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6526.09元，公告费1200元，共计7726.09元，原告文昌吉建环保建材制品有限公司1050元，被告周国安、周冬至负担6676.09元。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案的违约金是否应该变更为按年利率24%计算。上诉人与被上诉人周国安签订《加气混凝土砌块销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效，受法律保护。合同履行后经两位被上诉人结账，两被上诉人拖欠上诉人货款200000元，事实清楚，证据充分，两位被上诉人系合伙关系，应共同向上诉人支付货款200000元。按合同约定，被上诉人应当在结算后5日内付款，被上诉人拖延付款时间，已构成违约，应当承担违约责任。上诉人没有举证证明因被上诉人违约造成的损失，其损失可认定为被上诉人逾期付款造成的利息损失，上诉人主张按年利率24%计算过高，本案不属于民间借贷关系，一审法院综合考虑本案的情况及被上诉人的违约情况，将利息损失调整为按人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算，并无不当。为此，上诉人上诉要求将本案的违约金变更为按年利率24%计算，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2796.92元，全部由上诉人文昌吉建环保建材制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁振文
审判员 黄声泽
审判员 杨 洁
二〇一七年十月九日
书记员 吴 灿
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。