广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初5027号
原告:李云林，男，汉族，1992年2月4日出生，住湖南省祁东县。
委托诉讼代理人：陈善云，广东佳思特律师事务所律师。
被告：广东新中源陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇石南公路中源企业大厦三楼02-03单元，营业执照号91440600727069930J。
法定代表人：霍镰泉，总经理。
委托诉讼代理人：招杨祺，男，汉族，1992年6月29日出生，住所地:广东省佛山市禅城区，公司员工。
第三人：高云，男，汉族，1977年7月14日出生，住湖南省衡阳市祁东县。
第三人：李东元，男，汉族，1976年10月22日出生，住湖南省衡阳市祁东县。
第三人：肖柏生，男，汉族，1977年11月6日出生，住湖南省衡阳市祁东县。
第三人：陈小吉，男，汉族，1976年7月8日出生，住湖南省衡阳市祁东县。
原告李云林诉被告广东新�源陶瓷有限公司、佛山市禅城区协源五金塑料模块厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，原告李云林申请撤回对被告佛山市禅城区协源五金塑料模块厂的起诉，本院审查后予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李云林及其委托诉讼代理人陈善云、被告广东新中源陶瓷有限公司的委托诉讼代理人招杨祺、第三人高云到庭参加了诉讼，第三人李东元、肖柏生、陈小吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李云林诉称：一、佛山市西樵金盛磨料厂在2015年8月、9月、10月与被告发生业务往来，由原告提供脚垫、塑料卡、五金配件等给被告，被告签收后出具《客户办理结算手续单》给佛山市西樵金盛磨料厂，同时加盖新中源(集团)有限公司购进部票据专用章。至起诉之日止，被告尚欠佛山市西樵金盛磨料�货款433200元。二、据原告查询，新中源(集团)有限公司没有在工商部门注册登记。从新中源集团的官网可以看到，其主体即是被告。三、原告与第三人高云、陈小吉从2011年开始合伙，合伙企业为佛山市南海区西樵金盛磨料厂，没有签订合伙合同。该企业是以高云名义开办的个人独资企业，三人各占三分之一股份。2014年8月，第三人李东元、肖柏生入伙。2016年10月31日，合伙人进行分伙结算，结算报告为《金盛磨料厂清理资产情况的说明》。根据《金盛磨料厂清理资产情况的说明》，被告所欠佛山市西樵金盛磨料厂的货款属于原告所有，由原告收取。原告依法去找被告，告知上述情况，可被告不接受告知，表示一定要第三人高云到场才能付款，而高云不配合。原告请求判令被告立即支付货款433200元及其利息(以433200元为基数，人民银行公布的同期贷款基准利率为标准，�起诉之日开始计算到付清之日止)，本案诉讼费由被告承担。
被告广东新中源陶瓷有限公司辩称：答辩人与原告不存在买卖合同关系，双方没有业务来往。答辩人的诉讼主体不适格，原告请求答辩人支付其货款，无法律与事实依据。答辩人请求法院驳回原告的起诉。
第三人高云陈述：佛山市南海区西樵金盛磨料厂与被告存在买卖合同关系，双方合作良好。本人以及佛山市南海区西樵金盛磨料厂与原告没有关系，原告只是佛山市南海区西樵金盛磨料厂的司机，不存在原告入伙以及与原告拆伙的事实。
第三人李东元、肖柏生、陈小吉未作陈述。
诉讼中，原告李云林举证如下：
身份证复印件、企业机读档案登记资料，证明双方的诉讼主体资格。
佛山市南海区西樵金盛磨料厂的企业机读档案登记资料，证明佛山�南海区西樵金盛磨料厂名为独资企业，实际上是五个人的合伙企业。
佛山市禅城区协源五金塑料模块厂的企业机读档案登记资料，证明佛山市禅城区协源五金塑料模块厂于2010年10月20日注销。
客户办理结算手续单，证明被告与原告合伙的佛山市南海区西樵金盛磨料厂发生业务往来。
金盛磨料厂清理资产情况的说明，证明原告与四个第三人一起合伙经营佛山市南海区西樵金盛磨料厂，到2016年10月31日分伙时，将其中被告的欠款分给了原告。
新中源集团网上打印单，证明新中源集团官网为被告设立。
债权转移通知和委托书，证明原告在与第三人分伙以后，通知被告原来欠佛山市南海区西樵金盛磨料厂的款项由原告收取；委托书由佛山市南海区西樵金盛磨料厂出具，由原告前往被告处收取欠款。
2015年8月4日的�户办理结算手续单，证明被告的工作人员潘林在该手续单上注明“2017、1、23付5万，余97075.00”。
诉讼中，被告广东新中源陶瓷有限公司未提交证据。
诉讼中，第三人高云提交了协议书，证明佛山市南海区西樵金盛磨料厂与佛山市景盛来陶瓷有限公司（原协源厂）就原告提交的三份客户结算手续单项下的货款达成协议，后者以砖抵债，该协议正在履行。
诉讼中，第三人李东元、肖柏生、陈小吉未提供证据。
综合当事人的陈述和举证，本院确认如下案件事实：
编号为7569的客户办理结算手续单（第二联：客户收款凭条）注明：供货单位为佛山市南海区西樵金盛磨料厂，购货单位为佛山市禅城区协源五金塑料磨块厂，到货日期从2015年8月4日到2015年8月30日，货物为五金配件，货款为147075元，对账日期为2015年9月16日，霍海仪在对单员下方签名，伍尚鹏在经办下方签名，彭建新在复核下方签名，潘林在经理下方签名，谭尚麟在总经理下方签名，加盖新中源(集团)有限公司购进部票据专用章。潘林在上述客户办理结算手续单的左上角注明“2017、1、23付5万，余97075.00”。编号为8692的客户办理结算手续单（第二联：客户收款凭条）注明：供货单位为佛山市南海区西樵金盛磨料厂，购货单位为佛山市禅城区协源五金塑料磨块厂，到货日期从2015年9月5日到2015年9月21日，货物为塑料胶皮，货款为140925元，对账日期为2015年10月28日，霍海仪在对单员下方签名，伍尚鹏在经办下方签名，彭建新在复核下方签名，潘林在经理下方签名，谭尚麟在总经理下方签名，加盖新中源(集团)有限公司购进部票据专用章。编号为9764的客户办理结算手续单（第二联：客户收款凭条）注明：供货单位为佛山市南海区西樵金盛磨料厂，购货单位为佛山市禅城区协源五金塑料磨块厂，到货日期从2015年10月4日到2015年10月23日，货物为胶垫、塑料卡，货款为145200元，对账日期为2015年12月9日，霍海仪在对单员下方签名，伍尚鹏在经办下方签名，彭建新在复核下方签名，潘林在经理下方签名，谭尚麟在总经理下方签名，加盖新中源(集团)有限公司购进部票据专用章。
2016年11月25日的金盛磨料厂清理资产情况的说明中写明了总资产、负债、净资产、各股东出资情况等，并在最后方注明：以上所有数据结算属实，协源厂欠款、洋叶科欠款已划为李云林收回，剩下资金由厂内支付给李云林。李云林、李东元、肖柏生、陈小吉在其中签名确认。
另查明一，佛山市禅城区协源五金塑料磨块厂是个人独资企业，投资人为谭尚麟，于2004年7月8日成立，于2010年10月20日注销，注销原因为投�人决定解散。
另查明二，佛山市南海区西樵金盛磨料厂是个人独资企业，投资人为高云，于2008年5月9日成立。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告认为佛山市南海区西樵金盛磨料厂是名为高云开办的个人独资企业，实际上是其与第三人高云、陈小吉、李东元、肖柏生共同开办的合伙企业，各方没有签订合伙合同。第三人高云认为佛山市南海区西樵金盛磨料厂是名为其开办的个人独资企业，实际上是其与李东元、肖柏生、陈小吉共同开办的合伙企业；合伙人之间没有签订书面合同，只有口头协议；原告是佛山市南海区西樵金盛磨料厂的司机，没有佛山市南海区西樵金盛磨料厂的股份。原告认为自己是佛山市南海区西樵金盛磨料厂的股东，享有佛山市南海�西樵金盛磨料厂的股权，因没有充分证据证明，本院不予采纳。其次，原告提交金盛磨料厂清理资产情况的说明主张享有本案债权。原告与第三人高云对佛山市南海区西樵金盛磨料厂的股东情况表述不一，但有一点相同的是，第三人高云是佛山市南海区西樵金盛磨料厂的股东。第三人高云没有在金盛磨料厂清理资产情况的说明中签名确认，即金盛磨料厂清理资产情况的说明不是所有股东合意的结果。原告仅凭上述证据主张享有本案债权，依据不足，本院不予支持。再次，佛山市南海区西樵金盛磨料厂仍在经营，没有被注销，其民事主体资格仍然存在。即使本案债权存在，原告越过佛山市南海区西樵金盛磨料厂主张债权，于法无据，本院不予支持。另外，原告提交的委托书，没有债权转让的内容。没有证据证明佛山市南海区西樵金盛磨料厂将涉案债权转让给了原告，因此本案不存在债权转让的情形。原告提交的债权转移通知的抬头为佛山市禅城区协源五金塑料模块厂、新中源(集团)有限公司，而非被告，且无法证明被告收到该债权转移通知。没有证据证明佛山市南海区西樵金盛磨料厂或原告将债权转让事宜通知了债务人，因此即使存在债权转让，也不能证明该债权转让行为合法有效，效力及于被告。综上所述，原告的起诉，于法无据，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告李云林的起诉。
原告李云林预交的诉讼费3899元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院�
审判员 管燕华
二〇一七年五月十二日
书记员 郭淑怡