山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2275号
上诉人（原审被告）：武城县联合运输有限公司，住所地武城县郝王庄镇政府驻地。
法定代表人：陈玉兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志全，山东广敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武城县阳光小学，住所地武城县李家户镇郑官屯村北。
法定代表人：柳春潮，该小学校长。
委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟鹏，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人武城县联合运输有限公司因与被上诉人武城县阳光小学挂靠经营合同纠纷一案，不服武城县人民法院（2017）鲁1428民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武城县联合运输有限公司上诉请求：撤销武城县人民法院（2017）鲁1428民初713号民事判决书，驳回起诉。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实缺乏证据支持，是错误的。1、被上诉人作为原告主体不适格，与上诉人签订合同的是柳春河而不是武城县阳光小学；2、双方的合同没有解除的条件，不应当解除，应当继续履行；二、原审适用法律错误。事实上不存在判决书约定的解除条件，不存在解除合同的条件约定，原审适用合同法第八条、第九十三条第二款、第九十七条是错误的。
武城县阳光小学辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。
武城县阳光小学向一审法院起诉请求：一、解除原、被告双方签订的《车辆松散型联营协议》；二、要求被告履行车辆过户手续。在诉讼中，原告要求解除双方签订的《校车经营合同》。事实和理由：2013年11月，原告因办学所需购买三辆校车用于学校。因当时政策不允许学校经营校车，因此原告与被告签订了联营协议，将车辆挂靠在被告名下，原告向被告交纳管理费。2015年，政策允许学校使用校车，原告向被告提出解除协议并要求车辆过户，被告则要求原告结清车辆贷款并交纳管理费后再办理过户，为此双方发生纠纷，诉讼到法院。
武城县联合运输有限公司辩称，一、原告起诉主体不适格。2013年11月27日，被告与柳春河签订了校车经营合同，由柳春河经营被告名下的鲁Ｎ×××××宇通校车，合同签订的双方为柳春河与被告，并不是本案原告；二、根据被告与柳春河签订的校车经营合同第六条，“经营使用权限及合同期限，自2013年11月1日起至2028年11月1日止”，合同履行期�未到；三、根据合同第八条，“涉案校车原则上不得转让，并且转让时需经被告同意并办理相关手续”，第二十条，“任何一方不得擅自变更解除合同”，根据合同约定，原告违约应当向被告支付违约金。
一审法院认定事实：2013年11月27日，原告武城县阳光小学就其所有的鲁Ｎ×××××校车委托柳春河与被告武城县联合运输有限公司分别签订了《车辆松散型联营协议书》及《校车经营合同》，武城县联合运输有限公司为甲方，武城县阳光小学为乙方。其中《车辆松散型联营协议书》约定：甲方指导乙方进行经营，负责办理主管部门的规费。乙方负责筹集购车资金，车辆所有权归乙方。如因情况变化，乙方要求转籍，应提前三个月通知甲方，在乙方无欠款其他纠纷的前提下，甲方不予阻拦，并协助办理有关手续，乙方应及时将帐户单送交甲方，由甲方办理注�手续。在车辆联营期内如出现特殊情况或政策性变化，双方协商解决并签订补充协议。《校车经营合同》约定：乙方拥有营运车辆的所有权，甲方仅有名称权。营运车辆经营权属甲方，乙方享有车辆所有权及营运使用权，且限于从事校车营运服务。乙方营运车辆经营使用权期限从2013年11月1日起至2028年11月1日止。如政府部门对经营出租车的使用年限及车辆过户、报废有新的规定按新规定办理，乙方必须按政府主管部门规定执行。国家法律政策及当地政府部门法规和相关营运车的规定发生调整变化，双方应服从，因调整涉及本合同条款，应作相应变更，但不影响本合同的履行。另外，合同对费用的负担、营运资格、驾驶员的聘用、双方的权利、义务、违约责任均作了约定。
2015年1月20日，原告委托柳春河就其所有的鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××校车与被告签订了《校车经营合同》，乙方营运车辆经营使用权期限从2015年1月20日起至2030年1月20日止。合同其他内容与2013年11月27日《校车经营合同》一致。
合同签订后，原告将涉案三辆校车挂靠在被告名下进行经营。
2015年6月26日，武城县教育局、武城县公安局、武城县交通运输局、武城县安全生产监督管理局联合下发武教发[2015]第21号“关于校车安全管理营运模式的补充规定”文件，内容为：为进一步加强全县校车安全管理，保障学生、幼儿及护送人员的乘车安全，根据《校车安全管理条例》（国务院令第617号）有关规定，确定对《关于进一步加强校车安全管理的通知》中“营运模式”部分修改：学校可以配备校车。依法设立的道路旅客运输经营企业、城市公共交通企业，以及根据县级以上地方人民政府规定设立的校车运营单位，可以提供校车服务。使用�车应当依法取得行政许可。由校车服务提供者提供校车服务的，学校应当与校车服务提供者签订校车安全管理责任书，明确各自的安全管理责任，落实校车运行安全管理措施。该文件下发后，原告欲将涉案三辆校车过户至自已名下，被告不同意，双方发生纠纷。
以上事实有《车辆松散型联营协议书》、《校车经营合同》、武教发[2015]第21号文件及双方当事人当庭陈述为证。
一审法院认为，原告武城县阳光小学与被告武城县联合运输有限公司签订的《车辆松散型联营协议书》及《校车经营合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定。被告称原告起诉主体不适格，本院认为，涉案四份合同乙方均是本案原告委托诉讼代理人柳春河签订的，诉讼中，原告对柳春河所签合同的行为也予以认可，由此可以看出，柳春河及本案原告一致认可涉案三辆校车的所有人为本案原告，故武城县阳光小学具备本案的诉讼主体资格。关于被告辩称合同履行期限未到，不同意解除合同，本院认为，因涉案四份合同均约定如政府部门对经营出租车的使用年限及车辆过户、报废有新的规定按新规定办理。在合同履行期间，武教发[2015]第21号文下发后，原告享有经营自主权，其要求解除合同，将校车过户至自已名下的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告武城县阳光小学与被告武城县联合运输有限公司分别于2013年11月27日签订的鲁Ｎ×××××校车的《车辆松散型联营协议书》及《校车经营合同》、2015年1月20日签订的鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××的《校车经营合同》；二、被告武城县联合运输有限公司于本判决生效后三十日�协助原告武城县阳光小学办理车牌号为鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××的车辆过户手续，办理过户手续所产生的费用由原告负担。案件受理费150元由被告武城县联合运输有限公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2013年3月19日，武城县人民政府转发武城县教育局等单位关于进一步加强校车安全管理的通知，武城县教育局、武城县公安局、武城县交通运输局、武城县安全生产监督管理局的通知规定，校车的营运模式为实行校车公司化管理，实行校车专营模式。2015年6月26日，武城县教育局、武城县公安局、武城县交通运输局、武城县安全生产监督管理局联合下发武教发[2015]第21号“关于校车安全管理营运模式的补充规定”文件，确定对《关于进一步加强校车安全管理的通知》中“营运模�”部分修改为“学校可以配备校车”。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：一、武城县阳光小学作为本案原告主体是否适格；二、双方的挂靠经营合同应否解除。
关于第一个焦点武城县阳光小学作为本案原告主体是否适格问题。本案中，虽然与武城县联合运输有限公司签订合同的是柳春河，但是武城县阳光小学是鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××车辆的实际所有权人，上述车辆挂靠在上诉人名下，作为武城县阳光小学的校车从事校车营运服务，武城县联合运输有限公司对此是明知的，而且与其实际履行挂靠合同的相对方也是武城县阳光小学。因此武城县阳光小学作为本案原告主体是适格的，武城县联合运输有限公司的该项上诉理由不能成立。
关于第二个焦点双方的挂靠经�合同应否解除问题。因武城县人民政府转发武城县教育局等单位关于进一步加强校车安全管理的通知中规定实行校车专营模式，学校不能配备校车，武城县阳光小学购买的校车才挂靠武城县联合运输有限公司从事校车营运服务。在武城县教育局、武城县公安局、武城县交通运输局、武城县安全生产监督管理局联合下发“关于校车安全管理营运模式的补充规定”，规定学校可以配备校车后，武城县阳光小学请求解除双方的挂靠经营合同，将车辆过户到自己名下，符合双方关于“如因情况变化，乙方要求转籍，应提前三个月通知甲方，在乙方无欠款其他纠纷的前提下，甲方不予阻拦，并协助办理有关手续”的约定，原审判决解除双方的挂靠经营合同是正确的。
综上所述，武城县联合运输有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，�据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人武城县联合运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一七年十一月三十日
法官助理 宋珊珊
书 记 员 于 超