广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初367号原告张新庆，男，1967年10月6日出生，汉族，住所地河南省鹤壁市山城区。被告刘卓辉，男，1988年5月11日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。委托代理人甘静仪、林允槟，分别是广东杰海律师事务所律师和实习人员。原告张新庆诉被告刘卓辉合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张新庆、被告刘卓辉及其委托代理人甘静仪、林允槟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月，被告与广州市滨江东路912-974号的业主签订了《滨江东商铺租赁合同》，承租了滨江东路912-974号第一层自编号为104号总面积134平方米的商铺，期限为5年，自2015年3月1日至2020年2月29日止。2015年4月16日，被告又与其签订了《转让协议书》，约定被告将自己位于广州市海珠区滨江东路912-974第一层（自编号为14号）店铺（原为：朗逸COFFEE）转让给其，建筑面积134平方米，租期到2020年2月29日止。其同意支付的120000元转让费是标的物“朗逸COFFEF”的价值，不但包括了它的装修、设备、器材等有形资产，还包括品牌、证照等无形资产协议。为此，协议第六条约定：被告不能在十五日内办理转让手续则视为违约，需向对方支付已付资金3倍的违约金。其于2015年4月17日将60000元预约金转账给了被告后，被告于同日与其签订了《转租协议书》。但是，自其接手该商铺后，被告一直不能把营业执照、食品经营许可证转让给其。2015年4月18日，其在与业主办理水电缴费更名的交接过程中才知道因大厦�体装修，该商铺即将于2015年5月1日停业。大厦整体装修后，该商铺的月租金价格将上浮50%,被告已经知道该商铺由大厦招商处租赁给了赛百味Subway公司。而且，被告现有的“朗逸COFFEE”位置已经被调整到现在位置的右侧隔壁。位置变更后，协议标的物的经营面积、营业执照、餐饮许可证、装修等都将作废。至此，双方签订的《转让协议书》已经不能履行。其找到被告，明确了被告欺骗隐瞒的行为。被告在其要求下与业主进行了协商，达成了另寻“自编104号朗逸COFFEE”的隔壁给其经营的意向。随后，其对新的地址进行了部分装修并支付了业主45000元押金，支付了装修公司广州市天升建筑工程有限公司部分装修款55000元，并委托专业公司签订了报建和竣工验收的《服务合同》。经过此番周折，其认为被告不诚实并有隐瞒欺骗的故意，也暂停支付后续60000元的费用。2015�5月25日，报建服务公司在办理该场地的消防证时，被海珠区消防局告知：该处位置是大厦的消防通道，依照《中华人民共和国消防法》第二章第十三条、第十六条的规定，该位置不能用于经营场所。原《转让协议书》的标的物已经变更，新的地址又不能注册登记。据此，其向被告提出了解除己签订的《转让协议书》并要求被告赔偿其己支付预付款60000元的3倍共计180000元。但是，时至今日，被告对其要求一直置之不理。因此，起诉要求：1、解除原、被告之间的《转让协议书》和《转租协议书》；2、被告向其支付已付60000元的3倍违约金共计180000元；3、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，其与原告之间的纠纷实际是租赁合同纠纷，且该案已由广州市海珠区人民法院和广州市中级人民法院审理并作出生效判决，原告的起诉系重复起诉，依法应当予以驳回。其与�告签订《转让协议书》和《转租协议书》后即依约将店铺转租给原告，原告也接收了店铺，相关的转租行为已得到了店铺业主的认可，原告也与店铺业主签署了新的租赁合同，故其已经履行完毕两合同的义务。原告在支付第一笔转让款60000元后拒绝支付余款60000元，双方由此产生纠纷，其诉至法院。广州市海珠区人民法院作出(2015)穗海法民三初字第1385号《民事判决书》，认定双方签署的《转让协议书》、《转租协议书》合法有效，其已经履行完毕合同义务，故原告应当支付全部转让款，判令原告向其支付店铺转让余款60000元。原告不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院作出(2016)粤01民终5373号《民事判决书》驳回上诉，维持原判。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，原告的起诉行为属于重�起诉，依法应当驳回起诉。其已经履行完毕《转让协议书》和《转租协议书》的义务，故原告依法应当支付转让余款，该两份协议书依法不应当解除。至于原告解除其与店铺业主的租赁合同以及能否继续租赁使用该店铺等事宜均与其无关，更不应将责任归咎于其。事实上，关于《转让协议书》、《转租协议书》约定的双方义务，除原告尚未依约支付转让余款外，其余部分已经履行完毕，其根本不存在任何违约行为。现原告请求解除《转让协议书》、《转租协议书》，实际是在逃避支付转让余款的责任，该请求明显缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。经审理查明，2014年11月3日，被告（乙方）与鹿爱芹(甲方)签订《滨江东商铺租赁合同》，约定甲方将已取得房地产权证书的滨江东路912-974号第一层自编号为104号，建筑面积约为134平方米（含公摊面积）的商铺出租给乙方使用，租赁期限自2015年3月1日至2020年2月29日止。2015年4月17日，原告、冯杰（乙方）与被告（甲方）签订一份《转让协议书》，约定：甲方将自己位于广州市海珠区滨江东路912-974第一层（自编号为14号）店铺（原为：朗逸COFFEE）转让给乙方使用，建筑面积为134平方米;甲方必须向乙方提供已签订了租赁合同复印件（附页），租期到2020年2月29日止，月租金为22500元，租金为每月交付一次；甲、乙双方商定的转让费用总计120000元整；乙方分两次支付转让费，第一次支付于协议签订日向甲方支付转让费60000元整，甲方收到该款后的当日向商场方（房东）提出解约并义务帮助乙方与商场方签订新的合同；乙方与商场方签订合同的三日内必须把余款60000元支付给甲方，否则，乙方需按支付费用的每日千分之一补偿甲方；上述费用已包括第三条所述的装修�装饰、设备及其他相关费用，甲方需带走的物品以外归乙方所有，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用；甲方应该协助乙方办理该商铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的注销变更过户手续，但相关费用由各自负责；甲方不能在十五日内办理转让手续则视为甲方违约，需向对方支付己付资金3倍的违约金；等。同日，原、被告和鹿爱芹（备案方、业主）签订一份《转租协议书》，约定：被告同意将上址商铺转让给原告，并保证原告同等享有被告在原租赁合同中享有的权利和义务，原告同意替代被告履行原有店铺租赁合同中所规定的条款并且定期缴纳租金和管理费等相关费用；业主作为该商铺的管理方，同意成为本协议的备案、监管人，并在本协议正文后签章见证；等。原告于同日支付了转让费60000元给被告。2015年8月7日，原告（乙方）与鹿爱芹（甲方）签订一份《租赁合同解除协议》，约定：双方于2015年5月15日签订了滨江东商铺租赁合同，甲方将滨江东路912-974号第一层自编号为104号商铺租赁给乙方使用，租赁用途为商业；现由于上述商铺所属的大厦物业方对该大厦进行整体装修，从而导致乙方自合同签订之日至今，无法实际使用上述商铺；鉴于大厦物业方装修施工持续，且无法确定完工交付日期，经双方协商一致，就解除甲乙之间的租赁合同达成协议；双方一致同意于本协议签订之日解除2015年5月15日签订的原合同；甲方同意免收乙方2015年7月1日之后至本协议生效之日的租金，乙方同意己支付的租赁保证金45000元由甲方收取不再要求甲方退还，乙方同意交还上述物业的锁匙；甲乙双方同意，双方在合同订立、履行过程中各自的任何形式的损失自行负担，双方自本协议生效之日起，终止履行原合同所约定的一切义务，自愿放弃因原合同履行及解除所产生的一切权利，并确认双方之间已不存在任何原合同争议及纠纷。刘卓辉曾依据上述《转让协议书》和《转租协议书》起诉要求被告张新庆、冯杰向其支付店铺转让费余款60000元及支付违约金。本院于2016年1月22日作出（2015）穗海法民三初字第1385号民事判决书，认为上述《转让协议书》和《转租协议书》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同并判决张新庆在该判决生效之日起三日内向刘卓辉支付店铺转让费余款60000元及从2015年5月19日起至付清拖欠的转让费余款之日止的违约金（以60000元为本金，按每日千分之一的标准计算，违约金总额以60000元为限）；等。判后，张新庆不服上诉。广州市中级人民法院于2016年5月12日以(2016)粤01民终5373号民事判决书，认为：因涉�《转让协议书》、《转租协议书》，明确约定刘卓辉将涉案商铺的使用权转让给张新庆，并协助张新庆完成相关变更手续；原审证据及双方所述足以证实签订上述协议后，张新庆与涉案商铺的业主已签订商铺租赁合同，刘卓辉已完成自己的义务；至于张新庆与业主的租赁合同解除，与本案无关，且张新庆并没有证据证明刘卓辉在签订《转让协议书》之前向张新庆隐瞒了相关事实、此租赁合同无法继续履行应归责于刘卓辉等；判决驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。原告因要求解除合同及要求被告支付违约金而提起本案诉讼。在本案审理期间，原、被告均确认上述《转让协议书》和《转租协议书》的实际主体是原告和被告。原告为证明其诉讼主张还提交了2015年5月20日广州市翼格法贸易有限公司分别与广州缘茗苑企业管理有限公司和广州市天升建筑工程有限公司签订的《服务合同书》和《施工合同》复印件、原告于同日与鹿爱芹签订的租赁海珠区滨江东路912-974号（双），红梅路2-6号（双）101商铺自编102A铺的《广州市房屋租赁合同》，以及有赛百味字样的照片打印件。经质证，被告对上述证据的质证意见为：《服务合同书》和《施工合同》其不了解情况，同时相关事宜是原告接收店铺后的事务，主体不是本案的原告，其认为与本案无关，而且没有原件，故不确认其证据三性；《广州市房屋租赁合同》涉及的商铺不是本案涉案商铺，故不予确认其证据三性；照片没有原件，其不了解具体情况，故证据三性也不予确认。本院认为，上述生效判决已经认定涉案《转让协议书》和《转租协议书》为有效合同。原告在该案中并非提起诉讼事项一方，其在本案中的诉讼请求也未在该案中提出，故被告关于原告重复起诉的抗辩不能成立，本院不予采纳。涉案《转让协议书》约定：甲方将自己位于广州市海珠区滨江东路912-974第一层（自编号为14号）店铺（原为：朗逸COFFEE）转让给乙方使用；甲方必须向乙方提供已签订了租赁合同复印件（附页），租期到2020年2月29日止，月租金为22500元，租金为每月交付一次；甲、乙双方商定的转让费用总计120000元整；上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用。涉案《转租协议书》约定：被告同意将上址商铺转让给原告，并保证原告同等享有被告在原租赁合同中享有的权利和义务，原告同意替代被告履行原有店铺租赁合同中所规定的条款并且定期缴纳租金和管理费等相关费用。因此，上述两协议是原、被告关于涉案商铺使用权转让的权利义务约定。对此，上述生效判决已经作出“因涉案《转让�议书》、《转租协议书》，明确约定刘卓辉将涉案商铺的使用权转让给张新庆，并协助张新庆完成相关变更手续；原审证据及双方所述足以证实签订上述协议后，张新庆与涉案商铺的业主已签订商铺租赁合同，刘卓辉已完成自己的义务；至于张新庆与业主的租赁合同解除，与该案无关，且张新庆并没有证据证明刘卓辉在签订《转让协议书》之前向张新庆隐瞒了相关事实、此租赁合同无法继续履行应归责于刘卓辉”的认定。原告诉称其在2015年4月18日与业主办理水电缴费更名的交接过程中才知道因大厦整体装修，该商铺即将于2015年5月1日停业，大厦整体装修后，该商铺的月租金价格将上浮50%,被告已经知道该商铺由大厦招商处租赁给了赛百味Subway公司。上述原告与涉案商铺业主签订的《租赁合同解除协议》约定：双方于2015年5月15日签订了滨江东商铺租赁合同，甲方�滨江东路912-974号第一层自编号为104号商铺租赁给乙方使用，租赁用途为商业；现由于上述商铺所属的大厦物业方对该大厦进行整体装修，从而导致乙方自合同签订之日至今，无法实际使用上述商铺；鉴于大厦物业方装修施工持续，且无法确定完工交付日期，经双方协商一致，就解除甲乙之间的租赁合同达成协议。由此表明，原告是在明知涉案商铺状况的情况下仍于2015年5月15日与涉案商铺业主签订该商铺的租赁合同并在其后双方协商一致解除合同。原告在本案中提交的证据也不足以证明其关于被告签订涉案《转让协议书》、《转租协议书》时隐瞒相关事实及该合同不能履行。因此，原告要求解除原、被告之间的《转让协议书》和《转租协议书》及要求被告向其支付已付60000元的3倍违约金共计180000元理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共�国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张新庆的全部诉讼请求。本案受理费3900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  胡碧清人民陪审员  侯洁卿二〇一七年八月九日书 记 员  许玉婷吴嘉虹