南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初3817号
原告：南京浩扬科技发展有限公司，住所地在南京市鼓楼区中山路55号（新华大厦）A7。
法定代表人：刘大颖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔冉，江苏南斗律师事务所律师。
被告：赵日东，男，汉族，1974年12月20日生。
委托诉讼代理人：高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：车巧玲，女，汉族，1955年7月24日生。
委托诉讼代理人：张华（系车巧玲的丈夫），男，汉族，1956年3月9日生。
被告：薛腊菊，女，汉族，1970年12月8日生。
原告南京浩扬科技发展有限公司（以下简称浩扬科技公司）诉被告赵日东、车巧玲、薛腊菊与公司有关的纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩扬科技公司的委托诉讼代理人乔冉，被告赵日东的委托诉讼代理人高成干、被告车巧玲的委托诉讼代理人张华、被告薛腊菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩扬科技公司向本院提出诉讼请求：1、被告赵日东、车巧玲、薛腊菊赔偿原告1539877元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵日东、车巧玲、薛腊菊系南京爱帕酒业有限公司（以下简称爱帕酒业公司）的股东。2013年8月1日，爱帕酒业公司与原告签订产品合作协议，约定爱帕酒业公司向原告供应酒品。原告在销售爱帕酒业公司酒品过程中遭第三方诉讼，经南京市中级人民法院（以下简称南京中院）审理，判令原告共计承担郭骥违约金、诉讼费、保全费1539877元。后赵日东、车巧玲、薛腊菊决议解散爱帕酒业公司，并组成清算组，2016年7月清算组出具清算报告，确认无应付账款，债权债务全部处理完毕，同年7月5日工商部门对爱帕酒业公司注销登记。原告认为赵日东、车巧玲、薛腊菊作为爱帕酒业公司的股东、清算组成员，实施了严重损害原告利益的行为，故应对原告的损失承担赔偿责任。
被告赵日东辩称，原告主张其承担赔偿责任没有事实和法律依据。其作为爱帕酒业公司清算义务人，只有存在过错致使原告遭受损害才有可能承担责任，本案并不存在其不作为或者有过错，因此原告的请求无基础。原告的主张已经超出法律保护的诉讼时效，丧失胜诉权。爱帕酒业公司是在向原告出具承诺函两年半之后才进行的清算，不存在恶意清算或者没有清算就注销公司的行为。即使原告的债权没有丧失胜诉权，但是也没有在清算前或者爱帕酒业公司公告后申报债权。即使原告的主张能够成立，其也仅仅在31.2万资产范围内受偿。根据公司法的规定，爱帕酒业公司注销前应当以公司全部资产对外承担责任，有限公司的股东承担有限责任，该有限指出资范围，其已经按照公司法规定履行了出资义务。综上请求驳回原告诉讼请求。
被告车巧玲辩称，其当时对来推销的茅台酒并不懂，品酒师鉴定说酒是好的，所以就签订了买卖合同。出事以后，其积极进行了赔偿，郭骥的欠款其已退，原告跟郭骥的纠纷不应牵扯其。在其跟原告的买卖合同中原告是得利的，原告再来找其是没有道理的。原告的主张过了两年诉讼时效。
被告薛腊菊辩称，其不认可原告的诉讼请求，原告跟郭骥的官司其不知情，爱帕酒业公司是按照正常程序注销的。其他意见同另两被告。
本院经审理认定事实如下：2012年9月27日，爱帕酒业公司登记成立，股东为车巧玲、薛腊菊、赵日东，出资数额分别为40万元、30万元、30万元，注册资本为100万元。2013年8月1日，浩扬科技公司与爱帕酒业公司签订产品合作协议一份，约定：浩扬科技公司为爱帕酒业公司代销“五粮液”、“茅台”等酒品，合作期限自2013年8月1日至2014年7月31日；爱帕酒业公司承诺所提供的产品质量符合国家标准或地方政府标准，并保证无条件退换有质量问题的商品和违反国家法律法规规定的商品；如因爱帕酒业公司的产品质量使浩扬科技公司受到损害或支出的，包括诉讼费等，应由爱帕酒业公司全额赔偿，等。2013年9月14日，案外人郭骥向浩扬科技公司购买53度（2009）飞天茅台酒共计120瓶，支付货款14.16万元。同年9月16日，南京市质量技术监督局鼓楼分局向郭骥出具质量技术监督扣押决定书，因郭骥购买的上述120瓶飞天茅台酒有质量问题，实施扣押，注明外包装物流号有4817661588、9809683588、6086680598、0735999275、8087638598等。前述物流号与爱帕酒业公司2013年8月1日出具的茅台酒箱码明细一致。上述120瓶飞天茅台酒经贵州茅台酒股份有限公司鉴定为假冒贵州茅台酒。后案外人郭骥与浩扬科技公司协商未果诉来本院，要求浩扬科技公司等赔偿。2013年10月28日，爱帕酒业公司向浩扬科技公司出具承诺书一份，主要内容为：我司供货09年飞天茅台酒给浩扬科技公司销售，涉嫌产品商标侵权被工商、技术监督等部门查处，以上事件严重影响了浩扬科技公司的经营声誉，在这里我司郑重向浩扬科技公司承诺凡是涉及到09年飞天茅台酒有关部门对浩扬科技公司的处罚及对消费者退款理赔全部有爱帕酒业公司承担赔付。2015年3月27日，经本院和南京中院审理郭骥诉浩扬科技公司等买卖合同一案，南京中院作出终审判决，浩扬科技公司给付郭骥违约金141.6万元，一审案件受理费108070元，保全费5000元和二审案件受理费10807元，由浩扬科技公司承担。2015年4月20日，浩扬科技公司根据上述判决向郭骥支付了1539877元。2016年5月16日，爱帕酒业公司召开股东会，出席股东为赵日东、车巧玲、薛腊菊，并作出决议：因长期未经营，决定解散爱帕酒业公司，自即日起成立清算组，由赵日东、车巧玲、薛腊菊组成。次日，爱帕酒业公司在南京晨报上刊登注销公司公告。同年7月3日，爱帕酒业公司出具清算报告，其中流动资金为31.21万元，无固定资产，无应收账款，无应付账款。同时，向工商部门出具公司注销登记申请书，债权债务清理情况为无债权债务，等。后浩扬科技公司以赵日东、车巧玲、薛腊菊未通知已知债权人，侵害其权益为由，诉来本院。
以上事实，有原告浩扬科技公司举证的产品合作协议、承诺书、民事判决书、民事裁定书、转账支票及说明、工商登记资料、南京晨报及注销公告、清算报告、注销登记申请书、鼓楼区质监局扣押决定书及涉案物品清单、爱帕酒业出具的茅台酒箱码明细，被告赵日东举证的记帐凭证、缴款单、工商资料，被告车巧玲举证的民事判决书予以证实，本院均予以认定。
本案的争议焦点是：浩扬科技公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效；赵日东、车巧玲、薛腊菊是否应当向浩扬科技公司承担赔偿责任以及赔偿数额。
本院认为，一、爱帕酒业公司于2016年5月17日经工商部门核准后登记注销，根据《企业法人登记管理条例》之规定，该登记具有公示效力。浩扬科技公司于2017年4月20日向本院提起本案诉讼，主张赵日东、车巧玲、薛腊菊承担侵权损害赔偿责任并未超过两年的诉讼时效。二、根据《公司法》的有关规定，清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务，当其因故意或者过失给公司或者债权人造成损失时，应当承担赔偿责任。公司清算时，清算组应清理公司财产、编制资产负债表和财产清单、通知、公告债权人、处理与清算有关的公司未了结的业务、清理债权债务等；应当自成立之日起十日内通知债权人，并将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，清算组未履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，清算组成员应当对债权人的损失承担赔偿责任。公告仅是清算中的法定程序之一，对象是未知债权人，并不能替代通知。对于已知债权人，清算组应当按照《公司法》及司法解释的规定，以书面形式予以通知。公司明知存在已知债权人的情况下，如果仅是采用公告方式、而未将公司清算事宜直接告知债权人，即应当认定清算组成员存在过错。本案中，爱帕酒业公司于2013年10月28日向浩扬科技公司出具承诺书，承诺凡是涉及到09年飞天茅台酒有关部门对浩扬科技公司的处罚及对消费者退款理赔全部有爱帕酒业公司承担赔付。故此表明，赵日东、车巧玲、薛腊菊对浩扬科技公司与爱帕酒业公司之间存在债权债务关系应当是明知的，其应当在公司清算中直接书面通知浩扬科技公司。而赵日东、车巧玲、薛腊菊只是在有关报纸上进行了清算公告，没有直接书面通知浩扬科技公司，致使浩扬科技公司的债权未能得到申报。同时，虽然赵日东、车巧玲、薛腊菊在清算报告和公司注销登记申请书中登记流动资金为31.21万元、无固定资产、无应收账款、无应付账款、无债权债务，但并无爱帕酒业公司资产负债表等财务报表、财务账册和财产清单等证据证明其真实性，赵日东、车巧玲、薛腊菊存在向工商部门提供不真实清算报告的情形。爱帕酒业公司现已被注销，无法再行清算以核实爱帕酒业公司真实的资产状况，而赵日东、车巧玲、薛腊菊所举证据并不足以证明爱帕酒业公司注销当时的真实资产状况。赵日东、车巧玲、薛腊菊作为清算组成员对此存在重大过失，应当对浩扬科技公司未能获得清偿的全部债权承担侵权损害赔偿责任。故浩扬科技公司主张赵日东、车巧玲、薛腊菊连带赔偿损失1539877元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。赵日东、车巧玲、薛腊菊上述辩称意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：
被告赵日东、车巧玲、薛腊菊自本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告南京浩扬科技发展有限公司的损失1539877元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18659元，因适用简易程序减半收取9329.50元，由被告赵日东、车巧玲、薛腊菊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 黄海宁
二〇一七年七月十七日
见习书记员 陆 丽
附相关的法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十九条第三款清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。
清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。