江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8069号
上诉人（原审原告）：彭林秀，男，1965年1月18日生。
委托诉讼代理人：严向东，内蒙古广博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏建达建设股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路223号。
法定代表人：赵小明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄林冲，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓琳，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人彭林秀因与被上诉人江苏建达建设股份有限公司（以下简称建达公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
彭林秀上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持彭林秀一审诉讼请求；2.建达公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足，依法不能成立。1.一审判决认为，“建达公司认可其收到了彭林秀的该笔转账，但认为该笔转账系彭林秀以新领信合公司工作人员身份向建达公司转账，彭林秀系履行职务行为，建达公司系替Boykinsconstruction公司代收款项……故彭林秀仅提交银行汇款凭证不足以证明其与建达公司之间构成民间借贷法律关系。”该认定没有任何事实和法律依据。我国法律规定，定案的根据是证据，证据必须查证属实才能作为认定事实的依据，一审判决靠主观臆断认为“彭林秀的汇款行为可能是其以新领信合公司员工身份，履行向Boykinsconstruction公司汇款的职务行为”没有任何法律依据。一审中，建达公司对彭林秀个人汇款及彭林秀提供的银行汇款凭证真实性认可，认可收到彭林秀个人汇款60万元这一事实，从证据学角度讲，彭林秀提供的是书证，并且经过庭审质证，证明汇款主体是彭林秀个人，汇款用途是借款，借款主体及用途由第三方即银行凭证加以证实，足以认定本案系借款纠纷。为进一步证明此关系，2016年3月14日彭林秀委托内蒙古广博律师事务所向建达公司发出律师函，证明彭林秀委托律师向建达公司催要60万元借款的事实。建达公司接到律师函后，既不履行，也未否认，应视为同意律师函中的内容。该律师函与银行凭证及彭林秀的陈述互相印证，足以认定借款事实。一审法院以“可能是履行职务行为”，靠判断推测定案，是违法的。至于建达公司提供的所谓“会议纪要”，无论真假都无法证明事实。一审中，建达公司称Boykinsconstruction公司系其全资子公司，他们之间的行为不能作为定案依据。其次，建达公司无证据证明Boykinsconstruction公司是否存在。该会议纪要无论从主体上，还是从用途上，都与彭林秀提供的证据相互矛盾，不能对抗彭林秀提供的书证。彭林秀既不是新领信合公司的法定代表人，也未经新领信合公司授权，彭林秀仅是一个小股东而已，该会议纪要既未经新领信合公司法定代表人认可，也未经公司追认，仅是一个谈判条件，根本不具备协议的性质。况且，会议纪要第3条载明：“由于中国传统节日春节将至，根据中国传统在中蒙双方达成协议后，由新领信合公司先行支付Boykinsconstruction有限公司60万元”，也就是说新领信合公司付款的前提是在中蒙双方达成协议后，事实上，中蒙双方根本没有达成协议。建达公司举不出任何证据证明中蒙双方达成协议，彭林秀个人借款与会议纪要无关。2.一审判决认为转帐凭证中附言载明的“借款”系彭林秀在向建达公司打款时作出的单方意思表示，建达公司与彭林秀之间形成民间借贷法律关系需双方形成合意。双方未就民间借贷法律关系形成合意，更是无稽之谈，一审法院要求彭林秀补充提交借款协议、借条等纯属违法，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条明确规定：“原告仅依据金融机构的转账吸偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一审法院明知没有借款协议和借条，要求彭林秀补充，没有法律依据。彭林秀的银行凭证载明的借款用途以及律师函已经形成庞大证据锁链，依法应予认定。双方未就民间借贷形成合意，汇款凭证上不会注明是借款，不形成合意，对方收到律师函后就不会不理睬。一审判决颠倒举证责任，不依据证据定案，而是依据推理、判断，是严重违法行为。
建达公司辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，借贷法律关系成立必须同时具备借贷合意和借款发生的事实。彭林秀主张其与建达公司之间存在借贷法律关系，提交了网上银行转账汇款凭证、中国银行交易明细清单、律师函、快递单。上述四份证据中快递单未经建达公司签收，至彭林秀一审起诉时止，建达公司无从知晓律师函的内容；网上银行转账汇款凭证、中国银行交易明细清单则证明了同一事实，即彭林秀向建达公司转款60万元；彭林秀主张其转账中的附言即为借贷合意于法无据，根据法律规定，借贷合意是指借贷双方对借贷时间、数额、利息、交付方式等的合意，是借贷双方真实意思表示，而转账凭证中的附言是彭林秀在打款时作出的单方意思表示，不具备形成借贷合意的要件，且在转账事实发生前建达公司根本不认识彭林秀。彭林秀未能举证证明双方之间存在借贷合意，故借贷关系不成立，一审法院判决驳回彭林秀的诉讼请求符合法律规定。建达公司并非民间借贷法律关系的主体，不具有被告主体资格，案涉60万元实为工程款，建达公司系代收款项的第三方，与彭林秀之间不存在民间借贷法律关系。建达公司提交的会议纪要第1、2、3条载明2015年2月14日新领信合公司与NogoonTsetserlegtJim公司签署了房地产项目投资合作协议，同时项目总承包单位参加了签约仪式，由于项目投资主体的变更，新领信合公司对NogoonTsetserlegtJim公司与Boykinsconstruction公司签署的施工承包协议予以支持，由于中国传统节日春节将至，由新领信合公司先行支付Boykinsconstruction公司工程款60万元，Boykinsconstruction公司制定其总公司建达公司代收。蓝天官邸房地产项目中，新领信合公司和NogoonTsetserlegtJim公司为投资方，Boykinsconstruction公司为承包方，彭林秀是新领信合公司的股东，代表新领信合公司参加会议，在涉及工程款的问题上，建达公司作为第三方，唯一的作用是代收新领信合公司支付的60万元工程款。会议纪要约定新领信合公司打款时间为中国传统节日春节前，即2015年2月19日前，本案彭林秀转款时间为2015年2月15日，该汇款金额、时间、对象与会议纪要载明的汇款金额、时间一致。2.彭林秀的汇款行为是职务行为，非个人出借行为。会议纪要中参加会议人员及与会人员落款处都出现了彭林秀，彭林秀作为新领信合公司的股东及参会代表人，有义务、责任执行或督促公司执行会议纪要的内容，故2015年2月15日彭林秀向建达公司汇款60万元与会议纪要上所载明的支付义务高度一致，彭林秀的汇款行为非个人行为，是其代表新领信合公司向Boykinsconstruction公司履行会议纪要约定的义务，是一种职务行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，彭林秀主张建达公司偿还60万元借款及利息的诉讼请求缺乏事实依据，应当承担举证不能的法律后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭林秀向一审法院起诉请求：1.建达公司立即偿还彭林秀欠款60万元及利息（自2015年2月16日起至实际给付之日止，以60万元为基数，按照人民银行同期基准贷款利率四倍计算）；2.本案诉讼费、律师费及差旅费由建达公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月15日，彭林秀用其尾号为6687的网银账户向建达公司汇款60万元，汇款附言为借款。建达公司确认收到该款项。2016年3月14日，彭林秀委托内蒙古广博律师事务所向建达公司发出律师函，向建达公司催要60万元款项。
一审法院另查明，2015年2月14日至2015年2月19日期间，新领信合公司、蒙古国Boykinsconstruction公司及NogoonTsetserlegtJim公司形成会议纪要一份，新领信合公司参会人员为彭林秀、彭林双、张新宇、付迎春、包金刚，彭林秀与张新宇在该会议纪要上签字确认。该纪要第一、二、三条载明：2015年2月14日在中国北京，新领信合公司与蒙古国NogoonTsetserlegtJim公司签署合作开发乌兰巴托蓝天官邸房地产1项目投资合作协议，同时项目总承包单位也参加了签约仪式。由于项目的投资主体变更，对于Boykinsconstruction公司和蒙古国NogoonTsetserlegtJim公司签署的施工承包协议，新领信合公司予以支持，对于原合同主体的债权债务，新领信合公司待日后具体协商处理。由于中国传统节日“春节”将至，根据中国传统在中蒙双方达成协议后，由新领信合公司先行支付Boykinsconstruction公司，指定其总公司建达公司代收工程款60万元（人民币）。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。彭林秀主张其向建达公司借款人民币60万元，双方构成民间借贷法律关系。彭林秀为证明其主张，向一审法院提交了向建达公司网银转账60万元的凭证。建达公司亦认可其收到了彭林秀的该笔转账，但认为该笔转账系彭林秀以新领信合公司工作人员身份向建达公司转账，彭林秀系履行职务行为，建达公司系替Boykinsconstruction公司代收款项。为支持其抗辩，建达公司提交了新领信合公司、Boykinsconstruction公司及NogoonTsetserlegtJim公司的会议纪要。该会议纪要载明，新领信合公司于2015年2月19日前，先行支付Boykinsconstruction公司工程款60万元，由建达公司代收。彭林秀作为新领信合公司代表在该会议纪要上签字。2015年2月15日，彭林秀向建达公司汇款60万元，其汇款金额、时间、对象与会议纪要上所载明的汇款金额、时间、对象高度一致。故彭林秀的汇款行为可能是其以新领信合公司员工身份，履行向Boykinsconstruction公司汇款的职务行为。故彭林秀仅提交银行汇款凭证不足以证明其与建达公司之间构成民间借贷法律关系。经一审法院向彭林秀释明，要求其补充提交与建达公司之间存在借款协议、借条等能够证明双方之间存在民间借贷法律关系的证据。彭林秀陈述，虽然双方之间未签署借款协议、借条，但其所提交的转账凭证中附言载明为“借款”，足以证明其主张。附言载明的“借款”系彭林秀在向建达公司打款时作出的单方意思表示，建达公司与彭林秀之间形成民间借贷法律关系需双方形成合意。双方未就民间借贷法律关系形成合意，故一审法院对彭林秀主张建达公司偿还其借款60万元及利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，一审法院判决：驳回彭林秀的诉讼请求。一审案件受理费9800元，因适用简易程序减半收取4900元，由彭林秀负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：双方之间是否存在民间借贷法律关系。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，彭林秀主张案涉60万元汇款系其出借给建达公司的借款，仅以银行汇款凭证及其单方向建达公司发出的律师函为证，但汇款人在汇款时的“附言”不能代表付款方及收款方对所汇款项的性质意见一致，律师函是发生争议后一方提出的主张，建达公司并未认可，故仅凭上述证据彭林秀仅完成了初步的举证责任，其主张能否被人民法院采纳要视对方有无举出反证。本案中，建达公司提供的会议纪要能够证明其抗辩的事实具有高度可能性，也即案涉60万元是依据会议纪要的约定由新领信合公司支付给Boykinsconstruction公司的工程款，由Boykinsconstruction公司指定建达公司代收。故一审法院依据法律及司法解释的相关规定，认为彭林秀仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，于法有据。因彭林秀未能尽到进一步举证证明责任，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，彭林秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人彭林秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年十一月十四日
书记员 顾 欢