广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20984号
原告：彭悦珍，男，1943年1月10日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告：童林竹，男，1968年1月9日出生，汉族，住江西省，
被告：童海，男，1995年11月26日出生，汉族，住江西省，
两被告共同委托诉讼代理人：陈琪春，广东品信律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：万骞，广东品信律师事务所实习律师。
原告彭悦珍诉被告童林竹、童海所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭悦珍,被告委托诉讼代理人陈琪春、万骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭悦珍向本院提出诉讼请求：确认广东省中山市火炬开发区中山港大道139号水秀花园15栋502号房的真正权利人是童林竹而不是童海，房产价值为575769元。事实与理由：1.原告彭悦珍与被告童林竹之间系民间借贷案件，债权已经确定。根据萍乡市安源区人民法院（2012）安民初字第1754号民事判决书，被告童林竹应偿还原告彭悦珍借款本金30元及计算至2012年12月11日的利息870657.77元。判决生效后，被告拒不执行，而是采取转移房产来逃避债务，将自己购置的广东中山市火炬开发区中山港大道139号水秀花园15栋502房登记在儿子童海名下，成为名副其实的老赖。2.从公安部门复印的童林竹户口簿可以看出，童海系被告童林竹的大儿子，被告购房时，童海未满16岁，是未成年人，在广东（番禺）冶金工业技术学校读书，无购房的经济能力与实际需求。3.从中山市商品房销售合同登记备案证明表上查明，被告的购房总款是57.5769万元，是通过银行转账结算的，经贵院查实，被告支付49.4662元，向李思波借81107，童海未出钱。4.李思波代交的81107元钱，很显然不是他本人用来买房的，也不是借给童海买房的，因为李思波知道童海的情况，童海当时是个不满16岁的在校学生，根本不需要买房，也买不起房。而应该说是被告童林竹向李思波借的，据被告本人说，李思波是他的表弟，姑妈的儿子，是他的小车司机，他们一起做生意，而且一直到现在。即便是李思波说，由他代交的钱是借给童海购房的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的六十九条第二款，也不能单独作为认定案件事实的依据。5.上述房产是不能认定被告赠与童海的。因为从购房登记备案证明表上可以看出，被告在2011年9月6日已交房款575769元，按理说被告应首先偿还原告彭悦珍的借款60万元及计算至购房登记之日的利息72.16万元，可是他没有这样做，而是欠债不还，又去购房，如果被告将该房产赠与童海的话，这种赠与是不能成立的。6.购房手续由童林竹替童海代办的。综上所述已有充分的依据证明，广东省××火炬开发区××大道××水××花园××房的真正权利人是童林竹，而不是童海。
被告童林竹、童海辩称,1.原告不是本案利害关系人，无权起诉。原告不是本案房产的可能所有权人，本案被申请确权房产为答辩人童海所有，原告与童林竹的民间借贷纠纷与童海没有直接关联。童海购买本案房产的时间为2011年8月26日，其中定金和首期款的付款时间是2011年5月21日，收楼支付尾款的时间是2012年2月29日。原告与童林竹民间借贷纠纷的一审判决的日期是2013年1月16日，当地法院非法裁定执行答辩人童海房产的人时间是2016年9月20日，童海买楼在前，童林竹与原告民间借贷的生效判决在后，不存在童海、童林竹串通逃避执行法院生效判决的问题。2.童海的物权依法不容侵犯。根据《物权法》第十四条，“不动产无权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记薄时发生效力。”本案房产登记在童海名下，没有其他权利人利害关系人提出异议，童海是无可争辩的所有权人。《物权法》第四条明文规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”童海于16岁时接受童林竹等人的资助购房受法律保护，《民法通则》第十九条规定“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”3.童林竹没有通过转移房产逃避债务。童林竹没有将自己所有的房产赠与童海，本案的房产自始至终都是童海所有，童林竹等人资助童海的是金钱而不是房产，何况童林竹支付款项的时间早于法院生效判决1年甚至2年。如果原告对于童林竹赠款童海的民事行为存在异议，应另案起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
1.童林竹于2007年底陆续向彭悦珍借款110万元。2009年12月26日，童林竹向彭悦珍书写一张欠条，注明：“今欠到彭悦珍人民币110万元整，议定于2010年3月还20万元、6月、9月、12月各还30万元，到2010年底以前必须全部还清，不得拖欠，否则按3%的月利率计息，本人在此前所开的欠条一律作废”。经彭悦珍多次催收，童林竹于2011年1月29日偿付30万元，2011年3月26日偿付20万元，2012年3月1日偿付20万元，2012年9月29日偿付10万元。2012年10月17日，彭悦珍诉至萍乡市安源区人民法院（以下简称安源法院），要求童林竹偿还借款30万元及利息。该院于2013年1月16日作出（2012）安民初字第1754号民事判决（以下简称1754号民事判决），判决：童林竹于该判决生效后五日内偿还彭悦珍借款30万元及计算至2012年12月11日的利息870657.77元；童林竹承担该案的案件受理费7500元。该判决于2013年2月25日发生法律效力。
2.2013年2月26日，彭悦珍向安源法院申请强制执行。2013年5月2日，安源法院委托本院执行。同年11月21日，本院作出（2013）中一法执字第5308-1号执行裁定书，以童林竹在辖区内暂无其他财产可供执行为由，裁定终结本次执行。2014年6月16日，彭悦珍再次向安源法院申请强制执行，执行案号为（2014）安执字第330号。2014年11月17日，安源法院对（2014）安执字第330号案件以终结本次执行程序的方式结案。2016年10月12日，彭悦珍向安源法院申请恢复执行。2016年11月3日，童林竹委托童林春向彭悦珍女儿彭海琳账户转账199500元。2017年1月23日，安源法院作出（2016）赣0302执恢21号执行裁定，以双方达成执行和解协议，和解款项已经执行完毕为由，裁定终结1754号民事判决的执行。彭悦珍不服该裁定提出书面异议，安源法院于2017年6月13日作出（2017）赣0302执异12号执行裁定，裁定驳回彭悦珍的异议请求。彭悦珍不服该裁定申请复议，江西省萍乡市中级人民法院于2017年9月14日作出（2017）赣03执复6号执行裁定，裁定：撤销安源法院（2016）赣0302执恢21号执行裁定书；撤销安源法院（2017）赣0302执异12号执行裁定书。
3.中山市土地房产产权档案馆于2017年11月20日出具的中山市商品房销售合同登记备案证明表记载：位于广东省××火炬开发区××大道××水××花园××房的商品房的买方是童海，购房总价为575769元，签约日期为2011年8月26日，登记备案日期为2011年9月6日，合同业务编号为HTN2011043637。该商品房的购房款实际由童林竹交付494662元，李思波交付81107元。童林竹、童海主张童林竹交付的款项是童林竹对童海的赠与，李思波是童林竹的表弟，所交付的款项是李思波出借给童海的借款。彭悦珍主张李思波交付的款项是李思波出借给童林竹的借款。
4.中山市土地房产产权档案馆于2017年11月20日出具的房地产查封证明表记载：位于广东省中山市火炬开发区中山港大道139号水秀花园15幢502房的房地产的房产证号、土地使用证号、不动产权证书号处均空白；该房地产先后于2012年11月2日、2014年11月3日、2016年9月28日被安源法院查封。童海、童林竹主张该房地产尚未办理产权登记。
本院认为：彭悦珍请求确认案涉房地产的真正权利人童林竹，应以该房地产上存在合法有效的物权作为前提。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。该条款规定不动产物权的设立应当以登记作为生效要件。就本案而言，案涉房地产至今未经产权登记，其上未能设立合法有效的不动产物权，故彭悦珍的请求，缺乏基础条件，本院予以驳回。此外，若他日该房地产的产权证办至童海名下，按照前述条款，该房地产的物权亦应归属童海。即便彭悦珍主张该房地产是童林竹借用童海的名义购买的事实成立，童林竹与童海之间亦不构成物权法律关系，而是债权法律关系，即不应直接请求确认童林竹为该不动产物权的权利人，而是请求童海协助将该房地产过户至童林竹名下。
需要说明是，按照童林竹、童海的主张，童海支付的购房款494662元是童林竹对童海的赠与，该事实发生在童林竹向彭悦珍借款之后，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，彭悦珍可以另案请求撤销该赠与。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告彭悦珍的诉讼请求。
案件受理费9558元，减半收取4779元（原告已预付）,由原告彭悦珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陆招胜
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张梦如
姚志姬