北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00162号
上诉人（原审原告）刘玉凤，女，1946年12月25日出生。
委托代理人李永霞（刘玉凤之女），1975年7月26日出生。
委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生。
被上诉人（原审被告）刘自敬，男，1933年3月20日出生。
上诉人刘玉凤因与被上诉人刘自敬排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第11265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年7月，刘玉凤起诉至原审法院称：北京市顺义区杨镇地区××村中心街×号宅基地登记的使用权人是刘×。刘×与何×是夫妻关系，共生育五个子女，长女刘玉凤、次女刘×1、三女刘×2、四女刘×3、儿子刘×4。刘×与何×去世后，由儿子刘×4居住在涉诉宅院内。刘×4于2013年9月17日去世。四姐妹协商达成一致，房屋所有权及宅基地使用权归刘玉凤所有，其他三姐妹（刘×1、刘×2、刘×3）自愿放弃继承权，由刘玉凤给付其他三姐妹各5万元补偿款，此款于2014年7月11日一次性结清。因刘自敬在土改时曾经借住过涉诉宅院的西厢房，刘自敬时常打电话给刘玉凤及其子女称西厢房有其份额。刘玉凤认为涉诉宅院是父母的祖产，作为子女有完全的继承权。为维护自身合法权益，刘玉凤诉请法院判令：刘自敬无条件从自刘玉凤处借住的杨镇地区××村中心街×号院内的西厢房中搬出，保证刘玉凤正常使用西厢房。
刘自敬辩称：不认可西厢房是刘自敬从刘玉凤家借住的房屋，并认为西厢房是刘自敬父亲刘×5依1951年土地房产所有证分得的房屋，西厢房是刘自敬的祖产，原本有三间，刘自敬哥哥刘×9于1974年拆走一间，剩余两间由刘自敬及其弟弟刘×6继承。刘玉凤的诉讼请求是无理要求。
原审法院经审理查明：顺义区杨镇地区××村中心街×号刘×与何×是夫妻，均已去世。刘×与何×生育五名子女，长女刘玉凤、次女刘×1、三女刘×2、四女刘×3、儿子刘×4。刘×4无配偶子女，已经去世。
顺义区杨镇地区××村中心街×号宅院所在集体土地建设用地登记于刘×名下。该宅院现有北房5间，东厢房2间，西厢房2间。1947年该村进行的土地改革开始后，作为富农的刘自敬家原有北房5间、东西厢房各3间、腰房5间当时经农会决定没收并由刘×家人居住；后刘自敬父亲刘×5要求刘×同意刘×5迁回原房居住，在刘×请求下，农会又决定将刘自敬家原来的正房5间，腰房西头2.5间，猪圈、厕所各一座分归刘×所有，刘自敬全家住在东西厢房内；时顺义县人民法院、北京市中级人民法院先后于1962年、1963年认定当时诉争的腰房西头2.5间填写于刘自敬家土地证上属误填，支持当时刘×有权拆卖腰房西头2.5间，刘自敬对该认定不服，向北京市高级人民法院申诉，北京市高级人民法院（79）高民监第18号民事裁定书查明刘自敬不再主张当时诉争房产之产权。
2014年2月17日，刘玉凤、刘×1、刘×2、刘×3曾于（2014）顺民初字第03531号案件中起诉刘自敬要求确认位于北京市顺义区杨镇地区××村中心街×号宅基上北房5间、西厢房2间、东厢房2间归刘玉凤、刘×1、刘×2、刘×3所有。在该案审理终结后未做出判决前，刘玉凤、刘×1、刘×2、刘×3于2014年5月9日自愿申请撤诉。后刘玉凤于2014年7月15日作为原告提起本案诉讼。
2014年3月12日法院所勘验现状为：涉诉宅院内有北房5间，东数第1、2间相通，中间无隔断，东数4、5间相通，中间无隔断；有东厢房2间（相通无隔断、无西墙）；有西厢房2间，西厢房房门被锁，刘自敬称是其委托其侄子锁的房屋，刘玉凤称不知道是谁锁了房门几十年。在2014年10月8日勘验现状为：刘玉凤对涉诉宅院中北房5间、东厢房2间（新建含门窗的西墙）进行了装修，刘自敬对西厢房后坡（西坡）搭建了石棉瓦。
刘玉凤出示房产协议书一份，主要内容为刘玉凤与刘×1、刘×2、刘×3商定涉诉宅院宅基地使用权及其上北房5间、厢房2间归刘玉凤所有，刘×1、刘×2、刘×3自愿放弃继承权，刘玉凤于2014年7月11日一次性给付刘×1、刘×2、刘×3补偿款各5万元。刘×1、刘×2、刘×3认可房产协议书的真实性，并认可均已经收到5万元补偿款。刘自敬称，在不涉及西厢房情况下，刘玉凤、刘×1、刘×2、刘×3之间的房产协议书与刘自敬无关。
刘玉凤主张涉诉西厢房所有权的原因为：时顺义县人民法院（62）民字第320号民事判决第1页倒数第6行载明“将上述争执之土地、房屋没收，分配给贫农刘×所有”，刘玉凤认为没收并分归刘×所有之房屋包括涉诉西厢房在内；北京市中级人民法院（62）中民房字第11**号民事判决第1页倒数第1段载明“刘自敬家原有北正房五间，东西厢房各三间，腰房五间，当时经农会决定（此处盖章添加‘没收’）分（此处该‘分’字被盖章更正为‘暂’字）归刘×（此处盖章添加‘居住’）（当时任农会委员）所有（此处‘所有’2字被盖章删除）”，刘玉凤认为此处的改动是篡改的，是不真实的；北京市高级人民法院（79）高民监第18号民事裁定书第2页第1、2行载明“经本院审查：双方所争之房产，……。现申诉人不再主张产权……”，刘玉凤认为据此可以看出刘自敬放弃了涉诉西厢房的产权；刘×5的土地房产所有证由其弟弟刘×7填写，内容是错误的，该土地房产所有证登记瓦房3间的情况亦是错误的。刘自敬不认可刘玉凤所述原因，主张西厢房是分归刘自敬家所有的，并主张上述三份裁判文书处理的争议内容只是2.5间腰房、猪圈、厕所、3.8丈地基，不包括本案西厢房。
在刘玉凤“刘×8”与刘自敬刘×（62）民字第320号房屋纠纷民事判决第1页倒数第9、10行载明“……刘玉凤借此起诉来院要求刘自敬将腰房西头2.5间、猪圈、厕所、连同地基3.8丈退给刘玉凤”、第2页第1、2行载明“原诉驳回。双方所争之腰房2.5间（内有石磨1盘）、猪圈1座、厕所1个、地基3.8丈归刘自敬所有”。在上诉人刘×9、刘自敬与被上诉人刘×（62）中民房字第11**号民事判决第1页倒数第3段载明“上诉人刘×9兄弟二人为房产纠纷一案，不服本市顺义县人民法院（62）民字第320号判决，向本院提出上诉……”，第2页倒数第1段载明“本案在本院审理过程中，经过召集原农会干活座谈，及向群众调查，证明上述情况属实。对双方之土地证，经再次检验审核，发现除双方填写之房屋间数与农会当时的决定不符外，其他所填院、地基等项也与实际情况有显著出入，足见双方之土地证，在填写时确有错误”。刘玉凤陈述对于土地房产所有证中除了之前裁判文书载明的填写错误外，是否有其他填写错误刘玉凤不知情。
刘玉凤、刘自敬均认可腰房东头2.5间在1960年饥荒刘×拆卖腰房西头2.5间的同年被刘自敬叔叔刘×7拆卖，并均认可刘自敬哥哥刘×9拆走了原有西厢房3间中的北数第1间，刘玉凤并称刘×9之所以拆走的是1间是因为刘×9是兄弟3人，刘自敬称其哥哥刘×9拆走该间西厢房是在1974年。在刘×7拆走原东厢房3间后，刘×在原有东厢房处建现东厢房2间。
原审法院认为：本案的争议焦点在于涉诉西厢房的权属。
虽然（62）中民房字第11**号民事判决认定户主为刘×5的土地房产所有证登记有错误，但该判决中并未载明有关于西厢房3间或瓦房3间的记载错误，该案件二审过程中关于土地房产所有证的检验审核是经过原农会干部座谈和群众调查等程序公开进行，刘玉凤认可其于本案2014年10月8日庭审之前对于除以往裁判文书明确记载的刘×5土地房产所有证登记的错误之处外，对是否存在其他登记错误之处刘玉凤不知情，故法院难以认定刘玉凤所主张的户主为刘×5的土地房产所有证中关于瓦房3间的登记是错误的。土地房产所有证中关于土地所有权的记载虽然与现行土地管理法律法规不符，但其中关于房产的记载仍反映出当时房产权属分配的状况。
当时农会最终的决定是刘自敬全家住在东西厢房内，结合刘自敬父亲刘×5、叔叔刘×7均有土地房产所有证、刘×7拆卖腰房东头2.5间并于后来拆走原东厢房3间、刘自敬哥哥拆走原西厢房3间中北数第1间等情况，法院对户主为刘×5的土地房产所有证中载明的刘自敬家人在“土改”后分得涉诉西厢房的事实予以认定。无论基于刘自敬作为家庭成员直接受分西厢房权属份额还是继承其父母对于西厢房的权属份额，均可认定刘自敬对于涉诉西厢房2间有权利份额。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘玉凤并无证据证明其对涉诉西厢房有产权，亦无证据证明其所主张的刘自敬从刘玉凤处借住涉诉西厢房的事实。对于刘玉凤之要求刘自敬无条件从自刘玉凤处借住的杨镇地区××村中心街×号院内的西厢房中搬出以保证刘玉凤正常使用西厢房的诉讼请求，无事实与法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2014年10月判决：驳回刘玉凤的诉讼请求。
判决后，刘玉凤不服原审判决上诉至本院称：刘玉凤之父刘×在1947年土改时经农会同意分得没收刘自敬家的全部房产共21间，有当时的顺义县人民法院（62）民字第320号民事判决书为证，后刘自敬不服一审判决上诉至北京市中级人民法院，该院做出（62）中民房字第11**号民事判决书，判决书被人篡改后内容与实际不相符，把分给刘玉凤家的房产又给了刘自敬，1979年刘自敬家人又申诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院表示，双方所争之房产，原申诉人不再主张产权。综上，原审认定事实有误，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判。刘自敬同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、询问笔录、勘验笔录与照片、（62）民字第320号民事判决、（62）中民房字第11**号民事判决、（79）高民监第18号民事裁定书、土地房产所有证、证明、房产协议书、收据、宅基地登记卡、（2014）顺民初字第03531号案件案卷材料等证据在案佐证。
本院认为：双方争议焦点系杨镇地区××村中心街×号院内西厢房的权属问题。
刘玉凤请求法院判令刘自敬无条件从自刘玉凤处借住的杨镇地区××村中心街×号院内的西厢房中搬出，保证其正常使用西厢房。刘玉凤的该项主张能否成立的前提是杨镇地区××村中心街×号院内西厢房是否归刘玉凤所有。
人民法院生效判决具有既判力。1962年，双方曾就房产问题提起诉讼，经当时的顺义县人民法院以（62）民字第320号民事判决，认定双方所争之腰房西头2.5间（内有石磨一盘）猪圈1座、厕所1个、地基3.8丈归刘×所有。该判决经北京市中级人民法院（62）中民房字第11**号民事判决终审维持。可以看出，上述生效判决中并未载明西厢房归刘×所有，相反，（62）中民房字第11**号民事判决中有“刘自敬全家住在东西厢房内”的表述。综合全案证据，刘玉凤现有证据尚不足以达到证明杨镇地区××村中心街×号院内西厢房归其所有，故其请求法院判令刘自敬无条件从自刘玉凤处借住的杨镇地区××村中心街×号院内西厢房中搬出，缺乏事实依据，本院无法支持。
综上，原审判决，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘玉凤负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由刘玉凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
审 判 员 高 贵
代理审判员 江锦莲
二〇一五年一月二十日
书 记 员 卢园园