湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民再69号
再审申请人（原审原告）：刘玄光，男，1954年8月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被申请人（原审被告）：吴志平，男，1963年3月20日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：吴文武，男，1964年5月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系被申请人吴志平之妹夫。
再审申请人刘玄光因与被申请人吴志平民间借贷纠纷一案，不服涟源市人民法院（2015）涟民二初字第496号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月29日作出（2017）湘13民申51号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘玄光、被申请人吴志平的委托代理人吴文武，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玄光申请再审称：2015年7月16日本案第一次庭审过程中，吴志平仅提交了一份证据即2012年11月20日涟源市新万煤矿在娄底日报上发布的解散、清算、债务公告，刘玄光对该份证据予以质证并在庭审笔录的每页签名、按手印。然而庭审后，吴志平方串通原审承办人毁灭了该份庭审笔录的第5-10页并伪造了新的庭审笔录，该笔录记载，吴志平提交了两份证据（证据12009年9月28日刘玄光与吴志平签订的《新万煤矿承包经营合伙合同》，证据2涟源市新万煤矿解散、清算、债务公告），且刘玄光对两份证据的真实性均没有异议。2015年9月24日，一审法院组织本案第二次开庭时，以瞒天过海的形式对吴志平提交的两份证据均予以确认。直到2017年3月，刘玄光才发现一审判决采信的《新万煤矿承包经营合伙合同》系虚假证据。综上所述，一审判决是基于虚假证据及伪造的庭审笔录而作出，请求再审将本案发回重审，或撤销原审判决、依法改判。
被申请人吴志平答辩称：1.刘玄光的再审申请已超过法定时效期间，依法应予驳回；2.刘玄光没有提供证据证明吴志平与一审承办人串通伪造了庭审笔录；3.2015年9月24日的庭审已采信了吴志平提交的两份证据，刘玄光在庭审笔录上签了名，应承担相应的法律后果。请求驳回刘玄光的申诉。
刘玄光向一审法院起诉请求：由吴志平偿还刘玄光借款本金1091000元及利息301843元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，且判令在涟源市新万煤矿的第二批奖补资金中偿付。
一审法院认定事实：2009年10月23日，原、被告与人合伙承包涟源市新万煤矿，至2012年11月20日在娄底日报上发布解散、清算和债务公告。期间，原告刘玄光于2011年8月30日通过银行转账支付200000元给被告吴志平，并由湖南湘丰机电股份有限公司交给被告吴志平金额为300000元的转账支票。2014年2月30日，被告吴志平经与原告刘玄光就此借款按月利率3%进行结算后，向原告出具了1091000元的借据，并在借条上约定按月利率3%计息给原告。之后，被告吴志平支付了10000元利息。原告经催讨无果后，于2015年6月8日向法院起诉。另查明，2011年8月30日，中国人民银行同期同类贷款的年利率为6.65%。
一审法院认为：被告吴志平对在2014年2月30日向原告出具借据的事实予以确认，虽然其提出是受原告逼迫所写，但并没有提供相应的证据佐证，出具借据后也未向原告提出异议，故被告吴志平向原告刘玄光借款的事实，应当予以认定。至于具体的借款数额，因原告除提供2011年8月30日支付借款500000元的依据外，并未向法院提供其余借款金额的支付凭证，结合原、被告所借款项是按月利率3%结算的陈述，应当认定借据上1091000元的借款金额是原借款本金500000元及计算至2014年2月30日的利息所得。虽然被告吴志平向原告出具了1091000元的借据，但并没有实际给付原告利息，故具体核算原、被告之间的借款本息时，仍应依据最初的借款本金及时间进行核算。原、被告在结算时，计算了利息，在之后的借据上也约定了借款利息，故对原告要求被告支付借款利息的诉讼主张予以支持，但因原、被告约定的借款利率超过了中国人民银行同期同类贷款年利率6.65%的四倍，故对超过部分不予支持。从2011年8月30日时开始，按年利率26.6%计算，500000元借款本金到2015年4月30日止的利息为487666.65元，扣除被告吴志平已给付的10000元后，尚欠借款利息477666.65元。至于被告吴志平提出该款是涟源市新万煤矿所借的观点，因原告是将款项直接支付给被告个人的账户，且在涟源市新万煤矿解散后的2014年，被告仍是以个人名义向原告出具借据，故对被告的这一观点不予采纳。至于被告提出的原告没有提供2014年2月30日的支付借款凭证，原、被告的借贷关系没有成立的观点，因被告向原告出具借据是基于之前的借贷关系，且原告也提供了之前支付借款的凭证，故对被告的这一观点也不予采纳。因涟源市新万煤矿在政府应得的关闭奖补资金属于煤矿所有，而涟源市新万煤矿没有偿还原告借款的义务，故对原告要求以涟源市新万煤矿在政府应得的关闭奖补资金偿还原告借款的主张不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百二十一条之规定，判决如下：一、由被告吴志平在本判决生效之日起五日内偿还原告刘玄光借款本金500000元及借款利息477666.65元（利息已计算到2015年4月30日，且已扣除被告吴志平支付的10000元）；并从2015年5月1日开始，对其中的借款本金500000元，按照年利率26.6%的标准计算利息给原告刘玄光到实际清偿之日止；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘玄光的其他诉讼请求。本案受理费17400元，由原告刘玄光负担4400元，被告吴志平负担13000元。
再审期间，再审申请人刘玄光向本院提交了吴修治、颜建华、刘玄光共同出具的《证明》1份，拟证明刘玄光不是涟源市新万煤矿的股东。被申请人吴志平经质证后认为：该证据的内容不真实，且证人没有出庭作证，不能达到其证明目的。
再审期间，被申请人吴志平向本院提交了如下证据：1.《法律文书生效证明》1份，拟证明刘玄光的再审申请超过了法定时效期间；2.涟源市人民法院（2015）涟民二初字第1039号民事判决书及《法律文书生效证明》各1份，拟证明刘玄光与吴志平、颜建华等9人合伙承包涟源市新万煤矿的事实；3.2015年4月30日吴志平与刘玄光、颜建华签订的《协议书》1份；4.《通知》1份；5.《新万煤矿合伙承包经营股东会议决议》1份；6.《新万煤矿合伙承包经营股东会议决议（二）》1份；7.《新万煤矿合伙承包经营股东会议决议（三）》1份；8.《涟源市新万煤矿股东散伙资产清算负债表》1份。证据3-8拟共同证明刘玄光是涟源市新万煤矿的股东。再审申请人刘玄光经质证后认为：对证据1的真实性没有异议，但不能达到其证明目的；对于证据2的真实性没有异议，但该判决书采信的证据是虚假的；对于证据3、4、5、6、7上刘玄光的签名予以认可，但证据3的协议作废了；刘玄光确实参加过涟源市新万煤矿的股东会，但那是因为刘玄光借了800万元给涟源市新万煤矿，刘玄光并非以股东的身份参会；对证据8所载情况不清楚。
经审查，刘玄光、吴志平提交的上述证据均与本案没有关联性，本院均不予认定。
本院再审经审查，确认一审判决所查明的除“2009年10月23日，原、被告与人合伙承包涟源市新万煤矿，至2012年11月20日在娄底日报上发布解散、清算和债务公告。”以外的事实。
本院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”吴志平在一审中提交的两份证据（2009年10月23日刘玄光与吴志平等人签订的《新万煤矿承包经营合伙合同》及涟源市新万煤矿解散、清算、债务公告）均是用以证明刘玄光是承包涟源市新万煤矿的合伙人，但本案系刘玄光与吴志平之间的民间借贷纠纷，刘玄光将借款直接支付到吴志平的个人账户，吴志平以个人名义向刘玄光出具了借条，且借条的出具时间在涟源市新万煤矿解散之后，一审判决据此认定案涉借款为吴志平的个人借款，双方当事人对一审判决的这一认定均无异议，故刘玄光是否为涟源市新万煤矿股东的事实与本案无关，对于吴志平在一审中提交的两份证据，因与本案不具有关联性，亦不应在本案中予以认定，一审判决对该两份证据予以采信不符合上述有关法律规定，本院再审予以纠正。对于刘玄光提出的吴志平与一审承办人串通起来伪造庭审笔录的申诉理由，因刘玄光不能提供充分证据证明，本院不予采纳。
综上所述，再审申请人刘玄光的主要申诉理由不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回申诉，维持涟源市人民法院（2015）涟民二初字第496号民事判决。
再审诉讼费7527元，由再审申请人刘玄光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 谢回力
审 判 员 王晶晶
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 张依娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。