湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终592号
上诉人（原审被告）:王渊，男，1980年7月9日出生，汉族，住四川省苍溪县禅林乡铃旗村*组**号。
委托诉讼代理人:刘新平，湖南正旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张海波，男，1975年3月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区大托镇黑石村清水塘组。
委托诉讼代理人:罗彬，湖南高天律师事务所律师。
原审被告：湖南天穆幕墙装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区万家丽北路一段899号月湖兰庭5号栋907房。
法定代表人：王渊，总经理。
委托诉讼代理人:刘新平，湖南正旺律师事务所律师。
上诉人王渊因与被上诉人张海波及原审被告湖南天穆幕墙装饰工程有限公司（以下简称天穆公司）借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(以下简称原审法院)（2016）湘0103民初4513号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王渊上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回张海波的全部诉讼请求，判令张海波承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：张海波主张以现金支付的方式向王渊支付借款人民币5万元未提交任何证据予以证明,因此原审法院认定张海波已向王渊全面履行了出借款项的义务属于事实认定错误。
张海波辩称，1、王渊为天穆公司法定代表人，其因天穆公司明发广场项目需购买玻璃而向张海波借款，于2016年2月6日向张海波偿还部分借款，王渊在一审庭审中对以上事实予以认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，天穆公司应与王渊就该笔借款向张海波承担连带还款责任。2、关于借款5万元是否支付的问题，张海波在一审时提交的与王渊的短信、微信聊天记录均可证明王渊认可欠款85万元的事实，且王渊在一审庭审时也明确认可该事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，对于王渊认可的借款事实，张海波无需举证。
天穆公司述称，原审法院认定张海波以现金支付的方式向王渊支付借款人民币5万元缺乏依据。
张海波向一审法院起诉请求：1、判令王渊偿还张海波借款共计750000元；2、判令王渊支付从逾期还款之日起（2014年9月8日）至所欠借款全部还清之日止的张海波利息损失（暂计算至2016年7月31日的利息损失共计94975元）；3、判令天穆公司对上述全部债务（借款及利息）的清偿承担连带责任；4、判令王渊、天穆公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：天穆公司成立于2012年5月14日，该公司类型为有限责任公司（自然人独资），公司的法定代表人为王渊。王渊因资金周转需要，遂向张海波提出借款。2014年8月4日，王渊向张海波出具了借条1张，载明：今借张海波现金85万元整，现定于2014年9月8日(即农历八月十五)前一次性付清。王渊在该借条的借款人处签名并加盖手印，该借条还载明建行账号并注明户名王渊，账号上盖有王渊印鉴，天穆公司也在该借条的银行账号处加盖了公司印章。2014年8月5日，张海波通过账号为622700292118022653的银行账户向王渊的银行账户转账的方式向王渊支付借款人民币80万元，并以现金支付的方式向王渊支付借款人民币5万元，综上张海波向王渊支付借款共计人民币85万元。借款期限届满后，张海波通过手机短信、微信、寄送律师函等方式，多次向王渊、天穆公司催讨借款。2016年2月6日天穆公司通过户名为“吴忆亲”的银行账户向户名为“张汉初”的银行账户转账支付人民币10万元，用于向张海波偿还上述部分借款，张海波对此予以认可，在该银行账户交易明细的“商户/网点号及其名称”项中亦载明“湖南天穆公司付借款”。张海波向王渊、天穆公司催讨余下借款未果，双方遂酿成纠纷。
一审法院认为，王渊向张海波借款85万元并向张海波出具借条是实，双方民间借贷关系成立，合法有效。天穆公司在王渊向张海波出具的借条上加盖公司印章，并向张海波履行了偿还部分借款的义务，故天穆公司与王渊系上述借款的共同借款人。王渊、天穆公司未按约定向张海波按期足额偿还借款本金，已构成违约，应向张海波共同承担归还借款本金的民事责任，天穆公司已向张海波偿还借款人民币10万元，故张海波要求王渊、天穆公司归还借款本金75万元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于逾期利息，双方当事人虽未对此进行约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张海波提出的王渊、天穆公司向张海波支付以借款本金75万元为基数从逾期还款之日即2014年9月8日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的逾期利息的诉讼请求，原审法院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、限王渊、湖南天穆幕墙装饰工程有限公司于判决生效之日起10日内，共同向张海波归还借款本金人民币750000元；二、由王渊、湖南天穆幕墙装饰工程有限公司共同向张海波支付逾期利息（以借款本金750000元为基数从2014年9月8日起至实际清偿之日止按照年利率6%照实计付）；如王渊、湖南天穆幕墙装饰工程有限公司不能按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张海波的其他诉讼请求。案件受理费12250元，诉讼保全申请费4745元，由王渊、湖南天穆幕墙装饰工程有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：张海波是否全面履行了借款合同义务。
本案中，王渊向张海波借款85万元并出具借条，该借条上加盖了天穆公司印章，故天穆公司和王渊作为共同借款人与张海波形成了民间借贷关系，双方应按照约定全面履行相应义务。2014年8月5日张海波通过银行转账的方式向王渊支付借款人民币80万元，张海波虽主张以现金支付的方式向王渊支付借款人民币5万元，但提交的证据不能形成完整的证据链对以上事实予以证明，故本院对张海波的该项主张不予采信。另，张海波认可天穆公司已向张海波偿还借款人民币10万元。因天穆公司和王渊未按约定按期足额偿还剩余借款本金，已经构成违约，故本院认定天穆公司和王渊应向张海波偿还借款本金70万元，因双方当事人未对逾期利息进行约定，张海波要求从逾期还款之日即2014年9月8日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的逾期利息的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，故本院予以支持。
综上所述，王渊的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初4513号民事判决；
二、限王渊、湖南天穆幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内，共同向张海波归还借款本金人民币700000元；
三、由王渊、湖南天穆幕墙装饰工程有限公司共同向张海波支付逾期利息（以借款本金700000元为基数从2014年9月8日起至实际清偿之日止按照年利率6%照实计付）；如王渊、湖南天穆幕墙装饰工程有限公司不能按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回张海波的其他诉讼请求。
一审案件受理费12250元，诉讼保全申请费4745元，由王渊、湖南天穆幕墙装饰工程有限公司负担。二审案件受理费12250元，由王渊、湖南天穆幕墙装饰工程有限公司负担11433元，张海波负担817元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 曾 明
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。