湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民一初字第130号
原告罗学柳，男，1969年12月25日出生，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人谷建国，湖南中航律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告罗桂芝，女，1966年9月21日出生，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人刘文胜，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
原告罗学柳与被告罗桂芝赡养费纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员徐怀艳适用简易程序于2015年1月28日、2015年3月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，由审判员徐怀艳，人民陪审员彭福寿、李树仁组成合议庭，审判员徐怀艳担任审判长并主审本案。书记员马晶晶担任法庭记录。庭审中，原告罗学柳及其委托代理人谷建国，被告罗桂芝及其委托代理人刘文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗学柳诉称：2014年4月15日，原、被告母亲滨科文去世。当时滨科文仅有1700余元现金在治丧期间分发给子、女、外孙、侄子等外，遗产还有老屋坡1栋102号房屋一套。原告的三个姐姐除送礼金外，并未出任何其他丧葬费用。滨科文的丧葬费用包括买地安葬，购棺木及送棺木上山，人工挖埋，以及7个日夜的吃喝，大量的烟酒和治丧期间的锣鼓班子、西乐班子等费用，仅靠接收的礼金远远不够。一个人的生养、死葬，都是因他而花费开销的，根据国务院《农村五保供养工作条例》规定，对农村无劳动能力，无生活来源，无法定赡养扶养义务的老年人的五保范围包括吃、穿、住、医、葬五个方面，该条例第九条第五款明确规定保养内容为办理丧葬事宜。虽滨科文不是五保户，但该条例说明了丧葬属于老年人自己该开销的费用，而本案滨科文生前如果存有足够的现金或者将其房屋卖掉也足够支付其丧葬费用，也就不存在债务。根据《中华人民共和国继承法》第33条规定的被告继承人债务，没有分清是被继承人生前或是死亡丧葬所产生的债务。在该情况下，原告考虑自已可以接收母亲房产用于办理丧葬费用，且当时又由自己管理使用母亲的房产，本着谁受益谁出资的原则，在其他三个姐姐不出丧葬费用，而人死又不能不安葬的情况下，由原告独自一人支付7.9万元用于治丧。另，双方父亲罗正琏1992年去世时，原告也支付6800元用于丧葬费。父亲的遗产一直未分割，包含在老屋坡1栋102号房产内，现根据法院的判决将该房产判给被告。因此原告特提起诉讼，请求判令：被告从独自继承的父母遗产中将安葬母亲的丧葬费7.9万元，以及1992年父亲安葬费6800元偿还原告，并承担本案诉讼费。诉讼过程中，经本院释明，原告将其垫付的丧葬费变更为按双方应分担的赡养费要求被告共同承担。
原告罗学柳为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
证据2、被告身份证复印件，证明被告主体资格；
证据3、申请证人罗冬梅、王斌辉、黄安文出庭作证，证明滨科文的丧葬费为79000元，该费用是原告出的，在丧葬事宜办完之前对遗嘱不知情；
证据4、申请证人陈抗美、刘青松出庭作证，证明滨科文的丧葬费为79000元，该费用是原告出的。
被告罗桂芝辩称：1、安葬父母是原被告父母所有子女的共同法定义务；2、原告父亲的丧葬费没有证据证明他为了安葬父亲支付了相关费用，即使支付了，当时没有分家析产，也是原被告共同支付；原告母亲的实际丧葬费用只有34000元左右，原告安葬母亲滨科文没有法定证据证明原告花费了相关费用；3、被继承人滨科文的丧葬费并不是被继承人生前的个人债务，不能从继承人所得的遗产中扣除，只能由四个子女共同承担。因此请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告罗桂芝为支持其辩驳主张，向本院提交了以下证据：
证据1、申请证人王湘红出庭作证，证明王湘红是为易立东做事，易立东承包项目费为34000元；
证据2、证明，证明滨科文的丧事费用花费34000元；
证据3、株洲市天元区养老保险局发放丧葬抚恤费支付表，证明原告领取滨科文丧葬费35760元；
证据4、证人易立东录音资料，证明滨科文的丧事花费为34000元。
质证中，对原告提交的证据，被告对证据1、2无异议，对证据3，罗冬梅的证言有异议，认为罗冬梅与罗桂芝姐妹之间有矛盾，且在罗学柳与罗桂芝的继承纠纷中有矛盾，他们对罗桂芝一人继承房子有意见，其证言不能作为定案的依据。对黄安文证言有异议，黄安文并未参加丧事的结算，且黄安文系罗冬梅的丈夫，系有利害关系。王斌辉的证言部分可信，但关于丧葬费花费了多少钱的证言不可信，他只是听说了七八万元，没有依据。对证据4，陈抗美、刘清松的证言有异议，他们的证言前后矛盾，且与事实不符，他们是罗学柳的邻居，存在利害关系，但对当地人情的陈述是真实可信的。本院认证意见为：对双方无异议的证据1、2予以采信；对证据3、4，证人均出庭作证，真实、客观，本院予以采信。对被告提交的证据，原告对证据1有异议，认为证人的陈述不能达到其证明目的，对证据2没有经过法庭质证，不予认可；对证据3有异议，支付表上没有株洲市天元区养老保险局加盖公章，也没有单位负责人的签字，也没有出具证明；对证据4三性均有异议，证人未到庭，不可采信，未经证人同意私自录音，不具合法性。本院认证为：对证据1的真实性予以采信，但对其关联性不予采信；对证据2、4不予采信；对证据3予以采信。
本院根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，确认以下案件事实：2014年4月15日，原、被告母亲滨科文去世。滨科文共育有四子女，大女儿罗运芝，二女儿罗冬梅，三女儿罗桂芝，儿子罗学柳。滨科文去世后留下位于株洲市天元区张家园十八处老屋坡1栋102号房屋一套，该房屋由被告罗桂芝按遗嘱继承。滨科文的丧葬事宜全部由其儿子罗学柳按其当地习俗进行操办。原、被告父亲罗正琏于1992年去世。原告认为，被告罗桂芝作为唯一的遗产继承人，其父母的安葬费均应由被告承担。而被告认为安葬费用系子女都应该承担的赡养义务，且被告对原告提出的安葬费用金额有异议。双方协商不成，遂酿成本案纠纷。
另查明，原告罗学柳在滨科文去世后从株洲市天元区农垦系统养老保险基金领取丧葬抚恤费35760元。
本院认为，本案系赡养费纠纷。
本案争议焦点为：1、原告要求被告承担其于1992年垫付的双方父亲罗正琏的安葬费6800元有无事实与法律依据；2、原告垫付的其母亲滨科文的安葬费为多少，被告应当承担多少。
本院认为，对父母遗体的安葬，系子女基本的赡养义务。本案中，原、被告母亲滨科文去世后的安葬事宜均由原告罗学柳一人出资操办，滨科文的其他子女也应承担部分的安葬费。关于原告垫付的安葬费，原告申请的证人罗冬梅、黄安文、王斌辉出庭作证的证言证明花费79000元，本院根据当地的风俗人情、消费水平，结合丧事办理的天数（7天），综合证人的陈述，对原告提出其垫付安葬费79000元予以认定。但原告从株洲市天元区农垦系统养老保险基金领取的丧葬抚恤费35760元，应予以扣减，即原告实际垫付的安葬费为43240元（79000元-35760元）。滨科文的四个子女均应对安葬费进行分担，而被告罗桂芝作为滨科文唯一遗产继承人，应适当多予承担。本院酌情考虑由被告罗桂芝承担安葬费20000元，剩余的23240元由罗学柳、罗运芝、罗冬梅承担。该安葬费已由原告全部垫付，故被告罗桂芝应向原告罗学柳支付安葬费20000元。
关于原告诉请其垫付父亲罗正琏的安葬费，因未提交证据证实，本院不予支持。
综上所述，本案经调解不成，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告罗桂芝于本判决生效之日起十日内向原告罗学柳支付20000元；
二、驳回原告罗学柳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1946元，由原告罗学柳承担1492元，由被告罗桂芝承担454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 徐怀艳
人民陪审员 彭福寿
人民陪审员 李树仁
二〇一五年六月一日
书 记 员 马晶晶
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条第一款父母对女子有抚养教育义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。