江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终212号上诉人（原审原告）：新余市龙华发展有限公司。住所地：江西省新余市高新开发区梅园小区。法定代表人：晏玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹梅冬，江西大升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西龙马建设集团有限公司。住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路。法定代表人：严玉火，该公司董事长。委托诉讼代理人：易新涛、易舢，江西利元律师事务所律师。原审被告：钟少荣，男，1975年3月7日生，住江西省宜春市袁州区。上诉人新余市龙华发展有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新余市龙华发展有限公司（下称龙华公司）的委托诉讼代理人邹梅冬、被上诉人江西龙马建设集团有限公司（下称龙马公司）的委托诉讼代理人易舢，原审被告钟少荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙华公司上诉请求：一、撤销原判第二项；二、依法改判龙马公司与钟少荣连带向龙华公司支付租赁费2153770.15元；三、依法改判龙马公司与钟少荣共同向龙华公司支付逾期付款违约金至实际付款之日（暂计算至2016年3月31日174054.26元，之后按年利率24%计算至清偿之日止）；四、本案一、二审诉讼费、保全费全部由龙马公司承担。事实与理由：一审认定龙马公司与龙华公司不存在租赁关系没有事实和法律依据。1、2013年12月23日龙马公司就宜春市袁州新城东湖花苑项目与龙华公司签订租赁合同,该合同加盖了龙马公司项目部印章，内容真实合法。2、从客观表象看，龙华公司与龙马公司签订了书面合同，加盖的印章与项目部工地挂牌一致。龙华公司业务人员到项目工地进行了考察，尽到了注意义务，完全有理由相信龙马公司与钟少荣承租钢管。且龙马公司在施工中也使用了租赁物，双方存在事实上的租赁关系，龙华公司业务人员多次找项目部负责人，其并未否认双方租赁关系。二、一审违约金过低。一审认定从2016年1月16日起计算违约金不符合约定。违约金计算应分别按照约定从每单笔租金逾期付款之日起算，最早的违约金起算点应是2014年1月3日。截至2016年3月31日，违约金总数为174054.26元，之后违约金应以2153770.15元为基数按年利率24%计算。龙马公司辩称：钟少荣在合同上加盖印章行为不构成表见代理，钟少荣不是龙马公司法定代表人也不是公司高管和工程负责人。双方是第一次合作，案涉合同并非第一次见面就完成签字盖章，龙华公司的人和钟少荣一起到龙马公司工地盖章遭到过拒绝，可见钟少荣没有使龙华公司相信其有代理权的表象。其次，龙华公司是专业公司,但其业务人员不审查合同，盖章就发货，且在钟少荣拖欠巨额租赁费后仍提供租赁物，主观上存在严重过错。故应驳回龙华公司的上诉请求。钟少荣辩称：龙马公司不愿在租赁合同上盖章，故其自己雕刻了项目部印章，龙马公司还拖欠其工程款，其欠龙华公司200多万元租赁费。龙华公司向一审法院起诉请求：一、判令钟少荣及龙马公司支付租赁费2153770.15元及逾期付款违约金（违约金按逾期付款租金4倍同期银行贷款利率计算，分别从每笔租金逾期付款之日起算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费由钟少荣、龙马公司承担。一审法院查明：2013年12月23日，龙华公司与钟少荣签订租赁合同，约定钟少荣因承接袁州新城二标段东湖花苑项目向龙华公司租赁钢架管。合同约定，租金按架管2.5元/日/吨，扣件0.007元/日/只，套管0.01元/日/只计算；合同第六条约定租金按月支付，每月15日前结算一次；合同第八条约定逾期支付应承担银行同期贷款利率4倍的违约金，经龙华公司催告，钟少荣逾期30天不能归还租赁物的，视为钟少荣不能归还，租赁物赔偿价格钢管为5000元/吨，扣件、套管为6.5元/只。钟少荣在合同上签名，并在合同上加盖了刻有“东湖花苑江西龙马建设工程有限公司袁州新城二标段工程项目部”的印章。合同签订后，龙华公司依约向钟少荣提供了租赁物，钟少荣亦支付了部分租金。自2016年1月起，双方未再产生新的租赁关系。截至2016年3月31日，经龙华公司与钟少荣结算，钟少荣尚欠龙华公司租金及租赁物损失赔偿款2153770.15元。另查明，龙马公司将其承建的东湖花苑小区二标段项目部所有脚手架工程以包工包料的方式分包给钟少荣。龙马公司自认其在该项目中使用的公章印文为“江西省龙马建设工程有限公司袁州新城东湖花苑小区工程二标段项目部”，该印章未经备案登记。龙华公司与钟少荣签署的租赁合同上加盖的公章印文为“东湖花苑江西龙马建设工程有限公司袁州新城二标段工程项目部”，该印章未备案登记。一审法院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。龙华公司向钟少荣交付了租赁物，钟少荣亦使用了租赁物，其应按约向龙华公司支付租金并赔偿租赁物损失费用。根据龙华公司提交的由钟少荣签名确认的客户各项费用明细表，自2016年1月起，双方未再产生新的租赁关系，钟少荣共计拖欠龙华公司租金及租赁物损失赔偿款2153770.15元。根据租赁合同第八条约定，逾期支付租金应自逾期之日起按实际欠费日参照同期银行贷款利率四倍支付逾期付款违约金，故对龙华公司要求钟少荣支付租金及租赁物赔偿款2153770.15元，并按银行同期贷款利率的四倍（即年利率24%）支付逾期付款违约金的诉讼请求予以支持。案涉租赁合同上虽加盖了“东湖花苑江西龙马建设工程有限公司袁州新城二标段工程项目部”的印章，该印章印文内容与龙马公司使用的印章印文内容不一致，且该印章未经备案登记。上述印章不能作为代表龙马公司真实意思表示的载体，租赁合同亦不能对龙马公司产生合同上的约束力。根据国家公章管理制度，依法成立的法人或组织均应刻制经备案登记的公章，备案登记的公章对外具有公示效力，能作为代表人法人意思表示的载体。但若公章未经备案登记，则不具备公示、公信效力，不能当然代表当事人的真实意思表示。龙马公司否认案涉租赁合同上公章系其加盖，龙华公司未能提供证据证明盖章行为系龙马公司所为或得到了其授权。租赁合同上加盖的公章名称与正常的印文表述习惯明显有别，且龙马公司提交的证据表明该印章来源合法性存在重大疑问，龙华公司作为专业从事建筑设备租赁的商主体，应能够识别上述印章瑕疵，并通过核实龙马公司的工商登记及委托代理人的身份情况和代理权限等信息，确定交易对象的身份和委托代理人授权情况，进而保障交易安全，但龙华公司并未举证证明其已经尽到了上述义务，从而导致其对龙马公司系合同相对人产生了合理信赖。从租赁合同履行情况看，龙华公司系向钟少荣交付租赁物，也与钟少荣结算，也没有证据证明龙马公司支付过租金，应认定合同的实际履行系发生在龙华公司与钟少荣之间。违约金应自双方不再产生新的租赁关系之日起算，根据约定，双方应于每月15日前结算一次，故违约金应自2016年1月16日起算。因龙华公司未举证证明租赁合同上加盖的项目部公章系龙马公司所为或得到了龙马公司授权，也没有证据证明龙马公司系租赁合同相对人，故对龙华公司要求龙马公司承担责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、钟少荣于判决生效之日起十日内支付龙华公司租赁费及租赁物赔偿款2153770.15元，并按年利率24%自2016年1月16日起向龙华公司支付逾期付款违约金至清偿之日止；二、驳回龙华公司的其他诉讼请求。案件受理费24032元，保全费5000元，合计29032元由钟少荣承担。二审期间,龙华公司、龙马公司、钟少荣均未向本院提交证据材料。本院经审理查明，2014年1月13日，龙华公司收取租金9300元。2014年4月3日，龙华公司收取租金80000元。2014年5月31日，龙华公司收取租金70000元。2014年7月8日，龙华公司收取租金100000元。2014年8月8日，龙华公司收取租金150000元。2014年9月12日，龙华公司收取租金130000元。2014年11月10日，龙华公司收取租金200000元。2014年11月12日，龙华公司收取租金180000元。2015年2月14日，龙华公司收取租金400000元。2015年5月21日，龙华公司收取租金300000元。2015年8月5日，龙华公司收取租金70000元。钟少荣拖欠龙华公司2153770.15元为租金款，而非租赁物赔偿款。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。本案争议焦点是钟少荣在租赁合同上加盖印章行为是否构成表见代理？龙马公司是否应对本案债务承担清偿责任？违约金应如何确定？龙华公司认可钟少荣将加盖好“东湖花苑江西龙马建设工程有限公司袁州新城二标段工程项目部”印章的租赁合同给其业务员，也即加盖印章时龙华公司的人员并不在场，而该加盖的印章内容中“江西龙马建设工程有限公司”名称与江西龙马建设集团有限公司名称明显不一致，龙华公司又未能证实该印章曾在其他场合使用过，其对加盖印章的真实性未尽到足够的注意义务。同时，龙马公司并未授权钟少荣办理租赁合同签订手续，本案中也没有证据证明钟少荣系案涉租赁物所在项目部的负责人，客观上并没有使龙华公司相信钟少荣具有代理权的表象，且已付租金亦非由龙马公司支付，故钟少荣的行为不构成表见代理，租赁合同上所加盖的印章对龙马公司不具约束力，龙华公司以此要求龙马公司承担责任的上诉主张没有事实和法律依据，不予支持。关于违约金的计算，根据租赁合同的约定，自租赁物交付之日起按月计算租费，每月15日前结算一次，承租人应及时对费用清单金额进行确认并付清上个月的租金，逾期则违约。故本案违约金应分段计算，龙华公司主张截至2016年3月31日钟少荣应支付的违约金为174054.26元，该主张系根据钟少荣签字确认的客户各项费用明细，按银行同期贷款利率计算而来，远低于租赁合同关于逾期支付应承担银行同期贷款利率4倍违约金的约定，且在钟少荣本人二审到庭情况下其并未在规定时间内提出异议，故对龙华公司要求钟少荣支付租金2153770.15元及174054.26元违约金（详见下表,2016年4月1日至实际付清之日止的违约金以2153770.15元为基数按年利率24%计算）的上诉主张予以支持。综上，原判认定2153770.15元中包括租赁物赔偿款与事实不符，予以纠正；对于违约金的处理不妥，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初1919号民事判决；二、原审被告钟少荣应于本判决生效之日起十日内向上诉人新余市龙华发展有限公司支付租金2153770.15元及违约金174054.26元（2016年4月1日至实际付清之日止的违约金以2153770.15元为基数按年利率24%计算）；三、驳回上诉人新余市龙华发展有限公司提出的其他上诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费24032元，保全费5000元，二审案件受理费25423元，合计54455元，由原审被告钟少荣承担34455元，上诉人新余市龙华发展有限公司承担20000元。本判决为终审判决。审判长  刘维文审判员  傅惠君审判员  朱 伟二〇一七年八月八日书记员  敖蒙娜