北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初9013号
原告：北京小井荣盛陶瓷经营部，经营场所北京市丰台区小井村526号。经营者：甘丽荣，女，1970年10月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：马永顺，北京中勤（天津）律师事务所律师。
被告：四川省天邦达建筑有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路1号温哥华广场第13层CD座。
法定代表人：罗兴银，总经理。
委托诉讼代理人：代广义，四川达宽（北京）律师事务所律师。
被告：中铁城建集团第三工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号。
法定代表人：杨刚，董事长。
委托诉讼代理人：尹佩，女，中铁城建集团第三工程有限公司职员。
委托诉讼代理人：何宁，男，中铁城建集团第三工程有限公司职员。
原告北京小井荣盛陶瓷经营部（以下简称小井经营部）与被告四川省天邦达建筑有限公司（以下简称天邦达公司）、中铁城建集团第三工程有限公司（以下简称城建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小井经营部的委托诉讼代理人马永顺，被告天邦达公司的委托诉讼代理人代广义，被告城建公司的委托诉讼代理人尹佩、何宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
小井经营部向本院提出诉讼请求：1.天邦达公司立即支付小井经营部货款1003845.25元；2.天邦达公司向小井经营部支付利息（以1003845.25元为基数，自2013年10月1日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.城建公司对天邦达公司的上述付款义务承担连带责任；4.诉讼费由天邦达公司、城建公司承担。事实和理由：2013年7月21日，小井经营部与天邦达公司签订了《瓷砖采购合同》。后小井经营部按照天邦达公司和城建公司的要求将全部货物分批送到城建公司房山项目部，履行完毕了供货义务。货款总价为1348045.25元，按照合同约定，货款应在2013年9月底付至95%。2013年9月28日、2013年11月4日、2015年5月8日、2015年2月14日，城建公司向小井经营部共支付货款344200元。小井经营部向城建公司开具了收据和发票。至今天邦达公司和城建公司均未向小井经营部付清剩余货款。
天邦达公司辩称：认可小井经营部起诉的事实和欠款数额。合同中对逾期付款利息没有约定，不同意支付利息。合同的相对方实际上是小井经营部和城建公司，天邦达公司仅是实际施工方，城建公司是付款方。为付款方便，天邦达公司应城建公司的要求与小井经营部签订了买卖合同。现工程项目的甲方尚欠天邦达公司、城建公司工程款未付清，故无力向小井经营部支付欠款。
城建公司辩称：小井经营部是与天邦达公司签订的买卖合同，城建公司与小井经营部之间不存在买卖合同关系。北京市房山区周口店镇云峰寺村定向安置房工程（以下简称房山工程）属于北京市房山区周口店镇政府投资开发的项目，业主方为北京龙业兴达投资发展有限公司（以下简称兴达公司）。房山工程是在兴达公司要求北京土木尚建筑工程有限公司（以下简称土木尚公司）必须作为实际施工方的条件下，城建公司以工程总承包名义中标的项目。在项目实施过程中，房山工程实际由土木尚公司组织施工并对外分包，城建公司在收到兴达公司每一笔拨款后，均要按照兴达公司和土木尚公司的要求对外履行代付行为，专款专用。本案中，天邦达公司与土木尚公司签订了联合施工协议，城建公司支付给小井经营部的款项是在收到兴达公司拨款后，经土木尚公司指定付款数额，由土木尚公司和天邦达公司签字后确认的代付行为。后城建公司未再收到兴达公司或者土木尚公司要求代付的通知。综上，城建公司不应承担付款的连带责任。
经审理查明：2012年5月21日，土木尚公司作为发包人、天邦达公司作为承包人签订了《房山工程联合施工协议书（1#、6#、7#、10#、11#楼）》（以下简称《联合施工协议书》）。该协议约定：由天邦达公司承包建设施工该项目，合同总价为46085712元，合同工期为380日历天；天邦达公司承诺按照该合同约定进行施工、竣工并在缺陷责任期内对工程缺陷承担维修责任；土木尚公司承诺按照本合同约定的条件、期限和方式向天邦达公司支付合同款。该协议另约定有其他内容。天邦达公司称该合同未实际实施。
2013年7月2日，天邦达公司作为甲方、小井经营部作为乙方签订了《瓷砖采购合同》。该合同约定：乙方向甲方供应瓷砖，合同标的物以实际结算数量为准，最终结算以甲方出具的入库单票据作为结算依据；乙方保证在接到通知后48小时内将货物送至工地现场；货物由甲方技术人员、现场监理及相关部分人员验收；结算方式为工程完工验收后15日内支付总货款的65%，工程竣工验收后7日内支付总货款的30%，留总货款的5%作为质量保证金，在工程竣工验收后两年结算，质量保证金不计利息；乙方向甲方出具抬头为中铁二十二局集团第六工程有限公司（以下简称第六公司，城建公司原名称）的合法发票。该合同另约定有其他内容。合同签订后，小井经营部于2013年3月30日至2013年11月6日期间向房山工程项目部供应了瓷砖。
2013年9月30日，天邦达公司的会计闫玉英作为经办人在申请单位为小井经营部、申请金额为7万元的支付审批单上签名，土木尚公司的毕欣在支付审批单的“部门主管意见”栏处签署“同意”意见。小井经营部于2013年9月28日出具了相应收据，于2013年10月8日收到该笔款项。2013年11月8日，闫玉英作为经办人在申请单位为小井经营部、申请金额为8万元的支付审批单上签名，毕欣在支付审批单的“部门主管意见”栏处签署“同意”意见。小井经营部于2013年11月4日出具了相应收据，于2013年11月11日收到了该笔款项。2015年2月15日，天邦达公司的法定代表人罗兴银作为经办人在申请单位为小井经营部、申请金额为115000元的支付审批表上签名，土木尚公司的ＸＸ在支付审批表的“部门主管意见”栏处签署“同意”意见。小井经营部于2015年2月14日出具了相应收据。2015年6月10日，罗兴银作为经办人在申请单位为小井经营部、申请金额为79200元的支付审批表上签名，ＸＸ在支付审批表的“部门主管意见”栏处签署“同意”意见。小井经营部于2015年5月8日出具了相应收据。至此，城建公司共向小井经营部付款344200元。
小井经营部提供的证人文某出庭作证称：其系为房山工程供应防火门的供应商，天邦达公司是该项目的实际施工方，城建公司是该项目的总承包方；其与天邦达公司、城建公司均签订过合同，后和城建公司签订的合同被天邦达公司收回；货物运至项目工地后由天邦达公司员工收货；土木尚公司应为项目甲方，该项目有两个甲方，货款应先拨给甲方，再由甲方转拨城建公司；货款应由天邦达公司向其支付，但为避免城建公司将货款支付给天邦达公司、天邦达公司不向供应商支付的情况，城建公司直接将货款支付给了供应商；天邦达公司欠其货款两年多，其最后找到政府解决，后由城建公司代付了一部分，天邦达公司未向其付过款。
庭审中，小井经营部、天邦达公司均称城建公司曾与小井经营部签订过合同，后被城建公司收回，但均未提交相应证据。城建公司对此不予认可。针对合同约定的结算方式，小井经营部称工程完工验收和工程竣工验收没有太大区别，作为瓷砖买卖合同，工程验收应指合同双方对瓷砖进行验收。天邦达公司则称工程完工验收是指单体工程完工验收，竣工验收是指工程整体完工验收，此处工程应指房山工程，房山工程不管单体还是整体都未完工。小井经营部、城建公司均认可房山工程至今尚未竣工验收。此外，小井经营部称其主张的质保金部分即总货款的5%应从2015年10月1日起支付。
另查，天邦达公司于2016年6月22日收到本案起诉书。
上述事实，有《瓷砖采购合同》、出库单、收据、银行进账单、发票、证人证言、《联合施工协议书》、支付审批单、授权委托书以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：天邦达公司与小井经营部签订的《瓷砖采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。在小井经营部履行完毕供货义务后，天邦达公司应当履行支付货款的合同义务。根据本案查明的事实，城建公司并非与小井经营部建立买卖合同关系的主体，其相关的付款行为应认定为代付性质，小井经营部关于城建公司应对天邦达公司的债务承担连带责任的诉讼请求以及天邦达公司关于城建公司系本案付款主体的抗辩意见，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于未付货款的具体数额，天邦达公司认可小井经营部主张的1003845.25元，本院对此不持异议。《瓷砖采购合同》约定结算方式为工程完工验收后15日内支付总货款的65%，工程竣工验收后7日内支付总货款的30%，留总货款的5%作为质量保证金，在工程竣工验收后两年结算，质量保证金不计利息。合同中未对“工程完工验收”和“工程竣工验收”进行说明。小井经营部和天邦达公司对“工程完工验收”和“工程竣工验收”作出了完全不同的解释，但两方的解释完整性、合理性均有不足，且双方均未能提交相关证据对自身作出的解释加以佐证。即便依照双方作出的解释，亦均无法确认“工程完工验收”和“工程竣工验收”的具体日期。因此，综合双方的陈述以及本案的举证情况，本院认为，《瓷砖采购合同》约定的付款期限不明。我国合同法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因此，除小井经营部认可的数额为总货款5%的质保金67402.2625元外，其余未付货款936442.9875元天邦达公司应于最后供货日期即2013年11月6日前支付完毕。至于质保金,因合同约定为工程竣工验收后两年结算，无法确认结算及支付的具体日期，亦属约定不明，现供货完毕之日至今已有三年有余，天邦达公司并未向小井经营部就所供瓷砖提出过质量异议，故在小井经营部向天邦达公司主张质保金之日即天邦达公司收到本案起诉状之日起，天邦达公司应当向小井经营部支付全部质保金。综上，小井经营部要求天邦达公司支付全部未付货款1003845.25元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。小井经营部主张的逾期付款利息，性质应为天邦达公司逾期付款导致其所遭受到的资金占用期间的损失，本院将依据前述确定的付款基数及付款期限予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告四川省天邦达建筑有限公司于本判决生效后七日内向原告北京小井荣盛陶瓷经营部支付货款1003845.25元；
二、被告四川省天邦达建筑有限公司于本判决生效后七日内向原告北京小井荣盛陶瓷经营部支付逾期付款利息（以936442.9875元为基数，自二〇一三年十一月七日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以67402.2625元为基数，自二〇一六年六月二十三日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告北京小井荣盛陶瓷经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13834元，由被告四川省天邦达建筑有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 高 笛
人民陪审员 艾秋军
人民陪审员 窦振利
二〇一七年八月二十日
书 记 员 程新淼