黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初3708号
原告：王红，女，1987年3月10日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市阳明区。
委托诉讼代理人：焦颖，黑龙江长锋律师事务律师。
被告：哈尔滨大力铝塑门窗制品有限公司，住所地哈尔滨市香坊区江南中环路63公里处。
法定代表人：唐秀丽，该总公司经理。
委托诉讼代理人：杨明，男，汉族，1982年2月26日出生，该公司员工,住哈尔滨市道外区。
第三人：镭蒙机电股份有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道千禧路8-1号。
法定代表人：吴国法。
原告王红诉被告哈尔滨大力铝塑门窗制品有限公司（以下简称大力公司）、第三人镭蒙机电股份有限公司（以下简称镭蒙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王红委托诉讼代理人焦颖，被告大力公司委托诉讼代理人杨明到庭参加了诉讼，第三人镭蒙公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付能正常使用的车位，并达到国家标准；2.判令被告赔偿违约金15270元（2015年12月20日至2017年5月12日）；3.判令本案诉讼费用由被告支付。事实与理由：2014年2月24日，原、被告就天顺街27号地下停车场的机械式立体停车车位签订了使用权买卖合同，合同中约定：自本合同签订日期起，原告向被告支付合同标的额全款用于购买车位，原告已履行了合同约定，向被告支付了合同全款现金200000元，被告给原告开具了收款收据，而按照合同约定被告应于2015年12月20日向原告交付车位，但被告于2016年7月10日向原告交付了所购车位，因设备质量尺寸、质量问题原告至今无法将自己的车辆升降移动进入车位。原告数次找到被告要求被告交付车位，但该立体停车设备仍无法达到原告使用要求，并且被告并未出具该立体停车设备的根据合同约定符合国家JB/T10474-2004和GB17907-1999标准的验收报告，停车设备的载停容量，也无法达到国家的使用要求和国家的产品标准，被告仅以哈尔滨市特检院做出的《机械式停车设备监督检验报告》为由，证明该车位为合格设备符合国家要求。但这一份检验报告并未能证明该车位能正常使用，故被告已经严重违反了双方签订的《天顺街27号地下立体车位买卖合同》的交付要求，原告要求被告交付能够正常使用的车位及赔偿违约金。综上所述，依据《中华人民共和合同法》的相关规定，该车位从原告购买至今都没有使用，给原告带来巨大经济损失，被告应当承担违约责任。
被告大力公司辩称：被告与原告签订过合同，原告也支付了合同的全部价款即200000元，合同约定的交付日期是2015年12月20日，在此之前原告已将车停到该停车场，只是没有停在原告所购买的车位上，车位调试可以交付后，原告也未将车辆停在所购买的车位上。被告有与第三人签订的机械式立体合同和检验报告能够证明车位是合格的。
第三人镭蒙公司未到庭，亦未向法院提供答辩状。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王红向本院举示：证据一、天顺街27号地下立体车库买卖合同，证明原、被告双方于2014年2月24日签署了车位买卖合同，合同约定车位售价20万元，使用权20年，约定于2015年12月20日交付车位，合同约定了合同标准和违约金的事实。
证据二、收据，证明原告已按照车位买卖合同的约定履行了给付金钱的义务。
证据三、天顺街27号地下停车库平面图，证明被告向原告出售的车库位置。
证据四、照片五张，证明购买的车库尺寸不达标，车辆停进一层车库时就已经非常危险，换成尺寸稍大的车便无法停进车库；现只有一层停车，原告所购买的三层车位无法移进车位。
被告大力公司向本院举示：证据一、被告与第三人镭蒙机械签订的机械式立体采购安装合同一份，证明被告安装的升降横移式车位，同时约定合同是符合国家JB/T10474-2004和GB17907-1999标准的。
证据二、哈尔滨市机电特种设备监督检验合格报告一份，证明被告的车位是经过安全检验合格的。
第三人镭蒙公司未到庭，放弃了质证的权利。
庭审中，本院组织原被告对上述证据进行了证据交换和质证，被告大力公司对原告王红提交的证据一、二、三、四均没有异议，本院对证据一、二、三予以确认并在卷作证，证据四经本院对该证据的审查与分析，该组证据不能证明案涉立体车位不符合双方合同约定的质量标准，故本院不予确认。
原告王红对被告大力公司提交的证据一、二质证认为：对其真实性均没有异议，对证明问题均有异议，被告方是以第三方签订的车位采购安装合同为依据与原告签订车位买卖合同，且与原告签订的买卖合同中，详细规定了车位JB/T10474-2004和GB17907-1999合格标准的两个文件依据，但被告一直没有提供相关的鉴定检测报告，且实际车位也未能达到正常使用标准。因此根据被告提供的两份证据，被告应与第三人共同向原告出具符合国家JB/T10474-2004和GB17907-1999标准的检验报告。被告方出具的哈尔滨市机电特种设备监督检验合格报告与被告和原告所签的合同标准是不一致的。经本院对上述证据的审查与分析，王红对该两份证据的真实性无异议，且该两份证据能证明案涉立体车位符合双方合同约定的质量标准，故本院予以确认。
经本院对上述证据的分析与认定和原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：2014年2月24日，原告王红（乙方）与被告大力公司（甲方）签订《天顺街27号地下立体车位买卖合同》，合同主要条款为：甲方将位于哈尔滨市南岗区天顺街27号地下停车场机械式立体层车位售予乙方。该车位面积及位置编号（见附件一），面积以现场实地测量为准；该车位的装饰、立体停车设备、设施等产品标准及其周边相邻关系，以实际勘查状况为准；该层立体车位单价为200000元；甲方应当在乙方付清该车为全部转让款后于2015年12月20日向乙方交付该车位。甲方保证交付的该地下机械立体车位已经符合国家JB/T10474-2004和GB17907-1999标准，是浙江镭蒙机械设备有限公司生产并安装的。合同签订后，王红向大力公司交付车位转让款200000元，大力公司为其出具财务收据一张。哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院就案涉车位于2012年8月23日出具机械式停车设备监督检验合格报告一份，鉴定结论为合格。
本院认为，本案争议的焦点在于被告大力公司向原告王红交付的立体车位质量是否符合合同约定的问题。案涉《天顺街27号地下立体车位买卖合同》第一条第一项、第二项、第四条第一项系王红、大力公司双方对立体车位的面积位置、产品标准、质量要求标准、生产安装厂家等作出的约定。其中第一条第一项、第二项约定：“该车位面积及位置编号（见附件一），面积以现场实地测量为准；该车位的装饰、立体停车设备、设施等产品标准及其周边相邻关系，以实际勘查状况为准。”第四条第一项约定产品质量要求标准及生产安装厂家为：“甲方保证交付的该地下机械立体车位已经符合国家JB/T10474-2004和GB17907-1999标准，是浙江镭蒙机械设备有限公司生产并安装的。”综合双方当事人关于买卖合同标的物的约定，无法得出大力公司所交付的立体车位不符合双方合同的约定的结论。因为，案涉立体车位是浙江镭蒙机械设备有限公司生产并安装的，且双方约定的产品质量要求标准国家JB/T10474-2004中的立体车位的主要尺寸参数为：上中车位（D）型：车辆长≦5米，宽≦1.85米，高≦1.55米，自重≦1.7吨。王红购买的是B区2层车位，根据哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院出具的机械式停车设备监督检验合格报告中的允停车辆尺寸：长5宽1.85高1.55，大力公司交付的立体车位是符合上述国家标准的。王红主张立体车位高度按照国家标准JGJ100-1998《汽车库建筑设计规范》微型车、小型车车库室内最小净高为2.2米，轻型车车库室内最小净高为2.8米。但JGJ100-1998《汽车库建筑设计规范》是车库的净高的相关标准，而非立体车位的国家标准，故而不适用于本案。王红与大力公司在《天顺街27号地下立体车位买卖合同》明确约定案涉立体车位的质量要求标准为国家JB/T10474-2004，案涉立体车位是符合该标准的，故王红主张案涉立体车位不符合质量要求，要求大力公司交付能正常使用的车位，并达到国家标准（标号），赔偿违约金的诉讼主张于法无据，本院不予支持。第三人镭蒙机电股份有限公司是案涉立体车位的生产安装厂家，与王红无合同关系，因本案是买卖合同纠纷，而非产品侵权责任纠纷，故王红无权对第三人镭蒙机电股份有限公司主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条的规定，判决如下：
驳回原告王红的诉讼请求。
案件受理费200元（王红已预交），由原告王红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谭 庆
人民陪审员 郭玉刚
人民陪审员 沈凤香
二〇一七年十月三十日
书 记 员 毕思佳