河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5498号
上诉人（原审原告、反诉被告）：河南天丰钢结构建设有限公司，住所地：新乡市新辉路三里桥。
法定代表人：宋新利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李云立，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：黄玉群，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳麦达斯铝业有限公司，住所地：洛阳市伊滨区孝文大道18号。
法定代表人：马铭章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓涛，河南铭高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明明，河南铭高律师事务所律师。
上诉人河南天丰钢结构建设有限公司（以下简称天丰公司）因与被上诉人洛阳麦达斯铝业有限公司（以下简称麦达斯公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天丰公司的委托诉讼代理人李云立、黄玉群，被上诉人麦达斯公司的委托诉讼代理人张晓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天丰公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为被上诉人立即支付上诉人工程款3441960元及利息（从2012年4月10日计至付清之日）；2.撤销一审判决第二项、第三项；3.判决被上诉人支付上诉人违约金776905.8元；4.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定本案工程于2012年9月28日进行有条件的验收，直至2012年底才交付使用是错误的。上诉人的证据能证明工程于2012年4月10日完工并提交竣工报告，2012年9月28日，通过被上诉人组织的交工、竣工验收，确认质量合格，工程交付使用，上诉人合同义务履行完毕，工程进入保修期。2、一审判决认定对018号监理通知单，上诉人未能按要求在期限内予以书面回复，且未能对所存在的问题进行整改，对020号、022号、024号、025号、026号、027号、029号、030号监理通知单，上诉人均未予答复且未能整改是完全错误的。工程竣工前，监理单位所发的监理通知单，上诉人均按期整改到位，并书面回复。工程竣工后，监理单位以监理通知单形式所发的保修通知，属于保修范围内容的，上诉人也全部进行保修，并予以书面回复。竣工验收单已经证明了整改到位，监理通知回复单也有监理签字、盖章。二、一审判决故意回避被上诉人未按约履行付款义务拖欠工程款3441960元的违约事实，以及应当承担工程款利息的法律规定，判决被上诉人于保修后支付上诉人工程款并且不支持上诉人的利息诉求，没有事实依据和法律依据，二审应当予以纠正。施工合同第十三条约定：屋面、墙面维护结构完成，支付工程总价款的95%。《房屋建筑工程质量保修书》第五条对质保金有特别约定：保修期为一年，保修金为相应单位工程工程总造价的5%，保修期满后7日内退还保修金。2012年4月10日上诉人提交竣工报告时，屋面、墙面维护结构已经完成，被上诉人应当支付工程款合计24602017元，实际支付18712500元，拖欠工程款5889517元。至2013年10月4日，作为质保金的工程总价款5%即1294843元，到期应当退还。此时，被上诉人尚欠3441960元未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期货款利率计息。被上诉人依法应当支付工程款利息，一审判决不支持上诉人工程款利息也是错误的。三、一审判决将工程的升级改造与保修混为一谈，错误地将被上诉人未实际支付的改造费用623043.51元认定为维修费用，从上诉人的工程款中扣除，没有事实与法律依据。在铝合金门窗施工过程中有监理旁站监督，施工后由监理公司进行验收，验收记录明确记载质量合格、符合设计要求，监理、设计单位都签字盖章确认。2012年9月28日，工程通过交、竣工验收，再次证明上诉人交付的是合格工程。被上诉人在使用过程中，为了使涉案工程上的铝合金窗与后期设计施工的其它车间上的铝合金窗色彩一致，与洛阳威明塑钢门窗有限公司签订的《铝合金窗制作安装合同》，对涉案工程进行升级改造更换三面窗户。该改造与上诉人施工是否存在质量缺陷不具关联性，更与工程保修无关，无论被上诉人是否通知上诉人，其升级改造拆除、更换铝合金门窗的费用理应由被上诉人自己承担。本案中，没有证据证明上诉人施工的工程整整三面铝合金门窗存在质量缺陷，均需要拆更换，一审判决将并未实际发生的改造费认定为保修维修费，并从工程款扣除是完全错误的。四、一审判决从上诉人工程款中扣除质保金1294843元、罚款9370元、水电费71426.28元，既没有事实根据，也没有法律依据，二审法院应当纠正。1、《房屋建筑工程质量保修书》第五条对质保金有特别约定：保修期为一年，保修金为相应单位工程工程总造价的5%，保修期满后7日内退还保修金。至2013年10月4日到期应当退还质保金，而一审判决将质保金从上诉人的工程款中扣除1294843元，没有任何依据。2、监理公司不是行政执罚主体，上诉人也没有通过合同赋予其罚款权力，监理公司无权处罚上诉人。上诉人在施工中并未收到罚款通知书，上面也没有上诉人工作人员签字认可，被上诉人在答辩中没有要求抵扣工程款，在反诉中也没有此请求，一审判决从工程款中扣除虚拟罚款，既没有法律依据也没有合同依据。3、上诉人施工中所使用的水电费，双方已经于2012年9月18日进行结算，并由被上诉人开具收款收据（票号：0083495号，该收据由上诉人于庭后补交），收取上诉人2011年至2012年8月施工水电费款18036.42元。一审判决在没有查明上诉人实际使用多少水电费、并且已经交纳的情况下，从上诉人工程款中扣除71426.28元，没有事实依据。五、一审判决将不属于保修范围的屋面漏水问题，认定为保修问题，判决上诉人在两个月内进行保修，并承担费用及赔偿责任，没有事实根据和法律依据，依法应当予以撤销。一审判决认为屋面漏水应由上诉人维修，被上诉人两次要求修复，上诉人均未给予修复，也是错误的。根据建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第十七条规定：因使用不当或者第三方造成的质量缺陷，不属于保修范围。上诉人提交的证据《建筑屋面分部工程验收记录》、《屋面淋水（蓄水）试验记录》、《交工验收证书》等，已经证明屋面板符合设计要求，质量合格，经试验屋面雨后持续淋水2小时后无渗漏，天沟无积水。2012年9月28日，上诉人交付合格工程后，被上诉人在使用过程中，发函提出要求对层面漏雨情况进行修复，经上诉人及时现场核实，发现屋面漏水是由北边相连的车间施工造成屋面损坏以及被上诉人改造天沟安装虹吸管道没有采取焊接方式连接造成的，质量缺陷不是上诉人原因造成的，是由于被上诉人使用不当造成的，不属于保修范围，上诉人没有保修义务。该事实由上诉人提交的一组现场照片已经予以证明。一审判决上诉人承担保修责任没有事实依据和法律依据。六、一审判决将被上诉人未按约支付工程款的违约行为，认定为系行使不安抗辩权，留置工程款，驳回上诉人要求支付违约金776905.8元的诉讼请求，属于适用法律错误，二审应当纠正。根据施工合同约定，2012年4月10日上诉人提交竣工报告时，屋面、墙面维护结构已经完成，被上诉人应当支付工程款合计24602017元，实际支付18712500元，拖欠工程款5889517元，已经违约。施工合同第二十二条约定，甲方不按合同约定履行自己的各项义务、支付款项，应赔偿因其违约造成的损失，并支付违约金。违约金的支付标准为合同总价款的3%，即被上诉人应当支付违约金776905.8元。而本案中，首先，被上诉人违约拖欠的工程款，是应当先履行的债务，被上诉人不存在先履行抗辩权。其次，2012年9月28日，上诉人施工义务已经履行完毕，交付合格工程，更不存在民诉法第六十八条规定的情形，被上诉人无不安抗辩权。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故意回避上诉人诉求及抗辩所依据的重要事实及理由，判决结果没有事实根据和法律依据，为此，特请求二审法院依法予以纠正。
麦达斯公司辩称：一、关于工程验收。2012年9月28日验收属于有条件的验收，验收背景为被答辩人天丰公司开工后一直以各种理由拖延工期，为尽量减少被答辩人工期延误而给项目投产造成影响，答辩人按照市里要求在不符合验收条件的情况下进行了有条件的验收。对于工程的收尾工程、工程存在的质量问题，答辩人以及监理公司在验收前后多次发函、发监理通知要求被答辩人限期整改，但被答辩人均没有整改，被答辩人在上诉中以验收单来证明所有整改均已经到位、不存在质量问题的理由不能成立。二、关于工程款利息。工程价款的支付不仅要看合同约定的付款时间节点，更要看被答辩人是否按照合同约定完成了工程量和工程质量，本案中，被答辩人一方面存在工期延误的违约问题，另一方面被答辩人在屋面、墙面维护结构完成前，监理单位以及答辩人已经多次要求被答辩人就工程质量问题进行整改，但被答辩人一直未能整改，正是被答辩人的先违约，导致本案付款条件未成就，当然不存在支付工程款利息问题，被答辩人回避自身违约行为，主张工程款利息的理由不能成立。三、关于答辩人支出的623043.51元的维修费用。根据施工合同第十一条约定：检查检验合格后，又发现由乙方（天丰公司）原因引起的质量问题，仍由乙方（天丰公司）承担责任和发生的费用，赔偿甲方（麦达斯公司）的有关损失。本案中，对于铝合金门窗存在的质量问题，答辩人和监理公司多次发函要求被答辩人维修，并提前告知天丰公司委托第三方维修的费用承担问题。该维修费用由被答辩人承担符合《质量保修书》第三条关于保修义务的约定。被答辩人不承认铝合金门窗的质量问题，辩称系答辩人升级改造的理由不能成立。四、关于扣除质保金1294843元，罚款9370元，水电费71426.28元。质保金的退还须符合两个条件，一是质保期满，二是质保期内不存在质量问题，本案显然两个条件均不符合，理应扣除总造价5%质保金1294843元。本案中监理公司的罚款不应理解为行政处罚，而是为保证工程规范施工，保证工程质量而运用的经济措施，本案中，监理单位基于被答辩人的违规行为当然可以要求承担一定的责任。水电费的问题，答辩人在一审中已经举出了充足的证据予以了证明，被答辩人的上诉理由均不能成立。五、关于屋面漏水的保修的问题。屋面维护结构是被答辩人的承包范围，当然应当由被答辩人承担保修责任，被答辩人以屋面漏水系答辩人使用不当或第三方造成的理由不能成立且没有充足证据予以证明。其提交的验收记录不能排除验收后出现质量问题的保修责任，所提交的照片纯属混淆视听。因此，被答辩人以质量问题不属于保修范围的理由不能成立。六、关于被答辩人主张的违约金。结合一审庭审和案件基本事实，完全可以看出，被答辩人存在诸多先违约行为，一是工期延误，二是工程质量问题较多，三是拒绝或拖延对工程质量问题进行整改，拒绝承担保修责任，经第三方出具的维修方案需要花费数百万，已经远远超出了被答辩人应得工程款数额，但至今被答辩人也没有履行对屋面的保修义务。基于此答辩人不支付工程款当然属于不安抗辩，被答辩人一再回避自身违约行为而要求答辩人承担违约责任显然不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合理，请求法院依法予以维持，驳回被答辩人的上诉请求。
天丰公司向一审法院起诉请求：判令麦达斯公司立即支付工程款3441960元及利息（暂计算至起诉之日678564.02元）；支付违约金776905.8元；本案全部诉讼费用由麦达斯公司承担。
麦达斯公司向一审法院反诉请求：判令天丰公司承担铝合金窗维修费用623094元；判令天丰公司继续履行屋面维修义务或承担第三方维修费用，赔偿经济损失，本项合计4588646元；本案诉讼费由天丰公司承担。
一审法院认定事实：2011年10月1日，天丰公司与麦达斯公司签订《挤压车间钢结构及维护结构工程施工合同》，双方约定天丰公司承包麦达斯公司的挤压车间钢结构及维护结构，对工程名称、工程地点、承包方式、合同价款、施工工期、工程质量、工程款的支付及双方的责任和义务等方面进行了约定，其中约定施工工期自2011年10月1日至2011年12月29日，承包价格为2495万元，工程量有增减的，依原投标文件报价单的单价和计算标准计算金额；屋面、墙面结构完成工程款付至95%，剩余5%的工程款作为工程质量保证金，待保修期满后无质量问题麦达斯公司付给天丰公司。同日，双方签订了《房屋建筑工程质量保修书》，双方对工程质量保修范围和内容、保修期、保修责任、保修费用等方面进行了约定，其中约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏的保修期为五年，装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程、供热与供冷系统、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程、钢结构及屋面墙面维护工程保修期为一年，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。2012年4月10日天丰公司向监理单位河南省万安工程建设监理有限公司报验，申请竣工；后于2012年9月28日，经天丰公司与监理单位河南省万安工程建设监理有限公司加章签字确认竣工，麦达斯公司庭审中也承认于2012年9月28日进行了有条件的验收，直至2012年底才交付使用。2016年4月18日，双方签订《补充施工合同》，确认双方于2011年10月1日签订的《施工合同》在实施过程中因设计变更引起工程造价增加经麦达斯公司委托的咨询单位审核后金额为946860元。上述工程款共计25896860元，截止2013年2月7日，麦达斯公司共计向天丰公司给付工程款22454900元，余3441960元未付。另查明：2012年4月10日，监理单位河南省万安工程建设监理有限公司针对挤压车间钢结构及维护结构工程初步验收出现的问题向天丰公司下发018号监理通知单，要求天丰公司对窗玻、窗框、窗扇未能全部完工；局部窗框存在变形现象，垂直度、平整度、上下缝隙偏差较大；个别雨水管垂直度偏差较大，屋内发现个别漏水现象；门窗口、外墙板、屋面板收边板变形、垂直度及平整度偏差较大，钉间距过大，屋面板锁边不到位，螺丝钉未打密封胶，天沟板焊缝处未打密封胶处理，屋面上垃圾和涂料未清理；墙面内板上口处存在未螺丝钉固定现象，水平撑、隅撑、系杆存在个别螺栓紧固不到位现象等问题立即整改，完成相关收尾及自检工作后，再次向监理单位报验，限两日内书面回复。后天丰公司未能按要求在期限内予以书面回复，且未能对所存在的问题进行整改。后监理单位河南省万安工程建设监理有限公司分别于2012年5月17日、2012年6月26日、2012年7月9日、2012年8月7日、2012年8月23日、2012年9月17日、2012年10月9日、2013年3月6日针对工程质量出现的问题向天丰公司下发020号、022号、024号、025号、026号、027号、029号、030号监理通知单要求天丰公司对窗玻、漏水隐患、屋面天沟漏水处整改情况检验未能进行整改，天丰公司均未予答复，且未能整改。2013年3月10日，麦达斯公司就关于挤压车间钢结构工程收尾整改尚未处理的问题向天丰公司传真，要求天丰公司于2013年3月20日将需整改问题全部施工完毕，并达到施工验收规范要求，如不能完成此工程，将终止双方于2011年10月1日签订的《施工合同》，将收尾工程交给其他施工单位施工，工程款将在剩余的工程款中扣除。2013年7月19日，麦达斯公司就2011年10月1日与天丰公司签订的《施工合同》中铝合金窗及屋面漏水问题与洛阳威明塑钢门窗有限公司签订了《铝合金窗制作安装合同》，双方对工程内容、工期、验收标准、付款方式及权利义务进行约定，其中，挤压车间底屋拆除40元/㎡、制作安装497元/㎡，洛阳威明塑钢门窗有限公司在完成工程后，双方共同确定完工的工程量为1160.23㎡，麦达斯公司已支付了部分工程款。2013年8月14日，麦达斯公司向天丰公司传真，麦达斯公司找第三方铝合金窗制作单位施工，费用从天丰公司剩余的工程款中扣除。2014年7月6日，麦达斯公司向天丰公司传真，关于尽快处理挤压车间厂房屋面板、铝合金窗质量问题的联系函，要求天丰公司于2014年7月25日提出处理方案进行整改，否则将另行选择施工单位维修，费用从天丰公司剩余工程款中扣除，并告知天丰公司，麦达斯公司已对部分铝合金窗进行拆除更换，费用自天丰公司剩余工程款中扣除。麦达斯公司并就“挤压车间厂房钢结构及围护结构工程因屋面板施工存在严重质量问题，造成屋面漏水，虽经打胶处理，但随着胶体老化，不能保证维修质量，因此影响了整个项目的综合验收”，要求天丰公司进行限期整改，但上述三次发函，天丰公司均未回复。一审法院认为，2011年10月1日，天丰公司与麦达斯公司就“挤压车间钢结构及维护结构工程”所签订的施工合同及房屋建筑工程质量保修书，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故该院对双方所签的施工合同及房屋建筑工程质量保修书的真实性及合法性予以确认；建设施工合同类案件，涉及专业知识，审理难度较大，审理中，双方均不同意申请鉴定，且在调解期限内没能达成协议，该院根据法律规定对双方所提供的证据认证分析如下：（一）关于工程总价款及已付款问题。2011年10月1日双方所签订的施工合同采用固定总价款24950000元，有变更时增加或减少的部分根据合同签订时的单价计算；2016年4月18日，双方补签补充施工合同，共同确定增加的工程造价为946860元，故工程总造价为25896860元；审理中，天丰公司承认收到麦达斯公司22454900元，且麦达斯公司对已付款没有提出不同意见，该院对此予以确认。（二）关于竣工时间的问题。天丰公司于2012年9月28日提交竣工报告及竣工验收证书，监理单位河南省万安工程建设监理有限公司在上述两份书证上加有公章予以确认，且麦达斯公司也承认在2012年9月28日进行了有条件的验收，并于2012年底投入使用，故该院确认竣工时间为2012年9月28日。（三）关于麦达斯公司要求扣除铝合金维修费用，罚款及水电费的问题。双方所签订的房屋建筑工程质量保修书对装修工程约定的保修时间为一年。在2012年9月28日竣工前，监理单位就多次就铝合金门窗提出过监理意见，但天丰公司始终没有整改到位，竣工后2013年3月10日，麦达斯公司致函天丰公司要求铝合金门窗问题进行保修，但天丰公司拒不修复，在此情况麦达斯公司同洛阳威明塑钢门窗有限公司签订合同，对铝合金门窗问题进行修复，符合情理，对该部分费用623043.51元（1160.23×537），应当扣除；关于罚款9370元，属于监理单位在工程监理中依据双方约定所做出的作为符合建筑行业的行规，应当扣除。关于水电费用71426.28元，系天丰公司实际产生的费用，应当扣除。（四）关于天丰公司要求给付剩余款项的问题。双方所签订的合同采取固定价24950000元，加上双方于2016年4月18日双方共同确认的增加工程量价款946860元，工程总造价为25896860元，扣除已付款22454900元，余欠3441960元工程款未付。扣除质保金1294843元、维修铝合金门窗费用623043.51元、罚款9370元、水电费71426.28元，麦达斯公司应付工程款为1443277.21元；（五）关于天丰公司要求给付利息678564.02元及违约金776905.8元的问题。合同履行过程中，监理单位河南省万安工程建设监理有限公司多次就质量问题特别是屋面漏水问题向天丰公司提出整改意见，竣工验收后麦达斯公司曾三次发函要求对遗留问题特别是屋面漏水问题进行整改修复，天丰公司置之不理，至此情况下，麦达斯公司行使不安抗辩权，留置剩余工程款，合情合理，故对原告该项请求，不予支持。（六）关于屋面漏水保修问题。双方所签订的房屋建筑工程质量保修书中明确约定：屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。2012年10月9日和2013年3月6日，监理单位河南省万安工程建设监理有限公司已提出屋面漏水处整改检验未进行（施工单位未能做闭水检验），麦达斯公司提供的2013年8月14日、2014年7月15日的函均提出要求天丰公司对屋面漏雨情况进行修复，但天丰公司均未给予修复，根据双方所签协议，应当由天丰公司进行保修，如逾期不予修复，为避免损失扩大，由麦达斯公司自行修复，费用在保修金中扣除，如保证金不足以支付，在剩余工程款中扣除。判决：一、天丰公司于本判决生效后两个月内对麦达斯公司挤压车间厂房钢结构及围护结构工程屋面漏水问题进行保修，并达到双方合同约定的标准；如逾期，由麦达斯公司自行委托第三方修复，费用从质保金及剩余款项中扣除，不足部分，天丰公司承担赔偿责任。二、麦达斯公司于保修后十日内给付天丰公司工程款1443277.21元。三、驳回天丰公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
天丰公司提交了以下证据：第一组证据：《单位（子单位）工程质量竣工验收》表一份。证明：本案工程于2012年9月28日通过被上诉人组织的竣工验收，质量合格。结合一审本诉第二组证据《工程竣工报告报验申请表》、《竣工报告》、《交工验收证书》，证明：2012年4月10日，涉案工程已经完工并提交竣工报告，申请竣工验收。2012年9月28日，工程通过被上诉人组织的交工、竣工验收，确认质量合格，工程交付使用。上诉人合同义务履行完毕，工程进入保修期。第二组证据：《监理工程师通知回复单》十份。证明：2012年4月10日申请竣工验收，至2012年9月28日工程竣工前，监理单位所发的监理通知单，上诉人均按期整改到位，并书面回复，工程质量合格，符合设计、合同及验收规范要求。工程竣工后，监理单位以监理通知单形式所发的保修通知，属于保修范围内容的，上诉人也全部进行保修，并予以书面回复。一审判决认定对018号监理通知单，上诉人未能按要求在期限内予以书面回复，且未能对所存在的问题进行整改，对020号、022号、024号、025号、026号、027号、029号、030号监理通知单，上诉人均未予答复，且未能整改，都是完全错误的。第三组证据：麦达斯公司《对账单》一份。证明：麦达斯公司出具对账单，截止2016年12月31日，上诉人不欠麦达斯公司款项，麦达斯公司欠上诉人344万余元。结合一审证据《施工合同》、结算协议（补充施工合同）、《工程款收款、开票明细表》等证据，再次证明：2012年4月10日，根据合同约定麦达斯公司应当支付工程款24602017元，实际支付18712500元，拖欠5889517元的违约事实。以及2013年10月4日应退还质保金，至今仍拖欠工程款3441960元的事实。麦达斯公司存在违约行为，应当支付违约金。第四组证据：《装饰装修分部工程验收记录》一套（一审证据）。证明：上诉人施工的铝合金门窗符合设计要求，并经验收质量合格。结合单位工程质量竣工验收表、交工验收证书，证明上诉人交付的工程符合设计、合同及验收规范要求，质量合格。麦达斯公司在工程使用过程中，为升级改造而拆除、更换三面铝合金窗，不属于保修范围，费用应当由其自行承担，不应由上诉人承担。第五组证据：水电费收据一份。证明：2011年至2012年8月上诉人施工期间应承担的水电费，2012年9月18日麦达斯公司已经收取。第六组证据：《建筑屋面分部工程验收记录》、《屋面淋水（蓄水）试验记录》各一套（一审证据）。证明：上诉人施工的层面板符合设计要求，质量合格，经试验屋面雨后持续淋水2小时后无渗漏，天沟无积水，上诉人交付的是合格工程，不存在任何质量问题。第七组证据：照片一组（一审证据）。证明：工程交付后，因麦达斯公司私自改造安装虹吸管道以及在使用过程中将屋面外板损坏，造成车间漏雨。因使用不当（北边相连车间施工）及自行改造造成的漏雨，不是施工质量缺陷，不属于保修范围，上诉人没有保修义务。同时，没有证据证明屋面漏雨与上诉人施工质量存在因果关系。第八组证据：中铝网转载洛阳日报新闻一份。证明：涉案工程于2012年9月28日竣工验收，但2012年7月11日，涉案工程未经竣工验收，麦达斯公司已经擅自使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”麦达斯公司的反诉请求，依法不应被支持。
麦达斯公司发表如下质证意见：第一组证据，该份证据真实性没有异议，但对证明方向有异议，2012年9月28日双方组织工程验收，其背景为上诉人已经在工期上产生延误，该工程系重点工程，为避免影响项目投产按照市里要求进行了验收，该份证据无法证明上诉人承包的工程质量完全合格。第二组证据，2013年3月19日通知回复单没有经被上诉人或监理单位确认，无法证明上诉人回复内容均已整改完毕，对其余的通知单监理单位没有明确出具复查意见，并且也没有被上诉人进行的确认，在上诉人施工中除监理单位外，被上诉人也向上诉人发送相关函件，要求整改，上诉人未予回复，未予整改，并且该回复单也不能就后来出现的质量问题免除责任，故该回复单不能证明其证明目的。对第三组证据，证据系复印件，对证据真实性有异议，并且对账单仅反映账目情况，对于双方具体的履行情况，特别是被上诉人在告知上诉人维修铝合金门窗未得到回复后，找到的第三方进行的维修，按照合同约定，该部分费用应当在工程款中扣除。对第五组证据，该收据仅证明被上诉人于2012年9月18日收到上诉人水电费18036.42元，并不代表双方就水电费问题进行结算，也不能证明上诉人不存在拖欠水电费的问题。对第八组证据，真实性有异议，该证据的内容并非是被上诉人所确认的内容，因此对于新闻稿件无法证明被上诉人在竣工验收前使用了工程，无法实现上诉人证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：天丰公司提交的《装饰装修分部工程验收记录》中的《建筑装饰装修分部（子部分）工程验收记录》载明2012年9月23日天丰公司铝合金门窗安装分项工程、门窗玻璃安装分项工程、特种门安装分项工程验收合格并加盖有监理单位河南省万安工程建设监理有限公司公章。天丰公司提交的《监理工程师通知回复单》能够证明天丰公司对监理单位河南省万安工程建设监理有限公司向其下发的018号、020号、021号、022号、024号、025号、026号、027号、029号、030号监理通知单进行了整改，并予以书面答复。原审法院认定天丰公司对监理单位河南省万安工程建设监理有限公司下发的018号、020号、022号、024号、025号、026号、027号、029号、030号监理通知单未予答复且未能整改不当，本院予以纠正。
天丰公司提交的《建筑屋面分部工程验收记录》中的《建筑屋面分部（子分部）工程验收记录》载明2012年3月17日天丰公司金属板材屋面分项工程验收合格并加盖有监理单位河南省万安工程建设监理有限公司公章，《屋面淋水（蓄水）试验记录》载明2012年4月9日天丰公司屋面工程雨后持续淋水2小时后无渗漏，屋面无渗漏，天沟无渗漏、无积水，监理单位河南省万安工程建设监理有限公司签署符合要求的结论并加盖有公章。天丰公司提交的《监理工程师通知回复单》能够证明天丰公司对监理单位河南省万安工程建设监理有限公司向其下发的监理通知单进行了整改，并予以书面答复。
关于天丰公司所使用的水电费，双方当事人当庭认可天丰公司实际发生水电费27778.52元，天丰公司已经交纳18036.42元。
本院对原审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，2011年10月1日，天丰公司与麦达斯公司就“挤压车间钢结构及维护结构工程”所签订的施工合同及房屋建筑工程质量保修书，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。天丰公司应按照约定进行工程建设，麦达斯公司应按照约定支付工程款。天丰公司于2012年9月28日提交竣工报告及交工验收证书，监理单位河南省万安工程建设监理有限公司加盖公章予以确认，且麦达斯公司亦认可在2012年9月28日进行了有条件的验收，故本案工程竣工时间为2012年9月28日。2011年10月1日双方所签订的施工合同采用固定总价款24950000元，有变更时增加或减少的部分根据合同签订时的单价计算。2016年4月18日，双方补签补充施工合同，共同确定增加的工程造价为946860元，故工程总造价为25896860元。天丰公司承认收到麦达斯公司22454900元，且麦达斯公司对已付款没有提出不同意见，故麦达斯公司尚欠天丰公司工程款3441960元。关于麦达斯公司请求扣除铝合金窗维修费用的问题，麦达斯公司并未提供充分证据证明本案工程中挤压车间铝合金窗存在质量问题，麦达斯公司要求判令天丰公司承担铝合金窗维修费用623094元，本院不予支持。关于麦达斯公司主张的屋面漏水保修问题，麦达斯公司并未提供充分证据证明本案工程中挤压车间厂房屋面存在质量问题，麦达斯公司请求判令天丰公司继续履行屋面维修义务或承担第三方维修费用，赔偿经济损失，本院不予支持。关于麦达斯公司要求扣除罚款及水电费的问题，麦达斯公司主张扣除罚款，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。关于水电费，双方当事人当庭认可天丰公司实际发生水电费27778.52元，扣除天丰公司已经交纳的18036.42元，剩余9742.1元，应从剩余工程款中予以扣除。扣除该部分水电费后，麦达斯公司尚需支付天丰公司工程款3432217.9元。关于天丰公司要求给付利息及违约金问题，关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”天丰公司请求判令麦达斯公司支付欠付工程款利息678564.02元符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，鉴于天丰公司在本案合同履行过程中，多次存在根据监理单位河南省万安工程建设监理有限公司提出的整改意见对涉案工程进行整改的情况，天丰公司请求判令麦达斯公司支付违约金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初4027号民事判决；
二、洛阳麦达斯铝业有限公司于本判决生效后十日内支付河南天丰钢结构建设有限公司工程款3432217.9元及利息678564.02元，共计4110781.92元；
三、驳回河南天丰钢结构建设有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回洛阳麦达斯铝业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费45979元，由河南天丰钢结构建设有限公司负担7389元，由洛阳麦达斯铝业有限公司负担38590元；反诉受理费24121元，由洛阳麦达斯铝业有限公司负担。二审案件受理费29005元，由河南天丰钢结构建设有限公司负担4661元，由洛阳麦达斯铝业有限公司负担24344元。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十二月十九日
书记员 任 君