广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3170号
上诉人（原审被告）：田璐源。
委托代理人：王健，广东九韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘学军。
委托代理人：温晓文、赵秀娟，均系广东宝晟律师事务所律师。
原审第三人：敏华家居产业（惠州）有限公司。
法定代表人：戴全发。
委托代理人：贺广炳，该公司职员。
上诉人田璐源因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
刘学军向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告因本次事故造成的医药费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计人民币158308.73元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
田璐源辩称：一、原告要求结算工程款时，工程并未完工，不符合结算条件；二、被告并未对原告实施加害行为，对其损害后果不应承担任何赔偿责任。
主要事实和理由：原告自2003年开始在惠州从事道路标线施工行业。2016年11月底，被告田璐源的丈夫翟万铖经人介绍找到原告，称其在大亚湾的敏华家居产业（惠州）有限公司（即第三人）需要人手做道路标线作业。经协商后，原告与翟万铖达成一致意见，约定由原告以包工包料方式负责完成该公司的道路标线作业，翟万铖共支付原告承包费用人民币18000元。
2016年12月1日下午6时许，该道路标线作业完工，原告通知翟万铖和第三人验收。翟万铖因有事外出，派其妻子田璐源即被告过来查验。被告和第三人验收后，原告向被告提出结算承包费用的请求。但被告突然借故开始推诿，挑剔原告的道路标线不规范。原告又找到第三人的负责人，询问道路标线工程是否可以交付，是否需要重新处理，第三人的负责人明确表示不用重新处理。原告确认后随即向被告要求支付承包费，但被告乘原告不备快速转身启动轿车。因与被告、翟万铖夫妇不熟悉，原告也曾经被他人拖欠过施工费用，原告很担心被告离开后不再支付工钱，就急忙伸手示意并大声呼叫被告停车，但被告毫无停车的意思。原告情急之下抓住被告小车的前门把手，熟料被告突然加速，造成原告全身多处受伤、左肩锁关节脱位，被告将原告拽倒拖行20多米，造成原告左膝、左足多处皮肤软组织挫伤等。
受伤后原告被送往惠阳三和医院治疗，医生诊断原告为左侧肩锁关节间隙增宽，肩锁关节半脱位，并建议原告住院治疗。随后原告于2016年12月2日至2016年12月10日在惠州市第三人民医院住院接受治疗。期间共花费医药费17939.5元。2017年3月2日，原告自行委托广东铭正法医临床司法鉴定所对原告本次事故进行伤残等级鉴定。经广东铭正法医司法鉴定所鉴定，评定原告因本次损伤构成十级伤残。
原告认为其遭受本次事故伤害系被告故意造成的，被告理应对其侵权行为产生的损害后果承担法律责任。原告多次找被告协商理赔事宜，但被告均不予理睬。
敏华家居公司辩称：一、第三人不应被列为本案第三人参加诉讼。（一）原告在民事起诉状中将敏华家居公司列为第三人，没有法律依据。依据我国《民事诉讼法》第五十六条规定，第三人参加诉讼应由其自己申请或人民法院通知。因此，原告在民事起诉状中直接将敏华家居公司列为第三人，不符合法律规定；（二）依据我国《民事诉讼法》第五十六条规定，案件处理结果与第三人有法律上的利害关系的，由其申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。本案敏华家居公司未申请参加诉讼，且本案处理结果与敏华家居公司没有法律上的利害关系，人民法院不应通知敏华家居公司作为本案第三人参加诉讼。二、原告所遭受的伤害与敏华家居公司无任何关系，不存在法律上的利害关系。根据原告在本案民事起诉状的诉请，原告所遭受的伤害是由本案被告与原告发生纠纷所致，与敏华家居公司无任何关系。同时，原告未向敏华家居公司主张权利，敏华家居公司亦对本案诉讼标的无请求权，因此，本案的处理结果与敏华家居公司没有法律上的利害关系。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原告刘学军目前从事道路标线施工作业。2016年11月底，被告田璐源将其承包的第三人敏华家居公司厂区内道路标线工程转包给被告施工。2016年12月1日18时，被告、第三人对原告完成施工的上述工程进行检查验收，第三人向原告开具了验收单，原告据此与被告结算工程尾款10000元，但被告趁原告不备开车准备离开，原告担心被告拖欠工程款，情急之下抓住被告小车的前门把手，被告加速，将原告拽倒拖行20多米，致使原告受伤。
原告随即向大亚湾区公安局西区派出所报警处理，之后原告被送往惠阳三和医院检查治疗，花费检查费553.8元，该院诊断其为左肩锁关节脱位，右膝、右足多出皮肤软组织挫伤，并建议其住院治疗。
此后，原告前往惠州市第三人民医院治疗，并自2016年12月2日住院治疗至同年12月10日出院，共住院8天。惠州市第三人民医院出具出院证明书，在诊断一栏写明：左肩锁关节脱位，右膝、右足多处皮肤软组织挫伤，xx；xxx；在住院经过一栏注明：于12月5日在臂丛麻醉下行左肩锁关节脱位切开复位内固定术，术后予预防感染、消肿止痛、能量等支持治疗；出院后继续门诊换药，伤后术后12天拆线；术后1、2、3、6、9、12个月定期复查，视骨痂生长情况指导功能锻炼；一年后返院取除内固定（费用约6000元）；建议全休三个月，住院及休息期间陪护一人；加强营养，加强功能锻炼。原告治疗期间共花费医疗费17385.7元。
2017年3月2日，原告委托广东铭正法医临床司法鉴定所对其所受损伤与意外事故的因果关系及伤残等级进行鉴定。2017年3月3日，广东铭正法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（粤铭正司鉴[2017]临鉴字第053号），鉴定结论为：1、被鉴定人刘学军所受损伤已达临床稳定期，其体内内固定物不影响伤残等级的评定结果；2、被鉴定人刘学军所受损伤与本次意外事故有直接因果关系；3、原告刘学军左肩锁关节脱位，经内固定术后，致左肩关节活动障碍，构成X（十）级伤残。原告支付了鉴定费1800元。被告认为原告的伤残鉴定未达到鉴定的条件，但不申请重新鉴定。
另查：原告住院期间由其亲属护理，但原告未能证明护理人员的收入情况。原告户籍所在地为河南省××县，2014年5月1日至今一直居住在惠州市惠城区××办事处大湖溪××号，原告次子刘某1出生于2005年1月3日，三子刘某2出生于2007年12月3日，目前均就读于惠州市惠城区xx学校。
再查：2016年12月1日，被告田璐源向原告刘学军付清了全部工程款。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，争议焦点为被告田璐源是否应对原告刘学军的人身损害事故承担赔偿责任。公民享有生命健康权，侵害他人人身权益应当承担责任。被告在原告向其主张工程款时，未正确对待，并在原告抓住其小车前门把手的情况下，仍加速向前行驶，将原告拽倒拖行致使原告身体受到伤害，被告应该赔偿原告医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。第三人敏华家居公司对原告的损害没有过错，不承担责任。故原告请求被告承担赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
广东铭正法医临床司法鉴定所对原告伤残情况的鉴定结论，本院予以采纳，原告的伤残等级依据该鉴定结论予以确定。事故发生前，原告从事道路标线施工作业，故原告的经济收入不固定，本院参考2016年度国有同行业在岗职工即建筑装饰和其他建筑业年平均工资47613元/元的收入水平计算其误工费等相关损失。原告的未成年儿子刘某1、刘某2目前均就读于惠州市惠城区xx学校，本院参考2016年度城镇居民人均生活消费性支出计算其被抚养人生活费等相关损失。
关于原告具体赔偿项目和数额，分析认定如下：一、医疗费，依据原告提交的医疗费票据计算为17939.5元；二、误工费，原告住院天数为8天，出院医嘱全休时间三个月，合计98天，其误工费依据2016年度建筑装饰和其他建筑业年平均工资56700元/年，计算为15223.56元（56700元/年÷365天×98天），对原告多请求的部分不予支持；三、护理费，按原告住院8天每天150元的标准计算为1200元；四、交通费，原告虽未提供交通费票据予以证实，但结合原告住院的情况及时间，本院酌情认定为1000元；五、住院伙食补助费，按原告住院8天每天100元的标准计算为800元；六、营养费，按原告住院8天每天80元的标准计算为640元；七、残疾赔偿金，原告的伤残等级经鉴定为拾级伤残，原告请求其残疾赔偿金参照广东省2016年度城镇居民年人均可支配收入乘相关伤残指数计算为69514.4元（34757.2元×20年×10%），予以支持；八、被抚养人生活费，事故发生时，原告的次子刘某112周岁，三子刘某29周岁，尚未年满18周岁，参照广东省2016年度城镇居民人均消费性支出25673.1元/年的标准乘以相关伤残指数，刘某1计算6年为15403.86元（25673.1元/年×6年×10%），刘某2计算9年为23105.79元（25673.1元/年×9年×10%），原告应承的被抚养人生活费为19254.83〔（15403.86元+23105.79元）×50%〕；九、精神损害抚慰金，本次事故造成原告构成拾级伤残，原告主张精神损害抚慰金10000元，符合本地区的社会经济发展程度，予以认定；十、后续治疗费，依医嘱意见认定为6000元；十一、鉴定费，依票据计算为1800元。
综上，原告因被告的侵害行为遭受的损失总计为人民币143372.29元，该款应由被告赔偿给原告。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：
被告田璐源自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘学军143372.29元。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1292元，由被告田璐源负担。原告预交的案件受理费本院不予退还，由被告自判决生效后径付给原告。
当事人二审意见
上诉人田璐源不服原审判决上诉称，一审法院对于案件的起因和被上诉人的受伤原因没有查明。
主要事实与理由如下：
一、事件的起因是被上诉人刘学军在工程没有完工，且已完成的工程中也有部分不符合施工验收标准的情况下，强行要求上诉人付清全部工程款，引起双方发生争执。
根据被上诉人陈述和《大亚湾经济技术开发区公安局西区派出所询问笔录》可知，被上诉人道路标线施工并没有完全完工，且已完工也有部分不符合验收标准。但被上诉人在这种情况下执意要求上诉人支付其剩余工程款，导致双方发生争执，后因上诉人家里有事需要离开，在上诉人开车快行驶到敏华家居产业(惠州)有限公司厂门口时，被上诉人追上行驶中的车辆，并敲打、拉扯上诉人的车门把手，这才导致被上诉人受伤。
二、一审法院在没有查明被上诉人受伤原因的情况下，就判决上诉人承担此次事故的全部责任，是错误的。
被上诉人刘学军作为一个成年人，具有完全民事行为能力，应该知道伸手去拉一个行驶中的车辆的存在极大的危险性。而从被上诉人的陈述和《大亚湾经济技术开发区公安局西区派出所询问笔录》中可知，当时被上诉人明知道上诉人的车在行驶中，仍然伸手去拉上诉人的车门。最终导致其受伤，对此次事故被上诉人作为完全民事行为能力人，应负全部责任。
综上，原审法院对于被上诉人受伤的原因没有查明，造成错误判决。请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决，并改判上诉人对被上诉人的受伤不承担赔偿责任。2、一、二审案件的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘学军答辩称,一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由依法不能成立，请法院驳回其上述请求，依法维持原判。
首先，事件的起因是被答辩人田璐源在工程已完工本应向答辩人支付工程款却故意撤离所引起的。
2016年11月底，被答辩人田璐源的丈夫翟万铖经人介绍找到答辩人，称其在大亚湾的敏华家居产业(惠州)有限公司(即第三人)需要人手做道路标线作业。经协商后，答辩人与翟万铖达成一致意见，约定由答辩人以包工包料方式负责完成该公司的道路标线作业，翟万铖共支付答辩人承包费用18000元。2016年12月1日下午6时许该道路标线作业完工后，答辩人通知翟万铖和第三人敏华家居产业(惠州)有限公司进行验收。翟万铖因有事外出，派其妻子田璐源即被答辩人过来查验。被答辩人和第三人验收后，答辩人向被答辩人提出结算承包费用的请求。但被答辩人突然借故开始推诿，挑剔答辩人有其中一条的道路标线不是很直，答辩人又找到第三人的负责人，询问道路标线工程是否可以交付，是否需要重新处理，第三人的负责人明确表示可以，不用重新处理，并向被答辩人开具了验收单。答辩人在确认第三人已向被答辩人开具了验收单后随即
向被答辩人要求支付剩余工程尾款10000元，但被答辩人却乘答辩人不备快速转身去启动其轿车，故意撤离而不向答辩人支付剩余尾款，答辩人发现后连忙跑到被答辩人车辆旁边，从而导致本次侵权行为的发生，因此，本次事件的发生原因是由于被答辩人在答辩人完成工程后未能支付工程款，还故意撤离所导致的。第三人在一审庭审笔录中已明确确认涉案工程已完工并开具了验收单也付清了工程款。
第二，被答辩人在明知道有人敲门的情况下，还强行驾车撤离，其主观上存在放任危险发生的故意，应当对本次侵权事件承担全部责任。
答辩人在跑到被答辩人车辆旁边时，车辆尚处于静止状态，答辩人一手抓住门把手，另一手在拍打车门，并对着被答辩人大喊：“老板娘，等等”，且此时被答辩人副驾的玻璃是打开的，被答辩人是不可能不知道有人喊她并拍打其车门的，这点从被答辩人的《询问笔录》：“我听到刘在车后方敲我的车，我听到嘭嘭儿声”可以证实，而此时被答辩人在明知道有人敲门的情况下还强行驾车离开，其主观上存在放任危险发生的故意，应当对本次侵权事件承担全部的责任。
第三，答辩人因被答辩人驾驶车辆车速过快，导致答辩人根本无法将手从被答辩人车辆的门把手中抽离出来，被答辩人反而还以此认为答辩人应负全部责任，这是没有任何事实和法律依据的，且是一种不负责不诚信的行为。
当答辩人抓住车门并拍打车门和喊停了被答辩人时，被答辩人没有按照常理下车与答辩人进行协商，反而是加速撤离现场，因被答辩人强行快速撤离，答辩人根本没有办法将手从被答辩人车辆的门把手中抽离出来，答辩人顺着车子的惯性被拽倒拖行且受到了严重的伤害。因此，被答辩人应当对此次侵权行为承担全部的责任，现反而还认为应当由答辩人承担责任，这是一种不负责任且毫不诚信的行为。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持并驳回上诉。
原审第三人敏华家居产业（惠州）有限公司未作陈述。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查，涉案事故发生后，惠州市公安局西区派出所对上诉人和被上诉人进行了询问。上诉人对事发经过阐述为“后因我要到惠城区接小孩回家，我就先驾驶汽车回去，但是差不多到厂门口时，我听到刘共（工）在车后方敲我的车，我听到嘭嘭几声，我就很害怕，就开车离开了……”。被上诉人则述称，“……田总当时就准备开车离开，我一看田总的车打着火了，我就跑过去说老板娘，拉住她的车门……”。
本院认为，各方当事人对原审判决认定被上诉人的因伤损失为143372.29元和原审第三人不承担被上诉人的因伤损失的赔偿责任，均不持异议，本院予以确认。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：上诉人是否应承担被上诉人因伤造成的损失。本院析判如下：
根据查明的事实，被上诉人受伤是因其在向上诉人追讨工程款，拉住车门时，被车门拽倒拖行造成。由此，本院认为，上诉人作为一个具有完全民事行为能力的人，在明知道被上诉人敲打汽车驾驶车辆可能造成被上诉人伤害的情况下，仍危险驾车，导致被上诉人被车门拖行而受伤，因此，上诉人应对被上诉人受伤负有责任，应对被上诉人因受伤而造成的损失承担赔偿责任。上诉人认为其不应承担被上诉人因伤损失的赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。而被上诉人明知上诉人已发动汽车，随时可能驶离、拉住车门把手可能危及自身安全的情况下，仍拉住车门把手而被车门拽倒拖行受伤，故被上诉人对自身伤害亦负有责任。原审判决认定上诉人承担事故全部责任不当，本院予以纠正。结合事故发生的原因及经过，本院确定上诉人与被上诉人对事故发生负有同等的责任。即上诉人应赔偿被上诉人71686.15元（143372.29元×50%）。
综上所述，上诉人上诉部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决认定事实和实体处理均有错，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初446号民事判决主文为：上诉人田璐源自本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘学军71686.15元。
一审案件受理费1292元，由上诉人田璐源负担646元，被上诉人刘学军负担646元；本案二审受理费1292元，由上诉人田璐源负担646元，被上诉人刘学军负担646元，限收到判决书后五天内向本院缴交，逾期未交，待执行本生效判决时一并执行。上诉人田璐源多预交的受理费646元，由本院予以退回。
审判长 邓耀辉
审判员 曾 莹
审判员 寇 倩
二〇一七年十一月十日
书记员 叶婷婷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；