辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0202民初8149号原告：侴维超，男1987年7月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：孙治峰，辽宁法之道律师事务所律师。被告：林慧梅，女，1950年9月23日出生，汉族，住大连市。被告：窦永孟，男，1950年12月22日出生，汉族，住大连市中山区。二被告共同委托诉讼代理人：陈雷，辽宁瑾宸律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陆阳，辽宁瑾宸律师事务所律师。原告侴维超诉被告林慧梅、窦永孟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侴维超及其委托诉讼代理人孙治峰，被告林慧梅、窦永孟的委托诉讼代理人陈雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.请求被告赔偿因火灾所至房屋重置以及装修费用损失260万元整；2.请求被告赔偿房屋拆除费用损失10万元整；3.请求被告赔偿室内物品损失20万元整；4.请求被告赔偿原告租金损失30万元，可期待利益损失150万元。5.请求被告支付鉴定费共计7万元；6.请求被告支付诉讼费用及保全费。原告依据的事实与理由：原、被告系邻居关系，二被告系夫妻关系。2017年4月29日13点，被告雇佣工人在改造自有别墅过程当中，因施工人员在进行防水施工过程当事使用喷枪对防水材料加热时，溅出火花引燃周围可燃物，烧毁原告位于大连市中山区的房屋，导致包括房屋在内的所有财物均被烧毁。2017年5月26日，大连市中山区公安消防大队作出中公消火认字（2017）第0009号火灾事故认定书，对上述火灾事故作出认定。房屋被大火烧毁以后，包括原告在内的其他多位业主多次与被告协商赔偿事宜，但至今未果。被告林慧梅、窦永孟辩称：不同意原告诉讼请求。一、段富波、陆金友、窦长征、田勇、郑海燕、大连海昌房屋开发有限公司和大连海昌物业管理有限公司与火灾事故关系密切，且存在承担责任的情况，请贵院追加其为承担责任的第三人。二、原告与被告之间并无直接法律关系，案涉火灾是由施工人段富波施工时，引燃可燃物造成的，段富波并非由被告雇佣，而是由案涉房屋修建的承包人窦长征雇佣，该房屋修建工程是由田勇发包给窦长征，被告作为房主没有任何雇佣和施工行为，以上案涉人员均因该案被大连市公安局中山分局刑事立案，中山区检察院已批准逮捕，现处于审判阶段，因本案处于刑事审判阶段，各责任人的责任均未区分，全部损失由被告承担，不合情理。三、原告的房屋损失是由第三人造成的，与被告无关，且原告提出的损失数额远超出实际损失，不符合实际。四、被告应根据其责任份额承担民事赔偿责任，而不是全额承担。2017年4月29日下午1时左右，段富波受窦长征雇佣、陆金友指派在枫桥园28-6号场地内进行防水施工过程中使用喷枪溅出火花引燃了郑海燕枫桥园28-5号房屋西北角处的违建房屋，而后导致原告及其他业主的房屋被烧。导致原告房屋受损的直接责任人、直接侵权人是段富波，段富波与窦长征之间存在劳务关系（即雇佣关系），且是受窦长征雇佣、陆金友指派从事上述防水工作，其提供劳务的直接接受方为窦长征，与被告不存在直接劳务关系，而窦长征与田勇之间形成的是承揽关系。基于此：（1）段富波因不具有防水施工经验而从事了该工作引起火灾，其虽为过失，但存在民事过错。（2）陆金友明知段富波没有防水施工经验而让其从事防水工作，亦有过错。（3）正是由于段富波和陆金友的过错，方产生了火灾，造成了损失。而窦长征不仅是段富波和陆金友的雇主，还是实际施工组织者和指挥者，其依法应承担雇主赔偿责任。（4）田勇在未按照被告要求下将案涉工程非法转包给窦长征，故其对非法转包的后果有过错，应承担赔偿责任，而该非法转包行为属于田勇和窦长征之间的承揽关系。正是由于段富波、陆金友不具有相应作业的资质和经验，其引起的火灾产生的损失，应由其自己和其雇主窦长征全部承担，而田勇未审查窦长征的施工资质即让其作业，存在管理上的过错，故因火灾导致的损失应由段富波、陆金友、窦长征承担，田勇在其过错内承担相应责任。五、被告不是导致原告房屋被烧毁的直接责任人、直接侵权人，其不应根据侵权责任法第35条的规定承担雇主责任。被告作为房主，由于案涉房屋的结构、安全、质量问题决定了拆除重建房屋，并将拆除重建工作委托给具有一定经验的田勇负责相关手续、找具有资质的施工队伍等，其自身并无过错、违法行为，被告对火灾的引起自身无过错，即使其有过错，被告承担民事责任也应结合其过错大小承担相应赔偿责任。六、大连海昌房屋开发有限公司开发的案涉小区的所有轻型钢结构住宅虽有房产证，但并未经过竣工验收，且房屋本身的材料易燃，轻型钢构件未进行过防火处理，存在质量问题和安全隐患，房屋自身的安全问题和易燃属性也是导致案涉房屋被烧毁的客观原因之一。七、28-5号房主郑海燕家的违建房屋的不防火性是引起火灾的组成部分之一。八、大连海昌物业管理有限公司收取了被告管理费，同意被告人拆除重建，且物业公司怠于管理，致使消防水源不足、消防通道狭窄，阻碍了消防救援，未履行消防安全防范义务，扩大了损失。九、被告不属于雇主，本案系多种因素共同致损的财产损害赔偿纠纷，案涉各行为人应根据各自过错行为、各自责任大小承担责任，而不是全部由被告承担，被告决定重建房屋行为自身并不会引起火灾损害原告权益，引起火灾导致原告权益受损的是段富波、陆金友、窦长征的不当操作、不具有资质，以及田勇未审查具体施工人的资质，和物业对消防的疏于管理、房屋自身的易燃性质等多种原因导致的，故本案原告将全部责任归于被告错误。十、根据辽宁省高级人民法院（2018）辽民终199、200、201号民事判决书（均已生效），该判决书中的火灾与本次火灾位于同一小区，类型一致，该判决书中认定的责任为按份责任，即根据行为人各自过错承担各自责任，对本案可直接适用。十一、结合整个事态，正是由于案涉房屋的易燃属性、安全隐患，段富波、陆金友、窦长征和田勇的不当操作，方导致火灾。不管是段富波、陆金友、窦长征和田勇，还是郑海燕，以及房屋开发单位和物业管理单位，均对损失存在一定过错和责任，该其他人的过错和责任份额应根据侵权责任法的规定各自承担，而不是全部赔偿责任由被告承担，由于被告申请追加段富波、陆金友、窦长征、田勇、郑海燕、大连海昌房屋开发有限公司和大连海昌物业管理有限公司作为承担责任的第三人出庭应诉，如法院不追加，请法院将上述第三人应承担责任的份额从被告应承担责任的份额内予以扣除，或让原告对其他侵权人另诉，而不是将责任全部判给被告，让被告去追偿。经审理查明：原、被告系邻居关系，二被告系夫妻关系。原告系大连市中山区绿山巷枫桥园X号X单元X层X号房屋的所有权人，被告林慧梅系大连市中山区绿山巷枫桥园X号X单元X层X号房屋（以下简称“枫桥园X号X单元”）的所有权人。2017年2月，二被告决定将枫桥园X号X单元拆除重建，将拆除重建工程交给无建筑资质证明的案外人田勇负责，并分别于2017年2月27日、3月14日、4月10日通过银行转帐将工程款项打给田勇。田勇将别墅的拆除重建工程转包给无建筑资质证明的窦长征，窦长征组织、安排人员进行施工并雇佣陆金友和段富波分别负责施工现场管理和具体施工等工作。2017年4月29日13时许，在枫桥园28号6单元房屋未办理重建等施工许可手续情况下，由窦长征、陆金友安排，段富波在进行防水施工过程中使用喷枪对防水材料加热时溅出火花引燃周围可燃物致发生火灾，造成大连市中山区枫桥园X号X单元与X单元别墅地基过道处建筑材料及X单元至X单元别墅不同程度烧损。2017年5月26日，大连市中山区公安消防大队作出中公消火认字（2017）第0009号火灾事故认定书，认定起火点位于大连市中山区别墅建筑地基东侧墙基（距北侧外墙基9米，西侧墙基3.75米，南侧外墙基11.3米）处，起火原因系枫桥园X号X单元工地现场施工人员段富波在进行防水施工过程中使用喷枪对防水材料加热时溅出火花引燃周围可燃物所致。根据原告侴维超的申请，经大连市中级人民法院司法技术处委托，分别由辽宁万隆天信资产评估有限责任公司、大连市建筑工程质量检测中心有限公司、大连建工工程造价咨询有限公司对室内物品损失、案涉房屋拆除重置方案和案涉房屋拆除重置及室内装修、装饰工程造价进行了鉴定。其中，室内物品鉴定因原告未缴纳鉴定费，辽宁万隆天信资产评估责任有限责任公司进行退鉴，被告认可原告的室内物品损失可在10万元范围内由法院酌情认定。大连市建筑工程质量检测中心有限公司，出具（2019）大法技字第122号，报告编号2019-SF-018号《建筑工程鉴定报告》，鉴定意见为：案涉房屋一层以及一层以上主体结构、维护结构均需要拆除按原设计返工；半地下室主体结构、维护结构均需要拆除重建，混凝土结构保留，按原设计返工。2019年7月10日，大连建工工程造价咨询有限公司出具大建工鉴字[2019]第26号司法鉴定意见书，鉴定意见为案涉房屋已装修工程造价为壹佰肆拾万零陆仟陆佰零玖元玖角叁分（1,406,609.93元）。在案件审理过程中，经原、被告协商一致，认可案涉房屋拆除费用为10万元。本院确认的上述事实，有原、被告当庭陈述，证人证言、司法鉴定意见书、原告提供的户籍证明、房产证、购房发票、火灾现场勘验笔录（复印件）、火灾事故认定书（复印件）、现场照片、被告提供的起诉书、刑事侦查卷宗中林慧梅、窦长征、陆金友、段富波的询问笔录等在案为凭，经开庭质证和审查，依法予以采信。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，二被告将房屋拆除重建工程交由无建筑资质的田勇负责，与田勇之间形成了劳务关系，田勇又将该工程转包给窦长征进行施工，窦长征安排的现场施工人员在施工过程中导致火灾发生，窦长征的施工行为系向二被告提供重建房屋的劳务，窦长征形成的劳动成果客观上由二被告接受，二被告作为接受劳务的一方，应对案涉火灾引起的损害后果承担民事赔偿责任；由此，被告主张本案系多种因素共同致损的财产损害赔偿纠纷，不应由二被告承担全部赔偿责任，案涉各行为人应根据各自过错行为、责任大小分别承担责任，并申请追加田勇、段富波、窦长征、郑海燕、大连海昌房屋开发有限公司等人为承担责任的第三人的请求，本院不予支持，二被告在承担赔偿责任后，可另行向他人进行追偿。关于原告的损失，本院认为，大连建工工程造价咨询有限公司于2019年7月10日出具大建工鉴字[2019]第26号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告案涉房屋拆除重置及室内装修、装饰工程造价为1,406,609.93元，虽然原告认为该鉴定结论价格偏低，但未能举证证明案涉鉴定意见存在法律意义上的瑕疵，本院对该结论予以认可，该损失属于原告的合理损失，应予支持；关于原告主张的拆除费用，原、被告双方已对房屋拆除费用协商确定为10万元，本院予以照准；关于原告主张的室内物品损失20万元一节，因原告未缴纳鉴定费被退鉴，原告的这一主张缺少证据支持，但二被告认可原告的该项损失可在10万元内酌情认定，鉴于火灾现场一经过火物品毁损情况难以确定的客观情况，本院酌定原告室内物品损失为10万元；关于原告请求的租金损失30万元一节，虽原告提供了租赁合同、银行流水证明等证据，但其真实性、关联性现无法确认，且该租赁合同未有相关部门备案登记，经本院查询，案涉房屋所在小区相同面积房屋月租金在1万元左右居多，本院酌定支持原告一年的租金损失12万元，至于原告主张的可期待利益损失150万元，因没有事实和法律依据，本院不予支持；关于鉴定费7万元的主张，属于为查明案情支付的合理费用，本院予以支持。综上所述，原告诉讼请求合法合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林慧梅、被告窦永孟于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告侴维超房屋重置及室内装修、装饰损失1,406,609.93元；二、被告林慧梅、被告窦永孟于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告侴维超房屋拆除费用100,000.00元；三、被告林慧梅、被告窦永孟于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告侴维超室内物品损失100,000.00元；四、被告林慧梅、被告窦永孟于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告侴维超房屋租金损失120,000.00元；五、被告林慧梅、被告窦永孟于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告侴维超鉴定费损失70,000.00元；六、驳回原告侴维超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,900元，保全费5,000元，合计53,900元（原告已预交），由原告负担30,000元，二被告负担23,900元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  王秀丽人民陪审员  吕晓凤二〇一九年七月十九日书 记 员  陈婉婷