北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初17124号
原告（反诉被告）苏文杰，男，1965年6月5日出生，住北京市石景山区。
身份证号×××
原告（反诉被告）苏碧轩，女，1994年2月21日出生，住北京市石景山区。
被告（反诉原告）陈述青，女，1980年1月18日出生，住北京市石景山区。
身份证号×××
委托代理人丁科杰，北京京航律师事务所律师。
原告（反诉被告）苏文杰、苏碧轩与被告（反诉原告）陈述青、房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏文杰、苏碧轩、被告（反诉原告）陈述青及其委托代理人丁科杰到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）苏文杰、苏碧轩向本院提出诉讼请求：1、判令被告补交自2016年10月15日至交房之日的房屋使用费，按每月1000元计算；2、判令被告赔偿环保费损失60000元；3、判令被告支付因未取得征收款而产生的自2016年12月16日起的利息损失；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2011年开始，被告租用原告门面房一间，月租金800元。自2014年开始，月租金为1000元，每季度一交，双方无书面合同。但自2016年10月15日至今，被告未交过房租。现房屋存在征收，被告非法占有房屋，至今未腾退，导致原告未能在规定期限内领取环保奖金。现诉至法院，请求维护原告合法权益。
被告（反诉原告）陈述青答辩称：不同意原告的诉讼请求。房屋并非我方实际使用房屋，房屋现已拆除，第一项诉讼请求无事实依据，客观上无法履行。原告破坏房屋，断水断电，使房屋无法正常使用，不应该支付租金。环保费与我们无关，原告主张无事实和法律依据，且环保费未实际发生。
反诉原告（本诉被告）陈述青向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付2016年10月13日至2016年11月15日期间因被反诉人破坏房屋而导致的营业损失10000元；2、判令因被反诉人破坏房屋导致的修复房屋费用5000元；3、判令被反诉人支付石景山区北辛安路33号自建房的拆迁补偿利益50万元和停产停业损失10万元；4、诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：在苏文杰允许并承诺支付房屋相应拆迁补偿利益的情况下，反诉人对涉案房屋进行了自扩，现自扩建房屋已列入征收范围。被反诉人违反诚实信用原则，拒绝支付反诉人拆迁利益，并采取停电、拆房顶、堵下水等方式破坏房屋。为维护合法权益，故提出反诉。
反诉被告（本诉原告）苏文杰、苏碧轩答辩称：本人是房屋产权人，陈述青承租房屋，双方仅是租赁合同关系，陈述青未对房屋进行自扩建，不存在给付征收利益关系。我方未破坏房屋，因此不同意赔偿营业损失、修复费用。征收款系国家补偿本人，征收与陈述青无关。
经审理查明：位于北京市石景山区北辛安路33号房屋权利人为苏文杰、苏碧轩。
2011年4月15日，苏文杰将北京市石景山区北辛安路33号房屋中一间租与陈述青，月租金800元，押金300元，三个月一付。自2014年，双方约定租金为每月1000元，三个月一付。因涉案房屋存在征收，故苏文杰于2016年10月15日陈述青租金到期后，自2016年10月16日起未再收取陈述青租金。陈述青陈述：苏文杰于2016年10月12日和13日许，通知让本人搬离房屋。
租赁期间，陈述青主张对房屋进行了扩建，花费约5万元。对此，陈述青提交与苏文杰配偶刁玉青录音资料一份予以证明，其中与本案关联内容为：“陈：那不我那会盖房装修，花了5万块钱，你那会还说拆迁分我点。”、“刁：是，他也不占啊，就知道瞎忽悠，老说要占到现在几年也没占呀”、“陈：以前就一点，我家房子就这么一点，那砖还在这里呢，这砖，外面都是我盖的，我自己花的钱”、“刁：就这外面这一条”、“陈：那会盖房真差不多花了五万块钱，那会也是有钱瞎折腾”、“刁：你那瞎弄，我要是盖就花不了那么多钱”。现陈述青以此主张房屋征收补偿。
陈述青主张其系实际经营人，应取得停产停业损失补偿，并提交：1、个体工商户北京源鑫鑫健身中心的营业执照一份，其中业主姓名为王伯水，经营场所为北辛安路33号；2、2013年2月20日签订的《关于北京源鑫鑫健身中心拆迁补偿款的协议书》，其中甲方王伯水与乙方陈述青约定王伯水不是实际经营，北京源鑫鑫健身中心所获全部拆迁补偿款均归陈述青所有。
2016年12月16日，苏文杰、苏碧轩（乙方）与北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称：征收中心，甲方）签订《房屋征收补偿协议》，载明：被征收人苏文杰，被征收房屋建筑面积253.99平方米，被征收人苏碧轩，被征收房屋建筑面积19.11平方米，被征收房屋地址北辛安路33号；在册人口3人，苏文杰、刁玉青、苏碧轩；被征收房屋价值补偿13069299元，停产停业损失补偿费261918元。审理中，本院调取房屋征收档案材料，其中房屋（土地）测绘示意图中载明5号房屋为19.11平方米；档案中登记的营业执照为：北京顺恒源黑白铁加工部，业主为刁玉青；北京舒春园美发中心，业主为刁玉青。对此，双方认可陈述青租用房屋为5号房屋，现房屋已于2017年7月27日拆除。
另查明，北京市石景山区人民政府古城街道办事处（以下简称：古城街道办事处，）于2016年出具《北辛安棚改住宅区支持环保奖励协议》，其中写明“乙方最晚应在2016年11月20日18点前搬离，并经甲方或甲方指定人员验收”、“乙方搬离后应保证上述房屋在取暖季（自2016年11月15日0时至2017年3月15日24时）期间无人居住”、“甲方奖励乙方人民币叁万元整”。
上述事实，有公证书、声明书、租金押金收据、环保奖励协议、营业执照、租赁合同、卫生许可证、税务登记证、协议书、委托书、录音资料、征收补偿协议、测绘示意图、征收估价报告、税务局证明、照片及各方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：2011年4月15日，苏文杰与陈述青达成租赁协议，双方约定不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。现陈述青租金按三个月一交，租金付至2016年10月15日。庭审中，陈述青自认苏文杰已于2016年10月12日和13日许通知让其搬离房屋，且自2016年10月16日起苏文杰未再收取租金，因此双方租赁合同已于2016年10月15日到期终止。合同终止后，陈述青应当依据合同法第二百三十五条规定，及时将房屋腾退并交付苏文杰，但陈述青未履行法律义务，由此产生的因未及时腾退房屋而给苏文杰、苏碧轩造成的损失，陈述青应当予以赔偿。根据古城街道办事处《北辛安棚改住宅区支持环保奖励协议》可以证明，因陈述青未腾退房屋，导致苏碧轩未能于2016年11月20日18点前搬离房屋，因此苏碧轩无法取得3万元环保奖励，故此损失陈述青应予以赔偿。根据《房屋征收补偿协议》、测绘示意图、征收估价报告，苏文杰与苏碧轩系可分割房屋，而陈述青未占用其他房屋，对此苏文杰未于2016年11月20日18点前搬离房屋与陈述青无关，对苏文杰主张赔偿3万元环保奖励的请求不予支持。合同到期终止后，陈述青占用房屋应当按租金标准支付苏文杰房屋使用费，本院对此予以支持。《房屋征收补偿协议》第八条约定“乙方应于2016年12月23日之前腾空被征收房屋”、“甲方应自乙方交房之日起10日内，向乙方开具……领款凭证”，据此，陈述青未及时腾退房屋，导致苏文杰、苏碧轩无法按时领取征收款，导致自2017年1月2日前无法取得领款凭证，因此自2017年1月3日至实际取得领款凭证之日止的利息损失，陈述青应当予以赔偿，本院对此予以支持，按同期银行活期存款利率计算。
陈述青主张苏文杰故意破坏房屋，但未提供证据证明，本院对其要求支付2016年10月13日至2016年11月15日期间破坏房屋而导致的营业损失和修复房屋费用不予支持。陈述青提交与苏文杰配偶刁玉青录音资料证明，刁玉青已认可陈述青对房屋进行扩建行为，即“陈：以前就一点，我家房子就这么一点，那砖还在这里呢，这砖，外面都是我盖的，我自己花的钱”、“刁：就这外面这一条”等内容，因此本院认可陈述青对苏文杰房屋存在扩建，即在原房屋基础上向外接出部分房屋。但陈述青与苏文杰系租赁合同关系，对于苏文杰依法取得的国家房屋征收补偿款，系征收单位依据征收规定核算的款项数额，此款项、标准均与陈述青无关，本院对陈述青要求给付拆迁补偿利益50万元的请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条：承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。本案中，陈述青扩建房屋未办理合法建设手续，并陈述扩建花费约5万元，因此对于扩建造价费用本院在此数额基础上，根据双方过错酌情予以分担处理。涉案地区征收工作开始后房屋实际腾退前，本案租赁合同已于2016年10月15日期满终止，苏文杰、苏碧轩已签订征收协议，确定存在停产停业损失补偿。现陈述青在此实际经营，并持有营业执照和相关合同协议，同时本院结合陈述青应在合同期满后及时腾退房屋的意见，对停产停业补偿酌情予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、陈述青于本判决生效后七日内赔偿苏碧轩环保奖励费三万元；
二、陈述青于本判决生效后七日内给付苏文杰自二零一六年十月十六日至二零一七年七月二十六日的房屋使用费，按每月一千元标准计算；
三、陈述青于本判决生效后七日内赔偿苏文杰、苏碧轩自二零一七年一月三日至实际取得领款凭证之日止的征收款利息损失，以三百三十九万二千九百八十一元七角为基数，按同期银行活期存款利率计算；
四、苏文杰、苏碧轩于本判决生效后七日内给付陈述青房屋扩建费用二万五千元；
五、苏文杰、苏碧轩于本判决生效后七日内给付陈述青停产停业补偿费用五千元；
六、驳回苏文杰、苏碧轩的其他诉讼请求；
七、驳回陈述青的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千三百元，由苏文杰、苏碧轩负担七百五十元（于本判决生效后七日内交纳），由陈述青负担五百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费四千九百七十五元，由陈述青负担四千七百元（于本判决生效后七日内交纳），由苏文杰、苏碧轩负担二百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 周丽萍
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 章朝华