河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民再162号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：卫国绪，男，1946年7月18日出生，汉族，农民，住陕县。
委托诉讼代理人：肖道灵、朱修岭，河南仟问律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：三门峡市陕州区大营镇温塘村民委员会，原名称为陕县大营镇温塘村民委员会。
法定代表人：贺建强，该村委会主任。
委托诉讼代理人：宋峰，河南长浩律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：三门峡市陕州区大营镇温塘村第30村民组，原名称为陕县大营镇温塘村第30组。
负责人：贺三义，该村民组代理组长。
委托诉讼代理人：曲安义，男，1949年1月5日出生，汉族，住陕县。
委托诉讼代理人：贾政民，河南长浩律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：贺永强，男，1968年4月24日出生，汉族，农民，住陕县。
委托诉讼代理人：王秀云，女，1941年6月16日出生，汉族，住陕县，系贺永强之母。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：王匣平，又名王夏平，女，1968年7月23日出生，汉族，农民，住陕县，系贺永强之妻。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：樊帅宾，又名樊帅斌，男，1972年3月20日出生，汉族，农民，住陕县。
申诉人卫国绪因与被申诉人三门峡市陕州区大营镇温塘村民委员会（以下简称温塘村委）、三门峡市陕州区大营镇温塘村第30村民组（以下简称温塘村30组）、贺永强、王匣平、樊帅宾侵权纠纷一案，不服三门峡市中级人民法院（2008）三民再字第61号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院作出豫检民监[2015]41000000486号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年5月17日作出（2016）豫民抗148号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员赵国豪、张新利出庭。申诉人卫国绪及委托诉讼代理人朱修岭，被申诉人温塘村委的法定代表人贺建强，委托诉讼代理人宋峰，被申诉人温塘村30组的负责人贺三义，委托诉讼代理人曲安义、贾政民，被申诉人贺永强的委托诉讼代理人王秀云，被申诉人王匣平、樊帅宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为：1、卫国绪持有合法的土地承包经营权证书，该土地承包经营权证书中并未显示承包有相关机动地，且在土地登记底册中也未明确写明有多少土地属于机动地，原审法院仅以刘去埝8.27亩土地没有标明三十年的承包期限为由就认为该宗土地中的2.37亩属于机动地缺乏证据证明。2、卫国绪的承包土地并非机动地，且在调整卫国绪的承包土地过程中，村民委员会也并未报经有关行政主管部门批准，因此涂改证书的行为并未产生土地承包经营权变更的效力，原审判决认为该变更行为于法有据，属于适用法律错误。
卫国绪申诉称：没有任何证据能够证明卫国绪承包的刘去埝8.27亩土地中的2.37亩土地属于机动地，温塘村委、温塘村30组调整卫国绪的土地违背了我国农村土地延包30年不变的政策。卫国绪的《土地承包经营权证书》是被温塘村原组长曲安义私自涂改的，没有经过县级以上部门审核同意后盖章，不能产生效力。卫国绪请求支持其在一审中提出的诉讼请求。
温塘村委辩称：涉案土地属于温塘村30组所有，涉案土地的发包人是温塘村30组，调整土地是温塘村30组决定的，对土地调整温塘村委只是起到监督的作用，故温塘村委不是适格被告。温塘村30组调整的是机动地，其有权调整。抗诉机关的抗诉理由和卫国绪的申诉理由不成立。温塘村委请求驳回卫国绪的申诉。
温塘村30组辩称：温塘村30组调整的是机动地，根据法律规定，机动地可以调整。温塘村30组调整机动地召开了村民代表大会，经过了三分之二以上村民代表的同意。当时机动地被调整收回的并不是只有卫国绪一家，温塘村30组另外还有四家的机动地也被调整收回了。温塘村30组请求驳回卫国绪的申诉。
贺永强、王匣平辩称：卫国绪被调整的是机动地，当年被收回土地的不只是卫国绪一家。温塘村30组对机动地有权决定调整，机动地被收回后调整给了增人户。调整土地是温塘村30组决定的，贺永强家属于增人户，应当分得土地，卫国绪不应当告贺永强。贺永强请求维持原判。
樊帅宾辩称：卫国绪被调整收回的土地是温塘村30组的机动地，温塘村30组收回土地并经研究进行分配是合情合理的。樊帅宾请求维持原判。
2006年6月20日，卫国绪提起诉讼，请求确认温塘村委、温塘村30组与贺永强、樊帅宾之间关于刘去埝约4亩土地的承包协议无效，并判令温塘村委、温塘村30组、贺永强、王匣平、樊帅宾共同赔偿经济损失1万元。
陕县人民法院一审查明：卫国绪系温塘村30组村民，其承包的位于刘去埝的8.27亩耕地中有2.37亩机动地。因该村民组承包耕地农户人口自然减增，应该村民组多数村民的要求，在该村民组土地承包总原则不变的情况下，需对该村民组个别承包户经营的机动地进行适当调整。2004年10月份，温塘村委及温塘村30组在调查核实该组机动地的基础上，经该组三分之二以上村民代表大会表决同意，将卫国绪经营的刘去埝2.37亩机动地收回转包给该组缺地户贺增绪（贺永强、王匣平之父）、胡明华（樊帅宾之母）。在实际丈量土地时，卫国绪经营刘去埝机动地面积4亩，贺增绪承包3亩，胡明华承包1亩。2006年6月10日，温塘村30组将卫国绪的土地承包经营权证书下发给卫国绪。该证书载明：户主卫国绪，人口6人，耕地面积8.7亩，其中小斜2.78亩，刘去埝5.9亩，承包期限从1998年8月至2028年8月。该承包经营权证书有明显涂改痕迹。之后，卫国绪以温塘村委、温塘村30组私自涂改其土地承包经营权证书以及温塘村委、温塘村30组与贺永强、王匣平、樊帅宾之间签订的承包协议无效，其承包经营权被侵害为由与温塘村委、温塘村30组以及贺永强、王匣平、樊帅宾发生纠纷。经多次协商无果，卫国绪提起本案诉讼。另查明，温塘村委于1998年9月25日填写了卫国绪的土地经营权证书，2006年6月10日将该证书下发给卫国绪，卫国绪收到后对该证书提出质疑，未在证书上签名盖章。
陕县人民法院一审认为：《中华人民共和国农村土地承包法》明文规定：集体经济组织依法预留的机动地应用于调整承包土地或承包给新增人口。县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案卫国绪向法院提供的土地经营权证书已经被涂改，不能证实其取得土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，卫国绪应向有关土地部门申请确认其土地承包经营权。卫国绪之诉证据不足，不予支持。2007年元月22日，陕县人民法院作出（2006）陕民初字第517号民事判决：驳回卫国绪的诉讼请求。案件受理费500元，其他诉讼费用800元，由卫国绪承担。
卫国绪不服，提起上诉。
三门峡市中级人民法院二审查明的案件事实与陕县人民法院一审认定的案件事实一致。
三门峡市中级人民法院二审认为：卫国绪起诉要求确认其与温塘村30组之间关于刘去埝8.27亩土地的土地承包协议有效，但其所出具的土地承包经营权证书不能证实其对该土地中调整给贺永强、王匣平、樊帅宾的土地拥有承包经营权，其应当向有关部门申请确认其土地承包经营权。2007年7月18日，三门峡市中级人民法院作出（2007）三民终字第99号民事判决：驳回上诉．维持原判。二审案件受理费800元，其他诉讼费用500元，由卫国绪承担。
卫国绪不服，申请再审。2008年7月1日，本院作出（2008）豫法民申字第2015号民事裁定，指令三门峡市中级人民法院对本案进行再审。
三门峡市中级人民法院再审查明：卫国绪从陕县大营镇农业服务中心复印的温塘村30组《农村土地登记册》，与原审卷宗中复印于温塘村委的《农村土地登记册》一致，从其内容看，为两项：其中“小斜”2.78亩土地，承包期限标注为1998年8月至2028年，而在“刘去埝”8.27亩土地之后的“承包期限”栏内，没有上述承包的起至时间的内容。三门峡市中级人民法院再审查明的其他案件事实与三门峡市中级人民法院二审认定的事实一致。
三门峡市中级人民法院再审认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，集体经济组织依法预留的机动地应用于调整承包土地或承包给新增人口，温塘村30组将预留的机动地根据情况经合法程序进行适当调整于法有据。卫国绪认为其提交的温塘村30组《农村土地登记册》能证明本案争议的土地为其三十年不变的承包地，经查，其提供的原始底册复印件“刘去埝”8.27亩土地，没有标明三十年的承包期限，温塘村30组、温塘村委和其他当事人均陈述该地块为机动地，因此卫国绪提交的证据不能证实被调整的土地为卫国绪承包三十年不变的承包田。村民小组实施土地适当调整后，对原为卫国绪耕种的2.37亩的机动地调整给他人耕种，在此情况下村民小组涂改了卫国绪的土地经营权证书，村民小组调整机动地后也未使卫国绪按人口应分得的承包地减少。卫国绪认为温塘村委、温塘村30组、贺永强、王匣平、樊帅宾侵权以及要求确认温塘村委、温塘村30组与贺永强、樊帅宾之间关于刘去埝约4亩的土地承包协议无效的理由不足，不能成立。2009年7月6日，三门峡市中级人民法院作出（2008）三民再字第61号民事判决：维持三门峡市中级人民法院二审判决。
本院再审查明的案件事实与三门峡市中级人民法院再审认定的案件事实一致。
本院再审认为：温塘村30组与卫国绪双方未签订土地承包合同，卫国绪提交的《土地承包经营权证书》在卫国绪领到时已经被涂改，温塘村委和陕县大营镇农业服务中心保存的《农村土地登记册》中在卫国绪承包的“刘去埝”8.27亩土地之后并未标注30年的承包期限，故本案中卫国绪提交的证据不能证明涉案土地系卫国绪承包的承包期限为30年的承包地。温塘村委、温塘村30组、贺永强、王匣平、樊帅宾均陈述卫国绪被调整的土地系机动地。卫国绪在诉讼过程中并未主张其土地被调整之后，其承包的土地少于温塘村30组的人均承包土地面积。综合全案证据，原判认定卫国绪被调整的土地系机动地并无不当。温塘村30组将卫国绪承包的机动地经召开村民代表大会决议后调整给该村民组其他农户耕种于法有据，卫国绪认为温塘村30组调整土地的行为对其构成侵权的申诉理由不能成立，本院不予支持。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持三门峡市中级人民法院（2008）三民再字第61号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄爱玲
代理审判员 王德齐
代理审判员 翟晨飞
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 胡 婷