北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0113民初9975号
原告(反诉被告)：王淑琴，女，1962年5月4日出生。
原告(反诉被告)：王昭君，女，1983年6月4日出生。
原告(反诉被告)：王昭辉，女，1987年11月23日出生。
原告(反诉被告)：王昭霞，女，1989年10月21日出生。
四原告(反诉被告)之共同委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
四原告(反诉被告)之共同委托诉讼代理人：张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
被告（反诉原告）：崇连芬，女，1937年8月11日出生。
委托诉讼代理人：赵利(崇连芬之子),1963年7月8日出生。
委托诉讼代理人：史利成，男，1961年7月20日出生。
第三人（反诉第三人）：王凤珍，女，1944年12月29日出生。
第三人（反诉第三人）：王凤荣，女，1948年4月17日出生。
第三人（反诉第三人）：王凤兰，女，1951年3月8日出生。
第三人（反诉第三人）：王凤华，女，1957年11月8日出生。
第三人（反诉第三人）：王凤英，女，1953年11月8日出生。
第三人（反诉第三人）：王凤云，女，1963年7月1日出生。
六第三人（反诉第三人）之共同委托诉讼代理人：马俊波，北京市格竹律师事务所律师。
原告（反诉被告）王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞与被告（反诉原告）崇连芬、第三人（反诉第三人）王凤华、王凤英、王凤云、王凤兰、王凤荣、王凤珍农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王淑琴、王昭君、王昭辉及四原告之共同委托诉讼代理人张巡礼、被告（反诉原告）崇连芬之委托诉讼代理人赵利、史利成与第三人（反诉第三人）王凤珍、王凤英及六第三人之共同委托诉讼代理人马俊波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞向本院共同提出诉讼请求：1.判令被告腾退北京市顺义区××镇××村迎宾北街南三巷2号院并将涉诉房屋返还给原告及第三人；2.判令北京市顺义区××镇××村迎宾北街南三巷2号院内的北正房七间、西厢房三间归原告所有，东厢房三间归第三人所有；3.由第三人向被告返还购房款；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：王德利与张春英系夫妻关系，共生育一子六女，分别为儿子ＸＸ东、长女王凤珍、二女王凤荣、三女王凤兰、四女王凤英、五女王凤华、六女王凤云。王德利于2012年去世，张春英于1991年去世。王淑琴与ＸＸ东系夫妻关系，共生育三女，分别为王昭君、王昭霞、王昭辉。ＸＸ东于2006年去世。在北京市顺义区××镇××村迎宾北街三巷2号院原有房屋系王德利、张春英夫妇所有。1981年12月1日，王淑琴与ＸＸ东登记结婚，婚后与王德利、张春英夫妇共同生活。张春英自1983年起半身不遂。此前，第三人先后成家搬出涉诉宅院独立生活。1984年，涉诉宅院进行翻建。2007年11月25日，王德利将涉诉宅院卖予被告。2015年5月28日，北京市第三中级人民法院做出（2015）三中民终字第04962号民事判决书，维持顺义区人民法院的一审（2013）顺民初字第5568号民事判决书，确认四原告对涉诉宅院内所有房屋共同享有四分之三的份额。2015年11月5日，顺义区人民法院作出（2015）顺民初字第12772号民事判决书，判决：“确认王德利作为甲方（甲方家庭成员为王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云）、崇连芬作为乙方于二〇〇七年十一月二十五日签订的《农村土地房产转让协议书》无效。”该判决已经生效。2号院现由崇连芬占有、使用。现原、被告即第三人就上述合同被确认无效后的相关事宜不能协商一致，为此原告诉至法院，恳请判如所请。
崇连芬辩称并提出反诉：不同意返还。如果原告坚持要求返还，应该赔偿因合同无效给我方造成的损失。损失数额为450万元，包括房屋重置成新价、区位补偿价、宅基地附属设施以及家禽养殖的费用，并且由反诉被告即本诉原告承担全部诉讼费用。
王凤华、王凤英、王凤云、王凤兰、王凤荣、王凤珍就本诉及反诉共同辩称：不同意原告王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞的诉讼请求。对于其第一项诉讼请求，我方认为第三人在本案中有独立的请求权，但是对方不能代替第三人提出诉讼请求，不符合法律规定，民事权利由个人行使，对方没有取得第三人授权，不能代替第三人主张。对于其第二项诉讼请求不同意，我们认为依据物权法的规定，我们不同意分割，房屋自出售一直到现在家庭情况以及身份情况没有发生任何变化。对于其第三项诉讼请求也不同意，我方认为房屋买卖合同是本案被告和王德利签订的，第三人不是房屋买卖合同的当事人，第三人也没有取得购房款，房屋出售款项所得已经全部存在王德利名下，由于王德利年老多病，已经全部用于其日常生活以及治病，售房款被王德利花完，与第三人没有关系，所以第三人不能返还购房款。对于反诉原告崇连芬提到的应当由反诉被告赔偿没有意见，我方作为第三人在买卖合同无效判决当中已经确认我方并非房屋买卖合同的当事人，因此反诉被告提出的应当由第三人来承担所谓的赔偿责任不但没有事实依据，也没有法律依据。在作为农村房屋买卖一方合同当事人王德利已经去世的前提下，反诉被告既然不是买卖合同的当事人就没有权利要求将涉案房屋返还，权利基础不存在，所以对于反诉被告认为其不是适格被告，没有法律依据和事实依据。
王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞就反诉共同辩称：我方认为本案反诉被告主体不适格，理由为买卖合同的双方均与反诉我方无关，买方是反诉原告，卖方是已经不在世的王德利，现在王德利已经不在，应该由其法定继承人（6个闺女）在继承其遗产的范围内对被继承人的生前债务进行承担，我方成为本案的原告是想把6个闺女作为第三人将房屋无效和腾退一并解决，正确的反诉被告应该是6个第三人，我方要求腾退的理由是基于自建的房子而不是基于继承，第三人继承了王德利的房产，现在也是确定的王德利和崇连芬签订的房屋买卖合同无效。基于上述理由，我方认为我方不是反诉的被告，所以不同意赔偿。
经审理查明：
王德利（1922年9月22日出生）与张春英系夫妻关系，共生育一子六女，分别为儿子ＸＸ东、长女王凤珍、二女王凤荣、三女王凤兰、四女王凤英、五女王凤华、六女王凤云。王德利于2012年去世，张春英于1991年去世。王淑琴与ＸＸ东系夫妻关系，共生育三女，分别为王昭君、王昭霞、王昭辉，ＸＸ东于2006年去世。在北京市顺义区××镇××村迎宾北街南三巷2号院原有房屋系王德利、张春英夫妇所有。1981年12月1日，王淑琴与ＸＸ东登记结婚，婚后与王德利、张春英共同居住在2号院，张春英自1983年起半身不遂。此前，王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华均已各自成家，搬出2号院独立生活。1984年，2号院的房屋进行了翻建，翻建成北正房七间和东、西厢房各三间。翻建房屋时，王德利、张春英、ＸＸ东、王淑琴及王凤云在2号院内居住，王凤云于1985年5月结婚搬离2号院。1993年，2号院的宅基地使用权人登记为王德利，家庭人口六人，即王德利、王淑琴、ＸＸ东、王昭辉、王昭君、王昭霞，1996年六人均搬至顺义城区共同生活。2007年11月25日，王德利将2号院卖予崇连芬。
王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞与王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云因涉诉房屋的权属问题发生争议，2013年4月22日，王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞以所有权确认纠纷为由将王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云诉至本院，要求判令位于北京市顺义区××镇××村迎宾北街南三巷2号院内房屋归其共同所有。本院经过开庭审理此案，于2014年11月13日作出（2013）顺民初字第5568号民事判决书，判决：“一、确认位于北京市顺义区××镇××村迎宾北街南三巷2号院内的房屋由原告王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞共同享有四分之三的份额，被告王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云共同享有四分之一的份额；二、驳回原告王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞之其他诉讼请求。”判决后，王凤珍、王凤云、王凤兰、王凤英、王凤华不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞的诉讼请求。经审理，北京市第三中级人民法院于2015年5月28日做出（2015）三中民终字第04962号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”
王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞与王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云、崇连芬因涉诉房屋买卖合同的效力问题发生争议，王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞以确认合同无效纠纷为由将王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云、崇连芬诉至本院。本院受理此案后经开庭审理于2015年11月5日作出（2015）顺民初字第12772号民事判决书，判决：“确认王德利作为甲方（甲方家庭成员为王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云）、崇连芬作为乙方于二〇〇七年十一月二十五日签订的《农村土地房产转让协议书》无效。”该判决已经生效。
涉诉2号院现由崇连芬占有、使用。
2016年，王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞以返还原物纠纷案由将崇连芬诉至本院，并在同期以共有物分割纠纷案由将王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云诉至本院。2016年4月，上述两案均被本院裁定驳回原告的起诉，并被北京市第三中级人民法院裁定维持一审裁定。上述两案一审、二审案号为（2016）京0113民初1217号、（2016）京03民终7144号、（2016）京0113民初1219号和（2016）京03民终7145号。现王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞将上述两案之被告均诉至法院，要求分割、腾退涉诉房屋并由第三人王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云负责返还购房款。
审理中，王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞撤回诉状第三项诉讼请求，并称：第一项诉讼请求的理由依据为根据《合同法》的规定，合同无效后双方应予以返还，第三人可以放弃其权利，但不影响我方权利的行使；第二项诉讼请求的理由依据为根据《物权法》的规定，共有物可以随时主张分割权利。
审理中，崇连芬称：在我方腾退房屋的情况下，我方要求王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞赔偿房屋重置成新价、区位补偿价、宅基地附属设施以及家禽养殖的费用等共计450万元，具体数额系参照拆迁政策估算所得。王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞对此不同意，认为己方不是赔偿义务方。
审理中，王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云称：我方的权利应该由我方自己行使，本案原告不能代表我方行使权利。我方不同意按照原告的方式进行分割，不仅仅是不同意原告的方案，是不同意分割且我方不同意向崇连芬主张权利。具体理由是当下情况和前两次诉讼被裁定驳回时现实情况没有发生任何变化且本次诉讼与前两次诉讼没有本质上的差别，相对前两次诉讼来说属于重复起诉，在情况没有发生变化的情况下，这种重复起诉应该属于一事二告的情况，本案显然适用继续裁定驳回。
上述事实，有当事人陈述、《集体土地建设用地使用证》、（2013）顺民初字第5568号民事判决书、（2015）三中民终字第04962号民事判决书、（2015）顺民初字第12772号民事判决书、（2016）京0113民初1217号民事裁定书、（2016）京0113民初1219号民事裁定书、（2016）京03民终7144号民事裁定书、（2016）京03民终7145号民事裁定书、勘验笔录、照片和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞所起诉的被告与诉讼请求虽然包含（2016）京0113民初1217号、（2016）京0113民初1219号两案的主体和诉讼请求，但本案并不符合民事诉讼法规定的重复起诉之要件。故对王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云所称本案涉嫌重复起诉的意见，本院不予采纳。
本案的焦点在于当下是否具备分割、腾退条件。
根据本案生效判决，涉诉房屋由王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞与王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云共同按份共有，双方均并非就全部涉诉房屋享有所有权。虽然双方的份额已经明确，但并未进行实际分割。现王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云明确表示不同意分割且其不向崇连芬主张腾退等权利，就王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞所主张的分割、腾退和崇连芬主张的补偿问题，尚存在腾退哪一部分、房屋一旦腾退后补偿等系列问题，本院认为本案当下尚未具备一并解决的条件，本院不宜就此多项问题一并判决。作为涉诉房屋的权利人，王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞应与王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云协商解决，在具备分割现实条件和可能的腾退补偿等情况下再行通过法律途径解决。作为涉诉农村房屋买卖合同一方的崇连芬，该合同已然被确认无效，亦应积极就房屋腾退及补偿问题与对方协商处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回本诉原告王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞的起诉；
驳回反诉原告崇连芬的反诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘飞虎
人民陪审员 杨凤利
人民陪审员 赵光玉
二〇一七年五月五日
书 记 员 冯 月