广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2018）粤14民终144号
上诉人（原审被告）：易金宏，男，1982年6月13日出生，汉族，现住广东省佛山市。
被上诉人（原审原告）：李苑华，女，1985年12月24日出生，汉族，现住广东省平远县。
原审第三人：凌佳兰，女，1983年7月7日出生，汉族，现住广东省平远县。
上诉人易金宏因与被上诉人李苑华、原审第三人凌佳兰民间借贷纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2017）粤1426民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易金宏提起上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误；请求撤销广东省平远县人民法院（2017）粤1426民初743号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。1、一审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系的事实错误。一审原告提交的欠条及指代不明的微信聊天记录不能证明真实的借贷关系发生。（1）欠条反映涉案借款发生时间为2015年1月3日，但事实上当天上诉人在工厂正常上班，并没有向被上诉人借钱，上诉人提供工厂出具的证明可以证实，虽没有提供公司营业执照、打卡记录等，但是上诉人已经完成举证任务，且二审法院依职权进行了调查取证。第三人提交的证据并不能证明任何事实。被上诉人陈述该笔借款系现金交付，但没有提交任何银行转款或取现证明，且不能描述该欠条出具的具体时间、地点、款项是一次交付还是分多次交付及在场人员。本案涉及金额70000元，金额较大，在被上诉人与上诉人关系非常一般情况下，现金交付大笔借款完全不符合交易习惯。根据上述第一点的描述，在被上诉人认可在受胁迫情况书写欠条，均不能认定借款关系的真实存在。（2）一审法院仅凭内容指向不明的微信内容认定借款事实成立并判决上诉人偿还上述借款，明显不符合证据的认定规则。微信由于内容指向不明，就算真实性得到上诉人的认可，其与欠条之间也未必有必然的关联性。欠条中所载借款事实的发生需要微信证据予以补强，而微信内容本身有待其他证据予以补正说明，作为补强证据的微信内容本身具有效力瑕疵，其不得再作为欠条的补强证据使用。因此，相互之间无法印证的欠条和微信内容无法成为本案的定案证据。该证据内容是涉及与案外人凌佳兰身份关系的协议离婚事宜，其内容涉及附条件、身份关系、协议离婚，故这与被告陈述被胁迫出具吻合，且因与案外人凌佳兰协议离婚所作出的承诺、协议内容在未协议离婚成功情况下都不能定案依据，其没有任何证明效力。（3）法院应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定审查借款事实是否发生，并由被上诉人就此项事实承担举证责任，否则原审法院应当“结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。2、一审法院认定事实不清。本案涉及的金额7万元，上诉人在一审答辩中辩称，本案金额涉案金额准确，但系欠第三人亲戚的钱，在被上诉人及第三人已串通情况下，转而被迫写给被上诉人欠条。一审法院应当严格审查本事实（涉及本案的法律关系），并且在一审判决中予以查明。否则，本案的基本事实不清。并且以一审判决为审查查明该事实，将会导致第三人的亲戚重复向上诉人主张债权70000元。3、一审法院适用法律错误。（1）一审法院关于举证责任分配适用法律错误。一审法院将借贷关系成立的举证责任分配给上诉人错误。民间借贷合同系实践合同，应由原告对合同的成立及借贷关系的真实成立承担全部的举证责任，而非被告举证。（2）本案一审法院适用的法律关系错误。一审法院在判决上诉人败诉情况下，本案的案由应为债权债务转移纠纷，而非民间借贷。故关于民间借贷的法律适用错误。因上诉人从未在被上诉人处借款，被上诉人也无法举证证明交易的真实发生（银行流水等证据），且对借款事实发生时间地点人物等多次表述不一，也可以证明借款事实没有发生。一审法院查明上诉人与被上诉人之间有微信和银行转账等情况并不能证明本案的基本事实，并且被上诉人一直陈述的均是现金交付上诉人。因被上诉人与第三人具有利害关系，故请二审法院依法查明本案实施，杜绝被上诉人及第三人亲戚分别重复主张70000元债权的情况。
李苑华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、此借贷关系合法并受法律保护，借款人应当按约定期限返还借款。李苑华鉴于与易金宏妻子凌佳兰的同学关系才借款给易金宏，借款目的、金额等内容十分详尽，易金宏在已经清楚知悉其所应负义务的情况下写下欠条签名并捺印。而且借款已经实际交付。在借款到期后，李苑华多次向易金宏催取，但易金宏均以各种理由推脱。李苑华起诉到法院后，易金宏竟然完全否认该笔借款，完全违背诚实信用原则。2、李苑华在庭审过程中已经明确陈述了欠条出具的时间、地点和交付方式。现金借款70000元金额并不大，李苑华以现金方式交给易金宏完全符合交易习惯。3、易金宏与李苑华的微信聊天记录易金宏写到“…今天我只是想告诉你钱28号左右会一次性给你…”，李苑华回复“好的。你们怎么闹我都搞不懂了。只是我的钱这个月一定要给我，我老公要买车到时候拿不出来会打死我。我是私自借给你的。”从该聊天记录中可以明确看出，涉案借款是真实存在的。易金宏曾经向李苑华承诺过还款时间，李苑华也向易金宏强调还款时间和家里买车需要资金事由。4、易金宏向法院提交的证明，经梅州市中级人民法院核实与事实不符，不能作为证据使用。易金宏无在该工厂上班的打卡记录，也无工资发放记录，就连该工厂也不愿意将营业执照工商执照提供给易金宏。在梅州市中级人民法院法官2017年7月17日的调查笔录中，被询问人刘志坚（厂长）回答“…当时2015年1月1日我们厂放假停工，1月2日开始上班，易金宏当时并无请假记录，1月3日理应在厂里上班。”该答复证明工厂厂长也无法确定易金宏1月3日是否确切在工厂上班。
凌佳兰述称：上诉人在聊天记录中称欠我同学的钱要，现在出尔反尔不还钱，是非常不诚实的做法。
李苑华于2017年8月23日起诉，请求判令：1、被告归还原告借款本金70000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告易金宏作了答辩，第三人凌佳兰作了陈述。
一审法院经审理查明：被告易金宏与第三人凌佳兰经人介绍于2013年认识，后确定恋爱关系，原告李苑华与凌佳兰系同学关系，原告与被告易金宏通过凌佳兰介绍认识，此后三人多有联系。2015年1月1日，易金宏与凌佳兰按农村风俗在易金宏老家举行结婚摆酒仪式，1月3日，被告易金宏向原告李苑华借款70000元，同时出具了一份欠条给原告，欠条内容为：“本人易金宏身份证号由于在平远宜华购买商品房无钱装修事情于2015年1月1日亏欠李苑华身份证号人民币7万元整（大写）柒万（元整）经双方协商债务必须于2016年12月31日将本金全部还清。双方约定由债权人所住地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权人债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用都由欠债人承担。”该欠条署有易金宏姓名和身份证号码，并加盖有指模，签署日期为2015年1月3日。易金宏与凌佳兰于2015年2月27日领取结婚证，于2016年间二人感情产生矛盾。被告易金宏在借款期满后未如约还款，故原告提起诉讼。
一审法院认为：本案系自然人之间因借款未能偿还而引起的民间借贷纠纷，争议焦点为借款是否属实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告主张被告易金宏向其借款70000元，有原告出示的欠条为证，被告易金宏在庭审中亦确认该欠条确系其本人所写，原告完成了其基本的举证义务。被告易金宏提出抗辩称该欠条系受妻子凌佳兰强迫所写，并非其真实意思表示，但无证据证实该欠条系在他人强迫的情况下所写；被告易金宏主张该欠条上所署时间2015年1月3日其本人并未在平远,仅提供佛山市南海区欧塑复合材料厂证明，无其本人工资发放记录、上下班打卡记录等其他相关证据进行佐证，据梅州市中级人民法院原二审法官对该厂厂长的调查笔录亦未能证实易金宏当日确切在该厂上班，再根据第三人凌佳兰提供的相关照片，结合当前百姓的婚庆风俗，排除其所主张的2015年1月3日在佛山厂里上班的可能性，故此抗辩意见，不予采纳；易金宏提出其与李苑华此前互相不熟悉不可能出借较大数额的款项之抗辩，根据庭审调查可知原告李苑华在易金宏与凌佳兰婚前已与二人熟悉且常有来往并有微信或银行转账等情形，故易金宏此抗辩与查明事实不符；另根据原告及第三人凌佳兰提供的其二人与被告易金宏之间微信聊天记录可见被告易金宏亦有在聊天记录中认可借款事实的存在，被告易金宏虽不承认此聊天记录的关联性但却承认此聊天记录内容的真实性；被告易金宏所提的其他抗辩意见，不能确切排除借款的实际发生，故法院不予采纳；据此，被告易金宏应承担举证不能的不利后果。综上，可以认定此笔借款为原告与被告易金宏之间的真实意思表示，被告易金宏出具给原告的欠条合法有效，双方之间借贷关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告易金宏出具的欠条明确约定还款日期为2016年12月31日，现被告易金宏到期未还款，原告主张要求被告易金宏还款，于法有据，法院予以支持。此借款行为发生在被告易金宏与凌佳兰结婚登记之前，应属于被告易金宏之个人债务，第三人凌佳兰无需承担还款责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年11月14日作出判决：被告易金宏应于本判决生效之日起十日内向原告李苑华偿还借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元（含原审775元），由被告易金宏负担，于本判决生效之日起十日内迳行向原告李苑华支付。
经审理查明，在二审诉讼中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是民间借贷关系是否成立。李苑华起诉主张易金宏向其借款70000元，提供了欠条和微信聊天记录为证。易金宏虽否认收到上述款项，但确认该欠条系其本人所写、承认该聊天记录内容的真实性。易金宏抗辩称该欠条系受凌佳兰强迫所写，但未提供证据证明。在易金宏与李苑华2016年12月5日的微信聊天记录中，易金宏称“……今天我只是想告诉你钱28号左右会一次性给你，至于她想怎么闹随她……”；李苑华回复称“好的。你们怎么闹我都搞不懂了。只是我的钱这个月一定要给我，我老公要买车到时候拿不出来会打死我。我是私自借给你的。”虽然易金宏在原审中否认该微信聊天记录的关联性，且上诉称该微信聊天记录指代不明，但根据该微信聊天记录显然可认定易金宏与李苑华发生了借贷关系。该微信聊天记录所称的还款时间、借贷主体均与欠条载明的均一致，该微信聊天记录与本案事实具备关联性。易金宏主张其因2015年1月3日在工厂正常上班而未向李苑华借钱，虽然提供了佛山市南海区欧塑复合材料厂出具的证明，但据本院原二审法官对该厂厂长的调查笔录，该厂系因无易金宏当时的请假记录而主认为其“1月3日理应在厂里上班”，该陈述仅是推断。原审结合易金宏与凌佳兰于2015年1月1日按农村风俗在江西赣州老家举行结婚摆酒仪式、凌佳兰提供的易金宏于2015年1月4日、1月7日在江西赣州摘蘑菇的照片，对易金宏关于其2015年1月3日在工厂正常上班的主张不予支持，处理适当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”易金宏对其主张的抗辩事实，未能提供证据证明，应承担举证不能的责任，对相关抗辩事实不予认定。易金宏出具欠条给李苑华收执，欠条载明易金宏向李苑华借款7万元；易金宏作为完全民事行为能力人，应当知道出具并在欠条中签名的法律后果。原审结合欠条和微信聊天记录，认定李苑华与易金宏之间的民间借贷关系成立，处理适当。易金宏逾期未还款，对李苑华的还款请求应予支持。
综上所述，易金宏的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元（已由上诉人预交），由上诉人易金宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈立民
审判员 黄莉芬
审判员 曾园芳
二〇一八年二月五日
书记员 巫锾宇