福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终7066号
上诉人（原审被告）：杜志雄，男，1978年3月2日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
上诉人（原审被告）：李幸荣，女，1982年7月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被上诉人（原审原告）：曹彦慧，女，1968年8月22日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托诉讼代理人：杜变治，福建法正联盟律师事务所律师。
上诉人杜志雄、李幸荣因与被上诉人曹彦慧民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杜志雄、李幸荣上诉请求：撤销一审判决，驳回曹彦慧一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决没有查明曹彦慧在2013年4月10日后未实际支付借款8万元的事实。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，杜志雄借款当日没有收到8万元，实际上只有在2013年4月15日收到曹彦慧的2万元。二、一审判决适用法律错误。一审法院将杜志雄与曹彦慧之间的银行转账记录认定为与本案借款无关的款项是错误的。事实上，杜志雄与曹彦慧之间的所有借贷等关系都以银行转账为事实依据。借条上的款项已经还清。杜志雄尚欠曹彦慧少部分民间标会钱。曹彦慧和杜志雄十几年的同事关系，曹彦慧知道杜志雄一家没有太强的还款能力，不会出借这么多钱给杜志雄。
曹彦慧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回杜志雄、李幸荣的上诉请求。
曹彦慧向一审法院起诉请求判决：杜志雄、李幸荣偿还借款80000元及利息（从2015年6月10日至实际还清之日止按月利率1.5%计算）。
一审法院认定事实：⒈2013年4月10日，杜志雄向曹彦慧出具借条一份，其上载有杜志雄向曹彦慧借款80000元、利息每月1200元的内容。款项出借之后，杜志雄支付了至2015年6月10日止的利息后，便未再支付利息，也未偿还过借款。⒉2008年1月25日，杜志雄与李幸荣登记结婚，本案借款发生于两人婚姻关系存续期间。
一审法院认为，曹彦慧与杜志雄之间借贷关系明确，有借条为证，事实清楚，合法有效，受法律保护。关于借款本金及约定利息的问题。杜志雄对曹彦慧提供的借条质证无异议，且根据曹彦慧提供银行转账明细，可以认定本案的借款本金为80000元。双方在借条中约定月利息1200元，折算为月利率1.5%，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条关于利息的上限规定，可以认定本案约定利息为月利率1.5%。关于借款本金及利息是否已偿还问题。杜志雄答辩称其已在2014年5月16日、10月14日分别还款50000元（包含了20000元的利息），但根据上述关于借款本金及约定利息的分析意见，杜志雄所辩称已偿还的利息数额与合同约定此期间的利息数额严重不一致，且根据其辩解在偿还完借款本金和利息后并未收回借条，也未采取报警或者让对方出具收条等措施，不符合一般的交易习惯，因此对其辩解不予以采信，可以认定本案的借款本金尚未偿还。在借条上已明确载有利息约定内容的情况下，曹彦慧庭审时自认有收到对方支付至2015年6月10日的利息，因此可以认定本案的借款利息自2015年6月11日起尚未支付。关于诉讼时效问题。本案借款并未约定还款期限，且杜志雄也未能提供证据证实其在2014年10月14日有向曹彦慧明确表达自己已经偿还本案借款及利息的意思，因此可以认定本案并未超出诉讼时效。关于李幸荣是否需要共同偿还问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”规定，本案诉争借款系发生在杜志雄与李幸荣婚姻关系存续期间，杜志雄与李幸荣均未能提供证据证明存在上述司法解释所规定的除外情形，故曹彦慧有权主张本案债务系杜志雄与李幸荣的共同债务，应共同偿还。综上所述，曹彦慧诉讼请求合理合法，予以支持。李幸荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：杜志雄、李幸荣应于判决生效之日起十日内偿还曹彦慧借款本金80000元，并按月利率1.5%计付自2015年6月11日起至本判决确定还款之日止的利息。一审案件受理费2328元，减半收取计1164元，由杜志雄、李幸荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：杜志雄二审提供银行流水单一份，以证明其已于2013年12月27日转账10万元至曹彦慧账户，本案借款已经还清。但杜志雄在上诉状中亦称其没有收到本案借款8万元，只收到2万元。在一审法院审理期间，杜志雄又辩称本案借款已经分别于2014年5月16日、2014年10月14日各还款5万元。杜志雄上述陈述前后矛盾。且杜志雄2013年12月27日转至曹彦慧账户10万元，2014年1月5日曹彦慧亦转账96400元至杜志雄账户，2014年5月16日、2014年10月14日杜志雄分别转50000元至曹彦慧账户，曹彦慧亦在2014年6月23日、2014年10月17日分别转47750元、40000元至杜志雄账户，双方之间在本案借款发生后仍有其他经济往来。故对杜志雄主张本案借款已经还清不予采纳。曹彦慧二审提供的微信聊天记录复印件，与本案不具有关联性，不予采信。一审法院查明事实正确，予以确认。
本院认为，杜志雄向曹彦慧借款8万元，有杜志雄签名出具的借条为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认是正确的。双方之间的有息无期借贷合同关系，是双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应确认合法有效。杜志雄主张本案借款未实际支付，又主张本案借款已经还清，前后主张相互矛盾，且其主张已经还清的证据不足，不予采纳。曹彦慧自认杜志雄支付至2015年6月10日的利息，请求杜志雄偿还借款本金8万元及自2015年6月10日起至实际还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，予以支持。一审法院判决李幸荣对本案债务承担共同偿还责任，对此杜志雄、李幸荣均未提起异议，予以维持。
综上所述，杜志雄的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2328元，由杜志雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅家顶
审 判 员 张国琴
审 判 员 陈志杰
二〇一八年一月二十二日
法官助理 吴悦明
书 记 员 吕顺达
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。