山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10427号
上诉人（原审被告）：李金展。
委托诉讼代理人：王翡，山东恒信通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡金磊，山东恒信通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李仁宝。
委托诉讼代理人：万晓春，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：薛建仁，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
原审被告：魏建科。
原审被告：丁久明。
上诉人李金展因与被上诉人李仁宝，原审被告魏建科，原审被告丁久明买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初13362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李金展的委托诉讼代理人王翡、被上诉人李仁宝及其委托诉讼代理人万晓春到庭参加诉讼。原审被告魏建科，原审被告丁久明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李金展上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.本案中被上诉人提供的录音证据整理的内容不完整，对一些重要通话内容进行了删减，该录音不能作为定案的依据。2.原审被告丁久明收到开庭传票，提交书面答辩状，其有时间参加一审庭审，但一审法院没有核实丁久明的前提下作出一审判决。3.被上诉人提交的销货清单上诉人没有认可，被上诉人应当在一审将销货清单原件留卷备查，从复印件来看，销货清单有修改，说明销货清单存疑，不能作为定案依据。
被上诉人李仁宝辩称，上诉人所述与事实不符。一、被上诉人提交的销货清单载明了上诉人收到的钢材的规格型号、单价、数量等，各项内容记载的非常明确、详细，不存在任何修改。清单最后一项是被上诉人根据单价、数量合计的金额。二、被上诉人在一审提交了双方的谈话录音，上诉人在录音中承认：“自己承包聊建集团的建设工程并购买被上诉人的钢材在该工程使用，上诉人安排魏建科、丁久明在工地签字收料；已经支付被上诉人货款43万元，自己欠多家货款，其中欠被上诉人数额较大，是个大户；欠款的原因是聊建集团未支付自己工程款，现正在诉讼中，等打赢官司要来工程款，第一个向被上诉人支付。”被上诉人一审时当庭播放了原始录音，并向上诉人提供了一份录音光盘。因谈话录音时间较长，被上诉人在整理书面内容时，对于与本案无关的内容未予整理，但与本案相关联的内容全部整理打印，且录音本身是完整的，未经任何删改。一审中，上诉人对谈话录音的真实性没有异议，也未申请对录音的完整性进行司法鉴定。因此，一审法院依法确认该录音证据的证明效力，并结合其他证据认定本案事实，符合法律规定。三、上诉人在一审庭审中认可购买被上诉人钢材的事实，其推脱称“大部分货款已经支付”。但上诉人未提供任何证据佐证，且无法陈述收货方式、钢材的总数量、总价款、货款支付数额及支付方式等交易情况，对自己的主张不能自圆其说。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决客观公正。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不应得到支持。请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。
李仁宝向一审法院起诉请求：1、李金展、魏建科、丁久明立即支付欠款969072.5元及自2011年3月17日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由李金展、魏建科、丁久明承担。
一审法院认定事实：李金展承包山东聊建集团有限公司青岛市华强科技文化产业基地8#、12#宿舍及设备房工程。李金展从李仁宝处购买钢材，由李仁宝送至前述工地，并由李金展的收料员魏建科、丁久明签收确认。在2010年12月至2011年4月期间，李金展从李仁宝处购买钢材总价款为1479762.30元，已支付430000元，另有退回钢材16.55吨，计价款为80689.8元。
庭审中，李仁宝提交了其与李金展的电话录音证据，证明李金展向李仁宝承诺其向聊建集团要来工程款后就支付李仁宝货款，证明李仁宝曾向李金展催要欠款而李金展承认欠李仁宝货款，并称魏建科签字的单据李金展均认可。李金展质证认为，录音内容不完整、有大量删节，且李金展明确告诉李仁宝，聊建工地所有单据李金展均认可有本人签名确认的单据，没有李金展本人签名的单据，李金展均不认可。一审法院认为，李金展对李仁宝提交的录音存在删节持有异议，可以申请对录音证据是否完整且未经过剪辑修改进行司法鉴定，但在庭审中，李金展并未申请对录音证据的完整性提出司法鉴定申请，且李金展对该对话录音的真实性并无异议，故一审法院对该录音证据依法予以采信。在李仁宝与李金展的对话录音中，李金展对采购李仁宝钢材的事实是认可的，且在录音中，李金展称其安排小魏、小丁签字，结合本案案情，李金展所称小魏、小丁应为魏建科、丁久明，因此，如李金展对李仁宝所诉的钢材数量和欠款数额不予认可，应当提交证据反驳李仁宝的主张。但李金展未能提交证据反驳李仁宝的主张，综合魏建科、丁久明的答辩意见以及本案的案情，一审法院对李金展欠李仁宝钢材款的事实以及欠款数额予以确认。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用、等价有偿的原则。李金展从李仁宝处购买钢材未支付全部货款，截至本案庭审时，李金展尚欠钢材款969072.5元，李金展应当支付。李金展、魏建科、丁久明系李金展在工地的收料员，其签收钢材的行为系代表李金展的职务行为，应当由李金展承担相应的责任。关于李仁宝主张的自2011年3月17日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息期间。因李仁宝、李金展双方未明确约定付款时间，故李仁宝主张的自2011年3月17日起至李仁宝起诉之日止的欠款利息于法无据，一审法院依法不予支持。但李仁宝起诉后，李金展仍未支付该笔货款，其应当支付相应的利息，故对李仁宝主张的自起诉之日起至判决生效之日止的利息，一审法院依法予以支持，该欠款利息应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。丁久明经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李金展于本判决生效之日起10日内支付李仁宝钢材款969072元及自2016年8月26日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回李仁宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13491元，由李金展负担。
二审审理期间，上诉人李金展更换了诉讼代理人，上诉人李金展的二审诉讼代理人王翡陈述其没有参加一审庭审、没有听过原始录音载体、没见过原始销货清单，本院认为王翡作为上诉人李金展的二审诉讼代理人，虽然王翡本人没有听过一审提交的原始录音载体、没见过原始的销货清单，但该些证据在一审中均已出示，故此节并未影响上诉人李金展的诉讼权利，但是本院为了让王翡作为上诉人李金展的诉讼代理人更清楚地了解本案事实，二审庭审中当庭又播放了原始的录音载体，并要求被上诉人出示了原始的销货清单。
二审审理期间被上诉人提交了基本完整的录音证据书面整理材料。上诉人主张缺失了以下内容：第6页第6行11分20秒“咱没要回这个单子”；第9页第3段第8行20分06秒“你五年没给我打电话，你的这个条也失效了”；第11页最后一段第12行26分“当时废标的事，小魏去处理了”；同页第13行26分25秒“当时出了这个事停工了”；第14页最后一段34分02秒，李仁宝说“中”；同页34分16秒李仁宝说“嗯”；第16页第3段41分18秒，李仁宝说“我打个电话给魏，他有工夫就过来趟，你没有工夫就叫律师过来趟，我想咱们去把这个事说说，达成差不多的协议，一块找到魏、找着律师写个东西。”；第18页最后一段第3行48分“我一五一十我还垫上的200万元”；第19页最后一段第8行，李金展说“你愿意怎么写就怎么写”；第20页52分17秒后，李仁宝说“魏你今天过来趟，咱们去撤诉去，咱们就写个东西，过去咱就写个东西撤诉行了，咱下午明天的。”上诉人主张被上诉人二审提交的书面整理材料增加的内容以及二审提交材料仍缺失的内容对其权利的影响为：1.上诉人录音中陈述“你五年没给我打电话”，故本案已经超过诉讼时效；2.上诉人基于调解而作出妥协故在录音中认可欠款事实，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第67条之规定，基于调解妥协而对于欠款事实的认可不应作为认定欠款事实的证据；3.上诉人对钢材数额没有确切回答。被上诉人主张，关于录音中五年没有打电话的内容，结合录音中前后内容系吴名才高利贷的条，并不是被上诉人送货的单据；该录音就是普通的谈话录音并非调解磋商，且录音中上诉人首先就认可了欠款事实，并非是为调解的妥协。
二审审理期间上诉人李金展要求以丁久明在一审提交的答辩状为检材，鉴定被上诉人提交的销货清单中“丁久明”签名是否与答辩状中“丁久明”的签名一致。本院认为丁久明经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，视为其放弃了对被上诉人李仁宝提供证据的质证、抗辩等诉讼权利，据此在丁久明未明确否定销货清单中签名真实性的情况下，本院对上诉人的该鉴定申请不予准许。
二审经审理查明，一、二审均当庭播放了被上诉人提交的录音证据的原始载体，上诉人对于录音证据的真实性无异议且未对录音证据的完整性申请鉴定。
另查明，被上诉人所出示的销货清单原件中确实既存在蓝色笔书写的内容、也存在黑色笔书写的内容，被上诉人解释为蓝色笔书写的是退货的内容、黑色笔是依据复写件核算的总额。且被上诉人陈述其在主张本案货款时已经扣除了相应退货的款项。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为能否依据销货清单以及录音证据确认上诉人欠被上诉人款项。
首先，关于销货清单。被上诉人出示的销货清单的原件中虽然存在蓝色笔与黑色笔书写的内容，但黑色笔书写的内容系对原始单据记载金额的汇总，并非上诉人主张的对内容的修改，对于本案基本的供货事实，被上诉人并未修改或增加，据此被上诉人主张销货清单不能作为有效证据的上诉理由不成立，本院不予支持。原审被告魏建科、丁久明作为上诉人的收料员签收了销货清单上载明的货物，上诉人李金展应当支付相应的款项，一审法院认定事实并无不当，本院予以确认。
其次，关于录音证据。依据查明的事实，被上诉人提交的原始录音载体并无删减，且二审中被上诉人提交了基本完整的录音整理材料，一审法院采信并据以认定事实的证据系原始录音载体中所记录的内容，并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张的诉讼时效，本院认为被上诉人提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间，上诉人关于诉讼时效的抗辩不成立，本院不予支持。上诉人还主张其在录音中认可欠款系为调解而作的妥协，不能作为对事实的认定，本院认为，结合丁久明及魏建科签字的销货清单，上诉人在录音中对欠款事实的认可并非上诉人为调解而作出的妥协，据此，上诉人的该上诉主张本院不予支持。上诉人在二审审理期间主张被上诉人整理的录音书面材料中遗漏了退钢材的内容，基于本案被上诉人主张本案货款时已扣减了退钢材的款项，且上诉人亦无证据证明还存在其它没有扣减的退货款项，故本院对上诉人的该上诉主张不予采信。
综上所述，上诉人李金展的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13490元，由上诉人李金展负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年一月十五日
书记员 彭晓凤