江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3910号
上诉人（原审被告）：严清祥，男，1974年6月22日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：范庄林，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨凯玲，女，1961年8月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：张志国，江苏德沛律师事务所律师。
原审被告：严桂军，男，1961年4月26日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人严清祥因与被上诉人杨凯玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初9422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人严清祥上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：1.原判决认定事实部分不清，证据不足。首先，原判决认定“涉案的2016年3月19日的80000元借款约定利息为月息3分”事实不清，上诉人称借条中的“月息3分”字样不是其书写，系他人后添加，依法应当委托鉴定机构进行鉴定。其次，上诉人虽按月息3分付款，但该行为并不能直接推定上诉人认可双方之间约定的借款利息为3分。因本案一审庭审中，上诉人本人没有到庭，其委托代理人主观陈述“误以为约定3分利息而向原告支付”，并不能代表上诉人本人的真实意愿。再次，原审被告严桂军虽在法院谈话过程中证实借条上的“月息3分”系上诉人书写，但严桂军作为涉案借款的介绍人、担保人，与上诉人、被上诉人之间均存在一定的利害关系，其证言不宜直接采信。2.原判决程序违法，上诉人提出对涉案借条上的“月息3分”字样进行鉴定，原审法院未准许，径行作出判决。3.上诉人与被上诉人之间对涉案的80000元借款的利息约定不明，依据法律规定，视为不支付利息，故对被上诉人收取的26400元利息依法应当冲抵借款本金。
被上诉人杨凯玲辩称，1.上诉人的陈述与事实不符。首先，2016年3月19日借条上的“月息3分”字样是上诉人本人所书写且上诉人已经按月息3分的标准给付了被上诉人相关利息。其次，作为保证人的原审被告严桂军在一审法院谈话过程中陈述“月息3分”为上诉人所写，且双方借款时明确约定是月息3分，严桂军与上诉人是亲兄弟关系，其不利于上诉人的陈述更具有说服力。再次，2016年3月19日的借条与2016年2月20日的借条，“月息3分”的笔迹用肉眼可见即为同一人所写。2.一审判决程序合法。上诉人提出笔迹鉴定是拖延时间，一审法院认为没有必要鉴定，符合法律规定。
杨凯玲向一审法院起诉请求：判令严清祥归还借款200000元及利息（自2017年2月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；严桂军对上述债务承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2016年1月25日严清祥向杨凯玲借款40000元，约定利息3分，二个月内还款；2016年2月20日严清祥再次向杨凯玲借款80000元，约定利息3分，用期半年；2016年3月19日严清祥再次向杨凯玲借款80000元，约定利息3分；该三笔款项均由严桂军提供担保。涉案借款在2017年2月1日之前的利息，严清祥已向杨凯玲支付，且严清祥在2017年2月1日后又向杨凯玲支付利息款3000元。
另查明，杨凯玲在2016年1月25日、2月20日两笔借款到期后的六个月内向严桂军主张过权利。
一审法院认为，严清祥从杨凯玲处借款，严桂军为严清祥的借款提供担保，双方之间分别形成民间借贷合同和保证合同关系。严清祥辩称，在其向杨凯玲出具的2016年3月19日的80000元借条上的“月息3分”的字样不是其书写，系杨凯玲后添加，杨凯玲予以否认。一审法院对严桂军的谈话过程中，严桂军证实2016年3月19日的80000元借条上的“月息3分”的字样系严清祥书写。杨凯玲主张严清祥对该笔借款已按月息3分的标准向杨凯玲支付利息时，严清祥在庭审中予以认可，但辩称是误以为约定3分利息而向杨凯玲支付。因此，结合双方陈述、借条等证据，认定涉案的2016年3月19日的80000元借款约定利息为月息3分。严清祥辩称其在2017年2月1日之后又向杨凯玲支付利息款3000元，杨凯玲称该3000元系严清祥偿还2017年2月1日之前的利息，杨凯玲在庭审过程中已认可2017年2月1日前的利息严清祥已经付清，且杨凯玲在诉状中自认利息的给付方式为每月给付当月利息，故该3000元的利息款不应认定为2017年2月1日之前的利息。因此，认定该3000元利息款系严清祥偿还杨凯玲2017年2月1日之后的利息款。严桂军自认杨凯玲在2016年1月25日、2月20日两笔借款到期后的六个月内向严桂军主张过权利，故严桂军的担保责任未过担保期限。杨凯玲与严桂军未约定保证方式，应为连带责任保证。借款双方约定的利息标准为月息3分，现杨凯玲主张要求严清祥自2017年2月1日起至还清款之日止，按年利率24%的标准支付，不违反法律规定，予以支持，但严清祥已偿还的3000元的利息应从中予以扣除。综上，杨凯玲要求严清祥归还借款及其利息并要求严桂军承担保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：严清祥于判决发生法律效力之日起十日内给付杨凯玲借款本金200000元及其利息（自2017年2月1日起至还清款之日止，按年利率24%计算，已付的3000元利息应从中予以扣减）；严桂军对上述债务承担连带还款责任。案件受理费4300元，减半收取2150元，由严清祥、严桂军负担。
本案二审中，双方当事人均未提供新证据。
双方除对一审查明的2016年3月19日的借款是否约定月息3分有争议外，对一审查明的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.2016年3月19日的借款是否约定了月息3分以及上诉人给付的26400元是否应当冲抵本金。2.一审程序是否存在违法。
本院认为，1.2016年3月19日的借款约定了月息3分，上诉人给付的26400元不应当冲抵本金。首先，双方之间共有三笔借款，前两笔借款均约定月息3分，在前两笔借款尚未偿还的情况下，第三笔借款无利息约定不符合常理，被上诉人对此未能作出合理解释。其次，上诉人在一审中自认该笔借款已按月息3分向被上诉人支付了部分利息，虽上诉人本人未出庭，但其委托代理人经其特别授权，所作陈述应对其本人发生效力，其称只是误以为有利息约定才支付利息，难以令人信服。再次，严桂军虽系担保人，但同时严桂军与上诉人系亲兄弟关系，严桂军也表示该笔借款有利息约定且相关利息字样系上诉人自己书写，作为涉案借款的介绍人、担保人，其所作陈述具有一定的客观性。最后，被上诉人虽对该借条上“月息3分”字样是否系其书写提出异议，但未提供任何证据证实。据此，一审判决认定该笔借款有月息3分的利息约定并无不当，在有利息约定的情况下，被上诉人已付利息部分26400元不应当冲抵本金。2.一审判决程序并无不当。根据本院对第一个争议焦点的论述，2016年3月19日的借款约定月息3分的事实已查清，无鉴定的必要，一审法院据此对被上诉人的鉴定申请不予准许并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1800元，由上诉人严清祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 刘路路
二〇一八年一月八日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共7页