安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初3355号
原告：张永翔，男，1971年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓惠，安徽百协律师事务所律师。
被告：王静，女，1989年3月21日出生，汉族，住安徽省肥东县，
被告：朱亚雄，男，1989年4月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
二被告共同委托诉讼代理人：孙舒维，安徽金亚太律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：胡伟，安徽金亚太律师事务所实习律师。
原告张永翔与被告王静、朱亚雄追偿权纠纷一案，本院受理后依法由审判员费维斌适用简易程序独任审判，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告张永翔的委托诉讼代理人刘晓惠，被告王静、朱亚雄的共同委托诉讼代理人孙舒维、胡伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张永翔诉称：二被告系夫妻关系，被告王静于2014年4月28日向案外人安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司(以下简称“湖商银行”)借款100万元，原告为该笔借款提供担保。借款到期后，湖商银行起诉被告王静及原告要求还款，经二审终审，判决原告为该笔借款承担连带清偿责任。原告无奈于2016年12月15日与湖商银行签订《个人保证借款合同》、《借款补偿协议》，借款280万元，约定月利率为5.8‰，并于借款次日即2016年12月16日代被告王静向湖商银行清偿借款80万元。时至今日，两被告分文未还，故请求判令二被告立即支付代偿款80万元，并自2016年12月15日起至款清之日止按月利率5.8‰支付利息；本案诉讼费用由二被告承担。
被告王静辩称：原告并非王静2014年4月28日借贷的双方当事人，王静亦没有委托原告向湖商银行偿还所谓的债务；王静在2016年至2017年期间已归还了湖商银行全部借款本息，不存在下欠本金债务，故原告所谓的代偿没有事实依据。王静与原告没有任何法律上的合同关系，且对原告所谓的代偿债务不予认可，双方未形成法律上的追偿关系，原告行使追偿权无法律依据。综上，请求驳回原告对王静的诉讼请求。
被告朱亚雄辩称：与被告王静于2014年9月1日登记结婚，而原告诉称与王静产生的代偿债务成立于2014年4月28日，此债务系王静的婚前债务，非夫妻共同债务。王静的借款系婚前为其父亲建设工程所借，未用于夫妻共同生活，与朱亚雄无关，原告主张系夫妻共同债务无事实与法律依据，请求驳回原告对朱亚雄的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月28日，被告王静与案外人湖商银行签订《个人借款合同》，约定王静向湖商银行借款100万元用于购买原材料，借款期限一年；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮60%，实际执行利率为月息8‰，贷款逾期的罚息为原借款利率基础上加收50%即12‰，按月结息，借款到期一次性偿还。同日，原告张永翔及其投资经营的安徽国茂机电设备有限公司与湖商银行签订《保证合同》，约定由其为王静的上述借款向湖商银行提供连带责任保证担保，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。当日，湖商银行向王静发放100万元贷款。
借款后，王静仅按约结息至2015年4月27日，湖商银行遂向本院提起诉讼，请求判令王静偿还借款100万元、约定利息及实现债权费用；张永翔等人对上述债务承担连带清偿责任。2016年8月10日，本院作出（2015）肥东民二初字第00502号民事判决书，判定王静归还湖商银行借款本金100万元及截至2015年10月28日的利息和罚息6.667466万元，之后至款清之日止按月利率12‰支付利息和罚息；张永翔、安徽国茂机电设备有限公司对上述债务承担连带清偿责任；本案受理费、保全费计19895元由王静、张永翔、安徽国茂机电设备有限公司共同承担。一审判决后，安徽国茂机电设备有限公司提起上诉，2016年11月17日，合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民终5008号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2016年12月15日，原告张永翔作为借款人与湖商银行签订《个人保证借款合同》、《借款补充协议》，约定湖商银行向张永翔发放280万元贷款用于贷款平移，借款期限至2017年12月5日，借款利率为月利率5.8‰，按月结息，到期还本；借款资金采用贷款人受托支付方式，贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象，并满足本合同约定的贷款用途作为贷款支付条件；安徽国茂机电设备有限公司等为该笔借款提供连带责任保证。当日，湖商银行发放280万元平移贷款至合同约定的张永翔账户，其中80万元于次日被划转至被告王静账户，用于偿还王静下欠湖商银行的借款债务。
2017年7月5日，原告以诉称事由起诉来院，请求法院支持其诉请。庭审中，被告提供王静的银行账户交易明细，以证明王静在2016年12月30日至2017年3月31日期间共偿还湖商银行贷款本息101万元。原告则辩称，上述交易明细不能反映出对方账户，无法证明系偿还湖商银行的贷款，与本案无关联性，且发生在其代偿之后。庭审后，本院依法向湖商银行调取证明一份，证实原告于2016年12月15日代为王静偿还该行贷款本金80万元，被告经本院合法传唤未到庭发表质证意见。
另查明：被告王静、朱亚雄于2014年9月1日办理结婚登记。
上述事实，有当事人陈述、身份信息、民事判决书、个人借款合同、借款补充协议、借款借据、贷款还款凭证、银行卡交易明细、湖商银行代偿证明、结婚证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告王静与湖商银行之间借贷关系，以及原告张永翔与湖商银行之间的保证担保关系均已经过二级法院判决确认。原告为被告王静提供保证担保向湖商银行借款100万元，湖商银行因王静未能按约还款向法院起诉，原告在法院作出终审判决后，为履行保证担保义务，以贷款平移方式向湖商银行贷款代为王静偿还借款80万元，其承担保证责任后，有权向主债务人王静进行追偿，现原告诉请被告王静支付代偿款80万元并按银行贷款月利率5.8‰支付利息，符合法律规定，应予支持。被告王静辩称其已偿还湖商银行借款101万元，原告的代偿事实并不存在，鉴于该还款行为发生在上述代偿行为之后，且商银行出具的代偿证明已明确原告于2016年12月15日代为王静偿还其借款80万元，王静可据此就湖商银行接受其后续还款是否正当另案起诉，要求湖商银行返还相应的款项，对此本案依法不作处理。案涉借款初始形成于被告王静、朱亚雄登记结婚之前，原告主张系二被告夫妻共同债务，诉请被告朱亚雄承担共同清偿责任，缺乏事实与法律依据，应不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王静于本判决生效后十五日内支付原告张永翔代偿款80万元，并以此为基数自2016年12月16日起至款清之日止按月利率5.8‰支付利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12112元，减半收取6056元，由被告王静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 费维斌
二〇一七年九月三十日
书记员 谢瑞林
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。