上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14045号
上诉人（原审原告）：林汝琴，男，1963年8月30日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：潘浩，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海浦东江南村镇银行股份有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇沪南路3439弄63、65、67号。
法定代表人：陈廷华，董事长。
委托诉讼代理人：杜小丽，博爱星（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆燕军，博爱星（上海）律师事务所律师。
原审第三人：上海花叶榕农家乐专业合作社，住所地上海市浦东新区周浦镇棋杆村五组958号。
法定代表人：王勤刚。
原审第三人：王勤刚，男，1967年9月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原审第三人：万菊花，女，1968年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人林汝琴因与被上诉人上海浦东江南村镇银行股份有限公司（以下简称江南村镇银行）、原审第三人上海花叶榕农家乐专业合作社（以下简称花叶榕合作社）、王勤刚、万菊花保证合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初58391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人林汝琴的委托诉讼代理人潘浩、被上诉人江南村镇银行的委托诉讼代理人杜小丽、原审第三人花叶榕合作社的法定代表人和原审第三人王勤刚到庭参加诉讼，原审第三人万菊花经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林汝琴上诉请求：撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初58391号民事判决，改判撤销林汝琴、江南村镇银行签订的最高额保证合同（编号为03001142015160026，以下简称0026号保证合同）。事实和理由：一、江南村镇银行在审核以王勤刚和万菊花的名义与其签订的《最高额保证合同》（编号为03001142015160027，以下简称0027号保证合同）时，违反法律规定和审查基本原则，万菊花的签字系伪造。江南村镇银行在与林汝琴签订0026号保证合同时，隐瞒了上述情况，构成欺诈。二、王勤刚作为0026号保证合同的第三人，故意欺骗林汝琴，让其作为系争债务的保证人，江南村镇银行知道或应当知道该欺诈行为存在，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条的规定，构成第三人欺诈。三、实践中，债务人的法定代表人以夫妻共同财产提供保证，再邀请他人提供保证以增强信用是常见做法。林汝琴对于可以向万菊花进行追偿具有合理期待。而王勤刚的欺诈和江南村镇银行的过错，导致林汝琴对于万菊花的保证人身份产生重大误解，误以为万菊花是保证人，误以为有万菊花的充足财产做保证，林汝琴实质无须承担保证责任，或者即便需要承担保证责任，也可以向万菊花进行追偿。林汝琴的上述认识已经构成重大误解，可以行使撤销权。
被上诉人江南村镇银行辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人花叶榕合作社、王勤刚共同述称，贷款事实是真实存在的，我方会努力还款，希望江南村镇银行能够免除对林汝琴的追偿，但欺诈行为从始至终是不存在的。
原审第三人万菊花未发表意见。
林汝琴向一审法院起诉请求：判令撤销其与江南村镇银行签订的最高额保证合同（编号为03001142015160026）。
一审法院认定事实：2015年1月26日，江南村镇银行与花叶榕合作社签订编号为03001142015620012的《最高额借款（信用）合同》（以下简称0012号借款合同），约定：江南村镇银行同意在2015年1月26日至2016年1月25日期间向花叶榕合作社发放最高额度为1,000万元的借款，利率以借款借据载明的为准，贷款的计息方式为按月结付；本合同项下的担保方式为保证，由案外人上海XX有限公司、林汝琴、王勤刚、万菊花提供连带责任保证担保，并列明了各份担保合同的编号等。
同日，林汝琴、江南村镇银行签订0026号保证合同，约定：为确保0012号借款合同的切实履行，保证人愿意向债权人提供最高额连带责任保证担保，以担保主合同债务人按实足额清偿其在主合同项下将产生的债务；本合同项下被担保的主债权为自2015年7月26日至2016年1月25日期间因债权人向债务人提供融资而形成的一系列债权本金，其最高额为1,000万元（1.1条）；保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证，担保的范围包括主合同债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息和罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用（3.1条）；借款人到期应付未付的全部债务，保证人应无条件地作为第一债务人向债权人清偿（2.1条）；主合同项下的每笔具体融资业务的保证期间单独计算，为自具体融资业务合同或协议约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年（4.1条）；本合同所设立的担保独立于债权人为被担保债务所取得的任何其他担保，债权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向主合同债务人和其他任何采取任何其他救济措施（8.1条）。
2015年1月26日，江南村镇银行另与王勤刚签订0027号保证合同，合同约定的保证人为王勤刚、万菊花，该担保合同约定的被担保主债权、保证责任类型、担保范围、保证期间、独立担保等内容与0026号保证合同一致。该合同签署页上有“王勤刚”、“万菊花”字样的签名，审核页上载明：“上述签章已双人面签”。
后因花叶榕合作社未按时归还江南村镇银行的借款，江南村镇银行向上海市浦东新区人民法院提起（2017）沪0115民初3101号（以下简称3101号案件）金融借款合同纠纷，林汝琴亦为该案当事人之一。案件审理中，万菊花提出0027号保证合同上的签名非其本人所签。后经上海市浦东新区人民法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年2月24日出具鉴定意见书，认为0027号保证合同上的签名并非万菊花所写。王勤刚在该案庭审中承认，确由其代替万菊花签名；江南村镇银行则表示，当时是王勤刚在保证栏签完后，表示带回去给万菊花签，当时也提供了结婚证。3101号案件中，林汝琴并未将撤销0026号保证合同作为独立的诉讼请求提出。
一审另查明，王勤刚与万菊花已于2014年7月18日协议。
一审法院认为，林汝琴未在3101号案件中将本案诉请作为反诉请求提出，故本案不构成重复诉讼。本案中，并无证据表明江南村镇银行在0027号担保合同签订时明知万菊花的签字为虚假，亦无证据表明江南村镇银行故意告知林汝琴虚假情况或隐瞒真实情况，欺骗林汝琴作出意思表示，故林汝琴主张受江南村镇银行欺诈签订0026号保证合同的主张不能成立。本案争议焦点在于：林汝琴主张的重大误解能否成立？答案应为否定。
首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第71条的规定，行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，林汝琴作为具有完全民事行为能力的自然人，在与江南村镇银行签订0026号保证合同时，对担保权人、被担保主债权、保证责任类型、担保范围、保证期间、独立担保等合同约定内容，并不存在错误认识，不符合重大误解中关于“需存在认识错误”的构成要件。
其次，根据0026号保证合同的约定：林汝琴承担的连带保证责任独立于江南村镇银行取得的其他担保，林汝琴同意，江南村镇银行向林汝琴主张承担保证责任前无需首先执行其持有的其他物保或人保。换言之，其他保证人是否具有充分的清偿能力并不影响林汝琴连带保证责任的承担。因此，林汝琴主张其因王勤刚及万菊花已为债务提供连带责任保证，才签订0026号保证合同的主张，缺乏客观证据支持。至于江南村镇银行在对0027号保证合同签名及保证人身份审核中存在的工作失误，固然可能对其享有的保证债权效力产生影响，但并无证据表明该失误与林汝琴签订0026号保证合同的行为之间存在因果关系。
再次，即使林汝琴所述真实，其确因误信王勤刚及万菊花的夫妻共同财产足以承担保证责任，才签订了系争保证合同。该项错误也仅属于动机错误，而这一动机错误存在于林汝琴的内心，并未表露于外，亦未形成保证合同中明确约定的内容，江南村镇银行无从得知，因此不能对双方签订的0026号保证合同的效力产生影响。综上所述，林汝琴要求行使撤销权缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持。一审法院判决：驳回林汝琴的诉讼请求。一审案件受理费81,800元，由林汝琴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉争议焦点在于，林汝琴可否以受欺诈或重大误解为由，请求撤销系争0026号保证合同。
欺诈行为的主观要件为故意，即行为人刻意隐瞒真实情况或刻意告知虚假情况，目的在于使相对人上当受骗作出错误的意思表示。现未有证据证明江南村镇银行在0027号保证合同签订时，明知万菊花的签字系伪造，也无证据证明在0026号保证合同签订过程中，江南村镇银行故意隐瞒了上述情况。因此林汝琴主张江南村镇银行存在欺诈缺乏事实依据，本院不予支持。
林汝琴主张其签订0026号保证合同系受到第三人王勤刚欺诈，而江南村镇银行知道或者应当知道该欺诈行为。对此本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条规定“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，林汝琴主张受第三人欺诈应当满足两个要件，一是王勤刚对林汝琴实施了欺诈行为，二是江南村镇银行知道或应当知道该欺诈行为。虽然王勤刚向江南村镇银行隐瞒事实，假冒万菊花签署0027号保证合同，但双方的行为直接指向0027号保证合同，不能就此推定王勤刚的上述行为系欺诈林汝琴而为，更不能就此推定江南村镇银行应当知道王勤刚的隐瞒行为和伪造签字行为是出于欺诈林汝琴的目的。根据0026号保证合同的约定，林汝琴承担保证责任不以其他保证人承担保证责任为前提，因此江南村镇银行并不负有为了林汝琴之利益，而严格审查其他保证人的义务，或者在与林汝琴签订保证合同时，告知其他保证合同审核的情况。综上，林汝琴主张第三人欺诈缺乏事实依据，本院难以采信。
林汝琴另主张重大误解而要求撤销0026号保证合同，对此本院认为，重大误解系行为人因自身原因对标的行为产生错误认识，因此基于重大误解的撤销权应当审慎认定。首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条的规定，重大误解的对象应当包括行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等，而上述事项均是对行为内容有重大影响的关键性要素。其次，误解的程度应当构成重大，以至于如果不赋予行为人撤销权将导致双方权利义务的严重失衡。本案中，林汝琴主张的重大误解实质包含两层意思，一是认为王勤刚和万菊花的夫妻共同财产足以承担保证责任，因此其无须承担保证责任；二是认为即便其需要承担保证责任，也可以向万菊花追偿。对此，本院认为，0026号保证合同已经明确约定，林汝琴承担保证责任不以其他保证人承担保证责任为前提，该约定对林汝琴具有约束力，因此其主张的第一层面的误解不成立。林汝琴与江南村镇银行签订0026号保证合同，目的是为了0012号借款合同的履行，至于林汝琴承担保证责任后，可以向谁追偿，不属于0026号保证合同约定的范围，是否可以追偿成功更受制于被追偿人当时的财产状况。因此林汝琴关于追偿权的误解不属于0026号保证合同的内容，不符合合同法上重大误解的范畴。保证人与被保证人之间的保证关系，和保证人与债务人、其他保证人之间的追偿关系，属于相互独立的法律关系，被保证人对于保证人的追偿权能否实现并无法律上的注意义务，保证人的追偿权能否实现也不影响保证责任的成立与否。因此，林汝琴对追偿权如何理解，都不影响其应当依法承担保证责任。如果林汝琴认为其作出保证意思表示系出于王勤刚的欺骗行为，那么应当向王勤刚另行主张权利。
综上所述，林汝琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币81,800元，由上诉人林汝琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈竹莺
审判员 王 涛
审判员 朱 瑞
二〇一七年十二月五日
书记员 荣琬斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……