河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11397号
上诉人（原审被告）：薄光宪，男，1959年11月23日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：宋琼垚，河南金纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵敏敏，河南金纬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：哈中立，男，1958年2月15日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：张延威，河南振豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：习定法，河南振豫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李逢建，男，1963年3月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵雨民，河南天新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵文博，河南天新律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李静，女，1963年12月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：李铮，男，1987年4月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人薄光宪因与被上诉人哈中立、李逢建、李静、李铮民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人薄光宪及其委托诉讼代理人宋琼垚、赵敏敏，被上诉人哈中立及其委托诉讼代理人张延威，被上诉人李逢建的委托诉讼代理人赵雨民、赵文博于2017年9月12日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
薄光宪上诉请求：一、撤销原判，改判驳回哈中立对薄光宪的诉讼请求；二、由哈中立承担二审诉讼费用。事实和理由：一审法院审查事实不清，导致本案判决适用法律错误。首先，依据李逢建与哈中立签订的《还款协议及保证》第二条内容显示：薄光宪为李逢建的担保人，担保内容如下：1、李逢建电话畅通，每周见面不得少于一次；2、担保人提供联系方式。可知，薄光宪所提供的担保并非担保法意义上的担保，仅是保证李逢建不能失去联系，且协议亦未约定在李逢建不能承担还款责任时，薄光宪的责任。因此，一审依据担保法第十九条判决薄光宪承担连带还款责任属于适用法律错误。其次，李逢建一审未出庭，仅依据哈中立的陈述，就判决薄光宪承担还款责任，并未审查、核实薄光宪的辩解，导致事实不清。最后，从担保人的概念分析，担保人指债务人或第三人和债权人约定以某财产作为担保，当债务人不能履行债务时，债权人有权以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿的行为。薄光宪与李逢建、哈中立签订《还款协议及保证》时既没有承担还款责任的意思表示，也无提供担保物保证还款的行为，并不能认定薄光宪自愿承担连带还款责任。另外，即使如一审所判，薄光宪按照连带责任保证承担保证责任，但哈中立未在保证期间内要求薄光宪承担保证责任，应免除薄光宪的保证责任。还款协议及保证约定，李逢建应于2015年12月底前还清全部欠款。在该协议未约定保证期间的情形下，根据法律规定，薄光宪的保证期间应截止在2016年6月底前，哈中立是于2016年9月13日提起的民事诉讼，在此之前，从未要求薄光宪向其承担保证责任，因此，依据担保法的相关规定，保证期限已过，薄光宪不应当承担连带担保责任。综上所述，一审在李逢建缺席事实无法查明的情况下，无视《还款协议及保证》第二条的约定，仍故意曲解法律规定并作出违背法律规定的判决，该判决严重损害了薄光宪的合法权益。为此，请求薄光宪的上诉请求。
哈中立辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。哈中立与李逢建、薄光宪签订的还款协议及保证合法有效，受法律及担保法的保护，协议中明确约定了主债务的债权数额，薄光宪为李逢建的担保人，且薄光宪在担保人处签字，薄光宪应依法承担担保责任。我国担保法第二条第二款规定，本法所规定的担保方式为保证、抵押、留置和定金。薄光宪在上诉状中所称的担保概念为抵押担保，本案所涉担保为保证担保，薄光宪将保证担保与抵押担保概念混淆，明显是想逃避担保责任，不符合事实及法律规定。另，薄光宪在上诉状中自行对担保概念进行详细的分析，说明其明知作为担保人应当依法承担还款责任，却还坚称没有还款意思的表示自相矛盾。哈中立就是因为当时轻信了薄光宪的担保，才致使该多达100多万的债务纠纷至今没有解决，致使李逢建不知去向，致使多名受害人房子被卖，无家可归，车辆被抵押，生活极度困难。现薄光宪却依然想逃避担保责任，继续给李逢建拖延时间，逃避债务。2、还款协议及保证没有对担保人应承担一般保证还是连带责任保证进行约定，属于保证协议没有对保证方式进行约定，不影响担保协议的成立，也完全符合担保法第十九条，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的应当按照连带责任保证承担保证责任。薄光宪所称超过保证期间，协议中没有约定保证期间，按照担保法及担保法解释，保证期间应为主债务到期后两年，即2017年12月底，且另据保证协议内容，薄光宪除承担连带担保责任之外，其还应承担李逢建电话保持通畅、每周见面不得少于一次。根据此条，说明担保人所担保的上述主债务是一种连续性质的行为，所以其保证期间应一直予以延续。基于以上事实与理由，哈中立认为一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法，故薄光宪的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李逢建辩称，还款协议及保证是在李逢建在重症监护室抢救时允许探视的时候签订的，各方的意思表示就是还款协议及保证上的内容，没有其他额外的意思表示。另补充，1、薄光宪的上诉请求符合法律规定，具有法律依据，应当得到保护；2、薄光宪的上诉理由是当时的真实客观情况和事实，薄光宪只担保了和李逢建的电话联系，不对财产内容进行担保，因此，薄光宪不应当承担连带责任。
哈中立向一审法院起诉请求：1、判令李逢建、李静、李铮偿还哈中立借款1245000元，并自2014年9月11日起按月息2%支付利息至实际还款之日。2、薄光宪对上述债务本息承担连带还款责任。
一审法院认定事实：哈中立与李逢建经熟人介绍认识。李逢建与李静原系夫妻关系，于2004年3月离婚，李铮与李逢建系父子关系。2014年6月18日，李逢建向哈中立出具收条一份，载明：今收到哈中立人民币壹拾贰万元整（120000，打到李静工行账户）。同年9月11日，李逢建向哈中立出具欠条一份，载明：今欠哈中立办事款人民币壹佰贰拾肆万伍仟元正（1240000），如办事不成，从今日起按月息2分计算，并保证在二月内结清。
2015年10月19日，双方经协商，达成还款协议及保证一份，主要载明，李逢建欠哈中立壹佰贰拾肆万伍仟元（在2014-2015年之间还款壹拾万伍仟元）及利息叁拾贰万元整，经双方协商，李逢建保证2015年11月10日前还给哈中立十万元，在2015年11月底前还伍拾万元，在2015年12月底前全部还清余额；薄光宪为李逢建的担保人，担保李逢建电话畅通、每周见面等。李逢建在该协议保证人处签字，薄光宪在担保人处签字。上述借款大部分系哈中立通过银行转账形式转到李静银行账户，李逢建偿还本金105000元，其余李逢建至今未偿还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李逢建向哈中立借款，哈中立通过银行转账交付款项，李逢建收到后向哈中立出具了借据，双方借贷关系依法成立。故哈中立要求李逢建偿还借款的诉请，事实清楚、证据充分，该院予以支持，但已偿还的105000元应当从本金1245000元中予以扣除。李逢建借款虽然大部分转到李静银行账户，但李静并非借款人，二人借款当时不是夫妻关系，故哈中立要求李静承担共同还款责任的主张，无事实和法律依据。薄光宪作为担保人应当承担对上述债务的连带还款责任。关于哈中立要求李铮承担还款责任的诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。关于哈中立要求李逢建支付借款利息的诉请，双方借条有约定且不违反法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，该院判决：一、李逢建于判决生效后十日内偿还哈中立借款本金114万元，并以未偿还本金为基数按月息2%支付自2014年9月11日起至实际还款之日的利息；二、薄光宪对上述债务承担连带还款责任；三、驳回哈中立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21450元，公告费560元，由哈中立承担2400元，李逢建承担19610元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第三条规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
本案二审的焦点为薄光宪是否应当对李逢建的债务承担担保责任。根据《还款协议及保证》可以确定如下内容：1、本案李逢建对哈中立的主债务履行期届满之日为2015年12月底。2、薄光宪为李逢建的担保内容有具体的约定，即担保李逢建电话畅通，每周见面不得少于一次。
首先，虽然《还款协议及保证》中有“担保人”的字样，但又进一步明确了其担保的义务为李逢建的联络人。故无法直接认定薄光宪的责任就是对哈中立的债权承担担保责任。其次，《还款协议及保证》中既未约定保证的方式（指一般保证或连带责任保证），也没有约定担保期间。即便认为是担保，按照上述法律规定也只能认定保证方式为连带责任保证，保证期间为6个月，该保证期间为2016年1月1日至2016年6月30日，并且此保证期间为不变期间。再次，哈中立在2016年1月1日至2016年6月30日期间内并未直接要求薄光宪承担清偿债务的责任，只是要求薄光宪联系李逢建。故上诉人薄光宪关于“哈中立在2016年9月13日起诉之前从未要求薄光宪承担保证责任，保证期限已过，薄光宪不应当承担连带担保责任”的上诉理由于法有据，本院予以采纳。
综上所述，薄光宪的上诉理由成立，对其上诉请求应予支持；一审认定事实基本清楚，但在适用法律和实体处理上部分不当，不当部分本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3240号民事判决第一项；
二、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3240号民事判决第二项；
三、驳回哈中立的其他诉讼请求。
一审案件受理费21450元，公告费560元，由哈中立承担2400元，李逢建承担19610元；二审案件受理费21450元，由李逢建负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年九月二十二日
书记员 王天峰