安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终15号
上诉人（原审原告）：伊俊，女，1955年10月5日出生，汉族，居民，住河南省渑池县。
委托代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。
委托代理人：宋杰，安徽徽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张传军，女，1961年10月13日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
委托代理人：李云，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人伊俊因生命权纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年11月13日作出的（2015）定民一初字第03320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人伊俊及其委托代理人宋杰，被上诉人张传军及其委托代理人李云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：伊俊与伊铁军系生父女关系。在伊俊虚岁13岁之前，伊铁军与杨某结婚，杨某系伊俊继母。伊俊在虚岁13岁时被其大伯的长子带去河南省生活至今。张传军系伊铁军与杨某夫妇的干女儿。
2015年10月4日是伊铁军90岁寿辰，2015年10月3日晚，张传军夫妇和伊铁军的侄女等亲属一起与伊铁军与杨某夫妇在饭店聚餐，伊俊在伊铁军家里没有参加。聚餐结束后，其他较年轻的亲属准备去KTV唱歌，张传军骑电动车先将杨某送回家后，再次返回聚餐处骑电动车将伊铁军送回，在伊铁军居住的单元楼梯口，伊铁军不慎摔倒，张传军发现后即喊在伊铁军家里的伊俊等人，伊俊、杨某相继下楼，张传军因自己的包及手机丢在聚餐处，遂用杨某的手机拨打120，伊铁军被送入定远县总医院。杨某打电话给在聚餐处的其他亲属，告知伊铁军在楼下摔倒已送医院，当他们赶到定远县总医院时，伊铁军正在抢救。经诊断其伤病为特重型颅脑损伤伴脑疝晚期，伊铁军经抢救无效于当晚22时死亡。伊俊认为张传军应对伊铁军的死亡承担侵权责任，遂提起诉讼。
原审法院认为：伊铁军因90岁寿辰，其亲属为庆祝而与其共进晚餐，其生女伊俊却在其住处，既未参加，也未在聚餐结束后去迎接其回家，而是由与其无血缘关系的干女儿张传军往返两次将伊铁军夫妇送回家，由此可见，关心、照顾、扶助老人的中华民族传统美德在张传军身上得到充分体现，应予弘扬。本案中，伊俊认为其生父伊铁军摔倒以致死亡系张传军骑电动车所致，因其未能举证加以证明，且伊铁军系完全民事行为能力人，理应对自己的身体状况及安全做到相应的注意义务，在其摔倒后，张传军遂即拨打120将其送医院救治，已经尽到及时救助义务，故对伊俊要求张传军对伊铁军的死亡承担侵权责任并予以赔偿的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回原告伊俊的诉讼请求。案件受理费4889元，减半收取2444.5元，由原告伊俊承担。
伊俊上诉称：一审判决认定基本事实错误，虽然张传军送死者回家提供了一定帮助，但作为帮工人应尽到谨慎注意义务。张传军在事发当天饮酒后，不听劝阻，用电动自行车搭载受害人，后受害人摔伤致死，张传军具有重大过错，应承担相应的侵权责任。1、依据相关规定，不得醉酒驾驶电动自行车及电动自行车不可搭载成年人骑行。从证人证言可知张传军事发当晚存在饮酒，在未采取任何安全措施的情况下，用电动自行车搭载受害人，张传军具有重大过错。2、本案的举证责任应当按照案件的事实公正分配。当晚事发时仅有受害人与张传军在现场，张传军在事故发生后没有在第一时间报警，以至于现场遭破坏，无法证明受害人摔伤的具体情况，证明受害人如何摔伤的证据上诉人已难以获得，现张传军称受害人是自己摔伤，应当由张传军承担举证责任。张传军提交的证人杨某的视频光盘，不具有真实性、合法性。根据民诉法相关规定，证人应当出庭作证，杨某有行动能力却没有出庭作证接受质询，该证据的证据形式不合法。杨某年纪很大，而且房屋离楼梯还有很长一段距离，事发当晚杨某在屋内，张传军与受害人在屋外，年近九旬的老人是不可能很清楚的听见屋外张传军与受害人的对话。3、张传军带走受害人就应当尽到合理谨慎的义务，保护受害人不受伤害。受害人受伤死亡，与张传军没有尽到谨慎注意义务有直接因果关系，并且张传军也没有提供证据证明其已尽到了合理注意义务，依法张传军应承担侵权责任。请求：1、撤销原判，改判支持上诉人伊俊的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
张传军答辩称：1、上诉人认为事发当晚受害人搭乘张传军电动车摔伤，该上诉理由不能成立。事实是事发当晚，张传军搭载伊铁军回家后，伊铁军下车在上手扶阶梯过程中拒绝张传军的搀扶，自己在独自上手扶阶梯过程中摔倒，上诉人尽管认为伊铁军是搭乘张传军电动车过程中摔伤，但在一审中未能提供证据证明，其证人也未能证明是在搭乘电动车过程中摔伤。2、上诉人认为张传军醉酒驾驶电动车导致伊铁军摔伤违反相关规定，是否属于醉酒驾驶应当鉴定。张传军当晚并未饮酒，证人证言不是真实的，即使张传军饮酒也不能证明其是酒驾或醉驾；伊铁军摔伤是自己上手扶阶梯时摔伤与张传军的驾驶行为没有因果关系。3、光盘是视频资料，属于证据的一种，杨某年龄较大行动不便，是客观原因导致不能出庭，事发时杨某在窗户旁边，与事发地只有几十厘米，完全可以听到伊铁军与张传军的对话，在视频中可以看到杨某思维清晰，其证言具有法律效力。4、事发时伊铁军在上手扶阶梯时拒绝了张传军搀扶，要求自己独自上楼，张传军已尽到合理谨慎的义务。综上，张传军在受害人死亡过程中已尽到注意义务，没有过错不应当承担责任，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点是：对于伊铁军的死亡，张传军是否应当承担侵权责任。
虽然张传军用电动自行车搭载受害人伊铁军回家，但没有证据证明受害人伊铁军是在搭乘张传军的电动自行车过程中摔伤。张传军已提交了证据证明，伊铁军是在张传军将其送到家门口，伊铁军要求自己走回家时摔倒受伤，在伊铁军摔倒后，张传军遂即拨打120将其送医院救治，已经尽到及时救助义务。即使按照伊俊所述，当晚张传军饮酒后用电动自行车搭载伊铁军回家，违反道路交通法律法规的相关规定，具有重大过错，应承担侵权责任。但伊俊未能举证证明伊铁军摔伤是在搭乘张传军电动自行车过程中，故伊俊要求张传军对伊铁军的死亡承担侵权责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的相关规定，有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证；（一）因××原因不能出庭的；伊铁军的妻子杨某年近九旬，因××原因未能出庭作证，但张传军提交的杨某视听资料依法经人民法院许可能够作为证据使用。伊俊上诉称证人应当出庭作证，杨某有行动能力却没有出庭作证接受质询，该证据的证据形式不合法没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人伊俊的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4889元，由上诉人伊俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年三月七日
书 记 员 杜元亨
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决。