广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1022民初66号
原告黄忠平，驾驶员。
原告黄正坚，驾驶员。
两原告委托代理人潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司。
法定代表人梁尚喜，该公司经理。
委托代理人马云飞，系中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心公司支公司职员。
原告黄忠平、黄正坚诉被告中国人寿财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称：人寿财保百色支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员蒙秋美适用简易程序进行审理。原告黄忠平及黄忠平、黄正坚共同委托代理人潘红梅、被告人寿财保百色支公司的委托代理人马云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄忠平、黄正坚诉称，原告于2014年4月29日将车牌号为桂Ｌ×××××号起重机与被告办理了特种车辆保险，当日交纳保险费14870.55元，保险期限自2014年5月8日至2015年5月7日止。原告黄忠平于2014年9月26日下午5时许在田东县××镇高铁工地作业时发生侧翻，致使车辆损坏。于2014年9月28日，原告将车辆拉到南宁维修，花费维修费122600元，原告向被告报险后，被告拒赔。原告认为，原告为起重机办理了特种车辆保险，现车辆发生损坏，被告作为保险人应承担车辆损坏的赔付责任，原告黄忠平是车辆的投保人及使用人，有权与法定车主共同向被告要求赔偿。为维护原告而合法权益，特向法院起诉，要求判令被告赔付原告车辆维修费122600元并承担本案诉讼费。
原告黄忠平、黄正坚为其主张提供以下证据：证据1、机动车保险单，证明原告办理了桂Ｌ×××××号起重机的特种车保险；证据2、保险费发票，证明原告办理的险种为特种车保险并交付了保险费；证据3、机动车行驶证，证明车辆车牌号为桂Ｌ×××××，车辆类型为中型专业作业车，车主为黄正坚；证据4、机动车驾驶证及作业人员，证明原告黄忠平有证操作车辆；证据5、广西百事成机电设备有限公司客户结算单及维修发票，证明原告将车辆送至南宁维修，花费122600元；证据6、《广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明机动车保险投保单中“投保人签字／盖章”一栏中“黄忠平”签名非原告黄忠平笔迹；证据7、司法鉴定费发票，证明原告为本案司法鉴定花费鉴定费1200元。
被告人寿财保百色支公司辩称，第一、黄正坚不是合同相对人，不是本案适格主体。第二、行驶证并非黄忠平所有，黄忠平不具有保险利益，黄忠平不应该主张赔偿。第三、原告并没有向我公司投保扩展险，因而原告的损失并非我公司赔偿范围。第四、原告所造成的损失的原因属于被告与原告签订的合同中的免责情形，不属于被保险的范围。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告人寿财保百色支公司为其主张提供以下证据：证据1、投保材料，证明保险合同是合法有效的，重要提示栏上载明保单的内容如有遗漏应在48小时内向保险公司提出变更申请，原告方应当知晓；我公司的免责条款是有效的，重要提示栏第三点，已经由书面向原告方告知了要仔细阅读免责条款；投保单载明的保险类型，保险险种上明确载明了相关的投保信息、投保事项，投保事项中并没有原告所说的拓展险的内容。证据2保险条款，证明原告的损失不属于特种车保险的赔偿范围，是属于拓展险的赔偿范围。证据3现场照片，证明被保险车辆在作业过程中因失去重心导致侧翻所造成损失。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，原告的损失并不在本保单的赔偿范围内；证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为缴费不意味着就是投保相应险种；对证据3、4因为没有原件不予质证，由法庭认定；证据5真实性无异议，对结算单的金额有异议，认为当以应收金额为准。本院认为，被告对原告提交的证据1、2、5的真实性均无异议，本院依法确认上述证据对相应事实具体有证明力。对于原告提交的证据3、4经本院核对，证据与原件核对无异，且黄正坚行驶证和黄忠平的特种设备作业人员证均在检验有效期内。故本院对上述两份证据予以确认。被告对原告提交的证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，因为第一、该录音录像属于偷录，侵害了他人的合法权益，认为这份偷录的录音录像不应作为本案的定案依据；第二、录音录像的时间是最近，对内容不予认可；第三、对于录音录像的被偷录人，被告认为她非合同当事人，也无法证实是否是被告公司的员工；第四、根据录像的内容来看，录像中的人不是代表公司的行为，也没有指明出保险单投保对象是否是本案所涉车辆，因此这录音录像的内容不具有参考意义。本院认为，该证据为视听资料，从录音内容中未能明确反映出本案所涉投保单和投保车辆，故本院对该证据不予采纳。对证据6、7的真实性、合法性均无异议，但认为，该笔迹是否为原告黄忠平所写并不影响本案所涉机动车保险合同的成立和生效，且，投保人已缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本院依法对上述两份证据予以确认，可以作为本案的定案依据。原告对被告提交的对被告提交的证据1、中的百色市地方税务局通用机打发票的真实性无异议，对证明内容有异议。对证据1中的机动车保险单真实性无异议，但是起重机是不能在路上行驶的，保险公司对于该车辆应投什么险很明白，却并未对原告进行告知清楚。对证据1中的机动车行驶证真实性没有异议，证明了黄正坚是该车辆的所有人，黄正坚作为车辆的所有人有权利作为原告向被告进行索赔。对证据2认为保险合同是被告投保代理人到原告家中来办理，但是投保单是该员工到公司去办理的，保单上的签字并非原告亲自签的，是投保人自己填的，原告并没有在保单上的免责事项上签字，保单上的免责条款无效。对于证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，本院依法确认上述证据对相应事实具有证明力。
2016年1月27日，原告向本院申请对本案所涉机动车投保单中“黄忠平”签字进行笔迹鉴定，本院依法委托广西金桂司法鉴定中心对该笔迹进行鉴定。2016年3月3日，广西金桂司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定送检的中国人寿财产保险股份有限公司《机动车保险投保单》中“投保人签名／盖章”处“黄忠平”签名字迹并非本案原告黄忠平笔迹。
综合本案的有效证据，本院确认以下法律事实，2014年4月30日，原告黄忠平作为投保人，为原告黄正坚所有的桂Ｌ×××××号汽车起重机，向被告投保机动车辆特种车保险。合同特别约定：机动车辆损失保险险保额890100元，第三者责任保险保险额500000元，车上人员责任保险（××）保险额100000元，车上人员责任保险（乘客）保险额100000元／座，不计免赔率特约及玻璃单独破碎险（国产普通玻璃）。保险期限为：自2014年5月8日至2015年5月7日止。《特种车保险条款》第七条“被告机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十二）作业中车体失去重心造成被保险机动车的损失。”原告黄忠平于当日支付了14870.55元保险费。2014年9月26日，原告黄忠平在田东县××镇高铁工地作业时发生侧翻，致使保险车辆损坏，共花费维修费122600元。后原告向被告申请理赔，因被告拒赔引发纠纷，原告遂向本院起诉，要求判令被告赔付原告车辆维修费122600元并承担本案诉讼费、司法鉴定费1200元。被告认为，原告并没有向被告投保扩展险，因而原告的损失并非被告赔偿范围，且原告所造成的损失的原因属于保险合同中的免责情形，故请求法院驳回原告诉讼请求。庭审中，原告黄忠平对于被告提交的证据1中的《机动车保险投保单》中投保人声明“本人确认投保单已附投保险中对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人即被保险人义务······上述所填写内容均为本人真实意愿，同意以此作为订立合同的依据。”投保人签名／签章处“黄忠平”签名，否认为本人笔迹。被告则认为该签名为原告黄忠平笔迹。经过广西金桂司法鉴定中心鉴定，认定《机动车保险投保单》中投保人声明一栏中“黄忠平”签字并非原告黄忠平笔迹。另查明，本案所涉保险车辆桂Ｌ×××××号汽车起重机登记所有权人为原告黄正坚，原告黄忠平、黄正坚确认该车为两人合伙出资购买。原告黄正坚的机动车行驶证及原告黄忠平的特种设备作业人员证均在检验有效期内。2015年10月29日，广西百事成机电设备有限公司向原告出具保险车辆桂Ｌ×××××号汽车起重机的维修费发票（NO.00288708），金额为122600元。
本院认为，依法，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中，虽然被告提交的机动车保险投保单中“投保人签名／签章”一栏中“黄忠平”不是原告黄忠平本人签字，但原告黄忠平于2014年4月30日交纳了保险费用，故原告黄忠平与被告签订的保险合同，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。投保车辆在保险合同有效期内发生事故，原、被告应按约定全面履行各自的义务。
关于本案黄正坚是否是本案适格原告的问题。依法，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案被保险车辆的登记所有权人为原告黄正坚，且原告黄正坚与黄忠平确认该车为二人合伙出资购买。故原告黄正坚所有的车辆受本案保险合同保障，有权请求被告支付保险金。故原告黄正坚为本案适格原告。
关于被告主张本案保险车辆未投保扩展险，损失属于特种车辆保险条款责任免除范围的抗辩。本院认为，依法，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款规定，保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。本案中，机动车保险投保单上“投保人声明”一栏中黄忠平签名非原告黄忠平本人笔迹，虽然原告黄忠平交纳保险费，保险合同成立，但被告无法证明其已经履行了免责说明义务，被告亦无证据证明作为投保人的原告黄忠平如“投保人声明”一栏中所述：“本人已确认投保单已附投保险中对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务······上述所填写内容均为本人真实意愿，同意以此作为订立保险合同的依据。”已知晓了保险合同的免责事由。故本院对于该抗辩不予采纳，被告应按照保险合同向原告支付保险赔偿金122600元。
对于原告要求被告承担1200元司法鉴定费的问题，本院认为本案司法鉴定是原告为证明本案所涉机动车保险投保单中投保人签名非原告黄忠平本人笔迹，且鉴定结果为该签名非原告黄忠平笔迹，故被告应承担该笔鉴定费。故本院对于原告该向诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司向原告黄忠平、黄正坚支付保险理赔金122600元，司法鉴定费1200元，共计123800元。
本案受理费2752元，减半收取1376元，由被告中国人寿保险股份有限公司中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司负担。（本案受理费原告已预交，本院不予退回，被告在支付上述款项时一并向原告支付受理费1376元）。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利
息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项
--------法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒙秋美
二〇一六年三月二十八日
书记员 冼维彬