河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3333号
上诉人（原审被告）:邓州市穰东高级中学校。
组织机构代码：141138100295。
法定代表人：李道山，任该校校长。
委托诉讼代理人：张士俊，男，生于1969年2月1日，汉族，住河南省邓州市，系该校老师。
被上诉人（原审原告）:刘金星，男，生于1963年4月6日，汉族，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：王俊晓，河南子午律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:邓州市教体局。
上诉人邓州市穰东高级中学校因与被上诉人刘金星、邓州市教体局为建设工程施工合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人邓州市穰东高级中学校的委托诉讼代理人张士俊，被上诉人刘金星及其委托诉讼代理人王俊晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邓州市穰东高级中学校上诉请求:1、一审法院认定事实不清，上诉人确实已经使用公寓近8年，但该公寓楼一直没有决算。2、从2002年学校开工建学生公寓楼到2012年欠条产生，已10年时间，前后经历三任校长，中间环节多，情况复杂，法庭不能单凭一纸欠条割裂事实情况与欠条形成的前提，并一味强调后来欠条在时间顺序上的作用。双方在2011年1月9日形成协议中载明其中6万元不是真实的工程款，而被上诉人给学校许下的空头支票，即使上述协议双方履行，上面6万元所谓工程款也违反法律，不应受法律保护。一审法院判决中对此避而不谈，明显没有查明事实，判决有失公平。请求二审法院撤销原判，在查清事实的基础上予以改判。
刘金星答辩称：该宿舍楼已经交付使用，根据相关法律规定应视为双方认可工程已合格，我们中间算账都用欠条所代替，而263200元欠条是原始不变证据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判。
刘金星向一审法院起诉，请求法院依法判令：邓州市穰东高中及邓州市教体局支付原告工程款263200元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年，邓州市穰东高级中学校招标欲建一学生宿舍楼，邓州市建设工程有限公司经招投标承建该宿舍楼工程。项目部经理刘金星带领一群农民工，作为实际施工人具体施工邓州市穰东高级中学宿舍楼工程。因当时邓州市穰东高级中学资金不到位，施工款由刘金星个人垫资部分外，刘金星还向社会借资用于施工，其中有一笔向案外人胡心合所借。该工程于2003年完工并投入使用。2003年12月3日，刘金星和穰东高中又签订一份后续工程《穰东高中男生宿舍楼部分工程核算清单》，该清单显示工程基础变更、水、电、卫生间及洗浴室室内装修共计213319.49元。2004年1月6日，邓州市穰东高级中学出具一份《穰东高中工程款还款计划》，该计划书显示：“一、穰东高中工程总造价为743215元（不包括变更部分）；二、下欠工程款付款计划：1、农历03年春节前付款5万元。2、农历04年元月付款10万元。3、阳历04年9月10日前付15万元。4、剩余部分决算对账后于05年9月10日以前全部付清”。但该计划书没有刘金星签名。2006年4月10日，邓州市穰东高级中学出具《通知》一份，该通知显示：“限刘金星于2006年5月6日到穰东高中校长办公室面谈有关工程款事宜，逾期不到，学校与其签订的建筑工程协议书和还款协议无效”。2006年6月14日，邓州市公证处出具公证书一份。该公证书对邓州市穰东高级中学曾向邓州市建设工程有限公司下发的通知进行了公证。该通知显示：“限你单位于2006年6月25日前抓紧组织有关部门对该工程进行验收，凭质量验收报告和完税发票领取剩余工程款。否则，我校现任校长张绍武与项目经理刘金星订立的还款协议我方不予认可”。2011年1月9日，邓州市穰东高级中学向刘金星出具加盖公章欠条一份，显示：“今欠刘金星经理所承建男生公寓楼工程款：叁拾陆万叁仟贰佰元整（363200），经办人：徐全明、张士俊”。同日，邓州市穰东高级中学和刘金星达成《协议书》，该《协议书》显示：“一、刘金星负责向上级争取资金36.32万元，其中30.32万元归刘金星经理，属于学校偿还公寓楼欠款，6万元归学校所有，学校不承担争取资金过程中其他一切费用；二、归刘金星经理所有的30.32万元含胡心合的38000元及所争取资金产生的税款；三、学校负责为争取资金提供便利，完善资金往来手续。所争取资金到账后方可启动还款事宜；四、若刘金星经理不履行以上协议，学校给其所打的36.32万欠条无效。学校按实际欠款与其协商解决。此协议一经签订，学校在2004年元月6日与刘金星经理所签还款协议中计息自此协议签订之日起自动停止”。邓州市穰东高级中学与刘金星签订《协议书》及出具363200元欠条后，邓州市教体局向邓州市穰东高级中学拨付100000元资金。邓州市穰东高级中学将该100000元偿还给刘金星，并于2012年1月20日再次向刘金星出具加盖公章欠条一份，上述：“今欠刘金星经理所承建男生公寓楼工程款贰拾陆万叁仟贰佰元整（263200）”。刘金星多年来多次找被告方索要欠款未果。邓州市穰东高级中学之前支付的宿舍楼工程款，全部对准刘金星支付，均由刘金星个人向被告出具收款条。2011年1月9日“协议书”中含胡心合38000元，系刘金星在承建宿舍楼初期，因学校没有资金，向胡心合借款138000元后学校仅支付给胡心合100000元，余38000元学校没有支付。刘金星在与××穰东××学校算账时，学校将该款38000元计入263200元欠条中。在该款最后兑现时，由刘金星偿还给胡心合38000元即可。对这一事实，穰东高中、刘金星、胡心合均认可。
一审法院认为：刘金星作为实际的施工人，有向发包人主张索回拖欠工程款的权利。邓州市穰东高级中学校2011年1月9日向刘金星出具欠条363200元，后偿还100000元，到2012年1月20日又向刘金星更换欠条263200元。这一事实，前后连贯一致，双方均予以认可。故邓州市穰东高级中学校欠刘金星263200元事实清楚，证据确凿，应当偿还。邓州市穰东高级中学校辩称，刘金星起诉依据的欠条是263200元，但2011年1月9日双方达成的“协议书”显示303200元，数字不准确，法院应当驳回刘金星起诉。但本院认为，邓州市穰东高级中学2011年1月9日出具欠条363200元，之后偿还100000元，2012年1月20日变更欠条263200元前后一致，并不矛盾。“协议书”中虽显示有返还给邓州市穰东高级中学60000元的约定，但原被告均认可该60000元是筹资工程款产生的利息。刘金星将工程款要回后再支付给邓州市穰东高级中学60000元，既无法律依据，也无事实根据，故对邓州市穰东高级中学校该辩称理由不予支持。穰东高中另辩称，双方2011年1月9日“协议书”约定，由刘金星向穰东高中的主管管理机关追要所欠工程款，刘金星要不回，363200元欠条无效。在总工程款743215元（不含后续变更部分）中，除目前仍欠263200元外，均是邓州市穰东高级中学偿还。邓州市教体局后来拨付的100000元资金，也是到穰东高中账后，由邓州市穰东高级中学转移支付给刘金星，所以邓州市穰东高级中学是欠工程款的主体。且双方私下的约定还没得到邓州市教体局的同意，债权债务并没发生转移。故对该辩称理由不予支持。邓州市穰东高级中学还辩称其刘金星一直未决算，法院不应对没有结算的工程款进行判决。但从邓州市穰东高级中学校提供的一系列证据，仅能证明原被告双方在2011年1月9日前未有结算。但2011年1月9日邓州市穰东高级中学向刘金星出具363200元欠条后，又支付给刘金星100000元，还在2012年1月20日向刘金星更换欠条为263200元，这一连续的行为，足以说明邓州市穰东高级中学校已最后认可仍欠刘金星263200元的事实。况且该工程所建的宿舍楼早在2004年已投入使用。故对被告的该辩称理由也不予支持。原告诉称的要求邓州市教体局承担责任的请求，因教体局仅是邓州市穰东高级中学的上级管理机构，也不是建设施工合同的相对方，穰东高中是独立的法人，具有独立承担民事行为的能力，故对刘金星该请求也不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第二十六之规定，判决，1、邓州市穰东高级中学校于本判决生效后十日内一次性偿还欠刘金星工程款263200元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年2月3日刘金星起诉之日起计至款付清之日止）。2、驳回刘金星对邓州市教体局的起诉。案件受理费5248元，由邓州市穰东高级中学负担。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，邓州市穰东高级中学校虽诉称该公寓楼工程双方并未决算，但邓州市穰东高级中学校向刘金星出具欠条的行为，表明双方当事人以自身行为对工程款的结算已达成合意，结合该工程所建的宿舍楼早已投入使用的实际，能够确认双方已就该工程进行结算的事实，邓州市穰东高级中学校该项上诉理由于法无据，本院依法不予支持。邓州市穰东高级中学校与刘金星对于本案所涉工程基础工程款为30.32万元这一事实均无异议，现对该6万元是否属于刘金星自筹资金的利息产生争议，因邓州市穰东高级中学委托代理人在原审法院询问笔录中认可该6万元是筹资工程款产生的利息，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，上诉人该行为已构成自认，在其未提供相反的证据足以推翻自认事实的情况下，故该自认事实应当作为本案裁判基础予以认定，原审法院据此判令其承担还款责任，合法合理，理由阐述充分，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对上诉人李敏娜的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人邓州市穰东高级中学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 尹双珊
审判员 李路明
二〇一七年八月二十八日
书记员 徐继鹏