浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3269号
上诉人（原审被告）：胡育广。
被上诉人（原审原告）：瑞安市百羽纶家居用品有限公司，住所地瑞安市高楼镇平阳坑村合成路。
法定代表人：丁良贵，经理。
委托代理人：金勇浩、黄建，浙江信泰律师事务所律师。
原审被告：胡存周。
原审被告：胡上纯。
原审被告：胡育听。
上诉人胡育广因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第2455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，胡存周、胡上纯、胡育听、胡育广等人合伙开办啊洲鞋邦加工厂。2014年2月20日，胡存周代表合伙体与瑞安市百羽纶家居用品有限公司（以下简称“百羽纶家居公司”）签订了一份《厂房租赁协议》，协议约定：百羽纶家居公司将位于瑞安市平阳坑合成路88号第三幢二层厂房共1600平方左右租赁于胡存周使用，租赁期限为二年，即从2014年3月1日起至2016年2月28日止，租金每年二十二万元（包括房产税），第一年租金在胡存周使用厂房前付清，第二年租金在租期到期前三天内付清，胡存周有权使用百羽纶家居公司所有的水电、厨房等相关生产、生活设施，费用自理，其余百羽纶家居公司垫付的以实际付出进行核算，且每月月底结清，逾期按每天1%收取滞纳金。后胡存周按约支付了第一年的租金。
2015年3月1日，中国人民银行公布的六个月期贷款基准年利率为5.35%。经原审法院释明，胡存周、胡上纯、胡育听、胡育广虽陈述与案外人杨徐雷五人一起合伙，但在指定的期限内四人均未提供杨徐雷的身份信息，故无法追加杨徐雷作为本案被告参加诉讼，百羽纶家居公司对此亦无异议。
原判认为，《厂房租赁协议》虽由百羽纶家居公司与胡存周签订，但实际租赁使用人系啊洲鞋邦加工厂，即该份《厂房租赁协议》对百羽纶家居公司及胡存周、胡上纯、胡育听、胡育广等人均具有约束力。胡育广抗辩称本案所涉的《厂房租赁协议》系无效合同，依据不足，不予支持。庭审过程中，各方当事人在《厂房租赁协议》有效前提下，对解除租赁协议达成一致意见，予以认可。百羽纶家居公司与胡育广对租赁期间尚欠水、电费等杂费13300元达成一致意见，胡存周、胡上纯、胡育听亦未提供其他反驳证据推翻上述意见，对该费用予以认可。百羽纶家居公司主张胡存周等人需按照《厂房租赁协议》的约定利率支付杂费13300元的滞纳金即按每日1%计算滞纳金，该约定已明显超出法律规定的合理范围，不予支持，并依法调整为按中国人民银行公布的六个月期贷款基准利率的四倍即月利率1.78%计算，鉴于双方均陈述本案诉争厂房于2014年12月26日已停产，杂费13300元产生于2014年12月26日之前，百羽纶家居公司主张从2015年3月1日起计算滞纳金，对胡存周等人有利，予以支持，故确定胡存周等人需支付从2015年3月1日起按月利率1.78%计算至实际清偿之日止的滞纳金。百羽纶家居公司主张胡存周等人仅需支付从2015年3月1日至起诉之日止的租金90000元，鉴于胡存周等人机器设备目前还实际存放于百羽纶家居公司厂房内，且各方在庭审过程中才对解除租赁协议达成一致意见，故百羽纶家居公司主张租金计算至起诉之日止对胡存周等人有利，予以支持。胡育广抗辩称在厂房被环保部门责令停产后其欲解除租赁协议并将机器设备搬离厂房，但百羽纶家居公司不让其搬离导致机器设备仍放置在本案所涉厂房内，百羽纶家居公司主张胡存周等人需支付租金的请求不应予以支持，但未能提供证据予以证实，故对胡育广的该抗辩主张不予采纳。胡存周、胡上纯、胡育听均抗辩称自己已经退伙，本案诉争的债务均与其无关，鉴于本案诉争的债务系胡存周、胡上纯、胡育听与胡育广合伙期间租赁厂房衍生的债务，胡存周、胡上纯、胡育听亦未能提供证据证实三人已明确告知百羽纶家居公司自己已退伙的事实，故三人对合伙期间与百羽纶家居公司签订的租赁协议仍应承担相应责任，百羽纶家居公司主张胡存周、胡上纯、胡育听、胡育广共同承担偿还责任，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除百羽纶家居公司与胡存周在2014年2月20日签订的《厂房租赁协议》；二、胡存周、胡上纯、胡育听、胡育广于判决生效之日起十五日内向百羽纶家居公司支付水、电费等杂费13300元，并支付滞纳金（从2015年3月1日起按月利率1.78%计算至实际清偿之日止）；三、胡存周、胡上纯、胡育听、胡育广于判决生效之日起十五日内向百羽纶家居公司支付厂房租金90000元；四、驳回百羽纶家居公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2933元，减半收取1466.50元，由百羽纶家居公司负担283.50元，胡存周、胡上纯、胡育听、胡育广负担1183元。（胡存周、胡上纯、胡育听、胡育广于判决生效之日起十日内向原审法院缴纳；百羽纶家居公司已预交受理费2933元，于判决生效之日起十日内到原审法院退回2649.50元）。
宣判后，胡育广不服，提起上诉称：一、涉案《厂房租赁协议》无效。胡育广经调查知晓涉案厂房在租赁前已抵押给银行，百羽纶家居公司转租该房屋时未征得厂房所有权人及抵押权人的同意，其与胡存周签订的租赁合同应属无效，故不存在解除合同的问题，胡育广无需支付未使用的租赁费。二、涉案厂房因环保问题被环保部门责令停产，百羽纶家居公司于2014年12月26日向环保部门出具断电保证书，胡育广自当日起就未使用涉案厂房。同日，胡育广即向百羽纶家居公司提出解除合同并将机器设备搬离厂房的要求，但遭到百羽纶家居公司的拒绝。合同未实际履行的原因在于百羽纶家居公司，故胡育广无需支付90000元的租金。三、因百羽纶家居公司拒绝胡育广搬离涉案厂房导致其无法继续生产，给胡育广造成巨额经济损失，胡育广保留向百羽纶家居公司主张损害赔偿的权利。综上，请求改判撤销原判第三项。
被上诉人百羽纶家居公司答辩称：一、涉案《厂房租赁协议》合法有效。百羽纶家居公司从瑞安市易车机械有限公司承租厂房之后，将其中部分厂房转租给胡存周等人，双方签订协议并由胡育广使用至今。百羽纶家居公司对该房屋被银行抵押的情况不知情，但转租行为已征得瑞安市易车机械有限公司的同意。法律没有规定房屋租赁需要抵押权人的同意，涉案厂房是否抵押与本案租赁关系是否有效无关，涉案协议不存在法律规定的无效情形。二、双方在一审中确认自2015年3月1日至2015年7月30日的租金为90000元，原审法院判决胡存周等人支付租金等是正确的。三、胡育广未提供证据证明涉案厂房被责令停产的事实，百羽纶家居公司没有对胡育广造成任何损害。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告胡存周答辩称其已于2014年6月19日退伙，本案纠纷与其无关。
原审被告胡上纯答辩称其已于2014年七、八月间退伙，本案纠纷与其无关。
原审被告胡育听答辩称其已于2014年10月退伙，本案纠纷与其无关。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、涉案《厂房租赁协议》是否有效，原审法院判决解除该协议是否正确；二、胡育广是否应向百羽纶家居公司支付2015年3月1日至一审起诉之日的租金90000元；三、原审被告胡存周、胡上纯、胡育听是否应对上述债务承担共同偿还的责任。
关于争议焦点一，涉案《厂房租赁协议》不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定为合法、有效。胡育广以涉案房屋转租未经房屋所有权人及抵押权人同意为由主张合同无效，本院认为，鉴于所有权人及抵押权人并未主张合同无效，且没有证据显示转租行为损害了相关权利人权利的实现，故对于胡育广的上述主张，本院不予采纳。
关于争议焦点二，胡育广称2014年12月26日被环保部门责令停产后其曾要求解除租赁合同并欲将机器设备搬离厂房，但遭到百羽纶家居公司的拒绝，但对该事实主张其未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原审法院对胡育广关于涉案厂房未及时腾空的责任在于百羽纶家居公司的主张不予采信，并无不当。故胡育广等人仍应支付实际腾空前的租金。二审中，胡育广对于腾空前尚欠租金金额为90000元没有异议，本院予以确认。
关于争议焦点三，鉴于胡存周、胡上纯、胡育听并未提起上诉，故其在二审中以其已退伙，本案争议与其无关为由主张不承担责任，不属本院二审的审理范围，本院不予审查。
另外，胡育广在二审中还以百羽纶家居公司阻止其搬离机器设备给其造成损失为由，要求百羽纶家居公司进行赔偿，鉴于胡育广在一审中并未就此提起反诉，本院不宜直接进行认定和处理。当事人可另案主张权利。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。胡育广的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人胡育广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 周婷婷