河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初3417号
原告：吴某1，男，2012年8月19日出生，汉族，住漯河市郾城区。
法定代理人：方某，系吴某1母亲。
原告：方某，女，1986年2月10日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：王超、陈业，河南长风律师事务所律师。
被告：吴某2，男，1986年10月21日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
第三人：华泰人寿保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地，漯河市源汇区双汇商务大厦3、5层。统一社会信用代码91411100688198800R。
负责人：张某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈黎新、卓红伟，该公司员工。
原告吴某1、方某诉被告吴某2、第三人华泰人寿保险股份有限公司漯河中心支公司（华泰人寿保险公司）继承纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方某及其委托诉讼代理人陈业、被告吴某2、被告华泰人寿保险公司的委托诉讼代理人陈黎新和卓红伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴某1和方某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告吴某1享有吴华忠在第三人华泰人寿保险公司保险收益的100%，并由第三人直接支付给原告吴某1保险金100000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：××××年××月××日，原告方某与吴华忠登记结婚。××××年××月××日，原告吴某1出生。2016年3月11日，吴华忠因病去世。原告吴某1和被告吴某2均系吴华忠亲生子女。2015年12月16日，投保单位为漯河市公安局向保险公司投保华泰人寿团体定期寿险，保险期间为12个月，基本保险金额为100000元。吴华忠本人在漯河市公安局投保人员名单内，保单生效时间为2015年12月21日。2016年3月7日，吴华忠在临终前向单位领导和同事们对后事进行了安排，其主要内容为：“如果不在的情况下，养老基金等全部给后边小孩留下，大孩工作我（吴）去做工作，养老基金、抚恤金全部给小孩留下，没有存款。……后面指结合以后的工资、养老金、抚恤金、补助全部归小孩子所有。”该扣除内容为吴华忠真实意思表示，应该得到遵守执行。按照上述口述内容，原告认为，保险金为原告吴某1单独所有，第三人华泰人寿保险公司应该按照约定的保险金支付给原告吴某1。在保险公司理赔时，吴某2不提供手续和签字并与原告不能达成一致意见，导致原告的合法权益受到侵犯。原告吴某1按照吴华忠的遗嘱，应该享有保险金100%的份额。原告于2017年以保险合同纠纷向源汇区人民法院起诉要求依法处理，源汇区法院以原告不是保险合同相对人，作出（2017）豫1102民初2567号民事裁定书，驳回原告的起诉，现裁定已经生效。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告吴某2辩称，1、本案诉争标的没有在原告陈述中所谓的我父亲吴华忠“临终遗言”之内。原告在源汇区法院开庭时提供的证据并未对所有遗产进行分配，如果全部进行了分配，也不会有2016年12月29日方某作为吴某1的法定代理人和我签订的《吴华忠抚恤金、养老金、住房公积金、保险金等分配协议》。但是2016年12月29日，我也不清楚还有本案诉争的该份保险，故该份保险应当按照继承进行分配，原则就是：首先尊重被继承人的意愿，其次依据法律规定。2、吴华忠没有给方某分配遗产的意愿。我父亲从2015年12月发现癌症，方某没有尽到夫妻抚养义务，一直由我母亲和我照顾，方某甚至去闹事，还将我父亲去世日子记错。从吴某1的起诉状和原告提供的证据也可以证明吴华忠没有给方某分配遗产的意愿，不应当给方某进行分配。3、我在父亲吴华忠生前尽了主要抚养义务。由于家庭关系复杂，我留下相关就医刷卡凭据足以证实我尽了主要抚养义务，方某没有照顾丝毫，足以说明方某有遗弃被继承人的行为。
第三人华泰人寿保险公司辩称，1、涉案保险合同的被保险人吴华忠，系漯河市公安局工作人员。2015年12月20日，其单位统一为原告在我公司投保团体定期寿险（保险金额100000元）和附加意外伤害医疗保险（保险金额8000元），涉案保险合同中，吴华忠指定的身故受益人为“法定继承人”。涉案保险金并非遗产，关于保险金的赔付应依《保险法》规定及保险合同约定进行，只是在赔付对象的确定问题上参照《继承法》中关于法定继承顺位的规定。本案原、被告之间的继承纠纷，与保险合同无关。2、我公司从未接到吴华忠变更受益人的通知，如原告提供证据对其主张加以证明并经人民法院审查认可，我公司自会承认吴某1为唯一受益人，否则受益人的身份应以涉案保险合同的约定，确定吴华忠的法定继承人。3、本案我公司从未收到原告理赔申请，待人民法院确定吴华忠身故受益人后，如该受益人依照保险合同约定向我公司提供相应理赔材料，并经我公司确认符合赔付条件，则我公司愿意承担保险金的给付责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方某与吴华忠于××××年××月××日登记结婚（吴华忠系再婚），双方于××××年××月××日生育儿子吴某1。2016年3月11日，吴华忠因病逝世。被告吴某2系吴华忠长子。2015年12月15日，吴华忠生前所在单位漯河市公安局统一为单位职工投保“华泰人寿团体定期寿险”（保险金额100000元）和“华泰人寿附加团体意外伤害医疗保险”（保险金额8000元），保险合同编号000002107516088，保险生效日期为2015年12月21日，保险期间12个月，身故受益人为法定继承人。
2016年3月7日，吴华忠在住院期间在其单位同事见证下同时以录音和代书的方式作出遗嘱，主要内容为：“……原家属孩子已上班，后边还有一个小孩（3.5周岁），如果不在的情况下，养老基金等全部给后边小孩留下，大孩工作我（吴）自己去做工作，养老基金、抚恤金全部给小孩留下，没有存款。我的工资以前与后来家属没有关系，后面指结合以后的工资、养老金、抚恤金、补助全部归小孩子所有……”
2016年12月29日，吴某2和方某、吴某1达成“吴华忠抚恤金、养老金、住房公积金、保险金等分配协议”但双方均认可签订该协议时未对本案涉讼保险合同进行分配。
庭审中，被告吴某2提供吴华忠住院支出费用票据等证明吴某2尽了主要扶养义务，原告方某提供其为吴华忠交纳住院费的收据证明其也尽了扶养义务。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。对吴某1、方某、吴某2均系吴华忠第一顺序法定继承人的身份，原、被告和第三人均无异议，本院予以确认。对吴华忠生前由其所在单位在第三人华泰人寿保险公司投保“华泰人寿团体定期寿险”（保险金额100000元）以及吴华忠在保险期间内身故的事实，原、被告和第三人均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是涉讼“团体定期寿险”的受益人资格。首先，该“团体定期寿险”中记载身故受益人为法定继承人。其次，吴华忠生前遗嘱中并未对该份保险利益作出分配。第三，原、被告于2016年12月29日所达成“吴华忠抚恤金、养老金、住房公积金、保险金等分配协议”并未对该份保险利益进行分配。故原告主张应由吴某1享有该份保险100%的收益没有事实及法律依据，本院不予支持。吴华忠在遗嘱中并未剥夺方某的继承权，只是在分配遗产时未对其进行分配，故被告吴某2主张吴华忠没有向方某分配遗产的意愿没有事实及法律依据，本院不予采信。因此，涉讼“团体定期寿险”应当纳入法定继承，由吴华忠身故后的第一顺序继承人吴某1、方某、吴某2按照法律规定作为涉讼保险合同受益人，各自享有该100000元保险金三分之一的份额。原告方某在庭审中明确表示如果按照法定继承，则将自己的份额赠予吴某1，则吴某1应当享有该10000元保险金三分之二的份额。
吴华忠与第三人华泰人寿保险公司之间的“团体定期寿险”系保险合同关系，与本案继承纠纷不属同一法律关系，故原告主张第三人华泰人寿保险公司支付保险金应另案处理。
综上，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条第三、四款、《中华人民共和国保险法》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告吴某1享有吴华忠在第三人华泰人寿保险股份有限公司漯河中心支公司处“华泰人寿团体定期寿险”（保险合同编号000002107516088）保险金100000元中三分之二的份额；被告吴某2享有吴华忠在第三人华泰人寿保险股份有限公司漯河中心支公司处“华泰人寿团体定期寿险”（保险合同编号000002107516088）保险金100000元中三分之一的份额。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本诉受理费100元，减半收取50元，由被告吴某2负担25元，由原告吴某1负担25元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 陈质彬
二〇一七年十一月十一日
书记员 付东博