广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终916号
上诉人（原审原告）：滕强丰。
委托诉讼代理人：覃孟忠，广西众维（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦冠弯，广西众维（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄艳玲�
委托诉讼代理人：黄财基，广西万合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄太兴，广西荔泉律师事务所律师。
上诉人滕强丰因与被上诉人黄艳玲物权确认纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初5930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭，并于2017年6月23日组织双方当事人就本案争议事项进行了调查、辩论、调解。上诉人滕强丰的委托诉讼代理人覃孟忠、韦冠弯，被上诉人黄艳玲的委托诉讼代理人黄财基、黄太兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人滕强丰上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认位于南宁市青秀区民发·大观天下X栋X号房属于滕强丰所有；3、本案的案件受理费、保全费等费用由黄艳玲承担。事实和理由：一、一审法院没有认定滕强丰借黄艳玲的名义购买讼�房屋是错误的。1、购买讼争房屋的全部款项均由滕强丰出资，黄艳玲在签订《商品房买卖合同》和《个人一手房贷款合同》后意图侵占滕强丰的房屋，因此拒绝由滕强丰来支付房屋按揭贷款。黄艳玲于2016年初对外发布出售讼争房屋信息，案外人汤x于2016年7月向黄艳玲支付讼争房屋的首付款。黄艳玲骗取汤x支付的首付款后于2016年7月20日提前偿还银行的按揭贷款，其目的就是要赚取房屋总价与汤x支付的房屋首付款之间的差价，该差价实际上就是滕强丰所支付的房屋全部款项。2、一审法院认定黄艳玲交纳车位服务费、物业服务费、水电周转金和滕强丰未实际管理、使用讼争房屋的事实是错误的。滕强丰用黄艳玲的名义签订购买车位的合同，并支付购买车位的价款。黄艳玲每年将车位对外出租取得租金，再用租金交纳相关费用，故不应认定为是黄艳玲交纳相关费用。�争房屋至今没有装修，一直处于空闲状态，因此，不存在实际管理和使用的问题。二、一审判决适用民事诉讼法的解释第九十条的规定是错误的，本案应适用物权法及相关司法解释的规定。一审判决在实体法上没有任何表述，从滕强丰对讼争房屋出资及持有《购房协议书》原件可证实其才是实际权利人，黄艳玲未能提供证据证实其有过出资，也没有对是否有向滕强丰借款购买房屋作任何说明，黄艳玲的目的就是想恶意侵占房屋。综上，请求二审法院支持滕强丰的上诉请求。
被上诉人黄艳玲辩称：1、滕强丰称是其以黄艳玲名义购买讼争房屋不是事实。2014年11月17日，黄艳玲与民发实业集团(广西)房地产开发有限公司(以下简称民发公司)签订房屋买卖合同购买讼争房屋，合同中的“黄艳玲”是其本人亲笔签名；黄艳玲购买的讼争房屋已于2015年3月30日取得合法�《房屋所有权证》。根据物权法第十七条规定，讼争房屋的所有权依法属于黄艳玲。2、滕强丰称购买讼争房屋的全部款项系其出资，没有事实依据。滕强丰与黄艳玲原为男女朋友关系，2014年1月15日，滕强丰向黄艳玲借款30万元，黄艳玲分别在2014年1月15日、16日通过支付宝转账、取现、跨行汇款等方式将30万元借给滕强丰，后滕强丰一直未归还。2014年11月17日，黄艳玲要求滕强丰归还借款用以购买本案讼争房屋，滕强丰表示同意。为图方便，黄艳玲要求滕强丰代付购房首付款，滕强丰便代黄艳玲向民发公司支付了讼争房屋首付款。故该款与本案物权确认关系不是同一法律关系，滕强丰以代付款为由主张物权没有法律依据。3、讼争房屋每个月的按揭贷款是黄艳玲偿还，现其已还清房贷。讼争房屋契税、维修基金、物业费、水电费、车位服务费均是黄艳玲缴纳，讼争房屋亦由黄艳玲实际管理、使用。综上，滕强丰未能提供证据证明黄艳玲借其名义购买房屋，黄艳玲是讼争房屋的所有权人，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人滕强丰向一审法院起诉请求：1、确认南宁市青秀区民发·大观天下X栋X号房（价值89万元）属于滕强丰所有；2、一审案件诉讼费、保全费、公告费由黄艳玲承担。
一审法院认定事实：2014年11月11日，黄艳玲与广西贵人置业投资有限公司（以下简称贵人置业公司）签订《购房协议书》，约定黄艳玲购买南宁市青秀区民发·大观天下x栋x号房，黄艳玲需向贵人置业公司支付购房手续费156048元，其中，签订协议当日先行支付购房定金50000元，该款于签订《商品房买卖合同》时转为手续费支付给贵人置业公司，剩余购房手续费106048元于签订《商品房买卖合同》之日支付。同日，滕强丰通过其建行�用卡账户向贵人置业公司支付手续费36200元。2014年11月17日，黄艳玲与民发公司签订一份《南宁市商品房买卖合同》，约定黄艳玲以按揭贷款方式购买南宁市青秀区民发·大观天下X栋X号房，建筑面积129.52平方米，每平方米单价8403.17元，总价880736元。同日，滕强丰向民发公司转账支付30%的首付款即264736元及讼争房屋专项维修基金9973.04元，并通过其建行信用卡账户向贵人置业公司支付手续费106000元。2014年12月12日，滕强丰向南宁市地方税务局支付了讼争房屋契税13211元。2015年3月25日，黄艳玲与中国银行股份有限公司南宁市埌东支行签订一份《个人一手住房贷款合同》（编号：2015年埌中银零房贷字第LF00150号），约定黄艳玲向中行埌东支行贷款616000元用于购买讼争房屋，期限360个月，等额本金方式还款，黄艳玲以所购房产抵押。2015年6月4日至2016年6月4日期间，黄艳玲�计归还贷款本金22244.43元、贷款利息38220.23元。2016年7月20日，黄艳玲提前归还了剩余贷款本金592044.46元、贷款利息1289.34元，并支付提前还款补偿金2960.22元。至此，讼争房屋的按揭贷款全部还清。讼争房屋于2015年3月30日办理了产权登记（邕房权证字第××号），所有权人为黄艳玲，共有情况为单独所有。黄艳玲于2015年6月7日向民发公司支付2015年6月7日至2016年6月6日的车位服务费360元、2015年5月1日至2016年4月30日的物业服务费2225元、水电周转金100元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名�依据合同约定要求登记人办理房屋所有权转移登记手续的，可予支持；当事人一方提供证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但不足以证明双方之间存在借名登记的约定，其主张确认房屋归其所有或要求登记人办理房屋所有权转移登记的，不予支持。本案中，滕强丰主张讼争房屋系其借用黄艳玲名义购买，其有责任提供证据证明双方之间存在借名购房的约定。根据本案查明的事实，滕强丰虽对讼争房屋进行过出资，但黄艳玲不认可双方之间存在借名购房的合意，滕强丰亦未提供直接的证据证明其与黄艳玲就借名购买讼争房屋达成过任何约定。讼争房屋价值巨大，如确系借名购买却未约定权利归属，与常理不符。结合滕强丰未实际管理、使用讼争房屋且讼争房屋每月按揭贷款均由黄艳玲偿还等情况，滕强丰主张讼争房屋归其所有，依据不足，应不予支持。对于滕强丰购买讼争房屋的出资，系滕强丰与黄艳玲之间的其他法律关系，滕强丰可另行主张权利。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回滕强丰的诉讼请求。一审案件受理费12700元、保全费4970元，由滕强丰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。滕强丰要求确认讼争房屋归属其所有的基础是滕强丰与黄艳玲之间存在借名买房的事实，对此滕强丰应当提供证据予以证明。借名买房约定的形式既可以为书面约定，也可以为口头约定；有书面约定的情况下，从双方的约定。本案中，滕强丰与黄艳玲之间没有关于借名买房书面约定的情况，故应根据双方当事人的陈述及举证情况，结合查明的事实进行认定。首先，关于借名买房的行为是否有合理解释。借名人甘冒风险不签订书面合同而借名购房，除了基于双方之间的信任关系之外，必定有其客观原因。本案中，滕强丰主张2014年11南宁市人民政府在南宁市区范围内实行限定居民家庭购房套数政策，因其名下已登记有房产，属于限购对象，故借用黄艳玲之名购买讼争房屋。对此，滕强丰虽提交了南府办[2012]44号《南宁市人民政府办公厅关于继续执行住房限购措施的通知》，但该通知内容为从2012年3月1日起在南宁市区范围内执行住房限购政策，滕强丰并未能进一步举证证明本案《购房协议书》签订时住房限购政策仍在实行，黄艳玲对此亦不予认可，故滕强丰关于借名买房行为的解释，理据�充分，本院不予采信。其次，关于讼争房屋的控制、管理情况。滕强丰、黄艳玲均认可签订《购房协议书》时讼争房屋已是现房，但本案并无证据证明滕强丰占有使用讼争房屋或将房屋出租、出售获取经济利益，相反，讼争房屋的银行按揭贷款均由黄艳玲偿还，讼争房屋的物业服务费、水电周转金亦均由黄艳玲支付；同时，讼争房屋已于2015年3月30日办理了产权登记，所有权人登记为黄艳玲。因房屋买卖属大宗商品交易，根据生活经验，如确系借名购买应对房屋权利归属进行协商或约定，但滕强丰一、二审均未能提供证据证明其与黄艳玲就办理房屋所有权转移登记手续进行过协商。因此，从讼争房屋的控制、管理情况来看，本案亦不符合借名买房中实际买房人以自己所有的方式对房屋占有使用的构成要件。综上，滕强丰虽对讼争房屋进行过出资，其主张讼争房屋系�用黄艳玲的名义购买，但并未能提供充分证据证明双方之间存在借名购房的约定及其对讼争房屋实际享有权益，故一审判决驳回滕强丰要求确认讼争房屋归其所有的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。滕强丰的上诉所述及请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12700元（滕强丰已预交），由上诉人滕强丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 杰
审判员 韦 婷
审判员 陈 杨
二〇一七年七月四日
书记员 王熙伟