湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6671号
上诉人（原审被告）：湖北中南勘察基础工程有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1250号。
法定代表人：严桂华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张勘，湖北英达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨高平，男
委托诉讼代理人：王华，湖北华徽律师事务所律师。
上诉人湖北中南勘察基础工程有限公司（以下简称中南基础公司）因与被上诉人杨高平建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中南基础公司的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审案件受理费由杨高平负担。事实和理由：中南基础公司向杨高平支付质保金是附条件的即在地铁通车运营期满一年后且在中南基础公司取得业主支付款后一次性无息支付，现业主未支付给中南基础公司，因此，中南基础公司的支付条件未成就。但一审法院以中南基础公司未积极行使到期债权为由，判决中南基础公司支付质保金明显与事实不符，同时与法律相悖。
杨高平辩称，中南基础公司以双方约定通车一年且取得业主付款后一次性支付，因中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）欠其330万元，其不应支付质保金，中南基础公司的上述理由是不能成立的。一、中南基础公司差欠杨高平的是工程质保金，而中铁十八局的函件说明是差欠工程款，且不一定差欠的是本案款项，因为中南基础公司和中铁十八局还有其他工程在做。二、中南基础公司说其向中铁十八局要求对账，此行为不能认定为中南基础公司积极主张权利。三、双方协议上约定很清楚，中南基础公司取得业主付款，并不是取得全部工程款项，杨高平有理由认为该约定是中南基础公司取得第一次或大部分工程款后进行支付。即使中南基础公司没有收到质保金，在质保期满后，也应该支付。综上，中南基础公司应当支付70万元工程款的两个条件均已成就。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，中南基础公司的理由不能成立，请求依法予以维持。
杨高平向一审法院起诉，请求：1、中南基础公司向杨高平支付质保金70万元；2、中南基础公司自2016年12月26日起以70万元为基数向杨高平支付利息，直至付清为止。
一审法院认定事实：2013年3月16日，中南基础公司以劳务分包的形式承接了中铁十八局承包的南昌市轨道交通一号线土建六标工程中的地下连续墙工程，中南基础公司承接该工程后按每立方米提取40元利润后交给杨高平施工。工程竣工后，杨高平、中南基础公司双方于2013年5月20日进行了结算，确认工程总价款为14,250,912元。至2013年8月29日，中南基础公司尚欠杨高平工程款4,440,912元，双方协商后达成《还款协议书》，约定中南基础公司分期将欠款支付给杨高平，质保金70万元在地铁通车运营期满一年后一次性无息支付。协议签订后，中南基础公司未能按约定付款，杨高平于2014年11月提起诉讼，经武汉市青山区人民法院除对质保金70万元以外的工程款予以判决支付，该判决已执行完毕。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2011年3月16日，中南基础公司（乙方）与中铁十八局南昌市轨道交通1号线一期土建六标项目经营部（甲方）签订《工程劳务合同》，约定：1、中南基础公司承接甲方的南昌市轨道交通1号线一期土建六标地下连续墙工程；2、工程量暂定7000立方米，工程采取固定单价承包方式，每立方米580元；3、工程款采取验工计价方式支付，待建设单位拨付工程款后，支付甲方核定的总价款的70%，竣工验收合格后支付至核定的90%，安全保证金为核定总价的5%，剩余5%为质量保证金，质保期限为地铁线路通车试运营满一年后。2011年10月9日，杨高平（乙方）与中南基础公司（甲方）签订协议，约定：1、中南基础公司将承接的南昌市轨道交通1号线一期土建六标部分地下连续墙工程交杨高平施工；2、工程量暂定7000立方米，工程采取固定单价承包方式，每立方米540元；3、工程款采取验工计价方式支付，待建设单位拨付工程款后，支付甲方核定的总价款的70%，竣工验收合格后支付至核定的90%，安全保证金为核定总价的5%，剩余5%为质量保证金，质保期限为地铁线路通车试运营满一年后。2013年5月20日，杨高平、中南基础公司在《班组结算单》上签字确认，结算金额为14,250,912元。
2013年8月29日，杨高平、中南基础公司达成《还款协议书》，约定：1、由杨高平分包的南昌市轨道交通1号线一期土建六标地下连续墙工程，双方结算完毕，中南基础公司确认欠杨高平工程款4,440,912元（其中履约保证金30万元，质量保证金70万元）未支付；2、中南基础公司所欠工程款扣减质保金后剩余款项3,740,912元，由中南基础公司分八次支付，其中2013年8月30日前支付120万元、9月30日前支付40万元、10月30日前支付40万元、11月30日前支付40万元、12月30日前支付40万元、2014年1月30日前支付40万元、2月28日前支付40万元、3月30日前支付140,912元（以上付款期限延迟五日为合理付款期限）；3、质保金70万元的支付根据合同约定在地铁通车运营期满一年后且在中南基础公司取得业主支付款后一次性无息支付，如有质量问题则扣除相应费用后支付；4、杨高平在收到中南基础公司支付的工程款后3日内出具相应金额的收款收据。此后，中南基础公司未按约定付款。
2014年11月26日，杨高平向一审法院提出诉讼，要求中南基础公司支付工程款1,740,912元及利息，一审法院于2015年2月12日作出（2014）鄂青山民二初字第00811号民事判决书，判决认为“质保金70万元及付款条件系双方自行约定，不违反法律规定，该约定有效，但目前该工程尚未通车，未达到付款条件”，判决：“一、湖北中南勘察基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向杨高平支付工程款1,040,912元；”。中南基础公司不服提起上诉，双方在武汉市中级人民法院主持下达成调解：“一、湖北中南勘察基础工程有限公司于2015年5月31日向杨高平支付工程款1040912元（不含质保金70万元）”。中南基础公司现已履行上述生效法律文书确定的义务。
南昌地铁一号线于2015年12月26日正式载客试运营，杨高平、中南基础公司双方对此无异议。中南基础公司庭后提交中铁十八局出具的函件，载明南昌地铁一号线工程尚欠中南基础公司工程款约330万元（具体以对账金额为准），并承诺了付款期限。
一审法院经审理认为，杨高平作为承包人未取得建筑施工的相关资质，与中南基础公司签订的承接南昌市轨道交通1号线一期土建六标地下连续墙工程的合同无效，但该工程经竣工验收合格，且双方就支付工程款已达成还款协议，杨高平依据还款协议要求支付工程款，应予支持，还款协议约定的工程款除质保金70万元外，均已履行完毕。本案的争议焦点为，中南基础公司是否应向杨高平支付70万元质保金。还款协议约定“质保金70万元的支付根据合同约定在地铁通车运营期满一年后且在中南基础公司取得业主支付款后一次性无息支付，如有质量问题则扣除相应费用后支付”，该约定不违反法律规定，也未明显违反公平原则，该约定有效。中南基础公司与其甲方约定的付款条件为“质保期限为地铁线路通车试运营满一年后”，中南基础公司要求甲方付款的条件已成就，现因中南基础公司未积极行使到期债权，导致杨高平无法及时取得工程款，故杨高平要求中南基础公司支付70万元质保金的诉讼请求，予以支持。还款协议已约定质保金不计利息，故杨高平要求中南基础公司支付利息的诉讼请求，不予支持。中南基础公司要求杨高平开具税务发票的抗辩意见，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、湖北中南勘察基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向杨高平支付工程款700,000元；二、驳回杨高平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费5,500元，由杨高平负担100元，湖北中南勘察基础工程有限公司负担5,400元。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案应围绕中南基础公司的上诉理由及请求进行审理。综合中南基础公司的上诉理由和请求，本案的焦点为中南基础公司向杨高平支付质保金的条件是否成就。根据中南基础公司与杨高平还款协议的约定，质保金70万元在地铁通车试运营期满一年后且在中南基础公司取得业主支付款后一次性无息支付，关于地铁通车试运营期满一年的条件双方均认可已经成就。对于中南基础公司取得业主付款后再支付杨高平的问题，因双方约定的是“业主付款后”，而不是中铁十八局付款后，且中南基础公司与中铁十八局约定的付款条件是质保期限为地铁线路通车试运营满一年后，现地铁通车试运营期满一年，因此，一审法院以中南基础公司未积极主张到期债权，协议约定的付款条件已成就而支持杨高平要求中南基础公司支付70万元质保金的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人中南基础公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,000元，由湖北中南勘察基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余小乔
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二○二○一七年十一月二十三日
书记员 黄 浩