广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0983民初346号
原告：李超英，女，1964年9月16日出生，汉族，信宜市荣丰键食品商行经营者，住广东省信宜市。
被告：李小玲，女，1975年8月3日出生，汉族，信宜市赛比奥生物科技有限公司员工，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：梁启富，男，1964年9月8日出生，汉族，住广东省信宜市。经信宜市东镇街道礼圩社区居民委员会推荐，代理权限为特别授权。
原告李超英与被告李小玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日、2018年3月13日两次公开开庭进行了审理。原告李超英、被告李小玲及其委托诉讼代理人梁启富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李超英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款人民币100000元及利息13000元（该利息从2017年1月1日起按年利率12%计算至2018年1月31日止，此后至还清款项之日的利息按年利率12%另计）给原告；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月14日，被告在信宜世纪阳光楼盘购买房屋需要支付首期购房款，资金不足，特向原告借款人民币100000元。双方约定借款期限为一年，利息按年利率12%计算，即每月利息1000元。原告因行动不便，将自己的银行卡交给被告并告知密码，让被告通过银行转账方式支取该借款100000元。后经了解，被告并非通过银行转账而是直接提取了现金100000元。被告取款后，按约定支付利息。借款期限届满后，被告以资金周转困难为由，要求按原来约定的利息续借款项，并承诺尽快将所借款项归还给原告。之后被告陆续支付利息至2016年12月。自2017年1月起，被告以各种理由推脱，既不支付利息也不偿还借款。经原告多次催款，被告至今仍拒不偿还款项。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的上述诉求。原告李超英在庭审中称借款后被告按约定的月利率1%支付了从2015年5月14日起至2016年12月份的利息，其中2015年以现金形式支付了利息8000元，2016年支付了利息12000元（包括银行转账9000元、现金支付3000元），原告李超英还确认其收到利息后，并没有出具收据给被告方，且被告支付给她的利息在公司记账上均没有反映。原告李超英在庭审中还称涉案证明中“以公借壹拾伍万元”是以信宜城南荣丰键食品商行的名义从李芝贵处借到150000元，其中50000元记入公司账本归公司经营使用，另外100000元由原告以其个人名义私下出借给被告李小玲使用。
被告李小玲辩称，一、被答辩人的诉称不成立。答辩人在世纪阳光楼盘并没有购买有房产，双方也没有约定有利息。答辩人与被答辩人是合伙投资经营信宜城南荣丰键食品商行。在经营期间，答辩人只是向公司预支了现金100000元，并非向李超英个人借款。李超英只是作为公司的法人代表，以公司名义预支100000元给答辩人作为答辩人投资该公司的本金和利润，结算时再多还少补。2016年8月30日，被答辩人强行将信宜城南荣丰键食品商行的所有财产搬到城东自己的仓库进行独自经营。2016年10月1日，信宜城南荣丰键食品商行经各股东协议一致同意清盘结算，但至目前为止都没有算出公正结果。被答辩人作为公司法人代表人，在结算后没有将利润和本金支付给其他股东，并强行不断占用和侵吞公司财产。经徐进钦和李超英等股东进行初步结算，答辩人李小玲投资股金50000元，已亏损了4701.9元，剩余净值45298.1元。根据该结算，答辩人只挪借到公司54800.9元，而且该款也不是被答辩人李超英的个人款项，而是公司的共同资金。而且上述结算没有公平、公正、公开，也未被各股东信服。因此，被答辩人以个人名义直接起诉是没有法律依据的。二、被答辩人在该案的诉讼主体不适格。答辩人李小玲根本没有借到李超英的任何款项，被答辩人李超英以证据中的证明作为借据要求答辩人偿还100000元和利息没有法律依据。三、答辩人确实有支付过钱给被答辩人，但是答辩人不是偿还利息，而是偿还本金。答辩人认为“李小玲私借人民币壹拾万元正”的意思为李小玲因私人原因向信宜城南荣丰键食品商行借款100000元，并非向被答辩人李超英个人借款100000元。
经审理查明，原告李超英与被告李小玲是婶侄关系。原告李超英与被告李小玲均曾是信宜城南荣丰键食品商行的合伙人之一，且原告李超英是该食品商行工商登记的经营者。合伙期间该食品商行的货款核算及将核算后的货款存入银行的工作由被告李小玲负责。2015年5月14日，被告李小玲出具证明一份给原告李超英存执。该证明主要内容为：“以公借壹拾伍万元正，李小玲私借人民币壹拾万元正。借款人：李小玲。2015年5月14日。”同日，被告李小玲从原告李超英名下的银行卡中提取了现金100000元。之后由于被告李小玲未还清款给原告李超英，原告李超英曾通过电话向被告李小玲追款，原告李超英在该通话中提出被告李小玲于2015年5月14日借的100000元想何时还，且2017年的利息又未支付。被告李小玲在该通话中只是回复过年前还50000元，对于利息则没有确认。2018年2月1日，原告李超英以被告李小玲欠其借款100000元未还为由起诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求及事实理由。
另查明，原、被告在庭审中确认涉案证明中涉及的150000元，只有50000元已作借款记入信宜城南荣丰键食品商行合伙期间的账上，另外的1000000元则没有记入信宜城南荣丰键食品商行合伙期间的账上，并且该食品商行的其他合伙人对该笔借款是不知情的。原、被告均主张对于其参与合伙经营的信宜城南荣丰键食品商行现在已不再合伙经营，但就合伙期间的债权债务尚未结算。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款100000元的实际出借人应如何认定；二、涉案借款的利息应如何认定；三、被告李小玲偿还的20000元的性质如何认定。
关于涉案借款的实际出借人应如何认定的问题。原、被告均系完全民事行为能力人，被告李小玲立具给原告李超英存执的涉案证明是其真实意思表示，是合法有效的。被告李小玲辩称涉案借款是其向信宜城南荣丰键食品商行借款，并非向原告李超英个人借款；而原告李超英则认为涉案借款的出借人是其本人。由于原、被告均确认涉案的该100000元没有记入信宜城南荣丰键食品商行合伙期间的的账簿，且其他合伙人对该笔借款也不知情，因此被告李小玲的上述其是向信宜城南荣丰键食品商行借款的辩称与事实不符，本院对其该项辩称不予采纳。虽然涉案证明上没有载明债权人，但该证明由原告李超英持有，且被告李小玲也承认涉案证明中提及其个人所借的100000元也是其从原告李超英名下银行卡取得。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，应当认定涉案借款的实际出借人为原告李超英，即李超英作为本案的原告提起诉讼，其主体适格。
关于涉案借款的利息应如何认定的问题。原告李超英主张借款时其与被告李小玲口头约定借款的利息按月利率1%计算，而被告李小玲则辩称双方没有约定利息。由于涉案的证明上没有约定利息，而原告李超英提供的电话录音也无法证实双方就利息有约定，且原告李超英也没有提供其他证据证实双方约定有利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，应认定原告李超英与被告李小玲就涉案该笔100000元借款是没有约定有利息的。此外，虽然涉案证明中没有约定有还款期限，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告李超英可以要求被告李小玲在合理期限内偿还该笔借款，但被告李小玲自借款后直至原告李超英提起本案诉讼也一直没有将借款全部偿还给原告，其行为有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还尚欠的借款本金及支付逾期利息给原告。至于逾期利息应按何标准及从何时起计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，被告李小玲应自原告李超英提起诉讼之日即2018年2月1日起至还清借款之日止按年利率6%计付占用资金期间的利息给原告李超英。原告李超英请求被告李小玲支付的利息超过上述部分的，本院不予支持。
关于被告李小玲偿还的20000元的性质如何认定的问题。原告李超英认为被告李小玲偿还的20000元是偿还涉案借款的利息，而被告李小玲则认为是偿还借款本金。如前所述，原告李超英与被告李小玲就涉案的借款是没有约定有利息的，因此本院对原告李超英主张被告李小玲偿还的20000元是作偿还涉案借款利息的说法不予认可，故被告李小玲偿还的20000元应视为偿还涉案借款的本金，为此本院确认被告李小玲尚欠原告李超英借款本金为80000元（100000元—20000元）。原告李超英请求被告李小玲偿还的借款本金超过该80000元的部分，本院不予支持。至于被告李小玲辩称其与原告李超英存在合伙关系，且原告李超英尚欠其投资款未返还，涉案的该笔借款应在其合伙投资款中抵减。由于原告李超英与被告李小玲均在诉讼中称合伙期间的债权债务尚未结算，再者被告李小玲与原告李超英之间存在的合伙投资关系属于另一法律关系，本案不作处理，为此，本院对于被告李小玲要求将本案的借款在其合伙投资款中抵减的主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告李小玲在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金80000元及利息（从2018年2月1日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）给原告李超英；
二、驳回原告李超英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，由被告李小玲负担900元，原告李超英负担380元。受理费原告已预交，被告应负担部分受理费由其迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 彭秋香
二〇一八年四月二日
书记员 周捡虹
梁智清