山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初2794号
原告：林宗棠（曾用名林吉特），男，1967年10月12日出生，汉族，农民，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：陈建平，男，临邑县理合务镇林寨社区村民委员会法律顾问。
委托诉讼代理人：付秀婷，临邑邢侗法律服务所法律工作者。
被告：山东商河农村商业银行股份有限公司（原商河县农村信用合作联社），住所地山东省济南市商河县。
法定代表人：王银之，董事长。
委托诉讼代理人：方梁，山东方良律师事务所律师。
第三人：李全林（曾用名李全琳），男，1965年6月2日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：刘宏涛，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：胡安娜，国浩律师（济南）事务所实习律师。
原告林宗棠与被告山东商河农村商业银行股份有限公司（以下简称商河农商行）、第三人李全林储蓄存款合同纠纷一案，原告于2017年4月12日向本院起诉后，本院于2017年6月19日做出（2017）鲁0126民初880号民事裁定书以主体不适格裁定驳回原告起诉，原告对该裁定不服提起上诉，济南市中级人民法院（2017）鲁01民终6737号民事裁定书裁定撤销本院作出的（2017）鲁0126民初880号民事裁定书，指令本院审理。本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告林宗棠及其委托诉讼代理人陈建平、付秀婷，被告商河农商行的委托诉讼代理人方梁，第三人李全林的委托诉讼代理人刘宏涛、胡安娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林宗棠向本院提出诉讼请求：1.判决被告商河农商行为原告取出20万元存款本金和利息（如不能为原告取出20万元存款本金和利息，应当依法赔偿原告存款本金及利息并赔偿因此所造成的损失）；2.判决第三人李全林予以配合；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年12月上旬，第三人李全林作为借款人，原告林宗棠以林吉特的名义作为担保人向原商河县农村信用合作联社贾庄信用社贷款20万元。1996年12月10日，原告以第三人李全林名义在被告营业部办理了整存整取定期存单一张，金额20万元。1996年12月11日，第三人对原告说“贷出来的款你用吧”。李全林以其名义将存单交给原告作为借款借给原告，原告为第三人书写证明条一张：今欠款：（李全林）20万元，贰拾万元整。2016.12.11号。2001年3月5日，第三人以“李全琳”名义起诉原告，2001年4月6日，贵院判决[详见(2001）商经初字第41号判决书]。2017年，第三人向贵院申请恢复执行[见：（2017）鲁0126执恢23号]，为归还法院执行款，原告向被告申请查询并要求支付存款，被告将存单复印并向省行查询至今未果。原告于2017年4月起诉至贵院，贵院于2017年6月19日裁定驳回了原告的起诉[见：（2017）鲁0126民初880号民事裁定书]，2017年6月，原告向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院于2017年9月20日裁决：一、撤销商河县人民法院（2017）鲁0126民初880号民事裁定书；二、本案指令商河县人民法院审理。故起诉。
原告提供的证据：
证据1.商河县农村信用社联合社营业部存单（活单）一份；
证据2.1996年12月11日的欠条（复印件）一份；
证据3.（2001）商经初字第41号民事判决书（复印件）一份；
证据4.（2017）鲁0126执恢23号执行通知书一份；
证据5.（2017）鲁0126民初880号民事裁定书一份；
证据6.济南市中级人民法院（2017）鲁01民终6737号民事裁定书一份。
被告商河农商行辩称，原告所称的存款20万元是用于还李全林在商河县农村信用社联合社营业部的贷款共计210800元，其中李全林支付了现金10800元，李全林说存单找不到了，所以当时没有收回，该存单已实际支取并用于还贷，原告与第三人是明知且同意的，现原告以该存单再次向被告提出支取并向人民法院提起诉讼，原告系虚假诉讼，请合议庭在依法查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据：
证据1、1996年11月29日李全林贷款21万元的凭证一份；
证据2、1996年12月10日收回李全林的贷款本息的凭证一张（金额210824.67元）。
第三人李全林述称，1.原告所述属实，该款项确实由原告及第三人从信用社借出并由原告使用；2.被告未提供任何证据予以证实其说法，且第三人对其答辩陈述的意见均不知情。
第三人未提供证据。
经审理本院认定事实如下：1996年12月10日，原告林宗棠以第三人李全林的名义在被告商河农商行营业部存款20万元，被告向其出具山东省信用合作社整存整取定期储蓄存单一份[户名：李全林，账号：联社营业部800013137(活单)，存入人民币大写：贰拾万圆整]，并加盖“商河县农村信用社联合社营业部”公章。另查明，商河县农村信用合作联社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司。
以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告林宗棠是否是案涉存单的真正权利人，即原告与被告商河农商行是否存在储蓄存款合同法律关系；2.被告商河农商行将案涉存单内的20万元存款用以偿还第三人李全林在其处的21万元贷款是否存在法律依据。
关于争议焦点1.原告林宗棠是否是案涉存单的真正权利人，即原告与被告商河农商行是否存在储蓄存款合同法律关系。对此，本院认为，国务院颁布的《个人存款账户实名制规定》第十二条规定“本规定自2000年4月1日起施行”，第十条规定“本规定施行前，已经在金融机构开立的个人存款账户，按照本规定施行前的国家有关规定执行；本规定施行后，在原账户办理第一笔个人存款时，原账户没有使用实名制的，应当按照本规定使用实名”。依据上述规定，在2000年4月1日存款实名制实施之前，对于储户在办理存款时是否要填写真实姓名，国家并没有强制性规定。存款人以他人名义或以虚构的姓名存款，也同样不为法律所禁止。因此，对于我国银行存款实名制实施以前的存款账户，不应将户名与取款人身份完全一致作为确认账户所有人的必需或唯一条件。本案中，原告林宗棠以第三人李全林的名义存入20万元存款时，并未出具李全林的身份证件，因为当时没有实名制的要求，被告商河农商行的工作人员也并未要求其出示身份证件，亦未审核存款人的身份是否为第三人本人便为其办理了户名为李全林的存款业务。原告陈述的存款经过与存款设立的情况相符，案涉存单多年来一直由其实际控制，且存单显示的权利人（即第三人李全林）亦对此予以认可。据此，可以认定原告是存单的真正权利人，原告与被告之间的储蓄存款合同成立。原告所称的其与第三人之间的借贷关系是否成立，与本案不属同一法律关系，本院对此不予审查。
关于争议焦点2.被告商河农商行将案涉存单内的20万元存款用以偿还第三人李全林在其处的21万元贷款是否存在法律依据。本院认为，案涉存单涉及的储蓄存款合同的主体是原告林宗棠与被告商河农商行。基于合同的相对性，被告的兑付义务应当而且仅能向原告履行，向原告以外的他人兑付不能免除被告的合同义务。在未实行存款实名制的大环境下，被告商河农商行应认真审核每一位储户的每一笔存款所显示的账户姓名与其权利人是否一致，并应收回存单以作确认权利、提示付款、兑付存款的凭证。本案中，被告在未收回存单、未确认存款真正权利人的前提下，将第三人名下的20万元存款用以偿还其在被告处的21万元贷款，没有相关法律依据，是违反合同义务的违约行为，应对此承担继续履行等违约责任。被告辩称“原告与第三人是明知且同意的”，但其未能对此提供相关证据予以佐证，且第三人表示对此不知情，故本院对其该辩驳主张，不予支持。
综上，原告林宗棠与被告商河农商行之间的储蓄存款合同法律关系成立，被告应依约向原告支付20万元存款及利息。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东商河农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林宗棠存款20万元及利息（以20万元为基数，自1996年12月10日起至实际给付之日止，按照山东商河农村商业银行股份有限公司的同期同类银行存款利率计算）；
二、驳回原告林宗棠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告山东商河农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
人民陪审员 李爱军
人民陪审员 王福喜
二〇一八年一月八日
书 记 员 郭 晶