江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终4295号上诉人（原审被告）：宿迁大中汽车服务有限公司，住所地在江苏省宿迁市宿城区双庄镇红海路西侧。法定代表人：许永，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘轶，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：南京云可斯贸易有限公司,住所地在江苏省南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城3幢1710室。法定代表人：张鸿图，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文涛，江苏东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦潇，江苏东南律师事务所实习律师。上诉人宿迁大中汽车服务有限公司（以下简称大中公司）因与被上诉人南京云可斯贸易有限公司（以下简称云可斯公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大中公司的委托诉讼代理人刘轶，被上诉人云可斯公司的委托诉讼代理人李文涛、秦潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大中公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回云可斯公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由云可斯公司承担。事实与理由：案涉《购销合同》系宿城区中瑞汽车美容装潢中心（以下简称中瑞装潢中心）与云可斯公司签订，大中公司与云可斯公司之间不存在事实上的买卖合同关系。云可斯公司提供的两份估价单不能证明已交付了货物，更无其它证据证明如何交货。云可斯公司向大中公司开具的两张发票系其单方的开票行为，不能证明大中公司与云可斯公司之间存在买卖合同关系，以及大中公司收到了案涉货物。因大中公司的财务人员看到发票抬头为本公司就进行了认证抵扣，此系大中公司内部管理问题，现愿意赔偿云可斯公司抵扣发票的损失。云可斯公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉《购销合同》的买方系大中公司，签约地点在大中公司。云可斯公司的发货单据均显示客户名称为大中公司。云可斯公司也提交了在以往交易中大中公司向云可斯公司付款的银行回执，以及大中公司已予认证抵扣的增值税发票，只有在收到货物后，才会收取对方发票。大中公司的员工孙成呈也认可大中公司向云可斯公司订货、收货、欠款的事实，故足以证明双方存在买卖合同关系。云可斯公司是通过快递向大中公司供货，快递单虽未写明收货地址，但系发往大中公司，且均由孙成呈签收，云可斯公司并不持有孙成呈或大中公司签收的材料。云可斯公司向一审法院起诉请求：判令大中公司支付货款76610元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月29日，云可斯公司作为甲方与乙方签订一份《购销合同》，乙方名称为大中公司，合同落款处加盖了中瑞装潢中心合同专用章。2014年4月9日、10日，云可斯公司曾以“宿迁大中”为客户名称出具过两份估价单，该单据上分别载明送货价值为2160元及3560元。2014年7月29日，云可斯公司向大中公司开具一份增值税发票，发票金额为14780元；2015年1月9日，云可斯公司向大中公司开具一份增值税发票，发票金额为16940元；两张增值税发票合计金额为31720元。大中公司已将此两张增值税发票报宿迁市国家税务局第一税务分局进行认证，认证结果为认证相符。2015年1月9日，云可斯公司向沐阳大中汽车服务有限公司（以下简称沭阳大中公司）开具两份增值税发票，发票金额分别为10560元、7280元；向新沂大中汽车服务有限公司（以下简称新沂大中公司）开具一份增值税发票，发票金额为22950元，向宿迁中瑞汽车服务有限公司（以下简称宿迁中瑞公司）开具一份增值税发票，发票金额为4100元。2014年7月1日，大中公司向云可斯公司支付货款13815元，但云可斯公司与大中公司均认为此笔付款与云可斯公司开具给大中公司的两张增值税发票无关联。一审中，大中公司的前员工孙成呈到庭作证。孙成呈称其在大中公司工作期间负责协调云可斯公司与大中公司、沭阳大中公司、新沂大中公司及宿迁中瑞公司之间的购货问题，云可斯公司向上述四公司供货并以各公司名义开具了增值税发票，故各公司应各自承担付款责任。对一审判决认定的案件事实，大中公司、云可斯公司均不持异议，本院依法予以确认。一审法院认为，云可斯公司以其于2014年7月29日及2015年1月9日向大中公司开具的增值税发票作为证据，主张与大中公司存在供货关系，大中公司接受上述两张发票后进行了发票认证、申报抵扣，且未能对认证、抵扣行为作出合理解释或举出证据予以反驳，故对大中公司否认与云可斯公司存在供货关系之抗辩理由不应采信。两张增值税发票金额31720元，故应认定云可斯公司向大中公司供货价值31720元，大中公司应当支付货款。大中公司未提交相应的付款凭证，故对云可斯公司要求大中公司支付货款31720元的诉讼请求应予支持。云可斯公司提交的《购销合同》加盖的合同专用章与大中公司公章无关联性，云可斯公司亦未提交其他证据佐证，故对云可斯公司关于该《购销合同》系其与大中公司签订的主张不予认可。云可斯公司提交的开具给沭阳大中公司、新沂大中公司及宿迁中瑞公司的增值税发票与大中公司无关联性，云可斯公司据此要求大中公司承担相应货款，缺乏法律依据，亦无合同约定，故对其此部分诉讼请求应不予支持。判决：一、大中公司应于判决生效之日起十日内给付云可斯公司货款31720元。二、驳回云可斯公司对大中公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1715元，减半收取857.5元，由云可斯公司负担561元，大中公司负担296.5元(已由云可斯公司预交，云可斯公司同意一审法院不再退还，由大中公司在履行判决款项时一并加付)。本案二审争议焦点为大中公司与云可斯公司之间是否存在标的为31720元的买卖合同关系。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审新证据，本院认定如下：大中公司在二审中提供七份证据，证明目的为其将自有的厂房租赁给中瑞装潢中心使用，案涉《购销合同》的相对方为云可斯公司与中瑞装潢中心。云可斯公司对《调查询征函》《房屋租赁合同》的真实性不予确认，大中公司并无其他证据予以佐证，故本院不予确认。云可斯公司对大中公司提供的其他证据的真实性予以认可，故本院证据的真实性予以确认。因一审法院并未确认云可斯公司关于案涉《购销合同》系与大中公司签订的主张，而云可斯公司并未就此提出上诉，应视其认可，大中公司二审中仍提供新证据来证明该事实已无必要，亦与二审争议焦点无涉，故本院相应证据与二审争点的关联性不予确认。本院认为，根据《最高人民法院》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。一审判决认定案涉《购销合同》的相对一方并非大中公司，云可斯公司对此并未提出上诉，故应视其服判，《购销合同》对大中公司不存在约束力。除此《购销合同》以外，云可斯公司主张与大中公司存在买卖合同关系的证据主要为其于2014年7月29日及2015年1月9日向大中公司开具的增值税发票，并且大中公司接受了发票并进行了认证抵扣。大中公司对此解释系因财务人员的工作失误，可以向云可斯公司赔偿相应的认证抵扣的税额损失，但其并未收到云可斯公司的货。本院认为，大中公司的该解释具有一定的合理性，即使大中公司的该行为损害了云可斯公司的利益，亦应由云可斯公司另行主张，并不属于本案的处理范围。云可斯公司虽然向大中公司开具了增值税发票，但仅以此证明履行了供货的义务，证据不足，对此，云可斯公司仍负有进一步的举证责任。云可斯公司提供的估价单上虽然客户名称为“宿迁大中”，但该单上仅有其仓管人员签字，所载客户为“韵达”，相关的内容均为其工作人员自行填写，并无大中公司人员签收的记录，不能证明云可斯公司向大中公司供货的事实。一审中，孙成呈的证人证言仅反映了云可斯公司曾向大中公司、沭阳大中公司、新沂大中公司及宿迁中瑞公司开具增值税发票的事实，并未证实云可斯公司已经向大中公司供货31720元的事实。云可斯公司主张其向大中公司履行了供货义务，既无大中公司签收的记录，也无其通过快递公司供货的回执单据，与常理不符，故云可斯公司主张与大中公司存在标的为31720元的买卖合同关系，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。综上所述，大中公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初156号民事判决；二、驳回南京云可斯贸易有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1715元，减半收取857.5元，由云可斯公司负担。二审案件受理费593元，由云可斯公司负担（该费已由大中公司预交，云可斯公司在本判决生效之日起十日内支付给大中公司）。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  曹廷生审判员  董岩松二〇一六年八月二十二日书记员  陈 丹