贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终890号
上诉人（原审原告）姚明宏，男，1996年6月13日出生，侗族，贵州省锦屏县人，南京邮电大学学生，住凯里市。
委托代理人汤彩屏，女，系上诉人姚明宏的母亲。
委托代理人严明，贵州贵信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）凯里市星吉购物中心有限责任公司。住所地：凯里市凯丰一路天一商贸城B区*层。
法定代表人周尚锦，该公司总经理。
委托代理人瞿运佳，贵州天合律师事务所律师。
上诉人姚明宏因与被上诉人凯里市星吉购物中心有限责任公司（以下简称“星吉公司”）委托合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第2511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月30日，原、被告签订《商铺委托管理合同》，合同主要内容：原告将其所有的位于凯里市凯丰一路锦绣家园B区二层2-77号商铺委托被告管理；委托管理期限为五年；原告向被告收取的月收益计算方式为：月收益为委托管理商铺的既定购房总价除以18除以12（2-77号商铺总房价为28.8万元），时间为自租赁之日起每满6个月的10日内收取一次；五年委托管理期内，第一年、第二年月收益不变，第三年在原收益基础上上调15%，第四年保持不变，第五年在第三年的基础上上调15%；五年委托管理期内，原告向被告支付月管理费为既定购房总价乘以万分之一，半年一收，被告在向原告支付半年管理收益时计提；委托合同期满前，被告不得单方解除合同，否则，视为违约…之后，被告将原告等人所有的上述位于凯里市凯丰一路锦绣家园B区二层的商铺整体出租他人经营。至2014年11月，上述商铺的租赁户因人流量少，门面经营困难，要求与被告解除门面租赁合同，双方为此发生纠纷，租赁户遂拉横幅到凯里市集体上访，后在凯里市群众工作中心等单位协调下，被告与上述商铺的租赁户于2014年12月8日签订《星吉购物中心二楼商铺租赁户提前终止合同执行协议》，提前解除了双方的门面租赁合同，至此，包括原告等人在内的锦绣家园B区二层的商铺整体空置。
同时查明：1、2014年12月23日开始，被告陆续支付包括原告在内的商铺业主2014年6月1日至2014年11月30日期间的商铺收益。2、在凯里市信访局等单位组织的被告与商铺租赁户提前终止合同协调会上，包括原告在内的商铺业主代表参会。
原审法院认为，2013年1月16日，原、被告签订《商铺委托管理合同》系当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。被告在履行上述合同的过程中，商铺租赁户以由于人流量少，门面经营困难为由要求与被告提前解除双方的门面租赁合同未果后，商铺租赁户集体到凯里市政府上访，经市政府相关部门多次协调，最后在包括原告在内的商铺业主代表参与下，被告与商铺租赁户提前解除了双方的门面租赁合同，至此，由于情势发生变更，原、被告签订的上述《商铺委托管理合同》已实际不能履行，客观因素导致不能实现合同目的，被告主观上并无过错，由于不可归责于被告的原因，作为原、被告上述合同基础的客观情况发生了非原告所能预见的根本性变化，以致合同继续履行则显失公平，因而，在被告与商铺租赁户提前解除双方的门面租赁合同后，被告有理由不再支付之后原告的商铺收益。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告姚明宏的诉讼请求。
一审判决后，姚明宏不服，向本院上诉称：1、一审法院判决认定事实与庭审质证查明的客观事实不符。在凯里市信访局等单位组织的被上诉人与商铺租赁户的协调会上，没有上诉人参与，也没有上诉人委托的商铺业主代表参与，上诉人对被上诉人与商铺租赁户解除合同一事完全不知情。被上诉人提供的所谓信访局现场协调照片其实是上诉人与被上诉人在凯里市广场路派出所会议室协调商铺收益时的照片，当时凯里市人民法院杨明副院长也在场参与，这在庭审中上诉人一再强调的一个基本事实。上诉人与商铺租户解除合同的签字是被上诉人伪造的。庭审中被上诉人代理人无法证明签名的真实性，也提供不出上诉人委托被上诉人解除租赁合同的授权委托书。2、一审法院作出上述判决认定明显违反法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第26条规定“合同成立后，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。最高人民法院的司法解释明确情势变更只能由当事人请求人民法院解除合同，至今上诉人没有见到任何法律规定信访局所谓的协调解除合同属于法律规定的情势变更。本案一审法院以商铺租赁商户上访闹事后，被上诉人与商铺租赁户在凯里市信访局解除合同为由作为情势变更使用，显然违反法律规定。3、上诉人请求的是要求被上诉人按照双方签订的《商铺委托管理合同》支付商铺收益及滞纳金。诉讼请求并没有请求撤销商铺委托管理合同，被上诉人并没有提交反诉请求撤销商铺委托管理合同。一审法院直接判决认定《商铺委托管理合同》已实际不能履行，该判决明显超越了上诉人的诉讼请求。现请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人凯里市星吉购物中心有限责任公司未提交书面的答辩意见。
二审期间，凯里市星吉购物中心有限责任公司提交了一张2014年12月23日的监控画面截图，拟证明凯里市信访局要求星吉公司与承租户解除合同后，星吉公司将最后一笔租金支付给上诉人姚明宏。上诉人质证后认为该截图（照片）是上诉人去领房租的照片，但当时对方没有告知上诉人合同已终止。另外在一审时被上诉人星吉公司提交的照片是商铺业主（上诉人）多人去星吉公司问要房租时发生纠纷后到广场路派出所协调处理时的照片，不是信访局协调解除合同的照片。
本院二审查明：2012年11月30日，上诉人姚明宏与被上诉人星吉公司签订《商铺委托管理合同》，合同主要内容：姚明宏将其所有的位于凯里市凯丰一路锦绣家园B区二层2-77号商铺委托星吉公司管理，授权星吉公司以星吉公司的名义进行租赁及开展管理活动；委托管理期限为五年，具体见星吉公司商铺招租后签订的租赁合同期限，姚明宏委托管理收益的收取计算时间以星吉公司的商铺招租后签订的租赁合同的起止时间为计算依据；姚明宏向星吉公司收取的月收益计算方式为：月收益为委托管理商铺的既定购房总价除以18除以12（2-77号商铺总房价为28.8万元），时间为自租赁之日起每满6个月的10日内收取一次；五年委托管理期内，第一年、第二年月收益不变，第三年在原收益基础上上调15%，第四年保持不变，第五年在第三年的基础上上调15%；五年委托管理期内，姚明宏向星吉公司支付月管理费为既定购房总价乘以万分之一，半年一收，星吉公司在向姚明宏支付半年管理收益时计提；委托合同期满前，星吉公司不得单方解除合同。否则，视为违约……。之后，星吉公司将姚明宏等人所有的上述位于凯里市凯丰一路锦绣家园B区二层的商铺整体出租给他人经营。至2014年11月，上述商铺的租赁户因人流量少，门面经营困难，要求与星吉公司解除门面租赁合同，双方为此发生纠纷，租赁户遂拉横幅到凯里市政府集体上访。后在凯里市群众工作中心等单位协调下，星吉公司与上述商铺的租赁户于2014年12月8日签订《星吉购物中心二楼商铺租赁户提前终止合同执行协议》，提前解除了双方的门面租赁合同。至此，包括姚明宏等人在内的锦绣家园B区二层的商铺整体空置。另查明：2014年12月23日开始，星吉公司陆续支付了包括姚明宏在内的商铺业主2014年6月1日至2014年11月30日期间的商铺收益。
本院认为：合同是当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应按合同的约定享受权利或履行义务。本案双方当事人为商铺的租赁和管理达成的协议属于商事交易行为，只要在不违反法律规定和公序良俗的前提下，法律应该充分尊重当事人的意思自治。对于商铺，业主是否同意委托由他人管理或出租，完全取决于业主的意愿，并不存在胁迫行为。如果业主认为合同条款的内容对自己不利，在签字之前完全可以提出修改意见或与对方进行充分协商，一经签字确认就视为同意或认可合同条款的内容，即商事交易主体在交易活动过程中应负有更加谨慎的注意义务。因此，本案的合同条款并非是不可协商修改的格式合同或格式条款。本案中，双方签订的《商铺委托管理合同》，从其合同第一条“甲方将其所有的上述商铺委托乙方管理，授权乙方以乙方名义进行租赁和开展管理活动”的内容来看，该合同性质是一种委托合同，并非上诉人所称的“我们把商铺转租给星吉公司”或“开发商包租”。而且双方在合同第三条约定商铺业主收取租金的起止时间为“……甲方委托管理收益的收取计算时间以乙方的商铺招租后签订的租赁合同的起止时间为计算依据”。原商铺承租户因星吉购物中心人流量少、门面经营困难等而与被上诉人星吉公司发生纠纷并集体要求解除商铺租赁合同，在凯里市信访局群众工作中心的协调下，原商铺承租户于2014年12月8日与星吉公司提前解除租赁合同是事实。导致本案所涉及的商铺从2014年12月8日以后没能通过出租来获取收益。因该商铺不是星吉公司“包租”，也不是从上诉人手头“承租后再转租”，而仅是一种委托管理关系，根据双方《商铺委托管理合同》第三条的约定，上诉人姚明宏再向星吉公司主张2014年12月份之后租金收益则没有合同依据。故对上诉人要求再支付租金的请求本院不予支持。
关于上诉人称一审判决超越了上诉人诉讼请求的问题。经查，一审判决在判决理由部分认为不可归责于星吉公司的原因导致原承租商户解除了商铺租赁合同，致使本案《商铺委托管理合同》中的向商铺业主继续支付租金部分已实际不能履行，因而判决驳回了姚明宏的诉讼请求，但一审并未判决解除双方的委托合同。双方是否继续保持委托管理关系仍需双方继续协商确定。故不存在判决结果超越当事人诉讼请求范围的问题。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由上诉人姚明宏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 王 莉
代理审判员 李维君
二〇一六年七月五日
书 记 员 赵艳萍