杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第10号
原告：张帆。
委托代理人：何元明。
被告：余永强。
被告：蒋仕水。
被告：周云珍。
被告：余林涛，）。
法定代理人：余永强，系余林涛父亲。
四被告委托代理人：徐涛、石碧蕾。
原告张帆诉被告余永强、蒋仕水、周云珍、余林涛合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。审理中，因被告周云珍对案涉浙江省公安厅交通管理局作出的《关于撤销富阳市公安局交通警察大队（富公交认字（2012）第432号）道路交通事故认定书的决定》申请行政复议，且浙江省人民政府已对该行政复议申请予以受理，而该复议结果直接影响本案的处理结果，本院于2014年2月10日作出（2014）杭富民初字第10-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。后本院恢复审理本案，依法由审判员高开封独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告张帆的委托代理人何元明，被告余永强、蒋仕水、周云珍、余林涛的委托代理人石碧蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张帆起诉称：2012年12月2日20时30分许，原告驾驶浙A×××××号小型普通客车从浙江省龙游县驶往杭州市区，沿320国道由南向北行驶，途经320国道236KM＋980M杭州市富阳区银湖街道金家岭路段时，与在东侧机动车道上相对方向行走的行人蒋玲玲发生碰撞，造成蒋玲玲受伤、车辆受损的道路交通事故，其中蒋玲玲经117医院抢救无效死亡。该事故先经富阳市公安局交通警察大队作出《富阳市公安局交通警察大队（富公交认字（2012）第432号）道路交通事故认定书》，认定原告对该事故承担主要责任，蒋玲玲承担事故的次要责任。原告在接到该事故认定书后，对该事故认定书中部分事实的认定和原告承担主要责任的认定不服，向杭州市公安局交通警察支队提出复议申请，在复议期间，被告向富阳市人民法院提起民事诉讼，杭州市公安局交通警察支队以此为由，对原告的复议申请作出不予受理的决定。同时富阳市公安局交通警察大队个别警察以对原告进行刑事拘留为由配合被告方，要求原告方额外补偿被告方人民币350000元。无奈之下，原、被告于2012年12月26日签订了《富阳市交通事故人民调解委员会（（2012）富交民调1349号）人民调解协议书》，原告同意了被告方要求额外补偿被告方人民币350000元的要求。原告对被告方采用民事诉讼的形式剥夺原告的复议权利，向有关部门提出了申诉，有关部门在接到原告的申诉申请后，非常重视，并组织了有关专家进行了认真核查，经有关部门审查，认定富阳市公安局交通警察大队富公交认字（2012）第432号道路交通事故认定书存在法律条款适用和责任划分错误的问题，并于2013年12月11日由浙江省公安厅交通管理局作出《关于撤销富阳市公安局交通警察大队（富公交认字（2012）第432号）道路交通事故认定书的决定》，富阳市公安局交通警察大队于2013年12月16日重新作出了《富公交（重新）认字（2012）第432-1号》道路交通事故认定书》，该认定书中，认定原告与蒋玲玲承担事故的同等责任。原告认为，《富阳市交通事故人民调解委员会（（2012）富交民调1349号）人民调解协议书》是原告在富阳市公安局交通警察大队认定原告承担事故主要责任并在个别警察以对原告刑事拘留相威胁的条件下作出的。由于富阳市公安局交通警察大队错误的交通事故责任认定，使原、被告双方对交通事故责任产生了重大误解，原、被告双方是在这种情况下，签订了对原告显失公平的调解协议书。在富阳市公安局交通警察大队重新作出《富阳市公安局交通警察大队（富公交（重新）认字（2012）第432-1号）道路交通事故认定书》后，原告向被告提出归还额外补偿款人民币350000元的请求，现被告方拒绝归还。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、撤销《富阳市交通事故人民调解委员会（（2012）富交民调1349号）人民调解协议书》；二、四被告立即归还原告额外补偿款人民币350000元，四被告承担连带责任；三、本案诉讼费用由四被告负担。
原告张帆为证明其主张的事实，共同向本院提供了以下证据材料：
1、《道路交通事故认定书》1份，以证明富交认字（2012）第432号道路交通事故认定书对事故责任的认定的事实；
2、《人民调解协议书》1份，以证明原告在富交认字（2012）第432号道路交通事故认定书对事故责任的认定的前提下，对被告方作出额外赔偿的事实；
3、收据2份，以证明原告向被告方支付额外补偿款的事实；
4、决定1份（复印件），以证明富公交认字（2012）第432号道路交通事故认定书被撤销的事实；
5、《道路交通事故认定书》1份，以证明富公交（重新）认字（2012）第432-1号道路交通事故认定书对事故责任作出重新认定的事实。
被告余永强、蒋仕水、周云珍、余林涛共同答辩称：
一、在起诉状中，原告提出要求撤销《人民调解协议书》的原因有三个，一个是因为原告受到个别办案警察的胁迫，一个是因为原告对于责任划分存在重大误解，还有一个是因为《人民调解协议书》的显失公平。原告把《合同法》第五十四条规定的有可能成为撤销合同的三个款项，全部放到了起诉状里面，这本身就是自相矛盾的。因为这三个条款系完全平行的条款，不可能出现在同一个合同中，原告需要明确到底是根据《合同法》哪一条哪一款要求撤销本案涉及的《人民调解协议书》。
二、本案不存在胁迫。原告在起诉状中再三强调他是被个别办案警察胁迫，才签署本案涉及的《人民调解协议书》。先不说原告根本没有任何的实质性证据能够证明他的观点，单就他在起诉状中所写的：“个别警官以对原告刑事拘留相威胁的条件下做出的”，从这个情况就能看出，原告根本没有受到任何胁迫。首先，富阳交警部门当时做出的交通事故责任认定是主次责任，原告在承担主要责任的情况下导致一人死亡，其行为本身涉嫌构成交通肇事罪，对原告进行刑事拘留是合理合法的，这根本就不能称之为胁迫。至于本案后期发展，交警部门的事故认定发生了变化，这不是当时的办案警察能够做出判断的，不能以此倒推认为原告受到了胁迫。更何况，当时是否真的有办案警察说了这样的话，在什么情况下说的，用什么样的语气说的等等，原告没有任何的证据，仅是以一家之言进行表述，没有任何的可信度。
三、本案不存在重大误解。首先，要明确一下案涉的《人民调解协议书》的交易对价到底是什么。从《人民调解协议书》的第三条可以清楚的看出，这份《人民调解协议书》的交易对价是：原告用350000元换取四被告的谅解，说的更直白一点，就是原告用350000元购买一份四被告出具的谅解书。重大误解，是针对于原告对交易对象的内容、用途产生了重大的理解偏差的情况的，而原告对于谅解书的内容、用途是十分清楚的，根本不存在任何的误解，只是原告在花了350000元购买了这份谅解书以后，又通过其他的手段，解除了自己有可能涉刑的情形，因此认为谅解书对他不再有用，而要求退货。其次，原告反复在强调他对交通事故责任划分存在重大误解。如前所属，《人民调解协议书》的交易对象是350000元和谅解书，交通事故责任划分只是原告考虑要不要这份谅解书的一个因素，无论原告是否对交通事故责任划分存在重大误解，对于原告认识谅解书本身的内容、用途是没有任何关系的。更何况，原告对于交通事故责任划分根本不存在任何误解，原告一直认为其承担的只是次要责任，所以才一直的复核、信访，也就是说，原告在用350000元购买这份谅解书的时候，就已经能够预见或者说期望预见这份谅解书是没有用的这样一个结果，即便是这样其仍然愿意用350000元购买这份谅解书买个保险，这又怎么能够说其在签订这份《人民调解协议书》时对交易存在重大误解？
四、本案不存在显失公平。“显示公平”这一条款应用的前提是“双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则”，如上所述，涉案《民事调解协议》的交易对象是350000元和一份谅解书，有谁能够说明一份谅解书的价值是多少？一对失去了女儿的父母的谅解值多少？一个失去了妻子的丈夫的谅解值多少？一个失去了母亲的幼童的谅解值多少？
综上，原告诉状中所提出的事实与理由与本案实际情况及法律规定均不相符，案涉《人民调解协议书》是双方真实意志的体现，应该受到法律的保护，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告余永强、蒋仕水、周云珍、余林涛未向本院提交证据。
对原告张帆提供的证据，被告余永强、蒋仕水、周云珍、余林涛质证后认为，证据1，无异议，本院经审查予以认定。证据2，对真实性没有异议，对原告的证明目的有异议。被告方认为证据2能够证明350000元赔偿款和法定赔偿没有重合关系，是法定赔偿以外的赔偿，是原告能够获得死者家属谅解的追加赔偿，适用于《人民调解协议书》第二条。且《人民调解协议书》第三条载明，该交易的对价是一份刑事谅解书，与事故责任的划分没有任何关系。本院经审查对证据2的真实性予以认定。证据3，无异议，本院经审查予以认定。证据4，真实性无异议，本院经审查予以认定。证据5，对证据的三性均没有异议，对该证据载明的原告与死者负事故同等责任有异议，双方的案件还在申诉过程中，交通事故责任法院是可以直接认定的，且与本案没有直接关联，与事故责任划分没有关系。本院经审查对证据5予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2012年12月2日20时30分许，原告张帆驾驶浙A×××××号小型普通客车从浙江省龙游县驶往杭州市区，沿320国道由南向北行驶，途经320国道236KM＋980M杭州市富阳区银湖街道金家岭路段时，与在东侧机动车道上相对方向行走的行人蒋玲玲发生碰撞，造成蒋玲玲受伤、车辆受损的道路交通事故，其中蒋玲玲经117医院抢救无效死亡。
2012年12月25日，富阳市公安局交通警察大队作出富公交认字（2012）第432号道路交通事故认定书，认定原告张帆承担事故的主要责任，蒋玲玲承担事故的次要责任。
2012年12月26日，四被告作为申请人，原告作为被申请人，在富阳市交通事故人民调解委员会主持下，签订（2012）富交民调1349号《人民调解协议书》一份，协议书约定：死者家属因当事人蒋玲玲死亡而产生的法定赔偿项目，由死者蒋玲玲家属通过法院诉讼解决；张帆自愿额外补偿（法律规定以外）死者蒋玲玲家属人民币350000元，于2012年12月6日在富阳市交警队支付死者家属人民币50000元（已兑现）。余款人民币300000元于2013年1月8日前打入交警队账号，待死者家属所有手续资料齐备后领取；死者家属自收取张帆的额外补偿款后，自愿出具对张帆的刑事谅解书。原告张帆、被告蒋仕水、周云珍及人民调解员在《人民调解协议书》上签字并加盖富阳市交通事故人民调解委员会调解室的公章。张帆分别于2012年12月3日、2013年1月24日向富阳市公安局交通警察大队交纳事故款50000元、300000元。该款项已由原告方领取。
2013年12月11日，浙江省公安厅交通管理局作出《关于撤销富阳市公安局交通警察大队（富公交认字（2012）第432号）道路交通事故认定书的决定》一份，该决定载明，富公交认字（2012）第432号道路交通事故认定书存在法律条款适用和责任划分错误的问题，决定撤销富公交认字（2012）第432号道路交通事故认定书，并责令立即依法予以纠正。2013年12月16日，富阳市公安局交通警察大队作出富公交（重新）认字（2012）第432-1号道路交通事故认定书，认定张帆和蒋玲玲承担事故的同等责任。
原告余永强系死者蒋玲玲的丈夫，蒋仕水系蒋玲玲的父亲，周云珍系蒋玲玲的母亲，余林涛系蒋玲玲的儿子。
庭审中，原、被告确认，被告方已就案涉道路交通事故张帆应依法予以赔偿部分向本院提起民事诉讼。经本院核实，2012年12月31日，余永强、蒋仕水、周云珍、余林涛作为原告，以张帆、中国人民财产保险股份有限公司临安支公司为被告，提起机动车交通事故责任纠纷诉讼【案号为（2013）杭富民初字第60号】，该案现中止审理。
本院认为：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，双方当事人就人民调解协议产生争议的，应受相关民事法律的调整。依照法律规定，行为人对行为内容有重大误解或者显失公平的民事行为有权请求人民法院撤销。本案中，原告与被告方签订人民调解协时，富公交认字（2012）第432号道路交通事故认定书已经作出，原告是基于富公交认字（2012）第432号道路交通事故认定书对其事故责任的认定，与被告方达成人民调解协议。该事故认定书认定，原告承担事故的主要责任，死者蒋玲玲承担事故的次要责任。从原告与被告方达成的（2012）富交民调1349号《人民调解协议书》的内容来看，原告张帆自愿额外补偿（法律规定以外）死者蒋玲玲家属人民币350000元，系原告基于其承担事故主要责任，其需要承担相应的刑事责任的认知，故额外补偿死者蒋玲玲家属人民币350000元，由死者蒋玲玲家属出具刑事谅解书。原告张帆与被告方签订人民调解协议时，原告张帆将富公交认字（2012）第432号道路交通事故认定书关于事故责任的认定作为调解的前提。后因富公交认字（2012）第432号道路交通事故认定书存在法律条款适用和责任划分错误的问题，浙江省公安厅交通管理局依法撤销了富公交认字（2012）第432号道路交通事故认定书，并责令富阳市公安局交通警察大队依法予以纠正，富阳市公安局交通警察大队作出富公交（重新）认字（2012）第432-1号道路交通事故认定书，认定张帆和蒋玲玲承担事故的同等责任。富公交认字（2012）第432号道路交通事故认定书对事故责任的错误认定，导致原告张帆对其应承担的事故责任产生错误认知，进而导致其与被告方签订的人民调解协议的内容出现重大误解，依法应予以撤销。
原告与被告方签订的人民调解协议被撤销后，被告方基于人民调解协议取得的350000元赔偿款，依法应返还给原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告张帆与被告蒋仕水、周云珍于2012年12月26日签订的（2012）富交民调1349号人民调解协议书；
二、被告余永强、蒋仕水、周云珍、余林涛返还原告张帆补偿款人民350000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，减半收取3275元，由被告余永强、蒋仕水、周云珍、余林涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 员 高开封
二〇一五年六月十七日
代书记员 章靖宇