广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2899号
原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，户籍住址湖南省洪江市。
被告：广州市海珠区发展和改革局，住所地广东省广州市海珠区泰沙路555号，组织机构代码00749934-2。
法定代表人：刘凤娥，局长。
委托代理人：丁荣贵，该局工作人员。
被告：广州市发展和改革委员会，住所地广东省广州市越秀区府前路1号，统一社会信用代码11440100007482559U。
法定代表人：周建军，主任。
委托代理人：余景美，该单位工作人员。
原告张波不服被告广州市海珠区发展和改革局(下称海珠区发改局)、广州市发展和改革委员会（下称广州市发改委）举报处理决定告知及行政复议决定一案，向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告张波，被告海珠区发改局的委托代理人丁荣贵，被告广州市发改委的委托代理人余景美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张波诉称:原告曾于2016年1月7日用电子邮箱向被告海珠区发改局邮寄了一份材料，书面举报广州市海珠区前进路40号1楼1006铺CALVINKLEINUNDERWEAR销售的型号U3076D907L商品涉嫌价格欺诈。请求被告海珠区发改局依法确定被举报人销售行为存在价格欺诈，予以行政处罚，处罚完毕后依法奖励原告。被告海珠区发改局收到上述请求后，答复称被举报人的行为不构成价格欺诈，并向原告作出一份编号为HZJG2016020501的复函。原告不服其复函，遂向被告广州市发改委提起行政复议。被告广州市发改委依法作出复议决定，称上述复函违法，撤销复函并责令被告海珠区发改局重做。被告海珠区发改局又于2016年6月21日重新向原告作出新的复函HZJG2016062105。该复函称，被举报人提供了其另一经营场所的正价销售记录，被举报人的行为不构成价格欺诈。至于其存在的违反明码标价规定，未标明降价原因、降价期限的问题，被告海珠区发改局已责令其改正，决定不予立案。原告不服，遂再次提起行政复议。然被告广州市发改委在本次复议处理期间，因原来负责专门承办行政复议的工作人员工作岗位调离，其后续工作人员在公然违反《广州市行政复议规定》第七条等条款的前提下，随意任性审查行政复议，未在法定期限内将被告海珠区发改局的行政复议证据交换给原告，导致原告滞后收到行政复议证据，匆忙提交质证意见给被告广州市发改委时，被告广州市发改委已直接终结复议审查并作出完全不采纳原告意见的复议决定。原告就广州市海珠区前进路40号1楼1006铺CALVINKLEINUNDERWEAR销售的型号U3076D907L商品存在价格欺诈提起举报,具体表现为：被举报人在促销销售涉案产品时，并未依法明确促销CK内裤促销周期、促销原因，以及无法提供促销活动前七天内的促销原价，其行为已构成了《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第(三)项、第七条第(一)项等条款所规定的价格欺诈，依照《中华人民共和国行政处罚法》《价格违法行为行政处罚规定》等，被告应依法核查举报线索，并根据查明的事实决定是否立案，然被告却反复主张被举报人提供了被举报产品促销前销售记录及原价销售记录（广州中山三路33号中华广场店2015年10月13日以290元销售产品的销售发票），被举报人按照总公司要求7折销售涉案产品的行为不构成虚假原价价格欺诈违法行为。根据发改价监[2015]1382号《国家发展改革委关于禁止价格欺诈行为的规定有关条款解释的通知》第二条第一、二款规定，被告海珠区发改局坚持以广州中山三路33号中华广场店2015年10月13日以290元销售产品的销售发票记录，作为被举报人海珠的经营场所有原价促销的行为，明显与上述解释相悖，其所主张的事实明显缺乏相应的事实及法律依据。需要强调一点，在原告的举报信中，原告已明确列举了被举报人构成价格欺诈的其他具体表现，如未依法明确促销CK内裤促销周期，促销原因，针对上述事实，被告海珠区发改局已明确查明属实，但对其违法行为却轻描淡写一句话，其仅仅违反了未明码标价的行为。事实上因为被举报人未明确标注其促销周期，将导致无法追溯其促销活动的原价。若其常年累月均在促销，则说明其已构成以虚假的促销形式骗取消费者购买，同样构成欺诈。退一万步来说，即便其违法行为真的只是违反了明码标价，也没有任何法律规定，对于已责令改正的未明码标价违法行为便可以不予立案调查。综上，请求法院判决：一、依法撤销被告海珠区发改局作出的《广州市海珠区发展和改革局价格举报处理告知书》（编码：HZJG2016062105）并责令其重做。二、撤销被告广州市发改委作出的穗发改行复〔2016〕38号《行政复议决定书》。三、两被告依法承担本案的诉讼费。
被告海珠区发改局辩称：（一）本局是作出价格举报处理结果告知书的适格主体。根据《价格违法行为举报处理规定》第九条、《价格行政处罚程序规定》第八条的规定，本局依据原告反映的价格违法问题进行调查，并在规定的时间内将处理结果告诉原告，本局是作出价格举报处理结果告知书的适格主体。（二）本局作出行政行为的事实清楚、证据充分。本局于2016年1月7日收到原告通过电子邮箱发送的《价格违法行为举报函》（穗群申举[2016]002号）后，根据《价格违法行为举报处理规定》（国家发展和改革委员会令第6号）的规定及时对原告的价格举报进行审查，并于同年1月14日向原告邮寄《价格举报受理告知书》（编码：HZSG2016010801)。2016年1月18日，派遣两名执法人员对举报线索调查核实。同年2月3日，鹏卫齐商业（上海）有限公司委托代理人到我局接受调查询问。经查，1.鹏卫齐商业（上海）有限公司在广州设有三家特价店GZUT10店（番禺区迎宾路路段万博中心1F）、GZUTl1店（销售小票地址：广州市海珠区前进路40号1楼万国广场1006号铺）和佛罗伦萨GZJT11店，广州市海珠区前进路40号1楼万国广场1006铺是公司在广州设置的特价店之一，只销售折扣商品，且营业执照负责人与公司营业执照法定代表人一致，都是许汉钊。2.原告购买的被举报产品是公司于2015年10月23日通过邮件通知从正价店转至特价店的折扣商品(2015年10月30曰生效），证据1.总公司转店货品邮件通知，GZ区：广州太古汇、正佳广场、西城都荟全转GZUT11店，天河城、中华、广百全转GZUT10店，广州友谊、中怡全转佛罗伦萨GZJT11店；证据2.总公司新转特价产品邮件通知，附件是CKU2015/10/30新转特价产品清单，部分7折，部分产品5折，请通知店铺做好价裕更柳和货品调配；证据3.CKU2015/10／30新转特价产品清单（包含被举报商品）；证据4.U8322D100L商品GZUT11店与GZUT10店售价相同折扣一致。因此，原告购买的被举报产品定价权在总公司。3.被举报人提供了被举报产品促销前销售记录及原价销售发票（广州市中山三路33号中华广场店2015年10月13日以290元销售被举报产品的销售发票），290元为本次促销活动前最后一次交易价格。依据检查结果，根据《中华人民共和国价格法》《禁止价格欺诈行为的规定》及《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》（发改价监[2015]1382号）等规定，本局认定广州市海珠区前进路40号1楼1006铺按公司要求7折（290*70%=203元）销售型号U3076D907L商品的行为不构成价格欺诈违法行为。对被举报人存在违反明码标价规定，广州市海珠区前进路40号1楼1006铺未标明降价原因、降价期间的问题，本局于2016年2月3日发出《责令改正通知书》（海发价令改[2016]2003号）。同年2月22日，本局收到鹏卫齐商业（上海）有限公司的整改报告。2016年6月21日，本局向原告邮寄《价格举报处理结果告知书》（编码：HZJG2016062105）。（三）本局作出行政行为的程序合法。根据《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款、第十一条的规定，本局在收到原告书面举报后严格按照上述规定的举报处理程序处理原告的举报，予以受理并派遣执法人员对举报线索调查核实、对被举报事项的性质作出认定，据此作出相应处理，并在举报办结后15个工作日的法定期限内，将被举报的价格违法行为的处理结果准确无误地书面告知原告。本局已履行法定职责，依法保障了原告的举报监督权利。答辩入在作出处理结果告知书过程中，依法进行了调查，履行了告知义务和送达义务，程序合法。（四）本局作出《价格举报处理结果告知书》（编码：HZJC2016062105)的程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第一款规定，本局于2016年5月27日收到被告广州市发改委《行政复议决定书》（穗发改行复〔2016〕7号)，责令本局对原告的举报事项依法重新处理。本局对原告的举报事项继续调查后，制作了《不予立案案件办结报告》及《举报办结登记表》，于同年6月21曰作出《价格举报处理结果告知书》（编码：HZJG2016062105）并于同日通过中国邮政挂号信的方式送达原告。原告对本局作出的《价格举报处理结果告知书》（编码：HZJG2016062105）不服，于2016年8月21日就同一事项再次向被告广州市发改委提起行政复议。2016年10月19日广州市发改委《行政复议决定书》（穗发改行复〔2016〕38号）作出决定：维持本局6月21曰作出的《价格举报处理结果告知书》（编码：HZJG2016062105），本局作出《价格举报处理结果告知书》（编码：HZJG2016062105）的程序符合规定。综上所述，本局依法履行了行政机关的职责，对《价格举报处理结果告知书》（编码：HZJG2016062105）的办理适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广州市发改委辩称：（一）我委对原告行政复议事项的处理程序合法。原告不服被告海珠区发改局作出的《价格举报处理结果告知书》（编码：HZJG2016062105)，于2016年8月21日向我委申请行政复议。我委于8月22日收到原告的复议申请材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，经审查，我委认为原告的行政复议申请符合受理条件，于8月26日作出《行政复议受理通知书》（穗发改行复〔2016〕38号）和《提出行政复议答复通知书》（穗发改行复〔2016〕38号)，并于8月29日通过中国邮政EMS分别将《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》（穗发改行复〔2016〕38号)送达原告和被告海珠区发改局。2016年9月8日，海珠区发改局向我委提交《行政复议答复书》。同年10月19日，我委作出《行政复议决定书》（穗发改行复〔2016〕38号)，并于同日通过中国邮政EMS将《行政复议决定书》分别送达原告和海珠区发改局，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。（二）我委依法作出行政复议决定。经我委审查，海珠区发改局严格依据《价格违法行为举报处理规定》《价格违法行为行政处罚规定》和《价格行政处罚程序规定》的规定程序，对原告关于广州市海珠区前进路40号1楼1006铺的CALVINKLEINUNDERWARE店铺销售某款型号U3076D907L的“CK”内裤时，涉嫌虚构原价价格欺诈行为的举报事项进行了处理，程序合法。海珠区发改局于2016年1月7日收到原告通过电子邮件方式提交的举报材料，同月8日出具《价格举报受理告知书》，并于1月14日通过中国邮政挂号信的方式将该受理告知书送达原告。该局指派检查人员对被举报人开展了调查，制作了《调查询问笔录》并提取了鹏卫齐商业（上海）有限公司的营业执照、涉案商品的交易小票、涉案商品的部分销售记录等证据。根据调查的情况，海珠区发改局当场向鹏卫齐商业（上海）有限公司发出《责令整改通知书》（海发价令改[2016]2003号）。根据整改情况，海珠区发改局于2月22日作出《价格举报处理结果告知书》（编码：HZJG2016020501)，告知原告被举报人打折销售涉案商品的行为不构成价格欺诈。原告不服该价格举报处理结果告知，于2016年3月7日向我委提起行政复议申请，我委于2016年5月24日作出《行政复议决定书》（穗发改行复〔2016〕7号)，撤销被告海珠区发改局于2016年2月22日作出的《价格举报处理结果告知书》(编码：HZJG2016020501)并责令海珠区发改局对原告的举报事项依法重新处理。海珠区发改局于2016年5月27日收到上述行政复议决定书，并对被举报人开展了重新调查。在重新调查过程中，海珠区发改局提取了被举报人的营业执照、新转特价产品通知及货品清单、特价店天河城百货万博店（GZUT10店）销售小票、被举报人（GZUT11店）销售小票等证据材料。新转特价产品通知及货品清单要求货品U3076D、U8322D等“从正价店铺转”后以7折价格销售。海珠区发改局提取的鹏卫齐商业（上海）有限公司中华广场店交易小票显示，该正价店2015年10月13日曾以290元的价格销售过货品U3076D907M。海珠区发改局于2016年6月8日作出《举报办结登记表》，决定不予立案，办结申请人的举报。2016年6月21日，海珠区发改局作出《价格举报处理结果告知书》（编码：HZJG2016062105），并于同年6月23日通过中国邮政挂号信的方式送达原告，书面告知原告处理结果，符合《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款和第十一条之规定。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第一款的规定，我委于2016年5月24日作出《行政复议决定书》（穗发改行复〔2016〕7号），责令海珠区发改局对原告的举报事项依法重新处理。海珠区发改局于同年5月27日收到上述行政复议决定书，于同年6月21日作出《价格举报处理结果告知书》（编码：HZJG2016062105）并于同年6月23日通过中国邮政挂号信的方式送达原告。被告海珠区发改局的处理程序符合规定。依据《中华人民共和国价格法》第十四条第四项、《禁止价格欺诈行为的规定》（国家发展计划委员会令第15号）第三条、第七条第（一)项、《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》（发改价监[2015]1382号）第二条规定，被举报人作为鹏卫齐商业（上海）有限公司的分店，属于分公司类型，而鹏卫齐商业（上海）有限公司的分店又分为正价店和特价店，被举报人又属于该公司的特价店之一。鹏卫齐商业（上海）有限公司统一制定特价店的货品配送及定价，部分货品在正价店下架后，转至特价店销售，被举报人及其他特价店对从正价店转来的货品没有定价权，而是按照总公司的定价要求进行销售。涉案货品U3076D2015年10月13日曾在被举报人总公司鹏卫齐商业（上海）有限公司其中的正价店（中华广场店）以290元的价格销售，上述货品2015年10月30日转至被举报人后，被举报人以总公司正价店原来的销售价格290元作为原价，按照总公司的要求以7折即203元的价格进行销售。鉴于被举报人标示的涉案货品的原价在鹏卫齐商业（上海）有限公司正价店存在真实的成交记录，故认定被举报人以虚构原价对原告实施价格欺诈的依据不足。被告海珠区发改局也已对被举报人违反明码标价规定的行为依法进行了处理。因此，原告关于依法确认被告海珠区发改局作出的《价格举报处理结果告知书》（编码：HZJG2016062105）违法和撤销海珠区发改局作出的《价格举报处理结果告知书》（编码：HZJG2016062105）并责令其重做的复议请求，我委均不予支持。综上所述，我委作出维持海珠区发改局《价格举报处理结果告知书》（编码：HZJG2016062105）的行政复议决定程序合法，认定事实清楚、适用法律准确，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月7日，原告张波通过电子邮件方式向被告海珠区发改局提交《价格违法行为举报函》（穗群申举[2016]002号），举报称2015年12月25日，原告在广州市海珠区前进路40号1楼1006铺“CALVINKLEINUNDERWARE”店购买了型号为U3076D907L的内裤一条，该内裤标注正在促销，原价290元，促销价7折，折后价格203元。原告认为被举报人未明确促销周期、促销原因、无法提供促销活动前七天内的销售原价，其行为已构成了《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（三）项、第七条第（一）项等条款规定的价格欺诈。请求依法确定被举报人销售“CK”内裤的行为构成价格违法；对被举报人予以行政处罚，处罚完毕后奖励举报人；书面受理举报人的举报请求，在案件办结后告知举报人案件处理情况。被告海珠区发改局收到原告的价格违法行为举报函后，于2016年1月8日受理举报，于2016年1月14日向原告邮寄《价格举报受理告知书》（编码：HZJG2016010801），于2016年1月18日向被举报人发出《协助调查通知书》。被举报人的委托代理人冯艺婷于2016年2月3日到被告海珠区发改局处接受调查询问。同日，被告海珠区发改局发出《责令改正通知书》（海发价令改〔2016〕2003号），主要内容为：“经查，你单位前进路40号1楼1006铺（广州第五分店）未标明降价原因、降价期间的价格行为，违反了《中华人民共和国价格法》第十三条的相关规定，本机关依据该法第四十二条的规定，责令你单位立即改正，停止上述不当价格行为；有多收价款的，应当退回多收价款……”2016年2月22日，鹏卫齐商业（上海）有限公司提交了整改报告。同日被告海珠区发改局作出《价格举报处理结果告知书》（编码：HZJG2016020501），原告不服，于2016年3月7日向被告广州市发改委申请行政复议，被告广州市发改委于2016年5月24日作出穗发改行复〔2016〕7号《行政复议决定书》，撤销了被告海珠区发改局2016年2月22日作出的《价格举报处理结果告知书》，责令被告海珠区发改局对原告的举报事项依法重新处理。被告海珠区发改局于2016年5月27日收到上述行政复议决定书，并重新进行了调查。2016年6月21日，被告海珠区发改局作出《价格举报处理结果告知书》（编码：HZJG2016062105），告知原告查明：(一）鹏卫齐商业（上海）有限公司（总公司）在广州设有三家特价店，GZUT10店（番禺区迎宾路路段万博中心1F）、GZUT11店（广州市海珠区前进路40号万国广场1006号铺）和佛罗伦萨GZJT11店。GZUT11店营业执照负责人与总公司营业执照法定代表人一致，都是许汉钊。（二)被举报商品定价权在总公司。理由一被举报产品是总公司于2015年10月23日通过邮件通知从正价店转至特价店的折扣商品（2015年10月30日生效），理由二GZUT11店与GZUT10店同一商品销售正价相同、折扣相同。（三）被举报人提供了被举报产品促销前销售记录及原价销售发票（广州中山三路33号中华广场店2015年10月13日以290元销售被举报产品的销售发票)，290元为本次促销活动前最后一次交易价格。被举报人按总公司要求7折（290*70%=203元）销售被举报产品不构成虚构原价价格欺诈违法行为。对被举报人存在违反明码标价规定，未标明降价原因、降价期间的问题，已责令改正，决定不予立案。根据《价格违法行为举损处理规定》第十条第二款规定，举报办结。同年6月23日被告海珠区发改局将告知书邮寄送达原告。原告不服，于2016年8月21日再次向被告广州市发改委提出行政复议申请，被告广州市发改委于2016年8月22日受理并书面通知了原告，2016年8月26日被告广州市发改委向被告海珠区发改局作出《提出行政复议答复通知书》，海珠区发改局于2016年9月5日作出《行政复议答复书》并提交了相关证据材料，2016年10月8日，被告广州市发改委将被告海珠区发改局的行政复议答复书及证据材料邮寄送达原告。经审查，被告广州市发改委于2016年10月19日作出穗发改行复〔2016〕38号《行政复议决定书》，决定维持被告海珠区发改局作出的《价格举报处理结果告知书》（编码：HZJG2016062105），并于2016年10月20日分别送达原告及被告海珠区发改局。原告不服，诉至本院。
另查明，被举报人为鹏卫齐商业（上海）有限公司广州第五分店，类型为分公司，营业场所为广州市海珠区万国广场1006-1009号铺，负责人为许汉钊（总公司法人代表），经营范围为零售业。
以上事实，有价格违法举报函，价格举报受理告知书及邮寄回执，协助调查通知书，营业执照，询问笔录，新转特价产品通知及货品清单，销售记录、销售小票，责令改正通知书，整改报告，不予立案案件办结报告及登记表，《价格举报处理结果告知书》（编码：HZJG2016020501、编码：HZJG2016062105）及邮寄回执，行政复议申请书，《行政复议决定书》（穗发改行复〔2016〕7号、穗发改行复〔2016〕38号）及邮寄回执等证据予以证明。
本院认为：《中华人民共和国价格法》第三十三条规定：“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”《价格违法行为举报处理规定》第九条规定：“价格主管部门对被举报的价格违法行为的管辖，按照《价格行政处罚程序规定》第二章和各省、自治区、直辖市价格行政处罚管辖分工规定执行。”《价格行政处罚程序规定》第八条规定：“县级价格主管部门管辖本辖区内发生的价格违法案件，但是依照本规定由上级价格主管部门管辖的除外。”因此，被告海珠区发改局作为价格主管部门，对辖区内价格违法行为的举报，负有查实并作出处理的法定职权。
《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定：“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。”第六条规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为：……（三）使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，诱导他人与其交易的……”第七条规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的……”《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》（发改价监[2015]1382号）第二条规定：“《规定》第七条第（一）项所称‘虚构原价’是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录……”本案中，被举报人为鹏卫齐商业（上海）有限公司（总公司）在广州设置的第五分店，属于总公司的特价店之一，涉案货品由总公司统一配送及定价，在促销活动前曾于2015年10月13日以290元的价格最后一次在总公司正价店销售，2015年10月30日从正价店下架后转至特价店销售，被举报人按照总公司的要求，以原价290元的7折价格销售，被告海珠区发改局依照上述规定，认定被举报人不具有“虚构原价”价格欺诈违法行为，事实清楚、证据充分，并无不当，并且被告海珠区发改局已就未标明降价原因等问题，责令被举报人改正，所作处理适当。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条规定：“行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为，法律、法规、规章未规定期限的，重新作出具体行政行为的期限为60日……”《价格违法行为举报处理规定》第十条规定：“……价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。”第十一条规定：“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。”本案中，被告广州市发改委于2016年5月24日作出《行政复议决定书》（穗发改行复〔2016〕7号），责令被告海珠区发改局对原告的举报事项依法重新处理，被告海珠区发改局经重新调查取证，于同年6月21日作出《价格举报处理结果告知书》（编码：HZJG2016062105）并送达原告，符合上述规定，所作行政行为程序合法。被告海珠区发改局依法就原告的举报作出处理并告知原告，原告请求撤销被告海珠区发改局作出的《价格举报处理结果告知书》的主张，理由不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”因此，被告广州市发改委作为海珠区发改局的上一级主管部门，有权对原告提出的行政复议申请进行审查并作出处理。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”本案中，被告广州市发改委依法对原告提出的行政复议申请进行了受理，并分别向原告送达了《行政复议受理通知书》，向被告海珠区发改局送达了《提出行政复议答复通知书》，被告海珠区发改局提交行政复议答复意见及证据材料后，被告广州市发改委于2016年10月8日向原告进行了送达，经审查，被告广州市发改委认为被告海珠区发改局作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，故依据上述法律规定，决定予以维持，并依法进行了送达，所作行政复议决定程序合法。原告关于被告广州市发改委行政复议程序违法的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，被告海珠区发改局作出的《价格举报处理结果告知书》（编码：HZJG2016062105）及被告广州市发改委作出的《行政复议决定书》（穗发改行复〔2016〕38号）认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，原告请求撤销以上《价格举报处理结果告知书》及《行政复议决定书》的理由不成立，本院均不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下:
驳回原告张波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 梁耀明
人民陪审员 周 琴
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈晓梅