辽宁省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽执复269号
复议申请人（被执行人）：大连某某有限公司，住所地：某某市某某区某某路Ｘ号。
法定代表人：马某某，该公司执行董事。
委托代理人：唐某某，辽宁某某律师事务所律师。
申请执行人：大连某某建筑集团有限公司，住所地：某某市某某区某某路Ｘ号。
法定代表人：王某某，该公司总经理。
委托代理人：白某，该公司职员。
复议申请人大连某某有限公司（以下简称某某公司）
不服大连市中级人民法院（以下简称大连中院）于2017年8月7日作出的（2017）辽02执异370号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
大连某某建筑集团有限公司（以下简称某某建筑集团）与某某中学、某某公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月25日作出（2012）辽民一终字第254号民事判决。2013年2月某某建筑集团向大连中院申请执行。2015年3月31日，本院作出（2015）辽执一监字第46号执行裁定，将本案指定丹东市中级人民法院（以下简称丹东中院）执行。2015年5月22日，丹东中院裁定追加大连某某有限公司某某酒店（以下简称某某酒店）为本案被执行人。2016年10月17日，本院作出（2016）辽执监107-1号执行裁定，将本案指定大连中院执行。大连中院于2017年6月20日冻结了某某公司、某某酒店的银行存款。某某公司对大连中院查封银行账户、冻结银行存款的执行行为不服，向大连中院提出书面异议。大连中院于2017年8月7日裁定驳回了某某公司的异议请求。
大连中院查明，马某某与大连某某建筑总公司（以下简称某某总公司）租赁合同纠纷一案（即94号案件）,本院于2006年3月31日作出（2003）辽民二合终字第94号民事判决，撤销大连中院（2001）大经初字第42号民事判决；某某总公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付马某某租赁费2900556.63元及违约金，违约金自1999年7月21日起至付清日止，按中国人民银行规定的同期流动资金逾期贷款利率计算；某某总公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付马某某因租赁物灭失未返还部分租赁物的租赁费（自1999年7月21日至1999年12月9日，每日按1991.48元计算），并从1999年12月10日起至付清日止，按中国人民银行同期流动资金逾期贷款利率给付上述租赁费的利息；某某总公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿马某某不能返还租赁物的损失156612.82元，并从1999年12月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期流动资金逾期贷款利率支付利息。
某某建筑集团与某某中学、某某公司建设工程施工合同纠纷一案（即254号案件）,本院于2012年12月25日作出（2012）辽民一终字第254号民事判决，撤销大连中院（2012）大民二初字第30民事判决；某某公司于本判决生效之日起三十日内，给付某某建筑集团工程款11545440.00元及违约金（以11545440.00元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.3倍，自2012年1月1日开始计算至款项付清之日止）；驳回某某建筑集团的其他诉讼请求。
大连中院在上述94号案件、254号案件的执行过程中，于2013年7月22日制作了一份调查笔录，该笔录中记载以下主要内容：被调查人包括94号案件申请执行人马某某的委托代理人及254号案件被执行人的法定代表人马某某、254号案件申请执行人某某建筑集团法定代表人王某某、某某建筑集团华成分公司办公室职员陈某某；关于马某某申请执行某某总公司租赁合同纠纷一案与某某建筑集团申请执行某某公司建设工程施工合同纠纷一案是否同意合并执行并相互折抵的问题，陈某某表示同意，马某某表示同意；关于马某某申请执行某某总公司租赁合同纠纷一案，双方在暂时不计算复利的情况下，某某总公司欠马某某执行款1000万元，具体金额算到2013年7月1日，以上级法院或大连中院局务会决议，双方另行计算，上述1000万元由某某总公司给付某某建筑集团的问题，马某某、王某某、陈某某均表示同意；关于在本院意见或大连中院局务会决议出台后，再另行组织双方确认执行款金额，两个执行案件相互折抵后，无论哪方需要给付另一方款项，需要及时给付，若不给付，法院将继续采取强制措施的问题，马某某、王某某、陈某某均表示同意。大连中院于2014年6月3日制作了一份调查笔录，该笔录中记载以下主要内容：94号案件申请执行人的委托代理人马某某向大连中院申请对该案查封被执行人某某总公司持有的某某建筑集团的全部股份（即某某总公司在某某建筑集团出资2000万元）进行司法评估，但在大连中院明确告知若要进行评估则需要先行垫付评估费以及评估风险等事项时，马某某表示其出不起评估费，且认为根据2013年7月22日大连中院制作的笔录中记载的相关内容可以不用评估直接计算。大连中院于2014年6月18日作出（2014）大执审字第52号执行裁定，即裁定将94号案件的申请执行人马某某变更为某某公司。2014年10月20日，某某公司以其系94号案件申请执行人以及某某总公司未履行法律文书确定的义务为由申请大连中院对某某总公司持有的某某建筑集团的全部股权进行评估和拍卖，同日大连中院通过制作笔录的形式明确告知某某公司应当先行垫付评估费及评估风险等事项。依据大连中院（2012）大执一恢一字第147号协助执行通知书记载前述股权的查封期限至2018年7月7日。
丹东中院对上述94号案件、254号案件的执行情况。本院于2015年指定丹东中院执行94号案件、254号案件。丹东中院在执行过程中，94号案件的申请执行人某某公司申请追加某某建筑集团为该案的被执行人，丹东中院于2016年1月19日作出（2016）辽06执异2号执行裁定，即追加某某建筑集团为被执行人，某某建筑集团不服，申请复议。本院于2016年6月20日作出（2016）辽执复99号执行裁定，撤销丹东中院（2016）辽06执异2号执行裁定；254号案件申请执行人某某建筑集团申请追加某某酒店为该案的被执行人，丹东中院于2015年5月22日作出（2015）丹执异字第2号民事裁定，即追加某某酒店为被执行人，某某公司不服，申请复议。本院于2015年8月27日作出（2015）辽执一复字第7号执行裁定，准许某某公司撤回复议申请。在此之后，因丹东中院未能在法定期限内执结，故本院依当事人申请将上述94号案件、254号案件又指定大连中院执行。
大连中院依据254号案件申请执行人某某建筑集团的申请查封冻结某某公司银行存款1600万元的情况。2017年6月20日，大连中院冻结了某某公司及其某某酒店在银行的存款19万余元，未能全部冻结1600万元的原因是余额不足。
大连中院认为，结合本案现查明的事实情况来看，截止目前94号案件和254号案件并未实质进入两件案件合并执行且亦未存在该两件案件所涉及的债权债务已经予以相互折抵的情形，主要理由如下：第一，94号案件的申请执行人系某某公司、被执行人系某某总公司，而254号案件的申请执行人系某某建筑集团、被执行人系某某公司，虽然大连中院在执行该两件案件时于2013年7月22日制作的笔录中记载有当事人同意合并执行、某某总公司将欠付某某公司的1000万元款项直接给付某某建筑集团等内容，但该笔录中并未有某某总公司法定代表人或委托代理人的签字确认，且某某公司在本案审查期间并未提供证据证明某某总公司已经将1000万元支付给某某建筑集团的事实。第二，由于在前述笔录制作之后，某某公司又以94号案件的被执行人某某总公司未履行生效法律文书确认的义务为由申请评估拍卖某某总公司持有的某某建筑集团的全部股权，且依据现有证据可以认定系某某公司没有支付评估费用才导致评估、拍卖未果，又由于本院将94号案件、254号案件指定丹东中院执行过程中，这两件案件的申请执行人某某公司、某某建筑集团又分别申请追加被执行人，且截至目前并无充分证据证明某某公司、某某建筑集团对对方享有的债权数额（即主要指生效法律文书确定的利息等数额）予以认可的事实。因此，综合本案情况可以认定，大连中院于2013年7月22日制作的笔录系对94号案件、254号案件的相关当事人询问关于如何执行该两件案件进行协商的过程（即是否可以通过执行和解等方式解决案涉的相关债权债务），且在此之后这两件案件的申请执行人某某公司及某某建筑集团、被执行人某某总公司均未按照该笔录的内容履行。据此，某某建筑集团作为254号案件的申请执行人申请查封冻结该案件被执行人某某公司的银行存款并不违反相关法律规定。裁定驳回某某公司的异议请求。
复议申请人某某公司向本院申请复议，请求撤销大连中院（2017）辽02执异370号执行裁定，撤销查封复议申请人银行账户的执行行为。主要理由是：一、某某建筑集团是由某某总公司改制更名而来，二者是一体的，只是某某总公司始终未在工商机关办理注销登记。正确认定二者之间的法律关系是审查本案的关键，据此认定两案是否应合并执行、所涉债权债务是否可以折抵。复议申请人提出执行异议的同时，提供了大量的证据，足以证明上述事实，但原审法院没有认定，这是明显的认定事实不清。二、本案的核心问题和基本事实是，两执行案“应否合并执行、相互折抵”，而并非“是否已经合并执行或债权债务是否已经相互折抵”。原审法院对复议申请人采取强制执行措施没用事实和法律根据。第一、复议申请人与某某建筑集团在原审法院主持下达成的调查笔录，系某某建筑集团对某某总公司债务承担的意思表示，对复议申请人和某某建筑集团双方是具有约束力的，是权威性法律文件，无需债务人同意或通知债务人，即使未经某某总公司同意或未通知某某总公司亦生效。第二、两执行案应予合并执行、相互折抵后，才能确认谁应承担后续清偿责任，原审法院才能据此展开后续执行工作。原审法院未确认双方权利义务状态，采取强制执行措施，无事实和法律依据。
本院查明的主要事实与大连中院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是大连中院采取的冻结某某公司、某某酒店的银行存款的执行行为是否存在错误，复议申请人提出的复议理由能否阻却该执行行为。关于复议申请人提出的“某某建筑集团是由某某总公司改制更名而来，二者是一体的”的主张。在某某公司申请执行某某总公司一案的过程中，某某公司已向丹东中院提出过追加某某建筑集团为被执行人的申请，该申请并未得到本院支持。变更、追加被执行人涉及实体裁判权问题，除民事诉讼法、司法解释中明确规定且证据确实充分的，应当通过诉讼程序解决。复议申请人提出的该项主张，不属于本复议案件的审查范围，本院不予审查。关于对2013年7月22日大连中院的调查笔录的认定以及本案涉及的两个执行案件是否应当合并执行的问题。大连中院办理的某某建筑集团申请执行某某公司和某某公司申请执行某某总公司两个执行案件，虽然两个案件之间存在关联关系，但是不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定的抵销债务的法定的合并执行情形。但这并不排斥执行过程中当事人之间自愿达成和解协议。在大连中院主持下，双方于2013年7月22日形成了一份调查笔录，该调查笔录应当认定为某某公司与某某建筑集团作出的执行和解的意思表示。但是，调查笔录形成后，双方没有签订正式的和解协议，也没有按照调查笔录的内容履行。之后，某某公司和某某建筑集团分别向执行法院申请继续执行，从事实上否定了执行和解的意思表示，执行法院亦应分别采取执行措施。据此，大连中院采取的冻结复议申请人某某公司以及某某酒店的银行存款的执行行为并无不当。
综上，大连中院（2017）辽02执异370号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人大连某某有限公司的复议请求，维持大连市中级人民法院（2017）辽02执异370号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张凤田
审判员 王兴奎
审判员 张 华
二〇一七年十一月八日
书记员 刘 倩