北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13057号
上诉人（原审原告）：北京新崇基置业有限公司新华联丽景温泉酒店分公司，营业场所北京市顺义区李遂镇宣�户村中街111号。
负责人：李妮妮，董事长。
委托诉讼代理人：荣雪，女，1986年12月24日出生，北京新崇基置业有限公司新华联丽景温泉酒店分公司人力资源部薪酬主管，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：徐若竹，女，1970年5月18日出生，住北京市海淀区。（到庭）
委托诉讼代理人：杨玉清，北京市重光律师事务所律师。
上诉人北京新崇基置业有限公司新华联丽景温泉酒店分公司（以下简称新华联丽景温泉酒店）因与被上诉人徐若竹劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初12439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新华联丽景温泉酒店上诉请求：1.驳回一审判决第一项、第二项、第三项、第四项；2.本案的诉讼费用由徐若竹承担。事实和理由：徐若竹于2015年8月12日入职新华联丽景温泉酒店工作至2017年1月1日，因徐若竹入职时填写提交的职位申请表中使用虚假姓名，故意隐瞒与劳动合同履行相关的重要事实，构成欺骗，新华联丽景温泉酒店才与其解除劳动关系，因此新华联丽景温泉酒店根据劳动合同第七条第（三）项第5点之约定依法解除徐若竹劳动合同的行为，是合法有效的，不应支付经济补偿金更遑论赔偿金。徐若竹自2017年1月1日后一直未到岗出勤，也未履行新华联丽景温泉酒店指派的任何工作，所以新华联丽景温泉酒店考勤员自2017年1月1日后就无法在考勤记录上作出任何记录。因此，新华联丽景温泉酒店不应支付徐若竹2017年1月1日至2017年2月6日的工资26896.55元。交通费及通讯费报销属于新华联丽景温泉酒店内部财务行政管理范畴，相关管理制度无需经过民主程序就可以实施且新华联丽景温泉酒店对于交通及通讯费的报销是根据实际票据审核后报销的。所以新华联丽景温泉酒店不存在克扣徐若竹报销款的问题。
徐若竹辩称，同意一审判决，不同意新华联丽景温泉酒店的上诉请求和理由。
新华联丽景温泉酒店向一审法院起诉请求：1.判令新华联丽景温泉酒店解除徐若竹劳动合同合法有效，无需支付徐若竹违法解除劳动合同赔偿金75000元；2.新华联丽景温泉酒店无需支付徐若竹2017年1月1日至2017年2月6日工资26896.55元；3.判令新华联丽景温泉酒店无需支付徐若竹2015年度至2017年度未休年休假工资49655.17元；4.判令新华联丽景温泉酒店无需支付徐若竹2016年5月交通费差额扣款2200元、2016年10月通讯费扣款250元；5.本案诉讼费由徐若竹承担。
一审法院认定事实：徐若竹于2015年8月12日入职新华联丽景温泉酒店，系市场销售总监，属部门主管，每月10日打卡发放上上个月26日至上个月25日的工资，考勤周期亦为每月的26日至下月的25日。
2017年4月20日，新华联丽景温泉酒店向徐若竹邮寄通知书，内容为：徐若竹女士：由于您不能胜任工作以及在职期间存在违反劳动纪律和员工手册的行为，根据中华人民共和国劳动合同法及劳动合同的相关规定，公司已于2017年月日将解除劳动合同的通知送达给您本人，但您本人拒绝签收。在收到公司与您解除劳动合同的通知后，您再也没有到公司，也未按通知要求办理相关离职手续。鉴于上述情况，公司再次郑重告知如下：1.公司与您的劳动合同已于2017年1月26日正式解除，你的工资发放至2017年1月25日。公司为您缴纳社会保险至2017年2月。2.请您收到本通知后立即到公司办理离职交接手续，办理档案（如有）及保险关系的转移手续。在您办理完毕工作交接及离职手续后，公司将依法支付您最后一个月的工资。特此通知！落款处有新华联丽景温泉酒店的公章，落款日期为2017年4月20日。徐若竹于2017年4月24日收到新华联丽景温泉酒店邮寄的该通知书。徐若竹主张在收到该通知书之前，公司并未告知其解除劳动关系，亦未给过其任何解除的通知书。关于与徐若竹解除劳动关系的具体原因，新华联丽景温泉酒店主张因徐若竹入职时填写的职位申请表上使用了虚假的名字“徐艺纶”，而并非其本名徐若竹，故其公司依据职位申请表、双方签订的劳动合同、员工手册等与徐若竹解除劳动关系。徐若竹认可其入职时职位申请表上所填写的姓名为徐艺纶，但主张当时与面试的经理说过这个情况，工作过程中对外用的是徐艺纶这个名字，好开展业务，但在公司内部保留的所有文件均是用的真实姓名徐若竹，包括劳动合同、工资发放及报销等，且在职期间公司亦从未对此提出过异议。一审法院庭审中新华联丽景温泉酒店及徐若竹向一审法院提交的劳动合同上均显示徐若竹在劳动合同上的签名为徐若竹，新华联丽景温泉酒店向一审法院提交的徐若竹的工资表上亦显示姓名为徐若竹。
新华联丽景温泉酒店主张徐若竹提供实际劳动到2017年1月25日，徐若竹主张其提供实际劳动到2017年2月5日。为证明徐若竹的出勤情况，新华联丽景温泉酒店提交市销部2017年1月、2月的考勤表，2017年1月的考勤表显示“徐艺纶”该月出满勤，出勤至1月25日，2017年2月的考勤表上并未显示徐若竹或徐艺纶的名字，未显示其考勤情况，对此新华联丽景温泉酒店主张因该月徐若竹并未出勤，故没有记录徐若竹的考勤情况，且2月之后公司一直与徐若竹谈解除劳动合同的事宜，但是没有谈好。徐若竹对考勤表真实�不认可，主张其是部门主管，1月的考勤表应当是其签字，且主张1月25日是大年二十八，大年二十九其还在上班，之后春节放假，初六到公司参加了例会，初七在单位继续上班，上班到2月5日，2月5日还在公司做报价，当时邮箱不能用了，给总经理打电话，总经理说先不用工作了，休息一段时间。并提交2017年2月5日新华联丽景温泉酒店发布的关于免去中层管理人员相关职务的通知，该通知显示：免去徐若竹新华联丽景温泉酒店市场销售部总监职务。新华联丽景温泉酒店对该通知的真实性认可。
双方均认可徐若竹在职期间没有休息过年休假，新华联丽景温泉酒店在本案仲裁审理时认可徐若竹在职期间每年享有15天的年休假，亦同意支付徐若竹未休年休假工资。徐若竹主张在职时公司亦认可其每年15天的年休假。
双方均认可徐若竹的月工资标准22500元。新华联丽景温泉酒店尚未支付徐若竹2016年12月26日之后的工资，关于应当发放的数额，新华联丽景温泉酒店提交徐若竹2016年12月26日至2017年1月25日的工资表予以证明，该工资表显示该月徐若竹工资标准为22500元，扣除社保、公积金及个税后实发工资为16542.5元，徐若竹对该工资表的真实性认可。双方均认可新华联丽景温泉酒店给徐若竹缴纳社保及公积金至2017年4月，双方均认可徐若竹社保个人负担部分为：养老保险1082元、失业保险27元、医疗保险273元，公积金个人负担1620元。徐若竹亦认可给其发放的工资应当扣除社保及公积金个人负担部分。徐若竹主张应当发放工资至2017年2月5日。
另，双方均认可仲裁裁决的2017年1月1日至2017年2月6日的工资属于笔误，应当是2016年12月26日至2017年2月5日的工资，因徐若竹的计薪周期为每月的26日至下月的25日。双方亦认可徐若竹解除劳动关系前12个月的平均工资为22500元，亦认可未休年休假工资的计算标准为22500元。
双方均认可新华联丽景温泉酒店2016年5月份对徐若竹进行交通费差额扣款2200元，2016年10月进行通讯费差额扣款250元。双方均认可原来徐若竹每月有交通费补贴1500元、电话费补贴400元，实报实销。2016年3月30日，新华联丽景温泉酒店的上级公司发布通知将交通费补贴变更为400元、电话费补贴变更为150元，且该通知记载新的报销标准自2016年1月1日起执行，故2016年5月的扣款是2016年1、2月多发放的交通费补贴，2016年10月的扣款是2016年1、2月多发放的通讯费补贴。徐若竹主张关于变更交通费及通讯费补贴数额的通知没有经过民主程序，不同意公司对其进行扣款。
2017年4月19日，徐若竹向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.新华联丽景温泉酒店支付2015年8月12日至2017年4月25日违法解除劳动关系赔偿金90000元；2.支付2015年8月12日至2017年4月25日未休年假工资51724元；3.2017年1月1日至2017年4月25日工资85086元；4.支付2017年1月超额完成任务的奖金提成10000元；5.支付在职期间延时加班费31704元；6.支付2017年1月电话费补助150元、交通费补助400元、因公报销款317元；7.2016年5月交通费差额扣款2200元、2016年10月通讯费扣款250元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月23日作出京顺劳人仲字（2017）第1956号裁决书：1.新华联丽景温泉酒店支付徐若竹违法解除劳动关系赔偿金75000元；2.新华联丽景温泉酒店支付徐若竹2017年1月1日至2017年2月6日工资26896.55元；3.新华联丽景温泉酒店支付徐若竹2015年度至2017年度未休年休假工资49655.17元；4.新华联丽景温泉酒店支付徐若竹2016年5月交通费差额扣款2200元、2016年10月通讯费扣款250元。5.驳�新华联丽景温泉酒店的其他仲裁请求。新华联丽景温泉酒店不服该裁决起诉至一审法院。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。新华联丽景温泉酒店以徐若竹入职时填写的职位申请表没有填写真实姓名为由与其解除劳动关系，但双方提交的徐若竹入职时签订的劳动合同上均填写的为徐若竹，且新华联丽景温泉酒店向一审法院提交的工资表上显示的名字亦为徐若竹，在劳动合同签订及劳动关系存续期间，新华联丽景温泉酒店均未对徐若竹在职位申请表上填写“徐艺纶”的行为提出异议，故一审法院对新华联丽景温泉酒店以徐若竹入职时填写的职位申请表上使用�虚假的名字“徐艺纶”为由与徐若竹解除劳动关系的合法性不予确认，其单位应当支付徐若竹违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决的数额不违反法律规定，一审法院依法予以确认。
徐若竹主张其在职期间单位认可其每年享有15天的年休假，在本案仲裁阶段，新华联丽景温泉酒店亦认可徐若竹每天享有15天的年休假，故一审法院对徐若竹主张的每年享有15天年休假予以支持，双方均认可徐若竹在职期间没有休息过年休假，亦认可仲裁认定的每年的年休假折算天数，一审法院对此不持异议，新华联丽景温泉酒店应当支付徐若竹未休年休假工资，仲裁裁决的数额符合法律规定，一审法院依法予以支持。
新华联丽景温泉酒店主张徐若竹提供实际劳动到2017年1月25日，但其单位提交的2月份的考勤表上并没有记载徐若竹的出勤情况，新华联丽景温泉酒店亦表�1月25日之后与徐若竹谈解除劳动合同事宜，结合徐若竹提交的“新华联丽景温泉酒店发布的关于免去中层管理人员相关职务的通知”，新华联丽景温泉酒店至2017年2月5日免去徐若竹市场销售总监的职务，故一审法院对新华联丽景温泉酒店主张的徐若竹提供实际劳动到2017年1月25日的主张不予采信，对徐若竹主张的其提供实际劳动到2月5日的主张予以采信。新华联丽景温泉酒店认可未支付徐若竹2016年1月份的工资，故一审法院认为其单位应当支付徐若竹2016年12月26日至2017年2月5日的工资。徐若竹对新华联丽景温泉酒店提交的2016年12月26日至2017年1月25日的工资表予以认可，故一审法院亦对该工资表予以采信，新华联丽景温泉酒店应当支付徐若竹2016年12月26日至2017年1月25日的工资16542.5元，且该期间的工资数额已经扣除了该月徐若竹应当负担的社会保险、公积金及税金。关于2017年1月26日至2月5日的工资，徐若竹认可应当扣除该月其社会保险及公积金个人负担部分，一审法院对此不持异议，该期间的具体工资数额由一审法院依法核算。
关于2016年5月的交通费扣款及2016年10月的通讯费扣款。新华联丽景温泉酒店2016年3月30日将交通费及通讯费补贴标准由原来的1500元、400元调整为400元、150元，但却要求该标准自2016年1月、2月开始执行，一审法院认为2016年1月、2月的交通费及通讯费已经按照原来的标准进行报销并发放，新华联丽景温泉酒店在此后按照2016年3月30日发布的通知确定的标准将2016年1月、2月已经报销并发放的交通费及通讯费进行扣款显然不合理，故一审法院认为新华联丽景温泉酒店应当支付徐若竹2016年5月交通费差额扣款2200元、2016年10月通讯费差额扣款250元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件�用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、北京新崇基置业有限公司新华联丽景温泉酒店分公司给付徐若竹违法解除劳动关系赔偿金七万五千元，于判决生效之日起七日内执行；二、北京新崇基置业有限公司新华联丽景温泉酒店分公司给付徐若竹二○一六年十二月二十六日至二○一七年二月五日工资一万六千六百四十五元九角四分，于判决生效之日起七日内执行；三、北京新崇基置业有限公司新华联丽景温泉酒店分公司给付徐若竹未休年休假工资四万九千六百五十五元一角七分，于判决生效之日起七日内执行；四、北京新崇基置业有限公司新华联丽景温泉酒店分公司给付徐若竹二○一六年五月交通费差额扣款二千二百元、二○一六年十月通讯费扣款二百五十元，于判决生效之日起七日内执行；五、驳回北京新崇基置业有限公司新华联丽景温泉酒店分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，徐若竹围绕其答辩意见向本院提交如下新的证据：电话录音，证明2017年2月5日，即通话当日为徐若竹被迫停止工作时间，并非新华联丽景温泉酒店所称徐若竹在春节前就没有再出勤。新华联丽景温泉酒店未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新华联丽景温泉酒店就徐若竹提交的证据发表质证意见如下：真实性无法核实。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
关于违法解除劳动关系赔偿金问题，新华联丽景温泉酒店以徐若竹入职时填写的职位申请表没有填写真实姓名为由与其解除劳动关系，但双方提交的徐若竹入职时签订的劳动合同上均填写的为徐若竹，且新华联丽景温泉酒店向一审法院提交的工资表上显示的名字亦为徐若竹，故可以认定新华联丽景温泉酒店是明确知晓徐若竹的真实姓名的，现其以徐若竹入职时填写的职位申请表上使用了虚假的名字“徐艺纶”为由与徐若竹解除劳动关系，缺乏依据，属违法解除，一审法院判令其支付违法解除劳动关系赔偿金并无不当，故本院予以维持。
关于未休年休假工资问题，徐若竹主张其在职期间单位认可其每年享有15天的年休假，新华联丽景温泉酒店在本案仲裁阶段亦认可徐若竹每天享有15天的年休假，故本�确认徐若竹每年应享有15天年休假。双方在一审中均认可徐若竹在职期间没有休过年休假，亦认可仲裁认定的每年的年休假折算天数，一审法院据此判令新华联丽景温泉酒店支付徐若竹未休年休假工资并无不当，故本院予以维持。
关于工资问题，新华联丽景温泉酒店主张徐若竹提供实际劳动到2017年1月25日，但其单位提交的2月份的考勤表上并没有记载徐若竹的出勤情况，新华联丽景温泉酒店亦表示1月25日之后与徐若竹谈解除劳动合同事宜，结合徐若竹提交的“新华联丽景温泉酒店发布的关于免去中层管理人员相关职务的通知”，新华联丽景温泉酒店至2017年2月5日免去徐若竹市场销售总监的职务，本院对徐若竹主张的其提供实际劳动到2月5日的主张予以采信。新华联丽景温泉酒店未支付徐若竹2016年12月26日之后的工资，一审法院据此判令其向徐若竹支付2016年12月26日至2017年2月5日期间的工资并无不当，故本院予以维持。
关于扣款问题，徐若竹2016年1月、2月的交通费及通讯费已经按照原来的标准进行报销并发放，新华联丽景温泉酒店在此后按照2016年3月30日发布的通知确定的标准将2016年1月、2月已经报销并发放的交通费及通讯费进行扣款显然不合理，一审法院据此判令新华联丽景温泉酒店向徐若竹支付2016年交通费及通讯费差额扣款并无不当，故本院予以维持。
综上所述，新华联丽景温泉酒店的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京新崇基置业有限公司新华联丽景温泉酒店分公司负担（已交纳）�
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年十一月十三日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽