山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3214号
上诉人（原审被告）：中冶天工集团有限公司。住所地：天津自贸区（空港经济区）西二道**号。
法定代表人：周青，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘东平，男，1981年5月10日出生，汉族，山西省太原市杏花岭区北大街198号居民，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾燃，男，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨正义，男，1954年11月11日出生，汉族，山西省万荣县南张乡薛里村第**组居民。
委托诉讼代理人：张永峰，男，山西双庆律师事务所律师。
上诉人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工）因与被上诉人杨正义建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2017）晋0822民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中冶天工上诉请求：1、撤销一这判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人一审所主张的诉讼请求；２、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：１、能否正确认定“上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系”是本案能否得到公正审判的关键，一审法院在该事实认定方面存在明显错误。一审认定双方之间存在租赁合同关系的主要证据是宫润龙出具的保证书、结算单、多份委托书的身份证明及出庭证人证言，但宫润龙出具的保证书是在受胁迫、恐吓、限制人身自由情况下出具的，被上诉人的证据仅能证明被上诉人的料具用于该项工程，不能直接证明租赁方系上诉人，肖伟、秦忠平并非上诉人的工作人员，本案的事实是上诉人所用料具均是从肖伟处租赁而来，且上诉人已支付了全部款项。２、被上诉人的诉请早已超过诉讼时效，证人证言不能证明其向上诉人主张过涉案租赁费用的事实。
被上诉人杨正义辩称：１、一审时，答辩人向法庭提交了一系列证据，有上诉人项目部租金情况条据、委托书、宫润龙、肖伟、秦忠平在相关条据上的签字，以及2011年1月31日上诉人给付被上诉人2万元的收据等，足以证明宫润龙系上诉人该项目经理，肖伟系该项目副经理、秦忠平系材料员的事实。三名证人出庭作证和通话录音，也证明了答辩人前往催款的过程，上诉人的工作人员承认欠租赁费事实，至于上诉人称宫润龙的保证书是在受胁迫、恐吓、限制人身自由情况下出具的，纯属捏造事实，根本不能成立。２、答辩人每次支催款时，都是带着欠款条据，刘东平在2011年1月31日的收据上签字，也证明双方欠款事实清楚，自此答辩人多次到上诉人处主张权利，并未超出诉讼时效期间。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨正义原审起诉请求：请求判决被告立即支付原告工程款、建筑设备损失折价款共计485665元，并承担逾期付款的利息损失。
原审审理查明：2008年9月21日，被告中冶天工与山西联合镁业有限公司签订了《建设工程施工合同》，宫润龙系中治天工该项目负责人。被告该工程项目施工期间，租赁使用原告的建筑施工设备。2009年4月21日，原被告对租金费用结算，被告方有关负责人员在结算单上签字确认：“中冶天工万荣项目部租金情况08年10月9号至12月15号一，规格、单价、每天钢模每平米0.25元钢管每米0.03元回型勾每个0.01元角模每条0.1元管卡每个0.03元丝杆每个0.1元竹板每块0.2元欠08年10月9号至12月15号租金104382.26元欠09年因甲方不能施工所发生的租金2月14号至4月21号租金258740.78元08年09年共计363123.04元2009年4月21号以后所发生租金另行计算”，上有秦忠平、肖伟、宫润龙签字。同日，还有一份结算单：“欠到08年塔吊租金一、初装费：运费等8000元.二，月租费：6000元.三，塔吊司机月工资1500元.合计15500元。欠到09年因甲方不能施工应付租金09年2月14号至4月21号应付租金13200元。08年09年总计28700元，”上有秦忠平、肖伟、宫润龙签字。2009年4月25日宫润龙书写保证书：“保证书山西联合镁业有限公司：兹有我单位在万荣分公司施工的回转窑车间反还原炉车间工程，其所用周转料具的租赁费，在贵方拨付工程款时，请优先考虑支付。费用如下：1、王巨波租赁费（省略）。2、杨正义租赁费：a、08年10月9日至12月15日租金104382.26元.b、09年2月14日至4月21日租金258740.78元.合计363123.04元。3、张肖杰塔吊租金：a、08年租金、初装费、司机工资15500元.b、09年2月14日至4月21日租金13200元.合计28700元。4、上料机租金1180元。中冶天工万荣项目部：宫润龙25/4-09.”。综上，被告中冶天工共欠杨正义租赁费为363123.04元。2011年1月31日，被告给付原告20000元租金。之后，再未清偿。原告所诉2009年4月21日至5月21日欠钢管钢模租金46226.29元、应付运费4000元、赔偿未交回的钢管钢模损失价值66571元，系其自己根据中治天工员工签字的钢模钢管收条和随后收回的钢模钢管的收据计算而得，尚未有双方结算确认单。中国人民银行现行5年以上贷款基准年利率为4.9%。
原审认为：原告从事租赁建筑施工设备生意，被告公司在其山西联合镁业有限公司工程项目施工期间，租赁原告的设备，进行了结算并有相关负责人签字确认，其项目部负责人给山西联合镁业有限公司的保证书中明确载明欠原告租赁费金额，保证书与结算单、多份委托书的身份证明及出庭证人证词等形成完整的证据链，完全证明了原告杨正义与被告中冶天工间形成租赁合同关系。原告依约给被告提供了租赁物，被告亦应按约支付租金、返还租赁物，被告至今未能清偿给付原告租金的行为系违约行为，应承担继续给付租金的义务，并承担迟延给付的利息损失。关于欠付租金额的确定，原告所述结算单之外的租金和损失、他人名下的租金，因非原被告结算，故本案不予确认，待结算后解决；有结算单的金额是363123.04元，被告在2011年1月31日给付了原告20000元，故被告尚欠原告343123.04元。关于逾期付款利息损失的问题，参照审理建设工程施工合同纠纷案件有关规定处理，从其2009年4月21日结算后第二日起，按中国人民银行现行5年以上贷款基准年利率4.9%计算。被告辩称原告不具备出租建筑施工机械设备的主体资格、设备系从肖伟处租赁，但结算手续原件原告持有，且手续上显示原告名字，被告在2011年1月31日还给付过原告钱，被告也未举证证明原告出租设备违反什么规定，故对被告此辩解理由不予采信。被告现辩称其不清楚结算依据理由不成立，应以其工作人员签字确认的结算单为依据。关于诉讼时效问题，原告多人多次奔赴被告公司至2017年4月5日一直要求其给付租金，被告工作人员答复查清解决，原告所诉不存在超过诉讼时效期间问题，对被告此辩解意见不予采信。被告所举证据宫润龙的情况说明中，有与原告举证的书证证明情况不相符之处，书证的证明效力大于证人证言，故采信原告所举书证。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十六条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中冶天工集团有限公司在本判决生效后十日内给付原告杨正义租金343123.04元及利息（从2009年4月22日起，按人民银行贷款基准年利率4.9%计算至本判决确定之日）；二、驳回原告杨正义的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4292元，原告杨正义承担1260元，被告中冶天工集团有限公司承担3032元。
二审中，上诉人提交了11张条据，系肖伟给宫润龙出具的，共计214万元，其中一张是收到宫润龙的材料款，2008年12月25日的三张条据，是收到租赁物的款项。被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先其逾期举证的理由不合理，其次被上诉人所持欠条是2009年书写，上诉人的证据均系2008年付的款，同本案没有关系，本案系租赁费，条据的材料款和本案没有关联性。
另，上诉人的证人宫润龙出庭作证，认可其在本案所涉工程项目部任项目经理，肖伟在项目部管理供应材料的相关事务，承认被上诉人曾向其催要租赁款，但主张不认识被上诉人，其和肖伟系合同关系，保证书系受威胁情况下出具，但未行使撤销权，其同肖伟之间的工程款已结清。上诉人与被上诉人对证人证言均发表了意见。
被上诉人还向法庭提交了一份上诉人本案所涉工程现场通讯录，该通讯录显示项目经理为宫润龙、项目副经理为肖伟、材料员为秦忠平。证人宫润龙对廖通讯录的真实性无异议，但认为人员的身份均系肖伟安排。
对上诉人提交的证据因系肖伟出具的收据，上诉人不能证明同本案有关联性，本院不予采信。对被上诉人出具的通讯录因证人宫润龙对其真实性认可，本院予以采信。
二审查明的事实与原审查明的事实相符。
本院认为：上诉人中冶天工对其承建的本案所涉工程使用了被上诉人杨正义建筑施工设备的事实不持异议，经结算，上诉人的项目部经理宫润龙在给被上诉人的结算单上签字，同时宫润龙还出具保证书证实了欠被上诉人租赁费的事实，2011年1月31日，上诉人还曾给付被上诉人2万元租金，综合以上事实，能够认定上诉人同被上诉人之间存在租赁合同关系。对于其项目部经理、证人宫润龙当庭主张该保证书系在受威胁的情况下书写，因其未能提供证据证明，本院不予采信，故上诉人主张同被上诉人不存在租赁合同关系的理由不成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题，被上诉人自2016年底多次同上诉人的工作人员通话，上诉人的工作人员均未否认该笔欠款，故被上诉人依法向人民法院主张权利未超过法律规定的诉讼时效，上诉人关于本案超过诉讼时效的理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述：上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8465元，由上诉人中冶天工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 杨云芳
审判员 任志敏
二〇一七年十一月二十七日
书记员 成 杰