福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3312号
上诉人（原审被告）：林青王，男，1989年12月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：沈枫荣、福建冠莆律师事务所律师，委托代理权限特别代理。
委托诉讼代理人：沈岚敏，福建律海律师事务所律师，委托代理权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：莆田市晟辉鞋材有限公司，住福建省莆田市荔城区黄石鞋服城B4-127，注册号91350304739512303G。
法定代表人：曾良友，经营者。
委托诉讼代理人：黄国春、胡建林，福建湄海律师事务所律师，委托代理权限特别代理。
原审被告：林希红，女，1992年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人林青王因与被上诉人莆田市晟辉鞋材有限公司（以下简称晟辉公司）及原审被告林希红买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林青王上诉请求：撤销原审判决，并改判驳回晟辉公司的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，应予纠正。林青王拖欠的货款24800元已还清，其中林青王于2016年11月12日用现金支付5000元；于2016年农历十二月初还款19800元。第二次还款是林青王按约定时间到晟辉公司住所地亲自用现金支付的，出于信任而没有当场收回欠条。双方之间的债权债务关系早已结清。2.退一步说，本案属于买卖合同关系，根据相对性原则，根本与林希红无关。
晟辉公司辩称，1.原审认定事实清楚，适用法律得当，应予以支持。2.本案发生在林青王与林希红婚姻关系存续期间，林希红也未举证该债务是林青王的个人债务，故按照婚姻法第二十四条规定，应该认定为夫妻共同债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
林希红未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
晟辉公司向一审法院起诉请求：1.依法判令林青王、林希红立即向晟辉公司支付货款19800元及利息，利息自2017年1月28日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率的1.5倍计算，直至林青王、林希红还清货款为止；2.本案诉讼费用由林青王、林希红承担。
一审法院认定事实：林青王向晟辉公司购买鞋材。2016年6月30日，经晟辉公司、林青王双方核算，林青王共结欠晟辉公司货款24800元，时林青王出具其签名确认的欠条一份交由晟辉公司收执，欠条未约定利息，但备注“余2016.9月结清”。另查明，林青王、林希红于2014年1月24日登记结婚，本案债务发生在林青王、林希红婚姻关系存续期间。后经晟辉公司催讨，林青王于2016年11月12日归还欠款5000元，并另行备注“余下材料款至2016年农历12月份全部还清”。后又经晟辉公司催讨，剩余货款19800元林青王、林希红至今未偿。2017年7月17日，晟辉公司诉至法院，要求林青王、林希红偿还剩余欠款19800元及利息。案经审理，因林希红未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
一审法院认为：林青王尚欠晟辉公司货款19800元，该事实有晟辉公司提供的欠条在案为凭，结合晟辉公司、林青王庭审陈述，足以认定。现晟辉公司要求林青王归还剩余货款19800元，合理合法，应予支持。晟辉公司主张利息，该请求实际上是基于林青王逾期还款给晟辉公司造成的损失，因双方未约定给付逾期付款利息及标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款基准利率有关问题的通知》第三条关于“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，现晟辉公司主张自逾期还款之日（2017年1月28日，即农历2017年正月初一）起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍给付逾期付款利息，符合法律规定，法院给予照准。林青王辩称，本案货款其已全部还清并有欠条中的备注内容为证，但结合欠条所有内容及庭审调查的证据与事实尚不足以对林青王的辩解意见产生合理信赖，故对其辩解意见法院不予采信。林青王应当承担清偿债务的民事责任。本案债务发生在林青王、林希红婚姻关系存续期间，林青王、林希红未能举证证明债权人与债务人明确约定本案债务为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且债权人知道该约定，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，林希红应对本案欠款及逾期付款损失负共同偿还责任。经法院传票传唤，林希红未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：林青王、林希红应在判决生效之日起五日内共同归还给莆田市晟辉鞋材有限公司剩余货款19800元，并自2017年1月28日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上加收50%计算逾期付款损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取计154元，由林青王、林希红负担。
二审中，当事人未提供新证据。对于原审法院查明认定的事实，林青王对其中“林青王、林希红于2014年1月24日登记结婚，本案债务发生在林青王、林希红婚姻关系存续期间”及“剩余货款19800元林青王、林希红至今未偿”有异议，认为本案属于买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，本案的纠纷与林希红无关。且在2016年农历12月初，林青王已经现金还款19800元给晟辉公司。晟辉公司对一审查明的事实没有异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。对有异议的部分，本院将在下文予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于林青王是否尚欠晟辉公司货款19800元，关键在于如何认定案涉欠条中林青王备注的“余下材料款至2016年农历12月份全部还清”的含义。林青王主张该备注是其于2016年农历12月份偿还讼争19800元款项后添加，晟辉公司主张是林青王于2016年11月12日归还5000元后添加。本院认为，第一，从欠条备注内容使用词语的一致性及连贯性角度考察，双方对备注“余2016.9月结清”为承诺还款期限，及“2016.11.12已付5000元”为已付款项均无争议，则对于双方争议的“余下材料款至2016年农历12月份全部还清”，亦应解释为林青王对剩余货款的承诺还款期限而非已付款项的记载。第二，从日常生活经验及交易习惯考察，欠款清偿后应归还或撕毁欠条，若据林青王所称，其在货款全部还清后在案涉欠条上再行备注，且欠条仍由晟辉公司收执，明显与常理不符。第三，从证明责任角度考察，晟辉公司提供欠条向林青王主张权利，林青王抗辩本案货款已全部还清，但在其辩解内容足以引起合理怀疑的情况下，其未提供任何证据予以进一步佐证，应自行承担举证不能的法律后果。综上，本院确认该欠条备注内容的真实意思应为林青王对剩余货款于约定日期偿还的付款承诺。故林青王关于本案货款已结清的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因本案债务形成于林青王与林希红婚姻关系存续期间，林青王未举证证明晟辉公司与林青王明确约定本案债务为林青王个人债务，也未举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且晟辉公司知道该约定，该债务应当按夫妻共同债务处理，故原审判决由林青王与林希红共同偿还上述债务，并无不当。
综上所述，林青王的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费308元，由林青王负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁祖青
审判员 黄 征
审判员 林天明
二〇一七年十二月十三日
书记员 吴雨莲
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；