wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0111民初8699号
原告叶俊，男，1973年4月3日出生，汉族。
委托代理人乔嗣勇、黄路元，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告谢泽岳，男，1977年2月12日出生，汉族。
委托代理人陈立颖，云南春城律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人莽向东，云南春城律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告叶俊诉被告谢泽岳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，原告于2017年2月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶俊撤回起诉。
案件受理费11841元，减半收取5920.5元，由原告叶俊负担，余额5920.5元退还原告叶俊。
审 判 长 曾惠祥
人民陪审员 李绍坤
人民陪审员 汤丽华
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 李仁斌
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬象民初字第387号
原告：莫爱明。
委托代理人：杨国林。
被告：象山县万象房屋开发有限公司。
法定代表人：周开世。
原告莫爱明为与被告象山县万象房屋开发有限公�（以下简称万象公司）商品房预售合同纠纷一案，于2014年3月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。同年3月6日，因本案所涉审理内容与本院尚在审理的另案具有一定的关联性，本院裁定本案中止诉讼。同年5月22日，因本案中止诉讼的原因已消除，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告莫爱明起诉称：2013年5月20日，原、被告双方签订合同编号为2012010700095的《商品房买卖合同》一份，约定：被告将坐落于象山县丹东街道塔山花园三期第252幢2单元404号房屋一套出售给原告，建筑面积共89.44平方米，房屋价格为123万元，被告应当在2013年10月31日前，将符合约定条件的商品房交付原告使用，合同并对其他事宜进行了约定。合同签订后，原告按约付清了房款，并将该合同进行了备案登记，被告却未按约履行合同义务。原告经多次交涉未果�故诉至法院请求判令：确认原、被告双方签订的合同编号为2012010700095的《商品房买卖合同》合法有效。
2014年5月8日，原告陈广等二十五人为与被告万象公司、林春香等三十八人确认合同效力纠纷一案向本院提起诉讼。本院于同年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告陈广等二十五人起诉称：2008年5月起，各原告与万象公司、应跃平以联合建房的形式订立了房屋买卖合同，并支付105万元及以上房款。2013年3、4月，因万象公司未能交付房屋并擅自提高房价、改变房型等原因，与原告方发生矛盾，经政府参与协调未果。2013年5月20日前后，万象公司与林春香等三十八人签订房屋买卖合同，将已出售给原告的房屋出卖给了林春香等三十八名被告，并在象山县住房与城乡建设局进行合同备案。原告认为，林春香等三十八名被告在明知塔山花园三期联建开发模式及各房屋均有对应的联建户主的情况下，仍与万象公司恶意串通，企图以合法的房屋买卖形式，掩盖非法占有并转移万象公司财产的目的，且林春香等人并未实际交付房款，故万象公司与林春香等三十八名被告签订的房屋买卖合同应认定为无效。退一步，即使各被告签订的房屋买卖合同有效，各原告也有权申请撤销。万象公司在经营情况出现严重问题，资不抵债的情形下，将其公司财产恶意处分给非公司债权人及部分公司债权人，该行为严重损害了各原告债权人的利益。综上，各原告诉请法院判令：一、确认被告万象公司与林春香等三十八名被告签订的《房屋买卖合同》无效；二、如果合同有效，则撤销万象公司与林春香等三十八名被告签订的《房屋买卖合同》。
经审查，原告莫爱明起诉请求确认有效的《商品房买卖合同》（合同编号为2012010700095）系原告陈广等二十五人起诉请求确认无效或予以撤销的合同之一，莫爱明系确认合同效力纠纷一案中林春香等三十八名被告之一。因此，原告莫爱明诉被告万象公司商品房预售合同纠纷一案的诉讼标的包含于原告陈广等二十五人诉被告万象公司、林春香等三十八人确认合同效力纠纷一案的诉讼标的之中。
本院认为，上述本院受理的两起案件中，莫爱明及陈广等二十五人，均就同一诉讼标的即《商品房买卖合同》（合同编号为2012010700095）的效力认定问题向本院提起诉讼，且根据双方的诉讼请求，原告莫爱明诉请包含于原告陈广等人诉请之内。本院在审理原告陈广等人诉被告万象公司、林春香等三十八人确认合同效力纠纷一案中，将全面审查《商品房买卖合同》（合同编号为2012010700095）的效力，并依法对合同效力作出认定。故该案审理终结后，原告莫爱明诉被告万象公司商品房预售合同纠纷一案将不再具有诉的利益，无需进行重复审理，此亦有利于节约司法成本，促进案件审理公平与效率。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告莫爱明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢世常
代理审判员 奚巧群
人民陪审员 陆传凤
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 杨惠燕
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0881民初2289号
原告：曾凡红，洮南市人，现住洮南市。
被告：李涛，洮南市人，现住洮南市。
委托代理人：宋亚臣，李涛亲属。
原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法公开开庭审理，原告、被告代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年7月15日17时30分许，被告李涛驾驶吉08-731**号大中型拖拉机，沿洮南市安定镇至车力乡公路由东向西行驶至县马场屯东侧交汇路口处左转弯时，与沿道路由西向东行驶的由原告无有效机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，致原告受伤，两车损坏。原告伤后在洮南市人民医院住院47天，二级护理35天。事故经交警部门认定被告李涛负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告李涛驾驶车辆未依法投保交强险。原告起诉要求被告医疗费64462.28元、住院伙食补助费4700元、误工费5950.20元、护理费4398.10元、残疾赔偿金24245.88元、精神抚慰金7273.76元，由被告比照交强险先行赔偿，超出部分由被告赔偿80%，案件受理费鉴定费由被告承担。
被告李涛辩称：已垫付医疗费9000元。
根据原告的诉求和被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求应否得到支持。
围绕案件争议焦点，原告向法庭提供如下证据：事故认定书、医疗费收据、病历、诊断书、一日清单、鉴定报告、鉴定费票据，原告用以上证据证明发生交通事故受伤、花销情况及伤残情况。
被告李涛对上述证据无异议。
根据双方举证、质证，本院评析认定情况如下：
2017年7月15日17时30分许，被告李涛驾驶吉08-731**号大中型拖拉机，沿洮南市安定镇至车力乡公路由东向西行驶至县马场屯东侧交汇路口处左转弯时，与沿道路由西向东行驶的由原告无有效机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，致原告受伤，两车损坏。原告伤后在洮南市人民医院住院47天，其中二级护理35天，诊断为创伤性蛛网膜下腔出血等症。花医疗费26662.28元。被告已垫付医疗费9000元。原告伤情经吉林鼎诚司法鉴定所鉴定：伤残等级为十级伤残，安装义齿每次后续治疗费为6300元，应更换6次。花鉴定费1300元。事故经交警部门认定被告李涛负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告李涛驾驶车辆未依法投保交强险。原告起诉要求被告赔偿各项损失。
本院认为：发生交通事故属实，有事故认定书为凭。被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告李涛驾驶车辆属机动车辆，未依法投保交强险，应比照交强险在交强险限额内先行赔偿。原告为农村户口，其相关赔偿应按农村标准计算。原告伤情经司法鉴定构成十级伤残，给其身体及精神方面均造成较大伤害，适当给予精神抚慰金是应当的。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第16条：“侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《中华人民共和道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第19条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下：
一、被告李涛在本判决生效后三日内在比照交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费4398.10元（125.66元*35天）、误工费5950.20元（126.60元*47天）、残疾赔偿金24245.88元（12122.94*20年*10%）、精神抚慰金3000元，合计47594.18元。
二、被告李涛在本判决生效后三日内赔偿原告剩余医疗费16662.28元、后续治疗费37800元（6300元*6次）、住院伙食补助费4700元（100元*47天）、鉴定费1300元，合计60462.28元的70%为42323.60元。
以上两项被告李涛共计赔偿原告89917.78元，去掉已垫付的9000元，被告李涛还应赔偿原告80917.78元。
案件受理费2000元、由被告李涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 孙晓男
二〇一七年十二月十八日
书记员 李福财
石家庄铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀8601民初709号
原告：郭友，男，汉族，1991年2月14日生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。
委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
被告：燕赵财产保险股份有限公司，住河北省唐山市路北区北新西道30号逸景阳光商住楼1-3层。
法定代表人：甘中达，该公司经理。
委托诉讼代理人：苗惠，该公司员工。
本院在审理原告郭友与被告燕赵财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案中，原告郭友于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭友提出的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和其他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五�第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭友撤回起诉。
案件受理费4146元，减半支付2073，由原告郭友负担（已交纳）。
审判员 路丽欣
二〇一七年八月一日
书记员 韩宇皓
重庆市渝中区人民法院
民事判�书
（2017）渝0103民初24783号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告李春，男，汉族，1988年10月16日出生，住重庆市北碚区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告李春信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告李春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行�庆市分行诉称，李春向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。李春从其信用卡账户中透支，截至2017年9月26日共拖欠透支本金7493.64元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、李春立即支付截止2017年9月26日的透支本金7493.64元；并支付自2017年9月27日起至欠款付清时止，以本金7493.64元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由李春承担。
被告李春未答辩。
经审理查明，2012年7月，李春向工行重庆市分行提交信用卡申请书，申请办理信用卡。该申请书所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李春在该申请书上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向李春发放�信用卡。李春从其信用卡账户中透支，截至2017年9月26日，李春尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金7493.64元。
上述事实，有信用卡申请书、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李春与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向李春发放了信用卡，李春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李春应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告李春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李春在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年9月26日的信用卡透支本金7493.64元;并支付自2017年9月27日起至欠款付清时止，以本金7493.64元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由被告李春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 阳文敏
书�员罗艺
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2098号
原告长岭县流水镇长坨子村村民委员会
负责人茹X。
委托代理人杨XX。
被告韩XX。
原告长岭县流水镇长坨子村村民委员会与被告韩XX农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2002年被告在我处承包草原50垧，南于XX，东小壕，西祃XX，北长坨子草原。2013年8月21日的时候流水镇农经站的测量员实地去测量该草原时发现被告韩XX所承包的草原面积是70垧，不是50垧，多出了20垧。后经我多次找到被告协商未果，现诉至法院，要求被告返还多占村里的草原20垧。
被告辩称，我承包村里的一块草原，有四至，现在的实际面积是70垧，我不同意返还多出的20垧。
经审理查明，2006年1月1日韩XX承包了（承包期2005年-2034年）长岭县流水镇长坨子村村民委员会（以下称长坨子村委会）草原一块，四至为“南至于XX（侯XX），东至小壕，西至祃XX，北至长坨村草原。”承包时，韩XX是按50垧交纳的承包费，按当时的约定，韩XX可经营使用52.5垧。2013年经实地测量该草原面积为70垧。现长坨子村委会诉讼，要求韩XX返还多出的17.5垧草原使用权，韩XX（对草原面积认可）以该草原是按地块发包的，不是按面积发包的为由，不同意返还。
本院认为，长岭县流水镇长坨子村村民委员会未对其与韩XX签订的“承包草原发展牧业小区合同”的效力提出异议，视为对该合同的认可，本院对该合同的效力予以确认。双方签订合同时，对合同标的是以面积为准还是以四至为准约定不清，该草原已由韩XX经营多年，该行为已为长坨子村所默认，现主张草原面积与四至不符，应以交纳承包费票据上注明面积为准，不符合一般交易习惯，且长坨子村委会在庭审中未提供充分确凿证据证明该主张，故本院对长坨子村的诉讼请求不予支持。为维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，争议草原应由韩XX经营使用至合同期满，即2034年底。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第三条、第九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 周福明
人民陪审员 王铁彬
人民陪审员 姜 勇
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张艳妮
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2098号原告邹炳霖，男，1988年7月7日出生，汉族，住长乐市。委托代理人陈本鹤，福建宇开律师事务所律师。委托代理人谢锦鹏，福建宇开律师事务所实习律师。被告陈城，男，1982年3月27日出生，汉族，住长乐市。原告邹炳霖与被告陈城民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈本鹤、谢锦鹏到庭参加诉讼，被告陈城经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告系朋友关系。2013年1月30日，被告以需要资金周转为由向原告借款人民币13550元，并约定在一个月内还清，有被告向原告出具的一张借条为证。但借款到期后被告却没有依约还款，原告多次向�告要求返还借款，被告以各种理由推拖。故原告请求法院判令被告偿还原告借款人民币13550元，并按银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至还清借款之日止的利息。被告陈城未应诉答辩。审理中，原告邹炳霖向本院提交的证据有：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、借条，证明被告陈城于2013年1月30日向原告借款13550元的事实。被告陈城未提交证据材料。本院认为，因被告陈城未到庭应诉，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提交的证据客观真实，依法可以采信。根据上述证据及原告庭审陈述，本院认定如下法律事实：被告陈城于2013年1月30日向原告邹炳霖借款人民币13550元，有出具借条一份，书面约定借期一个月，未书面约定借款利率，后被告未按约偿还借款本金。2015年1月21日，原告向本院提起诉讼要求被告偿还借款并按银行同�同类贷款利率计付利息。本院认为，合法的民间借贷应受到法律的保护。原告邹炳霖出借给被告陈城的款项，有被告陈城签名捺印的借条为据，足以认定。借条的内容亦无违反国家相关法律法规的规定，应属有效。被告陈城作为债务人，依法负有偿还借款的义务。原、被告未书面约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告偿还借款并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息，本院依法予以支持。被告陈城经本院合法传唤未到庭应诉，依法可缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈城应于本判决生效后十日内一次性偿还原告邹炳霖借款人民币13550元及利息（按银行同期同类贷款利率�息，自起诉之日起计息至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告陈城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判长蔡秀泉人民陪审员蔡友华人民陪审员刘楠楠二〇一五年六月十一日书记员林仁鹏附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《�华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书(2015)长民初字第2098号原告席庆玲，女，生于1970年3月3日，汉族，居民，住济南市长清区。委托代理人齐民，山东天齐律师事务所律师。委托代理人周旭光，山东天齐律师事务所律师。被告济南市长清区市场监督管理局，住所地济南市长清区。法定代表人董玉河，局长。委托代理人薛富巍，山东辰静律师事务所律师。委托代理人宋涛，男，生于1976年5月10日，汉族，该单位政策法规科科长，住长清区。被告济南市长清区黄河综合商场，住所地济南市长清区。法定代表人李庆明，经理。委托代理人刘辉，山东海中洲律师事务所律师。原告席庆玲与被告济南市长清区市场监督管理局、济南市长清区黄河综合商场物权纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告席庆玲诉称，1987年第一被告作为长清黄河商场的具体管理者，为尽快使商场经营正常运行，面向社会进行招商，招商模式为：凡愿意进入商场经营的业户，首先在商场南门一段以每户投资5000元的标准购买一间营业房（20平方米），共计89户。营业房的监督和建设由第一被告统一进行。由此，长清黄河商场进入正常经营轨道，逐渐红火起来。1992年，第一被告又决定在商场北门一段同样以每户投资5000元购买一间营业房（10平方米）的标准，进行食品经营，共计36户，仍由第一被告统一建设。原告于1992年8月7日向第一被告支付了5000元建房款，购置了营业房1间，自那时开始一直经营到2014年9月21日。2014年9月21日夜间0点左右，原告的营业房突然被第二被告组织人员强行拆除，原告及同时被拆的36户经营户开始了长达10个月的上访维权。维权期间，得知第一被告2002年期间擅自将原告的营业房又转让给第二被告，故此才发生了第二被告强行拆除原告营业房的事件。基于上述事实，原告认为，当年原告是根据第一被告的招商政策，自己出资购买营业房，按照当时的政策，房屋的建设由被告统一进行，但这不能否认原告与第一被告之间买卖营业房的法律关系，基于这种法律关系，原告理应享有营业房的所有权。第一被告在2002年期间擅自将原告的营业房转让给第二被告的行为，明显是对原告财产权利的侵犯，而且是造成原告营业房被第二被告强行拆除的起因。而第二被告在转让事实发生后长达12年的时间里，从未向原告提出过营业房的权利主张，却对原告的营业房突然实施强行拆除行为。所以，原告认为自己营业房的被拆，是两被告共同非法侵害原告财产所有权的行为，两被告应承担相应的责任，并对造成的损失予以赔偿。因此，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁判，保护原告的合法权益。被告济南市长清区市场监督管理局辩称，原济南市工商行政管理局长清分局与长清黄河综合商场签订的协议书合法有效，符合法律规定。2、原济南市工商行政管理局长清分局没有对原告实施侵权行为，原告要求我方承担财产损失及营业经济损失无事实和法律依据。3、原告起诉第一项诉请属于确认之诉，第二项请求属于给付之诉，在同一案件出现了二种不同的法律关系，违返了法律规定。4、原告诉求不明确，没有一个合法有效明确的诉请，不符合民诉法起诉的条件。综上所述，原告起诉被告主体不适格，请求查明事实依法驳回。被告济南市长清区黄河综合商场辩称，一、答辩人与济南市长清区市场监督管理局之间转让长清黄河商场内封闭营业房的行为合法有效。因为双方之间是按照当时国务院的有关政策依法进行的转让，答辩人支付240万元购买黄河综合商场，符合国务院、省政府和区政府的规定，为有偿取得所有权。二、根据两被告之间签订的“协议书”，本案所争议的封闭式营业房在答辩人购买范围之内，答辩人在购买后，于2002年2月9日依法办理房产的过户手续，并取得了黄河商场内包括争议的封闭式营业房的房屋所有权证。同时，除以上所有权转移外，答辩人也取得了黄河商场的经营权。三、原告对涉案的封闭营业房不具有所有权，根据（89）长工商管字第24号文件规定，个人或集体投资修建的封闭房和部分房屋有使用权和维修权，没有出租权和买卖权，所有权归工商部门，并且对于没有经营能力者、有特殊情况三个月内不能营业的、停业三个月以上仍不能营业者，均按照投资数额每年折旧15%扣除，余款由工商部门一次性退给投资者，房屋归工商部门。由此可见，原告没有取得房屋的所有权，工商局收取原告交纳的5000元不是购房款，而是根据工商局为规范管理在营业台上建封闭房的政策，收款事由为建营业房。四、答辩人与原告之间是租赁关系，而不是所有权的共有，原告方长期不交租赁费，答辩人有权处分所有物。涉案的封闭房并非原告自己经营，全部外租且常年拖欠租赁费，自2005年旧城改造通告后，被拆除的房屋大部分已经弃之不用、破旧不堪，有碍市容市貌，在创建卫生城市中有关部门就要求予以拆除，后根据有关部门的要求和广大群众的意见，对这些建筑物进行了拆除。答辩人对以上营业房具有占有、使用、收益、处分的权益，且这些封闭房已经建成并租赁20余年，超过法律规定的租赁时间，被答辩人又长期不缴纳租赁费，早已不实际履行租赁关系，答辩人的行为符合法律规定，没有侵犯到被答辩人的合法权益，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理本院认为，原告提起物权纠纷诉讼，认为涉案房屋归原告所有，据此要求确认两被告房屋转让行为无效并赔偿损失，本院认为，提起物权诉讼的前提是应当对标的物享有相应的物权，根据《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，除有法律特殊规定外，应当以登记为准，否则不发生效力，本案中，原告未能提供有效证据证实其享有涉案房屋的物权，故其提起本案诉讼的主体不适格，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告席庆玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 杜 杰审判员 张君凤审判员 李传华二〇一六年五月二十日书记员 董 娟
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中二法刑二初字第206号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人吴某某，男，1982年4月9日出生于广西壮族自治区天等县，壮族，小学文化，农民。因本案于2013年10月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2014）530号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，于2014年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员王明明出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月24日上午10时许，被告人吴某某窜至中山市东升镇坦背某出租房被害人张某某住处，用携带的自制工具等撬锁入内盗得人民币100元和索尼牌相机1台（价值人民币930元）。期间，被害人张某某返回上述出租房将携赃准备逃离现场的被告人吴某某当场人赃俱获并交公安机关归案。破案后，公安机关已缴回上述被盗赃款、赃物并发还被害人张某某。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中也无异议，并有被害人张某某的陈述及辨认笔录、中山市公安局东升分局利生派出所出具的抓获经过和缴获经过、扣押物品及发还清单、缴获的被盗财物及作案工具照片、中山市价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》、现场勘验检查笔录及现场方位图、现场照片、被告人吴某某的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某无视国家法律，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。鉴于被告人吴某某盗窃犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人吴某某归案后能如实供述其盗窃罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人吴某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月24日至2014年4月23日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、缴获的作案工具套筒1把及自制钥匙1条，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨志凌
二〇一四年四月二日
书记员 黄乐怡
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西行执字第14号
申请执行人莱西市人口和计划生育局。
被执行人李轶琳。
申请执行人莱西市人口和计划生育局与被执行人李轶琳行政处罚纠纷一案。莱西市人民法院与2013年5月9日以（2013）西行审字第166行政裁定书审理。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年3月11日向本院申请立案强制执行，本院于2014年3月11日立案执行。于2014年4月26日向被执行人送达执行通知书、传票、责令限期履行已生效的法律文书确定的义务。2014年5月20日被执行人将案款全部付清。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2013）西行审字第166号行政裁定书确定的内容全部执行完毕予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高培峰
审判员 宫良基
审判员 郝玉军
二〇一四年五月二十日
书记员 隋海滨
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒板民初字第125-5号
原告：纪现华，农民。
被告：徐田涛，城镇居民。
被告：高静，城镇居民。
被告：王林江，城镇居民。
被告：徐田丽，城镇居民。
被告：李传照，农民。
被告：徐田舰，城镇居民。
被告：莒南县飞鹭食品有限公司。
法定代表人：徐田涛。组织机构代码证：××。
本院在审理原告纪现华与被告徐田涛、高静、王林江、徐田丽、李传照、徐田舰、莒南县飞鹭食品有限公司民间借贷纠纷一案中，原告纪现华于2015年4月24日向本院提出财产保全的申请，要求对七被告所有的价值500000元的财产予以保全，并已经提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：
暂停支付被告莒南县飞鹭食品有限公司在江苏康源慕德农业发展有限公司涟水分公司的货款35689.20元；如需支付，请提存于莒南县人民法院在中国工商银行莒南支行的账户：16×××65。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 汲传国
审 判 员 邹剑飞
人民陪审员 李克一
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 林丽霞
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第5178号
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社。
代表人李志峰，该信用社负责人。
被告黄桂生，男，1958年11月6日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社天台信用社与被告黄桂生金融借款合同纠纷一案中，原告德惠市农村信用合作联社天台信用社于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社天台信用社撤回起诉。
案件受理费150.00元（缓交），由原告自行负担。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宋艳艳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第5178号
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社。
代表人李志峰，该信用社负责人。
被告黄桂生，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社天台信用社与被告黄桂生金融借款合同纠纷一案中，原告德惠市农村信用合作联社天台信用社于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社天台信用社撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告自行负担。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宋艳艳
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉商初字第724号
原告中国银行股份有限公司徐州分行。
负责人袁彩平，该行行长。
委托代理人武伟，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人张学兰，江苏红杉树律师事务所律师。
被告王兵，男，1984年11月28日生，汉族。
被告娄影，女，1987年9月27日生，汉族。
原告中国银行股份有限公司徐州分行诉被告王兵、娄影金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月5日受理后，依法由审判员何雪钧独任审判，于2012年7月19日公开开庭进行了审理。后根据案件审理需要，依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司徐州分行的委托代理人武伟到庭参加了诉讼，被告王兵、娄影经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司徐州分行诉称，2012年4月，原告与二被告签订了《中国银行个人一手住房贷款合同》，合同约定：甲方（二被告）向乙方（原告）借款400000元整，期限为240个月；利率为浮动利率，按法定基准利率，逾期罚息为原利率加50%；甲方将其名下的徐州市云龙区尚东花园XX-
X-
XXX室抵押给乙方作为抵押担保；因甲方的违约行为导致乙方聘请律师的费用由甲方承担；双方在履行合同中发生争议，可以向乙方住所地人民法院起诉。合同订立后，原告依约发放了贷款，但被告未按时还款付息。原告为维护合法权益，故提起诉讼，请求依法判令二被告支付贷款本金395049.25元、逾期利息9219.06元、罚息185.39元（暂计算至2013年4月14日），律师费17650元，合计422103.70元；二被告支付自2013年4月15日起至还清贷款之日止本金所产生的利息及罚息，诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告将律师费17650元减少至10000元。
被告王兵、娄影未到庭，也未提供书面答辩意见。
原告中国银行股份有限公司徐州分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《个人一手住房贷款合同》一份及个人贷款申请手续，证明二被告系夫妻关系，2012年4月24日原告与二被告签订贷款合同，合同具体约定了：被告向原告借款40万元整，期限为20年，利率为浮动利率，按相应档次贷款基准利率计息。逾期罚息为约定贷款利率加收50%。被告将其购买的本市尚东花园XX-
X-
XXX室抵押给原告作为担保，因被告的违约行为导致原告聘请律师费由被告承担。因借款人未按期归还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期。双方在履行合同中发生争议，可以向贷款人所在地人民法院起诉。
2、借款借据一份，证明原告依照合同约定发放了该笔贷款。
3、逾期未还款查询单据二张，证明自2013年1月8日起二被告至今未履行还款义务，拖欠原告本金395049.25元。
4、律师代理费发票一张，证明原告为实现债权委托律师支出律师代理费10000元整。
被告王兵、娄影未到庭，无法质证，本院经审查后认为，上述证据客观、真实，与本案诉争的事实有关联性，且来源合法，本院对上述证据的证明效力予以确认。
经审理查明，被告王兵、娄影系夫妻关系。2012年4月24日，原告与二被告签订了中国银行股份有限公司《个人一手住房贷款合同》，合同约定：二被告向原告借款400000元整，期限为20年；利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.875‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮0%作为下一个浮动周期的适用利率；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利�为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；二被告并将其名下的徐州市尚东花园XX-
X-
XXX室抵押给原告作为抵押担保；合同中并约定，在被告出现违约的情况下，原告有权宣布本合同项下所有借款全部提前到期，要求被告立即偿还本金及利息。合同还约定因本合同争议解决发生的费用（包括律师费用、鉴定费用、公告费用等）由二被告承担。
原告与二被告还签订了《房地产抵押合同》，约定以徐州市尚东花园XX-X-
XXX室房屋设定抵押，抵押期限从2012年4月24日起至2032年4月23日止。原告并办理了该抵押房屋的预告登记证明。
合同签订后，原告于2012年5月2日如约向二被告发放了贷款400000元。
后因被告自2013年1月起未能按约还款，截止2013年4月14日，共欠原告本金395049.25元，逾期利息9219.06元、罚息185.39元。原告为催要借款支付律师费10000元。原告因催要欠款未果，遂诉讼来院�
本院认为，原告与被告王兵、娄影签订的住房贷款合同合法有效，双方均应按约履行。原告按照合同约定发放了贷款，被告应按时还款，因被告逾期还款，应承担违约责任。被告王兵、娄影系夫妻关系，此笔贷款发生在夫妻关系存续期间，其也均在抵押合同上签字，故该笔债务系夫妻共同债务。综上，原被告之间债权债务关系明确，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告所要求的律师案件代理费10000元，符合《江苏省律师服务收费标准》以及双方合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兵、娄影于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司徐州分行借款本金395049.25元及利息（以395049.25元为本金，截止2013年4月14日所欠利息为9219.06元、罚息185.39元，此后自2013年4月15日起至还本付息之日按照合同约定计算逾期贷款利息及罚息）。
二、被告王兵、娄影于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司徐州分行律师费10000元。
案件受理费7620元，由被告王兵、娄影负担（原告已预交，二被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
审 判 员 吴风华
人民陪审员 张 立
二〇一三年十二月三十一日
见习书记员 孙茜倩
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉商初字第724号
原告中国银行股份有限公司徐州分行。
负责人袁彩平，该行行长。
委托代理人武伟，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人张学兰，江苏红杉树律师事务所律师。
被告王兵，男，1984年11月28日生，汉族，北京麦伊达电子商务有限公司职工。
被告娄影，女，1987年9月27日生，汉族，北京麦伊达电子商务有限公司职工。
原告中国银行股份有限公司徐州分行诉被告王兵、娄影金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月5日受理后，依法由审判员何雪钧独任审判，于2012年7月19日公开开庭进行了审理。后根据案件审理需要，依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司徐州分行的委托代理人武伟到庭参加了诉讼，被告王兵、娄影经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司徐州分行诉称，2012年4月，原告与二被告签订了《中国银行个人一手住房贷款合同》，合同约定：甲方（二被告）向乙方（原告）借款400000元整，期限为240个月；利率为浮动利率，按法定基准利率，逾期罚息为原利率加50%；甲方将其名下的徐州市云龙区尚东花园抵押给乙方作为抵押担保；因甲方的违约行为导致乙方聘请律师的费用由甲方承担；双方在履行合同中发生争议，可以向乙方住所地人民法院起诉。合同订立后，原告依约发放了贷款，但被告未按时还款付息。原告为维护合法权益，故提起诉讼，请求依法判令二被告支付贷款本金395049.25元、逾期利息9219.06元、罚息185.39元（暂计算至2013年4月14日），律师费17650元，合计422103.70元；二被告支付自2013年4月15日起至还清贷款之日止本金所产生的利息及罚息，诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告将律师费17650元减少至10000元。
被告王兵、娄影未到庭，也未提供书面答辩意见。
原告中国银行股份有限公司徐州分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《个人一手住房贷款合同》一份及个人贷款申请手续，证明二被告系夫妻关系，2012年4月24日原告与二被告签订贷款合同，合同具体约定了：被告向原告借款40万元整，期限为20年，利率为浮动利率，按相应档次贷款基准利率计息。逾期罚息为约定贷款利率加收50%。被告将其购买的本市尚东花园抵押给原告作为担保，因被告的违约行为导致原告聘请律师费由被告承担。因借款人未按期归还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期。双方在履行合同中发生争议，可以向贷款人所在地人民法院起诉。
2、借款借据一份，证明原告依照合同约定发放了该笔贷款。
3、逾期未还款查询单据二张，证明自2013年1月8日起二被告至今未履行还款义务，拖欠原告本金395049.25元。
4、律师代理费发票一张，证明原告为实现债权委托律师支出律师代理费10000元整。
被告王兵、娄影未到庭，无法质证，本院经审查后认为，上述证据客观、真实，与本案诉争的事实有关联性，且来源合法，本院对上述证据的证明效力予以确认。
经审理查明，被告王兵、娄影系夫妻关系。2012年4月24日，原告与二被告签订了中国银行股份有限公司《个人一手住房贷款合同》，合同约定：二被告向原告借款400000元整，期限为20年；利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.875‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮0%作为下一个浮动周期的适用利率；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；二被告并将其名下的徐州市尚东花园抵押给原告作为抵押担保；合同中并约定，在被告出现违约的情况下，原告有权宣布本合同项下所有借款全部提前到期，要求被告立即偿还本金及利息。合同还约定因本合同争议解决发生的费用（包括律师费用、鉴定费用、公告费用等）由二被告承担。
原告与二被告还签订了《房地产抵押合同》，约定以徐州市尚东花园房屋设定抵押，抵押期限从2012年4月24日起至2032年4月23日止。原告并办理了该抵押房屋的预告登记证明。
合同签订后，原告于2012年5月2日如约向二被告发放了贷款400000元。
后因被告自2013年1月起未能按约还款，截止2013年4月14日，共欠原告本金395049.25元，逾期利息9219.06元、罚息185.39元。原告为催要借款支付律师费10000元。原告因催要欠款未果，遂诉讼来院。
本院认为，原告与被告王兵、娄影签订的住房贷款合同合法有效，双方均应按约履行。原告按照合同约定发放了贷款，被告应按时还款，因被告逾期还款，应承担违约责任。被告王兵、娄影系夫妻关系，此笔贷款发生在夫妻关系存续期间，其也均在抵押合同上签字，故该笔债务系夫妻共同债务。综上，原被告之间债权债务关系明确，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告所要求的律师案件代理费10000元，符合《江苏省律师服务收费标准》以及双方合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兵、娄影于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司徐州分行借款本金395049.25元及利息（以395049.25元为本金，截止2013年4月14日所欠利息为9219.06元、罚息185.39元，此后自2013年4月15日起至还本付息之日按照合同约定计算逾期贷款利息及罚息）。
二、被告王兵、娄影于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司徐州分行律师费10000元。
案件受理费7620元，由被告王兵、娄影负担（原告已预交，二被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
审 判 员 吴风华
人民陪审员 张 立
二〇一三年十二月三十一日
见习书记员 孙茜倩
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）通中刑执字第0010号
罪犯彭宏元，别名彭元，现在江苏省南通监狱服刑。
本院于2005年12月19日作出（2005）通中刑一初字第0038号刑事判决，以被告人彭宏元犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，同案犯不服，提出上诉。江苏省高级人民法院经审理，于2006年4月27日以（2006�苏刑终字第0055号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2006年6月5日交付执行。2008年8月1日，该院又以（2008）苏刑执字第0553号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为九年。2010年10月20日，本院曾以（2010）通中刑执字第2204号刑事裁定，对其减刑二年，剥夺政治权利减为八年。
执行机关江苏省南通监狱于2012年12月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审核，现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯彭宏元在服刑期间，认罪服法，深挖犯罪根源，认识犯罪危害，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，参加劳动。该犯自上次减刑后被评为监狱改造积极分子二次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯彭宏元在服刑期间悔改表现突出的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯彭宏元在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯彭宏元减去有期徒刑二年，剥夺政治权利减为六年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王锡明
代理审判员 周一星
代理审判员 陈 舜
二〇一三年一月十七日
书 记 员 陆 艳
广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0125民初1284号
原告覃健珍，男，1963年8月4日出生，壮族，住上林县。
委托代理人曾民良，上林县法律援助中心律师。
委托代理人戴传刚，广西林山律师事务所律师。
被告苏子立，男，1970年12月4日出生，壮族，住上林县。
被告蓝黄磊，男，1981年5月21日出生，壮族，住上林县。
被告陈兆勇，男，1971年10月26日出生，住南宁市青秀区。
原告覃健珍与被告苏子立、蓝黄磊、陈兆勇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法组成由审判员邹文乾担任审判长，审判员莫海明、审判员韦洪波参加的合议庭，并于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告覃健珍及其委托代理人曾民良到庭参加诉讼，被告苏子立、蓝黄磊、陈兆勇经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月4日，三被告与上林县明亮镇万古村上阳经联社签订《山地承包合同书》，三被告合伙承包明亮镇万古村上阳庄“长霞山”种植黄花梨树，三被告委托黄秀珍（广西横县人）雇佣民工管理黄花梨树，由被告陈兆勇负责每月支付民工工资。2015年5月1日，原告经民工带班人员黄秀珍的雇佣到上林县“长霞山”打工，具体工种为给三被告承包种植的长霞山上黄花梨树除草、施肥、剪枝、立杆和打虫等，月工资2000元。原告从2015年4月出满勤，5月份出勤2天，应得工资2133.4元。原告曾多次找被告陈兆勇支付工资，但被告一直拖到现在没有支付原告工资。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告工资2133.4元并承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、三被告身份证复印件，证明三被告的身份情况；3、承包合同书，证明原证明三被告于2013年2月4日签订承包长霞山合同的事实；4、黄秀珍出庭作证，证明黄秀珍受被告陈兆勇委托，招收原告在长霞山做工及出勤天数、每月工资2000元的事实；5、民工出勤登记，证明黄秀珍记录原告出勤情况。
三被告未向本院提交书面答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，2013年2月4日，三被告与上林县明亮镇万古村上阳经联社签订《山地承包合同书》。2014年9月份，被告陈兆勇委托黄秀珍作为带班到上林县“长霞山”管理黄花梨树。被告陈兆勇经黄秀珍雇佣原告覃健珍等13位民工到上林县“长霞山”打工，具体工种为给长霞山上黄花梨树除草、施肥、剪枝、立杆和打虫等。到工资结算时，被告陈兆勇就将每月的工资总额转入黄秀珍的银行帐户，黄秀珍收到款项后再支付给覃健珍等13位民工。经双方约定，原告每月工资2000元。原告到上林县“长霞山”打工，2015年4月出满勤，5月份出勤2天，做工32天，应得工资2133.4元。原告曾多次找被告陈兆勇支付工资，但被告陈兆勇一直拖到现在。原告认为因为三被告共同承包上林县“长霞山”，属于合伙关系，为此，原告遂向法院提出上述诉讼请求。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，三被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据1、2、4、5来源合法，并与本案相关联，本院予以确认。
原告主张被告陈兆勇欠其工资款2133.4元，并提交带班工人黄秀珍的出勤记录及黄秀珍的证人证言为证，证据来源合法并与本案相关联，足以证实被告陈兆勇拖欠原告的劳动报酬，本院予以确认。故原告要求被告陈兆勇给付工资款2133.4元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告和黄秀珍均不认识被告苏子立、蓝黄磊，之间也没有任何的联系，现原告仅凭一份《山地承包合同书》就认为三被告之间存在合伙关系而要求三被告共同支付劳动报酬，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈兆勇支付原告覃健珍劳动报酬2133.4元；
二、驳回原告覃健珍的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告陈兆勇负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内偿清，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费10元（交受理费户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 邹文乾
审判员 莫海明
审判员 韦洪波
二二○一六年十二月七日
书记员 马 玉
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0129民初546号
原告：马小常，男，回族，1947年6月28日生，初中文化，农民，住云南省宣威市，
被告：马顺虎，男，汉族，1972年10月2日生，初中文化，农民，住云南省寻甸回族彝族自治县，
原告马小常与被告马顺虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，原告马小常于2017年5月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在诉讼过程中要求撤回起诉，符合法律规定。原告的撤诉请求应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告马小常撤回起诉。
案件受理费1500元，减半收取750元，由原告马小常负担。
审 判 长 马永明
人民陪审员 毕发良
人民陪审员 万加泽
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 胡翼徽
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第2098号
上诉人（原审被告）：李月刚，住址：广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：梁伟前，住址：广东省佛山市南海区。
上诉人李月刚因与被上诉人确认合同无效纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2642号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人（原审被告）李月刚的住所地位于深圳市福田区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张庆臣
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开执字第631-1号
申请执行人：孙静，女，1978年1月7日生。
被执行人：刘尚武，男，1978年8月18日生。
本院在执行申请执行人孙静与被执行人刘尚武欠款纠纷一案中，申请执行人孙静于2013年6月19日依据生效的（2013）开民三初字第76号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人刘尚武支付申请执行人孙静欠款48400元及迟延履行期间双倍债务利息。本案在执行过程中，本院于2013年6月25日向被执行人公告送达了执行通知书，责令被执行人在三内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经查现被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，现申请执行人申请本院终结本次执行程序做结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）开执字第631号案件的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙永刚
审判员 刘忠涛
审判员 汪田基
二〇一三年九月十二日
书记员 迟振超
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）浙06刑终570号
原公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某，男，1993年6月11日出生于四川省筠连县，汉族，居民，家住浙江省绍兴市柯桥区。
原审被告人马天喜，男，1984年6月7日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，汉族，初中文化，居民，家住呼伦贝尔市。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年8月17日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
原审被告人田江锋，男，1979年3月29日出生于浙江省绍兴市，汉族，高中文化，农民，家住绍兴市上虞区。因涉嫌犯包庇罪于2016�8月17日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕，于2017年8月16日刑满释放。
原审被告人章登，男,1981年7月11日出生于四川省大竹县，汉族，小学文化，农民，家住大竹县。因涉嫌犯包庇罪于2016年8月17日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕，于2017年8月16日刑满释放。
原审被告人付星，男，1987年1月17日出生于江西省抚州市，汉族，中专文化，居民，家住抚州市临川区。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年7月4日被刑事拘留，同月17日被取保候审，2016年7月15日被解除取保候审。因涉嫌犯包庇罪于2016年8月17日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕，于2017年8月2日刑满释放。
绍兴市柯桥区人民法院审理绍兴市柯桥区人民检察院指控原审被告人马天喜犯故意伤害罪、非法持有枪支罪，被告人田江锋、章登、付星犯包庇罪及附带民事诉讼原告人张某提起附带民事诉讼要求赔�一案，于2017年7月29日作出（2017）浙0603刑初356号刑事附带民事判决，判决：被告人马天喜犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑四年；二、被告人田江锋犯包庇罪，判处有期徒刑一年；被告人章登犯包庇罪，判处有期徒刑一年；四、被告人付星犯包庇罪，判处有期徒刑一年；五、被告人马天喜赔偿附带民事诉讼原告人张某医疗费护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等损失合计人民币十三万五千五百六十九元四角六分，移送本院的人民币二万五千元抵作被告人马天喜应支付的赔偿款，实际应赔偿人民币十一万零五百六十九元四角六分，限在判决生效后十日内付清；六、驳回附带民事诉讼原告人张某的其他诉讼请求。宣判后，原审被告人马天喜、田江锋、章登、付星�服判，本案刑事部分判决已经发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人张某就附带民事诉讼部分不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人张某撤回上诉。
绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603刑初356号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈建木
审 判 员 祝ＸＸ
审 判 员 李 莹
二〇一七年八月二十八日
法官助理 魏晓靖
书 记 员 任晓楠
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环商初字第625-2号
原告中国农业银行股份有限公司威海分行（组织机构代码86669628-0），住所地威海市青岛北路76号。
负责人耿曙明，行长。
委托代理人车晓丹，山东凌云志律师事务所律师。
被告孔×，住×××××××××××××××××××。
被告李××，住××××××××××××××××××。
被告威海市盛元房地产开发有限公司（组织机构代码755445930-1），住所地威海高技区仁泰花园8号楼。
法定代表人王建华，董事长。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司威海分行与被告孔×、李××、威海市盛元房地产开发有限公司金融借款合同、保证合同纠纷�案中，原告中国农业银行股份有限公司威海分行于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司威海分行撤回起诉。
案件受理费7970元，减半收取3985元，保全费2820元，由原告负担。
审 判 长 徐国建
人民陪审员 王宗文
人民陪审员 徐承刚
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘向蓉
广东省茂名市电白区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）茂电法执字第845-3号
申请执行人电白县农村信用合作联社，住所：广东省茂名市电白区。
法定代表人梁一波，理事长。
委托代理人李雪杈。
委托代理人程迅。
被执行人湛江跃达贸易有限公司，住所：湛江开发区。
法定代表人李中华，经理。
被执行人通汇融资担保有限公司，住所：广州市天河区。
法定代表人魏鸿斌，总经理。
被执行人通汇融资担保有限公司湛江分公司，住所：湛江市赤坎区。
负责人林冀栋，副经理。
委托代理人邱健。
被执行人李中华，男，汉族，住广东省茂名市电白区。
被执行人徐林，男�汉族，住广东省雷州市，身份证号码：×××6871。
被执行人黄英，女，汉族，1981年7月27日出生，住广东
省雷州市附城镇韶山村高阳东巷18号，身份证号码：4408821981********。
被执行人黄广祥，男，汉族，住广东省遂溪县，身份证号码：×××2030。
申请执行人电白县农村信用合作联社与被执行人湛江跃达贸易有限公司、通汇融资担保有限公司、通汇融资担保有限公司湛江分公司、李中华、徐林、黄英、黄广祥金融借款合同纠纷一案，茂名市电白区人民法院（原广东省电白县人民法院）于2013年11月26日作出（2013）茂电法立保字第26-2号民事裁定书，查封了被执行人徐林持有的广东海纳房地产开发公司合计价值1200万元的股权。由于本案尚未执结，查封期限即将届满，申请执行人于2015年11月8日向本院提出对上述股权进行继续查封申请。
本院认为，申请执行人电白县农村信用合作联社的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一、二款的规定，裁定如下：
续行查封被执行人徐林持有的广东海纳房地产开发公司合计价值1200万元的股权；查封期限三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈小玲
审判员 谭以玲
审判员 何 川
二〇一五年十一月十一日
书记员 周海涛
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0222民初18号
原告：徐学荣，女，1965年10月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：强成跃，男，1964年1月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，系原告徐学荣近亲属。
被告：张天寿，男，1954年12月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：强昌民，男，1965年1月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告徐学荣诉被告张天寿、强昌民民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐学荣及其委托诉讼代理人强成跃，被告张天寿、强昌民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐学荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告张天寿、强昌民立即归还原告徐学荣60000元及利息（按银行同类贷款利息计算，时间为2017年12月6日至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告张天寿、强昌民承担。事实与理由：张天寿由于家里开快餐店缺乏资金周转，周转时间为一个月，于是徐学荣于2017年11月6日从中国工商银行股份有限公司繁昌南门支行取出57000元现金以及自己家里拿出3000元现金，一共借给张天寿60000元整，且张天寿出具借条一份给徐学荣，强昌民作为此借条担保人。到期后，徐学荣于2017年12月6日多次打电话给张天寿，张天寿电话不接，后来手机关机，徐学荣上门催款，张天寿却用种种理由拖延，徐学荣打电话给强昌民，强昌民却说你去法院起诉吧。鉴此，徐学荣特依据相关法律规定，诉至法院，望判如所请！
原告徐学荣为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、徐学荣、张天寿、强昌民身份证复印件各一份，证明各方的主体资格；
2、借条原件一份，证明张天寿借款，强昌民作为借款担保人的事实；
3、银行流水复印件一份，证明徐学荣从银行取款的事实。
被告张天寿辩称：1、徐学荣在银行取了60000元现金给我，我在银行就当场打了60000元的条子给徐学荣，但是我在收到60000元现金以后在当场就给了徐学荣3000元利息。2、借钱第二天，徐学荣找我要钱，并且还到城关派出所报案，派出所没有受理，徐学荣便称要起诉，要求我跟强昌民将身份证提供给她。
被告强昌民辩称：1、张天寿陈述的属实，借款当时我在现场。2、徐学荣是在借款当天下午大概两三点钟将钱借给我们，到了下午六七点钟就找我们要钱，当时张天寿说钱已经用掉了，等收回来以后就还。第二天徐学荣再次打电话来催要，并且到城关派出所报案，民警告知是经济纠纷，可以通过司法途径解决。此后徐学荣仍然多次找我们催要借款，我们并没有不接电话，一直在协商，期间也找了中间人到徐学荣家中调解。3、60000元借款里面我用了40000元，张天寿只用了20000元，我用的40000元我自己还。
被告张天寿、强昌民未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，被告张天寿向原告徐学荣出具借条一份，借条中载明“今借到徐学荣人民币陆万元（￥60000元）”，未书面约定还款期限及借款利息。被告强昌民作为担保人在借条中签名。原告徐学荣于当日从中国工商银行取款60000元交付给被告张天寿，被告张天寿从中取出3000元交还给原告徐学荣。现原告徐学荣以两被告一直未还款为由诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告徐学荣与两被告之间发生的借贷关系数额以及有无约定利息；2、被告强昌民在本案中应当承担何种责任。
一、关于原告徐学荣与两被告之间发生的借贷关系数额以及有无约定利息的问题。
1、被告张天寿向原告徐学荣出具的借条中载明借款数额为60000元，但张天寿在收到徐学荣给付的60000元借款当日便将其中的3000元返还给徐学荣，且徐学荣予以接受，因此本案双方之间的借贷关系数额应为57000元。
2、双方在借条中并未书面约定利息，虽然张天寿、强昌民均辩称双方在借款时约定利息按照月利率5%计算，并且张天寿给付的3000元就是其预付的一个月利息，但是原告徐学荣对该种说法予以否认，并坚持双方之间没有约定利息，而两被告并未提交其他证据印证双方之间有关于利息的口头约定，因此对于本案的借贷关系，视为没有约定利息。
3、双方在借条中没有书面约定还款期限，徐学荣诉称口头约定了借款期限一个月，但是并未提交证据支持，两被告对此亦不予认可，因此本案借款应视为没有约定还款期限。对于没有约定还款期限的借款，原告徐学荣作为借款人，有权利随时向两被告主张还款，因此对于原告要求被告归还借款本金60000元的诉讼请求，本院扣除3000元后，予以支持57000元。对于原告主张的利息，支持自起诉之日（2018年1月2日）起参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
二、关于被告强昌民在本案中应当承担何种责任的问题。
1、被告强昌民在借条中作为担保人签字，依法应当承担保证责任。因原、被告借款时未约定强昌民承担保证责任的方式，因此应当按照连带责任承担保证责任。
2、虽强昌民在庭审中辩称60000元借款中有40000元是其用掉了，应该由其负责归还，但对此并未举证证明，且原告徐学荣对此予以否认。因此本院对该意见不予采信，被告张天寿作为债务人负有归还全部借款本金的义务，被告强昌民作为担保人负有连带清偿责任。如被告张天寿承担了还款责任后，有证据证明其中40000元为强昌民所用，可以另行向强昌民主张权利。
综上，为维护社会主义市场经济秩序，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告张天寿于本判决生效之日起十日内向原告徐学荣归还借款本金57000元，并承担资金占用期间利息（自2018年1月2日起至借款还清之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、被告强昌民对本判决第一项确定的被告张天寿的还款责任承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐学荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费650元（原告预交），由原告徐学荣负担50元、被告张天寿、强昌民连带负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 员 叶进财
二〇一八年一月二十四日
法官助理 朱 虹
书 记 员 朱 虹
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莒民保字第713号
申请人：聂秀华，男。
被申请人：王桂升，男。
申请人聂秀华与被申请人王桂升机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月15日向本院提出申请，请求扣押被申请人由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于莒县浩宇停车场内的鲁LV19**号牌轻型普通货车一辆，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条（四）项的规定，裁定如下：
依法扣押被申请人由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于莒县浩宇停车场内的鲁LV19**号牌轻型普通货车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李玉涛
二〇一四年十二月十五日
书记员 刘冬冬
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第403-1号
申请执行人：孟振永，男，无固定职业，住乌鲁木齐市头屯河区火车西站豫清路3号。
被执行人：董卫，男，无固定职业，住天山区英阿瓦提路。
新疆维吾尔自治区公证处作出的（2013）新证经字第35087号执行证书已经发生法律效力，责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未全面履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人董卫的存款、收入13247.25元（其中本金13150元，执行费97.25元）；
二、被执行人董卫延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；
三、若上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
执行员 李永春
二〇一四年二月十七日
书记员 孟金爱
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初1689号
原告郑福清，男，1933年10月8日生，汉族，住宜兴市。
原告郑建新（系郑福清儿子），男，1964年6月24日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人邵杏凤（系郑福清的阿姨、郑建新的姑妈，特别授权委托），女，1946年12月3日生，汉族，住宜兴市。
被告樊盘英，女，1962年6月9日生，汉族，住宜兴市，现下落不明。
原告郑福清、郑建新与被告樊盘英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法由审判员乔建良、人民陪审员吴益平、人民陪审员马颖组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告郑福清、郑建新的委托代理人邵杏凤到庭参加诉讼，被告樊盘英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑福清、郑建新诉称：樊盘英分别于2011年1月22日和同年2月22日向邵锡凤借款合计9万元，并分别出具借条，并约定年息六厘。邵锡凤在借款后，共支付了2011年和2012年的利息，本金9万元未予归还，邵锡凤在多次催要无果下，只得诉至法院，要求樊盘英归还借款9万元并承担该款自2013年1月1日起至实际给付之日按年息6%计算逾期付款利息及本案诉讼费用。
被告樊盘英未作答辩。
经审理查明：2011年1月22日，被告樊盘英向邵锡凤借款4万元，并出具借条载明：“今借邵锡凤现金肆万元正（￥40000元），年息六厘。”同年2月22日，樊盘英再次向邵锡凤借款，并出具借条载明：“今借邵锡凤现金伍万元正（￥50000元），年息六厘。”嗣后，邵锡凤支付了2011年和2012年的利息，本金分文未还，邵锡凤经催要无果，只得于2016年3月1日向本院提起诉讼，要求樊盘英归还借款90000元并承担该款自2013年1月1日起至实际给付之日止按年息6%计算逾期付款利息和本案诉讼费用。本院审理中，邵锡凤于2016年7月20日因病去世，故本院依法将原告变更为邵锡凤的丈夫郑福清和儿子郑建新。
上述事实，有郑福清、郑建新提供的借条两份、宜兴市屺亭街道边庄村村民委员会出具的证明、宜兴市公安局开发区派出所出具的常住人口登记表、宜兴市屺亭街道社区卫生服务中心出具的居民死亡医学证明书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中被告樊盘英向邵锡凤借款共计9万元，并出具借条，后樊盘英支付了2011年、2012年的利息，但樊盘英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，其放弃相关诉讼权利，应由樊盘英承担本案全部责任，故本院对郑福清、郑建新要求樊盘英归还借款9万元并承担逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以采信与支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
樊盘英于本判决发生法律效力之日起十日内归还郑福清、郑建新借款9万元，并承担该款自2013年1月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%计算逾期付款利息给付郑福清、郑建新。
如果樊盘英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2555元，其中案件受理费2255元，公告费300元，由樊盘英负担，该款已由郑福清、郑建新垫付300元，樊盘英于本判决发生法律效力之日起十日内直接将300元给付郑福清、郑建新，将2255元给付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05
审 判 长 乔建良
人民陪审员 吴益平
人民陪审员 马 颖
二〇一六年八月八日
书 记 员 王嘉宁
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初7817号
原告徐建发，男，1977年12月17日出生，天津市武清区人。
委托代理人王海龙，北京智勇律师事务所律师。
被告张海成，男，1984年9月29日出生，河北省三河市人。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市。
负责人张根群，总经理。
委托代理人吴月，男，1986年12月10日出生，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员，住该公司宿舍。
原告徐建发与被告张海成、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐建发的委托代理人王海龙、被告人保廊坊公司的委托代理人吴月到庭参加诉讼。被告张海成经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建发诉称：2016年9月1日14时50分，在北京市顺义区大孙各庄大段村16号料场内，徐建发驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车由东向西停车时，适逢王海涛驾驶的车牌号为×××/×××的车辆倒车，导致两车相撞，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定王海涛负此事故全部责任，徐建发无责任。王海涛驾驶的涉诉车辆在人保廊坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）。此事故造成原告车辆损坏，并产生车辆维修费、车辆施救费、车辆停运损失费，被告理应承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求判令：二被告赔偿原告车辆维修费10362元，车辆施救费16800元，车辆停运损失费31000元。
被告人保廊坊公司辩称：认可车辆维修费用。施救费主张数额过高。停运损失为间接损失，不应由保险公司赔偿，应由侵权人承担。
被告张海成既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2016年9月1日14时，在北京市顺义区大孙各庄大段村料场内，徐建发驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车由东向西停车时，适逢被告张海成雇佣的司机王海涛驾驶车牌号为×××的车辆倒车，导致两车相撞，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定王海涛负此事故全部责任，徐建发无责任。
徐建发驾驶的涉诉车辆受损后，在天津市武清区金聚海汽车修理厂进行了修理，支付车辆维修费10362元。对于车辆施救费16800元，徐建发提交发票证实，人保廊坊公司称该费用数额过高，只认可2016年9月4日票据载明的施救费3800元。关于车辆停运损失费31000元，原告提交证明、道路运输证证实，称其车辆为营运车辆，维修时间为1个月，人保廊坊公司称维修期限过长，且属间接损失，不同意赔偿。
王海涛驾驶的车牌号为×××的主车在被告人保廊坊公司处投保了交强险及三者险，三者险责任限额为100万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、发票、维修明细、道路运营证、证明、营业执照等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告张海成经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
根据本院了解的事实及双方提交的证据，本院认为张海成作为王海涛的雇主，应当承担相应赔偿责任。
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
基于王海涛负此事故全部责任，故对于徐建发因此事故造成的合理损失，首先应由被告人保廊坊公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出部分，由人保廊坊公司按照保险合同在三者险限额范围内赔偿；仍有不足的，由被告张海成承担赔偿责任。
对于徐建发主张的车辆维修费用、拖车费用，经本院核实，按照徐建发主张的数额认定。对于停运损失，证据不足，不予支持，原告可另行解决。综上，本院审核确认原告徐建发因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆维修费10362元，车辆施救费16800元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告徐建发二千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告徐建发各项费用二万五千一百六十二元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告徐建发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百二十七元（已由原告徐建发预交），由原告徐建发负担三百八十七元，已交纳，由被告张海成负担二百四十元，于本判决生效之日起七日内给付原告徐建发。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 石帅
二〇一七年七月二十日
书记员 陈杰
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑知初字第19号
原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路***号。
法定代表人：谢文坚（XIEWENJIAN），该公司董事长。
委托代理人：谷伟，浙江几丰律师事务所律师。
委托代理人：郑计欣，浙江几丰律师事务所律师。
被告：宁波市北仑区小港梅女食品店（个体工商户，企业注册号：330206604053154）。住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道下倪桥村***号。
经营者：吴梅女（公民身份证号码：3325211973********）。
原告上海家化联合股份有限公司诉被告宁波市北仑区小港梅女食品店侵害商标权纠纷一案，原告上海家化联合股份有限公司于2015年6月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告以双方已达成和解协议且被告已履行赔偿款为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 员 郑智杨
二〇一五年六月十日
代书记员 江南春
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终2053号
申请执行人：王学超
被执行人：张继林
被案由：借贷纠纷。
申请执行人王学超与被执行人张继林借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日作出的（2017）津0114民初2826号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号（2017）津0114执2053号。
本院于2017年6月14日向被执行人发出执行通知书责令其限期履行义务，但仍未按期履行。执行中，查封了张继林名下坐落北辰区大张庄镇喜逢台村南喜凤花园68-3-501号。经查，被执行人名下暂无可供执行的存款、证券等登记信息,被执行人已被本院纳入失信被执行人名单。
以上事实，有调查材料等有关证据佐证。
被执行人名下查封房产待处理，且申请执行人申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、第二百五十八条之规定,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下：
本院（2017）津0114执2053号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 曹小军
代理审判员 牟泽良
二〇一七年十一月二日
书 记 员 付国明
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0116执1706号
申请人卢某某，男，1968年1月27日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，
申请人蔡某某，女，1973年5月1日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，
二申请人委托代理人刘某，湖北某某律师事务所律师（特别授权）。
被执行人武汉某某置业有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场汉施路公路旁。
法定代表人：刘某，该公司经理。
委托代理人邓某某，湖北某某律师事务所律师（特别授权）。
申请人卢某某、蔡某某与被执行人武汉某某置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，武汉市中级人民法院作出的（2018）鄂01民终2890号民事调解书已发生法律效力，权利人卢某某、蔡某某于2018年6月11日向本院申请执行，同日本院依法立案执行，执行标的为35888元。
执行过程中查明，本案的被执行人武汉某某置业有限公司与本院(2018)鄂0116执1684号案件的被执行人相同。为了方便案件的执行，特将本院(2018)鄂0116执1706号案件合并至本院(2018)鄂0116执1684号案件中执行，故本院(2018)鄂0116执1706号案件执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院(2018)鄂0116执1706号案件合并至本院(2018)鄂0116执1684号案件中执行。
二、终结本院(2018)鄂0116执1706号案件的执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 陈光汉
二〇一八年六月二十五日
书记员 赵青松
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终2223号
申请执行人：李谨冬
被执行人：天津缔壹城域通信技术有限公司
法定代表人：尤贵珍。
案由：工资等纠纷
申请执行人李谨冬与被执行人天津缔壹城域通信技术有限公司工资纠纷一案，本院于2017年3月23日作出的津武劳人仲案字（2017）第0207号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号（2017）津0114执2223号。
本院于2017年7月3日向被执行人发出执行通知书责令其限期履行义务，但仍未按期履行。执行中，经查，被执行人名下暂无可供执行的存款、证券、房产等登记信息,被执行人已被本院纳入失信被执行人名单。
以上事实，有调查材料等有关证据佐证。
被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下：
本院（2017）津0114执2223号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 曹小军
代理审判员 牟泽良
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 付国明
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第41647号
原告天津天润森木业有限公司，住所地天津市北辰区青光镇韩家墅村木材市场。
法定代表人朱建国，总经理。
委托代理人杨颀，天津津玉律师事务所律师。
委托代理人侯红月，天津津玉律师事务所律师。
被告北京京宝盛威商贸有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡郭家场村。
法定代表人郑玉盛，总经理。
委托代理人张晓光，北京九融律师事务所律师。
原告天津天润森木业有限公司（以下简称天润森公司）与被告北京京宝盛威商贸有限公司（以下简称京宝公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽英独任审判，公开开庭进行了审理。原告天润森公司的委托代理人杨颀、侯红月，被告京宝公司的委托代理人张晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告天润森公司起诉称：2014年7月18日，天润森公司与京宝公司通州分公司签订了《销售确认书》，约定京宝公司购买天润森公司所售红橡木材，合同价款为344997.38元，付款方式为20日内以支票形式支付。当日，天润森公司依约向京宝公司发货，京宝公司负责人秦文岗对送货数量和金额予以签字确认。2014年8月11日，京宝公司出具转账支票，但入账前秦文岗告知该支票为空头支票。后京宝公司未支付货款。现天润森公司诉至法院，要求京宝公司支付货款344997.38元，并自2014年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息；京宝公司承担本案律师费16300元、交通费1000元，并承担本案诉讼费。
被告京宝公司答辩称，销售确认书上签字的秦文岗系北京京宝盛家具有限公司的法定代表人，并非京宝公司员工，送货单上签字的龙巧亦非京宝公司员工。京宝公司与天润森公司不存在买卖合同关系，京宝公司亦未收到过货物，故不同意天润森公司的诉讼请求。
经审理查明：天润森公司主张京宝公司欠付货款并提交一份销售确认书、一份送货单及一张出票人为京宝公司通州分公司的北京农商银行转账支票予以证明。
其中，销售确认书签订日期为2014年7月18日，传真抬头及落款处均有京宝公司通州分公司的字样，合同落款处有天润森公司盖章，京宝公司通州分公司未盖章，该公司名称下方签字人为秦文岗。该确认书载明：双方协商确定对以下产品达成协议：货物品名为红橡4／4FAS、数量为47.5203、单价7260元、总金额344997.38元，并约定，由违约方承担守约方因采取法律救济措施而产生的诉讼费、律师费、保全费、差旅费、公诉费等费用。
送货单载明的送货日期亦为2014年7月18日，送货单位为天润森公司，并盖有该公司公章；收货单位为京宝公司，客户地址为通州分公司，收货单位处签字人为龙巧，无京宝公司或其通州分公司的盖章。其中载明的货物亦为红橡4／4FAS，数量47.5203、单价7260元、金额344997.38元。
转账支票出票日期为2014年8月11日，金额为344997.38元，用途为货款，盖有京宝公司通州分公司公章及京宝公司法定代表人郑玉盛的名章。京宝公司对该支票真实性认可，但称支票可能互相拆借，也可能是公司管理不严被盗用，但未提交相关证据证明此转账支票存在上述情形。
关于秦文岗的身份。天润森公司称，其为京宝公司的总经理，曾于2014年7月以京宝公司的名义与天润森公司有过业务往来，并提供了在京宝公司通州分公司公告栏上拍下的载有任命秦文岗为该公司总经理内容、盖有京宝公司通州分公司公章的任命书照片，该照片并未显示任命时间。京宝公司称秦文岗并非京宝公司的员工，并提交企业法人工商登记信息及营业执照副本，证明秦文岗为北京京宝盛家具有限公司的法定代表人。
2014年9月25日，天润森公司与天津津玉律师事务所签订委托代理合同，并于同年10月9日支付律师费163000元。2014年10月10日至2014年11月27日，天润森公司为通过诉讼方式解决本案所涉合同纠纷事宜支付交通费829.5元。
上述事实，有天润森公司提交的销售确认书、送货单及配货明细、农商银行转账支票、任命书、律师费发票、交通费凭证，被告京宝公司提交的秦文岗身份证复印件、北京京宝盛家具有限公司企业信息查询信息、营业执照副本及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：天润森公司持有的出票人为京宝公司通州分公司的转账支票必要记载事项完备，为有效票据，虽该支票为空头支票，但足以证明京宝公司通州分公司有向天润森公司支付货款的意思表示并实施了付款行为，对此京宝公司虽持异议，但未提交相反证据，本院对其抗辩意见不予采信。现天润森公司持有的销售确认书、送货单上虽无京宝公司或其通州分公司的盖章，但该两份文件上载明的商品、数量、金额一致，且该金额与上述转账支票上记载的金额一致，签发时间顺序亦符合正常交易习惯，三份证据能够形成完整的证据链，证明天润森公司与京宝公司之间存在买卖合同关系且天润森公司已经履行了送货义务。京宝公司提交的秦文岗系北京京宝盛家具有限公司法定代表人的证据，并不能证明秦文岗不在京宝公司任职或从事相关业务，其对签字人员身份所持异议，不足以对抗上述三份证据的证明力，故本院对该抗辩意见不予采信。
本院据此认定，天润森公司与京宝公司之间成立买卖合同关系，现天润森公司履行了送货义务，京宝公司未付款，属违约行为，天润森公司有权要求京宝公司支付货款并支付逾期利息，天润森公司要求自支票开具次日起支付逾期利息并无不当，本院对天润森公司要求京宝公司支付货款及逾期利息的诉讼请求予以支持。双方签订的销售确认书明确约定律师费、差旅费由违约方承担，天润森公司要求京宝公司支付律师费和差旅费的诉讼请求有合同依据，现天润森公司提供了委托代理合同及律师费发票，本院予以支持；其提供的差旅费票据日期与本案诉讼流程日期相互对应，能够证明系为办理相关诉讼事宜支付的费用，该费用金额为829.5元，对该金额部分本院予以支持，超出该金额部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告北京京宝盛威商贸有限公司自本判决生效之日起七日内向原告天津天润森木业有限公司支付货款三十四万四千九百九十七元三角八分并支付逾期利息（以上述款项为基数，自二〇一四年八月十二日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告北京京宝盛威商贸有限公司自本判决生效之日起七日内向原告天津天润森木业有限公司支付律师费一万六千三百元、交通费八百二十九元五角；
三、驳回原告天津天润森木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百六十七元，由原告天津天润森木业有限公司负担五十元（已交纳），被告北京京宝盛威商贸有限公司负担三千三百一十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王丽英
二〇一五年一月八日
书记员 赵 娜
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民（商）初字第41647号
本院二○一五年一月八日对原告天津天润森木业有限公司与被告北京京宝盛威商贸有限公司买卖合同纠纷一案作出的2014朝民（商）初字第41647号民事判决书中，漏写保全费负担部分，应予补正，现裁定如下：
民事判决书第五页第八行增加“保全费二千三百二十元由被告北京京宝盛威商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）”。
审判员 王丽英
二〇一五年一月十六日
书记员 赵 娜
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）汴民终字第311号
上诉人（一审被告）赵付起。
委托代理人靳进才。特别授权。
被上诉人（一审原告）翟百勤。
委托代理人ＸＸ飞。特别授权。
翟百勤因与赵付起买卖合同纠纷一案，于2008年2月27日向兰考县人民法院提起诉讼，请求判令赵付起清偿所欠的玻璃款4445元及滞纳金2600元，并承担诉讼费用。该院于2008年11月10日作出（2008）兰民初字第456号民事判决，赵付起不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1999年赵付起承建兰考县城关乡高场学校期间，其雇员贾合理从翟百勤经营的老翟玻璃店拉玻璃，用于赵付起承建的工程，经计算共计款6869.14元。后偿还了3000元，下欠3869.14元未偿清。纠纷成诉。
一审认为，赵付起欠翟百勤的货款应当清偿，故对翟百勤要求赵付起清偿货款的合理部分的诉请，即3869.14元，予以支持，过高部分不予支持。对翟百勤要求的滞纳金的诉请，因双方没有约定，该院不予支持。对赵付起提出的已与翟百勤按照当时的价格结算清货款的答辩意见，该院认为，在贾合理为翟百勤出具的玻璃款收到条上，已写明了价格，即使是翟百勤写明的，有贾合理的签名，也应视为赵付起认可了该价格，按照贾合理给翟百勤出具的九张收到条的玻璃款数额，赵付起并未与翟百勤结清玻璃款，故对赵付起的答辩意见，该院不予支持。对赵付起提出的翟百勤的起诉超出诉讼时效的答辩意见，因该欠款并未约定还款时间，翟百勤可以随时向赵付起主张债权，故本案未超诉讼时效，对该答辩意见，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决，一、赵付起于判决书生效后三日内给付拖欠翟百勤的玻璃款3869.14元。二、驳回翟百勤的其他诉讼请求。案件受理费50元由赵付起负担。如果未按该判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，赵付起不服，上诉称：1、本案翟百勤已于2007年5月5日起诉贾合理，于2007年6月18日申请追加赵付起为被告，后因无有效证据证明欠款事实的存在，于2007年9月10日申请撤诉，兰考县法院口头裁定“准予翟百勤撤回起诉”。现翟百勤又以同一事实同一理由同一证据提起诉讼，法院不应立案受理。2、翟百勤所诉的玻璃款我已按照当时的价格结清，我不欠翟百勤玻璃款。且长达八年之久翟百勤一直没有要过玻璃款，故本案已超过诉讼时效。
翟百勤答辩称：赵付起的工地所用的玻璃，贾合理是经手人，因找不到赵付起，故起诉贾合理，后因考虑到贾合理与我家有亲戚关系，故申请撤诉。对于赵付起的雇工贾合理签名的收到条，赵付起认可，但称已按照当时的价格结清，没有证据证明。我所持有的收到条上没有约定履行期限和时间，我可以随时向赵付起主张权利，故本案不超过诉讼时效。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十四条第一款规定：“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”本案翟百勤起诉贾合理、赵付起撤诉后，又以同一诉讼请求起诉赵付起，人民法院应当受理。赵付起的雇工贾合理从翟百勤经营的玻璃店拉走玻璃，用于赵付起的承包的工程，并为翟百勤出具收到条，赵付起应承担给付玻璃款的责任。赵付起称其已经按照当时的价格结清，因没有提交证据证明，应承担举证不能的责任。另外，收到条上没有约定还款的期限，翟百勤可以随时主张权利，翟百勤的起诉不超过诉讼时效。一审判决正确，本院对赵付起的上诉请求不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，均由赵付起承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莎莎
审 判 员 张 洁
代审判员 孙玲玲
二〇〇九年四月二十七日
书 记 员 翟晓培
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第00924号
原告刘贵民，男，1964年8月11日出生，汉族，农民。
委托代理人刘荣，湖南严明律师事务所律师。
被告刘卫国，男，1969年10月6日出生，汉族，农民。
本院于2014年3月12日立案受理了原告刘贵民诉被告刘卫国承揽合同纠纷一案。原告刘贵民于2014年4月22日自愿向本院撤回起诉。
本院认为，原告刘贵民以达成庭外调解为由撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘贵民撤回起诉。
案件受理费426元，减半收取213元，由原告刘贵民负担。
代理审判员 胡昶宇
二０一四年四月二十二日
书 记 员 黄万元
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民一初字第887号
原告金笑乐，女，汉族，生于2002年。
法定代理人王红娟，女，汉族，生于1975年。系原告之母。
委托代理人曹坤明，长葛市建设法律服务所法律工作者。
被告金志远，男，汉族，生于1975年。系原告之父。
本院在审理原告金笑乐与被告金志远抚养费纠纷一案中，原告金笑乐于2014年7月22日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告金笑乐撤回起诉。
二、本案受理费50元，减半收取25元，由原告金笑乐承担。
审 判 长 ： 李 钊
审 判 员 ：徐勇锋
人民陪审员 ：董书敏
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 ：孙晓东
云南省嵩明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）嵩法执字第104-1号
申请执行人：余永科
被执行人：王于
被执行人：陈丽娟
申请执行人余永科与被执行人王于、陈丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月28日作出（2012）嵩民初字第587号民事调解书，由王于、陈丽娟偿还余永科借款25万元、保全费9196元。判决生效后余永科在法定期限向我院申请执行。受理后，本案进入执行程序。
本案执行中，因被执行人王于、陈丽娟下落不明，常年不在家，所以依法在被执行人王于、陈丽娟住所地粘贴执行公告。但王于名下有位于昆明市北辰大道春怡雅苑丹霞苑3单元602室房屋一套，申请人余永科也对该房屋财产保全，本院也于2012年7月19日作出（2012）嵩民保字第16-17号民事裁定书对王于名下的位于昆明市北辰大道春怡雅苑丹霞苑3单元602室房屋一套予以查封。现经本院查明，王于名下的位于昆明市北辰大道春怡雅苑丹霞苑3单元602室房屋，已抵押给茨坝信用社，该社也通过诉讼向盘龙法院申请执行，案件号（2013）盘法执字第401号。鉴于该房产已经被我院查封，2013年8月19日我院向昆明市盘龙区人民法院发出云南省嵩明县人民法院函，特请昆明市盘龙区人民法院执行局给予以下协助中选择一项办理：一、建议将涉及我院王于执行案件并案交由昆明市盘龙区人民法院执行。二、在满足昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法执字第401号执行案件优先权后，剩余案款全部划归嵩明县人民法院。但至今昆明市盘龙区人民法院也未答复，房屋也未变现，经查王于、陈丽娟也无可供执行的其它财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条裁定如下：
本院（2013）嵩执字第103号执行案终结执行。
如昆明市盘龙区人民法院有答复或房屋变现后可以随时请求人民法院继续执行。
如申请执行人发现被申请执行人有其它财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
执行员 ：李艳明
二〇一三年十一月二十六日
书记员 ： 李 波
云南省嵩明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）嵩法执字第104-1号
申请执行人：曾召玉
被执行人：王于
被执行人：陈丽娟
申请执行人曾召玉与被执行人王于、陈丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月28日作出（2012）嵩民初字第588号民事调解书，由王于、陈丽娟偿还余永科借款15万元、保全费3770元。判决生效后曾召玉在法定期限向我院申请执行。受理后，本案进入执行程序。
本案执行中，因被执行人王于、陈丽娟下落不明，常年不在家，所以依法在被执行人王于、陈丽娟住所地粘贴执行公告。但王于名下有位于昆明市北辰大道春怡雅苑丹霞苑3单元602室房屋一套，申请人曾召玉也对该房屋财产保全，本院也于2012年7月19日作出（2012）嵩民保字第16-17号民事裁定书对王于名下的位于昆明市北辰大道春怡雅苑丹霞苑3单元602室房屋一套予以查封。现经本院查明，王于名下的位于昆明市北辰大道春怡雅苑丹霞苑3单元602室房屋，已抵押给茨坝信用社，该社也通过诉讼向盘龙法院申请执行，案件号（2013）盘法执字第401号。鉴于该房产已经被我院查封，2013年8月19日我院向昆明市盘龙区人民法院发出云南省嵩明县人民法院函，特请昆明市盘龙区人民法院执行局给予以下协助中选择一项办理：一、建议将涉及我院王于执行案件并案交由昆明市盘龙区人民法院执行。二、在满足昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法执字第401号执行案件优先权后，剩余案款全部划归嵩明县人民法院。但至今昆明市盘龙区人民法院也未答复，房屋也未变现，经查王于、陈丽娟也无可供执行的其它财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条裁定如下：
本院（2013）嵩执字第104号执行案终结执行。
如昆明市盘龙区人民法院有答复或房屋变现后可以随时请求人民法院继续执行。
如申请执行人发现被申请执行人有其它财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
执行员 ：李艳明
二〇一三年十一月二十六日
书记员 ： 李 波
铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1221民初1006号
原告刘铁，男，1965年生,汉族。
被告石远璞，男，1973年生，汉族。
本院在审理原告刘铁与被告石远璞排除妨害纠纷一案中，原告刘铁于2017年6月27日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘铁向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘铁撤回起诉。
案件受理费100.00元减半收取，由原告刘铁负担50.00元。
审判员 关 丽
二〇一七年六月二十七日
书记员 常海舰
广东省始兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0222执97号
申请执行人：曾某甲。
申请执行人：曾某乙。
法定代理人：林某，女，××年××月××日出生，汉族。
被执行人：曾某丙，男，汉族，住始兴县。
关于申请执行人曾某甲、曾某乙与被执行人曾某丙抚养费纠纷一案，本院于2012年7月9日作出的（2012）韶始法民一初字第288号民事调解书已经发生了法律效力。依据上述调解结果，被执行人曾某丙应支付申请执行人曾某甲、曾某乙抚养费7200元，因被执行人未主动履行给付义务，本院根据主动程序于2016年3月1日立案执行。
本院在执行过程中，经到金融机构、车管所、房管所及工商所查询，发现被执行人有存款600元，已依法采取扣划措施，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产，已将上述情况告知申请执行人，且申请执行人也未能提供被执行人的其他财产来源或线索。
本院认为，被执行人曾某丙暂时无其他可供执行的财产。依照最高人民法院﹤﹤关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释﹥﹥第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0222执97号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李小环
审 判 员 张新华
代理审判员 黄 飙
二〇?六年四月十三日
书 记 员 李伟龙
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0881执1194号
申请执行人：苏建秋，男，1967年7月3日出生，汉族，农民，住漳平市。
被执行人：吴水杉，男，1976年1月14日出生，汉族，农民，住漳平市。
被执行人：严晓梅，男，1984年8月12日出生，汉族，农民，住漳平市。
申请执行人苏建秋与被执行人吴水杉、严晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日作出（2017）闽0881民初588号民事判决书，判决：被执行人吴水杉、严晓梅应共同偿还申请执行人苏建秋借款本金100000元及其利息。该判决于2017年6月15日发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年9月4日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入了限制高消费名单，本院还向各商业银行、车辆管理所、不动产登记局、国土部门、工商局等部门查询被执行人财产状况，本院向申请执行人送达了调查、处置结果告知书，申请执行人在限定期限内也无法向本院举证被执行人可供执行财产线索。
本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院举证被执行人可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，本院依职权决定终结本次程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱 隆 武
审判员 郑 志 平
审判员 张 亚 平
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李晓丽（代）
附相关法律：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。