湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初873号
原告利川泰山广告传媒有限责任公司，住所地:利川市都亭街道办事处教场社区8组，统一社会信用代码：9142280209202114XY。
法定代表人牟楠，该公司董事长。
委托代理人刘学凯，湖北丽川律师事务所律师，特别授权代理。
�托代理人秦鹏飞，男，生于1987年1月16日，汉族，湖北省秭归县人，户籍地秭归县，该公司总经理，特别授权代理。
被告利川市浙商联盟农副产品商贸城置业有限公司，住所地：利川市东城街道办事处胜利路70号。统一社会信用代码：91422802063523255N。
法定代表人胡成显，该公司经理。
委托代理人袁绪达，湖北序达律师事务所律师，特别授权代理。
原告利川泰山广告传媒有限责任公司诉被告利川市浙商联盟农副产品商贸城置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员向仁才独任审判，于2017年4月11日公开开庭进行了审理、2017年8月15日、2017年9月20日进行了质证。原告特别授权委托代理人刘学凯、秦鹏飞，被告特别授权委托代理人袁绪达到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告利川泰山广告传媒有限责任公司诉称：原、被告于2015年9月7日、9月15日、9月15日分别签订了《户外广告发布合同》、《利川农贸城美食节实施合同》、《利川农贸城A、B区广告位、发光字工程合同》，前述合同约定三个广告项目策划、宣传等广告费共计1571390元，支付方式、时间及违约责任等。合同签订后，原告依约履行完了义务，但被告分10次仅支付了广告费86万元，剩余的711390元迟迟未予支付。原告多次催讨无果，现诉请判令被告：1、及时支付广告费711390元；2、承担本案诉讼费。
被告利川市浙商联盟农副产品商贸城置业有限公司辩称：1、合同签订后，原告按照合同约定已部分履行，被告也按照原告工程施工的进度实际支付了86万元工程款。2、原告在施工中没有按照合同约定完全履行，其中农贸城AB区外围的LED投光灯明确约定为221个，而现场实际只有110个，相差111个，原告没有完全按照双方签订的合同履行，其工程量减少，合同工程量没有决算，原告诉请缺乏依据。3、合同明确约定电缆线为红旗红芯线，而原告用的是铝芯线，达不到质量要求。被告要求予以更换，原告不履行，直至发生争议纠纷。请求人民法院驳回其诉讼请求。合同第四款第十条第一款约定质保期两年，显然是原告违约在先。2015年9月15日签订合同后，原告交付的产品存在严重的质量问题，合同约定广告合同质保期为两年，在质保期内原告应当履行维护维修义务，被告多次要求原告维修，是基于原告拒不履行才发生的纠纷。户外广告合同、利川农贸城美食节合同，被告已经按照合同约定完全履行，农贸城AB区合同被告部分履行，在这份合同中，由于原告没有按照合同约定完全履行，同时工程量有增减，双方未办理工程决算，工程量多少无法确定。原告申请验收，验收是否合格暂无定论，因为会签表中第二大项第三项中，工程分管还没签字是否合格。会签表中第三大项，总经理或法人意见也没有，这充分能说明原被告签订合同后工程尚未验收合格。农贸城业务汇总单是原告单方面制作，没有被告方的签字盖章。双方合同金额实际是1445000元，合同标的实际工程量还未竣工决算。原、被告只签了三份合同，如有合同之外的未付款，应以书面依据为准。第一份、第二份合同已履行完毕，不存在争议。对于农贸城AB区的合同，被告只支付了一部分。工程质量和数量都还未决算，支付多少不确定，按照合同附件约定，我方已支付得差不多了，具体多少还是要双方决算了才清楚。
经审理查明：原、被告就川农贸城建设签订了三份广告合同，标的总额为1445000元，双方认可已经支付了工程款总额86万元，其中�两份合同双方对履行情况没有争议，争议在于《户外广告发布合同》中有9万元既没有开发票也没有领取。最大的争议在于第三份合同即农贸城AB区合同，被告对第三份合同约定价款为1035000元没有争议，但认为与实际有出入，故对该份合同完成的工程量及造价申请鉴定，造价公司鉴定为949187.60元，经质证双方对此予以认可。原告在诉讼中要求计算质保金51750元，后将起诉合同总标的额711390元变更为615836.60元。前两份合同工程价款是41万元，已开发票支付32万元，尚欠9万元既未开发票也没有支付。原告举证关于合同外工程价款126390元的问题，差额组成部分在清单中有详细记录，不属于原、被告双方的合同价款，并且这一部分已支付了116649元，剩下的9741元是制作名片、喷绘、写真、条幅、社会主义核心价值观等小件的价款，原告予以放弃，本院予以确认。利川农贸城、商铺等建筑设施于2015年10月底投入使用，已经交付被告并实际投入使用近两年。双方认可应将未安装投光灯从未付价款中扣除，减去111颗投光灯的价款。鉴定造价949187.60元中被告已支付了423351元，尚余525836.60元没有支付。
以上事实有原告提交的证据1：证明原告的基本情况和适格的诉讼主体的原告企业法人工商营业执照、法定代表人身份证明各1份。2、《户外广告发布合同》、《利川农贸城美食节实施合同》、《利川农贸城A、B区广告位、发光字工程合同》复印件各1份。3、利川农贸城工程验收移交会签表复印件1份。4、现场照片两组。5、证明诉状中1571390元是如何组成的原告方财务室出具的报表、农贸城业务汇总单原件各1份。6、农贸城支付明细原件1份并附银行汇款凭证10份和发票16份；被告提交的证据农贸城A、B区屋顶广告位及发光字设计、制作和安装工程《工程造价鉴定意见书》及原被告庭审陈诉在卷佐证，本院予以认定。对被告提交的证据1、图片一组3张。2、关于广告工程维修的通知函及附件维修问题清单原件各1份。3、利川市农贸城AB区户外工程价格表原件1份由于与客观事实不符或与被告认可的原告举证相矛盾，本院不予认定。
本院认为：原、被告双方在2015年10月23日就合同约定的AB区广告位组织了验收，被告方的高管、法定代表人指派的验收代表在农贸城移交会签表上清楚明确地写到了验收合格，正常使用等字样，说明原告为被告提供的广告位等已验收合格，并于2015年10月份已交付被告并实际投入使用，至今已长达近两年之久。根据相关法律规定，即使未经验收，已交付给发包人并实际投入使用，应当视为验收合格。利川市农贸城AB区合同内容、工程范围和工程价款约定明确具体，原告除了111颗投光灯没有安装以外（按照被告时任总经理王总的指示不予安装），扣除相应款项，其他内容均已履行完毕。原告诉请强调，三份合同外的工程款126390元已支付了116649元的问题，与客观事实相符，应当从已付工程款86万元中予以扣减。鉴于被告申请对本案所涉工程造价进行鉴定，本院委托中介机构进行了鉴定，组织双方针对鉴定公司《鉴定意见书》进行质证，双方对此没有异议，本院对鉴定结论予以采信。被告应支付原告广告费合同总值1445000元，减去已经支付的已履行完毕第一、二份合同价款410000—90000=320000元，尚有不存在争议的860000元—320000元—116649元=423351元已付款应当在第三份合同即《利川农贸城A、B区广告位、发光字工程合同》总额中予以扣减。双方在庭审过程中认可第三份合同鉴定造价为949187.60元，减去423351元=525836.60元，加上第一份合同即《户外广告发布合同》未付的90000元，合计615836.60元被告应当予以支付。被告对这一相关事实也予以认可，从而说明被告欠原告广告费事实成立，依法应当及时支付。原告要求计算质保金51750元已包括在合同总额中，且没有给被告交过质保金，也已被其变更后的诉讼请求所涵盖，故本院不予单独支持该项请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百五十一条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告利川市浙商联盟农副产品商贸城置业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告利川泰山广告传媒有限责任公司广告费615836.60元。
二、驳回原告利川泰山广告传媒有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5457元，由被告利川市浙商联盟农副产品商贸城置业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第(一)项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案�庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 向仁才
二〇一七年九月二十一日
书记员 丰 璇
何爽