吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初2937号
原告：刘鲜华，女，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：许艳欣，吉林恒连律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周剑秋，吉林恒连律师事务所律师。
被告：胡艳秋，女，现住长春经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杨国强，吉林策业律师事务所律师。
被告：耿士杰，男，现住长春经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杨国强，吉林策业律师事务所律师。
原告刘鲜华与被告胡艳秋、耿士杰合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘鲜华及其委托诉讼代理人许艳欣、周剑秋，胡艳秋和耿士杰的共同委托诉讼代理人杨国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘鲜华向本院提出诉讼请求：要求胡艳秋、耿士杰归还欠款180,000.00元整，并按银行同期贷款利率给付逾期利息。事实和理由：胡艳秋、耿士杰系夫妻关系，其二人因2014年在吉林市新玛特休闲购物广场设立男装店铺发生欠款400,000.00余元，部分还款后于2015年1月签订还款协议，但协议签订后并未完全按期履行，经多次催要尚欠180,000.00元未还，故诉至法院。庭审中，刘鲜华放弃部分诉请，要求胡艳秋、耿士杰归还欠款150,000.00元及利息。
胡艳秋、耿士杰辩称：不同意刘鲜华的诉请，理由：1、刘鲜华与胡艳秋、耿士杰之间不存在买卖合同关系或转让店铺关系，也不拖欠刘鲜华款项，刘鲜华向胡艳秋、耿士杰主张权利属于诉讼主体错误。2、胡艳秋、耿士杰原系夫妻关系，现已离婚多年，其二人不存在因吉林市新玛特休闲购物广场设立男装店铺发生欠款的事情，胡艳秋和耿士杰在结算计划和还款计划签字是为了帮助刘鲜华协调其与睿发（厦门）服饰有限公司（以下简称睿发公司）之间的关系，并不是胡艳秋、耿士杰与刘鲜华结算。刘鲜华也未向胡艳秋、耿士杰催要过欠款。
经审理查明：胡艳秋与耿士杰原系夫妻关系，后办理离婚手续。2013年10月11日，睿发公司做为甲方，刘鲜华做为乙方，双方签订《店铺转让协议》，协议约定：“甲方将吉林省吉林市吉林新玛特、吉林欧亚商都合法经营U.S.POLOASSN.品牌服饰的店铺转让给乙方，乙方应于合同签定一个月内办理劳动合同变更，两店商场合同待合同到期后转为乙方自行与商场签定，两店商场合同到期前由乙方代签，货款回到甲方账上，甲方于到商场货款到账后十日内将其转为乙方货款。本协议自2013年11月1日开始执行，甲方已于2013年9月30日将店铺交接给乙方管理。”因胡艳秋是U.S.POLO品牌吉林省总代理，故其在协议乙方处签名。协议签订后，刘鲜华向睿发公司支付了转让款。2013年9月末，刘鲜华开始在吉林市欧亚商都店和新玛特店经营USPOLO品牌男装店铺，2013年12月初刘鲜华退出店铺。
2015年1月26日，胡艳秋、耿士杰在一份《吉林市欧亚店新玛特店结算计划》中签名，该份结算计划包含三部分内容，分别是：1、支出项目合计263,686.00元(此款已扣除给付刘鲜华的120,000.00元)；2、需要与睿发公司确认的款项合计98,483.00元（2015年2月15日之前确认完）；3、还款计划。
此后，胡艳秋、耿士杰分别于2015年1月27日给付刘鲜华40,000.00元、2015年3月2日给付30,000.00元、2015年4月21日给付50,000.00元、2015年7月14日给付30,000.00元、2015年8月6日给付10,000.00元、2015年8月10日给付10,000.00元、2015年8月17日给付10,000.00元、2015年9月8日给付50,000.00元、2015年10月14日给付30,000.00元、2015年12月15日给付20,000.00元、2015年12月17日给付10,000.00元、2016年1月18日给付17,000.00元。其中针对2015年9月8日给付的50,000.00元，刘鲜华主张与本案无关，是其与胡艳秋因其他经济往来而发生的偿还款项，并向本庭提供2015年8月20日载明50,000.00元的欠条加以证明。胡艳秋称此款是胡艳秋给付结算计划中的款项。双方对其他给付款项无异议。
刘鲜华还向本院提供了：1、一份还款协议，载明：“10月15日30,000.00元、11月15日30,000.00元、12月15日30,000.00元、1月15日结清60,000.00元。”胡艳秋在还款计划落款处签名，后刘鲜华填写日期“2015年9月21日”。胡艳秋否认还款计划于2015年9月21日形成，但未明确具体形成时间。2、2015年12月5日欠条一份，载明：“欠刘老师现金叁万元整。”胡艳秋在落款处签名。刘鲜华称该欠条中载明的款项是拖欠结算计划款项产生的利息，胡艳秋、耿士杰称该欠条与本案无关。
另庭审中双方当事人均陈述双方之间除本案涉诉的款项外，还有其他经济往来。
认定上述事实的证据有：店铺转让协议、吉林市欧亚店新玛特店结算计划、还款计划、欠条、收条、转款凭证、离婚证、付款明细及庭审笔录。
本院认为:一、关于刘鲜华与胡艳秋、耿士杰之间是否存在转让店铺合同关系的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，刘鲜华对双方存在转让店铺合同关系应提供证据加以证明，而吉林市欧亚店新玛特店结算计划，仅是双方对刘鲜华在经营店铺期间发生费用进行结算以及还款期限达成的合意，并非转让店铺合同，故本案应为合同纠纷。胡艳秋、耿士杰抗辩在结算计划签字的行为仅是为了协调刘鲜华与睿发公司之间关系，但通过其二人后期的还款行为可以认定其二人同意按照结算计划向刘鲜华还款，因此胡艳秋、耿士杰应当按照法律的规定和双方的约定向刘鲜华履行还款义务。
二、胡艳秋、耿士杰应返还款项的数额。2015年1月26日的结算计划确定还款金额为362,169.00元（263,686.00元+98,483.00元），陆续还款后，胡艳秋在一份还款计划的落款处签名，可以认定双方在形成该份还款计划时确认尚欠金额为150,000.00元，关于还款计划的形成时间，刘鲜华称是其在胡艳秋签名后填写“2015年9月21日”，胡艳秋否认形成时间，但其也未明确形成时间，故本院认定该份还款计划形成于2015年9月21日。还款计划形成后胡艳秋、耿士杰又分别在2015年10月14日、2015年12月15日、2015年12月17日和2016年1月18日给付刘鲜华30,000.00元、20,000.00元、10,000.00元和17,000.00元，故尚欠金额为73,000.00元(150,000.00元-30,000.00元-20,000.00元-10,000.00元-17,000.00元)，此款胡艳秋、耿士杰应共同返还给刘鲜华，对刘鲜华超出此部分的诉请不予支持。关于2015年12月5日的欠条，因刘鲜华与胡艳秋之间除本案涉诉款项外，还有其他经济往来，而该份欠条的内容无法证明与本案的关联性，故对该份欠条不予认定。关于胡艳秋、耿士杰抗辩2015年9月8日给付的50,000.00元应在欠款数额中扣除，首先给付行为发生在2015年9月21日还款计划之前，而还款计划是双方对欠款数额确认后形成，其次因双方有其他经济往来，无法证明此款与本案的关联性，故对其抗辩理由不予支持。关于刘鲜华主张逾期还款的利息，应按2015年9月21日还款计划约定的还款期限分别计算，即欠款73,000.00元中13,000.00元从2015年12月15日起、60,000.00元从2016年1月15日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付完毕时止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
1.被告胡艳秋、耿士杰于本判决生效后立即共同给付原告刘鲜华73,000.00元及利息（其中13,000.00元从2015年12月15日起、60,000.00元从2016年1月15日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付完毕时止）；
2.驳回原告刘鲜华其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,900.00元，由原告刘鲜华负担2,318.00元，由被告胡艳秋、耿士杰共同负担1,582.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
人民陪审员 王一茗
人民陪审员 刘长荣
二〇一七年九月十五日
书 记 员 吴佳音