江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终275号上诉人（原审原告）九江市桂达人力资源有限公司，住所地九江市浔阳区十里大道237号，统一社会信用代码9136040357363553XE。法定代表人巫妙龙，总经理。委托代理人洪珲，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）宗明军，男，1969年4月15日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托代理人李佳、蔡卫军，江西准星律师事务所律师。上诉人九江市桂达人力资源有限公司（以下简称“桂达公司”）因与被上诉人宗明军劳动争议纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初2654号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人桂达公司上诉请求：1、依法撤销九江市浔阳区人民法院作出的（2017）赣0403民初2654号民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清且适用法律上存在错误。一审法院无视上诉人提供的证据。一审期间上诉人提供被上诉人签字的工资表，证明被上诉人实际工资为2500元/月，并约定不缴纳社会保险，将本应交纳的社会保险600元/月以现金的方式支付给了被上诉人，一审法院认为该工资表不足以证明其实际工资为2500元，明显不合法。该工资表是对企业全体员工制作的，并且在发放工资时都是经过劳动者签字后发放的，劳动者可以看到其工资的组成情况，在该工资表上明确写了社保补助、工伤保险、加班工资等各个项目，并不存在不合理的情况。故上诉人认为该工资表足以证明被上诉人的实际工资为2500元。请求二审法院予以改判。被上诉人宗明军答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人提出的诉讼请求于法无据，恳请二审法院驳回上诉请求，维持原判。上诉人桂达公司一审诉讼请求：1、判令原告无须支付被告2016年3月10日起至2017年1月15日未与被告签订劳动合同的两倍工资差额计27900元；2、判令原告无须到社保局经办机构为被告补办2016年5月—2017年1月的社会保险手续并缴费。原审法院经审理查明，原告于2016年3月10日聘请被告，安排其到九江浔电实业有限公司所负责的皮带运行岗位工作。2017年1月15日被告突发疾病后即停止工作。被告每月从原告处实获工资3100元。2017年7月10日，被告作为申请人，以原告为被申请人，向九江市浔阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求仲裁原告与被告自2016年3月10日建立劳动关系并支付未签订劳动合同应支付的二倍工资差额34100元、补缴2016年3月开始至今的社保费用。2017年8月23日，该委作出浔劳人仲字【2017】第13号裁决书，裁决：“1、被申请人自2016年3月10日起与申请人建立劳动关系。2、被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同双倍工资27900元。3、被申请人到社会保险经办机构为申请人补办2016年5月-2017年1月社会保险手续并缴费，申请人承担个人应当缴纳的费用”。原告不服该裁决，遂诉至原审法院。另查明，原告提供的2016年4月份工资表显示被告的“加班工资”项目中数额是350元，“社保补贴”项目中数额是400元，“合计”项目数额为3100元。2016年5月份工资表显示被告的“加班工资”项目中数额是150元，“社保补贴”项目中数额是600元，“合计”项目数额为3100元。2016年7月份工资表显示被告的“加班工资”项目中数额150元，“社保补贴”项目中数额是600元，“工伤保险”项目中数额是35元，“管理费”项目中数额是230元，“应发”项目中数额是3365元，“实发”项目中数额是3100元。2016年9月份工资表显示被告的“加班工资”项目中数额是150元，“社保补贴”项目中数额是600元，“工伤保险”项目中数额是35元，“管理费”项目中数额是100元，“应发”项目中数额是3235元，“实发”项目中数额是3100元，该工资表中对应被告姓名一栏由“杨国林”签名。2016年12月份工资表显示被告的“加班工资”项目中数额为150元，“社保补贴”项目中数额是600元，“工伤保险”项目中数额是35元，“管理费”项目中数额是100元，“应发”项目中数额是3235元，“实发”项目中数额是3100元。2016年7月、9月、12月的工资表中没有记载明确的代扣、应扣项目。原审法院认为，原、被告之间的劳动关系依法建立，原审法院予以确认。原告诉称其已与被告签订劳动合同，但并未向原审法院提交相关证据，依法其应承担举证不利的后果，故原审法院对原告所主张的已签订书面劳动合同的事实不予确认。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告在用工之日起一个月后应向被告支付双倍工资，原告诉请要求不支付，缺乏法律依据，原审法院不予支持。原告所提交的各月工资表项目不完全一致，在“加班费”、“社保项目”两项目上存在人为调整该两项数额以使实发工资无变化及在无明确应扣项目的情况下扣发应发工资以使实发工资仍保持3100元/月的不合理、合法现象，原告仅以此存在谬误的工资表并不足以证明原、被告之间达成了以发“社保补贴”代替缴纳社会保险费的合意，故对原告关于工资中应扣除600元的社保补贴的诉称意见原审法院不予采纳，确认被告的实际工资即为3100元/月。仲裁裁决原告应付2016年4月10日至2017年1月15日期间的二倍工资27900元(3100元×9个月)未超出法律规定，被告亦未提起诉讼，应视为认可，故原审法院仍按该数额予以确认。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，仲裁裁决原告补缴符合法律规定，被告作为申请人，对仲裁裁决的缴纳期间以不提起诉讼的方式进行了认可，原审法院对此亦予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、原告九江市桂达人力资源有限公司自2016年3月10日与被告宗明军建立劳动关系；二、原告九江市桂达人力资源有限公司在判决生效后十日内向被告宗明军支付未签订书面劳动合同的二倍工资27900元；三、原告九江市桂达人力资源有限公司在判决生效后十日内向本地社会保险经办机构申请补办被告宗明军2016年5月至2017年1月期间的社会保险手续，并按社会保险经办机构核定的缴费数额缴费，对社会保险经办机构核定应由被告宗明军个人缴费的部分，由原告九江市桂达人力资源有限公司在上述第二项应给付的款项中代扣缴纳。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告九江市桂达人力资源有限公司负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院二审查明的案件事实与原审法院一致。本院认为，上诉人桂达公司与被上诉人宗明军之间依法建立劳动关系，但双方没有签订书面的劳动合同，故用人单位桂达公司应当向劳动者宗明军支付未签订书面劳动合同的两倍工资差额。在桂达公司向原审法院提交的工资明细表中，“加班费”和“社保补助”两项目上存在人为调整以使实际发放工资数额无变化的情况，以及存在无明确应扣减的项目而实发工资仍不变的情况，故宗明军的实际工资数额仍应以3100元/月为准。另，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，桂达公司上诉请求无须为宗明军办理社会保险于法无据。桂达公司的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院查明事实清楚、证据充分、程序适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元由上诉人九江市桂达人力资源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 游 勇审判员 单伶俐审判员 张洪清二〇一八年二月十二日书记员 王 康