湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民二初字第28号
原告胡世贵，男，1951年3月25日出生，汉族，湘乡市人。
委托代理人崔利国，湖南红都律师事务所律师。
被告湖南九华钢材物流股份有限公司，住所地湘潭九华示范区桃李路以东。
法定代表人刘志成，董事长。
委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
原告胡世贵与被告湖南九华钢材物流股份有限公司（下称九华钢材）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案。同日，原告申请财产保全。本院作出（2014）雨法民二初字第28-1号民事裁定，并冻结了被告的银行账户。本院依法组成由审判员杨新台担任审判长，审判员伍建华和人民陪审员罗胜华参加的合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案，由代理书记员刘笑担任记录。原告及其委托代理人和被告委托代理人到庭参加了诉讼。本院限被告在开庭后一周内答复是否同意调解，但是被告逾期未答复，本院不再组织调解。本案现已审理终结。
原告胡世贵诉称：2010年10月10日，被告与辰溪二建建设有限责任公司（下称辰溪二建）签订《湖南九华钢材物流园道路施工承包合同》。次日，辰溪二建将工程又承包给原告，双方签订《湖南九华钢材物流园道路施工承包责任合同》，合同签订后，原告立即按合同组织施工，截至2011年10月8日，经被告确认应付原告工程款226099元。后来，被告支付了部分工程款，尚欠103599.01元至今，原告多次催收未果。原告胡世贵请求本院判令被告九华钢材立即向原告胡世贵支付欠款103599.01元及逾期付款利息，利息的计算方式是以76099.01元为本金，按同期银行的贷款利率，从结算之日起开始计算至清偿之日止。
被告九华钢材辩称：一、原告不适格，签订承包合同的主体应该是辰溪二建与被告，如被告有欠付工程款的情形，辰溪二建才是适格的原告；二、原告没有承包工程的资质，与辰溪二建签订的合同无效；三、即使原告是实际施工人，也应该与辰溪二建共同起诉；四、被告只欠辰溪二建工程款76099.01元，与黎在荣有关的27500元应认定为原告与黎在荣之间的借款。被告请求本院判决驳回原告的诉讼请求。
原告胡世贵为支持诉讼请求，提供了如下证据：
一、被告与辰溪二建签订的承包合同，拟证明被告将道路施工工程承包给了辰溪二建；
二、辰溪二建与原告签订的承包合同，拟证明辰溪二建将工程转包给了原告，原告是工程的实际施工人；
三、《授权委托书》，拟证明辰溪二建将工程款的催讨权授权给了原告；
四、《证明》，拟证明案外人黎在荣接手原告未完工程时，原告已垫资27500元，黎在荣将此债务转给了被告，由被告在黎在荣的工程尾款内转付给原告，被告认可此事；
五、汇总表，拟证明：1、原告施工的工程款总额为226099.01元；2、与黎在荣有争议的工程款暂未结算。
被告九华钢材对原告胡世贵提交的证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为此证据恰好证明了承包合同的甲乙双方不包括原告。对证据二的真实性、合法性与关联性均有异议，理由是：1、被告不知情；2、原告没有承包工程的资质，合同违法无效；3、即使原告是实际施工人，也应该与辰溪二建同时起诉。对证据三的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，理由是：1、该证据只能够证明辰溪二建委托原告结算尾款，并不能证明辰溪二建将该工程尾款的债权转让给原告的事实；2、被告只欠辰溪二建的工程款76099.01元。对证据四的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，理由是该证据只能证明原告与黎在荣之间的借贷关系，并不能证明27500元属于被告应支付给原告的工程款。对证据五的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，理由是该证据证明了辰溪二建与黎在荣有争议的部分并未与被告进行结算。
被告九华钢材没有提交证据。
本院根据原、被告举证、质证情况，结合庭审询问情况，对原告证据作如下认证：证据一具备真实性、合法性与关联性，予以采信。证据二具备真实性、关联性，但是其内容包含有辰溪二建将工程转包给无资质个人（原告）的事实，违反了法律强制性规定，证据缺乏合法性，但是仍然可以证明原告是工程的实际施工人。证据三、四、五相互印证，能够证明原告是工程的实际施工人及被告欠原告款项金额，具备真实性、合法性与关联性，予以采信。
本院经过审理，确认如下事实：2010年10月10日，被告九华钢材与辰溪二建签订《湖南九华钢材物流园道路施工承包合同》，辰溪二建承包了被告园区内道路施工工程。次日，辰溪二建与原告签订《湖南九华钢材物流园道路施工承包责任合同》。辰溪二建将被告园区内道路施工工程转包给了原告，原告成为工程的实际施工人。原告在合同签订以后到工程地点组织施工。原告在完成部分工程的情况下，与被告协商退出了工程施工。事后案外人黎在荣接着施工。因原告在施工过程中已经垫资了27500元，黎在荣在接手时向原告出具了27500元的“借条”。2011年10月8日原、被告结算，形成了《九华钢材物流园道路及附属工程汇总表》，双方认可原告已完成部分工程的工程款总金额为226099.01元，并另外注明：“按合同4栋—6栋之间及西向道路与黎在荣有争议暂都未结算”。结算后，被告向原告支付了工程款150000元（此事实是原告在庭审调查自认的，被告未提出异议）。2013年7月12日，辰溪二建向被告开出《授权委托书》，委托原告办理与被告之间的工程尾款结算，并声明请被告将尾款76099.01元付至原告账户，被告在《授权委托书》上盖章，并签注“已受理”。后来，原告要求被告在应付黎在荣工程款内转付27500元给原告，原告将“借条”归还黎在荣，2014年1月4日，被告出具《证明》认可此事。在开庭审理过程中，经本院询问，原、被告均确认被告园区内道路施工工程已经竣工并交付使用，至今没有出现质量瑕疵。
本院认为：双方当事人有四个争议焦点。
焦点一，原告在工程中是什么身份，在本案中是否主体适格？
根据原告提交的证据一、二、四、五，可以认定被告是工程的发包人，辰溪二建是承包人及转包人，而原告是实际施工人，对于原告此身份，被告在证据四、五中已经予以认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，实际施工人可以向发包人主张权利，发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。本案中，根据原告提交的证据三、四、五，被告尚欠原告工程款。那么胡世贵作为本案的原告就是适格的。
焦点二，原告与辰溪二建签订的《湖南九华钢材物流园道路施工承包责任合同》是否合法有效？
根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》的规定，禁止承包人将工程转包（或分包）给不具备相应资质的单位。原告作为个人明显不具备建筑资质，那么辰溪二建将工程转包给原告违反了法律强制性规定，所签订的《湖南九华钢材物流园道路施工承包责任合同》是无效的。
焦点三，原告请求被告支付工程款是否有法律依据？
虽然原告与辰溪二建签订的《湖南九华钢材物流园道路施工承包责任合同》是无效的。但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告实际施工的工程已经竣工并交付使用，至今未出现质量瑕疵。故原告请求被告支付工程款于法有据。
焦点四，被告应支付给原告多少款项？
根据原告提供的证据五，被告认可原告所完成部分的工程款为226099.01元（同时注明与黎在荣有争议的部分暂都未结算），后来，被告支付了150000元，尚欠76099.01元。2014年元月4日，黎在荣将欠原告27500元垫资款的债务转给了被告（由被告在应付黎在荣的工程尾款内转付），被告盖章认可。至此，被告应付原告款项为103599.01元。
综上所述，原告是本案适格的主体，原告与辰溪二建签订的《湖南九华钢材物流园道路施工承包责任合同》无效，原告请求被告支付工程款于法有据，被告应付原告款项为103599.01元。鉴于被告未及时付款，已经造成了原告资金的利息损失，被告应予赔偿。原告的诉讼请求于法有据，本院全部支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告湖南九华钢材物流股份有限公司在本判决生效之日起三日内向原告胡世贵偿付欠款人民币103599.01元；
二、被告湖南九华钢材物流股份有限公司在本判决生效之日起三日内向原告胡世贵赔偿利息，利息以76099.01元为本金，从2011年10月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告完全清偿之日止。
被告应在上述指定期限内履行给付金钱义务，否则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2370元，财产保全费1120元，共计3490元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
审 判 员 伍建华
人民陪审员 罗胜华
二〇一四年四月十六日
代理书记员 刘 笑
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。