广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初41号
原告（反诉被告）：林建强，男，1963年9月15日出生，汉族，住佛山市三水区，。
委托诉讼代理人：王观涛，广东提德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所实习律师。
被告：雷永安，男，1987年2月26日出生，汉族，住清远市清城区，。
被告（反诉原告）：雷伟帮，男，1965年9月6日出生，汉族，住清远市清城区，。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区桂城街道南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大楼B座第五层505室，统一社会信用代码91440600738550949U。
代表人：邬曼华，总经理。
委托诉讼代理人：谢洁青，女，职员。
原告林建强与被告雷永安、雷伟帮、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（下称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。在诉讼中，被告雷伟帮提起反诉，本院决定受理。上述两案适用简易程序于2017年2月22日公开开庭合并进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
雷永安、雷伟帮对以下事项均无异议，华安保险公司除对第7、12、13、14、15项无争议外，对其余事项均有争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告主张其住院及门诊的医疗费共计26752.33元。华安保险公司认为应扣减原告治疗原有疾病（乙肝、糖尿病）的费用。本院认为，虽然原告在对事故造成的损伤进行治疗时一并对原有疾病进行了治疗，但这不是原告有意为之，不属于侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因个人原有疾病对交通事故导致的伤害存在一定影响而自负相应责任，因此，华安保险公司要求参照“损伤参与度”而剔除原告治疗原有疾病的费用于法无据，本院不予采纳。经审核，原告支出的医疗费实为26225.93元，本院对此予以支持。
2、营养费
原告按照医嘱主张3000元。华安保险公司认为没有医嘱证实，原告该诉请没有依据。本院认为，原告受伤较重（八级），适当补充营养无疑有利于伤口尽快痊愈，本院酌定以1500元为宜。
3、住院伙
食补助费
原告主张1900元（100元/天×19天）。华安保险公司认为计算18天。本院认为华安保险公司辩解有理，予以采纳，即住院伙食补助费为1800元（100元/天×18天）。
4、交通费
原告主张3000元。华安保险公司认为原告提供的交通费票据与就医时间不符，无法佐证原告因本次事故而支付了交通费。本院认为，原告从住所地到佛山市禅城区疗伤，难免产生一定的交通费。从原告就医的距离、次数、人数等实际情况考虑，本院酌定支持2000元。
5、误工费
原告按事发前工资2500元/月、误工时间119天（2016年11月22日出院，医嘱建议避免剧烈活动3个月）来计算误工费9917元。华安保险公司认为，原告仅提供任职单位的收入证明，但未提供劳动合同、社保缴费证明、工资表等证据证实其实际工作收入状况，应承担举证不能的后果。但可按佛山地区企业职工最低工资标准1510元/月计算至定残前一天，即54天。经本院责令后，原告在庭后提交了劳动合同、社保缴费记录、工作证等作为补强证据。本院认为，补强证据可与收入证明及当事人陈述互相印证，故本院采信原告的平均工资收入为2500元/月。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告于2016年12月28日定残，故其误工时间应为54天（2016年11月3日—2016年12月27日）。由此可得原告的误工费约为4500元（2500元/月÷30天/月×54天）。
6、护理费
原告主张1900元（100元/天×19天）。华安保险公司认为医疗机构没有证实原告住院期间需要护理，故原告诉请该损失依据不足。本院认为，原告受伤后，需要救护车送院治疗，可见伤势不轻，结合原告持有住院陪护床租用收据分析，本院有理由相信原告住院期间需要他人护理。由于原告没有提供证据证实护理人员的收入状况，本院参照雇请本地同等级别护工报酬标准70元/天来计算18天，即护理费为1260元（70元/天×18天）。
7、残疾赔偿金
原告根据司法鉴定意见主张139028.80元（34757.20元/年×20年×20%）。
8、鉴定费
原告根据发票主张1500元。华安保险公司认为此乃间接损失，不属保险赔偿范围。本院认为，该费属于原告的合理、必要支出，应予支持。
9、精神损害抚慰金
原告主张在交强险内优先赔偿25000元。华安保险公司认为原告诉请不合理，因残疾赔偿金已包含该损失，不应重复主张。本院认为，精神损害抚慰金与残疾赔偿金性质不同，保险公司理解有误。经综合考量本案侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果等因素后，本院酌情支持5000元。
10、租床费
原告凭单主张170元。华安保险公司认为，该费用与护理费属于同一费用，原告不应重复主张。本院认为，这属于原告为保障护理人员得到适当休息而支付的合理费用，与护理费性质完全不同，可予支持。
11、车辆损失
（1）原告根据购车发票主张2000元。华安保险公司认为无法证明原告的摩托车已因事故而全毁，即使毁损，亦应先定损再赔偿。本院认为，肇事双方均确认摩托车损毁严重，基本无法使用。考虑到车辆即使毁损仍有残值，基于公平合理的原则，本院酌定扣减残值200元，即原告的摩托车损失1800元。
（2）雷伟帮根据修车收据主张2441元。原告认为雷伟帮没有提供正式发票及维修清单，不予认可。本院认为，雷伟帮的货车确因事故而受损，这可从交警的事故认定书得到印证，本院相信雷伟帮因修理受损车辆而支付了2441元是合理的，可以确认、支持。
12、车主及保险
雷伟帮是肇事车辆粤Y498**号小型面包车的所有人，其为该车在华安保险公司处投保了交强险和商业第三者险（不计免赔，赔偿限额500000元）。本次事故发生在保险期间内。原告的摩托车无牌证，也未投保。
13、交警认定
原告与雷永安承担事故的同等责任。
14、垫付情况
雷永安认为其为原告垫付了救护车的运送费用500元，但未提供相应证据。原告仅认可雷永安垫付了200元。华安保险公司在交强险限额内垫付了医疗费10000元。
15、其他事实
雷伟帮是雷永安的父亲。雷伟帮同意雷永安借用其车辆。雷永安的准驾车型是B2。
裁判理由与结果
本院认为，原告与雷永安是肇事双方，互为直接侵权人，应依法对彼此的损失承担相应的赔偿责任。虽然雷伟帮是肇事货车的所有人，但无证据证明其对损害的发生有过错，故其无须对原告承担赔偿责任。
交警部门对事故定性准确，且当事人对赔偿责任比例（5:5）不持异议，本院予以确认。
由于肇事货车在华安保险公司处投保了交强险，因此，华安保险公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失。经审核，原告的上述损失共计184784.73元。华安保险公司应先在交强险：1、死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、租床费，共计153458.80元。该总额已超出上述限额，故只需赔偿原告110000元；2、医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计29525.93元，该总额已超出上述限额，故只需赔偿原告10000元——实际上已赔付完毕；3、财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失1800元。即交强险合计需赔偿原告111800元(110000元+1800元)。
对于交强险的不足部分，即62984.73元（184784.73元－111800-10000元），由华安保险公司在商业第三者险赔偿限额内按照雷永安的责任比例予以赔偿，并需扣减其垫付的费用，即31292.37元（62984.73元×50%-200元）。鉴于原告的损失可由保险足额赔偿，故无须再由雷永安赔偿。
原告作为投保义务人，在未为其摩托车依法投保交强险的情况下发生交通事故造成了雷伟帮的车辆损失。现雷伟帮请求原告在交强险的财产损失责任限额范围内予以赔偿2000元，于法有据，本院予以支持。不足部分，仍由原告按照其责任比例予以赔偿220.50元[（2441元-2000元）×50%]。即原告合计需赔偿雷伟帮2220.50元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告林建强事故损失合计111800元。
二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司须于本判决生效之日起十日内在商业第三者保险限额内一次性赔偿原告林建强事故损失合计31292.37元。
三、原告林建强须于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被告雷伟帮车辆损失合计2220.50元。
四、驳回原告林建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费减半收取即1830元，由原告林建强负担272元；被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司负担1558元。反诉受理费减半收取25元，由原告林建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一七年二月二十七日
书记员 麦倩雯