内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0724民初363号
原告：杨晓斌，男，1970年4月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：孙学颖，女，1969年12月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：于春华，男，1968年10月6日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：王忠喜，内蒙古适宜律师事务所律师。
原告杨晓斌与被告孙学颖、于春华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓斌，被告孙学颖，被告于春华委托诉讼代理人王忠喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓斌向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款335,300元及资金占用期间的利息18,827.30元（以335,300元为基数，自2016年4月7日起至判决确定的履行之日止，按年利率6%计算），合计354,127.30元；2、要求二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系。自2005年开始，因其家庭缺少资金为由，陆续向原告借钱。至2006年2月25日，二被告共向原告借款663,000元。截止2013年4月6日，二被告共同向原告偿还借款327,700元，尚欠335,300元未偿还。二被告承诺该款在3年内还清，到期后经原告多次催要被告至今未按约定还款，故诉至法院。
被告孙学颖辩称，原告与被告之间因买车卖车产生该笔借款，被告孙学颖对借款事实认可，因被告生活确实困难，请求法院对利息予以减少。原告与被告之间买卖车辆时被告于春华并不知情，后期才告知被告于春华，且二被告离婚已经三年。
被告于春华辩称，被告于春华对该民间借贷关系不认可，事后经与被告孙学颖核实才知道该款系原告购买孙学颖的车辆后退车，所产生的款项。该纠纷并非民间借贷，系普通的欠款债务纠纷。被告于春华与被告孙学颖于2016年8月19日依法办理离婚手续，离婚时被告孙学颖并未提出该笔债务存在，对于被告孙学颖所欠的债务，被告于春华不同意偿还。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交借条1份，以证实被告孙学颖于2013年4月6日借款335,300元，约定3年还清。被告孙学颖对证据的真实性与证明目的均无异议。被告于春华对证据的真实性与证明目的均提出异议，认为该借条无法证实借贷关系，应提供其他证据加以佐证。本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性要求，与本案具有关联性，故本院对上述证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。
被告孙学颖为证实其抗辩主张成立，向本院提交协议书复印件1分，以证实原告与孙学颖之间存在买卖车辆事宜，本案借贷关系由此产生。原告杨晓斌对证据的真实性与证明目的均不认可，认为该协议书上书写的钱数与原告借给被告的钱数不一致，被告借款共计66万余元，陆续偿还了30余万元。被告于春华对证据的真实性无异议，认为能证明孙某和孙学颖把车卖给原告，车价款为45万元，且原告一次性将车款交给孙某和被告孙学颖，双方存在买卖交易过程，且有营运合作关系。本院经审查认为，原告对该证据的真实性与证明目的均提出异议，被告于春华对证据的真实性无异议，根据原告在庭审中的陈述，能够证实原告确实曾与被告孙学颖、案外人孙某之间买卖过油罐车，本院对该事实予以确认，但该证据与本案无直接关联，故本院对该证据的真实性不作确认。
被告于春华为证实其抗辩主张成立，向本院提交离婚证复印件一份，以证实被于春华与被告孙学颖于2016年8月19日办理离婚手续。经质证，原告对该证据的真实性与证明目的均无异议，但认为借款后离婚也应对借款承担连带责任。被告孙学颖对该证据的真实性与证明目的均无异议。本院经审查认为，该证据能够证实二被告离婚时间，故本院对该证据的真实性予以确认，证明目的予以采信。
本院经审理认定的事实如下：2005年年初，被告孙学颖以办理车辆线路为由从原告处借款200,000元。2006年1月，原告杨晓斌以450,000元的价格从被告孙学颖与孙某处购买一辆油罐车，车辆购买款已交付与被告孙学颖。原告使用油罐车一个月后与被告孙学颖口头协商，于2006年2月25日将油罐车以450,000元的价格退还给被告孙学颖。原告在使用该车辆期间产生收入13,000元，该款已由被告孙学颖收取。后原告与被告孙学颖经协商，被告孙学颖共欠原告663,000元，并出具欠条后开始陆续还款，经双方结算截止2013年4月6日被告孙学颖共欠原告335,300元，并重新出具借条一份，约定该款三年还清。2017年12月7日被告孙学颖偿还原告杨晓斌5000元。
另查明，被告孙学颖与被告于春华于1992年登记结婚，于2016年8月19日办理离婚手续，离婚时双方对涉案欠款未作处理。
本院认为，原告购买被告油罐车后以购买价格不合理为由退还给被告，双方认可原告购买车辆价格及退还价格均为450,000元，被告孙学颖接受了原告退还的车辆后已再次出售，被告孙学颖理应支付对等价。对被告孙学颖向原告借款200,000元及收取车辆收入13,000元双方均无异议。本案系双方形成买卖合同关系引起的债权债务纠纷。债务经双方结算，由被告孙学颖出具335,300元借条，现原告以此为据主张债权符合法律规定，本院予以支持。庭审中原告自认被告孙学颖于2017年12月7日偿还5000元，该款应予以扣减，被告孙学颖仍应清偿330,300元。被告孙学颖未按约定期限支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告自被告逾期之日起按年利率6%主张利息，由于双方并没有约定逾期违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，自逾期还款之日2016年4月7日起按银行同期同类贷款基准利率计付利息，于法有据，本院予以支持。上述欠款发生在被告孙学颖与被告于春华夫妻关系存续期间，且二人在婚姻关系存续期间未实行约定财产制，原告曾多次因此债务找到二被告家中，被告于春华也并未对该笔债务提出异议，其二人夫妻关系表现正常，夫妻感情并未破裂，被告于春华提出其并不知晓该笔债务的存在，但并未能举证证明被告孙学颖所欠债务确实未用于夫妻共同生活，故本院认定该债务为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告孙学颖、于春华于本判决生效之日起十日内支付原告杨晓斌货款330,300元，并自2016年4月7日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6612元，减半收取3306元，保全费2196.50元，由被告孙学颖、于春华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 伊敏
二〇一八年五月十七日
书记员 李越
附：本判决所依据相关法律
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予以支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。