江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2216号
上诉人（原审被告）：戴庆万，男，1960年3月12日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：刘飞，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐阳春，男，1960年11月26日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：李用根，男，住镇江市。
原审被告：吴连祥，男，1966年3月16日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：李建强，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。
原审第三人：徐旭平，男，1984年4月12日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：李用根，男，住镇江市。
上诉人戴庆万因与被上诉人徐阳春、原审被告吴连祥、原审第三人徐旭平合伙纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
戴庆万上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付徐阳春89730元。事实与理由：1、一审法院认定上诉人与徐阳春合伙期间收入为600000元及合伙期间支出为943621元系认定事实错误及适用法律错误。一审庭审中，上诉人从未认可双方合伙期间的收入是600000元，一直陈述的是合伙期间的收入是680000元。一审法院仅以徐阳春自制的支出明细表来认定合伙期间的总支出完全没有事实依据。2、一审法院认定双方合伙期间财务记载比较零乱，对合伙期间的支出及收入有重大分歧，双方未进行合伙清算。一审法院应当针对经双方确认的合伙期间的支出及收入进行分配处理，未经双方一致确认有重大分歧的592133元合伙支出不应当进行认定及处理。因此，上诉人认为如果一审法院不认定592133元合伙支出，上诉人是不应当支付被上诉人89730元费用。
被上诉人徐阳春答辩称：1、上诉人对60万元收入不认可是错误的，一审判决中明确收入是60万元，上诉人认为收入是68万元没有证据证明。2、对一审查明的2013年9月份之前所有的合伙帐目绝大部分认可，合伙期间杂工工资4万元是应付款项不能作为合伙余额分配。3、合伙期间帐目记载比较零乱的主要原因是因为上诉人的原因，导致帐目零乱，帐目零乱的原因是主要机械设备、叉车、制砖机、钢材等大件物品都由上诉人联系购买，此类物品没有收据没有发票。
吴连祥答辩称：一审驳回徐阳春要求吴连祥承担连带责任的诉讼请求正确。至于他们合伙期间的帐目吴连祥不知情，请求法庭依法处理。
徐旭平陈述称：一审判决定性错误，本案实为借贷关系不是合伙关系。一审认定戴庆万投入17万元错误，戴庆万实际现金投入几乎为零，戴庆万应当还款。
徐阳春向一审法院起诉请求：1、判令戴庆万支付款项90000元及利息7200元；2、吴连祥承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：徐阳春与徐旭平系父子。2013年5月8日，徐旭平与戴庆万、案外人程道高签订《协议书》，约定：案外人程道高将房屋租给徐旭平、戴庆万，租金每年6000元；徐旭平与戴庆万共同出资300000元购买机械设备；如搬迁，机械设备由戴庆万和徐旭平所有。
该协议签订后，案外人程道高未实际参与合伙。徐旭平出资200000元、戴庆万出资170000元进行生产经营，直到2014年10月8日将生产的机器设备出售给吴连祥。
合伙经营期间，2013年9月之前，由戴庆万进行合伙账务记载并负责生产，徐旭平负责资金保管；2013年9月之后，合伙账务及资金保管均由徐旭平负责，戴庆万仅负责生产。合伙后期，属于徐旭平负责的合伙事务（合伙账务记载及合伙资金保管等）由徐旭平的父亲徐阳春负责处理。2014年10月8日，徐阳春、戴庆万将合伙购买的机械设备作价200000元出售给吴连祥，其中110000元款项用于归还戴庆万合伙出资时向案外人的借款，另90000元戴庆万承诺收回并归还，因徐阳春负责合伙账务记载及资金保管，戴庆万遂向徐阳春出具了借条并约定了付款期限为2015年年底还清，吴连祥在借条上签字。该借条约定的付款时间届满后，戴庆万以合伙未结算为由未向徐阳春付款，徐阳春以民间借贷法律关系诉至本院，经本院释明双方无借款事实发生、应以双方实际存在的基础法律关系合伙纠纷进行处理后，双方就合伙期间的收入、支出情况进行了核对。
案件审理过程中，因合伙期间无完善的财务规章制度，双方对合伙期间的收入、支出情况存在重大分歧，且双方均没有充分证据证明收入、支出情况，遂组织双方根据相关记载进行账务核实。2017年3月23日，徐阳春与戴庆万均认定合伙期间的产品（砖头）销售收入总计为600000元。
一审法院认为：根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案徐阳春虽提供了戴庆万出具的借条，但法院查明双方无借贷事实发生，该债务的产生源于徐阳春之子徐旭平与戴庆万之间的合伙关系，故应当按照合伙纠纷进行处理。2014年10月8日，徐阳春与戴庆万将合伙购买的机械设备出售，之后未再进行其他合伙生产经营，应视为双方的合伙关系自该日起终止。合伙终止后，双方应及时对合伙期间的资产及债权债务进行清算。关于合伙资产及债权债务的享有和承担，根据法律及相关司法解释的规定，在合伙人之间没有约定时，合伙经营积累的财产归合伙人共有，合伙的债务对内则应根据出资比例分担。
本案中，徐阳春及其子徐旭平与戴庆万合伙经营期间，未建立完善的财务管理制度，致使账务记载比较零乱，双方对合伙期间的经营盈亏以及生产支出、销售收入均存在重大分歧，又未能提供充分证据证明。案件审理中，双方一致认可合伙的销售收入金额为600000元，故本院对该事实予以确认。
关于合伙期间的支出情况，本院作如下认定：1、自2013年5月10日至2013年9月11日的合伙支出总额299793元，双方无异议，本院予以确认；2、2013年9月16日至2014年3月支出241640元，徐阳春向本院提交《支出项目明细表》一份予以证明，戴庆万虽有异议，但未提供相反证据，故本院对其异议不予采纳；3、2013年9月至2014年3月经戴庆万确认的合伙经营零星支出51695元，双方无异议，本院予以认定；4、2014年4月至2014年10月的日常生活及其他经营杂项费用支出169590元，徐阳春向本院提交了汇总记录以及账本，戴庆万有异议，但未提供相反证据，本院对其异议不予采纳；5、2014年5月至2014年10月的石粉、砂浆款项等支出，徐阳春提交的证据证明（汇总后的表格）为180903元，戴庆万有异议，未提供相反证据，本院不予采纳；以上合伙期间各项支出合计943621元。
根据以上收支情况，可计算得出徐旭平与戴庆万合伙期间的总收入为970000元（戴庆万投入170000元+徐旭平投入200000元+销售收入600000元），扣减合伙期间的总支出943621元，经计算的双方合伙期间应有现金资产26379元在徐阳春处；但是在庭审中，徐阳春当庭陈述称2014年12底合伙的债权债务抵消后（债权180000元、债务140000元）尚有40000元现金由其管理，该事实应视为徐阳春自认的事实，本院予以确认。故在合伙终止时，合伙的总资产为240000元（机械设备出售后的价款200000元+债权债务抵消后的盈余40000元），该资产应由徐阳春、戴庆万根据双方的投资情况进行分配，徐阳春应分得的金额为129730元（徐旭平投资额200000元*合伙终止时的全部资产240000元/合伙时投入的总金额370000元），戴庆万应分的金额为110270元（戴庆万投资额170000元*合伙终止时的全部资产240000元/合伙时投入的总金额370000元）。现徐阳春已取得40000元，故其还应从合伙财产中分得89730元（应分得金额129730元-已取的金额40000元）。出售的机械设备款200000元双方约定由戴庆万负责收取且出具了借条予以确认，故戴庆万应向徐阳春支付上述款项。关于利息问题，因本案并非民间借贷纠纷，双方未及时进行合伙清算致使合伙解散的后资产情况不能最终确认，未及时进行合伙清算并不能仅归责于戴庆万一方，故对于徐阳春的利息主张，本院不予支持。
关于吴连祥应否承担连带责任的问题，徐阳春、戴庆万对吴连祥在借条上签名、徐阳春的在吴连祥的名字前加上了“担保”两个字的事实没有异议，但对于徐阳春是当面加上还是之后私自加上“担保”二字，以及吴连祥所写的两个字系“担包”（人）抑或“承包”（人），因该两字已经涂改，无法识别。我国担保法第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同；同时，最高法院担保法解释第二十二条规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本院认为，根据上述法律及司法解释的规定，保证人承担连带责任的前提和基础应当是有明确而清晰的对债务进行担保的意思表示，包括在主合同外另行签订的保证合同、主合同中设置的保证合同条款以及在主合同上以保证人的身份签字或者盖章等，否则不应承担保证责任。本案中，显然不属于前述的第一、第二种保证合同成立的情形。关于是否属于第三种以保证人的身份签字盖章的情形，根据徐阳春所提供的证据以及双方的陈述，“担保”二字系徐阳春将吴连祥书写的“承包”或者“担包”二字涂改后添加而成，足以表明徐阳春知道无论吴连祥所写的是“承包”或者“担包”，都不是其愿意对该债务承担保证责任的意思表示，否则也就无需徐阳春另行修改。至于徐阳春在借条上的修改、添加文字的行为是否得到了吴连祥的同意，徐阳春未提供证据证明，吴连祥又予以否认，故本院对徐阳春要求承担保证责任的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、戴庆万于本判决生效之日起十日内向徐阳春支付89730元；二、驳回徐阳春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元、保全费1020元，合计3250元，由戴庆万负担。
本院除确认原审查明的事实外，另查明：1、徐旭平、戴庆万合伙经营生产水泥砖，2014年10月合伙终止。出售设备的20万元中有11万元给戴庆万偿还了其个人借款。2、2014年10月8日徐旭平、戴庆万将机器设备出售给吴连祥后，戴庆万又与吴连祥合伙经营。
本院认为：戴庆万与徐旭平存在合伙关系，2014年10月合伙终止后，双方将设备作价卖给了吴连祥，并对设备处理款如何分配进行了约定。戴庆万以设备处理款偿还其个人债务11万元后，对于其余9万元向徐旭平的父亲徐阳春出具借条同意于2015年底予以偿还，表明其认可与徐阳春存在债权债务关系。戴庆万与徐旭平合伙期间没有建立财务管理制度，账务记载零乱，一审法院根据现有资料认定双方合伙期间的支出、收入及合伙终止时的总资产具有事实依据。根据徐旭平、戴庆万的投资比例、应当分配的财产数额，结合戴庆万出具的借条。一审法院判决戴庆万支付徐阳春89730元并无不当。综上，戴庆万的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2230元，由上诉人戴庆万负担。
本判决为终审判决。
审判长 冷德华
审判员 陈开亮
审判员 李益成
二〇一七年十二月八日
书记员 王思倩