山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0522民初421号
原告：程耀辉，男，1997年12月9日出生，汉族，现住利津县。
委托诉讼代理人：王磊磊，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鲁滨，山东正义之光律师事务所律师。
被告：董如杰，男，1988年12月12日出生，汉族，现住利津县。
委托诉讼代理人：李学良，利津利城法律服务所法律工作者。
原告程耀辉与被告董如杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程耀辉的委托诉讼代理人王磊磊与张鲁滨、被告董如杰的委托诉讼代理人李学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程耀辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方之间签订的《卖车协议》；2.判令被告董如杰返还原告程耀辉购车款170000元，利息损失13988.87元，共计183988.87元，并以170000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按年利率4.35%计算利息损失；3、诉讼费用由被告董如杰负担。事实和理由：2016年4月17日，原告程耀辉从被告董如杰处购买车牌号为鲁Ａ×××××的奥迪牌小型轿车一辆，双方签订了《卖车协议》，约定购车款为170000元，且被告承诺该车辆是正规车辆，不是租赁、盗抢车辆。协议签订后，原告依约支付购车款。2018年1月18日，原告父亲程建忠驾驶该车辆在利津县陈庄镇被不明人士抢走，随后原告的父亲向利津县公安局陈庄派出所报案，但利津县公安局陈庄派出所以车辆原有经济纠纷为由不予调查。原告认为，被告所述的正规车辆系虚假承诺，被告未取得涉案车辆的所有权或者处分权导致车辆所有权无法转移，原告有权要求解除双方之间的卖车协议、要求被告返还购车款并进行损害赔偿，但经原告多次索要被告均拒绝返还，故诉至法院。
被告董如杰辩称，双方签订的卖车协议不违反法律强制性规定，应为有效，且已履行完毕，原告的起诉无事实和法律依据，依法不应支持。
本院经审理认定事实如下：2016年4月17日，程耀辉与董如杰签订了《卖车协议》，协议载明：“我董如杰将奥迪牌车，车号鲁Ａ×××××，大驾号3075404，卖给程耀辉，保证该车辆是正规车辆，不是租赁、盗抢车辆，2016年4月17日”。同日，董如杰为程耀辉出具收到条一张，内容为：“今收到程耀辉车款170000元，壹拾柒万元整，收款人董如杰，2016年4月17日”。同时，董如杰将鲁Ａ×××××车辆、行车证及登记车主李超的身份证复印件交付给程耀辉，该车未办理转移登记手续。车辆由程耀辉使用并投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险。
以上事实，由原告提供的《卖车协议》1份、收到条1份、山东利津农村商业银行历史交易明细1份，韩合军身份证复印件及情况说明各1份、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司保单2份、保费发票1份、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司保单2份及庭审笔录在案为证。
庭审中，原告程耀辉主张，被告董如杰所述的正规车辆系虚假承诺，被告未取得涉案车辆的所有权或者处分权导致车辆所有权无法转移，原告要求解除双方之间的卖车协议、要求被告返还购车款170000元并进行损害赔偿。被告董如杰则主张，涉案车辆来源合法，并不是租赁和盗抢车辆，符合双发的约定，原告明知该车辆是抵押车而购买，且原告没有进行办理过户的要求，该车的价格与市场价格具有较大差距，原告是贪图便宜才购买该车，双方的买卖合同有效且已经履行完毕，不存在返还的基础，不具备解除的条件，同时，原告已经使用该车辆21个月，按照每天租金300元计算，租金就有189000元。
为证明自己的主张，原告程耀辉向法庭提供了以下证据：
证据1、2018年2月17日，利津县公安局陈庄派出所出具的不予调查处理告知书，主要内容为：程建忠于2018年1月18日向利津县公安局报称的程建忠被抢夺一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。证明2016年4月17日，原告自被告处购买的该车，因车辆有经济纠纷，公安机关不予调查。
证据2、2018年2月26日，利津县公安局陈庄派出所出具的出警证明，主要内容为：2018年1月18日3时25分，陈庄派出所接到程建忠报警称：其驾驶的一辆奥迪牌轿车（鲁Ａ×××××）被几名陌生男子抢走，这辆轿车是其儿子程耀辉于2016年4月17日在董如杰手中购买的。证明因被告并未取得涉案车辆的所有权或者处分权导致车辆所有权无法转移，车辆被他人追回。
证据3、2018年1月30日，利津县公安局陈庄派出所出具的调查经过，主要内容为：2018年1月18日，程建忠（程耀辉父亲）报警称其购买的鲁Ａ×××××奥迪牌轿车一辆被几名陌生男子抢走，接警后，经过向程建忠和其儿子程耀辉了解情况得知，此车是2016年4月17日支付170000元在董如杰处购买，此车没法过户。通过电话了解得知，该车是2016年3月28日董如杰通过密夫彬在临沂一个担保公司购买，现在卖车的担保公司已不存在。该车被开走了后，车内物品已寄回，寄件人为金车协佳汽车销售服务公司，该公司称车内物品是受汇通信辰租贷有限公司委托邮寄的。汇通信辰租贷有限公司称该车现在新疆广汇租赁服务有限公司处。新疆广汇租赁服务有限公司称车主李超已将车辆抵押，李超逾期未付款，同时该公司将抵押协议邮寄到利津县公安局陈庄镇派出所。利津县公安局陈庄镇派出所向程建忠出具了不予调查处理告知书。证明涉案车辆抵押权人为新疆广汇租赁服务有限公司，且涉案车辆现在该公司，进一步证明被告董如杰向原告作出的是虚假承诺。
被告董如杰质证认为，对于三份证据的真实性没有异议，但不能证明原告的目的，公安机关在没有经过调查的情况下，对程建忠的报案不予立案，并出具不予调查告知书，属于不作为的行为。对于公安机关的调查经过，仅是通过电话联系及部分材料的复议件，不能确定信息来源的合法性、真实性及关联性，不能作为定案的依据。
被告董如杰为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
证据1、车辆质押借款合同一份，证明鲁Ａ×××××奥迪牌轿车登记车主李超在2015年10月7日向密夫彬借款160000元，期限自2015年10月7日至2016年1月7日，同时将鲁Ａ×××××奥迪牌轿车一辆质押在密夫彬处。
证据2、收据一张，证明李超收到密夫彬现金160000元。
证据3、告知书一份，证明借款期满7天后，密夫彬有权处分该质押车辆。
证据4、密夫彬的收条一张，证明2016年3月26日密夫彬将鲁Ａ×××××奥迪牌轿车以130000元的价格卖给了董如杰，董如杰又将该车卖给了本案原告程耀辉，车辆的来源合法，并不是租赁和盗抢车辆，符合双方的约定，且原告程耀辉是明知该车系抵押车辆而购买。
证据5、打印的照片一张，证明董如杰为原告程耀辉书写的证明一份与密夫彬为董如杰书写的证明内容一致。
原告程耀辉质证认为，对原告提供的五份证据的真实性无法确定。借款合同中没有出借人的签字，仅有李超的签字，收据也未注明债权人的名称，李超的签字与本案车主是否是同一人，无法辨别。告知书上载明“如遇分期公司不可抗力的收车行为，借款人承担由此产生的一切经济损失及法律责任”，说明该车存在盗抢的风险，被告董如杰是知情的，但被告董如杰在与原告发生买卖关系时，并没有将该告知书交付原告。被告董如杰是否真的向密夫彬支付购车款无法确定。被告董如杰的证据不能证明被告董如杰取得了涉案车辆的所有权和处置权。
为查明本案案情，本院依法向利津县公安局陈庄派出所及山东省济南市公安局交通警察支队车俩管理所调取了以下证据：
1、2018年1月18日，利津县公安局陈庄派出所工作人员对程建忠的询问笔录。笔录内容与利津县公安局陈庄派出所出具的出警证明内容一致，同时程建忠在利津县公安局陈庄镇派出所的询问笔录中陈述知道涉案车辆为抵押车。
2、利津县公安局陈庄派出所出具的调查经过一份、不予调查告知书一份，与原告程耀辉提供的公安机关的调查经过一致。
3、在利津县公安局陈庄派出所调取的新疆广汇租赁服务有限公司提供的汽车租赁合同复印件一份、抵押合同复印件一份、车辆登记信息复印件一份（登记栏载明：抵押权人新疆广汇租赁服务有限公司，抵押登记日期2013年10月23日）。
4、山东省济南市公安局交通警察支队车俩管理所出具的鲁Ａ×××××奥迪牌轿车的车辆登记信息一份、车俩抵押信息一份、车俩查封信息一份。主要内容为：鲁Ａ×××××奥迪牌轿车的登记车主为李超（身份证号：，2013年10月23日该车进行了抵押登记，抵押权人为新疆广汇租赁服务有限公司。自2014年7月10日起，该车被日照市东港区人民法院查封至今。
原告程耀辉质证认为，对法院调取的以上证据真实性没有异议，能够证实涉案车辆被抵押权人新疆广汇租赁服务有限公司取回，被告董如杰向原告做出的是虚假承诺。同时程建忠所述的知道该车是抵押车辆，系陈庄派出所工作人员告诉程建忠后程建忠才知道车辆有抵押，在此之前，原告程耀辉并不知情。
被告董如杰质证认为，对法院调取的以上证据的真实性没有异议，但公安机关的调查经过，仅是通过电话联系及部分材料的复议件，不能作为定案的依据。
本院分析认为，原、被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，本院予以确认。对被告董如杰提供的证据1、2、3、4、5，与利津县公安局陈庄派出所出具的调查经过相印证，本院对被告提供的五份证据的真实性予以确认。通过原、被告的举证和质证，结合本院调取的证据，能够确认鲁Ａ×××××奥迪牌轿车的登记车主为李超，2013年10月23日该车进行了抵押登记，抵押权人为新疆广汇租赁服务有限公司。2014年7月10日，该车被日照市东港区人民法院在山东省济南市公安局交通警察支队车俩管理所查封了车辆登记手续。2015年10月7日，李超擅自将该车进行了质押。2016年3月26日，密夫彬将该车以130000元的价格卖给了董如杰。2016年4月17日，董如杰又将该车以170000元的价格卖给了本案原告程耀辉。原、被告均明知该车系抵押车辆。2018年1月18日，该车被抵押权人新疆广汇租赁服务有限公司取回。同年2月27日，原告程耀辉向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定（抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外），原、被告未经过抵押权人新疆广汇租赁服务有限公司同意或向抵押权人新疆广汇租赁服务有限公司支付相应款项的情况下，擅自买卖鲁Ａ×××××奥迪牌轿车，买卖合同虽然成立，但该车的所有权并未发生变动。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告程耀辉主张解除双方签订的《卖车协议》符合法律规定，予以支持。合同解除后，因涉案车辆已被抵押权人新疆广汇租赁服务有限公司追回，被告董如杰并不是车辆的所有权人，无权要求原告程耀辉返还该车辆。对于原告程耀辉支付的购车款170000元，原告程耀辉在购车时明知该车不能办理所有权转移手续的情况下仍进行交易，且在使用长达一年九个月的时间里未提出过异议，应当预料到其购买的车辆可能因权属不明而产生争议造成损失。被告董如杰在没有取得车辆所有权，且明知因车辆抵押而无法办理所有权转移手续的情况下，仍出售该车辆，双方均有过错，均应承担相应的法律责任。结合本案的实际情况，被告董如杰对原告程耀辉的购车损失承担50%的责任，即85000元。同时，被告董如杰应支付原告程耀辉利息损失，自原告程耀辉将款项交付被告董如杰之日起，即2016年4月17日起计。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第三十条规定，判决如下：
一、解除原告程耀辉与被告董如杰于2016年4月17日签订的《卖车协议》；
二、被告董如杰于本判决生效之日起十日内返还原告程耀辉85000元及利息损失（自2016年4月17日起至实际清偿之日止，以85000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告程耀辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3979.78元，减半收取1990元，由原告程耀辉负担995元，被告董如杰负担995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 陈志民
二〇一八年五月七日
书记员 韩昊宇