黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕松民初字第623号原告（反诉被告）张杰，公民身份号码×××，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人路勤、朴学松，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。被告（反诉原告）哈尔滨景阳物业管理有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道美域江岛小区L1层。法定代表人宋国栋，职务董事长。委托代理人李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。被告王海涛，公民身份号码×××，户籍地黑龙江省肇东市，住哈尔滨市呼兰区。原告张杰与被告哈尔滨景阳物业管理有限公司（以下简称景阳物业公司）、被告王海涛财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，被告景阳物业公司向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，于2015年12月17日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）张杰及其委托代理人路勤，被告（反诉原告）景阳物业公司之委托代理人李志滨到庭参加诉讼。被告王海涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张杰诉称：其系哈尔滨市呼兰区利民大道悦活里小区25栋1单元902室房屋（以下简称902室）的所有人。2013年，原告在对902室进行装修时将房屋的供暖管线改造工作承包给被告王海涛。同年3月5日，原告通知小区物业管理企业被告景阳物业公司将供暖阀门关闭。同年4月8日7时15分许，902室卫生间供暖管线堵头处漏水，将902室及楼下住户陈春燕的802室房屋淹泡。同年5月17日，陈春燕到哈尔滨市呼兰区人民法院起诉，要求原告赔偿经济损失。在诉讼过程中，原告与陈春燕和解，赔偿陈春燕经济损失23,000元，承担诉讼费784.11元，陈春燕撤诉。原告认为，被告景阳物业公司擅自将902室的供暖管线阀门打开，被告王海涛在改造902室供暖管线过程中未将供暖管线堵头进行封闭，二被告的过错共同造成了漏水事件的发生。原告因此起诉要求被告景阳物业公司、被告王海涛赔偿其支付给陈春燕的23,000元、另案诉讼费784.11元、原告自身的财产损失2,090元，共计25,874.11元，二被告之间承担连带赔偿责任。被告景阳物业公司辩称：原告张杰于2013年3月5日到被告景阳物业公司处提出要改供暖管线，并书面承诺日后出现一切问题均由其本人负责。2013年4月8日，被告接到漏水报修电话。被告工作人员赶到现场发现，公共区域有大量水从902室内流出。被告电话联系原告后，原告赶来打开902室房门，发现卫生间的供暖管线堵头处没有封闭，一直在向外漏水。被告为防止继续漏水，紧急将供暖阀门关闭。事发当日902室的供暖阀门并非由被告打开，供暖阀门在楼道的一个箱子里，归供暖公司管理，当时没有上锁。综上，被告不同意对原告进行赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王海涛未出庭，未答辩。反诉原告景阳物业公司诉称：2013年1月，反诉被告张杰入住哈尔滨市呼兰区利民大道悦活里小区25栋1单元902室房屋，并与反诉原告签订《物业管理服务合同》、《装修管理服务协议》。同年3月，反诉被告张杰在装修时向反诉原告提出要对供暖管线进行改造，并出具书面承诺书，承诺日后出现一切问题均由其本人负责。2013年4月8日，902室卫生间供暖管线的堵头处未封闭发生漏水，造成楼道电梯损坏。反诉原告因此起诉要求反诉被告张杰赔偿反诉原告电梯维修费5,580元。反诉被告张杰辩称：一、反诉被告张杰没有实施侵权行为。造成漏水的原因是反诉原告景阳物业公司擅自打开供暖管线阀门及王海涛未将供暖管线堵头封闭所致，与张杰无关；二、反诉被告张杰没有过错。其在改造供暖管线前已经向反诉原告申请关闭供暖管线阀门，同时按照王海涛的要求购买了水暖建材，已经尽到全部义务。因此，反诉被告张杰不同意对反诉原告景阳物业公司进行赔偿。原告张杰为证明其主张的事实成立，向本院举示了以下证据：1.商品房买卖合同，拟证明张杰购买了位于哈尔滨市呼兰区利民大道悦活里小区25栋1单元902号房屋。2.陈春燕起诉张杰的起诉状、和解协议、收条、中国建设银行存款凭条、哈尔滨市呼兰区人民法院民事裁定书，拟证明2013年4月8日7时15分许，因王海涛在改造902室卫生间供暖管线时未将供暖管线堵头处封闭从而发生漏水，导致902室及楼下802室业主陈春燕的房屋被水淹泡，给张杰和陈春燕造成财产损失。陈春燕向哈尔滨市呼兰区人民法院起诉要求张杰赔偿损失77,929元，后双方和解，张杰赔偿陈春燕23,000元，陈春燕撤诉。3.维修单（复印件），拟证明张杰因装修房屋需要于2013年3月5日向景阳物业公司申请关闭供暖管线阀门，景阳物业公司于2013年3月5日12:18分关闭了供暖管线阀门，由王海涛签字确认。2013年4月8日，景阳物业公司在未通知张杰或王海涛的情况下擅自将供暖管线阀门打开，导致张杰和陈春燕的房屋被水淹泡，产生经济损失。4.装修材料清单、商品明细表、收据，拟证明张杰按照王海涛给的要求购买了装修所需建材。5.照片8张，拟证明2013年4月8日，景阳物业公司在未通知张杰或王海涛的情况下擅自将供暖管线阀门打开，加之王海涛未将卫生间供暖管线堵头处封闭，从而导致暖气漏水。6.电话录音，拟证明王海涛在给张杰房屋装修期间未将卫生间供暖管线堵头处封闭，从而导致暖气漏水。被告景阳物业公司为证明其主张的事实成立，向本院举示了以下证据：1.2013年3月5日张杰签署的承诺书，拟证明张杰在改造供暖管线时已明确承诺日后出现问题自负后果。此次漏水事件的发生系张杰委托不具备水暖改造专业资质的工人擅自改造供暖管线所致，其应按照承诺自行承担责任。2.物业管理服务合同、装修管理服务协议、小区管理规约，拟证明张杰于2013年1月27日入住哈尔滨市呼兰区悦活里小区二期25栋1单元902室，其应当按照相关规定进行装修。被告王海涛未出庭，未举证。反诉原告景阳物业公司为证明其反诉主张的事实成立，向本院举示了以下证据：1.现场照片，拟证明反诉被告张杰违规装修导致漏水。2.电梯维修报价单，拟证明电梯维修费用为5,580元。反诉被告张杰未举证。对原告张杰举示的证据1-6，被告景阳物业公司进行了质证。对于证据1，景阳物业公司无异议。对于证据2，景阳物业公司有异议，认为另案的原告为陈春燕，但收款人却为牛焕春；另案是撤诉结案，而不是调解结案，张杰是否实际给付陈春燕钱款无相关证据证明；陈春燕是否实际产生了23,000元的损失，没有鉴定及财产损失明细予以佐证。对于证据3，景阳物业公司有异议，认为该维修单的时间是2013年3月5日，不能证明2013年4月8日事发当日的情况；维修单上“报修服务内容”和“维修服务内容”记载的都是“开暖气阀门”，“维修服务内容”中的“开”被后改成了“关”。对于证据4，景阳物业公司认为与其无关，不予质证。对于证据5，景阳物业公司对真实性无异议，但认为该照片仅能证明发生了漏水，不能证明供暖阀门是由景阳物业公司的人员打开。对于证据6，景阳物业公司认为该证据不能证明供暖阀门是由景阳物业公司的人员打开，也不能证明景阳物业公司对供暖阀门有管控的责任。对被告景阳物业公司举示的证据1-2，原告张杰进行了质证。对于证据1，张杰对真实性无异议，但认为该承诺书仅能证明其对改动后的供暖管线发生冒、漏等现象自己负责，而本案中902室供暖管线漏水与改动供暖管线无关，发生漏水的原因是景阳物业公司在未通知张杰的情况下将供暖阀门打开及王海涛未将供暖管线堵头处封闭所致。对于证据2，张杰对真实性无异议，但认为其已按照规定将改动供暖管线的事宜事先通知了景阳物业公司，已经尽到了相关义务。对反诉原告景阳物业公司举示的证据1-2，反诉被告张杰进行了质证。对于证据1，张杰对真实性无异议。对于证据2，张杰对真实性和关联性均有异议，认为该报价单不能证明电梯已实际进行维修并产生维修费用，且该报价单无落款日期，不能证明与此次漏水事件有关。本院认证意见：原告张杰举示的证据1、2、4、5、6，被告景阳物业公司举示的证据1、2，反诉原告景阳物业公司举示的证据1，内容客观，与本案具有关联性，且证据之间能够相互印证，故本院依法均予采信。对于原告张杰所举的证据3，因该证据系复印件，且“维修服务内容”中手写的“开暖气阀门”的“开”被人为涂改为“关”，与“报修服务内容”中手写的“开暖气阀门”相互矛盾，张杰对此不能做出合理解释，故本院对该证据不予采信。对于反诉原告景阳物业公司所举的证据2，因该证据系报价单，并非收据或发票，不能证明景阳公司已实际支出该笔费用，故本院对该证据不予采信。经审理查明：原告（反诉被告）张杰系哈尔滨市呼兰区利民大道悦活里小区25栋1单元902室房屋的房主，被告（反诉原告）景阳物业公司系该小区的物业管理企业。2013年3月5日，张杰找来被告王海涛对902室的供暖管线进行改造，同时向景阳物业公司作出书面承诺：因对供暖设施私自改动，如日后供暖设施出现跑、冒、滴、漏、不热等一切问题均由张杰本人自行负责。王海涛在对902室的供暖管线改造过程中，未将卫生间的供暖管线堵头处封闭。2013年4月8日7时15分许，902室发生漏水，由于室内无人导致大量积水，并将楼道电梯及楼下业主陈春燕的802室房屋淹泡。景阳物业公司接到漏水报修电话后派人赶到现场，发现902室卫生间的供暖管线堵头处未封闭，楼道管井内902室的供暖阀门为开启状态，因此导致大量漏水。2013年5月17日，陈春燕到哈尔滨市呼兰区人民法院起诉，要求张杰赔偿经济损失。在另案诉讼过程中，张杰与陈春燕达成和解协议，张杰赔偿陈春燕经济损失23,000元，陈春燕撤诉。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，各自承担相应的责任。本案损害结果的发生是由于被告王海涛未将902室卫生间供暖管线堵头处封闭及902室供暖阀门被他人开启共同导致。其中，王海涛作为给张杰改造供暖管线的工人，负有保障供暖管线不发生漏水的义务，其应当预见到供暖管线堵头不封闭会有很大的漏水风险，但其对此采取放任态度，故王海涛对损害结果的发生负有主要过错，应承担主要赔偿责任，本院结合案情确定其承担70%的责任比例。原告张杰以“被告景阳物业公司擅自打开供暖管线阀门”为由向景阳物业公司主张侵权责任，其有责任提供证据予以证明，但从张杰提供给法庭的证据来看，并无证据能够证明景阳物业公司的人员在事发当日将902室的供暖阀门开启或景阳物业公司对供暖阀门有管护义务，因此张杰需承担举证不能的不利后果，对张杰要求景阳物业公司赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。张杰主张的损失25,874.11元，其中的另案诉讼费784.11元和自身经济损失2,090元，因其未能提供证据证明其已实际负担和支出，故本院不予支持；余下的23,000元有证据佐证，本院予以认定。关于反诉原告景阳物业公司向反诉被告张杰主张的电梯维修费5,580元，因景阳物业公司未能举证证明其已实际支出该笔费用，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告张杰经济损失16,100元。二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告哈尔滨景阳物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费447元（原告张杰已预付），由张杰负担134.10元，王海涛负担312.90元，王海涛须于本判决生效之日起十日内给付；反诉案件受理费25元（反诉原告哈尔滨景阳物业管理有限公司已预付，由哈尔滨景阳物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵良悦代理审判员  刘 水人民陪审员  赵 钰二〇一六年六月十二日书 记 员  王建婷