湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7227号
上诉人（原审原告）：武汉市黄鹤塑料有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖农场滠阳大道1号。
法定代表人：江新民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谈宇良，湖北景盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉鑫长峰电缆有限公司，住所地武汉市汉南经济开发区武汉模具工业园一期A11-2。
法定代表人：汤宏伟，该公司总经理。
上诉人武汉市黄鹤塑料有限公司（以下简称黄鹤塑料公司）与上诉人武汉鑫长峰电缆有限公司（以下简称鑫长峰公司）买卖合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄鹤塑料公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判鑫长峰公司支付黄鹤塑料公司货款110559元及逾期利息，利息以110559元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年5月2日起计算至清偿之日止；二、案件一审、二审诉讼费由鑫长峰公司承担。事实与理由：一审判决认定鑫长峰公司于2017年1月19日向黄鹤塑料公司支付货款97500元、40706元，系事实认定错误。黄鹤塑料公司确向鑫长峰公司开具过两张发票，金额与上述款项一致，但该发票系在鑫长峰公司未付款的情况下开具。该两张发票仅支付了10万元，故鑫长峰公司总计欠款金额应为110590元。
鑫长峰公司上诉请求：撤销一审判决，案件受理费由黄鹤公司负担。事实与理由：黄鹤塑料公司出售伪劣产品，导致鑫长峰公司丧失了大批货物。黄鹤塑料公司庭审时多次变更说法，黄鹤塑料公司拒绝提供送货凭证，应为虚假诉讼。往来款函没有说服力，只能用作对账使用，没有财务最终确认的财务专用章，根据鑫长峰公司提供的证据，双方之间的货款已全部结清，并已超付。鑫长峰公司答辩意见与其上诉意见一致。
黄鹤塑料公司答辩意见与其上诉意见一致。
黄鹤塑料公司一审起诉请求：1、判决由鑫长峰公司向黄鹤塑料公司偿还货款110559元，并按同期银行贷款利息4倍向黄鹤塑料公司支付货款逾期利息至还清之日止。2、由鑫长峰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月7日，黄鹤塑料公司、鑫长峰公司双方签订了《产品购销合同》一份，合同约定，由黄鹤塑料公司为鑫长峰公司供货无卤低烟绝缘料、硅烷交联料、黑护套，合同还约定了产品型号、数量、单价等。2016年8月29日，黄鹤塑料公司、鑫长峰公司双方对货款进行了对账，截止2016年6月28日，鑫长峰公司拖欠黄鹤塑料公司货款370590元，后经黄鹤塑料公司催讨，鑫长峰公司于2017年1月19日向黄鹤塑料公司支付货款97500元、40706元，后鑫长峰公司向黄鹤塑料公司出具商业承兑汇票两张，汇票面值分别为十万元、三万元，票号分别为28954193、40959427，2017年5月2日，鑫长峰公司向黄鹤塑料公司公司法定代表人账户支付30000元。余款72384元一直未支付，黄鹤塑料公司多次向鑫长峰公司催讨均未果，由此发生诉讼。
一审法院认为：黄鹤塑料公司与鑫长峰公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应严格遵守。黄鹤塑料公司已经完成了供货义务，且双方就给付货款进行结算，后因鑫长峰公司陆续向黄鹤塑料公司支付货款298206元，故尚欠黄鹤塑料公司货款72384元应予以偿还。故黄鹤塑料公司的诉讼请求，一审法院部分予以支持。因黄鹤塑料公司、鑫长峰公司双方对逾期付款违约责任没有约定，且黄鹤塑料公司也没有提交证据证明其损失的存在，考虑鑫长峰公司逾期付款必将给黄鹤塑料公司带来损失的客观情况，一审法院以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并结合黄鹤塑料公司庭审的意见，认为逾期付款利息以72384元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年5月2日起计算至上述款项付清之日止较为公平合理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、鑫长峰公司支付黄鹤塑料公司货款72384元；二、鑫长峰公司支付黄鹤塑料公司逾期付款利息（以72384元为基数，自2017年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述款项付清之日止）；三、驳回黄鹤塑料公司的其他诉讼请求。上述应付款项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由鑫长峰公司负担。
本院二审期间，鑫长峰公司提交如下证据：
证据一、自制黄鹤塑料公司往来明细账一份，拟证明截止2015年12月30日，鑫长峰公司欠款370564元，综合2016年及2017年的送货、付款情况，其已超额支付货款3236元；
证据二、QQ聊天截屏一张，拟证明黄鹤塑料公司财务有遗漏；
证据三、2015年1月至2016年5月送货清单，拟证明实际发货数量；
证据四、2016年发票总额，拟证明实际发票数额与发货金额不符；
证据五、银行票据单，拟证明鑫长峰公司的付款情况。
经质证，黄鹤塑料公司对证据一、证据二真实性、合法性、关联性均不予认可；证据三，因双方已对账，应以对账回执为准，鑫长峰公司提交的送货单仅为部分，不能证明双方的全部交易；证据四仅能证明黄鹤塑料公司开具发票的金额，与货款本金金额没有必然联系；证据五与对账回执并不冲突。
经审查,本院对上述证据认定如下：鑫长峰公司提供的送货单及付款凭证与往来明细账无法一一对应，故本院对证据一的真实性不予认可；鑫长峰公司未提交QQ聊天截屏的原始载体，故本院对证据二的真实性不予认可；对证据三、证据四、证据五的真实性、合法性本院予以认定，对其证明目的在后一并评述。
黄鹤塑料公司提交对账回执一份，拟证明截止2017年1月14日，鑫长峰公司尚欠货款270599.23元，欠发票金额138206.5元。经质证，鑫长峰公司对该回执上的该公司盖章真实性予以认可，但认为该回执上没有最终确认的财务专用章，且因黄鹤塑料公司未提交实际发货清单，不能反映双方真实的债务情况。
经审查，本院对落款时间为2017年1月14日的对账回执真实性、合法性予以认可，对其证明目的在后一并予以评述。
因本案的争议焦点为货款的支付金额，且黄鹤塑料公司对鑫长峰公司2017年1月19日支付了货款存有异议，故本院对该项事实将在后详细论述。本院二审查明，一、鑫长峰公司所提交的付款凭证及送货单显示，双方之间至少于2014年即存在买卖合同关系；二、2016年10月27日、12月27日，鑫长峰公司分别向黄鹤塑料公司付款5万元，共计10万元；三、2017年1月19日，黄鹤塑料公司向鑫长峰公司开具增值税发票2张，总金额为138206.5元。一审其他事实认定属实，本院予以确认。
本院认为：公司的行政公章是法人权利的象征，代表法人意志。本案中，鑫长峰公司在对账回执上加盖公司公章，应视为对该回执上内容的认可，故该公司所称该回执上没有加盖财务专用章，不能代表其公司意志的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
对账回执显示，截止2017年1月14日，鑫长峰公司尚欠黄鹤塑料公司货款270599.23元，欠发票金额138206.5元。黄鹤塑料公司2017年1月19日开具的两张增值税发票金额与欠发票金额完全对应，且鑫长峰公司并未提交当天支付了138206元货款的证据，故一审法院认定鑫长峰公司于2017年1月19日支付黄鹤塑料公司97500元、40706元货款无事实依据，本院予以纠正。
鑫长峰公司要否认该对账回执内容需提交充足的证据，但双方采取滚动送货，不定期付款的交易模式，而鑫长峰公司仅提交了2015年至2016年的部分送货单及2014年、2015年、2017年的付款凭证，无法达到其已全额支付货款的证明目的。故本院对对账回执上所载鑫长峰公司截至2017年1月14日所欠货款金额270599.23元予以确认。根据现有证据，2017年1月14日后，鑫长峰公司共计向黄鹤塑料公司支付货款16万元。因此，鑫长峰公司还应支付黄鹤塑料公司货款本金110599.23元。黄鹤塑料公司上诉要求鑫长峰公司支付货款本金110559元并未超出上述数额，本院予以支持。
鑫长峰公司逾期支付货款，必然会造成黄鹤塑料公司的资金占用损失，黄鹤塑料公司要求以所欠货款为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率为标准，从2017年5月2日起计算利息未超过法律所规定的利息额度，本院予以支持。
综上所述，黄鹤塑料公司的上诉理由成立，本院予以支持。鑫长峰公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:
一、变更湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2079号民事判决第一项，即“一、武汉鑫长峰电缆有限公司支付武汉市黄鹤塑料有限公司货款72384元”，为，“一、武汉鑫长峰电缆有限公司支付武汉市黄鹤塑料有限公司货款110559元”；
二、变更湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2079号民事判决第二项，即“二、武汉鑫长峰电缆有限公司支付武汉市黄鹤塑料有限公司逾期付款利息（以72384元为基数，自2017年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述款项付清之日止）”，为，“二、武汉鑫长峰电缆有限公司支付武汉市黄鹤塑料有限公司逾期付款利息（以110559元为基数，自2017年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述款项付清之日止）”;
三、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2079号第三项，即“三、驳回武汉市黄鹤塑料有限公司的其他诉讼请求”；
四、驳回武汉市黄鹤塑料有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1610元，由武汉鑫长峰电缆有限公司负担1300元，武汉市黄鹤塑料有限公司负担310元；二审案件受理费应收3970元，由武汉鑫长峰电缆有限公司负担（武汉鑫长峰电缆有限公司预交3220元，武汉市黄鹤塑料有限公司预交3220元，共6440元，多收的案件受理费2470元，退还给武汉市黄鹤塑料有限公司）。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 蒋劢君
审判员 褚金丽
二○二○一七年十一月十三日
法官助理裴露
书记员何晋林