昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第3155号
原告：胡焕勇，男，1984年5月7日生，汉族，四川省安岳县人，住安岳县合义乡东冲村**组，现住昆明市经济技术开发区茂源路169号东盟森林小区*栋***号。身份证号码：5110231984********。
委托诉讼代理人：马玲玲，云南锦业律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：肖勇，云南锦业律师事务所律师。特别授权代理。
被告：唐洪川，男，1975年2月4日生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区拾万镇长虹村*组**号。身份证号码：5102301975********。
委托诉讼代理人：冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。特别授权代理。
被告：重庆长坪建设集团有限公司。
住所地：重庆市巴南区渝南大道***号。
法定代表人：周陵，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：曾启祥，重庆长坪建设集团有限公司常务副总经理。一般授权代理。
原告胡焕勇与被告唐洪川、重庆长坪建设集团有限公司（以下简称重庆长坪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡焕勇及其委托诉讼代理人肖勇，被告唐洪川的委托诉讼代理人冉文俊，被告重庆长坪公司的委托诉讼代理人王宁、曾启祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡焕勇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还借款本金700000元。2.判令两被告支付自2014年6月23日至2015年12月23日止的利息198000元（暂计18个月，主张至实际履行之日），共计898000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月23日被告唐洪川因急需资金周转向原告借款，原告通过银行账户向被告唐洪川的账户中转入人民币700000元，借款利息为每月3%计算。2014年11月被告唐洪川向原告支付利息180000元，之后就一直不按时支付利息。唐洪川是被告重庆长坪公司在云南项目的负责管理人员，被告重庆长坪公司在唐洪川出具的借条上加盖公章，这种行为成立表见代理。现今，原告也多次向被告催讨，但被告都以各种理由搪塞原告。无奈，原告只能依照《中华人民共和国民事诉讼法》向法院提起诉讼，望依法判决支持原告的诉讼请求。
被告唐洪川辩称，唐洪川进行投资活动，确实向外有借款，但是借款太多，已经无法记清向什么人借了多少钱。
被告重庆长坪公司辩称，原告起诉要求本重庆长坪公司承担归还借款责任的诉求不能成立，我方与原告之间从未发生过任何借款关系，也未委托他人向本案的原告借过款，因此双方之间不存在基于借款合同基础之上所产生的任何权利义务关系，故请求法庭依法查明相关事实，驳回原告起诉。
综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点是本案诉争借款的借款人是谁，原告主张的表见代理是否成立，应当由谁承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。1.原告胡焕勇提交借条、平安银行转账明细各一份，欲证明被告唐洪川和被告重庆长坪建设集团有限公司共同向原告借款700000元，并出具了相应借条，原告依据借条内容及两被告要求将借款700000元以转账方式转入被告唐洪川账户。被告唐洪川质证认为，对借条的真实性有异议，借款人处为胡伟代唐洪川签字，但是他们两人是什么关系原告没有相应依据，借条下面书写关于利息的内容，签字是唐洪川签的，但不符合正常的书写习惯，应当是收款人向唐洪川出具收款依据，借条不能证明唐洪川向原告借款，不能证明唐洪川向原告支付过利息，对于转账明细真实性予以认可，但只能证明原告向唐洪川的转账700000元，不足以证明是交付借款，有可能是原告还给唐洪川的款项。被告重庆长坪公司质证认为，加盖在借条上的重庆长坪公司的印章是虚假的，借条之中载明的胡伟代唐洪川，违背生活常理，借条的最后一部分记载内容应该是唐洪川归还利息，原告出具收条，但是反过来是唐洪川出具了收条，书写方式以及载明内容是矛盾的。对银行明细真实性无异议，只能证明唐洪川收取了700000元，与我方无关。2.原告胡焕勇于庭后向本院补充提交重庆长坪公司文件及云南川泽房地产开发有限公司与重庆长坪公司签订的建设工程施工合同复印件各一份，欲证明唐洪川曾是重庆长坪公司云南项目的负责人，重庆长坪公司在借条上加盖公章成立表见代理。3.经重庆长坪公司申请，本院委托云南天禹司法鉴定中心对借条上加盖公司印章进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见载明借条上加盖印章与提供比对检验的样本印文不是同一枚印章所盖印。原告胡焕勇对该鉴定意见质证认为，对真实性无异议，唐洪川持有重庆长坪公司的印章举债，该公司利益受损，都没有向公安机关报案，恰恰证明唐洪川在该公司的授权下进行借款。4.被告重庆长坪公司提交印章刻制、查询、缴销证明一份，欲证明借条上加盖的印章并非该公司的印章。原告胡焕勇质证认为，对真实性认可，对证明内容和关联性不认可，即使章不一样，也不能证明该公司没有授权唐洪川另行刻章的权利，成立表见代理。被告唐洪川质证认为，唐洪川和重庆长坪公司没有关系，唐洪川确实私自刻过重庆长坪公司的印章，他的朋友曾经和这家公司有业务关系，知道一些情况，说重庆长坪公司的时候更完整一些，更能让别人相信，所以他私刻了该公司的公章。
对于原告胡焕勇提交的借条、平安银行转账明细，本院认为，借条载明：“今借到胡焕勇现金700000元，借款人胡伟代唐洪川。本款项在2014年7月20日还清。”该借条尾部注明“2014年11月8日收到唐洪川利息款壹拾万元（以上利息3分息）”唐洪川在借条尾部签字。该借条记载了借款金额、还款时间，借款人处记载“胡伟代唐洪川”，借条尾部记载了支付利息的情况，有唐洪川的签字，结合银行转账明细，能够证实唐洪川向原告借款，且原告向唐洪川账户转账支付700000元，对于该组证据，本院予以采信，原告胡焕勇于庭后向本院补充提交的重庆长坪公司文件及云南川泽房地产开发有限公司与重庆长坪公司签订的建设工程施工合同均系复印件，无原件进行核对，也未提交其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信，被告重庆长坪公司提交的印章刻制、查询、缴销证明与鉴定意见书的内容相互印证，真实、合法，与本案关联，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年6月23日，胡伟代唐洪川向胡焕勇出具借条，载明：“今借到胡焕勇现金700000元，借款人胡伟代唐洪川。本款项在2014年7月20日还清。”该借条尾部注明“2014年11月8日收到唐洪川利息款壹拾万元（以上利息3分息）”唐洪川在借条尾部签字。在借款人处加盖的“重庆长坪建设集团有限公司”的印章经司法鉴定机构鉴定并出具鉴定意见载明，与提供比对检验的样本印文不是同一枚印章所盖印。2014年6月23日，胡焕勇向唐洪川建设银行账户转账700000元。原告胡焕勇认可，2014年11月，唐洪川已经偿还利息180000元。
本院认为，针对争议焦点，原告提交的借条，有唐洪川的签字，两被告认为，借条上对支付利息的记载有违常理，但借款数额、还款时间的记载与支付利息的记载存在于同一文本，唐洪川的签字即是对利息支付的确认也应视为对借款事实的确认，结合银行转账记录，能够证实被告唐洪川向原告借款，且700000元的借款已经实际交付，至于唐洪川的委托诉讼代理人认为，该款项的转账可能系原告对唐洪川的还款或其他经济往来，对此其并未提交相应的证据予以证实，本院也传唤唐洪川到庭接受询问，但其本人未到庭，本院对于该项抗辩理由不予采纳。关于是否成立表见代理的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”成立表见代理的条件包括：代理人以被代理人名义与相对人订立合同时无权代理，存在使相对人相信行为人有代理权的理由，相对人尽到了审查义务，不知代理人无代理权，权利外观的形成归因于被代理人。据原告陈述，借条上的公章在原告的铺面加盖，借款转账支付到唐洪川个人账户，从借款的经过看，原告并没有尽到审查义务，存在过失，且加盖公章经司法机构鉴定，并非重庆长坪公司的公章，该权利外观与重庆长坪公司并无关联性，该公司的公章被他人私自刻制、使用并非重庆长坪公司的原因所导致，故，原告主张的表见代理并不成立。原告在主张表见代理的同时又认为“唐洪川持有重庆长坪公司的印章举债，该公司利益受损，都没有向公安机关报案，恰恰证明唐洪川在该公司的授权下进行借款”该主张与表见代理相互矛盾，不能自圆其说，对于原告要求被告重庆长坪公司承担还款责任的诉请，本院不予支持。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”借条尾部注明的“2014年11月8日收到唐洪川利息款壹拾万元（以上利息3分息）”的内容结合原告自认到2014年11月已经支付180000元的事实，能够证实唐洪川自愿向原告支付每月3%的利息，从借款日2014年6月23日开始计算至2014年11月，五个月按照年利率36%计算利息为105000元，已经支付的180000元扣减105000元的利息，剩余75000元抵扣本金，故，被告唐洪川应当向原告偿还欠款625000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，2014年12月1日至欠款还清之日止的利息按照年利率6%计算，由被告唐洪川承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告唐洪川在本判决生效后十五日以内向原告胡焕勇偿还欠款625000元，并支付以625000元为基数从2014年12月1日开始至欠款还清之日止，按照年利率6%计算的逾期利息；
二、驳回原告胡焕勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12780元，由被告唐洪川承担9461元，原告胡焕勇承担3319元；鉴定费6000元，由原告胡焕勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 普 熙
人民陪审员 郝 红
人民陪审员 鲁云春
二〇一七年二月十四日
书 记 员 牟志涛