杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第5号
原告北京吉达康源电子商务发展有限责任公司。
法定代表人阿拉德尔图。
委托代理人（特别授权代理）楼奇。
委托代理人（特别授权代理）李毅。
被告杭州今视广告有限公司。
法定代表人苏金苍。
委托代理人（特别授权代理）陆大海、赵秋红。
原告北京吉达康源电子商务发展有限责任公司与被告杭州今视广告有限公司服务合同纠纷一案，于2007年11月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员吴国芬适用简易程序于2007年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人楼奇、李毅，被告委托代理人陆大海、赵秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2006年7月7日签订《电视广告投放发布合同》一份，约定广告投放时间从2006年7月12日至2006年12月31日，广告费以680元＊20分钟＊天数计算，每月20日播前付款，款到播出。合同签订后，原告于2006年7月27日以电汇方式向被告支付了第一笔广告款421600元。但被告在浙江电视台钱江频道实际投放广告时间只有17天。原告提出异议，要求被告返还剩余天数的广告费190400元，被告表示无力返还。原告认为被告行为严重侵害了其合法权益，故诉至法院请求判令被告归还原告广告费190400元、支付2006年9月1日至2007年11月14日的利息8883元并承担本案诉讼费。
被告辩称，原告诉请不符合法律规定。原告未提出解除合同，不产生返还费用的结果。按照原被告双方签订的广告投放合同，是原告违约，逾期支付广告款，且实际只支付了一期广告费。即使存在广告播出不足的情况，也不产生被告返还广告款的义务。因为按合同约定，原告应在30日内以书面方式提出异议，由于原告未在规定期限内提出异议，故其诉请被告返还广告费不成立，应驳回原告诉请。
为支持其主张，原告提供了以下证据：
1、电视广告投放发布合同一份，证明原被告双方的合同关系及双方的权利义务。
经质证，被告对真实性没有异议，认为根据该合同第四条约定，原告对播放有异议，应该在30天内提出书面异议，否则视为被告已经正确且适当履行了合同，同时合同明确了广告的投放时间共173天，并约定了播前付款，是原告方没有履行合同的各项义务。
2、中国建设银行电汇凭证一份、发票一份，证明原告于2006年7月27日通过中国建设银行安华支行以电汇方式向被告支付第一期广告费421600元以及被告收到上述款项的事实。
经质证，被告对真实性没有异议，认为这证明了原告逾期付款的情况，原告共支付了421600元，但合同总价款是2352800元
3、“斯郦玫”电视广告跟踪监测报告一份，证明被告在浙江电视台钱江频道实际投放广告的时间只有17天，该证据来源是央视索福瑞公司。
经质证，被告对真实性、关联性均有异议，认为该报告上并没有央视索福瑞公司的公章，所盖的章也不是法律意义上的公章，报告中提到的客户为北京东方冠杰广告有限公司，监测的是斯郦玫电视广告，与本案无关。
4、浙江省广告监测咨询中心电视广告监测报告一份，证明被告在浙江电视台钱江频道实际投放广告的时间只有17天。
经质证，被告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为这不能证明原告主张的事实，从监测的时间上看，只是8月1日到8月31日；从监测的广告看，只提供了斯郦玫广告的监测资料。
为支持其抗辩，被告提供了以下证据材料：
1、电视广告投放发布合同一份，证明被告是2006年浙江电视台钱江都市频道白天广告时间的承揽方，该合同中约定的条款与原告的证据1中的部分条款是相同的，特别是关于违约责任的条款。
2、广告代理委托书一份，证明被告具有2006年度浙江电视台钱江都市频道白天广告独家代理和晚间广告一级代理资格。
经质证，原告对这两份证据的真实性、合法性均没有异议，对关联性均有异议，认为与本案无关。
经过庭审举证、质证，本院对双方的证据认定如下：对原告提供的证据1、2予以认定。对原告提供的证据3被告虽有异议，但因其与原告提供的证据4基本上能相互印证，而被告对证据4的真实性并无异议，故本院对证据3、4的真实性予以认定，该两份证据能证明2006年8月15日至8月31日期间浙江电视台钱江都市频道每天两次播出了斯郦玫广告，每天20分钟，对原告拟以该两份证据证明的其它证明对象，本院结合本案其它事实综合考虑。对被告提供的证据1、2真实性予以认定，对证明对象本院结合本案其它事实综合考虑。
经审理本院认定，2006年7月7日原、被告就原告购买被告浙江电视台钱江频道白天广告时间签订“电视广告投放发布合同”一份。合同第一条约定：广告投放期间从2006年7月12日至2006年12月31日，广告长度每天20分钟，上午下午各十分钟。合同第二条约定本合同广告总额680X20分钟X173天合计人民币贰佰叁拾伍万贰仟捌佰元整，支付方式为每月20日播前付款，款到播出。合同第三条约定原告应当向被告提供广告样带，广告样带经审查不符合要求被告有权拒绝发布，因此造成被告未按合同履行发布义务，被告不承担违约责任。被告播出广告的记录即为播出证明，原告应当有监播系统，并根据自己的监播系统在规定的期限内对被告播出广告提出异议。合同第四条约定被告没有按照合同要求在规定的日期或广告段位播出广告的，原告应当在播出日期起30天内书面提出，被告应当按1：1比例在相同的广告段位补播。原告没有在播出日期起30天书面提出错播异议的，视为被告已经正确且适当履行了合同。该合同原告方签约代表为李毅，被告方签约代表为韩加选。2006年7月27日原告通过中国建设银行以电汇方式向被告支付了款项421600元。被告收到该款后，向原告提供了开票日期为2006年8月15日、款项内容为广告费的发票一份。2006年8月15日至2006年8月31日期间，浙江电视台钱江都市频道每天上午、下午均有斯郦玫广告播出，每天20分钟。
原告认为被告已收取了31天的广告费，但实际播出广告时间只有17天，其向被告主张返还剩余广告费190400元未果，故诉至法院。
本院认为，原告与被告之间签订的电视广告投放发布合同系双方真实意思表示，且不违反禁止性法律规定，合法有效。该合同约定内容对原被告双方均有法律约束力，双方均应依约履行。从该合同内容看，原被告是就原告购买被告在浙江电视台钱江都市频道白天广告时间而签订的合同，合同中并未明确原告所购买的广告时间用于播放何种广告。根据该合同的约定，如被告未按约播出广告，原告应当在播出日期起30天内向被告提出，被告应当按1：1的比例在相同的广告段位补播。如原告没有在播出日期起30天内提出错播异议的，视为被告已经正确且适当履行了合同。本案中原告主张被告收取了为期一个月的广告款但实际播出广告时间只有17天，其在庭审中陈述曾就此在2006年9月1日向被告方的韩加远口头提出过，对此被告未予认可，原告亦未提供其他足以认定的证据证明其在合同约定的30天期限内就该问题向被告提出过异议，因此，按合同约定应视为被告已经正确且适当履行了合同。其次，即使存在被告少播广告的事实，且原告在合同约定的30天期限内就该问题向被告提出过异议，根据合同的约定是被告应当按1：1的比例在相同的广告段位补播，现原告主张被告返还广告费亦与合同的上述约定不符。因此，原告诉请的事实依据与法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京吉达康源电子商务发展有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费4286元，退回原告北京吉达康源电子商务发展有限责任公司2143元，由原告北京吉达康源电子商务发展有限责任公司负担2143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4286元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 吴国芬
二〇〇八年一月十一日
书 记 员 洪 茜