文书内容贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔行终1158号上诉人（原审原告）张朝英，女，1952年5月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人（原审原告）王观寿，男，1950年7月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人朱志远，男，1944年3月22日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人潘世荣，男，1958年10月2日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）贵阳经济技术开发区管理委员会，住所地贵阳市经开区黄河路443号。负责人向子琨，主任。被上诉人（原审被告）贵阳经济技术开发区房屋征收中心，住所地贵阳经济技术开发区浦江路***号。法定代表人刘坚，主任。上列二被上诉人共同委托代理人戴军，贵州吉远律师事务所律师。执业证号：15201199410735274。上诉人张朝英、王观寿与被上诉人贵阳经济技术开发区管理委员会(以下简称“经开区管委会”)、贵阳经济技术开发区房屋征收中心（以下简称“经开区房屋征收中心”）房屋行政协议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2017)黔01行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明：2014年7月3日起，经开区房屋征收中心对本案涉及征收红线范围内被征收户开展入户调查工作。2014年8月28日经开区房屋征收中心作出调查结果公示及房屋调查测绘结果并予以公布。经开区管委会于2014年9月9日作出了《关于金竹片区地块一期工程建设项目（岷江路）国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）的公告》并公告30日。2015年7月7日，经开区管委会对补偿方案进行修改后重新作出《关于金竹片区地块一期工程建设项目（岷江路）国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）的公告》，并于2015年7月7日至8月14日公布征询意见。2015年9月24日，经开区管委会作出房屋征收决定并进行公告。2015年10月29日，原告作为乙方与作为甲方的被告经开区房屋征收中心签订《房屋货币补偿协议》，该协议第十一条约定：“签订协议后，如果本项目同类情况补偿标准提高，征收部门将按照提高的标准对乙方进行追加，确保支持征收工作的被征收人利益最大化。”协议第十七条约定：“甲方承诺如果‘贵阳经济技术开发区金竹片区一期（岷江路）工程建设项目国有土地上居民房屋征收补偿方案’调整标准，高于已补偿给乙方部分，甲方按照新标准给乙方补足差价，若方案调整后低于原征收补偿方案，乙方不用向甲方补差（就高不就低原则）”。2015年11月5日，原告领取了房屋征收补偿款并移交房屋。后被告陆续与其余被征收户签订了补偿协议并进行了补偿。原告认为被告对其余被征收户提高了补偿标准，遂诉至法院，诉请如前所述。原审认为：依法成立的合同受法律保护。双方于签约期内签订《房屋货币补偿协议》，该协议系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合同真实有效，双方均应严格依合同履行各自的义务。本案的焦点在于被告对在原告之后签订补偿协议的被征收户是否提高了补偿标准。首先，从被告提交的在原告之后与其他部分被征收人签订的补偿协议来看，上述补偿协议约定的补偿均是以评估单价为准，与对原告的补偿标准一致；其次，从原告提交的证据看，原告提交了案外人厉丽华、厉梅华、厉永宪、孟某等人的银行账户历史明细清单，上述清单显示厉丽华等在征收款账户之外的其他账户收到金额不等的钱款，该账户与接收补偿款的贵阳银行账户并非同一账号，银行明细清单亦未显示款项的支付方为本案的被告。另，从原告申请的证人厉丽华、孟某，朱润荣等人的当庭陈述来看，原告所称的被告提高补偿标准补偿给厉丽华、朱润荣的款项均是个人手机转账支付，证人孟某亦陈述并不知道该款项的实际支付方。从证据的证明标准来看，原告提交的上述证据皆指向被告对厉丽华、孟某、朱润荣提高了补偿标准，确实具有一定的盖然性。但鉴于社会关系的复杂性，行政诉讼认定事实必须达到事实清楚、证据充分，其证明标准甚至要高于民事诉讼所要求达到的高度盖然性，原告提交的上述证据未能形成证据锁链，尚不足以证明被告对原告之外的其他被征收人提高了补偿标准。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此不予采信，对其诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回原告张朝英、王观寿的起诉。案件受理费50元，由原告张朝英、王观寿负担。原审宣判后，张朝英、王观寿不服，提起上诉称：一、根据双方签订的《房屋货币补偿协议》约定，如本项目同类情况补偿标准提高，则被上诉人应按协议的约定按提高的标准补偿上诉人，确保上诉人的利益最大化。二、一审判决对一审原告提交的第1-16项证据均认定符合证据的真实性、合法性、关联性，对一审被告提交的第1-2项、第9-20项证据认定符合证据的真实性、合法性、关联性。据此证明一审原告的诉讼请求有事实和法律依据。一审判决偏袒被告方，认定和采信证据不当，对一审原告调取证据的申请不予准许。且忽略以下事实情况：1.证人位于该项目的住房是被被告方征收，在被告方的行政管辖范围内、职权管理范围内，除被告方外，其他任何单位、个人无此权力；2.与证人签订房屋补偿协议的是被告方，而不是其他单位及个人；3.征收证人位于该项目的房屋，其行为和法律后果应由被告方承担；4.证人账户的资金入账显示，与证人的房屋被被告方征收和签订房屋货币补偿协议有关，且发生在签订协议的当天和最近的几天；5.被告方支付证人的房屋补偿款，均是被告方以被征收人的名义到银行开户，操作好之后，才将银行存折发放到被征收人手中，如何操作办理，完全由被告方掌控，被征收人完全不知情；6.与征收无关的人，不会将自己的钱拿去为被告方支付征收证人的房屋的补偿款，且支付数额较大。一审法院未综合全案情况，人为割裂的看待证据，认为一审原告提交的证据不能形成证据锁链，继而认为一审原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，存在错误。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，本案应由被告方承担举证责任，不应由原告方举证。综上，请求撤销一审判决，依法裁判。被上诉人经开区管委会、经开区房屋征收中心二审法定答辩期限内未提交书面答辩意见。本院认为，根据《贵州省开发区条例》第十条第一款：“开发区设立管理委员会。开发区管理委员会是设立开发区的人民政府的派出机构，根据授权代表本级政府在开发区行使管理职权。”的规定，贵阳经济技术开发区管理委员会为贵阳市人民政府的派出机构。按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十一条的规定：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构或者派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”，贵阳经济技术开发区管理委员会作为贵阳市人民政府的派出机构，其与张朝英、王观寿签订房屋货币补偿协议，应视为受贵阳市人民政府的委托，现张朝英、王观寿就此提起诉讼，应当以贵阳市人民政府为被告，一审以贵阳经济技术开发区管理委员会、贵阳经济技术开发区房屋征收中心为被告不妥，驳回张朝英、王观寿的起诉有误。综上所述，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下:一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院(2017)黔01行初63号行政判决；二、本案由贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。二审案件受理费50元，退还上诉人张朝英、王观寿。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗长虹审 判 员 柏 松审 判 员 冉依依二〇一七年十月三十日法官助理 黄千柏书 记 员 陈倩雯