上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第356号
原告上海优贤装饰设计工程有限公司。
法定代表人钱世贤，设计总监。
委托代理人商志平，男，上海优贤装饰设计工程有限公司工作。
委托代理人吴绍平，上海沪泰律师事务所律师。
被告黄妹英。
委托代理人刘海勇，上海通孚律师事务所律师。
委托代理人楼德贤，上海市慧众律师事务所律师。
原告上海优贤装饰设计工程有限公司与被告黄妹英装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月4日、4月21日公开开庭进行了审理。原告上海优贤装饰设计工程有限公司的委托代理人商志平、吴绍平，被告黄妹英及其委托代理人刘海勇、楼德贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海优贤装饰设计工程有限公司诉称，原、被告经协商于2012年12月18日签订了《上海市家庭装饰设计委托合同》，对位于上海市松江区房屋进行勘察设计。被设计房屋建筑面积320平方米，约定设计费用40，000元（人民币，下同），在第一阶段初步方案确认后，被告支付原告首期设计费为总价的50%，为20，000元；第二阶段方案确认后，被告支付原告第二期设计费为总价的30%，为12，000元；第三阶段全套施工图确认后，原告将装订成册图纸交予被告，被告支付原告第三期设计费为总价的20%，为8，000元。合同订立后，原告按约定对系争的房屋进行勘察、设计，在约定的时间内出具整套的设计方案并制作了系争房屋整套设计图纸交予被告。被告在2012年12月19日支付了原告设计费20，000元，余款20，000元至今未付。现起诉要求被告支付剩余设计费20，000元；要求被告支付以20，000元为本金，自2013年1月23日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率四倍计算的违约金。
原告上海优贤装饰设计工程有限公司向本院提供了以下书面证据以证明其诉请成立：
1、上海市家庭装饰设计委托合同及附件1份，证明原、被之间的合同关系，原告依约履行了合同，向被告交付了设计成果；
2、收据1份，证明原、被告签订合同时，被告向原告支付了50%即20，000元的设计费。
被告黄妹英辩称，不同意原告的全部诉讼请求。2012年12月，被告委托原告设计新购别墅，设计费40，000元，先付了20，000元，拿图纸时再付另外20，000元。2013年收到原告电话通知去拿图纸，被告带了20，000元去拿图纸。然在付款后，原告要求被告再签1份施工合同后再走，被告告知原告其眼睛看不清楚不能签，且需询问女儿意见，故原告员工与被告女儿电话联系后告知被告其女儿已经同意，并告知没有赔款条款，故被告签署了施工合同，回去之后发现该施工合同是欺骗被告签署的，故被告不认可该施工合同。被告已经支付的40，000元均系设计费，被告已经付清款项，不存在违约情形，综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告黄妹英向本院提供了以下书面证据以证明其辩称成立：
1、收据2张，证明被告实际付款40，000元，该40，000元均系设计费；
2、病史病例1份，证明被告患有白内障、脑梗，原告有意与案外人上海某木业有限公司混同，被告认为付款给了同一间公司，故被告与上海某木业有限公司的施工合同系重大误解；
3、被告与案外人上海某木业有限公司的施工合同、预算报价单、室内设计施工图1组，证明原告与案外人上海某木业有限公司在合同中混同；
4、承包工程资质等级标准、案外人上海某木业有限公司档案机读资料1组，证明原告与案外人上海某木业有限公司的注册资本不同，案外人上海某木业有限公司不具备二级资质，故被告与案外人上海某木业有限公司签订的施工合同是无效的；
5、证明1份，证明案外人上海某木业有限公司未按合同约定进场施工；
6、案外人上海某木业有限公司的民事起诉状、民事裁定书、预算报价单1组，证明原告提供的经营地址与案外人上海某木业有限公司的经营地址一致，两家公司存在混同；
7、原告官网宣传页、搜房网报道、中国建筑装修协会官网中原告公司的宣传、其他网站宣传摘录1组，证明原告在宣传的时候有意将原告与案外人上海上海某木业有限公司混同，且原告经营上海某木业有限公司；
8、录音、录像资料1组，证明原告与案外人上海某木业有限公司系同一公司，对外宣传时混淆两个公司；
9、名片1份，证明原告与案外人上海某木业有限公司系同一公司，名片上两个公司是影印在一起的。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见：证据1真实性无异议，合同第三条第4点约定被告未付清设计费前不能带离设计图，据此被告已经付清设计费，被告已经支付了40，000元，该款均为设计费；证据2真实性无异议，收款人姓俞，案外人上海某木业有限公司收款人也系此人。原告对被告提供的证据的质证意见：证据1，收据上的经办人可能是同一人，但收据已经明确了是两个不同的公司收款，两份收据出具的时间不同，票据号码也不同，且非连号，原告已经明确告知被告收取的设计费是20，000元，施工费20，000元非原告收取；证据2与本案无关联；被告具有完全民事行为能力，被告需对自己的行为承担民事责任；证据3，对施工合同真实性无异议，但该合同与本案无关，系被告与案外人之间的合同关系；预算报价单非原告的报价单，编制单位的名字如何上去的原告不清楚，也不确认，即使是真实的，也只能说明案外人上海某木业有限公司使用了原告的报价单；室内设计施工图的编制单位与本案无关，不认可；证据4系被告与案外人之间的事情，与本案无关联；证据5真实性有异议，与本案无关，也无证明人，本案中原告并未与被告签订施工合同，原告没有施工义务；证据6真实性无异议，但与本案无关；证据7，无法确认是我们公司的网页；搜房网，不予认可，公司代理人商志平陈述没见过公司的法定代表人，故对照片上的人不清楚是否是法定代表人钱世贤，耀贤木器与上海某木业有限公司是否有关系也不清楚；其他网站宣传资料，第三方网站宣传，并非真实信息，是别人擅自发布的信息，真实性有异议；装修协会官网宣传，无法看出与原告的关联性，且该组织是否正规组织不清楚，合法性也不予认可；证据8，证据形式不合法，合同时间是2012年12月18日，但录音形成时间是2015年3月4日，当时的工作人员与现在的工作人员已经有过更换，被告以此证明原告与案外人混同无法证实，且录音中的人是谁也不清楚，无法核实，被告代理人在录音中有诱导性的语言以证实原告与案外人上海某木业有限公司是同一公司，故不能作为证据采信；视频是分段的，并不连贯，是否经过改编编辑，不能看出与本案有关联，故录音录像三性均有异议；证据9、名片来源是2015年3月，但原、被告之间合同关系是在2012年，即使名片上的人员系原告员工，其宣传也是其个人行为，非原告要求，对名片三性均不予认可。本院对双方证据的认证意见如下：一、对原告提供的证据的认证意见：原告对真实性无异议，两组证据合法、与本案有关联，本院予以确认。二、本院对被告提供的证据的认证意见：证据1，原告无异议，本院予以确认；证据2至证据6与本案无关联，本院不予采信；证据7，原告方予以否认，网页中的内容未能与其他证据形成证据锁链，故对该组证据本院不予采信；证据8、证据9未能与其他有效证据形成证据锁链，原告亦不认可，本院不予采信。
经审理查明，2012年12月18日，原、被告签订了上海市家庭装饰设计委托合同，合同约定：设计项目地点为上海市松江区，建筑面积320平方米；设计总费用为40，000元，第一阶段初步方案确认后，被告支付首期设计费为设计总价的50%，即20，000元，第二阶段方案确认后，被告支付二期设计费为总价的30%，即12，000元，第三阶段全套施工图确认后，原告将装订成册图纸交于被告，被告支付第三期设计费为总价的20%，即8，000元；请在公司内仔细审阅每阶段设计图纸和最终预算，在被告没有签订施工合同或全额付清设计费前，这些资料是不能被带离的；违约责任：被告应按本合同约定的金额和时间向原告支付设计费用，每逾期支付一天，应承担支付金额1%的滞纳金，逾期超过30天以上时，原告有权暂停履行下阶段工作，并书面通知被告，原告均应支付应付的设计费；被告委托原告施工并签定施工合同，原告设计费可按50%优惠。
2012年12月19日，被告向原告支付设计费20，000元，原告出具收据。
2012年1月22日，被告签收了原告的设计图纸。
本院认为，原、被告签订的《上海市家庭装饰设计委托合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。被告抗辩其已经向原告支付了40，000元，但本院注意到，被告提交的原告出具的收款收据记载的收款金额为20，000元，故本院确认原告收取了设计费为20，000元。被告抗辩其另外支付的20，000元交到了原告员工手中，该款亦为设计费，虽其最后拿到的系案外人上海某木业有限公司开具的收款收据，但不改变该款为设计费的性质。然本院结合原、被告双方在庭审过程中的陈述、被告与案外人上海某木业有限公司签订的施工合同等证据，可以推定被告在2013年1月22日交付的20，000元并非设计费。原、被告最终并未签订施工合同，涉案房屋也并未由原告施工，被告不能享受设计费打折的优惠，故被告应当足额支付原告设计费，原告要求被告支付20，000元设计费的诉讼请求本院予以支持。双方合同约定，被告应按本合同约定的金额和时间向原告支付设计费用，每逾期支付一天，应承担支付金额1%的滞纳金，原告根据该约定向被告主张违约金于法不悖，本院予以支持，但对于原告主张的违约金金额，结合逾期原因、被告的主观恶意等因素综合考虑，本院酌情予以调整。至于被告与案外人上海某木业有限公司之间的施工合同关系，被告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告黄妹英于本判决生效之日起十五日内支付原告上海优贤装饰设计工程有限公司设计费20，000元；
二、被告黄妹英于本判决生效之日起十五日内支付原告上海优贤装饰设计工程有限公司以20，000元为本金，自2013年1月23日起至本判决生效之日止，按每日万分之四计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半计收289.73元，由原告上海优贤装饰设计工程有限公司负担40.68元，被告黄妹英负担249.05元，被告黄妹英负担之款于本判决生效之日起十五日内支付原告上海优贤装饰设计工程有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈慧芬
二〇一五年五月十一日
书记员 张金连
附：相关法律条文
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。