大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2015）中民初字第474号原告刘慧卿。被告张锋。委托代理人宫新立，系辽宁黄海律师事务所律师。原告刘慧卿诉被告张峰委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王丽敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘慧卿的委托代理人周涛，被告张峰的委托代理人宫立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月19日，原告给被告出具了一份委托书，委托被告处理位于同泰街花园的七处房屋：即沙河口区连胜街XX号、沙河口区迎春街X—X号、沙河口区连胜街XX号、X号楼X—X—X号、X号楼X—X—X号（跃层）、X号楼X—X—X号、沙河口区成仁街XX—X号房屋共计18219.93平方米，2014年11月17日大连市中级人民法院下发（2014）中民二初字第XXX号民事判决书，驳回了刘慧卿对上述七房屋的所有权的诉讼请求。所以，刘慧卿不具有处分上述七套房屋的权利，也没有权利委托他人处分位于同泰花园的七处房屋：即沙河口区连胜街XX号、沙河口区迎春街X—X号、沙河口区连胜街XX号、X号楼X—X—X号、X号楼X—X—X号（跃层）、X号楼X—X—X号、沙河口区成仁街XX—X号。2014年12月24日，原告在大连晚报刊登了一份声明，声明中原告明确表示，解除2013年5月19日给被告出具的处分上述七套房屋的委托书，2014年12月26日，原告又以公证邮寄送达的方式，分别向被告的户籍地和经常居住地进行了送达，现原告至中区法院，请求依法确认原告于2013年5月19日给被告张锋出具的关于处理位于沙河口区连胜街XX号、沙河口区迎春街X—X号、沙河口区连胜街XX号、X号楼X—X—X号、X号楼X—X—X号（跃层）、X号楼X—X—X号、沙河口区成仁街XX—X号七套房屋授权书并予以撤销。被告张锋辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。原告所述委托书是一份买卖合同，并非单纯的委托书，被告会举证加以佐证。原告的撤销之诉，根据合同法55条时效为一年，同时54条也规定了撤销要件是重大误解。原、被告间的买卖合同已经实际履行，被告已经向原告支付5743.6万元，原告出具的（2014）中民二初字第XXX号民事判决书并未从实体上确认原告在此房产无所有权，而是以证据不足驳回原告的诉讼请求，具体此房产权利人是刘慧卿还是其他人，2015年3月31日又另有诉讼，在大连市中级人民法院为一审案件，而且本案正在审理当中。此授权委托书是一份买卖合同。该授权书上清楚标明原告将此房屋全部以买卖形式为张锋所有，第二项内容上简要写了办理委托书的事宜，根据合同法规定标题和合同内容不一致，应根据合同内容认定性质。原、被告间是一个买卖合同关系，原告无权任意解除，未经法院最终判决不具有法律效力的。5743.6万元由张锋付给刘慧卿，其中有一笔1600万元是左英豪（音）转帐给刘慧卿，钱都是由张锋支付的，只是被告资金周转不开，向左英豪借款的，后期张锋都已经转帐还给了左英豪。原、被告间存在真实的买卖关系，根据合同法相关规定，不能单纯以合同题目确认合同的性质，合同标的额非常大，通过被告举证证明充分说明了从2013年5月19日—2013年至今合同一直在履行过程中，授权书虽然题目是授权书，实际应按照具体内容确定其性质。（2014）中民二初字XXX号民事判决书并没有对本案原告诉请进行明确确认，同时原告代理人也强调了，此案涉及到在营口法院及大连中院还有诉讼来确认此房产的归属问题，建议法庭中止审理，待相关判决确认后再进行处理。经审理查明：1、2013年5月19日，原告刘慧卿向被告张峰出具《委托书》，约定内容为：原告所有的“同泰花园”七处房屋（沙河口区连胜街XX号、沙河口区迎春街X—X号、沙河口区连胜街XX号、X号楼X—X—X号、X号楼X—X—X号、X号楼X—X—X号、沙河口区成仁街XX—X号）全部以买卖形式归张峰所有，并委托张峰办理房屋转让、抵押贷款等相关手续。上述七套房屋自始未实际过户在原告刘慧卿名下。2013年5月23日，原告刘慧卿与被告张峰、贾云德签订《三方协议》，就刘慧卿将“同泰花园”资产转让并抵押给张峰一事进行约定，协议约定：“张峰向刘慧卿付款5200万元，刘慧卿负责把标的物产权过户到张峰名下或张峰可控并认可的乙方名下，贾云德负责协助办理过户，张峰接受刘慧卿委托向贾德云直接支付200万元。”2013年7月8日，张峰、刘慧卿、贾云德签订《同泰花园过户基本流程协议》，作为2013年5月23日三方协议的补充协议，对于房屋过户具体事项及流程进行约定，协议第三条约定“刘慧卿在办理完毕所有同泰花园资产转移至刘慧卿四个公司名下后，即刻将四个公司法人变更至张峰或张峰指定人名下，张峰在确认上述公司全部过户变更至张峰或张峰指定人名下完毕后10个工作日日全部付清：1、乙方外借由甲方担保的截止2013年7月20日止到期的1600万元借款；2、三方协议约定贾云德200万元；3、刘慧卿剩余的5200万元款项”。2013年11月16日，张锋、刘慧卿、贾云德签订《三方协议补充协议》。2、原告刘慧卿就其与魏涛、中国建设银行股份有限公司大连市分行位于“同泰花园”的七处房屋（沙河口区连胜街XX号、沙河口区迎春街X—X号、沙河口区连胜街XX号、X号楼X—X—X号、X号楼X—X—X号、X号楼X—X—X号、沙河口区成仁街XX—X号）所有权确认合同纠纷向大连市中级人民法院提起诉讼，大连市中级人民法院于2014年11月17日下发（2014）中民二初字第XXX号民事判决书，判决称“无法确认刘慧卿主张的魏涛代理其参加案涉房屋竞买的事实，进而无法确认刘慧卿系案涉房屋的实际权利人，驳回原告刘惠卿诉讼请求。”（2014）中民二初字第XXX号民事判决书已生效。3、原告刘慧卿于2014年12月XX日在大连晚报XX版报缝刊登了一份声明，声明称：因刘慧卿不具有七套房屋所有权，所以刘慧卿无权委托张峰对七处房屋进行处理，刘慧卿从即日起解除2013年5月19日给张峰的委托。4、原告刘慧卿于2014年12月26日向大连市西岗区公证处申请，对其向张峰寄送《声明》及相关登报声明内容扫描件的内容及寄送过程进行保全证据公证，大连市西岗区公证处于2014年12月29日出具《公证书》，对刘慧卿邮寄声明及登报声明事项进行公证。5、2013年1月11月至2013年8月26日，被告张峰多次向刘慧卿付款共计5743.6万元。本案原告就被告张峰向原告刘慧卿付款5743.6万元一节事实，原告向法庭提交了证据予以佐证，被告并未在法庭给定的期限内进行明确回答，应视为原告对该事实予以确认。本院所确认的上述事实，有原告提交的委托书、（2014）中民二初字第XXX号民事判决书、大连晚报声明、公证书，有被告提交的委托书、三方协议、同泰花园过户基本流程协议、三方协议补充协议、付款明细、银行转帐凭证、收条及当事人当庭陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，应予采信。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案原、被告之间签署的《委托书》的性质；二、原告以对七套房屋没有所有权为由要求撤销委托的民事法律行为能否成立并获得支持。综合本案的案情及相关法律规定，本院做出如下分析判定：一、原、被告之间签署的合同性质本院认为，合同的法律性质，应通过揭示当事人之间真实意思表示来判定当事人之间所订立合同的法律性质，而不以当事人之间订立合同的名称或者外部表现形式来判定，尤其双方当事人签订的合同名称与合同性质不相符合时，更应当根据合同性质确定合同类型。本案原、被告于2013年5月19日签订《委托书》，双方约定原告所有的同泰花园七处房屋“全部以买卖形式归张峰所有”，并委托张峰办理房屋转让、抵押贷款等相关手续。其后原告刘慧卿、被告张峰、贾云德三方先后签订《三方协议》、《同泰花园过户基本流程协议》、《三方协议补充协议》，协议中明确约定：“张峰向刘慧卿付款5200万元，刘慧卿负责把标的物产权过户到张峰名下或张峰可控并认可的乙方名下等等”。从上述协议的内容及条款来看，原、被告双方明确约定了买卖的标的、价款、付款方式，且被告张峰也依约定向原告刘慧卿付款人民币5743.6万元，履行了合同约定的部分相关义务。故原、被告之间签署的《委托书》非委托合同关系，而是买卖合同关系。二、原告以对七套房屋没有所有权为由要求撤销委托的民事法律行为能否成立。1、首先，以目前证据来看，案涉的七套房屋所有权尚未确定。大连市中级人民法院（2014）中民二初字第XXX号生效民事判决书认定，无法确认刘慧卿主张的魏涛代理其参加案涉房屋竞买的事实，进而无法确认刘慧卿系案涉房屋的实际权利人。可见该判决并未确定案涉房屋所有权归属，就房屋所有权问题大连市中级人民法院正在另案审理中。故对其诉请的理由原告存在认识上的错误，以错误的理由要求获得合法的支持，于理相悖，于法不合。2、其次，原告反复强调主张本案之诉就是撤销委托之诉，而非买卖合同之诉。所谓委托合同，又称委任合同、委托代理合同，是指双方当事人约定，一方为他方处理事务，他方允若处理事务的合同。委托合同的标的是劳务，是受托人为委托人提供事务，是典型的提供劳务的合同。合同订立后受托人在委托的权限内所实施的行为，等同于委托人自己的行为，受托人办理受托事务的费用、后果均由委托人承担。显然，本案双方签署的《委托书》，其形式、内容、性质根本不符合委托合同的各项法律要件，故原告的主张存在认识上的错误，其诉讼请求不符合委托合同撤销的法律要件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、《中华人民共和国合同法》一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：驳回原告刘慧卿的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘慧卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王丽敏人民陪审员  张 征人民陪审员  王淑艳二〇一五年四月二十日书 记 员  刘淼淼