江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3753号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地江苏省镇江市黄山南路20号德润大厦10楼，统一社会信用代码91321100673942895H。
诉讼代表人：季志武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海东，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐某1，男，2009年6月6日出生，汉族，江苏常州市人，住江苏省常州市。
法定代理人：唐某2，男，1987年7月19日出生，汉族，江苏常州市人，住江苏省常州市，系唐某1父亲。
委托诉讼代理人：狄花，江苏禾邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏信博运输有限公司，住所地江苏省丹阳市界牌镇富民西路，统一社会信用代码913211810632292400。
法定代表人：巢红燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何之奇，江苏瀛镇律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人唐某1、江苏信博运输有限公司（以下简称信博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐某1一审诉请：1、依法判令被告赔偿各项交通事故损失157769元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：常浩驾驶被告信博公司所有的重型特殊结构货车，与唐建忠驾驶的电动自行车（车上载乘原告唐某1）相撞，致使原告和唐建忠受伤，发生交通事故，经交警认定常浩负事故全部责任。因常浩驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
信博公司一审辩称，常浩是我公司的职员，事故发生时的驾驶行为是职务行为；我公司对事故责任认定没有异议，我公司投保了交强险和商业三者险，相应责任应由被告保险公司予以赔付；我公司为伤者垫付了医药费35000元，请求在本案中一并处理。
保险公司一审辩称，对交通事故发生的事实以及责任认定没有异议；肇事车辆在我公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（投保了不计免赔），且事故发生在保险期限内；本案中被告驾驶员驾车离开事故现场，并且驾驶机件不符合技术标准的机动车行驶，根据保险条款规定，我公司在商业三者险范围内不能承担赔偿责任；原告的各项诉请中，对于伤残等级不予认可，申请重新鉴定；医疗费个体诊所和手动轮椅车费用不予认可，且需扣除10%的医保外用药，住院伙食补助费只能计算每天20元，护理期认可60天，标准每天70元，残疾赔偿金只能按照农民居民的赔偿标准计算，不认可精神抚慰金和补课费、学习材料费，此外，我公司不承担诉讼费和鉴定费。
原审法院经审理认定的事实：2015年9月22日6时53分许，在常州市××北区××九龙转盘处，常浩持有效驾驶证件驾驶登记在信博公司名下的车牌号为苏Ｌ×××××号的重型特殊结构货车，沿九龙路由北向南行驶至事发地进入环岛时，遇前方唐建忠驾驶的电动自行车（车上载乘唐某1）沿九龙路由北向南同向行驶至此，重型特殊结构货车右前侧与电动自行车后部相撞，致唐建忠、唐某1连人带车倒地受伤，车辆受损，发生交通事故。事发后，常浩驾车离开交通事故现场。交警部门认定常浩驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时，疏于观察路面情况，未确保安全驾驶，在发生有人员受伤的交通事故后未立即停车、抢救伤者、迅速报警，而是驾车离开交通事故现场，其违法行为导致了该交通事故的发生，应承担事故的全部责任；唐建忠、唐某1不负事故责任。事故发生后，原告被送往常州市第一人民医院住院治疗，至2015年10月27日出院，期间实施减压清创术和植皮术。2016年1月4日至1月12日，原告再次入住常州市第一人民医院，实施骨折切开复位钢板及克氏针内固定术。2017年1月4日至1月10日，原告第三次入住常州市第一人民医院，实施内固定装置去除术，共计支出医疗费79045.47元（包括手动轮椅车1台价358元，不含江阴市个体诊所支出的600元）。2017年2月16日，常州市德安医院司法鉴定所根据常州市新北区人民调解委员会的委托，出具了常德司鉴所[2017]临鉴字第0074号司法鉴定意见书，认定唐某1因交通事故致左足多发趾骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残；需设置的休息期以150日为宜、护理期以60日为宜、营养期以90日为宜。原告因此支出鉴定费2520元。
同时认定：2015年3月5日，登记在信博公司名下的苏Ｌ×××××号的重型特殊结构货车（搅拌车）向被告保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险（同时投保不计免赔特约险），两份保险的保险期限均自2015年3月13日零时起至2016年3月12日24时止。根据商业第三者责任险保险合同所对应的《特种车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）规定，驾驶人或操作人员有下列情形之一者，保险责任免除：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……第二十四条第（三）项规定，被保险机动车有下列情形之一者，保险责任免除：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……。
本院按照原告申请向交警部门调取的事故处理资料表明，本案的交通事故发生时间为2015年9月22日6时53分许，到当天下午15时17分，常浩在接到其车队长通知后，主动到新北××大队反映小孩脚被压之事时，还不认为是其所为。一直到同年10月14日16时交警第二次询问常浩，并向其播放了行车记录仪所录的搅拌车与电动自行车相撞的视频，常浩识别出和电动自行车相撞的搅拌车是其所驾驶，在此情况下，常浩仍然坚持发生事故时其并未看见事故的电动自行车。最终，交警部门没有认定常浩的行为属于逃逸。
还认定以下事实：原告唐某1的护理由其祖母徐玉娣负责，徐玉娣长年在常州市生海汽车配件有限公司工作，从事打包、发货、喷漆、装灯、装保险杠工种，月薪3300元。
原审法院认为，常浩是被告信博公司的工作人员，其因执行工作任务造成原告损害的，应由用人单位被告信博公司承担侵权责任。原告唐某1因交通事故受到的损害，首先应当由承保对方机动车交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分再由承保商业三者险的保险公司按照事故责任以及商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任，仍有不足的，应按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责赔偿。对于常浩驾车离开现场被告保险公司是否有权拒赔，本院认为，保险条款的规定是：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”故“发生了保险事故”是保险公司拒赔的首要条件，虽然条文未明确驾驶人对发生保险事故是否属于“明知”，但是从保险公司的社会责任以及保险法的立法本意来看，应该将保险公司拒赔的条件限缩在驾驶员“明知”发生了交通事故仍驾车离开现场，即驾驶人对“发生了保险事故”应该在主观上有明确的认知，其知道或者应当知道驾驶的机动车发生了交通事故，在此情况下不采取措施驾车离开现场，保险公司才有权拒赔，否则将大大加重投保人的责任。而在本案中，事故发生时，常浩在主观上根本就没有察觉其驾驶的机动车发生了交通事故，甚至在第一次主动向交警部门反映情况时还没认识到其驾驶的机动车发生了交通事故，直至第二次看到了行车记录仪的视频，才认识到是其驾驶的机动车发生了交通事故，故不能满足保险公司拒赔的条件，本院对被告保险公司的该项抗辩意见不予采纳。对于常浩驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，被告保险公司是否有权拒赔，本院认为，保险条款的规定是：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”在此，被告保险公司应当举证证明常浩驾驶的被保险机动车存在未按规定检验或者检验不合格的情形，现被告保险公司只有交警部门出具的“道路交通事故认定书”上认定常浩驾驶的是机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，没有提交其他证据，而从肇事车辆的行驶证可以看出，肇事车辆是按照规定定期检验的，故“未按规定检验”这个条件不具备。机动车是由多个机械零件组合的运输工具，在车辆行驶中，不可避免地随时有可能会发生机件损坏的情形，如果车辆出发时机件完好符合技术标准，但在行驶过程中，突发机件损害并碰巧发生了交通事故，这种情形下，如果支持保险公司拒赔的主张，显然加重了投保人的负担，与立法本意相悖，加之本案中被告保险公司也未提交证据证明常浩驾驶的被保险机动车存在“检验不合格”情形，故本院对被告保险公司的该项抗辩意见也不予采纳。
对于原告的损失，本院认定如下：关于医疗费，因原告所提交的票据中，在江阴市个体诊所支出的600元，没有相关的病历印证与本案交通事故的关联性，本院不予认定；因原告的伤情确实需要使用手动轮椅车，故对于该项支出358元，本院予以认定，总计认定医疗费为79045.47元；关于住院伙食补助费，本院认定为2450元（住院49天，按每天50元计算）；关于营养费，认定为1350元（营养期90天，按每天15元计算）；关于护理费，原告提交的证据能够证明护理人员的工资为每月3300元，故本院认定为11990元（住院49天＋护理期60天，按每月3300元计算）；因被告保险公司没有提交证据证明司法鉴定结论存在程序上或者结论上的瑕疵，对被告保险公司要求重新鉴定的主张本院不予采纳，且因常州市已经不再区分城镇居民和农村居民，故本院对原告要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张予以支持，认定残疾赔偿金为80304元（40152元/年×20年×0.1）；交通费认定为800元；精神损害抚慰金认定为5000元；鉴定费认定为2520元。至于原告主张的原告的补课费、学习材料费等损失3000元，因原告未提交相关证据，且该项损失也不是交通事故必然会发生的损失，本院不予认定。上述原告的所有损失，应由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告110614元（医疗费用赔偿限额10000元＋死亡伤残赔偿限额100614元），在商业三者险范围赔偿原告64940.92元（超出医疗费用赔偿限额的部分72845.47-10%的医保外用药部分7904.55元），合计赔偿原告175554.92元。至于医保外用药部分的10%的损失7904.55元，被告保险公司的抗辩意见符合法律规定，本院予以支持，该项费用应按照事故责任由被告信博公司承担。被告信博公司已经预付原告医疗费35000元抵消后，余款27095.45元应当由被告保险公司返还。至于诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担的原则分别负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司赔偿原告唐某1因交通事故产生的各项损失175554.92元，其中，向原告唐某1支付148459.47元，向被告江苏信博运输有限公司支付27095.45元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告唐某1的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取595元，由原告唐某1负担35元，由被告保险公司负担560元（该款由被告于本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还）。
上诉人保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审认定驾驶员常浩驾车离开事故现场不符合上诉人保险条款约定的免责情形，判令上诉人在商业险范围内赔偿责任有误。1、根据商业险保险条款的约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不承担赔偿责任”。事故发生造成唐某1受伤是事实，驾驶员驾车离开事故现场也是事实，完全符合该条款约定的情形。2、驾驶员当时的主观认识不能简单地凭其陈述判定，常浩从事驾驶行业多年，对车辆的正常行驶和有碾压物阻挡的情况应当有能力区分，从交警的行车轨迹来看，事故发生时车辆有短暂停顿，说明常浩有意识到事故发生，不能排除其为规避法律责任而驾车离开。所以，一审法院认定驾驶员常浩驾车离开事故现场不符合上诉人保险条款约定的免责情形，判令上诉人在商业险范围内赔偿责任有误。请求：撤销原审判决，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人唐某1辩称：保险公司应当在交强险及商业险范围内进行全额赔付。1、一审中，法庭已从孟河交警队调取了驾驶员常浩及唐建忠的所有笔录，这些笔录是交警队制作事故认定书的主要依据。笔录中常浩明确表示本人并不知道发生了交通事故，也未有任何证据证明常浩是明知发生了交通事故而逃逸。所以在交警处未将其行为定性为逃逸，也未对其进行任何行政或刑事处罚。上诉人在上诉状中认为驾驶员常浩的行为属于逃逸仅是靠推测，并无任何证据。2、对于保险公司的相关商业险条款，该条款明显隐含前缀是驾驶员发生事故并且发现事故后未采取措施或是离开现场，也就是通常所说的逃逸商业险才可拒赔。本案中的事故情形不属于此种情况，而且根据保险法的规定，对于保险合同中免除保险责任条款，保险公司在承保时应就该免责条款进行明确告知，如果保险公司未能举证证明其履行了告知义务，则该条款不产生效力。综上，一审判决事实清楚、证据充分，请求予以维持。
被上诉人信博公司辩称：一审法院作出的判决事实查明清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，综合全案事实和证据，事故发生时，常浩没有意识到其驾驶的机动车发生了交通事故，其主观上不明知发生交通事故而驾车离开事故现场的行为，不符合商业险保险条款约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不承担赔偿责任”的情形。原审法院认定驾驶员常浩驾车离开事故现场不符合上诉人保险条款约定的免责情形，判令上诉人在商业险范围内赔偿责任并无不当。据此，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿华东
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 夏 怡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……