江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终104号
上诉人（原审被告）：顾玉清，男，1962年10月28日生，汉族，住江阴市。
上诉人（原审被告）：高祥娣，女，1966年2月5日生，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审原告）：赵灵，女，1992年11月16日生，汉族，住靖江市。
上诉人顾玉清、高祥娣因与被上诉人赵灵排除妨害纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初10998号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾玉清、高祥娣上诉请求：撤销一审判决，依法改判其无需迁出车库或发回重审。事实与理由：2013年12月18日，经靖江市速代邦投资咨询服务部（以下简称速代邦服务部）介绍，其向秦苏政借款40万元，用江阴市长山渡××室（以下简称渡××室）房屋作为抵押，同时经速代邦服务部工作人员的操作，签署了《江阴市房产买卖合同》、《委托书》，其一审中才知道上述房屋已经过户给秦苏政，后来又过户给赵灵。其签署《委托书》并非本意，系受速代邦服务部工作人员的哄骗，其并无出卖房屋的意思，且其房屋产权证上并未登记车库，其只抵押了房屋未抵押车库。一审判决不当。
赵灵辩称：购房合同中是包括车库的，办的房产证上也有车库的，顾玉清、高祥娣不应占用其的车库。顾玉清、高祥娣的借款纠纷应与出借人处理解决。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵灵向一审法院起诉请求：1、判令顾玉清、高祥娣立即迁出渡××室的车库。2、判令顾玉清、高祥娣支付占用上述车库期间的使用费10500元（按每月500元自2014年计算至实际迁出为止）。一审中，赵灵撤回了第2项的诉讼请求。
一审法院认定事实：
2002年6月18日，顾玉清与江阴市拆迁办公室滨江办事处签订了《双作价产权互换协议书》，根据该协议书，江阴市拆迁办公室滨江办事处向顾玉清提供渡江新村20幢103室的房屋，建筑面积为132.68平米，自2002年6月18日归属顾玉清。车棚按200元/平米方，计4732元。2012年12月7日，顾玉清取得该房屋的房产证，该房产证载明房屋所有权人为顾玉清，房屋坐落渡××室。顾玉清取得的自行车库未在房屋产权证上登记。
2013年12月18日，顾玉清、高祥娣作为委托人与作为受托人的刘霖（男，1976年生，住江阴市××花园新村××）�订了委托书，该委托书载明如下内容：顾玉清及高祥娣共有坐落在江阴市××室的房产（房屋所有权证为第XBD00000649号，土地证为澄土国用（2003）第0018198号），顾玉清及高祥娣全权委托刘霖代表顾玉清、高祥娣将上述房产出售给出他人，并协助他人办理该房地产过户手续（包括签订房产买卖契约、办理房产证过户、土地证过户、注销他项权证手续、代收售房款、缴纳契税等相关手续，办理水、电、气、数字电视设施过户及与房产交易相关的一切事宜）。受托人刘霖为此而签署的合同、文件，顾玉清、高祥娣均予承认，并愿承担经济和法律责任。
就上述委托书，顾玉清、高祥娣向江苏省江阴市公证处申请了公证，该公证处出具了（2013）锡澄证民内字第3533号公证书。
刘霖持该委托书，代表顾玉清在2014年7月31日与秦苏政签订了江阴市房地产买卖合同，双方约定，顾玉清将其位于渡××室的房产出售给秦苏政，出售的房屋质量、附属设备和使用情况说明如下：房屋质量完好，无出租，自行车库23.66平方米。双方约定房屋成交总价为42万元，付款方式为现金。2014年8月12日，秦苏政取得了澄房权证江阴字第fys10××27号房屋产权证。该产权证记载房屋所有权人秦苏政，房屋坐落于渡××室。登记时间2014年8月12日，建筑面积132.68，附记载明：面积中含共有分摊面积，自行车库23.66平方米。
2014年10月13日，秦苏政与赵灵签订了《江阴市二手房买卖合同》，该合同载明如下内容：房屋基本情况，房屋所有权证号fys10073927，土地使用证号，澄土国用（2014）第（15041），建筑面积132.68平方米，房屋所有权人秦苏政，坐落渡××室。房屋未出租。房屋质量完好。房屋价款525413元，房屋价款的支付方式，赵灵于2014年10月13日前向�卖方支付房屋价款525413元。秦苏政于2014年10月13日前将房产交付给赵灵。关于房屋附属设备归属的约定：自行车库23.66平方米，一并转移给赵灵。该合同签订当日，赵灵向秦苏政支付20万元。同年10月11日，赵灵取得澄房权证江阴字第fys10××64号房屋产权证，载明房屋所有权人赵灵，房屋坐落渡××室。登记时间2014年10月15日，建筑面积132.68平方，附记中载明自行车库23.66平方米。同年10月30日，赵灵向中国建设银行贷款30万元后支付了房款。赵灵取得房屋后，将该房屋出租给他人。但秦苏政在交付房屋时，未将自行车库的钥匙交付赵灵，赵灵当时也未发现顾玉清及高祥娣居住在该房屋的自行车库内。因顾玉清及高祥娣一直居住在自行车库内，双方引起纠纷，赵灵即具状诉至法院。
一审法院认为：双方当事人对不动产所有权的归属争议，应当根据房屋的买卖合同�定及产权登记等来确定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据公证书的内容，顾玉清、高祥娣委托刘霖出售其位于渡××室的房屋。依2014年7月31日的合同，刘霖受顾玉清、高祥娣的委托已将其房屋及其附属设施自行车库均已出卖给秦苏政，且经不动产登记部门登记所确认。顾玉清、高祥娣否认自行车库已出卖的事实，法院依法不予采信。赵灵系从秦苏政处购得此房屋，根据合同约定及房屋产权证，其中包括23.66平方米的自行车库。故自行车库的所有权，属于赵灵，顾玉清、高祥娣无权占有自行车库。现顾玉清、高祥娣仍居住在该自行车库内，侵犯了赵灵的所有权，赵灵有权要求顾玉清、高祥娣迁出该自行车库。综上，赵灵的诉讼请求，依法予以支持。顾玉清、高祥娣的抗辩与事实不符，法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条之规定，判决：顾玉清、高祥娣于判决发生法律效力之日起60日内迁出渡××室的自行车库。一审案件受理费减半收取31元，由顾玉清、高祥娣负担。
本院二审查明事实与一审相同。
二审中，顾玉清、高祥娣提供其与秦苏政签订的抵押借款合同书一份，以证明其于2013年12月19日向秦苏政借款40万元，用渡××室作为抵押，抵押合同上未注明抵押物包括车库。赵灵质证认为，对合同的真实性无异议，但抵押合同一般只记载房屋面积，不会写明车库的。
顾玉清、高祥娣陈述，其原本住在渡××室，约于2014年7月份其因无能力归还借款利息，就从该房屋中搬出，居住到车库，房屋交给了秦苏政。
上述事实，由抵押借款合同书及双方当事人陈述佐证。
本院认为：一、赵灵向秦苏政�买渡××室房屋时，该房屋登记产权人为秦苏政，赵灵支付了合理价款，并办理了房屋产权过户登记，在无证据证明赵灵存在恶意的情况下，应当认定赵灵取得了该房屋的所有权。二、赵灵签订的房屋买卖合同中包含自行车库，领取的渡××室房屋产权证的附记中载明了包含自行车库，上述证据表明赵灵取得渡××室房屋所有权的同时取得了自行车库的所有权，根据一物一权原理，顾玉清、高祥娣已经不再拥有自行车库所有权。三、按照物权法第二条和第三十五条规定，物权具有排他性，权利人可以请求排除妨害，赵灵作为自行车库物权人，其要求顾玉清、高祥娣搬出自行车库，符合法律规定。四、顾玉清、高祥娣上诉所称其与秦苏政系借贷抵押关系，抵押房屋不包括自行车库的理由，系其与秦苏政之间的法律关系。因双方当事人在一审中均未申请追加秦苏政参加诉讼，本院二审期间已不宜追加。若顾玉清、高祥娣认为秦苏政侵犯了其合法权利，可依法另行主张。
综上所述，顾玉清、高祥娣的上诉理由缺乏法律依据，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人顾玉清、高祥娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二○二○一七年三月二十九日
书记员 翁 强