广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终846号
上诉人（原审原告）：湛江市运达旅游汽车出租有限公司。住所地：湛江市霞山区东新路*号。
法定代表人：梁亚伟，总经理。
委托诉讼代理人：钟承朗，系该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：吴钟烈，男，汉族，1963年9月29日出生，海南省海口市龙华区坡巷村三队，
被上诉人（原审被告）：黄龙和，男，汉族，住海南省琼海市。
被上诉人（原审被告）：莫儒坤，男，汉族，1958年10月9日出生，住海南省乐东黎族自治县，
被上诉人（原审被告）：李平显，男，汉族，1980年4月1日出生，住山东省即墨市，
被上诉人（原审被告）：青岛农通商贸有限公司。住所地：山东省青岛市莱阳市洁河街道办事处向阳岭村。
法定代表人李圣荣，经理。
被上诉人（原审被告）：青岛农通商贸有限公司莱阳分公司。住所地：山东省莱阳市白龙路**号。
负责人：于春家，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司。住所地：海南省海口市国贸大道国贸一横路*号。
负责人：单荣光，经理。
委托诉讼代理人：林小军，系广东辉恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：山东省青岛市市北区小港二路**号*号楼*楼*******室。
负责人齐登波，总经理。
委托诉讼代理人：蔡国忠，系该公司员工。
上诉人湛江市运达旅游汽车出租有限公司（以下简称运达公司）诉被上诉人吴钟烈、黄龙和、莫儒坤、李平显、青岛农通商贸有限公司（以下简称“农通商贸公司”）、青岛农通商贸有限公司莱阳分公司（以下简称“农通莱阳分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称“中财保公司”）、安诚财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院(2016)湛雷法龙民初第193号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人运达公司的委托诉讼代理人钟承朗，被上诉人中财保公司委托诉讼代理人林小军，被上诉人安财保公司的委托诉讼代理人蔡国忠到庭参加诉讼，被上诉人吴钟烈、黄龙和、莫儒坤、李平显、农通商贸公司、农通莱阳分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人运达公司诉讼请求：一、请求法院撤销（2015）湛雷法龙民初字第193号民事判决书第五项判决，予以改判，判令被上诉人再向上诉人赔付65697.23元；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：193号判决书认定事实错误，适用法律错误，恳请法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。第一，停运费，被上诉人应连带向上诉人赔偿停运费93500元。一审中，上诉人已提供其与湛江粤逍遥旅行社有限公司（下称粤逍遥公司）签订的承包合同，证明粤逍遥公司已向上诉人承包了涉案车辆粤Ｇ×××××号大型普通客车，承包期限自2015年1月1日至2015年12月31日，且每天的包车款（净收价）为1100元。而涉案车辆粤Ｇ×××××号大型普通客车的停运期限自2015年1月19日至2015年4月13日。换言之，因涉案事故导致粤Ｇ×××××号大型普通客车扣车及修复的期限在粤逍遥承包的日期内，因此，上诉人主张的停运费有事实及法律依据，法院应予以支持。第二，清理障碍费，法院应判令被上诉人连带向上诉人赔偿清理障碍费2488元。根据我国《侵权案》第三、六条规定，侵权人应向被侵权人赔偿其因侵权行为导致的损失。本案中，上诉人因本次事故产生了实际损失2488元的清理障碍费，那么法院应判令被上诉人向上诉人赔偿该笔损失。193号判决书适用《广东省高速公路事故和故障车辆拖车服务收费标准表》（下称《标准表》），认定清理障碍费为1105元是错误的。该《标准费》是指导价，只有在无法确定个案中清理障碍费的数额时才能适用。既然本案中上诉人确实产生了2488元的清理障碍费，法院就应按该实际损失，判令被上诉人向上诉人予以赔偿。第三，停车费，法院应判令被上诉人向上诉人赔偿停车费360元。193号判决书适用《中华人民共和国行政强制法》第二十六条，认定不支持上诉人关于停车费的诉求是错误的。根据该第二十六条规定，行政机关承担停车费的前提是，行政机关将查封、扣押的财产交付给了第三人保管；且该费用是保管费，而并非停车费；再，该费用产生后，行政机关有权向侵权的第三人追偿，即，最后承担该损失的还是侵权人。本案中，行政机关并未将扣押的车辆交付给第三人保管，未产生保管费，而是行政机关直接要求上诉人交付的停车费。那么基于该第二十六条，由侵权的第三人对损失承担赔偿责任，及我国《侵权法》第三、六条的规定，被上诉人应当向上诉人承担该停车费的赔偿责任。第四，接驳费，法院应判令被上诉人向上诉人支付接驳费2600元。上诉人因本次事故致粤Ｇ×××××号客车无法行驶，需重新包车运送，将车上乘客送到目的地，从而产生了接驳费2600元。那么根据我国《侵权法》第三、六条规定，法院应判令被上诉人向上诉人赔偿该笔费用。虽《收据》并非发票，但确实由接驳费收取方出具的，证明上诉人确实产生了该笔损失，法院应予以支持。第五，193号民事判决书遗漏了上诉人交付的300元公告费未予以处理，法院应判令该笔费用由被上诉人支付。本案因被上诉人未能及时接收本案的材料，故需法院公告送达该些材料，产生了公告费，而该笔公告费已由上诉人预先垫付。但基于我国《侵权法》及《民事诉讼法》的相关规定，该笔费用应由被上诉人支付。故，法院应判令被上诉人向上诉人赔付该笔公告费300元。第六，法院遗漏了安诚财产保险股份有限公司青岛分公司（下称安诚公司）在交强险内应向上诉人赔付的壹万元医疗费。本案中，肇事车辆鲁Ｙ×××××号重型半牵引车在“二次事故”中，造成了乘客曹某、郑某、司某、黄某等人受伤，且承担该次事故的次要责任。因此，本案中，安诚公司作为肇事车辆鲁Ｙ×××××号重型半牵引车的承保人，应向上诉人在交强险范围内赔付壹万元的医疗费，后再在第三者责任险内按责任比例分担剩余的赔付额，193号民事判决书显然遗漏了该笔壹万元的医疗费。二审法院应予以撤销193号民事判决书的第五项判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中财保公司辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人安财保公司辩称：根据我公司与被保险人在交强险与商业险的保单上的特别约定，我公司不应承担赔偿责任。
被上诉人农通莱阳分公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、关于上诉人主张的停运费93500元。答辩人认为上诉人提供的承包合同并不能证明被答辩人的实际损失。该合同中约定的包车款系根据客户需要使用车辆时每天的计价费用，该车辆作为旅游营运车辆，业务的开展具有不确定性，故停运损失也具有不确定性，且上诉人也未提供其他证据予以佐证其实际损失情况，答辩人认为上诉人应承担该举证不利的法律后果。二、关于清理清障费。根据《省物价局关于高速公路救援服务收费有关问题的通知》粤价[2014]24号2014年1月24日第二条：我省高速公路交通事故、故障车辆救援服务收费实行政府定价管理，执行统一的收费项目和收费标准。根据该规定，该收费是政府定价，且根据其附件一：广东省物价局《关于高速公路事故和故障车辆拖车服务收费标准表》的规定，涉案车辆的拖车上限价为1105元，上诉人主张的拖车费远高于上述规定，因此，一审法院支持其1105元的拖车费用是完全正确的。三、关于停车费。答辩人认为不管收费单据标注的是保管费还是停车费都不能改变该笔费用的性质，交警部门对事故车辆的查封、扣押行为属行政强制行为，该行政行为所产生的费用已由政府财政拨款，上诉人自行缴纳该笔费用，系自行扩大损失，不应由答辩人买单。四、关于上诉人主张的接驳费。因该收据系上诉人自行开具，其作为一个法人单位，应当根据相关法律的规定对经营过程中产生的相关费用出具正式的发票，上诉人在能开、应开而未开具发票的情况下主张该接驳费，对该收据的证明事项答辩人不予认可。五、关于上诉人主张的公告费。答辩人认为根据《证据规定》第三十四条第三款规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出，上诉人在一审中未提出该项诉讼请求，因此请求驳回其该项上诉请求。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人吴钟烈、黄龙和、莫儒坤、李平显、农通商贸公司不出庭应诉，也未提交书面答辩。
运达公司向一审法院起诉请求：1、八被告连带赔偿原告137274.06元；2、本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年1月19日6时10分，被告李平显驾驶鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｂ×××××号挂车）沿深海高速公路由北向南方向行驶，途径3558KM+600M路段处，遇前方道路因交通事故造成阻塞停车时，恰遇陈义驾驶粤Ｇ×××××号大型普通客车尾随行径时两车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。期间，李显平、陈义已在道路来车方向摆放了警示标志。几分钟后，被告吴钟烈驾驶琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车搭载蒙四章行径该路段时，车辆分别与鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｇ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成三车不同程度损坏、交通设施受损以及吴钟烈、蒙四章和粤Ｇ×××××号大型普通客车乘客曹某、郑某、司某、黄鸿宇受伤的“二次”道路交通事故。2015年2月11日，湛江市公安局交通警察支队高速二大队作出湛公交认字[2015]第00001号《道路交通事故认定书》认定：在“一次”事故中，陈义承担交通事故的主要责任，李平显承担交通事故的次要责任；在“二次”事故中，吴钟烈承担交通事故的主要责任，李平显和陈义共同承担交通事故的次要责任，蒙四章、曹某、郑某、司某、黄鸿宇均不承担交通事故责任。2015年1月23日，湛江市正量价格评估咨询有限公司作出[2015]18989号《结论书》，认定粤Ｇ×××××号大客车损失为87720元。原告运达公司为此支付评估费用3800元。粤Ｇ×××××号大客车经湛江市麻章三禾汽车维修中心修理，原告运达公司支付维修费87720元。交通事故发生后，原告运达公司支付清理障碍费2488元、停车管理费360元。曹某系原告运达公司职员，为粤Ｇ×××××号大客车的副驾驶员。郑某、司某、黄某系粤Ｇ×××××号大客车上的乘客，事故致曹某、郑某、司某、黄某受伤。事故发生后，曹某到湛江市赤坎中医院住院治疗至2015年2月16日计28天，用去医疗费9082.39元；郑某到徐闻县人民医院住院治疗至2015年1月24日计6天，用去医疗费6224.55元；黄某到徐闻县人民医院住院治疗1天，用去医疗费1913.77元；司某到徐闻县人民医院住院治疗1天，用去医疗费1932.9元。上述4人的医疗费计19152.9元，均为原告运达公司支付。尔后，原告运达公司分别与曹某、郑某、黄某、司某达成调解协议，由原告运达公司负担曹某、郑某、黄某、司某住院医疗费并分别一次性赔偿11000元、1500元、500元、500元。另查明，被告中财保公司为琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车交强险和第三者责任险的保险人，交强险的保险期间为自2014年8月4日起至2015年8月3日止，第三者责任险的保险期间为自2014年8月10日起至2015年8月9日止，第三者责任险的保险限额为300000元及该险种的不计免赔率险。被告安财保公司为鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车交强险和第三者责任险的保险人，第三者责任险的保险限额为500000元及该险种的不计免赔率险，保险期间均为2014年10月22日起至2015年10月21日止。被告安财保公司与被告农通莱阳分公司在交强险和第三者责任险的保单上均特别约定：本保单承保的鲁Ｙ×××××号车为黑Ｂ×××××无动力挂车的主车，附挂其他无动力挂车使用发生的损失，保险人不负赔偿责任。又查明，陈义系原告运达公司的聘用司机，事故发生时正在履行职务。被告黄龙和系琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车的所有人，被告莫儒坤为琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车的实际控制人。被告吴钟烈为被告莫儒坤的聘用司机，事故发生时正在履行职务。被告农通莱阳分公司为鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车的所有人，被告农通商贸公司为鲁Ｂ×××××号重型低平板半挂车的所有人。事故发生时，被告李平显正在驾驶鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车与挂车鲁Ｂ×××××号。再查明，郑某、司某、黄某均为农村居民。一审认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。湛江市公安局交通警察支队高速二大队作出湛公交认字[2015]第00001号《道路交通事故认定书》认定：在“一次”事故中，陈义承担交通事故的主要责任，李平显承担交通事故的次要责任；在“二次”事故中，吴钟烈承担交通事故的主要责任，李平显和陈义共同承担交通事故的次要责任，蒙四章、曹某、郑某、司某、黄鸿宇均不承担交通事故责任，认定事实清楚，程序合法，本院予以采信。一、关于原告运达公司损失认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（以下简称《批复》）及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告运达公司主张的损失认定如下：1、关于车辆停运损失部分。根据《批复》：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”的规定，原告运达公司以其与湛江粤逍遥旅行社有限公司签订包车协议书，出租粤Ｇ×××××号车给湛江粤逍遥旅行社有限公司使用，租金1100元/天，事故造成车辆停运85天为由，请求赔偿停运损失93500元（1100元/天×85天）。由于粤Ｇ×××××号大型普通客车作为旅游客运车辆，其营运具有不确定性，故停运损失也具有不确定性，原告运达公司以其与第三人签订的包车协议来确定车辆停运损失，但其不能举证其因交通事故造成实际的停运损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，又负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告运达公司主张停运损失，依据不足，本院不予支持。2、关于车辆修复费部分。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款：“损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”的规定，粤Ｇ×××××号大型普通客车因交通事故受损，已实际修理，用去修复费用87720元，并有鉴定机构出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及修理厂出具的正式发票为证，应认定原告运达公司的车辆修复费用为87720元。3、关于车辆损失评估费部分。根据原告运达公司提供的评估费发票，证明粤Ｇ×××××号大型普通客车的车辆损失评估费为3800元，本院予以认定。4、关于清理障碍费、停车管理费部分。根据原告运达公司提供的税务发票，证明原告运达公司缴纳了清理障碍费2488元、停车管理费360元。根据广东省物价局粤价《关于高速公路救援服务收费有关问题的通知［（2014）24号］》中的《广东省高速公路事故和故障车辆拖车服务收费标准表》，涉案的粤Ｇ×××××号车辆故障拖车上限价1105元，原告运达公司主张清理障碍费为2488元缺乏依据，该项损失应认定为1105元。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条：“对查封、扣押的场所、设施或者财务，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。对查封的场所、设施或者财务，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”的规定，停车管理费用应由行政机关承担，原告运达公司自行缴纳了该项费用，属于其自行扩大损失，不应认定为合理损失，故原告运达公司该项诉请无理，本院不予支持5、关于乘客接驳费部分。原告运达公司主张因交通事故，产生接驳费2600元，并提供收据。收据并非正式的发票，无法证明原告运达公司因交通事故产生乘客接驳费2600元。鉴于事故发生后，客观上会产生接驳费，可酌情认定乘客接驳费为1500元。被告中财保公司辩称该项费用属于间接损失不应赔偿，该项抗辩无理，本院不予支持。6、关于医疗费、伙食补助费、护理费、误工费部分。①曹某部分。曹某因交通事故受伤住院治疗，原告运达公司向本院提供了《病历本》、《诊断证明书》、医疗收费票据、《住院费用清单》、《调解协议书》、《收据》，可以证明曹某住院治疗28天，用去医疗费9082.39元，且原告运达公司已赔付曹某。《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”的规定，曹某住院期间护理费按80元/天计并确定为一人，故曹某的护理费为2240元（28天×80元/天）；根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”的规定，曹某住院伙食补助费按100元/天计算，即住院伙食补助费为2800元（28天×100元/天）；根据《解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告运达公司未能提供曹某最近三年的收入状况，鉴于曹某系原告运达公司雇佣的司机，故应参照广东省2014年度道路运输行业在岗职工年均工资计算其误工费，原告运达公司赔偿曹某的误工费标准按照150元/天计算并未超过上述标准，应予支持。按照医嘱，曹某出院后全休10天，曹某的误工费为5700元（38天×150元/天）。故原告运达公司赔偿受害人曹某医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费的金额应认定为9082.39元+2240元+2800元+5700元=19822.39元。对原告运达公司该项赔偿主张超出的部分，本院不予支持。②郑某部分。受害人郑某因交通事故住院治疗6天，经与原告运达公司协商一致：运达公司赔偿郑某医疗费共6224.55元，并一次性赔偿郑某后续医疗费、护理费、误工费、伙食费共1500元，原告运达公司已履行协议书约定的给付义务。按照上述标准，郑某的护理费可按80元/天计为480元（6天×80元/天）；郑某为农村居民，误工费按70元/天计为420元（6天×70元/天）；郑某的住院伙食补助费按100元/天计，住院伙食补助费为600元（6天×100元/天）；郑某的后续治疗费因尚未实际发生，也没有相关证据证明该项费用必然发生，故原告运达公司在协议中赔偿郑某该项费用不应认定为交通事故造成的损失。郑某的损失合计7724.55元。原告运达公司该项诉请未超出合理范围，本院予以确认。③黄某部分。受害人黄某因交通事故住院治疗1天，经与原告运达公司协商一致：运达公司赔偿黄某医疗费共1913.77元，并一次性赔偿黄某后续医疗费、护理费、误工费、伙食费共500元，原告运达公司已履行协议书约定的给付义务。按照上述标准，黄某的护理费按80元/天计为80元（1天×80元/天）；黄某为农村居民，误工费按70元/天计为70元（1天×70元/天）；黄某的住院伙食补助费按100元/天计，住院伙食补助费为100元（1天×100元/天）；黄某的后续治疗费因尚未实际发生，也并没有相关证据证明该项费用必然发生，故原告运达公司在协议中赔偿黄某该项费用不应认定为交通事故造成的损失。黄某的损失计2163.77元，对原告运达公司该项主张超出的部分，本院不予支持。④司某部分。受害人司某因交通事故住院治疗1天，经与原告运达公司协商一致：运达公司赔偿司某医疗费共1932.19元，并一次性赔偿司某后续医疗费、护理费、误工费、伙食费共500元，原告运达公司已履行协议书约定的给付义务。按照上述标准，司某的护理费按80元/天计为80元（1天×80元/天；司某为农村居民，误工费按70元/天计为70元（1天×70元/天）；司某的住院伙食补助费按100元/天计，住院伙食补助费为100元（1天×100元/天）；司某的后续治疗费因尚未实际发生，也并没有相关证据证明该项费用必然发生，故原告运达公司在协议中赔偿司某该项费用不应认定为交通事故造成的损失。司某的损失为2182.19元，对原告运达公司该项主张超出的部分，本院不予支持。综上，原告运达公司因交通事故造成财产损失94125元（87720元+3800元+1105元+1500元），人身损失31892.9元（19822.39元+7724.55元+2163.77元+2182.19元），合计126017.9元。二、事故责任划分。根据湛公交认字[2015]第00001号《道路交通事故认定书》的认定，“一次”事故中粤Ｇ×××××号大型普通客车与鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏；“二次”事故中，琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车分别与粤Ｇ×××××号大型普通客车与鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成三车不同程度的损坏以及粤Ｇ×××××号大型普通客车曹某、郑某、司某、黄某受伤。在“一次”事故中，陈义承担交通事故的主要责任即70%的赔偿责任，李平显承担交通事故的次要责任即30%的赔偿责任；在“二次”事故中，吴钟烈承担交通事故的主要责任即70%的赔偿责任。李平显和陈义共同承担交通事故的次要责任，分别承担15%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”和《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成的损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告莫儒坤作为车辆实际控制人，应对被告吴钟烈对第三人造成的损害承担侵权责任。被告李平显作为挂靠方，被告农通莱阳分公司作为被挂靠单位，应对被侵权人承担连带赔偿责任，被告农通莱阳分公司与被告农通商贸公司承担共同赔偿责任。被告安财保公司辩称涉案车辆鲁Ｙ×××××牵引车主挂不符，事发时鲁Ｙ×××××号车的挂车为鲁Ｂ×××××号，违反特别约定，不应承担赔偿责任。被告农通莱阳分公司虽然与被告安财保公司在交强险和商业第三者责任险中约定，承保的鲁Ｙ×××××号车为黑Ｂ×××××无动力挂车的车主，附挂其他无动力挂车使用发生交通事故，保险人不负赔偿责任。无动力挂车与主车具有可分性，挂车的改变并未增加保险风险，且安财保公司并未提供充分证据证明其以其他方式向被告农通莱阳分公司作了足以引起注意的提示和明确说明，该免责条款排除了被保险人依法享有的权利，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，被告安财保公司与被告农通莱阳分公司关于主挂不符免责的条款为无效条款，被告安财保公司应按照保险合同的其他条款履行合同义务。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人按照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费用、整容费、营养费。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，被告安财保公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告运达公司2000元。被告中财保公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告运达公司2000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿9140元（2240元+5700元+480元+420元+80元+70元+80元+70元）。故原告运达公司财产损失不足的部分为94125元-2000元-2000元=90125元，人身损失不足的部分为31892.9元-10000元-9140元=12752.9元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，被告安财保公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告运达公司22191.06元［（90125元÷2）×30%+（90125元÷2+12752.9元）×15%］，被告中财保公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告运达公司40470.78元［（90125元÷2+12752.9元）×70%］。综上所述，被告安财保公司应在交强险限额内赔偿原告运达公司2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告运达公司22191.06元。被告中财保公司应在交强险限额内赔偿原告运达公司21140元，在第三者责任险限额内赔偿原告运达公司40470.78元。被告黄龙和、李平显、农通商贸公司、农通莱阳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。一审判决：一、限被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额内赔偿原告湛江市运达旅游汽车出租有限公司2000元；二、限被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在第三者责任险限额内赔偿原告湛江市运达旅游汽车出租有限公司22191.06元；三、限被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决发生效力之日起七日内在交强险限额内赔偿原告湛江市运达旅游汽车出租有限公司21140元；四、限被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决发生效力之日起七日内在第三者责任险限额内赔偿原告湛江市运达旅游汽车出租有限公司40470.78元；五、驳回原告湛江市运达旅游汽车出租有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2865元，原告湛江市运达旅游汽车出租有限公司负担1000元，被告莫坤儒负担1365元，被告李平显、青岛农通商贸有限公司莱阳分公司、青岛农通商贸有限公司共同负担500元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：1、上诉人请求赔偿停运费、清理障碍费、停车费、接驳费是否应予以支持？2、一审判决是否遗漏了安诚保险公司交强险一万元医疗费未予以处理？3、上诉人在一审缴付的300元公告费应由谁负担？
1、上诉人请求赔偿停运费、清理障碍费、停车费、接驳费是否应予以支持？
第一，停运费。运达公司在一审提供的《湛江市运达旅游汽车出租有限公司包车协议书》中载明，湛江粤逍遥旅行社有限公司从2015年1月1日6时起至2015年12月31日24时止，承包粤Ｇ×××××号大型普通客车，每天包车款为1100元。该协议书第五点“双方的权利和义务”第6条载明：“包车期间因车辆原因影响正常运行的，乙方应尽快更换与合同约定相符的车辆完成承运任务，或双方协商解决”。也就是说，协议书所载明的承运车辆粤Ｇ×××××号大型普通客车发生该起交通事故影响正常运行的，运达公司仍可以尽快更换与合同约定相符的车辆完成承运任务，并不当然就造致停运损失的发生。因此，一审判决认定“运达公司主张停运损失，依据不足，不予支持”并无不当，本院予以维持。运达公司请求停运费93500元的理由和主张，本院不予支持。
第二，清理障碍费。一审判决认定“根据广东省物价局粤价《关于高速公路救援服务收费有关问题的通知［（2014）24号］》中的《广东省高速公路事故和故障车辆拖车服务收费标准表》，涉案的粤Ｇ×××××号车辆故障拖车上限价1105元，原告运达公司主张清理障碍费为2488元缺乏依据，该项损失应认定为1105元”并无不当，本院予以维持。上诉人运达公司认为法院应判令被上诉人连带向上诉人赔偿清理障碍费2488元，缺乏依据，本院不予支持。
第三，停车费。一审判决认定“根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条：“对查封、扣押的场所、设施或者财务，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。对查封的场所、设施或者财务，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”的规定，停车管理费用应由行政机关承担，原告运达公司自行缴纳了该项费用，属于其自行扩大损失，不应认定为合理损失，故原告运达公司该项诉请无理，本院不予支持”合法适当，本院予以维持。上诉人运达公司认为法院应判令被上诉人向上诉人赔偿停车费360元，缺乏依据，本院不予支持。
第四，接驳费。一审判决认定“原告运达公司主张因交通事故，产生接驳费2600元，并提供收据。收据并非正式的发票，无法证明原告运达公司因交通事故产生乘客接驳费2600元。鉴于事故发生后，客观上会产生接驳费，可酌情认定乘客接驳费为1500元”合法适当，本院予以维持。上诉人运达公司认为法院应判令被上诉人向上诉人赔偿接驳费2600元，缺乏依据，本院不予支持。
2、一审判决是否遗漏了安诚保险公司交强险一万元医疗费未予以处理？
对于一审判决认定“运达公司因交通事故造成财产损失94125元（87720元+3800元+1105元+1500元），人身损失31892.9元（19822.39元+7724.55元+2163.77元+2182.19元），合计126017.9元”，本院予以维持。
对于上述人身损失31892.9元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿的有：9082.39元（曹某医疗费）、2800元（曹某住院伙食补助费）、6224.55元（郑凤玲医疗费）、600元（郑凤玲住院伙食补助费）、1913.77元（黄鸿宇医疗费）、100元（黄鸿宇住院伙食补助费）、1932.19元（司某医疗费）、100元（司某住院伙食补助费），合计22752.9元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿的有：2240元（曹某护理费）、5700元（曹某误工费）、480元（郑凤玲护理费）、420元（郑凤玲误工费）、80元（黄鸿宇护理费）、70元（黄鸿宇误工费）、80元（司某护理费）、70元（司某误工费），合计9140元。
由于涉案车辆琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车、鲁Ｙ×××××号牵引车均购买了交强险（中财保公司为琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车交强险和第三者责任险的保险人，安财保公司为鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车交强险和第三者责任险的保险人），按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，对于运达公司因交通事故造成财产损失94125元，由中财保公司与安财保公司在交强险财产损失限额内各自赔偿运达公司2000元；对属于交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿的22752.9元，由中财保公司与安财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内各自赔偿运达公司10000元；对属于交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿的9140元，由中财保公司与安财保公司按照各自交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元与责任限额之和220000元的比例，各自赔偿4570元。
对于人身损失交强险赔偿不足的部分2752.9元（31892.9元-10000元-10000元-4570元-4570元）,财产损失交强险赔偿不足部分90125元(94125元-2000元-2000元),合计92877.9元，应由中财保公司、安财保公司、运达公司按照在交通事故中的过错分别承担相应责任。由于在“一次”事故中，陈义(驾驶所有人为运达公司的粤Ｇ×××××号大型普通客车)承担交通事故的主要责任，李平显(驾驶鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车与挂车鲁Ｂ×××××号)承担交通事故的次要责任；在“二次”事故中，吴钟烈(驾驶实际控制人为莫儒坤的琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车)承担交通事故的主要责任，李平显(驾驶所有人为青岛农通商贸有限公司莱阳分公司的鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车与所有人为青岛农通商贸有限公司的鲁Ｂ×××××号重型低平板半挂车)和陈义(驾驶所有人为运达公司的粤Ｇ×××××号大型普通客车)共同承担交通事故的次要责任。对于交强险赔偿不足部分92877.9元（90125元+2752.9元），应由中财保公司（琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车的商业三者险承保公司）、安财保公司（鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车的商业三者险承保公司）、运达公司（粤Ｇ×××××号大型普通客车的所有人）分别按照60%、10%、30%的比例来承担责任。中财保公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告运达公司55726.74元［（90125元+2752.9元）×60%］，安财保公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告运达公司9287.79元[（90125元+2752.9元）×10%］，运达公司自己承担27863.37元［（90125元+2752.9元）×30%］。
因而，安财保公司应在交强险限额内赔偿原告运达公司16570元（10000元+2000元+4570元），在第三者责任险限额内赔偿运达公司9287.79元，合计25857.79元。中财保公司应在交强险限额内赔偿原告运达公司16570元（10000元+2000元+4570元），在第三者责任险限额内赔偿原告运达公司55726.74元,合计72296.74元。
综上，一审判决认定“安财保公司公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿运达公司22191.06元［（90125元÷2）×30%+（90125元÷2+12752.9元）×15%］，中财保公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿运达公司40470.78元［（90125元÷2+12752.9元）×70%］”不当，本院予以纠正。上诉人运达公司提出“本案中，肇事车辆鲁Ｙ×××××号重型半牵引车在二次事故中，造成了乘客曹某、郑凤玲、司某、黄某等人受伤，且承担该次事故的次要责任。因此，本案中，安诚公司作为肇事车辆鲁Ｙ×××××号重型半牵引车的承保人，应向上诉人在交强险范围内赔付1万元的医疗费，后再在第三者责任险内按责任比例分担剩余的赔付额。一审判决显然遗漏了该笔1万元的医疗费。二审法院应予撤销一审判决的第五项判决”的理由和主张，本院予以支持。
3、上诉人运达公司在一审缴付的300元公告费应由谁负担？
按照《诉讼费用交纳办法》第二章交纳范围第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，公告费属于《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用范围，公告费由原告方预付。公告费的最终负担应按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定进行处理。本起交通事故的发生，本案的当事人都具有一定的责任。事故发生后，青岛农通商贸有限公司、青岛农通商贸有限公司莱阳分公司、莫儒坤、安财保公司、中财保公司等消极理赔，对该起纠纷的发生应承担相应的责任。故公告费300元，也应由青岛农通商贸有限公司、青岛农通商贸有限公司莱阳分公司、莫儒坤、安财保公司、中财保公司及运达公司相应承担。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求合理部分，本院予以支持。原审判决认定基本事实清楚，部分实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省雷州市人民法院（2015）湛雷法龙民初字第193号民事判决书；
二、限被上诉人安诚财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿上诉人湛江市运达旅游汽车出租有限公司25857.79元；
三、限被上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决发生效力之日起七日内赔偿湛江市运达旅游汽车出租有限公司72296.74元；
四、驳回湛江市运达旅游汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2865元，公告费300元，合计3165元，由湛江市运达旅游汽车出租有限公司负担765元，安诚财产保险股份有限公司青岛分公司负担900元，中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司负担900元,青岛农通商贸有限公司负担200元,青岛农通商贸有限公司莱阳分公司负担200元,莫儒坤负担200元。二审案件受理费1442.42元，由运达公司承担942.42元，由安诚财产保险股份有限公司青岛分公司负担250元，中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司负担250元。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓东
审判员 张智敏
审判员 陈志清
二〇一七年十二月十三日
书记员 郑 薇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。