广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1235号
上诉人（一审原告）：何铭杰，男，1966年1月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审原告）：陈莲（系何铭杰妻子），女，1972年3月9日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审被告）：何信元，男，1938年8月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：叶万松，广西桂竞天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈旺妮，女，1978年11月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：黄武（系陈旺妮丈夫），男，1962年9月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审被告）：黄武，男，1962年9月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人何铭杰、陈莲因确认合同无效纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院(2015)玉区法民初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成由审判员梁凤担任审判长，审判员李小莉、代理审判员周冬梅参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：何信元与付海珍（2015年1月6日病故）系夫妻关系，何铭杰、陈莲系夫妻关系。何铭杰系何信元与付海珍的三个子女中的一个儿子。2013年5月31日，何信元、付海珍与黄武签订《房地产买卖合同》，合同约定：何信元、付海珍自愿将座落于玉林市玉州区房屋一幢共六层半的天地楼[土地使用者：何信元、付海珍，土地证号：（1997）字第015300080-**号，用地面积77.66平方米]转让给黄武；转让总价款为750000元，自签订合同之日起分三次付清；有关土地房屋权属外的经济债务纠纷，由何信元、付海珍负责，土地房屋权属交易中发生的过户办证时有关的一切税费、测绘费、违建罚款费、手续费等费用由买方黄武承担。2014年1月26日，何信元、付海珍通过玉林市公证处办理《公证书》一份，委托陈旺妮代为他们办理房地产转让过户手续。陈旺妮接受委托后以何信元、付海珍的名义与黄武签订了一份土地使用权转让成交价格为20万元的《土地使用权转让合同》，并到玉林市国土资源局将该土地使用权变更登记到黄武名下，并由黄武于2014年10月8日领取了新的国有土地使用证，证号为：玉国用（2014）第000945号。另查明，2012年4月27日，何铭杰、陈莲向该院提起诉讼，请求判令确认玉林市玉州区房屋中的第四至第七层房屋的所有权属何铭杰、陈莲所有。经该院作出(2012)玉区法民初字第2403号民事判决：确认玉林市玉州区第四至第六层半的房屋归何铭杰、陈莲所有。何信元、付海珍不服上诉于玉林市中院，经中院审理认为，因何铭杰、陈莲在他人房屋上取得再建造房屋的所有权，应当取得原房屋所有权人的同意并进行土地使用权变更、房屋所有权登记。何铭杰、陈莲虽有何信元、付海珍出具的《证明》证明其出资建造第四至第七层，并归何铭杰、陈莲使用，何铭杰、陈莲对第四至第七层仅享有使用权。如果何信元、付海珍要处分房屋，何铭杰、陈莲因建造四至七层房屋的费用可以另行向何信元、付海珍主张。故中院作出（2012）玉中民一终字第300号判决：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2012）玉区法民初字第2043号民事判决；2、驳回何铭杰、陈莲的诉讼请求。何铭杰、陈莲收到中院的（2012）玉中民一终字第300号民事判决书后，向中院提出再审申请，中院经审查查明，并作出（2013）玉中民申复字第58号民事裁定书，裁定驳回何铭杰、陈莲的再审申请。（2012）玉中民一终字第300号民事判决现已生效。2014年5月6日，何铭杰、陈莲向该院提起请求玉林市国土资源局停止为何信元、付海珍办理玉林市民主中路华东里38号国有土地转让过户的行政行为的行政诉讼，经该院审理查明，裁定：驳回何铭杰、陈莲的起诉；何铭杰、陈莲不服一审判决，上诉中院，经中院审理后认为，讼争的玉林市民主中路华东里38号土地属国有土地，根据县级玉林市人民政府颁发的玉国用（1997）字第015300080-21号国有土地证，该土地登记的原土地使用权人为何信元、付海珍，何铭杰、陈莲在本案诉讼中提供不出确实充分的证据证明其对该国有土地拥有合法的权益，无法证明其与该土地使用权有法律上的权利义务关系。遂于2014年11月13日作出（2014）玉中行终字第76号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。该裁定已生效。还查明，陈旺妮与黄武系夫妻关系，至今黄武为该争议房屋过户已交纳了各种税费约15万元，另已支付房屋转让款13万元给何信元。此外，2014年10月7日，何铭杰、陈莲以何信元等人为被告，黄武为第三人向该院提起共有人优先购买权纠纷的诉讼。该案尚在审理中。
2015年1月26日，何铭杰、陈莲向一审法院提起诉讼，请求判令：确认陈旺妮代何信元、付海珍于2014年7月30日与丈夫黄武签订并递交到玉林市国土资源局办理土地转让过户的关于玉林市玉州区的房地买卖转让合同《土地使用权转让合同》无效。
一审法院认为：本案中，何铭杰、陈莲虽起诉要求确认陈旺妮代何信元、付海珍于2014年7月30日与丈夫黄武签订并递交到玉林市国土资源局办理土地转让过户的关于玉林市玉州区的房地买卖转让合同《土地使用权转让合同》无效，但该《土地使用权转让合同》实际上是属于2013年5月31日何信元、付海珍与黄武所签订的《房地产买卖合同》的从合同，故该《土地使用权转让合同》是否有效应先确认《房地产买卖合同》的效力。根据生效的玉林市中院作出的（2012）玉中民一终字第300号民事判决，已确认何铭杰、陈莲对第四至第七层仅享有使用权。如果何信元、付海珍要处分房屋，何铭杰、陈莲因建造四至七层房屋的费用可以另行向何信元、付海珍主张。此判决已赋予何铭杰、陈莲对其享有使用权的第四至第七层保护其合法权益的救济途径，同时也赋予了何信元、付海珍处分讼争房屋的权利。据此何信元、付海珍对讼争的房屋有处分权，何铭杰、陈莲对第四至第七层享有的使用权不能直接对抗何信元、付海珍对房屋的处分权。而何信元、付海珍与黄武所签订的《房地产买卖合同》，系双方的真实意思表示，并没有《合同法》第五十二条规定合同无效的五种情形，因此应当认定有效。且已生效的玉林市中级法院（2014）玉中行终字第76号行政裁定书认为讼争的玉林市民主中路华东里38号土地属国有土地，根据县级玉林市人民政府颁发的玉国用（1997）字第015300080-21号国有土地证，该土地登记的原土地使用权人为何信元、付海珍，而何铭杰、陈莲在该案诉讼中无法证明其与该土地使用权有法律上的权利义务关系，裁定驳回了何铭杰、陈莲诉玉林市国土资源局停止为何信元、付海珍办理玉林市民主中路华东里38号国有土地转让过户的行政行为。故在本案中作为从合同的《土地使用权转让合同》亦为有效。何铭杰、陈莲虽主张该房地的出售其拥有优先购买权，但其是否拥有优先购买权并不属于合同无效的法定情形，何铭杰、陈莲此主张不符合法律规定，该院不予支持。另对何信元提出的何铭杰、陈莲不具有本案诉讼主体资格及黄武、陈旺妮提出的其并不是适格的被告的问题，根据生效的玉林市中级人民法院（2014）玉中立民终字第117号民事裁定书，何信元、黄武、陈旺妮此主张不符合法律规定，对此该院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决：驳回何铭杰、陈莲的诉讼请求。案件受理费50元，由何铭杰、陈莲负担。
上诉人何铭杰、陈莲不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误，程序违法。一审判决对付海珍证据的采纳使用双重标准，随意取舍证据，且无理认定被上诉人何信元与付海珍有涉案房屋第四、五、六、七层的处分权。二、一审判决歪曲法理，用主合同合法无理推断从合同合法。《土地使用权转让合同》不是从合同，即便是从合同，也是违法合同。《土地使用权转让合同》转让主体是“土地使用权及地上建筑物”，与《房地产买卖合同》转让主体相同。同是转让华东里38号整栋房地，但转让价格却相差甚远，两个合同从内容找不到其从属性。三、《土地使用权转让合同》、《房地产买卖合同》属违法合同。1、被上诉人何信元、付海珍在没有自行办到房产证，完全取得华东里38号房屋的所有权之前，未经上诉人同意与任何人签订出卖华东里38号房地的合同都属于违法合同。2、《土地使用权转让合同》的签订主体是被上诉人陈旺妮、黄武签订，合同的甲方虽然显示的是何信元、付海珍的签名，但从字迹和指模可看出是陈旺妮作假所签。虽然陈旺妮作为代理人有授权委托书，但陈旺妮以被代理人的名义同自己丈夫黄武签订《土地使用权转让合同》，将价值120万元的房地以20万元的价格转让给自己，严重损害了被代理人付海珍及房屋共有人何铭杰的利益，行为违法，且该合同也未经被代理人付海珍追认，被代理人付海珍根本不知道有该合同的存在，《土地使用权转让合同》无效。综上，一审判决事实不清，歪曲法理，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人何信元答辩称：一审判决合法公正，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈旺妮、黄武答辩称：《土地使用权转让合同》实际上是属于被上诉人黄武、陈旺妮与另一被上诉人何信元、付海珍夫妇所签订的《房地产买卖合同》的从合同，是为了履行《房地产买卖合同》而产生，合同的签订是建立在平等、自愿、公平、诚信、合法的基础上的，是被上诉人双方的真实意思表示。上诉人何铭杰、陈莲的起诉没有事实根据和法律依据，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
在二审诉讼中，上诉人何铭杰、陈莲在举证期限内向法庭提供以下证据：（2014）玉中行终字第77号行政判决书，欲证明涉案房屋的房产证办理不合法，该房产证侵犯了上诉人的权利，剥夺了上诉人的使用权。
在二审诉讼中，被上诉人何信元在举证期限内向法庭提供以下证据：房屋所有权证，欲证明房屋产权为何信元和付海珍共有。
在二审诉讼中，被上诉人陈旺妮、黄武在举证期限内向法庭提供以下证据：（2016）桂09民终56号民事判决，欲证明上诉人对涉案房屋没有优先购买权。
经庭审质证，被上诉人何信元对上诉人何铭杰、陈莲提交的证据没有异议；被上诉人陈旺妮、黄武对上诉人提交的证据没有异议，但该份证据与本案无关。上诉人对被上诉人何信元提交的证据有异议，该房屋所有权证已被撤销，属于违法办证；被上诉人陈旺妮、黄武对被上诉人何信元提交的证据没有异议。上诉人对被上诉人陈旺妮、黄武提交的证据的真实性、合法性没有异议，但与本案无关；被上诉人何信元对陈旺妮、黄武提交的证据没有异议。
本院经审核认为：对上诉人提交的证据的真实性，本院予以确认，但与本案没有关联，本院不予采纳。被上诉人何信元提供的证据房屋所有权证，已被生效的（2014）玉中行终字第77号行政判决书撤销，本院不予采纳；被上诉人陈旺妮、黄武提供的证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为：本案讼争的位于玉林市玉州区的房地产，涉及两份合同，即《房地产买卖合同》及《土地使用权转让合同》。被上诉人何信元与付海珍作为涉诉房地产的原国有土地使用证的土地使用者及建设工程规划许可证的申请人，与被上诉人黄武签订《房地产买卖合同》及《土地使用权转让合同》，主体适格，意思表示真实，并没有《合同法》第五十二条规定合同无效的五种情形，故合同合法有效。上诉人何铭杰、陈莲主张被上诉人陈旺妮以被代理人何信元、付海珍的名义同自己丈夫黄武签订《土地使用权转让合同》，将价值120万元的房地以20万元的价格转让给自己，严重损害了被代理人付海珍及房屋共有人何铭杰的利益，行为违法，没有事实依据，本院不予采信。2014年1月26日，被上诉人何信元、付海珍通过玉林市公证处办理《公证书》一份，委托陈旺妮代为他们办理房地产转让过户手续。陈旺妮接受委托后以何信元、付海珍的名义与黄武签订了一份土地使用权转让成交价格为20万元的《土地使用权转让合同》，20万元是对涉案土地使用权的价格约定，并不是房地产的价格，房地产的价格在《房地产买卖合同》有明确约定是750000元。因此，对上诉人的主张，本院不予采信。何信元、付海珍出卖房地前，涉案房产的国有土地使用证的土地使用者及建设工程规划许可证的申请人，均为何信元、付海珍二人，何信元、付海珍将涉案房地产转让给被上诉人黄武，黄武按合同约定支付了房地的部分价格、缴纳契税并办理了土地使用权变更登记手续，被上诉人黄武善意取得本案涉诉房地产。虽然生效的玉林市中院作出的（2012）玉中民一终字第300号民事判决确认何铭杰、陈莲对涉诉房产的第四至第七层享有使用权，但何铭杰、陈莲所享有的涉诉房产的第四至第七层的使用权不能对抗善意第三人黄武，上诉人何铭杰、陈莲因此遭受的损失可另案向何信元、付海珍主张。上诉人主张《土地使用权转让合同》违法无效没有事实根据与法律依据，本院不予支持，一审认定《土地使用权转让合同》合法有效正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人何铭杰、陈莲的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人何铭杰、陈莲已预交），由上诉人何铭杰、陈莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 凤
审 判 员 李小莉
代理审判员 周冬梅
二〇一七年三月六日
书 记 员 陈 持