山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初2189号
原告：钟昊，男，1988年5月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：刘璐妍，山东文济律师事务所律师。
被告：谢金朋，男，1982年3月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：陈力荣，女，1982年9月18日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
以上二被告共同委托诉讼代理人：谢守义，男，1956年5月14日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
以上二被告共同委托诉讼代理人：刘春英，女，1957年6月10日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
被告：谢守义，男，1956年5月14日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
被告：刘春英，女，1957年6月10日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
原告钟昊与�告谢金朋、陈力荣、谢守义、刘春英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟昊的委托诉讼代理人刘璐妍、被告谢守义、刘春英（兼被告谢金朋、陈力荣的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令四被告偿还原告借款本金人民币614000元，给付原告自2014年12月20日起至实际给付之日止以借款本金150000元按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；给付原告自2015年1月25日起至实际给付之日止以借款本金464000元按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。事实和理由：原告的姐夫与被告谢金朋自小关系密切，被告谢金朋与谢守义系父子关系，因生意需要，经原告的姐夫介绍，被告谢金朋与谢守义分别于2014年4月24日向原告借款人�币464000元，约定还款时间是2015年1月25日；于2014年9月20日向原告借款人民币150000元，约定还款时间为2014年12月20日，两笔借款原告给付的都是现金。二被告向原告出具了两张借条，并口头约定月息3%，且约定到期不还按银行同期贷款利率的四倍计算利息。被告谢金朋与陈力荣是夫妻关系，谢守义与刘春英是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。经原告多次催收，四被告一直未按约定向原告偿还借款本金及延期还款的利息。
被告谢金朋、谢守义辩称，原告所说的464000元不是向原告借款，而是向鲁晓借款，实际借款时间是2014年2月底，数额是30万元，我们已经通过银行归还了鲁晓287000元，剩余13000元是以现金归还的。第二笔借款15万元实际是向原告借款10万元，经过银行转账归还原告61600元，余款也用现金归还原告，当时因为是朋友没有约定利息。
被告陈力荣辩称，我与谢金朋原系夫妻关系，原告主张的借款是在夫妻关系存续期间，我与谢金朋已经离婚，对借款情况不清楚，我不同意原告的诉讼请求。
被告刘春英辩称，我与谢守义是夫妻关系，对于原告主张的借款是在夫妻关系存续期间，对于原告所说借款我不清楚，我不同意还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告钟昊就其主张的借款事实提交了借条2张，其一内容为：“借条今收到人民币现金肆拾陆万肆仟元整（464000.00元），约定于2015年1月25日以前还清。到期不还按银行同期贷款利率4倍计算至还清借款之日为止，并承担借款总额百分之十的违约金”，在“借款人”栏后手写有“谢金朋”、“谢守义”；其二内容为：“借条今收到人民币现金壹拾伍万元整（150000.00元），约定于2014年12月20日以前还清。到期不还按银行同期贷款利率4倍计算利息至还清借款之日为止，并承担借款总额百分之十的违约金”，在“借款人”栏后手写有“谢金朋”、“谢守义”。
经质证上述证据，被告谢金朋、谢守义对其真实性无异议，认可借条上的名字是各自本人所签，被告谢金朋认可两张借款条的内容都是其书写，但主张，金额为464000元的借条没有收到原告的款项，而是鲁晓交付给被告谢金朋现金30万元，金额为15万元的借款条只收到原告的现金10万元，这两张借条是原告和鲁晓逼迫被告书写的，这两笔借款是为了还高利贷，没有约定利息，现这两笔借款都已还清了。该二被告就其关于现金30万元系鲁晓交付、两张借条是原告和鲁晓逼迫被告书写的辩解意见没有提供相关证据。
原告主张，上述金额464000元的借条是其于2014年4月24日从鲁晓处挪借30万元现金、从其母亲王茜青的中国银行银行卡上取出18万元现金，当日直接交付给被告谢金朋、谢守义464000元，二被告未接触过鲁晓；因为当时告知被告还款时直接还给鲁晓，所以原告从其母亲王茜青处借的164000元由鲁晓向王茜青偿还，鲁晓于2014年8月份还给王茜青现金164000元。原告就其该主张�交了如下证据：
1、署名鲁晓的“证明”1份，内容为：“兹证明钟昊借给谢金朋、谢守义的人民币464000元（大写：肆拾陆万肆仟元），系从我处借款，钟昊已向我出具借条，该笔借款由谢金朋、谢守义直接向我偿还，待谢金朋、谢守义全部清偿后，我与钟昊的借贷关系终止，特此证明。证明人：鲁晓（签名）2016年5月26日”。
2、录音资料1份，原告主张，该录音资料是2015年3月18日原告与被告谢守义的通话录音，其中相关内容有：原告说，“你好，你是不是谢金朋他爸爸？”，对方答，“是”，原告说，“大大，我是阳阳”，对方答，“哎，阳阳”，原告说，“你好，从过年我也没给你打个电话，到现在也没联系，我心思你捣鼓的怎么样了？”，对方答，“阳阳，你等等吧”……，原告说，“我从一开始也没问您要息什么的，息都不算了是不是？咱就还这个本金，你当时和俺小谢哥哥来找我好几趟，你和他一块来的，你在条上也签字，我当时就和您说的光把本金还上就行了，俺也没问您要息是不是？”，对方答，“是”，原告说，“当时俺拿了些现金，拿了六十万现金给您以后，您现在一分钱不给俺？俺也没说什么是不是？”，对方答，“咱后面，阳阳，我要是钱宽套了咱两个见个面对对”，原告说，“不要紧，�等着对对”……，原告说，“你该（欠的意思）我的话不算利息得四、五十万”，对方答，“还要四、五十万？”，原告说，“昂”，对方说，“哪一天咱俩把打款记录找找”，原告说，“你把你打款记录找找，找找以后咱都登吧登吧（意思是兑除）”……原告说，“从14年4月25号咱开始借的，你看看你打款记录还多少了”，对方答，“这个条（指打款记录）那天法院要这些东西原始的，哪一天我去要回来，等他开完庭我拿回来”，原告说，“哪一天你拿回来咱对对，从14年4月25号咱对对，你还了多少，是不�？咱就把本金里面扣去是不是？”，对方答，“扣去俺该给你息给你息，都好礼好面的，咱都别走那些预外的，俺就慢慢地想办法还您了”……，对方问，“还有个鲁晓是谁？”，原告说，“鲁晓是俺上家，我这个钱就没经过手”，对方问，“不是你的钱，都是你上家的吗？”，原告说，“都俺上家的，里面没有我的钱，都是我帮俺小谢哥哥倒的借的，我给别人打的欠条”。
3、中国银行借记卡交易明细1份，账户名为王茜青，卡号为621666600000266****，根据记录，该卡于2014年4月24日发生7笔交易，其中在10782号网点有如下交易：从账号为209103495313的账户内汇入16万元，�台取现5万元，在ATM机上分4笔取现各5000元；在10251号网点的柜台取现11万元。
经质证上述证据，被告对署名鲁晓的“证明”、银行交易明细不认可，对录音内容无异议，被告谢守义认可是其与原告的对话。被告主张，原告提交的交易明细中2014年4月24日支出现金18万元，不是164000元，而被告为原告出具464000元欠条的时间是2014年2月底，不是2014年4月24日。
原告主张，金额15万元的借条是原告于2014年9月19日以现金形式借给被告谢金朋、谢守义。被告谢金朋、谢守义只认可收到原告出借的现金10万元，对具体借款时间说不清楚。原告就其关于15万元的出借时间是2014年9月19日的主张不能提供证据证明。
被告谢金朋、谢守义主张，上述借条所涉借�晓的30万元现金已经通过银行转账偿还鲁晓287000元、以现金归还鲁晓13000元，借原告的10万元现金已通过银行转账归还原告61600元，剩余款以现金归还原告。该二被告向本院提交了如下证据：
1、中国工商银行自动柜员机客户存款凭条1张，其中记载交易日期为2014年10月21日，金额7600元，转入卡号62220216060028****7，收款人*昊。
2、中国工商银行现金汇款凭证1张，其中记载收款人户名为鲁晓，转入卡号为622208160600062****，交易日期为2014年9月1日，金额27000元。
3、中国工商银行银行卡汇款明细清单1份，户名为谢金朋，卡号为62220816060008*****，明细时间自2014年2月25日起至2014年11月11日止，明细中记载该时间段内，该卡向户名为鲁晓、卡号为622208160600062****的工商银行银行卡里汇款16笔，其中2014年3月2日汇款35000元、同年4月2日汇款50万元，2014年4月24日至同年11月7日汇款14笔共计225000元；该卡向户名为钟昊、卡号为622202160600286****的工商银行银行卡里汇款2笔，其中2014年10月21日汇款7000元、同年11月11日汇款2万元。
经质证以上证据，原告对3组证据的真实性均没有异议，认可收到了上述证据1中的7600元和证据3中2014年10月21日、同年11月11日两笔27000元，但主张该两笔款是被告谢金朋归还其借原告的另外19万元。被告谢金朋对此予以否认，原告就该主张不能提供证据。
被告谢金朋、谢守义否认与鲁晓存在其他债务关系，被告谢金朋自认于2013年曾借过原告50万元，于2014年4月2日将50万元打在鲁晓的银行卡上还给原告，就是上述证据3中记载的2014年4月2日汇入鲁晓工商银行银行卡里的50万元。原告认可被告谢金朋于2013年借过其50万元，亦认可该50万元于2014年4月份还清，但主张50万元还的是现金。
被告谢金朋主张，除上述证据记载的归还原告借款外，还通过工商银行存到原告账户上27000元，具体时间记不清，不能提供证据。
为查明案件事实，本院依法对案外人鲁晓进行调查并制作了调查笔录，鲁晓向本院证明：我与谢金朋、谢守义没有发生过借贷关系，落款2016年5月26日的证明是我书写的，2014年4月24日钟昊在我店里拿了30万元现金，当时说还款时由谢金朋直接打到我的银行卡上，谢金朋打到我银行卡上的钱都是还这30万元借款的，谢金朋是往我银行卡号为622208160600062****的工商银行银行卡里还款的，2014年4月24日以前谢金朋是否往我的银行卡上还过钱记不清了，涉及本案的款项，我没有给过钟昊的母亲款，谢金朋往我工商银行卡上还的款不到8万元，都是本金。
根据原、被告的陈述及举证、质证，本院认定证据如下：被告谢金朋、谢守义认可原告提交的两张借条上的名字是各自本人所签，被告谢金朋认可两张借款条的内容都是其书写，本院对该两张借款条的真实性予以确认；被告对署名鲁晓的“证明”不认可，本院认为，该证据中证明“钟昊借给谢金朋、谢守义的人民币464000元系从我处借款”与原告所述不符，与鲁晓在本院调查时的陈述亦不符，对该部分证明内容不予采信，其余证明内容与本院调查内容相符，予以采信；被告对原告提交的录音资料真实性无异议，本院予以采信；被告对原告提交的中国银行借记卡交易明细不认可，本院认为，该证据能够证�王茜青的银行卡于2014年4月24日支出180000元，但不能证明该180000元是原告支取，本院对该证据与本案的关联性不予认定。原告对被告提交的3组证据的真实性无异议，本院对该3组证据的真实性、与本案的关联性予以确认。
根据庭审调查，本院认定事实如下:被告谢守义、刘春英分别是被告谢金朋的父、母亲；被告谢金朋、陈力荣于2009年登记结婚，2015年2月2日在莱州市民政局协议离婚。2015年3月18日前，被告谢金朋曾给原告钟昊出具了两张借款条，其中一张金额为464000元，约定于2014年12月20日前还清，另一张金额为150000元，约定于2015年1月25日前还清，两张借款条中均约定到期不还按银行同期贷款利率4倍计算利息，在借款条的“借款人”栏后均签有谢金朋、谢守义的名字。自2014年4月24日起至同年11月7日止，被�谢金朋先后以现金存款或银行转账的形式通过中国工商银行付给原告钟昊34600元、付给鲁晓252000元。2015年3月18日原告与被告谢守义通电话，追要借款，期间原告表示只要求被告偿还本金就行，并主张至通话时尚欠其本金四、五十万元，被告谢守义说找找打款记录对对账。后原告持签有谢金朋、谢守义名字的两张借条诉至本院。
本院认为，本案中双方争执的主要焦点有三个，一是金额为464000元的借款条的出借人是谁，二是能否确定原告实际交付了涉案两张借款条对应金额的现金，三是被告的实际还款数额。
一、关于金额464000元的借款条的出借人是谁。该借款条中未记明出借人姓名，现原告持该条向本院主张权利，在原告提交的录音资料中，原告自报名为阳阳，要求被告谢守义偿还借款本金，并说“你当时和俺小谢哥哥来找我好几趟，你和他一块来的，你在条上也签字”，被告谢守义答“是”，被告谢守义问原告“还有个鲁晓是谁？”，说明被告谢守义当时并不认识鲁晓；在本院对鲁晓进行调查时，鲁晓向本院证明“我与谢金朋、谢守义没有发生过借贷关系”，根据上述证据情况，本院确定金额464000元的借款条是被告谢金朋、谢守义向原告出具。
二、关于原告是否交付了涉案两张借款条对应金额的现金及交付时间。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张于2014年4月24日交付给被告谢金朋、谢守义现金464000元、于2014年9月19日交付给被告谢金朋、谢守义现金15万元，仅提供了债权凭证，被告谢金朋、谢守义对该事实不认可，原告对交付款项的事实负有举证责任。
原告主张于2014年4月24日从鲁晓处挪借现金30万元交付给被告谢金朋、谢守义，被告谢金朋、谢守义认可收到现金30万元，本院调查鲁晓时，鲁晓证明于2014年4月24日借给本案原告现金30万元，被告谢金朋、谢守义主张该借款是2014年2月所借，没有提供证据，并且被告谢金朋提交的本人中国工商银行银行卡汇款明细清单记载其2014年4月2日向鲁晓的工商银行银行卡里汇款50万元，其主张30万元现金是2014年2月所借，与理相悖，故本院认定原告于2014年4月24日交付给被告谢金朋、谢守义现金30万元的事实成立。原告主张于2014年4月24日还交付给被告谢金朋、谢守义现金164000元，该二被告不认可，原告没有举证证明其提交的王茜青的银行卡交易明细与本案的关联性，且原告自述该164000元由鲁晓于2014年8月份还给王茜青，而鲁晓向本院证明“涉及本案的款项，我没有给过钟昊的母亲款”，原告的陈述与证人证言相矛盾，故原告关于支付给被告164000元现金的主张证据不足，本院对原告主张的该笔借款不予认定。
原告主张于2014年9月19日交付给被告谢金朋、谢守义现金15万元，被告谢金朋、谢守义只认可收到原告出借的现金10万元，对借款时间不能说明，原告对此仅提供了金额15万元的债权凭证，没有提供交付相应数额现金的证据，本院认定原告2014年9月19日交付给被告谢金朋、谢守义现金10万元的事实，对余5万元借款不予认定。
综合上述证据情况，本院认定原告分两笔共出借给被告谢金朋、谢守义40万元现金。
三、关于被告的实际还款数额。
被告谢金朋、谢守义提交的证据证明，被告谢金朋于2014年10月21日分两笔付给原告14600元、同年11月11日付给原告2万元，原告认可收到了上述34600元，但主张上述款是被告谢金朋归还其另外的借款19万元，对此不能提供证据，本院对原告的辩解意见不予以采信，应认定该34600元属归还本案的借款。
被告谢金朋、谢守义提交的中国工商银行现金汇款凭证和银行卡汇款明细清单记载，自2014年4月24日至同年11月7日被告谢金朋共向鲁晓汇款15笔，合计252000元，原告自认，涉案借款出借时告知被告还款时直接还给鲁晓，鲁晓向本院证明，“当时说还款时由谢金朋直接打到我的银行卡上，谢金朋打到我银行卡上的钱都是还这30万元借款的”，故本院认定被告谢金朋汇给鲁晓的252000元属归还本案原告的借款。
被告谢金朋、谢守义主张另付给鲁晓现金13000元、通过银行转账付给原告的另一笔27000元、剩余款以现金归还原告均没有证据证明，原告对此不认可，本院不予认定。
综合上述情况，应认定被告谢金朋、谢守义共计归还原告的涉案借款金额为286600元，现尚欠借款本金113400元。因被告的上述还款数额不足第一笔借款数额，应认定所还款项均为归还第一笔借款，即认定第一笔借款尚欠13400元，第二笔借款10万元全部未还。原告与被告约定按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，不违反相关法律规定，但起算点应从约定还款之日的次日计算，即上述欠款13400元应自2015年1月26日起计算，10万元应自2014年12月21日计算。
本案借款发生在被告谢金朋与陈力荣、谢守义与刘春英的婚姻关系存续期间，应属四被告各自之间的夫妻共同债务，故原告要求四被告共同承担偿还借款本息的义务，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谢金朋、陈力荣、谢守义、刘春英共同偿还原告钟昊借款本金113400元，限判决生效后十日内付清。
二、被告谢金朋、陈力荣、谢守义、刘春英在偿付上述借款本金的同时，以本金13400元按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付给原告自2015年1月26日起至判决生效确定给付之日止的利息；以本金10万元按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付给原告自2014年12月21日起至判决生效确定给付之日止的利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13530元，�四被告负担2568元，限判决生效后七日内交纳本院；由原告负担10962元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李广斌
人民陪审员 彭焕茂
人民陪审员 张美玲
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 董柯妍