wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
巴中市巴州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1902执692号
申请执行人:巴中农村商业银行股份有限公司西城支行。
法定代表人：乔娟，该支行行长。
被执行人：杨军，男，生于1969年4月13日，住四川省巴中市巴州区。
被执行人：巴中市秦川农民专业合作社融资担保有限公司。
法定代表人：苟素英。
申请执行人巴中农村商业银行股份有限公司西城支行申请执行被执行人杨军、巴中市秦川农民专业合作社融资担保有限公司借款合同纠纷一�，本院依据（2017）川巴江南证字第69号执行证书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人至今未履行。但我院穷尽财产调查措施，被执行人杨军、巴中市秦川农民专业合作社融资担保有限公司在银行、房管、车管、国土等无财产可供执行，申请人巴中农村商业银行股份有限公司西城支行同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）川巴江南证字第69号执行证书本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时立即恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 董全成
二〇一七年四月二十七日
书记员 郑 棋
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0521民初1279号
原告：马鞍山市华厦物业管理有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇焦家村，统一社会信用代码913405216679151960（1-1）。
法定代表人：邵静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁丹，该公司员工。
委托诉讼代理人:王学强，安徽净源律师事务所律师。
被告：钱国明，男，1958年6月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告马鞍山市华厦物业管理有限公司（以下简称:华厦物业公司）与被告钱国明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华厦物业公司的委托诉讼代理人袁丹、王学强到庭参加诉讼，被告钱国明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华厦物业公司向本院提出诉讼请求：1.钱国明向其公司支付物业服务费4492元，违约金407元，合计4899元。（违约金按同期银行贷款利率计算，请求支付至实际付清款项之日止）2.本案诉讼费由钱国明承担。事实和理由：2013年8月1日，其公司与当涂县阳光花园小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，由其公司为当涂县阳光花园小区提供物业服务，合同期间为2013年8月1日至2016年7月31日止，合同另约定相关权利与义务。合同期间，约定物业费标准为：多层每平方米每月0.35元，高层每平方米每月0.7元。2016年8月1日，其公司与阳光花园业主委员会续签《物业管理服务合同》，约定物业费标准为：多层每平方米每月0.5元，高层每平方米每月0.85元。其公司按约提供物业服务，但钱国明拒不支付物业服务费，为维护其公司合法权益，特具状法院，望判如所请。
钱国明未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年8月1日，华厦物业公司与当涂县阳光花园小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定由华厦物业公司为阳光花园小区提供物业管理服务，服务期限自2013年8月1日至2016年7月31日止，合同期间，约定物业费标准为：多层每平方米每月0.35元，高层每平方米每月0.7元。2016年8月1日，其公司与阳光花园小区业主委员会续签《物业管理服务合同》，约定物业费标准为：多层每平方米每月0.5元，高层每平方米每月0.85元。合同另约定，华厦物业公司应当履行小区房屋建筑公用部位的维修、养护和管理，公用设施设备的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品、水景等的养护与管理，公共环境卫生，包括公共场所、房屋公用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运，交通与车辆停放秩序的管理等义务。
另查明，钱国明系当涂县姑孰镇阳光花园小区5栋802室的业主，该房屋系高层住宅，建筑面积为118.68平方米。华厦物业公司自2013年8月1日为该小区提供物业管理服务以来，钱国明一直未交纳物业管理费，华厦物业公司提供的部分物业管理服务未达到约定标准,存在小区绿化遭破坏未及时修复、杂草未及时清理、垃圾未及时清扫等情况。
上述事实，有华厦物业公司的当庭陈述及提交在卷的营业执照、《物业管理服务合同》、欠费明细表、《关于召开阳光花园小区业主大会工作的汇报》、《阳光花园小区2013-2017年物业总收支账目公开》、《阳光花园小区业主大会公告》、《对物业费调价的报告》、催费纪录、本院依法去现场拍摄的照片等证据佐证，本院予以确认。
本院认为：华厦物业公司与阳光花园小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》没有违反法律、法规的规定或损害社会公益，依法对当涂县阳光花园小区的业主具有约束力。华厦物业公司提供了物业管理服务，钱国明作为业主，在享受物业管理服务带来生活便利的同时，应按《物业管理服务合同》的约定支付物业费。物业服务收费应当遵循合理、公开及服务水平相适应的原则。根据华厦物业公司的陈述，其认可其提供的物业服务存在瑕疵，结合其提交的催缴记录显示，钱国明户也曾向华厦物业公司反映过小区广场舞噪音大、安保措施不到位等问题，说明华厦物业公司提供的物业服务未达到《物业管理服务合同》约定的标准，庭后本院依法去该小区拍摄的照片，亦能佐证该事实。根据权利义务相一致的原则以及物业性质、业主实际享受的物业服务，对钱国明所欠物业费用，酌定以70%的比例予以支持。对华厦物业公司主张的违约金，鉴于华厦物业公司自身提供的物业服务亦存在不足之处，其违约金的主张于法无据，本院不予支持。故钱国明现应向华厦物业公司给付2013年8月1日至2017年12月31日期间物业管理费3144.4元=（2917元+1575元）*70%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱国明于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山市华厦物业管理有限公司2013年8月1日至2017年12月31日期间的物业管理费3144.4元；
二、驳回原告马鞍山市华厦物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告马鞍山市华厦物业管理有限公司负担16元，被告钱国明负担9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 袁 泉
二〇一八年五月十八日
书记员 张曼稚
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初3363号
原告：中国工商银行股份有限公司清远分行，地址：清远市清城区桥北一路1号。
法定代表人：吴卫权，行长。
委托诉讼代理人：黄韬，广东宸韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗君，广东宸韬律师事务所律师。
被告：陈新彩，女，1977年8月29日出生，汉族，住址：清远市清城区，
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司清远分行诉被告陈新彩借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司清远分行于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司清远分行申请撤回起诉，是其对自身诉权的合法处分，符合法律规定，本院予以允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司清远分行撤回起诉。
本案受理费7006元，减半收取计3503元，由原告中国工商银行股份有限公司清远分行负担。
审判长 李 航
审判员 廖华军
审判员 韦伟强
二〇一七年十二月二十九日
书记员 毛敏灵
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执2901号
申请执行人：苏学民，男，1972年11月19日出生，汉族，住河南省内黄县。
被执行人：高红，女，1967年11月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初1797号申请执行人苏学民与被执行人高红民间借贷纠纷纠纷一案民事判决书中，苏学民向本院申请强制执行的金钱债权为借款5300元。本院已向高红发出执行通知、责令高红报告财产，已向高红发出限制消费令，并将高红纳入失信被执行人名单；已对苏学民提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对高红的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现高红名下暂无财产可供执行，苏学民同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄明辉
审 判 员 林伟斌
审 判 员 林旺坚
二〇一七年十一月十四日
代书记员 张珮琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0203执2901号申请执行人：苏学民，男，1972年11月19日出生，汉族，住河南省内黄县。被执行人：高红，女，1967年11月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。本院在执行厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初1797号申请执行人苏学民与被执行人高红民间借贷纠纷纠纷一案民事判决书中，苏学民向本院申请强制执行的金钱债权为借款5300元。本院已向高红发出执行通知、责令高红报告财产，已向高红发出限制消费令，并将高红纳入失信被执行人名单；已对苏学民提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对高红的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现高红名下暂无财产可供执行，苏学民同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄明辉审 判 员 林伟斌审 判 员 林旺坚二〇一七年十一月十四日代书记员 张珮琳附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初14123号
原告：吴琴琴，女，1985年7月23日出生，汉族，住东阳市。
被告：吴一刚，男，1975年2月16日出生，汉族，住东阳市。
被告：张飞平，女，1978年11月21日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告吴琴琴与被告吴一刚、张飞平民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 蒋旭华
二〇一七年十一月十日
代书记员 吕 睿
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0783民初14123号原告：吴琴琴，女，1985年7月23日出生，汉族，住东阳市。被告：吴一刚，男，1975年2月16日出生，汉族，住东阳市。被告：张飞平，女，1978年11月21日出生，汉族，住东阳市。本院在审理原告吴琴琴与被告吴一刚、张飞平民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 蒋旭华二〇一七年十一月十日代书记员 吕 睿
吉林省敦化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉2403行赔初3号
原告王帅，住敦化市。
委托代理人尹长河，吉林敖东律师事务所律师。
被告敦化市水利局，住所地敦化市翰章北大街527号。
法定代表人柏广富，局长。
出庭行政机关负责人吴海涛，敦化市水利局总工程师。
委托代理人何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人于振吉，敦化市水利局额穆镇水利工作站站长。
原告王帅诉被告敦化市水利局行政赔偿一案，本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告王帅诉称，2017年7月1日上午，因连降大雨，原告木耳地边的灌区水位不断上涨，被告单位工作人员ＸＸ到该灌区洩洪闸处开闸排洪（闸门提得不高），后将开闸用的摇把交给了一位叫王景武的村民，并说我有事回家（敦化），待会水大了，你去把闸门提高排水。后ＸＸ返回敦化。到下午村民发现水位不断升高，时刻可能漫出水渠，便由王景武的父亲拿着摇把去提闸排水，但因水量过大无法摇动，便返回自家。下午6：30分左右大水漫过水渠，将原告的42000袋木耳段冲走，造成重大损失。在特殊时期，被告单位工作人员不正常履行职责，撤离职守，给农民造成不应有的损失，现提出行政诉讼，请求1、撤销被告敦化市水利局水行赔决字【2017】第1号不予行政赔偿决定书。2、确认被告行为违法，并请求因其违法给原告造成财产损失16万元。
被告敦化市水利局辩称：一、原告称被告没有履行灌区内开闸门的具体行政行为，被告持有异议，灌区闸门的管理维护、开启闸门是被告工作职责范围，但是不属于行政诉讼法所规定具有可诉性的行政行为，所以原告主张行政赔偿没有事实依据，也不符合相关法律规定。二、原告方所主张的损失完全是由于暴雨致山洪泄入灌区所导致，属于自然灾害，在法律上定义为不可抗力，是不能预见也不能避免，与被告单位的工作职责没有关系，主张赔偿没有事实依据。三、原告诉称的工作人员ＸＸ擅离职守的行为并不存在，因此原告诉称的赔偿理由也依法不能成立。综上原告所谓的损失与被告工作人员的行为无关，被告工作人员在履职过程中没有过错，也不是行政诉讼法规定的行政赔偿案件，建议法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，基于国家投资，额穆镇包括黎明干渠等四个灌区由被告下属额穆水利站负责管理，向村民提供水利服务，并收取费用。2017年7月1日上午，因连降大雨，黎明干渠不断上涨，额穆水利站工作人员ＸＸ到该灌区洩洪闸处开闸排洪后将开闸用的摇把交给了一位叫王景武的村民，委托其管理。下午6：30分左右大水漫过水渠，将原告的木耳段冲走，造成损失。原告于2017年7月24日向被告提出行政赔偿申请，请求赔偿因ＸＸ玩忽职守的违法行为给申请人造成的财产损失人民币16万元。被告敦化市水利局于2017年9月19日作出水行赔决字【2017】第1号不予行政赔偿决定书，以我单位工作人员不存在撤离岗位的玩忽职守行为，申请人所主张的42000袋木耳段的损失16万元无证据证实，且与我工作人员的工作行为没有关联为由，决定不予赔偿。原告不服，向本院提起本诉。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”，故原告所诉行为是否是行政机关及其工作人员行使行政职权的行政行为是原告取得国家赔偿的前提，也是提起行政赔偿诉讼的前提。行政行为是指行政主体行使行政职权，做出的能够产生行政法律效果的行为。原告认为被告具有提闸放水的法定职责，但被告工作人员提闸放水的行为并不能针对原告等村民产生行政权利义务的设定、变更、消灭的行政法律效果，即不属于行使行政职权的行政行为，故原告向被告申请行政赔偿不符合上述规定。《吉林省农村水利管理条例》第二十五条规定：“国家投资为主兴建的农村水利工程由各级农村水利管理机构管理；集体投资为主兴建的农村水利工程由集体管理；个人投资兴办的农村水利工程由个人管理……”，亦可说明各级农村水利管理机构管理农村水利工程的行为并非行使行政职权的行为。综上，原告并非针对行政行为向被告申请行政赔偿并进一步提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王帅的起诉。
案件受理费50元，退回给原告王帅。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 任建国
审 判 员 孙永春
人民陪审员 王世道
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王 芳
附：相关法律规定
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律规定、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初3675号
原告：浙江金鑫管桩有限公司（统一社会信用代码：91330183716140666K），住所地：杭州市富阳区鹿山街道蒋家村。
法定代表人：陆金红，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张廷树、陆登峰，浙江恩波律师事务所律师。
被告：杭州富阳搏祥汽车贸易有限公司（统一社会信用代码：91330183747192004N），住所地：杭州市富阳区富春街道孙权路120号。
法定代表人：何俊。
委托诉讼代理人：宋志斌，公司股东。
原告浙江金鑫管桩有限公司（以下简称金鑫公司）与被告杭州富阳搏祥汽车贸易有限公司（以下简称搏祥公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告金鑫公司的委托诉讼代理人陆登峰、被告搏祥公司的委托诉讼代理人宋志斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鑫公司向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告代偿款本金2000000元，支付自2017年3月21日起至款项付清日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失（暂算至2017年5月10日为12083.33元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年4月30日，原告与交通银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称交通银行富阳支行）签订编号为15084068的《最高额保证合同》，由原告为被告在2015年4月30日起至2017年4月30日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保债权最高本金余额为2000000元。2016年4月22日，被告与交通银行富阳支行签订编号为16081089的《流动资金借款合同》，约定由被告向交通银行富阳支行借款2000000元（期限为12个月），到期日为2016年7月27日。同日，交通银行富阳支行向被告发放贷款2000000元。贷款到期后，被告未予归还，原告在交通银行富阳支行要求下于2017年3月20日履行担保责任，代偿了2000000元。后原告多次催讨，被告未予支付。
被告搏祥公司辩称，无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明事实如下：
2015年4月30日，原告金鑫公司作为保证人，交通银行富阳支行作为债权人签订《最高额保证合同》（编号为15084068）一份，约定交通银行富阳支行要向债务人富阳搏祥汽车贸易有限公司提供一系列授信，为保障债权人债权的实现，保证人愿意为债权人基于该等授信对债务人享有的债权提供最高额保证担保；保证人为债权人与债务人在2015年4月30日至2017年4月30日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；保证人所担保债权的最高本金余额为人民币2000000元；保证方式为连带责任保证；保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；本合同约定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公告费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于担保债权，其具体金额在其被清偿时确定……合同还约定了其他权利义务。
2016年4月22日，富阳搏祥汽车贸易有限公司作为借款人，交通银行富阳支行作为出借人签订《流动资金借款合同》（合同编号为16081089）一份，约定额度金额为人民币2000000元，额度用途为购原材料等资金周转，授信期限自2015年4月28日至2016年4月28日；全部贷款的到期日不迟于2016年7月27日……合同还约定的其他权利义务。2016年4月22日，交通银行富阳支行向富阳搏祥汽车贸易有限公司发放贷款2000000元，约定利率为年利率6.3075%，按月付息，还款方式为分次付息，一次还本。
2017年3月20日，金鑫公司向交通银行富阳支行代偿富阳搏祥汽车贸易有限公司贷款本金2000000元。
另查明，富阳搏祥汽车贸易有限公司于2016年11月21日更名为杭州富阳搏祥汽车贸易有限公司。
本院认为，原告金鑫公司、交通银行富阳支行、被告搏祥公司签订的《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告金鑫公司作为被告搏祥公司的连带责任保证人，为其代偿了借款，有权就代偿款向搏祥公司追偿，被告搏祥公司应在原告代偿后及时归还款项，并于代偿次�起向原告支付逾期付款利息损失。现原告要求被告搏祥公司支付代偿款、逾期付款利息损失，符合双方约定，被告搏祥公司亦无异议，本院予以支持。综上，原告金鑫公司的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告杭州富阳搏祥汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江金鑫管桩有限公司代偿款2000000元。
二、被告杭州富阳搏祥汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江金鑫管桩有限公司自2017年3月21日起至款项实际付清日止的利息损失（以代偿款本金2000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算,暂算至2017年5月10日为12083.33元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22897元，由被告杭州富阳搏祥汽车贸易有限公司负担。
原告浙江金鑫管桩有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富阳搏祥汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐文斌
人民陪审员 姜仲民
人民陪审员 徐 芳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王 彬
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初3977号
原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西�镇广场街14号。
代表人:潘海良，该行行长。
委托诉讼代理人：江森，男，系该行职工。
委托诉讼代理人：全超源，男，系该行职工。
被告:梁万水，男，1978年3月1日出生，汉族，住桂平市。
被告:梁德宽，男，1966年7月14日出生，汉族，住桂平市。
被告:梁德乾，男，1956年2月14日出生，汉族，住桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告梁万水、梁德乾、梁德宽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后,依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人全超源到庭参加诉讼，被告梁万水、梁德乾、梁德宽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁万水偿还其欠原告的借款本金50000元，利息2131.33元（计至2016年12月30日）；2.判令被告梁万水支付自2016年12月31日起至债务清偿完毕之日止的利息，按合同约定的利率计算给原告;3.判令被告梁德宽、梁德乾负连带保证责任；4.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告梁万水于2013年8月29日向原告提出借款50000元的申请，用于购买船舶配件及柴油等，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2013年9月12日与被告梁万水（借款人）、梁德宽（保证人）、梁德乾（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130089428），合同约定：原告贷款50000元给被告梁万水，合同约定借款金额/可循环借款额度50000元；约定贷款人在额度有效期（自2013年9月12日起至2016年9月11日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度50000元，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期；借款年利率为：本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，担保方式为最高额保证，被告梁德宽、梁德乾负连带责任保证。
合同签订后，原告即按合同约定将50000元贷款发放给被告梁万水。然而，借款人于2016年9月10日贷款到期后开始欠息，截止2017年12月30日，尚欠利息2131.33元，尚欠本金50000元。被告梁万水没有按合同约定的时间履行支付利息义务，此后，原�曾多次向被告进行催收，但被告未履行其义务，被告的行为已构成违约。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告梁万水、梁德宽、梁德乾未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告梁万水于2013年8月29日向原告提出借款50000元的申请，并以梁德宽、梁德乾、梁万水为联保小组成员向原告提交了《联保协议书》，协议书约定：联保小组组成是各小组成员的自愿行为，联保小组任一成员向原告贷款时，小组其他成员均须提供连带责任担保，即联保小组成员均自愿为原告在2013年9月2日至2016年9月1日期间向该小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。2013年9月12日，原告与被告梁万水（借款人）、梁德宽（保证人）、梁�乾（保证人）签订了《农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130089428），合同约定：借款人向原告借款50000元，用于购买船舶配件及柴油等，期限为可循环3年；贷款人在额度有效期内（自2013年9月12日起至2016年9月11日）向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内循环向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款利率为：本合同项下，每笔借款的利率在借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款保证方式是最高额保证，被告梁德宽、梁德乾负连带保证责任，保证期间为�款期限届满之日起二年。
合同签订后，原告按约定将50000元贷款发放给被告梁万水。被告梁万水于贷款到期后，没有按合同约定履行归还贷款本息的义务。截止2016年9月10日，被告梁万水尚欠原告借款本金50000元，利息2131.33元。经多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。
本院认为，原告与被告梁万水、梁德宽、梁德乾之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的《联保协议书》和《农户贷款借款合同》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约发放了贷款50000元给被告梁万水,按照借款合同关于借款期限的约定，被告梁万水应按合同约定偿还借款本息，现逾期不还，显属违约，应承担违约责任。现合同已到期，原告主张被告梁万水返还尚欠的借款本金50000元并按合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。根据双方签订的借款合同的约定,被告梁德宽、梁德乾承诺为被告梁万水上述借款提供连带责任担保，因此，被告梁德乾、梁德宽依法对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告梁万水追偿。原告请求判令被告梁德乾、梁德宽负连带保证责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告梁万水、梁德宽、梁德乾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁万水应返还尚欠的借款本金50000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告梁万水应支付利息（以50000元为基数，暂计至2016年12月30日止的利息为2131.33元,从2016年12月31日起至其清偿完毕之日止的利息按合同约定的利率另计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告梁德宽、梁德乾对被告梁万水的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告梁德宽、梁德乾承担保证责任后，有权向被告梁万水追偿。
案件�理费1102元，减半收取551元（原告已预交），由被告梁万水、梁德宽、梁德乾共同负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1102元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨榜春
二〇一七年十二月七日
书记员 张 胜
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初3977号原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西�镇广场街14号。代表人:潘海良，该行行长。委托诉讼代理人：江森，男，系该行职工。委托诉讼代理人：全超源，男，系该行职工。被告:梁万水，男，1978年3月1日出生，汉族，住桂平市。被告:梁德宽，男，1966年7月14日出生，汉族，住桂平市。被告:梁德乾，男，1956年2月14日出生，汉族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告梁万水、梁德乾、梁德宽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后,依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人全超源到庭参加诉讼，被告梁万水、梁德乾、梁德宽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁万水偿还其欠原告的借款本金50000元，利息2131.33元（计至2016年12月30日）；2.判令被告梁万水支付自2016年12月31日起至债务清偿完毕之日止的利息，按合同约定的利率计算给原告;3.判令被告梁德宽、梁德乾负连带保证责任；4.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告梁万水于2013年8月29日向原告提出借款50000元的申请，用于购买船舶配件及柴油等，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2013年9月12日与被告梁万水（借款人）、梁德宽（保证人）、梁德乾（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130089428），合同约定：原告贷款50000元给被告梁万水，合同约定借款金额/可循环借款额度50000元；约定贷款人在额度有效期（自2013年9月12日起至2016年9月11日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度50000元，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期；借款年利率为：本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，担保方式为最高额保证，被告梁德宽、梁德乾负连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定将50000元贷款发放给被告梁万水。然而，借款人于2016年9月10日贷款到期后开始欠息，截止2017年12月30日，尚欠利息2131.33元，尚欠本金50000元。被告梁万水没有按合同约定的时间履行支付利息义务，此后，原�曾多次向被告进行催收，但被告未履行其义务，被告的行为已构成违约。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告梁万水、梁德宽、梁德乾未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告梁万水于2013年8月29日向原告提出借款50000元的申请，并以梁德宽、梁德乾、梁万水为联保小组成员向原告提交了《联保协议书》，协议书约定：联保小组组成是各小组成员的自愿行为，联保小组任一成员向原告贷款时，小组其他成员均须提供连带责任担保，即联保小组成员均自愿为原告在2013年9月2日至2016年9月1日期间向该小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。2013年9月12日，原告与被告梁万水（借款人）、梁德宽（保证人）、梁�乾（保证人）签订了《农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130089428），合同约定：借款人向原告借款50000元，用于购买船舶配件及柴油等，期限为可循环3年；贷款人在额度有效期内（自2013年9月12日起至2016年9月11日）向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内循环向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款利率为：本合同项下，每笔借款的利率在借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款保证方式是最高额保证，被告梁德宽、梁德乾负连带保证责任，保证期间为�款期限届满之日起二年。合同签订后，原告按约定将50000元贷款发放给被告梁万水。被告梁万水于贷款到期后，没有按合同约定履行归还贷款本息的义务。截止2016年9月10日，被告梁万水尚欠原告借款本金50000元，利息2131.33元。经多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。本院认为，原告与被告梁万水、梁德宽、梁德乾之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的《联保协议书》和《农户贷款借款合同》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约发放了贷款50000元给被告梁万水,按照借款合同关于借款期限的约定，被告梁万水应按合同约定偿还借款本息，现逾期不还，显属违约，应承担违约责任。现合同已到期，原告主张被告梁万水返还尚欠的借款本金50000元并按合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。根据双方签订的借款合同的约定,被告梁德宽、梁德乾承诺为被告梁万水上述借款提供连带责任担保，因此，被告梁德乾、梁德宽依法对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告梁万水追偿。原告请求判令被告梁德乾、梁德宽负连带保证责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告梁万水、梁德宽、梁德乾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁万水应返还尚欠的借款本金50000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；二、被告梁万水应支付利息（以50000元为基数，暂计至2016年12月30日止的利息为2131.33元,从2016年12月31日起至其清偿完毕之日止的利息按合同约定的利率另计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；三、被告梁德宽、梁德乾对被告梁万水的上述债务承担连带清偿责任；四、被告梁德宽、梁德乾承担保证责任后，有权向被告梁万水追偿。案件�理费1102元，减半收取551元（原告已预交），由被告梁万水、梁德宽、梁德乾共同负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1102元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨榜春二〇一七年十二月七日书记员  张 胜
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）冀02刑更1777号
罪犯王顺文，男，1969年2月1日出生，汉族，河北省迁安市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。
河北省迁安市人民法院于2014年7月24日作出（2014）安刑初字第193号刑事判决，以被告人王顺文犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。刑期自2013年9月12日起至2018年9月11日止。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2017年12月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯王顺文能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院驻冀东监狱检察室同意冀东分局对罪犯王顺文的减刑意见。
经审理查明，王顺文在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，受表扬6次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、提请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。
本院认为，罪犯王顺文确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效判决中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王顺文减去有期徒刑五个月（刑期自2013年9月12日起至2018年4月11日止），罚金人民币30000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长董皓月
审判员贾立辉
审判员王宏伟
二〇一七年十二月二十七日
法官助理郭蕾
书记员孙彬
书记员孙彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）冀02刑更1777号罪犯王顺文，男，1969年2月1日出生，汉族，河北省迁安市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。河北省迁安市人民法院于2014年7月24日作出（2014）安刑初字第193号刑事判决，以被告人王顺文犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。刑期自2013年9月12日起至2018年9月11日止。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2017年12月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯王顺文能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院驻冀东监狱检察室同意冀东分局对罪犯王顺文的减刑意见。经审理查明，王顺文在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，受表扬6次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、提请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯王顺文确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效判决中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王顺文减去有期徒刑五个月（刑期自2013年9月12日起至2018年4月11日止），罚金人民币30000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长董皓月审判员贾立辉审判员王宏伟二〇一七年十二月二十七日法官助理郭蕾书记员孙彬书记员孙彬
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初4710号
原告：张秀君，女，1970年5月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：郑成龙，男，1983年6月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：焦淑峰，山东海洋律师事务所律师。
原告张秀君与被告郑成龙居间合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张秀君,被告郑成龙及其委托诉讼代理人焦淑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告代付的租金1.1万元、差价5800元及违约金；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年7月17日，原、被告双方签订《房屋租赁居间合同》，原告代被告出租位于日照市东港区山东路香河大厦1号楼1单元2503号房屋。合同签订后，原告依约将被告的房屋出租给现代派沃泰自动变速箱（山东）有限公司，原告还代为预付了1.1万元的租金。代为预付的意思是，租赁方为韩资企业，必须先签合同后付款，房款必须在合同签订后一段时间后才能打款。被告着急用钱，所以原告连同押金及银行转账共计给被告1.1万元。在出租方打给被告款后，此款连同多余款项必须返还给我。因涉案房屋不能供暖，经协商同意终止协议。现代派沃泰公司仅租用不到半年的时间，对剩余期限的租金被告一直没有支付给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判处。
被告郑成龙辩称：1、对于原告的诉请事项，原告�据的事实及理由系凭空捏造，被告自始至终未要求原告垫款；2、本案的基础法律关系为租赁合同法律关系，原告既是居间合同的一方，更是租赁合同的一方。3、对于本案的事实，原告系房产中介承揽了为威亚公司及公司员工提供供出租的房屋。2014年7月21日原告与被告签订了居间合同，同日原告又以自己的名义与被告签订了租赁合同，原告发现有利可图，于是再要求被告再次降低房租租金，又补充签订了为期两年的租赁合同，现被告已经履行了合同义务。综上，原告的诉讼请求及所作所为既是一种严重的失信行为，又是一种借口索要他人钱财的违法行为，希望法院依据事实及证据驳回原告诉求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告张秀君向法庭提交了如下证据：
1、招商银行转账明细，证明原告于2014年7月30日将两笔共计1.04万元转账给被告，另外还给被告600元现金。
2、房屋租赁居间合同复印件及电子版合同原件各一份，证明原告应将差额5800元及违约金打给原告。
3、商品房买卖合同复印件一份，证明涉案房屋是被告的。
4、短信记录打印件一份，证明被告郑成龙存在违约行为。
被告质证后认为:对证据1和原告陈述有异议。被告就收到一笔5200元，即原告主张的第二笔，第一笔打款不成功。被告没收到过600元。对证据2真实性有异议，要求原告提供证据原件。对证据内容有异议，手写的内容有原告更改的痕迹。租赁合同上的被告签�不是被告书写。对该合同的关联性有异议，不能证明原告支付或垫付租金。对电子合同的签名有异议，从签字落款处可以看出郑成龙与张秀君的签名，特别是笔迹样式非常相近。退一步讲，即使该合同为真，更说明了原告不具有主体资格，起诉的主体应为合同上签名的公司。对证据3无异议。短信记录打印件不能反映出被告违约，且原告未提供证据证明该手机号码为被告所有或者控制。没有暖气并非是合同解除的理由。该证据也与本案无关联性。
被告郑成龙向法庭提交了如下证据：
1、房屋租赁居间合同原件一份，证明双方约定的房屋年租赁费为1.2万元每年，同时证明双方存在两年的租赁合同，约定两年租金为2.2万元。
2、日照银行活期存款账户历史明细查询，证明原告仅收到5200元租金的事实，与双方在居间合同注明的房租2.2万元有很大出入,原告应补足差额。
原告张秀君质证后认为：证据1中的房屋租赁费1.2万元是被告更改的，应该是1.1万元。合同上所有的字及下方的手写字都是我写的，如果能供暖的话能租两年。被告签名是他自己签的。对证据2无异议。2014年10月底因不能供暖公司通知被告退租，退租后，被告租出去一段时间，又过了一段时间被告自己居住，都是在一年租期之内。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月21日，原、被告双方签订《房屋租赁居间合同》，合同约定：原告接受被告与现代派沃泰自动变速箱（山东）有限公司的委托，促成被告与案外人现代派沃泰自动变速箱�山东）有限公司（以下简称“现代公司”）签订房屋租赁合同；居间成功，郑成龙自收到现代公司给付的费用后，扣除其应该收取的房屋租赁费12000元/年和押金1000元/套，剩余款项被告必须于三日内一次性付给原告，否则被告应当承担年租赁费50%的违约金。另外合同还注明：本合同为二年期限，一次性付两年房租贰万贰仟元（22000元）二年。原告和被告分别签名确认。同时案外人现代公司与被告郑成龙签订房屋租赁合同，约定租金每年16800元，租赁期限自2014年7月18日至2015年7月17日。2014年7月30日，原告张秀君向被告郑成龙汇款5200元，并备注“房租两年”。2014年8月1日，现代公司向被告郑成龙汇款17800元（包括押金1000元）。根据原告提供的其与被告的短信记录，案外人现代公司的人员至迟在2015年3月25日已经搬离涉案房屋。
本院认为，原告向被告提供机会，促成其与案外人现代公司签订房屋租赁合同，原、被告之间的居间合同关系成立并合法有效，本院予以确认。居间合同明确载明期限为两年，一次性支付两年租金2.2万元，该约定也与原告汇款时备注的“房租两年”能够相互印证。原告向被告汇款5200元和现代公司向被告汇款16800元，这两者之和正好是两年的房屋租金2.2万元，并没有超出居间合同约定的租金数额，故原告向被告汇款5200元应视为原告替现代公司垫付的租金，而且依据合同，被告与案外人都履行了义务，被告在居间合同履行过程中并无违约行为，故对原告要求被告返还垫付的租金1.1万元、差价5800元和违约金的诉讼请求，本院不予支持。现代公司在履行其与被告之间的房屋租赁合同过程中因故提前搬离，属于现代公司与被告之间房屋租赁合同的问题，与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理。
综上所述，原告垫付租金的行为是原告与现代公司之间的关系，而不应向被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告张秀君要求被告郑成龙返还垫付租金11000的诉讼请求；
二、驳回原告张秀君要求被告郑成龙返还差价5800的诉讼请求;
三、驳回原告张秀君要求被告郑成龙支付违约金的诉讼请求。
案件受理费220元，由原告张秀君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 张守富
人民陪审员 万桂英
二〇一七年十一月九日
书 记 员 陶 冶
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第02135号
原告李伟霞，女，1970年10月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告张春香，女，1970年3月7日出生，汉族，住三门峡市开发区。
原告李伟霞与被告张春香民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院按照原告提供的被告住址不能送达诉讼文书，原告也不能提供被告准确的送达地址。
本院认为，起诉必须有明确的被告。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案中，本院依照原告李伟霞提供的被告送达地址查找不到被告本人，本院通知原告提供准确的送达地址，原告也不能提供准确地址，致本案应诉通知书及相关法律文书不能送达，原告李伟霞的起诉，应属被告不明确，应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李伟霞的起诉。
案件受理费10300元，待本裁定生效后，退还原告李伟霞。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 崔云飞
二〇一五年十月二十二日
书记员 吴 鑫
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民申113号
再审申请人（一审被告）：雷振永，男，汉族，1987年9月15日出生，住广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：刘天平，广东商达律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：深圳市佳普升科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道蚝一上星工业蚝市街11号。
法定代表人：周明波。
被申请人（一审被告）：深圳市三合一电子科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北路与振华路交汇处现代之窗B座22C.D（仅限办公）。
法定代表人：张浩。
被申请人（一审被告）：张浩，男，汉族，1990年2月27日出生，住广东省深圳市南山区，
一审被告：熊济亚，男，汉族，1990年10月4日出生，住广东省深圳市福田区，
再审申请人雷振永因与被申请人深圳市佳普升科技有限公司、深圳市三合一电子科技有限公司、张浩、一审被告熊济亚买卖合同纠纷一案,不服深圳市南山区人民法院(2013)深南法西民初字第178号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
雷振永申请再审称，一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。“深圳市三合一电子科技有限公司股权转让前后，公司一切债权债务皆由张浩承担”，不应由雷振永连带向深圳市佳普升科技有限公司支付货款及逾期付款利息。二、原判决、裁定适用法律确有错误。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。雷振永股权已经转让，雷振永既不是第三人，也不是债务人。请求对本案进行再审。
本院认为，(2013)深南法西民初字第178号民事判决2014年3月22日生效，申请人于2017年4月24日提起再审申请，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回雷振永的再审申请。
审判长 张 尧
审判员 黄爱斌
审判员 鄢宁娟
二〇一七年六月二十九日
书记员 王文燕
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民申113号再审申请人（一审被告）：雷振永，男，汉族，1987年9月15日出生，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：刘天平，广东商达律师事务所律师。被申请人（一审原告）：深圳市佳普升科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道蚝一上星工业蚝市街11号。法定代表人：周明波。被申请人（一审被告）：深圳市三合一电子科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北路与振华路交汇处现代之窗B座22C.D（仅限办公）。法定代表人：张浩。被申请人（一审被告）：张浩，男，汉族，1990年2月27日出生，住广东省深圳市南山区，一审被告：熊济亚，男，汉族，1990年10月4日出生，住广东省深圳市福田区，再审申请人雷振永因与被申请人深圳市佳普升科技有限公司、深圳市三合一电子科技有限公司、张浩、一审被告熊济亚买卖合同纠纷一案,不服深圳市南山区人民法院(2013)深南法西民初字第178号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。雷振永申请再审称，一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。“深圳市三合一电子科技有限公司股权转让前后，公司一切债权债务皆由张浩承担”，不应由雷振永连带向深圳市佳普升科技有限公司支付货款及逾期付款利息。二、原判决、裁定适用法律确有错误。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。雷振永股权已经转让，雷振永既不是第三人，也不是债务人。请求对本案进行再审。本院认为，(2013)深南法西民初字第178号民事判决2014年3月22日生效，申请人于2017年4月24日提起再审申请，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷振永的再审申请。审判长 张 尧审判员 黄爱斌审判员 鄢宁娟二〇一七年六月二十九日书记员 王文燕
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖安商初字第204号
原告：安吉县农村信用合作××垓信用社。住所地：安
吉县××垓镇××街。
法定代表人：何××。
委托代理人：张××。
被告：董××。
被告：胡××。
原告安吉县农村信用合作××垓信用社与被告董××、
被告胡××金融借款合同纠纷一案。本院于2009年2月2日立案
受理后，依法适用简易程序由审判员胡忠诚独任审判，于2009
年3月20日公开开庭进行了审理，并当庭进行了宣判。原告安
吉县农村信用合作××垓信用社法定代表人何××的委托代理
人张××到庭参加了诉讼；被告董××、被告胡××经本院传
票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安吉县农村信用合作××垓信用社起诉称：2007年1
2月16日，被告董××以笋干加工生产资金困难为由向原告借
款45000元，由被告胡××进行连带责任保证，签订了保证借
款合同，明确了借款金额、利率、期限、用途及保证责任方式
。借款期满后，二被告未履行还款义务，经原告催讨无着。诉
请判令1.被告董××立即归还原告借款本金及利息50020.99元
（利息算至2008年12月30日，此后按约继续计算）。2.被告董××赔偿原告诉讼花费的代理费损失1000元。3.被告胡××负
连带清偿责任。4.本案诉讼费由被告承担。
被告董××、被告胡××均未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1.借款申请书、保证借款合同和借款借据各一份。
用以证明原、被告通过签订保证借款合同，明确权利义务；原
告向被告董××发放了45000元贷款，由被告胡××提供连带
责任担保的事实。
证据2.浙江省物价局、浙江省司法厅关于印发《浙江省
基层法律服务收费管理办法》的通知一份，委托代理合同一份
，代理费发票收据一份。用以证明原告为本案诉讼支付诉讼代
理费1000元，且没有超出规定的支付标准。
被告董××、被告胡××未到庭对原告提供的证据进行
质证，视为放弃质证的权利。本院经审查，确认原告证据的证
明力。
综上，对证据的认定和庭审笔录证实，本院认定本案事
实如下：2007年12月16日，被告董××、被告胡××与原告签
订保证借款合同一份，约定由原告向被告董××提供45000元
借款，借款期限从2007年12月16日至2008年11月15日止，借款
月利率为8.80875‰，还款方式为按季付息、到期还本、利随
本清，由被告胡××承担连带责任保证，保证范围包括贷款的
本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和债
权人实现债权的费用（含催讨费用、律师代理费），保证期限
为借款到期后二年，违约责任约定逾期还款按约定利率加收50%的罚息等内容。合同签订后，原告履行了合同义务，向被告
董××发放了贷款45000元。借款到期后，被告董××未履行
还款足额付息义务，被告胡××也未履行担保保证义务。经原
告催讨无着，遂向本院提起诉讼，请求判准上述诉请。
本院认为：原告安吉县农村信用合作××垓信用社与被
告董××、被告胡××订立的《保证借款合同》系各方当事人
真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，对当事人具有
法律约束力，双方应当按约定履行义务。被告董××未按约定
的期间归还本息，构成违约，应当承担违约责任。原告主张要
求被告赔偿原告因诉讼所花费的代理费损失1000元，符合双方
合同约定，且没有超出合理的规定标准，本院予以支持。被告
胡××作为连带责任保证人，依照《中华人民共和国担保法》
的规定，对保证范围内的债务应当承担连带清偿责任。综上，
原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民
共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共
和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条之规定，判决如下：
一.被告董××偿还原告安吉县农村信用合作××垓信用
社借款本金45000元及利息5020.99元（利息算至2008年12月30
日，此后至判决确定给付之日仍按约定计算）。
二.被告董××赔偿原告安吉县农村信用合作××垓信用
社花费的诉讼代理费损失1000元。
上述一、二两项给付内容，限被告董××于本判决生效
之日起十日内付清。三.被告胡××对上述给付内容负连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费525元（已减半），由二被告负担。限被告于
本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判员 胡忠诚
二〇〇九年三月二十日
书记员 梁 贇
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙丽商终字第342号
上诉人（原审被告）：吕振洪，1960年12月20日出生
，汉族，住缙云县壶镇镇五里牌村。
委托代理人：李勇，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潜山林，1954年2月16日出
生，汉族，住缙云县五云镇碧虞村新华东路**号。
委托代理人：陈炳军，浙江丽阳律师事务所律师。
上诉人吕振洪为与被上诉人潜山林买卖合同纠纷一案，不
服缙云县人民法院（2010）丽缙商初字第933号民事判决，向
本院提起上诉。本院于2010年11月10日受理后，依法组成由审
判员朱永红担任审判长，审判员张建华、代理审判员聂伟杰参
加评议的合议庭。于2010年11月17日进行了审理。上诉人吕振
洪的委托代理人李勇，被上诉人潜山林及其委托代理人陈炳军
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年1月至同年11月25日，被告多
次向原告购买芯片，双方于2005年11月25日结算，被告共欠原
告芯片款30681元，由被告出具30680元的欠条一份。
原判认定上述事实，有原告提供的被告出具的欠条等证据
证实。
原审法院审理认为：原、被告之间的债权债务关系合法，
应受法律保护，被告理应及时付清所欠货款，被告至今未付清
货款的行为已损害了原告的合法权益，原告的诉讼请求合法，
应予支持。被告认为原、被告均不适格及公司拖欠货款只有80
00元的观点，证据不足，法院不予支持。本案的双方在买卖货物时既未签订合同，在货款结算后又未约定付款时间，被告认
为本案已超过诉讼时效的观点也不予支持。依照《中华人民共
和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决
：被告吕振洪在本判决生效后即支付给原告潜山林货款人民币
30680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，减
半收取283.5元，由被告吕振洪负担。该费用在本判决生效日
即向本院缴纳。
宣判后，吕振洪不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：买卖合同双方系缙云县鸿达汽车电器有限公司（以下
简称鸿达公司）与缙云县永丰电子厂（以下简称永丰厂），双
方当事人均非本案合格的一审原、被告；2007年8月29日止，
经再次结算，鸿达公司欠永丰厂货款仅为8000元，且货款已过
诉讼时效。请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审
。
潜山林答辩称：欠条上发生买卖关系的双方是吕振洪与潜
山林，不是鸿达公司与永丰厂，上诉人的观点不能成立；尚欠
货款数额一节，吕振洪的陈述自相矛盾。货款支付时间双方没
有约定，故应从主张权利时起算。请求二审法院驳回上诉，维
持原判。
经审理本院认定的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，潜山林曾于2010年4月29日起诉吕振洪、陈婵英
，请求判令支付货款37567元（2005年11月25日欠条欠款30681
元，2007年8月29日销货清单欠款8000元，扣除2009年9月29日
退货款1113元），后因故撤回起诉；同年7月28日，潜山林以
缙云县永丰电子厂起诉缙云县鸿达汽车电器有限公司，请求判
令支付货款6887元（2007年8月29日销货清单欠款8000元，扣
除2009年9月29日退货款1113元），后又因故撤回起诉。
本院认为，潜山林主张的货款30681元，系吕振洪以个人
名义出具给潜山林的货款欠条，吕振洪上诉提出系鸿达公司与永丰厂之间的欠款没有依据，吕振洪该上诉理由不能成立。吕
振洪提出的诉讼时效一节，吕振洪与潜山林的买卖合同关系，
双方未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进
行约定，因此，本案买卖合同属于未定履行期限的合同，故诉
讼时效应从主张权利时起算。对潜山林提及的2007年8月29日
销货清单所欠货款8000元一节，本案中，潜山林对该笔货款并
没有提出主张，且该清单也不能证明吕振洪的2005年11月25日
所欠货款已经结清。吕振洪的抗辩理由，依据不足，本院不予
采信。原审法院根据吕振洪出具的欠条内容，作出相应判决，
并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三
条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费567元，由上诉人吕振洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 张建华
代理审判员 聂伟杰
二〇一〇年十一月二十九日
代书 记员 何 锦
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初4009号
原告：向明德，男，1963年10月16日出生，土家族，住湖南省永顺县。
被告：聂志红，女，1988年1月3日出生，汉族，住江西省樟树市。
本院在审理原告向明德诉被告聂志红机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年4月17日在预交案件受理费之前向本院提出撤回对被告聂志红起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告向明德撤回起诉。
审 判 员 方苏琴
二〇一八年四月十七日
代书记员 施燕君
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初6002号
原告：胡燕云，女，1973年11月12日出生，汉族，住桂平市。
原告：麦沛仲，男，1970年10月17日出生，汉族，住桂平市。
上述原告的共同委托诉讼代理人：杨竞，广西桂力律师事务所律师。
被告：桂平天立置业投资发展有限公司，住所地：桂平市中山南路桂金路口东侧。
法定代表人：程燕,总经理。
原告胡燕云、麦沛仲与被告桂平天立置业投资发展有限公司（以下简称天立公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序,于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告胡燕云、麦沛仲的共同委托诉讼代理人杨竞到庭参加诉讼。被告天立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡燕云、麦沛仲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金23565元及其利息（利息的计算：日期按从提起诉讼之日起至判决书发生法律效力后10日，利率按同期中国人民银行贷款利率）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年7月31日，原告与被告签订《桂平市经济适用住房买卖合同》，约定：被告将其在桂平市西山镇中山南路润景嘉园小区建设的9B203号房卖给原告，房款总价为181966元，原告以首付56966元加向银行按揭贷款125000元的方式支付给被告，被告定于2014年11月30日交房给原告使用。被告逾期交房超过90日的，原告要求继续履行合同的，自本合同规定的最后交付期限届满之日至实际交付之日，被告按日向原告支付已付房价款万分之二点五的违约金。合同签订后，原告支付了首付款56966元给被告，向银行按揭贷款125000元于2014年10月11日到达被告的账户，此时原告已付清了购房款给被告，而原告于2016年5月1日确认收房，被告已逾期交房518天，被告的行为已构成违约，应承担违约责任，应付的逾期交房的违约金181966元×0.00025元/天×518天＝23565元给原告。经原告与被告协商无果后，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，并提出上述的诉讼请求。
被告天立公司未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年7月31日，原告与被告签订《桂平市经济适用住房买卖合同》，约定：被告将其在桂平市西山镇中山南路润景嘉园小区建设的9B203号房卖给原告，房款总价为181966元，原告以首付56966元加向银行按揭贷款125000元的方式支付给被告，被告定于2014年11月30日交房给原告使用。被告逾期交房超过90日的，原告要求继续履行合同的，自本合同规定的最后交付期限届满之日至实际交付之日，被告按日向原告支付已付房价款万分之二点五的违约金。原、被告签订的《桂平市经济适用住房买卖合同》第十条第二款约定：“如遇下列特殊原因，除甲乙双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期交房：1、遭遇不可抗力，且甲方（被告）在发生不可抗力事由之日起30日内告知乙方（原告）的”。根据原告提交的《收据》、《个人贷款支付凭证》证实原告已交清了首付款56966元及向银行按揭贷款的125000元已于2014年10月11日划入被告的账户，至此原告已全部交清房款给被告。合同约定被告于2014年11月30日交房给原告使用,而被告于2016年5月1日才实际交付该房给原告，已逾期518天。根据原、被告签订的《桂平市经济适用住房买卖合同》第十一条约定：被告逾期交房超过90天的，应按日向原告支付已交付房价款万分之二点五的违约金。
本院认为，原、被告签订的《桂平市经济适用住房买卖合同》合法有效，双方之间成立商品房预售合同关系。合同签订后，原告已经依约付清了购房款给被告，而被告没有在合同约定的交房时间交付房屋给原告使用，显属违约，应承担违约责任。原告主张被告迟延交房518天与事实相符，根据原、被告签订的《桂平市经济适用住房买卖合同》第十条的约定：被告逾期交房超90日的，应按日向原告支付已交付房价款万分之二点五的违约金。因此，被告应向原告支付的逾期交房违约金为：181966元×0.00025元/天×518天＝23565元。原告还请求判令被告支付上述逾期交房违约金的利息，因原、被告双方在合同中只约定逾期交房应支付违约金，并未约定逾期交房违约金还应计算利息，故原告的该项诉讼请求不符合合同约定，本院不予支持。
被告天立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桂平天立置业投资发展有限公司应于本判决发生法律效力后10日内支付逾期交房违约金23565元给原告胡燕云、麦沛仲；
二、驳回原告胡燕云、麦沛仲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告桂平天立置业投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费390元。款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨榜春
二〇一七年二月十四日
书记员 黄小钊
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0881民初6002号原告：胡燕云，女，1973年11月12日出生，汉族，住桂平市。原告：麦沛仲，男，1970年10月17日出生，汉族，住桂平市。上述原告的共同委托诉讼代理人：杨竞，广西桂力律师事务所律师。被告：桂平天立置业投资发展有限公司，住所地：桂平市中山南路桂金路口东侧。法定代表人：程燕,总经理。原告胡燕云、麦沛仲与被告桂平天立置业投资发展有限公司（以下简称天立公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序,于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告胡燕云、麦沛仲的共同委托诉讼代理人杨竞到庭参加诉讼。被告天立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡燕云、麦沛仲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金23565元及其利息（利息的计算：日期按从提起诉讼之日起至判决书发生法律效力后10日，利率按同期中国人民银行贷款利率）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月31日，原告与被告签订《桂平市经济适用住房买卖合同》，约定：被告将其在桂平市西山镇中山南路润景嘉园小区建设的9B203号房卖给原告，房款总价为181966元，原告以首付56966元加向银行按揭贷款125000元的方式支付给被告，被告定于2014年11月30日交房给原告使用。被告逾期交房超过90日的，原告要求继续履行合同的，自本合同规定的最后交付期限届满之日至实际交付之日，被告按日向原告支付已付房价款万分之二点五的违约金。合同签订后，原告支付了首付款56966元给被告，向银行按揭贷款125000元于2014年10月11日到达被告的账户，此时原告已付清了购房款给被告，而原告于2016年5月1日确认收房，被告已逾期交房518天，被告的行为已构成违约，应承担违约责任，应付的逾期交房的违约金181966元×0.00025元/天×518天＝23565元给原告。经原告与被告协商无果后，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，并提出上述的诉讼请求。被告天立公司未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年7月31日，原告与被告签订《桂平市经济适用住房买卖合同》，约定：被告将其在桂平市西山镇中山南路润景嘉园小区建设的9B203号房卖给原告，房款总价为181966元，原告以首付56966元加向银行按揭贷款125000元的方式支付给被告，被告定于2014年11月30日交房给原告使用。被告逾期交房超过90日的，原告要求继续履行合同的，自本合同规定的最后交付期限届满之日至实际交付之日，被告按日向原告支付已付房价款万分之二点五的违约金。原、被告签订的《桂平市经济适用住房买卖合同》第十条第二款约定：“如遇下列特殊原因，除甲乙双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期交房：1、遭遇不可抗力，且甲方（被告）在发生不可抗力事由之日起30日内告知乙方（原告）的”。根据原告提交的《收据》、《个人贷款支付凭证》证实原告已交清了首付款56966元及向银行按揭贷款的125000元已于2014年10月11日划入被告的账户，至此原告已全部交清房款给被告。合同约定被告于2014年11月30日交房给原告使用,而被告于2016年5月1日才实际交付该房给原告，已逾期518天。根据原、被告签订的《桂平市经济适用住房买卖合同》第十一条约定：被告逾期交房超过90天的，应按日向原告支付已交付房价款万分之二点五的违约金。本院认为，原、被告签订的《桂平市经济适用住房买卖合同》合法有效，双方之间成立商品房预售合同关系。合同签订后，原告已经依约付清了购房款给被告，而被告没有在合同约定的交房时间交付房屋给原告使用，显属违约，应承担违约责任。原告主张被告迟延交房518天与事实相符，根据原、被告签订的《桂平市经济适用住房买卖合同》第十条的约定：被告逾期交房超90日的，应按日向原告支付已交付房价款万分之二点五的违约金。因此，被告应向原告支付的逾期交房违约金为：181966元×0.00025元/天×518天＝23565元。原告还请求判令被告支付上述逾期交房违约金的利息，因原、被告双方在合同中只约定逾期交房应支付违约金，并未约定逾期交房违约金还应计算利息，故原告的该项诉讼请求不符合合同约定，本院不予支持。被告天立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桂平天立置业投资发展有限公司应于本判决发生法律效力后10日内支付逾期交房违约金23565元给原告胡燕云、麦沛仲；二、驳回原告胡燕云、麦沛仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告桂平天立置业投资发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费390元。款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨榜春二〇一七年二月十四日书记员  黄小钊
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冷民二初字第6号
原告李述章，男，1940年10月13日出生，汉族。
被告李干忠，男，1964年10月26日出生，汉族。
被告苏喜华，女，1964年12月8日出生，汉族。
本院在审理原告李述章与被告李干忠、苏喜华民间借贷纠纷一案中，原告李述章于2014年3月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李干忠、苏喜华的起诉。
本院认为，原告李述章申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李述章撤回对被告李干忠、苏喜华的起诉。
本案案件受理费减半收取1500元，由原告李述章负担。
审判员 张 洁
二〇一四年三月十八日
书记员 廖淑娴
本裁定所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1005刑初153号
公诉机关牡丹江市西安区人民检察院。
被告人何才建，男，1980年2月22日出生于浙江省临海市，汉族，初中文化，无固定职业，暂住牡丹江市西安区。2017年5月21日因涉嫌犯持有伪造发票罪被刑�拘留，同年6月23日被逮捕，现羁押于牡丹江市第一看守所。
辩护人金玲玲，浙江鲁大律师事务所律师。
牡丹江市西安区人民检察院以牡西检诉刑诉（2017）165号起诉书指控被告人何才建犯非法制造发票罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序审理，同年12月8日公开开庭审理了本案。牡丹江市西安区人民检察院指派检察员魏芳出庭支持公诉，被告人何才建及其辩护人金玲玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
牡丹江市西安区人民检察院指控，2016年6月21日，被告人何才建承租牡丹江市西安区新长安小区6号楼5单元702室。2017年1月至5月期间，何才建以赵江的名义从广州市购买伪造的空白增值税普通发票，通过发放小广告的形式联系客户，在其住处使用笔记本电脑、针式打印机、U盘内发票电子模板等作案工具，非法出售增值税普通发票，并以赵江名义开设的农业银行账户收取款，期间非法获利22060元。2017年5月21日，何才建在牡丹江市西安区牡丹街西八条路顺丰快递取邮件时被牡丹江公安局经侦支队抓获，当场在其快递包裹内查获空白增值税普通发票725份，同年5月26日在何才建住处查获制作假发票的作案工具笔记本、U盘、假印章、打印机及空白增值税普通发票327份，已制作、打印的增值税普通发票183份，共计1235份。经北京东港安全印刷有限公司鉴定，上述发票均系伪造的发票。
诉讼过程中，被告人何才建家属代其退缴违法所得22060元。
上述事实，被告人何才建在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人何才建的户籍证明、�案经过、抓获经过、黑龙江省顺丰速递有限公司快递单、牡丹江市公安局情况说明、北京东港安全印刷有限公司通知书、合同书、证明、扣押清单等；证人任某某、尚某某、鲁某某、王某某的证言；被告人何才建的供述和辩解；北京东港安全印刷有限公司鉴定意见书；牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定意见书；辨认笔录、搜查笔录；视听资料扣押物品视频光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何才建擅自制造、出售非法制造的发票，其行为构成非法制造、出售非法制造的发票罪，公诉机关指控罪名成立，应予确认。何才建如实供述自己罪行，可从轻处罚。案发后何才建家属代其退缴全部违法所得，可酌情从轻处罚。辩护人提出何才建到案后如实供述自己的罪行，自愿缴纳罚金具有悔罪表现，建议对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人何才建犯非法制造、出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月21日起至2018年5月20日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
二、依法没收被告人何才建违法所得人民币22060元上缴国库；
三、扣押在案的非法制造的发票及犯罪工具，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 杨 旭
人民陪审员 徐 晨
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 常美卿
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初1287号
原告：肖作洲，男，生于1969年3月18日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
被告：陈秀春，女，生于1979年3月18日，土家族，湖北省恩施市人，农民，湖北省恩施市。
被告：刘延朋，男，生于1942年12月27日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告肖作洲与被告陈秀春、刘延朋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告肖作洲、被告陈秀春到庭参加诉讼，被告刘延朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖作洲向法院提出诉讼请求：1、判令二被告及时向原告偿还借款32000元，并支付自2016年10月2日起至借款实际还清之日止按月利率2%计算的利息；2、判令二被告承担本案全部费用。事实与理由：2015年农历九月初一，二被告以经营缺资金为由，向原告借款32000元，并出具借条一份，内容为：“今借到肖作洲现金叁万贰仟元整（32000），定于古历（指农历）2016年9月初1日一笔还清，如到期没有还清，每月按百分之五处以违约金，借款人陈秀春，借款人刘延朋”。借款期满，二被告未按约还款，其违背诚信的行为损害了原告的合法权益，致原告诉至法院。
被告陈秀春辩称，2015年借款10000元属实，借条上的32000是高利连本金。2011年借过原告20000元，还过43000元的利息，借条换了好几次，原告起诉的2015年的借款尚未偿还。借条是我出的，当时借款10000元加高利22000仟元。当时没有钱还款，所以就连着高利加上本金给原告出了一张32000元的借条。32000元的借条系被告刘延朋签过字，然后我拿下来给原告填的。我现在没有能力还款，开庭前也和原告商量过，他不愿意。原告催款还威胁过我和我父亲刘延朋。
被告刘延朋未答辩。
原告肖作洲围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、借条原件一份，证明二被告欠原告32000元；证据二、收条复印件一份，证明原告出借给被告的32000元是在李仲祥手中拿到的。被告陈秀春对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，其只认可借到原告肖作洲10000元；对证据二，被告陈秀春表示不清楚。原告肖作洲提交的证据一来源合法，真实客观，且能与待证事实相映证，本院予以采信并作为认定本案事实的依据；对余下证据，本院将结合庭审查明事实综合认定。二被告未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月13日（农历2015年九月初一），被告陈秀春、刘延朋借到原告肖作洲现金32000元，并出具了一份对应的借条，载明：“今借到肖作州现金叁万贰仟元整（32000）定于古历二〇一六年9月初一日一笔还清如到期没还清.每月按百分之五罚违约金”。借款到期后，二被告均未还款，致原告肖作洲诉至法院，请求判准前述诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告肖作洲提交的证据足以证明其与被告陈秀春、刘延朋之间的债权债务关系成立，本院依法予以确认。2016年10月1日（农历2016年九月初一）借款到期后，二被告下欠原告肖作洲借款32000元至今未还是为属实，故对原告肖作洲要求被告陈秀春、刘延朋偿还借款32000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借期利息，因为双方未作约定，应视为不支付利息。关于逾期利息，因为双方约定系按月利率5%计息，但是该约定已超过法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对原告肖作洲要求被告陈秀春、刘延朋自逾期还款之日即2016年10月2日（农历2016年九月初二）起至借款清偿之日以借32000元为本金按月利率2%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。
虽然被告陈秀春辩解称案涉借条上载明的32000元，实际借款仅为10000元，多出的22000元系利息，但其并未提交证据证明，故对该辩解意见，本院不予采信。
被告刘延朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈秀春、刘延朋于本判决生效后三日偿还原告肖作洲借款32000元，并自2016年10月2日起按月利率2%计付利息至借款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费600元，减半交纳300元，由被告陈秀春、刘延朋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区海玲
二〇一八年三月六日
书记员 张玮航
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0402民初4824号
原告：赤峰汇昌丰商贸有限责任公司，住所地赤峰市。
法定代表人：周友，职务：经理。
委托诉讼代理人：何磊，赤峰汇昌丰商贸有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：张柏松，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告：祁勇，男，1965年5月15日出生，其他自然情况不详。
原告赤峰汇昌丰商贸有限责任公司与被告祁勇买卖合同纠纷一案中，原告诉请：1、依法判令被告立即给付所欠原告的货款28800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告赤峰汇昌丰商贸有限责任公司于2017年11月1向本院提出撤诉申请，经审查，原告赤峰汇昌丰商贸有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赤峰汇昌丰商贸有限责任公司撤回起诉。
案件受理费260元，邮寄送达费40元，计300元（原告已预交），由原告高爱国负担。
审判员李建坡
二〇一七年十一月一日
书记员张波
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0402民初4824号原告：赤峰汇昌丰商贸有限责任公司，住所地赤峰市。法定代表人：周友，职务：经理。委托诉讼代理人：何磊，赤峰汇昌丰商贸有限责任公司职工。委托诉讼代理人：张柏松，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告：祁勇，男，1965年5月15日出生，其他自然情况不详。原告赤峰汇昌丰商贸有限责任公司与被告祁勇买卖合同纠纷一案中，原告诉请：1、依法判令被告立即给付所欠原告的货款28800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告赤峰汇昌丰商贸有限责任公司于2017年11月1向本院提出撤诉申请，经审查，原告赤峰汇昌丰商贸有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赤峰汇昌丰商贸有限责任公司撤回起诉。案件受理费260元，邮寄送达费40元，计300元（原告已预交），由原告高爱国负担。审判员李建坡二〇一七年十一月一日书记员张波
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0503财保27号
申请人：孙文娣，住通化市。
�申请人：曹阳，住通化市。
被申请人：王光军，住通化县。
被申请人：徐丽，住通化县。
被申请人：宁波鸿基置业有限公司。
法定代表人：王光军。
申请人孙文娣向本院提出诉讼财产保全申请，请求：一、查封被申请人曹阳、徐丽、王光军及宁波鸿基置业有限公司银行存款或位于浙江省象山县丹西街道上吴村宁波鸿基置业有限公司开发的等额房产；二、查封被申请人王光军名下所有的宁波鸿基置业有限公司的股权，保全标的450000.00元。申请人孙文娣提供位于东华路/2-2-2房屋（产权证S0918**）、×××号小型轿车作为担保。
本院认为，申请人孙文娣的申请�合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人曹阳、徐丽、王光军及宁波鸿基置业有限公司所有的价值450000.00元的财产进行查封、扣押、冻结。
二、查封申请人孙文娣提供位于东华路/2-2-2房屋（产权证S0918**）、×××号小型轿车作为担保。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审�判长郭金玉
人民陪审员 马晓君
人民陪审员 宋 淼
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王俊婷
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑04民终360号
上诉人（原审原告）：李钦海（曾用名：李佑林），男，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：张彦博，鹤岗市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：鹤岗市兴安区人民政府，住所地，鹤岗市兴安区。
委托诉讼代理人：滕继光，系该单位劳动监察大队科员。
上诉人李钦海因与被上诉人鹤岗市兴安区人民政府劳动争议纠纷一案，不服鹤岗市南山区人民法院（2017）黑0404民初17号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案审理了本案。
本院认为，李钦海虽就工伤待遇于1998年7月22日经鹤岗市劳动仲裁委员会下达了鹤劳仲裁案字[1998]11号仲裁裁决书，但在该案中李钦海主张权利对象为鹤岗市兴安区建筑公司，而本案其所诉对象为鹤岗市兴安区人民政府，不属于一事不再理的情形，原审法院适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销鹤岗市南山区人民法院（2017）黑0404民初17号民事裁定；
二、本案指令鹤岗市南山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭培君
代理审判员 任兢鹤
代理审判员 张晓平
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 赵 敏
安徽省合肥市庐阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0103刑初664号
公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。
被告人程金梁，男，1996年4月9日出生，汉族，高中文化程度，无业，户籍住址：安徽省长丰县。现住合肥市庐阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月27日经合肥市公安局决定被取保候审。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉[2017]690号起诉书指控被告人程金梁犯危险驾驶罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省合肥市庐阳区人民检察院指派检察员唐迎弟出庭支持公诉。被告人程金梁到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控，被告人程金梁违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人程金梁对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议。
经审理查明：2017年10月24日22时10分许，被告人程金梁醉酒后驾驶悬挂皖Ａ×××××号临牌的小型轿车，沿合肥市庐阳区阜阳路由北向南行驶至与北一环路交口时，因涉嫌酒后驾驶机动车被公安交通民警现场查获，经现场酒精呼气测试，其涉嫌醉酒后驾驶机动车，遂将其带至医院抽血进行酒精含量鉴定，后又将其传唤至合肥市公安局交警支队庐阳大队调查处理。
经安徽天正司法鉴定中心鉴定，程金梁血液中乙醇含量为93.12mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。归案后被告人程金梁如实供述了罪行。
在本案审理期间，被告人程金梁预交罚金人民币5000元。
上述事实，被告人程金梁在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关的受案登记表、立案决定书；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、临时行驶车号牌复印件、涉案车辆照片、扣押物品清单、发还物品清单、涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表、安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书、合肥市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书、归案经过、户籍证明及本院暂存款收据等证据与被告人程金梁的供述相互印证证实，足以认定。
本院认为：被告人程金梁违反道路安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。庭审中，自愿认罪，可酌情从宽处罚。被告人程金梁具有悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人程金梁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟 成
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李健美
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1081民初1909号
原告：中国农业银行股份有限公司靖西市支行。
负责人：颜靖婷，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄斌，中国农业银行股份有限公司靖西市支行职工。
被告：黄朝虎，男，1990年1月8日出生，壮族，居民，住广西靖西市。
原告中国农业银行股份有限公司靖西市支行与被告黄朝虎信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司靖西市支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司靖西市支行撤回起诉处理。
审判员 杨光磊
二〇一七年十二月二十一日
书记员 冯艳妮
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长矿民初字第276号
原告：黄国婷。
委托代理人：刘珂。
被告：张婷。
被告：钱春良。
被告：卫发明。
本院在审理原告黄国婷与被告张婷、钱春良、卫发明房屋买卖合同纠纷一案中，因原告自接到法院交纳诉讼费用通知次日起7日内，未按通知要求交纳案件受理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 潘辉明
二〇一五年六月四日
书记员 郑和平
河北省易县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0633行审7号
申请执行人易县国土资源局。
法定代表人王维宇，男，该局局长。
被执行人张雪静，女，1985年10月1日，汉族，易县，村民。
申请执行人易县国土资源局于2018年1月8日向本院提出申请要求强制执行2017年6月12日作出的易国土资罚字【2017】第05-022号行政处罚决定书。
本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下；
易县国土资源局作出的易国土资罚字【2017】第05-022号行政处罚决定书，符合有关法律规定。
对该决定书拆除违建及退还土地部分由易县国土资源局具体组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 亮
审判员 崔铁庄
审判员 孙海涛
二〇一八年一月九日
书记员 刘 佳
河北省易县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0633行审7号申请执行人易县国土资源局。法定代表人王维宇，男，该局局长。被执行人张雪静，女，1985年10月1日，汉族，易县，村民。申请执行人易县国土资源局于2018年1月8日向本院提出申请要求强制执行2017年6月12日作出的易国土资罚字【2017】第05-022号行政处罚决定书。本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下；易县国土资源局作出的易国土资罚字【2017】第05-022号行政处罚决定书，符合有关法律规定。对该决定书拆除违建及退还土地部分由易县国土资源局具体组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 亮审判员 崔铁庄审判员 孙海涛二〇一八年一月九日书记员 刘 佳
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1203民初8号
原告三门峡产业集聚区禹王路街道冯佐村民委员会。
法定代表人焦雪民，系该村村民委员会主任。
委托代理人卢增锁，三门峡市陕州区法律服务所法律工作者。
被告胡永康，男，汉族，1968年2月28日出生，住河南省三门峡产业集聚区。
委托代理人胡永奇，男，汉族，1969年12月9日出生，住河南省三门峡产业集聚区。系胡永康兄弟。
原告三门峡产业集聚区禹王路街道冯佐村民委员会（以下简称冯佐村委）诉被告胡永康侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冯佐村委的委托代理人卢增锁、被告及其委托代理人胡永奇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告冯佐村委诉称：位于冯佐村创业庄北侧属于集体所有的冷库一座，在2009年7月村党总支经商议承包给本村村民焦新刚、焦建东、口头协商承包费为每年800元，期限10年。焦新刚、焦建东当时向村里缴纳了8000元承包费，由于被告胡永康的干预，焦新刚、焦建东无法承包，村里退回了焦新刚、焦建东的承包费。被告胡永康将冷库侵占至今，没有向村里交纳任何费用。请求被告停止侵占交回冷库，并支付自2009年7月至今7年的承包费5600元。
被告胡永康辩称：原告诉称的冷库并非村所有，该冷库系被告所在的本村32组所有。2009年元月被告从本组承包了该冷库，承包期限十年，请求驳回原告的诉讼请求。
原告冯佐村委为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、创业庄清点资产表，拟证明冷库属创业庄资产，所有权归村委；2、中共冯佐村党总支证明，拟证明2009年7月党总支研究决定将本村所有的冷库承包给焦新刚、焦建东，因被告干预，致使承包无法进行，被告侵犯了原告的所有权。
被告胡永康为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：冷库承包合同及收条，拟证明被告2009年元月从本村32组承包了该冷库，缴纳承包期限10年，缴纳承包费1000元。
经庭审质证，被告对原告出示的证据提出异议，认为原告的证据不能证明冷库归原告所有；原告对被告出示的证据亦提出异议，认为被告的证据为虚假证据，不能作为定案的依据。对于双方当庭出示的证据，应当结合案件实际情况，根据案件的客观性、关联性和合法性综合认定。
本院认为：原告向本院提起诉讼，认为被告侵权，其提交的村党总支的证明、资产清点清单均是原告单方的结论。被告提交了证明被告从本村32组承包双方争议的冷库的证据，原告虽然对被告提交的证据提出异议，认为被告出示的证据系伪造的证据，但是其提交的证据不能推翻被告的证据。故没有证据证明被告对冷库行使的使用权违法，原告起诉被告侵权证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国共和国民法通则》第七十二条、第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告三门峡产业集聚区禹王路街道冯佐村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告三门峡产业集聚区禹王路街道冯佐村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 宋亚红
审 判 员 孙国丽
人民陪审员 吉洪云
二〇一七年六月三十日
书 记 员 郑琳娅
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第903号
原告：何鑫。
委托代理人：李如敏。
被告：绍兴县祥泰服饰有限公司。
法定代表人：吴纯斌。
原告何鑫为与被告绍兴县祥泰服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年6月10日向本院起诉，本院同日立案受理。本案依法由审判员钱峰独任审判，于2010年7月22日公开开庭进行了审理，后本案又依法由审判员朱建军独任审判，于同年8月5日再次公开开庭进行了审理。原告何鑫及其委托代理人李如敏，被告绍兴县祥泰服饰有限公司的法定代表人吴纯斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何鑫起诉称，被告因经营所需于2009年6月5日向原告购买总价为58，600元的旧货一批，但被告未及时支付货款，故要求被告立即支付上述货款。
被告绍兴县祥泰服饰有限公司在答辩期内未作书面答辩但在庭审中答辩称，上述货物被告并不是向原告购买而是向案外人张某购买的，且实际只购买了价值10，900元的床、旧挂机等物品；收货单所列其余物品均已退还张某，相关10，900元货款确实未支付给张某。
原告为证明自己的诉请主张，向本院提交了证据1，收货凭据一份，用以证明被告向原告购买价值58，600元的旧货一批的事实。
被告为证明自己的辩称主张，向本院申请证人张某出庭作证（证据2），用以证明原告主张的货物系被告向张某购买，且实际只购买了价值10，900元的床、旧挂机等物品的事实。证人张某到庭陈述证言，证人与原、被告三人合伙开办绍兴一线服饰有限公司，收货单所列货物属绍兴一线服饰有限公司所有；后因公司散伙，绍兴一线服饰有限公司的所有财物包括收货单所列货物均折价卖给证人，2009年9月证人共付款18万元给原告；2009年6月被告收到这批旧货后出具了本案收货凭据给证人，2010年3月的时候，证人将该收货凭据给了原告；绍兴一线服饰有限公司散伙的时候是签了一份协议的，但没有写明对本案所涉实物的处理。
原告提交的证据1经被告当庭质证认为，对于该证据的真实性没有异议，但该收货凭据是出具给张某而非原告的。对被告提交的证据2，原告当庭质证认为证人证言不能证明该收货凭据是由被告出具给证人的事实，对证人证言的真实性不予认可；被告当庭质证认为没有异议。
针对原、被告的举证质证情况，本院综合认证如下：证据1，被告对真实性无异议，现该收货单由原告持有，被告未能举证证明该收货凭据并非出具给原告，故本院认为该证据真实合法，能够证明原告要求证明的事实；证据2，被告仅提供了证人证言，又无其他书面证据相印证，现原告亦不予认可，故本院不予确认。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院经审理认定以下事实：被告曾向原告购买圆桌等货物一批，并于2009年6月5日向原告出具收货凭证一份，确认欠货款58，600元，该款被告至今未付，双方形成纠纷。
本院认为，原告提交的收货凭据系反映原、被告货物买卖关系的有效凭证，现该债权凭证由原告持有，且被告又未提供其他证据证明原告并非合法债权人，故对被告关于本案讼争货物并非向原告购买的辩称本院不予采纳。原、被告之间的买卖合同关系未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。当事人应全面履行自己的义务。被告收到原告货物后未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告作为买卖合同中的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买受方的被告支付货款的权利，现原告要求被告支付货款58，600元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告绍兴县祥泰服饰有限公司应支付给原告何鑫货款人民币58，600元，款限在本判决生效后十日内付清。
如果被告绍兴县祥泰服饰有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，265元，减半收取633元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，265元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 朱建军
二〇一〇年九月六日
书记员 沈森华
广西壮族自治区平南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0821刑初614号
公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。
被告人李森，男，1954年6月20日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年5月8日被监视居住，同年11月30日被取保候审。
平南县人民检察院以平检公刑诉［2017］459号起诉书指控被告人李森犯交通肇事罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院于同年11月30日立案后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员刘清泉出庭支持公诉，被告人李森到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月31日10时许，被告人李森驾驶桂Ｃ×××××小型普通客车从平南县往六陈镇方向行驶，途经平南县211省道36KM+600M处时，与在路边对向行走的被害人黄某1发生碰撞，造成黄某1受伤后经送医院抢救无效后死亡、车辆损坏的道路交通事故。经平南县公安局交警大队对此事故调查后认定，被告人李森在此事故中负全部责任，黄某1在此事故中无责任。
另查明，事故发生后，被告人李森即打120电话救助被害人并向公安机关报告，到案后如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人李森与被害人黄某1的家属达成赔偿协议，被害人家属对被告人李森的行为表示谅解。
上述事实，被告人李森在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、户籍证明、抓获经过、协议书及谅解书、收条、驾驶证、疾病证明书、保险单，证人黄某2、刘某、张某的证言，车辆技术检验报告、尸体检验报告、道路交通事故认定书，现场勘查笔录、现场图及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李森违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡并负事故的全部责任，其行为已触犯了刑律，构成交通肇事罪，依法应受刑事处罚。公诉机关指控被告人李森犯交通肇事罪罪名成立。被告人李森案发后积极抢救伤者并向公安机关报告，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人李森积极赔偿被害人家属的经济损失，并取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人李森确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对被告人李森适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一项的规定，判决如下：
被告人李森犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 陈燕霞
二〇一七年十二月十四日
书记员 叶宝霞
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1226民初759号
原告：黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司，住所地，黑龙江省绥棱县繁盛大街611号。
法定代表人：孙福兴，该公司董事长。
委托代理人:尹树君，男，1987年9月29日出生，汉族，黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司职工，住黑龙江省绥化市。
被告：吴景斌，男，1959年4月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。
被告：赵艳成，男，1986年7月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。
原告黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司与被告吴景斌、赵艳成金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司委托代理人尹树君到庭参加诉讼，被告吴景斌、赵艳成经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙江绥棱农村商业银�股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1.被告吴景斌立即偿还借款本金46000.00元，利息5565.79元（借款期限内利息5402.53元，逾期利息163.26元，计算至2017年1月5日），合计51565.79元。2017年1月5日以后利息按合同约定延续计算至借款付清时止；2.被告赵艳成立即偿还借款本金10000.00元，利息4985.20元（借款期限内利息1285.2元，逾期利息3700.00元，计算至2017年1月5日），合计14985.20元。2017年1月5日以后利息按合同约定延续计算至借款付清时止；3.被告吴景斌、赵艳成对上述借款本息承担连带保证责任。4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年1月19日，原告黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司与被告吴景斌、赵艳成签订了农户最高额互保借款合同一份，合同约定了借款的金额、利息的支付方式、违约责任、保证方式及借款期限。2015年12月12日被告吴景斌在原告处借款46000.00元，�定月利率9.1‰，借款到期日为2017年1月5日，被告赵艳成于2015年1月18日在原告处借款10000.00元，约定月利率10.8‰，借款到期日为2016年1月10日，上述借款逾期后，经原告多次索要，被告吴景斌、赵艳成均未履行还款义务。故原告诉至法院，要求被告吴景斌、赵艳成立即偿还借款本金及利息，被告吴景斌、赵艳成互负连带保证责任，诉讼费用由被告承担。
被告吴景斌、赵艳成未作答辩。
原告黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告吴景斌、赵艳成经开庭传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利，对原告黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告双方签订的农户最高额互保借款合同是在双方平等、自愿的前提下签订的，合同的内容是原、被告双方的真实意思表示。原、被告双方应按照合同规定的条款履行各自的义务，但被告吴景斌、赵艳成没有按照合同的约定履行还款义务，致使原告的债权无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告要求被告吴景斌、赵艳成立即给付借款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满�有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告吴景斌、赵艳成互负连带保证责任的诉讼请求，本院应予支持。
综上所述，原告黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司要求被告吴景斌、赵艳成立即偿还借款本金及利息，被告吴景斌、赵艳成互负连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴景斌于本判决生效后三日内给付原告�龙江绥棱农村商业银行股份有限公司借款本金46000.00元，利息5565.79元（借款期限内利息5402.53元，逾期利息163.26元，计算至2017年1月14日），合计51565.79元。2017年1月14日以后利息按合同约定延续计算至借款付清时止。
二、被告赵艳成于本判决生效后三日内给付原告黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司借款本金10000.00元，利息4985.20元（借款期限内利息1285.2元，逾期利息3700.00元，计算至2017年1月14日），合计14985.20元。2017年1月14日以后利息按合同约定延续计算至借款付清时止
三、被告吴景斌、赵艳成对上述借款本息互负连带保证责任。
四、被告吴景斌、赵艳成承担保证责任后，有权向另一方追偿。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1286.00元，公告费560.00元，合计1846.00元，由被告吴景斌、赵艳成负担，与前款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵庆祥
人民陪审员 刘莹莹
人民陪审员 李殿杰
二〇一七年九月十四日
书 记 员 周华鑫