湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终1856号
上诉人（原审被告）：徐卫，女，1962年7月17日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：沈晓青，广东君孺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路***号浦发银行大厦。
主要负责人：黄旭东，该分行行长。
委托诉讼代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师。
原审被告：湖北同济奔达鄂北制药有限公司。住所地：湖北省广水市应山办事处三里河。
法定代表人：万宜青。
原审被告：江陵奔达制药有限公司。住所地：湖北省江陵县滩桥镇南街**号。
法定代表人：万宜青。
原审被告：万宜青，男，1961年6月6日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
原审被告：深圳市赛百诺基因技术有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园（中区）科技中一路19号赛百诺基因治疗园。
法定代表人：徐燎原。
上诉人徐卫因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）、原审被告湖北同济奔达鄂北制药有限公司（以下简称奔达鄂北公司）、江陵奔达制药有限公司（以下简称江陵奔达公司）、万宜青、深圳市赛百诺基因技术有限公司（以下简称赛百诺公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2016)鄂01民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐卫的委托诉讼代理人沈晓青，被上诉人浦发银行武汉分行的委托诉讼代理人王成林到庭参加诉讼。原审被告奔达鄂北公司、江陵奔达公司、万宜青、赛百诺公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐卫上诉请求撤销一审判决，将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由浦发银行武汉分行承担。事实和理由：浦发银行武汉分行提交的《个人无限责任担保书》中“2015”的“5”有明显的涂改。《贷款展期协议书》也未经徐卫签字。浦发银行武汉分行提交的证据不能证明徐卫对案涉债权提供担保。一审判决的年利率以360天计算没有法律依据。
浦发银行武汉分行答辩称，《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》（银发[2005]129号）中规定了贷款年利息的计算方式。徐卫没有申请对《个人无限责任担保书》的真实性作司法鉴定。《贷款展期协议》没有徐卫签字不影响徐卫的担保责任。徐卫出具的担保书中明确约定保证期间是在主债务期限届满起两年。浦发银行武汉分行起诉向徐卫主张权利是在原担保合同约定的保证期间内，徐卫应当承担保证责任。
浦发银行武汉分行向一审法院请求判令：1、奔达鄂北公司偿还借款本金5170万元、期内利息2226939.72元、逾期利息2521236.67元，合计56448176.39元（以上为截止到2016年3月16日的金额，应计算至借款本息全部清偿之日止）。2、浦发银行武汉分行有权就奔达鄂北公司、江陵奔达公司提供用于抵押的房地产和机器设备拍卖、变卖、折价所得优先受偿。3、江陵奔达公司、万宜青、徐卫、赛百诺公司对奔达鄂北公司的还款义务承担连带保证责任。4、各被告承担本案案件受理费及保全费。
一审法院认定如下事实：2010年7月5日，徐卫和万宜青分别向浦发银行武汉分行出具ZB7016201200000212、7016201200000213号《个人无限责任担保书》，愿意为该行与债务人奔达鄂北公司自2010年7月5日到2015年7月5日期间所形成的一系列债权提供连带无限责任最高额保证，保证的主债权最高额为5500万元。承担担保责任的期间自债务人与该行之间具体信贷业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。担保的范围包括该行与债务人之间具体信贷业务合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证人确认即使有第三人为借款合同提供物的担保，该行仍有权选择先行向保证人追索，其配偶万宜青和徐卫分别在财产共有人处签字确认。
2013年8月1日，浦发银行武汉分行（抵押权人、债权人）与奔达鄂北公司（抵押人）签订编号为ZD7019201300000009号和ZD7019201300000011号的两份《最高额抵押合同》，奔达鄂北公司分别提供座落于广水市应山三里河的房地产[广水市房权证应山字第××、3××、3××号，广水国用（2007）第011603001-3.4.5-1号、011603001-3.4.5-2号]及机器设备（详见合同附件固定资产－机器设备清查评估明细表）作为抵押担保，担保的主债权余额分别为1100万元和1220万元。两份合同均约定担保的主债权为债权人在自2012年9月1日至2016年9月1日止的期间内与债务人奔达鄂北公司办理各类融资业务所发生的债权。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。抵押人在此确认，抵押权人给予债务人的任何宽限或抵押权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重抵押人责任的，抵押权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，抵押人的担保责任不因此而减免。债务人构成主合同项下违约的，抵押权人有权依法处分抵押财产，以实现抵押权。2013年9月11日，双方依约就ZD7019201300000011号《最高额抵押合同》项下的抵押物，在广水市工商行政管理局办理了动产抵押登记（登记编号为GS-
DY20130911）。2013年9月13日，双方依约就ZD7019201300000009号《最高额抵押合同》项下的抵押物，办理了广水市房他证应山字第××号、广水他项（2013）第2013-059号他项权证。
2013年8月1日，浦发银行武汉分行（抵押权人、债权人）分别与江陵奔达公司（抵押人）签订了编号为ZD7019201300000008号和ZD7019201300000010号《最高额抵押合同》，江陵奔达公司分别提供其所有的座落于江陵县滩桥镇南街84号的房地产[江陵房权证滩字第××号、08××91号、08××04号，江陵国用（2001）字第3220526号、江陵国用（2004）第3210002号]及机器设备（详见合同附件固定资产－机器设备清查评估明细表），为债权人与债务人奔达鄂北公司于2012年9月1日至2016年9月1日止办理各类融资业务所发生的债权提供最高额抵押担保，担保的主债权余额分别为1150万元和180万元。合同的其它约定均与前述ZD7019201300000009号《最高额抵押合同》相同。就ZD7019201300000008号《最高额抵押合同》项下的抵押物，双方分别于8月28日、9月2日办理了荆州他项（2013）第100293、100294号他项权证，荆州房他证荆州开发区字第××号他项权证。2013年9月3日，双方依约就ZD7019201300000010号《最高额抵押合同》项下的抵押物，在江陵县工商行政管理局办理了动产抵押登记（登记编号为（2013）江工商押登字第25号）。
2013年9月17日，浦发银行武汉分行（债权人）与江陵奔达公司（保证人）签订编号为ZB7019201300000063号的《最高额保证合同》，约定担保的主债权为债权人自2013年9月17日至2016年9月17日止与债务人奔达鄂北公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），主债权余额在债权确定期间内以最高不超过5300万元为限。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为每笔债权合同债务履行期间届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人在此确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
2014年9月11日，奔达鄂北公司（借款人）与浦发银行武汉分行（贷款人）签订编号为70012014281541号的《流动资金借款合同》，约定借款金额为5170万元，借款期自首次提款之日起半年。贷款利率按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮10%计算，为固定利率，按季结息，结息日为每季末月的20日。除非本合同另有约定，本合同项下贷款利息从贷款人发放贷款之日起按照实际提款金额和占用天数计收。自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。提款日期为2014年9月11日，还款日期为2015年3月11日。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。同日，浦发银行武汉分行向奔达鄂北公司发放5170万元贷款。2014年9月21日、12月21日、12月30日，奔达鄂北公司分别向浦发银行武汉分行还款88464.44元、1674.75元、882969.69元。2015年3月21日，奔达鄂北公司向浦发银行武汉分行还款2364.28元，上述还款共计975473.16元。截止2016年3月16日，奔达鄂北公司尚欠浦发银行武汉分行借款本金5170万元，期内利息2226939.72元、逾期利息2521236.67元。
2015年3月11日，浦发银行武汉分行和奔达鄂北公司签订《贷款展期协议书》，约定原借款合同编号70012014281541，本金余额5170万元，到期日2015年3月11日，展期到期日2015年9月8日，展期期间利率6.16%。双方同意：展期期间为原借款合同到期日次日到展期到期日的期间，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。担保人江陵奔达公司、徐卫、万宜青、奔达鄂北公司特此确认：只要贷款人同意展期申请，本担保人应按照原担保合同的约定，继续为贷款人承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。双方确认，在签署本协议书时，双方已就全部条款进行了详细地说明和讨论，双方对协议的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。
2015年3月11日，浦发银行武汉分行（债权人）与赛百诺公司（保证人）签订编号为WH011603220173号的《最高额保证合同》，约定担保的主债权为债权人自2015年3月11日至2015年9月8日止的期间与债务人奔达鄂北公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过5170万元为限。合同的其它约定均与前述ZB7019201300000063号《最高额保证合同》相同。
一审法院认为，浦发银行武汉分行与奔达鄂北公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，浦发银行武汉分行分别与江陵奔达公司、赛百诺公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，万宜青、徐卫出具的《个人无限责任担保书》，均是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效，各方当事人均应当依约履行其相应的义务。
浦发银行武汉分行按约发放贷款5170万元后，奔达鄂北公司仅偿还975473.16元，未超过其还款时止的应付利息，依据借款合同关于“按季结息，利随本清”的约定，其还款应为当期应支付的利息。奔达鄂北公司除支付部分利息外，未按合同约定偿还借款本金及相应利息、罚息，浦发银行武汉分行要求其归还全部借款本息的诉讼请求应予以支持。其中，截止2016年3月16日的借款本金为5170万元，期内利息2226939.72元、逾期利息2521236.67元，此后至本息清偿之日止的逾期罚息，以尚欠本金为基数，按《流动资金借款合同》约定的逾期罚息利率计算。
奔达鄂北公司、江陵奔达公司分别与浦发银行武汉分行签订《最高额抵押合同》后，已将约定的抵押物办理了抵押登记手续，抵押权已设立，浦发银行武汉分行要求对抵押物享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款的规定。
江陵奔达公司、赛百诺公司分别与浦发银行武汉分行签订《最高额担保合同》，万宜青、徐卫向浦发银行武汉分行出具《个人无限责任担保书》，浦发银行武汉分行要求该两公司及万宜青、徐卫为奔达鄂北公司的上述义务承担连带担保责任，符合双方合同约定，也符合《中华人民共和国担保法》第十四条和第十八条的规定。
案涉担保合同均明确约定了担保债权的实现方式，即：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，其均有权先要求担保人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，虽债务人奔达鄂北公司提供了物的担保，但浦发银行武汉分行以及上述保证人就物的担保与人的担保之权利行使顺序作了特别约定，故浦发银行武汉分行可以在主张行使抵押权的同时要求江陵奔达公司等保证人承担连带清偿责任。
综上，浦发银行武汉分行的诉讼请求于法有据，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、湖北同济奔达鄂北制药有限公司于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金5170万元及利息、罚息（截止2016年3月16日的期内利息2226939.72元、逾期利息2521236.67元，此后至本息清偿之日止的逾期罚息，以尚欠本金为基数，按《流动资金借款合同》约定的标准计算）；二、上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权对ZD7019201300000008号《最高额抵押合同》项下抵押房地产[荆州房他证荆州开发区字第××号、荆州他项（2013）第100293、100294号]拍卖、变卖所得价款，在债务本金总额1150万元及相应利息、罚息范围内优先受偿；三、上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权对ZD7019201300000009号《最高额抵押合同》项下抵押房地产[广水市房他证应山字第××号、广水他项（2013）第2013-059号]拍卖、变卖所得价款，在债务本金总额1100万元及相应利息、罚息范围内优先受偿；四、上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权对ZD7019201300000010号《最高额抵押合同》项下抵押机器设备（详见附件一）拍卖、变卖所得价款，在债务本金总额180万元及相应利息、罚息范围内优先受偿；五、上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权对ZD7019201300000011号《最高额抵押合同》项下抵押机器设备（详见附件二）拍卖、变卖所得价款，在债务本金总额1220万元及相应利息、罚息范围内优先受偿；六、江陵奔达制药有限公司、万宜青、徐卫、深圳市赛百诺基因技术有限公司就上述第一项判决，为湖北同济奔达鄂北制药有限公司向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行承担连带清偿责任。江陵奔达制药有限公司、万宜青、徐卫、深圳市赛百诺基因技术有限公司承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向湖北同济奔达鄂北制药有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324517元，诉前财产保全费5000元，由湖北同济奔达鄂北制药有限公司、江陵奔达制药有限公司、万宜青、徐卫、深圳市赛百诺基因技术有限公司共同负担。
二审时各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2015年3月11日浦发银行武汉分行和奔达鄂北公司签订的《贷款展期协议书》上没有徐卫的签字。
本院认为，本案二审的争议焦点为徐卫是否应就本案中奔达鄂北公司的债务向浦发银行武汉分行承担担保责任。徐卫上诉称浦发银行武汉分行提交的《个人无限责任担保书》存在涂改痕迹，但在一审、二审期间均未申请对担保书的真实性作司法鉴定，也未提交证据否定担保书的真实性，故本院对《个人无限责任担保书》的真实性予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，虽然徐卫未在《贷款展期协议书》上签字，但浦发银行武汉分行起诉向徐卫主张权利未超出原贷款合同约定的还款期限届满后两年，故徐卫应当就本案中奔达鄂北公司的债务向浦发银行武汉分行承担担保责任。
综上所述，徐卫的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324517元，由上诉人徐卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 任辉献
审判员 陈 茁
审判员 张 炎
二〇一七年九月二十八日
书记员 张思哲