签署拟稿
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终7046号
上诉人（原审被告）：高武愿，男，1975年5月11日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：王国应，福建醒狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王显勇，男，1967年9月18日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：黄国财，福建华达（石狮）律师事务所律师。
原审被告：王美雅，女，1979年12月15日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人高武愿因与被上诉人王显勇及原审被告王美雅民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
高武愿上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王显勇一审的诉讼请求。事实与理由：一、王显勇所提供的《借条》的款项确系民间标会资金，并非真实的民间借贷关系。对此，高武愿提供了高武愿与王显勇妻子的微信记录予以佐证，但是一审法院没有采信，是不客观的。在一审庭审时，王显勇本人及其旁听的妻子均表示没有同高武愿参加民间标会，但是王显勇对微信记录质证时，明确表示该微信真实。这充分说明，本案款项确系民间标会资金来源。民间标会本身是不合法，对于民间非法集资的行为予以合法化，是错误的。二、高武愿对《借据》上所出具的民间标会资金已经全部归还。高武愿自2015年2月14日起通过银行转账归还王显勇964650元，包括所有民间标会资金及标会利息，双方之间的所有民间标会款项等债权债务已经归于消灭。高武愿还清所有的民间标会资金后，由于高武愿长期在广东做生意，没有时间及时把出具给王显勇的《借据》收回并销毁，所以导致王显勇至今持有该《借据》，但是，《借据》实属民间标会资金，且已经归还清楚。三、证据上存在诸多疑问，无法证实本案的借款。王显勇于2013年10月16日通过“乐收银收款”系统向“石狮市富荣休闲服饰店”（张金榜个人经营的个体工商户）汇款490000元本身不符合常理，王显勇出借款项理应直接向高武愿汇款。上述转账没有得到张金榜的确认，真实性无法确认。也没有任何证据证明“石狮市富荣休闲服饰店”是张金榜个人经营的个体工商户。张金榜本身也是同王显勇之间有参与民间标会，而且高武愿和张金榜之间存在其他经济往来。王显勇与张金榜之间的转账，以及张金榜与高武愿之间的转账是相互独立的，不存在关联性。四、高武愿已经还清了所有民间标会资金共964650元，王显勇在一审庭审中也明确自认双方账目未最终结算，若实际结算，高武愿应当欠王显勇43万元左右。一审径直判决高武愿应当偿还本金490000元及利息是错误的。王显勇对所谓的“借款”本金数额及利息也是无法算清楚的。王显勇在一审时编造事实，将民间标会资金487500元称为借款50万元，扣除月头息，实际支付485000元。借款50万元，扣除月头息，实际支付490000元。
王显勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，高武愿的上诉请求和事实理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。本案借款是民间借贷并非民间标会。从高武愿偿还款项的情况来看，先是每月10000元，后来每月12500元，该规律性还款更加体现本案是民间借贷关系。张金榜只是代收代转款项，高武愿在一审也没有提供证据证明说明张金榜转至高武愿款项，因此没有必要将张金榜列为第三人。
王显勇向一审法院起诉请求判决：高武愿、王美雅立即偿还王显勇借款500000元，并按月利率2%支付自2016年6月17日起至实际还款之日止的利息和罚息，承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月16日，王显勇通过“乐收银收款”系统向案外人张金榜个人经营的“石狮市富荣休闲服饰店”汇款490000元。同日，案外人张金榜通过中国民生银行账户转账490000元至本人中国工商银行账户后，向高武愿账号尾数为1653的账户转账490000元。2015年2月9日，王显勇向高武愿汇款487500元。2015年2月16日，高武愿出具《借据》交王显勇收执，载明“借款人高武愿向王显勇借款人民币（大写）伍拾万元整（小写￥500000.00元），利息按月利率2.0%计算。借款期限为，利息每月支付，借款人愿意以家庭共有财产保证本笔借款按时还利息。借款人若到期未能按期清偿借款，债权人有权按约定利率收取逾越利息，同时按照日利率万分之三加收罚息。借款人现声明本笔借款已全额收到”等内容。高武愿对其在《借条》上签名、捺印并注明公民身份号码、电话号码的事实没有异议。另查明，自2013年11月16日开始，高武愿陆续通过本人账户、蔡昉晟账户、王钦雄账户以及微信支付方式，向王显勇账户及洪丽丽账户支付合计964650元。其中，2013年11月份至2015年1月份期间，每月（16/17/18日）分别支付10000元，合计150000元；2015年2月份至2015年11月份期间，每月（14/15/17/18日）分别支付10000元，合计100000元；2015年3月份至8月份，每月（9/10/11日）分别支付12500元，合计75000元；2015年9月14日，高武愿向王显勇指定的洪丽丽账户支付251100元；2015年11月30日，支付100000元；2015年12月19日支付10000元、2016年1月19日支付10000元、2016年2月2日向王显勇指定的洪丽丽账户支付100000元、2016年2月20日支付10000元、2016年3月17日支付10000元、2016年4月23日支付10000元、2016年4月25日支付10000元、2016年5月27日支付20000元、2016年9月23日支付11000元、2016年10月12日支付10000元、2016年10月17日支付11000元、2016年11月21日支付11100元、2016年12月19日支付11000元、2016年12月28日支付10100元、2017年1月18日支付10000元、2017年1月26日支付11100元（微信方式）、2017年4月28日支付22000元，合计287300元；2016年3月11日，高武愿支付1250元。再查明，高武愿与王美雅于2002年1月14日登记结婚，系夫妻关系。
一审法院认为，依王显勇提供的2015年2月16日的《借条》及相关的汇款凭证，可以认定王显勇与高武愿之间的民间借贷关系的主体合格，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，民间借贷关系合法有效。王显勇已经依约付款,履行了合同义务。高武愿未能依约还本付息，其行为已构成违约。王显勇诉求判令高武愿偿还尚欠的借款本金，合理合法，应予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，讼争借款金额应按490000元认定。因双方在《借据》中明确约定“利息按月利率2.0%计算”、“利息每月支付”、“借款人愿意以家庭共有财产保证本笔借款按时还利息。借款人若到期未能按期清偿借款，债权人有权按约定利率收取逾越利息，同时按照日利率万分之三加收罚息”，结合高武愿实际按月利率2%支付利息，可以认定双昉约定的借款月利率为2%的事实。王显勇诉求判令高武愿按月利率2%支付借款利息，符合双昉的约定，应予支持。由于讼争借款金额应按490000元认定，高武愿按照借款金额500000元支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双昉约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双昉约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，高武愿自愿支付的高于年利率24%的利息并未超过年利率36%的限制性规定，故已经支付的部分不宜调整，但未支付的利息应按双方约定的月利率2%进行调整。王显勇自认高武愿实际支付利息至2016年6月16日，但是，分析双方各自提供的汇款凭证，如汇款清单（后附表格）所示，针对2015年2月9日的借款，自2015年8月9日支付最后一笔12500元利息款（共6笔合计75000元）后，双昉未再支付该笔借款的利息，而是直接进行还款，应认定为对该笔借款不再计算利息；自2016年6月16日开始，高武愿未能如期支付讼争借款利息，因此，其后支付的款项除支付讼争借款本金以外，应当认定为先行支付讼争借款的利息。也即，截止至2016年10月17日，2015年2月9日的借款本金已经清偿完毕，其后支付的款项应认定为先行支付讼争借款的利息。自2013年10月16日起至2016年12月15日止，高武愿应付讼争借款利息计为：10000元/月×38个月＝380000元，实际支付金额计为：964650元－500000元－12500元/月×6个月＝389650元，余下9650元应视为支付2017年1月份利息，按实际出借金额计算高武愿应再补足150元差额。自2017年2月16日起至实际还款之日止，高武愿还应按实际出借金额计算支付每月利息。王显勇依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，主张王美雅应当共同偿还高武愿以个人名义所负的上述债务，于法有据，应予支持。综上所述，王显勇的诉讼请求中合理合法的部分，应予支持；不合理不合法的部分，不予支持。高武愿的抗辩意见中合理合法的部分，应予采纳；不合理不合法的部分，不予采纳。王美雅经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、高武愿应于判决生效之日起十日内向王显勇偿还借款本金490000元以及2017年1月份的利息款150元，并按月利率2%支付该借款本金自2017年2月16日起至实际还款之日止的利息；二、王美雅对高武愿的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回王显勇其他的诉讼请求。一审案件受理费9800元，由王显勇负担708元，由高武愿、王美雅共同负担9092元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：高武愿二审提供的收款收据从时间、金额等内容上看，不足以证明本案诉争款项系民间标会款项。中国民生银行支付业务回单体现的是蔡昉晟与张金榜之间的款项往来，无法证明高武愿与张金榜之间的经济往来，亦未能证明张金榜转账至高武愿账户的款项与本案无关，一审法院查明事实正确，予以确认。
本院认为，高武愿向王显勇借款50万元，有高武愿签名出具的借条为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认正确。高武愿主张本案诉争款项系民间标会资金及2013年10月16日张金榜汇至高武愿账户的490000元系张金榜与高武愿之间的经济往来，与本案无关，证据不足，不予采纳。高武愿亦主张本案诉争款项其已经偿还完毕，但是其未能对2013年11月16日起至2017年4月28日共支付的964650元远远高出500000元作出合理解释，根据款项支付的规律性及王显勇提供的证据可以证明双方存在其他经济往来，故高武愿上述主张不予采纳。双方预先在本金中扣除利息，一审法院认定高武愿尚欠王显勇借款本金490000元及利息正确。高武愿、王美雅二审期间均未对一审法院认定本案诉争借款为高武愿、王美雅夫妻共同债务提出异议，故对一审判决王美雅对本案诉争债务承担共同清偿责任予以维持。
综上所述，高武愿的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由高武愿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅家顶
审 判 员 张国琴
审 判 员 陈志杰
二〇一八年二月××日
法官助理 吴悦明
书 记 员 吕顺达
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。