广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初342号
原告：湛江市霞山区何名山服装店，住所地湛江市霞山区人民大道南42号湛江城市广场*座*楼*****号铺。
经营者：何名山。
委托诉讼代理人：唐振武，广东国邦（广州）律师事务所律师。
被告：百胜餐饮（广东）有限公司湛江必胜客城市广场餐厅，住所地湛江市霞山区人民大道南42号国贸城市首层12号、二层22号商铺。
负责人：黄健。
委托诉讼代理人：许世芬，广东恒益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欣，广东恒益律师事务所律师。
被告：深圳市逸景晟装饰工程有限公司，住所地深圳市罗湖区布吉路1021号开乐大厦2316。
法定代表人：陈华勇。
委托诉讼代理人：廖秉静，广东承诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤嘉祺，广东中深律师事务所律师。
被告：百胜餐饮（广东）有限公司，住所地广州市环市东路369号友谊商业大厦13楼。
法定代表人：赵文欣。
委托诉讼代理人：许世芬，广东恒益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欣，广东恒益律师事务所律师。
第三人：广东天润商业经营有限公司，住所地湛江市霞山区人民大道南50、52号国贸新天地A区商住楼A1座2806房。
法定代表人：陈雄明。
委托诉讼代理人：吴春，广东粤海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄悦峰，广东粤海律师事务所律师。
原告湛江市霞山区何名山服装店与被告百胜餐饮（广东）有限公司湛江必胜客城市广场餐厅（以下简称必胜客餐厅）、深圳市逸景晟装饰工程有限公司（以下简称逸景晟公司）、百胜餐饮（广东）有限公司（以下简称百胜公司）、第三人广东天润商业经营有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐振武、被告必胜客餐厅及百胜公司的共同委托诉讼代理人张欣、逸景晟公司的委托诉讼代理人廖秉静、汤嘉祺、第三人的委托诉讼代理人吴春、黄悦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告服装商品、道具物料、装修工程、营业、误工等各项损失共计2352921.8元，其中商品损失1848280元、道具物料损失65935元、装修工程损失260593.8元、营业损失126126元、误工损失51987元；2、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月12日8时许，被告逸景晟公司对被告必胜客餐厅营业场施工时导致原告商铺仓库着火，店面及大量服装商品烧毁，致使原告商铺需装修停业无法正常经营。2015年11月13日，被告必胜客餐厅、逸景晟及第三人达成《协议书》，承认由于被告逸景晟公司的工作人员在对排烟管进行氧割切割施工时，因操作不当导致了本次火灾的发生，被告必胜客餐厅、逸景晟公司承诺承担本次事故的全部责任。2015年11月17日，经原告、被告必胜客餐厅及第三人三方清点火灾损失，均在《城市广场TRENDIANO火灾损失汇总》上签名确认原告商铺因本次事故造成商品损失1848280元、道具物料损失65935元、工程损失260593.8元，营业损失123123元、误工损失51987元，共计2352921.8元。但此后经过三次赔偿会议讨论，均未就赔偿问题达成一致意见，自事故发生至今，原告仍未得到任何赔偿。另，原告为TRENDIANO品牌特许加盟商，根据特许加盟商合同约定，原告订货只能于定期举办的订货会期间与授权方签订相关补充协议，并按授权方安排的商品上市期出货，由于本次事故几乎使原告仓库的服装商品全部烧毁，部分未被烧毁的亦已浸水无法用于销售，现导致原告在短期内无法恢复正常营业，同时需向其他加盟店申请调货，造成原告营业额下滑40%以上，经济损失巨大。原告认为，由于被告必胜客餐厅、逸景晟公司的过错导致火灾事故发生，致使原告无端蒙受巨大的经济损失，被告必胜客餐厅、逸景晟公司依法应承担侵权责任，赔偿原告经济损失。另，被告必胜客餐厅为被告百胜公司设立的公公司，依法不具有企业法人资格，其民事责任由被告百胜公司承担，第三人为原告商铺店面的出租方，与本案有利益关系。为此，原告依法提起诉讼。
被告必胜客餐厅、百胜公司共同辩称，百胜公司与逸景晟公司就必胜客餐厅装修工程项目签订《项目协议书》，工程在2015年11月7日正式开工。2015年11月12日，被告逸景晟公司施工过程中突发火灾造成隔壁原告仓库存放的衣服、裤子、鞋子等货物烧毁。事故发生后，尽管百胜公司和必胜客餐厅对原告遭受的损失没有任何过错，但仍积极协调并参加多方会议，但因原告提出的赔偿主张和其实际遭受的损失金额之间存在巨大差距，故多方始终未能对赔偿方案达成一致意见，百胜公司委托根宁翰保险公估（中国）有限公司核损，原告因本次事故遭受的损失在扣除残值金额337780元后实际损失为461246.7元，远低于原告所主张的2352921.8元。根据《侵权责任法》第二十八条的规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”，原告的损失与百胜公司及必胜客餐厅无关。鉴于本案事故的发生不是百胜公司及必胜客餐厅的行为导致，百胜公司及必胜客餐厅也不存在任何过错，因此，百胜公司及必胜客餐厅无需承担赔付义务。请求驳回原告对百胜公司及必胜客餐厅的所有诉讼请求。
被告逸景晟公司辩称，1、原告所请求2352921.8元经济损失与事实不符。原告以其仓库内所有商品件数来确定商品损毁数量是不合理的，仓库里面的相关部分货物在包装盒与包装袋的保护下并没有受到实质性损害，而受损的货物中有一部分肯定是有残值的。仓库里的货物损失价值不应以吊牌价为计算标准，应当以商品进货价加上必要的运费和税费来计算损失额。对于道具物料的损失与维修工程的损失应当以损失发生时的实际价值为计算依据，依照初次购买置办时的价格计算损失额是不合理的。关于营业额损失，原告要求赔偿的营业损失一天高达9702元，这与实际情况不符，没有事实依据，是不合理的。2、原告诉称已经跟被告达成的《协议书》以及就各项损失金额的确认，是不符合事实的。逸景晟公司从未没有与原告达成协议和相关损失金额进行确认，原告以其和陈康华签署的各种协议书以及对损失金额的确认的行为当做是与逸景晟公司的行为，这是不对的，陈康华并非逸景晟公司的法定代表人、工程项目负责人或者委托代理人，逸景晟公司没有授权陈康华去处理此次事故，陈康华无权代表逸景晟公司做出意思表示，原告与陈康华达成的赔偿协议以及对受损货物的品种、数量、吊牌所记载的单价金额等情况签名确认是陈康华个人行为，与逸景晟公司公司无关，逸景晟公司对此从来未曾予以承认。陈康华不具有鉴别货物受损和确定损失金额多少的能力，并且原告所提供的物件损失数量很大，不具备专业知识的人很难在那么短的时间内得出一个准确的数字，而陈康华在火灾发生的第二天即对受损价值的确定是不符合常理的，不能代表其内心真实意志。三、火灾事故责任的承担至今未明确。本案起火原因未明，消防安全事故责任应由公安机关消防管理部门认定，逸景晟公司当时所组织的装修施工仅仅是墙面打磨、垃圾清理，小范围墙体打凿改造，这样的施工是不会引起火灾的，火灾的发生必定是另有原因，不能全部归责于逸景晟公司。原告仓库里的货物本身也是易燃品，其不做必要规范的防火隔离、限量堆放，也是有责任的。原告把排烟管直接下方的空间作为仓库堆放衣服、鞋袜等易燃物品，不符合法律规定，属于仓库选址不当，这是原告的过失，应由原告承担相应责任。
第三人述称，被告必胜客餐厅经营场在2015年11月12日早上8时许发生火灾后，第三人先后组织原告及各被告进行了协调处理，实际上，原、被告各方对事故的起因、事故的责任及受损物品的数量是无异议的，只是因为就受损货物的单价及残值问题无法协商一致才导致本次讼争，作为物业经营者，第三人希望法庭在原、被告此前多次协商的基础上，尽量促成原、被告各方达成和解。
经审理查明，2015年11月，被告逸景晟公司承包了百胜公司的必胜客餐厅装修工程。该项目装修地址在湛江市霞山区人民大道南42号国贸城市广场首、二层（湛江市城市广场必胜客餐厅），项目装修负责人为陈康华，系逸景晟公司聘用人员。2015年11月12日上午，被告逸景晟公司的员工王定军在装修现场切割排烟管时，致使烟管着火引发火灾，火灾波及隔壁原告的店铺TRENDIAND，致使原告的商铺及仓库的服装商品部分烧毁。该火灾由现场施工人员与保安一起使用消防栓系统进行扑救，9：05左右明火被扑灭。原告的店铺的店铺装修及部分商品被消防水淋湿。2015年11月13日，必胜客代表、施工方（逸景晟公司）代表陈康华、城市广场（物业商管人员）对火灾着火原因及责任进行了确认，签订了《协议书》，具体内容：“2015年11月12日上午8：10分，百胜餐饮（必胜客）装修施工现场焊工王定军（身份证：43292419711282631）在对排烟管进行氧割切割施工时，因操作不当导致城市广场商场二楼TRENDIAND商铺小仓库着火，致使大量服装严重受损，经三方协议，百胜餐饮（必胜客）和施工方（深圳市逸景晟装饰工程有限公司）承诺承担所有责任。2015年11月13日。”随后2017年11月14日、17日，原告的代表（员工）许海纳、第三人代表陈敏、被告逸景晟公司代表陈康华一起对受损情况进行盘点，盘点完毕之后三方人员对损失清单进行了确认，分别在《城市广场TRENDIANO火灾损失汇总》上签字，其中商品损失1848280元、道具物料损失65935元、工程损失260593.8元、营业损失（货品烧毁，无法经营）126126元、误工损失（三人专项跟进此事）51987元，合计2352921.8元。2015年12月2日、2015年12月22日、2016年1月6日，第三人三次组织原告及各被告进行了协调处理，各方当事人对火灾的原因及责任并没有提出异议，对受损的商品品名及数理亦无异议，但对受损货物的单价和残值问题无法达成一致。由于原、被告协商赔偿事宜无果，原告于2016年3月17日向本院提起诉讼。
诉讼期间，被告逸景晟公司对火灾原因及原告受损财物损失有异议，申请鉴定、评估。本院依法委托广东粤华信资产评估房地产估价有限公司对原告因火灾受损的财产价值进行评估，该公司于2017年10月30日作出粤华信评报字[2017]第061号资产评估报告书，评估结果，火灾损失在2015年11月12日的评估值为2016722元，其中商品损失1848280元、道具物料损失45935元、装修工程损失122507元。被告逸景晟公司支付评估费17490元。原告及第三人对评估结果没有异议，各被告对评估结果均有异议，认为评估机构不到现场勘察，程序违法，评估以吊牌价作为市场价，方法不当，评估结果以双方已确认损失价值为结果不符合客观事实。
另查明，原告系个体工商户，经营者何名山，经营范围：服装、皮具、饰品。被告必胜客餐厅是被告百胜公司设立的分公司，经营范围：中西餐饮服务及相关配套服务，制作餐厅食品及冷热饮料等等。被告逸景晟公司为有限责任公司，经营范围：建筑装饰装修设计与施工、钢结构工程、消防设施工程及设计，幕墙工程及设计等等。第三人为有限责任公司，经营范围：商场出租，物业服务、清洁服务等等，系湛江市霞山区人民大道南42号国贸城市广场物业管理单位。
以上事实，有经当庭质证的当事人提供的营业执照、协议书、城市广场TRENDIANO火灾损失汇总、城市广场二楼TRENDIAND整改内容、特许加盟商合同、原告商铺火灾后现场照片、火灾受损货品明细表、销售单、赫景（中国）服饰有限公司对会员制度及各款衣服吊牌信息的确认、销售单及刷卡银行存根、费用明细、工资表、会议纪要、项目协议书、湛江城市广场PH开工报告、施工通知书及回执、终期报告等证据在案证实。
本院认为，2015年11月12日上午8：10分，位于湛江市霞山区人民大道南42号国贸城市广场二楼原告的商铺仓库发生火灾，后被人用消防水扑灭，致原告商铺仓库的部分财物（包括衣物鞋、道具物料、商铺装修）被烧毁及被淋湿，这是客观事实，本院予以认定。根据诉辨双方的意见，本案争议如下问题：
一、关于本案火灾的原因，谁对火灾的发生存在过错，原告因火灾导致的损失应由谁承担赔偿责任的问题。火灾发生后的第二天，必胜客代表、施工方（逸景晟公司）代表陈康华、城市广场（物业商管人员）对火灾原因及责任进行确认，认为火灾是因百胜餐饮（必胜客）装修施工现场焊工王定军在对排烟管进行氧割切割施工时，因操作不当导致着火，经三方协议，百胜餐饮（必胜客）和施工方（深圳市逸景晟装饰工程有限公司）承诺承担所有责任，后经第三人三次组织原告及各被告协商赔偿事宜，各方当事人对火灾的原因均没有提出异议，只是对赔偿费用价格有异议，无法达成一致意见。因此，本院认为，本案引发火灾的原因是明确的，王定军施工操作不当引发火灾，陈康华是现场装修负责人，对火灾原因的确认是客观事实，被告逸景晟公司认为火灾原因不明，申请鉴定火灾原因，本院不予采纳。百胜餐饮（必胜客）和施工方（深圳市逸景晟装饰工程有限公司）承诺承担所有责任，在此后的几次会议中，百胜公司和逸景晟公司也作为一方当事人（乙方）与原告（甲方）、第三人（丙方）进行会议讨论原告的损失，表明被告百胜公司与逸景晟公司是清楚自己承诺要承担的责任。被告百胜公司与被告逸景晟公司承诺承担责任，但其内部责任还没有区分，被告逸景晟公司承包被告百胜公司的必胜客餐厅的装修工程，其工作人员施工不当导致火灾发生，存在过错，承担主要责任，被告百胜公司作为必胜客餐厅的使用者及管理者，对其场地的安全性负有管理职责，对火灾的发生波及隔壁商铺，存在疏于管理的过失，综合本案客观实际，本院认定原告的损失，被告逸景晟公司应负80%的民事赔偿责任，被告百胜公司、必胜客餐厅应负20%的民事赔偿责任。被告必胜客餐厅是被告百胜公司的分公司，其民事责任由被告百胜公司承担。
二、关于原告损失如何认定的问题。火灾发生后，原告的代表（员工）许海纳、第三人代表陈敏、被告逸景晟公司代表陈康华一起对受损情况进行盘点，盘点完毕之后三方人员对损失清单进行了确认，分别在《城市广场TRENDIANO火灾损失汇总》上签字，其中商品损失1848280元、道具物料损失65935元、工程损失260593.8元、营业损失126126元、误工损失51987元，合计2352921.8元。后被告百胜公司及逸景晟公司对赔偿价格有异议。诉讼中，本院根据被告逸景晟公司的申请，依法委托广东粤华信资产评估房地产估价有限公司对原告因火灾受损的财产价值进行评估，该公司于2017年10月30日作出粤华信评报字[2017]第061号资产评估报告书，评估结果，火灾损失在2015年11月12日的评估值为2016722元，其中商品损失1848280元、道具物料损失45935元、装修工程损失122507元。被告对评估结果有异议。本院认为，火灾发生后，原、被告及第三人代表对原告损毁的财物进行了清点，并对损毁财物清单进行了确认，广东粤华信资产评估房地产估价有限公司对受损财产的评估按损毁财产清单进行，采用市场法、成本法的评估方法，结合交易市场了解，程序合法，依据充分，本院予以采信。被告逸景晟公司认为陈康华不能代表其公司进行财产损毁的确认，本院认为，陈康华是被告逸景晟公司派驻必胜客餐厅装修负责人，其与原告及第三人的代表对损毁财产清单的确认，均起到了证明的作用，是客观事实的。因此，本院认定原告的商品损失1848280元、道具物料损失45935元、装修工程损失122507元。原告主张商品损失1848280元，本院予以支持，原告主张道具物料损失65935元，超过45935元的部分，本院不予支持。原告主张工程损失260593.8元，超过122507元的部分，本院不予支持。关于原告主张的营业损失126126元，误工损失51987元的问题，虽然各方代表在《城市广城TRENDIANO火灾损失汇总》有确认，但该数据缺乏证据支持，被告有异议，也无法评估，本院不予采信，但火灾导致原告停业是客观事实，本院酌情按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》零售业收入71292元/年计算原告一个月的营业损失（利润损失）5941元（71292元/年÷12个月），停业一个月，三个工人的误工损失17823元[（71292元/年÷12个月）×3]，原告主张营业损失126126元，误工损失51987元，超过部分，本院不予支持。因此，原告因火灾造成的损失有商品损失1848280元、道具物料损失45935元、装修工程损失122507元、营业损失（利润损失）5941元、误工损失17823元，合计2040486元。
综上所述，原告因火灾造成的损失2040486元，由被告逸景晟公司承担80%的赔偿责任即1632388.8元（2040486元×80%），被告百胜公司承担20%的赔偿责任即408097.2元（2040486元×20%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
一、被告深圳市逸景晟装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告湛江市霞山区何名山服装店损失1632388.8元；
二、被告百胜餐饮（广东）有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告湛江市霞山区何名山服装店损失408097.2元；
三、驳回原告湛江市霞山区何名山服装店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25623元，由原告湛江市霞山区何名山服装店负担2499元，被告深圳市逸景晟装饰工程有限公司负担18499元，被告百胜餐饮（广东）有限公司负担4625元。评估费17490元，由被告深圳市逸景晟装饰工程有限公司负担13992元，被告百胜餐饮（广东）有限公司负担3498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 洪华全
审 判 员 周向阳
人民陪审员 王仕珠
二〇一八年一月八日
书 记 员 林维纳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。