黑龙江省萝北县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0421民初835号原告：陈久玲，男，1963年7月10日出生，住黑龙江省共青农场。委托代理人：李隆成，黑龙江泰然律师事务所律师。被告：萝北县肇兴农业技术综合服务站，住所地：萝北县肇兴镇。负责人：鲁统勤，职务：经理。委托代理人：咸景艳（鲁统勤之妻），女，1969年9月13日出生，住萝北县。委托代理人：张学文，男，萝北县爱民法律服务所法律工作者。原告陈久玲与被告萝北县肇兴农业技术综合服务站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李隆成，被告萝北县肇兴农业技术综合服务站的委托代理人咸景艳、张学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈久玲向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告玉米减产损失、补种种子款、补种人工费共140,000.00元（准确赔偿数额待测产后变更）；2被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是种地农民。2016年因种种地需要买种子，恰巧朋友张伟国也要买种子，原告就委托张伟国代买种子。后被告将种子送到张伟国处，原告领取种子进行了播种。10余天后发现出芽不全，20余天后出苗率不足50%，便告知被告。被告单位的鲁通勤夫妇也到地里看到这个情况，向赵丹、苗磊、刘亚玲赔偿3,000.00元—6,000.00元不等，向原告赔偿了12,000.00元，但已付赔偿款远少于原告所受的损失。特向人民法院提起诉讼。萝北县肇兴农业技术综合服务站（以下简称肇兴农业服务站）辩称，张伟国与鲁统勤早就认识，当时张伟国打电话订购玉米品种就是“5383”，被告店里没有这个品种，经与其他同行联系，从共青何淑红处为原告订购。原告汇款后，被告送到原告处，原告也进行了播种，所以不存在订购“德美亚3号”的情节。原告提出出芽率不齐事实存在，但以此就认为种子质量有问题观点片面，因为影响出芽率的因素很多，我方认为应当做质量鉴定来确定责任。陈久玲为证明诉讼主张向本院提供证据如下：证据一，原告在被告处购买种子播种后留下的包装袋，该包装袋上注明：种子品种为KW5383，适宜区域在北疆伊犁、阿勒泰、塔城、昌吉等＞10℃，积温2400℃以上，无霜期135天以上的区域种植；适宜于南疆区域麦后复播。证明被告卖给原告的种子不适于在本地种植。肇兴农业服务站对此提出异议，被告卖给原告的“5383”不是这样的包装，原告当庭提供的包装袋与本案开庭审理前双方测产时拿出的“5383”包装明显不同。证据二，肇兴农业服务站企业资质证明单，注明经营范围：具有种子经营许可证的种子经营者以书面委托代销种子。证明肇兴农业服务站没有经营“5383”种子的资格。肇兴农业服务站对此提出异议，并提供营业执照与黑龙江春源种业有限责任公司种子经营许可证，以证明其具备经营资格。证据三：证人张伟强（陈久玲地邻）出庭证言。证明陈久玲播种肇兴农业服务站提供的种子后，出苗不好并进行补种的事实。肇兴农业服务站对此的质证意见：1．证人与陈久玲所播种子品种不同，且管理情况也不同，产量自然不同；2．产量并不完全取决于种子，还与播种情况有关；3．证人证言真实性尚不确定；因此证明不了什么。庭审中，肇兴农业服务站为证明自己主张向本院提供证据：2016年“德美亚3号”种子价目表。证明张伟国向肇兴农业服务站订购的是“5383”。陈久玲对价格表提出质疑，认为该表没有公章，对真实性无法确定。另外，本院鉴于陈久玲方已经补籽重播，经与双方当事人协商，委托萝北县农业技术推广中心对播种后的耕地进行测产。测产结论为：刘铁（陈久玲之子）3-3地块产量为7741.4公斤/公顷，邻地对照产量7541.3公斤/公顷；4-3地块产量为7391.4公斤/公顷，邻地对照产量为6767.2公斤/公顷。张伟国（另案当事人）3-3地块产量为7829.7公斤/公顷，邻地对照产量为7541.3公斤/公顷；4-2地块产量为6380.8公斤/公顷，邻地对照产量5701.8公斤/公顷。庭审时，萝北县农业技术推广中心派鉴定人员司振峰、高明洋出庭接受法庭咨询，鉴定机关称：一、玉米成熟一般经过乳熟、蜡熟、完熟期，所以有经验的农民大都在玉米完熟期收割，收获较好。我县今年8月29日—9月2日间遭遇“狮子山”台风，瞬间风力可达到8级。邻地当时成长较好的玉米在乳熟阶段因遇台风而出现倒伏，进而影响了玉米后期成长，被测区域受台风影响不大，成熟期长。被测区域虽错过最佳播种期，但邻地在成熟期较被测区域受台风影响更为严重，故而测产区域产量对比邻地产量偏高。二、影响产量还有其他因素，比如气候、环境、土壤、耕种水平、品种等等。陈久玲、肇兴农业服务站对鉴定机关以上解释无异议。但陈久玲提出其当地的玉米产量均比测量的产量高，请求法庭就其地区产量进行走访调查。通过以上当事人提供的证据，综合本院委托农业技术推广中心的鉴定意见及走访调查情况，对双方当事人有争议的事实，本院分析认定如下：一、关于陈久玲委托张伟国向肇兴农业服务站购买的玉米种子是“德美亚3号”，还是“5383”的情节。首先，陈久玲没有提供出买卖合同证明其委托张伟国要约购买的是“德美亚3号”，固然其陈述是证据的一种，但证明效力低；其次，肇兴农业服务站对此否认，证据不能认定为唯一；故对其称“张伟国在肇兴农业服务站处要约购买“德美亚3号”，其实际交付“5383”种子，构成违约”的陈述不采信。但证明效力低。其次，肇兴农业服务站对此否认，证据不能认定为唯一，故对陈久玲称其委托张伟国在肇兴农业服务站处“要约购买‘德美亚3号’，肇兴农业服务站实际交付‘5383’种子”违约的陈述不采信。再次，肇兴农业服务站不否认以下情节：1．张伟国向其购买种子，2．肇兴农业服务站送货上门，张伟国验看了“5383”种子；根据张伟国诉肇兴农业服务站财产损害纠纷一案审理查明情况，张伟国将由其向肇兴农业服务站代买的种子分发给陈久玲等人，陈久玲等人播种后，相继出现出苗不好的情况。综上，陈久玲没有提供出充分的证据证明其委托张伟国要约购买的是“德美亚3号”，而肇兴农业服务站实际提供的是“5383”的事实，故对其关于肇兴农业服务站违约出售其他品种种子的主张不予认定；而陈久玲委托张伟国在肇兴农业服务站购得5383种子的情节有证据证明，对此予以认定。二、关于陈久玲提出肇兴农业服务站提供的“5383”种子不适宜本地域播种的意见。因肇兴服务站没有提供出相应证据证明“5383”适合本地播种，故对陈久玲的意见本院予以采信。关于此点，庭审时原、被告双方持不同看法。陈久玲认为肇兴农业服务站没有提供适合本地种植的证明，可以认定“5383”不适合本地种植；肇兴农业服务站认为“5383”有产品合格证书，可以证明适合本地。本院认为，有产品合格证书与产品不能就直接判断是否适合本地种植，被告的辩解存在逻辑缺陷。故可以得出“5383”种子不适宜在本地域播种的结论。在审理过程中原、被告提供的“5383”包装有2种，2种包装所注明适宜种植区域均是一致的，即新疆南、北地区，不包括本地域；故出现2种包装虽无法为本案确定具体的鉴定标本，但均能印证该种子不适合本地域种植的判断。三、关于陈久玲播种肇兴农业服务站提供的“5383”种子后，出苗较差的情况。根据陈久玲地邻张伟强的证言，结合类似案件张伟国、朱迎春诉肇兴农业技术服务站财产损害纠纷案件审理查明事实，陈久玲在播种肇兴农业服务站提供的“5383”后，较地邻出苗较差，且确有补种。同时，根据陈久玲与肇兴农业服务站自认，肇兴农业服务站确实在工作人员验看地况后，赔偿陈久玲损失12,000.00元补种费用。以上两点事实能够互相印证陈久玲播种“5383”种子后出苗较差且进行补种，故本院对此事实予以认定。四、陈久玲损失金额综合证人证言及鉴定测产时的产量，可以综合认定陈久玲在出苗不好后进行了补种，但陈久玲未向本院提交有关补种花费金额的证据，故对其具体损失金额参照类案原告张伟国补种花费为标准，予以认定如下：（一）购种款：810元/垧×5垧=4,050.00元；（二）补种费用：1．种子款307.55元/垧×5垧=1,537.78元，2．人工费381.33元/垧×5垧=1,906.67元，3．追肥款480元/袋×4袋=1,900.00元，合计5,344.45元。综上，本院审理查明事实如下：2016年4月下旬，张伟国帮助陈久玲、赵丹、苗磊、刘亚玲、朱迎春等人购买玉米种子。通过向肇兴农业技术服务站的经理鲁统勤电话订购，2016年4月29日鲁统勤将KWS5383玉米种子送货上门，张伟国在检验玉米品种后，分给了事先预订的陈久玲等人。陈久玲使用该种子进行了播种。20余天后，出现出苗率不足的情况，便通知了肇兴农业服务站。鲁通勤夫妻到地里查看后，向陈久玲赔偿12,000.00元。陈久玲在肇兴农业服务站花费购种款4,050.00元，后因出苗不好补种共花费5,344.45元。本院认为，一、本案原、被告是基于买卖玉米种子合同产生的财产损失纠纷。被告作为销售种子单位在销售种子时有责任明确告知种子的情况、适宜播种的区域等事项，所售种子出现问题后有义务向消费者分析证明种子的相关质量问题，向消费者提供技术指导。本案目前被告没有提供相关证据证明其向原告提供适宜本地播种的种子，没有提供有关种子质量的科学调查分析资料，应当负担举证不能的民事责任。故应按照《中华人民共和国种子法》第三十八条：“种子生产经营许可证的有效区域由发证机关在其管辖范围内确定。种子生产经营者在种子生产经营许可证载明的有效区域设立分支机构的，专门经营不再分装的包装种子的，或者受具有种子生产经营许可证的种子生产经营者以书面委托生产、代销其种子的，不需要办理种子生产经营许可证，但应当向当地农业、林业主管部门备案”，第四十六条：“种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。属于种子生产者或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿；属于出售种子的经营者责任的，种子生产者或者其他经营者赔偿后，有权向出售种子的经营者追偿”规定，予以赔偿。关于具体赔偿的问题。（一）赔偿的计算应当是补种的投入加上减产的可得利益损失。（二）庭审中陈久玲提出鉴定结果与现实差距较大，请求法院重新调查其产量来计算可得利益。本院认为，关于对比对象的选择应尽量接近原地况、地貌、原播种品种，选择对比对象不同结果就会出现偏差。本案在选择鉴定机关，测产具体方案均是在考虑上述因素，并与当事人双方协商一致的情况下公开进行的。鉴定机关的结论意见是在得出初步意见后，为慎重决断重新更换人员进行验证而产生的最终意见。因此，在没有法定理由的情况下，不能随意变更检测方式、方法、结论意见。原告在提出异议后后，本院也就此问题走访了我县的农业专家，专家意见是农业技术推广中心的意见符合客观规律。故该原告该请求不予支持。综上根据《中华人民共和国种子法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款规定，判决如下：被告萝北县肇兴镇农业技术综合服务站赔偿原告陈久玲购种款4,050.00元，其他利益损失5,344.45元，于判决生效后七日内给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，鉴定费1,200.00元由被告萝北县肇兴农业技术综合服务站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  张新权人民陪审员  李建军人民陪审员  赵金豹二〇一八年四月十八日书 记 员  翟郑楠