苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0691民初2957号
原告：上海屹特实业有限公司，住所地上海市闸北区中山北路470号5幢640室。
法定代表人：郭潇珊，总经理。
委托诉讼代理人：王国水，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被告：江苏中科智能系统有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭街道唯新路99号。
法定代表人：丁善幼，总经理。
委托诉讼代理人：杨建功，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
被告：吴晓东，男，19**年2月23日出生，汉族，住江苏省吴江区。
委托诉讼代理人：刘学龙，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘织会，江苏中盟（苏州）律师事务所实习律师。
被告：吴忠良，男，19**年2月15日出生，汉族，住江苏省吴江区。
委托诉讼代理人：谢夫志，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告上海屹特实业有限公司(以下简称屹特公司)与被告江苏中科智能系统有限公司（以下简称中科公司）、吴晓东、吴忠良买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序独任审理，后因案情需要，本院依法将本案转为普通程序，由代理审判员刘戈、人民陪审员周惠明、沈永年组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理，因工作变动，合议庭组成人员变更为代理审判员刘戈担任审判长，与人民陪审员徐秀英、蔡勇，于2017年4月28日公开开庭进行审理，后因工作变动，合议庭组成人员变更为代理审判员刘戈担任审判长，与人民陪审员李明俊、蔡勇，于2017年5月25日公开开庭进行审理。原告屹特公司的委托诉讼代理人王国水、被告中科公司的委托诉讼代理人杨建功（第二、三次开庭）、汤子高（第一次开庭）、被告吴晓东的委托诉讼代理人刘学龙、刘织会（第二、三次开庭）、被告吴忠良的委托诉讼代理人谢夫志（第二、三次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屹特公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告中科公司支付原告货款61万元，被告吴忠良、吴晓东就被告中科公司上述债务向原告承担连带清偿责任。其事实与理由：2012年10月22日，原告与被告中科公司签订《销售合同》，约定原告为被告承接的“吴江新港天城一期”项目提供各类设备，合同签�后，原告已经依约履行了交货义务，但被告至今未能付清货款，被告吴忠良、吴晓东为项目负责人，也是合同的实际履行人，也应当为中科公司的合同债务承担连带清偿责任，故原告诉讼来院。
被告中科公司辩称：被告中科公司非原告的交易相对方，被告吴忠良、吴晓东不是中科公司的员工，无权代表被告中科公司对外进行交易、办理结算。根据被告与业主方沟通，尚有价值约20万元的设备未使用，且原告组织安装的可视化通讯系统始终存在质量问题，综上，请求法院依法判决。
被告吴晓东辩称：与原告建立买卖合同关系的交易相对方为被告中科公司，被告吴晓东与原告之间无合同关系，原告无权向其主张付款责任。
被告吴忠良辩称：与原告建立买卖合同关系的交易相对方为被告中科公司，被告吴忠良与原告之间无合同关系，原告无权向其主张付款责任。
本院经审理认定事实如下：被告中科公司成立于2000年1月26日，公司原名称为“江苏中科智能工程有限公司”，法定代表人为干宝媛，后公司存在组织结构变化，公司名称于2015年11月20日经工商行政管理部门核准变更登记为“江苏中科智能系统股份有限公司”，公司法定代表人亦于同日变更为丁善幼；2016年7月7日，公司名称变更为“江苏中科智能系统有限公司”，企业组织形式变更为有限责任公司。
2012年10月22日，原告屹特公司（乙方）与被告中科公司（甲方）签订《销售合同》，约定甲方因“吴江新港天城一期”项目，向乙方采购各类产品，交货地点为甲方工地，工程竣工完后（一个月内）支付全部设备款，具体的交货内容在合同附件中予以确认，合同总价款（优惠价）为307万元。合同落款处甲方一栏由被告中科公司盖章确认，并由其法定代表人“干宝媛”署名确认，乙方一栏由原告屹特公司盖章确认。经询问，原告屹特公司称被告中科公司是吴江新港天城一期项目的施工单位，原告则是发包方指定的供货商，因此被告中科公司与原告签订合同，建立业务往来，而该项目的实际施工人是被告吴晓东、吴忠良，两人负责业务接洽并以被告中科公司名义签订合同的；被告中科公司称其确已承包了吴江新港天城一期项目中的施工工作，被告吴晓东、吴忠良系该项目上的施工人员，合同具体内容的商洽是由被告吴晓东、吴忠良与原告进行�，后来吴晓东、吴忠良要求中科公司帮忙盖章确认合同签订的，被告中科公司即在销售合同文本中盖章确认，确认交易。
2013年11月7日，被告吴忠良以被告中科公司名义向原告屹特公司出具《变更说明》，确认变更部分供货类型，但价格仍按照原合同单价计算。
在交易过程中，被告吴忠良确于原告交货时随附的部分送货单署名签收。2015年2月11日，被告吴忠良于供货汇总表中确认屹特公司供货数量及对应的价款，该汇总表将供货内容为A、B、C、D、E五部分款项，其中A、B、C、D四部分的供货由吴忠良核对并确认应向原告付货款810508.5元，而E部分的清单货物已发送，而付款则另行协商。同日，被告吴晓东于该汇总表下端签字确认“截止2015年2月11日，结欠81万元整”。原告于�讼中确认自愿按照81万元金额主张款项。
在合同履行过程中，原告屹特公司开具了以被告中科公司为付款方，金额为36万元的发票，该发票由被告吴忠良代为收取；被告中科公司以银行转账的方式向原告直接支付款项36万元。
另，被告中科公司为证明其向原告支付36万元系基于被告吴晓东担任法定代表人的苏州锐远达通信工程有限公司的要求而代付的，并提交“苏州锐远达通信工程有限公司”出具的《承诺函》：“致中科公司：兹有我公司与贵方签订了吴江新港天城一期智能化系统工程项目合作协议，现由我公司委托屹特公司开具1张发票，金额36万元，并请贵方按照开票金额及账号向屹特公司支付工程款，并不再向我公司支付此金额的工程款，屹特公司收到�公司支付的工程款后，视为我公司已收到贵公司的付款，我公司承诺继续履行与贵方合同中的责任与义务，如因此给贵方带来一切损失由我公司承担，另外，由于税务开票的原因，我方与屹特公司的采购合同需要贵公司盖章，采购内容为楼宇设备等，如因此发生经济纠纷，责任由本公司承担”。原告屹特公司则认为该承诺函不足以构成对原告与被告中科公司买卖合同关系的否定，且不认为“苏州锐远达通信工程有限公司”与之成立买卖合同关系；被告吴晓东、吴忠良则认为该承诺函与本案交易主体的认定无关联。
2015年12月11日，包括周秋伟、吴晓东、吴忠良等人参加的公司会议记录新港天城智能化工程项目中的设备存在损坏，屹特公司派遣员工进厂维修。
庭审中，原告确认其于本案中未主张供货汇总表中列明的E部分设备款，亦确认三被告在供货汇总表形成后以其他支付方式向原告支付过20万元款项，余款至今未付，其于本案中主张的设备款为被告未能清偿的供货汇总表中A、B、C、D四部分货款，未包括E部分交货所对应的货款。
关于各被告的合同责任，原告认为本案案涉工程是由被告吴晓东、吴忠良实际实施自项目业主处取得，并以被告中科公司名义承接项目，因此被告吴忠良、吴晓东应与被告中科公司共同承担付款责任；被告中科公司则认为案涉工程具体由被告吴晓东、吴忠良共同实施，其仅系借用公司公章对外签订合同，中科公司在承包涉案工程项目后已经实际分包给吴晓东、吴忠良，因此具体的合同履行与中科公司无必然关联；被告吴晓东、吴忠良则认为其仅系项目现场的�工人员，不属于合同当事人，其于供货汇总表中签字仅作为见证作用，无承担欠款义务的意思表示、
以上事实，由《销售合同》、《变更说明》、送货单、供货汇总表、发票、银行转账付款凭证、“苏州锐远达通信工程有限公司”出具的《承诺函》、会议记录以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为：根据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。合同当事人应当按照约�全面履行自己的义务。本案中，《销售合同》存在被告中科公司公章与原法定代表人“干宝媛”署名确认，应当认定原告与被告就“吴江新港天城一期”项目的供货成立买卖合同关系，该合同内容对原告屹特公司与被告中科公司具有法律上的约束力。庭审中，被告中科公司已认可被告吴晓东、吴忠良系其负责的“吴江新港天城一期”项目施工上的实际负责人，被告吴晓东、吴忠良亦确认原告交货的事实，应当认定原告已经向被告履行交货义务，因此有权向合同相对方主张货款，经被告吴晓东、吴忠良署名确认的供货汇总表可知，截至2015年2月11日，被告中科公司尚应向原告支付货款81万元，原告确认其于该供货汇总表形成后取得清偿20万元，故原告有权向被告中科公司主张剩余货款61万元。
本案所涉纠纷为买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《销售合同》可知，被告中科公司作为买受人，因吴江新港天城一期项目施工需要向屹特公司购买各类产品。合同中并无被告吴晓东、吴忠良同意作为民事主体共同承担付款义务的内容记载，因此被告吴晓东、吴忠良非买卖合同法律关系中的民事主体；结合当事人庭审中提交的证据材料，也未见被告吴忠良、吴晓东同意加入被告中科公司与原告屹特公司的合同关系中，并与被告中科公司共同承担付款义务或者被告吴晓东、吴忠良愿意为被告中科公司的债务向原告承担连带保证责任的内容记录。因此，被告吴忠良、吴晓东与原告屹特公司之间不存在法律意义上债的关系，原告诉讼请求主张被告吴忠良、吴晓东承担付款义务，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏中科智能系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海屹特实业有限公司货款61万元；
二、驳回原告上海屹特实业有限公司的其他诉讼请求。
被告江苏中科智能系统有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费11076元，公告费600元，共计11676元，由原告上海屹特实业有限公司负担2800元，被告江苏中科智能系统有限公司负担7876元。该款原告已预交，本院不再退还，被告江苏中科智能系统有限公司应负担部分由其于履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 戈
人民陪审员 李明俊
人民陪审员 蔡 勇
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 范梦菲
附录：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条
当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。