江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6988号
上诉人（原审原告）：苏州锦珑堂营销策划有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇陶山路88号2号楼517，统一社会信用代码91320581302223883U。
法定代表人：殷红华，经理。
被上诉人（原审被告）：金云芬，女，1968年1月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。
上诉人苏州锦珑堂营销策划有限公司(以下简称锦珑堂公司)因与被上诉人金云芬劳动争议纠纷一案不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锦珑堂公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判撤销常劳人仲案字(2017)第101号仲裁裁决。事实和理由:上诉人与金云芬之间不存在正式的劳动关系,而是线上平台的合作关系。双方在线下的接触不能代表金云芬系上诉人的公司员工。
金云芬辩称，请求维持一审判决。
锦珑堂公司向一审法院起诉请求：判令其不支付金云芬解除劳动关系经济补偿4000元、未签订劳动合同二倍工资26048.33元。
一审法院认定事实：金云芬与苏州锦珑堂营销策划有限公司未签订书面劳动合同，锦珑堂公司也未为金云芬办理社会保险参保手续。
根据金云芬的中国银行账户交易明细显示，2016年2月至9月期间，锦珑堂公司通过银行转账方式依次支付其工资2500元（2016年2月4日）、2500元（4月12日）、2200元（5月12日）、2300元（6月13日）、4955元（7月11日）、1970元（8月11日）、2290元（9月11日）。2016年1月2日及3月11日，锦珑堂公司法定代表人殷红华通过支付宝转账分别支付了金云芬2000元、1250元。
金云芬工作期间穿着的工作服由锦珑堂公司发放，金云芬持有的名片及印章亦由锦珑堂公司提供。金云芬的名片载明其名字、联系电话，职务为房产部客户专员，地址为“江苏省常熟市虞山镇陶山路88号五楼”，并印有锦珑堂公司名称，同时载有“优帮生活UBSH”及相应二维码。金云芬持有的印章则载明“置业顾问金云芬”及联系电话。
金云芬工作期间，会使用锦珑堂公司提供的礼品用以开展宣传推广工作，同时，金云芬亦会至锦珑堂公司处参与锦珑堂公司开展的培训活动。
2016年12月29日，金云芬向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求：1.苏州锦珑堂营销策划有限公司支付解除劳动合同经济补偿金4000元；2.苏州锦珑堂营销策划有限公司支付2015年10月至2016年9月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资48000元。2017年2月16日常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲案字[2017]第101号仲裁裁决书，裁决：一、确认金云芬与苏州锦珑堂营销策划有限公司于2016年9月解除双方之间的劳动关系；二、苏州锦珑堂营销策划有限公司支付金云芬解除劳动关系经济补偿4000元，未签订劳动合同二倍工资26048.33元。苏州锦珑堂营销策划有限公司不服该裁决而起诉至一审法院。苏州锦珑堂营销策划有限公司对仲裁裁决书认定的二倍工资计算标准、经济补偿计算标准和方法本身没有异议，只是认为不应当支付，因双方不存在劳动关系。
在审理中，锦珑堂公司主张，金云芬在2015年10月经贺双梅介绍做临时派单员的兼职工作，按日结算工资，工资由公司转账支付；2016年1月份，金云芬从事在线平台经纪人工作，锦珑堂公司不会管理金云芬，只会对其进行业务上指导，金云芬的名片、工作服等也是在其前期做兼职的时候锦珑堂公司发放的，只是金云芬没有归还；锦珑堂公司转账支付给金云芬的款项系佣金，为了避税所以以工资的名义发放，2016年1月2日及3月11日锦珑堂公司法定代表人通过支付宝转账给金云芬的款项是个人之间的借款；2016年8月因金云芬多次违反平台规定，推荐的客户出了问题，锦珑堂公司法定代表人跟金云芬当面说明此事，并停止了金云芬平台账号的使用。锦珑堂公司并提供了与其他员工签订的劳动合同、其他员工的书面证人证言来证明其主张；金云芬认为，劳动合同都是在其申请仲裁后补签的，之前均没有合同，对书面证人证言不认可，认为其不是兼职，而是和公司其他员工一样。
金云芬主张，其系2015年10月12日经贺双梅推荐进入锦珑堂公司工作，工作地点主要在与锦珑堂公司有合作关系的望虞水岸售楼处，每天上下班需要签到、整体拍照，后来改成考勤机指纹打卡，缺勤、迟到、早退都会扣减工资，工作内容为宣传楼盘、获取客户信息、联络客户买房、通过摆摊送客户礼品方式推荐客户扫描下载APP等，偶尔也会为锦珑堂公司服务的其他楼盘发传单，工作期间可通过提前向殷红华请假的方式请假；2015年10月份的工资1500元、11月份的工资2500元系殷红华在望虞水岸售楼处发放的现金，当时金云芬在工资表上签字的，2016年9月份工资2500元也是现金发放的；2016年1月2日及3月11日殷红华支付宝转账的款项也是预支的工资；金云芬系2016年9月底离开锦珑堂公司，系锦珑堂公司法定代表人殷红华在望虞水岸售楼处通知其次日不用继续上班，后其即未再上班。金云芬并提供了与公司其他员工一起穿着工作服拍摄的照片、其他置业顾问与其样式一样的名章、与锦珑堂公司有合作关系的楼盘宣传单、赠送客户的小礼品等证据来证明其主张；锦珑堂公司认为，该些证据与本案无关联性。
一审法院认为：本案的争议焦点为：
一、锦珑堂公司与金云芬之间是否存在劳动关系。
一审法院根据双方当事人的陈述及提供的证据，做如下分析：1、双方当事人均认可金云芬系2015年10月份至锦珑堂公司工作，锦珑堂公司主张金云芬2015年10月份系从事兼职工作、双方之间并非劳动关系，但未提供有效的证据。2015年10月、11月的工资，锦珑堂公司主张系转账支付，但亦未提供相应的转账记录或金云芬签收工资的记录等证据，故对金云芬主张的该两个月工资系现金支付及支付的金额，一审法院予以采信。关于2016年1月2日、3月11日锦珑堂公司法定代表人殷红华通过支付宝转账支付给金云芬的两笔款项，锦珑堂公司主张系个人借款，但未提供相应的证据，故一审法院采信金云芬的主张，即该两笔款项系支付的工资。即自2015年11月至2016年9月期间，锦珑堂公司按月向金云芬支付工资。2、金云芬使用的名片、印章及穿着的工作服，均系锦珑堂公司提供，且锦珑堂公司的其他置业顾问的印章、名片、工作服与金云芬使用的大致相同，金云芬工作中用来推广宣传楼盘的礼品、推荐客户下载APP的礼品等均由锦珑堂公司提供，金云芬亦会参加锦珑堂公司组织的培训会议，由此可以看出，金云芬的工作由锦珑堂公司来安排、管理。3、金云芬主张在望虞水岸售楼处考勤，请假也要告知锦珑堂公司法定代表人，锦珑堂公司虽予以否认，但从其陈述中由殷红华当面告知金云芬违反《用户协议》的行为可以看出双方并非仅通过网络平台进行沟通。综合锦珑堂公司的上述行为，实际上超出了一般网络平台对注册用户的管理范围。综上，一审法院采信金云芬的主张，即双方之间存在劳动关系。
二、锦珑堂公司应否支付金云芬未签订劳动合同二倍工资及数额。
劳动者和用人单位建立劳动关系，应当订立书面的劳动合同。本案中，锦珑堂公司招用金云芬后，应当及时与金云芬签订书面劳动合同，但直至金云芬离开，双方一直未签订劳动合同。根据法律规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，应当自用工之日起满一个月的次日向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位应当建立职工名册，同时对其建立的职工名册以及保存年限内（二年）的职工工资负有举证责任。参考金云芬的工资发放时间，在锦珑堂公司未能提交证据反驳的情况下，一审法院采信金云芬关于入职时间、离职时间及工作期间工资发放情况的主张，即金云芬于2015年10月12日入职，正常工作至2016年9月30日，2015年10月至2016年9月期间的工资共计28465元（1500元+2500元+2000元+2500元+1250元+2500元+2200元+2300元+4955元+1970元+2290元+2500元）。锦珑堂公司应当支付金云芬2015年11月12日至2016年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资26048.33元（2500元/30天*19天+2000元+2500元+1250元+2500元+2200元+2300元+4955元+1970元+2290元+2500元）。
三、锦珑堂公司应否支付金云芬解除劳动关系经济补偿及相应的数额？
锦珑堂公司主张金云芬违反《用户协议》，与客户发生业务纠纷，锦珑堂公司在数次约谈金云芬无效，只能强行关停金云芬账户，解除双方关系。在一审法院已认定双方存在劳动关系的情况下，锦珑堂公司作为用人单位，单方作出解除双方之间劳动关系的决定，应由用人单位负举证责任。锦珑堂公司并未提供关于金云芬违反了何种规章制度、违纪行为是否达到解除双方劳动关系的程度等相关证据，故锦珑堂公司单方面解除与金云芬的劳动关系，于法不符，应当支付金云芬违法解除劳动关系赔偿金。现金云芬要求锦珑堂公司支付一个月工资的解除劳动关系经济补偿，一审法院予以支持。关于经济补偿金额，应当以解除劳动关系前金云芬的月平均工资为标准，即2443.35元[28465元/（20天/31天+11）]。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十二条之规定，判决：一、苏州锦珑堂营销策划有限公司于判决生效之日起十日内支付金云芬解除劳动关系经济补偿2443.35元、未签订书面劳动合同二倍工资26048.33元，合计28491.68元。二、驳回苏州锦珑堂营销策划有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由苏州锦珑堂营销策划有限公司负担。
二审中锦珑堂公司提供以下证据：1、锦珑堂的的公司章程修正案及股东会决议，证明殷红华是从2015.11.20才担任公司的法定代表人及股东职务，此前其只是海虞镇望虞水岸售楼处的工作人员。2、银行明细一份，证明2016年1月以前及2016年8月以后公司的账户与金云芬之间没有资金往来。3、公司考勤表与员工排班表一份，证明锦珑堂公司不对金云芬进行考勤，双方之间不存在劳动关系。4、公司平台客户协议及被上诉人的使用记录，证明双方是合作关系。金云芬质证认为：对锦珑堂的的公司章程修正案及股东会决议真实性无异议，但认为殷红华担任法定代表人的时间早于2015年11月；对银行交易明细不持异议，对工资的发放认为应当以其提交的银行交易明细为准；对公司考勤表与员工排班表真实性不予认可，认为该两份材料系由锦珑堂公司单方制作；对公司平台客户协议及被上诉人的使用记录真实性予以认可，但认为其与锦珑堂公司之间系劳动关系，而非合作关系。
本院认为，本案二审的争议焦点为锦珑堂公司与金云芬之间是否存在劳动关系。锦珑堂公司主张其与金云芬之间系线上平台的合作关系，但金云芬使用的工作服、持有的名片及印章等均由锦珑堂公司提供，且与锦珑堂公司的其他职业顾问使用的大致相同；锦珑堂公司亦以工资的名义向金云芬支付款项；金云芬工作中以使用锦珑堂公司提供的礼品向客户发放。此外，金云芬除应参加锦珑堂公司组织的培训会议外，锦珑堂公司亦在线下对其认为金云芬存在的违反《用户协议》的行为进行了沟通。由上可见，金云芬向锦珑堂公司提供劳动，使用锦珑堂公司提供的工作用具，接受锦珑堂公司的管理，锦珑堂公司亦以工资的名义向金云芬支付相应款项，双方的行为方式符合劳动关系的一般特征，一审法院认定双方之间存在劳动关系并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州锦珑堂营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
审 判 员 朱婉清
二〇一七年十月二十三日
法官助理 孙楚楚
书 记 员 徐立晨