江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00200号
上诉人（原审原告）江苏中淮建设集团有限公司，住所地在江苏省淮安市枚乘西路119号。
法定代表人钱增茂，该公司董事长。
委托代理人李华东，江苏龙蟠律师事务所律师。
委托代理人成志波，江苏龙蟠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王先勤。
委托代理人李凌飞，江苏益新律师事务所律师。
上诉人江苏中淮建设集团有限公司（以下简称中淮公司）因与被上诉人王先勤追偿权纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中商初字第0268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人中淮公司的委托代理人李华东、成志波，被上诉人王先勤及其委托代理人李凌飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中淮公司一审诉称：王先勤系中淮公司员工，2007年1月10日，双方签订《江苏中淮建设集团有限公司工程承包业务南京区域承包合同》（以下简称《承包合同》），约定：王先勤以中淮公司名义在南京区域从事工程承包业务，同时约定经济上王先勤实行自负盈亏，其以中淮公司名义从事的工程经营活动，给中淮公司造成的经济损失，中淮公司有权要求王先勤赔偿并承担相关法律责任，合同还约定了双方其他权利义务。后王先勤以中淮公司名义承建了一系列工程，但因其拖欠相关款项被诉至法院，中淮公司已因此支付了部分款项，为计算王先勤承包期内给中淮公司造成的损失，中淮公司委托淮安国信会计师事务所有限公司对2007年1月至2014年6月双方往来款项进行了审计，经审计，王先勤给中淮公司造成的损失为7417050.65元。中淮公司多次要求王先勤赔偿该部分损失，但王先勤拒不履行。请求判令王先勤赔偿损失7417050.65元及相应利息，并承担本案诉讼费用。
王先勤一审辩称：中淮公司诉讼请求不成立，应驳回中淮公司的起诉，理由是：一、根据江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中商初字第0133号民事判决和江苏省高级人民法院（2014）苏商终字第0064号民事判决，确认中淮公司向王先勤主张损失赔偿应以双方财务结算清理债权债务后，经双方确认才能确定中淮公司实际损失作为前提，也就是说中淮公司、王先勤之间的纠纷应以双方确认并结清账目确认双方债权债务后，中淮公司才能起诉王先勤。本案经过两级法院判决生效后，中淮公司至今未与王先勤对双方的债权债务进行结算确认，中淮公司至今未履行两级法院的判决，中淮公司现在起诉与两级法院的判决有冲突，按照一事不再理的原则，其起诉条件不符合法律规定，起诉的条件不成就，应当驳回中淮公司起诉。二、中淮公司起诉称已经进行了审计，王先勤认为，中淮公司审计的台账资料未与王先勤进行依法确认，对中淮公司用于审计资料的真实性、合法性、关联性持有异议，因为，2010年6月，在未经王先勤同意的情况下，中淮公司强行将王先勤经营期间的财务资料、债权债务凭证收回，由此，中淮公司得出的所谓审计报告是不全面、不真实的，对王先勤没有法律约束力，中淮公司单方审计的程序和结果均不合法，不应采信。三、两级法院判决生效后，为及早实现双方的权益，为促进双方内部承包合同的履行以及2010年6月会议纪要精神所确定的权利和义务，王先勤多次与中淮公司主动联系，并配合提供相关资料，敦促中淮公司依法对外主张债权，但是，中淮公司没有依法履行。
原审法院经审理查明：2007年1月10日，中淮公司（甲方）与王先勤（乙方）签订《承包合同》一份，约定：第一条总则：中淮公司根据工程承包业务发展需要决定实行区域总经理承包负责制管理体系，为明确区域总经理与集团公司之间的责任关系，订立本合同以资遵照执行；第三条：甲方同意乙方以甲方名义，在南京区域范围内从事工程承包业务，乙方以甲方名义设立“江苏中淮建设集团南京工程承包公司”实施经营管理活动，乙方以其个人及家庭的全部财产对甲方承担担保责任，并对给甲方造成的损失承担无限责任；第四条：合同期限三年（2007年元月1日至2009年12月31日）；第五条甲乙双方责任：一、甲方责任义务：……2、在乙方认为可以履行的工程承包业务活动中，为乙方办理与业主承包合同。工程款直接汇入江苏中淮建设集团有限公司（南京）账户。二、乙方责任义务：……5、经济上实行自负盈亏，承担甲方授权区域内工程承包业务开展过程中所有的债权、债务及一切经济责任；第六条约定了甲乙双方的权利，其中甲方权利5、乙方以甲方名义从事一切活动，给甲方造成的经济纠纷损失，甲方有权要求乙方赔偿并承担相关法律责任；第八条第八项约定：该合同终止或中止后由于乙方原因引起的一切经济责任仍由乙方承担。合同签订后，王先勤即成立南京分公司开展经营活动，直至2010年1月离开南京分公司后，与中淮公司亦未解除聘用关系。
另查明：原审法院（2013）淮中商初字第0133号民事判决认为，因双方还未对债权债务最终进行结算，王先勤有无给中淮公司造成损失尚不确定，中淮公司可在双方结算后另行提起内部承包合同纠纷之诉，判决驳回中淮公司的诉讼请求。江苏省高级人民法院（2014）苏商终字第0064号民事判决认为，中淮公司向王先勤主张损失赔偿，应以双方账务结算确定中淮公司实际损失为前提。因双方并未对账，无法最终结算，驳回中淮公司的上诉，维持原判决。
本案一审争议焦点：中淮公司的诉讼请求应否支持。
原审法院认为：中淮公司、王先勤于2007年1月10日签订的《承包合同》不违反相关法律行政法规禁止性规定，合法有效。根据该合同的约定，中淮公司可以向王先勤主张王先勤在履行该合同期间给中淮公司成的损失，本案的关键问题在于王先勤在承包期间有无给中淮公司造成损失。生效判决认为，中淮公司向王先勤主张损失，应以双方账目结算确定中淮公司实际损失为前提，中淮公司称其已通知王先勤进行对账，王先勤称中淮公司没有通知其进行对账，中淮公司并未举证证明其通知王先勤进行对账，因双方还未对债权债务最终进行结算，王先勤有无给中淮公司造成损失尚不确定。现中淮公司主张的损失是依据其单方委托的审计报告，王先勤对中淮公司提供的审计报告不认可，故中淮公司主张的损失不能依其出具的审计报告作为认定损失的依据。综上，中淮公司的诉讼请求证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回中淮公司对王先勤的诉讼请求。案件受理费63719元，由中淮公司负担。
中淮公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决以王先勤对中淮公司提供的审计报告不认可为由，认定不能以中淮公司出具的审计报告作为认定损失的依据，驳回了中淮公司的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。1、在此次诉讼之前，中淮公司多次要求王先勤到公司进行对账确认损失，但是王先勤拒不配合，中淮公司只能单方委托淮安国信会计师事务所有限公司进行专项审计，该审计报告也客观真实地反映了王先勤给中淮公司造成的损失，不能因王先勤“不认可”即不作为认定损失的依据。且一审庭审中，中淮公司也要求王先勤当天到公司进行对账，但王先勤也未进行配合，双方无法自行对账确认王先勤造成损失的根本原因在于王先勤。2、一审庭审过程中主审法官也询问了中淮公司对于法院委托审计的意愿，中淮公司也当庭表示，如王先勤不认可该审计报告，中淮公司同意由法院委托审计并预交鉴定费用，同时中淮公司也向法院提交了相关的审计材料。但原审法院在案件事实尚未查清的情况下即以王先勤不认可中淮公司出具的审计报告为由判决驳回中淮公司的诉讼请求，损害了中淮公司的合法权益。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判支持中淮公司的诉讼请求。
王先勤二审辩称：1、中淮公司称王先勤不配合对账、拒绝审计没有证据证实。在江苏省高级人民法院（2014）苏商终字第0064号案终审判决后，王先勤多次找中淮公司，中淮公司并不配合审计并以各种理由拒绝。2014年2月28日，王先勤以书面形式通知中淮公司履行生效判决相关义务，但仍遭受拒绝。双方无法对账审计责任在中淮公司、不在王先勤。2、江苏省高级人民法院（2014）苏商终字第0064号民事判决认为中淮公司向王先勤主张损失赔偿应当以双方账目结算确定损失为前提，即应以双方确认并结清的账目确定的损失为前提。中淮公司至今未与王先勤对双方账目进行确认，中淮公司到目前为止未履行生效判决确定的义务，其现在提起诉讼与两级法院判决相冲突，不具备再行起诉的条件。3、中淮公司称对双方账目已经进行了审计，王先勤不认可这份审计报告的效力，因为中淮公司依据的资料没有得到王先勤确认，审计机构的确定也系中淮公司单方确定。4、本案双方依法审计的条件目前尚不具备，导致无法审计的原因在中淮公司。生效判决确认中淮公司在合同履行过程中成立了工作小组，该工作小组在此期间并未依照当时会议纪要的规定进行工作，导致目前为止无法核实王先勤对外享有的债权，对王先勤造成了损失，在王先勤债权无法得到明确的情况下进行审计无法得出最终结论。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，王先勤向本院提交2014年2月28日其向中淮公司寄送的《关于再次申请仲裁等主张权利的报告》及邮寄凭证。拟证明：王先勤要求中淮公司催收债权。
中淮公司质证认为：对上述证据的真实性不予确认，清收债权的第一责任人是王先勤，但王先勤并未积极清收。
本院认为：中淮公司虽对上述证据的真实性不予认可，但并未提出相反证据加以证明，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：对原审判决查明的事实，中淮公司认为其与王先勤之间并不存在聘用关系，仅是代王先勤缴纳劳动保险统筹；王先勤则主张其与中淮公司仍签订有劳动合同。本院认为，就中淮公司是否与王先勤解除聘用关系，双方各执一词且均未提交证据加以证明，而这一事实与本案双方当事人的争议没有关联性，故就中淮公司与王先勤是否解除聘用关系，本院在本案中不作认定。双方当事人就原审查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：中淮公司向王先勤主张赔偿损失有无事实依据。
本院认为：中淮公司向王先勤主张赔偿损失尚欠缺事实依据。理由：本院（2014）苏商终字第0064号民事判决已经发生法律效力，根据该判决，中淮公司向王先勤主张损失赔偿应以双方账务结算、确定其实际损失为前提。王先勤承包经营南京分公司期间所形成的财务账册现在中淮公司处，故中淮公司应对王先勤承包经营南京分公司期间的债权债务情况承担举证责任。本案中，中淮公司虽提交了其单方委托所形成的审计报告，但王先勤对该审计报告不予认可，故原审法院关于中淮公司主张的损失不能依其单方委托的审计报告为依据的认定合法正确。又因中淮公司并未提交其与王先勤就王先勤承包经营南京分公司期间所形成的财务资料进行交接的书面确认手续，且王先勤对中淮公司所提交的拟供对账的财务资料的完整性不予认可，故本案亦缺乏通过司法审计确认中淮公司主张的损失的基础。
综上，中淮公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决查明主要事实正确、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费63719元，由中淮公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李圣鸣
审 判 员 李道丽
代理审判员 杨志刚
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 庆姝驿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。