常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初3608号
原告：常州市白蚁防治中心，住所地常州市东横街**号。
法定代表人：徐俊，该中心主任。
委托代理人：蔡国兴，江苏鑫法律师事务所律师。
委托代理人：王超然，江苏鑫法律师事务所律师。
被告：新北区月星振宇红木家具经营部，住所地常州市天宁区晋陵北路1号新天地广场1楼。
经营者：王艺竣。
被告：王艺竣，男，1966年3月20日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
原告常州市白蚁防治中心（以下简称防治中心）诉被告新北区月星振宇红木家具经营部（以下简称振宇经营部）、王艺竣排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项易君适用简易程序公开开庭进行了审理，后由简易程序转为普通程序进行了审理。原告防治中心的委托代理人蔡国兴、王超然，被告振宇经营部的经营者王艺竣、被告王艺竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告防治中心提出以下诉讼请求：1、判令振宇经营部、王艺竣立即停止侵权，将摆放、陈列在防治中心房间内的所有物品搬离，并向防治中心支付自2016年1月至实际搬离之日止的房屋占有使用费（暂按30000元/月的标准计算至2016年6月，累计6个月，共计180000元，如需评估，则按评估价主张）；2、判令振宇经营部、王艺竣立即停止侵权，拆除隔墙；3、判令振宇经营部、王艺竣承担本案所有诉讼费用。事实和理由：防治中心购买位于天宁区××天地商业广场××室的房屋后，一直未对所购房屋装修使用。2015年上半年，防治中心到所购房屋查看时发现隔壁振宇经营部、王艺竣在装修作隔断时，竟然越过梁柱将隔墙隔在防治中心所购房屋范围内，且隔墙上又开了两扇门，振宇经营部、王艺竣将自己经销的商品通过这两扇门放置于防治中心房内进行陈列。对于振宇经营部、王艺竣的行为，防治中心屡加劝阻并要求振宇经营部、王艺竣改正，振宇经营部、王艺竣直至2016年5月下旬将自己的大部分物品搬离，仍有部分物品放置于防治中心房屋内，且隔墙仍未拆除。防治中心认为振宇经营部、王艺竣的行为已严重侵害了防治中心的权利，故诉至法院。
被告振宇经营部辩称，1、照片上的物品不是振宇经营部的，振宇经营部了解到防治中心将该房屋曾出租给开发公司做售楼处使用，售楼处遗留不少物品。2、关于隔墙的请求，防治中心证据不足。产权证是示意图，没有明确注明尺寸，据开发公司陈述防治中心的购房合同本身不作为产权测绘的最终面积。3、振宇经营部与防治中心在2015年12月14日达成协议，承诺在改造装修或防治中心招商有人装修时，按照分隔线分开到位。但这两个条件现都不具备，所以不需要整改。4、双方是邻居，防治中心在证据不充足的情况下小题大做，有违背建立和谐社会的宗旨。振宇经营部与艺馨红木家具馆不是同一个单位。
被告王艺竣辩称，要求防治中心本着友好协商的精神作调解处理。
经审理查明，振宇经营部系个体工商户，经营者为王艺竣，经营场所月星国际家居广场E017、E020。
常州市××路××天地商业广场××座101室、102室房屋由常州金新房地产建设发展（集团）有限公司开发建造。防治中心系常州市××路××天地商业广场××座101室房屋的建筑物区分所有权人，王艺竣系常州市××路××天地商业广场××座102室房屋的买受人。防治中心与王艺竣各自的房屋均在常州市××路××天地商业广场××座，常州市××路××天地商业广场××座101室房屋、常州市××路××天地商业广场××座102室房屋正面均朝向常州市晋陵北路，系同一幢房屋一楼的左右相邻。
防治中心取得房屋后，将其房屋出租给他人作售楼处使用。防治中心，在其房屋中间横向建造分隔墙，将其房屋分隔成前后两部分。在防治中心横向建造分隔墙到其房屋最尾端（即房屋后部），与王艺竣房屋相应部位左右相邻之间，原房屋开发公司向防治中心、王艺竣交付房屋时，未建造这两户房屋在该处的分隔墙，对此防治中心、王艺竣在庭审中均予以认可。
这段未建造分隔墙有两个柱子，未建造分隔墙处顶部有梁。针对这一段未建造分隔墙，现已有王艺竣自行建造分隔墙，并开了两扇门。
王艺竣整个的房屋作为天宁区天宁艺馨红木家具馆（以下简称艺馨红木家具馆）的经营场所，从事红木家具销售。艺馨红木家具馆系个体工商户，经营者为周云珍，经营场所天宁区××天地商业广场××号，注册日期2015年4月26日，实际由王艺竣负责经营。
由于双方对分隔墙位置存在争议，2015年12月14日，王艺竣向防治中心出具承诺书，承诺书内容：“由于本店在装修时，装璜公司误判，将隔墙在防治中心一边，故本人承诺在本店改造装修时或防治中心招商有人装修时，按防治中心平面图分隔线整改到位。注：隔墙于2015年5月施工。”
2016年4月22日，防治中心委托律师，向振宇经营部、王艺竣发出律师函，要求接到本函之日起十日内将摆放房间内的所有物品取回，并支付擅自占有房屋的占有使用费，还要求将上述隔墙拆除。自2016年5月11日起至2016年5月23日，防治中心的律师与王艺竣进行短信联系，防治中心的律师在短信中己确认物品可能已搬离。
防治中心还提供照片，证明由振宇经营部、王艺竣在其在防治中心横向建造分隔墙到其房屋最尾端之间房屋中摆放家具、花盆等物。
防治中心还提供其与房屋开发公司签订的商品房买卖合同中所附的房屋平面图、防治中心取得房屋所有权证中所附的房屋平面图，以及王艺竣出具的承诺书，证明王艺竣自行建造分隔墙位置己超越界线。
王艺竣认为当时隔墙是按照开发公司的墙直线拉过去的，如果按照示意图，墙面就歪了，和原来的墙面不在一个直线上。防治中心原准备将房屋出租给本人，所以在分隔墙上开了门。当时律师发了函，本人不在店里，是判断失误，后了解到物品不是振宇经营部、王艺竣的。
在本案审理中，本院召集双方前往争议处进行勘查，发现存在争议房屋中无摆放家具，只存在一些废纸等物品。王艺竣自行建造了分隔墙，从防治中心横向建造分隔墙起到双方房屋最尾端，王艺竣在自行建造分隔墙上，开了两扇门。自行建造分隔墙中有两个柱子，双方房屋最尾端的柱子与分隔墙之间的两柱子不在同一直线上。分别在双方各自房屋测量柱子外端与分隔墙之间的距高是不等的，最多相差35厘米。
防治中心横向建造分隔墙起到双方房屋最前端（房屋正面）之间分隔墙系原房屋开发公司建造。
2016年7月15日，防治中心向本院提起诉讼。
上述事实，有房屋所有权证、商品房买卖合同、平面图、照片、承诺书、律师函、短信、营业执照、勘查笔录及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，王艺竣在庭审中先承认振宇经营部在天宁区××天地商业广场××号经营，之后否认振宇经营部在该地经营，陈述是艺馨红木家具馆在该地经营，王艺竣对该事实的陈述，有艺馨红木家具馆、振宇经营部各自营业执照中的经营经营场所证据予以证明。因此，在天宁区××天地商业广场××号经营的单位是艺馨红木家具馆，不是振宇经营部。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
防治中心提供的照片、律师函，以及防治中心委托的律师与王艺竣之间短信往来内容，可以证明艺馨红木家具馆将其家具摆放在防治中心房屋中（分隔后的后面部分），但是另从短信往来中的内容还可以证明王艺竣、艺馨红木家具馆己将其摆放的家具在防治中心向本院提起诉讼之前己搬离。现防治中心房屋中（分隔后的后面部分）存在的废纸等物品，振宇经营部、王艺竣均不认可是其物品。王艺竣不自行建造分隔墙，防治中心自行横向分隔后的后面部分就不存在完整封闭的房屋。防治中心主张从2016年1月起振宇经营部、王艺竣在其房屋摆放家具无证据证明，防治中心主张双方之间存在计算占有费依据不足。因而防治中心提出判令振宇经营部、王艺竣立即停止侵权，将摆放、陈列在防治中心房间内的所有物品搬离，并向防治中心支付自2016年1月至实际搬离之日止的房屋占有使用费（暂按30000元/月的标准计算至2016年6月，累计6个月，共计180000元，如需评估，则按评估价主张）的诉讼请求，无事实和法律依据，振宇经营部、王艺竣对该诉讼请求的辩称，本院予以采纳，防治中心该诉讼请求本院不予支持。
由于双方一致确认在防治中心横向建造分隔墙到其房屋最尾端，与王艺竣房屋相应部位左右相邻之间，原房屋的开发公司未建造该处两户房屋的分隔墙，防治中心对王艺竣自行建造的分隔墙位置是持有异议的。
虽然防治中心、王艺竣各自与房屋开发公司签订的商品房买卖房屋合同中附各自房屋平面图，以及防治中心的房屋所有权证中所附的房屋平面图，但该房屋平面图均无具体分隔的尺寸，应为示意图。防治中心的房屋所有权证中虽有其房屋面积数量记载，按照房屋面积测绘规定、规范，具体房屋面积数量须按分隔线进行测绘，否则测绘面积数量是不能计算得出。
王艺竣虽然在承诺书中同意按平面图分隔整改，但在诉讼中表示隔墙是按照开发公司的墙直线拉过去隔的，因为当时没有具体的分隔线。因此双方房屋存在争议部分的分隔线应按规定确定。根据现有房屋建筑等规定，建造房屋是存在房屋竣工图等证据，否则如何确定各自房屋分隔位置，如何对房屋进行测绘面积数量。
因防治中心未能提供双方所属房屋的竣工图等证据，故无法通过房屋的竣工图等证据确定双方房屋存在争议的分隔线具体位置。本院参照建设部制定的《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》中套内墙体面积计算原则以及惯例，确定双方房屋分隔争议部分，即防治中心横向建造分隔墙到其房屋最尾端，与王艺竣房屋相应部位左右相邻之间，按该房屋争议部分的两个柱子中心线为双方房屋争议部分的分隔线（防治中心横向建造分隔墙到其房屋最尾端，与王艺竣房屋相应部位左右相邻之间）。本院通过现场测量从各自房屋中柱子外端到分隔墙之间的距高是不等的，最多相差35厘米，因此，可认定王艺竣自行建造的分隔墙中心不在两个柱子中心线，王艺竣在自行建造分隔墙侵占了防治中心房屋部分，侵犯了包括防治中心作为建筑物区分所有权人的合法权益。王艺竣应拆除其自行建造的分隔墙，按房屋争议部分的两个柱子中心线为双方房屋争议部分的分隔线，重新建造分隔墙。王艺竣对该诉讼请求的辩称，本院不予采纳，防治中心该诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条之规定，判决如下：
一、王艺竣于本判决发生法律效力之日起三十日内拆除其自行建造的分隔墙，按房屋争议部分的两个柱子中心线为双方房屋争议部分的分隔线，重新建造分隔墙。
二、驳回常州市白蚁防治中心其他诉讼请求。
案件受理费3900元，由常州市白蚁防治中心负担3820元，王艺竣负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 项易君
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 陈建一
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈 霖