江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1890号
上诉人（原审被告）：欧阳炎林，男，1962年4月20日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。
委托诉讼代理人：朱和平，吉安县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：张孔莘，男，1964年3月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，
委托诉讼代理人：黄佳俊，江西赣中律师事务所律师。
原审被告：汤丽君，女，1980年6月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县，
上诉人欧阳炎林因与被上诉人张孔莘、原审被告汤丽君民间借贷纠纷一案，不服吉安县人民法院（2017）赣0821民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
欧阳炎林上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人的行为构成高利转贷罪，应移交公安机关或检察机关处理。被上诉人提供的三份借款合同明确了本案借款资金来源于吉安县农村信用联社（现吉安市农商行）。自2011年8月3日至今，上诉人已归还被上诉人本息361万元，利息超过150万元。依照《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》第二十三条之规定，以转贷获利为目的套取金融机构信贷资金高利转贷他人，涉嫌个人高利转贷，违法所得数额在五万元以上的，应予追诉。被上诉人张孔莘的行为已然构成高利转贷罪。根据《最高人民法院关于审理经济案件发现犯罪问题的通知》第十一条之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关或检察机关；二、上诉人已归还被上诉人全部借款，双方不存在债权债务关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应当认定民间借贷合同无效。本案借贷合同无效，被上诉人仅需归还本金，涉诉本金已经清偿。
张孔莘辩称，一、本案借款资金为出借人自有资金，与上诉人所述不符。二、合同中涉及的资金来源说明是为了督促借款人及时还款使用的格式条款，与事实不符。如2013年3月15日签订的借款协议，该份合同实际借款发生的时间是2012年，反映的是之前的借款事实，也就不存在从信用社贷款的可能。三、上诉人与被上诉人实际发生了5笔借款，除本案涉及的160万元，还有上诉人在2011年9月30日、2012年4月9日的两次借款，共计200万元。2014年1月30日，经双方结算，上述两笔借款上诉人已经还清。尚欠本案涉诉三笔借款，经一审核算，上诉人所归还的343万，实际为上述200万元借款的本息，仅最后归还的40万元及前期的4万元与本案有关。四、上诉人在上诉状的陈述与事实不符，如果涉及贷款也是房产抵押贷款不是信用贷款。
原审被告汤丽君未作陈述。
张孔莘向一审法院起诉请求：判令两被告向原告归还借款本金170万元及利息182万元（利息暂定，即40万元自2011年8月3日起算至起诉之日为54.4万元；100万元自2013年4月25日起算至起诉之日为96万元；30万元自2012年9月20日起算至起诉之日为32.4万元；月利率均为2%），合计352万元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张孔莘经朋友介绍与被告欧阳炎林相识。自2011年始，被告因做工程需要大量资金，多次向原告借款。原告于同年的8月2日和3日两次向被告工商银行账户62×××92分别汇入20万元。因借款展期，2012年8月3日被告将上述借款按照年利率30%的利息计入本金共计52万元，与原告签订了一份《借款协议》，约定借期一年即自2012年8月3日至2013年8月3日止，按年利率30%计算利息。2012年9月20日，原、被告又签订了一份《借款协议》，约定被告向原告借款30万元，借期一年即自2012年9月20日至2013年9月20日止，按年利率30%计算利息。协议签订后，被告分别于同年的9月20日和25日向原告出具了借条两张，载明借到原告人民币10万元和20万元，借条上载明20万元转茂名沥清林育祥。2012年3月15日和3月16日原告两次分别向被告在工商银行62×××50账户和62×××13账户汇入50万元。2013年3月15日，被告将借款100万元按年利率36%的利息计入本金，除去已支付的利息15.2万元，与原告签订了一份借款人民币120.8万元的《借款协议》。
另查明，原告除涉案向被告账户汇款外，还于2012年4月9日向被告之弟欧阳瑞林工商银行60×××36账户汇入100万元，2011年9月30日、2011年10月12日两次分别向被告在信用社的账户62×××71转账60万元、40万元。前述款项，2014年2月21日经结算，被告尚欠原告利息计15万元。
2016年3月31日，原、被告协商，同意将涉案的三份借款协议载明的借款金额与被告2014年2月21日结欠的利息一起结算，并委托华信投资公司海力集团向原告支付，同时向原告出具了一份授权委托书，载明“华信投资公司海力集团：兹委托张孔莘同志（身份证号码362401196403192019去贵公司办理由欧阳炎林还张孔莘的借款拨付事宜，本施工队同意将本次款项在我工程款里直接拨付给张孔莘，共计人民币贰佰贰拾万元（小写2200000元）。待此款到张孔莘的帐上的同时，我与张孔莘的一切任何借款都同时作废，没有任何债务关系，不管任何时候欧阳炎林在张孔莘手上的原件借款借条和凭证都无效，声明人欧阳炎林”。
被告自2011年12月21日至2017年1月26日向原告归还借款本息总计3430000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。本案原告多次以银行转账方式，向被告账户支付资金，并且双方签订了借款协议，原、被告之间已形成民间借贷关系，双方的借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。现根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点有：1、三份借款协议与原告向被告所付款资金是否有关联；2、原告实际出借给被告的借款本金数额是多少；3、被告已偿还的款项是否与本案有关联。关于焦点1：（1）根据原告向法庭提交的由被告于2014年2月21日出具的欠条，足以证明原、被告之间除本案诉讼的债权债务之外还有其他借款的事实，并且双方对借款已经进行了结算，载明尚欠原告利息150000元，并且已收回借条；（2）被告于2016年3月31日出具的授权委托书，虽然不能直接证明被告向原告借款本金和利息的具体金额，但载明了被告欠款总额，并且被告尚有借款凭证的原件在原告处；综上（1）、(2),可以认定原告持有的三份借款协议中有被告向原告借款的事实，并结合原告的转账凭证、借条及合同约定的金额和利息，可以合理推断被告将借款按照年利率30%或者36%的利息计入本金写入借款协议中的借款本金，故此认定原、被告的三份借款协议与原告向被告所付款资金是有关联的。关于焦点2，原、被告的三份借款协议与转账凭证，足以证明原告共向被告账户或其指定账户转入1600000元，另100000元借条是被告在2012年9月20日出具的，原告又在同日向被告出具的收到被告支付100000元的收条，故认定原告主张的该借款未实际发生。据此，该院认定被告尚欠原告借款本金金额为1600000元。关于焦点3，被告提交的向原告支付还款的凭证，自2011年12月21日至2017年1月26日被告及欧阳瑞林等人陆续向原告支付3610000元，庭审中以及庭审后，被告回避向法庭说明其中包括多少本金和利息。而原告认可被告归还实际金额为3380000元，并就所归还的金额进行了详细的说明:2011年9月30日和10月12日原告分别转入被告62×××71银行卡600000元和400000元，被告按年利率30%自2011年9月至2012年9月间向原告支付利息120000元；因被告未归还本金，于2012年9月30日更换了借款协议，借款金额为118元【1000000×（1+30%）-120000】，至2013年9月止，被告应当归还借款本息1534000元，但被告仅在2013年9月归还500000元，2013年10月16日归还500000元，2014年1月30日归还400000元，被告余欠款加上原告代被告向罗贵平支付利息部分后，于2014年2月21日向原告出具了欠利息150000元的欠条，该1000000元借款两年应归还利息600000元，实际只归还利息520000元，剩下利息于2017年1月26日归还400000元中支付，故收到被告归还该批借款本息1600000元；2014年4月9日向被告之弟欧阳瑞林60×××36账户转账1000000元，与被告约定年息36%，借款期限至2013年4月8日，被告借款后于2012年7月9日向原告支付了40000元，2012年12月20日支付50000元，2012年12月25日支付了30000元，2013年2月12日支付了100000元，2013年3月19日支付了80000元，2013年4月16日支付了960000元，总计归还1260000元，尚欠100000元被告于2017年1月26日归还400000元中支付，故该批借款被告已归还本息1360000元；综上被告借款2000000元后已向原告归还本息2960000元。原告该说明符合情理，较为接近事实，该院予以认定。被告向原告借款后，实际向原告归还3430000元，为此可以认定被告已为本案所涉借款归还利息470000元，加上2013年3月15日签订合同时已向原告支付利息152000元，故此该院认定被告已向原告归还利息622000元。综上，被告所欠原告借款本金1600000元，事实清楚，证据充分，被告理应按照合同约定向原告归还借款及利息，现被告无故拖欠系违约，原告诉请被告归还所欠借款及利息，依法予以支持。被告汤丽君系被告欧阳炎林妻子，依法应与被告欧阳炎林共同承担还款责任。关于利息的计付，本案原、被告在借款协议中约定的年利率30%过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，调整原、被告借款利息按年利率24%支付。被告汤丽君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不利后果由其自行承担。综上，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题及的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告欧阳炎林、汤丽君应在本判决生效后三日内向原告张孔莘清偿借款1600000元及利息（其中400000元的利息自2011年8月3日起按年利率24%计付至还款之日止；1000000元的利息自2012年3月16日起按年利率24%计付至还款之日止；200000元的利息自2012年9月25日起按年利率24%计付至还款之日止）。被告欧阳炎林已归还的622000元应当予以核减。本案受理费34960元，诉讼保全费5000元，由原告承担5000元，被告承担34960元。
二审查明事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，欧阳炎林多次向张孔莘借款，并签订借款协议，双方民间借贷法律关系成立并生效，欧阳炎林应当承担还本付息义务。本案二审争议的焦点为：1、本案借款是否合法有效；2、欧阳炎林是否清偿了全部借款本息。
关于本案借款是否合法有效问题。欧阳炎林上诉主张本案借款是张孔莘套取银行信贷资金再高利转贷，张孔莘构成高利转贷罪，本案借款无效。从双方签订的借款协议上看，载明张孔莘资金系用自有房产抵押贷款获得，并非信用贷款资金。欧阳炎林并未提供证据证明张孔莘的借款资金来源非法，不能认定本案借款构成犯罪或者违反法律的强制性规定。本案借款合法有效，欧阳炎林关于借款无效的上诉主张本院不予支持。
关于欧阳炎林是否清偿了全部借款本息问题。欧阳炎林与张孔莘存在多次借款行为，一审查明除本案张孔莘诉请主张的160万元外，张孔莘还于2011年9月、10月、2012年4月借款200万元给欧阳炎林，而欧阳炎林总计还款358.2万元，一审认定296万元用于清偿200万元的借款本息，62.2万元用于清偿本案160万元的利息，上述认定并未超过法律规定的利率限额，合符事实与法律。欧阳炎林上诉主张清偿了全部借款本息于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人欧阳炎林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 谭 洋