湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初353号
原告刘灵。
委托代理人刘利军，湖南良图律师事务所律师。
被告周付春。
被告周建雄。
被告娄底市星城建筑工程有限公司。住所地：娄底市娄星区湘阳东街（市建设局娄星分局办公楼*楼）。
法定代表人曾绍军，该公司经理。
委托代理人陈文胜，该公司副经理。
委托代理人洪志刚，该公司副经理。
被告娄底市新世界房地产开发有限责任公司。住所地：娄底市娄星区湘中大道（龙泉花园小区旁）。
法定代表人刘小怀，该公司董事长。
委托代理人康密，湖南泰涟律师事务所律师。
原告刘灵诉被告周付春、周建雄、娄底市星城建筑工程有限公司（以下称星城公司）、娄底市新世界房地产开发有限责任公司（以下称新世界公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖卫华担任审判长，与人民陪审员廖瑛、喻日光组成合议庭，书记员毛小兰担任本案庭审记录，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告刘灵及其委托代理人刘利军，被告星城公司的代理人陈文胜、洪志刚，被告新世界公司的代理人康密到庭参加了诉讼。被告周付春、周建雄经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘灵诉请求判令：1、被告周付春、周建雄、星城公司共同支付原告工程款155000元并按工程款的30%支付逾期付款违约金；2、被告新世界公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用等由各被告负担。被告星城公司辩称：1、其未与原告签订承包合同，也未委托他人与原告签订合同，其不是合同的相对方；2、原告所提供的“结算书”存在重大问题，其不认可；3、原告所完成工程存在严重质量问题。被告新世界公司辩称：1、其将新世界建材城项目工程整体发包给星城公司施工，其只与星城公司存在合同关系，与原告不存在合同关系；2、新世界建材城项目工程的工程款是以包税费按建筑面积综合约定单价，并未就部分工程的栏杆、扶手约定单价，并且工程款为整体支付，其已将5、6、8、9栋工程的工程款支付给星城公司；3、案涉工程质量与约定工程质量相差甚远。原告刘灵为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一：原、被告身份资料，拟证明原、被告主体资格合法。证据二：《新世界建材城项目多层商住楼建筑安装工程施工承包合同》《各栋号承包分配名册》，拟证明1、星城公司从新世界公司承包新世界建材城项目建筑安装工程（含案涉的不锈钢栏杆、扶手制作安装，下同）的事实；2、星城公司将上述工程中5、6、8、9#建筑安装工程分包给周付春、周建雄施工的事实。证据三：《关于承包楼梯扶手和阳台护栏的加工制作的合同》，拟证明1、被告周付春将新世界建材城项目5、6、8、9#的楼梯扶手和阳台护栏的加工制作承包给原告施工的事实；2、楼梯扶手单价为112元/米，阳台护栏单价为72元/米，验收合格后三日内应支付90%工程款，余款10%在60日内付清，否则应按1000元/天支付违约金的事实。证据四：材料单据四张，拟证明原告为履行合同进购制作材料的事实。证据五：《5、6、8、9#栋扶手、栏杆结算汇总》，拟证明经双方结算，原告制作安装的新世界建材城项目5、6、8、9#楼梯扶手、阳台护栏总工程款为204352元的事实。被告星城公司对原告提交的证据质证如下：对证据一无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，认为星城公司并未将新世界建材城项目工程的5、6、8、9栋分包给被告周付春、周建雄。对证据三的真实性、合法性、关联性有异议，认为合同的双方是原告与被告周付春，原告应向被告周付春主张权利。对证据四的真实性、关联性有异议，认为该份证据不能证明购买的材料用在新世界建材城工程项目上。对证据五的真实性、合法性、关联性有异议。被告新世界公司对原告提交的证据质证如下：对证据一无异议。对证据二、四同意星城公司的质证意见，对证据三的真实性有异议，认为新世界公司未参与，不知情。对证据五的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。被告周付春、周建雄未到庭应诉，也未对原告提交的证据发表质证意见。被告星城公司为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：证据1：中标通知书。证据2：关于成立新世界建材城一期三标段项目部的通知。证据3：新世界建材城“五牌一图”照片。证据1
--
3拟证明周付春、周建雄非新世界建材城三标中标人员，也非项目部组成人员。且星城公司组建了代表公司对外履职的项目部班子，并在醒目位置进行了公示。证据4：新世界建材城一期一标项目部结算单（架子班）。证据5：新世界建材城一期一标项目部结算单（不锈钢）。证据6:5、6、8、9栋扶手、栏杆结算汇总（原告提供）。证据4
--
6拟证明原告提供的所谓结算书不符合结算书基本要求，缺乏许多基本成份，属无效结算。证据7：新世界建材城施工蓝图两份（建筑设计总说明、楼梯大样）。证据8：中南地区工程建设标准设计建筑图集有关扶手、栏杆做法。证据7
--
8拟证明扶手、栏杆材质及规范施工要求。证据9：项目部证言（附图），拟证明原告施工的扶手、栏杆质量存在严重问题。原告刘灵对被告星城公司提交的证据质证如下：对证据1无异议。对证据2、3的真实性、证明目的有异议，认为《新世界建材城项目多层商住楼建筑安装工程施工承包合同》《各栋号承包分配名册》证实被告周付春、周建雄与被告星城公司为挂靠分包关系，且新世界建材城项目5、6、8、9栋工程实际由被告周付春、周建雄施工完成，该证据的证明目的不成立。对证据4、5的真实性、关联性及证明目的有异议，认为证据4、5来源不明，真实性无法确认，且与本案没有关联性，对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据不能证明架子班、不锈钢班结算有效，而原告的结算无效。对证据7、8的真实性、合法性、关联性有异议。认为该证据系被告星城公司单方制作，其真实性无法核实。该图纸不完整，也未加盖复印属实印鉴，不合法。5、6、8、9栋的扶手、栏杆是按照双方确认的样版来制作的，价格也是按样版的标准结算，证据7、8与本案无关联性。对证据9的真实性、合法性有异议，认为刘红蔓系被告星城公司经理，有利害关系，且无正当理由未出庭作证，该证言不能采信。证明所附图片来源不明，取证方式不合法，与本案没有关联性，不能认定。被告新世界公司对被告星城公司提交的证据质证如下：对证据1、2、5、6、7、8、9无异议，对证据4有异议，认为该结算不是涉案工程的结算单。被告周付春、周建雄未对被告星城公司提交的证据发表质证意见，也未向本院提交证据，视为放弃举证权利。被告新世界公司亦未向本院提交证据。根据原、被告提交的证据并结合当事人的质证意见，本院认证如下：一、对原告提交的证据对证据一，被告无异议，本院予以采信。证据二系被告新世界公司与星城公司就新世界建材城建筑安装工程所签订的施工承包合同，被告新世界公司认可该工程发包给了被告星城公司，《各栋号承包分配名册》将该工程5、6、8、9栋分包给被告周付春和周建雄，并加盖了被告星城公司的印章，本院对原告提交的证据二予以认定。证据三、四为书证，结合两被告的答辩，原告就制作、安装5、6、8、9栋扶手、栏杆与被告周付春签订加工制作合同并进购材料的事实成立，本院对该两份证据予以确认。证据五有被告周付春、周建雄签字，且被告周付春、周建雄已实际支付了部分工程款，被告星城公司、新世界公司否认该证据的真实性、合法性、关联性，但未提供相反证据证明，本院对其质证意见不予采信，对该证据予以认定。二、二、二、二、对被告星城公司提交的证据对证据1，各方无异议，本院予以采信。对证据2予以采信，但对其证明目的本院结合认定的其他证据综合采信。对证据3的真实性无法确认，本院不予采信。证据4、5与本案无关联性，本院不予认定。证据6与原告提供的证据五系同一份证据，本院予以采信，但对被告星城公司该份证据为无效结算的证明目的不予采信。对证据7、8本院予以综合认定。对证据9不予采信。综上，本院依据采信的证据及庭审查明的情况确认本案以下基本事实：2012年11月1日，被告星城公司（施工单位、乙方）与新世界公司（建设单位、甲方）签订了《新世界建材城项目多层商住楼建筑安装工程施工承包合同》，合同约定甲方将新世界建材城项目5号、6号、7号、8号、9号等共26栋楼的施工任务发包给乙方，双方对工程名称、地点、承包范围和内容、施工工期等进行了详细的约定。被告星城公司又将新世界建材城项目5、6、8、9栋楼的施工任务分包给被告周付春、周建雄。2013年12月21日，被告周付春为完成5、6、8、9栋楼梯扶手、阳台护栏等工程，与原告刘灵签订了《关于承包楼梯扶手和阳台护栏的加工制作的合同》。合同签订后，原告刘灵进行了施工。经结算，原告所完成的工程款合计为204352元。除被告周付春、周建雄支付的工程款外，尚欠原告工程款155000元。原告经多次催讨未果，遂诉至本院。另查明，原告施工的5、6、8、9栋已投入使用，部分业主已搬迁入住。至庭审结束时止，被告新世界公司已支付给被告星城公司的工程款占工程总造价的比例约为80%，所欠付工程款在155000元以上。
本院认为，被告星城公司在被告新世界公司中标新世界建材城项目后，将该项目5、6、8、9栋楼的施工分包给被告周付春、周建雄。被告周付春又将上述四栋楼的楼梯栏杆、扶手工程承包给原告刘灵安装、制作。现原告刘灵已完成施工并投入了使用。且经双方结算，被告周付春尚欠原告工程款155000元，其应当将该款项支付给原告。同时，被告周付春、周建雄合伙承包新世界建材城项目5、6、8、9栋的施工任务，作为合伙人，被告周建雄应与被告周付春对合伙债务承担连带清偿责任。被告星城公司明知被告周付春、周建雄系不具有建设工程施工资质的个人，其将新世界建材城项目5、6、8、9栋楼的施工任务交由其施工的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条的强制性规定。被告周付春、周建雄以被告星城公司的名义承建5、6、8、9栋楼，并将楼梯扶手、阳台护栏的制作、安装工程发包给原告。原告在5、6、8、9栋楼施工过程中，被告星城公司在组建了项目部在工地进行管理的情况下也未提出反对意见。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告星城公司应与被告周付春、周建雄对欠付的工程款承担连带清偿责任。原告请求按欠付工程款的30%支付逾期付款违约金，本院酌情按中国人民银行一至三年期贷款利率4.75%的标准计算逾期付款利息。被告星城公司、新世界公司认为原告所完成的工程存在严重质量问题，被告星城公司并当庭向本院申请鉴定。原告刘灵认为，扶手、栏杆是按照其与被告周付春、周建雄所确认的样板来制作的，且工程价款也是按样板的单价计算的，工程质量不存在问题。本院认为，原告在施工完成后，被告周付春、周建雄对工程质量未提出异议，双方进行了结算，并支付了部分工程款，应视为工程质量符合约定。且施工完成后，5、6、8、9栋已实际投入使用，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，本院对被告星城公司就扶手、栏杆工程质量申请鉴定的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告周付春、周建雄、娄底市星城建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告刘灵支付工程款155000元，并自2014年12月1日起按年利率4.75%支付利息至偿清之日止；二、被告娄底市新世界房地产开发有限责任公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担责任。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告周付春、周建雄、娄底市星城建筑工程有限公司、娄底市新世界房地产开发有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 肖卫华
人民陪审员 廖 瑛
人民陪审员 喻日光
二〇一六年十一月七日
书 记 员 毛小兰
附相关法条：《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。