昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初2607号
原告：河南省立厦防水防腐工程有限公司。
法定代表人：夏福群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹元春，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江西省汉威建设工程集团有限公司。
法定代表人：陈国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗锦勇，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
原告河南省立厦防水防腐工程有限公司（以下简称立厦公司）与被告江西省汉威建设工程集团有限公司（以下简称汉威公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年10月28日立案受理后，于2016年12月15日依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告立厦公司的委托诉讼代理人尹元春，被告汉威公司的委托诉讼代理人罗锦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立厦公司向本院提出诉讼请求:1、被告支付原告剩余工程款756612.02元;2、被告支付原告自2014年12月3日至实际支付完毕时该756612.02元本金以每日0.1%的标准计算的逾期付款违约金；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年7月4日，汉威公司（甲方）与立厦公司（乙方）就云南铭信创新科技有限公司环保节能型检查井及塑胶管生产项目签订《防水工程合同》一份，工程地址位于昆明经济技术开发区大冲工业片区，同时约定了工程单价及工程量，结算方式、支付款项时间等。后原告按约施工完毕，经双方任务书（实为结算凭证）确认了工程价款，但被告仅支付了四十余万，尾款至今未付。双方经协商无果，现特诉至法院。
被告汉威公司答辩称：原告诉讼请求与事实不符，工程已经完工，但是还没有经过验收合格，双方并未进行结算，总价款不确定；已经支付的款项接近500000元，具体金额明确的是470000元，后面又支付过一部分。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是涉案工程是否经过结算，其价款如何确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的防水工程合同，被告虽以单价偏高、且姚勇并无授权不予认可，但该合同中明确加盖有“江西省汉威建设工程集团有限公司云南铭信创新科技有限公司塑胶管项目专用章”，被告对该印章的真实性无异议，并实际支付了部分款项予以进一步履行了合同，合同约定的单价与任务书中的单价一致，且新增部分的施工通知中也注明工程单价参照合同，故该合同的订立及单价的确定系双方真实意思表示，本院予以采信。对原告提交的两份任务书、一份通知加盖有被告的项目公章，并由项目经理姚勇签字认可，以上证据客观真实，本院予以采信，对被告不认可任务书结算效力的观点及原告的证明目的本院将随后予以阐述。对原告庭后提交的工程项目施工班组结算价汇总表虽属逾期提交的书证，但该证据可进一步证明双方就涉案项目进行了结算，可进一步确认工程总价款，故本院予以采信，同时对立厦公司无正当理由逾期提供证据的行为予以训诫。
本院经审理认定事实如下：
2013年7月4日，汉威公司（甲方）与立厦公司（乙方）签订《防水工程合同》一份，就云南铭信创新科技有限公司环保节能型检查井及塑胶管生产项目约定如下：工程地址位于昆明经济技术开发区大冲工业片区，承包方式为双包（包工包料）。3.0mm自粘防水卷材暂定工程量7000㎡，单价为48元/㎡；1.5mm自粘防水卷材暂定工程量1000㎡，单价为48元/㎡；1.5mm/JS一布四涂材料暂定工程量2000㎡，单价为35元/㎡；40厚泡沫保护板暂定工程量1000㎡，单价为28元/㎡；工程量计算以双方现场计量按展开面积结算。工程保修期为五年。工程款支付条件为：防水工程全部完工后，甲方扣除3%的保修金一次性付清全部工程款。合同第九条约定工程签证验收的内容：各分部防水工程完工后，乙方出具书面签证验收资料，7日内甲乙双方组织相关人员共同完成签证，办理计量手续并交验，甲方在接到乙方的书面工程结算资料后15天内进行审验确认，逾期未能审验，视同认可乙方的工程结算结果。如因甲方拖付工程款，自应付之日起，每日由甲方向乙方支付应付总额0.1%的逾期付款违约金。
2014年8月4日，汉威公司书面通知立厦公司就涉案项目增加屋面防水一道：1.5mm/JS一布四涂，工程量按实结算，单价参照合同。2013年12月24日的任务书中载明地下室外墙卷材防水及地下室外墙40厚泡沫板保护层、地下室底板基础卷材防水的工程实际价款共计485297元；2014年12月3日的任务书中载明高分子自粘卷材、屋面第一至三道防水工程，屋面发泡混凝土找坡层及排气管部分的工程实际价款共计758632.92元。以上部分内容经由结算价汇总表予以确认造价共计1243929.62元。涉案工程已完工，原告自认被告已支付的款项合计为470000元。
本院认为，关于涉案工程是否经过结算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告作为实际施工人进行了涉案工程的施工，应当取得相应的工程款，其证实完成工程造价，依据为双方所作的结算价汇总表及任务书，对此，被告汉威公司不予认可，认为其中签字的姚勇并非其公司工作人员。本院认为，结算价汇总表及任务书中均加盖有该公司项目章，且被告认可公章的真实性，原告已经按合同约定提交签证验收及结算资料，并完成举证责任，证实其完成的工程价款。被告关于工程未经结算的抗辩与事实不符，且工程完工后被告长期不进行结算的行为本身已严重损害了实际施工人的利益，其再以此为由拒绝支付工程款违反了民事活动的公平及诚实信用的原则，本院不予支持。被告在庭审辩论中申请对涉案工程的造价进行司法鉴定，本院认为，第一，司法鉴定并非查明案件事实的必经程序，仅在穷尽其他方法未能对诉争案件关键事实进行确认的情况下，方可启动鉴定程序；第二，鉴定必然带来诉讼周期延长、诉讼成本增加，轻易启动鉴定程序将导致当事人诉累；第三，本案鉴定条件并不完全成熟，工程完工至本案诉讼时已经过两年期限。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”故在本案现有证据已充分证明工程总量的情形下，本院对被告的鉴定申请不予准许。综上，结算价汇总表及任务书足以作为原、被告之间结算的依据，本院据此认定双方经结算的总价款为1243929.62元。
关于原告立厦公司要求被告汉威公司支付工程款756612.02元的主张是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条的规定：“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”及第二百六十三条的规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”双方所签施工合同约定的工程款支付条件为：“防水工程全部完工后，甲方扣除3%的保修金一次性付清全部工程款”。现工程已完工，但保修期五年尚未经过，质保金尚未具备支付条件，其余尾款付款条件已成就。经核实，涉案工程尾款应为736611.73元（合同总造价1243929.62元-质保金1243929.62元×3%-已支付款项470000元），故本院核实后予以支持原告主张的工程尾款736611.73元（不含质保金，质保金可另行主张权利）。
对于原告主张的逾期付款违约金，其标准高于原告的实际损失，且被告明确表示要求调整。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……”。任务书中载明的签发时间为2014年12月3日，故本院仅支持自应付款之日2014年12月3日计算至实际清偿之日止、按照银行同期贷款利率计算的资金占用违约金。
综上，原告的诉讼请求中合理的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省汉威建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告河南省立厦防水防腐工程有限公司工程款736611.73元，并支付该款自2014年12月3日起至实际清偿之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告河南省立厦防水防腐工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11366元，由被告江西省汉威建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李 解
代理审判员 曾 璺
人民陪审员 邢建明
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 胡骥飞