江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初1781号
原告：肖高升,男，1967年2月17日生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市青原区，
被告：曾春，女，1970年5月19日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，
委托诉讼代理人：刘锡卫，江西同圆律师事务所律师。
被告：徐海燕，女，1976年1月14日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，
原告肖高升诉被告曾春、徐海燕租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖高升、被告曾春及其委托诉讼代理人刘锡卫到庭参加诉讼，被告徐海燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖高升向本院提出诉讼请求：判令被告曾春支付原告肖高升下列款项：1、退还租金4800元，房屋押金9600元；2、违约违法赔偿金6万元；3、本案诉讼费由被告曾春承担；4、庭审时增加要求解除原被告所签《房屋租赁合同》的诉讼请求。事实与理由：2017年6月15日，被告曾春将位于兴国县兴国大道209号店面地下室一楼二楼以月租金4800元出租给原告肖高升。2017年6月15日，原告按照被告提供的曾春农业银行存折账号给被告曾春转存了一个月的房租4800元和2个月房屋押金9600元。2017年6月15日被告曾春收到原告的房屋租金和押金后，被告曾春没有给原告出具任何票据，也没有与原告办理房屋交接手续，造成原告无法营业。被告的行为严重违反了原被告双方签订的房屋租赁合同第一条第（一）款、第五条第（三）款和《中华人民共和国发票管理办法》第20条明确规定收款方应为付款方出具发票。另外，被告曾春的行为严重违反了《中华人民共和国税法》、《中华人民共和国房产税暂行条例》、《城市房地产管理办法》《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公务员法》、《合同法》等，另外，关于被告曾春身为国家干部（公务员）共产党员严重违法违纪多套房产的问题，原告暂时不向纪委、工商、税务、出租屋管理部门举报。希望被告曾春在本案开庭前主动联系法院调解处理本案。本案诉讼请求为什么只要求被告曾春支付全部款项？因为由始至终都是被告曾春一人操作，房产证上只有曾春一人名字。而且收款人是被告曾春1人。
被告曾春辩称：一、被告曾春已在双方签订《房屋租赁合同》之同时，将出租房屋及其钥匙和水费、电费缴费卡等全部交付给了原告肖高升，双方之间已当即办理了房屋交接手续，故被告曾春不存在任何合同违约行为。
二、原告肖高升属于恶意签订《房屋租赁合同》，明显存在借机敲诈勒索被告曾春钱物之非法目的。首先，原告肖高升当时前来与被告曾春商谈签订《房屋租赁合同》事宜时，一再声称其系吉安市大地净水设备销售服务有限公司的总经理，其租赁房屋是用于在兴国县销售净水设备；目前，经被告曾春多方查证，根本没有吉安市大地净水设备销售服务有限公司这一公司，原告肖高升明显是在欺骗被告曾春。其次，原告肖高升完全是在有预谋地先行准备好了《房屋租赁合同》版本和故意写入合同第五条第（三）款，以便于其进一步骗取被告曾春钱物。被告曾春此前出租房屋之合同条款均非常简明扼要，且从来没有违约赔偿金6万元这样的约定，原告肖高升与被告曾春之间于2017年6月15日所签《房屋租赁合同》之版本，完全是原告肖高升事先准备好的，且被告曾春等当时还对合同第五条第（三）款内容提出了异议，认为当时兴国县租房从来不会这样写，但原告肖高升却以租赁过程中，如被告曾春中途不出租房屋给他的话，将会给其房屋装修造成损失为由，来糊弄被告曾春。最后，原告肖高升在双方已实际办理了房屋交接手续的情况下，竟然不顾事实，在此后仅过了两天时间，便独自到法院起诉被告曾春，并编造种种莫须有的理由嫁祸于被告曾春。
三、原告肖高升所诉被告曾春违约的事实和理由，完全是其单方为了达到不正当的目的而故意编造的虚假事实和理由，其诉讼请求完全无任何事实和法律依据，请法院依法予以判决驳回。同时，被告曾春将继续保留追究原告肖高升《房屋租赁合同》违约责任和其故意编造虚假事实及理由诬陷被告曾春，而应依法承担刑事责任的权利。综上所述，被告曾春恳请法院对本案依法作出公正处理。
被告徐海燕未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：兴国县潋江镇兴国大道（原交通大道）209号房屋系被告曾春与被告徐海燕共同共有，被告徐海燕委托被告曾春全权代理办理对外出租事宜。杨某系房屋租赁从业人员。被告曾春在出租房屋上的招租广告印有杨某的手机号。原告肖高升通过该手机号电话联系杨某要求租房，2017年6月14日，原告肖高升、被告曾春、案外人杨某约好2017年6月15日8点10分左右到被告曾春招租的房屋商谈租房事宜。2017年6月15日8时，三人如约到场，原告肖高升查看出租房屋后与被告曾春签订了《房屋租赁合同》，合同约定：“出租人（甲方）：曾春、徐海燕……，承租人（乙方）:肖高升……；房屋坐落：兴国大道209号，店面160㎡，二楼约160㎡，地下室约80㎡，总面积约400㎡……第一条租赁期限（一）房屋租赁期自2017年6月15日至2018年6月14日，共计壹年。甲方应于2017年6月15日签约后将房屋交付给乙方使用。（二）租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应返还房屋及其附属品、设备设施。甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电等使用情况进行验收，并搞好房屋卫生交还甲方，确保完好无损，乙方结清应承担的费用，甲方可退还押金……第二条租金及押金（一）租金每月4800元整（曾春2400元、徐海燕2400元），乙方在每月16日前付清当月租金；房租由承租人肖高升统一存入乙方代表曾春的农业银行账号14×××59。（二）乙方在合同签订时向甲方交付房租押金9600元，乙方不得用押金抵房租，否则按违约处理支付违约金。待合同期满合同结束，房屋验收合格后返还……第五条其他的约定事项……（三）本合同中的全部条款及房屋租赁相关法律法规，甲乙双方必须认真执行，如违反曾春违反一方应支付6万元赔偿金给另一方（未违反方）……”。
关于被告曾春是否将约定出租房屋交付原告肖高升使用：被告曾春申请证人杨某、胡某出庭作证，证人杨某证实：2017年6月15日，杨某将出租房屋前后门的钥匙和三张缴费卡（其中两张电费缴费卡、一张水费缴费卡）交给了原告肖高升，原告肖高升用钥匙锁了房屋前门。因杨某从事房屋租赁中介业务，原告肖高升通过杨某承租合同约定之房屋。证人杨某出庭作证时，原告肖高升问证人“你知不知道收钱（注：指中介费）不开发票是违法的？”。证人杨某回答：“当时我们走得忙，全国的中介只有收据没有发票”。证人胡某证实：“2017年6月15日上午8点多钟，本人在兴国县××镇××大道××号房屋门口，亲眼看见曾春和其委托的一位朋友同肖高升在其出租房屋处，办理房屋验收和交付等事宜。其中，他们到场后先行查看了出租房屋，再由曾春委托的那位朋友亲手将其所出租房屋的钥匙和缴费卡等交给了承租人肖高升”。被告曾春于2017年6月15日，通过杨某将出租房屋交付给了原告肖高升使用的事实，两位证人的证言相互印证，本院予以采信；原告肖高升主张被告曾春未将约定出租房屋交付其使用构成违约，因未提供证据证明，且与查明的事实不符，本院不予采信。
2017年6月16日，原告肖高升用其农业银行卡（卡号为62×××19）将一个月房租4800元、押金9600元转账到被告曾春农业银行存折（存折号为14×××59）。
本院认为，原告肖高升自愿与被告曾春、徐海燕签订《房屋租赁合同》;约定出租房屋的出租事宜被告曾春已取得共同共有人即被告徐海燕的授权;双方所签合同的内容未违反法律的强制性规定，该合同合法有效。被告曾春已将出租房屋交付给了原告肖高升并允许其使用，双方应当遵循诚实信用的原则全面履行合同约定义务。
关于原告肖高升提出被告曾春没有给原告出具任何票据，严重违反了原被告双方签订的房屋租赁合同第一条第（一）款、第五条第（三）款和《中华人民共和国发票管理办法》第20条明确规定收款方应为付款方出具发票之主张：原被告双方所签合同未约定被告曾春收款后应于何时之前开具发票，故被告曾春未违反合同的约定。
关于原告肖高升请求解除《房屋租赁合同》:原告肖高升提出解除合同，被告曾春同意原告肖高升交清房租，返还钥匙和水电卡的情况下解除合同，双方对解除合同已达成一致意见，本院予以准许。
综上，原告肖高升提出被告曾春违约的主张，其未提供证据证明，本院不予采信，其请求被告曾春支付违约赔偿金的请求，本院不予采纳；被告曾春已将约定出租房屋交付原告肖高升并同意其使用，原告肖高升虽未使用，根据双方所签《房屋租赁合同》，原告肖高升应按约定支付房租，原告肖高升要求被告曾春退还租金的请求，本院不予采纳；原被告双方同意解除合同，原告肖高升要求退还押金9600元的请求，本院予以支持；被告曾春提出原告肖高升交清房租，返还钥匙和水电卡的请求，如原告肖高升未按约履行，被告曾春、徐海燕可另行起诉主张。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告肖高升与被告曾春、徐海燕2017年6月15日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告曾春、徐海燕退还押金9600元给原告肖高升；
三、驳回原告肖高升要求被告曾春退还租金4800元的诉讼请求；
四、驳回原告肖高升要求被告曾春赔偿违约赔偿金60000元的诉讼请求。
本案所涉给付内容限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，原告肖高升已预交，由原告肖高升负担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾育锋
人民陪审员 黄邦明
人民陪审员 王先清
二〇一七年八月十日
代理书记员 叶 琦