山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终10175号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。负责人：武长奎，职务总经理。委托诉讼代理人：董美丽，山东瀚生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁寿雷。委托诉讼代理人：赵海艳，莱西鸿发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：鞠美连。委托诉讼代理人：赵海艳，莱西鸿发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘健良。被上诉人（原审被告）：刘京洪。原审被告：侯义凤。原审被告：高峰建。上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人袁寿雷、鞠美连、刘健良、刘京洪原审被告侯义凤、高峰建，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审（上诉金额105000元）；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.刘建良驾驶无牌翻斗车、未保持安全制动距离、且三轮车安全技术状况不合格发生交通事故。三轮车车速未经交警部门检测，一审认定三轮车车速依据不足。上诉人承保的车辆没有违法违章行为，且两车没有碰撞；2.死者乘坐的三轮车不具备上路行驶的条件且违法载人是事故发生的主要原因；3.死者及其他车上人员明知三轮车刹车不灵且三轮车不能载人的情况下，仍然乘坐该车，未采取相应的安全措施，也应承担相应责任。袁寿雷、鞠美连辩称，因为鲁Ｂ×××××车超车，刘健良躲避不及导致事故。虽然乘车人有过错但并不是导致事故的主要责任。车辆刹车不灵故刘健良承担50%的责任，如果刹车没有问题则侯义凤应当承担全部责任。刘京洪辩称，车辆是从东向西行，轿车超车后在路口减速右转，三轮车躲闪不急向右边打方向撞到树上导致人员受伤。袁寿雷、鞠美连向一审法院起诉请求：1.被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失957026.8元；2.诉讼费由被告负担。一审中，袁寿雷、鞠美连增加诉讼请求至1008857.75元。事实与理由：袁从明及刘健良等人均受雇于刘京洪。2015年10月13日18时许，袁从明乘坐刘京洪安排的由刘健良驾驶的无号牌翻斗车沿省道307线由东向西行驶到Y056线路口东5、6米处，鲁Ｂ×××××号轿车在后顺行左侧超车后右转弯，翻斗三轮车为躲避前方轿车，往右打方向撞在Y056线西侧的树上，致袁从明受伤，后经抢救无效死亡。住院期间，刘京洪垫付医疗费11.8万元。莱西市交通警察大队出具事故证明书，无法查清事故原因，无法进行责任认定。鲁Ｂ×××××号轿车在人保公司投保交强险和商业三者险。一审法院认定事实：2015年10月13日18时许，刘健良驾驶无号牌三轮翻斗车载刘京福、高洪良、袁从明沿省道307线由东向西行驶，侯义凤驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车在其后顺行。侯义凤驾车行至Y056线路口不远处时，从三轮车左侧超车，超车后至Y056线路口处减速右转，刘健良刹车不及，怕与鲁Ｂ×××××号小型轿车追尾，右打方向盘，致三轮车撞到Y056线西侧的树上，致袁从明、刘健良、高洪良、刘京福受伤。2016年3月7日，莱西市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，载明因现场无目击证人、无交通警察指挥，也无交通监控措施，双方对事故经过陈诉不一致，无法查清形成交通事故原因。袁从明伤后被送往莱西市人民医院治疗，诊断为：创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、多发肋骨骨折、胸腔积液（双侧）、双肺挫裂伤等，住院治疗93天，花费医疗费133294.05元（包含自费药25306.25元）。2016年1月14日，医治无效死亡。袁从明住院期间由二原告护理。2016年2月5日，袁从明户口注销，2016年3月21日火化。2016年1月18日，莱西市公安局刑事科学技术室出具（西）公（刑）鉴（尸）字[2016]8号法医学尸体检验报告，意见为：袁从明符合颅脑损伤并胸腔脏器损伤继发呼吸循环衰竭死亡。袁寿雷系袁从明之子，鞠美连系袁从明之妻。袁从明户籍地为莱西市日庄镇五子埠后村，事发时受雇于刘京洪。肇事三轮翻斗车的车主为刘京洪，该车辆未投保交强险。刘健良系刘京洪的雇员，其驾驶该三轮翻斗车载工人回家途中发生事故。2016年1月20日，莱西市公安局交通警察大队出具道路交通事故车辆技术检验报告（第1600056号），结论为肇事三轮翻斗车的安全技术状况制动、灯光和外观不合格。鲁Ｂ×××××的登记车主为高峰建，侯义凤系高峰建儿媳。事故发生时，系侯义凤借用高峰建的车辆使用。肇事车辆在人保公司投保交强险、商业第三者责任保险及不计免赔险，保险限额为50万元，事故发生在保险期间。事发后，刘京洪先行赔偿二原告费用118000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.事故的责任如何认定；2.刘健良与刘京洪的赔偿责任如何认定；3.鞠美连的被扶养人生活费应否支持；关于争议焦点1，本案为机动车交通事故责任纠纷，系一般侵权行为，适用过错责任原则。本案中，因事故现场无监控设备、无交通警察指挥、未找到目击证人，故交警部门未对事故的原因及双方的责任作出认定。结合现场人员刘健良、高洪良、刘京福、侯义凤事后的陈述及事发后二车的位置、事故现场的状况等信息，法院对各方当事人是否存在过错及事故的责任认定如下：首先，刘健良明知三轮翻斗车无牌、不能载人且刹车不灵敏，仍驾驶该车辆载人行驶，导致事故发生并致袁从明死亡，其行为存在过错，对事故的发生应承担责任；其次，侯义凤述称：超车后两车前后行驶一段距离，到Y056线路口时，其减速准备右转，此时三轮车距其有几十米，突然从右侧窜出撞到Y056线西侧树上。而事发时，侯义凤的车辆已行驶到非机动车道，若真如侯义凤所说其右拐时两车相距几十米，按三轮车30-40KM/h的速度，侯义凤足可以完成转弯，即使不能完成转弯，刘健良亦可在机动车道无碍通过，故侯义凤的陈述与事实不符，其超车后减速右拐时明显与刘健良驾驶的三轮车距离不足，导致三轮车为躲避其车而顺着其车的方向转弯，进而导致三轮车撞到Y056线西侧的树上，故侯义凤存在过错；第三，袁从明、高洪良、刘京福明知三轮车刹车不灵且不能载人，仍乘坐该车，其行为存在过错，但其并不是该次事故的肇事双方，且该过错亦不是导致事故发生的原因，故对该事故，其不应承担责任。综上，刘健良驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十一条、第四十四条、第五十条第一款之规定，侯义凤驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条、第五十二条第三项之规定，双方的过错责任相当，均应承担事故同等责任，袁从明、高洪良、刘京福不承担事故责任。关于争议焦点2，肇事三轮车系刘京洪所有，刘健良系刘京洪的雇员，刘健良在运送工人下班途中发生事故，虽系履行职务行为，但对事故的发生存在重大过失，故对原告的损失，刘健良与刘京洪应承担连带赔偿责任。关于争议焦点3，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十二条规定：“民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女，外孙子女。”由此可见，原告鞠美连作为受害人袁从明的妻子，系法律规定的被扶养人，但其未提交证据证明已丧失劳动能力且无其他生活来源，故对该被扶养人生活费，不予支持。袁从明系农村居民，居住在农村，且原告未提交充分的证据证明袁从明的主要收入来源为城镇，故其相关损失应按农村标准计算。原告未提交交通费票据，对其交通费的请求，不予支持。原告未提交购买白蛋白的相应发票，对该费用不予支持。护理人为农民，护理费应按76元/天计算。原告请求精神抚慰金10000元，明显过高，依法酌定为6000元。事故发生时，是侯义凤借用高峰建的鲁Ｂ×××××号轿车使用，对该事故高峰建无过错，故对原告的损失，应由侯义凤赔偿。原告的损失为：医疗费133294.05元（含自费药25306.25元）、住院伙食补助费1860元（20元/天×93天），共计135154.05元，超出了交强险医疗费1万元限额，应由人保公司在交强险限额内赔偿1万元（含自费药1万元），在商业第三者责任保险限额内按责任比例赔偿54923.9元（109847.8元×50%），侯义凤赔偿7653.13元（15306.25元×50%），刘健良赔偿62577.02元（125154.05元×50%）；丧葬费26857.5元、残疾赔偿金334600元（16730元×20年×100%）、误工费7068元（76元/天×93天）、丧葬误工费684元（76元/天×3人×3天）、护理费7068元（76元/天×93天）、精神抚慰金6000元，共计382277.5元，超出了交强险死亡伤残11万元的限额，应由人保公司在交强险限额内赔偿11万元，在商业第三者责任保险限额内按责任比例赔偿136138.75元（272277.5元×50%），由刘健良按责任比例赔偿136138.75元（272277.5元×50%）。综上，人保公司应赔偿原告311062.65元（交强险限额12万元+商业第三者责任保险191062.65元）；刘健良、刘京洪应连带赔偿原告198715.77元，因刘京洪已支付118000元，还应赔偿80715.77元；侯义凤赔偿原告7653.13元。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司赔偿原告袁寿雷、鞠美连各项损失311062.65元；二、被告刘京洪、刘健良连带赔偿原告袁寿雷、鞠美连各项损失80715.77元；三、被告侯义凤赔偿原告袁寿雷、鞠美连各项损失7653.13元。上述一、二、三项于判决生效之日起10日内履行。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的问题是：承担的赔偿责任比例。根据一审法院查明的事实，被上诉人刘健良明知三轮翻斗车无牌、不能载人且刹车不灵敏，仍驾驶该车辆载人行驶，导致事故发生并致袁从明死亡，其行为存在过错，对事故的发生应承担赔偿责任；被上诉人侯义凤超车后减速右拐时明显与刘健良驾驶的三轮翻斗车距离不足，导致三轮翻斗车为躲避其车而顺着其车的方向转弯，进而导致三轮翻斗车撞倒Y056线西侧的树上，故侯义凤存在过错；袁从明明知三轮翻斗车刹车不灵且不能载人，仍乘坐该车，其行为存在过错，但其并不是该次事故的肇事双方，且该过错亦不是导致事故发生的原因，故对该事故，其不应承担责任。一审法院根据事发的原因，经过，损害后果以及车辆状况等，酌情判定事故双方责任各承当50%的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。根据我国《民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，故上诉人的上诉诉讼请求，无事实和法律依据，应当承担不利的法律后果。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 涛审判员 杨海东审判员 于水清二〇一七年十二月四日书记员 刘云龙书记员 贾晓颖