广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第1313号
原告（反诉被告）深圳市柏志新资讯网络有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人林雪如，该公司总经理。
委托代理人熊武政，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张健，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）深圳市创思网航信息技术有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人袁颖曦，该公司董事长。
委托代理人黄敏健，住址广州市东山区，该公司员工。
委托代理人庞锦明，住址广州市花都区，该公司员工。
上列原告诉被告纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法由审判员廖劲锋独任审判。被告在举证期限内提起反诉，本院予以受理。本院于2014年4月23日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人熊武政律师、张健实习律师，被告的委托代理人黄敏健、庞锦明到庭参加诉讼。双方当事人均同意适用简易程序。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月8日，原告于公司设立阶段指定的代表（林荣胜）与被告签订了《网站建设合同书》，委托被告建设网站，合同约定：对被告的设计方案确认后，被告应于60个工作日完成网站建设工作。合同签订后，原告即行安排向被告支付了网站建设预付款32500元。但被告在原告确认首页设计以后，一直未向原告提交内页设计的方案，也一直未完成网站建设的其他工作，被告消极和迟延履行建设合同义务的行为导致原告的网站建设一直迟延未能完成。根据合同法第九十四条第（四）项等的规定，请求判令：1、解除原告与被告签订的《网站建设合同书》；2、被告向原告返还网站建设预付款32500元及利息1219元（从2013年5月9日起暂计至2014年1月6日共243天，以同期人民币银行贷款年利率5.6%计算），合计33719元；3、被告承担本案的全部诉讼费。
被告辩称，被告自签订网站建设合同后，即时进行项目的建设，并按照当时双方的进度表进行项目的开展。工作过程中，被告工作人员不断将阶段性工作成果交给原告进行审核确认，原告在此过程中不断提出新的修改意见，因此被告应原告要求进行了多次修改。被告于2013年6月8日已完成首页设计并交原告确认，网站经多次修改后，最终在2013年11月14日将完成网站建设项目上线并通知原告审核确认，但原告一直不予理会。至今仍未支付合同余款。合同签订后，被告应原告变更的工作要求修改工作成果属于双方在合同履行期间对合同进行变更，包括对工作完成时间和工作完成要求的变更。被告没有违约，原告已构成违约。原告的诉讼请求没有法律和事实的支持，应当予以驳回。
被告反诉称，根据合同约定，被告完成工作成果后，原告应及时审核并支付余款。现原告没有审核被告的工作成果已构成违约，不影响被告要求其支付合同余款的主张。请求判令：1、原告履行所签订的《网站建设合同书》；2、原告支付网站建设余款32500元；3、原告承担本案的全部诉讼费。
针对被告的反诉，原告辩称：1、网站内页设计确认时间是2013年8月30日，根据合同第2条约定，被告应当在2013年11月29日前完成网站建设，但被告一直消极懈怠履行合同，被告称其首页设计在2013年6月8日完成，网站建设完成上线在2013年12月14日，系被告捏造事实，原告提交的证据足以证明直至2013年12月5日被告的网站建设还未完成，更谈不上上线，甚至被告的首页设计是在合同签订后3个月内才提交给原告；2、被告在履行合同的过程中变更了网站建设的期限承诺，称其将在2013年9月30日前就能完成网站建设，但违反了该变更的时间承诺，未完成网站建设；3、原被告在履行合同的过程中对网站建设的问题进行沟通修改是正常的，也是网站建设中的常态，并不构成被告违反合同时间约定的借口，不构成对合同履行的变更。
经审理查明，2013年5月8日，林荣胜（甲方）与被告（乙方）签订了《网站建设合同书》，约定：甲方委托乙方建设网站；甲方应及时对乙方每次的修改结果以书面形式反馈，并由甲方项目管理人签名认可后传真给乙方作为进度控制的备份资料；乙方有权根据甲方签名确认后的反馈意见表上的内容进行相关网页的内容或程序的修改；在网站建设所需的相关材料准备齐全的前提下，甲方对乙方的设计方案盖章确认后（设计方案是指网站的所有页面效果图），乙方于60个工作日完成网站建设工作，并于2个工作日内传至网上发布（通过在浏览器输入网址，能在Inter网上浏览网站视为网站开通）；若因甲方资料不齐全或甲方拖延定稿（定稿指确认网站设计风格、功能规划、频道栏目设置）日期等原因导致的制作周期延长，乙方不负任何责任；合同总金额65000元，合同签订之日起的2个工作日内，甲方向乙方支付网站建设预付款50%32500元，网站建设完成并经甲方验收确认无误后2个工作日内，甲方付清网站建设余款50%32500元；为保证合同的正常执行进度和甲方网站的制作质量，甲方应在合同签订后7日内提交乙方所需的网站建设方案的全部资料。
合同签订后，原告向被告支付了50%的网站建设款32500元。被告着手进行网站建设。
在网站建设过程中，原告和被告的工作人员反复通过QQ聊天方式就网站建设的相关问题进行沟通，聊天沟通的内容显示：2013年6月8日，被告称前一天已把首页的设计发给原告；同年6月17日，被告收到原告发来的首页修改方案word文档，原告同时称：这次表述得可能没有上次那么清晰，有疑问可以随时联系；同年8月1日，被告告知原告发了首页确认函的邮件给原告，麻烦原告签署一下；同年8月2日，原告称首页不用改了，下周一给被告回函，内页就按照这个做吧；同年8月19日，被告应原告的要求将网站进度表发给原告。原告提出需要做一个这样的页面：原告杂志上有一个二维码，对应网站上的一个页面，读者扫描二维码访问后能看到一张优惠券。被告回应称解决方案是等原告的网站域名通过备案后被告把原告设计的优惠券图片放到连接上面去，通过临时的测试空间指向原告的域名，然后原告去申请二维码，然后就可以放到杂志上了；同年8月27日，被告称给原告发了邮件。原告称那只是一小部分二级页面。被告称先确认产品内页框架，才能进行下一步；同年9月5日，原告要被告帮做一个临时首页，并称原告的备案已经通过，并将账号密码等告知了被告；同年10月15日，原告询问被告网站后台什么时候能发过来。被告称下班前。同年10月16日，原告问被告昨天传给原告的那个网站是否临时测试用的。被告答称对的，先测试功能，没有问题才能放到正式上面去。同年10月18日，被告称由于被告还有部分功能未完善，因此原告可将基本功能需修改处告知被告；同年11月7日，原告提出“商品评论”不需保留、“产品咨询”改为“在线咨询”、“商品详情”改为“参考行程”、增加“行程特色”、“预定须知”、“费用说明”等修改意见；同年11月13日，被告问原告昨天会议的需求可以整理成word文档发给被告吗，原告答称好的，晚点发给被告；同年11月14日，原告问被告昨天那个短信验证平台有没有测试成功，被告答称短信验证功能被告是开发接口，这个功能大概1个星期（能完成）；同年12月11日，被告问原告网站测试方面怎么样，有什么需要改进的。被告称：“昨天简单地测试了下，发现有些程序太可笑了，比如租车，应该有个租车时长吧？还有提交订单信息的时候应该需要有身份证、驾驶证、车险等选项吧，你们倒好，这些一个都没有，什么邮编啊、收货地址啊，是要把车快递给用户吗？这些都是常识问题啊亲！网站设计是要用点智商的啊亲！套模板也要套个类似点的啊……旅游网站每个商品都有不同的属性，线路旅游和门票不一样，租车和签证也不一样，你们怎么就把这些都能塞进'购物车'里面了？我们不是淘宝啊亲。”被告回应称：将情况告知了领导和程序员，这些需求需要双方面配合，需要原告提供资料。
其后，原告再未提出修改意见，被告也停止了网站的开发。
庭审调查中，林荣胜作为证人出庭作证称：涉案合同是其代理原告签的，权利义务归原告享有。原告和被告对林荣胜的陈述均表示无异议。
本院认为，原告向被告支付了网站建设的第一期款并提供了资料、提出了需求，履行了合同约定的义务。被告进行网站建设，并根据原告的意见进行多次修改，也没有违反合同约定的行为。双方最终因为被告始终未能做出令原告满意的网站而终止合作。涉案合同也属于广义的承揽合同的范围，根据合同法第二百六十八条的规定，原告可以随时解除合同，但由此造成被告损失的，应予赔偿。涉案合同已因原告解除合同的意思表示到达被告而解除。被告为履行合同、建设网站，必然花费了一定的人力物力，本院酌定被告支出的费用相当于原告支付的第一期款项。因此，被告无须向原告返还32500元，原告也无须向被告支付第二期款项。对原告和被告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告深圳市柏志新资讯网络有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告深圳市创思网航信息技术有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费人民币643元（已由原告预交），因适用简易程序审理，减半收取321.5元，由原告负担；反诉受理费613元（已由被告预交），减半收取306.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖 劲 锋
二〇一四年七月十八日
书记员 余意（代）