福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初732号
原告：林敦韩，男，1967年3月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：施宗朝，福建伟峰律师事务所律师。
被告：林建院，男，1962年10月9日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：林振奇，男，1959年8月16日出生，汉族，住福建省福清市。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：王晓艳，国浩律师（福州）事务所律师。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：黄超梅，国浩律师（福州）事务所律师。
原告林敦韩与被告林建院、林振奇身体权纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告林敦韩的委托诉讼代理人施宗朝，被告林建院、林振奇及二被告的共同委托诉讼代理人之一黄超梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月10日12时40分许，被告林建院在福清市渔溪镇隆华路遇见原告买完龙眼准备驾车离开，遂冲上前去殴打原告。在附近的被告林振奇见状亦冲上前去与被告林建院一起用拳头殴打原告。期间二被告又用扁担、砖块等物殴打原告。后经群众劝阻制止，二被告逃离现场。事发当日，原告被送至福清市渔溪中心卫生院（以下简称“渔溪卫生院”）住院治疗，于2014年12月1日出院。原告共住院治疗82天，伤情为：头部外伤；头脸面部、背肋部、左手上臂、左手背、右手上臂、右肘窝部多处挫伤皮肤挫裂伤部分皮肉缺损；左侧第5掌骨骨折。经福清市公安局法医学检验鉴定，原告伤情属于轻伤二级。2015年1月12日，福建明源司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定：原告伤情构成十级伤残。2015年8月3日，福清市人民法院作出《刑事判决书》，判决：被告林建院、林振奇犯故意伤害罪，均判处有期徒刑一年三个月。二被告的共同侵权行为造成原告损伤，应对原告因上述侵权行为造成的全部损失承担连带赔偿责任。原告本次起诉主张的赔偿项目如下：医疗费7634.08元、住院伙食补助费4100元、营养费5000元、残疾赔偿金61，444.8元、误工费18，450元、护理费13，500元、交通费1000元、鉴定费1300元、数据恢复费840元，共计113，268.88元。综上，请求判令：一、被告林建院、林振奇连带赔偿原告各项损失113，268.88元；二、诉讼费由被告林建院、林振奇负担。
被告林建院、林振奇辩称，原告对部分赔偿项目的主张不合理。
经审理查明：2014年9月10日12时40分许，被告林建院在福清市渔溪镇隆华路遇见与其有经济纠纷的原告买完龙眼准备驾车离开，遂冲上前去殴打原告。在附近的被告林振奇见状亦冲过去与被告林建院一起用拳头殴打原告。期间二被告又用扁担、砖块等物围殴原告致原告受伤。后在附近群众劝阻下，二被告逃离现场。事发当日，原告至渔溪卫生院住院治疗，于2014年12月1日出院。出院诊断：头部外伤、脑震荡；头脸面部、背肋部、左手上臂、左手背、右手上臂、右肘窝部多处挫伤皮肤挫裂伤部分皮肉缺损；左侧第5掌骨骨折。出院建议：门诊随访，建议继续加强左手各关节功能锻炼。2015年1月12日，福建明源司法鉴定所作出明源司鉴所（2015）临鉴字第5号《司法鉴定意见书》（以下简称“《司法鉴定意见书》”），鉴定：原告因外伤致左第5掌骨粉碎性骨折，根据《劳动能力鉴定－职工工伤与职业病致残等级》的相关规定，构成十级伤残；参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》的规定，评定原告误工期为120日、营养期为90日、护理期为90日。2015年8月3日，本院就被告林建院、林振奇故意伤害原告一案，作出（2015）××刑初字第××号《刑事判决书》，判决：一、被告林建院犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；二、被告林振奇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。该判决已生效。
另查明，原告户籍所在地为福建省福清市上迳镇上迳村后山园29-2号，在本起侵权行为发生前长期居住于福建省福州市鼓楼区鼓西街道杨桥东路8号利嘉大广场1座1107单元。
以上事实有原告方陈述、被告方陈述及以下证据为证：原告居民身份证，《结婚证》，《国有土地使用证》，《房屋所有权证》，二被告户籍查询信息，渔溪卫生院门诊病历、入院记录、出院小结、住院收费票据、住院费用汇总清单，《司法鉴定意见书》，鉴定费发票，（2015）××刑初字第××号《刑事判决书》等证据。上述证据经庭审举证质证和本院审查核实，可作为认定本案事实的依据。据此，本院对上述事实予以确认。
本院认为，原告民事权益遭受侵害，有权请求侵权人承担侵权责任。本院对原告主张的各项损失认定如下：
医疗费。原告主张医疗费7634.08元。根据原告提交的病历及收费票据等证据，本院认为原告的主张未超出其必要的、合理的医疗费用支出范围，予以支持。
住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费4100元（50元／天×82天）；二被告认为原告的主张缺乏票据证明。本院认为，住院伙食补助费可酌定以30元／天计算。原告住院天数自2014年9月10日计算至2014年12月1日，共计82天。综上，本院认定住院伙食补助费2460元（30元／天×82天）。
营养费。原告主张营养费5000元；二被告认为原告的主张缺乏医嘱等证据证明。本院认为，原告提交的《司法鉴定意见书》中关于营养期的评定缺乏法律依据，但原告身体遭受损害，为辅助治疗或使身体尽快康复，发生营养费用支出符合日常生活经验。根据原告伤情，本院酌定营养费1500元。
残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金61，444.8元（30，722.4元／年×20年×0.1）；二被告认为原告提交的《司法鉴定意见书》是依据《劳动能力鉴定－职工工伤与职业病致残等级》的标准而认定原告构成十级伤残，但该标准适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定，而本案系一般人身损害赔偿纠纷，不应适用上述标准。本院对二被告的质证意见予以采信。诉讼中，原告表示不需要继续进行鉴定，且未能提交其他证据证明其伤情构成十级伤残，故本院对原告关于残疾赔偿金的主张不予支持。
误工费。原告主张误工费18，450元（150元／天×123天）；二被告认为原告主张误工费数额过高。本院认为，原告长期居住于城镇，故误工费应以城镇居民标准计算。因2015年度福建省单位从业人员平均工资尚未公布，故原告收入状况参照2014年度福建省单位从业人员日平均工资定为148.59元／天（54，235元／年÷365天／年）。原告提交的《司法鉴定意见书》中关于误工期的评定缺乏法律依据。根据原告伤情和医疗机构的意见并参考《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521－2004），本院酌定误工时间90天。综上，本院认定误工费13，373.1元（148.59元／天×90天）。
护理费。原告主张护理费13，500元（150元／天×90天）；二被告认为护理费应为820元，且护理费已计入医疗费中，原告不应重复主张。本院认为，原告提交的《司法鉴定意见书》中关于护理期的评定缺乏法律依据。根据原告住院治疗的事实及其伤情、年龄等因素，结合日常生活经验，可推定其在住院期间82天需人护理。护理人员收入状况参照2014年度福建省单位从业人员日平均工资定为148.59元／天。护理人数酌定为1人。综上，本院认定护理费12，184.38元（148.59元／天·人×1人×82天）。
交通费。原告主张交通费1000元；二被告认为原告的主张缺乏票据证明。本院认为，虽然原告未提交相应交通费票据，但根据原告住院治疗等事实，原告及其必要的陪护人员因本次侵权行为发生交通费用支出符合日常生活经验。结合原告住院治疗天数、医疗机构所在地位置和物价水平等因素，本院认为原告主张交通费数额合理，予以支持。
鉴定费。原告主张鉴定费1300元。因本院对《司法鉴定意见书》不予采信，故本院对原告为作出上述《司法鉴定意见书》而产生的鉴定费不予支持。
数据恢复费。原告主张数据恢复费840元；二被告认为原告提交的数据恢复费票据缺乏关联性，且该项目非法定赔偿项目。本院认为，因原告未能证明其提交的数据恢复费票据与本案具有关联性，故本院对原告的该项主张不予支持。
综上，原告各项损失为医疗费7634.08元、住院伙食补助费2460元、营养费1500元、误工费13，373.1元、护理费12，184.38元、交通费1000元，共计38，151.56元。被告林建院、林振奇共同实施侵权行为，造成原告受伤，应对原告因侵权行为造成的的上述损失38，151.56元承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条至第二十四条、第三十一条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告林建院、林振奇于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告林敦韩医疗费7634.08元、住院伙食补助费2460元、营养费1500元、误工费13，373.1元、护理费12，184.38元、交通费1000元，合计38，151.56元；
二、驳回原告林敦韩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1056元，由原告林敦韩负担556元，被告林建院、林振奇负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴孝庆
人民陪审员 杨效成
人民陪审员 陈立海
二〇一六年七月二十日
书 记 员 许贤诚
附注：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。