山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1288号
上诉人（原审被告）刘现伟，男，1986年3月17出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托代理人张鲁秀，山东华宁律师事务所律师。
委托代理人赵光福，山东华宁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）薛敏，男，1967年7月7日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托代理人（特别授权）许汝珍，梁山京九法律服务所所法律工作者。
上诉人刘现伟因买卖合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初3438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，一、关于原告与被告之间是否存在马匹买卖关系及涉诉马匹是种马还是骑乘马的问题。原告主张购买了被告提供的黑色弗里斯种马一匹，提交1号证据中国农业银行山东分行交易明细1份，该证明显示交易日期为2016年1月7日，交易数额是95000元，收款账号为62×××19，收款人姓名为丁真真。原告认为丁真真即为被告配偶，该证据能够证明原、被告之间存在马匹买卖合同关系，且能够证明马匹价款为95000元。原告提交2号证据2016年7月26日与微信账号为×××山东华顺养马场的微信聊天记录1份，主张双方通过微信联系时，对涉诉马匹配种问题进行了沟通交流，以此证明涉诉马匹为种马而非骑乘马。原告同时提出，涉诉马匹价款为95000元，系种马价款，市场骑乘马价款远远低于此价款，不会超过20000元。被告对原告提交的证据进行了质证，认可其配偶姓名为丁真真，其本人使用的微信账号为×××山东华顺养马场，对交易数额95000元无异议；辩解确系出售了马匹，但不是种马而是骑乘马，并且不知道买主是否为原告。被告为证明其辩解主张，提交1号证据光盘1张，2号证据照片7张，以证明买马、选马、送马的过程以及马的颜色品相和是骑乘马的事实。原告对被告提交的证据进行了质证，认可其真实性，认为被告提交的视频和照片显示牵马人是被告刘现伟，马旁行人是原告薛敏，所在地点即为原告公司院内。原告认为被告提交的证据反而证实原、被告之间存有种马买卖关系。对此争议问题，本院认为，原告提交的证据能够印证其陈述，结合被告提交的证据，可以认定原告购买了被告的马匹，价款为95000元。结合购买价款和双方关于涉诉马匹配种事宜的微信聊天记录，以及种马与骑乘马的较大市场行情差异，认定涉诉马匹为种马较为符合原、被告的实际交易情况。故，综合考量上述因素，本院认定原、被告之间存有马匹买卖关系，原告购买被告的马匹为种马，价款为95000元。二、关于原告所购马匹睾丸缺失的问题。原告主张被告提供的种马睾丸缺失一个，不能正常交配，达不到购买种马进行配种经营的目的。原告提交马匹睾丸体位照片2张和2016年7月22日与微信账号为×××山东华顺养马场的微信聊天记录1份予以证明，并陈述买马时已发现马匹只有一个睾丸，对方当时解释过几个月就会出现另一个，但至今涉诉马匹仍只有一个睾丸；拍照片时为夏天，天热马掉毛时毛发颜色会发生变化，故照片中睾丸体位颜色当时不是纯黑色。被告对原告提交的睾丸体位照片有异议，认为照片拍摄的体位颜色显示为棕色或者枣红色，不是黑色，并主张只有一个睾丸并不影响交配，且原告买马时就明知其只有一个睾丸，不应再以此为由主张其诉讼请求。对此争议问题，本院认为，根据原告提交的照片和微信聊天记录，结合双方的陈述，应认定涉诉马匹缺失一只睾丸。综上，本院对原告陈述的关于与被告存有口头买卖合同关系、购买被告的弗里斯黑色种马一匹、价款95000元、该马只有一个睾丸等事实予以确认。
原审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行义务。原、被告之间口头达成种马买卖合同关系、原告购买被告的弗里斯种马一匹及该马一只睾丸缺失等事实，清楚明确，本院予以认定。根据动物繁殖学一般常识可知，交配种马缺失一只睾丸，其交配功能和繁殖能力会受到很大影响；原告购买被告种马的目的是经营马匹配种业务，从而获取相应利润，根据日常生活经验法则可以推定，涉诉种马因缺失一只睾丸，其配种业务会受到严重影响，继而导致原告购买种马的合同目的无法实现。故，原告要求解除与被告之间的口头种马买卖合同，并由被告返还购马款95000元，符合本案具体情况和法律规定，本院予以支持。被告的抗辩理由，与事实不符，亦于法相悖，本院不予采信。本案中，原、被告均未对涉诉马匹如何处置提出主张或请求，故本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告薛敏与被告刘现伟之间的口头种马买卖合同。二、被告刘现伟于本判决生效之日起7日内返还原告薛敏购马款95000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1188元，由被告刘现伟负担。
上诉人刘现伟不服原审判决，上诉称:一、一审认定上诉人与被上诉人口头达成种马买卖合同没有依据。上诉人确实销售过马匹，但销售的是骑乘马，并非种马。上诉人一审时提交的视频和照片可以证实马匹为骑乘马的事实。一审法院根据微信聊天记录和价格来认定涉诉马匹为种马，依据不足。被上诉人提交的微信聊天记录并不完整，不能全面的反映真实情况。马匹价格由马匹的种类、年龄、体态等决定，与马匹的用途无关。被上诉人提供的证据均不能证明所购马匹为种马，且其提供的照片与原告所售马匹颜色不一致，不能证实其马匹既是原告出售的马匹。一审法院认定上诉人与被上诉人口头达成种马买卖合同没有依据。据此作出的判决是错误的。二、一审法院认定马匹只有一只睾丸并影响交配功能没有依据。被上诉人并未提供证据予以证明涉案马匹缺失一只睾丸。其所提供的照片显示的马匹即使是上诉人出售的，也仅能证明只有一只睾丸外显，并不能证明另一只睾丸缺失。即使马匹只有一只睾丸，被上诉人也未提供证据证明马匹不能交配或影响繁殖功能，应承担举证不能的不利后果，其主张不应得到支持。一审法院依据“动物学繁殖一般常识”进行推定过于武断，且所谓“动物学繁殖一般常识”并不存在。三、退一步讲，即使上诉人所售马匹为种马，被上诉人要求解除合同的请求也不应予以支持。被上诉人在一审时已明确陈述，其在选购马匹时就知道马匹只有一个睾丸在外。即其对马匹的状况是明知的，并同意按照当时的状况接受马匹，马匹买卖是双方的真实意思表示，被上诉人再以马匹只有一个睾丸要求解除合同没有法律依据和事实根据。四、即使解除合同，被上诉人应返还马匹，并赔偿损失。由于合同已经履行，被上诉人要求解除合同，应当将马匹返还给上诉人，由于其对马匹饲养不当造成的损失应予以赔偿。综上，一审法院认定事实错误，所作出的错误判决应予以撤销。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人薛敏未作书面答辩，庭审时辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人口头达成马匹买卖合同、由被上诉人购买上诉人的弗里斯马匹一匹及该马一只睾丸缺失事实清楚，双方当事人均应遵循诚实信用原则严格按照合同约定全面履行义务。关于双方之间是否存在种马买卖合同关系问题，上诉人主张出售给被上诉人的马匹为骑乘马而非种马，但是被上诉人与上诉人之间的微信聊天记录是对涉诉马匹配种及其更换马匹问题进行的沟通交流，且被上诉人购买涉诉马匹价款为95000元，与一般骑乘马的市场价格存在较大差异，结合双方陈述和双方提交的证据，能够相互印证，应当认定涉诉马匹为种马较为符合双方的实际交易情况，原审法院认定上诉人出售给被上诉人的马匹为种马并无不当。关于双方之间的合同是否应予解除问题，由于被上诉人购买上诉人种马的目的是经营马匹配种业务，从而获取相应利益，而涉诉种马缺失一只睾丸，对其配种业务会受到严重影响，继而导致被上诉人购买种马的合同目的无法实现，且上诉人亦未提供其他充分证据证明其主张，原审法院判决解除双方之间的口头种马买卖合同，并由上诉人返还购马款95000元并无不当。综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2376元，由上诉人刘现伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李 力