黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1941号
上诉人（原审被告）张彦凯，男，汉族，1969年7月14日出生，住肇州县肇州镇。
上诉人（原审被告）高福臣，男，汉族，1962年4月9日出生，无职业，住肇州县肇州镇。
委托代理人罗江红，汉族，住肇州县肇州镇。
上诉人（原审被告）闫百春，男，汉族，1976年4月29日出生，无职业，住肇州县肇州镇。
上诉人（原审被告）王铁良，男，汉族，1965年3月27日出生，无职业，住肇州县肇州镇。
委托代理人王秀梅，汉族，住肇州县肇州镇。
上诉人（原审被告）刘金玲，女，汉族，1973年4月10日出生，无职业，住肇州县肇州镇。
委托代理人朱成录，汉族，住肇州县肇州镇。
上诉人（原审被告）李明志，男，汉族，1973年3月25日出生，住肇州县肇州镇。
委托代理人单瑞忠，黑龙江峰衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘畅，男，汉族，1984年4月20日出生，住肇州县肇州镇。
被上诉人（原审被告）肇州县恒兴供热有限公司，住所地肇州县肇州镇。
法定代表人李树军，该公司董事长。
委托代理人赵文波，黑龙江油城律师事务所律师。
上诉人张彦凯、高福臣、闫百春、王铁良、刘金玲、李明志为与被上诉人刘畅、肇州县恒兴供热有限公司（以下简称恒兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2016）黑0621民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人闫百春、李明志、高福臣委托代理人罗江红、王铁良委托代理人王秀梅、刘金玲委托代理人朱成录及六上诉人共同委托代理人单瑞忠，被上诉人刘畅、恒兴公司委托代理人赵文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张彦凯等六人上诉请求：1.依法撤销黑龙江省肇州县人民法院（2016）黑0621民初1075号民事判决，予以改判；2.由被上诉人刘畅、恒兴公司承担上诉费用。事实和理由：1.一审法院遗漏诉讼主体，案涉楼顶所有权人不仅是居住在六楼的六位业主，而是整栋楼的全体业主。2.一审法院适用法律不当，依据《中华人民共和国侵权责任法》第85条关于特殊侵权的规定作出判决，却适用过错原则划分六上诉人与恒兴公司的主次责任。3.一审法院审理程序违法，未给予六上诉人合理答辩和举证期限。4.刘畅将车停放于消防通道，存在重大过错，应承担相应责任。5.恒兴公司作为物业公司，未尽到管理维修义务，应承担相应责任。6.事发当日肇州县内风力达到九级，属于极端天气，构成不可抗力。
刘畅辩称：1.六上诉人在一审期间提供了由其出资雇佣施工队安装楼顶彩钢瓦盖的协议，能够证明六上诉人是该彩钢瓦盖的管理人，六上诉人不能证明其对事故发生没有过错，应当承担侵权责任。2.刘畅在小区公共区域内停车不违反法律强制规定，且停车行为与楼顶彩钢瓦盖脱落不存在因果关系。
恒兴公司辩称：1.事发当日肇州县内风力达到九级，应构成不可抗力。2.刘畅将车停放于消防通道，存在重大过错，应承担相应责任。3.六上诉人共同委托不具有施工资质的人员安装楼顶彩钢瓦盖，该彩钢瓦盖存在质量问题且在质保期内，施工人员应当承担产品质量侵权责任。4.事故发生前无业主提出安全隐患或进行保修，物业公司已尽到巡检巡查义务，不存在管理上的过错，不应承担责任。5.彩钢瓦盖的所有权人是全体业主，一审法院遗漏诉讼主体。
刘畅向一审法院提出诉讼请求：判令张彦凯、高福臣、闫百春、王铁良、刘金玲、李明志与恒兴公司共同承担车辆残损金额57865元，鉴定费3136元，合计61001元，诉讼费用由张彦凯、高福臣、闫百春、王铁良、刘金玲、李明志与恒兴公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月15日，位于肇州县北三道街的龙鹤公寓小区因屋顶漏水，由张彦凯、高福臣、闫百春、王铁良、刘金玲、李明志出资雇佣施工队安装楼顶彩钢瓦盖。2012年7月，恒兴公司接管龙鹤公寓小区物业服务。2016年5月3日晚7时，刘畅的车辆在龙鹤公寓小区楼下停放，被小区楼顶刮掉下来的彩钢瓦盖砸中，造成车辆损坏，经鉴定残损金额为57865元。
一审法院认为：龙鹤公寓小区楼顶的彩钢瓦盖被刮落砸中刘畅所有的车辆，造成车辆损害，恒兴公司作为物业公司，未尽到管理维护义务应当承担次要责任，张彦凯、高福臣、闫百春、王铁良、刘金玲、李明志出资雇佣施工队安装楼顶彩钢瓦盖，应当承担主要责任。庭审中，恒兴公司、张彦凯、高福臣、闫百春、王铁良、刘金玲、李明志主张追加施工人及全体业主参加诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，可另行主张权利。
一审法院判决：张彦凯、高福臣、闫百春、王铁良、刘金玲、李明志赔偿刘畅40505.5元（57865元×70%），恒兴公司赔偿刘畅17359.5元（57865元×30%）。案件受理费1300元，鉴定费3136元，由张彦凯、高福臣、闫百春、王铁良、刘金玲、李明志承担3495元，恒兴公司承担941元。
二审过程中，张彦凯、高福臣、闫百春、王铁良、刘金玲、李明志提交证据如下：1.案涉楼宇停车场的直观图片，欲证明楼宇与外墙之间距离宽8.9米、长44米，而消防法规规定预留消防通道宽度不得少于5米且应留有回车道，故刘畅在此停车违反了消防法规。2.部分业主签名的证明材料，欲证明2012年维修楼顶加盖彩钢瓦盖是在楼长石海山的组织下，征得了全体业主的同意，只是其他业主不愿意出资，六上诉人无奈共同出资维修楼顶，解决楼顶漏水问题。刘畅质证称：小区内没有不允许停车的标牌警示；在楼顶加盖彩钢瓦盖未经刘畅同意，刘畅未在证明材料上签字。恒兴公司质证称：六上诉人提交的照片无法体现出欲证明的各项数值，但刘畅车辆占用消防车道的事实已经在一审中被确认；对楼顶彩钢瓦盖所有权人是全体业主的事实予以认可。
本院认为，本案争议的焦点是1.对于案涉楼顶彩钢瓦盖被风掀落造成刘畅车辆损害，张彦凯、高福臣、闫百春、王铁良、刘金玲、李明志及恒兴公司是否承担责任及责任比例如何划分；2.刘畅对其车辆损害是否具有法律上的过错；3.九级风是否构成不可抗力。
一、关于张彦凯、高福臣、闫百春、王铁良、刘金玲、李明志及恒兴公司的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，恒兴公司系案涉楼顶彩钢瓦盖的管理人，未能举证证明其尽到了管理维护职责，对于彩钢瓦盖被风掀落造成刘畅车辆损害存在过错，应当承担侵权责任。但张彦凯、高福臣、闫百春、王铁良、刘金玲、李明志作为案涉楼顶彩钢瓦盖的所有人，在恒兴公司2012年7月受委托接管案涉楼区物业管理之前，共同出资委托无施工资质的案外人曲得山完成楼顶彩钢瓦盖安装工程，致使该工程存在隐蔽的质量安全隐患，对于彩钢瓦盖被风掀落造成刘畅车辆损害亦存在过错，应当承担侵权责任。案涉住宅楼其他业主虽然也是该楼顶彩钢瓦盖的所有人，但并未实际介入该楼顶彩钢瓦盖安装工程，对该工程因存在质量安全隐患致刘畅车辆损害不承担责任。虽然张彦凯、高福臣、闫百春、王铁良、刘金玲、李明志和恒兴公司都存在过错，且六上诉人之间构成共同侵权，应承担连带责任，但六上诉人与恒兴公司之间不构成共同侵权，对于刘畅车辆损害，应按照其过错比例各自承担相应的赔偿责任。张彦凯、高福臣、闫百春、王铁良、刘金玲、李明志因彩钢瓦盖安装工程存在质量安全隐患而承担主要责任，恒兴公司因疏于管理维护而承担次要责任，一审法院酌定由六上诉人承担70%的赔偿责任，由恒兴公司承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。六上诉人如认为案外人曲得山应对刘畅车辆损失承担相应的赔偿责任，可另行主张权利。
二、关于刘畅对其车辆损害是否具有法律上过错的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。据此规定，被侵权人的过错应当与损害的发生或者扩大存在关联，否则，被侵权人的过错不能成为减轻侵权人责任的事由。本案中，刘畅将车辆停放于消防车道的行为仅违反了行政法规，其主观上并没有将车辆置于危险之地的过错，不能认定系车辆损害发生或扩大的事由，不属于减轻侵权人责任的情形，故张彦凯、高福臣、闫百春、王铁良、刘金玲、李明志及恒兴公司认为刘畅存在过错，应相应减轻侵权责任的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
三、关于九级风是否构成不可抗力的问题。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。地震、台风等自然灾害是典型的不可抗力，但并非一切自然灾害都能作为不可抗力而成为免责理由，一些轻微的、并未给生产生活造成重大影响的自然灾害，不构成不可抗力。在本案中，虽然事故发生当日风力达到九级，但六上诉人与恒兴公司并未提交证据证明附近建筑物、构筑物或者其他设施发生脱落、坠落造成他人损害的事故，因此，若案涉彩钢瓦盖安装工程不存在质量安全隐患，在当时的天气情况下，被风掀落并致刘畅车辆损害的事故是可以避免的。故事发当天的恶劣天气不能构成不可抗力。
另外，关于六上诉人主张一审法院审理程序违法，未给予其合理答辩和举证期限的问题。一审法院两次开庭举证质证以及本院组织法庭调查，已充分保护了六上诉人诉讼权利的行使。故对六上诉人该上诉请求，本院不予支持。
综上，张彦凯、高福臣、闫百春、王铁良、刘金玲、李明志的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1300元，鉴定费3136元，二审案件受理费813元，由张彦凯、高福臣、闫百春、王铁良、刘金玲、李明志承担4308元，由肇州县恒兴供热有限公司承担941元。
本判决为终审判决。
审判长 王东辉
审判员 杨晓惠
审判员 王海燕
二〇一七年十月二十七日
书记员 王素杰