wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第206号
原告：中信银行股份有限公司杭州分行。
代表人：王利亚。
委托代理人：杨小芬。
被告：徐信丰。
原告中信银行股份有限公司杭州分行与被告徐信丰信用卡纠纷一案，本院于2010年1月5日立案受理。依法由审判员吴国芬适用简易程序审理。后本案依法转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭于2010年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨小芬到庭参加诉讼。被告徐信丰经本院依法公告送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2007年6月5日在原告处申请办理了两张卡号分别为40×××36、51×××73的中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息分别为人民币6707.35元、5324.13元，共计12031.48元（截至2009年6月19日）。经原告多次催收，被告仍不归还。原告因此诉至法院，请求判令被告支付信用卡欠款本息共计12031.48元（截至2009年6月19日）、从2009年6月19日起至清偿之日止的利息、滞纳金和超额费（其中利息按万分之五／天计算，滞纳金按上月最低还款额未还部分的百分之五／月计算，超额费按超过信用额度部分的百分之五／月计算）并承担本案诉讼费、公告费。
为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：
1、中信信用卡申请表一份、中信银行信用卡（个人卡）领用合约一份，证明原、被告之间签订信用卡协议的事实及双方约定的权利、义务内容。
2、身份证复印件一份、收入证明一份，证明被告身份及工作单位情况。
3、中信卡管理系统账单明细二份，证明被告信用卡透支的事实及至今仍拖欠未还的金额。
4、中国银行业监督管理委员会批复1份，证明原告名称变更的事实。
5、公告费票据1份，证明原告为本案诉讼支出公告费560元。
被告未提交书面答辩，也未提供相关证据。
审理中，因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩。本院依法对原告提供的上述证据进行审查，真实、合法，与本案有关联性，符合证据的要求，本院予以确认。
经审理，本院认定，被告于2007年5月向原告申领信用卡，并在申请表上确认“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项”。后被告实际领取了卡号分别为40×××36、51×××73的中信信用卡。被告开卡消费后，未及时还清卡内透支款。截止至2009年6月19日该两份信用卡帐户欠款余额分别为6707.35元、5324.13元，共计12031.48元。欠款期间，原告曾多次向被告催收欠款金额。因催收未果，故诉至法院。庭审中，原告明确只要求被告归还截止至2009年6月19日的透支本息计12031.48元，对诉请中关于此后至实际清偿日止的利息、滞纳金、超额费予以放弃。
另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条约定，“乙方（即持卡人）及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记帐日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方（即银行）按月计收复利。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条约定，“乙方每期最低还款额为当期对帐单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方可以选择以最低还款额方式还款……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易日按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。
再查明，经中国银行业监督管理委员批准，原告名称由中信银行杭州分行变更为中信银行股份有限公司杭州分行。
本院认为，原、被告之间所签订的信用卡领用合约，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。双方均应依约履行。被告在开卡消费后，对信用卡用款不及时清偿，已构成违约。原告要求其支付所欠本息等费用共计12031.48元，符合领用合约的规定，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告徐信丰于本判决生效之日起十日内支付给原告中信银行股份有限公司杭州分行截止至2009年6月19日的中信信用卡欠款本息计12031.48元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101元，公告费560元，由被告徐信丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费101元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 吴国芬
人民陪审员 张小丽
人民陪审员 赵惠健
二〇一〇年五月十日
书 记 员 洪 茜
（另设附页）
附页：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第1313号
原告洪振益，住晋江市，
委托代理人李爱华，福建佳汇律师事务所律师。
委托代理人李梨清。
被告晋江斯飞达服装有限公司，
法定代表人陈丽红，该公司执行董事。
原告洪振益与被告晋江斯飞达服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由代理审判员吴水泉适用简易程序于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告洪振益的委托代理人李爱华到庭参加诉讼。被告晋江斯飞达服装有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告洪振益诉称，被告因经营需要陆续向原告购买拉链，但未能及时付清货款。2014年11月28日，双方进行对账，截至2014年10月31日，被告累计拖欠原告货款人民币203819元。经原告多次催讨，被告至今未能付款。请求判决被告立即支付拖欠原告货款203819元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
被告晋江斯飞达服�有限公司未作答辩。
在本院审理过程中，原告向本院提供《购货欠条》一份，欲证明截止2014年10月31日被告累计拖欠原告货款人民币203819元的事实。
本院经审查认为，被告晋江斯飞达服装有限公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的《购货欠条》形式、内容合法，与本案事实具有关联性，对其证明力本院予以确认。
经审理查明，被告晋江斯飞达服装有限公司因经营需要自2013年始陆续向原告洪振益购买拉链。双方于2014年11月28日进行对账结算，被告尚欠原告货款人民币203819元。嗣后，被告未能付款。原告于2015年1月21日诉至本院。
本院认为，被告向原告购买拉链，双方之间建立的买卖合同关系不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，受法律保护。被告拖欠原告货款203819元，事实清楚，证据充分，应予清偿。双方对货款支付期限未作约定，原告有权随时要求被告在合理期限偿付货款。被告经原告起诉催告仍未能及时支付尚欠的货款，应承担相应的民事责任，故原告请求被告偿付货款203819元，依据和理由充分，应予支持。被告拖欠原告货款，客观上造成原告利息损失。原告请求被告支付自起诉日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，本院依法在自起诉日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的范围内予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一�四十四条之规定，判决如下：
被告晋江斯飞达服装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告洪振益货款人民币203819元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年1月21日起至判决确定的付款之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4358元，减半收取2179元，由被告晋江斯飞达服装有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 吴水泉
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 黄汀洲
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时�的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第1313号
原告厦门市轮轩轮胎销售有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人方凤霞，总经理。
委托代理人林峥嵘、黄燕玉（实习），福建志远律师事务所律师。
被告福州市晋安区极速通轮胎商行，经营场所福州市晋安区（经营者陈昌巧，男，汉族，住福建省三明市尤溪县）。
原告厦门市轮轩轮胎销售有限公司与被告福州市晋安区极速通轮胎商行买卖合同纠纷一案，本院受理后依照简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人林峥嵘到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为马牌轮胎的代理商，被告长期向原告采购马牌轮胎。2013年9月13日，经双方对账，被告确认未付原告的货款余额为25222元。双方对账后，被告只偿还货款10000元，至今尚未清偿所欠货款。原告多次向被告催讨未果。
原告请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的货款人民币15222元及逾期付款利息（以实际欠款额为基数，自2013年9月14日起算至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了下列证明资料：1、工商公示信息1份；2、对账单1份；3、付款通知书1份。
被告未作书面答辩。
因被告放弃到庭质证的诉讼权利，本院确认原告所提交的证明资料可作为本案认定事实的根据。
经审查，原告提交的证据能够支持其诉状所具之事实和理由，本院确认原告所诉属实。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。根据对账单记载的内容及原告的自认，被告确认未付原告的货款余额为25222元，扣除被告已支付的货款10000元，被告尚欠货款15222元应如数偿付原告。被告未按时履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，赔偿迟延付款的利息损失。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福州市晋安区极速通轮胎商行应于本判决生效之日起三日内支付原告厦门市轮轩轮胎销售有限公司货款15222元及利息（自2013年9月14日起至欠款还清之日止，以实际欠款额为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郭丽萍
二〇一五年五月十一日
书记员 李 恒
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终128号
上诉人（原审原告）郑会水，男，1964年4月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局交通警察局海曙大队，住所地浙江省宁波市海曙区民通街76号。
法定代表人陈立俊，大队长。
委托代理人梁伟（特别授权代理），宁波市公安局交通警察局海曙大队工作人员。
被上诉人（原审被告）宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。
法定代表人唐一军，代市长。
委托代理人周珍一（特别授权代理），宁波市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈宏亮（特别授权代理），宁波市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人郑会水因诉被上诉人宁波市公安局交通警察局海曙大队（以下简称海曙交警大队）、宁波市人民政府（以下简称市政府）道路行政处罚及行政复议一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理认定，2015年11月18日15时31分，原告郑会水驾驶残疾人机动轮椅车，将其停放在海曙区甬水桥路（甬水桥路公交出站口）路口处。被告海曙交警大队认为原告实施了非机动车停放时妨碍其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）的规定，决定适用简易程序，作出行政处罚决定（编号3302031107442775）。被告执勤民警当场指出原告违法行为，告知处罚事由及申辩权利并送达了行政处罚决定书，原告拒绝签名。之后，原告当场缴纳了20元罚款。因不服处罚决定，原告于2015年11月24日向被告市政府提起行政复议。2016年1月12日，被告市政府复议决定对原行政行为予以维持，并将该决定送达复议双方当事人。
原审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条和第八十七条的规定，被告海曙交警大队依法负责道路交通安全管理工作，有权对违反道路交通安全的违法行为予以处罚。2015年11月18日15时31分，原告将其驾驶的残疾人机动轮椅车停放在海曙区甬水桥路（甬水桥路公交出站口）路口处，该处未设置非机动车停放点。根据《道路交通安全法》第五十九条的规定，非机动车应当在规定地点停放。未设停放地点的，非机动车停放不得妨碍其他车辆和行人通行。原告停车地点位于公交车站口，属往来车辆多、人流密集的场所，此处停放非机动车不但妨碍了其他车辆和行人的通行，而且存在交通安全隐患。因此，原告停放行为已经违反了《道路交通安全法》第五十九条的规定。被告执勤民警发现后，依据《道路交通安全法》第八十九条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条的规定，对原告指出违法行为并适用简易程序作出20元罚款的行政处罚决定，其认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对原告所称《道路交通安全法》与《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的冲突问题，被告海曙交警大队并未适用《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》对原告进行处罚，此系原告对法律的理解错误。原告对行政处罚不服，提起行政复议，复议机关予以受理，并在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，其复议程序合法。综上，原告诉请依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郑会水的诉讼请求。
上诉人上诉称，上诉人的残疾人专用机动轮椅车停放在甬水桥路社会小轿车出口处左边旁，未影响道路通行，依法应当适用《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十一条的规定，对上诉人采取指出违法行为，给予口头警告后放行的措施，被上诉人海曙交警大队对上诉人处以20元罚款违法。故请求二审法院撤销原判，支持上诉人一审诉请。
被上诉人海曙交警大队辩称，上诉人长时间将车停放在人行道上，影响其他行人和车辆通行，明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十九条的规定，对其处以20元罚款符合《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条的规定。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十一条适用的条件之一是未影响其他行人或车辆通行，故不能适用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府辩称，上诉人长时间将车停放在人行道上，影响了行人和车辆通行，行政复议认定事实清楚。被上诉人市政府于2015年11月25日收到复议申请后，于次日邮寄送达复议受理通知书、行政复议答复书及行政复议申请书。经审理，于2016年1月12日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持被诉行政处罚行为的复议决定，程序合法，适用法律正确。综上，被诉行政复议行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人将其驾驶的残疾人专用车较长时间停放在人行横道，该停放处未设置非机动车停放点，且来往车辆多、人流密集，故可以认定妨碍其他车辆和行人通行。上诉人认为未影响车辆和行人通行，本院不予支持。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十一条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为应当责令及时纠正，并依照道路交通安全法、道路交通安全法实施条例和本办法的规定予以处罚，但本章所列的道路交通安全违法行为情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行。上诉人停放车辆影响了道路通行，不能适用上述规定。被上诉人认定上诉人的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十九条的规定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条的规定对上诉人处以20元罚款认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人海曙交警大队适用简易程序告知上诉人处罚的理由、依据及相应权利并在听取了上诉人的陈述申辩后，当场作出处罚决定并将决定书送达上诉人，程序合法。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被上诉人市政府于2015年11月25日收到复议申请后，经审理，于同年12月23日作出复议决定，维持了被上诉人海曙交警大队的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郑会水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 陈 凯
代理审判员 尹婷婷
二〇一六年五月二十日
代书 记员 俞 佳
附本案适用的法律、法规和规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终1666号
上诉人（原审被告）：王晓明，男，1962年5月7日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：余恩来，上海市天目律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卫玉华，女，1961年11月8日生，汉族，住上海市奉贤区。
原审被告：陈小珍，女，1963年8月8日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：上海恒信包装有限公司，住所地上海市奉贤区青港工业园区泰青路4458号。
法定代表人：王晓明。
上诉人王晓明因借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初17134号之一民事裁定，向本院提起上诉。
王晓明上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。现上诉人的住所地在浙江省温州市鹿城区，故上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送浙江省温州市鹿城区人民法院管辖。
本院经审查认为，本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据上述规定，本案被上诉人作为接收货币方，其住所地为本案合同履行地。被上诉人住所地在上海市奉贤区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第2237号
原告贾世艳，女，1987年8月14日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人唐志峰、杜朝艳（实习），福建华忠盛律师事务所律师。特别代理。
被告林芳香，女，1988年11月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告贾世艳与被告林芳香民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾世艳的委托代理人唐志峰到庭参加诉讼，被告林芳香经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾世艳诉称，2014年1月28日，被告林芳香因经营生意需要资金，向原告借款人民币5万元（以下货币均指人民币），并由被告林芳香出具借条一份给原告收执，双方约定借款期限至同年7月30日，利息每月1日付清。原、被告双方口头约定按月利率2%计息，被告在借款期限内按约支付了利息。到期后，被告拒不偿还借款。现请求判令被告林芳香立即归还原告借款5万元，并自2014年8月1日起按照月利率2%计算的利息。
被告林芳香未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
原告贾世艳在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、借条一份。欲证明被告林芳香向原告借款的时间、数额等事实。
2、莆田市涵江区涵西街道办事处楼下社区居民委员会出具的《证明》一份。欲证明原告曾用名为贾世燕的事实。
3、原告的中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份。欲证明原、被告口头约定按月利率2%计息，被告林芳香于每月向原告支付利息款1000元等事实。
被告林芳香在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
2014年1月28日，被告林芳香以经营生意需要资金为由，向原告借款5万元，并由被告林芳香出具借条一份给原告收执，双方约定借款期限至同年7月30日，利息每月1日付清。原、被告双方口头约定按月利率2%计息，被告林芳香已偿还原告至2014年7月30日的利息款6000元。到期后，因被告拒不偿还偿还借款，原告遂向本院起诉，要求判令被告林芳香偿还借款本息。案经审理，因被告林芳香缺席，致本案无法调解。
本院认为，被告林芳香向原告贾世艳借款5万元未还，有被告出具的借条为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。原告要求被告归还借款5万元，符合法律规定，应予支持。原告主张双方口头约定按月利率2%计息，有其提供个人中国工商银行借记卡历史明细清单与借条上载明的“利息当月付清，每月1日付清”相互佐证，故原告该主张于法有据，应予认定，原告要求被告林芳香支付自2014年8月1日起按月利率2%计算的利息，符合法律规定，应予支持。被告林芳香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为自动放弃诉讼权利。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告林芳香应在本判决生效之日起五日内支付给原告贾世艳借款五万元，并自二○一四年八月一日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1325元，减半收取662.5元，由被告林芳香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 林湄娇
二〇一五年八月十七日
书 记 员 方慧娜
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执行字第229号
申请执行人傅奕剑，男，1981年8月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人黄莉玲，女，1978年3月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
申请执行人傅奕剑与被执行人黄莉玲民间借贷纠纷一案，泉州市丰泽区人民法院于2013年11月18日作出的（2013）丰民初字第6003号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2014年1月23日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人黄莉玲已不知去向，本院暂查无可供执行的财产，申请执行人傅奕剑也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，由于暂无被执行人黄莉玲去向及其它可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序，符合法律规定，申请执行人如发现被执行人新的可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行；本院如发现被执行人有可供执行的财产时，将依法予以继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对本院（2014）丰执行字第229号执行案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾毓群
执行员 张英杰
执行员 陈续阳
二〇一五年八月四日
书记员 许东敏
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0304执214号
申请执行人：丁杰，男，1985年2月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被执行人：李志龙，男，1981年7月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县水上振远船务*组***号，现住安徽省蚌埠市怀远县。
本院在执行丁杰与李志龙民间借贷关系纠纷一案中，本院立案受理后，依法向被执行李志龙送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人李志龙未按执行通知书要求还款及报告财产令要求申报财产，本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，决定将被执行人李志龙纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。
执行过程中，本院对被执行人财产情况做出如下查控措施：分别于2018年3月5日、2018年8月16日对被执行人李志龙名下财产通过法院查控系统进行查询，均未查询到被执行人李志龙可供执行财产。根据申请执行人丁杰的申请已于2018年7月19日将参与分配申请书及本院的移送函及相关材料邮寄送达给蒙城县人民法院。2018年8月21日与申请执行人丁杰进行了约谈，丁杰同意本案终结本次执行程序。
上述事实，由相关协助单位出具的财产查控回执、执行笔录
等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院职权对被执行人李志龙的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。已根据申请执行人丁杰的申请将移送函送达蒙城县人民法院参与对被执行人李志龙执行款的分配，因分配期间较长，申请执行人丁杰亦不能提供被执行人李志龙其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请
执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘国勋
二〇一八年八月二十一日
书记员 常 虎
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）皖0304执214号
本院在执行申请人丁杰与被执行人李志龙民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李志龙未履行本院（2017）皖0304民初51号民事调解书确定的义务，亦未向本院申报财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将李志龙纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年四月二十日
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0304执214号申请执行人：丁杰，男，1985年2月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：李志龙，男，1981年7月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县水上振远船务*组***号，现住安徽省蚌埠市怀远县。本院在执行丁杰与李志龙民间借贷关系纠纷一案中，本院立案受理后，依法向被执行李志龙送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人李志龙未按执行通知书要求还款及报告财产令要求申报财产，本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，决定将被执行人李志龙纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。执行过程中，本院对被执行人财产情况做出如下查控措施：分别于2018年3月5日、2018年8月16日对被执行人李志龙名下财产通过法院查控系统进行查询，均未查询到被执行人李志龙可供执行财产。根据申请执行人丁杰的申请已于2018年7月19日将参与分配申请书及本院的移送函及相关材料邮寄送达给蒙城县人民法院。2018年8月21日与申请执行人丁杰进行了约谈，丁杰同意本案终结本次执行程序。上述事实，由相关协助单位出具的财产查控回执、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院职权对被执行人李志龙的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。已根据申请执行人丁杰的申请将移送函送达蒙城县人民法院参与对被执行人李志龙执行款的分配，因分配期间较长，申请执行人丁杰亦不能提供被执行人李志龙其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘国勋二〇一八年八月二十一日书记员  常 虎
中华人民共和国广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤72民初496号
原告：万海航运（新加坡）股份有限公司（WanHaiLines(Singapore)Ltd.），住所地新加坡共和国和昌路**号吉宝中心#25-01(10HOECHIANGROAD#25-01KEPPELTOWERSSINGAPORE089315)。
代表人：黄健育，该公司执行副总裁。
委托诉讼代理人：李建平，广东敬海律师事务所上海分所律师。
被告：广州优倍国际物流有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区华夏路30号2611。
法定代表人：陈国华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩永东，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。
原告万海航运（新加坡）股份有限公司与被告广州优倍国际物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告于2017年11月8日以已与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告万海航运（新加坡）股份有限公司撤诉。
案件受理费人民币660元，减半收取计人民币330元，由原告万海航运（新加坡）股份有限公司负担。
审 判 长 张科雄
审 判 员 付俊洋
审 判 员 罗 春
二〇一七年十一月十六日
法官助理 闫 慧
书 记 员 郑丽萍
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0703民初2616号
原告：钦州市鹏诚物业服务有限公司
法定代表人：刘家杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：覃懿春，该公司员工。
委托诉讼代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。
被告：李运革，男，1981年4月16日出生，壮族，，
原告钦州市鹏诚物业服务有限公司诉被告李运革物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃懿春、被告李运革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钦州市鹏诚物业服务有限公司提出的诉讼请求：1、判令被告李运革向原告支付物业服务费2208.98元，水电公摊费272元，违约金744.3元，共计3225.3元；2、本案诉讼费由被告李运革共同承担；事实和理由：被告是钦州市都市春天小区业主，2014年6月28日，原告进入都市春天小区进行物业管理，被告自2014年10月1日起至2017年7月30日止，共欠物业服务费2208.98元，水电公摊费272元和违约金744.3元，共3225.3元。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李运革辩称：原告钦州市�诚物业服务有限公司没有履行和广西亿德置业投资有限公司所签订的管理服务委托合同，表现在：1、门禁坏了没有及时修理；2、小区车辆乱停乱放；3、原告进入小区进行服务管理，业主都不知道，也没有直接和其签订任何合同。以前被告与钦州市融和物业管理有限公司签订有《物业管理服务协议书》，请求法院依法驳回原告的诉状。
本院经审理认定事实如下：被告李运革与广西亿德置业投资有限公司于2009年5月26日签订了《商品房买卖合同》，是钦州市永明路1号亿德.钦江绿园（都市春天）业主，合同房屋面积130.30平方米，2010年4月7日，被告与钦州市融和物业管理有限公司签订了《物业管理服务协议书》。2014年6月28日，广西亿德置业投资有限公司与钦州市鹏诚物业服务有限公司签订了《都市春天物业管理服务委托合同》，由钦�市鹏诚物业服务有限公司对都市春天小区进行管理，物业服务费为：高层住宅0.75元/月.平方米（不含公摊水电费），多层住宅0.5元/月.平方米（不含公摊水电费），公共能源费均由全体业主分摊等。原告对都市春天进行管理后，因管理不到位，对业主反映的问题没有及时进行处理，造成部分业主对原告的行为不认可。自2014年10月1日起至2017年7月30日止（共34个月），被告共欠物业服务费2208.98元（129.94平方米×0.5元/月.平方米×34个月），水电公摊费272元（8元/月×34个月）。
本院认为，原告钦州市鹏诚物业服务有限公司与广西亿德置业投资有限公司签订《物业管理服务委托合同》，内容不违反法律规定，应为有效。原告已为钦州市都市春天小区提供了物业管理服务，被告作为都市春天小区的业主，应按时交纳物业费，逾期交纳的应承�支付违约金的责任。经本院核算，被告从2014年10月1日至2017年7月31日，共欠物业服务费2208.98元、水电公摊费272元，共计2480.98元，现原告请求被告支付从2014年10月1日至2017年7月31日期间的物业服务费2208.98元、公摊水电费272元，有原告提供的《物业管理服务委托合同》、《商品房买卖合同》、欠费明细表、物业费催缴公告等证据证实，本院予以支持。关于违约金问题，因双方没有约定违约金，原告对小区的管理也没有履行应尽的职责和义务，对部分业主反映的小区管理上存在的问题不及时处理，是造成部分业主不按时缴纳物业服务费的主要原因，故原告请求被告支付违约金744.3元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李运革支付给原告钦州市鹏诚物业服务有限公司物业管理费2208.98元、水电公摊费272元，共2480.98元；
二、驳回原告钦州市鹏诚物业服务有限公司的其他诉讼请求。
上述义务，被告李运革于本案判决生效之日起十日内履行完毕，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权�人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李运革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 韦业升
二〇一七年十二月六日
书记员 苏晓霞
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依�法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相�物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨商初字第1251号
原告巨野县农村信用合作联社，住所地山东省巨野县。
法定代表人周克强，职务理事长。
委托代理人田丽，任北园路信用社信贷专管员。代理权限特别授权。
被告李道义，男，1983年1月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告郑作建，男，1981年3月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告郑作庆，男，1978年10月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告张海刚，男，1977年3月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）与被告李道义、郑作建、郑作庆、张海刚借款合同纠纷一案，本院于2015年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田丽到庭参加了诉讼，被告郑作建经传票传唤，被告李道义、郑作庆、张海刚经公告传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告信用联社诉称，2013年4月1日，被告李道义由被告郑作建、郑作庆、张海刚担保从原告处借款30万元，月利率11.000‰，借款期限为2013年4月1日至2014年1月10日。经原告多次催要，被告李道义未归30万元及利息并承担逾期支付的违约责任。被告郑作建、郑作庆、张海刚承担连带责任。
被告李道义、郑作建、郑作庆、张海刚未答辩。
经审理查明，2012年1月22日，原告信用联社与被告李道义作为借款人签订了《个人借款合同》。合同约定借30万元，借款有效期限自2012年1月22日至2014年1月5日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，还款方法为定期结息，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日原告与被告郑作建、郑作庆、张海刚签订了《最高额保证合同》，合同第一条约定：“保证人自2012年1月22日至2014年1月15日期限内，与债务人办理约定的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。”第二条约定：“保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。”第三条约定：“保证方式为连带保证责任保证。”第四条约定：“保证人保证期间为决算期届至之日起二年。”合同签订后，原告于2013年4月1日将贷款30万元存入被告李道义在原告所指定的账户，到期日为2014年1月10日，月利率11.000‰。借款到期后，被告李道义未偿还借款本金及支付利息。为此，原告要求被告李道义归还借款30万元及利息，由被告郑作建、郑作庆、张海刚承担连带清偿责任。
本院所确认的上述事实，有原告提交的与被告签订的《个人借款合同》、《最高保证合同》、《借款凭证》及当事人陈述在卷为凭，经公开开庭审查，应予采信。
本院认为，被告郑作建经传票传唤，被告李道义、郑作庆、张海刚经公告传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃。原告与被告李道义签订的个人借款合同，与被告郑作建、郑作庆、张海刚签订的最高额保证合同依法成立并有效。被告李道义由被告郑作建、郑作庆、张海刚担保，向原告借款30万元未归还，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告李道义归还借款30万元及合同约定的利息，并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。被告郑作建、郑作庆、张海刚作为连带责任保证人，应当依据协议约定和法律规定承担连带清偿责任。原告的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告郑作建经传票传唤，被告李道义、郑作庆、张海刚经公告传唤，拒不到庭，本案缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李道义于本判决生效之日起十日内向原告巨野县农村信用合作联社归还借款30万元及利息（利息按合同约定的期内利率和逾期利率计算，自2013年4月1日起，至借款还清之日止）；
二、被告郑作建、郑作庆、张海刚对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告李道义负担，被告郑作建、郑作庆、张海刚承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
审 判 员 王显亮
人民陪审员 刘中洋
二〇一五年十月十二日
书 记 员 单迪迪
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0108执585号
申请执行人郑元淳，男，1958年1月28日出生，汉族，住广东省恩平市。
被执行人李红燕，女，1985年9月7日出生，汉族，住重庆南岸区。
被执行人廖正豪，男，1970年1月6日出生，汉族，住重庆南岸区。
申请执行人郑元淳依据重庆市公证处（2016）渝证字第80803号执行证书向本院申请执行被执行人李红燕、廖正豪公证债权文书纠纷一案。本案在执行中查明，被执行人无可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意暂缓执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108执585号案件终结本次执行程序，如发现被执行人的可供财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何晓峰
审判员 钱 军
审判员 王华恒
二〇一七年十一月二十四日
书记员 钱中一
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第123号
上诉人（原审被告）：严航，男，1964年12月2日生，汉族，个体户，住长春市朝阳区。
委托代理人：张连举，长春市朝阳区清和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吉林省图书馆（吉林省少年儿童图书馆），住所地长春市新民大街****号。
法定代表人：鲍盛华，馆长。
委托代理人：李德新，吉林大旭律师事务所律师。
上诉人严航因租赁合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第1769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人严航的委托代理人张连举，被上诉人吉林省图书馆（吉林省少年儿童图书馆）的委托代理人李德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：位于长春市朝阳区新民大街1162号（原新民大街10号）吉林省图书馆后院预留地的使用权人是吉林省图书馆。2009年严航租赁该场地用于开办市场，年租金10万元。2013年7月，吉林省图书馆在报刊上刊登公告拟建新馆，原址闭馆搬迁。后吉林省图书馆通知严航腾迁，严航拒绝迁出。另查，2011年吉林省图书馆加挂了吉林省少年儿童图书馆牌子。
2013年10月14日，吉林省图书馆起诉至一审法院，要求判令：1、解除原告与被告严航之间的租赁合同；2、被告严航腾迁承租原告的场地；3、诉讼费由被告承担。
严航一审答辩称：1、原、被告于2009年达成租赁协议时，原告承诺被告可以租赁至该场地开发时止，现原告因单位内部调整而要求被告腾迁，违反双方约定；2、原、被告之间形成的是不定期租赁合同，被告已向原告交纳了截至2014年2月份的租金，且在租赁场地投入了大量资金。因此原告要求被告腾迁没有法定理由。
一审法院审理后认为：位于长春市朝阳区新民大街1162号（原新民大街10号）吉林省图书馆（吉林省少年儿童图书馆）后院预留地的使用权人是原告，被告租赁该场地用于开办市场，并向原告支付租金，原、被告之间的租赁合同关系成立。关于租赁期限的约定，双方均不能向本庭提供相关证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”据此，本案原、被告之间的租赁合同应当视为不定期租赁，原告可以随时解除租赁合同，但应在合理期限之前通知被告，现被告否认原告于2013年7月向其送达腾迁通知函，但被告在庭审中陈述2013年8月原告通过电话方式通知其搬迁，故应当认定原告已履行了通知的义务，因此对原告主张解除租赁合同，要求被告腾迁场地的诉讼请求应予支持。关于被告提出的原告承诺其可以租赁至该场地开发时止，现原告违反双方约定，因此不同意腾迁的抗辩理由，因被告未能向本庭提供相关证据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除原告吉林省图书馆（吉林省少年儿童图书馆）与被告严航之间的场地租赁合同；二、被告严航于本判决生效后十五日内将位于长春市朝阳区新民大街1162号（原长春市朝阳区新民大街10号）吉林省图书馆（吉林省少年儿童图书馆）后院预留地倒出交与原告吉林省图书馆（吉林省少年儿童图书馆）。案件受理费2300.00元由被告承担。
宣判后，严航不服，向本院上诉称：1、被上诉人内部调整不影响双方租赁合同的履行；2、被上诉人没有履行通知义务，虽然被上诉人曾电话通知上诉人，但是商议租赁费的给付，并非搬迁通知；3、被上诉人恶意欺诈，明知要搬迁的情况下，没有告知上诉人，导致上诉人投资数百万元建设房屋，上诉人保留主张赔偿的权利。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉，诉讼费用由被上诉人承担。
吉林省图书馆二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
另，严航二审提供了一份其与吉林省图书馆于2006年6月6日签订的供暖《协议书》，证明双方约定的租赁期限至涉案场地开发时止，而至今涉案场地尚未开发，因此租赁合同期限尚未届满，吉林省图书馆无权要求解除合同。吉林省图书馆质证：该份证据只是供暖协议，不是租赁合同，不能证明租赁期限截止到涉案场地开发时止。
本院认为：1、上诉人严航主张其与被上诉人吉林省图书馆之间存在书面租赁合同关系，租赁期限截止到涉案场地开发时止，但严航并未提供充分的证据证明，其虽然在二审中举证了一份双方签订的供暖《协议书》，但该证据无法证明双方之间存在书面租赁合同关系，更无法证明双方约定的租期截止到涉案场地开发时，故一审判决认定在严航与吉林省图书馆之间成立不定期租赁合同关系并无不当；2、因严航与吉林省图书馆之间是不定期租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，吉林省图书馆有权随时主张解除合同，严航虽然主张吉林省图书馆未在合理期限之前履行通知义务，但据吉林省图书馆一审提供的《腾迁通知函》和严航签章的《缓迁申请》及严航的自认，可以证明吉林省图书馆适当履行了通知义务，故一审判决解除严航与吉林省图书馆之间的租赁合同、严航迁出涉案场地亦无不当；3、关于严航主张吉林省图书馆恶意欺诈，明知要搬迁而未提前告知严航，导致其投资损失一节，因严航并未提起反诉，本案不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，严航的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人严航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 丁立伟
二〇一四年五月五日
书 记 员 胡 亮
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1202执421号
申请执行人张文娟，女，1973年6月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。。
申请执行人丁兴凯，男，2010年1月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。。
被执行人张保，男，1972年8月27日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。。
本院在执行申请执行人张文娟、丁兴凯与被执行人张保民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，双方达成和解协议，并交纳执行费200元。申请执行人张文娟自愿撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一条第（一）款规定，裁定如下：
终结（2018）豫1202执421号案件的执行。
申请人可在本裁定书送达之日起二年内再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李奇峰
二〇一八年六月四日
书记员 薛铁伟
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第225号
上诉人（一审被告）刘艳青，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人刘长顺，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
被上诉人（一审原告）赵桂英，女，汉族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人王玉龙，内蒙古诺敏律师事务所律师。
一审被告刘淑清，女，汉族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人刘长顺，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
上诉人刘艳青因与被上诉人赵桂英、一审被告刘淑清民间借贷纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2015）莫民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成由审判员汪伟担任审判长，审判员薛忠卫、代理审判员王杨红参加的合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘艳青及其与一审被告刘淑清的共同委托代理人刘长顺，被上诉人赵桂英的委托代理人王玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，二被告系夫妻关系，2002年5月10日被告刘艳青给原告赵桂英出具6250元的欠据一份，约定2002年12月30日付清，如逾期付不清，房照作为抵押，并按照月利率2分计算利息。2004年1月18日被告刘艳青为了发展生产向原告赵桂英借用4687.50元，此款约定2005年2月18日前还清，如不能还清从2004年1月1日起按照月利率2.5分给付利息。
原告赵桂英于2013年12月26日诉至一审法院，请求：被告刘艳青偿还原告赵桂英借款10937.50元及利息，被告刘淑清承担连带给付责任，并由二被告承担诉讼费用。
一审法院认为，被告刘艳青、刘淑清向原告赵桂英借款10937.50元，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，原告赵桂英要求被告刘艳青、刘淑清偿还欠款的主张应予支持。原告赵桂英要求被告刘艳青、刘淑清支付逾期付款的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款利息约定符合法律规定的，被告刘艳青、刘淑清应按约定支付逾期利息。被告刘艳青、刘淑清庭审时称以上欠款是因原告赵桂英与另一起案件刘长顺之间的借款行为产生的，没有提供相应证据予以证明，原告赵桂英称以上欠款与刘长顺没有关联。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：被告刘艳青、刘淑清于判决生效后偿还原告赵桂英两笔欠款本金共计10937.50元（其中6250元欠款自2002年12月30日之后按照月利息2分给付利息，4687.70元欠款自2004年1月1日之后按照月利息2.5分给付利息）。案件受理费250元，由被告刘艳青、刘淑清负担。
上诉人刘艳青上诉称，一审判决认定事实不清，上诉人刘艳青与被上诉人赵桂英之间不存在借贷关系。一审时，被上诉人赵桂英提交的2002年5月10日6250元的欠据及2004年1月18日4687.50元的欠据中的欠款人处“刘彦清”签字与上诉人刘艳青的名字不符，且两份欠据中的“刘彦清”也不是同一人书写。在2004年1月18日的欠据中的开头刘艳青为上诉人刘艳青名字的正确写法，而落款处欠款人处却写成“刘彦清”，上诉人刘艳青认为该欠据是虚假的，另一张2002年5月10日的欠条中“邢树财及过期不付月利息2分”均是后添上去的。两张欠据存在多处瑕疵，欠据是伪造的，欠据上的手印也不是上诉人刘艳青捺印的，上诉人刘艳青从未更改过自己名字。且该案明显超过了诉讼时效，综上，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人赵桂英的诉讼请求。
被上诉人赵桂英答辩称，在一审中提供的两张欠据是真实有效的，上诉人刘艳青以名字作为理由说证据虚假，不予认可。上诉人刘艳青和原审被告刘淑清是夫妻关系，该两张欠据是由上诉人刘艳青、一审被告刘淑清夫妻二人的亲属刘小青代签的，上诉人刘艳青、一审被告刘淑清夫妻二人按手印，所以被上诉人赵桂英没有核实具体名字，该欠据是真实有效的。上诉人刘艳青应该偿还借款及利息。在一审中被上诉人赵桂英提供了两名证人证实了被上诉人赵桂英每年都向上诉人刘艳青索要欠款，适用诉讼时效中断的条件，因此没有超出诉讼时效。
原审被告刘淑清答辩称，认可上诉人刘艳青的上诉理由，与上诉人刘艳青的意见一致。
在本院审理期间，上诉人刘艳青为支持其诉讼请求向本院出示一组证据为被上诉人赵桂英的丈夫邢树财给上诉人刘艳青出具的三张收据、一张收条、一张欠据，证明，上诉人刘艳青已经偿还借款了，该组证据的原件在邢利军（系被上诉人赵桂英的儿子）诉刘长顺的案子卷中。被上诉人赵桂英质证称，与本案无关联性。原审被告刘淑清质证称，对该组证据的真实性及证明目的认可。因该组证据中的一张欠据中上诉人刘艳青是为担保人，三张收据及一张收条的收款人均是邢树财，该组证据与本案的借贷关系无直接关联性，且该组证据无法证实上诉人刘艳青已将借款偿还完毕，故本院对该组证据不予采信。
在本院审理期间，被上诉人赵桂英、原审被告刘淑清均无新证据出示，其他证据如原审判决所列。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人刘艳青是否应偿还被上诉人赵桂英借款本金10937.50元及利息。
上诉人刘艳青主张其与被上诉人赵桂英之间不存在借贷关系，在一审中上诉人刘艳青辩称被上诉人赵桂英提交的两份欠据中欠款人处“刘彦清”的签名及手印均不是上诉人刘艳青本人书写及按捺的，但在本院二审开庭审理中经合议庭当庭询问，上诉人刘艳青明确表示该两份欠据中的欠款人处的签名系其本人书写。上诉人刘艳青主张欠据中的手印是否系其本人按捺的已经记不清了，经合议庭当庭释明，但上诉人刘艳青对两份欠据中的手印是否系其本人按捺均未提出鉴定申请。故本院认为被上诉人赵桂英提交的两份欠据系双方当事人的真实意思表示，应予确认。上诉人刘艳青主张其已全部偿还借款的证据不足，故本院对上诉人刘艳青主张该10937.50元借款本金及利息已经清偿的主张不予支持。上诉人刘艳青主张被上诉人赵桂英的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，在一审中被上诉人赵桂英提供了两位证人，两位证人的证言均证实了曾多次陪被上诉人赵桂英的儿子邢利军去所要该两笔欠款，本案并未超过法律规定的诉讼时效。故本院对上诉人刘艳青主张本案已超过诉讼时效的主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人刘艳青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 薛忠卫
代理审判员 王杨红
二〇一五年四月三十日
书 记 员 宋维慧
附：本判决适用法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）信刑执字第177号
罪犯李欢，男，1987年1月3日出生，汉族，小学肄业，河南省新野县，现在河南省信阳监狱服刑。
河南省新野县人民法院于2009年4月16日以（2009）新刑初字第021号刑事判决书，认定被告人李欢犯强迫卖淫罪、强奸罪判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，2009年7月17日交付执行。服刑期间，本院于2012年1月10日对该犯减刑十个月。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年1月3日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李欢自上次减刑以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2007年8月19日，被告伙同他人预谋将岳某带至贵阳市卖淫。8月20日晚，在新野县一旅馆内，被告欲强奸岳某，因岳反抗而未得逞。8月21日，被告等人将岳某带至贵阳市梁某租住屋处，逼岳某在贵阳市阳光KTV等娱乐场所卖淫。
罪犯李欢在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。获连续表扬4次，监狱积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李欢自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯李欢减去有期徒刑十个月。
刑期自二年〇〇八年四月七日至二〇一四年二月六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈继红
审 判 员 韩 洋
代审判员 芦 倩
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱 婧
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0607执519号
申请执行人：垫付宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：刘笑梅，辽宁金钟律师事务所律师。
被执行人：马洪岘，男，1970年5月24日出生，汉族，住凌海市。
本院在执行申请执行人垫付宝投资有限公司与被执行人马洪岘追偿权纠纷一案中，查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产，故其所欠债务至今未执行。本院应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 竹
审判员 李 伟
审判员 边德柏
二〇一七年十二月十一日
书记员 耿安强
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛遂法民一初字第461号
原告钟某，女，身份证号码×××8020，汉族，广东省阳山县人，住广东省遂溪县。
被告占某，男，身份证号码×××431X，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
本院在审理原告钟某诉被告占某离婚纠纷一案中，原告钟某以因被告占某因吸毒被关押于湛江市东坡岭戒毒所，而该所不允许到该所进行开庭审理为由，于2015年10月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钟某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告钟某负担。
审判员 卢 乐
二〇一五年十一月二日
书记员 李雯婷
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民初1023号
原告李娟，女，1971年7月1日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人陈宇霄，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：特别授权：（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
被告周鹏翔，男，1971年4月6日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被告袁玲，女，1981年8月6日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
原告李娟与被告周鹏翔、袁玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，依法由审判员陈晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员周源担任庭审记录。原告李娟的委托代理人陈宇霄，被告周鹏翔到庭参加了诉讼，被告袁玲经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李娟诉称，2011年10月，被告因为做生意需要资金向原告借款70000元，原告将该70000元借款出借给被告后，被告向原告出借了借条，因为借款期限届满后，被告无力偿还，被告于2013年10月8日，被告就该7万元向原告重新出借了借条，但被告无力偿还，，又于2015年被告就该7万元向原告重新出借了借条，借条出借后，被告仅偿还了部分利息，原告多次催要未果，遂诉至本院，要求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金70000元并支付利息6000元（利息按照2分/月计算至借款还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告李娟为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原、被告身份证，拟证明原被告诉讼主体资格；
证据2、借条，拟证明借款事实。
被告周鹏翔辩称，原告提出的事实与理由，被告因做生意向原告借钱是不存在的，事实是原告有7万元需要放出去，要求被告方接受，被告方基于朋友关系，接受了7万元借款。基本事实是不存在的。借条是因为当时原告放到被告处的7万元，不能按时偿还。
被告周鹏翔未向本庭提交证据。
被告袁玲未到庭进行答辩，未向本庭提交证据。
根据原告、被告的陈述，和原告提交的证据，本院对原告提供的证据确认如下：
对原告提交的以上证据1-2，被告周鹏翔质证对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但是不是原告所述的事实，被告袁玲未到庭对原告提交的证据进行质证，视为自动放弃质证的权利，本院认为，原告提交的证据1-2，客观真实性，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原告、被告周鹏翔的陈述和原告提交的证据、结合本院对证据的认定，本院确认本案的基本事实如下：
2015年9月25日被告周鹏翔因需要资金周转，向原告借款70000元，并向原告出具借条一份，双方约定借款月息为两分，借款期限为2015年9月25日至2016年5月29日。被告周鹏翔已分别于2016年9月29日，2016年12月29日，2017年3月29日向原告偿还本金10000元、6000元、10000元，共计26000元，剩余44000元借款本金至今未归还，原告多次催要未果，而酿成纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告与被告周鹏翔自愿达成借款协议。原告向被告周鹏翔提供了借款，被告向原告出具了借条，双方的民事借贷法律关系依法成立，应受法律保护。借款到期后，被告周鹏翔未能按时偿还原告本金，故原告李娟要求被告周鹏翔偿还本金的诉讼请求本院予以支持，但被告周鹏翔已经偿还了26000元借款本金，因此被告周鹏翔应当偿还的本金数额为44000元；原告要求被告周鹏翔支付利息按月利率2%,的诉讼请求，未违反法律的规定，本院予以支持。原告要求被告袁玲承担连带责任的诉讼请求,因原告没有证据证明被告周鹏翔与被告袁玲系夫妻关系和该债务系夫妻共同债务,因此,对于原告的该诉讼请求,本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周鹏翔于本判决生效之日起十日内偿还原告李娟借款本金人民币44000元，并自借款之日起至还款之日止按月利率2%支付利息；
二、驳回原告李娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1700元，减半收取850元，由被告周鹏翔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向湖南省株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审判员 陈晓东
二〇一七年九月一日
书记员 周 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终1268号
上诉人（原审被告）：程海燕。
被上诉人（原审原告）：青岛邦顿金融信息科技有限公司。
法定代表人杨顿，职务:总经理。
原审被告：都文峰。
上诉人程海燕，因服务合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初6671号民事裁定，向本院提起上诉。
程海燕上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人住所地在青岛市崂山区，故本案应移送青岛市崂山区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系服务合同管辖权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案，根据各方当事人签订的《融资咨询服务协议》中约定，发生争议，向青岛市市南区人民法院提起诉讼。该约定管辖并不违反相关法律规定。故青岛市市南区人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由，证据不充分，本院不予采纳。综上，原裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜永红
审判员 林 虹
审判员 周长亮
二〇一七年十二月十九日
书记员 于 晓
河南省潢川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1526行审202号
申请执行人潢川县公安局交通警察大队（以下简称潢川县交警队）。住所地：潢川县航空北道101号。
法定代表人徐晖，男，潢川县交警队大队长。
被申请执行人张广志，男，汉族，1978年6月13日出生，住安徽省太和县。
申请执行人于2017年05月10日向本院申请强制执行编号：411526-1008826236公安交通管理简易程序处罚决定书。该决定书确定对被执行人张广志处罚100元人民币。
本院依法组成合议庭，对申请执行人的行政行为进行了审查。本院认为，申请执行人对被执行人作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的编号：411526-1008826236公安交通管理简易程序处罚决定书准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓宇平
人民陪审员 王金云
人民陪审员 郑秋菊
二〇一七年五月十九日
书 记 员 肖 燕
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙72民初2082号
原告：陈先奎，男，1981年5月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：卢岳，浙江法锤律师事务所律师。
被告：浙江海洋工程有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海沿江西路***号。
法定代表人：陈烁。
被告：陈学洗，男，1969年10月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：沈世亮，拿，1975年5月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告陈先奎与被告浙江海洋工程有限公司、陈学洗、沈世亮船舶租用合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后依法适用简易程序，并于2017年12月8日公开开庭进行审理。2017年12月14日，原告陈先奎以被告已支付涉案租金为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈先奎的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈先奎撤回起诉。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告陈先奎负担。
审 判 员 张继林
二〇一七年十二月十四日
代书记员 郑 静
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0327行审731号
申请执行人苍南县国土资源局。
法定代表人陈世猛，局长。
被申请执行人李新共，男，1973年4月3日出生,汉族，住苍南县，系实际使用人。
申请执行人于2017年9月7日向本院申请强制执行苍土资执罚（2009）0295号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本院现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2009年12月10日作出苍土资执罚（2009）0295号行政处罚决定，并于同日送达被处罚人。要求被处罚人履行下列义务：一、责令退还金乡镇卧龙村集体土地445平方米；二、自收到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的一切建筑物和其它设施，恢复土地原状。2017年4月8日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定。但第一项有关责令退还土地属客观上无法强制执行的内容，第二项准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人苍南县国土资源局2009年12月10日作出苍土资执罚（2009）0295号行政处罚决定第二项，由苍南县金乡镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章华树
审 判 员 白少华
人民陪审员 李方景
二〇一七年九月八日
代书 记员 沈华清
山东省济宁市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济中区民初字第2440号
原告廖卫，男，1967年6月9日出生，汉族。
委托代理人田洪友（特别授权），男，1959年2月24日出生，汉族，济宁市中金德法律服务所法律工作者。
被告刘晓凤，女，1960年1月1日出生，汉族。
被告孙昌龙，男，1961年4月8日出生，汉族。
原告廖卫诉被告刘晓凤、孙昌龙民间借贷纠纷一案，2013年9月27日本院受理后，依法由审判员刘威独任审判，于2013年11月12日公开开庭进行了审理，原告廖卫委托代理人田洪友、被告刘晓凤到庭参加了诉讼。被告孙昌龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告廖卫诉称，2010年3月至12月期间，被告刘晓凤分五次从其处借款29.9万元。借款到期后，未能偿还借款。两被告系夫妻，应共同偿还所欠债务。现诉至法院，请求判令1、两被告偿付欠款29.9万元。2、两被告支付利息（从借款之日至实际还款之日）。
被告刘晓凤辩称，我没有向原告借款，我是从借的原告的妻子杨箐的款。其中只有5万元是实际借款，其余都是利息款。我已经偿还了20多万元。
被告孙昌龙未作答辩。
原告为了证明其诉讼请求，向本院提交了借条被告刘晓凤出具的五张借据。证明借款事实。被告刘晓凤认为只有一张5万元借条系其所书，为实际借款。其余均不是其书写。
被告刘晓凤、孙昌龙未提交证据，亦未在规定时间内申请对借据进行鉴定。
由于被告孙昌龙拒不到庭参加诉讼，其自愿放弃当庭答辩、质证、认证的权利。
本院认为原告廖卫提交证据客观真实，和案件有较强的关联性，因此予以采信。
经审理，被告刘晓凤从原告处分五次借款29.9万元。分别为：2012年12月12日，借款9.4万元，没约定借款期限；2012年2月13日，借款5万元，定于3月3日偿还；2012年11月29日，借款7.5万元，定于春节前偿还；2012年11月29日，借款3万元，定于2013年元月7日偿还；借款5万元，定于2012年12月9日偿还，没约定还款期限。
另查，被告刘晓凤、孙昌龙为夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿。被告刘晓凤分五次借原告廖卫款29.9万元，事实清楚，证据充分。原告廖卫据此要求被告刘晓凤偿还借款，理由正当，本院予以支持。被告刘晓凤辩称只借了5万元，与查明的事实不符，本院不予采纳。原告廖卫主张借款利息按银行贷款利率计息，由于借据上没有约定借款利息，视为无息借款。被告刘晓凤辩称，已偿还了20多�元，其未提供证据，且原告不予认可，因此本院不予采信。由于二被告系夫妻关系，两笔借款均系夫妻存续期间所欠，系夫妻共同债务，被告孙昌龙对借款应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘晓凤、孙昌龙于本判决生效后五日内偿还原告廖卫款29.9万元。
二、驳回原告廖卫其他诉讼请求。
如被告刘晓凤、孙昌龙未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2893元，由被告刘晓凤、孙昌龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘 威
二〇一三年十二月三日
书记员 胡丽丽
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民辖23号
原告：荣小龙，男，1965年10月4日出生，汉族，住新乡市。
被告：张向东，男，1970年4月4日出生，汉族，住新乡市凤泉区新乡。
原告荣小龙与被告张向东民间借贷纠纷一案，新乡市红旗区人民法院于2017年2月17日立案。
原告荣小龙诉称：2016年1月3日张向东向荣小龙借款40万元，但至今未还，请求判令张向东偿还借款40万元及利息8万元。
新乡市红旗区人民法院认为，原告荣小龙和被告张向东的住所地均不在新乡市红旗区人民法院辖区。该院于2017年4月28日裁定：本案移送新乡市凤泉区人民法院处理。
2017年8月7日，新乡市凤泉区人民法院以被告张向东的住址为新乡市××区××大道××花园××楼××单元××楼西户，本案不属于该院管辖为由，报请本院指定管辖。
本院认为，新乡市红旗区人民法院在被告张向东未提出管辖权异议，且该院受理本案并不违反专属管辖和级别管辖规定的情况下，裁定将案件移送新乡市凤泉区人民法院处理虽有不妥，但张向东对新乡市红旗区人民法院该裁定亦未提出上诉，其在新乡市凤泉区人民法院对本案受理后，又提出管辖权异议，要求将案件移送至荣小龙所在的新乡市牧野区人民法院，不符合民事诉讼活动应遵循的诚实信用原则。鉴于本案实际情况，为减轻当事人诉累，本院决定本案仍由新乡市凤泉区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案由新乡市凤泉区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一七年九月五日
书记员 张鑫蕾
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）防执字第185号
申请执行人陶虹，防城区市场开发服务中心干部。
被执行人叶唆良，成年。
本院在执行申请执行人黄莉与被执行人叶唆良民间借贷纠纷一案，防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第305号民事判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，经审查，因被执行人叶唆良出生年月日不眀确，故无法启动其他执行程序，现申请执行人黄莉同意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第305号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 骆超营
代理审判员 廖树梁
人民陪审员 郑锡金
二〇一五年九月三十日
书 记 员 高艳广
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第1724号
罪犯王桂宝，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省文登市人民法院于2011年5月27日作出（2011）文刑初字第58号刑事判决，以被告人王桂宝犯盗窃罪判处有期徒刑十一年七个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币60000元，刑期自2010年10月12日起至2022年5月11日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2014年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2013年7月记功一次，2014年5月表扬一次，2014年5月嘉奖二次，2013年度被评为监区级改造积极分子，确有悔改表现。建议对该犯予以减刑一年。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中�人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王桂宝准予减刑一年（现刑期自2010年10月12日起至2021年5月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一四年六月三十日
书 记 员 孙建辉
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第05218号
罪犯吴某，男，1989年1月12日出生，汉族，初中文化，安徽省桐城市人，现在安徽省白湖监狱管理分局滨西监区服刑。
安徽省桐城市人民法院于2011年12月14日作出（2011）桐刑初字第00202号刑事判决，以被告人吴某犯聚众斗殴罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯吴某在服刑期间确有悔改表现，于2014年6月13日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯吴某在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2014年2月被执行机关评审表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吴某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴某减去自本裁定送达之日起至2014年9月28日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年七月十一日
书 记 员 方璟瑜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）水民一初字第372号
原告：李强。
被告：张洁。
委托代理人：王博。
原告李强与被告张洁民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法由代理审判员莫文静独任审判，于2015年4月15日、4月20日公开开庭进行了审理。原告李强，被告张洁及其委托代理人王博）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李强诉称：2013年8月15日，9月17日被告张洁分两次向本人借款人民币60000元和20000元，共80000元，现经多次催要，被告均未偿还，故请求人民法院判令被告归还借款80000元、被告承担本案诉讼费用。
被告张洁辩称：借款事实有，实际借款本金是60000元，20000元是利息，我已于2014年7月4日将钱通过POS机还给原告的亲戚。钱全部还清了，包括利息，原告是专门放高利贷的，给被告还钱时，条子没有收回来了，但事后给原告打过电话。2014年9月26日通过米东区东风超市还10000元，2014年6月4日工商银行分别还了8800元和12000元，再加上前面还的50000元，款项全部还清。
经审理查明：2013年8月15日，被告张洁给原告李强出具借条一份，内容为：“今借李强现金60000（陆万元整）”。2013年9月17日，被告张洁给原告李强出具欠条一份，内容为：“今借李强20000（贰万元整）”。
庭审中，被告为证实其偿还借款，提交了以下证据：2013年6月4日被告向原告工商银行卡分别汇入8800元、1200元，2014年7月4日被告在乌鲁木齐米东区江红汽车POS机消费50000元，原告认可其收到了上述款项，但认为上述款项系被告给其偿还的其他借款。2014年9月26日，被告在乌鲁木齐市米东区东风超市消费7000元、3000元，被告对上述款项不认可。
另查，原告李强与被告张洁丈夫戴飞系朋友关系。在本案被告张洁向原告李强借款之前，被告张洁丈夫戴飞分几次共向原告借款100000元左右，被告张洁陈述其代替丈夫戴飞给原告偿还借款。2014年7月21日，戴飞给原告出具借条一份，内容为：“今借李强现金240000元。”
上述查明的事实：有借条、欠条、银行转账凭证、消费小票，银行明细、本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为：原告根据被告书写的借条及欠条要求被告偿还借款共计80000元，对于原告提交的2013年9月17日被告给其出具的20000元欠条，被告辩称该笔款项为利息，但未举证证实，故本院对被告的辩称不予采信。对于原告提交的2013年8月15日被告给其出具的60000元借条，被告辩称其已经还完，并提交了其给原告打款的凭证及POS机消费记录。本院认为，一、对于2013年6月4日被告向原告工商银行卡分别打款8800元、1200元，因被告打款的时间在被告给原告出具借条即2013年8月15日之前，故不能证明上述款项系偿还本案的借款。二、对于2014年7月4日被告在乌鲁木齐米东区江红汽车POS机消费50000元，原告认可其收到了上述款项，但认为该款项系被告偿还的其他借款。本院认为，因被告张洁的丈夫戴飞多次向原告借款，且被告张洁代替其丈夫还款，虽然原告收到被告给其支付的50000元，但无法证实该笔款项系被告偿还本案的借款。三、对于2014年9月26日被告在乌鲁木齐市米东区东风超市消费的7000元、3000元，原告对上述款项不认可，被告亦无证据证实上述款项系根据原告的指示偿还本案的借款。综上，被告交的证据无法证实“钱全部还清”，且根据常理，被告偿还借款后应收回借条或要求原告书写收条，故本院对被告的辩称不予采信。原告现持有借条及欠条要求被告还款，可以证实借款关系的存在，本院对原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张洁偿还原告李强借款80000元。
本案诉讼标的80000元，确认给付标的80000元，占诉讼标的的100%。案件受理费1800元（原告已预交），减半收取900元，由被告张洁负担，余款900元由本院退还原告李强；邮寄送达费20元（原告已预交），由被告张洁负担。
上述被告张洁应支付给原告李强的款项共计80920元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告李强。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 莫文静
二〇一五年六月五日
书 记 员 王 楠
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01财保82号
申请人：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市武昌区杨园纺机路33号。
负责人：代士玉，该行行长。
被申请人：武汉国裕物流产业集团有限公司，住所地：武汉市青山区和平大道1360号19A。
法定代表人：王卫和，该公司董事长。
被申请人：扬州国裕船舶制造有限公司，住所地：仪征市仪征经济开发区国裕大道1号。
法定代表人：栾建中，该公司董事长兼总经理。
被申请人：武汉经纬液化气船务有限公司，住所地：武汉市青山区和平大道1284号中银大厦19A号。
法定代表人：王卫和，该公司执行董事。
被申请人：武汉江裕海运发展有限公司，住所地：武汉市青山区建设五路中银大厦19楼。
法定代表人：王卫和，该公司董事长。
被申请人：王卫和，男，1954年9月10日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区，
被申请人：栾群红，女，1963年9月6日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区，
被申请人：王帅，男，1985年12月8日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区，
被申请人：王立，女，1986年6月5日出生，汉族，住上海市黄浦区，
申请人中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行因与被申请人武汉国裕物流产业集团有限公司、扬州国裕船舶制造有限公司、武汉经纬液化气船务有限公司、武汉江裕海运发展有限公司、王卫和、栾群红、王帅、王立金融借款合同纠纷，于2017年7月12日向本院提出申请，要求对被申请人武汉国裕物流产业集团有限公司、扬州国裕船舶制造有限公司、武汉经纬液化气船务有限公司、武汉江裕海运发展有限公司、王卫和、栾群红、王帅、王立采取诉前保全措施，冻结上述被申请人银行存款人民币5000万元或者查封其相应价值的其他财产。为此，申请人中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行以其自有财产向本院提供信誉担保。
本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人武汉江裕海运发展有限公司拥有的国裕16号（船舶登记证号120808000214）及国裕17号（船舶登记证号120808000212）船舶所有权。上述保全标的限额5000万元。
申请人中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除保全。在查封、扣押、冻结期限届满前，需要继续采取保全措施的，申请人应提前三十日向人民法院提交续封申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 严树华
审判员 危永波
审判员 刘 卫
二〇一七年七月十九日
书记员 阮红梅
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民初字第04334号
原告洪万均，女，1953年10月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告徐斌，男，1968年2月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
本院在审理洪万均诉徐斌民间借贷纠纷一案中，原告洪万均于2015年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿放弃诉讼请求而提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告洪万均撤回起诉。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告洪万均负担。
审判员 陈 勇
二〇一五年七月三十日
书记员 黄勤勤
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初70号
原告：赵建华，男，1960年9月11日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：王兴友，男，1975年4月2日出生，汉族，邹城市昌平花园物业管理处保安队长，住邹城市。
被告：徐伟，男，1982年10月3日出生，汉族，职工，住邹城市。
原告赵建华与被告徐伟健康权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告赵建华及其委托诉讼代理人王兴友、被告徐伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵建华向本院提出诉讼请求：1.依法请求判令被告偿还原告经济损失7940.42元；2.请求被告支付后续治疗费10000元；3.由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2017年11月28日23时许，被告在邹城市昌平花园小区物业值班室内，肆意辱骂殴打该小区物业工作人员的原告，致原告轻微伤，住院治疗9天。被告的行为构成寻衅滋事，同时给原告造成经济损失17940.42元（住院医疗费5228.54元、门诊费691.88元、护理费720元、伙食补助费270元、护理人员误工费630元、复查费200元、眼镜损失费200元、后续治疗费10000元），理应赔偿。公安机关和物业公司领导出面调解，被告拒绝赔偿。为维护原告合法权益，请求法院依法判决。
被告徐伟辩称，1.派出所公安机关没有进行调解，就将我直接拘留了7天，原因是济东分局和原告所住的物业管理处有关系；2.原告诉状中辱骂和殴打不是事实，是双方对打；3.原告的医疗费中不合理的部分，原告根本就没有伤，不存在治疗伤情的费用，对于后续治疗费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日济宁市公安局济东分局出具济公东（治）行罚决字[2017]10149号行政处罚决定书，载明：“违法行为人徐伟，男，35岁，1982年10月03日出生，户籍所在地为邹城市公安局岗山派出所，现住山东省邹城市，公安机关查明，2017年11月28日23时许，居民徐伟酒后在小区物业办公室内滋事，肆意辱骂、殴打该小区物业工作人员赵建华。造成赵建华轻微受伤......根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予徐伟行政拘留七日的行政处罚......”。原告受伤后于2017年11月29日先后到兖矿集团有限公司总医院急诊科、耳鼻喉科诊疗，同日在耳鼻喉科住院治疗8天。事件发生后，原被告双方就赔偿事宜未达成一致意见，酿成纠纷，继而成讼。
另查明，山东省2016年度统计局统计标准城镇居民人均可支配收入34012元，农村居民人均可支配收入13954元。
本院认为，公民享有生命健康权，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的损失。被告抗辩原告所述的辱骂和殴打不是事实，而是原被告双方对打，但未提供相关的证据予以证明，且与本院查明的事实不符，对其抗辩，本院不予采信。根据原告所请求的赔偿项目及数额和所举证据，本院对原告的损失认定如下：
1、原告主张的医疗费：6475.89元，对于其中住院费5228.54元和2017年11月29日在兖矿集团有限公司总医院花费的门诊费691.88元，有原告提交的住院病历、住院费用清单及住院费发票、门诊病历、门诊发票为证，对该数额本院予以认定。对于2018年1月16日在兖矿集团有限公司总医院花费的门诊费549.47元，无相关的病历相佐证，无法证明与本案具有关联性，故对该门诊费用，本院不予认定。
2、原告主张的护理费：80×9=720元。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告虽提供证据证明护理人员的收入情况，但未提供因护理减少的误工损失，故护理费参照当地护工劳务报酬标准每天60-80元，本院酌定护理费用按照70元/天计算,护理费认定为560元=8天×1人×70元/天。
3、原告主张的住院伙食补助费：9天×30元=270元。可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，本院认定为240元=8天×30元/天。
4、原告主张的眼镜损失200元。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，原告未提供相关的证据予以证明其财产损失且该主张与本案不是同一法律关系，对该主张，本案不予处理。
5、原告主张的后续治疗费10000元。其未提供医疗证明或鉴定结论确定该项费用系确定发生的费用，可待实际发生后另行起诉。
6、原告主张的交通费100元。根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽然没有提交有效的交通费票据，但是其在治疗伤情的过程中产生了一定的交通费用，结合本案实际，本院对该费用予以认定。
原告上述各项实际损失合计为：医疗费5920.42元+护理费560元+住院伙食补助费240元+交通费100元=6820.42元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告徐伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵建华医疗费5920.42元、护理费560元、住院伙食补助费240元、交通费100元，以上合计6820.42元；
二、驳回原告赵建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，由原告负担74元，被告徐伟负担50元（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 王存来
二〇一八年三月一日
法官助理 李兴兰
书 记 员 孙萌灿
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0883民初70号原告：赵建华，男，1960年9月11日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：王兴友，男，1975年4月2日出生，汉族，邹城市昌平花园物业管理处保安队长，住邹城市。被告：徐伟，男，1982年10月3日出生，汉族，职工，住邹城市。原告赵建华与被告徐伟健康权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告赵建华及其委托诉讼代理人王兴友、被告徐伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵建华向本院提出诉讼请求：1.依法请求判令被告偿还原告经济损失7940.42元；2.请求被告支付后续治疗费10000元；3.由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2017年11月28日23时许，被告在邹城市昌平花园小区物业值班室内，肆意辱骂殴打该小区物业工作人员的原告，致原告轻微伤，住院治疗9天。被告的行为构成寻衅滋事，同时给原告造成经济损失17940.42元（住院医疗费5228.54元、门诊费691.88元、护理费720元、伙食补助费270元、护理人员误工费630元、复查费200元、眼镜损失费200元、后续治疗费10000元），理应赔偿。公安机关和物业公司领导出面调解，被告拒绝赔偿。为维护原告合法权益，请求法院依法判决。被告徐伟辩称，1.派出所公安机关没有进行调解，就将我直接拘留了7天，原因是济东分局和原告所住的物业管理处有关系；2.原告诉状中辱骂和殴打不是事实，是双方对打；3.原告的医疗费中不合理的部分，原告根本就没有伤，不存在治疗伤情的费用，对于后续治疗费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日济宁市公安局济东分局出具济公东（治）行罚决字[2017]10149号行政处罚决定书，载明：“违法行为人徐伟，男，35岁，1982年10月03日出生，户籍所在地为邹城市公安局岗山派出所，现住山东省邹城市，公安机关查明，2017年11月28日23时许，居民徐伟酒后在小区物业办公室内滋事，肆意辱骂、殴打该小区物业工作人员赵建华。造成赵建华轻微受伤......根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予徐伟行政拘留七日的行政处罚......”。原告受伤后于2017年11月29日先后到兖矿集团有限公司总医院急诊科、耳鼻喉科诊疗，同日在耳鼻喉科住院治疗8天。事件发生后，原被告双方就赔偿事宜未达成一致意见，酿成纠纷，继而成讼。另查明，山东省2016年度统计局统计标准城镇居民人均可支配收入34012元，农村居民人均可支配收入13954元。本院认为，公民享有生命健康权，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的损失。被告抗辩原告所述的辱骂和殴打不是事实，而是原被告双方对打，但未提供相关的证据予以证明，且与本院查明的事实不符，对其抗辩，本院不予采信。根据原告所请求的赔偿项目及数额和所举证据，本院对原告的损失认定如下：1、原告主张的医疗费：6475.89元，对于其中住院费5228.54元和2017年11月29日在兖矿集团有限公司总医院花费的门诊费691.88元，有原告提交的住院病历、住院费用清单及住院费发票、门诊病历、门诊发票为证，对该数额本院予以认定。对于2018年1月16日在兖矿集团有限公司总医院花费的门诊费549.47元，无相关的病历相佐证，无法证明与本案具有关联性，故对该门诊费用，本院不予认定。2、原告主张的护理费：80×9=720元。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告虽提供证据证明护理人员的收入情况，但未提供因护理减少的误工损失，故护理费参照当地护工劳务报酬标准每天60-80元，本院酌定护理费用按照70元/天计算,护理费认定为560元=8天×1人×70元/天。3、原告主张的住院伙食补助费：9天×30元=270元。可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，本院认定为240元=8天×30元/天。4、原告主张的眼镜损失200元。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，原告未提供相关的证据予以证明其财产损失且该主张与本案不是同一法律关系，对该主张，本案不予处理。5、原告主张的后续治疗费10000元。其未提供医疗证明或鉴定结论确定该项费用系确定发生的费用，可待实际发生后另行起诉。6、原告主张的交通费100元。根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽然没有提交有效的交通费票据，但是其在治疗伤情的过程中产生了一定的交通费用，结合本案实际，本院对该费用予以认定。原告上述各项实际损失合计为：医疗费5920.42元+护理费560元+住院伙食补助费240元+交通费100元=6820.42元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、被告徐伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵建华医疗费5920.42元、护理费560元、住院伙食补助费240元、交通费100元，以上合计6820.42元；二、驳回原告赵建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由原告负担74元，被告徐伟负担50元（原告已垫付，被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 王存来二〇一八年三月一日法官助理 李兴兰书 记 员 孙萌灿
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第1730-1号
申请人宁津县农村信用合作联社。地址：宁津县南环路。
法定代表人李文星，该社理事长。
被申请人刘维增。
被申请人王寿贵。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人刘维增等申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人王寿贵在宁津县农村信用合作联社杜集信用社62231914198XXXXX账户上的存款59221.33元予以冻结。冻结期限为六个月，自2015年7月27日起至2016年1月26日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第1110号
原告李某某，女，1987年2月15日出生，汉族，务工。
被告曾某甲，男，1982年2月28日出生，汉族，务工。
原告李某某与被告曾某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员赵霞辉适用简易程序于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼。被告曾某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告婚后因性格不和，经常为生活琐事发生争吵，被告甚至殴打原告，2015年3月，原、被告再次发生争吵后，原告外出打工，双方一直分居至今。现原、被告夫妻感情已彻底破裂，请求法院依法判决原、被告离婚。
被告曾某甲未予答辩。
经审理查明，原、被告于2005年12月经人介绍相识，2006年10月同居生活，2007年8月6日在邵东县民政局登记结婚，2007年8月21日生女孩曾某乙，2013年8月2日生女孩曾某丙。婚后初期原、被告夫妻感情尚好，后因生活琐事时有争吵，2015年3月原、被告再次发生争吵后，原告外出打工，原、被告分居生活至今。
以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、结婚证及原告的当庭陈述在卷予以证实，可以认定。
本院认为，原告要求与被告离婚，但未提供证据证明其夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》所规定的准予离婚的法定情形。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求与被告曾某甲离婚的诉讼请求。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 赵霞辉
二〇一五年六月十二日
代书记员 申 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。