广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第637号
原告辛恩雄，农民。
特别授权委托代理人黄钟，广西万岗律师事务所律师。
被告广西恒源建设集团有限公司。
法定代表人黄亮，董事长。
特别授权委托代理人韩东，系该公司员工。
被告巴马瑶族自治县那桃乡民安村巴灯村民小组。
负责人黄飞，该村民小组长。
被告巴马瑶族自治县那桃乡民安村新力村民小组。
负责人潘绍新，该村民小组长。
原告辛恩雄与被告广西恒源建设集团有限公司（下称“恒源公司”）、巴马瑶族自治县那桃乡民安村巴灯村民小组（下称“巴灯村民小组”）、巴马瑶族自治县那桃乡民安村新力村民小组（下称“新力村民小组”）一般人格权纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成由审判员黄绍新担任审判长，与审判员韦朝欢、人民陪审员包昌进参加的合议庭，于2015年9月23日在本院公开开庭进行了审理，书记员罗才担任法庭记录。原告辛恩雄及其特别授权委托代理人黄钟、被告恒源公司特别授权委托代理人韩东、被告巴灯村民小组负责人黄飞、新力村民小组负责人潘绍新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告广西恒源建筑工程有限公司承包二被告巴灯村民小组、新力村民小组的饮水工程（起建水池饮水），在施工过程中，巴灯村民小组长、新力村民小组长为顺利施工到场指挥挖掘机挖土开路时，因指挥不当将原告次子辛荣建坟墓内的尸骨挖出。案发后，被告没有主动找原告协商解决，反而为逃避责任，用新的泥土将被挖出的尸骨简单遮盖后，又立即改变施工线路。事发后，原告曾找巴灯屯、新力屯二被告多次协商，要求该二被告支付相关费用，但该二被告拒绝给付。后于2014年5月5日原告向巴马镇调解委员会相关负责人汇报并要求调解，镇调解委为查明案件事实，于2014年6月组织相关人员到事发现场进行勘查取证，后经讨论告知原告，因其中的巴灯屯、新力屯二被告属于那桃乡管辖，应到那桃司法所处理。原告又向那桃司法所提交相关材料。于2014年7月2日那桃司法所组织第二、第三被告与原告进行调解，后因双方意见分歧较大，处理未果。原告认为，上述被告因施工不慎，损害了原告儿子的坟墓，侵害了死者的人格利益，对原告造成极大的精神损害。为维护原告的合法权利，根据《侵权责任法》及最高法精神损害赔偿责任问题的司法解释的规定，原告提起本案诉讼，请求：一、判决三被告连带赔偿因原告修复儿子坟墓需开支的人工费、材料费21318元；二、判决三被告支付原告精神损害抚慰金20000元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供如下证据：1、与原件一致的原告身份证复印件1份，以证明原告的基本情况及具备本案的诉讼主体资格；2、《施工合同书》复印件1份，以证明被告恒源公司承包二被告巴灯村民小组、新力村民小组饮水工程的事实；3、背面附有内容说明的照片2张，以证实被告恒源公司在施工过程中不慎将原告之子辛荣建的坟墓挖出的事实；4、巴马瑶族自治县司法局那桃司法所（下称“那桃司法所”）《告知书》原件1份，以证明那桃司法所经组织原告与被告巴灯村民小组、新力村民小组调解，被告巴灯村民小组、新力村民小组拒绝赔偿相关费用的事实；5、原告所在村、屯群众及村委出具的“证明”原件1份，以证实被告毁坏的坟墓是原告儿子辛荣建的坟墓，该坟墓被损坏是被告在修建饮水工程中被挖掘机挖出。
被告恒源公司辩称：第一、被告恒源公司不是本案件的实际侵权行为人，不是本案件的适格被告，被告恒源公司不应当承担本案件的侵权责任和赔偿责任。（一）2013年7月28日，被告恒源公司与巴马县水利电力局签订“巴马县2013年中央预算内投资项目那桃乡民安村巴登饮水工程”《施工合同书》，合同编号：巴水电合同（2013）43号，被告恒源公司依法取得该水池项目的承包建设。2013年7月底，被告恒源公司立即根据合同的要求开工建设，至2013年11月底竣工。被告恒源公司所承包的水池建设地点位于巴马至平果县的公路边，离公路大约10米，被告恒源公司所承包建设的“饮水工程”所在的地点不是原告所称的其所谓儿子的坟墓。（二）被告恒源公司在附近一带没有建第二个饮水工程，也没有开挖任何公路。原告在先后给司法所的调解申请书都是说两个生产队在开挖修路造成，与被告恒源公司完全无关。（三）从原告起诉所称和两份调解申请书都可以看出，其儿子的坟墓是在2013年10月中旬左右受到所谓的侵权，而被告恒源公司所承包的饮水工程是在2013年7月底开工，在没有第二个项目饮水工程合同的前提下，被告恒源公司又何来的施工建设在原告所称的荒坡位置呢？
第二、原告的诉讼主体有待查明。目前原告没有证据可以证实其与所谓的坟墓存在近亲属关系。原告所称的其儿子坟墓是在荒山野岭长满杂草丛中，也没有常规的墓园围墙、墓园台，或者刻有名字或者其他重要标志墓园石碑等标记能够证实这个墓园是原告的小孩墓园，或者有公安机关的调查认定证实，如何确定原告诉讼主体？那么原告也没有一次性建成正规的墓园等等。根据《民事诉讼法》和最高法院证据规则谁主张谁举证，原告有责任和义务举证证实其坟墓里的骨骸是其儿子的证据材料，原告没有举出该证据，就不能证实一堆泥土里的骨骸与自己存在亲属关系。
第三、原告起诉请求的各项赔偿没有事实依据和法律依据。（一）关于请求赔偿的所谓人工费、材料费21318元，根据《民事诉讼法》和最高法院证据规则的规定，原告也没有举出其存在这些经济损失的证据，故其该项请求理由不能成立，也不能获得法律上的认可。（二）关于原告请求的精神抚慰金20000元，由于原告没有证据证实被告恒源公司构成对其损害的事实；如果是其他人对原告构成损害，被告恒源公司认为，在我们广西或者巴马县，一起交通事故的全部责任导致一方当事人死亡，被侵权方也没有获得如此高的精神抚慰金20000元；根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，当事人也要有证据证实自己的精神受到损害的事实。
综上所述，被告恒源公司有证据与客观存在的事实对自己的主张予以证实，原告起诉请求被告恒源公司赔偿损失的事实与理由都不能成立，请求人民法院驳回原告的各项诉讼请求。
被告恒源公司为其辩解在举证期限内提供如下证据：1、“营业执照”复印件1份，以证实被告的企业法定身份详细情况；2、“法定代表人身份证明书”原件1份，以证实被告目前的法定代表人及其基本信息；3、身份证复印件1份，以证实其法定代表人的身份证信息；4、“证明”原件1份，以证实其公司名称和法定代表人变更情况；5、组织机构代码证复印件1份，以证实公司的组织机构代码；6、《施工合同书》复印件1份，以证实其与巴马县水电局承包建设一个饮水工程项目的具体情况，其签订合同之后立即开工建设，不是原告诉称的地点位置，也没有第二个饮水工程；7、图片3张2页，以证实原告所起诉的地点与其承包的地点不是同一地点。
被告巴灯村民小组、新力村民小组辩称：
第一、被告巴灯村民小组、新力村民小组不是本案件的实际侵权行为人，不是本案件的适格被告，被告巴灯村民小组、新力村民小组不应当承担本案件的侵权责任和赔偿责任。（一）2013年初，被告巴灯村民小组、新力村民小组经过多方申请，获得巴马县水利电力局同意建设“巴马县2013年中央预算内投资项目那桃乡民安村巴登饮水工程”，该饮水工程可以缓解被告巴灯村民小组、新力村民小组所在的所有299个居民饮水问题。2013年7月底，巴马县水利电力局与被告恒源公司签订了《施工合同书》，合同编号：巴水电合同（2013）43号；2013年7月底恒源公司进场施工，被告巴灯村民小组、新力村民小组的负责人根据实际情况选择位于巴马至平果公路边作为饮水水池的地址，被告巴灯村民小组、新力村民小组与恒源公司所确定的水池地址是在另一个坡，不是原告所讲的坡，至2013年11月底水池竣工。被告巴灯村民小组、新力村民小组的水池地点位于巴马至平果县的公路边，离公路大约10米，“饮水工程”所在的地点不是本案原告所称的其所谓儿子的坟墓所在地。（二）被告巴灯村民小组、新力村民小组在附近一带没有建第二个饮水工程，也没有开挖任何公路。（三）从原告起诉所称和两份调解申请书都可以看出，其儿子的坟墓是在2013年10月中旬左右受到所谓的侵权，而被告巴灯村民小组、新力村民小组的饮水工程是在2013年7月底开工，我们两被告在没有获得第二个饮水工程项目资金来源的前提下，又何来的施工建设水池在原告所称的荒坡位置呢？特别是我们两被告与原告所在集体巴马镇设长村拉岩屯因为荒坡所有权纠纷历经政府确权、行政复议和行政一审、二审诉讼，于2010年2月21日，河池市中级人民法院（2010）河市行终字第4号行政判决书，确认了我们与原告所在集体所谓的争议地是属于我们两个生产队的集体土地，原告如果真的存在未经我们两被告村民同意就把其小孩安葬到我们集体土地上，那么我们两被告会保留诉讼要求原告排除这个坟墓的权利。总之，我们两被告没有指挥恒源公司在原告所称的地方施工过任何公路和水池。
第二、原告的诉讼主体有待查明。目前原告没有证据可以证实其与所谓的坟墓存在近亲属关系。原告所称的其儿子坟墓是在荒山野岭长满杂草丛中，也没有常规的墓园围墙、墓园台、墓园石碑等标记能够证实这个墓园是原告的墓园，或者有公安机关的调查认定证实。根据我们巴马县土葬的风俗习惯，也是应该在下葬5年之内捡金骨骸。原告自称7年前就安葬，又是一个小孩，按巴马的风俗，不到36岁的人过世，都不再捡金，在此情况下原告也没有一次性建成有明显标志的墓园，根据《民事诉讼法》和最高法院证据规则谁主张谁举证，原告有责任和义务举证证实其坟墓里的骨骸是其儿子的证据材料，原告没有举出该证据，就不能证实一堆泥土里的骨骸与自己存在亲属关系。多年来我们也没有见原告到该处扫墓的事实。
第三、原告起诉请求的各项赔偿没有事实依据和法律依据。（一）关于请求赔偿的所谓人工费、材料费21318元，根据《民事诉讼法》和最高法院证据规则的规定，原告也没有举出其存在这些经济损失的证据，故其该项请求理由不能成立，也不能获得法律上的认可。（二）关于原告请求的精神抚慰金20000元，我们两被告认为，在我们广西或者巴马县，一起交通事故的全部责任导致一方当事人死亡，被侵权方也没有获得如此高的精神抚慰金20000元。根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，当事人也要有证据证实自己的精神受到损害的事实。
综上所述，被告巴灯村民小组、新力村民小组有证据与客观存在的事实对自己的主张予以证实，原告起诉请求我们两被告赔偿损失的事实与理由都不能成立，请求人民法院驳回原告的各项诉讼请求。
被告巴灯村民小组、新力村民小组为其辩解在举证期限内提供如下证据：1、与原件一致的黄飞身份证复印件1份，以证实巴灯村民小组负责人黄飞的身份详细情况；2、与原件一致的潘绍新身份证复印件1份，以证实新力村民小组负责人潘绍新的身份详细情况；3、巴马瑶族自治县人民政府巴政处字（2009）1号行政处理决定书复印件1份，以证实原告起诉所称的坟墓所在地经政府确权属于其两个村民小组集体所有；4、巴马瑶族自治县人民法院（2009）巴行初字第8号行政判决书复印件1份，以证实原告起诉所称的坟墓所在地经法院一审判决属于其两个村民小组集体所有；5、河池市中级人民法院（2010）河市行终字第4号行政判决书复印件1份，以证实原告起诉所称的坟墓所在地经二审终审判决属于其两个村民小组集体所有。
经庭上质证，被告恒源公司对原告证据的质证意见如下：证据1由法庭予以认证；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，合同中约定的施工地点不是原告诉称发生侵权的地点；证据3的真实性、合法性、关联性无法确认，照片没有标记拍摄的时间、地点，没有勘查人员勘查，没有原告所诉称的比如尸骨裸露等内容，不能达到原告的证明目的；对证据4的内容有异议，《告知书》的内容与本案客观事实不符，该告知书从始至终没有得到本案第二、第三被告的签字或者按手印认可；证据5不是在举证期限内提出，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，村民联名证明，但证人未到庭接受发问，也没有身份证予以证实，不能达到原告的证明目的。被告巴灯村民小组、新力村民小组对原告证据的质证意见与被告恒源公司的质证意见相同。
对被告恒源公司的证据，原告质证意见如下：对证据1、2、3、4、5证明身份信息、公司名称变更情况没有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性及施工合同的内容无异议，但对其证明目的有异议，该合同施工的地点就是发生侵权行为的地点；证据7不能支持被告的证明目的。被告巴灯村民小组、新力村民小组对被告恒源公司的证据无异议。
被告巴灯村民小组、新力村民小组的证据，原告质证意见如下：对证据1、2身份信息的真实性无异议；证据3、4、5行政处理决定书、行政判决书与本案原告所诉的一般人格权纠纷没有关联性。被告恒源公司对被告巴灯村民小组、新力村民小组的证据无异议，并认为应当作为本案的证据使用。
对原告提供的证据，本院认证如下：原告的证据1是公安机关核发的居民身份证复印件，来源真实合法，本院予以确认，证据2三被告对其真实性、合法性、关联性无异议，其证明目的与施工合同内容一致，本院予以确认；证据3从其所反映的内容看，不具有直接的证明力，在没有其他证据相互佐证的情况下，本院不予确认；证据4有那桃司法所加盖公章，本院对其形式上的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以确认。证据5作为证人证言，证人未出庭，而作为村民委的书证，又没有出证人的签字确认，不符合证据规则要求，故对该证据，本院不予确认。
对被告恒源公司的证据，本院认证如下：证据1、2、3、4、5，原告和被告巴灯村民小组、新力村民小组无异议，本院予以确认；证据6与原告的证据2相同，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对证实被告恒源公司与巴马县水利电力局承包建设的饮水工程项目的具体情况的证明目的予以确认；证据7与水池客观样态相符，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，坟墓所在地点与水池所在地不在同一地点是客观存在，对该证明目的，本院予以确认。
对被告巴灯村民小组、新力村民小组的证据，本院认证如下：证据1、2，原告和被告恒源公司无异议，本院予以确认；证据3、4、5证明坟墓所在地的土地权属争议经政府确权、行政复议和行政诉讼情况，来源真实合法，与本案有一定的关联性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年7月28日，巴马瑶族自治县水利电力局作为发包方（甲方）与承包方（乙方）广西恒源建筑工程有限公司签订了一份施工合同，合同编号为“巴水合同（2013）43号”，合同工程名称为“巴马县那桃乡民安村巴登饮水工程”；工程建设地点在巴马县那桃乡民安村巴灯屯；工程建设内容为：沉砂池1座2立方米，高位水池1座50立方米，消毒房3平方米，安装消毒设备1套，管道安装2970米；工程建设性质为新建；工程投资来源为中央预算内投资；工程承包方式为包工包料。此外，合同还约定了发包方、承包方各自的责任和义务、工程承包费、建设工期等内容。该饮水工程于2013年7月开工，于2013年11月竣工，受益人为巴马瑶族自治县那桃乡民安村的巴灯屯和新力屯两个自然屯的群众。
另查明，本案原告辛恩雄之子辛荣建于2007年去世，辛荣建去世时年纪二十六、七岁，辛荣建去世后被葬于“坡腾地”，该地当时是原告所在集体拉岩屯与本案被告巴灯和新力两个集体的争议地，该争议地经政府确权、行政复议和行政一审、二审诉讼后，现确定为巴马瑶族自治县巴灯屯和新力屯两个集体所有。辛荣建坟墓无明显标志，周围长满野草，肉眼无法辩论。辛荣建坟墓位置与本案所涉饮水工程水池的位置相距约为80至100米，且分别处于两个不同的山坡上。
再查明，被告广西恒源建设集团有限公司的前身为广西恒源建筑工程有限公司。
案经本院调解无效。
本案的争议焦点为：1、原、被告的主体是否适格？2、原告在本案中是否受到损害？受到多少损害？3、如果原告受到损害，其受到的损害是否由三被告的行为造成？三被告是否应承担责任？
关于第1个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据该条法律规定，如辛恩雄与本案有直接利害关系，即为本案的适格原告，广西恒源建设集团有限公司和巴马瑶族自治县那桃乡民安村巴灯和新力两个村民小组能够确定的，即为本案的适格被告。本案辛恩雄称其次子辛荣建坟墓遭受损害，且提供身份证证明其自然人身份信息，仅此就足以认定其与本案有直接利害关系，是本案的适格原告。企业法人是法律规定的适格的民事权利主体和诉讼主体，广西恒源建设集团有限公司是确定的企业法人，无疑可以作为本案的被告。巴马瑶族自治县那桃乡民安村巴灯和新力两个村民小组是基层群众性自治组织，是依政策和相关法律法规成立的“其他组织”之一，在司法实践中作为诉讼当事人广泛存在。原告将上述法人和“其他组织”列为本案被告，是确定的、适格的。至于原告的诉讼请求能否得到支持、被告应否承担民事责任，则是另一问题，与原、被告是否适格并不等同。
关于被告认为原告须举证证实坟墓里的骨骸与其存在近亲属关系问题。本院认为，被告提出这个问题有欠妥当。辛荣建英年早逝，原告中年丧子，这本是人生极其痛苦的事情。在当地农村，一家人的丧事，方圆数里、甚至几十里，无人不知，此坟墓是哪家的、彼坟墓又是哪家的，当地民间向来无争议，这是客观存在的事实。本案不涉及坟墓归属争议，也不涉及尸体或遗骸归属争议，根据生活经验法则，本案原告无需进一步举证证明就足以认定其与本案所涉坟墓存在近亲属关系。
关于第2个争议焦点。损毁他人坟墓的行为违反公序良俗，侵害死者的人格利益，同时伤害其近亲属感情，显然具有违法性。死者辛荣建的坟墓遭到损毁，原告作为死者的父亲无疑受到了损害。但原告受到多少损害，根据本案情况，本院不予认定。不予认定的理由，将在下文叙及。
关于第3个争议焦点。根据谁主张谁举证原则，原告没有举证证明被告恒源公司实施了损毁其次子辛荣建坟墓的行为，也没有举证证明被告巴灯和新力两个队长（村民小组长）指挥挖掘机损毁了其次子辛荣建的坟墓，因此，不能认定是三被告的行为造成了原告的损害。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案为侵权之诉，应当适用过错责任原则。过错责任的构成要件包括行为的违法性、损害事实的客观存在、因果关系和行为人主观上有过错四个方面。由于原告不能举证证明被告实施了毁坏其次子坟墓的违法行为，因此，即使原告受到了损害，也没有法律依据让三被告承担侵权责任。因没有法律依据让三被告承担侵权责任，故对本案原告受到损害的具体数额，本院没有必要作出认定。
依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告辛恩雄的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告辛恩雄负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西河池市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉案件受理费100元。（上诉案件受理费汇入，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户银行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄绍新
审 判 员 韦朝欢
人民陪审员 包昌进
二〇一五年十一月十日
书 记 员 罗 才
附本案援引的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。