贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0111民初744号
原告：贵州省宏银天下机械有限公司（以下简称宏银天下公司），住所地贵阳市云岩区金关村金关路32，33号。
法定代表人：赵红哲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋敏刚，贵州合兴律师事务所律师，特别代理。执业证号：152012011109600822。
被告：冯刚，男，1985年4月23日出生，汉族，住贵州省正安县。
第三人：江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司），住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
原告宏银天下公司与被告冯刚及第三人徐工租赁公司追偿权纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，于2017年2月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，因原告申请追加第三人徐工租赁公司参加诉讼，本院于2017年4月5日再次组成合议庭公开进行了开庭。原告宏银天下公司委托诉讼代理人宋敏刚参加了诉讼，被告冯刚经本院于2016年12月22日在《人民法院报》刊登公告送达诉状副本及开庭传票后、第三人徐工租赁公司经本院合法传票传唤后未到庭参加诉讼。2016年10月21日本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告宏银天下公司向本院提出诉讼请求：1、被告一次性支付原告垫付租金615355元，垫付逾期租金利息139885.6元，共计755240.6元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年6月19日，原、被告与徐工租赁公司三方当事人签订一份合同编号为XGRZ-04-201306-0518的《融资租赁合同》以及《融资租赁合同补充协议》，原告与第三人签订了《产品买卖合同》以及《保证担保合同》，在保证担保合同中约定对上述主合同中的所有债务承担连带担保责任。融资租赁合同的主要内容为：被告以融资租赁的方式向原告购买两台徐工牌型号为XE215C挖掘机，整机编号分别为XCMG102150BCM3998、XCMG102150BCT3418(该设备因被告违约已被出租人收回）,设备单价均为810000元，合同总应付款为1968710元，单台设备总应付款984355元（不含保证金、担保金）。具体付款方式为：首付款合计500846元，剩余部分采取月供租金的付款方式，融资租赁期限36个月，即36期，从2012年12月至2015年11月止，每个月付45274元。
合同签订后，原告按照合同约定将设备交付给被告冯刚使用，而被告并未完全履行合同约定的付款义务，在合同履行过程中，因被告逾期严重，出租方于2014年7月收回了其中的一台设备（XCMG102150BCT3418），另一台设备（XCMG102150BCM3998）至今仍在被告处，截至起诉之日，案涉设备被告实际付款为369000元，尚欠租金615355元，根据合同约定产生迟延利息139885.6元，共计755240.6元，因被告没有按时如数还款，根据原告与第三人签订的《保证担保合同》的约定，原告已经向第三人垫付了上述租金，并承担了相应的违约责任。在合同履行期间，原告多次向被告催收未果，遂提起诉讼。经原告多次催收无果，现提起诉讼。
被告冯刚未答辩。
第三人徐工租赁公司未陈述。
本院经审查认定事实如下：2013年6月19日，原告与第三人徐工租赁公司签订《买卖合同》，由徐工租赁公司向原告购买两台型号均为XE215C，单价均为810000元的徐工挖掘机用于融资租赁，原告于2017年7月11日向徐工公司开具了增值税发票16张，发票金额共计1620000元。
同日，原告宏银天下公司作为出卖方、徐工租赁公司作为出租方与被告冯刚（承租方）签订合同编号为XGRZ-04-201306-0518的《融资租赁合同》，合同约定：徐工租赁公司根据被告冯刚对租赁物的选择，向原告购买徐工牌挖掘机两台台（规格型号：XE215，整机编号分别为XCMG102150BCT3418、XCMG102150BCM3998）融资租赁给冯刚使用，设备单价810000元，履约保证金为81000元，首期租金为162000元，手续费为21870元，因被告任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还，租赁期限为36个月，租赁年利率为7.38%，首次月租金付款日为2013年7月20日以前，每期（月）支付租金45274元（含利息）。租赁期间，设备所有权属于出租方，租赁期限届满，承租方完全履行合同义务且不存在其他违约行为，承租方有权行使留购权，支付每台1**的转让费后，取得设备的所有权。徐工租赁公司可以委托原告代为收取租金及其他应付款项，被告也可以直接向徐工租赁公司支付。被告未按照合同支付应付的到期租金和其它应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，徐工租赁公司有权要求被告按日双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息。因被告违约造成徐工租赁公司停止设备运转或收回设备，被告承担因此而产生的一切费用和后果，包括但不限于收回设备的运输费用及通过合同途径维护徐工公司权益的评估费用、律师代理费等费用。合同还约定，原告应向徐工租赁公司对被告合同债务承担连带担保和回购责任，担保和回购的范围为租赁合同项下的租金本金、利息、违约金及徐工租赁公司实现权益的一切费用，当被告出现逾期未按时还款时，徐工租赁公司有权要求原告替被告垫付以补偿徐工租赁公司损失，同时原告有权向被告催款以补偿原告所代被告支付的所有费用，原告在代被告履行上述付款义务后，有权向被告追偿已垫付款项，且产生的争议应由原告所在地法院管辖。合同还对双方其他权利义务进行了约定。
原、被告双方于上列合同签订当日签订了《融资租赁合同补充协议》，被告向原告签署了《融资租赁计算表》，双方就上述设备融资租赁费用及保险事宜达成协议，设备首次付款500846元（含融资首付162000元，运费40000元，公证费2916元，手续费21870元，GPS费10000元，融资管理费43740元，保险费58320元，担保金81000元，保证金81000元），融资额为1458000元，应付利息款171864元，月供45274元，期数36期，总应付款1968710元（不含保证金81000元和担保金81000元）。同日，原告接收了案涉挖掘机。被告向原告出具《承诺函》，载明被告于2013年6月19日通过分期方式在原告处购买XE215C挖掘机2台，不会因租赁设备损坏灭失等保险问题延期、减少或停止支付租赁公司的租金及其他应付款项。
上列合同履行过程中，原告认为被告未按时足额支付设备编号为XCMG102150BCT3418的挖掘机的租金，原告于2014年6月21日自行从被告处将该挖掘机收回，并于6月23日向被告送达了《设备收回告知函》，告知函载明被告截止2014年6月23日未按时足额支付租金累计11期，请被告在收到该告知函5日内到原告处进行协商处理后续事宜，如未前往协商处理或未明确作出答复，原告将委托第三方有资质的评估机构对该台设备进行评估，固定设备收回时的价值，并对设备进行二次销售或拍卖，所得价款优先冲抵被告拖欠原告的一切款项（包括但不限于设备款、月供款、按揭款、违约金、滞纳金、罚息、诉讼费、律师费等），若设备处理所得价款不足以清偿被告所欠债务的，原告保留追究被告责任的权利。被告在该告知函上签字。原告将该挖掘机收回后，将设备卖与他人。庭审中，本院向原告释明是否对收回设备的价值申请评估，原告表示不申请评估。
2015年8月18日，原告通过建设银行向第三人徐工租赁公司转账付款875787.52元，在《中国建设银行网上银行垫资回执》用途处载明“客户冯刚租金及利息755240.6元，客户郑仕远租金120546.92元”，第三人于2015年11月27日出具《垫付款证明》，证明载明“我公司于2013年6月与客户冯刚签订《融资租赁合同》（合同号：XGRZ-04-201306-0518），贵州省宏银天下机械有限公司系该客户的担保人。截至2015年11月26日，该客户已拖欠我公司租金及逾期租金利息755240.6元。现贵州省宏银天下机械有限公司作为该客户的担保人，已为其垫付755240.6元。该公司享有向客户冯刚的追偿权。”
庭审中，原告提交了其自行制作的《对账单》两份，两份对账单系原告对案涉两台挖掘机的合同签订情况以及收款情况的账目说明，根据该账单显示，两台设备总应付款均为984355元，设备编号为XCMG102150BCT3418的已收款金额为414000元、设备编号为XCMG102150BCM3998的已收款金额为369000元。庭审后，原告于2017年4月5日就本案向本院出具《情况说明》，说明载明“2013年6月19日被告人以融资租赁方式向江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司”）承租两台挖掘机设备，并签订了《融资租赁合同》及其相关附件。合同履行过程中，被告人应向徐工租赁公司支付的租金，由我司代收代付，即被告人向我司先支付租金后，我司再将租金支付到徐工租赁公司。被告人支付两台设备租金的打款账户为我司同一账户，但被告人每次打款后会与我司催收人员进行口头协商对其所支付的租金进行金额划分，在明确打款金额入账设备后，由财务人员分别入账到两台设备上”。原告当庭表示，其诉讼主张的款项系垫付案涉挖掘机的租金和利息，并非系垫付收回设备的租金及利息。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、户口本复印件、《买卖合同》及增值税发票、《融资租赁合同书》、《融资租赁合同补充协议》、《垫付款证明》、中国建设银行网上银行电子回执、设备收回告知函、合格证、《融资租赁计算表》、设备验收单、《客户承诺函》、当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议的焦点问题是原告是否代被告向第三人垫付了租金及逾期支付租金产生的利息共计755240.6元。本案中，原告宏银天下公司与第三人徐工租赁公司签订的《产品买卖合同》、被告冯刚与原告及第三人签订的《融资租赁合同》、原告宏银天下公司与被告冯刚签订的《融资租赁合同补充协议》均系当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，被告在取得租赁设备后，本案原告宏银天下公司认为北奥未按照合同约定履行支付租金的义务，导致其作为担保人即向第三人履行了担保责任，并提交了2015年8月18日其向第三人付款的银行电子回单以及2015年11月27日第三人出具的《垫付款证明》，根据上列证据显示的内容，原告代被告为案涉合同项下的挖掘机垫付租金及迟延付款利息为755240.6元，但该笔垫付款无论是从银行电子回单还是垫付款证明载明的内容来看，均是针对案涉租赁合同项下被告租赁的设备未付租金而产生，而被告实际租赁的设备有两台，原告陈述被告支付租金的方式系由原告代收代付，被告将租金交付给原告后由原告的工作人员与被告口头协商对其所支付的租金进行金额划分，在明确打款金额入账设备后，由财务人员分别入账到两台设备上的意见，原告并未举证证明，亦未得到被告的确认，在此情形下，本院认定被告向原告支付的款项均应平均分配到两台设备上，而除案涉挖掘机，本案融资租赁合同项下的另一台挖掘机原告已于2014年6月21日自行从被告处将该挖掘机收回，在收回告知函中告知被告与其协商后，被告在合理期限内虽未与其协商处理，但原告并未委托具备专业评估资质的评估机构进行评估就将挖掘机售予他人，在本院庭审中当庭向原告释明是否对收回的挖掘机价值进行评估后，原告表示不申请，因此该台挖掘机在原告收回时的价值不能确定，根据公平原则以及原告出具的设备收回函中载明的内容，应将设备进行评估将评估价值冲抵被告所负的债务，综上，因该台挖掘机被收回时的价值尚不能确定的情形下，原告虽支付给第三人755240.6元，但并不能确定原告是否代对融资租赁合同项下设备租金及逾期支付租金的利息进行实际垫付或得以确定最终的垫付金额，因此原告认为755240.6元这一款项系垫付未收回设备的租金及逾期利息的主张并无事实依据和法律依据，故根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，原告未能提供证据证明垫付租金及逾期支付租金产生利息的实际金额，应自行承担其举证不能的不利法律后果，本院不予支持。被告及第三人经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告贵州省宏银天下机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费11352元及公告费，由原告贵州省宏银天下机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 高 燕
审 判 员 葛 坚
人民陪审员 杨大德
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张远圆