广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民二初字第78号
原告柯才生，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码：XXX。
被告广东华川建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人黄军，该公司副总经理。
委托代理人魏庆贵，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码：XXX，该公司员工。
委托代理人陈伟浩，广东环广律师事务所律师。
被告李天强，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码：XXX。
被告肖占强，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码：XXX。
原告柯才生诉被告广东华川建设工程有限公司（以下简称华川公司）、李天强建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理，被告华川公司以其与肖占强签订合同为由，于2014年3月26日向本院申请追加肖占强为本案被告，本院予以准许，追加肖占强为本案被告。本院于2014年4月29日公开开庭进行了审理，原告柯才生、被告华川公司的委托代理人陈伟浩、魏庆贵，被告李天强、肖占强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年1月4日、同年10月12日在东莞市邮政局麻涌邮政生产楼两次签订施工合同，合计工程款452349元。原告按要求帮被告制作安装铝合金窗，楼梯扶手，百叶窗，不锈钢扶手工程。期间，原告要求被告支付工程款，但被告以东莞市邮政局未拨款为由不支付工程款给原告，至今尚欠原告工程款182349元未付。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求法院依法判令被告华川公司、李天强向原告支付工程款182349元，并承担本案的诉讼费用。后因肖占强成为本案被告，原告才知其为案涉工程负责人，故也要求肖占强对案涉工程款182349元承担付款责任。
原告提供了查询结果、名片、施工合同、工资清算代领承诺书、收款收据、收据、协议书等证据。
被告华川公司辩称，与原告签订合同的为被告李天强，根据合同相对性原则，原告应向被告李天强主张权利，与其无关。另，其与被告肖占强签订了施工管理责任书，因该项目产生的债权债务关系应由被告肖占强承担，与其无关。
被告华川公司提供了施工项目管理责任书、已领工程款明细表、付款凭证等证据。
被告李天强辩称，做案涉工程时，被告华川公司、肖占强没有拿出足够资金，并从中抽取过高的利润，导致其做该工程亏本，且其并未收到被告华川公司所称的那么多工程款。
被告李天强提供了收款证明、收据、支出清单、证明条、收条等证据。
被告肖占强辩称：其与原告没有经济往来，其只是案涉工程项目的代理，与被告华川公司签订代理协议。后其已完成案涉工程的所有交接，不存在任何债务纠纷，其不清楚原告与被告李天强的债权债务关系。
被告肖占强提供了调解协议书等证据。
经审理查明，2012年6月19日，被告肖占强与被告华川公司签订一份《施工项目管理责任书》，约定由被告肖占强承包被告华川公司的东莞市邮政局麻涌生产楼工程，该工程造价6571222.99元，并对其他事项进行了约定。被告华川公司、肖占强确认被告华川公司将上述工程全部转包给被告肖占强。被告华川公司并称其已支付完工程款给肖占强、李天强，但被告李天强、肖占强认为未完全支付。
2013年1月4日，原告与被告李天强签订一份《施工合同》，该合同甲方发包方处载明李天强、华川公司，但合同尾部甲方处仅有李天强签名确认。该合同载明东莞市邮政局麻涌生产楼铝合金窗工程交由原告承包，承包方式为包工包料，铝合金窗按每平方390元计价，总工程量920㎡×390元／㎡计价358800元，原告不包括各项税金及管理费用；付款方式为原告安装三层铝合金窗框后支付25%进度款，其后款项按工程进度每月支付相应金额，施工验收完工后付清余款。2013年10月12日，原告与李天强签订一份《施工合同》，该合同甲方发包方处载明为被告华川公司，但合同尾部甲方处由李天强签名确认，并注明“按实际量计算”。该合同约定就东莞市邮政局麻涌生产楼工程项目部的楼梯扶手和不锈钢扶栏及铝门窗、百叶窗增加工程由原告承包，楼梯扶手按180元／米计价，包工包料，工程量为162米×180元／米=29160元，不锈钢扶栏按580元／米计价，包工包料，工程量13米×580元／米=7540元，铝门、铝窗和百叶窗增加部份144.28元×390元／㎡=56269元，合计93549元，工程完工验收后应付清上述款项。2013年9月10日，原告出具一份《工资清算代领承诺书》，载明其已约完成90%的工程量，领取工程进度款160000元，同意剩余工程款在完工验收后再行支付，并同意由其本人支付余下工程的的人工费及材料费，李天强作为见证人在该承诺书上签名。原告称增加工程除玻璃工程即价值3770元的工程未完成，其余的均已完工。原告称其已收到工程款共计为270000元，被告尚欠工程款182349元未付。原告提供的一份《协议书》载明甲方为东莞市邮政局，乙方为被告华川公司，该协议书载明东莞市邮政局麻涌生产楼工程已实际完工并最终验收合格，并对工程款的支付情况等进行了补充约定，该协议书未加盖东莞市邮政局的印章。被告华川公司称东莞市邮政局并未同意该协议，故邮政局未盖章，双方实际亦未履行该协议；并认为其是在镇政府的要求下向原告支付了部分工程款，其与原告不存在合同关系。被告李天强确认原告的证据，确认已与原告对工程进行了结算，工程款为452349元，并认为该款应由被告华川公司支付；被告李天强确认被告肖占强将生产楼整个工程转包给其进行施工，其将案涉工程分包给原告施工。被告华川公司、李天强确认案涉工程于2013年10月30日竣工验收。
以上事实，有原、被告提供的证据及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告不具有案涉工程施工资质，其与被告李天强之间的《施工合同》无效。关于被告华川公司、肖占强是否应支付案涉工程价款，本院认为，被告华川公司虽然承包了东莞市邮政局麻涌生产楼工程，并将该工程转包给被告肖占强，被告肖占强将工程又转包给被告李天强，被告李天强将案涉工程交由原告承包，案涉工程的合同关系系原告与被告李天强，根据合同相对性原则，原告与被告华川公司、肖占强之间没有合同关系，原告主张被告华川公司、肖占强支付案涉工程价款，依据不充分，本院不予支持。关于被告李天强是否应支付案涉工程价款，原告与被告李天强存在合同关系，虽原告与被告李天强之间的合同无效，但被告华川公司、李天强确认案涉工程已经竣工验收，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权要求被告李天强参照合同约定支付工程价款。被告李天强确认案涉工程价款452349元，原告确认已收到工程价款270000元，故原告诉请被告李天强支付工程款182349元，本院予以支持。
综上所述，依照前述援引的法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李天强应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告柯才生支付工程价款182349元；
二、驳回原告柯才生的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半后收取为1973元，由被告李天强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 廖 敏
二〇一四年五月二十二日
书记员 梁晓明
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。
第7页共7页