广西壮族自治区天等县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1425民初173号
原告：莫荣强，男，1943年8月9日出生，壮族，退休干部，住广西天等县。
委托代理人：龙化准，男，1969年3月22日生，壮族，住广西天等县。
被告：何光盾，男，1969年3月4日出生，壮族，农民，住广西天等县。
被告：莫彩迷，女，1971年2月18日出生，壮族，农民，住广西天等县（系何光盾的妻子）。
被告：潘春燕，女，1971年10月21日出生，壮族，农民，住广西天等县。
委托代理人：何光练，男，1971年7月24日，壮族，农民，住广西天等县（系潘春燕的丈夫）。
原告莫荣强与被告何光盾、莫彩迷、潘春燕停止侵害、赔偿损失纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫荣强及其诉讼委托诉讼代理人龙化准、被告何光盾、莫彩迷，潘春燕的诉讼委托诉讼代理人何光练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫荣强向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止损害原告庭院防护墙行为；2、判令被告赔偿毁损原告护墙造成的各项损失共计人民币836.64元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告房屋前后相邻，被告房屋在前，原告房屋在后，两房之间有一条宽0.15-0.6米、深0.3米—1.6米的排水沟，排水沟是一条天然的分界线。上世纪80年代，原告建房时，出于方便生产生活的考虑，没有从水沟边缘起建，而是从水沟边缘往后退建房，空出部分土地作为庭院，符合农村的习惯，作自家休闲之地和邻居往来的通道，同时也为相邻采光、通风便利。因为水沟较深，安全隐患大，2015年7月12日，原告沿水沟边缘用水泥砖修筑一条长17.2米，高1米的防护墙。但是当日，被告莫彩迷用钢钎将砖墙拆除3米后原告重建。14日，被告及亲属又再次拆除2.9米后，原告再次重砌。9月27日，被告再次拆除4.5米并将砖头堵住原告大门，过后原告亦重砌。2016年2月18日，被告再次拆除2米，原告妻子出来阻拦，被打了一巴掌。2月21日，被告潘春燕又继续拆除2.6米，并将砖块堆放在原告门前。被告前后拆除防护墙总计17.2米，造成经济损失836.64元。原告认为，原告修建防护墙的行为符合法律规定，被告多次拆除，是对原告合法财产的严重侵犯，原告因而提起诉讼。何光盾、莫彩迷、潘春燕辩称，被告何光盾、莫彩迷老屋在1979年建成，旧房有前、后门，主要是使用后门的多，2015年3月在旧房原有地基的基础上重建，出入门也在原位置。原告房屋建于上世纪80年代，土地证显示原、被告房屋之间标明有“人行道”，2015年5月6日原告拆除被告修建的水沟盖板，原告现在又建起钢筋混凝土墙，将被告出入门堵住，被告出入极不方便。原告行为是对被告出行权的侵犯。原告在人行道中间砌墙不是出于安全出发，其另有目的，被告要求原告拆除建在人行道中的墙，原告损失由其自行承担。原告在老宅的基础上退回去被告也没有占到原告的地，原告要建围墙，起码也要留出0.6
--0.8米宽的历史人行道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦依职权到纠纷现场进行了勘验，制作勘验笔录和勘验图，并组织当事人进行了证据举证及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告出具的证据1原告房屋的土地证及证据4原告所作的房屋位置图有异议，质疑原告现所建房屋与土地证确定的建设范围不符，被告对原告所做房屋位置图提出异议，认为其中的沼气池与台阶与实际情况不符，但均无相关证据证实。本院认为，土地证系政府部门出具，来源合法、客观真实，内容与本案事实具有关联性，本院予以认定。原告所作房屋位置图，可以作为查明本案事实的参考，本院亦予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告房屋位于天等县进远乡岩造村内，前后相邻，原告房屋在后，被告何光盾、莫彩迷及被告潘春燕的房屋居前，右边为何光盾户，左边为潘春燕户，前后房屋之间现有宽2.1—3.5米不等的人行道。人行道边缘与三被告房屋后墙有一宽0.15-0.6米、深0.3米—1.6米的排水沟，原告现在排水沟边缘用混凝土捣制防护墙13.8米。原、被告老宅原以排水沟为界，被告老宅在低处。原告老宅往前建有老式的石头台阶，台阶下建有沼气池等设施。后原告修建现在的房屋时，往后退留出人行道。被告何光盾、莫彩迷老屋原在低处，2015年3月在旧址上建新房，建至与后边人行道齐平后往后搭建水泥盖板，引起原告不满。2015年7月12日，原告沿原水沟边缘用水泥砖修筑防护墙，被告莫彩迷拆除3米，原告重砌；14日，被告莫彩迷及亲属又再次拆除2.9米后，原告再次重砌。9月27日，被告何光盾、莫彩迷再次拆除4.5米并将砖头堵住原告大门，原告重砌。2016年2月18日，被告何光盾、莫彩迷、潘春燕再次拆除2米。2月21日，被告潘春燕又继续拆除2.6米，并将砖块堆放在原告门前。被告拆除砖墙时均未损毁水泥砖，数次将拆除下的砖块堆放在原告门前。被告何光盾、莫彩迷现开有房屋前大门及房屋右墙开有侧门。
本院认为，原、被告争议的焦点在于：原告的诉讼请求有无事实及法律依据。被告对原告所建防护墙多次发生拆除、行为，主观存在明显过错，侵害了原告的财产权益，应当承担民事责任。但对于原告诉请要求三被告赔偿其损失836.64元，由于其未能够提供充分证据证明其所受损失的具体数额，本院酌情予以支持，被告先后六次拆除2米至4.5米不等原告所建砖墙，原告亦分别重砌，按照本地每日零工100.00元计，原告每次计用半天零工修砌，六次共计50X6=300.00元。对于三被告辩称原告虽然在老宅的基础上退回去，但被告也没有占到原告的地，原告要建围墙，至少也要留出0.6到0.8米宽的历史人行道诉讼主张，认为原告侵犯被告出行权，原告砌墙行为另有目的，被告所以拆除建在人行道中的墙，原告损失由其自行承担。本院认为，作为一般民事主体的三被告，在不具有法定理由的情况下，其无权实施强制行为，可以通过合法渠道反映诉求，三被告的辩解理由本院不予采信。综上所述，本案中三被告作为公民，在明知自己无权强行拆除他人修建构筑物的情况下，多次强行拆除原告所修建的防护墙，其行为侵害了原告的财产权益，因此应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。原告请求判令被告停止损害及赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对赔偿损失的诉求，本院酌情考虑三被告赔偿原告300.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项之规定，判决如下：一、被告何光盾、莫彩迷、潘春艳立即停止侵害。二、被告何光盾、莫彩迷、潘春艳赔偿原告损失300.00元。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由三被告何光盾、莫彩迷、潘春艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 李成航
代理审判员 梁建新
人民陪审员 农朝锦
二〇一六年八月二十日
书 记 员 李林格
附本案依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
appoint