安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖行终368号
上诉人（一审原告）翟灯民，男，汉族，1969年11月24日出生,户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市。
上诉人（一审原告）胡长芝，女，汉族，1946年9月1日出生，户籍地河南省永城市。
上诉人（一审原告）翟登波，男，汉族，1970年6月28日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人（一审原告）翟新好，男，汉族，1982年4月25日出生，住蚌埠市蚌山区。
被上诉人（一审被告）蚌埠市蚌山区人民政府，住安徽省蚌埠市东海大道3858号。
法定代表人任生，该区区长。
委托代理人熊立君，该区政府法制办公室主任。
委托代理人屠恩荣，该区政府工作人员。
一审原告翟风英，女，汉族，1962年10月11日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
一审原告翟小燕，女，汉族，1972年7月26日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人翟灯民等人因诉蚌埠市蚌山区人民政府（以下简称蚌山区政府）房屋强制拆迁一案，不服蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
翟灯民等人向一审法院起诉称，2013年底,被告蚌山区政府发布的《雪华路南侧(小新庄)国有土地上房屋征收公告》（蚌山征［2013］13号）,原告认为其房屋位于该次征收范围内。在被告蚌山区政府的主持下，原告的房屋于2014年3月被强行拆除,至今未签订补偿协议，只得到一张“雪华路南侧小新庄改造拆迁安置交房验收表”。被告在没有任何手续的情况下，对所诉房屋实施强拆，行政行为显然违法。请求法院确认被告蚌山区政府对原告交房编号为253号的共计1100平方米的房屋实施强拆的行政行为违法，被告承担诉讼费用。
一审法院审理查明，2014年2月18日，安徽省人民政府作出皖政地［2014］129号《关于蚌埠市2013年第65批次城市建设用地的批复》，同意蚌埠市征收雪华乡烟墩村范围内集体土地。2014年3月22日，蚌埠市人民政府作出蚌政通［2014］13号《关于2013年第65批次城市建设用地征地拆迁的通告》，征地范围为蚌山区雪华乡烟墩村（具体四至范围详见测量图）。翟灯民、翟新好等人的父亲翟学彬在此次征收的范围内有合法房屋。2014年3月29日，翟新好将房屋交给雪华乡政府并在交房验收表上签名，该交房表确定“家具搬空，门窗完好、齐备”。2014年4月初，雪华乡政府将原告的房屋拆除。2017年6月15日，原告起诉来院，要求确认被告蚌山区政府对原告交房编号253号的共计1100平方米的房屋实施强拆的行政行为违法，被告承担诉讼费用。
一审法院另查明，本案被拆除的房屋系由翟灯民的父亲翟学彬所建，在本案审理过程中，该院依法通知翟学彬的继承人胡长芝（翟学彬妻子）、翟登波（翟学彬次子）、翟风英（翟学彬长女）、翟小燕（翟学彬次女）、翟新好（翟学彬三子）参加诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告提交的证据不能证实被告蚌山区政府对原告的房屋实施了强制拆除行为，且原告在庭审过程中认可房屋是雪华乡拆迁办拆除的，被告亦提供了雪华乡政府出具的其成立蚌埠市蚌山区雪华路南侧小新庄改造项目办公室负责小新庄区域集体土地征地拆迁工作的情况说明等证据。因此，本案被诉行政行为是由雪华乡政府作出，蚌山区政府不是本案适格被告。原告起诉蚌山区政府实施了强制拆除行为，将蚌山区政府列为本案被告，系错列被告，经释明原告明确表示不同意变更，依法应驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告翟灯民、胡长芝、翟登波、翟风英、翟小燕、翟新好的起诉。
翟灯民、胡长芝、翟登波、翟新好上诉称，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十九条的规定，当事人不服经上级机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，承担相应的职责。本案中，蚌山区政府在其作出的蚌山征（2013）13号公告中已经明确，雪华乡政府是受其委托具体实施拆除工作的经办部门。蚌山区政府在一审庭审中确认，雪华乡政府成立的拆迁办既负责国有土地上的房屋征收拆迁，也负责集体土地上的房屋拆迁工作。因此，蚌山区政府是本案适格被告。一审裁定驳回上诉人的起诉错误，请求撤销一审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。
蚌山区政府答辩称，1、被上诉人不是本案适格被告。被上诉人从未对上诉人诉称的小新庄区域进行拆迁，更没有强制拆迁。首先，被上诉人所发布的蚌山征［2013］13号公告，征收部门是蚌山区住建委；其次，发布征地拆迁通告的也不是被上诉人；再次，一审庭审中，上诉人也认可涉案房屋系被雪华乡政府拆除。从一审查明的事实来看，雪华乡和宏业村街道办事处是受征收部门委托，上诉人称雪华乡政府是受被上诉人委托具体实施拆除工作的经办部门，没有任何事实依据。2、上诉人是自愿拆迁，没有任何人实施强行拆除行为。从上诉人一审时向法庭提交的“交房验收表”来看，上诉人显然已经与拆迁部门协商一致，拆除房屋不违背其真实意志，是出于自愿。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。请求驳回上诉人的上诉请求。
一审原告翟灯民等人向一审法院提交了下列证据：1、原告户口本、身份证复印件。证明原告主体资格。2、交房验收表。证明被拆除房屋面积。3、国有土地使用证，证明房屋面积是1100平方米。4、省政府皖行复［2015］30号《行政复议决定书》。证明与本案原告同村的其他村民持有的国有土地使用证得到省政府认可，合法有效，所以原告持有的国有土地使用证也应当合法有效。5、《关于2013年第65批次城市建设用地征地拆迁的通告》蚌政通［2014］13号文。证明涉案土地上还发生了集体土地征收行为，涉案区域同时有国有土地征收和集体土地征收村民无法区分。6、蚌山征［2013］13号《蚌山区人民政府雪华路南侧（小新庄）国有土地上房屋征收公告》。证明蚌山区政府对小新庄国有土地上房屋进行征收工作并委托雪华乡政府具体实施。7、强拆编号房屋原址照片。证明涉案房屋被拆除后的旧址情况。8、建房执照，证明房屋有合法手续。
一审被告蚌山区政府向一审法院提交了如下证据：1、安徽省人民政府建设用地批复（皖政地［2014］129号）。证明经省政府批准，蚌埠市政府决定征收雪华乡烟墩村范围内集体土地。2、蚌埠市人民政府关于2013年第65批次城市建设用地征地拆迁的通告（蚌政通［2014］13号）。证明市政府决定征收雪华乡烟墩村范围内集体土地。3、小新庄棚户区改造项目征收范围红线图。证明原告诉拆房屋土地在蚌政通［2014］13号通告确定的征收范围内。4、雪华乡政府出具的情况说明。证明拆迁主体不是被告。5、征地拆迁及附着物摸底调查表，证明原告对其房屋摸底调查结果已签字认可。6、雪华路南侧小新庄改造拆迁安置交房验收表，证明原告自愿将被拆房屋交于拆迁办的事实。7、蚌山征［2013］13号《蚌埠市蚌山区人民政府雪华路南侧（小新庄）国有土地上房屋征收公告》，证明小新庄国有土地上房屋征收主体和征收部门均不是被告。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审裁定认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。组织实施并非直接、具体实施，而是对征收实施中的各项具体工作进行统筹安排，合理分工，组织其所辖职能部门、下级机关按照各自职责和分工具体落实。具体征收实施单位作为独立的行政主体，应当对自己在实施征收过程中作出的行政行为承担相应的法律责任。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为后果承担法律责任。本案中，雪华乡政府系蚌埠市2013年第65批次城市建设用地征地实施单位，具体负责烟墩村小新庄区域集体土地征地拆迁工作，其对自己的拆迁行为独立承担法律责任。同时，根据翟灯民等人向一审法院提供的蚌山区政府《雪华路南侧（小新庄）国有土地上房屋征收公告》(蚌山征［2013］13号)，雪华乡政府对该区域国有土地上房屋实施征收，是受房屋征收部门而非蚌山区政府的委托，其实施国有土地上房屋征收行为的后果依法应由房屋征收部门承担法律责任。翟灯民等人的案涉房屋所占土地不论是国有还是集体所有，因其已于2014年3月21日将该房屋腾空交付给征收实施单位，随后该房屋被拆除，故其于2017年6月以蚌山区政府为被告提起诉讼，请求确认蚌山区政府强制拆除其房屋的行为违法，缺乏事实根据，亦明显超过法定起诉期限，一审裁定驳回其起诉，并无不当。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人翟灯民、胡长芝、翟登波、翟新好的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 辉
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一八年五月十八日
法官助理 阮秀芳
书 记 员 潘玉丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
……