山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初4143号
原告：刘晓雷。
委托代理人：张来金。
被告：高密市世佳置业有限公司。
法定代表人：郭美荣。
委托代理人：楚晓玲。
委托代理人：鞠怡2。
被告：高密市宏安建工有限公司。
委托代理人：楚奇。
被告：明召扩。
委托代理人：王英慧。
原告李德源与被告高密市世佳置业有限公司（以下简称世佳公司）、高密市宏安建工有限公司（以下简称宏安公司）、明召扩买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。后原告申请追加明召扩为被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托代理人张来金、世佳公司委托代理人楚晓玲、宏安公司委托代理人楚奇到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告委托代理人张来金、世佳公司委托代理人鞠怡、宏安公司委托代理人楚奇、明召扩委托代理人蒋元春、王英慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清欠款293230元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告高密市世佳置业有限公司开发建设“世佳?康成大院”小区，被告高密市宏安建工有限公司为其开发的楼盘施工建设，原告分包了该工程A区1-6号楼的部分地暖项目，分别于2014年和2015年进行了施工，现该工程早已经竣工。合计工程款为367390元，其中，被告高密市宏安建工有限公司已经支付工程款74160元，尚欠293230元。2015年8月9日,原告同被告高密市宏安建工有限公司的代表李群、明召扩以及被告高密市世佳置业有限公司的代表刘明祥签订了补充协议一份，协议详细约定了工程款的支付方式，并约定原告的所有欠付工程款由被告高密市世佳置业有限公司直接拨付。后，两被告一直没有按照约定履行，原告多次追索未果，具状诉诸贵院，请求依法判决。
被告世佳公司辩称：我方不应该承担责任，世佳置业将该工程承包给宏安建工有限公司，且世佳置业在现有的付款阶段已经履行完付款义务，因此，不应当承担责任。应驳回原告对世佳的诉讼请求。
被告宏安公司辩称：对原告所提出的工程款及补充协议，被告公司处未见过，应当追加明召扩以查明案情。
被告明召扩辩称：明召扩与宏安公司系内部承包关系，康成大院工程系宏安公司承建，明召扩不应当承担还款责任原告主张的工程款，应当向宏安公司及世佳公司主张。根据在建设局的承诺书、专题会议纪要及世佳公司与宏安公司的协议书，可证实康成大院工程款项，应由宏安公司与世佳公司承担。
原告围绕诉讼请求向本院提供了供补充协议、作业证、证明，被告明召扩提供了2017年4月17日签订的剩余工程款拨付协议、高密市住建局会议纪要、世佳公司承诺书的复印件，双方进行了质证，可认定事实如下：
原告与明召扩商定为宏安公司的康成大院A区1#-6#楼承揽地暖工程。2014年11月7日，李宗亮为原告出具2#5#6#楼的作业证，该作业证载明所欠地暖工程款为155222元。
2015年8月9日，原告与李宗亮、明召扩签订补充协议，约定：承包人垫付人工费A区达到初验，依据合同付给施工单位工程款时，由建设单位监督施工单位付给承包人70%（含已支款），余款在A区1、2、3、4、5号楼全部工程综合验收合格，建设单位拨付施工单位工程款时同时拨给承包人20%，3号6号楼综合验收合格付工程款的8%，剩余2%的质保金二个采暖期后付清，以上所有工程款建设单位直接拨给承包人，根据工程量和施工单位外加部分，本付款方式由建设单位监督执行。原告、李宗亮、明召扩、世佳公司的刘明祥在该协议上签名。
2015年8月10日，宏安公司的李宝珠为原告出具证明，证明1#3#4#楼的地暖工程款为182168元。
2015年8月13日，被告明召扩为原告出具证明一份，内容为“证明兹证明刘晓雷在康成大院A区地暖工程全部竣工的工程款达叁拾陆万柒仟叁佰玖拾元，按98%应付叁拾陆万零肆拾贰元，已付伍万元，尚欠叁拾壹万零肆拾贰元，由甲方按补充协议付款。欠款人、证明人：明召扩2015年8月13日”。
被告先后给付工程款74160元，至原告起诉时，尚欠工程款为293230元。
被告明召扩提供的在高密市建设工程质量安全监督站盖章的2017年4月17日与世佳公司签订的剩余工程款拨付协议中，世佳公司盖章并由侯晓凤、李剑签字，宏安公司盖章并由刘建胜、明召扩签字。
在案外人李德源、仲伟才起诉的案件中，宏安公司向本院提供了与世佳公司签订的备案的建设工程施工合同，该合同载明宏安公司承包了由世佳公司发包的康成大院A区1#-6#楼的土建、装饰、安装工程，承包人的项目经理为张霞。
案外人鹿树坤曾因在康成大院A区工程款被欠而向本院起诉明召扩、宏安公司、世佳公司，本院于2017年9月12日作出（2017）鲁0785民初3947号民事判决，判令明召扩、宏安公司共同偿付工程款，并已生效。该判决中确定了明召扩系借用宏安公司的建筑施工资质对世佳公司建设的建筑工程进行施工的事实。
本院认为：原告为宏安公司承建的康成大院A区1-6#楼做地暖工程，后签订了补充协议，原被告存在承揽合同关系，该合同合法有效。原告按要求履行义务后，有权依约获得相应报酬。原告主张的欠工程款数额367390元，有“作业证”和“证明”印证，原告自认已收到工程款74160元，应当予以扣除，则所欠工程款应为293230元，对此本院予以支持。双方在2015年8月9日签订的补充协议中约定所有款项在两个采暖期后付清，原告起诉时已超出两个采暖期，被告应当给付该工程款。
本案的焦点问题是明召扩、宏安公司、世佳公司的关系及对原告应承担的民事责任问题。
明召扩虽称与宏安公司系内部承包合同关系，但并无系该公司职工等相关证据向本院提供。宏安公司称明召扩系借用该公司资质而承揽的康成大院A区1#-6#楼，这与宏安公司提供的备案的建设工程施工合同相一致，该合同载明的项目经理是张霞而非明召扩，虽然李宗亮称自己在2015年2月之前由明召扩发工资，之后由宏安公司发工资，这不影响对明召扩与宏安公司关系的认定，同时本案原告提供的补充协议中明召扩仍作为施工单位签字，在由高密市建设工程质量安全监督站监督下宏安公司与世佳公司2017年4月17日签订的剩余工程款拨付协议中宏安公司法定代表人与明召扩均作为工程承包方签字，这一系列的证据足以证明明召扩系康成大院A区1#-6#楼的实际施工人，系借用被告宏安公司的建筑施工资质对被告世佳公司建设的建筑工程进行施工。对此我院（2017）鲁0785民初3947号民事判决对该事实亦进行了确认。
《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》均对借用建筑施工企业资质作了禁止性规定，因此明召扩与宏安公司均违反法律规定，有共同过错，作为实际施工人的明召扩与施工单位的宏安公司应当共同对原告的货款承担清偿责任。至于明召扩与宏安公司之间内部的责任承担问题并非本案需要解决的事项。李宗亮无论是明召扩雇佣还是宏安公司的职工，其与原告签订合同并出具证明，系履行职务的行为，后果应由明召扩和宏安公司承担。
从原被告提供的相关证据看，世佳公司与原告不存在合同关系，亦无法律规定的世佳公司应当承担责任的情况，世佳公司不承担民事责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告明召扩、高密市宏安建工有限公司偿付原告刘晓雷地暖工程款293230元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5698元，由被告明召扩、高密市宏安建工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王成森
二〇一七年十一月二十八日
书记员 于凌雪