广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1213号
上诉人（原审被告）：何照杰，男，汉族，1962年7月18日出生，住江门市新会区，
上诉人（原审被告）：邓霞女，女，汉族，1964年8日4日出生，住江门市新会区，
上诉人（原审被告）：江门市新会区三益宏发金属塑料配件厂，住所地：江门市新会区。
投资人：何照杰。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：温和，广东巨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫美兴，女，汉族，1965年11月25日出生，住江门市新会区，
委托诉讼代理人：梁彧健，国信信扬（江门）律师事务所律师。
何照杰、邓霞女、三益配件厂上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回莫美兴的全部诉讼请求；3、莫美兴承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，依法应予纠正。（一）2009年2月16日的20万元借款及2011年2月16日的52万元借款并未发生，一审判决对此予以认定实属错误。1、莫美兴提供的2009年2月16日和2011年2月16日两份《借款借据》仅能反映双方存在借款的合意，并不能证实已交付款项，且两笔借款金额较大，莫美兴未能提供其他证据佐证其已支付借款，应承担举证不能的不利后果，实际上何照杰、邓霞女未收到该两笔借款。2、本案所涉全部借款的实际经手人均为张华胜，从莫美兴涉嫌非法经营刑事案件中的刑事附卷资料显示，张华胜手写的借款还款记录（统计时间截止2011年9月30日，均在本案借款之后）仅有2008年12月30日的40万元和2009年1月19日的22万元两笔借款，并无2009年2月16日的20万元和2011年2月16日的52万元这两笔借款，由此可证实该20万元和52万元借款并未实际发生。3、应张华胜的要求，何照杰、邓霞女曾于2010年12月31日对双方往来借款进行对账确认并签订《补充协议》，但从《补充协议》显示仅有2008年12月30日的40万元和2009年1月19日的22万元两笔借款，并没有2009年2月16日的20万元的借款。该20万元的借款借据，由蓬江检察院复印所得，上面也清晰显示由何照杰写的“费用”两字，实际上该借款借据实为利息，并非新的借款。如该20万元借款实际发生，肯定会在该笔借款后的2010年12月31日的《补充协议》上反映，由此可印证2009年2月16日的20万元的借款没有实际发生。4、从莫美兴涉嫌非法经营刑事案件中的刑事附卷资料显示，钟宝恩于2011年12月2日在仓后派出所所作《询问笔录》确认其没有借款给别人，也没有和别人签过《担保借款合同》，同时确认没有签过包括本案在内的《担保借款合同》，另外李国杰于2011年11月30日在仓后派出所所作《询问笔录》确认没有帮张华胜借款给别人也没有见过本案《借款借据》，由此可证实2009年2月16日记录由钟宝恩出借的20万元借款及2011年2月16日记载由李国杰出借的52万元借款并不属实。5、事实上，2009年2月16日的20万元和2011年2月16日的52万元的《借款借据》是应张华胜要求签订的，该《借款借据》仅是对2008年12月30日的40万元和2009年1月19日的22万元两笔借款所欠本息的再次确认，而非新的借款。一审判决对该两笔借款予以确认是严重的认定事实错误，应予纠正。（二）就本案借款何照杰、邓霞女已累计还款89.99万元，一审判决仅认定莫美兴认可的27万元还款是认定事实错误，应予纠正。1、何照杰、邓霞女在一审已提供了莫美兴涉嫌非法经营刑事案件中的刑事附卷资料（包括询问笔录及交易回单等）、转账记录、存款记录等资料作为证据并以列表方式清晰显示何照杰、邓霞女的还款情况，可以证实何照杰、邓霞女已累计通过转账或现金形式还款89.99万元。2、一审判决认定何照杰、邓霞女支付给李国杰的32万元与本案借款无关是严重错误的。实际上，何照杰、邓霞女的每次还款均是严格根据借款实际经手人张华胜的要求进行的，并划款至指定银行账户，该点从莫美兴一审时确认的2011年3月19日还款至“张玉珍”账户的5万元和2011年7月6日还款至“佛山市秦陶建材有限公司”的12万元可以得到证实。结合何照杰、邓霞女与李国杰并无其他经济往来的事实，何照杰、邓霞女支付给李国杰的32万元还款依法应认定为本案还款，该事实并非莫美兴不予确认就能否认的。何照杰、邓霞女在一审提交的证据5由蓬江检察院留底的证据原件所复印出具的，该证据的原件在莫美兴住处，由侦查机关所搜获的，也即该资料由莫美兴制作及持有，上面也清晰反映何照杰、邓霞女的针对2008年12月30日的40万元及2009年1月19日22万元的借款之后的还款详细情况，从有记录还款可以显示就该两笔借款莫美兴实际已经收到何照杰、邓霞女74万元的还款。另外补充一点，对于何照杰、邓霞女2011年8月13日由谭俭劳代为还款49900元，由何照杰、邓霞女在一审时提供的证据19取款单，该取款单在蓬江检察院复印所得，也即该取款单是由莫美兴所持有的，很明显该笔还款，莫美兴已经收到，否则不可能持有该取款银行凭证，而莫美兴对此否认，一审认定事实错误。二、本案因2011年莫美兴涉嫌非法经营刑事一案导致何照杰、邓霞女无法根据指示还款，为此2011年后的利息不应得到支持，且莫美兴与本案借款实际经手人张华胜为谋取高息大量放贷，多次要求何照杰、邓霞女签订虚假的《借款借据》，已构成刑事犯罪，依法应追究其刑事责任，驳回其诉讼请求。
莫美兴辩称：一、莫美兴实际出借134万元，何照杰、邓霞女拒不承认后两笔债务没有事实依据。首先，何照杰、邓霞女表示其最少还款90万元，但只承认借了合计62万元（2008年12月30日的40万元、2009年1月19日的22万元），其主张的借款数额和还款数额已自相矛盾。其次，2010年12月31日何照杰、邓霞女与钟宝恩签订的《补充协议》已再次确认2008年12月30日及2009年1月19日两笔借款，所以何照杰、邓霞女另外签名出具《借款借据》给钟宝恩和李国杰，与之前的借款无关，并且该两份《借款借据》已明确确认其分别收到借款现金20万元和52万元，该两笔借款总数比前两笔总数62万元更大，何照杰、邓霞女作为完全民事行为能力人，其不可能不清楚《借款借据》的内容，不可能因所谓的“应债权人要求”就会胡乱出具本金数额巨大的借据。如果该借款不真实，何照杰、邓霞女当时可拒绝签名或签名后立刻报警处理，而不是等5至7年后被起诉才予以否认。结合本案，前两笔借款能印证现金出借的习惯，莫美兴已举证证明出借款项的事实，何照杰、邓霞女没有相反证据予以否认，其应承担举证不能的不利后果。二、何照杰、邓霞女将其对钟宝恩和李国杰债务牵扯案外人张华胜没有事实依据。首先，何照杰、邓霞女提供的证据根本无从证明涉案四笔借款与张华胜有何关联，何照杰、邓霞女对莫美兴履行本案四笔借款债务后，其不可能还要就本案相同的债务向无关联的张华胜或其他人重复履行。其次，即使张华胜与钟宝恩、李国杰、莫美兴有亲属关系，四人均是独立的民事主体，也不能将四人等同，正是因为是亲属关系，钟宝恩和李国杰将其对何照杰、邓霞女的涉案四笔借款债权转让给莫美兴，也符合情理。再次，关于钟宝恩和李国杰在公安机关的笔录，已经蓬江区检察院明确该笔录未经刑事审判质证认定，不能作为证据使用。另外，检察机关也明确当时询问的目的是为了查明莫美兴是否构成犯罪而非查证是否存在相关民事法律关系。钟宝恩和李国杰的笔录只能反映其当时的言语答复，不能反映两人的真实记忆或意思表示，钟宝恩和李国杰在当时的环境下选择如何回复是其自身的选择，并不能等同其否定本案所涉四笔借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，莫美兴已提供钟宝恩和李国杰为债权人的借据和借款合同，已完成证明借款法律关系存在的举证责任，何照杰、邓霞女没有相反证据反驳，依法应予还款。三、何照杰、邓霞女主张已还款89.99万元不属实。何照杰、邓霞女在2011年2月16日前划给李国杰的合计32万元，产生在李国杰本案借款给何照杰、邓霞女之前，与涉案四笔借款没有任何关系，其主张已还89.99万元不属实。另补充：第一2009年2月16日的20万元借据上清晰写明何照杰、邓霞女在出具借据的当日已经收到该笔借据是2008年12月30日以及2009年1月19日的两张借款收据中确认的现金交付是一致的。双方当事人一直有现金交付借款的交易习惯，何照杰、邓霞女仅承认前两笔借款，但否认后面的三笔借款，应提供证据予以反驳。第二，蓬江检察院案卷中的借款还款记录只是记载部分数据并没有任何的文字说明，并不能证明数据与本案有关。第三，谭俭劳所称以现金存入何照杰、邓霞女的账户，该银行凭证只是取款的凭证，并没有任何取款信息，更无法证明该笔借款是偿还本案的借款。第四，2010年12月的补充协议针对的只是编号为20081230及20090119两份担保借款合同的借款本金和利息以及延期，与后面的三笔借款无关。
莫美兴向一审法院起诉请求：一、何照杰、邓霞女偿还1140000元借款本金并支付利息（利息以400000元为基数，从借款日2008年12月30日起计算至还清日止；以220000元为基数，从2009年1月19日起计算至还清日止；以520000元为基数，从2011年2月16日起计算至还清日止；利率2015年8月31日前按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2015年9月1日后按年利率24%计算至还清日止）。二、何照杰、邓霞女承担抵押担保责任。三、何照杰、邓霞女承担本案的全部诉讼费。庭审中，莫美兴补充提交一份金额为200000元的借款借据，并变更第一项诉讼请求为：何照杰、邓霞女偿还借款本金为1340000元，利息从借款日2009年2月16日按人民银行同期同类贷款利率的四倍计至2015年8月30日，9月1日开始按照24%计算计至还清日止。
一审法院认定事实：根据莫美兴提交的合同编号为20081230的《担保借款合同》，钟宝恩与何照杰、邓霞女、三益配件厂于2008年12月30日签订一份《担保借款合同》，合同约定何照杰、邓霞女（乙方）向钟宝恩（甲方）借款400000元，三益配件厂（丙方）自愿提供连带责任保证担保，乙方和丙方自愿提供自有国有土地使用权、房地产权等作抵押担保，借款用途为经营流动资金；借款期限为十天，从2008年12月30日至2009年1月8日；借款期内按月2.5%计付利息，逾期按日万分之八计付利息及每日千分之二点二计付违约金等内容。钟宝恩与何照杰、邓霞女、三益配件厂分别在《担保借款合同》的甲方、乙方、丙方处签名或盖章予以确认。
根据莫美兴提交的签写时间为2008年12月30日的《借款收据》，该借款收据内容为：“现我何照杰和邓霞女收到钟宝恩按编号为20081230《担保借款合同》约定支付的400000元（大写肆拾万元整）人民币借款，我们保证将严格按照该担保借款合同的约定依时还本付息。本借款收据作为编号20081230《担保借款合同》的附件，与其具有同等的法律效力。”何照杰和邓霞女在收款人处签名予以确认，三益配件厂在保证人处盖章予以确认。庭审中，莫美兴确认上述借款400000元以现金方式交付给何照杰、邓霞女。
根据莫美兴提交的合同编号为20090119的《担保借款合同》，钟宝恩与何照杰、邓霞女、三益配件厂于2009年1月19日签订一份《担保借款合同》，合同约定何照杰、邓霞女（乙方）向钟宝恩（甲方）借款220000元，三益配件厂（丙方）自愿提供连带责任保证担保，乙方和丙方自愿提供自有国有土地使用权、房地产权等作抵押担保，借款用途为经营流动资金；借款期限为一个月，从2009年1月19日至2009年2月18日；借款期内按月2.5%计付利息，逾期按日万分之八计付利息及每日千分之二点二计付违约金等内容。钟宝恩与何照杰、邓霞女、三益配件厂分别在《担保借款合同》的甲方、乙方、丙方处签名予以确认。
根据莫美兴提交的签写时间为2009年1月19日的《借款收据》，该借款收据内容为：“现我何照杰和邓霞女收到钟宝恩按编号为20090119《担保借款合同》约定支付的220000元（大写贰拾贰万元整）人民币借款，我们保证将严格按照该担保借款合同的约定依时还本付息。本借款收据作为编号20090119《担保借款合同》的附件，与其具有同等的法律效力。”何照杰和邓霞女在收款人处签名予以确认，三益配件厂在保证人处盖章予以确认。庭审中，莫美兴确认上述借款220000元以现金方式交付给何照杰、邓霞女。
根据莫美兴提交的《补充协议》，钟宝恩与何照杰、邓霞女、三益配件厂于2010年12月31日签订一份《补充协议》（协议编号为20081230和20090119补），协议约定何照杰、邓霞女（乙方）、三益配件厂（丙方）向钟宝恩（甲方）就2008年12月30日签订的编号为20081230《担保借款合同》和2009年1月19日签订的编号为20090119《担保借款合同》达成下列补充：三方同意将编号为20081230《担保借款合同》和20090119《担保借款合同》中约定的借款期限延长至2011年1月10日，延长期间内借款利息按月2.5%计付，逾期按日万分之七计付利息及每日千分之一点三计付违约金等内容。钟宝恩和何照杰、邓霞女分别在《补充协议》的甲方和乙方处签名予以确认。何照杰作为三益配件厂的投资人在丙方的法定代表人处签名予以确认。
根据莫美兴提交的签写时间为2009年2月16日的一份《借款借据》，何照杰、邓霞女于2009年2月16日签写《借款借据》，约定何照杰、邓霞女向钟宝恩借款200000元，借款期限从2009年2月16日至2009年7月15日，借款期内利率为月2%，逾期借款利率为日万分之七及以每日千分之一点三计付违约金，由何照杰、邓霞女、三益配件厂自愿提供自有国有土地使用权、房地产权等作抵押担保，三益配件厂提供连带责任保证担保，同时何照杰、邓霞女确认于2009年2月16日收到钟宝恩支付的借款现金200000元等内容。何照杰、邓霞女分别在《借款借据》的借款人处签名予以确认。何照杰作为三益配件厂的投资人在《借款借据》的保证人处签名予以确认。庭审中，莫美兴确认上述借款200000元以现金方式交付给何照杰、邓霞女。
根据莫美兴提交的签写时间为2011年2月16日的一份《借款借据》，何照杰、邓霞女、三益配件厂于2011年2月16日签写《借款借据》，约定何照杰、邓霞女、三益配件厂向李国杰借款520000元，借款期限从2011年2月16日至2011年3月16日，借款期内利率为月2%，逾期借款利率为日万分之七及以每日千分之一点三计付违约金，由何照杰、邓霞女、三益配件厂自愿提供自有国有土地使用权、房地产权等作抵押担保，三益配件厂提供连带责任保证担保，同时何照杰、邓霞女确认于2011年2月16日收到李国杰支付的借款现金520000元等内容。何照杰、邓霞女分别在《借款借据》的借款人处签名予以确认。何照杰作为三益配件厂的投资人在《借款借据》的保证人处签名予以确认。庭审中，莫美兴确认上述借款520000元以现金方式交付给何照杰、邓霞女。
根据莫美兴提交的《催收借款函》、《EMS单据》，钟宝恩于2013年1月7日以快递邮寄方式向何照杰、邓霞女发出《催收借款函》。李国杰于2013年3月11日以快递邮寄方式向何照杰、邓霞女发出《催收借款函》。
根据莫美兴提交的《债权转让协议》、《债权转让及催收通知书》、《EMS单据》，钟宝恩与莫美兴于2015年1月7日签订一份《债权转让协议》，约定钟宝恩将何照杰、邓霞女于2008年至2010年与钟宝恩签订的所有《担保借款合同》、《借款收（借）据》、补充协议项下的借款债权转让给莫美兴并通知何照杰、邓霞女。李国杰与莫美兴于2015年1月7日签订一份《债权转让协议》，约定李国杰将本案所涉借款520000元债权转让给莫美兴并通知何照杰、邓霞女。钟宝恩、莫美兴、李国杰于2015年1月7日以快递邮寄方式向何照杰、邓霞女发出《债权转让及催收通知书》。
借款至今，莫美兴认为何照杰、邓霞女只支付部分利息270000元，没有偿还借款本金1340000元及其他利息，遂于2016年6月14日提起诉讼。
一审法院认为：本案属各方当事人之间的民间借贷纠纷。
莫美兴提交的《担保借款合同》、《补充协议》、《借款收据》、《借款借据》等证据取得过程合法，客观真实，证据间能相互印证，一审法院依法对莫美兴提交证据的证明力予以确认。《担保借款合同》、《补充协议》及《借款借据》是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。各方应当按照约定全面履行自己的义务。
关于何照杰、邓霞女抗辩认为莫美兴不是本案的借款人，不是本案适格的原告的意见，其理由是根据派出所的询问笔录证明原借款人钟宝恩自认没有阅读能力、不会签名，没有与他人签订借款合同，没有借款给他人，故有关《担保借款合同》并非钟宝恩签订，钟宝恩无权转让涉案借款债权给莫美兴。经审理，一审法院认为，有关《担保借款合同》、《补充协议》、《借款收据》、《借款借据》注明的借款人为钟宝恩，并有钟宝恩签名。何照杰、邓霞女提交的询问笔录不足以反驳有关《担保借款合同》、《补充协议》等证据的证明效力，且有关询问笔录属刑事侦查阶段的材料，未经刑事庭审质证，其证明效力待定。加之何照杰、邓霞女虽然主张涉案借款人不是钟宝恩，但也未能举证证明实际借款人是他人。故何照杰、邓霞女的上述答辩意见，理据不足，一审不予采纳。莫美兴提交的《债权转让及催收通知书》、《债权转让协议》、《EMS单据》等证据可以证明钟宝恩将本案借款820000元及李国杰将本案借款520000元的债权转让给莫美兴，并已依法履行告知何照杰、邓霞女的事实。故一审认定莫美兴是本案适格原告。
关于何照杰、邓霞女主张只收到借款620000元，未收到其他两笔200000元及520000元借款。经审理，一审认为，莫美兴已提交有关《借款借据》证明钟宝恩除借款620000元外还借款200000元及李国杰借款520000元给何照杰、邓霞女的事实。对此，何照杰、邓霞女未能提交证据予以反驳，故何照杰、邓霞女认为其未收到其他两笔200000元及520000元借款的意见，理据不足，一审不予采纳。
关于何照杰、邓霞女主张的还款情况。在何照杰、邓霞女提交的还款证据中，其中蓬江检察院档案留存的借款还款记录资料只记录了一些数据，没有文字说明，不能证明相关数据与本案有关，无法证明何照杰、邓霞女主张的还款情况；何照杰、邓霞女提交有关银行交易凭证证明通过邓华胜银行账户转账付款至李国杰账户于2009年8月4日还款30000元、2009年9月28日还款100000元、2009年11月3日还款100000元、2010年10月11日还款40000元，及2009年何照杰、邓霞女由邓霞女经手付款50000元，合计320000元给李国杰，因这些付款均发生在何照杰、邓霞女于2011年2月16日向李国杰借款520000元之前，且莫美兴不予确认，故一审认为上述付款与本案借款无关，对何照杰、邓霞女主张的上述合共320000元的还款不予采信；何照杰、邓霞女提交的一张日期为2011年8月13日的工商银行个人业务凭证证明何照杰、邓霞女通过谭俭劳还款49900元，因该银行凭证只是取款凭证，没有付款信息，即使有谭俭劳个人出具证明佐证，也不足以证明该49900元用于偿还本案借款，故一审对何照杰、邓霞女主张的49900元还款不予采信。对于莫美兴认可的还款：2011年7月6日还钟宝恩120000元、2011年3月17日还李国杰50000元、2011年3月19日还李国杰50000元、2011年8月20日还李国杰50000元，合计270000元，一审予以认定。
莫美兴提交的《担保借款合同》、《补充协议》、《借款收据》、《借款借据》等证据可以证明钟宝恩借出款项合共820000元给何照杰、邓霞女及何照杰、邓霞女、三益配件厂为该借款提供抵押或连带保证担保；李国杰借出款项520000元给何照杰、邓霞女、三益配件厂的事实。莫美兴提交的《债权转让及催收通知书》、《债权转让协议》、《EMS单据》等证据可以证明钟宝恩将本案借款820000元及李国杰将本案借款520000元的债权转让给莫美兴，并已依法履行告知何照杰、邓霞女的事实。何照杰、邓霞女未能举证证明其已依约偿还本案借款本息给钟宝恩、李国杰或莫美兴。由此，一审认定何照杰、邓霞女借款至今未依约还款付息，何照杰、邓霞女对所欠借款本金及利息依法承担清偿责任。因何照杰、邓霞女在2011年3月17日至8月20日期间的向李国杰还款150000元大于同期应付利息数额，多出部分用于偿还借款本金，具体为：从2011年2月16日至3月17日共29天，借款本金520000元×年利率0.066×4倍÷365天×29天=利息10907元，何照杰、邓霞女于3月17日还款50000元，减除利息10907元后，余款39093元用于偿还本金，借款本金变更为480907元；从2011年3月17日至3月19日共2天，480907元×0.066×4÷365天×2天=696元，何照杰、邓霞女于3月19日还款50000元，减除利息696元后，余款49304元用于偿还本金，借款本金变更为431603元；因利率调整从2011年3月19日至4月5日共17天，431603元×0.066×4÷365天×17天=5307元，从2011年4月5日至7月6日共92天，431603元×0.068×4÷365天×92天=29590元，从2011年7月6日至8月20日共45天，431603元×0.063×4÷365天×45天=13409元，合计利息48306元，何照杰、邓霞女于8月20日还款50000元，减除利息48306元后，余款1694元用于偿还本金，李国杰借款本金变更为429909元。由于何照杰、邓霞女于2011年7月6日向钟宝恩还款120000元小于其应付利息数，故钟宝恩借款本金820000元不作调整。综上，何照杰、邓霞女应对欠莫美兴借款本金1249909元（429909+820000）及利息依法承担清偿责任。
关于莫美兴的利息请求。本案中，钟宝恩与何照杰、邓霞女在2008年12月30日的《担保借款合同》中约定借款400000元在2008年12月30日至2009年1月8日借款期内的利息按月2.5%（换算年利率为30%）计付，逾期利息按日万分之八（换算年利率为29.2%）计付并按每日千分之二点二计付违约金；钟宝恩与何照杰、邓霞女在2009年1月19日的《担保借款合同》中约定借款220000元在2009年1月19日至2009年2月18日借款期内的利息按月2.5%（换算年利率为30%）计付，逾期利息按日万分之八（换算年利率为29.2%）计付并按每日千分之二点二计付违约金；钟宝恩与何照杰、邓霞女在2010年12月31日的《补充协议》中约定三方同意将编号为20081230《担保借款合同》和20090119《担保借款合同》中约定的借款期限延长至2011年1月10日，延长期间内借款利息按月2.5%（换算年利率为30%）计付，逾期利息按日万分之七（换算年利率为25.55%）计付及每日千分之一点三计付违约金；钟宝恩与何照杰、邓霞女在2009年2月16日的《借款借据》中约定借款200000元在2009年2月16日至2009年7月15日借款期内的利息按月2%（换算年利率为24%）计付，逾期利息按日万分之七（换算年利率为25.55%）计付并按每日千分之一点三计付违约金；李国杰与何照杰、邓霞女在2009年2月16日的《借款借据》中约定借款520000元在2011年2月16日至2011年3月16日借款期内的利息按月2%（换算年利率为24%）计付，逾期利息按日万分之七（换算年利率为25.55%）计付并按每日千分之一点三计付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”。现莫美兴主张以400000元为本金从2002008年12月30日起；以220000元为本金从2009年1月19日起；以200000元为本金从2009年2月16日起；以520000元（应调整为429909元）为本金从2011年2月16日起，至2015年8月31日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算，从2015年9月1日起至还清借款日止按年利率24%计算利息的请求，依法有据，且没有超出合理范围，一审予以支持。但应扣减何照杰、邓霞女已付利息179909元（120000+10907+696+48306）。
综上所述，莫美兴主张何照杰、邓霞女偿还所欠借款1249909元及相应利息的诉讼请求，理据充分，一审予以支持。之于莫美兴主张何照杰、邓霞女承担抵押担保责任的请求，因何照杰、邓霞女承诺提供作为本案借款抵押的资产均未办理相关抵押登记手续，且相关资产的权属等情况不明，故对莫美兴的该项请求，本案不予调整。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
一、何照杰、邓霞女、三益配件厂在判决发生法律效力之日起七日内偿还借款1249909元及利息（其中以400000元为本金从2008年12月30日起；以220000元为本金从2009年1月19日起；以200000元为本金从2009年2月16日起；以429909元为本金从2011年2月16日起，至2015年8月31日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算，从2015年8月31日起至还清借款日止按年利率24%计算，以上利息应减除何照杰、邓霞女已付利息179909元）给莫美兴。
二、驳回莫美兴的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16860元，保全费5000元，二项合计21860元，由何照杰、邓霞女、三益配件厂负担。
二审中，当事人没有提交证据,何照杰、邓霞女和三益配件厂向本院申请向李国杰调查2009年8月4日至2010年10月11日收取32万元的用途等相关情况。
经审查，何照杰、邓霞女和三益配件厂提出的调查取证事项属当事人自行举证的范围，故本院不予准许。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：何照杰、邓霞女于2009年2月16日签署的20万元《借款借据》中，上方打印有“致钟宝恩”字样，何照杰在借款人及保证人栏签名，其中保证人栏加注“（费用）”二字。何照杰、邓霞女于2011年2月16日签署的52万元《借款收据》上方打印有“致李国杰”字样。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，莫美兴提供编号20081230和20090119《担保借款合同》、编号20081230和20090119补《补充协议》和相应的《借款收据》以及2009年2月16日和2011年2月16日的两份《借款收据》，主张何照杰、邓霞女共向钟宝恩和李国杰借款134万元，并提供《债权转让协议》和《债权转让及催收通知书》及EMS快递单，主张已受让上述债权后已通知何照杰、邓霞女。何照杰、邓霞女确认借到编号20081230和20090119《担保借款合同》中的借款共计62万元，但对于其余72万元借款不予确认，认为其中20万元借款系对此前借款利息的确认，52万元借款系根据其还款情况对尚欠借款本息的确认。经审查，该20万元借款由何照杰在保证人栏签名时加注“（费用）”，出借方收取而未提出异议，由此足以对该借款的实际发生产生合理怀疑。该20万元《借款借据》约定的还款期限届满后，何照杰、邓霞女与钟宝恩签订《补充协议》，约定延长此前另外62万元借款的还款期限，若该20万元借款已实际发生，按常理应一并协商延期还款事宜，但该补充协议中并不涉及该20万元借款，莫美兴对此并无合理解释，故本院对该20万元借款的真实性不予确认。至于其余52万元借款，何照杰、邓霞女称系根据其还款情况对此前62万元尚欠借款本息的重新确认，但其无法提供具体的计算方式，且该借款收据上明确印有“致李国杰”字样，可以认定其对该债权属李国杰享有是认可的，李国杰可行使借款收据上的权利。故何照杰、邓霞女对该笔52万元借款提出的抗辩依据不足，本院不予支持。综上，本院确认何照杰、邓霞女于2008年12月30日和2009年1月19日分别向钟宝恩借款40万元和22万元，再于2011年2月16日向李国杰借款52万元，共计114万元。
关于还款情况，何照杰、邓霞女主张其于2009年8月至2011年期间根据出借人指示以现金及转账方式还款共计899900元，其中包括2009年8月至2010年10月期间向李国杰支付的32万元。因该期间“致李国杰”的52万元《借款借据》尚未签署，即本案与李国杰之间的借款关系尚未发生，而何照杰、邓霞女无法提供李国杰受托收款的凭证，莫美兴亦不予确认，故本院对上述还款不予确认。对于何照杰、邓霞女主张的其余579900元还款（转账27万元，现金309900元），莫美兴承认何照杰、邓霞女向李国杰、张玉珍转账支付的15万元用于偿还李国杰借款和向佛山市秦陶建材有限公司转账支付的12万元用于偿还钟宝恩借款，对现金还款不予确认。因何照杰、邓霞女对现金还款的事实并无充分证据证明，故本院不予采纳。综上，本院对何照杰、邓霞女主张的其中27万元还款事实予以确认。
关于本案尚欠借款本息的核算。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日起施行）第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，莫美兴请求的利息均从出借日起计算，主张至2015年8月31日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算（提供按五年期贷款基准利率的利息计算方式）；从2015年9月1日起按年利率24%计算。因本案借款约定的借期均未超过六个月，故在《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》施行期间，最高只能按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率的四倍计算利息。由于双方约定的各笔借款利率在上述两司法解释的施行期间均高于当时的合法利率上限，故本院按同期合法利率上限结合何照杰、邓霞女的还款情况，对何照杰、邓霞女应还借款本息核算如下：
关于钟宝恩出借的款项。钟宝恩分别于2008年12月30日和2009年1月19日出借40万元和22万元，至何照杰、邓霞女于2011年7月6日还款12万元时，按中国人民银行同期六个月贷款基准利率四倍计算的利息已超过还款数额，故不存在清偿借款本金的情形，应偿还的借款本金仍为60万元。40万元和20万元借款的利息应分别从2008年12月30日和2009年1月19日起，按中国人民银行同期六个月贷款基准利率的四倍计算至2015年8月31日，自2015年9月1日起按年利率24%计算至清偿之日止，以上利息应扣减何照杰、邓霞女偿还的利息12万元。
关于李国杰出借的款项。李国杰于2011年2月16日出借52万元后，何照杰、邓霞女于同年3月17日、3月19日和8月20日各还款5万元，共计15万元。其中，自2011年2月16日至3月17日共29天，利息为9254.58元（520000元×六个月贷款基准利率5.6%×4倍÷365天×29天=9254.58元），2011年3月17日还款50000元扣减利息后余款40745.42元偿还本金，计得尚余本金为479254.58元。自2011年3月18日至3月19日共2天，利息为588.24元（479254.58元×六个月贷款基准利率5.6%×4倍÷365天×2天=588.24元），2011年3月19日还款50000元扣减利息后余款49411.76元偿还本金，计得尚余本金为429842.82元。自2011年3月20日至2011年8月20日，因期间中国人民银行贷款基准利率的调整，本院对利率作相应调整，具体为自2011年3月20日至4月5日共17日，利息为4484.50元（429842.82元×六个月贷款基准利率5.6%×4倍÷365天×17天=4484.50元）；自2011年4月6日至2011年7月6日共92天，利息为25352.48元（429842.82元×六个月贷款基准利率5.85%×4倍÷365天×92天=25352.48元）；自2011年7月7日起至8月20日共45天，利息为12930.61元（429842.82元×六个月贷款基准利率6.1%×4倍÷365天×45天=12930.61元），以上共计利息42767.59元，何照杰、邓霞女于2011年8月20日还款50000元，扣减利息后余款7232.41元偿还本金，即尚余本金422610.41元。
综上，何照杰、邓霞女应向莫美兴偿还借款本金1042610.41元（620000元+422610.41元）及利息，40万元、22万元和422610.41元借款利息分别从2008年12月30日、2009年1月19日和2011年8月20日起，均按中国人民银行六个月贷款基准利率的四倍计算至2015年8月31日，自2015年9月1日起按年利率24%计算至清偿之日止，以上利息应扣减何照杰、邓霞女已还利息12万元。因三益配件厂为本案62万元借款提供保证担保且确认为52万元借款的共同借款人，故其应承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人何照杰、邓霞女和三益配件厂的上诉请求部分成立，对有理部分本院予以支持，对其余部分予以驳回。一审判决认定事实不清，处理不当，依法应予改判。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初851号民事判决；
二、何照杰、邓霞女和江门市新会区三益宏发金属塑料配件厂应在本判决发生法律效力之日起十日内向莫美兴偿还借款本金1042610.41元及利息（以40万元、22万元和422610.41元为本金分别从2008年12月30日、2009年1月19日和2011年8月20日起，按中国人民银行六个月贷款基准利率的四倍计算至2015年8月31日，自2015年9月1日起按年利率24%计算至清偿之日止，以上利息应扣减何照杰、邓霞女已还利息12万元）；
三、驳回莫美兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16860元，诉讼保全费5000元，合计21860元，由何照杰、邓霞女和江门市新会区三益宏发金属塑料配件厂负担18597.3元，莫美兴负担3262.7元；二审案件受理费16860元，由何照杰、邓霞女和江门市新会区三益宏发金属塑料配件厂负担14343.58元，莫美兴负担2516.42元。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈月佩