天津市津南区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0112行初51号
原告陈希月，男，1976年8月1日出生，汉族，住天津市津南区。
委托代理人郭立钊，天津得安律师事务所律师。
委托代理人杨莹，天津得安律师事务所律师。
被告天津市公安局津南分局，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路19号，统一社会信用代码：1112000000018492X7。
负责人李雯，职务局长。
委托代理人吴斌，男，天津市公安局津南分局工作人员。
委托代理人毛义波，男，天津市公安局津南分局北闸口派出所工作人员。
原告陈希月诉被告天津市公安局津南分局（以下简称津南分局）不服行政处罚决定一案，本院于2017年6月19日受理后，于2017年6月20日向津南分局送达了起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。原告陈希月及其委托代理人郭立钊，被告津南分局委托代理人吴斌、毛义波，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告津南分局于2017年4月20日作出津公（小）行罚决字[2017]525号行政处罚决定书（以下简称处罚决定书）主要内容为：2017年4月19日，天津市公安局津南分局小站派出所接津南分局指挥中心指令就有人在津南分局北闸口派出所内扰乱单位秩序一事进行处置，“经调查，系北闸口派出所民警在所内调查陈希峰与他人打架案时，陈希峰的弟弟陈希月到北闸口派出所大声喧哗、吵闹，民警多次劝解无果，陈希月还以头顶、抱腿的方式纠缠民警，严重扰乱派出所办公秩序，以上事实有陈希月陈述、王九城陈述、高立臣陈述、张文亭陈述、邵宏陈述、刘某陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定给予陈希月行政拘留十日的行政处罚”。
原告陈希月诉称，被告于2017年4月20日对原告作出处罚决定书，以扰乱单位秩序为由对原告处以行政拘留十日的行政处罚。原告认为，该处罚决定书所依据的事实与真实情况不符，处罚程序违反相关法律规定，给原告造成了严重的身体及精神损害。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，请求人民法院依法判令撤销处罚决定书并由被告承担本案诉讼费用。
原告提供如下证据：1.处罚决定书复印件1份，证明被告对原告作出了被诉行政行为；2.录音光盘（陈某于2017年5月29日与民警通话录音）1份，证明被告一直未向原告送达处罚决定书的原件；3.证人证言（刘某），证明刘某于2017年4月19日在北闸口派出所所作询问笔录内容不真实，是派出所民警表示刘某签字后就放陈希月，刘某才签的字；4.证人证言（陈某），证明被告在作出处罚决定时未将处罚决定书给原告，陈某找办案民警要处罚决定书时才得到一份扫描件。
被告津南分局辩称，2017年4月19日晚，陈希月到北闸口派出所大声喧哗、吵闹，民警多次劝解无果，陈希月以头顶、抱腿的方式纠缠民警，扰乱了派出所正常的办公秩序。津南分局依法对陈希月处行政拘留十日。津南分局认为，陈希月的违法行为有其本人陈述、证人证言等证据予以佐证，该局对陈希月所作处罚决定书符合法律规定。原告提起的诉讼缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告津南分局在法定期限内提供了如下证据和依据：1.陈希月的询问笔录2份（2017年4月19日、2017年4月20日），2.王九城、高立臣的询问笔录各1份，3.张文亭、邵宏的询问笔录各1份，4.刘某的询问笔录1份，上述证据证明2017年4月19日，陈希月在北闸口派出所有扰乱派出所办公秩序的行为；5.陈希月、王九城、高立臣、张文亭、邵宏、刘某等人的常住人口基本信息表，证明违法行为人及证人的身份情况；6.受案登记表、延长询问查证时间审批表、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、执行回执，证明案件合法履行了受理、行政处罚告知、裁决、执行等程序；7.传唤通知家属记录、行政拘留通知家属记录，证明传唤、拘留违法行为人，均履行了通知家属程序；8.《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告具有行政主体资格和职权以及作出处罚决定书所依据的法律法规。
经庭审质证，原告对被告津南分局提供的证据1真实性及证明目的不予认可，认为对陈希月所做的2017年4月19日询问笔录中的第1-4页、2017年4月20日询问笔录中的第1页上的签字不是陈希月本人所签，两份笔录中所按手印是否陈希月本人所按无法辨识，认可存在对民警头顶、抱腿的行为，但事出有因；对证据2、3的真实性及证明目的均不认可，认为被询问人系派出所民警，与被告有利害关系，认为王九城在笔录中只称拦着陈希月而高立臣在笔录中说王九城推向陈希月，相互矛盾，张文亭在笔录中明确说王九城推陈希月，陈希月的行为不是无事生非；对证据4的真实性、证明目的不予认可，认为刘某签字是因为民警告诉刘某在笔录上签字就放了陈希月；对证据5、7无异议；对证据6中处罚决定书送达程序不认可，认为被告在作出处罚决定书后一个月才送达原告，程序违法，对其他程序无异议。
被告津南分局对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性不予认可，认为不能确定录音中人物身份，也不能确定录音的时间，且认为陈希月在处罚决定书原件上签字表明处罚内容已经向原告宣告并送达；对证据3不予认可，认为刘某在2017年4月19日事发后已经在公安机关对陈希月的违法事实接受讯问，且在核实询问笔录后予以签字确认，其庭审中所述签字后放人的说法无事实依据，与询问笔录不一致之处应以询问笔录为准；对证据4不予认可，认为陈某与陈希月存在利害关系，具有倾向性，陈某的证言说明公安机关已经将处罚决定书送达原告。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，被告亦无异议，对其证明效力本院予以确认；证据2系录音证据，未能提供原始载体以供比对，且录音内容不能证明待证事实，对其证明效力本院不予确认；证据3刘某证人证言与其于2017年4月19日所作询问笔录内容存矛盾之处，且无证据可推翻在先陈述，故对其证明效力本院不予确认；证据4陈某所述内容不能证实被告未向陈希月送达处罚决定书的事实，故本院对其证明效力不予确认。
被告津南分局提供的证据能够证明原告陈希月在北闸口派出所内以头顶、抱腿等方式纠缠民警，致民警无法正常工作，有扰乱单位秩序的行为以及被告对原告作出处理的程序及依据，虽然原告陈希月否认在笔录等相关材料上签字，但未提供相反证据证明其主张，被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据本案有效证据及庭审当事人陈述情况，查明以下事实：
2017年4月19日，原告陈希月因其兄陈希峰被天津市公安局津南分局北闸口派出所带回所内调查一事，到该所探听情况，后与该所民警发生冲突。陈希月以头顶、抱腿的方式纠缠民警，致民警无法正常工作，扰乱了派出所内秩序。2017年4月20日。被告津南分局作出津公（小）行罚决字[2017]525号行政处罚决定书给予陈希月行政拘留十日的行政处罚。原告陈希月对该处罚决定书不服，故呈讼本院，请求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告津南分局具有对本辖区内的治安案件进行处理的行政主体资格和法定职责。本案中，原告陈希月因其兄被带至天津市公安局津南分北闸口派出所接受调查，遂到北闸口派出所喧哗，并以头顶、抱腿的方式与民警纠缠，被告津南分局对原告作出的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。因此，对原告要求撤销被告津南分局作出的处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈希月要求撤销津公（小）行罚决字[2017]525号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元由原告陈希月承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郭庆慧
代理审判员 李卫国
人民陪审员 闻桂平
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李云飞
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。