江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9723号
上诉人（原审被告）：海宁木春经编有限公司，住所地浙江省海宁市马桥街道支宁东路2号一楼东。
法定代表人：王久亮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周志金，浙江虎良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太仓市婕诚化纤有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇直塘直水路688号。
法定代表人：刘建中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：支静雅，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周建明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
上诉人海宁木春经编有限公司（以下简称木春公司）因与被上诉人太仓市婕诚化纤有限公司（以下简称婕诚公司）买卖合同纠纷一案，不服太仓市人民法院（2017）苏0585民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
木春公司上诉请求：依法改判，更正欠付货款数额为174600元，并更正逾期付款利息损失计算方法，应按照真实欠付货款174600元为基数，自婕诚公司一审起诉后木春公司收到起诉状副本之日起按照银行同期贷款基准利率计算至2016年6月30日。事实和理由：一、婕诚公司违背诚信，引发了本案纠纷。婕诚公司利用木春公司获取质量问题证据困难试图推倭应属婕诚公司的责任，其缺乏诚信，试图赖掉质量问题。174600元实际是婕诚公司在对账时认可的，现在一审起诉时却不敢承认。二、关于逾期利息损失的计算期间。首先双方并未约定付款时间，按照行业特性和交易习惯，欠付部分待对账时候按照双方约定支付部分。且根据太仓市娄江法律服务所的函，也是要求在接函后近日付款，故一审法院认定自2015年5月1日起计算付款利息损失有误，应予更正。一审中婕诚公司在一审庭审时变更诉求实质属于增加诉求，未给予木春公司答辩期间，属程序不公，此变更诉请应属无效，据此判决是错误的。三、逾期付款利息损失的年利率10.8%过高，没有事实和法律依据，应予修正。
婕诚公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回木春公司的上诉请求。一、木春公司认为只欠174600元，没有依据。从婕诚公司提供的证据看，木春公司还欠婕诚公司2249921.6元货款未付。二、木春公司认为货物存在质量问题，没有事实和法律依据。三、关于付款时间，当时约定是押一批付一批的，但一审认为双方没有书面依据，为约定不明。按照《合同法》的相关规定，双方约定不明的，在收到货物的同时支付货款，婕诚公司可以随时要求木春公司履行，双方业务从2014年9月至2015年3月，婕诚公司已给予了合理的付款时间，逾期付款利息的损失在法律规定的合理范围。综上，请求驳回木春公司的上诉请求，维持一审判决。
婕诚公司向一审法院起诉请求：1、判令木春公司向婕诚公司给付货款249921.6元；2、判令木春公司向婕诚公司支付逾期付款利息3万元；3、判令本案诉讼费用由木春公司承担。一审审理中，婕诚公司明确逾期付款利息损失的计算标准及方式为：以249921.6元为基数，按照年利率10.8%，自2015年5月1日起计算至2016年6月30日止暂为30000元，并计算至判决生效之日止。
一审法院认定事实：婕诚公司与木春公司自2014年9月起至2015年3月止期间发生业务往来，由木春公司向婕诚公司购买75D/72F涤纶网络丝，但双方未签订书面买卖合同。木春公司通过电话方式向婕诚公司订货，婕诚公司通过物流将货物送至木春公司处。截至2015年3月9日，婕诚公司共计分14批次向木春公司供货价值930761.34元（至2014年11月共12批次计850668.54元，2015年3月2批次计80092.8元）。扣除婕诚公司之后从木春公司处拉回的货物80092.8元及婕诚公司自认减让的货款747.3元后，婕诚公司实际共计向木春公司供货价值849921.24元。
业务往来期间，婕诚公司合计向木春公司开具了855588.54元的增值税发票（已扣除发票编号为14600594的发票金额为85901.34元的发票中多开的金额40490.94元）。木春公司陆续向婕诚公司支付货款合计600000元，剩余249921.24元未付（849921.24元-600000元）。婕诚公司于2017年2月28日通过邮寄方式向木春公司发函，催要剩余货款249921.78元，并要求木春公司支付剩余货款，但木春公司未予支付。为此，婕诚公司诉至一审法院。
一审法院认为，婕诚公司、木春公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。婕诚公司向木春公司供应涤纶网络丝，木春公司收货后应按约付款。对于付款时间没有约定或者约定不明确的，应当在收到货物的同时支付，婕诚公司可随时要求木春公司履行。婕诚公司现主张付款期限为2015年5月1日，已给予木春公司必要的准备时间，且木春公司至今仍未能及时付清全部款项，应当承担相应的违约责任。现婕诚公司已供货价值849921.24元，扣除木春公司已付货款600000元，木春公司还应支付249921.24元。木春公司虽抗辩货款不符，但未提供相应证据并到庭陈述。因木春公司未能及时给付货款，给婕诚公司造成的损失理应赔偿，婕诚公司主张的逾期付款违约金的计算标准不违反法律规定，且未超出合理范围。因此，一审法院对婕诚公司诉讼请求的合理部分予以支持，关于逾期付款利息的计算基数予以相应调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：木春公司于判决生效之日起10日内支付婕诚公司货款249921.24元及相应的逾期付款利息损失（以249921.24元为基数，按照年利率10.8%，自2015年5月1日起计算至本判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5498元，财产保全费1920元，合计7418元，由木春公司负担。此款婕诚公司已预交，一审法院不再退还，由木春公司在判决生效之日起10日内直接给付婕诚公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
木春公司向本院提供一份“企业经济往来对帐单”，以证明结欠款项为174600元，婕诚公司对该证据不予认可，认为其上有修改的痕迹，货款金额被修改为174600元，系木春公司私自修改。木春公司确认174600元为其公司人员修改，但双方协商处理质量问题后进行的修改，婕诚公司的法定代表人刘建中也确认的，并取走了上述证据的复印件，复印件上加盖了木春公司的对账公章。婕诚公司对此不予认可。
本院经审理查明，木春公司提供的“企业经济往来对帐单”，分上下两部分，上方为“企业经济往来对帐单”，内容为婕诚公司向木春公司提出，截止2016年10月31日，木春公司尚欠婕诚公司货款共计349921.78元，请木春公司予以核对，并将回执加盖单位印章后寄回婕诚公司，落款时间为2016年11月5日，加盖了婕诚公司印章。但该部分中货款金额“349921.78”被横线划去，数字下方改为“174600元”。该证据的下方为“企业经济往来对账单回执”，系木春公司向婕诚公司确认，经其核对确认截止2017年1月10日，木春公司尚欠婕诚公司货款174600元，落款时间为2017年1月10日，手写了木春公司的名称，未有盖章。
二审中，木春公司认为付款方式存在“一批压一批”的约定，后因婕诚公司也愿意供货，故双方以后是对账时再行支付。婕诚公司则认为应为起诉状中所写的“一批压一批”的付款方式。对于最后一批的供货时间，双方确认为2015年3月7、9日为最后两批货物，但这两批货物后均被婕诚公司拉回。婕诚公司在一审庭审中曾主张双方约定付款方式为“一批压一批”。
对于婕诚公司所发催要货款的函件，木春公司确认在2017年3月14日前已收到，且木春公司确认婕诚公司实际供货价值为849921.24元，其已付款为60万元。
二审中，婕诚公司确认对于其主张计算逾期付款利息的年利率10.8%没有明确依据，但明确其系按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，以基准利率的1.5倍主张逾期利息。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，木春公司与婕诚公司之间的买卖合同关系成立，双方均应按约履行。因双方均确认婕诚公司实际供货价值849921.24元，木春公司的已付款为60万元，故木春公司尚欠249921.24元，一审判决就欠款金额的认定正确。现木春公司主张婕诚公司因质量问题而在对账时认可实际欠款为174600元，婕诚公司对此予以否认。从木春公司举证的“企业经济往来对帐单”来看，其中结欠货款金额被木春公司人员划去改为174600元，木春公司未能举证证明该174600元系得到婕诚公司认可后进行的修改，且木春公司也未能提供证据证明婕诚公司所供货物存在质量等问题而应扣减货款的情形，故木春公司要求确认欠付货款数额为174600元，依据不足，本院不予支持。
对于付款时间，结合婕诚公司、木春公司的陈述，双方口头约定付款方式为“一批压一批”，木春公司主张双方后来是以对账时再行支付，没有依据证明双方合意变更了付款方式。因双方最后两批货物供货时间为2015年3月7、9日，虽此两批货物最终被婕诚公司拉回，但此前所供货物的货款，木春公司理应在2015年3月7日支付，婕诚公司从2015年5月1日起主张逾期付款利息损失，并未损害木春公司的利益。由于婕诚公司在起诉时明确要求木春公司支付的逾期付款利息3万元为暂定金额，其在一审庭审中进一步明确逾期付款利息的计算方式，一审判决并未违反法定程序。
关于木春公司上诉就逾期付款利息计算标准提出的异议，本案中双方未有关于逾期付款违约金的约定，婕诚公司就其一审诉请主张的年利率10.8%明确没有依据，故其该项计算标准缺乏依据。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故婕诚公司主张按基准利率的1.5倍计算逾期付款利息损失，本院予以支持。因此，本院对于逾期付款利息的计算标准进行调整。
综上所述，木春公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销太仓市人民法院（2017）苏0585民初1453号民事判决；
二、海宁木春经编有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付海宁木春经编有限公司货款249921.24元及逾期付款利息损失（以249921.24元为基数，自2015年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至本判决发生法律效力之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5498元，财产保全费1920元，合计7418元，由海宁木春经编有限公司负担；二审案件受理费5498元，由海宁木春经编有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 蒋毅颖
审判员 李晓琼
二〇一八年二月二十三日
书记员 邹俊超