山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第214号
原告：刘化坤，男，1968年2月5日出生，汉族。
委托代理人：王军杰、郭雪娟（实习），山西旭辰律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。
负责人：解建昌，总经理。
委托代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。
被告：运城市中元混凝土有限公司。
委托代理人：姚彦康，董事长。
被告：畅才君，男，1973年11月3日出生，汉族。
被告运城市中元混凝土有限公司、畅才君共同委托代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。
原告刘化坤与被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司、运城市中元混凝土有限公司、畅才君机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由代理审判员王秀明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘化坤的委托代理人王军杰、郭雪娟，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司的委托代理人董企洋，被告运城市中元混凝土有限公司、畅才君的委托代理人邵佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘化坤诉称：2014年4月30日，被告畅才君驾驶被告运城市中元混凝土有限公司所有的晋M×××车与刘化现驾驶原告晋MN×××车相撞，致使原告车辆受损，造成原告经济损失181805.71元。交警部门认定：被告畅才君负事故的全部责任。因晋M×××车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投有交强险、第三者责任险。现请求判令三被告赔偿原告车辆损失135205.71元、拖车费600元、修车期间车辆租赁费46000元（租赁费计算至起诉之日，后续租赁费计算到车拿回为止），共计181805.71元。
原告刘化坤提交以下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证明道路交通事故发生的经过及责任划分情况；
2、拖车费票据，拟证明原告支付拖车费600元；
3、行驶证、身份证复印件，拟证明原告主体资格适格；
4、车辆维修结算单，拟证明原告车辆损失为135205.71元；
5、租车单及收据，拟证明原告在车辆维修期间支付租车费46000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司质证意见为：对证据1、3无异议；证据2是收据，不是正式发票，无法确认真实性；证据4不是正式发票，也没有加盖修理单位公章，应系估计费用，不是实际修理费用；对于证据5，租车单缺乏真实性，收据不是正式发票，与租车单每天租金金额不符，且租车费不属于保险合同约定的赔偿范围。
被告运城市中元混凝土有限公司、畅才君质证意见与被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司质证意见一致，并对证据5质证意见补充如下：原告没有提交与租赁公司签订的租车协议，也没有提交该车是否属于营运车辆的相应证据，且租赁费用不是必要的开支，不予认可。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司辩称：保险公司对交通事故发生的经过和责任划分没有异议，原告所主张的各项损失在有充分确实的证据证明的情况下，保险公司同意在交强险及第三者责任险责任范围内承担赔偿责任。对于原告所主张的车辆租赁费，因不属于保险合同约定的赔偿范围，保险公司不承担赔偿责任。此外，保险公司也不承担诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司提交以下证据：
1、保险条款，拟证明租车费用不属于保险合同约定的赔偿范围。
2、定损单，拟证明保险公司对晋MN×××车定损价格。
原告刘化坤质证意见为：对证据1真实性无异议，但属于格式条款，在有多种解释时应作出对保险公司不利的解释；证据2属于保险公司和修理厂之间协调的问题，损失应由被告按结算单结算。
被告运城市中元混凝土有限公司、畅才君质证意见为：对证据1的真实性无异议，但保险条款没有明确说明租车费不属于保险理赔范围；对证据2，被告运城市中元混凝土有限公司、畅才君不清楚。
被告运城市中元混凝土有限公司辩称：被告中元混凝土有限公司对事故发生的经过及责任划分没有异议，但不是侵权责任人，不应承担赔偿责任。
被告运城市中元混凝土有限公司未提交证据。
被告畅才君辩称：被告畅才君对事故发生的经过及责任划分没有异议。因被告畅才君所驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投有交强险和商业险，应由该保险公司承担赔偿责任。
被告畅才君未提交证据。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、3，因双方均无异议，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认；原告提交的证据2，能够证明原告所支出的拖车费用，且系必要、合理的支出，本院予以采纳；对于原告提交的证据4与被告中国人寿财险股份有限公司运城中心支公司提交的证据2，因双方在庭审后对修理费达成一致意见，故对修理费应认定为115000元；对于原告提交的证据5，因原告不能证明因车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本院不予采纳。对于被告中国人寿财险股份有限公司运城中心支公司提交的证据1，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明：2014年4月30日，被告畅才君驾驶晋M×××车沿运城市南风大道由南向北行驶时，与由北向南刘化现驾驶的原告刘化坤所有的晋MN×××车相撞，形成交通事故。同年5月26日，运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出盐公交认字【2014】第49号道路交通事故认定书认定：被告畅才君负事故的全部责任。事故后，原告将晋MN×××车送往运城市鑫利达汽车销售服务有限公司修理。庭审后，经协商，双方对晋MN×××车修理费为115000元达成一致意见。
同时查明：被告运城市中元混凝土有限公司系晋M×××车的登记车主，该车在被告中国人寿财险股份有限公司运城中心支公司投有交强险和第三者责任险，保险期间均为自2013年8月15日至2014年8月14日，其中，第三者险保险金额为1000000元。被告畅才君系被告运城市中元混凝土有限公司的雇员，事故发生在被告畅才君执行工作任务期间。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告畅才君驾驶晋M×××车与刘化现驾驶的晋MN×××车发生交通事故，被告畅才君负事故的全部责任。原告刘化坤作为晋MN×××车的所有权人，其损失为：汽车修理费115000元、拖车费600元，共计115600元。原告所举证据不能证明车辆租赁费系晋MN×××车无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，故对原告该主张，本院不予支持。对于原告的损失，首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在晋M×××车交强险范围内赔偿2000元；不足部分113600元，因晋M×××车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投有第三者责任险，应由该被告在第三者责任险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘化坤115600元；
二、驳回原告刘化坤的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3936元，减半收取1968元，由被告运城市中元混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 王秀明
二〇一五年三月十八日
书 记 员 许 浩