浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1187号
上诉人（原审原告）孙庆峰，个体经营。
委托代理人：孙家怡，男，1956年4月24日出生，汉族，务农，系孙庆峰同村村民。
被上诉人（原审被告）：谢修德。
被上诉人（原审被告）：浙江科能达电气有限公司，住所地乐清市乐成镇汇丰路87号，组织机构代码。
法定代表人：周松孟。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司，住所地乐清市乐成镇清远路国贸大厦一、二层，组织机构代码70439557-3。
代表人：吴泽忠。
委托代理人：李渊。
上诉人孙庆峰因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服乐清市人民法院（2010）温乐民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2010年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人孙庆峰及其委托代理人孙家怡、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称太平洋保险公司）的委托代理人李渊到庭参加诉讼。被上诉人谢修德、浙江科能达电气有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年7月6日，谢修德持伪造变造的驾驶证，驾驶浙江科能达电气有限公司所有的浙C×××××号小型普通客车，从乐清市乐成镇开往虹桥镇八村树坛方向，10时30分，途经乐清市虹三支线与虹桥镇振兴北路交叉路口地段，与左侧从淡溪开往虹桥新市街方向由孙庆峰驾驶的电动车发生碰撞，造成两车损坏及孙庆峰受伤的交通事故。该事故经乐清市公安局交通警察大队认定，谢修德负事故主要责任，孙庆峰负事故次要责任。孙庆峰受伤后，在温州医学院附属第二医院接受治疗，被诊断为右跟骨骨折，其在该医院先后两次住院治疗，共住院21天，支出住院﹑门诊医疗费25663元。期间，浙江科能达电气有限公司共支付孙庆峰医疗费15000元。谢修德系浙江科能达电气有限公司的雇佣人员。孙庆峰系大众数码科技有限公司计算机维修工。2006年11月28日，浙江科能达电气有限公司就本案肇事车辆向太平洋保险公司投保机动车交通事故强制责任险和第三者责任险。其中强制险伤残赔偿限额为50000元、医疗费为8000元、财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险赔偿限额为200000元，同时在保险合同中约定，驾驶人无证驾驶的，保险公司不承担赔偿责任，太平洋保险公司就合同中免责条款已告知浙江科能达电气有限公司，浙江科能达电气有限公司盖章予以确认。
孙庆峰于2010年4月2日以道路交通事故人身损害赔偿为由，向原审法院起诉，称其因道路交通事故造成如下损失：医疗费25663元、误工费32725元、护理费5550元、交通费2923元、住宿费2000元、住院伙食补助费420元、营养费5000元、精神损害抚慰金10000元、电动车修理费2380元，共计86661元，请求判令谢修德、浙江科能达电气有限公司按照事故责任比例承担90%计77995元，扣除已支付的15000元，还应赔偿62995元；太平洋保险公司在机动车交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
谢修德在原审中辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议。孙庆峰主张的赔偿数额过高，不合理部分应予剔除。浙江科能电气有限公司是谢修德的雇主，应承担责任。孙庆峰的损失先由保险公司在承保范围内赔付，不足部分由浙江科能达电气有限公司承担赔偿责任。
浙江科能达电气有限公司未作答辩。
太平洋保险公司在原审中辩称：本案诉讼已超过诉讼时效。谢修德持伪造、变造驾驶证驾驶车辆，属于无证驾驶，保险公司仅承担交强险抢救费用的垫付责任，不承担赔偿责任，
原审法院认为，谢修德无证驾驶机动车，违反交通法规，造成孙庆峰受伤，依法应承担赔偿责任。孙庆峰驾驶电动车，未注意观察路面情况，对本案事故的发生也有一定过错，应依法减轻谢修德的赔偿责任。乐清市公安局交通警察大队作出的事故认定，事实清楚，证据确凿，予以采纳。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故谢修德的赔偿责任应由雇主浙江科能达电气有限公司承担，谢修德负连带赔偿责任。对于孙庆峰的具体损失，认定如下：医疗费，有医疗票据为证，确定为25663元。误工费，合理误工时间参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定为140天，孙庆峰提供的证据不足以证明其实际损失，参照浙江省2009年度全社会单位在岗职工平均工资标准27480元计算为10540元。护理费，应以本市一般护理人员工资每天70天计算21日，为1470元。住院伙食补助费，以本市一般工作人员出差伙食补助标准30天计算21天，为630元。交通费，其提供的票据与实际就医不符，根据实际支出需要酌情支持500元。住宿费，没有事实依据，不予支持。营养费，有医疗机构出具的证明，酌情支持1000元。精神损害抚慰金，没有法律依据，不予支持。车辆修理费，酌情支持修理费500元。综上所述，孙庆峰的损失有医疗费25663元、误工费10540元、护理费1470元、住院伙食补助费630元、交通费500元、营养费1000元、车辆修理费500元，合计40303元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过第三者强制保险责任限额部分，按过错责任承担。因此，太平洋保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内，医疗费用项下直接赔偿孙庆峰8000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿孙庆峰误工费10540元、护理费1470元、交通费500元，在财产赔偿限额内赔偿500元，合计21010元。超出部分19293元（40303元-21010元），根据孙庆峰、谢修德在事故中的过错程度，由浙江科能达电气有限公司承担80%计15434.4元。谢修德主张太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内直接赔偿，依保险合同约定，谢修德无证驾驶，保险公司不承担赔偿责任，因此该项主张不予支持。浙江科能达电气有限公司经合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃质证和抗辩的权利，并依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条的规定，判决如下：一、太平洋保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内直接赔偿孙庆峰21010元。二、浙江科能达电气有限公司应赔偿孙庆峰15434.4元，扣除浙江科能达电气有限公司已经支付的15000元，还应赔偿434.4元。谢修德承担连带责任。三、驳回孙庆峰其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内支付。如果未按上述判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，减半收取685元，由孙庆峰负担400元、浙江科能达电气有限公司、谢修德负担285元。
宣判后，孙庆峰不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、原审认定误工时间为140天过短，误工时间应计算10个月。孙庆峰月工资3000元，加年终奖金15000元，年收入为51000元，原审对此未予认定，也不以计算机行业的平均工资标准计算误工费，而是参照2009年度全社会单位在岗职工年平均工资标准计算误工费，处理不当。2、原审仅认定住院期间的护理费，对于出院后的护理费未予认定不当。3、交通费，原审仅认定500元不当。4、原审对住宿费未予支持不当。5、营养费，原审仅认定1000元过低。6、车辆修理费原审仅认定500元过低，电动车价值2380元，应予全赔。7、精神损害抚慰金，原审未予支持不当。8、原审认定责任比例为8：2不当，以9：1为宜。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人太平洋保险公司答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人谢修德、浙江科能达电气有限公司未作答辩。
双方当事人在二审审理期间均没有提供新证据。
根据双方当事人的陈述及一审中已确认有效的证据，二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于误工时间的认定，原审根据孙庆峰右跟骨骨折的伤情，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定为140天，并无不当。孙庆峰主张误工时间10个月，与其伤情不符，本院不予采纳。至于误工费的计算标准，孙庆峰在一审中提供的乐清市大众数码科技有限公司出具的两份证明对孙庆峰进公司的时间陈述不一致，且两份证明中所记载的孙庆峰进公司的时间均在该公司成立之前，故其真实性无法确定，不予采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，孙庆峰在一审中仅提供2007年6个月的工资册，无法证明其最近三年的平均收入状况，也不能证明其因本案事故实际减少的收入。原审按全社会单位在岗职工平均工资标准计算误工费，符合上述司法解释的规定。关于护理费，孙庆峰主张出院后护理费应计算4个月，没有事实和法律依据。关于交通费、营养费，经审查，原审酌情判决的数额合理。车辆修理费，孙庆峰主张车辆已报废，但未能提供证据予以证实，且车辆已使用一年，孙庆峰要求全额予以赔偿，依据不足。原审酌情判定车辆修理费500元，并无不当。依照交警部门对事故责任的认定，孙庆峰应承担次要责任，原审据此判决其承担20%的责任，并无不妥。综上，孙庆峰的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费800元，由上诉人孙庆峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 萌
审判员 吴跃玲
审判员 张美权
二〇一〇年八月二十日
书记员 管建平