wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民特216号
申请人：无锡通达置业有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区惠山大道88号明都大厦9号门1903-1（地铁西漳站区）。
法定代表人：赵超越，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱江，江苏金匮律师事务所律师。
被申请人：方昭，女，1992年8月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。
申请人无锡通达置业有限公司（以下简称通达公司）与被申请人方昭申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭审查，本案现已审查终结。
申请人通达公司申请称，本案裁决的依据是相关评估公司出具的评估报告，但本案裁决的依据应当是《中华人民共和国合同法》第133条的规定。该条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，通达公司确有违约行为，但只应赔偿天然气安装费5600元这一直接损失，评估报告中1.54万元的房价差额系任意扩大的所谓可得利益，不具有可预期性，不应计入赔偿范围。综上，请求撤销无锡仲裁委员会（2017）锡仲裁字第119号仲裁裁决。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，通达公司关于损失认定方面的撤销理由，实质是涉及法律适用方面的实体问题，并不在上述法律规定列明的撤销事项范围内，故对于通达公司的上述理由，本院不予采纳。
综上，本院认为，通达公司未能举证证明涉案仲裁裁决存在法律规定的应予撤销情形，该裁决亦未违反社会公共利益。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回无锡通达置业有限公司撤销无锡仲裁委员会（2017）锡仲裁字第119号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由无锡通达置业有限公司负担。
审判长 陆 超
审判员 李 骏
审判员 酆 芳
二〇一七年十二月四日
书记员 宋婉龄
江西省德兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1181执298号
申请执行人：江西省东南实业有限公司，住所地江西省南昌市进贤县张公镇高桥工业开发区，统一社会信用代码913601247788181020。
法定代表人：甘水财，该公司总经理。
被执行人：江西玉京峰天然食品饮料有限公司，住所地江西省德兴市经济开发区，组织机构代码78411703-8。
本院在执行江西省东南实业有限公司与江西玉京峰天然食品饮料有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人江西省东南实业有限公司向本院申请撤回执行申请。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣1181民初1016号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡耀文
审判员 杨光林
审判员 程佳玮
二〇一七年十一月二十七日
书记员 席文斌
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1181执298号申请执行人：江西省东南实业有限公司，住所地江西省南昌市进贤县张公镇高桥工业开发区，统一社会信用代码913601247788181020。法定代表人：甘水财，该公司总经理。被执行人：江西玉京峰天然食品饮料有限公司，住所地江西省德兴市经济开发区，组织机构代码78411703-8。本院在执行江西省东南实业有限公司与江西玉京峰天然食品饮料有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人江西省东南实业有限公司向本院申请撤回执行申请。依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2016）赣1181民初1016号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡耀文审判员  杨光林审判员  程佳玮二〇一七年十一月二十七日书记员  席文斌
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初13392号
原告：隋占锋（公民身份号码×××），男，1980年10月7日出生。
委托诉讼代理人：岳建民，北京市储正律师事务所律师。
被告：张振河（公民身份号码×××），男，1953年8月21日出生。
原告隋占锋与被告张振河股权转让纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋占锋及其委托诉讼代理人岳建民、被告张振河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隋占锋向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告的股权转让合同于2017年3月22日依法解除；2、判令被告返还原告股权转让款7000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告系北京市长铁利达机车车辆配件有限公司（以下简称涉案公司）的名义股东，经隐名股东胡桂敏同意，原被告双方于2016年6月20日签订《关于北京市长铁利达机车车辆配件有限公司股权转让合同》（以下简称涉案合同），该合同约定，被告向原告提供的一切资料、文件及所作出的一切声明及保证都是真实、完整、准确的，没有任何虚假成分。合同签订后，原告依约向被告支付了4万元股权转让款，但在办理变更公司经营手续的过程中，丰台区国税局第三所突然于2017年1月通知原告：因目标公司（即涉案公司）在2015年5月至8月间使用了五张名实不符的发票进行抵税，该行为严重违反了我国的税收征管法律法规，应予惩处，现决定暂时取消目标公司对外开具发票的权利并暂停向目标公司出售发票，同时目标公司的相关税务登记信息不予变更。原告接到税务机关的通知后，即积极与被告联系，但被告不予理会。原告认为，被告恶意隐瞒涉案公司的实际经营情况，对原告进行了欺诈，致使原告错误的与其签订了涉案合同并向涉案公司投入了大量人力物力。现涉案公司因曾经的税务违法行为被发现而不能正常开展业务经营活动，导致原告的合法利益受到严重损害，原告的合同目的不能实现，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。
张振河辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有收到转让款，被告为无偿转让股权。涉案公司存在的税务问题，由于被告没有参与公司经营，故不知晓。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年6月20日，张振河和隋占锋签订涉案合同，双方约定：“甲方（张振河）同意将合同股份转让给乙方（隋占锋）。乙方承诺以现金受让合同股份。经双方协商，股份收购总价款为人民币7000元。双方确定，本合同自签署后之日起30日内为交割期，在交割日内，双方依据本合同及有关法规的规定办理合同股份过户手续。甲方陈述与保证：甲方向乙方提供的一切资料、文件及所作出的一切声明及保证都是完全真实、完整、准确的，没有任何虚假成份。”合同签订后，隋占锋和张振河作了股权变更登记，将张振河对涉案公司的股权变更至隋占锋名下，现隋占锋为涉案公司的唯一股东兼法定代表人。隋占锋称，在办理涉案公司的税务登记事项时发现涉案公司存在虚开增值税发票的行为，涉案公司现已无法向税务管理部门申领发票，影响涉案公司的正常经营活动，故隋占锋认为购买涉案公司股权的目的无法实现，请求解除涉案合同。
另查，经本院与丰台区国税局政策法规科联系，国税局工作人员称，“目前发现了涉案公司存在接收其他公司虚开增值税发票的行为，且未在注册地找到涉案公司，故已将其列为风险纳税人，进入国税总局的风控名单。现无法为其提供发票，在补缴税款、进项税额转出后，涉案公司仍可正常经营。”
本院认为，虽然隋占锋认为张振河在签订涉案合同时存在欺诈行为，但在本案中，隋占锋的诉讼请求之一为要求法院确认合同解除，而合同的解除以合同依法成立且合法有效为前提，因此根据民法的意思自治原则和民事诉讼法的处分原则，对于隋占锋选择认可涉案合同效力进而通过解除合同维护自身合法权益的行为，本院不持异议，在涉案合同未有违反法律、行政法规强制性规定的情况下，可认定隋占锋与张振河签订的涉案合同有效。
本案的争议焦点为张振河是否存在致使合同目的无法实现的违约行为。隋占锋主张涉案公司因存在税务违法行为被税务机关处罚，故无法实现其受让股权、经营公司的合同目的，对此本院认为，一方面，张振河已配合隋占锋办理了股权转让登记手续，隋占锋目前已成为涉案公司的法定代表人及唯一股东；另一方面，涉案公司虽然存在接收其他公司虚开增值税发票的行为，并已被列为风险纳税人，但是通过税务机关办理相关手续后仍可正常经营。张振河作为涉案公司原股东，未能按照合同约定履行如实陈述义务属于违约，但该违约行为不足以造成公司无法经营，不构成根本违约。故隋占锋以合同目的无法实现为由、要求确认合同解除的诉讼请求，不符合双方当事人的约定，亦不符合法定的解除合同的情形，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下:
驳回隋占锋的全部诉讼请求。
案件受理费50元（减半收取计25元），由隋占锋负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 曹蕾
二〇一七年八月一日
书记员 田磊
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0721民初4号
原告黄升惠，男，1957年8月9日生，汉族，住赣州市赣县区。
委托代理人朱建华，赣县江口法律服务所法律工作者，特别授权。
被告杨亮飞，女，1972年6月6日生，汉族，住赣州市赣县区。
原告黄升惠与被告杨亮飞民买卖合同贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄升惠及其委托代理人朱建华、被告杨亮飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄升惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付水泥款78000元及按银行同期同类贷款利率从起诉之日起支付利息至付清欠款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告杨亮飞的丈夫吴新礼（已死亡）向原告赊购水泥用于其实际施工的工地，共欠水泥款7.8万元。原告多次向被告催收货款，被告则以发包单位未支付工程款为由而拒绝付款。
被告杨亮飞承认欠原告7.8万元水泥款的事实，但认为被告已经按原告的要求将吉埠镇政府欠被告的工程款转让给了原告，用以抵销所欠货款，并将施工合同、结算单、验收单、审计报告等用于收取工程款的材料全部给了原告，原告也向被告出具了收条。故原告应当向吉埠镇政府要求付款，不同意再向原告付款。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。有争议的事实本院经审理认定如下：2014年6月15日，赣州市赣县区吉埠镇政府与鲁班建设工程有限公司（以下简称鲁班公司）签订施工合同一份，约定由鲁班公司承建吉埠镇安湖建设点吴柳生老宅处2栋基础工程。2017年1月，原、被告达成一致意见，被告将吉埠镇安湖建设点吴柳生老宅处2栋基础工程的工程款转让给原告，用以抵销被告所欠原告的7.8万元水泥款。达成协议后，被告将吉埠镇政府与鲁班公司签订的施工合同、工程预算和决算书、结算审计报告、工程验收单等材料交给了原告，原告向被告出具了结账单，载明收到被告7.8万元，2017年前的欠款全部付清。之后，原告凭被告交付的上述收款材料向吉埠镇政府收取工程款，吉埠镇政府拒绝付款。
以上事实有被告埠镇政府与鲁班公司签订的施工合同、工程预算和决算书、结算审核报告、原告出具的结账单以及原、被告的陈述自认等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，吉埠镇安湖建设点吴柳生老宅处2栋基础工程建设合同的当事人是鲁班公司和吉埠镇政府，被告不是合同当事人，无权将合同权利转让给原告，故不能以该工程的工程款抵销所欠原告的水泥款。原告虽向被告出具了结账单，但并未实际收到货款，被告仍应履行付款义务。双方未约定付款时间，原告主张欠款利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
限被告杨亮飞于本判决生效之日起三日内向原告黄升惠支付欠款7.8万元并按年利率4.75%支付从2018年1月2日起至付清欠款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元（1750元减半收取），由被告杨亮飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 黄立文
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 郑钰明
附：一、赣州市赣县区人民法院标的款账号：
户名：赣州市赣县区人民法院
帐号：14×××52
开户行：赣州市赣县区农行赣东分理处
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至：
开户行：招商银行赣州市长征大道支行
户名：江西省赣州市中级人民法院
账号：99×××88。
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0781执213号
申请执行人：谢海云，男，1973年10月29日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人：李海生，男，1980年10月20日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人：黄廷香，女，1983年9月27日生，汉族，江西省兴国县人，住瑞金市。
谢海云依据已发生法律效力的江西省瑞金市人民法院（2016）赣0781民初3435号民事判决书于2018年1月19日向本院申请执行。本院于2018年1月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人李海生、黄廷香未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法通过被执行人所在地村委会予以查找。2018年1月22日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行借款本金17600元及利息并案件受理费320元，截至2018年6月14日本案暂未执行到位标的为借款本金17600元及利息并案件受理费320元，被执行人还应承担执行费164元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年5月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李铭扬
审判员 钟永红
审判员 胡九平
二〇一八年六月十四日
书记员 钟志明
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽景商初字第00337号
原告毛伟林。
委托代理人陈延升。
被告夏远平。
被告洪慧芬。
被告潘正洪。
本院在审理原告毛伟林诉被告夏远平、洪慧芬、潘正洪民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对其自身诉讼权利的处分，且未损害国家及他人利益，故应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毛伟林撤回起诉。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由原告毛伟林承担。
审 判 员 叶汝群
二〇一五年八月五日
代书记员 梁春杰
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙舟民终字第263号
上诉人（原审原告、反诉被告）苏某某。
被上诉人（原审被告、反诉原告）夏甲。
原审被告夏乙。
原审被告夏丙。
上诉人苏某某为与被上诉人夏甲、原审被告夏乙、夏丙
生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服舟山市定海区人民法
院（2008）舟定民一初字第1743号民事判决，向本院提起上诉
。本院于2010年11月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。
本案经书面审理，现已审理终结。
原审法院认定，苏某某、夏甲系同村邻居。2008年7月20
日晚，因苏某某浇灌的水泥路超出了自家范围，部分突出在公
共道路上，夏甲发现后，认为有碍于通行，与苏某某理论，并
争吵起来，在双方家人劝开下，苏某某、夏甲均回家。回家后
，苏某某觉得受委屈，再次手持木棍前往夏甲家，双方再次争
吵，并互相殴打对方，造成苏某某、夏甲均受伤住院治疗。该
事件经公安部门调查处理，对苏某某、夏甲均作出治安处罚决
定，后因赔偿问题未能达成一致，故苏某某起诉，要求三被告
赔偿医疗费12347.09元、误工费3373元、住院伙食补助费930
元、营养费1000元、交通费50元，合计17700元。夏甲反诉认
为苏某某持木棍冲到自己家中殴打致伤，应由苏某某承担全部责任，要求苏某某赔偿医疗费9934.65元、护理费1960元、住
院伙食补助费840元、误工费25160元、交通费327.5元，合计3
8222元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。苏某某
、夏甲系同村村民关系。苏某某在浇灌水泥路工程中，部分浇
到公共道路上，妨碍了他人通行，对此夏甲未能通过正常途径
向有关管理部门反映处理，而私自将苏某某浇灌的水泥路挖掉
，从而造成了双方某某争吵冲突，故夏甲的行为是引起该起事
故的重要原因。双方第一次发生争吵并经劝说回家后，苏某某
又拿起木棍到夏甲家继而又引起第二次争吵并发生殴打，此次
事故主要是因苏某某的行为而发生。因此结合整个事件的起因
、发展、损害结果的发生，双方均有过错，苏某某、夏甲的损
失各自承担50%的赔偿责任；对于苏某某要求夏乙、夏丙承担
赔偿责任的主张，从双方提供的证据、公安部门调查笔录、公
安处罚决定书等均不能证明夏乙、夏丙殴打过苏某某，故夏乙
、夏丙对苏某某的损失不承担责任；对于苏某某、夏甲的损失
，确认如下：苏某某医疗费12347.09元、住院伙食补助费930
元、营养费有医嘱证明，酌情考虑500元、交通费50元，至于
误工费酌情参照浙江省2009年度农林某渔平均工资计算得2742
.2元，故苏某某损失合计16569.29元。依据责任比例，夏甲应
赔偿苏某某8284.6元。夏甲的损失确认如下：医疗费9934.65
元、住院伙食补助费840元、交通费按就诊次数确认180元，护
理费依据鉴定结论确定的护理时间确认700元，误工时间依据
鉴定结论确定为90天，计算标准酌情参照浙江省2009年建筑行业平均工资确认误工费为6124.7元，故夏甲损失合计17779.35
元。依据责任比例，苏某某应赔偿夏甲8889.68元。案经调解
无效。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九
十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条
第一款第（七）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案
件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条至第二十五
条之规定判决如下：一、夏甲于判决生效之日起10日内赔偿苏
某某医疗费、误工费等损失8284.6元；二、苏某某于判决生效
之日起10日内赔偿夏甲医疗费、误工费等损失8889.68元；三
、上述第一、二项赔偿款相抵扣后，苏孝某某应支付夏甲赔偿
款605.08元；四、驳回苏某某对夏乙、夏丙的诉讼请求。本案
本诉受理费400元，由夏甲负担，反诉受理费400元，由苏某某
负担，鉴定费1000元，由苏某某负担400元，夏甲负担600元。
宣判后，苏某某不服该判决，向本院提起上诉称：1、夏
甲提供的2008年11月17日的诊断证明书载明其右小指系陈旧性
骨折，不是本次纠纷中发生的，且其未提供受伤的拍片报告单
及图片，故原审对夏甲病情及各项费用的认定有误。2、根据
鉴定结论，夏甲存在虚假病休的情节，鉴定费应由夏甲承担。
3、上诉人未动手打过夏甲，上诉人的相关费用均应由夏甲承
担。4、原审确定夏甲的误工费某于上诉人，显为不合理。综
上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人原审的反
诉请求。
被上诉人夏甲书面答辩称：舟山医院的住院病历、派出
所笔录等均能证明被上诉人的右小指撕脱骨折系本次纠纷所致。上诉人所称的2008年11月17日的诊断证明书系休息证明，病
休时间已经鉴定确定，未作为定案依据，且其所载明的“陈旧
性骨折”是指出具证明之前受伤而非就诊当日受伤的意思，上
诉人实属断章取义。上诉人的伤情是经住院拍片确定后治疗的
，无须另行提供拍片报告单。原审法院判定的鉴定费承担符合
法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理，对本案事实的认定与原审判决认定的事实
一致。
本院认为，原审提供的舟山医院的病历记录、出院小结
、派出所的笔录等证据，对夏甲在本次纠纷中右小指撕脱骨折
的事实有证明力，且形成了完整的证据链。上诉人所主张的20
08年11月17日的诊断证明书系病休证明，其指向的主要证明对
象是误工费，上诉人对证据的认识有失偏颇。因夏甲经住院治
疗伤情，其受伤事实已提供相应证据予以证明，无须再提供拍
片报告单及图片。本院对上诉人所主张夏甲右小指系陈旧性骨
折的事实不予认定。根据派出所笔录，原审认定的双方对纠纷
发生均有过错，导致互相殴打对方，均受伤住院治疗的事实清
楚，上诉人主张未打过被上诉人，未提供相应证据，不予采信
。误工时间均经鉴定确定，原审法院区别适用计算标准，符合
法律规定，予以维持。原审法院按照法律规定确定双方的鉴定
费承担比例，并无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律
正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由苏某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 奚安娜
审 判 员 褚 炅
审 判 员 黄 炜
二〇一〇年十二月十七日
代书记员 张秀梅
辽宁省本溪市平山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）平刑初字第00177号
公诉机关本溪市平山区人民检察院。
被告人尹某，男，1968年6月18日出生，汉族。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年7月17日被取保候审。
辩护人王军，辽宁博阳律师事务所律师。
本溪市平山区人民检察院以本平检刑诉（2014）101号起诉书指控被告人尹某犯交通肇事罪，于2014年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。本溪市平山区人民检察院指派检察员林志强出庭支持公诉，被告人尹某及其辩护人王军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人尹某于2013年7月16日11时许，驾驶轿车（变造牌号），载乘谢某某、孙某某、杨某、王某某，由丹东市驶往沈阳市方向，当车辆行驶至丹阜高速公路158公里大峪路段时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第三款“任何单位或者个人不得有下列行为：……（三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志……”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线表明的速度。”之规定，超速行驶，失控侧滑驶出路外，后坠入路右山坡下，造成被害人谢某某（男，48岁）严重颅损伤当场死亡；被害人王某某肋骨骨折属轻伤，左前臂、下颌部伤口均属轻微伤；被害人孙某某尺骨骨折属轻伤，面部擦伤属轻微伤；被害人杨某骨盆骨折属轻伤，面部伤痕属轻微伤及被告人尹某受伤的后果。经本溪市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，被告人尹某负事故的全部责任，被害人谢某某、王某某、孙某某、杨某无责任。案发后，经群众崔某某报案，被告人尹某被审查归案。
另查明，交通事故发生后，被害人王某某、孙某某、杨某均到本溪市中心医院住院治疗。庭前，被告人尹某给付被害人谢某某家属丧葬费人民币2万元，赔偿被害人孙某某医疗费人民币500元。
再查明，2013年9月26日，被害人王某某、孙某某、杨某及被害人谢某某的家属邹某、谢某某、盖某某分别基于合同关系向本院单独提起民事诉讼，要求被告人尹某、肇事车辆登记车主刘某及中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司赔偿被害人及家属的经济损失。本院受理后，发现该案不属于本院管辖，并于2013年11月26日将上述民事案件移送至辽宁省丹东市振兴区人民法院，现上述民事案件尚未审结。本案在审理过程中，经询问，被害人王某某、孙某某、杨某及被害人谢某某的家属均表示放弃提起刑事附带民事诉讼。
上述事实，被告人尹某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邹某、刘某、刘某某的证言；被害人王某某、孙某某、杨某的陈述；被告人尹某在侦查机关的供述；本溪市公安局物证鉴定所（本）公（尸）鉴（法医）字（2013）74号法医学尸体检验报告书、本溪市公安局本公伤鉴（法医）字（2013）231、232、233号法医学损伤程度鉴定书；本溪市中心医院法医司法鉴定所本中司鉴所（2013）醇检字第131号乙醇定性定量分析检验报告、沈阳佳实司法鉴定所沈佳（交通）鉴字第20130689号道路交通事故鉴定意见书；交通事故现场勘查笔录；案件来源及到案经过、常住人口基本信息及户口薄、电话查询记录、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、交通事故现场照片、电子抓拍照片、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、死亡医学证明、收条、住院病志、医学检查报告单、诊断书、辽宁省丹东市振兴区人民法院民事卷宗、本院对被害人所做的询问笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某违反交通运输管理法规，超速驾驶变造号牌的机动车发生交通事故，致一人死亡、三人轻伤，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人尹某在归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。在对被告人尹某量刑时，还应考虑其已赔偿被害人少部分经济损失的情节，对其酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人尹某在归案后能如实供述全部犯罪事实，现已赔偿被害人及家属部分经济损失，具有悔罪表现，可以从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。本院为维护公共安全，保护公民人身权益不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人尹某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期起止时间见执行通知书）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 赵洋洋
二〇一四年七月一日
书记员 佟莹莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀10行终108号
上诉人（原审原告）张宝强，男，汉族，1969年12月24日出生。
被上诉人（原审被告）三河市人民政府。
法定代表人刘连杰，任市长。
委托代理人方富贵，北京首特律师事务所律师。
委托代理人王绍辉，三河市国土资源局工作人员。
被上诉人（原审第三人）张宝顺，男，1962年1月12日出生，汉族。
上诉人张宝强诉被上诉人三河市人民政府为张宝顺土地行政登记一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082行初9号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审裁定认为，原告行政起诉状中的诉求已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的最长20年诉讼时效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第二项、第二款之规定，裁定驳回原告张宝强的起诉。
上诉人不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉请求：一、依法撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082行初9号行政裁定书，并判决撤销登记在张宝顺名下的宅基地证书；二、诉讼费及一切合理费用均由被上诉人承担。上诉理由：上诉人与被上诉人行政登记一案，三河市人民法院作出裁定驳回上诉人的起诉，上诉人认为一审法院的裁定是错误的。一、1994年是否登记时上诉人根本不知道，并且至今全村都没有1994年土地证。直到张宝顺将上诉人起诉并主张涉案土地归其所有时，上诉人才知道涉案土地已经登记在张宝顺的名下；二、现在上诉人根据村干部的叙述才知道1994年的土地本根本就没有到现场实地测量，完全是按照1983年的土地本记录照抄的；三、所以我根本就不知道登记这事，超过20年也不是我的原因，所以三河法院以超过20年为由驳回了我的起诉是错误的。
本院认为，上诉人张宝强2016年12月9日向河北省三河市人民法院提起诉讼，请求撤销三河市人民政府于1994年为张宝顺颁发的三集建宅字第18-09057《集体土地建设用地使用证》，其提起诉讼已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。”规定的法定起诉期限，一审法院裁定驳回原告张宝强的起诉并无不当。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 石
审判员 金占永
审判员 王海英
二〇一七年四月二十六日
书记员 张 堃
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执5851号
申请执行人:中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。
法定代表人:洪晓华,总经理。
被执行人：杨日永，男，1979年4月17日出生，住玉环市。
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人杨日永电信服务合同纠纷一案，本院作出的（2015）台玉民初字第1752号民事判决已生效。经申请执行人申请，本院于2017年12月5日立案执行，并于2017年12月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款311.46元，并负担申请执行费50元、案件受理费50元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落。本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆、工商登记信息等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。申请执行人于2018年2月1日向本院申请撤销执行申请。
本院认为，本案申请执行人申请撤销执行申请，应终结执行。终结执行后，申请执行人若要再次申请执行的，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定申请执行。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执5851号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张 辉
审 判 员 林晓辉
二〇一八年二月一日
代理书记员 陈 鹏
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0101财保11号
申请人：中国民生银行股份有限公司天津分行,住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人:康文哲,行长。
委托代理人穆恩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。
被申请人：郭士义，男，1962年2月23日出生，汉族，住址：天津市北辰区。
被申请人：张晶芳，女，1963年12月9日出生，汉族，住址：津市北辰区。
被申请人：郭振昌，男，1988年7月13日出生,汉族，住址：天津市北辰区。
申请人中国民生银行股份有限公司天津分行于2017年1月19日向本院提出诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人郭士义、张晶芳、郭振昌的银行存款人民币985520.26元或等值财产。中国民生银行股份有限公司天津保利香槟小微企业专营支行提供担保。
本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司天津分行的申请符合法律的规定，并提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人郭士义、张晶芳、郭振昌的银行存款人民币985520.26元或等值财产。
案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司天津分行先行负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 唐少川
二〇一七年一月二十三日
书记员 杨亚军
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初555号
原告李春良，49岁，1967年2月26日，
被告王正鑫，37岁，1979年2月21日，
被告郜玉春，40岁，1977年1月4日，
被告翟国臣，44岁，1972年7月29日，
被告侯亮，41岁，1975年1月23日，
李春良王正鑫、郜玉春、翟国臣、侯亮一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称。
本院认为，……（写明驳回起诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：
驳回李春良的起诉。
……（写明诉讼费用的负担）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于……人民法院。
审判长
审判员 金 威
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨春艳
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙刑终227号
原公诉机关浙江省绍兴市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘飞，男，汉族，1970年3月17日出生于重庆市江津区，初中文化，户籍地重庆市江津区。2016年5月31日因本案被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现押浙江省绍兴市柯桥区看守所。
原审被告人古刚，男，汉族，1985年12月23日出生于重庆市江津区，小学文化，户籍地重庆市江津区。2004年8月9日因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。2016年5月31日因本案被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现押浙江省绍兴市柯桥区看守所。
浙江省绍兴市中级人民法院审理绍兴市人民检察院指控被告人刘飞、古刚犯贩卖、运输毒品罪一案，于2017年5月27日作出（2017）浙06刑初7号刑事判决。宣判后，被告人刘飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，合议庭经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，公安民警事先安排的人员经与被告人刘飞联系，约定打款给刘飞人民币25000元后，刘飞携带甲基苯丙胺（冰毒）至浙江省绍兴市进行交易。2016年5月31日12时许，被告人刘飞、古刚携带甲基苯丙胺从广东省广州市乘坐长途客运大巴至绍兴市客运中心出站时被公安民警抓获，当场查获甲基苯丙胺977.04克。
原审根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：（一）被告人刘飞犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币七万元；（二）被告人古刚犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元；（三）扣押在案的手机和电话卡系作案工具，由扣押机关予以没收；（四）赃款继续予以追缴。
被告人刘飞上诉提出，其没有贩卖过毒品，其没有答应过帮袁某找毒品，只记得当时电话中袁某让其找张某，来绍兴看看有没有什么工作可做。袁某转给张某妻子董某账户的钱，不是毒资，是袁某还给张某的钱。公安人员从古刚身上搜到的毒品不是其的，其也不知道古刚带有毒品。要求改判。
经审理查明：原判认定被告人刘飞、古刚贩卖、运输毒品甲基苯丙胺977.04克的事实，有下列证据证明：
（1）抓获经过证明，2016年5月31日在绍兴市客运中心出站口，经袁某指认抓获被告人刘飞、古刚；扣押决定书和扣押清单证明，抓获被告人刘飞、古刚时当场查获两袋毒品和手机等物证；物证检验报告证明，查获的两袋毒品均检出甲基苯丙胺成分，净重分别为394.15克、582.89克，甲基苯丙胺含量分别为64.8%、63.3%；手印鉴定书证明，其中一袋毒品的包装胶带上提取的一枚汗潜指纹系古刚右手食指所留。
（2）证人袁某证言和辨认笔录证明，其为了立功，与在广东的被告人刘飞通过手机联系购买毒品，刘飞发来收取毒资的农行卡账户信息，其让人将毒资25000元汇到该银行卡，在其指认下民警抓获被告人；证人罗某证言证明，其按袁某要求将钱汇到农业银行董某62×××70账户；证人张某证言和辨认笔录证明，其在广州应被告人刘飞要求将妻子董某的农行卡账号62×××70告诉刘飞，后其将汇入的钱取出交给刘飞；并有银行回单、银行交易详单在卷。
（3）袁某的手机短信照片、手机通话详单证明，袁某与被告人刘飞商量毒品交易的情况；被告人刘飞的手机电子证据检查记录证明，从刘飞的手机中获取包括刘飞发送的前述农行卡账户信息在内的多条与袁某商量毒品交易的信息，与袁某的手机短信一致；公安机关情况说明证明，期间袁某的手机联系是在民警的控制下进行。
（4）被告人古刚的供述和辨认笔录证明，其和几个老乡一起在广州曾向被告人刘飞买毒品吸，其应刘飞所约一起从广州来绍兴，在广州上车前其帮刘飞提袋子时发现里面有冰毒，刘飞说是朋友要而帮忙带，到绍兴其提着毒品袋与刘飞出站时被民警抓获。
被告人刘飞归案后不承认前述毒品犯罪，但前述证据经一审法院开庭出示质证，查证属实，已形成证据锁链，足以证明被告人刘飞伙同被告人古刚从广东省广州市贩运977.04克甲基苯丙胺至浙江省绍兴市的事实。
综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。被告人刘飞的上诉理由与前述证据证明的事实不符，不能成立。
本院认为，被告人刘飞、古刚违反国家毒品管理法规，贩卖、运输毒品，其行为均已构成贩卖、运输毒品罪。贩卖、运输毒品数量大，应予依法惩处。鉴于本案毒品系在公安机关控制下交易，未流入社会，古刚在共同犯罪中系从犯，对刘飞酌情从轻处罚，对古刚减轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。刘飞上诉要求改判的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十六条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
、驳回被告人刘飞的上诉。
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 梁旭东
审判员 丁建新
审判员 郑 军
二〇一七年八月二十一日
书记员 韩熙青
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二中民终字第12098号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京万盛达建筑工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村委会西南300米。
法定代表人朱珈亿，总经理。
委托代理人杨连雨，北京市达奥律师事务所律师。
委托代理人宋艳伏，男，1979年7月21日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京宋庄文化创意发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄政府大楼316号。
法定代表人韩雪峰，总经理。
委托代理人王世杰，男，1975年8月21日出生。
委托代理人刘琳，女，1987年1月13日出生。
上诉人北京万盛达建筑工程有限公司（简称万盛达公司）因与北京宋庄文化创意发展有限公司（简称宋庄文化公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2012）通民初字第13736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，万盛达公司之委托代理人杨连雨、宋艳伏，宋庄文化公司之委托代理人王世杰、刘琳到庭参加了诉讼。
本院经审理认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2012）通民初字第13736号民事判决；
二、发回北京市通州区人民法院重审。
审 判 长 李 馨
代理审判员 张 洁
代理审判员 李俊晔
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张 璐
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初14897号
原告：北京金鼎玉龙文化发展中心（组织机构代码：57689XXXX），住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼一层西侧（东铁匠营企业集中办公区）。
法定代表人：李大为，主任。
委托诉讼代理人：何玉凤，北京市天酬律师事务所律师。
被告：胡莉娟（公民身份号码：×××），女，1980年2月20日出生，住河北省保定市涞源县。
第三人：刘莉英（公民身份号码：×××），女，1956年9月7日出生，住北京市海淀区。
原告北京金鼎玉龙文化发展中心（以下简称金鼎玉龙中心）与被告胡莉娟、第三人刘莉英与企业有关的纠纷一案，本院已立案受理。
原告金鼎玉龙中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告交付原告的法人章、财务章、发票专用章、公司名称章、现金支票25份、转账支票25份、税务登记证副本、营业执照副本和组织机构代码证副本原件及网银和税控设备；2.判令被告向原告返还擅自领取的款项79000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2011年8月担任原告兼职会计。2015年8月，由于原告迁入集中办公区，财务工作也决定由集中办公区代为统一管理。2015年9月至11月期间，原告曾与被告多次沟通，要求其办理财务交接工作，但被告以各种理由拒不交接，不交还其所持有的原告财务工作所使用的相关印鉴和票据，致使原告无法正常运营，并利用自己持有原告相关印鉴和票据的便利条件，私自从原告银行账户提走两笔款项，共计79000元，给原告造成严重经济损失和信誉影响，故原告依据《中华人民共和国民法通则》第117条、《中华人民共和国物权法》第34条之规定诉至法院。
被告胡莉娟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告的诉讼请求为要求返还原物和返还财产，依据的法律是《中华人民法通则》第117条、《中华人民共和国物权法》第34条，因此本案是返还财产案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，本案应由被告住所地法院管辖，因被告住所地位于河北省保定市涞源县开源路兴东南街83号，故本案应当移送至河北省涞源县人民法院审理。
本院经审查认为，金鼎玉龙中心以与企业有关的纠纷为由提起本案诉讼，请求判令胡莉娟返还法人章、财务章等证照、设备及款项79000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，被告胡莉娟的住所地位于河北省涞源县，故河北省涞源县人民法院对本案具有管辖权，本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
胡莉娟对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省涞源县人民法院审理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 苏 洁
二〇一七年八月八日
书记员 胡润涵
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民初564号
原告贵州宝兴投资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区。
法定代表人吴亮贤。
被告安顺市永玖贸易有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区工业园区。
法定代表人曾宪娥。
被告曾宪娥，女，1938年11月11日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
被告金小玲，女，1962年1月23日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
被告安顺市金丰商贸有限责任公司，住所地贵州省安顺市西秀区工业园区。
法定代表人金小玲。
原告贵州宝兴投资担保有限公司因与被告安顺市永玖贸易有限公司、曾宪娥、金小玲、安顺市金丰商贸有限责任公司追偿权纠纷一案，本院受理后，原告贵州宝兴投资担保有限公司在本院通知的期限内未预交案件受理费。
本院认为，原告贵州宝兴投资担保有限公司未在规定期限内缴纳诉讼费，应按撤诉处理，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
代理审判员 刘佳
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李萌
台安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0321刑初40号
公诉机关台安县人民检察院。
被告人赵某某，男，1973年10月13日出生，汉族，中专文化，台安县卫生鉴定所科员，户籍所在地辽宁省台安县，住台安县。因涉嫌犯有交通肇事罪，于2017年12月26日被台安县公安局取保候审。
台安县人民检察院以台检刑检二部刑诉（2018）37号起诉书指控被告人赵某某犯交通肇事罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台安县人民检察院指派检察员刘涛、检察官助理杜小涵出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月16日07时许，被告人赵某某驾驶辽CB21**号东风牌大型专用校车沿金丁线由东向西行驶至24公里加930米处路口时，因操作不当，与前方左转弯由董某某无证驾驶的无牌号金彭牌电动三轮车相撞，造成董某某受伤、乘车人韩某某当场死亡的交通事故。经鉴定，韩某某系交通肇事致颅脑损伤死亡。经台安县公安局认定，被告人赵某某负此次事故的主要责任，董某某负此次事故的次要责任，韩某某无责任。2017年12月26日，赵某某被公安机关传唤到案。公诉机关为上述指控向法庭举证，即被害人董某某的陈述、被告人赵某某的供述、司法鉴定书、尸体检验书、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、照片、道路交通事故认定书、车辆信息、机动车驾驶证情况、保险单、谅解书、前科情况、户籍证明、案件来源及到案经过等证据材料。公诉机关认为，被告人赵某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人赵某某对起诉指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明，2017年10月16日07时许，被告人赵某某驾驶辽CB21**号东风牌大型专用校车沿金丁线由东向西行驶至24公里加930米处路口时，因操作不当，与前方左转弯由董某某无证驾驶的无牌号金彭牌电动三轮车相撞，造成董某某受伤、乘车人韩某某当场死亡的交通事故。经鉴定，韩某某系交通肇事致颅脑损伤死亡。经台安县公安局认定，被告人赵某某负此次事故的主要责任，董某某负此次事故的次要责任，韩某某无责任。2017年12月26日，赵某某被公安机关传唤到案。案后，被告人赵某某赔偿了被害方包含保险赔偿金在内共计62万元，被害方对被告人赵某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人董某某的陈述、被告人赵某某的供述、司法鉴定书、尸体检验书、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、照片、道路交通事故认定书、车辆信息、机动车驾驶证情况、保险单、谅解书、前科情况、户籍证明、案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。鉴于其自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且系初犯、偶犯，已赔偿被害方经济损失，并得到被害方谅解，犯罪情节轻微，依法可免予刑事处罚。根据被告人赵某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯交通肇事罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十一份。
审 判 长 魏 来
人民陪审员 于 洋
人民陪审员 白明洪
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 李 君
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第3909号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人刘仁平
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人刘仁平诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执166号
申请执行人：郭双月，女，1972年2月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人：江苏中顺建设集团有限公司，住所地：阜宁县阜城西大街7-8号（城西村一组）。
法定代表人：徐抑非，董事长。
本院在执行申请执行人郭双月申请执行被执行人江苏中顺建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，现因未能查找到被执行人可供变现的财产，造成本案暂不能够继续执行，申请执行人也提供不出被执行人名下可供执行的财产线索,暂时终结本次案件的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规�，裁定如下：
终结本院作出的（2015）衡桃北民二初字第45号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 李振山
二〇一七年十二月二十六日
书记员 段旭杰
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1102执166号申请执行人：郭双月，女，1972年2月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人：江苏中顺建设集团有限公司，住所地：阜宁县阜城西大街7-8号（城西村一组）。法定代表人：徐抑非，董事长。本院在执行申请执行人郭双月申请执行被执行人江苏中顺建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，现因未能查找到被执行人可供变现的财产，造成本案暂不能够继续执行，申请执行人也提供不出被执行人名下可供执行的财产线索,暂时终结本次案件的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规�，裁定如下：终结本院作出的（2015）衡桃北民二初字第45号民事调解书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘迎坤审判员  宋明亮审判员  李振山二〇一七年十二月二十六日书记员  段旭杰
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执4124号
申请执行人张长春，男，1982年10月6日生，汉族，住重庆市黔江区。
被执行人董汝松，男，1957年9月21日生，汉族，住江苏省宜兴市。
张长春与董汝松民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日作出的（2016）苏0282民初1074号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：董汝松于本判决发生法律效力之日起10日内偿还张长春借款108800元及利息（自2016年1月28日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。董汝松负担本案案件受理费2300元。因董汝松未履行上述判决书确定的义务，申请执行人张长春于2016年8月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，本院于2016年8月14日向被执行人董汝松送达了执行通知书、被执行人财产申报表、被执行人报告财产令等法律文书，要求其在指定的时间内履行法定义务并如实申报财产状况，但其未能履行。本院遂依职权查询被执行人董汝松的财产情况，查明被执行人董汝松无银行存款、无证券开户、无公积金账户、无车辆登记。本院于2016年9月22日依法查封了被执行人董汝松所有的座落于宜兴市丰义镇前元村三组的房屋（所有权号EI307067，面积59.2平方米）一套，该房屋系农村住房，暂不宜处置。另查明，被执行人董汝松暂无其他可供执行的财产。执行过程中双方当事人达成执行和解协议。本院已将被执行人董汝松纳入失信被执行人名单。本案执行到执行款项执行到位30000元，尚未执行到位81100元。
本院向申请执行人张长春发出案件执行情况告知书，将上述执行情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行的财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执，执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，双方当事人自行达成执行和解协议，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人鉴此向本院申请终结本案的本次执行程序，符合法律规定，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请人可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李亚丹
二〇一七年二月四日
书记员 陈文婷
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0282执4124号申请执行人张长春，男，1982年10月6日生，汉族，住重庆市黔江区。被执行人董汝松，男，1957年9月21日生，汉族，住江苏省宜兴市。张长春与董汝松民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日作出的（2016）苏0282民初1074号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：董汝松于本判决发生法律效力之日起10日内偿还张长春借款108800元及利息（自2016年1月28日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。董汝松负担本案案件受理费2300元。因董汝松未履行上述判决书确定的义务，申请执行人张长春于2016年8月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2016年8月14日向被执行人董汝松送达了执行通知书、被执行人财产申报表、被执行人报告财产令等法律文书，要求其在指定的时间内履行法定义务并如实申报财产状况，但其未能履行。本院遂依职权查询被执行人董汝松的财产情况，查明被执行人董汝松无银行存款、无证券开户、无公积金账户、无车辆登记。本院于2016年9月22日依法查封了被执行人董汝松所有的座落于宜兴市丰义镇前元村三组的房屋（所有权号EI307067，面积59.2平方米）一套，该房屋系农村住房，暂不宜处置。另查明，被执行人董汝松暂无其他可供执行的财产。执行过程中双方当事人达成执行和解协议。本院已将被执行人董汝松纳入失信被执行人名单。本案执行到执行款项执行到位30000元，尚未执行到位81100元。本院向申请执行人张长春发出案件执行情况告知书，将上述执行情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行的财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执，执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，双方当事人自行达成执行和解协议，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人鉴此向本院申请终结本案的本次执行程序，符合法律规定，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请人可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李亚丹二〇一七年二月四日书记员  陈文婷
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0304执1942号
申请执行人桂林银行股份有限公司。
法定代表人王能，董事长。
被执行人谭桂红。
被执行人胡方平。
被执行人梁雄俊。
被执行人谭雄。
被执行人桂林市鸿实贸易有限责任公司。
法定代表人邓建超。
被执行人徐时祥。
被执行人颜刚。
被执行人潘成西。
被执行人桂林永嘉融资性担保有限责任公司。
法定代表人潘成西。
被执行人邓建超。
申请执行人桂林银行股份有限公司与被执行人谭桂红、胡方平、梁雄俊、谭雄、桂林市鸿实贸易有限责任公司、徐时祥、颜刚、潘成西、桂林永嘉融资性担保有限责任公司、邓建超的借款合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院于作出的（2016）桂0304民初2459号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谭桂红、胡方平、梁雄俊、谭雄、桂林市鸿实贸易有限责任公司、徐时祥、颜刚、潘成西、桂林永嘉融资性担保有限责任公司、邓建超没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人桂林银行股份有限公司于2017年9月30日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结或扣押被执行人谭桂红、胡方平、梁雄俊、谭雄、桂林市鸿实贸易有限责任公司、徐时祥、颜刚、潘成西、桂林永嘉融资性担保有限责任公司、邓建超名下价值150万元的财产;
二、冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在查封、冻结或扣押期间内，不得转移被查封、冻结或扣押的财产，不得对被查封、冻结或扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封、冻结或扣押的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结或扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈一铜
二〇一七年十月十八日
书记员 梁 毅
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0304执1942号申请执行人桂林银行股份有限公司。法定代表人王能，董事长。被执行人谭桂红。被执行人胡方平。被执行人梁雄俊。被执行人谭雄。被执行人桂林市鸿实贸易有限责任公司。法定代表人邓建超。被执行人徐时祥。被执行人颜刚。被执行人潘成西。被执行人桂林永嘉融资性担保有限责任公司。法定代表人潘成西。被执行人邓建超。申请执行人桂林银行股份有限公司与被执行人谭桂红、胡方平、梁雄俊、谭雄、桂林市鸿实贸易有限责任公司、徐时祥、颜刚、潘成西、桂林永嘉融资性担保有限责任公司、邓建超的借款合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院于作出的（2016）桂0304民初2459号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谭桂红、胡方平、梁雄俊、谭雄、桂林市鸿实贸易有限责任公司、徐时祥、颜刚、潘成西、桂林永嘉融资性担保有限责任公司、邓建超没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人桂林银行股份有限公司于2017年9月30日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、查封、冻结或扣押被执行人谭桂红、胡方平、梁雄俊、谭雄、桂林市鸿实贸易有限责任公司、徐时祥、颜刚、潘成西、桂林永嘉融资性担保有限责任公司、邓建超名下价值150万元的财产;二、冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在查封、冻结或扣押期间内，不得转移被查封、冻结或扣押的财产，不得对被查封、冻结或扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封、冻结或扣押的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结或扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈一铜二〇一七年十月十八日书记员  梁 毅
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1003执恢83号
申请执行人郭家锐，男，1959年5月18日生，汉族，住荆州市荆州区。
被执行人钟小平，男，1973年1月7日生，汉族，务工，住荆州市荆州区。
申请执行人郭家锐与被执行人钟小平机动车交通事故责任纠纷一案，（2016）鄂1003民初989号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月14日申请执行，本院受理后依法立案执行，后因被执行人钟小平暂无财产可供执行，本院于2017年5月31日终结本次执行程序。2017年9月11日申请执行人向本院申请恢复执行，本院受理后依法立案执行。本院在执行中，申请执行人郭家锐与被执行人钟小平双方达成执行和解协议，并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鄂1003民初989号民事判决书的执行程序。
本裁定书自送达之日起立即发生法律效力。
审判员 张荣
二〇一七年十二月十四日
书记员 聂奇
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1202民初2143号
原告：李成民
被告：孙宪忠，男。
被告：铁岭县铁北运输有限公司。
被告：王世友，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁分公司。
本院于2016年10月18日立案受理原告李成民与被告孙宪忠，被告王世友，被告铁岭县铁北运输有限公司，中国人寿财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案。在审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李成民撤回起诉。
案件受理费50元（原告预交），减半收取25元，由原告负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马辉民
审 判 员 刘 微
人民陪审员 刘静波
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 孟立宸
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6906号
上诉人(原审原告)：大连铮铯食品有限公司，所在地，普兰店市双塔镇唐屯村。
法定代表人：李秀平，系该公司经理。
被上诉人(原审被告)：方永杰，男，1955年11月27日出生，汉族，供销社退休职工，住普兰店市。
委托诉讼代理人：孟繁成，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：于延国，系大连市普兰店区国泰法律服务所法律工作者。
上诉人大连铮铯食品有限公司因与被上诉人方永杰不当得利纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
大连铮铯食品有限公司上诉请求：请被上诉人返还非法收取上诉人承包果园管理费共计96000元及利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年，双塔镇镇长周振科决定招商李德惠在唐屯村塔底屯南山的果园（双塔第二农场）建罐头厂，同时经营果园。2005年唐屯村将残次果园正式交给李德惠经营管理，并约定每年一月份交村委会34000元。2005年11月份，双塔供销社主任方永杰说是还得多交16000元：不交就搬走，上诉人当时又给他l6000元，而后每年他要16000元，交到2010年我才知道他收取的款项是不合理的，从此正式与村委会签订合同不再向他交费，他每年多收上诉人16000元，合计96000元。事后上诉人才知道被上诉人是私自索取该款的，并没有交给双塔供销社，供销社的账面根本没有这笔款。被上诉人将此款项占为己有，属不当得利收入，应予退还。
方永杰辩称，要求驳回上诉人上诉请求。上诉人主体不适格，本案中，应该是由李德惠主张权利，而不是上诉人。本案已超过诉讼时效，上诉人虽有诉权，但丧失胜诉权。被上诉人履行的是职务行为，上诉人诉请于法无据。请求予以驳回
大连铮铯食品有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告返还非法收取原告承包果园管理费共计96000元及利息；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2005年，原普兰店市双塔供销合作社（现变更为大连市普兰店区双塔供销合作社）法定代表人方永杰（即本案被告）与原告股东李德惠达成口头协议，将案涉果园以每年50000元的价格承包给李德惠。2005年4月21日，双塔供销社与原告法定代表人李秀平进行果园林木、物品、房屋等资产交接，李秀平在商品盘点报告表中接货人后签名。此后，李德惠与李秀平父子成立大连铮铯食品有限公司，在案涉果园进行经营，每年向双塔供销社交租金16000元，向唐屯村委会交租金34000元。2011年后，原告不再向双塔供销社缴纳租金。
一审法院认为，原告主张其经招商引资承包唐屯村果园，但没能提供有利证据予以证明其与双塔镇政府存在招商引资关系。原告法定代表人李秀平于2005年与双塔供销社进行了果园林木等资产交接，且原告在2015年1月22日（2015）普民初字第17号案件庭审中自认每年向唐屯村交付租金34000元，向供销社交租金16000元，与被告主张双塔供销社将案涉果园发包给李德惠相吻合，原告系依据李德惠与双塔供销社之间的约定，向双塔供销社交付每年16000元租金。原告主张被本案被告强行索要16000元，没有证据认定。本案被告方永杰于1997年至2014年期间任双塔供销社法定代表人，其与原告及李德惠父子间因案涉果园所做言行，应为履行职务行为，所产生的法律后果应由双塔供销社承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，原告没有证据证明被告方永杰个人强行收取原告96000元，故对其要求返还的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告大连铮铯食品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1100元，由原告大连铮铯食品有限公司负担。
本院二审期间，当事人未向法庭提供新证据。对一审认定事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，被上诉人收取上诉人的16000元是否应返还的问题。上诉人主张被上诉人收取上诉人的16000元款项没有合法依据，属于不当得利应予以返还。就该事实，上诉人称其经招商引资承包唐屯村果园，依约每年向唐屯村交付租金34000元，被上诉人2005年至2010年强行另收取上诉人96000元。2010年上诉人才知道被上诉人收取的款项是不合理的，从此正式与村委会签订合同不再向他交费。依据一审查明的事实，上诉人法定代表人李秀平于2005年与双塔供销社进行了果园林木等资产进行了交接，在2015年1月22日（2015）普民初字第17号案件庭审中自认每年向唐屯村交付租金34000元，向供销社交租金16000元。该事实也与被上诉人主张双塔供销社将案涉果园发包给李德惠相吻合，上诉人系依据与双塔供销社之间的约定，向双塔供销社交付每年16000元租金。故上诉人主张被上诉人强行索要96000元没有法律依据，一审不予认定并无不妥。被上诉人于1997年至2014年期间任双塔供销社法定代表人，其收取上诉人租金应为职务行为，所产生的法律后果应由双塔供销社承担。据此，上诉人主张被上诉人强行收取上诉人的16000元属于不当得利应予以返还没有法律依据，本院不予支持。综上所述，连铮铯食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由大连铮铯食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长富喜胜
审判员毛国强
审判员王虹
二〇一七年十月三十日
书记员李彩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6906号上诉人(原审原告)：大连铮铯食品有限公司，所在地，普兰店市双塔镇唐屯村。法定代表人：李秀平，系该公司经理。被上诉人(原审被告)：方永杰，男，1955年11月27日出生，汉族，供销社退休职工，住普兰店市。委托诉讼代理人：孟繁成，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：于延国，系大连市普兰店区国泰法律服务所法律工作者。上诉人大连铮铯食品有限公司因与被上诉人方永杰不当得利纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。大连铮铯食品有限公司上诉请求：请被上诉人返还非法收取上诉人承包果园管理费共计96000元及利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年，双塔镇镇长周振科决定招商李德惠在唐屯村塔底屯南山的果园（双塔第二农场）建罐头厂，同时经营果园。2005年唐屯村将残次果园正式交给李德惠经营管理，并约定每年一月份交村委会34000元。2005年11月份，双塔供销社主任方永杰说是还得多交16000元：不交就搬走，上诉人当时又给他l6000元，而后每年他要16000元，交到2010年我才知道他收取的款项是不合理的，从此正式与村委会签订合同不再向他交费，他每年多收上诉人16000元，合计96000元。事后上诉人才知道被上诉人是私自索取该款的，并没有交给双塔供销社，供销社的账面根本没有这笔款。被上诉人将此款项占为己有，属不当得利收入，应予退还。方永杰辩称，要求驳回上诉人上诉请求。上诉人主体不适格，本案中，应该是由李德惠主张权利，而不是上诉人。本案已超过诉讼时效，上诉人虽有诉权，但丧失胜诉权。被上诉人履行的是职务行为，上诉人诉请于法无据。请求予以驳回大连铮铯食品有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告返还非法收取原告承包果园管理费共计96000元及利息；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2005年，原普兰店市双塔供销合作社（现变更为大连市普兰店区双塔供销合作社）法定代表人方永杰（即本案被告）与原告股东李德惠达成口头协议，将案涉果园以每年50000元的价格承包给李德惠。2005年4月21日，双塔供销社与原告法定代表人李秀平进行果园林木、物品、房屋等资产交接，李秀平在商品盘点报告表中接货人后签名。此后，李德惠与李秀平父子成立大连铮铯食品有限公司，在案涉果园进行经营，每年向双塔供销社交租金16000元，向唐屯村委会交租金34000元。2011年后，原告不再向双塔供销社缴纳租金。一审法院认为，原告主张其经招商引资承包唐屯村果园，但没能提供有利证据予以证明其与双塔镇政府存在招商引资关系。原告法定代表人李秀平于2005年与双塔供销社进行了果园林木等资产交接，且原告在2015年1月22日（2015）普民初字第17号案件庭审中自认每年向唐屯村交付租金34000元，向供销社交租金16000元，与被告主张双塔供销社将案涉果园发包给李德惠相吻合，原告系依据李德惠与双塔供销社之间的约定，向双塔供销社交付每年16000元租金。原告主张被本案被告强行索要16000元，没有证据认定。本案被告方永杰于1997年至2014年期间任双塔供销社法定代表人，其与原告及李德惠父子间因案涉果园所做言行，应为履行职务行为，所产生的法律后果应由双塔供销社承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，原告没有证据证明被告方永杰个人强行收取原告96000元，故对其要求返还的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告大连铮铯食品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1100元，由原告大连铮铯食品有限公司负担。本院二审期间，当事人未向法庭提供新证据。对一审认定事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，被上诉人收取上诉人的16000元是否应返还的问题。上诉人主张被上诉人收取上诉人的16000元款项没有合法依据，属于不当得利应予以返还。就该事实，上诉人称其经招商引资承包唐屯村果园，依约每年向唐屯村交付租金34000元，被上诉人2005年至2010年强行另收取上诉人96000元。2010年上诉人才知道被上诉人收取的款项是不合理的，从此正式与村委会签订合同不再向他交费。依据一审查明的事实，上诉人法定代表人李秀平于2005年与双塔供销社进行了果园林木等资产进行了交接，在2015年1月22日（2015）普民初字第17号案件庭审中自认每年向唐屯村交付租金34000元，向供销社交租金16000元。该事实也与被上诉人主张双塔供销社将案涉果园发包给李德惠相吻合，上诉人系依据与双塔供销社之间的约定，向双塔供销社交付每年16000元租金。故上诉人主张被上诉人强行索要96000元没有法律依据，一审不予认定并无不妥。被上诉人于1997年至2014年期间任双塔供销社法定代表人，其收取上诉人租金应为职务行为，所产生的法律后果应由双塔供销社承担。据此，上诉人主张被上诉人强行收取上诉人的16000元属于不当得利应予以返还没有法律依据，本院不予支持。综上所述，连铮铯食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由大连铮铯食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长富喜胜审判员毛国强审判员王虹二〇一七年十月三十日书记员李彩
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第02878号
原告迟某，男，1981年10月15日出生，汉族，住山东省龙口市。
被告马某，女，1981年1月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
本院在审理原告迟某与被告马某离婚纠纷一案中，原告迟某于二○一四年五月十四日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告迟某自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告迟某撤回起诉。
本案受理费120元，由原告迟某负担。
审判员 巫 松
二〇一四年五月十四日
书记员 雷丹丹
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初499号
原告：邵怡倩，女，1989年5月30日生，，汉族，住宜兴市。
被告：许俊，男，1987年9月18日生，，汉族，住宜兴市。
原告邵怡倩与被告许俊不当得利纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告邵怡倩于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵怡倩申请撤回对被告许俊的起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邵怡倩撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由邵怡倩负担。
代理审判员 杜鹏伟
二〇一七年四月六日
书 记 员 潘妮娜
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜开民初字第276号
原告吴晓敏。
委托代理人勇亚成，宜兴市江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告周岳龙。
原告吴晓敏与被告周岳龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由审判员乔建良独任审理，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告吴晓敏及其委托代理人勇亚成，被告周岳龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴晓敏诉称：2013年3月28日，周岳龙向她借款300000元，约定借期为一年，年利息为50000元，当时周岳龙向她出具了借条，但到期后周岳龙未能归还。2014年3月28日，周岳龙重新向她出具借条，约定在2015年3月28日归还，但到期后周岳龙又未能归还。2015年4月28日，周岳龙再次向她出具了借条，确认借她300000元，年利息50000元，从2013年3月28日到2015年3月28日，利息为100000元。但至今周岳龙分文未还，他只得诉至法院，要求周岳龙归还借款本金300000元并承担2013年3月28日至2015年3月28日期间约定利息100000元及2015年3月29日起至法院判决给付之日止仍按每年50000元计算的利息，诉讼费由周岳龙负担。
被告周岳龙辩称，借款是事实，借条是我写的。
经审理查明：2013年3月28日，被告周岳龙向原告吴晓敏借款300000元，当天吴晓敏通过其丈夫蒋国庆银行卡户将300000元取出交付周岳龙，周岳龙即向吴晓敏出具借条。嗣后，因周岳龙分文未还，周岳龙在2014年3月28日再次向吴晓敏出具借条。后周岳龙仍未予还款，并再次在2015年4月28日，又再次向吴晓敏出具借条，该借条载明：“今借到吴晓敏人民币叁拾万元正（30万），年息伍万，从2013年3月28日起到2015年3月28日止，利息拾万，本金叁拾万元，计肆拾万元，还款日期为2015年3月28日。”后因周岳龙再次分文未还，吴晓敏遂于2015年5月21日向本案提起诉讼。
另查明，本院庭审中，吴晓敏与周岳龙均确认，2013年3月28日和2014年3月28日，周岳龙两次出具给吴晓敏的借条，均已被周岳龙收回。
上述事实，有2015年4月28日周岳龙向吴晓敏出具的借条、2013年3月28日蒋国庆从其在中国建设银行卡户取款300000元的凭条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告吴晓敏与被告周岳龙之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。周岳龙未及时向吴晓敏归还借款，应负本纠纷全部责任，吴晓敏要求周岳龙归还借款300000元及承担约定利息每年50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
周岳龙于本判决发生法律效力之日起10日内归还吴晓敏借款本金300000元并承担2013年3月28日至2015年3月28日约定利息100000元及按本金300000元自2015年3月29日起至本判决确定的给付之日止按年利息50000元计算的利息结付。
如果周岳龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3650元，由周岳龙负担。该款已由吴晓敏垫付，周岳龙于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给吴晓敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审判员 乔建良
二〇一五年七月十四日
书记员 黄 迪
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0684执802号
申请执行人：何志根，男，1927年10月25日出生，汉族，住宜城市。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司，住所地：宜城市自忠路149号。
负责人：陈焕运，该公司经理。
本院（2017）鄂0684民初123号民事判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何志根申请执行后，本院于2017年7月4日立案执行。执行中，被执行人已按上述法律文书确定的内容履行完毕。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0684民初123号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝寅虎
审判员 程 伟
审判员 童庆玲
二〇一七年十一月十五日
书记员 白小龙
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初2691号
原告：李伟玲，女，1976年6月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：张艳粉，河南君杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：徐国防，男，1983年1月9日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：马珂，河南英搏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李伟玲诉被告徐国防民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月13日起诉至本院，本院当日受理。2018年5月7日，本院依法适用简易程序公开进行了开庭审理。原告李伟玲及其委托诉讼代理人张艳芬，被告徐国防及其委托诉讼代理人马珂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求被告偿还借款本金80000元，于2018年4月13日起支付原告利息，按月息2分计算至还清之日止。由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告与原告丈夫系发小，2014年6月24日，被告因投资酒吧资金紧张为由向原告借款100000元，并出具借据一张。于2016年11月份偿还原告借款20000元，下欠80000元至今未还。后经原告多次催要，被告以种种理由推诿。故诉至法院，请求判令被告立即偿还借款80000元。
被告徐国防辩称，本案不是民间借贷纠纷，而是股权转让纠纷，2014年原告的丈夫晁点祥在安阳投资酒吧，分给了被告100000元的股份，故后来被告为其打了借条，此后被告与晁点祥协商将100000元的股份退回，但并没有书面协议，后来该酒吧经营不善，晁点祥觉得自己吃亏，在朋友的调解之下双方协商被告再补偿其30000元，后被告与晁点祥顶账2000元，通过调解的中间人陈艳同向其支付28000元，双方纠纷结束，并且自2016年至今再也没有提及此事，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告徐国防于2014年6月24日向原告出具借条一张。内容为：今借到现金拾万元整（￥100000元），徐国防。被告将此100000元借款用于与原告丈夫晁点祥合伙经营酒吧，并拥有酒吧100000元股份，后被告徐国防因其他原因退出酒吧经营，经中间人陈艳同转给晁点祥28000元，另晁点祥欠被告徐国防其他款项2000元，以上共计付原告30000元。庭审中，原告同意被告偿还其借款共计按照30000元计算。被告徐国防辩称该30000元系其与晁点祥协商退股事宜后，向晁点祥支付的经济赔偿，双方债权债务关系已结清，不应再偿还原告李伟玲借款。
本院认为，原告持有被告出具的100000元借条，该借条未注明债权人姓名，依据法律及司法解释规定，原告以借据等债券凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案被告虽然提出抗辩，认为该借款用于与原告丈夫晁点祥合伙经营酒吧了，并牵涉到股权转让或其他债权债务关系，但未向本院提供相应的证据支持其辩解，应承担相应举证不能的责任。综上，原告持有被告出具的借条，且被告认可已经收到借款100000元，用途只是投资酒吧，原告在庭审中认可已经收到被告支付30000元，应从100000元借款中予以扣除，双方未约定借款利息和借款期限，依据法律规定，原告可以主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。故对原告要求按照月息2分支付利息，不予支持。综上，原、被告之间民间借贷法律关系事实清楚，证据确实充分。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告徐国防于判决生效后十日内偿还原告李伟玲借款70000元及利息（利息自2018年4月13日起按照年利率6%支付至本息付清之日止）。
二、驳回原告李伟玲的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由原告李伟玲承担112元。被告徐国防承担788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 员 张忠伟
二〇一八年五月八日
法官助理 邢艳丽
书 记 员 于倩倩
ReportMachine3.xhttp：／／www.reportmachine.net
￹
辽宁省沈阳市中级人民法院￻
￹
刑事裁定书￻
￹
（2014）沈刑执字第1192号￻
￹
罪犯丁延君，男，1965年11月22日出生，满族，出生地辽宁省宽
甸满族自治县，现在辽宁省沈阳市东陵监狱服刑。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院于2012年6月19日作出（2012）宽
刑初字第104号刑事判决，以被告人丁延君犯盗伐林木罪、滥发林木
罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关
辽宁省沈阳市东陵监狱于2014年4月23日向本院提出减刑建议书，报
送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳市东陵监狱认为，罪犯丁延君在服刑期间，
能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积
极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建
议。
经审理查明，截至2014年3月28日，罪犯丁延君多次获记功、表
扬奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减
刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯丁延君确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提
请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》￻
￹
第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六
十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丁延君减去有期徒刑三个月，刑期执行至2014年8月20日
止。
本裁定送达后即发生法律效力。￻
￹
￻
￹
审 判 长 柳 震
审 判 员 秦艳芳
代理审判员 项前￻
￹
二○一四年五月十三日￻
￹
￻
￹
书记员王娜￻
￹
￻
荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第00596号原告：何某某委托代理人：靳正军。代理权限：一般代理。被告：李某。原告何某某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后由审判员佘军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某某及其委托代理人靳正军到庭参加诉讼，被告李某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某某诉称：原告何某某与被告李某2004年经人介绍相识，2005年9月12日登记结婚，2006年3月4日生育婚生女李某某。婚后双方感情一直不好，双方经常为家庭琐事发生争吵，被告没有家庭责任感好逸恶劳，对婚姻不忠，婚后曾与他人同居。2014年10月，原告从被告家中搬出，分居至今，为维护原告合法权益，请求法院判令：一、原告何某某与被告李某离婚；二、判令婚生女李某某随原告一起生活，被告每月支付抚养费800元。原告何某某为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：证据一、原告何某某的身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份。证据二、被告李某的户籍登记证明复印件，证明被告的身份主体。证据三、原告何某某、被告李某的结婚登记审查处理表、荆州市沙市区民政局证明，证明原、被告的婚姻事实。被告李某未到庭质证亦未提供证据。对原告何某某提供的证据一、二、三，能够证明双方婚姻相关事实，本院予以确认。经审理查明：原告何某某与被告李某于2004年经人介绍相识，2005年9月12日登记结婚，2006年3月4日生育婚生女李某某。婚后夫妻双方经常为家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情不和，由此成讼。本院认为：原告何某某、被告李某双方虽常为家庭琐事发生矛盾，但并非伤及婚姻实质，如果夫妻双方在今后生活中加强沟通、互敬互爱、互让互谅，共同努力维护家庭和睦，创造一个良好的家庭环境，双方还有和好的可能，故本院对原告何某某的离婚诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定判决如下：驳回原告何某某的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告何某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，账号260201040006032。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员佘军二〇一五年六月一日书记员姚达光
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0105执异32号
异议人：兴业银行股份有限公司长春分公司。
负责人：王宏伟，行长。
申请执行人：王海蓉，女，1974年12月25日生，汉族，住长春市二道区。
委托代理人：肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。
被执行人：张朔，男，1981年8月31日出生，汉族，户籍地长春市二道区，经常居住地长春市净月开发区。
被执行人：曹阳，女，1982年4月14日出生，汉族，住地长春市南关区。
本院在执行王海蓉与张朔、曹阳民间借贷纠纷一案中，异议人兴业银行股份有限公司长春分公司（以下简称兴业银行长春分公司）对本院执行登记在曹阳名下位于长春净月开发区燕居街以西、银杏路以北和黄大顶子山住宅项目82幢-102房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人兴业银行长春分公司称，法院拟对被执行人曹阳、张朔购买的位于长春净月开发区燕居街以西、银杏路以北和黄大顶子山住宅项目82幢-102号房进行评估、拍卖，该房系2014年11月27日，异议人与被执行人曹阳、张朔签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》中以异议人为抵押权人的抵押房产。认为，该房已办理预抵押登记，因该房所在小区不满足房屋产权办理条件而无法办理正式抵押，此非异议人能预见与控制。且案涉房屋为银行贷款所得，请求法院考虑异议人的权益，中止执行该房。
申请执行人王海蓉称，1、涉案房屋未办理抵押登记，抵押权未设立，则其并不享有抵押权。2、预告抵押登记不产生抵押担保物权效力。
本院查明，原告王海蓉与被告张朔、曹阳因民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日受理。同日，原告王海蓉提出诉讼保全申请，本院于2015年12月31日，查封了被告曹阳名下位于长春净月开发区燕居街以西、银杏路以北和黄大顶子山住宅项目82幢-102房、丘地号3-76/796-82（-102）、建筑面积338.58平方米房屋的房籍。2016年5月5日，本院判决，1被告张朔、曹阳于本判决生效后立即偿还原告王海蓉借款本金人民币160万元及利息（自2016年2月8日至本判决生效之日止按中国人民银行同期、同类贷款利率计算）;2、被告张朔、曹阳于本判决生效后立即偿还原告王海蓉借款本金人民币100万元及利息（自2015年12月15日至本判决生效之日止按中国人民银行同期、同类贷款利率计算）。案件受理费减半收取27600元，财产保全费5000元，由被告张朔、曹阳共同负担。该民事判决书生效后，被执行人张朔、曹阳未按民事判决书确定的义务履行，申请执行人王海蓉于2016年6月7日，向本院申请执行。本院受理后，于2016年6月24日裁定1、冻结、划拨被执行人张朔银行存款；扣留、提取被执行人张朔收入；查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张朔财产价值260万元元及相应利息、案件受理费、执行费。2、冻结、划拨被执行人曹阳银行存款；扣留、提取被执行人曹阳收入；查封、扣押、拍卖、变卖被执行人曹阳财产价值260万元元及相应利息、案件受理费、执行费。2017年3月31日，本院公告预对上述房产评估、拍卖。异议人对此向本院提出在被执行人上述房产拍卖款中优先受偿的请求，本院驳回了异议人的优先受偿请求。
另查明，2014年11月19日，被执行人曹阳与和记黄埔地产（长春）有限公司签订了商品房买卖合同，以按揭贷款的方式购买上述房屋，同年11月27日，被执行人曹阳、张朔与兴业银行长春分公司签订了编号为581425815001000《个人购房抵押（保证）借款合同》，借款220万元，借款期限为360个月，2015年8月14日，曹阳与兴业银行长春分公司办理了长房预D字第201508140098号抵押权预告登记。
本院认为，房屋抵押权应办理抵押登记，抵押权自登记时设立，预告抵押登记不是抵押登记，不享有优先受偿权。本案异议人只办理预告抵押登记，是不能享有优先受偿权的。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回兴业银行股份有限公司长春分公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省长春市中级人民法院申请复议。
审判长 闫洪义
审判员 陈 国
审判员 屈永泽
二〇一七年十二月七日
书记员 李 敏
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第475号
原告李元明，男，1950年12月7日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人许忠辉，福建中仑律师事务所律师。
被告李文煌，男，1979年12月16日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人袁宝果，福建朗马律师事务所律师。
本院在审理原告李元明诉被告李文煌排除妨害纠纷一案中，原告李元明于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方在本案诉讼期间，原告李元明以双方的纠纷可在庭外继续协商为由而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李元明撤回起诉。
本案受理费人民币200元，减半收取100元由原告李元明负担。
审判员 林旺成
二〇一五年五月十九日
书记员 戴毅斌
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初5007号
原告黑建民，男，汉族，1960年12月21日出生，高中文化，陕西省延长县人，现住延安市宝塔区。
被告李东亮，男，汉族，1959年10月29日出生，高中文化，陕西省延长县人，现住西安市未央区。
原告黑建民诉被告李东亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张国强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑建民、被告李东亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结�
原告向本院提出诉讼请求：1、被告付清所欠原告的酒款399674元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年原告在延安市宝塔区经营赖茅酒，被告李东亮从2009年起至2012年底，陆续在原告经营的门市购买赖茅酒，共欠原告酒款399674元。原告多次与被告协商，被告一直说没有钱，2017年原、被告双方结算，被告向原告出具欠条一张，并载明：“欠条：欠黑建民处人民币叁拾玖万玖仟陆佰柒拾肆元正（399674元）。李东亮，2017、7、26.”现诉至法院。
被告李东亮辩称，被告与原告之间没有债务关系，被告经营赖茅酒属实，欠酒款也属实，但买卖合同事实发生在被告和杨晓柏之间，被告欠杨晓柏的酒款，不欠黑建民的。
本院经审理认定事实如下：李东亮和杨晓柏是朋友关系，2009年杨晓柏介绍李东亮的儿子李炜在西安地区负责赖茅酒的销售工作，李东亮参与经营管理。2009年至2012年期间，李炜陆续从原告黑建民经营的商店拿酒，截至2013年2月13日共欠原告酒款399674元，2013年2月13日被告李东亮书写欠条一份，内容为“欠条，欠黑建民处酒款:10年2月欠195380元，11年2月欠196440元，12年12月底欠7854元，三项合计399674元，欠款人：李东亮，2013.2.13”，2017年7月26日，黑建民、李东亮、杨晓柏三人商议，更换了上述欠条，被告重新书写欠条一份，内容为“欠条，欠黑建民处人民币叁拾玖万玖仟陆佰柒拾肆元正，李东亮，2017.7.26”。后黑建民向李东亮催要还款，李东亮认为其做赖茅酒的销售是杨晓柏向自己供货的，其与原告黑建民之间并不存在赖茅酒的供货关系，因此�绝向原告支付酒款，故成诉。
本院认为，本案被告李东亮和其儿子李炜共同在西安地区经营销售赖茅酒，李东亮对原告黑建民和李炜之间的供货清单及账目均表示认可，也承认从原告处拿酒的事实，被告虽然抗辩其只和杨晓柏之间存在买卖合同关系，与黑建民之间并不存在合同关系，但被告提交的证据均无法证明杨晓柏向被告供货的事实，且根据本案证据可以认定原告和李炜之间存在赖茅酒买卖合同关系。本院认为，被告和李炜共同经营赖茅酒，被告对原告提供的供货清单真实性表示认可，并就下欠货款向原告出具欠条，被告虽然抗辩其是按照杨晓柏的意思向原告出具的欠条，但被告作为完全民事行为能力人应当预见向原告书写欠条的法律后果，且被告向原告书写的欠条与原告给李炜供货的事实相符，依据原告与李炜之间的供货事实及被告和李炜的共同经营关系，被告向原告书写欠条的行为，可以认定为被告对其与李炜共同经营赖茅酒期间所欠酒款的认可，综上，本院对被告李东亮的抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：
被告李东亮于本判决生效后十日内支付原告黑建民货款399674元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7295元，原告已预交，减半收取，实际由被告李东亮承担3647.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张国强
二〇一七年十二月五日
书记员 高妮妮
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681破申26号
申请人：张建平，男，1960年8月18日出生，汉族，住诸暨市。
被申请人:诸暨名都置业有限公司，住所地：诸暨市山下湖镇紫荆华庭1幢7号。
法定代表人：毛金华。
2017年9月4日，申请人张建平以被申请人诸暨名都置业有限公司不能清偿到期债务，且已明显缺乏清偿能力，符合破产条件为由向本院申请对被申请人诸暨名都置业有限公司进行破产清算。本院于2017年9月20日通知了被申请人诸暨名都置业有限公司。被申请人诸暨名都置业有限公司在法定期限内提出异议称，被申请人目前尚有53套商品房（包括商铺）未出售，银行评估价值为7656万元，银行抵押金额为4248万元，而与申请人之间的债务金额为274万元，被申请人无其他债务，不存在资不抵债的情形。被申请人与申请人曾达成以房抵工程款的协议，但申请人起诉被申请人要求支付工程款，并查封了被申请人大量房产，导致被申请人无法继续办理银行转贷手续，从而使得贷款银行均提起诉讼，被申请人资产不能正常销售，�前困境是申请人一手造成的。被申请人认为公司没有资不抵债，随着房地产市场回暖，周围楼盘房价普遍上涨，为盘活资产，被申请人请求不予受理申请人的破产申请，并恳求申请人解除对被申请人的查封措施，被申请人将存量房出售后归还债权人。
本院查明，被申请人诸暨名都置业有限公司于2010年1月4日在诸暨市市场监督管理局注册成立，注册资本500万元，公司类型为有限责任公司。2016年4月13日本院作出（2016）浙0681民初415号民事判决书，判决被申请人支付申请人工程款2829000元，并支付相应的利息。后因被申请人未能履行付款义务，申请人向本院申请强制执行。2017年9月24日，本院作出（2016）浙0681执7220号执行裁定书终结本次执行程序，申请人的债权未受清偿。另据本院核实，被申请人在本院尚有多起执行案件未执行完毕，其已明显缺乏清偿能力。
本院认为，破产案件由债务人住所地人民法院管辖。申请人对享有的债权提供了民事判决书、执行裁定书等予以证明。被申请人属于有限责任公司法人，现其不能清偿申请人的到期债务，且明显缺乏清偿能力，已经具备法律规定的破产条件，故本院依法予以受理。被申请人在异议中称其尚未资不抵债，请求不予受理申请人的破产清算申请。本院认为，破产原因是人民法院在判断破产申请是否应予受理时的审查内容，申请人作为债权人已经证明了被申请人出现了“不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力”的破产原因，被申请人提出的其尚未资不抵债的意见并不能对抗其存在的破产原因，故本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：
一、受理申请人张建平�被申请人诸暨名都置业有限公司的破产清算申请。
二、指定浙江浣纱律师事务所为诸暨名都置业有限公司管理人。
本裁定自即日起生效。
审判长 张学军
审判员 斯丽英
审判员 荣文华
二〇一七年十月三十日
书记员 刘鸿翔
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初20864号
原告：郑重，男，1979年3月13日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，住址北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘惠军，北京市方舟律师事务所律师。
被告：刘靖华，男，1964年7月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
原告郑重与被告刘靖华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑重的委托诉讼代理人刘惠军到庭参加了诉讼，被告刘靖华经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑重诉称，被告刘靖华自2012年起从原告郑重处累计借款200万元，刘靖华虽承诺随后还款但一直未付，后经郑重多次催要，刘靖华才于2015年11月27日向郑重出具欠条一张，然而时至今日刘靖华仍以种种理由拖延不予还款。故郑重诉至法院，诉讼请求：1、判令被告刘靖华立即偿还原告郑重借款200万元；2、由被告刘靖华承担本案诉讼费用。
被告刘靖华未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告郑重通过他人介绍与被告刘靖华相识，刘靖华多次向郑重借款。
2012年12月21日，郑重通过其中国工商银行账户向刘靖华指定的王福全的账户（账号：×××）转账10万元；同日，郑重通过其中国建设银行账户向刘靖华指定的金正淑的账户（账号：×××）转账5万元；2013年2月1日，郑重通过其中国建设银行账户向刘靖华指定的宋凤茹的账户（账号：×××）转账40万元；2014年3月11日，郑重通过其中国银行账户向刘靖华的账户（账号：×××）转账20万元；2014年3月13日，郑重通过其中国银行账户向刘靖华的账户（账号：×××）转账30万元；2014年3月18日，郑重通过其中国银行账户向刘靖华的账户（账号：×××）转账20万元；以上共计125万元。
2015年11月27日，刘靖华出具《借据》一份载明：“自2012年起本人刘靖华从郑重处累计借款人民币贰佰万元整，小写￥2000000元，此借款郑重已转至我名下账户和我指定的账号：×××，×××，×××，×××。还款日期为2015年12月1日。防空口无凭，立此为据；借款人：刘靖华；身份证号码：×××；手机号码：139×××；2015年11月27日”。同时，郑重提交了刘靖华签署上述借条的视频光盘予以佐证。
庭审中，郑重称其余75万元在2012年至2014年期间以现金的方式陆续给付刘靖华。
上述借款到期后，刘靖华至今未履行还款义务。
上述事实有当事人陈述、借据、光盘、银行转账凭证及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案被告刘靖华向原告郑重借款，郑重给付了钱款，刘靖华签署了《借据》，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行义务。
《借据》中约定上述借款应当于2015年12月1日偿还，现还款期限已届满，刘靖华未及时履行还款义务已经构成违约，应当及时偿还。
被告刘靖华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘靖华于本判决生效之日起十日内偿还原告郑重借款二百万元。
如被告刘靖华未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千八百元（原告郑重已预交），由被告刘靖华负担，于本判决生效之日起十日内直接给付郑重。
公告费二百六十元（原告郑重已预交），由被告刘靖华负担，于本判决生效之日起十日内直接给付郑重。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 孟 伟
人民陪审员 沈玉明
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 陈艳阳
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初553号
原告：胡椿英，女，1969年3月16日出生，汉族，农民，住新昌县。
委托诉讼代理人(特别授权)：吕锋，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
被告：新昌县羽林街道大塘坑村第五村民小组，住新昌县羽林街道大塘坑村坑头黄。
诉讼代表人：黄永绍，该村民小组组长。
原告胡椿英与被告新昌县羽林街道大塘坑村第五村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，于同年2月20日公开开庭进行了审理。原告胡椿英及其委托代理人吕锋、被告新昌县羽林街道大塘坑村第五村民小组的诉讼代表人黄永绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡椿英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付扣押部分原告土地征用补偿款20720元；2、本案诉讼费由被告承担；3、要求被告支付原告车费及误工费1000元。事实和理由：原告系新昌县羽林街道大塘坑第五村民小组“农嫁非”村民，户籍一直在大塘坑。前二年因钦寸水库移民安置征用本村田地，2016年9月分得与同村其他村民同等补偿款。同年该村田地重新分配时，也与其他村民分得同等田地，并登记在册。现大塘坑因建设需要土地再次被征用，村民小组理应支付原告土地补偿款51800元，现被告以原告已外嫁为由仅按其他村民待遇的六折即31080元向原告进行发放，侵犯了原告的合法权益。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此向法院提起诉讼。
被告新昌县羽林街道大塘坑第五村民小组辩称：原告的土地征用补款费是按村民小组代表大会讨论决定的分配方案分配的，并不是扣押，剩余的部分也不愿意再支付。关于诉讼费，如果法院判决支持原告诉请，那被告愿意承担诉讼费，交通费不愿意承担。原告起诉状中的事实部分是属实的，已支付原告31080元亦是事实。分配方案是村里召开村民会议时定下的，像原告这种情况只分配60%。被告村里分配的土地补偿款是由各村民小组自己分配，并不是由村委统一分配的。
在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、原告及原告丈夫蔡卫东的户口薄复印件各一份，证明原告自出生后户口一直在被告村及原告丈夫蔡卫东系非农户口的事实；
2、结婚证一份，证明日原告与其丈夫蔡卫东于2003年11月20登记结婚的事实；
3、分配金额清单一份，证明被告向原告分配土地征用补偿款的金额；
4、集体土地面积及青苗调查登记清单复印件一份，证明原告在大塘坑所拥有的承包地情况。
在本院确定的举证期限内，被告为证明其诉讼主张提供了以下证据：
5、大塘坑第五村民小组会议记录一份，证明经村民小组代表大会讨论决定，对人已嫁出户口还在的本小组村民分配60%土地征用补偿款的事实；
6、补偿款领取清单一份，证明原告所在户的领款情况。
上述证据经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院认证如下：原告提供的4组证据及被告提供的证据6，双方当事人均无异议，本院对该几组证据之证明力予以认定；对被告提供的证据5，原告质证认为真实性无异议，村民小组有权召开会议，但会议的内容不得与国家法律法规相违背，该协议的内容违法，应属无效。本院认为，本院对该证据之真实性予以认定，至于能否达到证明原告已丧失被告村集体经济组织成员资格的问题，本院将在判决理由部分具体分析认定。
综上，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为，农村集体经济组织成员资格的确定，是该集体经济组织成员参与土地征用补偿费分配的基本前提和条件。确定成员资格应以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口作为判断的形式要件，以与该集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本条件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活来源和保障为实质要件。本案中，原告虽然已于2003年11月20日外嫁，但户籍一直登记在被告村，因其丈夫属城镇非农户口，基于当时特定的历史和政策原因造成户籍未迁出，并且原告在户籍所在地亦享有承包土地，被告也未举证证明原告已纳入城镇企业职工社会保障体系，故原告需要以被告村集体土地作为基本生活来源保障的依赖仍然存在。根据权利义务一致和对等原则，原告作为被告村集体经济组织成员的资格并未丧失，理应与其他成员享有同等的权利，任何组织和个人不得以任何形式予以剥夺或侵犯。被告仅以村民小组会议的决议内容剥夺原告的分配权，违背法律规定，本院对此不予认定。综上，原告诉请要求被告支付土地征用补偿款20720元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的交通费及误工费的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现原告未能提供相应的证据证明因被告原因导致原告产生相关损失，故对原告要求被告支付交通费及误工费之诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告新昌县羽林街道大塘坑村第五村民小组支付原告胡椿英土地征用补偿款20720元，限于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告胡椿英的其他诉讼请求。
本案受理费356元，依法减半收取178元，由原告胡椿英负担10元，由被告新昌县羽林街道大塘坑村第五村民小组负担168元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 叶利翔
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 石嘉悦