天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第2508号
原告（被告）裴忠静，女，汉族。
委托代理人天津澍泽律师事务所律师。
被告（原告）天津市津工超市有限责任公司（组织机构代码74910688－6），住所地天津市东丽区程林工业区。
法定代表人卢代盛，总经理。
委托代理人赵扬，该公司法务经理。
委托代理人高原，该公司综合部副部长。
裴忠静与天津市津工超市有限责任公司（以下简称津工超市公司）劳动争议一案，本院于2014年5月5日受理，津工超市公司因不服同一裁决于2014年5月12日向本院起诉，本院受理后依法由审判员刘贵全独任审判，于2014年6月4日、6日、7月18日公开开庭合并进行了审理。裴忠静及其委托代理人、津工超市公司委托代理人赵扬、高原均到庭参加诉讼。证人刘桐斌、王秀华出庭作证。本案现已审理终结。
裴忠静诉称，2007年3月6日，裴忠静到津工超市公司处工作，并于2008年7月31日、2010年7月31日与津工超市公司签订固定期限劳动合同，于2013年7月31日签订无固定期限劳动合同。裴忠静于2010年9月23日任津工超市公司547连锁店店长，2012年3月27日至2014年2月任津工超市公司195连锁店店长。2011年6月29日，津工超市公司通过公司“内部网络”向各连锁店公告《关于提高过渡级店长、非合同制店长、主持门店工作的值班长基薪的决定》，规定过渡级店长基本工资由每月2000元提高到2800元，但根据工资台账显示，津工超市公司向裴忠静每月支付的基本工资仅为920元，每月欠发基本工资1880元。津工超市公司共欠发裴忠静33个月基本工资62040元。双方签订的劳动合同约定，裴忠静工作时间为每天8小时，实行标准工时制。2012年6月，津工超市公司对员工实行考勤制度，根据考勤记录表明裴忠静每月均存在加班的事实，而津工超市公司每月仅支付裴忠静加班费800元，未足额支付裴忠静加班费，欠发加班费62905.81元。裴忠静任店长期间，津工超市公司向裴忠静收取经营责任信用基金8000元，现双方已解除劳动关系，津工超市公司应退还裴忠静上述款项并支付利息。裴忠静自2007年3月6日至2014年2月在津工超市公司处工作，津工超市公司应支付裴忠静经济补偿金18779.54元。2013年，津工超市公司未按照《职工带薪年休假条例》的规定安排裴忠静休年休假，应支付裴忠静未休年休假工资2656.70元。裴忠静不服裁决起诉要求：一、请求确认解除原、被告之间的劳动关系；二、判令津工超市公司支付裴忠静2011年6月至2014年2月期间工资差额62040元；三、判令津工超市公司支付裴忠静2012年6月至2014年2月期间加班费62905.81元；四、判令津工超市公司退还裴忠静经营责任信用基金8000元及利息480元；五、判令津工超市公司支付裴忠静解除劳动合同经济补偿金18779.54元；六、判令津工超市公司支付裴忠静未休年休假工资报酬2656.70元。庭审中，裴忠静变更第四、五、六项诉讼请求为，要求津工超市公司退还承包经营保证金8000元及支付利息480元；要求津工超市公司支付经济补偿金20224.12元；要求津工超市公司支付2013年未休年休假工资3984.90元。针对津工超市公司起诉，辩称，津工超市公司收取裴忠静经营责任基金违反劳动法的规定，不同意津工超市公司的诉讼请求。
裴忠静为证明其主张提供如下证据：
一、天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会津丽劳人仲字（2014）第152号仲裁裁决书，证明双方争议经过仲裁前置程序。
二、工资明细20页，证明裴忠静2012年4月至2014年2月工资构成及月工资。工资构成为，基本工资920元，岗位工资1080元，加班费分为平日假日加班费629元，法定节假日加班费171元，并包括提成。
三、工作时间明细21页，证明裴忠静自2012年6月至2014年2月工作期间工作时长及加班的时间。
四、加班明细21页，证明裴忠静加班时间及应付加班费。
五、收据1张，证明裴忠静向津工超市公司交纳经营责任信用资金8000元。
六、关于提高过渡级店长、非合同制店长、主持门店工作的值班长基薪的决定（天津市津工超市有限责任公司文件、公司发（2011年6月29日］第215号），证明津工超市公司店长每月基本工资为2800元。
七、津工超市公司的183号文件，证明经营责任信用基金8000元的用途、孳息等。
八、裴忠静在津工超市公司网络上的“个人控制面板”，证明裴忠静入职时间为2007年3月6日、签订劳动合同的情况、2013年未休年休假10天。
九、津工超市公司2010年的128号文件、2011年的223号文件、2012年的33号文件，证明店长公休的规定、店长签到、签退的制度、店长每周休息1天及店长基本工资2800元。
十、津工超市公司2011年企业内网页面截图，证明津工超市公司删除了2011年的215号文件。
十一、刘桐斌的证言，证明裴忠静每天的工作时间，周六存在加班，而且裴忠静每年春节在岗工作，也证明裴忠静每月工资为2800元，包括岗位工资和加班费。
十二、王秀华的证言，证明裴忠静每天的工作时间，周六存在加班，而且裴忠静每年春节在岗工作，也证明裴忠静每月工资为2800元，包括岗位工资和加班费。
十三、失业证1份，证明裴忠静离开津工超市公司的时间为2014年2月16日，解除劳动合同时间为2014年3月12日。
十四、视频资料1份，证明裴忠静工资明细及工作时间的真实性。
津工超市公司诉称，裴忠静在津工超市公司工作期间与津工超市公司签订了承包协议，协议约定裴忠静如违约将承担违约责任，故诉请不同意支付裴忠静企业发展基金8000元。针对裴忠静的起诉，辩称，原、被告已于2014年1月29日解除劳动合同关系，津工超市公司已足额支付裴忠静的工资及2012年6月至2013年12月期间的加班费，且裴忠静主张的2014年1月、2月的加班费未经过仲裁前置程序，故不同意支付裴忠静诉请的工资和加班费。津工超市公司依据双方签订的承包协议收取裴忠静承包经营保证金8000元，而裴忠静依据协议应承担相应的违约金，如裴忠静承担经营的违约金后津工超市公司同意退还裴忠静8000元保证金，不同意支付裴忠静主张的利息的请求。裴忠静主动向津工超市公司提出辞职，津工超市公司无违法用工的情形，不同意支付裴忠静解除劳动合同经济补偿金。裴忠静已休过2013年度的年假，不同意支付裴忠静未休年休假工资报酬。
津工超市公司为证明其主张提供证据如下：
一、天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会津丽劳人仲字（2014）第152号仲裁裁决书，证明双方争议经过仲裁前置程序。
二、裴忠静2012年6月至2013年12月期间的工资明细，证明津工超市公司足额支付裴忠静的工资和各项加班费。
三、津工超市公司工时及工资制度，证明裴忠静的工时及工资构成。
四、津工超市公司津工超市人字（2006）31号文件，证明津工超市公司足额支付裴忠静各项加班费。
五、员工考勤和休假管理办法，证明裴忠静已休年假的情况。
六、承包协议，证明津工超市公司要求裴忠静支付违约金的依据。
七、2013年裴忠静利润承包考核情况，证明津工超市公司要求裴忠静支付违约金的依据。
八、回函，证明裴忠静与津工超市公司解除劳动关系。
九、津工超市公司第223号文件，证明裴忠静的工资构成。
十、劳动合同，证明裴忠静在津工超市公司处实行综合计算工时工作制度。
本院经审理，查明如下事实：
裴忠静于2007年3月6日到津工超市公司处工作。双方于2008年7月31日签订固定期限2年的劳动合同，于2010年7月31日签订固定期限3年的劳动合同，于2013年7月31日签订无固定期限的劳动合同。合同约定，裴忠静在津工超市公司管理岗位工作，实行综合计算工时工作制度，每月10日前发薪。裴忠静2010年9月23日起任津工超市公司547连锁店店长，自2012年3月27日起任津工超市公司195连锁店店长，工作至2014年2月24日。裴忠静任店长期间每天工作8小时，每周休息1天，负责店长及员工的考勤及工作时间的安排，享有门店的经营管理权。裴忠静的工资由岗位工资1080元加基本工资920元加平日假日加班费629元加法定节假日加班费171元及提成构成。津工超市公司按时向裴忠静支付工资。2012年12月26日，原、被告签订承包协议。协议约定，津工超市公司将津工超市195店的2013门店利润计划承包给裴忠静，裴忠静根据协议约定享有经营管理权和承包受益权。承包期效益考核标准：以门店2013年利润经营承包指标为基本指标。按照完成或未完成的实际金额享受收益分配及承包违约责任。该协议基本指标为-111431元，超额完成按照超额部分20%以收益分配；未完成按差额部分的10%承担违约责任，裴忠静承担的违约责任封顶至8000元。裴忠静开始承包前须缴纳承包经营保证金8000元，该保证金作为取得承包收益的前提条件，并具有经营责任信用基金功能，承包期限自2012年12月27日至2013年12月26日。协议还约定了其他条款。2014年1月23日，裴忠静向津工超市公司寄出解除劳动关系告知书，以津工超市公司“未足额支付基本工资及加班费”为由提出解除劳动关系。津工超市公司于2014年1月24日签收，并于2014年1月29日向裴忠静发出回函，答复如下：“我公司在你工作期间按照国家相应的法律法规足额支付了你的工资及加班工资，并未侵害你的任何合法权益。所以对于你提出解除劳动关系的事宜我公司同意，我公司将依照员工提出辞职为你办理相关手续，并且在一个月内将工作交接完毕离开工作岗位。”裴忠静收到上述回函，后办理离职手续。另查，津工超市公司曾向裴忠静收取经营责任信用资金8000元，后该资金在裴忠静承包门店时转为承包经营保证金8000元。2014年2月24日，裴忠静向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。该委于2014年4月24日作出津丽劳人仲字（2014）第152号《仲裁裁决书》，裁决裴忠静与津工超市公司已解除劳动关系，津工超市公司退还裴忠静企业发展基金8000元，驳回裴忠静的其他申诉请求。原、被告均不服该裁决，遂诉至本院。
本院认为，原、被告系合法的劳动关系，依法受劳动法律的调整。裴忠静要求解除劳动关系，津工超市公司同意解除，且双方已办理解除劳动关系的相关手续，故双方劳动关系已解除，无需本院确认。关于裴忠静主张津工超市公司支付2011年6月至2014年2月期间工资差额62040元一节，裴忠静提供《关于提高过渡级店长、非合同制店长、主持门店工作的值班长基薪的决定》主张基本工资为2800元，津工超市公司对该证据不予认可，该证据缺乏客观真实性，且双方均认可裴忠静的工资由岗位工资1080元加基本工资920元加平日假日加班费629元加法定节假日加班费171元及提成构成，故裴忠静该主张没有事实依据，本院不予支持。关于裴忠静主张津工超市公司支付2012年6月至2014年2月期间加班费62905.81元一节，裴忠静对每天工作8小时，每周休息1天的工时制度予以认可。裴忠静作为店长对门店具有经营管理权，负责安排工作时间、上报考勤。津工超市公司对裴忠静提供的工作时间明细、加班明细等证据不予认可，津工超市公司根据《天津市津工超市有限责任公司工时及工资制度》已按月支付裴忠静固定加班费，裴忠静所属门店利润在满足支付员工加班费的前提下亦可享受提成工资，且裴忠静对津工超市公司长期按照该工时及工资制度执行未提出异议，应视为双方对加班费支付方式的约定，并不违反法律规定，故本院对裴忠静该主张不予支持。关于裴忠静主张津工超市公司支付解除劳动合同经济补偿金18779.54元一节，裴忠静以津工超市公司未足额支付工资及加班费为由提出解除劳动关系，津工超市公司同意解除劳动关系，但津工超市公司不存在未足额支付工资及加班费的情形，故裴忠静该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于裴忠静主张支付2013年未休年休假工资3984.90元一节，裴忠静2013年承包经营津工超市公司门店利润，享有门店的经营管理权和承包受益权。门店的利润与裴忠静的劳动付出相关。根据津工超市公司制定的《员工考勤及休假管理办法》的规定，年假由店长自行安排，考勤亦由其本人申报。裴忠静是否未休假并无证据证明；即使未休，鉴于双方之间的承包关系，裴忠静作为门店经营的受益者，要求单位安排休假，以及要求单位支付未休年休假的待遇无法律依据，本院不予支持。关于津工超市公司是否应退还承包经营保证金8000元及支付利息480元一节，该资金已由经营责任信用资金转为承包经营保证金，具有履行承包协议的保证功能。虽然该资金亦具有经营责任信用基金功能，但已作为承包协议的具体条款，是否返还应依承包协议的效力及是否履行等问题为前提，且双方之间的承包属于企业内部承包问题，并不属于劳动争议范围，双方对上述问题存在纠纷，不应在本案中一并处理，故津工超市公司主张在本案中不返还裴忠静该承包经营保证金并无不当，本院予以支持。裴忠静就其主张返还8000元及支付利息480元可就内部承包问题另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，判决如下：
一、准许被告（原告）天津市津工超市有限责任公司不退还原告（被告）裴忠静承包经营保证金8000元。
二、驳回原告（被告）裴忠静全部诉讼请求。
案件受理费减半收取10元，由原告（被告）裴忠静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权利），上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘贵全
二〇一四年七月三十一日
书记员 刘冠球