山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终3305号
上诉人（原审被告）：山西大川建设有限公司，住所地：太原市小店区学府街318号207-224号房。
法定代表人：张宏兵，该公司董事长。
委托代理人：姚晋晋、袁佳，山西知达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京宏远腾飞建筑设备租赁中心，住所地：北京市通州区净水园*号楼**层*单元****号。
负责人：王恩余，该中心经营者。
委托代理人：孟铁虎，山西敦宇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张国庆，男，1963年8月出生，汉族，江苏省金坛市。
被上诉人（原审被告）：杨广清，男，榆社县社城镇水翟管村古楼街南昌巷**号居民。
被上诉人（原审被告）：尚海昌，又名尚政，男，1975年12月30日生，户籍地；河北省沧州泊头市，原住址太原市晋源区。
上诉人山西大川建设有限公司与被上诉人北京宏远腾飞建筑设备租赁中心、张国庆、杨广清、尚海昌租赁合同纠纷一案不服山西省太谷县人民法院（2016）晋0726民初1138号民事判决书，现依法提起上诉：
上诉人山西大川建设有限公司上诉请求：1、请求依法撤销原判。2、请求依法改判上诉人仅对其中402112元承担责任。3、请求依法改判张国庆承担其实际使用期间的租赁费147888元。事实与理由。1、一审法院判决认定事实确有错误，应当依法予以纠正.一审法院认为“上诉人已变更为租赁合同的相对人，上诉人认为该认定是错误的。本案的租赁合同是张国庆与被上诉人签订的，张国庆在该工程施工过程中是实际的劳务分包人，是独立主体。太谷县人民法院（2016）晋0726民初289号判决书已经认定该事实。既然张国庆是独立的实际施工人，就应当承担主体责任。2013年8月，张国庆与上诉人解除劳务分包合同后，上诉人接受使用租赁材料，应当认定为是上诉人与被上诉人宏远腾飞公司形成了新的事实上的租赁关系，而不是“变更。根据被上诉人张国庆与上诉人的劳务分包合同约定，本案的租赁的辅助材料费用应当由张国庆自行承担。即从2013年3月28日至2013年8月30日（共计56天）的租赁费应由张国庆承担。一审判决认定从2013年3月至2014年12月18日产生租赁费为537532元。这个期限共计为627天，减去春节期间不计租赁费的两个月，实际租赁时间为567天，平均每天948元租赁费。张国庆应承担其实际使用期间56天，共计147888元。2.、本案应当以另一案的审理结果为依据，应当中止审理。张国庆与上诉人因劳务分包合同在太谷县人民法院有多个诉讼案件。太谷县人民法院作出的一审判决对上诉人与张国庆之间的法律关系有不同的案号分别有“劳务分包飞“劳动关系”等不同认定，导致裁判标准并不一致，形成了诉累。上诉人现在与张国庆之间的“劳务分包合同”纠纷一案，太谷县人民法院一审正在审理过程中，该案中涉及到张国庆应当分担的辅助材料费，还在委托司法鉴定机构评估审计过程中。因此，申请人认为，本案的审理需以另一案的审理结果为依据：应当依法中止审理。
被上诉人北京宏远腾飞建筑设备租赁中心答辩称，上诉方应该严格按照协议书进行履行，不应当牵扯其他的理由。
被上诉人张国庆答辩称，在2013年8月份清退的时候，我该出的钱已经出完了，我和这个工程已经没有关系了，已经经过结算了，上诉人还应该给我钱呢。
北京宏远腾飞建筑设备租赁中心向一审法院起诉请求：判令山西大川建设有限公司立即支付其建筑设备租赁费及设备丢失赔偿款和逾期付款的国家银行同期贷款利息共计60万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月1日山西大川公司与晋中市龙湖房地产开发有限公司签订晋中市建设工程施工合同书，由山西大川公司承包太谷龙湖金谷3号楼高层住宅楼土建工程，5月27日山西大川公司与以第三人张国庆为委托代理人的太原晋川建筑工程有限公司签订劳务分包合同，合同第三条约定采用大清包方式，山西大川公司仅提供钢筋、水泥、砂子、石子、砖、加气块、白灰、排风道和粗装修材料。张国庆先于山西大川公司进入该工地。但无论总承包合同还是劳务分包合同约定的开工日期均为2013年5月6日、竣工日期均为2014年10月30日。2013年3月28日张国庆与北京宏远腾飞建筑设备租赁中心签订建筑器材租赁合同，约定北京宏远腾飞建筑设备租赁中心将租赁物免费送到太谷龙湖3号楼工地，从2013年10月开始按比例支付租金，春节期间两个月，不计算租费。2013年8月山西大川公司因故对张国庆带领的工人进行清退，但对施工器械和周转材料包括北京宏远腾飞建筑设备租赁中心的租赁物予以接管管理。2013年12月11日北京宏远腾飞建筑设备租赁中心收到租赁费6万元。2014年8月张国庆因工程款问题与山西大川公司工作人员发生争执打闹，张国庆以故意伤害罪被太谷县公安局刑事拘留。2014年12月31日北京宏远腾飞建筑设备租赁中心与山西大川公司的工作人员杨广清、尚政对租赁费及丢失的租赁物事宜进行清点结算：从2013年3月至2014年12月18日产生租赁费为537532元（期间已付60000元），丢失租赁物产生的赔偿费用为97683元，两项共计575215元，北京宏远腾飞建筑设备租赁中心同意少收25215元，最终以550000元进行结算，结算协议由杨广清、尚政签名。2015年2月张国庆被太谷法院判处有期徒刑一年半，刑期至2016年6月28日止。另山西大川公司和第三人张国庆对关于太原晋川建筑工程有限公司的基本情况均不知情，且本案各方当事人均不要求追加太原晋川建筑工程公司参加诉讼。另北京宏远腾飞建筑设备租赁中心表示不要求第三人张国庆承担责任。本院根据有争议的证据和事实查明双方争议焦点为：一、诉讼时效是否已过，二、山西大川公司是否应承担给付北京宏远腾飞建筑设备租赁中心租赁费的义务。
一审法院认为，张国庆虽先于山西大川公司进入工地，但张国庆分包的劳务工程开工也是在山西大川公司总承包太谷龙湖3号楼土建工程之后，对北京宏远腾飞建筑设备租赁中心按比例给付租赁费也约定在2013年10月，但从2013年8月已解除与张国庆之间的劳务分包合同，同时北京宏远腾飞建筑设备租赁中心的租赁物也被山西大川公司接管管理使用收益，且北京宏远腾飞建筑设备租赁中心指认该于12月收到的租赁费系山西大川公司支付，最后于2014年12月31日由山西大川公司的工作人员杨广清、尚政对2013年3月至2014年12月18日期间产生的费用进行结算，并在最终达成的结算协议书上签名确认，山西大川公司承认接手管理并使用受益租赁物，也承认杨广清、尚政当时的身份，却以“资料章”的不存在及合同的时间差异来辩驳合同不成立，以无公章否认结算协议书的效力，而针对杨广清、尚政的行为系非职务行为却不能提供相应有效反驳证据。关于以国家银行同期贷款利率支付逾期利息的主张，一则合同无约定，二则证据不足，故依法不予支持。北京宏远腾飞建筑设备租赁中心于2014年12月31日结算协议之后，在法定一年的诉讼时效期间内连续提起诉讼，诉讼时效因提起诉讼而中断，故对山西大川公司辩称北京宏远腾飞建筑设备租赁中心之诉已超过法定诉讼时效的理由不予采纳。综上所述，可以认定被告大川公司已变更为租赁合同的相对人，对租赁物实际进行管理使用，并成为该租赁合同的受益人，租赁物使用完毕后，由其工作人员杨广清、尚政履行职务行为与北京宏远腾飞建筑设备租赁中心达成最终结算协议，故根据合同权利义务的对等性，支付北京宏远腾飞建筑设备租赁中心租赁费的义务应由被告山西大川公司承担。
一审法院判决：一、山西大川建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付北京宏远腾飞建筑设备租赁中心租赁费及丢失租赁设备赔偿款共计550000元。二、驳回北京宏远腾飞建筑设备租赁中心的其它诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人所诉2013年3月28日至2013年8月30日（共计56天）的租赁费应由张国庆承担的上诉主张，经查，2014年12月31日北京宏远腾飞建筑设备租赁中心与山西大川公司的工作人员杨广清、尚政对租赁费及丢失的租赁物事宜经协商形成一致意见：从2013年3月至2014年12月18日产生租赁费为537532元（期间已付60000元），丢失租赁物产生的赔偿费用为97683元，两项共计575215元，北京宏远腾飞建筑设备租赁中心同意少收25215元，最终以550000元进行结算。该结算协议书真实有效，系双方当事人真实意思表示，在本协议第二条中双方明确对租赁费的支付期限形成合意，上诉人虽提出反驳意见，但未提供证据予以支持，故上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3258元，由上诉人山西大川建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 敏
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 娜