成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成华民初字第1258号
原告四川安达建筑工程劳务有限公司。
法定代表人钟毓鹏，总经理。
委托代理人张凤羽，四川君合律师事务所律师，特别授权。
被告北京建工集团有限责任公司成都分公司。
法定代表人张安甫，经理。
委托代理人李凊，四川博绅律师事务所律师，特别授权。
委托代理人陈秋晔。
被告北京建工集团有限责任公司。
法定代表人戴彬彬，董事长。
委托代理人李凊，四川博绅律师事务所律师，特别授权。
第三人任思进。
原告四川安达建筑工程劳务有限公司（下简称安达劳务公司）与被告北京建工集团有限责任公司成都分公司（下简称北京建工成都分公司）、被告北京建工集团有限责任公司、第三人任思进建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安达劳务公司的委托代理人张凤羽、被告北京建工成都分公司、北京建工集团有限责任公司的委托代理人李凊到庭参加诉讼，第三人任思进经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告安达劳务公司诉称，2008年12月，原告与被告北京建工成都分公司签订了《建筑工程施工劳务承包合同》，承包了龙潭工业园区拆迁安置房（二期）东区工程。现该工程早已竣工，原告也已出具劳务承包结算清单，并得到被告的预算员、责任工长、项目经理签字确认，被告北京建工成都分公司应支付原告工程款18366414.344元的97%为17815421.904元，但被告至今仅支付了5399900元，尚有12415522元未支付。现请求判令两被告共同向原告支付所欠工程款300万元。
被告北京建工成都分公司辩称，第三人任思进借用原告的名义与被告北京建工成都分公司签订劳务承包合同，履行合同义务，收取合同款项，任思进是涉案工程的实际施工人。任思进与原告系挂靠关系，以原告的名义承揽工程的情况在其他民事案件中已经得到确认。任思进是涉案工程的实际施工人并以原告的名义与被告就涉案工程劳务费已经结算完毕，结算金额共计17229600.00元。我公司已实际支付其金额17229900.00元，被告作为发包人与其进行劳务工程结算并向其支付劳务工程款符合法律规定。对于第三人与原告之间费用如何结算，与被告无关，被告也不应再重复向原告支付劳务工程款，被告不存在拖欠原告劳务工程款的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告北京建工集团有限责任公司辩称，同意北京建工成都分公司的意见。
第三人任思进书面述称，我是四川安达建筑工程劳务公司承包北京建工集团成都分公司龙潭拆迁安置房项目劳务执行经理，所有民工工资及材料由我全权负责，北京建工集团成都分公司提供的每笔收款凭证只要有我签字全部生效，已全部支付给工人及材料款。龙潭劳务费总款结算，我已办理，有结算工程量现场变更签证，北京建工成都分公司龙潭项目现场经理严竣，执行经理王明金，现场项目负责人也是公司负责人徐定华签字认可。
经审理查明，2008年12月13日，原告安达劳务公司（乙方）与被告北京建工成都分公司（甲方）签订了《建筑工程施工劳务承包合同》，约定由原告承包位于成都市成华区龙潭工业园区拆迁安置房（二期）东区工程，工程面积约54000平方米，工程单价为316元每平方米，双方对承包方式、承包范围、工程工期、工程质量、结算原则、双方的责任等进行了约定，双方在合同上加盖了公司印章，第三人任思进代表原告方在该合同上进行了签字。合同签订后，由第三人对涉案工程负责组织实际施工，在施工过程中的工程款项的请款和付款由第三人完成。2010年6月30日，本案涉案工程竣工，并经成都市成华区审计局委托四川朋诚建设工程管理咨询有限公司对本案涉案工程的竣工结算进行了审核，2011年11月14日，该审计报告中经济指标分析表中对本案涉案工程建筑面积审核为53379.37㎡。审理中，原告方提供了由第三人于2010年11月制作的本案涉案工程劳务承包结算清单，该清单上记载的工程建筑面积为54922.38㎡，承包单价为316元，工程劳务款共计17355473.30元，工程设计变更费910941元，6、7号楼增设配电房及其它设施100000元，原告主张的结算工程款共计为18366414.344元，第三人任思进在该清单上进行了签字，该劳务承包结算清单未得到被告北京建工成都分公司的盖章确认。审理中，被告北京建工成都分公司提供了其与第三人于2012年7月18日对本案涉案工程劳务结算书，双方对建筑面积和劳务费办理结算为：建筑结算面积为54524.05㎡，土建劳务按316元每平方米包干计价（无任何经济签证），土建劳务费结算金额为17229600.00元，第三人任思进在工程劳务结算书上进行了签字确认。被告北京建工成都分公司提供了第三人任思进在2013年3月6日的情况说明中载明第三人以原告的的名义与被告北京建工成都分公司签订了《建筑工程施工劳务合同》，第三人是龙潭工业园区拆迁安置房的实际施工人，在整个施工过程中，由第三人组织人员开展施工作业，直接与被告北京建工成都分公司之间进行结算，被告北京建工成都分公司直接向第三人支付工程款项，自2009年1月至2012年7月，北京建工成都分公司共向第三人支付工程款共计1698.99万元，第三人对由自己签字的收条、领款单、转账支票存根，工程支付明细等材料予以认可，并与被告北京建工成都分公司对该工程的结算已完成，第三人在该情况说明中进行签字盖印。2012年8月22日，被告北京建工成都分公司向第三人支付劳务尾款39650元，并根据第三人与四川祥普建筑集团有限公司以及被告北京建工成都分公司根据成都市中级人民法院作出（2012）成民终字第99号、第100号民事判决书作出的代付款协议，代第三人向债权人蒋建国支付劳务款70350元，向债权人陈兴辉支付劳务费130000元。被告北京建工成都分公司提供了向第三人支付完毕涉案工程款的明细金额共计17229900.00元。
审理中，原告对被告主张的工程量提出异议，并对审计报告的内容不予认可，原告对工程量不申请鉴定。第三人任思进向本院邮寄了书面材料，材料中载明对本案涉案工程所有民工工资及材料由第三人全权负责，北京建工集团成都分公司提供的每笔收款凭证只要有第三人的签字全部生效，已全部支付给工人及材料款。
认定上述事实有当事人的身份信息、《建筑工程施工劳务承包合同》、请款单、收据、转账支票存根、《代付款协议》、《承诺书》、《证明》、（2012）成民终字第99号、第100号民事判决书、劳务结算书、情况说明、第三人的书面陈述材料、审核报告、当事人陈述等证据证实。
本院认为，原被告签订的《建筑工程施工劳务合同》系双方真实意思表示，且不违法法律的相关规定，应合法有效。通过原被告出示的证据和第三人的陈述显示，本案涉案工程合同的签订、合同的履行、工程款的请款、领取、民工工资材料款的支付、以及整个涉案工程款的结算均由第三人任思进在组织展开实施，且在合同履行期间，原告对第三人的上述行为并未向被告提出异议，原告主张第三人系其公司管理人员，但其未提供证明双方存在劳动关系的相关证据，故第三人应与原告系挂靠关系。原告主张以其所提供的工程劳务承包结算清单作为涉案工程的工程量，但该劳务承包结算清单并未有得到被告的认可，原告同时放弃了对工程量进行鉴定的申请，原告的主张证据不足，本院不予支持。被告与第三人根据合同实际履行情况按照合同约定的工程单价所进行的结算应当能够客观真实的反映涉案工程工程量，且有第三方审计机构作出的审计报告进行应证，原告也未提供足以反驳的证据，故对被告与第三人对涉案工程所进行的结算本院予以采信。被告已举证证明其已支付完毕涉案工程所有的劳务工程款项，从付款明细上显示，被告支付的款项与本案涉案工程具有关联性，系涉案工程实际发生的费用，且已通过第三人的签字确认，并与第三人的陈述形成证据锁链，能够证明被告对涉案工程款结算费用和支付的情况，本院予以采信。原告认为被告没有对部分工程款进行支付与本案查明的事实不符，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告四川安达建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告四川安达建筑工程劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
人民陪审员 果蓉生
人民陪审员 雷代华
二〇一四年五月十六日
书 记 员 薛 素