山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终333号
上诉人（原审被告）：德州市西格玛电机有限公司，住所地德州市陵城区。
法定代表人：陈树松，总经理。
委托诉讼代理人：张学华，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘秀革，山东九公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东呈瑞新能源科技有限公司，住所地莱芜市高新区。
法定代表人：吕玉科，董事长。
委托诉讼代理人：片宪峰，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
上诉人德州市西格玛电机有限公司因与被上诉人山东呈瑞新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德州市西格玛电机有限公司的委托诉讼代理人张学华、刘秀革，被上诉人山东呈瑞新能源科技有限公司的委托诉讼代理人片宪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德州市西格玛电机有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，查清事实后发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。1、被上诉人在起诉状中陈述的是上诉人欠被上诉人货款637951元，要求上诉人偿还货款637951元及违约金，而一审法院却将上述陈述改变为货款和质保金共计637951元，变更案件事实。2、被上诉人主张637951元货款是自2014年3月1日至2015年2月28日期间形成，其提供的三份“对账单”，从形式上可以看出，截止到2015年4月24日，上诉人充其量欠货款487951元，不存在质保金的事实和数额，且上诉人对“对账单”也予以否认，一审法院认定上诉人欠被上诉人质保金15万元，认定事实不清。3、一审认定上诉人欠质保金的证据是补充协议，暂不论该协议的法律效力，单从协议形成时间上与被上诉人本次诉讼主张的供货起始时间相差三个月之久，一审法院推定在此三个月内15万元质保金仍然在上诉人处暂存，认定事实不清。4、被上诉人只要提供双方的供货运输单据，就能计算出欠款数额，而其不提供上述证据，仅依据没有上诉人印章、由所谓上诉人代表签字的“对账单”作为证据使用，认定事实不清。5、被上诉人提供的供货价格单不是合同期间的价格，是之前开始合作的价格，一审认定了该单价，但因被上诉人未提供供货总数，无法计算交易的价值，不能得出欠款数额。二、原判决适用法律错误。1、被上诉人没有有效证据证实上诉人欠其货款637951元及质保金15万元，一审法院的认定违反法律规定。2、一审审理程序违法，审判员在第二次开庭质证时，自己审理、自己打字。3、上诉人欠被上诉人货款的数额无法确定，一审判决上诉人承担逾期付款违约金无事实依据，且按年利率24%计算明显高于同期银行贷款利率。
被上诉人山东呈瑞新能源科技有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
山东呈瑞新能源科技有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告德州市西格玛电机有限公司支付货款637951元及违约金（自2015年4月30日至还清之日，按双方约定1%计算）、利息，诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月1日与原告签订供货协议，由原告为被告加工定子，期限至2015年2月28日。截止2015年4月24日，被告尚欠原告货款637951元，拒不偿还。
一审法院认定事实：原告山东呈瑞新能源科技有限公司与被告德州市西格玛电机有限公司签订供货合同，约定：合同期限自2014年3月1日至2015年2月28日，在此期间被告向原告采购铝轮、定子等；价格依照双方制定的价格确认单；交货方式：原告以汽运方式运至被告指定地点；付款时间为收货后两个月内；逾期每拖延一天被告按应付货款金额的0.1％支付给原告违约金；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告多次向被告发货，双方经三次对账确认了未付货款，截止到2015年4月25日被告尚欠原告货款487951元，付款日期至2015年4月30日，每逾期一天，被告按照该货款的1％支付违约金。该对账单经被告财务人员刘翠签名确认。
另查明，原告与被告签订补充协议一份，约定：1、被告暂留原告质量保证金15万元，如原告产品在2013年10月25日至2014年10月25日内无质量损失，被告保证在2014年10月25日前足额返还给原告。2、原告因供货不及时导致被告生产延误造成损失40000元，该款从货款中扣除。3、至2013年9月30日原、被告确认的未付货款为1182140元，由被告于2013年10月30日前支付给原告492348元，剩余货款499792元（已经减去质量保证金15万元与质量扣款40000元）于2013年11月10日前支付，即原告的质保金15万元仍在被告处暂留，在质量抗辩期内被告未提供证据证实原告的货物存在质量问题。
一审法院认为，原、被告签订的供货合同、价格确认单、补充协议，除违约金的约定超出法律规定外，其他条款均合法有效，应全面履行。经原、被告对账确认被告尚欠原告货款487951元，被告迟延履行付款义务，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款487951元的诉讼请求，应予支持。原告主张的违约金超出法律规定，故被告应自2015年5月1日起按年利率24％给付原告违约金。被告在质量抗辩期内未向原告主张质量问题，故原告要求被告返还质量保证金15万元的诉讼请求，予以支持。对该质保金双方未约定违约责任，故原告主张该部分款项违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告德州市西格玛电机有限公司于判决生效之日起三日内给付原告山东呈瑞新能源科技有限公司货款487951元及违约金（按照年利率24%计算，自2015年5月1日起计算至判决确定的自动履行期限届满之日止）；二、被告德州市西格玛电机有限公司于判决生效之日起三日内返还原告山东呈瑞新能源科技有限公司质保金15万元；三、驳回原告山东呈瑞新能源科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5090元、诉讼保全费3720元，共计8810元，由被告德州市西格玛电机有限公司负担。
本案争议的焦点是：1、被上诉人诉讼请求所主张的货款637951元是否属实，是否包括15万元质保金；2、上诉人应否支付违约金，一审判决按年利率24%计算违约金是否过高；3、一审审理程序是否违法。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人对供货合同、补充协议传真件的真实性明确表示认可，但主张被上诉人是根据2014年的供货合同起诉的，而补充协议于2013年9月30日签订，与本案没有关联性，且补充协议涉及的款项已经结清。对当事人二审争议的事实，即欠款数额问题，本院认定如下：1、关于供货合同欠款问题。被上诉人一审提交的2015年4月25日的对账单明确载明，截止2015年4月24日上诉人欠被上诉人货款数额为487951元，对签字人员的身份，上诉人一审中认可是其工作人员，虽主张签字时已经离职，但未提供相应证据证实，且在一审质证笔录中上诉人只是主张欠款数额中应当扣除退货、差价和迟延到货违约金，并未否认欠款数额的真实性，但对退货、差价和违约金未提供证据证实，因此，对欠款数额487951元应予确认，一审认定正确，上诉人关于被上诉人未提供供货运输单据、供货价格单非供货合同期间价格，无法计算欠款数额的上诉理由不成立，本院不予支持。2、关于15万元质保金问题。被上诉人一审中主张其诉讼请求中包括15万元质保金，而该质保金是基于供货合同订立之前的补充协议的约定，根据被上诉人在起诉状中的诉讼请求、事实和理由，被上诉人是基于供货合同主张货款余额637951元，本案的诉讼标的为因该供货合同订立所产生的法律关系，并不包括补充协议法律关系。被上诉人虽然在一审法庭审理中明确该637951元货款中包括补充协议约定的质保金15万元，但因其在起诉状中并未涉及，且上诉人一、二审对此均提出了异议，因此，15万元质保金不属于本案的审理范围，本院不作认定，一审对此进行认定不当，被上诉人可另行起诉。
综上，对一审查明的事实，除“另查明”部分关于补充协议及质保金的认定以外，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人应否承担违约金，一审判决按年利率24%计算违约金是否过高的问题。根据查明的事实，截止2015年4月24日，上诉人欠被上诉人货款487951元，上诉人未按供货合同及对账函约定的时间支付货款，应承担违约责任，但合同约定的违约金过高，一审按年利率24%予以调整，不违反法律规定，并无不当。上诉人关于欠款数额不确定，其不应承担违约责任、违约金过高的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于一审审理程序是否违法的问题。一审期间，上诉人在质证笔录中对其陈述均签名确认，上诉人主张的审理程序问题，即使存在瑕疵，也不属于必须发回重审的严重违反法定程序的情形，未影响其诉讼权利的行使，上诉人要求发回重审的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，德州市西格玛电机有限公司以本案不包括15万元质保金为由要求改判的上诉请求成立，予以支持。其他上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初337号民事判决第一项，即“被告德州市西格玛电机有限公司于判决生效之日起三日内给付原告山东呈瑞新能源科技有限公司货款487951元及违约金（按照年利率24%计算，自2015年5月1日起计算至判决确定的自动履行期限届满之日止）”；
二、撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初337号民事判决第二项、第三项；
三、驳回被上诉人山东呈瑞新能源科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10180元，由上诉人德州市西格玛电机有限公司负担7780元，被上诉人山东呈瑞新能源科技有限公司负担2400元；一审案件受理费减半收取5090元、诉讼保全费3720元，共计8810元，由被告德州市西格玛电机有限公司负担6740元，被上诉人山东呈瑞新能源科技有限公司负担2070元。
本判决为终审判决。
审判长 刘念波
审判员 时顺芝
审判员 鞠荣荣
二〇一六年八月二十四日
书记员 王 紫