上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13852号
上诉人（原审被告）：艾秋丽，女，1971年8月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：上海海友金融信息服务有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路1362号1幢1层I区130室。
法定代表人：林纹如，董事长。
委托诉讼代理人：仇少明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：苗凯，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上诉人艾秋丽因与被上诉人上海海友金融信息服务有限公司（以下简称海友公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初7015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
艾秋丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回海友公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、海友公司已经就此事起诉过艾秋丽前夫黄某，并没有将艾秋丽列为共同被告，根据一事不再理的原则，海友公司不应再次对此事提起诉讼。2、一审未将实际债务人黄某列为共同被告，剥夺了艾秋丽通过审判程序确认债务真实性和共同性的权利。3、涉案债务是艾秋丽确定的，海友公司没有证据证明其发生在艾秋丽与黄某婚姻存续期间。
海友公司辩称，不同意艾秋丽的上诉请求。本案并未违反一事不再理的原则。黄某不参加本案诉讼并没有剥夺艾秋丽的实体和程序权利。现有证据证明债务发生的时间是在艾秋丽与黄某夫妻关系存续期间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
海友公司向一审法院起诉请求：1、判令艾秋丽对黄某所欠海友公司借款本金300,000元承担共同还款责任；2、判令艾秋丽对黄某所欠海友公司自2015年8月7日起至2015年12月30日止的借款利息23,999.99元承担共同还款责任；3、判令艾秋丽对黄某所欠海友公司违约金105,202.80元承担共同还款责任。
一审法院查明，2016年5月3日，海友公司向上海市长宁区人民法院（以下简称长宁法院）起诉黄某、上海XX有限公司（以下简称XX公司），要求黄某和XX公司归还借款本金30万元以及相应的利息和违约金，具体案号为：（2016）沪0105民初8874号。该案件认定以下事实：2015年12月1日，海友公司与黄某、XX公司签订《资金拆借协议》，约定由海友公司向黄某提供借款300,000元；借款期限自2015年8月7日起至2015年12月30日止；XX公司对该协议项下海友公司对黄某享有的全部债权、利息及其他因本债务引起的费用提供连带责任担保。2015年8月7日，海友公司通过上海农商银行淮海中路支行向XX公司设于上海银行的账户汇款300,000元。海友公司称其往该账户汇款系根据黄某的指定而进行。黄某系XX公司的法定代表人。
长宁法院于2016年10月28日作出判决如下：一、黄某应于判决生效之日起十日内归还海友公司借款本金300,000元；二、黄某应于判决生效之日起十日内支付海友公司自2015年8月7日起至2015年12月30日止的利息23,999.99元；三、黄某应于判决生效之日起十日内支付海友公司违约金（以323,999.99元为本金，按每日0.085%自2015年12月31日起计算至判决生效之日止）；四、XX公司对判决主文第一、二、三项所确定的黄某的债务承担连带清偿责任。XX公司承担担保责任后，有权向黄某追偿。该判决于2017年1月16日生效。
根据（2016）沪0105民初8874号民事判决书的第三项主文中关于违约金的计算方式，黄某尚欠海友公司的违约金为105,202.80元。
嗣后，海友公司就（2016）沪0105民初8874号案民事判决向长宁法院申请强制执行，要求黄某和XX公司履行判决。长宁法院于2017年6月30日以“被执行人名下无可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索”为由，终结本次执行程序。
一审再查明，1998年3月18日，黄某和艾秋丽登记结婚。
2015年9月2日，黄某和艾秋丽签订《协议书》，对子女抚养、抚养费、探望权以及房产、车辆、其他财产的分割等进行了约定，并载明“债务的处理：男女双方任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担”。
2015年9月8日，艾秋丽向上海市闵行区人民法院（以下简称闵行法院）起诉黄某，双方就问题等达成和解。闵行法院于同日出具民事调解书，案号为：（2015）闵民一（民）初字第19088号。嗣后，双方并未至相关民政部门办理手续。
一审审理过程中，海友公司指出，其与黄某、XX公司曾签订过两份《资金拆借协议》，第一份是2015年8月7日签订，第二份是2015年12月1日签订，第二份覆盖了第一份的，针对的是同一笔30万元的借款，该笔借款的实际打款时间是2015年8月7日。第二份协议即长宁法院案件及本案均涉及的《资金拆借协议》。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄某尚欠海友公司300,000元借款本金以及相应利息、违约金的事实在长宁法院作出的生效判决中予以了确认，且黄某尚未履行该判决。现海友公司就同笔借款及其产生的利息和违约金向一审法院起诉，要求艾秋丽承担共同还款责任，并未违反一事不再理原则。本案争议焦点是该笔借款及其产生的利息和违约金是否应按夫妻共同债务处理？
艾秋丽提出《资金拆借协议》签订日期为2015年12月1日，而其与黄某于2015年9月8日经法院调解，该笔借款发生在之后。对此，一审法院认为根据海友公司的陈述，12月1日签订的协议覆盖了8月7日签订的协议，两份协议针对的是同一笔借款，即涉案的300,000元，而该笔借款打款时间为2015年8月7日，12月1日签订的《资金拆借协议》载明的借款期间为：自2015年8月7日至2015年12月30日。因而，艾秋丽关于该笔借款并不是发生于婚姻存续期间的抗辩意见一审法院不予支持。
根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非债务人的配偶举证证明：债权人与债务人已明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知晓该约定。本案中艾秋丽并未能举证证明上述情形。
艾秋丽提出《协议》约定“任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担”，故应涉案债务由黄某自行承担。对此，一审法院认为，艾秋丽和黄某的《协议》以及法院出具的《调解书》尽管已经对夫妻财产分割问题作出处理的，但是根据法律规定，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张，故一审法院对于艾秋丽要求该债务应由黄某自行承担的抗辩意见不予支持。
综上，一审法院认定诉争借款为艾秋丽、黄某的夫妻共同债务，理应由夫妻双方共同偿还。
一审法院遂依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条之规定，判决：艾秋丽对（2016）沪0105民初8874号民事判决书第一、二、三项主文确定的义务承担共同还款责任。一审案件受理费减半收取计3,870元，由艾秋丽负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现本案的争议在于：一、本案是否违反一事不再理原则。二、是否应将艾秋丽的前夫黄某列为共同被告。三、讼争借款是否发生在婚姻存续期间，是否为夫妻共同债务。对于争议一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。显然本案并不符合上述条件，不违反一事不再理原则。对于争议二，案外人黄某即艾秋丽的前夫与海友公司的债务纠纷已经长宁法院判决，本案确认该债务是否为夫妻共同债务，应保证艾秋丽本人参加审判，无须将黄某列为共同被告。对于争议三，在海友公司提供的《资金拆借协议》中，借款期限载明从2015年8月7日开始，而海友公司的实际打款时间也是2015年8月7日，该时间系艾秋丽与黄某夫妻关系存续期间，而艾秋丽没有举证证明讼争借款为黄某约定的个人债务，也没有举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且海友公司知晓该约定。因此，艾秋丽关于该借款并不是发生于婚姻存续期间且不是夫妻共同债务的主张本院不予支持。
综上所述，艾秋丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,740元，由上诉人艾秋丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 金辉
审 判 员 王敬
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……