河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初4595号
原告朱前进，男，1974年2月2日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人吴美兰，信阳市浉河区老城法律事务所法律工作者。
被告信阳华盛置业有限公司，住所地信阳市浉河区金牛山管理区飨堂村一组，统一社会信用代码91411500561034753E。
法定代表人马付国，该公司执行董事。
被告马付国，男，1962年9月5日出生，汉族，住河南省信阳市。
以上两被告共同委托代理人陈俊，河南金誉律师事务所律师。
被告信阳鸿升羊绒制品有限公司，住所地河南省信阳市金牛物流产业集聚区，统一社会信用代码9141150207783947X4。
法定代表人陈闫闫，该公司董事长。
被告刁全，男，1975年3月15日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
以上两被告共同委托代理人黄烨，河南黄国胜律师事务所律师。
被告刁全的委托代理人刁贤定，男，1950年8月10日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区，系被告刁全的父亲。
被告孙志霞，女，1972年12月7日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
原告朱前进诉被告信阳华盛置业有限公司（以下简称华盛公司）、马付国、信阳鸿升羊绒制品有限公司（以下简称鸿升公司）、刁全、孙志霞合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱前进的委托代理人吴美兰，被告华盛公司和被告马付国的委托代理人陈俊，被告鸿升公司和被告刁全的委托代理人黄烨，被告孙志霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱前进诉称，2013年，被告华盛公司、马付国、鸿升公司合伙建设位于信阳市金牛物流产业集聚区内的鸿升公司的生产厂房、办公楼房以及住宅楼房，原告承接了上述工程，原告在施工尚未全部完成的情况下，因以上三被告之间内部出现问题要求原告停止施工并退场，原告于2014年8月17日全面停工，2015年原被告对原告施工的工程价款进行了结算，经结算工程价款为860万元，前期被告马付国支付原告工程款200万元，实际被告拖欠原告工程款660万元，2015年6月25日，原被告签订了《结算及分期付款协议》，协议约定了660万元工程款的支付方式及支付时间、逾期支付的法律责任，被告刁全和被告孙志霞对被告鸿升公司的偿还义务承担连带担保责任。然被告未按协议履行偿还债务的义务，原告多次向以上被告请求偿还均未果，故原告诉至法院请求依法判令被告连带清偿拖欠的工程款349万元及利息，利息按照同期银行贷款利率的四倍计算自2014年8月17日至该款偿还完毕之日止，本案诉讼费用由被告承担。
被告华盛公司和被告马付国共同答辩称，原告施工的办公楼房、生产厂房和住宅楼房为被告鸿升公司的，应由厂房和楼房的受益人和使用人即鸿升公司支付所欠工程款。根据原、被告之间的协议，约定被告马付国和华盛公司只承担诉讼争议工程款中的260万元，被告华盛公司和马付国按约定支付给原告260万元工程款，对余下其他被告应付部分的工程款原告要求马付国和华盛公司连带支付没有依据，故应驳回对马付国和华盛公司的诉请。
被告鸿升公司和刁全共同答辩称，本案债务产生最初的根源为马付国与朱前进之间的《投资建设置换楼盘协议书》，而该协议上刁全和鸿升公司没有签字盖章，因此对刁全和鸿升公司没有约束力，刁全和鸿升公司并未委托马付国与朱前进签订鸿升公司的建设工程施工合同，鸿升公司也没有与朱前进签订建设工程施工合同，本案中工程建设毫无依据，无项目批文、土地规划证、施工许可证等，因此该工程的建设不合法，建设者朱前进无建设资质，工程不验收不应当得到工程款，工程质量、工程竣工资料等应当必须具备的工程资料一无所有，且应当承担责任的朱前进一方在协议中排除自己的法定责任，因此《结算及分期付款协议》应当无效。欠条和《结算及分期付款协议》是在受胁迫的情况下出具的，应当无效，本案不能仅凭一份不合法、不合理、无证据支撑的欠条来定案，请求法院对原告在鸿升公司所做工程予以司法鉴定。刁全个人与原告之间无任何经济往来，如认定该款为建筑工程的欠款，那么债务主体应当为鸿升公司，依法应驳回原告对刁全的诉讼请求。
被告孙志霞答辩称，我与原、被告之间没有债权债务纠纷，朱前进与刁全之前跟我有业务往来，我只是给他们提供帮助，我希望原、被告之间达成和解。
原告朱前进为证明其主张，在举证期间内向本院提交了以下证据:1、《投资建设置换楼盘协议书》，证明2013年11月16日，华盛公司、马付国、鸿升公司以华盛公司、马付国的名义与朱前进签订了《投资建设置换楼盘协议书》，协议约定将鸿升公司的生产厂房、办公楼以及住宅楼房的建设施工工程交由朱前进施工，总建筑面积约13000平方米，（以施工蓝图为准）总投资约1700万元。合同约定工程结算价格为固定价格，该施工合同为固定单价合同。2、施工图纸、全国建设工程造价员金俊杰根据设计施工图纸按照国家定额出具的三份建筑工程预算书，证明施工图纸是马付国提供给朱前进的，鸿升公司的厂房等项目工程总体布局，建筑物，构筑物的外部形状、内部布置、结构构造、材料做法以及设备、施工等要求的图样，根据发包方的施工图纸，朱前进施工的三项工程共计建筑面积8589.33平方米，预算价格合计为10,482,010.53元，按照施工合同约定按照定额预算结算下浮5%，原告应得工程款为9，982，010元。3、刁全出具的领条、《结算及分期付款协议书》、刁全出具的欠条、担保书、鸿升公司出具的向朱前进支付工程款的付款明细，证明刁全领到鸿升公司厂房门钥匙，该施工工程已经验收交付，此时该工程的质量风险责任发生转移，朱前进与华盛公司、马付国、鸿升公司、刁全共同确认最终的工程价款为860万元，刁全出具的欠条明确了其对朱前进具有偿还600万元工程款的义务，孙志霞对鸿升公司的600万元偿还义务承担连带责任，鸿升公司已按结算协议约定履行了部分义务，尚有349万元工程款未予支付。4、鸿升公司的企业信用信息、华盛公司企业信用信息，证明2013年9月16日鸿升公司注册成立，法定代表人是刁全，其中股东有刁全、马付国，2015年7月30日，鸿升公司法定代表人变更为刁平，华盛公司企业登记显示法定代表人为马付国，马付国与刁全在2015年6月25日签订结算协议时身份既是自然人又是法人，协议中刁全和马付国的签字即代表鸿升公司和华盛公司也代表其个人。5、最高人民法院及全国部分地方各级法院对双方达成结算协议后，一方反悔的处理规定。
被告华盛公司和被告马付国共同质证称，证据1无异议，证据3协议书的约定，对鸿升公司的工程款，我方只承担260万元，其他的工程款与我方无关，结算与分期付款协议没有明确约定我方对其他被告应付的工程款承担连带责任，连带责任是有法律规定，不能由当事人约定和推定，其他证据与我方无关，不予质证。
被告鸿升公司与被告刁全共同质证称，证据1协议书无效，签订主体不合格不合法，协议书内容为鸿升公司所建工程，华盛公司没有资格替鸿升公司签协议，朱前进作为个人也没有资格签订，该工程无任何证书，没有施工许可证，因此也是无效的，这个协议书对我方无任何效力，根据协议内容，工程款应由被告马付国和被告华盛公司支付，用彩虹桥边房屋折抵，合同内容较为庞杂，这个合同包含了几个地方的工程，故应是无效合同，证据2不认可，因为工程建设双方都没有合法资格，该项工程违背法律的强制性规定，没有土地证、规划证和施工许可证等手续，因此是无效的，预算书不认可，工程本身不合法，预算书来源不合法，没有工程建设单位的委托，预算书是个人出具的，因此是不合法的，证据3，根据证据1双方工程款是1700万，本组证据协议上是680万，从价格上可以看出该协议也是无效的，协议第七条建设者不承担工程质量，根据法律规定建设者应承担建筑的质量责任，不能通过约定排除自己的责任，否则是无效的，刁全在签订协议时也不是公司的法定代表人，故无权签协议，刁全出具的欠条应当是无效的，因为这个款项是鸿升公司的工程款，不是刁全个人的欠款，不应由其个人承担，领条不是刁全签字，对于付款明细，我们认可支付了281万工程款，最后一笔是2017年1月26日，证据4真实性不认可，事实上马付国也不是公司的股东，即使他是一般性股东，在公司没有授权的情况下，也不能代表公司，证据5会议纪要，根据合同双方均无资格，故是无效合同。
被告孙志霞质证称，证据1我不知道，不予质证，对于结算协议，当时口头说的，由马付国付260万，剩下的600万刁全付，担保书是我签的字，我是出于好心对刁全的帮助，为他担保一下。
被告华盛公司和被告马付国在举证期间内向本院提交了其按约定将60万元支付给本案原告的银行转账记录三笔，分别是10万、10万、10万，现金交付两笔，之前200万已经付过了。
原告朱前进认可收到了，但被告鸿升公司和被告刁全不认可，其认为根据马付国和朱前进的协议，这个付款与本案无关联性，如付款真实，如果付的是鸿升公司的工程款，鸿升公司与马付国无关，有悖常理。被告孙志霞对该证据不予质证。
被告鸿升公司、刁全及被告孙志霞均未向本院提交证据。
经审理查明，鸿升公司成立于2013年9月16日，成立时，该公司的股东、发起人有刁全、李子珍、刁菊、刁平、刁娟、马付国，2015年7月1日，股东变更为刁全、李子珍、刁菊、刁平、刁娟。2013年，被告华盛公司、马付国与鸿升公司合伙建设位于信阳市金牛物流产业集聚区内的被告鸿升公司的生产厂房、办公楼房以及住宅楼房，2013年11月16日，被告华盛公司、马付国、鸿升公司以华盛公司和马付国的名义与原告朱前进签订了《投资建设置换楼盘协议书》，该协议书约定将鸿升公司的生产厂房、办公楼房以及住宅楼房的建设施工工程交由原告朱前进完成。后原告施工尚未结束的情况下，因被告华盛公司、马付国、鸿升公司内部出现问题，要求原告立即停止施工并退场，原告于2014年8月17日全面停工退场。2015年6月25日，原告朱前进与被告华盛公司、马付国、鸿升公司、刁全就原告的工程款签订了一份《结算及分期付款协议》，协议约定原告实际完成的工程优惠价款折算为860万元，前期由马付国经手支付200万，现实际拖欠660万元，各方协议该拖欠的660万元中，由华盛公司和马付国支付60万元，由鸿升公司支付600万元，在协议签订日向原告支付50万元，协议订立之日起30日内付150万元，此后下欠的400万元鸿升公司分四个月每月偿还100万元，以上由华盛公司、马付国和鸿升公司负责偿还的债务，任何一人或一期违约付款，则视为全部债务到期，朱前进仍有权要求华盛公司、马付国和鸿升公司三方继续承担连带清偿责任，并要求三方承担660万元工程款及利息（自停工之日起至实际偿还完毕日止，利率为同期银行贷款利息的四倍），被告刁全自愿为鸿升公司在本协议中约定的债务承担连带保证责任，保证期限自协议约定的最后偿还期限届满之日起两年内，原告朱前进、被告马付国、被告刁全在协议上签字，被告马付国代表华盛公司、被告刁全代表鸿升公司均在协议上签字。协议签订当天，刁全向原告出具欠条，记载“今欠到朱前进羊绒厂工程工资款总额陆佰万圆整”。被告孙志霞于协议签订当日出具担保书，对鸿升公司在《结算及分期付款协议》中的600万元工程款提供连带保证，保证期限为《结算及分期付款协议》中约定的鸿升公司履行期限届满之日起两年内。
另查明，原告认可被告华盛公司、马付国已按照《结算及分期付款协议》的约定向其支付60万元工程款，被告鸿升公司截止到2017年1月26日已向原告支付工程款251万元，尚欠349万元。
本院认为，债务应当清偿。2013年11月16日，被告华盛公司、马付国、鸿升公司以华盛公司和马付国的名义与原告朱前进签订了《投资建设置换楼盘协议书》，约定将鸿升公司的生产厂房、办公楼房以及住宅楼房的建设施工工程交由原告朱前进完成，后原告朱前进进行了部分工程的施工。2015年6月25日，原告朱前进与被告华盛公司、马付国、鸿升公司、刁全就原告的工程款签订了一份《结算及分期付款协议》，约定了工程款数额、付款主体、付款时间、违约责任及担保责任，后被告鸿升公司陆续付款至2017年1月26日，经与原告对账，已付工程款251万元，被告鸿升公司认为还向原告支付过30万元，然原告未予认可且被告鸿升公司未提交该30万元工程款的转款凭证或其他相关证据，应承担举证不能的不利法律后果，故本院认定被告鸿升公司已付工程款为251万，尚欠工程款349万元。《结算及分期付款协议》第五条约定，由被告马付国、华盛公司负责偿还的60万元，以及由被告鸿升公司负责偿还的600万元均应依照协议约定时间足额偿还，任何一人或一期违约付款则视为全部债务到期，不受协议约定的履行期限限制，另原告仍有权要求被告华盛公司、马付国、鸿升公司三方继续承担连带清偿责任及利息，利息自停工之日起至实际偿还完毕日止，利率为同期银行贷款利息的四倍。在该协议签订后，被告华盛公司和被告马付国已经履行了付款义务，而被告羊绒公司未按约定时间足额履行付款义务，故根据该协议第五条的约定，被告华盛公司和被告马付国应对被告鸿升公司的上述债务及利息承担连带清偿责任，利息自2014年8月17日起至债务清偿完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。《结算及分期付款协议》第六条约定了被告刁全对被告鸿升公司的上述债务承担连带保证责任，保证期限自协议约定的最后偿还期限届满之日起两年内，被告孙志霞亦出具担保书，自愿对鸿升公司的上述债务承担连带保证责任，与被告刁全的保证期限相同，故原告要求被告刁全、孙志霞对鸿升公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告鸿升公司当庭提出对原告朱前进所做工程申请造价鉴定，经合议庭提交审委会讨论，认为各方签订了《结算及分期付款协议》，对工程款达成一致意见并签字认可，视为各方已就该工程造价进行了决算，且被告鸿升公司截止到2017年1月26日，一直在履行支付工程款的义务，期间未提出任何异议，故不同意被告鸿升公司的鉴定申请，各方应按协议履行各自的义务。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告信阳鸿升羊绒制品有限公司应于本判决生效后十日内向原告朱前进支付所欠工程款3490000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2014年8月17日起至债务清偿完毕之日止的利息）。
二、被告信阳华盛置业有限公司、马付国应对被告信阳鸿升羊绒制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告刁全、孙志霞应对被告信阳鸿升羊绒制品有限公司的上述债务承担连带担保责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34720元，由被告信阳鸿升羊绒制品有限公司、信阳华盛置业有限公司、刁全、马付国、孙志霞共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 崔俊杰
审 判 员 顾 威
人民陪审员 余红玲
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈亚嫚