河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终7361号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永诚财险沧州公司），住所地：沧州市北京路以南宁夏大道以西华凯大厦17层。
负责人：李小诗，总经理.
委托诉讼代理人：欧阳静，河北来仪（沧州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭，河北来仪（沧州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王桂荣，女，回族，1957年4月20日出生，住河北省黄骅市,系死者王月通妻子。
被上诉人（原审原告）：王珍，女，回族，1983年9月12日出生，住黄骅市,系死者王月通女儿。
被上诉人（原审原告）：王俊杰，男，回族，1984年10月25日出生，住河北省黄骅市,系死者王月通儿子。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：周芳逸，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈雷，男，汉族，1994年1月17日出生，初中文化，住河北省黄骅市。
被上诉人（原审被告）：陈松合，男，汉族，1968年2月17日出生，初中文化，住河北省黄骅市。
上诉人永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永城财险沧州公司）因与被上诉人王珍、王俊杰、王桂荣、陈松合、陈雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永城财险沧州公司上诉请求：一、请求依法撤销（2017）冀0983民初4770号民事判决，并依法改判上诉人少承担其中的50万元。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当、判决错误。一、被上诉人陈雷在本次事故中存在无证驾驶、逃逸的行为，属于我公司商业三者险免赔范围，我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。依据商业三者险第条第款、第款规定，被保险车辆驾驶人存在无证驾驶、逃逸行为的，保险公司不承担赔偿责任。该条款以加黑加粗的字体区别于其他条款的内容足以引起投保人的注意，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十一条的规定，可以认定保险人尽到了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被上诉人陈雷无证驾驶、逃逸的行为违反《道路交通安全法》第十九条、第七十条的规定，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。对于该免责条款我公司己经对投保人做出提示，该条款发生法律效力。一审法院以我公司没有尽到提示和明确说明义务为由，认定免责条款不发生法律效力。认定事实错误，适用法律错误。二、因被上诉人陈雷存在无证驾驶行为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，我公司在交强险范围内进行赔偿后，有权向侵权人进行追偿。被告陈松合作为车辆所有人将车辆出借给无驾驶证的陈雷驾驶，存在过错，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，应当对受害人的损失与被上诉人陈雷承担连带赔偿责任。二审过程中，上诉人补充称：据我司了解受害人的家属即被上诉人已经得到陈雷的赔偿，无权要求重复赔偿。
王珍、王俊杰、王桂荣答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人在一审庭审结束前未向法院提交证据，陈松合、陈雷车辆进行投保时未向车辆投保人对保险免责条款作出提示而被上诉人至今未对上诉人所称保险条款进行质证，上诉人未对其主张进行充分证明，一审庭审中陈松合表示上诉人并未对其作出保险免责条款提示，保险条款的免责条款也不知情。关于保险法解释二中的规定，陈松合方保险单后并未附有保险条款，根据一审过程中上诉人的答辩及举证并不能证明其已尽到相关义务，因此对于被上诉人的损失保险公司应按照一审判决赔付，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。对于其补充内容我方并不了解，其保险公司应对其相应主张进行充分的举证而刚刚上诉人补充内有及一审庭审内容相互矛盾。
陈松合答辩称，请法院依法判决。
陈雷二审过程中未到庭亦未提交书面答辩状。
王珍、王俊杰、王桂荣向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告因近亲属在交通事故中死亡造成的各项损失680037.73元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月14日7时10分，被告陈雷驾驶冀Ｊ×××××号车沿205国道由北向南行驶至205国道与羊孔线交口南200M处时，与前方王月通骑行的电动三轮车追尾相撞，造成王月通受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后陈雷弃车逃逸。此次事故经黄骅市公安交通警察大队作出认定，认定陈雷负事故全部责任，王月通无责任。另查：被告陈雷驾驶的冀Ｊ×××××号车车主为被告陈松合，二被告系父子关系，该车为家庭用车，该车在被告永诚财险沧州公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险限额为50万元，并投保不计免赔。交强险保险期间为2017年2月11日至2018年2月10日，商业险保险期间为2016年12月23日至2017年12月22日，事故发生在保险期间。
综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，一审法院予以确认的三原告的损失有：一、医药费41388.75元（三原告近亲属王月通于事故发生后在黄骅市××医院、沧州市中心医院进行抢救治疗，且原告提供相关票据、病例等证据予以证明，一审法院予以确认）；二、住院伙食补助费100元（原告住院两天，每天按50元计算，符合相关法律规定，应予支持）。三、护理费624.48元（根据原告伤情，一审法院支持原告住院期间由二人护理，标准按河北省上年度在岗职工全年平均工资156.12元/日计算，原告主张未超出相关法律规定，一审法院予以支持）。四、死亡赔偿金536731元（三原告近亲属王月通1956年出生，从原告提交的多份证据可证明原告近亲属王月通自2013年从黄骅市吕桥镇搬出至黄骅市博杰家园华城小区与其儿子王俊杰共同居住，因此原告按河北省上年度城镇居民人均可支配收入28249元/年计算其死亡赔偿金，即28249元/年×19年=536731元，一审法院予以支持）；五、丧葬费28493.5元（原告主张符合相关法律规定，数额合理有据，一审法院依法支持）；六、精神抚慰金60000元（结合原告近亲属在此次交通事故中已死亡且无责任之事实，一审法院对该项主张予以支持，对被告主张不予支持）；七、处理丧葬事宜人员误工费5000元（原告因需处理近亲属死亡一事，必然花费相关费用，结合原告户籍及居住情况，一审法院酌定）；八、交通费800元（结合原告居住地事故一审法院酌定，超出部分，一审法院不予支持）；一审法院确认原告王桂荣、王珍、王俊杰各项损失共计673137元，原告主张的其他损失，理据不足，一审法院不予支持。
一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告永诚财险沧州公司未能举证证明其在投保人为冀Ｊ×××××号车投保时已向投保人就相关减责、免责条款尽到如实告知义务，也未将该部分减责、免责条款以字体、颜色不同等方式在保险条款中与其它条款相区分，因此一审法院认为原、被告之间签订的保险合同中与本案有关的免责条款不产生效力，被告永诚财险沧州公司仍应对原告的损失承担赔偿责任。被告陈松合作为车辆所有人在明知被告陈雷无驾驶资格的情况下仍将该车交由被告陈雷驾驶，在本案中具有一定过错，故应承担相应责任。原告以上损失应由被告永诚财险沧州公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险医疗费项下赔付原告10000元，死亡伤残项下赔付原告110000元，其余553137元由被告永诚财险沧州公司在冀Ｊ×××××号车所投第三者责任险保险范围及责任限额内按照全责赔付原告损失500000元，剩余53137元由陈雷按照70%比例承担37196元、被告陈松合按照30%比例承担15941元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第六项，第十六条，第二十二条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四、第六十五、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、二十九条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险理赔范围及限额内赔偿原告王桂荣、王珍、王俊杰各项损失120000元，在冀Ｊ×××××号车所投第三者责任险理赔范围及限额内赔偿原告王桂荣、王珍、王俊杰各项损失500000元，共计620000元；二、被告陈雷赔偿三原告各项损失37196元；三、被告陈松合赔偿三原告各项损失15941元；四、驳回原告王桂荣、王珍、王俊杰的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由三原告承担50元，由被告陈雷承担465元，由被告陈松合承担199元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担4586元（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，上诉人永城财险沧州公司提交以下证据：1、空白商业保险单一份，证明我司尽到提示说明义务，该保险单是我司在承保后向投保人寄出的打印保险单一式三联粘贴在一起，投保人收到该保单时就是上诉人提交该证据的现状，三联不可分割，其中第三联即为保险条款对免责条款字体加粗、加黑明显区别于其他条款的文字。并且该证据的形式与陈松合在一审提交的保单相一致，证明陈松合收到保单，是经公司审批后邮寄给对方的或公司人员送去的。2、我司自中国裁判文书网上查的2017冀09**刑初238号刑事判决书，证明陈雷涉嫌肇事，并判处刑罚。陈雷与被害人家属已达成协议。陈雷涉嫌无证、逃逸因此我司不应承担赔偿责任。证据3：从黄骅市交警队调取的谅解书一份，由于赔偿协议无法调取请求法院调取证明我司的主张。
被上诉人王桂荣等质证认为：1、对于上诉人提交空白保险单我方不认可，无法证明与本案具有关联性也不能证明对该免责条款提示，上诉人应提交保险的投保单等证据进行证实，但按照上诉人所述其保险单系保险合同签订后所进行的补充，而陈松合方也未对其对保险条款内容进行追认，上诉人也未能提交上诉人将该保险条款邮寄送达陈松合本人的邮寄单号、时间或者其送达人员名称、联系方式证实其主张，该证据与本案没有关联性。2、对于谅解书其中并未体现双方赔偿数额，从谅解书内容说明假设双方已经实际支付赔偿款也仅仅是在刑事案件中为了获得受害人的家属谅解所达成的协议与本案赔款无关。3、上诉人提交的刑事判决书并未显示该证据来源，也无黄骅市人民法院的公章或档案查询章等，其真实性不予认可，第二页的表述也没有对赔偿数额进行明确记载。其他质证意见与谅解书质证一致。
陈松合对保险单质证认为：没见过上诉人也没有送过。
陈松合、陈雷二审向本院出具一份声明，表明此前为取得受害人家属谅解赔偿王桂荣等人的26万元系额外赔偿，与本案原告起诉赔偿款无关，案件最终赔偿款均由王桂荣、王珍、王俊杰所有。
本院认为，上诉人永城财险沧州公司提交的保险单不足以证实在被上诉人陈松合进行投保时，上诉人就免责条款向投保人进行了提示，故相关免责条款不产生效力，上诉人主张免除赔偿责任本院不予支持，对被上诉人的损失上诉人应在保险范围内予以赔偿。上诉人永城财险沧州公司主张陈雷已经进行赔偿，故要求减免已经赔偿的部分；因被保险人对受害人赔偿之后，取得对保险公司的求偿权，但在一审判决之后，陈雷、陈松合并未提出上诉且在二审过程中出具声明，表示陈雷在刑事案件中的赔偿款系为获得受害人家属谅解而自愿赔付，对保险份额同意归受害人的家属所有，故一审法院判决上诉人在商业三者险范围内赔偿被上诉人王桂荣等相关损失并无不当。综上所述，永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一七年十二月二十八日
书记员 孙 伟