南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇商初字第0495号
原告费国培。
委托代理人沈斌。
被告南通锦国建设有限公司。
法定代表人朱井国。
委托代理人卢伟、袁立峰。
原告费国培与被告南通锦国建设有限公司（以下简称锦国公司）买卖纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法由审判员陆宇峰独任审判，于2013年12月20日、2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告费国培及特别授权委托代理人沈斌、被告特别授权的委托代理人卢伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告费国培诉称，2010年4月1日，被告锦国公司与南通华瑞置业有限公司签订南通瑞园小区工程施工合同，陆松林为锦国公司工程施工负责人，2010年3月30日。陆松林以南通锦国建设有限公司瑞园小区项目部的名义与原告订立合同，由原告为被告提供水泥、中砂、石子等材料。2011年12月26日经双方对账，被告出具结欠979900元的结算单给原告，后原告继续供货，被告又于2012年4月20日，出具结算证明，载明结欠原告砂、石、水泥款65800元，两项货款合计人民币1045700元。诉讼中，原告撤回对陆松林的起诉，请求判令被告锦国公司给付原告货款1045700元。
被告锦国公司辩称，被告从未与原告订立过任何合同，双方不存在合同关系，购买水泥沙石材料是陆松林的个人行为，与被告公司无涉。同时认为与陆松林发生买卖关系的主体是南通市港闸区龙腾建筑材料经营部（以下简称龙腾经营部），而非原告个人，且对结欠原告货款的金额也有异议。请求驳回原告的诉请。
为证明其主张的事实，原告提供如下证据：
1、原告的身份证和龙腾经营部的说明一份，其中说明的内容为“本经营部所有的经营活动均是由费国培负责的，由此产生的权利义务均由费国培负责，特此说明”证明原告的诉讼主体资格。
2、工矿产品购销合同书一份，证明龙腾经营部与被告签订合同的事实。
3、建设工程施工合同，证明被告与南通华瑞置业有限公司签订合同承建瑞园小区的事实。
4、结算单两份，证明被告结欠原告沙石、水泥款计人民币1045700元。其中2011年12月26日的结算单金额为979900元，2012年4月20日的结算单金额为65800元。
被告对上述证据的质证意见是，对证据1的真实性没有异议，但认为诉讼主体是龙腾经营部而非原告个人。对证据2的真实性无法确认，即便真实，也是陆松林个人的行为，与被告无关。对证据3无异议，对证据4、5的真实性无异议，但对所欠货款金额提出异议且认为货款应当由原告与陆松林结算。
被告提供了陆松林于2011年5月16日、8月12日分别将5万元和20万元，两次通过银行汇款方式汇到原告个人的银行卡号内的凭证，对该事实，原告予以认可，但认为该款是陆松林给付其在2011年12月26日出具结算单之前的所欠的货款，与本案无关联性。
对原告的上述证据，本院经审查认证如下，原告所举证据均为原件或提供原件当庭核对，被告未有相反证据予以否定，本院对原告证据的真实性予以确认。对陆松林给付原告25万元的事实，原告不持异议，本院予以确认，至于是否与本案具有关联性，待后再作评判。
经审理查明，2010年3月30日，原告费国培以龙腾经营部的名义与陆松林以被告南通锦国建设有限公司瑞园小区项目部的名义，签订一份工矿产品购销合同书，约定龙腾经营部向南通锦国建设有限公司瑞园小区项目部提供水泥、中砂、石子等建筑材料，合同对质量、交货地点、验收标准、供货要求等事项均作了约定，原告费国培与陆松林在合同委托代理人栏内签字确认，并分别加盖了龙腾经营部及南通锦国建设有限公司瑞园小区项目部的公章。后费国培陆续开始供货，将建材送至被告承建的瑞园小区的工地上。2011年12月26日，陆松林出具结算单一份给原告，载明：南通瑞园小区砂石水泥款合计人民币玖拾柒万玖仟玖佰元整（979900元）。并在结算单上盖了南通锦国建设有限公司瑞园小区项目部的公章。2012年4月20日，瑞园小区工地的会计出具结算证明给原告，原告供货的货值为65805元，陆松林于2012年9月25日在该结算证明上签字予以确认。
另查明，龙腾经营部系江建明登记注册的个体工商户字号。被告锦国公司在2010年6月30日的现场签证单上，施工单位一栏内所盖公章名称为“南通锦国建设有限公司瑞园小区项目部”。
上述事实，有双方提供的证据、庭审陈述等材料在卷佐证，并经当事人质证，本院予以确认。
本案中双方争议的焦点是，1、债务承担的主体。2、案涉货款金额。3、原告是否具备诉讼主体资格。
关于债务承担的主体。被告陈述虽然陆松林与被告系挂靠关系，但其向原告购买建材的行为系其个人行为，与被告无关。原告提出陆松林的行为构成表见代理，理由是陆松林在与原告洽谈交易时，向原告介绍其是被告公司的副经理，在双方签订合同时，陆松林也是以被告公司瑞园小区项目部的名义，并加盖了项目部的公章。本院认为，根据我国合同法的规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，即构成表见代理。要认定一个人的行为是否构成表见代理，要具备主客观方面的要件，首先，行为人在客观上的行为具有代理权的表象，其次相对人在主观上存在善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，原告费国培在与陆松林洽谈水泥、砂石等建材生意时，陆松林自我介绍其为被告公司的项目负责人，之后陆松林又以被告公司瑞园小区项目部的名义和原告订立了供货合同，并在合同上加盖项目部的公章，在结算单上，除了陆松林本人的签名，还盖有项目部的印章，这些表象足以使原告相信陆松林能够代表被告，作为一个理性、谨慎的普通人已尽到注意、审查的义务，原告在主观上是善意无过失的，且结合原告所供应的建材也是送到被告承建的建设工地上的客观事实，陆松林的行为对原告而言，符合表见代理的表象。对原告提出的陆松林的行为构成表见代理的主张，本院予以认定。被告应为案涉债务的主体。
关于案涉货款金额。陆松林对案涉货款总金额1045700元的事实不持异议，虽然其提供了2011年5月16日、8月12日两次汇款计25万元给原告的银行凭证，但该汇款事实发生在其出具结算单之前，显然不能作为履行给付案涉货款的部分，且按常理如该部分汇款作为结算的货款，在结算单中亦应当注明。另被告提出1045700元系原告所供货物的金额，应当扣除已给付的70万元货款，对此，原告予以否认，被告也未能提供相应的证据予以证明。故本院认定案涉货款金额为1045700元。
关于原告是否具备诉讼主体资格。被告认为，其从未与原告有任何合同关系，即便有买卖合同关系的也是龙腾经营部，而不是原告个人，故原告没有诉讼主体资格。本院认为，从订立的合同上看，虽然合同的相对一方为龙腾经营部，但龙腾经营部（业主江建明）出具的说明，已明确表明本案的原告费国培在与被告发生合同关系时是以该经营部的名义，且由此产生的权利义务均由费国培承受。结合合同在履行过程中，实际提供供货义务的主体是原告，被告出具结算单的相对一方亦为原告。故原告以此向被告主张权利，并不违背法律规定，对原告的诉讼主体资格，本院予以确认。
综上，原被告间订立的购销合同系当事人真实意思的表示，不违反法律规定，应为合法有效。双方均有恪守履行的义务。被告在原告供货后，未及时付款，引起纠纷，应承担相应的责任。原告要求被告给付货款的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告南通锦国建设有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性给付原告费国培货款人民币1045700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7105.5元，由被告负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费14211元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，帐号：471558227682，户名：南通市财政局）。
审判员 陆宇峰
二〇一四年二月二十八日
书记员 张 慧