广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终983号
上诉人（原审原告）吴秋红，女，汉族，1963年8月12日生，住化州市，
委托诉讼代理人蔡小红、苏正海，广东经致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈伟桥，女，汉族，1944年7月27日生，住化州市，
委托诉讼代理人陈昊，广东银德律师事务所律师。
原审第三人罗亮光，男，汉族，1961年11月15日生，住化州市，
原审第三人化州市水务局，住所地化州市站前路188号。
法定代表人董志鹏，局长。
上诉人吴秋红因与被上诉人陈伟桥、原审第三人罗亮光、化州市水务局排除妨害纠纷一案，不服化州市人民法院（2017）粤0982民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴秋红及其委托代理人蔡小红、被上诉人陈伟桥委托代理人陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1995年5月10日，化州市河西区管委会、化州市城市防洪北堤指挥部联合向化州市国土资源局申请使用“北京桥头西沿堤段至广海桥头西的国有土地(旧江堤用地)3号地13979.23平方米。作为城市防洪北堤建设以地养堤用地”。1995年5月31日，化州市国土局批复同意作兴建商住房。1997年3月25日，化州市北堤路指挥部将上述用地中的75号至83号地转让给第三人罗亮光等人，并出具介绍信至化州市国土部门办理建设用地相关手续。其中77号地(位于被告陈伟桥的房屋东面)是转让给罗亮光的儿子罗元正，罗元正于2001年3月24日领取了化国用字(2001)第21000×××号《国有土地使用证》。2009年7月，原告吴秋红从罗元正处受让该77号地，并于2009年9月29日领取了化国用(2009)第00015××号《国有土地使用证》。2012年11月18日，吴秋红平土准备建屋时与被告陈伟桥发生纠纷，陈伟桥不服化州市国土资源局发给罗元正的《国有土地使用证》和发给吴秋红的《国有土地使用证》，所以分别提起行政诉讼，2013年9月5日茂名市中级人民法院终审判决确认化州市国土资源局发《国有土地使用证》给罗元正的具体行政行为违法，2014年7月25日茂名市中级人民法院终审判决撤销化州市国土资源局发给吴秋红的《国有土地使用证》。
以上事实的主要证据有：化州市国土局《关于河西区管委会用地的批复》；化州市河西区管委会、化州市城市防洪北堤指挥部《关于申请用地的请示》；化州市水电局《证明材料》；化州市北堤路指挥部《介绍信》；化州市城市防洪北堤指挥部《用地登记表》；《土地登记申请书》、《国有土地使用权登记卡》(罗元正)；《国有土地使用权转让合同》；《完税证》；现场照片；(2013)茂中法行终字第36号行政判决书；(2014)茂中法行终字第62号行政判决书。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。人民政府发给原告吴秋红的《国有土地使用证》已被人民法院判决撤销，足以证明原告吴秋红不是涉案土地使用权的合法权利人。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”故原告吴秋红诉请被告陈伟桥排除妨害、支付土地占用费的诉讼请求应予驳回。
另外，人民政府发给罗元正的《国有土地使用证》已被人民法院判决确认违法，足以证明罗元正不是涉案土地使用权的合法产权人，故原告吴秋红以其与罗元正签订的《国有土地使用权转让合同》主张合法产权的理由不成立。
综上，因原告吴秋红不能提供法律规定的产权证书用以证明其是涉案土地使用权的合法产权人，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条和《中华人民共和国诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告吴秋红对被告陈伟桥的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为178元，由原告吴秋红负担。
宣判后，上诉人吴秋红对一审判决不服，向本院提起上诉，请求：1、请求依法改判被上诉人停止侵害、排除妨碍、拆除附屋和天桥，将占用约16平方米的土地返还给上诉人；2、请求依法判决被上诉人支付土地占用费22250元（每月250元，自2009年7月29日起至停止侵害、排除妨碍之日止，暂计至2016年12月28日）；3、请求依法判决上诉人不承担一审、二审的诉讼费用。主要事实和理由：上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，故导致错判，因而上诉人不服，请求二审法院查明事实，依法改判、撤销原判，支持上诉人的上诉请求。事实与理由如下：1、原审判决错误认定“罗元正不是涉案土地使用权的合法产权人”，涉案土地来源合法，当年罗元正是涉案土地使用权的合法产权人。涉案土地系国有土地，原为化州市水务局管理。1995年5月10日，化州市河西区管委会、化州市城市防洪北堤指挥部联合向化州市国土资源局申请使用“北京桥头西沿堤段至广海桥头西的国有土地（旧江堤用地）3号地13979.23平方米。作为城市防洪北堤建设以地养堤用地”。1995年5月31日，化州市国土局批复同意做兴建商住房。1997年3月25日，化州市北堤路将上述用地中的75号至83号地转让给第三人罗亮光等人，并出具介绍信至化州市国土部门办理建设用地相关手续。其中77号地（位于被上诉人的房屋东面）转让给罗亮光的儿子罗元正，罗元正于2001年3月24日领取了化国用字(2001)第21000×××号《国有土地使用证》，政府部门已经认可并同意涉案土地为罗元正所有，罗元正是涉案土地使用权的合法产权人。即使后面该证被撤销，亦只是因为罗元正在办证时未满18周岁，不具有完全民事行为能力，而在从事购买土地和申请办理建设用地批准书及国有土地使用证等活动时，没有其法定代理人的签名，才导致化州市国土资源局向罗元正颁发化国用字(2001)第21000×××号《国有土地使用证》的具体行政行为程序上违法，但是办证程序存在瑕疵，不能影响罗元正是涉案土地使用权的合法产权人的事实。上诉人吴秋红2009年与罗元正签订《国有土地使用权转让合同》时，罗元正己成年，作为一个完全民事行为能力人，完全有权处分自己的合法财产。上诉人与罗元正签订的《国有土地使用权转让合同》合法有效，上诉人是涉案土地使用权的合法产权人。2、原审判决适用法律错误，上诉人根据《国有土地使用权转让合同》对涉案土地享有占有使用权，属于有权占有，根据我国《物权法》第十五条、第二百四十一条规定，未办理物权登记并不影响上诉人的占有使用和收益权能。根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”、第二百四十一条：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”的规定，原告与罗元正签订的《国有土地使用权转让合同》合法有效，虽然原告之前办理的《国有土地使用权证》被撤销，但是上诉人与罗元正签订的《国有土地使用权转让合同》合法有效的，上诉人对涉案土地享有占有使用权，属于有权占有，未办理物权登记并不影响上诉人的占有使用和收益权能。3、上诉人作为善意第三人，基于政府颁发给罗元正《国有土地使用权证》，从罗元正处转让涉案土地，无任何过错，并通过合法合规手续转让涉案土地，并办理了相关证件。现却因为涉案土地与被上诉人产生争议纠纷，政府不敢颁发《国有土地使用权证》，而人民法院却以上诉人未办理《国有土地使用权证》，不是涉案土地合法产权人，驳回上诉人的诉讼请求。各个部门的推脱和不作为，导致善意的上诉人的合法财产得不到任何保护。上诉人基于政府颁发给罗元正《国有土地使用权证》，从罗元正处转让涉案土地，并缴交了所有费用，办理了《国有土地使用权证》。而茂名市中级人民法院行政庭在土地登记行政案件审理时，不考虑上诉人是否为善意取得的问题，简单判决撤销登记行为，物权法规定的善意取得制度失去意义，善意第三人合法权益得不到任何保护，政府颁证的公信力何在？民事交易安全和市场秩序何在？物权法规定的不动产善意取得有何意义？现却因为涉案土地与被上诉人产生争议纠纷，政府不敢颁发《国有土地使用权证》，而原审法院却以上诉人未办理《国有土地使用权证》，不是涉案土地合法产权人，驳回上诉人的诉讼请求。各个部门推脱和不作为，导致善意的上诉人的合法财产得不到任何保护。4、被上诉人未提供任何证据证明其搭建附屋的国有土地的使用权为其所有，亦未提供搭建附屋的建设用地规划许可证以及架设天桥的建设规划批准手续，但被上诉人所搭建违法建筑却得到了保护。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人根据《国有土地使用权转让合同》对涉案土地享有占有使用权，属于有权占有，根据我国《物权法》第十五条、第二百四十一条规定，未办理物权登记并不影响上诉人的占有使用和收益权能，被上诉入侵占了上诉人对涉案土地的占用使用和收益权能。上诉人按照民事诉讼法的相关规定，上诉至贵院，请求判如所请为盼！
被上诉人陈伟桥辩称，1、原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。2、除了本案原审之外，在已有发生法律效力的行政判决中充分证实本案的民事争议已在多次行政诉讼中一并审理解决了，且本案诉讼时效及除斥期间均已过，上诉人的诉请毫无法律和事实依据，属于重复诉讼、恶意诉讼以及拒不执行的违法诉讼。3、上诉人至今未依法办理涉案土地的登记公示，不存在所谓的占有，也不存在占用的可能，其无权对抗我方。4、上诉人与第三人所签订的买卖合同违反了法律行政法规的强制性规定，属于无效合同、违法合同，上诉人的主张依法无据，依法不应支持，5、上诉人与我方不存在侵权或者违约关系，在本案中，其为诉讼主体不适格。
原审第三人罗亮光、化州市水务局二审期间不到庭亦未提供书面意见。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，诉争土地临化州市区北京桥头西沿堤段至广海桥头西堤围边，紧靠被上诉人1991年建好的房屋西边，被上诉人在其房屋后面搭建附屋，并在该屋后二层向东架设天桥通往诉争土地的江堤作出行通道。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、上诉人主张物权保护依据是否充分？二、被上诉人应否支付涉案土地占用费？
关于焦点一，本案上诉人吴秋红起诉要求进行物权保护，要求被上诉人陈伟桥停止侵占、排除妨碍、拆除诉争土地上修建的构筑物并返还诉争土地的诉讼请求缺乏充足的证据支持。首先，上诉人提供的《国有土地使用权转让合同》及有关交易税费票据依法尚不能确认诉争土地的物权。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”和第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”的规定，主张不动产物权依法应当进行权属登记，没有登记不发生效力。其次，上诉人原持有的受让诉争土地《国有土地使用证》已被终审行政判决撤销并回收注销，至今尚未重新确权，本案双方争议的侵权标的物的物权归属不明。再次，从上诉人提供的（2013）茂中法行终字第16号行政判决来看，出让人罗元正原持有的诉争土地《国有土地使用证》被终审行政判决确认违法的理由，除了发证程序存在瑕疵外，还存在发证事实不清的问题，如“《界址调查表》双方指界‘双方签字盖章’栏只有罗元正签名，其余均为空白；国土部门在发证前未进行公告；涉案土地的‘东至北堤路’与‘西至石墙’之间的距离不足10米，而国土部门向罗元正颁发的化国用字（2001）第21000×××号《国有土地使用证》项下土地东西距离为10米，显属发证事实不清。”等，据此，罗元正原持有的诉争土地《国有土地使用证》界至不清，被上诉人是否侵占诉争土地不明，上诉人吴秋红以其与罗元正签订的《国有土地使用权转让合同》主张诉争土地物权保护的理由不充足。综上所述，上诉人提供的现有证据不足以证明被上诉人侵占诉争土地的事实，故，上诉人该项诉请缺乏依据，本院无法支持。
关于焦点二，因上诉人吴秋红未能提供充分的证据证明被上诉人侵占诉争土地的事实，故，上诉人该项诉请缺乏请求权基础，本院不予支持。
关于涉案附屋和天桥是否违建的问题，这并非物权保护民事案件的审理范畴，本院不作处理。
综上，一审认定事实基本清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费356元，由上诉人吴秋红承担。
为终审判决。审
审判长 李 艳
审判员 邹辉球
审判员 阮树本
二〇一七年七月六日
书记员 林小群
李松龄