.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省武乡县人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）晋0429刑初30号公诉机关武乡县人民检察院。被告人武维东，男，1974年12月30日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地山西省长治市武乡县，住山西省武乡县丰州。2018年1月19日因涉嫌贩卖毒品罪被武乡县公安局刑事拘留，同年2月9日因涉嫌贩卖毒品罪被武乡县人民检察院批准逮捕，同日被武乡县公安局执行逮捕。现羁押于武乡县看守所。辩护人刘凤萍，山西丰州律师事务所律师。武乡县人民检察院以武检刑刑诉〔2018〕30号起诉书指控被告人武维东犯贩卖毒品罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，分别于2018年5月17日、2018年6月1日两次公开开庭审理了本案。武乡县人民检察院指派检察员ＸＸ萍、赵晶晶出庭支持公诉，被告人武维东及其辩护人刘凤萍到庭参加诉讼。现已审理终结。武乡县人民检察院指控：2016年以来武维东以每小包50元、100元不等的价格多次向李某、魏某1、王某等人出售毒品“筋儿”从中牟利。2018年1月18日侦查人员在其住所查获疑似毒品2包，合计净重2.76克，查获塑料自封袋、锡纸、吸壶等物品若干，经长治市公安局司法鉴定中心鉴定，查获的疑似毒品2包中均检出甲卡西酮及咖啡因成分。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见以及检查辨认笔录等。公诉机关认为，被告人武维东违反国家对毒品的管制，以贩养吸，多次向多人出售毒品，数量较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人武维东辩称其没有贩卖毒品。辩护人刘凤萍提出的辩护意见是，公诉机关指控武维东构成贩卖毒品罪主要依据是证人证言，本案四份证言与被告人的供述矛盾，也没有其他证据相互印证，属于孤证，不能形成证据链条。经审理查明：2016年以来被告人武维东以每小包50元、100元不等的价格分别四次向魏某2、李某、魏某1、王某出售毒品“筋儿”。2018年1月18日侦查人员在其住所查获含甲卡西酮及咖啡因成分的毒品2包，合计净重2.76克。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.物证大塑料自封袋3个、小塑料自封袋37个、钥匙1串、锡纸1条、打火机2个、吸壶1个、手机1部。2.书证（1）受案登记表一份，证明案件来源。（2）抓获证明一份，证明犯罪嫌疑人武维东系被抓获归案。（3）扣押清单一份附照片7张，证明侦查人员从武维东处扣押疑似毒品2包、大塑料自封袋3个、小塑料自封袋37个、钥匙1串、锡纸1条、打火机2个、吸壶1个、手机1部。（4）毒品称重记录，证明2包疑似毒品共净重2.76克。（5）武乡县公安局行政处罚决定书两份，证明武维东、李某因吸毒被行政处罚。（6）常住人口基本信息，证明犯罪嫌疑人武维东的基本情况及其犯罪时已达刑事责任年龄。（7）武乡县公安局现场检测报告书附照片2张：证明犯罪嫌疑人武维东吸食毒品。（8）王某（手机号185XXXX****）与武维东（手机号137XXXX****）于2018年1月份期间的通话记录。3.证人证言（1）证人魏某2的证言：魏某2共向“二东”（武维东）买过三次毒品，发过三次红包总共300元。第一次是2017年7月份左右的一天，过了没几天给他发了100元微信红包；过了十几天，武维东在十字街给了其一小袋“筋儿”，其给武维东发了100元微信红包。第三次是2018年1月中旬的一天，其给武维东发了50元微信红包，并给了他两盒“软云”香烟。现微信转账记录已经删除。（2）证人魏某1的证言：2016年12月份的一天，在武乡县兴隆小区门口，其给了“二东”100元钱买了一小袋“筋儿”。（3）证人王某（因涉嫌贩卖毒品罪另案处理）的证言之一：2018年其向武维东买过两次毒品。2018年1月18日14时许，其给武维东打电话说要买20克“筋儿”，武维东让其到城关村水轮机厂巷子口等，后在宝塔街邮政公司的路边碰了面，武维东给了其“筋儿”，其发现身上没钱，就先把“筋儿”拿走了。还有一次是在城关村西侧洗车店附近其花了100元向武维东买了一包“筋儿”。证人王某的证言之二：具体那一天向武维东打电话购买毒品记不清了，好像是其被抓（2018年1月20日）前几天。（4）李某的证言：其从武二东（武维东）那里买过两次毒品。2017年八九月份买过一次，2018年一月份从武二东家里买过一次，因为其和武维东惯，两次都是50元买的。4.被告人武维东的供述与辩解：其只吸毒，不贩卖毒品。5.鉴定意见长治市公安司法鉴定中心检验报告：证明侦查人员从武维东处查获的两包疑似毒品均为毒品。6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录（1）武乡县公安局检查笔录：证明从犯罪嫌疑人武维东住处查获毒品的情况。（2）辨认笔录4份：证明魏某2、李某、魏某1均能辨认出向他们出售毒品“筋儿”的犯罪嫌疑人武维东，与证人证言相互印证。针对被告人武维东及其辩护人提出的质证意见，本院认证意见如下：关于辩护人提出魏某2向被告人购买过三次毒品，仅有魏某2的陈述，无其他证据印证，据辩护人了解魏某2系法院民事案件的失信被执行人员，其证言不足以采信，且其陈述的用于转账的微信红包客观上不能调取，不能证明客观上存在的辩护意见。经查，辩护人以证人系法院民事案件的失信被执行人为由要求排除魏某2证言的意见不能成立，本院不予采纳。但鉴于证人魏某2的证言陈述事实前后存在矛盾，其陈述向被告人购买毒品三次亦无微信红包转账记录等证据佐证，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部国家安全部、司法部《关于以推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》之规定，“对于量刑证据存疑的，应当做出有利于被告人的认定”，认定被告人向魏某2出售毒品一次。辩护人的该项辩护意见，本院部分采纳。关于被告人提出只是与李某一起吸食过毒品但没向其出售的辩解意见以及辩护人提出李某的证言没有其他证据印证，不能证明被告人犯罪事实的辩护意见。经查，证人李某陈述“因为和他（武维东）惯，卖我是50元”，证明被告人和李某之间是毒品买卖关系而非被告人辩解的一起吸食，被告人的该项辩解不成立，本院不予采纳。但鉴于李某在证言中称向被告人购买过毒品两次，对其中一次仅陈述了交易时间，对交易地址等相关情节未作具体陈述，该起事实不清，本院不予认定。辩护人的该项辩护意见，本院部分采纳。关于被告人提出不认识魏某1的辩解意见以及辩护人提出魏某1的证言时间、地点、来源不清楚，没有其他证据印证的辩护意见。经查，对魏某1的询问笔录系侦查机关依法收集，该证言的时间、地点、来源在询问笔录中均有显示，且有魏某1能辨认出武维东的辨认笔录相互印证。辩护人的该项辩护意见不成立，本院不予采纳。至于被告人的该项辩解与本案犯罪事实不具关联性，本院不予采纳。关于被告人提出没有向王某出售毒品，其于2018年1月8日给王某三次打电话是因为王某借用其车一事的辩解以及辩护人提出王某的陈述前后矛盾，结合通话记录可以证明王某没有给武维东打过电话的辩解意见。经查，王某在第一次讯问笔录中供述其向被告人购买毒品的时间是2018年1月18日14时许，是其给武维东打的电话。王某在第二次讯问笔录则陈述“具体时间记不清了，好像我被抓（王某系2018年1月20日被抓）的前几天”，但根据王某与武维东的通话记录显示，2018年1月18日王某与武维东未发生通话，二人仅在2018年1月8日先后于16：34、16:43、20:42三次通话，且三次均为武维东系主叫方。王某的供述与书证通话记录不符，即使推理认定王某对交易日期记忆有误，但仍然不能对王某供述中的“（2018年1月20日的）前几日”、“中午14时许”、“我给武维东打电话”等具体情节和王某与武维东的手机通话记录之间存在的矛盾作出合理解释。鉴于王某供述的另一起向武维东购买毒品事实应予认定，故被告人的该项辩解部分成立，本院部分采纳。辩护人的该项辩护意见成立，本院予以采纳。本院认为：被告人武维东明知是毒品，而向多人多次贩卖，情节严重,其行为已构成贩卖毒品罪。被告人辩称其没有贩卖毒品的意见与查明事实不符，不予采纳；辩护人辩称四份证言没有其他证据印证，不能形成证据链条的意见，本院在认证中已对此予以了充分考虑并予以部分采纳。根据被告人武维东犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人武维东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月19日起至2021年5月18日止。罚金限被告人武维东在判决生效后三个月内缴纳。）二、随案移送的大塑料自封袋3个、小塑料自封袋37个、锡纸1张、打火机一个、手机一部予以没收；随案移送的钥匙一串予以返还；扣押在案的毒品由扣押机关武乡县公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判长武宝琴人民陪审员崔忠平人民陪审员房文堂二〇一八年六月八日书记员段芳蓉书记员魏佳鑫