辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第521号
上诉人（原审原告）：何自强，男，1964年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人：关少青，北京市海拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳硅基科技有限公司，住所地：沈阳市出口加工区。
法定代表人：周以明，该公司董事长。
委托代理人：杨明、马洪生，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人何自强因与被上诉人沈阳硅基科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民一初字第795号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员王银华担任审判长，审判员李春野（主审）与代理审判员郭伟、共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月10日沈阳硅基科技有限公司与何自强签订《聘用合同》，内容为“一、聘任职务：沈阳硅基科技有限公司总经理。四、聘用年限：聘用期限十年，到期时双方另行商议。五、聘用待遇：1、年薪为80万元人民币（税前），企业上市前每年递增7%，上市后按上市公司同行业水平评定；2、配备工作用轿车一辆，2012年3月前新购150万元内用车；3、在沈阳浑南新区解决住房一套，不低于100平方米，由企业负责装修，2011年十一前入住，在企业工作满三年产权归何自强所有；4、其它权益：如何自强在本聘用合同第三款完成工作任务和目标，将给予其5%的上市前股份。七、解聘：如因何自强自身原因出现下列三种情况，将予以解聘：1、何自强的自身健康不适应本职工作；2、何自强在三年内未能完成工作目标和任务；3、何自强在本企业工作期间有渎职行为和违规违法行为。八、违约：1、如沈阳硅基科技有限公司未能按本聘用合同履行造成何自强离职，沈阳硅基科技有限公司将给予何自强补偿叁佰万元人民币；2、如因何自强自身原因未能履行本协议离职，何自强将给予沈阳硅基科技有限公司补偿叁佰万元人民币；3、如因发生不可抗力的情况造成双方不能履行本聘用合同，双方违约责任互免。十、本合同的生效：本合同经公证处公证后即可生效。”合同签订后，沈阳硅基科技有限公司于2011年4月16日下发文件，聘用何自强为其总经理，何自强按规定到岗组织工作。
2012年12月25日沈阳硅基科技有限公司董事会决议，内容为“关于更换公司总经理的议案：鉴于公司目前仍然不能生产出产品；经营亏损；未能建立和完善公司各项规章制度；管理混乱等状况。公司决定更换公司总经理：何自强不再担任公司总经理职务，任命其为公司总工程师职务；…”2012年12月27日沈阳硅基科技有限公司下发“沈硅科决字（2012）第18号”任命书，内容为“根据公司目前经营运行情况，经董事会决定，总经理批准，现任命何自强为公司总工程师。”此后何自强继续在该公司工作。沈阳硅基科技有限公司对《聘用合同》约定的待遇未予更改。
何自强于2013年2月1日后，未到沈阳硅基科技有限公司上班，原因为该公司将其工作调整为总工程师。2013年4月沈阳硅基科技有限公司人力资源部通知何自强办理离职手续及交接工作。何自强向沈阳市东陵区（浑南新区）劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2013年5月30日作出“沈东（浑）劳人仲不字（2013）189号”不予受理通知书。何自强不服，提起诉讼。要求沈阳硅基科技有限公司按《聘用合同》第八条第1条的约定支付其补偿金人民币3，000，000元。
上述事实，有何自强提供的聘用合同、总经理聘用书、会议纪要、通知、总工程师任命、邮件封皮、简历、往来邮件、资金使用情况表、专利申请受理通知书、工资对账单、名片、华发首府商品房认购协议、沈阳硅基科技有限公司年产8万片外延SOI硅片产业化项目可行性研究报告、分析测试报告。沈阳硅基科技有限公司提供的营业执照、组织机构代码证、聘用合同、公司章程、董事会决议、任命书、往来邮件及通知8份、人力资源管理制度一份（37）张、奖惩管理制度征求、公式、奖惩管理制度、考勤表、财务报表、宁波抛光液合同及入库单、计划外紧急采购问题报告、有研抛光片合同及入库单、浙江抛光片合同及入库单、有研、金瑞泓让步放行硅片统计、2012年度12个月的工资表、积压硅片照片、各工序硅片清盘及硅片出库明细表、外延炉的购买合同发票、进境货物备案、设备验收单、白色污染物问题报告、外延炉安装工程合同、发票、上海正帆公司出具的证明、CMP购买合同、发票、付款凭证、设备验收单、该公司与德国Telefunken公司往来邮件、配液设备合同、发票及证明等证据在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，何自强与沈阳硅基科技有限公司签订的《聘用合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性的规定，且该合同已实际履行，故该合同合法有效。双方签订的《聘用合同》内容具备了《劳动合同法》第十七条规定的必备条款，具有劳动合同的性质，故双方之间的纠纷属劳动争议范畴，应由《劳动合同法》调整。
双方提供的证据表明，何自强在沈阳硅基科技有限公司任总经理期间，其未能使该公司生产出产品及正常生产、经营，致使公司处于亏损状态，何自强存在不胜任总经理一职的事实，故沈阳硅基科技有限公司根据企业发展需要，在未损害何自强合法权益的前提下，有权对其职务进行相应的调整。
劳动关系成立后，用人单位对于劳动者即具有劳动请求权，用人单位有权根据生产、经营的需要调整劳动者的岗位。沈阳硅基科技有限公司将何自强的岗位调整为总工程师应视为合法行使用工自主权。调整何自强的工作岗位，是出于该公司生产经营的需要，何自强系硅材料及硅基材料专业技术型人才，其任总工程师更能发挥其特长，更有利于企业的发展。沈阳硅基科技有限公司虽将何自强改任为总工程师，但未改变《聘用合同》中约定的待遇，对其劳动报酬及劳动条件也未作不利的变更，且改变工作岗位也不具有侮辱性和惩罚性，故沈阳硅基科技有限公司对于何自强工作岗位的调整并无不妥，何自强应当服从单位的安排。何自强对被任命为总工程师持有异议并拒绝到新岗位上班，连续旷工3月，严重违反该公司的规章制度。故对何自强要求按《聘用合同》第八条的约定支付违约补偿金人民币3，000，000元的请求，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告何自强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告何自强负担。
宣判后，何自强不服，向本院提出上诉称，上诉人与被上诉人签订的聘用合同是劳动合同，是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应当遵守执行。上诉人在工作中不存在违反聘用合同约定的行为，被上诉人私自更换上诉人的工作岗位，违反合同约定，应当承担违约责任。原审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人支付上诉人违约补偿金三百万元。
被上诉人沈阳硅基科技有限公司答辩称，上诉人未能完成聘用合同约定的工作内容，给公司造成重大经济损失，被上诉人通过董事会决定调整上诉人的工作岗位并不违反法律规定且未降低上诉人的工资待遇，并未侵犯其合法权益。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，何自强与沈阳硅基科技有限公司签订的《聘用合同》内容具备了《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同必备条款，应视为双方之间已签订了劳动合同，故双方之间已建立劳动关系。工作过程中，用人单位根据其生产经营需要相应调整劳动者的工作岗位，并不违反法律规定。本案中，虽然双方签订的《聘用合同》约定，沈阳硅基科技有限公司聘用何自强任该公司总经理一职，但是沈阳硅基科技有限公司作为用人单位有权根据其生产经营需要及何自强的工作能力现状等情况对其工作岗位作出相应调整。而且，何自强于2012年12月27日被任命为总工程师后至2013年2月，其已在该岗位上工作一个多月时间，其享受的工资及待遇并未低于该《聘用合同》的约定，其劳动报酬并未因此减少，且该工作岗位的劳动条件亦符合其专业特点，并未阻碍其实现专业所长。根据《中华人民共和国劳动法》第三条一款规定，“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。”何自强亦未提供证据证明沈阳硅基科技有限公司调整其工作岗位后，侵犯了其作为劳动者的其他合法权益。故何自强要求沈阳硅基科技有限公司支付其违约补偿金3，000，000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何自强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 李春野
代理审判员 郭 伟
二〇一四年五月五日
书 记 员 孙思宇