安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5596号
上诉人（原审原告）：余先杰，男，汉族，1969年8月20日出生，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：葛淼，安徽天地缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市经开区金寨南路44号，组织机构代码14934512-X。
法定代表人：吴兆应，董事长。
委托代理人：方业树，安徽高速律师事务所律师。
上诉人余先杰、上诉人安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称庐南公司）因租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第00907号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2015）合民二终字第00260号发回重审的民事裁定。安徽省合肥市瑶海区人民法院依法重新组成合议庭对本案进行了审理，将案由改为侵权责任纠纷，并作出（2015）瑶民二初字第01594号民事判决。上诉人余先杰、上诉人安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称庐南公司）因侵权责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第01594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
余先杰上诉请求：1、请求二审法院撤销(2015)瑶民二初字第01594号民事判决，依法改判支持余先杰在一审的全部诉请；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系上级法院发回重审，发回理由为适用法律错误，即意味着重审法院无权重新认定事实、超出上级法院裁定范围审理本案。但重审法院在判决书中却再次侧面认定了双方系承揽关系，超出了双方本审争议的范围，目的是在为双方另案关于被上诉人诉上诉人的案件审理埋伏笔打掩护，完全背离了重审的意义，明显偏袒被上诉人，并且对相关事实做出了不同于原审一审认定的事实。二、重审法院对于被上诉人扣押车辆的期限和由此产生的损失数额认定有误，依据荒谬，是有意在作出对于上诉人不利的结论。原审一审法院已经认定了被上诉人扣押上诉人车辆的事实和期限，二审法院也没有改变这一认定，这是无可置疑的事实。但是重审法院却用莫名其妙的理由为被上诉人这种不当行为合法化，将该扣押期限克减为72天。对于扣押车辆期间的损失，已经有原审一审法院委托鉴定机构的鉴定结论为证，被上诉人没有申请重新鉴定，重审法院在没有再次委托鉴定的情况下，居然就想当然地将鉴定结论得出的数额再次进行了扣减，简直是不可思议。三、重审法院在裁判文书中无需对与本案审理标的无关的事实进行认定。
庐南公司辩称，一、本案是因事实不清，发回重审。二、庐南公司对余先杰车辆的损失不承担责任。
庐南公司上诉请求：1、撤销合肥市瑶海区人民法院(2015)瑶民二初字第01594号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人存在扣押皖Ａ×××××号重型专项作业车的行为是错误的。上诉人庐南公司自始至终都没有扣押皖Ａ×××××号重型专项作业车行为。2014年1月13日事故发生后，因肇事车辆是查明事故原因的重要证据，且调查还需要一段时间。上诉人庐南公司与被上诉人都有义务配合安监局、派出所等单位对事故的调查，需要对事故车辆进行妥善保管。因此，上诉人并没有对肇事车辆进行扣押。被上诉人提起侵权责任之诉，应举证证明被上诉人存在侵权行为。而被上诉人没有任何证据证明上诉人存在扣押其皖Ａ×××××号重型专项作业车行为，应承担举证不能的不利后果。被上诉人从来没有向上诉人提出返还皖Ａ×××××号重型专项作业车的要求。被上诉人在事故发生后，一直置之不理，分文不予赔偿。上诉人没有义务在支付受害人亲属赔偿款116万的情况下，然后乖乖将案涉吊车送至被上诉人。因此，一审法院认定上诉人存在扣押皖Ａ×××××号重型专项作业车的行为无事实和法律依据。二、一审法院认定被上诉人的财产损失数额及责任的承担是错误的。本案中，王朝树出具的收条及王朝树的证人证言足以证明皖Ａ×××××号重型专项作业车使用费（包括两个人员工资）为2100元／天，扣除两人员工资500元和加油费400元，每天为1200元。因此，即使需要计算租金，车辆未使用期间租金也只能按照1200元／天计算。即使被上诉人存在财产损失，该损失也是由被上诉人自身行为造成的，与上诉人没有任何关系。上诉人对被上诉人的损失不存在过错行为，不应承担赔偿责任。
余先杰辩称，一、按重审裁定书明确载明原判适用法律不当。发回重审的依据是适用法律不当。二、庐南公司扣押余先杰车辆已经多份判决书所认定，无需余无杰再行举证，庐南公司应当对扣押车辆的合法性进行举证。三、余先杰是否要求庐南公司返还车辆，不是本案审理的范围。如果扣押车辆合法，余先杰无需要求起诉返还车辆。四、多份判决书证明本案庐南公司为迫使余先杰承担工地损失，以扣押余先杰的合法财物作为要挟，这种扣押行为不具备正当性。五、本案不存在举证责任分配问题。
余先杰向一审法院起诉请求：1、被告庐南公司支付原告余先杰非法占用车辆期间的租车费107300元，暂按每天2900元计算自2014年1月13日至起诉之日，此后按照每天2900元计算直至2014年7月31日；2、诉讼费及鉴定费5000元由被告庐南公司承担。
一审法院认定事实：余先杰系皖Ａ×××××号重型专项作业车登记的所有人。梦溪小城16号楼建设工程系庐南公司承建。2013年12月20日，该工地负责人张永香因施工需要，与余先杰达成口头协议：皖Ａ×××××号重型专项作业车在梦溪小城16号楼工地作业，期限为不定期，驾驶员王朝树、徐友文由余先杰提供，费用按日结算。据余先杰自认：重型专项作业车配备有一个驾驶员及一个辅助人员，该两人员系余先杰个人安排。该车在工地干活时断时续，之前干了8、9天，2600元/天，停了几天之后张永香将费用压至2300元/天。后来又由张永香打电话喊来干活，2600元/天。王朝树在庭审时出庭证明，其系余先杰雇佣人员，费用由余先杰发放；余先杰从张永香方收取的费用标准为2300元/天。2014年1月13日7时40分左右，王朝树驾驶该车吊装方料时未按规范操作，致车辆倾覆，木工谢有兵被倾覆的汽车起重机起重臂压住，后经抢救无效死亡。2014年1月16日，庐南公司与谢有兵亲属达成赔偿协议，由庐南公司赔付116万元，直接打入死者亲属熊玉侠的账户。当日下午16时7分18秒，安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司接受庐南公司委托该116万元打入指定的熊玉侠账户。2014年1月29日，有人进入事故发生工地，意欲将在此的皖Ａ×××××号重型专项作业车取走，并与工地人员发生冲突，后公安机关出警将该车辆拦下。通过现场勘验及对车辆使用情况等的调查，2014年2月17日，安徽省特种设备检测院对事故直接原因出具技术分析意见：该车起重臂作业允许的最小仰角为40°否则该车将倾覆。经过测量计算，事故车当时起重臂的仰角为37.88°，工作幅度L为30.36M大于允许的28M，汽车起重机操作人员未按汽车起重机的使用与维修保养说明书的要求进行作业和现场汽车起重机工作路面的承载能力严重不足，是导致该起事故的主要原因。2014年2月20日，余先杰以租赁合同纠纷为由诉至一审法院，要求返还车辆，赔偿损失，一审法院立案受理为(2014）瑶民二初字第00907号案。2014年5月20日，合肥新站综合开发试验区管委会做出最终事故认定结论及处理意见，即《关于合肥圣联梦溪小程“1.13”起重伤害事故处理意见的批复》，对相关责任单位及人员进行了严肃处理。2014年5月21日之后，该皖Ａ×××××号重型专项作业车仍由庐南公司方实际控制。在(2014）瑶民二初字第00907号案审理过程中，庐南公司经一审法院协调，于2014年8月1日将该皖Ａ×××××号重型专项作业车返还与余先杰。余先杰在该案中提出对车辆误工损失等的鉴定申请，一审法院当时依法指定安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对长江牌55吨级重型专项作业车在合肥市建筑工地的平均日租金价格进行鉴定，皖中信估字（2014）A1-027号价格评估报告书结论认为：自2014年1月13日至2014年4月24日期间，长江牌55吨级重型专项作业车在合肥市建筑工地的平均日租金价格为2900元/天，人员工资为250元/天，油费为400元/天。因赔偿问题未能达成共识，余先杰遂诉至本院。
一审法院认为，庐南公司辩称的按照公安部门口头要求控制该车辆以方便调查，有着现实的合理依据，通过公安部门的出警记录等可以得到佐证，符合重大责任事故的实情。直至2014年5月20日合肥新站综合开发试验区管委会作出最终的处理意见，庐南公司的扣押行为并不非法。庐南公司应于事故结论最终做出后将该车返还与余先杰，即庐南公司在2014年5月21日起即失去合法扣押该车的根据，构成对余先杰的侵权。其于2014年1月16日履行对死者的赔偿是另一个法律关系，不足以产生继续扣留该车辆的权力，之后扣押该车辆并不成立合法私力救济。事故结论作出及处理完毕后，庐南公司完全可以及时向法院起诉，通过诉讼保全的方式让法院行使公权力扣押该车辆。结合法律规定及本案实际确定，参考评估意见所确定的市场价格确定余先杰财产损失如下：144000元[（2900元-250元/人×2人-400元）×72天]。由于余先杰在事故结论作出后对车辆扣押过程中无过错，其不应当分担自身的财产损失。以上损失，应由庐南公司全额赔偿。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决：一、被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余先杰2014年5月21日至2014年7月31日期间的损失144000元；驳回原告余先杰的其他诉讼请求。案件受理费2600元，由被告庐南公司负担。
本院二审期间，余先杰提交一份本院（2016）皖01民终4606号民事判决书，证明庐南公司与余先杰之间工地的直接与间接损失的认定与相关事实，该判决应当作为本案审理的依据。庐南公司质证认为:对该判决书的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。该份判决书不能证明余先杰有损失，即使该损失也不应由庐南公司承担。庐南公司未提交新证据。
本院认为，案涉起重机倾覆致人死亡事故发生后，公安等部门为查明事故原因、明确事故责任等，需对事故现场采取保护等措施。合肥新站综合开发试验区管委会于2014年5月20日对案涉事故作出最终认定结论及处理意见。余先杰未提供证据证明，案涉起重机可以在2014年5月20日之前取回且受阻于庐南公司，所以其以侵权为由要求庐南公司赔偿自案涉事故发生之日至2014年5月20日的案涉起重机被停用损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
庐南公司在(2014）瑶民二初字第00907号案审理过程中，经一审法院协调将案涉起重机返还给余先杰的事实，充分说明庐南公司自2014年5月20日后对案涉起重机实施了扣押行为，该行为无合法依据，显已构成侵权，一审判决其承担侵权责任，并无不当。庐南公司主张其未实施侵权行为，不应承担侵权责任的上诉理由，不能成立。
案涉价格鉴定评估机构具有价格鉴定评估资质，且案涉起重机租金价格评估程序符合规定，且余先杰及庐南公司未提供足以反驳案涉价格评估结论的证据，所以该结论可以作为认定租金损失的依据。余先杰主张一审判决计算租金损失标准过低及庐南公司主张一审判决计算租金损失标准过高的上诉理由，均不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3180元，由余先杰负担1180元，安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 胡 娟
二〇一七年二月九日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。