山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4958号
上诉人（原审被告）：张梅，女，1963年10月28日出生，汉族，济钢退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：代文杰，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：来芙汀，北京金诚同达（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李军，男，1960年1月27日出生，汉族，济钢退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：李想（系李军之女），住济南市。
被上诉人（原审被告）：王伯涛，男，1964年6月20日出生，汉族，户籍地济南市，现住址不详。
上诉人张梅因与被上诉人李军、王伯涛民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张梅上诉请求：1.请求依法撤销济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初3679号民事判决书；2.请求依法改判驳回李军对张梅的诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由李军、王伯涛承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审审理中，李军为证明王伯涛向其借款提供的证据为：两张借条，分别是2012年4月23日借款数额为10万元的借条一张和2012年5月4日借款数额为20万元的借条一张。案外人李想向王伯涛账户部分转账的银行凭证及其在银行存款、取款的凭证及所谓的李军与王伯涛的短信。一审法院仅凭李军提交的上述证据就认定王伯涛与李军借贷关系成立，明显属认定事实错误。一审中，王伯涛未到庭，仅凭李军提供的两张借条并不能明确确认该借条的真实性。而且张梅并非借贷关系的主体，事实上并不知晓该借贷关系是否存在，本案借款与张梅无任何关系。一审法院对借条的认定属于认定事实错误。李军提交银行转账凭证，是李想和王伯涛之间的三万元转账，并不能说明李军实际交付王伯涛借款的事实，而李想对五万元存款的存、取更不能说明李军实际交付王伯涛的事实，可见一审法院对此属认定事实错误。李军所陈述的三十万元中的二十二万元未能提交任何证据证明实际交付于王伯涛，但一审法院无理由地给予认定，属认定事实错误。一审法庭认定李军以现金的方式给王伯涛10万元，认定事实过于武断，没有依据。李军向法庭出示的银行转账回单、存款回单及取款回单均与2012年5月4日，与2012年4月23日的借款事实没有关系，即4月23日的借款没有证据证实。10万不是小数，照日常生活习惯，李军家里不可能放着10万元现金，其主张10万元以现金形式给王伯涛，应向法庭提交提取10万元现金提取的证明，以及王伯涛收到10万元时书写的现金收到条，以证实该笔10万元借款的具体情况。
二、一审法院认定该笔债务由张梅承担返还责任明显属认定事实错误。
张梅虽与王伯涛于2013年1月7日办理离婚登记，但是由于王伯涛早就在外有女人并与之同居，夫妻之间早就感情破裂，并于2010年1月二人彻底分居，王伯涛离家并与其他女人同居生活，甚至生育一子。自此王伯涛再无回家生活，这在一审中张梅也提交了相应的证据来证明，如：离婚协议及王伯涛在医院治疗疾病时与其同居女人作为家属签字的病例等等证据，但一审法院未予调查审理和认定，最终简单生硬的认定为夫妻共同债务，明显属于认定事实错误，侵犯了张梅的合法权益。事实上自2010年1月因王伯涛与其他女人同居，张梅与王伯涛分居后，两人未再在一起共同生活，王伯涛借款根本不可能用于二人共同生活。一审法院认定事实错误。
三、一审法院适用法律错误
一审法院在认定事实错误的基础上适用法律错误，而应在正确认定事实的基础上适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定及最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号等等相关规定，认定该债务不存在和未用于夫妻共同生活，张梅不承担偿还责任，判决驳回人李军对张梅的起诉。
四、一审法院违反法定程序。
1、一审中张梅提交相应的证据证明张梅与王伯涛早已分居生活，王伯涛早已与其他女人以夫妻名义共同生活，债务未用于二人共同生活的证据，但一审法院未予接收并调查，导致认定事实错误，违反法定程序。2、一审审理中，张梅对李军提交的证据提出质疑，法官让李军补交证据，但再未进行质证并作出了认定。违反法定程序，严重影响了事实的认定，案件的正确审理，侵害了张梅的合法权益。
李军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王伯涛未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。
李军向一审法院起诉请求：1.依法判令王伯涛、张梅归还借款30万元及期间发生的利息（按银行个人同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由王伯涛、张梅承担。后一审庭审中，李军放弃支付利息的诉讼请求。
一审法院认定事实：李军与王伯涛是相识二十多年的朋友关系。2012年4月23日，王伯涛以生意上有事用钱为由，向李军借款10万元，并出具借条一份，借条内容为：今借李军人民币壹拾万元正。李军于当日将现金10万元交付给王伯涛。2012年5月4日，王伯涛以急用钱为由向李军借款20万元，并出具借据一份，借据内容为：今借李军人民币贰拾万元整。李军于当日将上述款项通过银行转账和现金的方式交付给王伯涛。另查明，王伯涛与张梅原系夫妻关系，于2013年1月7日离婚，上述借款发生在王伯涛与张梅婚姻关系存续期间。
一审法院认为，根据李军提交的王伯涛出具的2014年4月23日的借条和2014年5月4日的借据，能够证明李军与王伯涛之间存在借贷法律关系，且上述借条借据系李军与王伯涛真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。张梅抗辩上述借贷行为并未真实发生，但未能提供有效证据予以证明，一审法院对该抗辩理由不予采信。李军与王伯涛之间没有约定借款期限，按照法律的规定，李军可随时主张王伯涛还款，故对李军要求王伯涛返还借款本金30万元的诉讼请求，予以支持。张梅主张案涉债务并未用于夫妻共同生活，但其未能提供足够证据予以证实，故对张梅主张案涉债务为王伯涛个人债务的主张，法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，李军主张王伯涛的借款系王伯涛与张梅夫妻共同债务，符合法律的规定，法院予以支持。王伯涛经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩的权利。综上，一审法院判决：王伯涛、张梅于判决生效之日起十日内返还李军借款30万元。案件受理费5800元，公告费600元，均由王伯涛、张梅负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：张梅主张涉案借款王伯涛并未用于夫妻共同生活，且李军对该情况是清楚的，故该借款不属于夫妻共同债务。为证明上述主张，张梅提交如下证据：证据一、2017年2月16日及后经李军同意于2017年2月24日录制的与李军的谈话录音资料各一份，该谈话录音中，李军自述：“那是他私人名义借的钱，又没通过家里。”“他欠我20万吧，应该欠我20万吧，那10万欠条…。”“这个债务跟你一点关系也没有，钱我也不要你的，我是告伯涛的，跟你没有关系。”“他跟我借钱的时候，你根本不知道，我知道你不知道。”（上述陈述中的他指的是王伯涛，你指的是张梅，本院注）。证据二、张梅2010年-2014年的工资发放条三张；证据三、张梅居住的新龙家园X号楼X单元XXX室房产所产生的水电、物业等费用发票12张；证据四、张梅所有的济钢东区X号楼X单元XXX室房产所产生的水电、物业等费用发票7张；证据五、张梅的工资卡部分银行流水一份；证据六、张梅的手机短信截图一份；证据七、证人王某、朱某某与黄某甲夫妻、张某某与郭某某夫妻、黄某乙与赵某某夫妻出具的证人证言四份；证据八、王伯涛门诊病历一份；证据九、案外人王某某出生医学证明一份；证据十、王伯涛2012年7月9日银行流水一份、电力营销业务系统图片一份、历月电费明细一份；证据十一、证人潘某某、纪某某、李某某证人证言三份。经质证，李军认为除因证人未到庭无法核实证人证言的真实性之外，对其余上述证据的真实性均无异议，但上述证据无法证明张梅的主张。李军主张其记忆力下降，脑部思维混乱，为此提交2017年3月10日其于济南市中心医院门诊病历及当天的挂号单据予以证实。经质证，张梅认为门诊病历上的病史记载均为病人即李军自己陈述的内容，在没有相关诊断及辅助检查的情况下，李军提交的证据无法证明其观点。本院认为，对于张梅提交的证人证言，因证人并未出庭接受双方当事人的质询且李军不予认可，故对该证据，本院不予采信。对于张梅提交的录音资料因李军对其真实性无异议，本院予以采信。对于张梅提交的其他证据，均不能证明其主张，本院不予采信。对于李军提交的证据，因病历上载明的病史为患者即李军单方陈述，在没有其他证据予以佐证的情况下，其提交的病历及挂号单据无法证实其主张，故对李军提交的上述证据，本院不予采信。
关于借款数额，二审中李军陈述其记得王伯涛向其借了20万元，并称不要求张梅承担还款责任。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：涉案欠款数额以及张梅应否对涉案债务承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”
本案中，李军提交的银行转账记录及王伯涛出具的借条，依据前述规定，能够证明李军与王伯涛之间存在借贷法律关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该借贷关系合法有效。关于欠款数额，根据李军谈话录音中自述内容可以看出，李军自认王伯涛已经向其偿还了涉案欠款30万元中的10万元，只是没有将借条收回，二审中李军亦陈述借款数额为20万元，故应认定王伯涛欠款的数额应为20万元，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。同时，上述录音中亦可看出，李军曾向张梅明确表示，涉案借款系王伯涛以私人名义借款，为个人债务，与张梅没有关系。故此，涉案借款不应认定为夫妻共同债务。且二审中，李军亦称不要求张梅承担还款责任。故一审判决以夫妻共同债务判令张梅承担还款责任有误，本院予以纠正。
综上所述，张梅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初3679号民事判决；
二、王伯涛于本判决生效之日起十日内偿还李军借款20万元。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由李军负担1933元，王伯涛负担3867元；公告费600元，由王伯涛负担；二审案件受理费5800元，由李军负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘 琳