广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终165号
上诉人（原审原告）：李进弟，男，1979年3月1日出生，汉族，住湛江市坡头区，
委托诉讼代理人：杨辉，广东汉基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市花果园花溪大道北段***号。
法定代表人：张林，董事长。
委托诉讼代理人：柯绍雨，广东大展律师事务所律师。
原审被告：平安养老保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市体育东路***号平安大厦**楼。
主要负责人：陈钢，总经理。
委托诉讼代理人：曾清愿，广东大展律师事务所律师。
上诉人李进弟因与被上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（下称贵州八建公司）及原审被告平安养老保险股份有限公司广东分公司（下称平安养老保险广东公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李进弟的委托诉讼代理人杨辉，被上诉人贵州八建公司的委托诉讼代理人柯绍雨，原审被告平安养老保险广东公司的委托诉讼代理人曾清愿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李进弟上诉请求：上诉请求：1、撤销原审判决，重新审核和认定本案的基本法律关系（即案由为提供劳务者受害责任纠纷）；2、请求改判被上诉人对上诉人李进弟在施工过程中受伤造成的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费等损失共计89465.03元承担赔偿责任；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由；一、一审判决认定上诉人李进弟与被上诉人之间形成的是劳动合同关系，而不是劳务关系产生的纠纷，因此驳回上诉人李进弟的诉讼请求是错误的。上诉人李进弟只是为被上诉人的承包工程项目提供搭建模板的体力劳动力，工作的内容以完成模板搭建为限，上诉人李进弟提供劳动力，被上诉人使用劳动力支付报酬，各自独立、地位平等，双力形成劳动力的支配与被支配关系，并不存在服从管理与被服从管理关系。作为劳务方的上诉人李进弟只要按照约定完成工作任务即可，被上诉人方无权作出额外要求。二、在建筑承包领域，劳务人员留驻建设地的时间由其工期或者工作任务决定，工作任务完成就去下一个工程地，流动性很大。所以，在本案中上诉人李进弟与被上诉人之间实质上是一种零散的劳务承包，上诉人与被上诉人之间不存在管理与被管理的隶属关系，上诉人李进弟没有成为被上诉人内部一员的意图，被上诉人也没有接纳上诉人李进弟成为其内部职工的意思，双方之间未形成相对稳定的事实劳动关系。三、一审判决并未就被上诉人在庭审上提出的公章真伪鉴定申请作出裁定或者处理，违反了法律规定。该申请书的内容关系到本案赔偿责任承担问题的认定，对本案的处理结果具有重大影响。而一审法院既不对该申请书的真实性是否采纳作出认定，也不对被上诉人的鉴定申请是否准许作出裁定，这显然违反了法律规定。请依法撤销原审判决并改判支持上诉人的诉讼请求。
贵州八建公司称，李进弟上诉无理，一审判决正确，请求二审予以维持。
平安养老保险广东公司述称，团体人身保险中，投保人是企业，被保险人是企业在职人员。对于投保单位的非正式员工，保险人可以按特殊约定投保。李进弟与贵州八建公司是劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
李进弟向一审法院起诉请求：1、贵州八建公司对我在施工过程中受伤造成的损失共计117665.03元承担赔偿责任；2、平安养老保险广东公司在其承保的保险责任限额内先行对我的损失承担赔偿责任；3.本案的全部诉讼费用均由贵州八建公司、平安养老保险广东公司负担。经原审法院释明，李进弟变更诉讼请求为：贵州八建公司对李进弟在施工过程中受伤造成的损失117665.03元承担赔偿责任，对平安养老保险广东公司应承担的责任再另行起诉。
一审法院认定的事实：2015年6月26日，李进弟进入贵州八建公司的南海舰队机关“两区”规划整治建设试点工程项目部从事操作模板工作，双方没有签订劳动合同，贵州八建公司没有为李进弟缴纳社保。2015年8月1日，李进弟在操作模板施工过程中意外跌落受伤。事故发生后，从2015年8月6日起至同年9月30日在中国人民解放军第四二二医院住院55天，贵州八建公司全部支付了李进弟的医疗费。四二二医院出具证明，李进弟因病情需要，在住院期间聘用护理人员两名，出院后继续加强营养支持。同年9月30日，贵州八建公司南海舰队机关“两区”规划整治建设试点工程项目部（甲方）与李进弟签订一份《意外伤害赔偿协议书》（乙方），主要约定，甲方同意分二次支付乙方后续治疗费、营养费、误工费和相关法规赔偿费用等共计3万元。乙方今后不得再因此事向甲方主张任何权利，包括不得诉讼，并不得做任何有损或影响甲方形象或利益的行为。如果乙方需要向保险公司索赔，由乙方自行解决，甲方除安检局证明报告不能提供外，在权力范围内提供相关资料。李进弟分别于2015年9月30日、12月4日收到贵州八建公司支付的赔偿款1.5万元，合计3万元。在庭审时，李进弟又提供了一份落款时间为2015年11月17日的《理赔赔偿申请书》，称此前签订的协议作废，该申请书上盖有“贵州八建公司的南海舰队机关“两区”规划整治建设试点工程项目部”的公章。贵州八建公司对《理赔赔偿申请书》有异议，提出项目部没有在申请书上盖章，并对申请书上“贵州八建公司的南海舰队机关“两区”规划整治建设试点工程项目部“公章的真伪提出鉴定申请。2015年12月7日，李进弟委托广东申正法医临床司法鉴定所对其损伤进行伤残程度鉴定，该所作出广申司鉴所[2015]临鉴字第876号《法医临床司法鉴定意见书》，评定李进弟肋骨骨折构成10级伤残。
又认定，2015年4月30日，贵州八建公司（投保人）与平安养老保险广东公司（承保人）签订一份《人身保险合同》，投保人为南海舰队机关“两区”规划整治建设试点工程项目部施工期间被保险人在从事该项目建筑施工或从事与该项目建筑施工相关的工作，以及在该项目施工现场或在该项目指定的生活区域内遭受的意外事故购买了团体人身保险，保险项目为建工意外医疗、建工意外定寿、建工意残A款，保险期间从2015年4月24日起至2018年2月28日止。同年11月25日，平安养老保险广东公司因李进弟的事故赔付了16194.66元给贵州八建公司。
再认定，在本案起诉前，李进弟没有向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，双方均没有向相关部门申请工伤认定。由于贵州八建公司承认与李进弟之间为劳动合同关系，在庭审后，一审法院向李进弟释明本案存在两个法律关系，即劳动争议关系和人身保险合同关系，李进弟只能选择一种法律关系主张权利。经释明，李进弟仍以提供劳务者受害责任纠纷为由，变更诉讼请求为：贵州八建公司对李进弟在施工过程中受伤造成的损失117665.03元承担赔偿责任，对平安养老保险广东公司应承担的责任再另行起诉。
一审法院认为，李进弟经释明法律关系后仍以提供劳务者受害责任纠纷为由，请求贵州八建公司对其在施工过程中受伤造成的损失承担赔偿责任。因此，本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷。经查明，李进弟与贵州八建公司实质上是劳动合同关系，李进弟在施工过程中受伤造成的损失是两者之间形成劳动关系后发生的纠纷，而不是劳务关系产生的纠纷。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，李进弟经释明后变更的诉讼请求并非对其主张的法律关系性质的变更，应视为李进弟不同意变更诉讼请求。由于李进弟与贵州八建公司不属于劳务关系，而是劳动合同关系，故对于李进弟的诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回李进弟的诉讼请求。案件受理费2653.30元，由李进弟负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
另查明：平安附加建工残疾团体意外伤害保险（2013）版条款第三条明确投保人为与施工企业建立劳动关系的人员，向本公司投保本保险。2015年11月2日，李进弟向平安养老保险广东公司申请人身保险理赔，平安养老保险广东公司已赔付了16194.66元给贵州八建公司；2016年10月26日，李进弟在原审法院的询问中回答，贵州八建公司为其购买了团体保险，在2015年11月李进弟到湛江市劳动局申请工伤认定，但劳动局要求其到贵州劳动部门申请工伤认定，后来其没有申请。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：李进弟的诉讼请求是否应支持。
李进弟因本案的事故致伤，于2015年11月2日向平安养老保险广东公司申请人身保险理赔，平安养老保险广东公司已赔付了16194.66元给贵州八建公司，而贵州八建公司所投保的平安附加建工残疾团体意外伤害保险（2013）版条款所约定的投保人贵州八建公司是为与其建立劳动关系的人员投保本保险，李进弟是以贵州八建公司建立劳动关系人员的身份申请理赔。在原审法院审理期间李进弟回答，贵州八建公司为其购买了团体保险，在2015年11月李进弟到湛江市劳动局申请工伤认定，据此，原审法院认定李进弟与贵州八建公司建立了事实上的劳动合同关系并无不当。李进弟经原审法院释明后仍支持其诉讼请求，因李进弟与贵州八建公司建立的是劳动合同关系，李进弟该上诉请求理由不成立，本院不予采纳。
本案中，原审法院不同意贵州八建公司提出的对公章的真伪进行的鉴定申请，并不影响本案的审理，贵州八建公司对原审判决没有提起上诉，视为接受原审判决。李进弟以此作为上诉请求理由，同样不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。李进弟的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2036.62元，由上诉人李进弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎振华
审 判 员 梁 旗
代理审判员 李蓝珊
二〇一七年四月十八日
书 记 员 王锦路
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。