江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初1333号
原告：江西美的贵雅照明有限公司，住所地：贵溪工业园区1号。
法定代表人：田明力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊彬，男，1982年12月27日出生，汉族，系公司管理部安全主管。
被告：贵溪市采顺保安服务公司，住所地：贵溪市建设路白果树商住楼。
法定代表人：石荣平，该公司经理。
委托诉讼代理人：纪峰，男，1981年8月6日出生，汉族，系公司经理助理。
委托诉讼代理人：敖彬，江西首达律师事务所律师。
原告江西美的贵雅照明有限公司（以下简称美的公司）�被告贵溪市采顺保安服务公司（以下简称采顺公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊彬，被告委托诉讼代理人纪峰、敖彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美的公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告被盗财物损失72743元。事实和理由：2014年12月10日，原告与被告签订了一份保安服务合同，合同期限从2015年1月1日至2015年12月31日。双方约定：由被告对原告新、老厂区门卫、办公楼、工厂区域提供安保服务，晚班期间（18：30至次日8：00），被告安排两名保安在办公楼及厂区巡查、守护。同时约定：原告厂区如出现被偷盗而丢失公司的财物，被告应按照原告财物计核的价值赔偿。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告却未安排保安进行巡查、守护。在2015年2月1日、2015年2月25日、2015年3月5日，原告厂房三次被盗，损失72743元。因被告未按合同提供保安服务，依双方合同约定，被告应当按照原告财物计核的价值赔偿被盗的财物。由于被告未赔偿，因此，原告诉至法院，请依法判如所请。
采顺公司辩称，原告没有证据证明原告公司有三次失窃和失窃损失是多少。原、被告所签订的补充协议约定，2015年1月15日之前如果发生盗窃，损失双方各承担一半。如在2015年1月15日后，原告仍没有安装监控设施，发生盗窃，损失由原告自己承担。但是，原告称三次被盗期间，原告并没有安装监控设施，所以原告被盗，损失应由原告自己承担。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：1、美的公司是否发生失窃，如发生失窃，失窃的时间及财物价值情况；2、采顺公司对美的公司的失窃是否要承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提交的证据有：1、原告营业执照，证明原告的身份；2、保安服务合同，证明原、被告约定了保安服务的权利义务，如财物被盗，被告按原告财务审核价赔偿；3、节能灯安装视频及LED布网线招标议价结果报批、验收报告、证明，证明原告在厂区安装视频及LED灯的事实；4、报案材料，证明原告厂区被盗事实；5、关于盗窃损失责任认定及保安整改函、联络函、材料清单，证明2015年2月1日、2月25日、3月5日，原告厂区三次失窃，造成经济损失72743元；6、关于盗窃损失责任认定及保安整改函的答复，证明被告确认2015年2月1日及2月25日被盗事实后，以原告未履行职责而拒绝赔偿；7、价格认定结论书，证明原告失窃电缆线的市场零售价格认定为22020元。
被告为支持其答辩意见，在本院规定的举证期限内提交的证据有：1、《保安服务合同》、《保安服务合同补充协议》，证明合同及补充协议中约定的内容，及补充协议中约定原告2015年1月15日未能安装好监控及照明设施，之后如发生偷盗由原告自行承担全部损失；2、请求、提前终止保安服务合同工函、关于盗窃损失责任认定及保安整改的函和答复、交接协议、办公用品清单及交接表，证明如果发生盗窃，是原告未按合同及补充协议履行义务所致。后因原告一再违约，原、被告解除了保安服务合同；3、庭审笔录三份、一二审判决书复印件，证明原告未按约定安装监控及照明设施；4、光盘1张，证明原告厂区监控及照明设施未安装到位且围墙破损，存在严重安全隐患的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为合同第九条第8项如发生财物被盗则按原告财务计核的价值赔偿，该条款显失公平且已被补充协议取代；对第3组证据质证意见认为，招标议价结果不能证明履行了安装事项，验收报告无法确认第三方验收，证明是证人证言，应由证人出庭作证且与验收报告日期不符，该组证据不能证明原告安装了监控及照明；对第4、5、6组证据真实性有异议，认为报案材料均系原告单方出具，不能证明失窃事实及损失；对第7组证据真实性、合法性有异议，认为价格认定结论书程序违法，本案尚未处侦查阶段，尚未查明失窃财物的具体情况，且认定的价格未计算折旧。原告对被告提交的第1组证据真实性无异议，但认为补充协议更改了基本的安保原则，原告提供费用给被告就是为保证财产免受损失；对第2组证据三性均有异议，认为与本案无关；对第3组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为庭审笔录不�证明被告观点。判决书认定了原告在1月28日安装了相应的监控设施。
对双方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，本院评定如下：原告第三组证据节能灯安装视频及LED布网线招标议价结果报批单、验收报告、证明，除证明系证人证言因未出庭不予采信外，议价结果报批单、验收报告虽系原告单方出具，但综合全案证据，可认为原告就监控设施的安装已完成初步的举证，被告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，故对该组证据中的议价结果报批单、验收报告予以采信；原告第三、四组证据虽系原告单方出具，但报案材料能与贵溪市公安局刑警大队2015年2月26日出具的证明、情况说明、立案决定书相印证，可以证明原告于2015年2月25日发生失窃而报案，并经贵溪市公安局刑警大队当月27日立案侦查的事实；原告提交的第5、6组证据为原、被告函件来往，能�证明原告就2月1日、2月25日两次失窃事件向被告进行了即时告知，但未对失窃财物价值及责任达成一致意见，同时被告确认原告在厂区已安装了3个点的监控录像；原告提交的第7组证据系贵溪市价格认定监测局提供的《价格认定结论书》，该证据是价格认证部门按规定的标准、程序、方法对被盗电缆线的价格作出的认定，合法有效，本院予以确认；被告提交的第2组证据为原、被告函件来往，能够证明原、被告于2015年3月3日解除保安服务合同，并于当月15日完成交接手续的事实；被告提交的第3组证据为庭审笔录及判决书，对该组证据的三性予以确认；被告提交的第4组证据光盘，因双方未对监控、照明设施的安装明确约定，仅凭该证据不能证明原告未按约定安装相关设施，对该证据不予采信。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，认定本案事实如下：2014年12月20日，原告美的公司与被告采顺公司签订了一份《保安服务合同》，合同约定：乙方（被告）为甲方（原告）提供保安服务，即甲方新、老厂区门卫、办公楼、工厂区域的巡逻、安全守护检查等；合同期限为一年，自2015年1月1日起至2015年12月31日止；甲方应在重点部位（摩托车停放处、仓库等）安装视频监控及照明灯光并确保正常运作；甲方厂区内如出现被偷盗而丢失公司的财物，乙方按甲方财务计核的价值赔偿，在服务费中体现。2014年12月31日，原、被告又签订了一份《保安服务合同补充协议》，约定：甲方（原告）承诺在2015年1月15日前安装好监控及照明设施。2015年1月1日至15日如发生偷盗造成的损失甲乙双方各承担50%。如甲方在2015年1月15日未能安装好监控及照明设施，之后如发生偷盗造成的损失由甲方承担全部责任，直至安装好监控及照明设施为止。甲方�装好监控和照明设施之时本补充协议自动失效。补充协议签订后，原告组织采购节能灯安装视频及LED布网线，并于2015年2月7日通过原告相关部门验收，且于2015年1月28日在公司节能灯厂区安装了3套监控设备。2015年2月1日晚、2月25日晚，原告厂区发生了两起盗窃事件，原告当月26日向贵溪市公安局报案，称25日晚被盗价值66333元的电缆线。贵溪市公安局于2015年2月27日对该盗窃案立案侦查，后委托贵溪市价格认定监测局对被盗电缆线进行了价格认定。2017年3月16日，贵溪市价格认定监测局出具贵价认监字[2017]020号价格认定结论书，认定电缆线2015年2月27日的市场零售价格合计为人民币22020元。2015年3月3日，原、被告解除保安服务合同，并于当月15日完成交接手续。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《保安服务合同》及《保安服务合同补充协议》是双方真实意思表示，原、被告都应遵照执行。本案中，原告诉称于2015年2月1日、2月25日、3月5日失窃三次，通过原、被告的函件来往，原告报案材料及贵溪市公安局的相关证明，被告对前两次失窃亦予以确认，本院对2015年2月1日、2月25日失窃的事实予以采信。原、被告签订《保安服务合同补充协议》的前提是原告在2015年1月1日前未按《保安服务合同》完善监控及照明设施。但通过本案查明的事实，在签订补充协议之后，原告组织采购节能灯安装视频及LED布网线，并于2015年2月7日通过原告相关部门验收，且于2015年1月28日在公司节能灯厂区安装了3套监控设备。关于失窃责任的承担问题，首先，双方未就安装的数量及标准进行明确约定；其次，被告未提供有效证据证明原告未按约定安装监控及照明设施；再次，确保厂区财物安全是被告的基本职责。故被告对原告失窃理应承担责任。关于失窃财物的金额及赔偿问题，首先，原告自行计算的失窃金额未经双方已无法核实，故本院参考贵溪市价格认定监测局对失窃电缆线的认定价格，认定原告的失窃金额为22020元；其次，由于原、被告对监控及照明设施安装的协议约定不明，为平衡双方利益，由原、被告各承担50%的责任，即由被告向原告赔偿11010元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告贵溪市采顺保安服务公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西美的贵雅照明有限公司11010元。
二、驳回原告江西美的贵雅照明有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1619元，由原告江西美的贵雅照明有限公司负担1419元，由被告�溪市采顺保安服务公司负担200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 李永良
人民陪审员 敖慧红
人民陪审员 汪安娜
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 方阿娉