淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初1488号
原告：王娟，女，1964年8月5日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：任进，山东博港律师事务所律师。
被告：于清汇，男，1970年12月30日出生，汉族，户籍所作地博山区，现被羁押于淄博市博山区看守所。
委托诉讼代理人：刘绪文，淄博博山崇正法律服务所法律工作者。
被告：丁淑娟，女，1974年4月18日出生，汉族，住博山区。
被告：博山金大贸易有限公司。住所地博山区新建一路大天明商场南端商品房负壹层。统一社会信用代码：913703047249797441。
法定代表人：于清汇，经理。
委托诉讼代理人：刘绪文，淄博博山崇正法律服务所法律工作者。
原告王娟与被告于清汇、丁淑娟、博山金大贸易有限公司（以下简称博山金大公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，先后于2017年8月4日、2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告王娟及其委托诉讼代理人任进，被告于清汇和被告博山金大公司的共同委托诉讼代理人刘绪文到庭参加诉讼。被告丁淑娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王娟向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告借款2070000.00元。事实与理由：自2013年初开始，被告于清汇因业务需要，多次从原告处借款，后返还部分借款，仍欠借款2070000.00元未还。被告于清汇与被告丁淑娟系夫妻关系，该债务应为两被告的夫妻共同债务。被告博山金大公司系被告于清汇开办的自然人控股公司，被告于清汇所借款项系用于了该公司的生产经营，故被告博山金大公司亦应承担还款责任。为此，原告诉至法院，要求判如所请。
被告于清汇、博山金大公司共同辩称，原告所述借款情况属实，但被告于清汇已经清偿完毕。被告于清汇向原告借款后，共计归还原告借款21042640.00元，要求原告提供全部的借款单据进行核实。被告于清汇现被羁押在淄博市博山区看守所，通过被告于清汇提供的给原告汇款账目来看全部借款都已经还清了。其中被告于清汇在2013年12月20日给原告出具1500000.00元的借条后归还了1604500.00元，2014年8月15日给原告出具1000000.00元借条后归还了639250.00元，在2013年以前还归还了原告18798890.00元，所以从被告于清汇记载的账目来看已经归还了原告全部借款。
被告丁淑娟未作出答辩。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告王娟围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告于清汇2013年12月20日给原告出具的数额为1500000.00元借条一份；2、被告于清汇2014年8月15日给原告出具的数额为1000000.00元借条一份；3、原告淄博博山农村商业银行银行卡历史交易明细两页；4、原告与被告于清汇之间的短信聊天截屏照片七张；5、中国电信股份有限公司山东分公司出具的收据一份；6、原告从淄博市工商行政管理局博山分局调取的被告博山金大公司企业信息一份；7、原告淄博博山农村商业银行银行卡历史交易明细五十四页；8、原告与被告于清汇之间的短信聊天记录截屏图片八十八张；9、颜艳与王保安的结婚证一份、王保安的身份证一份、全家福照片一张；10、颜艳银行卡历史交易明细一页；11、颜艳活期账户交易明细三页、原告淄博博山农村商业银行2014年7月15日的银行卡历史交易明细一页；12、李倩中国银行银行卡交易明细一份。
被告于清汇、博山金大公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告于清汇自行整理的2013年2月22日至2013年12月19日期间的还款明细表一份；2、被告于清汇自行整理的2014年1月15日至2014年8月15日期间的还款明细表一份；3、被告于清汇自行整理的2014年10月18日至2016年9月1期间的还款明细表一份；4、申请本院调取的原告淄博博山农村商业银行2013年11月1日至2017年8月19日期间的银行卡历史交易明细九页；5、申请本院调取的原告中国农业银行账户信息及各账户交易明细信息共计十五页。
本院依职权从淄博市博山区民政局调取了被告于清汇与被告丁淑娟的补发婚姻登记证审查处理表及离婚登记审查处理表各一份；依职权于2017年10月20日对颜艳作调查笔录一份（附颜艳身份证复印件一份）；依职权从淄博博山农村商业银行调取被告于清汇银行卡历史交易明细三十二页。
原告王娟提交的1号、3号证据，与本案所涉借款无关，对其证明效力，本院不予确认。原告王娟提供的其他证据与本案依职权所作调查笔录、调取的证据相互印证，能够证实其于2014年1月20日、2014年1月21日、2014年7月15日向被告于清汇出借款项，及被告于清汇借款后向其给付款项的情况，对上述证据的证明效力，本院予以确认。被告于清汇、博山金大公司提交的1号证据，从时间来看均发生在原告向被告于清汇出借本案所涉款项之前，与本案所涉借款无关，对其证明效力，本院不予确认。被告于清汇、博山金大公司提交的2号证据，其中时间为2014年1月15日的两笔给付款项，发生于本案所涉款项出借之前，与本案所涉借款无关，对其证明效力，本院不予确认；时间为2014年1月29日至2014年8月15日期间的给付款项，经原告确认收到，上述款项给付情况与本案所涉借款有关，对此，本院予以确认。被告于清汇、博山金大公司提交的3号证据，时间为2014年10月28日至2016年9月1日期间的给付款项，根据原告提供的其淄博博山农村商业银行卡号为62×××02的银行卡的历史交易明细，不存在2016年4月2日、2016年7月5日各收到被告于清汇给付款项10000.00元的情况，对该两笔给付款项，本院不予确认，其余给付款项情况经原告确认收到，对比，本院予以确认。被告于清汇、博山金大公司提交的4号、5号证据，能够证实被告于清汇借款后向原告给付款项的情况，确认为有效证据。本院依职权对颜艳所作调查笔录及依职权调取的证据，证据来源合法，内容与本案待证事实具有关联性，确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告王娟与被告于清汇系朋友关系。被告于清汇与被告丁淑娟原系夫妻关系，两人于1994年12月16日登记结婚，后于2013年10月18日协议离婚。被告博山金大公司企业性质为一人有限公司，被告于清汇为该公司的唯一股东并法定代表人。原告主张，其与被告于清汇系多年朋友，此前被告于清汇即多次向其借款，均按时归还，为此双方之间比较信任，2014年1月20日、2014年1月21日、2014年7月15日被告于清汇又三次向其借款各1000000.00元，共计3000000.00元，借款均约定利息为每100000.00元每日150.00元，被告于清汇借款后仅于2014年4月17日归还借款500000.00元，另于2015年5月1日至2016年9月1期间陆续归还借款430000.00元，共计930000.00元，尚欠借款2070000.00元未还，为此诉来本院，要求处理。被告于清汇认可与原告之间存在民间借贷关系，认可借款曾约定利息，但否认借款利息标准为每100000.00元每日150.00元，否认被告于清汇借款用于了被告博山金大公司经营活动，并主张被告于清汇向原告所借全部款项已清偿完毕。
为证实其涉案借款已归还情况，被告于清汇向本院提供了其自行整理的还款明细表三份，该三份还款明细表载明，自2013年3月22日至2016年9月1日期间，其共计给付原告款项21042640.00元。但从被告于清汇自行整理的该三份还款明细表来看，发生在2014年1月20日之后的款项给付共计二十九笔，数额共计1683000.00元，分别为2014年1月29日给付原告34500.00元、2014年2月28日给付原告84000.00元，2014年3月31日给付原告93000.00元、2014年4月17日给付原告512750.00元、2014年4月30日给付原告67500.00元、2014年5月29日给付原告69750.00元、2014年7月1日给付原告67500.00元、2014年8月11日给付原告69750.00元、2014年8月15日给付原告45000.00元、2014年10月18日给付原告100000.00元、2014年10月24日给付原告109250.00元、2015年5月1日给付原告100000.00元、2015年6月16日分三笔各给付原告15000.00元、20000.00元、15000.00元、2015年7月10日给付原告50000.00元、2015年8月10日给付原告20000.00元、2015年9月3日给付原告15000.00元、2015年9月7日给付原告15000.00元、2015年9月30日给付原告10000.00元、2015年10月30日给付原告20000.00元、2015年12月10日给付原告20000.00元、2016年1月5日给付原告20000.00元、2016年4月2日给付原告10000.00元、2016年6月5日给付原告20000.00元、2016年7月1日给付原告20000.00元、2016年7月5日给付原告10000.00元、2016年7月31日给付原告20000.00元、2016年9月1日给付原告30000.00元。
原告王娟对于被告于清汇自行整理的还款明细表中发生于2014年1月20日之前的给付款项主张与本案借款无关，对于发生于2014年1月20日之后的二十九笔给付款项，原告否认被告于清汇曾于2016年4月2日、2016年7月5日分别给付其款项各10000.00元，认可另外二十七笔款项的给付时间及数额，并认可除该二十七笔还款外，被告于清汇另于2016年4月20日、2016年7月15日分别给付其款项各10000.00元。但原告主张，该二十九笔给付款项中，发生于2014年1月29日的34500.00元、2014年2月28日的84000.00元，2014年3月31日的93000.00元、2014年4月17日的512750.00元中的12750.00元、2014年4月30日的67500.00元、2014年5月29日的69750.00元、2014年7月1日的67500.00元、2014年8月11日的69750.00元、2014年8月15日的45000.00元、2014年10月18日的100000.00元、2014年10月24日的109250.00元，均系被告于清汇向其支付借款利息，利息标准为每100000.00元每日150.00元，2014年4月17日512750.00元中的500000.00元及2015年5月1日之后的给付款项系归还借款本金。原告并具体向本院说明，2014年1月29日的34500.00元系给付的2014年1月20日、2014年1月21日的各1000000.00元借款自出借日至2014年1月31日期间的利息；2014年2月28日的84000.00元系给付的2000000.00元借款2014年2月1日至2014年2月28日期间的利息；2014年3月31日的93000.00元系给付的2000000.00元借款2014年3月1日至2014年3月31日期间的利息；2014年4月17日的512750.00元系该日归还借款500000.00元，并给付该500000.00元借款2014年4月1日至2014年4月17日期间的利息；2014年4月30日的67500.00元系给付的剩余1500000.00元借款2014年4月1日至2014年4月30日期间的利息；2014年5月29日的69750.00元系给付的1500000.00元借款2014年5月1日至2014年5月31日期间的利息；2014年7月1日的67500.00元系给付的1500000.00元借款2014年6月1日至2014年6月30日期间的利息；2014年8月11日的69750.00元系给付的1500000.00元借款2014年7月1日至2014年7月31日期间的利息；2014年8月15日的45000.00元系给付的2014年7月15日又出借的1000000.00元借款2014年7月15日至2014年8月13日期间的利息；2014年10月18日的100000.00元及2014年10月24日的109250.00元系给付的2014年8月1日至2014年9月30日期间的利息，包括原剩余1500000.00元借款2014年8月1日至2014年9月30日期间的利息及2014年7月15日新出借1000000.00元借款2014年8月14日至2014年9月30日期间的利息。
原告王娟另对其所持借条载明时间与其所主张的实际出借款项时间不一致作出了相关解释，系因其与被告于清汇之间系多年朋友，此前被告于清汇即多次向其借款，均按时归还，为此双方之间比较信任，有时存在出借款项不出具借条的情况，本案所涉借款发生之前的2013年12月20日，被告于清汇即向其借款1500000.00元，其通过个人银行账户将1500000.00元款项转账给被告于清汇后，被告于清汇给其出具了借条，后该1500000.00元借款被告于清汇于2014年1月15日归还，归还共计1560750.00元，其中的60750.00元为1500000.00元借款2013年12月20日至2014年1月15日期间按每100000.00元每日150.00元计算的利息，但借条被告于清汇未予抽回；2014年1月20日、2014年1月21日，其通过其嫂子颜艳及其本人银行账户又分别出借给被告于清汇各1000000.00元，形成新的2000000.00元借款，但被告于清汇对此未再给其出具借条，该2000000.00元借款被告于清汇于2014年4月17日归还500000.00元，剩余1500000.00元就仍以2013年12月20日出借1500000.00元时所打借条作为债权凭证；后被告于清汇于2014年7月15日再次向其借款1000000.00元，其通过个人银行账户转账给被告于清汇300000.00元，通过其嫂子颜艳两个银行账户分别转账给被告于清汇330000.00元和370000.00元，对该1000000.00元借款，被告于清汇借款当时未给其出具借条，后于2014年8月15日给其出具了借条作为债权凭证。对此，经本院依职权对颜艳作调查笔录进行核实，颜艳认可2014年1月20日、2014年7月15日通过其个人银行账户给被告于清汇所转款项均系原告向被告于清汇出借款项，其个人与被告于清汇之间不存在民间借贷关系。被告于清汇庭审中亦明确表示其不认识颜艳。
诉讼过程中，原告王娟与被告于清汇均认可双方之间的借贷往来均系通过银行转账，未有给付现金、票据等其他情况。因原告与被告于清汇之间往来账目繁杂，基于此，为证实各自主张，原告向本院提交了其淄博博山农村商业银行卡号为62×××02的银行卡2013年11月25日至2017年7月3日期间的全部历史交易明细、颜艳淄博博山农村商业银行卡号为62×××28的银行卡2014年1月20日的交易明细、颜艳中国建设银行62×××32的银行账户2014年7月15日的交易明细、颜艳齐商银行62×××84的银行账户2014年7月15日的交易明细、李倩中国银行卡号为62×××69的银行卡2015年5月1日的历史交易明细，被告于清汇亦根据其自行整理的还款明细表向本院申请调取了原告淄博博山农村商业银行卡号为62×××02的银行卡2013年11月1日至2017年8月19日期间的全部历史交易明细及原告中国农业银行全部账户的相关历史交易明细。本院另依职权调取了被告于清汇淄博博山农村商业银行卡号为62×××01的银行卡2013年11月25日至2017年9月21日期间的全部历史交易明细。经本院根据原告与被告于清汇所陈述的款项给付时间、金额、银行账户信息逐笔核对，确认被告于清汇所整理的2014年1月20日后二十九笔给付款项明细中时间为2016年4月2日、2016年7月5日的各10000.00元给付款项不存在，应系原告所陈述的2016年4月20日、2016年7月15日的各10000.00元给付款项，原告陈述的向被告于清汇转账及收到于清汇给付二十九笔款项的时间及数额情况属实。
本院认为，诉讼过程中，原告王娟提供的银行卡历史交易明细、颜艳与王保安的结婚证、王保安的身份证、全家福照片等证据与本院依职权对颜艳所作调查笔录及被告于清汇与颜艳并不认识的陈述相互印证，能够证实颜艳2014年1月20日、2014年7月15日通过其银行账户向被告于清汇转款系根据原告指示。据此，原告分别于2014年1月20日、2014年1月21日、2014年7月15日给付被告于清汇各1000000.00元的事实，本院予以确认。虽然对上述3000000.00元的款项，原告并未能提供转账当日被告于清汇出具的借条印证给付款项系基于借贷关系，但原告与被告于清汇均认可，被告于清汇存在多次从原告处借款的事实，被告于清汇亦未提供证据证实上述3000000.00元转账系基于其他法律关系，且从原告提供的其与被告于清汇之间的短信聊天信息内容来看，双方之间基于多次合作建立的相互信任关系，确实会存在款项出借当时不出具借条的情况。综合分析上述情况，本院确认该3000000.00元款项系原告基于借贷关系给付被告于清汇，双方之间对该部分款项构成民间借贷法律关系。本案焦点问题有二，其一为涉案3000000.00元借款被告于清汇是否确已清偿完毕；其二为如未清偿完毕，被告于清汇尚欠原告借款数额的认定。
关于焦点问题一涉案3000000.00元借款被告于清汇是否已清偿完毕问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，被告于清汇虽主张已经清偿完毕对原告王娟的全部借款，但从其所提供的还款明细表及本院根据原告、被告于清汇银行账户历史交易明细核实情况来看，在2014年1月20日后，被告于清汇仅给付原告款项共计1683000.00元，故不能认定被告于清汇对于涉案款项已全部清偿完毕，对被告于清汇所持该主张，本院不予采信。
关于焦点问题二被告于清汇尚欠原告王娟借款数额的认定问题。虽然被告于清汇在2014年1月20日后共计给付原告款项共计1683000.00元，但原告主张发生于2014年1月29日至2014年10月24日期间的给付款项，除2014年4月17日512750.00元中的500000.00元外均为支付利息，利息标准为每100000.00元每日150.00元。对此，其一，原告提供了其与被告于清汇之间的大量短信聊天记录作为证据，在短信聊天记录中，双方多次谈及借款利息问题，能够印证原告向被告于清汇出借款项约定有利息的情况；其二，被告于清汇虽否认借款利息标准为每100000.00元每日150.00元，但亦认可借款约定有利息，但利息约定标准其代理人无法说清；其三，原告所陈述的利息计算标准、方式及数额与其所提供的证据中所反映的其向被告于清汇出借款项后，被告于清汇向其支付款项的情况相符。故本院认定，原告于2014年1月20日、2014年1月21日、2014年7月15日出借给被告于清汇的共计3000000.00元款项，均约定有利息，利息标准为每100000.00元每日150.00元。但每100000.00元每日150.00元的利息标准折算年利率为54.75%，已超过法律规定的利率标准，故应将被告于清汇已实际支付原告的超过法律规定标准的利息从本金中扣除，另因被告于清汇已将利息实际支付，在此情况下，本院在计算扣除数额时，按照实际支付利息的时间将超出年利率36%的部分从本金中扣除。据此，计算如下，2014年1月20日、2014年1月21日原告分别出借给被告于清汇各1000000.00元，被告于清汇于2014年1月29日支付利息34500.00元，2014年1月20日、2014年1月21日至2014年1月29日分别为10天和9天，故符合法律规定的利息数额分别为9863.01元（1000000.00元×年利率36%÷365天×10天）和8876.71元（1000000.00元×年利率36%÷365天×9天），合计为18739.72元（9863.01元+8876.71元），被告于清汇实际支付利息34500.00元，超出15760.28元（34500.00元-18739.72元），借款本金尚欠1984239.72元（2000000.00元-15760.28元）。2014年2月28日，被告于清汇支付利息84000.00元，2014年1月30日至2014年2月28日共计30天，以借款本金1984239.72元为基数计算，符合法律规定利息数额为58711.75元（1984239.72元×年利率36%÷365天×30天），被告于清汇实际支付利息84000.00元，超出25288.25元（84000.00元-58711.75元），借款本金尚欠1958951.47元（1984239.72元-25288.25元）。2014年3月31日，被告于清汇支付利息93000.00元，2014年3月1日至2014年3月31日共计31天，以借款本金1958951.47元为基数计算，符合法律规定的利息数额为59895.61元（1958951.47元×年利率36%÷365天×31天），被告于清汇实际支付利息93000.00元，超出33104.39元（93000.00元-59895.61元），借款本金尚欠1925847.08元（1958951.47元-33104.39元）。2014年4月17日，被告于清汇支付借款利息12750.00元，2014年4月1日至2014年4月17日共计17天，以借款本金1925847.08元为基数计算，符合法律规定的利息数额为32290.92元（1925847.08元×年利率36%÷365天×17天），被告于清汇实际支付利息12750.00元，尚欠利息19540.92元（32290.92元-12750.00元），借款本金仍欠1925847.08元。2014年4月17日，被告于清汇还偿还借款本金500000.00元，借款本金尚欠1425847.08元（1925847.08元-500000.00元）。2014年4月30日，被告于清汇支付借款利息67500.00元，2014年4月18日至2014年4月30日共计13天，以借款本金1425847.08元为基数计算，符合法律规定的利息数额为18282.09元（1425847.08元×年利率36%÷365天×13天），被告于清汇实际支付利息67500.00元，扣除此前尚欠利息19540.92元，还超出29676.99元（67500.00元-19540.92元-18282.09元），借款本金尚欠1396170.09元（1425847.08元-29676.99元）。2014年5月29日，被告于清汇付息69750.00元，2014年5月1日至2014年5月29日共计29天，以借款本金1396170.09元为基数计算，符合法律规定的利息数额为39934.29元（1396170.09元×年利率36%÷365天×29天），被告于清汇实际支付利息69750.00元，超出29815.71元（69750.00元-39934.29元），借款本金尚欠1366354.38元（1396170.09元-29815.71元）。2014年7月1日，被告于清汇支付利息67500.00元，以借款本金1366354.38元为基数计算，符合法律规定的利息数额为44472.03元（1366354.38元×年利率36%÷365天×33天），被告于清汇实际支付利息67500.00元，超出23027.97元（67500.00元-44472.03元），借款本金尚欠1343326.41元（1366354.38元-23027.97元）。2014年7月15日，原告又出借给被告于清汇1000000.00元，借款本金尚欠2343326.41元（1343326.41元+1000000.00元）。2014年8月11日，被告于清汇支付利息69750.00元，因借款本金在2014年7月15日发生变化，2014年7月2日至2014年7月14日共计13天仍为1343326.41元，2014年7月15日至2014年8月11日共计28天变为2343326.41元，故符合法律规定的利息数额分段计算，2014年7月2日至2014年7月14日期间符合法律规定的利息数额为17224.02元（1343326.41元×年利率36%÷365天×13天），2014年7月15日至2014年8月11日期间符合法律规定的利息数额为64714.33元（2343326.41元×年利率36%÷365天×28天），被告于清汇实际支付利息69750.00元，尚欠利息12188.35元（17224.02元+64714.33元-69750.00元），借款本金仍欠2343326.41元。2014年8月15日，被告于清汇支付利息45000.00元，2014年8月12日至2014年8月15日共计4天，以借款本金2343326.41元为基数计算，符合法律规定的利息数额为9244.90元（2343326.41元×年利率36%÷365天×4天），被告于清汇实际支付利息45000.00元，扣除此前尚欠利息12188.35元，仍超出23566.75元（45000.00元-12188.35元-9244.90元），借款本金尚欠2319759.66元（2343326.41元-23566.75元）。2014年10月18日，被告于清汇支付利息100000.00元，2014年8月16日至2014年10月18日共计64天，以借款本金2319759.66元为基数计算符合法律规定的利息数额为146430.86元（2319759.66元×年利率36%÷365天×64天），被告于清汇实际支付利息100000.00元，尚欠利息46430.86元（146430.86元-100000.00元），借款本金仍欠2319759.66元。2014年10月24日，被告于清汇支付借款利息109250.00元，2014年10月19日至2014年10月24日共计6天，以借款本金2319759.66元为基数计算，符合法律规定的利息数额为13727.89元（2319759.66元×年利率36%÷365天×6天），被告于清汇实际支付借款利息109250.00元，扣除此前尚欠利息46430.86元，仍超出49091.25元（109250.00元-46430.86元-13727.89元），本金尚欠2270668.41元（2319759.66元-49091.25元）。此后，被告于清汇未再支付原告借款利息，但归还借款本金430000.00元，从尚欠借款本金2270668.41元中扣除，故认定被告于清汇对于涉案借款尚欠借款本金1840668.41元（2270668.41元-430000.00元）。对于涉案借款，2014年1月20日、2014年1月21日出借的款项被告于清汇未给原告出具借条，2014年7月15日出借的款项被告于清汇在2014年8月15日给原告出具的借条中未约定借款期限，故原告有权利要求被告于清汇随时返还借款，但基于此前认定，被告于清汇尚欠原告借款数额为1840668.41元，故原告要求被告于清汇返还借款2070000.00元，超出部分，本院不予支持。
被告丁淑娟虽与被告于清汇原系夫妻关系，但两被告已于2013年10月18日协议离婚，涉案借款并非发生于两被告婚姻关系存续期间，故不能认定为两被告的夫妻共同债务。涉案借款并未给付被告丁淑娟，被告丁淑娟未向原告归还过借款，被告丁淑娟也未向原告出具借条等借款凭证，亦不能认定其系涉案借款的共同借款人。故原告要求被告丁淑娟对于涉案借款承担还款责任，于法无据，本院不予支持。
被告博山金大公司系一人有限公司，被告于清汇虽系该公司的唯一股东及法定代表人，但借条系被告于清汇以个人名义向原告出具，款项系打入被告于清汇个人银行账户，归还借款及支付利息亦未通过被告博山金大公司账户，故不能证实被告于清汇向原告所借涉案款项用于了被告博山金大公司生产经营，原告要求被告博山金大公司对于涉案借款承担还款责任，无事实及法律依据，本院亦不予支持。
被告丁淑娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告于清汇于本判决生效之日起十日内返还原告王娟借款1840668.41元。
二、被告丁淑娟、博山金大贸易有限公司在本案中不承担民事责任。
三、驳回原告王娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23360.00元，原告王娟负担1994.00元，被告于清汇负担21366.00元；诉讼保全费5000.00元，由被告于清汇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 董军戈
人民陪审员 聂树栋
人民陪审员 岳文霞
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 姜 波
书 记 员 李 君