江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1586号
上诉人（原审被告）徐建新。
委托代理人徐文洁，自由职业。
被上诉人（原审原告）袁菊英。
委托代理人杨海锋，江苏群卿律师事务所律师。
委托代理人王斌，证券业从业人员。
原审第三人常州市第一人民医院，住所地常州市局前街***号。
法定代表人何小舟，该院院长。
委托代理人王亮、余爱霞，江苏尊法律师事务所律师。
上诉人徐建新与被上诉人袁菊英、原审第三人常州市第一人民医院（以下简称常州一院）健康权纠纷一案，常州市武进区人民法院于2016年2月16日作出（2015）武嘉民初字第1071号民事判决，徐建新对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
袁菊英诉称，2015年8月1日19时41分左右，徐建新驾驶的电动自行车与步行的我相撞，致我受伤。经常州市武进区公安局交通警察大队认定，徐建新应当承担事故的全部责任。在交通事故发生后我被送往常州一院治疗，现徐建新仅支付小部分治疗费用。故诉至法院，请求判令徐建新赔偿我前期医疗费17万元（后续治疗费用及其他损失待确定后另行主张）并承担本案诉讼费。
徐建新辩称，不同意赔偿。1、袁菊英是一个二级伤残的病人，如果是好好的人被电动车碰了一下不会要这么多的费用；2、2015年8月17日，医生通知袁菊英出院，但是其一直不肯出院，所以多了很多费用；3、袁菊英出院那天即2015年9月8日，袁菊英家人将其直接送到我家里，因联系不上她的家人，其在我家住了一夜。第二天打110，110把袁菊英送到嘉泽医院，我家人在旁边看护，联系袁菊英的家人来接，他们也不来，所以嘉泽医院的费用我们不承担。
常州一院陈述：袁菊英于2015年8月1日因交通事故被送到我院治疗，入院诊断左额颞顶脑挫裂伤，左额颞顶急性硬膜下血肿，右颞脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，枕部头皮挫伤，高血压病，入院后先给予止血、脱水、抗感染、保护脑部神经等保守治疗，调整降血压，后于2015年8月3日行左额颞顶开颅血肿清除术+去颅骨瓣减压术，术后给予对症治疗，于2015年9月8日出院。袁菊英在我院共计花费医疗费107136.16元，已交纳17000元，目前尚欠医疗费用90136.16元未付。
原审法院经审理查明的事实是，2015年8月1日19时41分左右，徐建新驾驶电动自行车沿武进成嘉线北半幅非机动车道由东向西行驶至王家塘村段，撞上同方向在前由东向西步行的行人袁菊英，致电动自行车损坏，袁菊英、徐建新不同程度受伤。事故发生后，袁菊英至常州一院进行住院治疗，于同年9月8日出院。此后，袁菊英又至该院多次进行门诊治疗。本起事故经公安部门认定，徐建新应承担事故的全部责任，袁菊英不承担事故责任。袁菊英在常州一院住院期间共计花费医疗费107136.16元，已交纳17000元，尚有90136.16元至今未付。徐建新垫付了袁菊英的急诊费用1383.6元及袁菊英住院期间的医疗费13000元。因双方就赔偿问题未能达成一致意见，袁菊英遂提起本案诉讼。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。袁菊英因交通事故造成人身损害，依法有权获得赔偿。因徐建新承担该事故的全部责任，故袁菊英的损失应由徐建新承担。对徐建新辩称的、袁菊英本身为二级伤残病人、其伤情严重与自身体质有关的意见，因袁菊英对事故的发生没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，袁菊英不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，故对徐建新的该项抗辩意见不予采纳。对徐建新辩称的、袁菊英不肯出院导致治疗费用增加的意见，因其未能提供相应的证据，且袁菊英及常州一院均不予认可，故亦不予采纳。对袁菊英的损失，其医疗费经核定为110780.46元。其后期治疗费用尚未实际发生，金额无法确认，故不予支持，袁菊英可待该费用实际发生后再向徐建新主张。因徐建新已向袁菊英垫付了14383.6元医疗费，故其还应赔偿袁菊英96396.86元。因袁菊英尚有90136.16元医疗费未向常州一院支付，故该款可由徐建新直接向常州一院给付。原审遂依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：1、徐建新于本判决生效之日起二十日内赔偿袁菊英96396.86元，其中向袁菊英支付6260.7元，向常州一院支付90136.16元；2、驳回袁菊英的其余诉讼请求。案件受理费1350元，由袁菊英负担565元，徐建新负担765元。
徐建新不服原审判决，向本院提起上诉称，首先，袁菊英作为二级伤残病人，其对公路上的一些突发状况会有有效应对吗？正常的行人被电动自行车后备箱碰倒后怎会产生如此巨额的医疗费用？其次，袁菊英作为二级伤残病人，其在晚间没有路灯的情况下独自在公路上行走是有相当危险性的，其家属没有起到应有的看护作用，故其也应承担相应的责任。另外，常州一院是在2015年8月17日通知袁菊英出院的，而袁菊英的家属一直拖到9月8日才出院，其家属对伤者抢救的不配合、对病人的不闻不问、对主治医生的不尊重等行为令我方失望。常州一院作为债主方，自然不会提供袁菊英不肯出院的证据。为此，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人袁菊英在法定答辩期内未作书面答辩，其二审听证中口头辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。首先，被上诉人的二级伤残是肢体伤残，与本次交通事故致其颅脑受伤不具有法律上的因果关系。依据交通事故认定书，上诉人应承担全部责任。其次，被上诉人系二级伤残，但其实际具有完全民事行为能力，未有医嘱或者相关规定需要看护。另外，被上诉人始终配合常州一院的治疗，不存在拖延出院的行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
常州一院口头辩称，袁菊英入院时间是2015年8月1日，出院时间是2015年9月8日，总共住院39天。对于一个颅脑外伤且行开颅手术的患者，39天的住院时间不长。因为术前及术后都应当给予相应的对症处理，只有在其病情稳定的情况下才会允许其出院。我院没有在8月17日通知患者出院，这也不符合诊疗常规。原审法院认定事实是清楚的，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审审理中，本案当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案赔偿权利人袁菊英所受伤害系因交通事故引起，而该交通事故是在非机动车与行人之间发生，故依法应按过错责任归责原则处理。从本案所涉交通事故认定书看，公安机关交通管理部门认定徐建新应承担事故的全部责任系基于其驾驶非机动车夜间上道路行驶时、未有效观察路面情况、未遵守有关交通安全的规定的过错行为，且从事故现场照片、现场图、勘验检查笔录、证人证言、当事人陈述等证据分析，徐建新的该错行为是引发事故的直接原因。对此，徐建新并无相反证据否定或反驳。故交警部门对事故成因的分析判断符合客观事实和法律规定，应认定其效力，该认定书可作为法院确定当事人承担民事赔偿责任的依据。而袁菊英对事故的发生并没有过错，其是否为二级伤残病人、是否能对突发状况有效应对，不是本案交通事故发生的原因；其在晚间独自上公路行走亦不为法律所禁止。因此，徐建新以袁菊英为二级伤残病人、其家属没有起到看护作用等为由认为其也应承担相应的责任，该主张显然没有事实和法律依据，本院不予采信。徐建新认为常州一院曾在2015年8月17日通知袁菊英出院、而其家属一直拖到9月8日才出院，该事实主张亦无证据支持，且与诊疗常规不符，本院对此亦不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。徐建新的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人徐建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 顾 莉