贵州省息烽县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）息行初字第3号
原告李元江。
委托代理人李元钢，特别授权代理。
被告息烽县小寨坝镇人民政府。组织机构代码：00971867-6。
法定代表人陈林，镇长。
委托代理人黄晓燕，特别授权代理
第三人舒明华。
原告李元江诉被告息烽县小寨坝镇人民政府（以下称小寨坝政府）不服林地使用权处理决定纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，于2014年2月27日向被告小寨坝政府送达了诉状副本、举证通知书等应诉手续，依法组成合议庭于2014年4月1日在本院第二法庭公开开庭进行了审理，原告李元江委托代理人李元钢、被告小寨坝镇政府委托代理人黄晓燕，第三人舒明华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告小寨坝政府于2013年12月30日作出小府决字（2013）15号《小寨坝镇人民政府关于对李元江与舒明华排沙村小梨儿林地边界纠纷的处理决定》，该处理决定依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定及《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，确定原告李元江林地西面与第三人舒明华林地东面的边界以向贵先旱耕地南面边界自然形成的明显拐角沿现挖石槽直下抵排沙至茅坡公路。
原告李元江诉称：原告与第三人因小梨儿林地边界发生纠纷，申请被告作出处理，被告作出小府决字（2013）15号处理决定，确定了原告和第三人的林地边界，原告不服，向息烽县人民政府申请复议，息烽县人民政府于2014年2月13日作出息府复议决字（2014）01号行政复议决定书，决定维持被告作出的小府决字（2013）15号处理决定，原告不服，理由如下：首先，原告与第三人争议的小梨儿林地边界是原告林地的西面与第三人林地的东面，即东西方向无明确的分界线，但被告及息烽县人民政府的处理决定中均认定原告与第三人林地四至清楚，当然错误；其次，要确定东西方向的分界线，应当以南北作为参照物，原告与第三人林地南面的参照物一致，但北面却是完全不同的地标，原告与第三人林地在北面没有共同的参照物，也就是说第三人林地的北面与向贵先的土没有关系，不应以向贵先的土作为参照物以南划分边界；第三，被告作出的处理决定以向贵先土的任何一点向南划分原告与第三人的林地边界均具有随意性。原告与第三人林权证上载明各自的北面是两个完全不同的地点，一个是向贵先土，一个是山脚人行路，两个地点均不能作为划分双方东西边界的参照物，被告之前作出的小府决字（2013）2号处理决定与15号处理决定内容基本相同，2号处理决定已被被告自行撤销，15号处理决定得以维持是被告滥用职权。综上，原告认为被告所作的15号处理决定具有随意性，认定的事实不清楚，适用法律不当，请求人民法院撤销被告作出的小府决字（2013）15号处理决定并责令其重新作出公正的决定。
被告小寨坝政府辩称，被告是根据原告的申请并依据森林法的相关规定授权下进行处理的，被告处理原告与第三人林地纠纷主体适格，程序合法，同时，被告依据双方的林权证以及证人证言、现场勘界图所作的处理决定依据事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
第三人舒明华述称：被告的处理决定是正确的，以前村里对我们的边界也是划分在那里的。
被告小寨坝镇政府向本院提交如下证据，证明被诉具体行政行为的合法性：一、被告的组织机构代码证及法人代表证明，证明被告的主体资格；二、被告的收文处理签及“12319”电话记录及群工中心信访转办处理签，证明被告处理本案纠纷的来源；三、被告作出的小府决字（2013）2号文件和7号文件，证明被告对该纠纷进行过处理；四、原告及第三人的林权证，证明原告及第三人的林地边界；五、地形示意图，证明原告与第三人林地争议林地的边界情况；六、询问笔录和调查笔录，证明被告对该纠纷进行了调查确定原告与第三人林地的边界位置并以此作为处理决定的参考材料；七、排杉村村委会的三份证明材料，证明被告组织勘界的程序合法；八、三张现场图片和现场录像，证明被告组织勘界程序合法；九、现场勘界图，证明被告组织当事人现场勘界，并组织群众指界；十、《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》，证明被诉处理决定的适用法律；十一、被告（2013）小府决字15号处理决定及被告出具的《关于排沙村与排杉村的情况说明》，证明15号处理决定中的排杉村和排沙村系同一村；十二、息府行复决字（2014）第01号行政复议决定书，证明该纠纷经过了行政复议处理。
原告李元江对被告小寨坝政府提交的第一、二、三、四、八、九、十、十一、十二组证据的真实性没有异议，但对第五组证据争议地形示意图不认可，认为被告没有提供绘图机构的资质证明，对第六组证据询问、调查笔录均不认可，认为与事实不符，对第七组证据村委会的证明原告提出是被告在作出了处理决定后补的，不予认可；
第三人舒明华对被告提交的证据均表示认可。
原告李元江向本院提交书面证据并申请证人出庭作证：一、李元江的林权证，证明其林地四至；二、信访回复件，证明被告一直推诿原告的申请；三、被告第7号、15号文件，证明被告在撤销2号文件后，超过3个月规定处理时间；四、智强房地产测绘公司对原告与第三人争议林地绘制的地形图，证明该公司有作弊行为，所绘制地形图不能反映真实情况；五、小寨坝镇排杉村村委会出具的两份证明，证明被告提交的证明材料是后补的，不能作为处理决定合法性的依据；六、证人倪刚、曹国才、何其忠证言，证明原告与第三人之间因为林地边界产生纠纷，以及双方林地边界的具体位置；七、排杉村村委会证明材料，证明村委会知道双方争议的边界。
被告小寨坝政府对原告提交的书面证据的真实性没有异议，但不认可被告在推诿处理该纠纷，亦不存在超时限的问题，对出庭证人证言没有异议。
第三人对原告提交的书面证据的质证意见与被告一致，但不认可证人曹国才的证言，认为应该按被告确定的边界位置为准。
第三人舒明华没有举证。
经审理查明，原告李元江兄弟李元钢通过信访等途径反映自己与第三人舒明华因双方林地边界位置发生纠纷，请求相关部门进行处理。被告小寨坝政府于2013年7月23日作出小府决字（2013）2号《小寨坝镇人民政府关于李元江与舒明华排沙村小梨儿林地边界纠纷的处理决定》，后于2013年9月23日以适用法律不当、证据不足为由撤销了上述2号处理决定，又于2013年12月30日作出小府决字（2013）15号《小寨坝人民政府关于对李元江与舒明华排沙村小梨儿林地边界纠纷的处理决定》，对原告李元江与第三人舒明华林地边界纠纷作出如下处理：李元江林地西面与舒明华林地东面的边界以向贵先旱耕地南面边界自然形成的明显拐角沿现挖掘石槽直下抵排沙至茅坡公路（详见地形图）。原告李元江不服该处理决定，于2014年1月16日向息烽县人民政府申请行政复议，息烽县人民政府于2014年2月13日作出息府行复决字（2014）第01号《息烽县人民政府行政复议决定书》，维持被告小寨坝政府作出的小府决字（2013）15号《小寨坝人民政府关于对李元江与舒明华排沙村小梨儿林地边界纠纷的处理决定》，并于2月20日送达。原告李元江不服，向我院提起诉讼，请求判令如前诉请。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”之规定，被告息烽县小寨坝人民政府系法律授权的对其辖区内个人之间发生的林木林地权属争议依法作出处理的行政机关，被告对原告及第三人林地边界纠纷作出的处理决定主体适格。从双方举证质证情况审查，被告作出上述15号处理决定的主要依据系其提供的蒲修才、蒲怀礼的调查询问笔录及现场勘界情况，调查笔录中上述二人陈述原告李元江与第三人舒明华林地边界分界线在向贵先土南面一拐角直下抵茅坡公路一株子木树（梓木树），但原告李元江申请出庭作证的证人曹国才陈述蒲修才、蒲怀礼二人没有参加原告与第三人林地边界的指界，并确认原告及第三人林地边界分界线在向贵先土另一拐角直下抵茅坡公路，故被告提供的被调查人陈述与原告提供的证人证言相互矛盾，证明力不足，本院不予采信；另，被告小寨坝政府在作出15号处理决定确定原告与第三人林地边界时并没有依照自己做调查的情况确认双方林地的边界在向贵先土一拐角直下抵茅坡公路一株子木树，而是另行确定双方的林地边界在向贵先土一拐角沿现挖掘石槽（该石槽系原告李元江兄弟李元钢挖掘的房屋地基）直下抵茅坡公路；同时，被告组织现场勘界时，第三人舒明华未到场，其绘制的现场勘界图虽然有指界人签名，但该勘界图不能直观明确的确认上述15号处理决定确认的边界具体位置。综上，被告息烽县小寨坝人民政府所作的小府决字（2013）15号《小寨坝镇人民政府关于对李元江与舒明华排沙村小梨儿林地边界纠纷的处理决定》证据不足，依法应予以撤销，该处理决定撤销后，争议双方可按照《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，向争议处理机构提出申请处理该争议即可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1，主要证据不足的；……”之规定，判决如下：
一、撤销被告息烽县小寨坝人民政府于2013年12月30日作出的小府决字（2013）15号《小寨坝镇人民政府关于对李元江与舒明华排沙村小梨儿林地边界纠纷的处理决定》；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 胡 应 萍
代理审判员 樊 琪
人民陪审员 龚 忠 祥
二〇一四年五月十六日
书 记 员 龙晟（兼）