山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0924民初209号
原告：郑卫国，男，1984年3月5日出生，汉族，山西省大同市城区人。
委托诉讼代理人：王茂，山西台峰律师事务所律师，一般代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地山西省大同市永泰南路79号地矿国际大厦12层。
负责人：赵利斌，职务：总经理
委托诉讼代理人：李靖，山西泰一律师事务所律师，特别代理。
原告郑卫国诉被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司保险纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑卫国的委托诉讼代理人王茂、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑卫国向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告因交通事故支付的施救费6000元、鉴定费2000元、车辆损失32235元，共计人民币40235元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月2日2时许，邢巨成驾驶晋HX晋X挂号车由东向西行驶至108线400KM＋300M处在超车过程中，与宫福恩驾驶原告所有的晋BX晋BX挂半挂车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经繁峙县公安局交通警察大队认定，邢巨成负事故的全部责任。事故发生后，原告支付了施救费6000元。2016年12月23日山西国科司法鉴定中心对受损车辆晋BX晋BX挂半挂车的损失进行鉴定，经鉴定损失金额为32235元，支付鉴定费2000元。综上所述，原告所有的晋BX晋BX挂半挂车在被告处办理了车辆损失险并不计免赔，保险期间自2016年4月26日起至2017年4月25日，该交通事故发生在保险期内，被告应对原告因交通事故造成的损失承担赔偿责任，故原告依法向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司辩称：1、对交通事故的真实性及车辆的投保情况予以认可，但是原告在事故发生后未向我公司报案，导致我公司不能在第一时间对车辆进行查看、定损，故对原告单方面去鉴定的结果不予认可；2、本次事故的责任方是邢巨成，根据保险合同法的规定，应当由实际侵权人邢巨成负责赔偿本案原告，而不应由我公司进行赔偿；3、诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
原告郑卫国围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、郑卫国身份证复印件，证明其身份情况。
2、繁峙县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，证明原告因2016年11月2日发生的交通事故导致车辆受损，且该事故发生在保险期间内，另外，此次事故的责任人邢巨成已赔偿原告车辆损失费4000元。
3、晋BX号牵引汽车及晋BX挂厢式运输半挂车车辆行驶证、宫福恩的驾驶证及从业资格证，证明无免赔、拒赔情形。
4、机动车保险单三份，证明原告所有的车辆在被告处投保了交强险、车损险等不计免赔特约险种，保险车辆为晋BX号牵引汽车及晋BX挂厢式运输半挂车，保险期限为2016年4月26日至2017年4月25日。
5、山西国科司法鉴定中心（2016）车鉴字第X号《道路交通事故机动车车损司法鉴定意见书》，证明受损车辆晋BX号陕汽牌重型半挂牵引车损失价格为人民币32535元，更替零部件废品回收价格为人民币300元。
6、鉴定费发票一张，证明原告支出鉴定费2000元。
7、繁峙县砂河镇鑫扬修理部出具的施救费发票一张，证明原告支出施救费共计6000元。
8、车辆买卖合同，证明李巨成已于2016年3月28日将车辆转让给原告郑卫国，原告郑卫国具有合法的诉讼主体资格。
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的质证意见：对证据1的真实性予以认可，但保险单上所记载的车辆实际所有人是李巨成，故对郑卫国是否为适格原告，是否具有保险利益存疑；对证据2无异议；对证据3的真实性无法核实，因原告未当庭出具原件，请庭后提交原件并由法庭核实其真实性；对证据4无异议；对证据5不予认可，因原告在事发后一直未向保险公司报案、定损和请求理赔，保险公司至今无法对该起事故及事故造成的损失的真实性、关联性、合法性进行核实，之后原告自行委托鉴定机构进行鉴定，未通知保险公司到场参与车辆的拆解，无法证明鉴定所附图片形成的零部件损失与本次交通事故有关；对证据6的真实性予以认可，但依据保险条款之规定不属于保险赔偿范围；对证据7无异议；对证据8不予认可，因原告未当庭提供原件，且协议双方均未出庭，原告亦未向保险公司办理保险事项变更登记，无法核实协议的真实性。
经审核，本院对原告庭后所提供的车辆行驶证、宫福恩的驾驶证及从业资格证、郑卫国与李巨成车辆买卖合同的真实性予以认定。
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司为支持其答辩意见，向本院提交了营运汽车保险条款，证明被保险人未在保险事故发生后及时通知保险人，修理因事故损坏的被保险车辆时也未与保险人协商确定修理项目、方式和费用，因此保险人不应承担赔偿责任。
原告郑卫国对该证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案原、被告签订的是财产保险合同，虽然保险单上载明该车行车本车主为李巨成，但现有证据可以证明原告郑卫国已向李巨成购买该车，故原告郑卫国系车辆所有人和被保险人，其对被保险车辆具有保险利益，依法有权向保险公司主张赔偿。2、本案原告虽然在事故发生后未向被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司报案，但该事故现场在交警支队的控制之下，不存在保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情形，且原告所提供的司法鉴定意见书真实有效，确定的车辆损失费应予支持。3、原告郑卫国主张的施救费、鉴定费系合理必要的开支，应由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担。
本院认为，原告郑卫国与被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，依法应受法律保护。在保险合同的有效期限内，被保险车辆发生交通事故受损，保险公司应根据保险合同的约定进行理赔，故原告郑卫国要求被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司赔偿因交通事故所造成的损失的诉讼请求，本院予以支持。关于被告认为本次事故的责任方是邢巨成，应当由实际侵权人邢巨成负责赔偿本案原告的辩护意见，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”的规定，保险人应当依法承担赔偿责任，故关于该辩护意见，本院不予支持。原告属于车辆损失险项下的合理事故损失包括车损32535元、鉴定费2000元、施救费6000元，但另需核减车辆更替零部件废品回收价300元及邢巨成赔偿款4000元，故实际损失共计人民币36235元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告郑卫国36235元；
二、驳回原告郑卫国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806元，减半收取403元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担363元，原告郑卫国负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 王 华
二〇一七年五月十二日
书记员 李咏春