北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初2727号
原告岳雨珍，女，1949年10月2日出生，住北京市西城区。
委托代理人宋华云（岳雨珍之女），女，1975年10月23日，无业，住北京市西城区。
委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人夏淑敏，北京市西城区人民政府办副主任。
委托代理人李某，北京市西城区人民政府法制办公室干部。
原告岳雨珍不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的“西城区人民政府办公室（2016）第216号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书）”，于2016年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年10月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告岳雨珍之委托代理人宋华云、王佳红，被告之委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年8月31日作出被诉告知书，主要内容为：
经查，您申请获取的“西政房征字（2012）第1号房屋征收决定所涉及的西城区三里河一区E区危旧房改造项目中，征收人西城区人民政府跟西城区三里河一区E区已经签订的征收补偿协议的全部被征收人签署的征收补偿协议、征收法律依据和补偿标准”的信息中，有关“征收法律依据和补偿标准”的内容已在该项目征收决定及补偿方案中明确规定，此项目征收决定及补偿方案可在市住建委网站主动公开查询。网址：
http：//www.bjjs.gov.cn/publish/porta10/（市住房建设委员会网站首页）
http://www13.f5.bjjs.gov.cn/dig/search.action?ty=&w;=false&f;=&dr;=true&p;=1&sr;=score+desc&fq;=&advtime;=&advrange;=&q;=三里河一区E区&ext;=-1（搜索“三里河一区E区”结果网页地址）
http://www.bjjs.gov.cn/publish/porta10/tab662/info77844.htm（所需文本网页地址）
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及《国有土地上房屋征收与补偿条例》国务院第590号令第四条规定的“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”，现告知您如下内容：
您所申请获取的信息中有关“全部被征收人签署的征收补偿协议”的内容建议向西城区房管局（区征收办）了解。联系方式为地址：北京市西城区西安门大街115号、邮编：100034、电话010-6618****。
原告岳雨珍诉称：原告在北京市西城区拥有已购公房一处。因三里河一区E区危旧房改造项目建设，西城区政府作出西政房征字（2012）第1号房屋征收决定，原告的房屋被列入征收范围。现征收范围内的大部分居民已经签署了征收补偿协议书，而原告尚未获得任何补偿安置。为全面了解征收补偿专项资金的发放情况及被征收人的补偿安置是否公平，原告于2016年8月8日向被告提交政府信息公开申请书一份。2016年8月31日，被告作出被诉告知书一份。原告认为依据《政府信息公开条例》第五条、第六条、第十一条之规定，原告申请的信息属于行政机关主动、重点公开之列，被告应及时、准确公开其全部内容，被告作为征收与补偿的管理部门，在履责过程中应保存有全部被征收人签署的征收补偿协议，应对原告予以公开。故请求法院判令：1.撤销被告作出的被诉告知书，并责令被告对原告的政府信息公开申请中“涉案征收项目中已经签订征收补偿协议的全部被征收人签署的征收补偿协议”的内容部分限期重新作出答复；2.由被告承担诉讼费用。
原告在法定期限内提交如下证据：
1.公有房屋买卖合同，证明原告具备信息公开主体资格；
2.被诉告知书，证明原告向被告提出了信息公开申请并且得到了被告的答复，但被诉告知书没有对原告的申请作出明确的答复。
被告西城区政府辩称：西城区政府作出的被诉告知书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：
1.政府信息公开申请表；
2.登记回执；
3.被诉告知书；
4.答复告知书邮寄送达单据；
5.答复告知书邮寄送达截图证明；
证据1-5证明被告在法定期限内履行受理、答复政府信息公开义务；
6.西城区政府办公室主要职责内设机构和人员编制规定；
7.北京市西城区房屋管理局（西城区政府房屋征收办公室、西城区政府住房保障和改革办公室主要职责内设机和人员编制规定）；
8.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第二十五条。
证据6-8证明答复非本机关职责，并指向给区房管局（征收办）的依据。
经庭审质证，针对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1与本案无关联性。对于证据1、2的证明目的均不予认可。
针对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1的原件由法院核实，但原告确实向被告提交了信息公开申请；证据2、3的证明目的不予认可，被告没有履行相关职责，且答复严重侵犯原告的合法权益，证明被诉行为客观存在；证据4认可；证据5真实性和证明目的不认可；证据6只是部门职责，被告具有公开原告所申请信息的法定职责；证据7未规定征收补偿协议是由征收办负责公开；证据8证明目的不认可，被告法律适用存在错误，西城区政府作为征收办的主管单位，具有指导监督协调义务。
本院对上述证据认证如下：
对于原告提交的证据，被告未对根据1、2的真实性、合法性提出异议。证据1证实原告所申请公开的信息涉及自身生活需要，证据2证实被告作出了被诉告知书，均与本案有关联性，故本院对上述证据予以采信。
对于被告提交的证据，本院对证据的真实性进行了核实并予以认定；证据1-5证明被告在收到原告信息公开申请后进行答复的事实经过，证据6、7证明西城区房屋征收办公室具有房屋征收补偿职责、可以提供原告申请公开的信息，均与本案有关联性，故本院对上述证据予以采信；证据8系行政法规，并非证据。
经审理查明：2016年8月8日，原告岳雨珍向被告西城区政府提交政府信息公开申请表一份。主要内容为：为了解征收项目的征收补偿情况，需要公开“西政房征字（2012）第1号房屋征收决定所涉的西城区三里河一区E区危旧房改造项目中，征收人西城区人民政府跟西城区三里河一区E区已经签订征收补偿协议的全部被征收人签署的征收补偿协议、征收法律依据和补偿标准”。被告于2016年8月10日出具《登记回执》。2016年8月31日，被告作出被诉告知书并向原告邮寄送达。
就被诉告知书中有关“征收法律依据和补偿标准”的内容，原告认可已经通过答复书中提供的网址查询成功。就被诉告知书中有关“全部被征收人签署的征收补偿协议”的内容是否向西城区房管局（区征收办）了解的问题，原告庭审中陈述，由于没有得到想得到的信息，故就该信息向西城区政府房屋征收办公室（以下简称征收办）申请了信息公开。征收办答复，需要征求其他被征收人的意见，等征求完意见后再进行答复，没有明确给予答复时间，至今为止，未收到征收办的任何答复。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，依据《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，就原告申请公开的“涉案征收项目中已经签订征收补偿协议的全部被征收人签署的征收补偿协议”的内容部分，根据《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议；第二十九条规定：房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。本案中，被告西城区政府并非涉案项目的房屋征收部门，不具有制作征收补偿协议的法定职责，被告已在被诉告知书中告知原告可向“西城区房管局（区征收办）”了解并列明联系地址、邮编和联系电话，且在被诉告知书作出后，原告向征收办申请了信息公开，现处于等待答复的状态，故被告就该部分申请内容作出的答复并无不当之处。
被告西城区政府在收到原告的申请材料后，在法定期限内作出被诉告知书，并向原告进行了送达，程序合法。原告岳雨珍的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告岳雨珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告岳雨珍负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 阎 炜
审 判 员 王 斌
审 判 员 贾 毅
二〇一六年十二月二十七日
法官助理 王 璐
法官助理 关 珊
书 记 员 马 玉
书 记 员 高秀丽