河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5708号
上诉人（原审原告）：张秀平，女，1974年6月6日出生，汉族，职工，现住黄骅市。
被上诉人（原审原告）：黄骅市七一建材有限责任公司。住所地：河北省黄骅市滕庄子乡南王曼村南。
法定代表人：张权乐，总经理。
上诉人张秀平因与被上诉人黄骅市七一建材有限责任公司（以下简称黄骅七一建材公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张秀平、被上诉人黄骅七一建材公司法定代表人张权乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张秀平上诉请求：撤销一审判决，依法改判并支持上诉人的原审诉讼请求。事实及理由:一、被上诉人应向上诉人支付经济补偿。首先，上诉人因用人单位未依法缴纳社会保险而解除劳动关系。依照《劳动合同法》第四十六条第二款规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。其次，即使是因为市政府的行政命令而使被上诉人无法继续经营而终止劳动关系，也应当给予经济补偿。《劳动合同法》第四十六第六项明确规定，依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。而第四十四条第四项、第五项规定的就是用人单位被责令关闭等情形。二、社会保险问题属于人民法院的受案范围。《劳动合同法司法解释（一）》第一条规定，劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。第二十条第二款规定，对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。若追索养老金等不属于法院受案范围，司法解释中就不会有人民法院予以变更的规定。再者，从被上诉人提交的承包合同看，黄骅七一建材公司虽然对外承包，但养老保险等社会保险也应继续为上诉人缴纳。三、被上诉人应向上诉人支付双倍工资差额、未休年休假工资。对于上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系，但未签订书面劳动合同的事实，被上诉人认可无异议。对于是否按规定休假，依法应由被上诉人一方承担举证责任。我国《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款规定，单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。本案中，被上诉人既不与上诉人签订书面劳动合同，又未按规定安排上诉人休年休假。且上诉人与被上诉人的劳动合同关系一直存续，自2016年1月份，上诉人又多次向有关部门反映维权。因此，被上诉人应向上诉人支付双倍工资差额、未休年休假工资。综上所述，一审判决确有错误，请求二审法院予以纠正为是。
被上诉人黄骅七一建材公司辩称，被上诉人因政府行为导致企业关闭，被上诉人不同意与上诉人解除劳动关系。根据最高院的批复，上诉人要求被上诉人补缴保险不属于人民法院受理范围。上诉人自2013年至今属于停薪留职保留劳动关系期间，并未在岗工作。根据劳动法及劳动部关于贯彻执行劳动法若干问题的相关规定，因上诉人停薪留职未在被上诉人处在岗劳动，因此，不应享受相应的工资待遇。因被上诉人并未违反劳动合同法与上诉人解除劳动合同，不应支持上诉人解除劳动合同赔偿金和经济补偿金的诉求。综上，请求二审法院驳回上诉。
原审张秀平向一审法院起诉请求：原告系被告职工，但被告始终未与原告签订书面劳动合同。被告未按规定给予相应的待遇，后来竟停止为原告发放工资及缴纳社会保险。因双方多次协商未果，原告遂向黄骅市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。黄骅市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，原告不服，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院，1.判决解除原、被告之间的劳动合同关系；2.判决被告为原告补缴养老保险、医疗保险等社会保险；3.判决被告给付原告拖欠工资、未休年休假工资、双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、经济补偿金、额外经济补偿金等各项费用共计200000元，并由被告承担本案的诉讼费。后补充内容为：除请求人民法院判决解除原、被告之间的劳动合同关系，并由被告为原告补缴养老保险、医疗保险外，要求被告给付未休年休假工资、双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、经济补偿金、额外经济补偿金等合计512957.25元。
一审法院认定事实：被告系有限责任公司，经营期限自2000年5月24日起至2019年12月17日止。经营范围为制造砖瓦，属合法用工单位。原告系有劳动能力的劳动者，于1994年3月进入被告处工作，但双方未签订书面劳动合同。因被告公司承包经营，原告自2012年3月起离开被告工作岗位停薪留职，被告为原告缴纳养老保险和医疗保险。自1994年3月至2014年12月的养老保险和医疗保险，被告已在劳动保险部门为原告缴纳完毕。被告所经营的砖瓦窑因燃煤低空直排，污染严重，用于制造砖瓦的砖瓦窑和烟囱已于2015年拆除。自2015年起至今，被告一直停业。2017年3月29日，原告向黄骅市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，黄骅市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出黄劳人仲案（2017）34号不予受理通知书，认为原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，不予受理。庭审时，原告除要求与被告解除劳动合同关系外，按2016年河北省在岗职工年平均工资52409元计算，要求被告给付未休年休假工资90450元、双倍工资差额48037元、违法解除劳动合同赔偿金213983元、解除劳动合同经济补偿金106991.5元、解除劳动合同额外经济补偿金53495.75元，合计512957.25元。上述事实，由原告当庭提供的参保人员养老保险缴纳基数表、不予受理通知书、最高人民法院司法观点集成、河北省大气污染防治工作领导小组办公室文件及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被依法吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。”被告所经营的砖瓦窑因燃煤低空直排，污染严重，用于制做砖瓦的砖瓦窑和烟囱已于2015年拆除。自2015年起至今，被告一直停业，原、被告之间的劳动合同属于应当终止的情形。原告要求解除劳动合同，不符合上述法律规定，本院不予支持。据此，原告要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金、经济补偿金及额外经济补偿金的诉求，无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”最高人民法院法研（2011）31号答复“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。”根据上述法律规定，原告要求被告为其补缴养老保险、医疗保险的诉求，不属于人民法院受案范围。自2012年3月起，原告离开被告工作岗位停薪留职，原告要求被告给付未休年休假工资、双倍工资差额的诉求，既无事实依据和法律依据，也有悖常理，该诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、第四十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张秀平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张秀平承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，《2015年全国民事审判工作会议纪要》第59条规定：“用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴纳年限、缴费基数等发生争议，当事人向人民法院起诉，人民法院告知劳动者向劳动行政部门申请解决。”本案中，被上诉人已为上诉人张秀平缴纳了1994年3月至2014年12月的养老保险和医疗保险，现上诉人要求被上诉人为其补缴养老保险和医疗保险的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，原审法院未予审理符合相关法律规定，本院亦不持异议。另外，由于上诉人张秀平已于2012年3月离开被上诉人工作岗位停薪留职，现上诉人要求被上诉人支付其解除劳动合同经济补偿金、双倍工资差额及未休年休假工资无事实和法律依据，且上诉人未能提供符合法律规定的各项损失计算标准，故对其主张本院不予支持。综上，上诉人张秀平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张秀平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭亚宁
审判员 余志刚
二〇一七年十月三十日
书记员 陈雅茹