河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2941号
上诉人（原审被告）：衡金良（又名衡金亮），男，汉族，生于1966年9月27日，住淅川县。
委托诉讼代理人：魏书霞，河南宇洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩金峰，男，汉族，生于1985年6月11日，住淅川县。
委托诉讼代理人：王遂勤，河南赏春律师事务所律师。
原审被告：衡志强，男，汉族，生于1990年11月27日，住淅川县。
上诉人衡金良因与被上诉人韩金峰、原审被告衡志强不当得利纠纷一案，不服淅川县人民法院（2016）豫1326民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人衡金良及其委托诉讼代理人魏书霞、被上诉人韩金峰及其委托诉讼代理人王遂勤到庭参加了诉讼，原审被告衡志强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衡金良上诉请求：依法撤销（2016）豫1326民初1068号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人间建设工程合同实际履行承包费每平方米价格680元属认定事实错误。上诉人与被上诉人签订建设施工合同时约定承包费每平方米680元，后因实际施工标准提高，上诉人无利可图而停工，被上诉人为此承诺为上诉人每平方米增加100元，一审庭审时上诉人提交的证人证言与被上诉人提交的结算凭证、被上诉人与盛湾镇政府新的补充协议已形成完成证据链能够证实上诉人承建工程属包工、包料，实际承包费已增加至每平方米780元，且每次拨款时需上诉人、被上诉人核算完毕后，由盛湾镇政府转款至被上诉人账上，再由被上诉人向上诉人发放，因此不存在多打工程款的事实；二、一审法院对被上诉人提交的显示每平方米增加25元的结算凭证及被上诉人与盛湾镇政府间的补充协议不作为间接证据证明上诉人所述的承包费每平方米增加100元的事实予以认定，对上诉人不公平。结算凭证显示实际工程量加大、建筑面积减少，故每平方米增加25元。被上诉人与盛湾镇政府间签订的合同原价款为每平方米835元，补充协议又增加每平方米25元，这些事实足以认定双方实际按每平方米780元履行；三、一审法院保全的车辆和房产不属于上诉人的财产，一审保全明显错误，认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人韩金峰答辩称：1.上诉人所称实际承包费为每平方米780元无事实根据，上诉人没有提供任何证据证明；2.2015年11月14日被上诉人给上诉人拨付款时，由于被上诉人没有带之前的付款手续，造成算账误差，给上诉人多算工程款399903元；3.因施工工程原定设计为四层，后变更为三层且多下一层基础，在被上诉人的协调下，与盛湾镇政府达成每平方米增加25元费用的协议，后与被上诉人结算时，被上诉人将盛湾镇政府表态每平方米增加的25元写进结算凭证。结算凭证书写后，上诉人在施工中偷工减料且有六个项目没做，导致盛湾镇政府取消了每平米增加的25元费用，一审法院对双方结算凭证上的记载25元未做评理及认定完全正确。故一审判决正确，请求维持原判。
原审被告衡志强缺席无答辩。
韩金峰向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还超领工程款399903元，并从超领工程款起承担银行贷款利率（按年息9厘6计付）；2、案件受理费由被告承担。
一审法院查明事实：2013年1月7日，原告韩金峰与被告衡金良签订建设工程施工承包合同，约定由被告衡金良承包淅川县盛湾镇马湾新型社区8、9A号楼的房屋建设，约定每平方米价格为680元，实际建筑面积为3816.35平方米，盛湾镇政府预扣质保金30000元。工程竣工后，被告衡金良共计从原告韩金峰处领取工程款2965021元。本案在审理过程中，原告申请证人金某出庭作证，被告衡金良申请证人祝某、马某、衡某出庭作证。另原告向本院申请财产保全，本院审查后依法作出（2016）豫1326民初1068号民事裁定，裁定对被告衡金良、衡志强所有的车牌为豫Ｒ×××××的越野轿车和位于淅川县××与××交叉口四楼房屋一套（无房权登记，原房主周书连）予以查封。
一审法院认为：原告韩金峰与被告衡金良签订建设工程施工承包合同，约定由被告衡金良承包淅川县盛湾镇马湾新型社区8、9A号楼的房屋建设，约定每平米价格为680元，实际总的建筑面积为3816.35平方米，扣除盛湾镇预留的质保金30000元，总工程款为2565118元（680元×3816.35平方米－30000元），被告衡金良实际领取2965021元，多领取了399903元，故原告要求被告衡金良返还多领取的399903元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告衡金良提供的证人祝某听衡金良说工程每平方米增加100元，衡某听衡金良说工程每平方米加钱了，二人均没有参与原被告是否增加工程款的协商，证人证言可信度低、可变性大，不具备客观性、合法性，故被告衡金良辩称工程每平方米增加100元、没有多领取工程款的辩解理由，没有提供相应证据予以支持，理由不够充分，本院依法不予采信。因衡志强与韩金峰之间无合同关系，故对原告要求衡志强返还超领工程款的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告衡金良在本判决生效后十日内一次性返还原告韩金峰工程款399903元。二、驳回原告韩金峰的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费1020元，共计8500元，由被告衡金良负担。
二审中，当事人各方均无新证据向本院提交。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认，本院另查明：2014年9月初，韩金峰、衡金良双方签订结算凭证一份，凭证载明：1、衡金良总建筑面积3886.35㎡，每平方米协商价680元及基础加大、房屋建筑面积减少后补贴25元∕㎡，应得总款项为：3886.35×（680+25）=2739876.75元。2、应扣除衡金良部分：①已付工程款1820821元；②建房面积减少及基础加大部分补贴款应缴税款：3886.35×25×0.055=5343.73元；③工程保修费2739876.75×5%=136993.84元（按政府规定到期由盛湾镇政府支付给韩金峰后返还）；④衡金良实际款项：776718.18元……房屋建筑质量、修复均有衡金良负责处理，与韩金峰无关。此结算凭证以双方签字或按印后生效，并立即产生法律效力。甲方：韩金峰乙方：衡金良”。二审庭审中，双方均承认建筑面积变更应交税款5343.73元应从支付工程款扣除，工程保修费盛湾镇政府实际扣留3万元。
本院认为，民事主体从事民事活动应遵循公平自愿、诚实信用原则。结合本案，2013年1月7日韩金峰以淅川县丹东建筑安装工程有限公司负责人的名义与衡金良签订建设工程承包合同，对淅川县盛湾镇马湾新型社区房屋建设工程建设面积、施工价款、承包方式、施工工期、质量标准等进行了约定，随后衡金良组织人员进行了施工建设，2014年9月初，韩金峰、衡金良就工程建设进行结算并形成结算凭证，双方对该凭证真实性均无异议。根据凭证记载，衡金良总建房面积3886.35㎡，因基础加大、房屋建筑面积减少衡金良每平方米实际施工价款为705元（680+25），由此衡金良总施工价款为2739876.75元，扣减建筑面积变更应交税款5343.73元和盛湾镇政府实际扣留的3万元工程保修费（即质保金），衡金良实际应领取总工程款为2704533.02元。因衡金良已领取工程款2965021元，超出其应领取款项260487.98元。一审法院认定工程施工每平方米价款680元，与事实不符，本院依法予以纠正。上诉人诉称韩金峰口头同意增加每平方米100元，实际承包费已增加至每平方米780元，对此韩金峰予以否认，且衡金良未提交其它直接证据证明其主张，本院对其该上诉请求不予支持，上诉人衡金良应返还多领取的260487.98元工程款。被上诉人韩金峰辩称因衡金良施工工程质量不合格，盛湾镇政府同意增加的每平方米25元工程费并未实现，经查，韩金峰在一审起诉时并未提起工程质量不合格请求赔偿的诉请，且该工程已交付，亦未经过工程质量鉴定，韩金峰的辩解无事实根据，本院不予认定。
综上所述，衡金良的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持淅川县人民法院（2016）豫1326民初1068号民事判决第二项；
二、变更淅川县人民法院（2016）豫1326民初1068号民事判决第一项为：衡金良在本判决生效后十日内一次性返还韩金峰工程款260487.98元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元、保全费1020元，二审案件受理费7300元，共计15620元，由衡金良负担11000元，韩金峰负担4620元。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 王小军
审判员 宋池涛
二〇一七年十月二十七日
书记员 付翔宇