天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0104民初1828号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。负责人：陶志刚，行�。委托诉讼代理人：郑小飞，男，该银行职员。委托诉讼代理人：王杉杉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司，住所地霸州市胜芳二砖东侧。法定代表人：王伯平，执行董事。委托诉讼代理人：郑东立，天津易道律师事务所律师。被告：霸州市胜芳福兴彩印包装有限公司，住所地霸州市胜芳镇凯顺路南老泵嘴西侧。法定代表人：王伯轩，执行董事。委托诉讼代理人：郑东立，天津易道律师事务所律师。被告：王伯平，男，1959年11月16日出生，汉族，霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司执行董事，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：郑东立，天津易道律师事务所律师。被告:俞秀敏，女，1957年10月1日�生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：郑东立，天津易道律师事务所律师。被告：王寅，男，1983年11月2日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：郑东立，天津易道律师事务所律师。被告：墨丽丽，女，1983年5月25日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：郑东立，天津易道律师事务所律师。第三人：南储仓储管理集团有限公司天津第一分公司，住所地天津市北辰区双江道60号。法定代表人：张晓鹏，总经理。委托诉讼代理人：于海明，男，该公司职员。委托诉讼代理人：唐昱，男，该公司职员。原告平安银行股份有限公司天津分行与被告霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司（以下简称福兴金属公司）、霸州市胜芳福兴彩印包装有限公司（以下简称福兴彩印公司）、王伯平、俞秀敏、王寅、墨丽丽及第三人南储仓储管理集团有限公司天津第一分公司（以下简称南储天津分公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人郑小飞、王杉杉到庭参加诉讼，被告福兴金属公司、福兴彩印公司、王伯平、俞秀敏、王寅、墨丽丽的委托诉讼代理人郑东立、第三人南储天津分公司的委托诉讼代理人于海明、唐昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：诉讼过程中，变更诉讼请求为：1.判令被告霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司向原告支付借款本金4954537.87元，截止至2017年1月20日的利息、罚息及复利73027.5元（按贷款合�约定年利息4.35%加50%计收），及自2017年1月21日起至实际支付日的利息、罚息及复利；2.判令原告对被告霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司所有的存放于霸州市中星科技园区存放的镀锌带钢、冷轧带钢、热轧带钢、半成品冷轧带钢、镀锌焊管等钢材类产品合法设立质押优先权，并对上述货物享有优先受偿权；3.本案律师费20000元由六被告承担；4.判令被告霸州市胜芳福兴彩印包装有限公司、王伯平、俞秀敏、王寅、墨丽丽对霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司的上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费、保全费由被告共同承担。事实与理由：2016年7月27日，原告与被告福兴金属公司签订了平银津北辰贷字20160727第001号《贷款合同》，约定原告向被告福兴金属公司提供贷款4954537.87元，期限6个月，自2016年8月26日至2017年2月26日，利率实行固定利率，贷款年利率4.35%，每月20日为结息日，按月付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清。《贷款合同》7.1、7.2条约定，如本合同项下发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用资金等情况时，原告有权宣布合同提前到期，要求被告福兴金属公司立即偿还全部欠款本息和费用，并依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息。第8条约定，如被告福兴金属公司发生不履约行为的，原告有权聘请律师催清收，被告福兴金属公司同意全额承担由此产生的律师费，律师费标准参照《天津市律师收费标准行业指引（2014版）》规定执行。2016年8月26日，原告如约向被告福兴金属公司发放了贷款。2016年7月27日，原告与被告福兴金属公司签订了平银津北辰质字20160727第001号《质押担保合同》，合同约定质押担保范围为平银津北辰贷字20160727第001号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用及保管和维护质物所产生的费用。被告福兴金属公司为按时足额偿还主合同到期债务本息及费用时，原告有权依法以质物折价或拍卖、变卖质物所得的价款优先受偿。同时，原告、福兴金属公司与第三人南储天津分公司签订了平银津北辰监字20160727第001号《动产监管协议》和《储存监管物品协议书》。根据上述两合同的约定，被告福兴金属公司将其所有的镀锌带钢、冷轧带钢、热轧带钢、半成品冷轧带钢、镀锌焊管等钢材类产品质押给原告，为前述《借款合同》项下的全部本金、利息、罚息、实现债权费用及保管和维护质物所产生的费用提供质押担保。被告福兴金属公司将上述货物存放于原告委托的第三人南储天津分公司监管场地霸州市胜芳镇武平东路中星科技园区，由第三人南储天津分公司进行监管。2016年7月27日，原告与被告福兴彩印公司签订了平银津北辰保字20160727第001-1号《保证担保合同》，约定被告福兴彩印公司对上述《贷款合同》项下债务人福兴金属公司的全部债务本金、利息、罚息、实现债权费用提供连带保证担保。同日，原告与被告王伯平、俞秀敏、王寅、墨丽丽签订了平银津北辰保字20160727第001-2号《保证担保合同》，约定被告王伯平、俞秀敏、王寅、墨丽丽作为保证人对上述《贷款合同》项下债务人福兴金属公司的全部债务本金、利息、罚息、实现债权费用提供连带保证担保。2016年10月21日，被告福兴金属公司未如约偿还当期利息，被告福兴金属公司为已经构成《贷款合同》约定的违约事件。现原告要求被告福兴金属公司向原告偿还贷款本金4954537.87元，截止到2017年1月20日的利息、罚息及复利73027.5元，及自2017年1月21日起至实际支付日的利息、罚息及复利。同时，原告对被告福兴金属公司质押给原告的货物实现质押优先受偿权，被告应当支付律师费20000元，被告福兴彩印公司、王伯平、俞秀敏、王寅、墨丽丽作为保证人对被告福兴金属公司的上述债务承担连带还款责任。被告福兴金属公司辩称，不同意原告的诉请，原告在双方签订的贷款合同履行期内诉讼，被告只能应诉，无法再履行双方合同的权利义务。原告无权要求诉讼日至实际给付日的利息、罚息及复利，被告不承担诉讼产生的诉讼费及代理费。作为主债务人福兴金属公司的担保人，担保人无需承担主债务人应承担的责任。双方之间的贷款应按双方的约定计息履行贷款合同。原告提起诉讼的费用应由自身承担。被告福兴彩印公司、王伯平、俞秀民、王寅、墨丽丽均辩称，作为主债务人福兴金属公司的担保人，担保人无需承担主债务人应承担的责任。第三人南储天津分公司辩称，我公司确实与原告签订了《动产监管协议》和《储存监管物品协议书》，现在仓库里面已经没有质押物了，被告福兴金属公司分别于2016年12月份和2017年1月份强行将仓库里面的质押钢材拉出，我们以书面函的形式通知了原告并报了警，警方称是民事纠纷不予受理。质押的物资价值是可以偿还原告借款的，现在已经没有质押物了。本院经审理认定事实如下：2016年7月27日，原告与被告福兴金属公司签订了平银津北辰贷字20160727第001号《贷款合同》，约定原告向被告提供贷款4954537.87元，期限6个月，自2016年8月26日至2017年2月26日，利率实行固定利率，贷款年利率4.35%，每月20日为结息日，按月付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清。合同约定，如本合同项下发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用资金等情况时，原告有权宣布合同提前到期，要求被告福兴金属公司立即偿还全部欠款本息和费用，并依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息。如被告福兴金属公司发生不履约行为的，原告有权聘请律师催清收，被告福兴金属公司同意全额承担由此产生的律师费，律师费标准参照《天津市律师收费标准行业指引（2014版）》规定执行。2016年8月26日，原告如约向被告福兴金属公司发放了贷款。同日，原告与被告福兴金属公司签订了平银津北辰质字20160727第001号《质押担保合同》。同时，原告、福兴金属公司与第三人南储天津分公司签订了平银津北辰监字20160727第001号《动产监管协议》和《储存监管物品协议书》。2016年7月27日，原告与被告福兴彩印公司签订了平银津北辰保字20160727第001-1号《保证担保合同》，约定被告福兴彩印公司作为保证人对上述《贷款合同》项下债务人福兴金属公司应承担的全部债务本金、利息、罚息、实现债权费用提供连带保证担保。同日，原告与被告王伯平、俞秀敏、王寅、墨丽丽签订了平银津北辰贷字20160727第001-2号《保证担保合同》，约定被告王伯平、俞秀敏、王寅、墨丽丽作为保证人对上述《贷款合同》项下债务人福兴金属公司应承担的全部债务本金、利息、罚息、实现债权费用提供连带保证担保。自2016年10月21日起，被告福兴金属公司未如约偿还当期利息，被告福兴金属公司的行为已经构成《贷款合同》约定的违约事件。被告福兴金属公司尚欠原告贷款本金4954537.87元，截止到2017年1月20日的利息、罚息及复利合计73027.5元。原告为主张债权向本院提起诉讼，且支付律师诉讼代理费20000元。另查，被告�兴金属公司分别于2016年12月和2017年1月，将其所有的存放于第三人南储天津分公司的质押给原告的镀锌带钢、冷轧带钢、热轧带钢、半成品冷轧带钢、镀锌焊管等钢材类产品拉出仓库，第三人南储天津分公司处已经没有质押物了。本院认为，原告平安银行股份有限公司天津分行与被告福兴金属公司、福兴彩印公司、王伯平、俞秀敏、王寅、墨丽丽签订的《贷款合同》、《质押担保合同》、《保证担保合同》及与第三人南储天津分公司签订的《动产监管协议》和《储存监管物品协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上述合同订立后，原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告自2016年10月21日起未能按照合同约定偿还原告贷款本息确系事实，已经构成贷款合同约定的违约情�，应当承担违约责任。原告主张被告偿还所欠全部贷款本金余额、按贷款合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告计算的数额详实准确，应予认定。被告福兴彩印公司、王伯平、俞秀敏、王寅、墨丽丽应按照保证担保合同约定对被告福兴金属公司的债务承担连带偿还责任。另，贷款合同约定了原告聘请律师催清收债务的责任承担及律师费参照标准，且保证担保合同约定担保范围包含实现债权费用，原告亦举证证明已实际支付该项费用，故本院对原告要求被告承担律师费20000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张对被告福兴金属公司质押给原告的钢材类产品享有质押优先受偿权的诉请，因质押物已经不存在，质押权无法实现，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第�百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司偿还原告平安银行股份有限公司天津分行借款本金4954537.87元，支付截至2017年1月20日的利息、罚息及复利共计73027.5元；二、本判决生效后三十日内，被告霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司以借款本金4954537.87元为基数，按双方签订的编号为平银津北辰贷字20160727第001号《贷款合同》中约定的利率及罚息的计算方法，向原告平安银行股份有限公司天津分行支付利息、罚息、复利，自2017年1月21日起计算至实际给付之日止；三、本判决生效后三十日内，被告霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司给付原告平安银行股份有限公司天津分行律师费20000元；四、被告霸州市胜芳福兴彩印包装有限公司、王伯平、俞秀敏、王寅、墨丽丽对被告霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告平安银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费47133元，减半收取计23566.50元，保全费5000元，由被告霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司负担，被告霸州市胜芳福兴彩印包装有限公司、王伯平、俞秀敏、王寅、墨丽丽承担连带清偿责任。如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  吴嘉齐二〇一七年十一月二十八日书记员  金红双附本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定�明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，�权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第七十三条质权因质物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为出质财产。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。