江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终3号
上诉人(原审原告，反诉被告）：分宜县星海实业有限责任公司，住所地江西省分宜县东兴工业区。
法定代表人：姚建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：江西明盛生物质能源科技有限公司，住所地江西省宜春市袁州区经济开发区工业大道南路。
法定代表人：熊玉明，该公司总经理。
上诉人分宜县星海实业有限责任公司（以下简称星海公司）因与被上诉人江西明盛生物质能源科技有限公司（以下简称明盛公司）承揽合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2017）赣0521民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人星海公司的委托诉讼代理人邹文节到庭参加诉讼。被上诉人明盛公司的法定代表人熊玉明经本院传票传唤无正当理由，迟到48分钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星海公司上诉请求：撤销分宜县人民法院（2017）赣0521民初924号民事判决第二项，判令明盛公司支付其设备款60000元。事实和理由：1、重审判决改变原一审判决认定的事实，是认定事实不清，证据不足；2、上诉人全面履行了合同义务，因明盛公司原因致使不能实现合同目的；3、重审判决适用法律不当，明盛公司的反诉请求依法应予驳回。
明盛公司辩称，双方签订的合同未约定付款时间，我方在签订合同后即予付款，由于银行原因耽误了付款时间。星海公司提供的干料超标，其制造的烘干机未按合同要求完成安装调试，给明盛公司造成了一定的经济损失，星海公司的行为属违约行为。请求法院依法公正审理。
星海公司向一审法院起诉请求：判令被告明盛公司支付设备购置、安装及木屑买卖货款共计89968元，并自起诉之日起按照商业银行同期贷款利率支付利息。
明盛公司向一审法院反诉请求：1．判令星海公司赔偿反诉原告直接经济损失160000元；2．判令解除双方于2015年1月４日签订的《设备供货及安装合同》，并判令星海公司返还反诉原告已支付款项120000元；3．判令星海公司赔偿反诉原告已支付120000元的利息，自2015年2月至2016年12月20个月共14400元（按银行贷款基本利息计算）。
一审法院认定事实：2015年1月4日，星海公司与明盛公司签订《设备供货及安装合同》，合同约定明盛公司委托星海公司制造烘干机生产线一套，造价为200000元，其中20000元为土建及电缆款由明盛公司自行负责；付款方式为合同生效后预付30%，设备和安装人员到场后付30%，设备安装运行合格后付30%，余款六个月后付清；工期为收到预付款后30天内完工，质量保证期为六个月。合同还约定，在设备制造安装期间，星海公司为明盛公司每天提供20吨水分含量为20%以下的木屑或水分含量12%以下的竹粉，价格为550元/吨。此外，合同还对设备的技术要求和产量要求作了约定。2015年1月9日，明盛公司将60000元设备预付款转账支付给星海公司，但因收款人信息填写错误，该款于2015年1月20日退回至明盛公司账户，直至2015年1月22日，明盛公司将60000元转至星海公司法定代表人妻子钟丽群的账户。2015年1月26日，明盛公司将60000元设备款转账给了星海公司。星海公司于2015年1月5日至2015年1月28日向明盛公司提供了201.42吨干料，合计价款为109968元。2015年2月15日，明盛公司转账80000元干料款给星海公司。在设备安装过程中，明盛公司认为星海公司未按合同约定完成安装调试工作，星海公司认为明盛公司未付清第三笔款项（设备安装合格后付30%），双方产生争议，星海公司未对设备进行调试运行。2016年3月25日，明盛公司与案外人签订《烘干设备改造协议书》，委托第三方对设备进行了改造，未向星海公司支付剩余款项，引发本案诉争。
一审法院认为，本案属承揽、买卖合同纠纷。星海公司、明盛公司签订的《设备供货及安装合同》系其真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。关于本案的第一个争议焦点，作为承揽方的星海公司是否已按合同要求完成工作并交付工作成果？纵观整个合同双方的权利义务，主要包括两方面的内容，即星海公司应对设备进行安装调试并提供干料给明盛公司，明盛公司应给付设备款和干料款。现星海公司没有对设备进行安装调试，星海公司的行为属违约行为。明盛公司分别于2015年1月22日和2015年1月26日各支付了60000元设备款，2015年2月15日又支付了干料款80000元。星海公司以明盛公司未付清第三笔设备款为由拒绝对设备进行安装调试，没有合同依据。星海公司提供的干料总价款为109968元，明盛公司已支付80000元，故星海公司要求明盛公司支付剩余干料款29968元的诉请，法院予以支持。星海公司提出按银行同期贷款利率计算利息的主张不违反法律规定，法院予以支持。关于本案的第二个争议焦点，明盛公司主张的各项经济损失是否能够得到支持。在明盛公司于2015年1月22日预付了30%设备款后，按照合同约定，星海公司本应于2015年2月22日前完工，设备的质量保证期至2015年8月22日届满。但事实上直至本案起诉之日，星海公司仍未对设备进行调试运行，明盛公司无法实现合同目的，明盛公司有权拒付合同项下剩余的40%设备款，故星海公司要求明盛公司支付剩余60000元设备款（不含20000元土建和电缆款）的诉讼请求法院不予支持。明盛公司因急需使用烘干机，无奈只得委托第三方对设备进行改造并重新安装。根据我国《合同法》规定，定作人可以随时解除承揽合同，更何况本案中设备的调试运行是双方签订合同中至关重要的内容，星海公司在预定的质量保证期满后一年多的时间内都没有为明盛公司调试运行设备，致使明盛公司通过订立合同欲达到的目的无法实现，故明盛公司要求解除双方于2015年1月4日签订的《设备供货及安装合同》的反诉请求，法院予以支持。因明盛公司已经对设备进行改造，无法恢复原状，且明盛公司在设备改造中使用了星海公司提供的机械部件，其按照合同约定已经支付的60%设备款，系合同解除前的正常履约行为，故对明盛公司要求星海公司返还其已支付的120000元设备款及14400元利息的诉讼请求，法院不予支持。关于明盛公司要求赔偿其直接经济损失160000元的诉请，法院认为，星海公司的违约行为仅限于未对设备进行安装调试，明盛公司并未举证证明星海公司提供的设备存在质量问题需要进行改造，而自行聘请第三方对设备进行改造，超出原合同范围。同时，明盛公司提供的费用清单及相关凭证均显示为购买设备、材料或者支付工资，无法证实必然为安装调试设备所发生，星海公司亦不予认可，故对明盛公司该部分诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条第四项、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除星海公司与明盛公司于2015年1月4日签订的《设备供货及安装合同》；二、明盛公司于本判决生效之日起五日内支付29968元干料款给星海公司，利息按银行同期贷款利率计算（自起诉之日即2016年11月22日起至付清之日止）；三、驳回星海公司的其他诉讼请求，驳回明盛公司的其他反诉请求。本诉案件受理费2050元，由星海公司负担1368元，明盛公司负担682元；反诉案件受理费5716元，减半收取2858元，由明盛公司负担。
本院二审期间，双方均未提供新证据。
本院查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案属承揽、买卖合同纠纷。本案争议焦点为：作为承揽方，星海公司是否完成工作并交付成果？星海公司上诉主张明盛公司支付其设备款60000元是否有事实和法律依据？
关于上述焦点，本院认为，2015年1月4日，明盛公司与星海公司签订的《设备供货及安装合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，明盛公司作为定作人以甲方身份委托乙方即承揽人星海公司制造烘干机生产线一套，造价为200000元，其中20000元为土建及电缆款由明盛公司自行负责。据此，明盛公司分别于2015年1月22日和2015年1月26日各支付了60000元设备款给星海公司，由于双方签订的合同未约定具体付款日期，明盛公司的付款符合双方约定的付款方式及即符合“合同生效后，甲方预付30%，设备和安装人员到场后付30%”的合同约定。关于星海公司认为明盛公司2015年1月22日支付的60000元应认定为“竹粉款”，明盛公司属违约在先的上诉理由，本院认为，2015年1月9日，明盛公司将60000元设备预付款转账支付给星海公司，但因收款人信息填写错误，该款于2015年1月20日退回至明盛公司账户，直至2015年1月22日，明盛公司将60000元转至星海公司法定代表人妻子钟丽群的账户。上述事实有江西银行（原南昌银行）网银行外汇款业务回单、南昌银行网上银行电子回单、交易记录、付款申请单等证据予以证实，因此，2015年1月22日明盛公司支付的60000元为设备款依法有据，亦符合常理。星海公司该上诉理由依法不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳动，完成主要工作”规定，作为承揽人的星海公司，对其制造的烘干机生产线进行调试运行应是其主要工作之一，而星海公司一直未对设备进行安装调试，其行为系未按合同要求完成工作，属违约行为。又根据《设备供货及安装合同》“设备安装运行合格后预付30%，余款六个月后付清”约定，星海公司上诉要求明盛公司支付其设备款60000元没有合同依据，显然与事实和法律规定相悖。故对星海公司该上诉请求，本院不予支持。一审法院依据星海公司、明盛公司双方签订合同约定的买卖干料事实及明盛公司所购买干料数量及已支付货款情况，判决明盛公司支付星海公司29968元干料款符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，星海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人分宜县星海实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 彦
审判员 张 葳
审判员 熊 乔
二〇一八年一月三十日
书记员 陈梦雨