杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第992号
原告：汪德良。
委托代理人：汪连福。
被告：大众保险股份有限公司浙江分公司。
诉讼代表人：金国兴。
委托代理人：姚敏强、史韦华。
原告汪德良与被告大众保险股份有限公司浙江分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2010年5月27日立案受理。依法适用简易程序由审判员吴国芬于2010年6月28日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪连福，被告委托代理人姚敏强、史韦华到庭参加诉讼。后原告向本院补充提交了证据材料，本院于2010年8月3日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告汪德良，被告委托代理人史韦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2009年6月1日其在被告处投保机动车保险一份，保险单号AC00AR00DZA2009B006309，保险期间自2009年6月2日起至2010年6月1日，保险费合计3373.20元。2009年12月9日2时30分，原告投保的浙A×××××号小型客车，从万家桥面由南至北行驶至桥面北侧时，因措施不当追尾了同方向行驶的浙A×××××，造成浙A×××××和原告车辆均损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅交警大队第0500170951号《道路交通事故认定书》进行事故认定，原告车辆负事故全部责任，浙A×××××不负事故责任。随后，经原告投保的被告保险公司定损，原告的车辆定损价格为材料费9450元、工时费1900元、浙A×××××车辆一次性协议价为105000元，两车分别花费拖车费300元。上述两车经汽车修理厂修理，浙A×××××车修理费为11350元，浙A×××××车辆修理费为105000元。在协商事故赔偿过程中，原告已依浙A×××××车辆的实际损失支付了事故赔偿款105000元。当原告依此向被告要求按保险合同的规定偿付保险赔偿款时，被告以莫须有的理由拒不赔偿。原告因此诉至法院，请求判令被告偿付原告第三者保险赔偿金103000元、拖车费300元、原告汽车修理费11350元、拖车费300元，计114950元并承担本案诉讼费。第一次庭审中法庭调查结束前，原告因实际发生的第三者赔偿金为102000元，故将其诉请中的第三者保险赔偿金减少为102000元。后原告因其已在另案中向被告主张了交强险赔偿款2000元，故再次将本案诉请金额中的第三者保险赔偿金减少为100000元。
被告答辩称，对原告提供的交警事故责任认定书所认定的事实没有异议。事故发生后，经被告定损，第三者的车损为102000元。经被告查勘事故现场，被告对造成事故的原因、第三者损失等，异议较多。事故发生时，当时是上坡，车速不可能较大，且第三者车辆车主在事故发生时没有向自己的保险公司报案，这不符合常理。原告提供了支付给第三者赔款105000元的收条，被告对第三者是否真实收到赔款、第三者实际发生的维修费都有异议。被告曾要求原告提供其驾驶员在事故发生当时的通话记录，但原告迟迟未提供给被告，无法消除被告对事故成因的怀疑，这才是导致被告未向原告及时理赔的原因。
为支持其主张，原告在第一次庭审时提供了以下证据材料：
1、机动车保险单（正本）一份，证明原被告双方的权利义务。
2、保险费发票一份，证明原告履行了支付保险费的义务。
3、道路交通事故认定书一份，证明原告车辆在保险期间内与第三者车辆发生了事故。
4、浙A×××××号行驶证、驾驶证、保险证复印件各一份、出险通知原件一份，证明原告车辆的基本情况。
5、浙A×××××号车辆更换配件报价单传真件一份、定损单（客户联）一份、修理用料清单一份、维修费发票一份、拖车费发票一份，证明原告所有的浙A×××××号车辆的损失、定价及其支付费用。
6、浙A×××××车辆行驶证、驾驶证、保险卡复印件各一份，证明第三者车辆的基本情况。
7、浙A×××××车辆定损单一份、用料清单一份三页、收款收据一份、拖车费发票一份，证明第三者车辆损失、定价及费用。
8、收条一份、身份证复印件一份，证明原告已经支付第三者车辆损失赔偿款。
上述证据经质证，被告对证据1、2、4、6没有异议；对证据3交警认定的事实没有异议，但对事故发生的成因有异议；对证据5的真实性没有异议，但认为原告车辆的损失应是10800元，而不是11350元；对证据7中定损单的真实性没有异议，但认为其中3000元并没有实际发生，对其中用料清单、收款收据均有异议，认为收款收据不是正规发票，对拖车费发票没有异议；对证据8中身份证复印件没有异议，对收条有异议，认为不能确认第三者是否实际收到赔款。
为支持其抗辩，被告提供了以下证据材料：
1、浙A×××××定损单（保险公司联）一份两页、配件报价单一份一页、损失确认书一份一页，证明浙A×××××车损为10800元。
2、浙A×××××定损单（保险公司联）一份三页、配件报价单一份两页，证明被告最终确认第三者的车损是10.2万元。
3、事故现场照片复印件一页，证明车损现场的情况及被告对事故成因有异议。
上述证据经质证，原告对证据1认为应以原告提供的定损单为准；对证据2无异议，认可实际发生的第三者车辆修理费为102000元；对证据3认为真实性无法确认，应以交警拍摄的现场照片为准。
第一次庭审后，原告向本院补充提交了以下证据材料：
1、情况说明一份、收据一份，证明三方协议修理价格为105000元，不开发票。
2、收据一份，证明修理配件由宏扬经营部进货，所以之前用的是该经营部的收据。
3、证人孙某出庭所作证言一份，证明其作为第三者车主朱茂荣的丈夫，收到了修理费102000元以及修理费是三方协商好不开发票的。
4、证人王某出庭所作证言一份，证明关于修理费不开发票是三方事先协商好的。
上述证据经质证，被告对补充证据1、2，当庭未发表质证意见；对补充证据3，对证人孙某收到修理费102000元没有异议，对证人陈述的三方协商不开发票有异议，认为如确有约定，按被告操作惯例是在定损单上注明不开发票的，本案定损单上未注明，应认定为没有协商过；对补充证据4认为证人参与不多，故对其证言证明力有异议。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、4、6予以认定。对原告提交的证据3，被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院予以认定。对原告提交的证据5的真实性予以认定，对于原告主张的其车辆的损失数额本院结合其他证据综合认定。对原告提交的证据7中定损单、拖车费发票予以认定，对其中的用料清单、收款收据结合本案其它证据材料综合认定。对原告提交的证据8结合补充证据3，认定本案所涉事故对方已从原告处收到事故赔偿款102000元。对原告的补充证据1、2因与本案其它证据能相互印证，故对真实性予以认定，对证明对象综合考虑。对原告的补充证据3，对证人孙某的身份及其已代表事故对方收到赔偿款102000元的事实予以认定，对证人孙某陈述的其它内容结合其它证据综合考虑。对原告的补充证据4结合其它证据综合考虑。对被告提交的证据1中的定损单，因与原告提交的证据5中的定损单分别为“保险公司联”和“客户联”，原告提交的“客户联”加盖有被告的理赔专用章，而被告提交的“保险公司联”除了有与原告提交的“客户联”一致的内容外，还有另行添加的内容，故结合两份证据综合考虑。对被告提交的证据2予以认定。对被告提交的证据3因系复印件，原告异议理由成立，故不予认定。
经审理本院认定，原告所有的浙A×××××车辆向被告投保包括车辆损失险、第三者责任险、车损不计免赔险、三责不计免赔险在内的等其它险种，保险期间自2009年6月2日至2010年6月1日止。2009年12月9日该车从万家桥北面由南向北行驶至桥面北侧时，因措施不当追尾了同方向行驶的浙A×××××，造成两车均严重受损。该事故经交警部门认定，并出具事故认定书，原告负事故全责。因该事故，原告所有的浙A×××××车辆实际发生了拖车费300元，维修费11350元；事故对方车辆浙A×××××实际发生拖车费300元、维修费102000元。原告已向浙A×××××车主支付了赔偿款102000元。原告因向被告理赔上述费用未果，故诉至法院。
另查明，原告作为本案证据提交的机动车保险单（正本）所附的保险条款中，机动车第三者责任保险条款第四条关于保险责任约定如下，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。家庭自用汽车损失保险条款第四条、第五条关于保险责任约定如下，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……。发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。
再查明，原告除了在本案中向被告主张保险理赔外，另案以交强险为由向被告主张偿付第三者财产保险赔偿金2000元，已由本院受理，案号为（2010）杭上民初字第784号。该案目前尚在审理中。
本院认为，原告就其所有的车辆向被告投保，双方之间成立保险合同关系。因原告投保险种包括车辆损失险、第三者责任险及相应的不计免赔险，故原告因本案所涉事故而产生的车辆维修费、拖车费及事故对方赔偿款应属于保险理赔范围，亦符合保险合同中的相关约定。被告关于对本案事故成因有异议的抗辩意见，因其未提供相应的证据证明，从本案现有证据无法得出这一结论，故本院不予采信。被告关于原告车辆维修费应为10800元，而非11350元的抗辩意见，本院认为，原告提供的配件报价单上加盖有被告的核报价专用章，被告对此真实性亦予以认可，且与原告提交的用料清单金额一致；原告提交的定损单上加盖有被告的理赔专用章，其中关于工时费的金额与被告提交的定损单亦相同；相应金额与用料清单、维修发票均能相互印证。因此原告车辆实际产生的维修费应按11350元认定，本院对被告的该项抗辩不予采信。被告关于事故对方车辆维修费的异议，本院认为，首先，证人孙某已到庭陈述其已收取原告支付的赔偿款102000元。其次，原被告双方在庭审中均认可事故对方车辆实际发生了维修费102000元。因此，该102000元作为负事故全责的原告方所造成的事故对方财产的直接损失，应由原告承担，亦符合保险条款中关于原告作为被保险人可向保险人主张赔偿的责任范围。就本案所涉被告承保的第三者责任险与三责不计免赔险而言，被告对于超过交强险赔偿限额以上的部分应按照保险合同的约定予以赔偿。因原告在诉请金额中已扣除其另案以交强险为由向被告主张的赔偿金额2000元，故原告在本案中向被告诉请赔偿第三者赔偿金100000元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告诉请被告支付其他赔偿款，包括拖车费600元、原告车辆修理费11350元，均符合本案事实及保险条款的约定，依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告大众保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内向原告汪德良支付保险理赔款111950元（包含原告车辆修理费11350元、拖车费600元、第三者赔偿款100000元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2599元，因原告汪德良在一审法庭调查结束前减少诉讼请求，退还原告汪德良20元；本案案件受理费2579元，因本案适用简易程序审理，退还原告汪德良1289.5元；剩余案件受理费1289.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司负担1267元，由原告汪德良负担22.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2579元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一〇年八月十三日
书记员 洪 茜