广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭民二初字第219号
原告周国森，居民。
原告施永文，居民。
原告黎永林，居民。
三原告共同委托代理人杨礼诚，广西益远律师事务所律师。
被告黎江富，农民。
被告赵万海，农民。
被告唐继新，农民。
被告林春雨，农民。
被告黎恩樟，农民。
被告赵福庆（上述五被告共同委托代理人），农民。
原告周国森、施永文、黎永林与被告赵福庆、黎江富、赵万海、唐继新、林春雨、黎恩樟合同纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，依法组成由审判员李仲盛、审判员叶昌谋、代理审判员朱慧强参加的合议庭进行审理。2015年1月20日，原、被告双方申请自行和解，因原、被告双方无法自行解决纠纷，本院恢复审理，并依法延长审理期限6个月，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。书记员徐炳利担任法庭记录。原告周国森、三原告的共同委托代理人杨礼诚及被告赵福庆（五被告的共同委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国森、施永文、黎永林诉称，2012年11月8日，原告周国森代表原告施永文、黎永林与被告赵福庆代表被告黎江富、赵万海、唐继新、林春雨、黎恩樟，在梧州市签订《投资开采石英（二氧化硅）矿合同书》，合同约定简述如下：鉴于甲方（被告）及甲方所代表的股东拥有坐落于昭平县富罗镇富强村底冲腊排山范围的山林地三十年的租用权，并且有权在该范围的山林地开采石英矿，也有权被继承、转租或与他人合作开采该范围山林地的石英矿；鉴于乙方（3原告）有开采石英矿的资金条件，并且有意租地开采石英矿，为此达成投资开采石英矿合同。被告负责提供约400亩山地作为原告的采矿范围，并负责向政府申办开矿手续（见第一条第1款）。合同第二条第3款约定乙方（原告）按实际情况销售的成品矿石每吨六元支付给甲方，作为支付给甲方的包括地租、拆迁及林木青苗补偿费、修路接水电、为乙方办理采矿证照等等。本条第4款约定乙方在履行本条第3款时有条件先行预付款给甲方，具体是：在本合同签订之日起三日内，乙方先付定金壹佰万元给甲方作为合同生效的条件。合同第六条第2款对被告作了在限定时间内为原告办妥采矿相关证照的约定，否则要向原告返还定金并赔偿相关经济损失等。
在此之前的2011年12月6日，被告黎江富、赵万海、唐继新、林春雨、黎恩樟等9人签订《授权委托书》授权被告赵福庆签订上述合同并处理合同相关事项。实际上委托书的第二条只注明黎江富、赵万海、唐继新、赵福庆、林春雨、黎恩樟为实际权利人，而黎用森、陈基元、邱朝才却不是权利人，所以原告放弃了对该三人的起诉。
《投资开采石英（二氧化硅）矿合同书》乙方的实际股东是原告周国森、黎永林、施永文。为了方便管理，大家推荐、决定：由周国森为代表签订合同，以周国森、黎永林名义向被告支付预付款和行使合同权利和履行合同义务。
2012年11月14日，原告按合同要求由黄克宁（黎永林妻子）向被告转款100万元。被告赵福庆收取款项后就说开始办理开采证照了，但是几个月后又说办不了证。被告赵福庆以合同中注明的矿点已被桂林市明泰矿业发展有限公司的黄金探矿证面积所覆盖，另需20万元就可以把事情办妥（从桂林市明泰矿业发展有限公司的黄金探矿证分离办理石英矿点采矿证）为由，要原告再给钱。2013年1月23日，原告周国森从本人账户向被告转款10万元；2013年1月31日，原告施永文委托朋友谢明波向被告转款10万元。连同预付款被告总共收到原告款项120万元。
然而，被告未能为原告办妥采矿证照，违反了合同约定。原告与被告为此曾于2013年5月20日、6月4日、8月22日签订了三份《补充合同》。合同内容主要是督促被告加快办证速度、办不了证则违约、违约要付违约金和利息之类。其中2013年8月22日的《补充合同》中，被告明确2013年8月31日退还原告本金120万元，利息11.3万元。如果到了2013年9月1日还不清131.3万元的，则11.3万元利息全部转作为本金，合计本金131.3万元，并按4%月利率付息（见该补充合同第1条）。为强调被告的还款责任，该《补充合同》第2条作了特别约定：如果甲方（被告）不能按月支付利息，又不能全部偿还全部借款本金，则视为甲方严重违约，由甲方每月按借款本金的3%向乙方支付违约金。双方再约定：甲方（被告）欠乙方上述款项最迟必须在2013年12月31日前全部还清等。
但是，根据调查得知被告获取原告给付的款项后并没有积极去办理开采证，致使原告无法进行采矿，经济上受到了严重损害。（见被告赵福庆2014年4月2日在公安机关做的《询问笔录》）。
因被告构成了全部违约，应当承担违约责任。其违约责任应在于要向原告支付高于银行贷款利率的利息。所以原告主张按照最高人民法院的司法解释中关于处理民间借贷纠纷可按央行基准利率四倍予以支持利息的规定，主张被告还本和支付利息。另由于被告的违约、民事欺诈致使合同已无法履行，故原告请求法院解除原告与被告的《投资开采石英矿合同书》及三份《补充合同》；判令被告返还开矿于预付款131.3万元、支付预付款利息89.7万元、承担律师费8.12万元。原告为此提起诉讼，请法院予以支持。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，《投资开采石英矿合同书》、矿点示意图各1份，拟证实根据被告在法庭的答辩可知，被告在里面做了手脚，有民事欺诈的行为。
证据2，被告的收据、原告预付款凭证等，拟证实原告依合同约定支付了120万元给被告。
证据3，《补充合同》3份，拟证实被告确认无法办开采证和承诺131.3万元转为借款并确认了双方债权债务的数额。其中，11.3万元是被告拿了原告方的钱到办证期间的利息，利息按百分之三算。后面被告说办不了证了，就把11.3万元利息转为借款了。
证据4，公安机关询问笔录，拟证实原告方的款项是如何到被告手里的。
证据5，律师函，拟证实原告诉讼前曾宽容被告但无济于事。
证据6，委托书、代理合同、律师费标准，拟证实按合同中约定（相关经济损失）由被告承担。
被告赵福庆等六人辩称，原、被告双方签订的《投资开采石英矿合同书》以及三份《补充合同》都是事实；合同的乙方（原告方）代表是周国森，其他股东是黎永林、施永文；合同的甲方（被告方）代表是赵福庆，其他股东是黎江富、赵万海、唐继新、赵福庆、林春雨、黎恩樟、黎用森、陈基元、邱朝才。其中甲方的黎用森、陈基元、邱朝才三人在签订《投资开采石英矿合同书》后，经过协商退出，乙方也认可他们退出。甲方的黎江富、赵万海、唐继新、赵福庆、林春雨、黎恩樟为实际权利人。
签了协议之后，被告也不知道矿山进了别人的黄金探矿证里，原告在发现这个情况后，原告也积极配合被告方进行处理，最终还是无法解决，因为别人的证是自治区发的证，地方没有权利撤销它，因此导致合同无法履行。被告同意返还原告支付的投资款及合理的利息。原告请求返还131.3万元预付款，其中有11.3万元是附加利息。被告实际收到的是120万元预付款。其中之前是收到100万元，后面陆续收到原告方的20万元。另外，被告认为原告请求的利息过高。120万中有20万元是办证活动经费，计算利息应以100万元为准。前一年是为处理矿证，不应算利息，第二年的利息，应以100万计算利息，且利息不应超过三分。原告和被告是合作关系，律师费用不同意由被告方负担，其他费用由法院判决。被告同意与原告方解除合同。另外，因别人的黄金探矿证在2014年8月27日已经过期，如果原告还想和被告合作，被告也同意。
被告为其辩解的事实在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、证据2、证据4、证据5没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。被告对原告提供的证据3、证据6的真实性没有异议，对其证实的内容有异议，认为证据3《补充合同》约定的利息过高以及证据6的律师费不应由被告承担。本院认为原告提供的证据3、证据6与本案具有关联性，形式合法、客观真实，本院予以确认，其中不合理的利息约定可根据相关的法律规定予以调整，律师费在合同中没有明确约定，本院不予确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2012年11月8日，原、被告经过充分协商，由原告周国森代表原告施永文、黎永林与被告赵福庆代表被告黎江富、赵万海、唐继新、林春雨、黎恩樟，在梧州市签订了《投资开采石英（二氧化硅）矿合同书》。合同约定由被告负责提供约400亩山地作为原告方的采矿范围，并负责向政府申办开矿手续，原告按实际情况销售的成品矿石每吨六元支付给被告方，作为支付给被告的包括地租、拆迁及林木青苗补偿费、修路接水电、为原告办理采矿证照等费用。2012年11月14日，原告按合同约定由黄克宁（原告黎永林的妻子）向被告转款1000000元作为预付款给被告。被告赵福庆将收到的1000000元款项用于偿还其个人债务，没有为原告办妥采矿证照。被告赵福庆收到款项几个月后以《投资开采石英（二氧化硅）矿合同书》中注明的矿点已被桂林市明泰矿业发展有限公司的黄金探矿证面积所覆盖为由，向原告表示另需200000元就能从桂林市明泰矿业发展有限公司的黄金探矿证分离办理石英矿点采矿证，即可为原告办妥采矿证照。2013年1月23日，原告周国森从其本人账户向被告赵福庆转款100000元；2013年1月31日，原告施永文委托朋友谢明波向被告赵福庆转款100000元。连同预付款被告赵福庆总共收到原告款项1200000元。
被告赵福庆收取原告的预付款1200000元后仍未能为原告办妥采矿证照。为此，原告与被告于2013年5月20日、6月4日、8月22日分别签订了三份《补充合同》。其中，2013年8月22日的《补充合同》中，被告明确表示将在2013年8月31日退还原告本金1200000元，利息113000元。如若到期未能还清1313000元，则将113000元利息转作为本金，合计本金1313000元，并按4%月利率付息。该补充合同第二条还约定：如果被告不能按月支付利息，又不能偿还全部借款本金，则视为被告严重违约，由被告每月按借款本金的3%向原告支付违约金。双方还约定：被告欠原告上述款项最迟必须在2013年12月31日前全部还清。
上述《补充合同》签订后，被告没有能够按照约定履行还款义务，由此引起纠纷，为此，原告于2014年9月4日向本院提起诉讼。
另查明，合同的原告方（乙方）代表是周国森，其他股东是黎永林、施永文；合同的被告方（甲方）代表是赵福庆，其他股东是黎江富、赵万海、唐继新、赵福庆、林春雨、黎恩樟、黎用森、陈基元、邱朝才。其中甲方的黎用森、陈基元、邱朝才三人在签订《投资开采石英矿合同书》时，经过协商，甲、乙方认可他们三人退出股份，没有参与经营。甲方的黎江富、赵万海、唐继新、赵福庆、林春雨、黎恩樟为实际股东。
本院认为：1.合同的效力。本案的《投资开采石英矿合同书》是在被告拥有坐落于昭平县富罗镇富强村底冲腊排山范围的山林地三十年的租用权，并且有权在该范围的林地开采石英矿的前提下，经原、被告双方协商一致，所达成的协议；而且原告按约定向被告支付了预付款，因此，该合同是合法有效的合同。2、合同的解除和预付款的处理。原告按合同约定向被告支付预付款1000000元，该合同已生效。而被告在收到原告支付的预付款1000000元后，用于偿还其他债务，没有按合同约定办理相关的采矿证照，属于违约行为；在原告先后两次向被告支付200000元办证费用后，被告也没有在约定的时间内为原告办好相关的采矿证照，导致合同无法履行。因本案合同已无法履行，原、被告双方经协商都同意解除合同并返还预付款。因此对原告请求解除合同并要求被告返还预付款的诉讼请求，本院予以支持。3.赔偿相关经济损失以及利息的计算。根据合同的约定，因被告的违约行为，要向原告返还预付款并赔偿相关经济损失。双方在三份《补充合同》中对返还预付款并赔偿相关经济损失所作的约定，都是有效的；其中在2013年8月22日签订的《补充合同》（3）作了明确约定，但按月利率4%支付利息的约定过高，是不合理的。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。”的规定，《补充合同》（3）第1条约定：“2013年8月31日退还原告本金1200000元，利息113000元。”是符合上述规定的，因为双方约定从2013年3月1日起至2013年8月31日止的利息是113000元，其利率并未超过银行同类贷款利率的四倍。《补充合同》（3）第1条约定：“如果不能还清1313000元的，则113000元利息全部转作为本金，合计本金1313000元，并按4%月利率付息。”以及《补充合同》（3）第2条约定：“如果甲方（被告）不能按月支付利息，又不能全部偿还全部借款本金，则视为甲方严重违约，由甲方按借款本金的3%向乙方支付违约金。”不符合上述规定。原告将前期利息113000元转作本金并按4%的月利率重新计息，违反了上述《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，是无效的；2013年9月1日以后的利息应按本金1200000元利率按银行同类贷款利率的四倍计算。4.律师费用的承担。根据合同自由约定原则，当事人可以在合同中明确约定律师费用的承担。本案的主合同以及《补充合同》中约定有赔偿相关经济损失，但没有明确约定律师费由违约方承担，属于约定不明，且原告未能提供已实际开支的必要的律师费用的证据，因此原告要求被告承担律师费77000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2012年11月8日签订的《投资开采石英矿合同书》及之后签订的三份《补充合同》；
二、被告赵福庆、黎江富、赵万海、唐继新、林春雨、黎恩樟共同向原告周国森、黎永林、施永文返还预付款本金1200000元，并支付计算至2013年8月31日止的利息113000元以及从2013年9月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息（该利息以本金1200000元为基数，按银行同类贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告律师费的诉讼请求。
案件受理费23498元及诉讼保全费4520元，由被告赵福庆、黎江富、赵万海、唐继新、林春雨、黎恩樟共同负担25759元，原告周国森、黎永林、施永文共同负担2259元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 李仲盛
审 判 员 叶昌谋
代理审判员 朱慧强
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 徐炳利