重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初10612号
原告：戴某某，女，1973年5月17日出生，汉族，住重庆市永川市。
委托诉讼代理人：王超，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆晨报传媒有限公司，住所地重庆市渝中区较场口85号平街八层，统一社会信用代码915001030628854224。
法定代表人：刘长发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何庆懿，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭发祥，该公司员工。。
原告戴某某诉被告重庆晨报传媒有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴某某及其诉讼代理人王超，被告重庆晨报传媒有限公司的委托诉讼代理人何庆懿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告戴某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告名誉的行为，并在其出版发行的《重庆晨报》公开向原告赔礼道歉，为原告消除影响，恢复名誉；2、判令被告赔偿原告精神损失费共计50000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆晨报传媒有限公司辩称，从程序上讲，本案已经超过了诉讼时效，且没有发生终止和中断的事由，原告应当丧失了胜诉的权利；从实体上讲，被告并非本案适格被告，同时涉案报道也并未失实，也没有造成原告社会地位评价降低的后果，被告及重庆晨报主管主办的单位均不承担侵犯原告名誉权的责任；从构成要件方面而言，报道所涉及的纠纷属实，重庆晨报副刊永川读本，仅对涉案纠纷进行了客观如实的报道，其并未实施侵犯原告名誉权的侵权行为，原告未就其损害结果进行举证，故并未造成实际损害结果，同时原告更未举证证明损害结果与侵权行为存在因果关系，故被告及永川读本均不应承担责任。永川读本作为新闻媒体只是如实转述了纠纷一方当事人的陈述，同时给予了原告作为当事一方进行事实陈述的权利，只是原告拒绝了。另外，原告主张50000元的精神损失费于法无据，应当驳回。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，《重庆晨报》的副刊《永川读本》在04版刊登了一篇文章，题为《谁“偷”走了他的公司》文中表述：杜某某通过协议从戴某某处通过转让获得了星光公司股权，并成为了星光公司的法定代表人。嗣后，一家市级媒体报纸刊载了一则遗失声明，声明星光公司的营业执照正副本均遗失，该公司随后重新办理了工商营业执照，但法定代表人变更为“何某”。戴某某为公司监理……杜某某去当地工商部门查询，发现自己原本60%的股权也一点不剩。从工商部门调取的相关资料显示：2013年11月25日，星光公司股东会决议，同意杜某某将持有该公司60%股权转让给何某。次日，杜某某和何某签订了《重庆星光电线电缆有限公司股权外传协议》，由杜某某将其持有该公司60%的股权转让给何某，转让价格1200万元。同时，剩余40%的股份持有人陈某某，将股权转让给了戴某某。同一天，星光公司股东会决议：选举何某为公司执行董事，免去杜某某执行董事职务；聘任杜某某为经理，为公司法定代表人；“这个时候我就成了光杆法定代表人了（没有股权）”杜某某说……杜某某追问戴某某，让其还钱，但她一直不承认收了保证金。在证据面前（女儿陈某某签的字），戴依然不认账，认为是下面的人干的……3月28日，他（杜某某）带着那份遗失声明中被宣布“作废”的工商营业执照，赶到了永川区公安分局。“有人盗用了我的签字和印章。”他一并提交了公司的印章和自己的签名，要求做笔迹和印章鉴定。
2014年4月8日，凤凰资讯网转载了上述文章。
审理中，经重庆晨报传媒有限公司申请，本院调取了重庆市永川区公安分局的“受案登记表”、“询问笔录”，以上证据显示：2014年3月27日，杜某某向重庆市永川区公安局经济犯罪侦查大队报案，称2013年11月至2014年3月期间，有人前后两次伪造重庆星光电线电缆有限公司两枚公章，从而制作虚假的该公司股东会决议和公司章程等资料，到工商局永川分局进行股份、股东、法定代表人工商变更登记。杜某某怀疑系戴某某、陈某某等人所为。公安机关分别对杜某某、戴某某、陈某某进行了讯问。在对戴某某的询问中载明：“问：从2012年12月你们递交的申请公司股东变更资料看，你们的申请材料齐全，符合法定形式，重庆市工商行政管理局永川分局以（渝永）登记内变字[2012]第03747号《准予变更登记通知书》核准了你们公司法定代表人变更为杜某某、股东变更为杜某某、陈某某的变更登记，对此你有什么要谈的吗？”戴某某回答：“这次公司变更工商登记是我安排陈某某去办理的，所递交的材料是虚假的，这些材料中没有我和何某的本人签名，资料中所有作为股东或法人的“何某”、“戴某某”签名都是陈某某签写的。”问：“陈某某为何签些你们的名字？”戴某某回答：“是我安排她代我和何某签名，有纸质的授权签名书。”问：“杜某某知道你这次安排人去把股东变更了吗？”戴某某回答：“在2013年7月左右我找他拿营业执照他不给，我就给他讲过我要去把公司的股东变换回去重新领取执照，还要把法人也变回去，真正这次去办理的时候我没有给他讲，他不知道。”问：“营业执照是否遗失？”戴某某回答：“没有，实际上营业执照在杜某某处的，我叫他拿他不拿，所以我之后谎称遗失并登报声明再去办理工商变更登记。”在对陈某某的讯问中，公安机关问：“黄某某经办工商变更登记的情况你知道吗？”陈某某回答：“我知道一部分。2013年11月，黄某某作为经办人去永川区工商局进行工商变更登记，主要是将股东股权变更后并将股东由杜某某、陈某某变更为何某、戴某某等，这次黄某某递交给永川区工商局的工商变更登记资料中涉及有新、老股东的签名都是我冒名签字，具体是资料中杜某某、何某、戴某某等的签名是我冒名签字，不是她们本人签字。比如2013年11月27日填写的《有限责任公司变更登记申请书》、《法定代表人信息》上法定代表人签字处是我冒名签写的“杜某某”签名，签订日期为2013年11月26日的《重庆星光电线电缆有限公司股权外转协议》二份，一份是甲方杜某某将持有该公司60%股权转让给乙方何某，一份是甲方陈某某将持有该公司40%股权转让给乙方戴某某，这二份资料尾页上甲方和乙方签字处都是我签名陈某某并冒名戴某某、杜某某、何某签名，分别为2013年11月25日、26日的《重庆星光电线电缆有限公司股东会决议》二份，一份是同意杜某某等人股权转让，一份是同意修改公司章程和人事任免以及委托我办理变更登记手续，以及2013年11月26日的《重庆星光电线电缆有限公司章程》一份尾页全体股东签名“何某、戴某某”以及法定代表人签名“杜某某”也是我签的名等。”问：“这次是谁安排黄某某去经办工商变更登记？”陈某某回答：“我不清楚，但我估计是戴某某安排的。”
上述事实,有永川读本、网页截图、受案登记本、询问笔录等以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。本案中，没有法律规定被告对新闻报道可能造成的侵害他人民事权益的行为推定有过错或者不论其有无过错均应承担责任，故本案中被告是否应当承担侵权责任应以其有无因过错侵害他人民事权益为判断依据。《永川读本》刊载的题为《谁“偷”走了他的公司》的文章，文中对杜某某和戴某某等有关星光公司的股权、法定代表人变更等问题进行了报道，该报道的基本事实与公安机关调查过程中反应的事实情况大体吻合，未见杜撰、刻意歪曲、抹黑、贬损、污蔑等情况，被告并无过错，也无侵权行为。并且，原告并未举示证据证明其因该报道遭受到的具体实际损失。因此，原告的请求无事实依据，本院不予支持。
关于主体问题，《永川读本》系重庆晨报的副刊，重庆晨报传媒有限公司作为本案被告适格；关于诉讼时效的问题，由于该文章的存在处于持续状态，故本案未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告戴某某的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取100元，由原告戴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴可达
人民陪审员 梁承碧
人民陪审员 韩 旭
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 保玉方