河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3362号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司。住所地：邯郸市永年区临洺关镇洺兴路中草药大厦园区。
主要负责人：李兰春，该公司经理。
委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸开发区万顺达运输有限公司。住所地：邯郸开发区友谊路*号万浩枫景*号楼**层**号。
法定代表人：王世平，该公司经理。
委托诉讼代理人：游卫国，邯郸市永年区中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司（以下简称人寿财险永年支公司）与被上诉人邯郸开发区万顺达运输有限公司（以下简称万顺达公司）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初708号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险永年支公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判为：人寿财险永年支公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车车投保的机动车保险限额内不应赔偿万顺达公司各项经济损失共计70000元；3.本案两审的诉讼费用由万顺达公司承担。事实与理由：一、原审法院按照万顺达公司的车损鉴定结论认定其车辆损失错误。双方均单方委托有资质的鉴定机构对事故车辆车损进行了鉴定，两份鉴定结论差距悬殊。同时，万顺达公司出具的鉴定结论过高，也未提供实际修车发票证明其实际损失。原审法院认定万顺达公司提供的车损鉴定中超出该司提供的车损鉴定范围的部分与事故有因果关系，该司认为应当由二审法院对外委托对事故车辆损失进行重新鉴定。该司仅认可万顺达公司的车损为55340元。二、评估费、诉讼费不应由该司承担赔偿责任。根据《车辆损失保险条款》的规定，该损失不应由保险公司承担。且万顺达公司单方委托的车损评估鉴定结论原审法院并未采纳。三、原审法院认定万顺达公司主张的施救费错误。万顺达公司支付的二次施救费8800元并非是减少受损车辆损失所支付的必要的、合理的费用。综上，请求二审法院判如前述。
万顺达公司辩称，人寿财险永年支公司所作的鉴定与我方所作的鉴定重合的部分并没有太大的差异，充分说明双方的鉴定差异不大，只是拆解之后的内部项目，从外表看不出来的损失，人寿财险永年支公司并没有定损，故我方的鉴定应予以认可。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
万顺达公司向一审法院起诉请求：一、人寿财险永年支公司按照保险合同的约定赔偿各项损失132505元；二、本案诉讼费由人寿财险永年支公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月2日冀Ｄ×××××号半挂牵引车和冀Ｄ×××××号运输半挂车在人寿财险永年支公司分别投保了机动车损失保险和第三者责任保险，被保险人为万顺达公司，保险期间自2017年3月4日至2018年3月3日止，冀Ｄ×××××号车辆机动车损失保险的责任限额为150700元。2017年12月16日16时30分许，杜京周驾驶冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号欧曼-
冀骏牌重型厢式半挂车由西向东行驶至邢临高速103KM处，与前方停车等候交费的由刘相军驾驶的冀Ｄ×××××号福田牌重型仓栅式货车尾部相撞，此交通事故造成杜京周受伤及两车不同程度损坏。河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队出具了冀公高交威认字第201712016号道路交通事故认定书，认定在此事故中杜京周负事故全部责任，刘相军无责任。事故发生后，广宗县三木车辆救援服务队将事故车辆从高速事故发生地拖至当地停车场，万顺达公司向广宗县三木车辆救援服务队支付高速拖车施救费4800元，万顺达公司委托永年县顺诚道路救援有限公司将事故车辆从停车场拖至邯郸市永年区，万顺达公司向永年县顺诚道路救援有限公司支付运输服务拖车费4000元。
2018年1月3日万顺达公司委托圣源祥保险公估有限公司（以下简称圣源祥公司）对冀Ｄ×××××号车辆损失进行评估，圣源祥公司于2018年1月11日出具编号SYXGR-20180035公估报告书，评估结论冀Ｄ×××××号车辆损失为120105元，万顺达公司支付公估费3600元。
2018年1月20日人寿财险永年支公司委托河北燕赵机动车鉴定评估有限公司（以下简称燕赵公司）也对冀Ｄ×××××号车辆的损失进行评估。2018年3月9日燕赵公司出具编号为YZ2018-JD142的评估报告书，燕赵公司的评估报告书中仅对圣源祥公司的公估报告书中相同的更换配件项目、维修项目、残值进行评估，评估结论冀Ｄ×××××号车辆损失为55340元。而圣源祥公司的公估报告书与燕赵公司的评估报告书中相同部位更换配件项目、维修项目、残值评估价值为59355元。庭审中，万顺达公司同意燕赵公司的评估报告书就相同部位更换配件项目、维修项目、残值定损价值按照55340元定损赔偿。燕赵公司评估报告书没有评估的更换配件项目、维修项目共62项，圣源祥公司公估报告书中对该62项更换配件项目、维修项目评估价值60750元。而人寿财险永年支公司对圣源祥公司公估报告书中其它62项需更换配件项目、维修项目价值60750元提出异议，认为系单方委托程序不合法、鉴定时未通知该司跟踪鉴定、鉴定项目过高且与本次交通事故的关系有异议，但人寿财险永年支公司未提供相反证据。
一审法院认为，冀Ｄ×××××号半挂牵引车在人寿财险永年支公司投保了车辆损失保险，被保险人为万顺达公司，因此，双方之间形成的保险合同依法成立有效，双方均应按约行使权利、履行义务。冀Ｄ×××××号半挂牵引车在保险期间内发生事故造成的损失，人寿财险永年支公司应当按约定在保险责任限额内承担赔偿责任。万顺达公司认可燕赵公司的评估报告书对相同部分更换配件项目、维修项目、残值评估价值为55340元，予以确认。圣源祥公司的公估报告书中对其它62项需更换配件项目、维修项目价值评估60750元，燕赵公司的评估报告书并没有对部分该更换配件项目、维修项目进行评估鉴定，关于这部分损失人寿财险永年支公司不予认可，虽提出异议但未提供足以反驳的证据，故对圣源祥公司的公估报告书中关于其它62项需更配件项目、维修项目评估价值60750元予以认定。综合本案事实和证据，确认冀Ｄ×××××号车辆在本次事故中的车损数额为55340元+60750元=116090元。施救费、公估费均属于《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”规定的必要的、合理的费用，人寿财险永年支公司也应赔付。万顺达公司主张施救费共计8800元，评估费3600元均提供了正式发票，予以认定。综上所述，万顺达公司与人寿财险永年支公司之间保险合同关系依法成立且有效，因事故造成万顺达公司车损116090元、评估费3600元、施救费8800元，共计128490元，由人寿财险永年支公司按约承担理赔责任，给付万顺达公司各项损失共计128490元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司于判决生效后十日内给付邯郸开发区万顺达运输有限公司车辆损失116090元、评估费3600元、施救费8800元，共计128490元。二、驳回邯郸开发区万顺达运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，减半收取计1475元，由人寿财险永年支公司承担。该案件受理费万顺达公司已经交付，由人寿财险永年支公司直接给付万顺达公司。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于车辆损失数额的问题，虽然人寿财险永年支公司认为万顺达公司提交的公估报告系其单方鉴定，但根据案件客观情况，在一审中，对于双方均进行评估的相同项目，一审法院已采用人寿财险永年支公司提交的评估报告中所载明的数额，且双方在相同项目中评估的数额差距并无过大，另，万顺达公司的公估所依据的系实体车辆，且公估时间也明显靠近事故发生时间，而人寿财险永年支公司评估所依据的系车辆损失照片，同时，人寿财险永年支公司也未提交其他相应的反驳证据来反驳万顺达公司出具的公估报告的真实性，故综合本案的实际情况，一审法院对于人寿财险永年支公司所出具的评估报告中不显示的部件，采用万顺达公司提供的公估报告，符合客观实际，并无不当，故人寿财险永年支公司该项上诉理由，本院不予支持。
关于评估费的问题，因该笔费用是为了确定最终损失数额的必要花费，故人寿财险永年支公司理应支付。
关于施救费的问题，因该笔费用是为了处理事故的必要花费，且万顺达公司也已实际支付，并出具了相关正规票据，故人寿财险永年支公司应予以支付。
关于诉讼费用问题，根据《诉讼费交纳办法》的相关规定，应由败诉方承担，故人寿财险永年支公司应承担本案的诉讼费用。
综上所述，上诉人人寿财险永年支公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 琪
审 判 员 孙 佳
审 判 员 聂亚磊
二〇一八年六月二十六日
法官助理 张利峰
书 记 员 程建光