北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初15556号
原告李广华，男，1970年1月11日出生，吉林省通榆县居民，住北京市顺义区。
委托代理人李艳华，女，1970年5月25日出生，吉林省通榆县居民，住北京市丰台区。
委托代理人董峻雨，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告黄梅峰，女，1973年11月25日出生，北京市昌平区居民。
委托代理人李建成，北京博善律师事务所律师。
原告李广华与被告黄梅峰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李广华及其委托代理人李艳华、董峻雨，被告黄梅峰及其委托代理人李建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广华诉称：
原被告于2016年4月25日签订两份《房屋租赁合同》，第一份《房屋租赁合同》约定，由原告承租被告出租的坐落于北京市顺义区的94间房屋作为公寓对外出租使用，租金为每年560000元；第二份《房屋租赁合同》约定由原告承租被告出租的坐落于沙坨村工业园三层楼一层北侧门脸的房屋作为餐厅使用，租金为每年40000元。原告于2016年4月20日通过银行向被告转账100000元作为定金，于合同签订之日（2016年4月25日）向被告支付剩余租金500000元。合同签订之后，基于公寓经营需要，原告购买了50只灭火器、90张电脑桌、卷帘门等设备，并在58同城上发布招租房屋的广告，对该公寓经营投入大量的人力、物力和财力。
2016年9月中旬，一位老太太来到原告承租的公寓，向原告表明其为该房屋的所有权人，并向原告出示房屋所有权证，该房屋产权证上载明涉案房屋的规划用途为科研用房。此外，原告还得知被告向其出租的用于餐厅使用的门脸房原系消防通道，不可改做它用。
2016年12月15日，张保平携带郭惠萍的授权委托书、潘光（被告的出租方）与被告解除合同的证明等材料，主张其为房屋的所有权人，强制对房屋进行断电并收回房屋，原告不能继续正常经营。原告无奈将房屋租户信息、押金、租金等及屋内物品交接给张保平，现该涉案房屋由张保平实际占有和使用。
被告作为出租人，故意虚构房屋为其本人所有，隐瞒所出租房屋的真实规划用途，欺骗原告与其签订房屋租赁合同，导致租赁合同无法继续履行，给原告造成严重的经济损失。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判决：1.自2016年12月15日起解除原被告签订的两份《房屋租赁合同》；2.被告向原告返还剩余公寓租金202009元（自2016年12月15日至2017年4月25日560000/365*10+560000/12*4）；3.被告向原告返还餐厅租金40000元；4.被告向原告返还剩余垃圾费1082元（自2016年12月15日至2017年4月25日，3000/365*10+3000/12*4）；5.被告向原告支付剩余租金和垃圾的利息14788元（计算至实际支付之日，现自2016年4月25日暂算至2017年4月26日，以243091为基数，参照银行同期贷款利率6%）；6.被告赔偿原告经济损失81466.7元（200*94*（4+1/3））；7.被告赔偿原告广告费损失7000元；8.被告赔偿原告灭火器、卷帘门、桌子、排污泵、冰箱等设备损失40000元；9.被告向原告支付医疗费592元；10.被告向原告支付违约金12000元（600000*2%）；11.本案诉讼费用由被告承担。
被告黄梅峰辩称：
原被告双方签订了两份租赁合同，原告应该分两次起诉，两份合同的内容、权利义务都不同，属于两个不同的法律关系，法院不能在同一案件中处理不同的合同。不同意原告的诉讼请求。对于合同解除问题，双方虽在2016年10月3日进行过协商，但没有达成一致意见，也没有解除双方的合同，涉诉房屋仍然由原告实际占有使用控制，也在实际经营中，故双方的合同不应该解除。原告主张解除的理由，主要是合同目的不能实现，但原告认可涉案房屋已经出租完毕，所以原告方以合同目的不能实现来解除合同，没有法律依据。对于返还租金及利息问题，因我方认为合同不应解除，故不同意返还原告租金，且2016年10月3日至今原告一直实际控制房屋。对于垃圾费用问题，垃圾费原告并未交给我方，是环卫部门收取的，且原告也向租户收取了垃圾费，不应向我方主张。关于原告主张的经济损失、广告损失以及灭火器、桌子等设备损失，即使存在也是原告自身经营的损失，跟我方没有关系。原告主张的医疗费与我方无关。原告主张的违约金没有合同依据。总之我方无任何违约行为，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：
2015年9月20日，潘光（甲方）与黄梅峰（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于北京市顺义区二层楼房面积1600三层楼房面积1400现房屋共计建筑面积3000平方米（详见平面图），按目前的房屋现状租赁给乙方，乙方办公、公寓租赁经营使用；租期时间自2015年10月1日至国家征用地为止；租金每年人民币35万元，租金为先付租金制，乙方于租赁合同起租之日向甲方支付2015年12月1日至2016年12月1日租金人民币35万，以后租金每期租赁起始期前15日内，乙方向甲方支付下一期的租金。
2016年4月25日，黄梅峰（甲方）与李广华（乙方）签订了两份《房屋租赁合同》。其中一份《房屋租赁合同》约定：甲方将位于北京市顺义区，西侧南北向条形二层楼房56间，东侧三层楼房三层19间，二层18间，一层1间现房屋共计94间，共计2400平米，按目前的房屋现状租赁给乙方，供乙方公寓出租使用；现有设备实木床99张、衣柜99个、床垫99张、暖气117套、热水器99台；租赁期内乙方自行经营，自负盈亏；租赁期限自2016年4月25日至2021年4月25日止五年；租金支付方式为年付先付租金制，2016年4月25日至2017年4月24日租金人民币564000元；租赁期间产生的卫生费、有线费、宽带费、暖气费、污水处理费等由乙方自行承担。另一份《房屋租赁合同》约定:甲方将位于沙坨村工业园三层楼一层北侧门脸50平米出租，房屋用途为餐厅经营用房，经营范围餐厅饭馆；房屋租赁期限自2016年4月25日至2021年4月25日止五年；租金为先付制2016年4月25日至2017年4月25日人民币每年40000元。两份《房屋租赁合同》均未约定出租方的违约责任。
2016年4月25日，李广华向黄梅峰支付了上述94间房屋一年的租金56万元及50平米门脸房一年的租金4万元。
2016年5月1日，李广华的妻子李艳华交付了3000元的垃圾费，李广华称该垃圾费是为涉案房屋和餐厅的经营所支付，并提交收据予以证明。收据载明“垃圾费一年3000元，2016年5月1日-2017年5月1日，交款人李艳华，收款人李辉”黄梅峰不认可收据的真实性，称不清楚李辉是何人。
2016年5月27日，李广华与黄梅峰谈话，提出如果涉案房屋旁边超市都开不了了，实在经营不了就不经营了。2016年10月4日，李广华与黄梅峰谈话，提出涉案房屋租过来后，不能挂公寓的牌子，双方就涉案房屋的出租情况进行了核对，黄梅峰同意退还李广华相应租金，但需要李广华交出双方签订的租赁合同。2016年10月21日，李广华与黄梅峰通话，李广华称涉案房屋中有一间漏水，让黄梅峰看看怎么办，同时李广华提到钱也没给退还，黄梅峰再次表示李广华退合同再打钱。2016年10月22日，李广华与黄梅峰通话，问黄梅峰为何不让涉案房屋的一个租户向自己交房租，黄梅峰回答说李广华不是打算不租了吗，李广华称黄梅峰把钱退了，其就将合同交给黄梅峰，黄梅峰表示李广华不打算干了就理账，星期一再把账核对一下。上述谈话内容，有李广华向法院提交的录音予以佐证，黄梅峰不认可录音的真实性，但明确表示不申请鉴定。
2016年11月，北京惠众明生投资管理有限公司在涉案房屋处张贴通知，内容如下“乙方黄梅峰承租位于沙坨工业园路18号两栋小楼，将于2016年11月30日租金到期。按照合同约定，租金应于2016年12月1日前15日内交付租金。如逾期未缴纳，甲方将按合同约定收回房屋，后果自负，特此通告！”黄梅峰称见到过上述通知，但主张与本案无关，因其是从潘光处租的涉诉房屋，且已经把租金交给了潘光。
2016年12月1日，李广华与黄梅峰、案外人张保平等人在涉诉房屋处谈话，张保平称要代表北京惠众明生投资管理有限公司封房，黄梅峰强调是跟潘光签的合同，与北京惠众明生投资管理有限公司无关，北京惠众明生投资管理有限公司没有权利封房子，张保平称潘光是其公司副总，其公司就要跟黄梅峰解除合同，不租给黄梅峰了。上述谈话内容，有李广华向法院提交的录音予以佐证，黄梅峰不认可录音的真实性，但明确表示不申请鉴定。
李广华称2016年12月1日，涉诉房屋所在的沙坨工业园路18号院产权人陈殿辉在该处张贴通知，称沙坨工业园路18号院上的房屋所有权人为其本人，其曾与郭惠萍签订《租赁协议》，将上述部分房产租与郭惠萍使用，租期为2013年8月13日至2018年12月31日止五年，除此之外再未与其他人签订任何租赁协议，由于郭惠萍违约未缴纳租金（本应2016年8月15日缴纳后两年的租金），其已依法依约和郭惠萍解除了《租赁协议》，收回了该处房地产，鉴于此情况，为维护双方合法权益，其将于2017年1月1日起收回各租户所占有的房屋。黄梅峰称未见到过上述通知。
李广华称2016年12月2日，郭惠萍向陈殿辉发送《关于合同问题处理的函》，并提交了该函的原件，落款处有“郭惠萍”签字并盖有北京惠众明生投资管理有限公司印章，内容如下：“您于2016年12月1日到我所租赁的房屋现场张贴通知，严重影响了我的正常经营活动，我表示强烈的抗议……自我租赁开始，你们就不能按约履行合同，没有履行房屋产权人出租房屋应该履行的附属义务，导致我一直无法正常经营，蒙受了巨大的经济损失。……我在此明确表示，你们没有给我任何通知，要求解除合同，何况你方违约在先！所以，我要求你们严格按照合同约定履行你方义务，同时，赔偿因你方未能按照约定履行合同义务给我造成的经济损失。”黄梅峰对上述函件的真实性不予认可。
李广华称2016年12月15日，张保平持郭惠萍签署的《授权委托书》以及潘光签字的《证明》，要求收回涉案房屋并将涉案房屋断电8小时，当天，黄梅峰也在现场，但并未对张保平要求强行收回房屋及断电的行为采取措施。李广华称张保平于2016年12月15日收回了涉案房屋，并为证明其主张，李广华提交了如下证据：
1.《授权委托书》复印件。落款处有“郭惠萍”签字并加盖有北京惠众明生投资管理有限公司印章。内容如下：“本人公事繁忙，不能亲自办理位于北京市顺义区仁和地区沙坨村工业园路18号的土地及地上物的相关事项，特委托张保平作为我的合法代理人，对委托人在办理上述事项过程中签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：2013年9月26日至2018年委托人：郭惠萍”。
2.《证明》。落款日期为2016年12月15日，落款处加盖有北京惠众明生投资管理有限公司印章，日期下方签有“潘光”二字。内容如下：“依据潘光与黄梅峰所签合同，按合同约定黄梅峰逾期未交位于顺义区仁和镇沙坨村工业园路18号库房3000平米租金，现出租人潘光与承租人黄梅峰解除租赁合同。特此证明。”
3.视频光盘。日期为2016年12月15日。视频中自称是张保平的男子表示因黄梅峰没交房租，故要代表郭惠萍的公司收回涉案房屋，黄梅峰称自己是跟潘光签订的合同，虽潘光拒收租金，但自己已通过邮局电汇的方式给过潘光，张保平没有权利收回房屋。张保平称潘光已被公司开除了。
黄梅峰不认可《授权委托书》复印件及《证明》的真实性，主张即使其与潘光之间的租赁合同解除，也不影响其与李广华之间的租赁合同。黄梅峰认可视频的真实性，但主张该视频只能证明双方因停水停电发生纠纷，根据其与李广华租赁合同的约定，停水停电应由李广华自行解决，且其已经尽到了相应的义务。
李广华称张保平已在2016年12月15日收回了涉案房屋，2016年12月15日至2017年2月12日期间，其代张保平管理涉案房屋，并将此期间收取的租金都交给张保平的同事李维侦。李广华称2016年12月19日，其将租户缴纳的押金、租金、水电费等费用进行了核算，2016年12月20日，其将截至2016年12月19日收取租户的押金39200元、租户交纳的2016年12月20日之后（包括12月20日）的房租、水费、电费、取暖费39423.4元以及2016年12月15日（实际应为2016年12月16日）至2016年12月19日期间其应交付的房租（以每天1300元为标准计算）5200元，上述款项共计100000元转账支付给了张保平，并将涉案房屋及附带的设备实际交付给了张保平。为证明其主张，李广华提交了如下证据：
1.截至2016年12月19日的租户信息清算表及计算表。清算表中有租户的房间号、入住日期、姓名、房费金额、房费押金、缴纳日、水表底数、电表底数、卫生费等项目，计算表中的内容与李广华所称汇款给张保平的款项名称及数额一致。
2.手机银行转账记录。显示2016年12月20日，李广华通过手机银行向户名为张保平的账户转账100000元。
3.公寓现有物品明细。该明细包括了餐馆设备、公用设备、办公设备、空调、床、衣柜、热水器、暖气片、电脑桌等物品数量，落款处的交房人签字处有“李广华”签字，接收人签字处有“张保平”签字。该明细最后有如下手写字样：“注：关于沙坨工业园十八号东楼38间房、西楼56间房及门脸房的设备、设施经合实属实。李维侦”
4.证明。内容如下：“关于沙坨工业园十八号楼公寓94间房外加饭店，于2016年12月15日由张宝平，李维侦收回，李广华不再经营，代理协助管理到2017年2月12日止。特此证明”落款处的收房人处有“张保平”签字。
5.收据四份。交款人均为李艳华，收款人均为李维侦。日期分别为2016年12月25日、2017年1月10日、2017年1月30日、2017年2月12日，内容分别为今收到房租11080元、今收到房租13000元、今收到房租30349元、今收到房租3000元。
黄梅峰不认可租户信息清算表、计算表、公寓现有物品明细、证明及收据的真实性，不认可涉案房屋及相关设施已经交给了张保平，因李广华在2016年12月19日没有向其提到过张保平的任何情况，且法院于2017年1月19日向双方核实情况时，李广华并没有提到已将涉案房屋交给张保平管理。黄梅峰认可手机银行转账记录的真实性，但主张转账的10万元并未显示是退还的押金和租金。黄梅峰称一直到2017年4月7日，李广华一直在经营涉案房屋，并提交如下证据予以证明：
1.录音。日期为2017年1月5日有两段录音，一段显示黄梅峰问租用餐厅的租户怎么交房租，该租户称一个月一个月交；另一段录音黄梅峰要求核实房屋情况，李广华妻子李艳华称法院通知核实了才可以核实。日期为2017年2月12日的录音显示黄梅峰到涉案房屋现场核实情况办理交接，李广华的律师称无法办理交接，因为门禁卡被二房东（即张保平）换了，不在李广华手上。
2.58同城网广告页面打印件。显示2017年4月7日，涉案房屋的出租信息公布在58同城网上，留的联系人姓名为“李光华”，但留联系方式仍为李广华的手机号。
3.微信支付记录。该记录显示2017年3月3日，有租户给李广华转账，收款方名称为“鑫宏宇通国际房东”。黄梅峰称实际上收款方就是李广华。
李广华认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，并作了如下陈述：2017年1月5日，因没有接到法院的通知，所以不同意让黄梅峰核实房屋；2017年2月12日张保平确实是把门禁换了，张保平不让黄梅峰进去，当天也明确表示不让自己再管理涉案房屋；因为其本人交付了广告费，所留的电话也不能更改，如果有租户给其打电话，其就会告诉租户李维侦的电话；2017年2月12日之后，其确实收过租户的钱，因很多都是老租户，到时间他们会把租金转过来，但之后自己都把收的钱交给了李维侦，直到2017年6月8日，其还将收取租户的押金交给过李维侦。李广华称，张保平收回涉案房屋后，其还从张保平处租了一间房，因其购买的物品包括电视、冰箱、电风扇、洗衣机等还在。
李广华称为经营涉案房屋，其购置了相应的物品，包括桌子、椅子、冰箱、电饼铛、排污泵、灭火器等共计4万元，并提交了购买物品的出库单及发票予以证明。黄梅峰对李广华提交的证据真实性、合法性、关联性均不认可，主张李广华一家也在房屋居住，所列物品许多都是生活用品，显然不能证明均是用于对涉案房屋的经营。
李广华称为经营涉案房屋，其与北京五八信息技术有限公司签订了《58同城网络服务单》（以下简称《服务单》），共计付款6100元，并提交了三份《58同城网络服务单》予以证明。黄梅峰认可服务单的真实性认可，但所支付的费用并未全部花出去，且发布广告已使其获得了相应的收益。
李广华称因黄梅峰的欺骗行为导致其妻子李艳华收到严重的精神打击，花费医疗费592元，应由黄梅峰承担赔偿责任，并提交了照片、医疗费票据等予以证明。黄梅峰主张该医疗费与其无关。
另查一，黄梅峰称因一直联系不上潘光，2016年11月25日，其通过中国邮政银行汇票的方式将2016年12月至2017年11月的租金35万元汇到了潘光的账户中。
另查二，2017年1月19日，本院曾到涉案房屋现场了解情况，双方当事人均在场，后自称是张保平、李维侦的两人也到了现场。当天，李广华并未提出已将涉案房屋交给了张保平，但张保平在现场称涉案房屋其已交给李广华管理。当天，双方确定在2017年2月12日办理交接。
另查三，郭惠萍是北京惠众明生投资管理有限公司的法定代表人。本院于2017年4月20日与潘光进行了谈话，潘光称其与郭惠萍是朋友，涉案房屋所在的土地是由郭惠萍从田中理政处租的，涉案房屋是郭惠萍所建。潘光称郭惠萍当时欠其钱，其跟郭惠萍说把涉案房屋租出去，租金由其收取，用租金抵债，郭惠萍当时不同意，但其仍然把房屋租给了黄梅峰。潘光称2016年6月，因其未将出租涉案房屋的租金交给郭惠萍，郭惠萍不同意其继续出租房屋，2017年1月份左右，其告知黄梅峰涉案房屋的权利人是郭惠萍，因郭惠萍不同意继续出租房屋，故提出解除与黄梅峰之间的租赁合同，但黄梅峰没有同意，要求其继续履行合同。
另查四，本案审理过程中，本院当庭拨打了李广华提供的张保平的手机号，对方认可自己是张保平，认可自己代郭惠萍在2016年12月份，从李广华处收回了涉案房屋，并对当时所交接的物品签署了一个单子，具体事宜让本院跟其同事李维侦联系。本院当庭拨打了另案中郭惠萍签署的送达地址确认书上的手机号，对方认可自己是郭惠萍，认可涉案房屋所在的沙坨工业园18号是其从陈殿辉处租得，称房屋其都交由张保平进行管理，不知道潘光将部分房屋出租给他人。对于是否授权张保平收回部分房屋，郭惠萍称不清楚具体的事情，需要跟张保平核实。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋租赁合同》、收据、《房屋所有权证》复印件、录音光盘及文字整理材料、《关于合同问题处理的函》、《授权委托书》复印件、公寓现有物品明细、收据、通知、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于李广华主张的合同解除问题。本案中，李广华主张与黄梅峰解除合同的理由有二：一是涉案房屋的用途为科研用房，与双方约定的作为公寓以及餐厅的性质不符，影响其正常使用；二是涉案房屋非黄梅峰所有，涉案房屋已于2016年12月15日被他人收回，其无法继续使用。对于第一个理由，根据李广华向本院提交的租户信息清算表及黄梅峰提交的与餐厅租户的录音可知，涉案餐厅及大部分房屋已出租给他人使用，故涉案房屋登记的用途并未影响双方合同目的的实现。对于第二个理由，涉案房屋的土地使用权人为陈殿辉，根据涉案房屋现场张贴的有陈殿辉署名的《通知》以及郭惠萍和潘光的陈述可知，郭惠萍是涉案房屋的第一承租人，潘光对涉案房屋不享有权利。因郭惠萍认可涉案房屋交由张保平管理，张保平也表示受郭惠萍委托收回涉案房屋，结合李广华提交的有张保平签字的公寓现有物品明细、李广华向张保平转账10万元的记录、本院于2016年1月19日到涉案房屋现场时张保平称已将涉案房屋交由李广华管理等事实，本院对李广华所称涉案餐厅及房屋已于2016年12月15日由张保平收回的事实予以采信。在涉案餐厅及房屋存在权属争议，已被第三人收回的情况下，李广华与黄梅峰之间的租赁合同显然不能继续履行，故李广华要求2016年12月15日解除与黄梅峰签订的两份《房屋租赁合同》的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于李广华主张的退还租金及利息问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方签订的两份《房屋租赁合同》于2016年12月15日解除，且涉案房屋于当天由张保平收回，故黄梅峰应退还李广华2016年12月16日至2017年4月24日期间的租金并应按照中国人民银行同期贷款利率支付上述期间的利息，具体数额以本院核算为准。
关于李广华主张的剩余垃圾费退还问题。李广华虽交付了2016年5月1日至2017年5月1日的垃圾费，但上述垃圾费并非由黄梅峰收取亦非由黄梅峰受益。根据李广华提交的租户信息清算表，垃圾费已由李广华按照一定标准向入住的租户收取，结合李广华与黄梅峰合同解除的时间及向租户收取垃圾费的标准，在李广华未提交充分证据证明垃圾费尚未全部收回的情况下，本院认为其要求黄梅峰退还剩余垃圾费的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于李广华主张的经济损失，李广华表示该损失系在合同不解除的情况下，剩余月份经营涉案房屋可得的利益。本院认为，涉案房屋对外经营，存在盈亏风险，对其可得利益本院无法确定，故李广华的该项请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于李广华主张的广告费损失，根据李广华提交的《服务单》及58同城网页发布的涉案房屋的出租信息可知，李广华向北京五八信息技术有限公司支付的6100元系为了推广涉案房屋，虽李广华因此获得了一定的收益，但其与黄梅峰之间的租赁合同未到期解除，必然造成李广华投入广告费的损失，因合同未到期解除非李广华原因造成，故黄梅峰应赔偿李广华一定的广告费损失，本院根据李广华与黄梅峰合同履行的情况酌情予以确定。
关于李广华主张的灭火器、卷帘门、桌子、排污泵、冰箱等设备损失，因上述设备可移动且李广华并未交给黄梅峰，故其要求黄梅峰赔偿该部分损失的请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于李广华主张的医疗费，该医疗费系李广华妻子看病的花费，与本案非同一法律关系，且李广华不能证明系黄梅峰的原因造成，故本院不予支持。
关于李广华主张的违约金，因李广华与黄梅峰签订的两份《房屋租赁合同》均未约定出租方的违约责任，且本院已对李广华主张的实际损失包括利息损失、广告费损失予以支持，故李广华要求黄梅峰按照当年租金的2%支付违约金缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李广华与被告黄梅峰签订的两份《房屋租赁合同》于二○一六年十二月十五日解除；
二、被告黄梅峰退还原告李广华租金二十一万五千元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告黄梅峰按照中国人民银行同期贷款利率，以二十一万五千元为基数，支付原告李广华自二○一六年十二月十六日至实际给付之日期间的利息，于本判决生效之日起七日内执行；
四、被告黄梅峰赔偿原告李广华广告费损失三千元，于本判决生效之日起七日内执行；
五、驳回原告李广华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千六百八十二元，由原告李广华负担四千零二十九元（已交纳），由被告黄梅峰负担四千六百五十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 锐
人民陪审员 孙春霞
人民陪审员 王莎玲
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 刘 昶