.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0209民初3703号原告：唐山曹妃甸区金路水泥制品有限公司，住所地：曹妃甸区十里海中一路西侧。统一社会信用代码：×××。法定代表人：姚国芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李凤海，河北龙信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：刘连军，男，1966年5月23日出生，汉族，无业，现住唐山市。委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李华，男，1961年11月23日出生，汉族，农民，现住滦南县。被告：吕栋，男，1973年9月16日出生，汉族，农民，现住滦南县。被告：李剑峰，男，1978年4月30日出生，汉族，农民，现住滦南县。三被告共同委托诉讼代理人：张海宾，河北杨清律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告唐山曹妃甸区金路水泥制品有限公司与被告刘连军、李华、吕栋、李剑峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山曹妃甸区金路水泥制品有限公司委托诉讼代理人李凤海、被告刘连军委托诉讼代理人刘永刚及被告李华、吕栋、李剑峰委托诉讼代理人张海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山曹妃甸区金路水泥制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付砼款82615元；2、判令被告支付违约金24784.50元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月20日，我公司与刘连军签订了一份商品砼买卖合同。按照合同约定，我公司自2013年10月22日至2014年4月6日为被告所承建的”天泰矿石堆场”等工程项目，供应各种强度等级的商品砼519.5立方米。按照合同约定的价格，总计合款138987.5元。被告于2014年7月7日至2014年8月9日先后付款56372.5元，尚欠商品砼款82615元至今未付。现根据合同法和民事诉讼法规定诉诸法律，请求人民法院依法查明事实，判令被告支付所欠砼款82615元及违约金并承担本案诉讼费用。庭审前，被告刘连军以与李华、吕栋、李剑峰合伙，所欠商品砼款应由其与其他三人共同支付为由追加三人为被告。庭审中，原告要求被告刘连军支付违约金自2014年5月7日起按欠款总额的30%至履行完毕止。被告刘连军辩称，答辩人在唐山曹妃甸天泰矿石配送中心堆场及道路工程组织施工行为是答辩人执行合伙事物的行为，其产生的法律后果应由合伙人承担责任。唐山曹妃甸天泰矿石配送中心堆场工程起初是由滦南县崔学武（音）与唐山曹妃甸矿石加工有限公司（一下简称业主）洽商后，借用湖北华亚建设工程有限公司办理了靠挂手续。该工程的合同造价为1130万元，施工周期按合同要求3个月。2012年初，崔学武欲把工程转给李华操作，自己不再参与。2012年1月份，李华召集答辩人、吕栋、李剑峰在李华办公室共同商议该工程施工的有关事宜。当时商议的结果是：1、唐山市曹妃甸天天泰矿石配送中心堆场工程即”道路与堆场”的施工由李华、答辩人、吕栋、李剑峰4个人参与，分为4股；2、前期资金投入由李华部分出资；3、4个股东分工是：李华前期出资金，吕栋配合工作并出部分资金，答辩人在工地组织施工并部分出资，李剑峰跑大面及外部协调；4、工程产出的利润由4股东均分；5、该工程靠挂在湖北华亚建设工程有限公司名下，由湖北华亚派驻工地工程技术人员指导施工，由我方开工资。上述五项内容获答辩人、李华、吕栋、李剑峰2人一致同意，答辩人与李华、吕栋、李剑峰形成了合伙关系。之后答辩人按照4人商定的口头协议组织施工队伍。在2012年2月8日正式开始施工。由于土质问题，该项目工程在施工过程中产生了大量变更，变更数额高达数白万之多。到2012年4月份，业主开始组织打桩队入场。由于在堆场地面上全部排桩，因此，业主要求我方停止施工，待打桩后再组织。在这种情况下，李华要求我方施工队全部放假，待重新施工后再组织人员进场，当时答辩人在工地上已经发现该工地除道路及堆场外还有很多后续工程，具有很多的潜在商机。因此向李华据理力争，不同意放假。在李华仍坚持放假的情况下，答辩人还是留下了部分施工人员在工地等待机会。在我方工地停工期间，答辩人参与了若干项后续工程的投标，并成功拿下了绿化带变更、四面扩建堆场、基坑土方等9项后续工程，工程造价1186万元。由于前期是答辩人在工地组织施工，后期又是答辩人投标取得了一系列工程并组织施工。在这二年的施工过程中，一切业务往来，工地的收入与支出基本由答辩人签字，并实际承担了工程质量、完成数量、返修保养等一系列风险，还向湖北华亚承诺了无拖欠农民工工资的担保。因此，施工过程中拖欠的部分材料科，债主纷纷向答辩人讨要，但实际上是答辩人在执行合伙事物，由此所产生的债权债务应由全体合伙人共同承担。我对原告提交的证据真实性无异议，但是其要求的违约金过高，并且违约金应该自2016年10月23日对账以后计算，按同期银行贷款利率，不超过年息6%。双方对之前的款项没有达成一致意见。该买卖合同用于的项目属于堆场项目。我对买卖合同没有异议。同意与原告调解。被告李华、吕栋、李剑峰辩称，原告与刘连军之间的商品砼买卖合同不知情，并且在这一买卖合同中，三被告与刘连军不属于合伙关系。因此，其商品砼款及违约金三被告均不承担。原告提交的证据均没有三被告的签字及签名，三被告不知情，对证据不发表意见。原告与刘连军之间所签订的商品砼买卖合同与三被告无关，也不能证实三被告与刘连军有合伙关系，因此对与原告的商品砼款及违约金均不承担。请求驳回对三被告的诉请。本院经审理认定事实如下，被告刘连军于2013年10月20日与原告唐山曹妃甸区金路水泥制品有限公司签订了《商品砼买卖合同》一份，按照合同约定，原告自2013年10月22日至2014年4月6日为被告刘连军所承建的”天泰矿石堆场”等工程项目，供应各种强度等级的商品砼519.5立方米。按照合同约定的价格，总计合款138987.5元。被告刘连军于2014年7月7日至2014年8月9日先后付款56372.5元，赊欠商品砼款82615元至今未付。经原告催要，被告至今未予偿还。认定以上事实依据有：《商品砼买卖合同》一份、《唐山曹妃甸区金路水泥制品有限公司商品砼结算单》四份、《唐山曹妃甸区金路水泥制品有限公司对账函》一份、原告《营业执照》复印件一份、原告法定代表人、委托诉讼代理人及被告身份证复印件各一份。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告刘连军对原告唐山曹妃甸区金路水泥制品有限公司提交的证据没有异议，应当视为对原告提交证据的认可。故原、被告间的债权、债务关系明确，本院予以确认。三被告李华、吕栋、李剑峰矢口否认与刘连军系合伙关系，且刘连军没有证据证明，原告对追加三被告亦不认可，故被告刘连军追加三被告的主张，法院不予采信。虽双方在《商品砼买卖合同》中约定的逾期付款违约金为每日千分之一，原告主张该违约金自2014年5月7日开始计算，但考虑到数额过高，只要求被告按所欠货款总额的30%即24784.50元计算。原告主张违约金不存在过高情形，没有超过法律规定，故对原告的主张，本院予以支持。依照《中华人民共国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告刘连军于本判决生效后十日内给付原告唐山曹妃甸区金路水泥制品有限公司商品砼款82615元，并支付原告违约金24784.50元；二、驳回对三被告李华、吕栋、李剑峰的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，减半收取计1224元，由被告刘连军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王斌二〇一七年十二月五日书记员袁婧