河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0105民初5391号原告范丹鸣，女，汉族，1987年2月17日出生，住郑州市金水区。委托代理人刘莹，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告李兵，男，汉族，1987年10月5日出生，住郑州市金水区。委托代理人张忠富，河南惠发律师事务所律师。委托代理人冯雅丽，河南惠发律师事务所实习律师。原告范丹鸣诉被告李兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范丹鸣及其委托代理人刘莹、被告李兵及其委托代理人张忠富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告之妻罗玉系朋友关系。2013年10月27日，罗玉向原告借款36000元，原告将款项借给罗玉。2014年5月9日，罗玉向原告借款50000元，约定加上之前的借款，利息每月1800元，直至手头宽裕将本金一次还清。原告将款项借给罗玉，罗玉依照约定向原告偿付利息。然在2015年以后，其未依约支付利息，原告多次催要，其拒不偿还。现罗玉去世，因该两笔借款系其夫妻共同债务，原告向被告催要。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特诉至本院，请求判令：1、请求贵院判令被告偿还借款本金86000元及利息17200元（按月利率2%，自2015年4月份起到2016年1月21日，利息暂计17200元，直至本息付清）；2、请求贵院判令被告承担本案全部的诉讼费用。被告辩称：一、本案涉及的交易涉嫌非法吸收公众存款犯罪，郑州市金水区丰产路街道办事处“处非办”已经将河南百强实业投资发展有限公司列入专案组介入调查对象，对该公司进行了备案，后该公司涉嫌犯罪一事已经移交郑州市公安局丰产路分局办理，目前该案正在进一步办理中，请求法院依法裁定驳回起诉并将该案有关材料移送公安机关一并处理。二、被告妻子罗玉在生前并不曾以个人或者夫妻名义向原告借过任何钱，罗玉的行为均为职务行为；原告明知该案的事实情况，却故意编造虚假基本事实，意图通过虚假诉讼达到目的，请求法院查明本案基本事实，并依法驳回原告起诉。被告的妻子名为罗玉，罗玉生前在2013年1月至2015年11月在河南百强实业投资发展有限公司任职打工，身份只是一个普通职员。期间原告范丹鸣因与被告妻子罗玉系好友关系，了解到河南百强实业投资发展有限公司的投资担保运作模式，认为可以在不工作的情况下投入部分资金每月获得一部分利息还不错，在有合适利息和借款期限的情况下，原告便陆续将原告自己的钱经河南百强实业投资发展有限公司担保出借了出去。因为原告与被告妻子罗玉之间比较熟悉，为方便出借款项有时只是通过被告妻子账户过了一下帐，因为借贷双方签订有借款合同，河南百强实业投资发展有限公司还出具有还款承诺函，实际履行过程中在到期后也是由河南百强实业投资发展有限公司的财务人员负责打款付息，实际付息人并不是罗玉，罗玉只是作为职员在帮助客户处理问题的履行职务的行为。到期后续签了2015年3月7日、2015年3月10日二份合同，后来因为公司长时间无法按时代偿到期本息，原告还曾在2015年9月14日与被告妻子还商量帮原告拿回未取的借款合同，谁料被告妻子尸骨未寒，作为一个自称罗玉的好友的原告却在被告妻子去世后悍然起诉答辩人，主张根本不存在的事实，答辩认为原告的行为让人无法理解。以上基本事实有原告与被告妻子罗玉生前的微信聊天记录为证。因此，被告妻子并不是借款合同的一方，不应由被告妻子罗玉承担原告出借款项的还本付息的责任。三、被告从未因为生活原因使用该案的借款，该笔债务不可能构成夫妻共同债务，被告不应承担共同偿还义务。原告没有任何证据可以证明被告妻子罗玉将所谓的“借款”用于李兵和罗玉的夫妻共同生活。所谓的夫妻共同债务具有以下几个特征：（1）举债时间是婚姻关系存续期间；但不能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。（2）夫妻双方具有共同举债的合意；如果夫妻事先或事后均无共同举债的合意，但其双方共同分享债务带来的利益除外。（3）举债目的是夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动所引起的债务。根据公开数据显示：2015年度郑州城镇居民人均消费支出水平21692元，经被告妻子罗玉介绍为河南百强实业投资发展有限公司的借款有几百万元之多，仅仅原告的起诉诉额也远远超出了夫妻之间的平均日常消费水平，显然不能适用一般的家事代理。综上，原告作为成年人，应当对自己的投资行为承担风险责任，原告在微信聊天记录中也提到了，说明原告自己有一定的风险意识，是愿意承担风险的，原告也多次向河南百强实业投资发展有限公司老板肖建强发信息要钱，说明原告明知归还借款本息的责任人不是作为公司员工的罗玉，在罗玉生前原告也未提出非分的主张，如今罗玉尸骨未寒，原告却置多年友情于不顾，虚构事实、制造虚假诉讼，意图占有被告财产，既不合理也不合法。请求法院查明真相，依法驳回原告起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一:原告身份证复印件一份1页，证明目的：原告的身份证明。证据二：被告与罗玉婚姻档案复印件一份1页，证明目的：该两笔借款发生于被告与罗玉婚姻关系存续期内，系其夫妻共同债务。证据三：原某身份证复印件、证人证言复印件一份2页。证据四：2013年10月27日取款流水复印件一份1页。证据五：2013年10月27日汇款单复印件一份1页，证明目的：2013年10月27日罗玉向原告借款，原告在向案外人原某借款2万元后，让罗玉在自动取款机提现2万元、转款至其银行卡1.6万元。证据六：2014年5月9日汇款单复印件一份1页。证明目的：因罗玉借款，原告于2014年5月9日向罗玉汇款5万元。证据七：银行流水复印件一份3页。证明目的：罗玉自2014年6月起每月向原告偿付利息。原告于庭后提交证据1、担保函一份；证据2、罗玉出具的还款计划一张（复印件）。证据3、罗玉的交通银行信用卡电子账单。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据一、二真实性无异议，证明目的有异议，不能证明是夫妻共同债务。对证据四、五、六真实性无异议，但是不能证明所借款项是原告与罗玉本人之间存在借款关系。对证据七真实性无异议，关联性、证明目的有异议，原告与罗玉生前系好友关系，如果是个人借款不可能每月打息，朋友关系紧急用钱不至于每月付息的程度，且还是长时间每月付息，不符合生活常识。对原告于庭后提交的证据，对证据1真实性无法确定，没有关联性，因为当时被告李兵跟罗玉一起送给原告范丹明鸣的合同并不是这一份。送的时候被告当时留了一个心眼，把那份合同拍了一份照片，照片内容显示的合同已经与本案没有关系，被告提交的证据里有这份合同的复印件，原件当时原告拿走，只有手机照的打印出来的复印件；对证据2不予认可，因是复印件。对证据3，对该证据有异议，首先说真实性有异议，原告提交的不是证据原件，真实性全部不认可。关联性有异议，该证据即使真实也仅仅是一个信用卡电子账单，不能说明被告妻子罗玉有向原告借款的意思表示，账单时间、邮件发送时间与原告转款时间时间跨度时间长，与原告所称的紧急用钱急迫性不符，一份账单显示发送时间是2013年9月6日，另一份显示发送时间是2014.5.24日，原告转款的时间是5.9日，且被告妻子罗玉收到转款之后十分钟之内即将该笔款项扣除900元当月利息后转入了公司的一个账号中，之后公司每月支付原告利息900元加上之前一笔的利息一共1800元，有时候分两笔900转，有时候一次性转1800，公司财务会计所使用的账号为15×××86，公司财务人员有几个月因为需要处理的客户转款太多，是先将罗玉这样的理财经理的所有客户的理财利息打给罗玉，再让罗玉给逐个客户付利息，其余的月份都是财务人员直接将利息付给了原告。因为罗玉曾经告诉过范丹鸣、李一倩等客户，罗玉及自己的父母均在公司理财，这份账单如果真实应该是在原告将款项放入公司理财后为了让原告放心理财发送的，因为罗玉账户上每个月都有多达上百万的银行流水，5月8日那天最高余额记录是94487元，5月10日那天最高纪录是210800元余额。因此原告仅仅提交一份罗玉的银行卡账单复印件，不能证明原告所证明的目的。被告为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：证据一：范丹鸣在河南百强实业投资发展有限公司放款时的还款计划书和承诺函六页。证明目的：原告与罗玉之间不存在借款关系，原告只是将款放到了罗玉所在的担保投资公司，相应的还款责任不应由作为公司工作人员的罗玉承担。证据二：罗玉的基本养老保险个人权益记录单一份。证明目的：罗玉生前在河南百强实业投资发展有限公司工作。证据三：光盘一份及文字记录一份，内容是原告与罗玉的微信聊天记录。证明目的：原告在罗玉所在的公司放款收取高息，每月打息及续签合同的事实以及后来担保公司无力代偿借款的情况下，双方多次就公司如何还款进行协商并于2015年9月14日商量把合同取回的情况。证据四：原告与被告妻子罗玉的微信聊天记录。被告于庭后提交:证据1、2014年5月8日范丹鸣的承诺函及还款计划书；证据2、2014年5月9日范丹鸣的承诺函及还款计划书。证据3、罗玉的交通银行、工商银行转账明细。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1，该证据不是原件，不是原告签字，对真实性和关联性不予认可。对证据2，该证据系打印件，真实性不予认可，从打印件上显示，罗玉在河南百强实业投资发展有限公司工作的时间与被告所述的罗玉在百强公司工作的时间不相符，且只是交了一个月的社保，与被告陈述有出入。对证据3，真实性不予认可。1、主体方面：该微信的双方的确定是原被告，原告对聊天主体予以认可。2、内容方面：一视频形式体现的微信聊天记录内容经过删减，原告对真实性不予认可。被告提交的聊天记录内容经过删减，不具有原始性、连续性、完整性，不能呈现案件事实。其提交的证据四打印件，所谓的双方聊天记录的整理，更是经过筛选后断章取义“总结”出内容，完全是被告自编自演的结果。例如：证据四第二页，涉及2015年5月5的内容，应与对方提交的视频第8分10秒相对应，从视频内容可以看出，是原告想罗玉介绍一个银行基金，罗玉说自己的钱还在公司，原告才提醒她看紧点、避免风险，经被告删减、篡改后，内容完全被曲解。同时，即使参照被告提交的视频，原被告的聊天内容大部分都是日常生活，所谈到的担保公司的情况很少，无非涉及罗玉工作环境、原告想拿不良资产置换房产，与被告所述事实完全不符。二、关联性不予认可。该聊天记录不涉及原告诉求，故对其关联性不予认可。综上，该聊天记录经删减、篡改，已丧失其原始性、完整性，不能体现事实真相，且内容与本案无关，依法不应作为事实的依据。恳请法院对该存疑证据不予采信。对被告于庭后提交的证据，对证据1真实性不予认可，1、没有出借人的签名，2、没有汇款流水证明，3、上面缩写的还款利息与实际付息情况不符，如果这个协议是真的，罗玉不可能每个月倒贴150元的利息给原告，如果这两份是一笔，那么每个月的应付息的1500元，罗玉从原告处借款，在转差息，更应征的罗玉从原告处借款的事实，4、这两份还款计划的金额加起来达到10万元，在加上被告之前声称见过的合同，金额远超过原告借给罗玉的款项。对其真实性不予认可，对关联性不予认可，本案的汇款流水，发生在两个自然人之间，与合同所载的公司并没有关系，故对其关联性不认认可；对证据2同证据1质证意见。1、被告提交的这个合同其中有一份是2014年5月8日，原告和罗玉流水发生的时间是2015年5月9日，这份合同具有超前性；2、两个案件虽是合并审理，但不能拿和一个人的聊天记录去约束另一方当事人；3、被告所述留心眼拍照片给原告送合同，与其所说的原告没有去领取同前后矛盾，不合符日常生活经验，且说送合同，为什么不三份一起送，同时材料所述的金额没有流水可证明，也没有原告签字不予认可。原告提交的担保函是被告所述，是罗玉交付原告的合同。因为这份合同不是原告的合同，所以原告没有必要去领取。对证据3，1、对被告提交的交通银行明细真实性无异议，对其来源是否合法，因罗玉已去世被告取证过程是否合法恳求法院核实。对其证明目的该明细未体现百强公司，明细显示钱汇入罗玉账户后被罗玉取出或被用于日常消费，原告已履行完毕出借义务，罗玉具体将钱用在哪里，原告无法控制，该证据无法证明被告的证明目的。2、对被告提交的工商银行明细真实性无法核实，对其来源是否合法，因罗玉已去世被告取证过程是否合法恳求法院核实。被告无证据证明1555000000039286账户的使用人是公司财务会计人员，2014年5月20号该账户向罗玉汇款1800元，但2014年5月8日、5月13日罗玉分别向原告还息900元与被告所称公司财务先把款项转给罗玉，罗玉再转给原告相悖，无法证明其目的。原告把钱借给罗玉后按时收息，罗玉怎样使用款项原告无法控制。被告的答辩偶然性太强无法证明其目的。根据原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审陈述，本院确认本案事实如下：1、被告李兵与罗玉于2013年10月16日登记结婚，罗玉于2015年11月8日去世。2、原告称罗玉生前曾向其借款，2013年10月27日借款36000元，2014年5月9日借款50000元。关于金额为36000元的借款，原告称其向罗玉转账1.6万元、由罗玉在自动取款机取款2万元，原告提交了其交通银行交易明细，该明细显示，其于2013年10月27日存入现金2万元，当日又通过ATM取款2万元、另转账支付1.6万元，证人原某出庭作证，称原告于2013年10月27日以罗玉借款为由向其借款2万元，其就向原告的交通银行卡内存入2万元，后原告偿还了该2万元。关于金额为50000元的借款，原告提交了其于2014年5月9日通过其交通银行账户转账支付5万元的交易明细。3、被告不认可上述原告所称的8.6万元系罗玉借款，称当时罗玉系河南百强实业投资发展有限公司工作人员，原告系通过罗玉向该公司投资，该款项并非罗玉个人借款。被告提交了河南百强实业投资发展有限公司于2014年5月9日出具的《承诺函》、河南金田地仓储有限公司于2014年5月9日出具的《还款计划书》原件，该《承诺函》显示，原告范丹鸣于2014年5月9日与河南金田地仓储有限公司签订编号为JK20140422号的借款合同，合同金额为5万元，月利率1.5%，河南百强实业投资发展有限公司承诺对该笔借款承担连带责任保证。该《承诺函》由河南百强实业投资发展有限公司及法定代表人肖建强加盖印章予以确认。《还款计划书》显示，原告范丹明出借给河南金田地仓储有限公司5万元，借款期限2014年5月9日至2014年10月8日，该公司对还款期数及还款日期、本金、利息等做出还款计划。4、被告另提交了原告与罗玉的微信聊天记录，原告对该聊天记录的真实性予以认可。该聊天记录显示：2014年10月至2015年10月期间，原告与罗玉通过微信多次就放款、收息进行谈论，原告称合同在罗玉处，想把合同要回来，称听说可以用担保公司要不回来的钱买商铺；罗玉称合同在公司，去问问；原告问钱啥时候能回来，罗玉称不知道，肖建强没给通知。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告称其于2013年10月27日出借给罗玉36000元，并提交了相应的取款、转账记录，并有证人原某出庭作证，本院对原告于2013年10月27日出借给罗玉36000元予以采信。被告称该款项并非罗玉个人借款，系原告通过罗玉向担保公司投资，但被告并未就原告该笔款项36000元系通过罗玉投资出借给其他公司提供证据，被告提交的微信聊天记录始于2014年10月，该聊天记录虽谈及向担保公司放钱，但并不能明确显示所放款项即原告主张的该笔36000元，被告提交的其他证据也不能明确显示该36000元系原告通过罗玉投资出借给担保公司，故本院对被告的辩称意见不予采纳。该笔借款36000元发生于被告与罗玉婚姻关系存续期间，被告未举证证明该笔借款不属于夫妻共同债务，其应当向原告承担还款责任。原告主张被告自2015年4月份起按照月利率2%支付该笔借款的利息，因原告并未提交充分证据证明双方约定有还款日期、借款利息及月利率为2%，故被告应自原告起诉之日即2016年1月26日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际清偿之日。原告称其于2014年5月9日向罗玉出借50000元，并提交相应的转账记录，但被告提交了河南百强实业投资发展有限公司于2014年5月9日出具的《承诺函》、河南金田地仓储有限公司于2014年5月9日出具的《还款计划书》原件，根据《承诺函》及《还款计划书》，原告范丹鸣于2014年5月9日与河南金田地仓储有限公司签订编号为JK20140422号的借款合同，合同金额为5万元，月利率1.5%，河南百强实业投资发展有限公司承诺对该笔借款承担连带责任保证。被告另提交的原告与罗玉的微信聊天记录内容亦谈及原告在担保公司放款、合同不在原告处、并谈及需要找肖建强要回合同等内容，故虽然前述《承诺函》及《还款计划书》无原告本人签字，但该合同由河南百强实业投资发展有限公司及法定代表人肖建强加盖印章予以确认，且与原告和罗玉的微信聊天内容能相互印证，《承诺函》、《还款计划书》显示的借款时间与金额与原告所称的其于2014年5月9日向罗玉出借50000元亦相互吻合，故本院对被告所提交的前述证据予以采信，对被告辩称该笔50000元系原告通过罗玉向河南百强实业投资发展有限公司投资出借的答辩意见予以采纳。原告称其在微信聊天记录中谈及的在担保公司放款及索要合同系指其与河南卓信投资担保有限公司签订的借款合同，但其提交的其与河南卓信投资担保有限公司签订的借款合同显示，该合同的签订日期为2010年11月19日，金额为100万元，系其与陈景荣等8人联合出借，其中原告出资金额为2万元，而原告与罗玉的微信聊天发生于2014年10月至2015年10月期间，聊天内容并未显示与该合同有关，原告称其在微信聊天记录中谈及的在担保公司放款及索要合同系指其与河南卓信投资担保有限公司的借款合同证据不足，本院不予采信。原告另提交有罗玉出具的借条复印件一份，称原件丢失，但该借条系复印件，且被告不予认可，本院无法核实该《借条》的真实性，故综合原、被告举证情况，原告针对该笔款项50000元主张被告还款付息证据不足，本院对其该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李兵于本判决生效后十日内偿还原告范丹鸣借款本金3.6万元及该本金的利息（自2016年1月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。二、驳回原告范丹鸣的其他诉讼请求。案件受理费2364元，由原告范丹鸣负担1490元，被告李兵负担874元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张 艳人民陪审员  张素萍人民陪审员  宋献宏二〇一七年二月二十七日书 记 员  昝晓敏