江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10934号
上诉人（原审被告）：太仓市浏河防火防盗门窗厂,住所地江苏省太仓市浏河镇浏南村**组。
执行人 ：陈忠，合伙负责人。
委托诉讼代理人：单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐艳，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐永元，男，1956年6月5日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：谢晓岗，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。
原审被告：陈忠，男，1961年6月25日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原审被告：陆雅芬，女，1962年3月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。
上诉人太仓市浏河防火防盗门窗厂（以下简称浏河门窗厂）因与被上诉徐永元及原审被告陈忠、陆雅芬民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初14451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
浏河门窗厂上诉请求：请求二审法院撤销一审判决�发回重审或依法改判驳回徐永元的一审诉讼请求。事实和理由：1、徐永元、浏河门窗厂、中国建筑一局（集团）有限公司昆山花桥集善路东侧地块项目部（以下简称中建一局花桥项目部）签订《借款协议书》时，又签署了《委托付款证明》、《确认书》、《还款承诺书》等文件，以确认徐永元与浏河门窗厂之间不存在借贷合意，徐永元系为项目部代付、转付工程款。2、根据《确认书》的约定，涉案50万元的来源系项目部委托上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司（以下简称欣华公司）将信用证办理已收到的工程款，并不是徐永元所有，当时汇款用途为往来，而非借款。3、签订《借款协议书》当日，浏河门窗厂与中建一局相互出具了《委托付款证明》，均载明支付工程款50万元，而非支付借款50万元。4、根据项目部向浏河门窗厂出具的《还款承诺书》，涉案款项应由�目部直接支付给徐永元，且明确该50万元直接计入浏河门窗厂已收工程款。因此，本案款项往来的发生确因中建一局所引起，事实上也应由其承担清偿责任同，但一审法院未追加中建一局为本案被告的情况下直接判决，系属认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，判如所请。
徐永元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈忠述称，同浏河门窗厂上诉意见。
陆雅芬未作陈述。
徐永元向一审法院起诉请求：1、依法判令浏河门窗厂归还徐永元借款50万元并支付逾期付款利息（以50万元为基数，按月息1%计算，自2016年11月19日起至实际支付之日止），陈忠、陆雅芬对上述债务承担连带付款责任。2、本案诉讼费用由浏河门窗厂、陈忠、陆雅芬承担。
一审法院认定事实如下：2016年8月18日，徐永元与浏河门窗厂及案外人中建一局花桥项目部签订《借款协议书》一份，约定：因中建一局昆山花桥富隆花园项目工程款未能及时收回，为解决浏河门窗厂当前资金周转困难和确保富隆花园项目2016年9月份竣工验收，经协调，徐永元同意借款给浏河门窗厂50万元；借款期限三个月，自2016年8月19日至2016年11月18日；以上借款期限内无息还款，若超过约定还款期限仍未还清借款，则浏河门窗厂需支付徐永元月息1%（每月5000元利息）至全部还清本息，逾期还款计息起算日为2016年11月19日；中建一局花桥项目部需对浏河门窗厂借款50万元进行还款担保，并承担连带责任，中建一局花桥项目部履行付款义务后，由中建一局花桥项目部从应付浏河门窗厂剩余工程款直接抵扣。同日，徐永元将50万元汇款给浏河门窗厂。
2016年8月，中建一局花桥项目部向欣华公司出具《委托付款证明》一份，载明：由于我公司原因，特委托贵司给浏河门窗厂支付工程款50万元。浏河门窗厂向中建一局出具《委托付款证明》一份，载明：由于我公司原因，特委托贵司给欣华公司支付工程款50万元。中建一局花桥项目部（项目经理孔德泉）、浏河门窗厂、欣华公司三方共同出具《确认书》一份，载明：中建一局花桥项目部委托欣华公司将信用证办理已收到的部分工程款50万元汇至浏河门窗厂指定账户，该笔款项已支付给浏河门窗厂，经三方友好协商，浏河门窗厂同意出具委托付款证明交给中建一局花桥项目部，视为浏河门窗厂已收到该笔工程款50万元，待富隆花园项目竣工预验收付款节点时，由中建一局花桥项目部根据浏河门窗厂出具的委托付款证明直接支付给欣华公司工程款50万元。
2016年8月18日，中建一局花桥项目部向浏河门窗厂出具《还款承诺书》，载明：本项目部委托欣华公司支付（预借）给浏河门窗厂工程款50万元，我司承诺在富隆花园项目竣工预验收付款节点时（最迟2016年11月18日前），由我司财务直接付给贵司合同约定指定账户，再由贵司及时归还给欣华公司徐永元本人指定账户，若贵司收到此笔款项后不能及时归还欣华公司徐永元本人，需要承担逾期还款责任。如果贵司2016年11月18日前需要委托我司直接还给欣华公司，我司将会根据贵司出具的委托付款证明直接支付50万元归还，欣华公司指定账户，直接抵扣我司应付贵司50万元工程款，此次50万元直接计入贵司已收工程款（对应此次支付工程款发票已交给本项目财务）。如果我司在2016年11月18日前不能将以上款项还给欣华公司指定账户，将由我司承担逾期还款的相应贴息（每月5000元利息）费用。特此承诺。
一审�理中，一审法院向中建一局花桥项目部项目经理孔德泉电话核实情况，该50万元是因为浏河门窗厂当时钱款比较紧张，由孔德全介绍徐永元向其借款。先是向徐永元的公司借款，但是公司最后说这样的借款手续不行，后来就向徐永元个人借。实际项目部欠付浏河门窗厂工程款，向徐永元说明，工程款到位后就还款给徐永元。后浏河门窗厂向徐永元借款，签订借款协议，三方签字盖章。2017年1月21日春节前左右，项目部将70万元工程款支付给浏河门窗厂，支付工程款时孔德全与陈忠电话联系，一定要将上述50万元还掉，后知晓浏河门窗厂未还款，还协调过，但是一直未归还。实际就是借款未归还，应当由浏河门窗厂还款。如果说项目部与浏河门窗厂之间的工程款，由浏河门窗厂与项目部可再行结算。
另查明：2002年7月28日，陈忠与陆雅芬设立普通合伙企业浏河�窗厂，出资比例陈忠75.80%，陆雅芬24.20%。
上述事实由徐永元提供的《借款协议书》、《委托付款证明》、确认书、还款承诺书及双方当事人在一审庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案借款协议书发生的原因为：浏河门窗厂和欣华公司分别为富隆花园项目工程的消防、幕墙分包施工单位，总承包单位为中建一局花桥项目部。因浏河门窗厂资金困难，由中建一局花桥项目部牵头，浏河门窗厂向徐永元借款50万元，中建一局花桥项目部同时作为借款协议书担保人。徐永元认为，徐永元与浏河门窗厂形成借款关系；浏河门窗厂认为，其收到的50万元为徐永元为中建一局花桥项目部代付工程款，且到目前为止中建一局花桥项目部尚欠工程款。根据浏河门窗厂提供的《委托付款证明》、确认书、还款承诺书等材料及一审法院向中建一局花桥项目部项目经理孔德泉核实的情况，均显示三方约定的内容应为浏河门窗厂向徐永元借款50万元，在2016年11月18日前中建一局花桥项目部承诺向浏河门窗厂支付工程款，再由浏河门窗厂向徐永元还款，故根据上述情况可以认为徐永元与浏河门窗厂之间确为民间借贷关系，而非三方的工程款代付、转付关系，浏河门窗厂在借款关系到期后应当按照协议约定向徐永元归还款项，至于中建一局花桥项目部是否按期支付工程款，系浏河门窗厂与中建一局花桥项目部的工程款纠纷关系，如中建一局花桥项目部确有逾期支付工程款的情况，应当由浏河门窗厂向其主张权利。故一审法院对于徐永元主张浏河门窗厂归还借款50万元的诉讼请求，予以支持。关于逾期还款利息，双方约定为月息1%，即年息12%，该标准�超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，一审法院予以支持。关于陈忠、陆雅芬的责任，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，陈忠、陆雅芬作为浏河门窗厂的合伙人，应当对合伙企业的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、浏河门窗厂于判决生效后十日内归还徐永元借款50万元，并支付逾期还款利息（以50万元为基数，按照月利率1%，从2016年11月19日起计算至实际还款之日）；二、陈忠、陆雅芬对上述第一项浏河门窗厂的还款义务承担连带清偿责任。案件受理费8800元，减半收取4400元，由浏河�窗厂、陈忠、陆雅芬负担。
二审查明，涉案《确认书》首部虽载明甲方、乙方、丙方分别为中建一局花桥项目部、浏河门窗厂、欣华公司，但尾部仅有中建一局花桥项目部、浏河门窗厂盖章，欣华公司并未盖章。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据徐永元提交的《借款协议书》、银行交易凭证，足以认定浏河门窗厂向徐永元借款50万元的事实。浏河门窗厂抗辩主张其与徐永元之间不存在借贷关系，双方系工程款代付、转付关系，为此提供了《委托付款证明》、《确认书》、《还款承诺书》等证据予以证明。但《委�付款证明》、《还款承诺书》出具方均为中建一局花桥项目部或浏河门窗厂，《确认书》亦仅有中建一局花桥项目部、浏河门窗厂盖章，并无欣华公司盖章确认，故上述材料效力只及于中建一局花桥项目部及浏河门窗厂两方，对欣华公司不具有法律约束力，况且徐永元、欣华公司为两个不同民事主体，上述材料对徐永元更不具法律效力。因此，浏河门窗厂的上述抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院碍难采信。
综上所述，浏河门窗厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人太仓市浏河防火防盗门窗厂负担。
本判决为终审判决。
审判长蔡燕芳
审判员祝春雄
审判员林李金
二○一七年十二月十五日
书记员韩颖