山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终8725号上诉人（原审被告）：尹振贵。委托诉讼代理人：王培启，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜美颜，山东青大泽汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司青岛分公司。负责人：宁方生，总经理。委托诉讼代理人：管政，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曲鲁海，男，该公司工作人员。原审原告：华泰财产保险股份有限公司青岛分公司。负责人：贾斐超，总经理。委托诉讼代理人：王晓黎，山东雅博律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琳，山东雅博律师事务所律师。上诉人尹振贵因与被上诉人天安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称天安公司）、原审原告华泰财产保险股�有限公司青岛分公司（以下简称华泰公司）追偿权纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年10月24日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人尹振贵的委托诉讼代理人王培启、姜美颜，被上诉人天安公司的委托诉讼代理人管政、曲鲁海，原审原告华泰公司的委托诉讼代理人王晓黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹振贵的上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人向原审原告承担车损理赔款83270.4元；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实有错误，适用法律错误。上诉人并没�在投保单上签字确认，也就说明上诉人从未收到过保险条款，被上诉人也没有证据证明其已对保险免责条款的内容向上诉人尽到了提示义务，应当依据保险法第十七条第二款规定，天安公司未就免责条款作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，即被上诉人应当在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。天安公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华泰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华泰公司向一审法院起诉请求：1.尹振贵和天安公司承担赔偿款85270.4元；2.诉讼费由尹振贵、天安公司承担。事实与理由：2015年1月16日22时，李智方驾驶鲁Ｂ×××××号轿车与尹振贵驾驶的鲁Ｂ×××××号车在金水路发生交通事故，后经李沧区交警大队认定，由尹振贵承担事故的全部责任。李智方在华泰公司处投保商业险及交强险，事故发生后，李智方向李沧区人民法院提起诉讼并要求华泰公司赔偿其损失共计95289.4元，后经李沧区人民法院调解，作出（2015）李商初字第332号调解书，由华泰公司向李智方支付赔偿款85270.4元，华泰公司已根据该调解书于2015年6月26日向李智方支付该赔偿款。根据法律规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金范围内有权代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，此次事故由尹振贵承担事故全部责任，尹振贵在天安公司投保交强险以及商业险，华泰公司有权向尹振贵、天安公司提起诉讼。一审法院认定事实：2015年1月4日，被保险�尹振贵为鲁Ｂ×××××号车向天安公司投保机动车强制责任险和商业险各一份，商业险包括第三者责任险和基本险不计免赔率特约险。第三者责任险责任限额为20万。保险期限为2015年1月5日零时起至2016年1月4日二十四时止。尹振贵依约缴足保费。保险单明示告知部分第三条：请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务。保险条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第八条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。上述条款进行了加黑、加粗提示。2015年1月16日22时30分，尹振贵驾驶鲁Ｂ×××××号投保车辆，沿金�路由东向西直行时，适遇李智方驾驶鲁Ｂ×××××号小型客车行驶至此，两车相撞，鲁Ｂ×××××号车乘车人徐小凌、鲁Ｂ×××××号车乘车人宋国香、李汶序受伤。事故发生后尹振贵弃车逃逸。青岛市公安局交通警察支队李沧大队依法作出道路交通事故认定书，认定尹振贵承担事故全部责任，李智方、徐小凌、宋国香、李汶序不承担事故责任。鲁Ｂ×××××号车乘车人宋国香、李汶序受伤，共发生医疗费540.4元。李智方因此次事故发生施救费240元。事故发生后，李智方向青岛市李沧区人民法院起诉己方保险公司华泰公司要求支付各项损失95289.4元。在诉讼过程中，经法院委托鉴定机构鉴定，青岛大华保险公估有限公司于2015年5月28日作出评估报告，鉴定李智方的鲁Ｂ×××××号车在此次事故中的损失金额为84490元。李智方与华泰公司依据鉴定报告在诉讼中达成调解协议：华�公司赔偿李智方车辆损失84490元，施救费240元以及同乘人员医疗费540.4元，共计保险金85270.4元。华泰公司依据调解书赔付李智方85270.4元。一审法院认为，涉案事故经青岛市公安局交通警察支队李沧大队认定，尹振贵应当承担事故的全部责任，即尹振贵应当承担李智方因涉案事故发生的全部损失。李智方因涉案事故发生乘车人员医疗费540.4元，发生施救费240元，尹振贵、天安公司未对医疗费和施救费提出异议，一审法院依法予以确认。在（2015）李商初字第332号一案中，法院依法委托鉴定机构鉴定李智方驾驶的鲁Ｂ×××××号车车辆损失84490元，鉴定结论较为客观公正，一审法院依法予以采信，一审法院确认鲁Ｂ×××××号车车辆损失84490元。华泰公司已经就上述损失（鲁Ｂ×××××号车车辆损失84490元、医疗费540.4元、施救费240元）依据保险合同向己方被保险人李智方予以赔付，依法取得了保险代位求偿权，故华泰公司之诉求有事实及法律依据。因尹振贵承担事故的全部责任，故其作为侵权行为人应承担的赔偿额为85270.4元。关于天安公司在尹振贵投保的交强险和商业险赔偿限额范围内的具体赔偿金额问题。尹振贵与天安公司在自愿、协商一致的基础上签订机动车强制责任险、商业险，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。天安公司同意在交强险财产损失范围内赔付2000元，但天安公司抗辩其在商业险范围内予以免责。尹振贵认为没有收到保险条款，故天安公司不能免责。一审法院认为，首先，天安公司在保险单明示告知部分第三条：请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务。由此可推断保险条款是保险合同的重要组成部分，其与保险合同是密不�分的，按照常理，订立合同的同时必然要对合同条款作出约定；其次，该保险条款是天安公司机动车综合商业保险的通用格式条款。该条款是对外公开并可随时查阅的，保险公司签发保险单意味着双方对保险条款形成合意；再次，天安公司承担责任的依据是保险条款约定的保险范围，尹振贵对该条款不认可，但又要求天安公司承担机动车商业险保险责任，该责任承担没有保险条款的依据，尹振贵的这一抗辩自相矛盾。综上，一审法院对尹振贵的抗辩理由不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”涉案交通事故后尹振贵驾车逃逸，属于严重违反交通法规的情形，保险公司将此作为免责事由，只负有提示义务。在本案中，虽然投保单的投保人处签字非尹振贵本人所签，但投保单的举证意义在于证明保险人是否履行了明确说明义务，本案弃车逃逸属于法律规定的禁止性行为，无需履行明确说明义务，只需尽到提示义务即可。因此投保单是否是尹振贵本人签字对本案评判没有影响。天安保险对肇事逃逸免责条款进行了加黑、加粗提示，可以认定天安公司已经尽到了提示义务。尹振贵肇事后驾车逃逸，符合双方约定的免责条款，天安公司以此为由拒赔，应当支持。综上所述，华泰公司要求天安公司在交强险财产损失赔偿限额内支付2000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。华泰公司要求尹振贵支付赔款余额83270.4元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。判决：一、被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内支付原告华泰财产保险股份有限公司青岛分公司车损理赔款2000元。二、被告尹振贵于判决生效之日起十日内支付原告华泰财产保险股份有限公司青岛分公司车损理赔款83270.4元。三、驳回原告泰财产保险股份有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。案件受理费1932元（原告已预交），由被告尹振贵负担1886元，由天安财产保险股份有限公司青岛分公司负担46元，两被告于判决生效之日起十日内支付原告。鉴定费2600元，由鉴定结果不利一方即被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司负担，被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内支付被告尹振贵26**元。经审理查明，二审中，上诉人没有提交新证据。原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一审法院认定被上诉人天安公司在商业三者险范围内免除赔偿责任是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。具体到本案，上诉人持有的肇事车辆的机动车商业险保险单（正本）明示告知栏中第三项已记载：请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务。天安公司机动车综合�业保险条款系通用的格式条款，是对外公开并可随时能够查阅的，尹振贵可以通过多种途径阅读知悉该保险条款。庭审中尹振贵自认对该保险单内容是清楚的，可视为其已阅读并知悉该保险条款的相关内容。天安公司提供的保险条款已对该免责条款的字体加黑加粗，能够与其他条款的字体相区别，一审法院认定天安公司已经尽到了相应的提示义务正确。本案中尹振贵交通肇事逃逸行为，即属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，天安公司将该情形作为保险合同免责条款的免责事由，只要对该条款作出提示后，无须再进一步履行明确说明义务，该免责条款即可生效，对双方当事人发生法律效力。因此，尽管投保单的投保人处签字非尹振贵本人所签，但不能推翻天安公司在保险单（正本）上已作出明示告知的事实，即履行了对免责条款的提示义务。据此，一审法院�定天安公司对相关的免责条款尽到了提示义务，并在商业三者险范围内免除赔偿责任于法有据，本院予以支持。尹振贵主张天安公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人尹振贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1882元，由上诉人尹振贵负担。本判决为终审判决。审判长  于水清审判员  鲁 宇审�员杨海东二〇一七年十一月二十四日书记员  刘云龙书记员  李 勇