重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初6176号
原告：孙朝洪，男，1974年11月6日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。
被告：谷达建，男，1977年10月4日出生，汉族，住重庆市大足区县。
被告：李奇维，女，1975年12月5日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：陶昌龙，男，1970年6月25日出生，汉族，户籍地重庆市大足区，现住重庆市大足区。
被告：肖俊洁，女，1989年8月26日出生，汉族，户籍地重庆市大足区龙水镇，现住重庆市大足区。
被告：重庆市大足区奇达商务酒店，统一社会信用代码91500225322356982L，住所地：重庆市大足区龙岗街道商贸中心3栋A第5层。
负责人：肖俊洁，投资人。
原告孙朝洪与被告谷达建、李奇维、陶昌龙、肖俊洁、重庆市大足区奇达商务酒店（以下简称：奇达酒店）民间借贷纠纷一案，原告孙朝洪于2016年8月5日向本院提起诉讼，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开于2016年12月27日开庭进行了审理。原告孙朝洪的特别授权诉讼代理人陈圣伦、被告谷达建到庭参加诉讼，被告李奇维、陶昌龙、肖俊洁、奇达酒店经本院公告传唤无正当理由未到庭诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙朝洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告谷达建、李奇维立即偿还原告借款230000元，并以230000元为本金从2016年1月1日起按照每月2%的利率支付利息到本金还清时止；2.判令被告陶昌龙、肖俊洁、奇达酒店对上述款项承担连带还款的担保责任；3.被告承担本案诉讼费用、原告为实现债权而产生的律师费。事实和理由：2014年4月23日被告谷达建以投资项目缺少资金为由向原告借款235000元，原告按照与被告谷达建的约定将借款235000元转款到陶昌龙账上，借款约定月息5%，实际是按月息3%给付的。2016年1月1日原告与被告谷达建进行了结算，被告谷达建欠原告借款本金200000元，被告谷达建出具了借条一张。同日，被告谷达建又向原告借款30000元现金并出具了一张借条给原告，至此被告谷达建共向原告借款230000元。被告李奇维、肖俊洁、陶昌龙、奇达酒店对该笔借款进行了担保，并出具了承诺书。后被告谷达建到期未按照借款约定支付借款本息，经原告多次催收未果，即起诉到法院。
被告谷达建辩称：230000元中实际借款本金只有200000元，另外的30000元是从2014年4月23日实际借款之日到约定还款之日2016年2月20日总共补偿原告的30000元利息。具体没有算什么标准。200000元这张之前约定在2016年1月20日归还，另外一张30000元约定的是2016年3月30日归还，在期间我们已经支付了原告115000元，是肖俊洁和杨国艳转款115000元给原告的。钱是是我借的与肖俊洁、李奇维是没有任何关系的。2016年2月3日原告和陶昌龙到酒店找我，原告和陶昌龙就把酒店的门堵了，肖俊洁和李奇维出于好意，就代替我写了一份还款承诺书。杨国艳支付给原告的115000元就是承诺书上酒店要付的150000元的金额。
被告陶昌龙、肖俊洁、李奇维、奇达酒店未提供答辩意见亦未提供证据。
原告孙朝洪与被告谷达建围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据和事实，本院依法载卷佐证并予以采信；对双方当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：
一、证据部分。
原告提交的证据有：1.借条二张、银行转账凭证一张，拟证明被告谷达建向原告借款230000元，被告陶昌龙为该两笔借款的借款担保人；转账凭证证明原告通过银行转账将本案借款转给被告陶昌龙的事实；2.还款承诺书，拟证明被告谷达建向原告借款的事实，并且按照承诺书上的约定进行还款和用奇达酒店的经营权作为担保，并由股东签字确认，并担保该款项；3.工商登记信息，拟证明奇达酒店的基本情况及股东情况，股东为肖俊洁、李维奇，后变更为肖俊洁。
被告谷达建提供的证据有：1.2015年6月4日银行转款凭证，拟证明谷达建委托胡元均转款给原告90000元；2.农商行存现回单、转款回单、中国银行银行交易明细，金额共计为115000元。拟证明被告肖俊洁通过转账、存现的方式还款给原告115000元。
被告谷达建对原告提供的证据质证意见：1.对转款凭据无异议，原告打给陶昌龙的235000元是事实，我收到235000元。2.我在2015年6月4日之前还了原告90000元，还剩145000元，当时又在原告手里面周转了30000元，就是175000元，这30000元是转账还是现金我记不得了。对两张借条，当时陶昌龙作为中间担保人来协调，最终我打了一张200000元的总条子，其中200000元总条子就包括了175000元本金，25000元是利息，之后我还了115000元。3.借款30000元这张条子是从2014年4月23日实际借款之日到约定还款之日2016年2月20日总共补偿原告30000元的利息。具体没有算什么标准。4.对还款承诺书，认为借款与肖俊洁和李奇维没有任何关系的，是2016年2月3日原告和陶昌龙到酒店找谷达建，原告和陶昌龙就把酒店的门堵了，肖俊洁和李奇维出于好意，就写了这一份还款承诺书。
原告对被告谷达建提供的证据质证意见：我方总的收到115000元，具体收到时间不清楚。对第一组证据的真实性无异议但认为与本案无关，是孙朝洪与胡元均之间的转款，不能证明与本案有关。对第二组证据的三性不予认可，在真实性方面，没有完全显示当事人的姓名，不知手写孙朝洪几个字是怎么来的，也不能证明该款项的用途和收款人及打款人，所以与本案无关，不能作为本案证据使用；认为该款项的打款人为杨国艳，与本案无关联，也未显示出收款人是谁。
2016年12月28日，杨国燕到庭陈述其于2016年2月5日向孙朝洪银行帐户存现60000元又转帐40000元合计100000元以及2016年5月2日向孙朝洪帐户存现15000元，共计115000元，系其受奇达酒店肖俊洁委托支付给孙朝洪的借款。
2017年1月23日原告特别授权代理人陈圣伦出具书面说明，明确原告孙朝洪收到肖俊洁、奇达酒店委托杨国艳于2016年2月5日和2016年5月2日转款及存现到原告孙朝洪银行账户共计115000元属实。
本院对双方当事人举示的证据认证：对原告提交的所有证据，均属书证原件，与待证事实有关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；对被告谷达建提交的第2组证据中的10张农商行存现、转账回单，系书证原件，与待证事实有关联，原告的特别授权代理人陈圣伦对该组证据亦予以了认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。对被告谷达建提交的银行交易明细清单，无银行印章，也无任何人签字，本院对证明力不予采信。对被告谷达建提供的第1组证据，系胡元均于2015年6月4日转款90000元给原告孙朝洪帐户的打款凭据，原告不予认可，被告谷达建亦未提供其他证据佐证胡元均是代为其归还向原告的借款，对该组证据的真实性、合法性予以采信，但对该组证据与本案的关联性不予采信。
二、事实部分。
根据当事人的庭审陈述，结合本院采信的证据，本院确认以下法律事实：
2014年4月23日，谷达建向孙朝洪借款235000元，孙朝洪按照与谷达建的约定将借款235000元打到陶昌龙银行帐户，由陶昌龙交给了谷达建。
2016年1月1日，孙朝洪与谷达建对该笔借款进行了结算，谷达建欠孙朝洪借款200000元，谷达建亲笔出具了借条一张，借条内容载明：“借条今借到孙朝洪现金人民币贰拾万元整（200000.00），定于2016、1、20号之前归还，如果到时不还利息从2016、1、1日算起，（月息5分），并由陶昌华的车作抵押，车牌号是渝C1G***。借款人：谷达建510230197****451922016、1、1”。谷达建在该借条上盖了指纹，陶昌龙在借条“担保人”一栏签名“陶昌华”三个字并盖了指纹。
同日，谷达建向孙朝洪借款30000元现金，谷达建出具了借条一张，借条内容载明：“借条今天借到孙朝洪现金人民币叁万元整（30000.00），不计息，定于2016、3、31日归还。借款人：谷达建2016、1、1”，谷达建在此借条上盖了指纹，陶昌龙在借条的“担保人”一栏签名“陶昌华”三个字并盖了指纹。
2016年2月3日，李奇维亲笔书写了还款承诺书，承诺书内容载明：“谷达建借孙朝洪现金230000.00元（两张借条）大写贰拾叁万元正，由陶昌龙担保，定于2016年2月5日下午19：00时之前由重庆市大足区奇达商务酒店法定代表人先还150000.00元，大写壹拾伍万元正。如到时不还，重庆市大足区奇达商务酒店经营权归孙朝洪，此承诺由重庆市大足区奇达商务酒店法定代表人和实际控股人及借款担保人共同签按手指印生效。该还款承诺生效时间为还清孙朝洪所有借款。注期间按借款写的执行，如有争议由借款担保人承担。实际控股人：李奇维、510230197****57627法定代表人：肖俊洁、500225198****60789”，李奇维在还款承诺书的“实际控股人”一栏盖了指纹，肖俊洁在“法定代表人”一栏签字盖了指纹，陶昌龙在还款承诺书下首写明“注明：在此期间如更换法人代表人未通知孙朝洪和陶昌龙一律无效；此承诺若到时未兑现，由陶昌龙负责。陶昌龙2016年2月3日”。
2016年2月5日，肖俊洁委托奇达酒店经理杨国艳向孙朝洪银行帐户存现60000元又转帐40000元合计100000元到孙朝洪帐户，又于2016年5月2日存现15000元到孙朝洪帐户，合计归还孙朝洪借款115000元。
另查明，奇达酒店成立于2014年12月12日，属个人独资企业，投资人李奇维；2015年12月3日投资人变更为肖俊洁。
本院认为，本案原告孙朝洪与被告谷达建之间的借贷关系双方无争议，本案双方当事人争议的焦点是：1.被告谷达建尚欠原告孙朝洪的借款本金金额的确认；2.被告李奇维在案涉借款中是借款人或者担保人，李奇维是否应承担还款责任；3.被告陶昌龙、肖俊洁、奇达酒店对案涉借款应否承担担保人连带清偿责任，如应承担，担保的借款金额是多少；4.利息的计算问题。对此，评述如下：
1.被告谷达建尚欠原告孙朝洪的借款本金金额的确认问题。原告孙朝洪主张被告谷达建尚欠其借款本金230000元，提供了两张借条和2014年4月23日银行打款凭据为据，以上证据形成完整证据链，足以证明被告谷达建在2016年1月1日与原告孙朝洪结算时欠原告借款200000元，并于当日又向原告借款30000元现金的事实。被告谷达建对上述证据无异议，但辩称200000元借款中只有175000元的本金、有25000元是利息，另30000元的借条也是利息打成的借款。对被告谷达建的上述抗辩意见，首先，被告谷达建对两张借条均是其亲笔出具真实性无异议；其次，原告最初出借的借款本金是235000元，该笔借款原告是银行转款支付，被告谷达建承认收到235000元；则证明还款情况的举证责任在于被告谷达建，被告谷达建并未提供证据证明截止2016年1月1日已经归还原告借款本息情况，其提供的胡元均转款给原告的转款凭据不能证明该款是胡元均代为其归还其向原告的借款的依据，因此被告谷达建应承担举证不能的法律后果；而且，被告谷达建在同一天出具两张借条，又提出两张借条都有同一笔借款利息，与常理不符，其说法不能推翻其出具的两张借条的证明力，另，30000元的借条明确写明“借到现金30000元”，小额借款现金支付符合社会常态。故本院确认，截止2016年1月1日被告谷达建向原告的借款本金为230000元。被告谷达建未在约定期限内归还，已构成违约，现原告起诉要求被告谷达建归还借款230000元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。
2.被告李奇维在案涉借款中是借款人或者担保人，李奇维是否应承担还款责任问题。原告主张要求被告李奇维与被告谷达建共同承担还款责任，但原告并未举示证据证明李奇维与谷达建的身份关系，而原告举示的还款承诺书上并未明确李奇维是借款人或者是担保人，也没有明确约定李奇维要承担还款责任的意思表示，故对原告要求被告李奇维承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
3.被告陶昌龙、肖俊洁、奇达酒店对案涉借款应否承担担保人连带清偿责任，如应承担，担保的借款金额的确认。首先对陶昌龙的担保责任问题，案涉借款约定了还款期限，其中借款200000元约定的还款期限为2016年1月20日，30000元的借款约定的还款期限为2016年3月31日，被告陶昌龙（签字为陶昌华）为该借款的担保人，未约定担保方式。在200000元借款到期后，被告陶昌龙又在2016年2月3日的的《还款承诺书》上作为担保人对该笔230000元的借款进行了担保，并明确是两张借款，这是被告陶昌龙对案涉借款230000元本息继续担保，担保仍未约定担保期限和担保方式，原告于2016年8月5日向本院提起诉讼，要求被告陶昌龙承担担保人的连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持，被告陶昌龙应当对案涉借款230000元及利息承担连带清偿责任。被告陶昌龙承担担保责任后有权向借款人谷达建追偿。
其次，对肖俊洁、奇达酒店的担保责任问题。奇达酒店成立于2014年12月12日，属个人独资企业，投资人李奇维；2015年12月3日投资人变更为肖俊洁，在出具还款承诺书时间，奇达酒店的投资人是肖俊洁。《还款承诺书》是被告肖俊洁、奇达酒店、陶昌龙、李奇维真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照还款承诺书约定履行各自的义务。《还款承诺书》内容载明：“谷达建借孙朝洪现金230000.00元（两张借条）…，定于2016年2月5日下午19：00时之前由重庆市大足区奇达商务酒店法定代表人先还150000.00元，……”，该承诺书是奇达酒店法定代表人对谷达建向原告借款230000元作出承诺，承诺承担150000元的还款责任的意思表示，对其余借款80000元并未承诺承担还款责任，因此被告奇达酒店法定代表人应当对案涉借款中的150000元借款承担还款责任，被告肖俊洁是奇达酒店的投资人，其在该承诺书“法定代表人”一栏签名盖指纹，就是明确承诺其承担支付借款150000元的意思表示，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”之规定，奇达酒店和酒店投资人肖俊洁应当共同对借款150000元承担连带还款责任。原告起诉要求肖俊洁、奇达酒店承担连带还款的担保责任，并未加重肖俊洁、奇达酒店责任，本院予以支持，被告肖俊洁、奇达酒店应当承担150000元借款的连带还款责任。其余80000元借款及其利息原告要求被告奇达酒店、肖俊洁承担连带还款责任，既无证据支持，亦不符合双方约定，本院不予支持。被告肖俊洁、奇达酒店已经履行了115000元的还款义务，扣减后，被告奇达酒店、肖俊洁还应承担35000元的连带还款责任。
4.利息的计算问题。案涉借款230000元中，200000元约定月息5分，该约定超过法律规定最高限额，本院支持利息按月息2%计算，超出部分本院不予支持。被告肖俊洁、奇达酒店归还原告的115000元，双方并未约定归还的是哪一笔借款，但两笔借款均约定了还款期限，200000元约定还款期限是2016年1月20日，30000元的还款期限约定为2016年3月31日，对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”，200000元借款先于30000元借款到期，故该笔115000元还款应当认定是归还先到期的200000元借款，因此根据115000元的还款时间、金额分段计算利息为：从2016年1月1日起至2016年2月5日止以200000元为基数按月息2%计算；从2016年2月6日起至2016年5月2日止以100000元为基数按月息2%计算；从2016年5月3日起至付清款时为止以85000元为基数按月息2%计算。
另30000元的借款双方明确约定不计息，但约定了还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”以及第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，据此，对原告要求被告谷达建支付从2016年1月1日起按月息2%计算的利息，本院支持从逾期还款之日即2016年4月1日起至还清款时为止按年利率6%计算的利息，其余部分本院不予支持。
原告主张的律师费诉求，因未提供证据佐证，本院不予支持。
综上所述，被告谷达建尚欠原告借款本金115000元及利息（该利息计算方式：从2016年1月1日起至2016年2月5日止以200000元为基数按月息2%计算；从2016年2月6日起至2016年5月2日止以100000元为基数按月息2%计算；从2016年5月3日起至付清款时为止以85000元为基数按月息2%计算；以30000元为基数，从2016年4月1日起至付清款时为止按年利率6%计算利息）；被告陶昌龙对以上借款本息承担连带还款责任；被告奇达酒店、肖俊洁对以上借款本金35000元承担连带还款责任；被告李奇维不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百零一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告谷达建在本判决生效之日起十日内归还原告孙朝洪借款本金115000元及利息（该利息计算方式：从2016年1月1日起至2016年2月5日止以200000元为基数按月息2%计算；从2016年2月6日起至2016年5月2日止以100000元为基数按月息2%计算；从2016年5月3日起至付清借款本金时为止以85000元为基数按月息2%计算；从2016年4月1日起至付借款30000元为止以30000元为基数按年利率6%计算利息）；
二、被告陶昌龙对以上第一条规定之借款本息承担连带还款责任；
三、被告重庆市大足区奇达商务酒店、肖俊洁对以上第一条规定之借款本金35000元承担连带还款责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告孙朝洪的其他诉讼请求。
本案案件受理费4750元、诉讼保全费1670元、公告费300元，共计6720元，由被告谷达建负担4345元，原告孙朝洪分担2375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李玉辉
人民陪审员 王龙江
人民陪审员 雷施楠
二〇一七年三月十三日
书 记 员 杨 宇