广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第578号
上诉人（原审被告）：信源通科技（深圳）有限公司。
法定代表人：余祖许，该公司经理。
委托代理人：邵晓晴，上海市沪西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市昊全科技有限公司。
法定代表人：方勇，该公司总经理。
委托代理人：吴志伟，广东蓝天柱律师事务所律师。
上诉人信源通科技（深圳）有限公司（以下简称信源通公司）因与被上诉人深圳市昊全科技有限公司（以下简称昊全公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：昊全公司主张在2012年6月21日至2013年3月5日期间向信源通公司供应MMI测试夹具、BT夹具等各种夹具，信源通公司已收取货物，迄今尚欠昊全公司货款人民币103，922元（以下币种皆为人民币），并提交了送货单、对账单（传真件）、对账单邮件（打印件）、采购订单（传真件）及发票收取证明单予以证明。其中，2012年10份对账单金额合计51，370元，供应商为昊全公司，客户确认栏签字为“颜××，2012年11月16日”、“朱××，2012年11月23日”，该对账单列明的产品、数量、金额与2012年8月30日、8月31日、9月5日三张、9月8日送货单相对应；2012年11月份对账单金额合计25，230元，供应商为昊全公司，客户确认栏签字为“颜××，2012年12月5日”、“朱××，2012年12月11日”，该对账单列明的产品、数量、金额与2012年11月14日三张、11月15日两张送货单相对应；2012年12月份对账单金额合计19，130元，供应商为昊全公司，客户确认栏签字为“颜××，2013年1月10日”、“郭××，2013年1月21日”，该对账单列明的产品、数量、金额与2012年6月21日、8月9日、8月17日、8月14日、9月20日、9月10日、10月9日、12月7日、12月10日、12月18日、10月25日送货单相对应；2013年3月29日对账单金额合计6，752元，供应商为昊全公司，客户确认栏签字为“颜××，2013年3月29日”，该对账单列明的产品、数量、金额与2012年12月13日、12月14日两张、12月20日、12月17日、12月18日、12月24日送货单相对应。另外，2013年3月5日出货单显示客户名称为信源通公司，客户编号为FY069（送琪美），金额1，440元，客户签收栏签字为“高××，2013年3月5日”。2012年8月3日、11月5日五张、12月6日、11月30日两张、12月4日的采购订单有昊全公司、信源通公司双方业务、合同专用章确认，审核栏签字为“罗××”；2013年1月23日三张采购订单买方签章为“××××TECHNOLOGYLIMITED”，审核栏签字为“罗××”。上述送货单及采购订单均约定，付款方式为月结30天，订单交货日期为货送指定地点的交货日期，交货地点为公司结构料仓或雅德利等。对于发票收取证明单，昊全公司、信源通公司均无法确认其客户签收栏的签名。信源通公司对昊全公司提交的上述证据均不予认可。
一审庭审中昊全公司确认，其提交的送货单与对账单系一一对应，采购订单与上述单据不能一一对应。昊全公司按照信源通公司的要求将货物送给“琪美”、“雅德利”等信源通公司的客户，其只与信源通公司发生业务往来，对于昊全公司的送货行为信源通公司在对账单中予以了确认。另查，根据深圳市社会保险基金管理局出具的参保证明，颜××、朱××、郭××于2011年7月至2013年6月期间、罗××于2012年2月至2013年6月期间、高××于2012年12月至2013年6月期间，均为信源通公司员工。
以上事实，有送货单、对账单、对账单邮件、采购订单、发票收取证明单、深圳市社会保险参保证明及庭审笔录等证据证实，足以认定。
原审法院认为：昊全公司提交的送货单、对账单、采购订单及双方签章等证据已形成较完整的证据链，证明昊全公司、信源通公司之间发生合法有效的买卖关系。信源通公司虽不予确认，但未提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。昊全公司依约向信源通公司供应产品，信源通公司应当及时足额支付相应的货款。昊全公司提交的2012年6月21日至2013年3月5日期间向信源通公司供货的送货单与对账单相互印证，且有信源通公司员工签字予以确认，足以认定；昊全公司虽未能提交2012年6月21日至2013年3月5日期间相对应的全部采购订单及发票收取证明，但结合送货单、对账单，原审法院采信昊全公司主张的2012年6月21日至2013年3月5日期间应收货款总额即四张对账单的金额及2013年3月5日送货单金额之和，共计103，922（51，370＋25，230＋19，130＋6，752＋1，440）元，昊全公司主张信源通公司逾期未支付上述款项，信源通公司未提供足以反驳的证据，故原审法院采信昊全公司主张的信源通公司未付货款共计103，922元。昊全公司要求信源通公司立即支付上述款项的诉讼请求，原审法院依法予以支持。昊全公司、信源通公司双方约定月结30天付款，未约定逾期付款利息，昊全公司主张均自2013年1月1日起算，原审法院认为，2013年3月5日货款1，440元应自2013年4月5日起算逾期利息，其他各笔货款均发生于2013年1月1日前，昊全公司的主张属于对自己权利的支配，于法不悖，原审法院依法予以认可。昊全公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，原审法院亦予以认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、信源通公司于判决生效之日起十日内向昊全公司支付货款103，922元并按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至判决确定的还款之日止（利息起算日期：自2013年1月1日起算102，482元的逾期利息，自2013年4月5日起算1，440元的逾期利息）。二、驳回昊全公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2431.6元、保全费1020元，由信源通公司负担。
信源通公司不服原审判决，上诉至本院，请求二审法院发回原审法院重审或直接改判。事实和理由如下：信源通公司认为一审判决认定的事实不清，证据不足。一、昊全公司提供的盖有信源通公司合同专用印章的采购订单与其提供的送货单不能对应。采购订单上约定了付款方式是月结，而送货单上是货到付款；采购单上约定的规格型号、订单日期和交货日期与送货单交货的时间和型号不相符，有些交货时间是在下订单之前，有些送货单上的品名规格在采购单上根本没有，而送货单上收货人员也不是信源通公司的员工，明显这些单据是昊全公司为诉讼而拼凑的。二、昊全公司提供的对账单是单方制作的，而且是复印件。昊全公司提交的对账单是根据送货单单方面制作的，而且均是复印件，上面的签名完全可以伪造。根据相关证据规则，对这份证据法院应不能予以采信。三、关于2013年1月23日的三张采购订单，相对的主体××××TECHNOLOGYLIMITED，而非信源通公司。从这三份订单看，无论是抬头买方还是落款盖章都是××××TECHNOLOGYLIMITED，该公司具有独立的主体资格，应承担相应的责任，将该笔款项也判由信源通公司承担，没有法律依据。综上所述，信源通公司认为应根据事实和法律，对发生的货款进行对账，应该由信源通公司承担的部分信源通公司愿意承担。因此，请求二审法院恪守法律，或依法查清事实，作出符合情理法的公正判决。
昊全公司答辩称：昊全公司认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回信源通公司上诉请求。具体理由如下：一、从昊全公司提交的送货单、对账单中可以看出送货单的数量、金额与对账单是一致的，且对账单与送货单有信源通公司的员工相关财务的签名，原审法院已经核实这些人员的身份，信源通公司在二审阶段提出送货单的员工不是信源通公司的员工，但昊全公司提交的送货单中的高××的身份也已经在原审法院核实清楚，是属于信源通公司处的员工，信源通公司缺乏诚信，恶意拖延诉讼。二、关于对账单的问题，对账单是昊全公司制作好以后交给信源通公司，信源通公司的财务人员确认后回传给昊全公司，该对账单是传真件，原件由信源通公司保存，原件上有信源通公司的财务人员的签字，信源通公司的行为是故意隐瞒相关的证据，希望法院严惩信源通公司的不诚信的行为。三、关于采购订单的问题，该采购订单的审核人员是罗××，且有罗××的签字，还有一个签字具体不清楚是谁，但是这个签名与昊全公司之前的采购订单上的签字字体是完全一致。综上所述，昊全公司只是按照信源通公司的要求送货，因此三张采购订单上的货物是信源通公司负责签收的，信源通公司应当对该采购订单上的货物承担支付货款的责任。信源通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，是拖延诉讼和浪费诉讼资源的行为，希望二审法院查明事实，驳回信源通公司上诉请求。
本院查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：信源通公司认为昊全公司提交采购单与送货单不能完全对应，且有的采购单上的主体不是信源通公司，但昊全公司主张欠款的主要依据是送货单和对账单，故信源通公司对采购单的抗辩不足以否定昊全公司的主张。根据昊全公司提交的对账单和送货单，对账单虽为传真件，但对账单上签字人“颜××”、“朱××”、“郭××”为信源通公司的员工，且与昊全公司的送货单在产品名称、数量、金额上均能一一对应。信源通公司虽然否认昊全公司提交的证据，但从未提交任何相反证据予以证明。故本院认为昊全公司提交的证据能够形成一个较完整的证据链，证明其主张。信源通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2431.68元，由上诉人信源通科技（深圳）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一四年五月八日
书记员 王希（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。