内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终663号上诉人（一审被告）高树立，男，1975年3月9日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人张兆贵，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）张宏伟，男，1979年3月12日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（一审被告）方明，男，1978年9月25日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（一审被告）周舒宇，男，1980年11月14日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（一审原告）朱宝国，男，1973年5月10日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。。被上诉人（一审被告）曲丽华，女，1975年6月25日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。。上诉人高树立与被上诉人曲丽华、方明、周舒宇、朱宝国、张宏伟民间借贷纠纷一案，不服科左中旗人民法院（2016）内0521民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高树立的上诉请求,一、本案的基本事实。上诉人高树立系科左中旗某铸造有限责任公司法定代表人。被上诉人朱宝国系通辽市某理财咨询有限公司法定代表人。2013年春上诉人高树立因科左中旗某铸造有限责任公司经营需要，向通辽市某理财咨询有限公司借款300000.00元（另有一笔借款300000.00元），后上诉人高树立的科左中旗某铸造有限责任公司每月不定期向被上诉人朱宝国的通辽市某理财咨询有限公司，对两笔借款予以结息。被上诉人朱宝国为上诉人高树立出具了加盖通辽市某理财咨询有限公司财务专用章的结息凭证，该证据原件均在被上诉人朱宝国同时起诉的（2016)内0521民初字第XXXX判决卷内，申请法庭调阅。因上诉人的公司流动资金周转困难，未能如期偿还借款，2014年6月21日被上诉人朱宝国让上诉人找担保人为其转据。因被上诉人张宏伟、方明系科左中旗某局副局长，从分管工作的关系，我找到了二被上诉人，求其为我担保，缓解公司流动资金周转不畅不能及时还款的困难，同时还找到了朋友周舒宇。这样上诉人与通辽市某理财咨询有限公司就前笔借款签订了转据的借款合同，并出具了借款据。被上诉人张宏伟、方明、周舒宇为担保人就科左中旗某铸造有限责任公司向通辽市某理财咨询有限公司的借款转据予以签名。二、一审认定事实不清、错误。1、一审对借贷关系的主体未予查清，做出了错误认定。上诉人是向通辽市某理财咨询有限公司借的款，而不是向被上诉人朱宝国个人借款，且双方均为各自公司的法人代表，这一事实，上诉人提供了为通辽市某理财咨询有限公司结息的凭证佐证。一审对此事实不予查清，认定上诉人系与被上诉人朱宝国之间形成的民间借贷关系错误。2、上诉人为被上诉人朱宝国的通辽市某理财咨询有限公司出具的借款据借款数额中含2个月的利息10000.00元。并且该借款据上并没有”注：担保人的担保期限为本欠款还清为止”的字样。故该笔债务依法应由上诉人高树立的科左中旗某铸造有限责任公司自行偿还。该借款据上的备注条款是被上诉人朱宝国后添加的内容（备注内容与借款合同担保内容不一致），且未经上诉人高树立、担保人张宏伟、方明、周舒宇签字或按手押确认，系伪造证据行为，意使达到让担保人张宏伟、方明、周舒宇承担连带责任的目的，侵害了担保人的合法权益、利益，请法庭予以甄别。3、2015年12月31日上诉人就向被上诉人的借款（含2014年8月6日转据的另一笔300000.00元借款）进行利息计算后，就所欠两笔借款的利息在姜某的担保下，按被上诉人朱宝国的要求与通辽市某理财咨询有限公司签订了借款合同，并出具了借据。但该利息据中，不含上诉人对两笔借款另行支付6笔（即2014年7月至2015年1月）结息款127775.00元。因上诉人与被上诉人朱宝国的通辽市某理财咨询有限公司只有事实上的两笔借款和一笔结息据外，再无任何借贷关系。故一审对上诉人此6笔结息款以与本案无关联性不予认定不但错误，而且对上诉人有失公平与公正。4、一审将被上诉人朱宝国同时对上诉人提起利息结转249000.00元的诉讼，与事实两笔借款诉讼完全割裂开来，并对被上诉人朱宝国主张的利息全部支持，不但存在严重的复利计算，而且侵害了上诉人的合法利益，也是对被上诉人朱宝国的偏袒行为。5、上诉人与被上诉人朱宝国是公司法人之间的借贷，故被上诉人朱宝国不是本案适格的原告主体。另无论是从借款合同上，这是从借款据上都没有被上诉人曲丽华的签名画押，故被上诉人曲丽华也不是适格的被告主体。一审判决被上诉人曲丽华承担支付责任于法无据，实属错误。6、此案借贷、还款还息过程存在违法违规操作。被上诉人朱宝国在2014年6月21日签订本案贷款合同时系通辽市某理财咨询有限公司法人代表，仅18日后即2014年7月8日将通辽市某理财咨询有限公司注销，此后一直以通辽市某理财咨询有限公司名义催缴，并以该公司财务专用收据和财务专用章收取利息款项，并对上诉人和担保人隐瞒公司注销和违法收取利息的真实情况，存在明显违法欺诈行为，侵害了上诉人高树立、担保人张宏伟、方明、周舒宇知情权和合法权益。综上所述，一审判决对本案的关键事实未予查清，做出的认定违背客观事实，且被上诉人朱宝国不是适格原告主体，从而导致做出的判决不但有失公平、公正，而且严重的损害了上诉人的合法利益。故请求二审法院依法改判或发回重审。朱宝国辩称，表示服从一审判决。张宏伟、方明、周舒宇辩称，同意上诉人的上诉请求。曲丽华未进行答辩。朱宝国向一审法院诉称，被告高树立与被告曲丽华系夫妻关系。2014年6月21日被告高树立、曲丽华因资金周转向原告借款310000元，借款期限至2014年8月20日，并约定月利率0.015元，此笔借款由被告张宏伟、方明、周舒宇提供连带保证担保。借款到期后经原告多次催要无果，故诉至法院，（一）判令被告高树立、曲丽华给付借款本金310000元，利息116250元（310000元×0.015元×25个月，2014年6月21日至2016年7月20日），本息合计426250元；（二）2016年7月21日以310000元为本金计息至被告履行完全部债务时止；（三）判令被告张宏伟、方明、周舒宇对1、2项诉讼请求承担连带保证责任；（四）本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定，被告高树立、曲丽华系夫妻关系。2014年6月21日被告高树立向原告朱宝国借款310000元，还款期限至2014年8月20日，约定自借款日期起按月利率1.5%计算利息。被告张宏伟、方明、周舒宇为被告高树立的借款提供担保，并约定了保证方式及保证期间。被告高树立、张宏伟、方明、周舒宇为原告出具借款据一枚及与原告签订借款合同一份。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高树立在原告朱宝国处借款并为原告朱宝国出具借款据及借款合同的行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，被告高树立应依法履行偿还义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告高树立向原告朱宝国借款时与被告曲丽华系夫妻关系，二被告均未向法庭提交证据证明被告高树立与原告朱宝国明确约定该笔借款系被告高树立的个人债务。被告张宏伟、方明、周舒宇以连带担保人身份在借款据及借款合同中签字，且已约定保证期限，故被告张宏伟、方明、周舒宇应承担连带保证责任。被告张宏伟、方明、周舒宇承担保证责任后，有权向被告高树立追偿。故对原告主张被告高树立、曲丽华、张宏伟、方明、周舒宇偿还借款本金310000元及按约定月利率0.015元支付利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。被告高树立、曲丽华辩称该笔借款与原告结算利息后被告高树立为原告出具借款据及借款合同，另以现金方式结算利息127775元，且被告曲丽华未在借款据及借款合同中签字，所以不是本案的适格主体的辩解理由，因没有充足的证据予以证实，故不予采纳。被告张宏伟、方明、周舒宇辩称，原告主体不适格，担保期限已过的答辩意见，因原、被告签订的借款合同中有明确写明合同相对人和担保期限，故该辩解理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项之规定，判决如下：一、被告高树立、曲丽华于本判决生效十日内偿还原告朱宝国借款本金人民币310000元；二、被告高树立、曲丽华于本判决生效十日内支付原告朱宝国自2014年6月21日至实际清偿之日止按约定月利率0.015元计算的利息；三、被告张宏伟、方明、周舒宇对被告高树立、曲丽华的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费7694元，由被告高树立、曲丽华、张宏伟、方明、周舒宇负担。本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。故二审查明的事实与一审一致，采信的证据亦相同。本院认为，上诉人与被上诉人对2014年6月21日双方签订的借款合同及借款据的真实性均不持异议，故上诉人与被上诉人之间的债权债务关系明确，上诉人应当按借款合同约定积极履行还款义务。上诉人主张涉案借款是上诉人向通辽市某理财咨询有限公司借的款，现朱宝国以个人名义主张权利属主体不适格，并且2014年7月至2015年1月结息六笔计127775元应折抵借款利息。经审查，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人所签借款合同和借款据上签名相对人均系上诉人与被上诉人个人，上诉人主张被上诉人朱宝国不是本案适格的原告主体的请求于法无据。关于六笔结息情况上诉人无法具体说明情况，且未提供其他相关证据证明其主张。综上所述，高树立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7694元，由上诉人高树立负担。本判决为终审判决。审判长 李  雁  北审判员 巴  根  那审判员 石     莹二〇一七年六月二十三日书记员 包额尔敦必力格