广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终3238号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区双龙大道73号301-1室、301-2室。主要负责人：邓伟雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁鸿燊，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市建设三路10号二楼、六楼。主要负责人：钟国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小清，女，该公司员工。原审被告：陈春保，男，1989年1月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称太平洋公司）、原审被告陈春保保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿公司上诉请求：1.撤销一审判决中由人寿公司在商业机动车损失保险中所承担的各项赔偿项目，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由太平洋公司承担。事实和理由：一审判决由人寿公司在商业机动车损失保险所承担的各项赔偿项目共计41935元属于错判。本案陈春保驾驶粤Ｊ×××××号车辆于2016年7月29日在新会××道驾驶发生事故，事故发生后，根据新会区交通警察大队出具的事故责任认定书，认定粤Ｊ×××××号车辆驾驶人陈春保在事故中承担全部责任，结合以上情况可知车辆粤Ｊ×××××号轻型货车在事故时属于营运使用过程，而其在人寿公司投保时将该车辆按非营运的性质投保，因此根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中机动车综合商业保险免责事项说明书中第一部分责任免除条款列明，机动车损失保险及机动车第三者保险第二十五条中的第3条属于责任免除，保险人不负赔偿责任；本案符合商业保险条款中所规定的该免责情形，结合条款及合同等特别约定，人寿公司对本案予以免责拒赔处理，对本案太平洋公司的损失不予以承担赔偿责任，但一审法院认为人寿公司在销售车险时没有尽到审查义务为由并判决其承担赔偿责任。综上，一审判决由人寿公司在商业机动车损失保险中承担赔偿太平洋公司的损失有误，请求二审法院查明事实，依法改判。太平洋公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回人寿公司的上诉请求，予以维持原判。陈春保述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回人寿公司的上诉请求，予以维持原判。太平洋公司向一审法院起诉请求：1.人寿公司在交强险及商业险内赔偿太平洋公司41935元、陈春保对上述损失承担连带责任；2.人寿公司、陈春保承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月29日，陈春保驾驶粤Ｊ×××××轻型货车行驶至新会××道路段，因追尾与詹秋玲驾驶粤Ｊ×××××小轿车、黄耀崇驾驶的粤Ｊ×××××小轿车发生碰撞，事故造成三车受损。事故后，江门市公安局新会分局交通警察大队作出NO2016002156号《事故认定书》，认定陈春保承担此事故的全部责任，詹秋玲、黄耀崇不承担此事故的责任。陈春保驾驶粤Ｊ×××××轻型货车在人寿公司投保了机动车交通事故责任强制险（下简称交强险）和商业第三者责任保险及不计免赔（下简称商业三者险），其中交强险的有责财产损失责任限额为2000元，商业三者险的保险限额为50万元，事故发生在保险期限内。事故发生后，人寿公司对黄耀崇所驾粤Ｊ×××××小轿车进行定损，经核定的维修价格为41935元。粤Ｊ×××××小轿车后于江门市合宝汽车销售服务有限公司维修，花费维修费41935元。另查明，粤Ｊ×××××小轿车的车主是江门市标扬塑业有限公司（下简称标扬公司），标扬公司作为被保险人，在太平洋公司处投保了机动车损失险及不计免赔，保额为306000元，事故发生在保险期限内。2016年9月20日，标扬公司向太平洋公�申请索赔粤Ｊ×××××小轿车的车辆损失，并签署了《机动车辆索赔权转让书》，约定：同意将已获得太平洋公司支付的赔款41935元的追偿权转让给太平洋公司，并授权太平洋公司得以立书人名义或太平洋公司名义向责任方赖林长、人寿公司追偿，立书人保证随时为太平洋公司行使上述权利提供充分协助。2016年10月26日，太平洋公司通过银行转账方式向标扬公司支付赔款41935元。一审法院认为，本案是追偿权纠纷。关于本次事故的责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本次交通事故，经交警部门出具的《事故认定书》认定，陈春保承担此事故的全部责任。该认定书是根据事故现场以及对相关�员的调查而依法作出的，为处理该事故的证据。该证据可作为本案认定事实的依据，一审法院予以确认。一、关于太平洋公司损失的认定问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，交通事故发生后，人寿公司对粤Ｊ×××××小轿车定损的价格为41935元，该价格与实际维修的价格一致，且人寿公司、陈春保对该价格并无异议，一审法院依法采纳《机动车保险车辆损失情况确认书》并据此确认粤Ｊ×××××小轿车的车辆损失为41935元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，自2016年10月26日太平洋公司通过银行转账方式向标扬公司支付赔款41935元后，太平洋公司依法取得粤Ｊ×××××小轿车车辆损失41935元的代位求偿权。二、关于赔偿责任承担问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，陈春保所驾粤Ｊ×××××轻型货车在人寿公司投保了交强险（有责财产损失责任限额为2000元）和50万元商业三者险，事故发生在保险期限内，而陈春保承担事故全部责任，故人寿公司依法应在交强险有责财产损失责任限额内向太平洋公司赔偿2000元、在商业三者险内向太平洋公司赔偿39935元，合计赔偿41935元。三、关于人寿公司抗辩称粤Ｊ×××××号车辆的投保人违反如实告知义务，把用于营运性质的车辆以非营业个人性质投保，而此次事故又发生在该车营运使用过程中，是因危险程度增加而发生的保险事故，并据此拒绝赔付并主张解除合同、退还保险费。经查，涉案事故的另一受损方詹秋玲�其所驾车辆的损失已起诉向人寿公司主张赔偿，广东省江门市新会区人民法院受理并经审理后作出（2016）粤0705民初4545号民事判决，人寿公司不服该判决并上诉至广东省江门市中级人民法院，其上诉的事实理由为：陈春保所驾粤Ｊ×××××车辆在人寿公司投保的险种为非营运类型保险，但该车在事故中违反第三者责任保险第二十五条第三大项“被保险车辆改变使用性质未及时通知保险人，导致机动车辆危险程度显著增加”，人寿公司因此拒赔该损失。广东省江门市中级人民法院（2017）粤07民终859号《民事判决书》认定：人寿公司在销售车险时没有尽到审查义务，故其关于肇事车辆是营运车辆因而免赔的辩解意见，不予采纳，人寿公司依法应向詹秋玲承担赔偿责任。因该判决现已生效，而人寿公司的上诉理由不被支持，故人寿公司于本案诉讼中再次主张该拒赔理由，�显与生效文书相悖，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：人寿公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向太平洋公司支付赔偿款41935元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费848元，减半收取424元，由人寿公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人寿公司的上诉请求范围进行审查。结合双方的陈述和抗辩，本案的二审争议焦点是：人寿公司能否以粤Ｊ×××××号车辆是营运车辆为由主张免赔？人寿公司主张其根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中关于“被保险机动车被转让、改装、加�或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的规定，应属于责任免除，保险人不负赔偿责任。本院认为，该条款为格式合同中免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人寿公司负有作出足以引起投保人注意的提示义务，但人寿公司在本案中并未�交证据证明其与投保人订立合同时已在相关保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并就该条款的内容作出明确说明，故该条款不产生效力。且根据已经发生法律效力的（2017）粤07民终859号民事判决，粤Ｊ×××××号车辆并非购买车险后才改变使用性质，而人寿公司对案外人赖林长投保非营运类型保险从未提出异议，说明人寿公司在销售车险时没有尽到审查义务。综上，一审法院对人寿公司主张拒赔的理由不予支持，合法有据，处理恰当，本院予以维持。人寿公司的该上诉理由，理据不足，本院不予采纳。综上所述，人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理�848元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 许世清审 判 员 梁智坚二〇一七年十二月二十二日法官助理 谢惠英书 记 员 李艳斌