重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初5955号
原告：李泽刚，男，汉族，1985年10月19日出生，住重庆市万盛区。
委托诉讼代理人：刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：周泽娟，女，汉族，1982年5月20日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：袁彩渝，重庆大渝律师事务所律师。
被告：重庆九龙坡区石坪桥自勤幼儿园，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街**号。
负责人：周泽娟。
被告：古祥芳，女，汉族，1984年6月5日出生，住重庆市永川区。
被告：周德柱，男，汉族，1955年11月27日出生，住重庆市万盛区。
原告李泽刚与被告周泽娟、被告重庆九龙坡区石坪桥自勤幼儿园（以下简称自勤幼儿园）、被告古祥芳、被告周德柱借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泽刚的委托诉讼代理人刘曾，被告周泽娟及其委托诉讼代理人袁彩渝，被告自勤幼儿园，被告古祥芳，被告周德柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李泽刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令周泽娟、自勤幼儿园立即偿还李泽刚借款150000元并支付利息、逾期利息，计算标准为以150000元为本金，从2015年12月31日起至还款之日止，按月利率2%标准计算，利随本清；2、请求法院裁决被告古祥芳、被告周德柱对上述第一项请求的全部债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由周泽娟、自勤幼儿园、古祥芳、周德柱承担。事实和理由：李泽刚与周泽娟、自勤幼儿园于2015年12月31日签订《借款合同》，合同约定：李泽刚向周泽娟、自勤幼儿园出借150000元用于资金周转，期限为1个月，自2015年12月31日起至2016年1月30止，贷款利率为月息2%等内容。同日，李泽刚与古祥芳、周德柱签订《保证合同》，由古祥芳、周德柱为签署借款提供连带责任保证。合同签订后，李泽刚按照约定支付借款，然而，该借款到期后李泽刚多次催收未果。为维护李泽刚合法权益，现依法提起诉讼。
被告周泽娟辩称，周泽娟向李泽刚借款150000元属实，李泽刚出借款项时就先扣除了25000元的砍头息，2016年1月14日周泽娟由支付了2500元利息，之后就没有偿还过借款本息了，现周泽娟无力偿还李泽刚的借款。借款合同上自勤幼儿园的公章是李泽刚伪造的，自勤幼儿园并非本案的共同借款人。
被告自勤幼儿园辩称，自勤幼儿园对周泽娟签署借款合同不知情，不应当承担还款责任。
被告古祥芳辩称，古祥芳在签字之前并不清楚是保证合同，古祥芳在签订保证合同时，李泽刚并未向古祥芳告知真实情况，也没有让古祥芳看合同内容，只是让古祥芳在指定位置上签署名字和身份证号码，古祥芳不知情，不应当承担责任。
被告周德柱辩称，周德柱无力偿还借款，也不同意承担还款责任，李泽刚让周德柱签字时，周德柱也不知道是保证合同。李泽刚并未向周德柱告知真实情况，也没有让周德柱看合同内容，只是让周德柱在指定位置上签署名字和身份证号码，周德柱不知情，不应当承担责任。
本院经审理认定事实如下：周泽娟系自勤幼儿园的负责人。2015年12月31日，李泽刚作为贷款方、甲方签订《借款合同》一份，该合同抬头借款方、乙方处名称为周泽娟和重庆市九龙坡区石坪桥自勤幼儿园。该合同载明：本合同贷款将用于资金周转；本合同贷款金额为人民币150000元，使用期限1个月，自2015年12月31日起至2016年1月30日止，最终以实际放款日为准，乙方须在合同到期日偿还甲方借款本金150000元整和全部利息；本合同贷款实行固定利率，为月息2%，贷款期间内不作变动调整；乙方指定甲方将贷款划入以下账户：户名：周泽娟，开户银行：建设银行，账号：621700376002506XXXX；乙方应在每月20日前甲方支付当期利息；对本合同项下贷款采用以下一项或数项担保：由保证人古祥芳、周德柱与甲方签订《保证合同》；乙方迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率的50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，乙方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同的约定计收复利；因乙方逾期偿还贷款本息或因乙方原因导致甲方宣布合同项下债务提前到期，甲方应承担包括但不限于甲方为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、送达费、公告费等费用等内容。该合同甲方落款处由李泽刚签名并加盖指纹；乙方落款处有周泽娟签名并加盖指纹，并加盖有内容为“重庆市九龙坡区石坪桥自勤幼儿园”的印章。同日，李泽刚向周泽娟账号为621700376002506XXXX的银行账户内转款150000元。同日，周泽娟向李泽刚出具收条一张，载明：“今收到李泽刚（身份证：50011019851019XXXX）支付的人民币壹拾伍万元整（小写：￥150000.-）”。
2015年12月31日，李泽刚（贷款方、甲方）与古祥芳（保证方、乙方）、周德柱（保证方、乙方）签订《保证合同》一份，约定：鉴于周泽娟（以下简称借款人）与李泽刚于2015年12月31日签订《借款合同》，李泽刚向借款人发放贷款人民币150000元，为保证李泽刚债权的实现，古祥芳、周德柱自愿为借款人在该合同项下债务向李泽刚提供连带责任保证；本合同的保证范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证，当债务人不履行主合同项下任何到期债务时，李泽刚有权直接要求古祥芳、周德柱承担保证责任；本合同保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行届满后两年止等内容。
2015年12月31日，周泽娟向李泽刚的银行账户内转款5000元；2016年1月14日，周泽娟向李泽刚的银行账户内转款2500元。
嗣后，李泽刚认为周泽娟未按约向其归还借款，遂于2016年3月23日向本院提起本案诉讼。
审理中，自勤幼儿园向法庭申请对借款合同上加盖的自勤幼儿园公章真伪进行鉴定，李泽刚在庭审中认可借款合同中加盖的自勤幼儿园公章与自勤幼儿园实际使用的公章不一致，自勤幼儿园遂撤回前述司法鉴定申请。
庭审中，周泽娟向法庭陈述：在李泽刚出借款项当日，周泽娟就向李泽刚转账支付了5000元，并在另一银行取款20000元，共计25000元交给李泽刚作为砍头息，2016年1月14日向李泽刚转款的2500元是利息。李泽刚向法庭陈述：周泽娟通过银行转账支付的5000元和2500元都是利息，但李泽刚从未收到过20000元现金，砍头息李泽刚同意先行扣除。
上述事实，有借款合同、收条、保证合同、银行流水明细等证据在案佐证以及双方当事人陈述为凭，足以认定。
本院认为，李泽刚与周泽娟签订了书面的借款合同，李泽刚亦向周泽娟履行了出借义务，李泽刚与周泽娟之间的借款合同依法成立，应属有效。周泽娟在收到李泽刚出借的款项后，理应在约定的还款期限内归还借款。
关于借款本金的问题，李泽刚举示了向周泽娟转款150000元的银行流水，周泽娟亦向李泽刚出具了金额为150000元的收条，但周泽娟当日即向李泽刚转款5000元，李泽刚亦认可该笔转款系收取的砍头息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故实际借款数额中应扣除5000元，周泽娟虽然辩称除转款5000元外，还另外取款20000元支付给李泽刚作为砍头息，但根据周泽娟举示的银行流水，仅能证明周泽娟从自己的银行账户内取款，不足以证明周泽娟将取出的款项交给李泽刚作为砍头息，故对周泽娟的该项辩称，本院不予采信，根据优势证据原则，本案的借款本金金额本院依法确定为145000元。借款合同中约定的利息标准为月息2%，按此标准计算至2016年1月14日的利息应为1450元，周泽娟实际向李泽刚还款2500元，多余部分应抵扣本金，抵扣后尚欠的本金金额应为143950元。
关于利息和逾期利息的问题，借款合同中明确约定贷款利率为月息2%，实际放款日为2015年12月31日，根据前述计算，2016年1月14日前的利息周泽娟已经付清，故本案的利息及逾期利息应从2016年1月15日起至付清时止，以143950元为基数，按月利率2%计算，对超出部分，本院不予支持。
关于自勤幼儿园的责任问题，借款合同中借款人一栏载明的名称为“重庆市九龙坡区自勤幼儿园”，加盖的印章亦为“重庆市九龙坡区自勤幼儿园”，而本案被告自勤幼儿园的全称为“重庆九龙坡区自勤幼儿园”，其备案登记的公章亦为“重庆九龙坡区自勤幼儿园”，周泽娟虽系自勤幼儿园的负责人，但周泽娟并未以自勤幼儿园负责人的身份在借款合同上签名捺印，故仅凭现有证据，不足以证明借款合同中载明的借款人“重庆市九龙坡区自勤幼儿园”即为本案被告自勤幼儿园，李泽刚要求自勤幼儿园在本案中承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实上的依据，本院不予支持。
关于古祥芳、周德柱的责任问题，古祥芳、周德柱以保证人的身份与李泽刚签订了保证合同，古祥芳、周德柱与李泽刚之间的保证合同成立，古祥芳、周德柱应当按约履行保证义务。前述合同中明确约定古祥芳、周德柱提供连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。前述合同中对保证期间的约定为从主合同生效之日起到主合同债务履行届满后两年止，借款合同书中约定的还款期限为2016年1月30日，李泽刚于2016年3月23日向本院提起诉讼，即李泽刚已在保证期限内主张权利，要求保证人承担保证责任，故李泽刚要求古祥芳、周德柱就尚欠借款本金、利息、逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。古祥芳、周德柱关于其签字时不知道是保证合同，李泽刚并未告知古祥芳、周德柱真实情况，也未让古祥芳、周德柱看合同内容的辩称，古祥芳、周德柱并未就此举示任何证据加以证明，且古祥芳、周德柱作为完全民事行为能力人，应当明知与他人签订合同后应承担的风险，故对古祥芳、周德柱的该项辩称，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周泽娟在本判决生效之日起十日内归还原告李泽刚借款本金143950元，并支付原告李泽刚自2016年1月15日起至全部借款本金还清时止，以143950元为基数，按月利率2%计算的利息和逾期利息；
二、被告古祥芳、被告周德柱对被告周泽娟的前述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李泽刚的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1732元，保全费1520元，共计3252元，由原告李泽刚负担40元，被告周泽娟、被告古祥芳、被告周德柱负担3212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 侯慎思
二〇一七年九月二十六日
书记员 王婷婷