山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第235号
上诉人（原审被告）：庞磊，农民。
委托代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东桓台建设工程有限公司。
法定代表人：逯志军，董事长。
委托代理人：毕德刚，山东法德利律师事务所律师。
上诉人庞磊因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庞磊及其委托代理人高红，被上诉人山东桓台建设工程有限公司的委托代理人毕德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年7月29日，原告山东桓台建设工程有限公司与龙口市南山建筑安装公司签订建设施工合同一份。合同约定：龙口市南山建筑安装公司将其承接的龙口市南山东海黄金海岸6#地住宅楼部分工程交给原告山东桓台建设工程有限公司承包施工，包括C-68、69、70、71、72、73、73-1号楼，承包内容为土建及部分电气工程包工包料（发包方供应部分），本合同为税前造价下浮率合同，税前造价下浮率为5%。
合同签订后，原、被告均认可上述工程中的70#、71#楼由被告庞磊实际组织施工。
同期，被告庞磊以个人名义与龙口市隆祥建设有限公司签订《施工责任书》，责任书约定：承揽南山东海黄金海岸6#地65#、66#楼，工程造价约183万元，税金及上级主管部门所收取的一切费用及罚款由庞磊承担，管理费用按合同总价的1%计取。
工程施工结束后，原告山东桓台建设工程有限公司项目经理逯景山与被告庞磊，于2010年5月10日共同签订结算书。结算书载明：被告庞磊负责施工的70#、71#楼结算总值为1978608.00元，按照税前下浮5%及扣减双方认可数额，最终施工总值为1877003.98元，双方在结算书上签字认可。
同日，原告山东桓台建设工程有限公司项目经理逯景山与被告庞磊共同确认付款明细，并在付款明细表上共同签字。付款明细表载明：原告已经支付工程款2357703.92元，其中支付70#、71#楼工程款2052088.12元，65#、66#楼瓷砖款305615.80元。
同日，被告庞磊出具书面承诺，对部分债务（包括：招远租赁费、丁桂涵3万元、戴立萍29.8万元、刘光友11.5万元、南北木业7.5万元）由其本人处理。
另，2010年4月15日，原告山东桓台建设工程有限公司项目经理逯景山与被告庞磊对账确认，原告山东桓台建设工程有限公司项目经理逯景山欠被告庞磊39165.00元。对此，原告山东桓台建设工程有限公司亦予以认可。
2007年9月15日，原告山东桓台建设工程有限公司项目经理逯景山之妻庞玉红与庞磊共同签订《庞磊南山工地6#地70#、71#7、8月份对账明细及付款》一份。对账明细载明：1、70#、71#基础款151181.50元；2、材料款：7月份3923.60元，8月份61590.00元；3、交纳承包费10000.00元；4、本次70#、71#基础付款75667.90元。
在涉案工程施工期间，被告庞磊于2008年4月4日向原告山东桓台建设工程有限公司借款78000.00元，并写下借条一份。借条载明：今借到现金柒万捌仟元整（￥78000.00元），月息15%（还款日期为2009年3月18日）。对此，被告庞磊辩称未收到款项。
原审法院认为，本案属于因建设工程施工引发的纠纷，原、被告之间系建设工程转包关系。从庞磊承诺自行处理部分债务，以及庞磊上交公司管理费的行为来看，被告庞磊对涉案工程享有权利义务。同时，被告庞磊既是涉案南山东海黄金海岸6#地70#、71#楼的实际施工人，也是龙口市隆祥建设有限公司承包的南山东海黄金海岸6#地65#、66#楼的实际施工人，被告庞磊并非原告山东桓台建设工程有限公司的固定施工队伍。故，对于涉案的南山东海黄金海岸6#地70#、71#楼，原告山东桓台建设工程有限公司与被告庞磊之间系工程转包关系。原告将其承包的建设工程中两栋独立的住宅楼再次转给没有资质的被告庞磊施工，属于违法转包，故原、被告之间的建设工程转包关系无效。
虽然原、被告之间建设工程转包关系无效，但建设工程经竣工验收合格并交付使用，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。故，原告山东桓台建设工程有限公司与被告庞磊就涉案工程签订的结算书，属于当事人之间的真实意思表示，合法有效。原告山东桓台建设工程有限公司以该结算书以及双方认可的付款明细，向被告庞磊主张返还超付的工程款，并无不当。本案中，双方确认的工程总值为1877003.98元，而原告已经支付的70#、71#楼工程款2052088.12元，扣除原告项目经理逯景山所欠被告39165.00元，原告因为70#、71#楼而超付工程款135919.14元。再加上原告山东桓台建设工程有限公司为被告庞磊施工的65#、66#楼所垫付的瓷砖款305615.80元，原告实际超付款项为441534.94元。故，原告山东桓台建设工程有限公司诉求被告庞磊返还超付工程款项441534.94元，事实清楚、证据充分，予以支持。
原告山东桓台建设工程有限公司诉求被告返还借款75000.00元，因其未提交证据证实与涉案工程有关联，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及，原告山东桓台建设工程有限公司可另行主张权利。
本案中原、被告虽然对工程进行了结算，但没有约定工程款的支付方式和支付时间，且双方对本案存在诸多争议。因此，原告主张被告赔偿经济损失120000.00元，不予支持。被告庞磊辩称原告山东桓台建设工程有限公司的起诉已经超过诉讼时效，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项，第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告庞磊返还原告山东桓台建设工程有限公司超付工程款441534.94元，于判决生效后十日付清；二、驳回原告山东桓台建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10165.00元，由原告山东桓台建设工程有限公司承担1707.00元，被告庞磊承担8458.00元。
庞磊不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法改判上诉人对被上诉人不承担责任，上诉费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人不存在转包关系，被上诉人应当向涉案工程承包人逯景山主张权利，而不是向作为逯景山雇员的上诉人主张权利。上诉人作为个体建筑施工人，本身并不具备建筑施工资质，被上诉人在明知情况下仍将工程转包给上诉人，且该工程并未经过相关部门验收合格，司法实践中商品房的交付时的验收合格应当以有关行政主管部门完成综合验收为准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条和第四条的规定，被上诉人无权向上诉人主张任何权利，原审法院判决明显适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人山东桓台建设工程有限公司答辩称：原审判决公正正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。涉案工程的七个楼是被上诉人的济南分公司承接的，逯景山当时是济南分公司的一个项目经理，因为逯景山与上诉人是亲表兄弟关系，逯景山代表被上诉人又将涉案的70#、71#楼转包给上诉人实际施工。我方在一审中提交的2007年9月15日上诉人庞磊亲笔签字的缴纳管理费1万元的证据，足以证明转包关系的存在。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有被上诉人山东桓台建设工程有限公司提交的建设工程施工协议书、结算书、付款明细表、对账单、借条各一份，庞磊工地2007年7、8月份对账单、庞磊父亲庞维明借到建筑材料一宗借条、庞磊欠被上诉人项目部经理逯景山钢筋款欠条、庞磊承包龙口市隆祥建设有限公司承接65#、66#楼工程施工责任书及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，本案二审中的争议焦点是上诉人就涉案工程与被上诉人之间是否存在转包关系。针对焦点问题上诉人主张其在涉案工程的施工中，系受雇于逯景山，负责管理70#、71#楼，并接受逯景山指派进行工程结算，与被上诉人之间不存在工程转包关系。但上诉人未提交劳务合同、工资发放表或其他任何证据证实雇佣关系的存在。被上诉人主张双方系工程转包关系，提供了涉案70#、71#楼结算书、对账单、付款明细表和施工责任书，上面均有上诉人庞磊本人签字确认，对账和付款明细中亦载明上诉人庞磊向被上诉人交纳管理费1万元，故原审法院认定上诉人与被上诉人之间系转包关系正确，本院予以维持。就涉案工程，上诉人与被上诉人的项目负责人进行了实际结算、对账，系双方当事人的真实意思表示，尤其是上诉人对被上诉人为其承包施工的65#、66#楼垫付瓷砖款的事实明确予以认可，原审法院据此确认上诉人应返还超付工程款的数额并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7923.00元，由上诉人庞磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 刘 宁
二〇一四年五月七日
书 记 员 张维娟