广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终3127号
上诉人（原审原告）：卢陈嘉，男，1988年6月14日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连万象美物业管理有限公司桂林万达城分公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区穿山东路43号桂林高新万达广场15栋2层。
法定代表人：李传玉，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：莫锦新，该分公司员工。
上诉人卢陈嘉因与被上诉人大连万象美物业管理有限公司桂林万达城分公司物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢陈嘉及其委托诉讼代理人黄涛、被上诉人大连万象美物业管理有限公司桂林万达城分公司的委托诉讼代理人莫锦新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢陈嘉向本院提出上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，改判：一、被上诉人赔偿上诉人经济损失5400元；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，被上诉人提供虚假证据。1、被上诉人提供的桂林高新万达华府巡查记录表不真实、不客观，从记录看，巡逻员从楼栋一层到8层花了2分钟，不符合生活常识，可以证明被上诉人未尽到巡逻义务，导致盗窃案件发生未能及时阻止，存在过错。2、监控视频说明、设施设备的日常维护保养记录表、设施设备季度完损情况统计表均是被上诉人单方提供，真实性、客观性无法确认，该证据不能证明案发当晚监控是正常的。被上诉人无法向公安机关提供嫌疑人是何时进入小区的线索，厂家设计的监控设备保存30天后被自动覆盖不是被上诉人免责的理由。被上诉人提供的设备和设施季度完损情况统计表中有一页是“门禁系统-
运行是否正常”一栏是空白的，时间在案发季度内，门禁系统为“非正常”状态，小偷可以自由出入，说明被上诉人对设备、设施未尽到日常维护义务，致使第三人盗窃成功。被上诉人违反《前期物业服务协议》，未能协助公安机关维护小区内的公共秩序，未尽到监控中心实行24小时值班的安全保障义务。3、被上诉人提交的来访登记表不真实、记录事项不清楚，未能达到预防闲杂人员进入小区的要求，违反双方的《前期物业服务合同》约定，给小区带来安全隐患。二、被上诉人未尽到合理的安全保障协议约定，构成违约。上诉人家中被盗与被上诉人违反合同义务具有因果关系，被上诉人未尽到合同的安全保障及管理义务，应当承担相应的民事责任。三、被上诉人应当赔偿上诉人的经济损失5400元。依据《中华人民共和国物业管理条例》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，上诉人向物业公司交纳物管费，被上诉人履行合同不符合约定，对上诉人的财产损失应当予以赔偿。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人的答辩意见与一审答辩意见一致。
上诉人卢陈嘉向一审法院起诉请求：1、判令被告因违约赔偿原告经济损失人民币5400元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：原告系桂林市七星区万达华府3栋3单元501室房屋的业主。2015年12月26日，原告与被告签订了《前期物业服务协议》一份，该协议第二条约定：在物业管理区域内，乙方（即被告桂林万达城公司）提供的前期物业管理服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的维护、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生、雨、污水管的疏通；4、公共绿化养护和管理；5、维护车辆停放秩序；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理。该协议第三条第七项约定：治安秩序管理，（1）协助公安部门维护小区的公共安全秩序；（2）道口岗、监控中心实行24小时值班，固定岗与巡逻岗相结合；（3）通过智能对讲系统、人员巡视、检查、来访登记制度预防闲杂人员进入小区。该协议第十七条约定：乙方不承担业主人身及财产的保管保险责任，双方另有合同约定除外。同时，被告向原告发放《桂林高新万达广场业主手册》，该手册第四章第一条约定：物业公司安全管理员（秩序员）在物业区域内实现24小时巡逻。协议签订后，原告向被告交纳一年的物业服务费（即自2015年12月20日起至2016年12月19日止的物业服务费）。2016年11月15日8时，原告向桂林市公安局刑事警察支队七星第三责任区刑警大队报案，称其2016年11月14日23时至次日7时在广西桂林市内发现放置在房内的人民币1200元，一台联想黑色笔记本电脑［型号不详，单位（桂林医学院附属医院）配发，价值约4000元］被盗。原告认为：被告在进行物业服务时，对原告负有人身、财产安全保障义务，被告没有尽到合理的安全保障及管理义务，构成违约，被告承担违约责任。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》及《桂林高新万达广场业主手册》，是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。根据《物业管理条例》第三十五条的规定“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”。被告在物业服务时是否尽到合理的安全保障义务是本案争议的焦点，根据双方签订的《前期物业服务协议》第三条第七项约定：“治安秩序管理，（1）协助公安部门维护小区的公共安全秩序；（2）道口岗、监控中心实行24小时值班，固定岗与巡逻岗相结合；（3）通过智能对讲系统、人员巡视、检查、来访登记制度预防闲杂人员进入小区。”因此，被告举证期限内提供的证据有《桂林高新万达华府巡查记录表》、《监控视频说明》、《设施设备日常维护保养记录表》、《设备设施季度完损情况统计表》、桂林高新万达华府来访人员（临时卡）登记表》，证明被告对道口岗、监控中心实行24小时值班制度，24小时巡查制度已得到落实，来访登记清晰，被告已完全尽到合理的安全保障义务，不构成违约，且双方在《前期物业服务协议》中约定，被告不承担业主人身及财产的保管保险责任，故被告不应承担违约责任。原告未针对被告没有尽到合理的安全保障及管理义务进行举证证明其家中被盗与被告的物业服务存在因果关系，故原告应承担其举证不能的法律后果。因此，原告被告桂因违约赔偿原告经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依法判决：驳回原告卢陈嘉的诉讼请求。一审案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预付），由原告负担。
二审期间，当事人各方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
上诉人向本院提交证据：一、现场照片，拟证明现场没有巡更点；二、巡检表。拟证明巡逻只有上、下午各一次，不是24小时巡逻；三、楼道巡检表盒。拟证明现场巡检表盒是空的，说明未巡检。
被上诉人对上述证据的质证意见是：巡查点是在室外的，整栋楼每个单元门外有电子锁，无密码无法进入，人工巡逻是正常的；楼道巡检表是卫生保洁检查表而非保安巡检表。
本院认为，上诉人提交的证据不是二审新证据，但属于客观证据，可证明现场的情况，但不能证明被上诉人未尽到安保义务的事实。
本院认为，本案争议焦点是：被上诉人的物业管理行为是否存在违约情形？上诉人的财物被盗，与上诉人的物业管理行为是否存在因果关系？被上诉人是否应当承担民事赔偿责任？
被上诉人与上诉人签订的《前期物业服务协议》为合法有效之协议，对此，双方均予认可，本院予以确认。作为物业管理方即被上诉人，有义务按《前期物业服务协议》的约定履行物业管理服务义务。物业管理服务义务，按《前期物业服务协议》约定，是进行治安秩序管理，协助公安部门维护小区的公共安全秩序，道口岗、监控中心24小时值班，固定岗与巡逻岗相结合；通过智能对讲系统、人员巡视，检查、来访登记制度预防闲杂人员进入小区等。结合本案所有证据，被上诉人对上述义务已经履行。上述合同约定的是被上诉人对公共区域安全维护义务，维护小区的公共秩序和公共设施，养护小区的公共设施设备，并对公安部门治安工作的予以配合、协助。但作为物业公司，被上诉人不具有对小区单个业主的人身和财产安全完全保护和保障的义务和能力。上诉人作为被盗财产的所有人，应当对自有财产有保管和保护权利及义务。上诉人利用先进的电子巡更系统进行巡更管理，相关的楼栋管理电子系统基本可以做到对普通闲杂人员的阻止和防范。上诉人提交的证据，并不能科学地证明被上诉人因此存在安保漏洞，也不能证明被上诉人怠于履行安保义务或电子巡更系统存在瑕疵。上诉人的财物被盗，系盗窃嫌疑人所为，这个事实双方均予认可，在没有足够证据证明系被上诉人履行义务过程中存在过错的情形下，不能认定上诉人财物被盗与被上诉人履约行为存在因果关系。因此，上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
一审法院审理本案，查明的事实清楚，审理程序合法，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿健慧
审判员 刘媛媛
审判员 潘文华
二〇一七年十二月二十日
书记员 叶菁华