浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9106号
原告:楼瑞明，男，1964年3月1日出生，汉族，农民，住义乌市。
原告：季双娥，女，1921年5月24日出生，汉族，住义乌市。
二原告共同委托诉讼代理人：潘艳宏，浙江福田律师事务所律师。
被告：义乌市北苑街道宇宅口村民委员会，住所地：义乌市北苑街道宇宅口村。
诉讼代表人：陈国平，�村民委员会主任。
被告：义乌市北苑街道宇宅口村股份经济合作社，住所地：义乌市北苑街道宇宅口村。
诉讼代表人：陈明兴，系董事长。
被告：义乌市北苑街道宇宅口村第五村民小组，住所地：金华市义乌市北苑街道宇宅口村下连树。
诉讼代表人：楼灿斌，系组长。
三被告共同委托诉讼代理人：潘宁，浙江鹏威律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：陈辉平，浙江鹏威律师事务所实习律师。
原告楼瑞明、季双娥诉被告义乌市北苑街道宇宅口村民委员会（以下简称宇宅口村委会）、义乌市北苑街道宇宅口村股份经济合作社（以下简称宇宅口村经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2017年6月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴晨播独任审判，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告楼瑞明及原告楼瑞明、季双娥的共同委托诉讼代理人潘艳宏，被告宇宅口村委会、宇宅口村经济合作社的共同委托诉讼代理人潘宁到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序进行审理。二原告申请追加义乌市北苑街道宇宅口村第五村民小组（以下简称宇宅口村第五村民小组）作为共同被告，本院通知宇宅口村第五村民小组作为被告参加诉讼。本院组成合议庭于2018年2月1日再次公开开庭进行了审理。原告楼瑞明及原告楼瑞明、季双娥的共同委托诉讼代理人潘艳宏，被告宇宅口村委会、宇宅口村经济合作社、宇宅口村第五村民小组的共同委托诉讼代理人潘宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告楼瑞明起诉称：二原告系母子关系。原告季双娥与丈夫楼佩玉均系义乌市北苑街道宇宅口村村民。2012年4月份，原告季双娥与丈夫楼佩玉因旧村改造共获批54平方米，并按照村里的规定参与招投标，且按照54平方米上缴了投标款。2012年6月2日，楼佩玉因病亡故。村里发放投标款分红，每人63226元。2016年3月18日，宇宅口村两委全体成员开会记录投标款发放遗留问题，其中第二条为“旧改截止日后，死亡的本集体经济组织人员，按在册人员标准给予发放”。被告宇宅口村委会、宇宅口村经济合作社未发放楼佩玉的投标款分红63226元。诉请判令被告宇宅口村委会、宇宅口村经济合作社支付原告投标分红63226元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至实际履行之日止）。原告申请追加宇宅口村第五村民小组为被告后，并更诉讼请求为判令被告宇宅口村委会、宇宅口村经济合作社、宇宅口村第五村民小组支付原告投标分红63226元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至实际履行之日止）。
被告宇宅口村委会、宇宅口村经济合作社共同答辩称：诉讼请求部分，原告起诉要求按照1.5倍计算利息，是没有依据的。原告起诉的依据是不合法的。2016年3月18日会议的决议是关于宇宅口自然村投标款发放的问题，而不是下连树自然村，两个自然村在经济上是各自独立核算的集体经济组织，在关于各自集体财产的处置与分配问题上由各自的集体经济组织的村民会议或者村民代表会议决议，故2016年3月18日的会议决议不适用于二原告。根据村民委员会组织法的�定，涉及村集体财产的分配方案由村民会议或者授权村民代表会议民主决议，本案依据的2016年3月18日的决议仅为村两委的决议，所涉村财产分配的内容是不合法的。2013年10月10日与2016年1月23日，下连树自然村与宇宅口自然村分别就各自招投标款的分配方案经各自的村民代表会议民主决议，确定由当前在册人口分配的决定，均排除了2012年含前已死亡人员享受分配的资格。原告的起诉已经超过了诉讼时效，下连树自然村投标款发放的时间发生在2013年底，原告对于其已故亲属未能分配的事实当时就应当知道其权益受到侵害，至今已经超过了两年的诉讼时效，所以其诉讼请求也应当予以驳回。
被告宇宅口村第五村民小组答辩称：一、宇宅口村第五村民小组关于投标款的分配方案，2013年10月10日经村民小组会议决议通过。近四年的时间里�在原告起诉之前所有的村民小组成员都未提出过任何异议。现在原告来主张投标款的分配异议，从法律上来说，已经超过了诉讼时效。从情理上来说，原告的诉请若成立的话也会损害下连树村民小组的财务秩序，对其他村民小组的成员构成侵害，是及其不合理的。二、原告的诉讼请求的依据是2016年3月18日宇宅口村所作出的会议决议第二条的内容，而根据该条的内容所涉及的人口截止日期是2012年12月31日24时止，显然原告的家属楼佩玉在这之前就已经死亡，所以原告的诉讼请求的依据与其诉讼请求自相矛盾。所以原告的诉讼请求是不能够得到支持的。三、原告假如对村民小组会议决议或者村委会的决议有异议的，那么按照村民委员会组织法的相关规定，原告应该提请法院撤销相关的决议而不是直接主张相关财产的分配。因为对于村民集体财产的分配是属于村民自治的权利范畴，原告的主张是不合法的。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
证据一、证明三份及声明两份，证明两原告主体适格。
证据二、注销户口证明一份，证明原告季双娥的丈夫楼佩玉于2017年5月22日因死亡注销户口的事实。
证据三、义乌市农村住宅用地审批表一份，证明原告季双娥与丈夫楼佩玉因旧房获批54平方米的事实。
证据四、户口本一份，证明原告在旧改时家庭成员数为7人的事实。
证据五、北苑街道宇宅口村投标款分户表一份，证明投标款分红每人63226元及两被告仅仅发放了六口人的投标款分红款的事实。
证据六、2016年3月18日的会议记录一份，证明旧改截止后，死亡的本集体经济组织人员按在册人员标准给予发放投标款分红的事实。
三被告的质证意见：
证据一至四，均没有异议。
证据五，真实性无异议。明确下分户表的时间是2013年10月份。
证据六，对真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议。在关联性上，这份会议纪要是关于宇宅口自然村招投标款的问题的方案，而本案原告属于下连树自然村村民，与本案没有关联性。在合法性上，为涉及到村集体组织财产分配，因村民代表大会授权同意，而不应该由两委实施。不能证明本案原告可以依照决议的第二条内容来主张权益的分配权利。
三被告为支持自己的抗辩，共同向本院提供了下列证据：
证据一、2013年10月10日下连树自然村村民代表会议记录一份，证明通过决议通过了该集体经济组织招投标款的分配方案，分配明确发放投标款人口的截止时间是2013年10月10日24时止，楼佩玉于该日期前死亡，根据决议内容不能享受招投标款的分配权。
证据二、票据两张（照片打印件，加盖义乌市北苑街道农村集体三支代理服务中心财务专用章），证明根据会议纪要的村民决议的内容，涉案投标款于2013年10月17日发放，说明当时原告就应该知道其直系亲属未有分配的事实。
证据三、2016年1月23日余宅口自然村的会议决议一份，证明当时明确招投标款下连树自然村的分配是按当前在册人口进行分配的，�时是2016年1月23日，楼佩玉已经死亡，不具备分配资格。
证据四、北苑街道办事处的批复一份（复印件），证明余宅口自然村人口截至时间是2012年的12月31日24时，所以按照这个规定，本案两原告直系亲属楼佩玉也在这个时间之前就已经死亡，不能享受招投标的资格。
原告的质证意见：
证据一，这份会议记录从来没有向村民公示过，我们只知道发钱了，但是怎么发，发的什么钱我们不知道，我们是查到了2016年3月18日的会议记录才知道没有发到这笔钱，而且这上面的认可截止时间是2013年10月10日24时止，会议记录第八条写在册人口含选位投标日即2013年8月14日至2013年10月10日这两条本来就矛盾了，而且该份会议决议的截至时间和被告方提供的宇宅口村旧村改造实施�则补充规定批复中载明的截止时间也是矛盾的，批复的时间是2012年12月31日24时止。所以我们对这份会议纪要的真实性、合法性、关联性均不予以认可。而且楼佩玉虽然说死亡的时间是在2012年6月2日，但是他户口注销时间是2017年5月22日，也就是说如果按照在册，也应该分给我们。该会议记录第6条和第8条的内容是相互矛盾的，笔迹、颜色也不一样。
证据二，票据从来没有向我们公示过，真实性没有异议，但是合法性，关联性有异议，没有办法达到超过诉讼时效的证明目的，首先必须要向我们公示过，才有诉讼时效起算的问题。
证据三，真实性无法判断，三性均不予认可。但该份会议纪要参加的名单上更能够证明我方提供2016年3月18日的会议记录会议纪要不仅仅是针对宇宅口自然村的，是对整个宇�口村（包括下连树自然村）的。
证据四，真实性予以认可，但是合法性、关联性均不认可。
本院对原、被告双方提供的证据认证如下：
原告提供的证据，被告方对其真实性均无异议，本院确认其真实性。
三被告提供的证据。其中证据一、三，原告虽对其真实性提出了异议，但未提供相应的反驳证据，故本院对证据一、三的真实性均予以确认。结合原告提供的证据五中的投标款发放情况，可以确认下连树自然村是按照2013年10月10日的会议决议发放投标款的。证据二、四，原告对真实性无异议，本院确认其真实性。
关于涉案选位投标款分红发放的日期，原告称为2013年11月份，结合被告方提供的证据二，被告方向义乌市北苑街道农村集体三资代理服务中心申领发放的投标款分红款项入账时间为2013年11月1日，故本院确认发放日期为2013年11月份。
经审理，本院认定事实如下：
楼佩玉原系义乌市北苑街道宇宅口村村民，于2012年6月2日因病亡故。楼佩玉与原告季双娥系夫妻关系，育有三个子女，大女儿楼勤芳、小女儿楼爱仙、儿子即原告楼瑞明。楼佩玉生前曾与原告季双娥共获批54个平方米的农村住宅用地面积。
义乌市北苑街道宇宅口村下有两个自然村，即宇宅口自然村与下连树自然村，下连树自然村下有两个村民小组，即宇宅口村第五村民小组、宇宅口村第六村民小组。二原告及楼佩玉属宇宅口村第五村民小组成员。
义乌市北苑街道宇宅口村实施旧村改造。宇宅口自然村与下连树自然村分批进行，其中下连树自然村改造人口计算截止日期为2011年12月31日，宇宅口自然村旧村改造人口截止日期为2012年12月31日24时止（新生儿按出生证时间为准）。两个自然村各自分开进行旧村改造，建房用地具体选位的招投标也分开进行。旧村改造建房用地具体选位的招投标中所得的部分投标款（选位费）在村民中进行分配。
2013年8月份，下连树自然村进行了建房用地具体选位的招投标。2013年10月10日，宇宅口村召开会议对下连树旧改投标款发放等问题进行了讨论，会议决定发放共计人民币2800万元；在册人口按所发的70%分配，其余30%按就改新批平方发放；独生子女按1.5比例分配；外嫁女不按在册人口计算；发放投标款人口截止日为2013年10月10日24时止，在�人口含选位投标日即2013年8月14日至2013年10月10日。宇宅口村第五村民小组、宇宅口村第六村民小组的村民代表共13人在此会议记录上签字。2013年11月份，下连树自然村按2013年10月10日会议决定向村民发放了旧改投标款。款项发放表单记载楼瑞明户人数6人，按人分配金额379356元，按平方分与配套费找补后金额133433元，合计512789元。该发放单还载明：“按人分每人63226元，按平方每平方676元，应扣除配套费每平方330元。”
义乌市北苑街道宇宅口村会议记录本中，其中日期为2016年1月23日的会议记录载明：参加人：村两委村民代表、村小组以上会议；主要内容：一、2016年1月17日宇宅口村投标选位共收取选位费人民币约7900万元，……会议决定把剩余的3500万元选位费分配给村民。二、3500万元选位费分配方案60%按当前在册人口（不含非农集体户口）进行分配，40%按审批面积（含村补面积）进行分配。三、投标选位的押金在近期进行退款。四、……五、……六……、七、……八、A1幢、A9幢如挖地下室碰到地下管道等公共设施损坏由村负责解决。九、……宇宅口自然村的数名村民代表在上述会议记录中签名。
义乌市北苑街道宇宅口村会议记录本中，其中日期为2016年3月18日的会议记录载明：会议议题：投标款发放遗留问题；参加人：宇宅口村两委全体成员；主要内容：1、宇宅口村旧村改造安置的A地块的A1幢至旧改安置后投标款分配遗留问题，当时本村独生子女户按人口分配的未增计人口，经过村两委研究同意独生子女户按国家政策增计一人分配投标款。旧改截止日后死亡的本集体经济组织人员按在册人员标准给予发放。本期投标款发放后新增人口待本村第二期投标结束后给予补发。3、A1幢、A9幢的中标农户，开挖地下室有可能要造成部分已建管道损坏，经研究如有管道损坏，由村集体负责修建，费用由村集体负责。4、截止目前，尚有部分旧改中标户未交清投标款……宇宅口村村民委员会、村党支部成员在上述会议记录上签字。
另查明，楼佩玉的两个女儿楼爱仙、楼爱芳均声明自愿放弃对楼佩玉遗产的继承权利。
二原告认为三被告应发放楼佩玉的投标款分红63226元，诉至本院。
本院认为，从原告方提供�有关其适格性证据材料上看，原告方认为楼佩玉享有获得旧村改造建房用地选位投标款分红的权利，因该权利未实际实现，故应作为楼佩玉的遗产处理，由二原告主张。原告主张的依据主要是2016年3月18日村会议内容的第二项。但从2016年3月18日村会议的内容看，明显是2016年1月13日村会议内容的延续。而从2016年1月13日的村会议参会人员签名的情况看，该次会议讨论的只是有关宇宅口自然村的旧村改造过程中的问题及选位投标款的分配方案。关于下连树自然村选位投标款分配方案的2013年10月10日村会议内容第四项为“独生子女按1.5比例分配”，此项内容显然是对独生子女户这一特殊情形的分配问题进行了规定，而2016年3月18日村会议内容的第二项内容有“当时本村独生子女户按人口分配的未增计人口”，故此中的“当时”明显不是指2013年10月10日。因此，可以认定2016年3月18日的会议针对的只是宇宅口自然村的问题，与下连树自然村无关。结合宇宅口自然村、下连树自然村各自分别进行旧村改造的事实及2013年10月10日、2016年1月23日两次村会议的情况，可以认定宇宅口自然村、下连树自然村的有关旧村改造建房用地选位投标款分配是各自由下面的村民小组讨论决定的。原告以关于宇宅口自然村的分配方案主张楼佩玉的权益，没有依据。本案所涉投标款，属于集体收益。宇宅口村第五、第六村民小组对其内部的集体收益分配有讨论与决定的权利，按照下连树自然村的分配方案，楼佩玉没有参与投标款分红分配的资格。楼佩玉死亡时选位投标尚未进行，投标款分配方案更是没有形成，故楼佩玉死亡前并不享有投标款分红的权利。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告楼瑞明、季双娥的诉讼请求。
案件受理费1380元，由原告楼瑞明、季双娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 张品晶
人民陪审员 楼晓晶
二〇一八年五月十一日
代书 记员 王佳丽