武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1021号
原告：中油华威石油化工（大连）有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区何屯村(原何屯小学)。
法定代表人：王长浩，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：郇广北，山东百祥律师事务所律师。
被告：苏州石大石油化工有限公司，住所地江苏省苏州市常熟经济开发区化工集中区。
法定代表人：黄自修，该公司董事长。
原告中油华威石油化工（大连）有限公司（以下简称华威公司）与被告苏州石大石油化工有限公司（以下简称石大公司）码头设施租赁合同纠纷，于2017年1月9日向大连海事法院提起诉讼，该院同年1月12日立案。案件审理过程中，该院经审查于同年2月22日作出（2017）辽72民初65号民事裁定书，裁定将案件移送本院处理。本院于同年6月12日立案后，依法适用简易程序由审判员周达独任审判，并于同年7月18日公开开庭进行了审理。原告华威公司委托诉讼代理人郇广北到庭参加诉讼。被告石大公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院按缺席审理。本案现已审理终结。
原告华威公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的码头配套设施中转租赁合同（包括补充合同）；2、判令被告石大公司返还预付款人民币（以下均为人民币）1197000元；3、判令被告石大公司因停业整顿导致原告货物滞留给原告造成的经济损失3531949.33元,包括油品移库常熟港汇海码头的船运费110035.35元、车运费29175.3元，油品移库舟山港的船运费468000元、车运费106544.35元，合计713755元，油品自然损耗265935.67元，油品不能及时销售损失1900403.04元，油品移库舟山港短少损失380923.66元，油品滞销产生的资金利息损失270931.96元（按年贷款利率6％计算5个月）；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年10月17日，原、被告签订码头配套设施中转租赁合同。当月，双方又签订补充协议。约定原告租用被告部分码头及中转专用储存罐进行货物的中转调配作业，被告承诺提供给原告的中转专用储罐具有完备的，符合国家安全环保要求的资质及条件，合同期限至2016年10月20日届满。合同签订后，原告按约定向被告预付了保证金1197000元，并陆续向被告支付了仓储服务费。因被告在合同履行过程中隐瞒事实及经营存在严重安全隐患，安全生产监督管理部门现场检查查实，责令其码头停业整顿，直至2016年7月底码头获准才恢复生产。之后，被告不履行合同，不允许原告继续使用该库区，而将库区出租他人使用。原告无奈将存放该库区的货物导出，并造成巨大经济损失。原告多次就损失函告被告协商，但被告拖延不理、不赔。
被告石大公司未应诉、未答辩。
原告华威公司围绕自己的诉讼请求提交了以下证据：1、原、被告签订的码头及配套设施中转租赁合同及补充合同，原告支付租赁费的建行回单5份，原告支付仓储服务费的发票29份。2、常熟市安全生产监督管理局（以下简称常熟安监局）作出的现场处理措施决定书（常安监管现决〔2016〕002号）。3、原告与安徽省怀远县荆山航运有限责任公司（以下简称荆山公司）签订的运输合同2份（承运船名：顺达汕88、盐富源1号），原告与宁波市江北永发物流有限公司于2016年2月26日（以下简称永发公司）签订的油品运输合同1份，上海恒润商品检验有限公司（以下恒润商检）2016年2月28日、3月1日、3月2日分别出具的商检单4份，荆山公司、永发公司向原告出具的对账单各1份，原告转帐支付荆山公司运输费的银行回单1份，荆山公司向原告开具的运输业费用发票3张，永发公司向原告开具的运输业费用发票1张。4、恒润商检2016年3月12日和7月22日出具的商检单各1份，原告与上海海泰石化销售有限公司（以下简称海泰公司）签订的采购合同，海泰公司与浙江益顺海运有限公司签订的航次租船合同，原告转帐支付海泰公司货款的银行回单3份，海泰公司向原告开具的货款发票12张，原告与上海润宜石油化工有限公司（以下简称润宜公司）签订的销售合同，润宜公司与寿光龙海船务有限公司签订的航次租船合同，原告转帐支付润宜公司货款的银行回单3份，润宜公司向原告开具的货款发票10份。5、恒润商检2016年3月12日、3月11日、7月22出具的商检单共8份。6、原告与荆山公司签订运输合同（承运船名：新明达8），恒润商检2016年8月9日出具的商检单，荆山公司、永发公司分别向原告发出的对账单各1份，舟山纳海油污水处理有限公司入库单1份，荆山公司向原告开具的运输费用发票5张，原告与永发公司2016年8月8日签订的油品运输合同，永发公司向原告开具的运输费用发票，被告出具物料出库凭证10份。7、原告向被告发出的3份函件及相应快递单。
被告石大公司未到庭质证。
本院对原告以上证据认证意见：原告提交的证据均系与原件核对无异的复印件，具有证据的真实性、合法性、关联性。被告石大公司不到庭质证，视其放弃对原告证据的质证权利。本院对原告证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2015年10月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订码头配套设施中转租赁合同。约定:⑴甲方给乙方提供完善的码头中转及相应配套服务，承诺提供给乙方的码头及中转专用储罐符合国家安全环保要求的资质。⑵乙方部分租用甲方码头作业的散装液体油料货物的名称、数量及中转专用储存罐（名称：符合甲方码头资质的产品或原料，如混合芳烃、石脑油、异辛烷、汽油等，由乙方选择；数量：乙方每月应从从甲方码头中转油品2万吨左右；储存罐：甲方库区内一座12000m3油罐、三座5000m3油罐、一座3000m3油罐作为乙方油品中转时专用储存罐，10月31日前以实用数量为准，11月1日起全部交付乙方使用）。⑶本合同期限1年，自2015年10月20日起至2016年10月20日止；本合同期终止前三个月，如甲乙双方都有意续签码头租赁合同，经双方友好协商后续签，乙方拥有优先租赁权；合同双方任何一方如需提前终止合同，需提前1个月告知对方，并赔付对方两个月的仓储费。⑷租赁费用。其中，码头服务费按当月实际中转量计费，数量以恒润商检的商检报告为准，收费标准为装船费5元/吨；仓储费21元/m3/月；油罐车装卸均为5元/吨，计量数参照油库入库地磅数；以上费用已涵盖所有费用。储存罐先付费后使用，本合同签订5个工作日内，乙方向甲方预付仓储费63万元；10月30日前的相关费用11月5日前付清；自11月起甲乙双方核对所有费用无误后，乙方需在次月5日之前付清，乙方凭甲方开具的发票付款。⑸货物的数量、质量及损耗由乙方负责，盈余及亏损由乙方承担，甲方只负责相关操作，由甲方原因导致的跑、冒、滴、漏而产生的损耗由甲方负责。⑹因甲方或乙方未按照本协议履行有关义务，造成对方损失的，违约方应承担相应的赔偿责任。以上合同还约定了其他事项。
以上合同签订后，原告（乙方）与被告（甲方）在2015年11月25日又签订码头及配套设施中转租赁补充合同，约定：原合同约定的30000m3储存罐（G101、G203、G205、G207、G304）都已交付使用，增加G102（12000m3）、G201（5000m3）、G204(5000m3)、G205(5000m3),G304择机交还甲方；各项费用计费及支付方式不变，因甲方需对增加的中转专用储存罐分先后进行改造，储罐交付之日即为该罐计费开始之时，所有储罐应在2015年12月25日之前交付使用；本补充协议签订5个工作日内，乙方向甲方预付仓储费567000元。
以上合同签订后，原告利用被告的码头配套设施进行化工产品中转业务，并分别于2015年10月23日（注：码头配套设施中转租赁合同签订的5个工作日内）、12月1日（注：补充合同签订的5个工作日内），通过银行转账向被告预付仓储费63万元、56.7万元。此后，原告在经营过程中向被告支付了仓储服务费2450175.44元。2016年2月17日，常熟安监局现场检查涉案码头及配套库区设施时，发现被告有随意变更储存介质、擅自停用罐区液位等报警或联锁系统等方面的违法违规行为，认为无法保证安全生产,并于当日作出处理决定：1、立即暂时停产停业、停止试生产，并做好停产期间的安全管理工作；2未经复查同意不得擅自恢复生产经营活动。
为减少中转业务损失，原告在2016年2月26日与永发公司签订油品运输合同（1份）、在2016年3月10日与荆山公司签订的运输合同（2份），委托永发公司以陆路车运、荆山公司以水路船运的方式，将储存在被告石大公司码头的油品移库5541.594吨至常熟港汇海码头，产生船运费110035.35元、车运费29175.3元，合计139210.65元。
2016年3月12日，恒润商检对原告存储在被告码头的暂未导出的油品数量进行了检验，检验结果：G205罐（2689.151吨）、G101罐（211.852吨）、G102罐（277.5吨）、G204罐（107.507吨）、G207罐（113.376吨）、G201罐（93.668吨）、G203罐（146.902吨），共计3639.96吨。同年7月底，涉案码头及配套库区被准许恢复生产，但被告没有让原告继续租用。原告为了准备油品移库，于2016年7月22日，委托恒润商检对以上储罐油品再次检验，检验结果如下：G205罐（2676.624吨）、G101罐（189.644吨）、G102罐（266.819吨）、G204罐（104.698吨）、G207罐（104.854吨）、G201罐（88.501吨）、G203罐（139.827吨），共计3570.96吨。据以上测算，涉案码头及配套库区设施从被常熟安监局责令停产至2016年7月22日期间，原告存储在被告码头的暂未导出的油品自然损耗69吨（3639.96吨－3570.96吨）。
同年8月6日和8月8日，原告再次委托永发公司通过陆路车运、荆山公司通过水路船运，将储存在被告石大公司码头的油品导出移库至舟山港，入库数量3476.45吨。据以上测算，从涉案库区移库舟山过程中，油品自然损耗94.51吨（3570.96吨－3476.45吨），产生船运费468000元、车运费106544.35元。
另，2016年2月1日，被告与海泰公司签订采购合同，以4030元/吨（含税）单价向海泰公司采购3200吨的油品，由海泰公司通过航次租用的方式承租浙江益顺海运有限公司的船舶，从大连港运至常熟港。同年7月11日，被告与润宜公司签订销售合同，以3480元/吨的单价向采购3100±5吨的油品，由润宜公司通过航次租用的方式承租寿光龙海船务有限公司的船舶，从大连港运至舟山港。
原告鉴于被告不再同意其继续使用涉案码头及配套库区设施经营油品业务，以及被告对其损失不协商赔偿，遂呈本案诉讼。本院已于2017年6月24日将包括原告起诉状副本在内的相关法律文书送达被告。
本院认为，本案系码头设施租赁合同纠纷。原告华威公司与被告石大公司签订的码头配套设施中转租赁合同（以下称主合同）及补充合同，构成双方之间的租赁合同关系。该合同系双方自愿签订，不违反法律法规的强制性规定，依法成立有效。根据庭审调查及当事人陈述，本院将涉案纠纷的焦点归纳为：主合同及其补充合同是否可以解除；被告应否返还原告预付的仓储费；被告应否赔偿原告损失及损失数额。对此，本院作如下评判：
一、主合同及其补充合同是否可以解除
主合同约定的“本合同期限1年，自2015年10月20日起至2016年10月20日止；本合同期终止前三个月，如甲乙双方都有意续签码头租赁合同，经双方友好协商后续签，乙方拥有优先租赁权；合同双方任何一方如需提前终止合同，需提前1个月告知对方”，表明主合同履行期限至2016年10月20日止届满，该期日届至时主合同方能自行终止。但涉案码头及配套库区设施被安全生产监督管理部门责令停业整顿，2016年7月底获准恢复生产后，主合同履行期限尚未届满，被告却不允许原告继续租用，其行为明确表示不履行合同的出租义务。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第二项规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”当事人可以解除合同情形，原告作为主合同相对人，可以依法主张解除合同。因此，原告华威公司主张解除主合同，本院予以支持。
合同法第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第一款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”依据该规定，原告主张解除主合同，应当通知合同相对人被告。虽然原告未提交其在提起诉讼前通知被告解除主合同，但不影响其起诉时要求解除该合同。原告递交起诉状并经本院向被告送达的行为视为向被告发出了解除合同的通知，且被告亦未提出相关异议或抗辩，本院确认原告主张解除主合同的行为有效。以上补充合同依附于主合同，主合同被解除，补充合同亦随之解除。本院已于2017年6月24日将包括原告起诉状副本在内的相关法律文书送达被告。据此，主合同及补充合同在该日即解除。
二、被告应否返还原告预付的仓储费
原告主张解除与被告之间的主合同及补充合同，本院已确认有效。合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”是关于合同解除效力的规定。所谓恢复原状，指恢复到订约前的状态，包括返还原物。鉴于涉案合同已被依法确认解除，原告向被告预付的仓储费，被告应予以返还。因此，原告华威公司主张被告石大公司返还预付的仓储费1197000元，本院予以支持。
三、被告应否赔偿原告损失及损失数额
涉案合同由原告行使解除权通过法律途径解除，系因被告不履行合同义务，在合同履行期限尚未届满不允许原告继续租用涉案码头及配套库区设施。根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告可主张被告赔偿其因合同被解除产生的损失。原告主张的损失包括油品移库常熟汇海码头的船运费和车运费、油品移库舟山港的船运费和车运费，油品自然损耗，油品不能及时销售损失，油品移库舟山港短少损失，油品滞销产生的资金利息损失。就原告主张的该八项损失，本院分别作如下评述：⑴船和车运费。上文已认定，被告出租给原告使用的库区设施，经安全生产监督管理部门查实存在违法违规，并责令停业整顿，且在获准恢复生产后，被告却不允许原告继续租用，导致原告无奈通过船运和车运两种运输方式将储罐内的油品移库转场，并因此产生运费。不难看出，原告因油品移库产生的运费，系被告不履行或单方提前终止合同所致，故原告主张的运费损失，被告应当予以赔偿。⑵油品自然损耗和不能及时销售损失。关于油品自然损耗。双方在主合同中约定“货物的数量、质量及损耗由乙方（原告）负责”，且难以证明系被告不履行合同所致，即该项损失不能归责于被告，故被告对该项损失不承担赔偿责任。关于油品不能及时销售损失。该项损失与涉案库区设施被安全生产监督管理部门责令停产整顿，以及被告不履行合同客观上存在内在联系，但原告未举证证明在以上期间内，其与第三方订有销售合同及由此可获得利益，根据合同法第一百一十三条第一款“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，被告对原告该项损失不应承担赔偿责任。⑶油品移库舟山港短少损失。该项损失发生在涉案库区至舟山，属原告自行转移油品责任期间，因此，该项损失不能归责于被告，故原告主张被告予以赔偿，本院不予支持。⑷油品滞销产生的资金利息损失。鉴于本院在上文中判定油品不能及时销售所致损失不能归责于被告，以及被告不承担原告油品不能及时销售的损失，故本院对原告该项请求亦不予支持。
综上，原告华威公司主张解除其与被告石大公司签订的之间的码头配套设施中转租赁合同（包括补充合同），本院确认有效，并于本案起诉状副本在内的相关法律文书送达被告之日即2017年6月24日解除。原告华威公司主张被告石大公司返还预付的仓储费，符合法律规定，本院予以支持。原告因油品移库产生的运费损失，系被告不履行或单方提前终止合同所致，原告主张运费损失由被告予以赔偿，本院予以支持。原告其他诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告中油华威石油化工（大连）有限公司解除合同的行为有效，其与被告苏州石大石油化工有限公司在2015年10月17日签订码头配套设施中转租赁合同（包括补充合同）于2017年6月24日解除；
二、被告苏州石大石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告中油华威石油化工（大连）有限公司预付的仓储费1197000元；
三、被告苏州石大石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告中油华威石油化工（大连）有限公司油品移库运费损失713755元。
四、驳回原告中油华威石油化工（大连）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44632元，按简易程序诉讼费缴纳规定减半收取22316元，由被告负担。被告在向原告支付本判决确定的款项时应将负担的案件受理费一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 周达
二〇一七年九月一日
书记员 赵彪