广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第344号
原告广东宜通世纪科技股份有限公司，住所地：广东省广州市天河区建中路14、16号第三层东，注册号：440101000001751。
法定代表人童文伟。
委托代理人徐海，系广东广信君达律师事务所律师。
被告谢汝彬，男，汉族，1963年7月23日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，
被告单秀娟，女，汉族，1968年12月25日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，
两被告共同委托代理人彭海洲，系广东赋诚律师事务所律师。
第三人梁绍普，男，汉族，1979年4月18日出生，身份证住址：广东省，
原告广东宜通世纪科技股份有限公司（以下简称“宜通公司”）诉被告谢汝彬、被告单秀娟、第三人梁绍普不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周敬棠适用简易程序于2015年3月31日公开开庭进行审理。后，因本案案情较为复杂，转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年6月4日公开开庭审理，原告委托代理人徐海、两被告共同委托代理人彭海洲、第三人梁绍普，均到庭参加上述两次诉讼。本案现已审理终结。
原告宜通公司诉称，原告因东莞项目需要租赁房屋作为项目工作人员的宿舍，为此，原告委托员工第三人于2012年2月18日以自己的名义与被告单秀娟、东莞市鑫发房地产中介有限公司签订编号为“0000848”的《房屋租赁合同》。该合同约定：第三人承租被告单秀娟位于东莞市××城白沙塘兴塘路××号房屋（以下简称“物业”），租赁期间自2012年2月20日至2013年2月19日；物业租金每月3000元，房屋押金6000元，租金需在每月10日前支付。依据合同的约定及被告单秀娟的要求，原告通过梁绍普于2012年2月18日向被告谢汝彬（被告谢汝彬系被告单秀娟的配偶）支付了2012年2月20日至3月10日期间的租金2000元及押金6000元，此后原告直接以公司的名义向被告谢汝彬支付物业租金及押金。2013年4月10日，原告东莞项目完工，双方终止租赁合同关系。租赁期间，原告应向两被告支付租金共计41000元（不含押金）。租赁合同终止时，经原告公司内部核算，发现公司内部财务流程管控不严，导致原告公司在向两被告正常支付当月租金之外，分别于2012年6月19日、7月10日、11月6日、12月25日及12月27日多付款共计人民币15000元至被告谢汝彬账户。原告就多付款项的返还问题数次与两被告协商，但两被告仅返还3000元，并拒绝返还其余12000元。原告认为，被告在没有合法依据的情况下非法占有原告因工作失误而多支出的款项，两被告的行为依法构成不当得利，应当将取得的不当得利返还原告。另两被告为夫妻关系，两被告应当就上诉债务承担连带偿还责任。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告单秀娟向原告返还12000元；二、判令被告单秀娟向原告支付逾期返还期间的利息；三、判令被告谢汝彬就被告单秀娟的上诉债务承担连带责任；四、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告谢汝彬、单秀娟辩称，1、根据原告和第三人签订的租赁合同，租赁期间的水电费是由承租方承担。在租赁期间一共发生水电费7657.47元，该部分应当由承租方承担。2、关于租赁合同终止的时间并非原告主张2013年4月10日，而是一直到4月30日，按合同约定租金应当是43000元，并非原告主张41000元。3、租赁合同约定租赁期间是到2013年2月19日，合同期满后，第三人与被告称，其需要继续承租案涉房屋，时间大概需要半年左右。当时被告表示同意，但仅仅相隔两个月，2013年4月下旬，第三人表示要与被告终止租赁关系。由于承租方并没有提前终止租赁关系，按合同约定，租赁押金不予退还。4、当时考虑承租方的实际情况，被告也作出了让步，原告当时转账支付的租金和押金，在扣除水电费7657.47元及租金43000元，另还有300元的卫生费，是原告退租时没有将租赁物的卫生搞好，导致被告需另行支付费用打扫卫生，因此产生该费用。扣除该些费用后，被告已经退回3000元。所以，原告主张12000元没有合法依据。被告在第二次庭审中补充：原告主张要求返还的款项已经超过法定的诉讼时效期间。根据原告提交的转账凭证，在2012年2月份和7月份、11月份各有两笔转账，其中6月份6000元、7月份3000元和11月份的3000元是多转的，根据法律规定，双方是租赁合同纠纷，应当适用1年的诉讼时效，因此，原告起诉已超过法定的诉讼期间，依法应当驳回原告的诉讼请求。
第三人梁绍普称，同意原告陈述的事实和理由，对原告的诉讼请求没有异议。
经审理查明，梁绍普原为宜通公司员工，2012年2月18日，单秀娟（甲方）与梁绍普（乙方）经中介方东莞市鑫发房地产中介有限公司促成，双方签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于东莞市莞城区白沙塘兴塘路七巷3号房屋出租给乙方使用；租赁期限为1年，从2012年2年月20日起至2013年2月19日止；每月租金3000元，每月租金于当月10日前支付；合同签订当天，乙方须向甲方给付租赁押金6000元，租赁期满，乙方付清租金及该物业产生的其他相关费用，甲方应即时将押金无息退还乙方，如一方违约造成甲方经济损失，甲方有权从租赁押金中扣除相关费用；租赁期间，该物业每月所产生的管理费、水电费、煤气费、电话费、网络费、电视费等相关费用均由乙方支付。合同签订后，梁绍普向单秀娟支付了租赁押金6000元，单秀娟将案涉租赁物业交付给梁绍普使用。
本案中，各方当事人确认如下事实：一、上述租赁合同梁绍普是代表宜通公司签订，租赁押金和租金也是由宜通公司支付，故租赁合同的承租人实际是宜通公司；此外，虽然租赁合同中显示的出租人是单秀娟，但案涉房屋租金和其他租赁相关费用是由单秀娟和谢汝彬共同收取的，因此两人实际是案涉租赁物的共同出租人。二、宜通公司承租案涉租赁物业期间，向单秀娟和谢汝彬支付款项的情况如下：1、2012年2月18日支付2012年2月20日至3月10日的租金2000元；2、2012年3月16日支付3000元；3、2012年4月13日支付3000元；4、2012年5月8日支付3000元；5、2012年6月8日和6月19日分别支付3000元和6000元；6、2012年7月4日和7月10日分别支付3000元；7、2012年8月3日支付3000元；8、2012年9月4日支付3000元；9、2012年10月9日支付3000元；10、2012年11月2日和11月6日分别支付3000元；11、2012年12月4日、12月25日、12月27日、12月31日分别支付3000元；12、2013年2月6日支付3000元。三、各方当事人确认租赁合同期限届满后，宜通公司继续租赁案涉物业至2013年4月，合同终止后，单秀娟和谢汝彬向宜通公司退还了6000元押金和3000元款项。
本案中，各方当事人对单秀娟和谢汝彬是否有多收宜通公司款项存在争议。宜通公司和梁绍普主张：宜通公司承租案涉租赁物业至2013年4月10日，根据宜通公司的付款情况可知宜通公司因财务出错在2012年6月、7月、11月和12月先后多付了5个月的租金共计15000元，而双方结算时单秀娟和谢汝彬只退还了租赁押金6000元和款项3000元，因此单秀娟和谢汝彬多收了宜通公司12000元，应当予以返还。单秀娟和谢汝彬抗辩称：1、宜通公司退租的时间并非是2013年4月10日而是2013年4月30日，因此租金应该计付至2013年4月30日；2、宜通公司在租期内从未支付过物业水电费，被告代为垫付了7657.47元，该笔费用需要在宜通公司支付的款项中扣除；3、宜通公司退租后被告为清洁房屋支出卫生费300元，该笔费用需要在宜通公司支付的款项中扣除；4、宜通公司退租时承诺补偿被告一个月租金，应当在宜通公司支付的款项中扣除；据此，上述费用全部结算后，单秀娟和谢汝彬便退还了押金6000元以及款项3000元给宜通公司，故两人已不需再退还宜通公司任何款项。针对单秀娟和谢汝彬的抗辩，宜通公司和梁绍普回应称：租赁期内的水电费是由梁绍普按月以现金方式与被告结算并由被告收款后出具收据，水电费已全部结清，而被告所称的卫生费和承诺补偿的一个月租金均不是事实，双方并无此约定。
另查，关于梁绍普何时与单秀娟和谢汝彬办理结算并交接房屋，宜通公司陈述：在2013年4月10日由梁绍普办理结算和交接手续，因此解除合同，宜通公司也多付了租金；单秀娟和谢汝彬陈述：双方在2013年4月中旬办理结算和交接手续，当时双方协商租金给付至2013年4月底，宜通公司也实际支付了该部分租金；梁绍普陈述：确认是在2013年4月10日办理了结算并交接了房屋。
以上事实，有本院审查认定的证据：原告提供的《房屋租赁合同》（复印件）、收据（复印件）、中国工商银行资金汇划补充凭证（借）、中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行业务回单、结婚证（复印件）、劳动合同、手机短信，被告提供的水费历史清单、电费清单、银行对账单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，各方当事人均确认双方是在2013年4月份终止租赁合同并进行结算和交接房屋，而宜通公司提起本案诉讼是在2015年1月，因此宜通公司的起诉并未超过两年的诉讼时效，故本院对单秀娟和谢汝彬提出的诉讼时效抗辩不予采纳。
本案的争议焦点在于：宜通公司主张在租赁期间向被告多付款项并要求返还是否有合法依据。对此，本院分析认定如下：一、根据宜通公司举证的租金收据和银行转账单反映该公司除支付了押金6000元以外在租赁期间共计还向两被告支付了款项56000元。虽然本案各方均确认租赁双方是在2013年4月10日办理结算和交接房屋，但宜通公司在庭审中陈述由于解除合同其多付了租金，由此两被告主张双方协商解除合同时宜通公司同意支付租金至2013年4月底有事实依据，本院予以采信，故认定宜通公司应付租金须计算至2013年4月30日，数额共计为43000元。因此，除应付租金外，宜通公司还向两被告多支付了13000元。二、单秀娟和谢汝彬主张宜通公司和梁绍普在租赁期间从未支付过水电费，其为此垫付了水电费7657.47元，该费用应在宜通公司多付的款项中抵扣。对此，本院认为案涉租赁合同约定租赁房屋每月发生的水电费用由承租方负责缴纳，因此承租方应就其缴纳了水电费的事实承担举证责任。然而，梁绍普称租赁期间是每月以现金方式与被告结算水电费并由被告出具收据，但梁绍普和宜通公司均未能举证证明其缴款的事实，故由此产生举证不能的不利后果应由宜通公司自行承担，本院依法采纳被告主张，认定宜通公司多支付的款项中应扣减水电费7657.47元。三、单秀娟和谢汝彬主张双方协商解除合同时，宜通公司承诺赔偿一个月租金3000元以及卫生费300元，但两被告对此并没有提供证据予以证明，且宜通公司和梁绍普也不予确认，故由此产生举证不能的不利后果应由两被告自行承担，本院对两被告要求在宜通公司多支付的款项中扣减一个月租金3000元和卫生费300元的主张不予采纳。综上，结合宜通公司退租时单秀娟和谢汝彬已向其退还款项3000元和押金6000元，以及宜通公司应承担的租金数额和水电费数额，宜通公司还多付了单秀娟和谢汝彬2342.53元，单秀娟和谢汝彬取得该部分款项没有合法依据，应当予以返还。对宜通公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
单秀娟和谢汝彬占用宜通公司款项导致宜通公司产生利息损失，故单秀娟和谢汝彬应从占用之日起向宜通公司计付法定孳息。又，宜通公司自愿从退租之日即2013年4月10日起计付利息，这是宜通公司对其权利的自由处分，本院予以尊重，据此，单秀娟和谢汝彬应以2342.53元为本金，按中国人民银行规定的同期1-3年定期存款利率，从2013年4月10日起计付利息至款项实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告谢汝彬和单秀娟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东宜通世纪科技股份有限公司返还款项2342.53元。
二、限被告谢汝彬和单秀娟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东宜通世纪科技股份有限公司支付上述第一判项确定款项的利息（利息计算：以2342.53元为本金，按中国人民银行规定的同期1-3年定期存款利率，从2013年4月10日起计付利息至款项实际清偿之日止）。
三、驳回原告广东宜通世纪科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费118.7元（已由原告预交），由原告承担92.7元，由两被告承担26元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至广东省东莞市中级人民法院。
审
审 判 长 周敬棠
代理审判员 桂珊珊
人民陪审员 黄洁文
二〇一五年七月三日
书 记 员 李嘉慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。