福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终637号上诉人（原审原告）：黄翼能，男�1972年10月3日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：张坊善，福建光兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：明溪县巧当嘉超市，住所地福建省三明市明溪县雪峰镇东新路绿色家园**幢。负责人：刘元群。委托诉讼代理人：陈生江，福建君来律师事务所律师。上诉人黄翼能因与被上诉人明溪县巧当嘉超市（下称巧当嘉超市）买卖合同纠纷一案，不服福建省明溪县人民法院(2016)闽0421民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄翼能及其委托诉讼代理人张坊善、被上诉人巧当嘉超市委托诉讼代理人陈生江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄翼能上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持黄翼能的一审诉讼请求。2、一审、二审案件受理费由巧当嘉超市承担。事实和理由：一、一审法院对本案的事实认定有误，导致适用法律错误。本案四款食用油都添加了橄榄油，标签上特别强调，但没有标示橄榄油的含量。分述如下：（1）“橄榄葵花调和油”从名称上看，直接点明橄榄葵花调和油，用大号字体，再加上醒目的橄榄葵花图形；文字说明、配料：橄榄油、葵花籽油、茶籽油，橄榄油放在首位。（2）“芥花籽橄榄油食用调和油”从名称上看，直接点明“芥花籽”和“橄榄”，用大号字体，右上方加上醒目的橄榄、芥花图形。文字说明、配料：一级芥花籽油，特级初榨橄榄油。（3）“橄榄玉米油”从名称上看，直接点明橄榄玉米调和油，用大号字体，再加上醒目的橄榄、玉米图形，还标明“双优组合，双重营养”；排列顺序把橄榄放在首位；文字说明“西王橄榄玉米油选用特级初榨橄榄油及玉米胚芽油调制而成，含有不饱和脂肪酸。适宜于煎、炒、烹、炸和凉拌”，还点明油原产国西班牙。（4）“玉米橄榄食用调和油”从名称上看，直接点明玉米橄榄调和油，用大号字体，再加上周边众多的橄榄图形。文字说明、配料：玉米油、橄榄油。还特别提示：宝鹭玉米橄榄食用调和油—是家庭拥有的上佳选择，橄榄油在地中海沿岸国家有几千年的历史，在西方被誉为“液体黄金”“植物油皇后”（见涉案四款油的标签）以上事实足以说明四涉案商品标签特别强调添加了橄榄油。这里讲橄榄油与玉米油作对比：橄榄油市场价值大约是138元/L，玉米油市场价值约是14.5元/L；橄榄油属于高油酸油脂（C18:1.含量55.0-83.0），GB23347《橄榄油油橄榄果渣油》标准第4页5.1特征指标5.1.1），玉米油油酸（C18:1.含量20-42.2），GB19111《玉米油》标准第35页5.1特征指标。很明显的，橄榄油的市场价格和营养价值远远高于玉米油，可以认定，橄榄油是有价值、有特性的配料。二、涉案四款食用油均没有标示橄榄及葵花籽、芥花籽、玉米的含量，对此巧当嘉超市是明知的，但没有向生产厂家提出，仍然进货销售；巧当嘉超市提供的“质量检验报告”均与涉案商品无关联，是不同批次的，更有甚者，巧当嘉超市�货时，“质量检验报告”尚不存在，商品流通近一年后，质量检验报告才出来，不知巧当嘉超市是如何履行义务的。可以说，巧当嘉超市根本没有审查“质量检验报告”。巧当嘉超市未尽到审验生产者的食品是否符合食品安全标准，而仍然进行违法销售，应承担惩罚性赔偿的责任。巧当嘉超市辩称，1.全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会“关于使用调和油标签标识问题咨询函的复函”及“关于全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会主体资格的说明，证明根据国家相关部门回复：目前行业的标准并不强制要求标示调和油中原料油的含量，橄榄油作为一种普通的食用植物油，并无特殊功效或价值，不属于GB7718-2011中所述的“有价值、有特性的”配料，不标示橄榄油的含量是符合行业实际情况的。巧当嘉超市依法销售合格产品，并未违反法律法规。2.涉案食品的消费者并没有因不符合食品安全标准的食品受到损害，且仅仅是食品标签问题的争议，明显不应该先找销售单位赔偿。对标签标注不规范，应由食品监管部门依据职权责令生产者或者销售者进行整改，黄翼能提出十倍赔偿请求依据不足。三、作为销售者，在食品进入超市销售做到了审查营业执照、食品生产许可证、食品流通许可证及质检部门出具的检验合格报告，并且三明的很多超市都有卖，本案涉案的四款食用油完全符合标准。黄翼能向一审法院起诉请求：1.判令所购货物全额退货（93瓶食用调和油退货），明溪县巧当嘉超市退黄翼能货款7860元；2.判令明溪县巧当嘉超市支付十倍赔偿：7860元*10倍=78600元；3.判令明溪县巧当嘉超市负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月14日，黄翼能在明溪县巧当嘉超市购买了四款食用调和油，总数量为93瓶，规格均为5L装，合计消费7860元，其中“鸵鸟橄榄葵花油”26瓶；“恒大兴安芥花籽橄榄食用调和油”47瓶；“西王橄榄玉米油”4瓶；“宝鹭玉米橄榄调和油”16瓶。明溪县巧当嘉超市在销售前已取得涉案食用油生产企业的营业执照、食品生产许可证、食品流通许可证及质检部门出具的检验合格报告并制作进货台账。上述四款食用油的标签未标示橄榄油含量。一审法院认为，食品安全关系到广大消费者的人身�财产安全，食品标签是消费者选购食品时判断食品是否安全的重要依据。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条的规定，食用油作为一种预包装食品，经营者在销售该产品时，除了要求预包装内的食品符合食品安全标准外，对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书也必须符合食品安全标准，且预包装食品的包装上应当有标签并应当在标签中标明名称、规格、净含量、生产日期、成分或者配料表、保质期等事项，食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011（以下简称标签通则）第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”；第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。所谓“特别强调”是指通过名称、色差、字体、字号、文字说明、同一内容反复出现或多个内容指向同一事物等形式，在食品配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分，引起消费者对该配料或成分的重视。所谓“有价值、有特性”是指暗示强调的配料或成分拥有高于该食品一般配料或成分的市场或营养价值，具有不同于该食品其他一般配料或成分的特殊属性，能使该食品对人体的有益程度超出其在一般情况下所应当达到的程度。经本院审查，涉案食用油标签关于橄榄油内容的标示未超出真实属性名称或图示对食品风味、口味、来源进行说明的范畴，也并未暗示其产品中的橄榄油对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，亦即不存在对食用油中的橄榄油成分进行特别强调及突出反映的情形。故明溪县巧当嘉超市销售的食用油不标示橄榄油含量符合标签通则4.1.4.3条的规定，没有违反食品安全标准。且黄翼能亦未提交相关证据证明涉案食用油存在食品安全问题。故根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?8101706?deid=10107757”t”_blank?)：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的但书规定，本院对黄翼能提出的十倍赔偿请求不予支持。另外，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”的�定，消费者选择向销售者主张十倍赔偿并获得支持的前提条件是销售者销售明知不符合安全标准的食品。本案中，明溪县巧当嘉超市作为一般销售者，不具备对食用油进行专业检测的资质和能力，其在销售前已取得并查验涉案食用油生产厂家的营业执照、食品生产许可证、食品流通许可证及质检部门出具的检验合格报告，可以说明溪县巧当嘉超市已经尽到对所售食用油是否符合食品安全标准的基本审查义务，黄翼能提交的证据也不足以确认明溪县巧当嘉超市存在“明知”涉案食用油不符合食品安全标准仍进行销售的情形。黄翼能提出的十倍赔偿请求事实依据不足，不予支持。综上，依法成立的合同，受法律保护。黄翼能在明溪县巧当嘉超市购买93桶食用调和油，双方形成了买卖合同法律关系。该买卖合同关系是双方的真实意思表示，不违�法律法规的强制性规定，双方应该依约履行各自义务。明溪县巧当嘉超市销售的涉案食用油符合食品安全标准，也无法认定其在销售时已明知所售食用油不符合食品安全，且黄翼能也未能提供充分证据证明其事实主张，故对黄翼能的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回黄翼能的诉讼请求。案件受理费1962元，由黄翼能负担。本案二审中，双方当事人均没有提交新证据。黄翼能对一审法院认定的“明溪县巧当嘉超市在销售前已取得涉案食用油生产企业�营业执照、食品生产许可证、食品流通许可证及质检部门出具的检验合格报告”有异议，认为质检部门出具的检验合格报告不是在销售前取得的，并且检验的产品与销售的并不是同一批次，对其他事实没有异议。巧当嘉超市对一审法院认定的事实没有异议，本院对当事人没有争议的事实予以确认。本院认为，黄翼能在巧当嘉超市购买四款93桶食用调和油，双方之间成立合法有效的买卖合同关系。黄翼能对巧当嘉超市提交的涉案四家厂家的《产品生产许可证》、《食品流通许可证》、《营业执照》、《供货凭证》的真实性没有异议。故一审法院认为“巧当嘉超市作为一般销售者，不具备对食用油进行专业检测的资质和能力，其在销售前已取得并查验涉案食用油生产厂家的营业执照、食品生产许可证、食品流通许可证及质检部门出具的检验合格报告，可以说明溪县巧当嘉超市已经尽到对所售食用油是否符合食品安全标准的基本审查义务”并无不当。因黄翼能未提交证据证明其食用涉案食用油而受到损害，亦未能提供证据证明巧当嘉超市是明知其销售的涉案食用油存在不符合食品安全标准而仍进行销售的情形，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?8101706?deid=10107757”t”_blank?)和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，一审判决对黄翼能提出退还购货款及给付十倍赔偿的请求不予支持符合法律规定。综上所述，黄翼能的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1962元，由黄翼能负担。本判决为终审判决。审判长 吴  朝  生审判员 吴  振  泉审判员 阙    斌二〇一七年八月二日书记员 陈玉麒（代）附本判决所依据的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。