江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1002民初2389号原告：抚州市鸿顺砂石有限公司，住所地：抚州市轻纺城对面旧货市场东侧，组织机构代码：39970206。法定代表人：杨满花，总经理。委托诉讼代理人：曾春水，男，汉族，1969年2月13日出生，住抚州市临川区，系原告公司工作人员，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：余辉，抚州光大法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：抚州市水利局，住所地：抚州市河滨路1203号，统一社会信用代码：11361100014853901C。法定代表人：许萍乡，局长。委托诉讼代理人：汪淦，男，汉族，1972年11月28日出生，抚州市临川区人，系被告水政执法支队支队长，住抚州市临川区，代理权限：一般代理。原告抚州市鸿顺砂石有限公司（以下简称：鸿顺公司）诉被告抚州市水利局合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾春水、余辉和被告委托诉讼代理人汪淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告无偿延期补偿原告经营期限20个月；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年5月28日，原、被告双方签订一份《抚州市城区河道砂石开采权有偿出让合同书》，原告取得孝桥采区2014年6月16日至2016年6月15日的采砂经营权，双方对开采范围、期限、价款及权利义务进行了约定。但在原告开采经营期间，经营生产受到严重影响，具体为：1、2015年8月17日，抚州市抚河唱凯堤中洲堤除险加固工程建设，造成原告无法经营运输，被告为此承诺对原告进行无偿延期补偿；2、自原告取得采砂经营权开始，北站周家村村民将石港砂场、山下砂场两个大型砂场唯一销售运输道路用水泥柱墩封闭，造成销售生产彻底瘫痪无法经营；3、环城路朱家段修路4个月，自2015年10月1日至2016年1月底完工，造成该段下青（橡胶坝下）砂场停产无法经营；4、中洲堤龙湾段从2015年9月10日开工至今未完工，造成该段两砂场无法经营。综上，原告为了砂场正常开采经营投资数千万元，但由于上述原因导致原告无法正常生产经营，原告因此造成巨大损失，依据双方签订的合同及被告的承诺，为此向法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告抚州市水利局辩称：1、原告陈述的部分主要事实，是双方在合同中约定的免责事项。原告在诉状中陈述的即便全部是事实，这些事项也是合同约定的免责条款，被告不需承担民事责任。合同第四条12款明确约定：“甲方如因市级及以上人民政府的河道整治、防洪工程建设及重点工程建设需要拆除河道采砂设施或占用买受河段的，乙方必须无条件服从，不得以投资或影响采区无法正常开采为由要求赔偿或延长砂石开采权时间”，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守，而唱凯堤中洲堤除险加固、龙湾段堤顶公路均是抚州市人民政府的重点工程，是河道整治、防洪除险的需要，该事由符合双方的约定，被告不应承担民事责任。2、原告诉状中的陈述部分不是事实，相关事由的出现，并非造成原告无法生产、经营、运输，只是受到一些影响。3、考虑到政府的这些重点工程建设确实给原告造成了一些损失，被告经请示市人民政府后，已经给原告适当延长了一些开采时间，原告所提出的延长时间太长，接近合同开采时间，被告无权作出答复。综上，原告陈述的部分不是事实，即便全部是事实，也是双方在合同中约定的免责事项，被告不要承担责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了《抚州市城区河道砂石开采权有偿出让合同书》、会议纪要、函件、合同项目开工令、承诺书、回复意见、限载15吨的照片、北站周家堤拦路石墩照片、孝桥龙湾段道路照片等证据，经庭审质证，本院认定事实如下：2014年5月28日，原、被告双方签订一份《抚州市城区河道砂石开采权有偿出让合同书》，该合同主要约定：1、为进一步加强抚河采砂管理，规范河道采砂秩序，确保河道行洪安全，合理开发利用河道砂石资源，实现河道采砂经济效益和社会效益有机统一，根据相关文件要求，被告公开拍卖抚河抚州市城区孝桥采区（含临水段）的河道砂石开采权，经公开竞价，原告鸿顺公司取得了抚河抚州市城区孝桥采区（含临水段）规定期限内的河道砂石开采权；2、河道采砂权开采范围：孝桥采区（含临水）范围为：该采区位于抚河中游市城区河段左岸，为榨下村侧河边滩（山下与石港交界处），采区面积0.35平方公里，年控制开采量56万吨（其中临水段10万吨），控制开采高程（黄海）29.5米，控制开采船7艘；3、采砂权经营期限：2014年6月16日至2016年6月15日止；4、成交价款及其它款项：经公开拍卖，原告鸿顺公司以人民币1000万元价格买受，另交纳砂石资源费人民币67.2万元和买受价款10%的河道清障及履约保证金人民币100万元，合计1167.2万元；5、双方权利义务：被告负责受理和审查河道采砂申请，依法审批发放河道采砂准采证，被告及时为原告办理《河道采砂准采证》等法律手续，支持原告依法实施河道采砂管理，河道砂、卵石销售价格接受物价部门的监督指导，原告对标段内采砂户进行生产经营管理，原告如在开采期内砂石开采量达到批准标准后，如需继续开采，须报经被告批准后进行，并须依法据实缴纳砂石资源费，为了安全和保持路面清洁，运砂车辆按照核定方量装载，不得超载，如因市级及以上人民政府的河道整治、防洪工程建设及重点工程建设需要拆除河道采砂设施或占用买受河段的，原告必须无条件服从，不得以投资或影响采区无法正常开采为由要求赔偿或延长砂石开采权时间，除地震和战争以外，因自然灾害和国家政策因素造成原告开采影响的，由原告自行承担一切损失，被告概不负责等内容；6、本次拍卖河段的“禁采期”为：汛期河道内水情接近警戒水位或者防汛指挥机构宣布的紧急防汛期间，所有的采砂设施停止作业，抛锚固缆靠岸停放，确保安全；原被告双方在该合同中还就“禁采区”、违约责任、其他事项进行了相应约定。合同签订后，原告对孝桥采区（含临水段）的河道砂石开始进行开采。在合同履行期间，因江西省五河治理防洪工程临川区中洲堤除险加固工程建设施工需要，葛洲坝集团项目管理有限公司临川区中洲堤除险加固工程监理部于2015年9月8日向江西中佳建设有限公司江西五河治理防洪工程临川区中洲堤除险加固工程项目部发出《合同项目开工令》，确定实际开工日期为2015年9月10日。2016年3月28日，原告向被告呈报了一份《关于要求无偿延长砂石开采经营时间的报告》，提出受中洲堤堤顶公路施工、2015年冬汛、堤顶公路限载等影响，造成公司生产经营亏损，要求无偿延长砂石开采经营时间一年并按原标段中标价再有偿延期一年。2016年5月23日，经请示市人民政府后，被告抚州市水利局向原告要求无偿延长砂石开采经营时间进行了书面回复，参照抚州市唱凯堤中洲堤除险加固工程建设指挥部《会议纪要》内容，按采砂点实际影响的天数平摊到整个标段的方式进行补偿计算，同意无偿补偿原告鸿顺公司标段内河道砂石开采权时间141天，如不同意该意见，可向人民法院起诉，以人民法院意见为准。合同期满后，原告根据被告的回复意见，继续对标段内河道砂石进行开采至今，但原告认为被告无偿补偿的开采权时间过短不足以弥补其损失而诉至本院。本院认为，被告为进一步加强抚河采砂管理，规范河道采砂秩序，确保河道行洪安全，合理开发利用河道砂石资源，在平等的基础上与原告鸿顺公司签订的《抚州市城区河道砂石开采权有偿出让合同书》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规强制性规定，故该合同合法、有效，原、被告作为合同权利义务的相对方，均应自觉全面履行。在该合同履行过程中，因江西省五河治理防洪工程临川区中洲堤除险加固工程建设施工，对原告标段内相关砂场的砂石运输造成了一定影响，根据该合同第四条第12款约定，江西省五河治理防洪工程临川区中洲堤除险加固工程建设系原被告双方约定的免责事由，依据《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，该免责条款合法有效，原告不得向被告主张赔偿或延长砂石开采时间。但被告考虑因工程施工封闭堤顶道路造成了原告中标范围和时间内的砂石开采和经营时间的实际损失，于合同期满前向原告书面回复同意无偿补偿原告标段内河道砂石开采权时间141天。合同期满后，原告根据被告的回复意见，继续对标段内河道砂石进行开采至今。对此，本院认为，首先江西省五河治理防洪工程临川区中洲堤除险加固工程建设系双方约定的免责事由，且该免责事由合法有效，被告不应承担相应的赔偿责任；其次被告因该工程施工已对原告损失作出了相应补偿，且双方已实际履行，故原告以江西省五河治理防洪工程临川区中洲堤除险加固工程建设造成其无法经营运输事由要求被告补偿其经营期限缺乏事实和法律依据。对于原告以北站周家村村民将石港砂场、山下砂场两个砂场唯一运输道路用水泥柱墩封闭造成其无法运输事由要求原告补偿经营期限，本院认为，沿堤砂场周边村民因原告经营运输所发生的堵路纠纷，因此所遭受的损失原告应通过其他合法途径进行解决，原告据此向被告主张补偿无事实和法律依据；对于原告以环城路朱家段道路施工4个月造成其下青沙场停产经营事由要求被告补偿经营期限，因城市道路建设施工为了公众利益，属社会公共设施建设，且双方在合同中未就因城市道路建设施工而影响原告生产经营作出相应约定，不属被告的合同义务，故原告据此向被告主张补偿经营期限无事实和法律依据；对于原告提出中洲堤龙湾段封闭修路至今未完工，造成原告无法运输事由，因该事由系原被告双方约定的免责事由，被告不应承担相关责任；对于原告以相关部门限载15吨造成其二次运输增加了运输成本事由要求被告补偿经营期限，因限载系相关职能部门为了保护河堤安全而作出的决定，且在该合同中双方就限载情形未作约定，不属被告的合同义务，故被告对此不应承担相关责任；对于原告以受2015年冬汛影响造成其停产一个月事由要求被告补偿经营期限，因冬汛事由系不可抗力，属免责事由，且合同中明确约定了汛期属“禁采期”，原告在汛期应停止作业，故原告据此向被告主张补偿经营期限无事实和法律依据；对于原告以沿堤砂场周边村民闹事、堵路及因修路等公益事业未交砂石过票费事由要求被告补偿经营期限，但原告未提供充分证据证明其所受损失金额，同时亦未提供证据证明被告对上述情形应承担相应的赔偿责任，且上述情形不属被告的合同义务，被告对此不应承担相关责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十三条、第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告抚州市鸿顺砂石有限公司的诉讼请求。案件受理费10000元减半收取5000元，由原告抚州市鸿顺砂石有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审判员 李 军二〇一六年十一月三十日书记员 黄先彬