北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终206号
上诉人（原审原告）杜清和，男，1952年5月25日出生。
被上诉人（原审被告）中国体育国际经济技术合作有限公司，住所地北京市东城区体育馆路5号4层。
法定代表人吕国光，总经理。
委托代理人李翔，北京市双利律师事务所律师。
上诉人杜清和因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第13068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，杜清和起诉至原审法院称：中国体育国际经济技术合作有限公司（以下简称中体国际公司）拖欠我的工资，瞒报、偷逃缴纳社会保险费，违反《中华人民共和国劳动法》第十九条、第五十条和第七十二条的规定。依据劳动部发布的《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第三条第一款，造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入的赔偿费用。另外，中体国际公司与我签订的劳动合同存在以下情形：1、劳动合同没有约定工资数额，中体国际公司在征求意见时，员工都提出劳动合同要有工资数额，但中体国际公司就是不填写，违反《中华人民共和国劳动法》第十九条和《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，缺少劳动报酬这一必备条款；2、中体国际公司以欺诈、威胁手段签订劳动合同，主管人事工资的总经理助理徐发达与我个别谈话，称“签吧，不签对你没好处，否则就下岗”；我签字时的劳动合同与公司签章后给我的合同内容不一样，字迹也不一样；3、甲方签字没有日期。基于上述情形，根据劳动部发布的《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》中关于“职工被迫签订的劳动合同或未经协商一致签订的劳动合同为无效劳动合同”的规定，我认为双方订立的劳动合同无效。请求法院判令：1、中体国际公司支付2004年1月至2005年4月劳动关系存续期间拖欠的应得工资收入50596元（国内工作期间）；2、中体国际公司支付2006年7月至2008年12月劳动关系存续期间拖欠的应得工资收入146347元；3、中体国际公司支付2009年1月至2012年5月劳动关系存续期间拖欠的应得工资收入235110元；4、中体国际公司支付上述前三项诉讼请求的25%赔偿金108013元；5、确认中体国际公司与我于2009年3月27日签订的劳动合同无效。
中体国际公司辩称：杜清和的前三项诉讼请求与事实不符，我公司已经按月足额支付了杜清和在国内、国外工作期间的工资、津贴等福利待遇，不存在拖欠事实；用人单位对工资支付记录等凭证的保管期限是两年，现我公司无法提供杜清和所诉期间的工资支付凭证。第4项诉讼请求，25%赔偿金已经不再适用，请法院不予支持。第5项请求，劳动合同是双方签订的，是真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，该劳动合同有效。另外，杜清和已于2012年5月从我单位退休，双方终止劳动关系，杜清和于2015年申请仲裁，已经超过一年时效。综上，不同意杜清和的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：杜清和虽主张2009年3月27日签订的劳动合同书系公司以欺诈、胁迫手段签订的，但承认劳动合同书中的第四条“技术或项目管理（工资结构职员D1）”、第二十三条“公司员工考勤及休假管理办法等相关规定（工资结构表1）”及合同签名，均是其本人书写，杜清和未提供证据证明此合同的签订存在欺诈、威胁，故对杜清和要求确认2009年3月27日签订的劳动合同书无效的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。2012年5月杜清和已办理了退休，其与中体国际公司之间的劳动关系已终止。而杜清和主张的2004年1月至2005年4月、2006年7月至2008年12月及2009年1月至2012年5月三段期间拖欠工资的诉讼请求均已超过时效，且杜清和的证据不能证明存在拖欠工资事实，故法院对杜清和的第一、二、三项诉讼请求，不予支持。同理，杜清和主张的赔偿金，法院亦不予支持。据此，原审法院于2015年10月判决：驳回杜清和的全部诉讼请求。
判决后，杜清和不服，上诉至本院称：我的诉讼请求并未超过法定时效，我到达退休年龄时正与中体国际公司进行劳动争议诉讼，中体国际公司强行办理了退休手续；我提交了工资流水银行单据和北京市社保中心出具的社保缴费基数凭证，证明自己的工资被拖欠，中体国际公司拒不提供工资表，致使案件事实无法查清；中体国际公司与我签订的劳动合同缺乏必备条款，合同所载职务与退休证所载职务“干部”不符，且甲方签字没有日期，应认定合同无效；综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持我的全部诉讼请求。中体国际公司同意原审判决。
经审理查明：杜清和于1993年调入中体国际公司工作，2012年5月年满60周岁退休。
2012年4月23日，杜清和向北京市东城区劳动争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，认为其出国期间工资被无故降低，要求中体国际公司支付1999年7月至2006年6月期间拖欠的工资52182元及2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额63800元。2012年8月，东城区仲裁委作出京东劳仲字（2012）第1813号裁决书，裁决：驳回杜清和的仲裁请求。杜清和不服该裁决，持上述仲裁请求起诉至原审法院。2012年10月，原审法院作出（2012）东民初字第10009号民事判决书，判决：驳回杜清和的诉讼请求。杜清和不服，上诉至本院。本院经审理于2012年12月作出（2012）二中民终字第18162号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。杜清和不服该判决，于2013年3月向北京市高级人民法院申请再审。2013年12月，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第03413号民事裁定书，裁定：驳回杜清和的再审申请。杜清和就（2012）二中民终字第18162号民事判决书向北京市人民检察院第二分院申请检察监督，该院于2015年2月作出京二分检控民受（2015）141号民事监督案件受理通知书，并于2015年7月作出京二分检民监（2015）118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书。
2013年5月23日，杜清和向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求中体国际公司支付拖欠的援外战争补贴1400美元、企业补贴12000元，并要求享受离退休人员同等待遇的企业补贴。2013年5月，东城区仲裁委作出京东劳仲不字（2013）第0212号不予受理通知书。杜清和不服，起诉至原审法院。2013年8月，原审法院作出（2013）东民初字第08521号民事调解书，认定双方自愿达成如下协议：中体国际公司于2013年8月8日之前支付杜清和2005年4月至2006年6月战乱补贴1400美元。
2015年7月30日，杜清和再次向东城区仲裁委申请仲裁，要求中体国际公司支付：1、2004年1月至2005年4月劳动关系存续期间拖欠的应得工资收入37623元；2、2006年7月至2008年12月劳动关系存续期间拖欠的应得工资收入168276元；3、2009年1月至2012年5月劳动关系存续期间拖欠的应得工资收入242415元；4、赔偿金112078元；5、确认签订的劳动合同无效。2015年8月，东城区仲裁委作出京东劳人仲不字（2015）第0385号不予受理通知书，以申请人主体不适格为由，决定不予受理。杜清和不服，起诉至原审法院。
关于劳动合同签订情况，中体国际公司主张双方于2009年3月27日签订无固定期限劳动合同书，并为此提交劳动合同书加以证明。劳动合同书甲方为中体国际公司，乙方为杜清和，其中载明：第四条，乙方同意根据甲方工作需要，担任技术或项目管理（工资结构职员D1）岗位（工种）工作；第九条，甲方每月5日前以货币形式支付乙方工资，月工资按甲方的工资标准执行，乙方的工资标准将随甲方经济效益的变化及对乙方业绩考核的结果作相应调整；第二十三条，本合同的附件为公司员工考勤及休假管理办法等相关规定（工资结构表1）。杜清和认可该份劳动合同上其本人签字的真实性，但主张合同无效，理由是：该份劳动合同缺乏劳动报酬等必备条款，合同所载职务“技术或项目管理（工资结构职员D1）”与退休证所载职务“干部”不符，且甲方签字没有日期。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、退休证、（2012）第1813号裁决书、（2012）东民初字第10009号民事判决书、（2012）二中民终字第18162号民事判决书、（2013）高民申字第03413号民事裁定书、京二分检控民受（2015）141号民事监督案件受理通知书、京二分检民监（2015）118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书、京东劳仲不字（2013）第0212号不予受理通知书、（2013）东民初字第08521号民事调解书、京东劳人仲不字（2015）第0385号不予受理通知书等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。杜清和与中体国际公司的劳动关系于2012年5月因杜清和达到法定退休年龄终止，杜清和于2015年7月申请仲裁要求中体国际公司支付2004年1月至2005年4月、2006年7月至2008年12月及2009年1月至2012年5月劳动关系存续期间拖欠的应得工资收入，超过法定时效期间，原审法院据此驳回杜清和的上述请求，并无不当。杜清和要求中体国际公司支付上述诉讼请求的25%赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。中体国际公司与杜清和于2009年3月27日签订无固定期限劳动合同书，现杜清和要求确认劳动合同书无效，理由是该份劳动合同缺乏劳动报酬等必备条款，合同所载职务“技术或项目管理（工资结构职员D1）”与退休证所载职务“干部”不符，且甲方签字没有日期，本院认为，双方所签劳动合同对杜清和的劳动报酬已经进行了约定，且杜清和所主张的上述理由均不符合劳动合同无效的情形，故对杜清和要求确认双方所签劳动合同无效的上诉请求，本院不予支持。综上，杜清和的全部上诉请求，本院均不予支持。原审法院所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由杜清和负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 董和平
代理审判员 杨海燕
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 熊 杰