云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民终795号
上诉人（原审被告）：临沧景欣文化传媒有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区西河北路349号三楼（玉龙花园小区**幢）。
法定代表人：王森林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨萌、朱盛军，云南博川律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张洪升，男，1963年9月29日生，汉族，住云南省凤庆县。
委托诉讼代理人：陈清泉，云南天网律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南凤庆巨达食品工业有限责任公司。住所地：云南省凤庆县凤山镇大树桥***号。
法定代表人：曹智雯，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：乐华军，该公司员工。特别授权代理。
上诉人临沧景欣文化传媒有限公司（以下简称景欣公司）与被上诉人张洪升、被上诉人云南凤庆巨达食品工业有限责任公司（以下简称巨达公司）第三人撤销之诉一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2016）云09民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，上诉人景欣公司的委托诉讼代理人朱盛军、被上诉人张洪升及其委托诉讼代理人陈清泉、被上诉人巨达公司的委托诉讼代理人乐华军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
景欣公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回张洪升的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由张洪升承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。张洪升与巨达公司签订的《巨达公司厂区整理土方开挖回填施工合同》不能作为认定张洪升取得本案土地使用权的法律依据；（2015）临中民初字第29号民事调解书确定的内容没有损害张洪升的民事权益。二、景欣公司的行为符合善意。景欣公司已经合法取得案涉土地的使用权。
张洪升答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应当维持。景欣公司与巨达公司合谋恶意取得该土地的使用权，应对此予以谴责。
巨达公司答辩称，本案应当维持原判。巨达公司对其与景欣公司之间合谋将案涉土地抵给景欣公司的不道德行为表示忏悔。
张洪升向一审法院起诉请求：1、临沧市中级人民法院（2015）临中民初字第29号民事调解书错误，侵害其合法权益，请求依法撤销；2、本案诉讼费及律师代理费由景欣公司、巨达公司承担。
一审法院认定事实：2006年8月6日，张洪升与巨达公司签订《巨达公司厂区整理土方开挖回填施工合同》，约定：由张洪升对巨达公司厂区的土方进行开挖回填，工程造价390923.9元。巨达公司用过境路的土地450平方米按每平方米1402元计算，计价631000元冲抵工程款390923.9元，余款240076.1元，由张洪升以现金方式交回巨达公司。土地证办理过户手续时的应交税费由张洪升自负。张洪升完成土方开挖回填后，巨达公司将前述约定的450平方米土地交付给张洪升占有、管理、使用。但所涉450平方米土地未办理土地使用权的变更、过户登记手续。景欣公司与巨达公司借款合同纠纷一案，临沧市中级人民法院于2015年1月28日立案受理[案号为（2015）临中民初字第29号]，案件所涉及的借款，巨达公司与景欣公司签订有借款及抵押合同；巨达公司形成股东会决议同意借款并提供抵押物，形成抵押物清单、土地使用权价值确认声明；景欣公司向巨达公司提供了900万元借款；所涉抵押物（巨达公司8537.38平方米的土地使用权）于2014年3月21日办理了抵押登记。经当事人双方申请，临沧市中级人民法院主持调解，当事人双方自愿达成如下协议：1、巨达公司将位于凤庆县滇红路西侧凤国用（2013）第579、580、581号，使用面积为8537.38平方米的土地使用权抵给景欣公司，用于偿还借款900万元，双方债权债务结清；2、巨达公司协助景欣公司办理土地使用权过户手续，办理过户手续所需费用由景欣公司承担。上述协议，经（2015）临中民初字第29号民事调解书予以确认。调解书生效后，前述8537.38平方米土地办理了土地使用权的变更、过户登记手续，景欣公司于2015年2月5日取得了凤国用（2015）第046号土地使用权证。前述巨达公司抵偿、交付给张洪升的450平方米土地位于巨达公司原持有的凤国用（2013）第579号、凤国用（2013）第580号土地使用权证中。
一审法院认为，张洪升对已经发生法律效力的（2015）临中民初字第29号民事调解书，认为损害其民事权益而提起的第三人撤销之诉。据该调解书，景欣公司已经办理了土地使用权的变更、过户登记手续。但该以物抵债民事调解书所涉及的部分土地（450平方米）在张洪升完成巨达公司厂区土方开挖回填后便抵偿、交付给张洪升，由其长期占有、管理、使用。虽然《中华人民共和国物权法》第九条对不动产物权的设立、变更、转让有相关规定，但根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”（关于有权占有）；《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”（关于诚实信用原则）的规定，对不动产而言，虽然以登记为物权变动的必要条件，但在没有进行不动产物权登记的情况下，占有人的合法权益亦受法律保护。如绝对地认为登记才是不动产物权变动生效的依据，那么在占有移转之后至登记完成之前，不动产转让方仍得以物权人身份向他人移转该物之所有权，则对受让人（占有人）显失公正。之前成立、生效并已实际履行的《巨达公司厂区整理土方开挖回填施工合同》当事人之间移转土地占有（交付）的行为足以表彰当事人就移转物权的内心真意，该交付属于法律行为之一，理应产生相应的法律效果。且之后以物抵债协议的当事人对部分土地已作过抵偿并移转占有的情况亦有相应的合理注意义务。故，（2015）临中民初字第29号民事调解书以物抵债协议第一项“被告云南凤庆巨达食品工业有限责任公司将位于凤庆县滇红路西侧凤国用（2013）第579、580、581号，使用面积为8537.38平方米的土地使用权抵给原告临沧景欣文化传媒有限公司”中的部分内容损害了占有人张洪升的民事权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条：“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。”的规定，对（2015）临中民初字第29号民事调解书以物抵债协议第一项中涉及已抵偿、交付给张洪升的450平方米土地的部分内容依法予以撤销。另，张洪升关于律师代理费由巨达公司、景欣公司承担的诉讼请求未提交证据、不符合法律的相关规定，本院不予支持。综上，（2015）临中民初字第29号民事调解书的部分内容损害了占有人张洪升的民事权益，予以部分撤销，未撤销的部分继续有效。判决：一、撤销云南省临沧市中级人民法院（2015）临中民初字第29号民事调解书第一项“被告云南凤庆巨达食品工业有限责任公司将位于凤庆县滇红路西侧凤国用（2013）第579、580、581号，使用面积为8537.38平方米的土地使用权抵给原告临沧景欣文化传媒有限公司”中已抵偿、交付给张洪升的部分内容（土地使用权面积450平方米）。二、驳回张洪升的其他诉讼请求。案件受理费100元，由巨达公司负担50元、景欣公司负担50元。
二审中，景欣公司提交了三组新证据：凤国用（2015）第046号土地证、现状照片、《土地估价报告》、《税收缴款书》、《土地登记申请书》。欲证实案涉土地系工业用地、经评估，其价值为316.74万元，景欣公司已经办理了土地过户所缴纳的税费，且将该土地抵押给了第三人。
张洪升对上述证据的真实性无异议，但不认可景欣公司的证明目的。
巨达公司对上述证据不予认可。
景欣公司对原审判决确认张洪升与巨达公司签订《巨达公司厂区整理土方开挖回填施工合同》及履行事实不予认可，对其余原判事实无异议；巨达公司、张洪升对原判事实均无异议。
本案二审争议焦点是：张洪升关于撤销临沧市中级人民法院（2015）临中民初字第29号民事调解书的诉请能否成立。
本院认为，第三人撤销之诉是针对人民法院的生效判决、裁定、调解书的内容错误，损害未参加原诉审理程序第三人合法权益的情形，赋予该第三人提起诉讼以撤销或者变更生效裁判保护自己权益的诉讼程序。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但是案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼，人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。第三人撤销之诉构成要件的第一前提即审查当事人是否具备提起该诉讼的主体资格，其主体条件为原诉审理程序中有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。
就本案而言，首先应当审查张洪升是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格。从张洪升起诉的诉讼请求及事实理由分析，张洪升认为，其与巨达公司签订《巨达公司厂区整理土方开挖回填施工合同》，巨达公司以案涉土地使用权冲抵工程款，虽未办理相关过户手续，但其享有案涉土地的占有权利，且认为巨达公司与景欣公司存在恶意串通。本院认为，首先，张洪升与巨达公司就上述合同形成的债权债务关系与另案生效调解书即景欣公司与巨达公司之间的民间借贷纠纷并不存在法律上的利害关系。即张洪升不属于另案民间借贷纠纷中的第三人。张洪升与巨达公司签订合同后虽占有案涉土地，但长期未办理权属变更手续，其与巨达公司之间仍系普通债权债务关系。其次，张洪升虽主张景欣公司与巨达公司系恶意串通，但未提交充分证据予以证实。故本院认为，张洪升不具备本案提起第三人撤销之诉的原告主体资格。其可依据与巨达公司之间的合同约定，向巨达公司主张相关权利。
综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，判决结果不当。二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销云南省临沧市中级人民法院（2016）云09民撤1号民事判决书；
二、驳回张洪升的起诉。
一、二审案件受理费各100元退回张洪升。
审判长 王 超
审判员 汤莉婷
审判员 郭婷婷
二〇一七年十二月四日
书记员 李丽梅