江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第232号
上诉人（原审原告）沈左霞。
被上诉人（原审被告）南京俱进人力资源开发服务有限公司，住所地南京市栖霞区燕子矶街道和燕路417号。
法定代表人吴新忠，该公司经理。
上诉人沈左霞因与被上诉人南京俱进人力资源开发服务有限公司（以下简称俱进公司）追索劳动报酬、经济赔偿金纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2012）栖民初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，沈左霞原在南京交运集团物流有限公司（以下简称物流公司）工作，2011年8月与俱进公司签订了劳务派遣合同，合同期限自2011年8月1日至2013年7月31日，约定派遣沈左霞至物流公司工作，工资由物流公司发放。此前，俱进公司与物流公司签订了劳务派遣协议书，约定合同期限为2011年3月1日至2013年2月28日。沈左霞2011年8月份工资为1958.57元，系由其同事许春霞代为签收。2011年12月16日，物流公司向俱进公司发出解除劳动合同通知，认为沈左霞工作态度粗暴，多次被客户投诉，多次违反操作规程，屡教不改，决定将其退回俱进公司。物流公司管理人员例会记录显示：2011年9月2日沈左霞违规操作；2011年12月2日沈左霞工作期间串岗、顶撞领导。2011年12月17日，俱进公司以沈左霞严重违反用人单位规章制度为由，解除了双方的劳动合同关系。
沈左霞之后向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人物流公司�缴其2010年7月至2011年7月的社会保险，返还扣除而未缴纳的社会保险费2000元。该委于2012年3月30日作出宁劳人仲案（2012）161号裁决，支持了沈左霞的请求。物流公司向南京市中级人民法院申请撤销该裁决，后于2012年6月5日在法院的主持下双方达成调解协议，物流公司支付沈左霞4500元，仲裁裁决不再执行，双方劳动争议就此了结。
2012年6月，沈左霞向栖霞区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人俱进公司支付其2011年8月份工资、违法解除劳动合同赔偿金、代通知金，归还所有证件。该委于2012年8月14日作出宁栖劳仲案（2012）321号裁决：俱进公司支付沈左霞赔偿金2000元、办理档案和社会保险关系转移手续并归还就业证，对沈左霞其他请求不予支持。后沈左霞诉至原审法院，请求判令：1.俱进公司支付其2011年8月份工资2000元；2.俱进公司支付其违法解除劳动合同赔偿金4000元。原审法院审理过程中，沈左霞增加一项诉请：要求俱进公司交付其个人档案（含就业证、社会保险手续转接单）。另表示放弃对代通知金的主张。
原审法院庭审中，沈左霞对物流公司记载其违反规章制度的事实不予认可，另陈述2011年4月至7月份单位工资发放表上有俱进公司的名称，但领导签名、审核人、制表人均是物流公司工作人员，无俱进公司印章。俱进公司陈述，从2011年3月开始，物流公司分批分期通知其与物流公司已使用的人员签订劳动合同，沈左霞是8月份的一批。双方均认可沈左霞2011年8月至12月月平均应发工资为2000元。原审法院另调取了该案纠纷在南京市栖霞区劳动争议仲裁委员会审理时的宁栖劳仲案（2012）321号开庭笔录，笔录上记载沈左霞仲裁期间的代理人陆叶平在2012年7月11日庭审中先是认可许春霞给过沈左霞1000多元钱。许春霞在仲裁庭�中出庭作证，陈述其代领沈左霞2011年8月份工资后交给沈左霞的具体经过。陆叶平在证人退庭后否认沈左霞收到8月份工资。原审法院审理期间，原审法院组织双方移交沈左霞的个人档案材料，但沈左霞拒收。
上述事实，有双方当事人的陈述，沈左霞提交的劳务派遣劳动合同书、宁栖劳仲案（2012）321号仲裁裁决书、宁劳人仲案（2012）161号仲裁裁决书、宁栖劳仲案（2012）507号仲裁裁决书、解除劳动合同证明、（2012）宁民仲审字第103号调解书、俱进公司2011年8月工资表复印件、病历、CT报告、诊断报告，俱进公司提交的仲裁裁决书、劳动合同书、解除劳动合同通知书和解除劳动合同证明，原审法院调取的宁栖劳仲案（2012）321号开庭笔录等证据予以证实。
原审法院认为，沈左霞与俱进公司于2011年8月至12月间存在劳动合同关系。沈左霞认为双方于2011年3月至7月期间存在�动合同关系缺乏证据证实。虽然2011年3月至7月期间其工资表上的单位名称为俱进公司，但没有俱进公司的印章。俱进公司与物流公司人员存在分批分期签订劳动合同的可能。双方劳动合同关系仍应以双方书面合同约定的时间为准，俱进公司系2011年8月才成为沈左霞的用人单位。
因物流公司的会议记录真实性无法确认，原审法院未予采信。俱进公司以沈左霞严重违反单位规章制度为由解除合同缺乏事实依据，应支付沈左霞违法解除劳动合同的赔偿金。沈左霞月平均工资为2000元，根据其工作年限，赔偿金应为半个月工资的2倍，计2000元。
沈左霞要求俱进公司交付其个人档案（含就业证、社会保险手续转接单）请求，于法有据，应予支持。但其在原审审理过程中拒收档案，故由此产生的不利法律后果由其自行承担。
关于沈左霞主张其2011年8月份工资的问题，原审法院�为，宁栖劳仲案（2012）321号开庭笔录中沈左霞的代理人先承认收到证人许春霞转交的1000多元，后又否认收到该款，其陈述自相矛盾，没有合理根据。沈左霞也未能证明其在以后工作期间追讨过该工资，故应当对许春霞的证言予以采信，确认沈左霞已收到2011年8月的工资。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、南京俱进人力资源开发服务有限公司支付给沈左霞经济赔偿金2000元，于判决生效之日起五日内付清；二、南京俱进人力资源开发服务有限公司于判决生效之日起五日内交付沈左霞个人档案（含沈左霞就业证、社会保险手续转接单）；三、驳回沈左霞其他诉讼请求。
原审法院宣判后，上诉人沈左霞不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定�实错误。原审法院查明关于其2011年8月与俱进公司签订劳务派遣合同，合同期限自2011年8月1日至2013年7月31日的事实与客观事实不符，其于2010年进入物流公司工作至2011年12月17日俱进公司解除与其劳动关系。故其工作年限应当自2010年起计算。另对原审法院查明关于其工作态度粗暴，多次被客户投诉，多次违反操作规程的事实也与客观事实不符。（二）原审法院适用法律错误。原审法院判决认定其工作年限有误，应当从2010年起计算。另原审法院驳回其2011年8月份工资的诉请亦属判决认定错误。综上，原审法院的判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院：依法改判，俱进公司支付其2011年4月至12月期间的经济赔偿金4000元，2011年8月份工资2000元，交付其档案。
被上诉人俱进公司辩称：沈左霞于2010年7月进入物流公司工作，俱进公司于2011年8月与沈左霞签订劳务派遣合同，�于当月为其办理了社会保险手续。沈左霞之前要求物流公司补缴其2010年7月至2011年7月的社会保险，后该案件在南京市中级人民法院以（2012）宁民仲审字103号调解解决，说明沈左霞认可其与物流公司在2010年7月至2011年7月存在劳动关系。关于沈左霞2011年8月份工资的主张，在南京市栖霞区劳动争议仲裁委员会于2012年7月11日的宁栖劳仲案（2012）321号庭审中，物流公司的证人许春霞出庭作证陈述了转交给沈左霞2011年8月份工资的经过，且仲裁员当庭要求其代理人打电话核实，沈左霞当时回答拿过证人许春霞转交的1000多元，但不清楚是否为8月份工资。故其在当时也承认已经拿过8月份工资，现再次主张与事实不符。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，沈左霞对原审认定其于2011年8月与俱进公司建立劳动关系及�2011年8月份工资系同事许春霞代为签收的事实提出异议，对原审认定的其他事实不持异议。俱进公司对原审法院认定的事实不持异议。
本院审理期间，双方均未提交新的证据。本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院另查明，本院于2012年6月5日作出的（2012）宁民仲审字第103号民事调解书是基于沈左霞申请物流公司缴纳其2010年7月至2011年7月间的社会保险，返还扣除未缴纳的社会保险费2000元而作出的生效法律文书，且该调解书所涉4500元已由物流公司支付给沈左霞。
本院再查明，在2012年7月11日南京市栖霞区劳动争议仲裁委员会审理宁栖劳仲案（2012）321号案件时，证人许春霞出庭陈述：沈左霞2011年8月份工资1958.57元，系其代领。因当天沈左霞未上班，会计要扎帐，要其去代领，她在回家的路上在兰花园看到沈左霞带着小孩在散步，就当面将钱交给沈左霞，且告知�款为其工资，当时她让沈左霞清点，但沈左霞说不用点。沈左霞在本院审理中认可：兰花园就在她家附近，且其育有九岁的小孩。
以上事实有宁劳人仲案（2012）161号仲裁裁决书、（2012）宁民仲审字第103号民事调解书、南京市栖霞区劳动争议仲裁委员会庭审笔录、当事人的陈述等证据予以证实。
本案争议焦点为：1.沈左霞与俱进公司在2011年4月至2011年7月期间是否存在劳动关系；2.沈左霞有无领取2011年8月份的工资。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈左霞以其与俱进公司在2011年4月至7月存在劳动关系为由，主张相应的权利，但其提供的与俱进公司签订的自2011年8月1日至2013年7月31日的《劳务派遣劳动合同书》，以及2011年8月份表头为俱进公司（其上没有俱进公司的印章），在领导签名、审核人、制表人处的签名均为物流公司工作人员的工资表来证明其与俱进公司在2011年4月至7月存在劳动关系的证据明显不足，仅证明其与俱进公司在2011年8月1日签订劳动合同。沈左霞在本院于2012年6月5日作出的（2012）宁民仲审字第103号案件中主张物流公司为其缴纳2010年7月至2011年7月间的社会保险费用，本院根据双方自愿达成的协议作出（2012）宁民仲审字第103号民事调解书，该调解书所涉4500元已由物流公司支付给沈左霞。现沈左霞在本次诉讼中再主张其与俱进公司自2011年4月至2011年7月存在劳动关系无事实依据。
关于沈左霞主张俱进公司支付其违法解除劳动合同赔偿金4000元的上诉请求。俱进公司�2011年12月17日以沈左霞严重违反用人单位规章制度为由，解除双方的劳动合同关系缺乏事实与法律依据，应支付沈左霞违法解除劳动合同的赔偿金2000元（2011年8月1日至2011年12月17日不满半年，按照半个月计算，沈左霞月平均工资2000元，共计2000元／2×2），原审法院对该项判决并无不当，应予维持。本院对沈左霞的该项请求，不予支持。
关于沈左霞主张其2011年8月份工资的上诉请求，因在本案仲裁庭审时，沈左霞的代理人先认可收到该款项，后又以不知情为由否认。证人许春霞在本案仲裁庭审时出庭陈述，其是在兰花园看到沈左霞带孩子散步时将该款交给沈左霞的，同时沈左霞在本院审理期间也陈述其家庭就住兰花园附近，且育有九岁的孩子。本院认为，沈左霞的代理人先认可收到该款，后又以不知情予以否认的陈述自相矛盾。原审法院采信许春霞的证人证言，并无不当。故本院对沈左霞的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人沈左霞的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 吴晓静
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 尹 琪