福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第926号原告（反诉被告）郑成旺，男，1957年6月1日出生，汉族，住址大田县均溪镇凤山西路58号。委托代理人林福明，福建协胜律师事务所律师。委托代理人张燕萍，福建协胜律师事务所实习律师。被告（反诉原告）林冬成，男，1963年1月5日出生。委托代理人姚军，福建宏岩律师事务所律师。原告（反诉被告）郑成旺因与被告（反诉原告）林冬成合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑成旺及其委托代理人林福明、张燕萍、被告（反诉原告）林冬成及其委托代理人姚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑成旺诉称，2010年10月29日，原、被告签订《股权转让合同》，原告将占有德化县水泥厂的40%股权以2480000元转让给被告，约定款项于2010年11月30日前付清。合同签订后，被告支付转让款2400000元，其余转让款80000元拒绝支付，并于2011年7月向大田县人民法院起诉，要求确认上述《股权转让合同》无效等。因被告违约并提起上述诉讼，原告承担了上诉案件受理费13864元。请求依法判令：1、被告支付股权转让款80000元、上诉案件受理费13864元、逾期付款利息39200元（利息计算时间：从2010年12月1日起至2014年12月30日止计49个月，按月利率1%计算），合计人民币133064元；并按月利率1%支付从2014年12月31日起至股权转让款付清之日止的利息，利随本清。2、由被告承担案件诉讼费。被告林冬成辩称，签订《股权转让合同》时，被告受让原告40%的股权以原告投资2600000元计算，但上述合同又约定股权转让的款项以原告的实际投资款计算，多还少补。后被告得知原告的实际投资仅为1250000元，被告多支付了转让款1000000元，原告应当予以返还，原告主张尚欠的转让款80000元，没有事实依据，且该主张已超过诉讼时效。案件受理费系法院裁判由原告承担，原告主张的上诉案件受理费13864元，没有法律依据。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。反诉原告林冬成诉称，按《股权转让合同》的约定，反诉原告多支付的转让款1000000元，反诉被告应返还给反诉原告。德华县水泥厂停产后，按合同约定生产机械设备以1250000元折价给曾国满，反诉原告应得设备款1000000元，反诉被告未将该款项支付给反诉原告。请求依法判令：1、反诉被告退还多收的股权转让款1000000元，逾期付款的利息损失250000元（利息计算时间：从2010年11月30日起至2015年1月31日止计50个月，月利率按0.005%计算），合计1250000元；并按银行同期贷款利率计算支付自2015年2月1日至本案生效判决指定的履行期间届满之日止的利息。2、反诉被告支付德化水泥厂机械设备款1000000元，逾期付款的利息损失60000元（利息计算时间：从2014年2月1日起至2015年2月1日止计12个月，月利率按0.005%计算），合计1060000元；并按银行同期贷款利率计算支付自2015年2月1日至本案生效判决指定的履行期间届满之日止的利息。3、反诉被告承担反诉诉讼费用。反诉被告郑成旺辩称，自2009年4月28日至2011年2月22日，反诉被告实际投资德化水泥厂计3036048.18元，并未是反诉原告陈述的1250000元，故反诉原告主张退还多收的股权转让款及相应逾期利息，没有事实依据。合同约定支付设备转让款的系案外人曾国满，该款项涉及案外人曾国满，反诉被告不是反诉原告该项反诉请求的适格主体，且反诉原告已收到曾国满支付的设备转让款1029286元。综上，应驳回反诉原告的反诉请求。经本院审理，查明的主要事实如下：2009年5月，原告郑成旺与李福泉、曾国满合作从拍卖会中标取得德化县水泥厂（曾坂分厂），其中原告郑成旺占50%的股份、李福泉占20%的股份、曾国满占30%的股份。2010年10月29日，被告林冬成（甲方）与原告郑成旺（乙方）签订《股权转让合同》，该合同主要内容为：1、股权转让比例和股金：以乙方在德化县水泥厂从拍卖起至今投入的实际资本金［应扣除乙方个人代垫、代付、借支、欠款、分红（不含已分红的25000元）等］，甲方付给乙方人民币贰佰零捌万元（含拍卖的德化县水泥厂），甲方占有该德华县水泥厂总股份比例的40%股权（其余60%的总股份分别为：乙方占10%，曾国满占30%，李福泉占20%）。甲方如没有德化县水泥厂40%的股权，今后从乙方占有股权中划给甲方。2、乙方的实际投入资金约260万元计算（附投资单据），待落实后乙方与曾国满、李福泉双方同等对半投入后的实际投资款为据。甲方与乙方以40%和10%的比例分摊，多还少补，于2010年11月30日前补齐。3、股权转让同时，甲方应付给乙方占有50%的股权增值金及息费每股壹万元（总计50万元），即甲方占40%应付给乙方40万元后，乙方从拍卖买得后不得再计算任何费用（原乙方个人在德化县水泥厂除正常投资以外的欠款和借支，与甲方无关）。4、乙方应负责甲方在德化县水泥厂停产后原拍买的生产机械（不含新增加的磨机钢球、钢锻及技改部分）折价给曾国满，曾国满应支付给乙方125万元的机械设备款，甲方应得100万元的设备款，乙方应得25万元的设备款。以德化县水泥厂无生产用电60天内付清。5、合同签订当日，甲方付给乙方壹佰伍拾万元，于2010年10月31日付款90万元，余下部分款项于2010年11月30日前付清。2010年10月31日，原告郑成旺收到被告林冬成支付的股权转让款2400000元，并向被告林冬成出具收条1份。2011年1月25日，曾国满（甲方）、郑成旺（乙方）及李明堂（丙方）签订《合作生产经营协议书》，约定：1、甲方同意自筹75万元，占股份比例的30%；乙方同意垫资125万元，占股份比例的50%；丙方同意垫资50万元，占股份比例的20%，预先支付给甲方买受曾坂分厂的资产，同时按该股份比例筹措生产经营中所需的资金，并按此出资比例享受盈利和分摊亏损。2、经共同努力，已向上级有关部门申请办理了生产许可证，继续从事水泥生产经营。在合作生产经营期间，不计提折旧费和租金，合作期满或日后因产业政策调整，上级有关部门下文要求提前关闭生产线时，已、丙两方垫资买受曾坂分厂资产的资金在合作终结后两个月内，由甲方负责如数退还，但不计利息，甲方投标买受时所列资产（建筑物、土地使用权、机器设备等）归甲方所有等。2011年1月28日，德化县水泥厂工商注册登记的企业类型为普通合伙企业，注册投资额为250万元，工商登记合伙人的出资情况为：郑成旺出资额125万元，占合伙企业的50%股份；李明堂出资额50万元，占合伙企业的20%股份（该20%股份实际出资人为李明堂与李福泉，李福泉出资挂名于李明堂名下）；曾国满出资额75万元，占合伙企业的30%股份。2013年4月25日，福建省人民政府发出闽政（2013）27号文件《福建省人民政府关于下达2013年淘汰落后产能目标任务的通知》，德化县水泥厂被列入福建省2013年淘汰落后产能企业名单，通知要求于2013年11月底前拆除该厂。现德化县水泥厂已停产。2011年7月6日，林冬成将郑成旺等人诉至本院，要求确认《股权转让合同》无效并要求郑成旺返还股权转让款等。2011年11月14日，本院作出（2011）大民初字第1895号民事判决书，判决上述《股权转让合同》无效，郑成旺返还给林冬成股权转让款2400000元等。郑成旺不服，向三明市中级人民法院提起上诉，并于2012年4月10日申请撤回上诉，三明市中级人民法院作出（2012）三民终字第123号民事裁定书，裁定准许郑成旺撤回上诉，上诉案件受理费13864元，由郑成旺负担。此后，郑成旺向三明市中级人民法院申请再审，三明市中级人民法院于2012年8月28日作出（2012）三民申字第19号民事裁定书，裁定驳回郑成旺的再审申请。后郑成旺向福建省高级人民法院申诉，福建省高级人民法院于2013年6月21日作出（2013）闽民监字第31号民事裁定书，裁定提审本案，并于2013年8月1日作出（2013）闽民提字第80号民事裁定书，裁定撤销大田县人民法院（2011）大民初字第1895号民事判决和三明市中级人民法院（2012）三民申字第19号民事裁定，发回大田县人民法院重审。后本院于2014年6月14日作出（2013）大民再初字第3号民事判决书，判决驳回林冬成要求确认合同无效及返还股权转让款等的诉讼请求。林冬成不服，向三明市中级人民法院提起上诉，因林冬成未在法定期限内预交二审案件受理费，三明市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）三民再终字第18号民事裁定书，裁定按自动撤回上诉处理。本案在审理过程中，原、被告于2015年4月2日向本院出具庭外和解申请书，和解时间为45天。以上事实，原告提供收条、（2011）大民初字第1895号民事判决书、（2012）三民终字第123号民事裁定书、（2012）三民申字第19号民事裁定书、（2013）闽民监字第31号民事裁定书、（2013）闽民提字第80号民事裁定书、（2013）大民再初字第3号民事判决书、（2014）三民再终字第18号民事裁定书，被告提供内资企业登记基本情况表、德化县水泥厂认（实）缴出资确认书、合伙企业合伙协议、《福建省人民政府关于下达2013年淘汰落后产能目标任务的通知》，及原、被告提供的《股权转让合同》、《合作生产经营协议书》等证据予以证实，本院予以确认。本案双方争议的焦点：1、关于原告主张股权转让款80000的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。被告认为，按原告诉称，股权转让款应于2010年11月30日前付清，原告现主张上述股权转让款，已超过二年的诉讼时效。原告认为，在被告2011年7月向大田县人民法院提起确认《股权转让合同》无效的诉讼及此后的二审、再审诉讼中，原告均要求被告支付股权转让款，原告该项请求权的诉讼时效应自三明市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）三民再终字第18号民事裁定书之日起重新计算，因此，原告的主张未超过诉讼时效。本院经审查认为，根据《股权转让合同》的约定，原告主张股权转让款的请求权的诉讼时效于2010年12月1日起算，原告理应在二年的诉讼时效期间行使该项请求权，但在诉讼时效期间，因被告于2011年7月提起确认合同无效之诉，导致原告该项请求权的行使有待合同是否被法院确认为有效，且在诉讼时效期间的最后六个月内，被告提起确认合同无效之诉的判决尚未发生法律效力，因此，被告提起确认合同无效之诉引起原告请求权的诉讼时效中止，诉讼时效期间应自原、被告收到三明市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）三民再终字第18号民事裁定书之日起继续计算，故原告主张股权转让款的请求未超过诉讼时效。2、关于原告主张股权转让款80000元及被告主张返还转让款1000000元的问题。原告认为，德化县水泥厂于2011年1月工商注册时，登记的原告出资额1250000元，并不是原告的实际投资款。自2009年4月28日至2010年10月29日，原告实际投资德化县水泥厂计2636048.71元，其中，曾国满于2009年4月28日和6月5日向原告出具2份收条，证实原告分别交纳了投标押金300000元、股份出资金950000元，德化县水泥厂于2010年5月11日向原告出具2份收款收据，证实原告分别交纳投资款439255.42元、662157.11元，计1101412.53元，德化县水泥厂于2010年6月2日向原告出具1份收款收据，证实原告交纳投资款188588元。上述收条、收款收据的复印件作为投资单据于签订《股权转让合同》时交付给被告，被告辩称没有收到上述投资单据不是事实。另外，德化县水泥厂于2011年2月22日向原告出具1份款项为496048.18元的收款收据，其中96048.18元也是原告的投资款。根据被告的主张，若返还给被告股权转让款1000000元及机械设备款1000000元（不含增值金400000元、逾期利息），被告无需支付款项即可占有40&的股权，可说明被告的主张不符合事实。综上，根据《股权转让合同》的约定，被告应当支付剩余的股权转让款80000元。另根据一方违约应双倍返还给对方的约定，结合本案实际，被告应按月利率1%支付逾期付款利息。提供收条2份、收款收据4份。被告认为，签订《股权转让合同》时，被告受让原告40%的股权系以原告投资2600000元计算，被告依此已支付给原告2000000元股权转让款。同时，合同又约定股权转让款以原告的实际投资款为据，多还少补。德化县水泥厂工商登记时，原告的出资额为1250000元，上述款项经过全体合伙人确认，具有合法性、真实性，因此，股权转让款应以原告工商注册时登记的出资额1250000元予以计算，计1000000元，被告多支付的转让款1000000元，原告应当予以返还，原告主张尚欠转让款80000元，没有事实依据。合伙投资的款项应经全体合伙人确认，原告提供的收条、收款收据均没有全体合伙人签字确认，收条上“曾国满”的签名，是否为曾国满本人书写，其真实性无法认定。签订合同时，被告亦未收到投资单据。德化县水泥厂于2011年1月28日注册成立，之前没有德化县水泥厂的印章，而原告提供的2010年5月11日、6月2日的收款收据，加盖有德化县水泥厂印章，且收款收据上的金额具体到分，亦不符合常理，德化县水泥厂的出纳苏美芳系原告指派的，上述收款收据系原告事后伪造的，不具有真实性。原告提供的收条、收款收据上的金额为3036048.71元，与《股权转让合同》约定的实际投入资金约2600000元不一致，根据上述体现的金额，按合同约定，被告受让原告40%的股权应支付的股权转让款为2428838.96元，原告起诉的金额应为428838.96元，而不是本案起诉的80000元。因此，原告提供的收条、收款收据不能证明其实际投资为2600000元。本院经审查认为，原、被告签订《股权转让合同》约定以原告投入企业的实际资金为被告支付受让40%股权款项依据的同时，合同第二条又约定：乙方的实际投入资金约260万元计算（附投资单据），待落实后乙方与曾国满、李福泉双方同等对半投入后的实际投资款为据。甲方与乙方以40%和10%的比例分摊，多还少补，于2010年11月30日前补齐。根据第二条的约定，可以证实对原告实际投入资金约2600000元，在签订合同时，附有相应的投资单据，被告辩解未收到投资单据，未提供相应证据证实，本院不予采信。虽然双方也约定了原告的实际投入资金待确认后，股权转让款按股权比例，多还少补，但双方于约定的2010年11月30日前，对股权转让款是否需要多还少补，被告未提供证据证明其有提出主张，且此后被告参与了德化县水泥厂的经营，对原告的实际投入资金，被告亦未提供证据证明其有提出异议，视为被告于受让股权时对原告实际投入资金为2600000元并无异议。原告提供的曾国满出具的2份收条款项计1250000元，与《合作生产经营协议书》中原告垫资的款项1250000元能相互印证，上述收条足以采信。原告提供的收款收据，加盖有德化县水泥厂的财务专用章，被告对其真实性有异议，并未提供相应证据予以反驳，故对被告关于上述收款收据系原告事后伪造的辩解，本院不予采信，因此，原告关于上述收条、收款收据作为投资单据于签订合同时交付给被告的主张，本院予以采信。合伙人为设立合伙企业在工商行政管理机关登记的出资额，与合伙人投入合伙企业的实际资金系二个不同的概念，实际投入资金包括注册时的出资和其他资金，且《合作生产经营协议书》也约定合伙人按股份比例筹措生产经营中所需的资金，故被告以原告工商注册时登记的出资额为原告的实际投入资金的辩解，没有事实依据，本院不予采信。综上，应认定原告转让股权时的实际投入资金为2600000元，对被告主张原告返还股权转让款1000000元及相应逾期付款利息的反诉请求，本院不予支持，被告应按合同约定支付剩余的股权转让款80000元。被告未按合同约定于2010年11月30日前付清该款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方对逾期付款产生的损失赔偿额未约定计算方法，原告主张的逾期付款利息可按中国人民银行同期同类贷款年利率计算，原告主张自2010年12月1日至2014年12月30日止的逾期付款利息为19600元。3、关于原告主张上诉案件受理费13864元的问题。原告认为，被告违约并提起确认《股权转让合同》无效的诉讼，原告因此支付上诉案件受理费13864元，该款应由被告承担。被告认为，系因原告违约，致使被告提起诉讼，且上诉案件受理费系法院裁判由原告承担，原告的主张没有法律依据。本院经审查认为，当事人在诉讼中缴纳案件受理费系其法定义务，故原告要求被告支付上诉案件受理费，于法无据，本院不予支持。4、关于被告主张机械设备款1000000元的问题。被告认为，《股权转让合同》第六条约定由原告负责将停产后的机械设备折价给曾国满，曾国满支付给原告的1250000元，被告应得1000000元，并于停产后60天内付清。该条款系原告转让股权给被告的附加条件，系原告的合同义务。曾国满未支付给被告机械设备款1029286元。原告提供的曾国满出具的证明是虚假的。原告提供的销售明细表没有被告的签字，亦系虚假的。原告提供的曾国满支付给傅源源500000元的转帐凭证，系曾国满与傅源源之间的经济往来，与被告无关。原告认为，《股权转让合同》第六条系约定案外人曾国满应退还给原告机械设备款1250000元，而不是由原告退还给被告机械设备款，且曾国满与原告对停产后的债权债务尚未进行结算，被告该反诉请求涉及案外人曾国满，原告于该反诉请求不是适格主体，应予驳回。根据曾国满提供的证明、销售明细表及转帐凭证，证明了曾国满已支付给被告机械设备款1029286元。提供证明、销售明细表、转帐凭证。本院经审查认为，根据《股权转让合同》、《合作生产经营协议书》的约定，原告负有的义务系将停产后的机械设备折价给曾国满，并在收到曾国满支付的1250000元机械设备款后，将其中1000000元支付给被告，因此，被告要求原告支付机械设备款1000000元，应提供证据证明曾国满已支付机械设备款给原告，因被告对此未能提供相应证据证明，且原告予以否认，故对被告要求原告支付机械设备款1000000元及相应逾期付款利息的反诉请求，本院不予支持。综上所述，本院认为，原告郑成旺与被告林冬成签订的《股权转让合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按合同的约定履行自己的义务。合伙人投入合伙企业的实际资金包括合伙人在工商注册时登记的出资额和其他资金。对原告实际投入资金，合同上注明附有投资单据，且被告在约定的期限内及参与德化县水泥厂经营后，均未提供证据证明其对原告的实际投入资金有异议，故原告实际投入资金应以《股权转让合同》中的2600000元予以认定，因此，对被告要求原告返还股权转让款1000000元及相应逾期付款利息的反诉请求，本院不予支持，被告应当按《股权转让合同》的约定支付剩余的股权转让款80000元。被告未能按约定的期限付清股权转让款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告主张逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。当事人在诉讼中缴纳案件受理费系其法定义务，故原告主张被告承担上诉案件受理费13864元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告未能提供证据证明曾国满已支付机械设备款1250000元给原告，故被告要求原告支付机械设备款1000000元及相应逾期付款利息的反诉请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告林冬成应支付股权转让款80000元、利息19600元（利息计至2014年12月30日），合计人民币99600元给原告郑成旺，限于本判决发生法律效力后1个月内付清，并向原告郑成旺支付从2014年12月31日起至本判决确定的还款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款年利率计算）。二、驳回原告郑成旺的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告林冬成的反诉诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2961元，由原告负担750元，被告负担2211元。反诉案件受理费12640元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判长罗世辉代理审判员连加埔人民陪审员陈吉平二〇一五年六月二十九日书记员林晓峰附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。