浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初3589号
原告：陈永华，女，1972年2月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：张宏星，浙江同新律师事务所律师。
被告：桐乡市梧桐振东风凌汽车维修服务部。住所地：浙江省桐乡市振东新区校场东路******号。
经营者：凌模元，男，1974年10月12日出生，汉族，户籍所在地：江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：李一宵，浙江开发律师事务所律师。
原告陈永华诉被告桐乡市梧桐振东风凌汽车维修服务部承揽合同纠纷一案，于2016年5月18日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员沈蒙岚适用简易程序独任审判。经原告申请，本院于同年5月26日作出民事裁定书，对被告价值155000元的财产予以保全。本案于同年8月8日进行了第一次公开开庭审理。因案情复杂，本案于同�8月31日转入普通程序，于同年12月16日进行了第二次公开开庭审理。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。经原告申请，本院于2017年4月24日作出司法鉴定决定书，对修复涉案车辆奔驰271860型发动机并使其正常运行所需的费用予以鉴定。经本院组织，双方依法选定泛华保险公估股份有限公司浙江分公司为评估机构。同年8月24日，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司作出公估报告。本案于同年10月18日进行了第三次公开开庭审理。原告陈永华及其委托诉讼代理人张宏星，被告桐乡市梧桐振东风凌汽车维修服务部经营者凌模元及其委托诉讼代理人李一宵均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年3月1日下午，刘清波驾驶登记在原告名下，车牌号为浙Ｂ×××××号奔驰车，到被告处进行更换机油、机油滤清等常规保养。维修完�后，2016年3月4日，刘清波在驾驶该车时感觉车身抖动，熄火后无法启动。后经原、被告双方共同委托杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司对故障原因进行鉴定，鉴定结论为被告使用的机油滤芯与原告原车发动机配置的机油滤芯不配套导致。后桐乡利之星汽车销售服务有限公司出具估价单，对故障进行修复的费用为148529.11元。原告多次找被告协商解决，但被告拒不赔付。诉请判令：1.被告向原告支付维修费148529.11元；2.本案诉讼费由被告负担。审理中，因双方共同委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对修复涉案车辆并使其正常运行所需的费用进行了评估，故原告据此变更第一项诉请为被告向原告支付维修费108300元，鉴定费7472元。
被告答辩称：对于原告车辆在被告处保养的事实没有意见，但被告对原告车辆所作保养是在车辆使用人刘清波的要求下进�的正规、合理的基础保养，车辆损坏并非被告保养所致，不应由被告承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：
一、机动车行驶证1份，证明原告系浙Ｂ×××××号奔驰车的所有人及实际的定作人，其委托刘清波到被告处对该车进行保养。
二、鉴定报告1份，证明原、被告共同委托杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司对涉案奔驰车发动车损坏原因进行鉴定，鉴定结论为发动机的损坏系被告使用的机油滤芯与原车不符导致。
三、估价单1份（4页，由奔驰授权的桐乡利之星汽车销售有限公司4Ｓ店出具），证明对涉案奔驰车修复的费用为148529.11元。第二次庭审中，原告提交了对零件、工时费等已作出详细区别的估价单4页，证明内容不变。
四、泛华保险公估股份有限公司浙江分�司出具的报告1份，证明修复涉案车辆费用为108300元。
五、鉴定费发票1份，证明原告已支付鉴定费7472元。
六、刘清波驾驶证原件1份，证明刘清波具有合法驾驶资格，原告委托刘清波与被告共同进行鉴定。
被告质证认为：证据一，无异议；证据二，不具有证明效力，即不具有关联性；出具报告人员不够专业性，对其真实性有异议。该份报告鉴定目的是找出发动车损坏的具体原因，但是其结论的提出并未排除一切可能导致发动车致坏的原因，包括机滤的本身质量问题、机滤底座的问题等，而这个前提已经错误的鉴定结论无法证明发动机的损坏与被告的保养行为存在关联性；证据三，对“三性”均有异议。4S店不具备确定车辆实际受损以及维修金额的资格，即估价单不具备合法性；该份估价单是由4S店单方出具的，未经过评估，估价单的金额也是远超实际维修更换的金额，不具备真实性；该份估价单不能确定原告的实际受损金额，因此也是不具有关联性；证据四、五，对二组证据的真实性无异议，仍认为原告车辆损失并非被告所造成，不应由被告承担赔偿责任；证据六，无异议。
被告向本院提交如下证据：
一、检测报告1份（委托单位是江苏奥斯特滤清器制造有限公司），证明被告为原告所更换的滤清器，经检测，压力以及流量是符合标准，符合发动机的使用要求，并不会产生鉴定报告（杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司出具）所出具的结论，即压力不足、供油不足导致发动机损坏的鉴定结论。
二、车辆的转让记录1份（系照片打印件，从宁波车管所查询后，通过手机拍照后打印的），证明涉案车辆在2015年度经过四次转手，从而车辆价值已低于市场价值，车辆在该�间在4Ｓ店的保养为空白，该车辆在短时间内多次转手，有存在事故车的可能。
三、杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司回复函1份，证明专家的回答明确了并非检测机油滤芯本身的质量问题；被告认为该份回复很简单，也是避重就轻。专家认为是鉴定，而不是科学实验，专家认为鉴定结论是可以依靠技术规范以及经验得出鉴定结论，并且在鉴定过程中可以选择实验进行检测的情况下，推脱不具备试验条件，不进行返真破坏性试验。
原告质证认为：证据一，对真实性有异议，系案外人委托鉴定机构出具的，原告对真实性无法核实；对关联性也有异议，原告本次诉讼请求主张的理由被告更换滤清器不匹配，并未涉及质量问题；据原告陈述，在当时与被告经营者的谈话中，被告经营者明确告知江苏奥斯特滤清器公司没有经过奔驰公司授权；该检测�告的结论也不明确，原告也看不出滤清器是符合哪个质量标准的；证据二，对真实性有异议，没有专门机构的盖章，对真实性无法确认；对关联性也有异议，多次转手并不能证明车辆价值低于市场价，即使车辆经过多次转手，但此次因为被告的原因导致原告发动机的损坏，这对原告现有车辆的价值更是一个贬损。该份证据不能证明涉案车辆在4S店保养记录的空白。被告主张原告刻意隐瞒车辆的多次转手，这本身是一种推测，而且与本案没有关联性；证据三，对真实性无异议，但对关联性有异议，该函不能证明被告所要证明的内容，其中有一点“对机油滤清器本身的质量问题没有检测”，这与本案没有关联性。原告认为从专家对被告所提问题的答复可以看出，共安公司出具的鉴定报告是合理、合法的。
经被告申请，杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司鉴定人员朱国军（公民身份号码，高级工程师）出庭，对出具的鉴定报告作出说明。
朱国军陈述：1.杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司目前有专家9名，其中正高2名，高级工程师7名；2.对于机油泵正常与否，专家组也是根据工作经验；根据机油泵工作原理是以齿轮运转，所以用手让其旋转，看其运转是否平稳、能否上油。经过这二个步骤，得出结论；3.机油泵主要是为了保证机油的润滑过程中供油；4.一般情况下发动机在怠数动转情况下，需要压力2-3公斤压力，车子在维修之前直至出现故障仅有100公里，机油泵出现损坏的概率是很低的；5.涨紧器是靠机油压力来工作的，专家组对涨紧器用手动测压，测试涨紧器弹簧的弹力，这个涨紧器还在可使用范围，所以确认其性质正常，因此可以排除是涨紧器内部机械故障；6.本案所涉车辆的发动机链条没有出现被拉�的情况,根据故障现象，可以排除是链条被拉长而产生故障；7.车辆启动不会导致跳齿，机油压力低会导致哪些损害是一个从量变到质量的过程，并不是滤芯装上去马上会产生后果，需要一个量变的过程。机油滤芯不匹配，无法预测何时会出现故障；8.滤清器底座里面的旁通阀门是泄压回油作用，鉴定时是事后拆检的，无法确定事发时旁通阀是否打开；9.庭审中所陈述的观点与鉴定报告观点一致。
原告对鉴定人员的上述陈述没有异议。
被告对鉴定人员的上述陈述有异议。认为旁通阀的作用是保持机油压力的稳定，但是专家回答不能确认事故发生当时旁通阀是否打开，即鉴定当时没有排除这一情形；专家回答理论上会亮起，但事实上车主的回答是机油灯没有亮，从这一点证明机油压力是够的。机油压力不足一开始是存在的，不存在从量变到质变的过�，如果故障发生，应该在第一次启动时就发生。机油不足的情况下，无法起到充足润滑作用，肯定会有磨损，上面所说故障肯定会发生，最有可能会磨损的是气缸壁、活塞环、边杆等。对于专家陈述机油泵和涨紧器都是通过手动来排除故障的存在，弹簧压力很容易检测到，用手动检测太草率了，不具备说服力。专家认为链条与本案故障无关也是不对的。
本院依职权出示：杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司营业执照1份，浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书正、副本各1份，产品质量鉴定人员登记证书3份（系杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司提供的复印件，加盖公章）。
原、被告质证后均无异议。
本院认证如下：
原告提交的证据一、四、五、六，被告质证后无异议，本院予以认定；证据二，被告认为该报告未排除所有可能导致发动机损坏的情形，故申请重新鉴定。本院认为，鉴定报告系双方共同选定的鉴定机构出具，鉴定程序规范合法，鉴定人员均具有相应资质，且鉴定人员朱国军亦出庭对鉴定过程、鉴定方法及依据等进行了说明，该证据能证明待证事实。而且，双方在委托鉴定时已明确鉴定目的，即涉案发动机损坏原因是否系维修部使用的机油滤芯与原车发动机不符导致，并不涉及机油滤芯本身的质量问题，原告亦以承揽合同纠纷主张权利，被告提出的各种可能性仅是其猜测，不足以推翻已有鉴定结论。故本院对该份证据予以认定；证据三，修复涉案发动机并使其正常运行所需的费用已经泛华保险公估股份有限公司浙江分公司评估并出具报告，原告亦在庭审中表示以该评估报告的金额主张权利，故本院对4S店出具的估价单不予认定。
被告提交的证据一、二，原告所提异议成立，本院不予认定；证据三及鉴定人员朱国军的证言，与鉴定报告相印证的部分，本院予以认定。
本院依职权出示的证据，原、被告质证后均无异议，本院予以认定。
经审理，本院对本案事实认定如下：
2016年3月1日下午，刘清波驾驶原告所有的浙Ｂ×××××号奔驰车（发动机型号为271860）到被告处进行了更换机油、机油滤清、火花塞的维修作业，被告为该车更换了江苏奥斯特滤清器制造有限公司生产的机油滤清器滤芯，型号为SO21080。维修完成后，刘清波驾驶该车行驶不到100KM时发现机动车出现明显抖动，熄火后无法再次启动。车辆拖至桐乡利之星奔驰4S店，拆下汽缸盖发现该奔驰车发动机4只活塞顶部和进气门都有撞击的凹痕，并且进气门都卡死在气门导管内。因原、被告对该奔驰车发动机的损坏原因产生争议，共同委托杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司对浙Ｂ×××××号奔驰271860型发动机损坏原因是否系维修部使用的机油滤芯与原车发动机不符导致进行鉴定。2016年3月16日-17日，专家组抵达奔驰车发动机存放地—桐乡利之星奔驰4S店（桐乡市庆丰南路735号），刘清波及凌模元均到场配合。2016年3月31日，杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司作出杭共车辆鉴定［2016］第HG012号鉴定报告，鉴定报告载明了勘验奔驰发动机的情况：一、发动机缸盖。4各气缸的进气门杆部均已弯曲变形，气门头部因受高速运转的活塞撞击导致变形，尤其是第4缸的进气门。4个气缸的排气门均完好；二、发动机缸体及活塞连杆机构。发动机缸体上的发动机号符合浙Ｂ×××××号奔驰车信息中的发动机号。所有气缸缸壁未见任何划痕和非正常损伤痕迹，活塞顶部因进气门撞击损坏，活塞裙部、活塞环、连杆、连杆�承均正常完好，符合原厂使用要求；三、曲轴。曲轴轴颈、主轴承、连杆轴承均完好。连杆轴承盖、连杆螺栓未见异常，转动曲轴运行正常；四、机油泵、机油集滤器。用手动泵油试验，检查其性能正常。机油集滤器清洁、无异物堵塞。油底壳无变形损坏；五、机油及机油滤芯。维修部使用的是金美孚1号机油。查看机油尺其加注的机油量符合原厂规定。专家组对维修部使用的机油滤芯跟原厂发动机配置的机油滤芯进行比对，发现两款机油滤芯存在明显的差异。经专家技术分析，认为该发动机的异常损坏，其原因是选用的机油滤芯与原厂使用的不匹配，维修部更换机油滤芯后，机油滤芯端盖板的内孔与机油滤芯安装轴的配合间隙达0.10mm；同时其端部盖板接触面外径过大，部分遮挡了机油滤清器进油孔，导致供油不足。该发动机靠机油压力工作的正时链条涨紧器因为�油压力的不足而无法正常工作，造成正时链条出现跳齿，凸轮轴正时出现错位，从而发生发动机异常抖动，最终造成该发动机异常损坏。因此，该奔驰发动机损坏原因是维修部使用的机油滤芯与原厂发动机配置的机油滤芯不配套导致。
经原告申请，本院决定对浙Ｂ×××××号奔驰车271860发动机修复并使其正常运转所需的费用进行评估，并依法选定泛华保险公估股份有限公司浙江分公司为评估机构。2017年8月2日，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司工作人员到达桐乡利之星奔驰4S店进行现场查勘。因车辆存放于桐乡利之星奔驰4S店，处于未修状态，故公估公司定损单价参考奔驰4S店的配件价格及人工，扣除更换配件的少许残值，最终于2017年8月24日作出公估报告，确认所需维修费为108300元（不包括间接损失）。产生公估费7472元。
另查明，刘清波系原告授权的合法驾驶员，自2011年7月28日取得C1驾照。
本院认为，刘清波作为原告授权的合法驾驶员，将其驾驶的奔驰车交由被告进行基础保养，包含更换机油、机油滤清及火花塞，原、被告形成承揽合同关系。因被告更换的机油滤芯与原厂发动机配置的机油滤芯不配套，导致涉案发动机损坏，构成违约，应承担修复涉案发动机所需的维修费。被告抗辩发动机损坏与其无关并申请重新鉴定，无事实与法律依据，本院不予采信。至于维修费，已经公估机构鉴定，金额为108300元。现原告要求被告支付该维修费，理由正当，本院予以支持。因鉴定产生的费用7472元，理应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告�乡市梧桐振东风凌汽车维修服务部于本判决生效之日起十日内支付原告陈永华维修费108300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2615元，财产保全费1295元，合计3910元，鉴定费7472元，由被告桐乡市梧桐振东风凌汽车维修服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 高 庆
审 判 员 沈蒙岚
人民 陪 审员 马佩娟
二〇一七年十一月九日
（代）书记员 陈晓萍