wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终4657号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地：三门峡市湖滨区萧山西路**号。统一社会信用代码：914112006817720561。诉讼代表人：申海燕，女，该公司负责人。委托诉讼代理人：张凯，中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司法务部职员。被上诉人（原审原告）：宋瑞珍，女，1947年1月18日出生，汉族，城镇居民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：白德根，男，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨龙君，男，1989年6月10日出生，汉族，城镇居民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：王建俊，男，汉族，住河南省潢川县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。统一社会信用代码：91410100667243879X。诉讼代表人：张国勇，男，该公司负责人。委托诉讼代理人：耿晓，河南元慧律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡支公司）因与被上诉人宋瑞珍、杨龙君、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服潢川县人民法院（2017）豫1526民初2061号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人张凯，被上诉人宋瑞珍的委托诉讼代理人白德根，被上诉人杨龙君的委托诉讼代理人王建俊，原审被告人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人耿晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财险三门峡支公司上诉称，一审对被上诉人宋瑞珍的误工费、护理费、交通费、住宿费、复印费认定错误。请求依法改判。被上诉人宋瑞珍答辩称，宋瑞珍有工作，应当支付误工费；护理费按标准计算；交通费、住宿费、复印费计算正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨龙君答辩称，自己买有保险，保险公司应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。原审被告人寿财险郑州支公司没有答辩意见。一审法院查明，2016年10月29日17时许，被告杨龙君驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车在河南省潢川县××路××小区××100米倒车时，与由北向南方向王翠芝驾驶的两轮电瓶车发生碰撞，致使两轮电瓶车乘坐人宋瑞珍受伤及两车受损的交通事故。2017年3月28日，潢川县公安局交通警察大队作出第2016102903号道路交通事故认定书，认定：杨龙君承担此次事故全部责任，王翠芝、宋瑞珍不承担事故责任。事故发生后，原告于2016年10月29日到2016年10月30日在潢川县人民医院住院1天，出院诊断：左腓骨骨折伴左小腿筋膜室综合征、慢性肾功能衰竭，出院医嘱：转上级医院进一步诊治；于2016年10月30日到2016年12月6日转往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院37天，出院诊断：左小腿筋膜室综合征、左腓骨骨折、肾功能衰竭，医师建议：1、预防感染，保持伤口干燥，术后4-6周门诊复查。2、注意休息，加强营养，患肢保暖（避开烫伤、冻伤），禁烟环境休养。3、患肢功能恢复训练。4、每月定期复查。5、患者后期可能需要对左腓骨骨折进一步治疗。6、出院后，需要加强营养，合理休息，同时需人陪护照顾，左下肢逐渐负重；于2016年12月7日到2017年3月21日在潢川县人民医院住院104天，出院诊断：左腓骨骨折伴左小腿筋膜室综合征术后。出院医嘱：1.定期复查。2.出院后休息治疗3个月。该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司分别投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险限额500000元，不计免赔，该事故发生在保险期内。一审法院认为，被告杨龙君承担此次事故的全部责任，原告宋瑞珍不承担事故责任。被告杨龙君的行为对原告已构成侵权，应负侵权的民事责任，其给原告所造成的损失应予赔偿。原告的损失经审查确认如下：（一）医疗费95117.72元。有原告提交的正规医疗票据、住院病历、诊断证明等证据予以佐证；（二）误工费10594.73元。其计算公式为：27232.92元/年÷365天×（1天+37天+104天）=10594.73元。误工期限为住院天数1天+37天+104天=142天；（三）护理费13171.76元，其计算公式为：33857元/年÷365天×（1天+37天+104天）=13171.76元。护理费标准参照上一年度河南省各行业职工平均工资中的居民服务业收入标准即33857元/年计算；（四）营养费：4260元，其计算公式为：30元/天×（1天+37天+104天）=4260元。原告请求营养费补助标准30元/天，该院予以支持；（五）住院伙食补助费：14200元，其计算公式为：100元/天×（1天+37天+104天）=14200元。住院伙食补助标准参照当地国家一般机关人员出差伙食补助标准100元/天计算；（六）交通费：8200元；（七）住宿费等共3000元；（八）复印费19元。以上合计148563.21元，对于该院已予认定被告应承担的上述损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告44985.49元；中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费等合计103577.72元。被告杨龙君垫付的55000元属于不当得利，原告应予归还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费等44985.49元，此款限被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告103577.72元，此款限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内付清；三、原告宋瑞珍应返还被告杨龙君垫付的医疗费55000元，此款限原告宋瑞珍于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告宋瑞珍的其他诉讼请求。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于人寿财险三门峡支公司认为一审对被上诉人宋瑞珍的误工费、护理费、交通费、住宿费、复印费认定错误的上诉请求上诉人在二审中没有证据证明，上述事项乃实际发生，一审在合法合理基础上计算并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3387元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡红莉审判员  胡晓峰审判员  井 超二〇一七年十二月十九日书记员  熊晓梅
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502财保59号
申请人：中通客车控股股份有限公司，住所地：聊城市经济开发区黄河路261号。
法定代表人：李树朋，董事长。
被申请人：湖南省飞龙新能源汽车运输有限公司，住所地：长沙市芙蓉区五里牌街道燕山街五一大道176号5078号。
法定代表人：彭辉，总经理。
被申请人：湖南省南龙新能源集团有限公司，住所地：长沙高新开发区雷锋街道岳麓西大道3580号湖南车商汽车城6栋6号。
法定代表人：詹娟，总经理。
被申请人：湖南中吉瑞新能源汽车科技有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道恒广国际景园一区11栋107号。
法定代表人：曹智强，总经理。
被申请人：湖南华辉龙客运有限公司，住所地：长沙经济技术开发区黄兴大道南、东六线东明天一城503号。
法定代表人：严海军，总经理。
申请人中通客车控股股份有限公司于2017年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人湖南省飞龙新能源汽车运输有限公司、湖南省南龙新能源集团有限公司、湖南中吉瑞新能源汽车科技有限公司、湖南华辉龙客运有限公司的银行存款1300万元进行冻结或查封其相应价值的财产。申请人中通客车控股股份有限公司自愿以其名下的聊房权证新字第××号房产及申请人交纳20万元保证金提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封担保物即申请人中通客车控股股份有限公司名下的聊房权证新字第××号房产一套。
二、冻结被申请人湖南省飞龙新能源汽车运输有限公司、湖南省南龙新能源集团有限公司、湖南中吉瑞新能源汽车科技有限公司、湖南华辉龙客运有限公司的银行存款1300万元或查封其相应价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人中通客车控股股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴 刚
二〇一七年五月二十六日
书记员 肖云欣
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初2807号
原告：江西兴国农村商业银行股份有限公司，地址：兴国县潋江镇兴国大道166号。
法定代表人：杨文生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨建兴，系该公司职工，特别授权。
被告：兴国县兴旺物流有限责任公司，地址：兴国县潋江镇南外村城南同福路85号。
法定代表人：练继军,公司负责人。
被告：练继军，男，1966年6月6日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被告：肖红梅，女，1968年1月10日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
原告江西兴国农村商业银行股份有限公司与被告兴国县兴旺物流有限责任公司、练继军、肖红梅借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西兴国农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杨建兴到庭参加诉讼，被告兴国县兴旺物流有限责任公司法定代表人练继军、被告练继军、被告肖红梅经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西兴国农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告兴国县兴旺物流有限责任公司立即归还原告借款本金230万元及至偿还之日止相应的利息，合同期内按月利率4.7125‰计算，逾期按合同约定(和中国人民银行的有关规定计算)。2、被告练继军、肖红梅对被告兴国县兴旺物流有限责任公司因本案应支付给原告的款项承担连带担保责任。3、至诉讼日止结欠本息2363962.98元。4、本案案件受理费及其他诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月28日向被告兴国县兴旺物流有限责任公司出借借款230万元，借款月利率4.7125‰，借款期限一年。被告练继军、肖红梅同时与原告签订一份《保证合同》，对借款承担连带担保责任。因被告兴国县兴旺物流有限责任公司没有履行借款合同约定的还款责任，被告练继军、肖红梅没有履行保证合同约定的还款责任，特提起诉讼，请依法判如所请。
原告就其主张提供的证据有：1、企业法人、营业执照组织机构代码证复印件各1份，证明原告的身份情况及主体资格。2被告的营业执照复印件1份、身份证复印件各1份，证明被告的身份情况及主体资格。3、《流动资金借款合同》、《借款凭证》复印件各1份，证明被告兴国县兴旺物流有限责任公司于2016年7月28日向原告借款230万元，到期日为2017年7月27日，合同还对借款利率等其他借款事项进行了约定。4、《保证合同》、《同意保证意向书》复印件各1份，证明被告练继军对被告兴国县兴旺物流有限责任公司因本案应支付给原告的款项承担连带责任保证。5、《共同还款承诺书》复印件1份，证明被告肖红梅对被告兴国县兴旺物流有限责任公司的借款愿意共同承担还款责任。6、《兴国县兴旺物流有限责任公司营业执照》复印件1份，证明被告兴国县兴旺物流有限责任公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资）。
被告兴国县兴旺物流有限责任公司、练继军、肖红梅未提出答辩，也未提供证据。
经审理查明：被告兴国县兴旺物流有限责任公司因构车之需，于2016年7月28日与兴国县农村信用合作联社营业部（原告下属机构）签订一份《流动资金借款合同》（合同编号144392016072810030001号），约定借款金额230万元，借款期限12个月（2016年7月28日
---
2017年7月27日）。同日，原告向被告兴国县兴旺物流有限责任公司出借借款230万元，借款月利率4.7125‰，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%。被告练继军同时与原告签订一份《保证合同》，约定被告练继军为被告兴国县兴旺物流有限责任公司的借款承担连带担保责任。
此前，被告练继军于2016年7月15日向兴国县农村信用合作联社营业部出具了《同意保证意向书》，表示愿意对被告兴国县兴旺物流有限责任公司的借款本息及法律规定的其他各项费用承担不可撤销的连带保证责任。被告肖红梅于2016年7月15日向兴国县农村信用合作联社营业部出具了《共同还款承诺书》，表示在被告兴国县兴旺物流有限责任公司贷款期间，愿意与被告兴国县兴旺物流有限责任公司共同承担还款责任，严格执行借款合同中的各项条款（合同编号）144392016072810030001号，并承担违反合同的各项法律责任。
被告练继军、肖红梅系夫妻。
至2017年11月22日，被告兴国县兴旺物流有限责任公司未偿还本金，除已付利息外，共欠此前利息102972.54元。
以上事实有原告委托诉讼代理人的当庭陈述及其提供的《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《保证合同》、《同意保证意向书》、《共同还款承诺书》加以证实，予以认定。
本院认为，兴国县农村信用合作联社营业部与被告兴国县兴旺物流有限责任公司之间的借款合同依法成立。被告兴国县兴旺物流有限责任公司未按期偿还借款本、息构成违约，必须承担违约责任。被告练继军、肖红梅必须承担连带责任。原告江西兴国农村商业银行股份有限公司作为兴国县农村信用合作联社营业部的上级部门，其主张应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告兴国县兴旺物流有限责任公司返还原告江西兴国农村商业银行股份有限公司借款本金人民币230万元；
二、由被告兴国县兴旺物流有限责任公司向原告江西兴国农村商业银行股份有限公司支付2017年11月22日以前的利息102972.54元；
三、由被告兴国县兴旺物流有限责任公司从2017年11月23日起，以本金230万元按月利率7.06875‰（4.7125‰+4.7125‰×50%）向原告江西兴国农村商业银行股份有限公司支付利息，至还款之日止；
四、被告练继军、肖红梅对上述一、二、三项承担连带清偿责任。
五、本案履行内容限判决生效后一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费25712元，已减半收取12856元，原告江西兴国农村商业银行股份有限公司已预交，由被告兴国县兴旺物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审判员 颜梅生
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王厦青
广东省江门市江海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0704民初2197号
原告：中国建设银行股份有限公司江门市分行。
法定代表人：马俊，行长。
被告：曾清红。
原告中国建设银行股份有限公司江门市分行与被告曾清红信用卡纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告中国建设银行股份有限公司江门市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国建设银行股份有限公司江门市分行撤回起诉处理。
审判员 付智勇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐 杨
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初2979号
原告：吴锋，男，1973年6月20日生，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：修明宝，男，1978年3月25日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：吴海平，男，1981年5月4日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告吴锋与被告修明宝、吴海平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴锋，被告吴海平到庭参加诉讼。被告修明宝经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告修明宝、吴海平连带偿还原告借款本金1.5万元及利息（从借款之日至付清之日止）；2、本案�讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月2日被告修明宝因资金周转向原告借款1.5万元，约定月利率2%，利息每半年付一次1800元，并由被告吴海平担保，口头约定原告随时可以要求被告归还本金本息。借款到期后，被告修明宝只付了半年利息，剩余本息未偿还。
原告向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件、复印件各一份，证明被告修明宝向原告借款，被告吴海平提供担保的事实。
被告吴海平辩称，“口头约定如原告有需要随时可归还本金及利息”，是原告自己加上去的不是事实，多次所求未果，没有问过我要钱。担保期限已过，其未向法院提交证据。
被告修明宝未提出答辩也未向法庭提交证据。
经本院审理查明：2015年3月2日，被告修明宝因资金紧张向原告借款1.5万元，约定月利率2%，每半年支付一次利息1800元，借款未约定还款期限，被告修明宝向原告出具借条一份。被告吴海平为本案借款提供担保，未约定保证方式和保证期间。借款后被告修明宝支付了半年的利息1800元，剩余本息未偿还。原告在农历2015年年底（公历2016年年初），向被告修明宝主张债权，要求其半年内还清本息，被告修明宝表示需要1年时间还清，原告对此表示同意。
本院认为，被告修明宝因资金周转向原告借款，并向原告出具借条，原告与被告修明宝之间的民间借贷关系成立、合法有效。借款未约定还款期限，原告可以随时向被告修明宝主张权利，经原告催收并给予的宽限期内，被告修明宝未偿还全部本息构成违约，应当承担本案民事责任。被告吴海平自愿为本案借款提供担保，双方保证合同依法成立、合法有效，未约定保证方式和保证期限，�为连带责任担保，保证期限自原告给予被告修明宝宽限期届满之日起六个月内。本案中，原告自述在农历2015年年底（公历2016年年初）向被告修明宝主张过债权，原告给予了被告修明宝1年还款宽限期，即至公历2017年年初（1-2月份）。在宽限期届满之日起六个月内，原告未能提供证据证明其向担保人吴海平主张过保证责任，原告于2017年10月23日向本院提起诉讼，超过了宽限期届满之日起六个月的时间。原告主张在2016年2、3月份的时候向担保人吴海平主张过保证责任，也未能提供相应的证据证明，且被告吴海平对此不予认可，故对原告的这一主张不予采信。故本案中担保人吴海平的担保责任予以免除。
综上所述，被告修明宝应当承担本案还款责任，被告吴海平的保证责任免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告修明宝偿还原告吴锋借款本金1.5万元整和支付利息（从2015年9月3日起至还清之日止按月利率2%计息）；
二、驳回原告其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
本案所涉给付内容，限被告修明宝于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费减半收取188元，由被告修明宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 温斌
二〇一七年十二月十二日
书记员 饶京
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0681民初2922号
原告刘小清，女，1987年6月17日生。
原告刘贻坤，男，1963年4月23日生。
原告彭才煜，男，1932年8月12日生。
三原告共同委托诉讼代理人李会芳，四川舟楫律师事务所律师，特别授权。
被告谢君海，男，1965年4月2日生。
委托诉讼代理人宋莉，广汉市精诚法律服务所法律工作者，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市岷江西路2段1号。
法定代表人骆晓鹏，经理。
委托诉讼代理人汤梅，女，1981年1月5日生，系公司员工,特别授权。
原告刘小清、刘贻坤、彭才煜诉被告谢君海、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称中财保德阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，本案依法由审判员林江适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘小清、刘贻坤、彭才煜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告各项赔偿款385520.50元；2.精神抚慰金在交强险的范围内优先支付；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月3日，被告谢君海驾驶川FUU0**轻型货车沿成德大道从成都方向往德阳方向行驶至广汉市成德大道金芭路口，与从广汉市金轮镇方向往新华方向行驶，由彭菊英驾驶的正三轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损、彭菊英当场死亡的交通事故。2017年8月23日，广汉市公安局交通警察大队认定，谢君海与彭菊英承担此次事故的同等责任。为维护自身合法权益，请法院支持原告的诉请。
被告谢君海辩称，对事故的发生及责任划分无异议，事故发生后，我方向原告方支付了27000元，请求在本案中一并处理。
被告中财保德阳公司辩称：对事故的发生及责任划分无异议，谢君海驾驶的川FUU0**轻型货车在我公司购买了交强险、50万元的三者险及不计免赔等商业险，事故发生在保险期限内。原告主张的精神抚慰金过高，我公司认可15000元，我公司不承担诉讼费，超过交强险限额的费用按50%的比例进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年7月3日4时30分许，谢君海驾驶川FUU0**轻型普通货车沿成德大道从成都方向往德阳方向行驶至广汉市成德大道金芭路口，与从广汉市金轮镇方向往新华方向行驶，由彭菊英驾驶的正三轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损、彭菊英当场死亡的交通事故。2017年8月23日，广汉市公安局交通警察大队认定，谢君海与彭菊英承担此次事故的同等责任。
同时认定是事实还有：彭菊英生前分别系刘贻坤之妻、刘小清之母、彭才煜之女。川FUU0**轻型普通货车在中财保德阳公司投保了交强险和50万元的三者险及不计免赔等商业险，且在有效期限内。
庭审中，双方一致确认彭菊英在此次交通事故中死亡的损失有：医疗费968.25元、死亡赔偿金224060元、丧葬费27212.5元、处理丧葬事宜的误工费988.47元、被抚养人生活费10192元、交通费500元。原告同意谢君海应承担的诉讼费1062元在其应退款中予以品跌。
本院认为：公民的身体健康权、生命权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方均认同广汉市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》的责任划分，因此，该认定书可以作为本案划分民事赔偿责任的证据使用。根据本案的实际情况，以及事发当地的生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为20000元，对其高出的部分不予支持；而对原告的精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿的请求也予以支持。因被告谢君海驾驶的川FUU0**轻型货车在被告中财保德阳公司投保了交强险和50万元的三者责任险、不计免赔等商业险，且在有效期限内，故该保险公司应先在交强险限额范围内理赔后，就超出部分按同等责任比例，即50%：50%对原告进行赔付。
原告因彭菊英在此次交通事故中死亡的合理损失为283921.22元【医疗费968.25元、死亡赔偿金224060元、丧葬费27212.50元、处理丧葬事宜的误工费988.47元、被抚养人生活费10192元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元】，故本案原告应获得的赔偿金即为197444.74元【（282952.97元-110000元-968.25元）×50%+110000元+968.25元】。事故发生后，因被告谢君海向原告赔付了27000元，扣除其应当承担的诉讼费1062元，还应退回25938元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳市分公司在本判决书生效后十日内一次性赔付原告刘小清、刘贻坤、彭才煜因本次交通事故造成彭菊英死亡的各项损失共计197444.74元，其中支付给原告刘小清、刘贻坤、彭才煜171506.74元，支付给被告谢君海25938元；
二、驳回原告刘小清、刘贻坤、彭才煜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费3534元，由原告刘小清、刘贻坤、彭才煜承担（由被告谢君海承担的部分已品迭）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 林 江
二〇一七年十一月二十九日
书记员 徐小蕊
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1481民初1010号
原告：南宁市盟祥物业服务有限责任公司凭祥分公司，住所地广西壮族自治区凭祥市南山经济开发区南大路441号润通国际小区9栋1楼。统一社会信用代码：914514817913100208。
负责人：梁克雄。
委托诉讼代理人：农海威，1984年9月22日出生，住广西壮族自治区凭祥市，系该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：邓湘萍，1988年12月31日出生，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区,系该公司员工，一般代理。
被告：覃敏，住广西壮族自治区凭祥市南山经济开发区。
原告南宁市盟祥物业服务有限责任公司凭祥分公司（以下简称盟祥物业公司）与被告覃敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告盟祥物业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告南宁市盟祥物业服务有限责任公司凭祥分公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴桂陵
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 何华毅
书 记 员 刘建军
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百一十八条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初658号
原告：银川市裕顺供热有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区鼓楼北街7号。
法定代表人：隋德顺，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨青山，系该公司员工。
被告：王伟红，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川市裕顺供热有限公司与被告王伟红供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告银川市裕顺供热有限公司于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川市裕顺供热有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川市裕顺供热有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告银川市裕顺供热有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一八年一月十日
书记员 张晓桐
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民一初字第4342号
原告：刘莲英，女，1974年6月2日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘德京，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。
被告：俞钦祥，男，1949年10月13日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被告：刘普秀，女，1949年11月13日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：刘志忠，男，1969年11月4日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，特别授权代理。
原告刘莲英诉被告俞钦祥、刘普秀房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘莲英及其委托诉讼代理人刘德京，被告俞钦祥，被告刘普秀的委托诉讼代理人刘志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘莲英向本院提出诉讼请求：1、由被告返还原告5000元并按银行同期贷款利率支付利息（自2015年6月5日起至付清款项之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月14日，两被告与原告签订了一份租赁合同，双方约定两被告将其所有的赣州市章贡区中联商城×店面从2015年6月5日起租赁给原告使用。为此，原告向两被告缴纳了5000元预付款并出具了收条。后两被告因故未将该店面租赁给原告使用，而是将该店面租赁给他人使用，原、被告双方解除了该租赁合同。原告认为租赁合同解除后，两被告应将5000元预付款退还给原告，经多次协商未果，至今，两被告仍未退还该预付款，故原告诉至法院，要求依法处理。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
证据1、身份证、常住人口信息等复印件，证明原、被告的身份信息及具备诉讼主体资格；
证据2、收条复印件，证明2015年4月14日两被告收取了原告5000元预付款。
被告俞钦祥、刘普秀辩称，1、答辩人俞钦祥、刘普秀与被答辩人刘莲英签订租赁合同后收取的5000元是被答辩人刘莲英交付的履约保证金。答辩人与被答辩人于2015年4月14日签订房屋租赁协议一份，约定被答辩人租用答辩人所有的赣州市章××区××商城××＃商铺用于经营服装生意，租期三年，月租金10000元，从2015年6月5日起开始支付租金，由被答辩人支付10000元履约保证金，因被答辩人只带了5000元现金，答辩人将事先打印好的10000元收据拿回，手写了一张5000元的收条交给被答辩人。2、被答辩人不履行合同约定补齐余下5000元履约保证金并按期支付租金，单方面提前终止合同，并违反合同规定私下收取下家租户店面转让费38000元。被答辩人主动找到答辩人愿意解除租赁合同并承担违约责任，并推荐案外人邹根秀与答辩人签订租赁合同，因被答辩人一直未补齐剩余5000元履约保证金，且被答辩人单方终止履行合同，答辩人无法承受租金损失，因此被迫同意被答辩人在承担违约责任的前提下将商铺转租给邹根秀。3、被答辩人违反双方签订的租赁合同第五条第5项，私自收取案外人邹根秀转让费38000元。综上，答辩人认为被答辩人没有任何理由要求答辩人退还履约保证金5000元，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，判令被答辩人返还不当得利38000元并按银行同期贷款利率支付利息，本案诉讼费用由被答辩人承担。
为证明自己的答辩主张，被告提交了以下证据：
证据1、商铺租赁合同复印件，证明原、被告签订了租赁合同；
证据2、电话录音，证明原告收取了下家邹根英的3.8万元的转让费；
证据3、廖竹连证明复印件，证明原告收取了转让费；
证据4、商铺所有权证复印件，证明被告系案涉店面的所有权人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1的三性没有异议；原告对被告提供的证据1、4的三性没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告对原告提供的证据2的三性均有异议，本院经庭审核实，被告对收取了原告5000元的事实并无异议，故本院对该组证据载明的内容予以认可。
2、原告对被告提供的证据2、3的三性均有异议，本院经庭审核实，该两组证据欲证明原告收取了案外人邹根英的转让费，该两组证据形成了证据链，足以证明原告确已收取了案外人邹根英的转让费，故本院对该两组证据的三性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告刘普秀之间于2015年4月14日签订一份《商铺租赁合同》，约定原告租用被告所有的赣州市章××区××商城××＃商铺，租期三年，月租金10000元，从2015年6月5日起开始支付租金，由原告支付10000元履约保证金。但在签订合同时，因原告未能支付10000元，先向被告支付了5000元现金，被告向原告出具了收条一份。后因原告自愿将案涉店铺转让给第三人，与被告协商终止了该份合同。之后双方因是否需要返还5000元发生争议，致诉。
另查明，案涉店铺的所有权人为被告俞钦祥、刘普秀。
本院认为，原告刘莲英与被告刘普秀之签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同关系合法有效，应受法律保护。原告依约向被告缴纳了履约保证金5000元。原告诉称该5000元属于预付款，但根据双方签订的合同约定应当支付履约保证金以及约定支付租金的时间，该款应属于履约保证金的一部分，原告主张其为预付款不符合房屋租赁的正常交易习惯，故对于原告的该项主张本院不予支持。本案的争议焦点在于被告是否需要退回该5000元履约保证金，即谁属于违约方？根据被告提供的证据，在案涉合同签订后不久，原告即将案涉店铺转让给了第三人，并收取了第三人的转让费，从形式上体现为原告解除了与被告之间的《商铺租赁合同》，由被告与第三人之间另行签订租赁合同。故本案中，原告的转让行为或解除合同的行为属于违约行为，应承担违约责任。被告抗辩称由于原告的违约行为，要求不予退还原告缴纳的履约保证金5000元的主张，依法有据，本院予以支持。关于被告要求原告退还收取第三人的转让费的问题，由于该主张并不是本案处理的范围，被告可以通过其他的合法途径予以主张，故对于被告的该项主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘莲英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘莲英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共三份，并在递交上诉状之日起七日内按规定交纳上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘芳梅
审 判 员 吴菁菁
代理审判员 曾子为
二〇一七年十月十六日
书 记 员 刘素静
内蒙古自治区根河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0785执131号
申请执行人：李维明，男，1958年3月15日出生，汉族，无职业，住山东省。
委托代理人：吴恒太，男，1963年11月2日出生，汉族，无职业，住山东省。
被执行人：呼伦贝尔市盛坤房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人：黄丽夏，经理。
委托代理人：赵雪松，女，呼伦贝尔市盛坤房地产开发有限责任公司工作人员。
被执行人：山东省梁山县第三建筑安装有限公司，住所地山东省济宁市。
法定代表人：杨作朋，经理。
委托代理人：刘桂新，女，山东省梁山县第三建筑安装有限公司法律顾问。
关于李维明申请执行呼伦贝尔市盛坤房地产开发有限责任公司、山东省梁山县第三建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，根河市人民法院（2017）内0785民初641号民事判决书已经发生法律效力，申请人李维明向本院申请执行，本院依法予以立案。被执行人呼伦贝尔市盛坤房地产开发有限责任公司、山东省梁山县第三建筑安装有限公司应负担的义务为：给付申请执行人李维明工资4476元。
本案在执行过程中，被执行人已将上述款项自动履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
根河市人民法院（2017）内0785民初641号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金国山
审判员 陈伟平
审判员 赵立新
二〇一八年一月八日
书记员 藏松岭
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0304执5769号
申请执行人朱雪芳，女，汉族，1984年2月3日出生，住址广东省深圳市南山区，。
被执行人深圳市天汇服饰有限公司，住所地深圳市福田区八卦四路411栋2楼、8楼（2楼仅限办公），组织机构代码734186051。
法定代表人黄义文。
申请执行人与被执行人合同纠纷一案，本院（2015）深福法民一初字第4653号民事判决已发生法律效力，确定：被执行人深圳市天汇服饰有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱雪芳支付解约返款68821.61元。案件受理费1521元，由被执行人深圳市天汇服饰有限公司负担。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向国土、车管、银行、证券、工商相关部门查证,本院暂未查到被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 邓志伟
执行员 童琳琳
执行员 李安武
二〇一七年五月八日
书记员 方凤霁
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第765号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人喻刚念，男，汉族，1981年12月3日出生于贵州省大方县，小学文化，无业。曾因犯盗窃罪于2013年10月21日被贵州省贵阳市观山湖区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2014年1月26日刑满释放。2015年3月21日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现押于贵阳市第一看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2015）640号起诉书指控被告人喻刚念犯盗窃罪，于2015年6月19日向本院提起公诉。本院当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派代理检察员杨登科出庭支持公诉，被告人喻刚念到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2015年3月12日14时许，被告人喻刚念在贵阳市南明区御富康足疗店，趁同事不在休息室时，将被害人陈某某的一部白色小米4手机、被害人周某的一部黑色苹果4手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币2752元。
2015年3月21日被告人喻刚念贵阳市市西路被公安民警抓获归案。
上述事实，被告人喻刚念在开庭审理中亦无异议，并有被害人陈某某的陈述和辨认笔录；证人蒙某某的证言和辨认笔录；证人周某的证言和辨认笔录；（2013）筑观法刑初字第101号刑事判决书；户籍证明；筑价认（2015）103号涉案财物价格鉴定书；被告人喻刚念的供述和辨认笔录等证据在案佐证，经庭审举证及质证，证据确实、充分，又能相互印证，且取证程序合法，应予认定。
本院认为，被告人喻刚念以非法占有为目的，窃取他人价值2752元人民币的财物，其行为已构成盗窃罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关的指控，事实清楚、证据充分，指控罪名成立。被告人喻刚念曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人喻刚念到案后如实供述自己的犯罪事实，能当庭自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人喻刚念在有期徒刑八个月以上一年零六个月以下处以刑罚的量刑意见，幅度适当，本院予以采纳。据此，为惩处严重危害人民群众安全感的盗窃犯罪，维护社会稳定，保护公民的合法财产不受侵犯，结合被告人喻刚念的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人喻刚念犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月21日起至2016年1月20日止。罚金于判决书生效后十日内缴纳。）
二、白色小米4手机和黑色苹果4手机继续追缴并发还被害人陈某某、周某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 骆小辉
二〇一五年七月二日
书记员 陆 栋
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第765号公诉机关福建省南安市人民检察院。被告人黄某，男，1989年10月5日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工。曾因吸毒，于2014年5月13日被南安市公安局行政拘留十一日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年2月8日被刑事拘留，2015年2月14日被逮捕。现羁押于南安市看守所。南安市人民检察院以南检公刑诉（2015）642号起诉书指控被告人黄某犯容留他人吸毒罪，于2015年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员吴慧敏出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2015年2月2日，被告人黄某在南安市水头镇明利大酒店1417客房内，容留许某、赵某吸食甲基苯丙胺。2、2015年2月6日，被告人黄某在南安市水头镇明利大酒店1711客房内，容留吕某、赵某、许某、杜某、崔某、石某吸食甲基苯丙胺。2015年2月7日1时许，南安市公安局水头派出所民警在检查房间时，当场查获被告人黄某及上述吸毒人员等人，扣押到锡箔纸、打火机等吸毒工具，民警在该客房的茶桌上、床下、花盆旁、沙发下面等处共搜查到12包净重30.74克的白色晶体状甲基苯丙胺（俗称冰毒），4包净重11.38克的红色片剂甲基苯丙胺（俗称麻古）。被告人黄某承认其中3包净重4.11克的冰毒、1包净重为0.22克的麻古（从电脑桌等处查到的）为其所有（公安机关无法查明除此之外的毒品为何人所有）。经泉州市公安局物证鉴定所检验，本案查获的疑似毒品中均检出甲基苯丙胺。经依法提取吕某、赵某等人及被告人黄某的尿液并进行甲基安非他明、吗啡、氯胺酮联合检测试剂检测，吕某、赵某等六人及被告人黄某的甲基安非他明检测试剂检测结果均呈阳性。吕某、赵某等六名吸毒人员均被南安市公安局行政拘留，其中许某、崔某、被告人黄某均吸毒成瘾，许某、崔某因吸毒成瘾另被责令社区戒毒三年。案发后，南安市公安局已将本案抽样鉴定后剩余的冰毒30.26克、麻古11.31克上缴。上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吕某、赵某、许某、杜某、崔某、石某、夏某、应某等人的证言，监控视频录像、截图及辨认视频截图笔录，辨认人像笔录及照片，指认现场照片，现场搜查笔录，扣押清单，毒品称重照片，物证检验报告，住宿登记材料，尿检材料及照片，吸毒成瘾认定书，行政处罚决定书，抓获经过，毒品实物上缴收据，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人黄某提供场所，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人黄某曾因吸毒被行政处罚，对其可酌情从重处罚。被告人黄某归案后能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关建议对被告人黄某在有期徒刑六个月至有期徒刑一年之间量刑的幅度适当，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节和社会危害后果，结合被告人的认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人黄某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月8日起至2015年12月7日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审判员徐会霞二〇一五年五月十八日书记员张太洲主要法律条文附页：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执3582号
申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住址广东省深圳市福田区深南中路1099号，组织机构代码证78921030-3。
负责人姚贵平,行长。
委托代理人黄涛,广东一言律师事务所律师。
委托代理人朱明生,广东一言律师事务所律师。
被执行人石玉海，男，汉族，1984年9月13日出生，住所地山东省阳谷县。
上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院（2016）粤0304民初459号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院经向银行、国土、车管、工商、证券等部门查询，被执行人没有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 陈秀松
执行员 周长波
执行员 凌丽君
二〇一七年六月十三日
书记员 陈思杰
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0103财保22号
申请人：ＸＸ芬，女，1968年2月7日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：王云毅，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人：李富玲，女，1980年1月23日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
申请人ＸＸ芬于2018年3月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李富玲所有的价值人民币729,000元的财产予以保全，申请人ＸＸ芬以财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人ＸＸ芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人李富玲所有的价值人民币729,000元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吕奇志
二〇一八年三月二十日
书记员 高 月
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初2490号
原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支公司，住所地潍坊市高新技术产业开发区科技街中段。统一社会信用代码：9137070086544468X9。
法定代表人辛福金，经理。
委托代理人王钢，山东雅博律师事务所律师。
被告张吉文，男，1947年12月29日生，汉族，农村居民，住平度市。
原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支公司（以下简称人保潍坊高新区支�司）与被告张吉文追偿权纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保潍坊高新区支公司的委托代理人王钢，被告张吉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保潍坊高新区支公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告29622元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月20日7时10分许，案外人杨翰涛驾驶鲁Ｖ×××××号车辆沿三城路由南向北行驶至肇事处，与对行左转弯被告张吉文驾驶的电动三轮车发生碰撞后，又与顺行在前的案外人徐芳彬骑行自行车相撞，致徐芳彬受伤。经平度市交警大队认定，案外人杨翰涛与被告张吉文承担事故同等责任，徐芳彬无责任。案外人杨翰涛驾驶鲁Ｖ×××××号车辆在原告处投保交强险及商业险，事故发生后，徐芳彬将原告、杨翰涛、张吉文等诉至平度市人民法�要求赔偿，案号为（2017）鲁0283民初1591号。经查明，被告张吉文驾驶的车辆为机动车，未投保交强险，法院认定原告在交强险范围内先予赔偿，原告就超出应承担的部分可向被告行使追偿权，该案判令原告在交强险死亡（伤残）限额内承担徐芳彬全部损失59244元，原告已履行判决。根据相关法律规定，原告有权向被告行使追偿权，被告应当在交强险死亡（伤残）限额内赔偿原告损失29622元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告张吉文辩称，在本案事故中，被告不应承担事故责任，故也不应赔偿原告损失。
庭审中，原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据（一）、（2017）鲁0283民初1591号民事判决书、（2017）鲁0283民初1591号民事裁定书各1份，证明：事故发生经过及事故责任，被告承担事故同等责任，该判决判令原告在交强险死亡（伤残）限额内赔偿案外人徐芳彬损失59244元，原告赔偿后有权向被告追偿该损失的50%。
证据（二）、打款凭证2份，证明：原告已经履行原判决所确定的义务，两笔履行款共计86598.55元。
被告张吉文对原告提交的上述证据没有异议。
经审理查明，2016年3月20日7时10分许，案外人杨翰涛驾驶鲁Ｖ×××××号车辆沿三城路由南向北行驶至肇事处，与对行左转弯被告张吉文驾驶的电动三轮车发生碰撞后，又与顺行在前的案外人徐芳彬骑行自行车相撞，致徐芳彬受伤。经平度市交警大队认定，案外人杨翰涛与被告张吉文承担事故同等责任，徐芳彬无责任。
事故发生后，徐芳彬将原告、杨翰涛、张吉文等诉至平度市人民法院要求赔偿。本院作出的（2017）鲁0283民初1591号民事判决书认定：1、案外人杨翰涛驾驶鲁Ｖ×××××号车辆在原告处投保交强险及商业险，被告张吉文驾驶的车辆为机动车，未投保交强险。2、原告在交强险责任限额范围内先予以赔偿，原告就超出应承担的部分可向被告张吉文行使追偿权。本院判令原告在交强险死亡（伤残）限额内承担案外人徐芳彬全部损失59244元，原告现已履行完毕。
上述事实，有原告提交的（2017）鲁0283民初1591号民事判决书、（2017）鲁0283民初1591号民事裁定书、打款凭证及双方当事人的陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。本院（2017）鲁0283民初1591号民事判决书业已生效，该判决已经确认原告享有对超出其应承担部分向被告追偿的权利，原告已经全部履行了该生效判决所确定的付款义务。原告赔偿案外人徐芳彬死亡(伤残)限额内的59244元中，有29622元超出了原告应当负担的部分，有权向被告追偿。因此，原告要求被告赔偿29622元的请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。
综上，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，判决如下：
被告张吉文于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支公司29622元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费541元，由被告张吉文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 李培亮
二〇一八年四月十七日
法官助理 杨珊珊
书 记 员 陶 丽
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民诉保字第00057号
申请人江苏正大丰海制药有限公司（以下简称正大丰海制药公司），住所地江苏省大丰市××东路103号。
法定代表人谢炳，该公司董事长。
被申请人济南三兴药业有限公司（以下简称三兴药业公司），住所地山东省济南市历下区千佛山东路13-1号三楼。
法定代表人郭兴奎，该公司董事长。
申请人正大丰海制药公司与被申请人三兴药业公司买卖合同纠纷一案，申请人正大丰海制药公司于2015年7月27日向本院提出申请，要求对被申请人银行账户上的存款予以冻结，保全限额为人民币28万元，申请人向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人三兴药业公司银行账户上的存款予以冻结，或对该公司其他财产（含动产、不动产、债权等）予以查封，保全限额为人民币28万元。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨霞
二〇一五年七月二十八日
书记员 丁慧
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1402民初1451号
原告：广西广立连邦建设工程有限公司，住所地南宁市秀厢大道103号澳华花园7#楼西单元2楼。
法定代表人：潘伟松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴明志，广西进安律师事务所律师。
被告：谌登明，男，1966年12月20日出生，汉族，农民，住所地云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
委托诉讼代理人：蒙勇，云南君山律师事务所律师。
第三人：李华强，男，1964年8月26日出生，壮族，住所地云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
第三人：李祖华，男，1964年11月13日出生，汉族，住所地云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
第三人：范巧明，男，1967年12月24日出生，汉族，住所地云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
第三人：廖礼全，男，1966年3月7日出生，汉族，住所地云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
第三人共同委托诉讼代理人：郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者。
原告广西广立连邦建设工程有限公司与被告谌登明、第三人李华强、李祖华、范巧明、廖礼全确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西广立连邦建设工程有限公司的委托诉讼代理人吴明志、被告谌登明、第三人李华强、李祖华、范巧明、廖礼全的共同委托诉讼代理人郑嘉宏到庭参加诉讼。原告法定代表人潘伟松、第三人李华强、李祖华、范巧明、廖礼全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案扣除审限二个月，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告广西广立连邦建设工程有限公司与谌登华自2015年10月29日起至2016年1月8日不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年8月，原告承包崇左市江州区六弄水库除险加固工程。2015年9月，原告将工程收尾部分少量零散劳务交给第三人李华强、李祖华、范巧明、廖礼全等四人承揽。2015年10月，被告谌登明的哥哥谌登华由案外人陈国学介绍，按日向第三人所承揽工作提供劳务服务。2015年12月17日，工地因下雨停工，谌登华外出饮酒，回来后不慎在工地意外摔伤，经医院抢救无效于2016年1月8日死亡。2015年12月25日，被告谌登明以亲属身份向崇左市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系，仲裁裁决原告与谌登华自2015年10月29日起至2016年1月8日存在劳动关系。仲裁裁决认定事实及适用法律错误，为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法裁判。
被告辩称，一、原告与谌登华存在劳动关系，崇左市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月6日作出的崇劳人仲案字[2016]第90号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁决合法有效；二、原告未在收到仲裁裁决书之日起十五日内的法定期限向法院提起诉讼，仲裁裁决书已经发生法律效力。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，维护被告合法权益。
第三人共同辩称，一、原告所述不属实，原告将部分工程发包给张福坤，张福坤又将工程发包给第三人；二、谌登华在工地上班时间不固定，工作内容不固定，工作也没有受具体人员指挥或安排，第三人不具备用工主体资格，不承担用工主体责任。
本院经审理认定事实如下：2014年8月，原告广西广立连邦建设工程有限公司中标承建崇左市江州区六弄水库除险加固工程。2015年9月14日，原告工程项目部与第三人廖礼全签订《劳务承揽合同书》，将崇左市江州区六弄水库除险加固工程部分零散劳务工作分包给廖礼全,由廖礼全、李华强、李祖华、范巧明自行雇用合格工人按时给原告提供劳务。2015年10月，谌登华经工友陈国学介绍到工地工作，工作内容由第三人安排，报酬按日结算，由第三人发放。原告及第三人均未与谌登华签订书面劳动合同，亦没有未谌登华缴纳社会保险费。2015年12月17日，谌登华在工地不慎摔伤。后谌登华胞弟谌登明向崇左市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与谌登华存在劳动关系。2016年1月8日，谌登华经治疗无效死亡。2016年9月6日，崇左市劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲案字[2016]第90号仲裁裁决书，裁决：一、谌登华与被申请人广西广立连邦建设工程有限公司自2015年10月29日起至2016年1月8日存在劳动关系。二、驳回申请人的其他诉讼请求。原告不服该仲裁裁决，向本院起诉，提出如诉请求。被告未向本院提起诉讼。
另查明，谌登华父母已故，无配偶及子女，其与胞兄谌登明共同生活。
以上事实有：营业执照复印件、崇劳人仲案字[2016]第90号仲裁裁决书及EMS邮寄回单、《劳务承揽合同书》、证人书面证言、田蓬镇木桌村民委员会证明、崇左市公安局江州区派出所询问笔录，予以证实。
本院认为,原告将中标承建的工程项目转包给第三人廖礼全、李华强、李祖华、范巧明，第三人招用谌登华到工地工作，谌登华不是原告单位聘用，工作内容不由原告安排，不受原告组织指挥、监督管理及支配，劳动报酬也不由原告支付，其与原告不存在人身隶属关系。原告未与谌登华订立书面劳动合同，没有为谌登华缴纳社会保险费。谌登华亦没有原告单位的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件及相关的招用记录、考勤记录、工资支付凭证或记录，谌登华没有与原告建立劳动关系的合意，不符合劳动关系的实质要件。故原告诉请判令与谌登华不存在劳动关系，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告广西广立连邦建设工程有限公司与谌登华不存在劳动关系。
案件受理费10元，因适用简易程序审理减半收取计5元，由被告谌登明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
代理审判员 梁 晨
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李抒婷
附：相关法律、法规及司法解释
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0404民初1576号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行，住所地峄城区桃花路北首。
负责人：郑秀伦，行长。
委托诉讼代理人：耿道国，男，系该行职工。
被告：王怀法，男，1954年1月8日出生，汉族，住峄城区。
被告：王建，男，1982年12月29日出生，汉族，住峄城区。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行（以下简称农业银行峄城支行）与被告王怀法、王建金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行峄城支行的委托诉讼代理人耿道国到庭参加诉讼，被告王怀法、王建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行峄城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王怀法偿还原告本金50000元及合同约定的相应利息，被告王建对上述义务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月23日，主债务人被告王怀法与原告签订《最高额担保个人借款合同》，并于合同签订之日主债务人向原告借款50000元，由王建提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催收，被告不按合同约定履行义务，目前尚欠原告本金50000元及相应利息，故诉至法院。
被告王怀法未作答辩。
被告王建未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告农业银行峄城支行与被告王怀法、被告王建签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定被告王怀法向原告借款，借款金额/可循环额度人民币50000元，贷款人在额度有效期（自2011年2月23日起至2013年2月22日止）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年。利率按借款发生日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上6.06%上浮40%确定，计年利率为8.484%。担保人为被告王建，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，计75000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，计年利率为11.0292%，直至本息清偿为止。2011年2月23日，原告向被告王怀法发放贷款本金50000元，后被告王怀法归还借款本息。2012年3月17日，原告又向被告王怀法发放贷款本金50000元，后被告王怀法向原告归还1856.77元。借款到期后，二被告均未能偿还。原告催要未果，诉至本院。
本院认为，原告农业银行峄城支行与被告王怀法、被告王建签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。原告农业银行峄城支行向被告王怀法发放贷款50000元，被告王怀法作为债务人应按合同约定归还借款本金及利息，逾期不还应承担违约责任。被告王建应按合同约定承担连带保证责任，其在承担保证责任后有权向被告王怀法追偿。原告主张符合法律规定，本院予以支持，但应扣除被告王怀法已偿还的1856.77元。被告王怀法、被告王建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王怀法欠原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行借款本金50000元及相应利息（借款期内利息自2012年3月17日起至2013年2月22日止；逾期利息自2013年2月23日起至本判决确定的履行期届满之日止，均按照合同约定的利率计算），扣除已偿还的1856.77元，余款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王建对上述第一项义务在债务最高余额75000元限额内承担连带保证责任；
三、被告王建在承担保证责任后，有权向被告王怀法追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王怀法、王建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 徐继珍
人民陪审员 郭修杰
人民陪审员 赵正学
二〇一七年三月十日
书 记 员 孙守璇
朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1302民初3257号
原告：秦守国，男，1972年10月11日出生，住朝阳市双塔区。
被告：于海军，男，1978年11月12日出生，住朝阳市龙城区。
原告秦守国与被告于海军劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦守国到庭参加诉讼，被告于海军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦守国向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告秦守国劳务费1,200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我和王子伟在2016年6月份在珠江国税局干拆除砸墙活，被告于海军承包的，干完活以后被告于海军一直拖欠工资，原告多次催要未果，无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告于海军未到庭，无答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月，被告于海军雇佣原告秦守国在其承包的朝阳市国税局外墙拆除工程从事外墙拆除工作，日工资120元。工程完工后，被告于海军于2017年1月19日为原告出具欠条一份，载明：“欠秦守国国税局拆除工资1200元正。（壹仟贰佰元整）。欠款人：于海军。2017.1.19。手机号码X”。现原告以被告欠其1,200元劳务费未给付为由诉至本院。原告秦守国针对其诉讼请求向本院提供了被告于海军出具的欠条等证据材料予以佐证，经本院庭审审查，可以采信。被告于海军在收到本院依法送达的民事起诉状、开庭传票等应诉手续后，未到庭提出相反答辩，亦未在开庭前提出相反证据予以反驳，对于原告主张的上述事实，本院予以确认。
本院认为，农民工的合法权益应当受到法律保护。被告于海军雇佣原告秦守国为其提供劳务，双方之间形成了劳务雇佣合同关系，此劳务雇佣合同合法有效。原告秦守国依约为被告提供了劳务后，被告于海军为原告秦守国出具欠条，双方形成了债权债务关系。因该欠款未约定具体的还款期限，原告可随时向被告主张权利，经原告催要，被告于海军拒不给付欠款的行为系违约行为，应承担给付欠款的民事责任。被告于海军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告起诉的事实和诉讼请求抗辩权的放弃，应自行承担不利后果，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告秦守国要求被告于海军给付其劳务费1,200元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告于海军于本判决生效后5日内给付原告秦守国劳务费1,200元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取，由原告秦守国预交），由被告于海军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王文成
二〇一七年八月二十八日
书记员 罗亚杰
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1022民初1497号
原告：刘志林，男，1963年11月6日出生，汉族，环县人
法定代理人：刘志学，男，1951年9月20日出生，环县人。
被告：环县樊家川乡郝集村委会。
法定代表人：郝祥敏，该村村委会主任。
被告：李君（又名李秀君），男，1963年1月20日出生，汉族，宁夏。农民。住本村。
委托诉讼代理人：李广龙，男，1989年2月1日出生，汉族，环县人。农民。住本村。系被告李君侄子。代理权限：一般代理。
原告刘志林与被告环县樊家川乡郝集村委会、李君农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘志林法定代理人、被告环县樊家川乡郝集村委会、李君及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志林向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认1993年11月10日第一被告与原告签订的编号为005的“农业承包合同书”为有效合同，而第一被告于1999年1月1日填写存档的编号为环县樊家川乡农包字第09060312号“环县农村集体土地承包合同书”为无效合同；2.由被告李君无条件归还原告位于鞍子梁的承包地9.5亩；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：1993年进行土地调整时，原告获得在鞍子梁处9.5亩土地承包经营权。1993年11月10日，发包方樊家川乡杨李塬村（现与第一被告合并）给原告出具了编号为005的“农业承包合同书”。由于原告居住距离该块土地较远，其种植了一些苜蓿等草料植物。2005年，村民李秀洪以该地距他家较近、其家庭人口多为由让原告允许其种植，原告同意后，该土地多年由李秀洪家种植。2015年前季石油单位在原告的该宗土地上推井场，在补偿时被告李君却突然提出在1999年第二轮土地调整时该宗土地已登记在其名下，归其所有。发生争议后，原告经查询才得知，1999年1月，在编号为第09060313号原告名下的土地承包合同书上，鞍子梁处的9.5亩承包土地被登记在了被告李君名下。而实际1999年李保崾岘并未调整土地，原告亦从未见过编号为第09060312号土地承包合同书，更为重要的是，原告发现该土地承包合同书上承包方的签名按印均不是原告所为。后原告曾多次找到政府部门对该事进行处理均未果。
环县郝集村委会辩称：因村委会班子现在已经换届，当时土地是否调整现村委会成员并不知情，现村委会只承认1999年的土地承包合同书，该合同并未造假。因1999年土地重新进行了调整，1993年的合同只能作为参考。
李君辩称：1999年第二轮土地调整时进行了土地面积登记，当时李保崾岘组所有农户土地都进行了调整变更，而其于2000年12月份才搬至银川，2006年才将其及儿子户口迁至银川，因此在调整土地时其不属于调出户，当时原告所述土地确实调整在被告李君名下，现不同意归还原告土地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的身份证复印件、环县樊家川乡郝集村村委会证明、樊家川乡政府文件、1993年环县农村集体土地承包合同书（编号005）、甘肃政法学院司法鉴定中心（2016）甘政司（文）鉴字第271号司法鉴定意见书本院予以确认并在卷佐证。对原告方提交的环县樊家川乡农包字第09060312号土地承包合同书、证人书面证言及其申请出庭作证的证人证言，被告方有异议，本院认证如下：环县樊家川乡农包字第09060312号土地承包合同书经鉴定其承包人签名非原告刘志林所签，亦非其监护人刘志学所签，故对该土地承包合同书本院不予采信；对证人的书面证言，因证人未出庭作证，且其证言内容不能直接说明争议土地的权属，故不予采信；对出庭作证的证人吴志科的证言，因吴志科时任队长职务，但对当时土地调整方案表示不知情，不能证实该土地的真正权属，本院不予采信；对证人吴志忠的证言，因其仅了解自己所调整土地情况，对本案所争议的土地是否调整并不知情，故本院亦不予采信。对被告李君提交的环县樊家川乡农包字第09060307号土地承包合同书，原告提出异议，本院认证如下：该农村土地承包合同书形式合法，内容清楚完整，确系被告环县樊家川乡郝集村委会与李君本人所签，且无合同无效之情形，故本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘志林为二级智力残疾，监护人为其兄刘志学。1993年土地调整时，原告刘志林将位于李保崾岘组鞍子梁处9.5亩土地进行承包，并签定了编号为005的农业承包合同书。1999年进行第二轮土地调整时，被告环县樊家川乡郝集村委会将该宗土地承包于被告李君，并签订了环县樊家川乡农包字第09060307号农村土地承包合同书，载明“鞍梁二块、鞍梁上俭”共计26.4亩土地由李君承包，其中包括本案所争议的鞍子梁9.5亩土地，现该宗土地由李君耕种。2015年石油单位在该宗土地上修建井场，原告刘志林与被告李君因征地补偿款发生争议，经多方调解未果，原告刘志林诉至法院。
另查明：经原告刘志林申请，甘肃政法学院司法鉴定中心对原告刘志林的环县樊家川乡农包字第09060312号《环县农村集体土地承包合同书》中的签名进行鉴定，鉴定结论为：环县樊家川乡农包字第09060312号《环县农村集体土地承包合同书》中户主（签章）栏“刘志林”署名，不是刘志学书写。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。我国现行农村集体土地承包均由村委会、村民小组等农村集体组织作为发包方与农户以合同书形式，双方签订土地承包合同后，承包方取得土地承包经营权。而本案中环县樊家川农包字第09060312号《环县农村集体土地承包合同书》中承包方署名并非原告刘志林所签，亦非其监护人刘志学所签，且其对合同内容亦不知情，故该合同自始对其不发生效力，原告诉请依法认定该合同书无效应当予以支持。原告刘志林与被告李君就鞍子梁处9.5亩土地权属发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，原告刘志林与被告李君的土地权属纠纷，应由乡级人民政府或由县级以上人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对原告提出的依法确认1993年11月10日第一被告与其签订的编号为005的《农业承包合同书》为有效合同及由被告李君归还其位于鞍子梁9.5亩承包地的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定判决如下：
一、环县樊家川乡农包字第09060312号《环县农村集体土地承包合同书》无效。
二、驳回原告刘志林的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由被告环县樊家川乡郝集村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 奎
审 判 员 杜静遥
人民陪审员 陈兴国
二〇一七年五月三日
书 记 员 黄 雄
湖北省云梦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0923刑初171号
公诉机关湖北省云梦县人民检察院。
被告人商育军，男，1965年8月25日出生于湖北省黄梅县，汉族，高中文化，务工，户籍所在地黄梅县，住云梦县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年6月1日被云梦县公安局刑事拘留，同年6月15日被逮捕，同年7月10日被云梦县公安局监视居住。
湖北省云梦县人民检察院以鄂云检刑诉（2017）146号起诉书指控被告人商育军犯贩卖毒品罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。云梦县人民检察院指派检察员程爱斌出庭支持公诉，被告人商育军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年5月31日15时许，被告人商育军在云梦县城关镇楚王城大道“大转盘”加油站旁，以100元的价格卖给吸毒人员李某甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）2颗和甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）1小袋。后李某被公安民警抓获，查获了交易的毒品。
经孝感市公安司法鉴定中心鉴定，从查获的毒品中检出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人商育军在开庭审理过程中亦无异议，并有下列证据证实：1、书证：抓获经过、办案说明、扣押物品清单、公安机关上交毒品入库登记单、户籍信息；2、证人李某的证言；3、辨认、称量笔录及照片；4、孝感市公安司法鉴定中心理化检验鉴定书；5、视听资料；6、被告人商育军的供述与辩解等，足以认定。
本院认为：被告人商育军明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人商育军归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人商育军犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，罚金限本判决生效之日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 关永强
人民陪审员 邓清明
人民陪审员 肖红辉
二〇一七年十二月六日
书 记 员 杨 提
附：《中华人民共和国刑法》相关条款
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终134号
上诉人（原审原告）尹我力，男，1956年10月15日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人尹凝，男，1984年3月14日生，汉族，与上诉人尹我力系父子，住吉林省长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）吉林信达金都物业管理有限公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人倪荣德，该公司董事长。
委托诉讼代理人史爱光，吉林新锐律师事务所。
上诉人尹我力因与被上诉人吉林信达金都物业管理有限公司（以下简称金都物业公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初3959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
尹我力原审时向法院提出诉讼请求，判令物业公司向尹我力支付2015年8月15日至2017年8月15日期间加班工资91686元；诉讼费由金都物业公司负担。事实和理由为：尹我力入职金都物业公司的时间为2011年11月13日至2017年8月15日，工作职责为电工。入职工资为2650元。工作12小时休息24小时，任职电工期间法定假日从未休息，公司并未安排节假日补休并未提供加班工资。上班时间早8点至晚19点下班，次日19点至后日8点下班。
金都物业公司原审时辩称，无须支付尹我力在2015年8月15日至2017年8月15日之间的加班工资。理由如下：1.2017年8月15日双方在协商一致基础上签订了《协商解除劳动合同协议书》，协议书明确约定“本协议签署之日起双方之间的劳动关系解除，除按照本协议履行各自应尽的义务之外，双方不再履行原劳动合同的其他任何义务，也不再向对方主张任何权利。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”之规定，结合本案事实，双方已对解除劳动合同以及经济补偿金等达成结算协议，并且该协议明确约定不再履行原合同的任何义务及向对方主张任何权利。由于该协议不违反法律强制性规定，又不存在欺诈、胁迫等情形，依法有效。所以尹我力无权向金都物业公司提出要求支付加班费主张。2.2017年8月15日双方签署的《解除（终止）劳动合同证明书》中明确了物业公司不存在欠发工资的情形。同时尹我力也没有证据证明其存在加班事实，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”之规定，尹我力应对其在职期间存在加班事实承担举证，但是其并没有提供任何有效证据证明其存在加班事实，故应由尹我力承担举证不能的不利后果。综上，请求人民法院查明本案事实，驳回尹我力的诉讼请求。
原审法院经审理查明，尹我力与金都物业公司2011年11月签订劳动合同，工作岗位为电工。2016年12月31日尹我力退休后返聘回金都物业公司工作。双方于2017年8月15日签订《协商解除劳动合同协议书》，协议书明确约定“经双方协商一致，金都物业公司同意支付尹我力经济补偿金2759.56元，本协议签署之日起双方之间的劳动关系解除，除按照本协议履行各自应尽的义务之外，双方不再履行原劳动合同的其他任何义务，也不再向对方主张任何权利。”
原审法院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。尹我力与金都物业公司于2017年8月15日签订《协商解除劳动合同协议书》，约定协议签署之日起双方之间的劳动关系解除，除按照本协议履行各自应尽的义务之外，双方不再履行原劳动合同的其他任何义务，也不再向对方主张任何权利。该协议是双方真实的意思表示，尹我力签订协议后又主张加班费，不符合法律规定，不予支持。尹我力主张签订协议是被胁迫的意见，因其未提供相关证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：驳回尹我力的诉讼请求。案件受理费10元，由尹我力负担。
宣判后，尹我力不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判金都物业公司向尹我力支付2015年8月21日至2017年8月15日期间加班工资123892元。其主要上诉理由为，上诉人原审时提交的“物业主管张海以及工友的证人证言”足以证明尹我力加班的事实，原审法院凭金都物业公司的辩称来判定属认定事实错误；解除劳动合同协议书仅约定了解除劳动合同经济补偿金，但并未对加班进行处理，尹我力也从未放弃此部分权利；金都物业公司至今未向尹我力支付协议解除合同约定的赔偿，此协议实际上不具有法律效力。
金都物业公司二审答辩称，双方协商一致签订《协商解除劳动合同协议书》，协议书约定除按照协议履行义务外，双方不再履行原劳动合同，也不再向对方主张权利，原审根据该协议及最高院相关司法解释判决驳回对方请求符合相关规定，原审判决正确，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人要求被上诉人向其支付2015年8月至2017年8月离职之前的加班工资。首先，上诉人主张其存在加班事实并无充分证据支持，证人应出庭作证并接受对方当事人和法庭询问，上诉人一审提交的书面证言无法核实真伪，不予采信；其次，依上诉人陈述，其在职期间工作12小时休息24小时，节假日不休息，上诉人负责电力维修及安装，没有工作任务时其在单位为其安排的休息室内休息。综合考虑其工作时间、工作强度和工作性质，原审判决不予支付加班费并无不当；再次，上诉人退休后已经按月领取养老保险待遇，其与被上诉人之间已不存在劳动关系，虽然其仍为被上诉人提供劳务，但其主张退休后的加班费于法无据；最后，2017年8月15日，双方已通过协议方式明确均不再就劳动关系向对方履行任何义务或主张任何权利，上诉人签订该协议后又在诉讼中要求被上诉人向其支付加班费的请求不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人尹我力承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁欣华
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 于采鑫
—1—
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初9000号
原告：天津市鹏锦物业管理有限公司，住所地天津市河北区光复道街民生路56号411-88。
法定代表人：戈鹏，总经理。
委托诉讼代理人：王健，公司会计。
被告：韩淑芬，其他情况不详。
原告天津市鹏锦物业管理有限公司与被告韩淑芬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告天津市鹏锦物业管理有限公司于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市鹏锦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市鹏锦物业管理有限公司负担。
审 判 长 叶 忱
审 判 员 蔡培玲
人民陪审员 冯义英
二〇一八年一月十八日
书 记 员 商 瑞
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0113民初2412号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行，住所地：哈尔滨市双城区民安大街金源商厦商服楼15B-17B号。
法定代表人李新宇，行长。
委托代理人孙殿伟，男，1970年11月3日出生，汉族，该行员工，住哈尔滨市双城区。
被告苏卫龙，男，1987年11月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。
被告郭婷，女，1989年9月25日出生，满族，农民，住哈尔滨市双城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行与被告苏卫龙、郭婷借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙殿伟到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月17日，原告与被告苏卫龙签订了小额联保借款合同，约定年利率13.50%，借款期限为12个月，采用阶段性等额本息方式还款。合同订立后，原告履行了放款义务，被告苏卫龙已领取50000元贷款，但未能按照合同约定还款，已逾期。现总计拖欠贷款本息合计65000元。二被告系夫妻，被告苏卫龙所欠贷款系夫妻共同债务，被告郭婷应当承担连带偿还责任。诉讼请求：1、判令被告苏卫龙立即偿还所欠本金49999.99元，截至2017年3月29日拖欠利息15000.01元，欠款本息合计65000元；2、判令被告苏卫龙按照借款合同约定利率给付后续利息及按合同约定给付罚息（计算至实际归还所欠贷款之日止）；3、判令被告郭婷与被告苏卫龙承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张成立，向本院提交了如下证据并当庭举示：
证据1、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件、二被告的身份证、结婚证复印件各一份，拟证明原告、被告的身份情况及二被告为夫妻。
证据2、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表复印件一份，拟证明二被告向原告申请贷款的本金及利息等情况，被告郭婷作为被告苏卫龙的配偶在贷款申请表上签字。
证据3、个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据复印件各一份，拟证明被告苏卫龙于2014年8月17日向原告借款本金50000元，双方约定借款年利率为13.50%，逾期利率17.55%，借款期限12个月，借款用途田间管理，原告已向被告苏卫龙放款50000元的事实。
证据4、小额联保借款合同复印件一份，拟证明二被告与原告签订借款合同。
庭审中，原告自认截至2017年3月29日被告苏卫龙尚欠本金49999.99元，利息15000.01元。
二被告未答辩、未出庭、未举示证据。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系行政机关出具，能够证明原、被告的身份情况及二被告为夫妻；证据2、3、4之间能够形成证据链条，足以认定原告与被告苏卫龙签订借款合同，并约定借款金额、借款期限、借款利率、逾期利率，借款用途、还款方式。原告已履行放款义务，被告苏卫龙已收到该笔借款，被告郭婷作为被告苏卫龙的配偶在借款申请表上签字，故对以上证据均予以采纳。
经本院审理查明，二被告系夫妻。2014年8月13日，原告与被告苏卫龙签订了小额借款合同，约定被告苏卫龙借款50000元，正常年利率13.50%，逾期年利率17.55%，借款期限为12个月，借款用途田间管理，采用阶段性等额本息方式还款。原告按合同约定履行了放款义务，被告苏卫龙已领到该笔借款。被告郭婷在借款申请表和借款合同上签字。此笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，已逾期，至今未还。截至2017年3月29日被告苏卫龙尚欠借款本金49999.99元，利息15000.01元及按合同约定给付嗣后罚息，至今未还。
本院认为，原告与被告苏卫龙签订的借款合同合法有效。被告苏卫龙已在原告处领取借款，但未按合同约定如期还款，已违约。原告要求被告苏卫龙截至2017年3月29日偿还借款本金49999.99元，利息15000.01元及按合同约定给付嗣后罚息的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。因此笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告郭婷亦在借款申请表和借款合同上签字、摁印，证明借款是二被告的合意，且借款用途为田间管理，系家庭生产所用，故此笔借款及产生的利息、罚息应为二被告共同生活所负的债务，被告郭婷应与被告苏卫龙共同承担偿还责任。故对原告要求被告郭婷承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告苏卫龙、郭婷偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行借款本金人民币49999.99元；
二、被告苏卫龙、郭婷偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行借款利息人民币15000.01元（截至2017年3月29日）；
三、被告苏卫龙、郭婷偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行借款罚息，按照借款本金人民币49999.99元，约定的年利率17.55%计算，自2017年3月30日至本判决确定的自动履行期间的最后一日止；
上述一至三项于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币670元，由被告苏卫龙、郭婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 鲍玉庆
审 判 员 李 君
人民陪审员 王文阳
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 孔培培
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0113民初2412号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行，住所地：哈尔滨市双城区民安大街金源商厦商服楼15B-17B号。法定代表人李新宇，行长。委托代理人孙殿伟，男，1970年11月3日出生，汉族，该行员工，住哈尔滨市双城区。被告苏卫龙，男，1987年11月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。被告郭婷，女，1989年9月25日出生，满族，农民，住哈尔滨市双城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行与被告苏卫龙、郭婷借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙殿伟到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月17日，原告与被告苏卫龙签订了小额联保借款合同，约定年利率13.50%，借款期限为12个月，采用阶段性等额本息方式还款。合同订立后，原告履行了放款义务，被告苏卫龙已领取50000元贷款，但未能按照合同约定还款，已逾期。现总计拖欠贷款本息合计65000元。二被告系夫妻，被告苏卫龙所欠贷款系夫妻共同债务，被告郭婷应当承担连带偿还责任。诉讼请求：1、判令被告苏卫龙立即偿还所欠本金49999.99元，截至2017年3月29日拖欠利息15000.01元，欠款本息合计65000元；2、判令被告苏卫龙按照借款合同约定利率给付后续利息及按合同约定给付罚息（计算至实际归还所欠贷款之日止）；3、判令被告郭婷与被告苏卫龙承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。原告为证实其主张成立，向本院提交了如下证据并当庭举示：证据1、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件、二被告的身份证、结婚证复印件各一份，拟证明原告、被告的身份情况及二被告为夫妻。证据2、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表复印件一份，拟证明二被告向原告申请贷款的本金及利息等情况，被告郭婷作为被告苏卫龙的配偶在贷款申请表上签字。证据3、个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据复印件各一份，拟证明被告苏卫龙于2014年8月17日向原告借款本金50000元，双方约定借款年利率为13.50%，逾期利率17.55%，借款期限12个月，借款用途田间管理，原告已向被告苏卫龙放款50000元的事实。证据4、小额联保借款合同复印件一份，拟证明二被告与原告签订借款合同。庭审中，原告自认截至2017年3月29日被告苏卫龙尚欠本金49999.99元，利息15000.01元。二被告未答辩、未出庭、未举示证据。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系行政机关出具，能够证明原、被告的身份情况及二被告为夫妻；证据2、3、4之间能够形成证据链条，足以认定原告与被告苏卫龙签订借款合同，并约定借款金额、借款期限、借款利率、逾期利率，借款用途、还款方式。原告已履行放款义务，被告苏卫龙已收到该笔借款，被告郭婷作为被告苏卫龙的配偶在借款申请表上签字，故对以上证据均予以采纳。经本院审理查明，二被告系夫妻。2014年8月13日，原告与被告苏卫龙签订了小额借款合同，约定被告苏卫龙借款50000元，正常年利率13.50%，逾期年利率17.55%，借款期限为12个月，借款用途田间管理，采用阶段性等额本息方式还款。原告按合同约定履行了放款义务，被告苏卫龙已领到该笔借款。被告郭婷在借款申请表和借款合同上签字。此笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，已逾期，至今未还。截至2017年3月29日被告苏卫龙尚欠借款本金49999.99元，利息15000.01元及按合同约定给付嗣后罚息，至今未还。本院认为，原告与被告苏卫龙签订的借款合同合法有效。被告苏卫龙已在原告处领取借款，但未按合同约定如期还款，已违约。原告要求被告苏卫龙截至2017年3月29日偿还借款本金49999.99元，利息15000.01元及按合同约定给付嗣后罚息的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。因此笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告郭婷亦在借款申请表和借款合同上签字、摁印，证明借款是二被告的合意，且借款用途为田间管理，系家庭生产所用，故此笔借款及产生的利息、罚息应为二被告共同生活所负的债务，被告郭婷应与被告苏卫龙共同承担偿还责任。故对原告要求被告郭婷承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告苏卫龙、郭婷偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行借款本金人民币49999.99元；二、被告苏卫龙、郭婷偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行借款利息人民币15000.01元（截至2017年3月29日）；三、被告苏卫龙、郭婷偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行借款罚息，按照借款本金人民币49999.99元，约定的年利率17.55%计算，自2017年3月30日至本判决确定的自动履行期间的最后一日止；上述一至三项于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币670元，由被告苏卫龙、郭婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  鲍玉庆审 判 员  李 君人民陪审员  王文阳二〇一七年九月二十一日书 记 员  孔培培
�北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0503执323号
申请执行人张学英，女，1948年6月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，
被执行人廖金涛，男，1985年8月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，
被执行人陈虎，男，1984年11月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，
被执行人彭昌珍，女，1962年9月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，
原告张学英与被告廖金涛、陈虎、彭昌珍健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年12月12日作出的（2017）鄂0503民初1961号民事判决书已发生法律效力。生效法律文书确定：一、彭昌珍赔偿张学英损失3664.38元，廖金涛、陈虎应分别赔偿张学英损失1221.46元；二、彭昌珍、廖金涛、陈虎对各自应当承担的赔偿承担连带责任。案件受理费150元，由张学英负担75元，彭昌珍、廖金涛、陈虎共同负担75元。因廖金涛、陈虎、彭昌珍未按期履行生效法律文书所确定的义务，张学英申请强制执行，本院依法受理执行。本院认为，被执行人廖金涛、陈虎、彭昌珍应当向申请执行人张学英连带赔偿6107.3元；共同承担案件受理费75元，执行费50元，以上共计6232.3元。另自2018年1月17日起至实际履行之日止，以6107.3元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人廖金涛、陈虎、彭昌珍的银行存款6232.3元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
二、被执行人廖金涛、陈虎、彭昌珍自2018年1月17日起�实际履行之日止，以6107.3元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱 俊
二〇一八年三月二十二日
书记员 覃文理
威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威经技区民初字第914号
原告威海金帆物业服务有限公司，组织机构代码78079412-X，住所地威海经济技术开发区皇冠别墅二区-8号-304室。
法定代表人许晶，董事长。
委托代理人王建明，山东卫海北洋律师事务所律师。
委托代理人李原全，山东卫海北洋律师事务所律师。
被告苗华威，男，1964年2月13日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
原告威海金帆物业服务有限公司与被告苗华威物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海金帆物业服务有限公司之委托代理人王建明到庭参加诉讼。被告苗华威未经法庭许可，中途退庭，本院依法缺席审理。
原告威海金帆物业服务有限公司诉称，2013年1月1日蓝山小镇业主委员会和原告签订物业服务合同，合同约定由原告向蓝山小镇提供物业管理服务，原告提供物业服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，服务期限自2013年1月1日至2017年12月31日。原告按照合同约定向被告所在小区提供优质服务，但被告一直拒绝履行自己的交纳义务，经原告书面催告，未有效果。根据相关法律规定及双方签订的物业服务合同约定，特诉至法院，请求依法判令：1、被告交纳拖欠原告2013年1月1日至2014年6月30日的物业服务费人民币1035元整；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告苗华威辩称，被告不拖欠原告的物业费，在2012年底买房子的时候已经向开发商交了一年的物业费，不欠原告的费用了，原告不应再主张，其起诉与被告无关。陈述答辩意见之后，被告未经法庭许可，中途退庭。
经审理查明，原告公司成立于2005年10月10日，系以从事物业、家政服务为主的有限责任公司。被告系威海经济技术开发区蓝山小镇业主，其位于该小区内的住宅建筑面积为116.10平方米。
原告与蓝山小镇业主委员会签订的物业委托合同约定，蓝山小镇业主委员会将蓝山小镇小区普通住宅、网点委托给原告实行物业管理，委托事项包括小区内公用设施和附属建筑物的维修、养护和管理、公共环境卫生、小区联防、治安保卫等。委托管理期限为五年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止。住宅物业费按住户建筑面积每月每平方米0.45元收取，商业网点房按建筑面积每月每平方米0.6元收取。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天2元交纳滞纳金。合同还对其他事项进行了约定，加盖威海经济技术开发区蓝山小镇业主委员会及原告公司的公章，并有双方代表人的签字。因被告未按期交纳物业费，2014年7月15日原告诉至法院，要求被告依法支付拖欠的物业费。
以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，业主委员会作为业主大会的执行机构，其与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业委托合同，对业主具有约束力。本案中被告所在的蓝山小镇小区业主委员会与原告签订了物业委托合同，原告也实际进入该小区并提供物业服务，本院已于庭前将诉状副本及证据材料送达被告，对此被告未提出异议，故对该事实本院予以确认。依据业主委员会与原告签订的物业委托合同，业主应按约定向原告支付物业费，关于物业费的支付标准，被告的住宅建筑面积为116.10平方米，按合同约定的每月每平方米0.45元计算，2013年1月1日至2014年6月30日物业费共计940.41元，故对原告起诉数额合理部分，本院予以支持。至于被告答辩所称已将物业费交给开发商，并无证据证明，即使属实也与原告无关。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；被告未经法庭许可，中途退庭，本院依法缺席审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内支付原告2013年1月1日至2014年6月30日期间的物业费940.41元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告负担5元，被告负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 云 飞
审 判 员 张 德 民
人民陪审员 邓 树 善
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 连晓娟-4-
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执1142号
申请执行人：姜梅芳，女，1971年8月28日生，汉族。
被执行人：林德珊，男，1965年8月10日生，汉族。
被执行人：东营市渤莱水产养殖有限公司，住所地山东省垦利县红光渔港北港以东第十一号闸门东侧院落。
法定代表人：林德珊，总经理。
被执行人：蔡万军，男，1968年9月16日生，汉族。
被执行人：董德福，男，1962年11月4日生，汉族。
被执行人：孙辉，男，1974年3月22日生，汉族。
本案执行立案后，经查被执行人名下暂无可供执行财产。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一七年十一月七日
书记员 裴月文（代）
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终10619号
上诉人（原审被告）：河南德贸电子科技有限公司，住所郑州市金水区东风路东段11号2层2A06。
法定代表人：房乐，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司嵩山南路支行，营业场所郑州市二七区长江中路128号亚星盛世53号楼123号。
负责人：安大立，该行行长。
委托诉讼代理人：毛文敏，河南晟大律师事务所律师。
原审被告：郑州豫华星科技有限公司，住所郑州市金水区科技市场百脑汇1楼F区18号。
法定代表人：丰强。
原审被告：房乐，男，1981年9月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原审被告：刘德龙，男，1979年8月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原审被告：宋茹平，女，1977年12月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原审被告：丰强，男，1993年12月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人河南德贸电子科技有限公司因与被上诉人郑州银行股份有限公司嵩山南路支行、原审被告郑州豫华星科技有限公司、房乐、刘德龙、宋茹平、丰强金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉过程中，一审法院依法向河南德贸电子科技有限公司送达上诉费交纳通知书，但其未在7日内交纳二审诉讼费用。河南德贸电子科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,且庭后多次与其联系,拒不接电话。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人河南德贸电子科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄智勇
审判员 贾建新
审判员 曹逢春
二〇一七年九月八日
书记员 杨林源
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初1405号
原告：敦化市源祥物业服务处，住所为敦化市民主街。
法定代表人：张然，住敦化市。
被告：徐景华，其他自然情况不详。
本院在审理原告敦化市源祥物业服务处诉被告徐景华物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告敦化市源祥物业服务处撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 王俊华
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈健萍
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1610号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：嘉珀设计工程顾问（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区尖沙咀广东道**号中港城*座**楼。
法定代表人：张德芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：和昌（十堰）房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区浙江路*号。
法定代表人：吴龙圳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。
再审申请人嘉珀设计工程顾问（香港）有限公司(以下简称嘉珀公司)因与被申请人和昌（十堰）房地产开发有限公司(以下简称和昌公司)建设工程设计合同纠纷一案，不服中华人民共和国湖北省高级人民�院（2016）鄂民终840号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
嘉珀公司申请再审称，（一）一审、二审法律适用严重错误，本案合同应认定为合法有效。1.本案合同性质应定性为“普通承揽合同”。本案合同并非书面表现形式上的“建设工程设计合同”，普通承揽合同对于承揽人并无资质上的要求，因此本案应排除《中华人民共和国建筑法》第十三条和《关于外国企业在中华人民共和国境内从事建设工程设计活动的管理暂行规定》第四条和第五条的适用。本案合同条款约定明确排除了属于建筑设计师和结构设计师服务范围的设计具体化工作，本案合同并不具备建设工程设计合同的核心要素，应属普通承揽合同。2.即便本案合同定性为“建设工程设计合同”,也应认定为合法有效的合同。首先，和昌公司本应联合国内设计�作方实施嘉珀公司设计方案。本案合同第5.2.3条和第10.2.7条有明确提到国内设计合作方即“相关设计单位”；同时，第5.1条、第10.1.4条、第11.3条明确约定嘉珀公司不负有报建报批及审核通过义务，二审判决提到的《建设工程消防设计审核申请不予受理凭证》，该凭证反映的消防设计审核无法通过的原因不是嘉珀公司资质问题，而是因为和昌公司应当联合而没有联合国内设计合作方共同报批；而且，该凭证显示的出具时间（2015年6月18日）是在嘉珀公司一审立案时间（2015年5月19日）之后，显然是接到诉状之后的恶意报批取证行为。如果本案合同是建设工程设计合同，和昌公司理应承担没有选择国内设计单位的全部过错责任。本案设计合作模式符合“交易习惯”。其次，本案应尊重《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》。嘉珀公司在本案合同履行过程中，其法定代表人实际控制的内地企业-
深圳市嘉珀设计顾问有限公司一直在代表嘉珀公司处理合同款项结算、事务沟通、设计服务和文书传递等工作。此等情形符合香港和内地的服务贸易协定安排、《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》的具体承诺和双方诚信合作需求。再次，《中华人民共和国建筑法》和《关于外国企业在中华人民共和国境内从事建设工程设计活动的管理暂行规定》中对设计单位要求具备资质的规定属于市场准入方面的管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，不构成合同无效的认定依据。3.既有法院判例中的设计合同效力都能得到法院判决认可，同类型的全国外资企业设计案例涉及的司法判例也都倾向于有效认定，以达到保护交易的安全和稳定、维护商业的诚信和合作、提升服务贸易环境。（二）一审、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明�罔顾本案合同实际上已经大部分履行的事实和诸多不利于嘉珀公司的案件细节。和昌公司对嘉珀公司2015年1月29日《备忘录》、2015年3月20日《律师函》的“回复”充分说明嘉珀公司在诚信履约，和昌公司并不否认合同效力和欠款事实。二审判决对具备公信力的保全公证书没有作出任何证据效力的判定等。综上,嘉珀公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
和昌公司提交意见称，（一）嘉珀公司将《建设工程设计合同》定性为“普通承揽合同”不能成立。《建设工程设计合同》不符合《合同法》规定的承揽合同的特征，而且在一、二审中，嘉珀公司从未对原审认定的合同性质提出异议。嘉珀公司也从未要求和昌公司选择国内合作设计单位。其再审申请提交的法院判例与本案不具有可比性。（二）本案双方签订的《建设工程设计合同》理应确认无效，嘉珀公司主张原审适用法律错误不成立。首先，本案只能适用中华人民共和国法律进行审理和判决。其次，嘉珀公司刻意割裂效力性强制性规定与管理性强制性规定。《中华人民共和国建筑法》对设计单位、专业人员的资质要求，显然属于效力性强制性规定，不仅仅是当事人的“市场准入”资格问题。嘉珀公司称在履行《建设工程设计合同》提供的，仅仅是“设计咨询服务”，不受“资质要求”的约束，该说法与客观事实不符。综上，嘉珀公司的申请再审理由不成立，请求予以驳回。
本院经审查认为：嘉珀公司提出本案应排除适用《中华人民共和国建筑法》第十三条和《关于外国企业在中华人民共和国境内从事建设工程设计活动的管理暂行规定》第四条、第五条规定的主张，缺乏法律依据。嘉珀公司作为香港设计企业，在�具相应资质情况下与和昌公司签订《建设工程设计合同》，二审法院结合《中华人民共和国建筑法》的立法目的是“为了加强对建筑活动的监督管理，维护建筑市场秩序，保证建筑工程的质量和安全，促进建筑业健康发展”，认定违反该法规定会损害国家对建筑活动的监督权，并由此认定《建设工程设计合同》无效，并无不当。但是，根据原审查明的事实，在双方签订《建设工程设计合同》后，2013年6月7日和昌公司签收人王曙在图纸签收单上签字确认收到“和昌会所施工图”50张（电子版）；同年9月30日，王曙在图纸签收单上再次签字确认收到“和昌国际大酒店设计合同中第三阶段设计成果（合同第5.2.3条中：负一层至十八层全部施工图939张，A2蓝图）”；和昌公司亦支付了150万元设计款项。可见，双方已实际履行了《建设工程设计合同》，嘉珀公司已向和昌公司交付了设计成果。鉴于案涉设计活动与建设工程施工活动类似，嘉珀公司对工程设计投入了劳务和智力劳动，和昌公司取得了嘉珀公司的设计成果，即使合同无效也无法适用无效恢复原状的返还原则。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的精神，即使涉案《建设工程设计合同》无效，和昌公司亦应对取得嘉珀公司的设计成果支付相应对价。因此，二审法院应该在查明事实的基础上，对和昌公司是否应就其取得的设计成果支付相应对价作出认定，判决驳回嘉珀公司的诉讼请求不当。
综上，嘉珀公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令湖北省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘雪梅
审 判 员 刘慧卓
审 判 员 刘京川
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 高海娟
书 记 员 郭 凯