上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初4781号
原告：梁弘，女，1960年8月24日生，汉族，住北京市。
被告：张品生，男，1963年7月3日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：张辉，男，1991年11月11日生，汉族，住上海市松江区。
原告梁弘与被告张品生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本案于2017年4月26日、2017年5月17日、2017年7月24日三次公开开庭进行了审理。原告梁弘以及被告张品生三次均到庭参加诉讼。被告张品生的委托诉讼代理人张辉到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告梁弘向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年11月30日就松江区思贤路XXX弄XXX号房屋签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告退还房屋租金18,900元、押金6,300元、中介费1,800元并支付利息(均自2014年11月30日起计算至实际退还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、判令被告赔偿原告违约金6,300元；4、判令被告赔偿原告搬家费损失4,800元。事实和理由：2014年11月30日，原、被告通过上海宝缘房地产经纪事务所签订了房屋租赁合同，约定被告将上海市松江区思贤路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)出租给原告，租期自2014年12月5日至2017年12月4日，每月租金为6,300元，租金方式为押一付三。签订租赁合同当天，原告按约支付了2014年12月5日至2015年3月4日的房租18,900元、押金6,300元及中介费1,800元。签完合同当天被告也将钥匙给了原告，过了几天原告就回北京了，并于12月11日或12月12日将家具运到上海，本想进入系争房屋内，结果发现房子已经住了他人，原告就报警了。警察跟租客要了合同，原告才发现被告又私自通过上海爱裳家房地产经纪事务所将系争房屋出租给了案外人王某2。原告只能将家具暂存在一个仓库里面。将家具从仓库搬至原告租住的松江区谷阳北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“1101室房屋”)共产生了搬家费损失4,800元。原告认为，被告在原告尚未入住房屋前，就私自更换门锁将系争房屋出租给案外人王某2，明显违法，原告也已向派出所报警，并向当地居委会反映，民警和居委会建议原告通过法律程序解决。综上，原告提出以上诉请。
被告张品生辩称：同意解除租赁合同；同意退还已收租金18,900元；鉴于本案实际情况，为避免讼累，也同意返还押金6,300元；不同意其余诉请，本案违约方系原告。2014年11月30日签完租赁合同后，原告要求被告将系争房屋内的床搬走、简单装修房子、院子里面装修铁门，被告为此花费6,000余元。但签完合同两天后，原告约被告至中介处，称心脏不好要回北京看病，在上海看病无法报销，所以房子不租了。因为装修花了一些费用，所以当时被告同意返还租金、不同意退押金，但原告不同意。最终双方没有谈成。现系争房屋系案外人徐某在使用。
经审理查明：2014年11月30日，被告作为出租方、甲方，原告作为承租方、乙方，签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方使用。合同第二条约定租期自2014年12月5日至2017年12月4日，每月租金为6,300元。第四条约定，合同签订之日，乙方向甲方交付6,300元整作为押金，到合同期满，且乙方交清租赁期间应交的一切费用后，甲方应将押金无息退还乙方。第六条约定，租赁期间，双方均不得借故解除合同，当事人一方如有正当理由，要求解除合同时，须提前二个月通知对方，经对方同意后解除合同，由提出解除合同一方支付6,300元整作为违约赔偿金。第十三条约定，中介费为一个月租金的70%，甲、乙双方各付35%，非居住用房为一个月租金。甲方应付1,800元，乙方应付1,800元，签约当日结清。该合同另对其它租赁事宜作了约定。该合同尾部中介方盖章为上海宝缘房地产经纪事务所(以下简称“宝缘事务所”)，签字人为“王1”。
同日，被告出具一份《收款收据》，载明收到原告支付的3个月租金及押金共计25,200元。
同日，原告向宝缘事务所支付1,800元中介费。
2014年12月7日，被告作为出租方、甲方，案外人王某2作为承租方、乙方，签订一份《租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方居住使用，租期自2014年12月8日至2017年12月8日，甲方于2014年12月8日前将房屋交付乙方使用。第五条约定，月租金为6,800元。该合同另对其它租赁事宜作了约定。被告庭审陈述2014年12月8日，案外人王某2搬入系争房屋。
庭审中，被告申请证人葛某1出庭作证。证人葛某1陈述：其是宝缘事务所的法人，原、被告间租赁合同是其公司的王1经理、葛2业务员负责的。具体租赁过程为：原告联系葛2，葛2带原告看了系争房屋，原告看中后，就去公司签约，签约是王1负责。合同签好后，原告因为要看病还是系争房屋条件的问题，原告就说不租了，就找被告谈，当时被告也来了，是王1或葛2帮双方调解的，但没有调解成功。被告仅同意退一部分钱。当时原告要求将房子里的东西都扔掉、墙粉刷一遍，被告这些事情都做了，后来原告房子不租了，被告就要求原告赔偿损失。所以双方没有谈成。后面的事情证人就不清楚了。原告不认可上述证人证言，称：原告并不认识证人；证人所述没有证据；原告确实对房子提出过要求，包括粉刷墙面、把原有的床撤到三楼房间、修补外墙。被告认可上述证人证言。被告陈述，除了原告认可的上述对房子的要求外，原告还要求把铁门做好，被告为此花费900元。
庭审中，被告申请证人王1出庭作证。证人王1陈述：其是原、被告租赁合同的签约人，当时其是宝缘事务所的经理，具体经办人是葛2，葛2带客户看房，其只负责签约；签订租赁合同时，被告应原告的要求，对房屋进行了装修，包括换锁、刷墙等；证人在2015年1月离开公司，并没有参与后续履约过程，后来听别人讲，是租客不租了；当时被告妻子尤林芳和被告都来要求过退中介费，原因应该是租客不租了，时间太长也记不清楚了。原告对上述证人证言不予认可，称从未见过证人。被告对上述证人证言予以认可。
庭审中，被告申请证人葛2出庭作证。证人葛2陈述：2014年，其在宝缘事务所工作，原、被告的房屋租赁是其参与的；其当时带原告去看房，看房后次日原、被告就签订了租赁合同，至于签约的具体日期记不清了；签完合同后几天，原告说自己要回北京看身体所以不租系争房屋了，其就帮助原告协商退押金的事情，洽谈的地点是在宝缘事务所，当时原、被告均在场，但谈了几次均未谈妥，分歧在于原告要求退押金而被告不同意；原告当时还要求对花园大门进行改动，认为花园大门不安全。对以上证人证言，原告不予认可，原告称不认识证人，也没有要求过被告对房屋进行改动。被告认可上述证人证言。
庭审中，原告还提供了以下证据：1、2014年3月案外人卜某1与案外人陈某某签订的《房屋租赁合同书》，租期自2014年4月1日至2015年3月30日，以证明其在此时间段内租住在松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“2201室房屋”)内；2、2015年2月2日案外人卜某2与案外人杨某某签订的《租赁合同》，租期自2015年2月8日至2016年2月7日，以证明其在此期间租住在1101室房屋内；原告称案外人卜某2系其老公，案外人卜某1系其女儿，都是代原告签订，两份租赁合同上的“代梁弘”并非同一人书写。3、上海市松江区方松街道锦桂苑社区居民委员会于2017年4月27日出具的《证明》，证明其自2014年4月起一直在上海居住；4、上海市第一人民医院的看病记录，证明其2014年5月至2015年1月期间一直在上海做针灸。以上四份证据共同证明其在松江，并没有在北京。5、收据，证明其将家具从仓库搬至租赁房屋内产生的运费损失。该收据载明：“今收到搬场运输费4,800元”，出具日期为2015年2月7日。对以上证据，被告认为前四份证据跟本案并无关联性。对于收据亦不予认可。
庭审中，被告还提供了一份两年前录制的被告儿子与证人葛2之间的录音，以证明原告本来要承租系争房屋，后不愿意承租了。原告对录音的真实性不予认可。
庭审中，原告陈述：其租的2201室房屋内家具有味道，其想把北京的家具搬过来，但2201室房屋太小，故其向被告承租了系争房屋。2014年12月十几号时，其搬来系争房屋发现已有人入住，与被告的合同无法继续履行，无奈其又搬回了2201室房屋，并一直居住至2015年2月8日。
庭审中，法庭询问原告具体是宝缘事务所哪位中介业务员参与了原、被告之间的房屋租赁，原告表示不记得了，并表示只认公司和合同；法庭询问原告2015年春节前后有无去过北京，原告回答其自2014年4月份开始一直在华庭居住，没有回过北京。
再查明，2015年2月7日曾受理原、被告之间的房屋租赁纠纷，该案因原告梁弘无正当理由拒不到庭且未交纳案件受理费被本院依法按撤诉处理。
以上事实，有租赁合同、收款收据、证人证言、民事裁定书以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告提供了被告就系争房屋分别于2014年11月30日、2014年12月7日与被告、案外人王某2签订的两份租赁合同，认为被告将系争房屋一房两租，并据此要求被告承担相应违约责任。审理中，被告为证明其后出租房屋的合理性，申请了原、被告租赁的居间方宝缘事务所相关人员出庭作证。根据宝缘事务所法定代表人葛某1的证人证言，原、被告租赁房屋居间的实际经办人为葛2、居间方的签约人是王1；合同签订后由于原告说不租了，由葛2或王1进行协调，最终未能协调成功，双方就退款事宜未能达成一致意见。根据系争房屋居间方签字人王1的证人证言，系争房屋实际经办人为葛2。而根据葛2的证言，原告在签约后提出身体原因不承租系争房屋，但双方未能就押金退还事宜达成一致意见。本院经听取三位证人的证言后认为，被告提供的该三位证人同原、被告并无利害关系且客观陈述了证人所了解的客观事实，无相互矛盾或其他不合理之处。相反，作为参与诉讼的当事人，应当具有如实阐释案件基本事实的义务。然而，从原告的当庭陈述来看，其所陈述的“签完合同待了几天就回北京了”与“自2014年4月份开始一直在华庭居住”相矛盾，其所陈述的“有对房子提出要求，要求将潮湿的墙面粉刷一下、把床撤到三楼房间去、修补外墙”与“没有要求被告对房屋进行改动”相矛盾，本院在核实和调查系争房屋租赁的居间实际经办人时，原告却以只认公司和合同为由，不记得，不认识哪位实际经办人亦与常理不符。综上，本院确认原、被告租赁合同系为原告先行要求解除、被告对解除予以认可后再行出租，但双方对于押金等款项未能达成一致意见。现在本案中，双方均同意解除合同，本院予以准许。被告同意返还租金和押金，于法不悖，本院予以准许。合同解除后，被告应当及时返还原告已付租金利息，现被告陈述原告于签订合同两天后即2014年12月3日即提出解除合同，后其据此出租房屋，因此被告应当于2014年12月3日返还原告租金，否则应当承担相应利息。原告按中国人民银行同期贷款利率主张上述利息本院予以准许。对于原告要求被告赔偿押金利息、中介费、违约金、搬家费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告梁弘与被告张品生于2014年11月30日就上海市松江区思贤路XXX弄XXX号房屋签订的《房屋租赁合同》；
二、被告张品生于本判决生效之日起十日内返还原告梁弘房屋租金18,900元并支付逾期返还房租的利息损失(以18,900元为本金，从2014年12月3日起算至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、被告张品生于本判决生效之日起十日内返还原告梁弘押金6,300元；
四、驳回原告梁弘的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费832.50元，由原告梁弘负担362.50元(已付)，由被告张品生负担470元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
代理审判员 吕荣珍
人民陪审员 陆为明
二〇一七年八月十八日
书 记 员 沈晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。