江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5930号
上诉人（原审被告）：江苏鑫鹏环保节能设备有限公司，住所地江苏省徐州市徐萧公路南侧。
法定代表人：王鹏，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：王鹏，男，1985年7月24日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：厉建军，江苏鑫鹏环保节能设备有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司江�省分公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路23号3楼。
负责人：龚云兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘唱，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏泰信律师事务所律师。
原审被告：王志新，男，1962年9月1日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
原审被告：徐海红，女，1960年2月29日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
原审被告：郭娟，女，1984年9月7日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原审被告：王志愿，男，1960年5月29日生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。
原审被告：王淑英，女，1958年2月2日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人江苏鑫鹏环保节能设备有限公司（以下简称鑫鹏公司）、王鹏与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达江苏分公司）、原审被告王志新、徐海红、郭娟、王志愿、王淑英因债权转让合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初4942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫鹏公司、王鹏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回信达江苏分公司关于2015年5月21日至2016年6月30日期间的利息699969.91元的诉讼请求，并由其负担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案是债权转让合同，未通知债务人，违反了合同法的规定，不应支持信达江苏分公司诉请的699969.91元复利。
被上诉人信达江苏分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人受让本案债权于法有据，请求二审法院维持原判。
原审被告王志新、徐海红、郭娟、王志愿、�淑英未提交答辩意见。
信达江苏分公司向一审法院诉请判令：1、鑫鹏公司偿还借款本金3000742.19元，利息1009555.97元（利息计算至2016年6月30日，其中划转表外利息309586.06元、信达孳生利息699969.91元）；2、王志愿、王淑英、王鹏、郭娟、王志新、徐海红分别承担担保责任，连带清偿鑫鹏公司贷款本金、利息和实现债权的费用；3、王志新、徐海红承担抵押担保责任，信达江苏分公司有权就案涉抵押物“徐州市丽景美景1—201、202、203、204、205房地产”拍卖、变卖价款优先受偿；4、财产保全费、案件受理费等由各债务人共同承担。
一审法院查明：2012年12月1日，鑫鹏公司（借款人）与案外人建行永安支行（贷款人）签订《人民币资金贷款合同》一份，约定鑫鹏公司向建行永安支行借款400万元用于生产经营周转，期限为一年，即自2012年12月3日起至2013年12月2日，贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮20%，在借款期限内，该利率保持不变；按月结息，结息日固定为每月20日；借款人未能按时偿还借款本息的，导致贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费……保全费、执行费、公告费……等）均由借款人承担；双方还就其他事项进行了详细约定。
同日，建行永安支行分别与王志愿和王淑英、王鹏和郭娟、王志新和徐海红签订了《自然人保证合同》三份，约定该六人对鑫鹏公司的上述借款提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、及债权人实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等其它相关费用）；保证期间为主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年；无论主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），担保人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求债务人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。同时王志新、徐海红还与建行永安支行签订《抵押合同》一份，约定以其名下位于徐州市丽景美厦1-201、202、203、204、205房地产为鑫鹏公司的上述贷款提供抵押担保，约定权利价值400万元，且办理了抵押登记；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、及债权人实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等其它相关费用）；无论主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均可直接要求债务人依照�合同约定在其保证范围内承担保证责任。
2012年12月3日，建行永安支行向鑫鹏公司发放贷款400万元，但借款合同到期后，鑫鹏公司未能按约还款，截至2015年5月20日，尚欠贷款本金余额为3000742.19元、利息309586.06元。
2015年5月20日，中国建设银行股份有限公司江苏省分行（转让方）与信达江苏分公司（受让方）签订债权转让协议一份，约定将涉案债权转让给信达江苏分公司，并在新华日报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，以报刊的形式向债务人送达债权转让通知。后信达江苏分公司催收债权未果，遂形成本案诉讼。
另查明：王志愿与王淑英系夫妻关系、王鹏与郭娟系夫妻关系、王志新与徐海红系夫妻关系。
一审法院认为：建行永安支行与鑫鹏公司、王志愿、王淑英、王鹏、郭娟、王志新、徐海红签订的《人民币流动资金借款合同》及《自然人担保合同》、《抵押担保合同》是各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。双方均应按合同约定履行各自的权利义务。
信达江苏分公司与建行永安支行签订债权转让协议，将相关债权转让给该公司，并未违反相关法律的禁止性规定。鑫鹏公司等抗辩债权转让违法没有相关事实及法律规定，不予采信。
关于债权转让通知义务的履行是否影响债权转让协议的效力的问题，对此该院认为，信达江苏分公司在新华日报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，以报刊的形式向债务人送达债权转让通知，已经履行了告知义务。此外，向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，即便信达江苏分公司没有及时向债务人和担保人发出债权转让通知，但并不影响其与建行永安支行签订的债权转让协议的效力，也不能因此认为信达江苏分公司未取得本案债权。在本案送达诉状副本时，鑫鹏公司等应当知道本案债权已经转让给本案信达江苏分公司，故鑫鹏公司等应以债务人或担保人的身份按照合同约定的责任范围向信达江苏分公司承担民事责任。同时王志新、徐海红与建行永安支行签订了《抵押合同》，承诺以其所有的房地产为上述债务设定抵押，并办理了抵押登记，信达江苏分公司的该笔债权属于被担保的债权既有物的担保又有人的担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。根据建行永安支行与王志愿等人签订的《自然人保证合同》、《抵押合同》的约定，王志愿等人作为保证人为鑫鹏公司的贷�提供连带责任担保，并承诺无论主合同项下的债权是否拥有其它担保，债权人均有权要求其在保证范围内承担保证责任。故王志愿要求王志愿、王淑英、王鹏、郭娟、王志新、徐海红对鑫鹏公司的全部债务承担连带责任的诉请符合双方约定，该院予以支持。因鑫鹏公司不履行到期债务，信达江苏分公司有权对抵押财产优先受偿，故其主张对王志新、徐海红抵押的房地产享有优先受偿权，于法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，王志愿、王淑英、王鹏、郭娟、王志新、徐海红承担连带保证责任后，有权向债务人鑫鹏公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、鑫鹏公司于判决生效后十日内偿还信达江苏分公司借款本金3000742.19元及利息309586.06元（至2015年5月20日）、699969.91元（自2015年5月21日起至2016年6月30日止）；二、王志愿、王淑英、王鹏、郭娟、王志新、徐海红对鑫鹏公司的上述款项承担连带担保责任；三、信达江苏分公司对王志新、徐海红所有的位于徐州市丽景美厦1-201、202、203、204、205房地产依法享有优先受偿权。案件受理费38880元，保全费5000元，公告费470元，合计44350元，由鑫鹏公司负担，王志愿、王淑英、王鹏、郭娟、王志新、徐海红承担连带责任。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：本案债权转让是否已通�了义务人；二、一审判决确认的第二项利息699969.91元是否有依据。
本院认为：一、根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案诉讼前，中国建设银行股份有限公司江苏省分行和信达江苏分公司已经在《新华日报》发布债权转让即债务催收联合公告，告知借款人及担保人本案债权转让给信达江苏分公司，可以认定本案债权转让债权人已依法履行了通知债务人的义务。
二、鑫鹏公司与原债权人建行永安支行签订的《人民币资金贷�合同》，对借期限内的利息、逾期利息、复息及相应的计算方法进行了约定。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。故一审法院判决支持信达公司受让本案债权后即2015年5月21日起至2016年6月30日期间的各项利息699969.91元，具有合同和法律依据，并无不当。
综上，鑫鹏公司、王鹏的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人上诉人江苏鑫鹏环保节能设备有限公司、王鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年一月八日
书记员 牛金铭