江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6389号
上诉人(原审原告)：江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司，住所地南京市建邺路100号。
法定代表人：万慧中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘志峰，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵军，女，1963年8月26日生，汉族，住南京市建邺区，现住南京市江宁区。
被上诉人(原审被告)：南京博雲悦邦工贸实业有限公司，住南京市江宁区东山街道建南村。
法定代表人：刘有云，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：刘有云，男，1947年1月15日生，汉族，住南京市建邺区，现住南京市江宁区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李本进，江苏玄博律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：戴金娜，江苏玄博律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：郭风红，女，1970年2月6日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：李超，江苏锋行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璇，江苏锋行律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘峰，男，1971年6月17日生，汉族，住南京市建邺区。
原审第三人：中融信佳投资担保股份有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路90号9S5室。
法定代表人：王健英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张丹燕，国浩律师（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史可，国浩律师（南京）律师事务所实习律师。
上诉人江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司（以下简称汇鸿公司）因与被上诉人赵军、南京博雲悦邦工贸实业有限公司（以下简称博云公司）、刘有云、郭风红、刘峰，原审第三人中融信佳投资担保股份有限公司（中融信佳公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2013）建商初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇鸿公司的委托诉讼代理人刘志峰，被上诉人赵军、刘有云及被上诉人赵军、刘有云、博云公司的共同委托诉讼代理人李本进、戴金娜，被上诉人郭风红及其委托诉讼代理人李超，原审第三人中融信佳公司的委托诉讼代理人张丹燕到庭参加了诉讼，被上诉人刘峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汇鸿公司上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判支持汇鸿公司的一审诉讼请求。事实及理由为：一审法院认定事实错误，两份“房地产抵押合同”上抵押权人处均清楚载明为中融信佳公司，并非一审法院认定为空白。虽然部分贷款、担保资料上因业务员工疏漏未签署日期，但“借款凭证”、“房地产抵押合同”上均注明日期，再结合房地产抵押登记日期、“个人借款/担保合同”、“担保协议”、“企业反担保书”等证据的编号，可以清楚得出贷款合同及担保资料的签署日期，且赵军甚至在庭前已就债权转让事宜达成“备忘录”，足以说明赵军对债权转让事实知情并同意。综上，汇鸿公司一审提交的证据已经形成完整的证据链，可以证明汇鸿公司全部的待证事实。
赵军、博云公司、刘有云二审共同答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。汇鸿公司所提供的证据之所以会出现这么多没有签署日期的情形，原因是本案的贷款包括日期签署、贷款发放都是由工商银行工作人员串通其他第三人来利用博云公司的资质和名义进行贷款，所有的款项发放对象以及款项流向均指向博云公司，贷款发放的款项甚至回到了工商银行领导人亲属的名下，无论是后面贷款发放的流程还是相关的担保协议流程，博云公司与刘有云都毫不知情。博云公司只参与了前期的调查阶段，后期贷款的具体情况刘有云和博云公司都不知情，刘有云亦不认识担保人。故汇鸿公司要求赵军、刘有云及博云公司承担还款责任的请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭风红二审答辩称：1.本案相关的众多分属于不同主体签订的合同均没有签署时间，可以反映出合同真实性存疑，而汇鸿公司并没有给出令人信服的解释。赵军、刘有云、博云公司及郭风红一审中均提出各自所签的文件均为空白合同。相关合同中的内容均为工商银行及中融信佳公司工作人员事后填写。因此，合同的真实性成为本案的最大焦点，而作为正常的商事合同，合同签订日期是一项重要内容，其直接反映出合同形成的时间及整个事件的发展过程，银行也不可能将没有签署时间的合同作为用以办理贷款的依据。因此，如此众多的，分属于不同主体签订的合同，均没有落款时间，更加反映出合同系伪造这一事实。2.汇鸿公司与中融信佳公司本身存在利害关系，并有明显的相互串通嫌疑。本案债权人原为中融信佳公司，后因中融信佳公司存在重大经济犯罪嫌疑而不便出面主张权利。汇鸿公司的委托诉讼代理人原为中融信佳公司的法律顾问，且中融信佳公司与汇鸿公司的委托诉讼代理人均来自同一律师事务所。由此可见，汇鸿公司与中融信佳公司存在明显的利害关系和相互串通。3.汇鸿公司和中融信佳公司所提交的证据存在诸多不合理及相互矛盾的疑点，且证据之间的联系显得格外刻意，并不足以证明待证事实。首先，借款人和担保人之间根本不认识，不存在担保的基础。所有签订的合同均为空白，属于合同倒签，且均没有落款时间。郭风红与赵军完全不认识，不可能作为反担保人；而作为反担保人，她与第三人之间没有任何反担保协议，却直接签订了房屋抵押合同，这本身就不符合常理；且其签署的抵押合同的主债合同为《个人借款/担保合同》，即其抵押仅仅是为借款合同中的主债权进行担保，而不可能涉及反担保的内容。其次，合同编号并不足以反映出合同形成的时间及先后顺序。相反，正因为是后补并串通制作的合同，所以在编号上作假的痕迹更为明显。再次，汇鸿公司有关《个人借款/担保合同》与《担保协议》在形成时间上的表述，与两份合同内在联系存在严重的矛盾。根据协议约定应该是《担保协议》在前，《个人借款/担保合同》在后。而汇鸿公司的表述恰恰相反。最后，博云悦邦与南京汤姆爱伦进出口有限公司（以下简称汤姆爱伦公司）的买卖合同，也是一份刻意而为的虚假合同。综上，汇鸿公司提供的证据无法形成有效的证据链证明待定事实，郭风红在抵押合同上签名，系误认为是为自己办理贷款。请求二审法院驳回汇鸿公司的上诉请求，维持原判。
中融信佳公司答辩称，同意汇鸿公司的上诉意见，无论是借款人赵军还是本案的担保人、××对本案的房屋抵押和担保的事实均为明知。涉案贷款及中融信佳公司的担保人代偿均已真实发生。
刘峰二审未发表意见。
汇鸿公司向一审法院起诉请求：1.赵军支付代偿本息共计5148200.51元，并按日千分之一标准向汇鸿公司支付自2012年12月16日起计算至实际给付之日止的违约金；2.赵军承担实现前述债权产生的律师费用111823元；3.令博云公司、刘有云、郭风红、刘峰对上述债务承担连带清偿责任；4.判令汇鸿公司对郭风红、刘峰用于抵押的房屋享有优先受偿权；5.一审案件诉讼费用由各一审被告共同承担。
一审法院认定事实：汇鸿公司为与赵军、博云公司、刘有云、郭风红、刘峰，第三人中融信佳公司追偿权纠纷一案，向一审法院提交了如下证据：
证据一：编号为[D]字[江苏]行[汉府]支行[2012]年[0001]号《个人借款/担保合同》1份，该合同载明贷款人为工行汉府支行，借款人为赵军，但合同没有签署日期及生效时间；《借款凭证》1份，借款人为赵军，但未注明借款合同编号。
证据二：编号为2012年担字第009号《担保协议》1份，甲方为赵军，乙方为中融信佳公司；博云公司致中融信佳公司的《企业反担保书》、博云公司《股东会决议》、赵军与××致中融信佳公司《个人反担保书》各1份，以上文件均未签署日期；抵押合同号为2012-000635，××签名为刘峰的《南京市房地产抵押合同》、抵押合同号为2012-101013244××签名为郭风红的《南京市房地产抵押合同》各一份，在合同首部，抵押权人处均为空白。
证据三：中国工商银行股份有限公司南京汉府支行（以下简称工商银行汉府支行）支行出具的《代还款证明》1份，证明中融信佳公司为赵军垫还逾期贷款5148200.51元及《贷款归还凭证》4份。
证据四：中融信佳公司与汇鸿公司签订的《债权转让协议》1份，协议落款仅签有双方单位印章，没有相关人员签名；中融信佳公司出具的《债权转让通知书》1份及EMS快递详情单及查询单1份。
证据五：汇鸿公司与赵军签署的《备忘录》1份。
证据六：汇鸿公司与国浩律师（南京）事务所签署的《委托代理协议》、付款凭证各1份。
一审中，赵军、博云公司、刘有云质证认为，关于证据一《个人借款/担保合同》，赵军仅按工行汉府支行要求在空白合同上签字，签字后，工行汉府支行将材料拿走审核，一直没有将合同交付赵军，合同是否通过审批，空白部分填写了什么内容，从未告知过，因此双方并未就贷款形成一致意见，也未签署日期，该合同对赵军不发生法律效力。对借款凭证，因无原件，不予质证。证据二“担保协议”上的签字属实，但空白处内容当时没有，也无签署日期。还有股东会决议，也无签署日期。这些说明赵军只是提供了空白格式合同给工行汉府支行，具体内容是工行汉府支行在收到材料后填写，贷款审批通过后，亦未告知赵军，因此空格部分填写的内容不是赵军真实意思，工行汉府支行填写内容后没有交赵军确认，对赵军不具有效力。对两份《南京市房地产抵押合同》情况不清楚。对证据3、4不予认可，工行汉府支行未向赵军发放过任何贷款，不存在中融信佳公司代赵军还款的事实，债权转让与赵军无关。对证据5不持异议。对证据6需要核实，但在一审法院指定期限内没有提交质证意见。
郭风红对证据一、二真实性不予认可，认为其不是合同当事人，这些证据与郭风红无关。担保协议落款没有时间，不排除后补和造假的可能，汇鸿公司证据目录明确表示协议形成于2012年1月，证据一中借款却发生于2011年12月21日，从时间形成先后顺序看，汇鸿公司表述与担保协议形成时间矛盾，存在造假可能。关于郭风红签订《南京市房地产抵押合同》，汇鸿公司认为郭风红是为中融信佳公司提供了抵押反担保，从合同表述内容看，××是郭风红，抵押权人按汇鸿公司表述应为中融信佳公司，但抵押依据主合同是D字江苏行汉府支行[2012]年0001号“个人借款/担保合同”，该合同与最终抵押登记矛盾，应予撤销。对证据三真实性不予认可，且与郭风红无关。对证据四真实性不能确定，郭风红未收到任何债权转让通知书。对证据五真实性、关联性均不认可。对证据六真实性无法确认，与郭风红无关。
中融信佳公司对汇鸿公司提交的六组证据真实性、合法性、关联性均无异议。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，汇鸿公司提交的《个人借款/担保合同》、《担保协议》、《企业反担保书》、《股东会决议》、《个人反担保书》等均无签署日期，不能认定相关证据的生成时间，且与其他证据及双方陈述不能形成完整证据链，致使其主张的基本事实无法认定，应承担举证不能的法律后果，故汇鸿公司诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条规定,作出判决：驳回江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费48620元、保全费5000元、公告费600元，由汇鸿公司负担。
本院经审理查明：赵军（借款人）与工商银行汉府支行（贷款人）签订编号为[D]字[江苏]行[汉府]支行[2012]年[0001]号的《个人借款/担保合同》，合同约定，贷款种类为个人经营贷款；贷款用途为购货；担保方式为保证；贷款期限为一年；贷款利率为适用中国人民银行公布的同期同档贷款利率上浮15%，据此确定的贷款利率以借款凭证为准；贷款发放方式为将贷款一次性划入汤姆爱伦公司42×××72账户；还款方式为按月付息，按年一次性还本；保证担保方式为全程连带责任保证，保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，以及通用条款部分等。该合同未注明落款日期。
2012年1月20日，工行汉府支行根据赵军指示，向汤姆爱伦公司发放贷款500万元，赵军在中国工商银行《借款凭证》上借款人签单处签名，借款凭证载明，借款金额为500万元，借款人为赵军，借款用途为购货，收款人为汤姆爱伦公司，账号为42×××72，借款到期日2013年1月20日，结算方式为按月等。
赵军另与中融信佳公司就上述《个人借款/担保合同》的担保问题，签订编号为2012年担字第009号《担保协议》，约定由中融信佳公司为赵军向工行汉府支行申请500万元个人经营性贷款提供保证担保，在中融信佳公司提供担保前，赵军应如实提供贷款资料，同时应提供不低于担保数额的反担保（详见南京市房地产抵押合同、反担保书、企业反担保书等合同）等。
后博云公司经股东会决议，向中融信佳公司出具《企业反担保书》一份，载明博云公司愿向中融信佳公司为赵军前述《个人借款/担保合同》保证担保提供无条件不可撤销的连带责任反担保等内容；赵军、刘有云另向中融信佳公司出具《个人反担保书》，载明赵军、刘有云愿意为中融信佳公司为赵军前述《个人借款/担保合同》保证担保提供无条件不可撤销的连带责任反担保等。
2012年1月11日，刘峰、郭风红（××）与中融信佳公司（抵押权人）分别签订抵押合同号一份，××签名为刘峰的2012-000635号《南京市房地产抵押合同》的主要内容为：主债合同为编号为[D]字[江苏]行[汉府]支行[2012]年[0001]号《个人借款/担保合同》；债务人为赵军；抵押担保借款本金金额为120万元；其他约定项下注明“本笔抵押担保总债务500万元中的120万元”；所附房地产清单为怡康新寓04幢511室；签约日期为2012年1月11日，核准登记日期为2012年1月17日。××签名为郭风红的六2012-101013244号《南京市房地产抵押合同》的主要内容为：主债合同为编号为[D]字[江苏]行[汉府]支行[2012]年[0001]号《个人借款/担保合同》；债务人为赵军；抵押担保借款本金金额为400万元；其他约定项下注明“本笔抵押担保总债务500万元中的400万元”；所附房地产清单为六合区瓜埠镇环山南路20号1幢7-9、12号；签约日期为2012年1月11日，核准登记日期为2012年1月16日。
前述贷款到期后，因赵军未及时归还，中融信佳公司为赵军向工商银行汉府支行垫还逾期贷款本息共计5148200.51元。
2012年12月20日，中融信佳公司与汇鸿公司签订的《债权转让协议》，约定中融信佳公司将其为赵军垫还前述银行贷款5148200.51元后，依法取得的追偿权及全部反担保权利（包括郭风红、刘峰名下房产抵押反担保，博云公司、赵军、刘有云提供的连带保证责任反担保）转让给汇鸿公司，以抵销中融信佳公司欠汇鸿公司款。中融信佳公司另向赵军、郭风红、刘峰、刘有云及博云公司发送了《债权转让通知书》，通知上述债权转让行为。
2013年2月8日，汇鸿公司与赵军签署《备忘录》一份，主要内容为赵军与汇鸿公司共同确认汇鸿公司已从中融信佳公司受让取得2012年担字第009号《担保协议》项下代偿款5148200.51元全部债权及相关权利，赵军已收到中融信佳公司关于债权转让的通知等内容。
2013年1月25日，汇鸿公司与国浩律师（南京）事务所于签署《委托代理协议》，约定由国浩律师事务所受汇鸿公司委托，指派刘志峰、张丹燕、赵寅参加汇鸿公司与赵军、郭风红、刘峰、刘友云及博云公司担保合同纠纷一案，代理费用为111823元。后汇鸿公司于2015年10月8日向国浩律师事务所付款111823元。
一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人围绕上诉人的上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换、质证，对于各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、博云公司、刘有云、赵军于二审中共同提交以下证据：
1.落款日期为2012年12月4日，赵军签名的关于工商银行500万贷款的情况说明（复印件），博云公司、刘有云、赵军陈述该情况说明的原件在原南京市白下区人民法院受理广发银行南京支行诉博云公司借款合同纠纷一案卷宗中，该案件主审法官从公安机关的卷宗里调取的这份证据。这份证据系赵军出具，内容是详细的说明了本案贷款的过程。
2.由原南京市公安局白下分局洪武路派出所向赵军出具的接收案件回执单一份，证明薛氏担保有限公司的法定代表人薛燕因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，博云公司、刘有云、赵军认为己方虽不是非法吸收公众存款罪案的被害人，但认为以上几个责任主体已经构成了诈骗罪，银行应该是诈骗罪的受害人，但公安机关对诈骗犯罪没有立案侦查。
汇鸿公司质证认为，该两份证据均是复印件，真实性无法确认。且即使该两份证据真实，亦与本案没有关联性。
中融信佳公司质证认为，该两份证据均是复印件，对真实性不予确认。接收案件回执单是与本案无关，情况说明可从侧面证实了中融信佳公司所提交情况说明的真实性，该情况说明当中赵军也表示认识刘峰，与之前赵军在一审中的陈述与两个××都不认识的情况自相矛盾。而且该情况说明上面也写明了赵军除了进行相关的担保合同、协议借款合同之外，还办理了相关银行卡之类的手续。可以证明整个担保过程完成的经过，并非赵军所述的只是进行了贷款预审。
郭风红质证认为，其非前述案件的直接参与人，但该证据为本案的审理提供了重要线索，对回执单真实性予以认可，结合其陈述可反映出有关本案经办人的笔录客观存在，这些笔录能反映出本案整个贷款合同签订和形成的过程，从而能够证明案涉合同是否真实。中融信佳公司的法定代表人被追究刑事责任，与本案贷款在同一时期，可证明案涉贷款存在虚假。公安机关未对本案所涉贷款立案侦查，不能否定案涉贷款合同伪造和虚假的事实，一审法院通过审查现有证据结合法院的自由心证，认定合同存在伪造正确。
本院认证意见，因该两份证据均为复印件，故对于真实性不予确认，且即使该两份证据真实，接受案件回执单与本案审理亦无关联性，赵军出具的情况说明系仅为赵军的单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，不能达到其证明目的，故本院对该两份证据的证明目的不予采信。
二、中融信佳公司二审中提交如下证据：
1.落款时期为2011年12月21日的个人贷款受托支付协议（原件），该协议主要内容为赵军授权工商银行汉府支行将其贷款资金划付至户名为南京汤姆爱伦进出口有限公司账号为43×××72的账户，金额为500万元，工商银行汉府支行根据赵军委托向该账户划款后，视为工商银行汉府支付贷款义务履行完毕。中融信佳公司据此证据证明工行汉府支行根据赵军的委托和指令向第三人汇款完成款项出借义务，赵军对此明知且认可。且该协议签署日期为2011年12月21日，通过该日期可以侧面印证赵军与工行汉府支行签订的个人借款担保合同的形成时间。
2.2012年8月28日的情况说明（原件），主要内容为中融信佳公司为赵军为法定代表人的博云公司向工商银行汉府支行贷款500万元进行担保，确定为该笔贷款担保的反担保措施为：1.郭风红名下位于六合区瓜埠镇××、××房产；2.刘峰名下位于应××与××处××室房产；3.赵军、刘有云个人无限责任担保；4.博云公司提供第三方反担保。后博云公司将15万元保费于2012年1月5日汇入中融信佳公司，赵军及股东刘有云均亲自前往中融信佳公司签订相关合同及加盖公司印章，办理房产抵押反担保，是由刘峰夫妻以及郭风红等前往中融信佳公司签署了相关抵押合同，等等。中融信佳公司据此认为，该情况说明可证明赵军等人对贷款整个事实以及抵押担保等事实是明知且认可的。各一审被告在一审时作虚假陈述，情况说明记载赵军实际申请贷款，并非只是贷款预审，而且两处房产的抵押也是赵军等人提出并确定的。根本不存在郭风红一审所述的只是为自己借款提供抵押的事实。此外，赵军对工工行汉府支行贷款的单位情况说明尾部的下款时间也是明知，但赵军却在下款后至今未曾进行报案。
汇鸿公司质证认为，对两份证据真实性、关联性、合法性均予以认可。可以证明案涉500万元贷款是由工商银行、赵军、刘有云协商确定，情况说明中对于反担保也进行了确认，该份情况说明是赵军亲自出具。赵军对2012年的下款时间也是明知的，郭风红的房产用于抵押担保时，尚有100万的贷款，系由在情况说明上签字的案外人王凯替郭风红垫还了100万元的贷款，才可提供担保。
博云公司、刘有云、赵军质证认为，个人贷款受托支付协议的日期并非是赵军所书写的，但认识赵军的签名及身份证号码是赵军书写，但认为赵军签名时合同未填写。博云公司、赵军、刘有云不知道贷款代收人南京汤姆爱伦公司。对于情况说明的真实性没有异议，赵军的名字是赵军本人签的。第一个签字的陈琰是中融信佳公司的经办人。
郭风红质证认为，对于个人贷款受托支付协议的质证意见同博云悦邦、赵军、刘有云的意见。情况说明中没有郭风红签字，对该证据形成情况不清楚，郭风红确实在2012年左右找过王凯，希望王凯能用郭风红的房屋帮忙办理抵押贷款，王凯没有帮忙垫还100万元贷款，故对该份证据的证明目的不予认可，这份情况说明没有郭风红的参与，不能说郭风红和赵军、刘峰等人认识或串通。王凯亦是从事担保业务，郭风红在2009年至2011年期间有一笔借款是通过王凯向南京银行贷款，王凯帮其垫还了其中100万元贷款，但该100万元贷款和本案没有任何关系。
本院认证意见，因各方当事人对个人贷款受托支付协议的真实性均不持异议，赵军虽称其签名时合同为空白，但对此未能提交证据证明，故本院对该证据的真实性予以确认。对于情况说明，汇鸿公司、博云公司、赵军、刘有云对其真实性均不持异议，故本院对其真实性予以确认。
上述事实，有《个人借款/担保合同》、《担保协议》、《企业反担保书》、《个人反担保书》、《股东会决议》、《个人反担保书》、《债权转让协议》、《备忘录》、赵军签名的情况说明复印件、接收案件回执单复印件、个人贷款受托支付协议、2012年8月28日的情况说明及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉争议的[2012]年[0001]号《个人借款/担保合同》是否成立并生效；2.郭风红、刘峰与中融信佳公司之间是否成立反担保法律关系。
关于争议焦点一即案涉争议的[2012]年[0001]号《个人借款/担保合同》是否成立并生效的问题。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，贷款人向借款人交付借款时，借款合同发生法律效力。本案中，赵军、刘有云、郭风红、刘峰及博云公司对于相关合同上的签名及印章真实性均予以认可，仅以部分合同上未注明形成日期的理由，主张上述《个人借款/担保合同》未成立并生效。现本院综合全案证据及查明的事实，分析认为上述《个人借款/担保合同》已成立并生效，理由如下：1.案涉《个人借款/担保合同》上虽没有标注落款日期，但合同中对于贷款种类、贷款用途、贷款期限、贷款利率、贷款发放方式、还款方式等实质性内容均作出了约定，且与2012年1月20日有赵军签字并认可的《借款凭证》能够完全吻合，相互印证；2.赵军虽称签订上述《个人借款/担保合同》，以及其在《借款凭证》上签名时，合同及凭证其他内容均为空白，但对此未能提交证据予以证明，且赵军作为完全民事行为能力人，其应当清楚在借款合同及借款凭证上签名的法律后果，故本院对赵军此陈述不予采信；3.赵军对二审中中融信佳公司提交的《个人贷款受托支付协议》及《情况说明》上其签名的真实性均予以认可，从该两份文件均可以看出，赵军对于博云公司向工商银行汉府支行借款500万，并指示交付给汤姆爱伦公司账户，以及案涉贷款于2012年1月20日发放的事实均系明知，且该情况说明系案涉贷款发放后形成，故对于赵军所称其仅系向工商银行汉府支行申请贷款，对后期贷款发放不知情的陈述，本院不予采信；4.2013年2月8日，赵军与汇鸿公司签订备忘录时，双方明确将中融信佳公司垫还银行贷款的债权及相关担保转让给汇鸿公司，而此时，赵军仍未对案涉贷款及中融信佳公司为其垫还银行贷款的事实提出异议。综合以上分析，虽然案涉争议《个人借款/担保合同》未标注落款日期，但结合《借款凭证》、《个人贷款受托支付协议》、《情况说明》及备忘录等其他证据，可以证明赵军向工商银行汉府支行贷款500万元，并指示交付给汤姆爱伦公司账户的事实。现汇鸿公司依受让取得的追偿权和反担保权利向赵军、刘有云及博云公司主张还款责任垫还贷款本息共计5148200.51元，具有事实和法律依据，原审法院仅以合同未标注落款日期为由，否定《个人借款/担保合同》效力不当，本院依法予以纠正。汇鸿公司主张按日千分之一标准支付自2012年12月16日起至实际给付之日止的违约金过高，本院酌情调整为按每年24%标准予以计算。汇鸿公司主张的律师费111823元，符合各方当事人在《债权转让协议》、《担保协议》、《企业反担保书》、《个人反担保书》中的约定，亦不违反行业收费标准的相关规定，本院依法予以支持。
关于争议焦点二即郭风红、刘峰与中融信佳公司之间是否成立反担保法律关系问题。本院认为，反担保是指债务人或第三人向担保人做出保证或设定物的担保，在担保人因清偿债务人的债务而遭受损失时，由债务人或第三人向担保人作出清偿。本案中，郭风红、刘峰与中融信佳公司签订的房地产抵押合同中，虽未说明所提供抵押担保是为中融信佳公司对赵军的银行贷款提供反担保，但合同中对于抵押权人为中融信佳公司及主债务合同为赵军与工行汉府支行签订的《个人借款/担保合同》均作出了明确约定，再结合赵军与工行汉府支行签订的《个人借款/担保合同》，以及中融信佳公司与赵军签订的《担保协议》，可以认定郭风红向中融信佳公司提供的抵押担保系为中融信佳公司为赵军的银行贷款担保提供反担保。现郭风红抗辩称其作出担保意思表示是为自己办理贷款，但未能就此提交证据予以证明，且郭风红对于其与中融信佳公司就上述抵押合同办理登记后未取得贷款，却未要求撤销抵押的情形未能作出合理解释，故本院对于郭风红此抗辩意见不予采信。关于赵军、郭风红均称互不相识，郭风红不可能为赵军的银行贷款提供反担保问题，本院认为，赵军与郭风红是否相识问题系两人之间的主观状态，汇鸿公司对此无客观举证能力，但结合赵军在2012年8月28日的情况说明中已经明确为案涉贷款提供反担保措施中包括郭风红名下房产抵押，以及郭风红亦认可该情况说明中提及的王凯曾为郭风红垫还过100万元银行贷款的事实，本院对于郭风红此项抗辩理由亦不予采信。对于郭风红所称中融信佳公司与汇鸿公司委托诉讼代理人在同一律师事务所执业，两公司存在恶意串通问题，因郭风红未能对此进行举证证明，故本院对郭风红此抗辩理由亦不予采信。据上述分析，案涉《个人借款/担保合同》及《担保协议》虽未标注落款日期，但不能以此否认合同效力，郭风红为中融信佳公司向赵军提供的担保提供房产抵押反担保，抵押合同中明确约定了担保债务数额400万元及担保范围为主债合同本金、利息、违约金、赔偿金及实现抵押权的费用等，故郭风红应按约承担相应的抵押担保责任。
同理，刘峰亦应在其与中融信佳公司签订的房产抵押合同范围内承担抵押担保责任。郭风红、刘峰在承担反担保责任后，有权追偿。
综上，汇鸿公司的上诉请求及理由部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2013）建商初字第358号民事判决；
二、赵军于本判决生效之日起十日内支付江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司代偿贷款本息5148200.15元，并按每年24%的标准支付自2012年12月16日起至实际偿还之日起的违约金；
三、赵军于本判决生效之日起十日内支付汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司律师费111823元；
四、南京博雲悦邦工贸实业有限公司、刘有云对赵军上述二、三项债务承担连带清偿责任；
五、汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司就上述第二项债权对郭风红名下位于南京市六合区瓜埠镇环山南路20号1幢7-9、12号（丘号为043070-Ⅰ-1，所有权证号分别为宁房权证合转字第××号、宁房权证合转字第××号）房屋在400万元范围内享有优先受偿权；
六、汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司就上述第二项债权对刘峰名下位于南京市怡康新寓04幢511室（丘号为483637-Ⅳ-75，所有权证号为宁房权证建转字第××号）房屋在120万元范围内享有优先受偿权；
七、驳回汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费48620元，保全费5000元，公告费600元，合计54220元，由赵军负担。二审案件受理费48620元，由赵军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 叶 存
审判员 王瑞煊
二〇一七年一月十一日
书记员 刘雨晴