山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1343号
原告王英方。
委托代理人郑艳飞、陈坤，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告山东宁津经济开发区管理委员会
法定代表人李玉升，该委员会主任。
委托代理人陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。
原告王英方诉被告山东宁津经济开发区管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年12月4日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月22日、3月9日、3月24日公开开庭审理了本案。原告王英方委托代理人郑艳飞、陈坤，被告山东宁津经济开发区管理委员会委托代理人陈新生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王英方诉称，2010年5月，被告主导的城中村改造过程中，对于原告名下188.99平方米的正房产权房屋，由被告单方委托的评估机构鉴定为偏房，并进而依据被告制定的拆迁安置补偿政策，导致原告理应享有的1：1.1安置楼房面积，被评定为78129元的货币补偿。在之后的楼房安置过程中，针对原告提出的异议，被告多次向原告表示，虽然评估报告将188.99平方米的正房认定了偏房，但最终安置楼房时，仍会依据安置政策按照正房标准予以产权调换。但直至安置完毕，被告始终未能兑现其承诺，故诉至法院请求依法判令被告向原告交付安置房屋，价值564000元。
被告山东宁津经济开发区管理委员会辩称，原告所诉根本不是事实，其在拆迁评估安置补偿整个过程中，从未提出任何异议，反而是自己认可为偏房，并签约领取补偿款，从未提出任何异议，另外，原告的起诉已经超过法律所规定的诉讼时效。应驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，原告王英方原系被告山东宁津经济开发区管理委员会下辖刘会普村村民，因城中村改造，被告委托德州正元房地产咨询评估有限公司（现变更为德州正元土地房地产咨询评估有限公司）对原告拥有的房产进行了评估，并于2010年6月2日，做出ZYQT2010-43-刘会普-51号房屋估价报告。该报告显示原告正房为127.21平方米，补偿金额是114489元，偏房为188.99平方米，补偿金额是78129元。
原、被告双方的争议焦点是，一、原告主张是否超过诉讼时效？二、原告王英方188.99平方米房屋是否应当有安置房屋？
针对上述争议焦点，原告王英方提交证据一、原告ZYQT2010-43-刘会普-51号房屋估价报告书一份、照片三份，证明偏房和正房的结构一致，应认定为正房，属于评估错误，管委会应当认定为正房予以补偿。被告对于估价报告书真实性合法性均无异议，估价机构作为专业部门依法认定的正房、偏房，应该作为证据力较强的优势证据予以认定，该报告第5页所谓的正房状况，仅仅是针对127.21平方米的正房所做的描述，其所认定的偏房包括了一处东房、两处南房，按照本地的风俗及实际状况，认定为偏房是符合客观实际的，原告对估价报告有异议，本应该在收到估价报告后向评估机构申请复核或者重新评估，但原告一直没有相应的申请，所以今天也没有证据反驳估价报告。对照片有异议，因为无法看清房屋的原貌以及与周围的参照物，无法确定照片房屋与原告有任何关联性。证据二、录音光盘一张，证明评估报告出来后，原告多次与村委会、开发区管委会、街道办事处领导沟通协商，三方均承诺，你只要有房子就可以，评估报告不算数，分房子的时候，会分给你房屋。原告一直在主张自己的权利，没有超过诉讼时效。被告对录音有异议，无法确定谈话人的身份、录音的时间、地点，也就无法证明原告的主张。证据三、在宁津法院立案庭录音光盘一张。被告称录音形式本身是违法的，违法的东西不能作为定案的依据。证据四、原告在各级政府的信访材料一宗共四份。被告对此有异议，称该组信访材料仅仅能证明从2013年9月3日起，原告曾有信访事实，但本案是在2010年5月份拆迁，2010年6月份对原告房屋评估并签订拆迁安置协议，从2010年6月份开始，原告就知道其所谓的正房被评估为偏房的事实，到2013年9月份信访，本身已超过法律规定的诉讼时效。证据五、原告向领导邮寄信访材料的10份邮寄单。收到德州市中院分管立案庭的院长直接告知原告去宁津法院立案主张权利的批复，如果不立案再到中院反映情况，证明原告一直未放弃要求补偿房屋的权利，不存在时效问题。被告称该组证据是否已由相关人员收到，无法证明，只是证明2014年8月12日曾经邮寄过相关材料，但无法改变此前已超过诉讼时效的事实。
被告山东宁津经济开发区管理委员会举证称，鉴于原告在证据一已将估价报告书提交法院，我方不再举证，只是想说明德州正元土地房地产咨询评估有限公司于2010年6月2日出具估价报告，将原告偏房188.99平方米估价为78129元，该报告当时已给了原告。提交证据二、2010年6月10日由被告签字的拆迁房屋安置补偿协议一份，该协议上的偏房补偿款为78129元，原告本人签字认可。原告认可第二页的签字及捺印，称协议书只有第二页原告签字，第一页内容，原告毫不知情，是被告单方书写，此份协议书原告仅仅是签了第二页的字，不具有法律效力。原告代理人对第二页的真实性认可，第一页不是原告所写，安置协议中所列明的附属房屋补偿款为17235元，评估报告中为7245元，两份材料的合计数额也不一致，无法核实其真实效力。被告提供的评估报告第8页与原告提供的评估报告第8页不一致，有造假的嫌疑，原告认为安置协议和评估报告都有问题。证据三、原告的两份选楼卡存根，证明原告根据其原房屋的面积选择了两栋楼，一处户型为61.79平方米，另一处为91.9平方米，选楼卡上有原告本人的签字。原告称选择的两处房屋为正房，原告无异议，但与本案无关，被告应提供相应的公证材料。证据四、原告购房证，根据评估结果，原告正房面积为127.21平方米，应安置面积139.93平方米，上面有原告本人的签字，用来证明原告在签署购买证时，对其房屋所评定的正房面积是无异议的。原告对购房证真实性提出异议，称上面都不是本人写的，签字也不是本人写的，是假的。证据五、包括原告所选购的面积分别为61.79平方米、91.9平方米两处安置房的交款凭证以及根据评估结果计算所领取的安置补偿款的收款凭证，共3页，用来证明在原告交纳安置房款及领取补偿款时，完全是按照评估报告以及安置政策正常结算领取的。作为附件，被告提供一份原告的安置结算清单，上面显示两栋安置楼的交款以及领取的协议补偿款与上面三份结算凭证及安置协议完全能够印证。原告对此无异议，本院予以采纳。根据以上证据，被告称2010年6月2日，德州正元房地产咨询评估有限公司对原告拆迁房进行了评估，特别是对原告的东房62.37平方米，南房（一）63.53平方米，南房（二）63.09平方米，共计偏房是188.99平方米，评估价款为78129元，已经做了评估认定。2010年6月10日，原告签署的补偿安置协议，偏房补偿款仍为78129元。此后的选楼到最终结算，都是按照偏房的认定及评定的价款正常结算的。一系列行为表明，所谓的南房已经评定为偏房，原告本人完全知情。被告认为，原告的起诉早已超过民事诉讼的诉讼时效。
根据原告的申请，法庭通知德州正元土地房地产咨询评估有限公司出庭作证，该公司指派公司副经理李国山出庭，对其公司作出的原告ZYQT2010-43-刘会普-51号房屋估价报告书第八页因粘贴错误做出更正说明，因不影响评估结果公司未向原告告知。根据原告的申请，李国山出示王英群和王英方的七张评估照片和房屋草图。原告称王英群的对，自己的不对，对真实性不予认可。
本院认为，一、原告王英方的主张是否超过时效的问题，原告与被告山东宁津经济开发区管理委员会于2010年6月10日签订拆迁补偿安置协议书，但该协议书的最终结算是在2011年9月25日，原告因对拆迁安置不满，曾与2013年9月13日进京上访，并多次向不同的部门反应情况，原告在未满二年的诉讼时效期间，提出了不满和诉求，符合诉讼时效中断的情形，应当认定原告的主张没有超过诉讼时效。被告对原告已过诉讼时效的辩解不能成立，予以驳回。
二、原告王英方188.99平方米房屋是否应当有安置房屋的问题，按照宁津县开发区城中村改造搬迁指挥部制定的搬迁安置补偿政策，只有正房才能按照1：1.1的方式安置楼房，偏房只能获取货币补偿。这样就涉及到原告这188.99平方米房屋为正房还是偏房的问题。在原告的评估报告、拆迁房屋安置补偿协议中均注明了该房为偏房，原告在整个搬迁安置过程中均未有证据证实其提出过异议，并完整的履行了安置协议的权利和义务，领取了该房的货币补偿，应当认定这是原告王英方对该房屋认定为偏房的认可，故原告要求被告交付安置房的诉求不能成立。原告代理人认为评估报告有瑕疵，评估公司给出了说明，也确实没有影响整个房屋的评估数据，至于评估报告与安置协议的数字不符，只是简单的附属房与简易房俩数相加的问题，即附属房7245元加上简易房9990元合计17235元，安置协议没有单列，因此不存在矛盾。且原、被告均按搬迁安置协议履行终结。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告王英方的诉讼请求。
案件受理费9440元，由原告王英方承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘玉营
审 判 员 孟春宏
人民陪审员 尹海勇
二〇一五年五月五日
书 记 员 刘清建