吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5038号
上诉人（原审原告）：吉林银行股份有限公司长春瑞祥支行。住所：经济开发区。
负责人：曹阳，该行行长。
委托代理人：巨珍妮，吉林中星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:侯彬，男，1971年10月20日出生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：长春华北汽车贸易集团有限公司。住所：长春市汽车产业开发区。
法定代表人：张鹏，董事长。
委托代理人：王也，该公司职员。
委托代理人：孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。
上诉人吉林银行股份有限公司长春瑞祥支行（以下简称吉林银行长春瑞祥支行）因与被上诉人侯彬、长春华北汽车贸易集团有限公司（以下简称华北汽贸公司）借款合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吉林银行长春瑞祥支行委托代理人巨珍妮，被上诉人侯斌，被上诉人华北汽贸公司委托代理人王也、孙殿庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林银行长春瑞祥支行在原审时诉称：侯彬于2011年3月17日在吉林银行长春瑞祥支行签订《借款合同》，借款本金216万元，贷款到期日为2013年3月16日。贷款到期后经吉林银行长春瑞祥支行多次催要，侯彬偿还部分贷款本金，至今尚欠吉林银行长春瑞祥支行贷款本金1219794.95元及利息565183.47元。此笔贷款用侯彬提供的车辆抵押，由华北汽贸公司提供担保。贷款逾期后，由于侯彬资金困难，不能归还吉林银行长春瑞祥支行到期贷款，导致该笔贷款逾期至今。故吉林银行长春瑞祥支行诉至法院。一、请求判令侯彬立即偿还所欠吉林银行长春瑞祥支行贷款本金人民币1219794.95元，利息565183.47元（利息截止至2016年10月31日），利息计算自借款之日起至实际给付之日止，合同利率约定7.32%，罚息利率按借款利率上浮50%。二、请求判令吉林银行长春瑞祥支行对侯彬提供的抵押物享有抵押权，优先受偿。三、判令华北汽贸公司对第一项诉讼请求的标的额承担连带责任。四、判令侯彬、华北汽贸公司承担诉讼费等一切费用。
侯彬在原审时辩称：1.从时间看本案诉争侯彬名下车辆应是华北汽贸公司所有，侯彬不应当是被告，具体理由辩论提交证据；2.从主债权人行使权利看华北汽贸公司是实际债权人，在2012年3月末华北汽贸公司在侯彬未能履行还款义务的情况下，在通辽霍林河市东阳物流停车场，将侯彬名下七台车辆收回，证明华北汽贸是侯彬车辆的实际债权人；3.诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于借款合同中约定借款分期偿还如何计算诉讼时效的答复》，结合本案在借款合同中当事人约定分期履行合同债务诉讼时效应当从最后一笔债务履行期开始计算，侯彬是与华北汽贸借的款，并没有向吉林银行长春瑞祥支行借款。
华北汽贸公司在原审时未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：吉林银行长春瑞祥支行与侯彬于2011年3月17日签订《个人借款合同》约定：“贷款用途个人汽车消费贷款，贷款金额为2160000元，贷款期限从2011年3月17日起至2013年3月16日止。实际放款日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。借款用途：购车。借款年利率7.32%（即中国人民银行公布在本合同签订日适用的年贷款基准利率上浮20%）。结息方式：按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%。借款的支付方式为贷款人受托支付，即借款人授权贷款人直接将款项划入指定的经销商、开户商或交易对象账号，户名长春华北汽车贸易集团有限公司，账号010101201026888888，开户行吉林银行股份有限公司长春瑞祥支行。贷款人依约完成本条所述行为后，即视为依约履行了向借款人提供借款的义务。还款方式为委托扣款方式：委托扣款方式即借款人授权贷款人在每月结息日从以下个人银行结算账户中扣收借款本息：户名：侯彬，还款账号为6228651600010873701。担保由侯彬提供抵押担保”。该《个人借款合同》由吉林银行长春瑞祥支行加盖公章及借款人侯彬签名按指印予以确认。2011年3月17日吉林银行长春瑞祥支行与侯彬在签订《个人借款合同》的同时一并签订了《个人借款抵押合同》，该合同约定：“本合同的主合同为《个人借款合同》。抵押人侯彬与抵押权人吉林银行长春瑞祥支行之间签署的编号为2011年个抵字第汽销017的《个人借款抵押合同》，用侯彬名下卡车、半挂车共计16辆作为抵押物（上述抵押车辆发证日期均为2011年3月3日，办理抵押登记的日期均为2011年6月13日）。如果债务人在主合同项下任何正常还款日未按约定向抵押权人进行清偿，抵押权人有权依本合的约定，行使抵押权。抵押权行使期间在担保责任发生后，抵押权人应在主债权诉讼时效期内行使抵押权。若主债权为分期清偿，则抵押权人应在最后一期债权起算的诉讼时效期间届满之日前行使抵押权。该合同附件为抵押物清单”。该《个人借款抵押合同》由吉林银行长春瑞祥支行加盖公章及借款人侯彬签名按指印予以确认。2011年3月17日吉林银行长春瑞祥支行与华北汽贸公司签订《保证合同》，约定：“本合同的主合同为《个人借款合同》。保证的范围：主合同项下发生的债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证。如果债务人在主合同项下任何正常还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。债权人即可以就其他物的担保或保证实现债权，也可以要求本合同的保证人承担保证责任。保证期间：主债权履行期届满之日起两年。诉讼时效：若主债权未受清偿，在连带责任保证情形下，债权人在保证期间届满之日前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算和适用诉讼时效。本合同的效力独立于主合同，主合同无效不影响本合同的效力，如果主合同被确认无效，则保证人对于借款人因返还财产或赔偿损失而形成的债务仍然承担保证责任。因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师的费用）由保证人承担”该《保证合同》由吉林银行长春瑞祥支行及保证人加盖公章并由相关负责人签名予以确认。上述合同签订后，侯彬在吉林银行长春瑞祥支行出具的个人借款凭证上签名确认借款的事实，但该个人借款凭证所体现的内容中借款时间、借据号、借款合同号、贷款账号、还款账号等均模糊不清，无法确认。吉林银行长春瑞祥支行以其自制的“侯彬欠息明细单”和华北汽贸公司出具的“吉林银行瑞祥支行汽车消费逾期贷款对账单”为凭主张侯彬截止2014年12月9日尚欠吉林银行长春瑞祥支行贷款本金人民币1219794.95元，利息565183.47元（利息截止至2016年10月31日）。2015年1月1日，华北汽贸公司为吉林银行长春瑞祥支行出具《承诺书》一份，内容为：“关于吉林银行与长春华北汽车贸易集团有限公司友好协商的情况下，华北汽贸在2015年内每月支付不低于30万元作为现吉林银行车贷逾期客户的代偿款”。
原审法院认为：2011年3月17日吉林银行长春瑞祥支行与侯彬签订《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》及附件、2011年3月17日吉林银行长春瑞祥支行与华北汽贸公司签订《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，上述合同不违反相关法律法规的规定，合法有效。因吉林银行长春瑞祥支行未能举出有效证据证明其已经按《个人借款合同》约定“借款的支付方式为贷款人受托支付，即借款人授权贷款人直接将款项划入指定的经销商、开户商或交易对象账号，户名长春华北汽车贸易集团有限公司，账号010101201026888888”，对侯彬履行了支付贷款的全部义务，也未能举证侯彬或华北汽贸公司对吉林银行长春瑞祥支行偿还贷款的银行流水等有效证据予以证明侯彬还贷的事实，吉林银行长春瑞祥支行仅以其自制的“侯彬欠息明细单”和华北汽贸公司出具的“吉林银行瑞祥支行汽车消费逾期贷款对账单”为凭，主张侯彬欠贷的事实，举证不足，不能确认吉林银行长春瑞祥支行已实际履行《个人借款合同》的事实，故对吉林银行长春瑞祥支行主张不予支持。综上所述，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、驳回吉林银行长春瑞祥支行全部诉讼请求。二、案件受理费20865元，由吉林银行长春瑞祥支行负担。
宣判后，吉林银行长春瑞祥支行不服，向本院提起上诉。上诉理由是:侯彬借款、华北汽贸公司提供担保事实清楚，证据充分，应当依法维护吉林银行长春瑞祥支行合法权益。吉林银行长春瑞祥支行与侯彬于2011年3月17日签订《个人借款合同》，并签订了《个人借款抵押合同》，同日，吉林银行长春瑞祥支行与华北汽贸公司签订《保证合同》，由吉林银行长春瑞祥支行及华北汽贸公司加盖了公章并由相关负责人签名予以确认。上述合同签订后，吉林银行长春瑞祥支行依据受托支付约定履行了付款义务，于2011年3月24日将216万元一次性转入账号010101201026888888中，该转款事实有2011年3月24日侯彬签署的个人借款凭证及华北汽贸公司银行流水为证。另，侯彬合计已还款940205.05元。吉林银行长春瑞祥支行为维护自身权益要求华北汽贸公司履行保证责任。华北汽贸公司于2014年12月10日出具的《吉林银行瑞祥支行汽车消费逾期贷款对账单》，该文书中确认侯彬贷款起始日期及到期日期，并声明以上逾期贷款均由华北汽贸公司提供担保，因上述借款到期未偿还的，华北汽贸公司同意代偿。2015年1月1日，华北汽贸公司为吉林银行长春瑞祥支行出具《承诺书》一份。综上，请求：1.依法撤销原判，改判支持吉林银行长春瑞祥支行的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件受理费、律师费均由侯彬、华北汽贸公司承担。
侯彬辩称：1.从侯彬购买车辆的时间、贷款的发放和贷款的偿还上看，侯彬贷款与事实不符；2.吉林银行长春瑞祥支行所提的上诉超过诉讼时效，侯彬不是本案实际的借款人；3.驳回吉林银行长春瑞祥支行的上诉。
华北汽贸公司辩称：1.借款合同的到期日为2013年3月16日，根据吉林银行长春瑞祥支行与华北汽贸公司最高额保证合同约定的保证期间为主债权届满之日起两年，故保证期间已经届满，保证责任已经消灭。2.根据吉林银行长春瑞祥支行与华北汽贸公司最高额保证合同约定，购车方已办理完毕按揭车辆抵押登记的保证人不承担保证责任；3.驳回上诉。
吉林银行长春瑞祥支行为证实自己的主张向本院提交如下证据：购销合同。2011年2月10日汽车购销合同（复印件，上有华北汽贸公司的印章原件），由华北汽贸公司与侯彬签订的。证明：真实的购车背景，购车款总价是371.6万元。付款方式是贷款。
侯彬质证意见：对真实性无异议。汽车购销合同证明了侯彬的车辆是与华北汽贸公司签订的购销买卖合同。与吉林银行长春瑞祥支行无关。
华北汽贸公司质证意见：真实性无异议。该合同能证明华北汽贸公司与侯彬的买卖关系，不能直接证明侯彬与吉林银行长春瑞祥支行没有抵押借贷关系。
华北汽贸公司为证实自己的主张向本院提交如下证据：（2013）绿民二初字第531号民事调解书一份。证明：侯彬在购车时向华北汽贸公司借首付款101.6万元，后因未按约定还款，华北汽贸公司诉至法院，经法院调解，侯彬定于2013年8月18日前一次性还清欠款、违约金等共计140万元。
侯彬质证意见：对该份证据真实性无异议，对证明问题亦没有异议。
吉林银行长春瑞祥支行质证意见：对该份证据真实性无异议，对证明问题亦没有异议。其证明问题与吉林银行长春瑞祥支行无关，吉林银行长春瑞祥支行不知情。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：二审庭审中，吉林银行长春瑞祥支行提交了编号0000059249的《个人借款凭证》原件，该凭证上记载：借款金额216万元，日期为2011年3月24日，侯彬在借款人处签字。吉林银行自认，侯彬2012年3月21日只偿还部分本金，未还期内利息。
本院认为，本案争议焦点为：第一，吉林银行长春瑞祥支行与侯彬之间是否成立借款合同关系；第二，侯彬是否应当向吉林银行长春瑞祥支行偿还借款本金及利息，以及具体数额、计算标准；第三，吉林银行长春瑞祥支行向侯彬主张债权是否已经超过了法定的诉讼时效期间；第四，吉林银行长春瑞祥支行是否可以对侯彬提供的抵押物行使优先受偿权；第五，吉林银行长春瑞祥支行要求华北汽贸公司承担保证责任是否已经超过保证期间，华北汽贸公司保证责任是否已经消灭，华北汽贸公司的保证范围。
2011年3月17日，吉林银行长春瑞祥支行与侯彬签订的《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》以及吉林银行长春瑞祥支行与华北汽贸公司签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。吉林银行长春瑞祥支行与侯彬之间已成立借款合同关系。同时，本案中借款人侯彬系以车辆进行抵押，故抵押权于抵押合同生效时设立。此外，根据《保证合同》的约定，华北汽贸公司向吉林银行长春瑞祥支行承担保证责任的方式为连带责任保证。
二审庭审中，吉林银行长春瑞祥支行提交了编号0000059249的《个人借款凭证》原件，该凭证上记载：借款金额216万元，日期为2011年3月24日，侯彬在借款人处签字，故据此能够认定吉林银行长春瑞祥支行已按照《个人借款合同》的约定向借款人侯彬履行了支付全部借款的义务，但侯彬未能证明其还款数额。根据吉林银行长春瑞祥支行出具的说明，截止2017年10月9日，借款人侯彬尚欠贷款本金1219794.95元，且该贷款本金及期内利息从2012年3月21日开始拖欠。根据吉林银行长春瑞祥支行提供的等额本息还款法本金计算公式，每月应还本金=贷款本金×月利率×（1+月利率）^（还款月序号-1）÷[（1+月利率）^还款月数-1]。关于期内利息，应以每月尚欠且未到期贷款本金为基数，自2012年2月21日起至2013年3月16日止，按照年利率7.32%的标准，每月21日至次月20日，逐月计算。关于罚息，应自2012年3月21日起，以每月应还本金为基数，自当月21日起至该笔贷款实际清偿之日止，按照年利率10.98%（借款年利率7.32%上浮50%）计算。
侯彬抗辩称，吉林银行长春瑞祥支行所主张的上述债权诉讼时效已过，应依法驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，案涉《个人借款合同》项下债权的诉讼时效的起算点应为2013年3月17日，至2015年3月16日届满。由于吉林银行长春瑞祥支行并未举证证明其在此期间曾向侯彬主张过该笔债权，故其于2017年1月9日向一审法院的起诉已超过了法律规定的二年诉讼时效期间，对于其该项诉讼请求依法应予驳回。侯彬关于案涉债权已超过诉讼时效的抗辩意见据理充分，予以采纳。
《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”就本案而言，抵押权人吉林银行长春瑞祥支行应于2013年3月17日至2015年3月16日期间行使《个人借款抵押合同》项下的抵押权，然而，因其并未举证证明在该期间行使了抵押权，故本院对其抵押权的行使不予保护，吉林银行长春瑞祥支行不能对侯彬提供的抵押物行使优先受偿权。
吉林银行长春瑞祥支行与华北汽贸公司签订的《保证合同》中约定，保证期间为主债权履行期届满之日起两年，故案涉债权保证期间为2013年3月17日至2015年3月16日。华北汽贸公司主张，本案保证期间已经届满，债权人吉林银行长春瑞祥支行未向其主张权利，故保证责任已经消灭。华北汽贸公司系案涉债权的连带责任保证人，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二项“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，如果吉林银行长春瑞祥支行在保证期间未要求华北汽贸公司承担保证责任，华北汽贸公司将免除保证责任。然而，吉林银行长春瑞祥支行在原审中提交了《吉林银行瑞祥支行汽车消费逾期贷款对账单》一份，该对账单系华北汽贸公司于2014年12月10日向吉林银行长春瑞祥支行出具，表明华北汽贸公司同意为侯彬等车贷逾期客户进行代偿。因此，通过该对账单能够认定吉林银行长春瑞祥支行在保证期间向保证人华北汽贸公司提出了要求其承担保证责任的主张，故保证责任并未消灭，保证人华北汽贸公司应当在主债权范围内向吉林银行长春瑞祥支行承担给付责任。
综上，因二审出现新情况，导致原审判决认定事实发生变化，应予纠正。故本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，判决如下：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初120号民事判决；
二、被上诉人长春华北汽车贸易集团有限公司应就被上诉人侯彬尚欠的贷款本金1219794.95元、期内利息【以每月尚欠且未到期贷款本金为基数，自2012年2月21日起至2013年3月16日止，按照年利率7.32%的标准，每月21日至次月20日，逐月计算。根据吉林银行长春瑞祥支行提供的等额本息还款法本金计算公式，每月应还本金=贷款本金×月利率×（1+月利率）^（还款月序号-1）÷[（1+月利率）^还款月数-1]】、罚息（自2012年3月21日起，以每月应还本金为基数，自当月21日起至该笔贷款实际清偿之日止，按照年利率10.98%计算）承担给付责任；
三、驳回上诉人吉林银行股份有限公司长春瑞祥支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20865元、二审案件受理费20865元，共计41730元，由上诉人吉林银行股份有限公司长春瑞祥支行负担20865元，由被上诉人长春华北汽车贸易集团有限公司负担20865元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 尤文汇