成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初7111号
原告：林惠文，女，1958年3月4日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：梁金燕，四川天智律师事务所律师。
被告：四川地源投资建设有限公司。住所地：四川省成都市天府新区。
法定代表人：蓝宁。
被告：成都丰盛源商贸有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道办事处华阳大道一段159号。
法定代表人：苏炳胜。
被告：成都天厦源建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道办事处华阳大道一段159号。
法定代表人：詹燕波。
原告林惠文与被告四川地源投资建设有限公司（以下简称：地源公司）、成都丰盛源商贸有限公司（以下简称：丰盛源公司）、成都天厦源建筑工程有限公司（以下简称：天厦源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林惠文的委托诉讼代理人梁金燕到庭参加诉讼，被告地源公司、丰盛源公司、天厦源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
林惠文向本院提出诉讼请求：1.判令地源公司偿还原告借款本金100000元，并自2014年1月31日起至借款本金还清之日止，按照月息1.8%支付利息；2.判令丰盛源公司、天厦源公司对上述债务承担连带清偿责任；3.律师费10000元由被告承担。事实和理由：原告与被告地源公司于2014年1月30日签订了《借款合同》，被告地源公司向原告借款人民币100000元，合同签订后原告通过银行现金存款的方式向被告地源公司交付借款，并由被告丰盛源公司出具收据。借款到期后，原告多次要求被告还款均未果。因三被告在人事、财务、业务间大量存在混同的情形，其法人人格混同。丰盛源公司、天厦源公司应对地源公司的的债务承担连带清偿责任。故原告特提起诉讼。
地源公司未作答辩。
丰盛源公司未作答辩。
天厦源公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：地源公司因经营需要，向林惠文借款100000元。林惠文于2014年1月28日，在双流诚民村镇银行以现金缴款的方式向地源公司银行账户存入100000元，履行了出借人的义务。之后，林惠文与地源公司于2014年1月30日补签了《借款合同》，该合同主要载明“甲方（林惠文）借款100000元给乙方（地源公司）经营使用，期限为一年，自2014年1月28日起至2015年1月27日，借据号：No.0093454；资金使用费每月1.8%计算，到期归还本金及支付使用费，如甲方（林惠文）要求提前归还，则资金使用费按每月0.9%计算”；乙方（地源公司）到期不履行归还借款的义务，甲方（林惠文）提起诉讼产生的一切费用（含律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、执行费等）由乙方（地源公司）承担。”借款合同签订的当日，丰盛源公司向林惠文出据编号为No.0093454的收据一张，该收据主要载明“收到林惠文借款￥100000元，备注：2014.1.28
--
2015.1.27转入地源诚民”，收据上由丰盛源公司加盖财务专用章，钟勇、林惠文分别在收款人、交款人处签名确认。借款到期后，地源公司未履行还款义务，也未支付相应的借款利息。
另查明，地源公司、丰盛源公司、天厦源公司三个公司的注册地均为四川省成都市天府新区华阳街道办事处华阳大道一段159号。在公司人员方面，天厦源公司2013年2月、2013年3月、2013年4月员工社保划扣明细表显示，蓝宁、苏炳胜分别是地源公司、丰盛源公司的法定代表人，但均系在天厦源公司购买社会保险。2013年6月27日，天厦源公司支付给成都易圣商贸有限公司的非合同付款审批表显示，天厦源公司财务部负责人是赖元芳，审计监察部负责人是苏炳胜，公司负责人是蓝宁；2014年6月12日，地源公司向双流县社会保险事业管理局缴纳社会保险的非合同付款审批表显示，地源公司财务部负责人是赖元芳，审计监察部负责人是苏炳胜，公司负责人是蓝宁；2014年4月18日，丰盛源公司向何璐町支付款项的非合同付款审批表显示，丰盛源公司的监察部负责人是苏炳胜。证人钟勇（同时担任地源公司和天厦源公司出纳）当庭陈述，地源公司、丰盛源公司、天厦源公司办公地址都在同一个地方，三个公司的财务都是一套，三个公司的财务也并没有相互独立，财务经理都是同一个人，由领导安排具体的付款公司。
以上事实，有当事人当庭陈述、当事人身份信息、双流诚民村镇银行现金缴款单、借款合同书、收据、员工社保划扣明细表、非合同付款审批表、证人证言等证据材料在卷佐证。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。林惠文以其与地源公司签订的《借款合同书》以及现金缴款单、收据等证据主张权利，地源公司经本院合法传唤，未到庭应诉,放弃其抗辩的权利。本院依法认定林惠文与地源公司之间的借贷关系成立。本案争议焦点系丰盛源公司、天厦源公司是否应该对该借款承担连带清偿责任。对此，本院作以下评析：
根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在公司财产独立上。而本案中，地源公司、丰盛源公司、天厦源公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但是三个公司的住所地、营业场所相同，共同使用同一办公设施，公司之间的资金混同，公司之间的财产随意调用，已具备关联公司人格混同的实质因素。三个公司丧失了公司独立的人格，也即丧失了独立承担责任的基础，违背了法人制度设立的宗旨。现公司均下落不明，其中地源公司承担本案债务却无力清偿，严重损害了债权人利益。故对林惠文要求丰盛源公司、天厦源公司对该债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定。对此，林惠文要求地源公司从借款合同签订的次日，即2014年1月31日起，按月利率1.8%支付借款期间的利息和借款逾期期间的利息的请求，本院予以支持。
关于律师费，根据林惠文与四川天智律师事务所签订的《民事案件委托代理合同》第七条约定：双方同意律师费在本案执行回款时支付。因此，原告在诉讼中并未提供证据证明律师费已实际发生，对其主张支付律师费10000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对于林惠文合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川地源投资建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告林惠文借款本金100000元，并以此为基数，从2014年1月31日起，按月利率1.8%向原告林惠文支付利息直至借款还清之日止；
二、被告成都丰盛源商贸有限公司、成都天厦源建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告林惠文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费560元，由被告四川地源投资建设有限公司、成都丰盛源商贸有限公司、成都天厦源建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈卫国
人民陪审员 魏 凯
人民陪审员 张春梅
二〇一七年八月十六日
书 记 员 周文莉