河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2505号
上诉人（原审被告）河南华业建设发展有限公司。
法定代表人侯景生。经理。
委托代理人刘刚，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海商玺伟康（商丘）医药用品有限公司。
法定代表人李志伟。经理。
上诉人河南华业建设发展有限公司（以下简称华业公司）与被上诉人上海商玺伟康（商丘）医药用品有限公司（以下简称商玺伟康公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年1月28日向河南省商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告财产损失人民币654347.88元；诉讼费、鉴定费由被告承担。河南省商丘市睢阳区人民法院于2016年6月20日作出（2016）豫1403民初716号民事判决，华业公司不服，向本院提起上诉。本院2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理本案。上诉人华业公司的委托代理人刘刚，被上诉人商玺伟康公司的法定代表人李志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年1月29日，商丘市睢阳产业集聚区管委会委托商丘市睢阳区政府采购中心对“睢阳区工业集聚�105国道给排水工程项目”进行公开招投标，被告华业公司中标。合同签订后，被告方即按照合同约定及商丘市××产业集聚区管委会交付被告的由管委会委托中铁工程设计院有限公司设计的《105国道改造排水工程施工图设计》图纸进行了施工。在施工过程中原告方办公楼墙体、地面出现多处裂缝。双方对财产损害赔偿事宜协商无果，原告于2013年12月27日在商丘市睢阳区人民法院依法起诉，要求被告方给予财产损害赔偿。商丘市睢阳区人民法院立案后在案件审理过程中，依据原告方申请于2014年7月3日对涉诉办公楼因被告方在办公楼下进行顶管施工作业与办公楼墙体、地面等出现的裂缝有无因果关系委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所进行了司法鉴定。2015年7月8日，对办公楼进行加固的方法、方式委托核工业第五研究设计院进行了专业设计并出具了原告办公楼加固工程图纸。对办公楼进行加固工程所需工程造价于2015年8月2日委托河南开元工程技术咨询有限公司进行了司法鉴定。2014年8月19日，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具《司法鉴定意见书【驻天工司鉴所（2014）建质鉴字第77号】》认定：被告地下顶管施工与原告办公楼墙体、地面等裂缝有直接的因果关系。2015年8月19日，河南开元工程技术咨询有限公司出具《商玺伟康公司办公楼加固工程工程造价鉴定意见书【KYJD（2015）023号】》，鉴定结论为：商玺伟康公司办公楼加固工程鉴定工程造价为654347.88元。2015年11月30日原告方撤回起诉。2016年1月28日，原告方重新提起财产损害赔偿诉讼。
驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所收取原告方鉴定费11200元；核工业第五研究设计院收取原告方设计费10000元；河南开元工程技术咨询有限公司收取原告方造价咨询费7850元。商�伟康公司是商丘市××产业集聚区管委会招商引资项目，原告在商丘市××产业集聚区××国道东侧占用土地17.46亩，截止2012年3月6日，该宗地已办理农用地转用和土地征收手续。2012年4月18日，原告申请建设的5800㎡生产车间及1500㎡办公配套设施在商丘市××产业集聚区管委会登记备案。房产登记手续正在办理中。
原审认为，涉诉办公楼尽管没有房产登记手续，因是原告方出资建造，且在商丘市××产业集聚区管委会登记备案，因此原告是涉诉办公楼的财产权利人，原告享有涉诉办公楼的物权。侵害物权，造成权利人侵害的，权利人可以请求侵害人停止侵害并进行损害赔偿。经司法鉴定，涉案办公楼墙体、地面多处裂缝与被告的施工具有直接的因果关系。因此，华业公司依法应承担赔偿责任。故原告要求被告赔偿因涉案办公楼进行加固所需费用人民币654347.88元的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，予以支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条之规定，判决：被告河南华业建设发展有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告上海商玺伟康（商丘）医药用品有限公司因加固办公楼所需费用人民币654347.88元，鉴定费人民币29050元，合计人民币683397.88元。
一审案件受理费人民币10344元，财产保全费人民币4020元，计款人民币14364元，由河南华业建设发展有限公司负担。
华业公司上诉称1、原审程序错误，足以影响裁判结果。原判采信的三份司法鉴定意见均不是在本案诉讼期间所出具，而是在之前诉讼期间所为，不属于本案对外委托进行的司法鉴定，不必然成为本案定案依据，原审采信违反法定程序。三份司法鉴定�见中有一份已经超过有效期限，另一鉴定意见的鉴定机构在本案诉讼时已经被注销，丧失了司法鉴定的资格，该两份鉴定意见当然不能被采信。本案一审庭审前，我方提出申请鉴定人出庭，原审没有允许，程序错误。因鉴定意见是本案定案核心证据，基于上述情况，请求二审发回重审。2、原判认定事实错误。本案为财产损害赔偿纠纷，适用过错责任。而被上诉人及原审法院均未找到被上诉人存在故意或者过失之处，侵权责任无法成立，即使被上诉人有损害，上诉人也不应承担民事赔偿责任。且被上诉人对于案涉标的物既无土地使用证，又无规划许可证和房屋所有权证，案涉标的物属于典型的违法建筑，不具有合法利益，法律并不保护。原审判决上诉人承担赔偿责任明显不当。请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。
商玺伟康公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。鉴定是双方认同的，都有双方的签字。被上诉人是招商引资企业，符合产业集聚区的规划。政府办理土地证需要一定的时间。上诉人是在我公司不知情的情况下，造成我公司办公楼开裂，上诉人存在过错。请求法院依法判决。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原审判决上诉人赔偿被上诉人各项损失共计人民币683397.88元有无事实、法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。
双方当事人二审均未提交新证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，原审采信的司法鉴定意见虽然产生于本案之前，因鉴定意见均是原审法院为解决双方当事人之间纠纷，依法对外委托有资质的机构出具，具有证明力。驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所《驻天工司鉴所（2014）建质鉴字第77号司法鉴定意见书》确认的是2014年7月3日房屋损毁状态、以及损毁情况与施工关系的事实，该时点的客观事实不因鉴定意见书出具是否已经超过一年而变化。华业公司称上述鉴定意见已经超一年应不予采信的主张，于法无据，不予采纳。河南开元工程技术咨询有限公司在本案诉讼时是否在司法行政机关备案、登记，均不影响2015年8月19日的工程造价鉴定意见书之证据效力，华业公司主张不应采信河南开元工程技术咨询有限公司的鉴定意见书，亦于法无据，不予采纳。华业公司没有在举证期限内申请鉴定人出庭，原审法院驳回其一审庭审后提出的出庭申请，并无不当。故华业公司关于原审程序违法的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。
有效证据能够确认商玺�康公司办公楼裂缝与华业公司施工行为存在直接因果关系，华业公司称其无过错与事实不符，该上诉理由不能成立，本院不予支持。案涉房屋是否符合规划，商玺伟康公司是否取得房屋所有权证，均不影响商玺伟康公司基于合法占有提起的赔偿请求，华业公司的上诉理由，于法无据，不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处结果适当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费10344元，由上诉人河南华业建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱利民
审判员 张学朋
审判员 李念武
二〇一六年九月二�六日
书记员 谭 杨