山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终537号
上诉人（原审被告）：烟台大学建筑工程有限公司。住所地：烟台市莱山区清泉路**号。
法定代表人：杨淑惠，经理。
委托代理人：吕建坤，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范桂香，女，1940年5月28日出生，汉族，居民，住招远市。
被上诉人（原审原告）：王玉辉，女，1972年7月17日出生，汉族，居民，住招远市。
被上诉人（原审原告）：李晓楠，女，1997年12月6日出生，汉族，学生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：王玉辉，系李某母亲。
四被上诉人共同委托代理人：赵学伟，山东鼎然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：招远市人民政府泉山街道办事处。住所地：招远市泉山路**号。
法定代表人：刘好兵，主任。
原审被告：中石化第四建设有限公司。住所地：天津市滨海新区（大港）世纪大道***号。
法定代表人：王国华，总经理。
委托代理人：区强，男，1984年2月15日出生，汉族，该公司法律顾问，住天津市大港区。
上诉人烟台大学建筑工程有限公司因与被上诉人范桂香、王玉辉、李晓楠、李某、原审被告招远市人民政府泉山街道办事处、中石化第四建设有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招少城民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告范桂香、王玉辉、李晓楠、李某提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金565280元、被抚养人生活费162564元、赡养费59892元、丧葬费23193元、医疗费300元、交通费600元、鉴定费460元，共计798029元之80%即638423.20元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月23日晚上9点30分许，受害人李少辉骑电动车行驶至招远市人民政府泉山街道办事处辖区内的焦格庄至张石埠村之间的路段，由于整个道路路面不平整，中间塌陷约十公分，致使李少辉从车上摔下经抢救无效死亡。该路段塌陷系被告中石化第四建设有限公司在该路段地下挖埋石油管道所致，被告中石化第四建设有限公司在施工完毕后并未将道路恢复平整，使得道路存在不安全隐患，从而导致了事故的发生。被告招远市人民政府泉山街道办事处系该路段的管理者，受害人死亡与其未尽到自己的管理职责亦存在因果关系，依法要求被告赔偿原告的损失。
原审被告招远市人民政府泉山街道办事处辩称，事故发生地的道路管理权确实是泉山街道办事处，但是出事原因是原告自身因素导致的，应当承担全部责任。出事路段被告已经出资硬化了，石化公司施工前与办事处打过招呼，办事处同意将路面挖开，但同时要求施工完成后恢复原状。
原审被告中石化第四建设有限公司辩称，出事地点的工程实际施工方是烟台大学建筑工程有限公司而非石化公司，是否恢复原状或者当时的路况状态我方均不清楚，建议法庭追加实际施工人作为被告调查实际情况；本标段的施工应于2012年6月份结束，事故发生时间距此已有一年，这段时间的道路维护与我方无关；原告对我方的诉讼已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告烟台大学建筑工程有限公司辩称，原告的诉讼请求与被告没有任何关系，受害人是酒后骑电动自行车摔倒窒息死亡的，属意外事件，被告不应承担赔偿责任。
原审法院审理查明,2013年10月23日晚上9点30分许，受害人李少辉骑电动车行驶至招远市人民政府泉山街道办事处辖区内的焦格庄至张石埠村之间的路段时发生事故，致李少辉从车上摔下经抢救无效死亡。事故发生后，经招远市公安局交通警察大队处理，2013年10月31日，招远市公安局交通警察大队出具招公交认字（2013）第2013103号道路交通事故认定书，该认定书载明：“事故现场是南北走向的乡村道路，道路平直，视线良好，水泥路面，路面平整，混合路面，在事故现场南为招远市泉山办事处张石埠村。事故发生经过：李少辉驾驶电动车，沿路由南向北行驶至招远市人民政府泉山办事处张石埠村北处，自行摔倒肇事，致李少辉死亡。事故形成原因：李少辉驾驶非机动车未确保安全是事故发生的全部原因，确定李少辉承担该事故的全部责任。”招远市公安局交通警察大队于2013年10月23日出具的道路交通事故现场勘验笔录载明：“现场道路有坑洼，现场周围是农田；对电动车右侧的破损进行拍照。”从招远市公安局交通警察大队拍摄的照片和道路交通事故现场技术照片均可明显看出道路有坑洼和破损。招远市公安局交通警察大队出具的道路交通事故现场图中亦标注了道路破损处，宽度约为60厘米。
2014年8月25日，招远市人民政府泉山街道办事处出具证明，内容为：“关于范桂香、王玉辉、李晓楠、李某亲属李少辉于2013年10月23日在招远市泉山办所辖的焦格庄至张石埠村路段因烟台港务局石油管道施工致路面不平整发生交通事故致死一案，办事处为赔偿事宜多次与家属协商未果，望贵院依法处理”。
2011年5月30日，被告中石化第四建设有限公司（原名中国石化集团第四建设公司）与山东联合能源管道输送有限公司签订了建设工程施工合同，被告中石化第四建设有限公司中标烟台港西港区至淄博重质液体化工原料输送管道工程线路工程二标段。2011年9月1日,被告中石化第四建设有限公司与烟台大学建筑工程有限公司签订建设工程施工专业分包合同，工程范围为长输土建及青赔工程（招远段），竣工日期为2012年3月31日，保修期限为工程总体竣工验收合格后24个月。
现靠死者李少辉生前抚养的人有其母范桂香（1940年5月28日生），女儿李晓楠（1997年12月6日生），儿子李某（2010年11月2日生），范桂香生育三名子女。2015年山东省城镇居民人均可支配收入29222元、人均消费性支出18323元，全省企业在岗职工平均工资50238元。
为要求赔偿，原告于2014年10月10日以招远市人民政府泉山街道办事处、中石化第四建设有限公司为被告向原审法院提起诉讼，要求被告赔偿经济损失638423.20元。审理中，原审法院依据当事人的申请，依法追加烟台大学建筑工程有限公司为被告参加本案的诉讼。因原、被告各自坚持诉辩称理由，致使本案调解不成。
原审法院认为，李少辉骑电动车行驶至招远市人民政府泉山街道办事处辖区内的焦格庄至张石埠村之间的路段而发生道路交通事故，招远市公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，该认定书认定的路面情况与道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场技术照片、道路交通事故现场图不一致，因此该事故认定书不能作为本案的定案依据。道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场技术照片、道路交通事故现场图均能证明事故路段的路面破损和有坑洼，因此，李少辉发生交通事故与路面破损和有坑洼有一定的因果关系。李少辉驾驶电动车未确保安全致使发生交通事故，经鉴定系窒息死亡，对其死亡应当自行承担主要责任。被告烟台大学建筑工程有限公司作为烟台港西港区至淄博重质液体化工原料输送管道工程线路工程二标段土建及青赔工程（招远段）的实际施工人，其施工的道路路面有破损坑洼，且在保修期内发生事故，应对李少辉的死亡承担相应的责任。被告招远市人民政府泉山街道办事处作为该道路的管理者，未尽到及时修复的管理义务，其对李少辉的死亡亦应承担相应的责任。根据本案的具体情况，原告损失由被告招远市人民政府街道办事处承担10％、被告烟台大学建筑工程有限公司承担20％的责任为宜。原告合理的经济损失有死亡赔偿金584440元，被扶养人范桂香生活费42753.66元（18323元/年×7年÷3人），被抚养人李晓楠生活费19427.4元（18323元/年×2.12年÷2人）），被抚养人李某生活费137788.96元（18323元/年×15.04年÷2人）），丧葬费25119元（50238元/年÷12个月×6个月），医药费300元，交通费600元，鉴定费460元，以上合计为810889.02元。被告招远市人民政府泉山街道办事处赔偿10%为81088.9元，被告烟台大学建筑工程有限公司赔偿20%为162177.8元。原告要求赔偿的数额过高部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2016年10月15日判决：一、被告招远市人民政府泉山街道办事处于判决生效后10日内赔偿原告范桂香、王玉辉、李晓楠、李某死亡赔偿金等经济损失81088.9元；二、被告烟台大学建筑工程有限公司于判决生效后10日内赔偿原告范桂香、王玉辉、李晓楠、李某死亡赔偿金等经济损失162177.8元；三、驳回原告范桂香、王玉辉、李晓楠、李某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10184元，原告范桂香、王玉辉、李晓楠、李某负担5676元，被告招远市泉山街道办事处负担1265元，被告烟台大学建筑工程有限公司负担3243元。
宣判后，上诉人烟台大学建筑工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，证据不足。1、招远市公安局交警大队的事故认定书认定，李少辉发生交通事故的现场是一个乡村道路，为水泥路面，路面平整，李少辉驾驶非机动车自行摔倒肇事，李少辉驾驶非机动车未确保安全是事故发生的全部原因，李少辉受伤死亡与上诉人没有任何关系，原审判令上诉人对李少辉的死亡造成的损失承担20%的责任无任何法律依据。2、从交警的道路交通事故现场勘验笔录看，该笔录中道路的基本情况证实，事故发生地点没有影响视线或行驶的障碍物，没有路面隔离设施，路面性质为水泥，路面干燥。这足以证实事故的现场没有施工的痕迹。虽然该现场勘验笔录中的其他需要记载的情况栏中写有“现场有坑洼，现场周围有农田”，由于事故的现场是一条乡间公路，路面有坑洼是乡间公路的基本情况，同时该事故认定书并没有认定路面坑洼是事故发生的原因。因此原审依据该记载认定道路坑洼及破损是上诉人施工造成的是错误的。而且现场勘验笔录中也根本没有路面破损的记载。3、被上诉人范桂香等提供的两张相片不能证实事故发生的现场就是照片中现场，该照片不是事故发生时拍照的，也无法证实就是事故发生的现场，而且与交警认定现场不一致。而上诉人在招远的施工在2011年11月已经施工完毕，路面修缮完好，因此上诉人不应承担任何责任。综上，招远市公安局交警大队的事故认定书认定李少辉发生交通事故现场的路面是水泥路面，路面平整，事故的发生也是李少辉自行摔倒造成的，因此原审仅依据该事故现场勘验笔录中的其他需要记载栏目中“现场有坑洼，现场周围有农田”，就认定上诉人施工造成的，并判令上诉人对李少辉的死亡的损失承担20%的责任是错误的。请求二审法院依法撤销原判，依法驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人范桂香、王玉辉、李晓楠、李某辩称，1、招远市交警大队事故认定书只是对事故发生的原因及责任划分作出的初步认定，而非唯一证据，更非最终结论。2、事故认定书应当是依据事故现场勘验笔录、现场技术照片及事故现场图作出，而原审法院调取的该案事故档案均证实事故发生地确存在地面坑洼不平。3、事故发生当晚受害人家属所属的东关村委及时安排相关人员赶赴现场并进行了现场拍照，村委在该照片上加盖印章，原审时已提交。4、被上诉人招远市人民政府泉山街道办事处在事故发生后已派人到现场并与受害人家属多次协商赔偿事宜，在未果的情况下于2014年8月25日出具证明，该证明已对事故现场做了真实表述，证实事故发生地面确存在路面不平整之现状。综上，原审法院对事故现场作出的认定是符合客观事实的，作为实际施工人的上诉人未确保工程质量致其存在安全隐患，受害人的死亡与其施工路面破损存在直接的因果关系，其应当对受害人的死亡承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人招远市人民政府泉山街道办事处未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审被告中石化第四建设有限公司辩称，原审判决正确。
本院查明的案件事实与原审一致。
本院认为，李少辉骑电动车行驶至招远市人民政府泉山街道办事处辖区内的焦格庄至张石埠村之间的路段而发生道路交通事故，事实清楚，本院予以确认。招远市公安局交通警察大队为此出具了道路交通事故认定书，该认定书认定道路平直，视线良好，水泥路面，路面平整，混合路面等。而招远市公安局交通警察大队出具的道路交通事故现场勘验笔录载明：“现场道路有坑洼，现场周围是农田；对电动车右侧的破损进行拍照。”从招远市公安局交通警察大队拍摄的照片和道路交通事故现场技术照片均可明显看出道路有坑洼和破损。招远市公安局交通警察大队出具的道路交通事故现场图中亦标注了道路破损处，宽度约为60厘米。从而反映道路交通事故责任认定书认定的路面情况与道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场技术照片及道路交通事故现场图不一致，因此该事故认定书不能作为本案的定案依据。道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场技术照片、道路交通事故现场图均能证明事故路段的路面破损和有坑洼。上诉人作为烟台港西港区至淄博重质液体化工原料输送管道工程线路工程二标段土建及青赔工程（招远段）的实际施工人，其施工的道路路面有破损坑洼，且在保修期内发生事故，应对李少辉的死亡承担相应的责任。因此，原审认定李少辉发生交通事故与路面破损和有坑洼有一定的因果关系，判决烟台大学建筑工程有限公司承担20％的赔偿责任并无不妥之处。上诉人上诉主张不应承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3243元，由上诉人烟台大学建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一七年三月十三日
书记员 肖婷