河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3742号
上诉人（原审被告）：黄艳艳，女，1975年11月1日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：蒋星晨，河南宇言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李悦霞，女，1971年7月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：张建华，刘春风（实习），河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵忠雨，男，1972年10月9日出生，汉族，住河南省商丘市。
上诉人黄艳艳因与被上诉人李悦霞、赵忠雨民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理。上诉人黄艳艳及其委托诉讼代理人蒋星辰，被上诉人李悦霞及其委托诉讼代理人张建华、刘春风，被上诉人赵忠雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄艳艳上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者改判黄艳艳不承担赔偿责任。事实与理由：黄艳艳与赵忠雨于1999年结婚，后因感情不和，从2008年开始分居，至2013年办理离婚手续。期间黄艳艳一人生活并抚养子女，与赵忠雨没有联系，黄艳艳居住小区邻居的证言可以证实，且赵忠雨也承认分局以及所借款项没有用于夫妻共同生活，因此赵忠雨在2011年的借款行为发生在黄艳艳与赵忠雨分居期间，黄艳艳不知情，赵忠雨在2016年5月18日为李悦霞出具的还款计划，更是与黄艳艳无关。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（【2014】民一他字第10号）明确说明“在不涉及他人的离婚案件中，由个人名义举债的配偶一方负举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，结合本案，黄艳艳与赵忠雨长期分居，赵忠雨所借款项没有且不可能用于夫妻共同生活，黄艳艳已提供充分证据证明此事实，因此该笔债务不能认定为黄艳艳与赵忠雨的夫妻共同债务。一审法院没有仔细审查事实，适用法律错误，将涉案债务认定为夫妻共同债务错误。
被上诉人李悦霞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵忠雨答辩称：黄艳艳的上诉主张成立，应支持其上诉请求。
李悦霞向一审法院起诉请求：判令赵忠雨、黄艳艳偿还借款40万元及利息。
原审查明：2011年赵忠雨分三次向李悦霞借款300000元并约定利息为月息为1.5%，赵忠雨偿还部分利息后，又于2013年9月28日与李悦霞经结算后共欠李悦霞400000元，赵忠雨为李悦霞重新出具借据，并约定利息为月息为1.5%,2016年5月18日赵忠雨出具还款计划承诺于2016年12月30日还清。后经李悦霞催要，赵忠雨未偿还。赵忠雨、黄艳艳夫妻关系存续期间为2008年8月25日至2013年8月20日。
原审认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利息24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个期间的利息之和。本案中，李悦霞提交的证据可以证实其与赵忠雨之间是民间借贷关系，赵忠雨应当按照约定的期限偿还借款。且双方就此笔借款在2013年9月28日结算前后，双方关于利息约定均为月息1.5%，对于该利息的约定并不违反相关法律规定。李悦霞要求赵忠雨偿还借款400000元及利息的诉讼请求应予支持。赵忠雨辩称该款中有姬波10万元投资款，因未提交证据证明，该主张不能成立，且该借条中明确显示为借用李悦霞现金，姬波仅为经办人，并非债权人，赵忠雨称不认识李悦霞，是借用姬波款项的主张亦不能成立。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。因该借款发生在被告赵忠雨、黄艳艳夫妻关系存续期间，且黄艳艳也没有提交该笔借款属于赵忠雨的个人债务，其不承担债务的相关证据，故黄艳艳应当承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告赵忠雨、黄艳艳于判决生效后十日内偿还原告李悦霞借款400000元及利息（利息按照月息1.5%的标准分别从2013年9月28日起计算到该笔借款付清时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元减半收取3650元，由被告赵忠雨、黄艳艳负担。
黄艳艳为支持其上诉主张，向本院申请证人金某、李某出庭作证，证明黄艳艳和赵忠雨从2011年至离婚后，双方一致处于分居状态，黄艳艳对借款不知情，不应承担还款责任。
李悦霞对证人证言质证后认为：黄艳艳在一审中未申请证人出庭作证，不属于新证据，证人金某陈述黄艳艳在2012年告诉她已离婚，与黄艳艳陈述的离婚时间不符，在2012年，黄艳艳与赵忠雨并未办理离婚手续，实际离婚时间是2013年，金某的证言不客观、不真实。两位证人陈述的均是白天看见黄艳艳一人带孩子，因为白天是工作时间，没有见到赵忠雨也是正常的，不能证明黄艳艳与赵忠雨已分居，也不能证明本案的借款没有用于夫妻共同生活。赵忠雨对证人证言无异议。
本院对证人证言分析认证如下：证人虽出庭接受质询，金某关于黄艳艳离婚时间的陈述与事实不符，且两位证人的证言无其他证据相印证，本院不予采信。
本院经审理查明，黄艳艳与赵忠雨结婚后，于2008年8月4日协议离婚，双方于2008年8月25日复婚，于2013年8月20日又办理了离婚手续。涉案借款是赵忠雨经其同事姬波向李悦霞所借，借款用于赵忠雨在虞城的工地建设。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。赵忠雨对一审判决未提出异议，实为对一审认定借款事实的认可，本案争议的焦点在于案涉债务是否属于黄艳艳与赵忠雨的夫妻共同债务。借款发生于2011年，在黄艳艳与赵忠雨夫妻关系存续期间。黄艳艳与赵忠雨均主张其二人在2008年就开始分居，该陈述与其双方在2008年8月25日复婚的事实相矛盾。夫妻是双方基于合意而形成的生活共同体，婚姻法规定除夫妻双方有特别约定外，一方在婚后取得的财产原则上认定为夫妻共同财产，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因夫妻共同生活具有封闭性，其夫妻关系是否融洽难以为外人所觉察，且我国婚姻法对婚后财产采用的是共有制模式，黄艳艳所举证据不能证明案涉债务属于李悦霞与赵忠雨约定的个人债务，亦不能证明案涉债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，原审法院根据证据优势原则，认定案涉债务属于黄艳艳与赵忠雨夫妻关系存续期间的共同债务并无不当。综上，原审判决认定基本事实清楚，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人黄艳艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 周克风
审判员 许长峰
审判员 宁传正
二〇一七年十二月十八日
书记员 韩 璐