江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3994号
上诉人（原审被告）：蒋国新，男，1963年2月15日生，汉族，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。
委托诉讼代理人：刘银，江苏阳湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿碗平，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州钺源染料有限公司，住所地常州市天宁区东仓桥弄1号。
法定代表人：辛新安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周卫刚，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：戚黎婷，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
原审第三人：无锡圣恒源贸易有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇八士集贸新村55号。
法定代表人：过雪芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张花，女，系该公司股东。
上诉人蒋国新因与被上诉人常州钺源染料有限公司（以下简称钺源公司）、原审第三人无锡圣恒源贸易有限公司（以下简称圣恒源公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋国新上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清：一审法院认定案涉协议对蒋国新与钺源公司不产生效力不正确。二、一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，认为本案存在不可抗力，但本案明明不存在不可抗力，故一审法院适用法律错误。此外，针对原审判决书第6页“本院认为”的部分，1、上诉人确实明知50万元的承兑汇票上的第三人财务章当时已为失效章，办理财务手续必须有第三人的公章和财务章齐全的前提方能办理，因此上诉人在收到被上诉人提供的承兑收据时也多次发表异议，在2016年9月28日上诉人与辛文卫的协议书中的付款条件为必须要收到第三人的有效财务收据，也可以证明上诉人对承兑的收款方一直存在异议。2、原审法院认为上诉人接受了案涉承兑50万元的收据便等于是接受了承兑的收款方为第三人，这一观点上诉人不予认可，上诉人接受收据只是一个事实行为，无法推出上诉人对收据的真实收款方为第三人的行为进行了接受。3、原审法院认为上诉人在2016年7月1日的对账单中确认截至2016年6月30日欠被上诉人货款余额为1039329.5元，上诉人并未从中扣除50万元承兑，便认定上诉人认可案涉承兑50万元不是支付给被上诉人的，针对这一观点上诉人不予认可，理由在于签订对账单时本案被上诉人当时的法定代表人辛文卫始终承诺会解决50万元承兑的收据问题，明确其会开具第三人的有效财务收据给上诉人，且对账单上的金额并没有仔细核对，上诉人是根据被上诉人的陈述便进行了签字认可，因此对账单的效力及证明内容上诉人有争议。
被上诉人钺源公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由：辛文卫曾经为原审第三人的员工，其有权代表原审第三人向本案上诉人收取款项，且因为辛文卫的特殊身份，其负责原审第三人的进货与销售，辛文卫也有义务向原审第三人的供应商、供货商支付原审第三人所欠供应商的货款，在本案中辛文卫从上诉人处代表原审第三人收取了涉案的50万元承兑，且将该承兑用于支付了原审第三人的供应商浙江瑞华化工有限公司，支付了原审第三人所欠该公司的货款，因此上诉人应当向被上诉人支付50万元货款。
原审第三人圣恒源公司二审陈述：辛文卫2015年5月1日已经离开我公司了，已经无权收取我公司的应收款和对外付款。上诉人也收到了我公司寄给他的解聘书，所以蒋国新的50万元承兑汇票不是付给我公司的，而是付给辛文卫个人的，辛文卫不代表我公司收取，我公司也没有收到该承兑汇票。
钺源公司向一审法院提出诉讼请求：1、蒋国新支付钺源公司货款50万元；2、本案诉讼费用由蒋国新承担。事实和理由：钺源公司经老客户介绍在2015年5月与蒋国新发生业务往来，双方签订了一份长期产品销售合同，约定由钺源公司提供活性染料给蒋国新销售，至2016年7月1日双方对账确认蒋国新共结欠钺源公司货款1039329.5元，后蒋国新用现金加承兑汇票的形式支付了539329.50元，余50万元至今未付，期间钺源公司多次催要，蒋国新以各种理由推脱。
一审法院认定如下事实：
2015年5月1日，钺源公司作为供方、蒋国新作为需方签订产品销售合同1份，主要约定：从2015年5月份起由供方提供活性染料给需方经营销售，产品名称、规格、数量及金额以供方送货单为准；付款方式，双方确认货款期限为2个月，第3个月底前必须无条件付第1个月的货款（确保公司正常的生产经营），以送货签单为准，如有拖欠或不付货款情况，将停止供货或追究其所有责任；质量指标，需方订购产品质量要求按供方企业标准符合提供，如有质量问题需在收到货物十天内提出。后双方进行买卖活性染料业务往来，2016年7月1日，钺源公司向蒋国新制发客户往来对账单，主要记载：蒋国新与钺源公司货款往来至2016年6月30日，蒋国新欠钺源公司货款余额为1039329.50元，望蒋国新收到对账单后给予核对盖章或签字；蒋国新在该客户往来对账单左侧“客户盖章或签字”栏签名。2016年8月6日蒋国新付承兑85800元、同年9月13日双方商定以汇票贴现抵扣3200元、用钺源公司向蒋国新的借款22.4万元及钺源公司支付蒋国新的利息2000元相抵扣、2016年9月28日蒋国新付承兑22万元加现金4330元，综上经结算，双方确认蒋国新尚欠钺源公司货款50万元。
该案争议为：蒋国新分别于2015年7月27日、同年9月2日、同年9月17日支付的承兑10万元（票号21876322）、20万元（票号为27522260）和10万元（票号为28535315）、10万元（票号为28535316）合计承兑50万元（以下简称案涉承兑50万元）是否系蒋国新付给钺源公司的结欠货款。
针对争议，钺源公司陈述，案涉承兑50万元蒋国新不是付给钺源公司的、而是付给第三人的。辛文卫是代表第三人收取了案涉承兑50万元，因为蒋国新确实也欠第三人的货款，辛文卫在收到案涉承兑50万元后开具给蒋国新的收据上的收款单位是第三人，案涉承兑50万元由辛文卫转付给了浙江瑞华，因为第三人结欠浙江瑞华的货款，第三人与蒋国新及与浙江瑞华的业务原先都是由第三人的员工辛文卫负责的。
蒋国新抗辩，案涉承兑50万元蒋国新本意是付给钺源公司的，辛文卫当时系钺源公司的法定代表人，但辛文卫是以第三人的名义出具了收据给蒋国新，在2016年9月28日，蒋国新与辛文卫签订了1份协议书，约定，在第三人开具案涉承兑50万元收据后蒋国新即付结欠钺源公司的货款50万，付款日期为10月份付15万元、11月底付15万元、12月15日前付清，现蒋国新始终未收到第三人开具的收到案涉承兑50万元的有效收据，故目前尚未达到协议书中的付款条件，蒋国新目前不应承担付款义务，为此，蒋国新提供收到案涉承兑50万元的收据3张、2016年9月28日协议书1份、第三人发给蒋国新的公函2份、2017年1月21日第三人证明1份，证明：蒋国新将案涉承兑50万元交给了辛文卫，辛文卫以第三人名义出具了收据，辛文卫在接收案涉承兑50万元时已和第三人脱离关系、其无权代表第三人收款、其在收据上加盖的第三人的财务章为失效章，第三人未对辛文卫以第三人名义出具的收据进行追认，故案涉承兑50万元应冲抵蒋国新对钺源公司的欠款。
第三人抗辩，第三人的业务员辛文卫已于2015年5月1日从第三人企业辞职，其无权再代表第三人至客户单位收款和付款，有关其辞职的公函等第三人已快递给了蒋国新和浙江瑞华，故辛文卫的收款和付款行为均是无效的，另，第三人与蒋国新在2015年6月7日写过协议，协议中明确蒋国新欠第三人的应付款只能付给第三人、不能付给辛文卫、再付给辛文卫第三人都不承认，第三人为此提供快递邮寄单2张、2015年5月1日公函2份、解除劳动合同决定书1份、2016年1月3日公函1份、2017年1月21日证明1份、第三人转让协议书复印件1页。
证人辛文卫证词：我与第三人委托诉讼代理人张花原来是夫妻，第三人都是我经营的，张花负责财务，第三人对外的供货、销售、收付款都是我在操作，第三人的业务单位知道我从2015年5月1日始就不再是第三人的员工的，但我没收到辞退通知；蒋国新欠第三人的货款，第三人欠浙江瑞华的货款，我从蒋国新处收到的案涉承兑50万元最后给了浙江瑞华，浙江瑞华把收据原件寄给了第三人，浙江瑞华在收到我从蒋国新处收到的案涉承兑50万元后与第三人的货款就结清了；我开具给蒋国新的收据是第三人的格式收据，即收款人是第三人，蒋国新接受了，说明蒋国新认可案涉承兑50万元是付给第三人的，我在2015年5月1日后收回来的另一笔第三人的应收款张花是认可的，且以第三人的名义开具了收据给付款人；2016年9月28日协议书的前提是蒋国新一直以各种理由推脱不付结欠的货款给钺源公司，为要回结欠货款50万元，我与蒋国新就签了协议，答应与蒋国新一起想办法让张花开具第三人的收据。
为证明案涉承兑50万元的去向，钺源公司向一审法院申请调查令，请求至浙江瑞华调查案涉承兑50万元是否作为第三人的欠款支付了浙江瑞华。一审法院经审查，依法作出调查令，浙江瑞华为此向该院出具了证明、情况说明和对账单、收款收据、客户流水账、增值税专用发票、承兑汇票复印件，证明：浙江瑞华在2015年7月31日、9月4日、9月19日分三次收到第三人合计案涉承兑50万元的货款且开具了收款收据给第三人。
一审法院认为，一、蒋国新在2015年5月初就收到了第三人的公函和解聘书，蒋国新明知第三人于2015年5月1日起解除了与辛文卫的劳动合同关系和关于公司的一切相关业务，明知自2015年5月1日起必须在第三人的公章和财务章齐全的前提下才能领取第三人的应收款，且公函上盖有第三人的公章和财务章的具体实样；二、蒋国新在此之后即2015年7月27日、同年9月2日、同年9月17日予以付款合计支付案涉承兑50万元，在对方辛文卫以第三人名义出具收到案涉承兑50万元的收据、收据上的财务专用章与前述公函上的财务专用章不是同一枚印章且无第三人公章的前提下蒋国新予以了接受;三、2016年7月1日客户往来对账单证明蒋国新确认截至2016年6月30日欠钺源公司货款余额为1039329.50元，蒋国新并未从中扣除其于2015年7月27日、同年9月2日、同年9月17日合计支付的案涉承兑50万元，即蒋国新认可案涉承兑50万元不是付给钺源公司的。基于上述三方面，该院认定蒋国新支付的案涉承兑50万元不是付给钺源公司的，因之后蒋国新未再向钺源公司付款，该院认定蒋国新至今尚欠钺源公司货款50万元。
一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。购销合同成立且生效，对钺源公司、蒋国新有法律约束力，双方应严格履行。蒋国新持2016年9月28日协议书抗辩其付款条件尚未成就，即双方约定的付款条件是蒋国新拿到第三人开具的收到案涉承兑50万元的收据，现蒋国新尚未拿到该收据，故付款条件未成就；第三人当庭不认可辛文卫代其对蒋国新案涉承兑50万元的收款行为，不认可辛文卫代其对浙江瑞华案涉承兑50万元的付款行为，不同意开具收到蒋国新案涉承兑50万元的收据给蒋国新。该院认为，2016年9月28日协议书虽然约定只要第三人开具案涉承兑50万元的收据，蒋国新即于10月份付15万元、11月底付15万元、12月15日前付清，但第三人未在2016年9月28日协议书上签字盖章，即2016年9月28日协议书中约定的由第三人开具收据的付款条件未得到第三人认可，以第三人开具收据为前提的付款条件客观上已不能实现，2016年9月28日协议书对钺源公司、蒋国新不产生法律效力，蒋国新不能据此免除对钺源公司应当履行的合同义务。综上，该院认定蒋国新尚结欠钺源公司货款50万元，钺源公司诉请蒋国新支付结欠货款50万元有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十七条、第一百五十九条的规定，一审法院判决：蒋国新于判决生效后十日内支付钺源公司货款500000元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计8800元，由蒋国新负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人蒋国新提交证据：铖源公司的工商登记资料的内档，证明：被上诉人的设立时间是2015年5月5日，及法定代表人的变更时间是2016年1月13日。在变更之前，辛文卫是唯一的股东，法定代表人也是辛文卫，直到2016年1月13日法定代表人和股东均变更为辛新安（辛文卫的父亲）。对蒋国新二审提交的证据，被上诉人铖源公司发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，从这信息上也可以看出从2015年5月5日至2016年1月13日辛文卫担任铖源公司的法定代表人职务。对蒋国新二审提交的证据，原审第三人圣恒源公司发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
铖源公司的设立时间是2015年5月5日，其法定代表人从2015年5月5日至2016年1月13日，为辛文卫，且辛文卫为该公司唯一的股东。直到2016年1月13日该公司法定代表人和股东均变更为辛新安。
二审中，原审第三人圣恒源公司陈述：圣恒源公司欠浙江瑞华的钱。2015年2月份圣恒源公司给辛文卫100万元让他去还外面（包括浙江瑞华在内）的应付款。现在来看辛文卫应该是把那100万元拿到常州来开公司了，因为他当时离婚的时候是净身出户的，身上没有钱。因为辛文卫在2015年4月30日辞职走的时候没有与我公司有任何交接，只是跟张花把仓库里的货盘点了一下，后来人就一直联系不上。至于浙江瑞华现在说收到50万元我公司的货款，我公司是否还欠浙江瑞华的欠款，代理人不清楚。这个应该和本案无关。
《协议书》载明：今有辛文卫、蒋国新双方协商，只要无锡圣恒源贸易有限公司开具以下伍拾万元承兑汇票收据（承兑汇票号码：21876322壹拾万元整、27522260贰拾万元整，28535315壹拾万元整，28535316壹拾万元整）蒋国新即付常州铖源染料有限公司货款伍拾万元整。归还日期如下：从蒋国新拿到无锡圣恒源贸易有限公司伍拾万元整收据起，10月份付壹拾伍万元整，11月份支付壹拾伍万元整，12月15日前付清。本协议一式二份，双方各执一份。协议人：辛文卫、蒋国新20**年9月28日。
本院归纳本案的争议焦点为：蒋国新欠铖源公司的50万元货款的付款条件是否成就？
本院认为：蒋国新上诉称其欠铖源公司的50万元货款的付款条件未成就，依据是2016年9月28日其与辛文卫签订了一份协议书，该协议书载明蒋国新向铖源公司付50万元的条件是圣恒源公司向蒋国新出具50万元承兑汇票的收据，而截至本案诉讼发生至今，圣恒源公司未向蒋国新出具上述收据，故蒋国新认为其向铖源公司的付款条件未成就。从本案一审中，浙江瑞华出具的证明、情况说明、对账单、收款收据、客户流水账、增值税专用发票、承兑汇票复印件，可以认定原审第三人圣恒源公司在收到蒋国新的案涉承兑汇票后，已经将其支付给了浙江瑞华，且浙江瑞华也认可已经收到了圣恒源公司支付的该50万元承兑汇票。虽然圣恒源公司未向蒋国新出具收到蒋国新案涉50万元承兑汇票的收据，但事实上圣恒源公司已经收到了该案涉承兑汇票，并已经使用并享受了该承兑汇票的权利。则据此可以认定2016年9月28日辛文卫与蒋国新签订的协议上约定的由圣恒源公司向蒋国新出具案涉承兑汇票的收据的实际效果已经通过本案中对浙江瑞华的调查获取的证据得以实现。故蒋国新以上述协议约定的条件未能达到而上诉主张付款条件未成就的观点，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人蒋国新负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一八年二月二十二日
书记员 朱 云