江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4566号
上诉人（原审原告）：王亮，男，1988年8月23日生，汉族，住睢宁县，现住安徽省芜湖市戈江区。
委托诉讼代理人：王飞，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱怀涛，女，1970年8月13日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人（原审第三人）：华玉强，男，1960年7月2日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人（原审第三人）：赵良迎，男，1983年2月28日生，汉族，住睢宁县，现住睢宁县经济开发区。
上诉人王亮因与被上诉人朱怀涛、华玉强、赵良迎房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初7480号民事判决，向本院提出上诉。�院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王亮委托代理人王飞，被上诉人朱怀涛到庭参加诉讼活动。现本案已审理终结。
上诉人王亮上诉请求：撤销一审判决第二项，判决被上诉人赵良迎将涉案房屋返还给上诉人，上诉人适当补偿被上诉人华玉强和赵良迎各自相应的添附增值部分款项；或者发回一审法院重审。事实及理由如下：一、一审法院认定事实错误。上诉人无权单独处分涉案房产。涉案房屋是上诉人父亲留下的遗产，上诉人还有一个胞妹何瑶瑶，因此，涉案房屋是上诉人与何瑶瑶的共同财产，上诉人无权单独处分该房屋。另，涉案房屋是农村集体土地上的房屋，朱怀涛、华玉强、赵良迎均与上诉人不属于一个集体经济组织成员，三被上诉人均无资格购买涉案房屋，因此，涉案房屋买卖合同是无效的。华玉强对涉案房屋进行修葺，赵良迎�房屋进行装修、改造、加盖行为属于添附行为，添附物应当归属于主物，根据房随地走，房地一体原则，该房屋及其添附部分也应当属于上诉人及何瑶瑶共同共有。赵良迎的占有行为属于无权占有。二、一审法院适用法律程序错误。一审法院遗漏了必要共同诉讼当事人何瑶瑶，涉案房屋是上诉人与何瑶瑶的共同财产，应当追加其为共同原告。
被上诉人朱怀涛答辩称：在2012年王亮本人卖房子给我，他拿着他是户主的户口本，称没有其他人，他称要去安徽生活，我发现确实是户主本人就购买了房屋，没想到他现在回来要房子，现在涉案房屋已经又加盖了房屋，我当时购买的是单门独院，后来我了解到王亮父亲当时在涉案房屋里去世，我就不愿意住了，以38000元卖给华玉强，后来华玉强也了解到房屋中有人去世又转卖给了赵良迎，如果当时王亮不是户主我不会购买涉案房屋的，我当时还复印了他的户口本按捺了指印作为证明，我在一审中提供了户口本复印件。
王亮向一审法院起诉请求：1、确认原、被告间关于睢宁经济开发区高塘社区金庄小区23号房屋的买卖合同无效，并判决被告将房屋退还给原告。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，王亮原为睢宁县高塘村金庄组村民，其原住宅于2006年被县星星集团建设征用，后搬迁至高塘小区。朱怀涛、第三人华玉强及赵良迎与王亮均不属于同一个集体经济组织。2012年9月22日，王亮将位于睢宁县睢城镇高塘村126号（星星集团二期工程厂房西边）宅基地及房产一处（房屋户型是堂屋三间、东屋两间加院墙）以3万元的价值出售给朱怀涛，当天由王亮向朱怀涛书写字据一份，载明房屋位置、状况、价格、出售原因（外出生活）等内容。在该字据页面居中靠左�文位置写有“叁万元已付清”字样，并印有指纹。后因朱怀涛听说涉案房屋有病人在里去世，不适合居住，朱怀涛于2012年9月30日以3.8万元的价格将房屋转让给第三人华玉强。朱怀涛应第三人华玉强的要求，要求王亮对双方的买卖协议进行补充，并由王亮于2012年9月30日，在其9月22日向朱怀涛书写的字据复印件上添加内容（内容位于“叁万元已付清”下一行）。所添加的内容为：签于高塘村126号王行于家正南王亮的宅基地和房屋，以后拆迁赔偿款项与王亮无关。另注明：如一方反悔另赔偿拾万元损失费。华玉强接手后对涉案房屋部分修葺后以9万元的价格出售给第三人赵良迎。第三人赵良迎购买房屋后对房屋进行装修、改造、加盖，并一直在此居住至今。现王亮认为涉案房屋系集体土地上的房屋，朱怀涛不是本地区的成员，房屋目前的价值大于之前的价值，王亮当时年轻，没有收入来源，又需出去打工，不懂行情，才以3万元的价格将房屋卖给朱怀涛。故提起本案诉讼，要求判如所请。王亮在诉讼中明确如不能返还房屋，要求朱怀涛及第三人返还20万元。王亮另陈述朱怀涛未付清房款，在诉讼中要求对朱怀涛提供的字据上载明为：叁万元已付清的字迹进行鉴定，不要求对指纹进行鉴定，理由是先形成的指纹（认可系其所捺印），后有文字内容（不是本人书写）。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王亮、朱怀涛签订的房屋买卖合同是否有效；二、朱怀涛是否付清购房款；三、王亮要求返还房屋或返还20万元的诉求是否成立。
关于争议焦点一，王亮出售的房屋系集体土地上的房屋，依法应在同一村集体经济组织成员之间进行流转，王亮将房屋出售给本集体以外的朱怀涛，违反法律、法规的强制性规定，应属�效。
关于争议焦点二，朱怀涛提供的证据载明款项已付清。王亮对朱怀涛提供的写有“叁万元已付清”字样及指纹的证据不予认可，要求对字迹进行鉴定，因王亮仅对字迹进行鉴定，而不要求对指纹进行鉴定，且王亮在庭审中认可，指纹系其所按。另一方面，王亮在朱怀涛持有书写上述内容的字据复印件上要求王亮出具其他说明时，王亮对此“叁万元已付清”的内容应是明知的，如朱怀涛未完全支付对价，王亮应提出异议，而王亮未提出，反而在其后书写“……以后拆迁赔偿款项与王亮无关”等内容，并签字。综上王亮的行为显示与其陈述相矛盾，且有违常理。故对王亮要求笔迹鉴定的申请，不予准许。朱怀涛提供的证据能够证明其已付清房款。
关于争议焦点三，一审法院认为，王亮在出售房屋时系成年人，且为完全民事行为能力人，其为了外出生活居住，将闲置宅基地上的房屋出让，目的是发挥其财产效益和资源效益，系真实意思表示，且双方均已实际履行，事后朱怀涛又将房屋转让给第三人，第三人对该房屋进行扩建和装修，并一直在此居住至今，已对房屋形成了稳定的占有关系，现房屋价值远高于王亮出售时的房屋价值，王亮以合同无效为由要求返还房屋或返还20万元有违诚信原则，不予支持。
遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认王亮与朱怀涛之间的房屋买卖合同无效；二、驳回王亮其他诉讼请求。
二审期间双方当事人均无新证据提供，二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人上诉称房屋买卖合同无效，要求被上诉人返还涉案�屋或返还20万元的上诉请求不能成立。首先，上诉人与被上诉人朱怀涛签订的合同，因被上诉人朱怀涛与上诉人不是同一个农村集体经济组织的成员，在非同一农村集体经济组织成员间交易农村集体土地上的房屋违反国家法律规定而无效。因此，不论上诉人是否有权处分涉案房屋，均不影响涉案房屋买卖合同的效力认定，上诉人主张一审法院程序错误，应当追加共同共有人何瑶瑶参加诉讼，本院不予支持。其次，根据查明事实，上诉人将涉案房屋出售给被上诉人朱怀涛时，被上诉人朱怀涛已经付清全部房款。而上诉人出售的房屋也经被上诉人朱怀涛转让后，由被上诉人赵良迎重新修建，装修，原房屋已经不存在了，上诉人要求返还房屋的请求事实上已不能履行。故，上诉人要求返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。再次，上诉人虽要求“或和返还20万元”，但上诉�并没提供证据支持该主张，且上诉人在出售房屋时，对合同的效力、内容是明知的，并在合同已实际履行完毕的情况下，主张返还20万元，亦有违诚信原则，故，上诉人要求“或返还20万元”本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
审 判 员 孟 娟
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 曹 勇
书 记 员 陆滢冰