广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终21792号
上诉人（原审原告）：深圳市动感时代汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道龙峰一路608号，组织机构代码08850011-3。
法定代表人：黄小玮，总经理。
委托诉讼代理人：段威武，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单庆威，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省深圳市深圳公证处，住所地深圳市福田区深南大道****号兴业银行大厦*****楼。
法定代表人：杨少彬。
委托诉讼代理人：曹子隆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方梅娜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳动感时代汽车租赁有限公司（以下简称动感时代公司）因与被上诉人广东省深圳市深圳公证处（以下简称深圳公证处）公证损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初16716号民事裁定，向本院提起上诉。本院2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人动感时代公司的委托诉讼代理人段威武，被上诉人深圳公证处的委托诉讼代理人曹子隆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人动感时代公司上诉请求：1、撤销(2016)粤0304民初16716号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理；2、本案一切诉讼费用由深圳公证处承担。事实与理由：
一、一审法院驳回上诉人起诉的理由根本不成立，与上诉人起诉状中的诉讼请求（特别是第二项诉请），毫无逻辑关联。
上诉人起诉状中的诉讼请求为：1、判令被上诉人为上诉人就《车辆买卖协议书》按《深圳市人民政府关于实行小汽车增量调控管理的通告》的公证事项出具公证证明；2、判决被上诉人赔偿上诉人经济损失。然而一审法院对此却故意视而不见：
1、一审法院所述：“首先，…没有规定凡是当事人申请公证的，公证机构应当受理…本案讼争事项不属于法律、行政法规规定应当公证事项”，一审法院的该裁定理由，与本案诉请及事实理由没有任何逻辑关联，理由如下：
第一、该表述只是对公证机构受理事项的说明，不是对法院不受理案件的说明，根本与法院是否应当受理案件没有逻辑关联，不能成为法院不受理案件的理由。第二、本案所述公证事项在事实上已经由被上诉人受理，该表述也与本案事实无关。
2、一审法院所述：“其次，《公证程序规则》第七章对已经受理的公证申请规定了不予办理公证和终止公证的若干种情形…”，一审法院的该裁定理由，是对公证机构处理的列举，与本案的诉请与事实理由没有逻辑关联，不能构成法院不受理本案的理由。
3、一审法院所述：“最后，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条…根据举重明轻的法律原则…驳回起诉”，该结论完全没有法律依据，更是与上诉人第二项诉请毫无关系。《若干规定》中“请求变更、撤销公证书或确认公证书无效”根本不包含上诉人“出具公证、赔偿损失”的诉请，一审法院以“举重明轻”强行适用该条文，明显是先入为主、未审定案，为达不立案的目的，牵强附会找出的理由，更何况对上诉人的第二项诉请完全没有任何处理或说明，不能成为驳回起诉的理由。
二、上诉人取得公证证明、直接办理所购车辆的注册登记是上诉人的正当合法权益，应当依法予以保护。
2014年3月27日，上诉人与深圳市安骅吉通汽车销售服务有限公司签订了车辆销售合同《车辆买卖协议书》，约定上诉人购买别克牌小汽车2000辆，为此，上诉人于2014年4月8日向深圳市安骅吉通汽车销售服务有限公司支付了车辆销售合同定金30万元；2014年4月28日，上诉人与深圳市鹏峰汽车（集团）有限公司签订了车辆销售合同《车辆买卖协议书》，约定上诉人购买本田牌小汽车800辆、丰田牌小汽车930辆，共计1730辆，为此，上诉人向深圳市鹏峰汽车（集团）有限公司支付了车辆销售合同定金5万元。
2014年12月29日，《深圳市人民政府关于实行小汽车增量调控管理的通告》（以下简称《通告》）出台，第八条规定：“。2014年12月29日18时前，单位和个人已经与汽车销售经营单位(…)签订车辆销售合同(…)并交付定金，…向本市公证机构申请公证并取得公证证明后，可直接办理车辆注册、转移及转入本市变更登记，无需申请办理小汽车指标证明文件。”上诉人上述车辆销售合同属于《通告》第八条规定的情形，上诉人享有取得公证证明、直接办理所购车辆的注册登记的正当合法权益。
《通告》第十条规定：“单位、个人、二手小汽车销售经营单位按照本通告第八条、第九条进行公证的，应当于2015年1月11日18时前向公证机构提出申请。公证机构对符合条件的申请，于2015年1月26日18时前出具公证证明，并将公证认定的车辆登记表及电子文档分别转至市公安局交警部门、市场监管部门、交通运输部门、经贸信息部门保存备查…”，2015年1月5日，上诉人依规定向被上诉人提出公证申请，被上诉人当场予以受理，公证受理编号分别为：160279、160280、160281。
2015年3月17日，深圳市市场监督管理局龙岗分局出具了《证明》，龙岗区小汽车增量调控后续应急处置工作组资料审核汇总小组进行相关调查后确认上诉人于2014年3月27日订购车辆2000辆，并交付了定金30万元。
但是，被上诉人至今未出具公证证明。其行为违反了《通告》的规定，也违反了公证法的规定，更是严重损害了上诉人的合法权益。
三、一审法院未审定案、先入为主，其所谓的“举重明轻”，实质就是“举行政权之重，以明司法之轻”，完全无视和践踏上诉人权益，将自己神圣的审判职责弃之不顾，违背公证司法、审判独立原则。
四、推动法治国家、法治政府、法治社会一体化建设，需要政府、组织及个人诚信地履行各自职责义务，树立政府公信，维护法律权威。
诚信政府是社会治理现代化的关键因素，诚信是法治政府建设的应有之意。政府有诚信，才会有威信，诚信不仅是政府的道义责任，更是政治责任和法律责任。
深圳市政府发布了《关于实行小汽车增量调控管理的通告》，就应当诚信地按照《通告》的规定实施；被上诉人作为深圳市的公证机构，应当诚信地按《通告》要求办理公证事项。然而，在政策的贯彻执行中，在上诉人完全符合《通告》中规定的条件，且积极按要求向被上诉人申请公证的情况下，被上诉人却出现了故意拖延、卡壳的现象，既有损于公证法的权威以及政令的严肃性，也严重侵害了上诉人的合法权益。深圳市政府及有关单位应积极作为，诚信地贯彻落实《关于实行小汽车增量调解管理的通告》，责令被上诉人认真、严肃地执行《通告》，为上诉人出具公证证明，以维护政府公信、法律权威和上诉人权益。
一审法院驳回上诉人起诉的裁定不仅没有法律依据，与事实情况不符，更与公正司法、审判独立背道而驰，恳请贵院撤销一审裁定，保护上诉人合法权益。
被上诉人深圳公证处答辩称，一、本案非法院主管范围，原审法院驳回上诉人起诉有法律依据。二、上诉人主张损失无事实依据。
上诉人动感时代公司向一审法院起诉请求：一、深圳公证处为动感时代公司就《车辆买卖协议书》按《深圳市人民政府关于实行小汽车增量调控管理的通告》的公证事项出具公证证明；二、深圳公证处赔偿动感时代公司经济损失33991.5元（930辆车，按每辆车每日营收纯利润36.55元计，从起诉之日起计算至深圳公证处出具公证证明之日止，暂计至起诉当日为33991.5元）；三、判令深圳公证处承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月28日，动感时代公司（乙方）和案外人深圳市鹏峰汽车（集团）有限公司（甲方）签订一份《车辆买卖协议书》约定，乙方向甲方购买的车辆用于租赁，甲方承诺优先向乙方供应车辆。乙方向甲方购买的汽车的品牌、规格型号、配置标准、车身颜色，单价以及相应的车辆数量，详见附件一。本协议签订后，对于尚未提车的部分，如本协议项下品牌汽车的生产、市场投放情况或租赁市场态势发生变化，甲乙双方也可本着互相体谅、互利互信的态度对附件一的内容进行调配、调整并签订备忘录。本协议签订后3日内，乙方向甲方支付购买合同附件一所附全部车辆之订金款伍万元。该订金款项可以抵用作购车款，具体抵用方式由双方协商确定。本协议签订后，乙方分批次向甲方下订单（注明该批次所要提车的车辆规格型号、数量），双方共同确认单价、总价、提车时间，并于提车前乙方向甲方付清全款。合同并对车辆质量、车辆交接手续、售后服务、违约责任等内容作出约定。合同附件为《广汽丰田购车计划表》，载明了品牌、车系、车型、单位、2014年数量、2015年数量，合计车辆数量为930台。
动感时代公司提交的中国工商银行转账凭证显示，动感时代公司于合同签订当日向深圳市鹏峰汽车有限公司转账支付5万元，并备注用途为“购车预订款”。深圳市鹏峰汽车（集团）有限公司向动感时代公司出具了收款收据。动感时代公司提交的《公证受理回执单》（公证受理编号：160281）显示，深圳公证处已经受理的贰类：小汽车（含二手车）销售合同公证申请，未注明落款时间。动感时代公司称深圳公证处至今未出具相应公证文书。动感时代公司并提交了《2015神州租车有限公司年度报告》部分页面的打印件。
一审法院认为，动感时代公司诉请深圳公证处出具公证证明并赔偿损失，系基于其申请深圳公证处办理公证而深圳公证处未予办理。首先，《中华人民共和国公证法》没有规定凡是当事人申请公证的，公证机构均应当受理。司法部《公证程序规则》第十九条第二款规定，法律、行政法规规定应当公证的事项，且符合其他受理条件的，公证机构应当受理公证申请。本案讼争事项不属于法律、行政法规规定应当公证的事项。其次，司法部《公证程序规则》第七章对已经受理的公证申请规定了不予办理公证和终止公证的若干种情形。公证机构对已经受理的公证申请，可以按规定作出不予办理公证或终止公证的处理。最后，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。根据举重明轻的法律原则，对请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的起诉，法院尚且不受理，则对请求公证机构受理公证申请、办理公证，以及请求公证机构赔偿因不受理公证申请、不办理公证造成的损失的起诉，法院亦不予受理；已经受理的，依法应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回动感时代公司的起诉。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公证法》第三十一条规定了公证机构不予办理公证的九种情形。《公证程序规则》第四十八、四十九、五十条亦规定了公证机构不予办理公证及终止公证的情形。即公证机构对于不符合法定条件的申请不予办理公证或终止公证是法律赋予的权利。现行法律法规及其部门规章并没有对公证机构不予办理公证和终止公证如何救济作出规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法规定。而上诉人动感时代公司主张法院判令深圳公证处就其申请事项作出公证并赔偿损失，既不属于其与深圳公证处的财产关系，也不属于人身关系，因此不属于人民法院民事诉讼受理范围。综上，一审裁定驳回上诉人动感时代公司的起诉，并无不当。上诉人动感时代公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审收取的案件受理费650元，由本院退还深圳市动感时代汽车租赁有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一七年一月十日
书记员 涂 玮