泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙马民初字第227号
（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告泸州市龙马潭区某某科技有限公司。
法定代表人：牟某某。
委托代理人魏寿华，四川长松律师事务所律师。
被告黄江宁，男。
委托代理人宣明、彭晓静，四川五月花律师事务所律师。
原、被告企业承包经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人牟某某、委托代理人魏寿华，被告及其委托代理人宣明、彭晓静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年12月20签订《承包经营协议》，约定被告将其公司的润滑油、燃料油、蜡油等加工、销售业务及场地承包给原告，承包期限为2014年1月1日至2016年12月31日，并约定了承包费及违约责任等。合同签订后，原告如约向被告交付了场地及厂房，被告将承包费支付到了2014年6月，此后未支付承包费，2014年9月1日，被告向原告发函要求解除《承包经营协议》，被告已违约，应当按约支付违约金200000元，故原告诉至本院，请求判令：一、解除原、被告双方的《承包经营协议》，被告按每月18000元向原告支付从2014年7月至其交付厂房及场地之日止的承包费，并支付违约金200000元；二、被告完清其经营期间账面库存应缴纳的税费175640元；三、被告向原告支付稽查保证金4万元；四、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告对第二项诉讼请求变更为168107.7元，并对第一项诉讼请求变更为解除原、被告双方的《承包经营协议》，被告按每月18000元向原告支付从2014年7月至合同解除之日止的承包费，若至合同解除之日被告仍未将厂房和场地等交付给原告，则要求被告向原告支付自合同解除之日起至被告交付原告厂房和场地之日止的占用损失费用，支付的金额按约定的承包费计算，即2014年每月18000元，2014年过后按每月20000元计算。
被告辩称：一、本案原告主体不适格，与被告签订协议的是
牟某某，并非泸州市龙马潭区某某科技有限公司；二、被告不继
续履行合同是因若继续生产，产生的酸渣由于无法处理会造成环
境污染，将会被追究刑事责任，这是属于情势变更，被告不应承
担法律责任；三、被告曾于2014年7月、9月向原告表明解除合
同，以降低双方损失，但原告未予积极回应；四、原、被告合同
存续期间，原告擅自将经营场地租赁给第三方，已属违约，应当
承担相应责任；五、合同约定的违约金过高；六、2014年间的税
费已经完清，原告提出的税费并不是已经产生的，双方应另行协
商解决；七、原告主张的占用费过高，不能参照承包费计算，而
应按市场合理价格参照计算，以不超过每月一万元为宜。
经审理查明：2013年12月20日，原告的法定代表人牟某某与被告签订《承包经营协议》，约定牟某某将所属泸州市龙马潭区某某科技有限公司及场地承包给被告进行润滑油及润滑油基础油等石油制品的生产及销售，同时约定了以下内容：“乙方（黄江宁）承包甲方（牟某某）范围为甲方公司围墙内所占地乙方生产区域（具体承包场地及面积详见附件图纸）。乙方在经营期间所涉及的各种税费由乙方自行支付（包括在以后年度中针对乙方经营期间的纳税稽查所涉及的一切费用）。承包期满后，如乙方不再续包，乙方应支付甲方肆万元人民币作为承包期间的税务稽查保证金，如两年内无税务争议，两年到期后甲方如数退还给乙方。在乙方未按时交付承包费的情况下，甲方可无条件终止本承包协议。乙方承担的承包费按2014年每月18000元，2015年每月20000元，2016年每月20000元，承包费采用现金方式提前一次性支付半年承包费。承包费计算时间从2014年1月1日开始计算。承包时间期限：2014年1月1日至2016年12月31日。如在协议有效期内有一方违约，须向另一方支付违约金人民币200000元。”
合同签订后，原告向被告交付了场地及厂房，并认可被告将承包费支付到了2014年6月，被告也在原告处生产经营，因原告公司在生产过程中产生的酸渣属于《国家危险废物名录》中规定的HW08类别，贮存时间已超过一年，2014年6月9日，龙马潭区环境监察大队通知原告立即停产整顿，并对贮存的酸渣立即送有资质的单位进行处置，被告作为负责人也于2014年7月被新郑市公安局立案调查，此后，被告遂于2014年7月31日以电子邮件的方式向原告发送《变更、终止承包经营协议》，原告未予回复，被告又于2014年9月1日以邮政快递的方式向原告发函，再次要求解除《承包经营协议》，原告收到该函后，于2014年9月13日向被告复函，表明被告应把其承包经营期间产生的环保、账务、税务问题解决完毕后，方可解除承包经营协议。
还查明：被告在承包经营期间实际产生的税费以及罚款已经由被告全部完清，被告至今仍有酸渣和生产设备存放于原告处。本院向被告送达本案诉状副本的时间为2014年12月23日。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的当事人身份证明、《承包经营协议》、原告向被告寄的复函，原告公司股东会议记录、被告提供的《承包经营协议》、新郑市公安局出具的收取保证金通知书、龙马潭区环境监察大队作出的环境监察通知书、电子邮件截图等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系企业承包经营合同纠纷。原、被告间的《承包经营协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。针对本案争议焦点，本院作如下评述：
一、关于原告主体是否适格的问题。
《承包经营协议》中的甲方虽然是牟某某，但因牟某某系泸州市龙马潭区某某科技有限公司的法定代表人，其与被告签订《承包经营协议》，将泸州市龙马潭区某某科技有限公司承包给被告经营系其职务行为，故泸州市龙马潭区某某科技有限公司作为本案原告主体适格。
二、关于原、被告之间的《承包经营协议》解除的问题。
由于合同解除制度之意旨在于将解除权赋予守约方，故虽然被告于2014年9月1日以邮政快递的方式向原告发函，要求解除《承包经营协议》，但因被告于2014年7月起就未按约向原告支付承包费，即被告发该函时处于违约状态，故被告不能享有合同解除权，被告辩称其不履行合同是属于情势变更，但未举示证据证明，且情势变更不属于合同法定解除的情形，故被告向原告发函要求解除承包经营协议的行为应当视为其向原告发出的要约，而原告于2014年9月13日向被告复函，表明被告应把其承包经营期间产生的环保、账务、税务问题解决完毕后，方可同意解除承包经营协议，而被告并未达到原告的条件，故被告单方要求解除合同并未生效，因被告未支付2014年下半年的承包费，根据双方合同约定，原告可无条件终止合同，故原告诉请解除《承包经营协议》的主张，本院予以支持，解除合同的时间应当为被告收到诉状副本之日，即2014年12月23日，被告应当自2014年7月1日起向原告支付承包费至该日，即为103355元（18000×5＋18000÷31×23，精确到元）。因被告仍实际占用原告场地至今，给原告造成了损失，合同解除后，被告应当支付原告的损失，被告认为损失的金额不能参照承包费计算，应以每月不超过一万元为宜，因原告的损失系企业承包期间可期待的承包费，故对原告所持的损失的金额参照承包费计算，本院认为较为合理，予以支持，对被告的辩解本院不予支持，即被告应向原告支付自2014年12月24日起至其腾空场地并将原告企业交付给原告之日止的占用费，支付的标准按2014年每月18000元，2014年过后按每月20000元计算。由于已经确定原告的实际损失由被告支付，故对于原告主张的违约金200000元，本院不予支持。
对原告诉称的要求被告完清其经营期间的账面库存应当缴纳的税费168107.7元的主张，因该税费未实际产生，只是账面的库存应当缴纳的税费，而原告认可被告在承包经营期间实际产生的税费以及罚款已经由被告全部完清，故对原告的该主张本院不予支持。对原告主张的要求被告按协议约定支付40000元税务稽查保证金，因原、被告之间的《承包经营协议》已经解除，故对原告的该意见，本院不予支持，如原、被告双方出现税务争议，原告可另行主张。对被告所持的原告将其公司部分场地及厂房承包给第三人的意见，因被告并未提出明确的主张，故本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十三条之规定判决如下：
原、被告之间于2013年12月20日签订的《承包经营协
议》自2014年12月23日起解除，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付承包费103355元；
被告于本判决生效之日起十日内向原告支付自2014年12
月24日起至其腾空场地并将原告企业交付给原告之日止的占用损失，2014年的占用损失按每月18000元计算，2015年起按每月20000元计算；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6190元，诉讼保全费3020元，合计9210元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王 睿
二〇一五年五月十一日
书记员 李成磊