浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终4040号
上诉人（原审被告）：杭州恒达钢构股份有限公司，住所地：杭州市萧山区靖江街道义南村。组织机构代码：25578413-4。
法定代表人：俞建国，董事长。
委托代理人：金晨曦，男，1987年10月6日出生，该公司员工，汉族，住临安市。
被上诉人（原审被告）：邵万春，男，1979年4月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：曹钢，浙江腾远律师事务所律师。
上诉人杭州恒达钢构股份有限公司（以下简称恒达公司）因与被上诉人邵万春建设工程合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院认定，2014年4月8日，邵万春（乙方）与恒达公司（甲方）以及作为担保人的案外人邵观芳、浙江冠鼎建设有限公司（丙方）签订《项目内部承包协议书》一份，约定甲方将其中标的杭州市地铁集团有限责任公司发包的杭州地铁×号线一期工程（东南段）车站地面附属钢结构工程二标段工程内部承包给乙方经营管理，承包内容包括地铁2号线东南段5座车站及2个风井所涉全部施工内容，详见甲方与发包方签订的《施工合同》，工程总造价18641018元；乙方对承包项目自负盈亏，因承包该工程给甲方造成的损失，甲方有权向乙方追偿；丙方作为乙方担保人，对乙方承包协议履行期间的义务和责任承担连带担保责任；承包项目应交付给建设单位的投标保证金、履约保证金、民工工资保证金均由乙方自行负责，由甲方代为办理付款手续，在建设单位退回甲方后由甲方等额退还乙方；甲方有权就承包项目向乙方收取管理费，管理费包括乙方的招投标文件制作、安排专人参与招投标及签订合同、甲方资质管理等费用的包干，税金和管理费为工程总造价的8%（总造价先按合同价计算，等工程最终结算价确定后按结算价调整），甲方提取的管理费部分无需提供发票；在甲方收到发包方支付的相应工程款项后，甲方在扣除以下款项[（1）项目实施过程中甲方代缴的费用（如有）；（2）应支付的民工工资及安装队费用；（3）应支付的供应商材料采购费用（如有）；（4）其他工程发生费用（如有）]后7个工作日内将剩余款项一次性支付给乙方，逾期甲方按照应付未付款的月息1.5%支付给乙方违约金，如超过一个月的则按应付未付款的月息5%支付给乙方违约金等内容。其间邵万春按约施工，并按合同价支付了全部的管理费及税金，现案涉工程已通过竣工验收，但尚未最终结算完毕。工程发包方已将案涉款项140738.4元以退还工程安全风险保证金80%的名义支付到恒达公司公司工程项目部名下的账户中，该款尚未付给邵万春。2016年2月19日，邵万春起诉至原审法院，请求判令：一、恒达公司立即返还邵万春风险抵押金140738.4元，并支付自2015年12月9日至2016年1月9日的违约金2111.08元以及自2016年1月10日至实际付清之日按月息5%计算的违约金；二、诉讼费由恒达公司承担。原审庭审中，邵万春变更其诉请，要求：一、恒达公司返还邵万春风险保证金140738.4元，并按银行同期贷款基准利率赔偿该款自起诉之日即2016年2月19日起至实际履行日止的利息损失；二、诉讼费由恒达公司承担。
原审法院认为，针对案涉《项目内部承包协议书》的效力问题，庭审中邵万春陈述“其不是恒达公司员工，双方实际上是挂靠关系”等，结合协议中关于双方承包方式为乙方自负盈亏、相应保证金均由乙方自行负责及甲方收取资质管理费用等在内的管理费的约定，且恒达公司方在庭审中的陈述相互矛盾且有违诚信，故认定双方并不构成真实的内部承包关系。同时，邵万春系个人，不具备建筑施工企业资质，故该协议违反国家法律法规的规定，应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，邵万春实际完成案涉项目的施工内容，该工程业已通过竣工验收，故其有权参照协议约定向恒达公司主张权利。针对该案主要争议点，首先，恒达公司主张最终结算价与合同价差额部分的管理费抵扣能否作为邵万春主张付款的条件。经原审庭审释明，对于恒达公司该项抗辩，因案涉工程尚未完成最终结算，无法确认邵万春应付的剩余管理费，而邵万春已按合同价支付了全部的管理费及税金；同时，恒达公司也未在法定期限内主张管理费这一独立请求，故在该案中不予一并处理，恒达公司可依法另行主张。综上，恒达公司的该项主张尚不足以构成邵万春诉请的付款条件，故对其该项辩称不予采信。其次，关于邵万春所主张款项是否符合支付条件及恒达公司责任承担问题。参照前述协议约定，无论案涉款项系保证金抑或工程价款性质，在恒达公司无法证实存在应扣除款项的情形下，该款应及时支付给邵万春；同时，恒达公司主张其实际无法支付该款，庭审中其已确认“发包方已将案涉款项140738.4元以退还工程安全风险保证金80%的名义支付到恒达公司工程项目部名下的账户中，款项到账时间应为2015年12月18日”等，其主张“应经过相应审批手续才能支付”，该手续即使存在也应属恒达公司方的内部流程，不能据此约束邵万春，况且款项已由建设单位付至恒达公司名下，故该款已符合支付条件，恒达公司应及时付款，现邵万春主张该款及变更后的利息诉请，于法有据，故予以支持。恒达公司的相应辩称，无事实及法律依据，故不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2016年5月20日作出判决：恒达公司在判决生效之日起十日内支付邵万春140738.4元，并按银行同期贷款基准利率赔偿该款自2016年2月19日起至实际履行日止的利息损失。如恒达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3264元，减半收取1632元，由恒达公司负担。
宣判后，恒达公司不服，向本院提起上诉称：一审判决书认定事实不清，适用法律错误。一、根据恒达公司与邵万春签订的《内部承包合同》约定，税金、管理费为工程总造价的8%，先按合同价计算，待工程最终结算价确定后按结算价调整。现邵万春已提交该工程结算价为21289583元，按此计算扣除邵万春应支付恒达公司的结算价8%的税金管理费后，涉案款项尚不足以支付邵万春拖欠恒达公司的管理费及税金。故恒达公司实际未欠邵万春款项，而是邵万春拖欠恒达公司管理费及税金。一审判决认定事实错误。二、本案所涉及款项实际由政府监管账户监管，恒达公司单方无法支付此笔款项，故恒达公司也不应该承担违约责任。一审判决恒达公司承担逾期付款利息系适用法律错误。综上，请求二审法院：1.撤销原判，改判驳回邵万春的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邵万春承担。
被上诉人邵万春答辩称：恒达公司的上诉内容和一审答辩基本一致，一审判决认定事实正确，适用法律正确，恒达公司的理由没有事实依据，请求法院驳回恒达公司的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，二审中，邵万春确认，案涉工程杭州地铁×号线一期工程（东南段）车站地面附属钢结构工程二标段，现已经完工并实际投入使用。
本院认为，根据《最高人民法院关于批准指定杭州铁路运输法院受理案件范围的复函》（法〔2014〕4号）的规定，杭州市轨道交通运营区域内发生的民事一审案件由杭州铁路运输法院受理。案涉工程系杭州地铁×号线一期工程，而杭州地铁×号线一期工程（东南段）已于2014年底开通运营，邵万春亦确认其施工工程已经完工并投入使用。而邵万春向杭州市萧山区人民法院提起本案诉讼是2016年2月19日，故本案应当由杭州铁路运输法院管辖。原审法院对本案予以受理并作出实体判决不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初2346号民事判决；
二、本案移送杭州铁路运输法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一六年九月二十日
书记员 赵 勤