上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12529号
上诉人（原审原告）赵晨，男，1949年6月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人金小燕，上海夜晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人褚子云，上海夜晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国红十字会援外物资供应站，住所地上海市闵行区沪青平路206弄8号。
法定代表人张晖，副站长。
委托诉讼代理人郑刚，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人梁寓禹，北京大成（上�）律师事务所律师。
上诉人赵晨因与被上诉人中国红十字会援外物资供应站（以下简称红十字供应站）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭于2017年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人赵晨及其委托诉讼代理人金小燕、被上诉人红十字供应站委托诉讼代理人梁寓禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵晨上诉请求：撤销原判，改判红十字供应站返还赵晨牌号为沪DXXX**奥德赛商务车或赔偿损失合计365,830.52元。
事实和理由：原审法院对双方在2006年6月共同至车管所办理车辆变更登记的认定错误。赵晨从未陪同红十字供应站去车管所办理车辆变更登记，也未签名。根据上诉人和XX公司《购车协议》的约定，即使车辆变更也是变更到XX公司名下，并非被上诉人名下。赵晨直到2015年8月在上海市徐汇区人民法院才知道车辆已变更至被上诉人名下。《移交清单》系赵晨下属签收的，与赵晨无关，其亦不知情。另车辆的年检均由XX公司办理，非被上诉人。本案不存在已过诉讼时效的情形，赵晨知道权利受到侵害的起算时间应该是2015年8月，原审推定的事实，没有相应的法律依据，违反了公平原则。
被上诉人红十字供应站辩称，一审判决正确，要求维持原判。
2017年1月11日，赵晨向一审法院起诉，请求判令：红十字供应站返还赵晨牌号为沪DXXX**奥德赛商务车或赔偿损失合计365,830.52元。
一审法院认定事实，2004年1月25日，赵晨与案外人XX公司之间签订《购车协议书》一份。协议书的主要内容为，因2003年XX公司公务用车奥迪车被盗后，严重影响公司业务的开展，经总会领导同意后决定于2003年12月向上海A有限公司购置公司奥德赛HG7232商务用车；总费用包括车价格278,000元、牌照费用37,000元、车辆购置税23,800元、因贷款付三年保险费用23,130.52元、贷款取车加急费3,900元，共计365,830.52元；由于XX公司和红十字供应站都无法申请社会购车额度，XX公司和红十字供应站均无权购置车辆，总会又禁止公司出面向银行贷款，所以购车向兴业银行贷款200,000元由赵晨个人以个人财产抵押贷款，三年贷款本息由赵晨个人承包的A公司代为支付，总计约220,000元；奥德赛汽车牌照沪DXXXX**，由赵晨个人付款37,000元，拍卖所得；同时支付车辆购置税23,800元，共计60,800元由赵晨个人支付；当A公司还清全部汽车贷款后，XX公司有权在适当的时候将此车权益转到XX公司，但须归还A公司支付的贷款本息220,000元；当XX公司将此车牌照改为XX公司后，应支付给赵晨个人支付的�照费用等60,800元；奥德赛汽车首付款及各项费用120,000元，由A公司支付；汽车购置后的所有有关车辆公务用车产生的费用，包括汽油费、修理费、保险费、养路费等费用均由XX公司支付；本协议如有其它情况发生，XX公司保证优先维护赵晨个人利益不受损失，并保证赵晨个人承包的A公司利益不受损失。该协议书由XX公司盖章、赵晨签名确认。
2003年12月25日，赵晨与兴业银行上海分行之间签订《汽车消费借款合同》、《抵押合同》。两份合同主要约定，赵晨向兴业银行上海分行借款200,000元；借款期限自2003年12月26日至2006年12月26日止；借款用途为向上海A有限公司购买广本奥德赛牌汽车；赵晨将购买的广本奥德赛汽车作为借款的抵押担保；等等。同日,上海A有限公司出具收据一张，收到赵晨支付购车款120,000元。2004年1月13日，赵晨向中华联合财产保险公司上海分公司购买了机动车险一份，金额为23,130.52元。2004年1月18日，兴业银行上海分行发放了购车贷款200,000元。赵晨收到贷款后便支付了剩余的购车款。后上海A有限公司出具了《机动车销售统一发票》一张。发票的主要内容为，购货人为赵晨；车辆类型、厂牌型号为奥德赛HG7232(ODYSSEY)；发动机号码F23246XXXX65；车架号码/车辆识别代码为LHXXXXXXXXXXXXXX；合计金额为278,000元。2004年1月21日，上海市公安局车辆管理所向赵晨颁发了牌号为沪DXXXX**的机动车行驶证。
又查明，A公司成立于1993年10月2日。1998年9月1日，中国红十字会总会发出红办字（1998）第108号文件即《关于清理整顿子公司及挂靠单位的通知》，要求XX公司对亏损经营的下属公司及挂靠单位进行清理整顿，有亏损经营等情况的应予以清理并解除所有关系。1999年3月5日，XX公司与赵晨之间签订《扭亏经营承包合同》�份。合同约定，由赵晨承包A公司，合同有效期从1999年3月至2009年3月。
2006年4月22日，红十字供应站作出《关于赵晨同志不再担任A公司法人代表及经理职务的决定》。同年4月24日，红十字供应站发出《通知》，称XX公司、A公司、上海B有限公司均属中国红十字总会的全资国有企业，经中国红十字总会批准，决定从4月24日起，三家企业的所有经济业务往来，全部由其接收管理；等等。4月25日，红十字供应站制作《移交清单》一份。主要内容为，一、XX公司公章壹枚；二、XX公司法人印鉴章壹枚（供应站签名，一旦完成变更手续后即归还赵晨）；三、XX公司税务登记证正、副本各壹本；四、XX公司组织机构代码证正、副本及IC卡壹张；五、供应站税务登记证地税壹本；六、沪DXXX**车辆行驶证壹本；自宣布赵晨不再担任XX公司法人代表、赵晨将XX公司和法人章一并交付红十字供应站领导同志之后，次日起XX公司所发生的一切经济纠纷及法律责任均与赵晨无关。2006年6月8日上海市旧机动车交易市场出具《机动车销售统一发票》一张。发票的主要内容为，卖方为赵晨、买方为红十字供应站；车牌牌照号为沪DXXX**、厂牌型号为奥德赛HG7232、车辆类型为小型普通客车；金额为150,000元。2006年6月9日，系争车辆登记在红十字供应站名下。诉讼中，赵晨称，2006年其确曾去过车管所，但认为是在红十字供应站的胁迫下，且只是将相关证件交给红十字供应站，其并未下车，没有签过任何文件。
还查明，赵晨原任C公司总经理兼原D公司总经理，因涉嫌玩忽职守于1997年5月20日由上海市闵行区人民检察院决定取保候审，1998年5月20日被撤销取保候审，同年10月20日被拘留，11月3日被逮捕，1999年2月12日经上海市闵行区人民法院决定取保候审，同年3月19日因犯签订合同失职被骗罪被判处有期徒刑二年、缓刑二年。
2007年5月16日，赵晨因涉嫌贪污罪被刑事拘留，同月31日被逮捕，起因系其在担任原D公司总经理期间，未经财务核算及相关领导批准，擅自将公司因开发房产所贷款项，以单位参建名义购买个人房屋，并通过公有住房出售的方式将房屋转为个人产权。后赵晨因贪污罪于2007年12月被法院判处有期徒刑八年，2013年7月15日刑满释放。
再查明，2015年6月3日，赵晨委托律师向XX公司发函，要求XX公司在接到律师函后七天内支付购车款365,830.52元。XX公司收到律师函后未予答复。2015年8月24日，赵晨起诉至上海市徐汇区人民法院，案号为（2015）徐民二（商）初字第7406号，要求XX公司支付购车款365,830.52元。2006年6月9日，赵晨以收集证据为由向法院申请撤诉。2015年12月24日，赵晨再次委托律师向红十字�应站发出律师函，要求支付购车款365,830.52元。因XX公司、红十字供应站均未答复，故赵晨再次向本市徐汇区人民法院起诉，案号为（2016）沪0104民初17117号，要求XX公司、红十字供应站支付车款与相关费用365,830.52元，2016年10月，赵晨撤回对红十字供应站之诉讼请求。2016年10月21日，徐汇区人民法院驳回赵晨诉讼请求，并称赵晨如对诉争车辆转移过户存在争议，可向侵权人另案诉讼。
另查明，赵晨与XX公司就承包经营合同纠纷一案，于2015年6月15日起诉至上海市徐汇区人民法院，案号为（2015）徐民二（商）初字第4752号。赵晨要求XX公司赔偿承担A公司债务250,000元。经法院审理后认为，赵晨于2013年7月15日刑满释放，故自该日起应在六个月内及时向XX公司主张违约赔偿责任。再者，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。赵晨并无证据证明其在诉讼时效期间内曾向XX公司提出过赔偿损失的要求，故法院无法认定本案存在诉讼时效中断的事由。现赵晨于2015年6月向法院提起诉讼，且无证据证明在法定诉讼时效期间内向XX公司主张过本案债权，故已超过法定诉讼时效。2016年1月25日，上海市徐汇区人民法院作出一审判决，驳回赵晨的诉讼请求。后赵晨不服，提起上诉，上诉于上海市第一中级人民法院，案号为（2016）沪01民终2662号。2016年4月28日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
又查明，赵晨与XX公司均确认诉争车辆的贷款已全部付清。红十字供应站确认没有查询到支付购车款的凭证。
一审法院认为，根据赵晨提供的《移交清单》，可以证实红十字供应站于2006年4月25日正式接管了XX公司，并将系争沪DXXX**车辆行驶证同时移交给了红十字供应站。2006年6月，赵晨与红�字供应站共同至车管所办理了车辆变更登记，赵晨认为当时其虽至车管所但仅交付了证件，其并没有下车或签订任何文件，红十字供应站系胁迫其同往，但赵晨并未提供任何证据证明其当时系被红十字供应站胁迫，故对于胁迫的主张，法院难以采信。关于系争车辆的权属变更，无论从赵晨对于行驶证的移交、还是共同前往车管所，向红十字供应站交付变更所需的相关证件、之后亦不再处理该系争车辆年检等事宜等，均可以推定其对于原登记在其名下的系争车辆于2006年6月已转移产权至红十字供应站名下应属明知，故对于诉讼时效之起算应自车辆转移之时起算，因2007年5月赵晨因贪污罪被刑拘，符合法律规定的“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权”的情形，此时诉讼时效应当中止计算，待中止时效的原因消除之日起，诉讼时效�间继续计算。鉴于赵晨于2013年7月15日刑满释放，故自该日起赵晨应在六个月内及时向红十字供应站主张相关权利，本案中赵晨并无证据证明其在诉讼时效期间内曾向红十字供应站主张过权利，故法院无法认定本案存在诉讼时效中断的情形，故红十字供应站主张的赵晨诉讼请求已超过诉讼时效之抗辩意见，法院予以采纳，对于赵晨全部诉讼请求，因已超出诉讼时效，故法院难以支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条的规定，判决如下：驳回赵晨的诉讼请求。案件受理费6,787.46元，由赵晨负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，（2015）徐民二（商）初字第7406号案件，2015年12月3日，赵晨以收集证据为由向法院申请撤诉；上海市徐汇区人民法院作出（2015）徐民二（商�初字第4752号判决后，XX公司不服，提起上诉。除以上事实外，一审法院认定其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵晨认为其于2015年8月知道车辆被过户，诉讼时效应以此计算。本院注意到，车辆于2006年6月完成过户登记至红十字供应站名下，且于同年4月双方办理了《移交清单》，该清单在本案诉讼过程中系赵晨向法院提供。根据上述事实，赵晨明知权利受损的时间应当为2006年6月，其主张本案未超过诉讼时效显然与查明的事实不符，本院难以支持。上诉人另主张双方并无买卖车辆的合意，系红十字供应站私自将车辆过户，且未支付对价。本院认为，双方已完成交接手续多年，赵晨至今未对车辆管理部门办理的变更登记手续提出过异议，本院难以支持其主张。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人赵晨的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,787.46元，由上诉人赵晨负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶永信
审判员 许 京
审判员 毛慧芬
二〇一七年十一月三十日
书记员 茅海容
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定�定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……