山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初1095号
原告：中国建设银行股份有限公司日照东港支行，住所地山东省日照市海曲中路63号。
负责人：卢继娟，行长。
委托诉讼代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨柳，山东陆海律师事务所律师。
被告：上海赛普食品有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金闸公路769号5幢203室。
法定代表人：申江涛，执行董事。
被告：日照海作头海洋食品有限公司，住所地山东省日照市东港区济南路新市区四季圣园北区012幢1单元207号。
法定代表人：申江涛，总经理。
被告：申江涛，男，1970年2月14日出生，汉族，上海赛普食品有限公司法定代表人，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被告：王秉瑰，女，1971年12月10日出生，汉族，居民，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被告：王召平，女，1976年1月6日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。
被告：赵龙超，男，1985年8月25日出生，汉族，居民，住河南省郑州市金水区。
原告中国建设银行股份有限公司日照东港支行（以下简称“建行日照东港支行”至判决主文前）与被告上海赛普食品有限公司(以下简称“上海赛普食品公司”至判决主文前)、被告日照海作头海洋食品有限公司(以下简称“日照海作头食品公司”至判决主文前)、被告申江涛、被告王秉瑰、被告王召平、被告赵龙超保证合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行日照东港支行的委托诉讼代理人赵孟辰、杨柳到庭参加诉讼，被告上海赛普食品公司、被告日照海作头食品公司、被告申江涛、被告王秉瑰、被告王召平、被告赵龙超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行日照东港支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告对日照赛普食品科技有限公司所欠原告贷款本金人民币913882.20元及相应利息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2016年1月20日，日照赛普食品科技有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》约定日照赛普食品科技有限公司向原告借款人民币200万元用于日常生产经营周转，借款期限12个月，自2016年1月21日至2017年1月20日，贷款年利率为6.3075%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日固定为每月的20日。同日，原告分别与本案被告上海赛普食品公司、被告日照海作头食品公司、被告申江涛、被告王秉瑰、被告王召平、被告赵龙超签订本金最高额保证合同，约定上列被告为日照赛普食品科技有限公司在原告处2016年1月20日至2017年1月19日期间发生的债务提供最高额200万元的连带责任保证。合同签订后原告按约向日照赛普食品科技有限公司发放借款，然日照赛普食品科技有限公司未能按约还款付息，尚余借款本金913882.20元拖欠至今，经原告多次催要日照赛普食品科技有限公司仍未偿还，本案被告亦未履行保证担保责任，根据合同约定，原告有权立即宣布贷款到期，要求被告承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
案经送达，被告上海赛普食品公司、被告日照海作头食品公司、被告申江涛、被告王秉瑰、被告王召平未作答辩。
被告赵龙超于庭前答辩期内向本院提出书面答辩意见答辩如下：本人对诉争贷款不知情，从未签署过任何担保合同，涉案合同非本人签字捺印，请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。申请对争议笔迹及手印进行鉴定。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：
证据一，JKHT20160120号《人民币流动资金贷款合同》。用以证明2016年1月20日，借款人日照赛普食品科技有限公司与原告签订贷款合同，向原告借款人民币200万元，合同约定了贷款用途、期限、利率、违约责任等。
证据二，《贷款转存凭证（借款借据）》。用以证明原告已按照合同约定于2016年1月21日向借款人日照赛普食品科技有限公司发放了贷款人民币200万元，履行了合同约定的义务。
证据三，还款明细。用以证明借款人日照赛普食品科技有限公司在原告处的200万元借款，仅偿还借款本金1086117.80元，至本案诉讼时尚欠原告借款本金913882.20元，且自2016年5月份开始出现逾期还息情形，已违反合同第七条第二款的约定，构成违约。现借款期限已届满，原告有权根据贷款合同第十条第二、四款的约定，要求借款人偿还欠款本金及利息，并要求六被告对借款在各自的担保限额内承担连带清偿责任。
证据四，DBHT2016012002号、DBHT2016012003号《本金最高额保证合同》。用以证明2016年1月20日，被告上海赛普食品公司、日照海作头食品公司分别与原告签订《本金最高额保证合同》，约定为债务人日照赛普食品科技有限公司在2016年1月20日至2017年1月19日期间内在原告处办理的人民币/外币贷款等业务所产生的一系列债务提供最高额为人民币200万元的连带责任保证担保。同时还对保证范围、保证期限等进行了约定。
证据五，DBHT2016012006号（申江涛）、DBHT2016012007号（王秉瑰）、DBHT2016012012号（王召平）、DBHT2016012015号（赵龙超）《本金最高额保证合同（自然人版）》四份。用以证明2016年1月20日，被告申江涛、王秉瑰、王召平、赵龙超分别与原告签订了《本金最高额保证合同（自然人版）》，为债务人日照赛普食品科技有限公司在2016年1月20日至2017年1月19日期间内在原告处办理的人民币/外币贷款等业务所产生的一系列债务提供最高额为人民币200万元的连带责任保证担保。同时还对保证范围、保证期限等进行了约定。
被告未到庭，视为放弃质证的权利，经本院审核，原告提交的证据一、二、三、四及证据五中的DBHT2016012006号（申江涛）、DBHT2016012007号（王秉瑰）、DBHT2016012012号（王召平）《本金最高额保证合同（自然人版）》形式上不存在明显瑕疵，取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证据效力本院予以认定并在卷佐证。对于DBHT2016012015号《本金最高额保证合同（自然人版）》，被告赵龙超对其真实性提出异议并申请鉴定，本院依法委托日照浩德司法鉴定所对争议签名捺印进行了鉴定，日照浩德司法鉴定所于2017年5月24日出具《【2017】文痕鉴字第88号鉴定意见书》作出鉴定意见：送检的合同编号DBHT2016012015号《本金最高额保证合同（自然人版）》中“赵龙超”签名字迹不是赵龙超所写，压名指印不是赵龙超捺印形成。该鉴定报告经原被告质证，原告主张请法院依法认定，被告赵龙超对鉴定报告无异议。该鉴定报告系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定依据没有明显瑕疵，对其证据效力本院予以确认并在卷佐证，对于DBHT2016012015号《本金最高额保证合同（自然人版）》的证据效力本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月20日，原告分别与被告上海赛普食品公司、被告日照海作头食品公司、被告申江涛、被告王秉瑰、被告王召平签订《本金最高额保证合同》，为债务人日照赛普食品科技有限公司于2016年1月20日至2017年1月19日期间内在原告处办理的人民币/外币贷款等业务所产生的一系列债务提供连带责任保证；担保范围为主合同项下不超过人民币200万元的本金余额，及其利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金等，及原告为实现债权和担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）；保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日至债务人在该主合同项下的债务履行期间届满日后两年止。
2016年1月20日债务人日照赛普食品科技有限公司与原告签订JKHT20160120号《人民币流动资金贷款合同》。债务人日照赛普食品科技有限公司向原告借款人民币200万元用于购买原材料及日常生产经营周转；借款期限为12个月（自2016年1月21日至2017年1月20日）；贷款利率为固定利率即年利率6.3075%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；债务人日照赛普食品科技有限公司应按照合同的约定足额清偿借款本息，债务人日照赛普食品科技有限公司违反合同任一约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求债务人日照赛普食品科技有限公司立即偿还到期及未到期债务的本金、利息和费用。
上列合同签订后，原告于2016年年1月21日按约向债务人日照赛普食品科技有限公司发放了贷款人民币200万元。然债务人日照赛普食品科技有限公司在还息过程中出现违约，2016年5月20日的利息未能当期结清而是于2016年5月23日结清；2016年6月20日的利息当期未能足额结清而是于2016年6月30日才足额结清；2016年7月20日、2016年8月20日的利息未能当期结清，直至2016年9月29日才支付。原告遂于2016年9月29日、11月18日三笔共计扣划贷款本金1086117.8元，于2016年11月30日又划利息15.63元，于2016年12月13日扣划利息1.77元。截至原告起诉，债务人日照赛普食品科技有限公司尚未清偿的贷款本金为913882.2元，原告主张因债务人日照赛普食品科技有限公司在还息过程中出现逾期，根据借款合同的约定其有权宣布贷款提前到期并要求本案各被告作为连带责任保证人立即偿还全部未清偿贷款本息。
庭审中，原告认可在涉案各保证合同约定的主合同签订期间内（2016年1月20日至2017年1月19日期间），原告与债务人日照赛普食品科技有限公司之间仅有诉争一笔借款未获清偿，债务人日照赛普食品科技有限公司在原告处不存在其他债务。同时因债务人日照赛普食品科技有限公司的违约行为，在涉案各本金最高额保证合同约定的主债权发生期间内，不会再向债务人日照赛普食品科技有限公司发放新的贷款。
本院认为，原告建行日照东港支行与债务人日照赛普食品科技有限公司签订的人民币流动资金借款合同，与本案各被告签订的《本金最高额保证合同》，均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同均成立且合法有效，本院予以确认，各方均应按照约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向债务人日照赛普食品科技有限公司发放了贷款200万元，适当履行了合同义务，然债务人日照赛普食品科技有限公司未能按照合同约定的时间、金额支付利息，其行为构成违约，根据借款合同的约定，原告宣布贷款提前到期并要求借款人立即偿还全部贷款本息的条件成就。根据担保法的规定，债权人既可以向主债务人主张权利，也可以直接向连带责任保证人主张权利。诉争贷款发生在保证合同约定的主债权发生期间内，庭审中原告自认其与借款人日照赛普食品公司之间仅有诉争一笔贷款，且该本金数额未超出保证合同约定的本金余额，故诉争贷款本金及其利息属于被担保的主债权，被告上海赛普食品公司、被告日照海作头食品公司、被告申江涛、被告王秉瑰、被告王召平应对诉争贷款本息承担连带清偿责任。对于原告要求被告赵龙超承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告未能举证证实双方之间存在保证合同关系，原告的该项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海赛普食品有限公司、被告日照海作头海洋食品有限公司、被告申江涛、被告王秉瑰、被告王召平对借款人日照赛普食品科技有限公司所欠原告借款本金913882.2元及利息承担连带清偿责任。
二、驳回原告要求被告赵龙超承担连带清偿责任的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告赵龙超鉴定所支出的鉴定费10000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 宋 怡
人民陪审员 孟祥芳
人民陪审员 山凤云
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王斐斐