浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙丽民终字第536号
上诉人（原审原告）遂××现代饮食服务有限公司，住
所地遂昌县××××号。
法定代表人杨某某。
委托代理人罗某某。
被上诉人（原审被告）：李甲。
被上诉人（原审被告）王某某。
被上诉人（原审被告）李乙。
被上诉人（原审被告）叶某某。
被上诉人（原审被告）曾某某。
被上诉人（原审被告）程某某。
以上六被上诉人共同委托代理人陈甲。
以上六被上诉人共同委托代理人钟某某。
上诉人遂××现代饮食服务有限公司为与被上诉人李甲
、王某某、李乙、叶某某、曾某某、程某某劳动争议纠纷一案
，不服松阳县人民法院（2009）丽遂民初字第491号民事判决
，向本院提起上诉。本院于2009年12月25日受理后，依法组成
合议庭，于2010年1月12日公开开庭进行了审理，上诉人的委
托代理人罗某某，六被上诉人的委托代理人陈孝南、钟某某到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告的前身为遂昌县饮食服务公某（国有企业），该公某于1999年6月改制为遂昌联创食品有限
公某，于2006年4月12日更名为遂昌县现代饮食服务有限公某
。
被告曾某某、程某某、李乙的丈夫生前均系原遂昌商业
综合公某职工，该公某于1992年2月撤销，包括三被告丈夫在
内的职工全部并入遂昌饮食服务总店，该总店又于1998年2月
并入国有企业遂昌饮食服务公某，由于多种原因未将三被告列
入遗属补助范围，因此，遂昌县饮食服务公某在改制时，也未
将三被告列入企业改制安置处理范围。2003年9月29日，遂昌
县经济贸易局、遂昌县信访局、遂昌联创食品有限公某共同对
三被告的遗属生活困难补助费问题进行了协商处理，并形成了
“遂昌县经济贸易局关于对曾某某等3人要求落实遗属生活补
助信访问题的处理意见”［（2004）2号］落实处理意见为：
从2004年4月1日开始，由遂昌联创食品有限公某发放曾某某、
程某某、李乙每人每月160元的遗属生活困难补助费。原告遂
按该处理意见对上述三被告发放补助费至2009年2月份。
被告李甲、王某某、叶某某系原遂昌县饮食服务公某职
工遗属，公某改制时，已提留了职工遗属生活困难补助费，由
原告按每月160元的标准发放。2009年浙江省劳动和社会保障
厅颁发文件调整了国有企业职工遗属生活补助费，标准调整至
每月380元。六被告遂向遂昌县劳动争议仲裁委员会申请，请
求裁决原告从2009年1月1日起按每月380元标准向其发放职工
遗属生活困难补助费及按规定调整其应向被告方某某的企业职
工遗属生活困难补助费的全额。遂昌县劳动争议仲裁委员会于2009年7月14日，根据《中华人民共和国劳动法》等相关法律
作出仲裁裁决，1、原告从2009年1月1日起支付六被告遗属生
活困难补助费每人每月380元，差额部分予以补足。2、今后原
告支付被告的遗属生活困难补助费标准按省人力资源和社会保
障等相关文件同步调整。原告不服该仲裁裁决，遂向本院提起
诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，六被告均为非农户口。
原判认定上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书
、住院病历、医疗费用收据、县人民医院证明、诊断证明书、
抬担架费用、交通费发票，被告陈乙提供的交强险保险单（复
印件）、鉴定书、鉴定费发票各一份，以及原、被告的当庭陈
述为证。
原审法院审理认为，被告李甲、王某某、叶某某系原国
有企业遂昌县饮食服务公某的职工遗属，原告遂昌现代饮食服
务公某亦由原国有企业改制而来，且改制时，明确有用于发放
被告李甲、王某某、叶某某遗属生活困难补助费的资产提留，
因此，原告应根据浙江省劳动和社会保障厅、浙江省财政厅《
关于调整企业职工死亡后遗属生活困难补助费标准的通知》文
件中的标准支付三被告的遗属生活困难补助费。被告曾某某、
程某某、李乙虽因多种原因未参加原告单位的改制，但其丈夫
生前单位人员已兼并到原国有企业遂昌县饮食服务公某，因此
，三被告具有国有企业职工遗属的身份，针对三被告的生活补
助费问题，原告的主管部门遂昌县经济贸易局会同相关部门协
调处理形成会议纪要并作出了落实处理意见，原告也一直按该处理意见支付该三被告遗属生活困难补助费，故该三被告应当
享受国有企业职工遗属待遇。为此，依照《中华人民共和国劳
动法》第七十三条第二款的规定，判决如下：原告遂××现代
饮食服务有限公司从2009年1月1日起支付被告李甲、王某某、
李乙、叶某某、曾某某、程某某遗属生活困难补助费每人每月
380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费
5元，由原告遂昌县现代饮食服务有限公某负担。
宣判后，上诉人遂××现代饮食服务有限公司不服，向
本院提起上诉称：一、一审法院认定事实有误。首先，被上诉
人李甲、王某某、叶某某参加了公某改制，政府提留了资产进
行安置，对该三人发放遗属生活补助，没有异议，但补助标准
应结合资产安置的情况和公某的经营情况以及遂昌县的实际情
况确定，上诉人已履行了义务，且该三人一直按月从公某领取
遗属生活补助费至今。第二，被上诉人曾某某、程某某、李乙
未参加公某改制，政府也未提留资产进行安置，现经遂昌县经
贸局以文件形式要求上诉人支付其遗属生活费，上诉人在此之
前的确按该文件执行，但并不等于上诉人就有为这三人支付遗
属生活费的义务。该三人丈夫原先的企业也并非兼并到上诉人
一家，而是将该三人丈夫原先公某资产、人员分配到三个单位
，上诉人仅是其中一家。第三，上诉人企业是从国有企业改制
为现代企业的，根据规定改制完成后原国有企业消亡，上诉人
成立，上诉人仅对原国有企业改制文件中约定的权某、义务承担责任，没有约定的，由政府承担。因此曾某某、程某某、李
乙三人的遗属生活费应某某府承担而非上诉人承担。第四，上
诉人单位改制文件中规定人员的身份转换的补偿费用，因此这
些资产是公某每个职工的合法财产，应受法律保护。而曾某某
、程某某、李乙三人未参加公某改制，公某财产无该三人份额
。二、一审法院适用法律、法规错误，判决有误。一审法院适
用劳动法第七十三条第二款和浙江省劳动和社会保障厅、浙江
省财政厅《关于调整企业职工死亡后遗属生活困难补助费标准
的通知》作出判决，存在错误。第一，浙江省劳动和社会保障
厅、浙江省财政厅的文件明确规定主体仅限于国有企业，城镇
集体企业的标准须地方政府部门另行制定，而上诉人是有限公
某，不是国有企业，因此文件不适用于上诉人。第二，劳动法
第七十三条规定国务院劳动行政部门负责本行政区域内劳动合
同制度实施的监督管理。县级以上各级人民政府劳动行政部门
在劳动合同制度实施的监督管某某作中，应当听取工会、企业
方面代表以及有关行业主管部门的意见。该条款并没有遗属生
活费的相关规定。综上，请求撤销原判，撤销遂劳仲案字（20
09）第09号仲裁裁决书，并由上诉方某担本案的诉讼费用。
被上诉人李丙、王某某、李乙、叶某某、曾某某、程某
某答辩称：一、一审判决对事实认定清楚，适用法律正确，请
求驳回上诉。二、遗属生活补助的标准每年都是有变化的，被
上诉人在一审劳动仲裁的时候均提出按每年变化的标准来支付
，一审判决将该诉讼请求遗漏，请求二审依法判定上诉人应按
照每年生活补助费标准的变化同步调整遗属生活困难补助费。二审期间，各当事人均未提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人李丙、王某某、叶某某系原国有企
业遂昌县饮食服务公某的职工遗属，上诉人也由原国有企业改
制而来，一直以来六被上诉人均享受上诉人按月160元标准发
放的遗属生活困难补助费。现被上诉人要求按照浙江省劳动和
社会保障厅、浙江省财政厅《关于调整企业职工死亡后遗属生
活困难补助费标准的通知》文件中的标准支付遗属生活困难补
助费符合规定，应予支持。被上诉人曾某某、程某某、李乙的
丈夫生前系原国有企业遂昌饮食服务公某的职工，虽没有参加
公某的改制，但从现有证据看，上诉人承继了原遂昌饮食服务
公某的权某义务，故上诉人应按照浙江省劳动和社会保障厅、
浙江省财政厅《关于调整企业职工死亡后遗属生活困难补助费
标准的通知》文件中的标准支付遗属生活困难补助费。故上诉
人的上诉理由不能成立，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
至于被上诉人的部分诉请没有得到支持的问题，因被上诉人没
有提起上诉，不在二审审查范围之内。原审认定事实清楚，适
用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判
决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人遂××现代饮食服务有
限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐永新
代理审判员 周海燕
代理审判员 李 洋
二〇一〇年一月二十二日
代书 记员 王 俊