山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5199号
上诉人（原审被告）：济南盛艺建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：傅学辉，经理。
被上诉人（原审原告）：于建建，男，1981年3月20日出生，汉族，住商河县。
委托诉讼代理人：石学军，山东商诚律师事务所律师。
上诉人济南盛艺建筑工程有限公司（以下简称盛艺建筑公司）因与被上诉人于建建买卖合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2015）商商初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
盛艺建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判盛艺建筑公司不承担民事责任。2、本案的诉讼费用由被上诉人于建建承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。首先，盛艺建筑公司在2015年1月19日下午，由盛艺建筑公司、于建建、发包方及李秀刚在一起就此笔款项的支付问题进行洽商，最终并未达成一致。鉴于钱超和洪传明系盛艺建筑公司工作人员，与供货商沟通后，盛艺建筑公司在发包方办公室给两名供货商出具手写收料单各一份，其内容涵盖于建建所出具的8份单据，同时，两名供货商也给盛艺建筑公司出具手写证明各一份，并按指纹为证。此证据是此案的关键。其次，如果按照于建建在一审所提到的“赊购”，那为什么截止到2015年1月19日（竣工时间为2014年5月上旬)，此时，距离工程竣工已经八个多月时间，盛艺建筑公司和于建建自始至终未签订任何文字性资料，那于建建所罗列的款额如何产生，法院对此做出的判决有失公正(原因是由于此工程发包方王德军和盛艺建筑公司之间并未就此款项如何支付达成一致。于建建与证人及王德军之间长期有合作，盛艺建筑公司在施工郑路镇珍珠红西瓜市场工程之前，盛艺建筑公司与于建建和证人不曾相识，针对于此款项的支付问题上，于建建与证人心知肚明。盛艺建筑公司只是做为此项工程材料的收料人，在于建建与王德军沟通无效后，由王德军的工作人员李秀刚出庭做一审证言，由于盛艺建筑公司与发包方王德军存在利益关系，其下属作为此案证人、证言，证词明显不具采信度，有待考证)。此案中的人员关系如下:1.2014年3月份之前（即本案所涉及工程开工时间)，盛艺建筑公司是通过山东景亮工贸有限公司人员颜士宽介绍与发包方认识。2.山东景亮工贸有限公司与发包方长期有承接工程方面的合作。3.证人李秀刚是工程发包方工作人员，并且所有工作内容均在发包方指令之下进行。且与于建建常年有货物供用关系。4.证人李秀刚既是发包方工作人员，又是盛艺建筑公司与于建建的中间人。5.盛艺建筑公司与于建建及证人此案并无任何工作上的关系及私交。以上人员关系已经相当明显，这就是一起由发包方与于建建同谋的，针对于盛艺建筑公司的阴谋。由于于建建与证人的不法举证，使事实颠倒黑白，造成此案的严重误判。二、一审法院对本案部分主要事实没有查清。1、于建建与证人李秀刚属于工程发包方王德军工作人员的事实没有查清。2、材料价款没有物品鉴定及任何依据的情况下，仅凭于建建口供，即判决盛艺建筑公司支付43995元材料费的事实不清。3、对于于建建提供的证据中，并未提交2015年1月19日由盛艺建筑公司出具的手写单据，对于此案的判决有关键作用。一审问询不清或于建建刻意隐瞒事实真相，造成一审误判。4、王德军作为本案的关键人，有幕后操纵此案的可能性。原因如下：(1)盛艺建筑公司承接本案涉及的郑路镇工程为在商河首个工程，人生地不熟，而于建建、证人及工程发包人本是商河本地人士，有多年合作的事实。(2)盛艺建筑公司与发包人之间至今仍有本案工程所涉及款项没有兑现。不排除三方联合的因素。5、一审判决所提到“赊购”不成立。赊购应当具备的条件:双方协议、单价。然于建建仅凭8份收料单，就妄图掩盖事实真相。试问，盛艺建筑公司为初到异地施工，按照常理，要进行货品的询价询质，可截止到2015年1月19号出具最终收料单时，仍未有任何体现价格的材料。于建建就更是荒唐至极，竟然在供货到竣工没有和盛艺建筑公司提及单价，难道对于一个初次打交道的外地人，就那么的相信吗?完全不符合逻辑。综上所述，盛艺建筑公司只是本工程的施工者，给予于建建出具的也仅仅是现场收料单，不足以核定价款。一审法院判决盛艺建筑公司承担败诉责任，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
于建建答辩称，一、一审审理程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。一审判决应予维持。2014年4月份，盛艺建筑公司在承建商河县郑路镇珍珠红西瓜市场停车场时经中间人李秀刚介绍赊购于建建石料，并由盛艺建筑公司工作人员给出具收料单8张，事实清楚。二、盛艺建筑公司在一审诉讼程序中故意拖延应诉，既浪费司法资源，又拖延付款义务，应予谴责。
于建建向一审法院起诉请求：一、判令盛艺建筑公司偿付我石料款43995元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日算至判决生效之日）；二、涉诉费用由盛艺建筑公司承担。
原审法院认定，2014年4月份，盛艺建筑公司在承建商河县郑路镇珍珠红西瓜市场停车场时赊购于建建石料，其工作人员洪传明、钱超为于建建出具收料单及证明八张，载明收到的规格0.5石料计189立方、规格1-3石料计294立方。证人李秀刚出庭作证称，盛艺建筑公司购买于建建的石料是其中间介绍的，约定的石料价格是：规格0.5石料每立方85元，规格1-3石料每立方95元。以上货款盛艺建筑公司至今未偿付于建建。盛艺建筑公司原名称为济南盛艺园林工程有限公司，于2015年5月19日变更登记名称为盛艺建筑公司。
原审法院认为，盛艺建筑公司赊购于建建的石料后，盛艺建筑公司的工作人员洪传明、钱超为于建建出具收料单及证明八份，载明收到的规格0.5石料计189立方、规格1-3石料计294立方，盛艺建筑公司也予认可。盛艺建筑公司赊购于建建石料的事实清楚，证据充分。其双方买卖合同的介绍人出庭作证，证明双方约定的每立方石料的单价，按此单价计算出的石料款与于建建诉求相符合，故于建建要求盛艺建筑公司偿付石料款43995元，于法有据，理由正当，法院予以支持。于建建主张按银行同期贷款利率赔偿自起诉之日至判决生效之日的利息损失，不违反法律、行政法规的强制性规定，法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：济南盛艺建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内偿付于建建石料款43995元及利息（以43995元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年4月29日起至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、公告费600元，由济南盛艺建筑工程有限公司负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，于建建向盛艺建筑公司施工的商河县郑路镇珍珠红西瓜市场停车场工程运送石料，盛艺建筑公司工作人员为于建建出具收料单及证明八份，该事实清楚。盛艺建筑公司主张其仅是收料人，实际用料人为王德军，对此事实其并未举证证实。二审期间，盛艺建筑公司认可一审证人李秀刚的中间人身份，且其与盛艺建筑公司、于建建无其它关系，故李秀刚是否是发包人的工作人员，均不妨碍其以证人的身份出庭作证。盛艺建筑公司虽对证人证言不予认可，但并未对石材价格是否过高提供证据，故原审判决依据证人证言确定石材价格并无不当。至于盛艺建筑公司与发包人之间的纠纷与本案并非同一法律关系，本院不予审理。
综上所述，盛艺建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由济南盛艺建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一六年十月三十日
书记员 王宪峰