四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终586号
上诉人（原审被告）：李斌，男，生于1973年12月27日，汉族，居民，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：肖何，重庆合益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭贵勇，男，生于1953年2月15日，汉族，达州源风运业有限公司经理，住达州市。
委托诉讼代理人：李大军，四川天仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘志坚，男，生于1969年12月26日，汉族，居民，住达州市。
被上诉人（原审被告）：雷鸣，男，生于1971年9月24日，汉族，南江县南水建材有限公司董事长，住巴中市。
委托诉讼代理人：彭才勇，四川九朝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马军，男，生于1978年9月21日，汉族，居民，现住成都市成华区。
被上诉人（原审被告）：南江县南水建材有限公司。公司住所地：南江县东榆镇幸福村二社。
法定代表人：雷鸣，董事长。
上诉人李斌因与被上诉人彭贵勇、甘志坚、雷鸣、马军、南江县南水建材有限公司（简称“南水建材公司”）股权转让纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院(2015)巴州民初字第2857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，听取�上诉人李斌的委托诉讼代理人肖何，被上诉人彭贵勇及其委托诉讼代理人李大军，被上诉人甘志坚，被上诉人雷鸣及其委托诉讼代理人彭才勇的意见。本案现已审理终结。
一审认定，南水建材公司原股东彭贵勇、甘志坚将其持有的股份转让给李斌、马军，李斌又将其全部股份以及马军将其部分股份又转让给雷鸣。2013年10月20日，彭贵勇、甘志坚为甲方，李斌、马军为乙方，雷鸣、马军为丙方，三方共同签订了《股权转让债务清偿协议书》（简称“《转让协议》”）。约定：1、甲方将股权让给乙方，应收股权转让款350万元，现已收取40万元，还应收取310万元；2、乙方将其部分股权转让给丙方，丙方应支付乙方转让款400万元（其中乙方应支付甲方的90万元转让款由丙方在2014年元月底前代乙方付清，乙方及南�建材公司承担连带责任）；3、乙方下欠甲方220万元转让款，由李斌支付85.1万元，马军支付134.9万元；4、乙、丙双方特别约定，由乙方负责处理南水建材公司股权转让的税款，如果在2013年11月30日前仍不能处理，丙方代乙方向甲方支付的90万元股权转让款中的55.8万元丙方不再支付，此款由乙方李斌、马军二人各自承担27.9万元。协议签订后，应由被告雷鸣向原告支付的90万元中，已支付30万元，尚有60万元未向原告支付。
一审认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中各方当事人所订立的《转让协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定有效。关于原告主张的60万元股权转让款应由谁支付的问题。《转让协议》中明确约定，李�、马军应支付二原告股权转让款中的90万元由雷鸣、马军支付。经各方确认，雷鸣、马军已支付30万元，但对余下60万元被告雷鸣辩称，李斌、马军未按《转让协议》的约定，向地方税务部门缴纳税款，故不应当再向原告给付60万元股权转让款。根据各方当事人在《转让协议》中的约定，“由乙方李斌、马军办理股权转让所得税清缴一事，如果乙方在2013年11月30日前仍不能处理好，则丙方不再向甲方支付购买股权余款55.8万元”。该约定系丙方向甲方支付股权转让款所设定的条件，因设定的条件未成就，故被告雷鸣有权拒绝支付55.8万元。一审对被告雷鸣的辩解理由予以采信。但雷鸣拒绝付款的范围仅限55.8万元，对下欠4.2万元仍然应当由被告雷鸣、马军共同支付，李斌承担连带责任。对未支付的55.8万元，由马军、李斌按照协议约定各自承担27.9�元。
被告南水建材公司虽作为担保人在《转让协议》中加盖公司印章，但注明“只为本协议中马军承担的134.9万元担保”，该134.9万元已全部付清，担保范围并不涉及《转让协议》中另行约定的60万元股权转让款，故南水建材公司在本案中不应承担保证责任。
被告未按照约定履行付款义务，已构成违约。根据《转让协议》的约定，按总付款额90万的20%承担违约责任，故原告关于要求被告给付18万元违约金的主张一审予以支持。其中，被告雷鸣、马军共同承担9000元，被告马军、李斌各自承担85500元。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》�二条规定，判决：一、由被告雷鸣、马军在判决生效后十日内支付原告彭贵勇、甘志坚股权转让款42000元及违约金9000元，被告李斌承担连带责任；二、由被告马军在判决生效后十日内支付原告彭贵勇、甘志坚股权转让款279000元及违约金85500元；三、由被告李斌在判决生效后十日内支付原告彭贵勇、甘志坚股权转让款279000元及违约金85500元；四、驳回原告彭贵勇、甘志坚的其他诉讼请求。案件受理费11600元，由被告雷鸣、马军负担580元，马军、李斌各负担5510元。
上诉人李斌的主要上诉理由是：虽然《转让协议》中约定，如李斌、马军不能办理股权转让所得税清缴事宜，则马军、雷鸣不再支付90万元中的55.8万元，但税款的缴纳应由协议各方当事人按照法律规定各自承担纳税义务，故此约定违反了法律规定，应属无效条款。该附加条件对上诉人无法律约束力，上诉人无需履行。同时该约定的履行内容不明，究竟是哪些税并未约定清楚，因此不能作为雷鸣拒绝向甘志坚、彭贵勇给付转让费的理由。三方签订《转让协议》时，南水建材公司并不存在税款未清缴的情况，故上诉人已完成税务清缴义务。综上所述，上诉人李斌已向甘志坚、彭贵勇付清全部转让费，故不应再承担付款义务。一审认定事实不清，请求二审撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人雷鸣主要答辩意见是，上诉人未按《转让协议》的约定，办理股权转让所得税清缴事宜，故其拒绝向甘志坚、彭贵勇支付下欠60万元转让费，理由正当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人甘志坚、彭贵勇主要答辩意见是，一审认定事实清楚，请求二审依法维持一�判决。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。
在二审中被上诉人雷鸣提供了南江县地方税务局稽查局于2016年10月20日作出《关于南江县南水建材公司股权转让应履行纳税义务的情况说明》，拟证明应由李斌缴纳的个人所得税为558000元、印花税4000元，同时证明李斌至今未缴纳上述税款。上诉人李斌对该证据的真实未提出异议，二审对该证据予以采信。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人李斌未向税务机关清缴南水建材公司股权转让所得税，雷鸣是否可以拒绝向彭贵勇、甘志坚支付60万元股权转让款。
关于《转让协议》中约定由李斌、马军向税务机关清缴南水建材公司股权�让所得税是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第四条规定，“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。虽然我国税收管理方面的法律法规对于各种税收的征收均明确了纳税义务人，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人或第三人缴纳税款。税法对税种、税率、税额的规定是强制性的，而对于实际由谁缴纳税款没有作出强制或禁止性规定。故本案各方当事人在《转让协议》中约定由李斌负责处理南水建材公司股权转让的税款，并不违反税收管理相关法律法规的规定，上诉人李斌提出该约定违反了法律规定，对李斌不产生约束力的上诉理由，二审不予支持。
《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，“当事人对合同的效力可以约定附�件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就;不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案中，雷鸣代李斌、马军向被上诉人彭贵勇、甘志坚支付60万元股权转让费的前提条件是，由李斌向税务机关清缴南水建材公司股权转让所得税。南江县地方税务局稽查局出具的《情况说明》证实，南水建材公司股权转让应当缴纳所得税且至今未缴纳。因此雷鸣代李斌向彭贵勇、甘志坚支付60万元的条件尚未成就，雷鸣可以拒绝支付60万元股权转让款。
综上所述，上诉人李斌的上诉理由不成立，对其上诉请求二审不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人李斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王健宇
审 判 员 孙 涛
代理审判员 杨 睿
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王丽珍