广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）粤71行终227号
上诉人（原审原告）：广州金溪餐饮有限公司，住所地广州市越秀区广园东云泉路163号34栋首层。
法定代表人：吕有明，执行董事兼经理。
委托代理人：何伟民、吴汉姬，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，主任。
委托代理人：张璐璐，工作人员。
委托代理人：胡金婷，广东沁森律师事务所律师。
上诉人广州金溪餐饮有限公司（以下简称金溪公司）因与被上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州市国规委）政府信息公开纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初1360号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2016年4月20日，广州市国规委收到金溪公司提出的政府信息公开申请，金溪公司称其为广州市天河区广园东云泉路163号大院自编51栋房屋的承租人，因诉讼或行政程序中作为书证使用的需要，申请公开：1.穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》（以下简称涉案决定书）；2.《关于穗府行复[2010]170号复议决定予以注记的函》（以下简称涉案函件）。金溪公司要求国规委用纸质提供上述材料并快递邮寄至广东经国律师事务所吴汉姬律师收。2016年5月11日，广州市国规委作出穗国房公开[2016]195号《依申请公开政府信息答复书》，主要内容如下：“一、经查，申请人不服我委(原房管局)以2004登记字55××64号核发的《房地产权证》，向广州市人民政府提出行政复议申请。广州市人民政府作出穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》。根据你单位提供的资料显示，你单位与产权人之间是租赁合同纠纷，与要求获取‘穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》’的政府信息无关联性。根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第十四款、《广东省政府信息依申请公开工作规程》第八条规定，本委不予提供。二、《关于穗府行复[2010]170号复议决定予以注记的函》是我委在2004登记55××64号案注记上述行政复议审查决定，属于内部管理信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)第二条、《广州市依申请公开政府信息办法》第八条第(五)项规定，您要求获取的信息不属于政府信息公开的范围。”金溪公司不服上述答复诉至法院。案经一、二审法院审理，广州铁路运输中级法院于2016年12月28日作出（2016）粤71行终1887号行政判决，判决撤销穗国房公开[2016]195号《依申请公开政府信息答复书》，要求广州市国规委自判决生效之日起十五个工作日内对原告的信息公开申请重新作出处理。上述判决于2017年1月4日发生法律效力。2017年1月16日，广州市国规委对金溪公司的申请重新进行审核后，作出穗国土规划公开[2017]186号《依申请公开政府信息答复书》（以下简称涉案答复书），主要内容如下：“一、经查，穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》是由广州市人民政府制作，依法不属于本委公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和二十一条第（三）项规定，你单位可径向广州市人民政府提出申请。二、《关于穗府行复[2010]170号复议决定予以注记的函》是在登记档案中注记穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》有关情况的函件，该函件的内容对2004登记55××64号案不动产的所有权并无影响，也未限制该不动产的有关权利。因此，该函件与你单位生产、生活、科研等特殊需要无关。根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第十四款、《广东省政府信息依申请公开工作规程》第八条规定，本委不予提供。”广州市国规委于2017年1月18日通过短信通知金溪公司领取涉案答复书，金溪公司于2017年2月21日领取。金溪公司不服该答复，遂再次向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销广州市国规委作出的涉案答复，并判决广州市国规委对金溪公司申请的信息予以公开。
原审法院审理认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径;（二）不属于公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，广州市国规委根据生效的（2016）粤71行终1887号行政判决在法定期限内作出涉案答复书，因涉案决定书由广州市人民政府（以下简称广州市政府）制作，广州市国规委在涉案答复书中指引金溪公司向广州市政府提出信息公开申请，已履行法定告知义务，符合上述法律规定。经原审法院查明，涉案函件为内部管理信息，不属于政府信息公开的范围，广州市国规委在涉案答复中告知金溪公司该函件是在登记档案中注记涉案决定书有关情况的函件，该函件的内容对2004登记55××64号案不动产的所有权并无影响，也未限制该不动产的有关权利，广州市国规委已履行告知义务，其不予公开涉案函件，并无不当。综上，金溪公司请求撤销涉案答复，并要求广州市国规委公开涉案决定书、涉案函件，不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回原告广州金溪餐饮有限公司的诉讼请求。
上诉人金溪公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人为信息公开义务机关，即便涉案决定书由广州市政府制作，但从涉案函件的全称看，两文件显然为一个行政复议程序，广州市国规委指引上诉人向广州市政府申请公开涉案决定书，不符合政府信息公开法律制度的精神。由于产权人不服被上诉人核发的2004登记字55××64号《房地产权证》（以下简称涉案产权证），向市政府提起行政复议申请，后经产权人要求撤回行政复议申请，市政府准予撤回，从而作出涉案决定。该决定所涉及的争议实质内容为涉案产权，该产权证的核发机关为被上诉人，涉案决定书的保存机关亦为被上诉人，因此被上诉人负有公开义务。二、涉案决定书、涉案函件的信息对上诉人的权利义务有实质性的影响。上诉人通过获取涉案决定书、涉案函件的信息，得以了解涉案产权的产权人信息、与涉案产权相关的纠纷等情况，作为上诉人另案举证的证据使用。三、涉案函件是对涉案决定书相关信息的说明与补充，已对外公示，不属于内部管理信息，应当属于政府信息公开的范围。四、被上诉人通知上诉人领取涉案答复书的方式不符合上诉人的要求。上诉人在《政府信息公开申请表》“获取信息的方式”栏要求以快递邮寄方式获取信息，并注明可邮资到付。被上诉人在作出涉案答复后以短信方式通知上诉人领取文书，不符合上诉人的要求。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人广州市国规委作出的涉案答复，判令被上诉人广州市国规委在五个工作日内公开涉案决定书和涉案函件。
被上诉人广州市国规委在本院进行法庭调查当日提交书面答辩意见认为：一、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，穗府行复[2010]170号《中止行政复议审查决定书》不属于被上诉人公开的信息，当事人所申请公开的函件为内部管理信息，且对不动产物权不产生任何影响，被上诉人已依法向上诉人作出指引和说明理由，上诉人提出的上诉理由无任何事实和法律依据，依法应予驳回。请求二审判决驳回上诉，维持原判。
二审过程中，当事人未提供新的证据，本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。对于上诉人申请公开的第二项政府信息，其在本院法庭调查时确认，“其实注记函是没有内容的，只要被上诉人公开穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》即可。”
本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”上诉人要求公开的穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》是广州市人民政府在行政复议过程中制作的政府信息，依据上述规定，对该政府信息负有法定公开职责的机关是广州市人民政府，而不是被上诉人广州市国规委。广州市国规委在依法对上诉人金溪公司作出指引后，未向上诉人公开该政府信息符合规定。上诉人认为被上诉人指引其向广州市人民政府申请公开不符合《政府信息公开条例》的精神，缺乏法律依据。
被上诉人针对穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》向档案管理部门出具的函件，仅仅是要求档案管理部门在房地产档案中对该《终止行政复议审查决定书》作出注记，并没有其他内容，上诉人在本院法庭调查时亦认可，并表示其申请公开该函件目的仍是获取行政复议的相关政府信息。被上诉人在理解上诉人的目的后，对其作出不予公开的答复并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，处理适当，应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州金溪餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付洪林
审 判 员 谭建军
审 判 员 邓 军
二〇一八年四月二十三日
法官助理 王 石
书 记 员 吴 艳