北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初566号
原告：王孝春，男，1980年2月2日，汉族，无业，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：徐丽华，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟天放，北京市两高律师事务所实习律师。
被告：北京东方龙泉装饰砖有限公司，住所地北京市门头沟区。
法定代理人：姜振珠，总经理。
委托诉讼代理人：邵思，北京颐和中鸿（上海）律师事务所律师。
第三人：北京市门头沟区龙泉镇滑石道村村民委员会，住所地北京市门头沟区。
法定代表人：朱连月，主任。
委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
原告王孝春与被告北京东方龙泉装饰砖有限公司（简称东方龙泉公司）、第三人北京市门头沟区龙泉镇滑石道村村民委员会（简称滑石道村委会）合同纠纷一案，由王孝春提起诉讼。本院于2018年1月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王孝春之委托诉讼代理人徐丽华、孟天放，被告东方龙泉公司之委托诉讼代理人邵思，第三人滑石道村委会之委托诉讼代理人杨练兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王孝春向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还《房屋租赁合同》涉及的集资款8万元；2、请求判决被告按照征收补偿标准支付补偿款797714.29元；3、请求判决被告赔偿装修损失34735.97元；4、请求判决被告赔偿因《房屋租赁合同》无效给原告造成租赁房屋损失赔偿款571200元（2000元/月*12个月*34年*70%）；5、请求判令被告承担律师费15000元；6、请求判令被告承担集资款8万元的利息损失62640元。事实和理由：2003年,滑石道村委会、东方龙泉公司和北京市门头沟区龙泉镇人民政府（简称龙泉镇政府）签订协议，约定东方龙泉公司租赁滑石道村村集体土地70亩，租期自2003年1月1日至2052年12月31日。2007年，东方龙泉公司为解决职工住宿问题，在公司厂区内东部建设28户职工住宅。建设资金来源于职工集资，原告交纳集资款8万元，房屋建成后，102号房屋交原告居住，双方约定住满5年后，102号房屋的所有权归原告所有。2012年，东方龙泉公司厂区包括职工住宅，均被列入拆迁征收范围。2016年10月，东方龙泉公司与滑石道村委会解除了租赁关系，并要求原告在内的28户职工搬离集资房，双方因此发生纠纷。原告与东方龙泉公司之间的《房屋租赁合同》经北京市第一中级人民法院（简称一中院）（2017）京01民终7856号判决书判决确认无效，但案件并未解决合同无效后的后果问题。东方龙泉公司在未依法取得土地使用权、未经过规划审批的情况下建设宿舍楼，对《房屋租赁合同》的无效应承担全部责任。
根据合同法第五十八条，东方龙泉公司除应返还原告8万元集资款及利息损失外，还应征收补偿标准支付补偿款797714.29元。这其中除了征收补偿协议中按照国家征收标准属于原告的207000元，还有滑石道村委会让渡给28户职工的1654万元，每户即1654万/28=590714.29元。两项共计797714.29元。根据《房屋重置成新价款明细表》中列明的宿舍楼的装修、设备及附属物价款共计9997407元，评估房屋总面积为18995.55平方米，经计算宿舍楼每平方米装修价格为526.3元，102号面积66平方米，因此被告应赔偿原告装修损失526.3*66=34735.97元。根据东方龙泉公司与滑石道村委会原约定的土地租赁期限，原告本还可以在职工住宅内居住34年，东方龙泉公司应对给原告造成的租房损失承担70%的责任，故租赁房屋损失赔偿款571200元（2000元/月*12个月*34年*70%），此外原告为此还付出了诉讼成本，被告应赔偿原告律师费15000元。
被告东方龙泉公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。双方之间租赁的房屋系违法建筑，因政府征收而解除合同。我公司同意支付原告房屋征收时对应的补偿款，其他费用不同意支付。集资款利息不属于实际损失范畴，律师费与本案无关。宿舍楼的住户有28户，已经有部分住户就赔偿问题进行了判决并已生效，请求法院相同案件，相同处理。
第三人滑石道村委会述称，不同意原告的诉讼请求。我方认为本案争议系原被告之间的租赁关系，与我方无关。我方已支付东方龙泉公司补偿款，其中包括职工宿舍的补偿款。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方无争议事实如下：
2003年，东方龙泉公司（乙方）与滑石道村委会（甲方）签订《协议书》，约定：乙方向甲方租赁约70亩土地，期限为2003年1月1日至2052年12月31日，每年租金为43万元；租赁期内，乙方随时有权按国家政策征用该宗地块，甲方应积极配合不得阻挠，并同意给予乙方国家政策范围内最低标准的土地补偿。协议签订后，东方龙泉公司在租赁土地上建设厂房开展经营。
2006年5月，东方龙泉公司向其上级公司请示，为了稳定员工队伍，留住人才，拟在厂区周边开发员工住宅，工厂提供建筑用砖，员工集资。2007年12月，宿舍楼建成并交付使用，共计28户，每户66.7平方米，宿舍楼建设未取得相关审批手续。
2007年9月19日，东方龙泉公司（甲方）与王孝春（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方系甲方单位职工，并与甲方签订了五年劳动合同；乙方承租甲方宿舍，坐落于厂区内东部，建筑面积为66.7平方米，宿舍用途为居住，宿舍性质为暂无产权，租赁期限自2007年12月起至2012年12月30日止；由于乙方原因提前解除劳动合同的（集团公司内部调转除外），甲方有权解除本合同，收回宿舍，乙方已支付甲方的租金按乙方未服务年限一年扣除1.6万元（不足一年的按一年计算），乙方按劳动合同约定期满后，宿舍的所有收益均归乙方所有。当事人均认可，上述《房屋租赁合同》中的房屋为602号房屋。王孝春向东方龙泉公司交纳了上述合同中约定的8万元。王孝春在东方龙泉公司工作已满五年。
2015年12月3日，龙泉镇政府与北京市门头沟区龙泉镇滑石道村股份经济合作社（简称滑石道经济合作社）签订《北京市门头沟区非住宅房屋征收补偿协议》（简称《征收协议》），协议项下被征收范围包括门头沟区滑石道村东方龙泉装饰砖厂楼房2栋，建筑面积4121平方米，平房7间，建筑面积为14874.55平方米，房屋建筑面积共计18995.55平方米，空地营业损失最终认定面积为8107.28平方米。滑石道经济合作社依约获得工程配合奖37991100元（每平方米补偿2000元）、产业转型补助费28493325元（每平方米补偿1500元），停产停业损失费21682264元（每平方米补偿800元）、搬迁补助费474889元（每平方米补偿25元）、房屋重置成新价及附属物补偿价共计30269580元、大型设备拆移工程补助费2748356.02元。上述《征收协议》档案中的征收估价确认单中的3号房屋（面积共计1925平方米）即为诉争的宿舍楼。宿舍楼的重置成新价为1909600元。估价结果通知单未列明设备、装修及附属物具体的附属情况。
2016年10月28日，滑石道村委会（甲方）与东方龙泉公司（乙方）签订《解除承租合同协议书》，约定：棚户区改造非住宅房屋签约工作已全面启动，由于乙方承租的房屋位于门头沟区龙泉镇滑石道村拆除范围内，经甲乙双方协商一致，达成协议如下：乙方同意收到甲方书面解除承租协议通知及本协议约定的全部拆迁补偿之日解除双方租赁关系；甲方支付乙方各项拆迁补偿款7800万元（含税）；由于乙方在租赁土地内建有部分宿舍用于28户员工居住，甲方上述补偿款7800万元包含职工宿舍的补偿款。
2017年1月，东方龙泉公司将王孝春及其共居人诉至本院，要求确认双方就宿舍楼102号房屋签订的《房屋租赁合同》无效，并判令王孝春及其共居人腾退102号房屋。本院于2017年9月5日作出（2017）京0109民初570号判决书，判决：一、东方龙泉公司与王孝春就宿舍楼102号房屋签订的《房屋租赁合同》无效。二、王孝春、王梓嘉、朱钢、付惠芹、朱光南于本判决生效之日起三十日内腾退宿舍楼102号的房屋。审理中经本院释明，王孝春表示不在该案中主张合同无效的后果。王孝春不服该判决，提出上诉，一中院于2017年11月27日作出（2017）京01民终7856号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
双方就以下事实存在争议：
滑石道村委会向东方龙泉公司支付的7800万元补偿款构成。
在（2017）京0109民初581号东方龙泉公司起诉宿舍楼601号住户合同纠纷一案中，本院向滑石道村委会进行调查，滑石道村委会表示，其与东方龙泉公司协商征收补偿数额时，原定工程配合奖由村集体保留75%，由东方龙泉公司获得25%；空地损失由村集体与东方龙泉公司各得50%。但后来为了妥善安置厂区宿舍楼居住的职工，保障门头沟区的稳定，村集体主动放弃了一部分利益，即村集体保留的工程配合奖由75%下调至40%，空地损失全部归东方龙泉公司所有，最终同意向东方龙泉公司补偿7800万元。本案中第三人滑石道村委会坚持上述意见。对此，王孝春予以认可。
东方龙泉公司坚持对上述调查结果不予认可。但东方龙泉公司认可，7800万元补偿款包括：1.工程配合奖：1201.59元/平方米×18995.55平方米=22824911元；2.停产停业损失奖：800元/平方米×18995.55平方米=15196440元；3.空地营业损失：800元/平方米×8107.28平方米=6485824元；4.搬迁补偿费：25元/平方米×18995.55平方米=474889元；5.房屋重置成新价及附属物补偿价30269580元；6.其他补助款（大型设备拆迁费）：2748356元。
对该争议事实，本院认为，滑石道村宿舍楼所在土地的所有权人，亦是房屋及土地征收的被征收人，相应的征收补偿利益（包括工程配合奖及空地损失补偿）系征收主体向被征收人支付的补偿，东方龙泉公司作为土地的承租人，并不能当然获得工程配合奖及空地损失补偿。东方龙泉公司与滑石道村委会签订《解除承租合同协议书》中明确约定，东方龙泉公司所获得的7800万元补偿款中包括对员工宿舍的补偿款；东方龙泉公司依《解除承租合同协议书》所能获得的工程配合奖及空地损失补偿的数额与滑石道村委会向法院所作的陈述一致，故在未有相反证据证明的情况下，本院对滑石道村委会的意见予以采纳，即滑石道村委会与东方龙泉公司在就解除承租合同进行协商时，滑石道村委会主动放弃了部分的工程配合奖及部分的空地损失补偿用于安置宿舍楼的28户职工，东方龙泉公司知晓且未提出异议。
本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。东方龙泉公司与王孝春之间的《房屋租赁合同合同》已经生效判决确认无效，故东方龙泉公司应向王孝春返还8万元。东方龙泉公司在明知其租赁的土地为农民集体土地的情况下为解决公司职工居住问题建设宿舍楼，在其内部文件中，亦将员工交纳的8万元称为“集资款”，并对宿舍楼的建造、使用、职工在公司服务满五年后对房屋的收益权等相关权益进行了一揽子的约定，故东方龙泉公司应就合同无效承担主要责任。王孝春有权要求东方龙泉公司向其赔偿损失。东方龙泉公司应向王孝春支付的补偿款本院将参照该宿舍楼的征收补偿标准、双方的过错程度、王孝春的实际损失并参考滑石道村委会意见酌情予以确定。王孝春主张过高的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王孝春主张东方龙泉公司赔偿租房损失、律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、北京东方龙泉装饰砖有限公司于本判决生效之日起三十日内向王孝春返还80000元。
二、北京东方龙泉装饰砖有限公司于本判决生效之日起三十日内向王孝春赔偿损失579000元。
三、驳回王孝春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千四百二十六元，由王孝春负担五千四百四十七元，已交纳；由北京东方龙泉装饰砖有限公司负担三千九百七十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 耿迎涛
二〇一八年三月二十九日
书记员 胡宇航