.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终1712号上诉人（原审原告）：赵桂珍，现住侯马市。上诉人（原审原告）：刘志明。上诉人（原审原告）：赵桂玲，现住侯马市。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：范宏伟，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵宝利，现住侯马市。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司侯马市支行。住所地：侯马市浍滨街*号。负责人：王侯旺，该行行长。委托诉讼代理人：毛向阳。委托诉讼代理人：杨柳春。原审原告：李云，系被上诉人赵宝利妻子。上诉人赵桂珍、刘志明、赵桂玲与被上诉人赵宝利、中国农业银行股份有限公司侯马市支行（以下简称”侯马农行”）及原审原告李云因侵权纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2016）晋1081民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵桂珍、刘志明、赵桂玲的共同委托诉讼代理人范宏伟，被上诉人赵宝利，被上诉人侯马农行委托诉讼代理人毛向阳、杨柳春到庭参加了诉讼。原审原告李云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2003年2月份，张桂珍、刘志明、赵桂玲、李云与中国农业银行股份有限公司侯马市支行签订了贷款合同，赵桂珍、刘志明、赵桂玲、李云分别向中国农业银行股份有限公司侯马市支行借款，赵宝利作担保。借款到期后，2009年中国农业银行股份有限公司侯马市支行将赵桂珍、刘志明、赵桂玲、李云及赵宝利诉至侯马市人民法院要求赵桂珍、刘志明、赵桂玲、李云及赵宝利还本付息，2010年6月经一审法院调解，分别达成（2009）侯民初字第529号民事调解书，赵宝利于2010年9月底前偿还中国农业银行股份有限公司公司侯马市支行55428.82元及利息，赵桂珍不承担责任；（2009）侯民初字第531号民事调解书，赵宝利于2010年6月底前偿还中国农业银行股份有限公司侯马市支行73333.38元及利息，刘志明不承担责任，（2009）侯民初字第532号民事调解书，李云于2010年9月底前偿还中国农业银行股份有限公司侯马市支行73333.38元及利息，赵宝利承担连带清楚责任，（2009）候民初字第533号民事调解书，赵宝利于2010年9月底前偿还中国农业银行股份有限公司侯马市支行73333.38元及利息，赵桂玲不承担责任；后，赵宝利未还本付息。2015年赵桂珍在侯马信用社办理贷款业务时被告知在金融系统内有不良记录，不予办理贷款业务。在中国人民银行征信系统查证后得知，侯马农行将其报送金融信用数据库，刘志明、赵桂玲、李云在中国人民银行征信系统查证后得知，侯马农行将其贷款情况报送金融信用数据库，四原告认为实际是赵宝利以亚欧桥市场名义用四原告身份证复印件在被告侯马农行办理了贷款。在四原告没有到侯马农行办理该笔贷款也没有签字的情况下，侯马农行就贷给赵宝利。赵宝利逾期未还款导致四原告的个人信用受损，四原告与中国农行解决未果，诉至法院要求侯马农行停止侵权，删除原告在金融征信系统的不良记录；赵宝利用四原告的身份证复印件及自己的房产产权抵押在侯马农行贷款，构成侵权，应赔偿四原告40000元。一审法院认为，公民的人格尊严受法律保护。原告赵桂珍、刘志明、赵桂玲、李云与被告中国农业银行股份有限公司侯马市支行分别签订了贷款合同，借款到期后，2009年中国农业银行股份有限公司侯马市支行将赵桂珍、刘志明、赵桂玲、李云及赵宝利诉至侯马市人民法院要求赵桂珍、刘志明、赵桂玲、李云及赵宝利还本付息，经一审法院调解，由被告赵宝利偿还赵桂珍、刘志明、赵桂玲的借款本息；李云偿还其借款本息，赵宝利对李云的借款承担连带清除责任。但调解书生效后，赵桂珍、刘志明、赵桂玲、李云及赵宝利未还清欠款，赵桂珍、刘志明、赵桂玲、李云及赵宝利在人民银行征信中心均有逾期还款的记录。故原告向一审法院提供相关证据不能证明被告中国农业银行股份有限公司侯马市支行、被告赵宝利侵权了原告的权利。遂判决如下：驳回原告赵桂珍、刘志明、赵桂玲、李云的诉讼请求。案件受理费500元，由原告赵桂珍、刘志明、赵桂玲、李云承担。判后，上诉人赵桂珍、刘志明、赵桂玲不服，向本院提起上诉称：2015年上诉人在银行贷款时被告知在金融征信系统有不良记录，经查询才知道被上诉人赵宝利用上诉人的名字在侯马农行贷过款，经找赵宝利，赵宝利称该笔款已经通过法律程序由赵宝利归还，与上诉人无关；上诉人并未在被上诉人侯马农行贷过款，也没有签字，盖章，是被上诉人赵宝利用上诉人的身份证复印件在被上诉人侯马农行贷的款，上诉人没有还款义务和责任，被上诉人赵宝利和侯马农行在侯马市人民法院所达成的调解协议是赵宝利承担本金、利息及诉讼费用，足以证实贷款与上诉人无关；上诉人并未在侯马农行贷款，被上诉人侯马农行就将款贷给了赵宝利，被上诉人侯马农行理应承担过错责任；从2003年该款贷出后，赵宝利到期未偿还，侯马农行至今未向上诉人要过贷款，侯马农行将赵宝利诉至侯马法院时，上诉人不知情，也没有参加诉讼，侯马法院执行此案时也没有上诉人的任何事情，侯马农行没有任何法律依据将上诉人录入金融征信系统不良记录。被上诉人赵宝利利用复印机之便，让其工作人员用上诉人的身份证复印件在侯马农行贷款，已构成侵权。请求撤销一审判决，停止对上诉人的侵权，删除上诉人在金融征信系统的不良记录；一、二审案件受理费由被上诉人侯马农行承担；因被上诉人侯马农行及赵宝利的过错把上诉人录入金融征信系统不良记录，造成上诉人不能在金融系统贷款，无法在银行按揭购买房子所造成的损失，应由赵宝利赔偿上诉人每人一万元。被上诉人赵宝利答辩称：针对本案所涉贷款侯马市人民法院已经做出调解书，如调解书有效，本案与被上诉人赵宝利无关，因为被上诉人赵宝利已经承担了责任。贷款与三上诉人无关，就是被上诉人赵宝利让公司的员工去办理的，赵宝利做的担保。被上诉人侯马农行答辩称：侯马法院的民事调解书证明三上诉人贷款事实的存在，三上诉人参与调解就意味着对贷款的知情及认可；调解书只是说明上诉人不承担偿还贷款的法律事实，但并不能说明其不良记录就可以消除，也就是说贷款不良记录不能由此而调解，能消除的唯一因素只有赵宝利按照调解书的内容把贷款归还，农行才能消除不良记录；如果被上诉人赵宝利单方承认三上诉人不知情，没有参与贷款，明显涉嫌贷款诈骗。请求驳回上诉，维持原判。另在二审开庭审理时，被上诉人赵宝利称贷款时三上诉人不知情，是被上诉人赵宝利让公司的人用三上诉人的身份证复印件去办理的贷款。在侯马农行起诉三上诉人及被上诉人赵宝利的案件中，侯马法院将法律文书给了被上诉人赵宝利，被上诉人赵宝利也未告知三上诉人，三上诉人也没有到庭参加诉讼。以上系本案基本事实。本院认为，本案审理的焦点问题为：二被上诉人对上诉人方是否构成侵权？三上诉人认为，三上诉人并未在被上诉人侯马农行贷过款，也未参与在侯马法院的调解，但根据民事调解书，三上诉人并不承担还款责任，故被上诉人侯马农行将三上诉人报送金融信用数据库，构成侵权。被上诉人赵宝利称三上诉人并不知道贷款事宜，调解也是被上诉人赵宝利自己参与的，但根据生效的民事调解书，所有贷款均由被上诉人赵宝利偿还，与三上诉人无关。被上诉人侯马农行认为民事调解书证明贷款事实的存在，三上诉人参与调解就意味着对贷款的知情及认可，并不是根本不知情。被上诉人侯马农行只是客观记录了征信过程，并无过错，也不存在侵权事实。本院认为，关于三上诉人的贷款归还事宜，经被上诉人侯马农行起诉，侯马市人民法院作出（2009）侯民初字第529号、第531号、第533号民事调解书，经各方当事人同意，该三笔贷款均由被上诉人赵宝利予以归还。在该三份民事调解书中，三上诉人未承担偿还责任，该三份民事调解书均已生效。被上诉人侯马农行在三上诉人不承担民事偿还责任情况下，将三上诉人名单报送金融信用数据库登记不良信用记录，客观上侵犯了三上诉人的民事权益，应当承担相应的侵权责任。一审法院对此认定不当，应予纠正。另三上诉人并未提供相应证据证明被上诉人赵宝利侵权了其相应权利，且以上几份生效民事调解书就各方所涉贷款协议作出最终认定，对被上诉人赵宝利在贷款过程中是否侵犯三上诉人的相关权利，与本案非同一法律关系，本院对此无法予以认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省侯马市人民法院（2016）晋1081民初490号民事判决（即驳回原告赵桂珍、刘志明、赵桂玲、李云的诉讼请求）。二、被上诉人中国农业银行股份有限公司侯马市支行在本判决生效后二十日内删除上诉人赵桂珍、刘志明、赵桂玲在金融征信系统上的不良记录。三、驳回上诉人赵桂珍、刘志明、赵桂玲其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，共计1000元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司侯马市支行负担。本判决为终审判决。审判长王斌斌审判员张桂香审判员贾晓斌二〇一七年九月十一日书记员贾惠