广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民二终字第84号
上诉人（原审被告）黄均强。
委托代理人赵进利。
被上诉人（原审原告）陈美金。
委托代理人简祝泽。
委托代理人张运仲。
原审被告珠海市斗门区恒晋益建筑工程有限公司。
法定代表人黄均强。
原审被告黄国林。
上诉人黄均强因与被上诉人陈美金、原审被告珠海市斗门区恒晋益建筑工程有限公司（以下简称恒晋益公司）、原审被告黄国林租赁合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2012）珠斗法民一初字第1220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：陈美金是个体工商户斗门区井岸丰达机电部的经营者，经营范围为零售机电设备。恒晋益公司于2011年6月28日登记成立的有限责任公司，投资者为黄均强和黄志强。
2008年5月3日，黄国林向陈美金租赁120KW和75KW的柴油机各一台，每月租金为7000元，陈美金出具了一张专用票，顾客名称是黄国林，还注明柴油机由租赁方负责管理使用，保管维修由租赁方自理，租赁完毕后要无故障交还机主。黄国林租赁上述柴油机是以黄均强名义租赁的，经办人是黄国林。
由于黄均强没有按时交纳租金，2008年8月11日，陈美金要求黄均强支付租金和归还柴油机，黄均强致电陈美金告知120KW的柴油机已被盗并声称于当天向井岸派出所报案，陈美金要求黄均强赔偿35000元，2008年8月19日黄均强归还陈美金75KW的柴油机，但双方没有协商一致。经原审法院调查，黄均强在2008年8月11日并没有向井岸派出所报案。
2011年2月1日，陈美金再次找到黄均强，要求其归还柴油机和支付租金，当天黄均强为陈美金出具了一份证明，内容如下：保证在2011年2月底前处理完毕2008年柴油机的所有事情包括资金事宜。黄均强在证明中签名确认，并收回了专用票存根联。当天陈美金凭着这一份证明到黄均强的另一间华安公司领取了租金20000元。之后，黄均强并未归还陈美金120KW的柴油机。
2012年8月23日，陈美金发现一台120**的柴油机在五山戒毒所对面的工地，后来经证人周小董确认该柴油机是陈美金的，于是陈美金找黄均强要求解决问题。9月14日陈美金与黄国林到乾务镇人民调解委员会进行协商，9月19日陈美金与黄均强也到乾务镇人民调解委员会进行调解，但均没有协商一致，也没有留下书面的调解笔录。在庭审中，证人周小董在作证时陈述其不清楚陈美金拥有几台120**的柴油机，只是凭个人判断在五山戒毒所对面工地的柴油机为陈美金的。
陈美金申请追加黄均强为本案被告，且要求黄均强承担民事责任，撤销要求恒晋益公司承担民事责任的请求。
原审法院认为：黄均强向陈美金租赁120KW和75KW的柴油机，应当向陈美金支付租金，并应当在使用完毕后归还陈美金柴油机。黄均强认可向陈美金租赁了120KW和75KW的柴油机的事实，其主张已归还及已支付租金应当承担举证责任，但黄均强没有提交任何证据予以佐证，黄均强的辩称没有任何证据支持，不予采信。根据《合同法》第二百二十六条的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。按照双方在2008年5月3日的约定，两台柴油机的每月租金为7000元，陈美金主张一台柴油机每月租金3500元符合常理，予以采信。2008年8月19日黄均强归还陈美金75KW的柴油机，并声称120KW的柴油机被盗，二台柴油机的租赁期限为3个月零16天，租金应为24733.34元（7000元／月×3个月16天）。这与陈美金在庭审中称与黄均强曾口头结算租金为26000元基本相符。在当时陈美金已收取了黄均强的租金20000元。在2008年9月黄均强称柴油机被盗后，陈美金要求黄均强赔偿35000元，陈美金已知道其柴油机至此不能再产生租金的事实。由于协商未果，陈美金一直要求黄均强解决问题，直至2012年9月到当地派出所也未能妥善解决。现陈美金请求黄均强支付从2008年8月至2012年9月共49个月的租金171500元，以支付十几万元租金的代价来长期租赁价值几万元的柴油机与常理不符。陈美金请求支付租金171500元缺乏依据，不予支持。由于黄均强在2008年8月19日归还陈美金75KW的柴油机和声称120KW的柴油机被盗，所以租金应当从2008年5月3日计算2008年8月19日，陈美金已收取了20000元也应当予以扣除，故此黄均强尚欠陈美金租金4733.34元，予以支持陈美金租金4733.34元。对于证人周小董曾认为是陈美金的柴油机，现柴油机已不知去向，根据《民法通则》第一百一十七条的规定，侵占或损坏他人财产不能返还的，应当折价赔偿。陈美金要求黄均强归还120KW的柴油机不能实现，可请求折价赔偿，陈美金主张该柴油机价值35000元，予以采信。黄均强应当赔偿陈美金35000元。但由于黄均强拖欠租金和赔偿款的时间较长，应当向陈美金支付利息。按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，且从2008年8月20日至清偿之日为宜。关于陈美金请求黄国林承担连带责任的问题。陈美金主张黄国林只是黄均强租赁柴油机的经办人，柴油机的承租人是黄均强，黄国林与黄均强是两个不同的主体，黄国林与黄均强没有约定双方互负连带责任，陈美金请求黄国林负连带责任，没有事实根据和法律依据，不予支持。陈美金在庭审中明确不要求恒晋益公司承担责任，故此，恒晋益公司不需承担责任。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：一、黄均强于判决生效之日起七日内向陈美金支付2008年5月3日至2008年8月19日的租金余额4733.34元；二、黄均强于判决生效之日起七日内向陈美金支付120KW柴油机灭失的赔偿款35000元；三、黄均强于判决生效之日起七日内向陈美金支付迟延履行的利息，利息以39733.34元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2008年8月20日计算至原审法院确认付款之日；四、驳回陈美金的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4398元，减半收取2199元，由陈美金负担1799元，由黄均强负担400元。
原审被告黄均强不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一、二、三项；判令驳回被上诉人的所有诉讼请求；本案上诉费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决认定事实错误。首先，上诉人认为一审判决仅凭被上诉人的单方陈述就对案件事实作出认定是错误的。1、关于黄国林以上诉人的名义向被上诉人租赁机器的问题，黄国林在庭审中陈述，其向被上诉人租赁的机器是他个人的行为，与上诉人无任何关系。上诉人从未委托过黄国林向被上诉人租赁机器，被上诉人也未有任何证据证明黄国林租赁机器的行为是受上诉人委托的。一审判决认定“黄国林租赁上述柴油机是以黄均强名义租赁的，经办人是黄国林”，没有依据。2、一审判决认定“2008年8月11日，原告要求黄均强支付租金和归还柴油机，黄均强致电原告告知120KW的柴油机已被盗并声称当天向井岸派出所报案”，上述说法仅有被上诉人在一审庭审中的陈述，上诉人未认可该事实；一审法院根据被上诉人的陈述向井岸派出所调取了证据，证据表明2008年至2012年期间根本没有上诉人的报案记录，但是一审判决仍然依据被上诉人的陈述就认定了120KW机器被盗的事实。其次，证人周小董的证言不足以采信，更不能作为定案的依据。证人周小董称其在五山戒毒所对面工地发现一台120**柴油机是被上诉人的机器。上诉人认为，证人周小董的证言不足以采信，理由如下：第一，被上诉人所有的120KW柴油机并无购买发票，也没有其他能够证明其所有权的证据，周小董无法确认其看到的机器是否属于被上诉人；第二，即使证人周小董发现那台120**柴油机确实属于被上诉人所有，也没有证据证明五山戒毒所对面工地是上诉人的，无法证明该机器在上诉人控制之下。事实上，上诉人并未从事任何施工工程，证人周小董所证实的内容与上诉人无任何关系。
二、一审判决适用法律错误。一审判决认定“黄均强认可向原告租赁了120KW和75KW的柴油机的事实，其主张已归还及已支付租金应当承担举证责任”，上诉人对这一认定不能认可。首先，上诉人从未认可向被上诉人租赁了120KW和75KW的柴油机的事实。上诉人在庭审中提交书面答辩状称曾于2008年底向被上诉人租赁了一台柴油机组，而本案被上诉人起诉的是2008年5月3日租赁给黄国林的120KW和75KW的柴油机，和上诉人租赁柴油机组并非同一事实，上诉人无须为这两台柴油机“已归还及已支付租金”承担任何举证责任。一审法院以上诉人未能举证判决上诉人承担法律责任是没有任何法律依据的。另外，被上诉人称其出租给上诉人的120KW柴油机已于2008年8月被盗，其应当从此时要求上诉人支付租金并赔偿损失，但是其并没有向上诉人提出任何主张，被上诉人于2012才向法院提出起诉，被上诉人的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，即使其请求有据，也不应得到法律的支持。
三、一审判决违反了“不诉不理”的司法原则。一审判决第三项要求上诉人从2008年8月20日起支付迟延履行的利息，而被上诉人在一审中并没有提出要求支付利息，一审判决的第三项明显违背了《民事诉讼法》第13条的民事处分原则。
被上诉人陈美金答辩称，一审判决正确，适用法律，应该予以维持。黄均强的上诉理由不正确。黄均强在2002年11月25日在一审提交的答辩状承认了黄均强在2008年向斗门井岸丰达机电部租赁柴油机，因存在质量问题相当部分租金没有结算，2012年陈美金要求黄均强支付租金20000元，黄均强也写了证明，这足以可以证明黄均强向陈美金租赁了柴油机。如果租赁的柴油机不是黄均强租赁的，为什么黄均强写了一份保证书，保证在2011年2月底前处理完毕2008年发动机的所有事情包括租金事宜，黄均强在证明书也签名确认了。黄国林租赁电机的行为是黄均强委托的，在乾务镇人民调解委员会调解时，黄均强也承认柴油机是他租赁的。
经审理，本院查明，陈美金称在2008年8月11日黄均强曾电话告知陈美金120KW的柴油机已被盗并声称于当天向井岸派出所报案，经原审法院调查，井岸派出所没有黄均强在2008年8月11日报案记录。陈美金在二审申请本院向坭湾派出所调查是否有黄均强在2008年8月11日的报案记录，该所回复本院2008年8月10日至12日无黄均强报案记录和120KW柴油机被盗案件。
二审调查中，黄国林最后确认120KW柴油机是替黄均强借的。
另查明，黄均强2012年11月5日在一审答辩中表示2008年底曾向斗门井岸丰达机电部租用一台柴油机，双方有部分租金没结算。2011年2月，黄均强为此支付了20000元。
原审查明的其他事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，原审认定黄均强未归还陈美金120KW柴油机并判令黄均强承担赔偿责任是正确的。理由是：第一，黄国林确认2008年5月3日租赁的120KW柴油机是帮黄均强租的，黄均强也不否认向陈美金租赁过柴油机的事实，且认可双方在2011年2月曾就2008年租赁柴油机事宜与陈美金进行过协商；第二，黄均强在2011年2月1日的《证明》说明他与陈美金之间在2011年仍存在就2008年租赁柴油机一事尚有包括资金在内的纠纷未解决，双方在2012年9月19日还在斗门区乾务镇人民调解委员会进行协商进一步说明了该问题；第三，在黄均强已向陈美金出具2011年2月1日《证明》的情况下，黄均强持有专用票存根并不能证明柴油机已经归还的事实；第四，黄均强关于在2011年2月已支付20000元了结双方全部纠纷的说法并无相关证据支持；第五，黄均强称双方未了结的纠纷是与本案无关的另一租赁关系，但黄均强并未就此提交任何证据。综上，本院认为，黄均强向陈美金租赁柴油机但未能提供已归还的证据，原审判令黄均强承担使用期内的租金和赔偿责任是正确的。
关于原审判令黄均强从2008年8月20日起支付迟延履行利息的问题，本院认为，因黄均强租赁柴油机未归还，其本应当承担在归还柴油机之前的全部租金，原审法院在考量双方利益平衡的情况下只判令黄均强承担2008年5月至8月的租金，另对其承担的赔偿款从2008年8月20日开始计算利息也是适当的。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元由黄均强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
审 判 员 曾若凡
代理审判员 朱 玮
二〇一三年四月十七日
书 记 员 孔祥凤