河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1570号
上诉人（原审被告）：张超，男，1982年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人于东兴，河北尚丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕婧，女，1985年3月17日出生，汉族，个体，住河北省承德市双桥区。
委托代理人：刘晓敏，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。
上诉人张超因与被上诉人毕婧转让合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院(2016)冀0802民初3117号民事判决，向本院提起上�。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张超的委托代理人于东兴,被上诉人毕婧及其委托代理人刘晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结
张超上诉请求：一、请求撤销双桥区人民法院作出的(2016)冀0802民初3117号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人于2015年8月21日签订转让协议，上诉人将兴盛丽水小区金色摇篮婴幼园转让给被上诉人经营管理收益，上诉人转让的不仅仅是该婴幼园的经营权同时还包括该婴幼园的各项设施、设备等资产。因经营婴幼园需要取得特许经营权，依据转让协议约定上诉人具有配合被上诉人办理相应行政许可变更手续的义务。该转让协议签订后被上诉人即接手经营管理该婴幼园�独立获取收益，上诉人也依约协助被上诉人办理行政许可手续，只要被上诉人获得办学行政许可手续，其他证照只要被上诉人向有关行政机关提出申请即可办理，上诉人从未拒绝配合办理相应手续，上诉人不存在拒绝配合办理证照变更登记的违约事实。虽然上诉人与唐山市兴盛房地产开发有限公司承德分公司（简称兴盛公司）签订的房屋租赁合同中约定不得转租，但因上诉人实际经营状况发生变化，为避免经济损失的扩大，上诉人将婴幼园的经营管理权及相应设施资产一并转让，不损害出租方兴盛公司的利益，也不损害被上诉人的利益。事实上被上诉人实际经营使用婴幼园房屋后，上诉人和被上诉人于2015年12月25日与兴盛公司三方共同协商，上诉人与兴盛公司签订解除租赁合同协议，被上诉人与兴盛公司签订了租赁协议，其实质目的是为履行上诉人与被上诉人签订的婴幼园转让协议，是三方达成一致的意思表示，这两份协议书不应认定为上诉人在履行转让协议过程中的违约事实，一审法院对2015年12月25日没有结合三方签订的两个协议的合同目的和履行情况综合认定本案事实，故一审判决认定上诉人存在违约事实错误。二、一审判决认定的违约金数额错误。被上诉人在民事诉状中要求支付260万元违约金，一审法院酌定30万元违约金，但被上诉人并未提交证据证明其因上诉人的违约行为造成了经济损失，一审判决在被上诉人不存在损失事实的情况下推定被上诉人具有不能继续承租合同的风险，但这种风险并未现实发生，也没有确定具体经济损失数额。根据《合同法》解释二第29条规定，人民法院确认违约金数额应当以守约方因违约方造成的经济损失数额为基础，最高不应超过经济损失的30%。本案中没有证据证明被上诉人存在�失事实，也没有证据证明被上诉人的经济损失数额，故一审判决确认上诉人支付30万元违约金既无事实依据也无法律依据。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，判决结果显失公平，没有保护交易安全，没有有效的维护上诉人的合法权益，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人补充理由：关于原合同约定每月支付10万元违约金的适用问题，上诉人认为签订此条的目的是为了保障上诉人与被上诉人之间的合同目的能够实现，如果是因为擅自转租导致合同不能实现才会发生此违约金，现在上诉人与被上诉人之间的合同已经实现，故此条不应适用，即一审中被上诉人要求每月10万元的违约金没有事实和法律依据。
毕婧辩称，上诉人与被上诉人签订的转让协议是合法有效的，双方应共同遵守。本案中,上诉人明知转让标的承租的房屋存在瑕疵，还恶意将其转租给被上诉人，存在根本性违约。双方在转让协议中明确约定了违约责任、违约条款，根据法律规定，上诉人应承担违约责任，该违约责任不以是否给被上诉人造成损失为前提，也是对上诉人恶意违约的惩罚措施，故一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
毕婧向一审法院起诉请求：1、请求判令被告依约支付违约金260万元。2、请求判令被告立即将承德市双桥区金色摇篮潜能开发婴幼园的全部经营手续变更至原告名下。3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告于2015年8月21日签订转让协议一份，约定被告将兴盛丽水小区的金色摇篮婴幼园转让给原告经营，该婴幼园用房系被告张超承租唐山市兴盛房屋开发有限公司承德分公司房屋，原、被告约定转让费240万元，被告承诺其享有婴幼园用房转租权，该转让协议对婴幼园经营手续的变更，承租权的变更，转让金的支付，债权债务的转移和负担以及相关事宜进行了约定，其中违约条款约定：被告保证其与唐山市兴盛房地产开发有限公司承德分公司26个月租期不会解除，如提前解除按照剩余月份由被告向原告每月按10万元支付违约金。协议签订后，原告于2015年9月开始接手经营该婴幼园。2015年12月15日唐山市兴盛房屋开发有限公司承德分公司和被告张超协商解除了双方签订的全部房屋租赁合同，原告庭审中承认其于2015年12月15日和唐山市兴盛房屋开发有限公司承德分公司重新签订了房屋租赁合同，租期一年，现该婴幼园在原址正常经营。
一审法院认为，原、被告经协商一致，在自愿平等的基础上签订了婴幼园转让协议，是双方真实意思表示，不违反国家法律规定，�议合法有效。协议签订后，双方当事人均应按照约定履行自己的义务，诚实守信，以实现双方签订协议的目的。本案中转让协议的标的是婴幼园的经营权，包括经营该婴幼园必须的房屋承租权，原、被告双方在协议中就房屋承租权及租期有违约约定，可以说明该婴幼园的房屋承租权以及保证婴幼园26个月的租期是实现双方转让协议目的的重要保证，而被告解除了和原出租方的租赁合同，虽然原告和原出租方重新签订了租赁合同，租期一年，但租期的变更确实给原告带来了经营风险，被告的行为的确构成违约，应该承担违约责任。被告称是原、被告和房屋出租方三方协商，其没有权利决定原告重新签订租赁合同的租期没有提供任何证据，其辩称理由本院不予采信。关于原告主张的违约金，按照租期不能以每月10万元标准计算合计260万元，一审法院认为过高，结合本案�告已经采取补救措施，减少了损失，但仍存在经营风险的事实，以实际损失为基础，兼顾转让协议已经实际履行的情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定被告支付原告违约金30万。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，六十条，第一百零八条，一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定判决：一，被告张超于本判决书生效后三十日内协助原告毕婧办理婴幼园经营证照的变更登记。二，被告张超于本判决书生效后三十日内支付原告毕婧违约金300000.00元。三，驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600.00元由被告负担。
二审查明的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，上诉人张超与被上诉人毕婧于2015年8月21日签订的转让协议,是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，是有效协议。双方均应按照协议约定履行自己的义务，以实现双方签订协议的目的。本案中转让协议的标的是婴幼园的经营权，包括经营该婴幼园必须的房屋承租权，上诉人与被上诉人在协议中就房屋承租权及租期违约条款约定：上诉人保证其与唐山市兴盛房地产开发有限公司承德分公司26个月租期不会解除，如提前解除按照剩余月份由上诉人向被上诉人每月按10万元支付违约金。可以说明该婴幼园的房屋承租权以及保证婴幼园26个月的租期是实现双方转让协议目的的重要保证，而上诉人解除了和原出租方的租赁合同，虽然被上诉人和原出租方重新签订了租赁合同，�期一年，但租期的变更确实给被上诉人带来了经营风险，上诉人的行为构成违约，应该承担违约责任。因此一审法院结合本案转让协议已经实际履行的情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定上诉人支付被上诉人违约金30万元并无不当。上诉人认为是上诉人与被上诉人和房屋出租方三方协商，其没有权利决定被上诉人重新签订租赁合同的租期,不存在违约行为的证据不充分，本院不予支持。
综上所述，张超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600.00元，由上诉人张超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓立波
审 判 员 陈建民
代理审判员 刘 莹
二〇一七年五月二日
书 记 员 张 莉