广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终第68号
上诉人（原审被告）：阳江市鹏超房地产开发有限公司。住所地：阳江市江城区三环路名扬国际广场商业区*幢315。
法定代表人：李宗泽，该公司经理。
委托代理人：吴冰，该公司职员。
委托代理人：张深，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：上海爱登堡电梯集团股份有限公司。住所地：上海市闵行区浦星公路****号。
法定代表人：李绥，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，该公司职员。
上诉人阳江市鹏超房地产开发有限公司（下称鹏超房地产公司）因与被上诉人上海爱登堡电梯集团股份有限公司（下称爱登堡电梯集团公司）买卖合同纠纷一案，阳江市江城区人民法院于2015年10月20日作出（2015）阳城法民二初字第974号民事判决。鹏超房地产公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月28日，爱登堡电梯集团公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、鹏超房地产公司支付拖欠质量保证金93700元。2、鹏超房地产公司支付违约金（自2014年1月13日起至实际付清货款之日止以93700元为基数按万分之四计算，截止2015年7月22日暂计至人民币20838.88元）。3、本案的全部诉讼费用由鹏超房地产公司承担。主要事实和理由是：爱登堡电梯集团公司与鹏超房地产公司于2011年签订《产品销售合同》（合同编号：ed101122）。合同约定：爱登堡电梯集团公司向鹏超房地产公司提供《爱登堡牌》电梯12台，设备总价187.40万元。其中货款的5%，即93700元作为质量保证金，在产品质保期满之日起7日内支付。产品质保期为电梯安装完毕并经当地法定电梯检测部门验收合格之日起的24个月，最长不得超过交货之日起30个月。所有应付款项应如期汇入爱登堡电梯集团公司指定账户，如未能在约定的日期内付讫，鹏超房地产公司应以每日按逾期贷款额万分之四向爱登堡电梯集团公司支付违约金。合同签订以后，爱登堡电梯集团公司及时、全面地履行了合同约定的供货义务。2011年9月30日，电梯（ed101122-1，ed101122-2，ed101122-3，ed101122-4，ed101122-9，ed101122-10，ed101122-11，ed101122-12）经广东省阳江市特种设备检验所验收合格；2012年1月6日，电梯（ed101122-5，ed101122-6，ed101122-7，ed101122-8）经广东省阳江市特种设备检验所验收合格。电梯经验收合格后，在质保期（2012年1月6日-2014年1月5日）内爱登堡电梯集团公司所供电梯未曾产生任何质量问题。根据以上事实，鹏超房地产公司应于质保期满7日内，即2014年1月12日之前，向爱登堡电梯集团公司支付质量保证金93700元。但是，鹏超房地产公司一直拖欠，爱登堡电梯集团公司多次催要无果。
鹏超房地产公司一审答辩称：爱登堡电梯集团公司诉请的款项是合同约定的质量保证金，双方签订《产品销售合同》（合同编号：ed101122）。合同第十一条约定：质保期内的产品质量由生产厂家负责，免费维保由电梯安装单位负责，故爱登堡电梯集团公司有免费维保的义务，而在维保期间，爱登堡电梯集团公司的产品多次出现故障，经鹏超房地产公司多次联系爱登堡电梯集团公司均未履行维保义务，而近年来电梯事故频出，鹏超房地产公司不允许故障电梯持续运行，导致电梯长时间不能使用，致使鹏超房地产公司经营的商场经常被客户投诉，商场内的商户因电梯设备暂停使用为由，经常性拖欠租金及拒绝缴纳商场的日常经营费用，为了保证经营，鹏超房地产公司不得不另外委托第三方维保单位对电梯进行维修，产生了本应由爱登堡电梯集团公司承担的维修费用。爱登堡电梯在质保期内频繁出现故障，在质保期期间发生故障情况如下：
1、电梯编号：ed101122-12，2013年8月份梯级轮出现故障，为保证用梯安全，更换梯级轮一箱。产生额外维修费用：1600元。
2、电梯编号：ed101122-12，2013年8月份主板电源模块组一个出现故障，为保证用梯安全，已作更换。产生额外维修费用：268元。
3、电梯编号：ed101122-12，2013年9月份电梯梯级链出现拉伸不均匀断裂，存在严重电梯安全隐患，阳江市质监局要求责令整改，为保证用梯安全，故更换梯级链2条。产生额外维修费用：28000元。
4、电梯编号：ed101122-03，2013年9月份电梯液晶外护板爆裂，更换液晶外护板一块。产生额外维修费用：1200元。
5、电梯编号：ed101122-04，2013年9月份电梯五方通过话机房主控电话损坏，更换五方通过话机房主控电话。产生额外维修费用：550元。
6、电梯编号：ed101122-07，2014年8月份扶手梯在运行中扶手带断裂，更换扶手带1条。产生额外维修费用：3879元。
基于以上事实，爱登堡电梯集团公司未尽到在质保期内对故障电梯进行免费维保的义务，故爱登堡电梯集团公司称电梯经验收合格后，在质保期内爱登堡电梯集团公司所供电梯未曾产生任何质量问题明显与事实不符。鹏超房地产公司多次去函通知爱登堡电梯集团公司就上述货款和费用进行对账和结算工作，但与爱登堡电梯集团公司一直协商无果，导致逾期办理结算产生的全部损失和责任应当由爱登堡电梯集团公司自行承担。请法庭查明事实，依法驳回爱登堡电梯集团公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：爱登堡电梯集团公司是一间经营电梯制造销售、安装、维修保养、电梯配件批发零售等的企业法人。2015年4月20日，上海爱登堡电梯有限公司（下称爱登堡电梯公司）经上海市工商行政管理局核准将企业名称变更为上海爱登堡电梯集团股份有限公司。鹏超房地产公司是一间经营房地产开发、销售的企业法人。
2010年12月26日，爱登堡电梯公司作为供方与鹏超房地产公司作为需方签订了编号为ed101122号的《产品销售合同》，其中合同约定：1、鹏超房地产公司向爱登堡电梯公司订购《爱登堡牌》电梯，基本规格如下：4台客梯（序号：no.1～no.4，型号edl-508k／vf）、4台室内自动扶梯［序号：no.5～no.8，型号edl（806c）-ⅱ］、4台室外自动扶梯［序号：no.9～no.12，型号edl（806c）-ⅱ］；2、合同总价为1874000元；3、本合同经供、需双方签字盖章后即生效，需方定于合同签订后10天内将产品定金374800元，占本合同总价的20%，汇入供方指定的银行帐号内，供方收到此款项后安排生产计划；需方于发货前30天向供方支付货款1124400元，占本合同总价的60%，供方确认货款到帐后即根据合同第六条之约定予以交货；供方如未在前款约定日期内收到上述第二笔款项则交货日期可根据货款收到日期按日顺延；电梯安装完毕并经当地法定电梯检测部门验收（官检）合格之日起计7天内，需方支付合同款281100元，占合同总价的15%；电梯交货后一年内，由于需方原因电梯未能安装，需方应在电梯交货一年后7天内支付本款项，同时负责电梯保管；电梯安装完毕后一个月内，由于需方原因（官检条件）电梯未能官检或不能通过官检，需方应在电梯安装完毕一个月后七天内支付款项，同时负责电梯保管；当官检条件具备时，供方仍有责任组织官检；合同款项93700元，占本合同总价的5%，作为质量保证金，需方在产品质保期满之日起7日内支付至供方；4、供方向需方提供的产品严格按照中华人民共和国国家标准《gb7588-2003》生产制造；供方向需方提供的产品须符合供、需双方所确认的合同附件一《电、扶梯技术规格表》和《电、扶梯土建布置图》的内容，并在产品交付时随机附《产品出厂合格证书》；在需方合理正常的保管和使用下，产品质量保证期为电梯安装完毕并经当地法定电梯检测部门验收合格之日起的24个月，最长不得超过交货之日起30个月。质保期内的产品质量由生产厂家负责，免费维保由电梯安装单位负责；5、合同生效后，如需方未能在约定的日期内付讫应付款项，需方应以每日按逾期货款额万分之四计向供方支付违约金；需方未按本合同第五条第5之约定付清验收款项的，供方不承担电梯设备的检修责任……等内容。
爱登堡电梯公司与鹏超房地产公司签订上述《产品销售合同》后，鹏超房地产公司分别于2011年1月21日、2011年4月12日、2012年2月14日向爱登堡电梯公司依次支付了合同价款374800元、1124400元、281100元，支付款项共计1780300元。爱登堡电梯公司收到上述价款后按合同约定向鹏超房地产公司提供了编号ed101122-1、ed101122-2、ed101122-3、ed101122-4、ed101122-5、ed101122-6、ed101122-7、ed101122-8、ed101122-9、ed101122-10、ed101122-11、ed101122-12共计12台电梯，电梯制造单位均为爱登堡电梯公司。上述12台电梯均安装在阳江市三环路名扬国际广场，安装单位均为江门市发安电梯工程有限公司。根据广东省阳江市特种设备检验所于2011年9月30日出具的《电梯监督检验报告》和《自动扶梯和自动人行道验收检验报告》，编号为ed101122-1、ed101122-2、ed101122-3、ed101122-4的4台曳引式客梯检验日期均为2011年9月26日，检验结论均为合格，编号为ed101122-9、ed101122-10、ed101122-11、ed101122-12的4台自动扶梯检验日期均为2011年9月26日，检验结论均为合格；根据广东省阳江市特种设备检验所于2012年1月6日出具的《自动扶梯和自动人行道验收检验报告》，编号为ed101122-5、ed101122-6、ed101122-7、ed101122-8的4台自动扶梯检验日期均为2011年12月30日，检验结论均为合格。
2014年11月13日起，双方就编号为ed101122号《产品销售合同》项下的质量保证金93700元的支付问题产生分歧。2015年7月28日，爱登堡电梯集团公司以质保期满后鹏超房地产公司没有依约支付质量保证金93700元为由，向原审法院提起诉讼。
庭审中，爱登堡电梯集团公司陈述其在本案中请求的违约金是根据合同第十三条第3款的规定计算，具体计算是1-4号、9-12号梯，质保截至时间2013年9月29日，5-8号梯质保截至时间2014年1月5日，合同约定质保期后7日内，鹏超房地产公司支付质保金，按照最晚2014年1月5日的质保期给予鹏超房地产公司7天付款时间，即2014年1月12日，但是鹏超房地产公司没有付款，所以违约金计算时间即从2014年1月13日起计算，按照本金93700元乘以天数乘以万分之四。对此，鹏超房地产公司表示对违约金的计算时间和标准无异议，但辩称爱登堡电梯集团公司提供的编号为ed101122-3、ed101122-4、ed101122-11、ed101122-12的爱登堡牌电梯在2013年8月至2013年9月质保期内频繁出现故障，导致鹏超房地产公司在2013年10-12月期间请第三方维修，额外产生维修费用35497元，该35497元应在爱登堡电梯集团公司请求支付的质量保证金扣减。为此，鹏超房地产公司在诉讼中提供了2013年、2014年名扬国际广场爱登堡电梯配件更换维修记录表、报价单、维修费用发票联、支票存根、银行付款凭证、电梯因出现故障暂停使用图片、中山市上菱电梯有限公司出具的《情况说明》等证据拟证明其所主张的事实。对此，爱登堡电梯集团公司经质证认为：1、从证据的形式上看，鹏超房地产公司提供的2013年名扬国际广场爱登堡电梯配件更换维修记录表并非法律意义上的证据，认为该份证据是鹏超房地产公司内部出具的对于电梯故障的统计，不能单凭鹏超房地产公司自制的表格认定故障发生的具体时间以及所产生的费用；2014年名扬国际广场爱登堡电梯配件更换维修记录表所记载的电梯故障发生在质量保证期以外，其所主张的费用非爱登堡电梯集团公司承担范围；2、对鹏超房地产公司提供的报价单、维修费用发票联、支票存根、银行付款凭证等证据所要证明的事实不予认可，该些证据的真实性、关联性存疑，报价单、维修费用发票联、支票存根、银行付款凭证产生的时间均在保修期间外，无法支持鹏超房地产公司的主张；3、对鹏超房地产公司提供的电梯因出现故障暂停使用图片的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据无法证明电梯目前处于停用状态，即使是停用，也只能说明在图片拍摄的当时，无法证明电梯何时停用以及一直停用至今；4、中山市上菱电梯有限公司出具的《情况说明》，从证据的形式上来看，该材料并非法律意义上的证据，为第三方内部出具的对于电梯故障的统计，不能证明鹏超房地产公司主张的内容。不能单凭第三方自制的表格就认定故障发生的具体时间以及产生的费用。鹏超房地产公司主张爱登堡电梯集团公司电梯存在严重的质量问题，但是，在出现问题的时候没有通知爱登堡电梯集团公司进行维修，而是在没有通知爱登堡电梯集团公司的情况下，自主选择了第三方进行维修，爱登堡电梯集团公司对此产生的费用不予认可。
原审法院认为：上海爱登堡电梯有限公司与鹏超房地产公司在平等、自愿、协商一致的情况下签订编号为ed101122号的《产品销售合同》，双方形成了买卖合同法律关系，合同主体适格，内容不违反法律规定，应认定为合法有效。上海爱登堡电梯有限公司经核准变更为爱登堡电梯集团公司，根据《中华人民共和国公司法》第九条第二款：“有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。”的规定，爱登堡电梯公司在本案买卖合同项下的债权应当由爱登堡电梯集团公司继承。
爱登堡电梯公司与鹏超房地产公司签订《产品销售合同》后，鹏超房地产公司分别于2011年1月21日、2011年4月12日、2012年2月14日向爱登堡电梯公司依次支付了合同价款374800元、1124400元、281100元，支付款项共计1780300元，爱登堡电梯公司收到上述价款后按合同约定向鹏超房地产公司提供了编号ed101122-1、ed101122-2、ed101122-3、ed101122-4、ed101122-5、ed101122-6、ed101122-7、ed101122-8、ed101122-9、ed101122-10、ed101122-11、ed101122-12共计12台电梯。上述12台电梯均安装在阳江市三环路名扬国际广场，且均经广东省阳江市特种设备检验所检验为合格。爱登堡电梯公司与鹏超房地产公司签订的《产品销售合同》约定：在需方合理正常的保管和使用下，产品质量保证期为电梯安装完毕并经当地法定电梯检测部门验收合格之日起的24个月，最长不得超过交货之日起30个月，质保期内的产品质量由生产厂家负责，免费维保由电梯安装单位负责。根据广东省阳江市特种设备检验所于2011年9月30日出具的《电梯监督检验报告》和《自动扶梯和自动人行道验收检验报告》，编号为ed101122-1、ed101122-2、ed101122-3、ed101122-4的4台曳引式客梯及编号为ed101122-9、ed101122-10、ed101122-11、ed101122-12的4台自动扶梯的产品质量保证期均为2011年9月30日起至2013年9月29日止；根据广东省阳江市特种设备检验所于2012年1月6日出具的《自动扶梯和自动人行道验收检验报告》，编号为ed101122-5、ed101122-6、ed101122-7、ed101122-8的4台自动扶梯的产品质量保证期均为2012年1月6日起至2014年1月5日止。根据爱登堡电梯公司与鹏超房地产公司签订的《产品销售合同》的约定，质量保证金为合同项款中的93700元，鹏超房地产公司作为需方在产品质保期满之日起7日内支付质量保证金93700元给供方爱登堡电梯公司。
诉讼中，鹏超房地产公司辩称爱登堡电梯集团公司提供的编号为ed101122-3、ed101122-4、ed101122-11、ed101122-12的爱登堡牌电梯在2013年8月至2013年9月质保期内频繁出现故障，导致鹏超房地产公司在2013年10-12月期间请第三方维修额外产生维修费用35497元，该35497元应在爱登堡电梯集团公司请求支付的质量保证金扣减。因此，本案争议的焦点是应否在鹏超房地产公司向爱登堡电梯集团公司支付的质量保证金93700元中扣减鹏超房地产公司主张的电梯维修费35497元。关于该焦点问题，首先，鹏超房地产公司在诉讼中提供的2013年名扬国际广场爱登堡电梯配件更换维修记录表虽然载明了编号为ed101122-3、ed101122-4、ed101122-11、ed101122-12的电梯故障发生日期在2013年8月-9月，但由于该记录表是由鹏超房地产公司自行制定的表，缺乏客观性，在爱登堡电梯集团公司不予认可的情况下，该证据不能作为本案的定案依据；其次，从分析鹏超房地产公司提供的报价单、维修费用发票联、支票存根、银行付款凭证等证据可知，编号为ed101122-3、ed101122-4、ed101122-11、ed101122-12的4台电梯维修单位是中山市上菱电梯有限公司，该公司出具的报价单的时间、增值税发票产生的时间及阳江市名阳商业管理有限公司支付相关款项给中山市上菱电梯有限公司的支票存根、银行付款凭证的时间均发生在上述四台电梯的质量保证期间外，无法证明编号为ed101122-3、ed101122-4、ed101122-11、ed101122-12的4台电梯发生故障的实际时间是鹏超房地产公司主张的2013年8月-9月；鹏超房地产公司提供的电梯因出现故障暂停使用图片拍摄时间为2015年9月22日，该证据与本案无关联性，不予以采纳；鹏超房地产公司提供的中山市上菱电梯有限公司出具的《情况说明》虽然没有载明出具的时间，但该证据是鹏超房地产公司在2015年9月23日本案第一次庭审后补充提交的证据，证据的产生时间应为2015年9月23日之后，虽然证据中陈列编号为ed101122-3、ed101122-4、ed101122-11、ed101122-12的4台电梯发生故障时间为2013年8月-9月，但在无其它有效证据佐证的情况下，不足以证明ed101122-3、ed101122-4、ed101122-11、ed101122-12的4台电梯发生故障时间是在2013年8月-9月。第三，爱登堡电梯公司与鹏超房地产公司签订的《产品销售合同》约定质保期内的产品质量由生产厂家负责，免费维保由电梯安装单位负责。本案中，无证据证明编号为ed101122-3、ed101122-4、ed101122-11、ed101122-12的四台电梯在质保期发生故障后，鹏超房地产公司按合同约定向该电梯的生产厂家即爱登堡电梯集团公司或安装单位江门市发安电梯工程有限公司提出维修要求。综上所述，鹏超房地产公司辩称在爱登堡电梯集团公司请求支付的质量保证金93700元扣减维修费35497元的意见，理据不足，不予采纳。现爱登堡电梯集团公司请求鹏超房地产公司支付质量保证金93700元及违约金（自2014年1月13日起至实际付清货款之日止以93700元为基数按万分之四计算），合法合理，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、限鹏超房地产公司在本判决发生法律效力之日起十日内向爱登堡电梯集团公司支付质量保证金93700元。二、限鹏超房地产公司在本判决发生法律效力之日起十日内向爱登堡电梯集团公司支付质量保证金93700元的违约金（违约金自2014年1月13日起至本判决确定的给付之日止，每日按逾期支付的质量保证金93700元的万分之四计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2590元减半收取1295元，由鹏超房地产公司负担。
鹏超房地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民二初字第974号民事判决，电梯设备的质量保证金应在93700元内扣除在质保期内额外产生维修费用35497元后，按58203元进行结算支付。2、撤销支付质量保证金93700元的违约金（撤销违约金自2014年1月13日起至判决确定的给付之日止，每日按逾期支付的质量保证金93700元的万分之四计算）。3、本案诉讼费由爱登堡电梯集团公司负担。主要事实和理由是：目前爱登堡电梯集团公司诉请的款项是合同约定的质量保证金，双方签订《产品销售合同》合同第十一条约定质保期内的产品质量由生产厂家负责，免费维保由电梯安装单位负责，故爱登堡电梯集团公司有免费维保的义务。而在维保期间，爱登堡电梯集团公司的产品多次出现故障，经鹏超房地产公司多次联系爱登堡电梯集团公司均未履行维保义务，鹏超房地产公司不允许故障电梯持续运行，导致电梯长时间不能使用，致使鹏超房地产公司经营的商场经常被客户投诉，商场内的商户因电梯设备暂停使用为由，经常性拖欠租金及拒绝缴纳商场的日常经营费用，为了保证经营，鹏超房地产公司不得不另外委托第三方维保单位对电梯进行维修，产生了本应由爱登堡电梯集团公司承担的维修费用。爱登堡电梯在质保期内频繁出现故障，在质保期内发生故障情况如下：l、电梯编号：ed101122-12，2013年8月份梯级轮出现故障，为保证用梯安全，更换梯级轮一箱。产生额外维修费用：1600元。2、电梯编号：ed101122-12，2013年8月份主板电源模块组一个出现故障，为保证用梯安全，已作更换。产生额外维修费用：268元。3、电梯编号：ed101122-12，2013年9月份电梯梯级链出现拉伸不均匀断裂，存在严重电梯安全隐患，阳江市质监局要求责令整改，为保证用梯安全，故更换梯级链2条。产生额外维修费用：28000元。4、电梯编号：ed101122-03，2013年9月份电梯液晶外护板爆裂，更换液晶外护板一块。产生额外维修费用：1200元。5、电梯编号：ed101122-04，2013年9月份电梯五方通过话机房主控电话损坏，更换五方通过话机房主控电话。产生额外维修费用：550元。6、电梯编号：ed101122-07，2014年8月份扶手梯在运行中扶手带断裂，更换扶手带1条。产生额外维修费用：3879元。上述事实有中山市上菱电梯有限公司出具的《情况说明》及电梯配件维修更换表、报价单、维修费用发票联、支票存根、银行付款凭证等证据证实，且中山市上菱电梯有限公司作为中立的第三方已经将维修的情况进行了说明，具有客观性，上述证据能够形成完整的证据链，反映了爱登堡电梯集团公司电梯存在质量问题以及造成鹏超房地产公司经济损失的事实，爱登堡电梯集团公司未尽到在质保期内对故障电梯进行免费维保的义务，故爱登堡电梯集团公司称电梯经验收合格后，在质保期内所供电梯未曾产生任何质量问题明显与事实不符。鹏超房地产公司曾多次去函通知爱登堡电梯集团公司，关于爱登堡电梯集团公司主张的质量保证金，双方就结算存在争议，根据合同约定，爱登堡电梯集团公司未能履行相应的义务，导致鹏超房地产公司额外支付了维修费用35497元，上述费用应该由爱登堡电梯集团公司承担，应该在质量保证金内扣除。爱登堡电梯集团公司对于逾期未能检修电梯故障和免费更换电梯配件一直没有书面的明确答复，更没有相应的解决措施，导致逾期办理电梯设备结算及付款手续产生的全部损失和违约责任应当由爱登堡电梯集团公司自行承担，应免除延迟付款的违约金，不应该计收鹏超房地产公司逾期支付质量保证金的违约金。
爱登堡电梯集团公司二审答辩称：鹏超房地产公司没有提供充足的证据证明电梯是否产生质量问题、故障是否发生在质保期内和维修费用是否实际发生，所以请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案是鹏超房地产公司与爱登堡电梯集团公司在履行电梯买卖合同过程中所产生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题是鹏超房地产公司所主张的维修费用35497元是否应该由爱登堡电梯集团公司承担并在质量保证金内扣除问题和鹏超房地产公司是否应当支付本案质量保证金的违约金给爱登堡电梯集团公司的问题。本案中，鹏超房地产公司提供了电梯维修记录、报价单、维修费用发票、付款凭证及中山市上菱电梯有限公司出具的《情况说明》主张涉案电梯在双方合同所约定的质量保证期内发生质量问题，但上述电梯维修记录是鹏超房地产公司自行制作的文件，报价单、维修费用发票、付款凭证等证据证明电梯维修的时间是在涉案电梯的质量保证期外，维修单位也不是双方合同所约定的电梯维修保养单位，而是中山市上菱电梯有限公司，同时上述报价单所反映的电梯维修报价与维修时间发生在中山市上菱电梯有限公司所出具的《情况说明》中所反映的维修时间之后，两者互相矛盾，在无其他证据佐证和爱登堡电梯集团公司不予认可的情况下，上述证据不能作为本案认定事实的依据。鹏超房地产公司也未能提供充分证据证明涉案电梯在双方合同所约定的质量保证期内发生故障、其在电梯质量保证期内向爱登堡电梯集团公司主张过涉案电梯存在质量问题并要求爱登堡电梯集团公司或者双方合同所约定的电梯维修保养单位对涉案电梯进行过维修的事实，鹏超房地产公司对此应当承担举证不能的不利后果，其主张本案维修费用35497元应该由爱登堡电梯集团公司承担并在质量保证金内扣除、本案是由于爱登堡电梯集团公司违约，鹏超房地产公司不应当支付本案质量保证金的违约金的上诉理据不足，本院不予采信，具体理由如原审判决所述，本院不再赘述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人鹏超房地产公司的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1208元由上诉人阳江市鹏超房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年三月一日
书 记 员 谢 鸿
许君怡