四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终617号
上诉人(原审原告）：廖全蓝，女，1963年8月12日出生，汉族，住四川省旺苍县，公民身份号码：×××××××××××××××××××。
上诉人（原审被告）：张琼，女，1974年8月1日出生，汉族，住四川省广元市，公民身份号码：×××××××××××××××××××。
委托诉讼代理：刘绍剑，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。
上诉人廖全蓝因与上诉人张琼合同纠纷一案，双方均不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人廖全蓝，上诉人张琼及委托诉讼代理人刘绍剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖全蓝上诉请求：1、撤销原判；改判被上诉人向上诉人支付货款、代销款、房租损失151530元及资金利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对上诉人向被上诉人供货金额为100292元的事实认定错误。根据被上诉人所签署的单据显示，被上诉人总计向上诉人购买价值136117元的茶叶，另通过代销方式在上诉人处获得价值85764元的茶叶。因此，原审认定上诉人向被上诉人供货金额为100292元的事实错误。二、一审对被上诉人将店内家具完好无损交还给上诉人的事实认定错误。在上诉人所持有的《交接合同》上并未注明店内家具完好无损移交给上诉人，该部分内容系被上诉人单方面所添加的，并未经上诉人认可。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
张琼辩称，一审法院确认的货款及代销款金额客观真实，但认定的我已付货款金额与事实不符。同时，双方在移交时注明了家具完好无损，并不存在上诉人所诉家具损坏的情况。
张琼上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、上诉人不应支付被上诉人资金占用利息；3、本案一审诉讼费上诉人在所欠金额范围内承担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，导致判决错误。一审查明上诉人已支付被上诉人款项为85764元，与事实不符，实际上诉人已经支付132564元。一审中，上诉人提供了银行汇款凭证计85764元，还有47500元未向法庭出示银行汇款凭证（原因是上诉人去银行查了两次没有查实，申请一审法院去银行调取证据被拒绝），二审期间上诉人已查实自2014年8月18日至2015年1月19日，上诉人以现金或银行转帐方式向被上诉之子赵勇和被上诉人支付46150元。另外上诉人于2014年8月25日给被上诉人存款1000元，又给被上诉人充电话费250元。即上诉人已支付被上诉人的款项除一审法院所认定的85764元外，还支付了47400元。所以上诉人实际欠被上诉人款项为13535元。二、一审法院判决上诉人支付资金占用利息于法无据。导致纠纷产生的根本原因，是被上诉人向上诉人索要超额款项，上诉人一直配合要双方进行结算并认可才能付款，上诉人并不存在过错。三、一审案件受理费问题。一审判决上诉人承担的受理费错误，被上诉人随意扩大案件起诉标的额，应对起诉不实部分的受理费承担责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
廖全蓝辩称，一审判决认定的供货、及代销货款金额我不予认可。张琼给我的转款其中还有房租费和其他款项，与茶叶款无关。同时，被上诉人将家具损坏是事实。
廖全蓝向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付原告货款110507元及资金利息损失；2、判令被告立即向原告支付承包费24000元；3、判令被告赔偿物品损失、房租损失、水电费损失12023元；4、请求判令被告赔偿原告品牌损失5000元。
一审法院认定的事实：2014年8月19日，原、被告签订《交接合同》，被告张琼从原告廖全蓝处接手位于广元市利州区育才路351号光雾山茶叶店，双方约定合同期限为1年，期间水电、房租由被告自行承担，若第二年要继续经营则承担承包费。同时约定，被告张琼在原告处购买不高于市场价的茶叶，店内物品可由被告使用，被告代销原告的茶叶及其他货物，代销的茶叶及货物卖出去的钱款交付给原告，未卖出去的退还给原告。在合同终止后，双方办理了盘点交接，在《交接合同》上注明了：“合同上店内所有家具已于2016年11月7号完好无损交还给廖全蓝（合同终止）”双方并签字确认，后因双方各自结算结果不一致，原告以被告不支付货款及赔偿品牌损失、毁坏物品损失等为由起诉至法院。
另查明，庭审后在该院的主持下双方进行结算，原、被告双方对供货100292元无异议，予以确认。其中1、被告对原告提供的物流货物运输单号为2014××××××××××××金额5900元有异议，因原始单据上机打为蓝色字迹“22日14时50分”，而现呈现的为手写黑色字迹“2015日8时10分”，且被告所持的运输编号为2014××××××××××××所载明的时间为2014年10月22日，并根据物流公司订单号的编写规律，可推定该批货物是2014年10月22日从成都发货至广元，与被告2014年10月23日记录的进货5900元相符，故原告再主张该笔货款属于重复计算，不予支持。2、对供货单号为0018488金额7560元被告提出异议，该笔货物是2014年12月15日供货，与被告提供的供货单时间相符，但被告供货单金额为5370元，根据当事人的陈述，此笔供货中“飘雪二级”21.9斤，单价为100元/斤，退还给原告了应扣减，且原告提供的供货单第一联原始凭证上“名称及规格（飘雪二级）单位（空格）数量（21.9斤）单价（100元/斤）备注（＝2190元）”及“7560元－2190”中“－2190”处有明显勾划、涂改痕迹，并且扣减后的计算结果与被告主张一致，故对被告的抗辩意见，予以采信；该笔货款的金额应认为5370元。3，被告对2014年8月19日供货单号为001××××有异议，此单上未有供货明细，却载明：“今欠廖全蓝货款21152元（贰万壹仟壹佰伍拾贰元正…领取使用—张琼”，根据当事人陈述该条据为被告向原告书写的2014年8月18日当天进了三批货物所下欠货款的欠条，因被告在2014年8月19日支付了10000元货款故尚欠21152元，该条据与原告向被告出具的收款收据相吻合，互相印证，故该张单据应认定为欠21152元欠条的附件，不应进货款中累加计算，对原告的该笔货款的主张不予支持。因此，原告共向被告供了105662元的货物，原告陈述被告已经支付了85764元，故尚欠货款19898元。
在原告委托被告代销的货物中，双方对其中58947元的货物无异议，予以确认。
对有异议的部分作以下认定：1、对货单号为0059364因被告未能举出证据证明应扣减2个礼盒的价格，故原告主张该笔货款为60018元，予以支持；2、货单编号005××××中极品碧螺春单价双方有异议，据该票据显示单价由130元/斤改为80元/斤，且与被告计算结果一致，现原告主张以单价130元/斤计算证据支持，故不予支持，该笔货款确认为7082元；3、同上，货单编号005××××中二级飘雪，应以单价85元/斤计算，该笔货款为2553元。故原告提供给被告代销货物总金额为128600元。
对被告经营期间原告提走49896.90元货物，原告虽对其中编号为00037×××、00037×××、00037×××、0021×××、0065×××、0065×××六张提货单持有异议，称未提走该六笔货物，但被告提供的该六张提货单上均有原告的签字确认，故本院对该证据予以采信。由此，对原告共提走49896.90元货物予以确认。对解除合同时盘点退还给原告的货物总量双方无异议，审查核算金额为30273元，原告总计提走、盘存的货物金额为80169.90元。由此，被告尚欠原告代销款48430.10元。综上，被告欠原告货款19898元、代销款48430.10元，合计为68328.10元。
一审法院认为，原、被告双方于2014年8月19日签订的《交接合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属合法有效，予以确认。双方在合同上手写注明的内容，因双方均签字认可，故予以采信。签订合同后，原告履行了义务，被告也履行了部分付款义务。截止2016年10月7日合同解除时被告欠原告货款19898元、代销款48430.10元。
原告主张被告继续履行支付下欠货款的请求，予以支持。被告未能及时付清货款，实属违约，原告主张货款的资金利息损失，予以支持。原告自认被告已付货款85764元，予以采信。原告主张被告欠款110507元，超出68328.10元部分缺乏证据证实，不予支持。原告主张物品、房租、水电损失等，因原告未提供证据证明其有房租、水电、物品等损失且该损失均由被告造成，但被告在答辩时自认欠2016年10月1日至2016年10月6日的房租245元，故针对该项请求本院支持房租损失245元，其余损失不予支持。同理，原告主张的品牌损失因未有证据证明，不予支持。原告主张的每月2000元承包费，《交接合同》上虽载明了“若第二年继续经营就认承包费”，但原告并未举出证据证实承包费为多少，故原告请求每月2000元承包费，因证据不足，不予支持。原、被告未能及时算清账目，并不能成为被告拒绝履行支付货款的理由，故被告的该抗辩理由不能成立。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、限被告张琼在本判决生效后十日内支付原告廖全蓝货款、代销款、房租损失共计68573.10元及资金占用利息（自2016年10月7日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至全部付清之日止）；二、驳回原告廖全蓝的其他诉讼请求。
二审期间，廖全蓝向本院提交证据：“交接合同”及家具损坏照片。拟证明在双方进行移交时家具有损坏的情况。张琼质证认为，我方所持有的“交接合同”上已确认了移交时家具是完好无损的，对提供的照片的真实性不予认可。张琼向本院提交下列证据：1、2014年8月18日的收款收据。拟证明张琼为廖全蓝垫付茶叶款350元，应从欠款中扣减；2、2014年9月至2015年2月期间，给廖全蓝、赵勇（廖全蓝之子）转账支付45800元，及与赵勇的微信聊天记录。拟证明张琼向廖全蓝支付货款，应从欠款中扣减。3、销货清单。拟证明一审法院核实的部分茶叶价格有误。本院根据已查明的事实及一、二审证据认为，在一审中张琼所提供的“交接合同”中明确注明“店内所有家具完好无损交还”，移交双方并签字确认，故对于廖全蓝所提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。对张琼所提供的第一组证据收款收据（存根联），不能证实此款系张琼为廖全蓝所垫付的350元茶叶款；第二组证据中张琼所提供的转出账户（×××××××××××××××××××），与一审中张琼提供的其转出账户(×××××××××××××××××××)的账号不一致，也未其他证据证实该转出账户系张琼所有。故对该组证据，本院无法确认。第三组证据的销货单在一审中已组织双方进行质证，不属于新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人为茶叶款的结算发生纠纷诉至法院，因双方均系个体经营茶叶生意，未建立规范的往来账目，均是采取各自记账方式。一审法院组织双方进行了结算，并根据双方所提供的原始供货单、入库单、收款收据等进行逐一核实。所确认的案涉货款105662元，及代销款128600元的结果并无不当，本院予以确认。廖全蓝对一审法院审减部分货款不予认可，其依据个人的记账清单及陈述，并无其他证据证实，本院不予确认。同时，廖全蓝上诉称其家具损坏要求赔偿，但在双方的“交接合同”上已明确注明了移交的家具完好无损，双方签字确认并进行了移交。故廖全蓝的上诉请求，其证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
关于张琼已付货款金额的问题。虽张琼二审中提供了2014年9月至2015年2月期间，廖全蓝、赵勇（廖全蓝之子）的账户上发生了45800元的转款，但该转出账户不能证实系张琼本人账户，无法判定与案涉货款是否有关。同时，在一审中张琼所提供的转款账户中，有部分转出账户名为谢洁，同样无法证实与案涉货款是否有关。故张琼二审中所提供的转帐凭证不足以证实属于一审认定的已付款85764元之外的付款行为。另张琼提供的350元的收款收据并不能反映此款是为廖全蓝所垫付的茶叶款，及上诉称给廖全蓝卡上存款1000元和充话费250元，亦无相关证据证实与支付货款有关。故张琼的上诉请求，其证据不足，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉人廖全蓝、上诉人张琼的上诉请求，维持原判。
本案案件受理费3539元，由上诉人廖全蓝负担1874元，上诉人张琼负担1665元。
本判决为终审判决。
审判长 熊剑洪
审判员 徐小雁
审判员 吕 晶
二〇一七年八月八日
书记员 刘 骁