黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2812号
上诉人（原审被告）：丁长树，男，1957年10月31日出生，汉族，哈尔滨市糖酒公司退休职工，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：魏鸥，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈瑞婷，女，1988年2月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：邹文静，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
原审第三人：沈玉敏，女，1960年8月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
上诉人丁长树因与被上诉人沈瑞婷、原审第三人沈玉敏物权保护纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初7146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁长树及委托诉讼代理人魏鸥、被上诉人沈瑞婷的委托诉讼代理人邹文静、原审第三人沈玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁长树上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初7146号民事判决书，改判哈尔滨市南岗区中和街29号4单元601室房屋为丁长树和沈玉敏共同所有或发回重审。事实与理由：1.涉案房产的首付款是丁长树和沈玉敏存款及出卖理治街房产所付，沈瑞婷的银行流水11.2万元是沈瑞婷代丁长树、沈玉敏的暂借款，已经用出卖理治街房产所得购房款偿还。丁长树与沈玉敏于1993年12月24日登记再婚，婚后无子女。沈瑞婷系沈玉敏的侄女，自童年起与丁长树、沈玉敏共同居住在哈尔滨市××理××街××单元××号。2013年丁长树与沈玉敏商议改善住房条件，欲购买案涉房屋。沈玉敏与原房主刘军商定购房款为57.8万元，其中首付款34.8万元，贷款23万元，因家中存款只有14万元左右，其中7万元为丁长树现金所出，另7万元存款可能存于沈玉敏在哈尔滨银行11×××38账户内。为了凑足首付款，丁长树、沈玉敏开始借款，沈瑞婷作为家庭成员也开始为丁长树和沈玉敏临时借款。其中丁长树借款6万元，其余款项均为沈玉敏、沈瑞婷所借。2013年3月22日，沈玉敏以购房人身份向中介交纳了10100元，2013年3月27日交纳购房款22万元，2013年4月9日交纳购房款12.8万元。为了缓解借款压力，2013年5月丁长树、沈玉敏将理治街的房屋出卖，38万元房款除已付沈玉敏的五万元现金外，33万元存入沈玉敏工商银行35×××49账户，该笔房款偿还所有借款后，余额10万元于2013年6月1日存入沈玉敏工商银行35×××24账户。一审法院没有调取沈玉敏哈尔滨银行11×××38账户流水，没有查询沈玉敏工商银行35×××49账户在2013年的银行流水，没有调查沈瑞婷工商银行2013年的银行账户流水，使得涉案房产的首付款来源没有查清，明显存在认定事实不清，证据不足的情况；2.因涉案房产需要贷款23万元，为缓解还款压力计划贷款期限19年，办理贷款时由于丁长树与沈玉敏均不符合银行的余命年为65岁的贷款条件，二人商议将购房人和贷款人在名义上变更为沈瑞婷，沈瑞婷也同意，这就是涉案房产《房屋所有权证书》办理在沈瑞婷名下的原因；3.涉案房产的住房专项维修金、物业费、取暖费及贷款都是由丁长树与沈玉敏支付，二人的银行流水情况可以体现。沈瑞婷的工商银行流水证实在办理房屋所有权证书期间没有大额支出，也没有定期取款归还贷款的记录；4.房屋购买后一直由丁长树、沈玉敏居住，贷款及物业费、取暖费也是一直由丁长树和沈玉敏交纳。丁长树的工资到户后就被提现，金额与还款金额基本一致。沈瑞婷从来没有支付过银行贷款，只有一次交纳也只是垫付，其以还贷的名义提取的公积金全部用于个人支出；5.沈瑞婷与沈玉敏系姑侄关系，2017年3月沈玉敏曾起诉离婚被法院驳回后，沈瑞婷便提起了本案诉讼，目的是帮助沈玉敏转移夫妻共同财产。本案一审判决后沈玉敏再次提起了离婚诉讼，二人有串通的嫌疑，目的是让丁长树在离婚诉讼中不能分割夫妻共同财产。
沈瑞婷辩称，丁长树主张涉案房产的首付款构成是由丁长树和沈玉敏出资不符合客观事实。因在购房期间沈玉敏的账户上并未有相应的大额支出，丁长树在上诉状中所述事实与其在一审庭审中讲述的内容相互矛盾，丁长树称沈瑞婷所付购房款系出借于丁长树和沈玉敏，这不符合客观事实，且丁长树没有相关证据可以证实。关于涉案房屋的首付款及贷款均由沈瑞婷支付，在一审中出示合同和银行流水已经证实这一内容。丁长树指出其缴纳物业费与本案不具有关联性。丁长树称沈瑞婷与沈玉敏共同转移其夫妻共同财产涉嫌虚假诉讼，没有相应的证据予以证实。综上，请求法庭驳回其诉讼请求维持一审判决。
沈玉敏辩称，不同意丁长树的上诉请求。请求驳回上诉维持原判。
沈瑞婷向一审法院提出诉讼请求：1.确认哈尔滨市南岗区中和街29号4单元601室房屋为沈瑞婷所有；2.判令丁长树迁出哈尔滨市南岗区中和街29号4单元601室房屋。
丁长树向一审法院提出反诉请求：确认哈尔滨市南岗区中和街29号4单元601室房屋为丁长树所有。
一审法院认定事实：丁长树系沈瑞婷姑父，与沈玉敏系夫妻关系。2013年3月，丁长树、沈玉敏在温氏房地产中介与卖房人刘军商定购买刘军南岗区中和街29号4单元601室房屋，房价57.8万元，首付款34.8万元，分两次交付，2013年3月27日沈玉敏交首付22万元、2013年4月9日补交12.8万元。此后，案涉房产的更名手续均由沈瑞婷办理。2013年6月5日，沈瑞婷与浦发银行签订个人购房担保借款合同，贷款23万元。2013年5月29日，沈瑞婷取得案涉房屋产权证书。案涉房产由丁长树、沈玉敏居住。此后案涉住房贷款丁长树、沈玉敏、沈瑞婷都曾向沈瑞婷账户中还款。沈瑞婷分别于2013年提取公积金12,700元，2014年提取公积金13,900元，2015年提取公积金11,000元，2016年提取公积金9100元，2017年提取公积金11,000元。自2017年至今均由沈瑞婷还贷款。现沈瑞婷认为案涉房产是其委托姑姑、姑父代为办理买卖手续，是其个人出资，应当归其所有，并要求丁长树迁出，丁长树认为案涉房产是其实际出资，故双方诉至法院。另查明，沈瑞婷于2013年3月24日至2013年4月9日期间曾在个人账户大额取款合计112,000元。此期间沈玉敏个人工商银行账户、哈尔滨银行账户未有大额取款记录。
一审法院认为，《民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。”本案丁长树、沈瑞婷都主张案涉房产系自己所有，并提供了相应的证据。从双方陈述来看，基于相互的亲属关系，双方主张的事实均具有一定合理性。但案涉房产已经在沈瑞婷名下，由沈瑞婷办理贷款，沈瑞婷能够举示在购房期间其银行账户有大额支出及办完贷款后多次提取公积金的证据，也出示了自2017年1月至今自己还贷的证据，沈玉敏称首付款系沈瑞婷现金直接给付，而丁长树在庭审中自称首付款来源为与沈玉敏在哈尔滨银行多次取款，沈玉敏对此予以否认，经法院调取的银行交易明细显示，在案涉房产交付首付款时间前后，沈玉敏哈尔滨个人账户上未有大额支出。丁长树又申请调取沈玉敏名下的工商银行账户，账户显示现有未注销卡无大额支出。已注销卡开户时间晚于案涉房屋买卖时间或者在案涉房屋买卖之前即已注销。故综合本案的举证情况，沈瑞婷的举证更具优势，本院对沈瑞婷的主张的事实予以认定。丁长树主张案涉房屋系其夫妻二人出资，证据不足，不予认定。关于丁长树主张沈瑞婷是其养大等抗辩，与本案非同一法律关系，不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1.确认哈尔滨市南岗区中和街29号4单元601室房屋为沈瑞婷所有；2.丁长树于判决生效后三十日内迁出哈尔滨市南岗区中和街29号4单元601室房屋，将该房屋返还沈瑞婷；3.驳回丁长树的反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁长树提交证据：丁长树中国银行历史明细交易清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单。拟证明：丁长树的工资每月都被提现缴纳银行贷款，提现金额与还贷款金额基本一致。沈瑞婷的质证意见：从丁长树的银行流水中可以看出其自2013年4月起的工资最高达到1248元最低低至430元。对比一审中沈瑞婷还款的银行卡流水可知，每月房贷需要还1854元，丁长树的工资不足以支付贷款。而且丁长树的提款日期与房贷的还款日期不符合。不能证明是取出其工资用于还贷。丁长树与沈玉敏没有子女其二位的生活来源就是二位的工资，如果用工资来偿还房贷那么其二位没有其他的生活来源，用其工资偿还贷款不符合逻辑。沈玉敏的质证意见：每个月的贷款是10号必须交清的，都是沈瑞婷回来看沈玉敏时交钱，或者是提公积金直接给沈玉敏。有的时候是1万多有的时候是八、九千，丁长树的钱不够自己花费的，还喝酒、抽烟、养鸽子、交朋友。本院认证意见，丁长树举示的证据不能直接证明待证事实，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。在发生不动产权属争议的情况下，首先推定登记名义人所有，除非有相反证据证明登记簿的记载有错误。本案争议房屋登记在沈瑞婷名下，由沈瑞婷办理贷款，沈玉敏对沈瑞婷的请求及理由没有异议，丁长树举示的证据不能推翻不动产登记簿及不动产权属证书记载的事项，不能证明沈瑞婷与沈玉敏恶意串通、虚假诉讼，一审判决驳回其反诉请求并无不当，如丁长树认为其对案涉房产有出资未得到偿还，可另行主张权利。
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，案涉房屋的所有权人为沈瑞婷（理由如前所述），依法享有对案涉房屋占有、使用、收益、处分的权利，有权主张丁长树迁出案涉房屋。
综上所述，丁长树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由丁长树负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋彦辉
审判员 梁红玉
审判员 王晓东
二〇一八年五月二十四日
书记员 周小倩