wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第3430号
罪犯刘永军，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省昌乐县人民法院于2013年7月25日作出（2013）乐刑重初子第1号刑事判决，以被告人刘永军犯贪污罪判处有期徒刑四年六个月，刑期自2012年5月25日起至2016年11月24日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年8月7日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，该犯在近期改造中，能够做到认罪悔罪，服从管教，严格遵守法律法规和各项监规纪律，积极参加思想、文化学习，2015年4月记功一次，2015年7月表扬一次，违法所得已全部追缴，确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险，建议假释。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条之规定，裁定如下：
对罪犯刘永军准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2015年8月31日起至2016年11月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘锦森
代理审判员 郭丽丽
人民陪审员 雷云俭
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 孙建辉
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）潍刑执字第3430号罪犯刘永军，现在山东省潍坊监狱服刑。山东省昌乐县人民法院于2013年7月25日作出（2013）乐刑重初子第1号刑事判决，以被告人刘永军犯贪污罪判处有期徒刑四年六个月，刑期自2012年5月25日起至2016年11月24日止。执行机关山东省潍坊监狱于2015年8月7日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关报称，该犯在近期改造中，能够做到认罪悔罪，服从管教，严格遵守法律法规和各项监规纪律，积极参加思想、文化学习，2015年4月记功一次，2015年7月表扬一次，违法所得已全部追缴，确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险，建议假释。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条之规定，裁定如下：对罪犯刘永军准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2015年8月31日起至2016年11月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘锦森代理审判员  郭丽丽人民陪审员  雷云俭二〇一五年八月三十一日书 记 员  孙建辉
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0792执异10号
异议人(被执行人)：重庆市合川区第四建筑工程有限公司。住所：重庆市合川区合办处涪滨路3幢1层11-13号。统一社会信用代码：91500117203646290N。
法定代表人：王平。
申请执行人：绵阳坤武商贸有限公司。住所：绵阳高新区磨家镇接龙寺村五组。统一社会信用代码：91510700099383872X。
法定代表人曾德清，总经理。
绵阳坤武商贸有限公司申请执行重庆市合川区第四建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人重庆市合川区第四建筑工程有限公司向本院提出书面异议，以本院冻结的该公司银行存款中有部分款项来源为其他项目工程款为由，请求本院解除对该公司33.703万元存款的冻结。本院在对该异议审查期间，异议人重庆市合川区第四建筑工程有限公司书面申请撤回异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许异议人重庆市合川区第四建筑工程有限公司撤回异议申请。
审判长 周庆丰
审判员 李朝刚
审判员 桂 霞
二〇一七年三月二十七日
书记员 邓倩倩
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执456号
申请执行人李素可，女，1972年2月26日出生，汉族。
被执行人运建勇，男，1973年8月17日出生，汉族。
本院在执行申请执行人李素可申请执行被执行人运建勇同居关系子女抚养纠纷一案中，因被执行人未履行（2017）豫0502民初299号民事判决书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人运建勇名下银行存款12100元整或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 李文军
审判员 张 伟
二〇一七年十二月十九日
书记员 王政强
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第1369号
原告余某甲。
委托代理人朱小伟。
被告俞某。
原告余某甲诉被告俞某离婚纠纷一案，于2007年12月27日向诸暨市人民法院起诉，诸暨市人民法院立案受理后，因原告系该院法官，故向绍兴市中级人民法院报送指定管辖，2008年1月22日绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2008年2月27日立案受理后，依法由审判员陈黎晓独任审判，于2008年4月28日公开开庭进行了审理。原告余某甲及其委托代理人朱小伟、被告俞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某甲诉称，原被告经人介绍后相识并建立恋爱关系，××××年××月××日在诸暨市原城关镇人民政府登记结婚。婚后生育一子余某乙，因双方性格不合，无共同语言，经常为生活小事发生争吵，感情逐渐淡漠，双方现已无法共同生活。2006年12月双方分居至今，分居后儿子随原告及原告父母一起生活。原告认为，原被告之间夫妻感情已完全破裂，且无和好可能，故请求法院准许原被告离婚；婚生子余某乙由原告抚养成人，被告支付部分抚养费用。
被告俞某辩称，原被告系自由恋爱，夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原被告经人介绍后自由恋爱，于××××年××月××日在诸暨市原城关镇人民政府登记结婚，婚后于2004年生育一子余某乙，现随原告生活。原被告在夫妻生活期间因生活琐事常发生争吵，致夫妻感情不和而成讼。
证明以上事实的证据有双方当事人在诉讼中的陈述及原告提供的结婚证等。
本院认为，原被告自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效。原被告均应相互尊重、相互理解，现原被告因生活琐事发生争吵而致夫妻感情不和，但原告没有证据证明夫妻感情确已破裂，故原告诉称离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告余某甲要求与被告俞某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈黎晓
二〇〇八年五月十二日
书记员 何 雯
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温石商初字第60号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行。
负责人：周斌。
委托代理人：陈红。
委托代理人：张开平。
被告：郭云芳，
被告：潘仁红，
被告：郭献宝，
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行为与被告郭云芳、潘仁红、郭献宝小额借款合同纠纷一案，于2014年2月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行的特别授权委托代理人陈红到庭参加诉讼，被告郭云芳、潘仁红、郭献宝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行起诉称：2011年5月5日，被告郭云芳因购材料所需向原告申请贷款，2011年7月4日，原、被告签订了《中国农业银行农户借款合同》一份，合同编号为33020620110028275，合同约定原告向被告郭云芳提供人民币5万元可循环借款额度，期限自2011年7月4日至2014年7月3日止。借款合同规定在上述期间内，单笔借款期限最长不超过1年；借款利率为中国人民银行公布贷款基准利率基础上上浮30%，执行利率为年利率7.8%，逾期利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，即年利率11.7%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为一次性利随本清；借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同签订后，原告依约向被告郭云芳发放贷款5万元，借款期限自2012年7月23日至2013年7月23日止，并由被告潘仁红、郭献宝提供连带保证责任，借款到期后，原告多次向被告催讨，被告仅在2012年7月31日至2012年11月2日期间归还贷款本金4笔，共计金额10900元，之后被告均未按约归还借款本金及利息，保证人也未尽到保证责任。截止2014年2月17日，被告尚欠原告借款本金39100元，利息5953.39元。现原告起诉要求：1、判令被告郭云芳立即归还借款本金人民币39100元，并支付相应利息5953.39元，其中：正常利息3100.63元、逾期利息2643.16元、复利209.6元（利息算至2014年2月17日）及从2014年2月18日起至实际清偿日止的逾期利息、复利分别按合同约定利率计算。2、判令被告潘仁红、郭献宝对本案负连带保证责任。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行为了支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印各一份，三被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。
2、农户小额贷款业务申请表、农户借款合同各一份，用以证明被告郭云芳向原告贷款，并由被告潘仁红、郭献宝提供连带责任保证，双方于2011年7月4日签订合同，约定了相关权利义务的事实。
3、自助贷款签约通知单、记账凭证、个人借款凭证、欠本息证明各一份，用以证明原告按借款合同约定于2011年7月4日发放贷款50000元给被告郭云芳的事实。
被告郭云芳、潘仁红、郭献宝未作答辩亦未向本院提交相关证据。
根据原告举证，本院认证如下：
三被告既未提交书面答辩状又拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据内容真实、来源合法，本院予以认定。
经审理，本院认定的案件事实与原告起诉所主张的事实一致。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告郭云芳、潘仁红、郭献宝之间签订的借款合同，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告郭云芳借款后应当按约偿还借款本息，逾期未还应承担违约责任。被告潘仁红、郭献宝自愿为上述借款提供连带责任保证，应在约定的保证范围内承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭云芳在本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行借款本金人民币39100元，截止2014年2月17日的正常利息3100.63元、逾期利息2643.16元、复利209.60元，及自2014年2月18日起以本金39100元按年利率11.7%的标准计算至本判决确定的履行之日止的罚息，以利息3100.63元按年利率11.7%的标准计算至本判决确定的履行之日止的复利。
二、被告潘仁红、郭献宝对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，由被告郭云芳负担，被告潘仁红、郭献宝承担连带保证责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费926元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 江俊溢
代理审判员 蒋达奇
人民陪审员 杨文云
二〇一四年五月三十日
代书 记员 毛律然
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第3号
原告王荣，女，汉族，1989年10月14日生。
被告南京彩赢通网络科技有限公司，住所地在南京市玄武区太平北路120-1号。
法定代表人葛歆。
原告王荣与被告南京彩赢通网络科技有限公司双倍工资、社会保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣诉称，原告自2013年3月18日进入被告处工作，被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险，原告工作至2013年8月20日。现诉至法院，请求判令被告支付：1、未签订书面劳动合同的双倍工资13167元（2013年4月19日至2013年8月20日）；2、补缴2013年3月至8月的社会保险。
被告南京彩赢通网络科技有限公司辩称，原告所述属实，被告因经营不善已停业，请求法院依法判决。
经审理查明，原告于2013年3月18日至2013年8月20日在被告处工作，双方未签订书面劳动合同。2013年11月5日，原告向南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求同本案诉请。该委以原告未提供证明与被告具有劳动人事关系及与其请求事项相关事实的初步证据为由，决定不予受理。2013年12月23日，原告诉至本院。
另查明，原告2013年3月至8月工资均已足额发放，分别为：1167元、2500元、2500元、3500元、3500元、2500元。
上述事实，有南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会宁玄劳人仲不（2013）250号不予受理通知书及本案庭审笔录在卷佐证。
本院认为，法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告未与原告签订书面劳动合同，原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资，于法有据，本院予以支持，被告应支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资为13034元，其中2013年4月18日至4月30日为1034（2500÷21.75×9）元，2013年5月1日至8月20日为12000（2500＋3500＋3500＋2500）元。原告要求补缴社会保险的诉请，因不属于人民法院劳动人事争议案件审理范围，本院依法不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京彩赢通网络科技有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告王荣未签订书面劳动合同的双倍工资13034元；
二、驳回原告王荣其他诉讼请求。
如被告南京彩赢通网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周庆安
代理审判员 刘昌政
人民陪审员 单凌波
二〇一四年五月六日
见习书记员 高 凤
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初5300号
原告：重庆长寿中银富登村镇银行股份有限公司，住所地重庆市长寿区桃花大道58号2幢1-4、1-5，统一社会信用代码915000000598867238。
法定代表人：张晓川，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：廖明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱睿忱，男，该公司员工。
被告：袁成华，男，1981年11月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：谭燕勤，女，1984年1月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆长寿中银富登村镇银行股份有限公司（以下简称富登银行）与被告袁成华、谭燕勤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告富登银行的委托诉讼代理人朱睿忱到庭参加诉讼，被告袁成华、谭燕勤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富登银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告袁成华、谭燕勤偿还贷款本金200000元，并按合同约定支付截止2017年6月6日的利息3608.56元、罚息2873.60元、复利72.70元（计至全部欠款还清之日）；2.判决被告袁成华以其名下位于重庆市长寿区葛兰镇的住房，房屋建筑面积71.21平方米的集体土地自建房屋履行抵押担保责任。诉讼过程中，原告富登银行调整第1项诉讼请求为：判决被告袁成华、谭燕勤共同偿还贷款本金123482.34元及截至2017年11月12日的利息2126.22元、罚息9037.39元、复利179.21元，并支付从2017年11月13日起按合同约定计算的利息、罚息及复利。事实和理由：2016年6月6日，原告富登银行与被告袁成华、谭燕勤签订《借款合同》，借款金额为200000元，借款利率8.9%，期限自2016年6月6日起至2017年6月6日止。同时，原告富登银行与被告袁成华签订《三方协议》，约定以被告袁成华名下位于重庆市长寿区葛兰镇的住房，房屋建筑面积71.21平方米的集体土地自建房屋提供抵押担保责任。上述合同签订后，原告富登银行按约发放了贷款，后被告袁成华未按约履行还款义务，原告富登银行遂于2017年5月22日向被告袁成华发出《全部收贷通知书》，宣布未到期的全部贷款本息提前到期，并要求全额清偿。
被告袁成华未作答辩。
被告谭燕勤未作答辩。
原告富登银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：1.《借款合同》原件；2.《抵押合同》原件；3.《三方协议》原件；4.房屋权属证明原件；5.借款借据原件；6.《逾期贷款催收通知函》原件；7.《全部收贷通知书》原件；8.贷款欠款情况查询（CL1206）打印件；9.还�计划打印件；10.客户对账单打印件。上述证据符合证据的一般形式，被告袁成华、谭燕勤未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，应自行承担不利的法律后果，故对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据原告富登银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日，原告富登银行（贷款人）与被告袁成华、谭燕勤（借款人）签订《借款合同》，约定贷款金额为200000元，贷款期限从2016年6月6日起至2017年6月6日止，共12个月，利率为年利率8.9%，贷款用途为购买农药、化肥，首个应还款日（即第一个利息回收期）为2016年7月15日，其余贷款还款时间为每月15日，本合同项下实际发生每笔借款的具体金额、期限和合同利率等以经双方盖章的借款借据的记载为准，该借款借据是合同的组成部分，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利，挪用贷款罚息利率为合同利率的2倍，借款人未能按期足额支付利息、本金、费用或其他应付款项的，贷款人有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、收取违约金、收取补偿金等内容。
2016年6月6日，原告富登银行（抵押权人）与被告袁成华（抵押人）签订《抵押合同》，约定以被告袁成华名下的位于重庆市长寿区葛兰镇的住宅为被告袁成华、谭燕勤的上述债务作担保，担保范围包括主债权本金200000元及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款项等内容。同日，重庆市长寿区葛兰镇烟坡村民委员会（甲方，登记与监管单位）与原告富登银行（乙方，贷款人、抵押权人）、被告袁成华（丙方，抵押人）签订《三方协议》，约定甲方同意依照本协议约定�丙方抵押给乙方的财产进行登记，监管并在乙方需要处置时给予协助，丙方同意甲方采取上述措施等内容。上述合同签订后，该抵押物并未在相关部门办理抵押登记。
后原告富登银行向被告袁成华、谭燕勤发放贷款200000元，被告袁成华、谭燕勤未按约履行还款义务。经原告富登银行催收未果，原告富登银行遂于2017年5月22日宣布该合同项下未到期的全部贷款全部到期，要求立即清偿全部债务。后二被告偿还了部分债务，截止2017年11月12日，二被告尚欠原告富登银行借款本金123482.34元、利息2126.22元、罚息9037.39元。
本院认为，原告富登银行与被告袁成华、谭燕勤签订的《借款合同》系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，合法有效。二被告未按约履行还款义务，现原告富登银行要求二被告共同偿还借款本金123482.34元、利息2126.22元、罚息9037.39元，并支付从2017年11月13日起按合同约定计算至借款还清时止的罚息，符合法律规定，本院予以支持。因二被告从2017年11月13日起需支付罚息，故对原告富登银行还要求二被告支付从2017年11月13日起按合同约定计算的利息，不符合合同约定，本院不予支持。同时，双方就本案借款并未约定复利，故原告富登银行要求二被告支付复利，于法无据，本院不予支持。另，虽然原告富登银行与被告袁成华签订了《抵押合同》，但双方未在相关部门办理抵押登记，抵押权并未设立，故原告富登银行要求对抵押物优先受偿，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告袁成华、谭燕勤于本判决生效后五日内共同偿还原告重庆长寿中银富登村镇银行股份有限公司借款本金123482.34元、利息2126.22元、罚息9037.39元，并支付从2017年11月13日起按合同约定计算至借款还清时止罚息；
二、驳回原告重庆长寿中银富登村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4398元，由原告重庆长寿中银富登村镇银行股份有限公司负担1406元，被告袁成华、谭燕勤共同负担2992元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王宇迪
代理审判员 张宇犁
人民陪审员 李小军
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张铃欢
河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0203民初1069号
原告：刘国祥，男，1970年2月11日生，汉族，住唐山市，原告沈俊芝的委托代理人（二人系夫妻关系）。
原告：沈俊芝，女，1973年10月25日生，汉族，住唐山市。
被告：唐山市路北区城市建设投资有限公司。
法定代表人：董长青，该公司董事长。
委托代理人：赵国来，河北唯实律师事务所律师。
被告：唐山盾石房地产开发有限公司。
法定代表人：洪玉民，该公司执行董事。
委托代理人：李亚珉，男，1980年6月25日生，汉族，该公司员工，住唐山市丰润区林荫路269号，身份证号码×××。
原告刘国祥、沈俊芝与被告唐山市路北区城市建设投资有限公司、唐山盾石房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国祥、被告唐山市路北区城市建设投资有限公司委托代理人赵国来、被告唐山盾石房地产开发有限公司委托代理人李亚珉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国祥、沈俊芝诉称，两原告系夫妻关系，原告在2005年10月，购买唐山市路北区保泰里启东楼1楼3门402室住房-套，建筑面积40平米。2010年10月原告与被告路北区城市建设投资公司签订房屋拆迁安置补偿协议书，同意以置换方式在原址换取住房一套，上述房产开发商为被告唐山盾石房地产开发有限公司。2014年9月，原告按约定选定安置房楼号,即启新18**小区4号楼1门1103室，建筑面积74.47平米。2015年8月，原告向第二被告补足房款后领取房屋钥匙。经现场查验，发现该房屋有地面隆起、裂缝、卫生间墙面渗水等问题。原告多次联系被告，上述问题至今未采取任何补救措施。原告认为，由于被告交付的房屋存在上述质量问题，无法正常居住使用，致使原告租房另住，相关法律后果应有两被告连带承担。原告起诉，请求判令两被告连带赔偿唐山市路北区启新18**小区4号楼1门1103号房屋地面、卫生间墙面等修复费用（具体以司法鉴定为准）；判令两被告连带赔偿原告房屋租赁费1250元/月（自2015年10月1日起至给付修复费用日止）。
被告唐山市路北区城市建设投资有限公司主要辩称，1、本案房屋存在的质量问题与我公司无任何关系，应该由小区的开发单位唐山盾石房地产开发有限公司来承担责任。2、关于房屋租赁费问题因为在本案处理前唐山盾石房地产开发有限公司已经支付了原告过渡费，所以不应再给付房屋租赁费，同时虽然房屋存在一定的问题，但是并不影响原告居住使用，没有达到危房的标准，原告完全可以居住使用，所以原告主张房屋租赁费属于扩大损失。
被告唐山盾石房地产开发有限公司主要辩称，涉诉回迁房屋存在墙体开裂、卫生间漏水等现象，我方得知后协调了总包单位进场维修，但是被告方一直拒绝，并主张大额索赔，被告无法接受。被告方认为，根据鉴定结论，该房屋瑕疵并不能导致房屋不能使用，同时原告主张的赔偿数额巨大，远远超过维修费用。原告的主张缺乏事实和法律依据，请法院予以驳回。一、被告方主体不适格，原告与被告无直接法律关系，原告涉诉房屋是被回迁安置房，原告无权向被告主张权利。二、被告行为无过错且不满足一般侵权行为的构成要件。三、对原告房屋是否不能居住存在疑问。原告方提供的《房屋租赁合同》是否履行、价格是否具有合理性均有异议。
经审理查明，原告刘国祥、沈俊芝于2014年9月2日与唐山市路北区城市建设投资有限公司签订了《唐山市路北区启新片区回去安置协议书》，原告被安置到位于唐山市路北区启新18**小区4楼1门1103号房屋。2016年2月25日，原告向被告唐山盾石房地产开发有限公司交房款69490元。2015年9月6日，物业公司为原告出具《房屋验收交接表》，注明：客厅、阳台、南屋、北屋地面贯通裂缝、隆起，厨房地面隆起、裂缝。2015年9月25日原告承租郑某文北小区20楼1门501号，付租金至2016年3月31日7500元。2015年9月25日原告承租郑某文北小区20楼1门501号，付租金至2016年3月31日7500元。郑某房租收条至2018年3月。原告刘国祥、沈俊芝申请对1889小区4楼1门1103号房屋地面裂缝、隆起和卫生间墙面渗水的原因和修复费用进行鉴定。2017年9月26日河北省科技咨询服务中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：一、地面裂缝、隆起是未按国家相关规范要求进行施工和保养。二、卫生间墙面渗水是卫生间防水没有做好。三、房屋地面裂缝、隆起和卫生间墙面渗水，均属于建筑施工质量问题。原告支付鉴定费15000元。2017年12月5日秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司出具《价格评估结论书》，价格评估结论为：”1889小区4楼1门1103号地面裂缝等修复费用价格为12246元”。原告支付鉴定费5000元。
另查明，启新18**小区开发商为被告唐山盾石房地产开发有限公司。
以上事实，有《唐山市路北区启新片区回去安置协议书》、《房屋租赁合同》、河北省科技咨询服务中心出具的《鉴定意见书》、秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司出具的《价格评估结论书》、鉴定费票据及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告刘国祥、沈俊芝系唐山市路北区启新18**小区4楼1门1103号房屋业主。被告唐山盾石房地产开发有限公司系上述房屋的开发商，其向原告交付的房屋存在工程质量问题，原告主张修复费用12246元，本院予以支持。被告交付的房屋存在工程质量问题的情况下，原告主张租赁费用，理据充足，但原告主张的租房费用过高，本院酌情按照1000元/月的标准计算租房费用（自2015年9月至2018年3月）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告唐山盾石房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘国祥、沈俊芝人民币42246元；
二、驳回原告刘国祥、沈俊芝的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，鉴定费20000元，原告刘国祥、沈俊芝自负3174元，由被告唐山盾石房地产开发有限公司负担17876元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长刘英红
人民陪审员刘建文
人民陪审员杜建军
二○一八年五月三日
书记员杨静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0203民初1069号原告：刘国祥，男，1970年2月11日生，汉族，住唐山市，原告沈俊芝的委托代理人（二人系夫妻关系）。原告：沈俊芝，女，1973年10月25日生，汉族，住唐山市。被告：唐山市路北区城市建设投资有限公司。法定代表人：董长青，该公司董事长。委托代理人：赵国来，河北唯实律师事务所律师。被告：唐山盾石房地产开发有限公司。法定代表人：洪玉民，该公司执行董事。委托代理人：李亚珉，男，1980年6月25日生，汉族，该公司员工，住唐山市丰润区林荫路269号，身份证号码×××。原告刘国祥、沈俊芝与被告唐山市路北区城市建设投资有限公司、唐山盾石房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国祥、被告唐山市路北区城市建设投资有限公司委托代理人赵国来、被告唐山盾石房地产开发有限公司委托代理人李亚珉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘国祥、沈俊芝诉称，两原告系夫妻关系，原告在2005年10月，购买唐山市路北区保泰里启东楼1楼3门402室住房-套，建筑面积40平米。2010年10月原告与被告路北区城市建设投资公司签订房屋拆迁安置补偿协议书，同意以置换方式在原址换取住房一套，上述房产开发商为被告唐山盾石房地产开发有限公司。2014年9月，原告按约定选定安置房楼号,即启新18**小区4号楼1门1103室，建筑面积74.47平米。2015年8月，原告向第二被告补足房款后领取房屋钥匙。经现场查验，发现该房屋有地面隆起、裂缝、卫生间墙面渗水等问题。原告多次联系被告，上述问题至今未采取任何补救措施。原告认为，由于被告交付的房屋存在上述质量问题，无法正常居住使用，致使原告租房另住，相关法律后果应有两被告连带承担。原告起诉，请求判令两被告连带赔偿唐山市路北区启新18**小区4号楼1门1103号房屋地面、卫生间墙面等修复费用（具体以司法鉴定为准）；判令两被告连带赔偿原告房屋租赁费1250元/月（自2015年10月1日起至给付修复费用日止）。被告唐山市路北区城市建设投资有限公司主要辩称，1、本案房屋存在的质量问题与我公司无任何关系，应该由小区的开发单位唐山盾石房地产开发有限公司来承担责任。2、关于房屋租赁费问题因为在本案处理前唐山盾石房地产开发有限公司已经支付了原告过渡费，所以不应再给付房屋租赁费，同时虽然房屋存在一定的问题，但是并不影响原告居住使用，没有达到危房的标准，原告完全可以居住使用，所以原告主张房屋租赁费属于扩大损失。被告唐山盾石房地产开发有限公司主要辩称，涉诉回迁房屋存在墙体开裂、卫生间漏水等现象，我方得知后协调了总包单位进场维修，但是被告方一直拒绝，并主张大额索赔，被告无法接受。被告方认为，根据鉴定结论，该房屋瑕疵并不能导致房屋不能使用，同时原告主张的赔偿数额巨大，远远超过维修费用。原告的主张缺乏事实和法律依据，请法院予以驳回。一、被告方主体不适格，原告与被告无直接法律关系，原告涉诉房屋是被回迁安置房，原告无权向被告主张权利。二、被告行为无过错且不满足一般侵权行为的构成要件。三、对原告房屋是否不能居住存在疑问。原告方提供的《房屋租赁合同》是否履行、价格是否具有合理性均有异议。经审理查明，原告刘国祥、沈俊芝于2014年9月2日与唐山市路北区城市建设投资有限公司签订了《唐山市路北区启新片区回去安置协议书》，原告被安置到位于唐山市路北区启新18**小区4楼1门1103号房屋。2016年2月25日，原告向被告唐山盾石房地产开发有限公司交房款69490元。2015年9月6日，物业公司为原告出具《房屋验收交接表》，注明：客厅、阳台、南屋、北屋地面贯通裂缝、隆起，厨房地面隆起、裂缝。2015年9月25日原告承租郑某文北小区20楼1门501号，付租金至2016年3月31日7500元。2015年9月25日原告承租郑某文北小区20楼1门501号，付租金至2016年3月31日7500元。郑某房租收条至2018年3月。原告刘国祥、沈俊芝申请对1889小区4楼1门1103号房屋地面裂缝、隆起和卫生间墙面渗水的原因和修复费用进行鉴定。2017年9月26日河北省科技咨询服务中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：一、地面裂缝、隆起是未按国家相关规范要求进行施工和保养。二、卫生间墙面渗水是卫生间防水没有做好。三、房屋地面裂缝、隆起和卫生间墙面渗水，均属于建筑施工质量问题。原告支付鉴定费15000元。2017年12月5日秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司出具《价格评估结论书》，价格评估结论为：”1889小区4楼1门1103号地面裂缝等修复费用价格为12246元”。原告支付鉴定费5000元。另查明，启新18**小区开发商为被告唐山盾石房地产开发有限公司。以上事实，有《唐山市路北区启新片区回去安置协议书》、《房屋租赁合同》、河北省科技咨询服务中心出具的《鉴定意见书》、秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司出具的《价格评估结论书》、鉴定费票据及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告刘国祥、沈俊芝系唐山市路北区启新18**小区4楼1门1103号房屋业主。被告唐山盾石房地产开发有限公司系上述房屋的开发商，其向原告交付的房屋存在工程质量问题，原告主张修复费用12246元，本院予以支持。被告交付的房屋存在工程质量问题的情况下，原告主张租赁费用，理据充足，但原告主张的租房费用过高，本院酌情按照1000元/月的标准计算租房费用（自2015年9月至2018年3月）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐山盾石房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘国祥、沈俊芝人民币42246元；二、驳回原告刘国祥、沈俊芝的其他诉讼请求。案件受理费1050元，鉴定费20000元，原告刘国祥、沈俊芝自负3174元，由被告唐山盾石房地产开发有限公司负担17876元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长刘英红人民陪审员刘建文人民陪审员杜建军二○一八年五月三日书记员杨静
武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1122执保123号
申请人：秦某，女，汉族，1965年6月18日出生，住所地武邑县。
被申请人：韩某，男，汉族，1952年9月10日出生，住所地武邑县。
本院在保全申请人秦某与被申请人韩某离婚纠纷一案中，该案采取保全措施完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结武邑县人民法院（2018）冀1122民初608号民事裁定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 马明华
二〇一八年五月二十九日
书记员 贾 谊
山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0725民初83号
原告：山西铸鑫房地产开发有限公司，住所地：太原市晋源区义井街道办事处吴家堡村村北。
法定代表人：张华刚，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：赵世立，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人：张亮亮，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告：王帅文，男，1990年8月23日生，汉族，山西省榆社县人，系太原市鑫隆瑞弹簧有限公司员工。
委托代理人：常丽华，1971年4月26日生，汉族，山西省太原市小店区人，系太原市鑫隆瑞弹簧有限公司员工，系太原市鑫隆瑞弹簧有限公司推荐的委托代理人。
原告山西铸鑫房地产开发有限公司与被告王帅文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西铸鑫房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：铸鑫000000000352），约定：被告购买由原告开发销售的商品房一套，房屋坐落于寿阳县滨河新区21号地块公园国际滨河城2幢2单元21801号，建筑面积为124.8㎡，单价为3398元，总价款为424070元，付款方式为一次性付款。合同签订后，原告对公园国际滨河城小区进行开发建设，现该房屋早已具备交付条件，但被告迟迟不向原告支付购房款，拒不履行合同约定的付款义务，已构成根本违约。无奈之下，原告只得向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》，以维护原告的合法权益。
被告王帅文辩称，2014年1月8、9号左右，原告当时的法定代表人李锐向袁永红借款370万元，我们认为需要抵押，李锐以其公司开发的山西省寿阳县公园国际滨河城小区的房产作抵押作为借款的担保，当时一人名下只能签一套购房合同，所以李锐要求包括被告在内的十八人与原告各签一套房屋的购房合同，并在寿阳县房管所做了网签。2014年1月10日，李锐和袁永红签订了借款合同，袁永红于当日打款到李锐账户370万元现金，约定三个月内还款。由于李锐及其公司到期无法还款，经我们屡次催要，均与李锐及公司联系不上。2016年1月4日，在太原市王村派出所，经派出所人员调解，李锐到场给我们重新核算了欠款的本金加利息，重新给袁永红出具了借条450万元整，约定2016年1月30日还清，如到期未还按原借款合同计息付费。到了2016年1月30日，还是无法偿还，李锐本人及其公司都联系不上，所以我们要求驳回其起诉。如果想要解决这个问题，我们要求必须李锐本人、现原告公司法人张华刚出面解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供《商品房买卖合同》，证明合同中第三条约定了房屋的坐落、建筑面积；第四条约定了单价；第六条约定了付款的方式为一次性付款。合同签订后，被告未向原告支付任何房屋购买价款，属于根本违约。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：“没有付钱，房地产公司就不会去签网签合同。我们有打款凭证。而且房屋本来就是抵押担保，根本不存在买卖房屋一说，由于原告公司和李锐向袁永红借款370万元，所有的借款约定的三个月还款期限到期无法偿还，所以不是购房纠纷，而是借款合同纠纷。房子是作为抵押担保，不存在付款问题”。被告提供如下证据：借条一份、协议一份、借款借据一份、房源表一份，并说明以上都是李锐提供的，证明李锐借款的过程，说明了我们并不是真实的去买卖房屋；提供打款凭证一份、李锐身份证复印件一份、民间借贷合同一份、服务协议一份、担保合同一份，以上由袁永红提供，证明房屋买卖合同实际为借款抵押担保所签订；提供山西省太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初1215号民事判决书、强制执行申请书、起诉状各一份，证明李锐及原告公司不还钱，我们已经起诉了，法院已经作出判决，现在已经到了强制执行申请阶段，法院已经查封了包含本案在内的十八套房子。原告在未经我们同意，已经擅自卖掉了六套房子，其余十二套房子法院已经贴了封条，但已经撕毁；提供寿阳县人民法院民事裁定书八份，证明2016年12月29日，对原告所诉包括本案在内的十八件案件，寿阳县人民法院已经审理过，原告已撤诉。原告对被告提供的证据发表质证意见：1、借条，是涉及到李锐与袁永红之间的借贷关系，与原告无关。2、协议书，与本案商品房买卖合同无关。3、借款借据，与原告无关。4、打款凭证，与原告无关，原告没有收到被告任何房屋买卖款项。5、借贷合同，与原告无关。6、房源表，这是确认被告当时购买房屋的房源信息。7、服务合同，与原告无关，而且在该协议上仅体现李锐签字，并未体现被告在内的任何一人。8、担保合同，与本案买卖合同无关。9、晋源区人民法院（2016）晋0110民初1215号民事判决书，该判决书为谢国旗、李锐与原告之间的民间借贷纠纷，根据该判决内容，现原告与被告之间，除了本案商品房买卖合同纠纷之外再无任何债权债务纠纷。10、强制执行申请书、民事起诉状，与本案无关。11、关于民事裁定书，原告与被告之间的商品房买卖合同纠纷，在撤诉之后，原告并未丧失诉讼权利，仍可起诉解除商品房买卖合同。
就以上双方的举证、质证情况，本院确认如下事实：2014年1月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：铸鑫000000000352），合同载明被告购买由原告开发销售的商品房一套，房屋坐落于寿阳县滨河新区21号地块公园国际滨河城2幢2单元21801号，建筑面积为124.8㎡，单价为3398元，总价款为424070元，付款方式为一次性付款。被告未能按照合同支付购房款，被告陈述本案所涉房屋是为抵押担保，根本不存在买卖房屋一说，是由于李锐于2014年1月向袁永红借款370万元，并由原告山西铸鑫房地产开发有限公司提供担保，才由该公司与包括被告在内的十八人签订《商品房买卖合同》，所涉房屋只是作为抵押担保，实际不是购房，不存在支付房款问题。
本院认为，原、被告之间虽签订《商品房买卖合同》，但被告自述其并非真正购房，是因李锐向袁永红借款370万元需要抵押，李锐以其公司开发的山西省寿阳县公园国际滨河城小区的房产作抵押作为借款的担保，当时一人名下只能签一套购房合同，所以才按照李锐要求由包括被告在内的十八人与原告各签一套商品房买卖合同，因而不存在付房款问题。综上，原告所诉被告未按照合同一次性向原告支付购房款，拒不履行合同约定的付款义务，已构成根本违约，因而要求解除合同的事实成立，且双方不能实现购房合同内容约定的目的。关于被告要求原告偿还袁永红借款及抵押房屋等问题，因与本案非同一法律关系，另行处理为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项的规定，判决如下：
自本判决生效之日起解除原告山西铸鑫房地产开发有限公司与被告王帅文签订的《商品房买卖合同》（合同编号：铸鑫000000000352）。
案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 李永生
人民陪审员 史黎德
人民陪审员 赵俊英
二〇一八年三月三十日
书 记 员 杨莹芝
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民初733号
原告：张廷波，现住农安县。
原告：于占洋，现住农安县。
被告：孙洪祥，现住农安县。
第三人：长春一汽华阳建设工业有限公司
法定代表人：尹彦利，董事长
原告张廷波、于占洋与被告孙洪祥侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告张廷波、于占洋于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张廷波、于占洋撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由张廷波、于占洋负担。
审判员 潘建平
二〇一八年三月九日
书记员 钟德伟
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淅民初字第368号
原告：郭某某，女，汉族，生于1963年。
被告：陈某某，男，汉族，生于1960年。
本院在审理原告郭某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回诉讼。
案件受理费150元，由原告郭某某负担。
审判员 赵修远
二〇一五年九月十七日
书记员 张菀纯
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初33964号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告张鹏，男，1982年2月7日生，汉族，住山东省泰安市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张鹏信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告张鹏系其行信用卡持卡人。截至2016年4月25日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,736.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,736.37元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年五月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初33964号原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告张鹏，男，1982年2月7日生，汉族，住山东省泰安市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张鹏信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告张鹏系其行信用卡持卡人。截至2016年4月25日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,736.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,736.37元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年五月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）齐执裁字第257号
申请执行人：潘某某，男，汉族，住山东省齐河县。
被执行人：李某某，男，汉族，住山东省齐河县。
本院在执行潘某某与李某某（2014）齐执字第257号离婚纠纷一案中，因被执行人李娜已履行完本案应尽义务，申请执行人潘宝才同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2012）齐晏民初字第864号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：刘保国
二〇一四年二月十八日
书记员 ： 韩 涛
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民二初字第00403号
原告：夏晴田，男，1969年10月20日出生，汉族，住辽宁省大洼县。
被告：联合石油技术（辽宁）有限公司，现住所地不详。
法定代表人：左晶，该公司董事长。
本院受理原告夏晴田诉被告联合石油技术（辽宁）有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后根据原告提供的送达地址无法向被告进行送达，经核实原告仍无法提供被告的准确送达地址，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。故根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费2680元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 董路
二〇一五年八月二十七日
书记员 李游
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执异63号
案外人宗梅，女，1982年3月28日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。
申请执行人徐州力士曼工程机械有限公司，住所地徐州市云龙区维维大道1号行政办公大楼523室。
法定代表人李爱侠，该公司董事长。
申请执行人徐州徐液液压科技有限公司，住所地徐州市铜山区棠张镇经济开发区。
法定代表人于世东，该公司董事长。
被执行人刘远，男，1979年7月23日生，汉族，现羁押于徐州市彭城监狱。
本院在执行申请执行人徐州力士曼工程机械有限公司、徐州徐液液压科技有限公司申请执行刘远职务侵占罪纠纷一案过程中，案外人宗梅对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人宗梅执行异议称，2007年4月26日，刘远的位于徐州市云龙区××拆迁安置房为徐州市××、Ｂ16-1-602两套。2011年1月22日，刘远将位于徐州市××房卖给郝塑。2014年9月1日，刘远与薛大鹏离婚，约定位于徐州市××房归薛大鹏及其子刘天羿所有；位于徐州市××房归刘远所有。2015年1月8日，我与刘远及其父刘金培签订了房屋买卖协议，我以17万元的价格购买了位于徐州市××房××套。2015年1月9日，我将款打给郝塑后，该惠民花园E9-3-50房交由我使用，请求法院解除对位于徐州市××区徐州市惠民小区B16-1-602房产的查封。
申请执行人徐州徐液液压科技有限公司答辩称，涉案房屋是刘远的，按照徐州市××区大龙湖办事处的规定，刘远未取得该房屋的房产证，刘远与案外人的房屋买卖协议是无效的。案外人的异议请求是不真实的，请求驳回案外人的异议请求。
申请执行人徐州力士曼工程机械有限公司未到庭也未提供书面答辩。
被执行人刘远因故不能到庭，未提供书面答辩。
本院查明，2005年1月17日，被执行人刘远与薛娇（居民身份证号码）结婚。2007年4月26日，刘远与徐州市云龙区政府签订了《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》，刘远得到位于徐州市××区惠民花园拆迁安置房E9-3-502、B16-1-602两套。2007年9月19日，刘远与薛娇离婚。2009年11月23日，被执行人刘远与薛大鹏（居民身份证号码）结婚。2016年10月31日，本院作出（2016）苏0312刑初650号刑事判决书，责令刘远于本判决书生效后三十日内退还徐州力士曼工程机械有限公司、徐州徐液液压科技有限公司450356元等。执行过程中，本院依（2016）苏0312执5242-1号执行裁定书及协助执行通知书实际查封了刘远所有的位于徐州市××区惠民花园拆迁安置房E9-3-502房一套。案外人提出执行异议。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，诉争房产未办理房证，但该房屋的安置协议上的名字为刘远，应为刘远所有。2011年1月22日，刘远已将位于徐州市××房卖给郝塑，与2014年9月1日的刘远与薛大鹏的离婚协议矛盾。案外人认为诉争房产属其所有，证据不足。案外人的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人宗梅的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 段晓娟
人民陪审员 朱从永
人民陪审员 谢昌利
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 荣晨君
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1702民初102号
原告：保利（海陵岛）房地产开发有限公司，住所地：阳江市海陵镇南村大王山西侧（南海一号副馆）。
法定代表人：刘文生，该公司董事长。
委托代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。
委托代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。
被告：何美钦，女，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被告：江靓，女，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被告：何江琦，女，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
本院在审理原告保利（海陵岛）房地产开发有限公司诉被告何美钦、江靓、何江琦商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告保利（海陵岛）房地产开发有限公司于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的依法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，没有违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告保利（海陵岛）房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费6769元，减半收取计3384.5元，由原告原告保利（海陵岛）房地产开发有限公司负担。
审 判 长 敖国德
人民陪审员 林诗影
人民陪审员 卢盛恒
二〇一七年二月二十日
书 记 员 谭开胜
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜官民二初字第00378号
原告安徽华津电缆集团有限公司。住所地：安徽省无为县。
法定代表人冯显安。
委托代理人胡明，安徽点津律师事务所律师。
委托代理人蒋志华，安徽点津律师事务所律师。
被告吴云，男，汉族，1965年10月15日出生，住本区。
原告安徽华津电缆集团有限公司诉被告吴云民间借贷纠纷一案，本院2015年2月9日受理后，依法由审判员万多春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽华津电缆集团有限公司委托代理人蒋志华、被告吴云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽华津电缆集团有限公司诉称，被告因业务发展需要，多次向原告借款，累计�款为160050元（分别为：1、2008年10月22日借款5万元；2、2008年11月7日借款2万元；3、2009年4月23日借款4万元；4、2009年4月29日借款2万元；5、2009年5月21日借款3万元）。被告就上述借款分别向原告出具借条，既未约定偿还期限，也未约定债务利息。此后，被告以其销售的电缆款向原告充抵上述部分借款，但仍有59235.44元没有归还。为此，原告曾多次找被告催要，但被告却一再拖延，综上所述，原告认为，合法的借款关系受法律保护，债务应当清偿，被告借款后仅偿还部分借款，尚有59235.44元未予清偿，侵害了原告的合法权益。为此，特诉至贵院，请求判令被告限期内清偿借款59235.44元及利息1.9万元（利息以中国人民银行同期同类贷款利率自2009年11月4日起计算至法院判决给付时止），本案诉讼费用由被告承担。
被告吴云辩称，我拿的钱并不是借款，而是我销售电缆所应拿�利润，当时公司说所有业务员拿利润提成都是出具借条，还有主要是我拿了原告方合同与对方签订了合同，并且预付款已经全部打给原告方，所以当时我无奈拿利润提成时只好打了借条，我与原告不存在任何借款关系。
经审理查明,被告吴云因业务发展需要，分别于2008年10月22日向原告安徽华津电缆集团有限公司借款5万元、2008年11月7日向原告安徽华津电缆集团有限公司借款2万元、2009年4月23日向原告安徽华津电缆集团有限公司借款4万元、2009年4月29日向原告安徽华津电缆集团有限公司借款2万元、2009年5月21日借款向原告安徽华津电缆集团有限公司3万元，累计借款为160050元。被告吴云就上述借款分别向原告安徽华津电缆集团有限公司出具了四份借条，但借条既未约定偿还期限，也未约定债务利息只确定了借款金额。此后，被告吴云以其销售的电缆款向原告安徽华津电缆集团有限公司充抵上述部分借款，但仍有59235.44元没有归还。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交的被告出具的借条四份、银行汇款单一份，被告提交的电缆销售合同四份、供销产品购销合同二份、报价单一份、银行汇款单一份予以佐证。
本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，并有被告出具的借条予以佐证，事实清楚。故对原告要求被告归还借款及利息的主张,本院予以支持，利息应从其主张权利之日即2015年2月9日起按银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告吴云于本判决生效后三日内一次性归还原告安徽华津电缆集团有限公司借款人民币59235.44元及利息(利息从2015年2月9日起按银行同期同类贷款利率计算至本判�确定的给付之日止)。
如果被告未按本院生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1756元，減半收取878元，原告负担138元740,被告负担740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 万多春
二〇一五年四月二十七日
书记员 章俊伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿�拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萨民初字第1335号
原告赵维佳，男，住大庆市萨尔图区。
被告赵岩，男，住大庆市萨尔图区。
被告赵立涛，男，住大庆市萨尔图区。
被告大庆市自来水有限公司，住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人李亚新，该公司经理。
委托代理人郭斌，黑龙江衡元律师事务所律师。
原告赵维佳与被告赵岩、赵立涛、大庆市自来水有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵维佳、被告赵岩、赵立涛、大庆市自来水有限公司的委托代理人郭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵维佳诉称，2015年7月13日10时许，我赶回家中，发现厨房有大量水流从棚顶淌下，到501敲门有人但没开。我的母亲联系被告赵岩的儿子即被告赵立涛，说明事由，十几分钟后，水流却变得更大，原因是赵立涛没有及时把水闸关闭，反将阀门扩大。11点37分，我拍下厨房照片，在此时水流基本停止。泡水期间有多为邻居在我家看到泡水情景，地板瓷砖被侵泡，并发现四面墙体积水变形。下午被告赵岩的儿子赵立涛来到我家，拿出两千元钱表示作为赔偿。14日，发现客厅餐厅内地板出现不同程度的变形，起泡或污损墙面有9面，厨房地面的瓷砖出现不同程度的色差，厨房内的食物调料、厨具、餐具被脏水侵泡，客厅及厨房的玻璃夹层出现脏水痕迹。为此，我母亲与501室协商，表示两千元钱可能不够补偿跑水的损失。7月16日，赵立涛到我家，想把两千元钱要回，并表示会将破损的地方修补，待他把钱拿回之后立即反悔，表示不会修补，也不赔偿。被告大庆市自来水有限公司收取过维护自来水管的相关费用，但没有尽到维护好自来水管的义务，也没有告知风险，其应当赔偿原告赵维佳的损失。现原告赵维佳诉至法院，要求三被告赔偿各项损失共计12472.20元、鉴定费2000元并承担本案诉讼费用。
被告赵岩辩称，两个卧室的地板没有进水，餐厅地坂也没有进水。鉴定费我不同意承担，原告赵维佳主张过高，但同意依法赔偿。
被告赵立涛辩称，两个卧室的地板没有进水，餐厅地坂也没有进水，原告赵维佳的地板是年头多了裂缝，不是进水引起的。鉴定中有好多东西是用不到的，比如拆除天棚石膏边线、大垭口拆除费、室内物品搬运、室内保护等。鉴定数额过高，同意依法赔偿。
被告大庆市自来水有限公司辩称，我方不应成为本案的责任主体，因为出现漏水的管线是相应业主所有，维修和养护均由相应业主承担（黑龙江省实施《城市供水条例》办法第25条规定城市街路供水管网的干线、支线及附属设施，由城市供水企业负责维修、检查；从街路干线、支线接出的入户管线至室内的全部供水设施，由房产产权单位负责维修、检查；专用管线，由产权单位负责维修、检查），我公司对该管线没有维修与养护责任。
庭审中，原告赵维佳举证如下：
证据一，照片打印件21张，证明房屋因漏水致使原告受到的财产损失。被告赵岩、赵立涛质证对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，照片中的物品与现在原告赵维佳家中物品的破损位置不一致。被告大庆市自来水有限公司质证对真实性有异议及证明的问题均有异议，该证据看不出与本案有关联性，证明不了原告赵维佳的损失。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二，超市购物单据复印件一张，证明购买食物及调料的费用。被告赵岩、赵立涛质证均对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据与本案无关。被告大庆市自来水有限公司质证对证据的真实性及证明的问题均有异议，看不出与本案有关联性，也看不出该物品的损失是与漏水有因果关系。本院对该证据不予确认。
证据三，司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告所有的位于大庆市萨尔图区房屋在价格鉴定基准日的财产损失价格为12472.20元，原告支付鉴定费2000元。被告赵岩、赵立涛质证均对证据的真实性无异议，鉴定内容与本案跑水无关，请法院依法判决，我依法承担。被告大庆市自来水有限公司质证对证据的真实性无异议，对于鉴定结论有异议，鉴定结论中未对损失的财物是由跑水所致作出客观有效勘验，无法充分证明其主张，鉴定的各项价格没有依据。鉴定费的损失不应由我公司承担，因没有法定义务。鉴定结论没有考虑折旧问题。本院对该组证据予以确认。
庭审中，被告赵岩、赵立涛、大庆市自来水有限公司均未向法庭提交证据。
依据以上证据及当事人的陈述，确认本案法律事实如下：
原告赵维佳系大庆市万宝小区401室业主，被告赵岩系大庆市万宝小区501室业主，被告赵岩与被告赵立涛为父子关系。2015年7月13日，被告赵岩所有的501室房屋因自来水管线爆裂跑水，将楼下原告赵维佳所有的401室房屋侵泡，造成原告赵维佳所有的房屋受到财产损失。2016年6月3日，经黑龙江省仁杰价格评估有限公司鉴定，原告赵维佳所有的位于大庆市萨尔图区房屋在价格鉴定基准日的财产损失价格为12472.20元，原告赵维佳因鉴定支付鉴定费2000元。现原告赵维佳诉至法院，要求三被告赔偿各项损失共计12472.20元、鉴定费2000元并承担本案诉讼费用。
本院认为，本案立案案由为恢复原状纠纷，在案件审理过程中，原告赵维佳变更诉讼请求，要求三被告对其损失承担赔偿责任，因此本案案由应为财产损害赔偿纠纷。关于责任承担，在发生跑水事件时，被告赵岩为大庆市萨尔图区501室房屋的所有权人并居住在此，故对其原告赵维佳的财产损失应承担赔偿责任；被告赵立涛并非大庆市萨尔图区501室房屋的所有权人，故原告赵维佳主张被告赵立涛对其损失承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持；被告大庆市自来水有限公司主张根据《黑龙江省实施<城市供水条例>办法》第二十五条的规定，其对于室内的供水设施没有维修、养护的责任，应由房产产权单位负责维修、检查，本院对该意见予以采纳，故被告大庆市自来水有限公司对原告赵维佳的损失不应承担赔偿责任；关于被告赵岩主张爆裂的管线系公共管线、应由1至6楼的全体业主承担责任的意见，本院不予采纳。根据鉴定意见，原告赵维佳在价格鉴定基准日的财产损失价格为12472.20元，故被告赵岩应对该损失承担赔偿责任，关于被告赵岩主张鉴定意见中的部分鉴定项目与跑水无关的理由，因无相应的证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵岩自本判决生效后十日内给付原告赵维佳赔偿款12472.20元；
二、鉴定费2000元由被告赵岩负担；
三、驳回原告赵维佳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，由被告赵岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 韩 涛
代理审判员 王金贵
人民陪审员 梁 爽
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张亚芳
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2015）萨民初字第1335号原告赵维佳，男，住大庆市萨尔图区。被告赵岩，男，住大庆市萨尔图区。被告赵立涛，男，住大庆市萨尔图区。被告大庆市自来水有限公司，住所地大庆市萨尔图区。法定代表人李亚新，该公司经理。委托代理人郭斌，黑龙江衡元律师事务所律师。原告赵维佳与被告赵岩、赵立涛、大庆市自来水有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵维佳、被告赵岩、赵立涛、大庆市自来水有限公司的委托代理人郭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵维佳诉称，2015年7月13日10时许，我赶回家中，发现厨房有大量水流从棚顶淌下，到501敲门有人但没开。我的母亲联系被告赵岩的儿子即被告赵立涛，说明事由，十几分钟后，水流却变得更大，原因是赵立涛没有及时把水闸关闭，反将阀门扩大。11点37分，我拍下厨房照片，在此时水流基本停止。泡水期间有多为邻居在我家看到泡水情景，地板瓷砖被侵泡，并发现四面墙体积水变形。下午被告赵岩的儿子赵立涛来到我家，拿出两千元钱表示作为赔偿。14日，发现客厅餐厅内地板出现不同程度的变形，起泡或污损墙面有9面，厨房地面的瓷砖出现不同程度的色差，厨房内的食物调料、厨具、餐具被脏水侵泡，客厅及厨房的玻璃夹层出现脏水痕迹。为此，我母亲与501室协商，表示两千元钱可能不够补偿跑水的损失。7月16日，赵立涛到我家，想把两千元钱要回，并表示会将破损的地方修补，待他把钱拿回之后立即反悔，表示不会修补，也不赔偿。被告大庆市自来水有限公司收取过维护自来水管的相关费用，但没有尽到维护好自来水管的义务，也没有告知风险，其应当赔偿原告赵维佳的损失。现原告赵维佳诉至法院，要求三被告赔偿各项损失共计12472.20元、鉴定费2000元并承担本案诉讼费用。被告赵岩辩称，两个卧室的地板没有进水，餐厅地坂也没有进水。鉴定费我不同意承担，原告赵维佳主张过高，但同意依法赔偿。被告赵立涛辩称，两个卧室的地板没有进水，餐厅地坂也没有进水，原告赵维佳的地板是年头多了裂缝，不是进水引起的。鉴定中有好多东西是用不到的，比如拆除天棚石膏边线、大垭口拆除费、室内物品搬运、室内保护等。鉴定数额过高，同意依法赔偿。被告大庆市自来水有限公司辩称，我方不应成为本案的责任主体，因为出现漏水的管线是相应业主所有，维修和养护均由相应业主承担（黑龙江省实施《城市供水条例》办法第25条规定城市街路供水管网的干线、支线及附属设施，由城市供水企业负责维修、检查；从街路干线、支线接出的入户管线至室内的全部供水设施，由房产产权单位负责维修、检查；专用管线，由产权单位负责维修、检查），我公司对该管线没有维修与养护责任。庭审中，原告赵维佳举证如下：证据一，照片打印件21张，证明房屋因漏水致使原告受到的财产损失。被告赵岩、赵立涛质证对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，照片中的物品与现在原告赵维佳家中物品的破损位置不一致。被告大庆市自来水有限公司质证对真实性有异议及证明的问题均有异议，该证据看不出与本案有关联性，证明不了原告赵维佳的损失。本院对该组证据的真实性予以确认。证据二，超市购物单据复印件一张，证明购买食物及调料的费用。被告赵岩、赵立涛质证均对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据与本案无关。被告大庆市自来水有限公司质证对证据的真实性及证明的问题均有异议，看不出与本案有关联性，也看不出该物品的损失是与漏水有因果关系。本院对该证据不予确认。证据三，司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告所有的位于大庆市萨尔图区房屋在价格鉴定基准日的财产损失价格为12472.20元，原告支付鉴定费2000元。被告赵岩、赵立涛质证均对证据的真实性无异议，鉴定内容与本案跑水无关，请法院依法判决，我依法承担。被告大庆市自来水有限公司质证对证据的真实性无异议，对于鉴定结论有异议，鉴定结论中未对损失的财物是由跑水所致作出客观有效勘验，无法充分证明其主张，鉴定的各项价格没有依据。鉴定费的损失不应由我公司承担，因没有法定义务。鉴定结论没有考虑折旧问题。本院对该组证据予以确认。庭审中，被告赵岩、赵立涛、大庆市自来水有限公司均未向法庭提交证据。依据以上证据及当事人的陈述，确认本案法律事实如下：原告赵维佳系大庆市万宝小区401室业主，被告赵岩系大庆市万宝小区501室业主，被告赵岩与被告赵立涛为父子关系。2015年7月13日，被告赵岩所有的501室房屋因自来水管线爆裂跑水，将楼下原告赵维佳所有的401室房屋侵泡，造成原告赵维佳所有的房屋受到财产损失。2016年6月3日，经黑龙江省仁杰价格评估有限公司鉴定，原告赵维佳所有的位于大庆市萨尔图区房屋在价格鉴定基准日的财产损失价格为12472.20元，原告赵维佳因鉴定支付鉴定费2000元。现原告赵维佳诉至法院，要求三被告赔偿各项损失共计12472.20元、鉴定费2000元并承担本案诉讼费用。本院认为，本案立案案由为恢复原状纠纷，在案件审理过程中，原告赵维佳变更诉讼请求，要求三被告对其损失承担赔偿责任，因此本案案由应为财产损害赔偿纠纷。关于责任承担，在发生跑水事件时，被告赵岩为大庆市萨尔图区501室房屋的所有权人并居住在此，故对其原告赵维佳的财产损失应承担赔偿责任；被告赵立涛并非大庆市萨尔图区501室房屋的所有权人，故原告赵维佳主张被告赵立涛对其损失承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持；被告大庆市自来水有限公司主张根据《黑龙江省实施办法》第二十五条的规定，其对于室内的供水设施没有维修、养护的责任，应由房产产权单位负责维修、检查，本院对该意见予以采纳，故被告大庆市自来水有限公司对原告赵维佳的损失不应承担赔偿责任；关于被告赵岩主张爆裂的管线系公共管线、应由1至6楼的全体业主承担责任的意见，本院不予采纳。根据鉴定意见，原告赵维佳在价格鉴定基准日的财产损失价格为12472.20元，故被告赵岩应对该损失承担赔偿责任，关于被告赵岩主张鉴定意见中的部分鉴定项目与跑水无关的理由，因无相应的证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵岩自本判决生效后十日内给付原告赵维佳赔偿款12472.20元；二、鉴定费2000元由被告赵岩负担；三、驳回原告赵维佳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告赵岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  韩 涛代理审判员  王金贵人民陪审员  梁 爽二〇一六年七月十五日书 记 员  张亚芳
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2015）萨民初字第1335号原告赵维佳，男，住大庆市萨尔图区。被告赵岩，男，住大庆市萨尔图区。被告赵立涛，男，住大庆市萨尔图区。被告大庆市自来水有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村经一街**（益民小区**楼）。法定代表人李亚新，该公司经理。委托代理人郭斌，黑龙江衡元律师事务所律师。原告赵维佳与被告赵岩、赵立涛、大庆市自来水有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵维佳、被告赵岩、赵立涛、大庆市自来水有限公司的委托代理人郭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵维佳诉称，2015年7月13日10时许，我赶回家中，发现厨房有大量水流从棚顶淌下，到501敲门有人但没开。我的母亲联系被告赵岩的儿子即被告赵立涛，说明事由，十几分钟后，水流却变得更大，原因是赵立涛没有及时把水闸关闭，反将阀门扩大。11点37分，我拍下厨房照片，在此时水流基本停止。泡水期间有多为邻居在我家看到泡水情景，地板瓷砖被侵泡，并发现四面墙体积水变形。下午被告赵岩的儿子赵立涛来到我家，拿出两千元钱表示作为赔偿。14日，发现客厅餐厅内地板出现不同程度的变形，起泡或污损墙面有9面，厨房地面的瓷砖出现不同程度的色差，厨房内的食物调料、厨具、餐具被脏水侵泡，客厅及厨房的玻璃夹层出现脏水痕迹。为此，我母亲与501室协商，表示两千元钱可能不够补偿跑水的损失。7月16日，赵立涛到我家，想把两千元钱要回，并表示会将破损的地方修补，待他把钱拿回之后立即反悔，表示不会修补，也不赔偿。被告大庆市自来水有限公司收取过维护自来水管的相关费用，但没有尽到维护好自来水管的义务，也没有告知风险，其应当赔偿原告赵维佳的损失。现原告赵维佳诉至法院，要求三被告赔偿各项损失共计12472.20元、鉴定费2000元并承担本案诉讼费用。被告赵岩辩称，两个卧室的地板没有进水，餐厅地坂也没有进水。鉴定费我不同意承担，原告赵维佳主张过高，但同意依法赔偿。被告赵立涛辩称，两个卧室的地板没有进水，餐厅地坂也没有进水，原告赵维佳的地板是年头多了裂缝，不是进水引起的。鉴定中有好多东西是用不到的，比如拆除天棚石膏边线、大垭口拆除费、室内物品搬运、室内保护等。鉴定数额过高，同意依法赔偿。被告大庆市自来水有限公司辩称，我方不应成为本案的责任主体，因为出现漏水的管线是相应业主所有，维修和养护均由相应业主承担（黑龙江省实施《城市供水条例》办法第25条规定城市街路供水管网的干线、支线及附属设施，由城市供水企业负责维修、检查；从街路干线、支线接出的入户管线至室内的全部供水设施，由房产产权单位负责维修、检查；专用管线，由产权单位负责维修、检查），我公司对该管线没有维修与养护责任。庭审中，原告赵维佳举证如下：证据一，照片打印件21张，证明房屋因漏水致使原告受到的财产损失。被告赵岩、赵立涛质证对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，照片中的物品与现在原告赵维佳家中物品的破损位置不一致。被告大庆市自来水有限公司质证对真实性有异议及证明的问题均有异议，该证据看不出与本案有关联性，证明不了原告赵维佳的损失。本院对该组证据的真实性予以确认。证据二，超市购物单据复印件一张，证明购买食物及调料的费用。被告赵岩、赵立涛质证均对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据与本案无关。被告大庆市自来水有限公司质证对证据的真实性及证明的问题均有异议，看不出与本案有关联性，也看不出该物品的损失是与漏水有因果关系。本院对该证据不予确认。证据三，司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告所有的位于大庆市萨尔图区××楼××单元××室房屋在价格鉴定基准日的财产损失价格为12472.20元，原告支付鉴定费2000元。被告赵岩、赵立涛质证均对证据的真实性无异议，鉴定内容与本案跑水无关，请法院依法判决，我依法承担。被告大庆市自来水有限公司质证对证据的真实性无异议，对于鉴定结论有异议，鉴定结论中未对损失的财物是由跑水所致作出客观有效勘验，无法充分证明其主张，鉴定的各项价格没有依据。鉴定费的损失不应由我公司承担，因没有法定义务。鉴定结论没有考虑折旧问题。本院对该组证据予以确认。庭审中，被告赵岩、赵立涛、大庆市自来水有限公司均未向法庭提交证据。依据以上证据及当事人的陈述，确认本案法律事实如下：原告赵维佳系大庆市万宝小区3-45号楼3单元401室业主，被告赵岩系大庆市万宝小区3-45号楼3单元501室业主，被告赵岩与被告赵立涛为父子关系。2015年7月13日，被告赵岩所有的501室房屋因自来水管线爆裂跑水，将楼下原告赵维佳所有的401室房屋侵泡，造成原告赵维佳所有的房屋受到财产损失。2016年6月3日，经黑龙江省仁杰价格评估有限公司鉴定，原告赵维佳所有的位于大庆市萨尔图区××楼××单元××室房屋在价格鉴定基准日的财产损失价格为12472.20元，原告赵维佳因鉴定支付鉴定费2000元。现原告赵维佳诉至法院，要求三被告赔偿各项损失共计12472.20元、鉴定费2000元并承担本案诉讼费用。本院认为，本案立案案由为恢复原状纠纷，在案件审理过程中，原告赵维佳变更诉讼请求，要求三被告对其损失承担赔偿责任，因此本案案由应为财产损害赔偿纠纷。关于责任承担，在发生跑水事件时，被告赵岩为大庆市萨尔图区万宝小区3-45号楼3单元501室房屋的所有权人并居住在此，故对其原告赵维佳的财产损失应承担赔偿责任；被告赵立涛并非大庆市萨尔图区万宝小区**楼****房屋的所有权人，故原告赵维佳主张被告赵立涛对其损失承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持；被告大庆市自来水有限公司主张根据《黑龙江省实施办法》第二十五条的规定，其对于室内的供水设施没有维修、养护的责任，应由房产产权单位负责维修、检查，本院对该意见予以采纳，故被告大庆市自来水有限公司对原告赵维佳的损失不应承担赔偿责任；关于被告赵岩主张爆裂的管线系公共管线、应由1至6楼的全体业主承担责任的意见，本院不予采纳。根据鉴定意见，原告赵维佳在价格鉴定基准日的财产损失价格为12472.20元，故被告赵岩应对该损失承担赔偿责任，关于被告赵岩主张鉴定意见中的部分鉴定项目与跑水无关的理由，因无相应的证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵岩自本判决生效后十日内给付原告赵维佳赔偿款12472.20元；二、鉴定费2000元由被告赵岩负担；三、驳回原告赵维佳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告赵岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  韩 涛代理审判员  王金贵人民陪审员  梁 爽二〇一六年七月十五日书 记 员  张亚芳
山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁10执异7号
案外人（异议人）：于鑫，男，汉族，1991年5月25日出生，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：于明洋，于鑫父亲，汉族，1965年2月22日出生，住址同上。
原告：毕梦逸，男，汉族，1967年11月26日出生，住威海市文登区。
被告：山东宝陆地产有限公司，住所地：威海市文登区昆嵛路92号。
法定代表人：王丹。
委托诉讼代理人：苏丽雅，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高佩良，山东英良泰业律师事务所律师。
本院在审理原告毕梦逸与被告山东宝陆地产有限公司（以下简称宝陆公司）民间借贷纠纷一案中，案外人于鑫对查封位于威海市文登区文山东路10-2号1单元402室房屋提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，并于2018年1月17日举行了听证，案外人于鑫委托诉讼代理人于明洋、申请执行人毕梦逸、被执行人宝陆公司委托诉讼代理人苏丽雅参加了听证，现已审查终结。
案外人于鑫称，2015年9月23日，其与宝陆公司签订《宝陆御园商品房订购合同》，购买涉案房屋，并分别于2015年9月12日、9月23日向宝陆公司共计支付全部房款59.7万元（含维修基金6699元），后其对涉案房屋占有使用，并缴纳了物业费等相关费用。涉案房屋应属于案外人所有，故请求解除对该房产的查封。
本院查明，2015年9月23日，宝陆公司与姜志刚签订供货抵房补充协议，约定宝陆公司以涉案房屋抵顶姜志刚的供货款，价款934848元。同日，于鑫与宝陆公司签订《宝陆御园商品房订购合同》，约定于鑫购买涉案房屋，价款为35万元，并标注“此房为毛坯房，房款由姜志刚供货抵顶”。2015年9月12日，于鑫父亲于明洋向姜志刚缴纳定金2万元，同时约定涉案房屋总价值59万元，2015年9月23日，于鑫通过中国工商银行向姜志刚转账44万元，于明洋通过山东农信向姜志刚付款13.7万元。至此，于鑫共计给付姜志刚59.7万元。后于鑫对涉案房屋进行装修入住，并缴纳了电费、卫生费、电梯使用费、水费、暖气费、专项维修基金等相关费用。
2017年9月27日，毕梦逸与宝陆公司民间借贷纠纷一案中，本院以（2017）鲁10民初396号民事裁定书查封了上述涉案房屋。
以上事实有《宝陆御园商品房订购合同》、姜志刚收条、供货抵房补充协议、中国工商银行个人业务凭证（填单）、山东农信客户回单、山东宝陆地产交割单（电费、卫生费、电梯使用费、水费、暖气费等）、文登市代收住宅专项维修资金专用收据、涉案房屋照片等书证在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，宝陆公司与姜志刚达成涉案房屋抵顶协议，案外人于鑫与宝陆公司签订商品房买卖合同，与姜志刚达成购房协议，均先于本院查封之前，案外人已全部支付了购房款并在查封之前一直占有至今，且涉案房屋未办理过户手续并非案外人自身原因造成，故涉案房屋符合上述排除执行的情形。另外，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，涉案房屋应予解除查封。综上，案外人所提异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十八条的规定，裁定如下：
中止本院（2017）鲁10民初396号民事裁定所查封的位于威海市文登区文山东路10-2号1单元402室房屋的执行，并解除对该处房屋的查封。
案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 孙文强
审判员 周明强
审判员 于宝良
二〇一八年一月二十日
书记员 于 项
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1102民初889号
原告：刘定南，男，1965年9月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：许会，男，1981年4月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：李勇，浙江博翔律师事务所律师。
被告：胡建钦，男，1980年11月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：吴维维，女，1983年6月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告刘定南与被告许会、胡建钦、吴维维债权人撤销权纠纷一案，原告于2018年3月27日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘定南撤回起诉。
案件受理费17670元，减半收取8835元，由原告刘定南负担。
审 判 员 施丽青
二〇一八年三月二十七日
代书记员 李张敏
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第01103号
原告：李凤华，男，1947年11月2日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：张灯林，男，1979年4月22日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告李凤华因与被告张灯林民间借贷纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉。本院于2015年3月30日受理后，依法由审判员彭现海适用简易程序于2015年4月27日公开开庭审理了本案。原告李凤华到庭参加诉讼。被告张灯林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凤华诉称：几年前被告借原告现金50000元，因亲戚关系一拖再拖，至2014年6月4日被告才亲笔出具借条：张灯林借李凤华五万元整，张灯林年底还清。2014年6月4日交交原告收执。现已逾期，被告未能偿还。因此，原告提起诉�，要求被告张灯林偿还借款50000元。
李凤华向本院提供以下证据：
1、身份证，证明原告的主体资格。
2、借条，证明被告张灯林向原告借款50000元的事实。
对原告提供的证据，因被告未出庭质证，也未提出任何异议，本院予以认定，并查明以下事实：
2009年，被告张灯林向原告李凤华借款人民币50000元，用于购买机械设备。2014年6月4日，被告张灯林向原告出具借条一份。该借条内容有：张灯林借李凤华伍万元整，年底还玩（完）。到期后，被告张灯林一直没有偿还借款。
本院认为：原告李凤华与被告张灯林之间的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，被告应当履行偿还借款的义务。被告张灯林本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。依�《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张灯林在本判决生效后5日内偿还原告李凤华借款人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张灯林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 彭现海
二〇一五年四月二十八日
书记员 赵艳玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者�除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初5133号
原告:吕桂云，女，1965年12月2日出生,汉族,农民,现住内蒙古自治区通辽市。
被告:魏常双,男,1986年8月23日出生，蒙古族,农民,住内蒙古通辽市。
被告：陈玉香,女,1988年2月27日出生,,蒙古族,农民,住址同上。
原告吕桂云与被告魏常双、陈玉香民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告吕桂云到庭参加了诉讼，被告魏常双、陈玉香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕桂云向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还借款本金27000元及利息14040元（自2015年6月25日至2017年8月25日按月利率2%计算）本息合计41040元；2、由二被告承担诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年6月25日，二被告因建房向原告借款27000元并约定2015年11月25日偿还，逾期利息自借款之日按3分计算。二被告出具了借据一枚。此款到期后，经多次催要，二被告未偿还。
魏常双、陈玉香未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，二被告因建房向原告借款27000元，约定2015年11月25日偿还，逾期利息自借款之日按3分计算，二被告出具了借据一枚。此款至今未还，原告起诉主张二被告偿还利息14040元（自2015年6月25日至2017年8月25日按月利率2%计算）。以上事实有原告提供的借款《借据》及其陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告借款后应依约偿还本息。原告主张逾期按年利率24%计算的利息，本院予以支持。被告魏常双、陈玉香无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利，不利后果自行承担。
综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏常双、陈玉香于本判决生效之日起十日内共同清偿原告吕桂云借款本金27000元及利息14040元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，减半收取413元由被告魏常双、陈玉香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 魏文军
二〇一七年十月十九日
书记员 路 航
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍钱商初字第76号
原告：绍兴维柯布业有限公司。
法定代表人：陆张水。
委托代理人：柳立中。
委托代理人：黄帅。
被告：杭州太阳服装有限公司。
法定代表人：项松影。
原告绍兴维柯布业有限公司为与被告杭州太阳服装有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年5月4日向本院起诉。本院依法受理后，在答辩期间内被告对本案管辖权提出了异议要求将本案移送杭州市余杭区人民法院管辖，经本院审查后依法作出（2010）绍钱商初字第76号民事裁定驳回被告所提出的管辖异议。后被告不服本院裁�上诉至绍兴市中级人民法院，该院于2010年6月17日作出（2010）浙绍辖终字第146号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员周力佳适用简易程序于2010年8月2日公开开庭进行了审理。原告绍兴维柯布业有限公司的委托代理人柳立中到庭参加诉讼。被告杭州太阳服装有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴维柯布业有限公司起诉称，2009年5月29日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，该合同对双方权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告即依约履行，截止2009年8月底，原告共向被告供应春亚纺等布匹总计货款167，374.90元，而被告仅于2009年6月4日支付了38，920元，余款128，454.90元则一直拖欠。根据合同约定，被告理应在收货后90天内付清所有款项，被告未依约履行已构成违约，应承担相应的违约责任。现要求被告立即支付原告货款128，454.90元及违约金6，423元。
被告杭州太阳服装有限公司在答辩期内未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。
原告为证明其请求主张，在举证期限内向本院递交了下列证据：
1、《工矿产品购销合同》传真件一份，用以证明原、被告之间存在买卖关系及双方对相关权利义务和违约责任进行了约定的事实；
2、送货单一份、托运单四份、确认书二份，用以证明被告共收到货物价值167，374.90元的事实；
3、浙江省增值税专用发票十六份，用以证明双方买卖关系成立及被告向原告购货价值167，374.90元的事实；
4、浙江省农村信用社（合作银行）业务委托书复印件一份，用以证明被告于2009年6月4日向原告支付货款38，920元的事实；
5、原告向本院申请要求对其所提供第三组证据的抵扣情况向杭州市下城区国家税务局进行调查，用以证明双方买卖关系成立及被告向原告购货价值167，374.90元的事实。该局向本院出具证明除发票号码为12866080的发票未在该局认证抵扣外其他发票均在该局认证，对于该证明经原告当庭质证认为无异议。
被告杭州太阳服装有限公司未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。
根据原告举证及陈述，本院认证认为原告提供的上述证据来源合法，内容真实，且相互印证，可以证明原告要求证明的事实。
根据上述认定的证据，本院确认以下事实：2009年5月29日，原告绍兴维柯布业有限公司与被告杭州太阳服装有限公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定被告向原告购买春亚纺釉面压光布，同时双方对布匹的价格、数量、质量等进行了约定。截止2009年8月27日，原告累计向被告供应合同货物价值166，158.70元。2010年2月6日，双方又对帐确认原告另向被告供应打样面料价值1，216.20元。2009年6月4日，被告向原告支付货款38，920元。现原告要求被告支付剩余货款128，454.90元及违约金6，423元，双方发生纠纷。
本院认为，原告绍兴维柯布业有限公司与被告杭州太阳服装有限公司之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已依约履行了供货义务，被告收货后未按时支付货款，显属违约。原告要求被告支付货款的理由正当，证据确凿，依法应予支持。原、被告所签订合同中虽约定了违约责任，但对违约金的性质未作明确约定，故原告要求被告支付违约金的依据不足，本院不予支持。被告杭州太阳服装有限公司未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告杭州太阳服装有限公司应支付给原告绍兴维柯布业有限公司货款人民币128，454.90元，限在本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，998元，依法减半收取1，499元，由原告负担71元，被告负担1，428元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，998元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一〇年八月三日
书记员 徐 妍
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0505民初116号
原告：谭志杰，男，1971年3月18日出生，汉族，现住夷陵区。
委托诉讼代理人：向利明，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：胡玉林，男，1983年7月3日出生，汉族，住秭归县。
被告：湖北望新建设有限公司，住所地沙市区沿江路75号长江通讯大楼5号，统一社会信用代码914210005942476591。
法定代表人：胡跃平，总经理。
被告：宜昌信通电缆有限公司，住所地宜昌市猇亭区民主路1号，统一社会信用代码91420500MA48A0MJ1B。
法定代表人：贾志红，执行董事。
原告谭志杰与被告胡玉林、湖北望新建设有限公司、宜昌信通电缆有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告谭志杰以当事人已庭外达成和解协议并已履行完毕为由，于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭志杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许谭志杰撤诉。
本案应减半收取的案件受理费569元，由原告谭志杰负担。
审判员 邓希桥
二〇一八年三月十二日
书记员 严雪丹
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初7849号
原告：王大卫，男，1950年9月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：蔡修浒，上海地球人律师事务所律师。
被告：郑惠花，女，1960年6月25日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被告：赵春元，男，1958年2月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告王大卫与被告郑惠花、赵春元民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡修浒及被告赵春元均到庭参加诉讼，被告郑惠花经公告送达无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张雅琴向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同归还原告借款人民币70,000元(以下币种均为人民币),并共同支付上述借款至判决生效之日止计算的利息(其中以本金200,000元为基数，自2016年1月12日起按月利率1.5%计算；以本金200,000元为基数，自2016年1月2日起按月利率1.5%计算；以本金30,000元为基数，自2016年1月23日起按月利率1%计算)。事实和理由：被告郑惠花原系医药销售人员，原告是医院工作人员，双方因业务相识，被告郑惠花以扩大药品经营为由向原告提出借款20,000元。2015年7月22日、9月1日、9月11日，被告郑惠花三次以扩大经营为由向原告借款，原告分别向其交付借款30,000元、20,000元及50,000元，被告当场出具了借条三份。但被告郑惠花仅支付部分利息，原告多次催讨未果，遂诉至本院。
被告郑惠花未到庭应诉及答辩。
被告赵春元辩称，两被告已于2015年5月14日协议离婚，对于郑惠花的借款经过不清楚，也不同意承担还款责任。
经审理查明，2015年7月22日，被告郑惠花向原告出具收条一份，载明：“今借王大卫人民币叁万元正，2015年8月22日归还，月息壹万元壹佰元……再延长7个月，到2016年3月22日至。”2015年9月1日，被告郑惠花再次向原告出具借条一份，载明：“今借王大伟人民币贰万元正，2016年3月22日归还，利息每月壹万元壹佰伍拾元整”。2016年9月11日，被告郑惠花出具借条确认：“今借王大卫人民币伍万元整，2015年10月11日归还，利息每月壹万元壹佰伍拾元。”2015年12月1日及2015年12月23日，被告分别在该份借条上注明：“已还贰万元正”及“已还壹万正”。2016年8月15日，被告在上述三份借条反面分别出具续借说明，表示借款剩余本金为70,000元，因还不出重新立据，承诺早日归还。审理中，原告自认被告郑惠花已经清偿金额为30,000元借款截至2016年1月22日前的所有利息、金额为20,000元借款截至2016年1月1日前的所有利息、金额为50,000元借款中本金30,000元和该借款截至2016年1月11日前的所有利息。
另查明，两被告原系夫妻关系，于2015年5月14日协议离婚。
本院认为，公民合法借贷关系受法律保护。被告郑惠花向原告借款的事实，原告提供了其亲笔书写的借条和收条予以证实，本院确认双方借贷关系成立。根据被告郑惠花出具的借条及续借说明，可推定原告已履行借款交付义务的事实，被告郑惠花现逾期未能清偿，理应继续向原告承担归还本金70,000元的责任。被告郑惠花在借款时已承诺给付相应借款的利率标准，现原告主张的利息计算方法于法有据，应予支持。两被告于借款之前已经办理了离婚手续，本案应为郑惠花个人债务，故原告主张两被告承担共同还款责任，本院不予支持。被告郑惠花经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利，本院根据原、被告诉辩称、提供的相关证据确定本案案件事实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑惠花应于本判决生效之日起十日内归还原告王大卫借款本金人民币70,000元；
二、被告郑惠花应于本判决生效之日起十日内支付原告王大卫以本金人民币30,000元为基数，自2016年1月23日起至本判决生效之日止按月利率1%计算的利息；
三、被告郑惠花应于本判决生效之日起十日内支付原告王大卫以本金人民币20,000元为基数，自2016年1月2日起至本判决生效之日止按月利率1.5%计算的利息；
四、被告郑惠花应于本判决生效之日起十日内支付原告王大卫以本金人民币20,000元为基数，自2016年1月12日起至本判决生效之日止按月利率1.5%计算的利息；
五、驳回原告王大卫的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,550元，由被告郑惠花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 许 颢
人民陪审员 王 颖
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 方倩竹丁婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初7849号
原告：王大卫，男，1950年9月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：蔡修浒，上海地球人律师事务所律师。
被告：郑惠花，女，1960年6月25日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被告：赵春元，男，1958年2月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告王大卫与被告郑惠花、赵春元民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告郑惠花下落不明，本案不适宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案依法转为普通程序审理。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 许 颢
人民陪审员 王 颖
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 方倩竹丁婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终3461号
上诉人（原审被告）：中州万基城市建设有限公司，住所地许昌市许继大道原商校院内东楼，统一社会信用代码：914110007982179293。
法定代表人：杨俊峰，总经理。
委托诉讼代理人：杨小磊，男，1985年7月13日生，汉族，住河南省鄢陵县，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：桂迎庆，男，1963年9月30日生，汉族，住河南省固始县。
被上诉人（原审被告）：张献伟，男，1978年6月5日生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审被告）：秦江坡，男，1975年9月17日生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人张献伟、秦江坡二人共同委托诉讼代理人：郭秋记、曹延龙，河南前行律师事务所律师。
原审被告：刘艺，男，1967年6月12日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
原审被告：胡强，男，1962年11月8日生，汉族，住河南省固始县。
原审被告：平顶山市金唐置业有限公司，住所地新华区光明路与建设路交叉口工行办公室，机构代码：56982009-7。
法定代表人：刘素珍，董事长。
上诉人中州万基城市建设有限公司与被上诉人桂迎庆、张献伟、秦江坡、原审被告刘艺、胡强、平顶山市金唐置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2016）豫0425民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人中州万基城市建设有限公司于2017年10月18日提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，在本案审理期间中州万基城市建设有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中州万基城市建设有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费18095元，减半收取9047.5元，由上诉人中州万基城市建设有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 窦士报
审 判 员 沈伟轩
审 判 员 李 波
二〇一七年十月二十四日
法官助理 杜伟杰
书 记 员 杨晓飞
广东省广州市黄埔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗黄法刑初字第344号
公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。
被告人区澄波，男，1981年2月2日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，无业。因本案于2013年11月20日被羁押及刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押在广东省广州市黄埔区看守所。
广东省广州市黄埔区人民检察院以穗埔检刑诉（2014）274号起诉书指控被告人区澄波犯故意伤害罪，于2014年6月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行审理。广东省广州市黄埔区人民检察院指派代理检察员黄慧苑出庭支持公诉，被告人区澄波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2003年7月23日下午，被害人熊某骑三轮车途经本区荔联街XX路XX号“XX摩托车维修店”门口时，将被告人区澄波和区伟林（已判刑）停放在该处的两辆摩托车撞倒，双方因赔偿问题发生争执。后被告人区澄波伙同区伟林用拳头殴打被害人熊某，致被害人仰面倒地受伤，经送医院抢救无效于次日死亡（经鉴定，系头部受钝性暴力作用致颅脑严重损伤、小脑扁桃体疝形成而死亡）。2004年1月30日，区伟林被公安机关抓获归案。2013年11月20日，被告人区澄波主动向公安机关投案，承认上述事实。
另查明，被害人家属于2004年5月5日向本院提起刑事附带民事诉讼。至同年8月18日止，被告人区澄波和区伟林依照法院判决通过家属共同向被害人家属付清赔偿款共计168239.13元。
上述事实，被告人区澄波表示无异议，并有经当庭质证、认证的公诉机关提供的到案经过，被告人户籍材料，刑事判决书，刑事附带民事判决书，赔偿协议书，收条，被害人身份证明材料及住院资料，证人区某甲、区某乙、刘某、万某、陈某、丁某、黄某、易某、阮某的证言及辨认笔录，同案犯区伟林的供述，被告人区澄波的供述和亲笔供词，法医学鉴定书，现场勘验、检查材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人区澄波及其同伙故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，构成故意伤害罪，依法应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。公诉机关指控被告人区澄波的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人区澄波犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。本案系双方因琐事产生纠纷而引发的，被告人区澄波与其同伙采取的暴力手段不属恶劣，主观上亦并非积极追求严重的伤害后果，导致被害人最终死亡的结果存在一定偶然性，且被告人区澄波案发后通过家属积极赔偿被害人，有一定悔罪表现，依法可以酌情从轻处罚。综合考虑上述情节，本院决定对被告人区澄波减轻处罚。关于公诉机关提出的对被告人区澄波判处八年以上十年以下有期徒刑的量刑建议，综合考虑被告人区澄波犯罪的动机、手段、情节等，对其处以较轻刑罚更能体现罪责刑相适应的原则。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第六十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人区澄波犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年11月20日起至2020年11月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张 茵
审 判 员 李文锋
人民陪审员 林华文
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘国辉
附：本裁判的主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十三条犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。
犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。