贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民初277号
原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省清镇市云岭东路信合大楼。
法定代表人：江弘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋敬，男，1986年11月18日出生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：邓海生，男，1987年7月2日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
被告：贵州虹方物资有限公司，住所地贵阳市南明区蓑草路东方金属交易中心B区30号。
法定代表人：伍云钦，该公司总经理。
被告：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司，住所地贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦382号。
法定代表人：刘浩然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑维波，男，1982年1月1日出生，汉族，系该公司法务，住贵州省贵阳市花溪区
委托诉讼代理人：朱明朴，男，1984年1月16日出生，汉族，系该公司法务，住贵州省贵阳市花溪区。
被告：贵州乾达华晟资产经营管理股份有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦552号。
法定代表人：李涛，该公司总经理。
被告：刘祖全，男，1986年8月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：伍云钦，男，1986年2月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被告：江潮，男，1979年8月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：李涛，男，1978年7月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司（以下简称“农村商业银行”）与被告贵州虹方物资有限公司（以下简称“虹方公司”）、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司（以下简称“乾宝公司”）、贵州乾达华晟资产经营管理股份有限公司（以下简称“乾达公司”）、刘祖全、伍云钦、江潮、李涛金融借款纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人邓海生、蒋敬、被告刘祖全、伍云钦到庭参加诉讼。被告虹方公司、乾宝公司、乾达公司、江潮、李涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与第一被告签订的《贷款展期协议书》，并要求其立即偿还借款本金2500万元；2.判令第一被告支付2016年12月21日起至清偿完毕债务止的利息（按罚息月利率14.91％计算并计收复利）；3.判令第二被告、第三被告、第四被告、第五被告、第六被告、第七被告对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用、公告费用由被告承担。
事实和理由：2015年2月15日，原告与贵州虹方物资有限公司（以下简称“虹方公司”）签订编号为“清农信庙儿山分社（2015）年流带字1233-15004号”《流动资金借款合同》，第一条约定第一被告向原告借款2500万元；第二条约定借款用于购买钢材；第三条约定借款期从2015年2月15日起至2016年2月14日止；第四条约定贷款利息为月息9.94％，贷款逾期罚息利率在本合同载明的利率水平上加收50%（即14,91%）。第十四条约定本合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成的，向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，原告与贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司（以下简称“乾宝公司”）签订了编号为“清农信庙儿山分社（2015）年保字第1233-15004号”的《保证合同》，第一条约定保证方式是连带保证担保。第四被告刘祖全和第五被告伍云钦分别向原告出具《个人无限连带保证责任书》，均郑重承诺自愿将个人所有财产及权益以无限连带保证责任的方式向原告提供担保，上述《流动资金借款合同》、《保证合同》、《个人无限连带保证责任书》签订后，原告依照约定向虹方公司发放了贰千伍百万元的流动资金贷款，凭证是贵州省农村信用社借款借据。
2015年3月31日，原告与第二被告乾宝公司经协商签订编号为“清农商（2015）年担保合作字第1号”的《担保合作协议》和编号为“清农商（2015）年最保字第1号”的《最高额保证合同》，协议第五条约定由乾宝通汇公司为原告发放的贷款（最高限额不超过一亿五千万整）提供保证担保；第十一条第二款约定乾宝公司提供的担保责任金额控制在乾宝公司开设固定责任保证金账户的实有保证责任金10倍即15000万元。协议第十六条约定在合作期间，乾宝公司出现以下十五种情况，原告可以提前终止与乾宝公司的合作，原发生的业务则按照合作协议和担保合同继续执行，直至贷款本息还清；其中，在该条第（三）项关于乾宝公司的公司违约的情形约定：不按照协议规定缴纳或者补足保证金等有违规违约行为，第（十五）项约定：担保业务出现逾期代偿率达5%，或担保损失率高于3%。此外，协议第二十八条约定：乾宝公司虚构、隐瞒其资产、对外担保情况出现其他重大事项的，原告可以解除本协议并宣布依据本协议的担保贷款立即到期，要求乾宝公司承担代偿责任。《担保合作协议》签订后，乾宝公司按照协议履行了预存保证金的义务，在原告处预存了1500万元保证金。
2016年2月14日，因虹方公司资金周转困难无力清偿该笔贷款，遂向原告申请展期，虹方公司、乾宝公司与原告三方签订编号为“清农信庙儿山（2016）年流展字第1233-16006号”《贷款展期协议书》。第一条约定：展期金额为2500万元，借款到期日为2017年2月13日；第二条约定：展期期间贷款利率为月利率9.94%，贷款逾期罚息利率为月利率14.91%，第三条约定：按第一被告出具的还款计划偿还；第四条约定：贷款展期后，除本协议另有约定外，原告与第一被告双方有关权利义务仍按原借款合同执行；第五条约定：第二被告为第一被告在展期后的借款提供担保，有关权利义务按照“清农信庙儿山分社（2015）年保字第1233-15004号”《保证合同》的约定执行。同日，第三被告贵州乾达华晟资产经营管理股份有限公司与原告签订编号为“清农信庙儿山支行（2016）年保字1233-16006号”《保证合同》。第一条约定：保证方式是连带保证担保；第八条约定：保证期间，原告依据主合同的约定，宣布债务提前到期的，原告有权要求乾达公司提前承担连带保证责任；第三被告乾达公司与原告签订了编号为“清农信庙儿山支行（2016）年质字1233-16006号”《权利质押合同》。该合同第十四条约定质押权利清单：乾达公司的房屋租赁收费权、经营权。同日，第四被告刘祖全和第五被告伍云钦分别向原告出具《股东无限连带保证责任书》，均郑重承诺自愿将个人所有财产及权益以无限连带担保责任的方式向原告提供担保；第六被告江潮和第七被告李涛分别向原告出具《个人无限连带保证责任书》，均郑重承诺自愿将个人所有财产及权益以无限连带担保责任的方式向原告提供担保。
在合同履行期间，虹方公司按期支付了借款期间的两个季度利息，2015年6月21日至2016年9月20日的利息未能支付，2016年12月21日原告按照与乾宝公司的《流动资金借款合同》，通过扣划乾宝公司提供的保证金，用以偿还虹方公司拖欠的利息。扣划乾宝公司保证金后，原告通知乾宝公司按照《担保合作协议》的约定补足保证金，但乾宝公司由于种种原因，未能履行补足保证金的义务。因此，根据原告与虹方公司签订的《流动资金借款合同》第十条约定和与乾宝公司签订的《担保合作协议》及《保证合同》第八条约定，原告宣布债务提前到期，收回贷款本金和利息，并要求乾宝公司承担连带担保还款责任。
被告乾宝公司辩称：1.《贷款展期协议书》约定贷款人主体是贵州清镇农村商业银行股份有限公司庙儿山支行，起诉人应该是合同约定的贷款人；2.借款到期后利率按照央行新公布利息标准计算利息。《贷款展期协议书》约定利息为固定利息并在借款期限内该利率保持不变，但并未约定中国人民银行调整贷款利息时是否变更贷款利息。本案中合同约定贷款年利息明显高于中国人民银行公布同期贷款年利息，这属于原告、被告均不可预见、不能避免情形，属于不可抗力，故逾期后利息应当按照中国人民银行公布贷款利率计算利息，而不是按照原告诉请标准计算利息。3.原借款期限到期后，因虹方公司还款困难，乾宝公司履行代偿还款也很困难，因此虹方公司申请予以延期，银行也予以同意，乾宝公司也并无异议，但银行要求乾宝公司股东提供担保，为了给虹方公司争取还款期限，希望虹方公司在延期内偿还借款，即是免除了乾宝公司的担保责任，否则是增加乾宝公司责任。故乾宝公司股东同意乾宝公司为《贷款展期协议》进行担保，股东江潮、李涛在业务困难情况下才为展期协议进行担保，江潮、李涛原本不需要承担该还款责任，也没有还款能力，故希望免除对股东江潮，李涛担保责任。
被告刘祖全辩称：《个人无限连带保证责任书》上签字是自己签的，手印也是自己盖的，但日期不知道是什么时候填写的，也不是自己写的。
被告伍云钦辩称：《个人无限连带保证责任书》上签字和手印是真实的，但日期不知道是什么时候填写的，并称日期不是自己写的。
被告虹方公司、乾达公司、江潮、李涛未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告出示的第三组证据：《个人无限连带保证责任书》，证明原告与被告刘祖全、伍云钦、江潮、李涛确立了无限连带保证担保法律关系，被告伍云钦质证称签字和手印是真实的，日期不知道是什么时候填写的，并称日期不是自己写的；被告刘祖全称签字是自己签的，手印是自己盖的，日期不知道是什么时候填写的，也不是自己写的。对第四组证据：1.清农信庙儿山分社（2015）年保字1233-15004号《流动资金借款合同》；2.清农信庙儿山分社（2016）年保字1233-15006号《贷款展期协议书》，证明原告与虹方公司确立了借贷法律关系。第五组证据：借款借据，证明原告依照约定向虹方公司发放了贷款的事实。被告伍云钦质证称合同和协议书的签字是自己签的，手印是自己盖的，日期不知道是什么时候填写的，也不是自己写的。借款借据上的签字和手印不是自己的，但对该借据上的签字和手印不申请鉴定。被告刘祖全称上面没有自己的签字，不清楚情况。经法庭调查查明，以上证据真实、客观，并与争议事实相关联，本院依法予以采信。
本院经审理查明，2015年2月15日，贵州清镇农村商业银行股份有限公司庙儿山分社（以下简称“庙儿山分社”）与贵州虹方物资有限公司签订编号为“清农信庙儿山分社（2015）年流带字1233-15004号”《流动资金借款合同》，该合同约定了借款种类、用途、数额、利率、期限等。同日，庙儿山分社与贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司签订了编号为“清农信庙儿山分社（2015）年保字第1233-15004号”的《保证合同》，该合同约定保证方式是连带保证担保。第四被告刘祖全和第五被告伍云钦分别向庙儿山分社出具《个人无限连带保证责任书》，自愿以无限连带保证责任的方式向原告提供担保，上述《流动资金借款合同》、《保证合同》、《个人无限连带保证责任书》签订后，庙儿山分社依照约定向虹方公司发放了贰千伍百万元的流动资金贷款。
2015年3月31日，庙儿山分社与第二被告乾宝公司经协商签订编号为“清农商（2015）年担保合作字第1号”的《担保合作协议》和编号为“清农商（2015）年最保字第1号”的《最高额保证合同》，协议第五条约定由乾宝通汇公司为庙儿山分社发放的贷款（最高限额不超过一亿五千万整）提供保证担保，《担保合作协议》签订后，乾宝公司按照协议履行了预存保证金的义务，在庙儿山分社处预存了1500万元保证金。
2016年2月14日，因虹方公司资金周转困难无力清偿该笔贷款，遂向庙儿山分社申请展期，虹方公司、乾宝公司与庙儿山分社三方签订编号为“清农信庙儿山（2016）年流展字第1233-16006号”《贷款展期协议书》。同日，第三被告乾达公司与庙儿山分社签订编号为“清农信庙儿山支行（2016）年保字1233-16006号”《保证合同》。该合同约定保证方式是连带保证担保及保证期间，庙儿山分社依据主合同的约定，宣布债务提前到期的，庙儿山分社有权要求乾达公司提前承担连带保证责任；第三被告乾达公司与庙儿山分社签订了编号为“清农信庙儿山支行（2016）年质字1233-16006号”《权利质押合同》。该合同第十四条约定质押权利清单：乾达公司的房屋租赁收费权、经营权。同日，第四被告刘祖全和第五被告伍云钦分别向庙儿山分社出具《股东无限连带保证责任书》，自愿以无限连带担保责任的方式向庙儿山分社提供担保；第六被告江潮和第七被告李涛分别向庙儿山分社出具《个人无限连带保证责任书》，自愿以无限连带担保责任的方式向庙儿山分社提供担保。
在合同履行期间，虹方公司按期支付了借款期间的两个季度利息，2015年6月21日至2016年9月20日的利息未能支付，2016年12月21日庙儿山分社按照与乾宝公司的《流动资金借款合同》，通过扣划乾宝公司提供的保证金，用以偿还虹方公司拖欠的利息。扣划乾宝公司保证金后，庙儿山分社通知乾宝公司按照《担保合作协议》的约定补足保证金，但乾宝公司未能履行补足保证金的义务。另查明，庙儿山分社系原告的下属分支机构，不具备独立法人资格。
本院认为，本案的争议焦点是被告伍云钦、刘祖全是否应该承担连带责任。
首先，庙儿山分社主张被告伍云钦、刘祖全应承担连带责任。被告伍云钦、刘祖全则认为其不应承担连带责任。本院业已查明于2015年2月15日，庙儿山分社与虹方公司签订编号为“清农信庙儿山分社（2015）年流带字1233-15004号”《流动资金借款合同》。同日，第四被告刘祖全和第五被告伍云钦分别向庙儿山分社出具《个人无限连带保证责任书》，自愿以无限连带保证责任的方式向庙儿山分社提供担保。其次，2016年2月14日，因虹方公司资金周转困难无力清偿该笔贷款，遂向庙儿山分社申请展期，虹方公司、乾宝公司与庙儿山分社三方签订编号为“清农信庙儿山（2016）年流展字第1233-16006号”《贷款展期协议书》。同日，第四被告刘祖全和第五被告伍云钦分别向庙儿山分社出具《股东无限连带保证责任书》，自愿以无限连带担保责任的方式向庙儿山分社提供担保。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告的该条诉讼请求本院予以支持。
关于原告请求判令解除《贷款展期协议书》的问题，于2016年2月14日虹方公司、乾宝公司与庙儿山分社三方签订编号为“清农信庙儿山（2016）年流展字第1233-16006号”《贷款展期协议书》，同日乾达公司与庙儿山分社签订《保证合同》、《权利质押合同》，被告刘祖全、伍云钦分别向庙儿山分社出具《股东无限连带保证责任书》；被告江潮、李涛分别向庙儿山分社出具《个人无限连带保证责任书》。庙儿山分社与被告签订上述合同后，依照合同履行了放款义务，乾宝公司在履行担保义务时，在其承保的借款人出现违约情况下，未能履行补足保证金的义务，已构成违约，借款人也未能按约定还本付息，损害了庙儿山分社的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故原告的该条诉讼请求本院予以支持。
关于原告请求判令从2016年12月21日起至清偿完毕债务止的利息，经查2016年12月21日庙儿山分社按照与乾宝公司的《流动资金借款合同》，通过扣划乾宝公司提供的保证金，用以偿还虹方公司拖欠的利息。扣划乾宝公司保证金后，庙儿山分社通知乾宝公司按照《担保合作协议》的约定补足保证金，但乾宝公司由于种种原因，未能履行补足保证金的义务。2015年2月15日，庙儿山分社与贵州虹方物资有限公司（以下简称“虹方公司”）签订编号为“清农信庙儿山分社（2015）年流带字1233-15004号”《流动资金借款合同》，该合同第四条约定贷款利息为月息9.94％，贷款逾期罚息利率在本合同载明的利率水平上加收50%（即14,91%）。充分体现了双方当事人的意思自治，故本院对2016年12月21日起罚息予以支持。关于复利问题，庙儿山分社与虹方公司签订的《流动资金借款合同》中约定了复利情形，但未约定复利利率，故本院不予支持。
关于被告乾宝公司辩称《贷款展期协议书》约定贷款人主体是贵州清镇农村商业银行股份有限公司庙儿山支行（简称“庙儿山支行”），起诉人应该是合同约定的贷款人。经审理查明庙儿山分社是原告农村商业银行的下属分支机构，不具有独立的法人资格，原告有权主张本案争议侵权。被告刘祖全、伍云钦辩称《个人无限连带保证责任书》上签字是自己签的，手印也是自己盖的，但日期不知道是什么时候填写的，也不是自己写的问题，本院认为二被告为完全民事行为能力人，对自己签字、按手印行为可能产生的后果是知道或应当知道的。故本院对该二被告答辩理由不予采信。
综上所述，原告的诉请部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除贵州清镇农村商业银行股份有限公司庙儿山分社与贵州虹方物资有限公司签订的《贷款展期协议书》；
二、被告贵州虹方物资有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还贵州清镇农村商业银行股份有限公司借款本金2500万元及罚息（罚息从2016年12月21日起，按照月利率14.91%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司、贵州乾达华晟资产经营管理股份有限公司、李涛、刘祖全、伍云钦、江潮对上述债务承担连带保证责任；
四、驳回贵州清镇农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费166800元，保全费5000元，共计171800元，由被告贵州虹方物资有限公司、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司、贵州乾达华晟资产经营管理股份有限公司、李涛、刘祖全、伍云钦、江潮共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一七年十月九日
书记员 李敏