广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终324号
上诉人（一审被告）胡某，农民。
上诉人（一审被告）蒙某甲，农民。
两上诉人的共同委托代理人周敏，广西建梧律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蒙某乙，农民。
委托代理人龚湘游，国浩律师（南宁）事务所律师。
上诉人胡某、蒙某甲因与被上诉人蒙某乙继承纠纷一案，不服藤县人民法院（2015）藤民初字第1264号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人胡某及两上诉人的共同委托代理人周敏；被上诉人蒙某乙及其委托代理人龚湘游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，蒙某丙与陈业群生前是夫妻，没有共同生育子女。原告蒙某乙为蒙某丙与陈业群的养女。1996年，蒙某丙与陈业群共同建造位于藤县藤州镇潭东村兴隆三组地号为020201027的房屋，共建二层半，于当年建成。1998年，××故。××××年××月××日，被告胡某与蒙某丙结婚。结婚时，胡某带着与前夫生育的儿子即被告蒙某甲与蒙某丙及原告一起共同生活。××××年××月××日，原告蒙某乙结婚。2014年，蒙某丙夫妇决定将现讼争房屋楼顶半层拆除并加高至五层半，并于当年5月3日动工，同年7月31日建成第五层。2014年8月6日，××故。
另查明，讼争房屋面临潭东街，共五层半。其中一楼为三间房，且各个房间不相通。面向潭东街，右边的房间稍大，有通向楼顶的楼梯；中间及左边的房间大小大致相当，没有楼梯。二楼五个房间、一个厨房及一个客厅。从楼梯进入的是客厅，在客厅里面向潭东街，左边二个房间，中间一个房间，右边二个房间及一个厨房。三、四、五楼结构基本相同，但与二楼有些差异。其中三、四、五楼左边的二个房间及右边靠近潭东街的二个房间均只有一个门口接客厅，而二楼的该四个房间各有一个门口接客厅。六楼的半层有一厨房、一房间、一卫生间。
一审法院认为，原告蒙某乙是蒙某丙及陈业群的养女，依法有权继承二者的遗产。被告胡某、蒙某甲与蒙某丙分别是夫妻、继父子关系，对蒙某丙的遗产亦依法享有继承权。关于遗产范围的确定。未加高前的二层半，理应认定为蒙某丙与陈业群的遗产，但由于2014年将顶楼半层拆除加高，原告也没有提出异议，表示其认可拆除行为，故应认定蒙某丙与陈业群共有的现存遗产为下面二层，即一、二楼。而三、四、五楼，建造时原告蒙某乙已出嫁，蒙某甲也已二十多岁，已有劳动能力，故应认定为蒙某丙、胡某及蒙某甲的共同财产，其中蒙某丙应占份额为三分之一。楼顶半层是蒙某丙死后才建造，应认定为胡某、蒙某甲的共同财产。综上，对于房屋的一、二楼，原告蒙某乙享有陈业群遗产一半的继承权，即1／4，余下3／4为蒙某丙及其继承陈业群的遗产，为原、被告共同享有继承权，原告又应得一、二楼的1／4，故一、二楼原告应分得1／2。而三楼至五楼蒙某丙占有1／3的份额，原告应分得蒙某丙该部分遗产的1／3，即1／3层。由于房屋临街，一楼的房间有较大的经济价值，双方均应占有一定的份额较为公平。故该院认为，以一楼面向潭东街左边的房间及二楼归原告所有，一楼面向潭东街右边及中间的房间、三、四、五楼及顶楼半层为二被告所有为宜。房屋的楼梯应为共用。
对于原告蒙某乙认为其应占有二、三楼及一楼的一半的意见。因原告请求的份额已超出其依照我国继承法规定所应享有的份额，故对其超出部分的请求，该院不予支持。
对于二被告关于未加高前的房屋为陈业群死后才建成的意见。经查，被告胡某与蒙某丙结婚时，该房屋未加高部分已建成。原告以该部分作为蒙某丙与陈业群的遗产请求继承，于法有据。故被告主张该部分只是蒙某丙的遗产，理应承担更多的举证责任。而本案中原告亦提供了潭东村委会证明等证据证实该事实，而被告提供的证据或证人证言又不足以证明该部分房屋是陈业群死后建成，故对被告该意见该院不予采纳。对于被告认为蒙某丙死亡时房屋加高至三楼的意见。该院认为，被告就房屋加高是2014年7月7日开始所提供的证据相互矛盾，不能相互印证，而原告方提供的村委会证明等证据有较大的证明力，故对该意见该院亦不予采纳。对于被告认为，蒙某丙死亡后其对房屋进行了装修，装修费用应扣减的意见。该院认为，二被告是否使用了个人财产进行房屋装修，不影响原告应享有的房屋份额，如原告所分得的份额二被告用有个人财产进行装修，可另案起诉要求偿付，该院在本案中不予处理。对于被告认为为建房所借款尚未偿还的意见，因二被告未能提供充足证据证实，该院不予处理。
为此，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十条、第十三条第一款的规定，判决如下：位于藤县藤州镇潭东村兴隆三组020201027号地的五层半房屋，一楼面向潭东街左边的房间及二楼归原告蒙某乙所有；一楼面向潭东街右边及中间的房间，第三、四、五楼及顶楼半层归被告胡某、蒙某甲所有；楼梯由原、被告共同使用。案件受理费4300元（原告已预交），由原告蒙某乙负担2150元，被告胡某、蒙某甲负担2150元。
上诉人胡某、蒙某甲不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，请二审法院依法予以改判。一审判决认定遗产范围错误，一审判决没有依法判决被上诉人继承遗产前清偿被继承人依法应当承担的债务，一审判决没有依法判决被上诉人继承遗产应当补偿上诉人的装修费，一审对诉讼费分担判决不合理、不合法。
被上诉人蒙某乙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对讼争房屋临街商铺的实际情况认定有误，请求二审法院改判一楼面向街的右边较大的房间归被上诉人所有。
上诉人胡某、蒙某甲在二审期间提供村委会证明一份，拟证明讼争房屋1、2楼在蒙某丙前妻死后建成，××中建成，4、5楼在蒙某丙死亡后建成。
被上诉人蒙某乙在二审期间提供以下证据材料：1、照片8张，拟证明一审判决认定的房屋情况事实有误；2、医疗费用清单及银行流水，拟证明被上诉人有支付蒙某丙的部分医疗费已尽赡养照顾义务。
上诉人胡某、蒙某甲对被上诉人蒙某乙提供的上述证据材料质证如下：证据1由法院认定；证据2不足以证实被上诉人支付蒙某丙的医疗费，这些医疗清单上诉人也有原件只能证明蒙某丙的住院费用。
被上诉人蒙某乙对上诉人胡某、蒙某甲提供的村委会证明质证后认为，一审村委会已经出具相关证明，在前的证明更有可信力。
以上在二审期间提供的证据材料，由本院综合本案实际情况认定。
本院经审理查明，讼争房屋打地基于蒙某丙前妻生前。讼争房屋的1、2楼建成于蒙某丙与胡某登记结婚前。讼争房屋3楼建成在蒙某丙生前，4、5楼建成在蒙某丙死亡前后。
一审法院查明的事实除了与上述事实不一致的以外，其余事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，由于蒙某丙前妻死亡的时间和讼争房屋各楼层的具体建造时间同一村委会作出有截然不同的证明，且该事件年代久远，没有其他证据证实，故无法认定讼争房屋1、2楼建成于蒙某丙前妻死前或死后，但可以确定地基是蒙某丙与前妻的共同财产，被上诉人蒙某乙作为两者的养女可以继承；而讼争房屋1、2楼即使不作为蒙某丙与前妻的共同财产，由于是在蒙某丙与胡某登记结婚前建成，是蒙某丙的个人婚前财产，应属于被继承人蒙某丙的财产范围。讼争房屋4-5楼建成在蒙某丙死亡前后，没有证据证实4-5楼建设使用的是蒙某丙死后获得的明显区别于蒙某丙遗产范围的财产，故一审法院认定讼争房屋3-5楼是蒙某丙、胡某及蒙某甲的共同财产正确，本院予以确定。一审法院按照继承法的有关规定并结合讼争房屋的实际情况对房屋的处理，合理合法，符合实际情况，本院予以支持。至于上诉人认为应处理装修费及债务问题，一审认为不影响遗产份额，可以另案处理的意见，本院予以认可。故上诉人胡某、蒙某甲的上诉请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费430元，由上诉人胡某、蒙某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝冬梅
审 判 员 李庆春
代理审判员 薛 华
二〇一六年七月七日
书 记 员 黄妙娴
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……