云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终223号
上诉人（原审原告）：张世仙，女，1942年3月26日出生，蒙古族，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人：张世荣（张世仙之妹），住文山市开化南路泰康小区*组团*幢*单元***室。特别授权。
上诉人（原审原告）：张世荣，女，1949年1月22日出生，蒙古族，住文山市。
委托诉讼代理人：卢家贵，西畴县西洒镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张锦平，女，1963年4月17日出生，蒙古族，住文山市。
被上诉人（原审被告）：张锦玲，女，1964年11月9日出生，蒙古族，住文山市。
被上诉人（原审被告）：张锦刚，男，1966年4月1日出生，蒙古族，住文山市。
被上诉人（原审被告）：张锦明，男，1970年3月6日出生，蒙古族，住广南县。
上述四被上诉人的委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所律师。特别授权。
上述四被上诉人的委托诉讼代理人：邓文杰，云南天信律师事务所律师。特别授权。
上诉人张世仙、张世荣因与被上诉人张锦平、张锦玲、张锦刚、张锦明所有权确认纠纷一案，不服西畴县人民法院（2016）云2623民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月4日立案后，依法组成合议庭于2017年2月24日组织上诉人张世仙及其委托诉讼代理人卢家贵，被上诉人张锦平、张锦玲、张锦刚、张锦明及其委托诉讼代理人赵影武、邓文杰到庭进行了法庭调查和调解。在本案审理过程中，上诉人张世仙、张世荣向西畴县人民法院提起行政诉讼，要求撤销西畴县人民政府颁发的西国用（土）第585号国有土地使用证。因本案的审理需以该行政案件的审理结果为依据，故本院于2017年3月30日作出（2017）云26民终223号民事裁定书，中止本案的诉讼。2017年5月4日，本院对张世仙、张世荣提起的行政诉讼作出（2017）云26行终18号行政裁定。本案恢复审理，现已审理终结。
张世仙、张世荣上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审认定的部分事实错误。认定1974年，1992年，余明华、张世祥母子二人先后两次对该房屋进行修缮和扩建。余明华已年老无劳动能力，无经济来源，均是张世祥、张世仙、张世荣兄妹三人出资出力修建。因该房的西面是后龙山，不受界限的干预，在原有的基础上增多了用地面积。在被上诉人提供的第二组证据中注有《房屋所有权登记申请书》土地他项权利摘要，西国用（土）字585号使用面积102.62㎡，土地面积增加，未办理土地使用权变更登记的事实。二、一审主观认定权属归属无法律依据。一审认为张鸿品去世，张世仙、张世荣出嫁后该房屋已经房产登记管理部门进行确权登记在张世祥的名下，该房屋的土地所有权为张世祥，张世仙、张世荣对房屋土地不再享有所有权的用词是土地权属概念不清。西国用（土）字第585号国有土地使用证的权属来源于1953年8月17日，西畴县人民政府颁发的西字第4554号土地房产所有证，权利人为余明华、张世祥、张世仙、张世荣4人，一审认为该证是登记在张世祥个人名下的观点是错误的，国家（全民）集体，个人（私人）是一种代名词，该证的土地使用者登记为张世祥只是一种个人（私人）的含意，并非是张世祥单独一人。2016年2月26日被上诉人张锦刚向不动产登记机构申请补办西国用（土）第585号土地使用证在自己名下，上诉人得知后，依照《中华人民共和国物权法》第十九条规定，于2016年9月12日提出异议登记申请，没有作出任何结论。不动产登记机构有意隐瞒张世祥申请房产所有权登记的有关档案资料不提供给上诉人，所以，上诉人诉讼为确权之诉。有关西洒人民路153号房产权登记在张世祥的名下，纯属违法登记，明知两证4554号、585号涉及共有人，不动产登记机关未通知共有人到场确认签字，将西洒人民路153号产权确认登记为张世祥一人，核发西房权证，西洒镇字第××号。西畴县不动产登记机关无法解释以下3个问题：1、人民路153号产权人主体是否张世祥一人。2、人民路153号房屋权属来源属张世祥一人的依据是什么。3、人民路153号房产权份额100%为张世祥是否合理合法。三、一审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，谁主张谁举证，一审审理认证，确认上诉人列举1-9号证据来源合法，客观真实，予以采信。适用法律全盘否定驳回诉讼请求，使上诉人难以心服。上述上诉理由，请求二审法院审核，作出公判。
被上诉人张锦平等四人答辩称：一、被答辩人张世仙、张世荣没有参与涉案房屋修缮和建盖，原审判决对这一认定完全正确。被答辩人张世仙出生于1942年3月，1966年从昆明文艺学校读书毕业，分配到广南县文艺宣传队工作，后来又转到广南县贸易公司工作到退休。这期间，张世仙拥有自己的家庭和居室，并没有回到西畴县涉案房屋居住，更没有出资维护或者翻盖过房屋。被答辩人张世荣，出生于1949年1月，1972年结婚生育儿女，一家人先后居住于西畴县照相馆、西畴县冷库，同样是有家有室，根本没有回到涉案的老房子居住，更没有扩建或着翻盖过房屋。这是上世纪六、七十年代最普遍的社会现象，更主要的是无论张世仙还是张世荣，均没有列举任何证据证明她们出嫁之后，还回到娘家出资修缮或建盖过房屋，一切主张都只是她们自己单方面的个人陈述。因此，原审判决无法认定被答辩人修缮或者建盖过房屋，一审这一处理并无不当。二、涉案房屋已通过政府确权归属于张世祥个人所有，被答辩人要求确认他们的相关份额毫无依据，原审判决未支持被答辩人的无理诉求也是恰当的。1958年，张鸿品去世，1966年，1972年张世仙、张世荣相继出嫁，对房屋不再管理使用，就只有张世祥、余明华及四位答辩人居住于涉案房屋。余明华年老体衰，生活起居完全由张世祥照顾。张世祥为了满足生活的需要，于1974年在原有房屋的西面加盖瓦房一间。1992年，又继续在西面加盖第二间浇灌砖混房屋，两次翻盖和无数次的修缮工作，致使原来的房屋由小变大，由旧变新，形成一个完整的不可分割的建筑主体。正因为如此，张世祥生前于1994年、2001年通过西畴县国土局、西畴县住房管理中心先后调查核实，最终颁发了相关产权证书。根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋产权已在多年前，由政府颁发证书确权归张世祥个人所有。被答辩人依法不能主张任何产权份额。三、被答辩人起诉已超过诉讼时效，其权利不受法律保护。在上世纪六、七十年代，被答辩人出嫁之后，张世祥即带着四位答辩人居住于涉案房屋，行使包括管理、使用、修缮、翻盖等一切权利，被答辩人完全认可，从未提出异议。1989年8月，张世祥开始申请办理土地证，至1994年正式颁发土地证，长达五年之久，土地部门多次到房屋现场测量，调查核实相关情况。这期间，被答辩人同样没有提出任何异议。2001年，张世祥又继续申请办理了房屋所有权证。截止2016年9月被答辩人起诉时，土地证已颁发了22年，房产证办理了16年，被答辩人离开房屋、张世祥及答辩人使用房屋至少46年之久。依据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。因此，答辩人主张权利早已超过了诉讼时效，法律是不能保护的。综上所述，被答辩人对房屋不享有权利，起诉超过了诉讼时效。原审判决处理恰当，被答辩人上诉理由不能成立。恳请二审法院查明案件事实，依法驳回被答辩人的上诉请求。
张世仙、张世荣向一审法院提起诉讼请求：人民法院判决确认坐落于西畴县西××号房屋所有权为张锦平、张锦玲、张锦刚、张锦明的父亲张世祥及张世仙、张世荣三人共同共有。
一审法院认定事实：张鸿品与余明华是夫妻关系，生育子女张世祥、张世仙、张世荣。张世祥与周慧光是夫妻关系，生育子女张锦平、张锦玲、张锦刚、张锦明。1953年8月17日，西畴县人民政府颁发西字第4554号土地房产所有证，确认坐落于西畴县人民路房屋及土地权属（××为西畴县西××），户主张鸿品，另有家庭成员余明华，张世祥，张世仙、张世荣。该土地房产所有证载明瓦房两间半（60厘），园地一块（1.20分）。1958年，张鸿品去世后，其妻余明华统领子女张世祥，张世仙、张世荣在该房屋居住生活。六、七十年代，张世仙、张世荣先后出嫁后，余明华及子张世祥一直在该房屋内居住生活。1989年8月4日，张世祥申请该房屋土地登记，家庭人口数为6人（无具体姓名），用地面积96.25平方米，其中：建筑面积86.25平方米，申请用地提供的证明材料是1953年8月17日西畴县人民政府颁发的西字第4554号土地房产所有证。1974年、1992年，余明华、张世祥母子先后两次对该房屋进行修缮和扩建。1993年9月1日，地籍调查初始、变更登记户主为张世祥，用地总面积102.62平方米，其中：天井面积13.60平方米；1993年12月22日，该房屋土地登记审批表申请人为张世祥，家庭人口4人（无具体姓名），用地总面积102.62平方米，其中：建筑占地89.02平方米；1994年1月20日，西畴县人民政府颁发给张世祥西国用（土）字第585号国有土地使用证，用地总面积102.62平方米，其中：建筑占地89.02平方米。1999年9月15日，经西畴县国土管理局土地证书年检登记发证，宗地面积102.62平方米，用地面积102.62平方米，土地使用者为张世祥。余明华于1999年去世，张世祥于2016年1月去世。2016年2月26日，张锦刚以西国用（土）字第585号国有土地使用证遗失为由，向西畴县不动产登记中心申请补办国有土地使用证。2016年8月12日、2016年9月12日，张世荣、张世仙向西畴县不动产登记中心提出该国有土地使用证异议登记申请，西畴县不动产登记中心于2016年9月12日作出西不动产异议（2016）03号异议登记受理书，认为张世荣、张世仙申请登记的不动产于1994年就登记在张世祥名下管理使用，限张世荣、张世仙在异议登记之日起15日内，提交已协商好的追加共有人的协议书或人民法院受理通知书等提起诉讼的材料，逾期不提交的，异议登记失效。故张世仙、张世荣诉来本院要求确认坐落于西畴县西××号房屋所有权为张世祥、张世仙、张世荣三人共同共有，并由张锦平、张锦玲、张锦刚、张锦明承担本案诉讼费用。
一审法院认为，位于西畴县西××号房屋，是土地改革时取得，当时的家庭成员有张鸿品、余明华、张世祥、张世仙、张世荣，该房屋应为张鸿品、余明华、张世祥、张世仙、张世荣共同共有。但张鸿品去世，张世仙、张世荣出嫁后，该房屋已经房屋产权登记管理部门进行确权登记在张世祥名下，该房屋的土地所有权人为张世祥，张世仙、张世荣对该房屋土地不再享有所有权，故张世仙、张世荣主张享有该房屋产权份额的请求，本院不予支持。对张锦平、张锦玲、张锦刚、张锦明提出张世仙、张世荣起诉已超过诉讼时效的主张，因张世仙、张世荣在本案中主张的诉求属物权请求权，不受诉讼时效的限制，故对张锦平、张锦玲、张锦刚、张锦明对本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张世仙、张世荣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由张世仙、张世荣负担。
本院二审期间，上诉人针对自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审提供如下的证据：
1、余某和的证言。证明：1992年扩建争议房屋时，证人余某和参与了施工，也同时证明了张世仙、张世荣参与了争议房屋的扩建。
被上诉人质证对第1号证据的三性均不予认可，作为证人应当出庭接受法庭的质询，或者由两名以上律师对证人进行询问，该证据无法核实其真实性，不予认可。同时，证人证明的内容也不能证明涉案的争议房屋是由张世仙、张世荣和张世祥三兄妹共同建盖。因此，该证据不能证明上诉人的观点，也不能作为本案定案的依据。
本院认为，证人证明的1992年张世祥建盖房后砖混房屋的钢筋由张世荣提供的事实，只有证人余某和的证言，属孤证，无其他证据相互印证。同时，余某和未能出庭接受法庭的质询，该证言是否为其真实意思表示，无法查明，故对其证言不予采信。
2、评估清单。证明：涉案房屋扩建以后有64.27㎡没有进行登记，但房屋进行了登记的事实。
被上诉人质证对真实性不予认可，且该证据与本案无任何关联性，也不能作为定案的依据。
本院认为，该《西畴县棚户区改造房屋征收评估分户表》仅说明经初步评估，争议的人民路153号房屋有证土地面积有102.62㎡，无证土地面积为64.27㎡的事实，但该无证土地面积仅为初步评估结果，并非最终确认的面积，故对上诉人以此主张的事实不予采信。
3、行政庭审笔录，证明：争议的人民路153号房屋2001年张世祥补办的房产证无效。
被上诉人质证对其真实性予以认可，但对上诉人的证明观点不予认可，房产证作废无效并不能改变实际产权人为张世祥的事实。同时登报作废与政府撤销是不同的概念。
本院认为，该庭审笔录证明了2001年11月18日西畴县人民政府颁发的西房权证西洒镇字第××号房屋产权证已经被登报作废的事实，本院予以确认。
被上诉人针对自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审未提交新的证据。
二审中，经征询双方当事人对一审认定的本案事实的意见，双方当事人对以下事实存在争议：
上诉人对一审认定1974年、1992年，余明华、张世祥母子先后两次对该房屋进行修缮和扩建的事实有异议，事实是对房屋进行修缮和扩建是张世祥、张世仙、张世荣三人共同出资进行。被上诉人对一审认定1974年、1992年，余明华、张世祥母子先后两次对该房屋进行修缮和扩建的事实有异议，事实是对房屋进行修缮和扩建是张世祥个人。
关于上诉人和被上诉人提出的异议，涉及争议房屋的修缮和扩建是由谁出资进行的问题，上诉人主张争议房屋在1974年扩建厨房，1992年新修建西面宿舍，资金来源于上诉人张世仙的汇款和张世荣提供的建材。对于上诉人的上述主张，其仅提供了证人余某和的证言，该证言属孤证，无其他证据相互印证1992年争议房屋兴建西面宿舍时，上诉人张世仙提供过资金，张世荣提供过建房钢筋的事实。同时，对于1974年修缮厨房，两上诉人出资修缮的事实，未能提供证据证明，本院不予采信。而被上诉人主张争议房屋在1974年和1992年进行修缮和兴建时，由被上诉人的父亲张世祥一人出资的事实，也仅提供了证人证言，证人仅为被上诉人的邻居，知道争议房屋修缮和兴建的事实，而对于出资问题，证人均不能证实是谁出资的事实。故一审根据争议房屋在1974年和1992年进行修缮和兴建部分房屋时，上诉人已经出嫁，争议房屋由上诉人母亲余明华和张世祥一起居住的事实，认定余明华和张世祥先后对争议房屋进行了修缮和扩建并无不当，本院予以维持。上诉人和被上诉人提出的异议均不能成立，本院不予采信。
经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：两上诉人对争议的西畴县西××号房屋是否享有所有权。
对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：
本院认为，上诉人与被上诉人争议的西畴县西××号房屋，初始登记系西畴县人民政府1953年8月17日颁发的西字第《云南省西畴县土地房产所有证》。该证上记载家庭人口为户主张鸿品，妻余明华，子张世祥，女张世仙、张世荣共计5人。张鸿品于1958年死亡，余明华于1999年死亡。而被上诉人父亲张世祥首次对争议房屋进行变更登记的时间为1989年8月4日，该变更登记申请提供的权属证书就是西字第《云南省西畴县土地房产所有证》，申请理由为：四至界限清楚，无争议。且该《土地登记申请书》上申请人填写的家庭人口为6人。至1993年12月22日张世祥进行第二次土地登记申请时，申请依据仍为西字第《云南省西畴县土地房产所有证》，但土地权属来源申请为：继承。家庭人口为4人。在张世祥进行第二次申请后，西畴县人民政府于1994年1月20日向张世祥颁发了西国用（土）第585号《国有土地使用证》。该证上记载土地使用者为张世祥，用地面积为102.62㎡，其中建筑占地89.02平方米，未载明该宗土地的共有人或家庭人口。首先，在张世祥对争议房产进行第二次土地变更登记时，其母亲余明华尚健在，该争议房屋土地来源不存在继承的事实。其次，在张世祥进行变更登记时，其父亲张鸿品虽然已经死亡，但被上诉人未能提供张世祥、张世仙、张世荣以及余明华在张鸿品去世后家庭进行了继承或是分家析产的事宜后争议房屋全部由张世祥享有的事实。第三，作为土地变更登记申请人的张世祥在申请变更登记时明知争议土地共有人尚有余明华、张世仙、张世荣健在的情况下，并未提供原产权共有人余明华、张世仙、张世荣已经明确放弃共有份额的意思表示的证据。《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中的一个领取了房屋产权证并视为己有发生纠纷应如何处理的批复》答复意见：以个人名义领取的房产证，可视为代表共有权人登记取得的产权证明，应视为与其他共有人共有为宜。根据上述批复意见，张世祥申请争议房屋产权进行登记时的家庭人口为4人，对此4人记载，在被上诉人不能提供证据证明原房屋土地产权人张鸿品留有遗嘱其产权份额全部由张世祥继承以及原产权人余明华、张世仙、张世荣已经放弃共有份额的情况下，张世祥以个人名义将争议房屋进行登记并取得产权证明的行为视为代表其他共有人进行登记，应当认定争议房屋的共有人为余明华、张世祥、张世仙、张世荣4人。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十五条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。因此，上诉人张世仙、张世荣请求确认其对争议房屋土地享有所有权的主张成立，本院予以支持。至于张世仙、张世荣和张世祥应当享有多少份额的问题。因上诉人提起本案诉讼时并未请求确认其份额，且余明华已经于1999年去世，其享有的共有份额已经转化为遗产。同时，由于张世祥已经死亡，其对争议房屋享有的共有份额同样转化为遗产，由其法定继承人即四被上诉人享有。双方可另行通过其他途径解决份额问题，本案不予解决。一审认定上诉人张世仙、张世荣对争议房屋已经丧失权利的处理不当，本院予以纠正。
另，被上诉人关于本案上诉人起诉已经超过诉讼时效的主张，因诉讼时效制度的立法目的主要在于督促权利人行使权利。但由于本案上诉人的起诉属物权请求权，我国物权法未规定取得时效制度，故物权作为支配权，不适用诉讼时效的规定。因此，本案上诉人的起诉不适用诉讼时效规定。被上诉人关于上诉人的起诉已经超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西畴县人民法院（2016）云2623民初632号民事判决；
二、上诉人张世仙、张世荣和被上诉人张锦平、张锦玲、张锦刚、张锦明对西畴县西洒镇人民路153号房屋及土地共同享有所有权。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由被上诉人张锦平、张锦玲、张锦刚、张锦明承担。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一七年七月三日
书记员 程子芮