河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3609号
上诉人（原审被告）：杨俊杰，男，出生于1968年12月6日，汉族，住郑州市，现住郑州市。
委托诉讼代理人：徐建新，金博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石淑玲，女，出生于1962年3月11日，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：徐建新，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴海臣，男，出生于1956年11月15日，汉族，住郑州市管城回族区，现住郑州市管城区。
上诉人杨俊杰、石淑玲因与被上诉人吴海臣民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨俊杰及石淑玲的共同委托诉讼代理人徐建新、被上诉人吴海臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨俊杰、石淑玲上诉请求：1、请求法院依法撤销原审判决书，并驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、上诉人杨俊杰不是本案的适格被告。本案争议的50万元借款实际上是案外人河南瑞润贸易有限公司与被上诉人吴海臣之间的借款，不是杨俊杰个人与吴海臣的借款，杨俊杰仅仅是公司的经办人，且案外人为独立法人。一审法院认定上诉人杨俊杰与被上诉人吴海臣之间存在借贷法律关系是错误的，杨俊杰不是本案适格诉讼主体，二审法院应当依法纠正。二、上诉人石淑玲不是本案适格诉讼主体，其个人出具的《担保证明》是按被上诉人要求强迫出具的，且对杨俊杰个人借款，不是连带保证责任。一审法院认定上诉人石淑玲对非杨俊杰个人借款的，实际为河南瑞润贸易有限公司的借款，且判决承担连带保证责任的认定是错误的。综上所述，因本案该笔借款的事实上系案外人河南瑞润贸易有限公司向被上诉人之间的借款，杨俊杰仅仅是公司该笔借款的经办人员而已，案外人又是独立法人，所以被上诉人要求杨俊杰个人承担还款责任和要求石淑玲承担担保责任，违反法律规定，一审判决认定事实错误，证据不足。二审法院应当查明事实，予以纠正。
吴海臣辩称，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此原审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、本案的借款主体名义上为上诉人杨俊杰和第三人河南瑞润贸易有限公司两个主体，实际上借款的主体和使用人均为上诉人杨俊杰。上诉人杨俊杰以资金短缺为由向答辩人借款50万元，上诉人杨俊杰为使答辩人放心，在为其答辩人出具借条的同时并加盖了第三人河南瑞润贸易有限公司的财务专用章作为共同借款人，并且答辩人直接把借款转给了作为借款人的上诉人杨俊杰。作为上诉人杨俊杰妻子的石淑玲出具的担保证明也可以证明实际借款人为上诉人杨俊杰本人。综上，上诉人杨俊杰作为本案的适格的诉讼主体没有错误，理应承担还款责任。二、上诉人石淑玲应当对上诉人杨俊杰的借款承担连带偿还责任。该担保是由上诉人杨俊杰提出并经上诉人石淑玲本人自愿同意的前提下为答辩人出具的。上诉人石淑玲为答辩人出具的担保证明没有约定担保方式，根据《担保法》的规定，上诉人石淑玲应该对其担保的借款承担连带保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。
吴海臣向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告杨俊杰偿还原告借款50万元及利息（利息按照月息一分八计算从借款之日至实际清偿之日止）；2、请求法院依法判令被告石淑玲对被告杨俊杰的借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告于庭审中提交借条一份，内容记载为：“今借吴海臣人民币伍拾万元整，利息1.8分，按月计算，杨俊杰，河南瑞润贸易有限公司财务专用章，2015.3.22”。
2、原告于庭审中提交担保证明一份，内容记载为：“我叫石淑玲，身份证号，我愿为杨俊杰于二O一五年三月二十二日借吴海臣伍拾万元现金进行担保，并负法律责任，担保人石淑玲，2015年7月5号”。
3、2015年3月22日，吴海臣向杨俊杰银行转账50万元。
4、原告认可被告杨俊杰于2015年12月15日偿还原告12万元。
一审法院认为：债务应当清偿。二被告经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了举证和答辩的权利，不影响本院依据现有证据和查明的事实依法作出裁判。原告要求被告杨俊杰偿还借款本金及利息，有借条和转款凭证为证，因原告认可被告杨俊杰已于2015年12月15日偿还原告12万元，根据合同法解释的相关规定，双方无明确约定的，被告还款应先抵充利息，后抵充主债务，故被告杨俊杰应偿还原告借款本金459200元及以借款本金459200元为基数按月利率1.8%计算自2015年12月16日至实际清偿之日的利息。根据担保证明的约定，被告石淑玲自愿对杨俊杰的债务进行担保，现原告要求被告石淑玲承担连带保证责任，符合法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨俊杰自本判决生效后十日内支付原告吴海臣借款本金459200元，并支付利息（以借款本金459200元为基数，按照月利率1.8%支付自2015年12月16日至实际清偿之日的利息）。二、被告石淑玲对本判决第一项的债务承担连带保证责任。三、驳回原告吴海臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费260元，由被告杨俊杰、石淑玲负担。
二审中，二上诉人提交了如下证据：河南瑞润贸易有限公司营业执照复印件、河南瑞润贸易有限公司情况说明，拟证明河南瑞润贸易有限公司向吴海臣借50万元，杨俊杰仅为公司具体经办人，与杨俊杰个人无关。
吴海臣发表质证意见称，对营业执照的真实性无法判断，对情况说明的真实性不认可，对证明目的不认可，借款是被上诉人和杨俊杰之间产生的，被上诉人也把款项支付到杨俊杰个人账户上了。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，经审查，本院认为，河南瑞润贸易有限公司的营业执照的真实性予以认可，河南瑞润贸易有限公司的情况说明因无经办人员签字，不符合证据的形式要件，对其真实性不予认可，对证明目的不予采信。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨俊杰、石淑玲上诉称，本案的实际借款人是河南瑞润贸易有限公司，但根据吴海臣所提供的证据显示，杨俊杰在借条上签字，款项支付至杨俊杰个人账户而不是河南瑞润贸易有限公司账户，石淑玲所出具的担保证明，亦明确记载是为杨俊杰的个人借款进行担保，故其该项上述理由不能成立。杨俊杰、石淑玲上诉称，石淑玲出具的《担保证明》是按吴海臣要求强迫出具的，但未提交证据予以证明，故其该项上述理由亦不能成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，一审法院判决石淑玲承担连带保证责任并无不当。综上所述，杨俊杰、石淑玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由杨俊杰、石淑玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一七年六月二十一日
书记员 张倩倩