黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第163号
原告北京呼贝特商贸有限公司，组织机构代码证76424157-6，住所地北京市昌平区北七家镇南七家庄村415号。
法定代表人李燕鸣，该公司总经理。
委托代理人刘韬，该公司法律顾问。
被告佳木斯第一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司，组织机构代码证68602353-X，原住所地哈尔滨市平房区平房镇平新村，现无经营场所。
负责人邵忠伟，该公司经理。
委托代理人王艳杰，该公司会计。
原告北京呼贝特商贸有限公司（简称呼贝特公司）与被告佳木斯第一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司（简称中大分公司）租赁合同纠纷一案，原告呼贝特公司于2014年2月14日向本院提起诉讼，本院受理后，被告中大分公司向本院提出延期审理申请、请求向海伦市人民检察院调取证据、请求将该案件移送至哈尔滨市公安局平房分局。依据当事人申请，本院依法调取相关证据后，于2014年7月16日，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。原告呼贝特公司的委托代理人刘韬，被告中大分公司的委托代理人王艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼贝特公司诉称：中大分公司因承建哈尔滨绥化香格里拉凤凰城北京华联超市项目，设立绥化项目部。项目建设施工过程中，绥化项目部因施工需要拟租用呼贝特公司建筑施工设备物资。2010年7月24日，双方协商签署《建筑施工物资租赁合同》（简称《租赁合同》），后中大分公司实际承租使用钢管、碗扣式横杆等建筑施工设备物资。2010年9月28日，就支付租金事宜，双方签署《协议书》，中大分公司同意就承租施工物资、设备支付租金38.76万元，并承诺在2010年10月31日前付清。但是，经呼贝特公司多次催收，中大分公司仅支付4万元租金，尚欠34.76万元租金至今未付。
综上所述，呼贝特公司认为，（1）、《租赁合同》和《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效；（2）、呼贝特公司如约提供租赁设备后，中大分公司拒不支付租金，且在签署付款《协议书》后仍然拒付租金，其行为实属恶意违约；（3）、中大分公司违约行为给呼贝特公司造成严重经济损失，除应全额支付租金外，还应承担违约罚则；（4）、根据《公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，佳木斯第一建筑工程有限责任公司应对中大分公司欠付租金的违约行为承担连带责任。现诉请：1、判决被告佳木斯第一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司立即支付租金34.76万元；2、判决被告佳木斯第一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司支付违约金6.95万元。3、判决被告佳木斯第一建筑工程有限责任公司对第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、佳木斯第一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司负担诉讼费。
被告中大分公司辩称：呼贝特公司于2010年7月24日与中大分公司绥化项目部所签署的所谓《租赁合同》为无效合同。2010年9月28日签署的《协议书》并非中大分公司授权的绥化项目部。中大分公司自成立之日起也没有向任何人及单位授权成立绥化项目部，该行为是冒用中大分公司名义在外承揽工程的违法行为。理由如下：1、呼贝特公司所诉中大分公司承建哈尔滨香格里拉凤凰城北京华联超市项目，中大分公司没有与该项目的承建商签订任何施工合同，也没有设立绥化项目部；2、呼贝特公司在诉讼提到《公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，那么用根本不存在的所谓中大分公司绥化项目部更没有资格与呼贝特公司签署《租赁合同》，显然呼贝特公司不是善意的相对方，而是找不到与本案有直接关系的案外人而采用此方式将中大分公司告上法庭，要求中大分公司去承担案外人与该公司签订《租赁合同》所欠的租赁费；3、中大分公司从没有佳木斯第一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司绥化项目部的公章，此公章为假冒中大分公司公章。呼贝特公司与案外人签订的《租赁合同》及《协议书》与中大分公司无关，中大分公司不承担任何法律责任和经济责任；4、由于案外人曲延忠和大清包五项代表田守军私刻“佳木斯第一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司绥化项目部”公章的行为，已经给中大分公司造成了一定影响和经济损失。曲延忠的行为使中大分公司形象受到严重侵害。中大分公司已向公安机关对曲延忠的行为进行立案侦查将其绳之以法，以挽回中大分公司的不良影响。现请求依法驳回呼贝特公司的诉讼请求，不予支付租赁费及利息共计41.71万元。
原告呼贝特公司为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、《建筑施工物资租赁合同》。意在证明：双方已经建立了建筑物资租赁合同关系；合同中第七条约定了租金、租赁期限及违约责任。
经庭审质证，中大分公司质证认为，对证据一的真实性及证明的问题均有异议，此公章非中大分公司公章，中大分公司从来没有项目部公章。
本院认证意见为，该《建筑施工物资租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律法规强制性规定，能够证明呼贝特公司与中大分公司租赁关系成立。虽然中大分公司否认该公司有过绥化项目部公章，但并未举示任何相反有效证据予以推翻。故该证据具备真实性、合法性、关联性、证明力，本院予以采信。
证据二、2010年9月28日双方签署《协议书》。意在证明：1、该《协议书》的内容证实田守军与中大分公司系挂靠的法律关系，该事实与中大分公司在答辩意见的陈述相互一致，即中大分公司与田守军存在挂靠法律关系；2、中大分公司同意向呼贝特支付租金38.76万元；3、付款日期为2010年10月31日。
经庭审质证，中大分公司质证认为，对证据二的真实性及证明的问题均有异议，中大分公司根本不认识田守军，也没有授权给田守军，也没有设立绥化项目部，中大分公司与田守军之间不存在挂靠关系，该公章及《协议书》均是虚假的，中大分公司不应当承担责任。
本院认证意见为，虽然中大分公司否认《协议书》的真实性，否认与田守军的挂靠关系，但没有举示任何有效证据支持其主张的事实成立，故该《协议书》应视为呼贝特公司与中大分公司绥化项目部及案外人田守军真实意思表示，因其协议内容亦未违反法律法规强制性规定，应视为有效协议。该《协议书》约定内容能够证明呼贝特公司证明的问题，故该证据具备真实性、合法性、关联性、证明力，本院予以采信。
证据三、收发料单据87张（复印件与原件核对无异）。意在证明：双方建筑设备物资在《租赁合同》签署后实际发生的租赁事实，租赁事实的时间起点是从2010年7月至2011年11月，发生租金总额38.76万元。
经庭审质证，中大分公司质证认为，对证据三的真实性及证明的问题均有异议，票据的时间与票号明显有误，2010年7月31日的票号为0004041、2011年4月12日票号为0002039，还有很多票据是后补的，不是原始票据，需要提交票据存根。
呼贝特公司补充质证意见：证明的票据不存在矛盾，呼贝特公司是根据每一年度重新确定排号的，中大分公司所述的两个票据分别是在2010年、2011年，不存在矛盾。原始资料显示发料单票号并不是连号。
本院认证意见为，该组证据能够证明实际租赁过程中发生的往来租赁费用，并与证据二《协议书》中载明的租金金额相互印证，能够证明呼贝特公司租赁起止时间及租金总额38.76万元的事实成立。虽然中大分公司否认收发料票据的真实性，但未举示相反证据予以推翻，故该证据具备真实性、合法性、关联性、证明力，本院予以采信。
证据四、律师函签收证明。意在证明：1、呼贝特公司于2012年4月10日向中大分公司主张债权，因此诉讼时效并未超期；2、中大分公司收到函件后表示田守军与中大分公司是挂靠关系，应当由田守军承担支付义务。
经庭审质证，中大分公司质证认为，对证据四的真实性无异议，对证明的问题有异议，在签收律师函时，并不知道是律师函，2010年12月31日，佳木斯第一建筑工程有限责任公司总公司已经改制解体，相应的债权债务已经不存在，分公司的建筑资质随之失效。
本院认证意见为，因中大分公司对该证据的真实性无异议，能够证明该公司已收到律师函并知晓律师函中主张债权的内容，证明呼贝特公司主张给付租金诉求未过诉讼时效。该证据具备真实性、合法性、关联性、证明力，本院予以采信。
被告中大分公司未向法庭举示证据。
庭审中，中大分公司要求本院出示依职权调取证据。
本院依据中大分公司主张绥化项目部公章是案外人曲延忠私刻虚假公章，且曲延忠因诈骗和拖欠农民工工资被海伦市公安局经侦大队抓获，请求人民法院调取证据的申请，依职权向海伦市公安局经济犯罪经侦大队调取证据如下：
证据：1、2010年4月29日，黑龙江省圣福华投资有限公司与佳木斯第一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司签订的的建筑工程施工合同；2、曲延忠讯问笔录两份；3、戴希奎讯问笔录四份；4、邵忠会询问笔录一份；5、戴希奎提取笔录一份、邵忠会提取笔录一份；6、《不予立案通知书》；7、《证明》及《授权委托书》各一份。
经庭审质证，中大分公司依据上述证据材料质证认为，绥化项目部的公章是虚假的。案外人曲延忠以中大分公司海伦项目部和绥化项目部的名义在绥化地区大肆承揽工程，2012年4月6日，被海伦市公安局经侦大队以拖欠农民工工资名义及诈骗进行收容审查。在此期间曲延忠说海伦项目部是绥化项目部的下属机构。本案不是中大分公司报案，公安机关最终不予立案是有原因的，因当时把曲延忠收押，就不能解决拖欠农民工工资问题，所以当时不予立案，对曲延忠取保候审。
经庭审质证，呼贝特公司质证认为，对该组证据的真实性均无异议，对证明的问题有异议。1、整个案件在经海伦市公安局侦查后，认定曲延忠等三人无犯罪事实，不予立案，根据该立案决定书认定曲延忠无犯罪事实，足以证实本案公章并非伪造；2、公安机关出具的全套讯问笔录证实中大分公司所述的报案是指海伦项目与本案涉及的绥化项目无任何关联关系；3、涉案全套笔录立案的罪名是拖欠农民工工程款并非公章诈骗或私刻公章，因此呼贝特公司认为公安机关的全套证据不仅证实中大分公司的报案与本案无关，而且经公安侦查并不存在中大分公司所述私刻公章的犯罪事实。
本院认证意见为，本院从海伦公安局经侦大队提取的证据材料，具备真实性、合法性、关联性、证明力，本院予以采信。但此组证据并不能证实中大分公司证明曲延忠涉嫌伪造绥化项目部公章，构成刑事犯罪的事实成立。故对中大分公司以此证据主张绥化项目部公章系虚假公章的事实及证明力不予采信。
经审理查明：北京呼贝特商贸有限公司成立于2004年6月23日，经营范围包括租赁建筑机械，营业期限至2054年6月22日，该企业正常年检，处于营业状态，具备诉讼主体资格。佳木斯第一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司，成立于2009年4月3日，经营期限至2014年1月8日，该企业通过2011年年检，工商档案显示企业未被注销，注册住所地为哈尔滨市平房区平房镇平房新村，现具备诉讼主体资格。
2010年7月24日，中大分公司绥化项目部与呼贝特公司签署《建筑施工物资租赁合同》，该合同约定，中大分公司绥化项目部租赁呼贝特公司碗扣立杆、横杆、钢管等建筑施工物资，按月缴纳租金，如未按时缴纳租金，则中大分公司绥化项目应按违约期租金的20%向呼贝特公司支付违约金。此后，双方实际履行租赁标的物合同。2010年9月28日，就支付租金事宜，双方及案外人田守军又签署《协议书》，中大分公司绥化项目部同意就承租施工物资、设备为大清包五项代表田守军支付一个月租金38.76万元，并约定在2010年10月31日前付清此租金。但中大分公司绥化项目部并未实际履行给付此租金义务，呼贝特公司自认收到中大分公司给付租金4万元，尚欠租金34.76万元至今未给付。
诉讼中，呼贝特公司曾申请追加案外人田守军为本案被告，但庭审前撤销了对田守军追加为被告的申请，同时也撤销了对被告佳木斯第一建筑工程有限责任公司主张连带责任的权利请求，庭审中，本院对呼贝特公司放弃上述诉讼权利的主张予以准许。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、佳木斯第一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司绥化项目部公章效力的认定；2、北京呼贝特公司主张佳木斯第一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司支付租金及违约金是否成立；
一、关于佳木斯第一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司绥化项目部公章效力的认定问题。
本院认为，呼贝特公司举示的《建筑施工物资租赁合同》及《协议书》均加盖了中大分公司绥化项目部公章。虽然中大分公司否认该公司有过绥化项目部公章，但并未提供有效证据支持其主张的事实成立。经本院依职权调取的海伦市公安局对已出现的中大分公司绥化项目部公章及中大分公司海伦项目部公章使用人曲延忠的审查，并未得出是使用人曲延忠私刻虚假公章进行合同诈骗的结论，且在海伦市公安局调取的证据材料中，出现了中大分公司于2010年4月9日委托曲延忠在海伦成立项目部的《授权委托书》，其《授权委托书》经调查核实是中大分公司委托授权的真实意思表示，中大分公司曾向曲延忠提供过该公司营业执照、组织机构代码证、建筑资质等级证书及成立项目部的《授权委托书》，其目的是同意曲延忠挂靠中大分公司成立项目部对外承揽合同，而中大分公司收取合同管理费。虽然中大分公司否认这一事实，但海伦市公安局于2013年3月12日，对控告人做出的“经审查认为曲延忠等三人无犯罪事实”的《不予立案通知书》，能够证明曲延忠对外使用的绥化项目部公章应视为代表中大分公司对外签订合同的有效公章，对中大分公司主张绥化项目部公章系案外人曲延忠、田守军私刻公章的行为，因证据不足，本院不予支持。
二、关于北京呼贝特公司主张佳木斯第一建筑工程有限责任公司哈尔滨中大分公司支付租金及违约金是否成立的问题。
本院认为，呼贝特公司与中大分公司绥化项目部签订的《租赁合同》及《协议书》，应视为当事人之间真实意思表示，合同约定内容亦均未违反法律法规强制性规定，能够证明呼贝特公司与中大分公司绥化项目部租赁关系成立，应视为有效合同。同时《协议书》的内容能够印证《租赁合同》已实际履行，并对拖欠租金数额和给付期限双方重新进行确认，呼贝特公司收发料单据更进一步印证中大分公司绥化项目部拖欠租金的事实成立。因中大分公司绥化项目部至今未付清租金，违约事实成立，依法应承担违约责任。故本院对呼贝特公司主张按合同约定支付租金本金34.76万元及违约金6.95万元（此款按合同约定违约金拖欠租金本金的20%计算）的事实成立，本院予以支持。因绥化项目部不具备主体资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由中大分公司承担。
需要说明的问题：
中大分公司主张涉本案绥化项目部的公章是案外人盗用项目部公章从事违法犯罪活动，其可以向有管辖权的公安机关申请立案侦查，如能够确认有案外人犯罪事实成立，可由犯罪人依法承担行政或刑事责任。同时，对于给本案合同相对人呼贝特公司造成损害的，中大分公司应依法承担连带责任，而中大分公司在承担连带责任后，有权向盗用项目部公章的行为人追偿。在本院给予了中大分公司充分的立案时间，并释明其应尽快向公安机关报案进行侦查的情况下，至今，中大分公司并未向本院提供公安机关对此案给予立案的通知书，故中大分公司应自行承担举证不能的法律责任。同时，作为建筑企业的中大分公司有必要加强对项目部公章的管理，以防范项目部公章使用混乱所致的潜在法律风险。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第二百五十三条；《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百四十八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民法通则》第六十三条、一百三十四条第八款之规定，判决如下：
一、被告佳木斯第一建筑工程有限责任公司中大分公司给付原告北京呼贝特有限责任公司租金34.76万元，此款于本判决生效后十日内交付；
二、被告佳木斯第一建筑工程有限责任公司中大分公司给付原告北京呼贝特有限责任公司逾期付款违约金6.95万元，此款于本判决生效后十日内交付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7557元，原告北京呼贝特有限责任公司预交，由被告佳木斯第一建筑工程有限责任公司中大分公司负担，与判决主文一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘恩君
代理审判员 冀宇慧
代理审判员 王立立
二〇一四年八月四日
书 记 员 董 爽