福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1988号
上诉人（原审原告）：厦门义诚供应链管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山西里214号302室A区。
法定代表人：何文高，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡瑜，福建自立律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：余思洁，福建自立律师事务所执�律师。
被上诉人（原审被告）：舒显斌，男，1972年3月30日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
委托诉讼代理人：曾霞，福建联合信实律师事务所执业律师。
上诉人厦门义诚供应链管理有限公司（以下简称义诚公司）因与被上诉人舒显斌劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院(2016)闽0206民初9151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
义诚公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、六项，依法改判支持义诚公司全部诉讼请求。事实与理由：一、义诚公司与舒显斌不存在劳动关系，舒显斌仅是义诚公司临时雇请的兼职工，双方系劳务关系。1、义诚公司之所以没有与舒显斌签订劳�合同，是因为舒显斌仅是临时帮忙跑车赚些外快。2、舒显斌无需接受义诚公司的管理与支配，无需考勤、无需扣缺勤工资，可以自由选择是否接受派单，亦没有入职与离职手续。3、舒显斌2016年1月至2016年11月缴纳社会保险单位为鸿运通公司，可见，舒显斌与原单位仍然保持劳动关系。综上，义诚公司与舒显斌不符合形成劳动关系的要素与特点。二、一审对薪资报酬认定错误。物流行业计算报酬的行业惯例均是以趟次工资为依据，一审判决认可舒显斌提出的以每公里1元计算是错误的，计算公里数会导致司机故意绕路多跑。义诚公司在一审已经提交了公司内部账单，证明舒显斌报酬为2670元，已向其支付了4500元，并且附有跑车前的计算明细，义诚公司所有收入支出都是以电脑存档方式保存，已提交全部证据材料。由于舒显斌是临时帮工，其报酬都以现金结算清楚。义�公司已以现金支付方式结算。
舒显斌辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、双方在2016年6月1日至2016年7月10期间存在明确的劳动关系。舒显斌从事的工作属于义诚公司的业务范围，具体工作安排均是由义诚公司法定代表人何文高指示。鸿运通公司继续为舒显斌缴交医社保，是由于鸿运通公司没有给舒显斌办理社保减退手续，舒显斌也提交了鸿运通公司的离职证明。舒显斌在为义诚公司提供劳动期间，根本没有时间为鸿运通工作。二、义诚公司未提供任何证据证明工资支付情况，双方工资约定为每月1000元底薪，再按公里数提成，一审判决义诚公司支付工资13000元是正确的。
义诚公司向一审法院起诉请求：1.确认义诚公司与舒显斌于2016年6月1日至2016年7月10日期间不存在劳动关系，义诚公司无需为舒�斌办理解除劳动关系手续；2.义诚公司无需支付舒显斌2016年6月1日至2016年7月10日期间的工资13000元；3.义诚公司无需支付舒显斌2016年7月1日至2016年7月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额2626元；4.义诚公司无需为舒显斌办理社会保险登记，无需为舒显斌缴纳社会保险费。
一审法院认定事实：2016年6月1日至2016年7月10日期间，舒显斌为义诚公司驾驶车辆，从事运输工作。2016年8月9日，舒显斌向厦门市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求确认舒显斌于2016年6月1日至2016年7月10日期间与义诚公司存在劳动关系，于2016年8月9日与义诚公司解除劳动关系，要求义诚公司支付2016年6月1日至2016年7月10日期间的工资13000元、平时延长工作时间的加班工资5625元、休息日加班工资6000元、经济补偿金6000元、未提前三十日通知解除劳动关系的一个月工资8000元、2016年7月1日至2016年7月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额2626元并补缴2016年6月至2016年7月期间的社会保险费及办理劳动关系解除手续。厦门市劳动争议仲裁委员会于2016年9月28日作出厦劳仲案【2016】1521号裁决书，裁决确认舒显斌于2016年6月1日至2016年7月10日期间与义诚公司存在劳动关系，义诚公司于裁决生效之日起七日内为舒显斌办理解除劳动关系手续、支付舒显斌2016年6月1日至2016年7月10日期间的工资13000元、2016年7月1日至2016年7月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额2626元以及于裁决生效之日起十五日内为舒显斌办理社会保险登记，双方依法缴纳社会保险费，驳回了舒显斌的其他仲裁请求。义诚公司不服该裁决于法定期限内提起诉讼。
舒显斌2016年1月至2016年11月期间的社会保险缴交单位为厦门�运通物流有限公司。舒显斌主张其之前在厦门鸿运通物流有限公司处工作，2016年6月入职义诚公司后，厦门鸿运通物流有限公司并没有办理舒显斌的社会保险减员，舒显斌于2016年7月从义诚公司处离职后返回厦门鸿运通物流有限公司上班，因此，厦门鸿运通物流有限公司为其缴纳社会保险费的记录是连续的。舒显斌明确不再要求义诚公司为其办理社会保险登记以及不再要求义诚公司办理解除劳动关系手续。
一审法院认为，舒显斌的社会保险缴纳单位为其他单位并不必然排除舒显斌与义诚公司之间存在劳动关系。义诚公司与舒显斌之间属于何种法律关系，应当从双方之间形成的法律关系的特征进行判断。义诚公司和舒显斌符合劳动关系中用人单位和劳动者的主体资格要求，舒显斌向义诚公司提供劳动，义诚公司向舒显斌支付报酬，�显斌的工作由义诚公司安排并属于义诚公司业务的组成部分。上述情形均符合劳动关系的特征。因此，应当认定舒显斌与义诚公司于2016年6月1日至2016年7月10日期间存在劳动关系。义诚公司作为用人单位，未与舒显斌签订劳动合同，未能举证证明舒显斌的工资标准以及证明其已向舒显斌支付了劳动报酬，未能提交符合《工资支付暂行规定》第六条和《厦门市企业工资支付条例》第十四条规定的工资书面发放记录，应承担相应的不利后果，对于舒显斌主张的其工资金额予以采信。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此，义诚公司应当支付舒显斌2016年6月1日至2016年7月10日期间的工资13000元、2016年7月1日至2016年7月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额2626元。舒显斌2016年6月和2016年7月的社会保险费已由其他单位缴纳，其明确不再要求义诚公司办理社会保险登记以及不再要求义诚公司办理解除劳动关系手续，予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门义诚供应链管理有限公司与舒显斌于2016年6月1日至2016年7月10日期间存在劳动关系。二、厦门义诚供应链管理有限公司应于判决生效之日起五日内，支付舒显斌2016年6月1日至2016年7月10日期间的工资13000元。三、厦门义诚供应链管理有限公司应于判决生效之日起五日内，支付舒显斌2016年7月1日�2016年7月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额2626元。四、厦门义诚供应链管理有限公司无需为舒显斌办理解除劳动关系手续。五、厦门义诚供应链管理有限公司无需为舒显斌办理社会保险登记。六、驳回厦门义诚供应链管理有限公司的其他诉讼请求。
二审审理中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案事实，义诚公司经营物流货运业务，舒显斌在义诚公司用工期间，接受义诚公司的安排、管理，驾驶公司车辆运送货物，双方之间应为劳动关系。由于物流行业的特点，舒显斌可以选择是否接受派单、不存在考勤，上述因素并不影响劳动关系的认定。因此，一审法院认定双方之间为劳动关系并无不当。义诚公司作为用人单位，未与舒显斌签订劳动合同，应承担未签订书面劳动合同的法律责任。
双方对工资如何计算、是否已支付均存在争议。一审中，舒显斌主张其工资为基本工资1000元加公里数提成（每公里1元），具体为：2016年6月行驶9026公里，其中6月6日装柜从8:00装到21:30，装柜超4小时每小时补50元，应补贴超时费350元，故2016年6月的工资合计10376元；2016年7月行驶2293公里，加10天的基本工资330元，2016年7月的工资合计2626元。义诚公司提交舒显斌2016年6月份出车到各目的地及单价清单，主张按趟次计算，则舒显斌6月份工资为2670元，7月份工资尚未统计，并主张已经以现金支付舒显斌4500元。舒显斌则辨称没有收到4500元。本院认为，义诚公司无证据证明舒显斌已支付4500元，并且义诚公司作为用人单位，未能提交舒显斌的工资书面发放记录证明工资已�付完毕，也未能举证证明双方约定的工资计算方式，应为此承担不利的法律后果。而物流业驾驶员的工资并没有统一的标准，舒显斌主张的计算方式并无明显不合理之处。因此，一审法院采纳舒显斌的主张，并无不当。
综上，义诚公司的上诉不能成立，其上诉请求予以驳回。一审判决义诚公司承担未签订书面劳动合同的责任及支付工资并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由厦门义诚供应链管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 承 茂
审 判 员 许 向 毅
代理审判员 王思思二〇一七年七月十二日
书 记 员 陈 文 琳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。