吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民再122号
再审上诉人（原审原告）：蔺文有。
委托诉讼代理人：翟婷婷，吉林钟言宇德律师事务所律师。
再审被上诉人（原审被告）：长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村民委员会，住所地长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村。
再审上诉人蔺文有因与被上诉人长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村民委员会（以下简称永新村民委员会）承包地征收补偿费分配纠纷一案，长春经济技术开发区人民法院于2014年3月3日作出（2013）经开民字第2190号民事判决，已发生法律效力。经长春经济技术开发区人民法院审判委员会讨论，于2017年5月13日作出（2017）吉0191民监4号民事裁定，再审本案。长春经济技术开发区人民法院再审后，于2017年9月18日作出（2017）吉0191民再2号民事裁定，蔺文有不服，向本院提出上诉，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。蔺文有及其委托诉讼代理人翟婷婷到庭参加诉讼。永新村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蔺文有上诉请求：撤销长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民再2号民事裁定；诉讼费由永新村民委员会承担。事实及理由：一、蔺文有是集体经济组织成员，依法应取得土地补偿款。1.蔺文有是上齐家老户，基于集体经济组织成员身份，于1983年分得承包地，亦证明1997年第二轮农村土地承包时剥夺蔺文有土地承包资格错误。鉴于相关知情人的证明和政府部门的处理意见，永新村民委员会与蔺文有于2007年10月12日签订了《后补土地承包合同书》，确认了蔺文有的集体经济组织成员身份。长春市城区农村土地承包仲裁委员会（下称仲裁委员会）于2013年4月8日作出农仲案（2012）第0102号仲裁裁决书：蔺文有在永新村上齐家屯取得土地承包资格，永新村民委员会应分给蔺文有家庭承包地7400平方米，如不履行分配承包地义务，按照征占土地补偿款价格给予蔺文有货币补偿。该裁决书已经发生法律效力。2.在蔺文有享有永新村上齐家屯集体经济组织成员资格、享有土地承包资格及农仲案[2012]第0102号仲裁裁决书产生法律效力的情况下，永新村民委员会应履行裁决书义务，但其无视生效法律文书，拒不履行裁定义务。3.（2013）长经开民初字第2190号民事判决永新村民委员会给付蔺文有土地补偿款共计699090.48元，判决正确。二、（2017）吉0191民再2号民事裁定驳回蔺文有起诉错误。既然裁定认定土地补偿费分配权具有人身依附性，就不应该无视农仲案[2012]第0102号仲裁裁决中认定的，蔺文有具有永新村上齐家屯集体经济组织成员的身份。如前所述，正是因为蔺文有具有集体经济组织成员身份，永新村民委员会才与蔺文有签订《后补土地承包合同书》，对农仲案[2012]第0102号仲裁裁决亦没有提出异议。永新村民委员会不履行生效的仲裁裁决及（2013）长经开民字第2190号民事判决确定的义务，这种行为本身是对法律严肃性的亵渎。（2017）吉0191民再2号民事裁定恰恰把永新村民委员会的错误行为，认定为对蔺文有集体经济组织成员资格存有异议，不符合事实，有失公正。
永新村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
蔺文有向原一审起诉请求：判令永新村民委员会给付蔺文有土地补偿款及荒地和多余土地补偿款699090.48元。事实及理由：其户籍原为玉潭镇永新村上齐家屯，为农业家庭户口，于1997年12月26日迁入到下齐家屯，2007年又迁回上齐家屯。在完善第二轮土地承包关系时，由于蔺文有欠村里统筹提留款及拖拉机款，所以第二轮土地调整时没有分到土地。经玉潭镇人民政府调查后，于2007年10月10日出具了《关于永新村上齐家屯蔺文有要地的处理意见》，确认蔺文有的承包地应在永新村上齐家屯给予分配。2007年10月12日，蔺文有与永新村民委员会签订了《后补土地承包合同书》，确认蔺文有家庭土地承包关系。经仲裁裁决，蔺文有家庭在玉潭镇永村上齐家屯已经取得了土地承包资格，永新村民委员会应按与蔺文有所签订的《后补土地承包合同书》中的相关条款履行分给蔺文有家庭四人应分承包地7400平方米的义务，如无地履行，按现征占土地补偿价格给予蔺文有货币补偿，该土地补偿款444000元（7400平方米×60元）。此外，该村荒地和多余土地每人应补偿63772.62元×4人，共计255090.48元，以上总计699090.48元。
原一审认定事实：蔺文有家庭户籍原为长春净月开发区玉潭镇永新村上齐家屯，为农业家庭户口，于1997年12月26日迁入到下齐家屯，2007年又迁回上齐家屯。1997在完善第二轮土地承包关系时，由于蔺文有欠村里统筹提留款及拖拉机款，在第二轮土地调整时没有分到土地。经过长春净月经济开发区玉潭镇人民政府调查后，于2007年10月10日出具了《关于永新村上齐家蔺文有要地的处理意见》，确认蔺文有的承包地应在永新村上齐家屯给予分配。2007年10月12日蔺文有与永新村民委员会签订了《后补土地承包合同书》，确认蔺文有家庭土地承包关系。
另查明，仲裁委员会于2013年4月8日作出农仲案（2012）第0102号仲裁裁决书，已经发生法律效力。另外，7400平方米为蔺文有的合同承包地，该村的征地补偿费标准为60元/平方米。
原一审判决：永新村委会给付蔺文有土地补偿款444000元，给付荒地和多余土地补偿款255090.48元，两项合计699090.48元。
原再审过程中，蔺文有称本案提起再审违法。按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《土地承包纠纷解释》）第一条第四款关于“承包地征收补偿费用分配纠纷”的规定，蔺文有主张的是依法享有平等的土地征收补偿费分配资格，而非该条第三款所指的土地补偿费数额，故本案属于人民法院应当依法受理的案件。
永新村委会未到庭，亦未提交答辩意见。
原再审查明，蔺文有家庭户籍原在南关区新立城镇永新村上齐家屯，为农业家庭户口。1997在完善第二轮土地承包关系时，因蔺文有拖欠提留款，故上齐家屯村民组织未给蔺文有家庭分配承包地。1999年12月26日蔺文有将全家户籍迁到新立城镇齐家村下齐家屯，2007年又迁回上齐家屯。
长春净月经济开发区玉潭镇人民政府经调查后，于2007年10月10日出具《关于永新村上齐家蔺文有要地的处理意见》，认为：蔺文有应在永新村上齐家屯分得土地，但因蔺文有拖欠提留款，因此其必须首先补齐欠款，之后由永新村委会解决其土地问题。
另查明，2007年10月12日，蔺文有、永新村民委员会共同签订《后补土地承包合同书》，主要内容：永新村民委员会后补蔺文有家庭3人土地6495平方米；承包地块位置为南靠邵文成土地以北计算，定块面积6495平方米；现土地根据新政策为35元/平方米，如果农户的地被征用，可按征地时地价为标准等。该合同书签订后，永新村民委员会并未给蔺文有及其家庭成员实际分配承包地。
2012年蔺文有向仲裁委员会申请仲裁，要求永新村委会履行《后补土地承包合同书》义务，如无耕地，按照现在征地价格每平方米75元的标准给予补偿。该仲裁委员会于2013年4月8日作出农仲案（2012）第0102号《仲裁裁决书》，裁决如下：蔺文有家庭在永新村上齐家屯已取得土地承包资格，永新村委会应按与蔺文有签订的《后补土地承包合同书》中相关条款履行分给蔺文有家庭4人应分承包地7400平方米的义务，如无地履行义务，则按照现征占土地补偿价格给予蔺文有货币补偿。该仲裁裁决书现已发生法律效力。
再查明，永新村包括下齐家屯的全部集体土地已被长春净月经济技术开发区管委会征收。永新村民委员会曾多次对本村其他农户分配土地补偿费，但认为蔺文有及其家庭成员户籍已迁出上齐家屯，不属于本集体经济组织成员，不具有分配资格，故未向其发放任何款项。本案一审及一审再审过程中，蔺文有始终未能提供永新村民委员会分配土地补偿费的分配方案，也不能说明长春净月经济技术开发区管委会制定征地补偿安置方案的准确时间。
原再审认为，农村土地被征收后的土地补偿费，在性质上是对集体土地所有权的补偿，因而只能在本集体经济组织内部成员间进行分配，而不具有集体经济组织成员资格的人，当然不享有参与分配的权利。土地补偿费分配权所具有的这种人身依附性，决定了土地补偿费分配纠纷的司法裁决，必须以当事人的集体经济组织成员资格明确且无争议为基本前提。在农户与集体经济组织之间因成员身份问题而对土地补偿费分配产生争议的情形下，由于集体经济组织成员资格的认定不属于人民法院的受案范围，因身份问题引发的土地补偿费纠纷，亦不属于人民法院的审理范围，当事人可依据相关行政法规及政策的规定，向有权机关寻求救济途径。
本案中，蔺文有并未提供永新村民委员会已在土地补偿费分配方案中将其纳入权利人范围的证据；永新村民委员拒绝向蔺文有分配补偿款的行为亦表明其并不承认蔺文有的成员身份，这些现象足以说明永新村民委员对于蔺文有及家人的成员资格存有异议。如前所述，蔺文有在本案中主张的土地补偿款及多余土地补偿款等项诉请，并不属于人民法院审理范畴，其起诉应予驳回。蔺文有关于本案应适用《土地承包纠纷解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时，已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予支持”之规定的诉讼主张，因其主张的基础事实及实际情况不符，故不予采纳。鉴于蔺文有与永新村民委员会之间的承包地纠纷已由相关有权机关介入解决，故蔺文有如认为其土地承包经营资格及相应权益受侵害，其仍可向相关有权机关提出权利保护之请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条、第二百零七条第一款之规定，原再审裁定：“一、撤销本院（2013）长经开民初字第2190号民事判决书；二、驳回蔺文有的起诉。案件受理费10791元，返还蔺文有。”。
本院审理中，蔺文有没有提供新的及补充证据。
本院查明事实与原再审裁定认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》（下称解释）第二条规定：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日后或者签收农村土地承包仲裁委员会作出的调解书后，就同一纠纷向人民法院提起诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”、第十二条规定：“本解释施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本解释规定。本解释施行前已经作出生效裁判的案件，本解释施行后依法再审的，不适用本解释规定。”。本案蔺文有向一审法院起诉时间为2013年12月5日，一审法院宣判时间为2014年3月26日，于当天向双方当事人送达。解释为2014年1月24日实施即解释实行时，该案尚未审结，故本案适用上述《解释》规定。
仲裁委员会于2013年4月8日作出农仲案[2012]第0102号仲裁裁决书，并已于2013年4月8日、2013年4月12日分别向蔺文有及永新村民委员送达，该仲裁裁决书已经发生法律效力。蔺文有于2013年12月5日以同一纠纷向人民法院提起诉讼，根据上述解释，在仲裁裁决书发生法律效力后，蔺文有不能以同一纠纷再向人民法院提起诉讼。故原审受理此案错误，应予纠正。
综上所述，蔺文有上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定虽适用法律错误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王艳秋