湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8237号
上诉人（原审原告）：李军汉，男，1965年2月14日出生，汉族，住长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）：飞翼股份有限公司，住长沙市宁乡经济开发区创业大道飞翼工业园。
法定代表人：张泽武，董事长。
委托诉讼代理人：周志勇，男，1970年10月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系该公司法务人员。
上诉人李军汉因与被上诉人飞翼股份有限公司(以下简称飞翼公司)劳动合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（以下称一审法院）（2017）湘0124民初411号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李军汉、被上诉人飞翼公司的委托诉讼代理人周志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李军汉上诉请求：一、撤销一审判决第二、四项；二、改判飞翼公司给付李军汉奖励共计186900元：其中2013年8月至2014年10月奖励156150元、2014年11月至2016年7月奖励30750元；三、改判飞翼公司给付李军汉经济补偿25750元并支付赔偿金25750元；四、本案诉讼费用由飞翼公司承担。事实与理由：一、一审法院认定李军汉收回的深圳威盛公司质量损失索赔款120万元不属于飞翼公司的额外收入、故李军汉要求飞翼公司支付该12万元奖励无事实依据属于事实认定错误。飞翼公司对李军汉向一审法院提交的飞翼董报字（2014）号《报告》中关于公司副总崔喜文对李军汉予以奖励的审核意见的真实性、合法性未提出异议，该案件所取得的索赔款符合《法律事务（纠纷）管理办法》、《法律工作考核奖励办法》的奖励规定，应该得到奖励。一审对“额外收入”进行限定性解释，司法审查干预了飞翼公司的经营自主权，在没有查明威盛案中飞翼公司实际损失的情况下，认定120万元索赔款不是额外收入没有事实依据。二、一审法院认为李军汉所办理的罗涛章案、杨建设案、山东桑特案在李军汉离职前并未收回款项、故李军汉无权要求该三案的办案提奖，在认定事实和适用法律上均有错误。杨建设案于2016年9月9日到案款项21819元，罗涛章案案款于7月1日全部到位，均发生在李军汉离职之前；李军汉未能办结上述案件系因飞翼公司在2016年7月初要求李军汉移交案件，导致工作中断，未完全回款的责任应由飞翼公司承担；上述三案从立案、出庭诉讼、申请执行都由李军汉承办，完成了绝大多数工作，李军汉提奖要求是根据自己实际完成的工作以及案件结果进行了折算合情合理。一审法院认为李军汉对上述三案不应提奖有失公平也有违事实。三、根据我国《劳动合同法》第八十五条以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条规定，李军汉在与飞翼公司解除劳动合同后，飞翼公司没有及时给予李军汉经济补偿则应支付赔偿金。而一审法院对李军汉要求支付经济赔偿金的诉讼请求不予支持，存在适用法律错误。
被上诉人飞翼公司答辩称：一、威盛案不应当得到提成。该案是公司索赔损失，不属于适用《法律事务（纠纷）管理办法》、《法律工作考核奖励办法》进行案件提成的类型。二、罗涛章、杨建设案是在飞翼公司代理人周志勇接手清欠小组后才追回的案款，且两案从起诉到最后回款时间比较长，山东桑特案至今未回款。三、在飞翼公司经营状况不好的情况下，人力资源部门安排工作人员以轮休的工作状态减轻公司的成本，当时公司不是只欠了李军汉一个人的工资，所有人都拖欠了1-2个月的工资，李军汉在当时辞职的，飞翼公司可以支付给李军汉拖欠的几个月工资，但并非飞翼公司解聘了李军汉。
李军汉向一审法院起诉的请求：1、判令解除李军汉与飞翼公司之间的劳动合同；2、判令飞翼公司支付奖励、报酬共计186900元；3、判令飞翼公司支付李军汉2016年8月至10月的工资8100元；4、判令飞翼公司支付李军汉经济补偿金25750元、经济赔偿金25750元；5、本案诉讼费用由飞翼公司承担。
一审法院认定：李军汉于2012年5月21日入职飞翼公司处，从事法律事务工作，双方签订了书面劳动合同。2016年4月26日，双方再次签订了劳动合同，合同约定劳动合同期限为2015年5月21日至2018年5月21日，工作部门为风险控制委员会，岗位为审计法务部，职务为律师。2016年7月22日，飞翼公司安排李军汉轮岗休假，休假期限为2016年7月25日至2016年10月21日，休假期间按1500元每月标准发放工资。2016年10月28日，李军汉向飞翼公司提交了解除劳动合同通知书，以飞翼公司扣留李军汉休假期间工资未予发放且奖励、报酬长期拖欠不予发放为由要求解除劳动合同。李军汉于2016年11月向宁乡县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求解除李军汉、飞翼公司之间的劳动合同并要求飞翼公司支付李军汉奖励、报酬186900元、支付2016年8月至10月的工资8100元、支付经济补偿金23400元并支付赔偿23400元。宁乡县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月25日作出了宁劳人仲案字[2016]435号裁决书，裁决飞翼公司支付李军汉2016年9、10月工资2125元、经济补偿金25750元、双方劳动关系于2016年10月28日解除、驳回李军汉的其他申诉请求。李军汉对该裁决不服，遂诉至一审法院。
一审法院另认定：1、李军汉在轮休前12个月月平均工资为5150元；2、2013年3月13日，飞翼公司颁发了由副总经理张林审核、总经理李书生批准的《法律事务（纠纷）管理办法》、《法律工作考核奖励办法》。《法律事务（纠纷）管理办法》规定：法律部门办理应诉案件每案奖励500元，取得减损对方诉讼请求一万元以上的每案另外奖励1000元（以生效判决或调解书为准），取得驳回对方诉讼请求或不支持对方诉讼请求的，每案额外奖励2000元；应收账款根据帐龄按收回货款实际到账金额予以奖励，账龄在六个月至一年的，按1％予以奖励，账龄在一年以上不足两年的，按3％予以奖励，账龄在两年以上的，按8％予以奖励，诉讼时效已经经过的，按20％予以奖励，奖励按季发放。《法律工作考核奖励办法》规定，提成奖励的分配按谁承办谁收益的原则，承办人应获得不低于70％的提成奖励，其他部分应给予相关配合部门及人员；额外收入是指公司债务人给付公司除本金以外的其他金钱给付，包括利息、违约金、实现债权费用、逾期付款损失等，额外收入由公司与具体承办人分享，公司对承办人员按额外收入20％进行奖励，奖励时间为每季度末；3、2014年10月28日，李军汉向飞翼公司提交了飞翼董报字（2014）号《报告》，在该报告中李军汉向飞翼公司申请2013年8月至2014年10月的办案奖励156150元，该报告中的深圳威盛案，因深圳威盛工业有限公司向飞翼公司销售不合格产品，导致飞翼公司损失，飞翼公司向其索赔1200000元，李军汉认为该索赔款属于公司额外收入进行提奖，按10％提奖，提奖金额为120000元，飞翼公司在庭审中认可除该120000元以外的提奖金额，并同意提奖金额全部支付给李军汉；4、李军汉要求飞翼公司支付的2014年11月至2016年7月办案奖励中罗涛章案、杨建设案、山东桑特案在李军汉离职前飞翼公司未收回案款，飞翼公司同意李军汉在该时段除罗涛章案、杨建设案、山东桑特案的其他办案奖励12000元全额支付给李军汉；5、飞翼公司同意支付李军汉2016年8月至10月的工资8100元。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、飞翼公司是否应当支付李军汉深圳威盛案办案奖励120000元及罗涛章案、杨建设案、山东桑特案办案奖励18750元；二、飞翼公司是否应当支付李军汉经济赔偿金。关于争议焦点一，一审法院认为，飞翼公司颁发的《法律事务（纠纷）管理办法》、《法律工作考核奖励办法》已经飞翼公司公司总经理批准并实施，可作为李军汉要求飞翼公司支付办案奖励的依据。李军汉作为飞翼公司的委托代理人办理的深圳威盛案系李军汉向深圳市威盛工业有限公司索赔质量损失1200000元，但上述两《办法》均未对公司损失索赔款的提奖进行规定，该索赔款亦不属于飞翼公司的额外收入，故李军汉要求飞翼公司支付该120000元办案奖励无事实依据，一审法院不予支持。同时上述办法规定，应收账款系根据帐龄按收回货款实际到账金额予以奖励，李军汉所办理的罗涛章案、杨建设案、山东桑特案，在李军汉离职前飞翼公司并未收回款项，故李军汉无权要求飞翼公司支付该三案的办案提奖。故一审法院对李军汉要求飞翼公司支付深圳威盛案办案奖励120000元及罗涛章案、杨建设案、山东桑特案办案奖励18750元的诉讼请求依法不予支持。飞翼公司自愿支付李军汉2013年8月至2014年10月的办案奖励36150元及2014年11月至2016年7月办案奖励12000元，此系飞翼公司对自身权益的处置，不违反法律规定，一审法院予以准许，故一审法院仅支持飞翼公司支付李军汉办案奖励48150元。关于争议焦点二，一审法院认为，李军汉以飞翼公司拖欠工资为由提出辞职，不符合支付经济赔偿金的条件，故一审法院对李军汉要求飞翼公司支付经济赔偿金的诉讼请求依法不予支持。宁劳人仲案字[2016]435号裁决书已裁决飞翼公司支付李军汉经济补偿金25750元，飞翼公司未就该裁决向本院提起诉讼，故一审法院对李军汉要求飞翼公司支付经济补偿金25750元的诉讼请求予以支持。李军汉要求飞翼公司支付2016年8月至10月的工资8100元，飞翼公司在庭审中同意支付李军汉该8100元工资，此系飞翼公司对自身合法权益的处置，不违反法律规定，一审法院亦予以准许，故一审法院对李军汉要求飞翼公司支付2016年8月至10月的工资8100元的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项之规定，判决：一、李军汉与飞翼公司的劳动关系于2016年10月28日解除；二、飞翼公司在本判决书生效之日起五日内支付李军汉办案奖励48150元；三、飞翼公司在判决书生效之日起五日内支付李军汉工资8180元；四、飞翼公司在判决书生效之日起五日内支付李军汉经济补偿金25750元；五、驳回李军汉的其他诉讼请求。如飞翼公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由飞翼公司负担。
本院二审中，上诉人李军汉为支持其上诉主张，向本院提交了以下证据：
证据一、湖南省宁乡县人民法院结案通知书。拟证明：飞翼公司与罗涛章买卖合同纠纷一案已于2016年7月1日执行完毕。
证据二、宁乡县人民法院执行裁定书。拟证明：杨建设与飞翼公司买卖合同纠纷一案已于2016年9月6日执行了账款21819元，余款待发现被执行人杨建设有可供执行财产时可申请恢复执行。
被上诉人飞翼公司针对李军汉的上述证据发表质证意见称：对这两份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。这两个案件回款时李军汉并没有负责这个案件，李军汉也不清楚案件的具体情况，不应当得到该部分提成。
本院经审查认为：李军汉提交的上述证据虽未提交原件，但飞翼公司对其真实性没有异议，故本院对李军汉拟证明的上述事实予以确认。至于李军汉主张罗涛章、杨建设两案的提成奖励能否支持，本院将在本院认为部分予以阐述。
本院二审查明：1、飞翼公司与罗涛章买卖合同纠纷一案，于2016年7月1日执行完毕；2、杨建设与飞翼公司买卖合同纠纷一案，于2016年9月6日执行账款21819元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、李军汉要求飞翼公司支付深圳威盛案办案奖励及罗涛章案、杨建设案、山东桑特案办案奖励的请求是否应予支持；二、飞翼公司是否应当支付李军汉经济赔偿金。
关于焦点一。第一、深圳威盛案系李军汉向深圳市威盛工业有限公司索赔质量损失1200000元，李军汉上诉主张应按《法律工作考核奖励办法》的5.4.6条、5.5.3条以及6.3.2条由飞翼公司支付办案奖励。而经审查，上述办法的5.4.6条规定应收账款法律催收根据账龄按回收货款实际到账金额予以奖励；5.5.3条规定公司领导交办案件按案件完成情况，根据公司相关制度并参照本办法给予奖励；6.3.2条规定额外收入由公司与具体承办人分享，公司对承办人员按额外收入20%进行奖励。该办法还明确规定了额外收入是指公司债务人给付公司除开本金以外的其他金钱给付，包括利息、违约金、实现债权费用、逾期付款损失等。由此可见，李军汉所办理的深圳威盛案不符合上述条款所规定的应由飞翼公司支付办案奖励的情形。李军汉要求飞翼公司支付该案件的办案奖励缺乏事实依据，一审法院对此不予支持并无不当。第二、对于罗涛章案、杨建设案、山东桑特案，根据上述办法规定，应收账款系根据帐龄按收回货款实际到账金额予以奖励。而李军汉在上诉状中承认其在移交上述三案时，飞翼公司并未收回三案相对应的应收账款，李军汉在二审提交的新证据也印证了该事实。李军汉要求根据其实际完成的工作以及案件结果进行折算来计发提成奖金又缺乏制度依据。因此，一审法院对李军汉要求飞翼公司支付上述三案的办案奖励不予支持亦无不当。
关于焦点二。李军汉上诉提出根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，飞翼公司未在双方劳动合同解除时及时支付李军汉经济补偿则应支付赔偿金。经审查，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，解除或者终止劳动合同，用人单位未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。而本案中，李军汉未提供充分有效的证据证明其要求飞翼公司支付经济补偿已经过了劳动行政部门责令限期支付的行政前置程序，因此，李军汉要求飞翼公司支付赔偿金缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持并无不当。
综上所述，李军汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人李军汉承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 罗 希
审判员 戴 莉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 周 荣
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……