江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终531号
上诉人(原审被告)：苏州天源磁业股份有限公司，住所地：江苏省常熟市虞山高新技术产业园四新路18号。
法定代表人：张建明，董事长。
委托诉讼代理人：徐孝卿，江苏益和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏益和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)：抚州市双菱磁性材料有限公司，住所地：江西省抚州市金巢开发区园纵四路。
法定代表人：吴世伟，董事长。
委托诉讼代理人：韩世伟，江苏剑桥人律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：周文明，江西赣东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人苏州天源磁业股份有限公司（以下简称天源公司）与被上诉人抚州市双菱磁性材料有限公司（以下简称双菱公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第3166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人苏州天源磁业股份有限公司的法定代表人张建明及其委托诉讼代理人徐孝卿、ＸＸ，被上诉人抚州市双菱磁性材料有限公司的委托诉讼代理人韩世伟、周文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天源公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人按要求生产的磁芯产品不存在任何质量问题。被上诉人于2014年6月21日、2014年12月20日出具两份产品规格承认书。在2014年6月21日的规格承认书中：1：“性能及参数”中产品尺寸B为8.0士0.20,F为5.65士0.15;2、产品的测试报告中检验结论为合格；3、在被上诉人出具的材料评估报告中，各项评估内容均为合格。上诉人随后按照被上诉人出具的规格承认书进行生产，被上诉人在对产品进行装配时发现尺寸偏小，2014年12月20日，被上诉人要求将产品尺寸B由8.0士0.20改为8.2士0.1，F由5.65士0.15改为5.65＋0．3／-0；上诉人按改后的尺寸进行生产，并再次测试，产品的测试报告中检验结论为合格。2、原判依据《会议纪录》及《品质改善报告》，认定产品存在质量问题，无事实与法律依据。2015年7月3日形成的《会议记录》，是上诉人应被上诉人的要求参加的，上诉人是本着为客户提供服务的原则，参加会议。被上诉人在会议中提出了解决方案与建议：1、在问题原因中，被上诉人表述“a,Core背部要求2.35-2.45，不良品为2.2-2.35；上诉人方参加会议的总工程师张建民明确答复”没有定义背厚2.35-2.45”;2,在问题对策中，被上诉人提出背部厚度加厚0.2，尺寸建议改为2.45-2.75mm，相应CoreB,F增加总高度8.3mm和8.4mm，上诉人方参加会议的总工程师张建民在预计达成日一栏签署为7月4日，这是应客户的要求积极配合；3、在双菱库存成品处理方案中被上诉人提出a、增加叠加电流测试，由天源承担相应工时费用以及成品不良品报废品，上诉人方参加会议的业务员唐新慧在预计达成日一栏签署为7月8日，表示将被上诉人提出的处理方案向公司汇报后于7月8日给予回复。之后因公司不同意该处理方案，未予回复。该《会议记录》并未形成被上诉人所称的确认有关质量问题的合意。其主题是针对被上诉人产品的设计缺陷讨论整改方案。一审法院无视《会议记录》中的上述内容，认定上诉人在会议记录中同意承担相应的工时费用及成品不良品报废品的费用。而事实上这只是被上诉人单方提出的不合理要求，上诉人并未同意。在《品质改善报告》中，上诉人在原因分析中表述：”1、此产品为旋转机生产，多刀模具底厚一致性相差大导有个别产品研磨后背厚低于2.35；承认书中未规定B-
F尺寸；2，Ae,Ve值小于规格的原因，底板尺寸偏小造成。”由此可以明确，即使个别产品低于2.35，仍然达到规格承认书中的尺寸要求，且双方约定了产品不良率为0.6%，原审法院无视该分析中“个别产品”这一关键词，并对原因分析中：“承认书中未规定B-
F尺寸，Ae,Ve值小于规格的原因，底板尺寸偏小造成”等内容只字不提，作出错误认定。3、被上诉人主张因遭受客户索赔，要求被告赔偿损失无事实与法律依据。被上诉人提供的自称其遭受客户投诉的证据，只是其自己作出的《情况说明》，该份《情况说明》不能证明上诉人生产的磁芯产品有质量问题；被上诉人提供的被客尸扣款的相关材料均系杜撰，这是被上诉人将自身产品设计缺陷产生的不良后果转嫁至上诉人。被上诉人没有任何证据能够证明受到群光公司投诉及其已向客户进行赔偿事实。相反，在被上诉人提供的证据《品质改善报告》中，明确1,“承认书中木规定B-
F尺寸；2,Ae,Ve值小于规格的原因，底板尺寸偏小造成；3、双方重新拟定承认书标准：B=8.4士0.1，F=5.8士0.2,B-F=2.6士0.15”，从以上几点可以提出，即使被上诉人产品被其客户投诉，也是被上诉人设计的磁芯尺寸偏小造成，与上诉人无关。被上诉人因自身设计缺陷产生的质量问题，应由其自行承担相应后果。一审法院对《品质改善报告》中的上述内容均没有提及，错误的认定上诉人提供的产品不符合产品性能参数表，所生产的磁芯不合格。2016年10月24日，一审法院再次组织开庭，当庭宣读了法院委托同类厂家对双方封存的样品产品参数进行的测试，测试结果为随产品底板尺寸的变化，产品参数随之发生变化。而被上诉人在规格承认书中对参数的数值要求是固定的。测试结果完全能够证实，产品的底板尺寸直接影响有效参数，从而进一步印证了上诉人的抗辩理由。4、一审法院认定的所谓具体损失，数量和金额均没有事实依据。
首先，一审法院认定的被上诉人已销售和未销售的变压器数量均无事实根据，完全根据被上诉人的自报；其次，一审以变压器单价2.3元来认定被上诉人的所谓损失于法无据：再次，仅凭群光公司的采购单无法认定必然发生了退货及遭索赔的事实；另次，即使退货，也无因上诉人产品有关联的证明；又次，认定被上诉人152000台变压器已销售给群光公司，然而被上诉人自己提交的证据，其开具的发票数量是159720台变压器，这与被上诉人自诉的共计购买磁芯426760套，库存成品263718台，库存磁芯11042副也无法对应；最后，没有证据能够证明11042套磁芯属不合格产品。如上所析，一审法院判定上诉人承担所谓损失1585677.34元及退货11042套磁芯纯属极其不负责任的地方保护偏袒，其采用编造事实之手段，以达到为被上诉人抵赖应付货款的目的。最后，判决里支持承担支付货款所有磁芯，实际上是被一审法院认定为不合格产品，判决本身是互相严重矛盾问题，完全迎合被上诉人要抵赖支付货款的需求。
被上诉人双菱公司辩称：一、上诉人称按要求生产的磁芯产品不存在任何质量问题，这是极端不负责的说法，事实证明上诉人的产品存在严重的质量问题。二、原审判决依据会议记录及品质改善报告认定产品存在质量问题，有充分的事实根据。三、答辩人因遭客户索赔，要求上诉人赔偿损失，有充分的事实根据和法律依据。四、原审判决认定的具体损失，数量和金额均有充分事实根据。请求法院驳回上诉人全部上诉请求。
双菱公司向一审法院起诉请求：1.天源公司赔偿双菱公司被客户扣款1468739元（含50万保证金）；2.双菱公司退回天源公司库存磁芯11042副；3.天源公司赔偿双菱公司库存货物损失606551.4元；4.天源公司赔偿双菱公司违约金639362.82元；5.天源公司赔偿双菱公司异地沟通、协商发生的差旅费、运输费等费用51015元；6.本案诉讼费由天源公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月19日，因双菱公司需向天源公司采购RM8H-16TY90型号及其他型号的磁芯，双菱公司向天源公司提供所采购型号磁芯的性能及参数表，天源公司制作样品交由双菱公司，双方对样品进行检测，因天源公司制作的样品满足性能参数，双菱公司即采用天源公司的产品。在双菱公司2014年6月21日内部文件中，确定了采购磁芯的性能参数，其中B值为8．00±0．20、F值为5．65＋0．3／-0、有效截面面积Ae值为55．49mm2、有效体积Ve值为2272．9mm3、重量Wg值为11．56g／set。在双菱公司在2014年20月20日的内部文件中，对原参数中的B值修改为8．20±0．10。此后，天源公司按照双方约定的性能参数表为双菱公司提供磁芯。双方交易习惯为：双菱公司通过网络邮件向天源公司发送采购订单，采购订单为格式条款，天源公司邮件回复对采购订单进行修改，注明交货时间及预计到达原告公司时间，双方即对该订单内容达成一致。双菱公司发送给天源公司的采购订单的格式条款约定：1．RM8H-16TY90型号的磁芯价格为0．35043元每套，2．品质标准按双菱公司进货验收标准执行，若经确定供应商所供应产品品质不良或产品质量瑕疵，双菱公司有权退货，供应商应按退货价值的百分之十向双菱公司支付违约金；3．双菱公司签收货物不等同于验收合格，对须经使用方可发现缺陷的产品，以使用合格为验收的依据；4．供应商对所提供产品承担产品质量瑕疵担保，若因供应商所供产品质量缺陷造成双菱公司及其客户的经济损失的，供应商承担全部赔偿责任，包括双菱公司的可得利益、双菱公司对客户承担的赔偿款、违约金等在内；5．因本买卖关系发生的纠纷协商解决，若协商未果提交双菱公司所在地的人民法院诉讼解决。天源公司生产完毕后即向双菱公司发货，双菱公司收到货物后通知天源公司，双方即签订书面的格式《购销合同》，合同约定：1．品质要求：按买方确认的样品及说明品质执行；2．运输方式及费用承担：由供方按时送货并承担运费；3．违约责任：供方如延期交货或因质量不符合品质要求，在应交货日期的次日始，每天向需方赔偿此批货物5％的违约金，供方需承担因产品质量对需方造成的所有损失；4．解决合同纠纷的方法：若本合同必履行中发生争执，双方当事人应及时协商解决，若协商不成可向需方人民法院起诉解决。随后，双菱公司向天源公司支付货款，天源公司向双菱公司开具发票。截止至今，双菱公司共向天源公司采购了426760套磁芯，双菱公司将采购的磁芯加工成变压器后销售给群光公司。2015年6月12日，群光公司向双菱公司投诉其生产的变压器不合格，并全面禁用其的产品。经检测，天源公司提供的型号为：RM8H-16TY90型号的磁芯不合格，不良导致的原因为：磁芯重量不符，承认书11．5g，不良品为11．18g；磁芯背部厚度承认规格B-
F标准2．35-2．45mm，不良品2．22mm。2015年6月25日，双菱公司针对天源公司提供的磁芯不良问题告知天源公司，并告知不良原因具体为：1．磁芯背厚不符合要求，依外形尺寸B-
F计算规格为2．35-2．45之间，不良品为2．2-2．3之间；2．规格要求Ae值为55．49mm2，不良品为54．25mm2；3．规格要求Ve值为2272．9mm3，不良品为2243．1mm3，并告知天源公司因涉及客户端不良严重，相关事宜还在协商中，已到期及后续即将到期货款将暂缓。2015年6月30日，天源公司邮件回复双菱公司，天源公司将在本周四下午三点半左右（7月2日）到达双菱公司。2015年7月3日，天源公司的员工唐新慧、张建民到达双菱公司，双方针对不良产品进行分析，并达成了一致意见：1．原因：a、core背部spec要求2．35-2．45，不良品为2．2-2．35；b、coreAe值spec要求55．49mm2，实际不良品为54．25mm2，Ve值spec要求2272．9mm3，实际不良品为2243mm3；c、因背部及Ae、Ve值不在范围内导致叠加电流偏低350-400之间；d、天源制成品检未对背部厚度及Ae值进行检测及监控；2．对策：背部厚度加厚0．2，尺寸建议改为2．45-2．75mm，相应coreB、F会增加，总高度8．3mm和8．4mm各送10pcs样品及叠加1．8、1．9A测试数据提供至双菱，由双菱确认方可变更；3．双菱库存成品处理方案：a、增加叠加电流测试，由天源承担相应的工时费用以及成品不良品报废品；b、库存品数据待双菱统计后告知天源；c、core暂停使用，库存core退天源。原被告形成了书面的《品质改善报告》，报告中认定磁芯背厚尺寸小的原因为：a、此产品为旋转机生产，多刀模具底厚一致性相差大导致个别产品研磨后背厚低；b、研磨时，为确保F尺寸，整体底厚多研磨0．05mm；c、承认书中未规定B-
F尺寸，生产管控时重点确保B和F尺寸。双菱公司多次派人到重庆、苏州等地与群光公司协商后续质量问题。2015年9月4日，因双菱公司提供的变压器不合格造成群光公司不良重工费用884199元及成品报废损失84540元，共计人民币968739元，故群光公司在双菱公司货款中扣减了968739元，并将50万元保证金保留两年。此后，双菱公司要求天源公司赔偿因其提供的磁芯不合格导致的各项损失，但双方协商多次均未果，故诉至法院。
另查明，双菱公司共购买天源公司磁芯426760套，已做成变压器415718台，其中152000台已销售给群光公司，剩余263718台变压器仍在公司未销售，剩余11042套磁芯原材料。根据双菱公司提供的销售订单，双菱公司销售给群光公司的变压器最低每台2．3元。
一审法院认为，双菱公司向天源公司购买磁芯，双方对磁芯的性能参数均作了详细的约定，天源公司应当交付合格的产品，双菱公司在收到合格货物后应当支付对价款，双方形成买卖合同关系。
本案的争议焦点在于：一、天源公司交付的产品是否符合双方的约定。双菱公司在采购磁芯前向天源公司出具了产品性能参数表，参数表中约定了磁芯的具体规格及电器性能，天源公司制作了五份样品，并对该样品进行了测试，其外形及电器参数均符合双菱公司的性能参数表，五件样品即为合格样品。但在天源公司批量提供给双菱公司的磁芯中发生产品不合格，双方在2015年7月3日对不良品的原因进行了会议交流，双方均认定不良原因为：Ae、Ve值均偏小、叠加电流偏低350-400之间，天源公司在会议记录中同意承担相应的工时费用及成品不良品报废品的费用。天源公司在此后的品质改善报告中认可出现磁芯背厚尺寸小的原因是多刀模具底厚不一致，导致磁芯的底部整体多研磨了0．05mm。另根据双方对磁芯重量的测算，不良品的重量为11．2g，而双方约定的磁芯重量为11．56g，偏轻0．36g。天源公司辩称所生产的磁芯均按照双菱公司提供的产品性能参数表进行生产的，但根据双方的会议记录及品质改善报告均可以认定主要原因系生产的磁芯背厚尺寸偏小，而磁芯背厚尺寸偏小的原因在于多刀模具底厚不一致，整体多研磨0．05mm，且重量、叠加电流等参数均不符合产品性能参数表，从上述证据足以认定天源公司提供的产品并不符合产品性能参数表，故天源公司所生产的磁芯不合格。
二、双菱公司的具体损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，本案中天源公司提供的磁芯不合格，导致双菱公司加工后的变压器不合格，故双菱公司销售给群光公司的产品不合格，造成了双菱公司直接经济损失，另依据双方签订的《采购订单》中的约定，天源公司所供应产品品质不良或质量瑕疵，双方公司有权退货，供应商应按退货值的百分之十向双菱公司支付违约金；因供应商所供产品质量缺陷造成双菱公司及其客户的经济损失的，供应商承担全部赔偿责任，包括双菱公司的可得利益、双菱公司对客户承担的赔偿款、违约金等。因天源公司提供的磁芯不合格，导致双菱公司群光公司扣款968739元，该部分属于双菱公司的直接损失，故该968739元应当由天源公司赔偿。双菱公司要求天源公司赔偿保证金50万元的诉讼请求，因该50万元保证金尚未扣减，属于未实际发生的损失，故原审法院不予支持。双菱公司现尚有变压器成品263718台，但因部分成品均属于不合格产品无法进行销售，造成双菱公司做成成品的材料、工时等损失，根据双菱公司销售给群光公司的产品最低价每天2．3元，该部分成品导致了双菱公司的货物积压损失为263718台X2．3元／台＝606551．4元，该货物应当退回给天源公司，损失606551．4元应当由其支付。双菱公司现尚有11042套磁芯未生产加工，因产品不合格，故该11042套磁芯应当退回天源公司。双菱公司要求天源公司支付违约金639362．82元，双方在《采购订单》中约定违约金为退货值的百分之十，本案中应退回的磁芯为11042套，单价为0．35043元，价值3869．4元，故违约金应为386．94元。双菱公司因产品质量问题多次往返重庆、苏州等地，产生了一定的费用，双菱公司提供了部分票据的复印件及清单证明产生了51015元的差旅费，但该证据不足以证明以上费用均系因沟通此事所发生，故原审法院酌定天源公司赔偿双菱公司的差旅费、运输费等10000元。本案中天源公司应赔偿的数额为：群光公司扣款968739元、成品库存货物损失606551．4元，违约金386．94元，差旅费10000元，共计人民币1585677．34元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十三条之规定，一审法院判决：一、苏州天源磁业股份有限公司在本判决生效后三日内赔偿抚州市双菱磁性材料有限公司因产品质量所造成的各项损失1585677．34元。二、抚州市双菱磁性材料有限公司在本判决生效后三日内退回苏州天源磁业股份有限公司库存磁芯11042套、成品变压器263718台，所产生费用由被告苏州天源磁业股份有限公司承担。三、驳回抚州市双菱磁性材料股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23849．64元由苏州天源磁业股份有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
上诉人天源公司向法庭提及一审法院曾请同行专家对双方封存的样品进行测试，做过一份技术参数测算，证明目的：测试结果显示产品参数随之发生变化与被上诉人规格确认中对产品描述不吻合的，产品参数是固定不变的，测试结果反映产品尺寸变化直接影响产品参数。上诉人认为该报告这是一审法院委托的鉴定，得出的结论是客观的、真实的，但一审法院却在判决书中未有提及，刻意隐瞒，要求二审再次提交该证据。
本院经审查，上诉人所称的测试照片，一审法院并没有委托鉴定的相关手续，故不能确认该参数照片系委托鉴定所得出的鉴定意见，其客观性无法确认。其次，一审法院并未就五张参数的照片的来源进行过说明，所谓的同行专家没有签名，其真实性亦无法确认，故一审判决中不将其作为证据使用并无不当，在二审中亦无法确认其证据的效力。
上诉人天源公司对一审查明的以下事实有异议；1、“截止至今，原告双菱公司…销售给群光公司”，没有表述包含胜菱公司采购部分。2、“唐新慧、张建民到达被告双菱公司、双方针对不良产品进行分析，并达成一致意见”不属实，实际未达成一致意见。3、“因双菱公司提供的变压器不合格造成群光公司不良重工费用884199元及成品报废损失84540元，共计人民币968739元。”不属实。4、另查明事实部分，“其中152000台已销售给群光公司，剩余263718台变压器仍在公司未销售，剩余11042套磁芯原材料。”不属实。
被上诉人双菱公司对一审查明的事实无异议。
对当事人二审争议的事实，本院经合议庭评议后，认定如下：
一、关于双方未针对不良产品达成一致意见的部分，由于该会议记录由双方相关人员共同参加，并在“责任人、预计达成日”等部分对应有天源公司唐新慧、张建民的签字，该份会议记录对不良品出现的问题原因及对策均有详细的表述，“与会人员会签”部分亦有双方人员的签字，本院认为该份会议记录已能清晰地、真实地表现双方的意见，上诉人天源公司对该部分事实提出异议认为其未同意会议记录中所记载内容，与事实不符，本院依法不予以采信。二、关于天源公司与胜菱公司、双菱公司之间的买卖合同关系。经审查，天源公司确与胜菱公司签订有购销合同，天源公司亦有开具发票给胜菱公司，应确认天源公司与胜菱公司形成了买卖合同关系。天源公司、双菱公司、胜菱公司亦确认双菱公司、胜菱公司系关联企业。天源公司系按照双菱公司的要求，将货物送至指定地点，按双菱公司的要求开具发票给胜菱公司，即与天源公司发生买卖合同关系的主体系双菱、胜菱公司。三、上诉人天源公司对原审判决中查明的关于向群光公司出售商品的数量及由于质量问题向群光公司支付的有关费用不予以认可，但是不能提供证据证明自己的主张。经审查，一审判决中认定的事实有群光公司的采购单、双菱公司开具的销售发票及双菱公司与群光公司的电子邮件往来等证据，足以证实。故本院依法对一审认定的该部分事实予以确认。
综上，二审对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：双菱公司共购买天源公司磁芯426760套，其中有1244429.86元产品系以胜菱公司名义购买。
本案的争议焦点为：一、天源公司销售给双菱公司的产品是否存在质量问题；二、双菱公司向天源公司索赔金额是否有法律依据；三、双菱公司尚未使用的磁芯是否应退回天源公司的问题。
关于焦点一，天源公司销售给双菱公司的产品是否存在质量问题。上诉人天源公司认为，产品进行了测试，检验结论是合格的。生产过程中难免产生个别产品有问题，但也是在规格承认书误差范围之内，也是属于合格产品。只要没有超过规格承认书范围都是合格产品，因此产品不存在有任何质量的问题。
本院认为，根据一审查明的事实可知，双菱公司、天源公司自2013年起建立了较长期固定的购销关系，双菱公司向天源公司提供所采购型号磁芯的性能及参数表，天源公司制作样品交由双菱公司，双方对样品进行检测，如天源公司制作的样品满足性能参数，双菱公司即采用天源公司的产品。本案所涉的买卖合同关系亦依此习惯达成。双菱公司以天源公司含测试报告的《产品承认书》、《材质证明书》为依据制作了《规格承认书》，继而决定购买上诉人天源公司提供的磁芯产品。但是天源公司的测试报告系样品检测报告，其报告结果不能直接对抗产品使用之后出现的质量问题。为此，天源公司亦向双菱公司出具了《材质证明书》，“兹证明本公司送交贵司的产品材质完全符合贵司承认书所指定的材质，如有违反，我方完全无条件退货或换货。立证人：苏州天源磁业有限公司注：每批交货随货附给客户”。在双方的采购合同中亦明确了“双菱公司签收货物不等同于验收合格”。在本案中，天源公司的产品出现了问题已是不争的事实。在二审庭审中，双方已对电子邮件往来可以反映双方真实文件往来均予以了确认。不良品出现后，双方通过电子邮件往来对事件进行了多次的沟通和蹉商。在双方共同形成的会议记录、8D品质改善报告中，对不良产品出现的原因进行了分析，“抽检时未发现不良（因比例较小）而流出。”这个原因可证明之前的产品承认书中测试合格的结论是抽检而得出的，由于磁芯是体积小数量多，产品抽检合格，但是出现不良产品流出符合常理。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十八条“凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同”。及第一百六十九条“凭样品买卖的买受人不知道样品有隐蔽瑕疵的，即使交付的标的物与样品相同，出卖人交付的标的物的质量仍然应当符合同种物的通常标准”之规定，天源公司作为出卖方，其应对其所有产品质量负责，而不是强调样品、抽检品合格即可。上诉人天源公司强调双菱公司的产品规格中未明确B-
F值，B和F值均为磁芯的外部尺寸值，B-F值即为底板的厚度值。在B和F值明确的情况下，B-F值亦不存在争议，故上诉人以未明确B-
F值为由抗辩其产品不存在质量问题，本院不予采信。
关于天源公司产品与群光公司不良品之间关系的问题。首先，由于本案所涉系电子元件产品的现代生产、制造企业，现均采用流水线生产，使用现代管理软件进行原料和产品的跟踪管理。在群光公司检测出双菱公司提供的变压器存在问题时，双菱公司即与天源公司就天源磁芯RM8H-16TY90型号产品质量进行了沟通，在不良产品出现到双方协商、会议、品质改善的整个过程中，天源公司并未对群光公司不良品中使用的是天源磁芯提出过质疑。其次，在群光公司与双菱公司之间就产品质量、赔偿扣款的多次电子邮件沟通中，均直接提及了“天源”字样，可证明群光公司出现不良产品中使用的是天源公司出品的磁芯。最后，天源公司虽在二审中就天源公司产品与群光公司不良品之间关系予以否认，但其在整个庭审过程中，就其磁芯与群光公司产品是否匹配问题发表意见时，已实际确认了其生产的磁芯系用于群光公司产品的事实。双菱公司虽可能有其他供货商，但并无证据证实与本案的关联性。
关于焦点二，双菱公司向天源公司索赔金额是否有法律依据。
本院认为，关于损失的赔偿，双方在采购订单中有明确约定：即天源公司所供应产品品质不良或质量瑕疵，双方公司有权退货，供应商应按退货值的百分之十向双菱公司支付违约金；因供应商所供产品质量缺陷造成双菱公司及其客户的经济损失的，供应商承担全部赔偿责任，包括双菱公司的可得利益、双菱公司对客户承担的赔偿款、违约金等。上诉人在诉讼中提出该条款系显失公平的无效条款。商事活动应充分尊重当事人之间的意思自治，双菱公司与天源公司合作多年，该违约条款亦使用多年，天源公司一直未提出异议亦未有提出撤销该条款，天源公司对条款是否系显失公平条款亦未提出任何证据，故该条款系双方真实意思表示，合法有效。一审法院依据该条款计算双菱公司的损失，并无不当。一审判决中所确定的赔偿金额，有群光公司电子邮件中所体现的扣款数、退货数等证据予以证实，天源公司提出抗辩但不能提供相应的证据，本院依法不予以采信其主张。
关于焦点三，双菱公司尚未使用的磁芯是否应退回天源公司的问题。
本院认为，在2015年7月3日的会议记录中，双方就库存成品处理方案中确定：库存品数据待双菱统计后知悉天源；core暂停使用，库存core退天源。双菱公司经统计库存品后向天源公司要求将库存磁芯11042套退回，符合双方约定，应予支持。
综上所述，上诉人苏州天源磁业股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19071元，由上诉人苏州天源磁业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄玲玲
审判员 王一敏
审判员 黎 璆
二〇一七年七月七日
书记员 掲盼蕾