辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6762号
上诉人(原审被告)：大连黄海汽车有限公司。住所地：大连保税区填海区IIID-12。
法定代表人：康韵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘野，辽宁泽宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李苏，辽宁泽宇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：烟台中亚汽车模具有限公司。住所地：烟台市福山区福桃路东侧。
法定代表人：韩颖岫，该公司经理。
委托诉讼代理人：常红星，山东星河泰律师事务所律师。
上诉人大连黄海汽车有限公司（以下简称黄海公司）因与被上诉人烟台中亚汽车模具有限公司（以下简称中亚公司）承揽合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄海公司委托诉讼代理人刘野，被上诉人中亚公司委托诉讼代理人常红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连黄海汽车有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案为承揽合同纠纷，被上述内容交付的工作成果是模检具。根据双方所签订的《ＡＯ侧滑门关闭项目产品开发商务框架协议》第七条的约定，被上诉人所制作的模检具寿命必须大于等于20万次20万套，模具质量、使用状态良好且得到上诉人认可。同时，被上诉人应对所开发的产品提供双方均认可的权威机构的鉴定文件。一审法院在被上诉人仍占有模检具的情况下，要求上诉人承担全部模检具费用，违反公平原则。上诉人在一审法院送达时已经对该案适用简易程序审理提出异议，并提出的对模检具质量进行司法鉴定。一审法院应暂停送达程序，但一审法院坚持送达。
被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。具体理由如下：在本案中，被上诉人是基于《AO侧滑门关闭项目产品开发商务框架协议》第八条的约定，模检具的费用金额以及上诉人应在两年内摊销一万套，否则将在一个月内一次性支付剩余模检具的摊销费。因被上诉人已按上诉人要求生产了产品并交付上诉人，上诉人并未提出质量异议且实际接受使用，结清了全部货款。显然对开发产品是完全认可的，视为质量合格。上诉人违约没有完成两年内摊销一万套，所以必须按照协议的约定支付摊销费。案涉模检具的所有权依照合同约定是在摊销费支付完毕后，才转移给上诉人。所以上诉人基于模检具未交付而不付款，理由不成立。上诉人所申请鉴定的事项，不能用鉴定来确定，如果模检具不能达到生产20万套的寿命，上诉人可到时另行向被上诉人主张。且案涉模检具虽然没有质保期的约定，但直至一审庭审全部结束，也时隔近4年的时间，上诉人未曾提出过质量异议，应当视为模检具质量合格。上诉人主张质量问题，应当提起反诉或另行诉讼。对于质量问题而是法院不应一并审理。
中亚公司向一审法院起诉请求：判令黄海公司给付中亚公司模检具摊销费用2016141.48元及利息（自2015年11月25日起至判决确定的给付之日止，以2016141.48元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算）。
一审法院认定事实：2013年5月15日，当事人双方订立《AO侧滑门关闭项目产品开发商务框架协议》，约定：中亚公司为黄海公司”开发试制”AO侧滑门关闭项目的相关零部件产品，该零部件产品的价格为每套359.07元；经合同双方确认，中亚公司为”开发试制”相关零部件产品而发生的模检具费用为2068700元；该模检具费用2068700元在两年内由10000套零部件产品进行摊销，如两年内未由10000套零部件产品摊销完毕，则黄海公司在两年期限届满后的一个月内向中亚公司支付剩余的模检具摊销费用；黄海公司采购零部件产品达到两年10000套的摊销条件后，零部件产品的价格降至每套153.99元。《AO侧滑门关闭项目产品开发商务框架协议》所附《产品价格明细表》对每套产品所包含的十三种零部件的名称及价格等进行了约定。
合同订立后，中亚公司自2013年10月25日开始向黄海公司提供零部件产品，黄海公司在自此时间点开始的两年时间内向中亚公司采购的产品套内各个零部件的数量为161件至169件不等，该采购数量未达到案涉《AO侧滑门关闭项目产品开发商务框架协议》约定的两年10000套模检具费用摊销条件。中亚公司为此提起本案诉讼。
一审法院认为，一、案涉《AO侧滑门关闭项目产品开发商务框架协议》有效。当事人双方订立的《AO侧滑门关闭项目产品开发商务框架协议》系其真实意思表示，协议内容未违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同合法、有效，各方当事人均负依约履行之义务。二、黄海公司应依法承担未摊销完毕的模检具费用。本案中，黄海公司在两年时间内向中亚公司采购的产品套内各个零部件的数量从161件至169件不等，未达到案涉《AO侧滑门关闭项目产品开发商务框架协议》约定的两年10000套模检具费用摊销条件，故黄海公司的行为构成违约，黄海公司应依据该协议之约定，在两年时间届满后的一个月内向中亚公司支付剩余的模检具摊销费用。三、黄海公司应承担的模检具摊销费用为2016141.48元。根据《AO侧滑门关闭项目产品开发商务框架协议》之约定，零部件产品的价格为每套359.07元，黄海公司采购零部件产品达到两年10000套的摊销条件后，零部件产品的价格降至每套153.99元。据此计算，每套零部件产品的摊销费用为（359.07元-153.99元=）205.08元。由于黄海公司在自2013年10月25日开始的两年时间内向中亚公司采购产品套内各个零部件的数量从161件至169件不等，因此中亚公司主张按照169套计算未摊销的模检具费用系对其权利的合法处分，对此予以照准。据此计算，黄海公司未完成模检具摊销费用的产品数量为（10000套-169套=）9831套。有鉴于此，黄海公司应承担的模检具摊销费用为（205．08元／套×9831套=）2016141.48元。中亚公司的该项诉讼请求合法有据，予以支持。四、按照案涉《AO侧滑门关闭项目产品开发商务框架协议》之约定，如黄海公司未达到两年10000套零部件产品的模检具费用摊销条件，其需在两年时间届满后的一个月内向中亚公司支付剩余的模检具摊销费用。由于中亚公司开始向黄海公司提供零部件产品的时间为2013年10月25日，故黄海公司应在自此时间点开始后的两年零一个月时间内即2015年11月24日前向中亚公司支付剩余的模检具摊销费用。有鉴于此，中亚公司要求黄海公司自2015年11月25日起给付模检具未摊销费用的利息的诉讼请求合法有据，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大连黄海汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台中亚汽车模具有限公司模检具摊销费用2016141．48元及利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11467元，由被告大连黄海汽车有限公司负担。
本院二审期间，当事人双方对一审法院所查明的事实无异议，本院亦予以确认。另，上诉人围绕其上诉请求依法提交了证据《零部件开发技术协议》、冲模设计手册节选两页复印件、模检具照片3张，拟证明被上诉人提供的模检具未按合同约定符合质量标准。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证称，对《零部件开发技术协议》的真实性无异议，但该协议中第七条有关流程的约定，恰恰证明了批量生产及供货是最后步骤，产品已经生产并投入使用，显然是开发成功，产品合同应视为模检具质量合同；对另两份证据的真实行不予认可，冲模设计手册节选两页复印件并非国家或行业强制标准，充其量只能代表一种观点；被上诉人一审时也提供了模检具照片证据，上诉人质证时没有异议，所以应以一审照片为准。对前述二审期间的三份证据，对于双方真实性无异议的《零部件开发技术协议》，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《零部件开发技术协议》系双方案涉合同的配套合同，双方均同意受该协议所约定权利义务的约束。该合同约定了产品开发内容及进度、所开发产品的执行标准要求、产品结构技术更改、模具要求、加工方法、冲压件检验要求、产品模具验收、产品设计寿命质量承诺、技术协作方式、知识产权、文件资料、保密义务、协议解除与终止等。”产品开发内容及进度”中关于”开发进度”约定:乙方（即被上诉人）于2013年9月15日前免费提供首批合格成型序工装样件5台套，制件合格率大于80%。甲方（即上诉人方）确认后认为必要时，将现场确认生产条件并抽取样件。于2013年12月30日前免费提供全序工装样件10台套，制作合格率大于80%。2013年12月30日乙方具备SOP（各项验证完成，进入投放市场的小批量生产阶段）能力，制件符合率大于90%。”模具验收”主要约定：本验收为预验收，预验收在乙方现场进行，由甲乙双方联合进行，双方互为对方提供必需的仪器、设备、场所、人员等工作条件，预验收后双方均要签署《验收纪要》。模具制造完成后，模具制造方应自行检查验证，自检合格后，提供甲方，提前一周提请甲方预验收。甲方根据乙方预验收申请及双方商定的预验收计划原则上对每副模具只安排一次预验收和一次复检机会，且一次预验收的合格率需大于50%。”模具要求”主要约定：模具使用寿命要求20万次以上。
案涉《AO侧滑门关闭项目产品开发商务框架协议》第七条质保与法规约定：”乙方（被上诉人）应对所开发的产品提供甲、乙双方均认可的权威机构的鉴定文件”。第八条有关模、检具的约定：”乙方开发制作的模具寿命大于等于20万次20万套后，模具质量、使用状态良好且应得到甲方的认可；乙方开发制造的模具在乙方生产时，乙方负责模具的保管、维护、保养，并记录下模具的使用、维修情况，建立详细的模具档案”。
本院认为，本案二审的焦点问题是案涉模具摊销费用应否由上诉人承担，上诉人提出的模具质量问题抗辩是否成立。
因双方当事人对承揽合同关系均无异议，亦确认双方签订的《AO侧滑门关闭项目产品开发商务框架协议》合法有效，双方均应按照前述协议履行各自义务。在该协议第八条”有关模、检具的约定”，已明确了模检具的摊销费用和摊销时间；即”未在SOP后两年内摊销完一万套，上诉人将在一个月内一次性支付被上诉人剩余的模检具摊销费用。”根据一审法院所查明的事实，自2013年10月25日起上诉人陆续订货161-169件，前述协议已履行进入SOP阶段。时至今日已近四年之久，上诉人亦未完成1万套的订货。所以被上诉人依据前述协议约定，要求上诉人支付模检具摊销费用，有事实依据。现双方对一审法院所确认的模检具摊销费用数额均未提出异议。所以一审法院支持被上诉人的诉讼请求，并无不当。关于上诉人提出模检具仍在被上诉人处占有不应支付全部摊销费用的问题，因根据合同的约定，在合作产品生产期间，模检具由被上诉人保管、维修、保养。所以上诉人基于模检具未交付而抗辩不支付摊销费用，无事实依据，本院亦不予支持。
上诉人关于模检具质量问题的抗辩，系在一审法院庭审结束后宣判当日才提出的。二审期间，上诉人并以此作为上诉理由，并申请对模检具质量进行司法鉴定。因双方在《AO侧滑门关闭项目产品开发商务框架协议》中，未明确约定模检具的验收和检验；但双方均认同《零部件开发技术协议》并按该协议执行。所以依照《零部件开发技术协议》关于模检具的验收约定，双方在产品进行到SOP（小批量生产）阶段之前，对模检进行预验收一次，和复检一次，一次预验收的合格率需大于50%。SOP阶段要求产品合格率达到90%。双方均未提交预验收的手续，但均确认产品开发已进入SOP阶段，即合格率达到了90%，已超过了模检具预验收标准。且上诉人并未在合理的时间内提出模检具质量问题，双方已将模检具投入到产品的SOP生产阶段，视为模检具符合合同约定的预验收标准，上诉人应当依照合同约定履行支付摊销费的义务。至于鉴定一节。1.《AO侧滑门关闭项目产品开发商务框架协议》中”质保”所约定的是开发产品提供双方认可的权威机构的鉴定文件。产品与本案诉争的模检具不适用同一标准。故上诉人据此认为被上诉人未达到模检具质量标准，无事实依据。2.上诉人所提出的鉴定事项，双方在合同中无明确约定模检具的质检标准，双方对此也未达成统一意见，上诉人也不能提供模检具国家行业标准。前述鉴定无可操作标准。故上诉人所提出的模检具不符合合同约定的质量要求，证据不足，本院不予支持。至于上诉人所提出合同已约定”被上诉人开发制作的模具寿命大于等于20万次”，本院认为因产品生产尚处于SOP小批量生产阶段，尚未出现模具寿命极限的迹象，在日后使用过程中若出现模具寿命问题，上诉人可就因此而受到的损失另行向被上诉人主张。
另，关于上诉人提出一审法院适用简易程序有误的问题。因在一审法院庭审时，双方当事人对本案事实无争议，符合简易程序的适用标准。所以一审法院审理程序并无不当。
综上所述，上诉人大连黄海汽车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22934元，由大连黄海汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长于长浩
审判员王迪
审判员崔耀天
二〇一七年九月二十日
书记员黄月妍