.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内01民再33号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李朝阳，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄录伟，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王瑞琴，内蒙古申宏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区牧业机械产销联合公司。法定代表人：高文修，任该公司总经理。再审申请人李朝阳因与被申请人黄录伟、内蒙古自治区牧业机械产销联合公司（以下简称牧机公司）确认合同效力纠纷一案，不服本院（2016）内01民终2229号民事裁定，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2017年4月14日作出（2016）内民申1738号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李朝阳的委托诉讼代理人张鹏、被申请人黄录伟及其委托诉讼代理人王瑞琴到庭参加诉讼，被申请人牧机公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。李朝阳申请再审称，申请人请求撤销二审法院的驳回起诉裁定，指令一审法院审理。事实及理由：（一）2001年1月2日，李朝阳与牧机公司签订转让协议，将其所属的仓库、平房及空地转让给李朝阳，李朝阳一直占有并使用涉案仓库，牧机公司应继续履行过户变更登记手续。黄录伟与牧机公司因房屋租赁纠纷诉至一审法院，以调解方式结案，并在执行过程中双方恶意串通达成执行和解协议，将已经转让给李朝阳的仓库及土地作价28万元，抵偿给黄录伟，损害了李朝阳的合法权益，是无效的。（二）根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：案外人提出异议应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。而李朝阳直到现在仍在占有、使明该执行标的，黄录伟没有取得该执行标的。综上所述，请贵院依法正确适用法律，撤销原裁定，指令一审法院公正审理执行异议案件，以维护当事人的合法权益。黄录伟辩称，（一）本案是执行异议之诉，根据相关法律规定，执行异议与执行异议之诉应当是在执行阶段提出。但是该案已经执行完毕，而且黄录伟已经办理了相关产权证，李朝阳又提出相关申请，是没有法律依据的；（二）根据法律规定，执行异议之诉必须具备的条件之一是有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关，而李朝阳的请求并不符合执行异议之诉立案受理的条件，应该驳回起诉；（三）本案的执行异议之诉，是在黄录伟与李朝阳侵权诉讼执行过程中提出的，李朝阳是本案的被执行人，他是无权提出执行异议之诉的，主体不适格；（四）赛罕区人民法院及呼和浩特市中级人民院的生效判决、裁定，证明黄录伟已经取得赛罕区三苗圃牧机公司的房屋、空地，中院、高院裁定书也证明黄录伟取得国有土地使用权证是合法的，赛罕区人民法院也认定了李朝阳继续占有仓库是侵权行为，是违法的，是对黄录伟的侵权。综合以上几点，执行异议之诉从程序上说不符合受理的条件，从实体上不具有排除执行的民事权益。所以，一、二审裁定认定事实清楚、适用法律正确。牧机公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。李朝阳向一审法院的起诉请求：1、确认李朝阳与被告牧机公司之间的转让协议成立并继续履行；2、牧机公司与黄录伟的行为及和解协议损害李朝阳的合法权益应为无效；3、由牧机公司、黄录伟承担给李朝阳造成的损失。一审法院经审理查明，黄录伟诉牧机公司房屋租赁纠纷一案，本院作出（2006）赛民初字第1252号民事调解书，协议内容为：牧机公司赔偿黄录伟经济损失116771元，限调解书生效后三日内付清。就上述民事调解书，黄录伟于2006年10月30日申请强制执行，在执行程序中的2007年3月30日，黄录伟和牧机公司达成执行和解协议，协议以牧机公司所有的位于赛罕区三苗圃南侧的仓库所有权及4.5亩土地使用权作价28万元整，折抵黄录伟130749元债务，剩余款在办理完变更登记手续后由黄录伟退还牧机公司。就该协议，一审法院于2007年6月11日作出（2007）赛执字第1252－1号裁定书，裁定：将牧机公司所有的位于赛罕区三苗圃南侧的仓库房屋所有权及4.5亩土地使用权作价28万元整，交付黄录伟抵偿130749元债务。在黄录伟依法交纳税费，办理完变更手续后，多退少补，由黄录伟退还牧机公司。一审法院于2010年5月17日向呼和浩特市国土资源局发出（2007）赛协字第1252号协助执行通知书，请协助执行下列项目：协助黄录伟办理呼国用[2007]字第00181号划拨土地地上的仓库房屋及其土地使用权。土地使用权出让金等相关税费由黄录伟负责缴纳，以协议出让方式办理供地手续。2011年5月4日，呼和浩特市人民政府向黄录伟就赛罕区三苗圃南侧30000.04平方米土地颁发了呼国用（2011）第00073号国有土地使用权证。一审法院认为，首先，执行异议之诉必须在执行过程中，即在执行程序开始后、针对执行标的的强制执行程序终结前提起。在（2006）赛民初字第1252号案的执行程序中，黄录伟与牧机公司达成和解协议，并已履行完毕；其次，案外人在执行异议之诉案件中同时提出要求被执行人为继续履行合同、交付标的物或支付违约金等给付之诉的诉讼请求的，因其与阻却执行的诉讼目的无关，不属于执行异议之诉案件的审理范围，在执行异议之诉案件审理中应当不予理涉，案外人可以就此另行主张；另，案外人提起执行异议之诉必须有明确的诉讼请求，即要求排除对执行标的执行，也可以同时提出确权的诉讼请求，但本案中，原告就此并无明确的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零六条的规定，裁定驳回原告李朝阳的起诉。案件受理费100元（原告已预交），由原告李朝阳负担。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。另查明，呼和浩特市赛罕区人民法院在执行申请人黄录伟与被执行人牧机公司房屋租赁纠纷一案中，案外人李朝阳对黄录伟和牧机公司达成的执行和解协议，就该协议作出的（2007）赛执字第1252-1号裁定提出书面异议，要求依法撤销该裁定。经审查，该院于2015年10月22日作出（2015）赛执异字第00055号执行裁定书，裁定：”驳回案外人李朝阳的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向呼和浩特市中级人民法院申请复议。”本院二审认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。据此，案外人对执行标的提出异议的，应当依法享有起诉权利，不是复议权。（2015）赛执异字第00055号执行裁定书裁定”驳回案外人李朝阳的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向呼和浩特市中级人民法院申请复议”，裁定未保障李朝阳依照法律规定享有的起诉权利。该裁定已经发生法律效力，在裁定生效的前提下，李朝阳认为有起诉权，提起执行异议之诉，人民法院应当不予受理和立案。立案后发现不符合提起执行异议之诉条件的，裁定驳回起诉。（2015）赛民初字第04970号民事裁定未查明（2015）赛执异字第00055号执行裁定书裁定内容，认定事实有瑕疵；申请执行人提起执行异议之诉时适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零六条的规定，案外人提起执行异议之诉不适用该规定。（2015）赛民初字第04970号民事裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁定驳回李朝阳起诉的结果是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，退还上诉人李朝阳。本院再审认为，本案是执行异议之诉案件，本案的争议焦点是：1、李朝阳提出执行异议之诉主体是否适格；2、李朝阳提出的执行异议之诉是否属于法院的审理范围。本案中，李朝阳是针对呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2015）赛执异字第00055号执行裁定提出执行异议被驳回后，其作为案外人在收到裁定十五日内向呼和浩特市赛罕区人民法院提起的执行异议之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于执行异议之诉的规定，主体符合法律规定，且该执行异议之诉案件中的诉讼请求明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定的起诉条件及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定的受案条件，本案应进行实体审理。综上所述，李朝阳的再审请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）内01民终2229号民事裁定及呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第04970号民事裁定；二、指令呼和浩特市赛罕区人民法院对本案进行审理。审判长赵瑞辰审判员窦双审判员杨利民二〇一七年十一月六日书记员徐佳妮