浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初14903号
原告：王梅芳，女，1964年3月9日出生，汉族，住诸暨市。
被告：许伟灿，男，1952年12月3日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：俞俊江、陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。
原告王梅芳与被告许伟灿加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉山独任审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王梅芳、被告许伟灿及其委托代理人俞俊江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王梅芳向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告加工费106000元，并支付自2014年2月1日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息损失。事实与理由：2013年3月5日，原告开始为被告加工裤子，至2013年12月30日，双方停止合作，被告共欠原告加工费126000元。被告于2013年2月1日、2014年1月30日分别各支付加工费1万元。截止2014年2月1日，被告尚欠原告加工费106000元。
被告许伟灿辩称：一、原告起诉选择当事人错误，其不是适格被告，本案的适格被告应为诸暨市崴隆胜服装有限公司（以下简称崴隆胜公司）。崴隆胜公司于2003年开展业务，当尚在办理工商登记手续，2004年3月登记设立的名称为诸暨市威隆胜制衣有限公司，2011年4变更为诸暨市崴隆胜服装有限公司。二、本案客观事实是：其自2003年开始任职于崴隆胜公司，负责后道收发工序。2012年11月开始，崴隆胜公司加工业务下单给原告王梅芳负责加工。原告提供的外发通知单均是答辩人履行职责时通知原告下单的书面单据。根据崴隆胜公司的操作流程，加工完毕后由被告核对数量及金额后签字确认，故被告在最后一份清单上签字已核对，但被告的签名行为系代表崴隆胜公司核对数量及金额的职务行为，其不产生支付责任。按照崴隆胜公司的操作流程，被告签字后，原告持该份书面材料可与公司财务联系加工费结算事宜。据被告所知，其为原告核对数量及金额后，原告即向崴隆胜公司主张加工费，但崴隆胜公司与原告加工费结算的具体细节和金额，因不属于被告的职权范围，故被告不清楚。另被告于2013年前后作为公司员工曾代表崴隆胜公司在浙江省海宁法院处理过诉讼纠纷。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、威隆胜制衣有限公司加工明细清单复印件3页、外发通知单47份，并陈述到明细清单的复印件是被告交给其的，没有交付原件，明细清单是依据外发通知单汇总而来，证明经原、被告对帐，被告尚欠原告加工费106000元的事实。经质证，对第1、2页明细清单，被告认为因没有当事人签字，故不予认可，对第3页明细单，被告认为该份复印件是被告当时对原告交付给崴隆胜公司的加工产品的数量进行核对后签写的，复印件上也明确写明了已核对字样，可以证明原告与崴隆胜公司之间的加工关系，且明细单的抬头为诸暨市威隆胜制衣有限公司，故不能达到原告的证明目的。对外发通知单本身的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，该证据证实了交易关系发生在原告与威隆胜制衣有限公司之间，被告仅制作了外发通知单，相应的表格也是被告在履行自己职务时书写形成。针对被告质证意见，原告认为结账单上的价格都是被告签的字及定的价格，另外支付给原告加工费2万元也是被告支付的。
被告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
2、企业法人营业执照、下载于企业信息网的变更登记情况，证明崴隆胜服装有限公司于2011年4月名称变更前称为诸暨市威隆胜制衣有限公司，及本案的适格被告应是崴隆胜服装有限公司的事实。经质证，原告对真实性没有异议。
3、（2013）嘉海商初字第1120号民事调解书一份，证明在原告主张与被告存在加工关系的期间，被告是崴隆胜服装有限公司的职工，曾代表崴隆胜公司在浙江省海宁法院处理过纠纷的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但认为如果被告在本案中也是代表公司履行职务行为，应提供公司出具的授权委托书。针对原告质证意见，被告认为其本身就是公司的员工，与原告核对收发货统计是其本职工作，本可能在每次履行职务时都写了授权委托书。
4、申请证人何某、朱某出庭作证，证明被告是崴隆胜公司员工及在公司负责后道收发工作的事实。经质证，被告没有异议。原告认为其虽与朱某在朱某到其家送裁片时认识，及与何某在裤子返工时认识，但从未见到过公司财务人员。另两位证人的公司养老金仅交到2012年9月，应当提供离职时间证明。被告虽是负责收发，但收发的是哪个公司的货原告不清楚。
对证据1中的外发通知单，鉴于原被告对被告签名的外发通知单真实性没有异议，故对该部分通知单的真实性予以认定。对对账明细及其余部分外发通知单，本院结合原被告的争议焦点在下文中分析认定。因双方对证据2没有异议，本院对其证明力予以认定。对证据3、4，根据崴隆胜公司为两位证人缴纳社会保险记录数年的事实，结合原告在证人朱某到原告家送裁片认识证人朱某，以及原告加工的裤子经证人何某检验部分返工的事实，可以相互印证证明两位证人系公司员工，及原告加工裤子时两位证人仍在公司任职的事实，两位证人作为崴隆胜公司的员工在公司工作多年，其陈述具有较强的客观性，结合被告作为公司员工为崴隆胜公司代为参加诉讼的事实，可相互印证证明被告系崴隆胜公司员工，并在公司从事后道收发工作的事实，且原告在质证时也认可被告系崴隆胜公司的员工及在公司从事后道工序收发工作，故对证据3、4的证明力予以认定。
综上，结合原被告庭审陈述，本院查明事实如下：
2016年10月，原告持有抬头印有“诸暨市威隆胜制衣有限公司”的加工明细单及印有“诸暨市威隆胜制衣有限公司外发通知单”字样的外发通知单等证据向本院主张权利，要求被告支付尚欠加工费106000元。审理中查明，诸暨市崴隆胜服装有限公司成立于2004年3月，原名称为诸暨市威隆胜制衣有限公司，后于2011年4月变更为诸暨市崴隆胜服装有限公司，经营范围为加工销售服装、纺织品、鞋帽等，法定代表人为周志光。被告许伟灿系诸暨市崴隆胜服装有限公司员工，在公司从事后道工序收发工作。2013年9月，被告作为公司员工曾代理诸暨市崴隆胜服装有限公司处理诉讼纠纷。
本院认为，本案的争议焦点主要为被告许伟灿在明细单及外发通知单上的签字行为是否系代表诸暨市崴隆胜服装有限公司履行职务行为，进而涉及到被告是否承担支付加工费义务。首先，根据原告提供的外发通知单，该通知单抬头明确载明系诸暨市威隆胜制衣有限公司外发通知单，该通知单的名称“诸暨市威隆胜制衣有限公司”虽与“诸暨市崴隆胜服装有限公司”存在名称差异，但结合诸暨市崴隆胜服装有限公司原名为诸暨市威隆胜制衣有限公司的事实，公司使用以前的通知单作为对外发包加工记录单，也属正常现象。其次，从外发通知单及明细单的内容来看，被告在通知单上填写了产品名称、外发总数量、外发单位、规格等内容，并在制单处签署“许”字样及在明细单下方签署“已核对”字样，结合明细单载明了入库时间、加工数量、单价等内容，被告的上述签字填写行为较为符合其在崴隆胜服装有限公司负责后道收发的工作岗位。第三，根据原告在庭审中对两位证人的质证意见，原告在加工裤子等产品的过程中，也与崴隆胜工作员工即在公司负责裁片的朱某和在公司负责后道总检的何某就加工往来事宜（朱某向原告送裁片及何某要求原告返工）进行工作接触，更进一步印证证明原告是为崴隆胜公司加工产品。综上，本院认定被告在外发通知单及结算明细单上的签字行为系代表崴隆胜公司的职务代理行为，其法律后果应由崴隆胜公司承担，故原告起诉要求被告许伟灿个人支付原告加工费106000元及赔偿相应利息损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴于对原告诉请不予支持，故对证据1中的明细单，本院在本案中亦不作认证。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下：
驳回原告王梅芳要求被告许伟灿支付加工费106000元及赔偿相应利息损失的全部诉讼请求。
案件受理费2420元，由原告王梅芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。在提交上诉状时一并预交上诉案件受理费2420元，上诉期满七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理，上诉费预交帐户已附于判决书后一页。
审 判 长 谢玉山
代理审判员 周 晶
人民陪审员 周辰颖
二〇一七年九月十九日
书 记 员 杨天瑜
附：
上诉费预交帐户
1.王梅芳预交至帐户：绍兴市非税收入结算分户；帐号：62×××38；开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部。