江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9679号
上诉人（原审原告）：李成建，男，1990年3月1日出生，汉族，游戏代练，住江苏省南京市六合区。
被上诉人（原审被告）：武汉标点创投科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞南街珞瑜路158号金丰大厦2—戊—1幢2层2258室。
法定代表人：张芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白秀斌，男，该公司股东。
上诉人李成建因与被上诉人武汉标点创投科技有限公司（以下简称标点创投公司）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初5383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李成建，被上诉人标点创投公司的委托诉讼代理人白秀斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李成建上诉请求：要求撤销南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初5383号民事判决书，或改判支持上诉人的诉讼请求。主要事实与理由：2017年5月19日，上诉人通过苏宁易购网络销售平台，从武汉标点创投科技有限公司购买戴尔专业级UP3216Q31.5英寸显示屏一台，被上诉人宣传产品为一级能效，实际为二级能效（原审判决中上诉人已认定此事实），原审认定被上诉人其能效标识与其宣传不符，但是不支持上诉人按照消费者权益保护法第55条赔偿的诉求，理由是上诉人未对不符合商品标识的产品予以救济，而事实是被上诉人一直到开庭都拒绝给被上诉人退货，这才导致了整个诉讼的发生。其次，上诉人之前提交的证据以及之后补交的证据也充分的证明了产品能效的不实之处，此事实在原审判决已经认定，所以上诉人主张被上诉人欺诈事实成立，证据充足。
标点创投公司辩称，原审法院的判决基本上可以认可。上诉人的上诉请求被上诉人不予认可。
李成建向一审法院起诉请求：1.判令标点创投公司退还货款15499元；2.支付三倍赔偿金46497元；3.支付打印费50元；4.承担本案的诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认定的事实如下：
2017年5月19日，李成建通过苏宁易购网络销售平台，从标点创投公司购得戴尔专业级UP3216Q31.5英寸16.9宽屏LED背光IGZ04K显示屏一台，李成建支付了15499元，收货后，李成建认为标点创投公司所供商品非网页介绍的一级能效，遂要求标点创投公司退款，后经协调双方未能达成协议。
庭审中，标点创投公司提供了中华人民共和国国家质量监督检验总局、中国国家标准化管理委员会发布的《计算机显示器能效限家值及能效等级》（GB21520－2015）的规定，主张自2016年10月1日之后，显示器能效等级进行了调整，由原五级标准调为三级标准，1.4的能源效率由原来一级调整为二级。
一审法院认为，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人的约定退货，或者要求经营者履行更换、修理义务；经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。标点创投公司通过网络平台销售的戴尔专业级UP3216Q31.5英寸16.9宽屏LED背光IGZ04K，在网络平台上对其产品性能介绍时标明为一级能效，实际供货的包装中能效标识为二级，其能效标识与其宣传不符，李成建有权要求退货，因退货产生的相关费用应由标点创投公司承担。李成建在庭审中陈述将商品的能效等级作为选择商品的关注点，李成建收货后应当及时验收，对不符合商品标识的商品可以采取更换、退货等方式予以救济。鉴于国家有关部门对电子产品能效等级进行调整，加之双方当事人未能提供该商品的能效具体参数，因此，李成建主张标点创投公司在销售商品时存在欺诈的证据不足，对其要求标点创投公司按照商品的价款三倍予以赔偿的请求，法院不予准许。一审法院判决如下：一、武汉标点创投科技有限公司于判决生效后十日内退还李成建货款15499元；同时李成建退还武汉标点创投科技有限公司戴尔（DELL）专业级UP3216Q31.5英寸16.9宽屏LED背光IGZO4K一台，相应的退货费用由武汉标点创投科技有限公司承担；二、武汉标点创投科技有限公司赔偿李成建损失50元。
二审中,标点创投公司提交了以下证据：（1）中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的《计算机显示器能效限定值及能效等级》（GB21520－2015）的规定。（2）中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的《计算机显示器能效限定值及能效等级》（GB21520－2008）的规定。（3）中国质量认证中心《关于计算机显示器执行新版标准的通知》。以上证据拟证明关于涉案显示器能效等级实施的时间段，由于该公司上传产品的时间是按照GB21520—2008的标准上传的，而此后GB21520—2015标准做了一个更正，所以这个显示器的能效等级就会有两个版本。即国家更改了能效等级的标准以后，原来的一级能效要转移到现在版本的二级能效名下。（4）网页截图一。订单状态显示交易成功，证明李成建收到货以后确认收货了，没有对产品提出异议。（5）网页截图二。页面下端标注有“以上产品参数为系统自动生成，具体参数以产品详情页描述为准”。证明该公司当时已经在产品的网页上对涉案产品的参数问题做了明确提示。李成建对《关于计算机显示器执行新版标准的通知》的真实性和关联性均有异议。对网页截图一即订单状态交易成功的这个页面没有异议，但是对于此证据的证明目的不予认可。对于第二张截图，认为不存在系统自动生成的情形。
李成建提交了以下证据：（1）网页截图一，页面上有苏宁平台特别声明，内容为本站商品信息均来自苏宁平台商家，其真实性、准确性、合法性由信息发布者商家负责。证明被上诉人所说信息由苏宁提供是不真实的，也是回避自己责任和义务的行为。（2）网页截图二，是关于2017年6月30日上诉人联系苏宁易购平台反映被上诉人拒绝开具发票以及产品虚假宣传问题的处理进度以及过程的截图。证明被上诉人拒绝开具发票并强迫上诉人必须认可商品才能开具发票。标点创投公司对上述证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为上诉人断章取义，提交的证据不够完整。
经双方确认，涉案商品显示器在产品上的能效标识上显示的能源效率是1.4。经查，按照《计算机显示器能效限定值及能效等级》（GB21520－2008）中4.1.1能效等级的规定，一级能源效率的最低值是1.05；按照《计算机显示器能效限定值及能效等级》（GB21520－2015）中4.1计算机显示能效等级的规定，一级能源效率的最低值是1.5。据此，涉案商品的能效等级按照《计算机显示器能效限定值及能效等级》（GB21520－2008）的标准为一级，按照《计算机显示器能效限定值及能效等级》（GB21520－2015）的标准为二级。其中《计算机显示器能效限定值及能效等级》（GB21520－2008）的规定于2008年11月1日实施；《计算机显示器能效限定值及能效等级》（GB21520－2008）的规定于2016年10月1日实施。
二审庭审中，标点创投公司现场打开手机进入该公司和苏宁商家后台，通过查询涉案商品名称3216编号，找到涉案产品。手机显示该公司在后台向苏宁易购的发布时间是2016年7月25日，在这个页面上显示苏宁商品的编码165875814与案涉商品的编码相一致。证实了涉案商品信息是在2016年10月1日之前发布的。李成建对于涉案商品的发布日期是2016年7月25日没有异议。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：被上诉人的销售行为是否构成欺诈，上诉人主张三倍赔偿能否得到法律支持。
本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，欺诈是指行为人故意告知相对人虚假事实或者向其隐瞒真实事实以使相对人陷入错误认识从而做出错误意思表示的行为。中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的《计算机显示器能效限家值及能效等级》（GB21520－2015）的规定于2016年10月1日实施。二审庭审查明，涉案产品在苏宁易购的发布时间是2016年7月25日，即涉案产品在《计算机显示器能效限家值及能效等级》（GB21520－2015）的规定实施前就已经发布。此时涉案产品按照中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的《计算机显示器能效限定值及能效等级》（GB21520－2008）的规定，能效等级为一级。本案中，标点创投公司由于国家有关部门对电子产品能效等级进行调整，没有及时作出相应更改，存在销售上的瑕疵，但是并不足以认定标点创投公司在销售涉案产品时对李成建存在主观上的欺诈故意。故李成建上诉认为标点创投公司的销售行为构成欺诈要求三倍赔偿的主张依据不足，本院不予支持。由于标点创投公司对案涉产品的能效等级没有及时作出相应更改，存在销售上的瑕疵，故李成建有权要求标点创投公司退还货款，同时李成建应向标点创投公司退还所购商品。
综上所述，李成建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由李成建负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊 震
审判员 洪 霞
审判员 周家明
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张可欣