.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0224民初1335号原告：张风军，男，1952年3月4日出生，汉族，现住滦南县。原告：胡会敏，女，1954年12月2日出生，汉族，现住滦南县。原告：常立松，女，1971年5月2日出生，汉族，现住滦南县。委托代理人：祁国德，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：熊立华，女，1975年3月27日出生，汉族，现住滦县。被告：熊淑梅，女，1965年8月19日出生，汉族，现住滦县。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部。组织机构代码：75403XXXX。住所地：唐山市路北区缸窑路13号。负责人：许玉青，该公司经理。委托代理人：王悦军，该公司职工。代理权限为特别授权代理。原告张风军、胡会敏、常立松与被告熊立华、熊淑梅、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部（以下简称人保财险滨河路营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。本案当事人原告张凤军、胡会敏、常立松及三原告委托代理人祁国德、被告人保财险滨河路营业部的委托代理人王悦军到庭参加诉讼，被告熊立华、被告熊淑梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张风军、胡会敏、常立松诉称，2016年10月5日13时20分许，被告熊立华驾驶被告熊淑梅所有的×××牌号中型普通客车沿古柳线由南向北行驶至潘家戴庄村里处超车时，与由东向西左转弯原告张风军驾驶的电动三轮车相撞，致原告张风军、胡会敏、常立松受伤，车辆受损的交通事故。此事故给原告张风军造成以下经济损失：医疗费2988.28元、住院伙食补助费120元、误工费3034.64元、护理费325.14元、交通费200元，合计6668.06元。此事故给原告胡会敏造成以下经济损失：医疗费1481.20元、住院伙食补助费120元、误工费1083.80元、护理费325.14元、交通费200元，合计3210.14元。此事故给原告常立松造成以下经济损失：医疗费3081.35元、住院伙食补助费120元、误工费6502.80元、护理费2438.55元、鉴定费1400元、交通费300元，合计13842.70元。被告熊淑梅所有的车辆在被告人保财险滨河路营业部投保了交强险，三原告损失均在交强险责任限额内，调解未果，特依法起诉，请求判令被告赔偿三原告经济损失24023.36元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告熊立华在法定期限内未作答辩。被告熊淑梅在法定期限内未作答辩。被告人保财险滨河路营业部辩称，×××牌号车在我公司了交强险，事故发生在保险有效期间内。×××车辆为11座的小型客车，但驾驶人熊立华的驾驶证为C1型驾驶证，依照法律规定该驾驶证无资格驾驶该车辆，准驾车型不符。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生道路交通事故造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。根据交强险条款规定，驾驶人未取得驾驶资格的，我司只在伤者抢救期间垫付抢救费，三原告已脱离抢救期，故我司对其医疗费无垫付义务，三原告诉请的损失应由侵权人即被告熊立华、车辆所有人即被告熊淑梅承担。鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，应由侵权人承担。三原告提交的事故认定书中载明被告熊立华驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，故三原告损失应由被告熊立华承担。三原告的医疗费应扣除10%的非医保用药。原告张风军、胡会敏的误工费、护理费应按照农林牧渔业计算住院天数。原告常立松提交的鉴定意见确定的误工期限、护理期限过长，误工期限、护理期限应以住院期间为准。交通费票据形式不合法，无法证明与交通事故具有关联性，我公司不认可。经审理查明，2016年10月5日13时20分许，被告熊立华驾驶被告熊淑梅所有的×××牌号中型普通客车沿古柳线由南向北行驶至潘家戴庄村里处超车时，与由东向西左转弯原告张风军驾驶的电动三轮车相撞，发生致原告张风军、胡会敏（电动三轮车乘员）、常立松（电动三轮车乘员）受伤、车辆受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告熊立华承担事故的主要责任，原告张风军承担事故的次要责任，原告胡会敏、常立松无责任。事故发生后，原告张风军、胡会敏、张立松被送往滦南县医院住院治疗6天。经滦南司法医学鉴定中心鉴定，原告常立松误工期限为120天，护理期限为45天。此事故给原告张风军造成的损失有：医疗费2988.28元（以原告诉请数额为准）、住院伙食补助费120元、误工费325.14元（按农林牧渔业54.19元/天核算）、护理费325.14元（按农林牧渔业54.19元/天核算）、交通费200元，合计3958.56元。此事故给原告胡会敏造成的损失有：医疗费1481.20元、住院伙食补助费120元、误工费325.14元（按农林牧渔业54.19元/天核算）、护理费325.14元（按农林牧渔业54.19元/天核算）、交通费200元，合计2451.48元。此事故给原告常立松造成的损失有：医疗费3080.64元、住院伙食补助费120元、误工费6502.80元（按农林牧渔业54.19元/天核算）、护理费2438.55元（按农林牧渔业54.19元/天核算）、鉴定费1400元、交通费300元，合计13841.99元。另查明，被告熊立华驾驶的×××牌号车系被告熊淑梅所有，该车在被告人保财险滨河路营业部投保了交强险，本次事故发生在保险有效期间内。还查明，被告熊立华已取得C1驾驶证，该驾驶证的准驾车型为小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车及三轮汽车。本案事故发生时，被告熊立华未取得事故车辆中型普通客车的驾驶证。以上事实，有原、被告陈述，滦南县公安交通警察大队[2016]第10000000725号道路交通事故认定书，滦南县医院住院病历、诊断证明、出院证、滦南司鉴中心[2016]临鉴字第430号临床意见书、驾驶证复印件及相关票据可证。本院认为，被告熊立华驾驶被告熊淑梅所有的×××牌号中型普通客车与原告张风军驾驶的电动三轮车相撞，发生致原告张风军、胡会敏、常立松受伤、车辆受损的交通事故的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的事故认定书合法有效，本院予以采信。关于被告熊立华未按其驾驶证的准驾车型驾驶机动车造成交通事故，被告人保财险滨河路营业部应否在交强险责任限额内承担责任的问题。根据《最高人民法院》第十八条第一款”有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；......”规定，由于本案被告熊立华驾驶与准驾车型不符的车辆，应认定为未取得事故车辆车型驾驶资格，发生交通事故造成三原告人身损害，属于上述情形，故三原告请求被告人保财险滨河路营业部在交强险责任限额范围内予以赔偿的主张，本院予以支持。对被告人保财险滨河路营业部提出的被告熊立华未按取得驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车发生道路交通事故，被告人保财险滨河路营业部不在交强险责任限额内承担赔偿责任的抗辩，本院不予采纳。被告人保财险滨河路营业部如认为该事故具有交强险免责情形，可向被告熊立华追偿。被告人保财险滨河路营业部关于剔除原告医疗费中非医保用药的辩解依据不足，本院不予采信。原告张风军、胡会敏主张的误工期限过长，该二人的误工期限应以被告人保财险滨河路营业部认可的住院天数6天核算。原告常立松提交的鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出的，被告人保财险滨河路营业部虽有异议，但未提交证据反驳该鉴定意见，亦未提出重新鉴定申请，该鉴定意见具有客观性、合法性、关联性，该鉴定意见确定原告误工期限为120天，护理期限为45天，本院予以确认。鉴定费属事故发生后为确定、查明事故损失所支出的必要、合理费用，本院予以确认。交通费系为治疗原告伤情所支出的必要费用，三原告主张的交通费数额合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部在交强险责任限额内赔偿原告张风军医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费合计3958.56元；赔偿原告胡会敏医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费合计2451.48元；赔偿原告常立松医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费合计13841.99元（于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告熊立华不赔偿原告张风军、胡会敏、常立松经济损失；三、被告熊淑梅不赔偿原告张风军、胡会敏、常立松经济损失；四、驳回原告张风军、胡会敏、常立松的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员贾亭亭二〇一七年六月二十三日书记员张楠