安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初3972号
原告（反诉被告）：浙江永安消防有限公司，住所地杭州经济技术开发区。
法定代表人：徐杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁启明，安徽瀛鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亭，安徽瀛鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽百商置业有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：徐德平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐启文，安徽皖和律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江永安消防有限公司（以下简称永安公司）与被告（反诉原告）安徽百商置业有限公司（以下简称百商公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）永安公司的委托诉讼代理�王亭，被告（反诉原告）百商公司的委托诉讼代理人徐启文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）永安公司向本院提出诉讼请求：1、判令百商公司向永安公司支付工程款213352.15元；2、百商公司承担本次诉讼的全部费用。
原告（反诉被告）永安公司诉称的事实与理由：我方与百商公司于2011年5月16日签订《现代名苑消防工程安装施工合同》，合同约定我方负责百商公司名下的百商*现代名苑小区消防与通风工程，同时合同还约定了工程工期、质量标准、合同价款及支付方式。我方依约完成了全部工程施工并移交了全部消防设施，同时与百商公司签订了《安徽百商置业有限公司工程决算审计验证定案表》，其中明确了该工程决算价为3609138元。后百商公司向我方支付了�程款3395786元，剩余工程款经我方多次主张均被百商公司以种种理由拒绝支付。
被告（反诉原告）百商公司辩称：百商公司并不欠永安公司任何工程款。
被告（反诉原告）百商公司向本院提出反诉请求：1、判令永安公司支付百商公司维修费180000元、管理费18000元、律师费14000元，合计212000元；2、永安公司承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）百商公司反诉称：永安公司承包我方的现代名苑小区消防工程。工程承包范围：自动报警及联动系统、水喷淋系统、消火栓系统、消防水箱、灭火器、防火卷帘、消防泵房系统（包括消防水泵、水箱、阀门、管网、配电设备等采购及安装）、室外消防管网、通风排烟系统的施工、系统集成、系统调试、系统检测、系统验收、工程维保等。该消防工程存在质量问题，如消防主管网渗漏水、屋顶水箱无法存水、地下室部分管网渗漏水、消防喷淋不能启动等。因上述问题，涉案消防系统无法正常运行，第三方安徽喜洋洋物业管理有限公司拒绝接收永安公司移交的工程。我方及物业公司多次通知永安公司前来维修，永安公司均拒绝，最终我方只能找其他公司维修，维修费18万元。
针对反诉，原告（反诉被告）永安公司辩称：我方未收到通知，对方未尽到通知义务，我方不存在违约，不需要支付对方支付的维修费、管理费、律师费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。佐证证据有《现代名苑消防工程安装施工合同》、工程质量保�书及补充协议、消防工程验收移交单、收条五份、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》三份、《建设工程竣工验收消防备案检查记录表》三份、保修期三方协议、付款凭证、工程验收移交单、微信记录、短信记录、维修催告函、现代名苑室外消防管网维修施工合同。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：
2011年5月16日，永安公司(承包方，乙方)与百商公司（发包方，甲方）签订了《现代名苑消防工程安装施工合同》、《工程质量保修书》,合同中约定甲方将现代名苑小区消防与通风工程发包给乙方施工，并约定了双方的权利义务。其中约定工程合同总价为3300000元，为固定价格，包括充分考虑施工期间各类建材的市场风险和政策性调整确定风险。合同第六条约定合同价款的其�调整因素：1、经甲方书面确认的设计变更；2、甲方和监理均认可的工程签证。合同第八条约定：……工程决算价的5%作为工程质量保修金。本工程系统试运行周期为叁个月，系统试运行正常后进入工程质保期，免费质保期时间为贰年；从本工程系统试运行满叁个月后开始进入质保期，甲方在工程验收并正常运行满贰年后15日内向乙方付清工程尾款（工程质保金，无息）。《工程质量保修书》中约定：……乙方承诺无论以上质量缺陷属乙方、甲方或物业责任，在接到甲方或物业公司通知后，均遵守上述时间性要求不问理由地进行维修，并在维修过程中与业主共同取证，以判断责任原因，不属乙方责任的，甲方或物业公司负责协调责任方向乙方支付材料及人工费用；乙方保修负责人：邢**（通讯地址：安徽省合�市**室。手机：136****）；……从乙方工程结算款中截留5%作为保修金，在乙方完成全部返修工作后（需甲方或物业公司签字认可），保修款在保修时间满两年时结算，甲方在保修延长期满后二十天内将余款（扣除按上述条款所计算出的赔偿费用总额）全额一次性支付给乙方。
2011年10月20日，永安公司(承包方，乙方)与百商公司（发包方，甲方）又签订了《消防工程补充协议》，协议中约定乙方施工工程承包范围为：现代名苑室外消防联动管线及消防控制中心设备，包含控制中心后期移位从幼儿园到二期（1#楼、12#楼）的预埋管，不含控制中心移位所需控制电缆；控制中心设备已考虑1#楼、12#楼报警点位和容量。承包方式：包工包料；合同包干价为304855元，承包人就工程造价、质量、工期、安全文明施�等实行包干承包。
上述合同签订后，永安公司入场进行了施工，工程陆续竣工后，永安公司向物业公司进行了移交，并于2014年7月4日经网上备案受理系统进行了竣工验收消防备案。涉案消防工程于2014年8月18日通过消防竣工验收。百商公司陆续向永安公司支付工程款3395786元。永安公司在施工过程中产生水电费、检测费共计35378元。
因工程出现问题，百商公司分别于2016年1月14日、2016年5月23日两次给邢**（永安公司保修负责人）发信息要求维修，并于2016年7月26日，发出维修公告函通知永安公司安排人员予以维修。起初，永安公司曾到现场，认为不是其原因所致，未落实维修。此后，永安公司对百商公司后续要求未予理睬。2017年7月22日，百商公司与安徽唯民建筑工程有限公司合肥第一分公司签订《�代名苑室外消防管网维修施工合同》，合同包干价180000元。
庭审中永安公司提供了涉案工程决算价为3609138元的《安徽百商置业有限公司工程决算审计验证定案表》复印件，百商公司不予认可。
本院认为：永安公司与百商公司签订《现代名苑消防工程安装施工合同》、《工程质量保修书》、《消防工程补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，应为有效，双方理应按约全面履行各自的义务。永安公司依约完成了施工，并经竣工验收，百商公司理应按约支付工程款。
永安公司主张涉案工程决算价为3609138元，未提供《安徽百商置业有限公司工程决算审计验证定案表》的原件，仅提供复印件，对此百商公司不认可，本院�予认定。由于《现代名苑消防工程安装施工合同》中约定合同总价固定价格为3300000元，《消防工程补充协议》中约定工程包工包料，合同包干价为304855元。且约定合同价款的调整因素为经甲方书面确认的设计变更或甲方和监理均认可的工程签证。鉴于永安公司在诉讼中，未提供其他的工程签证，因此本院认定涉案工程总造价为3604855元（3300000元+304855元）。扣除百商公司已支付永安公司3395786元及水电费、检测费35378元，百商公司尚有173691元（包含5%保修金）未支付，涉案工程的保修金为180242.75元（3604855元×5%）。
工程保修金是发包方与承包方在合同中约定或承包方在工程保修书中承诺，在建筑工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留的用以维修建筑工程在保修期限和保修范围内出现的质量缺陷的资金，亦是承包方对承担维修义务的资金担保。本案中《工程质量保修书》中约定：“……乙方承诺无论以上质量缺陷属乙方、甲方或物业责任，在接到甲方或物业公司通知后，均遵守上述时间性要求，不问理由地进行维修，并在维修过程中与业主共同取证，以判断责任原因，不属乙方责任的，甲方或物业公司负责协调责任方向乙方支付材料及人工费用；……从乙方工程结算款中截留5%作为保修金，在乙方完成全部返修工作后（需甲方或物业公司签字认可），保修款在保修时间满两年时结算，甲方在保修延长期满后二十天内将余款全额一次性支付给乙方”，并且约定乙方保修负责人为邢**。由此可见，在保修期两年内即2014年8月18日至2016年8月17日内，维修问题发生后，永安公司应不问理由地进行维修，在分清责任并履行相关手续后，百商公司承担支付义务。而在本院认定的事实中，在保修期内，百商公司分别于2016年1月14日、2016年5月23日两次给邢**发信息以及2016年7月26日的公告函均要求维修，永安公司曾到现场但未作处理，且诉讼中永安公司亦未提供证据证实其已履行完签字认可手续，因此永安公司的行为不符合合同的约定，其要求百商公司支付工程款即保修金，条件尚不成就，本院不予支持。
关于反诉部分的工程维修费。工程验收合格后，在保修期内，对于工程质量出现问题需要维修，根据合同约定，永安公司应当予以维修。但双方应协商确定维修范围、内容并分清责任后，永安公司应当依法承担其应该承担的民事责任。即使协商不成，在相关无利害关系的中间机构参与鉴定下，百商公司可另行组织进行维修。在本�中，百商公司在缺乏相关客观公正的鉴定意见对维修范围、内容进行明确的情况下，即另行安排其他单位对工程进行维修，由此产生的费用现要求永安公司承担，显失公平亦无法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、驳回原告（反诉被告）浙江永安消防有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）安徽百商置业有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费4500元，减半收取为2250元，由浙江永安消防有限公司承担；反诉案件受理费4480元，减半收取为2240元，由安徽百商置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 倪花
人民陪审员 薛彦
人民陪审员 崇椿
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 马静
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成�的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。