甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0111民初14号
原告张风英，女，1952年6月15日出生，兰州市红古区海石湾镇上海石村村民。
委托诉讼代理人：郭德唐，兰州市红古区海石湾镇法律服务所法律工作者。
被告：民和县关家河滩水电开发有限公司，住所地青海省民和县。
法定代表人：倪日柱，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨成钊，甘肃正天合律师事务所律师。
被告兰州市红古区水务局，住所地兰州市红古区。
法定代表人：钱崇文，该局局长。
委托诉讼代理人：张宏荣，该局副局长。
原告张风英与被告民和县关家河滩水电开发有限公司（以下简称关家河滩水电公司）、兰州市红古区水务局（以下简称红古区水务局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，因被告关家河滩水电公司的申请，追加红古区水务局为本案的共同被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张风英及其委托诉讼代理人郭德唐，被告关家河滩水电公司委托诉讼代理人杨成钊、被告红古区水务局委托诉讼代理人张宏荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张风英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因不能耕种造成的各项损失3500元；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月27日，由于被告关家河滩水电公司的水电站不能正常泄水，加上天气寒冷，水电站库区大面积结冰，水位上涨，超过警戒线，坝体渗水淹没原告海石村村民在小河滩1个采沙场、4个鱼塘、1个养牛场及大河滩耕地。灾情发生后，海石湾镇人民政府立即组织人员了解事情发生的经过，联系原告所在的海石村委会相关人员到现场进行取证，并立即向红古区政府、红古区民政局报告灾情。由于当时天气寒冷，被淹没的地方积水较多，无法详细了解原告的经济损失，海石湾镇政府协调被告关家河滩水电公司，决定在开春被淹地区解冻后商谈具体赔偿事宜。2016年7月15日中午，海石湾镇城乡建设管理办、经发办在现场解决赔偿事宜问题时，发现村民耕地二次被淹没。此次灾情淹没原告耕地约1亩，经济损失巨大。在事件发生后，镇政府立即联系被告水电站方面就原告村民耕地被淹赔偿进行协商，但被告水电站方面以此次事件水电站方面没有责任为由对原告损失赔偿事宜态度消极，为了保障村民的合法权益，根据相关法律规定，现依法向人民法院提起诉讼，恳请人民法院在查明事实的情况下判如所请。
被告关家河滩水电公司承认原告在本案中所主张的耕地被水淹的事实，但其认为：一、原告等108名村民主体不适格。108名原告存在没有土地经营权证、有经营权证但证载在小河滩没有承包土地、有经营权证证载在小河滩也有承包土地，但证载面积与原告起诉面积严重不符，甚至有扩大10倍土地面积的各自情况，以及起诉原告与承包经营权证登记的承包人不符而尚需证明原告为家庭成员的证据。也即，108名原告存在无证、有证无地、有地但面积夸大以及原告与证载承包人不符等多种情况，望人民法院仔细甄别每位原告的主体资格以及承包经营权证。对无证以及有证无地原告的起诉，因无法确定其权利人身份而直接驳回其起诉。二、侵权损失，需对侵权的四个构成要件完成举证责任，否则原告应承担不利的法律后果。1.根据谁主张，谁举证的证据原则，原告应当对侵权事实、侵权损失、侵权事实和损失之间的因果关系以及被告方的过错这四个要件完成举证责任。很显然，原告的起诉根本无法证明水漫淹田灾害构成侵权。2.关于侵权损失。原告主张的一亩地按照3500元的赔偿标准，该标准请原告举证证明。原告不能以被告曾经以一亩地3500元的赔偿标准来永久的约束被告，更不能免除原告本次的举证责任，这是不符合法律规定的。被告曾经与原告达成的赔偿标准是双方当时协商一致的意思表示，而不是现在协商一致的意思表示，被告对原告本次提出的赔偿标准不予认可，请原告方举证证明其赔偿标准。无论原告的损失是多少，对政府部门已经发放的救灾资金数额都应当在本次诉讼金额中扣除。3.关于侵权事实和损失之间的因果关系。被告没有侵权事实，也就自然谈不上是两者之间的因果关系。4.关于被告方的过错问题。我方没有过错，不构成侵权行为，对原告的损失没有赔偿责任。三、原告的损失不具有可诉讼性，应驳回原告的起诉。对于2016年1月28日发生的水漫淹田灾害，原、被告双方均认可其为自然灾害。四、可能的侵权人和应承担的责任。1.原、被告双方都认可发生水漫淹田灾害系因气候寒冷而发生的冰凌灾情；2.根据《关于关家河滩水电站库区左岸漫堤有关情况的报告》，由于2016年为兰州市管控水电站的第一年，由于管控力度不够等原因造成的死角问题，导致了被告水电公司上游的个别水电站随意开闸泄水，以及在枯水期随意增加机组数，加大了下泄流量，造成河道流量不稳定，发生了因气候寒冷等原因而引发的冰凌灾情。五、被告水电公司不认可由被告红古区水务局举证的灾情原因中被告水电站大坝高度不够的原因分析。1.《关于关家河滩水电站库区左岸漫堤的有关情况报告》与会人员没有被告水电公司的人员参加，剥夺了被告水电公司的陈述和答辩权利；2.《关于关家河滩水电站库区左岸漫堤的有关情况报告》在既没有使用仪器测量，也没有专业单位计算的情况下，武断的做出被告水电站大坝高度不够的原因分析，这是不科学和不实事求是的。综上，原告要求赔偿经济损失的请求，于法无据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告红古区水务局亦承认原告在本案中所主张的耕地被水淹的事实，但其认为：一、2015年3月，由于青海省民和县金星水电站私自泄水冲沙清淤造成兰州自来水异味事件以来，引起国家环保部、省市区各级人民政府的高度重视。2016年1月20日，兰州市人民政府办公厅下发了《关于印发<2016年兰州市自来水安全联防联控工作方案>的通知》兰政办发（2016）8号，成立水电站管控指挥部，对大通河、湟水河、黄河干流上67个水电站排沙清淤情况进行巡查；红古区水务局作为被告是不合法的。二、为了进一步加强对水电站及河道的管理，红古区水务局和民和县水利局2016年1月21日下发了《关于加强水电站管理确保水质安全的通知》，明确要求各水电站严禁在冬春枯水期间拉闸泄水清淤，确保平稳运行，尽最大可能减少水电站对下游河道水量和水质的影响。三、水电站管控与村民耕地被淹没直接因果关系，关家河滩水电站自建成发电以来，该地段已连续几年冬季发生耕地被淹的现象，说明该水电站淹没村民耕地是经常发生的，于管控没有直接关系。四、2016年1月28日，在关家河滩水电站，兰州市水电站管控指挥部第2巡查组、市水务局专家组和红古区水电站管控工作组就关家河滩水电站库区水位上涨淹没农田的有关问题进行了会商研究，造成此次灾情的主要原因由两个方面：一是关家河滩水电站上游来水增加、导致2小时内湟水河河道流量由20㎡/s增加到60㎡/s左右，由于大坝溢流堰结冰，冰块雍高水位，库区左岸漫堤；二是通过查看水电站设计图纸等资料，该水电站左岸坝顶，高程没有达到大坝规范设计高程，安全高度不够。综上所述，我局作为被告是不合法的，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，被告关家河滩水电公司及被告红古区水务局均承认原告在本案中所主张的耕地被水淹的事实，故对原告张风英所主张的耕地被水淹的事实予以确认。公民的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵权人应当承担损害赔偿责任。关于被告关家河滩水电公司辩称的淹没土地存在证、人不一致、面积多少不一致及赔偿金额的问题等，本院认为，本案是侵权行为导致的财产损害赔偿纠纷，不是物权纠纷，原告方也对被告方的辩解进行了合理解释，对于损失的计算因有评估报告为证，故对于被告关家河滩水电公司的该辩解理由,本院不予采信。关于被告关家河滩水电公司辩称其拦水大坝高度和水电站的总体工程是符合国家规定，也是通过国家相关部门验收的辩解理由，由于其并未就法律规定的免责事由及其行为与本次损害结果之间不存在因果关系进行举证，且该水电站在本次纠纷发生之前也发生过几次淹没农田事故，故不能因其有关工程及设施达到国家有关标准而免除其侵权行为而产生的赔偿责任。被告关家河滩水电公司申请本院委托相关部门对大坝高程是否符合标准进行鉴定，本院认为，因被告关家河滩水电公司水电站淹没原告耕地的损害结果已经造成，故对此鉴定申请，本院不予准许。关于被告关家河滩水电公司辩称本次损害的发生属于自然灾害，以及被告红古区水务局应当承担赔偿责任的辩解理由，本院认为，被告关家河滩水电公司作为河水的使用人和受益人，有义务对河流和河水进行有效的管理，当可能发生危害行为时，应当及时采取适当、有效的引导措施，防止侵害行为发生以及减小损失。对于被告关家河滩水电公司认为该灾害的发生是由相关政府部门对河流及水电站管制造成的，与被告关家河滩水电公司无关的辩解理由，本院认为对于河流发生洪水以及上游水电站泄洪确实不能避免，但不能说是不可预见以及不能克服的，水电站的设计建造本身就要根据能预见的最大限度来设计，从而达到避免相应情况发生时造成的损害发生，且该水电站在未被管制之前也发生过淹没农田的情况，被告关家滩水电站亦进行了赔偿，因此被告关家河滩水电公司的该辩解理由不成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
被告民和县关家河滩水电开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张风英损失3500元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告关家河滩水电公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 贺 瑛
二〇一七年六月一日
书 记 员 赵兴华