江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初4770号
原告：刘史进，男，1952年10月15日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：张慎郎，男，1962年6月1日生，汉族，住南通市崇川区，系原告女婿。
被告：南通市通州区十总镇岸西村村民委员会，住所地南通市通州区十总镇岸西村。
法定代表人：耿丽华，主任。
委托诉讼代理人：姜卫华，南通市通州区骑岸法律服务所法律工作者。
原告刘史进与被告南通市通州区十总镇岸西村村民委员会(以下简称岸西村委会)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张慎郎、被告法定代表人许宏飞、耿丽华及其委托代理人姜卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘史进向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计60658.31元。事实与理由：原告刘史进系被告岸西村委会聘用保洁员。2016年9月3日8时许，原告在垃圾桶旁清理垃圾时，突然发生爆炸，造成原告左侧前胸、后背、耳朵被炸伤。当日，原告被送往南通大学附属医院住院治疗，共花费医疗费39180.31元。原告系在履行保洁工作中受伤，因此产生的损失应由雇主即被告岸西村委会承担赔偿责任，故请求法院判如所请。
被告岸西村委会辩称，本起事故系原告刘史进违规点火焚烧垃圾，导致垃圾堆中的发泡剂遇到高温爆炸而发生。原、被告订立的保洁员协议中约定，发生人为安全事故由保洁员负责，加之被告在召开保洁员会议时也一再强调，不允许焚烧垃圾。综上，被告已尽到安全管理责任，不存在过错，原告因伤造成的损失应由原告自行承担，被告不承担赔偿责任。
原告刘史进针对自己诉讼请求向本院进行了陈述并提供如下证据加以证实：1、原、被告签订的岸西村四位一体长效管理保洁员协议复印件1份。2、标题为“垃圾堆暗藏发泡剂保洁员被烧伤”现代快报复印件1份。3、南通市通州区十总镇人民政府文件[十政发（2016）143号，关于陈忠霞（刘史进女儿）信访事项的答复意见书]复印件1份。4、刘史进在南通大学附属医院门诊病历、××、南通市中医院门诊病历各1份。5、南通三院司法鉴定所鉴定意见书1份。被告对原告提供的上述证据真实性不持异议。
根据原、被告双方陈述及举证质证情况，本院对如下事实予以认定：
2016年4月左右，被告岸西村委会聘用原告刘史进等五位村民做保洁员，双方签订岸西村四位一体长效管理保洁员协议1份，对垃圾收集清理范围、各自工作职责、工资标准等进行了约定。其中，保洁员工作职责：……对所属包干区域日产日清，全部运送到垃圾集中点，并经常整理，常年保持整洁。保洁员在工作期间应确保自身安全，如发生安全事故责任自负。每月保洁时间不少于28天，基础工资每月600元……
2016年9月3日8点多，原告刘史进在清理垃圾过程中，因垃圾堆中发泡剂爆炸而被烧伤。同日，原告被送往南通大学附属医院诊治，被诊断为：化学物质爆炸烧伤深二度-
三度4%TBSA。同月6日，原告在该院行左上肢肢躯干头面颈部创面水刀微创性磨削痂自体皮+人体生物敷料混合取植术。同月22日，原告出院。
2017年4月28日，南通三院司法鉴定所对原告刘史进的伤情出具鉴定意见书，结论为：1、刘史进头面颈部、躯干及双上肢爆炸伤诊断成立，根据《人损分级》尚未达到伤残等级。2、刘史进误工期限为120日，护理期限为60日（其中2人护理20日、1人护理40日），营养期限为60日。
2017年6月12日，南通市通州区人力资源和社会保障局向原告刘史进作出工伤认定申请不予受理决定书，结论为：决定不予受理工伤认定申请。
为原告在事故中造成损失的赔偿问题，原告于2017年6月26日诉来本院要求处理。
本案争议焦点：本起事故责任如何承担？
一、被告岸西村委会为证明其已尽管理职责，本起事故系原告自己点火焚烧垃圾导致垃圾堆中发泡剂爆炸，原告应负事故全部责任，向本院提供2016年8月24日有刘史进等保洁员签字的村干部开会会议记录加以证实，并申请证人王某（原岸西村村委会主任）、于某（原岸西村经济合作社副社长）到庭作证。
会议记录内容，时间：2016年8月24日；主持人：华雪峰（岸西村党支部书记）；记录人：许宏飞（岸西村村主任）；参加人：于某（岸西村经济合作社副社长）、刘史进、李春华、杨新华、许建华四位保洁员；内容：……清运垃圾要注意安全，帮别人做事的安全要自己负责；大路上行驶时要注意安全，不能逆行；部分保洁员存在清运垃圾不及时，群众反应较大，有个别的存在乱倒、乱抛、焚烧垃圾现象，今后做到日产日清，杜绝以上现象发生……刘史进、李春华、杨新华、许建华均在记录上签了名。
王某陈述，事发那天9点40分左右，村干部打电话说保洁员出事了。其回到村部，刘史进说他做了糊涂事，自己点燃小区门口一堆泡沫垃圾，以前也是这么烧的，但这次有发泡剂喷出来把自己烫伤了。其和刘史进说，村里多次开会说不允许焚烧垃圾，一定要运送到垃圾清运点。刘史进说垃圾比较多，为了少运一点，就点燃的……
于某陈述，其当时在村委会负责牵头保洁员工作。事故发生后，刘史进第一时间和其说，他做错了事，烧垃圾出了事，差点把命送掉。其和刘史进说，村里三番五次强调不要烧垃圾，你怎么烧的？刘史进说，最后一车了，不想再跑一趟，就烧了……
原告对上述会议记录及证人证言内容均不予认可，认为村委会的会议记录都是不写日期不写内容，让保洁员签了名，村干部想怎么填写就怎么填写；原告是在村干部承诺只要原告承认是自己点燃垃圾就同意出钱看伤的情形下才违心说出是自己点火焚烧垃圾把自己烧伤。但原告未能就此向本院提供相应证据。
二、本院向岸西村李春华、杨新华、许建华、印金所四位保洁员分别制作了调查笔录。四位保洁员均陈述，他们与刘史进均系村委会聘用保洁员，每月保洁工资为600元，村镇没有其他补贴发放。村委会一个月左右召开一次保洁员会议，会议内容基本相同，均是要求保质保量清运垃圾，注意人身安全，不准焚烧垃圾……
三、本院于2017年10月19日至事故现场及周围所拍摄的现场照片9张。
原告刘史进及被告岸西村委会均对四位保洁员的陈述及事故现场及周围所拍摄的现场照片9张不持异议。
本院认为，原告刘史进系被告岸西村委会聘用保洁员，其在清运垃圾时被烧伤，属在提供劳务过程中受伤，故本案案由应定为提供劳务者受害责任纠纷。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据各自的过错承担相应责任。本案中，被告岸西村委会作为接受劳务一方，应对提供劳务一方的原告履行监督和管理职责。根据本院向四位保洁员调查核实的情况，被告岸西村委会虽然在平常开会时对原告刘史进等保洁员进行了安全事项的相关教育，但并无其他监督管理之方法和措施，以致酿成事故的发生，故其应承担本起事故的主要责任。根据被告申请的证人证言，可以认定原告刘史进在清运垃圾过程中自己点火焚烧垃圾，导致垃圾堆中发泡剂遇热发生爆炸而被烧伤，故原告承担本起事故的次要责任。综上，本院衡定，原告承担40%责任，被告承担60%责任。原告刘史进主张其为了让被告出钱为其治伤而违心承认自己点火焚烧垃圾而被烧伤，因其未能向本院提供充足有效证据，本院对此不予采信。被告岸西村委会主张其已尽到安全管理责任，不应当承担本起事故责任，无事实依据；其与原告签订的岸西村四位一体长效管理保洁员协议中关于“保洁员在工作期间应确保自身安全，如发生安全事故责任自负”约定，属于免除自身责任，加重对方责任情形，依法无效，本院对此不予采纳。
本案在审理过程中，对原告刘史进主张的事故损失认定如下：
1、医疗费39180.31元。原告提供南通大学附属医院医疗费发票及用药清单1组。被告对此不持异议。经本院审核确认原告医疗费为39180.31元。
2、住院伙食补助费360元。原告主张住院21日，标准18元/日。被告认可原告住院19日，标准无异议。本院审查确定原告住院为20日，标准以18元/日，确认原告住院伙食补助费为360元。
3、营养费600元。营养期限参照鉴定结论60日，标准以10元/日计算。被告对此无异议，本院亦予以认可。
4、误工费2400元。误工期限参照鉴定结论120日。原告主张误工标准为100元/日，被告对此提出异议。因原告未能向本院提供误工标准相应证据，故本院根据原、被告签订的岸西村四位一体长效管理保洁员协议中对保洁员工资标准的约定及其他保洁员陈述的工资收入状况，确定原告误工费标准为600元/月，误工费为2400元。
5、护理费7120元。护理人员、护理期限参照鉴定结论2人护理20日、1人护理40日。原告主张护理费标准为100元/日，被告对此提出异议。因原告未能向本院提供护理费标准相应证据，故本院参照一般护工标准89元/日计算，原告护理费为7120元。
6、交通费400元。原告主张500元，本院酌定400元。
7、鉴定费1840元。本院列入诉讼成本进行处理。
综上，原告刘史进在事故中造成的损失合计为50060.31元（不含鉴定费1840元）。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，原告刘史进在提供劳务过程中受伤，其损失理应得到赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告南通市通州区十总镇岸西村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘史进30036.17元。
二、驳回原告刘史进的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费506元，鉴定费1840元，合计2346元，由原告承担938元，被告承担1408元（原告已垫付，待执行时由被告一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费506元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 朱卫红
人民陪审员 邓丽萍
人民陪审员 许美娟
二〇一七年十一月九日
书 记 员 顾文俊