山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第209号
上诉人（原审原告）袁爱，男，1955年10月10日出生，大同市南郊区百库物资经销部业主。
委托代理人沈学钊，山西儒风律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）大同新世纪糖尿病医院，住所地大同市魏都大道云顶雅园。
法定代表人董根栓，系该院院长。
委托代理人董丽霞，山西鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大同市恒龙建筑安装有限责任公司，住所地大同市居然嘉园2号楼6层商铺。
法定代表人周连全，该公司董事长。
委托代理人韩泓，山西法铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张志强，男，1972年1月22日出生，汉族，大同市恒龙建筑安装有限责任公司项目负责人。
上诉人袁爱、上诉人大同新世纪糖尿病医院（以下简称糖尿病医院）因与被上诉人大同市恒龙建筑安装有限责任公司（以下简称恒龙建安公司）及被上诉人张志强买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人袁爱的委托代理人沈学钊、上诉人糖尿病医院的委托代理人董丽霞、被上诉人恒龙建安公司的委托代理人韩泓均到庭参加了诉讼。被上诉人张志强经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
袁爱在一审中起诉称：2012年5月23日，被告恒龙建安公司第十项目部与原告签订钢材购销合同，根据合同约定，被告恒龙建安公司在承揽的大同新世纪糖尿病医院工程项目中由原告提供工程所需建筑钢材，钢材价格以当日“新干线太原地区”价格为基准价，每批钢材价格确认以甲方（原告）钢材出库单并由乙方（被告恒龙建安公司）收料员签字方可有效。乙方从甲方拉货之日起60天内支付甲方所供货款总额的百分之五十（其中30天内付给甲方一部分货款），乙方自首次拉货之日起到90天内付清剩余百分之五十的货款。如果乙方60天以后再拉货，则乙方在每次拉货30天内支付货款的百分之五十，60天内支付甲方剩余货款。如乙方不能按时如数付款，乙方自愿支付违约金，按照拖欠钢材总吨数，每天每吨10元计算。被告恒龙建安公司于2012年3月27日至2012年7月28日期间，共计拉货1050322吨，总金额4811059.31元（平均单价4580元），已付款3300000元，至今仍然拖欠钢材款1511059.31元。根据双方合同约定，违约金按照每天每吨10元计算，按照拖欠总金额、平均单价和拖欠天数计算，违约金共计达到782896.10元。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判决被告恒龙建安公司立即支付拖欠原告的钢材款1011059.31元，支付逾期付款违约金782896.10元，被告张志强、第三人糖尿病医院承担连带责任，诉讼费由被告承担。
恒龙建安公司在一审中答辩称：一、答辩人作为本案被告不适格，原告与答辩人之间不存在买卖合同关系，原告所举证据也无法证实答辩人欠原告钢材款，原告向答辩人主张债权既无事实依据，又无法律依据；二、原告所主张的诉讼请求与其所提交的证据自相矛盾。事实上，答辩人既未向原告购买过钢材，也未向原告支付过货款，答辩人对其所主张的货物价值及数量、违约金既不知情，也不认可。综上所述，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。
张志强在一审中未出庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
糖尿病医院在一审中述称：本案系买卖合同纠纷，第三人非合同当事人，诉讼主体不适格。该工程已通过合法投标由恒龙建安公司承建，第三人就工程事宜只针对恒龙建安公司，请求驳回对第三人的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年4月17日，恒龙建安公司委托张志强为公司项目负责人。2012年5月21日，恒龙建安公司通过竞标的方式取得糖尿病医院的新建项目，截止到2012年底该工程由张志强组织施工。2012年5月23日，张志强以恒龙建安公司的名义与原告签订了钢材购销合同，双方约定，甲方（原告）为乙方（恒龙建安公司）承建的大同新世纪糖尿病医院工程项目供应钢材，由甲方送货，钢材价格以当日新干线太原地区价格为基准价，由甲乙双方协商决定，每批次钢材价格确认以甲方钢材出库单并由乙方收料员签字方可有效；甲方对提供的产品保证质量，如发现有质量问题由甲方负责退货，乙方对钢材质量有异议时，应在一周内书面通知甲方，逾期不提出视为所交商品合格，甲方不负任何责任；付款方式为，乙方从甲方拉货之日起60天内支付甲方所供货款总额的百分之五十（其中30天内付给甲方一部分货款），乙方自首次拉货之日起到90天内付清剩余百分之五十的货款。如果乙方60天以后再拉货，则乙方在每次拉货30天内支付货款的百分之五十，60天内支付甲方剩余货款。如乙方不能够按时如数付款，乙方自愿支付违约金，按照拖欠钢材总吨数，每天每吨10元计算。合同签订后，双方依约履行，从2012年4月21日至2012年7月28日期间，原告共计向大同新世纪糖尿病医院新建项目供应钢材796.67吨，截至2013年2月5日张志强在恒龙建安公司的确认下共付原告货款2635068.81元，现尚欠钢材款1011059.31元。
一审法院判决认为：恒龙建安公司通过竞标的方式取得了大同新世纪糖尿病医院的新建项目，双方虽签订了施工合同，但合同是由张志强以恒龙建安公司的名义履行，截止2012年底该工程由张志强组织施工。2012年5月23日，张志强以恒龙建安公司名义与原告签订的钢材购销合同，双方意思表示真实，不违反法律规定，为有效合同，原告已经依约履行，张志强未按照合同约定给付原告工程材料款，显系违约，原告要求给付，应予支持。鉴于张志强在施工期间的工程款均由糖尿病医院通过恒龙建安公司与其结算，糖尿病医院尚有工程款180万元未与张志强结清，现糖尿病医院坚持通过恒龙建安公司结算，依据恒龙建安公司与糖尿病医院签署的调解协议书，原告在糖尿病医院新建项目所供应的钢材款由糖尿病医院在所欠张志强180万元的工程款中直接支付。张志强未能积极履行结算义务，造成对原告的违约，理应按照合同约定对原告承担违约责任，原告按照平均价格作为计算违约金的依据，该院认为合乎常规，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、大同新世纪糖尿病医院在判决生效后十日内给付袁爱钢材款1011059.31元。二、张志强在判决生效后十日内赔偿袁爱违约金782896.10元。三、驳回袁爱对大同市恒龙建筑安装有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27888元，保全费5000元，专递费120元，共计33008元，由原告负担5000元，由被告张志强负担12050元，由第三人大同新世纪糖尿病医院负担15838元。
袁爱不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。其主要上诉理由是：1、糖尿病医院新建项目由被上诉人恒龙建安公司通过招投标的合法程序中标承揽，被上诉人张志强为恒龙建安公司项目部的委托人，该工程具体由张志强项目部负责施工。上诉人袁爱作为大同市南郊区百库物资经销部的业主，系恒龙建安公司在大同新世纪糖尿病医院新建项目使用钢材的实际供货商。在以上经营活动中，上诉人袁爱的委托人与被上诉人恒龙建安公司的委托人张志强进行联系，并办理了相关手续，签订了钢材供货合同，被上诉人恒龙建安公司购买的钢材全部用于糖尿病医院新建项目。被上诉人张志强是代表恒龙建安公司，并以恒龙建安公司的名义行使权利，恒龙建安公司对外应承担一切民事责任。糖尿病医院曾经出具证明，在该项目的工程结算中他们只对恒龙建安公司。2、涉案钢材买卖合同中的买卖双方系上诉人袁爱与恒龙建安公司，糖尿病医院虽然仍然拖欠恒龙建安公司工程款没有结清，但是上诉人收取货款的主债务人只能是恒龙建安公司，根据合同中的法律关系上诉人袁爱也只能向恒龙建安公司主张权利，其他被上诉人只能是承担连带责任，不是主债务人。但是一审判决却本末倒置，不判决主债务人恒龙建安公司承担付款责任，却判决第三人糖尿病医院给付钢材款，其欠款利息又由张志强承担，无疑等于剥夺了上诉人袁爱对于欠款利息的追偿，或者使该权利无法执行。
恒龙建安公司针对袁爱的上诉请求答辩称原判正确，应予维持。其主要理由是：1、答辩人与上诉人袁爱无买卖合同关系，并非合同相对人，答辩人对上诉人袁爱与张志强所签订合同的内容约定不知情，是否履约也不清楚，答辩人从未向上诉人袁爱购买过钢材，也未支付过钢材款。上诉人袁爱所主张的供货及收取货款均是与张志强个人所发生的买卖关系，因此，答辩人不是本案适格当事人；2、答辩人只是大同新世纪糖尿病医院项目的中标单位，于2012年5月25日中标，并与糖尿病医院签订了《建设工程施工合同》，但由于糖尿病医院违背合同约定，既未让答辩人施工，也未将应付工程款支付给答辩人，而是直接支付给了张志强个人，同样可以证实答辩人与上诉人袁爱、被上诉人张志强之间的买卖合同纠纷无关；3、另一上诉人糖尿病医院是由上诉人袁爱申请加入到本案诉讼中来的，既然对另一上诉人糖尿病医院提起诉讼，就是要求判决其承担责任。一审法院判令由糖尿病医院承担还款责任是支持了其诉讼请求。因此，上诉人袁爱上诉要求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求是与其诉讼主张自相矛盾的。《钢材购销合同》是上诉人袁爱与张志强个人所签订，是否履约、履约到什么程度，其他人均不得而知。现张志强未到庭，仅有上诉人袁爱一方之词无法证实上诉人袁爱所主张的欠款及违约金数额的真实性、合法性、关联性，且上诉人袁爱在一审中的证据相互矛盾，钢材款及违约金的计算无合法依据。
糖尿病医院针对袁爱的上诉请求答辩称：1、糖尿病医院新建项目工程由恒龙建安公司中标承建，恒龙建安公司及其项目部或项目经理张志强对外赊欠的材料款应由恒龙建安公司及其项目经理张志强承担清偿责任，糖尿病医院不应承担清偿及连带责任；2、上诉人袁爱与恒龙建安公司及糖尿病医院并未签订三方协议，只是在2013年1月12日糖尿病医院负责人董根栓在上诉人袁爱的委托代理人刘建国的强制要求下写了一个保证书，保证书的内容是糖尿病医院依据退场协议的内容于2013年2月1日前向恒龙建安公司支付工程款180万元，后糖尿病医院也实际履行了该内容，向恒龙建安公司支付了180万元工程款，且恒龙建安公司也将部分工程款支付给了上诉人袁爱；3、按照糖尿病医院与恒龙建安公司项目经理张志强达成的退场协议约定，及糖尿病医院与恒龙建安公司签订的补充协议，施工期间的债权债务全部由恒龙建安公司及张志强负担，与糖尿病医院无关，所以若赊欠上诉人袁爱的材料款，也应当由恒龙建安公司及张志强负担，不应当由糖尿病医院承担清偿责任或连带责任。
糖尿病医院亦不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回袁爱对上诉人糖尿病医院的诉讼请求，由被上诉人恒龙建安公司及张志强承担所有责任，一、二审诉讼费由三被上诉人共同承担。其主要上诉理由是：1、一审法院认定事实错误。一审法院认为恒龙建安公司只是糖尿病医院新建项目工程的中标单位，并未实际施工，工程与其无关，恒龙建安公司委托张志强为项目负责人，所以张志强是该工程的实际施工人，一审法院对该事实的认定是错误的。事实是上诉人糖尿病医院与恒龙建安公司签订了建筑工程施工合同，恒龙建安公司在工程中标前做了积极的前期准备工作，并委托张志强作为项目负责人，委托书明确委托权限按恒龙建安公司与张志强签订的《包干承包施工合同》履行权利义务，不管恒龙建安公司委托张志强为项目负责人，还是恒龙建安公司将中标工程转包给张志强，恒龙建安公司都是该公司的实际承建单位，都应当对工程债务（包括本案中的材料款）承担清偿责任。恒龙建安公司在施工过程中，积极对工程进行预决算，确定工程总量及工程款数额。恒龙建安公司前期委托张志强收取工程款1360多万元，并对张志强收取的工程款数额予以书面确认，承诺凭收据换取发票。后期恒龙建安公司直接收取工程款180万元，收到工程款后对施工过程中拖欠的各种债务进行协调分配，并在大同市劳动监察支队调解中与张志强共同签字确认拖欠木工组、水电组等款项及农民工工资，并作出分期付款的承诺。恒龙建安公司一直积极行使施工方的权利、履行施工方的义务，所以整个施工过程完全由恒龙建安公司掌控，恒龙建安公司当然应当对施工中产生的债务承担清偿责任。因2012年工程没有按期完工，仅做了不足总工程量的一半，上诉人糖尿病医院要求恒龙建安公司及其施工队伍终止合同，退出施工，但恒龙建安公司不同意退出，经协商上诉人糖尿病医院与恒龙建安公司在2013年1月23日又重新签订了补充协议，就2012年度未完工程及施工方的债务等问题作了约定，由恒龙建安公司重组施工队伍继续施工，并承担2012年度的工程债务。2、一审法院判决上诉人糖尿病医院承担责任的依据不足，证据认定错误，法律适用错误。一审法院判决上诉人糖尿病医院承担责任的唯一依据是“上诉人糖尿病医院与恒龙建安公司在建委达成的调解协议”，该调解协议明确约定，经上诉人糖尿病医院与恒龙建安公司双方签字确认的债务，上诉人糖尿病医院可以从工程结算款中代为直接支付解决。该协议的双方为糖尿病医院与恒龙建安公司，所以该协议只对糖尿病医院及恒龙建安公司之间产生的纠纷有效，并不能涉及第三人的债务。3、一审法院判决上诉人糖尿病医院承担责任无法律依据。一审法院判决依据的法律条款中，没有任何一条具体、明确的规定，由作为工程建设方的糖尿病医院在工程未竣工验收的情况下，先对施工单位拖欠的材料款直接承担清偿责任。而且现行法律也没有规定由建设方对施工单位拖欠的材料款承担清偿责任。一审法院无法律依据的判决是错误判决。4、一审法院判决文书运用语言不准确，容易发生歧义。一审法院判决文书“大同新世纪糖尿病医院在判决生效后十日内给付袁爱材料款1011059.31元”表述错误，存在重大歧义。从字面上理解，是糖尿病医院拖欠袁爱钢材款100多万元，所以判决由糖尿病医院直接承担给付责任，看似与未付工程款无关。但是，综合判决书中的其他内容理解，应该是上诉人糖尿病医院在对恒龙建安公司180万元未付工程款范围内替施工单位清偿的债务，所以一审判决内容错误。5、上诉人糖尿病医院不是本案的过错方，也不是败诉方，一审法院判决由上诉人糖尿病医院承担诉讼费用是错误的。施工单位拖欠袁爱的钢材款，是施工单位不积极履行购销协议所致，与糖尿病医院无关，糖尿病医院对此并无过错，即使法院判决由上诉人糖尿病医院支付钢材款，糖尿病医院也是替施工方清偿债务，所以糖尿病医院既不是过错方，也不是败诉方，不应当承担诉讼费用。
恒龙建安公司针对糖尿病医院的上诉请求答辩称：1、答辩人只是大同新世纪糖尿病医院项目的中标单位，而糖尿病医院的实际施工人却是张志强，而非答辩人；答辩人在一审中已经提交了一份由张志强以安阳市建设工程有限公司名义与上诉人糖尿病医院于2012年2月19日所签订的《意向书》，糖尿病医院也认可该份《意向书》的真实性。故在答辩人中标前，上诉人糖尿病医院就一直在与张志强协商并签订合同，而后利用答辩人在该项目中标并与糖尿病医院签订了《建设工程施工合同》的情况，由张志强实际进行大同新世纪糖尿病医院新建项目的施工。2、答辩人在给上诉人糖尿病医院出具的对张志强个人所收取的工程款1360余万元的书面确认以及后续180万元进账是基于当时的历史原因，并非答辩人本意。但这180万元的款项分配，也是由张志强分配出去的，而不是答辩人。2、答辩人不是实际施工人，但是却无法改变自己是中标单位这一事实。因此，为了使上诉人糖尿病医院的工程项目能尽快验收投入使用，在大同市建委的要求下，上诉人糖尿病医院与答辩人签订了《调解协议书》，由糖尿病医院支付因该工程所欠的工程债务及税金。由始至终，上诉人糖尿病医院与答辩人所签订的任何协议均未实际履行过，糖尿病医院工程施工均是由其自己组织施工队进行施工，因此产生的债权债务也均应由其自己与实际施工人来承担。
袁爱针对糖尿病医院的上诉请求答辩称：1、恒龙建安公司是糖尿病医院的工程项目的承建单位，张志强是项目负责人，恒龙建安公司应该对施工中所欠的债务承担责任；2、糖尿病医院应对未付款承担连带责任；3、一审法院认定的所欠工程款及利息是正确的，应予维持。
被上诉人张志强未出庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本案的争议焦点是：1、被上诉人恒龙建安公司与上诉人袁爱之间是否存在买卖合同关系？被上诉人恒龙建安公司及张志强应否承担给付货款的责任？2、上诉人糖尿病医院应否对袁爱主张的货款承担给付责任？
针对争议焦点，上诉人袁爱主张张志强代表恒龙建安公司，并以恒龙建安公司名义行使权利，恒龙建安公司对外应承担一切民事责任，是主债务人。糖尿病医院至今未向恒龙建安公司支付完工程款，糖尿病医院就此承担连带责任。其在一审中提供了以下证据：
1、钢材购销合同一份。由甲方大同市南郊区百库物资经销部（上诉人袁爱系业主）与乙方恒龙建安公司第十项目部于2012年5月23日签订，甲方在合同上盖章，乙方张志强签字；
2、授权委托书一份。主要内容为：2012年4月17日，恒龙建安公司委托张志强为该公司项目负责人，恒龙建安公司在该委托书上盖章；
3、招投标评定表一份。证明糖尿病医院新建项目的中标单位是恒龙建安公司；
4、保证书一份。由糖尿病医院院长董根栓于2013年1月12日出具，主要内容为：根据2013年1月4日与恒龙建安公司委托人张志强达成的退场协议，在2013年2月1日前支付恒龙建安公司工程款180万元，如不退场，本协议无效。张志强在该保证书上载明：今收到恒龙集团工程款180万元，同意付刘建国60万，郭增平10万元，鲁刚30万元，商砼20万元，赵振全62万元整（转劳动局）；
5、转账支票、进帐单各一份。证明恒龙建安公司曾于2013年2月5日向上诉人袁爱支付过款项50万元；
6、证人刘××、范××的证言各一份。证明袁爱在2012年4、5月到7月间给糖尿病医院项目供应过钢材，收货单（出库单）上由张志强签收；
7、出库单12张。时间为2012年4月21日至2012年7月28日，签收人为张志强。证明袁爱已经运输钢材至恒龙建安公司第十项目部，张志强已签收。
8、应收应付款清单一份。载明：从2012年4月21日至7月28日共欠袁爱钢材款1511059.34元，时间为2013年1月12日，上有张志强签字。
被上诉人恒龙建安公司辩称与袁爱之间并无买卖合同关系，其只是糖尿病医院的中标单位，该工程的实际施工人是张志强。其在一审中提供了以下证据：
1、钢材购销合同、意向书各一份。钢材购销合同由甲方大同市神羽物资有限责任公司与乙方安阳建设工程有限公司于2012年3月22日签订，张志强代表安阳建设公司签字。意向书2012年2月19日签订，载明：糖尿病医院委托安阳建设工程有限公司就新建项目进行施工，安阳建设工程有限公司接受该意向。欲证明2012年2月19日张志强以安阳建设工程有限公司的名义与糖尿病医院签订意向书，约定由安阳建设工程有限公司进行建设。2012年3月22日张志强以安阳建设工程有限公司名义与袁爱签订购销合同，该购销合同签订的时间与袁爱提供的应收应付款明细时间相吻合。
2、承诺书、收款收据、借款单。欲证实糖尿病医院将工程款直接付给了被上诉人张志强。
3、调解协议书一份。由糖尿病医院（甲方）与恒龙建安公司（乙方）于2014年1月16日签订，双方就糖尿病医院新建项目工程债务和工程竣工验收问题达成如下协议：（1）2012年工程债务及税金根据相关合同由甲、乙双方共同审核签订后，由甲方从工程结算款中对债务进行直接支付解决。（2）2013年3月后工程款债务及税金与乙方无关。（3）双方签字后，乙方负责立即配合甲方进行整体工程的竣工验收工作，至验收合格。
上诉人糖尿病医院主张其与恒龙建安公司签订了建设工程施工合同，恒龙建安公司在工程中标前作了积极的前期准备工作，并委托张志强作为项目负责人，恒龙建安公司是该工程的实际承建单位，应当对工程债务（包括本案中的材料款）承担清偿责任。袁爱、恒龙建安公司及糖尿病医院并未签订三方协议，且糖尿病医院与恒龙建安公司签订的补充协议明确约定施工期间的债权债务全部由恒龙建安公司及张志强承担，而不应由糖尿病医院承担连带责任。其在一、二审中提供了以下证据：
1、中标通知书一份。证明经合法招投标，糖尿病医院新建项目工程由恒龙建安公司中标承建。
2、授权委托书一份。与上诉人袁爱提供的证据2一致，证明恒龙建安公司委托张志强为项目负责人。
3、建设工程施工合同一份。由恒龙建安公司中标后于2012年5月22日与上诉人糖尿病医院签订，张志强代表恒龙建安公司在合同上签字，恒龙建安公司盖章确认。
4、补充协议一份。由上诉人糖尿病医院与被上诉人恒龙建安公司于2012年5月23日签订，约定了工程款结算方法、材料采购及违约责任等内容，张志强代表恒龙建安公司在合同上签字，恒龙建安公司盖章确认。
5、地基验槽记录、勘探记录、图纸会审、设计交底记录。均加盖有恒龙建安公司公章，证明恒龙建安公司前期已进入施工现场，并开始做施工的准备工作。
6、设计变更通知单。证明增减工程量需要上诉人糖尿病医院与恒龙建安公司共同确定。
7、建设工程、质量监督注册申报书。证明恒龙建安公司对该项目工程管理机构及人员情况申报内容，并已实际履行施工合同。
8、建设工程施工许可证。证明经相关部门批准，恒龙建安公司为糖尿病医院新建项目工程唯一合法施工主体。
9、施工组织设计。证明恒龙建安公司的施工计划、进度安排及管理人员名单与恒龙建安公司的标函内容一致，恒龙建安公司已开始安排具体施工。
10、建设工程结算审定书一份。证明主体工程、二次结构、电气预埋工程的工程量及工程款上诉人糖尿病医院与二被上诉人已审定。
11、退出施工协议书一份。张志强代表恒龙建安公司（乙方）同糖尿病医院（甲方）于2013年1月4日签订，约定：因恒龙建安公司及张志强未将全部工程款用于工程建设，造成拖欠债务较多，工程延期等，经协商张志强及其施工队伍同意退出施工，由上诉人糖尿病医院提前结算工程款；经结算，剩余工程款为3664285元，2013年2月1日前支付180万元，2013年6月1日前支付1864285元，2013年6月1日前所付工程款全部换成正式发票，否则不予支付余款。甲方用剩余工程款自行完税，乙方负责清理自己的债权债务，如民工工资、材料费、实验费等，乙方负责已完工程的验收工作，如恒龙建安公司未按上述约定将收取的工程款换成正式发票、对已完工程进行验收，糖尿病医院按照约定剩余工程款不予支付。
12、补充协议一份。由上诉人糖尿病医院与被上诉人恒龙建安公司于2013年1月23日签订，双方就工程延期、原施工方的债权债务等事项达成如下协议：（1）原合同约定的竣工日期延期，重新约定工期为2013年3月15日开工，2013年7月15日竣工。（2）恒龙建安公司的债权债务全部由其自行处理，与糖尿病医院无关。（3）已完工程的工程量及工程款已全部结算清楚，剩余工程由恒龙建安公司重组队伍继续施工，剩余工程量及工程款的支付按原合同及补充协议执行。被上诉人恒龙建安公司在协议上签章。
13、承诺一份。由恒龙建安公司出具，主要内容为：项目部张志强收取的工程款13606020元，恒龙建安公司认可，负责在2013年6月1日前凭收据换取发票。
14、收款收据一份。由恒龙建安公司出具，欲证实上诉人糖尿病医院履行施工协议书的内容，于2013年1月31日向恒龙建安公司支付主体工程结算余款180万元。
15、致函两份及邮寄凭证。证明上诉人糖尿病医院于2013年5月22日向被上诉人恒龙建安公司及张志强发函，催促二被上诉人尽快履行退出施工协议书的内容（做工程验收、开具发票等），以便上诉人糖尿病医院按约履行退出施工协议书全部内容（包括提前支付工程款），二被上诉人至今未履行。
16、调解协议书一份。主要内容同恒龙建安公司提供的证据3。欲证实该协议仅确定了上诉人垫资费用及税金的支付方式，并不影响双方约定的关于工程债务的承担主体为恒龙建安公司。
17、情况说明一份。由大同市建筑市场执法监察大队作为见证方出具，主要内容为：2014年元月9日由糖尿病医院向我单位投诉恒龙建安公司利用资质之便将工程转包、行骗不做工程验收的报告，2014年元月16日经我单位调解，双方就糖尿病医院新建项目工程债务和竣工验收问题达成如下协议：（1）2012年工程债务和税金（指由建设方代施工方交付的款项109474元和施工方应交纳的税金672768.81元）根据相关合同由甲、乙双方共同审核签认后，由甲方从工程结算款中对债务进行直接支付解决。（2）2013年3月后工程款债务及税金与乙方无关。（3）双方签订后，至验收合格。（当时约定，工程验收合格后再清算债务，因投诉内容明确，处理意见双方一致，未在协议条款中详述）。
18、糖尿病医院为施工方垫付的费用凭证、起诉书及传票、大同市劳动保障监察大队通知书、执行裁定书。欲证实上诉人糖尿病医院已支付180万元，对于剩余工程款的款项不能确定。
被上诉人恒龙建安公司对上诉人袁爱提供的授权委托书的真实性无异议，但认为是当时朔州一个项目的委托书而非本案承建项目；对于保证书真实性无异议，但保证书是市政府要求恒龙建安公司出具，目的是为解决农民工工资问题；对于钢材购销合同，认为是袁爱与张志强之间签订的，与恒龙建安公司无关；应收应付款清单是张志强个人所签，且该清单上显示的供货时间是3月27日，恒龙建安公司签订施工合同的时间是5月22日，不能证明与恒龙建安公司有关。上诉人糖尿病医院对授权委托书无异议，对于钢材购销合同、转账支票、进账单及应收应付款清单等称因其未参与，故不知情，不发表质证意见。
上诉人袁爱对被上诉人恒龙建安公司提供的钢材购销合同的真实性无异议，但认为与本案无关，该合同已履行完毕，张志强已认可该款项已结清；对意向书不发表质证意见；承诺书因无原件，故不认可；对调解协议真实性无异议，但是对内容有异议，该协议与上诉人袁爱无任何关系，内容看是恒龙建安公司与糖尿病医院恶意串通、逃避债务。上诉人糖尿病医院对钢材购销合同不认可，认为与其无关，意向书现已作废，对承诺无异议，对调解协议的真实性无异议，但认为达成协议的前提是针对恒龙建安公司不履行合同约定不对工程验收，本案中的债务恒龙建安公司不认可，糖尿病医院也不认可，故不能作为工程债务，不能按协议解决。
上诉人袁爱对糖尿病医院提供的上述证据的真实性均无异议，但是对退出施工协议书、起诉书、通知书的证明内容有异议，认为对于剩余未结工程款是确定的。被上诉人恒龙建安公司对糖尿病医院提供的全部证据均不认可，但对上面加盖的公章真实性无异议，认为公章系事后补盖的，双方并非真实的施工合同关系。退出施工协议书是张志强个人签订，补充协议虽然签订，但未实际履行，间接证明后施工方并非恒龙建安公司，正是因为糖尿病医院不让恒龙建安公司施工，才找了另外一个施工队，于是就有了建委组织双方的调解协议，要求恒龙建安公司验收，恒龙建安公司怕麻烦就配合验收了。
本院对上述证据综合评判如下：上诉人袁爱提供的招投标评定表及糖尿病医院提供的中标通知书、建设工程施工合同，被上诉人恒龙建安公司均无异议，可证实糖尿病新建项目的中标方为恒龙建安公司，恒龙建安公司与糖尿病医院签订了建设工程施工合同，对上述证据本院予以采信。上诉人袁爱提供的授权委托书载明被上诉人恒龙建安公司委托张志强为项目负责人，被上诉人恒龙建安公司虽辩称张志强系另外一个项目负责人、而非糖尿病医院项目负责人，但是恒龙建安公司提供的承诺书及糖尿病医院提供的中标通知书、建设施工合同等证据可证实糖尿病医院新建项目工程的施工合同系张志强代表恒龙建安公司与糖尿病医院签订，张志强向上诉人糖尿病医院收取工程款经过恒龙建安公司的确认，上述证据来源合法、客观真实，与授权委托书可相互印证，形成完整的证据链，可证实张志强系恒龙建安公司承建糖尿病医院工程的项目负责人，故本院予以采信。上诉人糖尿病医院提供的地基验槽记录、图纸会审、设计变更通知单、施工许可证、施工组织设计、建设工程结算审定书、补充协议、承诺等证据可证实糖尿病医院新建项目的前期准备、中期施工、后期结算均由被上诉人恒龙建安公司组织进行，张志强为恒龙建安公司项目负责人，恒龙建安公司为实际施工方，对上述证据本院予以采信。一审法院认定糖尿病医院新建项目工程由张志强组织施工不当，本院予以纠正。上诉人袁爱提供的《钢材购销合同》、工程收款收据、收条、出库单及应收应付款清单均由恒龙建安公司项目负责人张志强签字确认，对上述证据本院予以采信。被上诉人恒龙建安公司提供的钢材购销合同及意向书，只能证明安阳建设公司曾经与糖尿病医院签订过意向书，张志强曾经以安阳建设公司的名义与袁爱签订过钢材购销合同，但并不能证明安阳建设公司在糖尿病医院项目进行过施工、张志强系实际施工人的事实，与本案并无关联性，故对该两份证据本院不予采信。上诉人糖尿病医院对恒龙建安公司提供的承诺书及收款收据、借款单无异议，可证实糖尿病医院向恒龙建安公司项目负责人张志强支付工程款的事实，对上述证据本院予以采信。上诉人糖尿病医院提供的退出施工协议书及收款收据、致函情况、说明等证据可证实上诉人糖尿病医院与被上诉人恒龙建安公司就已完工程进行结算，确认剩余工程款为3664285元，上诉人糖尿病医院依约于2013年1月31日向被上诉人恒龙建安公司支付180万元工程款。被上诉人张志强因拖欠工人工资、拒不履行生效判决，大同市城区人民法院向糖尿病医院下发协助执行通知书，要求其暂停支付剩余工程款，上述证据客观真实，本院予以采信。
综合上述证据分析，本院查明以下事实：2012年4月17日，被上诉人恒龙建安公司委托张志强为糖尿病医院工程项目负责人。2012年5月21日，恒龙建安公司通过竞标的方式中标糖尿病医院新建工程项目。2012年5月22日，上诉人糖尿病医院与被上诉人恒龙建安公司签订《建设工程施工合同》，约定由恒龙建安公司承建糖尿病医院新建项目。2012年5月23日，被上诉人张志强以恒龙建安公司第十项目部的名义与上诉人袁爱签订了《钢材购销合同》，双方约定，甲方（袁爱）为乙方（恒龙建安公司）承建的大同新世纪糖尿病医院工程项目供应钢材，由甲方送货，钢材价格以当日新干线太原地区价格为基准价，由甲乙双方协商决定，每批次钢材价格确认以甲方钢材出库单并由乙方收料员签字方可有效；甲方对提供的产品保证质量，如发现有质量问题由甲方负责退货，乙方对钢材质量有异议时，应在一周内书面通知甲方，逾期不提出视为所交商品合格，甲方不负任何责任；付款方式为，乙方从甲方拉货之日起60天内支付甲方所供货款总额的百分之五十（其中30天内付给甲方一部分货款），乙方自首次拉货之日起到90天内付清剩余百分之五十的货款。如果乙方60天以后再拉货，则乙方在每次拉货30天内支付货款的百分之五十，60天内支付甲方剩余货款。如乙方不能够按时如数付款，乙方自愿支付违约金，按照拖欠钢材总吨数，每天每吨10元计算。从2012年4月21日至2012年7月28日期间，上诉人袁爱共计向被上诉人恒龙建安公司第十项目部供应钢材796.67吨，金额共计3646129.22元。截止2012年9月1日，被上诉人张志强向上诉人袁爱支付钢材款共计2135069.92元，2013年2月5日，被上诉人恒龙建安公司又向上诉人袁爱支付钢材款50万元，现被上诉人恒龙建安公司尚欠上诉人袁爱钢材款1011059.31元。2013年1月4日，上诉人糖尿病医院与被上诉人恒龙建安公司签订《退出施工协议书》，双方就已完工程进行结算，确认剩余工程款为3664285元，上诉人糖尿病医院已按约于2013年1月31日向被上诉人恒龙建安公司支付工程款180万元。后被上诉人张志强因拖欠工人工资、拒不履行生效判决，大同市城区人民法院向上诉人糖尿病医院下发协助执行通知书，要求其暂停支付剩余工程款。
关于被上诉人恒龙建安公司及张志强应否承担给付货款责任一节。本院认为，被上诉人恒龙建安公司承包了糖尿病医院新建项目后，被上诉人张志强作为恒龙建安公司项目负责人以恒龙建安公司的名义与上诉人袁爱签订钢材购销合同，虽然钢材购销合同上被上诉人恒龙建安公司并未加盖公章，但是被上诉人张志强持有恒龙建安公司的授权委托书并以恒龙建安公司名义与上诉人袁爱签订买卖合同，上诉人袁爱有理由相信张志强代表恒龙建安公司项目部购买钢材系履行职务行为，被上诉人张志强对外的行为应当由被上诉人恒龙建安公司承担责任，故被上诉人恒龙建安公司应当承担向上诉人袁爱给付拖欠货款的责任。上诉人袁爱和上诉人糖尿病医院的该项上诉理由成立，本院予以支持。
关于上诉人糖尿病医院应否承担给付货款责任一节。本院认为，本案中钢材购销合同的当事人为被上诉人恒龙建安公司与上诉人袁爱，上诉人糖尿病医院与上诉人袁爱之间并不存在直接的合同关系，亦不负有相应的合同义务。上诉人糖尿病医院与被上诉人恒龙建安公司所签订的调解协议书中虽载明，2012年工程债务及税金根据相关合同由双方共同审核确认后，由糖尿病医院从工程结算款中对债务进行直接支付解决。但是何为2012年工程债务双方在该协议书中并未明确，且本案中被上诉人恒龙建安公司拖欠上诉人袁爱钢材款的债务亦未由双方共同审核确认，故不能认为被上诉人恒龙建安公司拖欠上诉人袁爱钢材款的债务是调解协议书中确认的由上诉人糖尿病医院直接支付的债务。现上诉人糖尿病医院已按约向恒龙建安公司支付了180万元工程款，因被上诉人恒龙建安公司未按约开具发票，进行验收，且因被上诉人张志强拖欠工人工资、拒不履行生效判决，大同市城区人民法院向上诉人糖尿病医院下发协助执行通知书，要求糖尿病医院暂停向张志强支付工程款，故上诉人糖尿病医院与被上诉人恒龙建安公司之间的工程欠款数额目前并不确定，一审法院判决上诉人糖尿病医院在拖欠被上诉人张志强工程款中直接支付上诉人袁爱缺乏相应的事实及法律依据，显系不当，本院予以纠正。上诉人糖尿病医院的该项上诉理由成立，本院依法予以支持。上诉人袁爱所持由上诉人糖尿病医院承担连带责任的主张缺乏相应依据，不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，本案所涉钢材购销合同系上诉人袁爱与被上诉人恒龙建安公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。上诉人袁爱依约向被上诉人恒龙建安公司提供了钢材，被上诉人恒龙建安公司未按合同约定给付钢材款，显系违约，应当向上诉人袁爱承担给付钢材款及违约金的责任。被上诉人张志强系恒龙建安公司的项目负责人，其对外履行项目管理职责所引发的民事责任应当由被上诉人恒龙建安公司承担，上诉人袁爱主张被上诉人张志强承担给付货款责任的理由不能成立。一审法院部分事实认定有误，判决上诉人糖尿病医院、被上诉人张志强承担给付钢材款及违约金的责任不当，本院依法予以纠正。上诉人袁爱的上诉理由部分成立，本院予以支持。上诉人糖尿病医院的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2013）城民初字第476号民事判决；
二、被上诉人大同市恒龙建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内给付上诉人袁爱钢材款1011059.31元，违约金782896.10元；
三、驳回上诉人袁爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22888元、保全费5000元、专递费120元（上诉人袁爱已预交），二审案件受理费34846元（上诉人袁爱预交20946元、上诉人大同新世纪糖尿病医院预交13900元），均由被上诉人大同市恒龙建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一五年三月十九日
书 记 员 陈智慧