山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1605号
上诉人（原审原告）：济宁市曲阜新区土地资产运营投资有限公司。住所地：山东省曲阜市春秋路*号。
法定代表人：徐震，总经理。
委托诉讼代理人：孙祥雷，山东民桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济宁学院。住所地：山东省曲阜市杏坛路*号。
法定代表人：吕灵昌，院长。
委托诉讼代理人：王爱军，男，该学院经济与管理系副主任。
委托诉讼代理人：常亚风，山东明廉律师事务所律师。
上诉人济宁市曲阜新区土地资产运营投资有限公司（以下简称土地运投公司）因与被上诉人济宁学院建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院作出的（（2013）曲商初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
土地运投公司上诉请求：撤销原判，依法改判济宁学院先行支付土地运投公司10万元。事实与理由：（一）济宁学院为拆迁人，土地运投公司为被拆迁人，根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，济宁学院应无条件给土地运投公司拆除补偿款。土地运投公司的房屋拆除后，所占土地由济宁学院使用。虽然双方没有签订拆迁补偿协议，但是被拆迁房屋价值经过评估就可确定，根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第七条、第十三条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，土地运投公司要求付款时，济宁学院应当无条件支付。（二）济宁市财政局已经向济宁学院拨付了一个多亿的教育投资及还贷资金，济宁学院的财务账册中有明确记载，但是其拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第七十五条规定，应当由其承担于己不利的法律后果。（三）土地运投公司作为依法成立的独立承担民事责任的企业，房屋被拆除，一审法院不认定济宁学院为拆迁人，势必给政府设定难题，造成更大的问题。
济宁学院辩称，（一）土地运投公司的一审诉讼请求、事实与理由，同二审上诉请求、事实与理由，基于两个不同性质的法律关系，不同的法律事实。其一审诉讼请求是基于建设工程施工合同提起诉讼，对涉案临时餐厅建设工程款主张权利；二审上诉请求是基于临时餐厅被拆除，对拆迁补偿款主张权利。土地运投公司的上诉请求没有经过一审审理，不属于二审审理范围。（二）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。根据济宁市人民政府济政纪[2008]48号会议纪要，临时餐厅的债务应由济宁市人民政府拨专款用于清偿。土地运投公司认为已经拨款，应向法庭举证证明，不适用举证倒置。根据《山东省人民政府关于调整济宁学院管理体制的批复》（鲁政字[2012]226号）规定，济宁学院于2012年9月29日划归省属管理，所有债务不上划，与济宁学院剥离，由济宁市人民政府承担。故，无论如何，济宁学院也不应承担临时餐厅带来的相关债务。
土地运投公司向一审法院起诉请求：1.判令济宁学院支付工程款200万元；2.本案诉讼费用由济宁学院承担。
一审法院认定事实：2004年，济宁市委提出济宁学院生活区建设方案，曲阜新区管委会按照济宁市委的要求，在济宁学院生活区建设两个分别容纳2000人就餐的临时性钢架结构餐厅及商服中心，由土地运投公司按照市场化运作，企业自行投资，自主经营、自负盈亏的原则，建设钢架结构餐厅12000平方米，商服中心1800平方米，资金来源为银行贷款。此后，土地运投公司按照上述要求承建了临时餐厅的建设。餐厅建成后，就济宁学院学生生活区安全稳定工作，济宁市人民政府于2008年5月5日专题召开会议，并于2012年5月12日形成济政纪[2008]48号会议纪要，其中确定：限期拆除济宁学院学生生活区内临时板房餐厅，临时板房拆除工作由曲阜市政府、曲阜新区管委会承担；做好济宁学院学生生活区临时板房餐厅投入资金的审计，妥善决绝建设债务资金偿还。由市审计局牵头，曲阜市审计局参与，对临时板房餐厅建设实际投入资金数额和资金来源进行审计，5月20日前提交审计报告。根据审计结果，市财政按教育投资先期筹集部分资金拨付济宁学院，用于偿还建设临时板房餐厅资金债务，剩余部分由曲阜新区挂账，下一步从市财政拨付给济宁学院的还贷资金中逐步偿还……。
2008年5月25日，济宁市审计局出具了济审投发（2008）1号文件，对济宁学院临时餐厅投入资金情况作出了审计，载明：项目截止2008年5月底综合投资22524407元，其中工程资金投入18717268.56元，项目资金利息3807138.44元；该工程的资金来源为银行贷款，贷款利息为月利率0.62%。
2010年11月19日，曲阜新区管理委员会与济宁学院联合向济宁市政府请示，要求解决济宁学院生活区临时餐厅拆建遗留问题，该请示文件中显示截止目前，学院生活区钢构餐厅拆除后，市财政按教育投资给济宁学院的经费，只拨付给新区投资公司120万元补偿金…。
又查明，2012年9月29日，山东省人民政府作出《山东省人民政府关于调整济宁学院管理体制的批复》（鲁政字[2012]226号），明确提出济宁学院的所有债务不上划，与济宁学院剥离，由济宁市人民政府承担。
另查明，济宁学院财务账目显示，自2008年1月起至今，济宁市政府财政于2008年7月31日拨付给济宁学院生活区临时餐厅建设欠款及经营户补偿120万元，该笔拨款已按照用途于2008年8月13日支付给曲阜新区管理委员会。此后，济宁市财政一直未拨付项目资金。
一审法院认为，土地运投公司起诉济宁学院追索建设工程款纠纷，但从双方提交的证据综合分析双方既没有签订建设工程施工合同，也没有工程完工结算证明，且济宁学院对该债务没有承担债务的意思表示。济宁学院不是该工程的发包方，也不是债权债务关系的相对人，土地运投公司起诉济宁学院不是适格主体。关于该临时餐厅的项目建设，济宁市人民政府会议纪要及济宁市审计局文件中均显示，该项目为市政府财政投资建设项目，由土地运投公司按照市场化运作，采取企业自行投资，自主经营、自负盈亏的原则，资金来源为银行贷款，资金的拨付方式为市财政按教育投资先期筹集部分资金拨付济宁学院，再由济宁学院转移支付给曲阜新区管委会用于偿临时板房餐厅资金债务。济宁学院作为从事高等教育的教育机构，在执行校园建设资金支付的过程中，只有经过市级财政拨款到位后，再转移给支付给曲阜新区管委会，在没有证据证明从2008年7月31日以后市财政由拨付资金的情况下，土地运投公司起诉济宁学院承担建设工程款的证据不足，其诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回土地运投公司对济宁学院的诉讼请求。案件受理费6900元，由土地运投公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
土地运投公司2013年5月15日递交给一审法院的《民事起诉状》载明的诉讼请求为“1.要求被告支付工程款20万元；2.本案诉讼费用由被告承担”；载明的事实与理由为：“2004年7月，原告为被告承建餐厅及商服中心。截止到2008年5月底总投资22524407元。被告仅于2008年8月15日向我公司支付680577元，下欠21843830元。考虑到被告的还款能力及我公司的实际困难，现要求被告先行偿付200万元，对下剩的余款我公司依据新的情况再行确定催要时间”。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”根据这一规定，上诉人的上诉请求不能超出一审诉讼请求或者反诉请求，当事人超出一审诉讼请求或者反诉请求上诉的，第二审人民法院不予审理，双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的。
本案中，土地运投公司的一审诉讼请求为判令济宁学院支付工程款200万元，其所依据的事实理由为其承建了济宁学院的餐厅及商服中心，双方之间形成建设工程施工合同关系；其二审诉讼请求为判令济宁学院支付拆迁补偿款100万元，其所依据的事实理由为其投资建设的餐厅及商服中心被拆除，餐厅及商服中心所占用的土地被济宁学院占用，双方之间形成拆迁补偿关系。据此可见，土地运投公司的二审诉讼请求与一审诉讼请求不同，所依据的法律关系的性质亦不同，属于在一审诉讼请求之外增加的独立的诉讼请求，济宁学院又不同意本院进行审理，根据前述司法解释规定，本院不予审理，土地运投公司可以另行起诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。适用该条规定的前提是有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供。本案中，土地运投公司主张济宁市财政局已经向济宁学院拨付了一个多亿的教育投资及还贷资金，但是其没有提交证据证明济宁学院持有证据无正当理由拒不提供，所以不能适用该条规定推定土地运投公司的主张成立。
综上所述，土地运投公司的上诉请求超出了其一审诉讼请求和一审法院审理范围，其提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人济宁市曲阜新区土地资产运营投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋汝庆
审判员 张 芳
审判员 吕玉宝
二〇一七年六月十五日
书记员 李梦琦