河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0902民初1222号
原告：沧州市南大港管理区昌林物资运销有限公司，住所地沧州市南大港管理区西区（原机械）西侧，组织机构代码68135350-5。
法定代表人：王从正，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟祥圣，系该单位员工。
被告：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家具广场B座1层及6层、11、12、13室，统一社会信用代码91130903070829666Y。
负责人：高立升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏广超，系该公司员工。
原告沧州市南大港管理区昌林物资运销有限公司（以下简称昌林运销公司）与被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称太平保险沧州中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年9月20日作出（2016）冀0902民初1080号民事判决。被告太平保险沧州中心支公司不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2017年3月16日作出（2017）冀09民终997号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌林运销公司的委托诉讼代理人孟祥圣、被告太平保险沧州中心支公司的委托诉讼代理人魏广超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌林运销公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车损367460元，货损107494元，鉴定评估费5000元，合计479957元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月16日原告车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型罐式半挂车在被告处投保交强险、商业险，2015年7月3日23时，原告车辆在京港澳高速公路发生交通事故。该事故认定原告方（司机王安军）负主要责任。事故发生后造成原告车辆及车上货物全部烧毁。损失价值474954元，事故发生时，原告车辆在保险期间，事故发生后，被告未赔付，根据保险法第十四条、第十七条、第五十五条、第六十四条之规定，被告应在保险保额内给原告赔付，为维护原告的合法权益，故向法院起诉。
被告太平保险沧州中心支公司辩称，在第一、二次庭审中我公司已经质证相关被保险车辆的行驶证、驾驶证、事故经过、投保情况，在本次诉讼中我公司对原告方单方委托被保险车辆及车辆的货物损失进行重新鉴定，同时提交道路危险货物承运人责任险条款一份。其中鉴定费，该鉴定属于原告方单方委托鉴定产生的费用，鉴定后直接向法院提起诉讼而并未向我公司提交任何理赔资料，该费用属于原告方举证产生的不必要费用且属于间接损失不应该由我公司承担。在事故发生后我公司依照原告方法人范秀芬的预付申请向原告方预付100000元应在本次诉讼中予以扣除。请法庭依法核实公平审理。
原告昌林运销公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无异议的证据证明的事实认定如下：2015年7月3日23时许，王安军驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂牵引车沿京港澳高速公路由南向北行驶，行至1242KM附近时，与前方由王建华驾驶的豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××重型低平板半挂车尾部右后侧超长货物（木材）发生碰撞，造成豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××重型低平板半挂车乘坐人刘兰芝死亡、王建华受伤，两车车辆、车载货物及车内物品烧毁，高速公路交通设施受损。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队认定，王安军负事故的主要责任，王建华负事故的次要责任。王安军驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车的登记车主为原告昌林运销公司，该车辆在被告太平保险沧州中心支公司投保货物责任保险，每次事故责任的赔偿限额为300000元，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；该车主车在该公司投保责任限额为212400元的车辆损失险，挂车在该公司投保责任限额为162000元的车辆损失险，且事故发生在保险期间内。另查明，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车所投保的车辆损失险中的被保险人为范秀芬（原告单位职工），范秀芬同意车辆损失由原告向保险公司主张。关于被告太平保险沧州中心支公司垫付款的问题，被告主张垫付100000元应在本次诉讼中予以扣除，本院在庭审后向原告核实，原告对被告已经垫付100000元的事实予以认可。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告的损失问题：
1、关于车辆损失，原告主张367460元，并提交山东明信价格评估有限公司作出的明信价评字（2015）LG10-61号价格评估结论书予以证明。被告太平保险沧州中心支公司以该鉴证结论书鉴定程序违法、鉴定数额过高为由向本院申请重新鉴定，本院依照法定程序委托河北正鸿保险公估有限公司进行重新鉴定。河北正鸿保险公估有限公司作出编号为ZHFY2018-0052的公估报告认定冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车车辆损失为269440元。因出具该鉴定意见书的鉴定机构系在原、被告同意的情况下由本院指定并依照法定程序委托，其出具的鉴定意见更具客观性，对该鉴定意见本院予以采信，故原告的车辆损失为269440元。
2、关于货物损失，原告主张107494元，并提交买卖合同承运证明、货物过磅单、发货通知书、山东明信价格评估有限公司作出的明信价评字（2015）LG10-62号价格评估结论书等证据予以证明，上述价格评估论述认定冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车所载货物损失货物损失价值为107494元。被告太平保险沧州中心支公司虽对该价格评估结论书有异议，但在本院规定的期限内仅对明信价评字（2015）LG10-61号价格评估结论书申请重新鉴定而未对该价格评估结论书申请重新鉴定，因此对于明信价评字（2015）LG10-62号价格评估结论书本院予以认定。因此本院认定原告的货物损失为107494元。
3、对于评估费，原告主张5000元，并提交山东明信价格评估有限公司出具的收款收据予以证明。因本院仅采信明信价评字（2015）LG10-62号价格评估结论书而未采信明信价评字（2015）LG10-61号价格评估结论书，因此对于该项费用本院仅认定2500元。另，被告太平保险沧州中心支公司主张其垫付重新鉴定车损的鉴定费13500元，并提交鉴定费发票予以证明，该项费用是为查明保险事故中保险责任的大小所支付的必要的、合理的费用，对该项费用本院予以认定。因此，鉴定费合计应为2500元+13500元（被告垫付）=16000元。
因此，本院确认原告各项损失如下：车辆损失269440元，货物损失107494元，评估费16000元（被告垫付13500元），合计392934元，其中被告太平保险沧州中心支公司共计垫付100000元+13500元=113500元。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，被告作为保险人，应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。本案中，原告方投保车辆的司机负事故的主要责任，对于原告的损失，本院酌情认定由被告承担80%的赔偿责任，因此被告应赔偿原告车辆损失269440元×80%=215552元、公估费16000元×80%=12800元。对于原告的货物损失，根据保险合同的约定，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，原告的货物损失为107494元，绝对免赔额应为10749.4元，因此被告赔偿原告的货物损失应为107494元×80%-10749.4元=75245.8元。
综上，被告太平保险沧州中心支公司应当给付原告保险金303597.8元（车辆损失215552元+货物损失75245.8元+评估费12800元），扣除被告太平保险沧州中心支公司垫付的113500元，被告还应赔偿原告190097.8元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，判决如下：
被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计190097.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4250元，由原告承担2567元，被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司承担1683元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 祁 伟
人民陪审员 程 坤
人民陪审员 孙宏成
二〇一八年三月三十日
书 记 员 姜雯雯