湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终670号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。住所地，仙桃市沔阳大道*号。
主要负责人：张小松，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所。
被上诉人（原审原告）：肖大乜，男，1948年2月10日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被上诉人（原审原告）：黄海安，女，1948年2月18日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被上诉人（原审原告）：肖雄，男，1996年9月9日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被上诉人（原审原告）：肖远卓，女，1993年12月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
以上四被上诉人的委托诉讼代理人：张苗，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈进涛，男，1975年4月5日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被上诉人（原审被告）：仙桃市天马出租车有限公司。住所地，仙桃市干河办事处汉江路***号。
法定代表人：杨天才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈艾平，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称人保仙桃支公司）因与被上诉人肖大乜、黄海安、肖雄、肖远卓（以下简称肖大乜等四人）、陈进涛、仙桃市天马出租车有限公司（以下简称天马公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保仙桃支公司的委托诉讼代理人孙豪、被上诉人肖大乜等四人的委托诉讼代理人张苗、被上诉人陈进涛、被上诉人天马公司的委托诉讼代理人陈艾平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保仙桃支公司的上诉请求：撤销原判，改判保险公司不承担责任。事实和理由：1、受害人肖祥忠是驾驶员，系本车人员和被保险人，交强险不应赔偿；2、肖祥忠不是第三人，不属于第三者，商业三者险不应赔偿。
肖大乜等四人答辩称，事发时肖祥忠被抛出车外，不是车上人员；肖祥忠不是合同签订人，按照合同相对性原则，肖祥忠不是被保险人，即使是被保险人，合同内容对肖祥忠也不产生法律效力。请求二审法院维持原判。
陈进涛、天马公司均答辩称，陈进涛、天马公司均与肖祥忠签订了承包合同，合同约定发生事故责任自负，保险公司是否赔偿与己无关。
肖大乜等四人向一审法院起诉：请求判决陈进涛、天马公司、保险公司共同赔偿各项损失660427.50元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年2月26日凌晨，受害人肖祥忠驾驶鄂Ｍ×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车（载乘客张爱华）沿352省道由东往西行驶。当车行至352省道杨林尾镇六合村路段处，小轿车因故失控冲出路面，车身左前部冲撞路南行道树、沟坎过程中车辆仰翻，肖祥忠被抛离车外随即被仰翻栽落的小轿车挤压在车身下，肖祥忠当场死亡、车辆损坏。2017年2月28日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所受仙桃市公安局交警支队事故调处大队委托作出鉴定意见：鄂Ｍ×××××小型轿车事故发生前的安全技术状况经多项静态技检，因未检见事发前存在的明显技术不良或工况异常，故其整车安全技术状况基本符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求。2017年3月7日，仙桃市公安局交通警察支队作出责任认定：肖祥忠负此次事故全部责任。2017年2月27日，仙桃市公安司法鉴定中心作出尸体检验报告：死者肖祥忠因颅脑损伤、窒息导致脑机能障碍死亡，其损伤符合交通事故形成。陈进涛为鄂Ｍ×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车的实际车主，天马公司为该车在人保仙桃公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业三者险，且事故发生在保险期限内。肖祥忠，男，1972年1月16日出生，身份号码，汉族，仙桃市人，生前居住地仙桃市复州大道28号。
一审法院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿。本案肖祥忠系事故车辆驾驶人，其在事故发生时被甩出车辆驾驶室，挤压于车辆和地面之间，当场死亡。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《道路交通安全法》之规定，要求保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任的主体应该为“第三者”。保险合同中所约定的“第三者”是指被保机动车发生交通事故或意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车上的人。“第三者”应是特定时间和空间上的概念，车上人员也可能因时空的转换变为“第三者”。本案受害人是事故车辆的驾驶人亦是受害者，在事故发生时由于车辆翻滚的过程中将其甩出车外，被挤压在车辆和地面之间，同时受害人也并非该车辆的投保人、被保险人或保险人，故其应该属于此次事故的“第三者”。故保险公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
肖祥忠系城镇居民，应按城镇标准计算其赔偿数额。肖大乜、黄海安、肖雄、肖远卓诉请的死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.50元、精神抚慰金40000元均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定；其诉请的误工费3000元，因计算标准有误，依法认定误工费2112.95元（51415元/人÷365天×5人×3天）；其诉请的交通费3000元，因票据存在瑕疵，但考虑到交通费属必要开支，酌情认定交通费1000元；其诉请的住宿费1000元，于法无据，依法不予认定。综上，肖大乜、黄海安、肖雄、肖远卓因肖祥忠交通事故死亡所造成的总损失为656540.45元。由人保仙桃公司在交强险与商业三者险责任限额范围内赔偿610000元，余项46540.45元自行承担。陈进涛、天马公司在本案中无任何过错，不应承担赔偿责任。陈进涛垫付的24700元，由人保仙桃公司在支付的赔偿款项中扣减后返还给陈进涛。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条第一款、第二款，第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十条，第二十二条，第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第二十七条，第二十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人保仙桃支公司支付肖大乜、黄海安、肖雄、肖远卓机动车交通事故赔偿金585300元；二、人保仙桃支公司支付陈进涛垫付款24700元；三、驳回肖大乜、黄海安、肖雄、肖远卓的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9916元，由人保仙桃支公司负担。
二审中，人保仙桃支公司提供证据一份，即保单、保险条款，以证明保险合同约定的第三人不包括被保险人和本车车上人员。
肖大乜等四人质证认为，该证据不能达到其证明目的；陈进涛、天马公司对上述证据未发表质证意见。
本院认为，人保仙桃支公司所举证据具有真实性、合法性，但不能达到其证明第三人不包括被保险人的证明目的，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审时争议的焦点是：受害人肖祥忠在驾驶投保车辆被甩出车外，被本车碾压致死，相对于人保仙桃支公司是被保险人还是第三者，人保仙桃支公司对肖祥忠的人身、财产损失应否承担赔偿责任。
交强险和商业三者险均是为保护第三者利益设立的保险。《国务院机动车强制保险条例》和《机动车第三者保险条款》都规定了第三者不包括被保险人和本车人员，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。各方当事人对肖祥忠是保险车辆的合法驾驶人的身份均无异议，对肖祥忠是被保险车辆碾压致死的事实也无异议，对交强险和商业三者险只对第三者进行理赔也无异议。双方争议的是肖祥忠合法驾驶员身份能否转化为第三者。对于合法驾驶员是以其在保险合同中的“身份”还是以其在事故发生时所处的“位置”来认定是否保险公司的赔偿对象，相关法律并无明确规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为车上人员的除外。”从上述规定可以看出，被保险人处于车外遭受交通事故，可以作为第三者得到交强险的赔偿。以此看来，对第三者的认定，司法解释强调的是其位置性，而非身份性，被保险人可以因其所处位置在车外可转化为第三者。本案中，肖祥忠被抛出车外被本车碾压致死，在事发时处于投保车辆之外，原审根据其所处位置认定为第三者并无不当。肖祥忠的身体和财产遭受损害，人保仙桃支公司应当依照法律规定和合同约定承担赔偿责任。
综上，人保仙桃支公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9916元，由中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵 明