广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
2017）粤01民终16512号
上诉人（原审被告）：东阳合一商贸（大连）有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路427-1号。
法定代表人：任海燕，该公司总经理。
委托代理人：陈凯，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卫金华，男，1968年6月16日出生，汉族，身份证住址：四川省井研县。
委托代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。
上诉人东阳合一商贸（大连）有限公司（以下简称东阳合一公司）因与被上诉人卫金华建设工程合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14310号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
东阳合一公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、一、二审诉讼费由卫金华承担。事实与理由如下：1．一审法院将我司未经检验进场使用涉案场地的行为，视为我司确认工程符合合同约定，从而认定我司以质量存在问题拒付其余工程款理由不成立，没有事实和法律依据。我司是在卫金华保证施工无质量问题的前提下进场，并非单方强行进场，对此，卫金华应承担全部责任；卫金华在一审庭审中也认可存在施工质量问题，故即使我司擅自进场，也否认不了施工存在的质量问题。一审法院在我司提出质量问题后，没有对此进行审理，也没有针对质量问题双方是否申请鉴定进行释明而作出判决，剥夺了当事人的诉讼权利，程序违法。2．一审法院认定“金华广告装饰工程有限公司”未经工商登记，主体不存在，又认定卫金华作为“金华广告装饰工程有限公司”的法定代表人在合同上签名并实际履行涉案合同的相应义务，前后自相矛盾。既然“金华广告装饰工程有限公司”主体不存在，就不存在所谓的法定代表人。卫金华以没有取得执照的装饰公司名义与我司签订合同，存在严重欺诈行为，主观上存在恶意，涉案合同应属无效。一审法院没有审查涉案合同是否有效，认定事实不清，证据不足。综上，一审判决事实不清，证据不足，违反法定程序，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人卫金华答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，我同意一审判决，请求驳回东阳合一公司的全部上诉请求。
卫金华于2016年11月15日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.东阳合一公司支付卫金华工程款173001.31元；2.东阳合一公司支付自2016年8月28日至履行完毕期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的债务利息；3.东阳合一公司承担诉讼费。
一审法院经审理查明：2016年7月26日，东阳合一公司（甲方）与“金华广告装饰工程有限公司”（乙方）就乙方为甲方装修房屋签订《广州市合一红木装修工程合同》，约定：1、装修时间：从2016年7月26日至2016年8月20日。2、付款方式：项目工程以实际工程量进行核算费用总额，当乙方完成第一期工程时，经甲方验收合格后，乙方开始进入二期工程施工阶段，甲方有义务支付乙方第一期工程款总额的80%工程款；当项目全部工程完工后七个工作日内甲方有义务向乙方支付项目全部工程款的15%，余下5%作为质保金一年后一次性付清。3、质保期：质保一年，质保期内出现任何问题，乙方免费及时维修。4、违约责任：施工期不包括因甲方停水、停电导致无法施工，乙方工期延期，每延期一天，扣除10%总工程款。5、工程验收：乙方应按照甲方要求完成项目工程，经甲方验收合格后甲方依照本合同付款方式履行，如乙方未能通过甲方验收标准，乙方需达至其验收标准，其所产生的一切费用由乙方承担。乙方落款处卫金华作为法定代表人签名并加盖“金华广告装饰工程有限公司”公章。“金华广告装饰工程有限公司”未进行工商登记。
卫金华、东阳合一公司确认东阳合一公司已经给付卫金华工程款320000元。
卫金华为证明完成的实际工程量，提供结算清单打印件，结算清单记载总工程款为493001.31元，结算清单上加注东阳合一公司经办人手写内容，记载：总合计488891-320000=168891元，总工程款相差部分是墙体上灰的面积减少了513.708平方米。双方结算时间为2016年8月21日。
东阳合一公司未经验收，进场使用涉案工程所在的场地。
以上事实有装修工程合同、结算清单、账号明细、照片及当事人陈述予以证实。
一审法院认为,“金华广告装饰工程有限公司”未经工商登记，主体不存在，卫金华作为“金华广告装饰工程有限公司”的法定代表人在合同上签名并实际履行涉案合同的相应义务，东阳合一公司亦向卫金华支付了部分工程款，因此，涉案合同的主体为卫金华和东阳合一公司，卫金华有权向东阳合一公司主张工程款。东阳合一公司抗辩认为卫金华无权主张，依据不足，一审法院不予支持。
本案另一争议焦点是：东阳合一公司欠付工程款数额。根据卫金华提供的结算清单，工程款总额为493001.31元，该金额未经东阳合一公司确认，不能作为卫金华主张的依据。东阳合一公司确认结算清单上手写部分是东阳合一公司经办人所写，根据该手写部分记载的内容，东阳合一公司确认工程款总额为488891元，东阳合一公司抗辩该款项为预付款明显不符合常理，不管是形式还是记载的内容，均不符合预付款的性质，因为该结算清单记载具体项目的名称、面积，还包括东阳合一公司认为应扣减的部分款项，东阳合一公司认为是预付款明显不成立，对东阳合一公司该抗辩意见一审法院不予采纳。因此，一审法院确认工程款总额为488891元。
关于另一争议焦点：东阳合一公司是否应向卫金华支付余下工程款的问题。工程款总额为488891元，扣减东阳合一公司已经支付的320000元，余下168891元未支付。根据合同约定，质保金为总工程款的5%，即24444.55元（488891×5%），质保金支付条件根据合同约定为一年后一次性付清，质保期内出现任何问题，卫金华免费及时维修，从2016年8月21日双方结算至卫金华起诉之日，尚不足一年，质保金支付的时间不成立，因此，卫金华要求支付该部分款项，不符合合同约定。东阳合一公司未经检验进场使用涉案场地，视为东阳合一公司确认工程符合合同约定，东阳合一公司以质量存在问题拒付其余工程款理由不成立。卫金华应向东阳合一公司支付除质保金之外的工程余款，即144446.45元（168891－24444.55）。由于东阳合一公司未按时支付工程款项，卫金华请求东阳合一公司支付相应利息，合情合理。根据合同约定，当项目全部工程完工后七个工作日内东阳合一公司有义务向卫金华支付项目全部工程款的15%，双方于2016年8月21日进行结算，东阳合一公司应在2016年8月28日之前支付工程款的85%，东阳合一公司没有按时支付，构成违约，卫金华请求从2016年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，于2017年6月13日作出如下判决:一、自本判决生效之日起七日内，东阳合一公司向卫金华支付工程款144446.45元；二、自本判决生效之日起七日内，东阳合一公司向卫金华支付工程款的利息，以144446.45元为本金，自2016年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止；三、驳回卫金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3796元，由卫金华负担627元，东阳合一公司负担3169元。东阳合一公司负担部分于上述履行期限内直接支付给卫金华。
本院经审查，一审查明事实无误，且有相关的证据予以佐证，本院予以确认。二审中，双方当事人均没有提交新的证据，并均确认东阳合一公司就涉案工程质量问题已另案起诉，目前该案正在审理当中。经本院释明，卫金华明确表示：不管涉案合同是否有效，该合同均系双方当事人真实意思表示，涉案工程也已完工且交付使用，应依约计算工程款，故即使法院认定涉案合同无效，其仍坚持原来的诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对东阳合一公司的上诉，具体分析如下：首先，关于涉案工程质量问题。虽然东阳合一公司在一审中已经提出了涉案工程存在质量问题的抗辩意见，但一方面，东阳合一公司未经验收就实际进场使用了涉案工程所在场地；另一方面，本案是卫金华提起的工程欠款纠纷，涉案合同中已约定了工程质保金，东阳合一公司以工程存在质量问题为由拒付工程款并不符合合同约定，而是否需要对工程质量进行鉴定，并不属于本案中一审法院必须向当事人释明的范畴，且东阳合一公司在二审中亦表示其已就质量问题另案提起诉讼，故对东阳合一公司主张的涉案工程质量问题，当事人可另循合法途径解决，东阳合一公司以一审法院没有审理工程质量问题，没有针对质量问题是否申请鉴定进行释明而作判为由，认为一审法院程序违约，并据此要求将本案发回重审，缺乏理据，本院不予支持。其次，虽然卫金华是以没有工商登记的“金华广告装饰工程有限公司”的名义与东阳合一公司签订了涉案合同，但卫金华已实际完成了涉案合同约定的工程内容，且东阳合一公司亦已向卫金华支付大部分工程款，一审法院据此认定卫金华与东阳合一公司为涉案合同主体，卫金华有权依约主张欠付工程款，合理有据。即使涉案合同因卫金华欠缺相关施工资质而无效，基于公平原则及等价有偿原则，卫金华仍有权依据涉案合同约定的标准及双方结算情况来请求东阳合一公司支付欠付工程款及逾期付款的利息，且经本院释明，卫金华亦在二审中明确表示即使法院认定涉案合同无效，其仍坚持原来的诉讼请求，故东阳合一公司以此为由要求将本案发回重审的依据不足，本院不予支持。
综上，审查一审法院查明事实清楚，处理上亦无不妥，可予维持。东阳合一公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3169元，由上诉人东阳合一商贸（大连）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卉
审判员 韩志军
审判员 郭东升
二〇一七年九月十八日
书记员 林飘云
梁少欣