上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13319号
上诉人（原审原告）：刘兴燕，女，1979年1月5日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：董越月，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱菊艳，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:德克尔马豪吉特迈（上海）机床有限公司，住所地上海市松江区新桥镇陈春路178号。
法定代表人：ChristianWilhelmTh？nes，董事长。
委托诉讼代理人：冯雅馥，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左祎，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
上诉人刘兴燕因与被上诉人德克尔马豪吉特迈（上海）机床有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初11688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘兴燕上诉请求：撤销原审判决，改判德克尔马豪吉特迈（上海）机床有限公司（以下简称德克尔马豪吉特迈公司）支付2015年年终奖人民币354,900元。事实与理由：德克尔马豪吉特迈公司就2015年年终奖考核依据不充分，结果不合理。且2015年其尚处孕期，不应执行比其他员工更为严苛的考核标准。故应比照其他高管的考核结果，给予其不低于70%的年终奖比例。
被上诉人德克尔马豪吉特迈公司不同意上诉人刘兴燕的上诉请求。
刘兴燕向一审法院起诉请求：请求判令德克尔马豪吉特迈公司支付2015年年终奖人民币354,900元。
一审法院认定事实：刘兴燕于2014年9月15日进入德克尔马豪吉特迈公司工作，担任首席财务官。刘兴燕与德克尔马豪吉特迈公司签订的《岗位任职协议》内载刘兴燕月工资为108,333元（税前）。德克尔马豪吉特迈公司向刘兴燕发出的聘用信中载明，刘兴燕的年固定工资为1,300,000元；根据工作业绩考核（MBO）及公司经营状况，刘兴燕的年终奖比率最高为30%的年工资收入。2015年12月1日，德克尔马豪吉特迈公司解除了与刘兴燕之间的劳动合同。
后刘兴燕申请仲裁，申请恢复劳动关�，仲裁支持了刘兴燕的请求。德克尔马豪吉特迈公司不服，起诉至一审法院，一审法院判决恢复劳动关系，德克尔马豪吉特迈公司上诉至上海市第一中级人民法院，后维持原判。期间本案中止审理。
一审另查明：对刘兴燕的年终考核分四项，第一项为2015年计划（a）确定的公司成果EBT（息税前利润），权重比为50%；第二项为根据2015年计划（a）检测的营业额，权重比为30%；第三项为2015年计划（a）确定的现金流量管理；第四项为成本节约计划以确保年产量为600台及其年达到收支平衡。双方对刘兴燕第二项获权重比24%不持异议。
一审审理中，刘兴燕提供了财务经理高某向其发送的邮件，载明附件是b计划的样稿，2015年目标利润依然是1,500欧元左右。
德克尔马豪吉特迈公司提供了XX事务所出具的审计报告，显示2015年度德克尔马豪�特迈公司处亏损1,400多万元，2015年度现金减少2,431万元。德克尔马豪吉特迈公司同时提供了公司其他六名员工的考核表，显示与刘兴燕相同的第一项考核结果均为0。
2016年1月25日，刘兴燕向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德克尔马豪吉特迈公司支付刘兴燕2015年年终奖390,000元。2016年3月25日，该仲裁委员会以松劳人仲（2016）办字第130号裁决书作出裁决，德克尔马豪吉特迈公司支付刘兴燕年终奖132,600元。裁决后，刘兴燕对裁决均不服，遂诉至法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现刘兴燕与德克尔马豪吉特迈公司对年终考核的标准及结果存有异议，对�第一项考核，刘兴燕认为2015年德克尔马豪吉特迈公司就考核的计划a作出了调整，重新制定了计划b，规定税前利润只要达到1,000欧元，权重分就可以为满分，德克尔马豪吉特迈公司认为不存在计划b，根据计划a息税前利润不到100千欧，权重分就为0。刘兴燕提供的邮件也仅显示为“样稿”，不能认定最终确定按计划b实行，德克尔马豪吉特迈公司对刘兴燕的财务审计报告不认可，但也没有相反证据，根据审计报告中德克尔马豪吉特迈公司的亏损情况，第一项的权重分为0，即使按刘兴燕所述的计划b，在亏损的情况下刘兴燕也没有证据证明其该项得分应高于0。对于第三项考核内容，鉴于双方均无证据证明存在具体标准，德克尔马豪吉特迈公司根据审计报告确定权重分为5%，刘兴燕没有相反证据，虽然德克尔马豪吉特迈公司提供财务经理高某的考核表显示该项权重分为�分，但是因职位不同，考核的目标、内容存在差异亦属合理，故确认该项权重分为5%。对于第四项考核内容，德克尔马豪吉特迈公司认为实际销售505台，销售量未达到600台，未能达到收支平衡，所以权重分为5%，对此刘兴燕认为不存在数量问题，只要考核成本节约就行了，鉴于刘兴燕主张权重分为满分10%应提供相应证据，但其没有证据证明其已满足该项标准，按刘兴燕所述只需考核成本节约，但没有具体的细化标准，故采纳德克尔马豪吉特迈公司的主张，确定该项权重分为5%。双方对第二项考核的24%权重分无异议，予以确认。综上所述，德克尔马豪吉特迈公司确定刘兴燕年终奖权重分为34%并无不当，故刘兴燕2015年度年终奖应为132,600元。
对于公证费，刘兴燕主张缺乏法律依据，不予支持。财产保全费金额为2,470元，应由德克尔马豪吉特迈公司承担。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决：一、德克尔马豪吉特迈（上海）机床有限公司于判决生效之日起十日内支付刘兴燕2015年度年终奖132,600元；二、驳回刘兴燕的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、财产保全费2,470元，合计诉讼费2,480元，由刘兴燕负担5元，由德克尔马豪吉特迈（上海）机床有限公司负担2,475元。
本院二审期间，当事人双方均未提供新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方对原审查明事实既无异议，亦无补充，本院依法予以确认。
本院认为，原审法院在确定德克尔马豪吉特迈公司支付刘兴燕的2015年年终奖的考核标准时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。刘兴燕上诉认为德克尔马豪吉特迈公司考核依据不充分，结果不合理，应比照其他高管的考核结果，给予其不低于70%的年终奖比例，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
刘兴燕上诉主张2015年其尚处孕期，不应执行比其他员工更为严苛的考核标准。同理，孕期亦不应成为执行更为宽松考核标准的理由。因此，刘兴燕以其当时尚处孕期为由上诉请求判令德克尔马豪吉特迈公司给付更多比例的年终奖，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，刘兴燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘兴燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……