浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第359号
原告长业建设集团有限公司。
法定代表人杨长甫。
委托代理人（特别授权代理）王国芳。
被告邱春祥。
被告沈士巧。
原告长业建设集团有限公司与被告邱春祥、沈士巧建设工程分包合同纠纷一案，本院于2010年12月28日受理后，依法由审判员虞媛媛独任审判，于2010年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王国芳、被告邱春祥、沈士巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长业建设集团有限公司诉称：2007年3月14日，原告承建绍兴市古龙纺织服装工贸有限公司办公楼装饰工程。原告于同日将工程分包给被告邱春祥，约定若被告邱春祥原因造成安全事故，由被告邱春祥承担发生事故的一切费用等。同年4月13日下午，被告邱春祥擅自将该工程部分吊顶、天棚安装分包给被告沈士巧，被告沈士巧又雇佣吕贞斌。在工作中吕贞斌被切割机切割片飞出割伤手腕。经法院判决，被告沈士巧扣除已付部分，应赔偿吕贞斌42238.04元，被告邱春祥和原告承担连带责任，后法院在原告处执行了该赔偿款42238.04元。原告认为，原告与被告邱春祥签订了承包合同和安全生产责任书，被告邱春祥承接该工程，并享受了该工程的全部利润，理应对承包工程尽最大安全责任义务，从施工每一环节把关。因被告邱春祥未尽最大安全责任义务，致使原告额外支付42638.04元赔偿款，此后原告多次催促两被告尽快处理代付的赔偿款，但两被告均不予理睬。故请求法院依法判令两被告支付原告为其承包工程发生伤案所代付的赔偿款42438.04元及诉讼费200元，合计人民币42638.04元。诉讼中，原告明确其诉讼请求42638.04元的构成为代付的赔偿款42238.04元及代付的诉讼费400元。
被告邱春祥辩称：我是原告雇佣的员工，但是双方没有劳动合同。讼争工程是在我牵线后，由原告与绍兴市古龙纺织服装工贸有限公司签订的合同，时间是2007年3月14日，并不存在我做好后，去原告处补开发票的情况。原告提供的内部承包合同是2008年1月补签的，事实上我与原告之间不存在承包关系。被告沈士巧以前帮原告做过工程，大家本来就认识，他说没活干了，想承包古龙公司工地吊顶安装工程，我就出面帮原告把工程承包给了沈士巧。在工地上我主要是领取工资的，当然还有一些介绍费。在工地出事后我已经用自己的工资赔偿给吕贞斌了，而且（2007）越民一初字第2908号案件中长业建设集团有限公司的律师费3000元也是我垫付的。即使在本案中我需要承担责任，我支付的款项也已经足够了。
被告沈士巧辩称：本人与邱春祥本来就认识，他说有活让我做，我就叫了一帮人过去。吕贞斌是我叫过去的，在吕贞斌出事故后我已经支付给邱春祥3000元，还垫付了部分医疗费，总共大概有3700元左右，因此不同意再支付赔偿款。
原告为证明自己的主张，向本院提供：
证据1、工程施工承包合同1份、原告与被告邱春祥签订的承包合同1份、安全生产责任书1份，要求证明原告承接工程后转包给被告邱春祥，双方签订了承包合同和安全责任书，根据合同约定因被告邱春祥原因造成的安全事故，费用由被告邱春祥全部承担。被告邱春祥经质证对真实性没有异议，但认为原、被告之间的承包合同是2008年1月30日下午补签的，原告与绍兴市古龙纺织服装工贸有限公司之间的承包合同注明原告指派被告邱春祥作为原告驻工地代表，负责合同履行，这一点可以证明被告系为原告管理工程，并非转包。被告不具备承包工程的资质，原、被告之间的合同是无效的，而且也从来没有听说过安全也可以承包。被告沈士巧认为自己没有参与，不清楚这个过程。
证据2、（2007）越民一初字第2908号民事判决书及执行款发票各1份，要求证明由于被告邱春祥未尽到安全注意义务，导致原告承担连带责任，在判决书生效后原告已经支付了42638.04元的事实。被告邱春祥经质证对证据本身没有异议，但认为自己在该案中承认是转包系为了处理方便，实际双方并非转包。被告沈士巧经质证对真实性没有异议，认为其与原告没有任何关系，钱也是支付给邱春祥的。
证据3、原告申请本院调取（2007）越民一初字第2908号案件庭审笔录1份，要求证明原告将工程转包给被告邱春祥，邱春祥又将工程部分吊顶、天棚安装工作分包给被告沈士巧，沈士巧雇佣吕贞斌后，吕贞斌在工作中受伤的事实。被告邱春祥经质证对真实性没有异议。被告沈士巧经质证对真实性没有异议，认为自己与原告没有关系，原告将其列为被告没有道理。事实上其系与被告邱春祥发生关系，其系为邱春祥打工，并不是承包关系，而且事发后，其已经把赔偿款结算清楚了。
被告邱春祥为证明自己主张，向本院提供发票1份，要求证明在（2007）越民一初字第2908号案件中长业建设集团有限公司律师费3000元是其支付的事实。原告经质证对证据本身没有异议，认为该发票恰好可以证明被告邱春祥是承包了该工程的事实。被告沈士巧经质证认为自己不清楚。
被告沈士巧在举证期限内未向本院提供证据。
对当事人提供的证据，原、被告经质证对证据真实性均无异议，本院予以认定。
经审理查明：绍兴市古龙纺织服装工贸有限公司于2007年3月14日将该公司办公楼装饰工程发包给原告承建，原告将该工程转包给无资质的被告邱春祥施工，邱春祥又将该工程部分吊顶、天棚安装分包给被告沈士巧，沈士巧雇佣了案外人吕贞斌等人为其工作。2007年4月13日15时30分左右，吕贞斌在工作过程中，被切割机中的切割片飞出来割伤手腕，经工友送往医院治疗后，经鉴定分别构成九级、十级伤残。吕贞斌于2007年9月17日向法院起诉，要求判令沈士巧、邱春祥、绍兴市古龙纺织服装工贸有限公司、长业建设集团有限公司连带赔偿其66094.6元。经本院审理后，作出（2007）越民一初字第2908号民事判决书，认定吕贞斌因伤共产生各项损失共计61738.04元，扣除已经领取的19500元，判令被告沈士巧赔偿吕贞斌42238.04元，被告邱春祥及长业建设集团有限公司承担连带责任。诉讼费由吕贞斌负担126元，沈士巧、邱春祥、长业建设集团有限公司各负担200元。该判决生效后，长业建设集团有限公司已经支付执行款42838.04元。
另认定，原告与被告邱春祥于2008年1月30日补签承包合同一份，约定原告将绍兴市古龙纺织服装工贸有限公司办公楼装饰工程转包给被告邱春祥施工，由被告邱春祥向原告净交纳决算审定造价总额的7％税金；管理费用。同时约定若由被告邱春祥原因造成的安全事故，由被告邱春祥自行承担，发生事故的一切费用。合同还对其他内容进行了约定。
还认定，吕贞斌受伤后，被告沈士巧已支付给其500元，被告邱春祥已支付给其19000元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，吕贞斌受被告沈士巧雇佣，为其从事雇佣活动，被告沈士巧应当采取相应的安全措施，并加以监督指导，保障其人身安全。现吕贞斌在工作中被切割机飞出来的切割片割伤手腕，对其所发生的安全事故，雇主沈士巧应当承担主要的赔偿责任。原告将其承接的工程违法转包给没有资质的邱春祥，并收取管理费以及邱春祥将部分吊顶、天棚安装工程违法分包给没有资质的沈士巧，均存在选任不当及管理上的过错，应当对吕贞斌的安全事故承担相应的赔偿责任，根据原、被告的过错情况，本院酌情确定由被告沈士巧承担60％的赔偿责任，被告邱春祥和原告各承担20％的赔偿责任。现原告在支付赔偿款项后，对超过其责任部分的赔偿金额有权向两被告追偿。对原告为两被告垫付的各200元诉讼费，应当由两被告分别返还给原告。原告辩称根据其与被告邱春祥之间的承包合同，安全事故的费用应当由被告邱春祥负担的意见，因原告与被告邱春祥之间的非法转包合同无效，该合同中关于安全事故责任承担方式的约定也无效，原告明知被告邱春祥没有资质仍将工程违法转包，应当承担相应的责任。被告沈士巧辩称其已经支付给被告邱春祥3000元，但并未提供证据，且被告邱春祥表示否认，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告沈士巧应返还给原告长业建设集团有限公司赔偿款29890.4元及诉讼费200元，共计人民币30090.4元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告邱春祥应返还给原告长业建设集团有限公司诉讼费人民币200元，于本判决生效之日起三十日内付清。
三、驳回原告长业建设集团有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取433元，由原告负担127元，被告邱春祥负担6元，被告沈士巧负担300元。于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 虞媛媛
二〇一〇年三月二十五日
书记员 周 萍