上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10340号
上诉人(原审原告)：谢修廷，男，1971年1月21日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：于秀平，上海好济律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：谢忠明，男，1979年9月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：朱慧翔，上海小城律师事务所律师。
上诉人谢修廷因与被上诉人谢忠明财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人谢修廷上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持谢修廷的一审全部起诉请求。事实和理由：谢忠明强占谢修廷的车辆并擅自使用达两年之久，造成谢修廷的财产损失。这一事实，谢修廷在一审中已经提供充分证据证实，而一审判决书却将直接扣车和控制车辆的行为指向案外人沈某某，沈某某亦自认扣了车。在此种情况下，原审法院理应直接追加沈某某为无独立请求权的第三人参加本案诉讼，以便查清事实，而原审法院并没有依法追加。本案一审经多次开庭，但谢忠明本人从未到庭，原审法院对证据的不当采信直接导致了错误判决。为此，谢修廷恳请二审法院纠正错误，作出公正裁判。
被上诉人谢忠明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢修廷向一审法院起诉请求：一、判令谢忠明赔偿谢修廷租车损失人民币(以下币种均为人民币)199,200元(租车费400元/日×498天，自2015年10月25日计算至2017年3月5日)；二、车辆折旧损失费85,466元(车辆购买价358,800元，附加购置税31,400元，总价390,200元，按每年折旧10%计算即1,866元/月×16个月)；三、判令谢忠明归还谢修廷车辆一辆(牌号为沪A3XX**，品牌为凯迪拉克轿车)；四、本案诉讼费由谢忠明负担。
一审法院认定事实：谢修廷系车牌号为沪A3XX**凯迪拉克牌小型轿车(以下简称“系争车辆”)的登记车主。2015年10月23日，其向公安机关报警称，当天在上海市宝山区门口，有一群谢修廷的债务人(应为债权人)找来的人员，将其车钥匙拿走，并将系争车辆强行驶离。临走时让谢修廷写下一张113,100元的借条，并催促其偿还290,000元的债务。公安机关在接报回执单上载明，上述内容未经公安机关审核。当天，谢修廷的司机潘志林就上述事宜亦向公安机关报警，民警到场后了解，纠纷系债务纠纷，告知双方到有关部门解决。一审庭审中，谢修廷向原审法院提供了落款日期为2016年6月20日、案外人沈某某向谢修廷出具的承诺书一份。沈某某承诺，谢修廷将系争车辆过户给谢忠明后，欠沈某某的所有款项结清，字据作废。原审审理中，就该承诺书的出具经过，谢修廷称，沈某某就是强迫自己写借条的人。2016年5月份，沈某某打电话给谢修廷，要求谢修廷将车辆行驶证交给他，谢修廷没有同意，之后有人不停打电话过来威胁。过了段时间，沈某某又打电话给谢修廷，要求谢修廷将车辆违章处理掉，并把车过户给谢忠明，债务就了结了。谢修廷当时也想把事情了结掉，就同意了，但留个心眼重新办了个新的行驶证。2016年6月20日，在曹安公路谢修廷朋友开的畅坤物流公司，谢修廷将行驶证交给了沈某某，沈某某给谢修廷写了承诺书。谢忠明对此表示，知道沈某某要求谢修廷将车过户抵债的事情，当时说好多出的车款由谢忠明给沈某某，这样谢修廷、谢忠明以及沈某某三人之间的债权债务就结清了。原审审理中，谢忠明向法院提交了沈某某签名的情况说明一份和身份证复印件一份。沈某某在情况说明中陈述，谢修廷同时欠谢忠明和沈某某各一笔钱。2015年10月，沈某某与谢修廷联系，要求他还钱，但他一直以各种理由推脱。2015年10月23日上午，沈某某约了谢忠明一起去讨钱。谢修廷态度比较诚恳，说是愿意先还一部分，实在要一次性还清的话，就把车子开走好了。听他这么说，沈某某表示，既然谢修廷暂时还不上钱，就把车子抵押给自己，什么时候把钱还上再把车拿回去。之后由于谢修廷一直不还钱，所以车子一直在沈某某处，谢修廷也没有讨要过车子，估计是谢修廷没钱还，所以一直不把车赎回去。后来沈某某听说谢忠明起诉了谢修廷，要求他还钱，沈某某也在考虑起诉谢修廷，让他还钱。现在谢修廷起诉谢忠明要求还车，这是不对的，一方面谢忠明没有拿车，另一方面车是谢修廷自愿抵押给沈某某的，所以谢修廷存心想赖账。谢修廷不认可沈某某的上述陈述。原审另查明，因谢修廷拖欠谢忠明借款不还，谢忠明于2016年8月将谢修廷夫妻诉至上海市松江区人民法院，要求二人共同归还借款290,000元的本息。经审理，一、二审法院均支持了谢忠明的诉讼请求。在该案审理期间，谢修廷拟提起反诉，要求谢忠明归还车辆，一审法院未予受理。2016年11月15日，谢修廷致电谢忠明并录音，称谢忠明把车开走了，要其把车还给自己。录音中，谢忠明并未承认车辆在自己手里，仅称谢修廷还了钱，自己就让人把车还给谢修廷。通话中，谢修廷另称，自己的车足够抵谢忠明的债务了。2014年8月，谢忠明曾发短信给谢修廷，称如再不还钱，就会叫人上门开谢修廷的车，让其好自为之。对上述电话录音，谢忠明认为并不能证明自己扣押了谢修廷的车辆，只能证明谢忠明知道车辆的下落。谢忠明虽然发过2014年8月的短信，但无法证明谢忠明指使他人开走了系争车辆。原审中，谢修廷自认，事发当天，谢忠明自己并未开车，而是谢忠明手下的人开走的，其无法提供证据证明谢忠明与沈某某之间的关系。关于损失情况，谢修廷提供了租车合同复印件1份和收据18份。谢忠明对此质证认为，谢修廷未提供租车合同原件，故对该证据的真实性不予确认。对于收据的真实性也不予确认，有伪造嫌疑。原审庭审结束后，沈某某至原审法院称，谢忠明律师已通知自己按时到庭开庭，但家里工程塌方，故没有及时赶过来。谢修廷的车主要是沈某某在江苏连云港、盐城等地开，违章也是沈某某造成的。沈某某与谢忠明之间并无债权债务关系，只是认识他，并不是很熟悉。之所以要写2016年6月20日的承诺，是因为谢修廷欠谢忠明的钱多，欠沈某某的钱少，沈某某看谢修廷可怜，想帮他一个忙，让他把车过户给谢忠明后，沈某某再向谢忠明要钱，不然谢修廷欠谢忠明的利息也很多。原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，主要争议焦点在于谢忠明是否非法占有了谢修廷的系争车辆以及谢忠明是否应对他人的占有行为负责。对此，原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谢修廷虽主张谢忠明非法占有了自己的车辆，但其除了提供与谢忠明有关的录音及短信外，并未提供其他直接证据证明该关键事实。电话录音及短信内容均不能直接证明谢忠明实施了非法占有谢修廷车辆的行为，也不能证明系争车辆实际在谢忠明处。事实上，无论是谢修廷自认事发当天谢忠明并未开车的事实，还是其在2016年6月20日将补办的车辆行驶证主动交给沈某某、同意以车抵债的事实，都足以证明谢修廷对事发后车辆在沈某某处这一事实是明确知晓的，其要求谢忠明归还车辆的理由，仅仅是认为沈某某是谢忠明的手下，应由谢忠明负责归还车辆并赔偿损失。那么，对于谢修廷主张的谢忠明与沈某某的上述关系，谢修廷负有举证责任。对此，谢修廷并未提供充足的证据进行证明。沈某某承诺谢修廷将车过户给谢忠明即了结债务的行为在客观上可进行多种解释，并不能得出谢修廷所认为的唯一结论。在此情况下，根据举证规则，不利后果应归结于谢修廷而非谢忠明。因此，在谢修廷已明知车辆的占有人并非谢忠明而是沈某某，沈某某也出具情况说明自认系争车辆在自己手里的情况下，谢修廷仍要求谢忠明归还车辆并赔偿损失没有事实及法律依据，客观上也存在着执行不能的问题，故对谢修廷的诉讼请求原审法院均不予支持。至于谢修廷与沈某某之间的纠纷，谢修廷可另循合法途径解决。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回谢修廷的全部诉讼请求。一审案件受理费5,570元，由谢修廷负担。
本院二审期间，双方当事人都没有提交新的证据。一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿引发的纠纷。谢修廷自述系争车辆因债权债务纠纷被谢忠明非法占有使用至今，但根据在案证据及谢修廷自述其于2016年6月20日将涉案车辆行驶证交给沈某某的事实可知，谢修廷明知涉案车辆实际为案外人沈某某占有使用。谢修廷诉称沈某某实为谢忠明手下，据此认为涉案车辆在谢忠明的实际控制下，但根据在案证据，尚无法直接推导谢修廷的这一结论。谢修廷自述始终受到沈某某、谢忠明的胁迫，但该自述亦缺乏有效证据证实。
综上所述，谢修廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,570元由上诉人谢修廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
代理审判员 鲍韵雯
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 潘 喆
附：相关法律条文
附:相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……