江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初10520号
原告：吴明芬，女，1962年4月3日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：沈燕，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
被告：陈海运，女，1982年9月11日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴有林，江苏均锐律师事务所律师。
原告吴明芬与被告陈海运、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称或称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴明芬及其委托诉讼代理人沈燕、被告陈海运、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人柴有林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计人民币128923.57元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月26日8时44分许，原告驾驶苏Ｅ×××××普通二轮摩托车在常熟市支塘镇锦绣大道由北向南行至常生路路口处时，二轮摩托车车头部与在常生路由东向西直行通过路口的被告陈海运驾驶的沪Ｃ×××××轿车车身右侧相撞，造成原告受伤，车辆损坏。常熟市公安局交通警察大队认定，原告负该事故的主要责任，被告陈海运负该事故的次要责任。被告陈海运驾驶的沪Ｃ×××××轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险。双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉讼至法院。
被告陈海运辩称，对事故事实和责任认定无异议，涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险（保额1000000元，含不计免赔）。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险（保额1000000元，含不计免赔）。事故发生后被告保险公司向原告垫付了10000元医疗费。
原告吴明芬围绕其诉讼请求提交了交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、修理费发票、鉴定意见书及票据、村委会证明、申请证人陶某和毛某出庭作证。上述证据经审查符合法律规定的要件，本院予以认定。
根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：
2017年2月26日8时44分许，吴明芬驾驶苏Ｅ×××××二轮摩托车在常熟市支塘镇锦绣大道由北向南行至常生路路口处时，二轮摩托车车头部与在常生路由东向西直行通过路口的陈海运驾驶的沪Ｃ×××××轿车车身右侧相撞，造成原告受伤，车辆损坏。常熟市公安局交通警察大队查明，吴明芬驾驶二轮摩托车通过设有信号灯控制的交叉路口时，对前方道路情况观察不够，未能按照交通信号灯指示通行，是造成该事故的主要原因。陈海运驾驶小型轿车通过设有交通信号灯控制的交叉路口时，对路口内车辆情况观察不够，遇情况措施不及，亦是造成该事故的一个原因。常熟市公安局交通警察大队遂认定，吴明芬负该事故的主要责任，陈海运负该事故的次要责任。
另查明，陈海运驾驶的沪Ｃ×××××轿车的登记车主为陈海娟。该车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和第三者责任险（保额为1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间。
再查明，吴明芬于2017年2月26日被送往常熟市支塘人民医院住院治疗，被诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、头部外伤、左肘、左膝挫裂伤，并于2017年2月26日出院。2017年2月26日，吴明芬又被送往常熟市第二人民医院住院治疗，被诊断为右侧额叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，多处软组织损伤，于2017年3月14日出院。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司垫付吴明芬10000元。
还查明，2017年9月12日，苏州同济司法鉴定所对吴明芬的伤情作出鉴定，结论为被鉴定人吴明芬因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。被鉴定人吴明芬的误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与机动车驾驶人之间发生交通事故，根据相应过错承担赔偿责任。本案中，交警部门认定吴明芬负该事故的主要责任，陈海运负该事故的次要责任，符合事实和法律，本院予以认定，可作为划分民事赔偿责任的依据。本案被告陈海运驾驶的机动车在事故发生时在被告保险公司投保了交强险，对于原告因此次交通事故造成的损失，应由被告保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。超过部分，由被告保险公司在商业险范围内按照30%的比例承担。关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1.关于医疗费，原告主张为14547.9元，根据原告提交的医疗费票据，本院予以认定。被告抗辩应扣除20%的非医保用药，本院认为，原告无法控制医保与非医保用药，且被告未举证证明该部分非医保用药及替代医保用药的具体构成。故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。
2.关于住院伙食补助费，原告主张为800元（16天×50元/天）。根据住院天数，结合相关标准，原告的该主张符合规定，本院予以支持。
3.关于营养费，原告主张为4500元（90天×50元/天）。本院认为，住院期间考虑伙食补助，出院后考虑营养支持，故住院期间的16天应予扣除，故根据司法鉴定意见书，结合相关标准，本院认定为3700元［90天-16天）×50元/天］。
4.关于误工费，原告主张为60000元（6个月×10000元/月）。被告认为原告已达到法定退休年龄，故不予认可误工费。原告为证明其主张申请了证人出庭作证。证人陶某陈述，其和吴明芬是一起从事殡葬业务，吴明芬负责吹喇叭和哭唱，每月大概做25天，每天收入在400元左右。证人毛某陈述，其和吴明芬是一起做婚丧喜庆业务，吴明芬在乐队负责哭唱。原告还提交了常熟市董浜镇杜桥村村民委员会出具的证明，内容为吴明芬从2013年开始长期从事殡葬服务工作，2017年2月26日发生交通事故后一直在家休息。上述证人证言和村委会的证明互相印证，可以证明吴明芬受伤之前从事的是殡葬服务工作，故原告虽然达到退休年龄，但实际仍在从事劳动，故其主张误工费，应予支持。本院参照行业标准（50702元/年）确定原告的误工费，结合司法鉴定意见的误工期，则原告的误工费计为25351元。
5.关于护理费，原告主张为7200元（60天×120元/天），根据司法鉴定意见书，结合相关标准，原告的该主张符合规定，本院予以支持。
6.关于残疾赔偿金，原告主张为80304元（40152元/年×20年×10%）。被告认可，故本院予以确认。
7.关于精神损害抚慰金，原告主张为5000元，被告认可1500元。根据事故双方的过错和原告的伤残情况，本院认定精神损害抚慰金为1500元。
8.关于交通费，原告主张为1000元，被告认可100元，本院结合原告的治疗情况酌定为200元。
9.关于鉴定费，原告主张为3060元，有票据为证，予以认定。
10.关于车损，原告主张为2000元，被告认可，本院予以确认。
以上损失共计138662.90元，属于交强险范围内的赔偿为122000元。超过交强险部分的为16662.9元，由被告保险公司按照30%的比例赔偿4998.87元。上述共计赔偿126998.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内和商业险范围内赔偿原告吴明芬因交通事故造成的损失共计人民币126998.87元，扣除其已经垫付的10000元，还需赔偿116998.87元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。
二、驳回原告吴明芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币522元，由原告吴明芬负担48元，由被告陈海运负担474元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分474元由被告向其直接支付，由被告于本判决生效后十日内向原告支付，原告预交的本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 顾 勇
二〇一七年十月十九日
书记员 徐春燕