广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1043号
上诉人（原审原告）：潘维芳，男，住广东省新丰县。
委托诉讼代理人：李嘉辉，广东连通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘党超，男，住广东省新丰县。
上诉人潘维芳因与被上诉人潘党超排除妨害纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2017）粤0233民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘维芳及其委托诉讼代理人李嘉辉、被上诉人潘党超及其委托诉讼代理人许明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘维芳上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持潘维芳的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由潘党超负担。事实和理由：一审判决不顾潘维芳提交的证据，在没有事实和法律依据的情况下通过推论的方式作出判决，该判决没有事实依据、违反法律规定。一、潘维芳对涉案房屋享有所有权，应得到法律的保护。涉案房屋位于新××镇××村，该房屋建成于20世纪70年代，潘维芳已在1991年11月1日取得了该房屋的集体土地建设用地使用证，土地证号：新府集建字（91）第02330813001**号，并在该土地证上明确记载了房屋的四至和坐向，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条的规定，该土地证充分证明了潘维芳对涉案房屋所有权的合法性。而且涉案房屋至今未被国家征收，也未被相关部门依法处分，涉案房屋至今仍为潘维芳合法财产。二、潘维芳从来没有处分过涉案房屋，也没有委托他人处分涉案房屋，潘党超取得涉案房屋的手续是不合法的。潘维芳今年70岁，但是一直以来身体健康、神志清醒，是具有独立行为能力的自然人。一审法院据以作出判决的潘党超提交的证据材料，都不是潘维芳所签署的，其签署人为潘桂芳，潘桂芳虽然是潘维芳的兄长，但潘桂芳与潘维芳是不同的民事行为主体，其与潘维芳之间不存在表见代理的条件，潘维芳也从来没有委托潘桂芳处分潘维芳名下的涉案房屋，潘桂芳所签署的所有文件对潘维芳没有约束力。三、潘维芳一直被潘党超的侵权行为进行抗争，没有时候追认的行为。在涉案房屋被潘党超违法侵占后，潘维芳就通过投诉、诉讼等方式一直在维权，从未表示过同意转让涉案房屋。
在二审庭询期间，潘维芳补充意见：一、潘桂芳与潘党超签订的转让房屋合同的行为表见代理，该合同对潘维芳没有约束力。首先，潘维芳从未委托潘桂芳转让涉案房屋，按常理来说潘党超应当知道潘桂芳没有权利对潘维芳的房产进行处分。其次，根据《集体土地建设用地使用证》，该土地证明确记载了四至和坐向，而且潘党超与潘桂芳签订合同时，应当尽到最基本的审查义务，应当审查潘桂芳是否具有涉案房屋的处分权，因此潘党超与潘桂芳签订的合同对潘维芳没有约束力。二、潘桂芳与潘党超签订的合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，在权利人追认或者物权处分权之前，无权处分他人财产的合同属于效力待定的合同，如今潘维芳明确拒绝追认合同，该合同应当无效。三、一审法院认定潘党超善意取得房屋的使用权属于适用法律错误、认定事实不当。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，受让人善意取得不动产需要满足三个条件：（一）受让人受让不动产的时候必须是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记。而潘党超明显不符合善意取得的条件。潘维芳于1991年已经取得涉案房屋的集体土地使用证，潘党超与潘桂芳在2000年签订合同时应当知道涉案房屋是属于潘维芳的，而不是潘桂芳的。同时一审法院认定潘党超以1.5万元受让涉案房屋，该价格明显低于当时的房屋价值，潘党超没有支付合理价格。涉案房屋现仍登记在潘维芳的名下，并未进行变更登记，潘党超未取得涉案房屋的所有权。故潘党超不符合善意取得的条件。四、潘党超向有关部门办理批准建设用地手续的《申请书》中冒用多名村名小组村民的签名，该《申请书》应属无效。
潘党超辩称，涉案房屋情况比较特殊，是农村集体土地上的建筑物，到目前为止绝大部分都是没有登记的。涉案房屋潘党超实际上于2000年就已经实际使用了，到2015年才拆旧建新，在此十多年里潘维芳与潘党超是邻居，其应当很清楚房屋实际由潘党超使用，潘党超认为潘维芳是默认的。至于房屋的价格问题，农村的房子特别是废旧的砖瓦房确实是不值钱，因此1.5万元在当时是合理的价格。而潘党超办理批准建设用地手续的《申请》在村里有进行公示，国土部门已经受理，不存在潘维芳所说的无效的情况。
潘党超向一审法院起诉请求：一、判令潘党超立即拆除其强占潘维芳依法取得集体土地建设用地使用权的土地上的楼房（位于新××镇羊石村××组，面积为27㎡）；二、判令潘党超将潘维芳所有的房屋归还给潘维芳，并恢复原状；三、判令潘党超承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：潘桂芳与潘维芳是胞兄弟关系。2000年9月9日，潘桂芳将位于新××镇羊石村××组砖木结构的瓦房，共七间，其中包含潘维芳所称的被潘党超强占的27㎡，以1.5万元的价格转让给同一村民小组的潘党超，双方签订了《转让屋合同》，潘党超已付清了房款给潘桂芳。此后，该房屋一直由潘党超居住，潘维芳未提出异议。潘党超在拆旧建新前，已向相关部门提出申请土地的使用权的审批，经本村民小组户主签名，并经公示，后经沙田镇国土资源所审批，同意潘党超在羊石村××组地段建房。2015年1月，潘党超将该房屋拆除后建起一栋二层半的楼房，并获得了1.8万元政府补助款。潘维芳在建房期间与潘桂芳发生争议，经当地村委会调解，双方于2015年6月10日和11日签订了《双方承认书》和《调解协议书》，并经当地村委会在上述两书中盖章，在此期间潘维芳也未提出过异议。2015年9月19日，潘维芳在潘党超所建楼房大门前的通道上建一道挡墙，潘党超认为潘维芳的行为占用了通道，妨碍通行，要求潘维芳折除所建的挡墙，排除妨碍，双方为此发生矛盾。2017年2月16日，潘维芳以潘党超建房占用了其依法取得集体土地建设用地使用权中27㎡的土地为由，向一审法院提起诉讼，要求拆除占用部分土地上的房屋并恢复原状。
一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。本案的争议焦点：潘党超所建楼房是否侵害潘维芳的土地使用权。关于潘党超所建楼房是否侵害潘维芳的土地使用权的问题，应从如下事实分析：1、2000年9月9日，潘桂芳将该房屋转让给潘党超后，潘党超一直在该房屋居住，潘维芳清楚此事，从未提出过异议；2、2015年1月份，潘党超将该房屋拆除建新楼房，在拆房期间，潘维芳清楚此事，也未提出过异议；3、潘党超建楼房期间与潘桂芳发生争议，经当地村委会调解，双方签订了《双方承认书》和《调解协议书》，村委会还在上述两书中盖章，潘维芳亦清楚此事，亦未提出过异议。4、潘党超建房前，已向相关部门提出申请土地的使用权的审批，经本村民小组户主签名，经公示，并获得政府的建房补贴，潘维芳未提出异议。综上，潘桂芳将该房屋转让给潘党超后，虽未办理房产登记过户手续，但说明了潘桂芳将房屋的使用权（含土地使用权）转让给潘党超是客观存在的事实。从潘党超居住该房屋至拆除该房建新房这段时间，潘维芳都知道，但从未提出过异议，可说明潘维芳对此事实的认可。另外，潘维芳胞兄潘桂芳与潘党超于2000年签订的《转让屋合同》，是双方的真实意思表示，且从上述事实表明，潘维芳对潘党超长期占有、使用争议的地方未提出过异议，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，潘桂芳将该房屋转让给潘党超签订的《转让屋合同》属有效合同，潘党超已善意取得了该房屋的使用权（含土地使用权）。
综上所述，潘党超所建楼房并没有侵害潘维芳的土地使用权，潘维芳的诉讼请求证据不充分，理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2017年5月8日作出（2017）粤0233民初98号民事判决：驳回潘维芳的诉讼请求；案件受理费50元，由潘维芳负担（已交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘维芳在二审期间提交了以下证据：《证明》三份，拟证明在潘党超向相关部门提出的《申请书》中的签名是他人冒用的，并非本人的真实意思表示。潘党超质证称：该《证明》是不足以采信的，因为农村有亲疏之分，相邻关系不好，导致证言不中立。即使三个人的签名不实，也不影响国土部门去办理相关手续，因为《申请书》是经过公示的。
一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的案由为排除妨害纠纷。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对潘维芳的上诉意见，本案争议焦点是：潘党超是否侵害了潘维芳权利。
从双方提交的证据来看，潘维芳虽然提交了《集体土地建设用地使用证》，拟证明其拥有涉案土地的使用权。但潘党超也提交了其与潘桂芳于2000年9月9日签订的《转让屋合同》，证明潘桂芳将包括涉案土地的上的瓦房在内的7间房屋转让给潘党超，潘党超也已支付了相应对价。此后，潘党超该房屋一直由潘党超居住，潘维芳也未提出异议。可见，潘党超是善意取得了包括涉案房屋和土地在内的不动产，并已合理的价格支付了对价。2015年1月，潘党超向新丰县沙田镇羊石村委会横一村民小组及羊石村委会申请建房用地，从羊石村委会出具的《公示证明》来看，潘党超的用地也进行了公示，公示期间并无人提出异议，故新丰县沙田镇羊石村委会横一村民小组、羊石村委会及当地的国土资源所均同意了潘党超的建房用地申请。可见，潘党超虽然没有将不动产进行权属登记，但已经办理了相关的用地手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”的规定，潘党超已经取得涉案房屋的所有权和涉案土地的使用权。故一审法院驳回潘维芳的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，潘维芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由潘维芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 李 罡
审判员 神玉嫦
二〇一七年九月二十九日
书记员 林子峻