江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初8138号
原告（反诉被告）:刘美军，男，1981年10月7日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：陈运琰，江苏吴非律师事务所律师。
被告(反诉原告)：郑道明，男，1956年2月25日生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告（反诉原告）：郭玉平，女，1961年10月14日生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：张广华（系郭玉平丈夫），男，1956年1月28日生，汉族，住淮安市清河区。
两被告共同委托诉讼代理人：谷风林，江苏光剑律师事务所律师。
原告(反诉被告)刘美军与被告(反诉原告)郑道明、被告（反诉原告）郭玉平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月21日作出（2015）淮法席民初字第00012号民事判决书，因被告(反诉原告)郑道明、被告（反诉原告）郭玉平不服该判决提起上诉，淮安市中级人民法院于2016年10月9日作出(2016)苏08民终721号民事裁定书：撤销本院（2015）淮法席民初字第00012号民事判决；发回本院重新审理。本院于2016年12月15日立案后，依法重新组成合议庭，由审判员陶文花担任审判长，审判员丁迅（承办人）、人民陪审员胡宝同参加评议，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)刘美军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告(反诉原告)郑道明的委托诉讼代理人谷风林、被告（反诉原告）郭玉平及其委托诉讼代理人张广华、谷风林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘美军向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的《施工承包合同》及补充协议无效，解除双方之间的建筑施工合同关系；2、认定两被告承建的工程为不合格工程，并返还已领取的工程款466250元；3、赔偿原告经济损失44400元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在淮安区××大吉村投资兴建的“惠舒园”农家乐项目时，将项目的道路、鱼塘护坡、围墙等工程承包给两被告承建，并且签订了《施工承包合同》及补充协议，但两被告不按约定施工，在施工进度不符合约定的情况下从原告处骗领了工程款466250元，且工程存在严重的质量问题，被告亦于2011年9月23日停止施工。
两被告（反诉两原告）辩称，1、双方签订《施工承包合同》及补充协议，由原告将上述工程承包给两被告组织施工是事实，是双方真实意思表示，原告诉称合同无效，并解除合同的理由不成立；2、被告按照施工进度施工，领取工程款金额是240950元，不是466250元，原告刘美军与被告郑道明之间的民间借贷纠纷，应另案诉求；3、原告所诉的工程经过原告验收合格由原、被告于2012年1月18日签字确认交付原告使用，停止施工不是因工程质量存在问题，而是因原告不按约定支付工程款；4、原告单方委托相关单位就被告工程质量进行检测未得到被告同意。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告（反诉两原告）向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告支付工程款343383.85元并且承担自2012年2月19日按同期中国人民银行贷款利率4.7‰支付利息；2、承担反诉诉讼费用。事实和理由：反诉两原告所做工程经过反诉被告验收合格由双方于2012年1月18日签字确认并交付反诉被告使用，反诉被告让反诉两原告对所做工程工作量进行审计，反诉两原告亦将审计结果交给反诉被告，而工程审计价为584333.85元，因反诉被告仅支付工程款240950元，尚欠反诉两原告工程款343383.85元。
反诉被告（本诉原告）辩称，反诉人施工的工程存在严重的质量问题，反诉被告不应当支付工程款，反诉原告支付利息也没有法律依据。对两被告反诉请求，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：
2009年9月11日，原告刘美军与淮安市淮安区××大吉村村民委员会签订了土地租赁合同一份，由淮安市淮安区××大吉村村民委员会将43亩土地租赁给原告刘美军经营，期限为2009年12月30日至2040年12月30日；同年9月22日，原告刘美军与该村村民委员会又签订了租赁合同一份，由该村民委员会将45亩闲置水塘租赁给原告刘美军经营，期限为2010年5月1日至2040年5月1日。原告刘美军租赁上述土地和水塘后，决定投资淮安区××大吉村“惠舒园”农家乐项目。
2011年6月28日，原告刘美军与被告郑道明以及被告郭玉平签订《施工承包合同》一份，合同约定的主要内容有：“一、由两被告包工包料按照原告提供的施工图纸或者草图为原告在淮安区××大吉村“惠舒园”农家乐项目1、客房、餐厅和文化会馆建设及装潢；2、鱼塘护坡、道路、围墙、路灯、管道、办公楼、绿化等等工程组织施工。二、合同总造价暂定700万元，最终以决算为准（按实决算）。三、工程决算按照《江苏省2004年建筑安装施工定额》（园林部分参照园林定额）以及按2008年计价表执行，下浮5％进行取费计算。材料价格按照淮安市建委下达的当月信息指导价计算，最终以审计价格为准，税收由原告刘美军负担2％。四、在工程量完成总价达到50万元时，支付已完成工程量60％资金，以后按月进度的工作量支付60％的资金，工程审核经双方确认后支付工程量总价达到95％资金，留5％一年内无质量问题一次性支付。五、原告如果不能按时付款，造成乙方停工的，由原告负责被告的一切损失。六、工程款全部由张广华会计一人去付。”涉案工程未办理相关批建手续。
2011年6月28日《施工承包合同》签订前即2011年5月13日鱼塘护坡就已经由两被告开始承建，到同年6月1日鱼塘护坡已经完工。2011年6月8日，原、被告双方就涉案鱼塘护坡工程进行验收，形成《鱼塘竣工验收单》一份，该验收单内容为“鱼塘护坡竣工验收：参加人员，郑道明、刘美军、张如怀、张广华、郭玉平、张梅美、左玉芳；经甲乙双方参加验收、甲方认为是合格的工程，现乙方以交给甲方”。庭审中，原告刘美军虽否认上述书证中非其本人签名，但认可系其妻子左玉芳以其名义签的名。
2011年6月28日《施工承包合同》签订后，两被告实际组织了合同部分工程（即涉案工程）的施工，在施工工程中为了对合同内容进行细化。2011年9月2日，原、被告签订《补充协议》和《补充条款》各一份。《补充协议》约定的主要内容有：“一、水泥路面层厚为12CM，混凝土混合配比标准为C25；在原有建筑垃圾垫层上，进行平整、碾压后，直接打浇混凝土路面；二、包工包料，暂定价每平方米80元（最终按国家市政定额下浮8％）；三、质量要求一次性验收合格。”《补充条款》约定的主要内容有：“一、在2011年11月19日之前，必须将生态园围墙、道路、停车场和餐饮部分全部工程完工，方便2011年11月19日准时开业；二、围墙价格暂定530元/米，最终以国家定额下浮5％；三、餐饮部分价格最终按国家定额下浮5％，将张伯海完成的部分除去，支付给张伯海，剩下的部分全部归两被告所有；四、渔塘价格暂定每平方米80元，最终按国家、市政定额决算下浮5％；五、墙头油泥瓦每米79元。”
2011年9月23日，原、被告双方就工程质量、工程款支付等事宜发生纠纷，两被告停止施工并退场。
2012年1月18日，两被告就自己完成的涉案工程工作量作了记录四份，该记录有原、被告双方签名认可两被告施工工程总工作量为：鱼塘护坡暂定3208.45平方米；道路长137米、宽3米、厚10cm；广场长32米、宽19.9米、厚10cm；围墙长512米、高2.8米。
原、被告双方产生纠纷后，两被告单方委托江苏华建工程项目管理咨询有限公司对涉案的水泥路面、围墙、河塘护坡工程价款进行评估。2012年1月18日，江苏华建工程项目管理咨询有限公司出具“大吉村生态园水泥路面招标控制价”报告和“大吉村生态园围墙、河塘护坡工程招标控制价”报告各一份。以上两份报告意见为，所涉工程水泥路面最终工程造价为87898.93元；围墙、河溏护坡工程最终造价为496434.92元。2013年4月17日，原、被告双方关于顺河大吉村生态园院墙及道路等工程建设的结算问题达成如下协议：一、现委托国华、王其光、周兴平三人共同指定并且认可的预算单位进行生态园工程的预算；二、预算价格工程建设双方进行协商解决，并由以上三人进行调解，如调解不成则由淮安区人民法院进行起诉裁决为最终造价；三、……四、……五、刘美军与郑道明之间经济账目与工程无关；六、工程最终结算价款，郑道明与郭玉平各半结算。2013年7月3日，原告单方委托淮安市建筑工程检测中心有限公司对涉案工程质量进行鉴定。淮安市建筑工程检测中心有限公司出具检测报告四份，认定涉案的大部分水泥路面、护坡工程质量不合格。
原告已给付被告工程款240950元。此外在涉案工程施工期间，原告陈述被告郑道明向其合计借款421250元并出具借条7份，对该7笔借款将另行诉讼。
（2015）淮法席民初字第00012号民事案件审理过程中，依据原告刘美军的申请，本院委托有关部门对涉案工程的质量、造价等进行，但原告拒绝交纳鉴定费用，致检测、评估审计未果，两被告亦不同意提出对工程造价进行鉴定。
2015年12月21日，本院作出（2015）淮法席民初字第00012号民事判决书，判决如下：驳回原告刘美军的诉讼请求；驳回反诉原告郑道明、郭玉平的反诉请求。
因被告(反诉原告)郑道明、被告（反诉原告）郭玉平不服（2015）淮法席民初字第00012号民事判决书提起上诉。2016年10月9日，淮安市中级人民法院作出(2016)苏08民终721号民事裁定书，该裁定书认为：“针对上诉人郑道明、郭玉平主张的工程价款问题，因上诉人郑道明、郭玉平在二审期间申请对于涉案工程进行造价鉴定，并自愿预缴鉴定费用，故本案应重新启动鉴定程序。”遂裁定：撤销本院（2015）淮法席民初字第00012号民事判决；发回本院重新审理。
另查明，两被告停止施工并退场后，原告安排他人进场继续施工。
依据两被告的申请，本院委托江苏顺天工程项目管理咨询有限公司对涉案工程完成部分的造价进行鉴定。2017年6月20日，江苏顺天工程项目管理咨询有限公司作出顺天鉴定[2017]第04号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1、道路、广场工程鉴定意见（一）：根据卷宗第173页，若合同无效，但执行补充协议第三条“暂定价格每平方米为80元人民币，最终按国家市政定额下浮8%”，鉴定价为58038.51元。
2、墙头油泥瓦鉴定意见（一）：根据卷宗第173页，若合同无效，但执行补充条款“墙头油泥瓦每米79元”，若79元/m为全费用综合单价，则墙头油泥瓦鉴定价为36498.00元。
3、围墙、鱼塘护坡工程鉴定意见（一）：根据卷宗第173页，若合同无效，但执行补充条款第2条“围墙价格暂定530元/米，最终按国家定额决算下浮5%”第四条“鱼塘价格暂定80元/平方米，最终按国家市政定额决算下浮5%”，鉴定价为383311.32元。两被告花去鉴定费6800元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
一、关于原告本诉请求部分。
原告刘美军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本诉按自动撤诉处理。
二、关于被告反诉请求部分。
根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”。第四十四条规定，“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。原告刘美军进行开发建设，其使用土地系采用以租赁的方式，未取得土地使用权证和建设工程规划许可证，并且其将工程发包给没有相应的建筑工程施工资质的个人即两被告承建，双方的建设行为已违反了法律的强制性规定，因此，原、被告签订的施工合同无效。
原、被告所签的《施工承包合同》虽然无效，但两被告已实际组织施工，完成了部分工程。现原告实际接受该部分工程且后续安排他人继续进场施工，故两被告有权请求原告参照合同约定支付工程价款。依据鉴定意见，两被告完成的部分工程价款为477847.83元（58038.51元+36498.00元+383311.32元），扣除两被告已收到工程款240950元，故原告还需向两被告给付工程款236897.83元。
依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、本诉按自动撤诉处理。
二、反诉被告刘美军于本判决生效后十日内给付反诉原告郑道明、郭玉平工程款236897.83元；
三、驳回反诉原告郑道明、郭玉平的其他反诉请求。
本诉本诉案件受理费8960元，减半收取，由原告刘美军负担。本案反诉案件受理费6900元，鉴定费6800元，由反诉原告郑道明、郭玉平共同负担5447元，由反诉被告刘美军负担8253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陶文花
审 判 员 丁 迅
人民陪审员 胡宝同
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 赵 云