湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10116号
上诉人（原审原告）：罗某2，男，1966年7月9日出生，汉族，农民，住浏阳市。
上诉人（原审原告）：郭某，女，1972年12月3日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审原告）：罗某1，男，2010年11月17日出生，汉族，儿童，住址同上。
法定代理人胡某，系罗某1之母。
三上诉人共同委托诉讼代理人：谭卫民，浏阳市众邦公益法律服务中心律师。
被上诉人（原审被告）：晏才超，男，1986年1月7日出生，汉族，农民，住浏阳市。
委托诉讼代理人：林丽娟，湖南鼎忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祖福，湖南鼎忠律师事务所实习律师。
上诉人郭某、罗某2、罗某1因与被上诉人晏才超生命权纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2017）湘0181民初6946号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭某、罗某2、罗某1向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人因罗某3死亡所产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、法医鉴定费、精神损害抚慰金合计1107625元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定罗某3家属将罗某3的尸体抬到被上诉人晏才超家讨要说法与事实不符。事实上，晏才超是认为罗某3之死与己有关，才向罗某3家属支付了5万元的抢救费用及5万元的丧葬费用。一审判决错误的认定罗某3家属将尸体抬到晏才超家讨要说法是帮助晏才超逃避责任。二、罗某3喝工业酒精引起甲醇中毒死亡是不争的事实，甲醇含量严重超标的工业酒精属于危险物品，因其无色，极易与白酒等无色液体混淆，晏才超作为工作用车所有人有义务对车上的危险物品进行标识，但其将可乐瓶装的工业酒精置于工作车辆上后，并未履行相应的警示义务，也未尽适当的保管义务，导致了罗某3误将该工业酒精当作窖藏白酒饮用而中毒身亡，故晏才超对于罗某3误喝工业酒精身亡具有过错，应当承担因罗某3死亡的造成的损失。
针对郭某、罗某2、罗某1的上诉意见，晏才超答辩称：一、晏才超因工作需要将少量的工业酒精置于车内并未违反相关法律法规对于工业酒精的存储、保管之规定，车辆由罗某3等人使用，人员固定，车辆使用人员均知晓放置了工业酒精的事实，亦知工业酒精用于擦洗玻璃等用途，没有进行警示标识的必要性，晏才超保管、存储行为并无不当。二、罗某3擅自去晏才超家中装酒，本属违法行为，其本人将酒置于晏才超工作车辆上，又误将工业酒精当做白酒带走，邀他人一同自下午三时饮用至晚上十时左右，系饮用时间超长且过量，另，其在事发前四天还喝过晏才超家中的窖藏白酒，但其长时间过量饮用导致识别能力下降，在饮用时未能辨别工业酒精与窖藏白酒。综上，罗某3甲醇中毒身亡是其自身过失行为所致，责任不应由晏才超承担。三、晏才超垫付抢救费用和其他补偿皆出于善意和愿意承担责任，但不应作为强加给其承担责任的理由。
罗某2、郭某、罗某1向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令晏才超赔偿郭某、罗某2、罗某1医疗费抢救费、丧葬费、死亡赔偿金精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计1107625元；2、诉讼费用由晏才超承担。
一审法院经审理查明：郭某、罗某2系罗某3之父母，罗某1系罗某3与胡某非婚之子。罗某3系晏才超经营的“日丰管业”店雇请的水电工,罗某3平常喜欢喝酒，2017年6月16日，罗某3在店里做事时知道晏才超家开挖自酿的窖藏酒，就跟随晏才超回家品尝了窖藏酒。6月17日中午，罗某3与同事谢厅华送货完毕后，罗某3向晏才超请假下午休息，便要谢厅华开车去晏才超家拿点窖藏酒喝。到了晏才超家，发现家里无人，罗某3就自个找了一个2升的百事可乐空瓶子，从晏才超家的酒缸里舀满了一瓶窖藏白酒，放在车上驾驶员座位的反背袋子里，罗某3随车回到了“日丰管业”店里后提着可乐瓶装的窖藏白酒离开了。下午3时许，罗某3打电话邀请朋友古涛、张建丹一起喝酒，罗某3提酒到了古涛家，便与古涛喝酒。张建丹不久也到了古涛家，因张建丹前一日喝多了酒，身体不舒服就说不喝酒，但端了酒杯抿了一小口，对罗某3说“这酒可以，不烧喉咙”，不久张建丹有事离开，并带走了可乐瓶中两斤左右的酒离开。罗某3与古涛两人边喝酒边聊，直到晚上10点左右才离开古涛家。6月18日上午，罗某3按时到了日丰管业做事，下午5点左右下班，罗某3回家感觉不舒服，一直呕吐。6月19日凌晨，罗某3因头晕、恶心、呕吐及意识障碍被送至浏阳市人民医院进行抢救，当日13时58分，罗某3同居女友胡某怀疑其喝了假酒向浏阳市市公安局报警。6月20日19时10分，罗某3因抢救无效死亡。罗某3家属将罗某3尸体抬到晏才超家讨要说法，晏才超当日先行给付郭某、罗某2、罗某1家50000元安葬费。6月22日，晏才超与胡某在浏阳市××、××、关口人民调解委员会的主持下，签订人民调解协议书，达成如下协议：一、双方同意先期处理罗某3丧事让死者入土为安；二、晏才超同意除先期已支付的五万元外，另外再给罗某3亲属五万元为罗某3办理丧事；三、支付方式：签协议当场支付两万元，6月24日下午五点前支付三万元（此款由淮川司法所负责到位，并交付给胡某）；四、罗某3饮酒死亡一事的赔偿双方同意依法进行协商或诉讼解决。在协商或诉讼结果未出来之前，罗某3家属不得到晏才超家中吵闹及其他扰乱社会治安秩序的行为，并不得利用媒体等传播相关信息，如有违反将依法追究相关责任；五、通过协商或诉讼，如果认定罗某3死亡一事与晏才超有责，则需承担法律规定内的责任及赔偿，则上述支付款项（十万元整）可作为赔偿款抵扣，如罗某3饮酒死亡一事与晏才超无关上述款项将作为人道救助（医药费以医院票据为准，余款同意在赔偿款中扣除）,双方在调解协议上签字。晏才超按照协议共支付了郭某、罗某2、罗某1家100000元。浏阳市公安局接到胡某报警后与浏阳市食品安全部门、浏阳市疾病控制中心联合调查，经调查发现，罗某3误将晏才超车上的一瓶可乐瓶装的工业酒精当作窖藏白酒饮用引起甲醇中毒死亡，而从晏才超家拿出来的一瓶窖藏白酒仍留在车上。经提取罗某3饮过的白酒经过浏阳市疾病预防控制中心进行检测，检测结果该酒的甲醇含量为447.1克/升，对晏才超车上的可乐瓶装白酒进行检测，检测结果为甲醇含量为0.462克/升，并对晏才超家的5缸窖藏白酒均进行了检测，检测结果甲醇含量分别为0.58克/升，0.51克/升，0.52克/升，0.58克/升，0.14克/升。根据《食品安全国家标准蒸馏酒及其他配制酒》（GB2757-2012）的规定，粮谷类酒中甲醇小于0.6克/升符合饮用标准。2017年7月3日，浏阳市公安局终止了胡某报警的假酒中毒调查。7月5日下午13时30分，中央电视台Ｃ×××××台《社会与法》节目对罗某3饮酒死亡进行了报道，报道了罗某3喝酒死亡的真相是：经公安、食品安全和疾控中心三部门调查，给出结论，死者罗某2在取走其老板宴某的窖藏酒时，误将车上另一瓶工业酒精，当成窖藏白酒饮用，引起甲醇中毒死亡。2017年7月21日，湖南湘雅司法鉴定中心对罗某3的尸体解剖作出鉴定，鉴定意见为罗某3死因符合甲醇中毒继发中毒性脑病致多器官功能障碍死亡。2017年8月30日，浏阳市卫生和计划生育局作出《关于一起饮酒引起的急性甲醇中毒事件的结案调查报告》，该报告的第四项调查结论及原因分析，罗某3生前所饮的白酒，经检验，酒中甲醇浓度分别为441.7克/升、446克/升，均超出《食品安全国家标准蒸馏酒及其他配制酒》（GB2757-2012）的要求。郭某、罗某2、罗某1认为罗某3死亡是罗某3喝了晏才超相送的假酒所致，要求晏才超赔偿各项损失未果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，郭某、罗某2、罗某1称罗某3所饮的白酒系晏才超相送但未提供证据，且晏才超予以否认，对罗某3私自去他家拿酒均不知情。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。罗某3死亡原因已经公安、食品安全和疾控中心三部门联合调查得出结论是罗某3误将工业酒精当成窖藏白酒饮用导致甲醇中毒所致，经检测，罗某3饮用的工业酒精甲醇含量严重超标，而晏才超家的窖藏白酒以及其车上的白酒经检测甲醇含量均符合要求，且罗某3的死亡结论已经权威媒体中央电视台作出了客观真实的报道，郭某、罗某2、罗某1亦未提交证据证明罗某3所饮白酒系晏才超相送，故其以罗某2喝了晏才超家的假酒为由要求晏才超赔偿损失的证据不足，其请求该院不予支持。双方签订的调解协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，对晏才超已支付郭某、罗某2、罗某1的100000元人道主义救助金予以认可。综上所述。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回罗某2、郭某、罗某1要求晏才超赔偿罗某3甲醇中毒死亡造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、法医鉴定费、精神损害抚慰金等损失共计1107625的诉讼请求。本案一审受理费5838元，减半收取2919元，由罗某2、郭某、罗某1负担。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院查明，罗某3的家属因本事故召集了人员去晏才超家讨要说法，而并未抬罗某3的尸体前去，一审法院认定“罗某3家属抬罗某3的尸体去晏才超家讨要说法”的事实有误，本院依法予以纠正。
本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本案的争议焦点为：晏才超是否应当为罗某3死亡承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。罗某2等人主张晏才超未尽保管义务，应当承担责任。经查，晏才超将工业酒精装于可乐瓶中，放置于其日常工作车内作擦洗等清洁之用。该以可乐瓶装的工业酒精被放置于工作车这一隐蔽空间内，属他人难以接触的区域，故晏才超对于该工业酒精的放置和保管并无不当。本案中，罗某3在晏才超不知情的情况下自行前去晏才超的酒窖，找到空置的可乐瓶装了窖藏白酒后，乘坐工作车离开，其下车时误将车上可乐瓶装的工业酒精当做其自取的窖藏白酒带走，随即邀集他人自下午三点饮至晚上十点左右，后因甲醇中毒身亡。从上述事实可知，罗某3损害结果是在晏才超毫不知情的情况下由其一系列自主行为所致。且两瓶均由可乐瓶装的工业酒精和白酒虽在外观上难以分辨，但罗某3作为完全民事行为能力人，理应从气味及味道上分辨出白酒与工业酒精的区别，而罗某3却未分辨出，还长时间且过量饮用，导致了死亡的后果，对此，其本人应当承担全部责任。关于罗某2等人主张晏才超认为己方有责任才赔付10万元的意见。经查，因本事故，罗某2方与晏才超经人民调解委员会主持调解达成的协议中约定了，晏才超有责任则该10万元作为赔偿款予以抵扣，如无责则作为人道救助。现查明晏才超对罗某3死亡无需承担责任，故该10万元依约转为人道主义救助金，也符合民法中的公序良俗原则，本院予以确认。
综上，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。上诉人罗某2、郭某、罗某1的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5838元，由上诉人罗某2、郭某、罗某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨赛宇
审 判 员 陈 瑶
代理审判员 李 芳
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陈 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。