北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初3354号
原告：北京很久以前餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇裕龙花园二区7号楼四单元101。
法定代表人：宋吉，董事长。
委托诉讼代理人：黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。
被告：北京田源鸡天通苑火锅有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑小区1412号楼2号。
法定代表人：黄铮，总经理。
委托诉讼代理人：吴若虹，北京市康达律师事务所律师。
原告北京很久以前餐饮管理有限公司（以下简称很久以前公司）与被告北京田源鸡天通苑火锅有限公司（以下简称田源鸡公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告很久以前公司的委托诉讼代理人黄雪佳，被告田源鸡公司的委托诉讼代理人吴若虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
很久以前公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利41万元；2.判令被告向原告支付自2016年11月21日起至实际给付之日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年6月，被告将其租赁的位于北京市昌平区天通苑五区X号楼X门的房屋（产权人为北京海中房地产开发有限责任公司）转租给原告使用，并与原告签订《租赁合同》，合同约定租赁期限自2014年6月6日至2020年6月5日止，年租金为792000元，分两笔支付即每笔396000元；合同签订后，原告依约向被告支付租金至2015年12月5日。在双方履行合同过程中，北京海中房地产开发有限责任公司（以下简称海中公司）告知原告，其与被告的租赁合同已经到期终止，且不再与被告续订租赁合同，被告已经丧失了合法使用权利。万般无奈之下，经原告多次与海中公司协商后，海中公司将涉诉房屋出租给原告经营使用，并与原告于2015年11月30日签订了《租赁合同》，租赁期限自2015年12月1日至2018年11月30日止。自2015年12月1日起，原告一直依约向海中公司支付租金。2016年11月20日，因原告财务人员失误操作将一笔41万元的款项打至被告名下。事情发生后，原告曾多次找到被告说明理由，要求被告予以返还，被告一直口头承诺返还，但直至今日仍未返还，现万般无奈下，原告将被告诉至贵院，望贵院依法判如所请。
田源鸡公司辩称：1.原告陈述事实有误，被告与原告签订的是合作经营协议，根据该协议原告应当支付被告合作费用。2.被告履行了合作协议约定的义务，一是交付了合作场地，二是合作场地经过被告的孵化和扩建符合合作经营需求，三是被告放弃了优先承租权，改由原告与海中公司签订租赁合同，四是合作协议至今仍在履约。3.合作协议书至今未解除，被告有权收取合作费用。4.程序上本案不应该是不当得利纠纷，应当是商事合同纠纷，案由存在错误。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据举证质证情况，本院确认基本事实如下：
1.2012年11月23日，海中公司与田源鸡公司签订《租赁合同》，约定海中公司将其所有的天通苑五区X号楼X门出租给田源鸡公司用于经营餐饮业及办公经营用房，租赁期限自2012年12月1日至2015年11月30日。
2.2014年6月，田源鸡公司与很久以前公司签订《合作经营协议书》，约定田源鸡公司将其承租的上述天通苑五区X号楼的一部分与很久以前公司合作经营餐厅，合作期限为2014年6月6日至2020年6月5日止，合作方式为田源鸡公司提供协议约定的场地作为经营用房，很久以前公司向田源鸡公司支付房屋使用费用。关于房屋使用费用，在协议签订前两年，很久以前公司向田源鸡公司每年支付计税后人民币79.2万元，每半年为一个支付周期即39.6万元，合作第三年起，双方合作费用以协议约定的租金金额为基数，增加10%，第五年起再增加10%，至合同期满。
3.2014年7月，海中公司与很久以前公司签订《协议书》，约定上述房屋于2015年11月30日到期后在同等价格的前提下，只能租赁给田源鸡公司或很久以前公司。该房屋如租赁给很久以前公司的情况下，价格不得高于很久以前公司与田源鸡公司签订的《合作经营协议书》的租赁价格。该房屋如租赁给很久以前公司的情况下，租赁到期年限应在2020年6月5日之后。
4.2015年11月30日海中公司与田源鸡公司的租赁合同到期后，海中公司与很久以前公司签订《租赁合同》，将案涉房屋出租给很久以前公司，租赁期为2015年12月1日至2018年11月30日。
5.2014年6月6日，田源鸡公司为很久以前公司出具收到2014年6月6日至2014年12月5日房租款396000元的收据，诉讼中，田源鸡公司称此款为替海中公司代收的房租款。2014年12月，很久以前公司股东郝建生向田源鸡公司法定代表人黄铮转账396000元，很久以前公司称该款为2014年12月5日至2015年6月5日的房租款，田源鸡公司则称该款为合作经营款。2015年6月，郝建生向黄铮转账198000元，很久以前公司称该款为2015年6月6日至2015年9月5日的房租款，田源鸡公司则称该款为合作经营款。2015年7月，郝建生向黄铮转账198000元，很久以前公司称该款为2015年9月6日至2015年12月5日的房租款，田源鸡公司则称该款为合作经营款。
6.2015年12月以后，很久以前公司按照其与海中公司签订的租赁合同，向海中公司交纳房屋租金。
7.2016年11月20日，很久以前公司股东杜鹏向黄铮的账户转账41万元，该款即很久以前公司在本案主张的不当得利款项，很久以前公司称系财务人员转账错误，田源鸡公司则称该款仍为合作经营款。
本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得利益，造成他人损失。构成不当得利，应当将所取得的不当利益返还受损失的人。本案的核心问题是2016年11月20日田源鸡公司法定代表人黄铮收取的很久以前公司支付的41万元是否具有合法根据。2014年6月，田源鸡公司与很久以前公司签订《合作经营协议书》，合作的方式是田源鸡公司提供场地，很久以前公司支付房屋使用费用，因此，双方的法律关系名为合作经营，实为租赁，双方租赁关系存续的基础是田源鸡公司拥有涉案房屋的合法使用权。涉案房屋的所有权人是海中公司，海中公司与田源鸡公司的租赁合同于2015年11月30日到期，海中公司与很久以前公司签订的租赁合同自2015年12月1日开始。在田源鸡公司与海中公司的租赁合同到期前，很久以前公司基于和田源鸡公司的《合作经营协议书》，向田源鸡公司支付租金；在田源鸡公司与海中公司的租赁合同到期后，很久以前公司基于和海中公司的《租赁合同》，向海中公司支付租金符合本案的事实状况。田源鸡公司关于很久以前公司向其支付的费用不是租金而是合作经营费的辩解，没有相应证据予以支持，本院不予采信。2016年11月20日田源鸡公司法定代表人黄铮收取了很久以前公司支付的41万元，而此时田源鸡公司和很久以前公司的房屋租赁法律关系已不具备事实基础，田源鸡公司收取的41万元属于不当得利，应予返还。关于很久以前公司主张的利息损失，因原被告之间曾经存在合同法律关系，且双方客观存在争议，故对很久以前公司的利息主张，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、北京田源鸡天通苑火锅有限公司于本判决生效后十五日内向北京很久以前餐饮管理有限公司返还41万元。
二、驳回北京很久以前餐饮管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由被告北京田源鸡天通苑火锅有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 唐险峰
人民陪审员 寇艳荣
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈 曦