江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4854号
上诉人（原审被告）：孙峰，男，1968年5月27日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：朱梦影，江苏大直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱大伟，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘汉顺，男，1972年9月11日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
原审被告：盐城鑫晨置业有限公司，住所地在盐城市盐都区郭猛镇刘垛居委会。
法定代表人：孙峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱梦影，江苏大直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱大伟，江苏大直律师事务所律师。
原审被告：盐城市盐都区郭猛镇杨侍村民居委会，住所地在盐城市盐都区郭猛镇杨侍村。
法定代表人：吴金凤，该村委会主任。
上诉人孙峰因与被上诉人刘汉顺，原审被告盐城鑫晨置业有限公司（下称鑫晨公司）、盐城市盐都区郭猛镇杨侍村民居委会（下称杨侍村委会）商品房预售合同暨民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙峰上诉请求：请求依法改判孙峰对利息部分中的1万元不承担责任；本案上诉费用由刘汉顺负担。事实和理由：孙峰、鑫晨公司于2016年春节期间向刘汉顺偿还了5万元，该5万元应当作为本金优先冲减，而不应作为利息直接抵扣。若认定已偿还的5万元是利息，那么在利息中应当再减少1万元。二审中，孙峰提出其实际偿还的是6万元而不是5万元。
刘汉顺辩称，一审中提供的证据充分清楚，法庭的判决依据充分，合理合法，孙峰提出的上诉理由不成立。
鑫晨公司、杨侍村委会未作陈述。
刘汉顺向一审法院起诉请求：要求孙峰、鑫晨公司立即偿还本金900000元，并从2014年1月1日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率四倍计算利息；杨侍村委会承担连带偿还的责任。
一审法院认定的事实：2013年6月21日，刘汉顺（乙方）与鑫晨公司（甲方）签订了《杨侍公寓度假村预定意向合同书》一份，刘汉顺预定盐城市盐都区郭猛镇杨侍村公寓度假村第18栋1号公寓事宜进行了约定，该公寓位置在第四排3户，地上面积为318㎡，地下车库面积约112㎡，合计壹佰伍拾万元，双方就相关事宜达成如下协议：1、乙方向甲方预付订金捌拾万元整；2、开盘时付清余款，交房时办理国有土地使用证和房产证。土地性质为商业，40年产权。（2014年一季度办好两证并交房）；此意向合同书一式三份，双方签字后生效；4、本合同未尽事宜，双方协商解决。被告杨侍村委会在该合同下方“担保方意见”处签署了“情况属实”，并加盖了“盐城市盐都区郭猛镇杨侍村民委员会”的章印。孙峰分别于2013年5月30日、同年6月21日向刘汉顺出具了收到刘汉顺购房款（定金）400000元的收条各一份。同年6月21日，孙峰还向刘汉顺出具借条一份，载明：“今借到刘汉顺现金壹拾万元整（￥100000）。”出据后，鑫晨公司与孙峰于2014年11月18日共同向刘汉顺出具承诺书一份，其中陈述了刘汉顺与鑫晨公司签订《杨侍公寓度假村预定意向合同书》后刘汉顺向鑫晨公司支付了购房定金计800000元，同时借到刘汉顺借款100000元，鑫晨公司与孙峰对上述款项作了如下承诺：“1、在2015年2月15日前退还刘汉顺人民币肆拾伍万元，在2015年5月20日前再退还刘汉顺人民币肆拾伍万元，并承担相应利息。利息计算方式为：以已付款项玖拾万元为本金，利息自2014年1月1日起至实际还款之日止按年息13.44%计算；2、若本公司未能在上述约定时间内归还全部本息、则利息计算方式为：以玖拾万元为本金，自2014年1月1日起至实际还款之日止按同期银行贷款基准利率的四倍计算；3、…；4、…。若本公司及孙峰先生不能履行本承诺，刘汉顺可选择按原合同书或本承诺（选择由刘汉顺确定）向人民法院提起诉讼。”后鑫晨公司与孙峰于2016年春节期间向原告偿还了50000元，其余款项及利息均未支付。刘汉顺于2017年2月20日向鑫晨公司、孙峰发出催款通知，要求鑫晨公司与孙峰按照承诺书约定向其结清本息。
一审法院认为：债务应当清偿。刘汉顺与鑫晨公司签订意向合同书的行为、与孙峰之间的借贷行为以及鑫晨公司与孙峰共同向刘汉顺出具还款承诺的行为，均是当事人真实意思的表示，不违背法律、行政法规等强制性规定，属有效的民事行为。刘汉顺按约向鑫晨公司支付了购房定金计800000元、借款100000元，孙峰及鑫晨公司辩称并未收到上述款项，但从其向刘汉顺出具的收条、借条以及对还款计划出具的承诺来看，均能够证实孙峰及鑫晨公司已收到款项，故对其该辩称不予采信。对于孙峰及鑫晨公司已偿还的50000元是本金还是利息的问题，因在承诺书中已经对利息作了明确约定，即中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，该约定并未超出相关利率禁止性规定，且鑫晨公司、孙峰无证据证明是偿还的本金，故对于已偿还的50000元应认定为是偿还的利息，如在抵扣利息后有超出则再冲减本金。对于刘汉顺还要求杨侍村委会承担连带清偿责任的请求，因杨侍村委会在最初的意向合同中仅签署了“情况属实”的字样，并无明确担保的意思，亦未担保事项作明确约定，加之刘汉顺在向被告鑫晨公司及孙峰催款时也未向杨侍村委会主张过权利，故对要求被告杨侍村委会承担连带清偿责任的请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、孙峰、鑫晨公司于判决生效后十日内向刘汉顺偿还900000元，并从2014年1月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍计算利息，计算利息时扣除孙峰、鑫晨公司已支付的50000元。二、驳回刘汉顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由孙峰、鑫晨公司负担。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本院认为，刘汉顺与鑫晨公司2013年6月21日签订的《杨侍公寓度假村预定意向合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定合法有效。刘汉顺向鑫晨公司出借10万元借款也有证据证实，应予认定。根据刘汉顺提供的鑫晨公司、孙峰于2014年11月18日共同向其出具的承诺书，双方已一致同意解除双方签订的该合同，并对上述购房款及借款计90万元的还款时间及利息作了约定，孙峰、鑫晨公司应按承诺书的约定向刘汉顺还款。该承诺书约定，如鑫晨公司未能在约定时间内归还全部本息、则利息计算方式为：以玖拾万元为本金，自2014年1月1日起至实际还款之日止按同期银行贷款基准利率的四倍计算。因鑫晨公司、孙峰未能按承诺书的约定如期还款，所以鑫晨公司、孙峰应按此约定向刘汉顺支付利息。对孙峰、鑫晨公司于2016年春节期间偿还5万元双方均无异议，应予认定。但对此5万元应当偿还欠款本金还是利息，上诉人孙峰有不同意见，认为应当优先扣还本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”由于从双方约定的计算利息起点时间2014年1月1日起按照还款总额90万元计算至5万元还款时间2016年春节期间，该欠款所产生的利息已远远超过了5万元，根据上述规定，该5万元还款双方未作约定的情况下，应当优先扣还欠款产生的利息。孙峰上诉认为其实际还款为6万元，但未提供证据证实。
综上，孙峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人孙峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一七年十二月十九日
书记员 戴书琪