新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2010号
上诉人（原审被告）：江西岳顶建设工程有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县。
法定代表人：程丽江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李新民，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏秋盈，男，1983年11月19日出生，汉族，江西岳顶建设工程有限公司职员，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：朱良平，男，1968年6月25日出生，汉族，无固定职业，住四川省开江县。
被上诉人（原审原告）：唐均兴，男，1956年7月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆福海县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人:米玉立，新疆福海县解特阿热镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：肖红文，男，1970年2月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市达坂城区阿克苏乡人民政府，住所地：新疆乌鲁木齐市达坂城区。
法定代表人：胡森·达尼亚尔，乡长。
委托诉讼代理人：朱家辉，新疆衔锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振岭，新疆衔锦律师事务所律师。
上诉人江西岳顶建设工程有限公司（下称江西岳顶公司）因与被上诉人朱良平、唐均兴、肖红文、乌鲁木齐市达坂城区阿克苏乡人民政府（以下称阿克苏乡政府）劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2017）新0107民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西岳顶公司向本院提出上诉请求称：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回朱良平对我公司的诉讼请求，由肖文红承担责任；2、由被上诉人承担诉讼费。事实理由：涉案工程是我方委托给肖红文进行管理。肖红文私自与唐均兴签订了《劳务协议》，约定的价格1300元每延米远远高于我发与发包方约定的价格，我方有理由认为肖红文与唐均兴、朱良平恶意串通，损害我方利益。并且项目部的公章是肖红文私刻的，未经我方授权，也未经我方追认。故肖红文与唐均兴、朱良平签订的《劳务协议》是无效的。我方不应该承担责任。
被上诉人唐均兴、朱良平答辩称，上诉人所述不属实。上诉人对《劳务协议》是明知的。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。
被上诉人肖红文答辩称，劳务费应该是由我承担，但数额没那么高。我缴纳了所有的管理费，责任应由我自己承担。工程资料应该由被上诉人提供，工程质量也应该由被上诉人保证，价格过高，不应按这个价格承担。
被上诉人阿克苏乡政府答辩称，一审判决认定事实清楚，涉案工程尚未竣工验收。我方不承担责任。至于上诉人的上诉请求能否成立，我方不发表意见。
被上诉人朱良平向一审法院提出诉讼请求称：1、判令连带支付劳务费1339700元；2、判令连带支付欠款利息39186.23元（1339700元×6个月×4.875‰）；3、判令连带赔偿损失211120元；4、承担案件受理费。
一审法院审理查明：阿克苏乡政府系阿克苏乡防洪坝二期工程的发包方，通过公开招投标方式于2016年将该工程发包给江西岳顶公司，同年4月江西岳顶公司将该工程的部分劳务分包给朱良平、唐均兴（工程范围：阿克苏乡河、中段左岸、下段左岸、高崖子河高崖子牧场）。肖红文作为江西岳顶公司的委托代理人与朱良平、唐均兴签订了上述劳务协议，该协议未明确约定施工期限。协议落款处盖有“江西岳顶建设工程有限公司乌鲁木齐市达坂城区阿克苏乡防洪坝工程项目部”的印章。协议约定，包工不包料，由江西岳顶公司提供机械、设施、材料，朱良平、唐均兴方提供劳力、现场技术及小型工具，价格按照每延米包干价1300元计算，每月按照完成工程量的90%支付劳务费。施工完毕后，江西岳顶公司应在三日内组织验收，半个月内支付剩余款，如未按期支付，则按照计时工每人每天150元计算。协议第十条约定，如违反本协议，将补偿另一方的损失，按工程总价的10%赔付。同年7月5日，肖红文代表江西岳顶公司与朱良平、唐均兴进行了结算，确认朱良平、唐均兴方完成的工作总量为2111200元，之后江西岳顶公司通过肖红文向朱良平、唐均兴支付了750000元，扣除江西岳顶公司提供的机械费用21500元，余款1339700元未付。
另查明，阿克苏乡防洪坝二期工程目前尚未经过验收，阿克苏乡政府作为发包方已在一审法院起诉承包方江西岳顶公司，以江西岳顶公司违法分包、工程存在严重质量问题未由要求解除合同，并申请工程质量鉴定。该案目前在委托鉴定，尚未审结。
庭审中，朱良平、唐均兴与肖红文对于肖红文系江西岳顶公司在阿克苏乡防洪坝二期工程的委托代理人的身份均无异议。该事实有江西岳顶公司出具的授权委托书一份，主要内容为：江西岳顶公司授权肖红文处理乌鲁木齐市达坂城区阿克苏乡防洪坝工程有关事宜，其法律后果由江西岳顶公司承担。
关于利息损失，朱良平、唐均兴主张从双方结算之日2016年7月5日计算至2017年1月5日，按照4.875‰标准计算。
一审法院认为，江西岳顶公司将其承包的阿克苏乡防洪坝二期工程中部分劳务分包给朱良平、唐均兴，不违反法律规定，双方签订的劳务协议系双方真实意思的表示，对双方具有法律约束力。现朱良平、唐均兴已按照协议约定完成了工作量，且工作量已经双方结算确认江西岳顶公司还应支付的劳务费为1339700元，故江西岳顶公司应依照双方协议的约定支付该劳务费。因朱良平、唐均兴方只负责提供劳力、现场技术及小型工具等劳务性工作，双方在结算时江西岳顶公司也未对朱良平、唐均兴已完成的劳务提出任何异议，故本案的涉案工程是否全部验收竣工与朱良平、唐均兴方的劳务费没有直接的法律关系。故肖红文关于工程尚未竣工验收，不应全部支付朱良平、唐均兴劳务费的抗辩意见一审法院不予采纳。因肖红文系江西岳顶公司的委托代理人，故其签订劳务协议、进行结算等行为，均应视为委托代理行为，该行为的法律后果应由被代理人江西岳顶公司承担。故朱良平、唐均兴要求肖红文承担连带责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。阿克苏乡政府系本案涉案工程的发包方，根据法律规定，发包方只在欠付工程款的限额内与承包方承担连带责任。然本案涉案工程尚未竣工验收，阿克苏乡政府应付工程款数额无法确定，且该工程是否存在质量问题有待阿克苏乡政府与江西岳顶公司的诉讼审理结果。故现朱良平、唐均兴要求阿克苏乡政府承担连带责任的主张，因是否欠付工程款的事实无法确认，该诉讼请求一审法院不予支持。关于违约责任，因双方协议中有两处约定了违约责任的承担方式，即按照计时工人每天150元计算及按照工程总价的10%赔付，约定两种违约责任的承担方式属于约定不明，因江西岳顶公司未到庭，本应采用何种违约条款无法协商也无法确认。但江西岳顶公司的未按双方约定的期限付款的事实属实，该行为必然导致朱良平、唐均兴遭受利息损失，故江西岳顶公司应依法应赔偿朱良平、唐均兴的利息损失。双方结算时间为2016年7月5日，标准可按照银行利率4.875‰计算，朱良平、唐均兴主张从结算日计算至2017年1月5日符合法律规定，即1339700元×6个月×4.875‰=39186.23元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：江西岳顶建设工程有限公司支付朱良平、唐均兴劳务费1339700元、利息39186.23元；三、驳回朱良平、唐均兴其他诉讼请求。
当事人在二审中未提供新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点是涉案劳务费的给付责任应由谁承担。肖红文以江西岳顶公司的委托代理人的身份与朱良平、唐均兴签订了劳务协议，并且江西岳顶公司给肖红文出具了委托书，肖红文在该工程中的行为即代表江西岳顶公司，其行为后果应由江西岳顶公司承担。江西岳顶公司认为肖红文与朱良平、唐均兴签订劳务协议未经公司同意，并且不认可项目部的公章，但上述理由均不能否定江西岳顶公司给肖红文出具的委托书的效力。故朱良平、唐均兴的劳务费给付责任应由江西岳顶公司承担。虽肖红文与江西岳顶公司均认为该劳务费给付责任应由肖红文承担，但对朱良平、唐均兴而言，肖红文是江西岳顶公司的委托代理人，其行为代表江西岳顶公司。肖红文与江西岳顶公司之间关于债权债务的内部约定仅能约束肖红文与江西约定公司，并不能对抗第三人。故朱良平、唐均兴的劳务费给付责任仍应由江西岳顶公司承担。
综上所述，江西岳顶公司的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17209.98元（江西岳顶公司已预交），由江西岳顶公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 王 宏
审判员 黄淑梅
二〇一七年八月四日
书记员 马恒雯