安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第02073号
原告：刘红蕾，女，1962年3月6日出生，汉族。
委托代理人：卫爱辉，安徽鉴知律师事务所律师。
委托代理人：周孟成，安徽鉴知律师事务所律师。
被告：王韵明，男，1972年9月15日出生，汉族。
被告：陈叶红，女，1975年11月10日出生，汉族。
委托代理人：徐亮，安徽明博律师事务所律师。
委托代理人：赵云，安徽明博律师事务所律师。
原告刘红蕾与被告王韵明、陈叶红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘红蕾的委托代理人周孟成、被告王韵明、被告陈叶红及其委托代理人徐亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
刘红蕾诉称：王韵明因资金周转需要，通过案外人马鞍山市荣大投资咨询有限公司的咨询以及居间服务，在刘红蕾处取得借款。双方于2014年4月17日签订《借款协议》和《咨询及管理服务合同》，协议约定刘红蕾借给王韵明本金278144元，月偿还本息合计为12933.33元，借款期限自2014年5月15日至2016年4月15日止。王韵明自收到借款后，截止2014年6月15日共2个还款月按约归还本息合计25866.66元（其中本金23178.66元，利息2688元）。但王韵明自2014年6月16日起至今未继续按约偿还本息，目前仍欠本金254965.34元未还。因王韵明借款之时与陈叶红系夫妻关系，刘红蕾故诉请判令：1、解除刘红蕾与王韵明2014年4月17日签订的《借款协议》；2、两被告连带偿还借款本金254965.34元及利息（利息以254965.34元为本金按年利率24%自2014年6月16日计算至判决确定给付之日止）；3、两被告连带支付刘红蕾因主张债权产生的律师代理费4500元；4、本案诉讼费用由两被告承担。
王韵明辩称：王韵明的朋友朱兴才需要用钱，但因信用问题借不到钱。王韵明在派出所工作，借款有保障，所以朱兴才便找到王韵明以王韵明的名义借款。王韵明只是一个搭桥，而且王韵明也不认识刘红蕾。贷款协议是王韵明签的，第二天就汇到190000元，还用600元给王韵明买了保险。
陈叶红辩称：借贷关系应当是刘红蕾与朱兴才之间的，只是借用了王韵明的名义，应当驳回原告的诉请。借款数额是199320元，不是本案起诉的数额。借款没有用于夫妻共同生活，陈叶红不应该承担连带偿还责任。
刘红蕾就其诉请向本院递交如下证据：1、身份证复印件一份，证明刘红蕾的原告主体资格；2、王韵明、陈叶红身份证及结婚证复印件各一份，证明两被告的自然身份信息情况及主体资格，借款时两被告系夫妻关系；3、《借款协议》、《咨询及管理服务合同》、《还款事项提醒函》原件各一份，保险费收据复印件一份，证明刘红蕾于2014年4月17日与王韵明签订《借款协议》《咨询及管理服务合同》各一份，协议约定刘红蕾借给王韵明本金人民币278144元，月偿还本息合计为12933.33元，借款期限自2014年5月15日至2016年4月15日止以及保险费680元已由刘红蕾代为支付等事项；4、交通银行网上转账电子回执、收据原件各一份，证明刘红蕾已经将借款协议约定的出借款278144元支付给了王韵明，其中包括王韵明授权刘红蕾代为向马鞍山市荣大投资咨询有限公司交纳的咨询费78144元，通过银行汇款199320元。作为借款方，刘红蕾已经代为将咨询费支付给第三方荣大投资公司。没有直接给王韵明，收据是刘红蕾代为保管；5、律师费发票原件一份，证明产生的律师费2500元。
针对刘红蕾所提交的证据材料，王韵明对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但借款时候未提供结婚证；对证据3借款协议无异议。对咨询及管理服务合同有异议，上面的字是王韵明本人签的，手印也是本人按的，但借款时没有说还有什么咨询费70000余元，王韵明当时没有时间仔细看里面的内容。对于借款数额有异议，如果知道是270000余元是不会签字的。对于还款事项提醒函没有意见，字也是王韵明本人签的，但当时只是同王韵明简单说了一下，但是里面的内容王韵明没有仔细看；对证据4中的电子回执没有异议，对收据有异议，没有看到过，如果知道有咨询费王韵明是不会签字的；对证据5的真实性无异议。
陈叶红对证据1、2的真实性均无异议，但是提醒法庭注意，刘红蕾是荣大投资公司的法定代表人；对证据3中的借款协议王韵明认可，形式上的真实性陈叶红无异议，但对于内容有异议。该借款协议没有王韵明本人签字，咨询及管理服务合同也只是在最后一页有王韵明签字，没有骑缝章。咨询管理服务合同，也是如此，无法证明当时借款协议的基本内容。陈叶红认为该份咨询及管理服务合同不具有合法性。如果如原告所称借款是270000余元，那么该份咨询合同实际上就是以管理服务合同名义提前扣除了该笔款项的利息。即使最终法院认定应由王韵明承担还款责任，那么借款的本金数额也应该是199320元。对还款事项提醒函真实性不予认可，没有王韵明的签字，对于王韵明在表格上签字的真实性不持异议，但是对其合法性和关联性均不予认可。无论是咨询服务费还是意外伤害保险，均不是双方借贷的内容，双方的借贷仅仅是199320元，需要注意的是，收据下面写的保额是200000元，从另一侧面也证明借款金额也就是200000元，实际支付也只有190000余元。对保费收据其合法性有异议，本身具有非法目的；对证据4的电子回执无异议。收据存根不能证明该款项是经王韵明认可的，刘红蕾和荣大投资公司之间实际上是同一主体，该部分借款实际上并未发生；对证据5的真实性无异议，但刘红蕾要举证证明合同中是否约定了律师费，同时也要证明向王韵明做出了明示。
王韵明向法庭提交交通银行交易清单原件一份、借条原件一份，证明刘红蕾实际打款199320元，其中有170000余元给了朱兴才，朱兴才向王韵明出具了100000元的借条。
针对王韵明所提交的证据，刘红蕾对银行交易清单的真实性无异议，也证明刘红蕾已将本金190000余元支付给王韵明，至于其后王韵明如何使用无法证明，只能证明取现。即使是王韵明为朱兴才所借，但仅支付朱兴才100000元不符合常理。朱兴才出具给王韵明的借条中明确约定了利息，也就是说王韵明支付给朱兴才100000元借款产生了收益。两被告当时是夫妻关系，产生的收益属于家庭收入，这也是整个家庭产生的收益，所以陈叶红也应当承担还款责任。
针对王韵明所提交的证据，陈叶红对交通银行交易清单不持异议，也从另一侧面反映了本案的事实情况；对借条有异议，但该份证据并不能证明该份借条产生了收益，该借条上的出借款项最终并未收回。王韵明代朱兴才向刘红蕾借款，实际上也要支付了利息，并不能证明本案王韵明的借款是用于家庭共同生活。
陈叶红向法庭提交身份证复印件一份、离婚证原件一份、离婚协议原件一份，证明王韵明和陈叶红于2014年9月16日协议离婚，在双方约定的债务中并没有涉及本案所涉债务。从2014年4月王韵明借款至2014年9月双方离婚，该款项在短短5个月内并没有在双方夫妻共同生活中发生任何作用，陈叶红对借款也不知情。
针对陈叶红所提交的证据，刘红蕾对其真实性均无异议，但离婚协议书仅为两被告对家庭内部财产的分配，仅对双方具有约束力，对外不能对抗任何第三人。
王韵明对陈叶红所提交的证据均无异议。
王韵明当庭申请证人戴某出庭，证明王韵明是代朱兴才借的款项以及借款的用途。
针对证人证言，王韵明认为证人是王韵明与朱兴才借贷关系的担保人。王韵明给朱兴才讲过朱兴才每月至少要还6500元才能补足王韵明还刘红蕾的钱，王韵明借给朱兴才的钱不存在收益情况。
刘红蕾认为，关于王韵明借给朱兴才的款项数额，证人证言与王韵明答辩中的陈述是相互矛盾的。证人认可借条上写的每月利息6500元，利率折算就是6.5%，远远超出王韵明要支付给刘红蕾的利息。按照法律规定的2%计算，王韵明每月能获得4%的收益。
陈叶红认为，证人证言证明了王韵明借款的目的就是为了给朱兴才使用，对此刘红蕾在出借款项时是明知的，所有该款项不能作为家庭债务进行处理。本案的199320元的每月利息为12933.33元，折合到100000元的款项，应还款数额正好是6500元，这与王韵明要求朱兴才每月还款的数额是吻合的。本案中利息或者还款额如何约定与本案债务是否属于夫妻共同债务没有必然的关系。
本院认证意见如下：刘红蕾所提交的证据1、2、5的真实性及证据4中的银行网上转账电子回执的真实性、王韵明所提交证据中的银行交易清单的真实性、陈叶红所提交证据的真实性，均因其他各方无异议，本院予以认定。刘红蕾所提交的证据3和证据4中的收据，本院结合其他证据及当事人在庭审中的陈述，本院亦予以认定。
经审理查明：王韵明通过马鞍山市荣大投资咨询有限公司的咨询以及居间服务于2014年4月17日签订《借款协议》、《咨询及管理服务合同》、《还款事项提醒函》，约定刘红蕾借给王韵明本金278144元，王韵明月偿还本息合计为12933.33元，借款期限自2014年5月15日至2016年4月15日止。王韵明于当日签字同意其自愿购买意外伤害保险费680元直接从贷款金额中扣除并缴纳了保险费680元。刘红蕾于2014年4月18日向王韵明转账汇款199320元。刘红蕾于当日按照《咨询及管理服务合同》的约定代王韵明支付马鞍山市荣大投资咨询有限公司咨询服务费78144元。截止2014年6月15日，王韵明按约在2个还款月归还本息合计25866.66元（其中本金23178.66元，利息2688元）。
另查明：王韵明与陈叶红2014年9月16日协议离婚。借款发生在王韵明与陈叶红夫妻关系存续期间。
本院认为：一、自2014年6月16日起，王韵明未再偿还过借款本息，根据双方合同约定，王韵明已经构成根本违约，故刘红蕾要求解除借款合同的诉请有理，本院予以支持；二、关于王韵明的借款数额问题。刘红蕾于2014年4月18日向王韵明实际转账汇款只有199320元，虽然《借款协议》、《咨询及管理服务合同》、《还款事项提醒函》中的借款数额为278144元，但因咨询服务费和保险费均属于王韵明借款而产生的费用，该部分费用不应当计算在借款本金之内。故王韵明尚未归还的借款本金为176141.34元；二、王韵明向刘红蕾的借款发生在王韵明与陈叶红夫妻关系存续期间，王韵明在收到借款后两天之内陆续取出和消费殆尽。王韵明及陈叶红所提交的证据尚不足以证明该笔借款未用于夫妻共同生活。故陈叶红应当对王韵明所负刘红蕾的该笔债务承担连带偿还责任；三、刘红蕾所诉请的利息、律师代理费及咨询服务费、保险费超过了银行同期贷款利率的四倍，对超过的部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除刘红蕾与王韵明2014年4月17日的《借款协议》。
二、王韵明于本判决生效之日起十日内一次性归还刘红蕾借款本金176141.34元及利息、律师代理费、咨询服务费、保险费（利息、律师代理费、咨询服务费、保险费以176141.34元为本金按银行同期贷款利率的四倍自2014年6月16日计算至生效判决确定的给付之日止）。
三、陈叶红对上述款项承担承担连带偿还责任。
案件受理费6273元、保全费2520元，合计8793元，由王韵明、陈叶红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刘洪涛
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高晓培
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘 慧
附：相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。