浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第1556号
原告（反诉被告）：浙江莎鲨家纺有限公司。
法定代表人：田建庆。
委托代理人：程幸福、盛雅欢。
被告（反诉原告）：无锡佳丰寝室用品有限公司。
法定代表人：高京乐。
委托代理人：吴朝阳、奚春晖。
原告浙江莎鲨家纺有限公司为与被告无锡佳丰寝室用品有限公司承揽合同纠纷一案，于2008年6月27日起诉来院，本院于同日立案受理。在答辩期内，被告提出反诉，本院经审查后予以受理并决定与本诉一并审理。本案依法由审判员黄关水独任审判，于2008年8月20日第一次公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，故转入普通程序，由审判员黄关水担任审判长（后因工作调动改由审判员屠李强担任审判长），人民陪审员魏木根、莫伯林参加评议，于2008年11月12日和2009年2月23日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程幸福和被告的委托代理人吴朝阳到庭参加诉讼。此后，根据原告的申请，本院依法委托江苏省无锡市新区人民法院进行了调查取证，并经双方当事人同意对相关证据进行了书面质证。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2007年3月开始委托原告进行床上用品加工，前期加工费都能按规定予以支付。自2007年7月4日至同年8月底双方共发生加工费150，533.80元，扣除线款10，779.60元和面料超用费16，385元，被告尚欠加工费123，369.20元。被告于2007年10月25日支付了加工费60，000元，尚欠加工费63，369.20元。原告多次去人去电催讨未果，故起诉要求被告支付加工费63，369.20元并支付该款自2007年9月4日起至判决生效日止的同期银行贷款利息损失，本案诉讼费用由被告承担。
被告未在答辩期内提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告诉称被告尚欠加工费63，369.20元无事实依据。原告确实为被告加工过床上用品，但因原告加工存在严重质量问题，给被告造成了经济损失，故现提出反诉称，2007年3月，被告委托原告加工被套、床裙、窗幔、窗帘、加棉枕套等若干，但由于原告所加工的产品存在严重的质量问题，给原告造成了11500美元（折合人民币87224.05元）的经济损失，现反诉要求原告立即赔偿经济损失87224.05元并承担反诉费用。
针对被告的反诉，原告辩称，原告在将加工物交给被告后，一直未收到被告关于货物质量问题的异议，现被告据此提出反诉，无事实依据，要求法院驳回其反诉请求。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、委托加工协议三份，以证明原、被告间存在加工业务关系的事实；
2、出库单二十四份、号码为03990586、03990585的浙江增值税专用发票二份，以证明原告为被告加工货物的名称和数量共计150，533.80元的事实；针对该二份发票，原告申请进行调查取证，经本院调查确认该二份发票被告已向当地国家税务机关认证；
3、对帐单传真件一份，以证明经双方协商原告同意扣除线款10，779.60元和面料超用费16，385元，实际被告应付加工费123，369.20元的事实；
4、号码为03990584的浙江增值税专用发票一份，以证明被告提供的2007年7月31日汇款66，152.15元系本案讼争以外的业务，原告已将相应面额的发票开具给被告的事实。同时针对该发票的认证抵扣情况，原告申请进行调查取证，经本院委托调查，确认该份发票被告已认证；
被告为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：
5、中国工商银行业务委托书一份（系复印件），以证明被告在2007年7月31日支付原告加工费66，152.10元，合计已支付原告加工费126，152.10元的事实；
6、照片四张，以证明原告所供加工物存在内外标签不符，尺寸和实物不符的事实；
7、索赔函一份，以证明原告加工的货物出卖给美国客户后，因存在质量问题，为此扣款11，500美元（折合人民币87，224.05元的事实；
8、原告出具的担保书二份，以证明原告承诺如所供货物出现质量问题，所产生的损失等由原告承担的事实；
9、实物三件，以证明原告的加工物存在污渍、破洞、牛筋断裂、颜色标签贴错、大小码混装等质量问题；
10、号码为16696343的江苏增值税专用发票一份，以证明被告曾供给原告价值19，426.80元的线，故要求一并结算的事实。
针对各自提交的证据，双方当事人质证如下：
对证据1，被告均不予认可，认为被告并没有在上面盖章确认，也没有被告方人员的签字。对证据2，被告认为上面的签名人员并非其单位员工，且出库单未注明单价，故不予认可；对增值税发票的真实性无异议，被告确已认证，但发票并不能证明双方发生的业务往来，其既可以早于业务发生，也可以在业务发生后出具，且可以多开也可以少开。对国税局的证明无异议。对证据3，被告认为没有出具过，故不予认可。对证据4，被告认为与本案无关联性，被告并没有收到相应的货物，也没有委托原告加工相关的产品。对调查取证内容，认为被告既未将该发票入帐，也未进行抵扣，只是由税务机关对其真实性进行了认定，且上面未加盖税务机关的公章或相关人员的签名。同时，因发票记载信息与原告提供的出库单上的名称等均不相符，故即使发票及认证属实，也可能是原告违规开票或预开发票。
对证据5，原告质证后对其真实性无异议，但认为该款项是讼争业务以前发生的业务，且原告已将相同金额的发票开具给了被告，并提交证据4以证明这一事实。对证据6，原告认为与本案缺乏关联性，无法反映出该证据上的物品是原告交付给被告的加工物。对证据7，原告认为其出具时间是2008年7月23日，是在本案第一次庭审后，从形式上看系英文，应提供相应的证明文件。退一步讲，即使该证据是真实的，被告也应提供双方的买卖合同来证明该款已实际扣除。从2007年8月原告将货交给被告直至原告起诉前，原告从未收到过被告提出的质量异议的函件。对证据8原告无异议。对证据9原告认为不能证明该实物是由原告生产。对证据10原告认为与本案无关。
结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据作如下认定：
对证据1和证据2中的出库单，因被告对上面的签字人员的身份均不予认可，原告也未能进一步举证证明，本院认为据此无法确定其真实性及与本案的关联性，故对其证明力不予确认。对证据2中的二份增值税发票，因被告已予认证，故确认其证明力。对证据3，因原告未能提交相关传真往来依据，而被告又予以否认，且该份证据上也未加盖任何被告印章，故本院认为对其真实性和关联性亦无法作出判断，对其证明力不予确认。对证据4，因有关该份发票的认证情况系本院依法委托江苏省无锡市新区人民法院调查取得，故虽未加盖相关税务机关印章，但对其合法性和真实性无影响，故本院对其证明力依法予以确认。
对证据5，本院确认其真实性，但因该笔汇款数额与原告提交的证据4上的金额完全一致，故结合该二份证据，可以证明证据4和证据5所反映的业务真实性及双方对此已结算完毕的事实。对证据6和证据9，因被告均未能证明证据所对应的产品系原告提供，故本院认为不具备关联性，对其证明力不予确认。对证据7，系国外形成的英文证据，根据相关规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，现因被告既未提交上述证明手续，亦未提交相应的中文译件，故本院认为该证据缺乏形式要件，对其证明力不予确认。对证据8，从内容上看属于原告作出的质量承诺，并非对质量问题的确认，故本院认为不能据此认定原告已承认有质量问题的事实，故对本案无证明作用。对证据10，从内容上看，系原、被告间产生的其他买卖业务往来，故与本案系二个不同的法律关系，与本案无关。
综上，本院确认以下事实：
原、被告间曾发生过床上用品加工业务往来，由原告为被告加工各种床上用品。2007年，原告在完成加工业务并交付给被告相应加工物后，陆续开具给被告三份浙江增值税专用发票，合计金额208，382.10元，被告均予以收受并向当地国家税务机关进行了认证。期间，被告于2007年7月31日支付给原告加工费66，152.10元，于同年10月25日支付60，000元。现原告以扣除线款10，779.60元及面料超用费16，385元后，被告尚欠加工费63，369.20元为由起诉要求其支付。被告以原告所加工货物存在质量问题为由提出反诉，要求原告赔偿损失87，224.05元。
本院认为，根据双方当事人的陈述可以确认，原、被告间确实发生过床上用品加工业务往来。双方存在的主要争议焦点是发生的业务金额问题。现原告提交的出库单及传真件被告均不予认可，而被告已实际收到原告开具的三份增值税发票并已进行了认证，同时被告陈述增值税发票中的业务确实是发生的，但具体多少业务被告尚在核查中，故在被告认可双方间存在加工业务关系而原告提交的增值税发票被告又全部予以认证的情况下，被告有责任举证证明该些发票存在虚开、代开等情况从而来否定该些发票所对应业务的真实性。在庭审中，被告在其事实收到原告开具的三份增值税发票并进行了认证的情况下，仍然对其中一份发票予以否认。因此，综合原告提交的证据及被告所作的陈述，本院认为原告主张的可信程度显然要大于被告辩称的主张。据此，本院认为，原告提交的三份增值税发票可以作为认定双方间加工业务金额的确定依据。对于原告主张的其他加工金额，因被告予以否认，且无充分证据证明，本院不予采信。对于线款10，779.60元及面料超用费16，385元，因原告已作了自认应作扣除，故本院将在总的加工费金额中予以扣除。被告辩称双方间并不存在欠款，因未提交证据证明其已全部履行付款义务，本院不予采信。同时，对于其主张由于原告所提供的加工物存在质量问题而导致其产生损失，故提出反诉要求原告赔偿损失，因其提供的证据并不足以证明该损失的实际存在以及与本案的关联性，本院亦不予支持。原告现起诉要求被告立即支付尚欠加工费，对其合理部分，本院予以支持。对于其要求被告支付自2007年9月4日起至判决生效日止的同期银行贷款利息损失的主张，因原告未举证证明双方已对加工费的支付作出明确约定，故本院认为该主张无事实依据，本院仅支持其自起诉日起至判决生效日止的利息损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告无锡佳丰寝室用品有限公司应支付给原告浙江莎鲨家纺有限公司加工费55，065.40元及该款自2008年6月27日起至本判决生效日止按同期银行贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告浙江莎鲨家纺有限公司的其他诉讼请求；
二、驳回被告无锡佳丰寝室用品有限公司的反诉请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1，384元，财产申请费720元，合计2，104元，由原告负担234元，被告负担1，870元，其中被告应负担的部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。反诉案件受理费1，981元，减半收取991元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，365元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 屠李强
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇〇九年六月二十四日
书 记 员 徐 芳