内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初1667号
原告：李文君，女，1959年1月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：徐建国，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告：张建民，男，1956年8月29日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：王忠武，内蒙古东威律师事务所律师。
原告李文君与被告张建民所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由审判员王秀丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文君及委托诉讼代理人徐建国，被告张建民及委托诉讼代理人王忠武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文君向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于海拉尔区红星村东、陈旗路两桥之间、土地使用证号为海国用（工）字第0000055号土地上总建筑面积3647.8平方米，其中砖木结构一层建筑面积196平方米；砖木结构一层建筑面积2416平方米；砖木结构建筑面积675.25平方米及砖混结构二层建筑面积360平方米的房屋所有权归原告李文君所有。2、要求被告张建民承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月份呼伦贝尔市海拉尔天牧饲草有限公司房屋因对外出售，原告李文君的干姐妹宫某主动提出让其丈夫，即本案被告张建民代为原告办理购买该房产。2013年10月10日至2014年7月11日期间原告将购房款以银行转账方式交给了被告470万元，在签订《房屋买卖契约书》前原、被告口头约定原告购买该房产，由被告代为原告办理购房相关手续，所购买的土地和房产均归原告所有，日后择期再办理产权证等手续。该房屋购买后一直由原告占有、使用、经营管理至今。现发现被告对外称该房屋所有权归其所有，并将该房屋对外抵押，不仅违背了与原告之间委托购买的约定，且侵害了原告的合法权益。
被告张建民辩称：原告在诉状中陈述与事实不符，对其争议房屋坐落位置及房屋面积认可，2014年6月10日被告以442万元的价格从天牧公司购买的涉案房屋，并签订了买卖合同，购买时被告从原告处借款近400万元，余款由被告自筹，因被告从原告处大额借款，所以被告自愿将房屋买卖协议原件和土地使用证交给了原告，被告购买后将房屋进行对外出售，并让原告收取了租金，现涉案房屋因原告的阻碍至今未能出售。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告双方对以下事实表示认可。对涉案房屋位置确认为海拉尔区红星村东、陈旗路两桥之间、土地使用证号为海国用（工）字第0000055号，房屋他项权证号为房陈房他字第2009-099号，土地使用面积为17640平方米，其中四处房产面积为1、砖混结构二层建筑面积360平方米；2、砖木结构一层建筑面积196平方米；3、砖木结构一层建筑面积2416平方米；4、砖木结构建筑面积675.8平方米。房屋出售价格为442万元。以上事实有原告李文君提交的房产买卖契约书、国有土地使用证、房屋他项权证及原、被告的陈述在卷佐证，本院依法确认以上事实为原、被告双方无争议的事实。
原、被告双方对涉案房屋是否原告出资委托被告代为购买的事实有争议。针对争议事实原告李文君向本院提供如下证据：
证据一、房产买卖契约书，证明原告李文君委托被告张建民购买本案争议的土地和房屋，购买价格为442万元，购买后被告将买卖契约书原件交付给了原告的事实。被告张建民质证意见，对房屋买卖契约书的真实性无异议，对原告的证明问题不认可，契约书本身无法证明原告委托被告购买房屋及土地的事实，被告将契约书原件交付给原告是因从原告处借款较多而自愿将相关手续存放在原告处的，也是被告变相自愿的抵押。本院认证，对该证据的真实性予以采信。
证据二，建设银行自动取款机存款凭证6份、呼伦贝尔农村商业银行凭证2份及流水单1份，证明2014年6月至7月原告李文君为购买涉案房屋累计向被告张建民汇款395万元。被告质证意见，对付款凭证的真实性认可，收到了395万元，但其中2014年1月16日的汇款并非被告借款，而是原告要购买哈尔滨友谊一处房产汇给被告的，但是没买成，后被告使用了该款没退还给原告。本院认证，该证据能够证实原告的主张，且被告认可收到了395万元，予以采信。
证据三、国有土地使用证书及房产证号为蒙XX**号、房陈房他字第XXXX号它项权证，证明原告李文君委托被告张建民购买涉案房屋后将其证件原件交付给原告李文君，该房屋实际购买人及使用权人为原告李文君。被告质证意见，对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，涉案土地是划拨土地，不允许转让，之所以将原件交付给原告是因从原告处借款较多，是被告自愿存放在原告处的，是变相自愿的抵押。本院认证，对该证据的真实性予以采信。
证据四、2015年1月4日、2017年2月26日、2017年3月3日录音，共三份，证明涉案房屋及土地实际购买人为原告李文君，因当时原告本人不方便出面购买是原告干姐妹提出由被告张建民代为购买，原告同意后向被告支付了400余万元房款，购买后被告一直躲避，推托不予办理过户及补签委托书等手续。被告质证意见，对2015年1月14日的录音真实性认可，对证明问题不认可，被告从未承认过涉案房屋是原告委托被告购买的，被告妻子宫某不是本案当事人，在不知情的情况下，受到原告的引导形成的录音资料，其不足以证明案件事实。2017年2月26日的录音真实性也认可，对证明问题不认可，该录音中被告明确否认了代替原告购买房屋的事实。对2017年3月3日录音的真实性无异议，对证明问题不认可，该录音无法体现原告委托被告代为购买涉案房屋的事实，被告妻子宫某对被告购买房屋一事根本不清楚，其所说的都是在原告的引导下陈述的，不能证明原告的目的。本院认证，被告对以上三份录音的真实性未提出异议，录音资料与原告提交的上述三份证据形成证据链条，能够证实委托购买的事实，宫某的录音内容明确表示了涉案房屋系原告委托被告购买，该录音内容虽与宫某出庭作证证言相矛盾，但宫某作为被告张建民的妻子客观真实的表述了对其不利的证言，予以采信。
证据五、证人证言三份，证明涉案房屋及土地是原告李文君购买的，2014年因原告自己出面购买不方便，原告干姐妹宫某提出让其丈夫张建民代为购买，证人听原、被告说过购买房屋及土地的全过程及原告找被告签署委托书的事实。被告质证意见，邢书莲的证言经过在区法院进行质证期间，已经证明是虚假的，不足以采信；苗丽霞出庭作证时根本不知道案件事实，具体怎么实施的也不清楚，不了解案件情况；证人杨某也是听原告说的，根本不清楚案件情况；三人证言相互矛盾无法证实原告的证明目的。本院认证，上述证人证言不能证实原告的证明目的，不予采信。
被告张建民为支持其抗辩理由提交如下证据：
证据一、买卖契约书（复印件），证明本案争议的房产土地系被告张建民购买，该证据是原始证据，其证明效率最高。原告质证意见，对该证据的真实性无异议，对其证明问题有异议，如本案房产是被告购买的，那为什么不把协议书原件留在自己手里，反而把原件交给了原告，显然不符合事实。本院认证，对该证据的真实性予以采信，能够证实天牧公司与被告张建民签订了房产买卖契约书的事实，本院仅对该事实予以采信。
证据二、海拉尔区法院2017年5月19日开庭笔录中宫某的证词，证明原告向法庭提交的三份录音证据是宫某在不知案件事实的情况下受到原告的误导后形成的，在录音中证人也一再声明被告做事从不与证人说，由此可以证实本案房产是被告购买的。原告质证意见，对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，2015年1月14日原告李文君、被告张建民与宫某的谈话是自然的互相谈话，没有诱导的事实，现宫某出尔反尔否认录音内容的行为原告认为录音内容为宫某最原始的证词，其证明力要大于宫某的出庭作证的证词。本院认证，证人宫某与被告系夫妻关系，前期录音内容是证人最原始、真实客观的表述，对当庭否认录音内容的陈述，本院不予采信。
证据三、海拉尔区法院开庭笔录中盛某的证词、民事调解书及银行交易明细，证明在本案争议房产中，被告除向原告借款外还向他人借款购买的本案房产，银行明细、民事调解书能够证实证人向他人借款后又转借给被告的，而非受原告委托代为原告购买。原告质证意见，对真实性无异议，对证明问题有异议，证人盛某借款给被告是不真实的，因双方之间的2012年、2013年、2014年三份借条都是在同一天出具的，银行流水可以证实盛某根本没给被告打款，无法证实盛某借钱给被告购买涉案房产的事实。本院认证，证人所要证明的问题与被告的陈述相互矛盾，不能证实被告的证明目的，不予采信。
证据四、汇款明细，证明涉案房款是被告支付的，且与本案原告主张的付款数额及时间不相符，如原告委托购买的话原告交付的每笔资金被告应当及时如数付给卖方，而本案中被告在向原告借款后自行决定付款的时间及金额，能够证实是被告自主购买，而非原告委托被告代为购买。原告质证意见，对该证据的真实性无异议，被告每次汇款的时间均在原告向被告汇款后再向卖方汇款，说明被告是代为原告向卖方汇款。本院认证，该证据不能证明被告的证实目的，对其证明目的不予采信。
证据五、原告李文君给被告汇款的明细，证明原告给被告汇款475万元，后当庭又变更为442万元房款能够证实原告系非房产实际购买人，因卖方的负责人为原告的丈夫，如是原告购买的话应该能知道房屋出售价格，原告也不会多支付被告30余万元，因此委托被告购买的事实不成立。原告质证意见，原告给付被告的款项共计475万元，其中395万元是转账汇款，其余是给付的现金，当时委托被告购买房屋时双方约定给被告10万元辛苦费。依据被告提供的证据能够证实原告支付了房屋全款，额外又多支付了33万元，且2017年2月26日的录音也证实了被告收到了原告的475万元，因此能够证实本案房产系原告实际购买的事实。本院认证，该证据能够证实原告向被告汇款的事实，本院对该事实予以采信。
证据六、海拉尔区法院（2017）内0702民初816号判决书，证明2012年原告给被告借50万元，双方未写借据，2015年双方发生本案争议后补写了借据，从而能够证明本案原、被告之间并非仅有原告所称的委托买卖房屋往来，而是自2012年起双方就已经有大额的借款等经济往来，且从未书写借据，因此原告基于本案被告向原告借款300余万元就证实是原告购买的主张不成立。原告质证意见，对证据的真实性无异议，对证明问题不认可，该笔借款与本案无关。本院认证，与本案无关，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月呼伦贝尔海拉尔天牧饲草有限公司（简称天牧公司）将其所有的位于海拉尔区红星村东、陈旗路两桥之间，砖木结构一层建筑面积196平方米，砖木结构一层建筑面积2416平方米，砖木结构建筑面积675.25平方米及砖混结构二层建筑面积360平方米的房屋对外出售，其土地使用证号为海国用（工）字第0000055号，房屋他项权证号为房陈房他字第2009-099号。2013年10月10日被告张建民向天牧公司会计赵桂范交付了50万元定金，2014年6月10日双方签订了房产买卖契约书，房屋出售价格为442万元。原告李文君自2014年1月16日起至2014年7月8日止分8次向被告张建民转账汇款共计395万元。被告以分期付款方式于2014年6月13日向天牧公司支付50万元，2014年6月28日支付80万元，2014年7月2日支付110万元，2014年7月5日支付50万元，2014年7月7日支付50万元，2014年7月8日支付22万元，又以现金方式支付了30万元，天牧公司与被告张建民签订契约书后向被告张建民交付了房屋，随后被告张建民将房产买卖契约书与土地使用证原件交付给了原告李文君，原告李文君自2014年7月11日起至今一直占有，使用房屋，同时对房屋进行了装修，硬化等，又将部分房屋对外出租，收取租金。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，因物权的归属内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中天牧公司出售房屋虽与被告张建民签订了买卖契约书，但从庭审查明的事实来看，原告提交的转账汇款单能够证实因购买涉案房屋原告向被告汇款395万元的事实，被告张建民虽然对其中50万元提出异议，即2014年1月16日汇款50万元表述系双方另一房产购房款，但对其抗辩未提供证据证明，本院依法认定原告为购买涉案房屋向被告转账汇款395万元的事实。被告张建民于2014年6月10日与天牧公司签订买卖契约书后将房屋原件及房屋土地使用证原件交付给原告，同时又将房屋交付给了原告管理，原告自2014年7月起至今实际占有，使用，并对外出租收益，又对房屋进行了装修，硬化等，该事实能够证实原告李文君系依法实际享有房屋权益人。原告李文君与被告张建民虽未签订书面的委托购房合同，但被告在原告提交的录音中对原告委托购买房屋的事实未做明确表示其否认，在录音中虽陈述涉案房屋系向原告借款购买，但该陈述系双方谈话过程中因被告处置该房产遭受原告的拒绝后双方矛盾激烈的情况下产生的陈述，现被告对原告的转账汇款抗辩为系双方之间的借款，涉案房屋系被告向原告借款购买的抗辩理由未提供有效证据证明，且被告自愿变相向原告抵押房屋买卖契约书与土地使用证原件不符合借款、抵押的情形，本院不予支持。基于上述事实本院对原告陈述委托被告购买房屋的事实予以采信。依据被告庭审陈述和被告证人盛某作证证言，双方之间为购买涉案房屋而产生的借款的次数、数额及时间均陈述不一致，证人作证被告于2014年8月向其借款60万元购买涉案房屋，但被告于2014年7月8日时已向天牧公司交付了最后一笔购房款22万元，从时间上可以确定被告于2014年8月时已无需再向他人借款交付涉案房款。因此，被告陈述向证人借款50万元交付房屋定金的事实与其证人证言相互矛盾，且被告陈述的除向原告借款购买房屋外对剩余房款自行筹集多少陈述不清楚，本院对被告抗辩2013年10月10日房屋定金50万元系被告向第三人（证人盛某）借款交付的事实不予采信。综上，从房屋的现状看原告为涉案房屋的实际管理人、对其房屋进行占有、使用、收益等、实际履行了购房人的义务，从房屋出资额看原告交付了全部房款，从证据看被告在原告的录音中认可了委托购买的事实，基于上述事实及原告提交的证据能够形成证据链条，充分证实了原告的主张，本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下：
确认位于海拉尔区红星村东、陈旗路两桥之间，砖木结构一层建筑面积196平方米，砖木结构一层建筑面积2416平方米，砖木结构建筑面积675.25平方米及砖混结构二层建筑面积360平方米的房屋所有权归原告李文君所有（土地使用证号为海国用（工）字第0000055号，房屋他项权证号为房陈房他字第2009-099号）。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告张建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出
副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王秀丽
二〇一七年十二月二十七日
书记员 安 琪