安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终2204号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望江支公司，住所地安徽省望江县华阳镇雷池大道。
负责人：陆学明，经理。
委托诉讼代理人：曹戈，安徽雷城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈立新，男，1962年7月25日出生，汉族，住安徽省望江县。
委托诉讼代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨君，男，1970年7月5日出生，汉族，住安徽省望江县。
被上诉人（原审被告）：望江县小候鸟校车服务有限公司，住所地安徽省望江县雷池乡路甘集镇。
法定代表人：胡如琴，经理。
委托诉讼代理人：杨君，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司（以下简称人保望江支公司）因与被上诉人陈立新、杨君、望江县小候鸟校车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2017）皖0827民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保望江支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判减少22545.8元的民事赔偿责任。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，致人保望江支公司赔偿责任加重。杨君作为校车驾驶员应当具有从业资格证。本案中，杨君未能取得校车驾驶员从业资格而驾驶校车，属于明知故犯。望江县小候鸟校车服务有限公司作为校车的经营机构更应清楚国家法律法规对校车驾驶员从业要求的规定，其聘请没有取得校车驾驶资格的杨君驾驶校车，更是明知故犯。人保望江支公司与其订立保险合同时已明确告知该情形属免责事项。因此，超出交强险部分的损失，人保望江支公司不承担；2、一审支持精神抚慰金8000元过高。
陈立新辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确；2、陈立新作为校车驾驶员具有驾驶资格；3、一审关于精神抚慰金的判决符合法律规定。
杨君、望江县小候鸟校车服务有限公司共同辩称，同陈立新的答辩意见。
陈立新向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿陈立新因交通事故受伤造成的各项损失108649.48元，其中：治疗费10000元、误工费23643.54元[（27天+180天）×114.22元/天]、护理费3083.94元（27天×114.22元/天）、住院伙食补助费810元（27天×30元/天）、营养费2000元、交通费1000元、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1800元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月19日18时20分，杨君驾驶车牌号为皖Ｈ×××××号中型客车，沿望江县雷阳路由东向西行驶，行至雷阳路与牌坊路交叉路口左转弯驶入牌坊路时，不慎刮碰沿牌坊路人行横道线由西向东横过道路的行人陈立新，导致陈立新受伤、车辆损坏的交通事故。陈立新受伤后即被送到望江县医院住院治疗，诊断为：1、多处损伤（胸背及全身等多处）；2、锁骨骨折（右侧，粉碎性）；3、肋骨骨折（左侧第6肋）；4、肺挫伤。于2017年1月16日出院，出院医嘱建休6个月，加强营养等。花去医疗费18925.8元，其中杨君支付8925.8元，人保望江支公司支付10000元。2017年4月11日，安徽誉诚司法鉴定中心受安徽雷城律师事务所的委托对陈立新的伤残等级、后续医疗费用作出司法鉴定，鉴定意见：1、陈立新因车祸致右锁骨粉碎性骨折，遗留右上肢丧失功能10%以上，评定为十级伤残；2、陈立新因车祸致右锁骨粉碎性骨折内固定术后，后续取内固定费用约需10000元。陈立新支付鉴定费用1800元。该起交通事故经望江县公安局交警大队认定，杨君负事故的全部责任，陈立新无责任。杨君驾驶的事故车辆系望江县小候鸟校车服务有限公司所有，在人保望江支公司投保了交强险和不计免赔率的限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。杨君的机动车驾驶证准驾车型为A2E，皖Ｈ×××××号中型客车准驾车型为B1，杨君具有合法的驾驶资质。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故致人损害，依法由保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分，由事故当事人按过错责任赔偿。本案依据交警部门作出的事故责任认定，陈立新的损失依法应由保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。根据相关法律和司法解释的规定，对陈立新诉求的赔偿项目和数额，原审法院确认如下：1、后续治疗费10000元（依鉴定）；2、误工费12792.64元（自原告受伤计至定残前一日计112天×114.22元/天）；3、护理费3083.94元（27天×114.22元/天）；4、住院伙食补助费810元（27天×30元/天）；5、营养费810元（参照住院伙食补助费确定）；6、交通费500元（依治疗情况酌定）；7、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金8000元（依伤情和被告过错酌定）；9、鉴定费1800元（依票据）；合计96108.58元，均由人保望江支公司赔偿。为减少讼累，对杨君垫付的医疗费8925.8元由保险公司从商业三者险中支付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司支付原告陈立新交通事故赔偿款96108.58元，直接汇入陈立新个人账户，卡号：62×××81，开户行：中国工商银行；并支付被告杨君垫付的医疗费8925.8元，直接汇入杨君个人账户，卡号：62×××55，开户行：中国邮政储蓄银行；均限于本判决生效后十日内付清；（二）驳回原告陈立新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2473元，由原告陈立新负担297元，被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担2176元，此款已由原告预交，由被告保险公司直接汇入原告上述账户。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、超出交强险部分的损失额人保望江支公司是否应当承担；2、一审关于精神抚慰金标准的认定是否适当。
对于争议焦点一，人保望江支公司与望江县小候鸟校车服务有限公司签订的商业三者险合同，采用的是人保望江支公司提供的格式条款，该格式条款中关于肇事车辆驾驶员无校车驾驶资格即可免除保险人在商业三者险赔偿责任的规定，属于免除己方责任义务，加重对方责任义务的免责条款，应当认定为无效。采用格式条款订立合同时格式条款提供者应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除其责任的条款，对该条款予以说明。本案肇事车辆驾驶员杨君持有准驾车型为A2E的机动车驾驶证，表明其具有驾驶员资格。杨君虽未同时取得校车驾驶的从业资格，但并不能代表其失去了驾驶车辆的资格，也并不能就因此显著增加承保车辆发生交通事故的概率，进而增大保险公司的现实风险，保险公司依据杨君作为校车驾驶员未取得从业资格而免除相应赔偿责任亦明显有违公平。依据本案查明事实，人保望江支公司作为提供格式条款一方也并没有提供证据证明其对该免责事由尽到了提示和明确说明义务。因此本起交通事故中超出交强险部分的损失应由人保望江支公司在商业三者险中予以赔偿，人保望江支公司的该项上诉理由不能成立。
对于争议焦点二，公民身体权、健康权遭受的伤害已经构成伤残等级，精神抚慰金的数额可以结合受害人的伤残等级确定。被上诉人陈立新因伤构成一处十级伤残，一审法院据此酌定精神抚慰金为8000元，符合法律规定。因此，一审法院关于精神抚慰金标准的认定适当。人保望江支公司的该项上诉理由不能成立。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司望江支公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费364元由中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈庆中
审判员 胡 毅
审判员 崔 智
二○一八年元月八日
书记员 齐梦云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；