浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒民初字第568号
原告：慈溪市宗汉街道漾山股份经济合作社。
负责人：陆信祥。
委托代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。
委托代理人：陆红霞，浙江麦田律师事务所律师。
被告：陆泗达。
委托代理人：罗爱平。
委托代理�：陆宇。
原告慈溪市宗汉街道漾山股份经济合作社（以下简称漾山合作社）诉被告陆泗达房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2015年6月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡枫君适用简易程序于2015年7月8日、8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡赵慧、陆红霞分别参加第一、二次庭审，被告陆泗达及其委托代理人罗爱平、陆宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漾山合作社起诉称：因慈溪市宗汉街道漾山村上笆里区块自主改造拆迁安置房工程（中心城区“农房两改”）项目的需要，原、被告及慈溪市宗汉街道房屋拆迁处于2014年7月30日签订了编号为293的《住宅用房拆迁货币安置补偿协议》（以下简称拆迁协议）1份，协议约定拆除被告坐落于慈溪市宗汉街道漾山村上笆里的房屋，原告补偿被告各项费用合计3600781元，被告应于2014年8月23日前搬迁腾空并交付给原告。同日，被告向原告领取了补偿金合计3600781元，但至今未按约将房屋腾空并交付给原告。现原告诉请法院判令：1.被告立即腾空原、被告双方签订的编号为293的《住宅用房拆迁货币安置补偿协议》项下的房屋，并交付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陆泗达答辩称：1.原、被告之间签订的拆迁协议系无效合同。宗汉街道漾山村的区块自主改造，只有原告提供的会议纪要，无相关上级政府部门批准的文件，该拆迁不合理也不合法。2.该拆迁协议有几处内容不合理。一是根据2013年9月13日慈溪市弘丰地产测绘有限公司出具的房屋现状调查报告，被告房屋建筑面积是260.85平方米，宗汉街道城建办也书面说明确认该房屋在土地使用范围内合法有效，但拆迁协议上确定的可补偿安置建筑面积为217.4平方米；二是被告儿子陆宇在2013�3月25日征收集体所有土地房屋拆迁公告发布前已到法定婚龄，根据房屋拆迁补偿政策可安置人口应为5人，而不应是拆迁协议所载的4.5人；三是被告的涉案房屋属于门面房，自1993年起一直从事经营性活动，根据相关规定应得到营业性门面房补偿，但被告没有享受该补偿；四是被告的被拆迁房属三类地段，但安置房在四类地段，故应给予地段差价补偿。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
A1.《会议纪要》1份（复印件），证明慈溪市宗汉街道漾山村上笆里区块自主改造拆迁安置房工程是中心城区农房两改项目的事实；
A2.《住宅用房拆迁货币安置补偿协议》1份，证明原、被告订立拆迁协议的事实；
A3.上笆里区块改造工程（拆迁）货币安置结算清单及银行现金支票存根各1份，证明被告已领取补偿金3600781元的事实；
A4.浙江省村经济合作社证明书（�本）及组织机构代码证各1份，证明原告的登记情况；
A5.慈政函（2013）30号慈溪市人民政府文件1份（打印件），证明漾山村上笆里区块自主改造拆迁安置工程是经合法审批的事实；
A6：涉及拆迁的房屋权属情况说明1份（复印件），证明被告房屋建筑面积为196.80平方米的事实；
A7.漾山村村民代表会议决议（复印件加盖漾山村村民委员会公章）、慈政发[2008]63号慈溪市人民政府文件（网上下载打印件）各1份，证明被告家庭可安置人口为4.5人的事实；
A8.宗汉街道漾山村上笆里区块拆迁补偿安置的补充方案（复印件加盖漾山村股份经济合作社公章）、慈溪市房屋（住宅）拆迁补偿评估（初、终）报告（复印件加盖漾山股份经济合作社公章）、情况说明各1份，证明被告答辩意见第二项所述均不属实；
A9.慈政处[2014]17号房屋拆迁裁决书1份（复印件加盖市政府房屋拆迁裁�专用章），证明被告所主张的可安置人口5人是按该裁决书确定的，同时该裁决书所确定的被告可享受可安置面积为300平方米，而本案拆迁协议确定被告的可安置面积为541.9平方米，该裁决书早于本案拆迁协议，对于按照市政府的拆迁政策还是按照“农房二改”政策，被告在签订拆迁协议之前是经过核实比较的；
A10.人口综合认定表2份（其中1份为空白表，另1份填有具体内容，即证据A8宗汉街道漾山村上笆里区块拆迁补偿安置的补充方案中人口认定标准的附表），证明原、被告签订的拆迁协议确定可安置人口应为4.5人，原告在签协议前已将人口认定的事项告知被告的事实。
被告向本院提供如下证据：
B1.土地现状调查表复印件及情况说明复印件各1份，证明被告房屋建筑面积为260.85平方米，被告应享受该拆迁建筑面积；
B2.拆迁人口认定材料复印件及征收集体所有土地房屋拆迁公告复印件各1份，证明被告家庭可安置人口为5人的事实；
B3.告知书1份，证明被告家庭可安置人口为5人的事实；
B4.申诉书1份，证明被告收到行政裁决书后，在与原告签订协议之前，被告进行申诉，但市政府未作答复的事实。
对原告提供的证据，被告质证意见如下：
对证据A1、A2、A3、44、A5的真实性无异议，但认为慈政函（2013）30号慈溪市人民政府文件批文下发的时候，被告儿子陆宇已满法定婚龄了，按照相关规定，被告家庭可安置人口应为5人；对证据A6的真实性有异议，被告的被拆迁房屋建筑面积应以被告提交的证据上载明的面积为准；证据A7中的漾山村村民代表会议决议上面会议地点、实到人数、会议主持系空白，故对其真实性有异议，对证据A7中的慈政发[2008]63号慈溪市人民政府文件无异议，该文件能印证被告在答辩意见中关于被告拆迁房屋与安�房属不同地段的事实；对证据A8中的宗汉街道漾山村上笆里区块拆迁补偿安置的补充方案无异议，但之前的拆迁政策比该补充方案的还好，对慈溪市房屋（住宅）拆迁补偿评估（初、终）报告的真实性无异议，但是部分项目的评估价格不符实际，是不合理的，对情况说明的真实性有异议，村民代表会议是在2012年开的，但被告收到告知书的时间是2013年，迟于会议时间；对证据A9的真实性无异议，但其内容不是客观真实的，房屋评估仅是外围评估而没有真实测量，且该裁决书上也写明应按照实际测量为准；对证据A10的真实性无异议，被告家庭成员情况属实，但对其认定的可安置人口及建筑面积有异议。
对被告提供的证据，原告质证意见如下：
对证据B1的真实性无异议，被告所主张的该房屋建筑面积其中包括了违章建筑面积，实际建筑面积应以原告提供的证据A6为准；对证据B2、B3的真实性无异议，该被告家庭可安置人口的认定是根据慈溪市人民政府拆迁政策的标准得出，即以市政府拆迁补偿公告所载的截止2013年4月20日来认定的，市政府裁决书以该标准进行确定，当时原、被告尚未签订拆迁协议，原、被告签订的拆迁协议所确定的被告家庭可安置人口是按照“农房两改”标准进行确认的，计算截止日期为2012年12月31日，当时被告儿子陆宇未满适婚年龄，就被告的拆迁补偿利益，上述两个标准相比较，“农房两改”标准更有利于被告；对证据B4，原告并不知情，且与本案无关联性。
对原、被告提供的证据，本院认证意见如下：
对证据A1、A2、A3、44、A5、A8、A9、A10，被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据A6所载被告房屋建筑面积与证据A9房屋拆迁裁决书所载的一致，本院对证据A6的真实性予以确认；对证据A7，被告仅以该会议决议开头部分内容空缺为由而对其真实性有异议，但对形成的决议内容及村民代表的表决情况未提出异议，该份决议有几十名村民代表的签名，且加盖漾山村民委员会公章，本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据，原告对证据B1、B2、B3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证据B4，所体现的是被告对行政裁决进行申诉，与本案原、被告签订的拆迁协议无关联性，本院不予确认。对原、被告双方提供的证据能否证明其主张的事实，将在下文进行论述。
根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年7月30日，原、被告及慈溪市宗汉街道房屋拆迁处共同签订编号为“293”的《住宅用房拆迁货币安置补偿协议》1份，协议约定被告于2014年8月23日前将坐落于慈溪市宗汉街道漾山村2间2楼砖混3-甲结构和1间1楼砖混3-乙结构的房屋搬迁腾空交房；原告补偿被告各项费用合计3600781元；协议另对奖励办法及其他事项进行了约定。协议签订后，被告向原告领取了3600781元拆迁补偿金，但被告未按约履行腾房交付的义务。
另查明，上述房屋属于宗汉街道漾山村上笆里区块自主改造（中心城区“农房两改”）项目确定的拆迁范围之内，漾山村经济合作社于2011年7月12日被确定为上述项目的实施主体，于2015年5月6日变更登记为慈溪市宗汉街道漾山股份经济合作社。
本案争议焦点为，原、被告签订的拆迁协议是否合法有效。原告认为，该协议成立且合法有效。被告认为，仅有《会议纪要》，无上级政府部门相关批准文件，原、被告所签协议不合法也不合理，属无效合同，协议所确定的被拆迁房的建筑面积217.4平方米及可安置人口4.5人，少于被告主张的260.85平方米及5人，且被告未得到营业性门面房补偿和地段补差，故该协议也不合理。本院认为，原、被告在签订协议之前，慈溪市人民政府作出慈政处[2014]17号房屋拆迁裁决书，被告对该裁决书所确定的被告的被拆迁房屋建筑面积、土地使用面积、用途、可安置人口等内容尽已知悉，被告对该裁决书不服并进行了申诉，后原、被告签订了本案拆迁协议。被告在签订协议之前明知拆迁协议所适用的“农房两改”标准与行政裁决所适用的标准不同，在签协议时已知晓拆迁协议所确定的被拆迁房屋的建筑面积、可安置人口等相关内容，虽然被告称其在签协议前就可安置人口等相关内容提出异议，但最终在协议上签名，也领取了拆迁补偿金，应认为被告在签协议之前已就拆迁补偿的相关内容按照“农房两改”的标准进行了充分的审查并最终确认，系其真实意思表示。被告提供的证据不能证明原、被告签�的拆迁协议存在合同无效的情形。
综上，本院认为：原、被告及慈溪市宗汉街道房屋拆迁处签订的《住宅用房拆迁货币安置补偿协议》系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同各方当事人应当按照协议约定履行各自义务。上述协议约定被告应于2014年8月23日前搬迁腾空拆迁房屋并将该房屋交付给原告，现被告未按协议约定履行搬迁腾房义务，已构成违约，故原告的诉请合法，本院予以支持。被告关于本案《住宅用房拆迁货币安置补偿协议》系无效合同等相关辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陆泗达应于本判决生效之�起七日内将原、被告签订的编号为“293”的《住宅用房拆迁货币安置补偿协议》项下的被拆迁房屋腾空并交付给原告慈溪市宗汉街道漾山股份经济合作社。
本案受理费80元，减半收取计40元，由被告陆泗达负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时应注明原审案号。逾期不交按自动放弃上诉处理）
审 判 员 胡枫君
�〇一五年九月七日
代书记员 杨芳芳
附一：本判决所适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以�明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附二：相关执行规定：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（３）申请执行人在法定期限内提出申请；
（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执�标的和被执行人明确；
（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（６）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。