海南省东方市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9007民初461号
原告：方神证，男，1956年7月21日出生，汉族，海南省东方市人，现住东方市。
原告：方世玉，曾用名方世益，男，1967年6月14日出生，汉族，海南省东方市人，现住东方市。
原告：方世助，男，1969年4月15日出生，汉族，海南省东方市人，现住东方市。
原告：吴东晓，男，1961年10月24日出生，汉族，海南省东方市人，现住东方市。
四原告共同委托代理人：邢孔保，海南遂良律师事务所律师。
被告：吴清有，男，1957年5月5日出生，汉族，海南省东方市人，现住东方市。
被告：吴清雄，男，1965年2月9日出生，汉族，海南省东方市人，现住东方市。
二被告共同委托代理人：黄渡明，海南邦威律师事务所律师。
第三人：东方市板桥镇老方村村民委员会。住所地：海南省东方市板桥镇老方村。
法定代表人：方世海，该村委会主任。
第三人：东方市板桥镇下园村村民委员会。住所地：海南省东方市板桥镇下园村。
法定代表人：钟茂助，该村委会主任。
原告方神证、方世玉、方世助、吴东晓诉被告吴清有、吴清雄、第三人东方市板桥镇老方村村民委员会（以下简称：老方村）、东方市板桥镇下园村村民委员会（以下简称：下园村）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方神证、方世助、吴东晓及原告的共同委托代理人邢孔保，被告吴清有及被告的共同委托代理人黄渡明，第三人东方市板桥镇老方村村民委员会的法定代表人方世海到庭参加诉讼，第三人东方市板桥镇下园村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判决确认原告于1988年8月30日和第三人签订的《承包土地造林合同书》是合法有效的；2、判决被告停止侵害原告的土地承包经营权，清理地上种植的椰子树及其他附着物，恢复土地原状。
事实和理由：1984年8月30日，原告方神证、方世玉、方世助与原东方县南港乡人民政府（管辖南港、老方、下园三个自然村）签订了一份《承包造林合同书》，承包了老方村集体所有的位于老方村西海沙滩的1000亩土地用于造林，该承包地的四至范围为东至园脚；南至港；西至海；北至文质交界。承包时间44年，即1984年8月30日至2031年8月30日。合同签订后，原告就在合同约定的范围内造林，同时为了加强对林地的管理，原告方神证、方世玉、方世助同意原告吴东晓入伙，为此，双方在原承包合同的基础上又于1989年8月30日重新签订了一份《承包土地造林合同书》，合同内容与原告合同基本上一致。合同签订后，原告依约履行合同，每年按时向村委会上交土地承包金。原告自从1984年承包土地至今已经三十年，下园村从来没有提出过任何异议。被告曾经于2007年毁坏原告的部分海防林地，但是遭到原告和老方村村民的强烈反对，故其阴谋未得逞。2013年9月，被告吴清有强行在原告承包地范围内抢种大量的椰子树。被告的行为不仅遭到原告的极力反对，更激怒了广大村民，为此，原告和村民们到镇政府反映，镇政府认为被告没有依法取得土地承包经营权，强行种植椰子树是违法占地行为，并于2013年10月15日向被告发出《通知》，责令被告在7个工作日内自行清理已经种下的椰子树。
原告认为，原告和第三人老方村委会签订的《承包土地造林合同书》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，既不违反法律的规定，也没有损害国家、集体和他人的利益，是合法有效的，依法应当受到法律的保护。被告在没有取得土地使用权的情况下，强行种植椰子树的行为是严重的侵权行为。为此，根据《农林土地承包法》第九条和《物权法》第三十五条的规定，特向法院起诉，请求：1、判决确认原告于1989年8月30日和第三人签订的《承包土地造林合同书》是合法有效的；2、判决被告停止侵害原告的土地承包经营权，清理地上种植的椰子树及其他附着物，恢复土地原状；3、诉讼费由被告承担。
被告吴清有、吴清雄辩称：一、原告所持《承包造林合同书》与《承包土地造林合同书》违法无效，不能作为判定原告合法获得涉案1000亩土地承包经营权的事实依据。二、涉案75亩土地所有权属第三人下园村集体土地，海防林系被告所营造。原告请求排除妨碍，缺乏事实与法律依据。本案涉诉土地系第三人下园村集体土地，有下园村委会《承包营造海防林合同书》、国家测绘地理信息局海南基础地理信息中心《宗地图》与东方市国土环境资源局“东土环资函［2014］137号”《关于板桥镇南港北侧609996.53平方米土地权属的函》和《板桥镇南港北侧海边用地地籍图》为证。被告1998年3月15日承包下园村涉诉75亩集体土地造林，有《承包营造海防林合同书》与东方市林业局《东方市2009海防林工程造林检查验收小班调查表》、《东方市板桥镇沿海造林竣工图》为证。三、原告以暴力手段摧毁被告承包地上海防林与12000株椰子苗，涉诉构成故意毁坏财物罪，东方市公安机关已立案侦办。
综上所述，原告并无合法有效的证据证明老方村集体经济组织曾于1984年8月30日将本村1000亩土地发包给原告使用，原告弄虚作假，伪造1989年8月30日《承包土地造林合同书》，其所提交的《承包造林合同书》、《承包土地造林合同书》均违法无效，不能作为认定原告取得涉案1000亩土地的事实依据。本案涉诉75亩土地所有权人系第三人下园村委会。被告对涉诉75亩土地享有合法的土地承包经营权。该承包地上的海防林与幼椰被告合法财产，应受法律保护。原告的诉讼请求缺乏事实依据，不符合法律规定，恳请法院依法驳回。
第三人老方村村民委员会述称：这块土地原来是板桥镇南港村管理的，大概是72年左右海岸线就分至各村，由各村管理。1984年老方村委会就跟原告签订了合同，将老方村管理的这些土地发包给原告进行经济造林。
第三人下园村村民委员会述称：下园村村委会1998年3月15日与本村村民吴清雄签订的《承包营造海防林合同书》项下的下园村北边港海岸线75亩土地：东至农田，西至海，南至下园村入海港口，北至老方村地界。东西长100米，南北长500米，是下园村的集体土地，不是老方村的集体土地，该地所有权归下园村委会，使用权归下园村村土地承包户使用。原告的《承包造林合同书》与《承包土地造林合同书》违法无效。其所主张的事实与理由依法不能成立，恳请法院予以驳回，以维护下园村委会的合法权益。
本院经审查确认，原东方黎族自治县人民政府于1988年7月13日向板桥镇人民政府批复，同意撤销板桥镇包括南港乡在内的十个小乡建制；原告于1989年8月30日与原南港乡老方村签订《承包土地造林合同书》，约定将1000亩土地发包给原告造林。
上述事实，有原告提交的《承包土地造林合同书》、被告提交的《东方县人民政府关于撤销区公所设置乡（镇）建制的通知》、《东方黎族自治县人民政府关于板桥镇设置村民委员会建制的批复》及当事人的陈述笔录在案为凭，并经举证、质证及本院审查，予以采信。
本院认为，原告基于其在1989年8月30日与老方村委会签订的《承包土地造林合同书》，以被告的行为侵害其土地承包经营权为由向本院提起诉讼，故本案的基础法律关系为排除妨害纠纷，本案的案由也是排除妨害纠纷，故在本案中，本院不对原告与第三人老方村委会于1989年8月30日签订的《承包土地造林合同书》作出效力认定，原告应另行主张。另，本案中，原告基于《承包土地造林合同书》主张自己的权利，但是该合同在签订时，原板桥镇南岗乡已于1988年7月13日被撤销建制，明显不符合常理，故该合同不能作为认定本案事实的依据；原告对自己所主张的被侵占土地的四至范围、面积均说明不清楚，也无法证明被告所使用的土地是否与原告的土地重叠，且双方争议的土地现存在所有权的争议，第三人老方村及下园村均主张原、被告争议的土地是其集体土地，但是第三人老方村及下园村均未能提交证据予以证明各自的主张，在土地所有权没有明确的前提下，原告主张被告侵害其土地承包经营权，要求被告停止侵害并排除妨害，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告方神证、方世玉、方世助、吴东晓的诉讼请求。
案件受理费1000元（原告已预交），由原告方神证、方世玉、方世助、吴东晓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 刘智莉
审 判 员 程小梅
人民陪审员 卢运标
二〇一六年九月八日
书 记 员 李 静
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。