天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3114号
上诉人（原审被告）：李勇红，女，1973年4月27日出生，汉族，天津宏安船舶燃料贸易有限公司经理，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审原告）：李树军，男，1958年5月20日出生，汉族，天津市源同市政工程有限公司工人，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：王嘉宁，天津法商律师事务所律师。
上诉人李勇红因与被上诉人李树军饲养动物损害责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初34550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭,于2018年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人李勇红，被上诉人李树军的委托诉讼代理人王嘉宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李勇红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、被上诉人自己存在重大过失，应当承担相应的责任。上诉人在油库饲养狗已经三年多，狗被锁在大院里，有专门的管理员看管，从未出过大院，更未出现过咬人情形。上诉人养狗的大院离大路将近200多米远，行人可以在大路上正常行走，因被上诉人路过时产生好奇，走近大院门口并将门锁打开，导致上诉人养的狗受到惊吓，咬伤被上诉人。因此，被上诉人存在重大过失，应当承担相应的责任，上诉人不应当承担全部赔偿责任。二、被上诉人损失数额认定有误。1、护理费，被上诉人住院29天，护理费应当计算29天，一审法院按照30天计算错误；2、误工费，被上诉人未提供劳动合同、完税证明、银行流水等相关证据，仅仅提供单位的误工费证明，证据不足，不应以此作为计算误工费的证据；3、被上诉人存在过度治疗情况，材料费使用了将近20000元，另外不应该产生救护车费用。故上诉人李勇红请求支持其上诉请求。
被上诉人李树军辩称，1、上诉人主张被上诉人存在重大过失没有事实依据；2、一审赔偿数额认定清楚，证据符合法律规定。被上诉人虽然实际住院29天，但住院前还在医院进行抢救治疗，发生了护理费用。被上诉人是天津市源同市政工程有限公司的员工，不但有该公司出具的误工证明，保险公司出具的理赔材料也能证明双方的劳动关系。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李树军向一审法院起诉请求：1.判令李勇红赔偿其各项损失61212.24元；2.诉讼费用由李勇红负担。
一审法院认定事实：2017年7月10日18时许，李树军在场院外附近时，被犬只咬伤，后附近人员将犬只赶走。事情发生后，李树军被送往天津市中心医院救治，期间治疗费用由李勇红负担。李树军于2017年7月11日在天津医科大学总医院进行住院治疗，经诊断为多发犬咬伤，左肘、左髋、右膝关节多发皮肤软组织撕裂伤，于2017年8月9日出院，李树军共支付住院费用53301.24元、李树军自2017年7月13日至8月7日在天津市和平区疾病预防控制中心支付接种服务费288元、于2017年7月12日在天津市医科大学总医院门诊支付检查费135元、2017年7月10日支付天津市急救中心费用1600元；后李树军回到原籍继续进行治疗，自2017年8月10日至24日在黄骅市高建成卫生所支付西药费1818元。
2017年10月光大永明人寿保险有限公司对李树军在天津医科大学总医院住院治疗费用53301.24元进行了核查，后保险公司共计向李树军支付理赔款21450元。
事发后，李勇红向李树军支付3000元。
本案的争议焦点是将李树军致伤的犬只是否系李勇红饲养。经李树军申请，一审法院前往天津市滨海新区公安局塘沽分局新城镇派出所调取了询问笔录，李勇红及当时场院的看护人员均承认李勇红饲养的犬只将李树军致伤，一审法院依据公安机关询问笔录结合事发地点，综合全案认定将李树军致伤的犬只系李勇红饲养。
一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，李勇红作为动物的饲养人，违反相关管理规定，未对动物采取安全防范措施，是致使李树军身体受到严重伤害的唯一原因，李勇红主张其管理人员离开时把大门锁好，是李树军私自打开锁，狗才将其咬伤，李勇红未对此举证证实，不予采信。且李勇红未能举证证明李树军身体受到伤害是因李树军故意或重大过失所致，李勇红亦无证据证明李树军有其他过激或者不当的行为，故李树军主张李勇红对其损失承担全部赔偿责任于法有据，予以支持。
关于赔偿的具体数额问题。李树军主张医疗费35692.24元，提供了天津市医疗机构门诊收费票据、住院收费票据、理赔结案通知书等证据，能够证明李树军医疗费的实际损失，予以确认。李勇红对李树军住院治疗中部分费用的合理性及必要性持异议，但未能举证证实，对此不予支持。李树军主张救护车费用1600元，因其伤情较重，故李树军乘坐急救车并无不当，予以支持。李树军出院记录中载明“患者一般情况良好，生命体征平稳，未诉特殊不适。查体：伤口愈合好，无红肿渗出，已拆线。关节活动自如，末梢血运可。”根据以上李树军病情恢复情况可知，其出院后无需继续治疗，故李树军出院后自行到原籍一诊所治疗所支付费用1818元，不予支持。李树军的医疗费共计33874.24元。
李树军主张住院伙食补助费3000元，李树军实际住院29天，根据李树军实际住院天数确定为2900元，对于超出部分不予支持。
李树军主张护理费3445.5元，其根据上一年度天津市居民服务业工资标准计算护理期限30天，并无不当，且未超过法律规定，故予以支持。
李树军主张误工费12000元，并提供所在单位出具的误工费证明，根据李树军多处受伤的伤情并且进行了手术治疗，结合出院医嘱中载明出院后1个月骨科复查的情况，故酌情认定李树军误工期限为60日，误工费为8000元，超出部分不予支持。
李树军主张营养费4500元，其出院医嘱中载明“加强营养”，酌情认定营养期为60日，故李树军营养费应为50元×60日=3000元，超出部分不予支持。
综上所述，李树军主张于法有据部分，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告李勇红于本判决生效之日起十日内赔偿原告李树军医疗费33874.24元、护理费3445.5元、住院伙食补助费2900元、误工费为8000元、营养费3000元，共计51219.74元，扣减被告已经给付的赔偿款3000元，被告李勇红实际赔偿原告李树军48219.74元；二、驳回原告李树军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费512元，减半收取256元，由李勇红负担，于本判决生效后十日内给付原告李树军。”
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院已查明的事实，本院予以确认。
本院认为，一审法院从公安机关调取的询问笔录显示，上诉人李勇红饲养的大型犬在仓库外路边将被上诉人李树军咬伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，如不承担责任或减轻责任应证明损害是被侵权人故意或重大过失造成。在案证据显示，上诉人李勇红饲养的大型犬虽封闭饲养，但未进行拴系等必要限制，事发时管理人员亦外出，其亦不能证明当时对饲养动物场所采取了必要的安全措施，导致被上诉人受伤。上诉人李勇红主张被上诉人李树军存在重大过失，不能提供有效证据证明李树军存在过错，李树军的行走位置和路线不属于本案过错的范围，故一审法院认定上诉人李勇红承担全部侵权赔偿责任正确，本院予以维持。
关于上诉人李勇红主张被上诉人过度医疗，产生高额医疗材料费的问题，被上诉人李树军因被狗咬伤，在天津医科大学总医院住院治疗，采取的何种治疗方案、手段和用药并非受害人自身所能控制，由治疗医院根据伤情进行诊疗，现有证据不能认定被上诉人李树军存在故意扩大损失的情形，故本院对上诉人的该项主张不予采纳。被上诉人李树军产生的救护车费用，具有及时救治伤情和防止伤情扩大和发展的效用，是为救治伤情所发生的必要的费用，应当给予支持。
被上诉人李树军的误工费，有天津市源同市政工程有限公司的工资证明、误工证明、光大永明人寿保险有限公司天津分公司的理赔证明，足以认定被上诉人李树军是该公司职员，一审法院参照其工资标准认定的误工费标准和期限，并无不当，本院予以维持。
关于护理费，被上诉人李树军受伤当日在天津市中心医院急诊治疗，次日起至天津医科大学总医院住院治疗29天，出院记录中亦有加强护理的医嘱，一审法院根据被上诉人伤情和出院记载酌情考虑30天护理费不违反法律规定，上诉人不认可，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人李勇红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费312元，由上诉人李勇红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
审 判 员 胡 浩
代理审判员 王丽平
二〇一八年六月四日
法官 助理 唐彬皓
书 记 员 白超霞