四川省兴文县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1528行初12号
原告郑友权，男，1957年11月6日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告兴文县公安局，地址：兴文县古宋镇。
法定代表人：李文举，职务：政委（主持工作）。
委托代理人：钱兴平、马波，该局干警。
原告郑友权与被告兴文县公安局治安管理不履行法定职责一案，于2016年7月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告郑友权、被告委托代理人钱兴平、马波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月间，原告动工拆建家庭祖业危房，在施工期间遭遇邻居高加良、张太勤夫妇非法阻工，高加良、张太勤还实施了非法侵入住宅、强行拦截原告车辆、捏造事实网络诽谤原告等多项违反治安管理条例的行为。原告均依法向辖区所管共乐镇派出所报案，寻求法律保护，但被告一直未对高加良、张太勤的行为作出任何处置，已构成行政不作为。2016年2月4日，高加良、张太勤第三次阻工时，原告听从出警人员的口头传唤，到共乐镇派出所配合调查做询问笔录，询问结束正待签字时，该所民警马波闯入询问室，未出示任何证件、手续，对原告强行搜身，将原告拷上手铐脚镣固定在刑櫈上长达6个多小时并大声吼骂，强迫原告认可支付高家所谓的“赔偿金和医疗费”，其行为已涉嫌刑讯逼供。为此，原告特向法院起诉，1.请求判令追究被告所辖共乐镇公安派出所行政不作为的法律责任，判决被告对高加良、张太勤多次违法侵入原告住宅和施工现场，强行阻工，造成原告房屋改建至今不能顺利进行的治安违法行为作出公正处罚并公布处罚结果。2.依法追究被告执法违法、滥用警械、刑讯逼供、残害原告的法律责任。3.判令被告支付原告精神抚慰金2万元。在庭审中，原告将第2项诉讼请求确定为确认被告行政行为违法，滥用警械。
原告就其诉讼请求，提出了以下证据：
1、申请调取证据的申请书，拟证明被告执法违法、滥用警械、刑讯逼供，不作为和乱作为；
2、宜宾12345市民热线、被告网上回复件，拟证明被告包庇袒护掩盖行为人的违法行为；
3、兴文在线，拟证明高加良捏造事实、网上恶意诽谤原告、侵害原告名誉权；
4、共乐镇莲花村村委会调解笔录，拟证明高加良不守信诺，再三悔约；
5、房屋鉴定意见书，拟证明原告建房未影响他宅房屋；
6、改建房屋申请及审批表，拟证明原告改建自有房屋的合法性；
7、现场照片、座谈记录、收条、证人证言，拟证明高加良阻碍原告建房，被告袒护高加良的事实；
8、邻里协议和补充协议，拟证明高加良不信守合同约定。
被告兴文县公安局辩称，原告所诉不是事实，2016年2月4日10时许，被告接到共乐镇莲花村村民高加良电话报警，称自己在莲花村五组被邻居郑友权殴打了。被告接警后指派民警前去处置，经现场了解，证实了郑友权有涉嫌违反治安管理的行为，遂依法将郑友权口头传唤到共乐镇派出所接受调查，被告属于正当行使执法权力。原告于当日10时25分到共乐镇派出所接受询问，并于当日18时15分结束调查离开派出所，被告执法程序合法，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。被告为了保证原告人身安全，依法对原告进行即时性的安全检查。被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三款之规定，不存在对原告滥用警械的违法行为。综上，原告与高加良因修房问题多次发生纠纷，被告均依法进行了处置，不存在不作为、乱作为和滥用职权的行为。请求法院查清事实，依法驳回原告无理的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、受理报处警登记表、受案登记表、受案回执，拟证明受案来源清楚，被告依法受案；
2、郑友权户籍证明、行政案件权利义务告知书、郑友权的询问笔录，拟证明被告依法对原告进行口头传唤，并告知了原告享有的权利和义务，对原告进行了询问；
3、张太勤、谢松、高加良的身份情况及三人的询问笔录、病情证明，拟证明原告将高加良推到地上致高加良受伤住院的事实；
4、高昌平的身份情况、询问通知、询问笔录，拟证明原告与高加良是邻居关系，双方为了建房引发纠纷，且郑友权从共乐镇派出所离开时没有任何伤形；
5、接处警登记表两份，拟证明原告与高加良因建房发生纠纷，多次向被告报警求助，被告均出警予以了依法处置；
6、兴纪发〔2016〕4号、情况说明、现场图片4张，拟证明原告与高加良因建房发生纠纷，属于民事纠纷，应通过诉讼途径解决；
7、《情况说明》，拟证明2016年2月4日共乐镇派出所场所内的监控视频资料因时间已久，已被覆盖，无法调取；
8、法律依据，拟证明被告行为合法。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：
对1号证据的受案登记表、受案回执上高加良的签字认为不是高加良本人所签，受案登记表时间不对；
对2号证据真实性无异议；
对3号证据张太勤询问笔录时间有异议，且不是张太勤本人签字，怀疑是后补的笔录；对谢松的询问笔录时间有异议，发生纠纷时间是在9点17分左右，且谢松的陈述内容与客观事实不符；对高加良的询问笔录认为不真实，高加良是自己绊到石头摔的，原告没有打高加良；对病情证明认为不清楚，高加良女儿在光明骨科医院上班，该医院证明无证明效力；
对4号证据认为询问笔录部分与事实不相符，高昌平并不了解事件的全部，且高昌平是共乐镇派出所的监督员；
对5号证据1月29日郑友权的《接处警登记表》，认为时间有误，自己报警的时间是8点26分，因高加良阻工的事，不是10点50分；对4月10日《接处警登记表》真实性无异议，是自己报的警，但自己手机记载是9点17分，与该表记载时间有出入，且当时仅有辅警一人到场，民警马波当时没在现场；
对6号证据县纪委文件真实性无异议，对《情况说明》认为洪群是谁自己不清楚，对现场照片无异议；
对7号证据认为拿不出视频只能说明被告把视频关了，黑暗执法；
对8号证据无异议。
庭审前，原告向本院申请调取2016年2月4日共乐镇派出所办案区监控视频及原告在2016年1月29日、2月4日、4月10日向110指挥中心电话报警的记录。被告向本院提交了郑友权2016年2月4日9时17分的《接（报）处警登记表》、《情况说明》。经当庭质证，原告对报警记录真实性无异议；对《情况说明》认为被告无证据证明其行为合法。因被告已将1月29日、4月10日的电话报警记录作为证据向法庭提交，故不再另行举证、质证。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：
对1号证据无异议，已依法向法院作出回复；
对2号证据认为与本案无关，被告方已经作出答复；
对3号证据认为与本案无关，原告认为高加良有违法行为可报警处理；
对4、5、6、8号证据认为与本案无关；
对7号证据现场照片无异议，对座谈记录、收条、证人证言认为已经有相关部门作出处理，与本案无关。
综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认:
对原告提交的1号证据，来源合法、真实，本院对其真实性和合法性予以确认；对原告提供的2、3、4、5、6、7、8号证据，经合议庭合议后认为与本案无关，对其关联性不予确认。
对被告提交的2、4、5、6、7、8号证据，来源合法、真实，本院对其真实性和合法性予以确认；对被告提交1、3号证据，本院依法向高加良、张太勤进行了调查询问，对其真实性和合法性予以确认。
经审理查明，原告郑友权与高加良系邻居关系，两家因修房问题发生纠纷。2016年1月29日，郑友权通过电话向“110”接警中心报警，称：“在我家门口场坝里，高加良非法将我的小车阻拦，请求处理”，被告下属共乐镇派出所接警后派员前往进行处理，并制作了《接（报）处警登记表》，该表中处警人员意见为：“经查系高加良认为郑友权开回家中场坝的车是公车，属于公车私用，故高加良将郑友权的小车阻拦后等待兴文县纪委处理，我所得知情况后，建议作其他处理”。2016年2月4日，郑友权向“110”接警中心报警，称：“我邻居高加良又来阻拦我修房子，请求处置”，被告下属共乐镇派出所9时17分接警后电话告知原告：“阻拦建房属于民事纠纷，不属于公安机关管辖，报警人可以就民事纠纷向人民法院起诉”，并制作了《接（报）处警登记表》：同日10时，高加良向被告电话报警称：“我被邻居郑友权打了”，共乐镇派出所接警后派员处警，并制作了《受案登记表》、《接（报）处警登记表》，处警人员意见为：“系2016年2月4日9时许，高加良在阻拦郑有权修房子的过程中，双方发生纠纷，报警人高加良陈述自己胸口被郑友权打了，并且郑有权还将自己推倒在地上，建议立行政案件调查”。被告通过口头传唤的方式将郑友权传唤到共乐镇派出所接受调查，原告同日10时25分到达共乐镇派出所接受调查，于当日18时15分离开。2016年4月10日，郑友权向“110”接警中心报警，称：“我家修房用来建房的工具模板施工方要抬走，但是我隔壁家不准我把模具抬走，你们过来看下”，共乐镇派出所接警后派员处警，并制作了《接（报）处警登记表》，处警意见为：“经处警系郑友权邻里高加良认为郑友权修房屋造成自家房子损坏，故高加良、张太勤夫妇阻拦郑友权施工，我所了解情况后已告知郑友权可以向法院起诉”。
2016年2月13日，原告向宜宾“12345”市民热线电话投诉，称“1.共乐镇派出所未对张太勤进行任何处罚，存在不作为和包庇的情况。2.共乐镇派出所违规使用警械，非法扣留，非法审讯”。被告在2月18日作出回复，回复意见为：1.张太勤在1月29日阻拦你修建房屋的过程中没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，不应对其作出任何处罚。因此，你反映共乐镇派出所未对张太勤进行任何处罚，存在不作为和包庇的情况不属实；2.共乐镇派出所在询问室询问你是从当天中午12时至下午18时，是符合《公安机关办理行政案件程序规定》的。因此，你反映违规使用警械，非法扣留，非法审讯的情况不属实；3.对高加良受伤一事继续开展调查，待调查终结后，依法作出处理；4.派出所已明确告知，你因新修房屋产生纠纷的事宜，应该由村委、政府出面协调解决或依法向人民法院起诉，进行依法维权。
另查明，被告在2月4日对原告进行调查询问时，对原告使用了审讯椅，未发生其他肢体接触。
本院认为，原告郑友权因修建房屋与邻居高加良发生纠纷，多次打电话报警，被告均派员进行了处置，制作了《接（报）处警登记表》，也告知了原告可以通过民事诉讼途径解决问题，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条一款第（一）项的规定，被告在其职责范围内已尽相应职责，对原告请求确认被告行政不作为的诉讼请求，本院依法不予认定；关于原告要求判令被告对高家良、张太勤多次违法侵入原告住宅和施工现场，强行阻工，造成原告房屋改建至今不能顺利进行的治安违法行为作出公正处罚并公布处罚结果的诉讼请求，因高家良、张太勤与原告郑友权之间因相邻建房产生纠纷，属民事纠纷，不属于公安机关治安处罚范围，故本院不予认定。
2016年2月4日，被告接到高加良的报警，在案发现场发现原告郑友权与报案人高加良发生冲突，高加良被送院治疗，被告认为原告郑有权有涉嫌违反治安管理的行为，于是决定立案调查。被告口头传唤原告到被告所辖共乐镇派出所接受调查，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条一款的规定，原告于10时25分到达共乐镇派出所，并于当日18时15分离开，接受调查询问时间未超过八小时，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条一款之规定；关于原告认为被告对其使用审讯椅是滥用警械的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十七条一款、《公安机关执法办案场所设置规范》第十三条及《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条一款第（二）项的规定，被告讯问、询问违法犯罪嫌疑人应该在办案区域内进行，而公安机关执法办案场所规定讯问室、询问违法嫌疑人的询问室应当设置违法犯罪嫌疑人专用座椅，被告在对原告进行审讯时，为防止原告可能出现意外情况或者其他危险行为，对原告使用“审讯椅”这一约束性警械，并不违法；故对原告要求确认被告行政行为违法、滥用警械的诉讼请求，本院不予认定。
依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条之规定，原告要求被告支付其精神抚慰金2万元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告郑友权的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑友权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 温小红
代理审判员 张 馨
人民陪审员 赵家志
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 丁子进