苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6137号
原告：张允高，男，1957年8月19日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：贝达明，江苏安孚律师事务所律师。
被告：徐明，男，1990年9月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
本院于2017年8月17日受理了原告张允高诉被告徐明、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张允高及其委托诉讼代理人贝达明，被告徐明、被告人保苏州分公司委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张允高向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项损害共计184387.32元，其中被告人保苏州分公司在交强险及商业险范围内赔付。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月10日18时19分左右，被告徐明驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶至苏州市吴中区苏福路与光福路路口时，与由西向北左转弯的其驾驶的电动三轮车相撞，致其受伤，两车受损。经交警部门认定，其与被告徐明负事故同等责任。其伤情经鉴定构成两个十级伤残，误工期六个月、营养期三个月、护理期三个月，以一人护理为宜。被告徐明驾驶的肇事车辆登记在被告徐明名下，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险及商业险，故请求判如所请。
被告徐明辩称：对于事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后，其垫付了30000元，要求在本案中一并处理。
被告人保苏州分公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险、1000000元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，愿意在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后，其垫付了10000元，要求在本案中一并处理。鉴定费、诉讼费其不承担。
本院经审理认定事实如下：2016年10月10日18时19分，被告徐明驾驶登记在其名下的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车由东向西直行至苏州市吴中区苏福路与光福路处的和顺汽修厂路口时与骑行电瓶三轮车至该路口由西向北左转的原告张允高相撞，造成双方车损。苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告徐明与原告张允高对本起事故负同等责任。事发当日，原告至苏州市医结合医院治疗，入院诊断�右侧下颌骨骨折，左侧髋臼骨折。苏州同济司法鉴定所根据苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队委托对原告的伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2017年7月5日出具苏同司鉴所[2017]临司鉴字第1135号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人张允高因车祸致下颌骨骨折遗留张口受限Ⅰ度构成十级残疾，左髋臼粉碎性骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人张允高的误工期为六个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。
另查明，被告徐明驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔险），本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告徐明垫付了30000元，被告人保苏州分公司垫付了10000元。
再查明，截至2017年9月19日，原告张允高在苏州逗留时间为42.8个月，暂住地址为苏州市度假区光福镇福利村（1）华家村16号。
审理中，被告人保苏州分公司对鉴定意见中原告张允高因车祸致下颌骨骨折遗留张口受限Ⅰ度构成十级残疾提出异议，但并未提供证据证明其主张。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，�机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告与被告徐明负事故同等责任，故本院酌定原告超出交强险限额部分的损失由其自负35%，被告徐明承担65%。因被告徐明驾驶的肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了1000000元商业三者险（含不计免赔），故超出交强险责任限额部分，应由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿。被告人保苏州分公司对原告因车祸致下颌骨骨折遗留张口受限Ⅰ度构成十级残疾不予认可，但并未提供证据证明鉴定意见存在错误，现有证据未反映鉴定程序存在不合法情形，鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资质，故本院对被告人保苏州分公司的该项意见，不予采信。
关于原告张允高因本次事故产生的各项经济损失，原、被告各方一致确认车辆维修费2700元、施救费100元，上述费用符合法律规定，本院予以认定。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、医疗费。原告主张73520.34元，并提供了病历、医疗费发票、出院记录、费用清单等予以证明。被告人保苏州分公司对医疗费金额合计73520.34元没有异议，要求扣除20%的非医保用药费用，但并未举证证明非医保用药的项目及可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院对其要求扣除非医保用药的辩解意见不予采信，本院确认医疗费73520.34元。
2、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天为标准计算35天，合计1750元。被告人保苏州分公司对住院天数35天没有异议，但仅认可按照40元/天为标准计算，合计1400元。本院酌定住院伙食补助费按照50元/天计算，结合原告住院天数35天，确定住院伙食补助费1750元。
3、营养费。原告主张4500元（50元/天*90天）。被告人保苏州分公司认可40元/天*90天，合计3600元。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。
4、护理费。原告主张以120元/天为标准计算90天，计10800元。被告人保苏州分公司认可80元/天计算90天。本院根据原告的住院期限、治疗情况及当地一般护理标准，结合鉴定意见，酌定护理费按每天100元计算，核定护理费为90天*100元/天=9000元。
5、残疾赔偿金。原告主张按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年*20年*11%计算，即88334.4元。被告人保苏州分公司仅认可原告伤情构成一个十级伤残，故残疾赔偿金认可40152元/年*20年*10%即80304元。本院认为，原告的伤情经�定机构认定构成两个十级伤残，合法有效，故对被告人保苏州分公司的该项答辩意见，本院不予采信。根据鉴定意见，结合原告年龄及在苏州的居住时间，本院核定残疾赔偿金88334.4元。
6、精神损害抚慰金。原告主张5500元，要求在交强险范围内优先赔付。被告人保苏州分公司认可3000元。本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5500元。
7、误工费。原告称，其自2015年开始在苏州市吴中区光福福利鑫达沙石场（以下简称鑫达沙石场）从事装沙工作，双方开始未签订劳动合同，后来补签过一份合同，该沙石场未给其缴纳社保，每月工资3400元，均系现金发放，因其不会写字，每月领取工资时会在工资表上按下手印。其误工期内沙石场未给其发放工资，故其主张误工费为3400元/月*6个月=20400元。为此，原告向本院提交了鑫达沙石场的营业执照、其与鑫达沙石场签订的《公司员工劳务合同》、鑫达沙石场2016年4月至11月的工资表以及鑫达沙石场于2017年4月20日出具的《误工证明》。其中2016年4月至10月的工资表上均有原告捺印，除10月原告工资为1135元外，其余每月均为3400元，11月工资表上无原告姓名。《误工证明》载明：“兹证明员工张允高身份证号码：（），于2015年3月1日进入苏州市吴中区光福福利鑫达沙石厂单位从事装卸工工作，于2016年10月10日发生交通事故，因伤治疗，至今未到本单位上班，根据本单位规定，请假期间扣发其工资。该员工在职期间每月工资为3400元，每月以现金形式发放。特此证明！”被告对营业执照的真实性没有异议，但是对《公司员工劳务合同》、工资表及《误工证明》的真实性不予认可，并�为原告应提供工作单位财务账册予以佐证。被告人保苏州分公司认可误工费按照1940元/月计算6个月，合计11640元。本院认为，原告受伤时，尚未超过退休年龄，根据原告提供的《误工证明》、工资表、《公司员工劳务合同》，结合原告的陈述，可以确认原告事发前存在收入来源及事发后收入减少的事实，结合鉴定意见确认的误工期限，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
8、交通费。原告主张1000元，但未提供交通费票据，被告人保苏州分公司认可300元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。
9、鉴定费。原告主张2520元，被告人保苏州分公司辩称，鉴定费其不承担，但并未提供相关证据。本院认为，鉴定费系原告为确定伤情所必须支出的合理费用，应确定为原告实际损失，本院确定鉴定费2520元。
综上，原告张允高因本次交通事故受伤造成的损失为208824.74元。因被告徐明驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了第三者责任强制保险、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，故被告人保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿原告122000元，超出交强险限额部分共计86824.74元，由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内赔付原告56436.08元，剩余损失30388.66元由原告张允高自行承担。事故发生后，被告人保苏州分公司已支付原告10000元，故被告人保苏州分公司还应在交强险及商业险范围内赔付原告168436.08元。因被告徐明已向原告赔付30000元，该款可由被告人保苏州分公司直接向被告徐明赔付，即被告人保苏州分公司应赔付原告138436.08元，同时赔付被告徐明30000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张允高人民币138436.08元，支付被告徐明人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币661元，由被告徐明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 钟晓婷