上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初3649号原告：夏天，男，1987年8月11日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王旭，上海市汇业律师事务所律师。被告：孙伟，男，1981年5月2日生，汉族，住上海市。被告：朱扣玉，女，1955年12月21日生，汉族，住上海市。被告：汤健，男，1963年9月20日生，汉族，住江苏省海门市。被告：姚红慧，女，1965年1月25日生，汉族，住江苏省海门市。上述两被告共同委托诉讼代理人：陆裕，上海汉盛律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：王文娟，上海汉盛律师事务所律师。原告夏天与被告孙伟、朱扣玉、汤健、姚红慧间房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏天及其委托诉讼代理人王旭、被告孙伟、朱扣玉、被告姚红慧、被告姚红慧和汤健共同的委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告孙伟、朱扣玉之间的《房地产买卖协议》；2、被告孙伟、朱扣玉返还房款700000元；3、被告孙伟、朱扣玉支付经济补偿250000元；4、被告孙伟、朱扣玉支付逾期利息，以950000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年9月22日起至实际支付之日止；5、被告汤健、姚红慧对第二、三项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：原告与被告孙伟、朱扣玉于2013年9月5日签订了《房地产买卖协议》，约定：孙伟与朱扣玉将上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋，以100万元的价格出售给原告，由于该房屋系动迁房无法过户，付款方式为2013年12月31日前原告支付房款70万元，房屋办理过户登记当日，原告支付剩余房款人民币30万元。协议签订后，原告依约支付了70万元给孙伟、朱扣玉。2016年涉案房屋符合过户条件后，原告向孙伟、朱扣玉提出办理房屋过户手续，但孙伟、朱扣玉表示因房价上涨不同意过户，提出解除买卖协议，退回原告已支付的房款，并给予原告一定经济补偿。后经沟通，原告同意在收到退回的房款及经济补偿共计人民币125万元后解除买卖协议。之后孙伟、朱扣玉表示暂无现金，需要将房屋另行出售，以另行出售房屋所得价款支付原告的房款及经济补偿。2016年8月18日，被告孙伟、朱扣玉与被告姚红慧、汤健签订了《上海市房地产买卖合同》，孙伟、朱扣玉将涉案房屋以195万元的价格出售给姚红慧、汤健。2016年8月18日，原告夏天、被告孙伟、姚红慧签订了《分款协议书》，约定：《上海市房地产买卖合同》签订当日，姚红慧付款75万元整，此款孙伟分60万元，原告分15万元；办理房屋过户手续且取得收件收据当日，姚红慧付款100万元，此款孙伟分10万元，原告分90万元；办妥房屋交付手续当日，姚红慧付款20万元，此款全部归属原告。分款协议书签订后，姚红慧支付了第一笔款人民币75万元(此款实际孙伟分得60万元，原告分得15万元)，后续由于原告急需用钱，姚红慧又向原告支付了15万元，原告共计收到款项人民币30万元。但当姚红慧、汤健在2016年9月22日前要求孙伟、朱扣玉配合办理转让过户手续时，孙伟、朱扣玉表示拒绝。这直接导致原告无法按期收回剩余的95万元。原告无奈诉至法院。被告孙伟、朱扣玉辩称，不同意原告诉请的125万元，也不同意支付利息。原告与被告孙伟、朱扣玉签订的房屋买卖合同中有30万元房款至今未付，原告存在违约，被告联系原告支付剩余房款并过户时却始终找不到原告。被告汤健、姚红慧辩称，被告孙伟、朱扣玉对原告有返还房款并赔偿损失的义务，被告汤健、姚红慧没有该义务，不应承担连带责任。被告汤健、姚红慧不是适格被告，与原告没有房屋买卖合同关系。被告汤健、姚红慧与被告孙伟、朱扣玉签订了房屋买卖合同，被告汤健、姚红慧仅负有向被告孙伟、朱扣玉支付购房款的义务。本院经审理确认如下事实：被告孙伟、朱扣玉为上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，该房屋的产权登记时间为2015年9月17日。2013年9月5日，被告孙伟、朱扣玉曾将涉案房屋出售给原告夏天，双方签订有《房地买卖协议》，该协议约定房屋出售价格100万元，该合同约定2013年9月1日支付定金20万元。2013年9月5日支付房款30万元，2013年10月15日前支付10万元，2013年12月31日前支付10万元，剩余房款等该房屋能上市交易后，办理过户手续当日支付。双方约定2013年9月10日前交房。上述房地产买卖协议签订后，原告向被告孙伟、朱扣玉支付了购房款70万元。被告孙伟、朱扣玉于2013年9月向原告交付了涉案房屋，原告使用至今。因房屋价格不断上涨，2016年7月，被告孙伟、朱扣玉通过中介与原告就解除房屋买卖合同进行协商。双方于2016年8月18日与被告汤健、姚红慧一起签订了《分款协议》一份。该协议约定：“今姚红慧购买孙伟爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋，第一笔付款75万元，此款孙伟60万元。夏天份15万元，第二笔付款100万元，此款孙伟分10万元，夏天分90万元，尾款20万元整交房当天全给夏天。此协议与买卖协议附件三对应，第二笔款项90万元以转到夏天账户为准。”该《分款协议》落款处，夏天、孙伟、姚红慧均签字确认。签订《分款协议》的当日，被告孙伟、朱扣玉与被告姚红慧、汤健签订了《上海市房地产买卖合同》，被告孙伟、朱扣玉以195万的价格将涉案房屋另行出售给被告姚红慧、汤健。该合同签订后，被告汤健、姚红慧向被告孙伟、朱扣玉支付首付款75万元。被告孙伟、朱扣玉收到后，将其中的15万元房款分给了原告夏天。2016年9月29日，因原告急需用钱，被告姚红慧、汤健直接向原告夏天支付了15万元。原告依据《分款协议》目前收到了30万元，就剩余95万元向被告孙伟、朱扣玉催讨未果，故诉至本院。本院认为，原告与被告孙伟、朱扣玉签订的《房地产买卖协议》、《分款协议》均系双方当事人真实意思表示，应当依约履行。依据《分款协议》，原告夏天与被告孙伟、朱扣玉就解除涉案房屋的买卖协议达成了一致意见，即被告孙伟、朱扣玉应当向原告退还购房款70万元并支付经济补偿55万元，共计125万元。该款项的来源是被告孙伟、朱扣玉将涉案房屋另行出售给被告姚红慧、汤健的购房款。本院确认《房地产买卖协议》于双方签订《分款协议》之日解除。合同解除后，原告有义务腾退涉案房屋并将其返还给被告孙伟、朱扣玉，而被告孙伟、朱扣玉有义务向原告支付125万元。目前，原告已收到30万元款项，剩余95万元被告孙伟、朱扣玉依据《分款协议》也应当支付给原告。对于原告要求被告孙伟、朱扣玉支付95万元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告汤健、姚红慧对95万元承担连带责任的诉请，因无法律依据，本院不予支持。对于原告诉请的95万元的利息，原告夏天未按《分款协议》约定的时间收到剩余95万元款项的原因主要在于被告孙伟、朱扣玉未配合汤健、姚红慧过户，故对于95万元的利息损失被告孙伟、朱扣玉应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告夏天与被告孙伟、朱扣玉于2013年9月5日签订的《房地产买卖协议》于2016年8月18日解除；二、原告夏天应于本判决生效之日起十日内腾退上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将上述房屋返还被告孙伟、朱扣玉；三、被告孙伟、朱扣玉应于原告夏天返还上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋之日支付原告夏天人民币950000元；四、被告孙伟、朱扣玉应于本判决生效之日起十日内支付原告夏天利息损失，以95万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2016年9月22日起支付至被告孙伟、朱扣玉付清之日止。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13300元，减半收取6650元，由被告孙伟、朱扣玉负担。(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内付至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 韩 颖二〇一七年六月三十日书记员 凌东媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。