宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0106民初1105号
原告宁夏银行股份有限公司北京路支行。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人陈志勇，该支行行长。
委托代理人张岩，宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人宋博，男，1980年7月28日出生，汉族，系该支行科长，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告银川市金凤区建设交通局。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人高亮，该局局长。
委托代理人杨天新，男，1971年11月26日出生，汉族，系该局工作人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人王亚南，女，1963年7月7日出生，汉族，系该局工作人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告银川市金凤区长城中路街道办事处。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人杨丽娟，该办事处主任。
委托代理人吴海玲，女，1967年10月9日出生，汉族，系工作人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人马伟，男，1981年10月26日出生，回族，系工作人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告刘爽，男，1979年3月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人张新敏，女，1952年7月17日出生，汉族，系被告刘爽的母亲，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏银行股份有限公司北京路支行与被告银川市金凤区建设交通局、银川市金凤区长城中路街道办事处、刘爽侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由代理审判员何玲适用简易程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张岩、宋博，被告银川市金凤区建设交通局（以下简称建交局）的委托代理人杨天新、王亚南，被告银川市金凤区长城中路街道办事处（以下简称长城中路办事处）的委托代理人吴海玲、马伟，被告刘爽的委托代理人张新敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月1日、2015年4月2日，原告与案外人银川金凯隆商贸有限公司签订两份《流动资金借款合同》，原告向后者分别提供人民币200万元和600万元的流动资金借款，借款期限均为1年。案外人银川金凯隆商贸有限公司的法定代表人即被告刘爽作为保证人为上述两笔借款债务提供连带责任保证担保。另外，被告刘爽曾于2013年8月27日与原告签订《最高额抵押合同》，按照该合同的约定，被告刘爽作为抵押人将其名下位于银川市金凤区的房产提供给原告作为抵押物，为上述两笔借款债务提供抵押担保。上述抵押物于2013年8月23日办理了抵押登记。
2014年12月5日，被告建交局与被告刘爽签订《正源南街（BRT）道路畅通及周边老旧小区更新改造项目房屋征收补偿协议》，对上述银川市金凤区正源南街紫园巷28号-1号房屋进行征收，被告长城中路办事处作为委托实施单位在在协议上签字盖章。上述补偿协议约定的征收补偿款总计1684312.08元，该协议还同时约定：“若被征收房屋设置抵押，被告刘爽须与抵押权人清偿债务解除抵押，否则交通局有权用补偿款清偿原告债务，解除抵押权；被告刘爽应当在签订该协议时向交通局交回房屋所有权证和土地使用权证原件，由建交局向银川市房管部门办理房屋注销登记。”
然而，被告建交局既未对上述抵押财产权属进行审核，又不执行上述补偿协议约定的解除抵押权以及收缴房产证原件的规定，就向被告刘爽全额支付了补偿款，并将涉案房屋进行了拆除。被告建交局的上述行为，不但违反了补偿协议的约定，而且违反了《宁夏回族自治区城市房屋拆迁管理办法》（宁夏回族自治区人民政府令第60号2004年1月21日）第二十三条的规定，即：“抵押人和抵押权人未重新设定抵押权或者未达成债务清偿协议的，拆迁人应当对被拆迁人实行货币补偿，并到公证机关依法办理货币补偿提存公证。”综上，原告认为被告建交局违反补偿协议和政府条例的规定，向被告刘爽违法支付补偿款的行为，直接造成原告对抵押财产（涉案房屋）丧失了应有的控制能力，导致原告的抵押权无法正常行使，债权难以实现受偿。现抵押房产已灭失，该房产的拆迁款亦未提存，原告的抵押权受到严重侵害。故原告诉至本院，请求依法判令：1、判令三被告向原告赔偿人民币62万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《最高额抵押合同》、《房产证》、《房屋他项权利证》及《银川市房屋权属档案查询单》各一份。证明：1、2013年8月27日，原告与被告刘爽签订《最高额抵押合同》，约定刘爽为银川金凯隆商贸有限公司在2013年8月27日至2016年8月22日期间与原告就贷款所形成的债务提供抵押担保，担保的主债权以142万元为限。抵押物系两处房产，其中一处为被告刘爽名下位于银川市金凤区房屋；2、本案系争房屋依法在房屋产权管理部门办理了抵押登记，原告依法享有优先受偿权。经质证，三被告对上述证据均无异议。
证据二、银金建交2014第066号《正源南街（BRT）道路畅通及周边老旧小区更新改造项目房屋征收补偿协议》一份。证明：2014年12月5日，被告银川市建设交通局与刘爽签订上述房屋征收补偿协议，协议明确约定：“若被征收房屋设置抵押，刘爽须与抵押权人（原告）清偿债务解除抵押，否则建交局有权代刘爽将补偿款清偿刘爽的债务解除抵押权。”协议还约定：“签订该协议时，刘爽应向建交局交回房屋所有权证和土地使用证原件，由建交局负责向房管部门办理房屋注销登记。”经质证，三被告对上述证据均无异议。
证据三、（2015）兴民商初字第1263号、（2015）兴民商初字第1265号《民事判决书》各一份。证明：原告于2015年8月31日在银川市兴庆区人民法院立案起诉借款人银川金凯隆商贸有限公司、抵押人刘爽等人，以诉讼的方式追索欠款，并在诉讼程序中要求实现对系争房屋的抵押权，法院对抵押事实作出了认定。经质证，三被告对上述证据均无异议。
被告建交局辩称，拆迁项目的启动时间为2013年3月，原告与被告刘爽签订的《最高额抵押合同》是2013年8月27日，故原告系在明知该片区要拆迁的情况下与被告刘爽签订的合同，该部分的风险不应当由被告承担。
被告建交局未向法庭提交证据材料。
被告长城中路办事处辩称，我方与被告刘爽签订拆迁补偿协议时间为2014年12月5日，当时向被告刘爽收缴房产证时候，被告刘爽的代理人即刘爽的母亲提交了房产证的复印件，日期为2014年12月16日。故我方认为原告在我方与被告刘爽签订补偿协议时候应当知道拆迁的事宜，但没有到我办事处进行沟通，原告存在一定的疏忽，故我办事处不应当承担责任。
被告长城中路办事处为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据材料：
证据一、被告刘爽的房产证复印件一份（金凤区正源南街紫园巷28号-1号房）。证明：原告知道涉案房屋拆迁的事宜，但是没有跟被告联系。经质证，原告对该证据三性没有异议，对被告的证明目的不予认可，认为该证据可以证明被告建交局和长城中路办事处明知道该房屋有设定抵押的情况，仍然拒绝按照自身签订的征收补偿协议履行提存征收补偿款的义务，违法将征收补偿款交给了房屋所有权人；被告建交局及刘爽对该证据没有异议。
证据二、被告刘爽及其母亲张新敏出具的承诺书一份。证明：涉案房屋征收前，被告刘爽承诺因此房产证产生的一切纠纷由其承担，与被告长城中路办事处没有关系。经质证，原告对该证据真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为该证据恰好证明了被告建交局与长城中路办事处违反法规和征收协议的规定，在应当取得房产证原件的情况下才能办理征收手续，而没有依法办理。不但违反了自身签订的补偿协议，还违反了宁夏回族自治区城市房屋拆迁管理办法。被告建交局及刘爽对该证据无异议。
被告刘爽辩称，对原告的诉讼请求没有异议。借款抵押物拆迁的时候，因房产证在原告处抵押，没有房产证本来不能拆迁，但是因为建交局和办事处均有拆迁任务，故被告刘爽向建交局和办事处出具了承诺，承诺在2015年3月30日前将房产证交给街道办事处，就签订了拆迁协议，拆迁办于2014年12月份将抵押物进行了拆迁，随后被告刘爽领取了拆迁补偿款。
被告刘爽未向法庭提交证据材料。
本院经审查认为，原、被告以上出示的证据内容真实，来源合法，各证据之间与原、被告的陈述能够相互印证，本院均予以采信。
经审理查明，2013年8月27日，原告与被告刘爽签订《最高额抵押合同》，约定被告刘爽为案外人银川金凯隆商贸有限公司在2013年8月27日至2016年8月22日期间与原告所形成的人民币贷款业务提供抵押担保，担保的主债权最高限额为142万元；抵押物为被告刘爽名下位于银川市金凤区房屋一套，抵押限额62万元；位于银川市金凤区房屋一套，抵押限额60万元。双方就上述抵押物于2013年8月23日办理了抵押登记，原告取得了房屋他项权利证书。2014年8月1日、2015年4月2日，原告与案外人银川金凯隆商贸有限公司签订两份《流动资金借款合同》，原告向后者分别提供人民币400万元和200万元的流动资金借款，借款期限均为1年。案外人银川金凯隆商贸有限公司的法定代表人即被告刘爽作为保证人为上述两笔借款债务提供连带责任保证担保。上述合同签订当日，原告均按合同约定向案外人银川金凯隆商贸有限公司发放了借款，借款合同到期日分别为2015年7月31日、2016年4月1日。
2014年12月5日，因被告刘爽提供抵押的房屋涉及政府实施的正源南街（BRT）道路畅通及周边老旧小区更新改造项目需要征收，被告建交局委托长城中路办事处进行征收并与被告刘爽签订了一份《正源南街（BRT）道路畅通及周边老旧小区更新改造项目房屋征收补偿协议》，对被告刘爽抵押物中位于银川市金凤区房屋进行征收，征收补偿款总计1684312.08元，该协议同时还约定，若被征收房屋设置抵押，被告刘爽须与抵押权人清偿债务解除抵押，否则建交局有权用补偿款清偿原告债务，解除抵押权；被告刘爽应当在签订该协议时向交通局交回房屋所有权证和土地使用权证原件，由建交局向银川市房管部门办理房屋注销登记。
签订上述补偿协议时，被告建交局、长城中路办事处向被告刘爽索要被征收房屋的房屋产权证书，被告刘爽向其交纳了一张盖有原告印章并注明“此证在我行抵押贷款，2014年12月16日”字样的房产证复印件，并向被告建交局、长城中路办事处出具《承诺》一份，承诺于2015年3月30日前将位于银川市金凤区房产证原件交到长城中路办事处，在此期间由房产证引起的经济纠纷由其本人承担，与长城中路办事处无关。被告长城中路办事处遂将被告刘爽位于银川市金凤区房屋办理了征收手续，并将房屋征收补偿款全额支付给了被告刘爽，对房屋进行了拆迁。被告刘爽收到房屋征收补偿款后，未用于承担抵押担保责任。
另查明，2015年8月31日，因案外人银川金凯隆商贸有限公司向原告所借的第一笔400万元借款到期未还，原告遂将该公司和被告刘爽及其他担保人诉至银川市兴庆区人民法院，要求案外人银川金凯隆商贸有限公司偿还第一份《流动资金借款合同》中的借款本金400万元及利息，并解除尚未到期的第二份《流动资金借款合同》，对被告刘爽提供的抵押物在担保范围内享有优先受偿权等。该两案经银川市兴庆区人民法院审理，依法作出（2015）兴民商初字第1263号、1265号民事判决，支持了原告的诉讼请求。后原告得知被告刘爽提供的抵押物中位于银川市金凤区房屋已被被告建交局、长城中路办事处征收且将征收补偿款全额支付给被告刘爽并未提存后，遂诉至本院。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、被告建交局、长城中路办事处应否承担侵权赔偿责任；二、原告是否怠于行使权利；三、被告刘爽应否承担本案侵权赔偿责任。
关于被告建交局、长城中路办事处应否承担侵权赔偿责任问题。第一，抵押权设定的目的是作为债务履行的担保，以确保债权的实现。在债权已届履行期满而债务人未履行时，抵押权人有权从依法处理抵押物获得的变价款中优先受偿，抵押权及其所担保的债权能否最终实现，很大程度上取决于抵押物的价值。《中华人民共和国物权法》第一百七十四条还规定，若抵押期间抵押物灭失的，抵押权人可以就获得的补偿金等优先受偿，被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该补偿金。这也是通过赋予抵押权人物上代位权，在抵押物的形态或性质上发生变化时，使抵押权的效力及于抵押物的代位物从而维持抵押物的价值。本案中，被告刘爽与原告签订《最高额抵押合同》，约定其以自己名下的房产为案外人银川金凯隆商贸有限公司在2013年8月27日至2016年8月22日期间与原告所形成的人民币贷款业务提供抵押担保，担保的主债权最高限额为142万元，之后案外人银川金凯隆商贸有限公司分别于2014年8月1日、2015年4月2日与原告签订的两份《流动资金借款合同》均符合上述《最高额抵押合同》约定的条件，故在上述借款期限届满债务未获清偿时，原告有权实现抵押权并优先获得清偿。在借款履行期限尚未届满时，因被告建交局、长城中路办事处将抵押范围征收，应将征收款先予提存。现抵押房产已经灭失，该房产的征收补偿款亦未提存，所担保的债权无法得到充分的担保，原告的抵押权已经收到侵害。第二，因征收行为将导致被征收房屋权利状态的根本变化，故被告建交局、长城中路办事处在征收实施前应查明房屋所有权人的同时，还应当对房屋是否设定抵押以及征收是否会损害抵押权人的利益负有必要的注意和审查义务，包括通过房产交易机构查询房屋权属及是否设定抵押，并在此基础上根据产权人提交的产权证作进一步的核实，以此避免房屋产权证未能反映抵押设定情况而所有权人故意不告知所带来的抵押权人利益受损的风险。本案中，被告建交局、长城中路办事处未能在征收前通过相关职能部门查明征收房屋已设定抵押，仅要求被告刘爽提交征收房屋产权证书原件，在被告刘爽未能提交原件，且提交的复印件上盖有原告印章并注明“此证在我行抵押贷款，2014年12月16日”字样后，仍未能向抵押权人即原告告知征收情况，反而由被告刘爽出具“承诺”后即将征收补偿款全额支付给了被告刘爽，致使原告丧失了实现抵押权或要求提存补偿款的机会，最终导致抵押物优先受偿权受损。据此，本院认定被告建交局、长城中路办事处在征收过程中未尽到必要的、合理的注意义务，对原告的损失存在过错，应承担侵权赔偿责任，并以原告丧失优先受偿权的限额即62万元为限。第三，在被告建交局、长城中路办事处之间，被告长城中路办事处系受被告建交局委托实施征收，其行为后果应当由被告建交局承担。被告建交局承担赔偿责任后，可依法进行追偿。
关于原告是否存在怠于行使权利的问题，被告建交局、长城中路办事处未提及证据证明其向原告就征收事项履行了告知义务，也未提交证据证明原告明知或者应当知道抵押物被征收。故本院认定原告在本案中不存在怠于行使权利问题，对被告建交局、长城中路办事处该项主张不予支持。
关于被告刘爽应否承担本案赔偿责任问题，因原告作为同一诉讼主体提起与案外人银川金凯隆商贸有限公司及被告刘爽等的借款合同纠纷中，被告刘爽系该案件当事人，且已经银川市兴庆区人民法院作出判决并需承担相应的担保责任，故在本案中，被告刘爽的侵权行为与债权发生竞合后，不应再令其承担侵权赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告银川市金凤区建设交通局于本判决生效后十日内赔偿原告宁夏银行股份有限公司北京路支行62万元；
二、驳回原告宁夏银行股份有限公司北京路支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，减半收取5000元，由被告银川市金凤区建设交通局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 何玲
二〇一六年六月十三日
书 记 员 马勇
附：本判决适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。????本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。????第三条?被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。????根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。