兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴沙民初字第01257号
原告戴瑞明，男。
被告田金锋，男。
第三人兴城市南大山乡北大村民委员会。
负责人李云会，村委员会主任。
委托代理人张永满，男。
原告戴瑞明诉被告田金锋、第三人兴城市南大山乡北大村民委员会排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹东霖、人民陪审员徐一、赵国辉组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告、第三人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告戴瑞明诉称：我2006年因土地承包经营权纠纷一案，诉第三人兴城市南大山乡北大村民委员会与案外人杨书友、崔景森等人，经人民法院作出生效判决，确认我与第三人村民委员会签订的《承包东沟果园合同》及后续合同有效并继续履行。但是第三人村委会于2014年3月份擅自将法院确认由我享有承包经营权的土地中的0.9亩分给了本案被告田金锋，严重违反法律规定，侵犯了我的合法权益，现就此诉至法院请求判决：排除被告崔景学对我0.9亩土地经营权的妨害。
被告田金锋辩称：我的地和原告戴瑞明不发生冲突，这地不是原告的。原来这个地是原告承包的果园，后期果树没了，这个地是我们北大村第五村民小组的土地，不是北大村整个村的地，对原来村上占我们小组土地的事我们就不同意，我种的0.9亩地是村乡两级在原告土地承包到期后分给我的，我还要求原告赔偿我经济损失150元。
第三人兴城市南大山乡北大村民委员会述称：本案原告所诉的依据是2006年所谓的法律生效判决，其实这个判决原告当时隐瞒了事实真相，我村委会在诉讼过程中表示后续合同已经双方协商解除，不再履行，而且这有村里2004年1月20日给原告退还15000元的承包费收据，还有原告签字认可，那么就说明这个所谓的后续承包继续履行是不客观的，没有事实基础。在后续合同解除情况下，原告原与村委会签订的合同到2013年12月到期，在这种情况下，村委会将土地重新交回原土地所有权人第五村民小组，是符合法律规定的。现就2006年葫兴民沙合初字第461号民事判决，我村委会正在申诉过程中，故请人民法院中止审理。
原告戴瑞明为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证明材料：
1.1984年《承包东沟果园合同》、1990年《承包东沟果园合同附件》、2003年《承包东沟果园延续合同》；
证明内容：1984年《承包东沟果园合同》记载：为了全面开创新局面，发展林果生产，北大村党支部决定将东沟果园承包出去，它直接关系到我村的建设能否顺利进行，关系到我我村繁荣富强，为子孙造福的一个大问题，承包是是否打开这一新局面，能不能为我村繁荣富强、为子孙造福创造好的基础，代（戴）瑞明就是一个敢于承包的一个。为了使我们双方（村党支部.甲方、代瑞明.乙方）“言立法”、“行立据”特做如下合同，希甲乙双方必须信守合同，即写合同“立章”日起，就以生效，甲、乙双方各……。年限“从一九八四年一月一日――二○○三年为止，为期二十年”；四至“北边，就是北大村边界，现有耕地不算数；南边，就是东沟屯分自留山为止，现有耕地不算；东边，各后山岭上为界；西边，就止有苹果树、梨树、荒片都在算，现有耕地不算。果树里的耕地全都归承包人”……。1990年《承包东沟果园合同附件》记载：一.甲乙双方遵守原合同，关于四至维持代（戴）瑞明现在的状况；二.前十五年的款项按原合同不变，但必须在每年11月1日交齐，过期不交，甲方有权终止乙方的承包合同转让别人，乙方不得干涉；三.十五年后，每年乙方向甲方每年交承包款1500元，乙方不按期交款，可按二条自理。2003年《承包东沟果园延续合同》记载：我北大村党支部和村委会经集体研究决定，对我东沟果园进行延续年限。原因是稳定上级政策，稳定承包者思想，加强对地和果园的管理的信心，因而把承包期延续十五年整，每年承包款1000元，十五年共计15000元整，壹万伍仟园整。一次性交清，特做如下要求：延续十五年总的要求还按原合同止（执）行；延续十五年我们村还是林果为主；延续十五年内如国家集体或个人开矿，必须按国家的政策止（执）行；年限2014年到2028年12月1日止。原、被告双方签字盖章确定。2003年3月20日。
证明目的：结合人民法院生效判决确认的结果，证明原告系涉案土地的承包经营主体，第三人村委会及村民将原告享有经营权的土地擅自处分，违反法律规定。
被告田金锋质证同村民委员会意见。
第三人村民委员会质证1984年合同无异议，1990年书面只是对1984年合同进行了一下明确，并不是合同。2003年的所谓续合同是不具有法律效力的，因为在2004年村里已将续合同的承包费15000元退还给了原告，因此也就不存在后续承包问题。
2.（2006）葫兴民沙合初字第461号民事判决书；
证明内容：2006年5月12日戴瑞明为原告起诉兴城市南大山乡北大村民委员会、杨书友、崔景森等人承包权纠纷一案。判决确认：原告戴瑞明与被告北大村民委员会签订的《承包东沟果园合同》及后续合同有效，恢复该合同的正常履行。
证明目的：结合三份书面合同，证明原告系涉案土地的承包经营主体，第三人村委会及村民将原告享有经营权的土地擅自处分，违反法律规定。
被告田金锋质证同村委会意见。
第三人村民委员会质证该判决认定违背了客观事实，而且当时我村要求向法院提供证据，但判决就下来了。现在我村正在申诉处理。
被告田金锋未提供证据。
第三人兴城市南大山乡北大村民委员会为支持自己的诉讼主张，提供以下证明材料：
1.2003年3月20日收款收据、2004年1月20日支据；
证明内容：2003年3月20日专用收款收据记载：付款单位代（戴）瑞明，数额壹万伍仟园整，收款事由“收代瑞明承包东沟果园续合同2014年至2028年款”。加盖北大村委会公章。2004年1月20日支据记载：数额壹万伍仟园整，上记之款系“付03年收代玉明续东沟合同承包款，现以没承成退回”，代瑞明签字确认。
证明目的：原告主张的所谓续包合同问题，因退回承包款实际上续包合同已经解除。
原告质证这15000元我确实是得着了，但是当时村里又口头让我继续履行合同了，我缴款村里也不收。
被告田金锋质证无异议。
2.2014年2月20日村委会召开会议记录及书面通知；
证明内容：一.关于戴瑞明承包东山果园合同到2014年已到期，东沟五组村民多次上访政府，要求要回原五组耕地，在村承包戴瑞明果园合同内耕地面积，按政府指示精神，经村两委会研究，决定终止此合同，同时与戴瑞明通电话说明此事，并书面通知戴瑞明，停止使用经营。……。二.通知2014年2月20日，村支部、村委会召开会议，对戴瑞明东山承包合同一事进行研究，三十年期限已到期，停止使用和经营权。后续合同款已退回。北大村委会加盖公章，2014年2月21日。
证明目的：因原告收回承包款后合同已经到期不再延续，故村委会召开会议研究决定重新分配并告知原告。
原告质证为通知书我收到了，当时就告诉村里说别起动这个事，是会伤和气的。而且我也向法院起诉了，因为我起诉的内容有误，后来撤诉，才有现在起诉这个案件。
被告田金锋质证无异议。
3.证人赵某友（时任村文书）出庭证言；
证明内容：就后续原告合同的事，当时是村里找的原告，但后来东沟村民来找不同意，没办法我们只好给原告退还15000元承包费，也打条入帐了。
证明目的：原告主张的续合同事实存在，但因村民意见后已经解除合同并退还承包费，因此后续合同实际不存在了。
原告质证为证人说的不属实。
被告田金锋质证无异议。
4.证人赵某来出庭证言；
证明内容：我当时任村干部，因为村上干部工资开不出来，就想与原告续合同，有点钱也给大家开工资。但后来东沟村民反映情绪较大，研究后又把钱给原告退回去了，合同也就没续成。
证明目的：原告主张的续合同事实存在，但因村民意见后已经解除合同并退还承包费，因此后续合同实际不存在了。
原告质证为证人自己对事实都说不清楚，我没有什么意见。
被告田金锋质证无异议。
5.证人宋某出庭证言；
证明内容：后续合同我们村上收了原告15000元钱，后来又给他退回去了。当时是因为村上干部开不了工资，经我们商量后把东山合同延包15年，这15年承包费15000元，到2004年春天，因为东沟村民上访，要求收回土地，我们就决定退还土地，并不再履行后续合同。考虑到一个村住着，就没跟原告要回书面合同。
证明目的：原告主张的续合同事实存在，但因村民意见后已经解除合同并退还承包费，因此后续合同实际不存在了。
原告质证为证人讲了假话。
被告田金锋质证无异议。
上述证明材料均经开庭原、被告质证，本院载卷为凭。
经审理查明：原告戴瑞明系第三人兴城市南大山乡北大村民委员会村民。1984年1月1日原告戴瑞明与第三人兴城市南大山乡北大村民委员会签订了《承包东沟果园合同》，承包期限为二十年；1985年3月21日，经原告戴瑞明与被告村民委员会协调，将合同延长十年，即至2013年止。原告依合同取得涉案东沟果园经营权，并经营至2013年年底。2003年3月20日，第三人兴城市南大山乡北大村民委员会因村干部工资发放等因素，与原告戴瑞明协商后，再次延长合同十五年，即至2028年12月1日止，被告2003年3月20日收取原告缴纳的承包费15000元。2004年1月20日，第三人村民委员会退还原告戴瑞明承包款15000元。2014年2月21日第三人村民委员会以通知方式向原告告知，东山（沟）承包到期，停止原告经营使用权；同时第三人村民委员会将涉案土地分配给被告田金锋等人。原告诉至人民法院。
另查明，2005年，因原告在经营承包的东沟果园过程中，受到村民阻止，并有村民以第三人村民委员会许可为由耕种原告承包范围内的土地，原告诉至人民法院，本院于2006年10月15日作出（2006）葫兴民沙合初字第461号民事判决，确认原告与第三人村民委员会签订的续包合同有效，并继续履行。
本院认为：依法订立的合同关系才能受到法律保护。本案原告戴瑞明主张自己与第三人村民委员会之间存在林地经营权合同关系，从而享有涉案东沟果园经营使用及受益权利，但通过庭审中第三人村民委员会提供的由原告签字确认的退还承包费收据，能够认定原告虽先行取得了涉案果园土地经营使用权，却在后续经营过程中，接收了村委会退还的涉案土地承包费用，对此亦可说明原告与第三人村民委员会之间就解除承包合同关系达成了新的合意，故涉案承包合同关系已于2004年1月20日解除。原告虽持有生效的司法裁判，而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，第三人提供了相反证据“退还承包费收据”，从而足以推翻生效裁判认定的事实，故原告主张的后续合同合法有效之事实的与客观事实不符。在原告对涉案果园不享有经营使用及受益权利的基础上，原告以“第三人村民委员会强行解除承包关系，收回土地明显违反法律规定，侵犯原告合法权益”的理由提出告诉，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告戴瑞明的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，应自接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 曹东霖
人民陪审员 徐 一
人民陪审员 赵国辉
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王 颖