福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲤民初字第188号
原告：吕建中，男，汉族，1971年8月15日出生，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人：刘荣辉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托代理人：黄露，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告：江汝君，女，汉族，1987年11月25日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被告：林嘉伟，男，汉族，1984年8月7日出生，住福建省永春县。
原告吕建中诉被告江汝君、林嘉伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员李连泉独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2014年3月27日裁定由简易程序转普通程序，组成合议庭于2014年5月5日公开开庭进行了审理，原告吕建中的委托代理人刘荣辉到庭参加诉讼，委托代理人黄露未到庭。被告江汝君、林嘉伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕建中诉称：二被告系夫妻，因急需资金周转，多次向原告借款，原告通过银行转账及现金方式向二被告交付了借款。2013年4月8日，原告与被告林嘉伟就之前多次借款金额进行核对，确认二被告共向原告借款人民币100万元。原告随即要求被告林嘉伟向原告就所欠金额出具欠条作为欠款凭证。原告将泉州骏华建材有限公司（以下简称骏华公司）格式结算单《货款欠条（个人）》（以下简称货款欠条）交由被告林嘉伟进行填写，该被告在货款欠条上填写完借款情况后，交由原告作为欠款凭证。在出具上述欠条时，双方口头约定借款利息为每月2.5%，被告林嘉伟承诺二被告将尽快还款。货款欠条出具后，二被告仅分别于2013年5月10日及2013年6月10日向原告支付了两笔共计75000元的利息，之后就再未还款。后经原告多次催促二被告还清借款及利息，二被告总是借故推脱，至今仍拖欠原告借款本金人民币100万元及2013年7月8日起的利息。故请求：1、判令二被告立即一次性还清借款人民币100万元及剩余利息（利息自2013年7月8日起按每月2.5%计算至被告实际还清借款之日止，暂计至2013年12月28日为141666元）；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告江汝君、林嘉伟未作答辩。
经审理查明：被告江汝君、林嘉伟系夫妻关系。2012年3月6日，原告吕建中通过其建设银行账户汇入被告江汝君银行账户人民币392000元。2013年4月8日，被告林嘉伟在一张打印的空白货款欠条上填写相关数据并签名捺印，欠条载明“经确认，截止签署本欠条之日，本人尚欠泉州市骏华建材有限公司货款人民币小写￥1000000元。（大写壹佰万元整）欠款人：林嘉伟2013年04月08日附：本人身份证号码”该欠条同时注明“转江汝君民生、建行”字样。2013年5月10日，被告江汝君通过其银行账户汇入原告建设银行账户人民币37500元。2013年6月10日，被告江汝君通过其银行账户汇入原告建设银行账户人民币37500元。
审理中，原告主张货款欠条上载明的人民币100万元，实际为被告林嘉伟欠原告的借款，而非欠骏华公司的货款。经查，原告据以主张权利的债权凭证货款欠条上记载的“泉州市骏华建材有限公司”，实为泉州骏华建材有限公司，该公司系经工商核准登记的内资企业，成立于2010年5月10日，注册资金人民币100万元，其中公司股东吕建中实缴额57.50万元、股东张文乾实缴额42.50万元，公司法定代表人刘惠瑜。该公司于2013年12月11日出具《证明》一份，内容如下：兹有林嘉伟于2013年4月8日出具的一份《货款欠条（个人）》，载明“‘本人尚欠泉州市骏华建材有限公司货款人民币100万元。’经本公司核实，该《货款欠条（个人）》系因林嘉伟及其妻子江汝君结欠本公司股东吕建中个人借款100万元，林嘉伟在与吕建中对账时，直接在本公司的格式结算单（即上述《货款欠条（个人）》）上写明借款情况后，交给吕建中作为其欠款凭证。”为查明本案相关事实，本院依职权对骏华公司法定代表人刘惠瑜及公司股东张文乾进行调查。刘惠瑜确认，2013年12月11日的《证明》是该公司出具的，证明的内容是真实的，证明江汝君、林嘉伟欠其公司股东吕建中的借款，而不是欠公司的货款。公司与林嘉伟、江汝君不存在货款或借款等任何经济纠纷。该公司股东张文乾确认，2013年12月11日的《证明》是该公司出具的，证明的内容属实，确实是被告向吕建中的个人借款人民币100万元；林嘉伟没有欠公司的货款，货款欠条是其公司格式化欠款单；当时，林嘉伟在该格式化欠条上填写借款数额、名字及其他内容（身份号码、银行卡号等），实际是林嘉伟欠吕建中的借款，吕建中与被告之间的借贷纠纷与公司没有任何关系。另查，该公司法定代表人刘惠瑜与原告吕建中系夫妻关系。
本案审理中，原告请求以月利率2.5%计算欠款利息。因原告主张的利率过高，经本院释明，原告变更诉讼请求为以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。对于原告向被告江汝君主张债权权利的理由，原告表示是基于二被告所欠债务为夫妻共同债务。
本案立案受理后，本院于2014年1月13日到被告林嘉伟住所地福建省永春县向二被告送达应诉材料（起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、证据材料等），给予二被告举证、答辩期限15日，确定开庭时间为2014年2月19日。上述应诉材料留置送达给被告林嘉伟之父林文塘，本院并进行了拍照取证。2014年2月7日、2月16日，被告江汝君以EMS邮寄管辖异议申请书、情况说明、林嘉伟居住证复印件各一份，认为本案二被告从2011年5月就居住在泉州市丰泽区，林嘉伟于2014年2月13日申领了《居住证》，居住地为泉州市丰泽区，本案应移送泉州市丰泽区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条的规定，由于被告江汝君未在提交答辩状期间提出管辖权异议，对其超过法定期限所提管辖权异议，本院依法未予审查处理。
上述事实，有原告陈述、原告提交的其身份证复印件一份、二被告常住人口基本信息二份、二被告《结婚登记审查处理表》一份、《货款欠条（个人）》一份、原告中国建设银行DCC历史流水单三份、泉州骏华建材有限公司出具的《证明》一份、企业法人营业执照（副本）、内资企业登记基本情况表各一份，本院调查笔录二份、原告结婚证复印件一份、本院送达照片、光盘等为证。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的法律后果。本院对上述事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告林嘉伟签字署名的货款欠条所记载的款项100万元，是被告林嘉伟欠泉州骏华建材有限公司的货款还是欠本案原告的借款，对该100万元款项性质及债权人主体的认定，是本案的关键。根据本案查明的事实，被告林嘉伟于2013年4月8日给原告出具货款欠条之前，原告吕建中曾于2012年3月6日，通过其银行账户向被告江汝君银行账户转账人民币392000元。被告林嘉伟出具货款欠条之后，被告江汝君分别于2013年5月10日、6月10日通过其银行账户给原告转账各人民币37500元，两次共计转账人民币75000元。从原告提交的上述银行转账交易记录可以认定，被告江汝君与原告吕建中之间存在资金往来。
案件审理中，原告主张二被告曾多次向原告借款，原告除通过银行转账给被告汇款人民币392000元外，还有向被告出借部分现金。后经双方对之前的借款进行核对，被告林嘉伟在骏华公司格式结算单货款欠条上签名确认，欠原告借款人民币100万元。就原告主张的该100万元款项，骏华公司出具证明证实及该公司法定代表人刘惠瑜、股东张文乾到庭接受调查确认，该公司与被告林嘉伟、江汝君不存在货款或借款等任何经济上的往来。二被告在本院合法传唤后不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利。本案原告持有债权凭证，且原告提供的银行转账交易记录可以证明，原告向被告江汝君的银行账户转账支付款项及被告林嘉伟出具货款欠条给本案原告，因此，本院认定本案债权人为原告。本案原告系骏华公司的股东且原告与该公司法定代表人刘惠瑜系夫妻关系，被告林嘉伟就之前欠原告的款项进行对账核对后，在该公司格式化货款欠条上签字署名，符合情理。原告主张货款欠条载明的100万元款项，来源于之前二被告多次向原告借款的结算。从原告提交的其与被告江汝君银行交易记录、被告林嘉伟出具的货款欠条及货款欠条上注明被告江汝君的民生、建设银行账号和被告江汝君通过上述其中之“＊＊＊＊”银行账号向原告转账支付款项的事实分析判断，上述证据之间存在内在的关联性，可以确认二被告与原告之间存在资金或经济上的往来。审理中，本院依照法律程序向二被告送达相应的应诉材料，二被告已经明知本案原告提出的具体的诉讼请求、事实理由及相关证据材料欲证明的内容。从以上要素综合判断，原告为达到其诉讼主张已完成举证责任，二被告经本院合法传唤，拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见和反驳证据，应承担对其不利的法律后果。原告主张货款欠条载明的100万元是被告欠其个人的借款，本院予以采信。
关于本案双方当事人是否约定利息的问题。原告主张双方口头约定月利率为2.5%，其理由为，被告江汝君在被告林嘉伟给原告出具货款欠条后，曾通过其银行账户两次给原告转账支付人民币75000元。原告认为该75000元系被告偿付的三个月利息。按照双方口头约定月利率2.5%计算，借款人民币100万元利息每月为25000元，三个月计75000元。因此，原告主张双方口头约定月利率2.5%的理由，符合借贷交易习惯，本院予以采信。但双方约定的借款利率过高，经本院释明，原告变更诉讼请求为，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，本院予以支持。
关于夫妻共同债务的认定问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述法律规定，被告林嘉伟作为夫妻一方以个人名义所负债务，应当按二被告夫妻共同债务处理，除非被告江汝君有证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。二被告系夫妻关系，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。且本案被告林嘉伟出具货款欠条之前后，原告与被告江汝君之间存在资金往来。现原告请求判决被告林嘉伟、江汝君共同偿还其借款人民币100万元，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江汝君、林嘉伟应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吕建中借款人民币1000000元及利息（自2013年7月8日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15075元，由被告林嘉伟、江汝君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 李连泉
代理审判员 林 南
人民陪审员 陈墨墨
二〇一四年六月十三日
书 记 员 林钢泉
速 录 员 林海峰
本判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
当事人申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。