河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终2352号
上诉人（原审被告）：康松涛，男，1978年7月18日生，汉族，住河南省灵宝市。
委托诉讼代理人：何照宽，河南民心律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原�被告）：康茹松，男，1976年7月12日生，汉族，住河南省灵宝市。
委托诉讼代理人：何照宽，河南民心律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：张英梅，女，1952年5月3日生，汉族，住灵宝市。
委托诉讼代理人：李文广，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：康榜慈，男，1954年3月2日生，汉族，住河南省灵宝市。
原审被告：灵宝市康兴摩托车销售有限责任公司。住所地：河南省灵宝市函谷路中段。
法定代表人：康松涛，该公司经理。
原审被告：陈军敏（又名陈君敏），女，1986年5月5日生，汉族，住河南省灵宝市。
上诉人康松涛、康茹松因与被上诉人张英梅、康榜慈及原审被告灵宝市康兴摩托车销售有限责任公司（以下简称康�摩托公司）、陈军敏民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2017）豫1282民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人暨原审被告康兴摩托公司的法定代表人康松涛、上诉人康茹松及二上诉人共同委托诉讼代理人何照宽，被上诉人张英梅及其委托诉讼代理人李文广、康榜慈到庭参加诉讼；原审被告陈军敏经法庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
康松涛、康茹松上诉请求：撤销原判，判令张英梅借款本金536000元及利息由康榜慈归还；一、二审诉讼费由张英梅承担。事实和理由：1、被上诉人张英梅认可其出借的款全部打进陈军敏的农信社账户，康兴摩托公司没收到张英梅款项，也没使用过陈军敏农信社账户的资金，这笔资金的实际使用人为康榜慈。借款时康榜慈为康兴摩托公司的法定代表人，控制着公章，但其在借据上加盖公章的行为未经公司股东会议表决同意，是其个人借款，不是康兴摩托公司的债务。2、张英梅借款发生在2014年6月至2015年5月，上诉人是在2016年6月28日正式接手康兴摩托公司，接手公司时账目显示并无张英梅借款，在接手公司之前不可能经营，也不可能用杨艳的私人账户进行经营，故张英梅借款与上诉人无关。3、原审判决对康榜慈与康兴摩托公司承担的债务划分不明确，未写清各自应承担的份额，关于诉讼费、保全费、法律服务费等也是责任不明。
张英梅辩称：1、康兴摩托公司未提出上诉，借款时康榜慈是康兴摩托公司的法定代表人，具有双重身份，康榜慈和康兴摩托公司应共同偿还本金及利息。2、上诉人经营期间造成公司财产与个人财产混同，损害了债权人利益，应承担连带责任。一审认定事实清楚，适用�律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
康榜慈辩称：上诉人所说属实，张英梅的钱是我借的，没有用于康兴摩托公司，是我私人用款，与二上诉人无关，应由我负担。
原审被告康兴摩托公司、陈军敏未答辩。
张英梅向一审法院起诉请求：依法判令原审五被告立即偿还我借款536000元及利息192960（利息按照月利率15‰从2015年7月15日起计算至款付清之日止）并承担本案诉讼费及律师代理费。
一审法院认定事实：2014年6月份至2015年5月份，康榜慈以及康兴摩托公司多次向张英梅借款并出具借款合同，约定借款期限均为3个月、月利率为15‰、到期还本付息。合同还约定，借款到期后，借款方不履行还款义务或无力承担偿还义务，导致出借方采取保全、诉讼等措施所产生的费用均由借款方承担。借款到期后，康榜慈偿还张英梅部分本金，偿还利息至2015年7月15日，后康榜慈偿还张英梅1000元，剩余借款本金536000元及2015年7月15日之后的利息一直未能偿还，引起张英梅诉讼。
2002年4月15日，康兴摩托公司注册成立，股东为康榜慈以及席东坡。2016年7月28日，该公司股东变更为康松涛、康茹松。康松涛为公司法定代表人、执行董事，康茹松为公司监事。从2014年11月份至2017年7月份，该公司对公账户无交易记录，但公司的纳税正常，经营正常，其经营收入以及业务清算均使用康茹松妻子杨艳的私人银行账户。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。康榜慈以及康兴摩托公司多次向张英梅借款并出具借款合同，故张英梅要求康榜慈以及康兴摩托公司偿还剩余借款536000元及利息，理由正当，予以支持。康榜慈偿还张英梅1000元，因该款项未约定是偿还利息还是偿还本金，因该借款约定有利息�依照法律规定，该1000元应视为偿还利息。康榜慈将康兴摩托公司股权转让给康松涛、康茹松，审理中查明，从2014年11月份至2017年7月份，康兴摩托公司在中国农业银行灵宝支行对公帐户没有经营收入资金交易记录，同时庭审中康茹松承认其负责康兴摩托公司日常经营，该公司日常经营业务结算及经营收入均使用其妻子杨艳的银行账户，因此可以认定康兴摩托公司与康茹松存在财产混同，依照《中华人民共和国公司法》的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，康茹松应当对公司债务承担连带责任。康松涛作为公司法定代表人，放任公司股东个人财产与公司财产混同，导致公司财产混乱，严重损害债权人利益，应对公司债务承担连带清偿责任。张英梅要求法律服务费26800元，因合同约定借款方不履行还款义务或无力承担偿还义务，导致出借方采取保全、诉讼等措施所产生的费用均由借款方承担，张英梅该项请求理由正当，应予支持。张英梅要求陈军敏偿还借款本息，于法无据，不予支持。康榜慈辩称双方之间借贷关系已经灭失，其不承担还款责任，经审理查明张有力、王建霞与康榜慈就灵宝市函谷路中段水上乐园对面地矿局隔壁的轻工供销公司综合大楼一楼由南向北第一套门面房曾签订买卖合同抵顶张有力等人债务，张有力、王建霞作为案外人就董雪含与康榜慈等人民间借贷纠纷一案查封的上述房屋提出异议，被湖滨区人民法院驳回异议请求，故其辩解理由不当，不予支持。康松涛、康茹松辩称不清楚该笔借款也没参与过整件事情，不应承担还款责任，理由不当，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二�零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款的规定，判决：一、康榜慈、灵宝市康兴摩托车销售有限责任公司于本判决生效后十日内偿还张英梅借款本金536000元及利息（利息按照月息15‰从2015年7月16日计算至款付清之日止，但应扣除已经支付的1000元）；二、康松涛、康茹松对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张英梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11090元，律师服务费26800元，由康榜慈、灵宝市康兴摩托车销售有限责任公司、康松涛、康茹松负担。
本院二审期间，上诉人提供五组证据。证据一、康兴摩托公司股东变更前的营业执照、章程及变更后的营业执照、章�。证明康松涛、康茹松在2016年6月28日成为康兴摩托公司股东。证据二、转让协议三份及财产移交清单。证明康榜慈、席东波将股权转让给康松涛、康茹松。证据三、证明复印件一份。证明康松涛从2013至今，从事教育教学活动。前三组证据综合证明上诉人2016年6月28日才进入公司经营，对公司2014年6月至2015年5月份是否借被上诉人张英梅款不知情。证据四、2013年12月13日至2016年12月21日，陈军敏灵宝市农村信用合作联社尾号4931卡交易明细，证明陈军敏4931卡上资金没有进入康兴摩托公司。证据五、康兴摩托公司账目复印件一套。证明该公司未收到陈军敏资金。证据四、五综合证明康兴摩托公司没有收到过张英梅款项，不应是该公司债务。
对上诉人提供的证据，张英梅质证称，上诉人提交的证据程一审出示过，提交的复印件证明不了问题，上诉人的证据都不是新证据。
对上诉人提供的证据，因不属于新证据的范围且与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。康榜慈以及康兴摩托公司多次向张英梅借款并出具借款合同的事实清楚，张英梅要求偿还剩余借款536000元及利息，应予支持。上诉人康松涛、康茹松认为该债务属康榜慈的个人债务，其二人及康兴摩托公司不应承担责任。经审理查明，被上诉人康榜慈认可多次向张英梅借款的事实，该借款合同加盖了康兴摩托公司的公章，康榜慈、康兴摩托公司理应承担还款责任。康榜慈于2016年7月28日，将康兴摩托公司股权转让给其儿子康松涛、康茹松，经营过程中，康兴摩托公司与康茹松存在财产混同，严重损害债权人利益，康茹松应当对公司债务承担连带责任。康松涛作为公司法定代表人，�任公司股东个人财产与公司财产混同，严重损害债权人利益，亦应对公司债务承担连带清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9160元，由康松涛、康茹松负担。
本判决为终审判决。
审判长 范敏英
审判员 李 琦
审判员 李小敏
二〇一七年十二月二十日
书记员 马志光