浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初482号
原告：浙江耀日投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路345号805室。
法定代表人：许红梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姬旭、吴旭仕，浙江国大律师事务所律师。
被告：绍兴柯桥三牛皮塑有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇后童村，统一社会信用代码×××01Ｋ。
法定代表人：王彩芬。
委托诉讼代理人：汪文峰、夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。
第三人：绍兴县江桥福利综合厂，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇。
法定代表人：童幸木。
原告浙江耀日投资管理有限公司（以下简称耀日公司）与被告绍兴柯桥三牛皮塑有限公司（以下简称三牛公司）、第三人绍兴县江桥福利综合厂（以下简称江桥福利厂）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耀日公司的委托诉讼代理人姬旭，被告三牛公司的委托诉讼代理人汪文峰、夏燕燕到庭参加诉讼。被告江桥福利厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告曾申请庭外和解，但未成。本案现已审理终结。
原告耀日公司向本院提出诉讼请求（明确后）：判令允许原告耀日公司代为行使第三人江桥福利厂对被告三牛公司的债权，由被告三牛公司代第三人江桥福利厂向原告耀日公司偿还欠款5823229元，并支付上述款项自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失（按照人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2002年，江桥福利厂向原中国建设银行绍兴县支行（以下简称建行绍兴县支行）贷款400万元，后原建行绍兴县支行诉至本院，本院于2002年6月7日作出（2002）绍经初字第756、757、758、759号民事调解书。因江桥福利厂并未履行上述调解书的义务，原建行绍兴县支行向本院申请强制执行。嗣后，上述债权经合法转让，耀日公司成为江桥福利厂的合法债权人。耀日公司认为，三牛公司系江桥福利厂改制企业，故其向本院提起诉讼，要求三牛公司承担江桥福利厂的债务。本院经审理后于2016年6月21日作出（2015）绍柯商初字第4118号民事判决，驳回了耀日公司的诉讼请求。但上述判决书确认，三牛公司自2002年起实际占有使用江桥福利厂土地至今。现经评估，三牛公司占有使用该土地已拖欠江桥福利厂租金5640877元。现三牛公司仍持续占有使用江桥福利厂之土地，而江桥福利厂早已被吊销营业执照，也怠于行使该到期债权。另，2002年9月3日，江桥福利厂将其注册的“三牛”商标以10万元的价格转让给了三牛公司，但三牛公司并未实际支付该款。现耀日公司为维护自身合法权益，特向法院呈诉，望判如所请。
被告三牛公司辩称，行使代位权至少需要符合以下三个条件：1、债务人对次债务人享有到期债权；2、债务人怠于行使到期债权；3、对债权人造成了损失。而本案中不存在上述三个条件中的任何一个，耀日公司亦未提供证据证明符合上述条件。首先，江桥福利厂对三牛公司不享有到期债权。“地随房走、房随地走”，“房地一体”是我国房地产属性一贯的原则，三牛公司已经合法购买了上述土地上的建筑物，根据《城市房屋权属登记管理办法》第六条、《划拨土地使用权管理暂行办法》第十一条等相关法律法规的规定及法律原则，三牛公司购买的地上建筑物对应的土地使用权也属于三牛公司，不存在应支付江桥福利厂土地使用费的情形。其次，根据《城市房屋权属登记管理办法》第五十六条规定，即使本案案涉土地最终认定仍属于江桥福利厂，租金亦应上缴国家，并不属于江桥福利厂，耀日公司无权行使代位权。再次，根据代位权诉讼的性质，债权人代位行使的应当是无争议的债权，对于本案中债务人与次债务人之间本身争议很大的债权债务关系，不宜以代位权诉讼解决，而应当逐案审理的方式解决。最后，对于耀日公司主张的10万元商标转让费，三牛公司已经于2002年9月10日支付给了江桥福利厂，不存在欠款的事实。综上，请求法院驳回耀日公司的诉讼请求。
第三人江桥福利厂未作述称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2002年6月7日，本院依法作出（2002）绍经初字第756、757、758、759号民事调解书，上述调解书第一项均载明：“江桥福利厂提前归还原建行绍兴县支行借款人民币100万元，应予2002年8月底前履行完毕；自2002年4月21日起的借款利息按中国人民银行有关规定计付。”后原建行绍兴县支行就上述400万元借款本金及相应利息之债权向本院申请强制执行。2002年11月12日，本院作出（2002）绍执字第2352、2353、2354、2355号民事裁定书，以被执行人目前无财产可供执行，申请人又申领了债权凭证，该案已无继续执行的必要为由，终结该次执行。2010年7月28日，本院作出（2002）绍执字第2352、2353、2354、2355号执行裁定书，该裁定书确认原建行绍兴县支行的上述债权经多次转让，于2009年9月25日转让给耀日公司，并经原建行绍兴支行之申请，裁定变更耀日公司为该案之申请执行人。
2002年3月23日，绍兴市中级人民法院（以下简称绍兴中院）依（2002）绍中经初字第73、74、75号民事裁定，依法查封江桥福利厂名下厂房及机器设备。2002年5月16日，该院依（2002）绍经初字第178、179号民事裁定，依法查封上述已查封的江桥福利厂名下财产的剩余价值。2002年8月13日，绍兴中兴资产评估有限公司依该院之委托，对江桥福利厂被查封的房产、机器设备（除抵押给农行的部分外）和存货进行评估（具体财产可见该评估报告所负明细表），并作出绍中评（2002）第082号《资产评估报告》，确认上述财产评估值为24510116.58元，其中房屋建筑物（不含土地使用权）清算价格为12739209元，机器设备清算价格为8967855元，存货清算价格为2323052.58元。2002年8月26日，绍兴中院作出（2002）绍中法执字第104号、105号、106号民事裁定书，将绍中评（2002）第082号《资产评估报告》所评估之资产分别折价抵偿给江桥分理处，用以清偿（2002）绍中经初字第73、74、75号民事调解书所确认的江桥福利厂结欠该分理处之债务。
2002年8月30日，原绍兴县农村信用社、江桥分理处作为甲方，三牛公司作为乙方，双方签订《财产转让合同》一份，约定：甲方将上述（2002）绍中法执字第104号、105号、106号民事裁定书所载之抵债财产作价2451万元转让给乙方；转让价款于合同签订之日起七日内一次性支付；乙方因无力一次性支付价款，要求向甲方借款2451万元，并以所借资金支付上述价款；甲方对上述裁定书中载明的房屋及其他地上附着物保留所有权，待乙方有一定资金能力，即有资金支付办理甲方转让给其的房屋的权证及房屋占用范围内相应的土地使用权证所需费用时，由甲方出具书面的解除所有权保留的意见书；乙方愿意负责偿还绍兴三牛皮革有限公司欠该分理处的300万元借款；江桥福利厂财产抵偿不足部分的贷款债务462万元（含利息），即上述第105号民事裁定书裁定抵偿不足部分债务，乙方愿意负责偿还。偿还日期、金额由双方另行签订协议；合同尚约定了其他事项。
2002年9月3日，三牛公司与江桥福利厂签订《注册商标转让合同》一份，约定江桥福利厂将其所有的“三牛”组合商标，商标注册证第1003877号，作价10万元转让给三牛公司（该款已于2002年9月10日通过绍兴市行社汇票支付）。
另查明，江桥福利厂成立于1984年6月11日，法定代表人为童幸木，经济性质为集体企业，因未参加2004年度年检，于2005年8月17日被吊销，目前状况为吊销未注销。三牛公司成立于2002年8月22日，公司类型为私营有限责任公司，公司股东为董国庆、洪坑法、王彩芬，法定代表人为王彩芬。经浙土字（98）0278号《绍兴市建设用地呈报表》批准，江桥福利厂名下有位于绍兴市××桥镇竹园××村的国有划拨土地一宗（未办理国有土地使用证），面积30075平方米，该宗土地现为三牛公司占有使用。
2015年11月23日，耀日公司以三牛公司系江桥福利厂改制而来,且接收江桥福利厂财产为由，要求三牛公司对江桥福利厂的债务承担清偿责任，本院于2016年6月21日作出（2015）绍柯商初字第4118号判决，驳回了耀日公司的诉讼请求。
2016年12月22日，经绍兴天恒资产评估有限公司评估，案涉土地的租金收益自2002年9月1日起至2016年12月21日止为5640877元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条又规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”根据上述法律及司法解释的规定，债权人提起代位权诉讼须同时具备四个要件，即（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，耀日公司认为，江桥福利厂怠于行使对三牛公司的到期债权，对债权人耀日公司造成损害，即三牛公司在受让取得江桥福利厂的厂房、机器设备等财产时，并未一同受让取得上述厂房、机器设备所在的土地使用权，现三牛公司无偿使用案涉土地，故该公司应支付江桥福利厂自2002年9月1日起至2016年12月21日止使用该案涉土地的租金5640877元。本院认为，案涉土地虽系江桥福利厂于1998年因建造生产厂房需要向有关部门审批的国有划拨土地，但该宗土地至今未办理相应的国有土地使用权证，且三牛公司系通过司法处置合法取得了案涉土地上的厂房、机器设备等财产，故耀日公司主张江桥福利厂对三牛公司享有到期债权，即案涉土地自2002年9月1日起至2016年12月21日止的租金，缺乏相应的事实和法律依据，不符合代位权的构成要件，故耀日公司据此要求行使案涉土地租金代位权的诉请本院不予支持。另，耀日公司主张三牛公司未向江桥福利厂实际支付10万元的商标转让款。本院认为，根据三牛公司的申请，本院向中国工商银行钱清支行调取的绍兴市行社汇票、进账单、存款对账单等证据，可以证明三牛公司已经于2002年9月10日向江桥福利厂支付了该10万元商标转让款。故耀日公司的该主张缺乏事实依据，不符合代位权的构成要件，其据此要求行使10万元商标转让款的代位权的诉请，本院亦不予支持。江桥福利厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实对本案作出处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告浙江耀日投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费52563元，减半收取计26282元，财产保全申请费5000元，合计31282元，由原告浙江耀日投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 沈海明
二〇一七年六月十三日
书记员 金燕敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。