宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0211行初61号
原告黄冬萍，女，1970年12月31日出生，居民身份证号码3302271970********，汉族，住浙江省宁波市鄞州区梅墟街道梅墟宝桥金村***号。
被告黄冬华，男，1973年6月21日出生，居民身份证号码3302271973********，汉族，住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇浅水湾小区南区**幢***号***室。
二原告委托代理人张志旺（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。
二原告委托代理人沈小杰（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。
被告宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
委托代理人施周（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。
原告黄冬萍、黄冬华诉被告宁波市国土资源局土地核准拍卖一案，于2017年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告宁波市国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人后，本案现已审理终结。
原告黄冬萍、黄冬华诉称，二原告的父亲黄自云是宁波市鄞州区梅墟街道梅墟村人，因事故于1990年去世，二原告在未成年时随母亲改嫁离开梅墟村。现偶然得知，祖母章翠花于2002年去世，其留有位于宁波市鄞州区梅墟街道梅墟村房产证号为鄞房权证梅字第T1999000**号和土地证号为鄞集用（99）字第29-1**号房产，正等待拆迁。二原告向姑姑黄月英了解，得知祖母的房产已经被宁波市鄞州区人民法院拍卖抵债给胡豪威和胡瑞华。经查询，在拍卖祖母房产前，即2006年10月23日，被告宁波市国土资源局向宁波市六禾拍卖有限公司出具了编号为（2006）准001号《拍卖核准通知书》，载明：同意你公司对……土地使用证章翠花坐落于梅墟新村一区，土地证号：鄞集用（99）字第29-1**号的集体土地使用权进行拍卖，拍卖买受人的资格条件为梅墟街道的农民且符合建房条件。二原告认为，祖母章翠花于2002年去世后，二原告获得了代位继承权，有权继承分割章翠花的房产，是章翠花房产及其相应的集体土地使用权的实际共有人，在遗产没有继承分割的情况下，被告未经二原告同意拍卖，侵犯了二原告的合法权益；章翠花生前没有法院生效判决确定的债务，被告同意拍卖公司拍卖章翠花名下房产，该被告的行为缺乏事实和法律依据；章翠花的房产是集体土地上的房产，竞拍买受人应该是同村村民且符合建房条件，但被告的《拍卖核准通知书》中载明：“拍卖买受人的资格条件为梅墟街道的农民且符合建房条件”，该行政行为违反了1998年修订的《土地管理法》第六十二条的规定，事实上章翠花的房产买受人胡豪威、胡瑞华既不是同村村民（该二人为上王村人），也不符合建房条件（本身在梅墟街道上王村有近300平的宅基地，不能再另行购买集体土地住宅）。另，章翠花的涉案房产仍在章翠花名下。被告作为涉案房产拆迁的相关人，有义务要求相关机构停止办理有关章翠花名下房产的拆迁安置补偿事宜。二原告认为，被告的行政行为严重违法，为了维护二原告的合法权益，向法院提起行政诉讼，请求：判令被告宁波市国土资源局撤销（2006）准001号《拍卖核准通知书》。
被告宁波市国土资源局辩称：1.二原告不具有行政诉讼的主体资格，并非适格原告。2006年9月14日，宁波市鄞州区人民法院作出（2006）甬鄞执字第896号民事裁定书，裁定拍卖被执行人黄月英所有的坐落于宁波市鄞州区梅墟街道梅墟村的建筑面积267.8平方米二层楼房三间[其中两间房产证号：鄞房权证梅字第T1999000**，土地证号：鄞集用（99）字第29-1**；另一间房产登记在章翠花名下，房产证号：鄞房权证梅字第T1999000**，土地证号：鄞集用（99）字第29-1**号]，该民事裁定书为生效法律文书，产生于（2006）准001《拍卖核准通知书》之前，系《拍卖核准通知书》的依据。鉴于民事裁定书已裁定涉案登记在章翠花名下的房屋归黄月英所有，而二原告以章翠花的代位继承人的身份提起主张撤销之诉，显然，二原告与被诉的（2006）准001《拍卖核准通知书》没有利害关系，不具有行政诉讼的主体资格，并非适格的原告。2.被诉的（2006）准001《拍卖核准通知书》系司法协助行为，不具有可诉性。2006年9月14日，宁波市鄞州区人民法院作出（2006）甬鄞执字第896号民事裁定书，裁定对涉案房屋进行拍卖，并且选定了拍卖机构。拍卖过程中，被告依据宁波市鄞州区人民法院甬鄞法（2006）32号《关于执行案件中处理涉及宁波市科技园区内农村房地产的若干规定》，于2006年10月23日依法作出（2006）准001《拍卖核准通知书》。被告的行为属于依据司法机关制定的文件，在司法机关已经裁定拍卖的前提下作出的行为，其本质属于依法协助司法机关执行的行为，系司法协助行为，并非具体行政行为，不具有可诉性。3.（2006）准001《拍卖核准通知书》于2006年10月23日作出，二原告的起诉已经超过了行政诉讼的起诉期限。4.（2006）准001《拍卖核准通知书》事实认定清楚，规范性文件依据正确。宁波市鄞州区人民法院（2006）甬鄞执字第896号民事裁定书已经裁定涉案房屋的所有权归属黄月英，并裁定拍卖，被告依据宁波市鄞州区人民法院甬鄞法（2006）32号《关于执行案件中处理涉及宁波市科技园区农村房地产的若干规定》作出《拍卖核准通知书》，事实认定清楚，规范性文件依据正确。综上所述，请求法院驳回二原告的起诉。
经审理查明，章翠花为二原告黄冬萍、黄冬华的祖母，其于2002年11月20日死亡，二原告的父亲黄白云于1990年死亡。据宁波市鄞州区人民法院于2006年9月14日作出的（2006）甬鄞执字第896号民事裁定，拍卖黄月英所有的坐落在宁波市鄞州区梅墟街道梅墟村的建筑面积为267.8平方米二层楼房三间[其中两间房产证号：鄞房权证梅字第T1999000**，土地证号：鄞集用（99）字第29-1**；另一间房产登记在章翠花名下，房产证号：鄞房权证梅字第T1999000**，土地证号：鄞集用（99）字第29-1**号]及该楼房前黄月英自行搭建的平房两间（无产权证）以清偿债务。被告宁波市国土资源局于2006年10月23日对宁波市六禾拍卖有限公司作出（2006）准001《拍卖核准通知书》，载明，根据宁波市鄞州区人民法院甬鄞法（2006）32号《关于执行案件中处理涉及宁波市科技园区农村房地产的若干规定》的规定，同意该拍卖公司对涉案集体土地使用权进行拍卖，拍卖买受人的资格条件为梅墟街道的村民且符合建房条件。2006年11月13日，宁波市鄞州区人民法院作出（2006）甬鄞执字第896-1号民事裁定，裁定经拍卖，将涉案房屋所有权及相应的土地使用权归胡豪威、胡瑞华，该二人持裁定书在30日内到房地产管理部门办理产权变更登记手续，并承担税费。
另查明，宁波市鄞州区人民法院为解决宁波市科技园区范围内涉及集体土地使用权及农民住宅的房产、无权证或权证不全的农民住宅房地产等有关案件执行中如何处置的问题，与宁波市国土资源局科技园区分局、宁波市科技园区管委会建设管理局协商并达成一致意见，于2006年8月1日出台甬鄞法（2006）32号《关于执行案件中处理涉及宁波市科技园区农村房地产的若干规定》。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，宁波市鄞州区人民法院于2006年9月14日作出（2006）甬鄞执字第896号裁定书，裁定拍卖涉案房屋的所有权及集体土地使用权以清偿债务。被告宁波市国土资源局根据宁波市鄞州区人民法院的甬鄞法（2006）32号《关于执行案件中处理涉及宁波市科技园区农村房地产的若干规定》以及（2006）甬鄞执字第896号裁定，于2006年10月23日作出（2006）准001《拍卖核准通知书》，同意对涉案集体土地使用权进行拍卖，并将拍卖买受人的资格条件限定为梅墟街道的村民且符合建房条件。在宁波市鄞州区人民法院作出（2006）甬鄞执字第896-1号民事裁定中，裁定经拍卖，将涉案房屋的所有权及相应的土地使用权归胡豪威、胡瑞华。虽然在（2006）准001《拍卖核准通知书》的表述中，同意对涉案集体土地使用权进行拍卖，但决定拍卖的以及对涉案房屋的所有权及集体土地使用权产生实质影响的是宁波市鄞州区人民法院的（2006）甬鄞执字第896号裁定，并非（2006）准001《拍卖核准通知书》，该《拍卖核准通知书》没有对章翠花名下的房屋所有权及土地使用权产生实际影响，也没有对二原告的权利义务产生实际影响，因而是不可诉的行为。因故，二原告认为被告的（2006）准001《拍卖核准通知书》违法，向本院提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。而二原告在本案起诉时列黄月英、胡豪威为第三人，因《拍卖核准通知书》对二原告的权利义务不产生实际影响，对黄月英、胡豪威也并未产生实际影响，该二人并非本案第三人。故而对二原告列黄月英、胡豪威为第三人不予准许。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告黄冬萍、黄冬华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 于广学
人民陪审员 罗雪娣
人民陪审员 汪 艳
二〇一八年一月三日
法官 助理 吴 蓓
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条第二款第（六）项公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条第（一）项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第二款人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
?PAGE??
?PAGE?1?