湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3042号
上诉人（原审被告）：老河口威华包装环保科技有限公司。住所地：老河口市经济开发区科技工业园。
法定代表人：徐光梅，威华公司总经理。
委托诉讼代理人：张渊，湖北檀溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟祥市第一建筑工程有限公司。住所地：钟祥市郢中镇阳春大街**号。
法定代表人：周华，钟祥公司董事长。
委托诉讼代理人：李曼，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
上诉人老河口威华包装环保科技有限公司（以下简称威华公司）因与被上诉人钟祥市第一建筑工程有限公司（以下简称钟祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服老河口市人民法院〔2017〕鄂06**民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人威华公司的委托诉讼代理人张渊，被上诉人钟祥公司的委托诉讼代理人李曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人威华公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）本案涉案工程的实际负责人为陈泽云等人，陈泽云等人与钟祥公司并无劳动人事关系，且二者实行独立的财务核算，威华公司以钟祥公司为收款人开出的900万元工程款也由陈泽云等人实际领取，两者系挂靠关系，本案应当对是否存在挂靠关系进行充分审查。原审法院认定钟祥公司承包涉案工程、建设工程施工合同有效，认定事实、适用法律错误。（二）假使钟祥公司诉讼主体适格，原审法院在证据采信、认定事实、适用法律上也存在以下错误：1、原审法院认定威华公司2013年11月20日支付的110万元为桩基工程款，证据采信错误，认定事实错误，适用法律错误。（1）本案110万元收据系钟祥公司提供，没有任何证据证明该收据来源于威华公司，原审法院认定“陈泽云于2013年11月21日向威华公司出具收据一份”，没有证据证明，认定事实严重错误。（2）钟祥公司提供的110万元“收据”不具有真实性和确定性，不能作为认定案件事实的依据。（3）原审法院认为110万元收据“是钟祥一建对威华公司付款行为的确认”，从而认定110万元属于桩基工程款，适用法律错误。2、原审法院判决威华公司按月利率1.2%向钟祥公司支付自2016年2月13日起至欠款付清之日止的利息，适用法律错误。本案两份合同均约定欠款期限仅为一年，对于一年后的违约责任如何计算，双方并无明确约定。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应当以中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算，因此原审法院适用法律错误。3、原审法院虽然认定因工程质量存在问题而导致验收延误，但未支持上诉人关于工程延误违约责任的诉讼请求，适用法律错误。食堂和行政办公楼的的竣工日期均远超合同约定，导致威华公司未能如期使用建设工程，耽误了正常生产经营的开展，并因此遭受了巨大损失。根据公平原则，实际承包人最低应承担与威华公司逾期付款同等比例的违约责任，即自提请验收之日起，以建设工程造价为基数按月利率1.2%计算至工程实际竣工验收合格之日止（竣工时间为2015年11月12日，从提请验收之日起计算，则行政办公楼的违约金应为1795276元，食堂工程的违约金应为864000元）。
被上诉人钟祥公司答辩称：（一）陈泽云系公司代理人，双方不是挂靠关系。（二）被上诉人收到的900万元中有110万元系桩基款，从合同付款节点可以印证。（三）本案工程已经过竣工验收为合格，不存在质量问题。（四）上诉人未按期支付工程款，导致合同履行困难，被上诉人不存在违约。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原告钟祥公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付工程款9188597元、利息2804485元（算至2017.3.28）及至付清之日止的利息；2、请求确认原告对承建的被告的行政办公楼及食堂工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
一审判决认定事实：2013年10月6日，原告钟祥公司以承包人的身份与发包人即被告威华公司分别签订《老河口威华包装环保科技有限公司行政办公楼工程施工合同》及《老河口威华包装环保科技有限公司食堂工程施工合同》各一份。其中办公楼合同约定的主要内容是：一、工程概况工程地点：老河口市工业区；工程规模：总建筑面积9740㎡。二、承包范围：本工程承包范围以华城博远（北京）建筑规划设计院设计的图纸及发包人要求的工程内容为准（除桩基工程、电梯、电话线、防盗系统、空调）。三、合同工期总工期日历天数为180日（含节假日）。……五、组成合同的文件1、补充协议及附件；2、图纸；3、工程报价预算书；4、工程预算编制说明；5、双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。七、工程质量标准：合格。九、合同价款工程预算价1410万元，合同包干价为12467200元，建筑面积9740㎡,1280元/㎡（增减部分造价以结算为准）。十二、竣工结算方式对合同包干造价不再办理决算，但本合同另有约定的除外。十三、工程价款的支付1、主体结构施工至3层（含4层楼面施工完成），付至合同总价30%的工程进度款。2、主体结构封顶（6层顶板施工完成），付至合同总价50%的工程进度款。3、发包人须在工程完工验收合格后3个月内付清合同总价的工程款。到期未付清按欠款总额的1.2%/月计算利息，欠款期限仅为壹年。十四、其他约定发包方将行政办公楼、研发楼、检测中心三栋楼的桩基工程委托给承包方施工。按950元/m3结算（不含检测费），工程量计算按施工时双方签证为准。当桩基工程完成工程量的50%时，发包方按桩基工程总价款的50%支付给承包方；当桩基工程完工，检测合格后，须付至桩基工程总价款的80%；20%的余款于两个月内付清。双方还就其他事项进行了约定。同日签订的食堂工程施工合同约定的主要内容是：一、工程概况工程名称：食堂；工程地点：老河口市工业区；工程规模：2810㎡。二、工程范围：本工程承包范围以华城博远（北京）建筑规划设计院设计的图纸及发包人要求的工程内容为准（除电话线、防盗系统、空调）。三、合同工期以甲方开工令为准，竣工日期为2014年1月30日，总工期日历天数为110天（含节假日）。五、组成合同的文件1、补充协议及附件；2、图纸；3、工程报价预算书；4、工程预算编制说明；5、双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。七、工程质量标准：合格。九、合同价款工程预算价400万元，合同包干价为400万元，建筑面积2810㎡,1423元/㎡（增减部分造价以结算为准）。十二、竣工结算方式对合同包干造价不再办理决算，但本合同另有约定的除外。十三、工程价款的支付1、主体结构完工，付至合同总价50%的工程进度款。2、发包人须在工程完工验收合格后3个月内付清合同总价的工程款。到期未付清按欠款总额的1.2%/月计算利息，欠款期限仅为壹年。双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，钟祥公司于2013年10月30日进场施工。从钟祥公司提交的混凝土开盘鉴定报告单显示，办公楼主体结构施工至三层的时间为2014年1月5日，主体结构施工至六层的时间为2014年3月20日，钟祥公司于2014年10月28日提请对办公楼进行综合验收，由于在验收过程中发现部分质量瑕疵需要整改（详见监理日志记载的验收总结），故整个验收工作相应延展，从参建各方在验收意见栏中的签字盖章时间看，参与验收的各单位中最后的签章时间为2015年11月12日。食堂工程于2013年11月29日主体结构部分完工（注：食堂工程设计为框架结构二层），于2014年5月8日提请对食堂工程进行综合验收，由于验收过程中对发现问题的整改，整个验收工作持续延展（详见被告提交的例会纪要），从参建各方在验收意见栏中的签字盖章时间看，参与验收的各单位中最后的签章时间也是2015年11月12日。钟祥公司除承包上述两项工程的施工外，依据合同约定，还承包了被告的行政办公楼、研发楼、检测中心3栋楼的桩基工程。该桩基工程完工后，也进行了质量验收。被告已向钟祥公司支付了桩基工程款110万元，陈泽云于2013年11月21日向被告出具收据一份，该收据载明：收到付款单位老河口威华包装环保科技有限公司支付办公楼、研发楼、检测楼桩基工程款110万元，收款方式为承兑汇票。庭审中，钟祥公司已经自认双方的桩基工程款已全部结清。截止目前，被告威华公司已先后多笔共向原告支付工程款900万元（其中：支付办公楼和食堂工程款790万元；支付桩基工程款110万元）。具体付款时间和数额为：2013年11月20日付款110万元；2014年1月23日付款200万元；2014年3月24日付款300万元；2014年7月9日付款100万元；2014年8月12日付款6万元；2014年10月29日付款100万元；2015年1月18日付款2万元；2015年2月18日付款80万元。尚有2万元系施工期间支付的电费。钟祥公司在工程施工期间，因被告未按合同约定的付款节点向钟祥公司支付工程进度款，钟祥公司曾据此停工，致使工程竣工时间与合同约定的竣工时间略有延后。
一审法院认为，原、被告双方就威华公司办公楼工程和食堂工程所签订的两份建设工程施工合同，均是双方在协商一致的基础上签订的，是双方真实意思的表示，且合同内容也不违反法律法规的强制性规定，故该两份合同均属有效合同，依法应予保护。合同签订后，原告钟祥公司依约进场施工，现该两项工程均已竣工并验收交付，履行了合同约定的全部义务。但被告威华公司却未按合同约定及时履行付款义务。经庭审查明，截止目前，被告虽已支付了工程款900万元，但剔除桩基工程款110万元后，该两项工程被告实际付款为790万元。依据双方的合同约定，该两项工程的包干价合计为16467200元（其中：办公楼包干价12467200元；食堂包干价400万元），冲抵被告已付款790万元后，尚欠钟祥公司工程款8567200元。对原告超出该数额的请求，不予支持。对钟祥公司要求被告支付合同外新增项目工程款的请求，由于双方就合同外的工程未签订书面合同、无施工设计图纸、无施工日志、无监理日志，也无验收报告，庭审中钟祥公司虽提交了两份《合同外新增项目决算表》，但威华公司对其在决算表中提出的单方造价不予认可，原告虽要求对新增工程进行造价鉴定，但未在一审法院限定的时间内递交书面申请，对该部分请求不予支持。对钟祥公司要求被告支付工程款利息的请求，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”。而从本案的两份合同看，双方均已明确约定：“发包人须在工程完工验收合格后3个月内付清合同总价的工程款。到期未付清按欠款总额的1.2%/月计算利息，欠款期限仅为壹年。”上述约定的利息支付标准并不违反法律规定，应予以确认。结合其查明的事实，该两项工程验收完毕之日均为2015年11月12日，依据约定被告应于2016年2月12日止付清合同价款。由于被告在此期间届满并未付清全额工程款，而是尚欠工程款8567200元，故被告应于2016年2月13日起至欠款付清之日止，按月利率1.2%的标准向原告支付欠款利息。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条已明确规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，结合其查明的事实，无论是合同约定的竣工之日，还是验收报告确认的竣工之日，均已超过了该规定的期限，故对原告要求确认其对承建的被告的行政办公楼及食堂工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的请求不予支持，被告的答辩意见成立，予以采纳。对威华公司所提出的反诉，因其未依法交纳反诉费，且在本院向其发出催缴通知后，在限定期限内仍未交纳，故一审法院在本案中对其反诉部分不予审理，其可另行起诉主张权利。对威华公司提出的本案涉案工程实际承包人是陈泽云而非钟祥公司，因而提出追加陈泽云为本案第三人的请求，因本案的两份合同（行政办公楼工程合同、食堂工程合同）均系发包人威华公司与承包人钟祥公司所签，两公司均在合同上加盖了公章。陈泽云只是以钟祥公司委托代理人的身份在合同上签字的，因此真正履行合同的主体应当是威华公司与钟祥公司，并非是代表钟祥公司签字的委托代理人陈泽云。威华公司就涉案工程的结算和付款也是针对钟祥公司进行的，施工中的各项签证、报告等，均是在两公司之间进行，陈泽云作为钟祥公司的代理人代表公司处理施工中的具体事务属于履行职务行为，并不能因此而推论出陈泽云就是承包人的结论。故威华公司的追加申请于法无据，不予追加。对威华公司申请法院调取证据的请求，因其申请是在举证期间届满后提出的，不符合证据规则的相关规定，且其申请调取的证据已查明，无须调取。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十三条、第二百八十六条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下，一、被告老河口威华包装环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付其拖欠原告的工程款8567200元，并按合同约定的月利率1.2%向原告支付自2016年2月13日起至欠款付清之日止的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：威华公司就其办公楼、食堂工程与具有建设工程施工资质的钟祥公司签订了两份《建设工程施工合同》，该合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，原审法院认定两份合同合法、有效，适用法律正确。钟祥公司作为合同相对方，在工程竣工验收合格后，有权依据合同约定要求威华公司支付工程款。威华公司上诉称本案工程系案外人陈泽云等人挂靠钟祥公司施工，未提供证据证明，因此主张合同无效，证据不足，本院不予支持。依据合同约定和施工程序，威华公司向钟祥公司支付的第一笔款应为桩基款，之后的付款分别在办公楼主体结构施工至3层（含4层楼面施工完成）付合同总价的30%、食堂主体结构完工付合同总价的50%。而本案工程的开工时间为2013年10月30日，威华公司向钟祥公司支付第一笔款110万元的时间为2013年11月20日，该笔款的支付时间与桩基款给付时间相符。结合钟祥公司代理人陈泽云出具的110万元桩基款收据、钟祥公司关于桩基款已付清的自认，原审法院将该110万元认定为桩基款并无不当。合同对付款节点及逾期付款责任进行了明确约定，钟祥公司依据合同约定要求威华公司承担逾期付款利息，本院予以支持。合同约定的“欠款期限仅为一年”是对威华公司延期付款期限的限定，在欠款一年内就需按月1.2%支付利息的情况下，超过一年更应按此标准计付利息。故原审法院按月1.2%计付欠款一年后的欠款利息，适用法律正确。威华公司上诉主张欠款一年后应按同期贷款利率计付利息，与合同约定和法律规定不符，本院不予支持。威华公司在一审中反诉要求钟祥公司承担工期延误的违约责任，因未交纳反诉费，一审法院对其反诉请求未予审理，符合法定程序，威华公司可以另行提起诉讼，本院对此请求不予审理。
综上，上诉人威华公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93758元，由威华公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 苏 轶
审判员 严庭东
二〇一七年十一月二十日
书记员 徐雅楠