广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初835号
原告：陈勇英，女，1980年8月25日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告：赵小强，男，1968年7月8日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告：叶雪英，女，1970年11月11日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托诉讼代理人:李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈秋实，广东来邦律师事务所律师。
原告陈勇英诉被告赵小强、叶雪英追偿权纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇英，被告赵小强和被告赵小强、叶雪英的共同委托诉讼代理人李新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇英向本院提出诉讼请求：一、判决被告赵小强、叶雪英偿还原告代还银行借款本金及利息共71120元，并从起诉之日起至还清之日止，按银行借款利率计付利息；二、案件受理费由两被告负担。事实和理由：被告赵小强、叶雪英是夫妻关系，一直租住其亲戚位于中山路51号8**号的房屋，其亲戚承诺以用相对优惠的价格向被告出售该房屋，两被告见价格实在，苦于手头没钱，向朋友刘小强及原告丈夫余文廷求助，余文廷见其可怜，热心帮助了被告，并联系了中国邮政储蓄银行股份有限公司新兴县支行（下称：邮政银行）的人员，由赵小强提出向邮政银行贷款90000元，邮政银行要求有三个干部职工身份的人员为其担保，其中刘小强作为一担保人，原告应余文廷要求，自愿作为其中一个担保人，还有一个担保人叫盘秀华。2013年4月22日邮政银行向被告发放贷款，被告用这笔钱购买了位于中山路**号8**号的房地产，并过户到赵小强名下。2013年9月该笔贷款到期，要偿还邮政银行的贷款及利息时，赵小强夫妻无钱偿还，利用三个担保人是干部职工，被告没有还钱，还多次骚扰原告，要原告代其还钱，邮政银行工作人员知道催促赵小强也是白催，就催促原告代赵小强偿还，并将赵小强在邮政银行的还款帐号（户名:赵小强，帐号：）写给原告，要求原告在每月21日前还款。原告作为担保人之一，负有连带清偿责任，否则邮政银行就会向法院对原告起诉，原告就从2013年9月起至2017年1月止，代被告赵小强偿还了借款本息共71120元，其中2013年9月17日存入3000元，同年10月21日存入3000元，同年11月20日存入3000元，同年11月30日存入28000元，同年12月20日存入3050元；2014年1月21日存入3050元，同年2月15日存入3000元，同年3月17日存入3500元，同年4月16日存入3500元，同年5月21日存入2500元，同年6月19日存入3000元，同年7月21日存入2000元；2017年1月22日存入10520元）。根据相关法律规定，担保人代借款人向银行偿还贷款后，担保人有权向贷款人追偿，原告多次向赵小强催还上述款项，赵小强拒绝偿还，现特向法院提出诉讼，请支持原告诉讼请求。
原告向法庭提交如下证据：证据1、原告身份证一份，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告一和被告二结婚证、身份证各一份，拟证明被告一和被告二是夫妻关系及其诉讼主体资格；证据3、邮政银行账号，拟证明原告代赵小强在邮政银行还款的账号是605******；证据4、邮政银行结清证明一份，拟证明原告作为保证人于2017年1月22日代赵小强还清了贷款；证据5、邮政银行明细表一份，拟证明是原告代赵小强还款的事实；证据6、中国邮政自动柜员机客户通知书、汇款收据和入账汇款业务凭单，拟证明原告代被告偿还了在邮政银行的贷款本息。
被告赵小强辩称，本案不存在陈勇英代为赵小强还贷一事。1、余文廷于2012年10月31日向赵小强借款30000元，借款后一直未还，至2013年8月16日，余文廷因涉嫌犯罪被羁押，陈勇英分别于2014年4月23日还款4000元，同年6月30日还款1000元，尚欠25000元。2、陈勇英向赵小强开立在邮政银行贷款账户汇入60600元，是用于偿还66000元借款，陈勇英汇款后，向赵小强收回了66000元的借条。3、余文廷在（2015）云新法民二初字第136号民事判决中自认与赵小强合作，以赵小强为贷款人名义向邮政储蓄银行贷款，陈勇英、刘小强、盘秀华作为贷款的担保人，贷得90000元，由赵小强占用30000元，余文廷占用60000元。余文廷收到60000元后立了一张60000多元的借据给赵小强，从以上生效法律文书所证明的事实反映，本案陈勇英清偿的71120元，本身就是其丈夫余文廷应该向邮政储蓄银行偿还的借款本息，所以被告方认为与其无关。
被告向法庭提交如下证据：证据一、（2015）云新法民二初字第136号民事判决书一份，拟证明原告陈勇英的丈夫余文廷在另案中自认与赵小强合作，以赵小强为贷款人名义，于2013年4月22日向邮政储蓄银行贷款90000元，赵小强占用30000元，余文廷占用60000元，陈勇英、刘小强、盘秀华作为该笔贷款的保证人；余文廷收到60000元后立了一张60000多元的借条给赵小强，陈勇英清偿的71120元，本身就是其丈夫余文廷的债务，与被告无关。证据二、（2016）粤5321执54号执行裁定书一份，拟证明（2015）云新法民二初字第136号民事判决书已经生效并进入了执行阶段，执行了6600元。证据三、邮政储蓄银行新兴县支行结清证明一份，拟证明本案陈勇英清偿的71120元，与被告方无关。证据四、借据一份，拟证明原告陈勇英于2014年3月28日向被告赵小强借款6000元（如果陈勇英是在2013年9月开始为赵小强偿还邮政银行贷款90000元，那么应该是赵小强向陈勇英立下借据，而不是陈勇英向赵小强立下借据，从本证据反映，原告于2013年9月至2017年1月期间的还贷行为是为其丈夫余文廷实际使用贷款60000元偿还的本金和利息），佐证了赵小强和余文廷曾经向银行“共同贷款”90000元的事实。
本院经审理认定事实如下：2013年4月22日，被告赵小强以购买日用品资金不足为由，与邮政银行签订了《小额借款及担保合同》,合同编号：4499909Q1130421*****，借款本金90000元，原告陈勇英以及案外人盘秀华为该笔借款作保证人提供连带责任保证，借款期限12个月（从2013年4月22日起至2014年4月22日止），按年利率15.3%计付利息，还约定了各方的权利和义务，被告赵小强、叶雪英分别在《小额借款及担保合同》的借款人和借款人配偶中签名确认，原告陈勇英和案外人盘秀华均在《小额借款及担保合同》保证人中签名确认，案外人余文廷、刘小强向邮政银行出具书面担保函，也自愿为该笔借款90000元提供连带责任保证。被告赵小强取到贷款90000元后，余文廷从赵小强处取去了60000元，余款30000元由被告赵小强使用，赵小强和余文廷约定：余文廷取去的贷款60000元本息，由余文廷向邮政银行按《小额借款及担保合同》的期限偿还本息。借款后，由于余文廷没有按期还款，邮政银行要求《小额借款及担保合同》的借款人赵小强以及保证人陈勇英、刘小强、盘秀华承担还款责任，为此，原告陈勇英从2013年9月至2017年1月共向邮政银行（户名赵小强，账号）偿还借款本息共计71120元，其中2013年9月17日存入3000元，同年10月21日存入3000元，同年11月20日存入3000元，同年11月30日存入28000元，同年12月20日存入3050元；2014年1月21日存入3050元，同年2月15日存入3000元，同年3月17日存入3500元，同年4月16日存入3500元，同年5月21日存入2500元，同年6月19日存入3000元，同年7月21日存入2000元；2017年1月22日存入10520元。还清了由余文廷偿还的借款本金60000元及利息，邮政银行收款后，于2017年1月22日向陈勇英发出结清证明，证明贷户赵小强在2013年4月22日的贷款90000元本息已付清。
余文廷因涉嫌犯罪于2013年8月17日被刑事拘留，因犯敲诈勒索罪于2014年5月30日被本院判处有期徒刑四年六个月，刑期自2013年8月16日起算。原告陈勇英是余文廷的妻子，被告赵小强是被告叶雪英的丈夫。
上述事实除原、被告提供的证据外，有本院收集的证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案是追偿权纠纷。争议焦点是：原告陈勇英向邮政银行（户名：赵小强，账号：）付款71120元是代余文廷还款，还是原告代被告赵小强还款？
对争议的焦点，本院评判如下：被告赵小强作贷款人，原告陈勇英以及案外人盘秀华、余文廷、刘小强作共同保证人，与邮政银行签订《小额借款及担保合同》，向邮政银行贷款90000元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。贷款后余文廷占用贷款60000元，赵小强占用贷款30000元，余文廷和赵小强约定使用贷款的本息各自偿还，有新兴县人民法院对余文廷的调查问卷笔录予以证实，本院也予以确认。原告陈勇英是余文廷的妻子，陈勇英于2013年9月至2017年1月向邮政银行付款71120元，根据赵小强和余文廷使用贷款的金额，陈勇英和余文廷的夫妻关系，本院确认陈勇英付款71120元是代余文廷还贷款的本息。以及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定；诉讼过程中原告未有证据证明是代被告赵小强偿还贷款30000元的本息，且被告赵小强、叶雪英对原告代还贷款的主张又予以否认，为此原告应承担举证不能的不利后果，故对被告赵小强、叶雪英的抗辩意见，本院予以采纳；对原告代被告赵小强偿还贷款的主张，本院不予采信。
综上所述，原告请求被告赵小强、叶雪英偿还原告代还银行贷款本金及利息共71120元，并从起诉之日起至还清之日止，按银行借款利率计付利息的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈勇英的诉讼请求。
案件受理费789元，由原告陈勇英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 罗绍华
二〇一七年八月二十五日
书记员 黄美琪