山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第595号
上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市城区支行，住所地济南市。
负责人蒋娟，行长。
委托代理人贾存恩，山东睿扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高远兰，女，1945年12月30日出生，汉族，住济南市。
委托代理人秦基旺，男，1943年11月3日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）解清，女，1975年1月6日出生，汉族，住济南市。
委托代理人秦基旺，男，1943年11月3日出生，汉族，住济南市。
委托代理人高远兰，女，1945年12月30日出生，汉族，住济南市。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市城区支行（以下简称邮储银行济南城区支行）与被上诉人高远兰、解清合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2012）槐商初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，高远兰与解清系婆媳关系，本案诉讼请求及事实和理由系共同的内容，不做拆分。
2006年5月20日，济南邮通有限责任公司与长城人寿保险股份有限公司山东分公司签订团体补充养老保险协议，高远兰、解清参保，共计8000元。2009年5月31日，邮储银行济南城区支行单位工作人员张广彩为高远兰出具证明条一份，明确记载该工作人员将高远兰及解清原持有手中的保险单据取走，该证明条加盖了“邮政商厦（储蓄）”字样公章。高远兰、解清于2012年7月17日诉至法院，要求邮储银行济南城区支行支付上述保险单据所记载和包含的款项8656元。邮储银行济南城区支行辩称高远兰、解清已自行分别于相应银行将上述款项取走，邮储银行济南城区支行向原审法院提交了两份分别记载有两人姓名字样的存款利息清单。高远兰、解清不认可邮储银行济南城区支行提交的两份提款清单，而且认为该两份清单的签名系他人伪造，并非各自本人所签。
应高远兰申请，原审法院依法委托山东大舜司法鉴定所对该两份清单上的个人签名进行司法鉴定，该所出具了大舜司鉴所（2012）文鉴字第281号鉴定意见书，该意见书认为“1.标称时间为2009年07月18日《中国邮政储蓄利息清单》中的‘高远兰’签名与提供的高远兰书写的样本签名字迹是同一人所写；2.标称时间为2010年04月21日《中国邮政储蓄利息清单》中的‘解清’签名与提供的解清书写的样本签名字迹不是同一人所写”。该鉴定意见书向双方送达后，高远兰提出异议，认为鉴定结论中“高远兰字样为本人所写的”结论有误，申请对此重新进行鉴定。邮储银行济南城区支行对该鉴定结论未提出异议。原审法院对于高远兰申请重新鉴定的要求认为不符合有关法律规定，对该申请予以驳回。高远兰认为，该鉴定结论缺乏充分依据，系草率做出，其本人绝对没有自行到银行取款，更没有在邮储银行济南城区支行出示的所谓取款清单上签名，其对于法院驳回其重新鉴定申请的决定持有异议，认为原审法院应该重新启动鉴定程序，对其提出的鉴定内容进行司法鉴定。
原审法院认为，高远兰、解清将保单交与邮储银行济南城区支行，邮储银行济南城区支行表示帮助高远兰、解清将保单项下的款项兑付，双方形成了法律意义上的委托关系，双方的委托法律关系合法有效，高远兰、解清享有从邮储银行济南城区支行及时领取款项的权利，邮储银行济南城区支行负有及时向高远兰、解清兑付款项的义务。本案中，邮储银行济南城区支行辩称已履行兑付款项的委托义务，具体表现是高远兰、解清自行将款取走，而高远兰、解清诉称其并没有自行到银行领取上述存款，更没有在邮储银行济南城区支行提交法院的清单上签名。双方对该事实陈述分歧较大。而通过司法鉴定显示的情况，很显然，解清本人并没有自行到银行领取相应的款项，邮储银行济南城区支行对该鉴定结论并未提出异议，视为其认可高远兰、解清对于本案事实陈述中的一部分内容的真实性。因为高远兰否认收到保险兑付款，结合邮储银行济南城区支行未收回所出具的收据凭证，及本案审理查明的其他事实，原审法院认为邮储银行济南城区支行辩称的其已履行完受托义务、高远兰、解清已将款项取走的事实的说法缺乏充分确实的证据予以支持，证据不足，原审法院不予认定。而高远兰、解清持有邮储银行济南城区支行工作人员为出具的凭证，高远兰、解清以此证据主张权利，应予支持。高远兰、解清要求的交通费、复印费等无充分证据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、邮储银行济南城区支行于判决生效之日起十日内支付给高远兰保险费4328元。二、邮储银行济南城区支行于判决生效之日起十日内支付给高远兰自2009年6月9日起到本判决生效之日止的利息（以4328元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计算）。三、邮储银行济南城区支行于判决生效之日起十日内支付给解清保险费4328元。四、邮储银行济南城区支行于判决生效之日起十日内支付给解清自2009年6月9日起到本判决生效之日止的利息（以4328元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计算）。五、邮储银行济南城区支行于本判决生效之日起十日内支付给原告高远兰、解清鉴定费2000元。六、驳回高远兰、解清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，高远兰、解清负担20元，邮储银行济南城区支行负担80元。
上诉人邮储银行济南城区支行不服原审判决上诉称，原审判决认定事实清楚，适用法律不当。司法鉴定机构已出具意见证明“利息清单”上签名系高远兰本人书写。而且定活两便存单内的存款并不需要本人亲自领取，因此，解清名下定活两便存单内的存款完全存在他人代签、代取的可能。司法鉴定意见本应作为认定案件事实的核心证据，但原审判决却以高远兰提供的收条及解清的签名不是本人所写的鉴定意见，最终作出判决，显属认定事实错误。请求二审法院依法改判，
被上诉人高远兰、解清辩称，原审判决认定事实正确，适用法律准确。一、2009年5月31日，邮储银行济南城区支行将到期保单收下，并出具了收条，代为办理保险单到期兑付事宜，并称兑付现金时通知我方。邮储银行济南城区支行出具的收条至今由我方持有。邮储银行济南城区支行称高远兰及解清已领取了定活两便存单，但不能提供领取存单时的签字。我方至今既没有接到领取保险金的通知，又不知该款已经邮储银行济南城区支行擅自转存为两笔定活两变存款，也没有拿到这两笔的存单和密码。二、邮储银行济南城区支行称因为购买人员均系单位员工或家属，发放存单时未收回收条，是违背金融业务操作基本常识，也是推卸责任的借口。邮储银行济南城区支行称是高远兰及解清将保险金取走绝非事实，而是被人仿冒签名取款无疑。三、2004年4月以前拿存款单或者密码取5万元以下的必须本人到场，2004年4月以后只要有存单和密码任何人都可以取得5万元以下的存款。我认为由于银行的违规操作，内贼有机可乘，该行对客户的现金没有尽到保管责任，所以银行应负全责。请求法院维持原审判决。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，邮储银行济南城区支行、高远兰分别申请对解清及高远兰在2010年4月21日的邮政储蓄利息清单、2009年7月18日的邮政储蓄利息清单上的签名是否是其本人所签，进行鉴定。双方均同意以二审期间委托的鉴定机构作出的鉴定意见作为认定案件的依据。
经补充鉴定检材，2014年1月16日，法大法庭科学技术鉴定研究所对上述鉴定要求分别出具以下鉴定意见：检材中的“解清”签名与样本中“解清”签名不是同一人书写；无法确定检材中的“高远兰”签名与样本中“高远兰”签名是否为同一人书写。邮储银行济南城区支行、高远兰对鉴定意见书均未提出异议。
本院认为，邮储银行济南城区支行与高远兰、解清之间的合同关系，合法有效。邮储银行济南城区支行收回了高远兰、解清的长城团体年金保险单后出具收条，应履行代高远兰、解清收取保险金的义务。邮储银行济南城区支行收到保险金后，应将该款项交付给高远兰、解清，但邮储银行济南城区支行并没有提交证据证明其已将存有保险金的定活两便存单将交予高远兰、解清。虽然“邮政储蓄利息清单”显示有高远兰、解清的签名，但二审期间经补充检材之后再次鉴定，得出的结论为解清的签名与样本不是同一书写；无法确定高远兰的签名与样本是的签名是否为同一人所写。根据鉴定意见、收条一直由高远兰持有及邮储银行济南城区支行不能证明定活两便存单已交付给高远兰的事实，不能证明高远兰收到定活两便存单并取走保险金，故邮储银行济南城区支行的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市城区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一四年七月三日
书 记 员 姚海英