宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第240号
原告：南京道之尊复合材料有限公司。
法定代表人：曹正斌。
委托代理人：李志胜。
被告：宁波市镇海华强土工材料有限公司。
法定代表人：周金华。
委托代理人：郑红峰。
委托代理人：华惠君。
原告南京道之尊复合材料有限公司（以下简称道之尊公司）为与被告宁波市镇海华强土工材料有限公司（以下简称华强公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月3日向南京市江宁区人民法院起诉并提出财产保全申请，要求对被告价值120000元的财产进行保全。南京市江宁区人民法院于同日立案受理后，对原告财产保全申请裁定予以准许并实施了保全措施。因被告提出管辖异议，南京市江宁区人民法院于2014年12月15日裁定将本案移送本院审理。本院于2015年2月9日接受移送后，依法由代理审判员赵淼适用简易程序独任审判。于2015年4月3日第一次公开开庭进行了审理，原告道之尊公司的委托代理人李志胜，被告华强公司的委托代理人郑红峰到庭参加诉讼。于2015年4月21日第二次公开开庭进行了审理，原告道之尊公司的法定代表人曹正斌及委托代理人李志胜，被告华强公司的委托代理人郑红峰、华惠君到庭参加诉讼。原告于2015年5月22日向本院申请对JB-4聚酯玻纤布2012年7月至2012年11月期间在江苏省南京市的市场价格进行评估，本院予以准许，并委托宁波国信资产评估有限公司进行评估。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年7月30日第三次公开开庭进行审理，原告道之尊公司的委托代理人李志胜，被告华强公司的法定代表人周金华及委托代理人郑红峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告道之尊公司起诉称：被告因承建工程需要，自2012年7月27日起至2012年10月31日止在原告处购买聚酯玻纤布、抗裂贴等，合计910650元。发货日期、货物规格、数量和单价如下：2012年7月27日，JB-4聚酯玻纤布50000平方米，单价2.3元/平方米。2012年8月16日，JB-4聚酯玻纤布27000平方米，其中7000平方米的单价为3.2元/平方米，20000平方米的单价为2.3元/平方米。2012年8月23日，JB-4聚酯玻纤布50000平方米，单价2.3元/平方米。2012年9月8日，JB-4聚酯玻纤布40000平方米，单价2.3元/平方米。2012年10月4日，JB-4聚酯玻纤布50000平方米，单价2.3元/平方米。2012年10月19日，抗裂贴2450平方米，其中KL-50抗裂贴450平方米，单价20.3元/平方米；KL-24抗裂贴2000平方米，单价18.5元/平方米，KL-24抗裂贴在2012年10月31日退货1980平方米。2012年10月22日，KL-30抗裂贴2650平方米，单价18.5元/平方米；JB-4聚酯玻纤布50000平方米，单价2.3元/平方米。2012年10月29日，JB-4聚酯玻纤布50000平方米，单价2.3元/平方米；JB-8聚酯玻纤布400平方米，单价4.3元/平方米。2012年11月7日，JB-4聚酯玻纤布50000平方米，单价2.3元/平方米。后被告支付原告货款795600元，尚欠货款115050元至今未付。原告曾于2013年10月9日向南京市江宁区人民法院起诉，后想庭外调解而撤回起诉。现双方调解未果，原告诉至法院，请求判令被告支付货款115050元及自2013年10月9日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
被告华强公司答辩称：被告向原告购买聚酯玻纤布、抗裂贴等属实，除2012年10月29日的400平方米JB-8聚酯玻纤布外，被告均已收到。2012年10月4日50000平方米JB-4聚酯玻纤布于2012年10月5日收到，2012年10月22日50000平方米JB-4聚酯玻纤布于2012年10月23日收到，其余收到日期与原告发货日期一致。原告诉称单价不属实，JB-4聚酯玻纤布的单价均为2元/平方米，KL-24抗裂贴的单价为18.5元/平方米，KL-30抗裂贴的单价为19.65元/平方米，KL-50抗裂贴的单价为20.3元/平方米。因此，被告已经付清全部货款795600元，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告道之尊公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.产品发货单8份、收条2份、薄毡出库码单2份，拟证明被告在原告处购买聚酯玻纤布、抗裂贴等产品，货款总计910650元的事实。
经质证，被告对2012年7月27日、2012年8月16日、2012年8月23日、2012年9月8日、2012年10月19日、2012年10月22日的6份产品发货单无异议，对2012年10月5日、2012年10月23日的2份收条无异议，对2012年10月29日、2012年11月7日的2份薄毡出库码单无异议，对2012年10月29日的2份产品发货单有异议，认为签字的收货人刘敬并非被告员工，不能证明被告收到了该笔货物。本院对2012年7月27日、2012年8月16日、2012年8月23日、2012年9月8日、2012年10月19日、2012年10月22日的6份产品发货单，2012年10月5日、2012年10月23日的2份收条，2012年10月29日、2012年11月7日的2份薄毡出库码单予以认定。对于2012年10月29日的2份产品发货单，因原告未提供证据证明在收货人处签字的刘敬系被告员工，且被告不予认可，本院对该2份产品发货单不予认定。
2.（2013）宁商初字第941号案卷起诉材料12张，拟证明原告曾于2013年10月9日向南京市江宁区人民法院起诉的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但是认为其没有收到过传票。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.增值税专用发票11张，拟证明原告应被告要求已向被告开具部分增值税专用发票的事实。
经质证，被告对该组证据无异议，本院予以认定。
被告华强公司为证明其主张，向本院提交了中国农业银行股份有限公司宁波骆驼支行交易明细单1份，拟证明被告已经付清原告货款795600元的事实。
经质证，原告对该组证据无异议，本院予以认定。
本院根据当事人的一致陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告向原告购买聚酯玻纤布、抗裂贴等。被告分别于2012年7月27日、2012年8月16日、2012年8月23日、2012年9月8日、2012年10月5日、2012年10月23日、2012年10月29日、2012年11月7日收到原告交付的JB-4聚酯玻纤布50000平方米、27000平方米、50000平方米、40000平方米、50000平方米、50000平方米、50000平方米、50000平方米，合计367000平方米。2012年10月19日，被告收到原告交付的KL-50抗裂贴450平方米。2012年10月19日，被告收到原告交付的KL-24抗裂贴2000平方米，因2012年10月31日退货1980平方米，被告实际收到20平方米。2012年10月22日，被告收到原告交付的KL-30抗裂贴2650平方米。
被告分别于2012年8月1日、2012年8月22日、2012年9月4日、2012年9月17日、2012年10月22日、2012年11月2日、2012年11月9日、2012年12月11日支付原告货款115000元、68400元、115000元、92000元、115000元、116700元、115000元、58500元，合计795600元。
原告分别于2012年9月23日、2012年9月26日、2012年11月9日、2012年11月20日、2012年12月12日、2012年12月28日、2012年12月29日向被告开具增值税专用发票共计11张，合计金额795120元。以上增值税专用发票被告均已认证抵扣。
庭审中，双方一致认可KL-24抗裂贴的单价为18.5元/平方米，KL-50抗裂贴的单价为20.3元/平方米。对于KL-30抗裂贴的单价，原告认为18.5元/平方米，被告认为19.65元/平方米。对于JB-4聚酯玻纤布的单价，原告认为除了2012年8月16日交付的7000平方米为3.2元/平方米外，其余均为2.3元/平方米；被告称合同开始签订成立时双方谈的单价是2.3元/平方米，后来口头约定以2元/平方米结算。本院于2015年7月6日依据原告的申请委托评估机构对JB-4聚酯玻纤布2012年7月至2012年11月期间在江苏省南京市的市场价格进行评估，但因无评估标的物样品，评估机构无法实施价值评估。
另查明，2013年10月9日，原告向南京市江宁区人民法院起诉，诉请被告支付货款115050元及逾期付款违约金（时间自2012年9月22日起至法院判决所确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算），事实理由与同本案。
本院认为：原告道之尊公司与被告华强公司之间存在合法有效的买卖合同关系，原告履行交货义务后，被告应当按约向原告支付货款。对于货物价格，因双方一致认可KL-24抗裂贴和KL-50抗裂贴的单价，本院予以确认。对于KL-30抗裂贴的单价，因原告主张的单价低于被告认可的单价，故本院对原告的主张予以支持。对于JB-4聚酯玻纤布的单价，被告认可合同成立时双方约定2.3元/平方米，本院予以确认。被告虽辩称后来双方口头约定以2元/平方米进行结算，但未举证予以证明，原告亦不予认可。本院认为，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。原告主张2012年8月16日交付的7000平方米JB-4聚酯玻纤布单价为3.2元/平方米，但未提交证据予以证明，本院不予支持。经核算，被告应支付原告货款902630元，已支付795600元，仍应支付107030元。因双方未约定履行期限，原告可以随时要求被告履行。原告曾于2013年10月9日起诉要求被告履行支付货款的义务，故其有权主张自该日起计算的逾期付款利息损失。综上，原告部分诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项、第七十八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波市镇海华强土工材料有限公司支付原告南京道之尊复合材料有限公司货款107030元，并支付自2013年10月9日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告南京道之尊复合材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
本案案件受理费2601元，财产保全申请费1120元，合计3721元，由原告南京道之尊复合材料有限公司负担259元（已预交），被告宁波市镇海华强土工材料有限公司负担3462元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 赵 淼
人民陪审员 许建永
二〇一五年八月十日
代书 记员 余芳芳