wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1786号
上诉人（原审原告）：葫芦岛百伦物业管理有限公司。
法定代表人：郑笑琦。
委托诉讼代理人：毛焕斌。
被上诉人（原审被告）：耿嘉。
葫芦岛百伦物业管理有限公司(以下简称百伦公司)因与被上诉人耿嘉物业服务合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2017）辽1403民初1425号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人百伦公司的委托诉讼代理人毛焕斌，被上诉人耿嘉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
百伦公司上诉称:请求撤销一审判决，由被上诉人即时支付物业费2，530.20元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人耿嘉答辩称：一审判决正确，应予维持。
百伦公司向一审法院起诉请求：2004年，被告入住我公司管理的百莲花园小区，入住后被告每年交纳物业费。2015年至今被告无理拖欠物业管理费共计2530.20元，我公司多次上门催要，可被告总是以各种理由和借口拒绝交纳物业管理费，被告的行为严重地侵害了我公司的合法权益和经济利益，无奈诉至人民法院，请求判令被告支付拖欠物业管理费2530.20元，被告承担本案诉讼费。
一审法院查明的事实：耿嘉葫芦岛市龙港区龙湾大街海月路百莲花园小区3号楼5单元202室的产权人。百伦公司于2014年12月12日与葫芦岛市百莲花园小区业主委员会签订物业服务合同，服务期限为三年，自2014年1月1日至2016年12月31日，物业费的收费方式为包干制，多层住宅每月每平米为0.65元，高层住宅为0.67元……。耿嘉入住后，交纳几年物业费，后来因耿嘉对百伦公司的服务有意见，未交纳物业费。百伦公司诉至一审法院，要求耿嘉交纳物业费2530.20元并承担本案诉讼费。
一审法院认为，物业服务合同是指物业服务企业与业主委员会订立的，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。百伦公司作为物业公司，依据物业服务合同对小区进行了物业管理，耿嘉作为小区业主即物业管理服务受益人应按照合同约定支付物业管费，因此百伦公司有权要求耿嘉支付欠交物业管理费及相关费用；但本案耿嘉对百伦公司提出其拖欠物业费2530.20元不予认可，从百伦公司提供的证据及陈述的事实看，百伦公司未提供耿嘉拖欠2530.20元物业费的证据，其陈述的事实是耿嘉拖欠其2015年6月1日至2017年5月31日期间的物业费，按照合同约定物业费的标准为每月每平米为0.65元，对此百伦公司未提供耿嘉的住房面积，即使按照被告陈述其房屋面积93.73平方米计算，也不能计算出耿嘉拖欠物业费的数额为2530.20元；虽然庭后百伦公司向一审法院提供“耿佳欠物业费情况”，但对其载明的“耿佳”与本案“耿嘉”是否是同一人未提供证据加以证明，且载明的欠费时间与百伦公司陈述的事实不一致，故此对该“情况”不予认定。综上，百伦公司主张耿嘉给付其拖欠物业费2530.20元，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，判决：驳回葫芦岛百伦物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由葫芦岛百伦物业管理有限公司承担。
本院经审理查明：百伦公司主张耿嘉拖欠其2015年6月1日至2017年5月31日期间的物业费。耿嘉自述其所有的房屋面积为93.73平方米。二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的其他事实同一审查明的事实。
本院认为，物业服务合同是物业服务企业向业主提供服务，业主向物业服务企业交纳物业费的契约。《物业管理条例》第四十一条规定，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。就是说，物业服务企业没有法定的收费权，其收取物业费的依据来源于物业服务合同的约定。2014年12月，百伦公司与百莲花园小区业主委员会签订物业服务合同，服务期限为三年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止，此后，百伦公司未提供证据证明其与耿嘉或者百莲花园小区业主委员会签订过物业服务合同。物业服务企业应当与业主签订物业服务合同，并依据合同约定及物业服务细则提供服务，收取费用。物业服务合同及物业服务细则是物业服务企业提供服务、收取费用的依据。百伦公司向业主收取物业费，应当向法院提交证据，证明其依据物业服务合同及物业服务细则向业主提供的具体服务项目，但百伦公司并未提交上述证据，在无证据的情况下，法院不能认定百伦公司提供的服务符合物业服务合同的约定。同时，耿嘉提供的证据，能够认定百伦公司的服务不规范、不到位。在双方当事人都违反合同的情况下，应当各自承担相应的责任。耿嘉所欠2015年6月1日至2017年5月31日期间的物业费0.65元/每平每月X93.73平方米X24个月＝1,462.18元，由耿嘉承担50%，即731.09元；由百伦公司承担731.09元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：
一、撤销龙港区人民法院（2017）辽1403民初1425号民事判决。
二、耿嘉于本判决生效后十日内向葫芦岛百伦物业管理有限公司支付物业费731.09元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费共100元，由葫芦岛百伦物业管理有限公司承担50.00元,由耿嘉承担50.00元。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 刘亚伟
审判员 郭逸群
二〇一七年十二月十八日
书记员 贾 霄
本判决书援引的相关法律条款:
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”
二、《物业管理条例》第四十一条：“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。”
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终1786号上诉人（原审原告）：葫芦岛百伦物业管理有限公司。法定代表人：郑笑琦。委托诉讼代理人：毛焕斌。被上诉人（原审被告）：耿嘉。葫芦岛百伦物业管理有限公司(以下简称百伦公司)因与被上诉人耿嘉物业服务合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2017）辽1403民初1425号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人百伦公司的委托诉讼代理人毛焕斌，被上诉人耿嘉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。百伦公司上诉称:请求撤销一审判决，由被上诉人即时支付物业费2，530.20元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人耿嘉答辩称：一审判决正确，应予维持。百伦公司向一审法院起诉请求：2004年，被告入住我公司管理的百莲花园小区，入住后被告每年交纳物业费。2015年至今被告无理拖欠物业管理费共计2530.20元，我公司多次上门催要，可被告总是以各种理由和借口拒绝交纳物业管理费，被告的行为严重地侵害了我公司的合法权益和经济利益，无奈诉至人民法院，请求判令被告支付拖欠物业管理费2530.20元，被告承担本案诉讼费。一审法院查明的事实：耿嘉葫芦岛市龙港区龙湾大街海月路百莲花园小区3号楼5单元202室的产权人。百伦公司于2014年12月12日与葫芦岛市百莲花园小区业主委员会签订物业服务合同，服务期限为三年，自2014年1月1日至2016年12月31日，物业费的收费方式为包干制，多层住宅每月每平米为0.65元，高层住宅为0.67元……。耿嘉入住后，交纳几年物业费，后来因耿嘉对百伦公司的服务有意见，未交纳物业费。百伦公司诉至一审法院，要求耿嘉交纳物业费2530.20元并承担本案诉讼费。一审法院认为，物业服务合同是指物业服务企业与业主委员会订立的，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。百伦公司作为物业公司，依据物业服务合同对小区进行了物业管理，耿嘉作为小区业主即物业管理服务受益人应按照合同约定支付物业管费，因此百伦公司有权要求耿嘉支付欠交物业管理费及相关费用；但本案耿嘉对百伦公司提出其拖欠物业费2530.20元不予认可，从百伦公司提供的证据及陈述的事实看，百伦公司未提供耿嘉拖欠2530.20元物业费的证据，其陈述的事实是耿嘉拖欠其2015年6月1日至2017年5月31日期间的物业费，按照合同约定物业费的标准为每月每平米为0.65元，对此百伦公司未提供耿嘉的住房面积，即使按照被告陈述其房屋面积93.73平方米计算，也不能计算出耿嘉拖欠物业费的数额为2530.20元；虽然庭后百伦公司向一审法院提供“耿佳欠物业费情况”，但对其载明的“耿佳”与本案“耿嘉”是否是同一人未提供证据加以证明，且载明的欠费时间与百伦公司陈述的事实不一致，故此对该“情况”不予认定。综上，百伦公司主张耿嘉给付其拖欠物业费2530.20元，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决：驳回葫芦岛百伦物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由葫芦岛百伦物业管理有限公司承担。本院经审理查明：百伦公司主张耿嘉拖欠其2015年6月1日至2017年5月31日期间的物业费。耿嘉自述其所有的房屋面积为93.73平方米。二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的其他事实同一审查明的事实。本院认为，物业服务合同是物业服务企业向业主提供服务，业主向物业服务企业交纳物业费的契约。《物业管理条例》第四十一条规定，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。就是说，物业服务企业没有法定的收费权，其收取物业费的依据来源于物业服务合同的约定。2014年12月，百伦公司与百莲花园小区业主委员会签订物业服务合同，服务期限为三年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止，此后，百伦公司未提供证据证明其与耿嘉或者百莲花园小区业主委员会签订过物业服务合同。物业服务企业应当与业主签订物业服务合同，并依据合同约定及物业服务细则提供服务，收取费用。物业服务合同及物业服务细则是物业服务企业提供服务、收取费用的依据。百伦公司向业主收取物业费，应当向法院提交证据，证明其依据物业服务合同及物业服务细则向业主提供的具体服务项目，但百伦公司并未提交上述证据，在无证据的情况下，法院不能认定百伦公司提供的服务符合物业服务合同的约定。同时，耿嘉提供的证据，能够认定百伦公司的服务不规范、不到位。在双方当事人都违反合同的情况下，应当各自承担相应的责任。耿嘉所欠2015年6月1日至2017年5月31日期间的物业费0.65元/每平每月X93.73平方米X24个月＝1,462.18元，由耿嘉承担50%，即731.09元；由百伦公司承担731.09元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、撤销龙港区人民法院（2017）辽1403民初1425号民事判决。二、耿嘉于本判决生效后十日内向葫芦岛百伦物业管理有限公司支付物业费731.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审诉讼费共100元，由葫芦岛百伦物业管理有限公司承担50.00元,由耿嘉承担50.00元。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇一七年十二月十八日书记员  贾 霄本判决书援引的相关法律条款:一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”二、《物业管理条例》第四十一条：“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。”
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桐民一初字第01301号
原告：陆爱莲，女，1967年12月28日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市。
委托代理人：胡中玉，桐城市双港镇法律服务所法律工作者。
被告：程亚飞，男，1988年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市。
委托代理人：姚晓曦，农民，婿。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：苏少中，该公司总经理。
委托代理人：杨巍，该公司职工。
本院于2015年5月12日立案受理原告陆爱莲诉被告程亚飞、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因案情复杂，本院认为本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 黄东树
二〇一五年五月十五日
书记员 黄 青
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）粤0306执10661号
申请执行人李应全与被执行人张国周、郭伟、姚伦焕工程款纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤03民终9400号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤03民终9400号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤03民终9400号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月二十八日
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0681民初756号
原告：陆永雪，女，1975年8月22日出生，壮族，住广西上思县，
委托诉讼代理人：张其丹（陆永雪弟媳），女，1978年11月10日出生，壮族，
原告：张其丹，女，1978年11月10日出生，壮族，住广西东兴市，
被告：东兴鸿德房地产开发有限公司，住所地广西东兴市东盟大道工商局办公大楼对面喜盈门花苑。
法定代表人：刘进旺，执行董事。
委托诉讼代理人：项光生，广西云鸿律师事务所律师。
原告张其丹、陆永雪诉被告东兴鸿德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张其丹、陆永雪撤回起诉。
案件受理费3452元，减半收取1726元（原告已预交），由原告张其丹、陆永雪负担。
审判员 吴祖环
二〇一七年六月二十日
书记员 李晓辉
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2404民初467号
原告：朴海燕，女，朝鲜族，住珲春市。
委托诉讼代理人：朴海子，女，朝鲜族，住珲春市。
被告：林立志，男，汉族，住珲春市。
被告：曹祝利，男，汉族，住珲春市。
朴海燕与林立志、曹祝利租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告朴海燕于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朴海燕撤诉。
案件受理费125元，减半收取计62.5元，由原告负担。
审 判 长 陈 云
人民陪审员 郎艳芳
人民陪审员 郑小兰
二〇一八年五月十五日
书 记 员 李勇学
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初13690号
原告深圳市罗湖区金创兴水族配件商行（个体工商户字号）经营者陈思婷。
委托代理人郑俊平，广东联建律师事务所律师。
委托代理人夏敏，广东联建律师事务所实习律师。
被告嘉德星月（深圳）云顶餐饮有限公司
法定代表人解忠浩，该司总经理。
委托代理人李帅，广东瀚宇律师事务所律师。
上列原告诉被告承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑俊平、夏敏，被告的委托代理人李帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年7月28日签订施工合同，约定原告以包工包料的形式承建被告的海鲜池。合同约定付款方式为：工程总价款为人民币255000元，协议签订后，甲方付给乙方第一期总工程款的10%，即人民币25500元；酒楼开业前甲方支付给乙方第二期进度的总工程款55%，即人民币140250元；酒楼开业后3个月内，甲方即支付给乙方第三期工程造价33%的工程款84150元人民币给乙方；工程完工、验收后，甲方必须立即付清给乙方工程总造价2%的工程款5100元。被告按合同约定支付了第一、二期工程款后，剩余工程款项至今仍未支付。
被告于2016年10月开始营业，按照合同约定，被告应于开业后的三个月即2017年1月支付剩余的工程款，因此，至2017年1月1日止，被告拖欠原告工程款共计人民币89250元，至今尚未支付。且被告逾期支付工程款，按人民银行同期贷款利率计算，其应支付原告逾期付款利息共计人民币1218.63元。原告请求法院判决：1、被告支付原告工程款89250元；2、被告支付原告逾期付款利息至被告付清工程款之日止，逾期付款利息按人民银行同期贷款利率计算，利息由2017年1月1日暂计至2017年4月21日共计1218.63元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告与被告门店店长祝德超恶意串通，侵害被告利益。被告店长祝德超作为被告日常公司运作的实际经营管理人，在获得被告及各位股东之信任的前提下，获取相关的法人公章以及法定代表人私章，其利用职务之便利，与各原告私下达成不正当往来默契，通过恶意串通虚高表面供货价格的方式，达成严重不利于被告的不公平合约，暗中牟取高额非法回扣，严重侵害被告公司利益。二、原告供货质量存在严重问题，以次充好，严重违背诚实信用原则。原告通过与被告门店店长的非正常经济往来，获得被告各种食材的独家供货权，为压低成本获取高额利润，其所供各种货物长期存在变质、低劣等特性，远不符合菜品标价所应有之品质。该等恶劣事迹因被告门店店长长期通过个人职务权力全面隐瞒，在使得原告与被告门店店长一同获得高额利润的同时，也致使被告商业声誉受到极大打击，经营成效每况愈下，最终导致被告经营陷入严重困难，入不敷出，资金链断裂。后被告店长又私自利用其管理的公、私印章，擅造对账函以及空头支票，获取各供货商之相关回扣后，畏罪潜逃，销声匿迹。三、原告与被告门店店长恶意串通，损害被告利益，该合同应当判定无效。原告与被告门店店长恶意串通，缔结高价合同之行为，根据《民法通则》五十八条之规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”的行为应为无效。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律的支持，请求法院依法判决驳回原告的请求，同时撤销合同，宣布合同无效，诉讼费由原告承担。
经审理查明，2016年7月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《海鲜池工程协议书》，约定甲方将酒楼海鲜池给乙方承建。乙方以包工包料的形式承建该工程。工程总造价为：255000元。工程总款由甲方付款给乙方。乙方负责场地施工建成新型、美观实用的海鲜池。该工程造期为50天（从签订协议后进场计算）。乙方必须保质保量完成该工程工期。同日被告（甲方）还与原告（乙方）签订《海鲜池工程付款协议书》约定，自协议签订后甲方付给乙方的第一期总工程款的10%，即人民币25500元，给乙方做为备料之用；酒楼开业前甲方应付乙方第二期进度的总工程款55%，即人民币140250元；酒楼开业后3个月内，甲方即付给乙方第三期工程造价33%的工程款84150元人民币给乙方；工程完工、验收后，甲方必须立即付清给乙方工程总造价2%的工程款5100元。海鲜池保质期为壹年，保质期内如有质量问题，由乙方负责维修。原告主张合同签订后，其依约定履行了合同义务，被告仅支付了一、二期工程款，之后款项未付，原告提交《对账确认函》予以证明，该《对账确认函》载明：“深圳市罗湖区金创兴水族配件商行：本公司正在对贵公司截止发函日与我公司的经济往来账项进行核对。下列数额出自本公司账薄记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端'数据证明无误'处签字证明；公司按约定将本次确认应付款项于2017年4月6日前安排支付完成，即日起所有付款由公司统一安排，在收到我公司所有付款后，请将单店开具未转账的支票，全部退回单店财务，本公司谨此对贵公司表示谢意，其中截止2017年3月15日应付账款89250元，以上账款与贵公司账面欠款相符，数据证明无误”。该《对账确认函》贵公司盖章处有原告签章。公司盖章处盖有被告公司公章。该《对账确认函》落款日期为2017年3月16日。
以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证明。
本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系，有原告提交的《海鲜池工程协议书》、《对账确认函》、《海鲜池工程付款协议书》等证据予以证明，本院予以确认。原告主张的工程款本金有《对账确认函》予以证明，本院予以支持。被告主张原告与被告员工恶意串通，损害其利益，但其未提交证据予以证明，故其抗辩理由，本院不予采纳。根据《对账确认函》确认的内容，截止2017年3月16日对账时，被告欠原告工程款本金89250元，故原告关于工程欠款本金的请求，本院予以支持。此外原告还主张按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月1日起开始计算逾期付款利息，本院认为原告未提交证据证明被告酒楼何时开业，海鲜池何时完工、验收，故利息的起算时间应以双方对账次日为妥，原告过高的利息请求，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院依法予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉德星月（深圳）云顶餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市罗湖区金创兴水族配件商行支付工程款89250元；
二、被告嘉德星月（深圳）云顶餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市罗湖区金创兴水族配件商行支付逾期付款利息（逾期付款利息以89250元为本金，按同期同类银行贷款利率标准，从2017年3月17日起计算至实际清偿之日止；分次付款的，相应部分的利息计算至每次付款之日止）；
三、驳回原告深圳市罗湖区金创兴水族配件商行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2062元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 梅干军
人民陪审员 雷南山
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 陈东方
广东省深圳市福田区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤0304民初13690号	原告深圳市罗湖区金创兴水族配件商行（个体工商户字号）经营者陈思婷。	委托代理人郑俊平，广东联建律师事务所律师。	委托代理人夏敏，广东联建律师事务所实习律师。	被告嘉德星月（深圳）云顶餐饮有限公司	法定代表人解忠浩，该司总经理。	委托代理人李帅，广东瀚宇律师事务所律师。	上列原告诉被告承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑俊平、夏敏，被告的委托代理人李帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告诉称，原告与被告于2014年7月28日签订施工合同，约定原告以包工包料的形式承建被告的海鲜池。合同约定付款方式为：工程总价款为人民币255000元，协议签订后，甲方付给乙方第一期总工程款的10%，即人民币25500元；酒楼开业前甲方支付给乙方第二期进度的总工程款55%，即人民币140250元；酒楼开业后3个月内，甲方即支付给乙方第三期工程造价33%的工程款84150元人民币给乙方；工程完工、验收后，甲方必须立即付清给乙方工程总造价2%的工程款5100元。被告按合同约定支付了第一、二期工程款后，剩余工程款项至今仍未支付。	被告于2016年10月开始营业，按照合同约定，被告应于开业后的三个月即2017年1月支付剩余的工程款，因此，至2017年1月1日止，被告拖欠原告工程款共计人民币89250元，至今尚未支付。且被告逾期支付工程款，按人民银行同期贷款利率计算，其应支付原告逾期付款利息共计人民币1218.63元。原告请求法院判决：1、被告支付原告工程款89250元；2、被告支付原告逾期付款利息至被告付清工程款之日止，逾期付款利息按人民银行同期贷款利率计算，利息由2017年1月1日暂计至2017年4月21日共计1218.63元；3、本案诉讼费用由被告承担。	被告辩称，一、原告与被告门店店长祝德超恶意串通，侵害被告利益。被告店长祝德超作为被告日常公司运作的实际经营管理人，在获得被告及各位股东之信任的前提下，获取相关的法人公章以及法定代表人私章，其利用职务之便利，与各原告私下达成不正当往来默契，通过恶意串通虚高表面供货价格的方式，达成严重不利于被告的不公平合约，暗中牟取高额非法回扣，严重侵害被告公司利益。二、原告供货质量存在严重问题，以次充好，严重违背诚实信用原则。原告通过与被告门店店长的非正常经济往来，获得被告各种食材的独家供货权，为压低成本获取高额利润，其所供各种货物长期存在变质、低劣等特性，远不符合菜品标价所应有之品质。该等恶劣事迹因被告门店店长长期通过个人职务权力全面隐瞒，在使得原告与被告门店店长一同获得高额利润的同时，也致使被告商业声誉受到极大打击，经营成效每况愈下，最终导致被告经营陷入严重困难，入不敷出，资金链断裂。后被告店长又私自利用其管理的公、私印章，擅造对账函以及空头支票，获取各供货商之相关回扣后，畏罪潜逃，销声匿迹。三、原告与被告门店店长恶意串通，损害被告利益，该合同应当判定无效。原告与被告门店店长恶意串通，缔结高价合同之行为，根据《民法通则》五十八条之规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”的行为应为无效。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律的支持，请求法院依法判决驳回原告的请求，同时撤销合同，宣布合同无效，诉讼费由原告承担。	经审理查明，2016年7月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《海鲜池工程协议书》，约定甲方将酒楼海鲜池给乙方承建。乙方以包工包料的形式承建该工程。工程总造价为：255000元。工程总款由甲方付款给乙方。乙方负责场地施工建成新型、美观实用的海鲜池。该工程造期为50天（从签订协议后进场计算）。乙方必须保质保量完成该工程工期。同日被告（甲方）还与原告（乙方）签订《海鲜池工程付款协议书》约定，自协议签订后甲方付给乙方的第一期总工程款的10%，即人民币25500元，给乙方做为备料之用；酒楼开业前甲方应付乙方第二期进度的总工程款55%，即人民币140250元；酒楼开业后3个月内，甲方即付给乙方第三期工程造价33%的工程款84150元人民币给乙方；工程完工、验收后，甲方必须立即付清给乙方工程总造价2%的工程款5100元。海鲜池保质期为壹年，保质期内如有质量问题，由乙方负责维修。原告主张合同签订后，其依约定履行了合同义务，被告仅支付了一、二期工程款，之后款项未付，原告提交《对账确认函》予以证明，该《对账确认函》载明：“深圳市罗湖区金创兴水族配件商行：本公司正在对贵公司截止发函日与我公司的经济往来账项进行核对。下列数额出自本公司账薄记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签字证明；公司按约定将本次确认应付款项于2017年4月6日前安排支付完成，即日起所有付款由公司统一安排，在收到我公司所有付款后，请将单店开具未转账的支票，全部退回单店财务，本公司谨此对贵公司表示谢意，其中截止2017年3月15日应付账款89250元，以上账款与贵公司账面欠款相符，数据证明无误”。该《对账确认函》贵公司盖章处有原告签章。公司盖章处盖有被告公司公章。该《对账确认函》落款日期为2017年3月16日。	以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证明。	本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系，有原告提交的《海鲜池工程协议书》、《对账确认函》、《海鲜池工程付款协议书》等证据予以证明，本院予以确认。原告主张的工程款本金有《对账确认函》予以证明，本院予以支持。被告主张原告与被告员工恶意串通，损害其利益，但其未提交证据予以证明，故其抗辩理由，本院不予采纳。根据《对账确认函》确认的内容，截止2017年3月16日对账时，被告欠原告工程款本金89250元，故原告关于工程欠款本金的请求，本院予以支持。此外原告还主张按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月1日起开始计算逾期付款利息，本院认为原告未提交证据证明被告酒楼何时开业，海鲜池何时完工、验收，故利息的起算时间应以双方对账次日为妥，原告过高的利息请求，本院不予支持。	综上，原告的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院依法予以部分支持。	依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：	一、被告嘉德星月（深圳）云顶餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市罗湖区金创兴水族配件商行支付工程款89250元；	二、被告嘉德星月（深圳）云顶餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市罗湖区金创兴水族配件商行支付逾期付款利息（逾期付款利息以89250元为本金，按同期同类银行贷款利率标准，从2017年3月17日起计算至实际清偿之日止；分次付款的，相应部分的利息计算至每次付款之日止）；	三、驳回原告深圳市罗湖区金创兴水族配件商行其他诉讼请求。	如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费2062元（已由原告预交），由被告负担。	如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交，按自动撤回上诉处理。	审 判 长  李轶男	人民陪审员  梅干军	人民陪审员  雷南山	二〇一七年六月二十八日	书 记 员  陈东方
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执2642号
申请执行人齐秀娟，女，1972年12月15日出生，满族，住辽宁省兴城市。
被执行人孟钧宇，男，1989年11月12日出生，户籍地天津市河西区。
本院在执行齐秀娟与被执行人孟钧宇附带民事赔偿纠纷执行一案过程中查明，被执行人孟钧宇经查控名下无存款、车辆、不动产等财产，被执行人孟钧宇目前仍在监狱服刑。本院已依法向其发出限制高消费令，申请人齐秀娟同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 唐建华
人民陪审员 刘恩顺
人民陪审员 王云弟
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 朱永朋
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执2642号申请执行人齐秀娟，女，1972年12月15日出生，满族，住辽宁省兴城市。被执行人孟钧宇，男，1989年11月12日出生，户籍地天津市河西区。本院在执行齐秀娟与被执行人孟钧宇附带民事赔偿纠纷执行一案过程中查明，被执行人孟钧宇经查控名下无存款、车辆、不动产等财产，被执行人孟钧宇目前仍在监狱服刑。本院已依法向其发出限制高消费令，申请人齐秀娟同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  唐建华人民陪审员  刘恩顺人民陪审员  王云弟二〇一七年十二月二十六日书 记 员  朱永朋
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭萧刑初字第1145号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人张某，；因犯贩卖毒品罪，于2000年9月8日被本院判处有期徒刑1年6个月，并处罚金1000元，于2001年12月14日刑满释放；因吸毒，于2003年5月14日被强制戒毒6个月；因吸毒，于2003年6月24日被劳动教养3年；因吸毒，于2011年6月16日被强制隔离戒毒2年，并处行政拘留十五日；因本案，于2014年6月25日被杭州市公安局萧山区分局刑事拘留。现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2014）1679号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派代理检察员颜利兴出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年6月21日16时29分，被告人张某在饮酒后驾驶浙A×××××号小型轿车从杭州市萧山区南阳街道横蓬村行驶至南阳派出所，后被民警发现查获。经鉴定，被告人张某血液中乙醇含量为150mg／100ml。被告人张某到案后如实供述自己的罪行。
另查明：被告人张某原持有的准驾车型为A2的驾驶证在案发前已被注销。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有强制隔离戒毒决定书，劳动教养决定书，刑事判决书，刑满释放证明，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车驾驶证、行驶证及查询记录，公安交通管理行政处罚决定书，呼气酒精测试记录，证据制作说明，当事人血样提取登记表，情况说明，被告人户籍证明；证人来欢明、何侃、高苗江的证言，案发经过；被告人张某的供述和辩解；乙醇检验报告；执法记录视频、监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某案发后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人张某无证醉酒驾驶机动车上路行驶，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月25日起至2014年8月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭 权
二〇一四年七月二日
书记员 朱红梅
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0122民初1492号
原告：王汝艮，男，1932年3月29日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。
委托代理人：韦建国，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：韩有兵，男，1970年8月7日出生，汉族，驾驶员，住安徽省肥东县。
被告：毛峰，男，1964年9月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公
司。营业场所合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。统一社会信用代码91340100550164333U。
负责人：常胜，总经理。
原告王汝艮与被告韩有兵、毛峰、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王汝艮于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王汝艮向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告王汝艮撤回起诉。
本案受理费5709元，减半收取2854.5元，由原告王汝艮负担。
审判员 杨恩才
二〇一八年三月十三日
书记员 马莹莹
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初6600号
原告：蒋淑，女，1980年1月17日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。
被告：周韬，男，1970年10月15日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：刘晓贤，女，1968年11月26日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：周文禹，男，1996年11月11日生，汉族，住常州市金坛区。
三被告共同委托诉讼代理人卞荣保，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。
原告蒋淑与被告周韬、刘晓贤、周文禹民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋淑及其委托诉讼代理人袁贞祥、被告周韬、刘晓贤、周文禹共同的委托诉讼代理人卞荣保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋淑向本院提出诉讼请求：1、判令被告周韬、刘晓贤归还原告借款200000元，支付律师代理费10000元，并承担自2017年7月25日起至本金还清之日止的利息（月息2分）；2、判令被告周文禹对上述债务承担连带偿还责任；3、被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：被告周韬、刘晓贤因房屋装修周转需要向原告借款并于2017年7月25日出具借条，借款金额人民币200000元，当时言明临时周转，并由被告周文禹提供担保。此后，经原告催要，被告均未归还。
被告周韬辩称，被告周韬写借条前收到原告150000元，写借条时原告未付款，借条出具后原告又通过微信给了3000元，共计收到借款153000元。借条出具后，被告周韬给付两次16000元，共计32000元。现在被告实际欠原告121000元。
被告刘晓贤辩称，被告刘晓贤和儿子周文禹在事先打印好的格式借条上签字时没有看到原告付钱。原告与刘晓贤、周文禹不认识，是原告和周韬相互串通叫刘晓贤和周文禹签字的。该借款没有用于房屋装修，不清楚周韬把钱用在哪儿。周韬参与赌博，有可能是赌债形成的借条。在威逼之下，周韬恳请刘晓贤和周文禹两人签字，两人受骗签字。刘晓贤和周韬于2017年10月8日已经离婚，在离婚协议中约定，债务由男方承担。请求法院认定本案债务为被告周韬的个人债务，驳回对刘晓贤的诉讼请求。
被告周文禹辩称，周韬、刘晓贤是周文禹的父母。2017年7月25日，周韬欺骗刘晓贤和周文禹说工程资金周转困难帮他向他人借款，所以周文禹作为担保人在借条上签字。原告的借条系打印好的格式合同，签字时没有任何款项交付，被告没有装修房屋。对原告与周韬的经济往来，周文禹和刘晓贤都不知情，后来周韬说200000元都没有拿到。周文禹不认识原告，为不违背周韬的意见才签字的，担保不是真实意思表示。200000元的债权债务是不真实的。周文禹对该债务不承担担保责任，请求法院驳回原告对周文禹的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告周韬、刘晓贤系周文禹的父母。2017年7月25日，被告周韬、刘晓贤作为借款人、周文禹作为担保人向原告出具借条1张，其内容为“今借到蒋淑人民币贰拾万元整（小写）150000+50000元，借款用于房屋装修，如到期不还发生争议，协商不成的向金坛区人民法院诉讼，起诉发生的费用（包括律师费、诉讼费、评估费和鉴定费等）由借款方承担”。当日，原告通过银行转账交付被告周韬130000元。该借款发生于被告周韬、刘晓贤婚姻关系存续期间。原告因本案诉讼与江苏兴坛律师事务所签订委托代理合同约定代理费10000元，并已支付代理费5000元。
关于款项交付情况双方存在较大争议。原告主张全部款项均在借条出具后交付，除银行转账130000元外，其余70000元现金交付被告周韬。而被告周韬仅认可收到借款153000元（其中银行转账130000元），其余并未交付。原告除举证借条外，为补齐其款项交付的证据，申请证人马某、于某到庭作证，但两证人对款项交付的对象和金额均未明确陈述。综合上述当事人陈述及举证，本院认为，虽然原告举证的借条中载明的借款金额为200000元，但根据原告陈述该借条出具于款项交付之前，并不能充分证明原告已交付了借条中所载全部款项，而原告申请的证人也未能证明原告向被告交付的款项金额，故本院根据银行转账凭据结合被告周韬的自认，确认借款实际交付金额为153000元。此外，被告周韬向原告出具了200000元的借条（借条未明确约定利息），实际收款153000元，但周韬却未抗辩该借条非出于自愿，也未主张撤销或变更其出具的借条，结合大额民间借贷一般须支付利息的通常做法，该借条中实际交付部分以外的金额47000元应视为双方约定的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人负有返还借款的义务。被告周韬和刘晓贤在夫妻关系存续期间共同向原告出具借条，系共同借款人。被告刘晓贤称原告与周韬相互串通欺骗其签字，未举证证明，本院不予采信；刘晓贤又辩称与周韬约定本案债务为周韬的个人债务，系两人内部约定，未经债权人认可，对原告没有约束力。故被告周韬和刘晓贤应共同承担还款责任。关于借款金额，原告实际交付金额为1530000元，借款本金应以该金额计算。关于利息，双方虽在借条未明确载明，但根据本院认定的事实，借条中超过实际出借金额的47000元为双方约定的利息，该利息至目前为止超过了法律保护的范围，本院根据原告的诉讼请求按照相关法律规定，按月利率2%予以调整。关于原告主张的律师代理费用10000元，但实际仅支付5000元，因双方在借款合同中明确约定由借款人承担，该约定不违反法律规定，本院对实际支付的代理费予以支持。
关于周文禹是否承担担保责任。周文禹系完全民事行为能力人，并且系两借款人之子，其辩称受周韬欺骗而在格式借条上签字，未举证证明，本院不予采纳。周文禹应当承担其民事法律行为的后果。周文禹作为担保人在借条上签字，未约定保证方式及保证范围，根据担保法及其相关司法解释的规定，应对被告周韬、刘晓贤上述全部债务包括借款本金、利息及实现债权的费用承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周韬、刘晓贤于本判决生效之日起十日内返还原告蒋淑借款人民币153000元，并自2017年7月25日起至清偿之日止按年利率24%支付上述借款的利息（以不超过47000元为限）。
二、被告周韬、刘晓贤于本判决生效之日起十日内支付原告蒋淑律师代理费人民币5000元。
二、被告周文禹对上述第一项、第二项周韬、刘晓贤的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告蒋淑的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2225元(已减半)、保全费1520元，合计人民币3745元，由原告蒋淑负担870元，被告周韬、刘晓贤、周文禹负担2875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 杨丽莉
二〇一七年十二月十九日
书记员 王 慧
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仙民初字第2360-1号
原告杨某甲，男，住仙游县。
委托代理人蔡松霆，仙游县148法律服务所法律工作者，委托权限特别代理。
被告杨某乙，男，住仙游县。
被告辜某某，男，住仙游县。
本院在审理原告杨某甲与被告杨某乙、辜某某赡养纠纷一案中，原告于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。现原告的自愿撤诉行为没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某甲撤回起诉。
案件受理费人民币一百元，减半收取为人民币五十元，由原告杨某甲负担。
审判员 林少军
二〇一四年五月十九日
书记员 王智萍
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫07刑终483号
原公诉机关河南省卫辉市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈清亮，男，1973年12月12日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省卫辉市。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2016年12月14日被卫辉市公安局取保候审，于2017年12月5日被河南省卫辉市人民法院取保候审。
河南省卫辉市人民法院审理河南省卫辉市人民检察院指控原审被告人陈清亮犯危险驾驶罪一案，于2017年12月5日作出（2017）豫0781刑初369号刑事判决。宣判后，原审被告人陈清亮不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年11月19日22时许，被告人陈清亮驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车沿卫辉市人民路由北向南行驶至朝阳花园小区门口时与同方向李某驾驶的豫Ｇ×××××号轿车发生剐蹭，经新乡市公安局交通事故鉴定所鉴定，送检的陈清亮血液中乙醇定量检测为329.92mg/100mL，系醉酒驾驶。
2016年11月22日，被告人陈清亮家属与李某达成调解协议。
上述事实有户籍信息、驾驶人信息查询结果单和驾驶证复印件、机动车信息查询结果单和行驶证复印件、证明、到案证明、公安交通管理行政处罚决定书、协议书等书证；道路交通事故勘验照片；血醇检验报告书；证人李某、豆全华证言；被告人陈清亮供述与辩解等证据予以证实。
根据上述事实和证据，河南省卫辉市人民法院认定被告人陈清亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人陈清亮上诉称：一、其属偶犯；二、在案发后能如实供述自己的罪行，且主动赔偿被害人损失；三、其具备宣告缓刑的条件，故请求二审法院对其减轻处罚并宣告缓刑。
经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实。经本院核实，予以确认。
本院认为，上诉人陈清亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。关于上诉人陈清亮的上诉理由，经查，一审法院根据上诉人陈清亮的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其所判刑罚并无不当，故上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张成英
审判员 张 怡
审判员 韩涛海
二〇一七年十二月二十八日
书记员 尚 静
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第1016号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人王某，男，汉族，小学文化，身份证号码×××2812，户籍地广东省徐闻县。因本案于2015年1月26日被羁押并被刑事拘留，同年2月9日被逮捕，现押于珠海市第二看守所。
被告人黄某，男，汉族，初中文化，身份证号码×××5718，户籍地广东省雷州市。因本案于2014年12月16日被羁押并被刑事拘留，2015年1月13日被逮捕，现押于珠海市第二看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）848号起诉书指控被告人王某、黄某犯非法捕捞水产品罪，于2015年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员黄斌权出庭支持公诉，被告人王某、黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年7月12日1时15分许，被告人王某、黄某驾驶“粤廉渔12321”小型船舶1艘在珠海市万山群岛东澳岛附近海域E113度41.326分、N22度01.139分进行潜捕电鱼作业，潜捕电鱼所得鲷鱼、杂鱼等渔获物12市斤，被广东省渔政总队万山大队查获归案。当场从被告人王某处扣押了“粤廉渔12321”小型船舶1艘、汽油机1台、蓄电池1组、升压器1台、电线30米、电枪1支、氧气泵1台、潜水衣1套。
另查明，被告人王某因本案于2015年1月26日被抓获，被告人黄某因本案于2014年12月16日被抓获。
上述事实，被告人王某、黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审举证、质证，本院予以确认的证人庄某的证言，现场检查笔录，查封（扣押）决定书，查封（扣押）物品清单，案件调查报告，罚没物品处理记录，农业部关于调整黄渤海区刺网休渔时间的通知，查获经过说明，到案经过，常住人口基本信息，现场照片，光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、黄某违反保护水产资源法规，在禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为均已经触犯我国刑律，构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控被告人王某、黄某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名均成立。被告人王某、黄某归案后如实供述犯罪事实，依法均可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月26日起至2015年6月25日止。）
二、被告人黄某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月16日起至2015年5月15日止。）
三、扣押在案的作案工具蓄电池1组、升压器1台、电线30米、电枪1支、氧气泵1台、潜水衣1套，均予以没收，由扣押机关直接上缴国库；扣押在案的“粤廉渔12321”小型船舶1艘、汽油机1台，均由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 娟
二〇一五年四月二十八日
书记员 陈艮爱
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初11629号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所在广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。
代表人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：付俊、陈节潮，依次为北京观韬（广州）律师事务所律师及实习律师。
被告：陈华聪，男，1980年10月13日出生，汉族，户籍在广东省南雄市。
被告：刘丽凤，女，1979年8月19日出生，汉族，户籍在广东省南雄市。
原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈华聪、刘丽凤借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付俊、陈节潮到庭参加了诉讼，被告陈华聪、刘丽凤经本院公告送达传票期满，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告陈华聪发放50万元贷款，贷款发放后，被告陈华聪未按约归还贷款，被告刘丽凤与被告陈华聪为夫妻关系，应对被告陈华聪的上述借款承担连带清偿责任。原告现起诉要求：1、判令提前结清贷款，被告陈华聪向原告偿还借款本金308813.77元及利息、罚息、复利（截止2017年10月23日利息48548.05元、罚息35514.46元、复利13531.18元；自2017年10月24日起至欠款还清之日止，罚息以本金308813.77元为基数，复利以利息48548.05元为基数，均按照固定月利率1.5%上浮30%计算）；2、判令被告陈华聪承担原告为实现债权的律师费21446元；3、判令被告刘丽凤对上述债务承担共同清偿责任；4、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。
被告陈华聪、刘丽凤未答辩，亦未提交证据。
经审理，查明事实如下：
2015年1月21日，被告陈华聪向原告申请贷款并填写《生意人卡（生意红）申请表》，申请表载明：总申请金额50万元，额度期限60个月；借款利率执行固定利率，以月利率1.5%计息；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人为实现债权所涉及的律师费等，由借款人承担等。被告刘丽凤作为借款人配偶在该申请表上签字确认，但上述申请表未载明借款人配偶承担连带清偿责任。
原告就上述贷款申请予以核准后，与被告陈华聪签署《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》各一份，载明：贷款的授信额度为循环额度50万元，额度有限期限自2015年2月3日起至2020年2月3日止，贷款月利率为固定利率1.5%；自主支付等。被告陈华聪签署上述通知书后，2015年2月3日使用其50万元贷款信用额度，贷款50万元，但被告陈华聪未按约还款，截止2017年10月23日，被告陈华聪尚欠原告借款本金308813.77元及利息48548.05元、罚息35514.46元、复利13531.18元。
诉讼中，原告表示涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，为两被告夫妻共同债务，两被告应共同清偿，但仅提供了载明两被告于2004年2月23日登记结婚的结婚证复印件，再未提供两被告存在婚姻关系的其他证据材料。
另原告称其未向律师所支付律师费。
本院认为：原告与被告陈华聪签署的《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》是当事人的真实意思表示，合法有效，均应依约履行。被告陈华聪借款后未按约还款，现原告要求被告陈华聪清偿立即清偿未还借款本息（含罚息、复利），符合双方合同规定，合法有据，本院予以支持。
原告虽然委托了律师代理本案的诉讼，但其至今仍未向律师所支付律师费，该项费用损失并未产生，现原告起诉要求被告陈华聪承担律师费21446元证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。
原告起诉要求原告主张涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，但所提供结婚证复印件不足以证明两被告存在婚姻关系，且案涉《生意人卡（生意红）申请表》并未载明借款人配偶应对借款人所欠借款本息承担连带责任，因此，原告要求被告刘丽凤对被告陈华聪所欠上述借款本息承担连带责任，证据不足，本院依法予以驳回。
两被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈华聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金308813.77元及利息、罚息、复利（截止2017年10月23日利息48548.05元、罚息35514.46元、复利13531.18元；从2017年10月24日起至还清款之日止，罚息以借款本金308813.77元为基数，复利以利息48548.05元为基数，均按月利率1.5%上浮30%计算，利息不再计算）。
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6980元，财产保全费2410元，合计9390元，由原告负担100元，被告陈华聪负担9290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘燕明
人民陪审员 叶曼玲
人民陪审员 廖凤如
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 马妮娜
吴毓苗
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫07刑终462号
原公诉机关新乡市牧野区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郜加升，男，1984年7月9日出生于河南省卫辉市，汉族，初中文化，无业，捕前住新乡市户，户籍所在地河南省卫辉市。2003年11月4日因犯盗窃罪被新乡市新华区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金5000元，2006年7月4日刑满被释放。2016年1月5日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑八个月，2016年6月12日刑满被释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月27日被新乡市公安局花园分局刑事拘留；同年6月9日被逮捕。
新乡市牧野区人民法院审理新乡市牧野区民检察院指控原审被告人郜加升犯盗窃罪一案，于2017年11月9日作出(2017）豫0711刑初268号刑事判决，认定被告人郜加升犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元；责令被告人郜加升退赔被害人郭某经济损失人民币1230元。宣判后，原审被告人郜加升不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人郜加升认罪服判，自愿申请撤回上诉。
本院认为：上诉人郜加升以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。郜加升到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；郜加升曾因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当对其从重处罚。郜加升有盗窃前科，可以酌情从重处罚。郜加升的家属赔偿被害人王某的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郜加升在二审期间提出撤诉申请的理由，经查，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人郜加升撤回上诉。
牧野区人民法院(2017）豫0711刑初268号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟德广
审判员 张培峰
审判员 王忠生
二〇一七年十二月二十五日
书记员 尚 静
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-1058号
原告：吴乐，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告吴乐与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，吴乐于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款3210.4元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告吴乐工资款3210.4元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告吴乐工资款3210.4元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执3526号
申请执行人海门市兴隆玻璃制品有限公司（以下简称兴隆公司），住所地海门市货隆镇东首，组织机构代码73375560-3。
法定代表人马素珍,该公司总经理。
委托代理人张书敏、唐建明，江苏万丰律师事务所律师。
被执行人宜兴市九州凯照明电器有限公司（以下简称九州凯公司），住所地宜兴市新庄街道工业集中区，组织机构代码72933125-0。
法定代表人邵玉林，该公司总经理。
兴隆公司与九州凯公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日作出的（2016）苏0282民初2061号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：九州凯公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付兴隆公司155564.5元及逾期付款利息（自2015年8月15日起至判决付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。本案案件受理费减半收取1706元，由九州凯公司负担。该款已由兴隆公司垫付，九州凯公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款支付给兴隆公司。因九州凯公司未履行上述判决书确定的义务，申请执行人兴隆公司向本院申请执行，本院于2016年7月11日立案执行。
执行过程中，1、本院于2016年7月13日通过法院专递形式向被执行人九州凯公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，邮政部门以“公司已倒闭”退回。
2、本院于2016年7月13日、2017年12月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人九州凯公司名下的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行财产。
3、本院分别至宜兴市不动产登记中心、宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人九州凯公司名下的房产、土地使用权登记信息、车辆登记信息，查明被执行人九州凯公司在宜兴市××街道××南社区有厂房五处及集体建设用地使用权一处，上述财产设定有抵押，且被多案查封。
4、执行中查明，本院已另案对被执行人九州凯公司的整体资产（含厂房、集体建设用地使用权、机器设备及附属设施等）进入了评估、拍卖程序。
5、本院已将被执行人九州凯公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6、上述执行情况及信息，本院已通过告知书、听证笔录方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本案执行标的未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
（此页无正文）
审 判 长 许乐群
代理审判员 魏 涛
代理审判员 丁 平
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 夏子宸
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0103刑初291号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人刘成，男，1982年11月12日出生，汉族。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2017）1777号起诉书指控被告人刘成犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年10月13日22时许，被告人刘成酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的黑色奔驰牌小型汽车，沿本市江汉区新华路由南向北行驶至新华路马场路口时，遇公安人员例行检查被查获。经现场呼气酒精测试仪检测，被告人刘成呼气中酒精含量为133mg/100ml；根据公安机关现场血液取样后的法医鉴定意见认定，被告人刘成血液中乙醇含量为145.34mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人刘成具有归案后如实供述罪行的处罚情节，建议判处被告人刘成拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。
被告人刘成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人刘成具有归案后如实供述罪行的量刑情节。综合被告人刘成醉酒驾驶机动车时血液中乙醇含量、对社会的危害程度、犯罪主观恶性以及归案后的悔罪表现，将其置于社会监督下，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人刘成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 曾望喜
二〇一八年三月十五日
法官助理 林飞翔
书 记 员 韩顺冰
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第598号
原告龙海市农村信用合作联社。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人方坤明，男，该社风险管理科科员。
委托代理人甘奕坚，男，该社信贷员。
被告吴玲燕，女，1985年4月20日出生，汉族，农民。
被告曾小聪，男，1987年10月14日出生，汉族，农民。
原告龙海市农村信用合作联社与被告吴玲燕、曾小聪借款合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理。依法由代理审判员黄金叶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人甘奕坚到庭参加诉讼，被告吴玲燕、曾小聪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海市农村信用合作联社诉称，被告吴玲燕以种植为由在2012年5月17日向原告借款8万元，约定借款月利率10.66‰，逾期从贷款到期的次日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息。借款期限约定从2012年5月17日起至2013年5月16日止。该笔贷款由被告曾小聪提供连带责任保证。借款期满后，二被告拒不偿还。请求判令被告吴玲燕偿还借款8万元及利息、逾期利息，被告曾小聪承担连带偿还责任。
被告吴玲燕、曾小聪未提交答辩。
经审理查明，2012年5月17日原告龙海市农村信用合作联社与被告吴玲燕、曾小聪签订一份《保证借款合同》，约定原告龙海市农村信用合作联社借给被告吴玲燕款项8万元，借款期限从2012年5月17日起至2013年5月16日止，月利率10.66‰。逾期还款，从贷款到期的次日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息。被告曾小聪提供连带责任保证，保证期间二年等内容。当日，原告依约履行合同义务。借款期限届满后，二被告未履行还款付息义务。为此，原告具状诉至本院。
本院认为，原告龙海市农村信用合作联社与被告吴玲燕、曾小聪签订的保证借款合同，未违反法律法规的禁止性规定，内容真实有效。原告依约支付贷款，双方形成合法债权债务关系，原告因此享有对二被告的债权请求权，被告吴玲燕应负清偿本息义务，被告曾小聪应承担连带保证责任，原告的诉讼请求应予支持。被告吴玲燕、曾小聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴玲燕应于本判决生效之日起十日内偿还原告龙海市农村信用合作联社借款8万元及利息（利息从2012年5月17日起至判决指定偿还日止，按双方约定的利率计算）。
二、被告曾小聪对上述债务承担连带保证责任。被告曾小聪承担保证责任后，有权向被告吴玲燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费1840元，减半收取920元，由被告吴玲燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于漳州市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起七日内，向漳州市中级人民法院预交上诉受理费，逾期未交按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄金叶
二〇一四年三月十八日
书 记 员 黄旸旸
湖南省常德市中级人民法院
决 定 书
（2014）常刑执字第911号
罪犯丁俣，男，1982年5月15日出生，湖南省益阳市资阳区人，汉族，大学文化，住湖南省长沙市开福区洪山桥洪山路**号。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于二○○九年八月十四日作出（2009）长中刑二初字第0053号刑事判决，以被告人丁俣犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。同案被告人不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二〇〇九年十一月二十三日作出（2009）湘高法刑终字第338号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇一二年七月六日经本院裁定减刑一年十一个月。服刑期至二○一六年十月十五日止。执行机关湖南省德山监狱于2014年4月3日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。
本院认为，罪犯丁俣于2012年7月6日经本院裁定减刑一年十一个月，距此次假释时间间隔过短，不宜立即假释。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第八十二条之规定，决定如下：
将2014年德山监狱假（有）字第2号提请假释建议书退回执行机关湖南省德山监狱。
二〇一四年五月五日
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0129刑初107号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人王国兴，男，1940年8月7日出生于云南省寻甸县，汉族，高中文化，农民，住云南省昆明市寻甸县。因本案于2018年1月25日被取保候审。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2018）84号起诉书指控被告人王国兴犯非法行医罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派代理检察员关娇婕出庭支持公诉，被告人王国兴等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人王国兴在未取得《医师资格证》、《医师执业证》、《医疗机构执业许可证》等相关证件的情况下，擅自在其位于寻甸县柯渡镇可朗村委会可朗村511号自己家中进行诊疗活动，分别于2002年3月13日、2003年11月13日，2005年5月17日、2006年8月25日被寻甸县卫生局行政处罚。
2017年11月30日，寻甸县卫生局再次查获被告人王国兴仍然继续开展非法诊疗活动，责令被告人王国兴停止一切诊疗活动并依法当场予以取缔。
上述事实，被告人王国兴在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的现场照片，证人杜某、张某、李某、浦某的证言，情况说明，抓获经过，户籍证明，行政执法文书，被告人王国兴的供述和辩解等证据，足以证实。
本院认为，被告人王国兴未取得《医师资格证》、《医师执业证》、《医疗机构执业许可证》等相关证件的情况下，擅自从事诊疗活动，被卫生行政主管部门给予四次行政处罚后仍然继续从事非法行医活动，情节严重，其行为已构成非法行医罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王国兴犯罪时已满七十五周岁，依法应当从轻处罚。在审理中被告人王国兴能够坦白认罪。根据被告人王国兴的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第十七条之一，第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：
被告人王国兴犯非法行医罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 舒应亮
二〇一八年三月六日
书记员 何 薇
秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秦开民初字第1063号
原告石纪红，男，1966年8月5日出生，汉族，农民，现住秦皇岛经济技术开发区。
被告李志红，男，1964年7月2日出生，汉族，农民，现住秦皇岛经济技术开发区。
本院在审理原告石纪红诉被告李志红排除妨害纠纷一案中，原告石纪红以已与被告李志红自行和解为由，于2015年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的请求不违反法律规定，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石纪红撤回起诉。
案件受理80元（原告已预交40元），减半收取40元；由原告石纪红负担。
审判员 孙庆
二〇一五年七月三十日
书记员 丁一
江西省安远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安行非诉审执字第29号
申请执行人安远县人口和计划生育委员会。
法定代表人王长兰，主任。
被申请执行人魏昌荣，务农。
被申请执行人陈小芳，务农，系魏昌荣的妻子。
申请执行人安远县人口和计划生育委员会于2015年1月12日对被申请执行人魏昌荣、陈小芳作出安府计生征决（2015）第044006号江西省征收社会抚养费决定书，决定对被申请执行人征收社会抚养费29120元，并于2015年1月12日送达。被申请执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行，申请执行人申请本院强制执行。经审查，符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人安远县人口和计划生育委员会于2015年1月12日作出的安府计生征决（2015）第044006号江西省征收社会抚养费决定书准予强制执行。
审 判 长 肖素莲
审 判 员 陈英平
代理审判员 徐海峰
二〇一五年五月十一日
书 记 员 黄忠莲
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0203民初2450号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司。营业场所：韶关市西联芙蓉新村。
负责人：陈宇辉。
委托诉讼代理人：蔡蔚娣，公司职员。
委托诉讼代理人：邓兴会，物业服务中心客服经理。
被告：蔡伟民，男，1963年11月4日出生，汉族，住韶关市曲江区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司与被告蔡伟民物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股�有限公司韶关武江分公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司撤诉。
案件受理费9948元，减半收取计4974元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司负担。
审判员 彭志光
二〇一七年十二月一日
书记员 杜颖希
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第655号
原告张阿牛。
被告吴成松。
原告张阿牛与被告吴成松道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2008年1月15日立案受理，由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于2008年2月29日公开开庭进行了审理。原告张阿牛到庭参加诉讼。被告吴成松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张阿牛起诉称：2007年10月22日，被告驾驶电动自行车由北向南途经绍兴市环城北路国际大酒店门口地方时，与穿过过人行横道的行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门责任认定，被告承担事故的全部责任，原告无责任。原告多次催讨赔偿款未果。现诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费587.80元、误工费1329.30元、交通费80元，合计1997.10元；本案诉讼费由被告承担。
被告吴成松未作答辩。
经审理查明，2007年10月22日，被告驾驶电动自行车由北向南途经绍兴市环城北路国际大酒店门口地方时，与横过人行横道的行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门责任认定，被告承担事故的全部责任，原告无责任。原告系非农业家庭户，在本次事故中产生以下损失：医疗费587.8元、误工费1329.3元、交通费40元，合计1957.1元。
上述事实由原告提供的事故认定书1份、门诊病历1本、医疗费发票3张、医疗证明书3张、工资表1份、交通费发票1组及原告当庭陈述予以证实。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法认定。
本院认为，被告驾驶机动车与原告发生事故，交警部门已认定被告承担事故的全部责任，对此予以确认。原告请求被告赔偿其合理损失，符合法律规定，予以支持。原告主张的医疗费、误工费尚属合理，本院予以支持；根据原告就诊情况，确定交通费为40元。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告吴成松赔偿给原告张阿牛因交通事故产生的损失1957.1元，此款于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛跃
二〇〇八年二月二十九日
书记员 朱菡
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第504号
申请执行人：赵洪芳，个体工商户。
被执行人：闫丽芬（曾用名：唐俊丽），下岗职工。
本院在执行申请执行人高春英与被执行人闫丽芬（曾用名：唐俊丽）民间借贷纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2012）阳商初字第1514号民事判决书，向被执行人发出执行通知。在执行过程中，经查询被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）阳商初字第1514号民事判决书的本次执行程序。
本案执行标的额29万元及诉讼费、执行费、迟延履行期间的债务利息，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘玉胜
审 判 员 姚继连
人民陪审员 张宗龙
二〇一五年六月十日
书 记 员 赵同胜
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）昌宝民三初字第1403号
原告李某某，男
被告李某a，男
原告李某某诉被告李某a赡养纠纷一案，本院在审理过程中，原告李某某于2008年8月5向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某某的撤诉申请，是自愿处分民事权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件诉讼费用150元由原告李某某负担。
审判员 张轶军
二〇〇八年八月五日
书记员 明 卓
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初1092号
原告：温学明，男，汉族，1955年5月6日出生，住广东省,
被告：温伟坚，男，汉族，1982年7月14日出生，住广东省,
原告温学明诉被告温伟坚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用普通程序审理，并分别于2017年6月8日、2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告温学明及被告温伟坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温学明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿闸门围墙的修复费用5000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方均系鹤山市龙口镇青文村民委员会文堂村岗顶队的村民，且是邻居。2017年1月27日晚上7点半，被告无故推倒原告家闸门内的柴板，由此，双方发生口角。被告在原告堆放柴板期间在自家二楼拧开水龙头将水故意淋到被告身上，原告一怒之下剪断被告家泵水机的电线，矛盾升级，被告由此产生报复心理。隔日即1月29日凌晨2、3点时用工具砸原告家的闸门围墙，致使围墙倒塌。后来原、被告到龙口派出所处理此事，经派出所协调后，双方达成协议：1、被告赔偿原告闸门围墙的修复费用；2、原告接驳修复被告的泵水机电线；3、原告家的闸门围墙应于2017年2月4日在村委会和国土所工作人员的主持下进行修复；4、双方表示不再追究对方责任。原、被告就上述调解内容签订书面的《调解协议书》后，原告将被告的泵水机电线接驳修复好，但被告没有执行调解协议书的要求赔偿原告修复围墙费用，原告多次联系被告商讨修复围墙和赔偿事宜，被告置之不理，扬言让原告到法院起诉处理此事。原告认为自家闸门是被被告损坏的，理应由被告承担责任，且其在派出所协调后也同意赔偿修复费用。但被告过后不予理会坚决不执行调解协议要担承的责任，明显损害了原告的合法权益。为此，原告根据侵权法、合同法等相关法律法规，特具状至贵院，恳请贵院作出公平公正的判决，以维护原告的合法权益
被告温伟坚辩称：我没有说不给原告修理，协议已经明确说明，原告需要帮我接回电缆的，但国土跟村委会相关部门都没有来协调，我如何帮原告修理围墙。
经审理查明：原、被告双方因小事发生矛盾。2017年1月29日，被告温伟坚推倒了原告温学明的围墙及闸门，双方就此事发生争吵，后鹤山市公安局龙口派出所为两人进行调解，双方当日达成《调解协议书》，协议书约定：一、被告温伟坚赔偿原告温学明闸门围墙的修复费用；二、原告温学明接驳修复被告温伟坚的泵水机电线；三、原告温学明家的闸门围墙应于2017年2月4日在村委会和国土所工作人员的主持下进行修复；四、双方表示谅解，不再追究对方责任；五、双方不得再次此事互相打击报复、滋事，否则追究其相关责任。协议签订后，被告温伟坚没有支付相关修复费用，原告温学明也没有接驳修复温伟坚泵水机电线。原告温学明遂于2017年4月21日诉至本院。原告温学明于2017年6月26日向本院提出对闸门及围墙造价进行鉴定，本院依法委托广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司进行鉴定，该公司于2017年9月7日向本院复函：因估价对象目前已被损毁，其原貌无法确定，且委托资料内缺少估价对象的相关建筑技术参数，无法确定相关数据，因本委托缺少估价鉴定的依据，本次估价鉴定工作无法进行。
本院认为：被告温伟坚推倒原告的闸门围墙，原告请求赔偿损失，故本案财产损害赔偿纠纷。
本案的争议焦点为闸门围墙的责任及赔偿数额问题。被告温伟坚推倒了原告的闸门围墙，原告提供了《调解协议书》为证，该《调解协议书》有原、被告双方的签名及鹤山市公安局龙口派出所的盖章，被告温伟坚庭审中也承认该签名是其签的，故本院对该《调解协议书》予以确认。《调解协议书》是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方应当依法履行该协议约定的义务。该《调解协议书》约定被告温伟坚赔偿原告温学明家闸门围墙的修复费用，故原告请求被告赔偿闸门围墙的修复费用，理据充分，本院予以支持。至于被告温伟坚辩称原告未接驳修复其泵水机电线，因该泵水机电线被告温伟坚已进行了接驳修复，如有相关费用，被告可另行请求。至于被告温伟坚辩称应在村委会和国土所工作人员的主持下进行修复，因该约定为对第三人的约定，应为无效条款，且即使需要第三方进行主持，亦不影响被告需要赔偿原告修复闸门围墙的费用，故被告该辩，理据不足，本院不予持。至于赔偿数额问题，原告请求被告赔偿5000元，且申请本院进行司法鉴定，但本院委托的鉴定机构回复本院因缺少估价鉴定的依据，本次估价鉴定工作无法进行。根据本案的实际情况，因鉴定机构无法鉴定原告修复闸门围墙的损失，但原告的闸门围墙又确实已毁坏，已经造成了原告的损失，本院结合本地建材价格、工人工资等情况，酌定原告修复闸门围墙的费用为1600元，被告温伟坚应赔偿闸门围墙的修复费用1600元给原告温学明。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告温伟坚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿闸门围墙的修复费用1600元给原告温学明。
二、驳回原告温学明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告温伟坚负担（受理费原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁智毅
审 判 员 李根明
人民陪审员 黎建新
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 冯泽文
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖01执34号
申请执行人：孔玮，女，1983年2月6日出生，汉族，
委托代理人：朱少华，南京知识（马鞍山）律师事务所律师。
被执行人:星慧照明工程集团有限公司，住所地江苏省扬州市高邮市送桥镇工业集中区。
法定代表人：胡广太，董事长。
安徽省高级人民法院（2016）皖民终599号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人星慧照明工程集团有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（划拨�被执行人星慧照明工程集团有限公司34586.00元款项或查封、扣押同等价值的财产或扣留、提取相同数额的收入。
需要续行冻结、查封的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
代理审判员 孙 伟
二〇一八年一月十五日
书 记 员 程佳豪
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1421执1122号
申请执行人：杜志超。
被执行人：辽宁维远塑材制造集团有限责任公司。
住所：辽宁省绥中县。
法定代表人：郭大维，系该×××总经理。
本院在执行杜志超与辽宁维远塑材制造集团有限责任公司劳动争议纠纷一案中查明，被执行人辽宁维远塑材制造集团有限责任公司应在裁决生效之日起十五日内为申请执行人杜志超补缴2011年8月至2017年3月基本养老保险费，支付劳动报酬、押金合计18204.00元。以上款额申请执行人均未受偿。另查明被执行人辽宁维远塑材制造集团有限责任公司已停止生产，经济困难，无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁 进
审判员 王福君
审判员 高金辉
二〇一七年十一月十五日
书记员 郭 璐
绥中县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1421执1122号申请执行人：杜志超。被执行人：辽宁维远塑材制造集团有限责任公司。住所：辽宁省绥中县。法定代表人：郭大维，系该×××总经理。本院在执行杜志超与辽宁维远塑材制造集团有限责任公司劳动争议纠纷一案中查明，被执行人辽宁维远塑材制造集团有限责任公司应在裁决生效之日起十五日内为申请执行人杜志超补缴2011年8月至2017年3月基本养老保险费，支付劳动报酬、押金合计18204.00元。以上款额申请执行人均未受偿。另查明被执行人辽宁维远塑材制造集团有限责任公司已停止生产，经济困难，无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 进审判员 王福君审判员 高金辉二〇一七年十一月十五日书记员 郭 璐
松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初2094号
原告：孙守彬，男，1985年2月2日生，汉族，住吉林省农安县。
委托代理人：陶艳艳，吉林良佐律师事务所律师。
被告：松原市立而亨房地产开发有限公司，地址松原市宁江区前进街。
法定代表人：刘馨泽，经理。
委托代理人：张晓光，吉林车宏伟律师事务所律师。
原告孙守彬诉被告松原市立而亨房地产开发有限公司（以下简称立而亨公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，孙守彬及其委托代理人陶艳艳，立而亨公司的委托代理人张晓光到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
孙守彬诉称：2014年案外人崔海林从立而亨公司处得到丽水花园小区抵账房XX层XXXX室、XXXX室。崔海林又将上述两处房屋抵账给孙守彬。孙守彬将XXXX室出售给高悦，将XXXX室出售给张冠楠。孙守彬协助高悦、张冠楠与立而亨公司签订商品房买卖合同，张冠楠、高悦将首付款交给孙守彬，张冠楠的银行贷款190500元、高悦的银行贷款195250元打到立而亨公司账户，立而亨公司只支付给孙守彬9万元，剩余295750元立而亨公司至今未给付，故孙守彬诉至法院要求立而亨公司支付房款295750元并自2014年7月1日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
立而亨公司辩称：立而亨公司与孙守彬既没有房屋买卖合同，也没有以房抵债合同。孙守彬主张从案外人崔海林处得到抵账房，应向崔海林主张权利，起诉立而亨公司属于主体错误。立而亨公司与案外人崔海林、崔勇是承包关系，双方未进行结算。孙守彬承包干活，对其部分施工未验收，支付的9万元是部分工程款。
经审理查明：2014年6月26日张冠楠给孙守彬欠据一枚，该欠据记载张冠楠购丽水花园小区房屋欠孙守彬首付款。2014年6月17日立而亨公司出具房款收据一枚，该收据记载将吴丽影购买的丽水花园综合楼XXXX室楼房更名至张冠楠名下。证人张冠楠证实其购买的丽水花园小区的首付款交给孙守彬，其余房款在银行贷款，张冠楠与立而亨公司签订的商品房买卖合同。证人崔海林出具证言证实“李迎春和立而亨承诺将XX栋XX层和XX层抵顶工程款，我雇佣孙守彬做木工活，将2503和1912房抵顶给孙守彬做工程款。立而亨公司承认给付孙守彬9万元是工程款。
认定上述事实的证据有：原、被告陈述、证人证言、收据、欠据、帐页、银行流水记录、录音资料。
本院认为：证人应出庭作证接受当事人的质询，故孙守彬提供的崔海林的证人证言本院不予采信，虽然张冠楠出庭证实其购买的丽水花园小区综合楼首付款交给孙守彬，但是孙守彬提供的收据显示XXXX室原购买人为吴丽影并不是孙守彬。张冠楠、高悦购买丽水花园小区的XXXX号、XXXX号房屋贷款数额和去向如何均无法证实立而亨公司欠孙守彬房款。孙守彬未提供充足的证明立而亨公司尚欠其房款，故孙守彬的请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙守彬的诉讼请求。
案件受理费5736元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 倪华
人民陪审员 朱晶
人民陪审员 辛聪
二〇一六年九月二十七日
本件与原本核对无异
书 记 员 赵航
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0702民初2094号原告：孙守彬，男，1985年2月2日生，汉族，住吉林省农安县。委托代理人：陶艳艳，吉林良佐律师事务所律师。被告：松原市立而亨房地产开发有限公司，地址松原市宁江区前进街。法定代表人：刘馨泽，经理。委托代理人：张晓光，吉林车宏伟律师事务所律师。原告孙守彬诉被告松原市立而亨房地产开发有限公司（以下简称立而亨公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，孙守彬及其委托代理人陶艳艳，立而亨公司的委托代理人张晓光到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。孙守彬诉称：2014年案外人崔海林从立而亨公司处得到丽水花园小区抵账房XX层XXXX室、XXXX室。崔海林又将上述两处房屋抵账给孙守彬。孙守彬将XXXX室出售给高悦，将XXXX室出售给张冠楠。孙守彬协助高悦、张冠楠与立而亨公司签订商品房买卖合同，张冠楠、高悦将首付款交给孙守彬，张冠楠的银行贷款190500元、高悦的银行贷款195250元打到立而亨公司账户，立而亨公司只支付给孙守彬9万元，剩余295750元立而亨公司至今未给付，故孙守彬诉至法院要求立而亨公司支付房款295750元并自2014年7月1日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。立而亨公司辩称：立而亨公司与孙守彬既没有房屋买卖合同，也没有以房抵债合同。孙守彬主张从案外人崔海林处得到抵账房，应向崔海林主张权利，起诉立而亨公司属于主体错误。立而亨公司与案外人崔海林、崔勇是承包关系，双方未进行结算。孙守彬承包干活，对其部分施工未验收，支付的9万元是部分工程款。经审理查明：2014年6月26日张冠楠给孙守彬欠据一枚，该欠据记载张冠楠购丽水花园小区房屋欠孙守彬首付款。2014年6月17日立而亨公司出具房款收据一枚，该收据记载将吴丽影购买的丽水花园综合楼XXXX室楼房更名至张冠楠名下。证人张冠楠证实其购买的丽水花园小区的首付款交给孙守彬，其余房款在银行贷款，张冠楠与立而亨公司签订的商品房买卖合同。证人崔海林出具证言证实“李迎春和立而亨承诺将XX栋XX层和XX层抵顶工程款，我雇佣孙守彬做木工活，将2503和1912房抵顶给孙守彬做工程款。立而亨公司承认给付孙守彬9万元是工程款。认定上述事实的证据有：原、被告陈述、证人证言、收据、欠据、帐页、银行流水记录、录音资料。本院认为：证人应出庭作证接受当事人的质询，故孙守彬提供的崔海林的证人证言本院不予采信，虽然张冠楠出庭证实其购买的丽水花园小区综合楼首付款交给孙守彬，但是孙守彬提供的收据显示XXXX室原购买人为吴丽影并不是孙守彬。张冠楠、高悦购买丽水花园小区的XXXX号、XXXX号房屋贷款数额和去向如何均无法证实立而亨公司欠孙守彬房款。孙守彬未提供充足的证明立而亨公司尚欠其房款，故孙守彬的请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙守彬的诉讼请求。案件受理费5736元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  倪华人民陪审员  朱晶人民陪审员  辛聪二〇一六年九月二十七日本件与原本核对无异书 记 员  赵航
黑龙江省海伦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1283执445号
申请执行人王金海，男，住海伦市永富乡拥护村。
被执行人：殷丽艳，女，住海伦市永富乡拥护村。
本院根据已经生效的（2014）海河民初字第63号民事调解书，受理了申请执行人与被执行人离婚纠纷一案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行财产，经与申请执行人约谈，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 孙继光
审判员 刘文辉
审判员 佟 禹
二〇一七年八月三十一日
书记员 车 龙
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1283执445号申请执行人王金海，男，住海伦市永富乡拥护村。被执行人：殷丽艳，女，住海伦市永富乡拥护村。本院根据已经生效的（2014）海河民初字第63号民事调解书，受理了申请执行人与被执行人离婚纠纷一案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行财产，经与申请执行人约谈，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  孙继光审判员  刘文辉审判员  佟 禹二〇一七年八月三十一日书记员  车 龙
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0981行初19号
原告刘某某。
委托代理人黄丹，湖南天见律师事务所律师。代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代收法律文书，代为和解、调解，代收执行款等事项）。
被告沅江市房地产管理局，住所地沅江市琼湖路194号。
法定代表人曹立，该局局长。
原告刘某某诉被告沅江市房地产管理局房屋行政登记一案，本院受理后，本院依法进行了审理，现本案已审理终结。
2006年4月13日，原益阳湘运集团股份有限公司沅江站务分公司集资所建综合楼一层临街门面在沅江市房地产管理局办理了沅房权证山字号第00037466号、第000374**号房屋所有权证，房屋所有权人为益阳湘运集团股份有限公司沅江站务分公司。2010年6月17日，房屋所有权人变更为益阳湘运站场服务有限责任公司沅江站务分公司，之后变更登记为沅房权证山字号第710003993号、第7090037**号房屋所有权证，房屋所有权人为益阳丰彩置业有限公司。
经审理查明，原告起诉请求确认的沅房权证山字号第00037466号、第000374**号房屋所有权证违法，并请求撤销的沅房权证山字号第710003993号、第7090037**号房屋所有权证中房屋，系原湖南益阳汽车运输总公司沅江客运分公司根据沅江市计划物价局沅计基字[1995]第81号批复，集资兴建的综合楼的第一层临街门面。该综合楼二层以上为住宅，第一层为临街门面。沅计基字[1995]第81号批复，批准“集资建综合楼5760m2，其中营业面积800m2，住宅4960m2，总投资218万元，其中单位自筹34万元，住户金额集资184万元”。1995年8月31日，原湖南益阳汽车运输总公司沅江市客运分公司制定了《职工集资建房实施办法》，该实施办法第三条规定，“凡临街建筑层均做门店以发展第三产业，安置富余职工就业，二层以上作住房。”该综合楼的国有土地使用权证号为沅国用（2007）第000001号，登记的土地使用权人为“益阳湘运集团有限责任公司”。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据本条的规定，具备行政诉讼的原告主体资格，有权提起行政诉讼的公民、法人或其他组织，须是被诉行政行为的相对人或者与被诉行政行为有利害关系。涉案被诉行政行为所涉及的房屋所有权证载明的权利人不是原告，即原告不是被诉行政行为的相对人，原告也没有提供证据证明与涉案房屋所有权证中的房屋通过合同约定或者其他方式取得所有权，或者与该房屋所占用的土地拥有土地使用权的证据，即原告未证实与被诉行政行为有利害关系。故本案原告起诉不具备提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 张 清
人民陪审员 李世勋
二Ｏ一六年八月二日代理书记员李毅
湖南省沅江市人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0981行初19号原告刘某某。委托代理人黄丹，湖南天见律师事务所律师。代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代收法律文书，代为和解、调解，代收执行款等事项）。被告沅江市房地产管理局，住所地沅江市琼湖路194号。法定代表人曹立，该局局长。原告刘某某诉被告沅江市房地产管理局房屋行政登记一案，本院受理后，本院依法进行了审理，现本案已审理终结。2006年4月13日，原益阳湘运集团股份有限公司沅江站务分公司集资所建综合楼一层临街门面在沅江市房地产管理局办理了沅房权证山字号第00037466号、第000374**号房屋所有权证，房屋所有权人为益阳湘运集团股份有限公司沅江站务分公司。2010年6月17日，房屋所有权人变更为益阳湘运站场服务有限责任公司沅江站务分公司，之后变更登记为沅房权证山字号第710003993号、第7090037**号房屋所有权证，房屋所有权人为益阳丰彩置业有限公司。经审理查明，原告起诉请求确认的沅房权证山字号第00037466号、第000374**号房屋所有权证违法，并请求撤销的沅房权证山字号第710003993号、第7090037**号房屋所有权证中房屋，系原湖南益阳汽车运输总公司沅江客运分公司根据沅江市计划物价局沅计基字[1995]第81号批复，集资兴建的综合楼的第一层临街门面。该综合楼二层以上为住宅，第一层为临街门面。沅计基字[1995]第81号批复，批准“集资建综合楼5760m2，其中营业面积800m2，住宅4960m2，总投资218万元，其中单位自筹34万元，住户金额集资184万元”。1995年8月31日，原湖南益阳汽车运输总公司沅江市客运分公司制定了《职工集资建房实施办法》，该实施办法第三条规定，“凡临街建筑层均做门店以发展第三产业，安置富余职工就业，二层以上作住房。”该综合楼的国有土地使用权证号为沅国用（2007）第000001号，登记的土地使用权人为“益阳湘运集团有限责任公司”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据本条的规定，具备行政诉讼的原告主体资格，有权提起行政诉讼的公民、法人或其他组织，须是被诉行政行为的相对人或者与被诉行政行为有利害关系。涉案被诉行政行为所涉及的房屋所有权证载明的权利人不是原告，即原告不是被诉行政行为的相对人，原告也没有提供证据证明与涉案房屋所有权证中的房屋通过合同约定或者其他方式取得所有权，或者与该房屋所占用的土地拥有土地使用权的证据，即原告未证实与被诉行政行为有利害关系。故本案原告起诉不具备提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  唐阳坤审 判 员  张 清人民陪审员  李世勋二Ｏ一六年八月二日代理书记员李毅
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初4113号
原告：刘洪河，男，1972年3月6日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：张有明，鹿邑县真源街道中心法律服务所法律工作者。
被告：闫守星，男，1959年2月21日出生，汉族，住鹿邑县。
原告刘洪河与被告闫守星买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪河及其委托诉讼代理人张有明到庭参加诉讼,被告闫守星经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪河向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款30000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月24日，被告欠原告方木模板款30000元，后原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱不还，由此酿成纠纷，诉至法院。
闫守星未进行答辩。
原告刘洪河向法庭提交欠条一份，证明2016年被告，多次购买原告方木模板，于2016年12月24日经双方结算，被告欠原告方木模板款30000元。被告闫守星未到庭质证，视为其放弃权利。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
综合上述证据及当事人庭审陈述，本院就本案事实认定如下：
2016年被告闫守星多次购买原告刘洪河的方木模板。2016年12月24日，经原、被告双方结算，被告闫守星下欠原告刘洪河方木模板款30000元，并向原告出具欠条一份，后原告多次向被告催要，被告不接电话，也无法找到被告，酿成诉讼。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告刘洪河称被告闫守星欠其方木模板款30000元，由其提供的证据及其庭审陈述足以证明。原告要求被告闫守星偿还其方木模板款30000元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫守星于本判决生效后五日内偿还原告刘洪河方木模板款30000元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告闫守星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 朱 光
二〇一七年十月二十六日
书记员 张飒飒
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1154号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪元春，女，汉族，1968年8月19日出生，住湖北省恩施市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省烟草公司恩施州公司。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。
法定代表人：谭志平，系该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恩施市顺和搬运有限责任公司。住所地：湖北省恩施市大桥路一巷*号*栋*单元***室。
法定代表人：唐基德，系该公司经理。
再审申请人汪元春因与被申请人湖北省烟草公司恩施州公司（以下简称烟草公司恩施州公司）、恩施市顺和搬运有限责任公司（以下简称顺和搬运公司）劳动争议一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
汪元春申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。顺和搬运公司仅为空壳公司，不具备用工主体资格。汪元春实系与烟草公司恩施州公司成立事实劳动关系。2.顺和搬运公司法定代表人唐基德在一、二审中均陈述公司不对汪元春等人进行任何管理，公司公章、营业执照均在烟草公司恩施州公司相关人员手中，但一、二审对此均未予采信。3.原判决适用法律确有错误。烟草公司恩施州公司依法应承担相关责任。汪元春请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。
本院经审查认为，本案争议焦点系汪元春是否与烟草公司恩施州公司存在事实劳动关系。经查，汪元春在烟草公司恩施州公司下属单位卷烟营销部仓库从事卷烟分拣工作，双方并未签订书面劳动合同。烟草公司恩施州公司于2012年1月2日与顺和搬运公司签订《承揽合同》，约定承揽项目为卷烟及货物的装卸、运输、分拣等劳务工作。汪元春的工资由顺和搬运公司发放，其养老保险单位承担部分亦由顺和搬运公司缴纳，医疗保险及失业保险单位缴纳部分的费用由顺和搬运公司支付给汪元春。上述事实表明汪元春的工作地点虽然在烟草公司恩施州公司，但其从事的劳务工作已由烟草公司恩施州公司承揽给顺和搬运公司。汪元春的劳动报酬由顺和搬运公司发放、社会保险也由该公司缴纳或承担。汪元春系与顺和搬运公司之间形成劳动关系。汪元春申请再审认为顺和搬运公司系空壳公司，不具备用工主体资格，一则顺和搬运公司缴纳了法定的注册资本，系依法成立，符合《中华人民共和国劳动法》规定的用人单位主体资格的要求；二则汪元春等人从事的事务属于该公司的业务组成部分，该公司事实上也已履行了支付劳动报酬等用人单位的法定职责。汪元春的上述申请理由缺乏事实与法律依据不能成立。关于顺和搬运公司法定代表人唐基德的陈述是否应予认定的问题，因其陈述与所签《承揽合同》及工资表（搬运费）、社保金个人领用表等证据不符，而顺和搬运公司又并未另行提供证据证实该陈述的真实性，原判决对该陈述不予采信并无不当。因汪元春系受顺和搬运公司安排在烟草公司恩施州公司提供相关劳动，其用人单位系顺和搬运公司，与烟草公司恩施州公司之间并未能形成事实劳动关系。原判决据此对汪元春要求确认与烟草公司恩施州公司存在劳动关系及要求该公司承担用人单位相关责任的诉请不予支持并无不当。
综上所述，汪元春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回汪元春的再审申请。
审判长 张乐喜
审判员 沈福元
审判员 赵莉丽
二〇一七年五月二十五日
书记员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1154号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪元春，女，汉族，1968年8月19日出生，住湖北省恩施市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省烟草公司恩施州公司。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。法定代表人：谭志平，系该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恩施市顺和搬运有限责任公司。住所地：湖北省恩施市大桥路一巷*号*栋*单元***室。法定代表人：唐基德，系该公司经理。再审申请人汪元春因与被申请人湖北省烟草公司恩施州公司（以下简称烟草公司恩施州公司）、恩施市顺和搬运有限责任公司（以下简称顺和搬运公司）劳动争议一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪元春申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。顺和搬运公司仅为空壳公司，不具备用工主体资格。汪元春实系与烟草公司恩施州公司成立事实劳动关系。2.顺和搬运公司法定代表人唐基德在一、二审中均陈述公司不对汪元春等人进行任何管理，公司公章、营业执照均在烟草公司恩施州公司相关人员手中，但一、二审对此均未予采信。3.原判决适用法律确有错误。烟草公司恩施州公司依法应承担相关责任。汪元春请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，本案争议焦点系汪元春是否与烟草公司恩施州公司存在事实劳动关系。经查，汪元春在烟草公司恩施州公司下属单位卷烟营销部仓库从事卷烟分拣工作，双方并未签订书面劳动合同。烟草公司恩施州公司于2012年1月2日与顺和搬运公司签订《承揽合同》，约定承揽项目为卷烟及货物的装卸、运输、分拣等劳务工作。汪元春的工资由顺和搬运公司发放，其养老保险单位承担部分亦由顺和搬运公司缴纳，医疗保险及失业保险单位缴纳部分的费用由顺和搬运公司支付给汪元春。上述事实表明汪元春的工作地点虽然在烟草公司恩施州公司，但其从事的劳务工作已由烟草公司恩施州公司承揽给顺和搬运公司。汪元春的劳动报酬由顺和搬运公司发放、社会保险也由该公司缴纳或承担。汪元春系与顺和搬运公司之间形成劳动关系。汪元春申请再审认为顺和搬运公司系空壳公司，不具备用工主体资格，一则顺和搬运公司缴纳了法定的注册资本，系依法成立，符合《中华人民共和国劳动法》规定的用人单位主体资格的要求；二则汪元春等人从事的事务属于该公司的业务组成部分，该公司事实上也已履行了支付劳动报酬等用人单位的法定职责。汪元春的上述申请理由缺乏事实与法律依据不能成立。关于顺和搬运公司法定代表人唐基德的陈述是否应予认定的问题，因其陈述与所签《承揽合同》及工资表（搬运费）、社保金个人领用表等证据不符，而顺和搬运公司又并未另行提供证据证实该陈述的真实性，原判决对该陈述不予采信并无不当。因汪元春系受顺和搬运公司安排在烟草公司恩施州公司提供相关劳动，其用人单位系顺和搬运公司，与烟草公司恩施州公司之间并未能形成事实劳动关系。原判决据此对汪元春要求确认与烟草公司恩施州公司存在劳动关系及要求该公司承担用人单位相关责任的诉请不予支持并无不当。综上所述，汪元春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回汪元春的再审申请。审判长  张乐喜审判员  沈福元审判员  赵莉丽二〇一七年五月二十五日书记员  镇 姣