重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初112号原告：重庆立贵建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区安庆路126号1幢1单元2-2，组织机构代码78420830-0。法定代表人：谭勇，经理。委托诉讼代理人：向成林，重庆百安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明培，重庆百安律师事务所律师。被告：重庆建工第四建设有限责任公司，住所地重庆市江北区建新东路54号，统一社会信用代码91500000202800890K。法定代表人：陈迎庆，董事长。委托诉讼代理人：沈作伟，该公司职工。第三人：贺世久，男，1965年8月11日出生，汉族，住重庆市万州区铁峰乡桐元村*组**号。原告重庆立贵建筑劳务有限公司（以下简称重庆立贵公司）与被告重庆建工第四建设有限责任公司（以下简称重庆建工四建）、第三人贺世久建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆立贵公司的法定代表人谭勇及其委托诉讼代理人向成林、朱明培，被告重庆建工四建的委托诉讼代理人沈作伟，第三人贺世久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆立贵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告就银城云水间57#商住楼已完成工程量进行结算，并支付尾款26万元；2.判令被告支付工程款保修金3万元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告重庆立贵公司系重庆市万州区东圣劳务有限责任公司于2012年10月22日更名而来。2012年7月15日，原、被告双方签订《建筑工程劳务总承包合同》，合同约定由原告承包万州区江南新区银城云水间57#商住楼的劳务。合同签订后，由原告组织人力及机械设备进场施工。2014年4月25日该工程已竣工验收并交付使用。原告在施工作业过程中，被告除了中途预支部分款项外，没有对原告支付任何劳务款，也未与原告进行结算。现原告诉至人民法院，请求依法判决。被告重庆建工四建辩称，被告未与原告订立任何合同，原告无权要求被告支付工程款，请求驳回原告的诉讼请求。第三人贺世久述称，贺世久与本案毫无关系，2012年2月进入云水间，7月30日就与原告解除了合同，之后的项目是挂靠的永康建筑劳务公司。租金已经法院进行了裁决，已经十分清楚，贺世久不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：银城·云水间项目由重庆苏逸房地产开发有限公司开发，被告重庆建工四建为总承包人。被告承包工程后，将该项目57#楼交由案外人周代华进行施工。第三人贺世久及其合伙人姚仁明、孙红胜与周代华达成协议，承接57#商住楼的劳务。经周代华介绍，由第三人贺世久借用原重庆市万州区东圣劳务有限责任公司的资质承包工程。2012年4月17日，原重庆市万州区东圣劳务有限责任公司向银城·云水间项目部出具《法人授权委托书》，载明：我谭勇系重庆市万州区东圣劳务有限责任公司的法定代表人，现授权委托我单位贺世久同志为我公司唯一代理人，以本公司的名义前来贵单位银城·云水间57#楼建筑劳务总承包，与此相关的一切事宜我均予以承认。2012年7月5日，原重庆市万州区东圣劳务有限责任公司（乙方）与重庆市建工四建（银城云水间工程项目部）（甲方）签订《建筑工程劳务总承包合同》，约定由甲方将云水间57号楼的劳务分包给乙方，合同还约定了承包内容、承包单价。在付款方式中约定，施工从基础时开始，双方约定按甲方与重庆建工四建签订的付款约定及重庆建工四建与房地产开发公司签订的主合同之规定的付款方式执行，给付乙方工程劳务总承包工资。第三人贺世久作为乙方的代表签字，甲方的代表为周代华的合伙人，并加盖重庆建工第四建设有限责任公司银城云水间项目部技术资料专用章。合同签订后，第三人贺世久及其合伙人组织工人进行施工。2012年10月22日，原重庆市万州区东圣劳务有限责任公司于更名为重庆立贵建筑劳务有限公司，即本案原告。施工过程中，第三人贺世久及其合伙人领取了部分工程款，被告重庆建工四建经周代华的指示分两次向原告账户打款110万元。因施工过程中发生争议，第三人贺世久及其合伙人于2013年7月退场。2014年4月25日，银城·云水间57#商住楼完成竣工验收并办理建设工程竣工验收备案登记证。2014年，案外人崔炳成向本院提起诉讼，要求贺世久、姚仁明、孙红胜以及重庆立贵公司支付租金并赔偿损失，经本院调解达成协议，由贺世久、姚仁明、孙红胜支付租金146822.27元及损失48281.5元，重庆立贵公司若享有云水间57#楼工程款，则应承担支付义务。2015年2月12日，原告向被告发函，委托被告在原告剩余工程款范围内支付崔炳成租赁费及损失共计195103.77元。2015年10月13日，第三人贺世久以原告重庆立贵公司名义提起诉讼，要求被告重庆建工四建支付劳务费并退还保证金，周代华以被告代理人名义应诉，但并未提交授权委托书。后原告重庆立贵公司于2015年12月29日撤回起诉。2015年12月16日，因第三人贺世久及其工人因工资问题进行上访，被告重庆建工四建的项目部负责人沈作伟与第三人贺世久进行结算，工程款总额（含保证金）4584827元，项目部已支付4319172元，欠265655元。2015年12月28日，第三人贺世久出具《领条》，载明：今领到重庆建工四建万州银城·云水间项目部57#楼工程尾款265655元，保证金25万元已退全款，合同终止，今后有任何经济纠纷与重庆建工四建无关，双方手中所持有相关项目的任何手续及票据均作废。2016年1月15日，原告再次向被告发函，告知被告银城·云水间项目57#楼工程结算及支付由原告公司亲自处理，若擅自支付工程尾款给他人，将追究相应责任，原告以前出具的委托书及付款委托书均无效。被告于2016年1月17日收到该函。另查明，原告提交的《建筑工程劳务总承包合同》为复印件，原告陈述该原件在周代华手中。施工过程中，原告并未参与工程管理，也未出资。本院认为，被告重庆建工四建承接工程后，将57#商住楼分包给周代华，第三人贺世久又借用原告重庆立贵公司资质从周代华手中承接劳务工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承包工程，合同无效”的规定，本案《建筑工程劳务总承包合同》为无效合同。被告重庆建工四建与原告重庆立贵公司无合同关系，原告本无权要求与其进行工程结算，但被告为解决工人工资问题，于2015年12月16日与第三人贺世久签订结算协议，贺世久于2015年12月28日领取了工程尾款及保证金，第三人作为原告委托代理人，其结算及领款行为对原告发生法律效力，原告无权要求被告再次结算并支付工程款。同时，原告要求被告直接与其结算并支付工程款的函件于2016年1月17日才送达给被告，此时被告已经完成工程结算和支付手续。因此，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告若有其他损失，可依照挂靠关系另行主张权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告重庆立贵建筑劳务有限公司要求被告重庆建工第四建设有限责任公司就银城·云水间57#商住楼已完成工程量进行结算并支付尾款26万元的诉讼请求；二、驳回原告重庆立贵建筑劳务有限公司要求被告重庆建工第四建设有限责任公司支付工程款保修金3万元的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告重庆立贵建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  肖 阳人民陪审员  董艾琳人民陪审员  余忠卿二〇一七年四月二十五日书 记 员  黄 钰