南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初806号
原告：江西省第四建筑工程公司,住所地：江西省南昌市建设路468号，注册号：360000010000405。
法定代表人：周才柬，系该公司董事长。
委托代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。
周永发，法务部员工。
被告：江西省第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪都南大道108号，统一社会信用代码：913600001582602245。
法定代表人:张卫星。
被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路248号，统一社会信用代码：91360000693709046K。
法定代表人：张小平，公司董事长、总经理。
以上两被告的共同委托代理人：江祥忠、叶佳伟，江西策源律师事务所律师
被告：朱圣水，男，汉族，1953年11月29日生，住南昌市青云谱区，系被告江西省第三建筑有限责任公司第三分公司负责人。
原告江西省第四建筑工程公司（以下简称原告）诉被告江西省第三建筑有限责任公司（以下简称第三建筑公司）、江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称建工第三建筑公司）、朱圣水租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩平安、周永发、被告第三建筑公司和建工第三建筑公司的共同委托代理人江祥忠、叶佳伟，被告朱圣水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2008年8月27日，被告第三建筑公司下属第三分公司与原告下属上饶分公司签订了一份《租赁合同书》，租赁原告的钢管、扣件等建筑构件用于“德兴市公园”建筑工地的施工，租赁期限自2008年8月27日至2008年12月27日止。双方在租赁合同中对租赁物、数量、单价、损失赔偿、结算方式、违约责任等进行了详尽的约定。合同还特别约定“乙方（承租人）逾期交付租金的，甲方（出租人）将按所欠租金总额的日万分之五收取滞纳金”。“在本合同期限届满而乙方由于工期原因未能及时返还租赁物终止租赁时，乙方应在本合同期满后十天内向甲方提出书面说明，并重新续订租赁合同。乙方逾期未提交书面说明而又未能返还租赁物的，甲方将视乙方需继续租赁，合同顺延，变更为不定期租赁，但顺延后的租赁价格为本合同约定价格的120%”。合同签订后，原告依约将租赁物交付给被告第三建筑公司使用，但被告第三建筑公司自始就未依照合同付款，在合同到期后仍有部分租赁物未返还给原告也未向原告提出书面说明续订租赁合同，截止2011年8月，共拖欠原告租金9756元，经原告多次催要未果。另，被告建工第三建筑公司系以被告第三建筑公司的资产与他人组建的新公司，属被告第三建筑公司改制后企业，成立于2009年8月18日，且被告建工第三建筑公司在改制过程中曾公开承诺承受被告第三建筑公司的原债权债务。此前，原告曾于2011年9月16日向贵院对被告第三建筑公司、建工第三公司提起诉讼，因被告朱圣水是被告第三建筑公司下属第三分公司负责人，而原告无法查找到被告朱圣水的下落，故原告于2016年11月16日向贵院撤回起诉。现查询到被告朱圣水的下落后，重新向贵院对各被告提起诉讼，请求判令:1、三被告连带向原告支付拖欠的租金9756元（已扣除被告第三建筑公司交纳的63000元租赁押金）及逾期付款滞纳37832.7元人民币（均计算至2011年8月31日）并判定至被告付清款项时止；2、三被告返还原告租赁物钢管643.6米、扣件1849套或折价赔偿原告租赁物损失29033元人民币；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告第三建筑公司和建工第三建筑公司辩称：一、答辩人根本没有租赁原告诉称的钢管、扣件等建筑构件，不需要向原告支付拖欠的租金及滞纳金。原告诉称答辩人下属第三分公司因承建“德兴市公园”项目建设，需使用钢管、扣件等建筑构件，而与原告下属上饶分公司签订租赁合同，租用上述建筑构件。经答辩人查询，原告诉称的“德兴市公园”项目的承建施工单位是南昌市第三建筑工程有限公司，而非原告诉称的是由答辩人的下属第三分公司承建施工的。答辩人未承建此项目，也就不需要向原告租赁钢管、扣件等建筑构件用于施工。原告诉称要求答辩人支付拖欠的租金及滞纳金，是毫无事实和法律依据的。二、原告所提交的用于证明与答辩人存在租赁合同关系的合同，经法院委托神州司法鉴定中心鉴定，已证明该合同系伪造。答辩人与原告根本不存在租赁关系，也不应向原告承担任何责任。原告提供的用于证明答辩人下属第三分公司与其存在租赁关系的合同，经法院委托神州司法鉴定中心鉴定。该租赁合同中所盖印的“江西省第三建筑有限责任公司第三分公司”印文与答辩人所持的真实公章不一致，是伪造的。这也充分说明答辩人与原告之间不存在任何的租赁关系，答辩人也没有向原告租赁钢管、扣件等建筑构件用于施工，答辩人也不需要承担任何责任。原告为了转移其自身对合同及相关人员身份审查不严所造成的后果，恶意起诉与本案无关的原告，企图转移风险，要求答辩人来承担起损失。原告的诉请没有任何事实和法律依据，应当立即予以驳回。
被告朱圣水辩称：一、钢管租赁合同是我所签，因为我姐姐死了，所以这个盖的第三建筑公司三分公司的公章是假的。谁刻的公章我也不清楚，当时我跟公司说了这个事情，公司说你不要欠别人的钱就可以了。我是代表第三建筑公司三分公司签的合同。二、履行合同时我不知道没有参与。还钢管时没有通知我到场。三、第三建筑公司三分公司不欠原告的钱。请法院驳回原告的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、2008年8月27日，原告下属上饶分公司与被告第三建筑公司下属第三分公司签与订的《租赁合同书》；2、2008年7月13日，被告第三建筑公司下属第三分公司与南昌市第三建筑工程公司德兴市饶守坤公园工程项目部签订的《协议书》复印件；3、2008年8月27日，被告第三建筑公司下属第三分公司负责人朱圣水（被告三）给原告下属上饶分公司的委托书；4、被告第三建筑公司下属第三分公司负责人朱圣水（被告三）及其委托人房保金、曾堃身份证复印件；5、南昌市工商行政管理局2007年11月30日颁发的江西省第三建筑有限责任公司第三分公司营业执照副本及年检记录；6、2000年3月14日江西省第三工程公司赣建三人字（2000）05文件关于朱圣水、唐喜良二位同志任职的同志通知。7、2009年10月27日，江西省第三建筑有限责任公司赣建三司字【2009】14号文件“关于撤销江西省第三建筑有限责任公司第一分公司、直属分公司等43个分公司的通知”；拟证明：1、原、被告的诉讼主体资格及租赁合同关系；2、被告朱圣水系被告第三建筑公司下属第三分公司经理；德兴市饶守坤公园项目的承建人南昌市第三建筑工程公司是德兴市饶守坤项目工程部2008年7月13日将该工程转包于被告第三建筑公司的第三下属分公司。3、租赁物数量及单价和租金结算方式及滞纳金的计算方式以及租赁物的损失赔偿费用计算方式。
第二组证据：1、原告给被告发放租赁物的发货记录单9张（2008年8月28日至2008年11月17日）；2、被告返还租赁物给原告的收货记录单20张（2008年12月16日至2009年9月29日）；3、被告交纳租赁押金的收据8张，金额63000元；4、被告交纳租金的收据5张，金额60000元；
5、被告租赁期间的租金结算单37张（2008年8月至2011年8月）；拟证明：1、原告已向被告发出钢管25083.1米，扣件13500套；被告已返还钢管24439.5米，扣件11651套，至今尚余钢管643.6米，扣件1849套未返还给原告，依照合同折价29033元；2、截止2011年8月，共计发生租金132756元，被告已付租金60000元，押金63000元，尚欠原告租金9756元，按照合同约定的滞纳金计算逾期付款违约金为37832.7元；3、被告至今未向原告支付欠付的租金和返还上述租赁物，原告在诉讼后的租赁损失应由被告按合同约定条件承担租金，并承担至付款日的逾期付款违约金。
第三组证据：被告建工第三建筑公司的工商登记资料；拟证明：被告建工第三建筑公司系以被告第三建筑公司的优质资产与他人组建的新公司，属被告第三建筑公司改制而成，改制过程中承诺承受被告第三建筑公司的债权债务。
第四组证据：南昌市青云谱区人民法院（2014）青民重初字第5号民事裁定书；拟证明：原告曾于2011年9月16日对被告第三建筑公司、被告建工第三建筑公司提起了诉讼，后于2016年11月16日撤诉。
被告第三建筑公司和建工第三建筑公司对原告提交的质证意见为：对第一组证据，证据1、三性均有异议，不具有合法性，在合同加盖的公章是假的。这份合同不能证明四建和三建存在租赁关系。朱圣水也没有权力代表三建以个人的名义签订这个租赁合同。因为四建和三建属于一个系统，所以朱圣水在这里签字不构成所谓的表见代理。该份证据不能反映省三建和三建的三分公司参与了该份合同的履行。证据2、3、三性均有异议，证据4-7、真实性没有异议。关联性有异议，与本案无关。对第二组证据，三性均有异议。第三组证据，真实性没有异议。关联性有异议，不能证明原告的证明目的。对证据四，三性均无异议。
的证据的质证意见为：对第一组证据中的证据1、《租赁合同书》和证据3委托书的是其本人签署，予以确认，对其他证据不予质证。被告第三建筑公司和
被告第三建筑公司和建工第三建筑公司为反驳原告诉求，向本院提交了以下证据：
第一组证据，建筑工程许可证，编号德建管制（2008）第032号；拟证明：涉案的工程的施工单位是南昌市第三建筑工程有限公司不是被告第三建筑公司，所以不存在第三建筑公司以及下属三分公司租赁钢管的必要。
第二组证据：江西司法神州司法鉴定中心文检鉴定意见书；拟证明：涉案的租赁合同所加盖的公章是伪造的。
第三组证据：南昌市青云谱区人民法院民事判决书（2011）青城民初字第326号，证明目的：就本案纠纷已经审理查明原、被告之间以及被告第三建筑公司第三分公司之前不存在钢管租赁合同关系。被告均没有参加本案的施工，故驳回原告的诉求。
原告对被告第三建筑公司和建工第三建筑公司提交的证据质证意见为：对第一组证据，真实性合法性没有异议，关联性方面，和我们提供的第一组证据的第2个证据是相吻合的。第二组证据，真实性没异议。合法性和关联性有异议，该鉴定比对的印章不是公安机关备案的印章，不具有排他性。第三组证据：三性没有异议，该判决不是生效判决。
被告朱圣水对被告第三建筑公司和建工第三建筑公司提交的证据没有异议。
被告朱圣水未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下:原告提交的第一组证据中证据4-7，第三组证据和第四组证据因被告第三建筑公司和建工第三建筑公司未提出真实性异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。原告提交的第一组证据中的证据1、证据3，因被告朱圣水作为这两份证据的亲历者，对其真实性没有异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。对该组证据中的证据2和第二组证据，因这些证据的内容能和本案其他证据相互印证，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
本院对被告第三建筑公司和建工第三建筑公司提交的证据认证如下：因原告对被告第三建筑公司和建工第三建筑公司提交的第一、第三组证据真实性均无异议。对第二组证据的《江西司法神州司法鉴定中心文检鉴定意见书》，因该鉴定被告第三建筑公司提交的印章样本不是公安机关备案的印章样本，故该鉴定结论证明的内容没有排他性，本院不予采纳。
根据以上认定的证据并结合原告的当庭陈述，本院确认如下法律事实：
1、2008年7月13日，以南昌市第三建筑工程公司德兴市饶守坤公园工程项目部为发包人，被告第三建筑公司第三分工公司为承包人签订了《协议书》，该协议书约定被告第三建筑公司第三分工公司的承包范围为德兴市饶守坤公园工程所属工程图纸范围内的革命历史纪念馆含仿古建筑、纪念馆室内水电、管理房室内水电、公园管理房、广场、游步道、亭台楼阁、小品、各类雕塑、牌坊、瞭望台（山顶火炬）等建筑的土建、小品等工程（绿化、室外给水、喷灌、亮化除外），该工程开工日期和竣工日期为2008年7月13日至2009年2月4日。
2、2008年8月27日，以原告的上饶分公司为甲方（出租方），以被告第三建筑公司的第三分公司为乙方（承租方），双方签订了《租赁合同书》，该合同约定，乙方向甲方租赁钢管、扣件、钢模等建筑材料，用于德兴市公园工地；押金交纳标准：钢管为1500元/吨，扣件为2元/套，租金标准:钢管为3.5元/日，扣件为0.009元/日。如损坏、丢失或以次充好租赁物时，则乙方需赔偿相应的费用，标准为：钢管25元/米，扣件7元/套。合同约定租赁期为四个月，自2008年8月27日至2008年12月27日。租金每一个月结算一次，在每个结算月钟之后10日内，乙方将前一个月租金交付至甲方指定地点，逾期未交付的，甲方将按所欠租金总额的日万分之五收取滞纳金，逾期三个月以上的，甲方有权解除合同。另外该合同还约定，在本合同期限届满而乙方由于工期原因未能及时返还租赁物终止租赁时，乙方应在本合同期满后十天内向甲方提出书面说明，并重新续订租赁合同。乙方逾期未提交书面说明而又未能返还租赁物的，甲方将视乙方需继续租赁，合同顺延，变更为不定期租赁，但顺延后的租赁价格为本合同约定价格的120%。该合同由被告朱圣水签署。
3、2008年8月27日，被告第三建筑公司的第三分公司向原告的上饶分公司出具委托书，该委托书载明：现委托我分公司房保金、郭星二同志前来贵司办理租用钢管及扣件提货手续。该委托书由被告朱圣水签署并加盖第三建筑公司的第三分公司印章。之后，自2008年8月28日至11月27日，原告的上饶分公司共计向被告第三建筑公司的第三分公司交付扣件计13500套、钢管25083.1米。截止2009年9月29日，被告第三建筑公司的第三公司返还原告上饶分公司钢管24439.5米，扣件11651套，余钢管643.6米，扣件1849套未返还，此时被告第三建筑公司的第三公司已经支付押金及租金共计8.8万元，之后被告又分三次支付了原告租金共计3.5万元。
4、被告第三建筑公司的第三公司在2003年11月12日经南昌市工商行政管理局核准成立，负责人为被告朱圣水。2009年10月27日，被告第三建筑公司下发《关于撤销江西省第三建筑有限责任公司第一分公司、直属分公司等43个分公司的通知》（赣建三司字[2009]14号），该文件通知称：按公司整体改制工作实施方案要求，在新企业
----江西建工第三建筑有限责任公司挂牌运行之时，老企业----
江西省第三建筑有限责任公司将不再进入市场，不参与生产经营活动，因此，现予以撤销江西省第三建筑有限责任公司第一分公司、直属分公司等43个分公司。撤销的分公司名单如下：……江西省第三建筑有限责任公司第三分公司……。
以被告第三建筑公司和建工第三建筑公司为被告诉至本院，在该案审理过程中，经江西神州司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定，原告的上饶分公司与被告第三建筑公司第三分公司签订的《租赁合同书》中的“江西省第三建筑有限责任公司第三分公司”印文与被告第三建筑公司提供的样本印文不是同一印章印文，本院于2012年9月5日作出（2011）青城民初字第326号判决书以证据不足为由驳回了原告的诉请，原告不符上诉至南昌市中级人民法院，该院经审理后发回我院重审。本院认为：结合本案
本院认为：结合本案证据和当事人答辩情况，本案争议焦点可归纳为：一、原告与被告第三建筑公司是否存在租赁合同；二、被告建工第三建筑公司及朱圣水是否应当对本案的租赁合同关系承担责任。
对于争议焦点一，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，因此，原告主张其与被告第三建筑公司存在租赁合同关系，必须就租赁合同的订立和生效的事实承担举证责任，根据以下事实：1、2008年8月27日，以原告的上饶分公司为甲方（出租方），以被告第三建筑公司的第三分公司为乙方（承租方），双方签订了《租赁合同书》；2、2008年8月27日，被告第三建筑公司的第三分公司向原告的上饶分公司出具委托书，该委托书载明：现委托我分公司房保金、郭星二同志前来贵司办理租用钢管及扣件提货手续。该委托书由被告朱圣水签署并加盖第三建筑公司的第三分公司印章。且本案的租赁物交付均由房保金、郭星经手；3、被告第三建筑公司的第三分公司在2003年11月12日经南昌市工商行政管理局核准成立，负责人为被告朱圣水。依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，本案中原告的上饶分公司与被告第三建筑公司第三分公司签订的《租赁合同书》双方均加盖了分公司印章，且被告朱圣水作为分公司负责人签名，根据本案查明的原告已经向被告第三建筑公司第三分公司交付租赁物的事实，故双方的分公司签订该份《租赁合同书》的民事责任应当由双方各自的公司承担，即由本案的原告江西省第四建筑工程公司和被告江西省第三建筑工程有限公司承担。
至于江西司法神州司法鉴定中心文检鉴定意见书认定的原告的上饶分公司与被告第三建筑公司第三分公司签订的《租赁合同书》中的“江西省第三建筑有限责任公司第三分公司”印文与被告第三建筑公司提供的样本印文不是同一印章印文的鉴定结论，本院认为，鉴定印章所用的样本应当以被告第三建筑公司第三分公司在公安机关备案的印章为准，且必须证明系工作中开展各项业务所使用，该文检鉴定意见书以被告第三建筑公司提供的样本印文为参照物与本案《租赁合同书》上的印文比对进而得出的结论，对认定《租赁合同书》是否生效没有意义，故本院以被告朱圣水作为被告第三建筑公司第三分公司负责人签署该《租赁合同书》的事实，认定该《租赁合同书》中的权利义务对被告第三建筑公司有拘束力。
关于焦点问题二，本案中，被告朱圣水作为被告第三建筑公司第三分公司的负责人，其与原告的上饶分公司签订《租赁合同书》系其职务行为，该职务行为的后果依法应当由被告第三建筑公司承担。原告主张被告建工第三建筑公司对本案债务承担连带责任，根据原告提交的第三组证据证明，被告建工第三建筑公司系以被告第三建筑公司的资产改制后成立的新公司，改制过程中并承诺承受被告第三建筑公司的债权债务。被告第三建筑公司、建工第三建筑公司对该组证据的真实性没有异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条:“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在其所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。”的规定，原告的此项诉求于法有据，本院予以支持。原告主张被告朱圣水对本案《租赁合同书》所形成的债务与其他两被告承担连带责任的请求，因被告朱圣水签订本案《租赁合同书》履行的是代表被告第三建筑公司第三分公司的职务行为，故原告的此项请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
一、被告江西省第三建筑有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告江西省第四建筑工程公司截止2011年8月31日的租金及滞纳金37832.7元，2011年8月31日后的租金按每日25.6元计算至2017年11月10日止，滞纳金以每月租金的1.5%计算至被告付清款项时止；
二、被告江西省第三建筑有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告江西省第四建筑工程公司租赁的钢管643.6米、扣件1849套或折价赔偿以上租赁物的损失计29033元（钢管：643.6米×25元/米，扣件：1849套×7元/套）；
三、被告江西建工第三建筑有限责任公司对被告江西省第三建筑有限责任公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告江西省第四建筑工程公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1716元（原告已预交），由被告江西省第三建筑有限责任公司和江西建工第三建筑有限责任公司共同承担，该款随上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 程其伟
人民陪审员 李 静
人民陪审员 何 敏
二０一七年十一月十日
书 记 员 胡安琪