河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初4391号
原告：王天河，男，1967年6月5日出生，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：宋相安，河南锦明律师事务所律师，执业证号14113201110487955（特别授权）。
被告：常相国，男，1978年9月28日出生，汉族，住河南省滑县。
被告：王莹，女，1981年5月27日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：田柏岩，河南郑港律师事务所律师，执业证号14101201510604176（特别授权）。
委托诉讼代理人：杨小明，河南郑港律师事务所实习律师。
被告：楚冬（与王莹系夫妻关系），男，1980年12月5日出生，汉族，住址同上。
原告王天河与被告常相国、王莹、楚冬为买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王天河及其委托诉讼代理人宋相安、被告常相国、被告王莹及其委托诉讼代理人田柏岩、杨小明、被告楚冬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王天河向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告小麦货款2102706元，并互负连带责任；2.依法判令被告向原告支付逾期偿还货款的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在邓州市从事粮食收购生意已有多年，经人介绍与被告常相国相识并有两年多的业务往来，主要以小麦的收购为主。2016年5月—6月间，被告等人从原告处收购大量小麦，并签有收购单据和欠条，但是货款迟迟未偿还。本案货物交付和合同履行地均在邓州市。2016年10月5日经原、被告协商结算，被告向原告出具“欠条”一份，载明被告共拖欠原告小麦货款2102706元，并明确约定在2016年11月10日前偿还货款，但被告至今未偿还该货款，故原告诉至法院。
原告王天河为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
1、身份证一份，证明原告的身份情况；
2、欠条三份，证明被告欠原告小麦款和同意支付利息的事实；
3、对账单两份，证明被告楚冬给原告王天河打过货款的事实；
4、书面材料一份，证明被告王莹愿意分期支付原告货款的事实；
5、管辖协议书一份，证明原、被告同意此案由本院管辖的事实；
6、记录一份，证明被告楚冬转账给原告货款的事实；
7、通话记录、短信记录各一份，证明被告王莹和被告常相国共同欠原告货款2102706元，并按2分5的利息计算，被告楚冬也参与经营的事实。
被告常相国辩称，拉王天河小麦属实，欠条是王天河、被告王莹和我三人结算后打的，应该偿还原告王天河的货款，王天河所诉属实。
被告常相国为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
1、欠条两份，证明王莹和常相国欠邓州货款的事实；
2、银行流水一份，证明王莹和常相国以及原告之间有交易往来的事实；
3、通话录音及记录一份，证明原告王天河与三被告之间存在买卖关系；
4、证明及银行流水各一份，证明被告楚冬参与经营的事实。
被告王莹辩称，原告王天河与被告王莹不存在真实发生的
买卖合同关系，被告王莹未从原告王天河处接收到任何小麦，因此被告王莹不负有向原告支付任何货款的合同义务；被告王莹在外经常收购粮食，其行为未经过其丈夫楚冬的同意，且收入未用于家庭生活，被告王莹独自承担相关款项，被告楚冬无付款义务。王莹与常相国给王天河所打欠条是在受胁迫情况下打的。被告王莹未向法庭提交证据。
被告楚冬辩称，其不认识原告王天河，王莹在外做生意，其没参与，收入亦未用于家庭生活，故不应当认定为夫妻共同债务。不应该将其列为被告。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1，系有关国家机关、单位出具，客观真实，且本院予以采信；原告提供的证据2，被告常相国无异议，被告王莹对欠条的真实性无异议，对证明方向有异议，认为原告主张的欠款来源，为买卖合同关系项下的货款，但原告并未向被告发送过货物，被告王莹不应承担支付合同项下的义务，虽然被告楚冬称其不知情，本院认为此欠条客观真实，且被告王莹、常相国对其真实性无异议，故对此证据本院予以采信；原告提供的证据3，被告常相国无异议，被告王莹有异议，认为被告常相国与原告之间存在有关粮食的买卖关系，但该证据与被告王莹无关，本院认为被告王莹虽有异议，但此证据客观、真实存在，故本院予以采信；原告提供的证据4，被告常相国无异议，表示其知道被告王莹愿意分期支付原告货款但当时被告常相国不在场，被告王莹对该证据的证明方向有异议，认为被告王莹并未收到原告任何货物，没有义务支付货款，被告楚冬称其不知情，对此证据本院综合其它证据予以认定；原告提供的证据5、6，被告常相国均无异议，被告王莹有异议，但不发表质证意见，被告楚冬表示不知情，本院认为证据5系原、被告双方真实的意思表示，证据6客观真实，对此证据本院均予以采信；原告提供的证据7，被告常相国无异议，被告王莹有异议，认为该证据超过了举证期限，该证据无法确定通信人双方的身份，通话记录也仅是原告催促被告王莹给被告常相国打钱，证实了被告王莹和被告常相国之间存在买卖关系，原告与王莹之间不存在买卖关系，虽然被告楚冬不知情，对此证据本院认为庭审中当庭播放经常相国辨认是王莹与王天河的通话录音，故本院予以认定。被告常相国提供的证据1、2，原告均无异议，被告王莹对其真实性无异议，对证明方向有异议，认为该证据不能证明被告常相国和被告王莹之间有合伙关系，反而证明被告王莹和被告常相国之间是存在买卖关系，被告楚冬不知情。此证据客观真实，本院结合其他证据综合考虑；被告常相国提供的证据3，原告无异议，被告王莹认为超过了举证期限，通话时间过长，对被告提供的书面摘录能否客观、全面反映内容无法确定，且从摘录的内容无法认定被告王莹与原告之间存在买卖关系，也不能证明被告常相国与被告王莹存在合伙关系，被告楚冬不知情，对此证据本院综合予以认定；被告常相国提供的证据4，原告无异议，被告王莹有异议，认为超过了举证期限，且不能证明被告楚冬参与经营且此证据不符合证据的基本形式，被告楚冬称其不知情，本院结合案情综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王天河在邓州市从事粮食收购生意，经人介绍与从事粮食收购生意的常相国、王莹相识。2016年5月至7月期间，被告常相国到邓州市王天河处多次收购小麦，被告王莹负责在郑州接货。2016年10月5日，原告王天河与被告王莹、常相国三人结算后，由常相国、王莹给原告王天河出具欠条一张，其内容为：“欠王天河现金贰百壹拾万贰仟柒佰零陆元整（2102706），于2016年11月10日结清麦款。欠款人常相国、王莹。”2016年12月28日，常相国、王莹又给王天河出具欠条一份，其内容为：“今欠王天河小麦款贰佰壹拾万贰仟柒佰零陆元（2102706元）于2016年7月25日按2分5计息。常相国、王莹。”原告多次追要此款，三被告拒不偿还，现原告诉至本院。
另查明，被告王莹与楚冬系夫妻关系。
本院认为：被告常相国、王莹从原告王天河处收购小麦属实。二被告与原告结算后出具了欠条。双方买卖关系成立，二被告应履行支付货款的义务。被告王莹辩称其所打的欠条是在被胁迫的情况下打的条据的理由，经查被告王莹没有向法庭提供被胁迫的证据，且被告常相国庭审中称其与王莹给原告王天河所打的欠条没有任何人胁迫，故对王莹的辩称本院不予支持。被告楚冬辩称其未参与王莹收购粮食的生意，对案件不知情，不应当认定为夫妻共同债务的理由，在本院2017年3月22日对王莹的询问笔录中显示楚冬知道王莹在做小麦生意，也帮助王莹收购过小麦，在王天河和常相国提供的银行流水中显示常相国与楚冬之间有多笔账目往来，被告楚冬并未向本院提交任何证据证明其未参与王莹收购粮食的生意及该债务非夫妻共同债务，故其辩称不能成立，本院不予支持。被告王莹、常相国与原告王天河约定按月息二分五厘计算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，本院酌情支持月息两分，对原告过高的诉求本院不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告王莹、常相国、楚冬于本判决生效后二十日内偿付原告王天河小麦款2102706元及逾期利息（利息按月息2分自2016年7月25日起计算至货款付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23621元，保全费5000元，由被告王莹、常相国、楚冬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈惠君
审 判 员 张 松
人民陪审员 程心波
二〇一七年六月十七日
书 记 员 梁雅婷