黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孙民初字第435号
原告刘青山，男，1969年9月5日出生，汉族，农民。
委托代理人刘丽英，黑龙江启明律师事务所律师。
被告菅纪林，男，1964年11月6日出生，汉族，个体工商户。
被告徐全娣，女，1980年2月8日出生，汉族，个体工商户。
被告费国富，男，1972年6月18日出生，汉族，农民。
被告逊克县顺鑫机动车驾驶员培训学校。
法定代表人李树奎，校长
委托代理人孙宝昌，黑河市法律服务所法律工作者。
原告刘青山因与被告徐全娣、被告费国富、被告逊克县顺鑫机动车驾驶员培训学校（以下简称顺鑫驾校）教育培训合同纠纷一案，于2015年6月24日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，依职权追加菅纪林为本案共同被告。2015年8月31日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘青山及委托代理人刘丽英，被告菅纪林，被告徐全娣、被告费国富、被告顺鑫驾校委托代理人孙宝昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘青山诉称，因听说费国富能通过孙吴县顺鑫驾驶员服务部（以下简称顺鑫服务部）在顺鑫驾校办理机动车驾驶证，于是在2012年12月28日，刘青山将C1型机动车驾驶证报名费人民币2,300.00元交给了费国富。但费国富将顺鑫服务部出具的收据交给刘青山时，刘青山发现收据载明的收款金额却仅为人民币2,100.00元。当时，费国富承诺数月内即可领取机动车驾驶证。但时至今日，驾驶证也没有办下来。由于顺鑫驾校已为刘青山办理了学籍档案，致使其无法在其他驾校重新申办驾驶证。2014年10月12日，顺鑫驾校给刘青山出具《保证书》。保证使其在2015年2月15日前取得驾驶证，否则全额退款。但该承诺至今未兑现。据此，刘青山诉至法院，要求费国富、菅纪林、徐全娣、顺鑫驾校共同返还报名费人民币2,300.00元，并互相承担连带责任。同时，要求顺鑫驾校协助刘青山办理学籍退档手续。
被告菅纪林辩称，刘青山所述属实。刘青山通过费国富交到顺鑫服务部的报名费，已转交给顺鑫驾校。在顺鑫驾校返钱后，菅纪林即向刘青山承担退款义务。此外，不同意与顺鑫驾校共同承担连带责任。
被告徐全娣辩称，刘青山所述属实。同意按菅纪林意见办理。
被告费国富辩称，刘青山所述属实。刘青山交给费国富的机动车驾驶证报名费，已由费国富交给了顺鑫服务部。
被告顺鑫驾校辩称，刘青山与菅纪林、徐全娣、费国富之间系委托代理关系，菅纪林与顺鑫驾校之间系中介关系。菅纪林的顺鑫服务部作为中介组织将学员介绍给顺鑫驾校，顺鑫驾校再根据驾照类型收取相应费用。刘青山交给菅纪林、费国富的报名费，顺鑫驾校仅收取了其中的人民币1,800.00元。其余部分钱款，则由菅纪林、徐全娣、费国富收取。顺鑫驾校同意按照实际收取的金额，扣除已经实际发出的费用，将余款返还给刘青山。
庭审中，原告刘青山提举如下证据：
1、2012年12月28日，被告徐全娣出具的收据。拟证明交付的报名费金额；
2、2014年10月12日，被告顺鑫驾校出具的《保证书》。拟证明顺鑫驾校的承诺内容。
经质证，被告菅纪林、徐全娣、费国富对上述证据均无异议。
经质证，被告顺鑫驾校提出：对上述证据真实性均无异议。被告顺鑫驾校仅收到人民币1,800.00元，其余钱款系被告菅纪林、徐全娣、费国富个人收取的。被告顺鑫驾校收取的钱款中，已向财政部门、黑河市公安局交通警察支队及驾驶员考试中心交纳相关费用人民币990.00元。
庭审中，被告菅纪林、徐全娣、费国富未提举证据。
庭审中，被告顺鑫驾校提举如下证据：
1、2013年12月31日，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的《机动车驾驶员培训机构资格条件》、《机动车驾驶员培训教练场地技术要求》。拟证明顺鑫驾校场地不符合国家规定的新标准，必须进行整改，是未能履行合同的原因之一；
2、2013年11月18日，被告顺鑫驾校向黑河市公安局交通警察支队驾管办递交的请示报告。拟证明被告顺鑫驾校已向上级主管部门申请对学员进行分类考试，但未获批准；
3、(1)、2006年4月26日，黑龙江省财政厅、黑龙江省物价局作出的黑价联字（2006）20号《黑龙江省物价局、黑龙江省财政厅关于规范公安交通管理收费标准等有关问题的通知》；
(2)、2006年5月8日，黑龙江省财政厅、黑龙江省物价局作出的黑财综（2006）45号《省财政厅、省物价局关于同意收取机动车驾驶员培训结业考试费等向收费的批复》；
(3)、2012年11月5日，黑龙江省财政厅、黑龙江省公安厅、黑龙江省交通运输厅作出的黑财综（2012）146号《关于机动车驾驶许可考试费省级分成收入实行代收代缴有关事宜的通知》；
(4)、2012年12月20日，黑龙江省财政厅、黑龙江省物价监督管理局作出的黑财综（2012）148号《省财政厅、省物价局关于同意继续收取机动车驾驶员培训结业考试费和教员培训费的批复》；
拟证明逊克顺鑫驾校收取的费用已向相关部门交纳。具体标准为B2型车人民币1,070.00元，C1型车人民币990.00元；
4、2014年12月22日，被告顺鑫驾校向黑河市公安局交通警察支队递交的《验收申请报告》、《考试申请报告》。拟证明被告顺鑫驾校积极申请考试，解决学员考试问题。
经质证，原告刘青山在对上述证据真实性均无异议的基础上提出：第1号证据，是2014年6月1日开始实施。而学员都是2012年报名的，二者时间相差1年半之久。被告顺鑫驾校以上述证据作为不能办理驾照的理由不能成立。并且，李树奎作为被告顺鑫驾校法定代表人，在《保证书》中已承诺了具体时间。无法办证，是被告顺鑫驾校自身原因造成的，其理应返还全额报名费，并协助学员办理学籍退档手续；
第2号证据。被告顺鑫驾校系2013年4月10日开始停业整顿的。但在李树奎出具保证书时，并未向全体学员告知上述情况，存在欺骗学员的行为；
第3号证据，与本案没有关联性。被告顺鑫驾校违约在先，理应返还全体学员报名费，并协助办理学籍退档手续；
第4号证据，与本案不具有关联性。
经质证，被告菅纪林、徐全娣、费国富提出：对第1号证据无异议。对第2-4号证据不清楚。
庭审中，本院出示了如下证据：
1、孙吴县市场监督管理局关于顺鑫服务部的企业基本信息；
2、逊克县工商局关于被告顺鑫驾校的企业基本信息。
经质证，原告刘青山对上述证据均无异议。
经质证，被告菅纪林、徐全娣、费国富对上述证据均无异议。
经质证，被告顺鑫驾校对上述证据均无异议。
经庭审质证，本院认定证据如下：
1、原告刘青山提举的第1-2号证据，具有真实性、合法性、关联性，予以采纳；
2、被告顺鑫驾校提举的第1-4号证据，具有真实性、合法性、关联性，予以采纳；
3、本院调取的第1-2号证据，具有真实性、合法性、关联性，予以采纳。
经审理查明，2004年8月18日，被告顺鑫驾校在逊克县工商行政管理局办理了企业登记。许可经营项目为：区域内B2、C1型机动车驾驶员职业技能培训及提高驾驶员技能培训。此后，被告顺鑫驾校开始在社会上招收学员，并提供上述培训。2011年6月13日，被告菅纪林在孙吴县工商行政管理局办理了顺鑫服务部的企业登记。许可经营项目为：代办驾驶证审证、换证、补证服务（法律法规禁止经营的除外，法律行政法规规定须经许可的项目未取得许可前不得经营）。此后，被告菅纪林、徐全娣以顺鑫服务部能够代办机动车驾驶证为由，开始在孙吴县范围内向有需求的人员收取机动车驾驶证报名费。同时，按照C1型机动车驾驶证人民币1,800.00元/人，B2型机动车驾驶证人民币2,800.00元/人的标准，将收取的钱款及学员身份信息、照片提供给被告顺鑫驾校，由该校在黑河市公安局交通警察支队驾驶员考试中心为学员建立学籍档案。而其余钱款，则由被告菅纪林、徐全娣个人所得。此外，被告费国富以其与被告菅纪林系朋友关系，能够通过顺鑫服务部在顺鑫驾校办理机动车驾驶证为由，在孙吴县辰清镇范围内，向有需求的人员收取机动车驾驶证报名费，并从中获利。
2013年4月10日，被告顺鑫驾校因培训教练场地设施不符合国家相关技术要求，被上级主管部门要求停止办学进行整改。由此，致使被告菅纪林向被告顺鑫驾校提供的学员，因无法继续进行机动车驾驶员科目2-4考试，而未能如期取得相应的机动车驾驶证。此后，虽然被告顺鑫驾校对其培训教练场地设施进行了升级和建设，但仍未被上级主管部门恢复办学。2014年10月初，孙吴县范围内的学员对此事向孙吴县信访局反映诉求。同月12日，被告顺鑫驾校法定代表人李树奎在孙吴县信访局给孙吴县范围内学员出具了《保证书》。该《保证书》载明：“黑河市顺鑫驾校李树奎保证让孙吴县顺鑫驾驶员服务部招收的学员（全体）在2015年春节前拿到驾驶证。不收任何费用，违约后全额退还报名款，并将学员档案从电脑中退出（2015年2月15日前拿到驾驶证）。黑河市顺鑫驾校李树奎，2014年10月12日（被告顺鑫驾校印章）。”但时至今日，被告顺鑫驾校既未继续组织学员参加科目2-4考试，亦未向学员退还报名费。并且，由于被告顺鑫驾校未申请将上述学员在黑河市公安局交通警察支队驾驶员考试中心建立的学籍档案退出或删除，致使上述学员无法在其他驾校重新办理入学。现上述学员相继向本院提起民事诉讼，要求被告菅纪林、被告徐全娣、被告费国富、被告顺鑫驾校共同退还全部报名费，并由被告顺鑫驾校协助在黑河市公安局交通警察支队驾驶员考试中心办理学籍退档手续。
经查，原告刘青山于2012年12月28日，向被告费国富交付C1型机动车驾驶证报名款人民币2,300.00元。被告费国富收取其中人民币200.00元后，将余款人民币2,100.00元交给了被告菅纪林。被告菅纪林收取其中人民币300.00元后，将余款人民币1,800.00元交付给被告顺鑫驾校，并由被告顺鑫驾校为原告刘青山在黑河市公安局交通警察支队驾驶员考试中心建立了学籍档案。
本院认为，虽然被告菅纪林、被告徐全娣以顺鑫服务部名义收取学员办理机动车驾驶证报名款的行为，使其与学员建立了代理合同关系。但顺鑫服务部不具有代办机动车驾驶证的许可资格，被告菅纪林、被告徐全娣的上述行为显系违法经营。而被告费国富以能够通过顺鑫服务部，在顺鑫驾校办理机动车驾驶证名义，向原告刘青山收取机动车驾驶证报名费，并从中获利的行为，亦于法无据。此外，被告顺鑫驾校虽具有B2、C1型机动车驾驶员职业技能培训主体资格，并与孙吴县范围内的学员建立了事实上的教育培训合同关系。但工商行政管理部门仅核准其在区域内（逊克县范围内）从事上述培训。其在孙吴县范围内招收学员的行为，违反了许可经营区域的相应规定。同时，被告顺鑫驾校系因自身办学设施不符合国家强制性规定，而被上级主管部门要求停止办学进行整改的。但其自2013年4月9日停止办学至今，既未将尚未毕业的学员及时转至其他驾校继续参加培训学习，亦未应学员要求协助其办理学籍退档手续。其上述行为，不仅影响了众多学员的学习与生活，而且，已给学员造成了一定的经济损失及时间损失。据此，本院认定，因无法实现合同目的，原告刘青山与被告顺鑫驾校之间的事实教育培训合同应予解除。因被告菅纪林与被告费国富之间，以及被告菅纪林与被告顺鑫驾校之间对于学员报名费的分配约定，对学员不具有约束力。故被告菅纪林、被告徐全娣、被告费国富及被告顺鑫驾校理应共同全额退还原告刘青山人民币2,300.00元，并相互承担连带责任。对于原告刘青山要求办理学籍退档手续的诉讼请求，被告顺鑫驾校亦应提供协助义务。
综上，原告刘青山提出的诉讼主张于法有据，本院予以支持和保护。被告菅纪林、被告徐全娣、被告费国富及被告顺鑫驾校的抗辩主张，则不予采纳。为了保护公民、法人的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第九十四条第（四）款、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告刘青山与被告逊克县顺鑫机动车驾驶员培训学校之间的事实教育培训合同，于本判决生效之日予以解除；
二、被告菅纪林、被告徐全娣、被告费国富、被告逊克县顺鑫机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日，共同返还原告刘青山人民币2,300.00元；
三、被告菅纪林、被告徐全娣、被告费国富、被告逊克县顺鑫机动车驾驶员培训学校对上述给付义务互相承担连带清偿责任；
四、被告逊克县顺鑫机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日，协助原告刘青山办理学籍退档手续。
案件受理费50.00元，由被告菅纪林、被告徐全娣、被告费国富、被告逊克县顺鑫机动车驾驶员培训学校共同负担（与上述款项一并交纳）。
如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行
审 判 长 李 林
人民陪审员 孙吉太
人民陪审员 徐 红
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张 雪