陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终4081号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市。
法定代表人：刘飞，系该公司总经理
委托诉讼代理人：白小军、席云云，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陕西定边农村商业银行股份有限公司，住所地：定边县。
法定代表人：赵任峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡军，系定边农村商业银行股份有限公司东正街分理处客户经理。
委托诉讼代理人：张少雄，陕西金赞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦巧兰，女，1969年9月18日出生，汉族，住陕西省定边县。
委托诉讼代理人：崔占华，陕西金赞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武志飞，男，1987年4月4日出生，汉族，住陕西省定边县。
被上诉人（原审被告）：张占梅，女，1988年7月1日出生，汉族，住陕西省定边县。身份证号码：
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人陕西定边农村商业银行股份有限公司、韦巧兰、武志飞、张占梅保险合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿290000元保险理赔金的责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审判决并未全部引用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第八条原文，而是断章取义，采取有利于原告及被保险人的表述，存在明显法律适用错误有明显偏袒之意，违反了法律公正、公平性基本原则，依法予以驳回；第二，一审判决书中记载“而该保险公司委托定边农村商业银行股份有限公司红柳沟分理处代办保险，显然就没有明确告诉投保人业务证据证明”该判决为推断性语言，并无任何证据及法律依据支持。综上，一审法院认定事实和适用法律存在错误，为了维护法律尊严，维护上诉人合法权益，请二审法院查明事实，依法支持正义。
被上诉人韦巧兰辩称：韦巧兰的丈夫贷款的时候，由银行代办人交给蒋登举两份资料，收款收据，个人人身保险单，保险公司作为专业人员，没有履行免责赔偿的义务，根据保险法17条规定，保险人应当作出足以引起投保人的注意的提示。特别约定是空的，保险责任免除条款也是空白的。因此免责不能成立。再者依据保险法19条之规定，保险人提供格式条款，此情形符合格式条款。上诉状中没有体现出免除赔偿的事实，上诉人到目前为止没有相应的证据加以证明。
被上诉人陕西定边农村商业银行股份有限公司辩称：1、保险人行使合同解除权不得以抗辩权替代，蒋登举死亡于保险期间，上诉人认为投保人蒋登举在投保时如果有“故意不履行如实告知义务”或者“因重大过失未履行如实告知义务”的情形，应该行使合同解除权，合同的解除权不是抗辩权，因此，上诉人在一审将解除权适用于抗辩，一审判决不支持其理由是成立的；2、对于保险人提供的保险合同，保险人应当向投保人说明合同内容是法定义务。上诉人委托答辩人与蒋登举签订保险合同，是否履行了“保险人应当向投保人说明合同的内容”，根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。上诉人没有向投保人蒋登举说明保险合同内容，一审法院判决承担赔偿责任以及法律适用是正确的。综上，二审法院应驳回上诉，维持原判。
陕西定边农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、被告韦巧兰向原告偿还借款本金290000元，并承担借款本金的利息（2016年12月30日至2017年2月20日月利率按照9.6‰计算，2017年2月21日至兑付完毕之日止的月利率按照14.4‰计算）；2、被告武志飞、张占梅承担连带清偿责任；3、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司在安贷宝意外伤害保险范围内承担保险赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实：2016年2月23日原告与蒋登举、韦巧兰签订《借款合同》，合同约定蒋登举、韦巧兰向原告借款290000元，约定借款期限自2016年2月23日至2017年2月20日，借期内月利率为9.6‰，按季结息。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%。2016年2月23日原告与被告武志飞签订《保证担保合同》，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，担保范围借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。被告张占梅在担保合同“配偶签字处”签字按印。该笔借款的利息清偿至2016年12月30日。蒋登举2016年10月9死亡。原告向被告索要借款未果，故诉至本院。另查明，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司委托原告销售《安贷宝意外伤害保险》及附加安贷宝突发急性病定期寿险，2016年2月24日蒋登举在原告处投保该两份保险，并在安贷宝意外伤害保险投保单（柜面专用）上签字，该投保单上显示保险期间为2016年2月24日至2017年2月20日，保险金额分别为290000元，指定第一受益人均为原告。
原判认为：原告陕西定边农村商业银行股份有限公司与借款人蒋登举、韦巧兰、被告武志飞签订的借款、担保合同及被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林支公司委托原告陕西定边农村商业银行股份有限公司与借款人蒋登举形成的保险合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，均合法有效。各方当事人均应按合同全面履行各自的义务，被告韦巧兰作为蒋登举的配偶与蒋登举夫妻关系存续期间形成的债务应认定为夫妻共同债务，庭审中韦巧兰并没有提交证据证明该笔借款属于《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条规定的债务，且韦巧兰是该笔借款的共同借款人，因此韦巧兰有偿还该笔债务的义务，被告武志飞作为借款合同担保人，在债务人未按约定清偿债务时应当依法按照担保合同的约定对债权人承担保证责任。关于被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司辩称蒋登举在投保时隐瞒了其有糖尿病、胆囊炎等疾病的事实，对保险单的签订过程存在重大过失，不予理赔的辩称意见，根据相关司法解释的规定，保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持，因此该辩称意见与法相悖，本院不予支持。关于被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林支公司辩称对免责条款向投保人进行了提示说明的辩称意见，本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“保险合同中规定有关保险人责任免除条款的保险人在订立保险合同时应当向投保人有明确说明的义务，未明确说明的，该条款不产生效力”而该保险公司委托陕西定边农村商业银行股份有限公司代办保险，显然就没有明确告知投保人也无证据证明，而陕西定边农村商业银行股份有限公司也无相关证据能证明免除条款告知了投保人，该保险公司负有举证责任，其举证不充分或举证不能就应承担对其不利的法律后果。因此，中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林支公司拒绝理赔的理由不能成立，被告太平洋人寿保险股份有限公司榆林支公司应对因蒋登举死亡所产生的保险金290000元予以理赔。保险公司赔付后，原告仍不能实现的债权即290000元的利息再由被告韦巧兰偿还，被告武志飞承担连带清偿责任。关于原告请求被告张占梅承担保证责任的诉讼请求，因被告张占梅在保证合同上“配偶签字处签字”，原告无证据证明被告张占梅系该笔借款的担保人，因此，本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条,《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十一条、第一百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释第八条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林支公司于本判决生效之日起五日内支付原告陕西定边农村商业银行股份有限公司保险金290000元。
二、被告韦巧兰于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西定边农村商业银行股份有限公司借款290000元的利息（月利率按照9.6‰计算，从2016年12月30日计息至2017年2月20日止，月利率按照14.4‰计算，从2017年2月21日起计息至执行完毕之日止）。
三、被告武志飞对第二项利息部分负连带清偿责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未能按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告韦巧兰负担。
本院经审理查明：本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林支公司委托被上诉人陕西定边农村商业银行股份有限公司与借款人蒋登举形成的保险合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同全面履行各自的义务。上诉人认为其对免责条款已经向投保人进行了提示说明，履行了告知义务，而且投保人死亡情形不符合《附加安贷保突发急性病定期寿险》保险责任约定的情形，但该保险是由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林支公司委托被上诉人陕西定边农村商业银行股份有限公司代为办理的，上诉人亦没有证据证明被上诉人陕西定边农村商业银行股份有限公司向投保人进行了提示说明。而且保单上所显示的保险为安贷保意外伤害保险（B款）和附加安贷保突发急性病定期寿险，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹兴华
审判员 高锦胜
审判员 高元台
二〇一七年十二月十四日
书记员 郝云南