重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初810号
原告：重庆仪才物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道丹阳一路27号4幢23-7，统一社会信用代码91500109759286526D。
法定代表人：廖代斌，该公司总经理。
委托代理人：张瑛，男，1969年2月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，该公司员工。
被告：武学利，男，1964年07月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：武海燕，女，1987年07月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：欧平芳，女，1965年9月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告重庆仪才物业管理有限公司（以下简称仪才物业公司）诉被告武学利、武海燕、欧平芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由审判员刘隽适用小额诉讼程序于2018年1月24日依法公开开庭进行了审理。原告仪才物业公司的委托代理人张瑛到庭参加诉讼，被告武学利到庭参加诉讼，被告武海燕、欧平芳经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。
原告仪才物业公司诉称:1、判令被告支付2012年5月1日至2017年12月31日的所拖欠的物业管理费和水电公摊费共计3039.6元；2、判令被告根据物业服务合同的约定支付违约金2428.6元。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告于2011年8月1日开始为中环新港小区提供物业服务，物业服务费标准为：多层0.38元/月·平方米，高层1-2层0.45元/月·平方米，高层3层及以上0.7元/月·平方米，门面0.7元/月·平方米，公摊水电费为据实分摊；2017年5月，原告与中环新港小区业主委员会签订《中环新港物业服务合同》，合同约定：选聘原告为中环新港小区提供物业服务，物业服务费标准为：多层0.38元/月·平方米，高层3层及以上0.8元/月·平方米，公摊水电费为电梯高层每户4元/月，多层每月2.5元/月，门面0.7元/月·平方米，以及不按时缴纳物业服务费的违约金为每日千分之三。被告武学利、武海燕、欧平芳系中环新港小区X栋X单元X-
X的业主，自2012年5月1日起，被告开始拒交物管费，直至2017年12月31日累计拖欠物业服务费和水电公摊费共计3039.6元，违约金2428.6元。经原告公司物管员多次上门调解催收均无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
被告武学利辩称：1、土地是我们的划拨地，政府承诺我们不用交物业费；2、小区脏乱差，乱搭乱建，物业不作为。
被告武海燕、欧平芳未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。综合双方陈述及提供的证据，本院确认如下事实：
经审理查明，仪才物业公司系取得国家物业服务企业贰级资质证书的企业。中环新港小区原物业公司缙邻物业公司于2011年7月31日终止了对小区的物业管理服务工作，因该小区尚未成立业主委员会，开发商前期物业服务已过期，经该小区业主代表同意，从2011年8月1日起，委托原告仪才物业对中环新港小区进行物业管理服务，具体物管费标准如下：（1）、多层：0.38元/月·平方米（无电梯、不含各种公摊费）；（2）、高层：1-2层0.45元/月·平方米，3层及以上0.7元/月·平方米（含电梯费、不含各种公摊费）；（3）、门面：0.7元/月·平方米（不含各种公摊费）；（4）、公共路灯、楼道路灯、环境路灯、公共绿地花木用水、景观用水等费用据实公摊。
仪才物业与重庆市北碚区蔡家岗镇中环新港小区业主委员会于2017年5月30日签订《中环新港小区物业服务合同》，约定物业管理费标准为多层住宅：0.38元/月·平方米；高层电梯住宅：1-2层0.55元/月·平方米，三层及以上0.8元/月·平方米；公共部位水电费公摊住宅按电梯高层每户4元/月，多层每户2.5元/月收取；物业服务费及各种公摊费用应于当月月底以前到物业公司缴纳，逾期未缴纳，物业公司将按照日利息3‰的违约金收取。
另查明，武学利、武海燕、欧平芳是中环新港小区X栋X单元X-
X的业主，该房屋建筑面积为111平方米。武学利、武海燕、欧平芳从2012年5月1日起截止到2017年12月31日共欠物业服务费、水电公摊费共计3039.6元。现仪才物业公司与武学利、武海燕、欧平芳因物业服务费的缴纳发生纠纷，仪才物业公司遂于2018年1月起诉来院。
还查明，《中环新港小区物业服务合同》关于物业管理服务内容和标准对服务项目、内容、标准进行了详尽明确的约定，其中共有设备设施的维护、保养、年检及更换易损件，属于小修范围的500元以内的由物业公司自行承担，维修材料费用超过500元以上则由业主委员会根据《物业专项维修资金管理办法》申请物业专项维修资金支付或者业主、使用人自筹资金支付。
上述事实，有函告、情况说明、物业服务合同备案证明、《中环新港物业服务合同》、被告欠费明细表、物业管理费催缴函、催缴物业管理费EMS快递单等以及原、被告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，仪才物业公司系取得物业服务资质的物业公司。2011年8月，仪才物业公司受中环新港小区业主代表委托接替原缙邻物业公司为中环新港小区提供物业服务，2017年5月，仪才物业公司与中环新港小区业主委员会签订《中环新港物业服务合同》。仪才物业公司为中环新港小区提供物业服务，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，在其提供了物业服务后理应收取物业费。仪才物业公司按合同内容提供了相关服务，尽管存在一定瑕疵，但物业服务公司提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区全体业主的切身利益，客观来说，因物业服务企业自身能力、小区内众多业主对物业服务质量的评判标准不一致等原因，同时，物业服务合同系持续履行的合同，具有长期性、复杂性、琐碎性等特征，服务质量不易量化，本身需要物业公司与业主团结协作，共同努力，在履行过程中不断提出质疑，不断改进，才能达到更好地履行合同目的，创造和谐舒适的小区环境。这种和谐舒适的小区环境既来源于物业服务企业努力工作，不断提高服务质量和服务能力，也离不开小区业主的理解和支持，这种理解支持很重要的一项就是正常缴纳物业费，以维持小区的正常运转和发展。武学利提出政府承诺不缴物业费、物业不作为等但未提交证据予以证明，本院不予支持，武学利、武海燕、欧平芳无故拒绝缴纳物业费。故对仪才物业公司要求武学利、武海燕、欧平芳支付物业服务费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于仪才物业公司要求武学利、武海燕、欧平芳按每天千分之三交纳违约金的诉讼请求，仪才物业公司自愿调整，可按武学利、武海燕、欧平芳未缴纳的总额3039.6元为基数，在同期银行贷款利率的基础上上浮50%，从起诉之日起计算至判决之日止，故违约金为37.2元（3039.6元×7.35%/12×2），本院予以支持，据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由武学利、武海燕、欧平芳于本判决生效之日起十日内支付重庆仪才物业管理有限公司2012年5月1日至2017年12月31日的物业管理费、水电公摊费共计3039.6元。
二、由武学利、武海燕、欧平芳于本判决生效之日起十日内支付重庆仪才物业管理有限公司逾期缴费的违约金37.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由武学利、武海燕、欧平芳负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 员 刘隽
二〇一八年三月十一日
法官助理 罗敏
书 记 员 高敏