广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终440号
上诉人（一审原告）：盆景春，男，瑶族，住广西壮族自治区桂林秀峰区。
上诉人（一审原告）：易新发，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市。
上诉人（一审原告）：林庆华，女，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
上诉人（一审原告）：范俊锋，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上诉人（一审原告）：熊宗文，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市电子科大西区。
上诉人（一审原告）：熊宗生，男，汉族，住广西壮族自治区。
上诉人（一审原告）：林玉年，女，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
上诉人（一审原告）：熊桂娟，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人（一审原告）：熊光亮，男，汉族，退休教师，住广西壮族自治区灵川县。
上诉人（一审原告）：唐爱军，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
被上诉人（一审被告）：唐建华，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
被上诉人（一审被告）：温汉英，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市。
委托诉讼代理人：温业清，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人盆景春、易新发、林庆华、范俊锋、熊宗文、熊宗生、林玉年、熊桂娟、熊光亮、唐爱军因与被上诉人唐建华、温汉英房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2015）灵民初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盆景春、熊宗文、熊光亮，被上诉人温汉英及其委托诉讼代理人温业清到庭参加诉讼。上诉人易新发、林庆华、范俊锋、熊宗生、林玉年、熊桂娟、唐爱军和被上诉人唐建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盆景春、易新发、林庆华、范俊锋、熊宗文、熊宗生、林玉年、熊桂娟、熊光亮、唐爱军上诉请求：1、撤销一审判决及（2005）灵民初字第159号《民事调解书》并予以改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：l、一审判决认为“温汉英委托李跃飞与唐建华签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思，未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。”是错误的，因该转让房地产属《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条和《中华人民共和国城市房地产转让管理规定》第七条禁止转让的房地产。2、一审判决认为上诉人提出的本案房地产的转让是法律禁止的转让不符合法律规定，依据的是（2012）灵民初字第825号《民事判决书》，而该判决又是以（2005）灵民初字第159号《民事调解书》为依据，明显违背了“以法律为准绳”的原则。3、银庄小区A1号地上住宅楼的建房三证及建房合同，均证明被上诉人唐建华在此住宅楼七楼只有一套房屋，而（2004）灵民初字第502号和（2005）灵民初字第159号两份《民事调解书》却作出了“一房两调”的处理，显然后一个调解不合法。4、因（2005）灵民初字第159号《民事调解书》未进入执行阶段，故上诉人无法对其提出异议。5、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”由此可知，上诉人在一审于2015年9月14日通知立案前，即2014年9月18日已提交诉状，并于2015年6月交纳了案件受理费用的情况下，诉讼行为并未超过时效期限。6、一审判决错误认定两份相互矛盾的《民事调解书》，致使唐建华欠的款、七楼东室谭晚英欠的购地款和建房款至今未能收回，以及整栋楼的住宅至今未能办理产权证书，严重侵害了上诉人的优先购买权。综上所述，一审判决两个相互矛盾的《民事调解书》同时具有法律效力是错误的，应予纠正，请二审法院支持上诉人的诉请。
唐建华未作书面答辩。
温汉英辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
盆景春、易新发、林庆华、范俊锋、熊宗文、熊宗生、林玉年、熊桂娟、熊光亮、唐爱军向一审法院起诉请求：1、撤销一审（2005）灵民初字第159号《民事调解书》并予以改判。2、本案有关诉讼费用全部由被告温汉英和唐建华负担。
一审法院认定事实，2002年，被告唐建华与原告盆景春、易新发、林庆华、范俊锋、熊宗文、熊宗生、林玉年、熊桂娟、熊光亮、唐爱军及案外人谭晚英十二人通过受让方式取得灵川县定江镇八里银庄小区A1号地的土地使用权后，商定进行合作建房。经建设部门审批同意在该地块修建七层楼房一栋，其中一楼修建杂物间（约13平方米，后自行隔成两间）。2002年10月29日，经合作集资建房人商定一致推选盆景春、熊光亮、熊宗文三人具体负责组织施工及其他建房事宜。2003年8月14日，被告唐建华与盆景春、熊光亮、熊宗文签订了《八里银庄A1地七楼建房协议》，协议约定:“根据唐建华要求他所定由他自己负责修建。”第六条约定：“如要杂物间按470元/平方米交款。”第十条约定：“办证费用由唐建华自己负责，公摊未结清不准装修入住。”根据协议的约定，有将一楼杂物间转让给唐建华的意向。之后，被告唐建华的房屋由其自行修建。2003年3月2日，被告温汉英委托李跃飞与被告唐建华签订了一份《房屋买卖合同》，约定被告唐建华将位于房屋一套（94平方米）及一楼杂物间一间（7平方米）转让给被告温汉英，价格为520元/平方米，房款共计52500元。合同签订后，被告温汉英先后给付被告唐建华购房款46500元。2004年7月25日，两被告签订了一份《补充协议》，约定被告唐建华在2004年8月25日将该房屋建成并交付给被告温汉英使用。后因被告唐建华未按约定交房，双方发生争议，故被告温汉英因此纠纷诉至该院，后经双方自愿达成如下调解协议：“一、被告唐建华定于2005年4月8日前将桂林八里街银庄A1号地住宅楼七楼西面94平方米的房屋一套及一楼进大门右边第二间杂物间（建筑面积7平方米）交付给原告温汉英。被告负责在2005年9月8日前办理好土地使用权证、房屋产权证交给原告，并承担办证费所需一切费用。二、原告温汉英定于2005年4月8日前一次性给付被告唐建华购房款及分摊公用面积的费用7040元。三、案件受理费1870元，其他诉讼费468元，合计2338元，原告自愿负担1000元，被告自愿负担1338元（此款原告已垫付，被告在2005年4月8日前给付原告）。”该院于2005年3月7日依据双方自愿达成的协议制作了（2005）灵民初字第159号民事调解书。该调解书经双方当事人签字确认后已经发生法律效力。房屋建成后，温汉英于2005年8月左右搬入桂林八里街银庄小区A1号地住宅楼七楼西面房屋居住至今。原告认为该调解书严重侵犯了案外人的合法权益而向该院提出前述诉请。
另查明，2004年6月9日，该院作出的（2004）灵民初字第502号《民事调解书》已经发生法律效力，该调解书确认被告唐建华将桂林八里街银庄小区A1号地住宅楼七楼三房二厅二卫，面积92平方米住宅一套及6平方米柴房一间于2004年6月30日前交付给曹广平，由被告唐建华负责办理有关产权证。之后，曹广平入住七楼东面房屋至今。2012年8月9日，温汉英因盆景春一直占有桂林八里街银庄小区A1号地一楼进大门右边第二间杂物间向该院起诉。2012年11月5日，该院作出（2012）灵民初字第825号民事判决书，查明谭晚英就该套房屋至今未向曹广平及其他共有人主张权利，谭晚英委托唐建华办理土地使用权转户手续，（2005）灵民初字第159号民事调解书在此案中作为证据，在此案中原告熊光亮系盆景春的委托代理人。盆景春辩称唐建华无权处分共有人共有的房屋，且存在一房二卖，（2005）灵民初字第159号民事调解书值得质疑。对其辩称，该院已经查明温汉英入住的系七楼西面房屋，而曹广平入住的系七楼东面房屋，并不是同一套房屋。同时在判决书中向盆景春释明，如质疑（2005）灵民初字第159号民事调解书的法律效力，应当依法提起诉讼或者申请再审。盆景春对判决其搬出该杂物间不服上诉至桂林市中院，中院于2013年6月4日作出（2013）桂市民一终字第166号民事判决书，维持原判。2014年6月19日，易新发、林庆华、范俊锋、熊宗文、熊宗生、林玉年、熊桂娟、熊光亮、唐爱军作为原告在桂林市中院起诉温汉英、盆景春，请求撤销灵川县人民法院作出的（2012）灵民初字第825号民事判决书及桂林市中院作出的（2013）桂市民一终字第166号民事判决书，认为这两份判决认定的事实不清、证据不足。该判决书认定了温汉英委托李跃飞与唐建华签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意愿，也未违反法律、行政法规的强制性规定，应是有效合同，该院（2005）灵民初字第159号民事调解书对该效力进行了确认，该文书已生效。而该文书自生效至今也达九年之久，熊宗文等九人也未对此提出异议。灵川县人民法院作出的（2012）灵民初字第825号民事判决书及桂林市中院作出的（2013）桂市民一终字第166号民事判决书应是合理合法的，并没有对熊宗文等九人的相应物权作出妨碍，故判决驳回熊宗文等九人的诉请。熊宗文等九人不服，上诉至广西高院，高院于2015年4月13日作出（2015）桂民一终字第17号民事判决书，维持原判。该判决书认定了按《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，法律文书是导致物权变动的原因之一，法律文书一经生效，物权变动之效力即发生。（2005）灵民初字第159号《民事调解书》于2005年3月7日已生效，而熊宗文等九人至今长达十年未对该调解书提出异议。
再查明，温汉英向唐建华购买的桂林八里街银庄A1号地住宅楼七楼西面的房屋一套及一楼进大门右边第二间杂物间以后，均没有办理和取得该房的房屋产权证书及土地使用权证书。
一审法院审理认为，被告温汉英委托李跃飞与被告唐建华签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意愿，未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。两被告因该《房屋买卖合同》发生纠纷诉至该院，该院依据双方当事人达成的调解协议，制作调解书，未违反程序规定，原告也没有充分的证据证明，该案的审理违反程序规定，故该调解书是合法有效的。原告认为两被告的房屋买卖行为系法律禁止转让的，不符合《城市房地产管理法》第七条、第三十八条的规定，被告温汉英不能善意取得其购买的七楼西室及杂物间，因为银庄A1地七楼西室及杂物间是唐建华与建房共有人没有结账，权属尚有争议，且亦未依法登记领取权属证书，属共有房地产，并未经其他共有人书面同意。根据法律唐建华没有取得该房屋的物权效力，无处分权,所以（2005）灵民初字第159号《民事调解书》是虚假诉讼的产物，应予撤销，改判支持原告的诉请。该院认为，原告提出的上述理由在生效的（2012）灵民初字第825号民事判决书、（2013）桂市民一终字第166号民事判决书、（2014）桂市民一终字第3号民事判决书及（2015）桂民一终字第17号民事判决书中已经对其不能成立进行了阐明，原告在本案中也没有提交新的证据证明（2005）灵民初字第159号《民事调解书》是虚假诉讼的产物，故对其辩解，该院不予采信。原告诉称其一直不知道（2005）灵民初字第159号《民事调解书》的存在，但在灵川县人民法院作出的（2012）灵民初字第825号民事判决书中认定了该证据，当时的盆景春及其委托代理人熊光亮对这份调解书提出了质疑，该判决书中也向盆景春释明，如质疑（2005）灵民初字第159号民事调解书的法律效力，应当依法提起诉讼或者申请再审。而广西高院于2015年4月13日作出的（2015）桂民一终字第17号民事判决书中认定了（2005）灵民初字第159号《民事调解书》于2005年3月7日已生效，而熊宗文等九人至今长达十年未对该调解书提出异议。故原告的该诉称辩解，该院不予采信。即使像原告诉称的他们于2014年5月看到该院执行局贴的公告才知道其民事权益受到损害，根据《民事诉讼法》第五十六条的规定提起第三人撤销之诉的期限为“可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月”，而原告是2015年9月14日才向该院提起第三人撤销之诉的，已超过了提起第三人撤销之诉规定的期限，对原告的该诉称辩解，该院不予采信。故原告的以上诉请没有充分的证据证明，也没有事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，判决：驳回原告盆景春、易新发、林庆华、范俊锋、熊宗文、熊宗生、林玉年、熊桂娟、熊光亮、唐爱军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告盆景春、易新发、林庆华、范俊锋、熊宗文、熊宗生、林玉年、熊桂娟、熊光亮、唐爱军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案双方当事人争议的焦点是：一审（2005）灵民初字第159号《民事调解书》是否应当予以撤销及该案的改判问题。上诉人提出应撤销和改判的理由为唐建华将其房屋转让给温汉英，违反了我国无证房产不得转让的相关法律规定，且一审法院对只有一套房屋的唐建华作出了两套房屋的调解处理，属“一房两调”的错误做法。对此，一审、本院、高院三级法院均已作出明确判定，并都已发生法律效力，即我国城市房地产管理法的相关规定只是管理性规定，并非效力性规定，且上诉人对其主张理由并未提供充分、确实、有效的证据予以推翻已经生效之判决，故本院不予支持。
综上所述，盆景春、易新发、林庆华、范俊锋、熊宗文、熊宗生、林玉年、熊桂娟、熊光亮、唐爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元、由上诉人盆景春、易新发、林庆华、范俊锋、熊宗文、熊宗生、林玉年、熊桂娟、熊光亮、唐爱军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治斌
审判员 陆建华
审判员 关玉霞
二〇一七年八月二十三日
书记员 秦 婧