河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民特267号
申请人：现代（邯郸）置业有限公司。住所地：邯郸市经济开发区世纪大街**号。
法定代表人：黄国强，该公司总经理。
申请人：薛洁，女，汉族，1967年6月1日出生，住邯郸市丛台区。
上述二申请人的委托诉讼代理人：柴楠，男，汉族，1983年11月6日出生，住邯郸市丛台区。
申请人：康耀江，男，汉族，1965年6月17日出生，住邯郸市丛台区。
申请人：康军法，男，汉族，1982年6月30日出生，住邯郸市丛台区。
上述二申请人的委托诉讼代理人：任左菲，河北正纲律师事务所律师。
被申请人：朱永强，男，汉族，1971年9月28日出生，住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：徐俊林、吕笑寒，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
申请人现代（邯郸）置业有限公司（以下简称为现代公司）、薛洁、康耀江、康军法与被申请人朱永强申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
现代公司、薛洁、康耀江、康军法申请称：一、朱永强在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的事实及证据，仲裁委在仲裁庭意见（一）“关于本案借款协议效力问题”中遗漏对本案关键证据，即双方对《借款协议》补充签订的《协议书》的认定分析。该隐瞒、遗漏行为直接导致对朱永强明显偏袒的错误裁决。本案所欠最终债务本息应为1079万元，而不是裁决书认定的“欠本金1499万元、同时按年24%计算利息”。本案的关键证据就是现代公司、邯郸市滨河房地产开发有限公司和朱永强于2016年6月6日签订的《协议书》，该协议书是对双方2014年8月2日签订的原始《借款协议》（编号：2014-8-A）的修订和补充，是双方在借款和还款往来之后达成的最终还款协议。朱永强在仲裁中故意隐瞒该事实证据，而申请人提交后，仲裁委却未分析认定。同时，申请人向仲裁委提交了朱永强于2016年7月1日签字确认的“收据”，该收据明确写明“今收到邯郸市滨河房地产开发有限公司归还借款人民币1000万元整。末尾备注：用于归还邯郸市滨河房地产开发有限公司所欠朱永强2079万元中的1000万元。”该收据进一步印证了朱永强对申请人最终债务本息总计2079万元的认可。申请人在偿还朱永强1000万元后，所欠最终债务本息应为1079万元。二、仲裁裁决超出其仲裁权限进行仲裁认定，对被申请人没有申请仲裁的事实进行超额认定，认定年利率36%、欠款本金2000万元、利息900万元、420万元，属于擅自臆断，违背了仲裁法的基本原则。朱永强仲裁请求明确写明：“偿还本金1629.44万元；并按照年息24%的利率支付利息。”但裁决书在“关于申请人的仲裁请求”中擅自认定“依据借款协议，借款利率为月息3%的约定，至2015年11月，现代公司所欠朱永强借款本息共计2900万元”。而根据上述“一”中所述，在现代公司与朱永强对《借款协议》的还款计划补充签订的2016年6月6日的《协议书》中，双方已确定截止2015年11月，最终偿还的本息总额为2079万元，其中并未说明本金多少、利息多少、及按多少利率计算利息。况且朱永强仲裁请求是按月息2%计息，但裁决书却擅自认定“按利率为月息3%（年利36%）的约定，至2015年11月，本息共计2900万元，……其中本金2000万元，利息为900万元”。裁决书的此种擅自越权认定，直接导致对最终欠款的本金和利息数额的错误引导和计算，将申请人于2016年7月1日偿还朱永强的1000万元，错误按月息3%（年利36%）计算后，拆分为2015年11月30日之前的利息79万元、2015年12月至2016年7月的利息420万元、本金501万元，从而错误认定申请人仍欠本金1499万元，并继续按年利率24%计息。三、裁决书认定按年利率36%（月利息3%）计算利息，严重违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，属于枉法裁决。四、裁决书认定申请人康耀江、康军法应对全部借款本息承担连带保证责任，违反我国《担保法》相关规定，属于错误裁决。根据《担保法》第二十八条规定，本案保证人康耀江、康军法签字的《借款协议》中的债权人仅为朱永强一人，但银行转账凭证显示朱永强只向现代公司转款500万元。故康耀江、康军法承担保证责任的债务金额为实际转款500万元，并非全部债权。根据《担保法》第二十四条规定，朱永强与现代公司于2016年6月6日重新签订《协议书》，该协议书将原借款本息变更为2079万元，还款方式变更为从银行贷款后偿还借款，合同主体增加了邯郸市滨河房地产开发有限公司。如此众多的变更内容，并未经保证人康耀江书面同意，故康耀江不应承担保证责任。另外，现代公司、薛洁补充：根据裁决书第7页表述，双方当事人认可现代公司已向朱永强支付643.5万元，支付时间为2015年2月17日。按照双方签订的《借款协议》第四条约定，2015年2月17日，现代公司向朱永强支付的利息应为360万元，而现代公司向朱永强多支付了283.5万元（643.5万元-360万元），多支付的款项应认定为现代公司向朱永强归还的借款本金，故本案借款本金应为1716.5万元。因此，裁决书第8页认定的现代公司所欠朱永强借款本金应为2000万元与上述事实和证据严重不符。综上所述，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）、（六）项之规定，请求撤销邯郸仲裁委员会（2016）邯仲裁字第312号裁决书。
朱永强辩称，仲裁裁决认定事实清楚，数额准确，证据确凿充分，计算方式和分析合法有据。答辩人不存在隐瞒事实和证据的情形，仲裁裁决也不存在超出权限、枉法裁判和错误裁决的行为。申请人的撤裁理由不能成立，请求依法驳回其撤裁请求。
经审查查明：2014年8月2日，朱永强与现代公司签订借款协议，约定朱永强向现代公司提供借款2000万元，利率为月息3%。签订协议后，朱永强通过韩书臣账户向现代公司付款1500万元，朱永强个人账户向现代公司付款500万元。2014年9月4日至2015年2月17日期间，现代公司陆续向朱永强支付共计643.5万元。2016年6月6日，朱永强与现代公司签订协议书，确认截止2015年11月，现代公司所欠债务本息共计2079万元。2016年7月1日，现代公司支付朱永强1000万元，后双方当事人因剩余借款及利息问题产生纠纷。朱永强依约向邯郸仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决现代公司立即偿还所欠其截止申请仲裁之日本金为1629.44万元，利息169.416万元；并按照年息24%的利率，支付至还清之日止的利息；2、依法裁决康耀江、薛洁、康军法对现代公司上述欠款本息，承担连带清偿责任；3、依法裁决现代公司、康耀江、薛洁、康军法承担其为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于仲裁费、保全费、保全担保费、差旅费、误工费、律师费等）。2017年4月6日，邯郸仲裁委员会经审理后作出（2016）邯仲裁字第312号裁决书，裁决：（一）现代公司向朱永强偿还借款1499万元，并自2016年7月2日起至本裁决书确定的履行期满之日止，按年利率24%标准计算，向朱永强支付利息；（二）现代公司向朱永强支付保全费5000元、保全担保费5.7万元、律师费50万元；（三）康耀江、康军法对现代公司上述（一）（二）项付款义务承担连带责任；（四）驳回朱永强其他仲裁请求；（五）本案仲裁费110903元，由朱永强承担11090元，现代公司承担99819元；鉴于仲裁费已由朱永强预交，现代公司应支付给朱永强99817元，康耀江、康军法对此承担连带责任。现代公司、薛洁、康耀江、康军法因不服上述裁决，向本院申请撤销，形成本案。
本院认为，关于仲裁中是否存在朱永强隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。申请人主张的“隐瞒和遗漏的事实和证据”，主要是指双方于2016年6月6日所签订的《协议书》和朱永强于2016年7月1日签字确认的“今收到邯郸市滨河房地产开发有限公司归还借款人民币1000万元整。末尾备注：用于归还邯郸市滨河房地产开发有限公司所欠朱永强2079万元中的1000万元。”收据。关于该两份证据，尽管朱永强在仲裁庭审中未作为证据提交，但申请人在庭审中已作为证据向仲裁庭进行了出示，经过各方质证后，仲裁庭对该两份证据进行了分析和认定。故本案不存在朱永强隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题，申请人的该项撤裁理由不成立，本院不予采信。
关于申请人主张的仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为的问题。本案在仲裁审理过程中，申请人陈述了仲裁请求及事实与理由，被申请人进行了答辩。仲裁庭就有关问题进行了询问，双方围绕争议事实及有关法律问题，进行了辩论并做了最后陈述。仲裁程序依法进行。因申请人未提交证据证明本案仲裁过程中仲裁员有枉法裁决的情形，故对其该项撤裁理由，本院不予采信。
综上所述，现代公司、薛洁、康耀江、康军法申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回现代（邯郸）置业有限公司、薛洁、康耀江、康军法要求撤销（2016）邯仲裁字第312号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人现代（邯郸）置业有限公司、薛洁、康耀江、康军法负担。
审判长 姜 双
审判员 田保俊
审判员 左建阔
二〇一七年八月二十五日
书记员 吴广晓