杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第348号
原告：吴江市坤达彩板钢架厂。
法定代表人：沈坤根。
委托代理人：袁文。
委托代理人：傅宝祥。
被告：标力建设集团有限公司。
法定代表人：金晓宏。
委托代理人：丁弟弟。
委托代理人：郑舒木。
原告吴江市坤达彩板钢架厂为与被告标力建设集团有限公司加工承揽合同纠纷一案，于2008年1月24日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2008年3月4日、3月27日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭于2008年5月29日公开开庭进行了审理。原告吴江市坤达彩板钢架厂的委托代理人袁文、傅宝祥，被告标力建设集团有限公司的委托代理人丁弟弟、郑舒木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江市坤达彩板钢架厂诉称：原告、被告在2006年12月10日签订加工承揽合同一份，约定由原告为被告加工定作安装彩钢板楼房。原告即组织人力、物力积极为被告在之江学院安装彩钢板楼房，于2006年12月30日安装完毕，经被告及监理单位验收合格。总计价款为273508.6元。被告于2007年2月13日支付100000元，余款未支付。故诉至法院，请求判令：被告立即支付加工款173508.6元并承担本案诉讼费。
被告标力建设集团有限公司辩称：原告与被告未签订过合同，本案所涉工程在2006年12月13日中标，合同上加盖的技术资料专用章被告于2007年1月5日刻制，不可能在2006年12月10日与原告签订合同。合同上签名的张浙泉不是工程的项目经理，也不是被告单位职员，被告对其没有授权，故其与原告签订的合同是其个人行为，与被告无关。被告也没有付款的行为。故要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供以下证据材料：
1、加工订货合同书一份，证明原被告之间存在承揽合同关系。
2、结算单一份，证明被告欠款的数额。
3、活动房安装验收记录一份，证明原告为被告安装的活动房是合格的；
4、吴江市联合钢构彩板活动房厂出具的增值税发票一份，证明被告付款的情况。
5、吴江市联合钢构彩板活动房厂出具的证明、中国光大银行结算业务申请书各一份及该厂营业执照，证明吴江市联合钢构彩板活动房厂从未与被告发生业务往来，彼此不存在法律关系；被告通过该厂曾支付给原告100000元。
经质证，被告认为证据1、2、3、4真实性均有异议。证据1合同上加盖的不是被告的技术资料专用章，该合同不予确认。证据2结算单上签名的不是被告员工，也未经被告授权。证据3加盖的不是被告单位的技术资料专用章，对于监理单位的章无法确认，验收人的身份也不能确定，验收的时间不清楚。证据4不是原告单位开具的。证据5中证明的内容属于证人证言，证人未出庭作证，不应采信。中国光大银行结算业务申请书及营业执照无异议。
被告为支持其主张在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、建筑工程技术资料一份，证明工程中标时间是2006年12月13日，开工时间是2006年12月24日，竣工时间是2007年8月22日。
2、被告单位2007年1月5日介绍信存根及刻制技术资料专用章支付费用的发票一份，证明刻制技术资料专用章的时间。
3、《内部承包协议书》及被告在杭州日报刊登的启事各一份，证明被告承建的浙江工业大学之江学院7号学生宿舍拆建工程由丁均江负责承建。
经质证，原告认为，除证据3中的启事外，其余证据均系被告单方制作，真实性有异议。
本院就活动房验收的事实向浙江工业大学之江学院7号学生宿舍拆建设工程监理单位的总经理夏才安作了调查笔录。经质证，原告对调查笔录的真实性无异议，被告认为笔录中部分事实不属实。
本院对证据认证如下：
原告提供的证据1、2被告对证据上加盖的技术资料专用章与被告公司持有的技术资料专用章同一性没有异议，故证据的形式真实性本院予以确认。原告提供的活动房安装验收记录有安装单位、施工单位、监理单位的盖章，监理单位的总经理在本院向其调查时对验收情况也作了说明，故验收记录的真实性本院予以确认。原告提供的证据4系原件，真实性应予以确认。原告提供的证据5中中国光大银行结算业务申请书及营业执照被告对真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据5系由相关单位出具的证明，相关单位未出庭作证，真实性难以确认；且该证明所称的吴江市联合钢构彩板活动房厂收取被告支付款项的理由与原告所称的该厂收取被告支付的款项理由不相同，难以证明被告付款行为与原告加工承揽行为之间的关联性，故该证明本院不予采信。被告提供的证据1原告对真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据2因原告自认合同上的技术资料专用章系事后补盖，故该证据真实性应予以认定。本院对监理部门所作调查笔录真实性应予确认。
本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在加工承揽合同关系，双方争议的实质是加工承揽合同的双方是原告与被告还是原告与张浙泉个人即原告提供证据1、2的证明力问题。对此，本院认为，原告提供的合同上定作方加盖的是“标力建设集团有限公司浙工大之江校区项目部（经济合同无效）技术资料专用章”，技术资料专用章一般用于技术资料，且该枚技术资料专用章明确注明“经济合同无效”，该字样应视为标力建设集团有限公司浙工大之江校区项目部向订立经济合同的相对方明确告知该技术资料专用章不得代表项目部用于签订经济合同，即合同上加盖了该技术资料专用章也不能代表标力建设集团有限公司浙工大之江校区项目部。原告另未提供证据证明在合同上签名的张浙泉系被告单位的员工，故原告提供的承揽合同的双方当事人应是原告与张浙泉个人，而不是原告与被告。原告提供的证据2结算单上同样只加盖有技术资料专用章及张浙泉签名，不能证明系被告对相关款项的确认。故原告提供的证据1、2的证明力本院不予确认。
综上，本院根据当事人的陈述、本院确认的有效证据及对争议焦点的评析，认定下列事实：
被告于2006年12月12日中标承建浙江工业大学之江学院7号学生宿舍楼拆建工程。2006年12月10日，原告与张浙泉签订了吴江市坤达彩板钢架厂加工订货合同书一份。合同载明承揽方为原告，并加盖原告单位合同专用章，袁文在委托代理人处签名。定作方系被告，加盖的是标力建设集团有限公司浙工大之江校区项目部（经济合同无效）技术资料专用章，委托代理人处由张浙泉签名。原告在浙江工业大学之江学院7号学生宿舍楼拆建工程工地上搭建了彩钢板活动房，并经监理单位对质量进行验收。2007年9月25日，张浙泉向原告出具活动房结算单一份，确认活动房总计金额为273508.6元，已支付100000元，尚欠款173508.6元。结算单上也加盖了标力建设集团有限公司浙工大之江校区项目部（经济合同无效）技术资料专用章。
本院另查明，吴江市联合钢构彩板活动房厂（以下简称联合房厂）曾于2007年2月10日向被告开具价值100000元的增值税发票一份，2007年2月14日被告杭州分公司向联合房厂转帐支付100000元。对被告支付联合房厂的100000元款项，原告庭审中陈述“系应原告的要求，被告将应支付的100000元加工款直接汇入联合房厂，以抵扣原告欠联合房厂的材料款，并由联合房厂开具增值税发票”，而联合房厂向本院出具的证明则称“系受被告杭州分公司委托通过该厂帐户代付原告货款的行为。”被告则认为与本案加工款无关，系联合房厂与被告之间的另一法律行为。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告提供的承揽合同不能证明合同的双方是原告与被告，原告提供的结算单更不能证明被告对相关款项的确认，故原告认为其与被告之间存在承揽合同关系缺乏证据证实。原告虽有活动房建造在被告承建的工地上的事实，但该建造行为并不能认定系因被告方要求定作所致。原告虽自认已收取被告支付的款项100000元，但原告提供的证据显示被告100000元款项支付的对象系联合房厂而非原告，而原告与联合房厂庭审中对被告向联合房厂的付款行为陈述不一致，显然有违情理，故该证据并不能证明系被告因承揽合同关系而向原告支付的。原告对因合同而享有的权利应向签订合同的相对方主张权利。综上，原告的诉讼请求因缺乏证据而不能成立，被告的辩解理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴江市坤达彩板钢架厂的诉讼请求。
案件受理费3770元，由吴江市坤达彩板钢架厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 瑛
代理审判员 陈 曦
人民陪审员 王静芳
二〇〇八年六月二十三日
书 记 员 黄燕美