青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终737号
上诉人（原审原告）斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人:高在均，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王子鹏，北京大成（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘为俊，男，1975年2月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，现住青海省西宁市。
被上诉人（原审被告）:吴芳园，女，1974年4月12日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，现住青海省西宁市。
委托诉讼代理人:刘为俊，男，1975年2月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，现住青海省西宁市，系被上诉人之夫。
被上诉人（原审被告）:韩礼发，男，1969年7月29日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
委托诉讼代理人:刘为俊，男，1975年2月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，现住青海省西宁市。
原审第三人:青海越达工程机械有限公司，住所地：西宁市城西区西川南路48号。
统一社会信用代码:×××。
法定代表人：李云，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李炜，男，1987年11月22日出生，汉族，身份证号码：×××，系青海越达工程机械有限公司职工，住西宁市城北区祁连路864号10栋111室。
斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）与刘为俊、吴芳园、韩礼发、第三人青海越达工程机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，斗山公司于2016年11月3日诉至西宁市城西区人民法院，请求判令1、刘为俊支付斗山公司租金86981.4元；2、刘为俊支付斗山公司2014年6月15日至2016年7月7日的逾期罚息24618.88元及2016年7月8日至清偿日止的罚息；3、刘为俊承担律师费15000元；4、吴芳园、韩礼发对上述债务向斗山公司承担连带保证责任；5、诉讼费用由刘为俊、吴芳园、韩礼发承担。该院作出（2016）青0104民初字1976号民事判决。斗山公司向本院提起上诉，本院依法作出（2017）青01民终757号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。2018年2月10日西宁市城西区人民法院作出（2017）青0104民初1697号民事判决，宣判后，斗山公司不服提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，2011年6月10日斗山公司与青海青藏合力工贸有限公司及刘为俊签订买卖合同，斗山公司根据作为承租人的刘为俊的选择，向青海青藏合力工贸有限公司购买型号为DH420（机号20722）履带式液压挖掘机一台，并租赁给刘为俊使用；并约定合同单价为1640000元，于2011年6月19日在青海省西宁市，由卖方青海青藏合力工贸有限公司直接交付刘为俊使用。同日，斗山公司与刘为俊、吴芳园、韩礼发，在青海省西宁市城西区签订《融资租赁合同》，约定租赁成本为1640000元，租赁期限36个月，起租日为承租人签署租赁物交付证书列明的交付日；预付租金246000元，剩余租金总额1592820元分36个月支付，按合同签订时的租赁利率计算每期租金44245元；租金利率8.87%[融资租赁合同签署当日中国人民银行（1-3）年基准利率6.40%加2.47%]，如日后中国人民银行的基准利率有变动，新的租赁利率为变动后的中国人民银行基准利率加2.47%；承租人逾期支付本合同项下任何租金、所定损失金或其他任何应付款项时，应按逾期罚息利率18.25%支付从到期日到实际支付日期间产生的逾期罚息；如承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项的视为承租人违约，出租人有权追索合同项下全部租金、逾期罚息及其他应付款项包括律师费用；租赁期间届满，如承租人没有违约事项，则承租人有权选择续租、购买和返还，期末购买价格为人民币10元，则出租人将租赁物所有权转让给承租人；吴芳园、韩礼发为刘为俊在本合同项下的一切债务向出租人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下债务履行期届满后两年。
另查明，自2011年6月10日合同签订之后，刘为俊向斗山公司预付租金246000元后，应当还款从2011年7月15日至2014年6月15日，共计36期，本金1394000元，利息199201元，合计租金1593201元。刘为俊从2011年7月15日起至2014年2月28日，共支付斗山公司本金26期803477.6元，利息22期167113元，合计租金970590.6元，支付逾期罚息17期22968.22元。租赁期于2014年6月15日届满后，刘为俊拖欠斗山公司租金622610.4元（1593201元-970590.6元=622610.4元）。斗山公司委托第三人青海越达工程机械有限公司于2015年4月20日从刘为俊处收回涉案挖掘机，斗山公司于2015年6月12日自行评估涉案挖掘机（型号为DH420，机号20722的履带式液压挖掘机）残值为535638元。
原审法院认为，斗山公司与刘为俊、吴芳园、韩礼发签订的《融资租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。斗山公司依约根据刘为俊的选择购买租赁物并租赁给其使用，刘为俊应当履行支付租金的义务。刘为俊未依约支付租金，构成违约，应当按合同约定承担违约责任。根据《融资租赁合同》约定，如出租人收回租赁物，出租人可以处分租赁物，且处分租赁物所得应用于支付出租人收回和处分租赁物所发生的费用、所有已到期和未到期租金、逾期罚息和本合同项下承租人的其他应付款项，如有不足部分，承租人有义务补足差额。斗山公司于2015年4月20日收回涉案挖掘机，抵顶拖欠的租金622610.4元，刘为俊仅对抵顶不足部分承担清偿责任。但斗山公司收回涉案挖掘机时，未对涉案挖掘机进行合法有效的评估，而是自行评估涉案挖掘机残值为535638元，斗山公司向法院提交的斗山挖掘机评估表系自己单方制作，斗山公司不具有评估资质，且没有加盖评估机构印章，故其提交的该份证据不足以证明斗山公司收回的涉案挖掘机的价值为535638元，不能体现涉案挖掘机的市场价格，从而不能证明斗山公司收回涉案挖掘机抵顶拖欠租金622610.4元后，仍有不足部分为86891.4元，故对斗山公司要求刘为俊支付拖欠租金86981.4元的诉讼请求，不予支持。鉴于斗山公司要求刘为俊支付欠付租金86981.4元的诉求未予支持，故对斗山公司要求刘为俊支付斗山公司2014年6月15日至2016年7月7日的逾期罚息24618.88元及2016年7月8日至清偿日止的罚息的诉求，要求刘为俊承担律师费15000元的诉求、要求吴芳园、韩礼发对上述债务向斗山公司承担连带保证责任及诉讼费由刘为俊、吴芳园、韩礼发承担的诉求，因丧失请求权基础，对该三项诉讼请求均不予支持。
关于刘为俊认为斗山公司收回涉案挖掘机已抵清全部拖欠租金，不再欠付租金的辩称，法院认为斗山公司于2015年6月30日自行抵顶租金535638元后，至2016年11月3日起诉要求刘为俊支付拖欠租金86981.4元，在长达一年半期间内斗山公司一直未告知刘为俊涉案挖掘机残值为535638元及抵顶拖欠租金622610.4元后尚欠租金86981.4元，亦未通过合法途径主张过权利，故刘为俊认为已抵清全部拖欠租金，不再欠付斗山公司租金的答辩意见更符合常理，予以采纳。
关于诉讼时效问题，斗山公司于2015年4月20日授权第三人从刘为俊处收回涉案挖掘机，该行为应当视为斗山公司对其民事权利的继续主张，构成诉讼时效中断的原因。因此，对刘为俊、吴芳园已过诉讼时效的主张，不予支持。
关于《融资租赁合同》第20.7条的效力问题，该条约定：”......此外，承租人同意出租人可以按出租人自行决定的方式、时间和条件处分租赁物，且承租人对处分结果不得提出任何异议......。”斗山公司认为，该条的约定赋予斗山公司有自行处分涉案挖掘机的权利，并可不经刘为俊同意。而刘为俊辩称，《融资租赁合同》属格式合同范本，而该条约定的单方处分权，限制了刘为俊的权利，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，提供格式合同的一方，应当采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，并按对方要求提供说明。斗山公司作为提供格式合同的一方，应当就合同第20.7条提请对方注意，并作出合理的解释，但合同第20.7条的约定方式与其他一般条款无异，并未加粗或着重处理。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。根据《融资租赁合同》第20.7条的约定，刘为俊不能就斗山公司对租赁物的处分提出任何异议，法院认为，斗山公司对租赁物的处分，将抵顶刘为俊欠付的租金，其结果直接影响其是否还须再支付租金，因此该条款的约定，排除了刘为俊的主要权利，应属无效，故斗山公司认为对租赁物有自行处分权，且刘为俊对处分结果不得提出任何异议的主张，不予采纳。遂判决1、驳回斗山公司要求刘为俊支付租金86981.4元的诉讼请求；2、驳回斗山公司要求刘为俊支付2014年6月15日至2016年7月7日的逾期罚息24618.88元及2016年7月8日至清偿日止的罚息的诉讼请求；3、驳回斗山公司要求刘为俊承担律师费用15000元的诉讼请求；4、驳回斗山公司要求吴芳园、韩礼发对诉讼标的126600.28元债务及2016年7月8日至清偿日止的罚息承担连带保证责任的诉讼请求。案件受理费2833元，由斗山公司负担。
宣判后，斗山公司不服，向本院提起上诉称1、一审判决认定涉案《融资租赁合同》中20.7条并非格式条款，不应认定无效。《融资租赁合同》系各方的真实意思表示，也就是说被上诉人知晓且意思表示同意接受该合同20.7条的约束。故斗山公司按该条约定处理涉案挖掘机系融资租赁合同订立时被上诉人便同意的，符合民事合同关系中意思自治的基本原则。2、针对涉案挖掘机的残值评估合法有效，斗山公司根据合同约定及行业惯例，收回涉案挖掘机并委托具有工程机械评估资质的斗山工程机械（中国）有限公司牟平分公司对涉案挖掘机进行残值评估。该分公司的三名具有工程机械评估师资质的员工组成评估小组，以正规的程序对涉案挖掘机进行评估并作出《斗山挖掘机评估表（中大型）》，证明涉案挖掘机残值为535638元是有理有据的。
刘为俊、吴芳园、韩礼发辩称原判认定事实清楚，判决结果准确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
第三人青海越达工程机械有限公司辩称，对斗山公司的上诉及一审判决都没有异议。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案《融资租赁合同》系双方当事人在平等协商的基础上自愿签订，符合相关法律规定，合同依法生效并发生法律效力，双方当事人均应按照合同约定的权利义务履行。首先，对于《融资租赁合同》第20.7条斗山公司为格式合同提供方，依法律规定，提供格式合同的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求，对该条款予以说明。其中提请注意义务是格式合同使用人的一项重要义务，使用人提请注意时必须达到相当的程度以至于足以使相对人注意到责任条款的存在。本案中，斗山公司对于合同第20.7条没有作出任何明确说明及作出应有的标示，故该条款属于无效的格式条款。其次，斗山公司于2015年4月20日收回涉案挖掘机后对其进行评估，但是斗山工程机械（中国）有限公司牟平分公司在作出《斗山挖掘机评估表（中大型）》时并不具有评估资质且该评估行为是斗山公司单方进行，并且《斗山挖掘机评估表（中大型）》也没有加盖评估机构印章，故斗山公司提交的《斗山挖掘机评估表（中大型）》不能作为本案定案依据。斗山公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2833元，由上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张敏娟
审判员韩雪梅
审判员林建平
二○一八年六月二十八日
书记员马卓群