河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终943号
上诉人（原审被告）：胡新法，男，1959年12月24日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：杨同运，男，1971年12月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审原告）：王俭修，男，1958年1月23日出生，汉族，住焦作市中站区。
委托诉讼代理人：曹文江，河南飞龙律师事务所律师。
原审第三人常建伟，男，1976年4月15日出生，汉族，住河南省扶沟县。
上诉人胡新法与被上诉人王俭修、原审第三人常建伟合伙纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2015）解民二初字第731号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭于2017年6月2日公开开庭审理了此案。上诉人胡新法及委托代理人杨同运、被上诉人王俭修及委托代理人曹文江到庭参加了诉讼，原审第三人常建伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
胡新法上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判驳回王俭修的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误，判决有失公平，划分责任不当。一、原审判决程序错误。根据一事不再理原则，王俭修就本案同一事实在同一法院以不当得利为案由已起诉过，依法不得更改案由再次起诉。原审判决未显示本案争议焦点，不符合最高法院关于法律文书的格式。二、原审判决认定事实错误。王俭修称其已退伙，上诉人对此不予认可，明确表示王俭修的股权转让给了常建伟，常建伟也称上诉人让其先接下股权，当时他也同意。三、原审判决适用法律错误。原审判决无视三方均认可的王俭修的饭店股份已实际转让的事实，以散伙需要清算而上诉人为及时提交相关账目为由裁定上诉人承担责任，显属适用法律错误。上诉人在原审不提交账目，是认为账目的清算和王俭修的诉请及本案事实无关。
被上诉人王俭修辩称，一、本案王俭修曾向原一审法院进行起诉，后被原审法院认定为合伙关系，本案我方以合伙关系起诉，不违反法律规定。二、在一审中，各方均认可三方合伙的事实，并且上诉人也认可了7月份退伙的事实，鉴于账目及手续均在上诉人手中保存，一审法院要求上诉人提供但上诉人拒不提供，应承担不利的后果。请求维持一审。
王俭修向一审法院起诉请求：判令胡新法返还王俭208018元，并承担自主张之日起银行同期贷款利息。
原审法院查明：2014年4月22日，被告胡新法与马文力签订关于转让位于焦作市××××州路渔掌门饭店的合同，马文力收取了转让费215000元，并出具了收条，载明：“今收到饭店转让金贰拾壹万伍仟元整，饭店转让金已清。”其中原告支付转让费160000元，被告支付转让费55000元。2014年4月23日焦作市工商行政管理局解放分局王褚工商所作出《个体工商户名称预先核准通知书》，载明：根据《个体工商户名称登记管理办法》等规定，同意预先核准由经营者王俭修出资，经营场所焦作市××××州路御苑3-5#、4-1#、4-2#的个体工商户名称为焦作市××××州路正福楼饭店。以上预先核准的个体工商户名称保留至2015年4月23日，保留期内，个体工商户名称不得用于从事经营活动，不得转让。经登记机关设立登记，颁发营业执照后个体工商户名称正式生效。被告找人对该饭店予以装修，费用由被告向装修人支付。之后第三人加入到该合伙中，三方口头约定，每人投入200000元作为合伙投资款。原告向被告支付投资款200000元，第三人向被告支付投资款200000元。2014年5月30日，原告为制作菜谱支出300元。2014年6月5日，原告支出煤气安装费2328元。2014年6月23日，原告为办理健康证，支出体检费387元。2014年6月24日，该饭店正式开业。2014年7月25日，焦作市解放区食品药品监督管理局对个体工商户为王俭修的正福楼饭店的餐饮服务做出许可审批，许可类型为大型餐馆。饭店在营业期间由被告主要进行经营管理，饭店的水电费用、工人工资、日常采买等均由被告负责，被告持有该饭店经营期间票据和账册。2014年7月11日，原告支出发票专用章的刻章费60元。2014年7月，原告向被告及第三人提出退伙，但并未对退伙事宜协商一致。原告于2015年12月1日向本院起诉。
另查明，2014年11月11日，被告胡新法将该饭店转让给程永涛，被告收取程永涛转让费350000元。
原审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。本案原告王俭修、被告胡新法及第三人常建伟三人合伙经营“正福楼饭店”，共同出资、共同经营，虽然三方并未签订书面的合伙协议，未就盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止作出明确约定，但已形成事实上的合伙关系，故原、被告及第三人之间的合伙关系本院予以确认。现该饭店已由被告胡新法转让给案外人程永涛，导致三人合伙经营饭店的目的无法实现，故三人之间的合伙关系至此终止。根据法律规定，合伙终止时，合伙人应对合伙财产进行处理，这里的合伙财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务。根据庭审情况，原被告双方以及第三人就合伙财产的具体数额无法达成一致，需要进行清算。故本院依法向原、被告及第三人进行告知，原告同意进行清算，被告胡新法以原告起诉不是以合伙纠纷起诉为由不同意清算，第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭视为其放弃清算的权利。因被告胡新法持有饭店经营期间的账目，故本院依法限其7个工作日提交账目进行清算，但被告在本院指定的期间并未提交。根据法律规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，三被告经营期间的账目由被告胡新法保管，但其拒不提供该账目，导致无法对合法经营期间的盈余亏损进行清算，对这不利的后果应由其承担相应的法律责任。本院推定原告要求被告返还合伙出资款的主张成立。故原告要求被告返还投资款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告投资款的具体数额，被告自认实际收到原告投资款200000元，经庭审查明，原告为该饭店该额外支付了包含煤气安装费、体检费、刻章费等共计3075元，故被告应向原告返还投资款203075元，超出部分因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。关于利息，应自原告主张权利之日即2015年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。
原审判决：一、被告胡新法于本判决生效后十日内向原告王俭修支付203075元及利息（自2015年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告王俭修的其他诉讼请求。本案受理费4420元，由被告胡新法承担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。
本院查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案为合伙纠纷。本案中，上诉人胡新法、被上诉人王俭修、原审第三人常建伟三人存在事实上的合伙关系，虽然中途王俭修提出退伙，但三人并未达成一致意见。现合伙关系已实际不再存在，一审期间，原审法院要求实际持有合伙饭店经营账册的上诉人胡新法提交账册进行清算，但上诉人胡新法未在法院指定期限内提交，因此，原审法院推定被上诉人王俭修的诉讼请求成立，原审法院的推定符合最高人民法院相关的司法解释的规定，上诉人胡新法应承担因其不提交经营账册而导致的对其不利的法律后果。
综上所述，上诉人胡新法的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人胡新法负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 贾胜利
审判员 武丽娟
二〇一七年七月十三日
书记员 申慧洁