江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初95号
原告：王胜利，男，1970年8月5日出生，汉族，住修水县，
原告：徐坚，男，1965年6月12日出生，汉族，住修水县，
原告王胜利、徐坚的共同委托诉讼代理人：周来斌，江西问章律师事务所律师。
被告：杜江修，男，1958年5月30日出生，汉族，住修水县，现在江西赣江监狱服刑，系修水县民乐家电销售有限公司董事长。
被告：严永红，男，1957年2月4日出生，汉族，住修水县，
原告王胜利、徐坚与被告杜江修、严永红民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，因本案借款已被认定为被告单位修水县民乐家电销售有限公司、杜江修、韩中逢非法吸收公众存款罪一案中的涉案款，该案经九江市中级人民法院终审裁定维持原判后，正处于处置修水县民乐家电销售有限公司、杜江修、韩中逢的财产，退赔集资参与人的程序中，为查清原告在退赔程序中的受偿金额，进而确定本案的借款本息，本院依法于2016年1月11日中止了本案诉讼。本院于2017年8月30日恢复审理本案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王胜利、徐坚、被告杜江修、严永红、委托诉讼代理人周来斌已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王胜利、徐坚共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币150000元；2、判令被告支付从2014年7月23日（借款之日）起至2015年7月22日之按约定支付月息2分的利息36000元整（150000×0.02×12＝36000元），并计算至被告还清本金利息之日止；3、判令被告严永红对上述本金利息承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杜江修于2014年7月23日向原告借款150000元整，双方约定借款期限为一年，利息为月息2分，被告杜江修出具借条，被告严永红在借条上签字担保。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告至今分文未还。
被告杜江修辩称，借款属实，我是修水县民乐家电公司的法定代表人，该款是我为公司所借，用于公司。
被告严永红辩称，借款属实，本来是应由杨菊花担保的，只是因为我与两原告熟悉，我才签字担保，不应由我来承担保证责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了如下证据：
原、被告的身份信息，证明诉讼主体格；
借条及修水县农商银行城南信用社回单各一份，证明被告杜江修2014年7月23日向原告借款150000元，约定利息月息2分，借款期限为一年，被告严永红签字担保及原告将借款存入修水县民乐家电销售有限公司工作人员杨菊花的账户的事实；
两原告2014年10月14日就本案借款起诉的民事诉状、本院的受理通知书及本院（2014）修民二初字第388号民事裁定书。证明原告已于2014年10月14日主张权利，因修水县民乐家电销售有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被公安立案侦查而被驳回起诉。
两被告未向本院递交证据。
本院经审理认定如下事实：2014年7月23日，经被告严永红介绍，原告王胜利、徐坚各出资75000元共同存入修水县民乐家电销售有限公司工作人员杨菊花的账户，被告杜江修于当日向两被告出具一份借款人民币150000元借条，约定借期为一年，月息2分，被告严永红在借条上签字担保。
2014年10月，修水县民乐家电销售有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，被告杜江修因涉嫌犯诈骗罪，修水县民乐家电销售有限公司的总经理韩中逢涉嫌犯诈骗罪被修水县公安局立案侦查和逮捕，修水县人民检察院于2015年3月30日向本院提起公诉，指控修水县民乐家电销售有限公司、杜江修、韩中逢犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪。本院于2015年8月11日作出（2015）修刑初字第137号刑事判决书，判决被告单位修水县民乐家电销售有限公司犯非法吸收公众存款罪，杜江修、韩中逢犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪，并处以相应刑罚。杜江修、韩中逢不服该判决，并上诉于九江市中级人民法院，九江市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）九中刑二终字第118号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。（2015）修刑初字第137号刑事判决书已发生法律效力。本院在审理该刑事案件中查明，修水县民乐家电销售有限公司自2006年1月1日至2014年8月30日以书面借据向夏敦宝、陈彦等350余名个人累计借款9577.765346万元，并由公司会计做账，定期按照借据约定的利率制作利息结算清单，由公司出纳向各出借人支付利息，借款用于偿还先期借款本息、投资房产、公司经营周转等。修水县民乐家电销售有限公司的上述借款中包含本案两原告出借的150000元，修水县民乐家电销售有限公司已向两原告支付利息3000元。
两原告在2014年10月14日就本案借款向本院提起民事诉讼，要求修水县民乐家电销售有限公司、严永红、杜江修、韩中逢清偿债务。因前述刑事案件尚在侦查阶段，本院在立案后依法驳回了两原告的起诉。两原告于2016年1月8日再次向本院提起民事诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，已生效法律文书认定的事实可以作为本院认定本案事实的依据。（2015）修刑初字第137号刑事判决书已查明包括两原告在内的350余位个人的借款由修水县民乐家电销售有限公司会计做账，且均用于修水县民乐家电销售有限公司还本付息、投资、经营等。被告杜江修系修水县民乐家电销售有限公司法定代表人，两原告的借条虽由其出具，但借款已入公司账户，并用于公司经营支出，已支付的3000元利息亦是由公司支付，故被告杜江修向两原告出具借条的行为，应认定为其代表公司的职务行为，本案借款的借款人依法应认定为修水县民乐家电销售有限公司，而非被告杜江修个人，因借款产生的权利义务应由修水县民乐家电销售有限公司承受。两原告请求被告杜江修个人清偿债务，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案借款及担保的法律效力，修水县民乐家电销售有限公司的借贷行为虽已经生效的判决认定构成犯罪，但本案借贷行为形成的民间借贷合同并不当然无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条规定，两原告与修水县民乐家电销售有限公司因借贷形成的民间借贷合同为有效合同。被告严永红因担保所形成的担保合同为从合同，亦无证据证明存在无效的情形，依法应认定为有效。合同约定对相应当事人具有约束力，各方当事人应按约定履行合同。
关于担保方式、保证范围及保证期间，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”。被告严永红仅在借条上签字担保，未明确约定保证方式和担保范围，根据上述法律规定，本案保证方式应认定为连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案借款还款期限于2015年7月23日届满，保证期间为2015年7月24日至2016年1月23日。两原告已在保证期间内主张权利，被告严永红应就本案全部债务承担连带保证责任。
修水县民乐家电销售有限公司未按约定还清借款本息，被告严永红依法应承担本案借款本息的连带清偿责任。借款当事人关于利率的约定不违反法律规定，两原告请求按月利率2%计算利息至还清本金之日止，符合法律规定，本院予以支持。从2014年7月23日至2015年7月22日的利息本院确定为36000元（150000元×2%×12），抵扣修水县民乐家电销售有限公司已支付的3000元利息后，该期间的实欠利息为33000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条规定，判决如下：
被告严永红在本判决生效后十日内向原告王胜利、徐坚偿还借款人民币150000元和2014年7月23到2015年7月22日的利息人民币33000元，共计人民币183000元；借款利息从2015年7月23日按月利率2%起算，由被告严永红向原告王胜利、徐坚支付至借款还清之日止；
驳回原告王胜利、徐坚对被告杜江修的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，由原告王胜利、徐坚负担65元，由被告严永红负担3955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 冷跃晖
人民陪审员 冷与高
人民陪审员 徐哲平
二〇一七年九月六日
书 记 员 张芷若