杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第540号
原告：陈乾坤。
委托代理人：柯和贵，浙江建经律师事务所律师。
被告：广发银行股份有限公司杭州黄龙支行。住所地：浙江省杭州市西湖区玉古路***号*幢***层。
负责人：张莹，行长。
委托代理人：王森洪、陈加曹，浙江人地律师事务所律师。
第三人：浙江清水湾置业有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区中泰街道大院内。
诉讼代表人：天健会计师事务所（特殊普通合伙）、浙江金道律师事务所，该公司管理人。
委托代理人：钱仲先，天健会计师事务所工作人员。
原告陈乾坤与被告广发银行股份有限公司杭州黄龙支行（以下简称广发银行）及第三人浙江清水湾置业有限公司（以下简称清水湾公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员卜亮独任审判。被告广发银行在答辩期内提出管辖异议，本院于2015年2月27日作出民事裁定，驳回被告广发银行提出的管辖异议。后被告广发银行提出反诉，本院于2015年3月19日作出不予受理的民事裁定。被告广发银行上诉后，浙江省杭州市中级人民法院于2015年4月28日作出（2013）浙杭民终字第1091号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本案于2015年5月26公开开庭进行了审理。原告陈乾坤的委托代理人柯和贵，被告广发银行的委托代理人王森洪、陈加曹，第三人清水湾公司的委托代理人钱仲先到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陈乾坤诉称：2010年8月30日，原告与广发银行及清水湾公司签订购房按揭贷款合同（编号ZYHL2010101），该合同约定原告向广发银行借款人民币260000元，借款年限为30年，借款用于购买杭州市余杭区中泰乡清水湾别墅山水苑25幢2单元1702室（以下简称1702室）的房屋，房屋建筑面积为77.17平方米，房屋总价为507647元。合同签订后，原告于2010年10月开始每月向广发银行还款，然而由于清水湾公司未能按期交付房屋，经杭州市余杭区人民法院调解，2014年1月8日原告与广发银行及清水湾公司达成调解协议，约定原告与清水湾公司签订的商品房买卖合同于2014年1月8日解除，原告尚欠广发银行的按揭贷款本金231111.2元（包括2014年2-4月到期的贷款本金）以及至本金还清日止的利息由第三人清水湾公司向广发银行支付，并应与2014年4月17日前付清。以上内容由杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余民初字第51号调解书确认。但上述调解书生效后，广发银行并未停止在委托人名下账户扣款，截止至2015年5月17日，广发银行未经原告同意在原告名下账户扣款总金额达19120.59元，另外由于广发银行未将原告名下的贷款记录更为结清状态，不仅导致原告无法按照首套房政策按揭购买商品房屋，而且存在因第三人清水湾公司不能及时向广发银行还款导致贷款逾期不良记录归属于原告的风险。综上，原告认为，原告贷款的还款责任已转移至第三人清水湾公司，按揭贷款合同中原告的还款责任和担保责任自2014年1月18日起终止，因此广发银行应停止向原告扣款，同时广发银行有义务将贷款债务人变更至清水湾公司名下，并将原告贷款记录变更为结清状态。但原告与广发银行多次交涉无果，故诉至法院，请求判令：1、广发银行停止向原告名下银行账户（账号：62×××01）扣款，并赔偿原告损失19120.59元（截止2015年5月17日）；2、广发银行将原告名下贷款记录更改为结清状态；3、本案诉讼费用由广发银行承担。在庭审中，原告明确第2项诉讼请求为：广发银行向原告出具该笔贷款的结清证明。
被告广发银行辩称：1、杭州市余杭区人民法院调解书并未确认解除按揭贷款合同。商品房买卖合同与按揭贷款合同系不同法律关系，两者性质完全不同。调解书仅确认商品房买卖合同解除，并未达成解除按揭贷款合同的合意，按揭贷款合同仍合法有效。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，商品房买卖合同被解除，按揭贷款合同并不一定解除，按揭贷款合同在效力上对商品房买卖合同不具有从属性。《全国再审典型案例评注》中罗有基等与农行梅州分行购买房屋、抵押借款合同案，更是明确即使按揭合同解除，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人，但并未免除买房人对贷款人的还款义务，买房人和出卖人对银行仍应承担连带还款责任；2、杭州市余杭区人民法院调解书主文第二项系原告和开发商之间的内部约定，该约定不能理解广发银行已同意原告的贷款债务转移给开发商。民事调解书主要针对商品房退房事宜，按揭贷款合同项下的权利义务不受该民事调解书的约束。权利的放弃应当明示，广发银行未明确放弃对原告享有的债权及担保物权。调解书主文第四项也明确约定开发商未向广发银行支付款项，则由开发商向原告支付违约金，故剩余按揭债务未转移，否则应当是开发商向广发银行支付违约金。调解书中也无任何广发银行与开发商就债务转移后，剩余按揭款如何具体履行的条款。此外，孙永芳退房调解书还明确约定退房人孙永芳与开发商双方归还剩余按揭款，故本案也应综合考虑；3、购房合同的解除根据法律规定应当办理登记手续，在未办理登记手续前，涉案商品房所有权仍属原告所有。购房人的请求权优于承包人的工程价款。故原告向管理人申报债权，是维护权益的恰当途径；4、即便债务转移，广发银行也不构成侵权，而是不当得利。原告诉请要停止扣款、出具结清证明的诉请没有法律依据。原告在按揭贷款审批后有一个贷款卡，该卡由人民银行征信系统监控，贷款卡是不能够变更的，不可能从原告名下变更到开发商名下。根据人民银行的相关规定，只有在贷款全部付清之后才能出具结清证明，故原告要求出具结清证明不具有可执行性。
第三人清水湾公司陈述：认可原告的诉请。原告与广发银行的债务经杭州市余杭区人民法院调解，剩余按揭债务已经转移给清水湾公司，清水湾公司在2014年2至6月已经向广发银行还款9026.8元，因之后公司破产重整，未能支付剩余款项。
原告陈乾坤为证明其主张，提供以下证据材料：
1、贷款合同，证明原告曾向广发银行借款260000元，用于购买1702室房屋。
2、民事调解书，证明原被告签订的按揭贷款合同中原告的还款义务和担保责任自2014年1月18日起已终止，还款义务已转移至清水湾公司名下。
3、交易明细查询单，证明自2014年7月起至2015年5月17日，广发银行在原告名下账户扣款金额合计19120.59元。
4、律师函及EMS快递单，证明原告于2014年10月20日发送律师函要求广发银行停止侵权、赔偿损失。
5、调解笔录，证明原被告双方及第三人在该案件的调解过程中已经对各方的权利义务进行处分，广发银行明确同意剩余按揭债务由开发商支付。
被告广发银行为证明其主张，提供孙永芳的（2014）杭余余民初字第479号民事调解书一份，证明因新西湖小镇退房，涉及按揭客户众多，应一并考虑，根据孙永芳调解书第一条贷款本息由孙永芳和清水湾公司双方支付的约定，可以充分证明本案原告的债务没有转移。
第三人清水湾公司未提供证据材料。
为查明事实，本院根据原告陈乾坤的申请，向杭州市余杭区人民法院依法调取（2014）杭余余民初字第51号案件中诉状、笔录、证据等材料。
各方当事人对对方提供证据及本院调取材料的真实性均无异议，本院予以认定。
根据上述本院认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，结合相关案件的审理情况，本院认定事实如下：
2010年8月26日，陈乾坤与清水湾公司签订了编号为2010预949430的商品房买卖合同，合同约定陈乾坤购买1702室房屋，房屋建筑面积约为77平方米，房屋总价为507647元，房屋交付期限为2013年1月1日。陈乾坤支付了购房首付款247647元，余款260000元办理按揭贷款。
2010年8月30日，陈乾坤与广发银行签订了编号为ZYHL2010101的贷款合同，清水湾公司提供阶段性担保。合同约定借款260000元，借款期限为30年（自2010年8月30日至2040年8月30日止）；陈乾坤在广发银行开立还款账户，账号为62×××01，陈乾坤特别授权广发银行于约定的结息日或还款日从还款账户主动划收陈乾坤的应付本息；按揭贷款结清前，未经银行书面同意，不得私自转让房屋，如因特别原因确需向开发商申请退房的，在征得银行同意后，应将所退款项优先转入还款账户偿还贷款，在贷款结清后方可办理退房手续；陈乾坤、清水湾公司违约，广发银行有权采取收取违约金、列入黑名单提交监管部门和征信机构等措施。双方并办理了1702室房屋的预抵押。
之后，广发银行发放了贷款，款项最终进入清水湾公司账户。陈乾坤按约支付按揭款。因清水湾公司逾期交房，陈乾坤于2014年1月向余杭法院提起清水湾公司为被告、广发银行作为第三人的商品房预售合同纠纷诉讼，陈乾坤诉请要求解除商品房买卖合同，退还购房款507647元并支付违约金。该案经杭州市余杭区人民调解委员会调解并经杭州市余杭区人民法院确认。杭州市余杭区人民法院作出（2014）杭余余民初字第51号民事调解书。该调解书记载：一、陈乾坤与清水湾公司于2010年8月26日签订的编号为2010预949430的《浙江省商品房买卖合同》即日起解除；双方待银行出具按揭贷款结清证明后的3个工作日内，陈乾坤协同清水湾公司向房管部门对1702室房屋办理退房手续。二、陈乾坤尚欠广发银行的按揭贷款本金231111.20元（其中包括2014年2-4月到期的贷款本金）以及至本金还清日止的利息（按贷款合同约定利率计算，利随本清），由清水湾公司向广发银行支付，于2014年4月17日前付清。三、清水湾公司返还陈乾坤按揭还款本金28888.80元和利息46081.20元，首付款本金247647元及利息56830.58元，合计379447.58元，于2014年4月30日前付清。四、陈乾坤自愿放弃其他的诉讼请求。五、清水湾公司未能按上述期限履行第一项退房手续和第二、三项付款义务，则需另行向陈乾坤支付违约金20000元，且陈乾坤有权按总额为399447.58元的剩余款项申请法院一并执行……。在杭州市××区人民调解委员会的调解笔录中明确记载，广发银行意见是扣除陈乾坤所交的按揭款本金及利息，清水湾公司该退还给我们本金231111.2元及利息；广发银行对清水湾公司陈述的陈乾坤应支付的按揭贷款本金及利息由其支付，表示同意。
上述调解书生效后，清水湾公司向陈乾坤支付了379447.58元，但仅向广发银行直接支付了2014年2至6月的按揭款，余款未付。广发银行因故未出具结清证明，当事人也未能办妥消除1702室房屋的网签备案和预抵押手续。2014年8月20日，本院裁定受理清水湾公司的重整申请，并指定天健会计师事务所（特殊普通合伙）、浙江金道律师事务所担任清水湾公司的联合管理人。广发银行认为陈乾坤仍有义务支付剩余按揭款，陈乾坤为避免影响其信用，陆续向其按揭扣款账户（账号：62×××01）打款，广发银行仍按月扣除按揭款。2014年10月，陈乾坤曾委托律师向广发银行发函，要求停止扣款。从2014年7月至2015年5月17日，广发银行共扣款19120.59元。
在（2015）杭西民初字第1380号案件中，本院向中国人民银行征信中心浙江省分中心发函调查，中国人民银行征信中心浙江省分中心向本院函复“个人信用报告记载的信用信息均来源于各从事信贷业务的机构，人民银行征信中心只是负责对信贷机构提供的信息进行汇总、整理和集中展示在信用报告上，无权自行修改、删除个人信用报告中的信用信息数据。各从事信贷业务的机构应按照《征信业管理条例》等有关规定及时、完整、准确的报送信息，对确实存在错误或异议的信息，由从事信贷业务的机构按照有关规定进行信息修改或删除后重新报送。因此，广发银行杭州黄龙支行发放的35万元贷款记录如确需删除或删除后重报的，应由广发银行根据《中国人民银行关于加强征信系统数据删除管理的通知》的规定及其报文处理的内部审批流程进行处理后报送，同时向征信中心报送相关申请表并做好统一归档保存，备征信中心、征信中心分中心后期审核即可。另外，信贷机构直接在个人信用报告上添加特殊说明的功能还未上线，因此广发银行在该笔贷款记载中标注债务人的变更暂时还无法实现……”
另，国务院于2013年颁布的《征信业管理条例》第二十七条规定“国家设立金融信用信息基础数据库，为防范金融风险、促进金融业发展提供相关信息服务”；第二十八条规定“金融信用信息基础数据库接收从事信贷业务的机构按照规定提供的信贷信息。金融信用信息基础数据库为信息主体和取得信息主体本人书面同意的信息使用者提供查询服务。国家机关可以依法查询金融信用信息基础数据库的信息”；第二十九条规定“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。”中国人民银行于2005年颁布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息”；第九条规定“征信服务中心根据生成信用报告的需要，对商业银行报送的个人信用信息进行客观整理、保存，不得擅自更改原始数据”；第十一条规定“商业银行发现其所报送的个人信用信息不准确时，应当及时报告征信服务中心，征信服务中心收到纠错报告应当立即进行更正”；第十二条规定“商业银行办理下列业务，可以向个人信用数据库查询个人信用报告：（一）审核个人贷款申请的；（二）审核个人贷记卡、准贷记卡申请的；（三）审核个人作为担保人的；（四）对已发放的个人信贷进行贷后风险管理的；（五）受理法人或其他组织的贷款申请或其作为担保人，需要查询其法定代表人及出资人信用状况的”。第十九条规定“商业银行应当在接到核查通知的10个工作日内向征信服务中心作出核查情况的书面答复。异议信息确实有误的，商业银行应当采取以下措施：（一）应当向征信服务中心报送更正信息；（二）检查个人信用信息报送的程序；（三）对后续报送的其他个人信用信息进行检查，发现错误的，应当重新报送。”
本院认为：杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余民初字第51号民事调解书第二条明确，陈乾坤尚欠广发银行的按揭贷款本金231111.20元及相应利息由清水湾公司向广发银行支付。广发银行作为第三人参加杭州市余杭区人民法院的相关诉讼，并同意调解协议内容，已经符合合同法关于债务转移应当经债权人同意的要求。广发银行声称其未明确放弃陈乾坤的付款义务，与其在相关调解笔录中的陈述不符。商品房买卖合同和按揭贷款合同虽然不是主从合同，两者互相独立，但两者也密切关联。买房人按揭贷款的目的即是为了购房，银行按揭贷款也是进入开发商账户，在商品房买卖合同解除的情况下，买房人贷款已经失去目的。在买房人申请退房的情况下，杭州市余杭区人民法院调解由清水湾公司将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还按揭银行和买房人，调解书的内容未违反法律。该调解书应作为处理本案的依据。因剩余按揭债务已经转移至开发商，广发银行应向开发商主张权利。本院对广发银行主张的债务不构成转移，仍要求陈乾坤支付按揭款的抗辩意见，不予采纳。广发银行在调解后仍然扣除陈乾坤账户内相关款项不当，其应当停止扣款并退还已扣款项，并将陈乾坤名下的案涉贷款记录变更为结清状态。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十二条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《征信业管理条例》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、广发银行股份有限公司杭州黄龙支行立即停止向陈乾坤名下银行账户（账号：62×××01）扣款，并于本判决生效后十日内退还陈乾坤19120.59元（截止至2015年5月17日）。
二、广发银行股份有限公司杭州黄龙支行于本判决生效后二十日内为陈乾坤办理贷款（合同编号为ZYHL2010101）记录结清的手续。
案件受理费80元减半收取40元，由广发银行股份有限公司杭州黄龙支行负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卜 亮
二〇一五年九月二十九日
书记员 申屠书婷