张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初7339号
原告：张家港保税区新盛高国际贸易有限公司，住所地张家港保税区汇达大厦603B室。
法定代表人：刘娜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱震宇，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞伟利，江苏梁丰律师事务所律师。
被告：张家港市中源废旧轮胎回收利用有限公司，住所地张家港市金港镇南沙工业开发区。
法定代表人：方瑞和，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：单国华，江苏国之泰律师事务所律师。
原告张家港保税区新盛高国际贸易有限公司（以下简称新盛高公司）与被告张家港市中源废旧轮胎回收利用有限公司（以下简称中源废旧轮胎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月9日、12月28日、2017年5月18日三次公开开庭进行了审理。原告新盛高公司的委托诉讼代理人钱震宇前两次到庭参加诉讼，新盛高的法定代表人刘娜及其委托诉讼代理人卞伟利到庭参加第三次诉讼，被告中源废旧轮胎公司�托诉讼代理人单国华三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新盛高公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告于2012年8月30日签订的《租房合同》于被告收到本诉状之日起解除；2、判令被告迁让租赁房屋；3、判令被告恢复原状；4、本案诉讼费由被告负担。后在庭审中，原告撤回了“2、判令被告迁让租赁房屋；3、判令被告恢复原状”两项诉请。事实和理由：2012年8月30日，原、被告签订了一份《厂房租赁合同》，约定由原告将坐落于张家港市南沙港西北路×号的××幢厂房及一些无证附房出租给被告，但未约定租期。2015年初，原告在办理银行抵押贷款转贷时，经房管部门现场勘查发现原有房产证的××幢房屋被被告拆除了××幢，直接导致原告无法根据原有的房产证办理银行抵押贷款转贷。另，经调查，被告私刻原告公章，私自将属于原告价值100多万元的变压器设备变更至被告名下。上述行为严重的损害了原告作为出租人的利益，构成严重违约，且该合同并未约定租赁期限，应当认定为不定期租赁合同，故原告有权解除合同。
被告中源废旧轮胎公司辩称，1、合同约定的租期为无限，并非没有约定，根据法律的规定，租赁合同超过二十年以上的部分无效，故本合同的租赁期限为二十年即自2012年9月18日起至2032年9月17日止；2、被告并没有拆除原告的房屋，被告在使用租赁房屋时部分房屋已经被拆除。原告出租的厂房和土地为原张家港市第二农药厂的厂房和土地，该厂房已停产多年，厂房年久失修已破烂不堪，2011年原告拍卖取得产权后动用了大型施工机械设备拆除了含有剧毒化工品的房屋和所有机械设备，并对损坏的�壁进行了初步的清理，被告就是按照此现状来接收厂区的。双方签订合同时，厂区除办公楼、宿舍楼尚未损坏外，整个厂区一片废墟，少部分房屋仅剩不到一人高的破墙壁，无房顶无门窗，原告出租给被告时，明确告知被告出租时的状况，故在合同第二条写明搬迁化工设备过程中已严重损坏车间、厂房及水泥场地，约定由被告来清理建筑垃圾、修补场地，地下管道、漕、化工废液及土壤，并进行无害化处理，同时修筑了场地，对能修补的房屋进行了修补；3、我方并没有私刻图章，是原告的法定代表人刘娜将加盖好公章的表给我方后，我方再去办理的用户更名过户；我方也并未接收到所谓的变电设备等财产，根本不存在什么侵害这一事实；4、原告在诉讼后还在向被告收取租金，目前已收取租金至2017年9月17日，另还提前收取了2017年9月18日后的60000元的租金。
本院经审理认定事实如下：新盛高公司通过拍卖取得了位于张家港市金港镇××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××幢的房产，并于2012年5月18日为上述房产办理了权证号为：张房权证金字第××号、00××03号、00××04号、00××05号、00××06号、00××07号、00××08号的房产证。2012年8月30日，新盛高公司与中源废旧轮胎公司签订了《厂房租赁合同》一份，约定新盛高公司将上述厂房租赁给中源废旧轮胎公司使用，并约定了租期等相关权利义务。2015年9月25日，新盛高公司为张家港市金港镇南沙港西北路×号××、××、××、××、××、××、××、××幢的房产重新办理了房产证，权证号为：张房权证金字第××号、00××24号、00××25号。其中，××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××幢在重新申领的过程未能取得相应的房产证。
上述事实有原告提供的房产证、房屋产权登记现场查勘示意图、宗地图、厂房租赁合同、土地证及庭审笔录予以证实。
本案在审理中，存有如下争议：
1、未能重新申领房产证的位于张家港市金港镇南沙港西北路×号××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××幢是否为被告在租赁期间所拆除？
原告除提供上述产权证书的变更信息外，还提供了张家港农村商业银行授信业务抵押物价值总行审批表（信贷管理部）、关于新盛高公司申请授信审核意见，证实新盛高公司在2013年向张家港农村商业银行办理贷款时，上述房产均存在，但在2015年9月申请续贷时发现上述房产被拆除。可见拆除的时间是发生在在原告将厂房交付被告后。本院根据原告申请调取了新盛高公司与张家港农村商业银行股份有限公司签订的《最高额抵押担保合同》和南京大陆土地房地产评估有限公司出具的《房产抵押估价报告》，其中作为该贷款依据的《房产抵押估价报告》第4页中明确载明“估价人员已对本估价报告中的估价对象进行了实地勘查”。
被告辩称，（1）对估价报告的真实性不予认可，估价报告中对××、××、××、××、××幢外观描述为“外墙涂料、水泥砂浆地坪、内墙刷涂料、铝合金窗”，但实际上外墙上贴马赛克式瓷砖、窗户为铁制栏玻璃窗，根本与现实不符，评估公司的评估人员根本没有到现场进行过评估，被告也未在现场勘查笔录上签字�认；（2）编号××、××、××、××幢房屋仍在现有厂区，不存在被拆之说。原告对于估价报告中描述不一致的解释称，评估公司主要是对厂房的幢数和面积进行评估，外观上涂料与马赛克瓷砖、铁窗和铝合金窗价格差不多，所以未作调整。
本院对上述厂房进行了现场勘查，被告对估价报告中的外观描述的异议部分属实，确存在差异。
本院认为，原告认为被告拆除了部分租赁物，应承担相应的举证责任。原告所依赖的核心证据为《房产抵押估价报告》，但该估价报告从形成的缘由和过程来看，该估价报告系原告为了从张家港农村商业银行获取贷款，由张家港农村商业银行单方面委托所出具的报告，在勘验时也没有承租人即被告的签字确认，故其作为证据使用，在中立性和客观性方面存在较大瑕疵；另，根据本院实地勘查，该估价报告对部分标的物现状的描述与事实明显不符，本院多次要求原告联系评估人员作为证人出庭作证，但据原告自述其虽找到了评估机构即南京大陆土地房地产评估有限公司，但该公司以评估人员已离职为由，不能作为证人出庭作证或接受法院质询，也无法提供评估时的原始影像资料或照片。故该估价报告作为证据使用，其真实性存在明显疑点。在原告不能提供其他证据佐证的情况下，本院对该估价报告不予采纳。另，双方签订的《厂房租赁合同》中“第二条、甲方（新盛高公司）原为张家港市第二农药厂在搬迁化工设备过程中，已严重损坏车间厂房及水泥产地等；乙方（中源废旧轮胎公司）租用后负责修补，费用由乙方承担；厂区内遗留的化工废物、废液和建筑垃圾等都由乙方负责处理，费用由乙方承担…；第三条、因甲方现有部分厂房结构不合理无法使用，如生产需要乙方可以向甲方租赁的厂区内搭建车间等其他建筑物。”从该合同对厂区交接的现状描述来看，建筑物毁损严重系客观情况。原告仅凭厂区内房屋产权登记的幢数的减少，以此来证明减少的部分即为被告所拆除，证据明显不足。
2、变电设施的更名过户是否严重侵犯了原告的财产权益？
本院根据原告的申请，调取了《苏州供电公司更名过户申请表》、《高压供用电合同》。原告称《苏州供电公司更名过户申请表》上新盛高公司的公章系被告私刻加盖的，原告不知情变更事宜，且上述设备价值100多万元；被告称该表系新盛高公司的法定代表人刘娜加盖好公章后交给被告去办理更名过户手续的，对该公章的真实性无法判断。
庭审中，本院要求原告提供关于变电设备的资产清单和交付被告的证明，但原告在指定期限内未能提供。仅凭《苏州供电公司更名过户申请表》，本院无法判断变电设备的价值，也无从推断新盛高公司的公章由谁加盖。如真如原告所言，原告可向公安机关报案处理。
3、关于对租赁期限的理解。
《厂房租赁合同》第六条约定“租用期自2012年9月18日到政府征用拆迁为止，租期：无限”。原告认为该约定未明确约定租期，原告有权随时解除租赁。被告认为租期无限应理解为租期为二十年，超过二十年部分无效。
本院认为，从合同约定来看，租赁期限应止于政府征用拆迁，在政府未进行征用拆迁前，一�有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”故本合同所约定的租赁期限为至政府征用拆迁止或至2032年9月17日止。
综上，本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。主张合同关系解除的，应对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告认为被告拆除了大部分租赁物和私自变更变电设施的所有权，严重侵犯了原告作为租赁方的权利，其有权解除《厂房租赁合同》。但从原告所举证据和本院调取的证据来看，难以证实上述事实。原告在无证据证实被告有违约事实的情况下，其无权在约定的租赁期限届满前单方解除《厂房租赁合同》。故原告要求解除租赁合同的诉请，因证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张家港保税区新盛高国际贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费5400元，由原告张家港保税区新盛高国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈振振
人民陪审员 刘国萃
人民陪审员 黄舟全
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 包 宏