湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1566号
上诉人（原审原告）：贺炎平，男，1965年7月21日出生，汉族，住洪湖市。
委托诉讼代理人：余建南，湖北兴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔庆喜，男，1963年7月7日出生，汉族，住公安县。
委托诉讼代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。
原审第三人：雷永宏，男，1973年9月24日出生，汉族，住公安县。
上诉人贺炎平因与被上诉人崔庆喜无因管理纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2017）鄂1022民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺炎平及其委托诉讼代理人余建南、被上诉人崔庆喜及其委托诉讼代理人彭涛到庭参加诉讼，原审第三人雷永宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺炎平上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的请求；2.由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、原审判决认定证据错误，导致实体判决错误。一审中，上诉人并不否认贺某向其支付的29万元来源于付常明支付的30万元的事实。证人贺某证实，其收到付常明支付的30万元以后，因考虑到被上诉人家人对其冷漠，曾一度放弃救被上诉人的念头，就将付常明向其支付的30万元中的29万元用于偿还被上诉人欠上诉人的劳动报酬和自己的债务。上诉人与贺某虽系兄妹关系，但当时与被上诉人是恋爱关系，贺某的证言也不是“单独”证据，被上诉人书写的“情况说明”证明的事实能与其证言相印证。被上诉人在两份“情况说明”中分别证实，上诉人当时是其项目经理和“由贺出资30万元”，并承诺如第三人支付农民工工资属实，“我愿意按还款金额返还出资人贺炎平”。但一审判决却违反民事诉讼证据规则，无视上诉人提供的书证“情况说明”，以贺某的证言“不能单独作为认定案件事实的依据”为理由，否定了贺某证言的证明力。若贺某所证明的当时支付上诉人29万元的目的和用途属实，那么贺某将该29万元支付给上诉人以后，上诉人取得该29万元的所有权。即使贺某支付上诉人的29万元的目的和用途与被上诉人的意思不符，但被上诉人事后承认“由贺出资30万元”的事实，并承诺“返还出资人贺炎平”，其是对贺某上述支付行为目的和用途的追认，是对无因管理之债的认可。二、一审判决混淆了本案的法律关系。一审判决认为：“即使其（贺某）陈述在此还款给贺炎平当天，再次向贺炎平举债是真实的，那么该30万元也是其向原告贺炎平的借款，本案原、被告之间并未直接产生借贷关系”。本案中，上诉人主张是无因管理之债，不是主张借贷关系，一审判决认定上述事实不当。即使贺某的上述行为能产生借贷关系，但根据被上诉人在“情况说明”中证实的事实，也只能在上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，而非一审判决所陈述的上诉人与贺某之间存在借贷关系。因此，一审判决将无因管理之债与合同之债混为一谈。三、一审判决全盘否定上诉人的诉求，偏袒被上诉人。一审判决认定贺某转账给上诉人29万元后，上诉人凑足30万元支付给第三人，该30万元第三人已用于处理被上诉人事务的事实。即使上诉人不能取得贺某所转账的29万元所有权，上诉人向第三人支付的30万元中也有10000元是上诉人本人的，因此上诉人支付的10000元构成无因管理之债。
被上诉人崔庆喜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人雷永宏未提交书面答辩意见。
原审原告贺炎平向一审法院起诉请求：1.判令被告偿付原告300000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：三方当事人对300000元已交付业主单位，用于支付被告崔庆喜拖欠的农民工工资及赔偿业主损失等事实，均无异议，予以确认。根据被告崔庆喜的申请，调取了原告贺炎平、第三人雷永宏、贺某、付常明的银行流水记录，记录显示：2014年10月11日，贺某在工商银行鲁山支行开户，当天该账户收到付常明账户转来300000元，10月12日取现10000元，余额290076元；2014年10月13日，贺炎平账户收到贺某账户转来290000元，同时存现10000元，余额300445.84元（交易网点：平顶山鲁山支行营业室）；2014年10月13日，雷永宏在工商银行鲁山支行开户，同日，该账户收到贺炎平账户转来300000元（交易网点：平顶山鲁山支行营业室）；2014年10月14日，雷永宏将300000元转给业主单位（业主向其出具了收据）。上述记录客观真实的反映了争议300000元的流转信息，予以确认。原告贺炎平基于其转款给第三人雷永宏的银行转账凭证，及其妹妹贺某“崔庆喜一直要求我尽快将其捞出来，十一我回来后，就电话联系付总，付总承诺给我300000元……，钱收到后两天，因崔庆喜家人对我的冷漠，我放弃了救他的念想，我就把我经手借我哥的钱和我哥应得的报酬共290000元一起支付给了我哥贺炎平……，10月13日中午，我接到雷永宏的电话后，最后想了想没有放弃他，可我又没有钱，我就跟我哥商量能不能再借300000元，把崔庆喜救出来再说，我哥同情我，便又存入10000元，凑足300000，并直接把银行卡交给我……”的证人证言，主张其汇入第三人雷永宏账户的300000元为其无因管理而支付的费用。因贺某与原告系兄妹关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且贺某当时找付常明拿钱的目的是为了解决被告崔庆喜被羁押的善后问题。即使其陈述在将此款还给贺炎平的当天，再次向贺炎平举债是真实的，那么，该300000元也是其向原告贺炎平的借款，本案原、被告之间并未产生直接的借贷关系。故对原告的该主张，不予支持。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告贺炎平提供的证据不足以证明其与被告崔庆喜之间形成了无因管理之债，故对其诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，判决：驳回原告贺炎平的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告贺炎平负担。
二审中，上诉人贺炎平向本院申请证人李某出庭作证，拟证明崔庆喜给贺炎平出具了一份同意支付劳务报酬的承诺书，贺炎平当时是沙洋工地的项目经理。
被上诉人崔庆喜质证认为，该份证据不属于二审程序中的新的证据，不予质证。
综合双方举证、质证意见，本院经审查后认为，李某系沙洋工地的施工人员，与本案当事人存在利害关系，且其证明的事实缺乏其他证据佐证，故本院不予采信。
二审经审理查明，2013年8月6日，崔庆喜以广州广发装饰设计工程有限公司名义与鲁山县尧龙湾温泉投资有限公司签订了装修工程合同，双方约定包工包料，按照工程进度支付工程款。随后，崔庆喜雇佣工人进场施工。到2013年11月11日，崔庆喜分多次共从鲁山县尧龙湾温泉投资有限公司领取69万元工程款，其中，崔庆喜领取15万元工程款后逃匿，造成工人工资不能发放，工程停滞。2013年12月2日，鲁山县人力资源和社会保障局对崔庆喜下达劳动保障监察限期整改指令书，要求其在十日内支付拖欠的农民工工资共计195773元。在该情况下，崔庆喜仍拒绝支付。2014年9月22日，崔庆喜主动到公安机关投案。2014年10月15日，崔庆喜将拖欠的农民工工资支付完毕。二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是贺炎平向雷永宏转账30万元，用于支付崔庆喜拖欠的农民工工资及赔偿损失的事实，是否构成无因管理之债。无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。因此，管理人为他人负担必要的债务时，他人应清偿该债务。本案中，从各方当事人的银行转账记录可看出，贺炎平转账的30万元系来源于付常明的账户；付常明亦出庭作证，证明转款30万元系用于偿还崔庆喜的农民工资和损失等，并非支付贺炎平的劳务报酬；劳动监察大队出具的《证明》载明“2014年10月15日，由崔庆喜的爱人把拖欠的195773元农民工工资给雷永宏”，上述证据相互印证，形成合乎逻辑的证据链，表明转账的30万元并非贺炎平个人所有的财产，上诉人贺炎平主张转账的30万元系付常明支付的劳务报酬和妹妹贺某偿还自己的借款，证据不足，本院不予支持，原审认定该转账行为不属于贺炎平为崔庆喜负担的债务，不构成无因管理之债并无不当，二审予以维持。
综上所述，上诉人贺炎平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人贺炎平负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈维琼
审判员 杨 权
审判员 杨 燕
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李迎迎