辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5630号
上诉人(原审原告):汪政新，男，1952年2月13日出生，满族，农民，住大连市金州区石河满族镇钓鱼台村。
委托诉讼代理人：吴荣娟（系上诉人妻子），女，1957年6月15日出生，汉族，农民，住大连市金州区石河满族镇钓鱼台村。
被上诉人(原审被告):大连市金州区石河街道钓鱼台社区居民委员会，住所地大连市金州区石河街道钓鱼台社区。
法定代表人：ＸＸ阳，系该社区主任。
委托诉讼代理人：葛晓杰，系辽宁恒信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学先，系辽宁恒信律师事务所律师。
上诉人汪政新因与被上诉人大连市金州区石河街道钓鱼台社区居民委员会农业承包合同纠纷一案，不服辽宁省大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月03日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪政新及其委托诉讼代理人吴荣娟，被上诉人的委托诉讼代理人葛晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪政新上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当。上诉人主张1989年秋，因未交纳特产税，承包的56棵果树及果树地被上诉人强行收回。上诉人已提供了《土地承包经营权证》中的内容可证明。该证据只有2.46亩土地，而没有56棵果树承包的内容，这就证明是强行收回。一审认定未提供强行收回的证据是错误的。一审被上诉人提供的两位证人系曾任被上诉人的队长和会计，与被上诉人有利害关系，其证言是虚假的，依法不应采信。一审判决认定，1984年承包户的果树不再单独发包，而是根据亩等产级换算成耕地后进行发包，这一认定是错误的。事实是此次是将上诉人1984年承包的五级5.76亩耕地变成一级2.46亩耕地，其原因一是原承包地是5个人份额，因上诉人的妹妹在98年前出嫁了，取消了一份；二是上诉人的弟弟汪正喜1985年结婚后将5个人的份额又分出了一份。一审判决用耕地等级换算将56棵果树及该果树占地表述果树不再单独发包。果树地不是耕地，一审判决用偷换概念的方式将上诉人的承包的果树及果树地隐去，故意偏袒被上诉人一方。从而认定被上诉人末侵犯上诉人的承包经营权，没有事实和法律依据。
大连市金州区石河街道钓鱼台社区居民委员会辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
汪政新向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告56棵果树的经营收益218400元及果树补偿款462000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1984年，原告与其父、母、弟、妹一家五口承包了被告发包的56棵果树。1989年，天气干旱，被告又将用于灌溉果树的水泵拆除，造成原告承包的果树欠收，原告无力交纳特产税，被告强行将承包给原告一家的56棵果树收回，给原告造成经济损失216400元。另外，如果被告未强行收回果树，原告将其改成樱桃树，按照被告征收的标准，原告应获得补偿款462000元。综上，正是原告强行收回果树及土地的行为造成原告的上述经济损失，故原告诉至法院。
一审法院认定事实：1984年5月31日，原告父亲汪德昌作为户主与金县石河乡钓鱼台村民委员会签订了一份联产承包责任制合同书，承包了钓鱼台村委会发包的5.76亩土地及承包归户的56棵果树，承包期限为六年。1996年2月16日，原告父亲汪德昌死亡，2006年11月20日，原告母亲魏淑兰死亡。2015年7月23日，原告弟弟汪政喜及妹妹汪金波同意其1984年分的果树份额转给原告。
1998年，被告在第二轮土地承包过程中，将所有土地重新打乱进行发包，不再将果树单独对外发包，原告作为承包人承包了被告发包的土地2.46亩。
再查，金县石河乡钓鱼台村民委员会经过多次变更名称，现名称为大连市金州区石河街道钓鱼台社区居民委员会。
一审法院认为，被告赔偿原告经营损失及果树补偿款的前提是被告存在侵害原告承包经营权的行为。首先，原告父亲汪德昌与被告签订的联产承包责任制合同书中约定的承包期限为六年，即自1984年5月31日起至1990年5月30日止，原告诉称被告于1989年秋天因其未交纳特产税而强行收回其承包的果树，应当提供证据予以证明。被告申请出庭作证的两位证人均证实，被告未强行收回发包的果树，系承包人因经营不善，导致果树枯死等原因自愿将土地交还被告，而原告亦未能提供证据证明被告在承包期届满前强行收回其承包的果树，应当承担举证不能的法律后果。其次，被告在1998年进行土地承包时，原告父亲汪德昌与被告签订的合同书约定的承包期限已经届满，并且从被告提供的1998年重新签订的耕地承包合同可以证实，1984年承包归户的果树不再单独发包，而是根据亩等产级换算成耕地后进行发包。原告在本次土地发包中承包了根据亩等产级换算而来的2.46亩土地，故被告并未侵犯其承包经营权。综上，被告并未侵犯原告对果树的承包经营权，根据无侵权既无责任的原则，被告无需赔偿原告的经营损失及补偿损失，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告汪政新的诉讼请求。一审案件受理费10604元，其中8316元免予收取，余额2288元，由原告汪政新承担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查：上诉人在庭审中陈述：1989年天旱，秋天时苹果树旱死一部分，因其未缴纳特产税，被上诉人强行收回其承包的果树，之后上诉人未在管理案涉果树。被上诉人不认可案涉果树被强行收回。
被上诉人陈述：1998年第二轮土地承包时，案涉果树已全部枯死，被上诉人将果树地作为耕地，重新发包。上诉人认为1989年以后果树由被上诉人收回，第二轮承包时是否有果树不清楚，当时自愿交回果树地没有分果树地，没自愿交回的就有分果树地，我没有交特产税，就没有分到果树地。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、被上诉人是否违法收回上诉人承包的案涉56棵果树；2、上诉人第二轮土地承包是否对案涉果树地享有承包经营权；3、上诉人要求被上诉人赔偿其56棵果树的经营收益218400元及果树补偿款462000元是否应予支持。
关于焦点一：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人于1989年秋天因其未交纳特产税而强行收回其承包的果树，但上诉人未能提供被上诉人在1989年秋强行收回其承包的案涉果树的证据，上诉人认可1989年后未再经营管理案涉果树，上诉人也未举证证明在第二轮承包前被上诉人自行经营管理案涉果树或被上诉人将案涉果树发包给其他人，应视为案涉果树处于弃管状态。故上诉人应承担举证不能的法律后果，上诉人此项主张，无事实依据，本院不予支持。
关于焦点二。本案上诉人父亲汪德昌与被上诉人签订的联产承包责任制合同书中约定的承包期限为六年，即自1984年5月31日起至1990年5月30日止。1998年第二轮土地承包时，案涉果树已全部枯死，被上诉人将案涉果树地作为耕地与被上诉人原有的第一轮发包土地一并重新发包，不违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款规定。上诉人参与了第二轮土地承包并重新承包土地，上诉人没有承包案涉果树地。故上诉人在第二轮土地承包期间对案涉果树地不享有土地承包经营权。
关于焦点三。首先，在第一轮土地承包期，由于上诉人对案涉果树弃管，由此给其造成的损失，被上诉人并无过错，不应由被上诉人赔偿。其次，在第二轮土地承包期，上诉人对案涉果树地不享有土地承包经营权，上诉人无权要求被上诉人赔偿案涉果树的经营收益和补偿款。故上诉人主张被上诉人赔偿其56棵果树的经营收益218400元及果树补偿款462000元，无事实和法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，汪政新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10604元予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 吴义军
审判员 王 歆
审判员 卢宏翔
二〇一七年九月七日
书记员 尚书羽