浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建梅民初字第41号
原告：吕书海。
被告：陈惠良。
委托代理人：吴美玲（特别授权）。
原告吕书海与被告陈惠良排除妨害纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法由审判员赖梅君适用简易程序于2015年3月27日、4月16日两次公开开庭进行了审理。原告吕书海、被告陈惠良及其委托代理人吴美玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕书海起诉称：我与被告因房屋拆建发生界线纠纷，于2007年5月28日经村委、镇城建办及国土所等人进行调解后当场订立了协议书。2014年1月，被告出尔反尔，强行霸占了我留让的土地。被告的行为严重影响了我居住的安全。虽经村委会规劝调解，被告仍我行我素。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判令被告退还所霸占的土地。
被告陈惠良答辩称：原告所述不是事实。1、土地是我自己的，我是在我自己的土地上砌墙、种梨树。2、村委会没有召集我们调解过，就是到现场来看过。村里也搞不清楚这块地是谁的，因为我和原告是并村并在一起的，我原来是大坞山村的，现在并成三江口村，部分村干部对土地情况并不太了解。3、2007年原告造房子的时候，我们当时在城建办张友生、土管所全祖国在场的情况下进行调解过的，当时双方约定在自己的范围内建造房子，留出滴水就可以了。我在这块位置上没有造过新房，太公手上留下的老房子在去年已经拆除了，我的新房子造在外面了，我现在不和原告住在一起了，我现在砌的墙是在自己的土地上砌的，不存在退还原告土地的说法。
原告吕书海为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、土地使用权证、四至平面图复印件各一份（与原件核对无异）及土地房产所有证存根一份，用以证明原告正房西面一米之内的空基、副房西面一米之内的空基及副房后面11.56平方米的猪栏均是原告所有的事实。
2、协议书一份，用以证明了原告2007年建造新房时与被告签订过协议的事实。
3、建德市三都镇三江口村村委会出具的情况说明一份，用以证明本案纠纷已经过调解但未调解成功的事实。
4、照片六张，用以证明被告侵占原告的土地，在原告土地上砌墙基、种梨树的事实。
被告陈惠良为支持其抗辩意见，向本院提供了如下证据：
1、集体土地使用证四至平面图复印件一份（庭后加盖了建德市三都国土资源所公章），用以证明案涉空基是被告所有，被告是在自己的地上砌墙基的事实。
2、被告老房拆除时城建办拍摄的照片一张，用以证明被告的墙并没有搭在原告房屋墙上的事实。
为查明本案事实，本院依职权向建德市三都镇三江口村调解委员胡炳根及建德市三都镇人民政府城建办原规划员张友生（现已退休）制作了调查笔录各一份。
胡炳根笔录的大致内容为：那份加盖村委会公章的情况说明是我写的。去年下半年原告来找我，要求我们出面去找被告调解一下。我到了现场后，被告正在挖老房的墙角，我劝他没有调解好前不要挖，但被告不听。后来原告把2007年双方签订的协议拿给我看，我觉得第六条的意思不太明确，就去镇里找张友生，张友生很明确地说一米空基肯定是原告的。所以今年2月份原告来找我时，我就根据当时的情况出具了这份情况说明。
张友生笔录的大致内容为：2007年5月28日，原、被告签订协议时我在场的。当时原告家要建新房，为了解决排水的问题双方互相退让签订了这份协议。为了避免被告家以后建新房与原告家起纠纷，我当时在协议第六条注明“甲方（原告）在正房后再建房屋与乙方（被告）东墙留足一米。”这样双方留有40公分的出檐口，中间留有20公分的空余，就不会再有纠纷了。但这份协议与本案的空基纠纷是没有关系的。三江口村村委会这份情况说明中提到“张有生说两家之间的空间是属于吕书海所有”这与事实不符，他们是领会错我的意思了。去年下半年原告来问我协议第六条中约定的“留足一米”的空基是谁的，说被告声称是他的，我只是说不是被告的，并没有说是原告的，原告肯定是误会了。现在既然被告的老房屋已经拆除，已在别处建造了新房，不在争议的土地上造房屋了，也就不存在留足一米空基的问题了。其实空基留出来都是公用的。土地是谁的也是要经土地部门确权的，但现在土地部门对空基都不来确权了，因为纠纷太多了。
原、被告提供的证据及本院出示的证据，结合质证意见，本院认证如下：
一、原告证据1，被告质证后认为不能证明案涉空基是原告所有的事实。本院审查后认为，证据1系原件，对其真实性予以确认。
二、原告证据2，被告质证后无异议，认为被告本人也持有一份。本院审查后对协议书的真实性予以确认。
三、原告证据3，被告质证后有异议，认为笔录里面的内容不属实。村委会并没有把原、被告召集到村里去调解，只是村里有人到现场来看过。被告也去问过调解员胡炳根，胡炳根说这份情况说明只是说明他去现场看过，不是让原告拿去打官司用的，这个公章是原告骗去盖上去的。本院对该份情况说明结合本院调查制作的询问笔录进行综合认证。
四、原告证据4，被告质证后对其真实性无异议，认为墙基是其砌的，但是其是砌在自己的空地上的。梨树不是被告种的，是被告爷爷奶奶在世时种下去的，被告只是管理管理。本院审查后认为，被告对证据4的真实性无异议，本院审查后对此予以确认。
五、被告证据1，原告质证后认为原告有土地房产使用证的，被告是矮房子，原告是高房子，被告的老房子是搭在原告房屋的墙上的，现在被告老房子已经拆除了，所以现在空基就要归还原告了。本院审查后对被告证据1的真实性予以确认。
六、被告证据2，原告质证后对真实性无异议，但认为不能证明被告的房子没有搭在原告房屋的墙上。本院审查后对证据2的真实性予以确认。
七、本院出示的证据，原告质证后对胡炳根的笔录没有异议，对张友生的笔录有异议，认为笔录内容不真实，张友生当时很肯定地对说这个一米空基是原告吕书海的，还说了好几遍。当时在场的还有一个人叫赵年。被告质证后对两份笔录均无异议。认为2007年的协议之所以要写第六条，是要求原告家房子不能离被告家太近，否则下雨天滴水要流到被告家的，事实上原告只留出了20公分。协议第六条不能证明空基是原告的。本院审查后认为，调查笔录系本院依职权制作，具有证据效力，对该证据予以确认。
根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院认定本案事实如下：
原、被告两家的老房屋相邻而居。2007年，原告原拆原建新房时，因排水问题与被告发生纠纷，在时任建德市三都镇城建办规划员张友生、建德市三都镇三江口村调解员吕木生、建德市三都国土资源所所长全祖国主持调解下，原、被告于同年5月28日签订协议书一份，对排水问题进行了约定。为避免被告日后建造新房与原告发生纠纷，协议第六条约定：“甲方（原告）在正房后再建房屋与乙方（被告）东墙留足一米。”原告新房建成后，双方一直相安无事。后被告另在别处建造了新房。2014年上半年，被告将老房屋拆除，同年下半年被告在拆除房屋后的空基外围砌石磡欲在空基上种农作物。原告遂以空基系其所有为由进行阻挠，双方就此对空基的所有权发生争议，故成讼。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告以被告霸占其空基为由诉请被告予以退还，故对空基系其所有这一事实应由原告举证证明。但原告对此未提供有效证据予以证明。首先，原告提供的土地使用权证和四至平面图中对案涉空基的归属并未进行确认；其次，原告虽主张三都镇城建办规划员张友生曾多次向其明确空基系其所有，但该说法已被张友生予以否认。况且土地使用权的归属应由土地管理部门进行确权，个人无权确认土地使用权的归属。原告对其主张的事实未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吕书海的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告吕书海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 赖梅君
二〇一五年四月二十一日
书记员 徐子鑫