湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00201号
原告：乐祥召。
委托代理人：郑惠星、吴菲，均系湖北省正大法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：邹传保。
原告乐祥召与被告邹传保买卖合同及其他债务纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，本院依法由代理审判员闻娜适用简易程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理，因本案案情复杂，本案转为普通程序，依法由审判员祝玲担任审判长，与人民陪审员李红、李静组成合议庭于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告乐祥召及其委托代理人吴菲，被告邹传保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐祥召诉称：原被告同在烽火钢材市场经营，被告因经营需要经常向原告借款。2013年12月3日被告向原告书面写下欠条一张，欠款金额为人民币122，089元（含房租等）。被告并口头承诺在2013年12月31日前偿还欠款。但被告至今未归还。根据相关法律规定将被告诉至法院。原告的诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款人民币122，089元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告乐祥召为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一：欠条1份。原告拟以此证据证明被告在2013年12月3日向原告出具欠条，欠原告122，089元；
补充证据一：房租发票4份。原告拟以此证据证明原告支付2014年、2015年房租99，009元，被告未支付房租；
补充证据二：收条1份。原告拟以此证据证明原告向市场租了一个门面两间房，将其中一间房转给被告，原告每年向被告支付1万元租金，该收条是2013年被告收到租金的证据；
补充证据三：2014年7月1日原告与市场签订的门面使用合同1份。原告拟以此证据证明合同约定提前15天支付租金，否则视为放弃。
被告邹传保辩称：原告起诉的总欠款金额有误，原告给被告送的货三天后退回原告，货款价值5万多，应该从欠款中扣除；被告支付原告房租1.1万元，应该从欠款金额中扣除；被告支付了8万元门面转让费给原告，但是原告没有让被告经营门面，该8万元应该抵扣所欠材料款。
被告邹传保为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据一：门面转让合同1份。被告拟以此证据证明原告收到被告8万元；
证据二：送货单3份。被告拟以此证据证明被告收到的货只有几万元；
证据三：银行流水清单1份。被告拟以此证据证明被告支付了原告1.1万元材料款。
经庭审质证，被告邹传保对原告乐祥召提交的证据质证意见如下：
证据一，真实性无异议，对证明目的有异议，金额不对，我有送货清单，清单金额只有几万元，欠条是原告用言语要挟我写的；补充证据一，无异议，认可该事实；补充证据二，收条没有异议，原告将门面转给我之后，门面的经营权应该归我，但是原告将门面之前的场地占用，让我无法经营；补充证据三，没见过该合同；门面是原告租的。
原告乐祥召对被告邹传保提交的证据质证意见如下：
证据一，真实性无异议，对证明目的有异议，合同约定转款费用没有收据证据进行佐证，只能证明原被告签订了合同，不能证明被告支付了原告8万元；证据二，证明目的有异议，与原告提交的欠条上的7月31日金额是一致的，可以证明欠条上注明的内容真实；证据三，证明目的有异议，转款事实存在，但是没有证据证明被告转款是支付材料款，我方认为该款是被告支付的房租。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：
原告乐祥召提交的证据一，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；被告认为该证据的欠款金额有误，但未提交相应证据予以证明，本院不予采信；被告称欠条系原告要挟被告所写，但被告未提供证据予以证实，本院亦不予采信；该证据可以证明被告欠款事实及欠款金额。原告提交的补充证据一，被告认可该事实，无异议，本院予以认定。原告提交的补充证据二，被告无异议，本院予以认可。原告提交的补充证据三，被告称未见过该合同，但承认门面确系原告所租，对于原告承租案涉门面的事实本院予以确认，但原告拟证明的目的与本案无关，本院不予确认。
被告邹传保提交的证据一，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；原告认为该证据只能证明原、被告双方签订了门面转让合同，不能证明被告向原告支付了门面转让费8万元，因被告未能提交其他证据证明其已向原告支付了门面转让费，对该证据的证明目的本院不予认定。被告提交的证据二，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；该3份送货单上的送货金额与原告提交的欠条中所载明细（7月31日下欠35，028元；7月31日下欠3，005元；8月2号下欠16，736元）相一致，该证据可以证明原告向被告提供钢材，印证原告提交的证据一的真实性，被告拟以此证据证明被告仅收到原告上述钢材，结合本案其他证据，本院对该证明目的不予确认；被告提交的证据三，原告对被告向其转款的事实无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明被告于2014年1月30日、2014年6月26日分别向原告转账3，000元、2，950元，对原、被告双方争议转款性质，双方均未提供相应证据予以证明，本院对上述两笔转款的性质不予认定。
经审理查明：原告乐祥召承租洪山区青菱乡烽火村钢材市场D区5号门面，2011年4月22日，原告乐祥召与被告邹传保签订一份《门面转让合同》，约定：原告乐祥召将其所承租的烽火钢材市场D区5号两间门面房中与7号相邻的一间转让给被告邹传保，门面房及相对的货场一次性转让费捌万元；转让时间自2011年5月1日（转让费用付清后）经营权归乙方所有；市场所收取的房租费、卫生费及其他费用，原、被告双方平摊。原被告双方在该合同中还就相关事宜进行了约定。后被告邹传保又将其从原告乐祥召处转让的上述门面租给原告乐祥召，原告乐祥召向被告邹传保支付租金，2013年2月25日，被告邹传保向原告乐祥召出具收条一份，该收条载明“今收到老乡门面租金2013元月1号-12月31日房租付清；邹传保；2013.2.25号”。此后，被告邹传保从原告乐祥召处购买钢材，原告乐祥召向被告邹传保提供了钢材，被告邹传保未支付部分货款。2013年12月3日，被告邹传保向原告乐祥召出具欠条一份，该欠条载明“今欠到乐总材料款壹拾贰万贰千零捌拾玖（122089）（包括房租11000，另加借支5000，老黄转没算）注明：10月15号，付10000，下欠1130元；10月15（日），下欠16775元；6月24（日），下欠1825元；7月31（日），已付20000，下欠35028元（15028）；7月31（日），下欠3005元；8月2号，下欠16736元；7号，下欠870元；8月12号，下欠50720元）；邹传保；2013.12.3号”。该欠条注明部分共计下欠106，089元，欠条总金额为122，089元（106089元＋11000元＋5000元）。此后，被告邹传保于2014年1月30日、2014年6月26日通过其银行账户（银行卡号62×××40）分别向原告乐祥召转账3，000元、2，950元，共计转款5，950元。其后，原告乐祥召向被告邹传保催要欠款，被告邹传保拒不支付，遂引起诉讼。
本院认为：被告邹传保向原告乐祥召出具的欠条系其真实意思表示。欠条载明的材料款有送货单予以佐证，虽被告邹传保辩称有部分货物退还原告乐祥召，但其未提供证据予以证明，被告邹传保的上述主张本院不予支持。欠条中关于房租费用，被告邹传保认为其向原告乐祥召支付了门面转让费，而原告乐祥召未让其自主经营，其不应再支付房租，该意见缺乏事实依据，本院不予支持。欠条中借支5，000元，被告邹传保对该欠款予以认可，对于该部分欠款，本院予以认定。被告邹传保辩称其支付了8万元门面转让费给原告乐祥召，但原告乐祥召未让其自主经营门面，该8万元应该抵扣所欠材料款，因被告邹传保未提供证据证明其已经支付原告乐祥召8万元转让款，且该门面转让费8万元与本案所涉法律关系不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，故被告邹传保的辩称意见本院不予支持。该欠条载明的欠款真实存在，欠款金额为122，089元。被告邹传保向原告乐祥召出具欠条后，被告邹传保通过银行转账方式向原告乐祥召分两次支付共计5，950元，经庭审释明，原、被告均承认自出具欠条之后被告邹传保未向原告乐祥召偿还欠条上所涉欠款，故被告邹传保尚欠原告乐祥召122，089元，原告乐祥召要求被告邹传保偿还欠款122，089元的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告邹传保向原告乐祥召购买钢材，但未支付货款，经原告乐祥召催要仍拒不支付，被告邹传保拒不支付欠款构成违约，应当承担违约责任。原告乐祥召要求被告邹传保按照银行同期同档基准贷款年利率5.8%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告乐祥召要求被告邹传保自2013年12月3日起支付欠款利息至2015年4月15日止，系其对自身权益的处分，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邹传保向原告乐祥召偿还欠款122，089元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告邹传保向原告乐祥召支付欠款利息，以122，089元为基数，按年利率5.8%计算，自2013年12月3日起付至2015年4月15日，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，742元（原告已预交），由被告邹传保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 玲
人民陪审员 李 红
人民陪审员 李 静
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张大国