湖南省冷水江市人民法院行 政 判 决 书（2017）湘1381行初53号原告李德华，男，汉族，1963年9月25日出生，住冷水江市。委托代理人潘正中、毕崇斌，冷水江市正为法律服务所法律工作者。被告冷水江市工伤保险管理局。住所地：冷水江市锑都南路*号。法定代表人陈瑜，该局局长。委托代理人李丹，该局支部书记。委托代理人唐勇，湖南波月律师事务所律师。第三人冷水江市渣渡镇人民政府。法定代表人邓民忠，该镇镇长。委托代理人李革华，湖南荆剑律师事务所律师。原告李德华不服被告冷水江市工伤保险管理局不予核发工伤保险待遇一案，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因冷水江市渣渡镇人民政府与本案的审理结果存在法律上的利害关系，本院依法追加冷水江市渣渡镇人民政府作为第三人参加本案诉讼，并组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人、第三人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德华向冷水江市工伤保险管理局提出申请，请求支付工伤保险待遇，2017年8月24日，冷水江市工伤保险管理局作出（2017）冷工保复字第5号《来信来访答复函》，答复结论为：李德华未参加岗前、离岗时职业健康检查，且用工单位未就李德华的工伤待遇向其进行申报，无法确定李德华的工伤形成于工伤保险参保期间，故冷水江市工伤保险管理局不予支付李德华的工伤保险待遇。原告李德华诉称：原告李德华2008年开始在冷水江市更生煤矿一矿从事井下采煤工作，当年开始参加工伤保险。2013年7月，原告被娄底市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺一期。2013年12月，原告的尘肺病经冷水江市人力资源和社会保障局认定为工伤。后李德华向冷水江市工伤保险管理局提出申请，请求支付工伤保险待遇。2017年8月24日，冷水江市工伤保险管理局作出（2017）冷工保复字第5号《来信来访答复函》，拒绝支付李德华的工伤保险待遇。原告李德华对此不予支付工伤保险待遇的决定不服，诉至本院，请求法院判决：1、判决撤销被告作出的（2017）冷工保复字第5号《来信来访答复函》；2、由被告向原告支付工伤保险待遇88620元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告李德华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、被告的组织机构代码证；3、职业病诊断证明书、劳动能力鉴定书、认定工伤决定书，拟证明原告已构成工伤及工伤等级；4、民事判决书2份、民事上诉状、法律文书生效证明书，拟证明民事判决认定被告应支付原告的工伤保险待遇；5、《来信来访答复函》，拟证明被诉行政行为存在；6、企业登记资料，拟证明用工单位的主体资格；7、追加当事人通知书，拟证明原告诉冷水江市更生煤矿一矿工伤保险待遇纠纷中被告被追加为第三人参加诉讼；8、补偿协议，拟证明更生煤矿一矿与原告的补偿协议中约定由被告支付原告的部分工伤保险待遇；9、情况说明，拟证明用工单位未对原告进行职业健康体检。被告冷水江市工伤保险管理局辩称：原告李德华未参加上岗前、离岗时的健康检查，用人单位未建立李德华的职业健康档案，无法确定原告的职业病形成时间，原告不具备从工伤保险基金支付工伤保险待遇的条件，请求法院驳回原告李德华的诉讼请求。被告冷水江市工伤保险管理局为证明其行政行为合法，在法律规定的期限外，向本院提交了据以作出行政行为的以下证据与法律依据：证据部分：1、组织机构代码证；2、法人代表身份证明。证据1、2拟证明被告及法人代表的身份；3、情况说明、参保人员申报表、异动退保报表，拟证明原告的参保期间；4、（2017）冷工保复字第5号《来信来访答复函》，拟证明被告拒绝核发李德华工伤保险待遇；5、企业登记情况表，拟证明用工单位未经清算被注销，冷水江市梓龙乡人民政府为该用工单位的出资人；6、职检报告书，拟证明2013年4月原告被确诊为职业病。法律依据：《工伤保险条例》第62条、《职业病防治法》第2条。第三人冷水江市渣渡镇人民政府述称，冷水江市更生煤矿一矿是独立法人，虽其已注销，但第三人与本案无利害关系，不应追加为第三人参加本案诉讼；另原告已参加工伤保险，现原告的职业病被认定为工伤，且生效民事判决认定工伤保险经办机构应支付原告的工伤保险待遇，故被告应支付原告的工伤保险待遇。第三人冷水江市渣渡镇人民政府未向本院提交了证据。针对原告提交的上述证据，被告发表如下质证意见：对证据7中民事上诉状的证明目的有异议，对其他证据无异议。第三人对原告的证据9的证明目的有异议，对原告的其他证据无异议。原告对被告提交的证据无异议；第三人认为被告的举证超出法律规定的举证期限，不应采信。根据原、被告双方当事人的举证、质证，结合庭审查明，本院对双方当事人提交的证据认证如下：因被告无正当理由未在法律规定的期限内提交证据，且第三人明确表示不予质证，故本院对被告提交的上述证据不予采信。原告的证据7系另案中本院追加第三人情况，与本案的审理结果无关联，本院不予采信；原告的证据8系原告与用工单位就部分工伤保险待遇达成的民事协议，其内容对协议之外的第三方（冷水江市工伤保险管理局）无约束力，其与本案的审理结果无利害关系，本院不予采信；对原告的其他证据，因其符合证据的三性要求，本院予以采信。根据采信的证据，结合庭审查明，本院确认以下案件事实：李德华于2008年3月进入冷水江市更生煤矿一矿从事井下采煤工作，2012年5月28日，冷水江市工伤保险管理局办理了李德华的工伤保险参保手续。2013年4月，冷水江市更生煤矿一矿组织李德华参加职业健康检查，发现李德华存在“疑似尘肺改变”，其后，李德华离开冷水江市更生煤矿一矿。2013年7月2日，李德华前往娄底市疾病预防控制中心检查，诊断结论为“煤工尘肺壹期”，2013年12月20日，李德华被冷水江市人力资源和社会保障局认定为工伤，后李德华被鉴定为伤残七级。2015年6月25日，冷水江市工伤保险管理局办理了李德华的退保手续。后李德华向冷水江市工伤保险管理局提出申请，请求支付工伤保险待遇，2017年8月24日，冷水江市工伤保险管理局作出（2017）冷工保复字第5号《来信来访答复函》，答复结论为：李德华未参加岗前、离岗时职业健康检查，且用工单位未就李德华的工伤待遇向其进行申报，无法确定李德华的工伤形成于工伤保险参保期间，故冷水江市工伤保险管理局不予支付李德华的工伤保险待遇。李德华对冷水江市工伤保险管理局作出的书面答复不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。另查明，冷水江市更生煤矿一矿系原冷水江市梓龙乡人民政府开办的集体所有制企业。2014年12月，冷水江市更生煤矿一矿因政策性原因关闭。2015年12月，因冷水江市乡镇区域调整，原冷水江市梓龙乡人民政府被撤销，其行政职能由冷水江市渣渡镇人民政府承继。2017年1月，在未经清算的情形下，冷水江市更生煤矿一矿被注销工商登记。本案的争执焦点为：1、（2017）冷工保复字第5号《来信来访答复函》是否合法？2、冷水江市渣渡镇人民政府是否与本案的审理结果存在利害关系？本院认为：根据《工伤保险条例》第四十六条规定，被告冷水江市工伤保险管理局的法定职责之一为工伤保险待遇的核定、核发。其在审查原告工伤保险待遇核发申请时，应以原告的职业病形成是否发生在原告的参保期间作为判断标准。本案中已有证据表明原告李德华2012年5月参加工伤保险，2013年7月被确诊为“煤工尘肺一期”，2013年12月被认定工伤，2014年6月退出工伤保险。上述过程已初步推导出原告李德华的职业病形成于其参保期间。同时，根据我国行政诉讼法的举证责任分配原理，被告应对其作出的行政行为的合法性承担证明责任。被告如认为原告的职业病形成发生于原告参保期间之外，应提供相应的证据以资佐证，但本案中被告在法律规定的期限内未向本院提交证据，因此，被告应承担支付原告工伤保险待遇责任。被告的（2017）冷工保复字第5号《来信来访答复函》中将职业病形成时间的证明责任转由原告承担，不符合我国行政诉讼法规定的举证责任分配原理，属法律适用错误，应予撤销。同时，被告称用工单位未向其申报李德华的工伤保险待遇，以此作为拒绝支付原告工伤保险待遇的理由之一。经查，其观点与《湖南省实施办法》第三十六条规定相悖，故本院对被告的该观点不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未经清算及被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。本案中冷水江市更生煤矿一矿未经清算即被注销，冷水江市梓龙乡人民政府系该企业的开办单位，冷水江市渣渡镇人民政府作为冷水江市梓龙乡人民政府的承继单位，故本院依法追加冷水江市渣渡镇人民政府作为第三人参加诉讼于法有据，对冷水江市渣渡镇人民政府辩称其不应成为本案第三人的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销被告冷水江市工伤保险管理局作出的（2017）冷工保复字第5号《来信来访答复函》；二、责令被告冷水江市工伤保险管理局在本判决生效之日起十日内重新作出行政行为。本案诉讼费用50元，由被告冷水江市工伤保险管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  蔡文华人民陪审员  刘瑞连人民陪审员  王新平二〇一八年一月十一日代理书记员  刘 亮附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。