wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终323号
上诉人（原审被告）：张乐安，男，汉族，农民，住临江市大栗子镇。
委托诉讼代理人：王琳，男，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。
被上诉人（原审原告）：吉林省雁鸣谷农业休闲旅游有限公司。住所：临江市大栗子镇葫芦套村。
法定代表人：马菠，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。
上诉人张乐安因与被上诉人吉林省雁鸣谷农业休闲旅游有限公司（以下简称雁鸣谷公司）排除妨害纠纷一案，不服临江市人民法院（2017）吉0681民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张乐安上诉请求：1.撤销临江市人民法院（2017）吉0681民初427号民事判决。2.裁定驳回雁鸣谷公司的起诉。3.一、二审诉讼费由雁鸣谷公司承担。事实和理由：雁鸣谷公司主体不适格，应当驳回起诉，一审适用法律错误。争议滩涂是土地资源的组成部分，应由人民政府土地管理部门统一管理，云峰水库边境渔政管理站没有土地管理权，无权许可雁鸣谷公司对涉案滩涂进行综合开发。雁鸣谷公司没有取得涉案滩涂的物权，一审适用法律错误。
雁鸣谷公司辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，适用法律得当，请求二审法院维持一审判决。
雁鸣谷公司向一审法院提出诉讼请求：依法判决张乐安停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失人民币10000元。事实和理由：2017年3月16日，吉林省云峰水库边境渔政管理站下发关于许可吉林省雁鸣谷农业休闲旅游有限公司在云峰水库发展农业渔业休闲旅游的批复《吉云渔政（2017）10号文件》。具体批复水域地点及范围：地点一、吉林省云峰水库月牙泡水域（行政辖区为临江市大栗子镇小栗子村）。范围北至A点：北纬41°44′47″，东经126°47′47″；南至B点：北纬41°42′43″，东经126°47′21″；西至：沿江公路下318.75线和陆路交界；东至：鸭绿江主江道。面积约为1100亩（不包括月牙泡及集体土地）。期限至2032年3月16日。附件：水域滩涂区划图。雁鸣谷公司按照该批复文件履行时发现张乐安在该区域实施了水淹地的耕种行为，就此双方进行多次协商，但张乐安拒绝停止违法行为。导致雁鸣谷旅游公司至今无法履行相应的发展农业渔业休闲旅游行为，张乐安的行为给雁鸣谷旅游公司造成了巨大的经济损失。
一审法院认定事实：2017年3月16日，吉林省云峰水库边境渔政管理站下发《关于许可吉林省雁鸣谷农业休闲旅游有限公司在云峰水库发展农业渔业休闲旅游的批复》[吉云渔政（2017）10号文件]，许可雁鸣谷公司在吉林省云峰水库开展农业、渔业休闲旅游等综合开发事项。水域地点及范围：地点一：吉林省云峰水库月牙泡周边水域（行政辖区为临江市大栗子街道小栗子村），范围北至A点：北纬41°44′47″，东经126°47′47″；南至B点：北纬41°42′43″，东经126°47′24″；西至：沿江公路下318.75线和陆路交界；东至：鸭绿江主江道。面积约为1100亩（不包括月牙泡及集体土地）；地点二：吉林省云峰水库下葫芦套村江边水域（行政辖区为临江市大栗子街道）；地点三：云峰水库苇沙河镇码头上游水域（行政辖区为临江市苇沙河镇）。期限至2032年3月16日。张乐安于2017年春季在吉林省云峰水库月牙泡周边水淹地种植了15亩玉米。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷，吉林省云峰边境渔政管理站对于吉林省云峰水库水域有管理权。水域指江河、湖泊、运河、渠道、水库、水塘及其管理范围和水工设施，小栗子鸭绿江沿岸海拔318.75线以下为云峰水库水域范围。雁鸣谷旅游公司在吉林省云峰水库边境渔政管理站批复的水域范围内取得使用权，张乐安在批复范围内耕种的水淹地在水域范围内，不属于村集体的土地，应当停止侵害、排除妨害。雁鸣谷公司主张张乐安应当赔偿损失10000元，但未举证证明损失情况，对其主张法院不予采信。综上所述，雁鸣谷公司要求排除妨害的诉讼请求法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，一审法院判决：“一、张乐安于本判决生效后立即停止对吉林省雁鸣谷农业休闲旅游有限公司取得的吉云渔政（2017）10号文件批复范围内水淹地的侵害，将水淹地上的种植物清除；二、驳回吉林省雁鸣谷农业休闲旅游有限公司其他的诉讼请求。案件受理费50元，由被告张乐安负担。”
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定:“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”、第一百一十八条规定:“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。”、第一百二十三条规定:“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”本案中，云峰水库边境渔政管理站下发《关于许可吉林省雁鸣谷农业休闲旅游有限公司在云峰水库发展农业渔业休闲旅游的批复》，将涉争区域许可由雁鸣谷公司发展农业渔业休闲旅游，该行政许可行为合法有效，据此，雁鸣谷公司依法取得对涉争区域享有占有、使用、收益的权利，该权利受法律保护。张乐安在本案涉争区域范围内种植玉米，未取得合法的权利，侵犯了雁鸣谷公司上述权利，雁鸣谷公司主张张乐安停止侵害、排除妨碍、恢复原状，诉讼主体适格，依据充分，应予支持，一审判决并无不当。
综上，张乐安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张乐安负担。
本判决为终审判决。
审判长 綦家通
审判员 朱济生
审判员 林 梅
二〇一八年四月二十四日
书记员 杜文广
吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉06民终323号上诉人（原审被告）：张乐安，男，汉族，农民，住临江市大栗子镇。委托诉讼代理人：王琳，男，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。被上诉人（原审原告）：吉林省雁鸣谷农业休闲旅游有限公司。住所：临江市大栗子镇葫芦套村。法定代表人：马菠，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。上诉人张乐安因与被上诉人吉林省雁鸣谷农业休闲旅游有限公司（以下简称雁鸣谷公司）排除妨害纠纷一案，不服临江市人民法院（2017）吉0681民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张乐安上诉请求：1.撤销临江市人民法院（2017）吉0681民初427号民事判决。2.裁定驳回雁鸣谷公司的起诉。3.一、二审诉讼费由雁鸣谷公司承担。事实和理由：雁鸣谷公司主体不适格，应当驳回起诉，一审适用法律错误。争议滩涂是土地资源的组成部分，应由人民政府土地管理部门统一管理，云峰水库边境渔政管理站没有土地管理权，无权许可雁鸣谷公司对涉案滩涂进行综合开发。雁鸣谷公司没有取得涉案滩涂的物权，一审适用法律错误。雁鸣谷公司辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，适用法律得当，请求二审法院维持一审判决。雁鸣谷公司向一审法院提出诉讼请求：依法判决张乐安停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失人民币10000元。事实和理由：2017年3月16日，吉林省云峰水库边境渔政管理站下发关于许可吉林省雁鸣谷农业休闲旅游有限公司在云峰水库发展农业渔业休闲旅游的批复《吉云渔政（2017）10号文件》。具体批复水域地点及范围：地点一、吉林省云峰水库月牙泡水域（行政辖区为临江市大栗子镇小栗子村）。范围北至A点：北纬41°44′47″，东经126°47′47″；南至B点：北纬41°42′43″，东经126°47′21″；西至：沿江公路下318.75线和陆路交界；东至：鸭绿江主江道。面积约为1100亩（不包括月牙泡及集体土地）。期限至2032年3月16日。附件：水域滩涂区划图。雁鸣谷公司按照该批复文件履行时发现张乐安在该区域实施了水淹地的耕种行为，就此双方进行多次协商，但张乐安拒绝停止违法行为。导致雁鸣谷旅游公司至今无法履行相应的发展农业渔业休闲旅游行为，张乐安的行为给雁鸣谷旅游公司造成了巨大的经济损失。一审法院认定事实：2017年3月16日，吉林省云峰水库边境渔政管理站下发《关于许可吉林省雁鸣谷农业休闲旅游有限公司在云峰水库发展农业渔业休闲旅游的批复》[吉云渔政（2017）10号文件]，许可雁鸣谷公司在吉林省云峰水库开展农业、渔业休闲旅游等综合开发事项。水域地点及范围：地点一：吉林省云峰水库月牙泡周边水域（行政辖区为临江市大栗子街道小栗子村），范围北至A点：北纬41°44′47″，东经126°47′47″；南至B点：北纬41°42′43″，东经126°47′24″；西至：沿江公路下318.75线和陆路交界；东至：鸭绿江主江道。面积约为1100亩（不包括月牙泡及集体土地）；地点二：吉林省云峰水库下葫芦套村江边水域（行政辖区为临江市大栗子街道）；地点三：云峰水库苇沙河镇码头上游水域（行政辖区为临江市苇沙河镇）。期限至2032年3月16日。张乐安于2017年春季在吉林省云峰水库月牙泡周边水淹地种植了15亩玉米。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷，吉林省云峰边境渔政管理站对于吉林省云峰水库水域有管理权。水域指江河、湖泊、运河、渠道、水库、水塘及其管理范围和水工设施，小栗子鸭绿江沿岸海拔318.75线以下为云峰水库水域范围。雁鸣谷旅游公司在吉林省云峰水库边境渔政管理站批复的水域范围内取得使用权，张乐安在批复范围内耕种的水淹地在水域范围内，不属于村集体的土地，应当停止侵害、排除妨害。雁鸣谷公司主张张乐安应当赔偿损失10000元，但未举证证明损失情况，对其主张法院不予采信。综上所述，雁鸣谷公司要求排除妨害的诉讼请求法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，一审法院判决：“一、张乐安于本判决生效后立即停止对吉林省雁鸣谷农业休闲旅游有限公司取得的吉云渔政（2017）10号文件批复范围内水淹地的侵害，将水淹地上的种植物清除；二、驳回吉林省雁鸣谷农业休闲旅游有限公司其他的诉讼请求。案件受理费50元，由被告张乐安负担。”本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定:“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”、第一百一十八条规定:“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。”、第一百二十三条规定:“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”本案中，云峰水库边境渔政管理站下发《关于许可吉林省雁鸣谷农业休闲旅游有限公司在云峰水库发展农业渔业休闲旅游的批复》，将涉争区域许可由雁鸣谷公司发展农业渔业休闲旅游，该行政许可行为合法有效，据此，雁鸣谷公司依法取得对涉争区域享有占有、使用、收益的权利，该权利受法律保护。张乐安在本案涉争区域范围内种植玉米，未取得合法的权利，侵犯了雁鸣谷公司上述权利，雁鸣谷公司主张张乐安停止侵害、排除妨碍、恢复原状，诉讼主体适格，依据充分，应予支持，一审判决并无不当。综上，张乐安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张乐安负担。本判决为终审判决。审判长  綦家通审判员  朱济生审判员  林 梅二〇一八年四月二十四日书记员  杜文广
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初7740号
原告：沈阳某某有限公司，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：刘某某，职务：总经理。
委托诉讼代理人：徐某某，系辽宁某某律师事务所律师。
被告：沈阳某某有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：郑某某。
本院于2017年8月3日立案受理原告沈阳某某有限公司诉被告沈阳某某有限公司承揽合同纠纷一案，原告沈阳某某有限公司于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳某某有限公司撤回起诉。
案件受理费2092元，减半收取1046元，由原告负担。
审 判 长 陈壮威
人民陪审员 韩 洋
人民陪审员 芦淑芝
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 辛佳玉
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初00338号
原告：浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心，组织机构代码：84864107-5。住所地：松阳县西屏街道长虹中路***号。
诉讼代表人：杨文周，经理。
委托代理人：王一明，男，1963年3月22日出生，汉族，职工，住松阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司，组织机构代码：84863001-8，住所地：松阳县西屏街道紫荆路94号。
诉讼代表人：项志中，经理。
委托代理人：陈伟员，男，1972年6月4日出生，汉族，职工，住松阳县。
原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心为与被告中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司财产保险合同纠纷一案，于2016年2月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李金泉独任审判，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心的委托代理人王一明，被告中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司的委托代理人陈伟员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心起诉称：原告所有的浙Ｋ×××××/浙Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等，保险期限均自2015年5月22日0时起至2016年5月21日24时止。
2016年1月7日，原告的驾驶员刘长强驾驶浙Ｋ×××××/浙Ｋ×××××重型半挂牵引车运输货物时，在云和县城南路与云雾路路口往东100米路段倒车时与围墙发生刮碰，致使围墙倒塌，行道树损坏，廖云伟、王建武、张昌义三人不同程度受伤，浙Ｋ×××××轻型普通货车、丽水D06301电动自行车、浙Ｋ×××××普通二轮摩托车三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，云和县公安局交通警察大队作出事故认定，由刘长强负全部责任，叶金宝、廖云伟、王建武、张昌义均无责任。
2016年1月29日，经云和县阳光人民调解委员会调解，原告与各事故当事人达成调解协议并支付了赔偿款。其中原告赔付王建武4300元，赔付张昌义9300元，赔付廖云伟16289元，赔付叶金宝2000元。另原告赔付围墙修理费9000元。
原告认为，被告应当在交强险、第三者责任险限额内赔付保险金，但被告未依约赔付。故原告诉至法院，请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司支付保险金40889元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司答辩称：对原告所有的浙Ｋ×××××/浙Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险以及交通事故认定均不持异议。本案因浙Ｋ×××××轻型普通货车、浙Ｋ×××××普通二轮摩托车属于机动车，故承保车辆交强险的保险公司应当在无责赔偿限额内承担责任，请求法院驳回原告的不合理诉讼请求。
原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
一、机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车保险单二份，待证明原告所有的浙Ｋ×××××/浙Ｋ×××××重型半挂牵引车的投保情况；
二、机动车行驶证一份，待证明浙Ｋ×××××/浙Ｋ×××××重型半挂牵引车车的登记情况；
三、道路运输证一份，待证明浙Ｋ×××××/浙Ｋ×××××重型半挂牵引车被依法核准的事实。
四、交通事故认定书一份，待证明原告方负事故全部责任的事实；
五、人民调解协议书一份，收条五份，待证明原告支付赔偿款的事实。
原告提供的证据材料，经庭审质证，被告对证据的真实性无异议。本院予以确认。
被告中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司未提供证据材料。
根据本院确认的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：原告所有的浙Ｋ×××××/浙Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等，保险期限均自2015年5月22日0时起至2016年5月21日24时止。
2016年1月7日，原告方驾驶员刘长强驾驶浙Ｋ×××××/浙Ｋ×××××重型半挂牵引车运输货物时，在云和县城南路与云雾路路口往东100米路段倒车时与围墙发生刮碰，致使围墙倒塌，行道树损坏，事故致使廖云伟、王建武、张昌义三人不同程度受伤，浙Ｋ×××××轻型普通货车、丽水D06301电动自行车、浙Ｋ×××××普通二轮摩托车三车不同程度损坏。事故发生后，云和县公安局交通警察大队作出事故认定，由刘长强负全部责任，叶金宝、廖云伟、王建武、张昌义均无责任。
2016年1月29日，经云和县阳光人民调解委员会调解，原告与上述各当事人达成调解协议并支付了赔偿款。其中原告赔付王建武4302.54元，赔付张昌义8799.58元，赔付廖云伟13224.09元，赔付叶金宝1922元。另原告赔付王盛敏围墙修理费9000元。
后原告向被告提出理赔，被告以浙Ｋ×××××轻型普通货车、浙Ｋ×××××普通二轮摩托车属于机动车，故承保车辆交强险的保险公司应当在无责赔偿限额内承担责任为由不予全额理赔。故原告诉至法院，提出如上诉求。
本院认为：浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心与被告中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司订立的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，属合法、有效的合同，对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面地履行自己的义务。在保险合同的有效期内，投保车辆发生了交通事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应依约承担赔付保险金的责任。被告提出以本案因浙Ｋ×××××轻型普通货车、浙Ｋ×××××普通二轮摩托车属于机动车，故承保车辆交强险的保险公司应当在无责赔偿限额内承担责任的抗辩。本院认为，无责赔偿虽名为“无责”，但并不是无条件赔偿。无责赔偿应当考虑无责机动车是否与损害结果之间存在因果关系。无论是人身损害还是财产损失，无责方机动车均应与受害人所乘坐车辆或财产损失车辆发生碰撞或接触，对受害人的人身损害或财物损坏实际产生了作用力。因此，交强险无责赔偿是以损害结果与无责车辆存在一定因果关系为前提。从本案交通事故发生的经过来看，原告方驾驶员刘长强驾驶的重型半挂牵引车与浙Ｋ×××××轻型普通货车、浙Ｋ×××××普通二轮摩托车没有发生接触，故承保该车交强险的保险公司不应承担交强险无责赔偿责任。故对该抗辩，本院不予采纳。综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司在本判决生效之日起十日内支付原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心保险金37248.21元；
二、驳回原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取411元，由原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心负担45元，被告中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司负担366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李金泉
二〇一六年三月三十一日
代书记员 王罗毅
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第00952号
原告余检子。
被告周建。
本院在审理原告余检子与被告周建不当得利纠纷一案中，2014年2月27日原告余检子向本院申请撤诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告余检子申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余检子撤回起诉。
案件受理费110元，由原告余检子承担。
审判员 镇家明
二〇一四年二月二十七日
书记员 佘光龙
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民特1802号
申请人郭立新，男，汉族，1969年2月2日生，住河南省武陟县。
委托代理人刘二林，河南威鼎律师事务所律师，特别授权。
申请人中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司，住所地河南省安阳市殷都区铁西路仁和花园。
负责人齐吉忠，该公司总经理。
委托代理人朱捷，河南兴邺律师事务所律师，特别授权。本院于2017年12月14日立案受理了申请人郭立新、申请人中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司关于确认调解协议的申请，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人郭立新诉申请人中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年12月7日经本院特邀调解员主持调解，达成如下调解协议：
一、中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司支付申请人郭立新车辆损失费6700元，于2018年1月6日前付清。
二、申请人郭立新自愿放弃其他诉讼请求，申请人各方就本次事故再无其它纠纷。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张花显
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘威威
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更707号
罪犯贺姣，女，1986年7月25日出生于四川省广安市，汉族，现在青海省女子监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院2010年4月9日作出(2010)浙温刑初字第80号刑事判决，认定其犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，附加剥夺政治权利终身，并处没收全部个人财产。判决生效后，交付执行。
2013年7月经青海省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利减为八年；2015年7月经本院裁定减刑十个月，剥夺政治权利减为七年。
青海省女子监狱于2018年4月8日提出减刑意见书，报送本院审理。同年5月2日本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯贺姣在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯贺姣在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得省级服刑改造积极分子一次、监狱表扬奖励五次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯服刑改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯贺姣在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贺姣减刑九个月（刑期至2030年6月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 严振鹏
审判员 赵丽艳
审判员 李小梅
二〇一八年五月十七日
书记员 马莉娅
马晓春
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初8324号
原告：杭州日报报业集团盛元印务有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路218号。
法定代表人：张韶衡，董事长。
委托诉讼代理人：汤云周、章吴睿，浙江智仁律师事务所律师。
被告：黄山广播电视报社，住所地：安徽省黄山市屯溪区天都大道*号。
法定代表人：施广德。
原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司与被告黄山广播电视报社承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法由审判员杜建平独任审判，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司的委托诉讼代理人汤云周、章吴睿到庭参加诉讼。被告黄山广播电视报社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付印刷费395380元；2、判令被告支付滞纳金225080.7元（按照每日千分之一计算，自2016年1月1日起暂计算至2017年11月1日，实际支付至履行完毕之日）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2014年起，原被告建立承揽合同关系，原告开始为被告印刷《黄山广播电视报》。2015年9月25日，被告由于一直拖欠印刷费用，向原告出具还款协议承诺于2016年12月31日前付清印刷费用共计393580.00元整。然被告在2016年1月20日支付20000元费用后，至今尚未付清剩余款项。同时，还款协议签订后原告继续承印《黄山广播电视报》，截止今日被告尚欠后续印刷费用21800.00元整。上述款项经原告多次催讨未果。原告认为，被告的违约行为明显违反了《合同法》及相关法律规定，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。
被告黄山广播电视报社未作答辩。
原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《印刷合同》3份，证明原被告自2014年起建立印刷承揽合同关系；2、《还款协议》1份，证明被告承认欠款的事实，并承诺于2015年12月1日前还清；3、增值税及发票1份，证明2016年12月28日原告按约开具了发票并已向被告交付；4、律师函1份，证明原告向被告催款的事实；5、承诺书1份，证明被告承认欠款的事实。以上证据1-3原件经过法庭核对，证据4-5原告只提交了复印件，未提供原件。
被告黄山广播电视报社未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。
经审核，原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司提供的证据1-3真实合法，与本案具有关联，本院予以确认。证据4-5没有提供原件，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
原被告自2014年起建立了承揽合同关系，原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司为被告黄山广播电视报社印刷《黄山广播电视报》。在2015年9月25日，由于被告一直拖欠原告印刷费用，被告向原告出具还款协议，承诺于2016年12月31日前付清印刷费用，共计393580元。但是，被告在2016年1月20日支付20000元费用后，至今尚未付清剩余款项。同时，还款协议签订后原告继续为被告承印《黄山广播电视报》，至今被告尚欠原告后续印刷费用21800元。上述款项在经过原告多处催讨未果。
本院认为，原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司与被告黄山广播电视报社签订的《印刷合同》系当事人真实意思表示，符合法律、行政法规强制性规定，依法有效，各方均应按约履行各自义务。合同签订后，原告依约为被告印刷报纸。但被告未按约支付印刷费。2015年9月25日，原、被告双方经对账签订了还款协议，双方确认被告尚欠原告印刷费393580元，被告承诺在2015年12月31日前支付30000元，2016年12月31日前支付363580元。但被告只在2016年1月20日支付了20000元，余款至今未付。之后又新增了欠款21800元。至今共欠原告印刷费395380元。该事实清楚，证据充分，被告拖欠不付，应承担法律责任。原告要求被告支付印刷费395380元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付每日千分之一的滞纳金的诉讼请求，本院认为，该滞纳金的计算标准过高，应酌情调整至每日万分之三为宜，计算时间以2016年1月1日开始。被告黄山广播电视报社经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄山广播电视报社于本判决生效之日起十日内支付原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司印刷费395380元；
二、被告黄山广播电视报社于本判决生效之日起十日内支付原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司上述印刷费的滞纳金78285.24元（自2016年1月1日起暂计算至2017年11月1日，之后按每日万分之三计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10005元，减半收取5002.5元，由原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司负担1183.5元，由被告黄山广播电视报社负担3819元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 杜建平
二〇一八年一月十八日
代书记员 钱 程
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初8324号原告：杭州日报报业集团盛元印务有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路218号。法定代表人：张韶衡，董事长。委托诉讼代理人：汤云周、章吴睿，浙江智仁律师事务所律师。被告：黄山广播电视报社，住所地：安徽省黄山市屯溪区天都大道*号。法定代表人：施广德。原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司与被告黄山广播电视报社承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法由审判员杜建平独任审判，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司的委托诉讼代理人汤云周、章吴睿到庭参加诉讼。被告黄山广播电视报社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付印刷费395380元；2、判令被告支付滞纳金225080.7元（按照每日千分之一计算，自2016年1月1日起暂计算至2017年11月1日，实际支付至履行完毕之日）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2014年起，原被告建立承揽合同关系，原告开始为被告印刷《黄山广播电视报》。2015年9月25日，被告由于一直拖欠印刷费用，向原告出具还款协议承诺于2016年12月31日前付清印刷费用共计393580.00元整。然被告在2016年1月20日支付20000元费用后，至今尚未付清剩余款项。同时，还款协议签订后原告继续承印《黄山广播电视报》，截止今日被告尚欠后续印刷费用21800.00元整。上述款项经原告多次催讨未果。原告认为，被告的违约行为明显违反了《合同法》及相关法律规定，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告黄山广播电视报社未作答辩。原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《印刷合同》3份，证明原被告自2014年起建立印刷承揽合同关系；2、《还款协议》1份，证明被告承认欠款的事实，并承诺于2015年12月1日前还清；3、增值税及发票1份，证明2016年12月28日原告按约开具了发票并已向被告交付；4、律师函1份，证明原告向被告催款的事实；5、承诺书1份，证明被告承认欠款的事实。以上证据1-3原件经过法庭核对，证据4-5原告只提交了复印件，未提供原件。被告黄山广播电视报社未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。经审核，原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司提供的证据1-3真实合法，与本案具有关联，本院予以确认。证据4-5没有提供原件，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原被告自2014年起建立了承揽合同关系，原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司为被告黄山广播电视报社印刷《黄山广播电视报》。在2015年9月25日，由于被告一直拖欠原告印刷费用，被告向原告出具还款协议，承诺于2016年12月31日前付清印刷费用，共计393580元。但是，被告在2016年1月20日支付20000元费用后，至今尚未付清剩余款项。同时，还款协议签订后原告继续为被告承印《黄山广播电视报》，至今被告尚欠原告后续印刷费用21800元。上述款项在经过原告多处催讨未果。本院认为，原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司与被告黄山广播电视报社签订的《印刷合同》系当事人真实意思表示，符合法律、行政法规强制性规定，依法有效，各方均应按约履行各自义务。合同签订后，原告依约为被告印刷报纸。但被告未按约支付印刷费。2015年9月25日，原、被告双方经对账签订了还款协议，双方确认被告尚欠原告印刷费393580元，被告承诺在2015年12月31日前支付30000元，2016年12月31日前支付363580元。但被告只在2016年1月20日支付了20000元，余款至今未付。之后又新增了欠款21800元。至今共欠原告印刷费395380元。该事实清楚，证据充分，被告拖欠不付，应承担法律责任。原告要求被告支付印刷费395380元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付每日千分之一的滞纳金的诉讼请求，本院认为，该滞纳金的计算标准过高，应酌情调整至每日万分之三为宜，计算时间以2016年1月1日开始。被告黄山广播电视报社经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄山广播电视报社于本判决生效之日起十日内支付原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司印刷费395380元；二、被告黄山广播电视报社于本判决生效之日起十日内支付原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司上述印刷费的滞纳金78285.24元（自2016年1月1日起暂计算至2017年11月1日，之后按每日万分之三计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10005元，减半收取5002.5元，由原告杭州日报报业集团盛元印务有限公司负担1183.5元，由被告黄山广播电视报社负担3819元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 杜建平二〇一八年一月十八日代书记员 钱 程?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖南省安化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安法民二初字第1050号
原告安化县农村信用合作联社。
法定代表人陈建福，该联社理事长。
所在地安化县东坪镇建设路。
委托代理人肖伟，该联社资产管理中心副主任。代理权限为特别授权。
被告张跃华，男，汉族，1979年5月25日出生，安化县人。
被告谭吉云，男，汉族，1977年8月19日出生，安化县人。
本院于2013年12月24日立案受理了安化县农村信用合作联社诉被告张跃华、谭吉云金融借款合同纠纷一案，原告安化县农村信用合作联社于2014年4月2日以与被告张跃华、谭吉云达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安化县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1598元，减半收取799元，由原告安化县农村信用合作联社负担。
审 判 长 谢雪平
代理审判员 陈 慧
人民陪审员 谌世伟
二〇一四年四月二日
代理书记员 ＸＸ平
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第2166号
原告：临清市农村信用合作联社
住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞。
被告：许保才。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告许保才金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的放弃，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告临清市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告承担。
审判员 张雪岩
二〇一五年十月十日
书记员 刘书雷
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初19430号
原告深圳市东科半导体有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人谢勇。
委托代理人李声贵，广东宝源律师事务所律师。
被告何洪涛，男，汉族，1975年4月21日出生，身份证住址四川省梓潼县，
上列原告深圳市东科半导体有限公司诉被告何洪涛股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告欠货款128800元，特向法院请求判令：1、支付原告货款128800元；2、支付原告为追索货款所付出的合理费用，另案的案件受理费1438元，公告费390元；3、上述一二项债务的自立案之日起至实际付清之日止的逾期支付利息；4、被告承担本案的一切诉讼费用。
本院基于庭审查明的事实，被告何洪涛应对（2015）深宝法福民初字第502号民事判决书中确定的深圳市川雄电子有限公司债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何洪涛应于本判决书生效之日起五日内对（2015）深宝法福民初字第502号民事判决书中确定的深圳市川雄电子有限公司债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告深圳市东科半导体有限公司的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2912元，公告费450元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 殷耀华
人民陪审员 黄 芳
人民陪审员 白翠兰
二〇一七年五月十七日
书 记 员 叶 扬
书 记 员 陈丽君
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第00746号
原告：邵珊珊。
委托代理人：杜金宝。
被告：张学斌。
原告邵珊珊诉被告张学斌机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年3月21日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，原告书面申请伤残等级鉴定及二次手术费用鉴定，本案中止审理，于2014年5月13日恢复并公开开庭审理了此案，原告邵珊珊及其委托代理人杜金宝到庭参加诉讼，被告张学斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵珊诉称：2013年7月28日15时许，刘XX驾驶辽GDXX**号轻型普通货车由南向北行驶至下二台乡洪家村六组附近时，驶入道路左侧路下撞树，造成刘XX死亡，乘车人邵珊珊等人受伤，车辆损坏的单方道路交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，刘XX负此事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后于2013年7月28日到2013年8月16日在昌图县中心医院住院治疗19天，诊断左胫骨粉碎性骨折（内固定术后），二级护理，花医疗费14660元。法院委托，2014年4月9日铁岭鹿城法医司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定原告邵珊左胫骨粉碎性骨折伤残等级为九级，二次手术费8350元。支付鉴定费1800元。原告有被扶养人儿子刘XY（2005年7月18日出生），农村户口，要求被告赔偿医疗费14660元、伙食补助费285元（19天×15元／天）、护理费1718.80元（19天×90.46元／天）、误工费8565.80元（256天×33.46元／天）、交通费300元、伤残赔偿金37536元（9384元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金5630.4元（9384元／年×3年×20%）、被抚养人原告之子刘XY生活费5398.20元（5998元／年×9年×20%）、二次手术费8350元，鉴定费1800元，合计84244.20元。被告张学斌系刘XX驾驶辽GDXX**号轻型普通货车车主，刘XX系被告张学斌所雇，因此被告张学斌应负此事故的全部责任。被告张学斌给原告垫付医疗费14659.84元、。
被告张学斌未到庭答辩。
审理中原告邵珊珊向本院提供的证据有：
1、交通事故责任认定书。证明刘XX负此事故的全部责任，原告邵珊珊无责任。
2、住院病历、医疗费收据、诊断书、费用清单。证明原告因此事故在昌图县中心医院住院治疗19天，从2013年7月28日到2013年8月16日，诊断左胫骨粉碎性骨折（内固定术后），二级护理，花医疗费14660元。
3、护理人邵贺身份证复印件。证明护理人身份为农村居民。
4、交通费票据。证明支付交通费300元。往返昌图、下二台护理取钱交通费100元、去西丰鉴定200元。
5、2014年4月9日铁岭鹿城法医司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定原告邵珊左胫骨粉碎性骨折伤残等级为九级，二次手术费8350元。支付鉴定费1800元
6、被抚养人原告之子刘XY户口本复印件、出生证明。证明被抚养人刘XY（2005年7月18日出生）系原告邵珊珊之子。
上述证据经庭审举证，本院认为证据1-6与本案事实相关联，证据的形式、来源符合法律规定，证据的内容真实，故本院对此予以确认。
审理中被告张学斌未向本院提供证据。
根据当事人提供证据及庭审陈述，可以确认本案的事实为：2013年7月28日15时许，刘XX驾驶辽GDXX**号轻型普通货车由南向北行驶至下二台乡洪家村六组附近时，驶入道路左侧路下撞树，造成刘XX死亡，乘车人邵珊珊等人受伤，车辆损坏的单方道路交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，刘XX负此事故的全部责任，原告邵珊珊无责任。原告受伤后于2013年7月28日到2013年8月16日在昌图县中心医院住院治疗19天，诊断左胫骨粉碎性骨折（内固定术后），二级护理，花医疗费14659.84元。护理人为农村居民。法院委托，2014年4月9日铁岭鹿城法医司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定原告邵珊珊左胫骨粉碎性骨折伤残等级为九级，二次手术费8350元。支付鉴定费1800元。原告有被扶养人儿子刘XY（2005年7月18日出生），农村户口。根据《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》及原告诉讼请求，确定原告合理经济损失为：医疗费14659.84元、伙食补助费285元（19天×15元／天）、护理费635.74元（19天×33.46元／天）、误工费8565.80元（256天×33.46元／天，受伤至定残前一日256天）、交通费300元、伤残赔偿金37536元（9384元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金5630.40元（9384元／年×3年×20%）、被抚养人原告之子刘XY生活费5398.20元（5998元／年×9年×20%）、二次手术费8350元，鉴定费1800元，合计83160.98元。被告张学斌给原告垫付医疗费14659.84元。被告张学斌系刘XX驾驶辽GDXX**号轻型普通货车的车主，刘XX系被告张学斌雇工。该车未投保任何保险。
本院认为：昌图县公安局交通警察大队昌公交认字（2013）第2112240201300054号道路交通事故认定书认定，刘XX负此事故的全部责任，原告无责任，具有事实和法律依据，本院予以采信。被告张学斌系刘XX驾驶辽GDXX**号轻型普通货车的车主，刘XX系被告张学斌雇工，该车未投保任何保险，故被告张学斌对原告因此事故受伤造成的损失应承担全部赔偿责任。原告起诉要求被告赔偿其合理损失的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第1款、十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告张学斌赔偿原告邵珊珊各项经济损失共计68501.14元（已扣除垫付的医疗费14659.84元）。此款于本判决书生效后十五日内一次性履行。
二、驳回原告邵珊珊的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费939元，由被告张学斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 姜云秀
二〇一四年七月二日
书记员 王微微
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第00746号
原告：邵珊珊
委托代理人：杜金宝
被告：张学斌
原告邵珊珊诉被告张学斌机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年3月21日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，原告书面申请伤残等级鉴定及二次手术费用鉴定，本案中止审理，于2014年5月13日恢复并公开开庭审理了此案，原告邵珊珊及其委托代理人杜金宝到庭参加诉讼，被告张学斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵珊诉称：2013年7月28日15时许，刘玉东驾驶辽GDXX**号轻型普通货车由南向北行驶至下二台乡洪家村六组附近时，驶入道路左侧路下撞树，造成刘玉东死亡，乘车人邵珊珊等人受伤，车辆损坏的单方道路交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，刘玉东负此事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后于2013年7月28日到2013年8月16日在昌图县中心医院住院治疗19天，诊断左胫骨粉碎性骨折（内固定术后），二级护理，花医疗费14660元。法院委托，2014年4月9日铁岭鹿城法医司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定原告邵珊左胫骨粉碎性骨折伤残等级为九级，二次手术费8350元。支付鉴定费1800元。原告有被扶养人儿子刘朝阳（2005年7月18日出生），农村户口，要求被告赔偿医疗费14660元、伙食补助费285元（19天×15元／天）、护理费1718.80元（19天×90.46元／天）、误工费8565.80元（256天×33.46元／天）、交通费300元、伤残赔偿金37536元（9384元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金5630.4元（9384元／年×3年×20%）、被抚养人原告之子刘朝阳生活费5398.20元（5998元／年×9年×20%）、二次手术费8350元，鉴定费1800元，合计84244.20元。被告张学斌系刘玉东驾驶辽GDXX**号轻型普通货车车主，刘玉东系被告张学斌所雇，因此被告张学斌应负此事故的全部责任。被告张学斌给原告垫付医疗费14659.84元、。
被告张学斌未到庭答辩。
审理中原告邵珊珊向本院提供的证据有：
1、交通事故责任认定书。证明刘玉东负此事故的全部责任，原告邵珊珊无责任。
2、住院病历、医疗费收据、诊断书、费用清单。证明原告因此事故在昌图县中心医院住院治疗19天，从2013年7月28日到2013年8月16日，诊断左胫骨粉碎性骨折（内固定术后），二级护理，花医疗费14660元。
3、护理人邵贺身份证复印件。证明护理人身份为农村居民。
4、交通费票据。证明支付交通费300元。往返昌图、下二台护理取钱交通费100元、去西丰鉴定200元。
5、2014年4月9日铁岭鹿城法医司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定原告邵珊左胫骨粉碎性骨折伤残等级为九级，二次手术费8350元。支付鉴定费1800元
6、被抚养人原告之子刘朝阳户口本复印件、出生证明。证明被抚养人刘朝阳（2005年7月18日出生）系原告邵珊珊之子。
上述证据经庭审举证，本院认为证据1-6与本案事实相关联，证据的形式、来源符合法律规定，证据的内容真实，故本院对此予以确认。
审理中被告张学斌未向本院提供证据。
根据当事人提供证据及庭审陈述，可以确认本案的事实为：2013年7月28日15时许，刘玉东驾驶辽GDXX**号轻型普通货车由南向北行驶至下二台乡洪家村六组附近时，驶入道路左侧路下撞树，造成刘玉东死亡，乘车人邵珊珊等人受伤，车辆损坏的单方道路交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，刘玉东负此事故的全部责任，原告邵珊珊无责任。原告受伤后于2013年7月28日到2013年8月16日在昌图县中心医院住院治疗19天，诊断左胫骨粉碎性骨折（内固定术后），二级护理，花医疗费14659.84元。护理人为农村居民。法院委托，2014年4月9日铁岭鹿城法医司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定原告邵珊珊左胫骨粉碎性骨折伤残等级为九级，二次手术费8350元。支付鉴定费1800元。原告有被扶养人儿子刘朝阳（2005年7月18日出生），农村户口。根据《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》及原告诉讼请求，确定原告合理经济损失为：医疗费14659.84元、伙食补助费285元（19天×15元／天）、护理费635.74元（19天×33.46元／天）、误工费8565.80元（256天×33.46元／天，受伤至定残前一日256天）、交通费300元、伤残赔偿金37536元（9384元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金5630.40元（9384元／年×3年×20%）、被抚养人原告之子刘朝阳生活费5398.20元（5998元／年×9年×20%）、二次手术费8350元，鉴定费1800元，合计83160.98元。被告张学斌给原告垫付医疗费14659.84元。被告张学斌系刘玉东驾驶辽GDXX**号轻型普通货车的车主，刘玉东系被告张学斌雇工。该车未投保任何保险。
本院认为：昌图县公安局交通警察大队昌公交认字（2013）第2112240201300054号道路交通事故认定书认定，刘玉东负此事故的全部责任，原告无责任，具有事实和法律依据，本院予以采信。被告张学斌系刘玉东驾驶辽GDXX**号轻型普通货车的车主，刘玉东系被告张学斌雇工，该车未投保任何保险，故被告张学斌对原告因此事故受伤造成的损失应承担全部赔偿责任。原告起诉要求被告赔偿其合理损失的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第1款、十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告张学斌赔偿原告邵珊珊各项经济损失共计68501.14元（已扣除垫付的医疗费14659.84元）。此款于本判决书生效后十五日内一次性履行。
二、驳回原告邵珊珊的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费939元，由被告张学斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 姜云秀
二〇一四年七月二日
书记员 王微微
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民一初字第00746号
原告：冯某某，男，汉族，1982年8月18日出生。
被告：任某某，女，汉族，1979年5月10日出生。
本院在审理原告冯某某与被告任某某离婚纠纷一案中，原告冯某某以原、被告双方已经和好为由于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯某某梅撤回起诉。
本案受理费150元，减半收取75元，由原告负担75元，其他诉讼费用80元，由原告负担80元。
代理审判员 袁继尚
二〇一四年五月七日
书 记 员 刘 维
湖�省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0107民初2089号
原告：姚玉枝，女，1957年12月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：吕礼乐，湖北首义律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：黄三艮，男，1951年7月3日出生，汉族，湖北省黄冈市人，无固定职业，住黄冈市浠水县，
原告姚玉枝与被告黄三艮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。原告姚玉枝于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚玉枝的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姚玉枝撤诉。
本案减半收取的案件受理费2,900元，由原告姚玉枝负担。
审判员 刘 洋
二〇一七年十二月二十六日
书记员 胡小雨
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第1813号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告缪建洪。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告缪建洪信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告缪建洪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72，274.9元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72，274.9元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一五年五月十二日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1211号
原告章朋。
委托代理人谢东风。
被告乔峰。
原告章朋与被告乔峰所有权确认纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理。依法由代理审判员戚迎霞适用简易程序，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告章朋及其委托代理人谢东风，被告乔峰均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告章朋诉称：2012年9月20日，原告通过当时任淮海汽贸有限公司法人代表的被告购买由常州上瑞凯迪汽车销售服务有限公司销售的奥迪牌A4L轿车1辆，价值人民币285846元。因当时被告替原告先行代付1万元定金，故而销售单位将购车发票开具成被告的名字。后原告将全部购车款付清，并实际使用控制该车1年之久。因被告不为原告办理车辆权属变更，造成原告至今对该车辆无法办理上牌等手续。为明确车辆归属，故而诉之法院，请求法院依法判决确认奥迪牌A4L轿车归原告所有，本案诉讼费由被告承担。
被告乔峰辩称：奥迪牌A4L轿车的购车发票开具的是我名字，所以车辆就是我所有的。原告所述支付1万元定金就能开具发票不是事实，争议的车辆是我从常州金坛调运过来的，是支付全款后才开具的发票。至于原告通过银行打款给我的款项，是原告偿还以前欠我钱的还款。该车辆到目前还没有上牌照的原因是原告将上牌的手续从我手里拿走了，并说要帮我上牌照，我现在连这辆车在哪都不知道。
经审理查明：2012年9月20日，被告乔峰到常州上瑞凯迪汽车销售服务有限公司全款购买了奥迪牌轿车一辆（车架号LFV3A28K9C3064996），该车价税合计285846元，机动车销售统一发票购货人一栏为乔峰，被告于当日将该车开回淮安，停放于其经营的淮海汽贸公司。同月24日，在被告的同意下，原告和其表哥将该车从被告经营的淮海汽贸公司开走，并拿走了该车的机动车销售统一发票、使用说明书和保修凭证等手续。第2天，原告从其中国农业银行的账户转账给被告30万元现金。此后，该车一直由原告占有、使用和对车辆进行保养，原告并于2012年11月8日以其个人为投保人缴纳了该车的机动车交强险和商业三者险，交强险保单和商业三者险保单的投保人一栏均是“章明”，保单上的身份证号码与原告的身份证号码一致。对此，原告解释是保险公司工作人员将其名字“章朋”打印为“章明”。2013年1月3日和同年5月17日，原告将该车送到淮安宝瑞祥泰汽车销售服务有限公司进行了两次保养。
2013年10月20日，原、被告在微信上聊天，原告询问被告身份证有无拿回，并让被告将车辆过户至原告名下，被告告知原告身份证没有拿到，同时询问原告“你车子不都抵押给大景哥了吗”，原告回复被告“不是兄弟们感情当时我买车子也不会放在你名字上，请不要参与我和王景事；上次打电话都和你说过了具体什么情况”，被告回复“头疼，你们到底什么意思啊”。后原告多次与被告联系要求被告将车辆登记在其名下未果，遂诉讼来院，要求确认车架号为LFV3A28K9C3064996的奥迪牌轿车归其所有。
针对原告在2012年9月25日转账给被告的30万元人民币，原告主张其中285846元是支付给被告争议车辆的购车款，余款和在9月24日另行给付被告的现金5900元是支付被告为车辆加装CD和倒车影像的款项。被告对收到原告30万元现金无异议，但不认可该款项是支付购车款，主张系原告偿还在2012年夏天向被告借的30万元，该30万元借款的借款合同在原告还款后被原告撕毁，同时被告对原告另行支付的5900元也不认可。原告对此不予认可，称其从未向被告借款30万元。
因原、被告对争议车辆的权属各执一词，针对争议车辆由原告占有和使用长达一年半之久这一情况，本院询问被告原因，被告表示是原告以为被告办理好的车辆牌照为名将车辆开走，故而一直在等待，并未向原告追索车辆。
针对上述存在歧义的微信聊天记录，被告解释双方谈论的车辆不是本案争议车辆，而是自己所有的另一辆福特车，对原告所说的话未反驳是因朋友与原告存在经济纠纷，故而顺着原告的话说，目的是想把原告引出来。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的中国农业银行对账单、机动车购置发票、车辆交强险保单、商业三者险保单、车辆保养记录、微信记录等证据予以证实，本院予以确认。
案件审理过程中，因双方意见分歧较大，致调解未果。
本院认为：关于原告要求依法确认权属的奥迪牌轿车1辆（车架号LFV3A28K9C3064996），被告乔峰虽是支付了全款从常州上瑞凯迪汽车销售服务有限公司购买了该车辆，其机动车购置发票登记的购买人亦是被告乔峰，但该车从购置后直至原告提起诉讼时长达一年半之久的时间里，车辆的实际控制和使用人却是本案原告。从原告取得该车辆的途径来看，是在被告的允许下从被告处开走的，双方为此并未发生争议。从原告对车辆的使用来看，不仅以其个人名义为车辆购买了保险，还定期对车辆进行保养。针对双方存在争议的30万元银行转账款，原告主张是支付购车款，因该笔款项的转账时间是在原告开走车辆的第2日，其数额亦与车辆总价款285846元基本相当，故原告的陈述有一定合理性。被告虽主张该笔款项是原告偿还此前的借款，但对之前双方是否存在借款事实却未提供证据予以佐证。且从原、被告的微信聊天记录来看，被告对原告提出的将车辆过户至其名下的请求并未进行反驳，反而在聊天记录里询问原告“你车子不都抵押给大景哥了吗”，从而印证了争议车辆为原告所有的事实。至于被告对微信聊天记录中涉及的车辆作出的非本案争议车辆以及为解决其他经济纠纷故而顺着原告话说的解释，明显不合理。在被告不能举证证明与原告还存在其他经济往来的的情况下，本院综合上素因素确认原告向被告转账的30万元是向被告支付争议车辆的购车款。故原告主张确认争议车辆归其所有，其请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
车架号为LFV3A28K9C3064996的奥迪牌轿车1辆归原告章朋所有。
案件受理费5588元，减半收取2794元，由被告乔峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 戚迎霞
二〇一四年五月十四日
书 记 员 许 星
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初8802号
原告：通辽市科尔沁区农村信用合作联社，住所地通辽市科尔沁区霍林河大街***号。
法定代表人：牛占军，理事长。
委托诉讼代理人：纪连和，男，1967年9月7日出生，汉族，系通辽市科尔沁区农村信用合作联社红星信用社职工。
被告：孙凤兰，女，1953年8月23日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被告：田迎春（系被告孙凤兰之夫），男，1950年2月28日出生，蒙古族，现住通辽市，公民身份号码：×××。
原告通辽市科尔沁区农村信用合作联社与被告孙凤兰、田迎春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通辽市科尔沁区农村信用合作联社的委托诉讼代理人纪连和，被告田迎春到庭参加诉讼。被告孙凤兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通辽市科尔沁区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告孙凤兰向原告返还贷款900000.00元，利息963849.96元，共计1863469.96元。2、请求人民法院依法判令被告田迎春承担抵押还款责任，与被告孙凤兰偿还上述贷款及利息，利息依合同约定顺延至本息结清之日止。3、本案的诉讼费用由二被告承担。4、请求人民法院依法判令被告田迎春所有的位于通辽市科尔沁区红星镇同德店村的房屋（房产证号：蒙XX**号），原告享有优先受偿权。事实和理由：2009年10月23日，原告与被告孙凤兰签订借款合同，被告孙凤兰向原告借款900000.00元，双方约定还款期限为2010年10月23日，借款月利率为10.1775‰，当天原告按合同约定向被告支付了借款900000.00元，被告孙凤兰向原告出具借据一枚。被告田迎春自愿为被告孙凤兰的借款向原告提供抵押担保，并与原告签订抵押合同。还款期限届满后，原告多次要求被告孙凤兰返还借款，被告田迎春承担抵押还款责任，但二被告以种种理由推脱，请求法院判决被告孙凤兰偿还贷款，被告田迎春承担抵押还款责任。
被告孙凤兰未答辩。
被告田迎春辩称，欠款及抵押均属实，多年来一直没有偿还也是由于多种原因造成的，现在抵�的房子政府已经出公告要进行棚户区改造，补偿款出来之后可以先偿还信用社的贷款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的证据，本院认定如下：
原告出示的《借款合同》、《抵押合同》、《借款借据》、原告计算利息的利息清单、抵押房屋的他项权证经被告田迎春质证后未提出异议，上述证据与当事人的当庭陈述相互印证，能够证明原告主张的借款及抵押担保事实，同时能够证明被告孙凤兰的欠款情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年10月23日，原告所属红星信用社与被告孙凤兰签订《借款合同》一份，合同约定：被告孙凤兰从原告所属红星信用社借款900000.00元用于进货，借款期限1年，自2009年10月23日至2010年10月23日，借款月利率为10.1775‰。同日，原告与二被告签订《抵押合同》一份，合同约定：被告田迎春以其所有的位于通辽市科尔沁区红星镇同德店村的房屋（房产证号：蒙XX**号，建筑面积：1016.00平方米，他项权证号：200900131）为被告孙凤兰在原告所属红星信用社的借款提供抵押担保。
合同签订后，原告向被告孙凤兰发放了合同约定的借款，被告孙凤兰取得借款后偿还了2009年12月31日前的借款利息。经核对，截至2017年5月3日，被告孙凤兰尚欠原告借款本金900000.00元、利息90376.20元（自2009年12月31日至2010年10月23日共计296天，900000.00元×10.1775‰÷30天×296天），罚息873473.76�（自2010年10月23日至2017年5月3日共计2384天，900000.00元×12.213‰÷30天×2384天），合计1863849.96元未予偿还。
本院认为，原告所属红星信用社与被告孙凤兰签订的《借款合同》、原告所属红星信用社与被告田迎春签订《抵押合同》均系合同双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。借款合同签订后，原告所属红星信用社已按合同约定向被告孙凤兰发放了借款，被告孙凤兰应按合同约定的时间偿还借款，因被告孙凤兰未能按约定偿还借款，原告根据合同约定要求其偿还借款本金并支付罚息的诉讼请求，符合双方合同的约定，本院予以支持。被告田迎春自愿以其所有的房屋为被告孙凤兰的借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，抵押担保依法成立，原告在被告孙凤兰未能偿还借款本息的情况�，根据抵押合同的约定要求对被告田迎春提供抵押担保的房屋所得价款优先受偿的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告田迎春作为被告孙凤兰的配偶，对于夫妻共同生活期间所形成的债务应承担共同还款责任，原告要求被告田迎春承担共同还款责任的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙凤兰、田迎春偿还原告通辽市科尔沁区农村信用合作联社借款本金900000.00元、利息90376.20元，罚息873473.76元，合计1863849.96元（2017年5月3日后的罚息按合同约定罚息利率标准顺延计算至借款偿还完毕之日止），于本判决发生法律效力后立即执行。
二、原告通辽市科尔沁区农村信用合作联社对被告田迎春提供抵押担保的位于通辽市科尔沁区红星镇同德店村的房屋（房产证号：蒙XX**号，建筑面积：1016.00平方米，他项权证号：200900131）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10787.00元，由被告孙凤兰、田迎春负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 董伟
二〇一八年一月十二日
书记员 张婷
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仪民初字第1353号
原告张有祥。
委托代理人俞仁义，江苏金天宁律师事务所律师。
被告江苏鹏腾建筑有限公司。
法定代表人何军，董事长。
本院在审理原告张有祥与被告江苏鹏腾建筑有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张有祥撤回起诉。
案件受理费4375元，依法减半收取2187元，由原告负担。
审 判 员 冯军
二〇一四年七月二十八日
见习书记员 周婷
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初22287号
原告：上海正阳物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：邹建国。
委托诉讼代理人：丁长二，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：陈洁，男，1979年11月9日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海正阳物业管理有限公司与被告陈洁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海正阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一七年十一月十日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第4255号原告魏华芳，女，1973年3月3日出生，汉族。被告陈顺，男，1980年3月23日出生，汉族。原告魏华芳与被告陈顺民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，本院于2014年10月16日作出（2014）延民初字第4255号裁定：一、查封被告陈顺所有的捷豹牌轿车（闽xxxx**），查封价值100万。二、查封原告魏华芳名下的坐落于杨真路134号C幢606室（南房权证字第xxxx**号）房产，查封价值100万。依法组成合议庭于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告陈顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告魏华芳诉称，2011年11月20日被告陈顺因业务需要向原告借款人民币120万元，约定借款期限2011年11月20日至2012年11月19日止，月利率3%，现借款期限已过，原告多次催讨利息，利息支付至2012年7月8日后至今本息未付，请求法院判令：一、判令被告立即归还原告借款本金人民币120万元及利息，利息至2014年9月28日止共计46.6万元（自2012年7月8日起至还清全部借款之日止，按月利率3%计算），并承担本案诉讼费用。二、判令拍卖被告南平市马坑路7号（世纪星城B区）15幢18层1801室及轿车捷豹闽H×××××由原告受偿。被告陈顺未到庭，亦未提供书面答辩。原告魏华芳在举证期限内向本院提交如下证据：证据一、2011年11月20日借条一份及借款承诺书一份，证明被告陈顺向原告借款人民币120万元，借款期限为一年（即2011年11月20日至2012年11月20日），利息按月利率3%计算；并承诺及时归还本金及利息异议违约金按借贷额日万分之五计付，如不按时还款，逾期超过30天，原告有权向其所在地的人民法院起诉等。本院认为，被告陈顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告陈顺未提供证据。综合原、被告方所举证据及庭审中查明的事实，本院将本案事实归纳如下：2011年11月20日被告陈顺因业务需要向原告借款人民币120万元，约定借款期限2011年11月20日至2012年11月19日止，月利率3%，利息支付至2012年7月8日后至今本息未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告主张被告陈顺偿还原告借款本金120万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息部分，按照相关法律规定，民间借贷约定利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），故利息按照银行同类贷款利率的四倍自2012年7月8日计算至清偿之日止。关于原告要求拍卖被告南平市马坑路7号（世纪星城B区）15幢18层1801室及轿车捷豹闽H×××××由原告受偿的诉讼请求，由于原告并为提供相应的证据予以证明，本院对此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈顺应于本判决生效之日起十日内偿还原告魏华芳借款120万元及利息（按照银行同类贷款利率的四倍自2012年7月8日计算至清偿之日止）。二、驳回原告魏华芳的其他诉讼请求。如果被告陈顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19794元，保全费5000元，公告费400元，均由陈顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判长郑传兵代理审判员黄凯人民陪审员郑学烜二〇一五年五月十九日书记员何新平本案依据的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀法民初字第02676号
原告尹德宣，男，汉族，1955年7月8日出生，重庆秀山土家族苗族自治县人。
被告秀山朝天门市场经营管理有限公司，住所地秀山县中和镇物流园区内，组织机构代码56564525-2。
法定代表人李凯，该公司董事长。
原告尹德宣诉被告秀山朝天门市场经营管理有限公司（以下简称秀山朝天门市场管理公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹德宣到庭参加诉讼，被告秀山朝天门市场管理公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹德宣诉称，原告于2011年在秀山朝天门市场经营有限公司打工，被告尚欠员工工资24500元，经过原告多次追付，被告总是一拖再拖。现原告诉至秀山法院，请求依法判决：1、被告早日付清所欠原告的工资28500元，已付4000元，还欠24500元；2、立案费用由被告承担。
被告秀山朝天门市场管理公司未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证及答辩的权利。
经审理查明，原告系被告公司保卫人员，2015年2月16日被告向原告等七名员工出具欠条载明，今欠重庆建安建设（集团）有限公司秀山朝天门市场项目部后勤人员员工工资共计147720元，所欠金额定于2015年5月31日前全部支付完毕。所欠人员名单：黄莉容、彭银菊、尹德宜、谢云高、童南国、尹德宣、彭菊英。
再查明，被告在2015年4月15日编制的2013年4月-2015年4月《重庆建安（集团）秀山朝天门分市场项目部工资发放表》上载明，尹德宣的实发工资26700元，同意在2015年5月31日前支付，2011年-2013年3月《重庆建安（集团）秀山朝天门分市场项目部工资发放表》载明，尹德宣实发工资1800元，同意在2015年5月31日前支付，以上共计尹德宣实发工资28500元。2015年6月被告向原告已付4000元。
本院认为，本案事实清楚，证据确实充分。原告作为被告员工在被告处工作期间付出了自己的劳动，被告应当依法向原告及时足额支付劳动报酬，故原告要求被告支付所欠其工资24500元的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秀山朝天门市场经营管理有限公司在本判决生效后十日内支付所欠原告尹德宣工资24500元。
案件受理费412元，减半收取206元，由被告秀山朝天门市场经营管理有限公司负担。
如果被告秀山朝天门市场经营管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 何 晶
二〇一五年八月十二日
书 记 员 洪冰霓
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初2812号
原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地广西柳州市中山西路12号。
负责人：汤健。
委托诉讼代理人：王羽，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏卿，广西正泰和律师事务所律师。
被告：覃克明，男，1983年10月19日出生，壮族，住广西柳州市鹿寨县。
被告：韦木兰，女，1983年6月3日出生，壮族，住广西柳州市鹿寨县。
被告：覃元新，男，1975年1月13日出生，壮族，住广西柳州市鹿寨县。
被告：韦世旺，男，1974年11月27日出生，壮族，住广西柳州市鹿寨县。
被告：陈安忠，男，1967年8月14日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告覃克明、韦木兰、覃元新、韦世旺、陈安忠借款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，并于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心的委托诉讼代理人王羽、苏卿到庭参加诉讼，被告覃克明、韦木兰、覃元新、韦世旺、陈安忠经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃克明、韦木兰向原告偿还借款本金、利息（含罚息）合计人民币165051.6元（其中本金155942.44元、利息9109.16元（含罚息），上述利息、罚息暂计至2017年5月18日，之后利息、罚息按合同约定另计至被告实际偿还借款时止）；2.判令被告覃克明、韦木兰支付律师代理费7927.32元，以上二项共计172978.92元；3.判令被告覃元新、韦世旺、陈安忠对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用和其他相关费用全部由被告承担。事实和理由：被告覃克明、韦木兰因流动资金、购进铝材需要，向原告申请贷款，并于2016年7月13日与原告签订了一份编号为（2016）柳行小微借字第××号《微贷通借款/担保合同》。合同约定，被告覃克明、韦木兰向原告借款30万元，借款期限12个月，从2016年7月13日起至2017年7月13日止。借款月利率13.3‰，借款用途：流动资金、购进铝材。还款方式：等额本息还款法，每月归还部分本金利息。担保方式为连带责任保证担保，被告覃元新、韦世旺、陈安忠为被告覃克明、韦木兰借款30万元的本金及利息（包括逾期罚息以及复利等）违约金、损害赔偿金，以及实现债权的费用提供连带责任保证担保。违约责任，如被告覃克明、韦木兰不能按合同约定履行还款义务时，应按合同约定承担逾期还款的违约责任。同时原告还有权要求被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费等费用。如发生争议，合同约定依法直接向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按合同约定全面履行了自己的义务，依约向被告韦木兰、覃元新发放了贷款，但发放贷款后，被告覃克明、韦木兰仅归还了1-6期本息，被告覃克明、韦木兰未按合同约定履行还款义务支付剩余本金利息，经原告多次催告，均未果。被告覃克明、韦木兰拒不还款的行为已构成违约。截止2017年5月18日，被告覃克明、韦木兰尚欠原告借款本金155942.44元，利息9109.16元（含罚息），根据《微贷通借款/担保合同》第七条第一款第3项规定、第八条第一款第1、2项规定、第九条第一款规定，被告覃克明、韦木兰应立即偿还借款本金、利息（含罚息）。被告覃元新、韦世旺、陈安忠对以上债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告覃克明、韦木兰、覃元新、韦世旺、陈安忠未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告覃克明、韦木兰、覃元新、韦世旺、陈安忠放弃答辩、举证和质证的权利。
综合庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，本院作为定案的参考依据并在卷佐证。
根据全案证据及庭审调查，本院对原告诉称的事实予以认定。
本院认为，原告与被告覃克明、韦木兰、覃元新、韦世旺、陈安忠签订的《微贷通借款/担保合同》是双方真实意思表示，没有违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告已依约履行支付借款的义务，被告覃克明、韦木兰未能如约归还借款及支付利息的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告覃克明、韦木兰归还借款本金155942.44元，支付利息9109.16元（含罚息）（利息、罚息计至2017年5月18日，之后罚息按照合同约定另计至实际偿还借款时止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于律师费，现原告已提供证据证明律师费的发生，根据《微贷通借款/担保合同》中关于律师费的约定，原告要求被告覃克明、韦木兰承担律师费7927.32元的诉请于法有据，本院予以支持。
关于被告覃元新、韦世旺、陈安忠的责任问题。根据《微贷通借款/担保合同》约定，被告覃元新、韦世旺、陈安忠为被告覃克明、韦木兰在本合同项下的债务向原告提供连带责任保证担保，保证期间为本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止。故原告要求被告覃元新、韦世旺、陈安忠承担连带保证责任的诉请于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告覃克明、韦木兰向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心归还借款本金155942.44元，支付利息9109.16元（上述利息含罚息暂计至2017年5月18日，之后罚息按照合同约定计至实际清偿之日止）；
二、被告覃克明、韦木兰向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师费7927.32元；
三、被告覃元新、韦世旺、陈安忠对被告覃克明、韦木兰的上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告覃克明、韦木兰追偿。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费3760元、保全费1385元，合计5145元（原告已预交），由被告覃克明、韦木兰、覃元新、韦世旺、陈安忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 季念勇
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 罗周莲
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 彭艺君
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北新民初字第1515号
原告沈阳爱民物业管理有限公司。
法定代表人富德琴，系该公司总经理。
委托代理人董宏杰，系该公司员工。
被告郝岩。
本院在审理原告沈阳爱民物业管理有限公司与被告郝岩物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳爱民物业管理有限公司于2014年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳爱民物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 于晓鸿
二〇一四年五月十六日
书 记 员 吴 彤
山西省沁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0431民初2号
原告：路虎明，男，汉族，1958年2月6日出生，沁源县郭道镇向阳村人，职业：务农。
原告：路粉香，女，汉族，1960年10月6日出生，沁源县郭道镇向阳村人，职业：务农。
原告：路虎刚，男，汉族，1966年12月21日出生，沁源县郭道镇向阳村人，职业：务农。
原告：路粉红，女，汉族，1971年4月12日出生，沁源县关滩乡活凤村人。
原告：路虎炎，男，汉族，1971年4月12日出生，山西省高平市永录乡秋子村人。
被告：沁源县郭道镇向阳村民委员会
法定代表人苏金刚，任村委主任。
地址：沁源县郭道镇向阳村。
委托代理人：王拴义，男，汉族，1963年11月10日出生，系沁源县郭道镇向阳村村委委员，代理权限为特别授权。
委托代理人：王志红，男，汉族，1969年12月5日出生，系沁源县郭道镇向阳村村委委员，代理权限为一般代理。
原告路虎明、路粉香、路虎刚、路粉红、路虎炎诉被告沁源县郭道镇向阳村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路虎明、路粉香、路虎刚、路粉红、路虎炎于2018年1月31日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告路虎明、路粉香、路虎刚、路粉红、路虎炎自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告原告路虎明、路粉香、路虎刚、路粉红、路虎炎撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告路虎明、路粉香、路虎刚、路粉红、路虎炎负担。
审 判 长 赵德智
审 判 员 杨沁峰
人民陪审员 张 燕
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 杨建丽
浙江省嵊州市人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）浙0683行赔初2号
原告周宝祥，男，1963年10月3日出生，汉族，住嵊州市。
被告嵊州市公安局，住所地嵊州市剡湖街道官河横路258号。
法定代表人项万林，局长。
委托代理人（特别授权代理）胡鑫江、吕坚，嵊州市公安局工作人员。
被告嵊州市甘霖镇人民政府，住所地嵊州市甘霖镇桃源路1号。
法定代表人赵国栋，镇长。
原告周宝祥诉被告嵊州市公安局、嵊州市甘霖镇人民政府其他行政行为行政赔偿一案，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告周宝祥诉称，二被告嵊州市公安局与嵊州市甘霖镇人民政府于2013年3月14日共同将原告送至精神病医院关押二日；于2014年3月将原告送至嵊州市南山水库宾馆关押五日；于2014年4月18日将原告送至嵊州市甘霖镇派出所关押一日；于2014年10月9日将原告送至新昌县瑞和度假村关押15日；于2015年8月27日将原告送至嵊州市甘霖镇派出所与新昌县瑞和度假村关押9日。二被告的上述违法行为对原告造成了极大的损害，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉请法院判令二被告共同赔偿原告因非法侵犯原告人身自由的违法行政造成的经济及有关损失、精神损害共计227031元。
被告嵊州市公安局辩称，一、对原告的精神疾病治疗不属于国家赔偿范围。二、2014年4月17日，嵊州市公安局甘霖派出所受理周宝祥寻衅滋事案，同年4月18日传唤周宝祥进行询问，传唤时间为18日3时15分至21时5分。同年5月7日，该案转为刑事案件办理，故该案的相关办理情况不属于行政诉讼范围。三、被告嵊州市公安局未实施原告陈述的将其关押在嵊州市南山水库宾馆和新昌县瑞和度假村的行为。四、被告作出的嵊公赔决字[2015]1号国家赔偿决定准确且程序合法。原告于2015年10月26日向被告提起国家赔偿申请，被告调查后于2015年12月21日经局领导审批后，作出国家赔偿决定书，程序合法。不予赔偿的决定事实清楚，证据确凿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告嵊州市甘霖镇人民政府答辩称，被告嵊州市甘霖镇人民政府从未实施原告所述的关押行为，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。现原告周宝祥未就本案赔偿事项向被告嵊州市公安局、嵊州市甘霖镇人民政府申请行政赔偿，直接起诉至本院要求被告赔偿经济及有关损失、精神损害共计227031元，不符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告周宝祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵浙飞
代理审判员 杨柳青
人民陪审员 贝仲林
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张 懿
?
附：相关法律条文
1、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在7日内立案或者作出不予受理的裁定。
人民法院接到行政赔偿起诉状后，在7日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起10日内向上一级人民法院提起上诉。
2《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第00025号
上诉人（原审原告）周创海，农民。
被上诉人（原审被告）周永岐（周永其），农民。
委托代理人焦诺平（焦挪平），女，1966年3月13日出生，汉族，农民。系被上诉人之妻。
上诉人周创海因相邻关系纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2013）平民回一初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告均为回舍村南水镇南水村人，两家隔空闲地相邻，原告居东、被告居西。因被告在原告西房西墙基堆放杂物，原、被发生纠纷，2005年6月24日原告诉至法院。2005年7月27日，经法院主持调解，原、被告达成调解协议并制作（2005）平民初字第3-78号民事调解书，内容如下：一、被告在2005年8月1日前将原告西房西墙基外1米内的杂物清除，确保排水畅通；二、被告日后建房东边以原告西房和北房西沿向下垂直线为界，被告所建房屋高度低于原告西房西沿10公分，原告西房向西排水经被告日后所建房屋房顶向西排出；三、其他双方互不追究。原、被告达成调解协议后，被告依约将原告家西房西墙基外一米内的杂物清除。约3、4个月后，被告沿原告西房和北房西墙垒起一道墙，在原告西房以西、墙的南头建起一间茅厕，经现场勘验，该道墙及茅厕的东墙距离原告西墙距离约30厘米，原告西房西沿有8个出水瓦口，从原告西房和北房西沿向下垂直线均在被告所建墙头东侧。
另，原告家西南方有被告所建向西开的车库一间，原告诉称该车库向北边自家院内排水，影响正常生活，且车库北墙向北倾斜存在安全隐患，被告予以否认。经勘验，被告车库北墙未见有明显裂痕。在本案诉讼期间，被告为避免车库屋顶向原告院内排水，将车库屋顶北沿进行垫高处理，原告认为此行为并未实际起到作用。以上事实，有原、被告陈述、（2005）平民初字第3-78号民事调解书在卷作证，足以认定。
原审认为，不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利。原、被告双方于2005年在本院主持下达成的调解协议是双方的真实意思表示，双方应当按照调解书的约定履行各自义务。现被告在原告西房西墙基外1米内垒墙，虽然其是以划分地界为目的，但是违反了双方自行的约定，如被告以现所垒盖的墙为其房屋结构的一部分，其未违反约定可以继续建房，但是庭审过程中，被告亦承认现场所垒建的墙不是其房屋结构的一部分，故根据双方的调解书被告应当将其所垒建的墙拆除。被告所建茅厕属于协议中约定的“所建房屋”，不应予以拆除。
对于原告所称的被告家车库存在安全隐患的诉讼请求，因房屋是否存在安全隐患需专业技术部门出具相应的鉴定报告予以确定，在本院指定的期限内，原告并未提交对车库安全隐患是否存在进行鉴定的申请，也未提交其他证据证明车库存在安全隐患，故本院对原告的上述主张不予采纳。在本案审理过程中，被告将其自家车库屋顶北沿进行垫高处理，但原告认为即使被告自行修缮了车库屋顶雨水还是会向原告家流。根据本案的实际情况，本院认为被告已经自行对其车库屋顶进行了修缮，避免了大量雨水流向原告家或其墙上，故原告的诉讼请求已不具有实际判令价值，本院不再主文中表述。原审判决为：一、于判决生效之日起十五日内，被告周永岐拆除其垒建在原告周创海西房西墙基外1米内的砖墙；二、驳回原告周创海的其他诉讼请求。案件受理费160元，由原、被告各半负担。
判后，周创海不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：被上诉人在上诉人的北房西侧垒砌一条挡水，北边是石头南面是一个没有建起的厕所，中间挖了一个大坑，墙被上诉人把本家的雨水和生活用水全部排入大坑，使上诉人西侧雨水排不出去，造成上诉人北房西房多处裂缝。被上诉人买的是周永国地方的手续明确写有上诉人西侧滴水和出水一项，被上诉人一直影响着上诉人家西侧的出水。1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，要求人民法院判令被上诉人清除上诉人西房和北房西一米内的障碍物，确保上诉人房子排水畅通。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本相同，二审期间经现场勘验与一审现场勘验相同。上述事实有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，上诉人与被上诉人系东西邻居，均应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系。双方于2005年发生矛盾后，经原审法院主持调解，达成一致意见，该调解书已经生效，系双方当事人的真实意思表示，均应按此协议履行。现被上诉人所垒的墙违反了协议的约定，原审判决由被上诉人拆除，并无不妥，上诉人称，被上诉人把树木枝条、架杆、花生秸秆等杂物堆放在上诉人西房西侧影响上诉人的出水，经现场勘验，杂物已经不存在，故上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费160元，由上诉人周创海承担。
本判决为终审判决。
审判长 张素珍
审判员 张 君
审判员 王 靖
二〇一四年六月二十三日
书记员 翟 伟
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汶执字第1592号
申请执行人：汶上县农村信用合作联社，组织机构代码：16632508-3。
被执行人：张伊丽，男，汉族，1972年出生，农民，现住汶上县
被执行人：张建，男，汉族，1972年出生，农民，现住汶上县
被执行人：张臣立，男，汉族，1976年出生，农民，现住汶上县
被执行人：张辉，男，汉族，1975年出生，农民，现住汶上县
被执行人：张庆印，男，汉族，1965年出生，农民，现住汶上县
汶上县农村信用合作联社诉张伊丽、张建、张臣立、张辉、张庆印金融借款合同纠纷一案，申请执行人汶上县农村信用合作联社于2015年11月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人汶上县农村信用合作联社诉被执行人张伊丽、张建、张臣立、张辉、张庆印金融借款合同纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 隋泉章
审判员 李继国
审判员 高 峰
二〇一五年十一月二十日
书记员 张宣英
陕西省泾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泾民初字第00295号
原告齐某某，男，汉族。
被告王某某，男，汉族。
本院在审理原告齐某某诉被告王某某农村建房施工合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件诉讼费50元，由原告齐某某承担。
审 判 长 张高峰
人民陪审员 王芝川
人民陪审员 王菊叶
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 郑 彤
法条索引：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作为该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桃民一初字第994号
原告李某佑（又名蔡姣毛毛），男，2014年4月14日出生，汉族，幼儿。
法定代理人蔡姣，女，1990年1月8日出生，汉族，农民，住桃江县浮邱山乡黄鹤桥村，系原告之母。
委托代理人张有春，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为提起上诉、申请执行，代签法律文书等诉讼事宜。
被告严某，男，1988年3月10日出生，汉族，农民。
被告严某顺，男，1964年10月23日出生，汉族，农民。
被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司。
负责人王黎明，该公司总经理。
委托代理人熊新前，中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司职员，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为反诉、上诉，代为出庭、进行和解、调解，代签法律文书等诉讼事宜。
委托代理人丁璐，中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司职员，代理权限为一般授权代理。
本院于2014年8月12日受理原告李某佑与被告严某、严某顺、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李某佑于2014年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其损失不大，不要求被告赔偿为由，申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某佑撤回起诉。
案件受理费50元，由原告李某佑负担。
审判员 周社清
二〇一四年十月二十八日
书记员 龙 顺
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0922执异33号
异议人王孝芬，女，1949年5月6日生，汉族，居民，住滨海县。
申请执行人王效斌，男，1946年10月5日生，汉族，居民，住滨海县。
委托代理人蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书、代为办理案件的退费和领取标的款。
被执行人周群，男，1969年6月26日生，汉族，居民，住滨海县。
被执行人于红，女，1972年7月12日生，汉族，居民，住滨海县。
本院在执行申请人王效斌与被执行人周群、于红民间借贷纠纷一案中，依法查封了被执行人周群所有的滨海县东坎镇新建南路224号2幢406室房屋。异议人王孝芬向本院提出执行异议，申请撤销对异议人所有房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭，调阅了卷宗材料，听取了相关当事人的意见。本案现已审查终结。
异议人王孝芬述称，涉案房屋是异议人购买，只是因为身体不好，不方便办理，故由儿子周群办理，因此产权证书办理到周群名下，法院查封行为侵害了异议人的合法权益，故申请解除对涉案房屋的查封。
申请执行人王效斌辩称，所查封拍卖的房屋是登记在被执行人周群名下，其没有履行生效法律文书，法院查封其财产进行强制执行，符合法律规定。
经查，2016年7月29日，本院判决周群、于红于判决生效后十日内给付原告王效斌本金人民币345000元以及利息。案件在执行过程中，本院依法对被执行人周群所有的位于滨海县东坎镇××室房屋进行查封、拍卖。案外人王孝芬提出异议，认为其为实际上的所有人，请求解除查封、拍卖措施。
本院认为，被执行人周群、于红经本院判决后，未履行还款义务，本院查封、拍卖被执行人周群所有的位于滨海县东坎镇××室房屋，措施并无不当。异议人王孝芬以身体不好，不便办理产权证，导致房屋登记在周群名下为由，要求解除本院对房屋的查封、拍卖，没有法律依据和事实根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回异议人王孝芬提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判员 孟俊松
审判员 张明广
审判员 陈露露
二〇一七年十一月七日
书记员 陆 磊
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终12917号
上诉人（原审被告）：佛山市华鸿恒熙置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：宁自运。
被上诉人（原审原告）：邓少玲，女，1985年6月17日出生，汉族，住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴惠君，广东邦南律师事务所律师。
上诉人佛山市华鸿恒熙置业有限公司因与被上诉人邓少玲商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9689号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人佛山市华鸿恒熙置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 麦闻文
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 黄丽君
书 记 员 潘秀莲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终12917号上诉人（原审被告）：佛山市华鸿恒熙置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：宁自运。被上诉人（原审原告）：邓少玲，女，1985年6月17日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴惠君，广东邦南律师事务所律师。上诉人佛山市华鸿恒熙置业有限公司因与被上诉人邓少玲商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9689号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市华鸿恒熙置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿 翔审 判 员  周 辉代理审判员  麦闻文二〇一七年十一月二十八日法官 助理  黄丽君书 记 员  潘秀莲
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初16985号
申请人：上海爱尔幕墙工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：宿伟钧，执行董事。
委托诉讼代理人：刘健军，上海卫根龙律师事务所律师。
被申请人：上海钱桥养老院，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈卫忠，总经理。
委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。
申请人上海爱尔幕墙工程有限公司与被申请人上海钱桥养老院借款合同纠纷一案，申请人于2017年9月30日向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人上海钱桥养老院价值人民币3,820,000元的财产，并提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人上海钱桥养老院价值3,820,000元，或查封其所有的同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陆叶青
二〇一七年十月九日
书记员 韩青宏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0782执1024-2号
申请执行人：陈日丽，女，1978年6月2日生，汉族。住诸城市。
被执行人：迟国滨，1981年4月12日生，汉族，住诸城市。
本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0782民初190号民事调解书，已向被执行人迟国滨发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留（提取）被执行人迟国滨的工资收入10050元。
本裁定立即执行。
审判长 安柏华
二〇一八年五月三日
书记员 胡希冰
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郴苏民初字第629号
原告彭学文，男，1973年10月12日出生，汉族，湖南省安仁县人。
被告蔡成，男，1969年1月28日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司阿城支公司。
法定代表人赵永峰，该公司经理，
本院在审理原告彭学文与被告蔡成、中国人民财产保险股份有限公司阿城支公司机动车交通事故责任纠纷一案时，原告彭学文于2015年6月1日以与被告达成和解为由向本院申请撤回对被告蔡成、中国人民财产保险股份有限公司阿城支公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭学文撤回对被告蔡成、中国人民财产保险股份有限公司阿城支公司的起诉。
本案受理费757.18元，减半收取378.59元，原告彭学文自愿承担。
审 判 员 龙新佳
二〇一五年六月一日
代理书记员 陈艳平
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初3587号
原告：青岛联泰物业服务有限公司，住所地青岛市李沧区永平路。
法定代表人：董延华，职务董事长。
委托诉讼代理人：张林祥，男，汉族，青岛联泰物业服务有限公司办公室主任。
被告：王厚熙，男，汉族，住青岛市李沧区。
原告青岛联泰物业服务有限公司与被告王厚熙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛联泰物业服务有限公司的委托诉讼代理人张林祥、被告王厚熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛联泰物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资16800元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2016年3月到原告处工作，双方签订书面劳动合同。被告以双方未签订劳动合同为由，经李沧区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，裁决原告支付未签订书面劳动合同双倍工资16800元。为维护自身合法权益，原告依法具状法院。
被告王厚熙辩称，原、被告双方签订过劳动合同，原告说那个合同不好用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会青李劳人仲案字[2017]第260号裁决书。2、原、被告于2016年3月4日签订的《劳动合同》。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告青岛联泰物业服务有限公司与被告王厚熙于2016年3月4日签订期限自2016年3月4日至2017年3月3日的《劳动合同》。原、被告一致确认，双方自2016年3月4日至2016年11月16日期间存在劳动关系。
2017年7月10日，被告王厚熙向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告青岛联泰物业服务有限公司自2016年3月4日至2016年11月16日存在劳动关系，并申请裁决原告支付被告自2016年3月4日至2016年11月16日未签订书面劳动合同的双倍工资差额16800元。青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会做出青李劳人仲案字[2017]第260号裁决书，确认被告王厚熙与原告青岛联泰物业服务有限公司于2016年3月4日至2016年11月16日期间存在劳动关系；裁决原告青岛联泰物业服务有限公司支付被告王厚熙未签订书面劳动合同的双倍工资16800元。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告对青李劳人仲案字[2017]第260号裁决书中确认的双方劳动关系存续期间均未提起诉讼，视为双方认可该项仲裁结果。且原、被告一致确认双方自2016年3月4日至2016年11月16日期间存在劳动关系，本院亦对此予以确认。
原告提交的劳动合同显示，原、被告于2016年3月4日已经签订书面的《劳动合同》，故被告主张原告支付2016年3月4日至2016年11月16日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额16800元没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
一、原告青岛联泰物业有限公司与被告王厚熙自2016年3月4日至2016年11月16日期间存在劳动关系。
二、驳回被告王厚熙要求原告青岛联泰物业服务有限公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额16800元的诉讼请求。
案件受理费10元，由被告负担。被告于本判决生效之日起10日内给付原告10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 韩雪梅
人民陪审员 胡 雪
人民陪审员 王 蕾
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 孔佳薇
书 记 员 王 妍