浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第156号
上诉人（原审原告）：屠勇伟。
委托代理人：郁其成，浙江南太湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：薛学芳。
委托代理人孙晓明，浙江兴博泰律师事务所律师。
上诉人屠勇伟与上诉人薛学芳因股权转让纠纷一案，双方均不服长兴县人民法院（2009）湖长商初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问双方当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2001年3月28日，长兴县永达工具有限公司由长兴县永达工具厂改制组建而成立，该公司的章程规定公司注册资本为210万元，其中薛学芳以净资产方式出资105万元，占50%；屠勇伟以净资产方式出资75万元，占35.71%；长兴县吕山乡以净资产方式中学出资30万元，占14.29%。对上述注册资本及股东的出资比例由长兴永诚联合会计师事务所出具的验资报告予以确认。长兴县永达工具有限公司的法定代表人由薛学芳担任，职务为董事长。屠勇伟在长兴县永达工具有限公司担任副董事长兼经理。2007年3月17日，长兴县永达工具有限公司股东会决议，长兴县吕山乡中学占公司10%的股权计21万元，以21万元的价格转让给ＸＸ昌；长兴县吕山乡中学占公司4.29%的股权计9万元，以9万元的价格转让给薛学芳；屠勇伟占公司35.71%的股权计75万，以75万元的价格转让给薛学芳。当日，屠勇伟与薛学芳签订股权转让协议一份，该协议约定屠勇伟将其在长兴县永达工具有限公司的35.71%股权，计75万元，以75万元的价格有偿转让给薛学芳，薛学芳于2007年3月17日前将75万元股权转让款以现金方式支付屠勇伟，并约定股权转让的违约责任，如薛学芳未能按期支付股权转让价款，每逾期一天，应按逾期部分总价款5%的比例向屠勇伟支付违约金。该协议还对股权转让纠纷的处理等事项作了具体的约定。上述长兴县永达工具有限公司的股东会决议及股权转让协议，均在屠勇伟未参与的情况下签定，股东会决议及股权转让协议上“屠勇伟”的签名均由长兴县永达工具有限公司的会计代签。屠勇伟得知后，表示认可长兴县永达工具有限公司股东会决议及股权转让协议的内容，同意将其拥有的股权转让给薛学芳，要求薛学芳支付股权转让款75万元。但薛学芳认为股东会决议及股权转让协议均为无效，不同意支付股权转让款，故纠纷成讼。
另查明，2007年4月12日，长兴县永达工具有限公司的股东经工商行政管理部门核准变更为薛学芳，其出资额189万元，占90%；ＸＸ昌出资额21万元，占10%。
屠勇伟起诉请求判令薛学芳：一、立即支付屠勇伟股权转让款75万元；二、支付屠勇伟违约金75万元。
薛学芳一审辩称：屠勇伟诉称的事实与客观事实不一致，长兴县永达工具有限公司的前身长兴县永达工具厂的股东有长兴县吕山乡中学、薛学芳和屠勇伟，但长兴县吕山乡中学和屠勇伟都是挂名股东，未投入资金。长兴县永达工具有限公司的股东会决议及股权转让协议都是虚假的，当时公司的财务人员应工商局的要求将屠勇伟的名字签上的。事后，薛学芳也未电话告知屠勇伟。综上，公司股权转让的程序不合法，该股东会决议及股权转让协议都是无效的，不具有法律效力，故要求驳回屠勇伟全部的诉讼请求。
原审法院认为，本案的争议焦点之一长兴县永达工具有限公司的股东会决议及股权转让协议的效力问题。虽该股东大会的召开未通知屠勇伟参加，但屠勇伟在得知后对该股东会决议的内容表示认可，故该股东会决议因屠勇伟事后认可而具有相应的法律效力。该股权转让协议系长兴县永达工具有限公司的会计以屠勇伟的名义与薛学芳签订，故长兴县永达工具有限公司的会计的行为属于无权代理行为，而无权代理在性质上属于效力待定的行为，只有经过本人的追认才能使本人承担民事责任。并且追认是一种单方意思表示，无须相对人的同意即可发生法律效力，追认还具有溯及既往的效力，故只要本人一旦作出追认，在性质上视为补授代理权，从而使无权代理具有与有权代理一样的法律效果。所以，上述股权转让协议因屠勇伟事后追认，从而使得该合同从成立时即产生法律效力。本案的争议焦点之二屠勇伟有无出资的问题，因在长兴县永达工具有限公司改制成立的过程中，验资报告及公司章程中均反映出屠勇伟以净资产方式出资75万元，占公司35.71%的股份，故薛学芳抗辩屠勇伟并未出资，系挂名股东的理由不能成立，本院不予采纳。综上，长兴县永达工具有限公司股权转让协议，系当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。薛学芳未按股权转让协议的约定履行给付屠勇为股权转让价款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。由于该股权转让协议中约定的违约金过分高于屠勇伟所造成的损失，并且薛学芳也提出要求法院予以调整降低，故本院从薛学芳的违约程度及对屠勇伟所造成的损失等情形综合考虑，酌情确定按每日万分之五计算，即自2007年3月18日至2009年4月8日止，违约金为281250元。2009年4月8日之后的违约金按每日万分之五计算至判决确定的履行之日。故对于屠勇伟诉讼请求中违约金计算不当部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款和《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决：一、薛学芳给付屠勇伟股权转让款750000元及违约金281250元，合计1031250元，限薛学芳于本判决生效后十日内付清；2009年4月8日之后的违约金以每日万分之五按本金750000元计算至判决确定的履行之日。二、驳回屠勇伟其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由屠勇伟负担4220元，由薛学芳负担19080元，限薛学芳于本判决生效后十日内径直交付屠勇伟。
宣判后，屠勇伟及薛学芳均不服，仍以一审时的诉辩理由上诉，坚持各自的主张和抗辩。屠勇伟认为其因薛学芳不按约定支付股权转让款，造成己方很大经济损失，原审对违约金的数额确认过低，请求二审予以改判。薛学芳则坚持认为屠勇伟实际无投资，股权转让协议纯属应付工商登记需要而为，屠勇伟无权获取股权及股权转让款。请求二审查明事实，按实际真实情况判决驳回屠勇伟的诉请。
二审中，屠勇伟提交了一份其向他人借款的借条，以证明由于薛学芳的恶意拖欠转让款，致屠勇伟经济受损的事实。对该份证据，薛学芳认为真实性、合法性、关联性均有异议。
薛学芳提交了其公司筹建及设立期间的一系列登记材料，用以证明屠勇伟仅系挂名股东，没有实际出资的事实。屠勇伟对薛学芳提交的证据没有异议，认为该些材料恰证明其是公司实名股东的事实。
本院对屠勇伟二审提交的证据，认为无其他证据佐证，不予确认。对薛学芳二审提交的证据，因其一审已经提交过相同证据，亦不再重复认定。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：工商登记材料表明，屠勇伟系长兴县永达工具有限公司的实名股东，薛学芳提出的屠永伟系该公司挂名股东，实际无出资的抗辩，与登记材料不符，薛学芳除了其公司会计的陈述以外，无其他证据证实，抗辩不予采信。薛学芳与公司会计操办的股权转让协议，得到屠勇伟的确认，该协议有效，对签约双方均具约束力。实际履行中，薛学芳未按约支付转让款，应当承担违约的民事责任。对屠勇伟上诉提出的违约金过低问题，经查，虽协议约定了任何一方违约的承担金额，但该约定的金额明显不合理，原判根据薛学芳的请求，依法予以调整，合法有据，屠勇伟辩称的损失依据不足，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律和实体处理得当。两上诉人的上诉均缺乏依据，理由亦不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人屠勇伟、薛学芳各负担9150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑晓玲
审 判 员 姜 铮
代理审判员 沙季超
二〇〇九年七月二日
书 记 员 史 倩