浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民再232号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：慈溪市华泰房产开发有限公司，住所地浙江省慈溪市古塘街道北二环线中路16号。
法定代表人：田裕坤，执行董事。
委托诉讼代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余天泽，浙江煜华律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：冯龙其，男，1961年9月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市，现住江西省南昌市高新区。
委托诉讼代理人：金建中，浙江沁地律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周小敏，男，1957年10月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董必文，浙江达鹏律师事务所律师。
再审申请人慈溪市华泰房产开发有限公司（以下简称华泰公司）、冯龙其因与被申请人周小敏请求变更公司登记纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02民终198号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月27日作出(2017)浙民申1721号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，并于同年11月6日对本案公开开庭进行了审理，再审申请人冯龙其的委托诉讼代理人金建中、华泰公司的委托诉讼代理人卢万庆，被申请人周小敏及其委托诉讼代理人徐剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华泰公司、冯龙其申请再审称：1.周小敏与冯龙其之间的股权转让协议书签订于2002年6月13日，因周小敏没有支付股权转让款，该协议并未实际履行。2.周小敏作为华泰公司副总经理，明知其应当先交付股权转让款从而才享有股东权利，但其任职期间从未提出过股权变更主张，直至2016年3月离职后才提起本案诉讼。3.一、二审判决认为股权转让款是否交付由另案理直的观点错误，由于未查明该事实，出现就同一争议重复诉讼的情形。4.虽然生效判决确认了股权转让协议书的效力，但并未确认周小敏已享有股权，其只有在支付对价的前提下才能获得股权，事实上周小敏未支付股权转让款，冯龙其享有先履行抗辩权或同时履行抗辩权。5.股权转让协议书签订距本案诉讼时隔十五年之久，现已丧失继续履行的可能性、必要性。6.华泰公司曾于2005年将注册资本从850万元增加至2050万元，由冯龙其和另一股东出资，周小敏没有参加增资，表明其事实上不具有股东身份。退一步讲，即使认定周小敏享有华泰公司股权，由于其未认缴新增注册资本，所享有的股份应按比例调整为增资后注册资本的0.829%。华泰公司、冯龙其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。
周小敏辩称：1.本案不属于重复起诉，本案诉讼是基于股权转让协议书被生效判决确认有效的前提。2.本案涉及的股权转让款和增资款是否支付并不影响周小敏股东资格的认定，且周小敏已经支付了17万元股权转让款，该事实有周秀深证言和冯龙其出具的债权债务结算确认书为证。3.根据周小敏与冯龙其的结算情况，周小敏参与了华泰公司增资，享有相应的股份。
周小敏向一审浙江省慈溪市人民法院起诉请求：华泰公司立即办理将冯龙其名下占华泰公司注册资本2%的股份变更至周小敏名下的工商变更登记手续；诉讼费由华泰公司、冯龙其承担。该院于2016年12月6日判决：华泰公司于判决生效之日起七日内办理将冯龙其名下的华泰公司2%股权变更至周小敏名下的股权变更登记手续。
华泰公司、冯龙其不服一审判决，上诉请求二审法院撤销一审判决，改判驳回周小敏的诉讼请求。二审法院对一审法院查明的以下事实予以确认，华泰公司成立于2000年8月11日，经营范围为房地产开发、室内装潢服务等，注册资本500万元，其中冯龙其占股60%、案外人田裕彩占股40%。2001年2月16日，华泰公司注册资本由500万元变更为850万元，投资人（股权）变更为冯龙其出资580万元占股68%，田裕彩出资270万元占股32%。2005年3月17日，该公司注册资本由850万元变更为2050万元，投资人（股权）变更为冯龙其出资1394万元占股68%、田裕彩出资656万元占股32%。2002年6月13日，周小敏与冯龙其、田裕彩签订股权转让协议书一份，约定：冯龙其将其所拥有的华泰公司部分出资份额转让给周小敏；转让出资份额17万元，占公司注册资本2%，转让价格17万元；田裕彩同意上述转让事宜，并放弃优先购买权。2016年7月14日，周小敏就上述股权转让协议书的效力起诉冯龙其，一审法院于2016年10月14日作出（2016）浙0282民初6867号民事判决，判决确认周小敏与冯龙其之间签订的上述股权转让协议书有效。该判决现已发生法律效力。
二审法院认为，股权转让协议书约定冯龙其将其名下的华泰公司2%股权以17万元转让给周小敏，该股权转让协议书效力已由（2016）浙0282民初6867号民事生效判决所确认，因此周小敏和冯龙其之间股权转让协议书合法有效，双方均应按约履行。周小敏依据该股权转让协议书要求华泰公司办理将冯龙其名下华泰公司2%的股权变更至周小敏名下的工商变更登记手续，符合法律规定，应予支持。虽然冯龙其与周小敏对股权转让款是否已经支付存在争议，但并不影响周小敏依据《股权转让协议书》要求华泰公司办理股权变更登记手续的权利，至于周小敏是否已经支付股权转让款可另行处理。该院于2017年3月30日判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明，周小敏曾于2016年3月29日向一审法院提起诉讼，请求判令华泰公司立即办理将登记在冯龙其名下的2%股份变更到周小敏名下。一审法院认为周小敏提供的证据不足以证明其与冯龙其之间已完成系争的股权转让、已取得华泰公司的股东地位，周小敏的诉请证据不足，作出（2016）浙0282民初2704号民事判决驳回周小敏的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本院再审认为，公司登记事项发生变更的，应当办理变更登记。周小敏诉请华泰公司变更股权登记的前提是周小敏已受让取得华泰公司的股权，具有华泰公司股东资格。冯龙其与周小敏签订的股权转让协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。但仅凭该协议书尚不能直接产生股权变动的法律后果，而是有赖于当事人履行各自的合同义务，完成股权转让，周小敏依约负有支付股权转让款的义务。但在（2016）浙0282民初2704号案件中，周小敏提供的证据既不能证明其支付了股权转让款，股权转让协议已实际履行，也不能证明其行使了股东权利或承担了股东义务，无法确定其已取得华泰公司的股东地位，故一审法院以周小敏的诉请证据不足为由，判决驳回其诉讼请求，该判决系对诉争纠纷作出的实体处理结果。本案中，周小敏针对相同的被告、相同的诉讼标的起诉，并提出与前案相同的诉讼请求，其提交的证人证言、确认书、华泰公司会议纪要等证据也与前案证据一致。前后两起诉讼之间虽有（2016）浙0282民初6867号民事判决确认股权转让协议书有效之事实存在，但该判决仅系对既有股权转让协议效力的确认，并非发生了的新的事实，故周小敏提起本案诉讼目的在于否定（2016）浙0282民初2704号案件的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款规定，本案已构成重复起诉。该条第二款规定，“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”一、二审法院本应当裁定驳回周小敏的重复起诉，却受理并作出了实体判决，程序不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02民终198号民事判决及浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初11700号民事判决。
二、驳回周小敏的起诉。
一审案件受理费40元，退还慈溪市华泰房产开发有限公司；二审案件受理费80元，退还慈溪市华泰房产开发有限公司、冯龙其各40元。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 周 平
审判员 陈 宇
审判员 郭剑霞
二〇一七年十一月十三日
书记员 王莉莉