广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤06行初64号
原告李春江，女，1970年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。
被告佛山市禅城区人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北80号。
法定代表人孔海文，区长。
委托代理人刘明，该区政府工作人员。
委托代理人黄震，广东通法正承律师事务所律师。
第三人佛山市禅城区土地储备中心，住所地佛山市禅城区金澜北路**号*座*层***室。
法定代表人施翔，主任。
委托代理人吴晓峰，广东卓领律师事务所律师。
委托代理人刘焱，广东卓领律师事务所实习律师。
原告李春江诉被告佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）拆迁补偿安置合同纠纷一案，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，先后于2016年8月9日、2017年4月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告李春江起诉称：2013年10月30日，其与禅城区政府的临时机构佛山市禅城区澜石片区改造工程指部（以下简称澜改指挥部）就房屋补偿问题达成协议，澜改指挥部出具《承诺书》，承诺拆迁安置房在2014年8月30日前交付并在半年内办理好产权证书。经李春江多次催促，澜改指挥部至今未向其交付合格房屋，给李春江造成了巨大的经济损失。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条、第五十一条之规定提起本案诉讼，请求人民法院依法判决：1.判令禅城区政府履行2013年10月30日作出的《承诺书》，立即交付安置房并办理相关产权证书；2.判令禅城区政府承担迟延履行《承诺书》给李春江造成的相关损失和责任。
被告禅城区政府辩称：一、本案不属于行政诉讼，应驳回起诉。为进行旧城改造，需要拆除李春江的两套房屋及单车房。2013年10月30日，佛山市禅城区土地储备中心（以下简称土储中心）作为拆迁人与李春江签订了四份《房屋拆迁补偿安置合同》，合同明确了李春江被拆房屋的基本情况，约定了安置房屋的产权调换及面积差额补偿等内容。同日，负责本次拆迁工作具体实施单位的澜改指挥部向李春江出具《承诺书》，承诺其所有的两套房屋及单车房合并置换位于佛山市汾江南路109号利豪花园二期的三套房。合同签订后，李春江于2014年8月10日参加了安置房的选房抽签，并于2015年1月31日在《选房确认书》上签名确认其所选的安置房。此后澜改指挥部多次通知李春江收房，但其以不同意支付超出补偿面积的房款为由拒绝收房，导致未能完成交付手续。本案纠纷是基于《房屋拆迁补偿安置合同》和《承诺书》产生的，是李春江与土储中心、澜改指挥部作为平等主体之间的民事合同纠纷，不属于因行政行为导致的行政纠纷，故李春江的请求事项不属于行政审判权限范围，应裁定驳回李春江的起诉。二、禅城区政府不是本案适格的被告。合同主体分别是土储中心、澜改指挥部，两者都有组织机构代码证，具有独立的诉讼主体资格。禅城区政府既不是《房屋拆迁补偿安置合同》的拆迁人，也不是出具《承诺书》的承诺人，与李春江不存在任何法律关系，不是本案适格的被告。三、李春江可提起民事诉讼维护自身权利。李春江如认为土储中心违反了合同约定或澜改指挥部存在迟延履行《承诺书》损害了其合法权益，可依据民事诉讼法的规定，通过提起民事诉讼来维护自身权利。四、关于李春江的安置房交付问题，禅城区政府将继续协调处理，切实落实后续工作。李春江提起本次行政诉讼没有事实和法律依据，依法应予驳回。
第三人土储中心述称：一、同意禅城区政府的意见，本案不属于行政诉讼的范畴，应驳回李春江的起诉。二、土储中心已履行与李春江签订的四份《房屋拆迁补偿安置合同》及《承诺书》的约定。李春江于2015年1月31日选房，并在《选房确认书》上签名确认。澜改指挥部多次通知其收房，但其至今未履行收房义务，相关责任应由李春江本人承担。三、李春江不履行收房义务的真正原因在于其不愿交纳安置房屋增购面积（4.17平方米）的购房款，且不履行签订《补充协议》的手续，造成安置房至今无法交付。李春江提起本次行政诉讼没有事实及法律依据，依法应予驳回。
经审理查明：2013年10月30日，土储中心作为拆迁人与李春江签订了四份《房屋拆迁补偿安置合同》，合同编号分别为LS020161441、LS020161441-1、LS020161442、LS020161442-1。合同明确了李春江被拆迁的两套房屋及两个单车房的基本情况、拆迁安置补偿方式和标准、违约责任等内容。同日，澜改指挥部向李春江出具了一份《承诺书》，承诺三套安置房在2014年8月30日前完成交付，自交楼之日起半年内办好产权证书，所需税费由澜改指挥部负担。承诺书内容与《房屋拆迁补偿安置合同》约定不一致的，以承诺书为准。同日，澜改指挥部还对李春江出具了一份《证明》，证明李春江按照《房屋拆迁补偿安置合同》约定的超出原产权面积需要支付的增购款约35万元，已在补偿款中抵扣完毕，李春江无需另行支付。2014年8月10日，李春江参加了安置房的选房抽签，并于2015年1月31日在《选房确认书》上签名确认其所选中的三套安置房，2015年9月，澜改指挥部通知李春江收楼，但李春江以三套安置房不具备收楼条件为由拒绝收楼。2017年1月23日，佛山市禅城区国土城建和水务局对土储中心颁发了三本《不动产权证书》，将李春江选中的三套安置房登记在土储中心名下。
另查明，2009年12月30日，佛山市住房和城乡建设局（以下简称佛山市住建局）对土储中心颁发了佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》，许可土储中心拆迁澜石片区改造项目特定范围内的房屋及其附属物，拆迁期限从2009年12月30日至2011年12月29日。2011年12月29日，佛山市住建局又颁发了佛建拆延字〔2011〕第12号《房屋拆迁许可证》，将澜石片区拆迁时间延长到2012年6月30日。2012年6月27日，佛山市住建局再次颁发佛建拆延字〔2012〕第12《房屋拆迁许可证》，再次将改造时间顺延至2013年6月30日。此后，佛山市住建局先后四次许可延期，拆迁期限延长至2016年12月31日止。
还查明，澜改指挥部是禅城区政府成立的机构，其机构类型为“其他机构”，组织机构代码证为69045411-3，住所地为佛山市禅城区金澜南路127号，负责人为伍跃群，负责澜石片区的动迁拆迁、补偿款的支付和回迁安置房的建设。土储中心于2016年8月17日向本院出具《情况说明》，表示其是澜石片区拆迁改造工程的拆迁人，为使拆迁工作顺利进行，禅城区政府成立澜改指挥部，协助拆迁人负责拆迁安置工作，土储中心对澜改指挥部作出的《承诺书》承担民事责任。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案是房屋拆迁补偿安置合同纠纷，根据本院已查明的事实，作为拆迁人的土储中心已于2009年12月30日取得了佛山市住建局颁发的佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》，获得了拆迁改造佛山市澜石片区的行政许可。该许可到期后经过多次延期，到李春江提起本案诉讼时止，依然处于本次拆迁改造的有效期内。2011年1月21日实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”故李春江与土储中心、澜改指挥部在2013年10月30日签订的一系列合同文件依然要继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十三条的规定，土储中心与李春江是适格的拆迁人与被拆迁人，双方之间签订的《房屋拆迁补偿安置合同》合法有效，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”的规定，双方因履行合同而发生的争议是平等民事主体之间的民事争议而非行政争议，故李春江提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。李春江辩称，澜改指挥部是禅城区政府设立的临时性机构，其以自己的名义出具的《承诺书》属于行政合同，禅城区政府是本案适格的被告。对此本院认为，第一，李春江与土储中心签订的四份《房屋拆迁补偿安置合同》是双方之间形成拆迁安置法律关系的基础，是《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第一款规定的拆迁补偿安置合同的主合同，而澜改指挥部出具的《承诺书》是补充合同，该补充合同与主合同形成一个有机整体而不能割裂对待。第二，公民、法人或其他组织在社会活动中均会有多重角色和身份。具体到本案，澜改指挥部作为禅城区政府设立的临时性机构，既可以在区政府的授权范围内行使行政管理职能，也可以代表其他人或组织实施民事法律行为。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”诉讼中，土储中心表示，澜改指挥部协助其完成拆迁安置工作，由此产生的法律责任由其承担，即澜改指挥部是土储中心实施拆迁安置行为的代理人，澜改指挥部出具《承诺书》的民事责任依法应由土储中心承担。李春江认为应由禅城区政府承担本案行政合同责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李春江基于其与土储中心形成的拆迁补偿安置合同关系提起本案行政诉讼，不属于人民法院受理行政案件的范围，本院不应受理。鉴于本案已经立案，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李春江的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 王咏章
审判员 孙 楠
审判员 陈智扬
二〇一七年四月十九日
书记员 黄宁晖