福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第5776号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区。
代表人：程凤飞，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敬招、陈琴，福建明嘉律师事务所律师。
被告：淄博东盛汽车租赁有限公司，住所地山东省淄博市。
法定代表人：邹刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：滕庆刚，山东长城长律师事务所律师。
被告：伊丕东，男，1970年10月23日出生，住山东省淄博市。
被告：陈继恒，男，1968年6月5日出生，住山东省淄博市。
第三人：福建达发物流有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：庄垂祥，该公司执行董事兼总经理。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋财保厦门分公司）与被告淄博东盛汽车租赁有限公司(以下简称东盛公司)、伊丕东、第三人福建达发物流有限公司(以下简称达发公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序。被告东盛公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定异议成立，本案移送山东省桓台县人民法院处理；原告太平洋财保厦门分公司不服，提起上诉，泉州市中级人民法院裁定撤销本院的民事裁定，本案由本院管辖。后根据东盛公司的申请，依法追加陈继恒作为本案被告参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈敬招、被告东盛公司的委托代理人滕庆刚到庭参加诉讼。被告陈继恒和第三人达发公司经传票传唤，被告伊丕东经本院公告送达传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月29日，第三人委托三被告将一批鞋服、汽配等货物从福建晋江运往济南，被告伊丕东在运输协议上签字，并由被告东盛公司所有的车辆鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车(下称鲁×××××号车)牵引鲁CH×××××挂号重型平板半挂车(下称鲁×××××号挂车)承运，其中，被告陈继恒系两车辆的实际车主，挂靠在东盛公司名下。就前述货物运输，第三人向原告投保货物运输保险，第三人是投保人和被保险人。次日，承运车辆在运输途中发生火灾，造成承运货物全部损失的事故。经交警部门认定，伊丕东负事故的全部责任。原告于2012年1月10日、11日向第三人(××)支付保险赔偿金874552.7元，在赔偿金额范围内依法取得代位追偿权。请求判令，三被告赔偿原告的保险赔偿金874552.7元及利息（自2012年1月11日起至判决确定还款之日按银行同期贷款利率计算）。
被告东盛公司辩称，1.陈继恒系涉案承运车辆的实际车主，将车辆落户挂靠在其名下。2.运输协议载明为第三人和伊丕东签订，伊丕东是陈继恒雇佣的驾驶员，运输协议与其无关，其无须承担相应的法律责任。3.陈继恒才是涉案货物运输保险的投保人和被保险人，投保是为了分担运输途中的风险，原告无权行使追偿权。应驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，其与伊丕东签订涉案运输协议，托付运输的货物价值约150万元，向原告投保的保险金额为130万元。本案的火灾事故致货物基本全损，其收到原告支付的保险赔偿金874552.7元属实，并将相关索赔权益转让给原告。
被告伊丕东、陈继恒均未作答辩，亦没有向本院提供证据。
本案的争议焦点为：原告对于其承担的保险责任是否享有对三被告的追偿权？对此，本院予以查明、分析并认定。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
A1.公路货物运输预约保险协议(复印件)1份。以此证明，其与第三人就2010年10月1日起至2011年9月30日止的货物运输保险事宜达成预约协议，第三人为投保人和被保险人。
A2.运输协议、运输清单和道路交通事故认定书（均为复印件）各1份。以此证明，第三人与伊丕东签订本案运输协议，伊丕东在运输途中发生失火事故等经过。
A3.货物运输保险凭证1份。以此证明，其与第三人就本案货物运输达成货物运输保险合同，第三人为投保人和被保险人，保险金额130万元。
A4.赔款收据及代位书1份，转账支付回单2份，承运货物损失核定表（附托运单等理赔资料）。以此证明，经核损后，其已向第三人支付保险赔偿金874552.7元，第三人同意其取得相应的代位追偿权。
被告东盛公司提供以下证据：
B1.《汽车消费信贷购车合同》《汽车贷款合同》《机动车辆抵押合同》《商用车挂靠协议》各1份；
B2.第三人于2014年7月28日出具的《证明》1份，鲁983**号车的公路货物运输保险告知单5份和收款收据（备注为保险费，但没有收款单位的名称）1份，其中，证明内容为“兹有鲁Ｃ×××××挂车于2011年9月30日发生事故，该车从晋江发车前确有在达发公司参与购买货物保险，特此证明，（加盖达发公司印章）”。
东盛公司说明，除《商用车挂靠协议》外，其他证据材料是陈继恒于开庭前一日在山东省淄博市转交给其，并以此证明，（1）陈继恒系鲁×××××号车的实际车主，车辆落户挂靠在其名下；（2）第三人与陈继恒存在委托运输关系，陈继恒才是承运货物的保险费交纳者，是实际投保人和被保险人。
上述证据经法庭质证，原告认为，对证据B1、B2，除《商用车挂靠协议》和收款收据不予确认外，其他证据的表面真实性予以认可，但，（1）《商用车挂靠协议》属东盛公司与陈继恒之间的内部协议，涉案承运车辆是以东盛公司名义对外进行营运，东盛公司应承担民事责任；（2）关于《证明》内容，投保时达发公司并没有告知该情况，达发公司是以自己名义作为投保人和被保险人；（3）保险告知单没有载明投保人情况，只能说明东盛公司与第三人存在长期业务关系。
东盛公司质证认为，证据A1的真实性没有异议。证据A2为复印件，真实性无法确认，且运输协议载明为伊丕东以自己名义与第三人签订，而运输清单属达发公司单方出具的材料，均与其无关。证据A3的真实性没有异议，但保险金额不能作为承运货物的价值依据。证据A4的赔款收据及代位书、转账支付回单的真实性没有异议，但货物损失核定资料为单方证据，未经实际承运人签名确认，证据A4均与其无关。
庭审后，经本院往第三人达发公司调查，其反映：鲁×××××号车系其长期合作的货运车辆，路线为晋江至济南，因其是专业从事物流运输公司，为方便办理货物运输保险，由其与保险公司（即原告）签订保险协议等投保事项，但实际投保人和交纳保险费是实际承运人（即鲁×××××号车主方），其作为涉案保险事故的第三人，愿意敦促双方协商处理，后本案当事人无法达成和解。另，第三人名称于2016年9月9日由福建省达发物流运输有限公司变更为福建达发物流有限公司。
本院认为，因被告伊丕东、陈继恒均未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。上述证据，来源有据，证据中所涉及的承运车辆的所有人、承运事项、投保事项、事故经过、理赔事项等相关内容能互相印证、互相牵连，形成完整的证据链，其中，关于鲁×××××号车系第三人的运输合作车辆，也得到了第三人的车辆登记内业资料印证，上述证据均可作为认定本案事实的依据。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
被告陈继恒系鲁×××××号车辆的所有人，该车辆挂靠在被告东盛公司名下进行营运。2011年至2014年间，该车辆长期与第三人达发公司形成合作关系，从事第三人由福建晋江至济南的运输业务。2011年9月29日，陈继恒通过被告伊丕东与第三人签订1份《运输协议》，约定：由伊丕东使用鲁×××××号车向第三人承运一批鞋服、汽配等货物，货物保值130万元，运费15500元等。第三人就上述货物向原告投保货物运输保险(综合险)，第三人为投保人和被保险人，保险金额130万元。保险费260元，由陈继恒负担。次日15时50分，伊丕东驾驶鲁×××××号车牵引鲁×××××挂车运载上述货物行驶至长深高速（闽）B道2982公里＋730米处时，因挂车机件不符合技术标准，导致失火事故。经原告与第三人对上述事故造成承运货物的损失进行核定后，原告于2012年1月10日和11日向第三人支付保险赔偿金874552.7元。
综上所述，本院认为，原告与第三人之间签订的货物运输保险合同，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”第六十二条规定：“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。”因涉案运输车辆系第三人（××）的合作车辆，在双方合作过程中，所投保的货物运输保险是由第三人与保险公司（即原告）签订保险协议（其中，第三人与原告已就货物运输事项签订长期的预约保险协议），但保险费用由实际承运人负担。据此，涉案运输车辆的使用人或所有人应视为第三人的组成人员。因原告无法举证证明本案的保险事故是三被告故意造成，故原告向三被告主张行使代位求偿权，缺乏依据，不予支持。被告伊丕东、陈继恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司的诉讼请求。
案件受理费12546元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林海堤
审 判 员 许珊妹
人民陪审员 林雨杰
二〇一六年九月三十日
书 记 员 詹扬东
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
1.《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十二条除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。