吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0421民初1641号原告刘忠臣，男，1947年2月6日生，住所地东丰县。原告芦桂芳，女，1948年4月28日生，住所地东丰县。原告展秀丽，女，1977年5月24日生，住所地东丰县。原告刘某1，女，2002年3月13日生，住所地东丰县。法定代理人展秀丽，系刘某1母亲。原告刘某2，女，2007年6月11日生，住所地东丰县。法定代理人展秀丽，系刘某2母亲。五原告委托诉讼代理人王书利，系吉林望侯律师事务所律师。被告刘振林，男，1981年9月1日生，住所地东丰县。被告于世艳，女，1968年11月20日生，住所地东丰县。被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司。统一社会信用代码91220400944704494G。负责人刘玉，系该公司经理。委托诉讼代理人杨景福，系该公司职员。刘忠臣、芦桂芳、展秀丽、刘某1、刘某2诉刘振林、于世艳、中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。展秀丽及五原告委托诉讼代理人王书利、中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司的委托诉讼代理人杨景福到庭参加诉讼。刘振林、于世艳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求,一、请求判令被告刘振林、于世艳连带赔偿五原告医疗费1205元、交通费1000元、死亡赔偿金242458.80元、被扶养人生活费161863元（其中刘忠臣47607元、芦桂芳52367.70元、刘某114282.10元、刘某247607元）、精神抚慰金50000元、丧葬费28049元等共计484575.80元，减去被告刘振林已经给付的30000元，最后要求赔偿454575.80元。二、请求依法判令被告保险公司在车上人员责任险每人50000元限额内赔偿五原告。三、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：受害人刘伟与本案被告刘振林系雇佣关系。2017年7月7日5时，刘伟与刘振林的另外两个雇工于金伟、王运星共同前往东丰镇刘振林的修理部，由于金伟驾驶刘振林的车（登记在被告于世艳名下）去辽源金州修理收割机。8时40分许，于金伟驾驶轻型普通货车载乘刘伟、王运星沿国道303线由东向西行驶至事故地点，车辆失控后与道路北侧路边交通标志杆相撞，造成车辆损坏，于金伟当场死亡、刘伟经抢救无效死亡、王运星受伤的道路交通事故后果。经东辽县公安局交通管理大队事故认定，本起事故是由于金伟驾驶机动车操作不当直接造成，于金伟负全部责任，刘伟、王运星无责任。于金伟及刘伟与被告刘振林均系雇佣关系。根据关于雇主责任的法律规定，于金伟在工作期间给刘伟造成的伤害应由雇主刘振林承担，刘伟于工作期间因交通事故死亡，雇主刘振林要基于雇佣关系和车辆实际所有人承担赔偿责任。被告于世艳基于车辆登记所有权人，依法承担连带赔偿责任。该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司投保了车上人员责任险，每人限额50000元。要求保险公司直接赔偿给原告。受害人刘伟家人多地少，生前靠打工维持生计，上有父母双亲，下有两个女儿需要照料。现刘伟去世，家庭失去主要生活来源，年迈的父母已丧失劳动能力，需要赡养终老，两个女儿均未成年，需要抚养成人，所有重担落在刘伟妻子展秀丽身上。根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规的规定，现五原告诉至来院，请求贵院依法保护其合法权益。中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司辩称，对事故发生的事实及刘振林所有的肇事车辆在我公司所承保的车上人员责任险（每人50000元限额）均无异议。对于五原告要求的赔偿问题提出如下意见：我公司与于世艳签订的是保险合同，而受害人是车上人员，不属于侵权责任纠纷，与机动车交通事故责任纠纷虽然不属于同一法律关系，但我公司同意在车上人员责任险（限额每人50000元）限额内赔偿五原告。刘振林、于世艳未到庭参加诉讼亦未做书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日8时40分，于金伟驾驶轻型普通货车载乘刘伟、王运星由东向西行驶至集锡线283公里+400米处，车辆失控后与道路北侧路边交通标志杆相撞，造成车辆损坏、于金伟当场死亡、刘伟经抢救无效死亡、王运星受伤的道路交通事故后果。此事故经东辽县公安局交通警察大队认定于金伟负事故全部责任，刘伟、王运星无责任。于金伟是刘振林雇佣的司机，事发当日，于金伟开车去给刘振林送收割机配件（刘振林家是开配件商店的）的过程中发生的事故。肇事车辆吉DK16**号车登记在于世艳名下，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司投保了车上人员责任险（每人限额50000元），事故发生在保险期间内。事发后，刘振林垫付了30000元。展秀丽和刘伟之间系夫妻关系，刘伟出生于1971年10月18日。死者刘伟有父母及两个女儿（原告刘忠臣，现年70周岁，系刘伟父亲；原告芦桂芳，现年69周岁，系刘伟母亲；原告刘某1，现年15周岁，系刘伟长女；原告刘某2，现年10周岁，系刘伟次女），刘伟及其父母均为农民。刘伟的父亲共有3个子女（刘伟、刘发、刘英），其中刘英于2015年去世。本院认为，公民的健康权和财产权利受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东辽县公安局交通警察大队调查后认定于金伟负事故全部责任，刘伟、王运星无责任，并无不当，本院依法予以采信。在庭审过程中，中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司同意在吉DK16**号肇事车所投保的车上人员责任险（每人限额50000元）限额内对五原告进行赔偿，本院予以认可；超出部分应按于金伟所承担该事故的全部责任由于金伟对五原告进行赔偿，因于金伟为刘振林的雇员，该事故发生在雇佣活动过程中，故于金伟应承担的事故责任由雇主刘振林负担。对于五原告要求吉DK16**号肇事车登记车主于世艳负此事故连带赔偿责任，因五原告没有提供证据证明于世艳对事故损害存在过错，故本院不予支持。对于五原告的死亡赔偿金请求，因死者刘伟为农民，死亡赔偿标准按吉林省农村居民人均纯收入12122.94元计算。对于五原告要求的交通费1000元、符合本案实际情况，本院予以认定。对于五原告请求的被扶养人生活费，死者刘伟生前需扶养的人为其父母（刘忠臣、芦桂芳）及子女（刘某1、刘某2），根据被扶养人的年龄、户口及其供养人数，被扶养人生活费应获赔偿数分别为：刘忠臣47607元（9521.40元×10年÷2人）；芦桂芳52367.70元（9521.40元×11年÷2人）；刘某114282.10元（9521.40元×3年÷2人）；刘某238085.60元（9521.40元×8年÷2人）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活费支出额。”被扶养人生活费年赔偿总额累计已超出上一年度农村居民人均生活费支出额，故本院认定被扶养人生活费赔偿额为99974.70元（9521.40元×10年+9521.40元×1年÷2）。综上，结合五原告的诉求及相关证据，核定五原告应获赔偿项目及数额为医疗费1205.40元、死亡赔偿金342433.50元（12122.94元×20年+99974.70元）、精神抚慰金50000元、交通费1000元、丧葬费28049元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律政策规定，判决如下,一、中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司在车上人员责任险限额内赔偿五原告50000元。二、刘振林在责任范围内赔偿五原告医疗费1205.40元、死亡赔偿金342433.50元、精神抚慰金50000元、交通费1000元、丧葬费28049元等共计422687.90元，扣除车上人员责任险限额内赔偿的50000元，再扣除刘振林垫付的30000元，最后刘振林赔偿五原告342687.90元。三、于世艳不承担赔偿责任。案件受理费4059元（五原告已垫付），由刘振林全部负担。上述判决内容于本判决发生法律效力后三日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  周志刚二〇一七年十月二十四日书记员  孙 源