安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1202民初2734号原告:张剑，男，1970年9月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托代理人：赵成良，安�淮都律师事务所律师。被告：方学军，男，1983年1月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托代理人：张鹏，安徽松鼎律师事务所律师。原告张剑诉被告方学军名誉权纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由审判员刘晨晖适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告张剑及其委托代理人赵成良，被告方学军及其委托代理人张鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告在诉状中诉称，原、被告均为香港财富广场业主，在维权和成立业主委员会过程中双方产生分歧，被告开始在香港财富广场维权微信群中谩骂、侮辱、诋毁原告，并将原告唱歌的私人视频发在此微信群中，惹群中部分人取笑、丑化，并被人转发到其他群中，造成原告名誉权侵害进一步扩大。2016年5月19日，被告在微信群中发出倡议，�动部分业主到阜阳市不动产中心和颍泉区住房保障局集会，并向不特定人群散发污蔑原告的小字报，再一步侵害原告的名誉，造成原告严重精神损害。为维护原告的合法权益，诉诸法院，请求判令被告在颍州晚报、本小区微信群内恢复名誉、赔礼道歉；并支付精神损害赔偿金10万元；承担本案诉讼费、律师费。原告在庭审中称，被告在微信群中辱骂、侮辱、诋毁所指的是我们业主委员会也包括我，只是其他人没有维权，有以下三种具体表现：说“敛财”，还说“素质低下”，还说“不是衣服多，这说明他们在不停聚会，是有组织的犯罪”，还有小字报里的内容，其余不一一列举。被告还将我唱歌的视频转发到微信群，以上导致我整夜睡不着觉，对我名誉上照成负面影响，有好多朋友都对我不相信了，要求精神赔偿金10万元。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：身份证,证明：原告的主体适格;证人证言1、材料【1】和光盘录音,证明：被告方学军和微信名“方军”为同一人;材料【2】、微信截屏、材料【3】传单、证人证言2,证明：被告向不特定人群污蔑、侮辱原告的事实;证人证言3,证明：原告因名誉侵权受到损害所产生的后果；审计报告,证明：原告维权收支合理;发票,证明：原告起诉合理开支；七、证人李世泽证言1份，李世泽称：我和原告是朋友，不认识被告。我不是香港财富广场业主，我是看见我朋友的香港财富广场业主微信群里方学军辱骂张剑，方学军是怎么辱骂张剑的，我不好明说。证人杨少青证言1份，杨少青：我也是香港财富广场业主，方学军说张剑骗我们、敲诈业主、是小人，发了微信后张剑表现的不那么热情了，做人也不积极了。被告辩称，被告和原告同为香港财富广场商铺业主，共同参加过维权活动。被告从来没有谩骂、侮辱、诋毁原告的行为，也不存在取笑、丑化原告以及向不特定人群散发污蔑原告的小字报的事实。被告的行为系合法行使业主知情权、监督权，对管理着大量业主经费的原告等人的批评、抗议、质疑是正当合法的，并没有逾越道德和法律的界限。被告既没有侵害原告名誉权的主观故意，也没有违反法律规定的侵权行为，原告主张的精神损害事实并不存在，请法庭依法驳回原告对被告全部的无理诉求。被告将就原告过去以及现在对被告一系列的侵权行为另行提起民事诉讼。被告在庭审中称，我在微信群中发的“不是衣服多，这说明他们在不停聚会，是有组织的犯罪”意思是群里上面有别人说他们（自封的业主委员会里的成员）经常换衣服，是不是衣服多，我说不是的，是他们经常在一起聚会，我是针对这个事情，并不是单独说张剑，我还说其他人；所谓的小字报不是我个人行为，是我们所有业主反复修改一起写的，我们只发给业主。我有理由怀疑维权小组聚会、唱歌使用的是我们的经费，我才转发张剑唱歌的视频。被告向本院提供证据如下：一、1、商铺业主经费名单公告，2、商铺业主经费合计名单（截至2015年1月4日），3、维权经费收支公告（一至五），4、群主“安安”（网名）将维权经费移交给张剑的公告，证明：香港财富广场业主自2014年12月14日至2015年1月4日所缴维权经费合计共62700元，前期由QQ群主安安将经费收支具体情况及时向群内广大业主公布，2015年1月15日安安将维权经费余款移交给张剑管理，张剑此后并没有向业主公布经费收支情况；二�1、2014年12月29日至2015年1月16日群公告，2、公路宾馆309室墙上张贴的公告照片，证明：财富广场业主被通知需另行提交包括房产证、身份证、结婚证、银行卡等个人身份财产信息复印件，签合同要登记业主委托书，必须从维权办公室登记排号，维权小组以此为由继续向业主征收维权费用；三、1、2016年5月15日部分业主所收到的短信内容，2、5月17日出现的告示照片，3、业主“热带雨林”对该告示张贴时间的说明，证明：2016年5月15日部分业主收到以“财富广场小区业主委员会筹备组”的名义发布的信息，声称即将召开业主大会成立业主委员会，要求大家于5月24、25、26号前往公路宾馆投票选举，28日召开业主大会。2016年5月17日下午6时业主“疯狂夏日”第一次将以“香港财富广场业主大会会议筹备组”的名义发布的《香港财富广场小区业主委员会委员候选人名�的公示》拍照转发到业主群中，原告张剑与卢志强、王洪臣、赵华、常西影、赵彬、谢美蓉、万红、王越华等九人列入商铺委员候选人名单，业主“热带雨林”在业主群中说明是在2016年5月17日下午5时家门口刚发现，日期落款却是12号；四、业主卢志强发在业主群内的照片和言论信息，业主“恒”将照片视频在财富广场商铺业主群内转发的信息，业主“恒”的书面证言，其他业主转发该照片视频的信息，业主“王生1815589”在QQ群中的言论信息，维权小组成员旅游照片两张，证明：张剑所称私人视频、照片系卢志强发于微信群、朋友圈等公共信息平台，对业主“恒”将其转发知情并愿意提供更多材料。业主“恒”将照片视频等相关信息转发到业主微信群中，多位业主均予以转发，业主“王生1815589”（王洪臣）证实旅游照片上的人员就是管理着业主经费的临�维权小组成员赵华、谢美蓉、王越华、卢志强等人；五、1、众多业主在微信群、QQ群、短信回复中对张剑等人行为的反对、抗议、质疑的言论信息，证明：广大业主对张剑、卢志强、王洪臣、赵华、常西影、谢美蓉、王越华等人为首维权小组成员，管理着业主们的维权经费却从不公开账目，本应接受业主监督，却频繁聚在一起吃喝玩乐，随意将提出质疑的业主踢出群，非法收集业主身份信息资料，滥用业主信息，私设业主委员会筹备组，暗箱操作自封候选人等一系列行为提出强烈反对、抗议和质疑，坚决要求张剑等人公开账目，返还身份资料，停止侵害业主权益；六、1、众多业主联名举报控告材料，证明：原告张剑在诉状中所称的“小字报”系业主们向有关部门提交的举报控告材料，张剑所称的“不特定人群”正是这些通过合法途径维护自己权利的业主；七、方学军在微信群、QQ群的言论，证明：被告方学军在微信群、QQ群中公开反对、抗议、质疑原告张剑等人的行为，一直强调要通过正当途径合法维权，多次劝诫其他业主控制情绪表达合理诉求，希望业主们文明发言，并没有侵害原告张剑名誉权的主观故意，更没有原告诉状中所说的“谩骂、侮辱、诋毁”等行为；八、群内业主对方学军的看法，方学军参加爱心公益活动的部分照片，商铺业主共同证言，证明：被告方学军受到众多业主的赞扬和支持，其本人长期参与社会爱心公益活动，是一个言行正派，品格高尚的人；九、证人郭俊证言1份，郭俊称：我与原、被告同为业主。我来证明转发吃饭、旅游、唱歌的视频不是方学军，是“恒”从其他人的朋友圈里转发出来的，我们在维权中是我们所有业主的功劳，不是那几个�的功劳；证人李远秀证言1份，李远秀称：我与原、被告同为业主。我全部参与谈判，2014年12月份我们每人拿了100元维权费，第二次在小白楼两百、三百、几百的都有，业主不愿意缴纳第二次，我本人没交，第三次要求缴纳费用，就是不交不给号不给签约；证人李可可证言1份，李可可称：第一次交了一百维权费，第二次在小白楼交了三百，张剑没有公布开支情况，我对业主委员会有疑问，程序不合法，我入群发现方学军是个正直的人，方学军没有侮辱性的言语，集体证言是我自愿签名的。经审理查明，原、被告同为香港财富广场商铺业主。2014年，香港财富广场部分商铺业主因与香港财富广场协商相关问题而成立业主维权委员会，2015年1月，原告作为业主代表加入业主维权委员会，并负责前期维权经费余款和租赁办公室事宜。后期在维权过程中，被告和部分业主因对缴纳过多维权经费和业主维权委员会不公布维权经费开支等等问题，向相关部门反映问题，同时被告和部分业主在维权微信群中对业主维权委员会成员的工作发表质疑的言论。以上事实有当事人陈述，在卷予以证明。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第150条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害，公民或者法人要求赔偿损失的，人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿责任”。根据上述法律规定，行为人的行为构成侵害名誉权应具备以下条件，即一是行为人实施了侮辱、诽谤等毁损名誉的行为；二是毁损名誉的行为必须指向特定人；三是行为人的行为为第三人所知悉；四是行为人具有过错。名誉权的客体是名誉，不是名誉感，名誉是一种客观的社会评价，名誉感是民事主体的一种内心的情感。本案中，原告所称被告在维权微信群中说的“敛财”、“素质低下”、“不是衣服多，这说明他们在不停聚会，是有组织的犯罪”和所谓“小字报”上写的等言语，和被告转发原告唱歌视频的行为，可能导致原告心里感觉不好，但这些言语、行为本身并未能达到侮辱、诋毁原告的程度，未能导致原告社会评价降低，也没有降低原告的名誉，而且被告也不是特指原告一个人。原告亦未能充分举证证明其社会评价降低等名誉被损害的后果存在，原告在庭审中虽然提交了证人证�，但证人证言不足以证实被告的行为给原告造成使其在社会上的信誉度、评价度降低。因此并未构成对其名誉权的侵害，原告主张其名誉权被侵害的事实证据不足，其要求被告承担侵权责任的理由不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张剑的诉讼请求。案件受理费800元，本院减半收取400元，由原告张剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。二审审理中，本判决尚未生效。审判员  刘晨晖二〇一六年七月十四日书记员  张华族（2016）皖1202民初2734号民事判决书附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。