浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2287号
上诉人（原审被告）：姚长林，男，1956年5月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：王建，浙江震天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵金昌，男，1968年7月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海琴，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人姚长林因与被上诉人赵金昌民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚长林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。赵金昌提交陈圣华的情况说明属于证人证言，一审在证人未到庭的情形下采纳了该份证人证言，使上诉人丧失了质询证人的权利。该份说明是赵金昌单方制作，合法性、真实性无法考量；上诉人确实不知道赵金昌向陈圣华付款10万元及陈圣华退皮的事；赵金昌在两次庭审中对10万元款项交付方式的陈述矛盾，第一次陈述系银行汇付的，第二次陈述系现金交付的。因此，该份情况说明不能证明赵金昌主张的事实。二、一审认定事实不清。赵金昌提交的两份短信记录存在断章取义的情形。上诉人在2016年12月左右才由赵金昌告知10万元汇款、陈圣华退皮、赵金昌已将皮卖掉等情况，所以才在短信中讲到汇款的事情，但一审没有采纳。另外，一审认定5万元是双方对之前债权债务关系的结算，但18年前的5万元属于较大金额，赵金昌没有提交款项交付凭证，该认定显然缺乏依据。
赵金昌辩称，陈圣华的情况说明并不属于证人证言，而是书证。证人证言是证人就其所感知的案件情况向法院所作的陈述，本案中陈圣华系被上诉人根据姚长林的指示交付款项的收款人，其向被上诉人出具的情况说明本质上是一份收条，属于书证。因此，没有必要让陈圣华出庭作证，一审法院也没有剥夺姚长林的权利。被上诉人在一审中提供的证据能够证明姚长林确实向被上诉人借了15万元款项并出具了相应借条，其中10万元被上诉人是根据姚长林的指示交付给了案外人陈圣华，姚长林为此出具了借条，同时在短信中也自认收到了该款项。民间借贷合同自款项交付之日起成立、生效，姚长林已出具借条，其作为完全民事行为能力人，应当知道其已经收到借条项下的款项。姚长林抗辩未收到借款，但未提交相应证据，故一审法院对其抗辩意见不予采纳符合法律规定。综上请求驳回上诉，维持原判。
赵金昌向一审法院起诉请求：一、判令姚长林归还借款15万元，并支付自起诉日起至款清之日止的利息损失（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；二、案件诉讼费用由姚长林承担。
一审法院认定事实：1999年3月23日，姚长林向赵金昌出具借条一份，该借条载明“今借到赵金昌现金150000元正，人民币壹拾伍万元正，去四川龙水陈圣华退皮借用”。姚长林在借款人处签名确认。2017年5月19日，案外人陈圣华出具情况说明一份，载明“1999年3月21日本人陈圣华收到赵金昌代姚长林支付给我的退皮款计人民币10万元大写壹拾万元正。该款项的交付地点在重庆市××区龙水镇，款项交付时姚长林也在场。款项交付后，本人将价值10万元的皮退给了姚长林。至于赵金昌与姚长林之间的经济纠纷与我无关”。
一审法院认为，案件争议焦点为案涉借款是否实际支付。赵金昌认为15万元借款中的10万元已在借条出具前按姚长林指示交付给了案外人陈圣华，另5万元系借条出具更早前陆续交付给姚长林的，双方存在借贷关系。姚长林抗辩认为15万元款项赵金昌均未实际交付，双方不存在借贷关系。该院认为，借条是认定赵金昌、姚长林之间是否存在债权债务关系的有效凭证，姚长林在借条上的亲笔签字应视为姚长林对借条内容的认可。该案中，赵金昌虽未能提供银行交付凭证，但综合双方庭审陈述、案涉借条中载明的借款用途、案外人出具的情况说明及姚长林在短信中自认的内容，该院认为赵金昌已将15万元款项中的10万元按相应指示交付给了案外人。另5万元可视为双方之间对此前双方债权债务关系的结算，案涉借条为新的结算凭证。同时，姚长林对其未收到借款却出具借条的行为未能作出合理说明，姚长林作为完全民事行为能力人，应当清楚在未收到借款的情况下出具借条的法律后果。加之，姚长林亦无提供相关支持其抗辩主张或推翻借条所记载内容的证据。据此，该院对姚长林的抗辩意见均不予采纳，对赵金昌要求姚长林归还借款本金15万元并支付相应利息的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决姚长林归还赵金昌借款本金15万元，并支付该款自2017年2月7日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，均于判决生效之日起十日内履行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人申请证人陈某出庭作证，陈某陈述是在本案成讼后才听说退回来的皮卖了3万多元，但不知道具体情况，故该证言缺乏直接性与亲历性，本院不予认定。另一位证人钱某出庭陈述在去年才始听说退皮的部分情况，并表示不清楚完整的经过，对姚长林向赵金昌出具借条的事项亦不知情，故该证言只能反映双方曾有过协商，而不能证明案涉借款有无真实发生，即不能达到上诉人的待证目的。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，赵金昌向姚长林主张债权，应当举证证明双方存在借贷合意及借款已实际交付。为此，赵金昌提交了借条、情况说明、短信等证据。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非姚长林有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。姚长林对借条的真实性不持异议，借条明确载明姚长林借款系用于去案外人陈圣华处退皮所需，情况说明虽系证人证言，但其内容能与借条所载相互印证，结合短信记录以及当事人陈述，足以认定赵金昌将15万元借款中的10万元按姚长林指示进行了交付已经具备高度盖然性，一审对此所作评判并无不当。反观姚长林的抗辩，其一审时称系在四川回绍兴的火车上向赵金昌出具了借条，赵金昌到绍兴后没有实际交付借款；二审时又称案外人陈圣华向苏州的皮厂购买了金额为12万元左右的皮，其与赵金昌想把这批皮买过来，出借条是给苏州皮厂看的，以便向苏州皮厂退货时有讨价的余地。姚长林在一、二审关于出具借条原因的陈述前后不一，且均为单方陈述，更无有效证据佐证其改变一审陈述具有合理理由，故其所作陈述，本院难以采信。另关于借条所载的5万元部分，赵金昌亦就其来由作出了合理陈述，且有借条为凭，而姚长林作为完全民事行为能力人，又经商多年，应当知道出具借条的法律后果，虽姚长林辩称出具借条后未收到借款，在此情形下本应采取合理措施以避免使自己处于债务风险之中，但姚长林提交的证据及申请出庭作证形成的证人证言仅能显示其与赵金昌是在协商处理纠纷，而非要求赵金昌归还借条，这也有违常理。由此，一审法院采信赵金昌的主张认定借款已经交付理据充分，本院予以赞同。因姚长林无充分有效的反驳证据可予推翻赵金昌的诉请观点，依法应承担举证不力的不利后果。
综上，姚长林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人姚长林负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 单卫东
审判员 孙世光
二〇一七年九月六日
书记员 张银萍