广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3210号
上诉人(原审原告)：李育乔，男，汉族，1967年12月23日出生，户籍地广东省五华县，现住博罗县，
委托代理人：钟钦先，五华县岐岭镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告一)：李育慢，男，汉族，1976年8月19日出生，户籍地广东省五华县，现住博罗县，
被上诉人(原审被告二)：何福井，男，汉族，1967年6月6日出生，住湖南省道县，
上诉人李育乔与被上诉人李育慢、何福井因侵权责任纠纷一案，不服广东省惠州市（2015）惠博法民一初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年12月26日，原审原告李育乔向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求法院判决被告支付原告房屋修补费60000元；2、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：2014年3月开始，被告在原告的坐落于惠州市博罗县××（××线××开发区××号工地)的房屋旁边建起了一栋房屋地址为：××路×号(××开发区×)。因被告在建设房屋的时候将爆炸丝钉入了原告的房屋，致使原告的房屋损坏。被告在看到原告房屋损坏后，曾口头表示赔偿原告6万元房屋修补费。但如今，被告又反悔，拒绝赔偿原告损失。原告认为，被告将爆炸螺丝钉入了原告的房屋，致使原告的房屋损坏，应当赔偿原告损失。
被告一李育慢辩称，没有损害原告的房屋。
被告二何福井辩称，我是建设被告一房屋的包工头，对原告房屋没有影响。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：约2012年，原告在博罗县罗阳镇罗湖路62号建设一栋四层半的房屋。2014年，被告一在上述房屋相邻的××路×号建设房屋，被告二作为包工头承包建设工程。施工过程中，在原告房屋上打入了若干螺丝钉。原告认为被告建设房屋的行为造成其房屋的损坏，遂诉至本院。经本院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司分别于2015年12月29日、2016年5月23日到现场勘查，并于2016年6月24日出具【2016】SW0810鉴定报告，结论为原告房屋的损坏与被告的建房行为无因果关系。2016年7月5日，原告不服上述鉴定报告，要求重新鉴定。2016年8月1日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司书面复函称，已查清双方房屋基础结构，充分了解原告的焦点问题，基础开仓深度满足鉴定要求，鉴定结论真实、科学。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司具有专业资质，其出具的鉴定报告，程序合法，原告提出重新鉴定，理由不成立，本院对该鉴定报告予以采信。鉴定结论认为，原告房屋的损坏与被告的建房行为无因果关系，故原告主张被告侵权，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李育乔的诉讼请求。
案件受理费1300元，鉴定费7000元，由原告负担。
当事人二审的意见
上诉人李育乔不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2015)惠博法民一初字第26号《民事判决书》，发回一审人民法院重审；2、本案一审二审的诉讼费用、鉴定费用全部由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、一审判决和《房屋安全鉴定报告》事实不清。上诉人于2012年在博罗县罗阳镇罗湖路62号建设一栋四层半的房屋，上诉人的房屋建好后，居住两年多的时间房屋安然无恙。2014年，被上诉人李育慢在上诉人的楼房相邻处紧挨兴建楼房，雇请被上诉人何福井进行施工。被上诉人何福井在施工过程中，特别是在建房挖基础时，在上诉人已建好的立柱基础承台上用大功率的风炮凿承台，将前面那个承台凿掉高0.7米多、宽10厘米，后面那个承台凿掉高0.7米多、宽约20厘米，(上诉人承台的总高度约为1.5米，上诉人房屋与被上诉人二的房屋相邻处只有两个承台，上诉人整栋房屋的重量就靠这两个承台支撑)，被上诉人把上诉人的承台钢筋凿露出来，前面那个承台露出7厘米，后面那个承台钢筋露出约15厘米（有现场照片为证)，被上诉人何福井在浇铸李育慢的承台时，与上诉人的承台间未留空隙，而是将露出的钢筋铸进李育慢的承台中，由于上诉人的承台高度是l.5米，较高，被被上诉人凿去高70厘米，还有80厘米高未凿，李育慢的承台较短(矮)，何福井在浇铸李育慢的承台时，将李育慢的承台直接骑压在上诉人剩下的80厘米高的承台上，实际上是把承台的重力直接加在上诉人的承台上。做房屋一至三层时，在上诉人的立柱上、横梁上和红砖墙上用冲击钻钻孔用于钉膨胀螺丝(带钩的膨胀螺丝)，主立柱上两边每隔40厘米就钻一个孔(上诉人的主柱是60×30厘米宽，李育慢的主柱是40×40厘米，孔直径12mm，深度l00mm)，将直径12mm的膨胀螺丝植入上诉人的主柱内，共钻了200多个孔(有现场照片为证)，在浇铸混凝土时，用步步夹紧夹模板拉住膨胀螺丝来浇铸混凝土，用震动棒打入柱内、震动机在天棚面强烈震动，被上诉人何福井在施工过程中这些强烈的机械震动，足以引发上诉人整栋房屋松动、裂缝，足以使上诉人的楼梯瓷块挤压隆起、碎裂，这些事实一审法院和鉴定机构(广州仲恒房屋安全鉴定有限公司)根本未提及，在鉴定报告中亦只字不提。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司到现场勘查取证时，只挖了上诉人店前面与被上诉人房屋相邻的一个承台，只挖了70多厘米深(前面这个承台被凿得还较少的，后面那个承台被凿得更多)，后面那个承台没有挖出来取证，上诉人在现场再三要求要挖深一点，至少要挖l.5米深以上，将后面那个承台亦挖出来看，才能全面看清承台被被上诉人凿坏震松动的全貌，但广州仲恒房屋安全鉴定有限公司拒不同意挖深，拒不同意挖出后面那个承台了解全貌，致使鉴定报告最重要的事实不清——何福井施工将李育慢的承台骑压在上诉人的承台上，施工过程中打膨胀螺丝、风炮凿承台、浇筑混凝土振动棒、振动机震动过猛超出了上诉人房屋的承受范围。一审法院和鉴定机构只按照上诉人楼房裂缝、瓷块碎裂的表面现象，作出是热胀冷缩导致的现象，作出经表面简单修复即可排除不会再继续扩展的处理建议。如果上诉人按照广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定报的“处埋建议”去处埋，一审法院和广州仲恒房屋安全鉴定有限公司敢保证上诉人的房屋安然无恙、不会继续裂缝吗?同时，按照广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对双方房屋基础的现场开仓照片，上诉人的房屋先建，基础承台越过被上诉人房屋70mm(其实后面那个承台是越过200mm)，被上诉人何福井在施工中用风炮凿掉承台高度70厘米，然后将混凝土直接浇铸在上诉人剩下80厘米高的承台上，这样双方的基础承台粘合在一起，是联为一个整体承台，被上诉人的基础承台重力是加在了上诉人的承台上，加重了上诉人基础承台负担。被上诉人何福井在施工中，在浇铸一至三层的立柱、横梁和天棚时，在上诉人房屋的立柱两边、横梁和天棚上每隔40厘米就钻一个孔钉一下膨胀螺丝，共钻了200多个孔，钉了200多颗膨胀螺丝(孔直径12mm，深度l00mm，带钩的膨胀螺丝)，这样被上诉人李育慢的房屋立柱、横梁和天棚就和上诉人的联为一体了，很明显被上诉人的房屋重量就是一部份加在了上诉人的房屋上，加重了上诉人楼房的负担。这些经现场勘查，表面上就能弄清的事实，鉴定结论和一审法院均只字不提。因此，鉴定报告的事实是完全不清的，一审法院据鉴定报告作出的判决书，是完全错误的。
二、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》的程序上是违法的，不能作为本案的定案依据。一审法院是在2015年l0月12日向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具《司法委托书》委托进行鉴定，上诉人在2015年11月6日缴交了鉴定费用，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司是在2015年12月29日到现场进行了勘查，时隔5个月后，2016年5月23日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司再次到现场进行勘查，2016年6月24日才出具鉴定报告，上诉人是在2016年6月29日才接到鉴定报告。根据《司法鉴定程序通则》(司法部令第107号)第二十六条“司法鉴定机构应当在与委托人签订司法鉴定协议书之日起三十个工作日内完成委托事项的鉴定。鉴定事项涉及复杂、疑难、特殊的技术问题或者检验过程需要较长时间的，经本机构负责人批准，完成鉴定的时间可以延长，延长时间一般不得超过三十个工作日。”规定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具《司法委托书》在程序上是违法的，当然不能用来作定案依据了。
三、一审判决的程序是违法的。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》，是属本案证据之一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”、第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》(法释[2015]5号)第一百零三条”证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”、第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”、第五十九条“鉴定人应当出庭接受当事人质询。”的规定，《房屋安全鉴定报告》出来后，上诉人接到《房屋安全鉴定报告》后，对《房屋安全鉴定报告》证据的“三性”(关联性、真实性、合法性)提出强烈异议，并在规定的时效内向一审法院提交了书面的重新鉴定申请书，但一审法院对这一证据既未组织双方当事人质询，亦不对通知鉴定人员出庭接受当事人质询，更不同意上诉人重新鉴定的请求，而是将广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》直接用于定案的依据，一审法院在审理程序上是违法的，作出的判决书当然是违法的了!另外，上诉人在向一审法院提交重新鉴定申请书后，一审法院对上诉人提交的重新鉴定申请书(2016年7月5日提交)置若罔闻，是否同意既不作书面裁定，亦不正式通知，在判决书中亦只字不提。据说只是向鉴定机构广州仲恒房屋安全坚定有限公司出具了一份要求对鉴定意见进行解释的函。一审法院这样的做法，实则是剥夺了上诉人在一审诉讼中应有的权利。根据《司法鉴定程序通则》(司法部令第107号)第三十条“重新鉴定，应当委托原鉴定机构以外的列入司法鉴定机构名册的其他司法鉴定机构进行；”规定，上诉人是要求重新鉴定，一审法院怎么可能再向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司发要求解释的函呢?
综上，一审判决和鉴定报告事实不清，程序违法，是错误的判决书!为维护上诉人的合法权益，特将本案上诉到惠州市中级人民法院，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李育慢答辩称：我是按规划的红线建房，没有破坏对方的房屋。
被上诉人何福井答辩称：同意被上诉人李育慢的答辩意见。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、本院判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，本案争议的焦点是：1、一审法院对上诉人提出的重新鉴定申请不予准许是否正确；2、被上诉人是否应对上诉人房屋损坏承担赔偿责任。
关于一审法院对上诉人提出的重新鉴定申请不予准许是否正确问题，本案中上诉人李育乔的房屋安全鉴定报告是由上诉人提出申请，经惠州市博罗县人民法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的，上诉人虽对该鉴定报告申请重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，其并未提供足够的证据反驳该《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，亦未能证明鉴定机构的鉴定资格、鉴定依据有不合法之处。尽管鉴定机构没有在规定的时间内作出鉴定结论存在鉴定程序不当，但是并无证据证明该行为必然导致鉴定结论不当。因此，一审法院未准许重新鉴定并依据该鉴定报告作出判决符合相关法律规定，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于被上诉人是否应对上诉人房屋损坏承担赔偿责任问题，人民法院在审理案件过程中需要专业机构出具鉴定意见的，可以依法委托鉴定机构进行鉴定，并根据鉴定结论进行裁判。上诉人所称的房屋损害结果与被上诉人施工行为之间是否具有因果关系，就是本案需要由专业机构进行鉴定的问题。依据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定意见书，上诉人所主张的房屋损坏与被上诉人的建房行为无因果关系。上诉人对该鉴定书存在的疑问，一审法院已经要求鉴定机构进行了书面回复。上诉人仍然认为该鉴定结论存在不当的，应当提交充分的证据予以证明。在其未提交证据之间仅以该结论缺乏公正性的，应当认定该鉴定意见书合法有效，应予采信。在此情况下，上诉人李育乔相应的上诉请求本院不予支持。当然，在本案诉讼终结后，李育乔有证据证明鉴定机构在鉴定过程中因未能充分勘察现场导致结论错误而损害其合法权益的，可以另寻法律途径主张权利。
综上所述，上诉人李育乔的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 黄宇乐
代理审判员 寇 倩
二〇一六年十二月六日
法法官助理陈静
书书记员叶秀婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；