安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初13号
原告：朱正友，男，1938年5月19日出生，汉族，住安徽省太和县。现住太和县。
原告：徐秀英，女，1940年10月1日出生，汉族，住址同上。
以上两原告共同的委托代理人：苏靖东，安徽天联天律师事务所律师。
被告：朱冬冬，男，1987年12月11日出生，汉族,住安徽省太和县。
被告：朱丽，女，1989年10月10日出生，汉族,住安徽省太和县。
被告：孙红梅，女，1966年9月2日出生，汉族,住安徽省太和县。
原告朱正友、徐秀英诉被告朱冬冬、朱丽、孙红梅财产返还纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员左轩翥适用简易程序于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告朱正友、徐秀英及其二人共同的委托代理人苏靖东，被告朱冬冬、朱丽、孙红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱正友、徐秀英诉称:我二人是夫妻，自建国以来，一直居住在太和县城关镇观音堂街37号2户。朱冬冬、朱丽是我二人的孙子、孙女，孙红梅是我二人的儿媳妇，是朱冬冬、朱丽的母亲。2014年太和县人民政府将太和县城关镇观音堂街街区划为老城区、棚户区，进行整体拆迁。由于徐秀英身患重病，需要静养，我二人提前搬至太和县沙河东路吴路口小区居住，一直未回老房子。拆迁时，朱冬冬、朱丽以我夫妻二人及朱冬冬、朱丽二人的名义，将房屋进行评估登记，得到政府两套安置住房，孙红梅于2015年5月20日，以朱正友、朱冬冬、朱丽的名义，私自将拆迁补偿款及安置费1799410元领走，我二人在得知情况后，多次和三被告进行协商，讨要部分补偿款，以维持生活，遭到拒绝，无奈，我二人诉至法院，请求判令三被告立即返还我二人房屋拆迁款50万元；并承担本案诉讼费用。
朱冬冬在庭审中辨称：两原告说的不是事实，两原告不在观音堂街居住已经二十多年了，房屋拆迁的事情两原告知情，两原告要求分割应得的拆迁补偿款份额，这个事情我说不好，也不知情，拆迁补偿协议上的签字不是我本人签的。
朱丽在庭审中辨称：我对拆迁补偿的事不知情，拆迁补偿协议上的签字不是我本人签的，两原告应不应该获得拆迁补偿款，我不清楚。
孙红梅在庭审中辨称：两原告如果要求要在拆迁补偿款的份额，应拿出证据来，证明被拆迁的房屋时两原告的。
经审理查明：2014年，太和县政府将朱正友、徐秀英夫妇与儿子朱全新（朱新建）、儿媳孙红梅、孙子朱冬冬（朱东东）、孙女朱丽共同居住的，位于太和县城关镇观音堂街37号2户房屋所在街区规划为老城区、棚户区，进行整体拆迁。太和县房地产管理局蓝图测绘队出具的房屋现场测量报告及太和县棚户区改造及安置城东片区（老城区）指挥部出具的门面房认定报告显示，房屋产权人为朱正友、朱全新、朱东东，三人共有房屋面积为245.6平方米、83.45平方米、2.09平方米、2平方米，其中门面房面积为97.30平方米，太和县棚户区改造及安置城东片区（老城区）指挥部及太和县城关镇西大街社区居民委员会出具的认定单，认定朱正友有简易房11.06平方米。太和县房地产管理局委托阜阳和德房地产评估咨询有限公司对被征收房屋进行评估后出具两张编号为和德估字2014号房屋征收价格评估结果分户报告单，报告单显示，被征收人为朱正友、朱丽、朱东东，征收房屋建筑面积为148.30平方米的市场平均价为3100元，评估价格459730元，83.45平方米的市场平均价为2900元，评估价格为239609元，4.09平方米的市场平均价为2900元，评估价格为11744元；建筑面积为97.30平方米的市场平均价为13500元，评估价格为1313550元；院落补偿评估价格为2024632元，附属物装修评估价格为10559元及152元。太和县棚户区改造及安置城东片区（老城区）指挥部出具的房屋征收价格评估结果分户报告单显示，被征收人朱正友的建筑面积为11.06平方米的简易房屋市场平均价为2560元，评估价格为28033元。2015年3月23日，朱全新向太和县城关镇西大社区居民委员会申请，自愿将其拆迁补偿受益人更改为朱丽。太和县城关镇人民政府作为征收部门，代表征收主体太和县人民政府，与被征收人朱正友、朱丽、朱冬冬签订了房屋征收补偿协议书，补偿建筑面积为246.90平方米，（含简易房11.06平方米）。上述住宅拆迁费用包括一、补偿费用：房屋补偿金额739116元、奖励和补助费74070元，二、安置费用：搬迁补助费9561元、临时安置补助费或周转用房106155元，上述一、二项费用合计928902元；采取产权调换的补偿方式，被征收人房屋面积246.90平方米，房屋补偿款928902元，新房为C7栋401室、601室，新房面积均为115.58平方米，C7栋401室分给朱冬冬，调换房屋价格2930元/平方米，C7栋601室分给朱丽，调换房屋价格2970元/平方米，按征收产权调换价计算，两套房屋价值681921元，剩余房款246981元，该款于2015年5月20日被孙红梅代替朱正友、朱丽、朱冬冬三人领取。建筑面积97.30平方米的门面房是以货币补偿的方式补偿的，其中，一、补偿费用：房屋补偿金额1313550元、附属物补偿金额10711元、奖励和补助费29190元，二、安置费用：搬迁补助费1946元、临时安置补助费或周转用房65677元、停产停业损失费补偿131355元。上述一二项费用合计1552429元，该款于2015年5月20日被孙红梅代替朱正友、朱丽、朱冬冬三人领取。其中临时安置补助费或周转用房65677元、停产停业损失费补偿131355元，应属于朱冬冬个人所有，扣除朱冬冬个人临时安置和停产停业的损失，属于朱正友、朱丽、朱冬冬三人的拆迁补偿款为928902元+1355397元（1552429元-65677元-131355元），即2284299元。
另查明：朱全新与朱新建系同一人，是朱正友与徐秀英的二儿子，朱冬冬与朱东东系同一人，是朱正友与徐秀英的孙子，房屋拆迁前，朱冬冬使用97.30平方米门面房经营餐饮业。
上述事实，有原告朱正友、徐秀英提供的其本人身份证、户口本、房屋现场测量报告书、门面房认定报告、申请及认定单、房屋征收价格评估结果分户报告单三张、申请书、房屋征收补偿协议书、房屋产权置换补偿款发放花名册及领款单，以及庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，拆迁补偿是房屋征收部门自身或者委托房屋征收实施单位依照我国集体土地和国有土地房屋拆迁补偿标准的规定，在征收国家集体土地上单位、个人的房屋时，对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，朱正友、徐秀英夫妇与儿子朱全新（朱新建）、儿媳孙红梅、孙子朱冬冬（朱东东）、孙女朱丽共同居住的，位于太和县城关镇观音堂街37号2户房屋拆迁，获得拆迁补偿款2284299元，朱正友、朱丽、朱冬冬三人确定为上述被拆迁房屋的所有权人，朱正友作为拆迁房屋产权人，依法应当获得相应份额的拆迁补偿款。本案的拆迁补偿款被朱冬冬、朱丽、孙红梅三人取得，未分配给朱正友拆迁补偿款，朱冬冬、朱丽、孙红梅三人的行为，违反法律规定，应当承担民事法律责任。因此，朱正友要求朱冬冬、朱丽、孙红梅返还其拆迁补偿款的诉讼请求，本院予以支持。徐秀英不是本案拆迁房屋的产权人，不应享有分割补偿款的权利，其要求朱冬冬、朱丽、孙红梅返还拆迁补偿款诉讼请求，本院不予支持。朱正友、朱冬冬、朱丽共同获得拆迁补偿款2284299元，
朱正友应分得拆迁补偿款的三分之一，即761433元。但朱正友只主张500000元，是其对另外应得拆迁补偿款的权利放弃，朱正友的权利放弃，是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。朱冬冬、朱丽、孙红梅三人应共同返还朱正友拆迁补偿款500000元。朱冬冬、朱丽、孙红梅三人提供的证据不足以证明和支持其辨称，对此，本院不予采信。故而，朱冬冬、朱丽、孙红梅三人占有朱正友拆迁补偿款的行为没有合法依据，其获得的不当得利应当予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第92条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告朱冬冬、朱丽、孙红梅三人于本判决生效之日起十日内返还原告朱正友拆迁补偿款500000元。
二、驳回原告徐秀英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告朱冬冬、朱丽、孙红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 左轩翥
二〇一七年六月五日
书记员 高曼莉
附本判决所依据的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。