安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第01472号
原告：黄春生，男，1972年3月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
被告：肥西县晟通运输服务有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路与站前路交口名邦西城国际5#303室。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号，组织机构代码证75485791-6。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
黄春生诉被告陈玉春、肥西县晟通运输服务有限公司（以下简称晟通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员丁雷于2014年5月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告黄春生自愿申请撤回对被告陈玉春的起诉，本院予以准许。原告黄春生，被告人保合肥分公司的委托代理人陈艳梅均到庭参加了诉讼。被告晟通运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原
原告黄春生在诉状中称:2014年3月17日上午8时55分左右，原告黄春生驾驶皖Ａ×××××号轿车沿合肥市包河大道由北向南行驶至龙川路交口，陈玉春驾驶车牌号为皖Ａ×××××重型半挂牵引大货车沿包河大道由北向南行驶至此时因疏于观察、违章超车抢行，被告皖Ａ×××××重型半挂牵引大货车右侧前端碰撞原告驾驶皖Ａ×××××号轿车左侧，后皖Ａ×××××号轿车右侧再次与其车右侧沿包河大道由北向南行驶至此的皖Ａ×××××号公交车左侧发生碰撞，造成皖Ａ×××××号轿车损坏，皖Ａ×××××号公交车无损失后离开。后经交警队认定，陈玉春负此次事故的全部责任。原告黄春生的诉讼请求为：一、依法判令被告赔偿原告车辆损失维修费12260元、车险公估报告费938元、误工费1800元、交通费240元、车辆损失贬值费3000元，合计18238元；二、依法判令本案诉讼费由被告承担。
被告晟通运输公司在答辩期内未提交书面答辩状，也未提交证据。
被告人保合肥分公司在庭审辩称：一、本起事故是三辆车发生碰撞，皖Ａ×××××号公交车的保险公司应当在交强险无责限额内承担200元的责任。在扣除200元后，我公司承担赔偿责任；二、肇事车辆的车主在事故发生后没有向我公司报案，故至今未定损，我公司丧失进行确认的权利。对评估报告有异议，是单方面委托的。从清单上看右侧部分的损失不是本起交通事故造成的，对左后门的更换不予认可，左后门是轻微的损失，可以通过其他措施可以修复的，不需要整体更换，差距在3238.5元。评估费用由侵权人承担。从维修清单上看，有九个配件没有更换是直接带走的，属于残值损失，应当予以扣除。我方要求对原告的车辆损失进行重新评定；三、原告主张的费用没有法律和事实依据。误工费、交通费没有依据。该案是财产损失，没有该两项费用，贬值损失没有计算依据。根据保险公司与被告的约定，贬值损失、评估费不属于保险公司的赔付范围。
经庭审举证质证，本院查明事实如下：本起事故发生经过及责任承担如原被告各方所述，本院予以确认。肇事车辆皖Ａ×××××重型半挂牵引大货车系被告晟通运输公司所有，该车在人保合肥分公司投保了交强险和一百万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期限内。
原告黄春生所有的车辆皖Ａ×××××号轿车于当日被损坏后，于2014年4月3日经安徽同正行保险公估有限公司评估损失为12260元，原告黄春生支付了评估费用938元。该车在安徽惠风汽车销售有限责任公司修理，原告黄春生支付了维修费用12260元。
认定上述事实的证据有原被告主体信息、车辆维修发票、评估报告、评估费发票、维修费用清单、庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。
根据原、被告举证、质证及查明的事实，本案争议的焦点有三、
一是原告主张的车辆贬值损失能否得到支持。
本院认为原告黄春生在该起事故中主张的贬值损失不应予以赔偿。理由如下：首先，物品价值的损益只有该物品作为商品交易时才能体现出来。原告黄春生的车辆并非是用于代售或明显用于销售的车辆，也不属于具有经济意义上的保值增值功能的特殊车辆。该车辆作为家用代步工具，主要功能是其使用功能，车辆未进行二次交易，无证据证明存有贬值损失。其次，该车在事故中是因被告车辆碰撞而受损，根据事故情况及原告黄春生提交的维修清单，可以看出车辆无结构性损伤，车辆经修复能够正常使用。若原告黄春生认为车辆尚有其他故障未予以修复，可再次进行维修，并就维修费用要求侵权人予以赔偿。综上，原告黄春生主张车辆贬值损失，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。
二是原告主张的车辆维修费用能够得到支持。
本院认为，原告主张的车辆维修费用12260元能够得到支持。首先原告黄春生向本院提交了评估报告、车辆维修发票和维修清单，该组证据能够完整反映原告车辆的损失情况。其次被告人保合肥分公司提出肇事车辆车主没有及时报案，原告是单方委托评估，该公司丧失了对损失进行确认的权利，且评估报告中有对不属于本起事故损失的情况。本院认为，原告作为权利主体，在其车辆被损坏后，无义务向肇事车辆的保险公司进行报案。车辆受损后，其单方委托评估公司进行评估并不违反法律程序，且该评估报告业经庭审质证认证，应作为认定损失的证据。对于被告人保公司合肥分公司认为该评估报告中有不是本起事故损失的情况，因未向本院提交相关反证，本院不予以采信。对于被告人保公司合肥分公司当庭提出重新鉴定的申请，因未在举证期限内提出，本院不予以支持。关于残值损失，因评估报告中已经对该项予以扣除，故该项辩解不予以采信。
三是关于原告黄春生支付的评估费用应由何方承担。
首先，评估费是原告黄春生为查明车辆损失情况而支出的合理的、必要的费用，属于原告的损失。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告人保合肥分公司作为保险人应当支付该项费用。其次，被告人保合肥分公司认为该项费用属于间接损失，根据保险条款的约定不应赔偿。本院认为被告人保合肥分公司提交的商业险保险条款中第七条第（七）项内容为仲裁或者诉讼费用以其他相关费用不予以赔偿。该条款对于评估费并未做出明确的说明和提示，亦非对投保人做出相应的告知，且被告人保合肥分公司主张与被保险人之间存在约定，但该约定不能对抗权利人即本案的原告黄春生。故被告人保合肥分公司理应赔偿原告黄春省评估费用938元。
综上，本院认为按照有关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，因皖Ａ×××××号公交车在本起事故中无责，该车的保险公司应在交强险财产损失无责限额内赔偿200元，在扣除该项费用后由肇事车辆的交强险和商业三者险承保单位被告人保合肥分公司予以赔偿。原告黄春生车辆维修费用12260元和评估费用938元，交通费用100元，在扣除200元后，各项损失13098元由被告被告人保合肥分公司予以赔偿。对于原告诉请的误工费1800元因其未向本院提交相关误工损失情况的证据，该费用不应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险内赔偿原告黄春生各项经济损失13098元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告黄春生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，减半收取128元，其他诉讼费300元，合计428元，由原告黄春生负担121元，被告肥西县晟通运输服务有限公司负担307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 丁 雷
二〇一四年五月十二日
书记员 赵元元
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。