海南省琼中黎族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）琼9030民初572号原告：纪世明，男，1943年6月10日出生，汉族，现住海南省。被告：黄增东，男，1968年10月16日出生，壮族，现住海南省。原告纪世明与被告黄增东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪世明、被告黄增东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪世明向本院提出的诉讼请求：1.判令被告黄增东赔偿原告槟榔损失5800元（28株×200元/株）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年8月14日，因农冠恒修建鱼塘破坏原告种植物因起纠纷，经当地司法部门调解，农冠恒同意赔偿原告损失500元，双方维持现状并签订调解协议书。农冠恒于2013年将鱼塘转给被告黄增东。于2013年5月，被告在鱼塘周边破坏原告30株竹子，经有关部门解决由被告赔偿原告300元。2014年-2016年期间，被告扩建猪栏、鸡棚陆续毁坏原告28株槟榔。经了解，被告趁原告回江苏老家时在砍掉原告两株槟榔的地方搭建猪栏、鸡棚。这违反了2012年12月12日农冠恒与原告签订《人民调解协议书》约定的内容。据此，为了保护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。原告为了支持其诉讼主张，向本院提供证据如下：1.人民调解协议书：拟证明农冠恒没有按协议遵守诺言，在转包涉案土地时没有告诉被告协议书中的内容；2.当庭提供照片5张：拟证明照片上是被告破坏的槟榔树；3.原告手机内储存的照片（该手机为老款手机，无法传输图片，原告陈述拍摄时间为2014年）：拟证明当时鱼塘下面是平坦的，现在已被挖得坑坑洼洼。被告黄增东辩称，原告诉称答辩人于2014年-2016年因扩建猪栏、鸡棚毁坏其28株槟榔树不是事实。2017年3月，答辩人将鸡棚改建猪栏时因水泥倾流导致原告1株槟榔树毁损。答辩人当时愿意以青苗补偿标准予以赔偿原告，经多部门协调，但原告与答辩人无法达成协议，不接受答辩人对1株槟榔树的赔偿。截止到目前，答辩人不知道原告所称的28株槟榔树在哪里，也未毁损过原告其他槟榔树。综上，原告所诉并非事实，存在虚假诉讼的可能，请求法院驳回原告诉讼请求。被告无证据提供。被告对原告提供的证据，发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，被告承包的土地不是农冠恒转包，是三十队转包。对证据2没有意见。对证据3有意见，照片是2017年拍摄而不是2014年。原告申请本院向琼中县公安局南方派出所调取证据的回函：”2012年12月12日，纪世明与黄增东财产损害赔偿纠纷一案，由中平司法所调解处理，我所并未受理案件。因此，我所并未拍摄此纠纷的现场照片。”原告表示有意见，认为是派出所不公正处理的结果。被告对此函无意见。本院于2017年10月19日组织原、被告到涉案现场，拍摄照片一组及制作勘查笔录一份。原、被告对此均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1.《人民调解协议书》，被告对真实性表示有异议，但同时表示其承包的鱼塘不是农冠恒转包给他，而是南方分场三十队转包给他。因此能够证明被告现承包的鱼塘原为农冠恒承包，且从南方派出所的回函中也能证明2012年12月12日原告与农冠恒因财产损害纠纷经中平司法所进行调解的事实。该证据来源客观、合法，与本案有关联性，应予采信。证据2照片5张，被告表示无异议，应予采信。证据3原告手机内储存的照片，被告对拍摄的时间有异议，且手机内储存的照片不能传输，合法性无法确定，不予采信。南方派出所的回函，系本院依原告申请向南方派出所调取的证据，真实、合法，与本案有关联性，予以采信。本院进行现场勘查拍摄的一组照片，原、被告均表示无异议，应予采信。本院审理认定的事实如下：2012年8月10日，农冠恒因修建鱼塘损坏原告纪世明槟榔、益智、竹子等农作物，经中平镇司法所进行调解，双方自愿达成协议，由农冠恒一次赔偿原告槟榔等农作物损失共计500元；双方维持现状，原告原种在鱼塘坝及鱼塘周边现有农作物，原告不得在农冠恒的鱼塘周边扩种农作物等。2013年，原农冠恒承包的鱼塘由被告黄增东承包。于2017年3月，被告因将鸡棚改建猪栏损坏原告一株槟榔树，双方协议解决不成。2017年9月4日，原告以被告自2014年-2016年因扩建鸡棚、猪栏而损坏其28株槟榔树为由，向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿5800元。2017年10月19日，本院组织原、被告双方到南方分场三十队涉案鱼塘勘查，经清点现场尚存有3株槟榔树头及2株只剩下树干的槟榔树，并对现场进行了拍照。原、被告对勘查经过及拍摄的照片均无异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告向本院提供了《人民调解协议书》、照片，并申请本院向琼中县公安局南方派出所调取于2012年其与农冠恒产生纠纷时拍摄的照片，南方派出所回函称其未受理案件，未对现场进行拍照。同时本院于2017年10月19日前往南方农场进行现场勘查，现场尚存两株只剩下树干的槟榔树及三个槟榔树树头。上述证据不足以证明被告损坏原告28株槟榔的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求及所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”故原告应承担举证不能之责任。鉴于被告承认其扩建猪栏时损坏原告槟榔树1株，依法应承担相应的赔偿责任。根据原告陈述槟榔树的种植时间及现场勘查所见被损坏的槟榔树大小，参照2014年《海南省征地青苗及地上附着物补偿标准》之规定，酌情以槟榔成果期计算，即每株266元。故被告应赔偿损坏原告1株槟榔树损失266元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄增东于本判决生效之日起七日内赔偿原告纪世明槟榔树损失266元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告纪世明其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告纪世明负担23.85元，被告黄增东负担1.15元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 员  翁 栩二〇一七年十二月十三日法官助理  符传彤书 记 员  韩宇君附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。