广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法民二初字第423号原告（反诉被告，下统称原告）：河南省大成建设工程有限公司，住所：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区，营业执照注册号：410581100000995（9-30）。法定代表人：张献军，董事长。委托代理人：高新，广东尚智和律师事务所律师。委托代理人：钟应秋，广东尚智和律师事务所律师助理。被告（反诉原告，下统称被告）：东莞市力科电子科技有限公司，住所：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区，营业执照注册号：441900000808486。法定代表人：黄史杰，总经理。委托代理人：刘美文，广东深鹏律师事务所律师。委托代理人：欧洁红，广东深鹏律师事务所律师。原告河南省大成建设工程有限公司（以下简称“大成公司”）诉被告东莞市力科电子科技有限公司（以下简称“力科公司”）以及被告力科公司反诉原告大成公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高新，被告的委托代理人刘美文、欧洁红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大成公司诉至法院请求：一、被告向原告支付从2014年3月到8月工程款19673367元以及逾期利息361268.78元；二、被告向原告支付工程签证款（原工程项目部分内容修改后，所产生的新工程款）1187621元及其利息（以1187621元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至清偿之日为止）；三、被告向原告支付工程违约损失（被告至今仍未付工程款及未能提供正式变更图，造成原告所有工序无法开展，所产生施工人员窝工费、机械设备窝工费、材料租赁费、临时设施管理费用等）1932000元；四、被告承担本案的保全费、诉讼费。事实与理由如下：被告以自筹资金的方式建设东莞力科研发中心-地下室、研发楼1、研发楼2、研发楼3工程项目（以下简称“工程项目”），工程地点位于东莞市松山湖北部工业城，总建筑面积为39518.864平方米。2013年8月1日，被告与原告签订了《广东省建设工程标准施工合同》、《广东省建设工程标准施工合同补充协议》以及将上述合同内容进行了公证。该合同约定被告将上述工程项目以58925194.1元发包给原告，补充协议变更部分工程项目，工程款也相应增加。原告按双方约定履行合同，至今已经完成：桩基础工程、基坑支护工程、研发楼2和研发楼3主体结构封顶等工作，但被告未按约定支付原告相应的工程款，后原告经多次催告，被告仍拒绝支付任何工程款。被告行为已经违反了双方的合同约定，严重损害了原告的合法权益，造成原告无法继续施工，原告特诉至法院，望判如所请。在起诉状中原告明确其第一项诉请主张的利息计算方法为：1、2014年3月份工程款4829311元以及利息193816.35元（以4829311元为本金，自2014年4月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至清偿之日为止，暂计至起诉之日为193816.35元）；2、2014年4月份工程款5023004元以及利息154708.52元（以5023004元为本金，自2014年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至清偿之日为止，暂计至起诉之日为154708.52元）；3、2014年7月份工程款4551396元以及利息12743.91元（以4551396元为本金，自2014年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至清偿之日为止，暂计至起诉之日为12743.91元）；4、2014年8月份工程款5269656元以及利息（以4551396元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至清偿之日为止，暂计至起诉之日）。上述工程款总计19673367元，逾期利息总计361268.78元。在2015年9月1日的庭前会议中，原告明确增加第五项诉请：原告就其第一项、第二项、第三项诉请的属于建设工程款的价款，原告就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。2017年5月27日，原告向本院提交了一份变更诉讼请求申请书，请求将其第2、第3项诉请分别变更为：二、被告向原告支付工程签证款2034302.81元及其利息（以2034302.81元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至清偿之日为止）；三、被告向原告支付窝工损失2975880元及其利息（以2975880元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至清偿之日为止）。事实理由如下：本案审理过程中，工程造价司法鉴定意见书及修正书已出，因被告一直未支付工程款（含签证工程款），地下室变更设计后一直未能提供正式图纸给原告，且已经撤离工作人员，给原告造成人员和机械设备的窝工损失。同时原告安排人员看守工地，租赁场地，且工地有基坑，需要定期抽水排水，直至原告人员撤场为止，这些费用应全部由被告承担，现工程造价司法鉴定已经得出鉴定结论，原告特提出上述变更诉请申请，请求法院支持变更后的诉请。被告力科公司答辩称，1、关于原告的第一项诉请依法无据。根据《（2014）东一法民二初字第423号案工程造价司法鉴定意见书》第三页第五条鉴定成果意见第一项，鉴定结果为合同范围内原告施工的工程量和造价，鉴定金额为15162892.23元，远低于原告的诉讼请求。另，根据起诉状清单一第四项请求8月的工程造价款5269656元，原告未提交任何依据，被告不予认可。另外，根据被告提交的证据显示，被告已经支付原告30000元工程款，应予以扣除。2、关于原告的第二项诉请，根据双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》第75条第六项约定，合同工程发生现场签证事件未经发包人签证、确认，承包人便擅自实施相关工作的，除非征得发包人同意，否则发生的费用由承包人承担。且根据《（2014）东一法民二初字第423号案工程造价司法鉴定意见书》第2页第四条鉴定分析说明：第四项，编号为DC-LK-XCQZ-009、DC-LK-XCQZ-010、DC-LK-XCQZ-012工程现场签证确认单均无建设单位签名盖章确认，不予认可。第五项，工程联系单编号：DC-LK-XCQZ-032临时设施场地租赁费，（2013.4.1-2014.7.31）无建设单位的签名盖章确认，被告不予认可。第六项，基坑将水抽水台班（2014.1.14-2016.8.25）无建设单位的签名盖章确认，且原告提交的地下室深基坑抽排水明细表显示，自2014年1月14日至2016年8月28日，除了长达2年7个多月的时间内，只有20余日没有进行抽排水外，几乎每日都在抽排水，明显不符合常理，被告不予认可。3、关于原告第三项诉请，根据《（2014）东一法民二初字第423号案工程造价司法鉴定意见书》第3页第四条鉴定分析说明：第七项，窝工损失费用索赔申请表（编号01）、索赔申请表（编号02），无建设单位的签名盖章确认，被告不予认可。第八项，原告补充的窝工损失费用索赔申请表（编号03），未经监理工程师确认。同时，依照常理，如果由3名操作人员拆除2座施工塔吊设备只需操作2日即可，原告在此申请表中显示，3名操作人员，操作时间为2个月，明显超出正常时限。费用索赔申请表（编号：02）显示，全面停工前的窝工人员为95人，但费用索赔申请表（编号:03）中显示，全面停工后的2014年8月18日至2014年9月18日的窝工施工人员为100人，这明显不符合常理。而且，原告没有提供关于所有实际施工人员人数的资料，也没有提供所有实际施工人员的工资发放凭证，被告对此索赔数额存合理怀疑。案涉工程已于2014年8月18日全面停工，并于停工后遣散施工人员，继续承租面积达1100平方米的土地已无必要，原告放任此损失的扩大，此责任不应由被告承担，且没有得到被告方签字确认，被告不予认可。根据民法通则第一百一十四条以及合同法第一百一十九条规定，案涉工程已经于2014年8月18日全面停工，原告仍雇佣施工人员近百名，且租赁面积巨大，属于放任损失扩大的情况，因此该部分损失应该由原告承担。4、关于利息计算起算日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本案中工程价款未结算，因此利息起算之日为当事人起诉之日，而非原告主张的日期。5、关于原告主张的建设工程优先受偿权，利息部分不适用，且建设用地使用权价值部分不能成为建设工程优先权的客体。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。由此可见，建设工程优先权的主要立法目的在于保护承包人因垫资、工人工资等而附加在建设工程的部分，而垫资、工人工资等对于建设用地使用权部分并无增值贡献。因此，利息部分不适用优先受偿权，建设用地使用权价值部分不能成为建设工程优先权的客体。对于合同法第二百八十六条规定的“建设工程”应作限缩性解释，并不包括建设用地使用权价值，而只是包括了基于承包人的劳动和投入的材料而形成的建筑部分的价值。所以，在将建筑物价值变现时，尽管根据“房地一体处分”原则要将建筑物和建设用地使用权一起进行处分，但是在一起处分时要区分开建筑物的价值和建设用地使用权的价值，建设工程优先权仅对建筑物的价值部分有优先受偿的效力。当然如果建筑物部分的变现价值无法满足工程价款债权的，则未受清偿的工程价款债权作为普通债权，同债务人的其他债权对于土地使用权价值部分具有平等清偿的效力。被告力科公司提出反诉请求：一、解除被告与原告签订的建设工程施工合同；二、原告向被告支付工期误期赔偿费2946259.7元；三、原告承担全部诉讼费用。事实与理由如下：被告与原告于2013年8月1日签订了《广东省建设工程标准施工合同》，约定被告将东莞力科研发中心-地下室、研发楼1、研发楼2、研发楼3工程项目发包给原告，合同总价款为58925194.1元。工程施工进程中，原告一直怠于履行向被告通知和交付项目进度文件的义务，且经被告多次催促未果。2014年4月，原告无正当理由停工，导致东莞力科工程项目持续停工至今，造成工期延误，且给被告造成了相当大的直接和间接经济损失。根据《广东省建设工程标准施工合同》第40.1、40.2、66.1、66.2条，被告有权要求原告支付误期赔偿费，误期赔偿费最高限额为合同价款的5%。原告的行为已经构成重大违约，根据《广东省建设工程标准施工合同》第87条87.3款第（2）项，承包人按合同约定的进度计划未标明有停工且监理工程师也未按规定签发暂停施工令的，但承包人停止施工时间持续达56天或累计停止施工时间达70天的，发包人有权解除合同。综上所述，原告起诉没有事实根据，法院不应支持其诉讼请求；反而，原告应承担违约责任。请求法院支持被告请求，维护被告利益。诉讼过程中，被告变更其第二项诉请为：原告向被告支付工程误期赔偿费1000000元。原告大成公司针对反诉答辩称，1、原告认为被告提起的反诉已经超过反诉的期限，法院不应受理。2、被告的反诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回：第一，从2014年3月底开始，原告与被告、监理单位都一致同意变更了原本的地下室设计图，导致原告无法开展地下施工，原告多次书面向被告、监理单位要求被告提供变更图纸，但被告一直没有提供，导致原告无法开展地下施工，所以窝工的原因是被告一方造成的；第二，根据双方签订的施工合同第81.5条的约定以及补充协议第三条第二款的约定，被告未按约定向原告支付进度款，原告有权暂停施工，所造成的损失由被告承担；第三，被告从开始施工至今没有向原告支付过任何工程款项，被告也曾表示无法支付工程款，并且被告的股东变更、法定代表人变更，我方可以行使不安抗辩权。3、由于被告违约，所以被告无权要求解除合同。原告同意解除原、被告双方签订的建设工程施工合同。经审理查明，2013年8月1日，原告作为承包方，被告作为发包方，双方签订一份《广东省建设工程标准施工合同》，约定由原告承建东莞力科研发中心-地下室、研发楼1、研发楼2、研发楼3工程，总建筑面积39518.864平方米。合同第一部分协议书第一条载明工程名称为“东莞力科研发中心-地下室、研发楼1、研发楼2、研发楼3”，工程地点为“东莞市松山湖北部工业城”；第二条载明承包范围系“根据发包人提供的‘东莞力科研发中心’施工图纸及配套说明书、图纸会审记录及设计变更等文件，承包范围包括但不限于以下内容：基础工程、土建主体工程、外立面装饰工程（含门窗、玻璃幕墙）、栏杆、给排水电气工程、消防工程、市政配套工程等；不包含白蚁防治、强电、智能化工程（不含管线预埋）、人防工程、二次精装修工程、电梯与发电机采购安装、园林绿化工程。具体承包内容以已确定或日后确定的工程量清单为准”，承包方式为“按照发包人提供的施工图以及工程各专业功能配套要求及内容包施工、包安装、包材料、包设备、包运输、包安全、包文明施工、包质量、包工期、包税收、包验收”；第三条载明“工程合同工期总日历天数549天。拟从2013年8月20日开始施工，至2015年2月20日竣工完成”；第五条载明合同总价为58925194.1元，项目单价“经确认的工程量清单报价单或施工图预算书（非招标工程）”；合同第三部分专用条款第5.1条载明，施工设计图纸由发包人提供，施工设计图纸提供的时间为“合同签订后的7日内”，5.3条载明变更施工设计图纸由发包人提供，变更施工设计图纸提供的时间为“合同签订后7日内”；第72.4载明，工程变更、导致综合单价调整的方法为“严格执行现行的有关工程量计算规划按实计算、不设定变更幅度工程价款按补充协议约定口径计算”；第81.1条载明“支付期以月为单位。每月支付已完成工程量的80%，竣工验收完成支付至已完工程量的90%，竣工结算完成支付至结算工程款的97%”；第84.2条约定，质量保证金的金额及扣留方式为“结算完成后，留工程总造价的5%为质保金”，第84.3条约定，质量保证金的返还时间为第一年返回2%，第二年返回1%。合同还就双方其他权利义务做了约定。上述合同随后于2013年8月1日向公证部门申请办理公证手续，2013年8月26日东莞市公证处出具了公证书。2013年7月2日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订一份《广东省建设工程标准施工合同补充协议》，协议第一条约定：“本项目的承包范围：按东莞力科研发中心项目达到竣工验收标准的所有施工图设计文件包含的所有内容，包括基础工程、土建主体工程、外立面装饰工程（含门窗、玻璃幕墙）、栏杆、机电设备安装及通风工程、给排水电气工程、消防工程、市政配套工程等；强电工程、白蚁防治、人防工程、二次精装修工程、电梯采购安装、园林绿化工程不纳入承包人的总包范围，承包人予以协助配合，总承包管理费及现场配合费按补充协议规定收取”；协议第二条“工程价款的确定”约定了相关预支款的计算方式、预（结）算编制、预（结）算价款的确定依据和相关文件；协议第三条“工程款支付方式”第1项约定“本工程无预付款”，第2项约定，每月25日乙方向监理单位报送本月实际完成工程量，甲方在次月15日前按审核工程量的80%拨付工程款；工程进度款最小支付金额为5000000元，当月工程进度款金额不足5000000元的不予支付，并入次月支付；第3条约定，竣工验收合格后，乙方向监理单位提出申请，甲方审核后支付至预支付价款的90%（支付时间从乙方提出申请之日起不超过30天）；第4条约定，工程结算完成后，乙方向甲方提出申请，甲方审核后支付至工程结算价款的97%（支付时间从乙方提出申请之日起不超过30天）；第6条约定，留结算价的3%作为工程质保金，工程交付使用或通过竣工验收一周年后7天内甲方向乙方支付结算价款的2%，余下1%质保款待工程交付使用或通过竣工验收二周年后7天内付清（以先满足条件时间为准）；协议第四条约定，承包人承诺工期不超过15个月（从2013年8月1日至2014年10月31日止），自愿承担因承包人原因导致工期延误而造成的监理费用的增加等；协议第六条约定，本协议是原合同的重要组成部分，本协议约定的条款与原合同中协议书、通用及专用条款约定有相互抵触时，以本协议为准，未尽事宜，双方协商解决，如协商不成可向工程所在地人民法院提出诉讼。补充协议还就双方其他权利义务作了约定。2014年9月11日，松山湖建设局与本案原、被告三方形成一份《关于东莞力科研发中心项目工程进度款协调会的会议纪要》，上记载：“由东莞市力科电子科技有限公司（下称建设单位）投资建设的东莞力科研发中心项目，由河南省大成建设工程有限公司（下称施工单位）承建，由湖南方圆工程咨询监理有限公司（下称监理单位）监理。施工单位于2014年9月2日提交情况报告，反映该项目累计完成总产值约2300万元，按合同约定建设单位应支付工程进度款约1800万元，但建设单位一直未支付工程款。我局预约建设单位、施工单位和监理单位于2014年9月11日上午10点在松山湖管委会A4栋办公楼二楼会议室召开协调会，现纪要如下：……6、2014年8月上旬后，原建设单位现场工作人员就撤出现场，亦联系不上；7、项目存在大量工人工资尚未解决，因建设单位未及时支付工程款导致施工单位已无力支付，要求建设单位尽快解决工人工资问题，建设单位承诺下周一（9月15日给出解决方案）；……”，在参会人员签名处显示，原、被告与松山湖建设局均有人员出席会议签名确认。庭审中被告主张该会议纪要及签到表的参会人员与被告无关，该会议纪要与本案也无关联。在2015年9月1日庭前证据交换时，原告向本院提交了编号为GD22022601——GD22022604的工程支付证书、工程款支付申请表、工程款汇总计算表及各分部分项工程计算文件，其中的四份工程支付证书均有监理部盖章以及湖南方圆工程咨询监理有限公司项目监理部盖章、监理工程师刘平常的监理印章印文及签字；原告向本院提交了编号分别为DC-LK-XCQZ-001、DC-LK-XCQZ-003、DC-LK-XCQZ-004、DC-LK-XCQZ-005、DC-LK-XCQZ-006工程现场签证确认单、DC-LK-XCQZ-004的工程投标价汇总表以及DC-LK-XCQZ-009、DC-LK-XCQZ-010、DC-LK-XCQZ-012的签证确认单、工作联系单等证据，主张在施工过程中被告要求对部分项目内容进行了修改并产生新工程款，被告对上述DC-LK-XCQZ-001、DC-LK-XCQZ-003、DC-LK-XCQZ-004、DC-LK-XCQZ-005、DC-LK-XCQZ-006工程现场签证确认单、DC-LK-XCQZ-004的工程投标价汇总表予以确认，对上述其余部分证据的真实性不予确认，认为没有经过被告盖章确认；原告提交了索赔费用统计表、费用索赔申请表，东莞市科研发中心项目部往来文件签发表，主张因为被告没有能及时提供变更图，导致桩基工程不能检测、验评，不能进入下道工序施工，造成地下工程所有工序无法开展，导致案涉工程处于全面停工状态，给原告造成较大的经济损失，被告对该部分的证据不予确认，并认为被告没有收到该部分材料；原告提交了工作联系单、费用索赔申请表、工程监理例会及签到表、承接工程项目情况记录等材料，主张原告曾要求被告支付工程款，被告则对上述证据不予确认，认为该部分证据无法证明被告确认参加会议，被告也没有接到过相关的会议通知。原、被告确认在2015年9月1日之时案涉工程已经停工，均确认案涉工程没有结算，且原、被告双方均表态同意解除案涉工程的建设工程合同。诉讼过程中原告向本院提交了对案涉工程进行工程造价和窝工损失的评估鉴定申请，本院经审查后同意了原告的鉴定申请，并委托了广东华联建设投资管理股份有限公司东莞分公司进行评估鉴定。鉴定过程中，基于鉴定机构的要求，原告补充提交了案涉工程施工总平面图，2016年8月25日、2014年6月、2014年8月三份费用索赔申请表、土地出租合同、土地出租补充合同、地下室深基坑抽排水明细表、图片等材料，被告对上述补充鉴定材料均不予认可。鉴定机构于2016年11月4日作出鉴定意见书，其中的鉴定分析说明部分显示：“……4、编号为DC-LK-XCQZ-009、DC-LK-XCQZ-010、DC-LK-XCQZ-012工程现场签证确认单均无建设单位的签名盖章确认，被告不认可，此部内容涉及金额有85829元，由法院判决；5、工程联系单编号：DC-LK-XCQZ-032临时设施场地租赁费，（2013年4月1日-2014年7月31日）无建设单位的签名盖章确认，被告不认可，此部内容涉及金额有71040元，由法院判决。6、基坑降水抽水台班（2014年1月14日-2016年8月25日）现场只有施工单位以及监理单位签名盖章确认，无建设单位的签名盖章确认，被告不予认可，此部内容涉及金额有1334076.65元，由法院判决。7、窝工损失资料费用索赔申请表（编号01）、费用索赔申请表（编号02）现场只有施工单位以及监理单位签名盖章确认，无建设单位的签名盖章确认，被告不认可，此部内容涉及金额有985000元，由法院判决。8、原告后补充的窝工损失费用索赔申请表（编号03）主张窝工损失范围2014年9月18日至今（2016年9月18日），索赔工期2年，且未有监理工程师确认，被告不认可，此部内容涉及金额有903220元，由法院判决。”鉴定结论为：“1、合同范围内原告施工的工程量和造价，鉴定金额为15162892.23元；合同范围清单外原告施工的工程量和造价，鉴定金额为2034302.81元，其中：2.1现场签证工程款（签证单001、003至006以及基坑抽水签证（2013年12月30日-2014年1月13日））金额为543357.16元。2.2现场签证工程款（DC-LK-XCQZ-009、DC-LK-XCQZ-010、DC-LK-XCQZ-012）金额为85829元。2.3工程联系单编号：DC-LK-XCQZ-032临时设施场地租赁费金额为71040元。2.4基坑内降水抽水台班造价（2014年1月14日-2016年8月25日）金额为1334076.65元。3、窝工损失鉴定金额为985000元（不含窝工损失费用索赔申请表（编号03））。”该鉴定报告作出后，原告对鉴定结论提出异议，认为合同范围内工程造价偏低，且窝工损失应予以调整，鉴定机构于2017年4月14日又出具一份《（2014）东一法民二初字第423号案件根据补充费用索赔申请单（编号03）以及其相关鉴定资料修正书》，上记载：“……现补充的费用索赔申请单03以及其相关鉴定资料，原告主张索赔申请时间延至2016年12月30日，索赔金额1990880元，现我方将2016年11月4日出具的鉴定意见书中第3页第四点第8小点的争议金额903220元，更正为1990880元，由法院判决。”庭审中，被告提交一份转账时间为2013年12月19日，金额30000元的银行系统转账凭证，主张被告已经支付案涉工程款30000元，原告则对该转账凭证的关联性不予确认，但认为在转账时案涉工程尚未正式开工建设，该30000元用于工程报建，与本案的工程款无关。另，庭审中，本院询问原告为何在2015年7月1日同意解除案涉施工合同后还派人值守案涉工地，原告回答称系建设部门要求，如果建设单位没有派人接手工地，那么承建单位即原告方需要派人对工地进行监管，原、被告双方确认在案涉相关合同中没有就值守案涉工地的问题进行约定。原告主张其在2015年底通过电话方式要求被告交接案涉工地，被告对此予以否认，认为原告没有要求被告交接案涉工地。原告主张案涉合同未能继续履行的原因在于被告没有按照补充协议《广东省建设工程标准施工合同补充协议》及时支付工程款，被告则认为合同无法继续履行的原因在于原告无故停工，但被告亦陈述不清楚原告停工的原因。再，根据原告提交的建筑业企业资质证书显示，原告建筑业企业资质为“建筑工程施工总承包一级”。以上事实，有原告提交的《广东省建设工程标准施工合同》、《广东省建设工程标准施工合同补充协议》、公证书、工程款支付申请表、工程款支付汇总计算表、单位工程计价汇总表、计价表、签证工程款统计表、工程现场签证确认单、单位工程投标价汇总表、综合单价分析表、价格表、报价表、计算表、索赔费用统计表、费用索赔申请表、东莞力科研发中心项目部往来文件签发表，《关于东莞力科研发中心项目工程进度款协调会的会议纪要》、工作联系单、费用索赔申请表、工程监理例会及签到表、案涉工程施工总平面图，2016年8月25日、2014年6月、2014年8月三份费用索赔申请表、土地出租合同、土地出租补充合同、地下室深基坑抽排水明细表、图片、建筑业企业资质证书，被告提交的《广东省建设工程标准施工合同》、《广东省建设工程标准施工合同补充协议》、银行系统转账凭证，广东华联建设投资管理股份有限公司作出的工程造价司法鉴定意见书和《（2014）东一法民二初字第423号案件根据补充费用索赔申请单（编号03）以及其相关鉴定资料修正书》，以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原、被告双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》、《广东省建设工程标准施工合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，也没有违反法律法规的禁止性规定，原告亦具有相应的施工资质，故上述协议依法生效，原、被告双方应按照约定严格履行义务和享有权利。诉讼过程中，原、被告在2015年9月1日的庭前会议中确认在当日时间点中案涉工程已经停工，且原、被告双方均表态同意解除案涉工程的建设工程合同，故本院确认案涉的《广东省建设工程标准施工合同》、《广东省建设工程标准施工合同补充协议》于2015年9月1日解除。本案的争议焦点为：一、案涉施工合同无法继续履行的原因在于何方；二、原告所主张的工程款及相关损失的计算是否合理。关于争议焦点一。根据2014年9月11日所形成的《关于东莞力科研发中心项目工程进度款协调会的会议纪要》显示，松山湖建设局在当日与本案原、被告三方有就案涉工程的相关施工事宜进行协调，根据该纪要中的记载：“……6、2014年8月上旬后，原建设单位现场工作人员就撤出现场，亦联系不上；7、项目存在大量工人工资尚未解决，因建设单位未及时支付工程款导致施工单位已无力支付，要求建设单位尽快解决工人工资问题，建设单位承诺下周一（9月15日给出解决方案）”，可清晰反映出作为建设单位的被告没有及时支付工程款，且在2014年8月亦无法联系上被告的工作人员。虽然被告主张该会议纪要及签到表的参会人员与被告无关，该会议纪要与本案也无关联，但本院认为，该会议纪要系当地主管建设的行政部门召集相关当事人而形成，能够相对客观地反映出案涉合同的履行情况，且被告就其主张亦没有提交证据予以反驳，据此本院认定被告未及时支付工程款导致原告停止施工，且在合同履行过程中采取撤出现场和切断联系的方式更进一步导致案涉合同目的无法实现的事实，故案涉合同无法继续履行而最终解除的原因在于被告，被告应就其违约行为承担相应的违约责任。根据上文的论述，案涉工程停工的根本原因在于被告，被告要求原告支付误期损失赔偿没有事实和法律依据，故对被告反诉中主张误期赔偿1000000元的第二项诉请，本院不予支持。关于焦点二。因原、被告双方均确认就案涉工程未进行结算，故原告向本院提交了对案涉工程进行工程造价和窝工损失的评估鉴定申请，本院经审查后同意了原告的鉴定申请，并委托了广东华联建设投资管理股份有限公司东莞分公司进行评估鉴定，随后该鉴定机构作出了相应的工程造价司法鉴定意见书和《（2014）东一法民二初字第423号案件根据补充费用索赔申请单（编号03）以及其相关鉴定资料修正书》，该鉴定意见书和修正材料系鉴定机构根据鉴定材料结合现场勘查后而作出，具有客观性和科学性，本院结合鉴定机构的鉴定结论和原告的举证，对原告第一、二、三项诉请中所主张的工程款、窝工损失及利息的问题分析如下：一、合同范围内的工程量和工程造价。根据鉴定意见书中鉴定结论部分的认定：“1、合同范围内原告施工的工程量和造价，鉴定金额为15162892.23元”，对该部分的工程造价原告虽提出价格偏低，但未明确指出哪一部分的鉴定内容存在问题，亦未补充提交证据佐证其主张，故本院对合同范围内原告施工工程的工程造价为15162892.23元的事实予以认定。庭审中，被告提交一份转账时间为2013年12月19日，金额30000元的银行系统转账凭证，主张被告已经支付案涉工程款30000元，原告则对该转账凭证的关联性不予确认，认为在转账时案涉工程尚未正式开工建设，该30000元用于工程报建，与本案的工程款无关。本院认为，该款项转账时间在案涉《广东省建设工程标准施工合同》签订之后，在原告未有相反证据予以反驳的情况下，本院认定该30000元为案涉工程款的一部分，故应在合同范围内工程款中进行抵扣，即合同范围内应支付的工程款为15162892.23元-30000元=15132892.23元。因原、被告双方未进行结算，具体每一期的工程进度款亦无法查明，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”,故该部分的利息计算应以15132892.23元为本金，从原告起诉之日即2014年8月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计至本息清偿之日为止。二、增加部分的工程量和工程造价。该部分工程量反映在鉴定意见书中为：“合同范围清单外原告施工的工程量和造价，鉴定金额为2034302.81元，其中：2.1现场签证工程款（签证单001、003至006以及基坑抽水签证（2013年12月30日-2014年1月13日））金额为543357.16元。2.2现场签证工程款（DC-LK-XCQZ-009、DC-LK-XCQZ-010、DC-LK-XCQZ-012）金额为85829元。2.3工程联系单编号：DC-LK-XCQZ-032临时设施场地租赁费金额为71040元。2.4基坑内降水抽水台班造价（2014年1月14日-2016年8月25日）金额为1334076.65元。”上述的2.1部分工程有原告、被告和监理方的三方签章确认，故本院对2.1部分的工程造价543357.16元予以确认。关于上述的2.2、2.3、2.4三部分工程，在鉴定意见书中进行了分析说明：“4、编号为DC-LK-XCQZ-009、DC-LK-XCQZ-010、DC-LK-XCQZ-012工程现场签证确认单均无建设单位的签名盖章确认，被告不认可，此部内容涉及金额有85829元，由法院判决；5、工程联系单编号：DC-LK-XCQZ-032临时设施场地租赁费，（2013年4月1日-2014年7月31日）无建设单位的签名盖章确认，被告不认可，此部内容涉及金额有71040元，由法院判决。6、基坑降水抽水台班（2014年1月14日-2016年8月25日）现场只有施工单位以及监理单位签名盖章确认，无建设单位的签名盖章确认，被告不予认可，此部内容涉及金额有1334076.65元，由法院判决。”经审核，其中DC-LK-XCQZ-010的工程签证确认单有原告、被告和监理方三方确认，其余部分的签证材料有原告和监理方的签名，在被告未能提供相反证据予以反驳的情况下，本院对该2.2、2.3、2.4三部分工程的工程造价予以认定，故增加部分工程的工程造价为2034302.81元。利息计算方法应为：应以2034302.81元为本金，从原告起诉之日即2014年8月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计至本息清偿之日为止；三、窝工损失。分为两部分，其中第一部分系鉴定机构根据编号为01、02的损失费用索赔申请表记载认定985000元的部分，有监理单位签章确认，本院予以认可（即鉴定意见书中鉴定结论部分：“3、窝工损失鉴定金额为985000元（不含窝工损失费用索赔申请表（编号03））”）；第二部分系鉴定机构根据原告主张的索赔申请时间从2014年9月18日计至2016年12月30日，结合原告提交的窝工损失费用索赔申请表（编号03）及相关资料，作出《（2014）东一法民二初字第423号案件根据补充费用索赔申请单（编号03）以及其相关鉴定资料修正书》，认为涉及金额为1990880元。虽然窝工损失费用索赔申请表（编号03）没有监理单位和被告签章确认，但原告所提交的费用索赔申请表所列亦大致相同，系01、02的损失费用索赔申请表的后续损失的主张，在被告未能提交反证的情况下，本院认为应适当予以赔偿窝工损失。虽然在2015年9月1日的庭前会议中原、被告双方确认同意解除案涉工程的建设工程合同，在此情况下原告一方亦有义务防止损失的扩大，故再按照原标准计算亦不太合适，但考虑到系被告拒付工程进度款的行为导致停工，被告在合同履行过程中存在根本违约行为的情形，对被告的行为亦应作出负面的评价，故本院酌定按照1990880元的八成认定第二部分的窝工损失金额，即1990880元×80%=1592704元。上述窝工损失共计985000元+1592704元=2577704元。原告就窝工损失主张利息没有相关的事实和法律依据，本院对原告主张就窝工损失赔偿再计算利息的主张不予采纳。因被告再未有其他证据显示其有向原告支付过工程款，故被告应按上文本院所认定应向原告支付的款项承担清偿责任，对原告就工程款、损失赔偿超出部分的诉请，本院不予支持。又根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”和第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”因案涉工程并未竣工而案涉合同已经解除，故应以案涉合同实际解除之日即2015年9月1日作为行使优先权的起算点，而本案立案时间为2014年8月25日，故原告行使优先权在法定期限之内，又因为窝工损失并不属于工程价款的范围，故原告在本院上文所认定的合同范围内的工程造价和增加部分的工程造价本金以及利息对案涉的东莞力科研发中心-地下室、研发楼1、研发楼2、研发楼3工程享有优先受偿权。综上所述，依照上文所引用的相关法律规定以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告河南省大成建设工程有限公司与被告东莞市力科电子科技有限公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》、《广东省建设工程标准施工合同补充协议》于2015年9月1日解除；二、被告东莞市力科电子科技有限公司与本判决生效之日起五日内向原告河南省大成建设工程有限公司支付合同范围内工程款15132892.23元及利息（利息计算方法：以15132892.23元为本金，从2014年8月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计至本息清偿之日止）；三、被告东莞市力科电子科技有限公司与本判决生效之日起五日内向原告河南省大成建设工程有限公司支付增加部分工程款2034302.81元及利息（利息计算方法：以2034302.81元为本金，从2014年8月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计至本息清偿之日为止）；四、被告东莞市力科电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告河南省大成建设工程有限公司支付窝工损失2577704元；五、原告河南省大成建设工程有限公司在上述第二、第三判项所确定的债权范围内，对案涉的东莞力科研发中心-地下室、研发楼1、研发楼2、研发楼3工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；六、驳回原告河南省大成建设工程有限公司的其他本诉请求；七、驳回被告东莞市力科电子科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费165217.75元，保全费5000元（共计170217.75元，原告已预交），由原告河南省大成建设工程有限公司负担10217.75元，被告东莞市力科电子科技有限公司负担160000元，反诉受理费15185元，由被告东莞市力科电子科技有限公司自行负担，鉴定费共计168758元，由被告东莞市力科电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审  判  长 莫 然审  判  员 何雪梅人民 陪 审员 温沛成二〇一七年十月十日法 官 助 理 杨晓君（兼书记员）    附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。