辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽13民终103号上诉人（原审被告）：孙强，男，1973年4月1日出生，汉族，无职业，住北票市北纺路。被上诉人（原审原告）：魏铁均，男，1964年10月14日出生，汉族，无职业，住北票市南山街。委托诉讼代理人：解国龙，辽宁旺鼎律师事务所律师。上诉人孙强因与被上诉人魏铁均民间借贷纠纷一案，不服北票市人民法院（2017）辽1381民初3402号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人孙强，被上诉人魏铁均的委托诉讼代理人解国龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孙强上诉请求：撤销原审判决。事实及理由：1、一审判决事实不清。案件实际情况为：孙强、魏铁均、赵杨均系朋友，2013年7月，赵杨向魏铁均借款20万元，由孙强担保，而后赵杨偿还魏铁均13万元。2015年11月13日，赵杨用一台钩机及一个钩机锤抵给魏铁均，还清了所有欠款。魏铁均当时把欠条还给了赵杨。第二天，魏铁均将钩机卖给他人得款16万元，然后又找到孙强称，还欠4万元，孙强在不知情的情况下出具了欠条，当时魏铁均说：“咱们都是朋友，欠条只是说明这个过程，这钱我不会向你要的”。孙强为尽快解决此事，同时考虑到朋友之间的情谊，出具了上述担保欠条。从上述事实看，第一，赵杨用钩机已经抵顶了20万元的欠款并抽回了欠条，而魏铁均少卖了4万元钱，这个责任应由魏铁均自己负责，不应由孙强予以担保。第二，赵杨还清欠款、抽回欠条后，魏铁均让孙强再出具欠条是一种欺骗行为。第三，赵杨用钩机抵顶欠款的整个经过，孙强不清楚，魏铁均卖了钩机后又让孙强出具担保欠条，属隐瞒事实真相。上述事实，一审法院未予查清，违背以事实为依据的原则。2、此欠条属担保合同性质，孙强不是实际意义上的欠款人，实际是担保人，应在债务人不能履行还款义务时，才承担担保责任。此案赵杨已用钩机抵债，偿还了全部欠款，孙强的担保责任已解除。3、赵杨在此期间，曾向魏铁均偿还过13万元，再加上钩机抵顶的20万元，魏铁均已实际得款33万元，更不需要孙强继续承担欠款责任。4、一审法院适用法律不当，此案应适用担保法律的相关规定，不应适用借贷关系的法律规定。另有代理词补充意见：一审判决违反法定程序。一审时孙强向法庭申请让赵杨出庭作证，说明用钩机抵顶欠款的经过，法庭未置可否，属严重违反法定程序，导致判决错误。魏铁均答辩称，1、本案原审判决事实清楚，证据确实充分。2014年8月，赵杨通过上诉人孙强向魏铁均借款20万元，并由孙强担保。因赵杨迟迟不能偿还，后经与赵杨的妹夫及孙强协商，用赵杨的钩机抵顶借款16万元，剩余4万元借款转让到孙强名下，并由孙强出具欠条一张。魏铁均接受该欠条表示认可债务的转移，由此孙强与魏铁均之间形成债权债务关系，该债权债务关系受法律保护，且该行为是当事人真实意思的表示，不存在隐瞒真相、欺诈之嫌疑。2、此欠条不属于担保合同性质。上诉人称其实际是担保人的说法与事实相悖。上诉人孙强原来属于担保人，自愿为赵杨偿还欠款4万元，并向魏铁均出具欠条，孙强与魏铁均之间已经形成债权债务关系，不再属于《担保法》的调整范畴，应适用《合同法》中借款合同的相关规定予以调整。请求法院驳回上诉，维持原判。魏铁均向一审法院提出诉讼请求：要求被告孙强偿还欠款人民币4万元整。一审法院认定事实：2014年8月，案外人赵杨经被告孙强介绍，向原告魏铁均借款20万元。2015年11月14日，赵杨用其自有的钩机一台抵顶欠原告的债务16万元，剩余债务4万元被告孙强为原告出具内容为“欠条，今欠魏铁均肆万元整（40000、-）因替赵杨担保所剩余款所欠。欠款人：孙强，2015年11月14日”的欠条一张。一审法院认为，被告孙强自愿为赵杨偿还欠款4万元，并向原告出具欠条，应视为对赵杨所欠债务的承担，被告孙强与原告魏铁均之间已形成债权债务关系。被告主张其为原告出具的是担保的条，并不是欠条，缺乏有力证据证明，本院不予支持。故原告要求被告偿还欠款4万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决：被告孙强于本判决生效后十日内给付原告魏铁均欠款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告孙强负担。二审期间，孙强提供了电话录音两份，欲证明赵杨的妻子刘长梅、妹夫孟爽在通话中证实了赵杨已用钩机抵顶了全部债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第一款规定：经人民法院通知，证人应当出庭作证。故该两份录音不符合证据形式，不能作为证据使用，本院依法不予采信。孙强申请证人李宪义出庭作证，欲证明赵杨与魏铁均关于钩机及铁锤抵顶欠款数额多少的约定，其不清楚，但该钩机及铁锤系经其介绍出售，出售后所得价款16万元。双方对证人证言没有异议，本院予以采信。魏铁均提供了买卖合同一份，证明钩机及铁锤出售价格为16万元，出售日期为2015年12月16日。该买卖合同内容与证人李宪义所述互相印证，本院予以采信。本院审理查明的其他事实，与一审查明事实一致。上述事实，有欠条、证人证言、买卖合同、双方当事人陈述等载卷为凭。本院认为，第一，本案的定性问题，即本案中上诉人与被上诉人之间是担保人与债权人的法律关系，还是债务人与债权人的法律关系。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。案外人赵杨将拖欠魏铁均20万元的债务中的4万元债务转移给孙强，魏铁均接受了孙强出具的欠条并向孙强主张权利，即表示魏铁均同意了债务的转移，其与赵杨之间的债权债务关系终止，孙强成为了该4万元借款的债务人。另外，从孙强出具的欠条的形式上看，系“欠条”而非“担保合同”；从该欠条的内容上看，载明“欠款人：孙强”而非“担保人孙强”，故应认定孙强与魏铁均之间系债务人与债权人的法律关系。孙强称其系担保人、不应承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。第二，本案的事实问题。魏铁均出具的买卖合同显示其出售涉案钩机及铁锤的时间为2015年12月16日，而孙强出具欠条的时间为2015年11月14日，即孙强出具欠条在前，魏铁均出售涉案钩机及铁锤在后，与孙强上诉所述赵杨与魏铁均先约定钩机及铁锤抵顶20万元债务，因魏铁均少卖了4万元，后让孙强出具欠条、承担偿还责任的情况相悖，故孙强的该项上诉理由，本院亦不予支持。第三，关于举证责任的分配问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙强未能提供证据证明赵杨曾经偿还过13万元借款，未能提供证据证明涉案钩机及铁锤抵顶的债务数额为20万元，亦未能提供证据证明其出具欠条时遭受了欺诈、胁迫等手段，故应对其出具的欠条承担法律责任。孙强称赵杨已经全部偿还了借款，其不应再承担偿还责任的上诉理由，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。另，一审卷宗29页，庭审笔录的答辩意见中记载，孙强的答辩意见中最后两句为：“魏铁均认可我是担保合同，此案需要赵杨到场才能说清。魏铁均借款的利息过高”，并未提出明确的证人出庭申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条第一款的规定：当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前提出。孙强一审、二审程序中均未申请赵杨出庭作证，亦未申请赵杨作为共同被告或第三人参加诉讼，故孙强应承担举证不能的不利后果，其称一审法院违反法定程序的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人孙强负担。本判决为终审判决。审判长 刘 昶审判员 张淑梅审判员 袁 源二〇一八年三月二十六日书记员 郭立明