广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初2965号原告杨钜潮，男，1955年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道振华路康翠名邸*座*号，公民身份号码440623165********。委托代理人麦洪正、黄朝良，均是广东泛邦律师事务所律师。被告杨泽潮，男，1954年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道环乐巷*号，公民身份号码440623195********。委托代理人吕伟虹，广东宝慧律师事务所律师。委托代理人李莹光，广东法家律师事务所律师。原告杨钜潮诉被告杨泽潮合伙企业纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法由审判员姜辣、人民陪审员黄木华、朱学芬组成合议庭，适用普通程序审判，于2016年7月29日进行公开开庭审理。原告委托代理人麦洪正、被告杨泽潮及其委托代理人吕伟虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告是兄弟关系，原告于1996年应被告之邀，以部分设备、资金和技术入股，与被告合伙经营模具制造事业。原、被告双方口头约定：被告占合伙80%的份额，原告占20%的份额，按比例分担盈亏。合伙的主体名称先为“顺德市容桂镇协锋机械模具厂”，后更名为“佛山市顺德区容桂协锋机械模具厂”，再后升级为“佛山市顺德区协锋模具厂”。上述主体工商登记的经营者及投资人均为被告。原告负责生产技术管理，被告负责业务管理和财务管理。在2006年之前，合伙的账目由原、被告的父亲负责登记，当时被告对每月的财务收支情况均与原告对账确认，但当被告接管账务资料后，被告不再与原告对账确认合伙的财务收支情况，所有事项包括是否分红、分红多少等均由被告决定。从1996年合伙开始至2004年和2007年均按照约定比例分红，但是被告未支付原告2005年、2006年和2008年1月1日至2015年12月3日的分红约100万元。原告认为，被告未依约支付原告应得的分红款，也不准许原告查看合伙账册，未与原告协商处置合伙重大事项，已经严重损害原告的利益，双方已无继续合伙的必要，且双方的合伙未有期限约定，原告有权随时要求终止合伙关系。为维护自身的合法权益，原告现起诉请求法院依法判令：一、解除原被告之间的合伙关系；二、被告向原告支付2005年、2006年和2008年1月1日至2015年12月31日的利润分红款100万元；三、依法分割原被告合伙期间的财产（佛山市顺德区协锋模具厂的全部资产），原告享有合伙财产20%的份额约50万元（具体金额以评估审计结论为准）；四、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告没有对案涉企业进行任何实际出资，因此不应当享受合伙人权利，否则将违反权利义务相一致的原则及企业资本充足原则。本案情况是原告曾在案涉企业工作，担任厂长职务，但2008年因病已经离职，之后于2015年办理退休。本案无论原告是否具有案涉企业合伙人身份，其请求行使合伙人权利以及要求分配2005年到至今利润没有依据，其请求超过了法定诉讼时效。根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案的主要争议焦点为：1.原被告之间是否存在合伙关系？2、原告是否享有对案涉企业的利润分红权利？3.原告要求分割案涉企业的财产有无事实以及法律依据？针对上述争议焦点，原告在诉讼中提供的证据及被告质证意见如下：1.原被告的身份资料，证明原、被告的诉讼主体资格。被告质证无异议。2.1996年-1998年的收入情况表原件、1998年度结算分配结果复印件、1999年1-12月结算分配表原件、1999年投入购置资产资金表原件、2001年总情况表原件、2000年投入购置固定资产资金表复印件、2001年1-12月结算分配表复印件，证明1996年原告与被告合伙经营协锋模具厂，原告占20%份额，被告占80%份额，合伙期间通过合伙收入购置设备扩大生产经营，案涉厂房的全部资产均为合伙财产。被告质证意见：对1996年-1998年的收入情况表以及1999年1-12月结算分配表真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。该两份证据只能证明被告将企业利润的20%支付给原告的事实，上述证据不具备合伙协议的法律要素、性质，不能证明原告为案涉企业的合伙人。对1999年投入购置资产资金表以及2001年总情况表真实性、合法性无异议，对于证明内容有异议。该证据所有的手写部分（除原被告签名外）均是原、被告的父亲杨德流所写，因为原告在1岁时候患病××遗留左下肢跛行，在工作生活中存在一定困难，后被告开办了企业后，杨德流要求被告照顾原告，上述四份证据均是其父亲所写，意思仅仅指被告愿意将利润的20%给原告作为照顾原告的一部分费用，不是被告承认原告持有案涉企业的20%合伙份额。且原告对于企业从未进行过任何形式的出资，上述证据不能证明待证事实。对于该组证据中没有原件的其他材料均不认可。3.1999年收据复印件一份，现金收入证明单复印件17份，银行回单复印件8份，证明从合伙开始，到2004年以及2007年原、被告按照约定比例分红，但是被告没有支付原告2005年、2006年以及2008年1月1日至2015年12月31日的分红。被告质证意见：该组证据没有原件，对真实性不认可，但是被告确认已经向原告支付过部分利润提成。4.佛山市顺德区协锋机械模具厂的工商登记资料及变更登记资料，证明协锋模具厂名称变更，协锋模具厂的财产是合伙财产。被告质证意见：对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。案涉企业曾进行企业名称、住所变更，但企业一直是个人独资企业，非合伙企业，企业是被告一人出资设立，与原告没有关系。被告在诉讼中向本院提供的证据材料及原告质证意见如下：1.发票27张、收据3张、订货合同2份，证明被告在经营协锋模具厂之前已经挂靠顺德容桂文武村大观五金机械厂经营，用自己资金购买了设备，之后开办了协锋模具厂，所有设备也是被告本人出资购买。原告质证意见：对真实性无法确认，即使真实，有关大观五金机械厂的收据以及发票与本案无关。1998年之后的发票即使真实也不能证明所有设备都是被告自己出资购买，不能否定原告投入设备的事实。2.安全监督检查通知书两份、顺德市招用工人申报表一份，证明被告在经营顺德容桂文武村大观五金机械厂时政府部门进行了安全检查，也证明被告本人一直自己经营企业的事实，与原告无关。原告质证意见：对真实性无法确认，与本案无关。3.工资表九张，证明原告从1999年1月至2008年9月在案涉企业工作，每月收取固定工资，原告不是被告开办企业的合伙人。原告质证意见：对真实性确认，对证明内容有异议。原告每月收取固定工资的事实不能否定原告的合伙人资格，原告每年也收取利润分红。为查明事实，本院依法向原、被告的父亲杨德流进行调查并制作了调查笔录，双方当事人对调查笔录的意见如下：原告意见：对真实性确认，与原告提交的证据相印证，可以证明原告投入设备到案涉企业的事实，综合原告投入生产、办公设备以及参与分红的事实可以认定原被告成立合伙关系。被告质证意见：无异议，该笔录是原、被告的父亲亲自向法庭作出，内容详细说明原告在案涉企业没有股份，且说明原告在案涉企业工作期间没有投入现金，该证据证实了被告的主张，原告在案涉企业有工作，是一般员工，不是股东。经庭审质证、辩证，本院对当事人提供的证据材料认证如下：对于原告提供的证据1，被告质证无异议，本院予以采信。对于原告提供的证据2，其中1998年结算分配结果和2000年投入固定资产资金表是复印件，没有原件核对，且被告不予确认，本院不予采信。对该组证据的其他材料，被告对真实性无异议，经审查，本院对其真实性予以确认。对于原告提供的证据3，被告虽然不确认其真实性，但认可向原告支付利润的事实，结合本案的其他证据材料和当事人的陈述，本院对该组证据真实性予以确认。对于原告提供的证据4，来源合法、客观真实，本院予以确认。对于被告提供的证据1、2，原告质证有异议，经审查，上述证据与本案争议的内容无直接关系，本院不予采信。对于被告提供的证据3，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明以下事实：原告杨钜潮与被告杨泽潮是同胞兄弟，被告杨泽潮于2002年8月7日投资设立个人独资企业佛山市顺德区容桂协锋机械模具厂，2015年12月8日，该厂名称变更为佛山市顺德区协锋机械模具厂。被告杨泽潮在2002年8月7日设立佛山市顺德区容桂协锋机械模具厂之前曾以其他企业名义经营，2006年之前由原告、被告的父亲杨德流负责财务登记。原告杨钜潮从1996年开始在被告经营的企业工作，每月收取一定的报酬，并于次年收取企业20%的利润。2008年7月后原告因中风患病从佛山市顺德区容桂协锋机械模具厂离职。本院认为，本案的主要争议焦点之一是原告与被告之间是否存在合伙关系的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行（试行）》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案案涉的企业佛山市顺德区协锋机械模具厂是被告杨泽潮投资设立的个人独资企业，该企业在2002年8月7日投资设立时并没有将原告杨钜潮列为投资人，故该企业并非属于合伙企业。原告杨钜潮从1996年开始在被告经营的企业工作，并且原告称向被告经营的企业投入了部分设备，但原、被告之间并没有书面的合伙协议，也没有利害关系人证明双方对出资比例的承担、盈余的分配以及合伙体对内对外债务承担等有关合伙的主要权利义务进行了约定，故不应认定原、被告之间存在合伙关系。至于原告在佛山市顺德区协锋机械模具厂工作期间收取利润分成的事实，是由于原告在该公司工作，提供了劳务，被告作为企业的投资人，同时也是原告的同胞兄弟，在原告每月收取报酬的同时，给予一定的利润分成亦属情理之中，但没有证据显示原告收取的利润分成是依据双方的合伙协议。事实上，原告自2008年从被告开办的企业离职后，就没有再收取利润分成。根据上述分析，原告认为与被告之间存在合伙关系的主张缺乏依据，本院不予采纳。佛山市顺德区协锋机械模具厂属于被告个人投资经营的企业，原告要求被告支付该企业的利润分红款并分割该企业的财产亦于法无据，本院依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：驳回原告杨钜潮的诉讼请求。本案受理费18300元，财产保全费3695元，两项合计21995元，由原告杨钜潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  姜 辣人民陪审员  朱学芬人民陪审员  黄木华二〇一六年九月二日书 记 员  黄尧珊