浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1473号
上诉人（原审被告）温州市宏业气体有限公司，住所地：温州市鹿城区双屿镇温化总厂内。
法定代表人单淼，总经理。
委托代理人徐利平，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温州新温化发展有限公司，住所地：温州市鹿城区双屿镇温化总厂内。
法定代理人侯传仪。
委托代理人陈豪，浙江平宇律师事务所律师。
上诉人温州市宏业气体有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初子第2946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，坐落温州市鹿城区双屿镇嵇师村地号：10149008号内的厂房系原告温州新温化发展有限公司所有及地号1－2－11120－4号土地系由原告使用。2003年5月1日、2005年10月1日、2005年12月1日原告分别与原温化总厂下属的温州制氧二厂的承包组签订了四份生产经营场所租赁合同，约定将原告所有的厂房建筑物951平方米及使用的1234平方米土地租与上述单位使用。租赁期限至2006年4月底止，租金为每季59095元。原温州制氧二厂租期届满以后，由被告温州市宏业气体有限公司自2006年开始使用上述房屋及土地至今，并已向原告缴纳租金至2009年3月31日。现原告因自身生产经营需要，要求收回上述租赁房屋及土地，但遭被告拒绝，遂诉至法院。
原判认为，讼争租赁房屋、土地系原告所有及使用的事实清楚，证据充分。原告在温州制氧二厂租赁期满后，收取被告租金至2009年3月31日，双方应属于不定期租赁合同关系，原告可以随时要求解除合同，双方应属不定期租赁合同关系，原告可以随时要求解除合同。现原告要求解除租赁合同收回房屋及土地，及被告支付2009年4月1日起拖欠至今的租金合理合法，予以支持。但考虑到被告现尚在生产经营中，可酌情给予合理腾空搬迁时间。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、解除原告温州新温化发展有限公司与被告温州市宏业气体有限公司的租赁合同；二、被告温州市宏业气体有限公司于该判决生效之日起二个月内腾空坐落温州市鹿城区双屿镇嵇师村地号：10149008号内的951平方米厂房及地号1－2－11120－4号1234平方米土地由原告温州新温化发展有限公司收回；三、被告温州市宏业气体有限公司于该判决确定腾空房屋及土地之日按每季度59094元租金的标准一次性给付原告温州新温化发展有限公司自2009年4月1日起至该判决确定腾空房屋及土地之日止的租金。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3893元，由被告温州市宏业气体有限公司承担。
一审宣判后，温州市宏业气体有限公司不服，提起上诉称：一、上诉人作为温化总厂下属企业的改制、重组企业有依法受让诉争土地的合法权益。二、被上诉人温州新温化发展有限公司一审提供的市两级法院的行政裁定是不公正、不公平的，上诉人已经提出申诉，请求本案中止审理。三、被上诉人是温化总厂的改制、重组企业及受让温化总厂的企业资产是没有依据和不合法的。四、温州市国土资源局将理应归属上诉人和温州温化集团有限公司的土地分割出让给了被上诉人是没有政策依据和错误的。五、上诉人作为改制、重组企业，在政府部门没有对生产经营场所作出安置前，有继续租赁原生产场所的合法权益。在审理过程中，上诉人又补充几点上诉理由：第一、本案即使形式上套用租赁关系，但合同期满后，当上诉人也有续租的权利，被上诉人也有续租的义务。上诉人作为特殊的企业，对生产环境有特殊要求，租赁合同约定合同解除的条件是被上诉人自身经营需要，但现在被上诉人没有从事实业。第二、被上诉人应该给予改制企业租金方面的优惠。即使解除合同，被上诉人也要给予上诉人适当的补偿。第三、被上诉人一审主张的是侵权之诉，并未提出解除合同，一审判决解除合同，在法律关系上的定性是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人温州新温化发展有限公司口头辩称：一、本案是租赁合同纠纷，被上诉人起诉要求上诉人搬迁腾空房屋、归还土地及建筑物，被上诉人是基于自己的物权，该请求应该得到支持。二、最早与被上诉人签订租赁合同的是制氧二厂，且该合同早已到期，所以原审判决正确。三、上诉人上诉状中提出的被上诉人改制是否正确以及土地确权的问题不是本案审理范围。双方已经打了很久的行政官司，结果已经确定下来，现在争论也没有意义。四、原审判决第4页对证据1认定“可以证明被告系由原温州制氧二厂的改组重组企业温州温化气体有限公司更名演变而来，应属原温州温化总厂的改制重组企业”是错误的。原审判决第5页对证据3认定也是错误的。但被上诉人对判决结果没有异议。五、针对上诉人补充的上诉理由，被上诉人认为其实推翻了其书面上诉理由的观点。租赁合同是双务合同，要续租也要经过对方当事人的同意，被上诉人需要发展，要将原来的危房推倒重建，上诉人拒不搬迁，已经阻碍了被上诉人的发展。租赁合同是被上诉人与原来的制氧二厂承包组签订的，租金已十分优惠，上诉人提出补偿，但没有提出反诉。原判认为双方存在事实租赁关系，所以确认解除双方之间的租赁关系也是可以的。本案事实清楚，法律关系明确，上诉人的上诉理由没有任何法律根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人温州市宏业气体有限公司提供了以下证据：证据1温化总厂温化厂字（2003）1号文件、证据2温州市经贸委温经贸企改（2003）219号文件、证据3温州制氧二厂《关于原温州制氧二厂变更为温州市宏业气体有限公司的证明》及温化总厂的批示、证据4温州市人民政府（2002）45号专题会议纪要，该四份证据一审中已经递交，以证明上诉人温州市宏业气体有限公司属于温州制氧二厂的改制企业；证据5温州市经贸委温经贸企572号文件，以证明被上诉人温州新温化发展有限公司的成立是不合法的，没有经过市政府批准；证据6新温化发展有限公司工商登记、证据7温州市国有土地使用权协议出让合同、证据8温化总厂温化厂字（2002）39号文件、证据9－10关于对温州市中级人民法院（2010）浙温行终字第74号行政裁定书的申诉意见和错误观点的剖析、证据11要求撤销法院对温州市宏业气体有限公司所属宗地误判的报告、证据12关于温化总厂及其下属企业改制、重组中的几个主要问题，该七份证据以证明土地登记错误的问题。对上述证据，被上诉人温州新温化发展有限公司质证意见为：对证据1-4形式上的真实性没有异议，原来行政诉讼中都出示过，行政判决书已认定温州市宏业气体有限公司并不是温州制氧二厂的重组企业；对证据5形式上的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，温化总厂的改制并不是本案的审理范围，本案审理的是租赁合同纠纷；证据6-12，不是新的证据，在原来行政诉讼案件中已经过多次质证认证，结果是土地使用权确权给被上诉人使用。本院认为，证据1－4为一审已提供的证据，并非二审新证据；证据5，被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但上诉人以该证据证明被上诉人的成立不合法的问题则不属于本案审理范围，被上诉人此异议成立；证据6－12，上诉人提供以证明土地登记错误的问题，但关于土地登记的问题已经行政判决终审确定，不属本案审理范围，本院不予认定。
被上诉人温州新温化发展有限公司未提供新的证据。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，有原判已确认的证据及当事人的陈述为证。
本院认为，上诉人温州市宏业气体有限公司上诉主张自己有权受让诉争土地、被上诉人温州新温化发展有限公司的改制不合法及温州市国土资源局将诉争土地出让给被上诉人没有政策依据，都不属于本案审理范围。本案审理的范围为双方之间的租赁合同纠纷。租赁标的物厂房和土地为被上诉人所有和使用，有房屋所有权证和土地使用权证为据，其将厂房和土地出租给原温州制氧二厂，在双方租赁期限届满后，收取上诉人租金，因此，双方之间形成不定期租赁合同关系，被上诉人可随时提出解除租赁合同。被上诉人一审中提供了通知和回执，以证明租赁期限届满后被上诉人已多次通知上诉人搬迁腾空，上诉人对此无异议，故可认定被上诉人已通知上诉人解除双方之间的租赁合同，该通知到达上诉人后双方的租赁合同即已解除。因上诉人在收到通知后既未对解除合同提出异议也不搬迁，其在一审审理中才对解除合同提出异议，故虽然被上诉人未提出解除合同的诉讼请求，但对双方之间的租赁合同是否予以解除仍有明确的必要，因此，一审法院针对上诉人的异议明确解除双方之间的租赁合同并无不当。上诉人提出解除合同后被上诉人应给予其适当的补偿，无合同依据，本院不予支持。至于上诉人以其已针对行政判决提出申诉，要求本案中止审理的问题，因行政判决已发生法律效力，而在本案一、二审审理过程中，上诉人也未提供证据证实行政判决已经审判监督程序决定再审，故其要求中止本案审理依据不足。综上，上诉人的上诉理由与请求不成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3893元，由上诉人温州市宏业气体有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 李晓光
审判员 胡爱玲
二〇一〇年十一月十二日
书记员 曾 慧