广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初18号
原告：肇庆市鼎湖区沙浦镇桃一村委会第十经济合作社。地址:肇庆市鼎湖区沙浦镇桃一村。
代表人：肖二牛。
委托代理人：廖国华、何文基，广东兴会律师事务所律师。
被告：何鉴明，男，汉族，1971年6月21日出生，住肇庆市鼎湖区。
被告：何健才，男，汉族，1962年9月21日出生，住肇庆市鼎湖区。
原告肇庆市鼎湖区沙浦镇桃一村委会第十经济合作社诉被告何鉴明、何健才农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告的代表人肖二牛及其委托代理人廖国华、何文基，被告何鉴明、何健才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月20日，被告何鉴明与原告签订《承包鱼塘（稻田）合同》，约定将圳心围塘60亩鱼塘（稻田）发包给被告（其中原告占49亩，第12村占11亩），承包期限为10年。2013年1月1日至2017年12月31日的承包金每年1500元/亩；2018年1月1日至2022年12月31日每年承包金1950元/亩。承包押金15000元，每年1月1日前交租等。涉案鱼塘（稻田）从2013年1月至今一直由两被告合伙经营。但由于原告方大多数村民认为签订的《承包鱼塘（稻田）合同》不合法，双方为此产生纠纷诉至法院，后经法院判决认为双方签订的合同合法。此后原告要求被告支付承包金，但被告拒绝支付。为维护村民集体利益，特起诉请求判令：1、被告即时向原告支付2013年1月1日至2017年12月31日的承包款367500元及利息（利息从起诉之日起计至付清款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：
承包鱼塘（稻田）合同，证明原、被告之间存在合同关系；
鼎湖区人民法院（2016）粤1203民初535号民事判决书、肇庆市中级人民法院（2017）粤12民终1231号民事判决书，证明原、被告因合同效力产生纠纷诉至法院，法院确认双方签订的《承包鱼塘（稻田）合同》合法有效的事实；
缴交承包款通知书，证明被告拖欠原告承包款，原告向被告催缴拖欠承包款的事实。
两被告共同辩称：原告并没实际交付案涉鱼塘（稻田）约49亩给被告经营及使用。理由如下：（1）原告单方解除承包合同并私自发包给案外人，并未实际交付给被告使用。根据鼎湖区法院于2013年12月3日作出的（2013）肇鼎法民一初字第191号民事判决书，该判决书载明：“原告肇庆市鼎湖区沙浦镇桃一村委会第十经济合作社为证明以上事实提供证据有：……9、2013年1月24日《承包鱼塘（稻田）合同》、合同鉴证书，证明原告将鱼塘重新发包给何均祥，并办理合同鉴证。10、通知，证明原告向被告何鉴明出通知，告知合同无效，要求被告何鉴明退出承包土地，不得阻碍新承包人承包。”，该判决书又载明“经审理查明：……2013年1月24日，原告与何均祥签订《承包鱼塘（稻田）合同》，合同约定，原告将“圳心围塘”共60亩发包给被告何均祥，承包期限2013年2月10日至2022年12月31日。2013年2月21日，原告桃一第十社向被告何鉴明发出通知，要求解除承包合同。”，从上述判决书查明部分的事实看，原告单方解除承包合同并私自发包给案外人何均祥的行为，证实了原告并没实际交付案涉鱼塘（稻田）约49亩该被告经营及使用。（2）原告拒绝收取承包款，并以通知形式要求解除承包合同，应视为原告没收案涉鱼塘(稻田)另行处理。双方签订《承包鱼塘（稻田）合同》后，被告多次向原告缴交承包款，但原告以案涉《承包鱼塘（稻田）合同》无效为由拒绝收取承包款，并于2013年2月21日，原告向被告何鉴明发出通知，要求解除承包合同。原告于2017年9月25日向被告发出《缴交承包款通知书》，该通知载明“现既然法院维持2012年6月20日我合作社与你签订的《承包鱼塘（稻田）合同》，根据合同约定……你应在收到本缴交承包款通知后10天内缴交承包款。”，证明了之前一直以案涉《承包鱼塘（稻田）合同》无效为由拒绝收取承包款的行为。根据《承包鱼塘（稻田）合同》第四条：“乙方应于每年的一月一日前交纳当年承包款，违者甲方有权没收鱼塘另行处理。”的规定，由于原告拒绝收取承包款，应视为其已单方没收鱼塘另行处理，即并未实际交付给被告经营使用。原告以案涉《承包鱼塘（稻田）合同》无效为由阻扰被告进场经营。理由如下：（1）原告以通知形式强制阻扰被告进场经营。2013年1月，被告准备进场经营“圳心围”鱼塘。但原告又于2013年1月24日与何均祥签订另外一份《承包鱼塘（稻田）合同》，将案涉“圳心围塘”49亩另外发包给案外人何均祥，并无理要求被告立即停止使用鱼塘，阻扰被告进场使用。根据鼎湖法院于2013年12月3日作出的（2013）肇鼎法民一初字第191号民事判决书，该判决书载明：“原告肇庆市鼎湖区沙浦镇桃一村委会第十经济合作社为证明以上事实提供证据有：……10、通知，证明原告向被告何鉴明出通知，告知合同无效，要求被告何鉴明退出承包土地，不得阻碍新承包人承包。”，原告于（2013）肇鼎法民一初字第191号案提供的证据10可以证实原告阻挠被告进场经营的行为。（2）原告构成根本性违约，强制阻扰被告进场经营。被告进场经营前需要对案涉鱼塘（稻田）进行推塘、推基等，被告在进场前雇佣推土机准备进行推塘、推基时，原告以案涉《承包鱼塘（稻田）合同》第六条约定“乙方在承包期间以原鱼塘（稻田）的布局为准，未经甲方同意，乙方不能改变承包鱼塘（稻田）的布局（包括推塘、推基等）”为由，未经原告同意不得进行推塘、推基，并强令禁止已雇佣推土机司机进行推塘、推基作业。同时原告派人到现场阻扰，为此双方曾发生肢体摩擦纠纷，并已报警，且有相关报警回执予以证实。（3）原告恶意诉讼，以案涉合同无效为由阻扰被告经营及使用。原告又于2013年1月24日与何均祥签订另外一份《承包鱼塘（稻田）合同》，将案涉圳心围塘60亩另外发包给何均祥，并无理要求被告立即停止使用鱼塘，阻扰被告正常使用。原告于2013年2月21日向被告何鉴明发出通知，要求解除承包合同。遂后原告恶意提起诉讼，主张案涉合同无效，法院于2013年6月3日立案受理，于2013年12月3日作出了（2013）肇鼎法民一初字第191号民事判决书。原告不服判决提起上诉，肇庆市中级人民法院经审理，于2014年5月15日作出了（2014）肇中法民三终字第76号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服判决提起再审申请，广东省高级人民法院于2016年5月11日作出了（2016）粤民再61号民事裁定书，裁定撤销广东省肇庆市中级人民法院（2014）肇中法民三终字第76号民事判决书；撤销广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2013）肇鼎法民一初字第191号民事判决书；发回重审。鼎湖区人民法院重审后，于2016年12月30日作出（2016）粤1203民初535号民事判决书并驳回原告的请求，原告仍不服判决再上诉肇庆市中级人民法院，肇庆中院于2017年8月14日作出（2017）粤12民终1231号民事判决书并维持原判。原告从2013年至2017年以案涉合同无效为由多次恶意诉讼的行为，严重阻扰并致使被告无法经营或使用案涉鱼塘（稻田）。
原告构成根本性违约，应自行承担违约的法律后果。原告单方解除承包合同并私自发包给何均祥、拒绝收取承包款、阻扰被告进场经营、禁止被告进行推塘、推基、以案涉合同无效为由恶意诉讼等行为已构成根本性违约，导致被告无法进场经营，无法实现合同目的；原告自行承担违约的法律后果，并对自行的过错承担法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显示公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”的规定，由于被告未能得到约定的土地承包经营权，不能实现所签订合同的目的，而且原告已构成根本性违约，其无权要求被告支付承包款；至于承包款的损失应由原告自行承担。
综上所述，原告并没实际交付案涉鱼塘（稻田）约49亩给被告经营及使用，并以案涉《承包鱼塘（稻田）合同》无效为由阻扰被告进场经营；原告的行为构成根本性违约，导致被告未能得到约定的土地承包经营权，不能实现所签订合同的目的，原告应自行承担违约的法律后果。原告于2013年2月21日向何鉴明发出通知，要求解除承包合同。又于2013年1月24日与何均祥签订另外一份《承包鱼塘（稻田）合同》，将案涉圳心围塘60亩另外发包给何均祥，并要求何鉴明立即停止使用鱼塘。上述表明了原告单方解除承包合同并私自发包给案外人何均祥、拒绝收取承包款。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，无论是约定解除合同，还是法定解除合同，主张解除合同的一方当事人均应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。由于原告已履行必要的终止合同的通知程序和手续，故应视为原告已解除合同约定案涉承包合同（第一期）。因此，原告起诉的理由不成立，于理于法均无据，应驳回原告的诉讼请求。
两被告提供如下证据：
鼎湖区华鼎生态养殖场出具的通知、收款收据及鱼苗订金收据，证明原告单方解除承包合同并私自发包给案外人，并未实际交付给被告使用，导致被告无法使用案涉鱼塘而产生的损失的事实；
2、桃一村民委员会出具的四份证明，证明原告以案涉合同无效为由拒绝收取承包款，并单方违约致使被告无法经营或使用案涉鱼塘的事实；
3、2018年1月1日前案涉鱼塘（稻田）的现状（照片），证明原告单方违约致使案涉鱼塘稻田没有推塘、推基等事实，也证明了被告并未经营或使用案涉鱼塘的事实；
4、推土司机的证言（何六根出具的证明），证明原告强令禁止被告已雇佣推土机司机进行推塘、推基作业的事实，导致被告无法使用案涉鱼塘而产生的损失的事实；
5、通知、关于重新发包的通知（复印件），证明原告单方解除合同的行为的事实。
经审理查明：
2012年6月20日，原告、肇庆市鼎湖区沙浦镇桃一村委会第十二经济合作社（以下简称“十二社”）与被告何鉴明签订了一份《承包鱼塘（稻田）合同》，约定原告、十二社将其“圳心围”塘60亩鱼塘（稻田）发包给被告（其中原告占49亩，十二社占11亩）发包给被告承包经营，期限为10年。第一阶段从2013年1月1日起至2017年12月31日止的承包金每年1500元/亩；第二阶段从2018年1月1日起至2022年12月31日止每年承包金1950元/亩，签订合同时交纳押金15000元，完成承包后，退还押金，被告违约的，所交的全部款项归原告所有，原告有权解除合同，原告违约，双倍返还押金及被告当年所交的款项；应在每年1月1日前交清当年承包款，违者原告有权没收鱼塘另行处理，被告承担违约责任。被告何鉴明于合同签订当日向原告交纳了承包“圳心围”鱼塘信用金10000元，投“圳心围”鱼塘押金15000元。2013年1月初，两被告进入“圳心围”鱼塘进行经营。
2013年1月24日，原告与何均祥签订了《承包鱼塘（稻田）合同》，将涉案的鱼塘发包给何均祥，承包期限自2013年2月10日至2022年12月31日。2013年2月21日，原告向被告何鉴明发出通知，要求解除合同。同年6月3日，本院受理了原告向本院提起的确认原告与被告于2012年6月20日签订的《承包鱼塘（稻田）合同》无效、返还土地及赔偿损失的诉讼，2013年12月3日，本院作出（2013）肇鼎法民一初字第161号民事判决，原告不服该判决提起上诉，肇庆市中级人民法院经审理，于2014年5月15日作出了驳回上诉，维持原判的（2014）肇中法民三终字第76号民事判决，原告仍不服，提起再审申请，广东省高级人民法院于2016年5月11日作出（2016）粤民再61号民事裁定，撤销上述两份民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭对上述纠纷重审，并于2016年12月30日作出（2016）粤1203民初535号民事判决，认定原告与被告于2012年6月20日签订的《承包鱼塘（稻田）合同》合法有效，判决驳回原告的全部诉讼请求。该判决并确认涉案的“圳心围”塘60亩至现在仍由被告承包经营。原告不服判决提起上诉，肇庆市中级人民法院经审理，于2017年8月14日作出了驳回上诉，维持原判的（2017）粤12民终1231号民事判决，该判决已发生法律效力。
2017年9月25日，原告向被告何鉴明发出缴交承包款通知，要求在收到通知后10天内付清2013年1月1日起至2017年12月31日止的承包款367500元。但被告至今没有缴交。原告遂于2017年12月20日提起本案诉讼。案经本院调解，调解不成。
本院认为，原告与被告签订《承包鱼塘（稻田）合同》后不久，双方便因该合同的效力产生纠纷，本院（2016）粤1203民初535号民事判决确认原告与被告于2012年6月20日签订的《承包鱼塘（稻田）合同》合法有效，该判决已经发生法律效力，同时，该判决确认两被告已于2013年1月初开始进入涉案鱼塘进行经营至今，因此，被告应依合同约定支付承包款，但被告自使用涉案鱼塘至今，没有支付属原告部分的承包款，其行为已构成违约，应负违约责任。原告占涉案鱼塘49亩，依合同约定的第一阶段每年每亩1500元计，被告自2013年1月1日至2017年12月31日止的承包款为367500元，现原告主张被告支付该承包款及从起诉日即2017年12月20日起计付利息，理据充分，本院予以支持，利息应按中国人民银行同期贷款利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告何鉴明、何健才应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告肇庆市鼎湖区沙浦镇桃一村委会第十经济合作社支付从2013年1月1日起至2017年12月31日止的承包款367500元及利息（利息从2017年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6813元，由被告何鉴明、何健才负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 叶子靖
二〇一八年六月五日
书 记 员 黄素怡