广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终760号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
负责人：马灵，总经理。
委托代理人：文兰芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈焕华，男，1973年10月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：黄新跃，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：刘铭仪，广东良匠律师事务所律师。
原审被告：赵景照，男，1976年1月24日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称联合财保江门支公司）与被上诉人陈焕华、原审被告赵景照机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人联合财保江门支公司不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
陈焕华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
赵景照未到庭，亦未提交陈述意见。
陈焕华向一审法院起诉请求：1、赵景照赔偿陈焕华损失17257.82元，联合财保江门支公司在商业三者险限额内连带赔偿；2、两被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月2日9时40分，赵景照驾驶粤Ｊ×××××号小货车自江门市江海区五邑路向礼德街方向行驶至文昌路××礼昌街交叉路口时，因未按规定让右方道路来车先行，与由陈焕华驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞。交通事故致陈焕华受伤，双方当事人对交通事故事实和成因无争议。江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出《事故认定书》，认定赵景照负事故全部责任，陈焕华无责任。
事故发生后，陈焕华于2014年2月17日向一审法院提起民事诉讼，该院于2014年3月24日作出（2014）江海法民三初字第77号民事判决，认定陈焕华在该案中的损失共180833.19元，超出交强险赔偿限额的损失为161813.19元，扣减赵景照为陈焕华垫付的医疗费50000元，联合财保江门支公司还应向陈焕华赔付保险金111813.19元，并判决联合财保江门支公司在商业第三者责任险的限额范围赔偿陈焕华111813.19元。该判决已发生法律效力。
2014年8月25日，陈焕华再次向一审法院提起民事诉讼，该院于2014年11月10日作出（2014）江海法民三初字第276号民事判决，认定联合财保江门支公司承保的商业第三者责任险余下限额为338186.81元，陈焕华在该案中的损失共386287.34元（含后续治疗费10000元），超出交强险赔偿限额的损失为283307.34元，联合财保江门支公司应向陈焕华赔付保险金283307.34元，并判决联合财保江门支公司在商业第三者责任险的限额范围赔付陈焕华283307.34元。该判决已发生法律效力。
根据上述两份民事判决，联合财保江门支公司承保的商业第三者责任险余下限额为54879.47元（338186.81元-283307.34元）。
另查明：2014年10月27日，陈焕华因“左肩锁关节脱位术后13月”到江门市中心医院住院治疗至2014年10月30日，共住院3日，经诊断为左肩锁关节脱位术后。出院医嘱：住院期间留陪人一名；出院后休息1月。为此，陈焕华支出医疗费6293.50元。陈焕华出院后，于2014年11月14日至2016年8月23日期间到该院复诊，支出医疗费20028.82元。上述医疗费用合计26322.32元（6293.50元+20028.82元）。
一审法院认为，本案涉及一审原、被告之间机动车交通事故责任法律关系的纠纷。（2014）江海法民三初字第77、276号两份民事判决均已发生法律效力，故对该两份民事判决认定的事实予以确认。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，陈焕华提交证据证实其于2014年8月25日向该院第二次起诉后实际支出医疗费用合计26322.32元，扣减（2014）江海法民三初字第276号民事判决认定的后续治疗费10000元后，陈焕华的医疗费损失为16322.32元（26322.32元-10000元），该数额没有超出商业第三者责任险余下限额54879.47元，故联合财保江门支公司应在商业第三者责任险的限额范围内赔付陈焕华16322.32元。联合财保江门支公司认为陈焕华在治疗终结后再主张医疗费用不符合法律规定的抗辩主张，于法无据，不予采纳。联合财保江门支公司在商业第三者责任险的责任限额内对陈焕华的损失承担赔偿责任后，赵景照无需再承担赔偿责任，陈焕华请求赵景照承担赔偿责任，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险的责任限额内赔付保险金16322.32元给陈焕华；二、驳回陈焕华的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费232元，适用简易程序减半收取116元，由陈焕华负担6元，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担110元。此款陈焕华已预交，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费迳付给陈焕华。
二审中，当事人均未提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对联合财保江门支公司上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。
本案二审争议焦点为：联合财保江门支公司主张本案所涉门诊治疗费不应进行赔付是否具有事实和法律依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉”的规定，陈焕华有权就其在本次交通事故中所受伤害实际发生的后续治疗费另行起诉。现有证据显示，陈焕华向一审法院提交证据证实其在向该院第二次起诉后，于2014年10月27日后实际支出医疗费用合计26322.32元，扣减（2014）江海法民三初字第276号民事判决认定的后续治疗费10000元后，其医疗费损失为16322.32元，该数额没有超出商业第三者责任险余下限额54879.47元，联合财保江门支公司应在商业第三者责任险的限额范围内赔付，其以陈焕华已经进行了伤残鉴定、（2014）江海法民三初字第276号民事判决已经确认了残疾赔偿金等主张治疗已经终结，没有法律依据。此外，联合财保江门支公司称前述门诊治疗费用并非与涉案交通事故具有关联性，但不能提交证据予以证明。据此，联合财保江门支公司关于不应赔付涉案后续治疗费用的上诉理由，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体问题处理妥当，应予以维持。联合财保江门支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费232元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海疆
审判员 徐 闯
审判员 甄锦瑜
二〇一七年六月六日
书记员 曾慧燕