浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7215号
上诉人（原审被告）：徐美娟，女，1969年10月20日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。
委托诉讼代理人：王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师
上诉人（原审被告）：王建红，男，1969年1月22日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：郎萃龙，浙江杭星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州淳安支行，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇新安大街20号（9-12）绿城湖滨商铺。
主要负责人：徐敏燕，行长。
委托诉讼代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
原审被告：陈月明，男，1968年4月20日出生，汉族，住浙江省建德市。
原审被告：邵祖英，女，1964年11月20日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人徐美娟、王建红为与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州淳安支行（以下简称稠州银行淳安支行）及原审被告陈月明、邵祖英金融借款合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初5207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月9日，陈月明、徐美娟与稠州银行淳安支行签订《个人创业（经营性）借款合同》一份。合同载明：陈月明向稠州银行淳安支行借款350万元，借款期限自2014年12月9日起至2015年12月8日止，徐美娟作为共同债务人。同日，王建红和邵祖英与稠州银行淳安支行签订《最高额抵押合同》一份，以其二人共有的位于建德市的房屋为陈月明、徐美娟的前述债务提供最高额650万元的抵押担保，并办理了抵押登记手续，担保期限自2014年12月9日至2016年12月8日。借款期限届至，陈月明无力偿还，由王建红代偿本金130万元。
2015年12月8日，陈月明、徐美娟与稠州银行淳安支行又签订一份《个人创业（经营性）借款合同》，合同约定陈月明、徐美娟向稠州银行淳安支行借款220万元，借款用途为偿还前述2014年借款合同项下剩余借款220万元，借款期限自2015年12月8日至2016年12月7日，借款利率为年利率5.22%；利息支付方式为按月结息，每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向出借人支付当期借款利息，在借款到期日结清剩余本息；还款账户18×××40，户名陈月明；若借款人未按时还款，则出借人有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，若未按时支付利息，则出借人有权按罚息利率计收复利。同日，王建红、邵祖英与稠州银行淳安支行签订《保证合同》一份，为陈月明、徐美娟的220万元借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的主债务、利息（含罚息）、复利、损害赔偿金、违约金、债权人实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。稠州银行淳安支行于当天发放贷款220万元。
2016年12月4日，陈月明归还本金2万元，王建红代偿本金30万元，尚欠188万元。同日，陈月明、徐美娟与稠州银行淳安支行再次签订《个人创业（经营性）借款合同》一份，约定借款188万元，用于偿还前述2015年借款合同项下剩余借款188万元，借款期限自2016年12月5日至2017年12月4日。王建红、邵祖英与稠州银行淳安支行签订《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，以位于建德市的房屋为陈月明和徐美娟的前述借款提供最高限额为431万元的抵押担保和连带责任保证，担保期限均为2016年12月5日至2016年12月4日。双方还签署了抵押权设立申请表、抵押物价值设定协议书。同时，陈月明和徐美娟在杭州市中小企业转贷资金申请表（个人）落款申请人和配偶栏签名按印。转贷资金申请表抬头为杭州中小企业服务有限公司（以下简称中小企服务公司），申请表上经办银行、贷款金额、担保方式、贷款账号、申请金额、申请期限等内容均为空白。
2016年12月5日，稠州银行淳安支行工作人员王仙琴与王建红、邵祖英一同前往建德国土资源局办理房产抵押权注销登记手续，稠州银行淳安支行向建德国土资源局出具贷款结清证明一份，载明陈月明的贷款本金220万元已于2016年12月5日全部还清。双方提交的不动产登记申请书中申请理由一栏为贷款还清。在办理新抵押登记时，邵祖英拒绝签字。
2016年12月6日，邵祖英与稠州银行淳安支行行长助理徐罡电话联系，电话中，邵祖英要求取消担保，徐罡回复合同未生效。同日，陈月明、徐美娟分别与徐罡电话联系，徐罡称：款项已到银行内部账上，未到陈月明还款账户，但钱已经退回杭州公司。2016年12月8日，徐美娟与稠州银行淳安支行工作人员王仙琴电话联系，通话中提及借条。
2017年1月10日，中小企服务公司出具证明一份，内容为：兹证明我公司从未收到陈月明、徐美娟贷款周转资金申请表；从未就陈月明、徐美娟在稠州银行的债务，与稠州银行的任何账户（包括内部户）发生过资金往来，也从未代替陈月明、徐美娟间接归还过任何其在稠州银行的债务，与稠州银行也无债权债务关系；我公司与陈月明、徐美娟之间也未直接发生过任何资金往来，与两人无债权债务关系。
2017年5月22日，中国银行业监督管理委员会浙江监管局对陈月明、徐美娟反映的稠州银行淳安支行已经出具贷款结清证明情况下仍主张债权等问题予以答复，内容为：未发现中小企服务公司在稠州银行杭州分行或淳安支行开立账户信息，也未发现该公司汇款188万元到稠州银行淳安支行的业务记录；未发现陈月明、徐美娟出具给中小企服务公司的借条，只有转贷资金申请表，表中要素均为空白；稠州银行淳安支行在贷款实际未结清情况下出具“贷款结清证明”，不符合商业银行审慎经营规则。
原审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为诉争的188万元债务是否已经履行完毕而消灭。陈月明、徐美娟、王建红、邵祖英主张债务已经履行完毕是根据与稠州银行淳安支行的录音证据中稠州银行淳安支行的自认以及稠州银行淳安支行出具的贷款结清证明。但是，从上述证据的内容来看，并没有能够证明陈月明、徐美娟已经向稠州银行淳安支行偿还债务的直接证据。陈月明、徐美娟主张其二人与中小企服务公司成立新的债权债务关系，系中小企服务公司偿还本案债务。陈月明、徐美娟依据录音证据认为能证明借贷关系成立的借条和188万元到账证明均由稠州银行淳安支行管理并要求原审法院责令稠州银行淳安支行提交。然，稠州银行淳安支行据此提交的中小企服务公司出具的证明可以认定未收到转贷申请表，也不存在借条，且中小企服务公司对其与陈月明、徐美娟之间存在债权债务关系以及汇款188万元至均予以否认。中国银行业监督管理委员会浙江监管局亦介入调查，调查结果未发现陈月明、徐美娟向中小企服务公司出具借条，也未发现中小企服务公司向稠州银行淳安支行汇款188万元的记录。至此，前述两份证据推翻了录音证据中稠州银行淳安支行的陈述，可以认定稠州银行淳安支行在陈月明、徐美娟未归还贷款的情况下出具了贷款结清证明。因此，该院对稠州银行淳安支行要求陈月明、徐美娟归还借款188万元的诉讼请求予以支持。稠州银行淳安支行诉请的逾期利息符合法律规定，该院亦予以支持。王建红、邵祖英自愿为借款提供连带责任保证，意思表示真实，应依约对本案债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院于2017年8月13日作出如下判决：一、陈月明、徐美娟于判决生效之日起十日内归还稠州银行淳安支行借款1880000元并支付该款自2016年12月8日起至生效判决文书确定就给付之日止按年利率7.83%计算的逾期利息；二、王建红、邵祖英对陈月明、徐美娟的上述第一项债务承担连带清偿责任。王建红、邵祖英承担保证责任后，有权向陈月明、徐美娟追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21720元，减半收取10860元，诉前财产保全申请费5000元，合计15860元，由陈月明、徐美娟负担，王建红、邵祖英连带负担。
徐美娟、王建红不服原审法院上述民事判决，均向本院提起上诉。徐美娟上诉称：一、原审法院事实认定错误，剩余的1880000元贷款本金已还清。1.陈月明、徐美娟、王建红、邵祖英在一审中提供的证据足以证明借款已还清的事实。徐美娟提供的录音材料可以认定两点事实：（1）稠州银行淳安支行的行长助理及贷款经办经理对徐美娟明确表述，款项已经到银行的内部账上，且原审法院对该节事实予以了认可。（2）徐美娟向第三方资金掉头机构（由稠州银行淳安支行联系）出具过1880000元的借款凭证。而王建红、邵祖英提供的贷款结清证明、不动产登记申请书均证明稠州银行淳安支行对外出具了案涉贷款已经还清的证明，且在不动产登记申请书中明确承诺该申请系其真实意思表示。因此，前述两组证据分别从当事人自认及书面证据两个方面证实了贷款已经还清的事实。2.原审法院举证分配错误，从而导致事实认定错误。出借人即稠州银行淳安支行帮忙联系过桥贷款的第三方（稠州银行淳安支行对此予以认可），且徐美娟也已在向第三方借款的文件上签署了借款凭证，后稠州银行淳安支行也认可收到了款项，并办理了贷款结清证明。至此，徐美娟作为借款人就其“已还清借款”的相关举证完毕。然而，原审法院仍然要求借款人提供款项还清的记录和证明，明显不合理。从举证可能上而言，稠州银行淳安支行称第三方将转贷资金转到其内部账户，而该内部账户对徐美娟而言根本无法获取，徐美娟在一审庭审中也多次要求原审法院向人民银行调取稠州银行淳安支行内部账户的相关信息，但原审法院未予调取。因此，对于“稠州银行淳安支行内部账户有否收到过1880000元转贷资金”这一至关重要的事实，稠州银行淳安支行完全能提供相应证据。原审法院未就该问题予以核实，导致得出错误的事实。
二、补充意见。关于徐美娟提交的核心证据即其与稠州银行淳安支行负责人及经办人的录音，原审法院未给予充分的重视。该证据证明稠州银行淳安支行的分管负责人多次承认转贷的1880000元已由第三方支付至稠州银行淳安支行的内部账户，且稠州银行淳安支行对该证据的真实性并无异议。然而，原审判决在表述该证据证明对象时却偏重于稠州银行淳安支行与第三方之间是否存在借贷凭证等。但从待证事实角度而言，只要稠州银行淳安支行对其原有陈述的真实性无异议，即意味着其已收到了第三方的转贷资金，根本不需要去讨论与第三方借贷凭证的问题。原审判决认定稠州银行淳安支行在未归还贷款的情况下出具贷款结清证明，该观点显然错误。稠州银行淳安支行对之前的自我陈述及对事实的认可，无需第三方作证推翻。更何况，第三方系由稠州银行淳安支行联系，徐美娟并不确定是否系中小企服务公司，故不排除稠州银行淳安支行联系的转贷人是其他第三人。本案中，先由稠州银行淳安支行帮忙联系转贷第三方（多次强调稠州银行淳安支行为徐美娟省了多少转贷利息且有明确的金额），然后由徐美娟向稠州银行淳安支行出具了给转贷第三方的借款凭证，再由徐美娟与稠州银行淳安支行确认1880000元已到稠州银行淳安支行的账上，最后由稠州银行淳安支行出具贷款结清证明并以贷款还清为由注销了抵押登记，期间还与徐美娟签订了下一份借款合同，且陈月明的贷款会计明细账中也有还过1880000元的痕迹。因此，以上五个至关重要的环节已经形成了完整的证据锁链，足以证明徐美娟已通过稠州银行淳安支行联系的第三方将1880000元还清的事实。
综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回稠州银行淳安支行的全部原审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由稠州银行淳安支行承担。
王建红上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审判决未认定稠州银行淳安支行与陈月明、徐美娟达成委托借款还贷以及所借的还贷资金已经到达稠州银行淳安支行的事实。从陈月明提供的其及妻子与案涉贷款负责人徐罡、王仙琴的三次通话录音可以看出，在案涉贷款合同到期前，稠州银行淳安支行行长助理徐罡与陈月明商量过由徐罡代陈月明找人还贷。在上述通话录音中，徐罡清楚表述了寻找代偿人的艰难经过、谈好的代偿资金的利息，并告知陈月明借来还贷的钱已经到达稠州银行淳安支行的账上。在一审庭审中，稠州银行淳安支行出示其持有的陈月明签字的向他人借款的申请，进一步证实陈月明通过稠州银行淳安支行向案外人申请借款还贷。最后，稠州银行淳安支行出具了贷款清偿证明。这些证据形成了一个完整的证据链条，足以让人相信陈月明通过稠州银行淳安支行寻找代偿人，代偿人已经将代偿款付至稠州银行淳安支行账上，归还了贷款。
二、原审判决举证责任分配不公。稠州银行杭州淳安支行对陈月明提交的三份录音证据的真实性无异议。徐罡在电话中，承认以下几点：1.稠州银行淳安支行为陈月明转贷寻找借款单位借款，约定利息为3000元。2.借款单位的借款已经打到稠州银行淳安支行的内部账上。王建红提交了稠州银行淳安支行出具的贷款结清证明、不动产登记申请书，这些证据与前述录音证据相互印证，能证明王建红担保的陈月明的1880000元贷款已归还。然而，原审判决却认为王建红提交的上述证据不能证明陈月明已向稠州银行淳安支行偿还债务。王建红认为，贷款结清证明就是贷款还清的直接证据，自己的举证责任已经完成。如原审法院需进一步查清款项到账事实，也应由稠州银行淳安支行举证。稠州银行淳安支行否认有借款到账，但案涉还贷借款是由稠州银行淳安支行代办的，陈月明将所有的相关证据都交给了稠州银行淳安支行持有，还贷借款也无需交付给陈月明，陈月明、王建红无法取得还贷资金到达稠州银行淳安支行的相关书证。稠州银行淳安支行工作人员徐罡在电话中承认还贷资金已经到达其内部账上，作为稠州银行淳安支行的诉讼代理人，徐罡在法庭上对电话录音的真实性无异议，意味着通话中的内容是真实的，即其认可还贷借款已经到达稠州银行淳安支行的账上。徐罡在一审第二次开庭中又反言说钱没有到账，违背了民事诉讼法的禁止反言的原则。稠州银行淳安支行提供的中小企服务公司出具的证明不能证明其未收到借款的事实。陈月明在一审庭审中多次强调不能肯定稠州银行淳安支行是否向中小企服务公司借款，其签署的借条上载明出借款项的单位，但该借条被稠州银行淳安支行持有，且稠州银行淳安支行拒绝提供该借条。因此，法院应当责令稠州银行淳安支行提供借款没有到账的证据。
三、原审法院无视事实，偏袒稠州银行淳安支行，导致判决错误。1.陈月明在一审第一次庭审中提供了证明贷款已经还清的录音证据，这一事实完全颠覆了稠州银行淳安支行诉讼的事实基础。原审法院在代理稠州银行淳安支行出庭的徐罡对录音证据的真实性无异议的情况下，应当进一步询问出借单位、借款交付事实，但原审法院未及时询问，而是休庭，使得稠州银行淳安支行嗣后更换代理人并否认有借款的事实。按照当时的情形，如果钱没有到过稠州银行淳安支行的账上，徐罡肯定会提出该问题。2.陈月明如实陈述了案件事实，也多次强调因为稠州银行淳安支行代办而记不起来是哪家单位出借款项的，不能肯定稠州银行淳安支行是否通过中小企服务公司借款还贷。陈月明明确记得他在银行门口的汽车上签了一份1880000元的借条，后徐美娟在电话中向稠州银行淳安支行的工作人员王仙琴索要该借条，王仙琴向徐美娟表示该借条已从杭州公司取回，并表示要徐美娟到，由她当着徐美娟的面把借条撕掉。王建红要求原审法院责令借条持有人即稠州银行淳安支行提交借条原件，但原审法院未予准许。3.在银监会的答复中表明稠州银行淳安支行的上级单位与杭州市经济和信息化委员会签订了《杭州市中小企业转贷引导基金合作协议书》的情况下，原审法院未要求稠州银行淳安支行提交该协议或依职权调取该证据。银监会的调查报告虽然陈述没有查到中小企服务公司有1880000元的打款记录，但不能排除其他方式，比如搭其他单位名义将转贷资金一起汇入。因为当时徐罡与徐美娟将转贷资金的利息由三天10000多元谈到6000元，后徐罡告诉徐美娟说3000元就可以了，因为稠州银行淳安支行正好为某单位解决1000多万元的掉头资金，顺带解决陈月明的贷款，所以利息就少了。
四、原审判决认定王建红对陈月明、徐美娟归还1880000元的贷款及利息承担连带清偿责任是错误的。稠州银行淳安支行起诉王建红承担连带责任所依据的是2015年12月8日的《保证合同》，因贷款债务清偿，担保责任已经消灭。陈月明的贷款本金原为3500000元，因王建红代陈月明归还了1300000元，变为2200000元。2015年12月8日之后，王建红与稠州银行淳安支行签订的《保证合同》所对应的担保债权范围和抵押合同担保的债权范围相同。2016年12月5日，稠州银行淳安支行出具了贷款结清证明，并与王建红一起在建德市国土资源局办理了抵押注销登记，申请表注销理由一栏中载明“贷款还清”。因此，王建红、稠州银行淳安支行对消灭抵押权是合意的，并无分歧。从稠州银行淳安支行、王建红之间于2016年12月4日签订《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》来看，取消原来的抵押和保证担保是双方的积极行为，并无一方胁迫、欺诈之意。既然该债务已经清偿完毕，对应的2015年12月8日的《保证合同》所规定的保证责任自然也消灭了。因此，原审法院以该合同为依据判决王建红承担连带责任是错误的。2014年的《最高额抵押合同》第六条约定，抵押权和担保债务同时存在，担保债务清偿完毕后，抵押权才消灭。该条款表明除了抵押权人明示放弃抵押权，担保债权清偿完毕是抵押权消灭的唯一条件。在注销抵押权登记过程中，稠州银行淳安支行以其行为明示了抵押担保的债务已被清偿完毕，故原来的抵押权和保证责任已消灭。
五、稠州银行淳安支行关于事实的陈述不实。1.关于录音内容的谎言。在一审第二、三次庭审中，稠州银行淳安支行陈述徐罡与陈月明、徐美娟的谈话的内容是徐罡编造的，是为了让邵祖英办理抵押手续。但徐罡接到陈月明、徐美娟的电话是突然的，并未事先约定，徐罡不可能现编一个故事骗陈月明。从谈话录音的语气、场景观察，听不出徐罡有欺骗的意思。只有徐罡的说话内容是真实的，稠州银行淳安支行开具贷款结清证明才符合逻辑。同时，徐罡在一审第一次庭审中对谈话录音的证据的真实性予以认可，且未说过内容是虚假的。2.稠州银行淳安支行关于虚开贷款结清证明的说法不能成立。第一，关于贷款结清证明是在未实际清偿的情况下出具的说法不属实。贷款结清证明需通过银行的合规部门、银行内部风险控制部门的监督，贷款未实际清偿前不可能开出该证明。第二，关于为了办理重新登记不得不虚开贷款结清证明的说法更不可信。审慎经营不但是法律对稠州银行淳安支行的要求，也是稠州银行淳安支行利益所在。如果要在贷款未清偿前解除抵押，无需编造贷款已结清的假话，只要用放弃抵押的理由即可。故以贷款已经清偿的理由办理抵押注销登记，只能说明贷款已还清。第三，稠州银行淳安支行关于合同中以贷还贷的约定是用新的贷款归还旧的贷款的说法不属实。如果是这个意思，稠州银行淳安支行不需要陈月明填写向其他单位借款的申请，也不可能由徐罡代陈月明找人代偿。第四，稠州银行淳安支行关于其未持有陈月明向他人出具的借条的说法是谎言。陈月明提交的徐美娟与业务经理王仙琴的谈话录音证据，足以证明该借条确实存在。稠州银行淳安支行称所谓的借条是其提交给原审法院的借款申请，这更是谎言。王仙琴作为稠州银行淳安支行的业务经理，不可能连借条、借款申请都分不清楚。同时，如果是一份空白的借款申请，肯定能还给徐美娟。此外，徐罡在电话中也称借条寄到杭州又拿回来了。原审法院与稠州银行淳安支行一起坐车送达法律文书，现原审法院未予查证借条，可以想象他们的关系。第五，关于稠州银行淳安支行及其上级单位无与类似中小企服务公司的转贷服务单位有相关合作的说法是谎言。银监会的调查结果是稠州银行淳安支行的上级单位与杭州市经济和信息化委员会签订过《杭州市中小企业转贷引导基金合作协议书》，而中小企服务公司正是因为操作杭州市中小企业转贷引导基金而成立的。
综上，请求二审法院依法改判驳回稠州银行淳安支行的诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由稠州银行淳安支行承担。
徐美娟针对王建红的上诉无意见。
王建红针对徐美娟的上诉无意见。
被上诉人稠州银行淳安支行针对徐美娟、王建红的上诉一并辩称，一、原审判决认定事实清楚，不存在徐美娟、王建红所称案涉借款本息已还清的事实。1.陈月明、徐美娟与稠州银行淳安支行之间于2016年12月4日再次签订《个人创业（经营性）借款合同》，约定借款1880000元，用于偿还2015年借款合同项下剩余借款1880000元，借款期限自2016年12月5日至2017年12月4日。同日，王建红、邵祖英与稠州银行淳安支行签订《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，以其房产为陈月明、徐美娟的前述借款提供抵押担保和连带责任保证，担保期限均为2016年12月5日至2026年12月4日，双方还签署了抵押权设立申请表、抵押物价值设定协议书。前述事实都是各方在一审中确认无争议的事实，证明案涉1880000元借款本息在2016年12月4日并未清偿。2.没有事实和证据证明徐美娟、王建宏和其他债务人于2016年12月5日有还款的事实和记录发生。虽然稠州银行淳安支行于2016年12月5日向建德国土资源局出具贷款结清证明，但其目的仅仅是根据不动产登记部门的要求，重新设立抵押需先注销之前的抵押登记而配合出具形式上的文书，这一点从2016年12月4日各方签订协议以续贷、续押还前贷的相关协议及徐美娟、王建红在一审中提供的2016年12月6日7时58分邵祖英与稠州银行淳安支行工作人员徐罡的通话录音可以证实，邵祖英在该录音中主动说到其不想重新签订抵押担保合同，对1880000元债务没有能力来偿还等等。3.本案中不存在中小企服务公司为陈月明、徐美娟代偿借款本息的事实。尽管稠州银行淳安支行提出过由中小企服务公司提供中介资金服务平台置换拆借流转借贷资金，但该事实并没有发生。一方面中小企服务公司未向陈月明、徐美娟提供转贷资金服务，二方面中小企服务公司也未与稠州银行淳安支行建立资金转贷的服务关系，三方面中小企服务公司和浙江省银监局对此都做了证明，特别是浙江省银监局作为执法机关在接到投诉后介入调查的结论充分反映了本案事实与中小企服务公司无关。4.徐美娟、王建红提供的与稠州银行淳安支行工作人员之间的电话录音均反映了各方对1880000元还款方式进行磋商，但没有哪一份录音陈述到该款项已经还清，即使是徐美娟、王建红也没有这样认为。5.徐美娟、王建红与陈月明、邵祖英分别为夫妻关系，而陈月明、邵祖英未提出上诉，这从另一方面说明陈月明、邵祖英对原审判决认定事实、适用法律的认可。6.各方对还款账户是有特别约定的，如果中小企服务公司提供资金的流转服务也要通过该账户，而该账户流水有没有还款应是有证据出示的。
二、原审法院审理中关于举证责任的分配并不违背法律规定。本案是金融借款合同纠纷，借款人有无还款，应由徐美娟、王建红承担举证责任。虽然稠州银行淳安支行于2016年12月5日出具过贷款结清证明，但该证明仅是形式上的要件，且该证明的来源及实质内容不具有真实性已通过其他证据和事实予以确认。因此，有无实质归还借款仍需要徐美娟、王建红举证，当然稠州银行淳安支行也根据自身掌握的业务和事实提供了相关事实证据，原审法院所作出的举证责任的分配符合法律规定。一审中，对原审法院承办法官是否应当回避已予以了处理，王建红如认为有问题也可以向纪委举报。至于送达副本材料，稠州银行淳安支行向原审法院提供送达地址的线索并无问题。
综上，请求二审法院查明事实，依法驳回徐美娟、王建红的上诉请求。
原审被告邵祖英、陈月明未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，稠州银行淳安支行与陈月明、徐美娟之间的金融借款合同关系，与王建红、邵祖英之间的保证合同关系均合法有效。本案二审主要争议焦点为陈月明、徐美娟是否已向稠州银行淳安支行归还案涉借款1880000元。根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，从稠州银行淳安支行与陈月明、徐美娟之间于2016年12月4日签订的《个人创业（经营性）借款合同》的内容来看，陈月明、徐美娟向稠州银行淳安支行借款1880000元，借款用途为偿还2015年12月8日的《个人创业（经营性）借款合同》项下所欠剩余借款本金。可见，陈月明、徐美娟截至2016年12月4日止尚未归还案涉借款1880000元。陈月明、徐美娟在一审中辩称其委托稠州银行淳安支行向第三方即中小企服务公司借取转贷资金1880000元以归还案涉借款，但中小企服务公司出具的证明、中国银行业监督管理委员会浙江监管局的调查结论可以认定中小企服务公司与陈月明、徐美娟不存在借贷关系以及稠州银行淳安支行在贷款未实际结清的情况下即于2016年12月5日出具贷款结清证明的事实。就贷款会计明细账查询表所载日期为2016年12月7日、摘要为形态转列、金额为1880000元的两笔款项，稠州银行淳安支行关于其性质为内部会计科目的调整即将个人短期创业抵押贷款科目转为一般逾期贷款科目的解释合理，该解释亦能与该查询表中所载日期为2016年12月4日、摘要为归还贷款、金额为320000元的款项内容相互印证。此外，陈月明、徐美娟提供的电话录音证据中并无稠州银行淳安支行工作人员确认案涉借款1880000元已归还的内容。因此，徐美娟所提供的现有证据不能证明其与陈月明已通过第三方向稠州银行淳安支行归还案涉借款1880000元的事实，其应自行承担举证不能的不利后果。王建红以主债务已清偿为由主张其与邵祖英的担保责任已经消灭，事实依据不足，本院不予采信。综上，徐美娟、王建红的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21720元，由上诉人徐美娟、王建红负担。上诉人徐美娟、王建红各已预交21720元，于本判决生效后十五日内来本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 程雪原
审判员 朱晓阳
审判员 舒 宁
二〇一八年三月十五日
书记员 张洁丽