江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南扬民初字第289号
原告祝鹃。
委托代理人曹惠霞。
委托代理人王强强。
被告无锡市益多物业管理有限公司第一分公司，住所地无锡市人民中路88号17楼。
负责人倪振康。
被告无锡市益多物业管理有限公司，住所地无锡市人民中路86号。
法定代表人严子龙，该公司总经理。
委托代理人郁亦毅（受无锡市益多物业管理有限公司第一分公司、无锡市益多物业管理有限公司的共同委托），无锡市益多物业管理有限公司员工。
被告陆敏。
原告祝鹃与被告无锡市益多物业管理有限公司第一分公司（以下简称益多第一分公司）、无锡市益多物业管理有限公司（以下简称益多公司）、陆敏健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝鹃及其委托代理人曹惠霞、王强强，被告益多第一分公司、益多公司的共同委托代理人郁亦毅，被告陆敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝鹃诉称：2015年3月24日上午10时30分左右，其在小区公告栏看到陆敏冒充业主张贴不利于安定团结的虚假信息，就撕下后随即离开。陆敏立即追到祝鹃家门口进行推拉，扯掉祝鹃的上衣并将其推倒在地造成人身损害。有小区业主随即拨打110报警，接警民警听取双方的陈述后随即调看监控，并告知如身体不适即去医院检查治疗，待治疗结束后派出所愿意出面调解。2015年5月5日，其治疗结束即与民警联系调解事宜，次日民警告知祝鹃对方拒绝调解。为确保其合法权益不受侵犯，现要求：1、判令三被告赔偿祝鹃医疗费3260.60元、误工费5134.74元（26天×197.49元），精神损害抚慰金500元，共计8895.34元；2、判令三被告向祝鹃做出书面赔礼道歉；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告益多第一分公司、益多公司共同辩称：陆敏系益多第一分公司的员工。1、无事实证明陆敏的劝阻行为直接造成祝鹃颈部半脱位的损害。2015年3月24日，祝鹃因撕毁在小区张贴的相关告示资料，引发陆敏对祝鹃的行为进行阻止，双方发生拉扯期间，在监控录像中未发现陆敏的行为使用不当造成祝鹃当场受到人身伤害的情节，派出所出警记录和事后调查笔录中也无陆敏存在阻止行为粗暴等情节，并对事件的处理明确未有打人致伤的结论。事后祝鹃至医院就诊，出现的颈部半脱位症状，不能推定为陆敏行为所致，经鉴定颈椎半脱位系外伤形成难以排除，祝鹃的主张归责于被告方缺乏有力证据证明。2、受害人故意时行为人不承担责任。祝鹃故意撕毁小区公示栏内张贴的相关公示资料，引诱陆敏对其行为进行劝阻，整个事件是祝鹃精心策划的一场骗局，以此作为挑起小区业主加大对物业公司的不满，配合业委会选聘“地铁物业”。根据相关法律规定，祝鹃所受的损害系其故意造成的，行为人不应承担责任。3、祝鹃提供的医疗报告等证据不能证明系陆敏的行为导致，且存在虚假情形。4、祝鹃主张的医疗费3260.60元与被告无关，祝鹃并无证据证明系陆敏的拉扯行为造成其颈部半脱位，且祝鹃所进行的治疗与本案是否有关联持有异议。5、祝鹃主张误工费无事实与法律依据。6、祝鹃所主张的精神损害抚慰金500元，无法律依据。综上，祝鹃的颈椎半脱位伤情及产生的误工期与被告没有直接关联，为加害被告，祝鹃故意以虚假的事实，故意扩大医疗费和误工期限是为配合业委会非法炒掉物业公司造舆论，请求驳回祝鹃对益多第一分公司、益多公司的诉讼请求。
被告陆敏辩称：其是益多第一分公司的员工。1、2015年3月24日9：30左右，其听到同事在物业前台宣传栏旁询问祝鹃，后看见祝鹃就立马跑开。陆敏当时认为祝鹃是贴小广告的，当天十点左右其再次看见祝鹃，祝鹃发现后就想跑，其就拉住祝鹃的双肩包并询问祝鹃，同时其让同事报警。后祝鹃挣脱背包往小区里面跑，陆敏就拉住祝鹃并让其到门卫室等民警来处理，但祝鹃就往地上一躺并声称陆敏抢包、打人，后民警到达现场，祝鹃对民警讲腰疼，民警就叫祝鹃到医院检查治疗但其没有去。然后民警让陆敏与祝鹃一起去监控室看录像，民警调看录像后当面询向祝鹃是否看清，录像中确实没有打人情况，祝鹃也无异议，到了晚上祝鹃又讲脖子坏了，可见是恶意敲诈。2、整个事发情况，均由监控及围观群众、小区业主作证，其确实没有打人。3、物业公告栏中的宣传品并无违法宣传，且祝鹃也无权撕毁宣传品，陆敏作为物业服务人员有权询问，并阻止祝鹃的行为。4、其拉扯祝鹃的行为不存在伤害动机，是为了离开主通道避让往来的车辆以免发生意外，同时为了等待民警前来处理。5、其他意见同益多第一分公司、益多公司一致。综上，请求驳回祝鹃对陆敏的诉讼请求。
祝鹃举证及益多第一分公司、益多公司、陆敏质证意见如下：
1、祝鹃用手机拍摄的图片3张，其中1张标题为“违规的业委会.还怎么自圆其说！”张贴在小区西门口公告栏内，其认为这不利于小区安定团结，是物业工作人员故意扰乱小区秩序，标题下面有一行小字“清扬康臣业主”，其认为系匿名的；“关于暂缓实施选聘清扬康臣花园小区物业服务企业的告知函”，这是政府文件，普通的业主怎么可能会有政府文件；其看到上述张贴在公告栏里的材料就撕下来了。
益多第一分公司、益多公司、陆敏对证据1的意见是，祝鹃没有证据证明系物业公司人员所贴。经了解，材料是清扬康臣的业主张贴的，而且张贴材料的业主在没有发生此事之前曾经与街道、相关部门沟通过相关事宜，说明材料由其用专用的设备张贴。
2、他人用手机拍摄的图片1张，证明事发当天物业公司员工又再次在西门口公告栏内张贴和证据1中一样的材料。
益多第一分公司、益多公司、陆敏对证据2的意见是，不能证明系物业公司员工张贴了相同的材料，该证据的来源是由他人提供给祝鹃的。图片上的工作人员在对祝鹃撕毁的部位进行重新修正。
3、2015年3月底由小区业主拍摄的图片17张，证明证据1、2中的材料均是由物业公司的员工张贴。
益多第一分公司、益多公司、陆敏对证据3的意见是，与本案没有关联性，且祝鹃没有证据证明系物业公司的员工张贴。小区业主张贴相关资料，均张贴在橱窗外，物业公司并不知情，否则物业公司会阻止的，因此祝鹃在撕毁时，物业公司进行阻止。
4、门诊病历1本、疾病证明单4张，证明祝鹃摔倒在地是背部着地，背部很疼，其回家后感觉头疼、恶心，就在事发当日下午1点半到本市人民医院就诊。
益多第一分公司、益多公司、陆敏对证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议。从病历影像资料可以看出，祝鹃的病情没有这么严重，且没有发现有颈椎半脱位的情况。
5、检验、检查报告单共10份，证明陆敏在拖拉祝鹃的过程中力气很大，也不听祝鹃解释，造成其受伤的事实。
益多第一分公司、益多公司、陆敏对证据5的真实性没有异议，但对关联性有异议。3月24日的医学影像科检查报告单没有认定颈部半脱位，未见颈椎骨折，腰椎轻度退变，整份报告没有发现软组织损伤等其他情况，所以医生建议休息1天是正常的。3月24日的腹部检查，这属于内科，这次事件和腹部没有任何关联性，从监控摄像看没有殴打祝鹃的行为，即使推拉也没有造成祝鹃腹部损害，该部分医疗费应由祝鹃承担。腹腔检查、泌尿系统检查的意见同腹部检查，与本案无关。3月25日的CT检查，根据该份检查报告的内容，从半脱位复查这句话看，第一次检查没有这个情况，但总体是正常的，半脱位是要受到外力作用、形成骨折才需要长期休息。颅内检查报告，夸大医疗费的支付，不必要医治。3月26日再次检查颈椎是没有必要的，且没有检查出问题，是重复检查，医疗费是不必要支出的，4月15日、4月29日的检查，也是如此。4月29日的报告和第一次检查报告的结果是一致的，休息一个多月祝鹃的病情仍然未好，说明该疾病不是外力导致，而是先天形成或者是旧病。
6、医疗费发票14张共计3260.6元，证明祝鹃在本市人民医院为治疗疾病包括复查，共花费3260.6元，颈托是医生建议在医院药房购买的。
益多第一分公司、益多公司、陆敏对证据6的真实性没有异议，但对关联性有异议。关于颈托，病历中没有写明医生建议购买，不应承担该笔费用。关于3月24日针对颈部、腰部的医疗费，如果确实是由于被告原因造成，愿意承担该部分的医疗费；对于其他部位以及3月24日之后发生的医疗费与本案无关，不予承担。
7、证人张某出庭所作证言，张某陈述：大概是2015年4月初上午10点半左右，我锻炼回到小区看见围了很多人，看见有个姑娘（指祝鹃）躺在地上，当时有物业公司的马经理、2个保安还有其他员工，我听见陆敏讲为什么要逃，我就讲这个话不对的，人家逃就可以打人吗？而且是姑娘。我就将她搀扶起来，她说头疼的，当时陆敏还讲逃跑就是要打，我讲打人肯定是不对的，有话可以说，而且都是业主，即使做错了可以讲理。
证人陈某出庭所作证言，陈某陈述：我和祝鹃系邻居。大概是2015年4月，具体几号不记得了，早上10点多，我在家里小房间打扫卫生，听见有个女人的声音在喊，我就看见陆敏拉着祝鹃的衣服，而祝鹃在叫喊，我当时的反映就拿出手机拍照，拍照的时候是陆敏拉着祝鹃，但拍出来的照片显示祝鹃已经倒地，我随即拨打110报警，并迅速下楼，陆敏及很多人围在那里，我上去指责陆敏，双方还发生对骂，后来警察到现场进行处理。
益多第一分公司、益多公司对证据7的意见是，两位证人的证人证言是虚假的。
陆敏对证据7的意见是，两位证人本来对物业公司有意见，事发时两位证人都不在现场，可以从监控录像里查看，且陈某在金匮派出所曾经有作假证的记录。
经审理查明：2015年3月24日上午，祝鹃撕毁张贴在清扬康臣花园小区公告栏内的物品，益多第一分公司的员工陆敏进行制止，在双方发生争执过程中，陆敏对祝鹃有拉扯行为。当天下午，祝鹃至无锡市人民医院治疗，经医学影像科检查，印象：“所示枢椎齿状突与环椎两侧块距离右侧较左侧稍宽，请结合临床；颈椎骨质未见异常；腰椎轻度退变；骶椎未见明显骨质异常。”并购买颈托（29元）进行辅助治疗，至2015年4月29日，祝鹃为治疗疾病共花费3260.60元。因赔偿问题，双方协商未成，祝鹃遂于2015年5月22日起诉来院。
审理中，祝鹃向本院申请调取派出所的接警记录、执法记录仪的视频、祝鹃以及证人陈某在派出所所作的笔录。同时本院一并调取了叶广军、马光明、黄玮在派出所的询问笔录。
2015年7月3日，无锡市公安局南长分局金匮派出所出具《证明》，载明：“2015年3月24日11时，金匮派出所接110（指令、报警）称：清扬康臣保安与业主有纠纷。我所民警立即赶到现场，经了解系物业管理方陆敏（男，××）因祝鹃（女，××，清扬康城花园XX号XXX室）在小区内乱张贴小广告被物业制止中双方发生争执（没有打架，但有拉扯动作）。”
经质证：
祝鹃陈述：关于派出所出具的证明，对其中“小区内乱张贴小广告”有异议，这个不是事实，其不存在乱贴小广告，也没有与物业公司的员工发生争执，是物业公司的员工拉扯祝鹃。对执法记录仪的视频内容没有异议。对祝鹃、陈某、黄玮在派出所的笔录没有异议。对于叶广军、马光明陈述的情况不认可，他们讲的不是事实，且叶广军、马光明均是物业公司员工，他们是作伪证。
益多第一分公司、益多公司陈述：对派出所出具的证明、执法记录仪的视频内容均没有异议。陆敏在整个事件中没有打人行为，只是一个拉扯动作，不可能造成颈椎半脱位这个事实。黄玮、陈某在派出所反映的情况不是事实。
陆敏陈述：对派出所出具的证明、执法记录仪的视频内容均没有异议。派出所民警到现场后首先对陆敏、祝鹃做了笔录，然后调取监控视频，派出所民警当场对祝鹃讲物业公司员工没有打人，现场有很多人可以作证，事发时的情况有很多人看到。黄某、陈某当时不在现场，事后才到现场的。
审理中，益多第一分公司向本院提出申请，要求对祝鹃颈部是否存在半脱位、颈2齿状突与颈1侧块距离左侧较右侧宽是否为先天性疾病、颈部半脱位存在的误工期限进行鉴定，本院依法委托无锡中诚司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，无锡中诚司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：祝鹃颈1、2半脱位存在，系外伤形成难以排除；其误工期45日为宜。
经质证：
祝鹃陈述：对《司法鉴定意见书》没有异议。
益多第一分公司、益多公司、陆敏陈述：1、该份鉴定意见书不能作为证据使用，鉴定意见中不能排除外伤造成是一个推理意见，不是唯一意见，与相关规定不符；2、鉴定意见中没有鉴定出是否存在先天性或者陈旧性的伤情，反映出该鉴定机构不具有技术或者专业的知识；3、鉴定意见中误工期45日也是推理，因为2015年4月29日的检查报告反映祝鹃的伤情结论与第一次的伤情结论相一致，即所谓的半脱位并没有康复，如果误工期45天的结论正确，但没有看到相关事实来证明祝鹃已经康复，所以该鉴定意见书对本案没有参考价值。
审理中，益多第一分公司、益多公司陈述：1、2015年3月25日的门诊收费票据所载明的药名“迈之灵片”、“塞来昔布胶囊”，主治功能与本案颈椎半脱位并没有关联，但其功能却能证明祝鹃病情是陈旧性伤或者先天性类风湿关节炎等这方面的疾病，故该部分医药费不应由被告承担；2、2015年4月15日的门诊收费票据所载明的药名“双醋瑞因胶囊”，它的主治功能反映的是类风湿关节炎、痛风性关节炎，用于治疗退行性关节炎疾病，药名“金天格胶囊”，它的主治功能腰背疼痛，腰膝酸软等方面的疾病，也不是用于治疗半脱位的药品；3、2015年4月29日的门诊收费票据所载明的“督灸”，它的主治功能是类风湿关节炎腰椎间盘突出。上述两份票据能充分证明颈椎半脱位在医院并没有相关的药品进行治疗或手术，上述药品都是针对的其他疾病，与本案无关，医药费不应由被告方承担；4、2015年3月24日的验血检验，与本案并无关联，属于常规体检，费用应该由祝鹃自行承担；5、3月24日的编号为50695447的门诊收费票据，检查的内容与半脱位无关，费用应该由祝鹃自行承担，其中与颈椎有关的费用仅为120元；6、3月24日的编号为50695448的门诊收费票据，其中检查内容没有涉及到颈椎，费用由祝鹃自行承担；7、3月24日的编号为50799571的门诊收费票据，其中反映的与颈椎无关，费用由祝鹃自行承担；8、3月24日的彩色超声检查，分别检查了腹部消化系统、腹腔、泌尿系统，检查结果均为正常，该费用由祝鹃自行承担；9、3月25日的CT检查头颅平扫，检查结果正常，与本案没有关联，该费用由祝鹃自行承担；10、另外，祝鹃于3月24日、3月25日、3月26日、4月15日、4月29日共5次就半脱位检查，被告只认可3月24日的检查，3月26日的检查是伪证，其余的检查和24日一致并没有改观，所以上述检查费用不应由被告承担。
祝鹃陈述：事发当天，其就将头痛、腰背痛、呕吐等浑身不舒服的情况向医生陈述，然后医生再进行一系列检查治疗，主治医生讲之前的治疗都是保守治疗，如果恶化，需要手术治疗。
陆敏陈述：警察在调取监控时，在监控室门口，祝鹃母亲来了，说祝鹃本来就要在上海动手术，从医院开的药来看，祝鹃的关节存在问题。
审理中，本院至无锡市人民医院向相关医务人员了解关于祝鹃的治疗情况，医务人员反映“枢椎齿状突与环椎两侧块距离右侧较左侧稍宽”就是颈椎半脱位，祝鹃在医院所进行的检查均是必要的，医院开具的药物均是治疗颈椎半脱位。
审理中，祝鹃陈述：按照2015年无锡市最低工资标准每月1630元、误工期限45天计算，误工费为2444.85元，故将诉讼请求中主张的误工费5134.74元变更为2444.85元。
再查明：益多第一分公司系益多公司下属无法人资格的分支机构。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，祝鹃与陆敏之间发生争执是由于祝鹃撕毁张贴在小区公告栏内物品，陆敏进行制止所引发的。根据祝鹃在医院的治疗情况及对祝鹃所做的司法鉴定，再结合双方发生争执过程中陆敏对祝鹃有拉扯行为，导致祝鹃颈1、2半脱位，与陆敏对祝鹃有拉扯行为存在法律上的因果关系，根据现有证据及本案具体情形，本院确定应由陆敏承担主要民事责任，祝鹃承担次要民事责任，祝鹃因此所发生的相应损失，由陆敏承担60％，祝鹃自行承担40％。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。由于陆敏系益多第一分公司的工作人员，其在履职过程中造成祝鹃受伤，应由益多第一分公司承担相应的赔偿责任。益多第一分公司系益多公司下属无法人资格的分支机构，本案中益多第一分公司作为非法人的其他组织可以作为民事主体进行必要的民事活动，相应的法律后果由其自行承担，当其财产不足以单独承担民事责任时，应由益多公司承担补充责任。
三被告均辩称无事实证明陆敏的行为直接造成祝鹃颈部半脱位的损害，未能提供证据证明，本院不予采信。
三被告对祝鹃主张的医疗费、误工费提出异议，均认为与其无关。本院认为，三被告在本案中未提供证据否认上述费用的产生与陆敏和祝鹃之间存在的因果关系，同时经本院审查，上述费用并不违反法律规定，故对三被告提出的异议，本院不予采信。
祝鹃要求三被告支付精神损害抚慰金及对其作出书面赔礼道歉的诉请，因缺乏依据，本院不予支持。
综上，祝鹃的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、益多第一分公司于本判决发生法律效力之日起10日内向祝鹃赔偿医疗费1956.36元、误工费1466.91元，合计3423.27元。
二、益多公司对益多第一分公司的上述赔偿不能履行部分承担补充责任。
三、驳回祝鹃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元、鉴定费2000元，两项合计2400元（其中案件受理费已由祝鹃预交，鉴定费已由益多第一分公司预交），由益多第一分公司、益多公司共同负担，并在本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费用直接支付给祝鹃。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）
审 判 长 张国元
人民陪审员 周 燕
人民陪审员 陆惠娟
二〇一六年七月七日
书 记 员 邹 琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。