云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终565号
上诉人（原审原告）：通海忠爱房地产开发有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县纳古镇忠爱大街**号。
法定代表人：纳宗喜。
委托代理人：马勇，云南长鸣律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：鲁甸县国有资产投资经营有限公司。住所地：云南省鲁甸县文屏镇新区世纪大道。
法定代表人：杨兵，董事长。
委托诉讼代理人：邓军，云南朱提律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：昭通冠鸿拍卖有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区文昌街147号附17号（箭道广场*楼）。
法定代表人：孔德娟。
上诉人通海忠爱房地产开发有限公司（以下简称通海忠爱公司）因与被上诉人鲁甸县国有资产投资经营有限公司（以下简称鲁甸国资公司）、被上诉人昭通冠鸿拍卖有限公司（以下简称冠鸿公司）拍卖合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2017）云06民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案，上诉人通海忠爱公司的委托诉讼代理人马勇，被上诉人鲁甸国资公司的委托诉讼代理人邓军到庭参加了诉讼。被上诉人冠鸿公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
通海忠爱公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由是：一审法院裁判不公，不顾鲁甸国资公司违约的事实，对合同约定内容视而不见，对通海忠爱公司的损失没有给予保护。设计费、车旅费、土地管理费等应依法予以支持。
鲁甸国资公司答辩称，鲁甸国资公司已经按约将土地交付通海忠爱公司。通海忠爱公司存在严重违约行为。本案解除合同后，拍卖款不应计算利息。通海忠爱公司提出的设计费以及管理土地的费用系上诉过程中才提出，不应在二审予以审理。
通海忠爱公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的国有建设用地使用权拍卖成交确认书；2、判决鲁甸国资公司返还购买价款300万元，支付2180万元自2011年11月11日至2015年4月16日的利息22532480元，300万元自2015年4月16日至2016年12月31日止的利息1473600元，以后利随本清；3、判决冠鸿公司返还拍卖费用25000元；4、判决鲁甸国资公司承担车旅费用50255元；5、本案诉讼费用由鲁甸国资公司承担。
一审法院认定事实：鲁甸国资公司将其拥有的鲁甸县城头寨大桥以北畜牧站、种子站后面的G2011-02号和G2011-03号地块国有建设用地使用权委托冠鸿公司进行拍卖，2011年9月12日，通海忠爱公司按竞拍规定向鲁甸国资公司缴纳保证金100万元。2011年9月14日，经过拍卖，其以2080万元拍得G2011-02号和G2011-03号地块国有建设用地使用权，并当场与鲁甸国资公司、冠鸿公司签订成交确认书。同日，通海忠爱公司与鲁甸国资公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定鲁甸国资公司应在2011年9月14日前将涉诉土地交付给受让人，通海忠爱公司应在合同签订之日起十五日内支付全部价款，双方对其他事宜一并做了约定。2011年10月11日，通海忠爱公司向鲁甸国资公司支付了全部拍卖物价款2080万元。2015年4月16日，双方签订借款协议，协议约定鲁甸国资公司借款1880万元给通海忠爱公司，借款用途为鲁甸县文屏镇牛头寨片区四星级酒店建设项目推进资金，借款期限自2015年4月16日自2015年10月1日止，借款项目为经县政府批准的临时性应急借款项目，在合同约定的借款期限内，通海忠爱公司不支付任何利息和融资费，若县政府相关部门已具备并完善该宗土地的移交手续，通海忠爱公司应及时还款和办理土地接收手续。2015年10月1日借款到期后至今，鲁甸国资公司未要求通海忠爱公司归还借款，亦未将土地交付给通海忠爱公司，通海忠爱公司遂提起诉讼。
一审法院认为，《成交确认书》是双方真实的意思表示，合同合法、有效。通海忠爱公司、鲁甸国资公司双方均同意解除合同，成交确认书自2011年9月14日签订至今，鲁甸国资公司未按照约定移交土地并办理土地移交手续，合同目的已经不能实现，通海忠爱公司、鲁甸国资公司根据《成交确认书》签订的《国有土地使用权出让合同》，应当因成交确认书的解除而解除。双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第六条约定，鲁甸国资公司应在2011年9月14日前将出让土地交付给受让人。出让合同签订后，2015年4月15日，双方再次签订《鲁甸国有资产投资经营有限公司借款协议》，协议约定鲁甸国资公司借款1880万元给通海忠爱公司，合同约定的借款期限内，通海忠爱公司不支付任何利息和融资费，若县政府相关部门已具备并完善该宗土地的移交手续，通海忠爱公司应及时还款和办理土地接收手续。2015年10月1日借款期限届满至今，鲁甸国资公司未向通海忠爱公司催要该笔借款，出让土地上仍有居民生产生活。鲁甸国资公司认为合同签订时间与土地实际移交时间均为2014年，只是移交手续未办理完毕的辩解理由，与其签订的土地出让合同、借款协议、土地现状互相矛盾。通海忠爱公司要求按照银行同期贷款利息的四倍支付利息的诉讼请求，因双方对利息的计算并无约定，鉴于鲁甸国资公司收取全部土地出让价款及保证金2180万元后延迟交付土地给通海忠爱公司造成损失的实际情况，利率按银行同期同类贷款利率计算，其中，2180万元利息计算时间自2011年11月11日起至2015年4月15日（2011年11月11日至2012年6月11日，贷款利率为6.56%，利息为2180万元×0.0656÷12×7=834213元；2012年6月12日至2014年11月11日，贷款利率为6%，利息为2180万元×0.06÷12×29=3161000元；2014年11月12日至2015年3月11日，贷款利率为5.6%，利息为2180万元×0.056÷12×4=406933元；2015年3月12日至2015年4月15日，贷款利率为5.35%，利息为2180万元×0.0535÷12=97191元；上述利息合计4499337元）；2015年4月16日归还1880万元后，余款300万元的利息起算时间为2015年4月16日起。通海忠爱公司主张鲁甸国资公司支付设计费的请求，未在法庭辩论前提出，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求、被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，不予审查。冠鸿公司为拍卖人，提供拍卖中介服务，拍卖人拍卖的土地权属清晰，拍卖合同合法有效，鲁甸国资公司延迟交付土地的行为与拍卖公司无关，拍卖公司已经履行完毕义务，且通海忠爱公司已经要求委托人承担违约责任。对其要求冠鸿公司返还拍卖费用的诉讼请求，不予支持。关于车旅费用50255元，通海忠爱公司未提供证据证实该笔费用产生的原因及票据，应承担举证不能的法律后果，不予支持。判决：一、解除通海忠爱公司、鲁甸国资公司、冠鸿公司2011年9月14日签订的《鲁甸县G2011-02号、G2011-03号地块国有建设用地使用权拍卖成交确认书》；二、由鲁甸国资公司自本判决生效之日起十五日内返还通海忠爱公司土地出让款300万元；三、由鲁甸国资公司自判决生效之日起十五日内按人民银行同期同类贷款利率支付通海忠爱公司土地出让款2180万元自2011年11月11日起至2015年4月15日止的利息共4499337元；四、由鲁甸国资公司自判决生效之日起十五日内按人民银行同期同类贷款利率支付通海忠爱公司土地出让款300万元自2015年4月16日起至履行完毕之日止的利息；五、驳回通海忠爱公司的其他诉讼请求。案件受理费176955元，由通海忠爱公司承担125955元，由鲁甸国资公司承担51000元。
通海忠爱公司、鲁甸国资公司对原判确认的事实均不持异议。
二审中，通海忠爱公司提交《国有建设用地使用权出让合同》、《关于返还通海忠爱房地产开发有限公司土地出让金及赔偿损失的请求》，欲证实通海忠爱公司向鲁甸国资公司主张的损失有依据。
鲁甸国资公司对上述证据及其证明目的不予认可。
本案二审争议焦点是：1.通海忠爱公司关于对案涉款项主张银行同期贷款利率四倍计算及车旅费的请求能否成立；2.冠鸿公司应否返还通海忠爱公司拍卖费。
二审中，通海忠爱公司对案涉款项2180万元自2011年11月11日起至2015年4月15日止计算利息、300万元自2015年4月16日起至履行完毕之日止计算利息无异议，但认为按照《国有建设用地使用权出让合同》的约定，鲁甸国资公司违约应当承担的利息标准要远高于民间借贷利息标准，故在本案主张的案涉款项利息标准按照人民银行贷款利率四倍计付。对此，鲁甸国资公司认为，即使其构成违约，也以借款形式将大部分土地出让金返还通海忠爱公司，通海忠爱公司主张人民银行利率四倍计付违约金明显过高，二审法院应以一审判决作为标准予以支持。本院认为，通海忠爱公司与鲁甸国资公司系由拍卖合同产生的拍卖款项支付关系，由于拍卖标的即案涉土地未能实际交付，现合同无法继续履行予以解除。虽然按照鲁甸国资公司与通海忠爱公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》的相关约定，鲁甸国资公司未按时交付土地需向通海忠爱公司支付相关违约金，但对相关款项的返还，鲁甸国资公司以无息借款形式已向通海忠爱公司返还1880万。一审法院根据本案客观实际情况，按照人民银行同期同类贷款利率计算作为资金占用损失对通海忠爱公司予以补偿并无不当。此外，通海忠爱公司主张的车旅费未提交任何证据予以证实，本院不予支持。其次，冠鸿公司作为拍卖人系按照委托人鲁甸国资公司的要求组织了案涉土地拍卖事宜，竞买人通海忠爱公司已与鲁甸国资公司签订拍卖成交确认书，实际履行了拍卖合同项下相关义务。至于通海忠爱公司与鲁甸国资公司之间因合同履行不能予以解除的事实并不影响拍卖合同有效履行，拍卖人依法收取的拍卖费不应当返还。
综上所述，通海忠爱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112655元由通海忠爱房地产开发有限公司负担。
审判长 汤莉婷
审判员 王 娟
审判员 郭婷婷
二〇一七年九月二十一日
书记员 杨 茸