江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初2659号
原告：孟庆权。
原告：周天枭。
二原告共同委托代理人：刘喜东，江苏宝宇律师事务所律师。
被告：肖振强。
被告：李俊锋。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地在唐山市丰润区曹雪芹大街19号。
负责人：李磊。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地在唐山市路南区新华西道60号。
负责人：魏宝兴。
被告：李海全。
被告：南皮县华诚运输有限公司，住所地在河北省南皮县高速路口西侧武港路北侧
法定代表人：石同荣。
被告：高金玉。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地在沧州市运河区浮阳南大道38号
负责人：归洪川，总经理。
委托代理人：李树敏。
被告：孙运德。
被告：陈宗兰。
被告：宋艳梅。
被告：孙赛赛。
被告：孙某。
被告：宿迁市华茂毛纺织染有限公司，住所地在江苏省宿迁市宿豫区经济开发区太行山路北侧。
法定代表人：钱国忠。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地在江苏省张家港杨舍镇国泰中路9号。
负责人：季力，总经理。
委托代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。
被告：刘成升。
被告：董瑞荣。
被告：董俊杰。
被告：刘某。
被告：刘树君。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地潍坊市寿光新兴街南侧。
负责人：郭秀真，经理。
委托代理人：唐可新，江苏征远律师事务所律师。
被告：王平生。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市西安路168号
负责人：王森林，总经理。
委托代理人：袁佳伟。系该公司员工。
被告：赵林伟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地在泰兴市国庆西路57号。
负责人：钱俊。
原告孟庆权、周天枭与被告肖振强、李俊锋、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称丰润保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称唐山保险公司）、南皮县华诚运输有限公司（以下简称华诚运输公司）、高金玉、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称沧州保险公司）、孙运德、陈宗兰、宋艳梅、孙赛赛、孙某、宿迁市华茂毛纺织染有限公司（以下简称华茂纺织公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称张家港保险公司）、刘成升、董瑞荣、董俊杰、刘某、刘树君、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称寿光保险公司）、王平生、中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称淮安保险公司）、赵林伟、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称泰兴保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法由审判员王文清适用简易程序，之后本案依法组成合议庭，于2017年7月12日、2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告孟庆权、周天枭委托代理人刘喜东，被告张家港保险公司委托代理人徐俊萍、被告寿光保险公司委托代理人唐可新到庭参加诉讼，其余被告经本院传唤未到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告连带赔偿原告医药费5121.60元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、误工费16800元、精神损害抚慰金5万元、交通费和住宿费2万元，合计：928561.60元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月13日09时18分左右，在京沪高速公路上行（上海－北京）884KM+800M处，驾驶人孙高产驾驶苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车与前方遇有情况制动缓行由被告李海全驾驶的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：冀Ｊ×××××）尾部发生碰撞（第一次碰撞），致使其向前移与前方由被告肖振强驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：冀Ｂ×××××）尾部发生碰撞（第二次碰撞），紧接着由驾驶人刘文龙驾驶的鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｇ×××××）与苏Ｎ×××××号重型仓栅货车尾部发生碰撞（第三次碰撞）并致使其前移，紧接着由原告近亲属周凯驾驶的辽Ｇ×××××号重型仓栅式货车尾部发生碰撞（第四次碰撞）并致使其前移，同时辽Ｇ×××××号重型仓栅货车与其左侧在超车道内行驶的由被告王平生驾驶登记所有的苏Ｈ×××××号小型轿车右侧发生碰撞（第五次碰撞），紧接着由被告赵林伟驾驶登记所有的苏Ｍ×××××号小型轿车右侧与辽Ｇ×××××号重型仓栅式货车尾部发生碰撞（第六次碰撞）。事故造成孙高产、周飞、索孝野当场死亡，驾驶人刘文龙在送往医院的途中死亡，周凯经医院抢救无效死亡。该起事故责任经交警部门认定：驾驶人孙高产、刘文龙、周凯共同承担事故的主要责任，（该主要责任为孙高产、刘文龙、周凯共同承担在第一次碰撞和第二次碰撞中除李海全承担次要责任外的所有后果），驾驶人李海全承担次要责任（该次要责任为李海全对第一次碰撞和第二次碰撞后果承担次要责任），驾驶人王平生、肖振强和乘车人周飞、索孝野不承担责任。驾驶人赵林伟仅对第六次碰撞中苏Ｍ×××××号小型轿车前部及辽Ｇ×××××号重型仓栅式货车尾部承担全部责任。
被告李俊锋、唐山市保险公司分别系被告肖振强驾驶事故车辆的登记车主和承保公司。被告华诚运输公司、高金玉及沧州保险公司分别系被告李海全驾驶事故车辆的登记车主和承保公司。被告孙运德、陈宗兰、宋艳梅、孙赛赛、孙某系孙高产的法定继承人。被告华茂纺织公司、张家港保险公司系孙高产驾驶车辆的登记车主和承保公司。被告刘成升、董瑞荣、董俊杰、刘某系刘文龙的法定继承人。被告刘树君、寿光保险公司分别系刘文龙驾驶事故车辆的登记车主和承保公司。被告淮安保险公司系王平生驾驶事故车辆的承保公司。被告泰兴保险公司系赵林伟驾驶事故车辆的承保公司。现原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，遂引起本诉。
被告肖振强未予答辩。
被告李俊峰未予答辩。
被告丰润保险公司未予答辩。
被告唐山保险公司未予答辩。
被告李海全未予答辩。
被告华诚运输公司未予答辩。
被告高金玉未予答辩。
被告沧州保险公司未出庭，但提交了书面答辩状，其书面辩称，1、该事故为多车碰撞。交警队对各次事故分别进行了认定并划分了各次事故的责任。本案受害人周凯在第四次碰撞中受伤并死亡，我方司机李海全仅对第一次及第二次碰撞负次要责任。因此受害人的受伤及死亡与我方并无因果关系。我方不承担赔偿；2、该交通事故涉及多方损失，前期多次诉讼，（2016）苏1023民初5062号及（2016）苏1023民初5367号两案情形与本案基本相同，为事故中未与我方发生碰撞的车辆方主张损失，法院判决我方不承担赔偿责任，本案应与以上两案相同。
被告孙运德、陈宗兰、宋艳梅、孙赛赛、孙某未予答辩。
被告华茂纺织公司未出庭，但提交了书面答辩状，其书面辩称，对原告主张的各项损失，应提供证据证明及相应的计算明细。其中原告主张的死亡赔偿金及丧葬费应提供周凯收入来源是来自城镇满1年且在城镇居住；原告主张的误工费没有事实和法律依据，不应得到支持；原告主张的精神抚慰金主张数额过高，被告认为是3万元；交通费及住宿费，原告主张的数额明显过高，应提供相应的票据，且不应超过正常的合理的支出范围，否则不应得到支持。
被告张家港保险公司辩称：对该事故的基本事实无异议，责任认定请求法庭依法查明，孙高产驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万。对商业三者险的不计免赔我们庭后核实。孙高产驾驶的车辆系营运车辆，请求法庭依法审核孙高产的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，以证明事故发生时持有合法有效的证件驾驶。本起事故是多车连环相撞，造成多人死亡，我公司的保险已大部分被使用，目前交强险医疗部分剩余1万元，死亡伤残剩余36668元，财产损失1200元，商业三者险剩余235752.80元。对于本案诉讼费我公司不承担。
被告刘成升、董瑞荣、董俊杰、刘某未出庭，但提交了书面答辩状，其书面辩称，1、刘文龙系鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｇ×××××）实际车主。2012年10月19日刘文龙因购买的上述车辆车没有营运证，为借用刘树君的营运证，故将上述车辆登记在刘树君的名下，上述车辆的所有权、运行支配权及车辆运行利益分配权归刘文龙所有，与刘树君无关；2、鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｇ×××××）在事故发生前已在寿光保险公司分别投保了交强险和60万元不计免赔的商业三者险，原告的损失首先应由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分，由于答辩人不是本案的侵权人，仅是刘文龙的近亲属，如承担也应在继承刘文龙遗产范围内承担赔偿责任；3、对原告主张的损失有异议，请法院依法审查；4、原告主张其损失由被告相互之间承担连带赔偿，答辩人认为无事实和法律依据。因为各个被告的侵权行为不足以造成本案的全部损害后果，本起交通事故交警部门对各个侵权人的事故责任明确，依照法律规定各个侵权人应在各自承担的事故责任范围内承担赔偿责任，所以原告要求本案被告对其损失承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。
被告刘树君未出庭，但提交了书面答辩状，其书面辩称，答辩人不是鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｇ×××××）实际车主。2012年10月19日刘文龙因购买的上述车辆没有营运证，为借用我的营运证，故将上述车辆登记在刘我的名下，上述车辆的所有权、运行支配权及车辆运行利益分配权归刘文龙所有，与我无关；鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｇ×××××）在事故发生前已在寿光保险公司分别投保了交强险和60万元不计免赔的商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿；3、对原告主张的损失有异议，请法院依法审查；4、原告主张其损失由被告相互之间承担连带赔偿，答辩人认为无事实和法律依据。因为各个被告的侵权行为不足以造成本案的全部损害后果，本起交通事故交警部门对各个侵权人的事故责任明确，依照法律规定各个侵权人应在各自承担的事故责任范围内承担赔偿责任，所以原告要求本案被告对其损失承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。
被告寿光保险公司辩称：对该事故的基本事实无异议，责任认定请求法庭依法查明。刘文龙驾驶员的车辆在我公司投保了交强险和主车商业三者险30万元（含不计免赔），挂车商业三者险30万元（含不计免赔），刘文龙驾驶的车辆系营运车辆，请求法庭依法审核孙高产的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，以证明事故发生时持有合法有效的证件驾驶，否则我公司拒绝赔付。本起事故是多车连环相撞，造成多人死亡，我公司的保险已大部分被使用，目前交强险医疗部分已经用完，死亡伤残剩余27500元，财产损失1200元，商业三者险剩余144963.97元。对于本案诉讼费我公司不承担。
被告王平生未予答辩。
被告淮安保险公司未出庭，但提交了书面答辩状，其书面辩称，1、我司对交通事故认定书的真实性没有异议，王平生驾驶的车辆在我司投保了交强险，事故中，交警大队认定王平生在本次事故中不承担责任，且王平生驾驶的车辆也未与原告的车辆发生碰撞，故我司认为不应该在此事故承担赔偿责任；2、我司已依据法院（2016）民事判决在交强险无责限额内已赔偿完毕，本次不再承担赔偿责任；3、我司不承担诉讼费。
被告赵林伟未予答辩。
被告泰兴保险公司未予答辩。
当事人为支持其诉讼请求，向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合原、被告所举证据及陈述，本院对以下事实予以认定：2016年7月13日09时18分左右，在京沪高速公路上行（上海-
北京）884KM+800M处，驾驶人孙高产驾驶苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车与前方遇有情况制动缓行的驾驶人李海全驾驶的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：冀Ｊ×××××）尾部发生碰撞（第一次碰撞），致使其前移与前方由驾驶人肖振强驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：冀BE**挂）尾部发生碰撞（第二次碰撞），紧接着由驾驶人刘文龙驾驶的鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｇ×××××）与苏Ｎ×××××号重型仓栅货车尾部发生碰撞（第三次碰撞）并致使其前移，紧接着由驾驶人周凯驾驶的辽Ｇ×××××号重型仓栅货车与前方鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｇ×××××）尾部发生碰撞（第四次碰撞）并致使其前移，同时辽Ｇ×××××号重型仓栅货车与其左侧在超车道内行驶的由驾驶人王平生驾驶登记所有的苏Ｈ×××××号小型轿车右前侧发生碰撞（第五次碰撞），紧接着由驾驶人赵林伟驾驶登记所有的苏Ｍ×××××号小型轿车右侧与辽Ｇ×××××号重型仓栅货车尾部发生碰撞（第六次碰撞）。事故造成孙高产、周飞、索孝野当场死亡，驾驶人刘文龙在送往医院的途中死亡，周凯经淮安第一人民医院抢救无效死亡。七方车辆不同程度受损和车辆所载货物部分损失。事故发生后，公安部门对事故进行勘察，并出具公交（高二）认字（2016）重第6号道路交通事故认定书，认定：驾驶人孙高产、刘文龙、周凯共同承担事故的主要责任，（注：该主要责任为孙高产、刘文龙、周凯共同承担在第一次碰撞和第二次碰撞中除李海全承担次要责任外的所有后果）；驾驶人李海全承担次要责任（注：该次要责任为李海全对第一次碰撞和第二次碰撞后果承担次要责任），驾驶人王平生、肖振强和乘车人周飞、索孝野不承担责任。驾驶人赵林伟仅对第六次碰撞中苏Ｍ×××××号小型轿车前部及辽Ｇ×××××号重型仓栅货车尾部承担全部责任。
孙高产驾驶的苏Ｎ×××××车辆登记车主为被告华茂纺织公司，该车在被告张家港保险公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内；刘文龙驾驶的鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｇ×××××）登记车主为被告刘树君，实际车主为刘文龙，被告刘成升系刘文龙之父、被告董瑞荣系刘文龙之母、被告董俊杰系刘文龙之妻、被告刘某分别系刘文龙之子，该车的主车在被告寿光保险公司投保了交强险和30万元的商业三者险（含不计免赔），挂车在该保险公司投保了30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；被告肖振强驾驶的冀Ｂ×××××牵引车、冀BE**挂车分别在被告唐山保险公司投保了交强险及主车商业三者险100万元（含不计免赔）、挂车商业三者险5万元（不计免赔），事故发生在保险期间内；被告李海全驾驶的冀Ｊ×××××牵引车、冀Ｊ×××××车分别在被告沧州保险公司投保了交强险及主车商业三者险100万元（含不计免赔）、挂车商业三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内；被告王平生驾驶的苏Ｈ×××××车辆在被告淮安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内；赵林伟驾驶的苏Ｍ×××××号小型轿车在被告泰兴市保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为：公民和法人的生命健康权受法律保护，原告因近亲属遇交通事故死亡造成的损失，依法有权获得赔偿。本院确认，原告因近亲属在交通事故中死亡造成的损失为：医药费5121.60元、死亡赔偿金803040元（20年×40152元/年）、丧葬费33600元、因处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等酌定为10000元、精神损害抚慰金34000元，合计：885761.60元。根据交警部门事故认定及各事故车辆投保情况，原告主张的医药费应由各家保险公司在交强险赔付，即由被告唐山保险公司在交强险医疗限额内赔偿原告500元，被告淮安保险公司在交强险医疗限额内赔偿原告500元，被告泰兴保险公司在交强险医疗限额内赔偿原告500元，被告张家港保险公司在交强险医疗限额内赔偿原告1810.80元，由被告寿光保险公司在交强险医疗限额内赔偿原告1810.80元。对原告主张的其他损失，由于本起造成多人死亡，驾驶人李海全仅对第一次碰撞和第二次碰撞后果承担次要责任，驾驶人孙高产、刘文龙、周凯共同承担在第一次碰撞和第二次碰撞后果中除李海全承担次要责任外的所有后果，故本案主张的其他损失应先由被告张家港保险公司和被告寿光保险公司在交强险限额内代为赔付，剩余部分由被告张家港保险公司和被告寿光保险公司在商业三者险限额内各承担三分之一，超出部分，由被告华茂纺织有限公司和刘文龙各承担三分之一，即被告张家港保险公司在交强险限额内赔偿原告36668元，由被告寿光保险公司在交强险限额内赔偿原告27500元。对剩余部分885761.60元-38478.80元-29310.80元-500元×3=816472元，应按照事故责任比例予以承担，即首先由被告张家港保险公司在商业三者险限额赔偿原告235752.80元，由被告华茂纺织公司赔偿原告36404.53元（816472元÷3-235752.80元）；由被告寿光保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿144963.97元，由刘文龙的继承人刘成升、董瑞荣、董俊杰、刘某在继承刘文龙的遗产范围内赔偿127193.36元（（816472元÷3-144963.97元）。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市公司于本判决生效之日起十日内给付原告在交强险限额内赔偿原告500元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告在交强险限额内赔偿原告500元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起十日内给付原告在交强险限额内赔偿原告500元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告38478.80元（36668元+1810.80元），在商业三者险限额赔偿限额内赔偿原告235752.80元；
五、被告宿迁华茂毛纺织染有限公司赔偿原告36404.53元（816472元÷3-235752.80元）；
六、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿限额内赔偿原告29310.80元（27500元+1810.80元），在商业三者险限额赔偿限额内赔偿原告144963.97元；
七、被告刘成升、董瑞荣、董俊杰、刘某在继承刘文龙的遗产范围内赔偿127193.36元（（816472元÷3-144963.97元）；
八、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13086元，由原告负担4530元；由被告宿迁市华茂毛纺织染有限公司负担4020元，刘成升、董瑞荣、董俊杰、刘某负担4020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费13086元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王文清
人民陪审员 吉林东
人民陪审员 黄秀芬
二〇一七年十二月四日
书 记 员 万晓青