淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第0952号
原告ＸＸ。
委托代理人惠东升，淮安市清河区北京路法律服务所法律工作者。
被告王同玉。
被告刘殿华。
被告刘德富。
被告刘洪林。
被告芦桂兰。
被告宋康洪。
上述六被告共同委托代理人章振忠，淮安市司法局柳树湾司法所所长。
被告梁凤阁。
原告ＸＸ与被告王同玉、刘殿华、刘德富、刘洪林、卢桂兰、宋康洪、梁凤阁委托合同纠纷一案，于2015年4月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人惠东升，被告王同玉、刘殿华、刘德富、刘洪林、卢桂兰、宋康洪及其共同委托代理人章振忠，被告梁凤阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2008年11月10日，七名被告作为淮安市清河区柳树湾街道办事处西郊村二组（以下简称“西郊村二组”）的村民代表与我签订协议，委托我为西郊村二组的维权代理人。2010年4月15日，西郊村二组代表又与我签订协议，进一步明确双方之间的权利义务。我不辞辛劳，认真履行协议，2009年9月1日，淮安市清河区柳树湾街道办事处与西郊村二组就13.6亩土地补偿达成协议，2009年12月16日，淮安市清河区西安路街道办事处对西安路72间门面房归属确权作出会议纪要。2010年2月2日，原淮安市清河区西安路街道办事处就我及西郊村二组村民代表的反映作出答复。我已完成己方义务，七被告没有履行承诺。请求判决七被告支付劳务费57215元。
被告王同玉、刘殿华、刘德富、刘洪林、卢桂兰、宋康洪辩称，原告ＸＸ与七被告之间的委托协议无效，原告ＸＸ为非农业户，也不是西郊村二组集体经济组织的成员，2010年4月15日的协议中明确劳务费支出同意与村民共同分配，但前提是资产回收到位，而实际上也没有收回资产，请求驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
被告梁凤阁辩称，原告ＸＸ被西郊村请去吃饭，西郊村二组村民也没有拿到补偿款，后来我出主意，由每户凑100元或200元，共计4600元给原告ＸＸ的，请求依法判决。
经审理查明：2008年11月10日，落款为西郊村二组的委托书，载明：“兹委托ＸＸ同志为西郊村二组集体资产维权代理人，特此委托。”被告王同玉、刘德富、刘洪林、卢桂兰、宋康洪、梁凤阁及案外人陈树利、王维仁在该委托书上签名。
2010年4月15日，应聘人为ＸＸ，聘请人为二组代表的协议书，载明：“西郊村二组资产回收问题经全组村民研究决定，聘请ＸＸ同志为代表主持此项工作（注：ＸＸ系群众代表），在任聘劳务费支出上同意与村民共同分配，但是资产回收无效果，则劳务费取消支付，以此为证。”在该协议上有被告梁凤阁签名，原告ＸＸ陈述有被告刘洪林签名，被告刘洪林对签名是本人所签予以否认。
2009年8月10日，西郊村二组群众代表委托书载明：“根据2007年11月选举产生的西郊村二组群众代表为：王同玉、刘德富、刘殿华、郑玉兰、芦桂兰、王维仁、宋康洪、王维骝、刘洪林，现为处理市十中门前13.6亩土地使用补偿款事宜，并增选ＸＸ同志为西郊村二组群众代表。”被告王同玉、刘殿华、刘德富、刘洪林、卢桂兰、宋康洪在该委托书上签名。
2009年9月1日，清河区西安路街道办事处（甲方）与西郊村二组群众代表（乙方）签订协议书，约定：“为彻底解决市十中门前原西郊村二组土地问题，四至为：东与市第十中学交界，西至北京北路边，南与技工学院交界，北至十中门前东西路南侧，计13.6亩。经市国土资局清河分局调解，甲乙双方协商一致，达成如下协议：一、根据2001年清河区西安路街道办事处与西郊村二组签订的协议书，办事处应付西郊村二组土地补偿费30万元整，当时分期付款20万元，尚欠10万元，甲方同意本协议签订后一次付清。二、根据该宗地使用前后的实际情况，甲方考虑二组群众具体要求及实际状况，一次性补给二组群众20万元整。三、本协议为处理西郊村二组本宗土地所有遗留问题的最终结果，今后乙方不得以任何理由与借口向甲方提出补偿要求。四、本协议签订生效后15日内，甲方一次性将上述两项共计30万元补偿款转帐至西郊村村民委员会帐户，乙方到西郊村领取。五、本协议经甲乙双方代表及见证方代表签字盖章后生效。…”淮安市清河区西安路街道办事处及见证方淮安市国土资源局清河分局在该协议上签名盖章，西郊二组群众代表栏ＸＸ、刘殿华、刘德富、刘洪林、卢桂兰、王同玉、郑玉芝、宋康洪签字。
2010年2月2日，淮安市清河区西安路街道办事处作出河西信（2010）0001号关于ＸＸ等人反映西郊二组有关问题的答复，载明：ＸＸ等人：近阶段你们到市、区信访局反映72间门面房及土地补偿问题，按照信访程序，我办现答复如下：一、西郊村二组72间门面房的产权问题现已确定归西郊二组集体所有。二、你们要求将西郊二组集体资产分配的问题，根据江苏省1999年11月8日颁布并实施的第165号政府令《江苏省农村集体资产管理办法》第一章第五条规定“农村集体资产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”，按照此规定，集体资产不能分配。第四章第二十四条规定“集体资产的收益主要用于发展生产或者安置被征地的农民，严禁挪作他用”。三、关于你们认为西郊村二组被征用11.6亩土地价格及72间门面房补偿低的问题。情况如下：1、土地与房屋补偿情况，该宗地类为非农业建设用地，根据淮政发（2006）57号文件第二章第六条“征收农民集体所有的非农业建设用地的，市区按其邻近耕地前3年平均年产值的6倍计算”应补偿0.14＊8＝1.12万／亩。72间门面房因没有土地证、房产证、未办理建设用地及建房规划等手续。应以重置价进行补偿，经依法评估平均价500元／平方米。鉴于上述标准，村主要负责人认为上述补偿标准太低，难以保证村民生活保障金的落实。后经市政府协调以及西郊村主要负责人向市级相关部门极力争取，将补偿标准大幅度提高为土地14.7万元／亩，出租房2301元／平方米。因此土地及地面附着物不是市场买卖，村作为一级法人与市土地储备中心达成协议，该地块是符合政府法定程序，依法征用。2、房租补偿及费用给付，按拆迁条例，房租损失补偿应该为拆迁补偿费的3%，后经西郊村主要负责人争取，确定按照房屋一年实际出租总租金25万元予以补偿。后因项目实施推迟，市土地储备中心又多增加支付半年的营业损失12.5万元。西郊村二组征地价格及房屋补偿在2008年已是超出规定补偿标准。四、关于你们要求进行村民代表重新选举的问题，应依《村民委员会组织法》按照法定程序依法进行选举。根据《淮安市村民代表会议工作规则（试行）》第十条“村民代表的任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。”如对以上答复有不相同意见，可在30天内向上一级行政机关提请复议。
原告ＸＸ陈述，2010年，王维仁的儿媳妇从西郊村二组每户筹集100元或200元，共计4400元给我。被告梁凤阁陈述共筹集4600元给原告ＸＸ。
上述事实，有原、被告陈述，委托书、协议书、答复等证据证明，经庭审质证，予以认定。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托他人为自己处理事务的人称委托人，接受委托的人称受托人。委托合同分为无偿的委托合同和有偿的委托合同。有偿的委托合同，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，原告ＸＸ提交了三份与委托有关的“委托书”，其中2008年11月10日、2009年8月10日的两份委托书，只载明委托事项，无报酬的计算和给付的内容；而2010年4月15日的协议书，只有被告梁凤阁及本案其他六被告之外的其他村民的签名，对被告王王同玉、刘殿华、刘德富、刘洪林、卢桂兰、宋康洪没有约束力。该协议签订后，被告梁凤阁与其他村民收集4000余元款给原告ＸＸ，可视为对其接受委托事务的报酬。综上，原告ＸＸ要求被告支付劳务报酬，证据不足，不予支持。
经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
本案案件受理费1230元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 刘 青
代理审判员 邹晓琴
人民陪审员 袁少鹏
二〇一五年十二月十日
书 记 员 徐基洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。