苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第1224号
原告李根法。
委托代理人金莉萍、俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。
被告王全兴。
被告苏州市广祥钣金机械制造有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道生田村。
法定代表人郑祥元，总经理。
委托代理人张纬，江苏智融律师事务所律师。
原告李根法与被告王全兴、苏州市广祥钣金机械制造有限公司（以下简称广祥钣金公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年6月5日受理后，依法由审判员卢秋明适用简易程序审理。审理中，因原告李根法的申请，本院委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定。本案分别于2013年7月4日、10月11日、11月25日公开开庭进行了审理，原告李根法的委托代理人金莉萍（第二次未到庭）、俞美娟，被告王全兴，被告广祥钣金公司的委托代理人张纬到庭参加诉讼。因案件需要，本案转普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告李根法的委托代理人俞美娟，被告王全兴，被告广祥钣金公司的委托代理人张纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李根法诉称，其系建筑工地小工，被告王全兴为包工头。2012年6月中旬，其受被告王全兴雇佣为被告广祥钣金公司扩建厂房。同年8月20日上午在拆围墙时，围墙突然倒塌压倒原告，事后原告被送医院治疗，经诊断原告为肋骨骨折，肺挫伤，骨盆骨折，左侧胫腓骨粉碎性骨折，膀胱破裂。2011年11月30日原告内固定取出，2013年2月24日出院在家休息，但半年后需进行左胫骨骨缺损植骨修复手术。为此，原告花去大量治疗费用，但被告拒不协商赔偿事宜。现原告诉至法院，请求判令被告王全兴赔偿原告医疗费75000元、交通费3000元、住宿费2000元、住院伙食补助费5760元、误工费109950元、护理费9000元、残疾赔偿金59354元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费1568.75元、鉴定费1560元；判令被告广祥钣金公司承担连带赔偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告李根法将诉讼请求中的医疗费变更为232639.41元、残疾赔偿金变更为65076元；原告撤回要求被告承担被扶养人生活费的诉讼请求。
被告王全兴辩称，原告诉称不符合事实，其并未雇佣原告扩建广祥钣金公司厂房，原告受伤是在2011年8月20日广祥钣金公司拆围墙时所致。其与广祥钣金公司老板系亲戚，其在广祥钣金公司老板不知情下，自己主动带了两人，拿着工具去公司拆围墙的。原告的受伤，自己有较大的责任，原告在拆围墙时，违反常规，未从上面或边上开始拆，而是用榔头中间墙脚开始砸，当时其与俞某制止原告，但原告不听劝告，后围墙被砸穿后，受力不稳倒下，原告躲避不及受伤，故原告自己的行为对事故发生有较大关系。原告治疗期间，其已垫付17万元，其愿意承担相应的责任，但原告自己也有过错，也应承担一定责任。原告在治疗中，左腿骨折术后多次感染，伤口不易恢复，其认为原告本身身体有高血压、高血糖疾病所致，原告对损失的扩大有一定关系，应对扩大的损失承担相应的责任。对于原告主张被告广祥钣金公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，被告广祥钣金公司与本案无关，其愿意对原告的损失承担相应过错比例的赔偿责任。
被告广祥钣金公司辩称，原告诉称不符合事实，其公司内部并未扩建厂房，原告和被告王全兴在其不知情的情况下进入公司作业的，工具也是原告几人自带的，原告当天在作业时安全注意不够，操作失当而受伤的。其对原告伤害并无过错，原告要求对其与被告王全兴承担连带赔偿责任，于法无据。根据原告诉称，原告的损失应由被告王全兴承担。故请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，原告李根法系被告王全兴叫去到被告广祥钣金公司处干活的。2011年8月20日原告李根法在被告广祥钣金公司拆围墙时，因围墙倒塌受伤，随即送相城人民医院治疗，当天又转入苏州大学附属第一医院住院治疗。后对原告左胫骨以外的伤情，经本院委托苏州大学司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，该鉴定中心于2013年9月22日出具了苏大司鉴中心（2013）临鉴字第2409号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人李根法此次外伤致骨盆骨折畸形愈合，遗有耻骨联合分离评为十级残疾；余损伤不宜评残。2、本次鉴定认为其伤后所有住院期间150日均应给予营养支持及护理，以一人护理为宜；鉴于本例左小腿骨折术后继发感染，且感染愈合缓慢，建议其误工时限掌握在伤后至定残前一日（2013年8月22日）可视为合理。3、李根法自身疾病（高血压）与本次事故损失不存在因果关系。原告受伤后，被告王全兴支付原告医药费3956.93元，以及支付原告人民币162500元，合计人民币166456.93元。后因赔偿事宜未能达成协议，故诉至法院，要求被告王全兴承担赔偿责任，被告广祥钣金公司承担连带责任。
另查明，金根妹系原告李根法母亲，于1931年7月15日生，其婚后共生育六个子女，分别为：原告李根法、李金梅、李杏英、李秀英、李秀珍、李小妹。
以上事实，有原告李根法提供身份证复印件、常住人口信息、工商登记资料、门诊病历、出院记录、医药费、司法鉴定意见书、苏州市公安局相城分局黄埭派出所及黄埭镇青龙村村民委员会出具的证明，以及当事人的陈述予以证实。
本案争议焦点：
一、关于赔偿责任主体的认定问题。
原告认为，其受被告王全兴雇佣后到被告广祥钣金公司工地处打工的，与被告王全兴系雇佣关系，其是雇员，被告王全兴是雇主。原告是在雇佣活动中受伤的，原告无过错，故被告王全兴应承担赔偿责任。被告广祥钣金公司对上述责任应承担连带赔偿责任。
被告王全兴认为，原告确实是拆墙受伤的，但由于原告自己不注意，操作不当，且证人也证实叫原告不要敲墙，而原告自己去敲的，原告应承担一定的责任。本次事故与被告广祥钣金公司无关。
被告广祥钣金公司认为，对原告在其公司受伤的事实没有异议，但其认为对原告受伤没有赔偿的义务，因为其与被告王全兴没有任何法律关系，其也未叫被王全兴来厂里拆围墙，被告王全兴在其不知情下自己带了人员到公司拆围墙的，原告要求被告承担连带责任，无法律依据。原告是被告王全兴雇佣的，原告与被告王全兴存在雇佣关系，雇员受伤应由雇主承担责任。且原告在施工中，未带安全帽，没有注意周围的环境，在敲打墙的过程中与常规拆墙的部位不对，才导致墙体坍塌至其受伤，原告对自己的受伤有较大的责任。
本院认为，根据原告提供的证人俞某的情况说明及俞某的当庭陈述，能够证明原告确系在被告广祥钣金公司处拆围墙时，因围墙倒塌受伤，二被告对此也无异议。原告系被告王全兴叫去干活的，且从原告提供的工资结算的付款凭单看，能够证明原告在被告王全兴处干活的时间及工资报酬的事实，且被告王全兴并不否认原告是其叫去干活的事实，故应认定原告与被告王全兴之间存在雇佣关系，原告在雇佣活动中受伤，应由雇主被告王全兴承担赔偿责任。但原告李根法既没有建筑上岗资格证，又没有佩戴安全帽进入工地施工，未采取安全防护措施，且在拆2米左右高的围墙时，存在操作不当，导致围墙倒塌，将其压在砖中受伤，当时一起干活的证人俞某也予以证实，故原告对其受伤存在过错，可以减轻雇主被告王全兴的赔偿责任，根据其过错程度，以及原告受伤的情况，本院酌情认定减轻被告王全兴20%的赔偿责任。被告王全兴作为原告的雇主，无资质而承揽工程，其在不具备安全施工的条件下，安排原告进入现场施工，且对其疏于管理，致使原告在施工中发生伤害，被告王全兴对该事故发生存在过错，根据其过错程度，本院酌情认定被告王全兴对本次事故造成原告的损失承担70%的赔偿责任。被告广祥钣金公司虽否认被告王全兴及原告在其不知情的情况下进入公司施工，但原告确实在其公司在拆围墙时受伤，二被告对此也无异议，且被告广祥钣金公司作为受益人，其未提供证据证明被告王全兴系擅自进入公司内拆围墙，故应认定被告广祥钣金公司与被告王全兴之间存在承揽关系，被告广祥钣金公司在被告王全兴无相应资质的情况下，将工程包给被告王全兴承建，且在被告王全兴施工期间，疏于管理，被告广祥钣金公司对该事故发生也存在过错，根据其过错程度，本院酌情认定其对本次事故造成原告的损失承担10%的赔偿责任。
二、关于原告损失的认定。
1、关于医药费。原告主张232639.41元，为此，向本院提供了医药费票据、门诊病历、出院记录。经质证，被告王全兴认为，除了上述医药费外，其为原告垫付医药费3956.93元，应一并计算在总额中。被告广祥钣金公司请求法庭核定，但应扣除统筹支付的费用。
本院认为，根据原告提供的医药费票据、门诊病历、出院记录等证据，经审核，本院认定原告的医药费为227799.93元（包括被告王全兴垫付的医药费3956.93元）。
2、关于误工费。原告主张109950元。其计算方式为，按照鉴定结论误工期限为733天，误工费按每天150元标准计算。经质证，被告王全兴认为，误工期限太长，标准过高，应按每天50-60元计算；被告广祥钣金公司认为，其对误工天数无异议，但误工费标准不认可，因原告是没有固定工作的，不是每天都干活，平时有活就干，没有活就休息，且原告未提供劳动合同等证据证明每天150元，故其认为应按苏州市最低工资标准每月1530元计算，另原告还应提供误工减少收入的证明。
本院认为，根据鉴定结论，确定原告的误工时限为伤后至定残前一日（2013年8月22日），故原告的误工时间为734天（2011年8月20日至2013年8月22日），但原告自愿按733天计算误工时间，并不违反法律规定，应予准许，故误工时间应按733天计算；对误工费用的标准，原告主张按每天150元计算，但根据原告提供的被告王全兴与其结算的工资，原告的收入为每天95元，故应按每天95元计算误工费用，据此，本院认定原告的误工费为69635元（733天×95元／天）。
3、关于护理费。原告主张9000元，其计算方法为，根据鉴定结论，原告的护理天数为150天，每天按60元计算，即护理费为9000元。经质证，被告王全兴认为，原告的病情不重，只是脚不好，不需要护理；被告广祥钣金公司认为，对护理期限无异议，但标准过高，应按每天40-50元计算。
本院认为，根据鉴定结论，原告的护理期限为150天，按苏州地区一般护工费用每天60元标准计算。故原告主张的护理费9000元，并没有超过法律允许的范围，本院予以认定。
4、关于交通费。原告主张3000元，其根据原告至医院的距离及治疗次数酌定的，但无交通费票据。经质证，二被告认为，原告主张的交通费过高，具体由法院酌定。
本院认为，原告虽未提供交通费票据，但原告因事故受伤，确实支出了一定的交通费用，且住院时间达288天，故本院酌情认定交通费为2000元。
5、关于住宿费。原告主张2000元，该费用为原告住院治疗时其家属为方便照顾而产生的。经质证，二被告不予认可。
本院认为，原告主张的住宿费，其未提供相应的证据证实，故对原告的该主张，不予认可。
6、关于住院伙食补助费。原告主张5760元。其计算方法为住院288天，每天按20元计算。经质证，被告王全兴不予认可；被告广祥钣金公司认为，对住院天数无异议，但标准过高，应按每天18元标准计算。
本院认为，原告住院天数为288天，应按每天18元标准计算，故本院认定原告的住院伙食补助费5184元。
7、关于残疾赔偿金。原告主张65076元。其计算方法为，根据鉴定结论，原告构成十级伤残，按伤残系数10%计算，并按2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32583元标准计算2年。经质证，二被告均无异议。
本院认为，原告主张残疾赔偿金65076元，未超出法律允许范围，予以认定。
8、关于营养费。原告主张3000元。其计算方法为，根据鉴定结论，营养期限为150天，按每天20元标准计算。经质证，二被告无异议。
本院认为，原告主张营养费3000元，未超出法律允许范围，予以认定。
9、关于精神损害抚慰金。原告主张5000元。根据鉴定结论，原告因伤构成十级伤残，请求赔偿精神损害抚慰金5000元。经质证，被告王全兴对该费用不认可；被告广祥钣金公司无异议。
本院认为，原告李根法因施工受伤构成十级伤残，给其带来精神痛苦是显而易见的，本院认定精神损害抚慰金5000元。
综上，目前原告的损失为医药费227799.93元、误工费69635元、护理费9000元、交通费2000元、住院伙食补助费5184元、残疾赔偿金65076元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元，合计人民币386694.93元。
本院认为，原告李根法因本次事故受伤造成的损失共计386694.93元，根据原告、二被告的过错程度，被告王全兴应承担70%的赔偿责任，即赔偿270686.45元；被告广祥钣金公司应承担10%的赔偿责任，即赔偿38669.49元。本案中，因被告王全兴应赔偿原告李根法人民币270686.45元，扣除已支付的人民币166456.93元，被告王全兴还应支付人民币104229.52元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条的规定，判决如下：
一、被告王全兴赔偿原告李根法的损失人民币270686.45元，扣除其已支付原告人民币166456.93元，被告王全兴还应支付原告人民币104229.52元。
二、被告苏州市广祥钣金机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李根法的损失人民币38669.49元。
上述第一、二款，二被告应于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告李根法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币758元，鉴定费人民币1560元，合计人民币2318元，由原告负担465元，被告王全兴1623元，被告广祥钣金公司负担230元（此款原告已预交，不再退还，二被告负担之款由其在本判决生效后十日内直接交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审 判 长 莫志林
审 判 员 卢秋明
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 李 益