辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初5436号
原告：高碧蔚，女，1982年1月18日出生，汉族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：高园雄（原告弟弟），男，1984年12月23日出生，汉族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：骆松，辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被告：李春广，男，1970年5月17日出生，汉族，现住大连长兴岛经济区。
被告：杨敏，女，1974年1月6日出生，汉族，现住大连长兴岛经济区。
二被告共同委托诉讼代理人：葛运泽，系大连瓦房店市长兴法律服务所法律工作者。
原告高碧蔚与被告李春广、杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高园雄、骆松及二被告共同委托诉讼代理人葛运泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高碧蔚向本院提出诉讼请求：1、判令被告李春广、杨敏共同向原告高碧蔚偿还借款874200元，并自2015年12月10日起按月利率百分之二向原告高碧蔚支付利息直至款项付清止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：李春广、杨敏系夫妻关系。李春广、杨敏因筹建养牛场资金短缺，自2012年左右陆续从原告手中借走人民币150万元，并约定按月利率百分之二计算利息。后李春广、杨敏陆续向原告偿还所借款利息及部分本金，截止2015年12月10日，经双方核算，李春广、杨敏夫妻二人尚欠原告本金874200元，并于2015年12月10日当日，李春广向元原告出具借条一份，同时约定按月利率百分之二计算利息，并注明款已收。后原告多次找二被告索要借款，二被告以种种理由拒绝还款，为维护原告合法权益，特诉至法院。
本案诉讼过程中�原告变更诉讼请求：判令二被告偿还借款本金433972元，并承担自2017年7月16日起至付清欠款之日期间的利息，按月利率2%计算。
被告李春广辩称，不同意原告的诉讼请求。借原告钱属实，但2017年已偿还771424元。另外，李春广是大连广运土石方工程有限公司（以下简称广运公司）法定代表人，是代表公司向原告借款，公司应承担还款责任。原告起诉李春广个人，属主体错误。
被告杨敏辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告与被告李春广之间的借款并不知情，即便借款事实存在，也是用在李春广经营的公司或是他用，我不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐�。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2015年12月10日，被告李春广向原告出具借条一份，内容“李春广借高碧蔚人民币捌拾柒万肆仟贰佰元整（￥874200元），月息贰分，借款日期2015年12月10日，款已收”。借款人处有被告李春广签名，加盖李春广个人印章，同时加盖“大连广运土石方工程有限公司”印章。担保人处有李德运签名。经查，李春广系大连广运土石方工程有限公司法定代表人，担保人李德运系李春广父亲。原告称：被告自2012年起多次向原告借款，约定月利率2分，都是以现金形式支付，借条中的数额是被告偿还借款利息及部分本金后尚欠借款本金。借款人是李春广，广运公司不是借款人，李春广立借条时愿意让广运公司提供担保而加盖公司印章。被告李春广称：自2012年起多次向原告借款、原告以现金方式支付、约定借款月利率2分均属实，借条中载明尚欠数额也正确，只是包括利息，本金应为60万元。但借款主体是广运公司，被告李春广系广运公司法定代表人，是代表公司借款，责任应由公司承担。针对该抗辩，被告李春广未举证证明。被告杨敏认为广运公司是借款人，其本人不应承担还款责任。
2、2017年7月16日，原告母亲纪巍向原告出具两份收条，内容分别为“2016年7月11日收到李春广本金贰拾万元整（200000）”、“2017年6月12日收到李春广本金伍万元整（50000）”。2017年7月15日，原告弟弟高园雄向原告出具收条，内容“收到521424（伍拾贰万壹仟肆佰贰拾肆元整）”。被告李春广提供上述三份收条拟证明已偿还部分借款。原告认可其母亲、弟弟收到的上述三笔款项是被告李春广偿还借款，但强调前两笔还款因约定是收取本金，应抵充借款本金，收取的第三笔款521424元，因未约定是偿还借款本金还是偿还利息，主张首先抵充借款利息，余额部分抵充本金。被告称是偿还本金，但未提供证据证明。
3、案涉借款发生期间，二被告为夫妻关系。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。案涉借条的数额，原告称是被告偿还部分借款后剩余数额，被告李春广称本金为60万元，剩余部分为利息，但认可借款月利率为2％，借条中的利息也是按该利率计算的。即便被告李春广所述借条中借款数额包括利息之说法成立，因双方前期利率未超过年利率24％，将被告李春广重新出具的借条中尚欠借款数额874200元认定为借款本金，并不违反法律规定，本院予以确认。
关于借款主体。借条中明确载明“李春广借高碧蔚人民币捌拾柒万肆仟贰佰元整”，并没有广运公司借款或李春广代表广运公司借款的意思表示，被告称是李春广经营的广运公司资金周转困难借款，但未提供证据证明所借款项用于公司，该抗辩理由不能成立，借款人应确认为被告李春广个人。广运公司虽然在借款人处加盖印章，因原告称其是担保人，且未主张其承担责任，故不影响被告李春广还款责任的承担。
原告母亲、弟弟收取款项，原告认可系被告偿还借款，本院予以确认。原告母亲于2016年7月11日收到被告第一笔200000元还款，因双方约定是偿还本金，该款项应抵充本金。原告母亲于2017年6月12日收到被告第二笔50000元还款，亦因双方约定偿还本金，该款亦应抵充本金。原告弟弟于2017年7月15日收到的第三笔521424元还款，因双方未约定是偿还本金还是利息，原告主张首先抵充所欠利息，余额抵充本金，符合法律规定，本院予以支持。被告强调是偿还本金，无证据证明，该抗辩理由不能成立。
关于借款期间利息，自2015年12月10日（出借日）至2016年7月11日（被告第一次还款日），期间借款利息为123553.60元（874200元×2％×7个月+874200元×2％÷30天×2天）。自2016年7月12日（第一次还款次日）至2017年6月12日（第二次还款日），期间利息为148773.47元[674200元（874200元-200000元）×2％×11个月+674200元×2％÷30天×1天]。自2017年6月13日（第二次还款次日）至2017年7月15日（第三次还款日），期间利息为13732.40元[624200元（874200元-200000元-50000元）×2％×1个月+624200元×2％÷30天×3天]。以上利息合计286059.47元（123553.60元+148773.47元+13732.40元）。被告第三次还款521424元首先抵充所欠利息，剩余235364.53元（521424元-286059.47元）抵充借款本金。现被告尚欠本金388835.47元（874200元-200000元-50000元-235364.53元）。原告请求被告偿还本金433972元，无事实依据。
案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告杨敏应与被告李春广共同承担还款责任。
原告起诉时按874200元预交案件受理费6271元（减半收取），变更诉讼请求后标的额为433927元，按此标的额应收取3905元（减半收取），差额部分退返原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民�通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十三条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李春广、杨敏于本判决生效后10日内给付原告高碧蔚借款本金388835.47元及利息（利息自2017年7月16日起至付清欠款日止，按月利率2％计算）；
二、驳回原告高碧蔚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6271元（原告预交），实际收取3905元，由被告李春广、杨敏3499元，原告高碧蔚承担406元。剩余2366元，退返原告高碧蔚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 李宝超
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王丹鹏