云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）云26行终24号
上诉人赵顺复（一审原告），男，汉族，71岁，云南省砚山县人，退休职工，住砚山县。
上诉人刘绍粉（一审原告），女，汉族，44岁，云南省砚山县人，住砚山县。
上诉人杨德美（一审原告），女，汉族，41岁，云南省砚山县人，住砚山县。
被上诉人砚山县人民政府，地址：砚山县江那镇龙头街24号。法定代表人杨元辉，职务,代理县长。
委托诉讼代理人袁春，云南七乡律师事务所执业律师，代理权限，特别授权代理。
委托诉讼代理人他忠，砚山县国土资源局法规股股长，代理权限，特别授权代理。
第三人刘杏珍，女，汉族，82岁，住砚山县。
第三人谢光刘，男，汉族，45岁，住砚山县。
上诉人赵顺复、刘绍粉、杨德美因砚山县人民政府行政登记一案，不服砚山县人民法院2017年11月21日作出的（2017）云2622行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭，书面审理本案。本案现已审理终结。
上诉人赵顺复、刘绍粉、杨德美在一审中诉称，原告已经无数次向多个部门反映控诉其与第三人的土地争议情况，所有部门均以各种理由推诿。2017年6月8日原告才知道被告早已作出砚政办复[2006]268号批复，同意撤销第三人持有的砚集建(1994)字第00075号《集体土地使用证》。为此，原告及时向砚山县国土资源局反映，2017年4月18日该局作出《关于对赵顺复土地再访事项的答复》，但未提被告同意撤销第三人土地证的情况。2017年6月8日原告依法向被告提起行政复议申请书，2017年6月14日被告以超过受理期限为由作出砚政行复不理决字[2017]第1号不予受理行政复议申请决定书。原告认为，既然被告作出同意撤销第三人土地使用证的批复，又不作出撤销行为，原告诉讼请求法院依法撤销砚集建(1994)字第00075号《集体土地使用证》。
一审法院审查认为，原告与第三人为土地使用权早就产生纠纷，在1996年为了通道使用权属纠纷，谢立（已去世，系第三人刘杏珍丈夫、第三人谢光刘父亲）起诉赵顺元（已去世，系原告赵顺复兄，刘绍粉丈夫父亲、杨德美丈夫父亲）相邻纠纷，该案经砚山县人民法院于1996年10月2日作出(1996)砚民初字第280号《民事判决书》，判决结果是“维护砚山县人民政府1994年7月28日核发给原告谢立该地基通道长18.3公尺、宽2公尺的使用权”，说明原告诉讼标的已为生效裁判所羁束，同时说明原告在1996年就知道被告已经颁发土地使用证给谢立。另外，砚集建(1994)字第00075号《集体土地使用证》已被注销作废，砚山县不动产登记局于2016年8月29日重新核发了第0003120号《不动产权证》给第三人刘杏珍。原告的诉讼请求，被生效裁判文书所羁束，并且诉讼标的已经被注销。原告诉讼要求撤销的土地使用证已经被第0003120号《不动产权证》取代，原告诉讼标的已经不存在，原告诉讼不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（二）项、第（九）项、第（十）项和第二款的规定，裁定如下：驳回原告赵顺复、刘绍粉、杨德美的起诉。
上诉人赵顺复、刘绍粉、杨德美不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销砚山县人民法院作出的（2017）云2622行初6号行政裁定书。2、指定砚山县法院受理或提审或指定其他人民法院审理本案。赵顺复、刘绍粉、杨德美上诉称：一、上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。上诉人已在《行政起诉状》中谈到多次向有关部门反映本案的问题，也正如原审人民法院所述，上诉人与第三人的土地纠纷由来已久，一直未得到解决，上诉人一方一直都向有关部门反映，上诉人刘绍粉、杨德美的丈夫及其丈夫的父亲还在世时也一直没有间断过向有关部门反映，现上诉人刘绍粉、杨德美的丈夫及其丈夫的父亲都去世了也还继续反映。2017年4月18日砚山县国土资源局还作出《关于对赵顺复土地再访事项的答复》，2017年6月14日被上诉人还作出[2017]第1号《不予受理行政复议申请决定书》，这些事实足以说明上诉人从未停止过维护自己的合法权益。1996年谢立与赵顺元相邻权纠纷一案中，虽然人民法院有了判决，但该案属于相邻通行权，与土地权属性质不同，土地权属改变后相邻通行权自然改变，在审理该案的过程中上诉方也一直对第三人持有的土地使用证提出异议，也从另一个侧面证明没有超过诉讼时效。二、上诉人请求撤销被上诉人颁发给第三人的砚集建(1994)字第00075号《集体土地使用证》符合事实和法律规定。原审人民法院称砚山县不动产登记局于2016年8月29日重新颁发了第0003120号《不动产权证》给第三人，诉讼标的已经不存在，这种观点不能成立。之后颁发的新的《不动产权证》的土地来源正是之前的《集体土地使用证》的土地，撤销之前的《集体土地使用证》新的《不动产权证》的土地自然失去了合法性，重新颁发《不动产权证》并不说明旧的《集体土地使用证》作废，仅仅是将有关不动产权统一作一个权利证书。另外重新颁发给第三人的《不动产权证》上诉人一概不知，作为还存在争议的相邻方不知情况就颁发给第三人的产权证，对上诉人的合法权益完全不能保证。三、被上诉人应当按照其2006年12月17日作出的砚政办复[2006]268号批复继续履行职责。被上诉人2006年12月17日对其职能部门作出了批复，同意其职能部门撤销第三人持有的砚集建(1994)字第00075号《集体土地使用证》，该批复己向其职能部门印发，被上诉人称该文件由于形式不合理己被收回，但上诉人并不知道，原审人民法院也未提起，上诉人认为该批复能够证明上诉人一直反映该案并未间断的事实，也能证明被上诉人已经同意撤销的事实。综上所述，请求上级人民法院能够依法办事，给上诉人一个讲理说法的机会。
被上诉人砚山县人民政府提出答辩：一、上诉人早在1996年就知道第三人谢立户的土地使用权证，并未在法定期限提起行政诉讼，上诉人已超过法定起诉期限起诉，一审裁定驳回其起诉符合法律规定。1996年第三人谢立户以相邻纠纷起诉本案原告赵顺元户，经砚山县法院作出(1996)砚民初字第280号民事判决书判决：维护砚山县人民政府1994年7月28核发给谢立该地块通道长18.3公尺、宽2公尺的使用权，即本案原告赵顺元户已经在当时知道第三人家的土地证颁证情况，其现在起诉已经超过起诉期限。2014年5月20日原告即对本案第三人谢光刘土地使用证提出反映，即原告当时已经知道本案第三人谢光刘家土地使用权证，国土局已经于2014年10月15日送达《关于对赵顺复信访事项的答复》予以答复，但原告并未在依照当时的行政诉讼法规定的3个月起诉期限提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项规定“第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”，应裁定驳回其起诉。二、砚山县人民政府颁发给第三人谢光刘家的土地使用权证合法有效。第三人谢立家依法申请颁证，经砚山县国土资源局按法定程序调查核实，砚山县政府1994年7月28日向第三人谢立家核发了土地使用权证，砚山县政府颁证程序合法有效；且1996年就已经起诉法院，其在当时就已经知道政府颁证行为，现在起诉远远超过法定起诉期限，现要求撤销该证不符合法律规定。三、砚政办复[2006]268号批复已经被收回。当时的批复因程序错误，已经被收回，因按《中华人民共和国土地管理法》规定，颁发土地使用权证的主体是人民政府，是否注销土地权利证书批准权限也是人民政府并非政府办公室，故当时以人民政府办公室名义下发的砚政办复[2006]268号批复已经收回；且该批复属政府内部文件，并非外部处理性行为，原告起诉不符合法律规定。综上所述，一审裁定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，一审原告起诉不符合法律规定，起诉已经超过法定起诉期限，其上诉请求不应得到支持，请人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持砚山县人民法院作出的(2017)云2622行初6号行政裁定书。
第三人刘杏珍、谢光刘在二审中未提出陈述意见。
经审查，一审法院审判程序合法。
本院认为，早在1996年，谢立（已故，系第三人刘杏珍丈夫、第三人谢光刘父亲）起诉赵顺元（已故，系上诉人赵顺复兄，刘绍粉丈夫之父亲、杨德美丈夫之父亲）相邻权纠纷一案中，砚山县人民法院即以（1996）砚民初字第280号民事判决（“维护砚山县人民政府1994年7月28日核发给原告谢立该地基通道长18.3公尺、宽2公尺的使用权”）确定了两家的相邻权关系，说明上诉人的诉讼标的已被人民法院生效裁判所羁束。之后，上诉人赵顺复又于2014年以信访的形式向砚山县国土资源局反映要求被上诉人砚山县人民政府撤销第三人谢光刘持有的砚集建(1994)字第00075号《集体土地使用证》，砚山县国土资源局以砚国土资复（2014）9号答复其请求缺乏事实根据，不予支持。以上说明上诉人早在1996年、2014年均已知道被上诉人砚山县人民政府向第三人颁发了砚集建(1994)字第00075号《集体土地使用证》，而直至2017年6月27日才向人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，上诉人赵顺复、刘绍粉、杨德美的起诉明显超过起诉期限。另，根据第三人刘杏珍的申请，砚山县不动产登记局已将第三人原持有的砚集建(1994)字第00075号《集体土地使用证》作了变更登记，并于2016年8月29日重新核发了第0003120《不动产权证》给第三人刘杏珍，原有的砚集建(1994)字第00075号《集体土地使用证》已被注销作废，上诉人的诉讼标的已经不存在。上诉人认为“其多次向有关部门反映过，起诉未超过期限，重新颁发的《不动产权证》并不能说明旧的《集体土地使用证》作废，向第三人颁发新的《不动产权证》其不知情”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵顺复、刘绍粉、杨德美请求人民法院撤销被上诉人砚山县人民政府颂发的砚集建(1994)字第00075号《集体土地使用证》的起诉已超过起诉期限，其诉讼标的已被生效的裁判所羁束，且诉讼标的已经被注销作废。砚山县人民法院作出的（2017）云2622行初6号行政裁定认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈古洪
审判员 何建兵
审判员 王要师
二〇一八年四月十一日
书记员 王万英