广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初2405号
原告：李家安，男，1974年8月28日出生，汉族，居民，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：张成，广西贵诚律师事务所律师。
被告：郑学军，男，1976年3月15日出生，汉族，居民，住平南县。
被告：杜茂平，女，1974年12月30日出生，汉族，居民，住平南县。
被告：邱明超，男，1981年10月15日出生，汉族，居民，住平南县。
被告：邓清文，女，1981年9月10日出生，汉族，居民，住平南县。
原告李家安与被告郑学军、杜茂平、邱明超、邓清文民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家安的委托诉讼代理人张成，被告郑学军、邱明超到庭参加诉讼。被告杜茂平、邓清文经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家安向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑学军、杜茂平、邱明超、邓清文共同归还借款本金125万元及利息（利息计算方法：从2016年7月1日起以借款本金125万元为基数，按月利率2%计至清偿之日止；暂计至2017年6月30月利息为30万元）给原告李家安；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑学军、邱明超以投资为由，分别于2014年11月20日、2015年1月20日两次向原告借款70万元、55万元，借款合计125万元，双方约定借款利息为月利率2%。两被告借款后，一直支付借款利息至2016年6月。但之后被告不再支付借款利息，也没有归还借款本金。2017年2月27日，被告补出具借条给原告，并口头承诺在三个月内还清借款本息，但后来被告郑学军、邱明超未能信守承诺，没有依约归还借款。另外，杜茂平是郑学军的妻子，邓清文是邱明超的妻子，本案债务发生在夫妻关系存续期间，故杜茂平、邓清文作为共同的债务人，应当与郑学军、邱明超共同承担清偿责任。为此，为保护原告合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告诉讼请求。
被告郑学军辩称，被告与原告不存在借贷关系，不需要偿还借款。
被告邱明超辩称，其确实借到原告125万元本金，并出具了借条给原告，但该笔借款是归个人使用的，其妻子邓清文并不知情，借款应由其本人偿还。
被告杜茂平、邓清文未出庭参加诉讼，亦没有提供书面答辩。
综合全案证据及庭审中原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：被告郑学军与被告邱明超系亲戚关系，被告邱明超通过被告郑学军与原告李家安相识。被告郑学军与被告杜茂平曾系夫妻关系，两人于2002年7月23日登记结婚，于2017年6月19日协议离婚，离婚时双方约定郑学军在婚姻存续期间对外所借的债务与杜茂平无关。被告邱明超与被告邓清文于2004年1月7日登记结婚，系夫妻关系。2014年11月19日，原告李家安通过农村信用联社个人账户转账70万至被告邱明超个人账户；2015年1月20日，原告李家安再次通过农村信用联社个人账户转账49万至被告邱明超个人账户；同日，原告李家安通过现金支付的方式给付被告邱明超6万元，上述借款共计125万元。借款后，截至2016年6月份，被告邱明超均通过被告郑学军每月支付2.5万元利息给原告李家安。2017年2月27日，被告郑学军出具借条一份给原告李家安（借条内容为原告李家安写好，被告郑学军当日在借条上签名，被告邱明超是过后才在借条上补签名的），借条内容为：“今借到李家安（身份证号）人民币现金壹佰贰拾伍万元整（￥1250000.00）用于投资，月息2%计，每月25000.00元。借款一笔柒拾万元（￥700000.00）通过李家安信用社账户转入邱明超账户，第二笔肆拾玖万（￥490000.00）通过曹德桂信用社（2015年1月20号汇）账户转入邱明超账户。两笔入邱明超账户（62×××41）共119万元（壹佰壹拾玖万元）。另外，于2015年1月20日直接从李家安手中借到现金陆万元整（￥60000.00）以上借款共125万元整。此据。借款人签字：邱明超郑学军借款时间2017.2.27（补写）。2017年7月4日，原告李家安向本院提起诉讼，提出上述诉求。
上述事实，有原告提供的身份证、被告身份证，转账业务凭证，借条，婚姻登记信息表，被告杜茂平提供的离婚证、离婚协议书及原、被告在庭审中陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为，一、关于原、被告借贷关系是否真实存在问题。原告李家安与被告郑学军、邱明超存在借贷关系的事实有原告提供的转账凭证、被告郑学军、邱明超于2017年2月27日补写的借条加以证实，且被告邱明超在庭审中亦承认向原告李家安借得1250000元的事实。故对于原告主张被告郑学军、邱明超尚欠其借款本金1250000元的事实，本院依法予以确认。被告郑学军否认双方存在借贷关系，但其提供的证据与本案事实缺乏关联性，并不能推翻原告提供的借条所证明的借款事实。况且，被告郑学军系完全民事行为能力人，对其本人在借条的“借款人签名”栏上签名的行为所产生的法律后果应有认知能力，郑学军在明知借条系证明债存在的直接证据，依然在借条上签名，应就其行为，承担法律后果。据此，本院依法认定被告郑学军、邱明超系该笔借款的共同借款人。被告郑学军主张其系在醉酒后意识不清醒的情况下在该借条上签名的事实，没有证据证实，本院依法不予采信。
二、关于被告应否承担偿还责任，如何承担偿还责任问题。合法的民间借贷受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。根据本案已查明的事实，被告郑学军、邱明超共同向原告李家安借款本金1250000元，有被告郑学军、邱明超出具的借条为凭，事实清楚，证据确凿充分，两被告依法应当承担偿还责任。被告未偿还借款已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告请求被告偿还借款本息，符合法律的规定，本院依法予以支持。原告李家安主张被告归还2016年7月1日至还清之日的利息，利息计算方法为：以1250000元为本金，按月利率2%计算。符合相关法律规定，且原、被告对2016年6月份之后的利息未还清的事实没有异议。故对原告请求被告归还2016年7月1日至还清之日的利息，利息计算方法为：以1250000元为本金，按月利率2%计算，本院依法予以支持。
三、关于被告杜茂平、邓清文应否承担偿还责任问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告郑学军、邱明超向原告李家安所借款项共计1250000元系在被告郑学军与被告杜茂平婚姻存续期间，也在被告邱明超与被告邓清文婚姻存续期间，且被告杜茂平、邓清文既未提供证据证明原告与郑家安、邱明超明确约定上述债务为个人债务，也未提供证据证明郑学军与杜茂平、邱明超与邓清文对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且原告知道该约定，故上述债务应视为郑学军与杜茂平、邱明超与邓清文的夫妻共同债务，被告杜茂平、邓清文应对上述债务负连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告郑学军、邱明超、杜茂平、邓清文共同偿还原告李家安借款本金1250000元及支付相应利息（利息计算：以1250000元借款本金为基数，从2016年7月1日起计至还清之日止，按年利率24%计付）。
本案受理费18750元，减半收取9375元，由被告郑学军、邱明超、杜茂平、邓清文负担。
上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行；开户名称：平南县人民法院，账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费18750元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘春柏
二〇一七年九月二十日
书记员 秦文燕