广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初50号
原告东莞市华盈实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市万江区共联社区古新东路南16号，组织机构代码证：06517643-7。
法定代表人黄本财，该公司总经理。
委托代理人魏传林，广东硕源律师事务所律师。
被告东莞市工商行政管理局，住所地：广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处，组织机构代码证：00733088-9。
法定代表人陈锡稳，该局局长。
委托代理人钟向阳，该局工作人员。
委托代理人张贵阳，该局万江分局局长。
原告东莞市华盈实业投资有限公司不服被告东莞市工商行政管理局于2016年8月31日作出的东工商处字[2016]第19号《行政处罚决定书》，于2017年1月20日向本院提起诉讼，本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告东莞市华盈实业投资有限公司的委托代理人魏传林，被告东莞市工商行政管理局的委托代理人钟向阳、张贵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市工商行政管理局于2016年8月31日作出东工商处字[2016]第19号《行政处罚决定书》，认定原告的行为属于《中华人民共和国公司法》第一百九十八条所规定的“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段，取得公司登记”的行为，按照《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款、第五条的规定，决定对原告的违法行为从轻处罚，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，对原告处以以下处罚：一、责令原告立即改正上述违法行为；二、对原告的上述违法行为处以罚款人民币80000元，上缴国库。
原告东莞市华盈实业投资有限公司诉称，被告东莞市工商行政管理局作出的东工商处字[2016]第19号《行政处罚决定书》认定的事实与实际不符。决定书认定“东莞市华盈实业投资有限公司于2013年4月9日向被告申请设立登记时，虚构企业住所，提供虚假的《住所（经营场所）产权证明》、《租赁合同》，骗取公司设立登记（经社区出具证明，不存在登记的经营住址，社区也未在产权证明上签字）”。原告认为，事实是原告在申请成立公司时，由于不懂申请程序，经人介绍，原告委托东莞市恒安环保有限公司代为办理。原告根据受托人的要求，提供了相关资料给受托人。原告提供的资料均是合法的、真实的。关于公司住所地，原告提供给被告的产权证明地址真实，有单位印章。决定书认为，社区未在产权证明上签字，从而否定证明内容真实性，这一认定显然是错误的。关于东莞市公安局万江分局治安管理大队的复函，原告认为，地名在不同人中有不同的叫法，加之复函不是证人证言，作为处罚依据，单位不应以证明形式作证。被告采用证据有不妥之处。关于邮政部门的挂号退件，因原告公司规模较小，工作人员不多，故基本没有公司人员在公司办公室办公，邮政挂号退件是很正常的事。产权证明书是真实的、证明书的内容是真实的。不能以未签名为由对该证明书的真实性予以否定。从而认定原告提供了虚假材料。被告的决定书处罚缺乏事实依据和法律依据。被告认为：原告的行为属于《中华人民共和国公司法》第一百九十八条所规定的“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段取得公司登记”的行为。从而适用《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，对原告作出处罚。原告认为如上所述，原告提供的产权证明有印章，其内容真实合法，不存在虚假材料。公司成立后多年来合法经营，多少对国家对社会有一定的贡献。公司执照每年亦进行年审，今年来公司业务有所发展，原告申请变更公司住所地，但被告不予受理登记。综上，为支持、促进公司的发展，为鼓励创业者创业，搞活市场经济，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。请求：1、撤销被告作出的东工商处字[2016]第19号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告东莞市华盈实业投资有限公司向本院提交了以下证据：东工商处字[2016]第19号《行政处罚决定书》及其送达回证，证明原告的起诉是在期限内提起诉讼的，行政处罚决定书是原告提起诉讼的依据，以及对决定书不服。
被告东莞市工商行政管理局辩称，一、被告作出的行政处罚决定正确合法。2016年3月，被告收到投诉人投诉，称原告东莞市华盈实业投资有限公司注册的地址根本不存在，其向被告提交的《住所（经营场所）产权》是虚假的，《商铺租赁合同》是原告法定代表人和股东自己与自己签订的，该公司没有实际经营地址。被告经过调查，发现投诉人反映的情况属实：原告于2013年4月9日向被告申请设立登记，虚构企业住所，提交了虚假的《住所（经营场所）产权证明》、《租赁合同》等资料，骗取了公司营业执照。原告的行为属于《中华人民共和国公司法》第一百九十八条所指的“对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记”违法行为，被告根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，对原告作出了如下处罚：责令原告立即改正违法行为，对原告的违法行为处以罚款80000元，上缴国库。被告认定原告存在上述违法事实的主要证据有：现场检查笔录、现场检查照片、对原告法定代表人及相关人员的询问笔录、对第三人东莞市恒安环保有限公司相关人员的询问笔录、东莞市万江区办事处共联社区居民委员会出具的证明、东莞市公安局万江分局治安管理大队复函、广东省东莞市邮政部门的挂号信退件、原告办理工商登记的材料等等。上述证据环环相扣，形成了完整的证据链，充分证明了原告存在违法事实，也证明了被告作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。二、原告提出的抗辩理由不能成立。（一）关于《住所（经营场所）产权证明》的问题。根据原告提供的《住所（经营场所）产权证明》显示，住所地址（经营场所）为东莞市××共××社区古××号，产权人的签名为黄本财，投资人的签名为黄彤彤、黄本财。原告百般抵赖，认为该证明是真实的。而被告有充分的证据证明原告在说谎，理由如下：其一，被告对共联社区古新东路南进行了现场检查，根本没有发现共联社区古新东路南“16”号门牌或原告的实际经营地址。其二，共联社区居民委员会出具了《证明》，称原告的《住所（经营场所）产权证明》并非该社区出具，“东莞市××共××社区古××号”、“该住所（经营场所）属黄本财所有”等内容不属实，该社区古新东路南不存在“16”号门牌，“黄本财”在该社区根本没有任何物业登记。其三，被告就原告经营住所的问题请求万江公安部门协助调查，万江公安部门向被告复函，称从未发放过“东莞市××共××社区古××号”门牌，该门牌地址属于虚假地址。其四，黄本财一直言之凿凿，但由此至终不能出示任何证据证明该物业的产权是其的。其五，为了混淆被告执法人员，李银涛在现场指认时，黄本财在接收被告询问调查和按现场照片确认时，皆故意指鹿为马，将“古新东路南5号”称为“古新东路南16号”。被告对两人所指的“古新东路南16号”物业的产权情况和出租情况进行了调查，发现该物业的产权人为黄维德，其也从未将物业租给黄本财或原告。其六，广东省东莞市邮政局万江投递部人员无法找到古新东路南16号。由此可见，关于原告经营场所的有关资料，如《住所（经营场所）产权证明》、《租赁合同》等都是虚假的。（二）关于委托第三人代办的问题。从接受被告调查开始，原告一直辩称营业执照是第三人代办的，言外之意与自己无关。一方面，东莞市恒安环保有限公司相关人员在接受被告询问时，称《住所（经营场所）产权证明》是原告提供的，第三人和股东黄本财为代办工商执照还签订了《协议书》，约定黄本财作为乙方应按甲方（第三人）要求，提供真实、有效的资料。而且《住所（经营场所）产权证明》、《租赁合同》都有黄本材和黄彤彤的亲笔签名，证明其对材料中的虚假内容是知情并有意为之的，该材料与其无关的谎言不攻自破。另一方面，即使是第三人制作了虚假材料，原告也脱不了关系。《民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”第三人经原告授权代办工商营业执照的行为，是一种代理行为，第三人提供虚假材料行为所产生的法律后果应由原告自行承担。（三）关于复函不是证人证言，不能作为处罚证据的问题。如原告所述，复函确实不是证人证言，但它是《工商行政管理机关行政处罚程序规定》和《行政诉讼法》所指的书证。书证是指用文字、符号或图画所表达的思想内容来证明案件事实的证据，被告将其作为证据使用并无不妥。原告对法律理解有误，不应采信。即使没有该书证，凭现有的证据链也足以证明黄本财不是经营场所产权人，原告提供的资料是虚假的。（四）关于挂号邮件退件的问题。原告认为，邮政部门的挂号退件，因为原告公司规模较小，工作人员不多，故基本没有公司人员在公司办公室办公，邮政挂号退件是很正常的事。一方面，邮件的《改退批条》和邮件跟踪查询系统显示，广东省东莞市邮政局万江投递部退件的原因不是“登记地址上无人签收”，而是“原址查无此门牌号”。另一方面，原告员工李银涛在代表原告接受被告询问时称原告成立至今从来没有在古新东路南16号开展过经营业务。显然，原告不能收件的真正原因是由于登记注册的住所是虚拟的，原告根本没有在其登记注册的住所开展工作和收取邮件的客观条件，其关于退件的说法是无稽之谈。可见，原告是一个非常不诚信的企业。为维护正常的经济秩序，规范公司的行为，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚合理。原告提出的抗辩理由不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市工商行政管理局向本院提交了以下证据、依据：1、投诉材料（包括：《投诉书》、原告的《企业法人营业执照》、中国农业银行卡复印件、中国农业银行进账单、顺丰快递单、《商铺租赁合同》、原告的《营业执照》），证明原告被举报的情况；2、现场笔录（三份）、辅警杜成业工作证复印件、现场检查照片、被告对李银涛、黄本财、方秀丽制作的《询问（调查）笔录》及其身份证复印件、《授权委托书》、东莞市恒安环保有限公司与黄本财签订的《协议书》、东莞市恒安环保有限公司专用收据、东莞市恒安环保有限公司营业执照、《授权委托书》、《情况说明》、《国内、国外人员个人所得税明细申报》、记账凭证、东莞市万江区办事处共联社区居民委员会出具的《证明》、《关于“东莞市华盈实业投资有限公司涉嫌提供虚假资料骗取营业执照”一案的协查函》、《住所（经营场所）产权证明》、《商铺租赁合同》、《关于“东莞市华盈实业投资有限公司涉嫌提供虚假资料骗取营业执照”案件协查函的回复》、广东省东莞市邮政部门的挂号信退件、东工商万询字[2016]第12517号《询问通知书》的送达回证、邮件单号查询、相关企业的营业执照复印件、相关人员的身份证复印件，证明了相关人员的身份，原告申请的企业住所“东莞市××共××社区古××号”为虚假地址，原告向被告提交的《住所（经营场所）产权证明》、《租赁合同》为虚假材料；3、原告的企业机读档案登记资料、企业名称预先核准登记审核表、核发《企业名称预先核准通知书》及归档情况、《企业名称预先核准申请书》、何路婵身份证复印件、企业登记证照颁发及归档记录表、东莞市恒安环保有限公司的企业法人营业执照、指派书、企业（公司）名称查询证明、粤莞内名称预核[2013]第1300149313号《公司名称预先核准通知书》、公司设立登记审核表、公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、董事/监事/经理信息、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人的证明、企业登记证照颁发及归档记录表、《东莞市华盈实业投资有限公司章程》、东莞市华盈实业投资有限公司2013年度验资报告、黄本财农业银行进账单及农业银行卡复印件、黄彤彤进账单及农业银行复印件、中国农业银行综合应用系统查询账户当日明细、莞信成验询（2013）第0128号《银行询证函》、东莞市信成会计师事务所合伙企业营业执照、黄本财、黄彤彤身份证复印件、东莞市华盈实业投资有限公司法定代表人、执行董事、经理、监事任职文件、住所（经营场所）产权证明、《商铺租赁合同》、指派书、东莞市恒安环保有限公司企业法人营业执照、东莞市华盈实业投资有限公司其企业法人营业执照、证照管理登记审核表、焕发营业执照申请书、企业登记证照颁发及归档记录表、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、2013、2014、2015年《企业信息公示报告》一份，证明了原告办理登记和年报的情况；4、《永久土地使用权有偿转让合同书》、《房屋转让协议书》、被告对黄维德制作的《询问（调查）笔录》及其身份证复印件，证明了该物业的情况；5、东工商处字[2016]第19号《行政处罚决定书》、东工商万听告字[2016]28号《行政处罚听证告知书》、《行政处罚信息公示告知单》、非税收入罚款通知书、东工商万催告字[2016]14号《行政决定履行催告书》、东工商万询字[2016]3570号《询问通知书》、东工商万询字[2016]12517号《询问通知书》、公告照片和送达资料、送达回证，证明被告程序合法，保证了当事人的陈述申辩权利；6、《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第四十四条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十三条，证明被告行政行为并无不当，应驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，对原、被告提供证据的真实性，双方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2016年3月，被告东莞市工商行政管理局收到投诉人投诉，称原告东莞市华盈实业投资有限公司注册的地址根本不存在，其向被告提交的《住所（经营场所）产权》是虚假的，《商铺租赁合同》是原告法定代表人和股东自己与自己签订的，该公司没有实际经营地址。被告经调查，发现投诉人反映的情况属实，查实原告于2013年4月9日向被告申请设立登记、虚构企业住所，提交了虚假的《住所（经营场所）产权证明》、《租赁合同》等资料，骗取了公司营业执照。被告认为原告的行为属于《中华人民共和国公司法》第一百九十八条所指的“对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记”违法行为，于2016年8月16日作出东工商万听告字[2016]28号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩及听证的权利。被告于2016年8月23日将上述《行政处罚听证告知书》送达给原告，原告收到该告知书后，未在上述规定的期限内向被告提出陈述、申辩及听证。被告于2016年8月31日作出东工商处字[2016]第19号《行政处罚决定书》，认定原告的行为属于《中华人民共和国公司法》第一百九十八条所规定的“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段，取得公司登记”的行为，按照《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款、第五条的规定，决定对原告的违法行为从轻处罚，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，对原告处以以下处罚：一、责令原告立即改正上述违法行为；二、对原告的上述违法行为处以罚款人民币80000元，上缴国库。原告不服，向本院提起行政诉讼。后被告于2016年9月5日将上述处罚决定送达给原告。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记……”及《中华人民共和国公司法》第一百九十八条“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，被告东莞市工商行政管理局作为东莞市的公司登记机关，具有对在东莞市行政区域内违反公司法取得公司登记的单位进行处罚的法定职权。本案中，被告经查明认为原告东莞市华盈实业投资有限公司违反了《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，于2016年8月31日作出的东工商处字[2016]第19号《行政处罚决定书》，对原告作出责令改正及罚款的处罚决定，在作出该处罚决定前作出《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩及听证的权利，被告执法主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案的争议焦点即为被告认定原告提交虚假材料或者采取其他欺诈手段取得公司登记证据是否充分。本案中，原告于2013年4月向被告提供了《住所（经营场所）产权证明》、《商铺租赁合同》等资料，以东莞市××共××社区古××号作为其公司经营场所向被告申请设立公司登记，产权人的签名为黄本财，投资人的签名为黄彤彤、黄本财。被告于2013年4月9日向原告颁发企业法人营业执照，登记该公司的住所为东莞市××共××社区古××号，被告接到投诉人的投诉后进行了调查，向本院提供了现场检查笔录、现场检查照片、对原告法定代表人及相关人员的询问笔录、对第三人东莞市恒安环保有限公司相关人员的询问笔录、东莞市万江区办事处共联社区居民委员会出具的证明、东莞市公安局万江分局治安管理大队复函、广东省东莞市邮政部门的挂号信退件、原告办理工商登记的材料等证据。上述证据分别证明以下事实：第一、根据被告对共联社区古新东路南进行现场检查后制作的《现场笔录》可知，被告没有发现共联社区古新东路南“16”号门牌或原告的实际经营地址；第二、根据东莞市万江区共联社区居民委员会于2016年3月30日向被告出具的《证明》，该证明证实原告向被告提交的《住所（经营场所）产权证明》并非该社区出具，“东莞市××共××社区古××号”、“该住所（经营场所）属黄本财所有”等内容不属实，该社区古新东路南不存在“16”号门牌，“黄本财”在该社区根本没有任何物业登记；第三、根据东莞市公安局万江分局于2016年4月7日向被告作出的《关于“东莞市华盈实业投资有限公司涉嫌提供虚假资料骗取营业执照”案件协查函的回复》可知，该公安部门称从未发放过“东莞市××共××社区古××号”门牌，该门牌地址属于虚假地址；第四、根据被告对原告公司经理李银涛和法定代表人黄本财的《询问（调查）笔录》可知，在其接收被告询问调查和按现场照片确认时，将“古新东路南5号”称为“古新东路南16号”，而被告对两人所指的“古新东路南16号”物业产权人黄维德进行调查询问时，产权人黄维德称从未将物业租给黄本财或原告。且原告公司经理李银涛在被告的调查询问笔录中确认公司自成立至其被询问制作笔录时没有在东莞市××共××社区古××号开展经营业务；第五、根据被告向原告所称的经营住所地“东莞市××共××社区古××号”发出的邮件回执可知，邮政部门以“无此门牌号”为由将邮件予以退回。综上，上述证据相互印证，被告据此认定原告向被告提供虚假的《住所（经营场所）产权证明》、《租赁合同》材料，认为原告的行为属于《中华人民共和国公司法》第一百九十八条所规定的“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段，取得公司登记”的行为，事实清楚、证据充分。原告虽称其申请设立公司时是委托他人代为办理，但上述材料均为原告提供，且原告在庭审中亦确认核实过上述材料，故其作为申请人应对其提交申请材料的真实性和合法性负责。原告以此主张提交材料真实合法证据不足，本院不予采纳。另被告鉴于原告的上述违法行为未对社会造成严重危害，且属初犯，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款、第五条的规定，决定对原告的违法行为从轻处罚，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，对原告处以责令改正及罚款80000万的涉案处罚决定适用法律正确，处罚额度适当。原告诉请撤销被告作出的涉案处罚决定事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市华盈实业投资有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市华盈实业投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
审 判 员 李洪朝
人民陪审员 张雅芝
二〇一七年七月二十日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕