云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0629民初1270号
原告：钱仁龙，男，汉族，1979年5月6日出生，云南省威信县人，农民，住威信县。
委托诉讼代理人：李洪毅，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蒋龙华，男，汉族，1980年12月9日出生，云南省威信县人，农民，住威信县。
原告钱仁龙与被告蒋龙华物权保护纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱仁龙的诉讼代理人李洪毅、被告蒋龙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱仁龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋修复费26649元、房屋折旧损失10000元、鉴定费12000元，共计48649元；2、判令被告支付原告因房屋受损在外租房的房租损失3600元（按6个月，每月600元计算）；3、判令被告对原告二楼右边的一间房屋进行修缮，并作防水处理；4、判令被告将堆积在其土地上的土石方清除，以消除对原告房屋再次发生损害的危险；5、判令被告清除残留在原告房屋后面土地上的土石方。事实和理由：2015年，被告为扩宽其砖厂使用面积，在未取得任何手续的情况下，私自在原告房屋后面的山坡上倾倒大量建筑垃圾。原告发现后多次找被告协商，认为其倾倒建筑垃圾的行为，很可能引发泥石流毁坏原告的房屋。2017年6月，在鱼洞村委会人员和原告大哥钱仁才的参与下，被告出具保证书，承诺若倾倒垃圾给原告房屋造成损害，其自愿承担损害后果。2017年6月22日，因天下大雨，被告倾倒的垃圾垮塌，顺流而下造成原告的偏房严重损坏，并造成原告二层房屋毁损严重无法居住。被告事后在清理垃圾时，将原告的偏房铲除。经村委会调解未果，故诉至法院提出如上诉讼请求。
被告蒋龙华辩称，1、原告房屋后面山坡上地里堆放的土石方并不是我倒的，而是修公路的刘富河及其他建房贫困户所倒，是我同意他们倒的。因要修公路，我必须支持配合。公路里面的砖厂是我开的，公路外面堆土石方的地是我跟陈子香调换来种树木的。2、鉴定书已表明，原告房屋受损的主要原因系长时间大雨、排水不畅及山洪暴发所致。3、原告所建的偏房未经批准，且修建在自然排水沟上，影响了排水，才因自然灾害导致房屋受损。4、因原告夫妻在外务工，事发时并未在家。其打电话再三要求我处理，我是村民小组长，又和原告是亲戚关系，才组织人员对原告的房屋及周边进行清理。为请挖掘机我花了1500元，另外还请30人花了两天时间才将泥浆清理完毕，这些人的费用至今未付。事故发生后相关部门到现场进行查看，并报了保险公司。因财政部门为农户购买了灾害保险，原告的房屋受损经保险公司认定为自然灾害所致，保险公司赔付了2200元给原告。综上，原告的房屋受损是自然灾害导致的，而且原告把排水沟堵塞，其应承担主要责任。我在事后已请人将泥浆清理，故对原告的损失不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的鱼洞村民委员会证明，能证明原告的房屋系拆除老房子重建的，予以采信；保证书，能与钱仁才的证言相印证，证明被告就其土地上堆放土石方一事曾向钱仁才做过保证，予以采信；视频资料，并不能证明原告欲证事实，不予采信；鉴定意见书，系有资质的鉴定机构作出，被告虽认为堆放土石方系次要原因，但未提供充分证据证明，故对该证据予以采信，对被告辩驳理由不予采纳。被告提供的鱼洞村6.22洪灾综合受灾统计表，能证明原告房屋受损有自然灾害方面的原因，予以采信；中国平安财产保险公司赔付意向及权益转让书照片，不能证明原告已收到该笔赔付款，不予采信；照片，不能证明冲到原告房屋的泥浆并非被告地里泥浆的欲证事实，不予采信；照片、证明及视频资料，其中的证明系书面证言，不符合举证要求，不作为定案证据使用，其余证据不能证明原告将排水沟堵住的欲证事实，故不予采信；本院调取的钱仁才、刘述奎、马文淑的证言，能够相互印证证明被告跟陈子香调地来办水泥砖厂，被告允许他人将土石方倒在该土地上。今年6月大雨将被告土地上的土石方冲下损坏原告房屋，被告找人对原告房屋进行清理的事实，故予以采信。
本院经审理认定事实如下：
原告钱仁龙与被告蒋龙华系威信县三桃乡鱼洞村春天坪村民小组村民。原告家在山坡下方修建了一栋两层砖混结构的正房，在正房旁还建有偏房。被告在山坡上方开办水泥砖厂，为此向陈子香调换一块地来使用。经被告同意，他人将土石方倾倒在这块地上。2017年6月22日，当地因长时间下大雨导致山洪暴发，洪水将被告地上堆积的土石方冲下山坡。洪水夹带泥浆冲到原告的房屋时因下流不通畅，便漫入原告的偏房和正房，导致原告房屋受损。被告在事发后组织村民对原告房屋内的泥浆进行清理，并将原告受损的偏房铲除。双方经协商未果，2017年8月，原告诉至本院。诉讼过程中，原告申请对其房屋受损原因及修复费用进行鉴定，因原告未与被告协商选择鉴定机构，本院遂委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定。2017年11月20日，该中心作出（2017）云鼎鉴司字第1520号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告房屋损伤主要是山坡上方堆积较多的土石方后山洪暴发所致，房屋修复费用26649元。原告支付了鉴定费12000元。
本院认为，根据云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定意见，原告房屋受损的主要原因系山坡上被告地里堆积较多土方和下大雨导致山洪暴发共同作用的结果。另外，根据鉴定意见对房屋受损原因的分析可知，原告将房屋修建在山坡下方，靠近两山之间的山箐，当洪水下流不通畅时，便漫过原告的房屋后窗进入室内，也是原告房屋受损的原因。根据本案查明的事实，原告的偏房在山洪的冲击下并未完全损毁，本可通过修复来弥补损失。但被告在清理泥浆时却将其全部铲除，因无证据证明被告该行为得到原告的授权，故被告应对经鉴定出的15600元偏房重建损失承担全部赔偿责任。司法鉴定意见对原告房屋的修复费用鉴定为26649元，扣除偏房重建的15600元后，剩下的11049元以及鉴定费12000元，尚有23049元损失。被告允许他人在其地里倾倒土石方，其对土地上堆放的土石方负有管理义务，因此对给原告房屋造成的损失，被告依法应承担相应赔偿责任。综合本案当事人的过错程度和造成原告房屋受损的原因力的大小，本院酌定由被告对原告剩下的23049元损失承担60%的赔偿责任，即13829.40元。综上，被告共计应赔偿原告的金额为29429.40元。原告主张被告赔偿房屋折旧损失10000元，未提供相应证据证明，且于法无据，本院不予支持；原告主张被告赔偿3600元租房损失，因原告未提供实际租房产生费用的证据，本院不予支持。原告主张被告对原告房屋二楼右边的一间进行修缮、并作防水处理，因原告提供的证据不能证明鉴定机构未对此进行鉴定，同时也未提供充分证据证明其该项损失与被告堆放土石方之间存在因果关系，故本院不予支持。原告主张被告清除残留在其房屋后面土地上的土石方，从马文淑的证言来看，马文书称她家的地有部分也被冲下来的泥浆所掩埋，原告未提供证据证明其受损土地的四至范围，故对原告的该项请求本院不予支持。因山坡上被告的地里现在仍堆积了较多的土石方，存在安全隐患，当再次发生山洪等自然灾害时，对原告的房屋有可能再次产生损害。原告要求被告将堆积在其土地上的土石方清除，以消除对原告房屋再次发生损害的危险，理由充分，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蒋龙华在本判决生效之日起十五日内赔偿原告钱仁龙房屋修复费、鉴定费29429.40元。
二、被告蒋龙华在本判决生效之日起十五日内，将位于原告房屋后面山坡上，堆积在被告土地上的土石方予以清除。
三、驳回原告钱仁龙的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，由原告钱仁龙负担320元，由被告蒋龙华负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。
审 判 长 申 帅
代理审判员 吴化举
人民陪审员 黄启云
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李婷婷