广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2153号
上诉人（原审被告）：杨桂军，男，汉族，现住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人（原审被告）：桂林市鹏晖房地产开发有限责任公司，住所：广西壮族自治区桂林市。组织机构代码：72975331-4。
法定代表人：杨桂平，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：黄辉君,男,汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：谢继香，广西远兴律师事务所律师。
原审第三人：吕植忠，男，汉族，现住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人杨桂军、桂林市鹏晖房地产开发有限责任公司（以下简称鹏晖公司）因与被上诉人黄辉君及原审第三人吕植忠民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹏晖公司的法定代表人杨桂平，被上诉人黄辉君的委托诉讼代理人谢继香到庭参加诉讼。上诉人杨桂军及原审第三人吕植忠经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨桂军、鹏晖公司上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第173号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，原审判决就本案涉讼的5万元借款已经由杨国华代为偿还完毕的事实不予认定系属错误。上诉人杨桂军向被上诉人黄辉君出具借款5万元的借条虽是事实，但该笔借款本是杨国华向第三人所借，因杨国华临时有事才让杨桂军前去第三人处借款并被要求出具借条。而杨国华始终认为该借款是其向第三人所借，故其于2011年1月19日向第三人偿还了9.9万元。因此，上诉人已无需偿还涉案5万元借款。被上诉人称该9万元系其他借款亦非事实，其本身也没有相应证据证实，故一审对9万元是归还本案借款的事实不予认定有误。此外，本案承诺书亦是杨桂平在悲痛中迫于压力且不知杨国华已经偿还借款事实的情况下所写。其次，即便法院不认定本案借款业已偿还，本案借款实际借款人也是鹏晖公司，因此上诉人杨桂军不应承担共同偿还责任。
黄辉君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人吕植忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
黄辉君向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还原告借款5万元及利息（利息从2009年10月22日起按银行同期贷款利率计至被告实际还清款项之日止）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年10月22日，被告杨桂军向原告借款5万元，并为此向原告出具“今借到黄辉君现金人民币伍万元正（50000元），用于桂林开发项目”的借条一份。同日，原告在其就职的桂林市锦丰房地产开发有限公司办公室向被告杨桂军交付现金5万元。2013年1月15日，被告鹏晖公司向原告出具承诺书一份，上载：“桂林市鹏晖房地产开发有限责任公司因开发'雅然居'项目，于2009年10月22日由杨桂军代表公司并以杨桂军个人的名义向黄辉君借款伍万元人民币（50000元）。该笔借款至今未归还给黄辉君。鉴于杨桂军向黄辉君所借款项实质上是公司所借，现本公司特此向黄辉君承诺：杨桂军向黄辉君所借上述款项，由本公司用'雅然居'项目承担偿还杨桂军向黄辉君借款本金及利息的义务，公司保证在开发或转让雅然居项目取得收益后优先偿还黄辉君借款本金及利息”。本案中，原告以被告向其借款未还侵害其合法权益为由，于2015年1月4日诉至该院，提出前述诉讼请求。
另查明，第三人于2011年1月19日向被告杨桂军父亲杨国华出具收条一份，载明：“今代黄辉君收到杨国华还本借款玖万玖仟元正。”第三人自述其代收的该笔还款已交付原告，并见到原告销毁了杨国华出具的9万元借条。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告于2009年10月22日向被告杨桂军出借5万元的事实，有借条及当事人的陈述予以证实，对此该院予以确认。此借贷关系未违反法律规定，属合法有效。二被告辩称此借款已经被告杨桂军去世的父亲杨国华代为偿还，偿还的9.9万元款系于2011年1月19日交由第三人转交原告；对此原告不予认可，称该9.9万元系杨国华清偿其个人与原告的借款；第三人亦否认其自杨国华处代原告收取的款系偿还本案借款；被告亦未能提供其他证据证实该9.9万元借款与本案借款有关，故对被告此意见，该院不予采纳。被告亦辩称涉案借款实为第三人出借，却未提供证据予以证实，对此原告及第三人亦予以否认，故对被告此意见，该院亦不予采纳。2013年1月15日，被告鹏晖公司向原告出具承诺书一份，认可涉案借款由其所借并承诺还款，对此事实该院亦予以确认。涉案借款应系被告杨桂军、鹏晖公司的共同借款。被告辩称此承诺书的出具系在原告隐瞒杨国华已代还借款的情况下出具，此意见该院亦不予采纳。原告向被告杨桂军、鹏晖公司出借了借款，原告要求二被告偿还借款本金之请求，有充分事实、法律依据，该院予以支持；但涉案借条上并未约定利息及借期，承诺书上亦未载有利息及期限之内容，原告亦未能举证证实其起诉前曾向借款人催告偿还，故对原告要求借款人支付借款利息之请求，证据不足，该院不予支持；原告亦要求借款人支付逾期利息，从2015年1月4日起按银行同期贷款利率计至清偿日止之请求有充分法律依据，对此合理部分该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、被告杨桂军、桂林市鹏晖房地产开发有限责任公司偿还原告黄辉君借款本金5万元及该款逾期利息（利息从2015年1月4日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至本判决规定的还款期限届满之日止）；二、驳回原告黄辉君的其他诉讼请求。本案收取案件受理费1410元（原告已预付该院），由被告杨桂军、桂林市鹏晖房地产开发有限责任公司各负担705元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：涉案5万元借款是否已经归还？该借据是杨桂军个人行为还是鹏辉公司的公司行为？
本院认为，首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人杨桂军对有其落款确认的5万元借条真实性予以认可，其父杨国华作为案外人，杨桂军就其父与涉案5万元借贷是否存有直接关系而未能提交相应证据予以证实，故上诉人杨桂军主张其父支付给被上诉人的9.9万元系归还涉案5万元的借款亦因举证不能而承担相应不利后果。其次，在涉案借贷本金为5万元且双方未约定利息的前提下，二上诉人主张杨国华支付9.9万元系用于偿还5万元借款的行为本身亦与借贷常理不符。最后，上诉人杨桂军作为涉案借条的直接落款人，结合《承诺书》中对其以个人名义借款的行为定性，一审判决认定二上诉人亦应承担涉案借贷的偿还责任并无不当。综上，二上诉人主张其无需承担涉案5万元借款的偿还责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨桂军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杨桂军、桂林市鹏晖房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一七年十一月七日
书记员 秦 婧