山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终941号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区金雀山路**号齐鲁商厦*********房。统一社会信用代码：913713007834685492。
负责人：梁春雨，经理。
委托诉讼代理人：吕夫珍，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):谢丽，女，1968年10月23日出生，汉族，山东省郯城县。
委托诉讼代理人：籍永，郯城方园法律服务所法律服务者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：安邦财保临沂支公司）因与被上诉人谢丽财产保险合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2016）鲁1322民初6777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦财保临沂支公司上诉请求:依法撤销一审判决,并予以改判；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：出险车辆驾驶员韩勋利无上岗证，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。根据该约定，驾驶人无上岗证对于事故造成的损失，上诉人拒绝赔偿。对于上述免责条款的约定，上诉人已向被上诉人尽到了提示和说明义务，一审判决上诉人承担责任，违反了保险合同约定。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谢丽辩称，事故车辆驾驶员韩勋利具有A2驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加车辆运行的危险，上诉人在免责条款中约定驾驶员具有相应的道路运输从业资格证方才予以赔偿的额外要求，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形；其次，从业资格证是一个宏观概念，上诉人与被上诉人人签订的商业第三者责任险合同是由上诉人提供的格式条款，其免责条款仅笼统注明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，具体是指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细。因此，不能认定上诉人对该条款履行了明确说明义务，上诉人应当按照法律及保险合同的约定赔付被上诉人的损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人谢丽向一审法院起诉请求：要求上诉人安邦财保临沂支公司赔偿各项保险金额共计165650元。
一审法院认定事实：1、被告提交了保险条款及投保单复印件一组，证明没有上岗证属于商业险免赔情形，我公司已在条款中对该免责事项进行了说明辩称出险时驾驶员无上岗证，根据保险条款驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证及其他证书的商业险部分拒绝承担赔偿责任。原告对被告提交的证据以驾驶人员持有A2证，能够驾驶其重型半挂车，有无从业资格证不影响驾驶人员驾驶技能，被告所称交通运输部门关于要求营运货车驾驶员具备相关证件是一项行政管理措施，但驾驶员有无从业资格证与事故的发生没有因果关系，并对被告提交的证据质证称，对保险条款有异议，系格式条款，条款中记载驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书属于责任免赔事项，但被告并未提供证据证明许可证书就是指的从业资格证，因此被告主张的免责条款不能成立。该免责条款加重了被保险人的负担，根据保险法第19条之规定，该免责条款视为无效条款。对投保单有异议，不能够证实被告向原告履行告知义务，且被告提供的条款系格式条款，属于无效条款进行了抗辩。一审法院认为，对于被告的辩称意见，首先，事故车辆驾驶员韩勋利具有A2驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险，被告在免责条款中约定驾驶员具有相应的道路运输从业资格证方才予以赔偿的额外要求，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形；其次，从业资格证是一个宏观概念，原告和被告签订的商业第三者责任险合同是由被告提供的格式条款，其免责条款仅笼统注明“……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”，具体是指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细。因此，不能认定被告对该条款履行了明确说明义务，故被告的辩称意见，不予采纳。2、原告提交评估费票据4000元，经质证，被告以评估费不属于保险公司承担范围为由提出异议，一审法院认为，该评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。对该评估费予以认定。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。原告谢丽在被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保机动车车损险和第三者商业保险，且不计免赔保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人具有约束力。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告车辆造成部分损失，被告应当依照保险合同约定，在车辆损失险保额范围内予以赔偿（应扣除车辆损失险绝对免赔额2000元）。
综上所述，原告要求被告赔偿车损158500元（160500元-车辆损失险绝对免赔额2000元）、评估费4000元、施救费1150元，合计163650元的部分，理由在当，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第四十八条、第五十七条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车损失保险赔偿限额内交付原告谢丽保险金158500元。二、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告谢丽评估费4000元。三、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告谢丽施救费1150元。四、驳回原告谢丽的其他诉讼请求。以上一至三项共计款163650元，被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3615元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：针对双方在二审中的诉辩主张，上诉人拒赔理由为出险车辆的驾驶员无“上岗证”，该保险事故属于《保险条款》第二十四条：“……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”，保险人不负责赔偿。被上诉人认为出险车辆驾驶员韩勋利具有A2驾驶证，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加车辆运行的危险，上诉人在免责条款中约定驾驶员具有相应的道路运输从业资格证方可予以赔偿，条款仅笼统注明“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，具体是指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细。因此，不能认定上诉人对该条款履行了明确说明义务。为此，被上诉人的驾驶人未持有“上岗证”，上诉人是否应承担保险理赔责任是本案争议的主要焦点问题。本院认为，从业资格是对从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，有无从业资格并不会增加承保车辆的运行风险；保险条款中所指驾驶资格，应是驾驶机动车的能力和资格，因此是否具有“上岗证”与能否驾驶机动车并无必然的联系，因保险条款为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释，因此，对驾驶资格应作出不利于保险公司的解释。上诉人主张被上诉人的驾驶人不具有“上岗证”，保险公司不承担赔偿责任的理由依据不足，不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3615元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一七年四月二十六日
书记员 倪美丽