天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0225民初9404号原告：蓟县尤古庄镇北齐庄村民委员会。法定代表人：张学超，村主任。委托诉讼代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。被告：张维臣，男，1948年8月30日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：张学军（张维臣之子），住天津市蓟县。被告：张学军，男，1971年8月30日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。原告蓟县尤古庄镇北齐庄村民委员会（以下简称村委会）与被告张维臣、张学军农业承包合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月13日再次公开开庭审理了本案。原告法定代表人张学超和委托诉讼代理人李希金、被告张学军（暨被告张维臣的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。村委会向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告张维臣间的承包合同；2.被告张维臣将承包地内的苗木清除；3.被告张维臣给付原告2015年承包费1350元及赔偿原告自2016年3月1日起至交还土地之日止的损失（按每日每亩30元计算）；4.诉讼费由被告张维臣负担。事实和理由：被告张维臣与被告张学军系父子关系。2009年3月1日，原告与被告张维臣达成口头承包协议。原告将本村庄西4.5亩土地发包给被告经营，承包地300元/亩，承包费每年1350元，一年一交，每年3月1日前付清当年承包费。起初被告张维臣按年按时交付承包费，在其经营期间，其将承包地交给其子张学军实际经营，至2015年3月，被告开始拖欠承包费。虽经原告多次催讨，但被告以各种借口推托，拒绝给付。因被告不给付承包费的行为已构成严重违约，2016年3月，经村委会研究决定，对被告占用的4.5亩土地进行公开发包，通过公开竞标，案外人张维石以800元/亩价格成功竞标。当原告要求被告交还承包地并清除承包地上苗木时，被告无理拒绝。故原告依法提起诉讼，望贵院判如所请。张维臣辩称，不同意原告的诉讼请求。张维臣与村委会订立的土地承包协议虽然是口头协议，但承包地是耕地，承包期限依法是30年不变，现合同未到期；张维臣拖欠承包费，其原因是村委会拒收；村委会召集竞标并将张维臣承包的土地发包，未经民主议定程序，且中标者为村主任的父亲，该发包无效。张学军辩称，不同意原告的诉讼请求。张维臣与村委会订立的土地承包合同是口头合同，从1998年开始承包，交纳承包费不定期，都是村委会成员到家收取，2004年以后，张维臣实际承包地为4.2亩，另0.3亩为村委会补的口粮地，2015年4月1日张维臣交纳了2014年的承包费，自此以后村委会没收过承包费，2016年4月1日向现任村主任交纳承包费，村主任拒收。在承包地栽植树苗是经现任村主任同意的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.承包合同订立的起始时间双方存在争议。村委会主张自2009年3月1日起双方存在承包关系，张学军对此存在争议。因案外人张瑞申于1991年将其所承包果园中4.5亩交由张维臣经营，由张维臣直接向村委会交纳承包费，且持续以自己的名义交纳承包费，村委会对此未提出异议，本院认定张瑞申将所承包果园中4.5亩转让给张维臣，张瑞申退出承包合同；因原、被告双方均不能证实订立合同的具体时间，故本院确定合同订立时间为张维臣交纳第一次承包费的时间即1991年7月5日。2.承包费的缴纳方式双方存在争议。村委会提交交款人为张学金的收据1张，用以证明其他人承包人承包费交纳方式为“上交租”。张学军对该证据有异议，认为与本案无关联性。张学军提交朱凤祥、李宝刚、张维玉等证人证言各1份，用以证明承包费为不定期收取，自2015年4月至今村干部未向张维臣等村民催要过承包费。蓟县尤古庄镇北齐庄村民委员会对上述证据不予认可。因张学金与本案无关联性，故对张学金名下的收据本院不予采信；因朱凤祥、李宝刚、张维玉未出庭接受质询，故本院对其出具的证言不予采信。因“上交租”符合农业承包合同的交易习惯，故本院认定张维臣承包费交纳方式为“上交租”。3.涉案0.3亩土地的承包方式双方存在争议。张学军提交收据3张、北齐庄果园地图1张、张维玉证人证言1份，用以证明4.5亩土地中自2004年起4.2亩为其他方式承包另0.3亩为家庭方式承包。村委会对收据3张、北齐庄果园地图1张的真实性无异议，但否认其证明目的，认为少收被告0.3亩土地承包费是弥补被告缺少0.3亩“口粮地”的损失，而不是给被告补“口粮地”0.3亩；村委会对张维玉证言不予认可。因村委会对收据3张、北齐庄果园地图1张的的真实性无异议，故本院予以确认；因张维玉未出庭接受质询，故本院对其出具的证言不予采信。因涉案0.3亩土地的承包方式双方均举证不足，故本案不予涉及。4.村委会是否通知二被告对涉案土地进行重新发包双方存在争议。村委会提交两委会会议记录4份、广播录音1份、公告1份、补充公告1份，用以证明经北齐庄村两委会决定对果园土地进行发包，并以广播、公告形式向被告催缴承包费、交还土地并决定公开投标。张学军对上述证据未发表质证意见，称自己不清楚上述事项。结合案情及张维臣、张学军在投标现场的事实，本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张维臣与被告张学军系父子关系。1991年前后案外人张瑞申承包原告所属村西果园一处，张瑞申将其中的4.5亩果园交由被告张维臣经营，自1991年7月5日至2015年4月1日被告张维臣一直以自己的名义直接向原告交纳承包费，原告为其出具收据或收条，双方未签订书面合同。被告张维臣在经营涉案果园土地期间，原告不断调整承包费的数额并不定期向被告张维臣收取，最后调整为每年每亩300元，2012、2013、2014年度原告按4.2亩应缴纳承包费的标准（每年1260元）向被告张维臣收取承包费；2016年4月，原告拒收张维臣2015年度承包费。2016年6月，原告经两委会及村民代表决议决定对村西果园土地（含涉案土地）进行公开发包，并以公告、广播形式对外公布。2016年7月4日，原告对村西果园土地（含涉案土地）进行公开投标，被告张维臣、张学军均在投标现场，但未参与投标。另查，2003年村委会进行“补地”时张维臣农户的口粮地亩数不足；张维臣在经营果园过程中，原有果树不断老化，经原告同意，张维臣将果树砍伐，将果园用地变为一般用地，现涉案土地上有树苗未清除。本院认为，原告与张维臣于1991年7月5日订立的果园承包合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律的规定，本院确认该合同合法有效。因双方均不能举证承包期限，且双方存在持续承包关系，故本院认定双方之间形成不定期果园承包合同。对于不定期合同，原告可随时要求解除，但应当在合理的期限之前通知对方。原告于2016年6月以公告、广播形式公示对涉案土地进行发包并于2016年7月4日对涉案土地进行公开发包且二被告均在投标现场，应视为原告已明确表达了解除合同的意思表示且已履行了通知义务，故原告与被告张维臣之间的果园承包合同于2016年7月4日解除。原告主张被告应交纳2015年度承包费数额为1350元，举证不足，其应按2014年度1260元的标准交纳。涉案0.3亩土地的承包方式因双方均举证不足，故本案不予确认，双方可以另行解决。原告与被告张维臣之间的果园承包合同于2016年7月4日解除，自合同解除之日起的其他争议，属于另一法律关系，可以另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告蓟县尤古庄镇北齐庄村民委员会与被告张维臣1991年7月5日订立的果园承包合同于2016年7月4日解除；二、被告张维臣于本判决生效之日起十日内给付原告蓟县尤古庄镇北齐庄村民委员会2015年7月5日至2016年7月4日的承包费1260元；三、驳回原告蓟县尤古庄镇北齐庄村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张维臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖宝珠代理审判员  王小磊人民陪审员  赵 福二〇一七年一月十日书 记 员  赵丽兴附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。