天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0116行初240号
原告谷锦波，男，汉族，1964年12月4日出生，系中国工商银行北京通州支行客户经理，住北京市通州区。
被告天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区响螺湾国泰大厦A座。
法定代表人李荣强，局长。
委托代理人王晓东，该局市场主体许可科科长。
委托代理人张冲，该局市场主体许可科科员。
第三人天津威士茂商贸有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）东方大道135号210。
法定代表人黄金虎，执行董事兼经理。
原告谷锦波诉被告天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局（以下简称天津自贸区市场监管局）公司监事备案纠纷一案，于2016年9月28日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月28日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津威士茂商贸有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭审理了本案。原告谷锦波，被告天津自贸区市场监管局的负责人谢学武、委托代理人王晓东、张冲到庭参加诉讼，第三人天津威士茂商贸有限公司经本院合法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津自贸区市场监管局于2016年4月26日作出《准予变更登记通知书》，变更内容为“经审查，提交的天津威士茂科技有限公司的经营范围变更董事、监事、经理备案、法定代表人变更、投资人（股权）变更、企业类型变更、住所变更，变更登记申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。”
原告谷锦波诉称，原告曾于2008年11月份丢失身份证，后于2009年9月份补办了新的身份证，但于2016年9月份得知，有人冒用原告丢失的身份证在2016年4月份从被告处办理备案，被告错误地将原告登记为第三人公司的监事。对此原告并不知晓，原告未在第三人公司任职，也没有提供过任何授权给该公司的任何人，该备案行为给原告的工作造成很大的被动。请求判令撤销被告作出的第三人天津威士茂商贸有限公司关于任命原告为监事的备案。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、原告于2009年补办的身份证，证明备案的身份证是原告丢失的身份证；
证据二、2016年9月28日原告向被告提交的《举报材料》，证明原告已经向被告提出了举报。
被告天津自贸区市场监管局辩称，监事备案并非行政许可，只是第三人对发生监事变更的事实向被告进行告知的备案行为。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。因此，原告提出其并未在该公司任职，也未对第三人进行授权的主张，被告没有法律上的审查责任。根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）中“明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”之规定，本案所涉事宜系原告与第三人之间的民事争议，原告应通过民事诉讼来解决。综上，第三人提交的申请文件材料齐全，符合法定形式，被告已尽形式审查义务，且程序合法，适用法律、法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
证据：
证据一、《有限责任公司变更登记审核表》；
证据二、《公司变更登记申请书》；
证据三、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；
证据四、《（原）股东会议决议》，第三人原股东免去原监事林瑞庆，原股东魏清洪、林瑞庆将公司全部股权转让给新股东黄金虎；
证据五、《（新）股东决定》，第三人新股东任命谷锦波为新监事；
证据六、《天津威士茂科技有限公司章程》；
证据七、《股权转让协议》；
证据八、《股权转让协议》；
证据九、《董事、监事、经理信息》；
证据十、《承诺书》，第三人承诺申请材料真实、合法、有效；
证据十一、第三人的《营业执照》正、副本；
证据十二、《准予变更登记通知书》。
依据：
依据一、《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十三条第一款第（一）项：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。……
依据二、国家工商行政管理总局《关于印发<内资企业登记提交材料规范>和<内资企业登记文书规范>的通知》（工商企字[2014]29号）附件1《内资企业登记提交材料规范》中“五、企业备案提交材料规范。[26]公司备案提交材料规范。1、《公司登记（备案）申请书》。2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件。3、法律、行政法规和国务院决定规定备案事项必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证件复印件。4、备案事项证明文件。……董事、监事、经理备案。提交有关董事、经理、监事发生变动的文件。有限责任公司提交股东会决议（由符合章程规定表决通过比例的股东签署）董事会决议（由公司董事签字）或其他批准文件。……提交新任董事、监事、经理身份证件复印件。……5、公司营业执照复印件。注：……2、公司备案与公司有关变更登记同时申请时，可一并提交有关材料。”
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告对证据一的真实性、合法性无异议，不认可关联性，认为被告依据相关法律法规作出监事备案合法，备案只需提交身份证复印件，并不需核实身份证原件，而备案时提交的原告身份证复印件从外观上看没有问题；对证据二，因原告的举报材料是向被告其他部门提出的，不清楚是否受理。另外，原告提交上述两份证据的证明目的是撤销监事备案，与本案诉讼目的一致，认为原告应当先把诉讼进行完，如果诉讼目的达不到再举报。本院对证据一的真实性、合法性及关联性予以认定；因证据二举报材料系原告的自述材料，并非证明涉案监事备案合法性的证据，故对关联性不予认定。对于被告提交的证据，原告对真实性、合法性均无异议。因上述证据系被告在办理监事备案过程中取得，均与本案有关，故本院对被告提交的全部证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
经审理查明，第三人天津威士茂科技有限公司（2016年5月4日更名为天津威士茂商贸有限公司）于2016年4月22日向被告提交《公司变更登记申请书》，申请就公司住所、法定代表人、有限公司类型、经营范围、股东进行变更登记，并申请就监事、董事、监事、章程进行备案，一并提交了《授权委托书》、《新股东决定》、《公司章程》、《董事、监事、经理信息》等相关材料。在《新股东决定》中第四项载明：“……任命谷锦波为监事”；在《董事、监事、经理信息》中有谷锦波的身份证复印件及姓名、职务、身份证号码等信息。被告于2016年4月26日核准了该公司的变更登记和备案申请，其中包括任命谷锦波为监事的备案。原告得知后，主张其并未在该公司任职，也没有提供任何授权给该公司，于2016年9月28日诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、《中国（天津）自由贸易试验区条例》第十条及天津市市场和质量监督管理委员会《中国（天津）自由贸易试验区内企业登记管理的规定》第三条的规定，被告天津自贸区市场监管局是企业登记管理机关，具有负责天津自由贸易试验区内企业登记的法定职责。
本案主要审查被告2016年4月26日对第三人变更监事备案的合法性。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十三条第一款第（一）项、国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》“五、企业备案提交材料规范[26]公司备案提交材料规范”对于监事备案的程序和要件作出了规定。本案中，第三人向被告申请变更监事备案，并按照上述法律法规的规定提交了必要的材料，且其提交的文件形式合法，被告经审核备案信息与申请事项一致，决定受理备案申请并予以备案，尽到了必要的审查义务。原告主张对第三人任命其为公司监事不知情，并以此为由要求撤销监事备案，其本质上是其与备案申请人之间存在民事争议，应通过民事诉讼途径解决。综上，被诉监事备案行为程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谷锦波的诉讼请求。
案件受理费50元、公告费560元，由原告谷锦波承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 刘清华
人民陪审员 张永芝
二〇一七年二月二十日
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。