山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7363号
上诉人（原审原告）:刘某1。
上诉人（原审原告）：刘某2。
被上诉人（原审被告）：刘某3。
委托诉讼代理人：刘某4。
被上诉人（原审被告）：刘某4。
被上诉人（原审被告）：刘某4。
被上诉人（原审被告）：刘某5。
被上诉人（原审被告）：宫某1。
被上诉人（原审被告）：宫某2。
被上诉人（原审被告）：宫某2。
委托诉讼代理人：宫某2。
上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3、刘某4、刘某4、刘某5、宫某2、宫某2、宫某1继承纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初8856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行了审理。
刘某1、刘某2上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院将刘某4、刘某4、刘某3提交的分家单认定为符合农村习俗的分家单并认定孙思珍不得再次处分案涉房屋是错误的。本案中的分家单即使有效，也应当认定是附条件的分家单，刘某4、刘某4取得房屋所有权的条件是其母亲去世。在孙思珍去世之前，孙思珍对案涉房屋仍有处分的权利。2、一审法院认定三份分家单复印件所用纸张及形成年代一致是错误的。证人应当出庭作证，本案中分家书所涉证人并未出庭作证，一审法院依申请进行调查有违法律规定。3、上诉人提交的遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，立遗嘱人孙思珍不会写字由他人代为签字，该行为不违反法律规定，应当认定符合代书遗嘱的形式。4、一审法院依据刘某5、宫某2、宫某2、宫某1对遗嘱不知情并结合刘某3、刘某4、刘某4提交的录音证据就认定遗嘱不真实是错误的。5、在被上诉人未提出反诉未交纳诉讼费的情况下，一审法院对于存放在刘某2处的孙思珍的赡养费进行审理并判决分割，属于程序错误。
被上诉人刘某3、刘某4、刘某4、刘某5、宫某2、宫某2、宫某1辩称，一审判决正确，请求维持原判。
刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1、依法继承位于即墨市环秀街道办事处xx号房屋拆迁安置房屋及拆迁补偿费26753.8元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告刘某1、刘某2与被告刘某3、刘某4、刘某4、刘某5及刘开美系兄弟姐妹关系，刘开美现已去世，被告宫某2、宫某2系刘开美之女，宫某1系刘开美之夫。原、被告父亲刘会山名下位于即墨市环秀街道办事处xx号房屋系父亲刘会山与母亲孙思珍的夫妻共同财产。以上房屋因旧村改造被拆除，获得拆迁安置房两处、拆迁补偿费26753.8元。原、被告对拆迁安置房及拆迁补偿费的分割无法达成一致，故两原告具状起诉，请求判如所请。
一审法院认定事实：1、刘会山与孙思珍育有七个子女，即本案原告刘某1、刘某2与被告刘某3、刘某4、刘某4、刘某5及已故刘开美。刘会山于1993年12月13日去世，第一顺序继承人为其妻孙思珍及七个子女。孙思珍于2013年3月23日去世，其第一顺序继承人为七个子女。刘开美于2013年10月8日去世，其第一顺序继承人为其丈夫宫某1、女儿宫某2、宫某2。2、位于即墨市xx号房屋四间系刘会山与孙思珍于1974年申请所建。房屋所有权证于1988年12月3日登记于刘会山名下，集体土地建设用地使用证于1990年11月10日登记于刘会山名下。2013年因旧村改造，案涉房屋被拆除。2013年12月10日由刘某4作为代理人与即墨市环秀街道办事处河南村村民委员会签订即墨顺河片区集体土地上住宅房屋补偿协议一份，该协议约定，被拆迁人现有xx号房屋一处确认土地使用面积161.42平方米，被拆迁人自愿选择房屋补偿方式，房屋补偿面积为171.42平方米（161.42平方米＋奖励面积10平方米）。选择安置房屋建筑面积90平方米两处，总建筑面积为180平方米。上靠面积8.58平方米，按照住宅房屋货币补偿价格5090元/平方米结算，需补交43672.2元。因该房屋拆迁获得搬迁补助费3000元、临时过渡费48426元、按规定期限签订补偿协议奖励费6000元、在规定期限内搬迁腾房奖励费13000元。以上两项相互折抵结算后拆迁人尚需支付被拆迁人26753.8元，现在即墨市环秀街道办事处河南村村民委员会保存。刘某4、刘某4参加了即墨顺河片区改造项目住宅房屋回迁分户型选房活动，获得位于即墨市中交中央公园小区E区1号楼x户(建筑面积90平方米)、E区8号楼x户（建筑面积90平方米）房屋两处,现已交付，尚未办理产权。3、刘某3明确表示同意分家方案，其自愿放弃其可以继承其父亲涉案房屋的份额由刘某4、刘某4平均分配。4、原告刘某2曾于2013年起诉刘某3、刘某4、刘某4、刘某1、刘开美、刘某5继承纠纷一案，又于2013年5月8日撤诉。5、2012年10月29日刘某2、刘某5、刘开美、刘某1、刘某4、刘某4共同拟定了赡养老人方案一份。方案签订后至孙思珍去世期间，由刘某2保管的82000元，六人各领取2000元，计12000元。孙思珍住院花费4926.56元。孙思珍去世后刘某2分给刘开美8000元、刘某15000元、刘某55000元。
一审法院认为，原、被告系亲属关系，应当本着互谅互让、和睦团结的精神处理家庭财产分割问题。本案争议焦点问题是：1、本案是否超过诉讼时效；2、拆迁安置房及拆迁补偿费应当怎样分配；3、刘某2保管的82000元怎样分割。
关于争议焦点1，相关法律规定，物权请求权不适用诉讼时效，只要物权存在，物权请求权就存在。因物权的归属、内容等方面发生争议的，权利人请求确认权利的属于物权请求权，不适用诉讼时效的规定。本案中刘会山于1993年12月13日去世，虽死亡20余年，但遗产未经过所有继承人共同进行分割，视为共同共有。在共同共有状态下，本案争议的案涉房屋属于物权请求权，可随时主张权利，无诉讼时效的限制。因此被告主张本案超过诉讼时效的答辩意见法院不予采纳。关于争议焦点2，位于即墨市xx号房屋系在刘会山与孙思珍夫妻关系存续期间所建，登记在刘会山名下，应认定为刘会山与孙思珍的夫妻共同财产。故刘会山和孙思珍对该房屋各享有1/2的份额，相应的拆迁权益亦各享有1/2的份额。刘某3、刘某4、刘某4提交的分家书虽为复印件，但三人分别提交的分家单复印件所用纸张、内容及形成年代一致，且有法院调查相关分家人的笔录加以印证，结合农村习俗及其家族房产居住变迁情形、养老方案等法院对分家书的真实性予以采信。刘某3、刘某4、刘某4称分家方案系其父亲刘会山的生前意愿，证据不足，法院对该主张不予采纳，但对分家单中孙思珍所享有份额的处分法院予以确认。刘会山于1993年12月13日去世后，其享有房屋的份额应当由其第一顺序继承人孙思珍、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某4、刘某5、刘开美法定等额继承，各继承1/16（1/2÷8）的份额。至此王思珍共享有涉案房屋9/16（1/2＋1/16）的份额。1996年3月6日，孙思珍在见证人和某家人赵某2等人的主持和见证下作出的分家书，仅对其本人享有的份额为有权处分，超出部分为无权处分。刘某3明确表示同意分家方案，其自愿放弃其可以继承其父亲涉案房屋的份额平由刘某4、刘某4平均分配，符合法律规定，法院予以确认。故根据分家书对房屋的分配方案及刘某3的意见，刘某4、刘某4应各分得房屋的5/16[（9/16＋1/16）÷2]。关于原告提交遗嘱，其他继承人对其真实性均不认可，其中遗嘱书上的证明人刘某5称不记得有立遗嘱这回事，宫某2、宫某2、宫某1作为刘开美近亲属称不知道遗嘱的事。另有被告刘某3、刘某4、刘某4提交的录音证实遗嘱上的证明人孙某1、闫某1、赵某1没有见证过遗嘱。法律规定，代书遗嘱应具备以下形式要件：有两个以上的现场见证人，由见证人之一代为书写，遗嘱上须标明年月日，有代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据原告所述，遗嘱没有经过遗嘱人孙思珍的签名，且原告未能提交证据证实代书人、其他见证人签名的真实性，因此遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件。另孙思珍于1996年3月6日作出分家书，已将房屋作出处分，遗嘱时间是2011年5月6日，其形成时间是在分家书之后，分家单是一种包含分家析产、养老等双务的协议，对于分家单中已经处分的财产，不得以遗嘱的方式再次进行处分。综上法院对原告提交遗嘱的真实性、合法性不予认定。刘开美在刘会山、孙思珍之后去世，其继承其父亲刘会山1/16的份额应当由其第一顺序继承人宫某1、宫某2、宫某2进行转继承，各继承1/48（1/16÷3）的份额。房屋已经拆途并签订拆迁协议，原告要求对涉案房屋的拆迁权益进行分割符合法律规定，应按各自对原有房屋享有的份额进行分割。原告刘某1、刘某2、被告刘某5各分得拆迁补偿所得房屋1/16的份额；被告刘某4、刘某4各分得拆迁补偿所得房屋6/16（5/16＋1/16）的份额；宫某1、宫某2、宫某2各分得拆迁补偿所得房屋1/48的份额。拆迁补偿费26753.8由原告刘某1、原告刘某2、被告刘某5各分得1672.1元（26753.8元×1/16）；被告刘某4、刘某4各分得10032.7元(26753.8元×6/16)；宫某1、宫某2、宫某2各分得557.4元(26753.8元×1/48)。关于争议焦点3，根据赡养老人方案记载，由刘某2保管孙思珍的82000元赡养费，刘某1、刘开美、刘某2、刘某5、刘开良(即刘某4)、刘某4每三个月可支取2000元，钱款专为养老人使用。方案约定：××先用该款支付，如有不够，由刘开良、刘某4均担。老人百年之后，剩余款由刘某1、刘开美、刘某2、刘某5、刘开良、刘某4平分。该赡养老人方案经各方当事人签字确认且约定各方当事人的权利义务符合法律规定，各方当事人应当履行方案的约定。方案签订后至孙思珍去世，六子女每人支取2000元，计12000元，孙思珍住院花费4926.56元，剩余款项65073.44元。原告主张孙思珍去世后的其他支出不符合赡养老人方案的约定,属于个人自愿行为，不应从以上款项中支出。按照赡养老人方案约定65073.44元应由刘某1、刘开美、刘某2、刘某5、刘开良（亮）、刘某4平均分配，各应分得10845.5元（65073.44元÷6人）。刘开美、刘某1、刘某5已分得的款项应当予以扣除。故刘某2应分别支付刘某15845.5元（10845.5元-5000元）、刘某410845.5元、刘某410845.5元、刘某55845.5元（10845.5元-5000元）、刘开美2845.5元（10845.5-8000元）。刘开美现已去世，刘某2应支付其2845.5元应分别支付给宫某1、宫垂美、宫某2各948.5元（2845.5元÷3人）。综上，原告要求对涉案房屋的拆迁权益进行分割符合法律规定。被告答辩意见，法院部分予以采纳。判决，一、原告刘某1、原告刘某2、被告刘某5各分得位于即墨市xx号房屋拆迁补偿所得房屋1/16的份额；被告刘某4、刘某4各分得拆迁补偿所得房屋6/16的份额；被告宫某1、宫某2、宫某2各分得拆迁补偿所得房屋1/48的份额。拆迁补偿费26753.8由原告刘某1、原告刘某2、被告刘某5各分得1672.1元；被告刘某4、刘某4各分得10032.7元；宫某1、宫某2、宫某2各分得557.4元；二、刘某2于判决生效后十日内分别支付给刘某15848.5、刘某410845.5元、刘某410845.5元、刘某55845.5元、宫某1948.5元、宫垂美948.5元、宫某2948.5元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷，二审期间争议的焦点问题为分家单与遗嘱的效力。关于1996年3月6日的分家书，是孙思珍在中间人赵某2等的主持和见证下作出，对房屋、养老等事宜做出的约定，符合农村的善良风俗。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”因此，一审法院对相关分家见证人进行调查符合法律规定。在该分家书已经实际履行的情况下，一审判决认定分家书有效并无不当，本院予以维持。关于2011年5月6日孙思珍所立遗嘱，该遗嘱没有孙思珍自己的签名，其他见证人和签名人也存在瑕疵。根据我国继承法的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，有其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。同时继承法第十八条规定，“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”因此，2011年5月6日的遗嘱并不符合法律规定的代书遗嘱要件。其次，孙思珍已经通过分家单对房屋作出处分的情况下，其无权通过遗嘱再对房屋进行处分，一审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1338元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 牛珍平
审判员 袁金宏
二〇一七年十一月六日
书记员 侯 钰
书记员 王媛媛