北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1180号
上诉人（一审原告）吴俊霞，女，1962年2月5日出生。
委托代理人王亚范，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，男，主任。
委托代理人张治国，男。
委托代理人张婧，北京市元辅律师事务所律师。
一审第三人北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里首发大厦A座。
法定代表人张闽，董事长。
委托代理人尉晓珂，男，1969年12月28日出生。
上诉人吴俊霞因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第96号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人吴俊霞及其委托代理人王亚范，被上诉人房山区住建委之委托代理人张治国、张婧，一审第三人北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团）之委托代理人尉晓珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房山区住建委于2013年5月11日向首发集团核发京建房拆许字（2011）第8号续《房屋拆迁许可证》，主要内容为：首发集团，你单位因京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——起点位于房山区大苑村、与京良路相接向南经六环路、刺猬河、青龙湖、阎崇路、良坨铁路、南水北调干渠、大件路、京周路、长周路、大石河、房易路、云居寺路，过义浪沟后至终点市界。拆迁期限——2013年5月24日至2013年11月23日。拆迁实施单位——北京北泰拆迁有限公司、北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司、北京中诚信房屋拆迁有限公司。
吴俊霞不服，起诉至一审法院称：2014年9月26日，吴俊霞申请信息公开获得房山区住建委作出的京建房拆许字（2011）第8号续房屋拆迁许可证（2013年5月24日至2013年11月23日），吴俊霞认为该证违反法律法规的相关规定，依法应予以撤销。根据北京市集体土地房屋拆迁管理办法（北京市人民政府124号令）第九条之规定，房山区住建委在作出京建房拆许字（2011）第8号续房屋拆迁许可证（2013年5月24日至2013年11月23日）时，用地单位首发集团根本就没有提交必须应提交的用地批准文件、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。另外，房山区住建委应将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告，而吴俊霞从未看到房山区住建委的相关公告，故房山区住建委向首发集团核发的京建房拆许字（2011）第8号续房屋拆迁许可证（2013年5月24日至2013年11月23日）实属违法，且没有履行法定程序。根据行政诉讼法相关规定，吴俊霞提起诉讼，请求依法撤销房山区住建委作出的京建房拆许字（2011）第8号续房屋拆迁许可证（2013年5月24日至2013年11月23日）。
房山区住建委辩称：第一，房山区住建委核发房屋拆迁许可证合法有效。因京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程项目建设，首发集团向房山区住建委提交规划、用地等批准文件、拆迁补偿安置方案、资信证明等相关材料。房山区住建委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府第124号令）第九条之规定，依法核发了京建房拆许字（2011）第8号房屋拆迁许可证，并在拆迁范围内张贴了拆迁公告。后因首发集团在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向房山区住建委提出房屋拆迁许可证的延期申请，申请办理京建房拆许字（2011）第8号房屋拆迁许可证续证（2013年5月24日至2013年11月23日）延期事宜。经审核，房山区住建委依法核发该证。第二，该房屋拆迁许可证已经过北京市房山区人民法院（2012）房行初字第41号行政判决书的审查，认定房山区住建委核发房屋拆迁许可证合法有效。综上，房山区住建委核发房屋拆迁许可证事实清楚，适用法律正确，程序合法，吴俊霞的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回吴俊霞起诉或驳回其诉讼请求。
首发集团述称：同意房山区住建委的答辩意见。同时，马广秋等五人曾诉房山区住建委，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行终字1536号行政判决书，判决已经驳回马广秋等五人要求撤销延期核准行为的诉讼请求，故延期一事已经有生效判决，故请求法院依法驳回吴俊霞的诉讼请求。
一审法院经审理认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的相关规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对其核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，房山区住建委经首发集团申请向其核发了京建房拆许字（2011）第8号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2013年5月24日至2013年11月23日），该证中的拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限变化为2013年5月24日至2013年11月23日。参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》（京国土房管拆（2003）666号）中“房屋拆迁许可证的申请与核发”的规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。房山区住建委核发的京建房拆许字（2011）第8号续《房屋拆迁许可证》（2012年11月24日至2013年5月23日）经延期至2013年5月23日，首发集团于2013年4月30日向房山区住建委提交《京石二通道高速公路房屋拆迁许可证延期申请》，其提出延期申请的时间系期限届满15日前，房山区住建委经审核向首发集团核发京建房拆许字（2011）第8号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2013年5月24日至2013年11月23日）的具体行政行为符合法律规定，故吴俊霞的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回吴俊霞的诉讼请求。
吴俊霞不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
房山区住建委、首发集团均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，房山区住建委在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、京建房拆许字（2011）第8号续证（2012年11月24日至2013年5月23日），证明本案被诉具体行政行为之前首发集团向房山区住建委提出了延期申请，经审查确定合法有效；
2、房屋拆迁许可证延期申请书，证明首发集团于2013年4月30日即在法定期限内向房山区住建委提起延期申请，合法有效；
3、（2012）房行初字第41号行政判决书，证明房山区住建委核发的京建房拆许字（2011）第8号房屋拆迁许可证合法有效；
4、拆迁补偿协议（宅基地），证明吴俊霞作为被拆迁人，已经与拆迁人达成拆迁补偿协议。
一审中，吴俊霞在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、农村土地经营权证书，证明吴俊霞具有诉讼主体资格；
2、京石二通道高速公路工程房山段拆迁项目拆迁补偿协议（宅基地），证明补偿协议是占吴俊霞的宅基地，吴俊霞农村土地经营权证书中的基本农田即口粮田也被占了，但没有获得补偿，故吴俊霞具有诉讼主体资格。
一审中，首发集团在法定期限内向一审法院提供（2015）一中行再终字第326号行政判决书，证明房山住建委核发的拆迁许可证续证的合法性，已经终审判决所确认。
一审法院经庭审质证，对当事人出示的证据作如下确认：吴俊霞、房山区住建委以及首发集团提交的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
根据上述被认定为合法有效的证据材料以及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：吴俊霞为北京市房山区韩村河镇尤家坟村村民。吴俊霞已就位于房山区韩村河镇尤家坟村四区53号的被拆迁房屋，签订《京石二通道高速公路工程房山段拆迁项目拆迁补偿协议》（宅基地）。但吴俊霞与发包方北京市房山区尤家坟村经联社于2004年10月1日签订了房（韩尤）证字（223）号《农村土地经营权证书》，其所承包的土地在京建房拆许字（2011）第8号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。因京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程项目建设拆迁，房山区住建委于2011年5月24日向首发集团核发京建房拆许字（2011）第8号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2011年5月24日至2012年5月23日）。因该项目未在延期许可期限内完成拆迁，经首发集团申请延期至2013年5月23日。2013年4月30日，首发集团向房山区住建委提交《京石二通道高速公路房屋拆迁许可证延期申请》，申请拆迁许可证延期。房山区住建委经审核于2013年5月11日核发了京建房拆许字（2011）第8号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2013年5月24日至2013年11月23日）。吴俊霞就该续证诉至法院，请求法院撤销房山区住建委作出的京建房拆许字（2011）第8号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2013年5月24日至2013年11月23日）。另查明，另案当事人北京鑫麒隆科技发展有限公司曾因不服京建房拆许字（2011）第8号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2011年5月24日至2012年5月23日）诉至法院，要求确认房山区住建委为首发集团核发的京建房拆许字（2011）第8号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法。法院经审查作出（2012）房行初字第41号行政判决书，针对北京鑫麒隆科技发展有限公司的诉讼请求依法予以驳回，该判决已经生效。
本院认为：根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》并参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的相关规定，房山区住建委作为北京市房山区的房屋行政主管部门具有对其行政区域内的集体土地上房屋拆迁行为进行管理、核发房屋拆迁许可证并依法进行延期的法定职责。
本案中，房山区住建委于2011年5月24日向首发集团核发京建房拆许字（2011）第8号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2011年5月24日至2012年5月23日）。后因拆迁项目未在拆迁期限内完成，该房屋拆迁许可证已进行数次延期。本案被诉行政行为即房山区住建委于2013年5月11日核发的京建房拆许字（2011）第8号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2013年5月24日至2013年11月23日），该拆迁许可续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》并参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的相关规定，首发集团在房屋拆迁许可证到期15日前，向房山区住建委提交延期申请，房山区住建委进行审查后，依法核准房屋拆迁许可证延期，上述核准房屋拆迁许可证延期行为符合法律规定，并无不当。综上，吴俊霞的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回吴俊霞的诉讼请求是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由吴俊霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王正