吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初34号
原告（反诉被告）：梁学志，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市解放大路11-1号。
法定代表人：冯永顺，经理。
委托诉讼代理人：仇海涛，吉林明汇律师事务所律师。
被告：张富林，住吉林省桦甸市。
被告（反诉原告）：董宝富，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
原告（反诉被告）梁学志与被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、张富林、（反诉原告）董宝富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梁学志及其委托诉讼代理人王岩,太平洋保险公司的委托诉讼代理人仇海涛、被告张富林、被告（反诉原告）董宝富及其委托诉讼代理人李春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁学志向本院提出诉讼请求：1.判令太平洋保险公司、张富林给付赔偿款62901.50元。具体分配比例为先由太平洋保险公司、张富林各自赔偿1万元，剩余42901.50元由太平洋保险公司、张富林共同承担。其中医疗费28304.20元，住院伙食补助费是100元/天×21天＝2100元，后续医疗费12000元，该部分只主张太平洋保险公司、张富林各自1万元，误工费150天×223.18元/天＝33477元，护理费75天×125.66元=9424.50元，该部分请求由太平洋保险公司、张富林共同承担；2.判令张富林、董宝富连带给付梁学志赔偿款9761.68元（医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费总和为44404.20元减去第一项请求中要求太平洋保险公司、张富林赔付的2万元，为24404.20元，由张富林、董宝富按连带责任承担40%，为9761.68元）；3.判令太平洋保险公司、张富林、董宝富承担本案诉讼费用和鉴定费用。事实与理由：2017年7月28日，梁学志驾驶摩托车在桦甸市长胜街与金华路交叉口与张富林驾驶的手扶拖拉机、董宝富驾驶的出租车相撞发生交通事故，经交警队认定梁学志承担事故主要责任，张富林、董宝富承担次要责任，董宝富的车辆在太平洋保险公司处投保了交强险，梁学志多次与太平洋保险公司、张富林、董宝富协商赔偿事宜未果，故起诉至法院，望法院支持其诉讼请求。
太平洋保险公司辩称，对交通事故发生及造成的损害事实没有异议。董宝富的车辆在太平洋保险公司投保了机动车交强险，太平洋保险公司只应在交强险范围内承担赔偿责任。对于梁学志主张的医疗费、伙食费、后续治疗费三项费用总额，太平洋保险公司同意在承保限额内承担1万元。张富林的车辆属于机动车，应该对梁学志主张的误工费、护理费项目中合理费用部分与太平洋保险公司各承担50%。梁学志主张的误工费计算方法有误，具体主张的标准根据举证质证时发表意见。太平洋保险公司依法不承担诉讼费、鉴定费。
张富林辩称，交通事故属实，张富林同意赔偿损失，但其现在没有能力赔偿，只能制定一个还款计划。
董宝富辩称，梁学志起诉书中关于医药费部分计算的金额与出具的票据数额不相符，在磐石骨伤医院发生的医药费不应当支持。本案应当在医药费合理的部分加上住院伙食补助费，两项合计总额扣除张富林和太平洋保险公司应当承担的交强险部分共计2万元之后按三方在交通队划分的责任比例承担相应的责任，而不是承担连带赔偿责任。通过案发视频资料显示，董宝富的责任要小于同样承担次要责任的张富林的责任。
董宝富反诉称，请求梁学志赔偿董宝富车辆损失580元。事实与理由：2017年7月28日，梁学志驾驶的摩托车在桦甸市长胜街与新华路交叉路口与董宝富驾驶的出租车相撞，造成董宝富车辆损失，此事故已经桦甸市交警队出具责任认定书，梁学志承担事故主要责任，董宝富承担事故次要责任。同时梁学志驾驶的机动车未参保交强险，基于以上情况，董宝富提出反诉，请求法院支持其反诉请求。
梁学志反诉辩称，对事故责任及车辆损失无异议，请求法院按照法律规定对董宝富的反诉请求进行裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.梁学志提供的医疗费票据十张。证明梁学志支出医疗费28304.2元。经质证，董宝富称对磐石市骨伤医院产生的两张医药费收据有异议，这两张医药费收据不是正规票据，按照法律规定不应当予以报销。本院经审查认为，在磐石市骨伤医院支出的两张医药费收据不是正规票据，本院不予确认；2.梁学志提供的劳动合同7份、工作证明一份、工资表1份。证明梁学志系吉林圆方机械集团有限公司员工，该公司属于机械制造业，误工费标准为每天223.18元。经质证，太平洋保险公司称该组证据不能反映单位是否停发工资，对于单位发放的含最低工资标准应从赔偿款中予以扣除，关于该组证据的真实性请求法庭审查。经本院到吉林圆方机械集团有限公司调查核实，该公司在事故发生后未给梁学志发放工资及梁学志此次事故不属于工伤。故本院对该组证据予证明的问题予以确认；3.梁学志提供的司法鉴定意见书、鉴定费发票各一张。证明梁学志的后续医疗费为12000元，误工时间从受伤之日起为150天，护理时间为需1人护理期75天，梁学志支出鉴定费1900元。经质证，张富林提出异议称其不知道梁学志什么时间做的鉴定，梁学志应该通知其他利害关系人，不同意承担鉴定费用。本院经审查认为，该鉴定由梁学志单方委托，但庭审中张富林不主张重新鉴定，故本院对该份证据予以确认；4.董宝富提供的交通队责任认定书和事发现场当时的光碟各一份。证明本案事故是由于梁学志先闯的红灯，碰到董宝富的车辆上，然后张富林又闯红灯，将梁学志左腿造成伤害，可以看出事故的根本原因是由于梁学志和张富林相继闯红灯造成的，董宝富的车辆只是碰到了梁学志的右侧，根本没有碰到梁学志致伤点左侧，而且董宝富当时的情况属于借道行驶，按照法律规定在正常情况下这种行为是允许的。由此可以证明董宝富应承担的次要责任应当小于张富林承担的次要责任。经质证，张富林提出异议称其闯红灯属实，但梁学志和董宝富相撞时把梁学志撞到张富林车前面，才碰到的梁学志。经审查认为，此证据不能证明董宝富的责任小于张富林的责任，该组证据与董宝富予以证明的问题缺乏关联性，故对该份证据的真实性、合法性本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月28日11时35分，梁学志驾驶×××号普通二轮摩托车沿金华路由北向南行驶至长胜大街与金华路交叉路口处，在红色信号灯情况下通行与董宝富驾驶的沿长胜街南侧慢车道由西向东直行的×××号小型轿车发生碰撞，致使二轮摩托车倒后，与张富林驾驶的沿金华路由北向南行驶至交叉路口处在红色信号灯情况下通行的手扶式拖拉机发生碰撞，造成梁学志受伤，车辆损坏。事故发生当日，梁学志被送到桦甸市人民医院治疗，2017年8月18日出院，共住院21天，支出医药费27487.8元。经桦甸市公安局交通管理大队认定梁学志承担事故主要责任，张富林、董宝富承担事故次要责任.董宝富的×××号车辆在太平洋保险公司处投保了交强险，保险期间为2016年10月17日至2017年10月16日，该起事故发生在保险期间内。
应梁学志申请，吉林金星司法鉴定所于2017年11月28日作出吉金星司鉴所【2017】法临鉴字第872号司法鉴定意见书，评定为：1、后续治疗费用需人民币12000元；2、误工时间从受伤之日起为150天；3、自受伤之日起需1人护理期75天。
另查明，梁学志在吉林圆方机械集团有限公司从事机械制造业工作，其与该公司每年签订书面固定期限劳动合同，劳动报酬按计件执行，在梁学志发生交通事故后,该公司未为梁学志发放工资，梁学志发生交通事故不属于工伤。梁学志住院期间，董宝富为其垫付医疗费173.8元。因本起事故董宝富支出车辆修理费580元。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，张富林驾驶的手扶式拖拉机作为应依法投保的交强险机动车，但其未按规定投保交强险，张富林和太平洋保险公司应在各自投保交强险限额内先行同等份额予以赔付，交强险未赔付部分，由张富林和董宝富按照交通事故责任认定比例予以赔偿。
就梁学志的各项损失，本院认定如下：1.医药费:经核对梁学志提供的医药费票据及董宝富垫付的医疗费，梁学志为治疗共花费27487.8元。对其多主张的部分，本院不予确认；2.住院伙食补助费：梁学志主张2100元（21天×100元/天），其计算标准符合法律规定，本院予以确认;3.护理费:梁学志主张9424.5元（75天×125.66元/天），其计算标准符合法律规定，本院予以确认;4.误工费:梁学志主张33477元（150天×223.18元/天），太平洋保险公司主张误工费应按月工资即4854.17元计算，但其未提供证据证明其主张，本院对其辩解不予支持。梁学志计算的误工费标准符合法律规定，本院予以确认；5.后续治疗费：12000元，本院予以确认。梁学志以上费用合计84489.3元。
梁学志医疗费项下损失总额为41587.8元（医药费27487.8元+住院伙食补助费2100元+后续治疗费12000元），太平洋保险公司应承担医疗费赔偿限额项下为10000元，张富林应承担医疗费赔偿限额项下为10000元。梁学志伤残赔偿金项下损失总额为42901.5元（护理费9424.5元+误工费33477元），太平洋保险公司应承担伤残赔偿金赔偿限额项下为21450.75元（42901.5×50%），张富林应承担伤残赔偿金赔偿限额项下为21450.75元（42901.5×50%）。
经桦甸市公安局交通管理大队认定，梁学志承担事故主要责任，本院酌定其承担70%的事故责任，张富林承担事故的次要责任，本院酌定其承担15%的事故责任，董宝富承担事故的次要责任，本院酌定其承担15%的事故责任。梁学志关于张富林、董宝富应承担40%责任，董宝富关于应减轻其赔偿责任的主张，缺少事实依据，本院不予支持。梁学志医疗费项下交强险限额内未赔付损失为21587.8元，张富林应赔偿梁学志损失为3238.17元（21587.8×15%）。董宝富应赔偿梁学志损失为3238.17元（21587.8×15%），扣除董宝富垫付的173.8元，应承担3064.37元。
对于董宝富对梁学志提出的反诉请求，依据交通事故现场录像显示，董宝富的车辆受损是梁学志所致，董宝富的车辆维修费580元应由梁学志承担，对董宝富的反诉请求，本院予以支持。张富林和董宝富分别实施侵权行为，造成梁学志的损害，能够确定各自的责任大小，应各自承担相应责任，梁学志要求张富林和董宝富承担连带责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日在其承保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿梁学志31450.75元(医疗费赔偿限额项下为10000元+死亡伤残赔偿金赔偿限额项下为21450.75元)；
二、张富林于本判决生效之日赔偿梁学志34688.92元。(医疗费赔偿限额项下为10000元+死亡伤残赔偿金赔偿限额项下为21450.75元+3238.17元)；
三、董宝富于本判决生效之日赔偿梁学志3064.37元；
四、梁学志于本判决生效之日赔偿董宝富580元；
五、董宝富与梁学志赔偿数额相抵后，董宝富于本判决生效之日赔偿梁学志2484.37元；
六、驳回梁学志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元，鉴定费1900元，由梁学志负担1533.01元，由张富林负担618.58元，由董宝富负担616.41元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 郝振萍
二〇一八年二月八日
书 记 员 冷文颖