四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0311民初268号
原告（反诉被告）：四川沱江路桥建设工程股份有限公司，住所地自贡市富顺县。
法定代表人：刘才波，董事长。
委托诉讼代理人：王红兵，四川希正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰方成，男，汉族，住自贡市自流井区，系公司员工。
被告（反诉原告）：四川花派制衣有限公司，住所地自贡市沿滩区。
法定代表人：张弛，执行董事。
委托诉讼代理人：晋宇，男，汉族，住自贡市自流井区，系公司员工。
原告（反诉被告）四川沱江路桥建设工程股份有限公司（以下简称沱江路桥公司）诉被告（反诉原告）四川花派制衣有限公司（以下简称花派制衣公司）本诉支付工程余款、反诉赔偿屋面渗漏修复费用建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄强独任审理，于2016年8月28日作出（2015）沿滩民二初字第142号民事判决，后双方不服判决上诉至四川省自贡市中级人民法院，2016年12月15日，四川省自贡市中级人民法院作出（2016）川03民终928号民事裁定书，撤销本院（2015）沿滩民二初字第142号民事判决，发回本院重审。本院于2017年2月9日受理后，依法适用普通程序，由审判员邹永明担任审判长与审判员牟险峰、陪审员彭久雄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沱江路桥公司的委托诉讼代理人王红兵、兰方成，被告（反诉原告）花派制衣公司法定代表人张弛及委托诉讼代理人晋宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）沱江路桥公司向本院提出诉讼请求：1.被告（反诉原告）花派制衣公司立即支付所欠原告（反诉被告）沱江路桥公司工程款393126元；2.被告（反诉原告）花派制衣公司承担因其逾期未支付工程款的违约金（按合同及补充协议约定，2013年1月1日前按应付金额的同期银行贷款利率的两倍计算，2013年1月1日起至本案判决生效之日为止，按应付金额每月3%计算）；3.本案诉讼费用由被告（反诉原告）花派制衣公司承担。事实和理由：2010年5月27日，当事人双方经协商一致，签订《建设工程施工合同》，约定被告（反诉原告）花派制衣公司将其公司厂房及办公楼工程发包给原告（反诉被告）沱江路桥公司承建，工程内容为基础、主体、装饰、水电安装及施工图全部内容及室外工程。2011年9月26日，双方签订《协议书》，约定原告（反诉被告）沱江路桥公司将已经完成的工程自2011年9月28日交付给被告（反诉原告）花派制衣公司，其余未完成工程由被告（反诉原告）花派制衣公司自行另行发包，并在十个工作日内付清工程款项（除3%质保金外），原告（反诉被告）沱江路桥公司不再参与施工和承担任何责任。2011年9月27日，双方签订《协议书》，约定被告（反诉原告）花派制衣公司补偿原告（反诉被告）沱江路桥公司180000元，在移交工程30日内首付50000元，2012年5月30日前付清余款。2011年9月28日，双方办理工程交接手续，并签署了《工程交接书》。2012年4月20日，该工程经各有关方面验收合格。2012年11月13日，双方签订《协议书》，被告（反诉原告）花派制衣公司未付工程款余额的利息计算，按：2012年12月31日之前的按双方约定比例执行；2013年1月1日起按应付金额3%计月息。原告（反诉被告）沱江路桥公司按照合同约定，向被告（反诉原告）花派制衣公司提交《基建施工预决（结）算审核验证定案表》，由于双方对工程款结算及支付等问题的分歧严重，双方虽经多次协商，均未能达成一致意见。该工程的总造价为5523126元，截止起诉时至，被告（反诉原告）花派制衣公司共计向原告（反诉被告）沱江路桥公司付款5410000元，其中：工程款5130000元，补偿款180000元，资金占用利息100000元。故被告（反诉原告）花派制衣公司尚欠原告（反诉被告）沱江路桥公司工程款本金393126元，从原告（反诉被告）沱江路桥公司向被告（反诉原告）花派制衣公司移交工程之次日起，原告（反诉被告）沱江路桥公司按合同约定分段计算逾期付款违约金，故此，截止到2015年3月，被告（反诉原告）花派制衣公司应向原告（反诉被告）沱江路桥公司支付逾期付款违约金为790184.33元，原告（反诉被告）沱江路桥公司多次催收无果，故诉至法院。
被告（反诉原告）花派制衣公司辩称：合同经过了招标投标和备案，工程款的计算应当以备案合同的内容为准，利息的计算和质保金金额亦应当以备案合同为依据；被告（反诉原告）花派制衣公司已经支付了541200元工程款，扣除保证金后已经支付完毕工程款；合同约定的未付款3%的违约金过高，应调整到银行同期贷款基准利率；《协议书》约定的由被告（反诉原告）花派制衣公司自愿补偿原告180000元不是被告（反诉原告）花派制衣公司真实意思表示，且该款项不是工程款，应由原告（反诉被告）沱江路桥公司另行主张权利。
被告（反诉原告）花派制衣公司向本院提出反诉请求：1.原告（反诉被告）沱江路桥公司赔偿被告（反诉原告）花派制衣屋面渗漏修复费用814127.99元；2.反诉诉讼费由原告（反诉被告）沱江路桥公司承担。事实和理由：2010年5月27日，经招投标，被告（反诉原告）花派制衣公司与原告（反诉被告）沱江路桥公司签订《建设工程施工合同》，合同约定了工程承包范围、工期、质量标准、合同价款的计价方式、延期支付工程款的违约责任等，竣工日期为2010年11月17日，迟至2011年10月12日。在被告（反诉原告）花派制衣公司、原告（反诉被告）沱江路桥公司、自贡市建设工程质量监督站（以下简称自贡市质监站）及监理公司共同参与下，才形成《会议纪要》，同意原告（反诉被告）沱江路桥公司将主体验收合格的工程移交被告（反诉原告）花派制衣公司。该《会议纪要》同时指出，原告（反诉被告）沱江路桥公司屋面施工未按规范要求施工，使雨水渗入屋面保温层，屋面局部区域漏水，须做返工处理。但迟至今日，经被告（反诉原告）花派制衣公司多次要求及自贡市质监站协调，原告（反诉被告）沱江路桥公司仍未履行屋面修复义务。经被告（反诉原告）花派制衣公司委托，自贡联立司法鉴定中心对案涉厂房及办公楼屋面渗漏原因出具自联立司鉴中心【2014】建鉴字第27号《鉴定意见书》，确认案涉厂房及办公楼“屋面渗漏主要是施工单位未按图纸施工，质量不满足设计及规范要求造成的，渗漏后又未积极进行防水处理，随着时间的推移，屋面渗漏现象愈来愈严重”，自贡联立司法鉴定中心同时以自联立司鉴中心【2014】建造字第9号《渗漏修复工程造价鉴定计算书》，确认“屋面渗漏修复工程造价金额为814127.99元”。经当事人双方多次磋商无果，故被告（反诉原告）花派制衣公司故诉至法院。
原告（反诉被告）沱江路桥公司辩称：对屋面渗漏，原告（反诉被告）沱江路桥公司知晓此事，之所以没有解决问题，原因在被告（反诉原告）花派制衣公司没有履行支付工程款的先义务，所以原告（反诉被告）沱江路桥公司没有履行后义务，是行使抗辩权。原告（反诉被告）沱江路桥公司愿意按照合同履行处理渗漏问题的义务，但是被告（反诉原告）花派制衣公司也应当及时支付工程款的合同义务。因此，要求原告（反诉被告）沱江路桥公司赔偿的理由不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体情况下如下：
原告（反诉被告）沱江路桥公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
第一组：原告（反诉被告）沱江路桥公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、安全生产许可证，拟证明原告（反诉被告）沱江路桥公司的主体资格；
第二组：1.《建设工程施工合同》；2.《协议书》（2011年9月26日）；3.《协议书》（2011年9月27日）；4.《工程交接书》；5.《竣工验收报告》；6.《议定书》；7.《基建施工预决算审核验证定案表》，拟证明双方的建设工程施工合同关系，及被告（反诉原告）花派制衣公司欠原告（反诉被告）沱江路桥公司工程款的事实。
被告（反诉原告）花派制衣公司的质证意见为：对第一组证据没有异议；对第二组证据中，原告（反诉被告）沱江路桥公司提供的合同不完整，应以备案的建设施工合同为准；对证据4、5、7没有异议；对证据2、3、6即两份协议书以及协定书有异议，应当为2010年10月17日，是工程超期后签订的，协议内容不是被告（反诉原告）花派制衣公司的真实意思表示，应当以备案合同内容为准。
被告（反诉原告）花派制衣公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.被告（反诉原告）花派制衣公司营业执照、组织机构代码证，拟证明被告（反诉原告）花派制衣公司的主体资格；
2.《中标通知书》、《备案登记表》、《建设工程施工合同》、《竣工结算确认书》，拟证明案涉工程经过招投标和合同备案，本案的审理应该依据备案合同内容；
3.《会议纪要》，拟证明工程移交时存在质量问题，至今原告（反诉被告）沱江路桥公司没有修复，造成的损失应当由原告（反诉被告）沱江路桥公司负担；
4.《房屋质量保修书》，拟证明质保期为五年，质保金应当扣除；
5.2013年9月份的函，拟证明被告（反诉原告）花派制衣公司多次向原告（反诉被告）沱江路桥公司要求履行修复义务；
6.付款明细，拟证明和原告（反诉被告）沱江路桥公司提出的有2000元的差距；
7.《鉴定意见》2份，拟证明被告（反诉原告）花派制衣公司的请求有法律依据。
原告（反诉被告）沱江路桥公司的质证意见为：对证据1、2、3、4没有异议；对证据5的函有异议，原告（反诉被告）沱江路桥公司没有收到该函；对证据6有异议，有2000元误差，庭后可以核实，对该差距不予认可；证据7《鉴定意见书》中所述的事实认可，对部分观点有不同意见，该工程造价鉴定报告是采取翻修的价格而非维修价格，对工程造价鉴定计算书不认可。
经庭审质证，本院对当事人双方举示的证明材料，作如下认定：
对原告（反诉被告）沱江路桥公司提供的第一组证据，第二组证据中的2、3、4、5、6、7，本院认为来源合法，证据真实，有当事人双方的签字盖章，本院予以认定；对第二组证据中的1，与备案登记的《建设工程施工合同》约定的内容不一致，应当以备案登记的《建设工程施工合同》为本案定案依据，故本院不予认定。
对被告（反诉原告）花派制衣公司提供的证据1、2、3、4、6本院认为来源合法，证据真实，客观反映了本案建设工程施工的事实，符合证据规定，本院予以确认，作为本案定案依据；对证据5没有原告（反诉被告）沱江路桥公司的相关回复，被告（反诉原告）花派制衣也没有提供其他证据佐证，本院不予认定；对证据7系被告（反诉原告）花派制衣公司单方委托，且在原告（反诉被告）沱江路桥公司承诺履行修复义务的情况下，故对该鉴定结论不予采信。
经审理本院认定如下事实：被告（反诉原告）花派制衣公司新建板仓工业集中区厂房及办公楼工程依照《中华人民共和国招投标法》（以下简称《招投标法》）进行合法招标，原告（反诉被告）沱江路桥公司中标，2010年5月27日，当事人双方经协商一致，签订了《建设工程施工合同》（以下简称备案施工合同），约定被告（反诉原告）花派制衣公司将其公司厂房及办公楼工程发包给原告（反诉被告）沱江路桥公司承建，工程内容为基础、主体、装饰、水电安装及施工图全部内容及室外工程，合同工期为2010年5月27日至2010年11月17日，合同工期总日历天数200天，该合同于2010年6月13日进行了备案登记。同日，当事人双方又签订一份《建设工程施工合同》（以下简称实行施工合同）。其中备案施工合同约定“审计完后付至工程总价的95%，剩余5%工程款为质量保修金，若违约按银行同期贷款利息支付违约金”，实行施工合同则约定“余款在工程竣工验收后10个月内全部付清（除3%的质保金，从竣工验收之日起质保期为一年，期满后一次性付清质保金），若发包人违约，则应支付承包人在六个月内按银行同期贷款利息支付，超过六个月按银行同期贷款利息两倍支付”。备案施工合同约定的房屋防水工程的保修期限为5年。施工合同签订后，原告（反诉被告）沱江路桥公司进场施工。
2011年9月26日，双方签订《协议书》约定：原告（反诉被告）沱江路桥公司将实际已经完成的工程自2011年9月28日交付给被告（反诉原告）花派制衣公司，其余未完成工程由被告（反诉原告）花派制衣公司自行另行发包，原告（反诉被告）沱江路桥公司不再参与施工和承担任何连带责任，被告（反诉原告）花派制衣公司在十个月内付清工程款项（除3%质保金外），如被告（反诉原告）花派制衣公司未按此约定付款，以未付款余额为基数，按照双方约定合同条款执行，余额本息均应在以后的六个月内付清。
2011年9月27日，双方又签订一份《协议书》，该协议约定被告（反诉原告）花派制衣公司补偿原告（反诉被告）沱江路桥公司180000元，在移交工程30日内首付50000元,2012年5月30日前付清余款，并约定若被告（反诉原告）花派制衣公司不按时间付款，则按总金额20%作为违约金支付给原告（反诉被告）沱江路桥公司。
2011年9月28日，当事人双方办理工程交接手续，并签署了《工程交接书》。
2011年10月12日当事人双方在监理公司和设计单位四川远建建筑工程设计公司的参与下签订了工程项目验收移交《会议纪要》，明确同意按合格工程对主体予以验收，同时载明“原告（反诉被告）沱江路桥公司作为施工单位屋面保温材料商的水泥砂浆保护层未按规范要求施工，现雨水渗入保温层，将导致结构层开裂，须做返工处理”。
2012年4月20日，当事人双方办理竣工验收报告，该工程验收合格。
2012年11月13日，当事人双方签订《协议书》，约定被告（反诉原告）花派制衣公司应付原告（反诉被告）沱江路桥公司未付工程款余额的利息计算标准为：2012年12月31日之前的按双方原协议约定比例执行；2013年1月1日起按应付金额3%计月息。
2012年11月16日，经自贡市建设工程造价管理站确认，案涉工程当事人双方结算工程总金额为5523126元。
原告（反诉被告）沱江路桥公司按照合同约定，向被告（反诉原告）花派制衣公司提交《基建施工预决（结）算审核验证定案表》，该表系四川协合工程造价咨询有限公司审核出具，该表审定的工程金额亦为5523126元。截止诉讼时，被告（反诉原告）花派制衣公司共计向原告（反诉被告）沱江路桥公司付款5412000元，尚欠工程款111126元。
由于当事人双方对工程款结算支付及屋面漏水整改修复等问题分歧严重，双方虽经多次协商，均未能达成一致意见，故原告（反诉被告）沱江路桥公司提起诉讼，请求法院判决支持其诉求。其诉求为：1.要求被告（反诉原告）花派制衣公司支付拖欠的工程价款393126元，具体构成为工程余款111126元，补偿款180000元，资金占用利息100000元；2.被告（反诉原告）花派制衣公司支付截止2015年3月的违约金790184.33元，其中违约金具体构成为：一是《协议书》约定的2013年1月1日前按同期贷款基准利率计算的利息；二是2013年1月1日之后截止到2015年3月20日按月息3分计算的利息。
被告（反诉原告）花派制衣公司委托自贡市联立司法鉴定中心对案涉项目工程屋面漏水原因及渗漏修复工程造价进行了鉴定，自贡市联立司法鉴定中心于2014年11月18日作出的渗漏原因的鉴定结论，该鉴定结论载明屋面渗漏的原因是施工单位未按图施工，质量不满足设计及规范造成的；自贡市联立司法鉴定中心于2014年12月20日作出的造价鉴定确定屋面修复工程造价为814127.99元。审理中，被告（反诉原告）花派制衣公司提出反诉要求原告（反诉被告）沱江路桥公司赔偿屋面修复费用814127.99元。
本院认为：当事人双方于2010年5月27日签订的两份《建设工程施工合同》，其中一份合同已经备案登记，根据《招标投标法》第四十六条“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议……”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”的规定，建设施工合同中涉及合同实质性内容的应当以备案施工合同为准，其合同实质性内容应当指中标合同约定的工程价款、计价方式、工程期限、工程质量标准等内容，但本案工程价款总金额是经第三方自贡市建设工程造价管理站计算并经当事人双方确认的，且备案施工合同也明确约定了“发包人收到承包人的工程结算书28天内认定，超过28天按承包人送审的金额为准”，被告（反诉原告）花派制衣公司并未对原告（反诉被告）沱江路桥公司提供的送审金额提出异议，且最终确认为工程造价，故该工程价款应当以双方认可的5523126元为准，被告（反诉原告）花派制衣公司提出按照备案施工合同重新计算缺乏理由，本院不予支持。原告（反诉被告）沱江路桥公司要求被告（反诉原告）花派制衣公司支付工程款的金额为393126元，而当事人双方认可被告（反诉原告）花派制衣公司实际已经支付工程价款5412000元，则被告（反诉原告）花派制衣公司尚欠原告（反诉被告）沱江路桥公司工程价款金额为111126元。原告（反诉被告）沱江路桥公司提出被告（反诉原告）花派制衣公司支付的5412000元中有100000元系支付的利息，但未提供证据佐证，对其主张不予支持。
备案施工合同与实行施工合同对质保金约定不同，备案施工合同约定为总工程价款的5%，实行施工合同约定的为3%，如前所述，凡涉及“工程价款、计价方式、工程期限、工程质量标准等”实质性条款就应以备案施工合同为准，则工程质保金属于工程价款的范畴，也关系发包方与承包人的重大利益，故应为实质性条款，应以备案施工合同约定的5%计算，总工程价款5523126元，则质保金为276156.3元，而目前被告（反诉原告）花派制衣公司只欠付原告（反诉被告）沱江路桥公司工程价款111126元。双方补充协议书约定的180000元补偿款系基于案涉工程而产生，是双方真实意思表示，故应在该案中一并解决，被告（反诉原告）花派制衣公司提出应由原告（反诉被告）沱江路桥公司另案处理的抗辩不予采纳，被告（反诉原告）花派制衣公司合计尚应支付原告（反诉被告）沱江路桥公司工程价款金额为291126元，扣除质保金276156.3元，被告（反诉原告）花派制衣公司应付原告（反诉被告）沱江路桥公司价款14969.7元。虽当事人双方对房屋验收合格，但双方在2011年10月12日的《会议纪要》中明确了系原告（反诉被告）沱江路桥公司的原因导致屋面漏水，且明确了必须做返工处理，截止诉讼时，原告（反诉被告）沱江路桥公司、被告（反诉原告）花派制衣公司未对屋面漏水维修达成一致协议，致使原告（反诉被告）沱江路桥公司未能履行整改修复义务。依据权利义务的对等原则，在履行屋面修复义务之前，其诉请被告（反诉原告）花派制衣公司支付违约金的理由不充分，本院不予支持，原告（反诉被告）沱江路桥公司应在履行了案涉房屋屋面渗漏后再行主张权利。
被告（反诉原告）花派制衣公司要求原告（反诉被告）沱江路桥公司在应付工程款中品迭渗漏修复费用的问题。被告（反诉原告）花派制衣公司委托鉴定机构对案涉房屋屋面渗漏的原因及修复费用进行了鉴定，但屋面渗漏的维修费用并未实际产生。当事人双方在《会议纪要》已约定由原告（反诉被告）沱江路桥公司返工处理，原告（反诉被告）沱江路桥公司亦当庭表示愿意履行返工修复义务，在被告（反诉原告）花派制衣公司未举示诉讼双方目前确已失去良好合作关系，以及由原告（反诉被告）沱江路桥公司进场施工重做修复已缺乏可行性的证据情况下，不能拒绝原告（反诉被告）沱江路桥公司履行合同义务。被告（反诉原告）花派制衣公司要求原告（反诉被告）沱江路桥公司赔偿案涉房屋屋面渗漏损失的诉求，理由不充分，缺乏法律依据，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）四川花派制衣有限公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）四川沱江路桥建设工程股份有限公司工程价款14969.7元；
二、驳回原告（反诉被告）四川沱江路桥建设工程股份有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）四川花派制衣有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3575元，由原告（反诉被告）四川沱江路桥建设工程股份有限公司负担，反诉案件受理费5970元，由被告（反诉原告）四川花派制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省自贡市中级人民法院诉讼费及案款专户，开户行：农行自贡汇兴分理处，账号22102101040007216）。
审判长 邹永明
审判员 牟险峰
陪审员 彭久雄
二〇一七年五月十八日
书记员 赵 玥