江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初1106号原告：沭阳县勇钢木业制品厂，住所地江苏省沭阳县桑墟镇友谊河村*组。负责人：许勇，该厂投资人。被告：郑敬民，男，1972年9月6日出生，汉族，河北省邯郸市人，居民，住河北省邯郸市永年县。委托诉讼代理人：陈叶，上海市银星律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩劲枫，上海市银星律师事务所律师。被告：陈嘉武，男，1983年9月20日出生，汉族，福建省莆田市人，居民，住福建省莆田市秀屿区。原告沭阳县勇钢木业制品厂诉被告郑敬民、陈嘉武买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。被告郑敬民在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院于2017年4月19日作出（2017）苏1322民初1106号民事裁定书，裁定驳回被告郑敬民对本案管辖权提出的异议。被告郑敬民不服，提出上诉。宿迁市中级人民法院于2017年7月14日作出（2017）苏13民辖终183号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告负责人许勇，被告郑敬民的委托诉讼代理人韩劲松到庭参加诉讼；被告陈嘉武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2017年9月14日，原告向本院申请撤回对被告陈嘉武的起诉，本院于2017年9月19日作出（2017）苏1322民初1106号之二民事裁定书，裁定准许原告撤回对被告陈嘉武的起诉。本案现已审理终结。原告沭阳县勇钢木业制品厂向本院提出诉讼请求：判令被告郑敬民、陈嘉武给付原告模板款103200元，并从起诉之日起按年利率6%计算利息至付清款之日止，由被告承担本案诉讼费用。后原告撤回对被告陈嘉武的诉讼请求，变更诉讼请求为：判令被告郑敬民给付原告模板款98160元及利息（以98160元为基数，从起诉之日起至付清款之日止，按年利率6%计算），由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年3月22日，被告郑敬民从原告处赊购模板计103200元。经原告催要，一直没有付款。被告郑敬民辩称：2011年3月22日从原告处购买模板，价款为103200元没有异议。原告起诉已经超过诉讼时效，被告郑敬民、陈嘉武系合伙关系，案涉模板款已全部结清。被告陈嘉武未作答辩。原告为证明其诉讼请求，提供以下证据：1.出库单1张，证明被告郑敬民从原告处购买模板货款为103200元；2.本院（2016）苏1322民初17242号民事判决书及证明各一份，证明被告已付款项是付该案件中的货款；3.证人刘某、程某证言，证人刘某证实2014年春节前几天、2015年8月，自己随许勇、程某一起到上海泰祥市场找一个姓郑的要钱，两次均是找同一人要钱，自己没有随许勇进去，是否要到钱不清楚。证人程某证实2014年春节前几天、2015年8月，自己随许勇一起到上海泰祥市场找一个姓郑的要模板款，自己在市场转转，许勇去要款的，后来听许勇说没有找到人。被告提供以下证据：1.银行电汇凭证4张、银行转账明细一张，证明被告陆续向原告付款800400元；2.陈嘉文、上海轻阳建筑设备有限公司、上海翼闽建筑设备有限公司分别出具的情况说明，证明陈嘉文、上海轻阳建筑设备有限公司、上海翼闽建筑设备有限公司受郑敬民委托向许勇给付货款的事实。被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对证据3未发表质证意见。原告对于被告提供的证据1的真实性无异议，主张该笔款项与本案无关联性，对证据2，主张该款项系自己与陈嘉武之间的账目，与本案无关。本院的认证意见：被告对于原告提供的证据1、2真实性无异议，原告对于被告提供的证据1真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据3，被告经本院合法传唤，未到庭质证，证人证言与原告陈述基本一致，对证人证言予以确认，但证人证言仅能证实2014年、2015年，原告准备主张权利。对于被告提供的证据2，原告主张该款项系自己与陈嘉武之间的账目，但未提供证据证实，本院对其与本案的关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年3月22日，被告郑敬民从原告处赊购模板，约定模板规格为3×6尺15厘，单价为42.50元，数量2520张，价款为107100元。由被告郑敬民付运费3900元，该款从总货款中冲减。原告实际交付的模板厚度不足，由陈嘉武签收，并在出库单上注明厚度不到。另查明：2011年3月8日、17日、19日，被告郑敬民分别从原告处赊购模板，约定规格均为3×6尺15厘，单价为42.50元，数量均为2520张，价款均为107100元。由被告郑敬民分别支付运费3900元，该款从总货款中冲减。上述货款扣减运费后共计309600元。2011年5月3日，被告郑敬民从原告处赊购模板，约定规格为3×6尺15厘，单价为41元，数量为2520张，价款为103320元。2011年5月5日，被告郑敬民从原告处赊购模板，约定规格为3×6尺15厘，单价为42.50元，数量为2520张，价款为107100元。由被告郑敬民支付运费3800元，该款从总货款中冲减。上述货物均由原告交付被告郑敬民，由被告郑敬民在出库单上收货人处签字。2011年3月14日，被告郑敬民从原告处赊购模板，约定规格为3×6尺15厘，单价为42.50元，数量为2520张，价款为107100元。由被告郑敬民支付运费4000元，该款从总货款中冲减。原告实际交付的模板厚度不足，由郑敬民在出库单上注明厚度不够，只能按14厘算账，价格另定。原告就上述六笔买卖合同以被告郑敬民欠其货款为由，向本院提起诉讼，案号为（2017）1322民初1105号。该案在审理过程中，原告与被告郑敬民达成一致意见，同意原告交付的厚度不足的模板按厚度14厘、单价40.50元计算。该案原告六次供货的总货款为614280元（已扣减运费）。原告陈述被告郑敬民已转账200000元，2013年给付现金6620元。2016年11月28日，原告的负责人许勇以被告郑敬民欠其模板款46620元为由向本院提起诉讼。许勇在该案件中陈述被告郑敬民与陈嘉武从其处赊购模板，2011年1月30日结算，被告郑敬民与陈嘉武向许勇出具证明一份，载明2011年1月30日前的账全部结清，下欠460000元。后多次还款，尚欠46620元未付。本院于2016年12月19日作出（2016）苏1322民初17242号民事判决书，判决被告郑敬民给付许勇模板款46620元。原告陈述该笔货款也是原告的货款，当时债权凭证以个人名义出具，许勇才向本院提起诉讼。2011年6月13日，上海轻阳建筑设备有限公司向原告汇款30000元。上海翼闽建筑设备有限公司分别于2011年5月27日向原告汇款200000元，2011年8月2日向原告汇款150000元，2012年1月20日向原告汇款250000元。2017年9月15日，上海轻阳建筑设备有限公司、上海翼闽建筑设备有限公司向本院出具情况说明。情况说明载明上述款项共计630000元系受郑敬民委托向原告支付的货款。2013年2月8日，案外人陈嘉文向许勇转账170400元。2017年9月15日，陈嘉文向本院出具情况说明，载明其向许勇账户转账170400元系受郑敬民委托向许勇支付的货款。本案在审理过程中，原告与被告郑敬民同意原告交付的厚度不足的模板按厚度14厘，单价40.50元计算总价款。原告对于银行转账记录及已收到上海轻阳建筑设备有限公司、上海翼闽建筑设备有限公司付款无异议，主张与本案无关联性，同时陈述与陈嘉文、上海轻阳建筑设备有限公司、上海翼闽建筑设备有限公司没有买卖合同关系，该款项系陈嘉武让其汇款，自己与陈嘉武之间有买卖合同关系，与郑敬民无关，原告仅提供本院（2016）苏1322民初17242号民事判决书及证明，未提供其他证据。本案的争议焦点：原告主张权利是否超过诉讼时效；案涉债务是否已经结清。本院认为：原告与被告郑敬民之间存在多笔买卖合同关系，且合法有效。买受人应按约定的数额给付价款。一、原告主张权利并未超过诉讼时效。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第161条的规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款是法律为买受人设定的履行付款义务的时间。在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，该规定只是消灭债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，并没有规定债权人在买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时应当主张债权。该规定并不能理解为诉讼时效开始的时间。买卖合同未约定付款时间，诉讼时效应当从权利人主张权利时起算。本案双方并未约定付款时间，原告陈述其2014年、2015年准备向被告郑敬民主张权利，但并未找到郑敬民。2016年时要求郑敬民付款，至2017年提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。二、关于案涉买卖合同货款是否结清。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案被告提供了付款的相关证据，证明陈嘉文、上海轻阳建筑设备有限公司、上海翼闽建筑设备有限公司受郑敬民委托向原告给付货款。原告对于收到款项没有异议，主张自己与陈嘉文、上海轻阳建筑设备有限公司、上海翼闽建筑设备有限公司没有经济来往，该款项系陈嘉文、上海轻阳建筑设备有限公司、上海翼闽建筑设备有限公司受陈嘉武委托支付，向本院提交了（2016）苏1322民初17242号民事判决书及证明各一份，未提供其他证据证实。陈嘉文、上海轻阳建筑设备有限公司、上海翼闽建筑设备有限公司也向本院提供情况说明，陈述系受郑敬民委托向原告支付货款，该款项应视为支付原告货款。鉴于原告与被告郑敬民之间存在多笔买卖合同关系，双方未约定付款时间，被告郑敬民应在收到货物的同时支付价款。被告已付的款项应优先抵充交货时间在前的买卖合同的货款。2011年1月30日，被告郑敬民向许勇出具证明，认可欠货款460000元。2016年11月，许勇提起诉讼，在该案件中认可已付413380元。被告郑敬民未在该案件中提供支付该款的证据，现提供证据证明的已付款项应冲减该案中许勇认可的已付款项。根据现有证据，被告已付原告共计1007020元（包括1.原告认可被告郑敬民通过其个人账户转账200000元，给付现金6620元；2.上海翼闽建筑设备有限公司分别于2011年5月27日、2011年8月2日、2012年1月20日向原告汇款200000元、150000元、250000元；3.2011年6月13日，上海轻阳建筑设备有限公司向原告汇款30000元；4.2013年2月8日，案外人陈嘉文向许勇转账170400元），原告与被告在案涉合同发生时间之前的买卖合同产生的货款为919200元（分别为1.2011年1月30日460000元中许勇认可已付的413380元，不含许勇已起诉的46620元；2.2011年3月8日模板款103200元；3.2011年3月14日模板款98060元；4.2011年3月17日模板款103200元；5.2011年3月19日模板款103200元；6.2011年3月22日模板款98160元），案涉货款已被抵充。原告要求被告给付货款98160元及利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2365元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  岳 阳人民陪审员  陈兴德人民陪审员  仲崇良二〇一七年十一月二十九日书 记 员  周咏仪附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。