呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终328号
上诉人（原审被告）黄三明，男，1966年3月28日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区沟子板南巷。
委托代理人刘霞，呼和浩特市法律工作协会法律服务所。
被上诉人（原审原告）邬秀珍，女，1970年4月3日出生，汉族，无固定职业，住和林格尔县城关镇柏惠铭园*号楼*单元*楼*户。
委托代理人黄信，呼和浩特市和林格尔县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）黄凤连，女，1989年6月19日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区沟子板南巷。
上诉人黄三明因与被上诉人邬秀珍、被上诉人黄凤连婚约财产纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民二初字第00153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人黄三明及其委托代理人刘霞，被上诉人邬秀珍及其委托代理人黄信。被上诉人黄凤连经法庭合法传唤，拒不到庭，法庭按缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邬秀珍的儿子侯志强经媒人邬玉维介绍于2012年7月与黄三明的女儿黄凤连相识。2012年8月22日，侯志强与黄凤连订婚，并于同年9月22日举行结婚典礼，后双方同居生活至2013年6月，期间，侯志强与黄凤连未领取结婚证。另查明，证人邬玉维出庭作证称，其与邬秀珍系同姓本家，与黄三明系邻居，2012年8月22日，侯志强与黄凤连订婚时，邬秀珍给付黄三明彩礼9400元，2012年9月22日，邬秀珍给付黄三明彩礼42000元，听说过双方谈论购买三金一事，但未参与其中。又查明，邬秀珍提交了三金的标签和包装盒，拟证明侯志黄凤连订婚及结婚所购价值12835元的钻戒一枚、价值7992元的红宝石耳环一对和价值9173元的金手链、项链和吊坠。黄三明、黄凤连对其真实性、合法性和关联性均不予认可，并称其无法证明邬秀珍给付黄三明三金，且未见三金发票。邬秀珍起诉请求1、判令黄三明、黄凤连返还彩礼款及三金首饰共计人民币81400元；2、判令黄三明、黄凤连承担本案受理费。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案系因解除婚约、一方要求返还彩礼而产生的婚约财产纠纷还是不当得利纠纷；二、邬秀珍作为本案原告主体是否适格；三、黄三明、黄凤连是否应当返还邬秀珍价值3万元的钻戒、红宝石耳环、金手链、项链、吊坠和51400元的彩礼现金。针对第一个争议焦点，婚约财产纠纷系订立婚约的当事人因解除婚约产生的向对方索还彩礼的纠纷，而不当得利纠纷系没有合法根据取得利益使他人受损失而产生的纠纷。本案系邬秀珍作为侯志强的母亲在侯志强与黄凤连因结婚给付彩礼后未领取结婚证而要求返还彩礼所产生的纠纷，显然不符合不当得利纠纷的基本特征，故本案的案由应系婚约财产纠纷。针对第二个争议焦点，婚约财产，俗称彩礼，系男方给付女方父母的以缔结婚姻为目的的财产，但对于男女双方的定义，应作广议上的理解，即其不仅包括男方，在男方无经济收入来源或其结婚前主要财产掌控在男方父母手中时，男方的定义中应包括男方的父母。就本案而言，邬秀珍作为侯志强母亲，所给付女方的彩礼全部系出自邬秀珍，故邬秀珍作为本案原告，向实际接受彩礼一方的被告黄三明索还彩礼，主体适格。针对第三个争议焦点，邬秀珍所称的侯志强与黄凤连订婚及结婚所购价值12835元的钻戒一枚、价值7992元的红宝石耳环一对和价值9173元的金手链、项链和吊坠均系购于正规的珠宝销售场所，应附有发票，但邬秀珍仅提交了首饰盒及价签拟证明上述钻戒、红宝石耳环、金手链、项链和吊坠的价值，显然证据不足，且通过邬秀珍提交的录像也无法明辨钻戒、红宝石耳环、金手链、项链和吊坠的具体形状、外貌特征，同时邬秀珍也未提交其他证据证明上述钻戒、红宝石耳环、金手链、项链和吊坠的价值，亦无法证明确系邬秀珍购置后作为彩礼赠与侯志强与黄凤连，虽然黄三明、黄凤连认可收到侯志强送来的戒指，但通过庭审调查无法辨明该戒指与邬秀珍所述价值12835元的钻戒是否为同一枚，故对于邬秀珍要求黄三明、黄凤连返还价值3万元的钻戒、红宝石耳环、金手链、项链和吊坠的诉讼请求不予支持。通过证人邬玉维陈述，2012年8月22日，侯志强与黄凤连订婚时，邬秀珍给付黄三明彩礼9400元，2012年9月22日，邬秀珍给付黄三明彩礼42000元，考虑到证人邬玉维与邬秀珍系同姓本家，与黄三明系邻居，且系侯志强与黄凤连的媒人，并全程参与给付彩礼的全过程，同时与双方无利害关系，并经双方当庭质证，故其证人证言可信度高，予以采信，对于邬秀珍给付黄三明彩礼51400元的事实，予以认定。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应予支持。经庭审核实，侯志强与黄凤连举行结婚典礼后未领取结婚证，符合上述法律规定，黄三明作为彩礼收受人，应予返还，故对邬秀珍要求黄三明返还彩礼51400元的诉讼请求，予以支持，对于邬秀珍要求黄凤连返还彩礼51400元的诉讼请求，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告黄三明于本判决生效之日起立即返还原告邬秀珍彩礼51400元。二、驳回原告邬秀珍的其他诉讼请求。案件受理费1835元，由邬秀珍负担676元，黄三明负担1159元。
黄三明不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实错误。邬玉维是邬秀珍的侄子，且黄三明在一审时也对证言的真实性提出了异议，一审依据证人证言下判，属于认定事实错误。2、一审判决适用法律错误。本案系男言侯志强与女方黄凤连婚约产生的纠纷，所以本案原告的主体应是侯志强，而不应是邬秀珍，邬秀珍仅给付了8800元彩礼，而不是51400元。请求二审法院撤销原判，驳回邬秀珍的起诉请求。
邬秀珍答辩称，为了给儿子娶妻生子，经媒人介绍，双方认识，在订婚的当时，邬秀珍给付黄三明9400元，结婚典礼仪式当天，在媒人的见证下，给付黄三明42000元，一审中黄三明也承认媒人的证言。在订婚期间，邬秀珍还给黄凤连购买了三金，和一万多元的钻戒。婚约财产就是指彩礼钱，邬秀珍把家里的钱作为彩礼给付的黄三明，作为诉讼主体是适格的，邬秀珍的儿子什么收入也没有，邬秀珍倾尽所有给儿子娶媳妇，但举行典礼没多久黄凤连就回娘家与侯志强分居了，还说不再过了，没有达到结婚的目的，黄三明应向邬秀珍返还彩礼款。故一审法院认定事实清楚，应当维持原判。
黄凤连未到庭，未发表答辩意见，也未提交书面答辩状。
二审期间，黄三明申请证人史卫林出庭作证，史卫林证明在2012年阳历9月22日典礼当天，邬秀珍给付黄三明5800元。
邬秀珍对该证人证言质证意见为，结婚典礼当天，给钱的时候，作为一个邻居不可能亲眼见到双方家长数钱的情形，且史卫林也没有亲自数钱，邬秀珍也没有见过史卫林，故对其证人证言不予认可。
法院对该证人证言认证意见为，因史卫林一审并未出庭作证，其证言又无其他证据予以佐证且邬秀珍不予认可，故本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是：1、邬秀珍是否为本案适格的主体。2、黄三明是否应当返还邬秀珍彩礼款51400元。
关于邬秀珍是否为本案适格原告的问题。在现实生活中，给付彩礼的对象，并不单纯是男女双方当事人的事情，更多的是涉及两个家庭之间的往来。对于彩礼的给付和接受人都应做广义的理解，不能仅仅局限于准备缔结婚姻关系的男女本人。就给付人而言，既可以是婚姻关系当事人的给付，也可以是婚姻关系当事人一方亲属的给付，包括其父母、祖父母、兄姐等。同样道理，在收受该彩礼方而言，既包括由婚姻关系当事人本人接受的情形，也包括其亲属接受给付的情形。较多时候，彩礼的给付的都是全家用共同财产给付的，本案中，黄三明也认可是邬秀珍实际给付的彩礼款，而邬秀珍也称彩礼款均是由家庭支出，故邬秀珍做为彩礼实际给付方，能够做为本案适格原告主张权利。
关于黄三明是否应返还邬秀珍51400元彩礼款的问题。在婚约财产案件中，给付彩礼，在仅有双方各自陈述的情况下，能够证明彩礼的有效证据就是媒人的证人证言，该证言是媒人就其所亲自经历和感知的事实所作的陈述，媒人证言是最常见、最普遍的一种证据形式。邬秀珍与黄三明在民事诉讼中处于平等的诉讼地位，对于双方的陈述在没有其他证据佐证的情形下，各自负有对自己所述事实举证的责任。本案中媒人邬维山，自愿出庭作证，其证言内容也与当地风俗、习惯相符合，而黄三明自认的女方只收到8800元彩礼款与当地风俗、习惯不符，黄三明一方也未能提出足以推翻该证人证言的证据，因此对邬维山的证人证言能够认定为有效证据，亦符合优势证据原则。故黄三明称邬维山证人证言为虚假陈述，女方只收到8800元的上诉理由不能成立，本院不予支持，黄三明应当返还邬秀珍彩礼款51400元。
综上，上诉人黄三明的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1835元，由黄三明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李元日