金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金婺商初字第3094号
原告张家港市旭日科技有限公司（以下简称张家港旭日公司），住所地张家港市金港镇德积长江东路518号。
法定代表人沈正清，董事长。
委托代理人高磊，江苏宁盾律师事务所律师。
被告浙江福士达集团有限公司（以下简称浙江福士达公司），住所地杭州市建国南路247号5层。
法定代表人施建强，董事长。
委托代理人孙淼淼、吕妍，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告泰安青年汽车有限公司（以下简称泰安青年公司），住所地泰安高新区招商局（高新区老政务大厅D座04号）。
法定代表人庞青年，总经理。
被告济南青年汽车有限公司（以下简称济南青年公司），住所地济南市高新区世纪大道685号。
法定代表人：龙洋，总经理。
被告浙ＸＸ年莲花汽车有限公司（以下简称浙ＸＸ年莲花公司），住所地杭州市萧山区经济技术开发区杭州江东工业园区。
法定代表人庞青年，董事长。
被告泰安青年公司、济南青年公司、浙ＸＸ年莲花公司共同委托代理人陈伟，青年汽车集团有限公司员工。
原告张家港旭日公司为与被告浙江福士达公司、泰安青年公司、济南青年公司、浙ＸＸ年莲花公司买卖合同纠纷一案，于2015年10月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员徐敏独任审判，在审理过程中，因被告浙江福士达公司提出管辖权异议，经二审驳回其异议申请后，于次年3月9日公开开庭进行了审理。原告张家港旭日公司的法定代表人沈正清、委托代理人高磊，被告浙江福士达公司的委托代理人吕妍，被告泰安青年公司、济南青年公司、浙ＸＸ年莲花公司的共同委托代理人陈伟到庭参加诉讼，庭审后经双方庭外自行和解未果，本案现已审理终结。
原告张家港旭日公司起诉称：原、被告于2010年2月-2011年5月，签订多份《买卖合同》约定：由原告供给四被告各种规格的汽车阻尼板，数量以实际订单为准，交货地点由被告指定，双方还约定了其他事项。合同订立后，原告履行了合同义务，但被告至今未按约定给付货款。截止2015年9月18日被告还结欠原告货款598064.90元。该款虽经原告多次催讨，被告以经济困难等理由拖欠至今。原告认为，四被告的行为已构成违约，现原告诉请法院，要求判决：1被告浙江福士达公司给付原告货款598064.90元；2.泰安青年公司对总货款中393489.9元部分承担连带还款责任；被告济南青年公司对总货款中20822元部分承担连带还款责任；被告浙ＸＸ年莲花公司对总货款中4640元部分承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。在诉讼过程中，原告主张对上述请求中的第二项，表述为要求承担共同还款责任。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1.营业执照复印件1份，证明原告主体资格；2.买卖合同5份，证明原、被告之间存在买卖合同关系；3.开具给被告浙江福士达公司的增值税发票35份，送货单33份，证明欠货款179113元；4.开具给被告泰安青年公司的增值税发票32份，送货单32份，证明欠货款393489.90元；5.开具给被告济南青年公司的增值税发票2份，送货单2份，证明欠货款20822元；6.开具给被告浙ＸＸ年莲花公司的增值税发票1份，送货单1份，证明欠货款4640元；证据3-6证明被告欠原告货款598064.90元。
被告福士达公司答辩称：1.本案有多个主体不同的合同关系，款项金额也不相同，且原告主张的款项中还包括了原告未在本案中提起诉讼的合同关系。这些法律关系不能在同一案件中处理。原告与各被告之间均签订有独立的买卖合同，且原告将其他合同关系的款项也在本案中一并提出，导致了各个主体之间混乱，也无法确定各个主体之间不同的责任，违背了合同的相对性原则，依法不能在本案中一并起诉并审理。本案诉争的五份合同，除开我公司参与为期一年的共同采购人身份这一共同点外，其实质是针对不同的需方、不同的货物达成的独立合同。从原告举证的逻辑来看，合同也是独立履行、独立结算、独立开票。因此合同账目上完全可以区分，依法也必须进行区分。暂不论其本身金额是否正确，按照原告的证据显示，原告已经在按照不同的需方制作相应的财务账目，具体可参见原告第二组证据的中的《客户明细账》。在已经有独立账目的情况之下混同一案，本身也是自相矛盾的行为。在我公司参与买卖关系之前，原告与各被告之间就已经建立有买卖合同关系。按照通常买卖合同滚动结算的惯例，应付应收并不会每笔持平，年度很可能出现欠款或超付的情况。因此，只有在分别核实各需方历年财务账目的情况之下，才能做出不同合同项下、我公司参与期间货款应付的准确数字。实际履行中我公司也并不是针对单份发票单个付款。因此，只有在原告对不同合同或需方的明细账目中，分别列明我公司相应的付款金额，各方完成结算后，才能确定不同债务主体项下相应的债务金额。不能因为债权人都是原告就笼统核算，不同债务主体的应付金额，也是关系到共同采购方之间责任清算的重要法律事实。在本案诉争合同之外，原告与浙ＸＸ年乘用车集团有限公司下属的其他公司还签订有买卖合同。原告必须完整起诉、全面核清账目，否则将直接导致账目混乱和司法资源的浪费。浙ＸＸ年乘用车集团有限公司下属有多家公司，除本案的其他被告外，还有杭州青年汽车有限公司、浙ＸＸ年乘用车集团有限公司和贵航青年莲花汽车有限公司三个主体，均与原告签订有买卖合同。原告不仅没有完整提交与本案其他被告的买卖合同，而且没有完整提交有被告福士达公司参与的与其他青年集团下属公司的买卖合同。既将共同采购期外的款项混为一体，且将其他需方的合同款项混同在本案中。这一选择性提交合同、利用我公司身份来混淆账目的行为，只会导致本案背景事实不能被查明，后续产生不必要的司法资源浪费。
2.仅就本案诉争的与被告泰安青年公司、济南青年公司、浙ＸＸ年莲花公司之间的采购货款而言，我公司作为付款义务人已经足额支付，没有应付款项。在我公司作为共同采购方签署买卖合同之前所产生的货款，显然不应由我公司承担付款义务。也不应计入我公司与原告滚动结算的金额。按照合同法第四十六条规定，附终止期限的合同，自期限届满时失效。我公司作为共同采购方签订的买卖合同有效期届满后发生的货款依法与我公司无关。我公司仅对开票给我方名下的发票金额负有支付义务。首先，从原告所提交的发票内容可以清晰的看出，在合同期限之外的发票没有一张是开给我公司的。因此，对于虽然在合同期限内、但是收票单位为被告泰山青年公司的三张发票，既不符合上述的交易习惯，且原告没有提供发票清单和发货清单，发货单本身真实性也不能确认，不能认定是合同项下的履行。其次，每份《买卖合同》都约定了采购的具体货物和相应规格型号，在合同约定的规格之外、又没有开票给我公司的部分，不能作为合同项下的履行计入我公司的应付款。按照以上三个区分原则，原告诉请的应付总金额为598064.9元，而按发票显示，仅发生在合同期限之后的供货金额总计就为601955.85元。按照原告滚动结算的主张，说明我公司负有付款义务的货款金额已抵充结算完毕。综上，原告本案的诉讼请求没有事实依据，请贵院综合考虑上述情形，驳回原告的诉讼请求。
其向法庭提交：1.2011年5月12日原告与被告福士达公司、贵航青年莲花汽车有限公司签署的《买卖合同》（合同编号：YMCYC／FSD／20110512-8-17）、2011年5月12日原告与被告福士达公司、浙ＸＸ年乘用车集团有限公司签署的《买卖合同》（合同编号：YMCYC／FSD／20110512-8-16）、2011年5月12日原告与被告福士达公司、杭州青年汽车有限公司签署的《买卖合同》（合同编号为：YMCYC／FSD／20110512-8-14），证明被告福士达公司是在2011年5月才参与原告与青年集团各公司之间的采购，且合作方式明确都是一年为期，被告仅对期限内的货款负有支付义务；原告与被告福士达公司、青年集团各公司针对不同的采购标的，分别签订了独立的《买卖合同》，独立供货，独立结算，原告不能在本案中混同一案处理；本案中原告选择性提交买卖合同，不能反映完整的买卖合同履行情况，将直接导致整体账目混乱。2.2011年8月9日开具的票号为3080005392292437、金额为86139.08元的银行承兑汇票（存根）及招商银行股份有限公司杭州分行出具的汇票承兑情况各1份、2011年8月9日开具的票号为3080005392292438、金额为134636.8元的银行承兑汇票（存根）及招商银行股份有限公司杭州分行出具的汇票承兑情况各1份、2011年8月9日开具的票号为3080005392292439、金额为12232.2元的银行承兑汇票（存根）及招商银行股份有限公司杭州分行出具的汇票承兑情况各1份、2012年2月14日开具的票号为1020005221726746、金额为80000元的银行承兑汇票（存根）及中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部出具的说明各1份、2012年3月12日开具的票号为1040005221993730、金额为50000元的银行承兑汇票（存根）及中国银行股份有限公司浙江省分行出具的汇票承兑情况各1份、2012年3月27日开具的票号为3080005392298470、金额为152114.67元的银行承兑汇票（存根）及招商银行股份有限公司杭州分行出具的汇票承兑情况各1份、2012年5月24日开具的票号为3040005120517480、金额为151722元的银行承兑汇票（存根）及华夏银行股份有限公司杭州信义支行出具的汇票承兑情况各1份、2012年8月27日开具的票号为3060005120296790、金额为264230元的银行承兑汇票1份、2013年6月19日开具的票号为3060005120197148、金额为80000元的银行承兑汇票1份、2013年6月19日开具的票号为3060005120197152、金额为80000元的银行承兑汇票1份，证明我公司累计支付了人民币1091074.75元。
被告泰安青年公司、济南青年公司、浙ＸＸ年莲花公司共同答辩称：原告起诉的总金额有误经核算，三被告应承担的货款数额498064.90元，其中泰安青年公司欠472667.85元、济南青年公司不欠款、浙ＸＸ年莲花公司欠4640元。差额的10万元在于济南青年公司于2014年5月31日支付原告承兑汇票一张，金额10万元。
其共同向法庭提交：承兑汇票复印件一张，证明济南青年公司支付原告货款10万元的事实。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告证据1，各被告无异议，本院确认证据证明力。
2.对原告证据2，被告福士达公司提出：真实性无异议，对关联性有异议，被告福士达公司作为上述合同项下的共同采购方已经付清，已无其他应付款。其他三被告无异议。经查，本院确认证据的部分证明力。
3.对原告证据3-6，被告福士达公司提出：对抬头为福士达公司的增值税发票无异议，对增值税发票备注不是本案被告的合同主体是其他青年集团下属公司的发票有异议，对于送货单均有异议。其他被告提出：真实性无异议，证明目的有异议，欠款金额不符合。经查，本院确认证据的部分证明力。
4.对被告福士达公司提交的证据，各方均无异议，本院确认证据证明力。
5.对被告泰安青年公司、济南青年公司、浙ＸＸ年莲花公司，原告提出：需回去核实情况。其庭后向法庭书面答复已确认收取该款项，本院确认证据证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告与被告泰安青年公司、济南青年公司、浙ＸＸ年莲花公司以及青年集团公司下属其他公司之间，存在长期零配件买卖关系。2011年5月，原告与被告泰安青年公司、福士达公司签订买卖合同2份，购买胶条和阻尼板；与被告济南青年公司、福士达公司签订买卖合同1份，购买胶条；与浙ＸＸ年莲花公司、福士达公司签订买卖合同2份，购买胶条和阻尼板，合同期限均为1年。2011年5月，原告与案外人浙ＸＸ年乘用车集团有限公司、被告福士达公司，案外人杭州青年汽车有限公司、被告福士达公司，案外人贵航青年莲花汽车有限公司、被告福士达公司各签订为期1年的，购买胶条买卖合同1份。
在审理过程中，双方确认：被告福士达公司已支付原告货款1091074.75元；被告泰安青年公司、济南青年公司、浙ＸＸ年莲花公司共欠原告货款498064.90元，以及其中浙ＸＸ年莲花公司欠原告货款4640元。原告与青年集团各公司对于2011年5月之前的货款，无对账；对于截止起诉前的货款情况，亦无相应的对账凭证。
本院认为：原告与泰安青年公司、福士达公司，济南青年公司、福士达公司，浙ＸＸ年莲花公司、福士达公司以及案外人浙ＸＸ年乘用车集团有限公司、被告福士达公司，案外人杭州青年汽车有限公司、被告福士达公司，案外人贵航青年莲花汽车有限公司、被告福士达公司分别签订买卖合同，且合同内容均为购买胶条、阻尼板，不同主体分别按约履行合同交货以及付款义务。根据合同相对性原则，本院曾书面要求原告就不同主体间的合同，分案起诉处理，并明确在本案中需审理的对应合同，原告逾期未作出答复。同时，鉴于原告与其他青年集团下属公司之间，在本案涉案合同前后均有相应业务往来，双方账目未曾核对，且涉及到被告福士达公司的合同均自2011年5月份签订，合同期限1年的事实，原告诉请将所有合同均一并在本案中审理，缺乏事实及法律依据。鉴于上述情况，原告诉请不明，相应事实本院无法查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项等，裁定如下：
驳回原告张家港市旭日科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 徐 敏
二〇一六年五月十三日
书记员 金晓阳