西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终703号
上诉人（原审原告）魏鹏，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市长安区食品药品监督管理局，住所地西安市长安区新华街347号。
法定代表人刘秋生，局长。
委托代理人冯春，该局工作人员。
委托代理人崔建，陕西泽诚律师事务所律师。
上诉人魏鹏因与被上诉人西安市长安区食品药品监督管理局（以下简称长安区食药监局）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1093号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明，魏鹏于2017年2月12日向长安区食药监局邮寄关于西安市航天基地惠欧购物广场涉嫌销售不安全食品“小韦牌豆油皮（红烧辣面条）”的投诉书，长安区食药监局于2017年2月13日收到该投诉书，并于2月15日受理。2017年3月3日长安区食药监局向河南省许昌市建安区食品药品监督管理局发出长食药监函〔2017〕18号协查函，3月13日收到河南省许昌市建安区食品药品监督管理局的复函，同日，长安区食药监局对西安市航天基地惠欧购物广场下达《责令改正通知书》（西长航）食药监食责改〔2017〕062-1号。3月31日长安区食药监局向西安市灞桥区食品药品监督管理局发出长食药监函〔2017〕31号协查函，灞桥区食药监局于4月6日退回协查函件。4月10日长安区食药监局向西安市国际港务区经济发展局发出长食药监函〔2017〕38号关于协查小韦豆油皮配送单位（经营单位）西安攀峰顺达商贸有限公司的合法资质和所经营该批次的小韦牌豆油皮的质量安全问题，4月24日收到西安国际港务区经济发展局关于长食药监函〔2017〕38号的复函。5月3日，长安区食药监局向西安市新城区食品药品监督管理局发出《关于告知新城区宏伟干菜批发部涉嫌经营不符合国家食品安全标准的食品“小韦牌豆油皮”案件线索的函》（长食药监函〔2017〕48号），截止诉讼前长安区食药监局未收到复函。魏鹏认为长安区食药监局未在法定期限内书面回复处理结果的行为构成行政不作为，于2017年6月16日诉至一审法院。另，魏鹏邮寄投诉举报信后未联系过长安区食药监局。
原审判决认为，本案的争议焦点是长安区食药监局是否在法定期限内对魏鹏的投诉作出处理决定并进行书面告知。《食品药品投诉举报管理办法》第七条规定：“各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作。”据此长安区食药监局依法具有受理本案魏鹏投诉的职权。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；……。第三款：“下列时间不计算在投诉举报办理期限内：……（三）其他部门协助调查所需时间。”本案中，长安区食药监局2017年2月15日受理魏鹏的投诉后，分别于2017年3月3日向河南省许昌市建安区食品药品监督管理局发出协查函，2017年3月13日收到复函；于2017年3月31日向西安市灞桥区食品药品监督管理局发出协查函，2017年4月6日收到退回协查函件；于2017年4月10日向西安市国际港务区经济发展局发出协查函，2017年4月24日收到复函；于2017年5月3日向西安市新城区食品药品监督管理局发出协查函，截止诉讼前长安区食药监局未收到复函。因此，长安区食药监局对魏鹏的投诉正在办理过程中，且办理的期限扣除协查的时间后未超过60个工作日的履行期限，同时没有规定在办理过程中要书面回复查处情况，魏鹏要求确认长安区食药监局未在法定期限内给其书面回复处理结果的行为违法的诉讼请求没有事实及法律根据，不予支持。魏鹏关于长安区食药监局不需要向其他单位发出协查函就能对其投诉举报作出处理的主张无事实及法律依据，不予支持。庭审中，魏鹏主张其向长安区食药监局提交的申请是投诉加举报而非只是投诉，长安区食药监局则认为魏鹏的申请属于投诉，其一直是按照投诉进行处理的。《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》第六条：“有下列情形之一的，不属于举报奖励范围……（四）属于消费者投诉的”、第十八条：“本办法所涉部分用语的解释：举报，是指公民、法人和其他组织向食药监部门检举、揭发属于监管职责范围内的违法行为，举报人以维护食品药品安全为目的，而非消费活动发生后的投诉；投诉，是指消费者向食药监部门主张其合法权益的行为，投诉者以主张个人权益为主要目的；……”。本案魏鹏向长安区食药监局邮寄的申请名称为“投诉书”，该投诉书的内容也显示魏鹏购买了产品，是以消费者的身份向长安区食药监局主张权利，依据上述法律规定魏鹏的申请属于投诉，不属于举报，魏鹏的主张不能成立，不予支持。判决：驳回原告魏鹏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏鹏负担。
上诉人魏鹏上诉称，上诉人于2017年2月12日向被上诉人邮递关于西安市航天惠欧超市涉嫌销售不安全食品“小韦牌豆油皮”的投诉书，被上诉人受理后，故意接二连三的给其他无关食药局发协查函，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定，该行为违法。但原审法院在判决书中认为被上诉人接二连三的给与其无关部门发协查函是合法的，还毫无依据解释投诉与举报的区别。但不管投诉也罢、举报也罢，惠欧超市销售不安全食品的违法行为是客观存在的，被上诉人不在法定期限内履行法定职责就应当确认其行为违法。被上诉人不给上诉人书面回复处理结果，没有法律依据和证据证明其行为合法。上诉人向被上诉人投诉举报后，四个多月一直没有接到被上诉人的任何反馈，被上诉人称曾在上诉人投诉举报后电话告知过上诉人办理结果，但上诉人无任何印象，即使被上诉人给上诉人打过电话，也不能证明该反馈方式就是适当方式，因为仅通过电话上诉人无法核实被上诉人反馈信息是否具有合法性、是否与本案有关联性、是否具有真实性。故被上诉人行为违法，应当书面回复上诉人。请求：1.撤销西安铁路运输法院一审作出的（2017）陕7102行初1093号判决书；2.确认被上诉人未在法定期限内给上诉人书面回复处理结果的行为违法；3.依法判令被上诉人书面回复上诉人处罚结果；4.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。经本院释明，上诉人魏鹏将其后三项诉讼请求变更为：2.指令一审法院继续审理；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人长安区食药监局辩称，被上诉人于2017年2月13日收到上诉人投诉，经审查于同年2月15日受理并告知上诉人。其后，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条规定依法履职，截止上诉人起诉前，扣除协查时间，被上诉人办理其投诉共用34个工作日，未超过法定答复期限。原判决认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。
本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款规定“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”第二十条第三款规定“下列时间不计算在投诉举报办理期限内：……（三）其他部门协助调查所需时间。”本案中，被上诉人长安区食药监局在审查受理上诉人魏鹏投诉后，依法向西安市新城区食品药品监督管理局等相关单位发出协查函，截止本案诉讼前未收到西安市新城区食品药品监督管理局的复函，被上诉人长安区食药监局仍等待协查结果，其办理期限扣除协查时间未超过60个工作日的履行期限。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人魏鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人魏鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文锋
审判员 胡 雁
审判员 刘宇红
二〇一七年十二月二十七日
书记员 白雪宜