广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初12628号
原告：陈建，女，汉族，1962年12月4日出生，住佛山市南海区，
委托代理人：沈海洲，系广东昊法律师事务所律师。
委托代理人：梁晴惠，系广东昊法律师事务所实习律师。
被告：佛山市诺德堡照明有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇狮山科技工业园A区旺达路与兴业东路交界处（车间三），注册号：440682000193901。
法定代表人：杨建武。
委托代理人：李江昊，系广东普罗米修律师事务所律师。
原告陈建与被告佛山市诺德堡照明有限公司（以下简称诺德堡公司）股东知情权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈海洲、梁晴惠、被告的委托代理人李江昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2010年4月设立，公司股东经三次变更，于2012年变更为陈建、杨建武。其中原告任销售总监、公司监事，杨建武任总经理、执行董事、法定代表人。被告成立以来，5年内没有进行过股东分红，杨建武作为法定代表人，其配偶梁爱霞作为被告公司的出纳及财务负责人，两人掌控公司，一直拒绝让原告查阅详细账簿、公司公账流水。2015年7月初，原告不再担任销售总监一职。被告随即由法定代表人杨建武掌控，近一年来被告及法定代表人没有按照公司法的规定向原告提供、公开过财务会计报告、会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）等等，以致原告无法获知公司经营状况。此外，原告不在公司担任职务后才通过调查获知公司出纳兼财务负责人、杨建武的配偶梁爱霞于2015年4月投资成立与被告经营范围同类的公司（佛山市特瑞虹照明有限公司，以下简称特瑞虹公司）。2015年7月，杨建武未经股东会议决议，擅自将公司设备、员工调到特瑞虹公司，以被告名义接受客户订单进行生产。原告有合理理由怀疑被告的法定代表人杨建武与其配偶共同侵害公司的利益，被告已经成为“空壳公司”。原告多次向杨建武提出商议解决股东纠纷，公司利益受损害事宜，均未果。2016年7月7日，原告向杨建武递交《股东查账申请书》，提出查账申请，要求被告及杨建武提供自公司成立之日起至2016年7月期间的股东会议记录、董事会会议决议、财务会计报告、会计账簿及所有原始凭证，由原告在其委托的专业会计师、律师协助下查询、复制。经过法定期限，被告及杨建武没有回复、拒绝提供相应材料。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.被告将自2010年4月成立以来至今的财务会计报告、会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（包括原始凭证、记账凭证外签订的合同等）能反映公司经营和财务状况的信息备齐供原告及原告委托的注册会计师、律师查问、复制；2.被告完整提供公司自2010年成立至今的股东会会议记录、董事会会议决议供原告查阅、复制；3.被告承担本案全部诉讼费。
原告在庭审中其诉请的内容作出变更及明确：（一）第一项诉讼请求变更为：判令被告将2010年4月21日至2016年8月1日期间的财会会计报告供原告查阅、复制，被告将会计帐簿、会计凭证供原告查阅。（二）第二项诉讼请求变更为：被告提供2010年4月21日至2016年8月1日期间的股东会会议记录、2010年4月21日至2012年11月1日期间董事会会议决议供原告查阅、复制。
被告答辩称：（）对原告要求查阅、复制2010年4月21日至2016年8月1日期间财务会计报告与股东会议决议无异议，被告同意让原告查阅、复制。对原告要求查阅、复制2010年4月21日至2012年11月1日期间的董事会决议无异议，被告同意原告查阅、复制。被告强调仅供原告本人查阅。（二）对原告主张查阅、复制会计账簿、会计凭证的诉请有异议。原告其个人另行经营注册一间与被告经营范围完全相同的照明公司，违反竞业禁止的行为，原告利用股东身份窃取了被告的客户资源，原告的行为已经侵害公司利益。所以原告要求查阅被告的账目账册，被告认为原告的目的在于窃取客户信息损害被告利益。原告也没有提供更充分的理由和相关证据。如果原告提供更合理理由和相关证据，被告会同意原告查阅。即使被告法定代表人杨建武的配偶梁爱霞开设与被告经营范围同类公司的行为存在，被告公司股东签订的合作协议反映竞业禁止义务仅限于被告股东在任职期间，不包括股东配偶或法定代表人配偶。梁爱霞不是被告的股东，被告认为原告提出要求查账的理由不成立。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证（复印件）。
2.被告的工商公示信息（打印件）。
3.佛山市特瑞虹照明有限公司的工商公示信息（原件）。
4.2016年1月4日律师函2份（复印件）、邮件快递单2份（原件）。
5.2016年第一次股东大会会议通知（拍照打印件）
6.2016年2月22日律师函（复印件）、EMS邮寄单（原件）。
7.2016年2月29日被告回复的律师函（原件）。
8.股东查账申请书（原告签名的打印件）。
9.被告的回复意见（原件）。
10.公司生产订单（编号：8789、8790、8791、8793、8795、8797、8806、8711、）及其对应的订单交期评审表8份共17页（均系复印件）。
11.案外人佛山市特瑞虹照明科技有限公司生产订单（编号：8794、8796、8792、8823、8828）及其对应的订单交期评审表5份共17页（均系复印件）。
被告提交如下证据：
12.工商公示信息（打印件）。
被告于庭后提交合作协议：
13.合作协议（复件件）。
经质证：被告认为：对证据1-2、7的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3即特瑞虹公司的工商公示信息的真实性、合法性确认，关联性不确认，与本案没有关联。对证据4的真实性、合法性、关联性不认可，被告不清楚该律师函内容。对证据5即2016年第一次股东大会会议通知的真实性、合法性、关联性确认，确定有召开股东大会。对证据6的真实性、合法性、关联性不确认。对证据8即股东查账申请书真实性予以确认，但原告未提出合理理由及材料。对证据9即被告2016年7月15日的回复意见的真实性确认，该证据证明被告已经向原告表明有可能侵害被告利益，已经要求原告补充材料并进一步说明理由，而后由公司决定是否同意其查阅。对证据10-11的真实性、合法性、关联性均不确认，原告提到的相关公司与哪一方签订合同被告无权干涉。
原告认为：对证据12的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告由此质疑原告存在侵害被告及被告股东利益的可能，但没有提供任何证据证明原告侵害被告及其他股东的利益，其次原告作为被告股东以及监事，一直遵循公司章程，章程没有禁止股东另行设立其他公司。合作协议里也只是约定股东在公司担任管理职务时不得在其他公司任职，并不禁止股东卸任后到其他公司任职。对证据13即合作协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由与证据12的质证意见相同。
经审查，本院对原、被告均无异议的证据1-2、5、7-9的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据3即特瑞虹公司的工商公示信息、证据12工商公示信息，经查，证据3与本案诉争的事实无直接关系；证据12系网络打印件，未能反映相关公司的名称，显示信息不全。由上，本院对该两项证据不予确认。对于证据4、6即两份律师涵及投寄单，经查，原告未能提供该两份函件的妥投证明，被告亦予以否认，本院对该两项证据不予确认。对于证据10-11，经查，该两项证据与本案诉争事实无直接关联，本院对该证据不予确认。对于证据13即合作协议，经查，该协议与本案诉争事实无直接关联，本院对该证据的关联性不予确认。
经审理查明：被告诺德堡照明有限公司于2010年4月21日登记成立，股东为原告及杨建武，由杨建武任法定代表人。2016年7月7日，原告向被告及法定代表人杨建武发出股东查账申请书，要求查阅、复制股东会议、董事会决议及财务会计报告等公司资料。同年7月15日，被告作出回复，称被告可配合原告向工商部门调取公司的章程、股东决议等资料；认为原告要求查阅会计账簿可能侵害被告及股东利益，没有同意原告此项请求。2016年8月1日，原告向本院提起诉讼，要求查阅、复制被告诺德堡照明有限公司的相关会议决议、财务会计报告等资料。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会议决议和财会会计报告。股东可以查阅公司会计账薄”。对于原告要求查阅、复制被告于2010年4月21日至2016年8月1日期间的财会会计报告、股东会会议记录、2010年4月21日至2012年11月1日期间董事会会议决议的诉请，被告亦无异议，本院对该部分诉请予以支持。对于原告主张查阅会计帐簿、会计凭证的诉请，经查，原告要求查阅会计账簿的诉请，被告以原告另行设立与诺德堡公司经营范围类似的公司，认为原告此项诉请可能损害公司及股东的利益，因此予以拒绝。对此，被告虽举证反映原告存在另行设立公司的情况，但未能提供充分的证据证明原告查阅目的的非法性，因此被告提出的拒绝原告查阅会计账簿的理由不充分，本院对原告要求查阅会议账簿的诉请予以支持，但原告该查阅的会计账薄应从诺德堡公司成立之日即2010年4月21日起至查阅之日止按会计年度（公历1月1日起至12月31日止）已经形成的会计账薄。至于原告要求查阅会计凭证的诉请，因不属于公司法所规定的股东知情权范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市诺德堡照明有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内提供佛山市诺德堡照明有限公司2010年4月21日至2016年8月1日期间的财会会计报告、股东会会议记录、2010年4月21日至2012年11月1日期间董事会会议决议给原告陈建查阅、复制；
二、被告佛山市诺德堡照明有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内提供佛山市诺德堡照明有限公司2010年4月21日起至查阅之日止按会计年度（公历1月1日起至12月31日止）已经形成的会计账薄给原告陈建查阅；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费收取50元（原告已预交），由被告佛山市诺德堡照明有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一六年十月十四日
书记员 温秀静