重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初3262号
原告：李元贵，男，1954年2月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：赵萍，重庆硕诚律师事务所律师。
被告：中铁二十三局集团有限公司，住所地四川省成都高新技术开发区桂溪工业园，统一社会信用代码91510100740338242L。
法定代表人：孙圣杰，董事长。
委托诉讼代理人：熊东君，男，该司员工。
被告：四川宏达利民建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区致民路15号1208房间，统一社会信用代码91510000665367069K。
法定代表人：邓全树，总经理。
委托诉讼代理人：王莉，女，该司员工。
原告李元贵与被告中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁公司）、四川宏达利民建筑工程有限公司（以下简称宏达公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李元贵及其委托诉讼代理人赵萍，被告中铁公司的委托诉讼代理人熊东君，被告宏达公司的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李元贵向本院提出诉讼请求：中铁公司与宏达公司退还李元贵保证金（不当得利）100万元，并支付利息（以100万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月17日起计算至款项付清时止）。事实和理由：2011年11月7日，中铁公司与宏达公司签订《重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程劳务施工协议》，约定中铁公司将重庆两江新区鱼嘴中心小学工程分包给宏达公司施工。宏达公司委托李元贵为其代理人，负责办理其与中铁公司所签订的《施工协议》的相关事宜。后，中铁公司要求李元贵缴纳保证金，李元贵将此事实告知宏达公司，宏达公司告知李元贵，若想继续承包涉案工程，就将保证金直接缴纳至中铁公司。否则，宏达公司将拒绝李元贵继续对涉案工程进行施工，由此，李元贵被迫于2011年11月13日，代宏达公司向中铁公司缴纳了100万元的涉案工程的工程保证金。现涉案工程已于2013年9月30日前竣工验收合格，并交付使用。业主于2013年10月10日前已将保证金退还给中铁公司，但中铁公司、宏达公司以种种理由拒绝退还李元贵保证金。
被告宏达公司辩称，李元贵的诉求不构成不当得利，因李元贵向中铁公司所缴纳的保证金是基于中铁公司与宏达公司所签订的合同中的约定所支付。同时，宏达亦不是本案适格被告，因为中铁公司才是保证金的实际收款人。且，中铁公司知晓宏达公司委托李元贵对涉案工程进行施工，由此才向李元贵个人出具了收据，而非向宏达公司出具收据。李元贵实际是借用宏达公司名义（挂靠宏达公司）从中铁公司处承接了涉案工程，并进行施工，即，实际履行《重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程劳务施工协议》的是李元贵与中铁公司，而非宏达公司。根据中铁公司与宏达公司所签订的关于涉案工程的合同中的约定，保证金应在工程竣工验收后才能退还，而涉案工程只是已经交付，并未进行验收。现在宏达公司认为应该经过李元贵、宏达公司、中铁公司三方对工程量结算后，再确认是否退还保证金。关于利息，宏达公司与中铁公司所签订的合同中并未就保证金约定利息，故，不应支付。
被告中铁公司辩称，江北区法院（2016）渝0105民初15351号民事判决书已经认定李元贵所诉求的100万元为宏达公司向中铁公司支付的综合诚信保证金，故，本案所涉及的纠纷应为李元贵与宏达公司之间的纠纷，与中铁公司无关。且，若确就上述100万元发生纠纷，亦应为中铁公司与宏达公司结算所产生的纠纷，与李元贵无关。
经审理查明，2011年11月7日，中铁公司与宏达公司签订《重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程劳务施工协议》，约定中铁公司将重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程整体转包给宏达公司施工。同时，中铁公司与宏达公司在上述《协议》中约定，宏达公司应在签订上述《协议》七日内向中铁公司缴纳综合诚信保证金360万元。2011年11月13日，李元贵依照中铁公司与宏达公司在《重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程劳务施工协议》中的约定，代宏达公司向中铁公司缴纳了上述综合诚信保证金中的100万元。2011年12月22日，重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司与中铁公司签订《重庆两江新区鱼复工业园鱼嘴中心小学工程施工合同》，约定由中铁公司承建重庆两江新区鱼嘴中心小学工程。2012年1月9日，宏达公司向中铁公司出具《授权委托书》，全权委托邓春（邓春为案外人）、李元贵为宏达公司的代理人，负责办理与中铁公司签订的工程施工劳务合作合同事宜，具体包括：1、以任何名义接受中铁公司拨付的一切工程款。2、负责签收工程施工用材料签认等其他事项。3、办理施工合同内签订的其他内容。2013年10月，涉案工程交付使用。此后，李元贵于2014年1月22日向中铁公司邮寄了两份《退款请求函》，又分别于2015年6月19日、7月23日各向中铁公司邮寄了一份《请求退保证金请求函》。《退款请求函》与《请求退保证金请求函》均载明，“我施工队承建重庆鱼嘴中心小学工程已于2013年9月30日竣工，经验收合格已交付学校使用至今。按协议规定，保证金在本工程竣工验收合格后，按业主条件，在业主退还后7日内退还乙方。现特向中铁二十三局集团有限公司重庆两江新区鱼嘴中心小学项目部请求，退还给李元贵所交给贵项目部保证金100万元。”2015年9月1日，李元贵向本院起诉，以其与中铁公司存在劳务合同关系为由，向中铁公司与宏达公司提出诉讼请求，要求两公司返还保证金并支付利息。本院于2016年6月29日作出（2015）江法民初字第10971号号判决，驳回了李元贵的诉讼请求。2016年8月25日，李元贵再次向本院起诉，以其与宏达公司之间的建设工程施工合同及宏达公司与中铁公司之间的《重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程劳务施工协议》均为无效合同为由，要求中铁公司与宏达公司退还保证金100万元并支付利息。本院于2016年11月21日作出（2016）江法民初字第15351号号判决，驳回了李元贵的诉讼请求。
另查明，重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司为涉案工程的建设方，中铁公司为涉案工程的总承包方，且重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司与中铁公司约定涉案工程不能分包。宏达公司在承接了涉案工程后，将涉案工程整体发包给了李元贵实际施工。现涉案工程已交付使用。
以上事实，有《重庆两江新区鱼复工业园鱼嘴中心小学工程施工合同》、《重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程劳务施工协议》、《授权委托书》、《退款请求函》、《请求退保证金请求函》、《鱼嘴中心小学项目外墙砖订做加工合同》、《鱼嘴小学入户门购销合同》、《水泥购销合同》、《水泥销售合同》、《重庆市建设工程稳定土供应合同》、《木质夹板门定购售销合同书》、《供应协议书》、《外墙保温工程施工合同》、《收据》、《个人结算业务申请书》、《交接房会签表》、《外管网工程交接会签表》、《室外污水管网进行通水试验纪要》、《土建工程预验收会议纪要》、《完工报道》、《搬家报道》、《判决书》及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，李元贵陈述中铁公司令其缴纳保证金，其随之将此事实告知宏达公司，后，宏达公司告知李元贵，若想继续承包涉案工程，就将保证金直接缴纳至中铁公司，否则，宏达公司将拒绝李元贵继续对涉案工程进行施工，李元贵迫于此才代宏达公司向中铁公司支付了保证金。根据本案查明的事实，涉案工程是由中铁公司发包给宏达公司，再由宏达公司发包给李元贵。李元贵作为涉案工程的实际施工人，承包涉案工程的目的在于获取相应预期利润。因此，若宏达公司不再将工程发包给李元贵，将对李元贵的预期利益造成巨大影响，故，李元贵关于其基于宏达公司要求被迫代其缴纳保证金的陈述具有合理性，即，作为实际施工人的李元贵支付上述款项并非其真实的意思表示。又，本案查明，李元贵是代宏达公司，根据中铁公司与宏达公司在《重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程劳务施工协议》中的约定，向中铁公司缴纳了综合诚信保证金100万元，故，宏达公司应就李元贵代为支付上述100万元的行为作出合理解释，并举示证据证明李元贵代其支付100万元的行为具有合法根据。现宏达公司并未举示相关证据，本院确认宏达公司构成不当得利。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。本案查明，李元贵是于2011年11月13日代宏达公司向中铁公司支付的保证金，而李元贵所主张的利息起算时间为2013年10月17日，晚于2011年11月13日，符合法律规定，本院对此予以确认。综上，宏达公司应退还李元贵保证金（不当得利）100万元，并支付利息（以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月17日起计算至款项付清时止）。
关于李元贵针对中铁公司的诉讼请求，李元贵以不当得利为依据要求中铁公司退还保证金并支付利息没有事实依据与法律依据，因本案查明，李元贵是代宏达公司向中铁公司支付了综合诚信保证金100万元，即，对于中铁公司，上述100万元的支付主体为宏达公司，而非李元贵，故，本院对李元贵要求中铁公司退还保证金并支付利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川宏达利民建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告李元贵保证金（不当得利）100万元，并支付利息（以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月17日起计算至款项付清时止）。
二、驳回原告李元贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6900元，由被告四川宏达利民建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 彭磊
二〇一七年六月九日
书记员 张黎