辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10095号
上诉人（原审被告）：沈阳市志久食品商行，住所地沈阳市皇姑区。
投资人：王岩，该单位经理。
委托诉讼代理人：金程程，辽宁龙德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王怀清，男，汉族，住黑龙江省汤原县。
委托诉讼代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙世委，男，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
上诉人沈阳市志久食品商行因与被上诉人王怀清、孙世委提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初7896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳市志久食品商行上诉请求：撤销一审判决，改判沈阳市志久食品商行不承担王怀清的民事赔偿责任；一、二审案件受理费由孙世委承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，导致判决结果未以事实为依据。沈阳市志久食品商行的工作都是交给孙世委，并定期与孙世委结算，至于谁干活沈阳市志久食品商行都不干预，沈阳市志久食品商行只要求定量货物按时搬完。2、一审法院认定孙世委在王怀清的劳动报酬中获取20%的提成，并以此为由判决孙世委承担20%的赔偿责任，没有相关法律依据。3、王怀清长期从事搬运工作，对其受伤，也应承担必要的责任。
王怀清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
孙世委未出具书面答辩意见。
王怀清向一审法院起诉请求：赔偿医疗费13,926.37元、误工费20,000元、护理费4284元、住院伙食补助费2000元、交通费800元、伤残赔偿金62,252元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费880元、复印费38元，诉讼费由孙世委承担。
一审法院认定事实：2016年7月23日，王怀清与张文良到沈阳市志久食品商行搬运配送货车上的矿泉水，在卸货过程中，矿泉水突然倒塌将二人砸伤。受伤后王怀清至沈阳七三九医院住院治疗，于2016年8月2日出院，共计住院10天，期间8天二级护理。王怀清共支付医药费13,926.37元。庭审中，王怀清及孙世委均陈述孙世委在王怀清的报酬中获取20%的提成。
经王怀清申请，一审法院委托沈阳佳实司法鉴定所对王怀清进行伤残等级评定，该所于2016年11月3日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“王怀清颅脑损伤伤残程度为十级”。王怀清为此支付鉴定费880元。
一审法院另查明:沈阳市皇姑区辽河街道北塔社区委员会于2016年11月30日出具证明一份，内容为：“王怀清，男，23082819620827XXXX，系我社区暂住居民，暂住地址：沈阳市皇姑区崇山东路X号XXX室，于2014年4月至今在我社区居住，情况属实”。
以上事实，有当事人陈述、住院病案、门诊病志、医疗费收据、司法鉴定意见书、鉴定费收据等证据材料，在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
一审法院认为，根据法律规定，当事人有责任对自己的主张提供证据加以证明，否则承担不利后果。本案中，王怀清系在为沈阳市志久食品商行搬运矿泉水过程中受伤，这一事实系双方均予以认可，故一审法院予以采信。王怀清在搬运矿泉水的过程中，现场有沈阳市志久食品商行的库管人员在场指挥。王怀清系按照沈阳市志久食品商行的指挥和要求从事工作，并因此获得报酬，其与沈阳市志久食品商行之间的关系符合雇佣关系的特征。沈阳市志久食品商行虽称王怀清系孙世委雇佣，但王怀清与孙世委均予以否认，沈阳市志久食品商行亦未提供充分证据予以证明，故一审法院对沈阳市志久食品商行的意见不予采信,沈阳市志久食品商行作为王怀清提供劳务活动的最终受益者应承担赔偿责任。又因孙世委在王怀清的劳务报酬中获取20%的提成，从中受益，故应承担部分赔偿责任。综上，根据权责相当的原则，孙世委对王怀清的损失应承担20%的赔偿责任，沈阳市志久食品商行对王怀清的损失承担80%的赔偿责任。
关于王怀清主张的医疗费问题，王怀清支出医疗费共计13,926.37元，医疗费收据与门诊病志相吻合，确系因本次事故发生的合理费用，一审法院予以支持。由沈阳市志久食品商行按照80%的比例承担11,141元，孙世委按照20%的比例承担2785.37元。
关于王怀清主张的误工费问题，王怀清对误工收入标准提供了证明一份，但证人未出庭作证，一审法院对此不予采信。王怀清另提供了出庭证人张文良，因证人在本事件中受伤，与本案具有利害关系，且王怀清无固定工作，其收入并不稳定，故对其证明的每日收入200-300元不予认可。一审法院参照辽宁省上一年度居民服务、修理和其他服务业计算，误工费计算至定残前一日共计102天，故王怀清的误工费为10,375元（37,127元÷365天×102天）。由沈阳市志久食品商行按照80%的比例承担8300元，孙世委按照20%的比例承担2075元。
关于王怀清主张的护理费问题，王怀清重症监护（2人）2天、二级护理（1人）8天，一审法院参照上一年度居民服务业年平均收入37,127元计算护理费。护理费应为1221元（37,127÷365×12=1221）。由沈阳市志久食品商行按照80%的比例承担977元，孙世委按照20%的比例承担244元。
关于王怀清主张的住院伙食补助费问题，王怀清共住院治疗10天，按照国家机关一般工作人员出差补助标准每日100元计算，数额应为1000元。由沈阳市志久食品商行按照80%的比例承担800元，孙世委按照20%的比例承担200元。
关于王怀清主张的交通费问题，结合王怀清就诊情况，王怀清主张数额较高，一审法院酌定交通费为300元。由沈阳市志久食品商行按照80%的比例承担240元，孙世委按照20%的比例承担60元。
关于王怀清主张的残疾赔偿金问题，王怀清所受伤害经鉴定为十级伤残，应按照受诉法院地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即31,126元，伤残综合评定赔偿系数应为10%，定残时未满60周岁，按照法律规定应计算20年，故王怀清残疾赔偿金为62,252元（31,126元×20年×10%=62,252元）。由沈阳市志久食品商行按照80%的比例承担49,802元，孙世委按照20%的比例承担12,450元。
关于王怀清主张的精神损害抚慰金问题。王怀清因受侵权导致伤残，身体上遭受了一定的痛苦，精神上受到一定损害，故应由赔偿义务人赔偿王怀清适当的精神损害抚慰金。一审法院酌情认定由沈阳市志久食品商行承担2400元，孙世委承担600元。
关于王怀清主张的鉴定费问题，该费用系因本事故产生，本院对此予以支持。由沈阳市志久食品商行按照80%的比例承担704元，孙世委按照20%的比例承担176元。
关于王怀清主张的复印费问题，该费用系诉讼及主张权利所需，一审法院对此予以支持。由沈阳市志久食品商行按照80%的比例承担30元，孙世委按照20%的比例承担8元。
一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、沈阳市志久食品商行赔偿王怀清医疗费11,141元、孙世委赔偿王怀清医药费2785.37元；二、沈阳市志久食品商行赔偿王怀清误工费8300元、孙世委赔偿王怀清误工费2075元；三、沈阳市志久食品商行赔偿王怀清护理费977元、孙世委赔偿王怀清护理费244元；四、沈阳市志久食品商行赔偿王怀清住院伙食补助费800元、孙世委赔偿王怀清住院伙食补助费200元；五、沈阳市志久食品商行赔偿王怀清交通费240元、孙世委赔偿王怀清交通费60元；六、沈阳市志久食品商行赔偿王怀清残疾赔偿金49,802元、孙世委赔偿王怀清残疾赔偿金12450元；七、沈阳市志久食品商行赔偿王怀清精神损害抚慰金2400元、孙世委赔偿王怀清精神损害抚慰金600元；八、沈阳市志久食品商行赔偿王怀清鉴定费704元、孙世委赔偿王怀清鉴定费176元；九、沈阳市志久食品商行赔偿王怀清复印费30元、孙世委赔偿王怀清复印费8元；十、驳回王怀清的其他诉讼请求。上述义务应自本判决生效之日起10日内履行，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元，由沈阳市志久食品商行承担400元，孙世委承担100元。
二审期间双方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案的责任的问题。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。王怀清在搬运矿泉水的过程中，现场有沈阳市志久食品商行的库管人员在场指挥。王怀清系按照沈阳市志久食品商行的指挥和要求从事工作，并因此获得报酬，其与沈阳市志久食品商行之间的关系符合雇佣关系的特征。沈阳市志久食品商行虽主张王怀清系孙世委雇佣，但王怀清与孙世委均予以否认，且沈阳市志久食品商行亦未提供充分证据予以证明，故一审法院对沈阳市志久食品商行的该主张不予采信并无不当,沈阳市志久食品商应为王怀清的损害承担赔偿责任。因孙世委在王怀清的劳务报酬中获取20%的提成，故一审法院认定孙世委对王怀清的损失应承担20%的赔偿责任并无不当。因王怀清是在卸货过程中，矿泉水突然倒塌将其砸伤，王怀清对自己的损害后果没有过错，故王怀清不应承担责任。因此，一审法院根据本案的实际情况，所作出的责任认定具有合理性，本院予以维持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上所述，沈阳市志久食品商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由沈阳市志久食品商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一七年十二月十一日
书记员 王天秀
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。