新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民三终字第332号
上诉人（原审原告）：伊犁乾宏矿山设备销售有限公司。
法定代表人：连依苇，职务总经理。
委托代理人：顾建伟，新疆秉政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伊犁建设工程有限责任公司。
法定代表人：张申，职务董事长。
委托代理人：纪春红，新疆同济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王作祥。
委托代理人：刘中和，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。
上诉人伊犁乾宏矿山设备销售有限公司（以下简称乾宏公司）因与被上诉人伊犁建设工程有限责任公司（以下简称伊犁建筑公司）、王作祥买卖合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2014年6月21日作出（2014）伊民初字第1265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乾宏公司的法定代表人连依苇及其委托代理人顾建伟，被上诉人伊犁建筑公司的委托代理人纪春红，被上诉人王作祥的委托代理人刘中和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年10月11日，乾宏公司与王作祥签订一份《工矿产品购销合同》，约定由王作祥购买乾宏公司价值为571，678元的柱翼型散热器，交货地点为乾宏公司，如一方违约承担合同总额的5%的违约金等。合同签订后，乾宏公司按约定向王作祥交付了货物并收取王作祥货款140，000元。经乾宏公司索要货款，王作祥于2013年4月10日给乾宏公司出具承诺书一份，约定：“尚欠431，678元，暂时无能力还清，本人愿意承担利息35，000元，加利息共计467，534元。此款定于2013年5月30日付清，如5月30日付不清，按每天另付利息1，000元”。现王作祥欠乾宏公司货款227，534元应予支付。
原审判决认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，乾宏公司与王作祥签订《工矿产品购销合同》，由王作祥向乾宏公司购买柱翼型散热器，双方之间形成了买卖合同法律关系。乾宏公司履行了供货义务，王作祥理应及时履行支付货款的义务。由于王作祥在“承诺书”中对利息35，000元的约定不违反法律有关规定，故对所欠货款227，534元予以确认，因“承诺书”中对每天另付1，000元利息的约定过高，依法不予支持。鉴于王作祥未按合同约定支付货款构成违约，故应按照合同约定支付乾宏公司货款总额5%的违约金即28，583.9元，但王作祥自愿支付违约金60，000元，属对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，予以确认。因《工矿产品购销合同》与“承诺书”系王作祥个人出具，并无伊犁建筑公司的签章，乾宏公司也不能提供王作祥是受伊犁建筑公司的委托向其购买柱翼型散热器的相关证据，根据合同相对性的原则，伊犁建筑公司与乾宏公司之间并没有合同关系，不是买卖合同相对方，故对乾宏公司要求被告伊犁建筑公司在本案中承担责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款的规定，判决：一、王作祥支付伊犁乾宏矿山设备销售有限公司货款227，534元；二、王作祥支付伊犁乾宏矿山设备销售有限公司违约金60，000元；三、驳回伊犁乾宏矿山设备销售有限公司的其他诉讼请求。上述款项合计287，534元于本判决生效之日起10日内付清。案件受理费6，513元，适用简易程序减半收取3，256元，邮寄送达费180元，合计3，436元，由伊犁乾宏矿山设备销售有限公司负担629元，由王作祥负担2，807元。
上诉人乾宏公司不服原审判决，上诉称：我公司在原审时提交了6张照片证明王作祥是伊犁建筑公司的项目经理，王作祥也承认其是项目经理。伊犁建筑公司应承担王作祥职务行为的结果，正因为伊犁建筑公司承认王作祥作为其项目经理才会在2013年8月28日向我公司转账240，000元，才会与发包方结算王作祥干活工程款。原审法院仅凭合同相对性原则，认定我公司与伊犁建筑公司没有合同关系，故不承担连带责任，认定事实错误。王作祥签订的承诺书中承诺每天付利息1，000元，虽然约定的每天付1，000元利息过高，但我公司只按同期银行贷款利息的4倍计算，即为120，000元。原审判决仅认定王作祥承担60，000元违约金错误。请求二审法院改判由伊犁建筑公司承担连带责任向我公司支付货款和120，000元违约金。
针对上诉人乾宏公司的上诉请求及理由，被上诉人伊犁建筑公司答辩称：王作祥不是我公司的项目经理，材料也没用在我公司的工程。原审判决正确。
针对上诉人乾宏公司的上诉请求及理由，被上诉人王作祥答辩称：原审认定事实清楚，欠款与伊犁建筑公司无关，合同中没有建筑公司的公章，是个人行为。我愿意承担责任。240，000元是我借建筑公司的款，支付给乾宏公司。利息约定我方承认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。另，上诉人乾宏公司于2014年9月25日提交《调查证据申请书》，申请法院依职权调取：1、新疆三鼎房地产开发有限公司将中苑新城G区23#、24#、25#、26#、27#1、27#2号楼的工程款汇给谁。2、调查2013年8月28日是谁将240，000元转入原告的账号。3、中苑新城G区23#、24#、25#、26#、27#1、27#2号楼的暖气片是否是原告供应给被告的型号。4、调查伊犁州统建办或新疆三鼎房地产开发有限公司关于统建办与伊建公司北苑四项G区三标段工程变更事宜。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）、伊犁建筑公司是否应对王作祥的债务承担连带清偿责任。（二）、原审判决认定的60，000元违约金是否适当。
关于争议焦点（一）、依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”和第四十一条“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的‘新的证据’，是指以下情形：二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”的规定，当事人申请法院收集证据应在一审诉讼中举证期限内进行。据此，上诉人乾宏公司没有在原审时提出法院调取证据的申请，其在二审时提交《调查证据申请书》超过了《证据规则》所规定的时限，本院不予受理。本案中与乾宏公司签订买卖合同的相对方为王作祥，且其在二审中认可该债务是其个人债务，不是代表伊犁建筑公司的职务行为。乾宏公司提供的6张照片仅是间接证据，且再无其他证据能证明照片的内容是真实的。根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，乾宏公司对其要求伊犁建筑公司承担连带清偿责任的上诉请求，因其举证不能，本院不予支持。
关于争议焦点（二）、乾宏公司的法定代表人连依苇与王作祥在2013年4月10日签订的承诺书中，先写了本金利息35，000元，后约定了连本带利在逾期付款后的日逾期还款利息为1，000元，有重复约定利息行为，该逾期还款利息在《合同法》的性质是属于违约金。且乾宏公司在原审诉讼时主张的违约金为120，000元，其所主张的欠付货款金额为227，534元，违约金占欠付货款金额的比例为52%。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，原审法院酌定本案的违约金为60，000元有事实和法律依据，本院予以确认。乾宏公司关于违约金数额不适当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人乾宏公司的上诉理由无事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，300元，由上诉人伊犁乾宏矿山设备销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张春晓
审判员 杨峻峰
审判员 杜 平
二〇一四年十一月十日
书记员 张妮萍