江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3234号
上诉人（原审被告）：国网江苏省电力公司泗洪县供电公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇建设北路18号。
负责人：徐向军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜志刚，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：顾明军，江苏永明晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏玉才，男，1945年7月30日出生，汉族，无业，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审原告）：夏某1，女，2003年8月8日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审原告）：夏某2，男，2012年3月1日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
二被上诉人法定代理人：郭某，女，1980年4月19日出生，汉族，住江苏省泗阳县。系夏某1、夏某2母亲。
被上诉人（原审原告）：郭某，女，1980年4月19日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘爱霞、解学成，泗阳城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宿迁市宿城区水务局，住所地江苏省宿迁市宿城区成子湖路1号。
法定代表人：孟庆勇，该局局长。
被上诉人（原审被告）：宿迁市宿城区河道管理处，住所地江苏省宿迁市宿城区思虞路*号。
法定代表人：卓启富，该处主任。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：臧其颂，江苏欣扬律师事务所律师。
上诉人国网江苏省电力公司泗洪县供电公司（以下简称泗洪供电公司）因与被上诉人夏玉才、夏某1、夏某2、郭某、宿迁市宿城区水务局（以下均简称宿城水务局）、宿迁市宿城区河道管理处（以下简称河道管理处）触电人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院(2016)苏1324民初9637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泗洪供电公司的委托诉讼代理人颜志刚、顾明军、被上诉人夏玉才、夏某1、夏某2和郭某的共同委托诉讼代理人解学成、宿城水务局、河道管理处的共同委托诉讼代理人臧其颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泗洪供电公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由:1.一审判决未查清受害人夏爱林是否被高压电触电死亡。夏玉才、夏某1、夏某2和郭某虽主张夏爱林系触碰高压电死亡，但未能提供证据予以证明，根据现场的情况，夏爱林触碰低压电死亡的可能性更大。2.一审判决以涉案事故发生地的高压线经营者为泗洪供电公司为由，判决泗洪供电公司承担赔偿责任无事实和法律依据。首先，高压线的经营者应以产权归属为认定标准。虽然电力系属国家专营，但用户亦有自有线路和电力设施,这些高压电力设施的控制权、管理权属于用户，泗洪供电公司无权利亦无义务进行管理和维护。因此用户自有线路或电力设施引发的事故，赔偿责任主体应为用户，而不能因为供电公司系电力供应者就让其承担赔偿责任。其次，根据查明的事实及泗洪供电公司与河道管理处签订的合同，夏爱林触电地段线路的产权人及维护人均系河道管理处，不是泗洪供电公司，泗洪供电公司不应对其死亡承担赔偿责任。该合同虽有效期届满，但双方一直在履行合同内容，且合同到期并不意味着电力设施的产权发生转移。最后，一审判决对《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条理解错误。该条款未明确从事高压活动是否包括高压电，并且一审判决以泗洪供电公司具有高压电经营资格判决其承担责任错误。综上，涉案事故的赔偿责任主体不应是泗洪县供电局。
夏玉才、夏某1、夏某2和郭某辩称：泗洪供电公司的上诉理由不能成立。泗洪供电公司在事故发生当天并未到现场查看了解情况，而是在我方起诉到泗洪供电公司调查时其才知晓此事，故其陈述虚假。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宿城水务局辩称：宿城水务局不是适格被告，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
河道管理处辩称：1.河道管理处不是适格被告。受害人夏爱林触电地段的高压电力设施的产权人不是河道管理处。2.2012年，泗洪县水务局因西民便河闸扩建需要将该地段的变压器进行移动，并由泗洪供电公司施工。2012年12月31日，扩建后相关材料才被移交到河道管理处，但其中不包括涉案变压器。3.一审中证人陈某的证言可以证明受害人夏爱林系触碰高压线身亡，触碰位置系高压线的第一连接点且属于泗洪供电公司的产权，故泗洪供电公司系涉案线路的产权人和经营者，其应承担赔偿责任。
夏玉才、夏某1、夏某2和郭某向一审起诉请求：判令泗洪供电公司、宿城水务局及河道管理处对受害人夏爱林的死亡共同承担50%即297107元的赔偿责任。其中死亡赔偿金352120元（20年×17606元/年）、丧葬费33600元、误工费5000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费151494元〔夏玉才14428元（3年×14428元/年÷3人）+夏某136070元（5年×14428元/年÷2人）+夏某2100996元（14年×14428元/年÷2人）〕、交通费2000元，上述费用合计594214元。
一审法院认定事实：2016年11月18日11时许，夏玉才、夏某1、夏某2和郭某的亲属夏爱林在泗洪县××境内××西民便河闸钓鱼时，因钓鱼竿甩到10千伏金曹1185线河闸支线触电身亡。事故发生后，泗洪县公安局曹庙派出所接到报警派员到达现场，并对与死者夏爱林一起钓鱼的陈新孚进行了调查。
一审法院另查明：事故现场的支线杆上喷有警示标志，但不清晰。夏玉才系本案死者夏爱林的父亲，夏爱林的母亲王翠兰已病故多年，夏玉才、王翠兰夫妻共生育三个子女；3.郭某系本案死者夏爱林的妻子，夏某1、夏某2系夏爱林的子女。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案死者夏爱林是否有责任；2.泗洪供电公司、宿城水务局和河道管理处是否承担赔偿责任，如果承担，责任比例如何确定；3.夏玉才、夏某1、夏某2和郭某要求赔偿的费用如何确定。从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案死者夏爱林触碰的10千伏金曹1185线河闸支线属于高压输电线路，其经营者为泗洪供电公司。泗洪供电公司没有证据证明损害是夏爱林故意或者不可抗力造成的，应承担赔偿责任。夏爱林作为完全民事行为能力人，对在高压电线附近钓鱼会产生触电应当是清楚的，其对损害的发生有重大过失，应减轻泗洪供电公司的赔偿责任。根据本案实际情况，酌定泗洪供电公司承担20%赔偿责任。宿城水务局、河道管理处不是高压电的经营者，不承担赔偿责任。
对夏玉才、夏某1、夏某2和郭某要求赔偿的各项费用，确定如下：
1.死亡赔偿金352120元（20年×17606元/年）；
2.丧葬费33600元；
3.误工费1350.72元（7天×48.24元/天×4人）；
4.精神损害抚慰金，因本案死者夏爱林对损害的发生有重大过失，依法不予支持；
5.被扶养人生活费151494元〔夏玉才14428元（3年×14428元/年÷3人）+夏某136070元（5年×14428元/年÷2人）+夏某2100996元（14年×14428元/年÷2人）〕；
6.交通费1000元。
上述费用合计为539564.72元，由泗洪供电公司赔偿20%即107912.94元（539564.72元×20%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、国网江苏省电力公司泗洪县供电公司赔偿夏玉才、夏某1、夏某2、郭某各项损失107912.94元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回夏玉才、夏某1、夏某2、郭某其他诉讼请求；三、驳回夏玉才、夏某1、夏某2、郭某对宿城水务局、河道管理处的诉讼请求。案件受理费1886元，由夏玉才、夏某1、夏某2、郭某负担946元，被告泗洪供电公司负担940元。
本院二审期间，上诉人泗洪供电公司围绕其上诉请求提供了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
泗洪供电公司提供的证据为：最高人民法院（2015）民申字第1767号民事裁定书一份。证明：应当根据产权归属来确定电力的经营者。
夏玉才、夏某1、夏某2和郭某质证称：对该份证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，况且每个案子具体情况不同。
宿城水务局、河道管理处质证称：对该份证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，该份裁定书不能作为证据使用。本案中，泗洪供电公司就是经营者，其应当承担赔偿责任。
本院认证意见：对该份民事裁定书的真实性予以确认，但不足以证明泗洪供电公司的主张。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1.受害人夏爱林是否系触碰高压电死亡；2.导致夏爱林的死亡的责任主体如何确定以及各主体相应的责任比例如何分配。
关于第一争议焦点。本院认为，夏玉才、夏某1、夏某2和郭某在一审提供的接处警工作登记表及证人陈某的证言可以证明受害人夏爱林系触碰高压电死亡，泗洪供电公司虽称受害人夏爱林系触碰低压电死亡但未能提供证据予以证明，故对其该项主张，本院依法不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。此条款中“经营者”应是指对从事高压、高空、地下挖掘活动、或者高速轨道运输工具享有运行支配和运行利益的人。本案中，受害人夏爱林系碰触河闸支线死亡，致其死亡的是该支线的高压电能，而泗洪供电公司对该高压电能享有运行支配和运行利益，故泗洪供电公司作为经营者应当承担相应的赔偿责任。泗洪供电公司另主张应以电力设施产权归属确认经营者范围，河道管理处为涉案线路的产权所有人其应承担赔偿责任。对此，本院认为，本案电击事故中的危险源为高压电能而非输电线路，输电线路中若无高压电源通过并不具有高度危险性，故输电线路的产权归属不应作为确认经营者范围的标准。对泗洪供电公司的该项主张，本院依法不予支持。
关于赔偿责任比例问题。本院认为，受害人夏爱林对损害的发生存在重大过失，应减轻泗洪供电公司的赔偿责任，一审法院根据本案实际情况，酌定泗洪供电公司承担20%赔偿责任并无不当。宿城水务局、河道管理处并非高压电的经营者，泗洪供电公司也无证据证明该两家单位对夏爱林的死亡存在过错，不应承担赔偿责任。
综上所述，上诉人泗洪供电公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1886元，由国网江苏省电力公司泗洪县供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年十一月八日
书记员 陈奕如
第10页/共109页