郑州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）豫71民终6号上诉人（原审被告）：河南金驹实业股份有限公司，住所地河南省巩义市米河东竹园。法定代表人：田亚涛，该公司经理。委托诉讼代理人：陈源慧，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛露，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南省铁龙联运有限公司，住所地河南省巩义市陇海路华裕国际酒店东楼三楼。法定代表人：李卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴会敏，男，1966年9月2日出生，汉族，该公司员工，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：马文波，河南魁达律师事务所律师。上诉人河南金驹实业股份有限公司（以下简称金驹实业公司）因与被上诉人河南省铁龙联运有限公司（以下简称铁龙公司）货运代理合同纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2016）豫7101民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人金驹实业公司的委托诉讼代理人陈源慧、盛露，被上诉人铁龙公司的委托诉讼代理人马文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金驹实业公司上诉请求：一、依法撤销郑州铁路运输法院（2016）豫7101民初33号民事判决，查清事实后重新认定债权债务，依法改判或发回重审；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人铁龙公司对上诉人金驹实业公司有承诺在先，双方债权债务已消灭。2015年7月23日，铁龙公司法定代表人李卫东名下另一公司河南屯番绿色农业有限公司（以下简称屯番公司）向巩义市农村信用合作联社借款400万元，并由与金驹实业公司同属一个集团的河南金驹炭素实业有限公司（以下简称金驹炭素公司）提供了担保。2016年8月，该笔借款期限届满，李卫东主动找上诉人进行协商，并口头约定：由金驹炭素公司代偿屯番公司的该笔借款及部分利息，以抵销金驹实业公司所欠铁龙公司的运输费用。该约定具有法律效力。在金驹炭素公司依约还款后，双方债权债务归于消灭，故金驹实业公司并未恶意拖欠铁龙公司运费，更不存在所谓的逾期利息。二、铁龙公司违背承诺，是导致争议发生的原因。金驹炭素公司依约还款后4天，铁龙公司对上诉人提起本案诉讼。金驹炭素公司已在巩义市人民法院对屯番公司、李卫东、王燕玲、第三人铁龙公司提起了追偿权诉讼，上诉人所述事实将在追偿权诉讼审结后得到证实。综上，请求法院查清案件事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。铁龙公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审已查明铁龙公司与金驹实业公司之间存在委托运输关系且金驹实业公司拖欠4170194元运费及利息的事实，据此下判完全正确。铁龙公司与金驹实业公司之间并未就债权债务的抵销达成任何协议，亦没有相应的承诺。金驹实业公司主张其所欠运费已被金驹炭素公司代屯番公司偿还的银行贷款抵销不能成立，铁龙公司与屯番公司是两个相互独立的法人，金驹炭素公司作为借款合同的担保人为屯番公司偿还银行贷款是承担担保责任，与本案没有关联性，且金驹炭素公司已就代偿的银行贷款提起了诉讼。故金驹实业公司的上诉请求既没有事实依据也没有法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。铁龙公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告金驹实业公司支付原告运费4170194元，逾期利息477952元（暂自2015年11月25日至2016年8月25日，2016年8月25日至被告实际支付全部运费之日的利息另计）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：铁龙公司与金驹实业公司于2014年12月9日、2015年3月10日分别签订两份《运输委托协议》（按签订时间先后顺序分别简称为《协议一》与《协议二》），约定由铁龙公司为金驹实业公司代办托运货物。其中《协议二》中“六、结算及付款”项下约定：“1、甲（金驹实业公司）、乙（铁龙公司）双方协商乙方为甲方最多垫付运费不超过240万元。2、当乙方为甲方垫付货物运费达到240万元后，以后所产生的运费必须当月结清。3、如果甲方没有结清所欠乙方运费，继续要求乙方为甲方垫付货物运费，甲方须支付垫付超出240万元部分款项利息（计算方法：超出100万元内，甲方须按月息3%支付超出金额的利息；超出200万元内，甲方须按月息4%支付超出金额的利息）。”在两份协议履行过程中，因铁路运价浮动双方先后签订三份补充协议对运输费用进行了调整。在双方履行上述两份协议及相关补充协议期间，铁龙公司为金驹实业公司代办托运货物产生运费累计11963151元，截至起诉前金驹实业公司尚欠4170194元未付清。一审法院认为，案涉两份《运输委托协议》及相关补充协议系双方当事人之间的真实意思表示，内容合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。金驹实业公司认可与铁龙公司之间存在委托运输关系并欠4170194元运费未付清的事实，但认为该欠款已经因金驹炭素公司替屯番公司代偿银行贷款而抵销，就该主张金驹实业公司未提出充分证据予以证明，一审法院不予支持，金驹实业公司应向铁龙公司支付所欠运费。关于逾期支付利息，《协议一》双方并未约定逾期支付利息，《协议二》中约定的逾期支付利息为月息3%和4%，金驹实业公司认为利率过高，一审法院认为，虽然《协议二》中双方约定了逾期利息计算方式，但铁龙公司在经一审法院释明后仍未能提交按约定计算利息的相关证据，且所约定的利率过高，因此对铁龙公司依照合同约定计算逾期利息的主张不予支持，一审法院酌定金驹实业公司应就所欠4170194元运费自铁龙公司起诉之日（2016年8月24日）向铁龙公司支付利息，并按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日。综上所述，铁龙公司要求金驹实业公司支付所欠运费4170194元依法应予支持，主张的利息计算方式一审法院予以调整，超出部分不予保护。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告河南金驹实业股份有限公司在判决生效后三十日内向原告河南省铁龙联运有限公司支付所欠运费4170194元及利息（自2016年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；二、驳回原告河南省铁龙联运有限公司其他诉讼请求。案件受理费43985元，由原告河南省铁龙联运有限公司负担5000元，被告河南金驹实业股份有限公司负担38985元。本院二审期间，上诉人金驹实业公司向法庭提交了一份证据：铁龙公司会计吴会敏向金驹实业公司财务田亚楠发的电子邮件，其内容为《还款协议书》。用以证明2016年2月25日吴会敏向田亚楠发送该邮件，协商由金驹实业公司代偿屯番公司的银行贷款，用以抵销金驹实业公司与铁龙公司之间的运费。铁龙公司质证认为金驹实业公司提交的不是新证据，并对证据的真实性有异议，对该邮件内容不予认可。铁龙公司没有委托吴会敏发送邮件，该邮件与铁龙公司无关，不能证明金驹实业公司与铁龙公司就债权债务达成协议。本院经审查认为，该电子邮件并非新的证据，且该《还款协议书》仅能证明金驹实业公司与铁龙公司曾经就抵销事项进行过协商，无法证明已达成协议，依法不予采信。铁龙公司向本院提交一份证据：金驹炭素公司起诉屯番公司的民事起诉状。用以证明债权人金驹炭素公司已向债务人屯番公司主张权利，金驹炭素公司有向银行偿还贷款的合同义务，金驹实业公司与铁龙公司之间的债务并未因此抵销。金驹实业公司对该份起诉状的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该份证据恰恰证明了铁龙公司、金驹实业公司、金驹炭素公司、屯番公司曾就抵销事项达成四方口头协议，金驹炭素公司履行代偿义务后，铁龙公司违背承诺，致使金驹炭素公司提起诉讼，金驹炭素公司的主张符合客观实际。本院经审查认定，该起诉状能够证明金驹炭素公司向巩义市人民法院起诉屯番公司这一事实，对该份证据的真实性予以认可。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系货运代理合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本院确定二审的争议焦点为：一、金驹实业公司与铁龙公司之间的债权债务关系是否已构成抵销而归于消灭。二、金驹实业公司是否应当偿还拖欠的运费4170194元及相应利息。关于争议焦点一，《合同法》第九十九条第一款规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”，第一百条规定，“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”。可见，抵销作为债消灭的一种方式，必须具备法定的诸项要件，其重要的前提条件即是对应的当事人互负债务或互负到期债务。本案中，金驹实业公司主张抵销的两笔债务分别为：因金驹实业公司拖欠铁龙公司的运费而在金驹实业公司与铁龙公司之间产生的债权债务、因金驹炭素公司代屯番公司偿还银行贷款而在金驹炭素公司与屯番公司之间产生的债权债务。这两笔债务分别产生于四个独立的法人之间，且没有证据证明四个法人之间存在债权转让或债务转移，故本案的情况不符合债务抵销的法定条件。金驹实业公司主张其与铁龙公司、屯番公司、金驹炭素公司就该两笔债务的抵销达成了四方口头协议，但铁龙公司不予认可，且金驹实业公司未提出充分证据予以证实，故金驹实业公司关于其与铁龙公司之间的债权债务关系已构成抵销而归于消灭的上诉理由不能成立，依法不予支持。关于争议焦点二，如前所述，金驹实业公司与铁龙公司之间的债务未因抵销而消灭，故金驹实业公司应当偿还所欠运费4170194元及相应利息，一审所判并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43985元由河南金驹实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 钟审 判 员  张昕欣审 判 员  王建平二〇一七年五月二十六日代理书记员  袁珍珍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；