吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1880号
上诉人（原审原告）：前郭县健松水产养殖场。
经营者：尹春建，男，1964年4月8日生，汉族，个体工商户，现住前郭县前郭镇民主街。
委托诉讼代理人：谭希贵，吉林臣和律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：张和明，1962年12月10日生，现住前郭县。
被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司。住所地：吉林省松原市宁江区沿江东路****号。
法定代表人：张德有，总经理。
委托诉讼代理人：宋杰，女，1973年3月1日生，汉族，该公司员工，现住松原市宁江区繁荣街岚江委。
委托诉讼代理人：李晓旭，吉林同信律师事务所律师。
上诉人前郭县健松水产养殖场（健松水产）、上诉人张和明因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司（简称吉油公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2017）吉0721民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人前郭县健松水产养殖场经营者尹春建及其委托诉讼代理人谭希贵、上诉人张和明，被上诉人中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司的委托诉讼代理人宋杰、李晓旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
健松水产上诉请求：改判被上诉人吉油公司给付水体更换补偿费4万元，违约金12万元。事实和理由：经双方协商，与吉油公司达成更换水体补偿费4万元并约定任何一方违约赔偿三倍价格支付对方违约金。吉油公司应在2015年6月给付，不应划到长山镇农村经营管理服务中心。
张和明上诉请求：争议的4万元补偿费应支付给上诉人张和明。事实和理由：被上诉人尹春建与白家店村委会签订的承包合同，系张和明承包草原范围内，被上诉人尹春建不具有合法使用权。
健松水产向一审法院起诉请求：1.要求吉油公司给付更换水体赔偿费4万元，合同违约金12万元，合计16万元；2.由吉油公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月份，吉油公司的下属单位新立采油厂所属的15－22油井漏油，将位于前郭县长山镇白家店村附近健松水产的水产养殖场污染，经双方协商，于2015年3月26日达成了吉15－22补偿协议。协议约定：吉油公司一次性给付健松水产补偿费4万元，并约定如果双方任何一方违约以赔偿3倍价格支付给对方作为违约金。合同签订后，健松水产并无违约行为，并多次向吉油公司催要补偿费，吉油公司以种种理由推拖，故健松水产诉至法院，要求吉油公司按合同法及双方签订的补偿协议约定给付赔偿款及违约金。
吉林油田分公司辩称，1、吉林油田分公司已将合同约定的补偿款支付至当地经管站，是因为张和明持当地村民委员会的证明，主张这些补偿款该归属于张和明所有，发生了争议，经管站才没有发放款项给吉林油田分公司，并不是吉林油田分公司违约。2、根据双方之间的合同约定，如有其他人主张合同赔偿款项的权利，由吉林油田分公司负责解决。吉林油田分公司在张和明提出村委会证明赔偿款应归其所有后，并没有与村委会或张和明解决发生的争议。3、双方之间的合同，并没有约定具体的给付时间，吉林油田分公司主张违约金没有事实依据。4、吉林油田分公司同意按照法院判决支付补偿款，但吉林油田分公司主张赔偿款三倍的违约金过高，而且没有事实和法律依据。
第三人张和明称，我要求以第三人身份参加诉讼，并主张吉林油田分公司新立采油厂吉15－22水面污染的赔偿款归我所有。2004年1月1日第三人、袁长江、李永和、孙久山、滕志双五人与白家店村签订《草原合同书》一份。后其余四人现已退出。白家店村将包括本案涉及的土地在内的土地发包给第三人等五人，承包期限为15年，自2004年1月1日开始至2019年1月1日止，承包费5万元。在承包期内如国家、油田及其他单位用地，地上临时补偿费归第三人等五人，地下永久性补偿费归白家店村，已征用的土地面积不在承包面积中扣除。2004年1月1日经第三人同意，白家店村又与刘守祥和第三人签订一份《出售土源协议书》，约定在第三人承包的草原范围内，向刘守祥提供取土草原一块，如在承包期内国家、油田及单位用地，地上临时补偿款归原承包者张和明所有。后白家店村在第三人不知情的情况下于2012年5月24日与原告签订《废弃矿坑承包合同》，该合同中涉及的废弃矿坑在第三人承包地块范围内，在第三人承包合同期限之内，白家店村与原告所签订的合同中也约定了在2019年1月1日前临时占地补偿款仍归原承包人张和明所有。2014年6月30日，新立采油厂的15排22号井漏油污染了水面，尹春建未经第三人允许即与吉油公司签订了《吉15－22补偿协议》侵犯了第三人的合法权益。第三人知道后多次找到白家店村，白家店村民委员会于2015年6月23日作出了证明，2019年1月1日以前各单位（包括油田）占用地面上临时占地和水污补偿款（包括尹春建在内）归原承包人张和明所有，永久占地补偿费归白家店村。故第三人认为本案争议的水面污染补偿款应归第三人所有。
一审法院认定事实：2004年1月1日张和明、袁长江、李永和、孙久山、滕志双五人与白家店村签订《草原合同书》一份。该合同约定，白家店村将包括本案涉及的土地在内的土地发包给张和明等五人，承包期限为15年，自2004年1月1日开始至2019年1月1日止，承包费5万元。在承包期内如国家、油田及其他单位用地，地上临时补偿费归张和明等五人，地下永久性补偿费归白家店村，已征用的土地面积不在承包面积中扣除。2004年1月1日经张和明同意，白家店村又与刘守祥和张和明签订一份《出售土源协议书》，约定在张和明承包的草原范围内，向刘守祥提供取土草原一块，如在承包期内国家、油田及单位用地，地上临时补偿款归原承包者张和明所有，张和明已收到因该块土地退回的草原承包费。后白家店村于2012年5月24日与尹春建签订《废弃矿坑承包合同》，合同约定，在2019年1月1日前临时占地补偿款归原承包人张和明所有。2014年6月30日，新立采油厂的15排22号井因雨、水冲刷等原因造成土层夹心中的死油土露出，流入尹春建承包的水域中，造成该水域污染。经尹春建与吉油公司协商后签订《吉15－22补偿协议》，协议第一条第（一）项约定“新立采油厂就此事一次性赔偿尹春建40000.00元（大写：肆万元整）。同时，由尹春建负责对该水体自行进行换水。”吉林油田提供长山镇农村经济管理服务中心的证明一份，证实新立采油厂于2016年1月25日汇入的占地款中包含对尹春建的补偿款40000元，因权属有争议，故未发放给尹春建。第三人张和明提供了白家店村民委员会于2015年6月23日出具的证明，“现有张和明与尹春建所承包矿坑合同争议的事情，白家店村村民委员会做出更正说明，自（2019年1月1日）以前各单位（包括油田）占用地面上临时占地和水污补偿款（包括尹春建在内）归原承包人张和明所有。永久占地补偿费归白家店村。特此证明与原合同有同等法律效力。”
认定上述事实的证据有：1、《废弃矿坑承包合同书》一份，证实尹春建为本案诉争地块的承包权人；2、照片四枚，证实吉林油田分公司油井对尹春建承包水域产生污染；3、《吉15－22补偿协议》一份，证实双方之间达成补偿协议；4、长山镇农村经济管理服务中心证明一份，证实吉油公司将补偿款汇入该中心，因有争议未向原告发放；5、《白家店村发包草原合同书》一份，证实第三人为本案诉争土地的原始承包人，承包期限至2019年1月1日；6、《白家店村出售土源协议书》，证实经第三人等原始承包人同意后，白家店村民委员会将本案诉争土地提供给那嘎岱砖厂取土使用；7、《协议书》一份，证实白家店村民委员会将取土后的矿坑收回自行支配和使用。
一审法院认为，尹春建与吉林油田分公司就水域污染问题签订了《吉15－22补偿协议》，是双方的真实意思表示，应按该协议履行义务，吉林油田分公司应按协议约定给付尹春建补偿款。关于违约金问题，吉林油田分公司提供了长山镇农村经济管理服务中心的证明能够证实其已将补偿款拨付至长山镇农村经济管理服务中心，是因权属有争议而未给付尹春建。故吉林油田分公司不存在违约情况，尹春建关于违约金的给付请求本院不予支持。关于第三人张和明要求参加诉讼，主张补偿款问题，因尹春建与白家店村民委员会签订的《废弃矿坑承包合同书》已明确约定承包期内如国家、油田及单位用地，临时性补偿费在2019年1月1日前归张和明等五位原承包人。而本案中吉林油田与尹春建约定的补偿费是因污染水面导致的，并不涉及占地问题，虽张和明提供了白家店村民委员会出具的证明称临时占地和水污补偿款均归张和明所有，但因白家店村民委员会属合同的一方，其与尹春建具有相同的合同权利，不具备单独作出更正合同条款的权利，故第三人张和明在本案中不具备主张权利的资格，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第六十条的规定，判决如下：
一、中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司于本判决生效后七日内给付尹春建补偿费40000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1750元，由原告承担1200元，被告承担550元。
本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实并无异议，本院予以确认。通过对一、二审双方提交证据的审查与认定，结合双方当事人一、二审庭审诉辩内容，对当事人二审争议的焦点，本院评判如下：
一、被上诉人吉油公司依据补偿协议已将该笔款项支付，不存在违约情形，上诉人健松水产上诉请求不予支持。
庭审中，上诉人健松水产与被上诉人吉油公司对双方签订的补偿协议无异议。该协议中未约定给付时间，被上诉人吉油公司提交了2015年12月11日的业务回单（付款）及明细表证明已将补偿款拨付。被上诉人吉油公司称因对该笔款项第三人张和明有争议，并提交了长山镇政府吉林油田新立采油厂针对老百姓占地款都转入所在村屯所属的镇政府经济管理服务中心证明。虽上诉人健松水产提交了长山镇农村经济服务管理中心证明但仅证明新立采油厂并未告知此款是否含补偿款4万元。因此该证明并未否认收到该补偿款项。因此，上诉人健松水产上诉理由无充分证据，本院不予支持。
二、上诉人张和明以对上诉人健松水产有争议，上诉人健松水产不具有使用权为由主张该笔补偿费系另一法律关系，不予支持。
本案系因上诉人健松水产承包的鱼池因水体污染而与被上诉人吉油公司达成了补偿协议。上诉人健松水产依据该协议提起诉讼，符合原告主体资格。庭审中查明，上诉人张和明已就上诉人健松水产与白家店村委会承包合同另案提起诉讼。因此，上诉人张和明的上诉主张的事实与理由系另一法律关系，其上诉请求不予支持
综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人前郭县健松水产养殖场与诉人张和明各负担3500。
本判决为终审判决。
审判长 韩方德
审判员 冷晓峰
审判员 李 铭
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘秀君