辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽行终128号上诉人（原审原告）李君，女，1958年11月出生，汉族，住址营口市西市区。委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）营口市人民政府，住所地营口市渤海大街。法定代表人余功斌，该市人民政府市长。委托代理人庞宝玉，该市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人常宇庭，该人民市政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审被告）营口市老边区人民政府，住所地营口市老边区。法定代表人吴杰，该区人民政府区长。委托代理人董威，该区人民政府工作人员。委托代理人马琳，辽宁睿智律师事务所律师。上诉人李君因诉营口市人民政府（以下简称市政府）、营口市老边区人民政府（以下简称区政府）信息公开行政复议一案，不服营口市中级人民法院（2015）营行初字第00061号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李君及其委托代理人邬宏威，被上诉人市政府的委托代理人庞宝玉、常宇庭，被上诉人区政府的委托代理人马琳、董威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年3月11日，原告以EMS特快专递的方式向被告老边区人民政府邮寄信息公开的申请，申请内容为老边区民兴河改造工程房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放情况。快递跟单查询显示该邮件于2015年3月12日妥投。老边区政府经审查认为该份信息不是其单位制作或保存，无法提供，与原告电话沟通未果，遂于2015年3月27日就原告的申请在老边政务网发布公告予以答复，告知原告到房屋征收办进行申请。2015年4月20日原告向营口市人民政府申请行政复议，请求复议机关对老边区政府逾期没有回复的行为违法并责令老边区政府对原告的政府信息公开申请作出答复。市政府于2015年6月12日作出行政复议决定书，以老边区政府已就原告的申请作出答复为由驳回原告的复议申请。原告对复议决定及老边区政府的答复不服，向本院提起行政诉讼。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，追加老边区政府为本案被告。原告在起诉状中的诉讼请求第二项为“依法责令被申请人对原告的行政复议申请重新作出答复”，在审理过程中，本院要求原告对其该项诉请予以明确，原告表示其要求营口市人民政府及老边区人民政府均重新作出答复。原审法院认为：原告以老边区人民政府未履行信息公开职责为由向营口市人民政府申请行政复议，营口市政府受理原告的申请后，作出了驳回复议申请的决定书。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，营口市政府作出的复议决定属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的“复议机关维持原行政行为”的情形，原告要求营口市政府重新作出复议决定的请求，没有法律依据。关于原告要求老边区政府信息公开的问题，原告在申请表中提供的邮寄地址所处区域确实已动迁，老边区政府尝试与原告电话联系未果，后在老边区政务网发布公告，对原告的申请予以答复。在此过程中，老边区人民政府已就原告的申请按照《信息公开条例》作出了相应的处理，并不存在故意不作为的情况。对于原告提出的要求被告按照申请人要求的方式进行书面答复的观点，按照《信息公开条例》的规定，受理信息公开的机关应当将申请人申请公开的信息以申请人要求的方式予以提供，但本案原告所申请事项不属于老边区政府公开的信息，老边区政府已告知原告应当向房屋征收办公室提出申请，其已经按照法律规定履行了相应的职责，因此原告的诉讼理由不能成立。且即使原告否认其知道老边区政府的答复内容，在行政复议及行政诉讼的过程中，原告对于老边区政府所做的答复也已经知晓，再令老边区政府重新答复已无实际意义，因此，对于原告的请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人李君上诉称：上诉人于2015年3月11日向区政府申请公开涉案的政府信息，区政府在法定时间内没有依法答复。区政府提供涉案的封区、动迁批复，也是按照上诉人提供的地址和联系电话邮寄的，上诉人已经收到，并提起复议。可见，即使上诉人的养殖场不存在，但上诉人提供了联系电话，邮政部门依然可以将邮件送达。因此，区政府关于养殖场被拆迁，无法送达的说法明显缺乏事实依据。另外，原审法院没有对被上诉人行政复议程序进行审查，审理程序明显违法。请求撤销原判，撤销行政复议决定，依法改判确认区政府没有依法回复行为违法。被上诉人市政府答辩称：根据《行政复议法.第十七条第一款、第二十三条、三十一条及《信息公开条例》第二十六条、二十一条第（三）项的规定，复议决定及原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人区政府答辩称：答辩人作出该行政行为有事实依据。答辩人收到被答辩人的政府信息公开申请，在无法联系到被答辩人又无法邮寄回复的情况下，将回复以公告形式发布在老边区政务网，不存在不答复政府信息公开的情况，不存在行政不作为。被上诉人作出该具体行为具有法律依据。根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，在对被答辩人的答复中，已经明确该信息不属于本机关公开信息，并告知公开机关。符合法定程序。答辩人于2015年3月13日收到被答辩人的公开申请，于2015年3月27日作出答复，符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人李君诉营口市人民政府、营口市老边区人民政府信息公开及行政复议一案，本院于2016年7月28日作出了（2016）辽行终131号行政判决，该判决查明：2015年3月15日，上诉人以EMS特快专递的方式向老边区人民政府邮寄信息公开的申请，申请内容为《关于同意民兴河改造工程封区评估实施动迁的批复》。被上诉人老边区政府向上诉人邮寄了该批复，上诉人已收到。在该案中上诉人所提供的通信地址和联系电话与本案一致。本院认为，《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，上诉人以EMS特快专递的方式向被上诉人区政府邮寄信息公开的申请，被上诉人没有对上诉人进行书面答复。被上诉人区政府主张，因上诉人无法联系而选择在老边区政务网进行公告，但被上诉人区政府提供的证据无法证明其所述电话多次呼叫均无应答的事实，且在另一案中，在邮寄地址和电话均与本案一致的情况下，却将申请公开的批复送达给了上诉人，故该主张不能成立。因此，被上诉人区政府未按照法律规定对上诉人申请公开的信息进行答复，应当确认违法。原审关于“本案原告所申请事项不属于老边区政府公开的信息，老边区政府已告知原告应当向房屋征收办公室提出申请，其已经按照法律规定履行了相应的职责”的认定缺乏事实和法律依据亦不能成立，应予纠正。被诉复议决定认定被上诉人区政府与上诉人多次电话联系，但无法联系到申请人从而进行公告因无充分证据证明属认定事实错误，亦应依法予以撤销。关于上诉人要求市政府及区政府均应重新作出答复的请求，因在行政复议及行政诉讼的过程中，上诉人对于区政府所做的答复已经知晓，再令区政府重新答复已无实际意义。原审判决对于上诉人的该项诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，因本案被诉区政府的行为不符合法律规定，被诉市政府的行政复议决定认定事实错误，应予以撤销，原审判决结果不当，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销营口市中级人民法院（2015）营行初字第00061号行政判决；二、撤销营口市人民政府作出的营政复驳字[2015]16号驳回行政复议申请决定书；三、确认营口市老边区人民政府未依照《政府信息公开条例》第二十四条规定的期限对李君政府信息公开申请作出答复违法。二审案件受理费50元，由被上诉人营口市人民政府、营口市老边区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 武 江审判员 徐桂伶审判员 李 明二〇一七年十二月十四日书记员 李 鑫