山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民特71号
申请人：高延民，男，1957年6月13日出生，汉族，住淄博市博山区。
申请人：高菲，男，1982年6月28日出生，汉族，住淄博市博山区。
申请人：许守英，女，1955年10月11日出生，汉族，住淄博市博山区。
被申请人：青岛环亚投资有限公司，住所地，青岛市崂山区香港东路316号弄海园43号楼6-6。
法定代表人：殷少琦，董事长。
申请人高延民、高菲、许守英与被申请人青岛环亚投资有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月7日立案后进行了审查。现已审查终结。
高延民、高菲、许守英称，1、仲裁庭认定事实错误。《增资协议书》是否有效，不能只考虑签订合同的双方当事人的意思表示，也要考虑是否符合公司法的要求。公司增资是公司的重大事项，该行为应当是公司三分之二以上股东的行为，应当全体股东签字。因此，公司增资其他股东的确认，是增资协议有效的必不可少必要要件。但是，申请人隐瞒了三分之二以上股东确认这一重要证据。仲裁裁决没有审查该证据，违反了公司法的规定。2、裁决书只裁决我方连带给付青岛环亚投资有限公司收购款，没有裁决该公司持有的山东淄博民康药业包装有限公司（以下简称“民康药业”）股权归谁。裁决书没有保护我方的合法权利。3、裁决书违反公司股权转让的基本原则，回购股权裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁。股权收购合同是要式合同，必须有明确具体的权利义务的相对人。双方当事人签订的《增资协议书》没有约定股权回购的具体事项，仲裁裁决怎么能有权利处理。4、仲裁裁决违反了禁止性规范。本案中申请人许守英不是民康药业的股东，仲裁裁决让许守英回购股权是允许股东向股东以外的人转让股权，该裁决违法了《公司法》第71条的规定,“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”仲裁裁决违反了法律的禁止性规范。双方签订的《增资协议书》没有约定股东向股东以外的人转让股权的事项，超出了仲裁约定的事项。民事诉讼法条规定：裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。因此，请求贵院裁定撤销（2016）淄仲裁字第592号裁决书,由被申请人承担本案的诉讼费等费用。
青岛环亚投资有限公司书面答辩称，1、申请人主张被申请人隐瞒重要证据无事实依据且与相关规定不符。根据《增资协议书》鉴于条款第二条及第12.2条的规定，被申请人增资民康药业是经过民康药业股东会决议的，不存在“隐瞒三分之二以上股东确认”的事实。确保增资事项取得三分之二以上股东同意并形成有效决议，是民康药业和申请人的义务，申请人此时出尔反尔主张被申请人隐瞒“三人之二以上股东确认”毫无根据。“隐瞒证据”的前提是当事人有证据证明对方持有特定证据。申请人没有说清楚隐瞒的究竟是一份什么证据，也不能说明该份证据应该由被申请人持有，而涉及第三人（股东）的证据也不可能由被申请人持有。2、申请人在没有履行支付股权收购款的情况下，无权要求被申请人协助办理股权转让登记事宜。被申请人根据《增资协议书》的约定向淄博仲裁委员会提出要求申请人支付股权收购款等请求，仲裁庭依法审理并就被申请人的仲裁请求作出裁决。申请人在案件审理期间并未向仲裁庭提出要求被申请人办理股权变更登记的请求，因此根据民事纠纷不告不理的原则，仲裁庭未就股权变更登记事宜作出裁决并无不当。此外，在申请人未支付股权收购价款的情况下，其根本无权要求被申请人办理变更登记手续。3、根据《中华人民共和国仲裁法》第二条、《仲裁法若干问题的解释》第二条及《增资协议书》第16.2条的规定,被申请人因申请人拒不履行《增资协议书》约定的义务，向仲裁庭提出申请要求申请人支付股权收购价款。该裁决事项系因合同履行产生的纠纷，属于仲裁委员会的权限范围。申请人提出的向股东以外的人转让股权，属于后续事宜，并不在本案的审理范围之内，仲裁庭也未就股权转让作出处理，申请人以仲裁庭并未处理的事项超出仲裁范围为理由要求撤销仲裁裁决毫无道理。4、被申请人在申请仲裁时的第一项请求为，请求申请人连带给付股权收购价款，经仲裁庭审理后部分支持了被申请人的该项请求。由此可知，被申请人的请求，以及仲裁裁决均只涉及股权收购价款的支付，并不涉及民康药业的股权转让事宜。申请人未就股权转让事宜提出仲裁反请求，仲裁庭依法未予处理没有违反法律规定。关于申请人提到的《公司法》第七十一条第四款规定，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。由此可知，该条并非法律禁止性规定。综上，淄博仲裁委员会认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。请求法院依法驳回申请人的诉讼请求。
经审查查明：2017年5月12日，淄博仲裁委员会作出（2016）淄仲裁字第592号裁决：一、被申请人高延民、高菲、许守英连带给付申请人青岛环亚投资有限公司股权收购价款1600万元。二、驳回青岛环亚投资有限公司的其他仲裁请求。裁决书对仲裁费的负担作出了裁决。淄博仲裁委员会认为，申请人与被申请人签订的《增资协议书》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照该协议的约定和法律规定全面履行义务。第一，关于申请人与被申请人《增资协议书》约定的被申请人回购或者收购申请人股权的条件是否成就以及被申请人是否有义务收购申请人股权的问题。鉴于民康药业2012年实际完成净利润低于3000万元且实际为负数，之后每年的实际完成净利润年递增率低于30%且至2015年间均为负数，根据增资协议第6.1条的约定，申请人有权在2013年3月1日之后的任何时间要求被申请人收购其所持有的全部股权。故增资协议约定的被申请人回购或者收购申请人股权的条件业巳成就，被申请人有义务收购申请人的股权。被申请人所持的应首先由民康药业回购、当民康药业不能回购且有明确的股东会决议后申请人才能向被申请人主张的抗辩观点，与增资协议第6.1.1条中“投资方有权在2013年3月1日之后的任何时间要求创始人股东（即被申请人）或/和公司回购投资方所持有的全部或部分股权”的约定不符，也与被申请人所引用的增资协议第6.2条中关于“在第6.1条约定的情形之一出现时，投资方（即申请人）可在其回购通知中要求以下列方式（投资方可在下列方式中多项任选）回购或收购其股份：……6.2.2要求创始人股东（即被申请人）收购投资方的股份”的约定不符，故被申请人的该抗辩主张不能成立。对于被申请人所持的申请人有权要求被申请人收购股权的约定仅是要约、被申请人可以同意也可以不同意、尚需双方另行协商的抗辩观点，仲裁庭认为，权利人“有权要求”义务人履行一定义务承担一定责任的表述广泛见诸于我囯多部法律如合同法第九十七条、第一百二十二条等法律条文之中，属通用法律用语。该种表述既为权利人设定了权利，也为相对人设定了义务。根据增资协议第6.1条的约定，在所设条件成就时，申请人有权要求被申请人收购股权，自然被申请人有义务在申请人提出要求时依约收购该股权，此为该条款的应有之意。故对被申请人的该抗辩观点，仲裁庭不予釆纳。第二，关于申请人要求被申请人连带给付股权收购价款1771.561万元有无事实及法律依据的问题。申请人主张，自投资额支付给民康药业之日起，申请人从未从民康药业收取投资收益，因此申请人的投资额每年产生的投资收益应视为对民康药业新增投资额并全部计入投资总额。据此，申请人以投资总额与上年度利息之和作为当年度计息本金，按年利率10%计算利息，计算的投资本利和即案涉股权的收购价款为1771.561万元。仲裁庭认为，申请人自签订增资协议将投资款1000万元支付给民康药业之日起即成为民康药业的股东，之后“投资额每年产生的投资收益”即应为利润分红。申请人已经举证证实民康药业一直亏损，则“投资额每年产生的投资收益”即利润分红为零。增资协议关于以投资总额为本金、以年利率10%计算利息的约定是在申请人要求被申请人收购股权退出民康药业的时间点上确定股权价格的方式，并不存在“投资额每年产生的投资收益”为10%的客观事实。关于投资本利和计算是以申请人的原始投资总额1000万元为本金还是以原始投资总额1000万元与上年度10%的利息之和为本金的问题。增资协议书第6.3.1条约定，被申请人收购股权的价格为投资方的投资本利和。增资协议第1.1条对投资本利和释义为指申请人的投资总额加上自民康药业收到申请人投资额之日至申请人股权被收购之日，以申请人投资总额为本金、以年利率10%计算的利息。此释义确认投资本利和的计算方式是“以投资总额为本金”而并非“以投资总额与上年度利息之和为当年度计息本金”。增资协议关于以投资总额为本金、以年利率10%计算利息的约定是在申请人要求被申请人收购股权退出公司时被申请人依约给予申请人的补偿。在增资协议的履行过程中，并不存在该投资款实际产生过利息收益的事实。因此，申请人关于以投资总额与上年度利息之和作为当年度计息本金、以年利率10%计算利息、以此本利和作为股权收购价格的主张与增资协议的约定不符，其中计入的复利亦无法律依据，故对于申请人该主张中所涉复利部分，仲裁庭不予支持。对于被申请人所持申请人无金融经营资质无权收取利息的抗辩观点，仲裁庭认为，如上所述，增资协议关于以年利率10%计算利息的约定仅是在申请人要求被申请人收购股权时确定股权价格的计算方式，并非申请人的放贷收息，且现行法律对于企业间为生产、经营需要而借贷收息的合同亦不再确认无效。故对于被申请人的该抗辩观点，仲裁庭亦不予支持。根据增资协议的约定，案涉股权收购价格应为申请人的投资总额1000万元加上自民康药业收到申请人投资款之日2010年10月17日起至申请人主张的截止之日2016年10月17日期间按照年利率10%计算的利息600万元（投资总额1000万元x6年x10%/年)，合计1600万元。第三，关于申请人要求被申请人连带给付违约金50万元有无事实及法律依据的问题。首先，关于被申请人是否违约的问题。申请人主张，根据增资协议第6.1.1条约定，股权收购条件已经成就，申请人有权要求被申请人收购股权。申请人于2016年11月3日向被申请人邮寄送达了《要求收购股权的通知书》，要求被申请人于接函之日（含）起3日内收购申请人持有的民康药业全部股权。本案申请人向本委申请仲裁立案的时间为2016年10月31日，故在申请人申请仲裁立案时，其要求被申请人收购股权的通知尚未向被申请人送达。而且，申请人在该通知中对被申请人设定的于收到通知之日（含)起3日内收购全部股权的时间，相对于1600万元的收购价款而言，该3日亦并非合理期间。申请人于2016年10月31日向本委申请仲裁立案，其要求被申请人收购股权的主张巳经作为仲裁请求。故申请人关于被申请人收到申请人于2016年11月3日邮寄送达的《要求收购股权的通知书》后未履行收购股权义务构成违约的主张不能成立。其次，关于在申请人诉请由被申请人依约按照投资总额本金和以年利率10%计算的利息即投资本利和收购其股权的请求得以满足之后，再要求被申请人支付违约金是否适当的问题。仲裁庭认为，在民康药业连年亏损的情况下，根据增资协议所确定的股权收购价格即投资本利和中以年利率10%计算的利息已具有补偿申请人损失的性质。依据我国《合同法》第一百一十四条等相关规定，违约金以补偿非违约方的损失为主要功能。在被申请人抗辩不应支付违约金且申请人亦未提供证据证明其因此所造成的损失大于以年利率10%计算的利息之情形下，应认定申请人的损失已经由以年利率10%计算的利息足额补偿，申请人要求被申请人再行支付违约金50万元，不符合法律规定。申请人成为民康药业股东后，各方股东对于民康药业经营目标的实现均负有相应义务。民康药业在增资协议中期许的经营业绩未能实现而连年亏损，也不符合被申请人的利益，故在被申请人巳经按照上述作价方式补偿申请人投资本息损失之外，再进一步对被申请人苛以另行支付违约金的责任，将导致当事人权利义务的明显失衡。因此，仲裁庭对于申请人要求被申请人连带给付违约金50万元的仲裁请求不予支持。
本院认为，青岛环亚投资有限公司就其与高延民、高菲、许守英股权纠纷申请仲裁，淄博仲裁委员会依据协议书约定的仲裁条款依法受理并组成仲裁庭，仲裁程序合法。1、《增资协议书》鉴于条款第二条规定，乙方（民康药业）为生产经营发展所需要，经股东会决议通过，拟将公司总股本由3000万元增加到不超过5000万元，其中甲方（被申请人）按照本协议之约定以人民币1000万元，认购本公司新增股本400万元。《增资协议书》第12.2条规定，各方保证及承诺如下：其拥有由其股东会决议证明的签订并履行本协议义务的全部权利与授权。上述证据证明，被申请人的增资行为经过了民康药业股东会决议。申请人关于被申请人隐瞒重要证据的主张不能成立。2、被申请人根据《增资协议书》的约定申请仲裁后，未向仲裁庭提起办理股权变更登记的仲裁请求。仲裁庭依法审理并就仲裁请求作出裁决符合法律规定。仲裁庭根据民事纠纷不告不理的原则，未就股权变更登记事宜作出裁决并无不当。因此，申请人关于裁决书没有保护其合法权利的主张不能成立。3、《中华人民共和国仲裁法》第二条规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二条规定,当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。申请人与被申请人签署的《增资协议书》第16.2条规定，本各方当事人因本协议发生的任何争议，均应首先通过友好协商解决，协商不成，任何一方可将争议提交淄博仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。因此，仲裁裁决的事项符合有关法律规定。申请人关于裁决事项不属于仲裁协议范围的理由不能成立。4、被申请人第一项仲裁请求为，请求高延民等人连带给付股权收购价款。经仲裁庭审理后部分支持了被申请人的该项请求。因此，被申请人的仲裁请求以及仲裁庭的裁决，均只涉及股权收购价款的支付，并不涉及民康药业的股权转让及优先购买权的事宜。因此，申请人关于仲裁裁决违反了禁止性规定的理由不能成立。综上所述，高延民、高菲、许守英关于撤销(2016）淄仲裁字第592号裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人高延民、高菲、许守英的申请。
申请费400元，由申请人高延民、高菲、许守英负担。
审判长 王鲁建
审判员 许 平
审判员 丁 丽
二〇一七年八月二十四日
书记员 孙雅斐