重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初7842号
原告：重庆金易物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路2号金易都会1幢7－商1，统一社会信用代码915001126689223126。
法定代表人：周简，重庆金易物业服务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：唐苏平，重庆金易物业服务有限公司职工。
委托诉讼代理人：郝倩，重庆春意律师事务所律师。
被告：李强，男，1974年7�14日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：谢成芬，女，1976年6月17日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告重庆金易物业服务有限公司与被告李强、谢成芬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法由审判员秦先俊适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告金易物业公司委托诉讼代理人郝倩到庭参加了诉讼，被告李强、谢成芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆金易物业服务有限公司诉称，2008年2月19日原告与重庆金易房地产开发（集团）有限公司签订了《前期物业服务合同》，由原告负责管理XX小区。被告系该小区（X-X-
X-X）的业主，从2010年8月至2015年12月期间一直未按时向原告缴纳物管费，截止2015年12月止，被告共欠原告物管费4810元。经原告多次催收未果。现请求判令1、被告支付2010年8月至2015年12月止拖欠的物管费及公摊费4810元；2、判令被告从2010年8月起至付清款项时止按被告未按期缴纳物业管理费及公摊费总额的3‰向原告支付违约金及滞纳金；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李强、谢成芬未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2008年2月19日，南川区XX小区的建设单位重庆金易房地产开发（集团）有限公司（甲方）与原告重庆金易物业管理有限公司（乙方，2011年变更登记为重庆金易物业服务有限公司）签订了《XX小区前期物业管理服务合同》，由原告对XX小区进行前期物业管理服务。合同第六条第一款约定物业服务费用标准为：（1）电梯住宅（3F及以上）0.80元/建筑平方米/月（含电梯费），（2）非电梯住宅及2F及以下电梯住宅0.50元/建筑平方米/月，（3）商业门面1.00元/建筑平方米/月；第八条第三款约定“业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的缴费约定，业主应当自约定之日起通知乙方”；第四款约定“物业服务费应当按月交纳，业主或物业使用人应在每月前十日内履行交纳义务”；第二十六条约定“本合同期限为叁年，自2008年2月20日起至2011年2月20日止，如因建设周期延长，则本合同期限从一期工程交房之日起自动顺延。如合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，则本合同终止业主委员会选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止”；第三十三条约定“甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准向乙方支付违约金”。合同签�后，原告重庆金易物业服务有限公司为该小区提供物业服务。2011年2月20日合同到期后，由于XX小区未选聘新的物业管理企业，原告继续为该小区提供物业服务，直到2015年12月31日。在物业服务期间，原告提出要求提高物业服务费的收费标准，因该小区未成立业主大会和选举产生业主委员会，该小区所在地的南川区南城街道金佛社区居民委员会于2013年8月起就该小区物业服务费调整标准向小区业主征求意见。2013年10月15日，南川区南城街道金佛社区居民委员会作出调查结果统计表，其调查统计结果为：同意的为299户，占小区建筑面积40.5%；不同意的为211户，占小区建筑面积28.6%；随大多数意见的为16户，占小区建筑面积2.2%；同意上调0.1-0.2元的为115户，占小区建筑面积15.6%；拒签及无法联系的97户，占小区建筑面积13.1%。2013年10月16日，南川区南城街道金佛社区居民委员会、重庆金易物业服务有限公司作出二份《关于XX小区上调物业服务费的公告》（该两份公告上的业主代表签名处各有一个业主的签名），该公告载明从XX小区物业服务及相关费用从2013年11月1日起按以下标准执行：多层住宅为0.75元/建筑平方米/月，高层建筑为1.15元/建筑平方米/月（含电梯费），门市为1.8元/建筑平方米/月，公共能耗费由原3元/户/月调价为10元/户/月。该公告在小区进行了张贴。随后原告从2013年11月起按照调整后的标准收取物业费，部分业主亦按照该标准交纳物业费。
另查明，被告李强、谢成芬原系夫妻关系，系重庆市南川区XX小区X幢X单元X-
X号房屋的业主，该房屋系楼梯房，该房屋建筑面积为115平方米。被告李强与谢成芬于2012年5月10日离婚并约定前述房屋归被告谢成芬所有。2013年1月15日，被告谢成芬将该房屋出售。由于被告李强、谢成芬未缴纳从2010年8月起的物业管理费等费用，原告提起了前述诉讼。
在审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付2010年8月至2013年1月期间拖欠的物管费及公摊费1815元。同时，原告主张物业费按0.5元/建筑平方米/月，公摊费按3元/户·月计算。
上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《前期物业服务合同》、两份《房屋买卖合同》、备案证明、资质证书、工商登记变更通知书、调查结果统计表、《关于XX小区上调物业服务费的公告》、照片等证据在案佐证，也经庭审依法核实，具有证明效力。
本院认为，重庆市金易房地产开发（集团）有限公司与原告重庆金易物业服务有限公司签订的《前期物业管理服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当合法有效，对本案原、被告双方均具有约束力。物业服务合同期限届�后，由于该小区未选聘新的物业服务企业，原告自愿继续提供物业服务，因此该物业服务合同自动延续到2015年12月31日即原告退出该小区之日。原告重庆金易物业服务有限公司为该小区提供物业管理服务后，依法享有收取物业费用的权利。按合同约定的标准，被告从2010年8月1日至2012年5月10日期间的物业费为1226元（115平方米×0.5元/平方米·月×21个月+115平方米×0.5元/平方米·月÷31天×10天），上述期间的公摊水电费为66元（3元/月×22个月）,物业服务费共计1292元（1226元+66元）。现原告主张上述期间的1292元由二被告承担，本院予以确认。对于从2012年5月11日至2013年1月15日期间的物业费469.3元（115平方米×0.5元/平方米·月÷31天×21天+115平方米×0.5元/平方米·月×7个月+115平方米×0.5元/平方米·月÷31天×15天），上述期间的公摊水电费为24元（3元/月×8个月），物业服务费共计493.3元（469.3元+24元），由于上述期间该房屋归被告谢成芬个人所有，故上述期间的物业费用由被告谢成芬承担支付责任。对于原告主张的其他期间的物业费，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的违约金问题，虽然被告未按时交纳物业费，但由于原告对被告反映的问题未能及时协调处理，其服务行为具有瑕疵，被告未按时交纳物管费具有一定的理由，因此，对原告主张支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。二被告经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，系自行放弃诉讼抗辩权利的行为，应自行承担相应的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告李强、谢成芬于本判决生效之日起十日内支付原告重庆金易物业服务有限公司2010年8月1日至2012年5月10期间的物业服务费和公摊水电费1292元。
二、由被告谢成芬于本判决生效之日起十日内支付原告重庆金易物业服务有限公司2012年5月11日至2013年1月15日的物业服务费和公摊水电费493.3元。
三、驳回原告重庆金易物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告李强、谢成芬负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 秦先俊
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴昱曦