山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青商初字第1788号
原告（反诉被告）淄博市临淄勤润油脂化工厂。
法定代表人刘开勤，董事长。
委托代理人陈勇，山东翼齐律师事务所律师。
被告（反诉原告）山东晨宇电气股份有限公司。
法定代表人董阔军，经理。
委托代理人李兵，山东亿宁律师事务所律师。
原告淄博市临淄勤润油脂化工厂诉山东晨宇电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，2015年7月20日在临淄区人民法院立案，后因被告山东晨宇电气股份有限公司提出管辖权异议，临淄区人民法院于2015年8月18日作出民事裁定书将案件移送我院管辖。本院于2015年10月28日立案受理后,依法由代理审判员蔡伟伟独任审判,公开开庭进行了审理，第一次开庭原告委托代理人陈勇、被告委托代理人李兵到庭参加诉讼；第二次开庭原告法定代表人刘开勤、委托代理人陈勇、被告委托代理人李兵到庭参加诉讼；第三次开庭原告委托代理人陈勇、被告委托代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博市临淄勤润油脂化工厂诉称，2010年8月27日，被告公司工作人员房国惠向原告发出询价要约邀请，要求原告向其报价，并供应变压器油。原告回复后，被告要求供货。2010年9月25日至2011年7月11日，原告共计为被告供应变压器油197.74吨，共计货款1798264元。被告已支付货款1530000元，余款268264元至今未付。为此，特诉至贵院，请求依法判令被告立即支付货款268264元，支付自起诉之日起按同期银行贷款利息计算至判决确定的还款之日的利息损失；诉讼费、保全费由被告承担。
被告山东晨宇电气股份有限公司辩称，1、原被告之间存在变压器油买卖合同关系，双方发生买卖关系开始日是2010年9月28日至2011年8月27日，共计九笔业务；2、根据双方合同第四条约定，货到验收合格后付前一批货款，一月内如没有发生业务，则结清最后一笔货款；按双方发生最后一笔业务的时间2011年8月27日，至2015年7月20日，即原告主张被告付款时，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效；3、自双方发生买卖业务，被告共支付货款八次，最后一笔付款时间为2011年7月12日，自被告支付最后一笔货款至原告起诉之日也已超过两年的诉讼时效，因此，原告已丧失胜诉权，其主张不应成立。
被告（反诉原告）山东晨宇电气股份有限公司诉称，我公司与原告（反诉被告）淄博市临淄勤润油脂化工厂发生变压器油买卖业务后，因原告（反诉被告）2010年12月22日所供的变压器油存在质量问题，给我公司造成损失共计519760元，我公司提起反诉，要求原告（反诉被告）赔偿我公司损失519760元。
原告（反诉被告）淄博市临淄勤润油脂化工厂辩称，被告（反诉原告）诉称我公司没有提供合同约定的合格的变压器油构成违约，给其造成经济损失519760元，这一事实不存在，原告不予认可，请求依法驳回被告（反诉原告）的反诉请求。具体理由待双方向法庭出示相关证据后，再做详细答辩。
经审理查明，2010年8月27日，被告公司工作人员房国惠向原告公司发出变压器油询价单，要求原告公司对25＃变压器油向其报价。原告报价回复后，双方签订书面买卖合同，约定由原告为被告供应25＃变压器油，付款方式为：货到验收合格后付前一批货款（承兑结算），如一个月内未再发生业务，即结清最后一批货款，如不能按时结清货款，原告维权所产生的全部费用由被告承担，并支付逾期期间产生的相应利息。自2010年9月25日至2011年7月11日，原告分九次向被告供应25＃变压器油共计197.74吨，货款共计1798264元。被告自2010年11月17日至2011年7月11日，分八笔陆续向原告以承兑方式支付货款共计1530000元。2011年12月31日经双方对账，被告尚欠原告货款268264元，被告为原告出具对账单一份。后原告公司原负责该项目的业务人员任玉成多次向被告公司工作人员房国惠联系催要该货款未果，于2012年2、3月份被原告公司辞退。后李平接任任玉成工作负责该项目，至2014年9月份曾多次向被告催要该货款，被告一直未付，现李平已于2014年底从原告公司离职。余款268264元被告至今未付。
本院所确认的上述事实有原告提供的询价单一份、入库单六份、增值税发票十八份、银行承兑汇票十张、收款收据八张、被告公司出具的对账单一份及本案庭审笔录在案为凭。以上证据已经被告质证及本院审查，可以采信。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告淄博市临淄区勤润油脂化工厂与被告山东晨宇电气股份有限公司之间的变压器油购销合同，是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告为原告出具的对账单系被告对双方债权债务数额的确认，故被告尚欠原告货款268264元，事实清楚，证据充分。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，请求法庭依法驳回其诉讼请求。庭审中，原告公司原负责涉案项目的工作人员任玉成、李平均出庭作证，证明自2011年至2014年9月份曾多次通过公司办公电话及本人手机向被告催要货款，主要联系人员系被告公司工作人员房国惠，并要求法院调取通话记录，但因间隔时间过长致使无法调取。本院认为二人原系原告公司工作人员，但至2014年年底均已离职，与原告之间不再有利害关系，且被告辩称2012年4月18日其工作人员房国惠通过EMS特快专递向原告公司工作人员任玉成寄送变压器油质量存在问题的通知函，原告表示未收到，被告申请法院调取送达结果，虽亦因间隔时间过长无法调取送达结果，但足以证明双方公司工作人员一直就涉案变压器油业务保持联系，且证人任玉成原系该业务中原告公司负责人员，故本院认为其证人证言可以采信，原告起诉并未超过诉讼时效。被告辩称原告2010年12月22日所供变压器油存在质量问题，导致其向送达众冠交通设施有限公司所供的两台变压器在运行过程中出现问题而退货，并申请对变压器油质量是否合格进行鉴定，但因被告公司在新三板上市时已将退回的两台变压器作为报废物品进行了处理，致使鉴定样品不复存在，无法进行鉴定，被告于2016年4月13日撤回鉴定申请。本院认为，被告主张原告所供变压器油存在质量问题，但因不具备鉴定条件无法进行鉴定，其所提供的青州市供电公司出具的两份色谱分析报告因青州市供电公司不具备鉴定资质，且无法证明所分析物品系原告所供变压器油，故本院对其鉴定意见不予采信。在原告2010年12月22日为被告供应变压器油后，原、被告双方继续合作，至2011年7月11日原告又向被告供应六次变压器油，被告亦陆续向原告支付了六笔货款，原、被告所签订的变压器油购销合同中明确约定“货到验收合格后付前一批货款（承兑结算），如一个月内未再发生业务，即结清最后一批货款”，故由被告之后的六次付款行为可以推论原告2010年12月22日所供变压器油已经验收合格，并不存在质量问题，因此，本院对被告的辩称不予采信。原告要求被告支付剩余货款268264元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据相关的法律规定，原、被告双方未约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张以本金268264元为基数自2011年12月31日始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息至款项付清之日，未超出相关法律规定，本院予以支持。
被告（反诉原告）山东晨宇电气股份有限公司所提反诉，因其无充分证据证明原告（反诉被告）淄博市临淄勤润油脂化工厂所供变压器油质量不合格，且无法证明出现问题而退货的两台变压器中所用变压器油系由原告（反诉被告）所供及变压器出现问题系因变压器油质量不合格所致，故本院对其反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东晨宇电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博市临淄勤润油脂化工厂货款268264元及逾期付款利息（自2011年12月31日始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率计算至货款付清之日）；
二、驳回被告（反诉原告）山东晨宇电气股份有限公司的反诉请求。
若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5774元，减半收取2887元，诉讼保全费2020元，由被告山东晨宇电气股份有限公司负担。反诉案件受理费9000元，减半收取4500元，诉讼保全费3520元，由被告（反诉原告）山东晨宇电气股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 蔡伟伟
二〇一六年六月十五日
书 记 员 赵晓明