江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初2296号
原告：梁金成，男，1989年2月20日出生，汉族，自由职业，住丰县。
委托诉讼代理人：宋勇，江苏茂通律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路中国矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人：张雪冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
原告梁金成与被告中国平安财产保险股份有限公司丰县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，本案在审理过程中，根据原告的申请，将中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司变更为被告。分别于2017年5月19日、2017年9月20日公开开庭进行了审理。在2017年5月19日的庭审中，原告梁金成及其委托诉讼代理人宋勇，被告平安保险徐州支公司的委托诉讼代理人王永、刘全权到庭参加诉讼；在2017年9月20日的庭审中，原告梁金成及其委托诉讼代理人宋勇，被告平安保险徐州支公司的委托诉讼代理人刘全权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁金成向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行保险合同，向原告支付保险赔偿款62010元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月18日，原告在被告处为其车号为苏Ｃ×××××长安牌SC7164A型小轿车投保了保险限额为62010元的车辆损失险，保险期间自2015年11月29日至2016年11月28日。2015年12月31日，原告将涉案车辆出借给朋友李慧贤使用，当晚22时该车发生交通事故，造成车辆损毁，原告朋友李慧贤负事故的全部责任，后原告到被告处理赔，被告却久拖不赔。2017年2月8日被告向原告出具了拒赔通知书。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告的车辆发生事故后被告理应按合同约定赔偿原告62010元，故诉至法院。
被告平安保险徐州支公司辩称：第一，涉案车辆是在原告本人酒后驾驶过程中发生事故，后原告及其朋友李慧贤谎称是李慧贤在驾车过程中发生事故，原告隐瞒了事故发生的真实情况向答辩人进行索赔，根据保险合同的约定，驾驶人饮酒的，保险公司不负赔偿责任。第二，原告朋友李慧贤向答辩人出具了放弃索赔声明，该声明合法有效，对原告产生约束力，答辩人不应当再承担赔偿责任；第三，原告在投保时指定驾驶人为原告梁金成本人，如按原告主张李慧贤驾驶车辆过程中发生事故，根据保险合同约定，保险赔偿时增加10%的绝对免赔率。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告双方的陈述以及对双方证据的分析，本院认定事实如下：2015年11月18日，原告作为被保险人为苏Ｃ×××××长安牌小型轿车在被告处投保了车辆损失险基本险并投保了车辆损失险不计免赔率附加险，保险金额为62010元，绝对免赔额为0元。保险期间自2015年11月29日零时起至2016年11月28日二十四时止。车辆的初次登记时间为2012年11月27日，新车购置价为62010元，指定驾驶人梁金成，车辆月折旧率6‰.车辆损失险保险条款第五条第（五）项约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；”该条款第十六条约定：“投保人在投保时可指定驾驶人或不指定驾驶人，并执行相应的费率。……指定驾驶人的保险车辆，由非指定驾驶人驾驶保险车辆发生保险事故，或投保人提供的指定驾驶人的信息不真实的，赔偿时增加10%的绝对免赔率。”同时该条款第十九条约定“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额”。
2015年12月31日22时许，原告朋友李慧贤驾驶涉案车辆途经萧县××××段时，因操作不当侧翻发生交通事故，造成车辆损坏，李慧贤具有驾驶资格，本次事故经萧县公安局交通管理大队认定李慧贤负事故的全部责任。原告在向被告理赔过程中，2016年8月30日，李慧贤向被告出具了放弃索赔声明，2017年2月8日，被告向原告出具了机动车辆拒赔通知书，不予赔付原告在本次事故中造成的车辆损失。后原告诉至本院。在诉讼过程中，原告申请对苏Ｃ×××××长安牌小型轿车的损失价值进行司法鉴定，徐州众诚机动车鉴定评估有限公司于2017年8月25日出具了机动车鉴定评估报告书，认为苏Ｃ×××××长安牌小型轿车扣除残值后的损失金额为人民币74962元，残值1000元，按照2016年1月的行情，该车的二手车市场价格在50000元至55000元之间，建议做全损处理。原告为此花费鉴定评估费2800元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否应当对本次事故造成的损失进行赔偿；2.被告如需进行赔偿，赔偿的数额如何确定。
原告梁金成为其所有的苏Ｃ×××××长安牌小型轿车向被告平安保险徐州支公司投保了车辆损失险及不计免赔，双方之间的保险合同关系成立有效，双方均应当按照保险合同的约定享有权利并全面履行义务。
一、关于被告是否应当对本次事故造成的损失进行赔偿的问题。原告所有的苏Ｃ×××××长安牌小型轿车在保险期间内发生事故造成损坏，被告应当按照保险合同的约定进行赔付。现被告在诉讼过程中拒绝赔付的理由有二：其一，被告抗辩称涉案车辆是在原告本人酒后驾驶过程中发生事故，根据车辆损失险保险条款第五条第（五）项约定，驾驶人饮酒的，保险公司不负赔偿责任；其二，原告及其朋友李慧贤谎称是李慧贤在驾车过程中发生事故，李慧贤向被告出具了放弃索赔声明，该声明合法有效，对原告产生约束力，被告不应当再承担赔偿责任。对此，本院认为，涉案车辆由原告朋友李慧贤驾驶并发生交通事故，该事实已经萧县公安局交通管理大队认定并作出了《道路交通事故认定书》，萧县公安局交通管理大队作为国家机关在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，被告虽然抗辩本次交通事故的发生是由于原告梁金成饮酒后驾驶所致，但并未提供充分有效的证据足以推翻《道路交通事故认定书》所认定的事实，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。此外，苏Ｃ×××××长安牌小型轿车的所有人为原告梁金成，该车车辆损失险的被保险人亦为原告梁金成，而李慧贤并非财产的所有人，更非被保险人，李慧贤出具的放弃索赔声明对原告不产生约束力。因此，被告平安保险徐州支公司应当按照车辆损失险保险条款的约定，承担涉案车辆因本次事故造成的损失。
二、关于赔偿损失数额如何确定的问题。徐州众诚机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书认为涉案车辆扣除残值后的损失金额为人民币74962元，高于该车的二手车市场价格，建议做全损处理，且原被告在诉讼过程中均表示按全损处理。根据保险条款的约定，车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，应当按照保险车辆的实际价值计算赔偿。根据保险条款，实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。从原告投保时的保险单看出，原告按新车购置价62010元确定保险金额，车辆初次登记为2012年11月27日，按照保险条款约定的6‰折旧率计算，事故发生时涉案车辆的实际价值为48243.78元[62010元-（62010元×37个月×6‰）]。原告在投保时指定了原告梁金成为驾驶人并按相应的费率交纳了保险费，根据保险条款的约定由非指定驾驶人驾驶保险车辆发生保险事故，赔偿时增加10%的绝对免赔率，被告应当赔偿原告的数额为43419.4元[48243.78元×100%×（1-10%）]。根据保险条款第二十一条约定“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理”，因原被告在诉讼中未协商一致，本院确定车辆残值部分归被告所有。根据《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故，原告为确定车辆损失而支出的鉴定评估费2800元，由被告平安保险徐州支公司承担。原告要求被告赔偿62010元，超出的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告梁金成43419.4元；
二、驳回原告梁金成的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元（已减半收取，原告已预交），由原告梁金成负担202元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担473元；鉴定评估费2800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担，被告负担的诉讼费、鉴定评估费，随案款一并支付给原告梁金成。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 卜庆峰
二〇一七年十一月一日
书记员 刘文文