北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初6066号
原告中国人民解放军66055部队，住所地北京市顺义区拥军路7号。
负责人张红军，师长。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。
被告北京市顺义强人陆战靴经销部，经营场所北京市顺义区拥军路5号，组织机构代码L0917XXXX。
经营者邵爱平，女，1971年12月14日，汉族，北京市顺义区居民。
委托代理人程琪琳，女，1970年12月26日出生，汉族，北京市顺义强人陆战靴经销部员工，住北京市顺义区。
原告中国人民解放军66055部队(以下简称66055部队)与被告北京市顺义强人陆战靴经销部（以下简称强人陆战靴经销部）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员张锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告66055部队的委托代理人陈刚，被告强人陆战靴经销部的委托代理人程琪琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告66055部队诉称：
2005年9月8日，原告医院将其院东侧新建的二层门面房出租给被告使用，合同期为2005年12月28日至2015年12月28日。双方约定租金分两期实施，第一期先付5年的租金，入住当天付清；第二期每年12月28日前付42万，�后每年依次类推不得延误。
2013年以前的租金，被告均按照约定的数额支付完毕，但被告在2016年3月8日支付2014年及2015年的租金时，只付清了一年的租金，尚欠42万元未付。此款经原告多次索要，被告一直未给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告立即支付原告2015年房屋租金42万元并支付利息损失（以42万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年12月28日起算至实际付清时止）；2.本案诉讼费由被告负担。
被告强人陆战靴经销部辩称：
不同意原告诉讼请求。第一，根据原被告签订的《租房协议》，我方在签订协议当时一次性交清了2005年12月28日至2010年12月28日五年的房租。2010年12月28日至2015年12月28日这五年的租金分别于2011年1月12日银行转账42万元、2012年11月12日银行转账42万元、2014年2月28日现金支付42�元、2014年3月17日支票支付42万元、2016年3月8日支付40.5万元（扣除电表押金）付清，被告不欠原告房租。第二，《租房协议》约定2015年租金应该在2014年12月28日前支付，原告的起诉已经超过了诉讼时效。
经审理查明：
2005年9月8日，66055部队医院作为甲方、强人陆战靴经销部作为乙方签订《租房协议》，双方约定：甲方将66055部队医院东侧新盖的门面房二层，面积约2000平方米租给乙方使用，租期10年，共租金420万元；乙方须付租金分两期实施，第一期先付五年合计210万元，入住的当天付清，第二期每年12月28日前付42万元，以后每年依次类推不得延误。
强人陆战靴经销部按照双方的约定支付了2005年12月28日至2010年12月27日五年的租金。2011年1月11日、2012年11月12日，强人陆战靴经销部分别通过银行转账的方式支付了2010年12月28日至2011年12月27日�2011年12月28日至2012年12月27日的租金。
2014年2月28日，66055部队开具收费票据，该票据载明的付款单位为北京华北战神野营物资有限公司（以下简称华北战神公司），收费项目名称为2013年租赁费，金额为42万元，交款人为邵爱平。2014年3月17日，华北战神公司为66055部队出具42万元的转账支票，该笔款项于2014年3月25日转入66055部队银行账户。2016年3月8日，邵爱平通过其银行账户向66055部队转账租金405000元，后强人陆战靴经销部搬离涉案房屋。
66055部队称上述2014年2月28日收费票据载明的42万元与华北战神公司通过转账支票方式于2014年3月25日转入其部队银行账户的42万元系同一笔钱，均为2012年12月28日至2013年12月27日的租金。66055部队称强人陆战靴经销部在交付2013年度租金时，交了一张华北战神公司的转账支票，因华北战神公司要求开具发票作为入账凭证，故其部队开具了收费票据，之所以发票的出具日期早于支票日期，据当时经办人回忆，存在两种可能，一是转账支票出现问题被银行退回，华北战神公司又在2014年3月17日再次出具了转账支票，还有一种可能是华北战神公司要求先开具发票，后交付的转账支票。
强人陆战靴经销部不认可66055部队的陈述，主张2014年2月28日收费票据载明的42万元与华北战神公司通过转账支票方式于2014年3月25日转入其部队银行账户的42万元是两笔钱，分别为2013年的租金和2014年的租金，其中收费票据载明的42万元是强人陆战靴经销部以现金形式支付的，当时正值春节促销期间，有较多的现金货款，之所以付款人写成了华北战神公司，是因为该公司法人与邵爱萍是夫妻，邵爱萍想为该家公司抵销一些税款。
66055部队称2016年9月，部队审计部门在审计时发现陆战靴经销部尚欠�年的租金未支付，故其部队告知陆战靴经销部，陆战靴经销部表示会核实账目，后否认拖欠租金。陆战靴经销部认可66055部队曾于2016年9月询问是否拖欠租金事宜。
上述事实，有双方当事人陈述、《租房协议》、银行转账记录、发票联、转账支票、录音光盘、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为：一、强人陆战靴经销部是否尚欠66055部队一年的租金；二、66055部队的起诉是否超过了诉讼时效。
对于第一个争议焦点，关键在于认定2014年2月28日的收费票据载明的42万元与华北战神公司通过转账支票方式于2014年3月25日转入66055部队银行账户的42万元是否为同一笔钱。本院认为，上述款项实际为同一笔钱，理由如下：1.强人陆战靴经销部以现金的方式支付42万元租金不符合其付款习惯也不符合财务管理制度。除了该�款项之外，历年的租金均是通过银行转账的方式支付，显然强人陆战靴经销部没有支付现金的习惯。另，42万元的现金在未入账的情况下，直接以另外一家公司的名义支出，明显与常理不符，也与财务管理制度相悖。2.华北战神公司非《租赁协议》的当事人，收费票据记载的内容却为2013年租金，记载的付款人却为华北战神公司，不符合常理。最合理的解释就是华北战神公司支付了该笔款项。而华北战神公司仅于2014年3月25日以转账支票的方式支付过42万元，故收费票据载明的款项与2014年3月25日支付的款项应为同一笔钱。综上，本院认为，强人陆战靴经销部在2014年只支付了一年的租金。因强人陆战靴经销部于2016年3月6日又支付了一年的租金，本院认定其最后一年的租金即2014年12月28日至2015年12月27日的租金尚未支付。
对于第二个争议焦点，延付或拒付租金的，诉讼时效为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据双方《租赁协议》的约定，2014年12月28日至2015年12月27日的租金应于2014年12月28日支付，但直至2016年3月6日，强人陆战靴经销部才从涉案场地搬离，并于当日交付了一笔租金，故66055部队在双方最后一次结算租金之日起应当知道强人陆战靴经销部拖欠租金。因66055部队曾于2016年9月向强人陆战靴经销部主张过权利，构成诉讼时效中断，故66055部队的本次起诉未超过诉讼时效。66055部队要求强人陆战靴经销部支付42万元租金的诉讼请求，本院予以支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因强人陆战靴经销部未按照《租赁协议》的约定于2014年12月28日支付最后一年的租金，66055部队要求按照中国人民�行同期贷款利率支付自2014年12月28日起至实际支付之日止的利息损失的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告北京市顺义强人陆战靴经销部支付原告中国人民解放军66055部队二○一四年十二月二十八日至二○一五年十二月二十七日期间的房屋租金四十二万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告北京市顺义强人陆战靴经销部按照中国人民银行同期贷款利率，以四十二万元为基数，支付原告中国人民解放军66055部队自二○一四年十二月二十八日起至实际付清之日止的利息，于本判决生效之日起�日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百元，由被告北京市顺义强人陆战靴经销部负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张锐
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘昶