福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第1939号
原告陈剑波，住福建省南安市。系死者陈茂胜之父。
原告黄碧霞，住福建省南安市。系死者陈茂胜之母。
原告陈静文，住福建省南安市。系死者陈茂胜之妻。
原告陈致远，出生证编号NO.03××82。系死者陈茂胜之子。
法定代理人陈静文，系陈致远之母。
四原告共同委托代理人苏涌达、留集精，福建世隆律师事务所律师。
被告陈家福，住福建省南安市。
委托代理人唐细宗，福建致一律师事务所律师。
原告陈剑波、黄碧霞、陈静文、陈致远与被告陈家福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法由代理审判员吴水龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈剑波、黄碧霞、陈静文及四原告共同委托代理人苏涌达、留集精、被告陈家福及其委托代理人唐细宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，死者陈茂胜生前受雇于被告陈家福，从事送油、收货款等工作，2015年1月10日，被告指派陈茂胜驾驶其皮卡车至晋江市紫帽镇缺井村某客户处收取货款计4200元，次日陈茂胜被发现已休克于停泊在紫帽镇缺井村某客户住宅附近的皮卡车上，事后陈茂胜由被告帮忙送至万祥医院抢救，后转至泉州医学高等专科学校附属人民医院（以下简称人民医院）进一步抢救，2015年1月13日上午，陈茂胜经抢救无效死亡。因死者陈茂胜在从事被告指派的劳务中遭受损害，四原告依法应当得到相应的赔偿，而被告至今仅支付20000元作为处理陈茂胜丧葬事宜的金银礼，故请求判令被告赔偿四原告丧葬费、处理丧葬及赔偿事宜交通费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计513372元。
被告陈家福辩称，四原告要求判令被告赔偿相关损失，缺乏事实和法律依据，具体理由如下：1、陈茂胜是在非工作时间因自身患糖尿病原因昏迷在其向被告借用的皮卡车上，其死亡原因也是糖尿病酮症酸中毒；2、被告并无在2015年1月10日指派陈茂胜到缺井村某客户处收取货款，而是被告另一工人在收取货款4200元后，将该货款在陈茂胜与被告共同租住的缺井村房屋附近交给陈茂胜，并让陈茂胜转交被告；3、事发至今，被告已因陈茂胜支出各项费用31189.5元。
在本院审理过程中，对原、被告双方无异议事实确认如下：
1、死者陈茂胜生前为被告陈家福所雇佣的驾驶员，其主要为陈家福提供送货及收取货款等劳务，工作时间为早上9时至晚上7时，期间工作时间不固定，除请假外无其他固定休假日。二人共同租住于晋江市紫帽镇缺井村老人协会的出租屋内。
2、死者陈茂胜生前患有糖尿病，并因此曾于2013年5月7日在人民医院住院12天（出院诊断为I型糖尿病、糖尿病酮症、胸膜炎、肝血管瘤、胆囊息肉、胆囊结石），又于2014年10月7日在人民医院住院5天（出院诊断为I型糖尿病、糖尿病性酮症酸中毒、急性上呼吸道感染、电解质代写紊乱、高尿酸血症、高脂血症、肝内血管瘤、胆囊息肉）。
3、死者陈茂胜于2015年1月10日前往人民医院就医，后于当晚7时许在缺井村租住处附近收到同事叶建宁让其转交给被告陈家福的货款4200元，之后又与陈家福进行多次通话，至2015年1月10日晚21时53分与陈家福通话后再无其他通话记录。
4、被告陈家福于2015年1月11日上午12时许在二人共同租住的房屋附近发现陈茂胜昏迷于其用于送货的皮卡车上，并立即将陈茂胜送至泉州万祥微创医院（以下简称万祥医院）抢救，后转至人民医院继续救治。陈茂胜于2015年1月13日上午9时4分死亡，病历显示死亡诊断为：1、呼吸心跳骤停；2、糖尿病酮症酸中毒、高渗性昏迷；3、I型糖尿病；4、脑水肿；5、代谢性酸中毒；6、电解质代写紊乱；7、高尿酸血症；8、高脂血症；9、急性心肌损伤；10、肝功能异常；11、急性肾损伤。
5、被告陈家福事发后已因死者陈茂胜支出各项费用31189.5元，其中2011年1月11日为抢救陈茂胜而代为支付在万祥医院的医疗费1989.5元及转账给陈茂胜哥哥陈亿胜5000元，又将陈茂胜身上的货款4200元交给陈茂胜家属，另在处理陈茂胜丧葬事宜时交付20000元给原告陈剑波。
6、原告陈剑波与原告黄碧霞共同育有二子，长子为陈亿胜，次子为陈茂胜（即本案死者）。原告陈静文为死者陈茂胜之妻。原告陈致远为死者陈茂胜之遗腹子。
根据双方争执的问题，归纳本案争议的焦点为：1、死者陈茂胜是否在从事被告陈家福指派的相关劳务工作之时受到人身损害？2、若是，被告陈家福是否应当承担赔偿责任？现本院查证如下：
一、死者陈茂胜是否在从事被告陈家福指派的相关劳务工作之时受到人身损害？
原告方认为陈茂胜是在被告陈家福用于送货的皮卡车上休克的，且2015年1月10日被告与陈茂胜间存在频繁通话，故陈茂胜是在履行被告所指示的劳务工作时休克致最终发生死亡结果，并提供陈茂胜手机（159××××8232）通话记录清单一份，其上显示被告（手机号码188××××5589）与陈茂胜于2015年1月10日先后通话15次，通话清单显示最后一次通话是10日晚21时53分与被告的通话，而2015年1月11日并无任何通话，以此证明2015年1月10日死者陈茂胜仍在被告的管理及劳务指示之下。被告质证认为，对该通话记录清单的真实性无异议，但该份清单并不能证明原告主张，因被告知道陈茂胜当日请假到人民医院就医，故打电话关心很正常。
被告陈家福认为陈茂胜系在非工作时间因自身患糖尿病原因休克在其向被告所借皮卡车上。
本院认为，被告对原告提供的通话记录清单的真实性并无异议，故对该证据的证据效力予以确认。原告据此主张被告在2015年1月10日对指派死者陈茂胜从事劳务活动，而被告予以否认，经查，该通话记录清单仅能证实被告与陈茂胜于2015年1月10日进行通话的次数及通话时间，但不能体现通话内容，而仅有该证据并不足以证实被告在通话中对死者陈茂胜进行劳务指示。由于死者陈茂胜的工作时间为早上9时至晚上7时，2015年1月10日晚7时许死者陈茂胜已回到缺井村租住处附近，并从同事叶建宁处收取货款4200元，且其身上并无其他货款，而当晚9时53分与被告通话之后再无通话记录，因此，无论2015年1月10日陈茂胜是否有从事被告指示的劳务活动，在当晚9时53分之后均应已结束当天劳务活动。据被告陈述，死者陈茂胜仅于2015年1月10日向其请假前往人民医院看病，但并未在2015年1月11日向其请假，且1月10日当晚已回到租住处，即2015年1月11日陈茂胜应正常上班。而陈茂胜是在2015年1月11日中午被发现休克于用于送货的皮卡车上，即陈茂胜系在工作时间被发现休克于用于提供劳务的交通工具之上，因此可以认定陈茂胜是在从事被告陈家福指派的相关劳务活动之时受到人身损害。
二、被告陈家福是否应当承担赔偿责任？
原告方认为被告陈家福应赔偿原告方各项损失计513372元，具体项目及数额如下：丧葬费24664元、处理丧葬费及赔偿事宜交通费2000元、被扶养人生活费163024元、死亡赔偿金223684元、精神损害抚慰金100000元。
被告则认为陈茂胜系因自身疾病原因导致死亡结果发生，故不应承担赔偿责任。
本院认为，死者陈茂胜系在从事被告陈家福指派的相关劳务活动之时休克而最终导致死亡结果的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告陈家福与死者陈茂胜应根据各自的过错承担相应的责任。因陈茂胜系因糖尿病病发致死，而糖尿病属于慢性病，其病发亦非突然发作，死者陈茂胜作为一个长期患有糖尿病且因此病曾在人民医院住院两次的成年人，对其在2015年1月11日上午的身体状况是否能够从事劳务活动应该非常清楚，而陈茂胜却带病从事劳务活动致休克于车上并最终导致死亡结果的发生，因此，死者陈茂胜对此应承担主要责任。被告陈家福明知陈茂胜曾因糖尿病病发在人民医院住院且2015年1月10日亦向其请假前往人民医院看病的情况下，在未明确陈茂胜病情是否稳定时未让陈茂胜继续休息而让其在从事劳务活动时发生休克并最终导致死亡结果发生，因此，被告陈家福对此亦应承担部分责任。鉴于被告陈家福在2015年1月11日联系不到陈茂胜时积极找寻，并在找到陈茂胜后积极将陈茂胜送往医院救治，故本院酌情由陈家福承担30%的次要责任，由死者陈茂胜自行承担70%的主要责任。原告关于丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金的数额及计算标准符合相关规定，予以确认。关于处理丧葬及赔偿事宜交通费的数额认定，原告方虽未提供正式票据，但原告请求按2000元予以认定，符合一般支出范围，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金按100000元予以认定，数额过高，本院酌情按50000元予以认定。综上，四原告因陈茂胜之死亡所遭受的损失总额为463372元，其中被告陈家福应承担463372元×30%=139011.6元，扣除被告已经支出的31189.5元，被告仍应向四原告支付107822.1元。
综上所述，本院认为，死者陈茂胜与被告陈家福之间形成的劳务关系，应受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务者因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任。因死者陈茂胜系在提供劳务过程中因其自身所患糖尿病病发休克而最终发生死亡结果，对此死者陈茂胜应自行承担70%的责任，而被告陈家福则承担30%的责任。结合本院认定的四原告因被告之死所遭受的损失总额463372元，被告陈家福应承担其中的139011.6元，扣除被告已经支出的31189.5元，被告仍应向四原告支付107822.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告陈家福应于本判决生效之日起十日内支付给原告陈剑波、黄碧霞、陈静文、陈致远人民币107822.1元。
二、驳回原告陈剑波、黄碧霞、陈静文、陈致远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8934元，因适用简易程序审理，减半收取4467元，由原告陈剑波、黄碧霞、陈静文、陈致远负担3239元，由被告陈家福负担1228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 吴水龙
二〇一五年六月一日
书 记 员 刘 青
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
法官提示：
⒈《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
⒉《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。