北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06121号
上诉人（原审原告）佟来增，男，1944年10月1日出生。
被上诉人（原审被告）宋宗贤，男，1932年2月25日出生。
委托代理人宋世权（宋宗贤之子），1955年3月11日出生。
上诉人佟来增因相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第02869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人佟来增，被上诉人宋宗贤之委托代理人宋世权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月，佟来增诉至原审法院称：我与宋宗贤均为本市东城区×××17号院居民。我在该院内承租房屋三间。我承租房屋北面原为空院，没有任何建筑。但宋宗贤在该处私自加盖房屋两间，距我房屋仅间隔十余厘米，且在间隔内堆满杂物，并为该间隔安装一道木门。宋宗贤上述行为导致我房屋整个墙面终年潮湿，墙皮持续脱落。同时，宋宗贤在我房屋北面修建自建房屋时，为做防水，私自将我房顶屋瓦大面积拆除，导致我房屋该处严重漏水。宋宗贤在自建房上方设置的天沟导致雨水全部流向我房屋，使我房屋该处漏水情况进一步加重。根据相关法律规定，现起诉要求：1、宋宗贤将其在我房屋北侧后院加盖的东房屋一间（下称涉案房屋）及棚子拆除，并将地面清空；2、宋宗贤将其在我房顶拆除的屋瓦恢复原状；3、诉讼费由宋宗贤承担。
宋宗贤辩称：2001年，我通过购买相关房屋使用权住进本市东城区×××17号院。涉案房屋在我入住该院时就已经存在，并非我所建，其性质不属于自建房。现涉案房屋由我使用，对佟来增的房屋并不构成妨害。佟来增房顶的屋瓦非我拆除，其房屋漏水及潮湿亦与我告无关。不同意佟来增的诉讼请求。
原审法院经审理认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得妨碍相邻方的通风、采光和排水等。通过法院查明的事实，涉案房屋与宋宗贤承租的房屋连为一体，拆除涉案房屋势必影响到承租房的安全，故佟来增要求拆除涉案房屋的请求，理由不足，法院不予支持。佟来增要求宋宗贤将地面清空以便于排水，宋宗贤应将其在夹道内搭建的棚子拆除并将夹道内的物品清运干净。关于佟来增要求宋宗贤将其房顶屋瓦恢复原状的请求，因宋宗贤不予认可且佟来增未能举证，故对佟来增的该项主张，法院不予支持。据此，原审法院于2015年4月判决：一、宋宗贤将其在北京市东城区×××十七号院内佟来增承租的十一、十二号房与北侧房屋形成的夹道中所搭建的棚子予以拆除，并将相关物品清运干净（于判决生效后三十日内履行完毕）；二、驳回佟来增其他诉讼请求。
判决后，佟来增不服，上诉至本院，主张：原审法院认定事实不清、适用法律错误，涉案房屋属于违章建筑，不仅影响我的排水，还对我房屋的通风、采光、维修等造成妨害，且拆除涉案房屋不会影响正式房屋的安全，故同意原判第一项，要求宋宗贤将我房屋北侧南数第一间房屋拆除。宋宗贤同意原判。
经审理查明：北京市东城区×××17号系人民银行产权宿舍，由北京首华物业管理有限公司物业一处红星物业站管理（下称红星物业站）。根据红星物业站出具的证明及房管员陈述，佟来增承租该院11、12号房（即1991年11月16日房地产平面图中标号为8的房屋，使用面积25.9平方米），宋宗贤承租房屋位于佟来增承租房屋的北侧，根据房地产平面图显示佟来增承租房屋与宋宗贤承租房屋之间原有一块空地，案外人宋世芳承租房屋位于佟来增、宋宗贤承租房屋的东侧。
根据原审法院现场勘验，在佟来增承租的11、12号房北侧，有南北排列的房屋两间，宋宗贤认可上述房屋现由其使用。佟来增房后南数第一间房屋即涉案房屋南墙距佟来增11、12号房屋北墙约0.8米；涉案房屋南墙与佟来增11、12号房屋北墙之间形成一条夹道，宋宗贤在该夹道上方加盖顶棚，在夹道西口加装小门，并在夹道内放置杂物。
原审审理中，佟来增以涉案房屋及小棚影响其房屋排水为由，要求宋宗贤拆除涉案房屋，并将地面清空；另佟来增要求宋宗贤将其房顶被拆除的屋瓦恢复原状。宋宗贤对此均不认可，佟来增亦未能举证。
本院于2015年7月23日对现场进行了再次勘验，佟来增承租的11、12号房无北窗。依涉案房屋与佟来增承租的11、12号房之间形成的夹道所搭建的棚子及夹道西侧小门已被佟来增自行拆除，夹道内地面被垫高并硬化，夹道上方原有的棚顶被拆除后露出了佟来增承租的11、12号房木质房檐，房檐北端衔接有木板抵在涉案房屋南墙上，与夹道形成一可利用空间。夹道南墙即佟来增承租房屋的北侧外墙做有防水。夹道内已无宋宗贤家杂物，现堆放有佟来增家的杂物若干。佟来增沿夹道北墙即涉案房屋南墙向西直至×××17号西侧院墙砌有一堵砖墙，使佟来增与宋宗贤家各自独立成院。涉案房屋的北墙、东墙与正式房屋共用一堵承重墙。宋宗贤承租房屋及涉案房屋南北起脊，与宋世芳承租房屋之间有一南北向天沟，佟来增承租的11、12号房东西起脊，其北侧房檐向北接有木板延伸至涉案房屋南墙，与涉案房屋南墙形成一夹角状的水道（下方为夹道），该水道东高西低。涉案房屋东西两侧排水，其中东侧所排雨水经天沟自北向南流至夹道上方的水道后，自东向西排出。勘验时，天沟南端设有一水泥挡板，致使流入天沟的雨水无法正常排出。佟来增自认该挡板系其于勘验的前一周刚刚设立。
2015年7月28日开庭时，宋宗贤自认已于7月24日将天沟南侧的水泥挡板拆除，并称佟来增随后上房将天沟南端刨了，造成涉案房屋严重漏雨，并提供了房屋漏雨的视频。佟来增称宋宗贤将夹道东侧上方砸了，造成夹道漏雨，其只在天沟南端用镐凿了两个洞，但没凿穿，对视频真实性不予认可。
此外，本院就涉案房屋的相关问题询问了红星物业站，红星物业站房管员张超答复称：2008年佟来增以承租房屋破旧为由要求产权单位修房，后佟来增承租的11、12号房进行了挑顶重修，重修过程中，佟来增与施工方协商，将原有的房檐加长，并搭到了涉案房屋南墙上；因17号院的房屋都是老房，且涉案房屋借了正式房屋的两堵承重墙，故拆除涉案房屋会对正式房屋产生影响。佟来增对房管员的答复不予认可。
上述事实，有判决书、房产平面图、现场勘验笔录、询问笔录、照片及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。宋宗贤借助涉案房屋及佟来增承租的11、12号房屋之间的夹道搭建的棚子妨害了佟来增对其承租房屋的维修，且对通风亦产生一定影响，故原审法院判决宋宗贤拆除上述棚子并将相关物品清运干净并无不当。本院审理中，佟来增已自行将上述棚子拆除并将物品清理干净，双方对此均无异议，应视为原审判决第一项已实际履行，本院对此亦无异议。关于涉案房屋是否属于违章建筑，非法院认定事项，应由有关行政机关进行认定。本案中，涉案房屋与佟来增承租的11、12号房屋相距0.8米，且佟来增承租的11、12号房无北窗，现夹道中的原有物品已被清空，佟来增亦对自家房屋墙体进行了防水处理，故涉案房屋并未对佟来增所承租房屋的通风、采光、维修构成妨害。关于排水问题，经现场勘验，涉案房屋向东西两侧排水，其中东侧所排雨水经天沟自北向南流至夹道上方的水道后，自东向西排出，佟来增承租的11、12号房南北两侧排水，其中北侧所排雨水沿夹道上方的水道自东向西排出，涉案房屋及佟来增承租的11、12号房均能正常排水，涉案房屋的存在并未对佟来增所承租的房屋造成足够的妨害。综上，佟来增要求宋宗贤拆除涉案房屋，依据不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由宋宗贤负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由佟来增负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
代理审判员 冷济光
代理审判员 廖 慧
二〇一五年八月七日
书 记 员 董 红