天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7890号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖永，男，1985年11月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：高长江，天津江旭律师事务所律师。
原审被告：孙红岩，男，1970年6月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。
原审被告：天津市救援拖运有限公司蓟县分公司，住所地蓟州区交警大队院内。
法定代表人：李亚军，经理。
委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）因与被上诉人肖永以及原审被告孙红岩、天津市救援拖运有限公司蓟县分公司（以下简称救援公司）返还原物纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院(2017)津0119民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：依法改判平安天津分公司不承担责任。事实和理由：1.本案不属于交通事故；2.肖永伤情不合理。
肖永辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法予以维持。
孙红岩、天津市救援拖运有限公司蓟县分公司辩称，要求维持一审判决。
肖永向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告赔偿医药费16884.39元，营养费2250元，护理费4111.6元，误工费28306.5元，伤残赔偿金为68202元，精神损害抚慰金为5000元，被抚养人生活费35410.5元，鉴定费3000元，住院伙食补助费700元，就医交通费5000元，共计169622.39元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月9日晚上10时许，案外人张伟驾驶的蒙Ｄ×××××神龙富康小客车在蓟州区山倾城北侧道路上发生单方侧翻事故，事故发生后，被告孙红岩驾驶被告天津市救援拖运有限公司蓟县分公司所有的津Ｂ×××××清障车至事故地点进行救援作业。在此过程中，交警进行交通管制，原告肖永行车至此停车等候。在清障车救援过程中，围观等候的肖永左眼受伤，眼睛受伤后，肖永与案外人于铁金等共三人自行前往蓟州区人民医院进行治疗，随后转至北京同仁医院治疗，并于2015年2月13日至2015年2月21日于北京市普仁医院进行手术治疗，住院7天，诊断为“左眼外伤性白内障、左眼脉络膜视网膜病变、左眼角膜裂伤缝合术后等”，共计开支医药费14884.39元。诉讼中，原告肖永申请天津市蓟州区人民法院委托天津市天昊法医司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，2017年4月12日该鉴定所出具法医学伤残鉴定意见书，原告肖永损伤致左眼外伤性白内障构成X（10）级伤残，误工期为150天，护理期为45天，营养期为45天，并开支鉴定费3000元。另查，津Ｂ×××××清障车在被告平安保险公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，保险限额为500000元，保险期间为2014年6月15日0时至2015年6月14日24时。
一审法院认为，本案的争议焦点主要在于：1.原告眼部受伤是否为被告孙红岩驾驶的被告拖运公司所有的清障车所致；2.本案是否属于机动车交通事故责任纠纷；3.原告在本次事故中是否存在过错。第一，原告眼部受伤是否为被告孙红岩驾驶的被告拖运公司所有的清障车所致。根据当庭质证的公安笔录及原告肖永提交的事故发生后其在医院治疗的相关病历及票据，可以获知在清障车施救的现场发生了巨大了声响随后肖永感觉有东西崩入其眼睛。原告肖永确于事故后从左眼中取出异物。一审法院因此认可原告肖永受伤与清障车作业的具有关联性，与案外人张伟车辆无关，对原告主张其左眼是由清障车飞出异物致伤的事实予以采信。第二，本案是否属于机动车交通事故责任纠纷。根据《交强险条例》第三条规定，本案所涉清障车虽具有特种车辆的性质，仍属机动车，必须投保交强险。交强险的立法本意是通过法律规定强制机动车所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，保障机动车肇事责任事故受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿。包括重型专项作业车等在内的特种机动车辆，其在道路上行驶的时间显然少于作业时间，若将该特种机动车辆在作业时造成的人身伤亡和财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，则该特种机动车辆受害人获得交强险救济的概率将大大减低，投保人投保交强险的目的也将难以实现，该结果不符合交强险的立法目的。津Ｂ×××××号清障车属于特种专项作业车，该车除了具备在道路行驶的功能外，更重要的是具备专项作业功能，且就一般情况而言，该类车辆更多时间是用于专项作业，专项作业是其基本的使用功能。保险公司在承保交强险时对此情况应当明知。本案事故虽不是车辆在行驶过程中造成人身财产损失，但交强险的立法目的就是保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿，本案原告因机动车致害，也具有一般交通事故受害人同等的地位，理应受到赔偿。第三、原告在本次事故中是否存在过错。被告孙红岩作为清障车驾驶员应承担主要责任，原告肖永未尽到安全注意义务应承担次要责任。一审法院酌定其责任比例分别为被告孙红岩占事故比例的80%，原告肖永占事故比例的20%。故对于原告损失，应先由被告平安天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，原告其余损失由原告和被告平安天津分公司在第三者责任险限额内双方按责分担。原告肖永主张其虽为农业户口，但是在城镇居住满一年以上且其收入来源为城镇，各项费用均按照城镇标准计算。原告肖永提供证据证明其现住蓟州区城内天一绿海揽秀园并在此居住一年以上，并经营天津市蓟县牛奋汽车配件经营部和创联牛奋汽车配件经营部，为个体工商户，收入来源为城镇。对原告提交的证据一审法院予以认可，但是原告肖永并未提交从事配件经营的相应纳税文件，对原告肖永按照城镇标准计算损失的主张一审法院不予采纳。一审法院酌定交通费为2000元。综上所述，原告总损失数额为：医疗费14884.39元、住院伙食补助费700元、营养费2250元（50元/天×45天）、伤残赔偿金36964元（18482元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金4000元、被抚养人生活费19897.65元[14739元/年×（12+15）年×10%÷2人]、误工费16230元（108.2元/天×150天）、护理费4869元（108.2元/天×45天）、鉴定费3000元、交通费2000元，以上共计104795.04元。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告肖永伤残赔偿金36964元、精神抚慰金4000元、被抚养人生活费19897.65元、误工费16230元、护理费4869元、就医交通费2000元；在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，以上共计93960.65元，于判决生效后十日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任保险赔偿原告肖永医疗费4884.39元（14884.39元－10000元）、住院伙食补助费700元、营养费2250元、鉴定费3000元，共计10834.39元的80%即8667.51元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元（已减半、原告已预交），由原告肖永负担75元、被告天津市救援拖运有限公司蓟县分公司负担382元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当庭质证的公安笔录及肖永提交的事故发生后其在医院治疗的相关病历及票据，可以获知在清障车施救的现场发生了巨大了声响，随后肖永感觉有东西崩入其眼睛。肖永确于事故后从左眼中取出异物。一审法院据此确认肖永受伤与清障车作业的具有关联性，与案外人张伟车辆无关，对肖永主张其左眼是由清障车飞出异物致伤的事实予以采信并无不妥。根据《交强险条例》第三条规定，本案所涉清障车虽具有特种车辆的性质，仍属机动车，必须投保交强险。交强险的立法本意是通过法律规定强制机动车所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，保障机动车肇事责任事故受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿。包括重型专项作业车等在内的特种机动车辆，其在道路上行驶的时间显然少于作业时间，若将该特种机动车辆在作业时造成的人身伤亡和财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，则该特种机动车辆受害人获得交强险救济的概率将大大减低，投保人投保交强险的目的也将难以实现，该结果不符合交强险的立法目的。津Ｂ×××××号清障车属于特种专项作业车，该车除了具备在道路行驶的功能外，更重要的是具备专项作业功能，且就一般情况而言，该类车辆更多时间是用于专项作业，专项作业是其基本的使用功能。保险公司在承保交强险时对此情况应当明知。一审法院据此认定肖永因机动车致害，也具有一般交通事故受害人同等的地位，理应受到赔偿并无不妥。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2353元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 刘 艳
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 魏道博
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……