山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初7164号
原告：厉江峰，男，1968年6月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：于新玉，山东天祥信合律师事务所律师。
被告：魏涛，男，1967年4月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：张传兵，山东天蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董云峰，山东天蓝律师事务所律师。
原告厉江峰与被告魏涛追偿权纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厉江峰向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告赔偿款740000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是滨州路大学城夜市的实际承包人，厉彦山生前受原告雇佣负责该市场的日常管理。2015年9月25日上午8时，厉彦山按常规巡查市场，至被告租用经营的商铺时，被告的雇佣人员正在拆除自家违建的烧烤棚，由于操作不当，也未做任何的防护措施，导致大棚铁架突然倒塌，将巡视至此的厉彦山砸倒，后经抢救无效死亡。由于厉彦山为原告的雇佣人员，且正在执行职务工作，原告已赔偿厉彦山家属各项损失740000元。因被告为直接致害人，原告有向被告追偿的权利。为此，特诉至贵院请求依法判决。
被告魏涛辩称，原告的起诉与事实不符，被告未对厉彦山实施加害行为，被告对厉彦山的死亡没有任何的过错，不应承担任何民事责任，本案所诉被告主体不适格，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交下列证据：1、火化证明及注销证，证明厉彦山受伤死亡的事实；2、协议书及日照银行个人业务回单，证明原告与厉彦山亲属于2016年9月19日达成赔偿协议，约定原告赔偿死亡赔偿金等各项损失共计740000元，原告于当日支付了全部赔偿款；3、证明及户口本，证明厉彦山的亲属情况。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、3的真实性无异议，对证据2的真实性有异议。
被告提交下列证据：公安机关询问笔录，证明相关在场人见证的事故发生过程。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2，被告虽有异议，但未提交充分有效的相反证据予以反驳，本院对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：，原告系日照大学城夜市实际承包人，厉彦山生前受雇于原告负责市场日常管理，被告从原告处租赁摊点用于经营烧烤。2015年9月25日，原告为了维护市场管理秩序通知被告拆除其搭建的烧烤棚并指派厉彦山、厉志强等人到拆除现场进行监督。由于被告处缺少人手，厉志强及被告相邻的刘家烧烤店员工刘为庆动手帮忙拆除了固定涉案烧烤棚的螺丝，在拆除过程中烧烤棚意外倒塌砸中站在下方的厉彦山，厉彦山受伤后经抢救无效于当日死亡。2016年9月19日，原告作为乙方与作为甲方的厉成明等厉彦山亲属签订协议书，约定乙方一次性赔偿甲方死亡赔偿金630900元（31545元/年×20年）、被扶养人生活费33075元（19854元/年÷6人×5年×2人）、丧葬费29098.5元（58197元/年÷2）、交通费1000元、误工费777.78元（3人×3天×86.42元/天）、医疗费1000元、精神损害抚慰金50000元，共计745851.28元，双方同意按740000元赔付。同日，原告将740000元转款至厉成明账户。庭审过程中，被告对协议书中除医疗费以外的赔偿数额均有异议。被告主张厉彦山之子厉成明和原告共同承包经营日照大学城夜市，二人均系厉彦山的雇主，厉成明对厉彦山死亡也应承担赔偿责任。对被告的上述主张，原告不予认可，被告未提交证据予以证明。此外，被告主张厉彦山作为完全民事行为能力人，在拆除现场负有合理的安全注意义务，自身对意外事故发生有重大责任，应减轻雇主赔偿责任。
另查明：厉建会与李照花共育有六子，其中厉彦山系其次子，原告系其三子。厉彦山与牟墩芬系夫妻关系，厉成明系二人之子。厉建会已于2016年11月去世。
诉讼中，原告向本院提出财产保全申请并支出保全费4320元，本院裁定冻结被告银行存款76万元或查封其同等价值财产。
本院认为，本案有以下争议焦点：1、事故发生时厉彦山与原、被告之间存在何种法律关系；2、对于厉彦山的死亡，原、被告及厉彦山是否存在过错；如果存在，应如何分担民事责任；3、原告已向厉彦山亲属支付的赔偿款中应由被告分担的损失情况如何确定。
关于争议焦点一，事故发生时厉彦山受雇于原告从事职务行为，原、被告均无异议，本院予以确认。涉案烧烤棚的主要拆除者分别为厉志强和刘为庆，二人并非被告的雇佣人员，结合二人在公安询问笔录中的具体陈述，本院可以认定厉志强、刘为庆系无偿提供劳务的帮工人。而涉案烧烤棚虽系被告所有，但拆除烧烤棚的目的是为了维护市场管理秩序，作为市场承包经营人的原告与被告均存在受益情形，本院认为原、被告均系拆除涉案烧烤棚的被帮工人。
关于争议焦点二，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。事故发生时厉彦山受雇于原告监督拆除涉案烧烤棚，其作为完全民事行为能力人在拆除现场未采取合理安全防护措施，没有充分尽到自身安全注意义务，对事故的发生存在重大过错，应自行承担30%的责任。厉志强、刘为庆等人在从事拆除烧烤棚的帮工活动中未采取妥善措施是造成厉彦山受伤死亡的原因之一，原、被告未提交充分有效证据证明其存在明确拒绝帮工的情况，应由原、被告作为被帮工人承担其余70%的赔偿责任。综合考虑导致事故发生的原因力大小和当事人的过错程度，本院酌定原、被告各承担35%的赔偿责任。由于厉彦山亲属已选择要求作为雇主的原告承担了全部赔偿责任，在原告承担赔偿责任后，原告有权就应由被告承担的赔偿责任向被告追偿。
关于争议焦点三，原告已向厉彦山亲属支付的赔偿款中应由被告分担的损失情况：1、死亡赔偿金，原告按照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入标准赔付630900元，符合法律规定，本院予以确认；2、被扶养人生活费，厉彦山父母在厉彦山死亡时均符合被扶养人条件，结合厉彦山父母除厉彦山外另有五子扶养的情况，原告按照2015年度山东省城镇居民人均消费性支出标准赔付33075元，符合法律规定，本院予以确认；3、丧葬费，原告按照2015年度山东省职工工资标准赔付29098.5元，符合法律规定，本院予以确认；4、交通费，原告酌情赔付1000元，符合法律规定，本院予以确认；5、误工费，原告酌情赔付777.78元，符合法律规定，本院予以确认；6、医疗费，原告赔付1000元，被告无异议，本院予以确认；7、精神损害抚慰金，原告酌情进行了赔付，系原告自愿对厉彦山亲属遭受精神损害的补偿，本院认为该项损失不应由被告分担。综上所述，原告有权要求被告就上述赔偿款共计695851.28元按照35%的比例予以分担，故对原告要求被告给付赔偿款243547.95元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告魏涛于本判决生效之日起七日内给付原告厉江峰赔偿款243547.95元；
二、驳回原告厉江峰本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元、保全费4320元，由原告负担10000元，被告负担5520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李良杰
审 判 员 王 颖
人民陪审员 徐延林
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 路 岩