湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第01884号
原告刘学华。
委托代理人周龙。
被告杨建红。
被告长沙市三叶联营公共汽车公司。
法定代表人吕敬泽。
委托代理人纪浩。
委托代理人张国彬。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
法定代表人廖文常。
委托代理人赵宗缘。
原告刘学华诉被告杨建红、长沙市三叶联营公共汽车公司（以下简称三叶公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，由审判员陈志胜适用小额诉讼程序于2015年4月10日公开开庭进行审理，书记员李贵涛担任记录。后依法转为普通程序，由审判员陈志胜担任审判长，人民陪审员廖寓舒、张永玲组成合议庭于2014年4月27日公开开庭进行了审理，书记员李贵涛担任记录。原告刘学华的委托代理人周龙，被告杨建红、三叶公司委托代理人纪浩，被告保险公司委托代理人赵宗缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月2日22时许，被告长沙市三叶联营公共汽车公司驾驶员陈玫雄驾驶湘B×××××（临牌）大型普通客车搭载十余名乘客以58-62公里每小时速度沿银杉路由南往北行驶至银杉路与谷山路交叉路口时，恰遇被告杨建红驾驶湘A×××××小型轿车以69-71公里每小时速度沿谷山路由东往西行驶至该路口。发生两车相撞，造成两车受损、乘客袁志勇、刘学华等十人均不同程度受伤的交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队作出《道路交通事故责任认定书》认定：陈玫雄与杨建红均应承担此次事故的同等责任，袁志勇、刘学华等乘客不负此次事故责任。事故发生后，原告被紧急送往长沙市第四医院进行抢救，原告住院12天，原告所花费医疗费用全部由被告长沙市三叶联营公共汽车公司垫付。被告的湘B×××××（临牌）大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了机动车强制保险和机动车第三者责任保险。为了维护原告的。原告诉至本院，请求判决：1、被告保险公司、三叶公司、杨建红共同赔偿原告损失6360元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告杨建红辩称：刘学华案件我没有垫付钱。
被告三叶公司辩称：我方垫付了医药费9596.04元，对其误工费有异议，误工时间原告主张22天但是并没有证据证明，对于误工费150元每天请求法院核实。对于护理费，原告没有让其出庭作证。对于交通费没有提供发票。对于营养费我方认为过高。对于伙食补助费我方无异议。
被告保险公司辩称：误工期限超过了住院的期限，原告并没有提供误工损失的证明，不能证明其误工损失为150元每天。对于交通费、营养费我方认为过高，请求法院核减。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
第一组证据：证据一，2014年5月15日长沙市公安局交通警察支队岳麓区交警大队《道路事故认定书》一份；
证据二，机动车交通事故责任强制保险、三责险保险单一份；
证据一、二拟共同证明机动车交通事故中陈玫雄、杨建红负同等事故责任，刘学华无事故责任。长沙市三叶联营公共汽车公司购买了中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的交强险和第三者责任险。
第二组证据：证据一，刘学华在长沙市第四医院主演期间病历记录。
证据二，刘学华常住人口登记卡。
证据三，护理费收条。
拟共同证明1、原告刘学华被紧急送往长沙市第四医院进行救治，经诊断刘学华为头部外伤脑震荡，头皮裂伤、全身多处软组织挫伤，原告住院5日后出院的伤情。2、原告为非农业家庭户口，其居住在望城区乔口镇乔口社区上河街244号系城镇居民。3、原告住院期间请陈建护理花费护理费500元。
为支持其诉讼请求，被告三叶公司向本院提交了如下证据：
证据一，发票。证明我方垫付了刘雪华的医疗费9596.04元。向本院提交了如下证据：
对原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院作如下认定：第一组、第二组证据，本院对其真实性予以认定，但对护理费不予以认定。
对被告三叶公司提交的证据，结合原、被告的质证意见，本院作如下认定：对其三性予以认定。
根据上述确认的证据并结合原告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2014年3月2日22时许，被告长沙市三叶联营公共汽车公司驾驶员陈玫雄驾驶湘B×××××（临牌）大型普通客车搭载十余名乘客以58-62公里每小时速度沿银杉路由南往北行驶至银杉路与谷山路交叉路口时，恰遇被告杨建红驾驶湘A×××××小型轿车以69-71公里每小时速度沿谷山路由东往西行驶至该路口，发生两车相撞，造成两车受损、湘A×××××小型轿车上乘客刘学华、周佳瑜、周文德、徐会玲、袁志勇（伤情不重）及湘B×××××（临牌）大型普通客车上乘客等人均不同程度受伤的交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队作出《道路交通事故责任认定书》认定：陈玫雄与杨建红均应承担此次事故的同等责任，刘学华、周佳瑜、周文德、徐会玲等乘客不负此次事故责任。
事故发生后，原告被紧急送往长沙市第四医院进行抢救，原告住院12天，原告共产生医疗费用9596.04元，全部由被告三叶公司垫付。出院医嘱为：注意休息、加强营养；一周后复查；不适随诊。湘B×××××（临牌）大型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险保额中第三者责任险限额150000元，未购买不计免赔，负事故同等责任的免赔率为10%。
另查明：1、原告为居民户口，无固定工作；2、庭审中，被告三叶公司与被告保险公司协商一致，原告总的医疗费划分责任后的15%的比例计算非医保外用药，该费用由被告三叶公司承担。
本院认为：一、关于侵权责任承担的认定。
首先，此次交通事故中，陈玫雄与杨建红均应承担此次事故的同等责任，刘学华、周佳瑜、周文德、徐会玲等乘客不负此次事故责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事方根据事故责任划分情况承担相应责任。对于超过交强险赔偿范围的损失，被告三叶公司、杨建红各承担50%的责任。
其次，因肇事车辆湘B×××××（临牌）大型普通客车在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任应后，当由被告三叶公司承担部分，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，还有不足部分，再由被告三叶公司负赔偿责任。
二、关于原告各项损失的认定。
1.关于医疗费，根据有效票据确定为医疗费9596.04元。被告三叶公司与被告保险公司协商一致，原告总的医疗费划分责任后的15%的比例计算非医保外用药，该费用由被告三叶公司承担，该费用为532.20元（（9596.04元-10000元÷4）×50%×15%=532.20元）。2.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为30元／天×12天=360元。3.营养费，根据原告的伤病情况酌情认定为200元。4.关于误工费，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合鉴定意见，参照2013年湖南省城镇非私营单位从业人员年平均工资（农、林、牧和渔业）认定为21744元／年÷365天×（12天＋7天）=1131.87元；5.护理费，本院结合鉴定意见，参照2013年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为26474元／年÷365天×12天=870.37元；9.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为200元；
综上，原告的上述损失合计为12358.28元，其中医疗费项下的损失为10156.04元（医疗费9596.04元、住院伙食补助费360元、营养费200元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿1552.82元（因另外伤者徐会玲医疗项下的损失为29920.91元、周文德为4883.45元、周佳瑜为20443.32元，故原告的在医疗项下的赔偿份额为10156.04元÷（29920.91元＋10156.04元＋4883.45元＋20443.32元）×10000元=1552.82元）；
伤残项下的损失为2202.24元（误工费1131.87元、护理费870.37元、交通费200元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿1859.04元（因另外伤者徐会玲伤残项下的损失为124623.19元、周文德为1277.52元、周佳瑜为2203.83元，故原告的在伤残项下的赔偿份额为2202.24元÷（124623.19元＋2202.24元＋1277.52＋2203.83）×110000元=1859.04元）。
故，被告保险公司在交强险范围内应赔偿原告3411.86元（1552.82元＋1859.04元=3411.86元）。原告超过交强险范围的损失为8946.42元（12358.28元-3411.86元=8946.42元），由被告三叶公司、杨建红各承担50%的责任。杨建红承担8946.42元×50%=4473.21元，被告三叶公司承担8946.42元×50%=4473.21元，又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险（150000元，未购买不计免赔，负事故同等责任的免赔率为10%），其中三叶公司承担非医保药532.20元，故商业三者险赔偿范围为4473.21元×90%-532.20元=3493.68元。被告三叶公司赔偿4473.21元-3493.68元=979.53元。故被告保险公司应赔偿原告各项损失共计6905.54元（3411.86元＋3493.68元=6905.54元）。因被告三叶公司垫付9596.04元，被告三叶公司实际多支付赔偿款8616.51元（9596.04元-979.53元=8616.51元），应在被告保险公司赔偿款中予以扣除，由被告保险公司直接支付给被告三叶公司6905.54元，故被告保险公司不再向原告支付赔偿款。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告杨建红于本判决生效之日起五日内支付原告刘学华各项赔偿款合计4473.21元；
二、驳回原告刘学华其它诉讼请求。
如被告杨建红未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，减半收取75元，被告长沙市三叶联营公共汽车公司承担37.5元，被告杨建红承担37.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 廖寓舒
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李贵涛