北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初24543号
原告：万华普曼生物工程有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡楼梓庄中心街2号。
法定代表人：万志强，董事长。
委托诉讼代理人：高红，北京市盈科律师事务所律师。
被告：成都摩克曼生物科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投镇中央花园二期16幢2单元1层B号。
法定代表人：路凯，经理。
委托诉讼代理人：吴向红，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，北京市京师律师事务所律师。
被告：路艳军，
委托诉讼代理人：吴向红，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，北京市京师律师事务所律师。
被告：路凯
委托诉讼代理人：吴向红，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，北京市京师律师事务所律师。
原告万华普曼生物工程有限公司（以下简称万华普曼公司）与被告成都摩克曼生物科技有限公司（以下简称摩克曼公司）、被告路艳军�被告路凯不正当竞争纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。万华普曼公司委托诉讼代理人高红，摩克曼公司、路艳军、路凯委托诉讼代理人吴向红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万华普曼公司向本院提出诉讼请求：1.判令摩克曼公司、路艳军、路凯立即停止从事经营与我公司同类或类似产品的销售，并销毁全部库存；2.判令摩克曼公司立即停止在其企业商号中使用“摩克曼”字样；3.判令摩克曼公司、路艳军、路凯在《法制日报》上刊登道歉声明并消除影响；4.判令摩克曼公司、路艳军、路凯连带赔偿我公司经济损失100万元，赔偿我公司为制止侵权所支付的合理费用40000元。事实和理由：路艳军于2007年3月5日入职我公司，在担任西南区大区经理期间，路艳军与路凯共同设立摩克曼公司，利用我公司在西南区销售情况及客户信息，从事我公司同类或类似产品的经营活动，并利用我公司的平台窃取我公司的商业秘密，将原本属于我公司的客户、商业机会归为摩克曼公司所有，同时还窃取我公司的货物对外销售。2014年5月我公司在对西南区进行审计时发现上述行为后，路艳军积极认错，并表示愿意赔偿损失，但至今仍未赔偿。三被告的上述行为构成不正当竞争，故我公司提出上述诉讼请求。
摩克曼公司辩称，我公司销售万华普曼公司的摩克牌毒品检测试纸产品的行为不构成不正当竞争，销售万华普曼公司的产品亦没有窃取万华普曼公司客户资料的必要。我公司所销售的万华普曼公司的产品系合法购得，以我公司的名义与万华普曼公司的客户签约销售，是为了销售万华普曼公司的产品，万华普曼公司是销售的最终受益者，上述行为，不构成不正当竞争。除毒品检测试纸外，我公司还经营有北京现代高达生物工程有限公司的优生类产品“TORCH五联卡”，但该产品与万华普曼公司的早孕试纸及“乐夫排卵”试纸不属于竞争产品，销售该产品不构成不正当竞争。我公司使用的“摩克曼”字号与万华普曼公司的“摩克”商标不同，因经营的产品的不同，使用该字号，不可能导致混淆，不构成商标侵权及不正当竞争。我公司的行为既不构成侵权，也不构成不正当竞争，万华普曼公司主张赔偿损失、登报道歉无任何事实及法律依据。请求法院判令驳回其全部诉讼请求。
路艳军辩称，同意摩克曼公司的答辩意见。另外，我与万华普曼公司的关系是劳动合同关系，与万华普曼公司并不存在不正当竞争关系。我设立摩克曼公司的目的就是为了销售万华普曼公司的产品。为了完成销售任务，我需要向万华普曼公司购买产品，之后再以摩克曼公司的名义对外出售，这种方式一直是万华普曼公司默认的，是为完成销售任务的通常做法，销售万华普曼公司的产品最终受益的是万华普曼公司。摩克曼公司曾向成铁公安处销售万华普曼公司的产品，但这不属于不正当竞争，而是一种共同合作的销售行为。请求法院判令驳回万华普曼公司全部诉讼请求。
路凯辩称，同意摩克曼公司、路艳军的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
万华普曼公司系美国W.H.P.M.INC于1993年在中国成立的美国独资企业，生产经营的产品包括摩克牌毒品检测产品、孕友早早孕检测试纸（用于早期妊娠检测）、乐夫排卵检测试纸（用于�女排卵期检测）、卵泡刺激素诊断试剂盒（用于检测卵巢功能是否衰退）等优生优育检测系列产品。
自2007年3月5日起，路艳军即作为公司员工在万华普曼公司处任职。2013年3月5日，路艳军与万华普曼公司续签三年的劳动合同，万华普曼公司聘用路艳军担任其西南区大区经理。同时双方签署有保密协议及竞业禁止协议，根据上述协议，路艳军在任职期间，不得与万华普曼公司生产或者经营同类产品、从事同类业务。非经万华普曼公司书面同意，路艳军不得在与万华普曼公司生产、经营同类产品或提供同类业务的其他用人单位担任任何职务，也不得从其他用人单位获得利益；除了履行职务的需要之外，路艳军不得以泄露、告知、公布、发布、出版、传授、转让或者其他任何方式使任何第三方知悉属于万华普曼公司或者虽属于他人但万华普曼公司承诺有保密义务的技术秘密或其他商业秘密信息，也不得在履行职务之外使用这些秘密信息。
2013年12月17日，路艳军与路凯作为股东各出资25万元共同设立摩克曼公司。2014年2月28日至2014年3月24日期间，摩克曼公司向包括安县公安局禁毒大队、成都铁路公安处、乐山市公安局市中区分局、大英县公安局禁毒大队、眉山县公安局东坡分局、南充市公安局开发区分局、青川县公安局禁毒大队、彭山县八五新区巡警大队等多个单位销售了6万余元的毒品检测试纸类产品。根据万华普曼公司提交的其西南区仓库销售情况，在2014年2月28日之前，万华普曼成都分公司曾与上述销售单位中的眉山县公安局东坡分局、乐山市公安局市中区分局等个别单位有过产品买卖关系，但万华普曼公司并无证据证明其与上述单位形成了稳定合作的关系。同时，万华普曼公司认可摩克曼公司所销售的上述产品，均系万华普曼公司所生产的摩克牌毒品检测产品。
2014年2月13日，路艳军向北京现代高达生物技术有限责任公司订购75盒“TORCH五联卡”产品。该产品全名为“巨细胞病毒IgM/IgG抗体、弓形虫IgM/IgG抗体、风疹病毒IgG抗体联合检测试剂盒”,用于孕前优生健康检查。
除摩克毒品检测类产品及“TORCH五联卡”产品，万华普曼公司并无证据证明摩克曼公司、路艳军、路凯还有经营其他产品的行为。双方认可“TORCH五联卡”产品及万华普曼公司的优生优育检测系列产品主要销售对象为医院客户。
2014年5月8日，路艳军向万华普曼公司负责人发送邮件，承认其在担任万华普曼公司西南区公司负责人期间存在诸多违规行为，包括让路凯冒名张富财进入万华普曼公司西南区公司工作；于2014年初成立摩克曼公司经营毒品检测类产品和“TORCH五联卡”产品�取差价；在毒品检测类产品的销售过程中存在返利和回扣返利行为。
另查，万华普曼公司称路艳军离职后，在2014年5月22日前后将其成都分公司的客户资料表发送给其公司员工，该客户资料为曾经在其西南分公司购买过毒品检测类产品的单位，主要为公安局禁毒部门。该客户资料表为万华普曼公司主张商业秘密的客户名单载体。诉讼中，万华普曼公司提交了多个医院名单作为其主张商业秘密的客户名单。但万华普曼公司并未提供证据证明其与上述医院存在业务关系，也无证据证明摩克曼公司在销售“TORCH五联卡”产品过程中有使用其上述客户名单的行为。
以上事实，有劳动合同、保密协议、竞业禁止协议、购销合同、电子邮件、发票、产品介绍、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，万华普曼公司与摩克曼公司均系经营生物医药类�品的企业，在生产经营活动中，应遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德，不得违反法律规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序，双方的经营行为应受《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）约束。
根据反不正当竞争法第十条规定，经营者不得侵害其他经营者的商业秘密。商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条，商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。
本案中，摩克曼公司成立后所经营的产品有两类，一类是万华普曼公司生产的摩克牌毒品检测类产品，一类是“TORCH五联卡”产品。前者的主要客户为公安部门，后者的主要客户为医院。
针对摩克牌毒品检测类产品，万华普曼公司主张商业秘密的客户名单为曾经在其西南分公司购买过禁毒类产品的客户名单。但该客户名单系由路艳军制作，系路艳军在担任负责人期间西南分公司经营的结果，其表现形式亦仅仅是一种历史客户信息，不具备作为商业秘密的客户名单应当具备的特点。同时万华普曼公司并未提供证据证明其对该客户名单单独采取保密措施，万华普曼公司主张该客户名单构成其商业秘密本院不予认可。即便万华普曼公司的客户具有一定的特殊性，同时根据其所提供的其西南区仓库销售情况的统计，摩克曼公司的客户与其历史的客户也有重�之处，但这种重复仅仅是个别销售客户的重复，摩克曼公司的很多客户均不在万华普曼公司曾经的客户名单之中，这表明摩克曼公司销售毒品检测类产品有其自有的客户。鉴于毒品检测类产品的消费对象的有限性和特定性，两公司客户的个别的重复并不能直接说明摩克曼公司、路艳军使用不正当手段获取并利用了万华曼公司的客户信息，从而侵犯了万华普曼公司的商业秘密。
针对摩克曼公司所销售的“TORCH五联卡”产品，万华普曼公司生产经营有功能类似的优生优育检测系列产品，但万华普曼公司仅提供了医院名单作为其客户资源，并未举证证明在该类产品的经营过程中，万华普曼公司已经形成包含了这些客户交易习惯、意向、内容等区别于公知信息的特殊客户信息。同时万华普曼公司亦无证据证明摩克曼公司在销售“TORCH五联卡”产品有使用其客户信息的行为，故万华普曼公司就该部分事实主张摩克曼公司侵犯其商业秘密，并无事实依据，本院依法不予支持。
对于摩克曼公司注册并使用“成都摩克曼生物科技有限公司”作为其企业名称的行为，本院认为，摩克曼公司使用的“摩克曼”字号与万华普曼公司的“摩克”商标并不完全相同。且摩克曼公司仅是产品经营商，并不直接从事产品生产。摩克曼公司所销售的产品，均标示有明确的产品来源，且其产品销售对象为公安机关、医院等专业性较强的单位。就其销售的毒品检测系列产品而言，在销售过程中使用“成都摩克曼生物科技有限公司”的企业名称，并不会使公安机关等购买该产品的单位认为“摩克”牌毒品检测系列产品是由摩克曼公司所生产的。就其销售的“TORCH五联卡”产品而言，因与万华普曼公司生产的优生优育检测系列在功能上存在一定的区别，作为专业性较强的医院，更不会误认为该产品系由摩克曼公司所生产，或将其销售的产品与万华普曼公司生产、销售的产品相混淆。同时并无证据证明摩克曼公司有突出使用“摩克曼”字样，混淆其所售产品与万华普曼公司产品的行为，故摩克曼公司使用“摩克曼”作为其企业字号，不构成不正当竞争行为，亦未侵犯万华普曼公司对“摩克”商标的专用权。
因摩克曼公司的涉案行为，并不构成不正当竞争行为，万华普曼公司要求路艳军、路凯承担连带责任亦无事实及法律依据。
综上所述，万华普曼公司以摩克曼公司、路艳军、路凯构成不正当竞争为由提起本案诉讼，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第�三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告万华普曼生物工程有限公司全部诉讼请求。
案件受理费14160元，由原告万华普曼生物工程有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 崔树磊
审 判 员 巫 霁
代理审判员 谭亚文
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王晓霏
书 记 员 张 笑