河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2865号
上诉人（原审原告）：孙玉祥，男，1956年10月15日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：李红伟，河南苍穹律师事务所律师。
诉讼委托代理人：党仁杰，河南苍穹律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：马祥，又名马世钧，男，1953年8月23日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：段红生，男，1972年3月10日出生，汉族，住温县。系马祥外甥。
上诉人孙玉祥与上诉人马祥义务帮工人受害责任纠纷一案，均不服河南省温县人民法院（2017）豫0825民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭于2017年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人孙玉祥及其委托诉讼代理人李红伟、党仁杰，上诉人马祥及其委托诉讼代理人段红生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙玉祥上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判支持孙玉祥的一审诉讼请求，即判令马祥赔偿孙玉祥损失112200.49元；2、一、二审诉讼费用由马祥承担。事实和理由：一审法院认定本案系义务帮工人伤害责任纠纷正确，但责任划分错误。1、孙玉祥与马祥之间形成了义务帮工关系，孙玉祥在帮工活动中受伤，根据法律规定，马祥作为被帮工人，在其没有明确拒绝孙玉祥帮工的情形下，对孙玉祥遭受的人身损害应承担赔偿责任。2、一审法院以孙玉祥没有确保自身安全的情况下贸然上树，导致自己从树上摔下来，其自身有较大过错为由，判决孙玉祥承担主要责任，理由牵强，违反法律规定。虽然孙玉祥从事买卖树木工作，但其是在给马祥刨树，是纯属朋友间帮忙，马祥邀请孙玉祥为其刨树，保证孙玉祥安全的责任应当在马祥。而且，孙玉祥之所以在上树的过程中摔伤，原因在于马祥。马祥的树在其家门口，路面不是平面，有些倾斜，树木不太高，不需要爬上树，只要站在梯子上将树木清理即可。马祥为孙玉祥扶着梯子，孙玉祥踩着梯子向上爬，由于马祥在给孙玉祥扶梯子的时候没有扶稳，导致梯子倾斜，孙玉祥摔倒在地上。因此，孙玉祥受伤的责任在马祥，而不是孙玉祥没有注意安全义务。另外，义务帮工人伤害责任纠纷适用的是无过错责任原则，马祥没有证据证明孙玉祥有重大过失，因此孙玉祥的所有损失应当由马祥承担。
马祥辩称，其答辩意见同上诉状。
马祥上诉请求：1、撤销一审判决第一条，判令马祥不承担任何赔偿责任。2、请求撤销马祥负担500元案件受理费的判决，判令马祥不承担任何费用。3、上诉费用由孙玉祥承担。事实与理由：1、孙玉祥在农村合作医疗的情况说明中，明确说自己是采摘香椿过程中不慎从树上摔下来的，与一审说法完全不一致，且孙玉祥领取了医保补偿金伍仟元整，说明孙玉祥系采摘香椿而从香椿树上摔下来的。2、马祥和两个女人的谈话足足有一个半小时，但录音却只有十一分钟，孙玉祥只采用谈话中的一部分作为证据，其实谈话中有很多次都提到孙玉祥是来摘香椿的，但在录音中均未显示。3、录音中的两个女人马祥并不认识，谈论中两个女人多次说让马祥作为朋友给予帮助，但马祥是低保户，家庭条件相当差，但出于仁道主义，仍愿意给予帮助，并不是对所谓的义务帮工承担责任。4、录音中，马祥只说没钱帮助，并不代表上诉人承认了义务帮工的事实。5、图片中能清楚看出，马祥家的香椿树并不影响其出入，并未对马祥的生活带来任何不便，马祥无需刨掉。6、马祥家中的香椿树并非栋梁之才，无需刨掉。7、马祥的香椿树也不是经济性植物，无需刨掉。8、马祥家的香椿树每年都能让自己和街坊邻居吃到香椿，无需刨掉。9、2016年4月16日正是香椿采摘的季节，无需刨掉。10、孙玉祥没有砍一斧，没有动一揪土，怎么证明孙玉祥是马祥邀请去帮助刨香椿树的？11、马祥根本没有约定让孙玉祥来帮忙刨树，因为当天马祥在作水泥活，漫厕所后房檐底下的地平，如果约了孙玉祥，就不可能让孙玉祥来帮忙自己反而做自己家的事，而不去帮助刨树。
孙玉祥辩称，马祥的上诉请求没有任何事实依据，因为一审中马祥的录音已经证实了当天孙玉祥是应马祥的请求到其家帮忙的，根据法律规定，马祥应当承担赔偿责任。
孙玉祥向一审法院起诉请求：马祥赔偿孙玉祥医疗费39288.83元、误工费31973.82元、护理费2226.24元、生活补助费720元、营养费240元、残疾赔偿金32751.6元、精神损害抚慰金5000元，共计赔偿112200.49元。
一审法院认定事实:孙玉祥经常做买卖树木的生意，孙玉祥、马祥系朋友关系。2016年4月15日前后，马祥曾邀请孙玉祥去马祥家。4月16日吃过中午饭，孙玉祥开一辆三轮车去马祥家。在马祥家门前，有一棵香椿树，孙玉祥在上树过程中，不慎从树上掉下，马祥发现后立即拨打了120，将孙玉祥送往温县人民医院，经诊断：孙玉祥开放性颅脑损伤、脑挫伤、多发肋骨骨折、两肺挫伤等，共住院24天，支付医疗费39288.83元。出院医嘱：休息四个月。孙玉祥出院后，要求马祥赔偿损失无果，诉至法院。经鉴定，孙玉祥三处十级伤残。另查明，2016年河南省农村居民人均可支配收入11697元，居民服务业和其他服务业平均工资为33857元。
一审法院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷。本案中，孙玉祥作为经常买卖树木的人，对在刨树或上树过程中存在的危险是应当明知的，其在上树过程中，在没有确保自身安全的情况下，贸然上树，导致自己从树上掉下来，其自身有较大过错，应承担主要责任，马祥应承担次要的责任。孙玉祥的合理损失为：1、医疗费39288.83元。2、护理费2226.24元。3、住院伙食补助费720元。4、营养费240元。5、误工费，从原告受伤到出院医嘱休息四个月，计款4608元。6、残疾赔偿金32751.6元。7、精神损害抚慰金，酌定为2000元。以上共计款81834.67元。根据本案案情，孙玉祥承担损失的70%，马祥赔偿孙玉祥损失的30%，计款24550.4元。孙玉祥要求的超过部分，不予支持。
一审法院判决：一、限被告马祥于本判决生效后10日内赔偿原告孙玉祥损失24550.4元；二、驳回原告孙玉祥的其它诉讼请求。案件受理费2544元，减半收取1272元，原告孙玉祥负担772元，被告马祥负担500元。
二审期间，上诉人马祥提交证据如下：证据一，孙玉祥新农合报销证明，证明新农合中载明系单方责任，孙玉祥领取了5000元的事实。证据二，照片一张，证明香椿树完好无损，并没有动土和砍过。证据三，图片一张，证明马祥家门口有两棵树，一棵是香椿树，另一棵是桐树。马祥曾经说过砍树，但不是香椿树，而是桐树。证据四，古贤村委会出具的证明一份，证明马祥系低保户并每年享受国家低保补贴。孙玉祥对证据一的真实性无异议，但认为该证据不能证明马祥的证明指向。孙玉祥虽然报销过，但马祥去医院反映该事情，医院又把钱追回去了。对证据二、三、四的真实性无异议，但与本案无关，不能证明马祥的证明指向。根据原审查明的事实，孙玉祥摔伤系发生在其上树的过程中。
本院认为，马祥提供的证据一、二、三、四，孙玉祥对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。但这些证据不足以证明孙玉祥所受伤害不是在给马祥义务帮工过程中造成的，不能证明马祥不应承担赔偿责任。
上诉人孙玉祥未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙玉祥提供证据证明其受马祥邀请在为马祥刨树的过程中摔伤，马祥对此事实虽予以否认，但所提证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果。孙玉祥作为完全民事行为能力人，在刨树过程中违反安全注意和谨慎义务而受伤，自身应当承担一定责任。马祥作为直接受益人，应当承担主要责任。结合本案客观实际，本院酌定孙玉祥承担40%的责任，马祥承担60%的责任。除精神损害抚慰金2000外，孙玉祥因伤所受损失共计79834.67元，因此马祥应当赔偿孙玉祥79834.67元×60%﹢2000元精神损害抚慰金﹦49900.8元。综上，马祥的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。孙玉祥的上诉理由部分成立，其请求本院予以部分支持。原审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省温县人民法院（2017）豫0825民初1917号民事判决；
二、马祥于本判决生效后十日内赔偿孙玉祥损失49900.8元；
三、驳回孙玉祥的其他诉讼请求。
一审案件受理费2544元，减半收取1272元，由孙玉祥负担508.8元，马祥负担763.2元；二审案件受理费2544元，由孙玉祥负担1017.6元，马祥负担1526.4元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 冬