文书内容河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法�民事判决书（2017）豫10民终3171号上诉人(原审被告):杨彩平，女，回族，1972年3月29日生，住禹州市。委托诉讼代理人:代朋辉，河南金豫律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨国珍，男，1949年4月12日，回族，住河南省平顶山市新华区。上诉人：(原审被告)河南中神通农业发展有限公司，住所地许昌县桂村乡东杜村北段。法定代表人：杨华锋，该公司经理。委托诉讼代理人：刘玉新，河南元业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：方勇，男，1994年11月24日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被上诉人(原审原告)：秦梅先，女，汉族，1965年2月15日出生，住许昌县。委托诉讼代理人：罗登富，河南天时达律师事务所律师。上诉人杨彩平、河�中神通农业发展有限公司因与被上诉人方勇、秦梅先机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1023民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。杨彩平上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判上诉人杨彩平在交强险限额内不承担民事责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人名下的豫Ｋ×××××号小型普通客车在2014年5月已经抵账交付给长葛市双众实业有限公司，此后上诉人不再是该车的所有人和管理人，对该车不再负有投保义务。2、河南中神通农业发展有限公司作为车辆实际所有人和管理人，应当承担相应的民事责任。3、河南中神通农业发展有限公司或者长葛市双众实业有限公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。河南中神通农业发展有限公司上诉请求：1、要求依法撤销一审判决第三项判决内容；2、要求依法对该案予以改判或者发回重审；3、上诉费由被上诉人承担。秦梅先辩称，1、一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人杨彩平说车不是她的，车辆管理人是她。2、有很多证据证明中神通公司为涉案车辆管理人，既然是车辆管理人，就应承担责任。秦梅先向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计413824.35元，并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2016年10月15日18时10分，方勇驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车沿桂村乡公路自西向东行驶至许昌县××××村格力电器门口时，与路边行人姜林欣相撞，造成姜林欣受伤后经医院抢救无效死亡、车辆不同程度损坏的交通事故。经许昌县公安局交通管理大队认定，方勇负该事故的全部责任，姜林欣无责任。事故发生后，姜林欣在许昌县人民医院共花费医疗费1354.20元，花费鉴定费700元。2017年2月22日，许昌市建安区人民法院依法作出（2017）豫1023刑初29号刑事判决书，判决被告方勇犯交通肇事罪，判决有期徒刑一年十个月。该判决已生效。事故发生后，被告中神通公司已赔付原告秦梅先20000元。另查明，事故发生时，姜林欣（生于1950年2月17日）系居民家庭户口，原告秦梅先系姜林欣妻子。事故车辆豫Ｋ×××××号小型普通客车登记所有人为被告杨彩平，该车检验有效期至2016年3月31日，未投保任何保险。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应当在交强�责任限额范围内予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告方勇未取得驾驶证饮酒后驾驶未定期进行安全技术检验机动车上道路行驶是造成该事故发生的直接原因，负此事故的全部责任，故对于姜林欣的近亲属因此次交通事故所造成的损害后果，被告方勇作为侵权人应当承担全部赔偿责任。另，事故车辆豫Ｋ×××××号小型普通客车登记所有人为被告杨彩平，其虽主张已于2014年将车辆转让他人并提供证人证言，但证人席某未到庭，无法核实该证人证言的真实性，证人丁某虽到庭作证，但其自述仅于2014年5月受长葛市双众食业有限公司领导指派将事故车辆豫Ｋ×××××号车从禹州民族特色学校开到该公司，其对双方之间的关系并不清楚，无法证明该事故车辆的转让情况，�至事故发生之时，该事故车辆的登记所有人仍为被告杨彩平，杨彩平亦未提供转让协议等予以佐证，故对被告杨彩平的主张，该院不予采纳。另，事故车辆为机动车，应当投保交强险而未投保，故被告杨彩平作为投保义务人仅应当与被告方勇在交强险责任限额范围内对姜林欣的近亲属承担连带赔偿责任。关于被告方勇、中神通公司的具体责任承担问题，该院认为，中神通公司会计赵丽霞受该公司领导委托前往许昌县公安局交通管理大队事故科所做询问笔录显示，该公司确认方勇系该公司临时打工人员（从事种菜工作）、事故车辆豫Ｋ×××××号小型普通客车系该公司员工留至公司并由员工铁宏伟保管，故能够认定方勇系该公司雇员及该公司系事故车辆豫Ｋ×××××号小型普通客车的管理人，但事故车辆乘车人岑志才在许昌县公安局交通管理大队事故科所做�问笔录显示，事故发生在被告方勇及其他工友接送去网吧上网的岑志才的途中，被告方勇虽主张事故发生时其受中神通公司领导指派开车，但未提供相应证据予以证明，无法确定事故发生时方勇系从事雇佣活动或受中神通公司相关负责人指派接送工友，故被告方勇应当在交强险保险限额之外对姜林欣的近亲属承担60％的赔偿责任。被告中神通公司作为事故车辆管理人，未对被管理车辆尽到妥善保管义务，导致车辆失去有效监管，可能存在潜在的安全风险，中神通公司具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任，结合事故的成因，中神通公司对事故造成的损失承担40％的责任更为公平，即被告中神通公司应当在交强险保险限额之外对姜林欣的近亲属承担40％的赔偿责任。关于原告所诉误工费问题，该院认为，姜林欣在事故发生当日死亡，不存在误工损失，故�原告的该项诉讼请求，该院不予支持。关于原告所诉精神抚慰金问题，该院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第三款规定：驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。该七十六条规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，以及不足部分的赔偿原则。而交强险死亡伤残赔偿限额中明确包含精神抚慰金，被告方勇的违法行为给姜林欣近亲属造成了严重的精神痛苦，方勇虽已被追究刑事责任，但精神损害抚慰金应予以赔偿，结合本案实际情况，精神抚慰金的数额该院酌定为20000元为宜。经该院核定，原告秦梅先的各项损失为：医疗费1354．20元、丧葬费21335元（45920元／年÷2=22960元，原告仅主张21335元）、死亡赔偿金358064元（27232．92元／年×14年=381260．88元，原告仅主张358064元）、精神抚慰金20000元、鉴定费700元，以上共计401453．20元。被告方勇、杨彩平应当在交强险保险限额内连带赔偿原告秦梅先医疗费1354．20元、丧葬费21335元、精神抚慰金20000元、死亡赔偿金68665元，以上共计111354．20元。被告方勇应当在超出交强险限额范围赔偿原告秦梅先下余死亡赔偿金289399元、鉴定费700元，以上共计290099元的60％，即174059．40元；被告中神通公司应当在超出交强险限额范围赔偿原告秦梅先下余死亡赔偿金289399元、鉴定费700元，以上共计290099元的40％，即116039．60元，因事故发生后中神通公司已赔付原告20000元，故中神通公司仍因赔偿原告各项损失共计96039．60元。判决：一、被告方勇、杨彩平于本判决生�之日起七日内在交强险限额范围内一次性连带赔偿原告秦梅先各项损失共计111354．20元；二、被告方勇于本判决生效之日起七日内在交强险限额之外一次性赔偿原告秦梅先各项损失共计174059．40元；三、被告河南中神通农业发展有限公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额之外一次性赔偿原告秦梅先各项损失共计96039．60元；四、驳回原告秦梅先的其他诉讼请求。案件受理费7508元，由原告秦梅先承担486元，由被告方勇、杨彩平、河南中神通农业发展有限公司承担7022元。二审中，上诉人杨彩平出示证据：证人金某证言，证明杨国珍欠双众实业5万元，2014年5月份的时候用三辆车抵账了。证人丁某证言，证实其在双众实业有限公司宰羊厂是开车的，在2014年5月份把杨国珍学校的车开到宰羊厂了。证人范某证言，证实证明上班时候开过KGN766面包车，后来车卖给谁了不清楚，2015年进厂的时候这个车都在，在厂里干了半年，期间这辆车一直使用着。被上诉人秦梅先质证称，证人1说车是杨国珍抵账来的，而不认识杨彩平，那么车应该是杨国珍而不是杨彩平的。证人2说开过3个车，所以不能证明车是卖给双众实业了。证人3不清楚车是怎么来的，不能证明车是卖给双众了。被上诉人河南中神通农业发展有限公司质证称，证人与双众公司之间的关系无法确定，证人证言不真实。问证人2公司具体位置都不知道，公司位于长葛市中心地带，并非东部。本院经审查认为，对于证人金某证言，因本案所涉车辆登记在杨彩平名下，且该证人称给杨国珍抵账给双众公司的，不符合常理，该公司也未提供任何涉及双方债务的书面凭证，是否存在债务关系不能证实，也不能确认抵账的事实，对该证言不予认定。对于证人丁某证言，一审�证人已出庭作证，证明内容同一审证明内容，其对双方的关系并不清楚，不能证明车辆转让的情况，不予采信。对于证人范某证言，其仅证明该过此车，对车辆是否因抵账而发生所有权转让的事实并不知道，不能证明相关事实，不予认定。本院对一审查明的事实与证据予以确认。本院认为，根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、杨彩平是否已经把涉案车辆于2014年5月转让给他人；2、河南中神通农业发展有限公司是否是涉案车辆占有控制、属于车辆的管理人。关于争议焦点1、事故车辆豫Ｋ×××××号小型普通客车登记所有人为上诉人杨彩平，其所提供证据不能证明其已将车辆转让给他人，其作为所有权人，也系交强险的投保义务人，应当为该车辆投保交强险而未投保，一审判决其在交强险责任限额范围内承担责�依据充足。关于争议焦点2、事故发生后，在公安机关对肇事司机方勇以及乘车人芩志才、梁秀清的询问笔录中，该三人均认可系河南中神通农业发展有限公司的员工，且均称涉案车辆属河南中神通农业发展有限公司，该公司会计赵丽霞后接受公司领导委托到公安机关说明情况，对方勇、芩志才、梁秀清的身份均予以认可，且称涉案车辆系一个不知名的员工留到公司的，但称由公司员工铁宏伟保管，但铁宏伟又无法联系。综合以上证据，河南中神通农业发展有限公司对涉案车辆控制使用，从车辆的使用中受益，该公司认为由他人控制，但并未提供证据证明。故一审认定河南中神通农业发展有限公司系涉案车辆的管理人并依法判决该公司承担相应的责任依据充足。综上所述，杨彩平、河南中神通农业发展有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回�一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。杨彩平预交的二审案件受理费2527元，由其本人负担；河南中神通农业发展有限公司预交的二审案件受理费2201元，由该公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 君审 判 员  李艳伟代理审判员  陈改娜二〇一七年十二月七日书 记 员  胡慧贞执行催告义务人：根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：1.限制设立融资性担保公司、保险公司。2.限制公开发行公司债券。3.限制合格投资者额度审批。4.中止股权激励计划及对象。5.限制股票发行或挂牌转让。6.限制设立社会组织。7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。8.限制获取政府补贴。9.限制获得政策支持。10.限制担任国企高管。11.限制担任事业单位法定代表人。12.限制担任金融机构高管。13.限制担任社会组织负责人。14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。15.在入党或党员设立特别限制。16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。17.限制入伍服役。18.限制海关认证。19.限制从事药品、食品等行业。20.限制房�产、建筑企业资质。21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。22.限制律师、律师事务所获得荣誉。23.限制授信。24.限制从事不动产交易、国有资产交易。25.限制使用国有林地。26.限制使用草原。27.限制利用其他国有自然资源。28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。29.限制住宿宾馆饭店等高消费。30.限制高消费旅游。31.限制子女就读高收费学校。32.限制购买具有现金价值保险。33.限制新建、扩建、高档装修房屋。34、限制和控制出境35、加大刑事拒执惩戒力度36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口