广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终字第336号
上诉人（一审被告）：桂林高新万达广场有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区桂磨路创意大厦6层。
法定代表人：齐界，该公司董事长。
上诉人（一审被告）：桂林万达城投资有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区桂磨路创意大厦5层。
法定代表人：齐界，该公司董事长。
以上二上诉人的委托代理人：全超民，广西嘉合律师事务所律师。
以上二上诉人的委托代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广州市旭日因赛广告有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道3号发展中心20楼。
法定代表人：李东，该公司董事长。
委托代理人：李杰良，该公司法务总监。
委托代理人：沈嘉欣，该公司法务。
上诉人桂林高新万达广场有限公司（以下简称万达广场公司）、桂林万达城投资有限公司（以下简称万达城公司）因与被上诉人广州市旭日因赛广告有限公司（以下简称旭日因赛公司）服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第1981号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人万达广场公司、万达城投资公司的委托代理人全超民、石文，被上诉人广州市旭日因赛广告有限公司的委托代理人李杰良、沈嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年3月12日，被告万达广场公司(甲方）与原告旭日因赛公司（乙方）签订《桂林万达城2014营销策划服务合同》，约定甲方委托乙方负责项目的全程推广及广告企划服务，包括但不限于本项目全程推广、阶段性市调分析、平面广告、电台、电视、网络广告及各类公关促销活动的策划、创意、设计、监控和调研评估等相关事宜；双方的合作期限为自2014年3月12日起至2014年12月31日止；甲方采用按月付款的方式向乙方支付服务费用，每月服务费为人民币18万元；乙方应于每月15日前向甲方提交上月的月度工作总结，在甲方按照审批的工作计划核实、并书面确认乙方上月工作成果后，于5个工作日内按照本合同约定的金额向乙方支付上月的服务费；甲方须在收到上述款项的合法、有效的等额发票后，才向乙方支付上月服务费；甲方未按本合同约定的时间足额支付服务费的，则每延迟一日，甲方应当在付清延付款项外，自延迟付款日起按应付而未付金额的每日千分之一（1‰）的比例向乙方支付违约金。2014年11月25日，被告万达城公司登记成立。原告应被告万达城公司的要求，与其补签了《桂林万达城2014营销策划服务合同》，该合同的内容与原告和被告万达广场公司签订的《桂林万达城2014营销策划服务合同》内容一致。二被告均对原告2014年7月至12月广告策划及设计任务成果进行了验收。原告于2014年12月5日向被告万达城公司出具了2014年7月至11月广告服务费发票共计90万元，2014年12月18日出具了2014年12月广告服务费发票18万元。二被告至今未支付原告2014年7月至12月广告服务费108万元。
一审法院审理认为，原告与二被告分别签订的《桂林万达城2014营销策划服务合同》是双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当完全履行合同约定义务。原告已按照合同的约定提供了广告服务，且经过二被告公司对其工作成果的验收，原告也向被告万达城公司出具了2014年7月至12月广告服务费108万元的发票，原告已经按合同约定完全履行了义务，二被告至今未支付原告2014年7月至12月广告服务费共计108万元，故对原告要求二被告支付广告服务108万元的诉讼请求，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《桂林万达城2014营销策划服务合同》约定甲方未按本合同约定的时间足额支付服务费的，则每延迟一日，甲方应当在付清延付款项外，自延迟付款日起按应付而未付金额的每日千分之一（1‰）的比例向乙方支付违约金。原告于2014年12月5日向被告万达城公司出具了2014年7月至11月广告服务费发票共计90万元，2014年12月18日出具了2014年12月广告服务费发票18万元。二被告应于2014年12月5日后5个工作日内向原告支付广告服务费90万元，于2014年12月18日后5个工作日内支付原告广告服务费18万元，二被告至今未支付原告2014年7月至12月广告服务费，其行为已违约，应按合同的约定向原告支付违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告计算出90万元应付广告服务费从2014年12月11日起至2015年11月20日止的违约金共计367920元，超过了未付款共计108万元损失的30%，超过部分，该院不予支持，故二被告应赔偿原告违约金32.4万元（108万元×30%＝32.4万元）。原告要求二被告支付广告服务费利息43848元，因合同没有约定，且二被告已经承担了相应的违约责任，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。由于二被告均与原告签订《桂林万达城2014营销策划服务合同》，两份合同的内容相同，但在原告与万达城公司签订的合同中没有明确约定广告服务费全部由万达城公司承担，故原告要求二被告支付广告服务费108万元，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，判决：一、被告桂林高新万达广场有限公司、桂林万达城投资有限公司支付原告广州市旭日因赛广告有限公司广告服务费108万元；二、被告桂林高新万达广场有限公司、桂林万达城投资有限公司支付原告广州市旭日因赛广告有限公司违约金32.4万元；三、驳回原告广州市旭日因赛广告有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费18225元，因适用简易程序，减半收取案件受理费9113元，由原告广州市旭日因赛广告有限公司负担500元，由被告桂林高新万达广场有限公司、桂林万达城投资有限公司负担8613元。
上诉人万达广场公司、万达城公司不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人之间尚未就合同的履行情况进行验收，被上诉人无权要求上诉人支付服务费，上诉人不存在违约行为，无需承担违约责任，一审判决认定的该项事实错误。本案涉讼合同约定，被上诉人充分履行相关服务责任并经核实及书面认可的前提下，上诉人才按月支付服务费。本案中，被上诉人在2015年7月2日才发函给上诉人万达城公司对其工作成果进行验收并付款，而且被上诉人所提供服务内容的服务费已经变更为每月8万元。由于被上诉人提供的服务不符合合同的要求，上诉人万达城公司经过核实后并未进行书面确认认可。因此，根据合同的约定，被上诉人无权要求上诉人支付服务费，一审判决支付服务费错误；二、上诉人万达广场公司已经将合同的权利义务转让给上诉人万达城公司，上诉人万达广场公司无需承担付款责任。合同法规定当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。上诉人万达广场公司将合同权利义务转让给上诉人万达城公司已经得到被上诉人同意，被上诉人也与上诉人万达城公司重新签订了合同并在诉讼中予以认可，显然该行为属于合同权利义务的转让行为，但一审判决仅认定是补签合同，否认权利义务转让的事实，属于认定事实错误。同时，一审判决上诉人万达广场公司承担付款责任，适用法律错误；三、被上诉人没有经济损失，其所主张的违约金过高，一审判决按诉讼标的额的30%计算违约金，适用法律错误。违约金弥补是指合同履行过程中因违约行为所造成的损失，违约金是否过高衡量的标准是以违约所造成的经济损失为基数。本案中且不论被上诉人未按合同约定提供服务，在上诉人认可前无需支付服务费，即使上诉人应该支付服务费，也是按照合同约定支付费用，但这笔服务费是合同约定的付款费用，而非是因违约所造成的经济损失，不属于被上诉人经济损失的范畴，一审时被上诉人并未提供任何证据证明其存在经济损失，即使存在经济损失也仅是相应服务费的银行存在利息，一审判决以被上诉人诉请的服务费作为违约造成的经济损失，明显理解和适用法律错误。综上所述，上诉人万达广场公司已经将合同的权利义务转让给上诉人万达城公司，上诉人万达广场公司无需承担责任，由于被上诉人提供的服务不符合合同的约定，尚未得到上诉人万达城公司的核实并书面认可，上诉人万达城公司无需支付服务费，即使支付服务费，应当支付的服务费也仅为48万元，因此，一审判决认定事实和适用法律错误。请求：1、撤销桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第1981号民事判决第一项，改判为上诉人万达广场公司不承担给付服务费的民事责任；2、撤销桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第1981号民事判决第一项，改判为上诉人万达城公司支付剩余不超过人民币48万元的服务费；3、撤销桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第1981号民事判决第二项，改判为上诉人不承担违约责任。本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人广州市旭日因赛广告有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人万达广场公司、万达城公司对一审查明的“原告应被告万达城公司的要求，与其补签了《桂林万达城2014营销策划服务合同》，该合同的内容与原告和被告万达广场公司签订的《桂林万达城2014营销策划服务合同》内容一致。二被告均对原告2014年7月至12月广告策划及设计任务成果进行了验收。原告于2014年12月5日向被告万达城公司出具了2014年7月至11月广告服务费发票共计90万元，2014年12月18日出具了2014年12月广告服务费发票18万元。”有异议，认为上诉人万达广场公司已经得到被上诉人旭日因赛公司的同意后，将本案涉讼的《桂林万达城2014营销策划服务合同》的全部权利义务转让给上诉人万达城公司，双方签订了《桂林万达城2014营销策划服务合同》，据此，合同当事人由上诉人万达广场公司与被上诉人旭日因赛公司变更为上诉人万达城公司与被上诉人旭日因赛公司；上诉人万达广场公司、万达城公司没有对被上诉人旭日因赛公司2014年7月至12月的广告策划及设计任务成果进行验收；上诉人万达城公司没有收到广告服务费金额为108万元的税务发票。上诉人万达广场公司、万达城公司为上述异议，提供了如下证据证明其所主张的事实：1、被上诉人旭日因赛公司于2015年7月2日向上诉人万达城公司发出的《请款函》、《广告工作成果证明审批表》、《2014年桂林万达7月出品清单（文案策划类）》共2页，《2014年桂林万达7月出品清单（创意设计类）》共2页及所附共8页作品图片，《请款函》载明：“桂林万达城投资有限公司：旭日因赛桂林万达服务团队按照合同约定，已完成桂林万达城项目7月份广告策划设计工作，月度工作成果已经汇总呈报贵司。根据合同约定，7月份的服务费总额为捌万元（人民币80000元）整。发票同步呈送，请贵司尽快安排结款事宜。”该函上加盖了被上诉人旭日因赛公司公章；《广告工作成果证明审批表》载明“合同名称：桂林万达城2014营销策划服务合同，合同期限：2014年3月12日－2014年12月31日，成果描述：广州市旭日因赛公司按我方要求提供7月份平面广告设计等相关业务，验收结果：对方按照合同要求，按时完成7月份广告策划及设计任务，并提供了相关文件，具体详见附页，签字日期：2015年7月8日。”被上诉人旭日因赛公司在该审批表上的“合作公司”一栏中加盖该公司公章；《2014年桂林万达7月出品清单（文案策划类）》共2页，《2014年桂林万达7月出品清单（创意设计类）》共2页及所附共8页作品图片，上述《清单》及所附共8页作品上加盖了被上诉人旭日因赛公司公章。2、被上诉人旭日因赛公司于2015年7月2日向上诉人万达城公司发出的《请款函》、《广告工作成果证明审批表》、《2014年桂林万达8月出品清单（文案策划类）》共2页，《2014年桂林万达8月出品清单（创意设计类）》共2页及所附共9页作品图片，《请款函》载明：“桂林万达城投资有限公司：旭日因赛桂林万达服务团队按照合同约定，已完成桂林万达城项目8月份广告策划设计工作，月度工作成果已经汇总呈报贵司。根据合同约定，8月份的服务费总额为捌万元（人民币80000元）整。发票同步呈送，请贵司尽快安排结款事宜。”该函上加盖了被上诉人旭日因赛公司公章；《广告工作成果证明审批表》载明“合同名称：桂林万达城2014营销策划服务合同，合同期限：2014年3月12日－2014年12月31日，成果描述：广州市旭日因赛公司按我方要求提供8月份平面广告设计等相关业务，验收结果：对方按照合同要求，按时完成8月份广告策划及设计任务，并提供了相关文件，具体详见附页，签字日期：2015年7月8日。”被上诉人旭日因赛公司在该审批表上的“合作公司”一栏中加盖该公司公章；《2014年桂林万达8月出品清单（文案策划类）》共2页，《2014年桂林万达8月出品清单（创意设计类）》共2页及所附共8页作品，上述《清单》及所附共9页作品上加盖了被上诉人旭日因赛公司公章。3、被上诉人旭日因赛公司于2015年7月2日向上诉人万达城公司发出的《请款函》、《广告工作成果证明审批表》、《2014年桂林万达9月出品清单（文案策划类）》共2页，《2014年桂林万达9月出品清单（创意设计类）》共2页及所附共9页作品图片，《请款函》载明：“桂林万达城投资有限公司：旭日因赛桂林万达服务团队按照合同约定，已完成桂林万达城项目9月份广告策划设计工作，月度工作成果已经汇总呈报贵司。根据合同约定，9月份的服务费总额为捌万元（人民币80000元）整。发票同步呈送，请贵司尽快安排结款事宜。”该函上加盖了被上诉人旭日因赛公司公章；《广告工作成果证明审批表》载明“合同名称：桂林万达城2014营销策划服务合同，合同期限：2014年3月12日－2014年12月31日，成果描述：广州市旭日因赛公司按我方要求提供9月份平面广告设计等相关业务，验收结果：对方按照合同要求，按时完成9月份广告策划及设计任务，并提供了相关文件，具体详见附页，签字日期：2015年7月8日。”被上诉人旭日因赛公司在该审批表上的“合作公司”一栏中加盖该公司公章；《2014年桂林万达9月出品清单（文案策划类）》共2页，《2014年桂林万达9月出品清单（创意设计类）》共2页及所附共9页作品，上述《清单》及所附共9页作品上加盖了被上诉人旭日因赛公司公章。4、被上诉人旭日因赛公司于2015年7月2日向上诉人万达城公司发出的《请款函》、《广告工作成果证明审批表》、《2014年桂林万达8月出品清单（文案策划类）》共2页，《2014年桂林万达8月出品清单（创意设计类）》共2页及所附共7页作品图片，《请款函》载明：“桂林万达城投资有限公司：旭日因赛桂林万达服务团队按照合同约定，已完成桂林万达城项目10月份广告策划设计工作，月度工作成果已经汇总呈报贵司。根据合同约定，10月份的服务费总额为捌万元（人民币80000元）整。发票同步呈送，请贵司尽快安排结款事宜。”该函上加盖了被上诉人旭日因赛公司公章；《广告工作成果证明审批表》载明“合同名称：桂林万达城2014营销策划服务合同，合同期限：2014年3月12日－2014年12月31日，成果描述：广州市旭日因赛公司按我方要求提供10月份平面广告设计等相关业务，验收结果：对方按照合同要求，按时完成10月份广告策划及设计任务，并提供了相关文件，具体详见附页，签字日期：2015年7月8日。”被上诉人旭日因赛公司在该审批表上的“合作公司”一栏中加盖该公司公章；《2014年桂林万达10月出品清单（文案策划类）》共2页，《2014年桂林万达10月出品清单（创意设计类）》共2页及所附共7页作品，上述《清单》及所附共7页作品上加盖了被上诉人旭日因赛公司公章。5、被上诉人旭日因赛公司于2015年7月2日向上诉人万达城公司发出的《请款函》、《广告工作成果证明审批表》、《2014年桂林万达11月出品清单（创意设计类）》共2页及所附共10页作品图片，《请款函》载明：“桂林万达城投资有限公司：旭日因赛桂林万达服务团队按照合同约定，已完成桂林万达城项目11月份广告策划设计工作，月度工作成果已经汇总呈报贵司。根据合同约定，11月份的服务费总额为捌万元（人民币80000元）整。发票同步呈送，请贵司尽快安排结款事宜。”该函上加盖了被上诉人旭日因赛公司公章；《广告工作成果证明审批表》载明“合同名称：桂林万达城2014营销策划服务合同，合同期限：2014年3月12日－2014年12月31日，成果描述：广州市旭日因赛公司按我方要求提供11月份平面广告设计等相关业务，验收结果：对方按照合同要求，按时完成11月份广告策划及设计任务，并提供了相关文件，具体详见附页，签字日期：2015年7月8日。”被上诉人旭日因赛公司在该审批表上的“合作公司”一栏中加盖该公司公章；《2014年桂林万达8月出品清单（创意设计类）》共2页及所附共10页作品，《清单》及所附共10页作品上加盖了被上诉人旭日因赛公司公章。6、被上诉人旭日因赛公司于2015年7月2日向上诉人万达城公司发出的《请款函》、《广告工作成果证明审批表》、《2014年桂林万达12月出品清单（文案策划类）》共2页，《2014年桂林万达12月出品清单（创意设计类）》共2页及所附共3页作品图片，《请款函》载明：“桂林万达城投资有限公司：旭日因赛桂林万达服务团队按照合同约定，已完成桂林万达城项目12月份广告策划设计工作，月度工作成果已经汇总呈报贵司。根据合同约定，12月份的服务费总额为捌万元（人民币80000元）整。发票同步呈送，请贵司尽快安排结款事宜。”该函上加盖了被上诉人旭日因赛公司公章；《广告工作成果证明审批表》载明“合同名称：桂林万达城2014营销策划服务合同，合同期限：2014年3月12日－2014年12月31日，成果描述：广州市旭日因赛公司按我方要求提供12月份平面广告设计等相关业务，验收结果：对方按照合同要求，按时完成12月份广告策划及设计任务，并提供了相关文件，具体详见附页，签字日期：2015年7月8日。”被上诉人旭日因赛公司在该审批表上的“合作公司”一栏中加盖该公司公章；《2014年桂林万达12月出品清单（文案策划类）》共2页，《2014年桂林万达12月出品清单（创意设计类）》共2页及所附共3页作品，上述《清单》及所附共3页作品上加盖了被上诉人旭日因赛公司公章。7、编号为№00565603《广东省增值税普通发票》一张，开票日期为2015年7月28日，应税劳务、服务名称为服务费、价税总额为48万元、销售方为广州市旭日因赛广告有限公司，该发票上加盖了被上诉人旭日因赛公司的发票专用章。
经庭审质证，被上诉人旭日因赛公司对上诉人万达广场公司、万达城公司提供的上述证据1－6的真实性、关联性没有异议，证明的内容有异议，对证据7，认为是双方在协商过程中，其要求上诉人先付一部分款项所开出的发票，不代表其只要求票面金额，不能因该发票的票面金额而认定上诉人仅按该发票付款，免除其合同约定的付款的责任。
对上诉人万达广场公司、万达城公司提供的证据，本院认为，该证据系被上诉人旭日因赛公司制作并向上诉人万达城公司发出的书面文件或国家税务机关制作的税务发票，证据的形式、来源合法，内容真实，与本案涉讼的案件事实相关联，被上诉人旭日因赛公司对此提出的异议，理由不成立。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五、第六十六条、第七十二条第一款的规定，对上诉人万达广场公司、万达城公司提供的证据，本院予以采纳。
一审查明的事实除“原告应被告万达城公司的要求，与其补签了《桂林万达城2014营销策划服务合同》，该合同的内容与原告和被告万达广场公司签订的《桂林万达城2014营销策划服务合同》内容一致。二被告均对原告2014年7月至12月广告策划及设计任务成果进行了验收。原告于2014年12月5日向被告万达城公司出具了2014年7月至11月广告服务费发票共计90万元，2014年12月18日出具了2014年12月广告服务费发票18万元。”有误外，其他事实属实，本院依法予以确认。
经二审审理查明，上诉人万达城公司于2014年11月注册成立后，上诉人万达广场公司、万达城公司与被上诉人旭日因赛公司经协商一致，上诉人万达广场公司将其在本案涉讼《桂林万达城2014营销策划服务合同》中的全部权利义务转让于上诉人万达城公司，为此，上诉人万达城公司与被人旭日因赛公司签订了本案涉讼《桂林万达城2014营销策划服务合同》，并将合同签约日期定为2014年3月27日，即上诉人万达城公司成立前。被上诉人旭日因赛公司于2015年7月2日向上诉人万达城公司发出的《请款函》、《广告工作成果证明审批表》、《2014年桂林万达7月（或为8月、9月、10月、11月、12月）出品清单（文案策划类）》，《2014年桂林万达7月（或为8月、9月、10月、11月、12月）出品清单（创意设计类）》及所附作品图片。《请款函》载明：“桂林万达城投资有限公司：旭日因赛桂林万达服务团队按照合同约定，已完成桂林万达城项目7月（或为8月、9月、10月、11月、12月）份广告策划设计工作，月度工作成果已经汇总呈报贵司。根据合同约定，7月份（或为8月、9月、10月、11月、12月）的服务费总额为捌万元（人民币80000元）整。发票同步呈送，请贵司尽快安排结款事宜。”该函上加盖了被上诉人旭日因赛公司公章；《广告工作成果证明审批表》载明“合同名称：桂林万达城2014营销策划服务合同，合同期限：2014年3月12日－2014年12月31日，成果描述：广州市旭日因赛公司按我方要求提供7月份（或为8月、9月、10月、11月、12月）平面广告设计等相关业务，验收结果：对方按照合同要求，按时完成7月份（或为8月、9月、10月、11月、12月）广告策划及设计任务，并提供了相关文件，具体详见附页，签字日期：2015年7月8日。”被上诉人旭日因赛公司在该审批表上的“合作公司”一栏中加盖该公司公章；《2014年桂林万达7月（或为8月、9月、10月、12月）出品清单（文案策划类）》，《2014年桂林万达12月（或为8月、9月、10月、11月、12月）出品清单（创意设计类）》及所附作品图片，上述《清单》及所附作品图片上加盖了被上诉人旭日因赛公司公章。
另查明，被上诉人旭日因赛公司于2014年12月5日通过快递方式向上诉人万达城公司邮寄送达2014年7月至11月广告服务费共计90万元的税务发票，于2014年12月18日通过快递方式向上诉人万达城公司邮寄送达2014年12月广告服务费18万元的税务发票，上诉人万达城公司拒收该发票并作退邮处理。之后，上诉人万达城公司与被上诉人旭日因赛公司经协商后，被上诉人旭日因赛公司向上诉人万达城公司开具编号为№00565603《广东省增值税普通发票》一张，开票日期为2015年7月28日，应税劳务、服务名称为服务费、价税总额为48万元、购买方为桂林万达城投资有限公司、销售方为广州市旭日因赛广告有限公司，该发票上加盖了被上诉人旭日因赛公司的发票专用章。上诉人万达城公司于2015年8月5日签收该发票。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：一、上诉人万达广场公司是否承担支付服务费的责任；二、上诉人万达城公司支付服务费的具体数额及是否承担违约责任。
关于上诉人万达广场公司是否承担支付服务费的责任问题，本院认为，上诉人万达广场公司与被上诉人旭日因赛公司签订本案涉讼《桂林万达城2014营销策划服务合同》后，在履行该合同的过程中，上诉人万达城公司注册成立，经上诉人万达广场公司、万达城公司与被上诉人旭日因赛公司协商一致后，上诉人万达广场公司将其在本案涉讼的《桂林万达城2014营销策划服务合同》中的全部权利义务转让给上诉人万达城公司，为此，上诉人万达城公司与被上诉人旭日因赛公司签订了《桂林万达城2014营销策划服务合同》，该合同内容与上诉人万达广场公司与被上诉人旭日因赛公司签订的《桂林万达城2014营销策划服务合同》比较，只是合同当事人有所变化，即合同的甲方由上诉人万达广场公司变更为上诉人万达城公司，其余内容均没有改变。该合同签订后，上诉人万达城公司和被上诉人旭日因赛公司按照合同的约定履行合同，被上诉人旭日因赛公司履行合同义务后，亦向上诉人万达城公司主张权利，双方签订的《桂林万达城2014营销策划服务合同》、《请款函》、《广告工作成果证明审批表》、《2014年桂林万达7月（或为8月、9月、10月、11月、12月）出品清单（文案策划类）》，《2014年桂林万达7月（或为8月、9月、10月、11月、12月）出品清单（创意设计类）》、编号为№00565603《广东省增值税普通发票》等证据，各自独立又相互印证的证明上诉人万达广场公司将其在本案涉讼的《桂林万达城2014营销策划服务合同》中的全部权利义务已经转让给上诉人万达城公司的案件事实。上诉人万达广场公司转让本案涉讼合同的全部权利义务，系合同的债权人、债务人及第三人即三方当事人经协商一致且同意后自己处分其民事权利义务的民事行为，该民事行为符合符合《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。”和第八十九条“权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条。”的规定，没有损害国家或他人利益及社会公共利益，故，上诉人万达广场公司转让本案涉讼合同的全部权利义务的行为有效，对上诉人万达广场公司、万达城公司与被上诉人旭日因赛公司有约束力。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”故，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，除法律规定或合同约定外，只有合同当事人才享有合同约定的权利，承担合同约定的义务，不是合同的当事人，非依法律规定或合同约定，不享有合同约定的权利，也不承担合同约定的义务。上诉人万达广场公司将其在本案涉讼合同的权利义务全部转让后，其已经不是本案涉讼合同的当事人，被上诉人旭日因赛公司提起诉讼要求该公司承担合同约定的义务，没有合同根据和法律依据，被上诉人旭日因赛公司的该项诉讼请求，本院不予支持，一审判决上诉人万达广场公司向被上诉人旭日因赛公司支付广告服务费错误，本院予以改判，上诉人万达广场公司的该项上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于上诉人万达城公司支付服务费的具体数额及是否承担违约责任的问题。上诉人万达城公司认为在合同履行过程中，对每月服务费的具体数额，双方协商后已经变更了合同中有关每月18万元服务费的约定，变更后的服务费为每月8万元。上诉人万达城公司对其主张，提供了被上诉人旭日因赛公司向其发出的《请款函》、支付服务费的《税务发票》等证据予以证明。被上诉人旭日因赛公司认为，合同约定的每月服务费为18万元，《请款函》及《税务发票》所载明的服务费数额只是其中的一部分服务费，并非全部的服务费，其主张上诉人应当按合同约定的每月18万元服务费，承担给付责任。本院认为，本案涉讼合同约定的服务费为每月18万元，但被上诉人旭日因赛公司出具的《请款函》载明：“桂林万达城投资有限公司：旭日因赛桂林万达服务团队按照合同约定，已完成桂林万达城项目7月（或为8月、9月、10月、11月、12月）份广告策划设计工作，月度工作成果已经汇总呈报贵司。根据合同约定，7月份（或为8月、9月、10月、11月、12月）的服务费总额为捌万元（人民币80000元）整。发票同步呈送，请贵司尽快安排结款事宜。”被上诉人旭日因赛公司为此而开具的税务发票中载明的服务费金额为48万元。因此，该《请款函》和《税务发票》证据，充分证明在履行合同过程中，双方已经变更了合同约定的每月服务费数额，即将合同约定的每月18万元服务费，变更为每月8万元服务费，上诉人万达城公司的该项上诉主张，有事实根据，本院予以支持，被上诉人旭日因赛公司的反驳理由，与本案审理查明的案件事实不符，本院不予支持。据此，上诉人万达城公司应当向被上诉人旭日因赛公司支付服务费48万元（按每月8万元计）。上诉人万达城公司于2015年8月5日签收被上诉人旭日因赛公司开具的48万元服务费发票，按照本案涉讼合同第五条第二款第三项“甲方（上诉人万达城公司，下同)须在收到上述款项（服务费）的合法、有效的等额发票后，才向乙方（被上诉人旭日因赛公司，下同）支付上月服务费。”和第九条第五条“甲方未按本合同约定的时间足额支付服务费的，则每延迟一日，甲方应当在付清延付款项外，自延迟付款日起按应付而未付的每日千分之壹（0.1%/日）的比例向乙方支付违约金。”的约定，上诉人万达城公司未支付服务费的行为，已经构成违约，应当按照合同约定，承担违约责任，该违约金以48万元为基数，按每日千分之一计，从2015年8月6日起计算至本案判决生效之日止，一审有关违约金的判决不当，本院依法予以改判，被上诉人旭日因赛公司要求上诉人万达城按合同约定承担违约责任的主张，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实和适用法律错误，本院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条第一款、第八十八条、第八十九条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区（2015）星民初字第1981号民事判决；
二、上诉人桂林万达城投资有限公司向被上诉人广州市旭日因赛广告有限公司支付服务费48万元；
三、上诉人桂林万达城投资有限公司向被上诉人广州市旭日因赛广告有限公司支付违约金（违约金的计算方法：以48万元为基数，从2015年8月6日起计算至本案生效判决规定的履行期届满之日止，按每日千分之一计算。）
四、驳回被上诉人广州市旭日因赛广告有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费18225元（被上诉人广州市旭日因赛广告有限公司已预交），适用简易程序，减半收取9113元，由被上诉人广州市旭日因赛广告有限公司负担5468元，上诉人桂林万达城投资有限公司负担3645元；二审案件受理费17436元（上诉人桂林高新万达广场有限公司已预交），由被上诉人广州市旭日因赛广告有限公司负担10462元，上诉人桂林万达城投资有限公司负担6974元。
上述应付款项，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一六年五月十一日
书 记 员 聂思祺