北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初12875号
原告：于树山，男，1955年7月15日出生，住北京市通州区。
原告：陈敬，女，1966年6月11日出生，住北京市通州区。
被告：苏庆捷，女，1991年2月8日出生，住北京市通州区。
委托代理人：戴宁，男，1974年9月29日出生，住安徽省桐城市。
被告：苏维捷，女，1989年4月12日出生，住北京市通州区。
委托代理人：苏庆捷（苏维捷之妹），同上。
委托代理人：戴宁，男，1974年9月29日出生，住安徽省桐城市
原告于树山、陈敬与被告苏庆捷、苏维捷相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于树山、陈敬，被告苏庆捷及其与被告苏维捷共同的委托代理人戴宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于树山、陈敬向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即赔偿原告损失18万元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：被告因违章装修，在明知物业公司明确禁止凿装地暖的情况下，擅自在室内凿装地暖，造成夜间暖气水管跑水，从13层逐层下漏，并对居住在同单元1层的原告造成了巨大损失。具体说明如下：被告因违规凿装地暖，擅自拧动供暖水阀门，致使含有大量化学物的热水，通过卫生间的通风天井直灌到原告家中，据物业负责值班供暖的人员说，当天失水量约7吨，流入原告家中的水至少6吨以上，从原告壁纸被浸泡痕迹高度来看，已超过23厘米。致使这个高度以下的所有物品全部被浸泡、污损甚至侵蚀，包括：木地板、墙纸、壁纸后的全部木结构墙体，整套实木家具（包括：沙发一组、柜子7组、茶几1张、桌子2张、椅子6把、床1张、门框共6个）、卫生间吊顶、墙体及地面所铺设的电路及装置、浴霸、洗衣机、墙砖、墙体结构、地面混凝土结构、及地砖因长时间被换血软化水浸泡，也出现松动及渗水情况，大量泥水造成了下水管流水不畅，并留下以后下水道阻塞的隐患。目前，上述家具及装饰均已受到严重的长时间浸泡并出现变形、开裂、爆皮等严重后果，并且还在不断产生裂痕或变形。原告自2015年9月开始装修，驾车跑遍了周边各大建材城，购置满堂实木家具后，每天去通风散味，花费了大量的交通成本及时间成本，而且，预计3月20日搬家入住，就可以将装修期间租住的房屋进行退租，此事一出，非但不能按原计划退租入住，还需要费事费力进行重新装修和放味，还需要找房子租住3-4个月。因此，被告的违规行为给原告造成严重经济损失、时间、精力、情感的巨大伤害，故申请法院对于原告所经受的经济损失和身心损失，要求被告立即赔偿。
苏庆捷、苏维捷共同辩称：第一、我方3月9日当日进行室内装修拆除时，我们的暖气管道是关闭的，如果开着阀门施工，当场会流水，工人会看到，不可能流到楼下；第二、我方装修是经过物业公司允许的，我方装修时已经告诉物业公司家中进行装修，并告知了家中所需装修项目，交纳物业管理费及物业装修押金，物业有义务及责任进行装修巡视，并及时阻挡不正当违规装修行为。但物业并未通知我方装修不当或装修违规。第三、因我家装修时进行拆除，我怕漏水跑水发生，我方进行管道阀门关闭施工，直至施工下班时间五点我们才离开房间，当时并未漏水跑水；第四、可能因关闭阀门造成隔壁1302户家中暖气供热不热，3月9日晚上1302号业主报物业公司家中暖气不热，物业公司当时对他家暖气开启调试，直至1302户家中暖和，所以不排除物业公司同时开启我户阀门，因为管道井中的管道上并未标注管道对应的具体是哪户，而跑水时间和1302号报物业公司的维修时间正好吻合。第五、根据物业管理条例相关规定，对管道井应封闭管理，物业公司的懒于疏管才是此次跑水的直接原因；第六、对于3月9日晚跑水问题，物业公司在3月10日上午对所有楼层住户进行过排查，当时物业公司并未告知原告家跑水，所以原告家的跑水与我房间3月9日跑水无关，如像原告所说浸泡深度23厘米，那么3月14日发现家中应有积水，所以不排除原告自己家有其他漏水情况；第七、3月9日晚上跑水，我方也不在，是谁把阀门打开的我方并不知道，3月9日跑水后，在3月10号戴宁和苏庆捷去过现场，当时物业公司说8楼有跑水，并未告知我方1楼有跑水，但3月15日物业公司却又告诉我方说原告家中受损，为什么物业公司不及时查处，减少损失？综上所述，我方不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：于树山与陈敬为北京市通州区张家湾镇西定福庄环湖小镇西区XXX号房屋（以下简称X**号）的使用权人，苏庆捷、苏维捷为该小区XX号房屋（以下简称**号）的使用权人，双方为上下楼邻居关系。
2016年3月9日晚间,XXX号房屋卫生间内的通风管道中有水流出，造成XXX号房屋内的家具、卫生间吊顶及墙砖、壁纸、地板等被水浸泡受损。
在本案审理过程中，经于树山、陈敬申请本院依法委托北京京评价格评估有限公司对XXX号因漏水造成的财产损失进行评估，该评估公司作出《价格评估报告书》（京评（涉）字2017第1020号），载明：评估对象水淹损失价格无异议的部分为59674元，有异议部分为593元，其中有争议的部分是卫生间地面瓷砖（300*300），4.24㎡共466元，卫生间地面防水4.24㎡共127元。
庭审过程中，双方对XXX号房屋受损与XX号房屋的装修行为是否存在因果关系存在争议。原告认为被告因违章装修，擅自在室内凿装地暖，造成夜间暖气水管跑水，从13层逐层下漏，对居住在同单元1层的原告家中造成了损失，原告的损失与被告装修之间存在因果关系。被告对此不予认可，其认为3月9日其施工完毕离开时，暖气阀门是关闭状态，否则其家中当时就有水，而3月9日晚上发生的跑水事件，具体由谁打开的暖气阀门不得而知，故原告103房屋的受损与其装修之间不存在因果关系。
经询问，被告称其从3月9日开始装修，当日下午5点撤场，将暖气阀门保持关闭状态，但后来不知道是谁打开了暖气阀门，3月10日其发现自己家也有水，同时听物业公司称楼下7层、8层有漏水情况，被告现场看了以后发现8层仅有一点水印，为了进一步确认其他楼下业主房屋有没有漏水情况，被告让物业公司电话楼下业主确认哪户漏水，后来物业公司称都查了，没有其他户的漏水情况。但到3月15日，物业公司又称原告家中漏水。
本案审理过程中，本院先后于2016年5月20日、2016年12月27日、2017年2月17日三次到漏水现场进行查勘，发现XXX号卫生间的通风管道处有大量水渍痕迹，13层的暖气管道井的小门处于敞开状态，暖气管道没有房间号的标识。经向小区物业公司了解，物业公司称知道XXX号跑水的事情，当时也去过XXX号了解过情况，当时有楼下的个别业主反映过漏水的事，但后来如何处理的就不清楚了。
上述事实，有“房屋所有证”、照片、《价格评估报告书》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案的争议焦点在于XX号房屋的装修行为与XXX号房屋的漏水是否存在因果关系。根据审理查明的事实及被告的自认，被告在3月10日发现XX号房内有水，故可以确定XX号房屋在3月9日装修施工结束后确实发生了跑水问题。而综合3月10日查勘楼下8层的屋内存在水印的事实及现场勘查情况，本院认为XX号房屋的装修行为与XXX号房屋的漏水存在因果关系，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。关于损失的认定，本院根据鉴定机构作出的《价格评估报告书》中无异议的部分予以确定，有异议的部分，因原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。
被告称其进行装修拆除时，担心漏水跑水发生，进行管道阀门关闭施工，直至施工下班时间五点起才离开房间，当时并未漏水跑水，后来具体是谁打开的暖气阀门，无从核实，物业公司应对管道进行封闭管理，且各家的暖气管道缺少明确的标识，上述均系物业公司疏于管理，且3月10日被告要求物业公司核实楼下业主漏水情况，物业公司并没有提及到XXX号房屋，即使系XX号跑水导致103房屋受损，也系物业公司工作失职导致损失扩大，故被告不应承担涉案损失的责任。对此本院认为，如物业公司未能依约履行管理服务职责，导致原告103房屋的损失，原告可以合同纠纷为由要求物业公司承担违约责任，赔偿相关损失。但本案中，原告以相邻损害防免关系纠纷为由诉至本院要求被告赔偿损失，系侵权之诉，被告作为侵权方，理应承担赔偿损失的责任。被告提到的物业公司的问题，与本案不属于同一法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告苏庆捷、苏维捷共同赔偿原告于树山、陈敬因房屋漏水造成的财产损失共计59674元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告于树山、陈敬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由原告于树山、陈敬负担1304元（已交纳）；由被告苏庆捷、苏维捷共同负担646元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
二〇一七年七月七日
书记员 张媛媛