陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初1170号
原告(反诉被告)西安良善实业有限责任公司。
法定代表人范文昌，系该公司副总经理。
委托代理人袁晨，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）陕西建工第八建设集团有限公司。
法定代表人刘鹏慧，系该公司董事长。
委托代理人陈灏、梁亚社，陕西德尊律师事务所律师。
原告（反诉被告）西安良善实业有限责任公司（以下简称良善公司）与被告（反诉原告）陕西建工第八建设集团有限公司（以下简称八建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人袁晨，被告（反诉原告）委托代理人陈灏、梁亚社均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，其与被告于2014年3月11日签订了《建筑工程土方分包合同》，由其承包航天504园区B1、B9楼工程的土方开挖、土方回填、土方倒运及外运施工区域围墙的砌筑。合同就计价方式约定为综合单价，具体以施工现场实际发生额计算。双方于2014年11月14日虽对合同内进度进行结算，总金额为2483000元，但本次结算将“虚桩头、庄间土”单价计价为13.5元，与合同约定的单价95元不一致，共计给其少算工程款302691元。另外，该工程在施工期间增加工程量及零星机械施工，共计728222元。工程完工后，扣除被告已付工程款1830731元及工程暂扣款等费用150404元，被告现仍下欠其公司工程款1532778元尚未支付。现诉请，要求被告支付其拖欠的工程款1532778元，并按中国人民银行同期贷款利率支付其自起诉之日起至实际付款之日止的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称，原告未将挖虚桩头土方外运，故按照《合同价汇总表》的约定，应按照现场内倒13.5元/立方米计算，故双方于2014年11月6日对B1、B9楼土方分包结算中“虚桩头、桩间土”的结算并无少算情形，但认为此次结算因无其公司项目经理王宝明的签字及未加盖公司公章，故仅为预结算非最终结算。对于合同外增加部分的工程量、零星机械施工量及单价应以其提交的证据计算为134678元。该工程完工后，经其审核认为应当扣除原告罚款、维修费等费用共计748695.32元。因其已向原告支付1830731元工程款，故其仅欠原告38252元工程款，不同意原告的诉讼请求。其在庭审中提出反诉认为，原告在施工过程中，无故中途停工退场，致使工程处于停滞状态。其为不影响工期，安排西安劈力土方工程有限公司将原告未完工部分进行了施工，经结算为521656.9元。依据双方签订的《建筑工程土方分包合同》11.8条之约定，原告应支付三倍违约金即人民币1563437.14元。
原告对被告的反诉进行了答辩，原告认为其中途停工退场系被告拖延支付工程款所致，依据法律规定，其有权行使先履行抗辩权，其公司不存在违约行为，故不同意被告的反诉主张，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2014年3月11日，原、被告签订《建筑工程土方分包合同》两份，该两份合同的发包方为被告陕西建工第八建设集团有限公司航天五0四园区B1、B9楼工程项目经理部，分包方为原告良善公司，该两份合同约定由原告承建航天五0四园区B1、B9楼工程，并对承包范围、价款、工程质量、付款方式、保证金、完工验收及工程结算、违约责任等均作了详细的约定。合同附件1中就挖基础土方约定为，现场倒土为13.5元/立方米、土方外运为95元/立方米。2014年11月6日，双方就B1楼土方分包结算为365275元，B9楼土方分包结算为377545元，本次结算均有原、被告双方的签字认可，且原告方在结算单中还加盖了印章。工程施工期间，工程量进行了增加，双方就增加部分工程量确定为：1、破碎基坑内砼柱并外运29.7立方米；2、清理堆土3283.5立方米；3、素土回填2264立方米；4、土块垃圾外运200立方米；5、灰土垃圾外运2000立方米；6、有色化粪池内稀泥外运538.2立方米；7、灰土垫层加厚70.64立方米。8、基坑内硬化路面砼外运10立方米；9、围墙延长469米；10、灰土回填80立方米；11、灰土拌料小碎块内倒1657.71立方米；12、灰土渣内倒600立方米。零星用（机械）台班为：1、压路机0.25台班；2、50装载机1.333台班；3、50铲车0.6875台班；4、30铲车0.5台班；5、小挖机5.333台班；6、大挖机11.225台班；7、小压路机0.1888台班。经被告与该涉案项目业主审定单价为：50装载机2000元/台班；30装载机1120元/台班；250挖掘机2000元/台班；230挖掘机1800元/台班；80小挖掘机800元/台班；50铲车1600元/台班；30铲车1200元/台班。工程施工过程中，因被告迟延支付工程进度款，原告在未完工情况下中途退场。被告为完成整体工程，就原告甩尾工程部分重新分包给西安辟力土方工程有限公司进行施工。截止2014年被告总计向原告支付工程款1830731元，对下欠工程款至今未付。原告多次向被告索要下欠工程款无果后，于2016年3月9日向本院提起诉讼，要求被告支付其拖欠工程款1230115元及利息73806元，本案诉讼费由被告承担。案件审理中，原告将西安空间无线电技术研究所追加为共同被告，并变更其诉讼请求为要求二被告承担连带责任支付其工程款1532778元及自起诉之日至实际给付之日间的利息，利率按同期人民银行贷款利率计算。2016年8月10日原告将第二被告变更为中国航天科技集团公司第五研究院第五〇四研究所，又于2016年11月28日申请撤回对第二被告的起诉，本院审查后予以准许。原告为支持其诉请，当庭提交了《建筑工程土方分包合同》两份，证明原、被告间存在合同关系，及合同对付款方式、工程单价等均作出明确约定；提交了B1、B9楼土方分包结算单，证明双方对B1、B9楼的工程量进行了结算，但对虚桩头、桩间土的结算单价计算与合同不符；提交了504园区B1、B9楼合同外《工作联系单》签证明细及统计表，证明合同外增加工程量的详细情况；提交了零星用机械（人工）结算单明细及统计表，证明零星机械工程量情况；提交了B1、B9楼工程项目部拖欠工程明细表，证明合同内及合同外的单项结算名称及工程量；提交了中国银行国内支付业务收款回单、阶段性付款工程量核单证明被告已付工程款为1830731元；提交了工程款支付审批表，证明被告未按合同约定付款；提交了工程联系单，证明周华系涉案项目的负责人。经被告质证，对原告提交的合同予以认可，但认为合同中对结算价格的约定有限高，结算单价不得超过业主限定的价格；对原告单方制作的结算单不予认可，对B1、B9楼土方分包结算单两张真实性认可，但认为该结算并非最终结算；对工作联系单中504-004予以认可，其余不认可，认为工程量不属实，计算单价不得高于业主给其公司的价格；对零星机械（人工）结算单明细及统计表真实性不认可，认为没有原件；对B1、B9楼工程项目部拖欠工程明细表不认可，认为合同外的工程量不属实，应以其提交的证据为准；对中国银行国内支付业务收款回单认可；对阶段性付款工程量核单、工程款支付审批表、工程联系单真实性不认可，认为没有原件且周华并非该涉案项目的项目经理，周华的签名没有效力。被告当庭提交了《建筑工程土方分包合同》两份、B1、B9楼结算单，证明双方存在合同关系，且按照合同约定内倒挖虚桩头土方价为13.5元/立方米及双方已对B1、B9楼进行了结算；提交了B1、B9楼签证变更汇总及清单、土方分包机械台班签证明细汇总表及清单，证明合同外增加工程量合计143205.3元；提交了B1、B9楼扣除费用汇总及清单，证明应扣除费用合计748695.32元；提交了工程联系单、监理工程师通知单、辟力土方B1楼工程预结算单，证明原告中途停工的事实以及甩尾工程总造价为521656.9元；提交了项目经理委任书，证明该涉案项目的项目经理为王宝明，而非周华。经原告质证，对被告提交的两份合同及B1、B9楼结算单的真实性认可，但认为应以95元/立方米的价格结算虚桩头、桩间土；对B1、B9楼签证变更汇总及清单、土方分包机械台班签证明细汇总表及清单不认可，认为该证据为被告自制的统计表不具有证明力；对B1、B9楼扣除费用汇总及清单不认可，认为该证据上没有原告的公章，且系被告与第三方所签，与原告无关联性；对工程联系单、监理工程师通知单、辟力土方B1楼工程预结算单不认可，认为该组证据为被告单方制作，且无具体日期，与第三方的结算仅为预结算；对项目经理委任书不认可，认为周华的行为构成表见代理，其有理由认定周华系该涉案项目的项目经理。案件审理中，促其协商，双方争议较大，本案未能调解。
以上事实，有《建筑工程土方分包合同》、B1、B9楼土方结算单、工程联系单及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上签订《建筑工程土方分包合同》两份，在合同中对承包范围、价款、工程质量、付款方式、保证金、完工验收及工程结算、违约责任及双方的权利义务等均作了明确详细的约定。该合同内容属双方磋商后自愿达成，系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力，原、被告应当按照约定全面履行各自的义务。本案原、被告争议焦点之一为“合同内的工程款问题”，对此原、被告于2014年11月6日就B1、B9楼土方分包工程进行了结算，工程总价为2483000元。该两份结算单中有原、被告双方负责人的签名并加盖有原告公司公章，且结算单中明文标注“本次结算工程量和综合单价作为最终结算依据”。庭审中，原告以结算单对“虚桩头、桩间土”以单价13.5元进行结算系计算失误，应以单价95元计算为由，被告以该结算非最终结算为由均提出不同意见，但原、被告的诉辩意见与双方提交的证据及客观事实不符，本院均不予采信，故对合同内的工程款本院依法确认为2483000元；原、被告争议焦点之二为“合同以外增加部分的工程量及价款问题”，对此因原、被告双方提交的工作联系单中打印部分的内容及落款一致，故本院认定增加部分的工程量为原、被告提交的工作联系单中打印部分的工程量之和。该部分工程单价依据原、被告签订的《建筑工程土方分包合同》附件1合同价汇总表的单价予以认定。其中编号为504-05、504-06、504-012的三张工作联系单中的工程量，因原告已与案外人西安市长安桩基基础工程有限公司予以结算，原告的该部分诉请本院不予支持。编号为504-002的工作联系单中堆土清理的工作量，因原告未提交外运记录的相关证据，故应以内倒价13.5元/立方米计算。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据证明力是否明显大于一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，对增加部分的工程量以原告提交的证据为准，单价按照双方合同约定的价格计算，对增加部分的工程总价款依法认定为398649.95元；原、被告争议焦点之三为“对原告所诉零星用（机械）费用”，零星用（机械）台班量依据原、被告提交的零星用机械（人工）结算单中一致部分可以认定，根据原、被告双方签订的合同第13.2条关于工程结算不得超过业主结算工程量和价格之约定，参照被告提交的业主与被告间编号为20141113-013的工程联系单中对机械台班使用价格的限定，对零星用（机械）费用总价认定为31389元；原、被告争议焦点之四为“罚款问题”，依据被告提交的质量问题罚款通知单、签证变更单等证据材料并结合原、被告均提交的结算单可以确定，该涉案工程中因B9楼回填质量问题、围墙维修等因素，总计应扣除264776.85元工程款。综上，被告应向原告支付的工程款总价为2913038.95元，扣除应扣除的工程款264776.85元及已支付工程款1830731元，被告还应再向原告支付817531.1元工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原告主张被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日止的诉讼请求依法应予支持。被告认为根据双方签订的合同第8.7条之约定，其不应向原告支付利息一节，因在案件审理中，建设单位中国航天科技集团公司第五研究院第五〇四研究所已举证证明其已足额向被告支付了工程款，故该条约定的“如因建设方资金暂不到位……乙方……放弃向甲方追究违约和计取利息的经济责任”的前提并不存在，故本院对被告之辩称意见不予采信。当事人互负债务，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。被告认为原告中途停工，根据双方签订的合同第11.8条“乙方不得以任何理由中途停工或要求甲方给予经济补偿……对乙方未按合同约定完成工作内容，在双方结算时需扣除未完成工作量，同时甲方有权向乙方按照未完成工作量的3倍处违约罚金”之约定，以原告行为已构成违约为由提出反诉要求原告支付其违约金1563437.14元。本案中，依据原、被告双方签订的《建筑工程土方分包合同》第6.2条付款方式的约定，截至2014年9月被告仅向原告支付1088100元工程款。原告以被告未按工程进度支付相应工程款为由中途撤离工地之行为并不存在违约的事实，且该合同第11.8条之约定违背了法律规定的诚实信用及公平原则，故被告的反诉主张无法律及事实依据，本院依法不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、六十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陕西建工第八建设集团有限公司于本判决生效后30日内向原告（反诉被告）西安良善实业有限责任公司支付工程款人民币817531.1元。
二、被告（反诉原告）陕西建工第八建设集团有限公司于本判决生效后30日内以未付工程款人民币817531.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告（反诉被告）西安良善实业有限责任公司支付2016年3月9日至实际给付之日的利息。
三、驳回被告（反诉原告）陕西建工第八建设集团有限公司要求原告（反诉被告）西安良善实业有限责任公司支付违约罚金人民币1563437.14元的反诉请求。
本案本诉受理费18595元，原告已预交，由被告承担9918元，原告承担8677元；反诉受理费9435元，被告已预交，由被告承担。
审 判 长 王爱茹
人民陪审员 李志勇
人民陪审员 王宝军
二〇一七年四月十日
书 记 员 崔 蓉