wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初2041号
原告：刘胜俭，男，1964年6月9日出生，汉族，住山东省肥城市湖屯镇陶山街*号*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：于茂东，男，1967年8月22日出生，汉族，平阴玫城法律服务所工作人员。
委托诉讼代理人：吕燕，�，1975年5月8日出生，汉族，平阴玫城法律服务所工作人员。
被告：范维法，男，1960年8月10日出生，汉族，住平阴县体育中学家属院*号楼中单元*楼*户。
原告刘胜俭与被告范维法民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘胜俭的委托诉讼代理人于茂东、吕燕到庭参加诉讼，被告范维法经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胜俭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款10万元及利息（按照月息2分自借款之日计算至付清为止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告范维法因经营资金周转需要，先后两次共向原告借款10万元，双方约定月息2分，原告入需要用钱可以随时催要。后原告对此催要，被告至今分文未归还，为维护原告的合法权益诉至法院，诉求同前。
被告范维法未作答辩。
原告刘胜俭围绕其诉讼请求依法提交了借条两份，被告范维法拒不出庭参加庭审质证，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月5日，被告范维法向原告刘胜俭借现金55000元，并出具借条一份，借条中约定利息为2分。2016年6月15日，被告范维法再次向原告刘胜俭借现金45000元，并出具借条一份，借条中约定利息为0.02元，以上两笔借款均未约定还款期限。后原告多次向被告范维法催要未果，遂起诉来院。
本院认为，被告范维法先后两次向原告刘胜俭借款共计10万元，事实清楚，证据充分。双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，对原告要求被告偿还借款本金的诉求予以支持。双方约定利息为2分、0.02元，依照民间借贷�交易习惯，应认定为月利率2%，该约定未超出法律许可的范围，对原告要求被告按照约定利率给付利息的请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范维法于本判决生效后十日内偿还原告刘胜俭借款本金10万元。
二、被告范维法于本判决生效后十日内偿还原告刘胜俭借款利息（以本金55000元为基数，按照月利率2%，自2015年10月6日起计算至付清之日止；以本金45000元为基数，按照月利率2%，自2016年6月16日起计算至付清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，保全费1120元，共计2270元，由被告范维法承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 王童峰
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 张 兴
书 记 员 王婷婷
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初4120号
原告：严京浩，男，朝鲜族，个体工商户，现住吉林省延吉市开发区豪门雅园。
被告：黄鹏，男，汉族，工程师，现住吉林省延吉市开发区豪门雅园。
被告：闫丽博，女，汉族，药师，现住吉林省延吉市开发区豪门雅园。
原告严京浩与被告黄鹏、闫丽博财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月31日、同年10月24日公开开庭进行了审理。原告严京浩、被告黄鹏到庭参加诉讼。被告闫丽博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严京浩向本院提出诉讼请求：要求黄鹏、闫丽博修复厨房的下水共用管道。事实与理由：2017年7月2日开始，严京浩居住的房屋厨房天花板漏水，致橱柜受损。事发后，严京浩找楼上住户黄鹏、闫丽博协商，也找居委会协调，但均未能解决，特向法院提起诉讼。庭审中，严京浩于同年9月3日开始不再漏水为由变更诉讼请求，要求黄鹏、闫丽博赔偿橱柜维修费用3000元及精神损害赔偿金3000元。
黄鹏辩称，严京浩起诉与事实不符，黄鹏、闫丽博的房屋管道不漏水，严京浩房屋棚顶漏水是由于其直接破坏管道后维修不当造成，应该由其自行承担全部责任。
闫丽博未答辩。
经审理查明，严京浩居住在延吉市开发区豪门雅园23栋1单元401室，黄鹏、闫丽博居住在延吉市开发区豪门雅园23栋1单元501室。2017年7月2日至同年9月3日止，严京浩房屋厨房天花板上方的下水共用管道漏水，造成严京浩橱柜着水受损。2017年9月1日，严京浩申请本院要求对漏水原因进行鉴定，于2017年10月9日，吉林省质量技术评鉴中心向本院出具退卷函，函告项目鉴定需进行破坏性检查，并且评鉴涉及的事项将超出产品质量鉴定范围，该项目不具备鉴定条件为由，予以退回。
另查，严京浩于2008年对共用管道进行了改造，将位于厨房下水共用管道改装设计镶在墙体内。事后因改造的管道漏水，严京浩对此进行了维修。黄鹏、闫丽博在其房屋装修时也将其房屋厨房下水共用管道镶在墙体内。庭审中，严京浩陈述于2017年9月3日其找维修人员对涉案管道进行了检查，截至庭审结束其房屋未有漏水现象。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋预售合同书、视频材料、照片等证据证明，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。根据举证规则，负有举证义务的一方未能举出证据证明其观点，应承担举证不能的法律后果。本案中，涉案管道漏水系严京浩私自改装下水共用管道所致，严京浩将漏水致损后果归结于黄鹏、闫丽博无事实及法律依据。且庭审中严京浩要求对漏水原因进行鉴定，但评鉴中心将鉴定委托项目予以退回，经本院释明，双方当事人亦不能自行寻找有资质的鉴定机构共同委托鉴定。综上，严京浩未能提供证据证明其橱柜着水损坏系黄鹏、闫丽博房屋漏水所导致的事实，故其要求黄鹏、闫丽博支付橱柜维修费用3000元及精神损害赔偿金3000元的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告严京浩的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告严京浩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 许 玲
二〇一七年十二月七日
书记员 王雨平
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初4120号原告：严京浩，男，朝鲜族，个体工商户，现住吉林省延吉市开发区豪门雅园。被告：黄鹏，男，汉族，工程师，现住吉林省延吉市开发区豪门雅园。被告：闫丽博，女，汉族，药师，现住吉林省延吉市开发区豪门雅园。原告严京浩与被告黄鹏、闫丽博财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月31日、同年10月24日公开开庭进行了审理。原告严京浩、被告黄鹏到庭参加诉讼。被告闫丽博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严京浩向本院提出诉讼请求：要求黄鹏、闫丽博修复厨房的下水共用管道。事实与理由：2017年7月2日开始，严京浩居住的房屋厨房天花板漏水，致橱柜受损。事发后，严京浩找楼上住户黄鹏、闫丽博协商，也找居委会协调，但均未能解决，特向法院提起诉讼。庭审中，严京浩于同年9月3日开始不再漏水为由变更诉讼请求，要求黄鹏、闫丽博赔偿橱柜维修费用3000元及精神损害赔偿金3000元。黄鹏辩称，严京浩起诉与事实不符，黄鹏、闫丽博的房屋管道不漏水，严京浩房屋棚顶漏水是由于其直接破坏管道后维修不当造成，应该由其自行承担全部责任。闫丽博未答辩。经审理查明，严京浩居住在延吉市开发区豪门雅园23栋1单元401室，黄鹏、闫丽博居住在延吉市开发区豪门雅园23栋1单元501室。2017年7月2日至同年9月3日止，严京浩房屋厨房天花板上方的下水共用管道漏水，造成严京浩橱柜着水受损。2017年9月1日，严京浩申请本院要求对漏水原因进行鉴定，于2017年10月9日，吉林省质量技术评鉴中心向本院出具退卷函，函告项目鉴定需进行破坏性检查，并且评鉴涉及的事项将超出产品质量鉴定范围，该项目不具备鉴定条件为由，予以退回。另查，严京浩于2008年对共用管道进行了改造，将位于厨房下水共用管道改装设计镶在墙体内。事后因改造的管道漏水，严京浩对此进行了维修。黄鹏、闫丽博在其房屋装修时也将其房屋厨房下水共用管道镶在墙体内。庭审中，严京浩陈述于2017年9月3日其找维修人员对涉案管道进行了检查，截至庭审结束其房屋未有漏水现象。上述事实，有双方当事人陈述、房屋预售合同书、视频材料、照片等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。根据举证规则，负有举证义务的一方未能举出证据证明其观点，应承担举证不能的法律后果。本案中，涉案管道漏水系严京浩私自改装下水共用管道所致，严京浩将漏水致损后果归结于黄鹏、闫丽博无事实及法律依据。且庭审中严京浩要求对漏水原因进行鉴定，但评鉴中心将鉴定委托项目予以退回，经本院释明，双方当事人亦不能自行寻找有资质的鉴定机构共同委托鉴定。综上，严京浩未能提供证据证明其橱柜着水损坏系黄鹏、闫丽博房屋漏水所导致的事实，故其要求黄鹏、闫丽博支付橱柜维修费用3000元及精神损害赔偿金3000元的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告严京浩的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告严京浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 许 玲二〇一七年十二月七日书记员 王雨平
云南省威信县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0629民初1547号
原告：云南铭峰物业服务有限公司威信分公司，住所地：威信县扎西镇扎西盛景小区内。
法定代表人：郭元华（经理）。
被告：朱程，男，汉族，年龄不详，云南省威信县人，住威信县。
本院在审理原告云南铭峰物业服务有限公司威信分公司诉被告朱程物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年10月20日立案，原告云南铭峰物业服务有限公司威信分公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告云南铭峰物业服务有�公司威信分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告云南铭峰物业服务有限公司威信分公司承担。
审判员 ：彭永琪
二〇一七年十月二十日
书记员 ： 李 娟
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0105民初87号
原告：沈涛，男，1983年12月1日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：沈涛，北京市泽元（银川）律师事务所律师(特别授权)。
被告：史芳元，男，1968年8月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
原告沈涛与被告史芳元房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告沈涛于2018年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈涛以与被告达成庭外和解为由申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈涛撤诉。
案件受理费2114元，减半收取1057元（实收1057元），由原告沈涛负担。
审判员罗江
二〇一八年一月五日
书记员李倩
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
......
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0105民初87号原告：沈涛，男，1983年12月1日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：沈涛，北京市泽元（银川）律师事务所律师(特别授权)。被告：史芳元，男，1968年8月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。原告沈涛与被告史芳元房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告沈涛于2018年1月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈涛以与被告达成庭外和解为由申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈涛撤诉。案件受理费2114元，减半收取1057元（实收1057元），由原告沈涛负担。审判员罗江二〇一八年一月五日书记员李倩附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。......第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0321执1119号
申请执行人：谢炎麟，男，1980年5月15日出生，汉族，住四川省自贡市自流井。
委托诉讼代理人：曾琳雅，四川鼎博律师事务所律师。
被执行人：龚富贵，男，1954年5月18日出生，汉族，住四川省荣县。
本院在执行谢炎麟与龚富贵民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人龚富贵无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人及其财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行其他财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗锐锋
审判员 但崇军
审判员 ＸＸ荣
二〇一七年十月二十七日
书记员 曾 兵
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0923财保54号
申请人：张某，男，1997年12月15日出生，住山东省东平县。
被申请人：陈某，男，1972年4月11出生，住山东省东平县。
申请人张某于2018年2月8日向本院提出申请，请求对被申请人陈某所有或驾驶的无牌装载机卸车（保全标的35，000.00元）依法予以诉前保全，担保人吕秀梅（女，住山东省东平县）以鲁Ｊ×××××小型轿车为其担保。
本院经审查认为：申请人张某与被申请人陈某机动车交通事故责任纠纷一案，为防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，便于案件执行，且申请人张某已向本院提供了担保，依法准许申请人张某的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
被申请人陈某的无牌装载机卸车扣押于东平县交通管理大队(保全标的35，000.00元)，扣押期限两年（2018年2月8日至2020年2月8日）。
案件申请费370元，由申请人张某预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙兆波
二〇一八年二月八日
书记员 郭晓琳
枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0402执2378-1号
申请执行人：倪士伟。
被执行人：倪士栋。
本院在执行倪士伟与倪士栋民间借贷纠纷一案中，查无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李忠伟
二〇一七年二月九日
书记员孙青
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0402执2378-1号申请执行人：倪士伟。被执行人：倪士栋。本院在执行倪士伟与倪士栋民间借贷纠纷一案中，查无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李忠伟二〇一七年二月九日书记员孙青
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民终1940号
上诉人（原审原告）：米东龙。
委托诉讼代理人：闫福东，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同市示范性综合实践基地，住所地山西省大同市北环路卧虎湾*号。
负责人：肖连喜，该基地校长。
委托诉讼代理人：宋光涛，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：山西省第五建筑公司五分公司，住所地山西省大同市城区拥军路。
负责人：李延军，该分公司项目经理。
被上诉人（原审被告）：大同市教育局，住所地山西省大同市城区新开北路391号。
法定代表人：范正凯，该局局长。
委托诉讼代理人：李娜，女，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：柴权山。
委托诉讼代理人：张莉，山西向吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海清，山西向吉律师事务所律师。
上诉人米东龙因与被上诉人大同市示范性综合实践基地、山西省第五建筑公司五分公司、大同市教育局、柴权山劳务合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，米东龙与柴权山之间的法律关系是审理本案的关键和基础，米东龙主张其与柴权山之间是分包关系，而柴权山主张其与米东龙之间是雇佣关系，而一审法院对此未予审核认定，属基本事实认定不清。重审时，应在此基础上，分析确认米东龙的诉讼请求，同时加强调解工作。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202民初111号民事判决；
二、本案发回大同市城区人民法院重审。
米东龙预交的二审案件受理费2055元，本院予以退回。
审判长 李钧& # xB;
审判员 马剑峰
审判员 马 祖 荡
二〇一七年十二月一日
书记员 杨 卿
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖0304执945号
本院在执行申请人郁建林与被执行人蚌埠市内燃机配件厂民间借贷纠纷一案中，查明被执行人蚌埠市内燃机配件厂未履行本院（2017）皖0304民初1373号民事判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将蚌埠市内燃机配件厂纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月二十三日
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行终121号
上诉人（一审原告）隆廷梅，女，1974年10月20日出生，汉族，住丰都县。
委托代理人向宏，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）丰都县人民政府，住所地丰都县三合街道平都大道西段53号。
法定代表人罗成，县长。
委托代理人王江洋，丰都县旅游开发建设管理委员会副局长。
委托代理人蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。
一审第三人丰都县人民政府名山街道办事处，住所地丰都县名山街道新城东区。
法定代表人石海洪，主任。
委托代理人杜小林，副主任
委托代理人付剑波，重庆森吉律师事务所律师。
隆廷梅因诉丰都县人民政府房屋其他行政行为一案，不服重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法行初字第38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
隆廷梅不服一审裁定提出上诉称，1、原审法院裁定对事实认定模糊不清，属于事实认知错误；2、原审法院程序违法，严重影响本案公平、公平的裁判；3、原审法院裁定适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，判决确认被上诉人拆迁上诉人房屋的行政行为违法，同时判决责令被上诉人按照县政府第102期常务会议纪要有及会议议题对上诉人在名山组团范围内实行统建安置等面积还房的补救措施。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”，又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”本案中，隆廷梅与原丰都县名山镇人民政府于2005年就涉案房屋达成了拆迁协议，并在领取款项后将房屋交原丰都县名山镇人民政府拆除，故隆廷梅在2005年便知晓拆迁其涉案房屋的行为，其于2015年才对该拆迁行为提起诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回上诉人隆廷梅的起诉并无不当。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。隆廷梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 罗华国
代理审判员 许 鹏
二〇一六年六月十四日
书 记 员 熊其涛
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝行终121号上诉人（一审原告）隆廷梅，女，1974年10月20日出生，汉族，住丰都县。委托代理人向宏，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）丰都县人民政府，住所地丰都县三合街道平都大道西段53号。法定代表人罗成，县长。委托代理人王江洋，丰都县旅游开发建设管理委员会副局长。委托代理人蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。一审第三人丰都县人民政府名山街道办事处，住所地丰都县名山街道新城东区。法定代表人石海洪，主任。委托代理人杜小林，副主任委托代理人付剑波，重庆森吉律师事务所律师。隆廷梅因诉丰都县人民政府房屋其他行政行为一案，不服重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法行初字第38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。隆廷梅不服一审裁定提出上诉称，1、原审法院裁定对事实认定模糊不清，属于事实认知错误；2、原审法院程序违法，严重影响本案公平、公平的裁判；3、原审法院裁定适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，判决确认被上诉人拆迁上诉人房屋的行政行为违法，同时判决责令被上诉人按照县政府第102期常务会议纪要有及会议议题对上诉人在名山组团范围内实行统建安置等面积还房的补救措施。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”本案中，隆廷梅与原丰都县名山镇人民政府于2005年就涉案房屋达成了拆迁协议，并在领取款项后将房屋交原丰都县名山镇人民政府拆除，故隆廷梅在2005年便知晓拆迁其涉案房屋的行为，其于2015年才对该拆迁行为提起诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回上诉人隆廷梅的起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。隆廷梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴永铭代理审判员  罗华国代理审判员  许 鹏二〇一六年六月十四日书 记 员  熊其涛
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0306执91号
申请执行人：陈洪福，男，1973年9月21日出生，住黑龙江省鸡西市城子河区。
被执行人：杨东华，男，1977年12月22日出生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。
被执行人：艾纯志，男，1964年11月5日出生，住黑龙江省鸡西市城子河区。
本院在执行陈洪福与杨东华、艾纯志机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院向金融机构查询存款、向房产管理部分查询房地产登记，向车辆管理部门调查车辆登记等方式进行调查，未发现被执行人杨东华、艾纯志有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 关金海
审判员 马莉娜
审判员 孙桂萍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 伟
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申307号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：北京明达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路9号。
法定代表人：吴林，董事长。
委托诉讼代理人：江学平，北京市地石律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京千禧年代投资有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里1号远洋天地61号（住宅）楼2701号。
法定代表人：徐岗，经理。
再审申请人北京明达房地产开发有限公司（以下简称北京明达公司）因与被申请人北京千禧年代投资有限公司（以下简称千禧公司）合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
北京明达公司申请再审称，（一）终审判决认为申请人“认可涉案房屋为被申请人所有及同意办理过户手续”，并由此推定申请人为郝巍债务的加入主体，属于认定基本事实错误。1.四方协议中关于郝巍将申请人北京明达公司“碧湖居”房产无偿转让给被申请人作为股权对价的约定触犯了有关法律规定，属于无�约定。2.申请人并不认可涉案房屋为被申请人所有，更不同意办理过户手续，不存在自愿加入郝巍债务的情形。（二）终审判决错误维持一审适用《中华人民共和国合同法》第6条关于“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，严重颠倒黑白，属于适用法律错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，万达意有限公司、陈达文、郝巍及香港代理人以及千禧公司于2001年9月27日签订四方协议，郝巍承诺将部分北京明达公司“碧湖居”的房产转名至千禧公司名下，作为股权转让的对价。北京明达公司为配合股权转让，向千禧公司发出《碧湖居一期49套房产确认函》及《关于办理物业过户手续事宜致函》，承诺将北京明达公司“碧湖居”的部分房产过户至千禧公司名下，并于2008年2月28日与千禧公司签署了《交接单》，向千禧公司交付了加盖北京明达公司公章的涉案房屋的《房屋所有权转移登记申请书》，北京明达公司与千禧公司律师之间就办理房屋所有权转移登记事宜亦进行了多次沟通。综上，足以说明北京明达公司认可涉案房屋应当归千禧公司所有，并同意配合办理过户手续，上述事实可视为北京明达公司对郝巍债务履行的加入，千禧公司对涉案房屋享有权利。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。北京明达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京明达房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 刘 娜
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 艳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申307号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：北京明达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路9号。法定代表人：吴林，董事长。委托诉讼代理人：江学平，北京市地石律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京千禧年代投资有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里1号远洋天地61号（住宅）楼2701号。法定代表人：徐岗，经理。再审申请人北京明达房地产开发有限公司（以下简称北京明达公司）因与被申请人北京千禧年代投资有限公司（以下简称千禧公司）合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京明达公司申请再审称，（一）终审判决认为申请人“认可涉案房屋为被申请人所有及同意办理过户手续”，并由此推定申请人为郝巍债务的加入主体，属于认定基本事实错误。1.四方协议中关于郝巍将申请人北京明达公司“碧湖居”房产无偿转让给被申请人作为股权对价的约定触犯了有关法律规定，属于无�约定。2.申请人并不认可涉案房屋为被申请人所有，更不同意办理过户手续，不存在自愿加入郝巍债务的情形。（二）终审判决错误维持一审适用《中华人民共和国合同法》第6条关于“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，严重颠倒黑白，属于适用法律错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，万达意有限公司、陈达文、郝巍及香港代理人以及千禧公司于2001年9月27日签订四方协议，郝巍承诺将部分北京明达公司“碧湖居”的房产转名至千禧公司名下，作为股权转让的对价。北京明达公司为配合股权转让，向千禧公司发出《碧湖居一期49套房产确认函》及《关于办理物业过户手续事宜致函》，承诺将北京明达公司“碧湖居”的部分房产过户至千禧公司名下，并于2008年2月28日与千禧公司签署了《交接单》，向千禧公司交付了加盖北京明达公司公章的涉案房屋的《房屋所有权转移登记申请书》，北京明达公司与千禧公司律师之间就办理房屋所有权转移登记事宜亦进行了多次沟通。综上，足以说明北京明达公司认可涉案房屋应当归千禧公司所有，并同意配合办理过户手续，上述事实可视为北京明达公司对郝巍债务履行的加入，千禧公司对涉案房屋享有权利。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。北京明达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京明达房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  刘 娜二〇一七年十二月二十八日书 记 员  张 艳
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）思刑初字第1141号公诉机关厦门市思明区人民检察院。被告人邱某，男，1978年9月11日出生，汉族，大专文化，户籍地福建省厦门市翔安区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月31日被取保候审。公诉机关以思检公诉刑诉（2015）1059号起诉书指控被告人邱某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2015年5月30日22时许，被告人邱某酒后驾驶闽D×××××号小轿车，行驶至厦门市思明区莲前东路瑞景小区路段时被公安民警查获。经检验鉴定，被告人邱某的血液酒精浓度为190mg／100ml，已达醉酒驾车标准，认为被告人邱某具有归案后坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人拘役一至三个月，并处罚金人民币八千元以下。被告人邱某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邱某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款及第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人邱某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金应于判决生效第二日起一个月内缴纳）如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员许晓琳二〇一五年八月二十八日书记员刘占奎附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2313号
上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马海，男，汉族，1991年4月12日出生，灵丘县村民，住山西省灵丘县。
原审第三人：东风日产汽车金融有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险大同分公司）因与被上诉人马海及原审第三人保险合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院(2017)晋0224民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保财险大同分公司委托诉讼代理人高学红、被上诉人马海到庭参加诉讼。第三人东风日产汽车金融有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：l、请求二审法院依法改判山西省灵丘县人民法院(2017)晋0224民初517号民事判决书中由上诉人多承担的32958.9元费用。2、由被上诉人承担二审的诉讼费用。事实与理由：一、车损险属于责任保险，按照被保险车辆在事故中所负的责任承担相应的赔偿责任。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第26条规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本案中事故认定书中写明被保险车辆驾驶人无责任，故我方在本次事故中不承担赔偿责任。二、被上诉人主张的诉讼费，根据《交强险条款》第十条第（四）项规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于我公司保险合同理赔范围”。此项上诉人多承担金额609元。
马海辩称：一审判决正确，应当维持。
马海向一审院起诉请求：要求人保财险大同分公司赔偿马海施救费1850元及车辆维修费用30499.9元。
一审法院认定的事实：2016年11月29日，马海为自己所有的×××号车辆在人保财险大同分公司处投保了机动车损失保险并不计免赔等保险，机动车损失保险限额为120800元。保险期间为自2016年11月29日19时起至2017年11月29日24时止。同时约定东风日产汽车金融有限公司为本保单第一受益人。2017年4月24日14时许，李志远驾驶×××号轻型普通货车由东向西行驶至灵丘县新华东街宝莱家具路段驶入逆行，与路南停放的马海的×××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后李志远因车主未在现场自己查病离开事故现场。本次事故经灵丘县公安局交通警察大队灵公交认字【2017】第051号道路交通事故认定书认定李志远负该事故的全部责任，马海无责任。事故发生后，马海为救援×××号车辆支付施救费1850元，为修复×××号车辆支付维修费和技术服务费，两项共计30499.9元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方具有法律约束力。马海为×××号车辆在人保财险大同分公司投保了机动车损失保险且不计免赔，双方已形成了保险合同关系。现该车辆在保险期间发生了保险事故，人保财险大同分公司就应按照合同约定和法律规定承担保险责任，在机动车损失保险限额范围内赔偿×××号车辆的损失。关于东风日产汽车金融有限公司的诉讼主体资格，本院认为其系有独立请求权的第三人，是本案适格的主体，但作为有独立请求权的第三人应向法庭陈述其诉讼请求和理由，但东风日产汽车金融有限公司并未向法庭主张，故人保财险大同分公司仍应将保险理赔款给付马海。关于人保财险大同分公司主张因其承保车辆在交通事故中无责任，故其不承担赔偿责任，根据保险法第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，马海可以选择向人保财险大同分公司索赔，人保财险大同分公司作为保险人应当按照保险合同的约定支付保险赔偿金，并在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故该主张不予支持。关于人保财险大同分公司辩称不承担诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，故对该主张不予支持。综上所述，马海的诉讼请求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在×××号车辆机动车损失保险限额范围内赔偿马海车辆损失30499.9元，施救费1850元，共计32349.9元。上述赔偿款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。对于一审法院审理查明的事实，双方当事人并无异议，本院予以确认。对于双方当事人二审争议的赔偿责任和赔偿数额问题，本院认为马海的×××号车辆在人保财险大同分公司处投保了机动车损失保险并不计免赔等保险，在保险期间内，该车在交通事故中因第三人造成损坏，虽交通事故认定书认定第三人负事故全部责任，但并不影响马海与保险公司间的保险合同关系，保险公司在保险合同关系中承担的是保险责任而非侵权责任，因而马海有权要求保险公司按照保险合同的约定履行赔付义务。《保险法》第六十条第一款规定了保险人向第三方的追偿权，说明对事故负全责的第三方造成的被保险人车辆的损失，保险公司具有向被保险人赔偿的义务。保险公司“按责赔付”的上诉理由不能成立。关于人保财险大同分公司上诉提出诉讼费不属于保险理赔范围的请求，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，故对该上诉请求不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费624元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石俊丰
审判员 雷剑飞
审判员 李 华
二〇一七年十二月十八日
书记员 郭 嵘
陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0803民初3718-1号
原告：苗某某，男，1964年11月5日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区白界镇方河村十里梁组*号。身份证号：6127241964********。
被告：王某某，男，1987年12月28日出生，汉族，陕西省榆林市横山区波罗镇双河村人，现住横山区白界镇曹海则村一大排十三小排*号。身份证号：6127241987********。
本院于2017年11月1日受理原告苗某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案，原告苗某某于2017年12月6日向本院提出诉讼财产保全申请，请求本院依法将被告刘某某名下（王某某等四人）的横山区波罗财政所的土地征收款全部予以扣留。现双方当事人达成调解协议，原告向本院申请解除扣留。
经审查，本院认为，原告苗某某的申请符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
将刘某某名下（王某某等四人）的横山区波罗财政所的土地征收款解除扣留。
本裁定送达后立即执行。
（本页无正文）
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十四日
书记员 郑渔霞
陕西省榆林市横山区人民法院
协助执行通知书
(2017)陕0803民初3718-1号
横山区波罗财政所：
兹因原告苗某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，原告苗某某于2017年12月14日向本院提出解除财产保全申请，本院已作出（2017）陕0803民初3718-1号民事裁定书，将刘二兵名下（王某某等四人）的横山区波罗财政所的土地补偿款解除扣留。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条之规定，请协助执行以下事项：
将刘二兵名下（王某某等四人）的横山区波罗财政所的土地补偿款解除扣留。
附：1、本院（2017）陕0803民初3718-1号民事裁定书一份。
二O一七年十二月十四日
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0403执恢164号
申请执行人高某某。
被执行人薛某某
被执行人张某某
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0403民初418号民事调解书执行，该案进入执行程序，该案进入执行程序，因河北省邯郸市中级人民法院提级执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403执恢164号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李道方
审 判 员 郭建新
代理审判员 苏延华
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张晓飞
吉林省临江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0681执保5号
申请人：仟达商贸（大连）有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河区。
法定代表人：安茂胜，系经理。
被申请人：王旭哲，男，1980年5月16日出生，住白山市浑江区。
被申请人：王兴利，男，1968年8月11日出生，住临江市。
被申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司临江支公司，住所地：临江市兴隆街。
法定代表人：高东升，系经理
申请人仟达商贸（大连）有限公司于2018年1月18日向本院申请诉前财产保全，请求对王旭哲实际所有的登记在王兴利名下的吉F32X**号重型半挂牵引车在太平洋保险公司临江支公司投保的机动车损失保险金80000元予以保全。担保人贾文群提供其单独所有的吉F32X**号解放牌重型半挂牵引车作为担保。
本院经审查认为，申请人仟达商贸（大连）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：
1、冻结王旭哲实际所有的登记在王兴利名下的吉F32X**号重型半挂牵引车在太平洋保险公司临江支公司投保的机动车损失保险金80000元。
2、查封贾文群所有的吉F32X**号解放牌重型半挂牵引车。
案件申请费820元，由仟达商贸（大连）有限公司负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 鲁 艳
二〇一八年一月十八日
书记员 谭一博
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2368号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区新建南路83号。
负责人：王俊斌，经理。
委托诉讼代理人：温建斌，男，汉族，1966年5月1日出生，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张日恒，男，汉族，1953年3月16日出生，现住大同市。
委托诉讼代理人：杨晓丽，山西永固律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵子伟，男，汉族，1984年1月28日出生，现住大同市大同县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险大同分公司）因与被上诉人张日恒、赵子伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险大同分公司的委托诉讼代理人温建斌、被上诉人张日恒的委托诉讼代理人杨晓丽到庭参加诉讼，被上诉人赵子伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
人保财险大同分公司上诉请求：1、上诉人因机动车交通事故责任纠纷一案，不服（2017）晋0211民初1041号民事判决，并依法改判；2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、交通事故责任认定书未判定我公司对承保车辆负有责任，一审法院无依据情况下擅自把本次交通事故判定我公司车辆承担同等责任进行赔偿，给我公司无形中增加了经济负担97628.6元。2、上诉人不应承担原审诉讼费用。
张日恒答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵子伟未出庭答辩，也为提交书面答辩意见。
原告张日恒向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告人身损害各项费用共计110429.6元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2016年12月29日9时，被告赵子伟驾驶×××,×××号重型半挂牵引车，沿大塘路由东向西行驶至大塘路东王庄十字路口处，与沿S203省道由北向南行驶的原告驾驶的二轮电动车相撞，造成张日恒受伤的交通事故。由于碰撞现场监控未开启，未发现目击证人。2017年1月20日，大同市公安局交警支队事故处理大队作出《晋公交证字〔2016〕第00174号道路交通事故证明》。张日恒受伤后在大同市第五人民医院住院治疗25天，花费医疗费32808元，经司法鉴定原告构成双十级伤残，后续治疗费15000元，护理期90天，营养期90天，鉴定费3500元。另查明，被告赵子伟为×××,×××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了交强险、第三者责任险，保险期限为2016年2月26日—2017年2月25日止。
一审法院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定，赔偿义务人应负赔偿责任。本案肇事车辆×××,×××号重型半挂牵引车的实际所有人为赵子伟，赵子伟应为本案赔偿义务人，对给张日恒告造成人身损害应承担赔偿责任。而对本案造成交通事故，张日恒负有一定的事故责任，大同市公安局交警支队事故处理大队做出的《晋公交证字〔2016〕第00174号道路交通事故证明》，没有对本次交通事故进行责任划分，就本案的交通事故，大同市公安局交警支队六大队调查的事实，张日恒亦有一定责任，故本院认定张日恒承担事故50％的责任。同时法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。超出部分由保险公司在商业险范围内按责任比例赔付。本案肇事车辆×××，×××号重型半挂牵引车向中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了交强险、第三者责任险，故张日恒要求中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿原告人身损害的诉讼请求，予以支持。对于涉案交通事故造成张日恒的损失，一审法院认定如下：医疗费32808元，残疾赔偿金、精神抚慰金、伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、营养费、误工费、护理费共计71004.4元，因本次事故发生在保险期内。故首先应当由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险无责赔偿范围内赔偿原告医疗费10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿原告71004.4元，共计81004.4元。剩余22808元应由被告赵子伟承担50％的赔偿责任，共计：22808元×50％=11404元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在第三者责任险范围内予以赔偿。张日恒当庭认可在事故发生后已收到赵子伟垫付的各项费用5000元，收到中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司垫付的各项费用10000元，故中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿给原告张日恒1404元。另，张日恒在收到中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的各项赔偿费用后，应退还被告赵子伟5000元。关于中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司司辩称鉴定费、诉讼费不予赔偿的意见，于法无据，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条、三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决发生法律效力后十五日内在交强险分项赔偿限额范围内赔偿给原告张日恒81004.4元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决发生法律效力后十五日内在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿给原告张日恒1404元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2508元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司司承担1860元，原告张日恒承担648元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院对该事实予以确认。
本院认为，事故发生后，因现场监控未开启，交警部门无法做出责任认定。在诉讼中，事故双方均不能举证证明各自的过错程度，故一审法院依据公平原则，确定双方都承担事故的同等责任并无不当，上诉人认为其承保车辆不负有事故责任的上诉理由不能成立。
综上所述，人保财险大同分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2241元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石俊丰
审判员 雷剑飞
审判员 李 华
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 伟 英
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行终122号
上诉人（一审原告）高鸿斌，男，1974年4月21日出生，汉族，住丰都县。
委托代理人向宏，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）丰都县人民政府，住所地丰都县三合街道平都大道西段53号。
法定代表人罗成，县长。
委托代理人王江洋，丰都县旅游开发建设管理委员会副局长。
委托代理人蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。
一审第三人丰都县人民政府名山街道办事处，住所地丰都县名山街道新城东区。
法定代表人石海洪，主任。
委托代理人杜小林，副主任
委托代理人付剑波，重庆森吉律师事务所律师。
高鸿斌因诉丰都县人民政府房屋其他行政行为一案，不服重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法行初字第39号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
高鸿斌不服一审裁定提出上诉称，1、原审法院裁定对事实认定模糊不清，属于事实认知错误；2、原审法院程序违法，严重影响本案公平、公平的裁判；3、原审法院裁定适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，判决确认被上诉人拆迁上诉人房屋的行政行为违法，同时判决责令被上诉人按照县政府第102期常务会议纪要有及会议议题对上诉人在名山组团范围内实行统建安置等面积还房的补救措施。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”，又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”本案中，高鸿斌与原丰都县名山镇人民政府于2005年就涉案房屋达成了拆迁协议，并在领取款项后将房屋交原丰都县名山镇人民政府拆除，故高鸿斌在2005年便知晓拆迁其涉案房屋的行为，其于2015年才对该拆迁行为提起诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回上诉人高鸿斌的起诉并无不当。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。高鸿斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 罗华国
代理审判员 许 鹏
二〇一六年六月十四日
书 记 员 熊其涛
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝行终122号上诉人（一审原告）高鸿斌，男，1974年4月21日出生，汉族，住丰都县。委托代理人向宏，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）丰都县人民政府，住所地丰都县三合街道平都大道西段53号。法定代表人罗成，县长。委托代理人王江洋，丰都县旅游开发建设管理委员会副局长。委托代理人蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。一审第三人丰都县人民政府名山街道办事处，住所地丰都县名山街道新城东区。法定代表人石海洪，主任。委托代理人杜小林，副主任委托代理人付剑波，重庆森吉律师事务所律师。高鸿斌因诉丰都县人民政府房屋其他行政行为一案，不服重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法行初字第39号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。高鸿斌不服一审裁定提出上诉称，1、原审法院裁定对事实认定模糊不清，属于事实认知错误；2、原审法院程序违法，严重影响本案公平、公平的裁判；3、原审法院裁定适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，判决确认被上诉人拆迁上诉人房屋的行政行为违法，同时判决责令被上诉人按照县政府第102期常务会议纪要有及会议议题对上诉人在名山组团范围内实行统建安置等面积还房的补救措施。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”本案中，高鸿斌与原丰都县名山镇人民政府于2005年就涉案房屋达成了拆迁协议，并在领取款项后将房屋交原丰都县名山镇人民政府拆除，故高鸿斌在2005年便知晓拆迁其涉案房屋的行为，其于2015年才对该拆迁行为提起诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回上诉人高鸿斌的起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。高鸿斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴永铭代理审判员  罗华国代理审判员  许 鹏二〇一六年六月十四日书 记 员  熊其涛
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初4890号
原告：刘春旗，男，汉族，无业，现住延安市宝塔区李渠镇。
委托代理人：刘磊，男，汉族，无业，现住延安市宝塔区李渠镇。
被告：惠延虎，男，汉族，无业，现住延安市宝塔区李渠镇。
被告：崔光辉，男，汉族，无业，现住延安市宝塔区李渠镇。
原告刘春旗诉被告惠延虎、崔光辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员张晓斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘磊到庭参加了诉讼。被告惠延虎、崔光辉经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月13日，被告惠延虎因生意周转急需用钱从原告处借款10000元，由被告崔光辉提供担保。当时双方约定借款月利率为1.5%，双方未约定借款期限。后因原告急需用钱，多次找二被告催要欠款，被告在清偿原告本息13100元后剩余借款本金及利息至今未予偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判决：1、由二被告连带清偿原告借款本金10000元及利息（从2014年5月13日起算至实际偿还之日止，月利率为1.5%）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告惠延虎、崔光辉未到庭参加诉讼、无答辩意见、在法定期限内也未向本院提供书面证据，也未对原告的证据提出质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月13日，被告惠延虎因生意周转急需用钱从原告处借款10000元，由被告崔光辉提供担保。当时双方约定借款月利率为1.5%，双方未约定借款期限。后因原告急需用钱，多次找二被告催要欠款，被告在清偿原告本息13300元后剩余借款本金及利息至今未予偿还，故成诉。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案交付钱款之事实由原告提供的借条予以证实，本院予以确认，原告与被告惠延虎之间的民间借贷关系有效。届期被告惠延虎应当承担还款责任。被告崔光辉作为上述借款的保证人，由于未对保证方式作出约定，理应对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任。据此，对原告起诉由二被告连带清偿其借款本金10000元及相应利息的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告惠延虎于本判决生效之日起五日内一次性清偿原告刘春旗借款本金10000元及利息（从2014年5月14日起计算至实际偿还之日止，月利率为1.5%）；
二、由被告崔光辉对上述债务承担连带清偿责任。崔光辉就其承担连带保证责任后的款项，有权向被告惠延虎追偿；
三、驳回原告刘春旗的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元，原告已预交，减半收取，实际由被告惠延虎承担98元，于本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张晓斌
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李娟娟
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初5072号
原告：刘艳梅，女，1985年5月11日出生，汉族，陕西省延川县人，无业，现住延安市宝塔区。
原告：高鹏建，男，2003年10月20日出生，汉族，陕西省延川县人，现住延安市宝塔区尹家沟。
原告：高之航（曾用名：高权健），男，2013年12月7日出生，汉族，陕西省延川县人，现住延安市宝塔区尹家沟。
原告：高贵有，男，1945年8月11日出生，汉族，延安市宝塔区人，无业，现住延安市宝塔区蟠龙镇。
原告：石兰英，女，1950年3月15日出生，汉族，延安市宝塔区人，无业，现住延安市宝塔区蟠龙镇。
五原告委托代理人：白静静、姬建军，陕西圣地律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司西安市碑林支公司，住所地：西安市碑林区友谊西路26号院。统一社会信用代码：916101037916894138。
负责人：杨维宏，系该公司经理。
委托代理人：李瑾，男，1980年11月7日出生，汉族，延安市宝塔区人，该公司职工，现住延安市宝塔区。
原告刘艳梅、高鹏建、高之航、高贵有、石兰英与被告中国大地财产保险股份有限公司西安市碑林支公司（大地保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人白静静、姬建军、被告大地保险公司委托代理人李瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付保险金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘艳梅丈夫高艳在被告处购买了两份四季顺意外保险（保险卡号400500751617450837和400500751616525584），每份意外伤害保险金额50000元，保险费100元。2017年5月10日6时30分左右，高艳在延川县贾家坪镇驾驶摩托车时意外死亡，事故发生在保险期限内。2017年5月18日，延安市公安局蟠龙派出所出具死亡注销证明。后原告刘艳梅准备好相关材料到被告处申请理赔，被告拒赔。原告认为，被告在办理保险时，并未向投保人高艳说明无证驾驶属于免赔情形，保险卡客户须知记载的免赔情形也不包含无证驾驶。高艳已按照合同约定给付了保险费，被告也同意承保，双方之间形成了保险合同法律关系。现高艳因意外身亡，被告却拒绝给付保险金，其行为严重地侵犯了原告的合法权益。原告故向法院提起诉讼，望判如所请。
被告大地保险公司辩称，高艳在其公司投保四季顺保单两份，每份意外身故保险金额为50000元，原告死亡原因属五有效证件驾驶无牌摩托车意外死亡，原告在购买保险卡后在网上激活流程中其公司网站已经明确告知责任免除条款，其中第八条第四款约定，酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间发生意外事故，均属于免赔事项。故根据该免责条款其公司对原告不承担赔付责任。
本院经审理认定事实如下：高艳在被告处购买了两份四季顺自助保险卡，保险卡号为400500751617450837、400500751616525584，每份保险意外伤害保险金额为50000元，保险费100元。2017年5月10日6时30分左右，高艳驾驶无牌两轮摩托车从永坪行驶往延川，当其由西向东行驶至延川县贾家坪镇曲溪交村施工路段时，驶出路面撞于涵洞侧壁，致使高艳受伤死亡。高艳持有B2驾驶证，该摩托车未办理注册登记。事故形成原因系高艳驾驶机动车未按照规定戴安全头盔，且在施工路段未保持安全车速，事故发生在保险期限内。2017年5月18日，延安市公安局蟠龙派出所出具死亡注销证明。后原告刘艳梅到被告处申请理赔，被告以无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车交通工具期间遭受意外而致身故或伤残的，保险人不承担给付保险金责任为由拒赔。另查明，刘艳梅系高艳妻子，高鹏建、高之航系高艳儿子，高贵有、石兰英系高艳父母。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。高艳在被告处购买自助保险卡并通过网上激活注册，双方形成人身保险合同关系，该合同关系的建立系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。高艳按约履行了交付保险费的义务，被告应当按约履行保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告辩称高艳无证驾驶无牌摩托车，根据免责条款，其公司不承担给付保险金责任，但被告并未举证证明其对该免责条款履行了告知义务，应当承担举证不利的法律后果，故该条款不产生效力。综上，五原告作为高艳的合法继承人要求被告支付意外身故保险金的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司西安市碑林支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告刘艳梅、高鹏建、高之航、高贵有、石兰英意外身故保险金100000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，原告已预交，减半收取，实际由被告中国大地财产保险股份有限公司西安市碑林支公司负担1150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李惠蓉
二〇一七年十月二十一日
书记员 刘 瑾
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初149号
原告：张绍山，男，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯工业区福明西路3号，统一社会信用代码913502007054551013。
法定代表人：李国欣。
原告张绍山与被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张绍山、被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司的法定代表人李国欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张绍山向本院提出诉讼请求：1.被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司立即支付原告借款人民币50000元及利息（利息自2016年8月20日起计至还款之日止，按月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要于2016年5月20日向原告借款人民币50000元，约定月利息按1.5%计算，期限三个月，期满如需续借，应另立字据。该借款到期后，被告重新于2016年8月20日出具借据给原告，借款期限仍为三个月。借款期限届满后，原告催讨借款未果，故诉至法院。
被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司辩称，对于原告的诉求没有异议。
本院经审理认定事实如下：2016年5月20日，被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司向原告张绍山借款人民币50000元，并出具借款借据一张交由原告张绍山收执。该借款借据中载明“本公司因业务开展需要，向张绍山（先生、小姐）借款人民币伍万元整，期限为叁个月（即自2016年05月20日到2016年08月20日止），借款利息按1.5%计算（即月息）。还款日期定为2016年08月20日，如需续借，双方应协商一致并另立字据。”借款到期后，双方就续借达成一致意见。2016年8月20日，被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司重新出具借款借据一张交由原告张绍山收执。借款借据中载明“本公司因业务开展需要，向张绍山（先生、小姐）借款人民币伍万元整，期限为叁个月（即自2016年08月20日到2016年11月20日止），借款利息按1.5%计算（即月息）。还款日期定为2016年11月20日，如需续借，双方应协商一致并另立字据。”借款期限届满后，被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司未偿还借款，原告张绍山遂诉至法院。
以上事实有原告举示的借款借据、收款收据等证据以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以采信。
本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司向原告张绍山出具借款借据，以书面形式载明其向原告张绍山借款人民币50000元，张绍山举示了借款借据、收款收据原件并陈述借款过程；被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司亦无异议，故本院根据张绍山主张的借款事实予以确认。原告张绍山主张被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司偿还借款本金人民币50000元，本院予以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及二十九条规定，原告主张利息自2016年8月20日起，按月利率1.5%计算，于法不悖，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下
一、被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司应于本判决生效之日起三日内偿还原告张绍山借款本金人民币50000元及利息（利息自2016年8月20日起算至本判决确定的还款之日止，按月利息1.5%计付）；
二、驳回原告张绍山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1075元，减半收取人民币537.5元，由被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 胡道光
二〇一七年二月二十四日
代书记员 吴晓韩
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1525执保54号
被申请人黄训远，男，1968年7月30日生于云南省盐津县，汉族，小学文化，无业，住云南省盐津县。
本院根据已经生效的四川省高县人民法院（2018）川1525刑初83号刑事裁定书，为保证生效裁判文书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二百二十四条第一款的规定，裁定如下：
对被申请人黄训远的银行存款三千元予以冻结。
本裁定立即执行。
审 判 员 严晖
二〇一八年五月三日
法官助理 张益
书 记 员 肖源
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执2730号
申请执行人吴安，男，1982年9月13生，汉族，住。
被执行人沈加永，男，1968年1月28日生，汉族，住。
申请执行人吴安与被执行人沈加永民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初3314号民事判决书已发生法律效力，该法律文书确定：被执行人沈加永偿还申请执行人713.25万元及利息（自2016年5月9日起至实际给付之日止，以713.25万元为基数，按年息6%计算）。另该被执行人需承担案件受理费32600元，执行费63765元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年08月17日立案受理。
执行过程中，经查询，被执行人无银行存款、车辆信息，名下有房产已被查封，故暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0924民初3314号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 杨文涛
审 判 员 刘必胜
代理审判员 杜德由
二〇一六年十二月十一日
书 记 员 陈 楠
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂谷城石民初字第00119号
原告陈某甲，农村居民。
被告石某甲，城镇居民。
原告陈某甲与被告石某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘斌适用简易程序不公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，我与被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，2010年5月11日生一女孩，取名石雨馨。婚后，被告不信任，并对我实施家庭暴力，致夫妻感情破裂。故诉至法院，要求与被告离婚。
被告石某甲辩称，我与原告的夫妻感情尚未破裂，我不同意离婚，要求和好夫妻关系。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，2010年5月11日生一女孩，取名石雨馨。在婚后的共同生活中，原、被告因家庭琐事发生争吵打闹，致夫妻关系不睦。故原告诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告经过相识、相恋自愿登记结婚，并育有一女，双方有一定的感情基础，家庭格局稳定。近年来，夫妻间虽因家庭琐事发生争吵，但尚未达到夫妻感情确已破裂的程度。同时在庭审中，原告也未能就其主张的夫妻感情确已破裂向本院提出证据证明，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告提出与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。在今后的共同生活中，只要原、被告珍惜夫妻感情，加强夫妻间情感、语言的交流，相互体谅与关心，夫妻关系是可以和好的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈某甲要求与被告石某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费200元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘斌
二〇一四年六月三日
书记员 刘珊
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏05刑终591号
原公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴本波。2009年6月4日，因盗窃被北京市公安局门头沟分局处行政拘留十四日；2009年10月19日，因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千五百元；2012年10月12日，因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2014年3月13日，因盗窃被北京市公安局东城分局处行政拘留十日；2016年7月26日，因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2017年1月5日刑满释放。2017年1月25日，因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留（同月24日被羁押），同年2月24日被取保候审。2017年4月13日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
江苏省昆山市人民法院审理江苏省昆山市人民检察院指控原审被告人吴本波犯盗窃罪一案，于2017年6月30日作出（2017）苏0583刑初685号刑事判决。原审被告人吴本波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省苏州市人民检察院指派检察员聂吉波出庭履行职务，上诉人吴本波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2017年1月20日许某日下午，被告人吴本波翻窗进入昆山市玉山镇香溢紫郡小区8栋1703室，将被害人张某1放在卧室床头柜抽屉内的现金人民币6300余元窃走；2017年1月24日晚上，被告人吴本波翻窗进入上述小区2栋602室，在行窃时被被害人顾某当场发现而未得逞；2017年3月31日至4月4日间某日，被告人吴本波翻窗进入昆山市玉山镇新城域小区51栋807室被害人钱某家中实施盗窃。
上述事实，有被害人张某1、张某2、顾某、钱某的陈述及顾某的辨认笔录，证人齐某的证言，记账单、被盗物品包装盒、购买记录、公安机关制作的搜查证、搜查笔录、扣押清单及物品照片，现场勘验检查工作记录，物证鉴定书，抓获经过、身份信息查询、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书以及被告人于2017年1月24日、25日所作的供述和辨认笔录等证据予以证实。
原审法院认为，被告人吴本波以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，得款人民币6300余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人吴本波曾因故意犯罪被判处刑罚，在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人吴本波有部分盗窃犯罪事实因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法对该部分犯罪予以从轻处罚。被告人吴本波归案后如实供述部分盗窃犯罪事实，依法对该部分犯罪予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三条第一款、第二款之规定，以犯盗窃罪判处被告人吴本波有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；责令被告人吴本波退赔被害人张某1经济损失人民币六千三百元；公安机关扣押的手表二块，由公安机关依法处理。
上诉人吴本波上诉称，其没有实施一审判决书认定的第一笔和第三笔盗窃犯罪，请求二审法院依法改判。
出庭履行职务的检察员认为，一审判决认定罪名正确，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实、证据与原审判决认定的一致。上述证据均经原审法院当庭举证和质证，证据之间相互印证，均具有证明效力。在二审期间，上诉人及出庭检察员均未提出新的有效证据，故对原审判决认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴本波以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人吴本波曾因故意犯罪被判处刑罚，在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。上诉人吴本波有部分盗窃犯罪事实因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法对该部分犯罪予以从轻处罚。上诉人吴本波归案后如实供述部分盗窃犯罪事实，依法对该部分犯罪予以从轻处罚。关于上诉人提出其没有实施一审判决书认定的第一笔和第三笔盗窃犯罪的上诉理由，经查，上诉人吴本波实施该两笔盗窃犯罪的事实，有上诉人在犯罪现场留下的指纹的物证鉴定书、公安机关现场勘验检查笔录、被害人陈述、辨认笔录等证据予以证实，上诉人归案初期对第一笔盗窃犯罪也曾作出有罪供述，其中内容在细节上与被害人陈述及现场勘验检查笔录等证据能相互印证。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决定罪、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。检察员的出庭意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈可华
审判员 徐莉娜
审判员 辛以春
二〇一七年十月二十五日
书记员 马瑞林
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执恢217号
申请执行人：安阳市文峰区人民法院少年庭。
被执行人：牛静祥。
被执行人：张建国。
被执行人：刘方。
被执行人：李海霞。
本院在执行安阳市文峰区人民法院少年庭申请执行牛静祥、张建国、刘方、李海霞其他案由一案中，因被执行人未履行生效裁判文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人牛静祥、张建国、刘方、李海霞650000元或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 晁震
审判员 常波
审判员 张伟
二〇一七年六月十八日
书记员 王鹏
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0211民初4863号
原告：郑桂聪，男，1978年8月14日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：赖春茗，厦门杏南法律服务所法律工作者。
被告：厦门龙之杰文化传播有限公司，住所地福建省厦门市集美区高浦综合市场三楼北侧。
法定代表人：曹丽君，职务总经理。
本院在审理原告郑桂聪与被告厦门龙之杰文化传播有限公司服务合同纠纷一案过程中，原告郑桂聪在法律规定的期限内未向本院预交诉讼费又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 李 乐
法官助理 张 勇
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 李婷婷
附：本案所适用的法律条文
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0211民初4863号原告：郑桂聪，男，1978年8月14日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：赖春茗，厦门杏南法律服务所法律工作者。被告：厦门龙之杰文化传播有限公司，住所地福建省厦门市集美区高浦综合市场三楼北侧。法定代表人：曹丽君，职务总经理。本院在审理原告郑桂聪与被告厦门龙之杰文化传播有限公司服务合同纠纷一案过程中，原告郑桂聪在法律规定的期限内未向本院预交诉讼费又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员  李 乐法官助理  张 勇二〇一七年十二月二十一日代书记员  李婷婷附：本案所适用的法律条文《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
# 辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
# 民事判决书
（2017）辽0111民初4853号
原告：沈阳城南物业管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区城郊街道办事处大淑村。
法定代表人：孙溪东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷文洁，女，汉族，1969年1月11日�生，现住沈阳市苏家屯区枫杨路118-1号2-2-3，系该公司员工，公民身份号码21011119690111252X。
被告：伍志男，男，1982年5月28日出生，现住沈阳市苏家屯区冬青街16号1-1-2（湖畔绿洲小区），公民身份号码220381198205281611。
原告沈阳城南物业管理有限公司与被告伍志男物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法由审判员谭照煦独任审判，书记员李奕然担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷文洁到庭参加诉讼，被告伍志男经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳城南物业管理有限公司诉称，被告居住在原告物业管理辖区内，根据物业管理条例及苏家屯区物价局的规定，被告有义务向原告缴纳物业管理费，建筑面积每平方米每月收费0.5元，被告所有的房屋建筑面积为69.44平方米，被告自2013年1月1日至2017年8月31日止共拖欠原告物业费人民币1944元，该款经原告多次催要，被告以种种理由拒付，故原告诉至法院。要求被告给付原告2013年1月1日至2017年8月31日止物业费1944元，案件受理费由被告承担。
被告伍志男未答辩。
经审理查明，原�与被告居住的小区业主委员会签订一份物业服务合同，合同约定，由原告对该小区进行物业管理，物业费收费标准为每月每平方米0.5元，被告系居住在该小区冬青街16号1-1-2室业主，房屋建筑面积为69.44平方米，被告于2013年1月1日至2017年8月31日止物业费1944元未缴纳，该款经原告多次催要，被告以种种理由拒付，故原告诉至法院。
上述事实，有原告陈述笔录、原告提供的《营业执照副本》、《收费许可证》、《物业服务合同》、催费通知在卷为凭，可以采信。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。被告系居住在由原告进行物业服务管理小区的业主，应该按照双方约定缴纳物业费，现被告违约，故其对双方之间产生的纠纷负全部责任。故本院判决被告给付原告物业费人民币1944元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告伍志男于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳城南物业管理有限公司2013年1月1日至2017年8月31日止物业费人民币1944元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取即25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民�院。
审判员 谭照煦
二〇一七年十二月十二日
书记员 李奕然
![01lydyh01谭照煦01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bb76561d-1f7b-44e7-b143-a87400cc29a9&imgId=YmI3NjU2MWQtMWY3Yi00NGU3LWIxNDMtYTg3NDAwY2MyOWE5MC5qcGVn01lydyh01)
文书内容辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民事判决书（2017）辽0111民初4853号原告：沈阳城南物业管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区城郊街道办事处大淑村。法定代表人：孙溪东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：雷文洁，女，汉族，1969年1月11日�生，现住沈阳市苏家屯区枫杨路118-1号2-2-3，系该公司员工，公民身份号码21011119690111252X。被告：伍志男，男，1982年5月28日出生，现住沈阳市苏家屯区冬青街16号1-1-2（湖畔绿洲小区），公民身份号码220381198205281611。原告沈阳城南物业管理有限公司与被告伍志男物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法由审判员谭照煦独任审判，书记员李奕然担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷文洁到庭参加诉讼，被告伍志男经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳城南物业管理有限公司诉称，被告居住在原告物业管理辖区内，根据物业管理条例及苏家屯区物价局的规定，被告有义务向原告缴纳物业管理费，建筑面积每平方米每月收费0.5元，被告所有的房屋建筑面积为69.44平方米，被告自2013年1月1日至2017年8月31日止共拖欠原告物业费人民币1944元，该款经原告多次催要，被告以种种理由拒付，故原告诉至法院。要求被告给付原告2013年1月1日至2017年8月31日止物业费1944元，案件受理费由被告承担。被告伍志男未答辩。经审理查明，原�与被告居住的小区业主委员会签订一份物业服务合同，合同约定，由原告对该小区进行物业管理，物业费收费标准为每月每平方米0.5元，被告系居住在该小区冬青街16号1-1-2室业主，房屋建筑面积为69.44平方米，被告于2013年1月1日至2017年8月31日止物业费1944元未缴纳，该款经原告多次催要，被告以种种理由拒付，故原告诉至法院。上述事实，有原告陈述笔录、原告提供的《营业执照副本》、《收费许可证》、《物业服务合同》、催费通知在卷为凭，可以采信。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。被告系居住在由原告进行物业服务管理小区的业主，应该按照双方约定缴纳物业费，现被告违约，故其对双方之间产生的纠纷负全部责任。故本院判决被告给付原告物业费人民币1944元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告伍志男于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳城南物业管理有限公司2013年1月1日至2017年8月31日止物业费人民币1944元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取即25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民�院。审判员  谭照煦二〇一七年十二月十二日书记员  李奕然
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执2522号
申请执行人：江苏智诚置业有限公司，住所地淮安市淮安区永怀路东首教育大厦后楼,
法定代表人：石海波，该公司董事长。
被执行人:董励耘，男，1970年3月8日生，汉族，住淮安市淮安区。
被执行人：周海鹏，女，1970年2月15日生，汉族，住淮安市淮安区。
申请执行人江苏智诚置业有限公司与被执行人董励耘、周海鹏追偿权纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2016）苏0803民初5734号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人董励耘、周海鹏于判决生效后十日内共同偿还江苏智诚置业有限公司垫付贷款476017.66元、承担利息（自2016年6月29日起按年利率4.35%计算至实际偿还之日止）；案件受理费8440元，减半收取4220元，保全费2900元，合计7120元，由董励耘、周海鹏共同负担。
根据申请执行人的申请，本院于2017年8月8日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：2017年8月8日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院轮候查封了被执行人名下的房屋，该房屋已由案外人设定抵押，本案不宜处置。未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为483137.66元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2017）苏0803民初5734号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一七年十二月一日
书记员 朱 姝
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执2522号申请执行人：江苏智诚置业有限公司，住所地淮安市淮安区永怀路东首教育大厦后楼,法定代表人：石海波，该公司董事长。被执行人:董励耘，男，1970年3月8日生，汉族，住淮安市淮安区。被执行人：周海鹏，女，1970年2月15日生，汉族，住淮安市淮安区。申请执行人江苏智诚置业有限公司与被执行人董励耘、周海鹏追偿权纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2016）苏0803民初5734号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人董励耘、周海鹏于判决生效后十日内共同偿还江苏智诚置业有限公司垫付贷款476017.66元、承担利息（自2016年6月29日起按年利率4.35%计算至实际偿还之日止）；案件受理费8440元，减半收取4220元，保全费2900元，合计7120元，由董励耘、周海鹏共同负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年8月8日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：2017年8月8日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院轮候查封了被执行人名下的房屋，该房屋已由案外人设定抵押，本案不宜处置。未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为483137.66元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2017）苏0803民初5734号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一七年十二月一日书记员  朱 姝
山东省宁津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1422执163号
申请人：回书彦，男，1952年8月18日出生，汉族，住宁津县。
被执行人：彭万志，男，1983年4月1日出生，汉族，宁津县。
本院受理执行的申请人与被执行人民间借贷纠纷一案中，现申请人书面向本院提出撤销执行申请，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百三十条的规定，裁定如下：
终结(2015)宁民初字第790号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 宋彦宾
审判员 李 智
审判员 王凤章
二〇一八年五月二十九日
书记员 荣珊珊
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第1931号
申请执行人李德山，男，汉族，1957年5月17日出生，住胶南市
被执行人青岛佳诺机械有限公司，住胶南市
法定代表人潘豪，总经理。
本院在执行申请执行人李德山与被执行人青岛佳诺机械有限公司劳动争议纠纷一案中，在执行过程中，经本院向银行金融结构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询股权等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经合议，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第1931号案件本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁云学
审 判 员 李嘉强
人民陪审员 卢 妍
二〇一五年十月八日
书 记 员 王隆刚
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第1931号
申请执行人：郭和仓。
被执行人：牛梅霜。
申请执行人郭和仓与被执行人牛梅霜买卖合同纠纷一案，申请执行人郭和仓依据本院作出的（2015）黄民初字第2825号民事判决书，于2015年9月25日向本院申请立案执行。
经审查，牛梅霜不服（2015）黄民初字第2019号民事判决书，已向河北省沧州市中级人民法院提出上诉，本院的（2015）黄民初字第2109号民事判决书至今尚未生效。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人郭和仓的执行申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 于勇
二〇一五年十月八日
书记员 李勇
昌图县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）辽1224民初5218号
原告：曹海洋
被告：唐殿荣
案由：买卖合同纠纷
不上传理由：调解方式结案
审判员 张轶军
二〇一七年十二月十九日
书记员 王二治
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终520号
上诉人（原审被告）：滨州北海宏伦水产养殖有限公司，住所地山东省滨州北海经济开发区马山子镇马山子村。
法定代表人：马风伦，经理。
被上诉人（原审原告）：天津市乾丰防腐保温工程有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇恒泰路3号。
法定代表人：刘云江，经理。
委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。
上诉人滨州北海宏伦水产养殖有限公司因与被上诉人天津市乾丰防腐保温工程有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服天津市静海区人民法院（2018）津0118民初2775号之一民事裁定，向本院提起上诉。
滨州北海宏伦水产养殖有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送山东省滨州市无棣县人民法院审理。事实和理由：上诉人住所地位于山东省滨州北海经济开发区马山子镇马山子村，根据原告就被告的原则，一审法院对本案没有管辖权。故该案应移送至上诉人住所地法院即山东省滨州市无棣县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。双方签订的《借款合同》约定争议解决不成，提交当地人民法院。该约定管辖不明，本院不予认可。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人起诉请求上诉人给付借款本金及利息，争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地应为合同履行地。被上诉人住所地位于天津市静海区，故天津市静海区人民法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，被上诉人选择向合同履行地人民法院起诉符合法律规定。上诉人的上诉主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初1977号
原告：马小民，男，汉族，1977年2月28日出生，住河南省灵宝市，现洛阳市洛龙区金城寨街22号亚威卓越广场1-1-1402。
被告：刘新辉，男，汉族，1987年10月26日出生，住河南省偃师�。
原告马小民诉被告刘新辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告马小民到庭参加了诉讼，被告刘新辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马小民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金75000元及违约金11000元（暂计至起诉之日）共计86000元；2、判令被告以25000元本金为基数，按照月利率2%支付原告自2015年4月28日起至本金支付完毕资金占用期间的利息；3、判令被告以50000元本金为基数，按照年利率6%支付原告自2015年4月28日起至本金支付完毕资金占用期间的利息；4、判令被告支付原告为实现债权支出的律师费用、交通费共计5000元；5、本案诉讼费等所有费用由被告承担。事实和理由：被告刘新辉因资金周转困难，于2015年4月20日、2015年5月3日分两次向原告借款75000元�当时均称短期使用，并分别给原告出具了借条和签订了借款合同，原告于当天将上述款项转给被告。借款到期后，被告并未及时偿还。近两年来，原告多次向被告催讨，被告均以没有钱为由，至今没有偿还分文。特诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。
被告刘新辉未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见及证据。
原告马小民围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据：1、被告身份证复印件一份。证明被告身份信息；2、借条一张。证明被告从原告处借款5万元；3、借款合同一份。证明被告从原告处借款2.5万元，期限30天，没有利息，但有逾期不还利息。
依据原告提供证据，结合本案庭审，本院认定本案事实如下：2015年4月20日，被告给原告出具借条一张，载明：“兹因刘新辉手头不便需要资金周转，而向马小民借款，共借人民币50000元，即伍万整，期间利息共计21000元。利息2100元4月20日已付。借款期限为2015年4月20日至2015年4月27日。借款人刘新辉，2015年4月20日。”庭审中原告称借条上所写的“21000元”属于笔误，多写了一个0。2015年5月3日，原告作为出借人与被告作为借款人签订借款合同一份，约定借款金额25000元，借款期限为2015年5月3日至2015年6月3日，借款人刘新辉逾期不能全额归还本借款，则从逾期之日起，马小民可以要求刘新辉每日支付合同总借款金额15%的违约金。马小民于2015年4月20日通过手机银行向刘新辉银行账户转款47900元，于2015年5月3日通过手机银行向刘新辉银行账户分转款25000元。
本院认为：债务应当清偿。原告马小民提供的借条、借款合同及转款凭证，能够证明原告马小民与被告刘新辉之间的民间借贷关系成立。因原告对50000元借条中的利息2100元预先予以扣除，故原告借给被告本金共计72900元，被告刘新辉应偿还原告马小民借款本金72900元。由于借条及借款合同中原、被告双方对借款利息无约定，视为借期内不支付利息。原被告双方签订的25000元借款的合同中，约定有违约金为日15%，故对原告主张25000元本金按照月利率2%的标准要求被告支付违约金，不违反相关法律规定；对原告主张50000元借款要求被告按照年利率6%支付自2015年4月28日起至本金支付完毕资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的为实现债权支出的费用无事实及法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘新辉于本判决生效之日起十日内偿还原告马小民借款本金72900元；
二、被告刘新辉于本判决生效之日起十日内按照年利率6%向原告马小民支付自2015年4月28日起至本金47900元偿还完毕之日止资金占用期间的利息；
三、被告刘新辉于本判决生效之日起十日内按照年利率24%向原告马小民支付自2015年6月4日起至本金25000元偿还完毕之日止的违约金；
四、驳回原告马小民其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2075元，由被告刘新辉承担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 姚光辉
审 判 员 赵伟娜
人民陪审员 李艳红
二〇一七年九月十一日
书 记 员 井媛媛
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民申57号
再审申请人（一审被告）：山西顺隆永瑞房地产开发有限公司，所在地繁峙县繁城镇东门外国道南。
法定代表人：张永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张慧忠，山西华渊律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：吴文德，男，汉族，1958年4月24日出生，住大同市城区健康里**楼*单元*号。
被申请人（一审被告）：刘宝仁，男，汉族，1950年12月30日出生，住大同市南郊区高庄棚户区工地。
再审申请人山西顺隆永瑞房地产开发有限公司与被申请人吴文德、刘宝仁民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院作出（2015）城民初字第3352号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，山西顺隆永瑞房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 郑剑兴
审判员 李昌新
审判员 刘 永 华
二〇一七年十一月十五日
书记员 苑 晓 莉
山西省大同市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋02民申57号再审申请人（一审被告）：山西顺隆永瑞房地产开发有限公司，所在地繁峙县繁城镇东门外国道南。法定代表人：张永，该公司董事长。委托诉讼代理人：张慧忠，山西华渊律师事务所律师。被申请人（一审原告）：吴文德，男，汉族，1958年4月24日出生，住大同市城区健康里**楼*单元*号。被申请人（一审被告）：刘宝仁，男，汉族，1950年12月30日出生，住大同市南郊区高庄棚户区工地。再审申请人山西顺隆永瑞房地产开发有限公司与被申请人吴文德、刘宝仁民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院作出（2015）城民初字第3352号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，山西顺隆永瑞房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 郑剑兴审判员 李昌新审判员 刘   永   华二〇一七年十一月十五日书记员 苑   晓   莉