江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8978号
上诉人（原审原告）：张美兰，女，1969年12月11日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏怡洁，江苏六典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蒋建荣，男，1977年2月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审被告）：蒋金根，男，1949年5月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审被告）：费水英，女，1954年6月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审被告）：陈浩，女，1986年8月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：钱文强，江苏闻贤律师事务所律师。
上诉人张美兰因与被上诉人蒋建荣、蒋金根、费水英、陈浩民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初16930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张美兰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持张美兰的一审诉讼请求。事实和理由：1、张美兰与蒋建荣的借款实际金额为27万元，一审法院认定借款金额为245000元，于事实不符。根据张美兰提供的借款借据，蒋建荣出具给张美兰的借条金额共计27万元，且在一审中蒋建荣也承认收到了张美兰的借款，蒋建荣虚构了所谓“砍头息”的情况，一审法院在无任何证据的情况下，单方面采集蒋建荣的说法，没有任何事实依据。2、蒋金根、费水英应对蒋建荣借款中的5万元承担连带责任保证，而非一审法院判定的45000元。3、涉案承诺书出具方为陈浩及索春瑞，并非张美兰本人，虽索春瑞与张美兰存在亲戚关系，但并不能代表张美兰作出意思表示。退一步讲，即使索春瑞所作的承诺是代表张美兰的意思表示，也不能免除陈浩的保证责任。陈浩在借条中明确载明了其担当的角色为担保人，在与索春瑞达成的承诺书中，只是保证蒋建荣与索春瑞见面，并非免除其担保责任，且也明确在期限内有见面才无资金挂钩，在没有见面的情况下，仍由陈浩负责。事实上，蒋建荣并未与张美兰或者索春瑞见面，一审法院认定所谓担保人只是担保见面，不担保债务，认定存在错误。故陈浩应对蒋建荣的涉案债务承担连带保证责任。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
蒋建荣书面辩称：一审判决认定的事实清楚，张美兰的上诉请求应予以驳回；蒋建荣与张美兰不认识，所有借款都是由索春瑞负责操作，且借款均是在赌场中赌博时借给蒋建荣，都是高利贷，存在砍头息的情况；陈浩提供担保是因为蒋建荣被索春瑞非法拘留，其迫不得已作的担保，且索春瑞当时也承诺让其担保负责蒋建荣和张美兰的碰面联系，和资金无挂钩。
蒋金根、费水英辩称，对一审判决没有意见，但无能力还款。
陈浩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张美兰向一审法院起诉请求：蒋建荣偿还借款27万元；蒋金根、费水英对上述借款27万元中的5万元承担连带保证责任；陈浩对27万元借款承担连带保证责任；蒋建荣、蒋金根、费水英、陈浩承担诉讼费。
一审法院经审理查明：张美兰针对其主张的5万元借款，向一审法院提交了2份借条。2份借条中的落款时间均为2014年10月29日。其中一份内容为：“今借张美兰人民币五万元整，用于生意周转。借款人蒋建荣。借款日期为2014年10月29日。担保人陈浩”。另一份借条内容为：“今借张美兰人民币五万元整。用于资金周转，借款人蒋建荣，借款日期2014年10月29日，担保人费水英、蒋金根”。针对该5万元如何交付问题，张美兰提供了一份银行转支凭据，该凭据显示2014年10月29日确有45000元转至他人账户，但该凭据未显示账户名称。张美兰主张转账交付了45000元，以现金方式交付了5000元。
针对22万元借款问题，张美兰提供了一份借款借条，该借条内容为：“今借张美兰人民币贰拾贰万元整，用于生意资金周转。借款人蒋建荣，借款日期2014年11月18日。担保人陈浩”。针对该22万元借款交付问题，张美兰陈述其是分多次，两三万一次以现金方式交付的，交付地点是在张美兰的寄卖行交付，不涉及赌资问题。
针对张美兰提供的借条，费水英、蒋金根对签字真实性无异议，但认为系胁迫而签，并且当时张美兰提出仅仅是签字并不需承担责任。陈浩对签字真实性无异议，但同时向一审法院提供了一份由索春瑞提供的承诺书，该承诺书内容为：本人所担保蒋建荣借张美兰两份借条（金额分别为5万元和22万元），在以下情况下与本人无资金挂钩，蒋建荣本人能够与张美兰碰面、谈判的情况下。在蒋建荣1个月内无法与张美兰碰面联系的情况下与本人负责。本人陈浩。承诺人索春瑞。该承诺书落款日期为2014年12月10日。张美兰对该承诺书真实性无异议，但认为后来并没有碰面，故陈浩应承担责任。
一审法院认为：本案争议的问题有三：一是张美兰与蒋建荣之间的借款合同是否有效；二是费水英、蒋金根是否应对其中5万元承担保证责任；三是陈浩是否应承担保证责任。
关于借款合同是否有效问题。一审法院认为，蒋建荣针对借款出借了借条，其书面答辩中也陈述确实拿到了款项，只是存在砍头息的情况，没有拿到借条中所述的那么多。蒋建荣同时主张该借款是用于赌博的赌资，但没有证据予以证明，蒋建荣应承担举证不能的后果，不能认定张美兰与蒋建荣之间的借款合同无效。关于张美兰出借金额问题，一审法院认为，张美兰与蒋建荣并无亲戚或其他足以产生无息借款的关系，张美兰未举证证明其实际将27万元全额给付了蒋建荣，借条中也未载明利息，蒋建荣陈述存在砍头息的情况可信度较高，蒋建荣主张5万元借条实际借款45000元，另22万元借款存在每万元扣除每天300元利息的情形；一审法院基于张美兰未充分举证将27万元交付蒋建荣以及蒋建荣的答辩意见认定5万元的借条实际出借金额为45000元，22万元借款实际出借金额为20万元。
关于费水英、蒋金根是否应承担保证责任问题。一审法院认为，费水英、蒋金根在其儿子蒋建荣的再三要求下作为保证人签字，其对保证人签字的法律后果是明知的，在此情况下，费水英、蒋金根应当对蒋建荣的45000元承担保证责任。
关于陈浩是否应承担保证责任问题。一审法院认为：张美兰出借款项实际是由索春瑞进行的，索春瑞出借的承诺书应当对张美兰产生约束力。该承诺书中明确陈浩主要是担保蒋建荣与张美兰见面谈判，其保证见面的后果也并非直指拿到款项；在陈浩无法让蒋建荣和张美兰见面情况下，陈浩负责，陈浩并没有明确担保承担还款责任。保证责任系非常严厉的责任制度，在陈浩没有明确承担法定保证责任的情况下，不宜由此认定其应承担保证责任。一审法院对张美兰要求陈浩承担保证责任的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒋建荣在判决生效后十日内偿还张美兰借款245000元；二、费水英、蒋金根对蒋建荣上述借款中的45000元向张美兰承担连带保证责任；三、驳回张美兰其余诉讼请求。案件受理费5350元，公告费690元，合计6040元，由蒋建荣承担5480元，张美兰自行承担560元。费水英、蒋金根对蒋建荣应承担的诉讼费中的1006元承担连带责任。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议焦点有二，一为涉案借款金额问题；二为陈浩是否应对涉案债务承担担保责任。
关于争议焦点一。民间借贷合同成立并生效的构成要件一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。根据张美兰提供的借条，可证实张美兰与蒋建荣之间存在借贷合意。对于款项交付，虽涉案借条载明借款金额合计为27万元，但张美兰未能就款项交付提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，且张美兰与蒋建荣之间不存在亲戚关系或其他足以产生无息借款的关系，借条亦未载明有利息约定，故蒋建荣主张借款发生时存在预扣利息的情形，具有高度合理性。一审法院结合蒋建荣的抗辩意见认定5万元借条实际借款金额为45000元、22万元借款实际借款金额为20万元，并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二。陈浩作为担保人在涉案两份借条上签名，可认定其作出愿意为蒋建荣涉案借款提供担保的意思表示，其应承担法定担保责任。陈浩抗辩主张依据案外人索春瑞签字确认的承诺书可免除其担保责任。对此，本院认为，首先，该承诺书系由陈浩与索春瑞共同作出，并无涉案债权人张美兰签字确认。虽张美兰与索春瑞存在亲属关系，但两人均是相互独立的民事行为能力人，在陈浩未能提供充分证据证实索春瑞获得张美兰授权或事后追认有权对涉案借款作出处分的情况下，该承诺书不能认定为张美兰的真实意思表示，对张美兰不具有法律约束力。其次，即使索春瑞有权代表张美兰出具承诺书，但根据该承诺书的文义理解，陈浩只有在约定期限内实现蒋建荣与张美兰“碰面”、“谈判”的情况下，才能免除其担保责任，若未能满足该条件陈浩仍应当承担担保责任。陈浩主张承诺书中约定若蒋建荣与张美兰在期限内无法碰面联系，其只负责继续让蒋建荣与张美兰碰面，不负责款项清偿，但这显不符合对承诺书内容的一般理解，亦与常理不符，本院不予采信。陈浩现虽主张出具承诺书后蒋建荣与张美兰有实际碰面，但张美兰予以否认，且陈浩亦未能对此进行充分举证，故本院亦不予采信。因免除陈浩担保责任的条件不成立，故陈浩仍应承担法定担保责任。因此，本院认为陈浩应对涉案债务承担担保责任。
综上所述，张美兰关于借款金额的上诉理由不能成立，本院不予支持，但其要求陈浩对蒋建荣的涉案债务承担保证责任的诉请，于法有据，本院予以支持。一审判决关于陈浩不承担担保责任的认定确有不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初16930号民事判决第一、二项；
二、撤销江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初16930号民事判决第三项；
三、陈浩对蒋建荣的上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回张美兰的其他诉讼请求。
一审案件受理费5350元，公告费690元，合计诉讼费6040元，由张美兰负担425元，蒋建荣、陈浩负担5135元，蒋金根、费水英负担480元；二审案件受理费5350元，由张美兰负担425元，蒋建荣、陈浩负担4925元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十二月十二日
书记员 韩 颖