广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2626号
上诉人（原审被告）深圳市电信工程有限公司。
法定代表人林某某，总经理。
委托代理人尤某某，广东XX律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘军。
委托代理人龚某某，北京市XXX（广州）律师事务所律师。
原审被告陈一鹏。
原审被告彭正昌。
上诉人深圳市电信工程有限公司（以下简称“电信工程公司”）因与被上诉人刘军、原审被告陈一鹏、彭正昌民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民一初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，刘军于2010年8月16日向�东莞业务部清查小组”发出“关于理清刘军施工队借款的申请”，内容为：因2008年5月原东莞分公司与深圳XX通业务部重组成立联通业务部，部门成立之初资金比较缺乏，部门在2008年8月至2010年1月间向刘军借用475002元。现刘军施工队资金紧张，望公司将上述资金还给刘军。陈一鹏在该申请上写“情况属实，请领导审核”等内容。刘军主张其以出借员工工资卡款的形式将款项出借给电信工程公司东莞分公司（以下简称“东莞分公司”），因刘军是承包方，比较弱势，东莞分公司没有向刘军出具借条。2011年4月11日，彭正昌在名为“工资总表”上写“以上款项是东莞业务部借刘军的款项，借此款时开会讨论过的，参加会议人员有陈一鹏、刘军、郑某某、吕某某和本人，此款开支用于支付本人的工资和房租之用，还有一部分无票开支”。该工资总表显示十一个员工2008年8月�2010年1月的工资明细，总金额为475002元。刘军主张电信工程公司作为（甲方）将中国移×3G网络广东热点优化工程室内分布系统建设项目的东莞地区施工项目发包给深圳市资×实业有限公司（乙方），刘军虽然是合同的形式担保人，但实际是劳务负责人，挂靠深圳市资×实业有限公司组织劳务队对上述合同约定的工程进行施工，并进行相应的帐目往来等，为此刘军提供了2010年4月至6月间由电信工程公司与深圳市资×实业有限公司及刘军签订的工程合作施工合同书等予以证明，并称该合同只是其中一部分，且是补签的。电信工程公司对上述合同的真实性予以认可，但认为与本案无关，也不能以此证明电信工程公司向刘军借款的事实。陈一鹏认为该合同只能证明刘军与电信工程公司之间的合同关系，与其无关。刘军申请证人彭×、邓×出庭作证。证人彭×在庭审中称其是刘�所雇员工，在东莞分公司做劳务工，公司拖欠员工劳务费，刘军作为包工头已贷款付清员工工资。公司拖欠员工的劳务费是公司对刘军个人的借款。证人邓×在庭审中称其是2008年5月入职东莞分公司，任无线室主管，2008年10月左右改名为东莞业务部，印章也改为业务部，但挂的牌还是东莞分公司。当时彭正昌是副总，主管食堂工作。被告向刘军借款的方式是刘军将分公司支付给员工的11张工资卡款出借给被告，每张卡每月的工资款是1900元左右。东莞分公司于2003年9月25日成立，经营截止日期至2008年9月15日，负责人为陈一鹏，企业目前状态为注销。陈一鹏在庭审中确认其原是东莞分公司的负责人，后东莞分公司注销后改名为东莞业务部，均系原东莞分公司原班人马在经营，其仍为该业务部的负责人。电信工程公司从2001年6月至2012年2月均为陈一鹏缴纳了相关社会保险金�刘军在庭审中明确表示其申请追加被告陈一鹏及被告彭正昌系为查清本案事实，不要求其在本案中承担责任。上述事实有借款申请、“工资总表”、员工参加社会保险清单、东莞分公司工商登记资料、工程合作施工合同书、证人证言及当事人庭审陈述等为证，原审法院予以确认。
原审法院认为，深圳市社会保险单位缴交明细表显示电信工程公司从2001年6月至2012年2月均为陈一鹏缴纳了相关社会保险金，故认定在刘军主张的上述借款发生期间陈一鹏仍为电信工程公司的员工。陈一鹏主张在东莞分公司注销后改名为东莞业务部，其仍为该业务部负责人。因陈一鹏是电信工程公司东莞分公司的负责人，电信工程公司没有提供证据证明在东莞分公司注销后陈一鹏没有继续在东莞业务部工作，且陈一鹏的陈述亦与证人庭审中的陈述相符，故原审法院对该事实予以确认。�军提交的“关于理清刘军施工队借款的申请”上有陈一鹏书写的“情况属实，请领导审核”等内容，且陈一鹏在庭审中亦认可其在东莞分公司及东莞业务部担任负责人期间东莞分公司及东莞业务部向刘军借款共计475002元的事实，加之该事实与彭正昌在名为“工资总表”上所书写的内容及证人的陈述相符，故原审法院对刘军所主张的借款事实予以确认。电信工程公司是东莞分公司及业务部的开办单位，依法应对上述借款承担还款责任。电信工程公司的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。电信工程公司依法应向刘军偿还借款475002元，并支付从刘军向原审法院起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。刘军主张利息的过高部分，没有法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、�一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、被告电信工程公司应在判决生效之日起十日内偿还原告刘军借款475002元并支付从2011年4月20日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8699元，由被告电信工程公司负担。
一审宣判后，上诉人电信工程公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人从未向被上诉人借支过任何款项，被上诉人在本案中所举的证据不足以认定上诉人向其借款的事实，一审判决认定事实不清，判决有误。理由如下：本案没有任何上诉人或其原东莞分公司向被上诉人借款的原始凭证，既无借款合同，亦无借款收据和转帐凭证，一审法院认定上诉人向被上诉人借款，显然证据不足。一审法院依据被上诉人提交的2010年8月16日《关于理清刘军施工队借款的申请》认定上诉人存在向被上诉人借款的事实，显然过于草率。该申请虽有上诉人原东莞分公司负责人陈一鹏在上面书写证明情况属实，但此前陈一鹏从未向上诉人请示或报告过向被上诉人借款的事情，上诉人及其原东莞分公司的财务部门也从未收到过被上诉人的任何借款，经上诉人认真审计查账，上诉人及其东莞分公司至今确实没有向被上诉人借款的记录。本案一审开庭时，被上诉人陈述借款属于上诉人向其支付的劳务工工资，款已付至劳务员工的个人银行卡中，由其通过ATM机转账或提现支付给陈一鹏，而不是直接支付给上诉人原东莞分公司的财务。但被上诉人就其所说的转账行为并未向法院提交转账记录。退一步讲，如果情况确实如此，则本案的借款关系应该是被上诉人和陈一鹏之间的私人借款关系，与上诉人无关。尽管陈一鹏当时是上诉人原东莞分公司的负责人，但上诉人对于其私人的借款没有代为偿还的义务。一审期间，陈一鹏亦没有向法院提供任何其将涉案款项用于上诉人或原东莞分公司费用的证据。关于彭正昌在名为“工资总表”上所书写的内容，一审期间，彭正昌已明确陈述该内容并不是其真实意思表示，故该书写内容不能作为本案的证据使用。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人口头答辩称，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉。
原审被告陈一鹏、彭正昌未答辩。
本院补充查明以下事实：一、在二审审理期间，本院根据被上诉人的申请调取了上�人东莞业务部2008年度及2009年度的现金日记账。该部分账册记载收取刘军8月份至11月份工资卡共84216元。二、一审期间，被上诉人提交了“深圳市电信工程有限公司东莞分公司、办事处”2008年至2010年工资卡收入情况表及清算情况表共12页，记载了从2008年8月份至2010年1月份“收取刘军工资款”累计475002元。上诉人在一审中没有认可该项证据，在二审中确认了该项证据的真实性，但提出该证据不能证明上诉人欠被上诉人涉案款项。三、原审被告彭正昌在二审中到庭陈述了其于《工资总表》上所写内容非其真实意思表示，称对上诉人公司情况不了解。四、上诉人在二审中确认原东莞分公司在2009年3月11日注销之后，上诉人公司内部设立了东莞办事处（或称业务部），作为上诉人公司直接管理的一个架构，陈一鹏在2010年3月份被免职之前一直担任原东莞分公司、办事处（或�务部）的负责人。2012年8月22日，东莞业务部再次登记设立为东莞分公司。五、上诉人在二审审理期间提交了中×会计师事务所有限公司广东分所制作的《深圳市电信工程有限公司2011年度专项审计报告》（中×广东（2011）普字第1××2号）及上述会计师事务所与东莞业务部原出纳祁某某、原会计黎某某之间的书面访谈记录，拟证明涉案借款是陈一鹏个人借款，与业务部无关。该专项审计报告中“借用项目经理刘军工资情况”一项载明，2008年和2009年的现金日记账空白页单独记录了关于刘军工资卡的收支情况，但未发现与之相关的原始凭证，并就相关情况询问了祁某某、黎某某两名原财务人员，最终作出如下提醒，即对于“陈一鹏经理是以个人名义借支还是以东莞业务部名义借支，我们未从该东莞业务部账中见到任何直接证据，无法发表任何结论”。
原审判决查�的其它事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二，一是是否存在借款事实，二是涉案借款应认定为陈一鹏个人借款还是公司借款。对于刘军主张的借款事实，陈一鹏作为借款发生期间原东莞分公司、业务部的负责人，对该主张予以确认。鉴于陈一鹏的书面确认并未加盖分公司或部门公章，且系被免职之后对于此前由其经手的部门借款予以追认，因此不能单独作为认定借款存在的证据。根据二审查明事实，东莞分公司、业务部在其内部“工资卡收入情况表”及“清算情况表”中记载了从2008年8月份至2010年1月份之间收取刘军工资款累计475002元，与刘军陈述的借款时间及数额均一致。另外，本院调取的原东莞业务部2008年至2009年的现金日记账中记载了8月份至11月份收取了“刘军工资卡”共84216元，该两年的8至11月份均在刘军主张的借款时间段内，且账册所记载的内容与上诉人内部“工资卡收入情况表”中2008年8至11月份所记载的内容相同，均为收取刘军工资款（卡），累计数额均为84216元。综合上述证据，刘军主张的借款事实有原东莞分公司、业务部负责人确认，又有原东莞分公司、业务部内部的情况表及账册相互印证，可以认定。上诉人认为上述证据不能作为认定业务部与刘军之间存在借款的依据，如果存在借款亦是陈一鹏与刘军之间的私人借款关系，但其提交的专项审计报告对此没有作出相应的审计结论，而两名财务人员的访谈记录系会计师事务所在审计时所做记录，访谈的内容已包含在审计报告中。因此，上诉人提交的证据欠缺被采纳的事实和法律依据，且借款发生时陈一鹏系上诉人的部门负责人，根据相关法律规定，企业法人应对其工作人员的经营活动承担法律责任。故对于上诉人的主张，本院不予支持�根据本案现有证据，本院认定本案存在借款事实，且涉案借款为原东莞分公司（业务部）所借用。上诉人如果认为陈一鹏的行为违反公司制度，致其合法权益受到损害，可另循法律途径解决。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8699元，由上诉人深圳市电信工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 捷 好
代理审判员 陈 肯 萌
代理审判员 谢 冰 羚
二〇一三年六月六日
书 记 员 王奇峰（兼）
附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（一）项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；