黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0108民初1585号
原告哈尔滨哈飞汽车科技发展有限公司，统一社会信用代码：912301087313858486，住所地哈尔滨市平房区公社二道街3-1号。
法定代表人王本龙，该公司董事长。
委托代理人刘德伟，哈尔滨市平房区兴企法律服务所法律工作者。
被告国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司，统一社会信用代码：91230100127048941G，住所地哈尔滨市道里区尚志大街188号。
负责人朱玉库，该公司总经理。
委托代理人张长红，黑龙江张长红律师事务所律师。
委托代理人徐秋凤，黑龙江张长红律师事务所律师。
被告哈尔滨飞机工业集团有限责任公司，统一社会信用代码：91230100744182003B，住所地哈尔滨市平房区烟台路1号。
法定代表人张继超，该公司董事长。
委托代理人王志广，该公司法律顾问。
原告哈尔滨哈飞汽车科技发展有限公司（以下简称哈飞汽车科技发展公司）与被告国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司（以下简称国网哈尔滨供电公司）、哈尔滨飞机工业集团有限责任公司（以下简称哈飞工业集团公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告哈飞汽车科技发展公司诉称：2003年7月，哈尔滨振兴橡塑厂经企业改制变更为哈飞汽车科技发展公司。改制后，哈飞汽车科技发展公司所有固定资产ST型100/10000.4变压器一台。2017年，在国网哈尔滨供电公司、哈飞工业集团公司完成电网改造过程中，哈飞工业集团公司擅自将该变压器拆除，国网哈尔滨供电公司停止向哈飞汽车科技发展公司供电，致使原有供电合同无法履行。故哈飞汽车科技发展公司诉至法院，要求：1、哈飞工业集团公司将其拆除的哈飞汽车科技发展公司的变压器恢复安装；2、国网哈尔滨供电公司恢复供电；3、诉讼费由国网哈尔滨供电公司、哈飞工业集团公司负担。
被告国网哈尔滨供电公司辩称：哈飞汽车科技发展公司不应将国网哈尔滨供电公司列为本案被告，其并非侵权主体。哈飞汽车科技发展公司在起诉状中自认“哈飞工业集团公司擅自将变压器拆除”，国网哈尔滨供电公司并未拆除过变压器，哈飞工业集团公司才是侵权主体，哈飞汽车科技发展公司不应起诉国网哈尔滨供电公司。国网哈尔滨供电公司与哈飞汽车科技发展公司未签订过供用电合同，哈飞汽车科技发展公司并非国网哈尔滨供电公司的用电客户，双方并无供电关系，国网哈尔滨供电公司无义务向其供电。如哈飞汽车科技发展公司想用电，应按照供电营业规则的规定到国网哈尔滨供电公司提出用电申请，办理用电手续。2013年，哈尔滨电业局更名为国网哈尔滨供电公司后，不允许转供电，所有用电户全部由国网哈尔滨供电公司直接供电；哈飞工业集团公司向国网哈尔滨供电公司转交的客户中并没有哈飞汽车科技发展公司，国网哈尔滨供电公司无义务向其供电。哈飞汽车科技发展公司要求国网哈尔滨供电公司供电的诉讼请求无事实依据，不应予以支持，请求驳回哈飞汽车科技发展公司的诉请。
被告哈飞工业集团公司辩称：哈飞工业集团公司并未对哈飞汽车科技发展公司所述的变压器进行拆除；其拆除的变压器均是其自有财产，多年来一直由其管理和维护，与哈飞汽车科技发展公司无关。哈飞工业集团公司不存在侵权或违约事实，请求驳回哈飞汽车科技发展公司的诉请。
原告哈飞汽车科技发展公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、收款收据（记帐凭证）（与原件核对无异的复印件）。意在证明：哈飞汽车科技发展公司于1996年11月13日向哈飞工业集团公司下属哈尔滨市卫星安装分公司伟建电器承装队缴纳变压器改造款5,500元。
证据二、转帐凭证（与原件核对无异的复印件）。意在证明：哈飞汽车科技发展公司因购买变压器支付款项23,500元。
证据三、哈飞实业总公司固定资产卡片（与原件核对无异的复印件）。意在证明：变压器的使用单位为哈飞汽车科技发展公司（原哈尔滨振兴橡塑厂）。
证据四、证明（与原件核对无异的复印件）。意在证明：哈飞汽车科技发展公司（原哈尔滨振兴橡塑厂）原系哈尔滨哈飞实业总公司下属企业，自2003年企业改制后更名为哈飞汽车科技发展公司。
证据五、哈尔滨振兴橡塑厂企业改制项目资产评估报告书（哈尔滨华通资产评估有限责任公司出具，复印件）。意在证明：哈飞工业集团公司拆除的变压器系哈飞汽车科技发展公司资产；该证据原件在哈尔滨哈飞实业总公司保管，能证实哈飞工业集团公司拆除的变压器系哈飞汽车科技发展公司的相关档案材料均在哈飞工业集团公司保管，属档案管理；哈飞汽车科技发展公司无法获得，恳请人民法院依职权调取。
经庭审质证，被告国网哈尔滨供电公司对原告哈飞汽车科技发展公司举示的证据质证认为：对证据一有异议；该证据与国网哈尔滨供电公司无关，对国网哈尔滨供电公司未供电不具备证明力；该票据为收款记账凭证，是哈飞汽车科技发展公司自制证据，与其诉请的变压器并非同一标的物；该证据中载明的改造时间是1996年11月13日，而哈飞汽车科技发展公司提出的争议标的物出厂时间为1996年9月24日，使用时间为1996年10月4日；在一个月后将该机器进行改造显然不客观，故该票据与诉争的标的物无法律关联性。对证据二有异议；该证据中记载的付款转账日期是1997年12月26日，而哈飞汽车科技发展公司提供的卡片记载的日期是1996年12月23日；哈飞汽车科技发展公司提供的证据显示时间是在哈尔滨哈飞实业总公司固定资产购买一年后；该证据并非购买哈尔滨哈飞实业总公司变压器的凭证，不能证实哈飞汽车科技发展公司的主张及诉求。对证据三真实性无异议，对关联性及证明问题有异议；该证据明确载明是哈尔滨哈飞实业总公司的固定资产卡片，所有权人是哈尔滨哈飞实业总公司，使用单位是哈尔滨振兴橡塑厂，即现哈飞汽车科技发展公司，该证据中载明的价值是24,012.58元，并非哈飞汽车科技发展公司所述的23,500元；由此可见，该变压器的所有权表面上是哈尔滨哈飞实业总公司而非哈飞汽车科技发展公司；据此证实，哈飞汽车科技发展公司对本案诉争标的物无请求权基础。对证据四有异议；该证据中无证明日期，不知是何时出具，无日期的证据不能确定为有效证据；且哈飞汽车科技发展公司于2003年改制，在工商档案中应有变更的登记材料；该证据不能证实哈飞汽车科技发展公司名称变更的事实。对证据五真实性有异议；该证据是复印件，不具备证明力；哈尔滨振兴橡塑厂企业改制评估报告题头是哈尔滨振兴橡塑厂的资产评估报告，但评估内容却是哈尔滨哈飞实业总公司固定资产的评估内容，头尾不相符；且评估的金额是24,012.58元，是哈飞汽车科技发展公司在举证过程中证实的哈尔滨哈飞实业总公司的固定资产；哈飞汽车科技发展公司提供的购买变压器金额23,500元，在此评估报告中并未体现；故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能作为哈飞汽车科技发展公司诉请的定案依据。
被告哈飞工业集团公司对原告哈飞汽车科技发展公司举示的证据质证认为：对证据一真实性及关联性均有异议；该证据系哈飞汽车科技发展公司财务凭证，系其单方制作；收款单位不是哈飞工业集团公司，与哈飞工业集团公司无关。对证据二真实性及关联性均有异议；该证据系哈飞汽车科技发展公司财务凭证，系其单方制作；不能证实产权关系。对证据三真实性及关联性均有异议；该证据系哈飞汽车科技发展公司主管单位的财务凭证，系哈尔滨哈飞实业总公司制作，不能对抗哈飞工业集团公司；亦不能证实哈尔滨哈飞实业总公司拥有该物品。对证据四真实性及关联性均有异议；该证据是哈飞汽车科技发展公司主管单位的证明，是哈尔滨哈飞实业总公司出具，并非哈飞汽车科技发展公司工商档案，不能证实其身份。对证据五真实性及关联性均有异议；该证据系哈尔滨哈飞实业总公司将本案诉争所涉及的物品列入其资产目录的行为，该证据与哈飞工业集团公司无关；不能证实哈尔滨哈飞实业总公司拥有该物品。
被告国网哈尔滨供电公司、哈飞工业集团公司均未举示证据。
经审理查明：哈飞汽车科技发展公司举示的证据不足以证实其对本案诉争变压器享有直接支配和排他的权利，包括所有权和用益物权等，与本案并无直接利害关系。
本院认为，法律规定，起诉必须符合以下法定条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。物权保护是指通过法律规定的方法和程序，对物权人的物权进行保护。本案中，哈飞汽车科技发展公司举示的证据不足以证实其对本案诉争变压器享有直接支配和排他的权利，包括所有权和用益物权等，与本案并无直接利害关系，故其诉讼不符合起诉的法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告哈尔滨哈飞汽车科技发展有限公司的起诉。
案件受理费50元（已减半收取），予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘迪