安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6381号
上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块。
法定代表人：魏德福，董事长。
委托诉讼代理人：刘过房，男，江西省中盛建筑集团有限公司员工，住江西省南昌市。
被上诉人（原审原告）：肥东县合力建材厂，住所地安徽省合肥市肥东县桥头集镇淝光村。
执行事务合伙人：韦存奇,厂长。
委托诉讼代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
上诉人江西省中盛建筑集团有限公司因与被上诉人肥东县合力建材厂买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
江西省中盛建筑集团有限公司上诉称，案涉《新型墙体材料购销合同》加盖的江西中盛建筑工程有限公司中盐安徽红四方新型建材项目部印章是实际施工人卜伟私刻，卜伟因私刻公章行为已被公安机关追究刑事责任，故该合同对本公司不具有法律效力，不应由本公司承担相应法律责任。邓本胜即非本公司员工，也未经本公司授权，邓本胜出具的欠款证明对本公司亦不具法律效力，原审依据该欠款证明确认本公司应给付下欠货款错误。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回肥东县合力建材厂一审全部诉讼请求。
肥东县合力建材厂二审辩称，案涉《新型墙体材料购销合同》中所涉项目是江西省中盛建筑集团有限公司承建，并加盖了项目部印章，签字人是江西省中盛建筑集团有限公司项目负责人，货物也是实际送到该项目工地，本厂在签订合同及后期供货时已尽到注意义务，出于善意，原审据此认定该合同的权利义务应由江西省中盛建筑集团有限公司承担正确。至于合同中加盖的项目部印章是否为私刻，本厂不具备分辨能力，而私刻公章的人员是江西省中盛建筑集团有限公司的施工人员，是其公司管理不善所至，责任应由江西省中盛建筑集团有限公司自行承担。邓本胜是合同中约定的收货人，其对于所送货物的数量明确知晓，其根据实际送货情况确认的欠款数额可以作为双方结算的依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
肥东县合力建材厂一审诉讼请求：判令江西省中盛建筑集团有限公司立即支付货款77999元，并自2015年10月19日起支付利息至款清之日。
一审查明：2014年9月17日，肥东县合力建材厂与江西中盛建筑工程有限公司中盐安徽红四方新型建材项目部签订《新型墙体材料购销合同》一份，约定：由肥东县合力建材厂向江西中盛建筑工程有限公司承建的红四方新型建材厂房一期供应煤矸石烧结空心砖，并对规格型号、价格作了约定，按实际用量计算，货物进场江西中盛建筑工程有限公司指定邓本胜签收，肥东县合力建材厂联系人为张千桃。双方还作了其他约定。
合同签订后，肥东县合力建材厂按约向江西中盛建筑工程有限公司供应空心砖，并作了新型墙体材料产品销售登记备案。2015年10月19日，邓本胜向肥东县合力建材厂出具一份证明，证明尚欠空心砖款77999元未付。此后，肥东县合力建材厂多次催要无果，遂诉至原审法院。
一审另查明，中盐安徽红四方新型建材厂房一期项目工程系卜伟挂靠江西中盛建筑工程有限公司承建，江西中盛建筑工程有限公司2016年2月2日变更为江西省中盛建筑集团有限公司。
一审法院审理后认为，对涉案工程由卜伟挂靠江西中盛建筑工程有限公司承建的事实，江西中盛建筑工程有限公司认可。本案争议的焦点问题是一、新型墙体材料购销合同上加盖的江西中盛建筑工程有限公司中盐安徽红四方新型建材项目部的印章是伪造或者私刻的，是否影响本案的实体处理；二、邓本胜出具的证明能否证明欠货款的情况。江西省中盛建筑集团有限公司让个人挂靠其公司承建工程，违反了《中华人民共和国建筑法》的有关规定，存在过错。肥东县合力建材厂在签订新型墙体材料购销合同时，合同的相对人是江西中盛建筑工程有限公司，即便加盖的江西中盛建筑工程有限公司中盐安徽红四方新型建材项目部的印章是伪造或者私刻的，作为肥东县合力建材厂并无专业的鉴别能力。合同约定的空心砖，肥东县合力建材厂是送往江西省中盛建筑集团有限公司承建的工地，且向相关部门办理了登记备案，其主观上善意无过失，故涉案合同的相对人应该是江西中盛建筑工程有限公司。
合同约定了空心砖的规格及单价，亦约定邓本胜为收货人，故邓本胜出具的证明能够证明江西省中盛建筑集团有限公司的实际欠款情况。江西中盛建筑工程有限公司变更为江西省中盛建筑集团有限公司后，其权利义务由变更后的法人享有和承担。综上，肥东县合力建材厂要求江西省中盛建筑集团有限公司给付下欠货款，并自邓本胜出具证明之日起按年利率6%支付利息，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效后五日内给付肥东县合力建材厂货款77999元，并自2015年10月19日起按年利率6%支付利息,款清息止。案件受理费1956元，减半收取为978元，由江西省中盛建筑集团有限公司负担。
二审期间，江西省中盛建筑集团有限公司未提供新证据。肥东县合力建材厂提供送货单据原件供核实实际送货数额。对一审证据，双方均坚持一审举证质证意见。二审查明事实同一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，肥东县合力建材厂与江西中盛建筑工程有限公司中盐安徽红四方新型建材项目部签订《新型墙体材料购销合同》，因合同中所涉工程系由江西中盛建筑工程有限公司承建，合同中加盖了江西中盛建筑工程有限公司中盐安徽红四方新型建材项目部印章，该印章在施工过程中也在施工往来材料中使用，合同中签字的赵文龙系案涉工程的项目负责人，且材料也是实际送至本案所涉施工项目现场，原审据此认定肥东县合力建材厂善意无过失，相关合同权利义务应由江西中盛建筑工程有限公司承担正确。因江西中盛建筑工程有限公司更名为江西省中盛建筑集团有限公司，原审认定权利义务应由更名后企业承继亦符合法律规定。
江西省中盛建筑集团有限公司虽主张合同中加盖的印章为实际施工人私刻，但因卜伟系其单位承接工程的施工人员，作为相对方肥东县合力建材厂不具备辩别印章真假的能力，该管理不善所致后果应由其自行承担，江西省中盛建筑集团有限公司以印章系私刻为由，主张不应承担责任的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。邓本胜是合同中约定的收货人，其对于实际送货的数量应明确知晓，且二审期间肥东县合力建材厂提供了送货单原件对邓本胜出具的欠款证明予以佐证，故原审依据邓本胜出具的欠款证明确认双方所欠货款的数额并无不当。江西省中盛建筑集团有限公司以邓本胜未经其授权为由，主张邓本胜出具的欠款证明不能作为双方结算依据的上诉理由亦不能成立，本院亦不予采信。
据此，原审认定事实清楚，适用法律并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1954元，由江西省中盛建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一七年十一月二十四日
书记员 陆飞迪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。