江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1574号
上诉人（原审被告）：湖口县张青乡人民政府。
负责人：王雷，系该乡乡长。
委托诉讼代理人：黎凌，江西康润律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：钱海琼，江西康润律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：张水次，男，汉族，1949年04年29日出生，住江西省湖口县。
被上诉人（原审被告）：湖口龙腾房地产开发有限公司。
法定代表人：柳旺龙。
上诉人湖口县张青乡人民政府（以下简称张青乡政府）因与被上诉人张水次、湖口龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2016）赣0429民初381号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张青乡政府上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回张水次要求张青乡政府支付工程款108000元的诉讼请求，或将本案发回一审法院重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决对上诉人提供的关键证据未作说明。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定发包人只在欠付�程价款范围内对实际施工人承担责任。一审时，上诉人向一审法院提供建筑业统一发票四张，证明上诉人已向龙腾公司结清了所有的工程款。对这一关键证据，一审判决未作任何质证或是否采信的说明，严重损害了上诉人的权益，所作之判决对上诉人有失公允。二、一审判决遗留了被告。张水次将张青乡政府、龙腾公司诉至一审法院，但张水次与张青乡政府、龙腾公司均无直接业务往来，其工程项目是从湖口县新源建筑工程公司（以下简称新源公司）承接。因而，作为与张水次发生分包业务的新源公司显然应作为本案的被告参与诉讼。三、一审法院对张水次提交的证据未经仔细审核便予以采信。一审中，张水次出示了一份《欠条》，该《欠条》未龙腾公司法定代表人柳旺龙出具。一审法院采信了该《欠条》并将其作为判令张青乡政府与龙腾公司支付张水次108000元�程款的依据。但是，该证据的真实性、合法性在一审判决中均未说明。首先，该证据真实性无法确定，《欠条》的出具人柳旺龙在一审时并未出庭，《欠条》是否为其出具不得而知。其次，该《欠条》并未有公司盖章，柳旺龙不能代表公司在未经对账的情况下就盲目确认所欠工程款的数额。四、一审判决遗漏了诉讼请求。一审判决对本案的诉讼费由谁承担未作说明，显然遗漏了张水次的诉讼请求。
被上诉人张水次辩称：一、发票是张青乡政府自己开具的。二、涉案工程是新源公司中标的，中标通知书是张青乡政府发的，本应由张青乡政府与新源公司签订施工合同。而张青乡政府委托龙腾公司柳旺龙与新源公司签订施工合同，这说明龙腾公司就是代表张青乡政府的。而我与新源公司有承包协议，新源公司将涉案工程交由我施工管理，并负责一切经济往来和结算。我以我个人名义起诉是为了讨回我给该工程所垫付农民工工资，而不是按照合同约定的结算方式计算出来的工程款。三、关于柳旺龙出具的《欠条》是否真实的问题，请法院传柳旺龙到庭当面核实。四、诉讼费应当由败诉方负担。
被上诉人龙腾公司辩称：发票不是我去开的，是张青乡政府自己去开的。108000元的欠条是我打的。
张水次向一审法院起诉请求：判令张青乡政府、龙腾公司给付张水次工程款108000元；张青乡政府、龙腾公司向张水次赔付逾期付款利息；张青乡政府、张水次承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年10月04日，张青乡政府与龙腾公司签订了一份《张富公路沿线集镇建设项目合作协议书》（张青乡政府�方、龙腾公司为乙方），该协议第一条第2款约定：合作项目内容：（1）、公路改造工程包括基土石方、排水管道、路面硬化；（2）、桥梁工程（有资质单位）；3、公路两旁“一户一宅”式集镇标准化房屋土建工程。该合同第二条第3款约定：公路改造工程、桥梁工程（必须有建桥资质和建两座以上桥梁的检验）由乙方作为招标人对上述工程进行公开招标。公路改造工程、桥梁工程按甲方要求的时间节点进行施工、竣工确保质量合格。工程监理及施工费用由甲方承担。2011年10月31日，张青乡政府作为招标单位书面通知新源公司中标涉案桥梁工程，并要求新源公司收到通知书之日起7日内与其签订工程承包合同。后张青乡政府未与新源公司签订工程承包合同。2011年11月01日，龙腾公司与新源公司就涉案桥梁工程的施工签订了一份《建设工程施工合同》，该合同还约定价款为1765342.63元。同日，张水次与新源公司签订了《建筑工程内部合同》，约定涉案桥梁工程由张水次实际施工，自负盈亏；新源公司按工程总造价的1%向张水次收取管理费，不参与盈亏分配。2015年03月16日，龙腾公司的法定代表人柳旺龙向张水次出具了一份《欠条》，该《欠条》记载：今欠到张水次张富桥工程工程款人民币壹拾万零捌仟元整。（注：所有往来全部结清）￥108000元。以前工程款借条全部结清作废。另查，截止一审庭审辩论终结，涉案桥梁工程竣工并投入使用。庭审结束后，张水次向一审法院明确表示放弃关于利息的诉讼请求。
一审法院认为，根据张水次与新源公司签订的《建筑工程内部合同》，张水次系借用有资质的建筑施工企业的名义承建涉案桥梁工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，一审法院认定龙腾公司于2011年11月01日与新源公司就涉案桥梁工程的施工签订的《建设工程施工合同》无效。虽然涉案《建设工程施工合同》无效，龙腾公司向张水次出具的《欠条》仍具有法律效力且涉案桥梁工程已经竣工并投入使用，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定对张水次要求龙腾公司支付工程款108000元的诉讼请求予以支持。张青乡政府与龙腾公司签订的《张富公路沿线集镇建设项目合作协议书》约定合作开发的涉案桥梁，应对涉案桥梁发生的负担即欠付张水次的工程款承担共同清偿责任。张水次明确表示放弃关于利息的主张，一审法院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用�律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖口龙腾房地产开发有限公司、湖口县张青乡人民政府于本判决生效之日起立即向原告张水次支付工程款108000元；二、驳回原告张水次的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，虽然《建设工程施工合同》系龙腾公司与新源公司签订，但涉案工程的招标单位为张青乡政府，且涉案工程属于张青乡政府与龙腾公司签订的《张富公路沿线集镇建设项目合作协议书》约定的合作项目范畴，据此可以认定涉案工程系张青乡政府和龙腾公司合作共同开发，张青乡政府与龙腾公司系涉案工程的共同发包人，应共同对所欠工程款承担责任。由于张青乡政府与龙腾公司并非发包人与承包人的关系，张青乡政府向龙腾公司打款不能产生阻却实际施工人主张工程款的法律效果。新源公司在与龙腾公司签订《建设工程施工合同》的同一天即与张水次签订《建筑工程内部合同》，约定涉案工程由张水次实际施工，自负盈亏；新源公司按工程总造价的1%向张水次收取管理费，不参与盈亏分配，且在实际施工过程中，龙腾公司也是同张水次直接进行结算，据此可认定张水次系借用新源公司资质承建涉案工程的实际施工人。龙腾公司法定代表人柳旺龙在二审中明确表示《欠条》确系其出具，故本院对该《欠条》真实性予以确认。从《欠条》载明的内容来看，该《欠条》可视为龙腾公司与张水次对涉案工程的结算。一审法院据此判决张青乡政府、龙腾公司共同支付张水次工程款108000元并无不当。至于上诉人提到的一审判决遗漏当事人的问题，本院认为，新源公司并非本案必要共同诉讼当事人，一审法院未予追加其为共同被告并无不当。至于上诉人上诉提到的一审判决遗漏诉讼请求的问题，本院认为，案件受理费由谁负担、负担多少属于法院职权范畴，一审法院未对案件受理费进行处理虽有不当，但不属于遗漏诉讼请求。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2460元，由被上诉人湖口龙腾房地产开发有限公司负担；二审案件受理费2460元，由上诉人湖口县张青乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年四月二十日
书记 员代 泠