山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3971号
上诉人（原审被告）:范德地，男，1968年3月6日出生，汉族，住泗水县。
委托诉讼代理人:张西凤，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:曲阜长运商品混凝土有限公司，住所地曲阜市旧县二街居委327国道南侧。
法定代表人:周长运，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）:张兴旺，山东圣泽律师事务所律师。
上诉人范德地因公路货物运输合同纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年6月17日，原被告之间签订《购车协议及运输合同》，合同期限为二年，自2011年3月30日起至2013年3月30日止。根据协议约定，被告出资12万元首付款，以原告名义购买混凝土搅拌车一辆，余款38.4万元分24个月还清、每月还贷1.6万元，待两年分期偿还完毕后，车辆由原告过户到被告名下。车辆分期款、驾驶员工资、搅拌车燃油费、车辆日常保养维修费用由原告支付，原告保证被告每月1200立方的运输方量，未达到1200立方原告仍按照1200立方与被告结算运费，超过1200立方按照实际方量进行结算。协议第二条第6款约定，原告支付的分期款、驾驶员工资、搅拌车燃油费、车辆日常保养维修费用在原告应向被告支付的运费中予以扣除。2012年10月27日，原告与曲阜中联混凝土有限公司签订资产转让协议，将本案涉及搅拌车辆转让与曲阜中联混凝土有限公司，该车辆分期款支付至2012年10月，剩余5个月分期款未支付。原告资产转让后，双方之间签订的合同属于终止履行。双方针对车辆所有权归属及车辆补偿款事宜发生纠纷，经诉讼，济宁市中级人民法院终审判决曲阜长运公司向范德地返还搅拌车款并已执行。该判决并未涉及原告向被告支付的运费数额，以及原告已支付、应在原告向被告支付的运费中予以扣除的搅拌车分期款、驾驶员工资、搅拌车加油费、搅拌车日常维修保养及维修费用。原告支付了2011年4月至2012年10月期间共计19个月的分期款共计304000元（16000元/月×19个月）。关于燃油的单价问题，2011年4、6、7、8、9、10月这六个月份的单据载明单价为7.32元/升，加油量为7300升；2011年11月加油量为1500升，单据载明单价为7.2元/升；2011年3、5、12月三个月份加油量为4450升，虽未载明单价，但根据前述月份单价可酌情认定此三个月燃油单价为：（7.32+7.2）÷2=7.26元。2012年1月份加油量为1270升，单据载明单价为：125÷20=6.25元/升；2012年3月份加油量为2550升，单据载明单价为:366÷50=7.32元/升；2012年2、4、5、6、7、8月期间六个月加油量总计为11100升，单据虽未载明单价，但根据前述月份单价可酌情认定此三个月燃油单价为：（6.25+7.32）÷2=6.785元/升，原告支付的燃油款总数额即为：7.32×7300+7.2×1500+7.26×4450+6.25×1270+7.32×2550+6.785×11100=198193元。在协议履行期间，被告从原告处支取款项共计83570元。另查明，曲阜市人民法院技术室委托山东长恒信资产评估有限责任公司对从曲阜长运商品混凝土有限公司搅拌站出发距离10公里范围内商品混凝土每立方运输价格进行鉴定，因鉴证报告是按照委托书下达之日为鉴定基准日、不符合鉴定目的，故鉴定机构按照《购车协议及运输合同》签订日即2011年6月17日为鉴定基准日出具了补充说明，结论为：2011年从曲阜长运商品混凝土有限公司搅拌站出发运输距离10公里范围内商品混凝土每立方运输价格为17.10元。
原审法院认为，原被告之间签订的购车协议及运输合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，原被告之间建立公路货物运输合同关系。在协议履行的19个月期间，被告为原告运送商混的数量总计为14237.2立方，未超过原告保证被告的最低方量，根据协议约定，原告应按照每月1200立方为被告结算运费。根据鉴证报告、说明及证人证言综合认定，从曲阜长运商品混凝土有限公司搅拌站出发距离10公里范围内商品混凝土每立方运输价格17.1元，本院予以支持，原告要求按照每月1200立方计算出的方量（1200立方/月×19个月=228000立方）与被告实际运送方量（14237.2立方）之间的差额按照10元/立方支付运费的主张没有依据，本院不予支持，故原告应向被告支付的运费为389880元（1200方×19月×17.1元）。原告已支付的车辆分期款为304000元，燃油款为198193元，被告在协议履行期间向原告支取款项83570元。根据双方订立的协议约定，上述费用由原告先行支付，在结算时予以扣除。因此，原告支付的上述费用应由被告承担。故原告支付的费用超出应向被告支付的运费部分，被告应予返还，返还数额为：304000+198193+83570-389880=195883元。原告为确定运输单价进行了鉴定，支出了鉴定费，原告要求10000元鉴定应予支持。原告主张的为车辆安装行车记录仪的花费1680元，其未能提交证据证明该费用的实际支出，对该请求本院不予支持。原告要求的罚款2500元，亦未能证明罚款依据及给原告造成损失，对该请求本院不予支持。被告在答辩中所称被告不仅不存在对原告的欠款、原告还应当支付拖欠的司机工资14000元的主张，其未能提交证据证明该事实，对其主张本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、由被告范德地支付原告曲阜长运商品混凝土有限公司195883元,鉴定费10000元，合计205883元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5542元，由原告曲阜长运商品混凝土有限公司负担1507元，由被告范德地负担4035元。
上诉人范德地不服原审判决，上诉称：一审法院判决程序违法且认定事实不清，适用法律错误。1、一审中对于被上诉人第三次庭审中出庭的两名证人均与被上诉人有利害关系，其证人证言不足以证明上诉人的运输距离。2、一审法院偏听偏信，被上诉人主张“有陵城西站，并且运距均不超过10公里”，一审法院在没有任何证据的情况下就认定被上诉人的主张，与事实相悖。3、上诉人于被上诉人之间的购车协议及运输合同订立的本意是：被上诉人为了盘活资金，为了吸引上诉人在内的人投资，所以签订该合同。该合同约定的是被上诉人保证1200立方内各项搅拌车分期款、驾驶员工资、加油费等费用由被上诉人承担，超过1200立方的按时间方量给上诉人结算，也就是1200立方内是不需要结算的。即便是结算，也应当按照实际运距现场测量后进行结算。综上所述，上诉人请求撤销（2016）鲁0881民初字2191号民事判决书，查清事实后依法改判；一审诉讼费、鉴定费、二审上诉费用均由被上诉人承担。
被上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，且没有新的证据，应予驳回。因此被上诉人请求维持原判。
二审审理期间，上诉人提交曲阜市工商行政管理局企业变更情况证明一份。证明：2011年8月30日，被上诉人的住所地由陵城工业西路南首华东机械厂对过变更为曲阜市书院旧县2街居委327国道南，一审被上诉人主张由陵城站运往兖州与事实相悖。曲阜市陵城镇曹家庄村民委员会通知两份。证明：2010年11月30日被上诉人与陵城曹家庄村民委员会租赁合同已经终止。被上诉人提交曲阜长运商品混凝土有限公司陵城搅拌站、旧县搅拌站至各工地运输里程测绘项目测绘技术报告一份（以下简称测绘技术报告）。证明：上诉人所运输的混凝土均在合同约定的运输价格范围之内。经本院组织当事人质证，被上诉人对上诉人提交的证据均有异议：一是企业变更为公司住所地的地址，而不是搅拌站的地址变更；二是搅拌站一直由被上诉人使用至被上诉人将搅拌站被曲阜中联混凝土有限公司收购（2012年12月份），到现在搅拌站仍然在使用，当时终止租赁合同的通知我们也没收到。上诉人对被上诉人提交的证据有异议：认为该测绘技术报告系被上诉人单方委托出具，对其真实性不予认可。
经审查本院认为，上诉人提交的曲阜市工商行政管理局企业变更情况证明不能证明被上诉人搅拌站的地址变更，故对该证据的证明效力本院不予认定。对曲阜市陵城镇曹家庄村民委员会通知，并无其他证据予以佐证，本院对其证明效力不予认定。被上诉人提交的测绘技术报告系其单方委托，鉴于不予认可，故对该证据的证明效力本院不予认定。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的购车协议及运输合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，按照合同约定，合同履行期间的车辆分期付款费用、燃油费用均由上诉人承担，因合同已经终止履行，故合同履行期间被上诉人支付的车辆分期付款费用30400元、燃油费198193元及合同履行期间上诉人向被上诉人支取的款项83570元应返还被上诉人，扣减被上诉人应向上诉人支付的运费389880元后，上诉人应向被上诉人返还数额为195883元。诉讼期间产生的鉴定费用10000元亦应由上诉人承担。上诉人上诉并未提交合法有效证据证明其观点，其上诉理由依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4389元，由上诉人范德地负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘力红
审判员 胡玉松
审判员 张 鹏
二〇一七年十月十九日
书记员 陈 昂