云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1807号
上诉人（原审被告）云南东辰建设有限公司（以下简称：东辰公司），统一社会信用代码915303816736062346，住所地：宣威市西宁路北段西宁花园。
法定代表人张庆芳，该公司总经理。
委托代理人王汝雄，云南大韬律师事务所昭通分所律师，特别授权。
委托代理人贾昌鹏，云南大韬律师事务所昭通分所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）李井恒，男，1980年3月15日出生回族，云南省昭阳区人，农民，住昭通市昭阳区。
被上诉人（原审被告）孙朝龙，男，1963年2月7日出生汉族，云南省寻甸县人，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
上诉人云南东辰建设有限公司因与被上诉人李井恒、孙朝龙买卖合同纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2017）云0625民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审人民法院经审理确认的法律事实是：2013年8月4日，东辰公司的授权代理人孙朝龙代表东辰公司与永善县交通运输局签订冷米公路路面硬化工程合同，东辰公司承建茂林镇冷米公路路面硬化工程，该工程由孙朝龙组织施工。在施工过程中，孙朝龙聘请李永涛为工程负责人。2015年，孙朝龙代表东辰公司与李井恒达成口头协议，李井恒为冷米公路路面硬化工程提供级配料。2016年3月3日，李井恒与孙朝龙结算后，冷米公路工程共欠李井恒货款124486元。下欠款项经李井恒多次追索，至今仍未给付。
一审人民法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案东辰公司承建冷米公路路面硬化工程，交由孙朝龙组织施工，在施工期间，孙朝龙向李井恒购买级配料用于冷米公路工程，出卖人李井恒有理由相信孙朝龙对东辰公司享有代理权，孙朝龙的代理行为有效。综合全案，认定李井恒与东辰公司之间存在合法有效的买卖合同关系。故东辰公司辩称不承担给付李井恒货款的主张，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款”，李井恒已依照约定提供级配料后，依法有权要求东辰公司支付货款124486元。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”孙朝龙未提交证据证明其代理权限的范围，故孙朝龙依法应承担连带责任。李井恒要求东辰公司支付货款124486元的主张符合法律规定，予以支持，该款应由孙朝龙承担连带责任。李井恒要求东辰公司、孙朝龙给付利息的主张，未提供依据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第六十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、云南东辰建设有限公司于本判决书生效之日给付李井恒货款124486元。二、孙朝龙对上述云南东辰建设有限公司的给付义务承担连带责任。三、驳回李井恒要求云南东辰建设有限公司、孙朝龙给付利息的诉讼请求。案件受理费减半收取1395元，由云南东辰建设有限公司负担。
一审判决后，东辰公司不服，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原判，2.改判驳回李井恒对东辰公司的起诉，3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由是：一、一审程序违法，1.东辰公司一审申请追加李永涛为“被告”参加诉讼，一审未予以审查、表述，李永涛作为项目挂靠的合伙人，是本案的责任承担人，属于利害关系人，东辰公司提交了以下证据①一审法院于2016年9月10日对孙朝龙所作《调查笔录》载明孙朝龙明确其与李永涛一起以东辰公司名义，挂靠东辰公司进行相关施工工作，②证人常某证实他做总工，李永涛可以安排他的工作，③一审调取的生效文书证实多份合同由李永涛负责签订并结算；2.一审适用独任审理不当，本案事实不清，权利义务关系不明，证据单一，一审适用独任审理难以保证裁判公正。二、一审认定事实不清，适用法律不正确，1.根据合同相对性，一审未甄别孙朝龙是否在整个过程中都有权代表东辰公司与他人达成口头合同、进行结算，进而错误判决东辰公司承担责任，被上诉人一审认可在东辰公司收回项目部印章后达成口头协议，则东辰公司收回项目部印章的行为系收回孙朝龙代表东辰公司对外签订合同的权利，孙朝龙的行为仅能认定为个人行为，被上诉人未举证证实孙朝龙在不加盖印章的情况下能代表东辰公司，因此，东辰公司不是合同相对人；2.一审未区别个人行为与公司行为，未排除被上诉人勾结共同损害公司利益，在无对账单等相关证据佐证的情况下，仅凭孙朝龙个人出具的欠条及口头约定认定案件事实不当；3.本案仅有结算单，而无对账单与实际不符。
被上诉人李井恒作出服判答辩。
被上诉人孙朝龙未作答辩。
二审中，上诉人东辰公司提交一审法院于2016年9月10日对孙朝龙所作的《调查笔录》一份，欲证明李永涛为本案利害关系人，一审漏列当事人，应发回重审。《调查笔录》载明孙朝龙陈述其与东辰公司系挂靠关系，其与李永涛一起以东辰公司名义进行施工工作。
被上诉人孙朝龙、李井恒未发表质证意见。
二审中，被上诉人李井恒提交《出库单》一册，该《出库单》载明吴兴贤等与东辰公司茂林镇冷米公路路面硬化工程项目部有运输关系的驾驶员于2015年在其处提取混合料的数量、时间及对应车辆。
上诉人东辰公司质证认为《出库单》不能证明与本案有直接关系，出库单提货人一栏不是同一人，不能证明该混合料系用于东辰公司茂林镇冷米公路路面硬化工程，且票据支票人李恒与本案无直接关系。
被上诉人孙朝龙经质证对《出库单》无异议。
本院认为，东辰公司提交的《调查笔录》确系一审法院对孙朝龙调查时所做，但该证据仅是孙朝龙个人陈述，证据效力较低，其效力不能及与李永涛，不能据此认定孙朝龙、李永涛共同挂靠东辰公司、借用东辰公司名义进行施工的事实，东辰公司未提交挂靠协议等相关证据予以佐证。
李井恒提交的《出库单》证实与东辰公司相关的驾驶员吴兴贤等人在其处提取混合料的事实，《出库单》虽未明确载明该部分混合料系用于东辰公司茂林镇冷米公路路面硬化工程，但东辰公司茂林镇冷米公路路面硬化工程项目部负责人孙朝龙对此予以认可，本院依法予以采信，鉴于提货人吴兴贤等人均为驾驶员的事实，提货人一栏不是同一人符合常理。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.一审审判程序是否恰当；2.一审判决东辰公司给付李井恒货款124486元是否恰当。
根据一、二审查明的事实，围绕各方当事人的诉辩主张，本院对当事人的争议焦点综合评述如下:
一、关于一审审判程序是否恰当的问题。
东辰公司上诉认为，李永涛与本案存有利害关系，一审未追加李永涛为“被告”属漏列当事人，应将本案发回重审。本院经审理认为，现有证据不足以证实李永涛、孙朝龙共同挂靠东辰公司、借用东辰公司名义进行施工的事实，东辰公司亦未提交挂靠协议、委托代理协议等证据以证实李永涛与其存有挂靠关系、委托代理关系等事实，其认为一审未追加李永涛为当事人不当的主张不能成立，本院不予支持。孙朝龙与李永涛是否存在合作关系、存在何种合作关系不是本案必须审理的内容，本院不予审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”、第一百六十条“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。”的规定，一审法院结合本案实际，适用简易程序进行独任审理并无不当，本院依法予以维持。
二、关于一审判决东辰公司给付李井恒货款124486元是否恰当的问题。
东辰公司上诉认为孙朝龙在无权代理的情况下与李井恒达成的口头协议与其无关，仅凭孙朝龙个人出具的结算单和口头约定不足以认定李井恒的装载机在茂林镇冷米公路路面硬化工程项目部做工的事实。本院经审理认为，东辰公司在承建茂林镇冷米公路路面硬化工程后，委托孙朝龙签订施工合同，由孙朝龙作为项目负责人进行实际管理，将项目部公章交由孙朝龙保管，项目由孙朝龙具体负责施工，东辰公司有责任管理好工作人员及公章，东辰公司虽在中途收回孙朝龙掌管的项目部公章，但未书面解除与孙朝龙的聘任委托管理关系，后续工程仍由孙朝龙负责，且孙朝龙仍以东辰公司茂林镇冷米公路路面硬化工程项目负责人的身份进行实际管理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，李井恒有理由相信合同的相对方为东辰公司，东辰公司应对孙朝龙的行为负责。上诉人认为其不是合同相对方的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
本院经审理认为，现有证据和已查明的事实足以证明李井恒与孙朝龙达成口头协议，并向东辰公司茂林镇冷米公路路面硬化工程项目部提供混合料，经结算，东辰公司仍应支付李井恒124486元货款的事实，一审据此判决东辰公司支付李井恒124486元货款恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，东辰公司虽认为孙朝龙、李井恒存有恶意串通损害其利益的可能性，但该推测与本案查明的事实不符，东辰公司亦未提交相应的证据予以证实或作出合理解释，应承担举证不能的法律责任。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，上诉人的上诉理由均不能成立，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2790元，由上诉人云南东辰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向一审法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 刘世荣
审判员 肖荣蓉
审判员 杨稳香
二〇一七年十月十一日
书记员 霍晨宇