福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终591号
上诉人（原审被告）：杨建伟，男，1974年11月16日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）：游锦添，男，1979年11月2日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：朱卫东，福建元光律师事务所律师。
原审被告林永富，男，1988年8月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人杨建伟因与被上诉人游锦添、原审被告林永富房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初9043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨建伟、被上诉人游锦添的委托诉讼代理人朱卫东、原审被告林永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建伟上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一、杨建伟早已经在2016年3月1日转租给林永富。因为林永富与杨建伟原先是合伙人，游锦添是清楚的。而且游锦添远在浙江杭州做生意，故林永富未能与游锦添重新签订租房合同。这两间店面自2016年3月1日起，都是林永富在使用的，游锦添也是清楚的。后期游锦添在催交店租的时候，都是直接联系林永富。而林永富也陆续交了一部分房租，并且后来游锦添与林永富也签订了一份《关于芗城区钱隆首府13A幢D04，D05号店面拖欠租金的承诺书》。从这一份承诺书也可以看出游锦添承认林永富为这两间店面的使用者，所以游锦添要求杨建伟承担所拖欠的房租的要求不合理。
游锦添辩称：杨建伟的诉称没有事实和法律依据，依法不能成立，理由如下：1、与被上诉人签订二份《店面房租合同》、《漳州市房屋租赁协议书》，均是杨建伟本人签名确定，杨建伟系法律规定的合同相对人，其依法承担支付租金的义务，合法合理。2、杨建伟出具的《房屋转租合同》，证明其已将店面转租给他人，但其转租行为并没有征得游锦添同意，事后也没有得到游锦添追认，其转租行为对游锦添没有法律约束力，且一审庭审中，杨建伟也承认其与林永富合伙关系，当初也是两个人一起与游锦添商定租房事宜。3、杨建伟在一审庭审中辩称，其同意返还所拖欠的租金，并将店面归还给游锦添，但因店面是由其装修，希望游锦添同意上诉人转租，并以转让方补偿杨建伟的装修损失，多退少补，可见对于一审法院认定杨建伟向游锦添租赁房屋及拖欠租金的事实并无异议，一审判决认定事实清楚。4、杨建伟与林永富系合伙关系，2012年8月21日，杨建伟代表其与林永富和游锦添签订《店面房出租合同》，共同经营小额金额借贷业务，2016年2月15日，杨建伟在与游锦添签订第二份合同之后，就不见踪影了，其合伙人林永富继续使用游锦添的店面。
游锦添向一审法院起诉请求：1、责令杨建伟、林永富立即将位于芗城区元光北路29号钱隆首府13A幢D04、D05号二间店面腾空返还游锦添；2、责令杨建伟、林永富立即支付拖欠游锦添的租金15000元；3、责令杨建伟、林永富支付游锦添自2016年9月5日起至腾房之日止的房屋占用费（按合同约定每月租金3850元计算）；4、责令杨建伟、林永富支付租赁期间应缴的物业费、水电费。
一审法院认定事实：2012年8月21日，游锦添与杨建伟签订《店面房出租合同》，合同约定：杨建伟向游锦添承租漳州市芗城区元光北路钱隆首府13A-D4、D5店面两间；租赁期限为三年，自2012年9月5日起至2015年9月4日止；第一年年租金为40000元；第二年年租金为42000元；第三年年租金为44100元。合同签订后，游锦添依约将店面交付杨建伟使用。合同期满后，游锦添与杨建伟于2016年2月15日就上述租赁店面续签《漳州市房屋租赁协议书》，合同约定：杨建伟向游锦添承租漳州市芗城区元光北路钱隆首府13A-D4、D5店面两间；租赁期限为12个月，自2015年9月5日起至2016年9月4日止；租金为每月3850元，每次支付租金6个月计23000元整，每次租金应提前30天支付给游锦添，水电、家电、家居等押金3000元整。现合同租赁期限已届满。庭审中，双方确认至今杨建伟、林永富尚欠游锦添租金15000元，租赁店面现由杨建伟、林永富占有。另查明，本案租赁店面即址于漳州市芗城区元光北路29号钱隆首府13A幢D04号（店面）、D05号（店面）所有权人系游锦添。2016年6月21日，林永富出具两份《关于芗城区钱隆首府13AD04,D05号店面拖欠租金的承诺书》交游锦添收执，载明：“本人林永富（）郑重向吴有本承诺，将至今拖欠芗城区钱隆首府13ＡＤ04,Ｄ05号店面的店租人民币贰万肆仟元整分期分批支付。备注：芗城区钱隆首府13ＡＤ04,Ｄ05号店的持有人是游锦添与吴有本是亲戚关系”。
一审法院认为：游锦添与杨建伟于2012年8月21日签订的《店面房出租合同》以及于2016年2月15日签订的《漳州市房屋租赁协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同成立并生效。双方应当按照合同及协议约定全面履行义务。游锦添主张杨建伟支付拖欠的租金15000元，合法有据，予以支持。林永富承诺将拖欠的租金分期分批支付，应对本案拖欠的租金承担连带清偿责任，即应与杨建伟共同向游锦添承担支付拖欠的租金的义务。现本案租赁合同约定期限已到期，租赁合同已随合同期限届满而终止，无需另行解除。合同到期后，杨建伟负有向游锦添返还租赁店面的法定义务。现租赁店面由杨建伟、林永富占有，林永富占有使用本案租赁店面无法律依据，故游锦添要求杨建伟、林永富腾房及支付自2016年9月5日起至腾房之日止的逾期腾房占有使用费（按合同约定月租金3850元计付），合法有据，予以支持。游锦添主张杨建伟、林永富支付物业费及水电费，未提供相关票据予以证实，不予支持。关于杨建伟、林永富辩称要求游锦添同意其转租，并以转让费补偿杨建伟、林永富装修损失问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”，本案中，双方当事人并未就租赁合同期限届满后装修物的归属及装修补偿问题进行约定，故杨建伟、林永富要求游锦添赔偿其装修损失缺乏依据，不予采纳。未形成附和、可移动部分的装饰装修物，可由杨建伟、林永富自行拆除，但杨建伟、林永富在拆除时，不得造成租赁店面的毁损。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，判决如下：一、被告杨建伟、被告林永富应于本判决发生法律效力之日起十日内腾退漳州市芗城区元光北路钱隆首府13A幢D04号、D05号店面，并将该店面交付原告游锦添执掌；二、被告杨建伟、被告林永富应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告游锦添拖欠的租金15000元及房屋占有使用费（自2016年9月5日起至腾房之日止，按合同约定月租金3850元标准计付）；三、驳回原告游锦添的其他诉讼请求。
二审诉讼中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，也未提供新的证据。
本院认为，游锦添与杨建伟于2012年8月21日签订的《店面房出租合同》以及于2016年2月15日签订的《漳州市房屋租赁协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同成立并生效，双方应当按照合同及协议约定全面履行义务。杨建伟于一审中均未提到转租的事实，且在庭审中也认可涉讼店面由杨建伟、林永富在占用的事实，因此，杨建伟上诉提出在2016年3月1日就将店面转租给林永富的事实缺乏事实依据，其上诉认为游锦添要求杨建伟承担所拖欠的房租不合理的上诉主张不能成立，不予采纳。
综上所述，杨建伟的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(98761,153)?)第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费175元，由杨建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 蒋舒红
附本判决书适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。