河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第246号原告孙丙然（曾用名孙炳红）。原告李永祎。原告李政航。法定代理人孙丙然，即上列第一原告，系原告李政航之母。原告王会英。原告黄金桂。以上五原告委托代理人陈静，河北建平律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部。住所地：曲阳县灵山镇野北村。委托代理人牛习，河北尚言律师事务所律师。代表人李铁铸，总经理。被告郭福利。委托代理人李强，河北铭鉴律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地：沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层。代表人靳祖光，总经理。委托代理人胡振江，该公司职员。原告孙丙然、李永祎、李政航、王会英、黄金桂与郭福利、中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部（以下简称人保曲阳野北营销服务部）、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿保险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永祎及五原告的委托代理人陈静，被告郭福利的委托代理人李强、被告人保曲阳野北营销服务部的委托代理人牛习、被告人寿保险沧州支公司的委托代理人胡振江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙丙然、李永祎、李政航、王会英、黄金桂诉称，2015年1月2日22时许，受害人李俊生驾驶其所有的冀J×××××号小型汽车，沿保沧公路由西向东行驶至沧县境内杜林村东段超越车辆时驶入逆行车道，与同向行驶的被告郭福利驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂号货车和由东向西行驶的牛少龙驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂号货车相撞。造成车辆损坏，受害人李俊生死亡的交通事故。经沧县公安交警大队的道路交通事故认定，受害人李俊生应负此事故的主要责任，牛少龙、被告郭福利应负此事故的次要责任。经查，牛少龙驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂号货车在被告人保曲阳野北营销服务部投保有交强险一份和商业第三者责任险一份；南皮县冀沧汽车运输队为冀J×××××、冀J×××××挂号货车在被告人寿保险沧州支公司投有交强险一份和商业第三者责任险一份。事故发生后，被告对原告的损失未予赔偿。原告的各项损失有死亡赔偿金451600元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金30000元、原告李政航被扶养人生活费112538.3元、原告王会英被扶养人生活费136410元、原告黄金桂被扶养人生活费22735元、受害人亲属办理丧葬事宜人员交通费1000元、受害人亲属办理丧葬事宜人员误工费2950元、存尸费10200元、运尸费2400元、车损50263元、公估费3135元，以上共计844497.3元。原告诉至法院，请求判令五被告赔偿472198.9元，诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、原告孙丙然、王会英、李永祎的身份证，原告黄金桂、王会英、孙丙然、李永祎、李政航，受害人李俊生的常住人口登记卡，以证明五原告具有主体资格、受害人李俊生的被扶养人的情况。2、2015年1月16日沧县公安交通警察大队作出的沧公交认字第130921201550014号道路交通事故认定书、冀F×××××、冀F×××××挂号货车的行驶证及保险单复印件、牛少龙的驾驶证复印件、冀J×××××、冀J×××××挂号货车的行驶证及保险单复印件、被告郭福利的驾驶证复印件，以证明本案交通事故的事实经过、当事人在交通事故中的责任、被告车辆的投保情况、被告的主体资格。3、2015年1月13日沧县公安局作出的（2015）年沧公尸检字第（004）号尸体检验报告书、沧州市中心医院出具的受害人李俊生的死亡医学证明书，以证明受害人李俊生因交通事故死亡的事实。4、2015年1月16日河北信德保险公估有限公司作出的信02沧县2015017号公估报告、冀J×××××号小型汽车注册登记摘要信息，以证明冀J×××××号小型轿车的车损情况。5、沧州市中心医院出具的收据，以证明原告的存尸费、运尸费的支出情况。6、2010年12月15日原告孙丙然与河北计经鸿翔房地产开发有限公司签定的商品房买卖合同、2012年6月24日河北世纪大饭店物业管理有限公司沧州分公司出具的物业服务费收款单，及该公司与沧州市运河区西环街道钟楼街社区居民委员会、沧州市公安局运河分局西环中街派出所共同出具的证明，2012年6月11日河北计经鸿翔房地产开发有限公司出具的入住通知书和入住流程，以证明受害人李俊生及原告在沧州市市区居住的事实。7、献县韩村镇前张祥村村民委员会出具的两份证明以及该村村民委员会与献县公安局韩村派出所共同出具的证明，以证明原告的家庭成员之间的关系及原告黄金桂的扶养情况、受害人亲属办理丧葬事宜误工损失情况。8、2014年11月10日任丘市人民法院作出的（2014）任民初字第2108号民事调解书，以证明受害人李俊生之父李国华死亡的事实。9、交通费票据，以证明受害人亲属办理丧葬事宜的交通费支出情况。10、河北信德保险公估有限公司出具的票据，以证明原告公估费损失情况。被告人保曲阳野北营销服务部辩称，核实牛少龙的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，以查明是否属于保险责任，如属于保险责任，我公司同意首先和被告人寿保险沧州支公司在交强险赔偿限额内共同承担赔偿原告损失的责任，超出交强险赔偿限额的其余部分损失，我公司承担15%的赔偿责任，因牛少龙所驾驶车辆超载行驶，故我公司享有10%的免赔率，这部分损失由牛少龙本人承担。受害人李俊生在交通事故中负主要责任，原告主张的精神损害抚慰金不应支持。原告王会英至事故发生时，其年龄未到法定的赔偿年龄，故其主张的被扶养人生活不应支持，其他被扶养人生活费应按农村居民标准计算。受害人亲属办理丧葬事宜的交通费，由法院酌定。受害人亲属办理丧葬事宜的误工费，认可三人三天按农林牧渔业的职工工资赔偿标准计算。原告主张的存尸费、运尸费用的支出，已包括在丧葬费的赔偿范围内获得赔偿，不能再重复赔偿，故不应支持。我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接费用的赔偿责任。被告人寿保险沧州支公司辩称，核实被告郭福利的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，以查明是否属于保险责任，如属于保险责任，我公司同意和被告人保曲阳野北营销服务部首先在交强险的赔偿限额内承担原告的赔偿责任，超出交强险赔偿限额的其余部分损失，我公司承担15%的赔偿责任。对诉讼费、鉴定费、存尸费等间接费用，我公司不承担赔偿责任。被告郭福利辩称，对本案的交通事故发生经过及责任认定没有异议，对原告的合理合法损失应由被告人寿保险沧州支公司承担赔偿责任，因我方车辆在该公司投有交强险，还分别为主、挂车投有赔偿限额为1000000元、50000元的商业第三者责任险各一份，并约定有不计免赔条款，故原告的各项损失应由被告人寿保险沧州支公司承担。在本案开庭审理中，被告人保曲阳野北营销服务部对原告提交的证据质证称，对献县韩村镇前张祥村村民委员会出具的证明、商品房买卖合同、入住通知书、沧州市公安局运河分局西环中街派出所出具的证明有异议，以上证据均不能证明原告和受害人李俊生实际的入住时间，亦不能证明原告王会英、黄金桂、孙丙然与受害人李俊生的亲属关系以及原告王会英、黄金桂同受害人李俊生在沧州市市区居住的事实。被告人寿保险沧州支公司、郭福利分别对原告提交的证据质证称，同意被告人保曲阳野北营销服务部的质证意见。经审理查明，2015年1月2日22时许，受害人李俊生驾驶其所有的冀J×××××号小型汽车，沿保沧公路由西向东行驶至沧县境内杜林村东段超越车辆时驶入逆行车道，与同向行驶的被告郭福利驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂号货车和由东向西行驶的牛少龙驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂号货车相撞，造成车辆损坏，受害人李俊生死亡的交通事故。2015年1月16日，沧县公安交通警察大队作出沧公交认字第130921201550014号道路交通事故认定书，认定受害人李俊生应负此事故的主要责任，牛少龙、被告郭福利应负此事故的次要责任。冀F×××××、冀F×××××挂号货车登记所有人是牛少龙，牛少龙在被告人保曲阳野北营销服务部为冀F×××××号主车投保有交强险一份，还投保有赔偿限额为500000元商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，交强险的保险期间为2014年2月11日至2015年2月10日，商业第三者责任险的保险期间为2014年2月22日至2015年2月21日；冀J×××××、冀J×××××挂号货车登记车主是南皮县冀沧汽车运输队，南皮县冀沧汽车运输队为冀J×××××号主车在被告人寿保险沧州支公司投保有交强险一份，还投保有赔偿限额为1000000商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，以上保险期间均为2014年5月9日至2015年5月8日，南皮县冀沧汽车运输队还为冀J×××××号挂车在被告人寿保险沧州支公司投保有赔偿限额为50000商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，保险期间为2014年10月12日至2015年10月11日。另查明，原告孙丙然是受害人李俊生的妻子，原告李永祎、李政航分别是受害人李俊生的长子和次子，受害人李俊生和李丽丽分别是原告王会英和李国华夫妇的长子和次子，原告黄金桂是受害人李俊生的奶奶。受害人李俊生的父亲李国华是原告黄金桂的独生子，其2011年8月因交通事故死亡后，原告黄金桂由受害人李俊生和李丽丽扶养。还查明，河北省2014年度交通事故人身损害赔偿相关标准为：城镇居民人均年可支配收入为22580元，城镇居民人均年消费性支出为13641元，居民服务、修理和其它服务业的职工工资为28409元。原告的各项损失为：1、受害人李俊生于1977年8月3日出生，根据原告提交的证据能够证明其经常居住地为沧州市市区并长期从事非农职业，故其死亡赔偿金按照上述河北省2014年度城镇居民人均年可支配收入22580元的赔偿标准计算20年为451600元。2、丧葬费按照上述河北省2014年度在岗职工年平均工资42532元的赔偿标准计算六个月为21266元。3、本院酌情确定按上述居民服务、修理和其它服务业职工工资28409元的赔偿标准计算5人3天，处理丧葬事宜人员的误工费为1167元。4、根据上述同理，原告李政航、王会英、黄金桂的被扶养人生活费按城镇居民人均年消费性支出13641元的赔偿标准计算，原告李政航2013年7月17日生，至事故发生时年满1.5周岁，需扶养年限16.5年，扣除另一扶养人即原告孙丙然承担的部分，原告李政航的被扶养人生活费为112538元；原告王会英1955年3月4日生，需扶养年限20年，扣除另一扶养人李丽丽应承担的部分，原告王会英的被扶养人生活费为136410元；原告黄金桂19**年4月7日生，至事故发生时已年满75周岁，需扶养年限为5年，应由二人扶养，因原告主张三人扶养，故不能超过原告的诉讼请求，本院予以认定，原告黄金桂的被扶养人生活费为22735元。因被扶养人为数人，年赔偿总额不能超过上一年度的城镇居民人均年消费性支出，故原告李政航、王会英、黄金桂的被扶养人生活费为248948元。5、受害人李俊生的死亡给原告带来了巨大的精神痛苦，原告主张的30000元精神损害抚慰金较为合理，本院予以认定。6、原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜的交通费为1000元较为合理，本院予以认定。7、车损为50263元，有原告提交的河北信德保险公估有限公司作出的信02沧县2015017号公估报告等证据，予以证实，故本院予以认定。8、公估费为3135元，是原告为确定车辆损失的合理支出，本院予以认定。以上共计，原告的损失为807379元。2015年1月22日，原告孙丙然、李永祎、李政航、王会英、黄金桂以牛少龙、郭福利、人保曲阳野北营销服务部、南皮县冀沧汽车运输队、人寿保险沧州支公司为被告起诉至本院。在本案诉讼过程中，原告孙丙然、李永祎、李政航、王会英、黄金桂向本院申请，撤回对牛少龙、南皮县冀沧汽车运输队的诉讼请求，2015年7月14日，本院裁定予以准许。本院认为，公民的生命健康和合法的财产受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的其余部分损失，应按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。牛少龙在被告人保曲阳野北营销服务部为冀F×××××号主车投有交强险，南皮县冀沧汽车运输队为冀J×××××号主车在被告人寿保险沧州支公司投有交强险，故被告人保曲阳野北营销服务部和被告人寿保险沧州支公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务，该两份交强险的死亡伤残赔偿限额共为220000元，负责赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金等损失，原告在此赔偿限额内的损失有精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金451600元、丧葬费21266元、被扶养人生活费248948元，以上共计751814元，按照优先赔偿精神损害抚慰金确定赔偿数额，故被告人保曲阳野北营销服务部和被告人寿保险沧州支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告220000元，该二被告应各承担50%，故被告人保曲阳野北营销服务部和被告人寿保险沧州支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；该两份交强险的财产赔偿限额共为4000元，负责赔偿财产损失，原告在此限额内的车损为50263元、公估费3135元，故被告人保曲阳野北营销服务部和被告人寿保险沧州支公司在交强险的财产赔偿限额内赔偿原告4000元，该二被告应各承担50%，被告人保曲阳野北营销服务部和被告人寿保险沧州支公司在财产赔偿限额内各应赔偿原告2000元。以上共计，被告人保曲阳野北营销服务部和被告人寿保险沧州支公司在交强险的赔偿限额内各应赔偿原告112000元。牛少龙在被告人保曲阳野北营销服务部为冀F×××××号主车投保有赔偿限额为500000元商业第三者责任险并约定有不计免赔条款，南皮县冀沧汽车运输队为冀J×××××号主车在被告人寿保险沧州支公司投保有交强险和赔偿限额为1000000元商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款。因本案事故中，受害人李俊生负此事故的主要责任，牛少龙、被告郭福利负此事故的次要责任，本院酌定被告人保曲阳野北营销服务部和被告人寿保险沧州支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内应各承担原告其余部分损失的15%的部分。原告的其余部分损失为583379元，故被告人保曲阳野北营销服务部和被告人寿保险沧州支公司按上述赔偿比例各自在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告87507元。原告主张的存尸费、运尸费，均已计入丧葬费的赔偿项目，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告人保曲阳野北营销服务部和被告人寿保险沧州支公司称原告的公估费损失不应由其承担，因公估费是为查明原告车辆损失程度所支出的必要合理的费用，故对此诉讼主张本院不予支持。被告人保曲阳野北营销服务部和被告人寿保险沧州支公司称不应承担本案的诉讼费，因决定诉讼费用的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对此诉讼主张，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部在交强险的赔偿限额内赔偿原告112000元，在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告87507元。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告112000元，在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告87507元。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告郭福利不承担赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8400元，由原告负担1302元，由被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担3549元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担3549元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长贺淑芬代审判员李金海人民陪审员任广瑞二〇一五年七月十七日书记员王丽