济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民一初字第37号
原告袁世祥，住山东省章丘市。
委托代理人王志忠，山东圣义律师事务所律师。
委托代理人潘楠，山东圣义律师事务所律师。
被告李新，住济南市。
委托代理人张传峰，山东大明律师事务所律师。
被告陈冠卿，住济南市。
委托代理人张治国，山东才有律师事务所律师。
被告宋济曼，住济南市。
委托代理人张治国，山东才有律师事务所律师。
被告刘海珠，住济南市。
原告袁世祥与被告李新、被告陈冠卿、被告宋济曼、被告刘海珠房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁世祥的委托代理人王志忠，被告李新及其委托代理人张传峰，被告陈冠卿、被告宋济曼的共同委托代理人张治国，被告刘海珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁世祥诉称：原告袁世祥于2014年8月通过济南市天桥区海上明珠房产信息咨询中心（济南领域不动产经纪咨询有限公司八里桥加盟店），欲购买位于济南市天桥区名泉春晓一期（F地块北）4号住宅楼1单元502室（包括房号4-141地下停车位）的房产一套并签订了房屋买卖合同，合同约定总价款为92万元（包括停车位）。合同签订后，袁世祥依照被告的指示通过工商银行分别给宋济曼（陈冠卿配偶）转账33万元，给案外人郑睿转账25万元，并给付陈冠卿现金6.2万元，加上此前已经支付的定金1万元，共计65.2万元。约定剩余房款待房屋办理产权证书并过户后一并支付。被告收款后也向袁世祥交付了房屋钥匙，袁世祥居住至今。现因被告李新与被告陈冠卿就委托卖房事宜发生争执，不认可房屋买卖合同的效力，同时被告李新将原属买卖合同项下的车位以16万元的价格单独转让，其行为严重侵犯了袁世祥的合法权益。另外，刘海珠、济南市天桥区海上明珠房产信息咨询中心作为专业房屋中介人员机构，应当对房产信息、产权人的真实性严格审核把关，其在未经严格审核的情况下即通过互联网发布该房源，收取原告袁世祥中介费1万元后也未在房屋交易过程中尽到审查义务，依法应予返还中介费并赔偿原告袁世祥的损失。综上，原告袁世祥诉至法院，请求法院依法判令：1、确认原告袁世祥与被告李新之间的买卖合同有效。2、被告李新返还16万元（停车位价值）。3、被告陈冠卿、宋济曼赔偿原告袁世祥损失1万元。4、被告刘海珠返还中介费1万元并对第三项诉讼请求承担连带责任。5、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告李新辩称：被告李新不认识原告袁世祥，也从未与袁世祥签订过任何房屋买卖合同，也未委托他人处分本案涉诉房屋。因此，袁世祥提供的买卖合同应为无效。原告袁世祥在没有任何理由的情况下至今仍占有使用李新的房屋，侵犯了李新的合法权益，应当腾出房屋并交还给李新。本案涉及的房屋天桥区经侦大队已立案调查，并对原、被告制作了笔录，李新认为应在公安机关处理完毕后再开庭审理。
被告陈冠卿辩称：被告陈冠卿代替被告李新与原告袁世祥签订的房屋买卖合同合法有效。李新与陈冠卿签订的房屋买卖合同也合法有效。在上述两份合同签订过程中陈冠卿没有任何过错，袁世祥应当继续支付剩余的房款33万元，不同意承担袁世祥所主张的任何损失。
被告宋济曼辩称：被告宋济曼不清楚原告袁世祥陈述的事实，签订房屋买卖合同是陈冠卿的个人行为，不同意袁世祥的诉讼请求。
被告刘海珠辩称：陈冠卿带着李新本人、李新的身份证原件及李新与开发商签订的商品房买卖合同原件到中介进行交易，中介去了名泉春晓售楼处核实了本案所涉房屋情况，此房屋在售楼处可以查到，也有李新这个人，也就证实了房屋是真实的，中介尽到了责任。中介没有其他的违约行为，中介也没有义务去公安局调查李新的身份，也没有义务去调查其本人。刘海珠认为袁世祥签订的房屋买卖合同真实有效，合同可以继续履行，袁世祥可以支付剩余房款。中介尽到了调查房屋真实性的义务，对此袁世祥也是知情的，也是认可的。综上，刘海珠认可原、被告之间签订的合同有效，但不同意返还中介费及承担连带责任。
经审理查明：2011年11月1日，李新与山东南侨房地产发展有限公司就涉诉房屋签订了《商品房买卖合同》一份，李新以768398元的价格购买了坐落于济南市天桥区名泉春晓一期（F地块北）4号住宅楼1单元502室（以下简称涉诉房屋）。李新支付了首付款248398元，剩余52万元购房款，向北京银行股份有限公司济南分行申请了30年贷款，并以涉案房屋为抵押物于2012年1月19日与北京银行股份有限公司济南分行签订了《个人购房按揭贷款借款合同》。北京银行股份有限公司济南分行于2012年1月19日发放了52万元借款，现仍由李新按月偿还贷款。此外，李新还于2013年10月5日与山东南侨房地产发展有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，以14.9万元的价格购买了名泉春晓一期工程（F地块北）地下车库4-141号车位一个。山东南侨房地产发展有限公司按约将涉诉房屋及车位交付给了李新。
袁世祥于2014年8月28日与陈冠卿与一女子（自称李新），在中介方济南市天桥区海上明珠房产信息咨询中心就涉诉房屋签订了《房屋买卖合同》，袁世祥与该‘李新’签订的《房屋买卖合同》约定：“卖方（甲方）李新买方（乙方）袁世祥见证方领域不动产八里桥加盟店（济南海上明珠房产公司）甲乙双方依据国家法律、法规之相关规定，在自愿、平等和诚实信用的原则下，经甲乙双方协商一致，共同委托丙方见证甲、乙双方之间的房屋买卖行为，并订立本合同，以兹各方共同遵守：一、房产状况：甲方自愿出售位于济南市天桥区名泉春晓一期F地块北4号住宅楼1单元502室的房产（以下简称涉诉房屋）给乙方，房屋所有权证号：合同编号销售（字）201159044；房屋所有权人李新；产别私有；房屋建筑面积88.45平方米；附属设施包含名泉春晓一期F地块北地下车库-1层，房号4-141车库。房屋抵押、租赁情况：在北京银行有房屋抵押贷款，租赁情况无。甲方承诺和保证此房产无任何社会及家庭等权属纠纷，并符合国家及济南市房屋上市交易的政策法规及有关规定，且房屋财产的共有人对出售此房屋无异议，能够正常办理房产产权转移，且甲方如实陈述房产权属状况、设备、装饰情况及相关关系；乙方对甲方上述转让的房产具体情况已做充分了解，自愿购买甲方上述房产。二、成交价格：甲、乙双方经协商一致，同意本合同项下房产及配套设施的总价款为玖拾贰万元整；此价款包括房屋本身及不可移动配套设施及现室内装修及房屋内现有的一张餐桌、四把椅子、两张床。三、付款方式：甲、乙双方约定，将上述房屋价款分三次付给甲方，具体付款日期、金额如下：签订本合同当日，乙方支付甲方购房定金贰万元…；2014年9月1日前，买方将（支付）房屋首付款陆拾叁万圆及房屋定金，共计陆拾伍万元整；开发商允许此房屋办理房产证时，甲方应遵守开发商提出来的办理此房屋房产证的条件，并积极配合开发商办理此房屋房产证，待此房屋下证后，乙方于此房屋过户当日，支付剩余房款贰拾柒万元整。…”该房屋买卖合同还对违约责任等条款进行了约定，并在‘其他约定事项’中特别约定：“1、甲方承诺此房屋为70年住宅产权，且保证此房屋的真实性、有效性；2、甲方不得一房多卖，如出现一房多卖，属违约行为；3、如甲、乙双方出现违约行为，由违约方承担中介费、并支付违约金，且承担一切由违约引起的责任；4、乙方承诺，在交予甲方定金同时，交于（与）丙方中介费壹万圆，剩余伍仟圆在此房屋过户当日交予丙方；5、经甲、乙双方协商，乙方在支付房屋首付款当日，乙方有此房屋的使用权、装修权，甲方应保证乙方的装修权、使用权，直到此房屋甲乙双方办理过户手续当日。6、甲方承诺在此房屋下证后50个工作日内，甲方与乙方办理此房屋的过户手续。”上述房屋买卖合同由袁世祥在乙方处签字捺手印，‘李新’在甲方处签字捺手印，并由中介方济南市天桥区海上明珠房产信息咨询中心加盖公章。”
该房屋买卖合同签订后，袁世祥于签订上述合同当日向陈冠卿支付房屋定金1万元以及房款现金6.2万元，并在陈冠卿的指示下，在签订合同当日分别向宋济曼银行账户转账33万元，向案外人郑睿银行账户转账25万元，以上共计支付购房款65.2万元。袁世祥还向中介方支付了中介费1万元。随后，陈冠卿向袁世祥交付了涉诉房屋的钥匙，并由袁世祥在涉诉房屋内居住至今。袁世祥入住后发现在房屋买卖合同上签字的‘李新’并非涉诉房屋的实际权利人李新即本案被告，且李新告知原告袁世祥，其从未将涉诉房屋及车库出卖给原告，亦未委托他人出售，且车库亦已经出卖他人。袁世祥在与李新、陈冠卿协商不成的情况下，诉至法院。
诉讼过程中，陈冠卿称因李新欠其借款92万元无力偿还，于2014年2月23日将涉诉房屋出售给陈冠卿还款，93万元购房款折抵了92万元借款，并将与开发商签订的商品房买卖合同原件两份交给了陈冠卿，故陈冠卿有权处分涉诉房屋。李新称曾向陈冠卿借款47万元，现已偿还15万元，还欠32万元未还。李新与陈冠卿签订了房屋买卖合同，实际是为了履行债权的抵押担保合同，不是真实的房屋买卖行为。陈冠卿在诉讼中认可2014年8月28日到中介处与袁世祥签订《房屋买卖合同》的‘李新’，并非涉诉房屋的实际权利人李新即本案被告，而是陈冠卿找的其朋友假冒李新的签名。
本院认为：被告陈冠卿找人假冒李新签名与原告袁世祥签订了房屋买卖合同，其行为有犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告袁世祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 梁 艳
审 判 员 韩 峰
人民陪审员 梁红翠
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 郝慧明