江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初4581号
原告:中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李淑仪、赵战奇，江苏辰海律师事务所律师。
被告：蔡国乾，男，1993年11月9日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：杨尚于，盐城城南新区新河法律服务所法律工作者。
被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司天津分公司，住所地天津市南开区长江道263号政通园1号楼205。
负责人：王显生。
被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501-4504。
法定代表人：汪人泽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白志燕、陆名豪，该公司职员。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财险苏州分公司）与被告蔡国乾、深圳市赢时通汽车服务有限公司天津分公司（以下简称赢时通天津分公司）、深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称赢时通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原告太平洋财险苏州分公司的委托诉讼代理人赵战奇，被告蔡国乾的委托诉讼代理人杨尚于，被告赢时通公司的委托诉讼代理人白志燕、陆名豪到庭参加诉讼，被告赢时通天津分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财险苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令蔡国乾赔偿车辆损失63000元及该款自2015年10月26日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令赢时通天津分公司、赢时通公司承担连带赔偿责任。庭后，太平洋财险苏州分公司变更诉请为：1、判令蔡国乾赔偿车辆损失61000元及该款自2015年10月26日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令赢时通天津分公司、赢时通公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年8月16日，蔡国乾驾驶津Ａ×××××小型轿车沿京沪高速行驶至沪京线××处××道时，与同向行驶由张骏驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致二车损坏。经交警部门认定，蔡国乾负事故全部责任。事故致苏Ｅ×××××小型轿�损失63000元，因该车在其处投保了车损险及不计免赔险，其根据保险合同约定于2015年10月26日向该车车主赔付了63000元，依法取得代位求偿权。因津Ａ×××××小型轿车在太平洋财险深圳分公司投保了交强险，该公司已在交强险财产损失限额范围内赔偿其2000元，故其要求蔡国乾赔偿剩余的61000元及相应利息。因津Ａ×××××小型轿车所有人为赢时通天津分公司，而赢时通公司系该公司的总公司，故其要求赢时通天津分公司、赢时通公司承担连带赔偿责任。
被告蔡国乾辩称：对事故事实及责任认定没有异议；赢时通天津分公司未及时为津Ａ×××××小型轿车续保商业三者险，导致的无法理赔的风险不应由蔡国乾承担；李虎向赢时通天津分公司租赁津Ａ×××××小型轿车后转租给张辉，张辉又转借给其，事发后其交给李虎30000元用于处理本起事故，李虎承诺本起事故�其无关，故其无须再承担任何赔偿责任；保险人的代位求偿权仅限于保险赔偿范围，利息不属于保险赔偿范围，不能向第三人追偿。综上，请求驳回太平洋财险苏州分公司对其的诉请。
被告赢时通天津分公司未作答辩。
被告赢时通公司辩称：其下属赢时通天津分公司于2015年7月30日将津Ａ×××××小型轿车出租给黄健，事故发生在租赁期间。其作为出租人，提供的车辆证照齐全、安全性能合格，其对本起事故不存在任何过错，应由承租人黄健、实际使用人蔡国乾承担赔偿责任。请求驳回太平洋财险苏州分公司对其的诉请。
经审理查明：2015年8月16日0时50分，蔡国乾驾驶车牌号为津Ａ×××××的小型轿车，沿京沪高速行驶至沪京线××处××道时，与同向行驶由张骏驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车相撞，相撞后津Ａ×××××小型轿车再撞中央隔离护栏，造成二车、路产损坏的交通事故。经交警部门认定，蔡国乾负事故全部责任，张骏不负事故责任。
苏Ｅ×××××小型轿车的登记所有人为季建亚，该车在太平洋财险苏州分公司投保了保险金额为148900元的机动车辆损失险及车损不计免赔条款，保险期限自2015年6月17日至2016年6月17日。事发后，苏Ｅ×××××小型轿车经维修花费63000元，太平洋财险苏州分公司对该车损金额予以核定，并于2015年10月26日向季建亚赔付该款。
津Ａ×××××小型轿车的登记所有人为赢时通天津分公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）投保了交强险，事故发生在保险期间。2017年7月17日，太平洋财险深圳分公司在交强险财产损失限额范围内向太平洋财险苏州分公司赔付2000元。
上述事实，有道路交通�故认定书、驾驶证、行驶证、出险车辆信息表、定损单、维修费发票、机动车辆索赔权转让书、银行付款凭证、交强险保单、网上银行电子回单及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，交警部门认定蔡国乾负事故全部责任，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。本起事故造成苏Ｅ×××××小型轿车产生维修费63000元，有维修费发票、定损单予以证明，本院予以确认。现太平洋保险苏州分公司根据保险合同向苏Ｅ×××××小型轿车的所有人赔付了车损63000元，其依法取得向侵权人追偿的权利。因太平洋财险深圳分公司在交强险财产损失限额范围内已向太平洋财险苏州分公司赔付2000元，故本院对太平洋财险苏州分公司要求蔡国乾赔偿剩余的61000元予以支持。因保险人代位行使的实际系被保险人根据侵权责任法律关系得向侵权人主张的权利，利息损失不在该范围之内，故本院对太平洋财险苏州分公司要求赔偿利息损失不予支持。
因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，并无证据证明津Ａ×××××小型轿车的所有人赢时通天津分公司对事故发生存在过错，故本院对太平洋财险苏州分公司要求赢时通天津分公司、赢时通公司承担赔偿责任不予支持。蔡国乾关于赢时通天津分公司未及时为津Ａ×××××小型轿车续保商业三者险导�的无法理赔的风险应由该公司承担的抗辩意见，因投保商业三者险并不属于强制保险范围，赢时通天津分公司未为津Ａ×××××小型轿车投保商业三者险不是其承担赔偿责任的法定依据，故本院对该抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蔡国乾于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司61000元；
二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取265元（中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担10元，由蔡国乾负担255元（于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。
代理审判员 李 杨
二〇一七年十二月五日
书 记 员 严笑晨