重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南川法民初字第00839号
原告蔡乾光（死者蔡福昌之父亲），1926年11月12日出生，住重庆市大渡口区。
原告蔡文靖（死者蔡福昌之子），1987年2月6日出生，住重庆市大渡口区。
上列二原告共同委托代理人谭钦文、郝代东，重庆汇聚律师事务所律师。
原告夏万全（死者夏文思之祖父），1952年5月26日出生，住重庆市南岸区。
原告郭显碧（死者夏文思之祖母），1953年2月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上列二原告共同委托代理人赵树乾、黄太春，重庆国彦律师事务所律师。
原告李坤寿（死者侯雪梅之母亲、死者夏文思之外祖母），1941年3月26日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人李萍、周榆添，重庆鑫远律师事务所律师。
原告钟兴元（死者罗春惠之丈夫），1975年1月31日出生，汉族，住四川省遂宁市。
委托代理人杨超、周礼继，重庆沙磁律师事务所律师。
被告李信（死者李世清之子），1987年12月29日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告许前容（死者李世清之母亲），1940年2月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
上列二被告共同委托代理人杨品（被告李信之母亲），1967年9月24日出生，住重庆市永川区。
被告杨毅峰，男，1970年10月24日出生，住重庆市九龙坡区。
被告重庆速达汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路67号29-6-1号，组织机构代码78156761-5。
法定代表人唐波，重庆速达汽车租赁有限公司董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号，组织机构代码90307150-4。
负责人王贤锋，中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司经理。
委托代理人苟婷，重庆维祯律师事务所律师。
被告胡奎，男，1982年2月9日出生，住四川省射洪县。
委托代理人胡胜才（被告胡奎之父亲），1954年10月23日出生，住四川省射洪县。
委托代理人杨建勇，四川子昂律师事务所律师。
被告资阳市蜀通物流有限公司，住所地四川省资阳市雁江区松涛镇候家坪工业园区（资阳市润丰化工有限公司2楼8号），组织机构代码58648630-X。
法定代表人吴廷正，资阳市蜀通物流有限公司总经理。
被告吴廷正，男，1972年1月9日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人周国祥（吴廷正之朋友），男，1952年5月5日出生，住四川省射洪县。
被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段一号平安财富中心12、13楼，组织机构代码90186223-0
负责人陈雪松，中国平安财产保险股份有限公司四川分公司经理。
委托代理人彭泽锋、张婧，重庆东方联合律师事务所律师。
被告重庆高速公路集团有限公司南方营运分公司，住所地重庆市渝中区九坑子路40号，组织机构代码55200232-X。
负责人谢世平，重庆高速公路集团有限公司南方营运分公司总经理。
委托代理人骆瑞明、李云华，重庆兴胜律师事务所律师。
原告蔡乾光、蔡文靖与被告李信、许前容、杨毅峰、重庆速达汽车租赁有限公司（以下简称速达公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称中财保沙坪坝支公司）、胡奎、资阳市蜀通物流有限公司（以下简称蜀通公司）、吴廷正、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财保四川分公司）、重庆高速公路集团有限公司南方营运分公司（以下简称南方营运分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法追加夏万全、郭显碧、李坤寿、钟兴元为本案的共同原告参加诉讼。本案依法由审判员骆云伟担任审判长，与审判员王昕、人民陪审员张先荣组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告蔡文靖及蔡乾光、蔡文靖共同委托代理人谭钦文、郝代东，原告夏万全、郭显碧及其共同委托代理人赵树乾，原告李坤寿委托代理人李萍、周榆添，原告钟兴元及其委托代理人杨超、周礼继，被告杨毅峰，被告速达公司法定代表人唐波，被告胡奎委托代理人胡胜才、杨建勇，被告吴廷正及其委托代理人周国祥，被告平安财保四川分公司委托代理人彭泽锋、张婧，被告南方营运分公司委托代理人骆瑞明、李云华到庭参加诉讼。被告李信、许前容、中财保沙坪坝支公司、蜀通公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案诉讼中，原、被告于2014年9月15日向本院申请庭外和解60日。本案现已审理终结。
原告蔡乾光、蔡文靖、夏万全、郭显碧、李坤寿、钟兴元共同诉称，2013年5月2日10时40分许，李世清驾驶号牌为渝B6M9**小型轿车由重庆往秀山方向行驶，当行驶至包茂高速公路1680㎞＋680m处路段，车辆侧滑驶入秀山往重庆方向行驶的一侧道路，与胡奎驾驶的号牌为川M222**（鄂FYX**挂）车相撞，造成渝B6M9**号小型轿车驾驶人李世清及乘车人侯雪梅、夏文思、罗春惠、蔡福昌死亡，车辆及路产受损的交通事故。事故发生后，经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队作出事故责任认定：渝B6M9**小型轿车驾驶人李世清承担事故的主要责任，川M222**（鄂FYX**挂）车驾驶人胡奎承担事故的次要责任。蔡福昌死亡后的死亡赔偿金548855元（含被扶养人生活费44535元）、丧葬费25003元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、精神损害抚慰金100000万，合计675858元；夏文思死亡后的死亡赔偿金504320元、丧葬费25003元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元、住宿费500元、精神损害抚慰金50000元，合计580323元；侯雪梅死亡后的死亡赔偿金575576元（含被扶养人生活费71256元）、丧葬费25003元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费1400元（200元／天×7天）、精神损害抚慰金80000元，合计681979元；罗春惠死亡后的死亡赔偿金504320元、丧葬费25507.50元（按社平工资51015元／年计算，庭审后变更为按50006元／年计算）、亲属办理丧葬事宜支出的误工费300元、交通费300元、住宿费300元、精神损害抚慰金50000元，合计580727.50元。原告分别要求被告平安财保四川分公司、中财保沙坪坝支公司在保险责任范围内向原告承担赔偿责任，余额部分由其余被告向原告承担连带赔偿责任。
被告李信、许前容未提供答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
被告杨毅峰辩称，对交通事故无责任，不承担责任。对原告主张的赔偿金额无意见。
被告速达公司辩称，渝B6M9**号小型轿车经过鉴定质量合格，不应向原告承担任何赔偿责任。对原告主张的赔偿金额无意见。
被告中财保沙坪坝支公司书面答辩称，涉案渝B6M9**号小型轿车的被保险人系田红帅，经核实该车车上人员险每座10000元（核定载客量5人）在中财保沙坪坝支公司投保，在该次事故发生时，根据证据材料及交警证明，此次事故所有死亡人员均为该车车上人员，非三者人员，且中财保沙坪坝支公司已及时履行了50000元的赔付义务，不再承担赔付义务。
被告胡奎辩称，号牌为渝B6M9**号小型轿车驾驶人李世清违章驾驶车辆冲破隔离带，突然转向并紧急制动，发生甩尾，侧滑进入对向行驶牵引车的行驶道路，导致发生牵引车根本无法躲闪而发生碰撞的交通事故。李世清应承担事故的全部责任，被告胡奎对交通事故的发生没有过错，不应向原告承担法律责任。请求驳回原告要求被告胡奎承担赔偿责任的诉讼请求。原告主张的赔偿依法计算。
被告蜀通公司未提供答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
被告吴廷正辩称，肇事车辆川M222**（鄂FYX**挂）车已于2013年3月14日出卖给被告胡奎，此次交通事故与吴廷正无关，其他同被告胡奎的意见。
被告平安财保四川分公司辩称，对发生交通事故的事实和责任认定书本身无异议，鉴于本案中其他被告对责任认定书和承担责任的比例提出异议，最终以法院审理确定的比例为准，但不超过承担30%的赔偿责任。蜀通公司将川M222**号重型半挂牵引车在平安财保四川分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为500000元，平安财保四川分公司已向交警部门在交强险范围内预赔了110000元，商业三者险中预赔了90000元，因此，交强险已经赔付完毕。根据责任认定被保险人承担次要责任，商业三者险赔偿限额不超过30%，还只能赔偿60000元。
被告南方营运分公司辩称，对发生交通事故的事实和责任认定无异议。南方营运分公司仅是按有关文件规定同意第三方施工备案，施工方在施工现场合法、合规的设置了禁止超车、前方施工、右道封闭、强制减速（垫）、向左改道限道等交通标志，还设置了锥形标、弹性立柱、水码、沙袋等一系列道路隔离设施，这些标志、标识、标线等交通管制公告牌和车辆分流引导提示设施，经过了南方营运分公司的检查监督，作为管理方只是监督正常施工，尽到了监督、管理和警示义务，不存在任何违规、过错行为，不应承担任何管理责任。交通事故认定书中分析了事故原因，明确了责任主体，南方营运分公司没有任何侵权行为，与事故没有因果关系，故南方营运分公司不是适格的责任承担人，不承担任何赔偿责任。原告请求南方营运分公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。本案不适用连带赔偿，只能适用过错赔偿。请求驳回原告对南方营运分公司的起诉。原告请求赔偿的标准由法院核实。南方营运分公司待核实损失数额后将向有关责任人主张赔偿路损损失。
经审理查明，2013年5月2日10时40分许，李世清驾驶渝B6M9**号小型轿车由重庆往秀山方向行驶，当行驶至包茂高速公路1680㎞＋680m处路段（南川区水江镇双河口施工区域单道双通路段），车辆侧滑驶入秀山往重庆方向行驶的一侧道路，与胡奎驾驶的川M222**（鄂FYX**挂）号车相撞，造成渝B6M9**号小型轿车驾驶人李世清及乘车人侯雪梅、夏文思、罗春惠、蔡福昌死亡，车辆及路产受损的交通事故。2013年5月14日，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队作出事故责任认定：渝B6M9**小型轿车驾驶人李世清进入施工作业路段时，未按施工警示标志减速行驶是导致此次事故发生的直接原因，承担事故的主要责任；川M222**（鄂FYX**挂）车驾驶人胡奎驾驶机动车通过施工作业路段时，未按施工警示标志减速行驶，在两车碰撞时增大了事故的损害后果，承担事故的次要责任。
2013年5月5日，重庆市八益交通事故司法鉴定中心接受重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队十二大队的委托，分别对肇事车辆性能作出司法鉴定意见书【（2013）车检鉴字第257号、258号】，鉴定意见为：事故发生前，号牌为渝B6M9**轿车灯光、转向、制动系统、行驶系统性能有效，车辆左后轮胎、右前轮胎失压均系事故造成，未发现事故发生前爆胎的证据，号牌为川M222**（鄂FYX**挂）重型半挂牵引车灯光、转向、制动性能有效。同年5月8日，重庆市八益交通事故司法鉴定中心接受重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队十二大队的委托，对肇事车辆事故发生的成因进行了司法鉴定【（2013）成因鉴字第259号】，该鉴定书认定：事故发生在包茂高速公路1680㎞＋680m处路段（南川区水江镇双河口施工区域单道双通路段）处，半幅单道双通路段，道路中间隔离为弹性警示立柱、水马，道路总宽度为10.80m，其中牵引车行驶侧宽度6.15m，小型轿车行驶侧宽度4.65m，该处为施工路段，限速30㎞／h；事故发生时，渝B6M9**号轿车行驶速度为94㎞／h，川M222**（鄂FYX**挂）号重型半挂牵引车行驶速度为61㎞／h；轿车驾驶员与4名乘车人在事故中死亡均系轿车突然转向并紧急制动与牵引车碰撞过程中强大机械性暴力的剧烈冲击挤压致胸部致命损伤。
渝B6M9**号小型轿车的原所有人系田红帅，田红帅将该车在被告中财保沙坪坝支公司参加了交强险和车上人员险（司机责任限额10000元、乘客4座责任限额40000元），保险期间均为2013年1月29日0时起至2014年1月28日24时止。2013年2月8日，田红帅将渝B6M9**号小型轿车出卖给被告杨毅峰所有，被告杨毅峰于2013年2月10日将该车挂靠于被告速达公司从事租赁经营。2013年5月1日，李世清与被告速达公司签订了《重庆市汽车租赁合同》，约定李世清租赁渝B6M9**号小型轿车用于从重庆到秀山的自驾活动，租赁期限为2013年5月1日20时40分起至同月4日20时止。
川M222**号重型半挂牵引车的原所有人系被告蜀通公司（法定代表人系吴廷正），鄂FYX**挂重型集装箱半挂车的原所有人系被告吴廷正，被告吴廷正于2013年3月14日将川M222**号重型半挂牵引车、鄂FYX**挂重型集装箱半挂车出卖给被告胡奎。被告蜀通公司将川M222**号重型半挂牵引车在被告平安财保四川分公司参加了机动车交强险和商业三者险（保险赔偿限额500000元，含不计免赔）。保险条款第十二条约定：保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。发生本次交通事故时在保险期间。
死者蔡福昌系城镇居民。原告蔡乾光系蔡福昌之父，1926年11月12日出生。原告蔡文靖系蔡福昌之子，1987年2月6日出生
死者夏文思系城镇居民。原告夏万全系夏文思之祖父，1952年5月26日出生。原告郭显碧系夏文思之祖母，1953年2月17日出生。原告李坤寿系夏文思之外祖母，1941年3月26日出生。
死者侯雪梅系城镇居民。原告李坤寿系侯雪梅之母亲，1941年3月26日出生。
死者罗春惠系城镇居民。原告钟兴元系罗春惠之丈夫，1975年1月31日出生。
本案审理中，上列原告均确认自己是死者的先顺位的近亲属。
被告李信系死者李世清之子，被告许前容系李世清之母亲，李世清在去世前已经登记离婚。被告李信和许前容未出庭参加诉讼，但在庭审后向本院提交了书面《申明》，明确表示对李世清死亡后的相关损失，自愿放弃权利。
被告南方营运分公司于2010年2月2日依法成立，其经营范围系负责渝湘高速公路界石立交至黄草立交段等路段的营运管理。
交通事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于2013年5月10日向重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队十二大队工会委员会支付了渝B6M9**号小型轿车的车上人员责任险赔偿款50000元，被告平安财保四川分公司支付了川M222**号重型半挂牵引车的保险赔偿款200000元（其中交强险110000元，商业三者险90000元）。原告蔡乾光、钟兴元、被告李信分别领取了50000元、原告李坤寿领取了100000元。
原告蔡乾光、蔡文靖、夏万全、郭显碧、李坤寿、钟兴元应获得的赔偿未得到全部赔偿后，由此引起本案诉讼。
原告蔡乾光、蔡文靖、夏万全、郭显碧、李坤寿、钟兴元为证明其所主张的事实，提供了常住人口登记表、结婚证、离婚证、出生报告、证明、死亡通知书、火化证、道路交通事故责任认定书、汽车租赁合同、机动车买卖合同、租赁挂靠协议、保险单、投保单、保险条款、司法鉴定意见书、（2006）渝五中刑初字第21号刑事附带民事判决书。
为反驳原告的诉讼请求，被告李信、许前容提交了情况说明、办理丧葬事宜支出费用情况、离婚协议书、离婚证；被告中财保沙坪坝支公司提交了网上银行电子回单、保险报案记录；被告胡奎提交了司法鉴定意见书；被告吴廷正提供了汽车买卖协议；被告平安财保四川分公司提交了投保单、电子银行支付单、保险条款；被告南方公司提供了交通事故责任认定书、交通事故案件登记表、交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、照片、文件及批复。
上述证据以及原、被告的陈述证明的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的根据
本案的争议焦点是：
一、赔偿责任主体及赔偿责任应如何确定
二、赔偿金额应如何确定
一、关于赔偿责任主体及赔偿责任的确定问题。
本院认为，1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（简称交强险）责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，由于引起本次交通事故的机动车驾驶员双方均有过错，李世清承担事故主要责任、胡奎承担事故次要责任，川M222**号重型半挂牵引车在被告平安财保四川分公司参加了机动车交强险；杨毅峰作为渝B6M9**号小型轿车的实际所有权人，将该车挂靠在被告速达公司从事租赁经营，司法鉴定意见书认定渝B6M9**号小型轿车在事故发生前轿车灯光、转向、制动系统、行驶系统性能有效，车辆左后轮胎、右前轮胎失压均系事故造成，同时李世清系渝B6M9**号小型轿车的承租人（驾驶员），有完全的民事行为能力和驾驶资质，具备相应的行为能力和驾驶能力。因此，本案的损失首先由被告平安财保四川分公司在机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由李世清承担70%的责任，被告胡奎承担30%的责任。被告杨毅峰和速达公司对本次交通事故的发生无过错，对本次交通事故造成的损失不承担责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”由于被告吴廷正已于2013年3月14日将川M222**号重型半挂牵引车和鄂FYX**挂重型集装箱半挂车出卖给被告胡奎所有，因此，川M222**号重型半挂牵引车的原所有人被告蜀通公司和鄂FYX**挂重型集装箱半挂车的原所有人被告吴廷正不承担赔偿责任。由于川M222**号重型半挂牵引车在被告平安财保四川分公司参加了商业三者险，本次交通事故发生在保险期间，因此，被告胡奎承担的赔偿责任依法应由被告平安财保四川分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告胡奎予以赔偿。3、由于李世清与被侵权人（蔡福昌、夏文思、侯雪梅、罗春惠）系在自驾活动中因发生交通事故死亡，李世清并未从中获益，被侵权人对自驾活动中存在的风险造成对自己的损失应当按照公平原则与李世清进行适当分担。因此，对李世清承担因本次交通事故造成的各原告损失的70%部分，本院酌情考虑由李世清承担49%（即70%×70%）的责任，被侵权人对各自的损失承担21%（即70%×30%）的责任。由于李世清与被侵权人已经死亡，因此，李世清承担的赔偿责任应由其继承人即本案被告李信、许前容在继承李世清的遗产范围内承担清偿责任。4、重庆市八益交通事故司法鉴定中心对肇事车辆事故发生的成因作出的司法鉴定书【（2013）成因鉴字第259号】作出的认定和被告南方营运分公司提供的证据，能够证明施工方在施工现场合法、合规的设置了禁止超车、前方施工、右道封闭、强制减速（垫）、向左改道限道等交通标志、标识、标线等交通管制公告牌和车辆分流引导提示设施，还设置了锥形标、弹性立柱、水码、沙袋等一系列道路隔离设施，因此，被告南方营运分公司已尽到了监督、管理和警示的义务，故被告南方营运分公司辩称不应承担赔偿责任的理由成立，本院予以采纳。5、渝B6M9**号小型轿车车上人员责任险的理赔依法不属于本案的处理范围，但鉴于被告中财保沙坪坝支公司已履行了50000元车上人员责任险赔偿款的义务，未损害他人利益，本院予以确认。因此，被告中财保沙坪坝支公司辩称已履行了50000元的赔付义务，不再承担赔付义务的理由成立，本院予以采纳。故原告请求被告中财保沙坪坝支公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
二、关于赔偿金额的确定问题。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……”，第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”对于原告各自主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）和丧葬费，未违反法律规定，本院予以确认；对于原告各自主张的精神抚慰金，本院酌情支持10000元，超出部分不予支持；对于原告各自主张的其他赔偿范围，由于原告蔡乾光、蔡文靖、夏万全、郭显碧、李坤寿、钟兴元各自在本案中主张的赔偿范围不同，并在庭审中亦未增加赔偿范围，因此本院结合原告各自的诉讼请求酌情计算。原告各自的损失分别计算如下：
1、蔡福昌死亡后的损失计算为：死亡赔偿金548855元【死亡赔偿金504320元（25216元／年×20年）＋被扶养人蔡乾光生活费44535元（17814元／年·人×5年÷2人）】、丧葬费25003元（50006元／年÷12月／年×6月）、亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌情计算1000元、精神损害抚慰金酌情计算10000元，合计584858元。2、夏文思死亡后的的损失计算为：死亡赔偿金504320元（25216元／年×20年）、丧葬费25003元（50006元／年÷12月／年×6月）、亲属办理丧葬事宜支出交通费和住宿费酌情计算1000元、精神损害抚慰金酌情计算10000元，合计540323元。3、侯雪梅死亡后的损失计算为：死亡赔偿金566669元【死亡赔偿金504320元（25216元／年×20年）＋被扶养人李坤寿生活费62349元（17814元／年·人×7年÷2人）】、丧葬费25003元（50006元／年÷12月／年×6月）、亲属办理丧葬事宜支出的误工费酌情计算1000元、精神损害抚慰金酌情计算10000元，合计602672元。4、罗春惠死亡后的损失计算为：死亡赔偿金504320元（25216元／年×20年）、丧葬费25003元（50006元／年÷12月／年×6月）、亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费和住宿费酌情计算900元、精神损害抚慰金酌情计算10000元，合计540223元。以上损失合计2268076元。
对于被告平安财保四川分公司支付的赔偿款200000元（其中交强险110000元，商业三者险90000元），被告中财保沙坪坝支公司支付车上人员责任险赔偿款50000元，合计250000元，已由原告蔡乾光、钟兴元、被告李信分别领取了50000元、原告李坤寿领取了100000元。由于原告李坤寿既是被侵权人夏文思之外祖母，又系被侵权人侯雪梅之母亲，因此，以上已领取的250000元应视为五被侵权人的近亲属按五等份平均分配后所领取，即各自领取了50000元（其中交强险赔偿款22000元、商业三者险赔偿款18000元、车上人员责任险赔偿款10000元），在实际支付各自赔偿款时应当予以扣减。对于李世清的近亲属即本案被告李信、许前容书面表示放弃主张赔偿权利的行为，未损害他人利益，本院予以确认。同时，被告李信领取的保险赔偿款50000元，系保险公司对李世清的近亲属的赔偿，不属于李世清遗产范围。对于本院确定原告享有的精神损害抚慰金，由于依法不属于按责任分担的损失范围，本院认为应当在交强险中先行支付。
以上原告的损失合计2268076元，由于被告李信已获得了交强险赔偿款22000元，因此被告平安财保四川分公司在本案中还应在交强险责任限额（110000元）范围内赔偿88000元（含精神损害抚慰金40000元，已支付），不足部分2180076元（2268076元－88000元），由被告胡奎承担654022.80元（2180076元×30%）。对于被告胡奎承担的赔偿款654022.80元，由于被告李信已获得被告平安财保四川分公司支付的商业三者险赔偿款18000元，因此被告平安财保四川分公司在商业三者险限额（500000元）范围内还应支付本案原告赔偿款482000元（已支付72000元，实际还应支付410000元），仍不足的172022.80元（654022.80元－482000元），由被告胡奎予以赔偿。故被告平安财保四川分公司在本案中应在交强险和商业三者险限额范围内支付本案原告赔偿款合计570000元（交强险赔偿款88000元＋商业三者险赔偿款482000元，减除已支付本案原告的赔偿款160000元，还应支付410000元），被告胡奎应支付赔偿款172022.80元。剩余赔偿款1526053.20元（2268076元－570000元－172022.80元），应由被告李信、许前容在继承李世清的遗产范围内承担1068237.24元（1526053.20元×70%）的清偿责任，其余部分由原告各自自行承担。
因本次交通事故造成李世清、蔡福昌、夏文思、侯雪梅、罗春惠死亡，现蔡福昌、夏文思、侯雪梅、罗春惠的先顺位的近亲属同时要求赔偿，依法应当按照各自的损失比例确定各自应享有的由被告平安财保四川分公司应支付的赔偿数额。
综上所述，蔡福昌死亡后的损失584858元，应由被告平安财保四川分公司赔偿146983.20元（570000元×584858元÷（584858元＋540323元＋602672元＋540223元）］，扣除已支付的赔偿款40000元，实际还应支付106983.20元；由被告李信、许前容在继承李世清的遗产范围内赔偿275800.42元［（584858元－22000元）×49%］；由被告胡奎赔偿43874.20元［（584858元－22000元）×30%－124983.20元（146983.20元－22000元）］；蔡福昌自行承担118200.18元［（584858元－22000元）×21%］，扣除被告中财保沙坪坝支公司已支付赔偿款10000元，实际承担108200.18元。
夏文思死亡后的损失540323元，应由被告平安财保四川分公司赔偿135790.91元（570000元×540323元÷（584858元＋540323元＋602672元＋540223元）］，扣除已支付的赔偿款40000元，实际还应支付95790.91元；由被告李信、许前容在继承李世清的遗产范围内赔偿253978.27元［（540323元－22000元）×49%］；被告胡奎赔偿41705.99元［（540323元－22000元）×30%－113790.91元（135790.91元－22000元）］；夏文思自行承担108847.83元［（540323元－22000元）×21%］，扣除由被告中财保沙坪坝支公司已支付赔偿款10000元，实际承担98847.83元。
侯雪梅死亡后的损失602672元，应由被告平安财保四川分公司赔偿151460.11元（570000元×602672元÷（584858元＋540323元＋602672元＋540223元）］，扣除已支付的赔偿款40000元，实际还应支付111460.11元；由被告李信、许前容在继承李世清的遗产范围内赔偿284529.28元［（602672元－22000元）×49%］；被告胡奎赔偿44741.49元［（602672元－22000元）×30%－129460.11元（151460.11元－22000元）］；侯雪梅自行承担121941.12元［（602672元－22000元）×21%］，扣除由被告中财保沙坪坝支公司已支付赔偿款10000元，实际承担111941.12元。
罗春惠死亡后的损失540223元，应由被告平安财保四川分公司赔偿135765.78元（570000元×540223元÷（584858元＋540323元＋602672元＋540223元）］，扣除已支付的赔偿款40000元，实际还应支付95765.78元；由被告李信、许前容在继承李世清的遗产范围内赔偿253929.27元［（540223元－22000元）×49%］；被告胡奎赔偿41701.12元［（540223元－22000元）×30%－113765.78元（135765.78元－22000元）］；罗春惠自行承担108826.83元［（540223元－22000元）×21%］，扣除由被告中财保沙坪坝支公司已支付赔偿款10000元，实际承担988268.83元］。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告蔡乾光、蔡文靖146983.20元（已支付40000元，实际还应支付106983.20元），被告李信、许前容在继承李世清的遗产范围内共同赔偿原告蔡乾光、蔡文靖275800.42元，被告胡奎赔偿原告蔡乾光、蔡文靖43874.20元。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告夏万全、郭显碧、李坤寿135790.91元（已支付40000元，实际还应支付95790.91元），被告李信、许前容在继承李世清的遗产范围内共同赔偿原告夏万全、郭显碧、李坤寿253978.27元，被告胡奎赔偿原告夏万全、郭显碧、李坤寿41705.99元。
三、由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告李坤寿151460.11元（已支付40000元，实际还应支付111460.11元），由被告李信、许前容在继承李世清的遗产范围内共同赔偿原告李坤寿284529.28元，被告胡奎赔偿原告李坤寿44741.49元。
四、由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告钟兴元135765.78元（已支付40000元，实际还应支付95765.78元），由被告李信、许前容在继承李世清的遗产范围内共同赔偿原告钟兴元253929.27元，被告胡奎赔偿原告钟兴元41701.12元。
六、驳回原告蔡乾光、蔡文靖、夏万全、郭显碧、李坤寿、钟兴元的其他诉讼请求。
上述赔偿款限被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司、李信、许前容、胡奎于本判决发生法律效力后30日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39859.50元（原告蔡乾光、蔡文靖已预交10030元；原告夏万全、郭显碧应预交的9603.23元，原告李坤寿应预交的10619元，原告钟兴元应预交的9607.27元，经批准予以缓交），由原告蔡乾光、蔡文靖共同负担2027元，原告夏万全、郭显碧共同负担1934.23元，原告李坤寿负担2149元，原告钟兴元负担1936.27元，被告李信、许前容共同负担18772元，被告胡奎负担13041元。前述原、被告应负担之金额，限被告李信、许前容共同于本判决发生法律效力后30日内迳付原告蔡乾光、蔡文靖4730元，被告胡奎于本判决发生法律效力后30日内迳付原告蔡乾光、蔡文靖3273元；原告夏万全、郭显碧应共同负担的1934.23元，原告李坤寿应负担的2149元，原告钟兴元应负担的1936.27元，被告李信、许前容应共同负担的14042元（18772元－4730元），被告胡奎应负担的9768元（13041元－3273元），限于本判决生效后30日内向重庆市南川区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费39859.50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 骆云伟
审 判 员 王 昕
人民陪审员 张先荣
二〇一四年十一月六日
书 记 员 何 洁