湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4183号
上诉人（原审原告）：承德森源绿色食品有限公司，住所地河北省承德市平泉县卧龙镇杏树园子村。
法定代表人：孙绍芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟羽乐，河北厚发律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邱常，男，1976年8月5日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：盛金良，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段旭锋，湖南弘一律师事务所律师。
原审被告：石榴，女，1983年10月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：盛金良，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段旭锋，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人承德森源绿色食品有限公司（以下简称森源食品公司）与上诉人邱常、原审被告石榴劳动争议纠纷一案，上诉人森源食品公司与上诉人邱常均不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2015)芙民初字第858号民事判决，分别向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邱常、原审被告石榴的共同委托诉讼代理人盛金良，被上诉人森源食品公司的委托诉讼代理人翟羽乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人森源食品公司于2017年8月3日向本院申请撤回对本案的上诉。本院认为，上诉人森源食品公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
上诉人邱常上诉请求：1、撤销一审判决，改判其无需向森源食品公司支付任何款项。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院仅依据银行转账凭证而认定森源食品公司向其转账5万元款项为借款，该认定明显与事实不符，也忽略了邱常与森源食品公司之间的劳动关系这一事实。通过电子回单可以看出，该笔款项在之后的几天之内依次由上诉人取出用于支付办公用品，如果是借款，那邱常完全没有必要将款项从自己账户以现金方式取出，该笔款项是用于工作开支。2、公司员工因履职发生的借贷属于职务行为而产生的经济关系，不属于平等主体之间的民事法律关系，一审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系明显违反法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以改判，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人森源食品公司辩称：1、一审法院认定的5万元借款系平等主体之间形成的借贷关系正确。我公司与邱常双方为平等主体间所发生的适格当事人，有借贷关系的基础，我公司以银行转账为债权凭证要求邱常偿还借款符合法律规定。2、邱常以双方为劳动关系，而否认借贷关系，不符合常理。借贷关系与劳动关系并不相悖，我公司与邱常以劳动关系为基础，出于信任邱常才有借贷行为，劳动关系的存在不影响借贷关系的形成。3、我公司与邱常工作不在同一地区，决定双方的账目往来只能以银行转账为主。我公司有严格的会计制度，且每一笔给邱常的银行转账，均注明用途。一审法院严格遵从双方的劳动关系，在此基础上将邱常履职行为发生的费用一一剔除后确定借款的数额为5万元是正确的。4、我公司在2013年5月10日将5万元借款打入上诉人账户，邱常支取。其于2014年3月17日离职，在此期间10个月，邱常未进行报销、冲账，这也能够佐证该5万元为借款的事实。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
原审被告石榴没有发表陈述意见。
森源食品公司向一审法院起诉请求：1、邱常、石榴向森源食品公司给付欠款93100元；2、邱常、石榴将物资设施运回森源食品公司。
一审法院认定：2013年3月22日，森源食品公司与邱常订立一份《聘用合同》，约定森源食品公司聘用邱常作为公司南区销售总监，负责湖南、湖北等地的市场开拓与经营管理，邱常的工资报酬为基本工资+提成及其他激励，每月基本工资15000元。2013年7月1日，森源食品公司与石榴订立一份《劳动合同书》，约定森源食品公司聘用石榴在平泉县从事销售助理工作，劳动期限为2013年7月1日至2014年6月30日。2013年3月22日，邱常向森源食品公司出具一份《借据》，以出差为由向森源食品公司借款5000元；同年4月17日，邱常以出差备用金为由向森源食品公司借款8000元；同月18日，森源食品公司通过中国工商银行向邱常转账11292元，转账凭证中备注“费用”；同年5月10日，森源食品公司通过中国工商银行向邱常转账50000元，并备注“借款”；同年7月4日，森源食品公司通过中国建设银行向邱常转账10864.50元，用途为报销费用；同年8月6日，森源食品公司通过中国工商银行向邱常转账19806元，转账凭证中备注“货款”；同年11月20日，森源食品公司通过中国建设银行向邱常转账8700元，用途为营销中心房租；2014年1月27日，森源食品公司通过中国建设银行向邱常转账8700元，用途为房租费。2013年6月20日，邱常与森源食品公司共同签订一份《森源食品公司长沙研发中心、办事处固定资产及各类物品保管清单》，对长沙研发中心、办事处的固定资产及物品进行了登记确认，由邱常负责保管及维护。
另认定，森源食品公司于2014年6月27日向河北省平泉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，河北省平泉县劳动人事争议仲裁委员会于同日以申请事项不在受理范围为由，未受理森源食品公司的仲裁申请。
一审法院认为：邱常、石榴与森源食品公司具有劳动关系。工作期间，劳动者与用人单位之间发生的债权债务纠纷应当及时清偿。邱常在工作期间向森源食品公司出具了两份《借据》，确认向森源食品公司借款1.30万元，但在《借据》上均备注用途为出差，邱常与森源食品公司发生该笔借贷关系时，系用于工作需要，其作为劳动者与用人单位之间并不存在平等主体间的债权债务关系，不应作为民事案件处理，法院对该笔1.30万元不予审查。森源食品公司提交的其他转账凭证中均备注了费用、报销费用、货款、营销中心房租、房租费等用途，上述用途均非邱常的个人费用开支，而是邱常作为森源食品公司工作期间，作为南区销售负责人在履行工作职务期间所发生的工作费用，应当由森源食品公司承担。森源食品公司还提交了《费用汇总报销单》，拟证明邱常还欠森源食品公司其他款项，但《费用汇总报销单》上所涉及的费用均属于邱常的工作开支，系邱常垫付后，森源食品公司对其进行的报销费用，并非邱常的欠款。森源食品公司还以借款的名义向邱常转账5万元，邱常也未提出异议，借款并非用于工作用途，即该5万元属于平等主体之间所发生的债权债务关系，应当按照民间借贷处理，故法院确认邱常尚欠森源食品公司借款本金5万元，双方未约定借款期限，森源食品公司有权随时要求邱常偿还，森源食品公司起诉请求邱常向其偿还欠款93100元的诉讼请求，法院在5万元的范围内予以支持。森源食品公司未提交证据证明石榴尚欠公司款项，石榴无须向森源食品公司偿还上述欠款。森源食品公司与邱常虽然对长沙研发中心、办事处的固定资产进行了登记，邱常仅作为工作人员对登记的固定资产负有保管义务，双方劳动关系解除后，邱常并无义务将登记的固定资产运送至森源食品公司，且森源食品公司未提交证据证明邱常拒绝将登记的固定资产交还给森源食品公司，故森源食品公司起诉请求邱常将登记的固定资产设施运送回公司的诉讼请求，法院不予支持。同理，石榴作为森源食品公司的工作人员，也不负有将固定资产运送回公司的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，一审法院判决：1、邱常于判决生效之日起十日内向森源食品公司偿还借款本金5万元；2、驳回森源食品公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，法院予以免收。
本院二审期间，当事人围绕5万元是否属于借款依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邱常提交了其向森源食品公司员工黄湘龙、“小雨点”发送的邮件及申请（邮件内容），证明邱常因长沙研发中心需要购买一系列办公用品而向公司申请5万元的备用金，不存在向公司借款。邱常还提交了银行流水，证明是森源食品公司在2013年5月10日给邱常转账5万元，但在5月10日当天邱常连续取出4.5万元，用于购买办公用品，且取款的地址均是在高桥大市场附件的银行。同时可以证明其没有以借贷的名义向森源食品公司借款5万元。森源食品公司对两份证据不予认可，不属于新证据，且都是复印件，无法与原件核实。不能证明其用于办公设施，银行流水只能证明邱常将款项支取，不能证明其资金用途，且没有办公用品发票予以佐证。森源公司支付邱常的款项共计有93100元，邱常只证明了部分，未证明其5万元用于履职行为。原审被告石榴对邱常提交的证据均无异议。
根据上述证据和当事人发表的质证意见以及森源食品公司一审阶段提交的邱常购买办公用品的报销凭证等证据和二审庭审情况，可以认定：2013年5月12日至20日之间，邱常为森源食品公司购买了3.7万元的办公设备。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为邱常是否应向森源食品公司偿还借款5万元。经审查，第一、森源食品公司一审的诉讼请求为：1、邱常、石榴向森源食品公司给付欠款93100元；2、邱常、石榴将物资设施运回森源食品公司。一审判决邱常向森源食品公司偿还借款本金5万元，并驳回森源食品公司的其他诉讼请求后，森源食品公司不服提出的上诉，但二审庭审期间，森源食品公司又申请撤回了上诉。第二、对于森源食品公司于2013年5月10日以借款的名义向邱常打款5万元的问题。邱常上诉称该款项已经用于购买了办公设备。从二审查明的事实来看，邱常确实于2013年5月12日至20日之间为森源食品公司购置了3.7万元的办公设备。从邱常向森源食品公司出具的需要5万元费用购买办公设备的申请、森源食品公司将5万元转给邱常的时间、邱常收到该5万元的银行流水、邱常购买上述3.7万元设备的时间、发票开具的时间以及邱常向森源食品公司上交报销单的时间来分析，前后证据形成证据链，可以证明上述5万元借款中有3.7万元用于为公司购买设备了。一审法院认定上述5万元邱常并未用于工作用途与事实不符，本院予以纠正。第三、劳动者向用人单位借款用于个人事务，而非用于单位业务或工作任务，离职时无法偿还的欠款，属于普通民事借款，按照普通民事纠纷处理。本案中，邱常在森源食品公司工作期间，向公司借支了上述5万元，但尚有1.3万元，邱常没有证据证明其已用于工作用途，现双方劳动关系已经解除，因此，森源食品公司有权要求邱常返还上述1.3万元。
至于涉案的办公设备，由森源食品公司自行收回。
综上所述，上诉人邱常的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2015)芙民初字第858号民事判决；
二、变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2015)芙民初字第858号民事判决第一项为：邱常于本判决生效之日起十日内向承德森源绿色食品有限公司返还借款本金1.3万元；
三、驳回承德森源绿色食品有限公司的其他诉讼请求。
如未按上述指定期限履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费予以免收，二审案件受理费10元，由邱常负担。
本判决为终审判决。
审判长 李祖湖
审判员 黄红萍
审判员 王红兰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘佳林
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……