安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1003民初760号
原告：吴玲玲，又名吴琳琳，女，1964年9月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省黄山市黄山区。
原告：王义民，男，1964年9月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省黄山市黄山区。
上述二位原告共同委托诉讼代理人：江学真，安徽雄风律师事务所律师。
被告：黄山市黄山区银厦房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：洪双应，董事长。
委托诉讼代理人：徐志平，安徽良信律师事务所律师。
被告：黄山市黄山区银厦房地产开发有限公司平湖家苑项目部，住所地安徽省黄山市黄山区。
负责人：朱泽荣，项目部经理。
委托诉讼代理人：汪振清，安徽良信律师事务所律师。
第三人：黄山市黄山区太平湖镇人民政府，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：丁友谊，镇长。
委托诉讼代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。
原告吴玲玲、王义民与被告黄山市黄山区银厦房地产开发有限公司（以下简称银厦公司）、黄山市黄山区银厦房地产开发有限公司平湖家苑项目部（以下简称银厦公司平湖家苑项目部），第三人黄山市黄山区太平湖镇人民政府（以下简称太平湖镇人民政府）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，于2017年8月8日以简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，转普通程序。2017年11月15日，再次公开开庭审理，原告吴玲玲、王义民及其委托诉讼代理人江学真，被告银厦公司的委托诉讼代理人徐志平、银厦公司平湖家苑项目部的委托诉讼代理人汪振清，第三人太平湖镇人民政府的委托诉讼代理人谷明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴玲玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告银厦公司平湖家苑项目部履行协议，立即将协议约定的317.016㎡安置房交付给原告；2、判令被告银厦公司平湖家苑项目部将与原告置换的安置房超面积的23㎡部分由原告按约定价格购买并交付；3、判令被告银厦公司平湖家苑项目部从2014年9月19日起按每年13000元标准支付租房费用至其实际交房之日止；4、判令被告银厦公司对平湖家苑项目部承担连带责任；5、判令太平湖镇人民政府协助两被告向原告交付安置房屋；6、本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：我们在太平湖镇原有的两套房产面积为264.18㎡，位置在被告银厦公司平湖家苑项目部现开发的商住楼3号处。2011年太平湖镇人民政府作为房屋征收实施单位依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，决定对包括我们的原两套房产实施征收拆迁。黄山区国土局在挂牌出让公告中明确要求竞得人应按置换协议返还包括我们在内的7户被拆迁人共计1327.84㎡商业用房。被告银厦公司后来通过竞买方式取得该地块的国有建设用地使用权，并成立银厦公司平湖家苑项目部。2013年9月10日，我们和太平湖镇人民政府、银厦公司平湖家苑项目部签订了《协议书》，协议约定我们选择产权置换加货币补偿方式等。2014年9月19日，双方又签订了《补充协议》（一）、（二），协议约定按1：1.2的比例由银厦公司平湖家苑项目部在原址为我们置换317.016㎡的房屋，超面积部分由我们按挂牌价每㎡优惠1000元购买。协议同时约定自协议签订之日至交房日，由第三人按每年13000元标准承担拆迁户租房费用。补充协议签订之日，我们即腾空房屋，交付给银厦公司平湖家苑项目部进行拆迁。2016年平湖家苑项目完工后，我们与银厦公司平湖家苑项目部对安置房交付产生争议，该项目部要将消防通道上约75㎡一间房随安置房一并交付，且其就超面积部分按7000元/㎡出售给我们。该项目部擅自增大交付安置房面积且此前未就此项与我们达成一致，我们对其交付方案坚决不予认同。鉴于银厦公司平湖家苑项目部至今仍未按约交付安置房，我们多次到太平湖镇人民政府处反映，要求银厦公司平湖家苑项目部履行协议，向我们交付房屋。太平湖镇人民政府曾多次双方调解，但未能达成协议。
吴玲玲、王义民为了证明自己的主张提供了以下证据：
1、房屋所有权证、房地产权证，证明其被征收房屋的产权登记情况及详细情况；
2、挂牌出让公告，证明竞得人需按公告要求返还包括吴玲玲、王义民在内的7户房屋；
3、挂牌出让结果公告，证明银厦公司及其平湖家苑项目部的诉讼主体资格；
4、协议书、补充协议，证明其房屋被征收，银厦公司平湖家苑项目部和太平湖镇人民政府的合同义务及其承诺内容。
银厦公司辩称：本案拆迁协议和补充协议，我公司没有参与，吴玲玲、王义民起诉我公司不妥当。我公司是于2014年2月11日以竞买方式取得案涉国有土地使用权的，而拆迁协议签订时间为2013年9月10日，所以拆迁在前，我公司取得土地使用权在后，属于净地购买。至于补偿方式和公司无关。补偿协议中，补偿面积远远超过拆迁面积，按照这个附加条件义务早已完成。协议不能约定没有参加协议的我公司承担什么义务。
银厦公司没有提交证据。
银厦公司平湖家苑项目部公司辩称：1、吴玲玲、王义民起诉主体错误，本公司及其平湖家苑项目部与吴玲玲、王义民之间未签订拆迁安置补偿协议，合同是具有相对性的，所以与他们之间没有权利、义务关系。2、他们认为债务转移的观点不能成立，其举出的关于黄山区国土局的土地出让公告对公司和平湖家苑项目部不具有约束力，公告本身不是行政裁决又不是法律文件，关于面积表述不详，所以关于交付置换房屋的义务转移的观点不能成立；3、案涉协议约定的是产权置换，协议对置换的面积、腾空房屋、交付房屋时间都有明确约定，根据协议只要政府向其提供了开发房产的面积不低于承诺的面积即为履行了协议的内容。拆迁户再提出其他超过了协议约定的要求，属于无理要求，得不到支持；综上，我方认为，吴玲玲、王义民的起诉缺乏事实与法律规定，本案也不属于民事纠纷，请求法院予以驳回。
银厦公司平湖家苑项目部为证明其主张成立，提交了如下证据：
房产证和交房通知，证明房屋已验收合格并且已办理了分户的产权登记；2016年5月3日，我们已通知其办理房屋交付、签订商品房买卖合同。
太平湖镇人民政府辩称：案涉房屋拆迁协议是政府为了改变太平湖码头形象，黄山区国土局对该地块国有土地使用权对外挂牌出让公告，后由银厦公司竞得，并为此设立平湖家苑项目部负责开发。公告中明确，竞得人应按置换协议返还包括原宗地吴玲玲、王义民在内的7户建筑面积1327.84㎡。现银厦公司项目部已建设完工，但待交付的面积远超出了约定返还面积，拆迁户与平湖家苑项目部发生争议，我方多次组织协调未果。镇政府认为，无论银厦公司还是平湖家苑项目部均是案涉产权房屋交付主体和诉讼主体，形成一个整体，不能分割，从几份协议和全案证据来看，银厦公司及其项目部既然按出让公告竞得开发土地使用权，就应无条件履行交付义务。吴玲玲、王义民第一项诉讼请求能够成立。第二项、第三项诉求由法院根据查明事实加以确定。第五项诉求，我们没有异议。
太平湖镇人民政府为证明其主张成立，提交了如下证据：
2011年11月9日，镇政府与朱泽荣签订的协议书一份；镇政府与银厦公司签订（签字人为朱泽荣）的协议书一份；2015年2月16日，镇政府与银厦公司平湖家苑项目部签订的补充协议以及2014年9月20日会议纪要。以上证明了约定的回迁房交付义务是合同乙方，银厦公司平湖家苑项目部是该地块竞得人授权并确定的，应按协议约定返还原7户回迁户房屋的义务，因项目部不具备法人资格，银厦公司应承担法人义务。此外，就拆迁过程中的安置增加面积，2015年朱泽荣领取了政府20万元的补偿费用。
本院组织双方当事人进行了举证、质证，质证意见如下：
对吴玲玲、王义民所举证据，银厦公司平湖家苑项目部的质证意见是：对证据1的真实性、关联性有异议；对证据2的真实性、合法性均有异议，对证明目的也不同意；对证据3，只能证明该地块的购买者，不能证明银厦公司和项目部具有诉讼主体资格；对证据4的证明目的不予认可；银厦公司同意平湖家苑项目部代理人发表的质证意见，同时说明，拆迁协议在前，购买土地在后，公司与本案没有关联性。
太平湖镇人民政府的质证意见是：对证据1、2、3、4的三性不持异议。
吴玲玲对银厦公司平湖家苑项目部所举证据中的房产证真实性不持异议，但对证明目的有异议；吴玲玲对通知书的三性不予认可,但庭后为此向王义民询问时，王义民承认当时是以“吴玲玲”签收的，但双方并未达成协议；银厦公司对该组证据没有异议；太平湖镇人民政府认为达不到证明目的；
对太平湖镇人民政府所举证据，吴玲玲、王义民不持异议；银厦公司平湖家苑项目部对真实性没有异议，但对证明目的有异议；银厦公司对太平湖镇人民政府与朱泽荣签订的协议的真实性、合法性均有异议。与银厦公司签订的协议，没有形成时间，缺乏合同的基本要件；与项目部签订的协议因项目部没有资质，协议不具有合法性，三份协议均不能达到证明目的。
本院对上述证据认证如下：吴玲玲、王义民所举证据与太平湖镇人民政府所举证据和全案事实相互印证，形成证据链，均予确认；对银厦公司平湖家苑项目部所举证据中的产权证的三性予以确认，但因产权尚未转移到拆迁人名下，达不到其证明目的。其交房通知书的真实性予以确认，但达不到其证明目的。
根据对以上证据的分析与认定，查明事实如下：
2011年，太平湖镇人民政府为了推进太平湖共幸码头集镇改造，决定对原集镇上的住户实施拆迁。同年11月9日，太平湖镇人民政府与有意出资参与项目改造的朱泽荣签订了一份“协议书”，协议约定朱泽荣承担全部改造费用和建设费用，朱泽荣需通过土地挂牌的方式获取该地块的国有土地使用权。镇政府为使拆迁工作顺利进行，成立临时机构“太平湖码头改造征迁领导小组”，负责指挥征迁、立项、规划等一系列开发建设工作，产生的费用由朱泽荣承担。2013年9月10日，该机构与吴玲玲、王义民夫妻俩签订了拆迁补偿“协议书”。协议约定吴玲玲、王义民自愿将其拥有的两套商铺建筑面积共计为261.18㎡的商住楼以拆迁置换的方式于2013年9月底之前交付给开发商开发建设，要求开发商在原住宅楼块给予相同面积的房屋补偿。协议还约定了其他事项。同年9月19日，太平湖镇人民政府与吴玲玲、王义民再次就案涉房屋拆迁事宜达成补充协议（一）、（二）。补充协议（一）中第1项约定吴玲玲、王义民原商住楼面积为261.18㎡，项目改造后在原址为乙方（吴玲玲、王义民）提供房屋面积为317.016㎡；第2项约定甲方（太平湖镇人民政府）项目完成后，如面积超过317.016㎡，多余部分面积按原协议所定价格购买；第3项约定在本补充协议订立之日起至房屋交付乙方日，乙方因租房产生的房租由甲方承担。补充协议（二）约定乙方放弃结构层诉求，待甲方项目完成后，乙方按市场价优先购买结构层。吴玲玲、王义民按协议约定腾空房屋交付开发。期间，太平湖镇人民政府还与银厦公司就案涉土地开发事宜达成协议。2014年2月11日，黄山市黄山区国土资源局对在政府网站上公告确认开发商银厦公司于即日以418万元竞得案涉国有土地使用权。同年2月21日，黄山市黄山区银厦房地产开发有限公司注册成立了具有分公司性质的“黄山市黄山区银厦房地产开发有限公司平湖家苑项目部”，朱泽荣作为项目部负责人，正式以法定形式负责平湖家苑项目建设。2015年2月16日，因拆迁面积增加等事宜，为加快项目进程，太平湖镇人民政府与平湖家苑项目部签订了一份补充协议，太平湖镇人民政府同意支付项目部20万元作为拆迁安置房补助款。截止到2016年5月份左右，案涉工程已竣工并于2017年取得不动产权利证书。因平湖家苑项目部与吴玲玲、王义民未能就拟待交付的面积超过协议近100个㎡部分的面积价格达成一致，双方产生分歧，从而也就未能办理产权转移手续。太平湖镇人民政府曾召集双方协商亦未能消除分歧，乃至于成讼。
本院认为，本案争议焦点是吴玲玲、王义民拟回迁的房屋交付的法定主体是谁，超过协议面积部分应按什么价格确定。
从查明的事实来看，虽然在案涉的2013年9月10日拆迁补偿协议双方主体是由太平湖镇人民政府和被拆迁人吴玲玲、王义民，但在随后的几份补充协议中，确定了作为房地产开发企业银厦公司及其平湖家苑项目部是案涉地块的开发商，银厦公司及其平湖家苑项目部接受土地招牌挂条件进行开发建设，工程竣工后即应返还包括被拆迁户在内的协议面积，被拆迁人也表示同意，故协议确定的回迁安置义务理所当然的转移到银厦公司及其平湖家苑项目部。此时，太平湖镇人民政府作为拆迁主体在合同中所起的作用是负责协调开发商与回迁户在安置过程中的相关事宜。由此可见，银厦公司及其平湖家苑项目部所作的不是适格诉讼主体的抗辩理由不能成立。吴玲玲、王义民要求平湖家苑项目部立即交付其317.016㎡的安置房，有事实和法律依据。平湖家苑项目部拟待交付的面积实际超过的协议面积部分，应在市场平均价格的基础上优惠1000元/㎡由双方另行协商确定。当然，银厦公司作为法人单位对所属的平湖家苑项目部的合同义务应共同履行，太平湖镇人民政府作为拆迁单位应协助银厦公司及其平湖家苑项目部履行交付安置回迁房屋义务。关于吴玲玲、王义民第2项诉讼请求即要求按约定价格购买超过23㎡，因庭审中表示是指23㎡的结构层，后来表示放弃结构层，且因拟交付面积实际已超过23㎡，该项诉求无需另行加以确定。太平湖镇人民政府在与吴玲玲、王义民签订的补充协议中，明确按每年13000元的标准补助支付吴玲玲、王义民从2014年9月19日起到实际交房之日止的租房费用，鉴于该合同条款义务在本次诉讼中并未直接转移到开发商，故对吴玲玲、王义民该诉求予以支持，由太平湖镇人民政府履行。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:
一、被告黄山市黄山区银厦房地产开发有限公司、黄山市黄山区银厦房地产开发有限公司平湖家苑项目部于本判决书生效后30日内共同交付原告吴玲玲、王义民317.016㎡的回迁安置房屋；
二、第三人太平湖镇人民政府协助被告黄山市黄山区银厦房地产开发有限公司及平湖家苑项目部履行交房义务，同时按每年13000元的标准支付原告吴玲玲、王义民从2013年9月10日起至实际交房之日止租房费用；
三、驳回原告吴玲玲、王义民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3330元，由原告吴玲玲、王义民负担666元，被告黄山市黄山区银厦房地产开发有限公司、黄山市黄山区银厦房地产开发有限公司平湖家苑项目部负担1998元，由第三人黄山市黄山区太平湖镇人民政府负担666元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 陈家礼
审 判 员 林星星
人民陪审员 许起科
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王小倩