河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民初133号
原告：中原银行股份有限公司新乡劳动路支行，住所地：新乡劳动路131号。
负责人：陈斌霞,支行行长
被告：新乡市振源机械设备有限责任公司，住所地：平原路东八公里处。
法定代表人：罗伟，经理。
委托诉讼代理人：薛磊，河南师大方正律师事务所律师。
被告：河南永胜能源化工集团有限公司，住所地：辉县市胡桥乡南云门村。
法定代表人：刘波，总经理。
被告：刘波,男,汉族,1981年6月13日出生,住河南省辉县。
被告：刘军海,男,汉族,1968年7月21日出生,住河南省。
被告：刘少芳,女,汉族,1986年5月23日出生,住河南省辉县。
以上四被告共同委托诉讼代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师。
被告：罗伟,男,汉族,1975年9月16日出生,住河南省漯河市召陵区。
被告：路全丽，女，汉族，1971年1月11日出生，住河南省。
原告中国中原银行股份有限公司劳动路支行（以下简称中原银行劳动路支行）与新乡市振源机械设备有限责任公司（以下简称振源公司）、罗伟、路全丽、河南永胜能源化工集团有限公司（以下简称永胜公司）、刘军海、刘波、刘少芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告中原银行劳动路支行的委托诉讼代理人鞠宪法、张磊，被告振源公司的委托诉讼代理人薛磊，被告永胜化工公司、刘波、刘军海、刘少芳的共同委托诉讼代理人霍新丽到庭参加诉讼。被告罗伟、路全丽经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原银行劳动路支行诉讼请求：1、判令被告振源公司立即归还借款3500.5万元及利息、罚息（截止2017年5月20日利息及罚息合计为449.984308万元，此后以3500.5万元为基数，按照月利率6.687495‰计息至实际清偿之日止）。截止2017年5月20日本息合计：3950.484308万元；2、判令被告永胜公司、罗伟、路全丽、刘波、刘军海、刘少芳对诉讼请求第一项所列债务承担连带保证责任；3、判令各被告承担诉讼费、保全费及其他相关费用。
事实和理由：2015年4月30日，原告同被告振源公司分别签订《借款合同》（合同编号为701D2015012）、（合同编号为701D2015013）、（合同编号为701D2015011）、（合同编号为701D2015010）、（合同编号为701D2015009），合同约定被告新乡市振源机械设备有限责任公司分别向原告借款963万元、900万元、600万元、537.5万元、500万元，借款金额合计3500.5万元，借款起止日期均为：2015年4月30日至2016年4月29日，贷款利率月息均为4.45833‰，逾期月利率均为6.687495‰。2015年4月30日，原告与被告永胜能源公司分别签订《保证合同》（701DB2015012）、（701DB2015013）、（701DB2015011）、（701DB2015010）、（701DB2015009），约定被告永胜公司自愿为被告振源公司在原告处上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、拍卖费、律师费等实现债权的一切费用。保证期间为主合同生效日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年等。被告罗伟、路全丽、刘波、刘军海、刘少芳分别向原告出具《连带责任保证书》，承诺为被告新乡市振源机械设备有限责任公司在原告处办理的贷款963万元、900万元、600万元、537.5万元、500万元承担连带保证责任。保证期间为贷款到期之日起两年。合同签订后，原告对上述款项依据合同约定履行了己方义务。但被告振源公司没有按照合同约定归还借款，经原告多次催要，各被告均未履行清偿责任。另，原告原名新乡银行股份有限公司劳动路支行，2014年12月经批准更为现名中原银行股份有限公司新乡劳动路支行。请求依法支持原告的诉讼请求。
被告振源公司答辩称：1、本案应当由新乡市红旗区人民法院管辖，原告人为的将多起案件合为一起案件起诉，属程序违法。2、原告所起诉五笔借款均为借新还旧，该五笔借款合同签署时，旧贷款合同期限并未到期；3、原告将旧贷款的利息单独放在新乡市红旗区人民法院起诉不合适；4、振源公司总经理罗伟在借款合同签署过程中的签字，系履行职务行为，不应承担保证责任。
被告永胜公司答辩称：同意振源公司1、2意见，另补充：1、本案原告起诉贷款属借新还旧，旧贷款尚未到期，利息本金分开起诉，容易造成错误，担保人无法弄清。
被告刘波、刘军海、刘少芳答辩称：担保书上签字均非真实意思表示，都是银行硬性要求，才以个人名义担保。个人担保书上没有说清借款用途是借新还旧，不应承担担保责任。
被告罗伟、路全丽未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供证据如下：证据一：1、2015年4月16日振源公司贷款申请书5份，及2015年4月30日振源公司同原告签订《借款合同》5份（编号分别为701D2015009、701D2015010、701D2015011、701D2015012、701D2015013），及2015年4月30日银行借据5份；2、2014年4月9日振源公司同原告签订的《借款合同》1份（编号为701D201488005）及相应借据1份；2014年6月19日振源公司同原告签订的银行承兑协议1份（701C2014008）及承兑汇票8张；2014年9月17日振源公司同原告签订的《借款合同》1份（编号701D2014002）及相应借据1份；2014年10月31日振源公司同原告签订的《借款合同》1份（编号701D2014008）及相应借据1份；2014年11月14日振源公司同原告签订的《借款合同》1份（编号701D2014009）及相应借据2份。证明原被告金融借贷关系。2015年4月30日的5笔新借款金额分别为963万元、900万元、600万元、537.5万元、500万元，借款金额合计3500.5万元，分别用于偿还2014年的5笔旧贷款，即：编号701D2015009号合同约定振源公司借款500万元，用于偿还编号701D201488005号合同项下债务；编号701D2015010号合同约定振源公司借款537.5万元，用于偿还编号701C2014008号合同项下债务；编号701D2015011号合同约定振源公司借款600万元，用于偿还编号701D2014002号合同项下债务；编号701D2015012号合同约定振源公司借款963万元，用于偿还编号701D2014008号合同项下债务；编号701D2015013号合同约定振源公司借款900万元，用于偿还编号701D2014009号合同项下债务；该5笔新借款期限均自2015年4月30日至2016年4月29日止，借款利率为月息4.45833‰、逾期利率为月息6.687495‰。原告已严格按照《借款合同》约定，据实发放贷款，己方义务履行完毕。证据二：贷款欠息情况证明5份，证明振源公司拖欠本息的事实；证据三：2015年4月30日被告永胜公司与原告签订的《保证合同》5份，证明被告永胜公司承诺自愿为上述5笔新贷款承担连带责任保证，保证期间两年，保证范围清晰明确。第九条约定担保人知悉借款用途是用于借新还旧，依据担保法司法解释39条之规定，应承担担保责任；证据四：2015年4月16日被告永胜公司出具的股东会决议5份，2015年4月16日被告刘波、刘军海、刘少芳出具的《连带责任保证书》15份。证明该5份股东会会议内容明确，是为振源公司借款用途用于贷新换旧的5笔贷款承担保证责任。被告刘波、刘军海、刘少芳分别作为被告永胜公司的股东在该决议书上签字同意予以确认，对借款是用于借新还旧是完全知悉和明知的。依据担保法司法解释39条之规定，应对该5笔新贷款承担担保责任；证据五：2014年被告罗伟、路全丽分别为5笔旧贷款向原告出具的连带责任保证书10份，2015年4月16日被告罗伟、路全丽分别为5笔新贷款向原告出具的连带责任保证书10份。证明被告罗伟、路全丽在该5笔新贷、旧贷中均自愿承诺为振源公司在原告处的借款提供保证责任。故根据担保法司法解释39条之规定，应对该5笔新贷款承担保证责任。证据六：2014年12月23日豫银监复【2014】593号《河南银监局关于中原银行股份有限公司开业的批复》文件一份证明2014年12月23日原告已更为现名，诉讼主体资格适格。
以上原告提供证据，被告振源公司发表质证意见称：对证据一真实性无异议，证明目的有异议，其称向振源公司发放贷款不属实，新旧贷款均没有实际发放，旧贷款是前一笔的借新还旧。证据一恰证明还款期是不同的期间；对证据二的真实性有异议。作为借新还旧的贷款，必须把旧贷款的本金利息延续下来，不能人为割裂，原告在红旗区法院仅就旧贷款的利息单独提起诉讼，违反了一事不再理的法律原则。对证据三、证据四不予质证；对证据五：罗伟、路全丽出具手续系履行职务行为，对其真实性有异议，没有指印，只有签名。对证据六无异议。
被告永胜公司、刘波、刘军海、刘少芳共同发表质证意见称：对证据一、证据二同振源公司意见；对证据三无异议；对证据四刘波等人连带保证书真实性有异议，没有指印，无法确认本人签字。且三人保证书并无借新还旧的字样，不能推定他们对借款用途知悉。刘少芳在旧贷款中不是担保人，刘少芳不应承担连带担保责任。对证据五不予质证；对证据六无异议。
被告振源公司、永胜公司、刘波、刘军海、刘少芳未提交证据。
对原告提交的证据认定如下：对证据一、证据三、证据六，各被告对其真实性无异议，故依法予以确认；对证据二，各被告对其真实性有异议，但其在法定期限内未提交自己计算的数额，也不能否定原告计算的欠息数额，故对证据二依法予以认定。对证据四、证据五，尽管被告辩称罗伟、路全丽、刘波、刘军海、刘少芳仅有签字没有手印，不能确定是其本人所写，但其并未申请鉴定，也未提供其他相反的证据，故对证据四、证据五依法予以认定。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1、2014年4月9日，振源公司同原告签订编号为701D201488005《借款合同》1份，、2014年6月19日振源公司同原告签订了编号为701C2014008银行承兑协议1份、2014年9月17日振源公司同原告签订编号701D2014002的《借款合同》1份、2014年10月31日振源公司同原告签订编号701D2014008《借款合同》1份、2014年11月14日振源公司同原告签订编号701D2014009的《借款合同》1份。以上五份借款合同及协议签订后，原告分别按照约定将贷款500万元、8张承兑汇票537.5万元、600万元、963万元、900万元支付给振源公司，以上五笔借款期限均为12个月；以上五笔借款，罗伟、路全丽均出具了连带责任保证书。
2、2015年4月16日，振源公司向原告递交5份贷款申请书，以其公司资金紧张、无法归还上述五笔贷款为由，分别申请五笔新贷款，用于偿还上述五笔旧贷款。2015年4月16日，永胜公司出具了五份股东会决议，经永胜公司股东刘波、刘军海、刘少芳一致决议，同意永胜公司为振源公司申请的五笔新贷款提供连带责任保证，股东会决议上均载明该五笔贷款的用途为偿还振源公司之前在原告处的五笔旧贷款。当天，振源公司股东罗伟、路全丽，永胜公司股东刘波、刘少芳、刘军海分别向原告出具了连带责任保证书，承诺为振源公司2015年4月16日向原告申请的五笔贷款提供连带责任保证。
3、2015年4月30日，原告与振源公司又分别签订了编号为701D2015009、701D2015010、701D2015011、701D2015012、701D2015013《借款合同》5份，借款金额分别为500万元、537.5万元、600万元、963万元、900万元，借款期限均自2015年4月30日至2016年4月29日止，借款利率为月息4.45833‰、逾期利率为月息6.687495‰。借款用途均为借新还旧。当天，原告将该五笔贷款发放至振源公司账户。
4、借款发放后，振源公司未按期偿还利息和本金，截止2017年5月20日，振源公司欠息为449.984308万元。
5、2014年11月23日，经河南省银监局批复，新乡银行股份有限公司更名为中原银行股份有限公司新乡分行。2014年11月25日，新乡银行股份有限公司劳动路支行变更为中原银行股份有限公司新乡劳动路支行。
本院认为：1、关于本案是否违反级别管辖规定、是否违反一事不再理原则的问题。被告振源公司、永胜公司辩称，本案系五笔贷款组成，且五笔贷款均属于借新还旧，原告将五笔贷款合并在中级法院起诉，属于违反级别管辖规定；原告将五笔旧贷款的利息在新乡市红旗区人民法院起诉，又在本院起诉新贷款的利息及本金，属于重复起诉，违反一事不再理原则。但本案所涉的五笔贷款，系同一天发生，原告与被告均相同，且各被告均未在法定期限内提出管辖权异议，故各被告辩称违反级别管辖规定的理由不能成立；此外，虽然原告将旧贷款的欠息在新乡市红旗区人民法院起诉，但其主张的标的分别是旧贷款的欠息和新贷款的借款本金及利息，不属于同一事由，被告辩称违反一事不再理原则的理由亦不能成立。
2、关于振源公司是否应当偿还借款本金、利息、罚息的问题。案涉五份《借款合同》系振源公司与原告的真实意思表示，不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告振源公司辩称贷款没有实际发放，但本案贷款的性质为借新还旧，系基于振源公司的申请，在原贷款没有到期的情形下进行的贷新还旧，原告将该笔贷款发放后用于偿还旧贷款，振源公司对此亦明知并在借据上加盖公章、签字，故其辩称借款未实际发生的理由不能成立。原告依照约定向被告振源公司发放贷款后，被告振源公司未按约定偿还借款本金及利息等，应当依法承担相应的违约责任，偿还借款本金及利息、罚息。
2、关于永胜化工公司、罗伟、路全丽、刘波、刘军海、刘少芳是否应当承担保证责任的问题。本案所涉五笔借款的性质为贷新还旧，永胜公司与原告签订的保证合同中，明确记载了该笔贷款的用途为借新还旧，表明其对借款用途系明知，故永胜公司依法应当按照保证合同约定，对借款本金及利息承担连带保证责任；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。罗伟、路全丽系借款人振源公司股东，其在原五笔旧贷款中即提供了连带责任保证，在本案所涉五笔新贷款中亦出具了连带责任保证书，新贷和旧贷属于同一保证人，故其应当承担连带保证责任，其辩称出具连带责任保证书系职务行为的理由不能成立，不应支持；刘波、刘军海、刘少芳作为永胜公司的股东，其出具的连带责任保证书中虽未明确载明该五笔贷款的用途系借新还旧，但在永胜公司决定为振源公司提供担保的五次股东会决议中，其三人均参加会议并作出决议，该决议中明确载明借款的用途为借新还旧，故其三人应当知道案涉贷款的用途，其仍应当承担连带保证责任，其辩称签字并非其真实意思表示、对借款用途不知情的理由不能成立，不应支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第三十九条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、判令被告新乡市振源机械设备有限责任公司于本判决生效后十日内向原告中原银行股份有限公司新乡劳动路支行偿还借款3500.5万元及利息、罚息（截止2017年5月20日为449.984308万元，之后以3500.5万元为基数，按月利率6.687495‰自2017年5月21日起计算利息至实际清偿之日止）；
二、河南永胜能源化工集团有限公司、罗伟、路全丽、刘波、刘军海、刘少芳对本判决第一项确定义务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向新乡市振源机械设备有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费239325元，由新乡市振源机械设备有限责任公司、河南永胜能源化工集团有限公司、罗伟、路全丽、刘波、刘军海、刘少芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 赵明宪
审判员 陈 洁
审判员 宋 筱
二〇一七年十一月二十二日
书记员 温源源