江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初1273号
原告：童义刚，男，1968年9月23日出生，汉族，住修水县，死者童某之父。
原告：程银真，女，1970年5月1日出生，汉族，住修水县，死者童某之母。
原告：卢花，女，1991年6月17日出生，汉族，住修水县，
原告：童辰熙，男，2016年1月23日出生，汉族，住修水县，死者童某之子。
原告：童梓熙，男，2017年1月24日出生，汉族，住修水县，死者童某之遗腹子。
法定诉讼代理人：卢花，女，1991年6月17日出生，汉族，住修水县，系童辰熙、童梓熙之母，死者童某之妻。
上述五原告委托诉讼代理人：姜伟华，修水县中心法律服务所法律工作者。
被告：彭呈付，男，1964年4月19日出生，汉族，住修水县，
被告：彭浪波，男，1985年9月4日出生，汉族，住修水县，
委托诉讼代理人：谭军，男，1964年6月7日出生，汉族，住四川�苍溪县，
被告：太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称：太平江西公司），住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号国际金融中心A座42层，统一社会信用代码：91360000314644095H。
负责人：皮利伟，公司总经理。
委托诉讼代理人：单蕾，北京市中银(南昌)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗元，北京市中银(南昌)律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法第一次独任审判，第二次组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童义刚、程银真、卢花(原告童辰熙、童梓熙的法定诉讼代理人)及其诉讼委托代理人姜伟华，被告彭呈付、彭浪波的诉讼委托代理人谭军、被告太平江西公司的诉讼委托代理人单蕾，均已到庭参加了诉讼，被告彭呈付、彭浪波经本院依法传唤，无正当理由未�庭参加诉讼，被告太平江西公司的诉讼委托代理人罗元在第一次开庭审理中已到庭参加了诉讼，在第二次开庭审理中，经本院依法通知后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告童义刚、程银真、卢花、童辰熙、童梓熙诉称：被告彭呈付于2016年11月18日凌晨，在东电宾馆路段，驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车追尾童某驾驶无牌二轮摩托车，造成人死车损的交通事故。修水县公安局交通管理大队对该事故作出了责任认定：被告彭呈付负主要责任，被害人童某负次要责任。赣Ｇ×××××号小型轿车在被告太平江西公司被投保了交强险和商业险，保险公司应承担理赔责任。故向三被告提出：一、范围：1、安葬费：26068.5元，2、死亡赔偿金：573460(28673×20)元，3、抚养费：309680(17696×35/2)元，4、误工费：5000元，5、精神抚慰金：50000元，6、摩托车损失：3000元，以上项额共计967208.5元；二、责任分担：减除交强险无责任划分的112000元，余额按2：8分担，被告承担684166.8元加交强险，诉请赔偿796166.8元，诉讼费由被告承担。
被告彭呈付、彭浪波辩称：投保属实，就交警对事故认定及主次责任划分无异议；原告方诉称2：8责任比与过错失当，应为原：被告为4：6担责，原告举证死者生前在县城务工、原告卢花母子三人在事故前后在城镇居往、生活的证据不完备，证据没有法律、法规规范的内容，没有形成证据链，有矛盾的地方，故索赔标准过高，不能按城镇标准，只能按农村户口获赔，原告方索赔5000元误工费过高，以3000元为宜；在事故中赣Ｇ×××××号小型轿车亦受损，维修18150元，也要求一并处理。
被告太平江西公司辩称：就投保，交警对亊故认定、责任划分无异议，按60%理赔。原告举证死者生前在城镇务工、�告卢花母子三人在事故前后在城镇居往、生活的证据不完备，且有矛盾的地方，故死亡赔偿金按农村标准计算，为242760元，抚养费按农村标准计算9128元一年；不存在算误工费；精神抚慰金参照江西情况，为30000元；据公司定损摩托车损失为2000元；据合同约定不承担诉讼费。在第二次开庭审理中，其提出按2017年8月17日江西省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的指导意见(试行)》的规定，不应赔偿抚养费。
经审理查明，各被告对原告童义刚、程银真、卢花诉称就投保、亊故认定、责任划分的事实无异议，本院对上述事实予以认定。被告彭浪波于2016年8月9日在被告太平江西公司投保了限额为122000元，其中医疗费限额为10000元的交强险，和其中有不计免赔率50万元限额三者责任险、55186元限额机动车损失险的机动车综合商业保险，期限均为2016年8月10日至2017年8月9日，被保车为赣Ｇ×××××号小型轿车，所有人为被告彭浪波；从2015年3月起，死者童某生前在修水县工业园吴都工业区的江西中节能高新材料有限(国某)公司务工，2016年11月18日1时50分许，在宁红××东电宾馆前路段，被告彭呈付(与被告彭浪波系父子)驾驶该车，由西往东行驶，追尾童某驾驶的无牌二轮摩托车(该车为童某所有)，造成童某当场死亡，两车受损的交通事故。在事故中两车受损的损失为：被告太平江西公司定损摩托车2000元，赣Ｇ×××××2016号小型轿车维修18150元；2016年12月2日修水县公安局交通管理大队对该事故作出了修公交认字(2016)第217号道路交通事故认定书，认定：被告彭呈付负此事故的主要责任，被害人童某负此事故的次要责任。2016年11月24日，原告童义刚、程银真、卢花与被告彭浪波订立调解协议：被告彭浪波协议签订时付清20万元(含交警转�伍万元安葬费)给原告童义刚、程银真、卢花，该款不列入民事赔偿范围，以达成谅解。
以上事实，有各方当事人一致的陈述，身份证、驾驶证、行驶证复印件、事故责任认定书、司法鉴定意见书、保单，用工单位劳务合同、逐月工资发放证明，修水社保局参保缴费证明及对帐单、个人住房公积金帐户明细、村委会证明，保单抄件、维修费发票，谅解协议等经庭质证的证据在卷予以证实。
本院认为，修水县公安局交通警察大队对被告彭呈付负主要责任、被害人童某负次要责任的道路事故责任认定，责任认定准确，本院采信，作为认定赔付依据，各方当事人对量化责任比例划分要求不一，本院就此次事故产生的经济损失责任，将在交强险无责任划分之外的责任酌情为原：被告3：7担责，为判定赔付比例；被告太平江西公司提出按2017年8月17日江西省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的指导意见(试行)》的规定，不应赔偿抚养费的辩称意见不符合溯及力的规定，本院不予支持；原告卢花，死者童某生前在城镇务工、生活在一年以上，故其赔偿标准适用城镇标准，本院应维持原告方提出的按城镇标准计付死亡赔偿金883140【死亡补偿：573460(28673×20)元+抚养费：309680(17696×35/2)】元的诉求项额，被告方的异议不予支持；误工费酌情为3000元，据本案实情，依相关规定，被告太平江西公司辩称的“精神抚慰金参照江西情况，为30000元；据公司定损摩托车损失为2000元；据合同约定不承担诉讼费”的诉讼主张均予支持；结合2016年度省统计数据审核后认为原告方诉请安葬费26068.5元在合理范围内；此次事故致童某死亡获赔范围及项额为：1、安葬费：26068.5元，2、死亡赔偿金883140【死亡补偿：573460(28673×20)元+抚养费：309680(17696×35/2)】元，3、误工费3000元，4、精神抚慰金：30000元，5、摩托车损失：2000元，以上项额共计为943208.5元，二、责任分担：减除交强险无责任划分的112000元，余额按3：7分担，被告方承担583445.95元加交强险，则被告太平江西公司应理赔612000元，被告彭呈付、彭浪波承担83445.95元；原告童义刚、程银真、卢花与被告彭浪波订立调解协议的条款：被告彭浪波在协议签订时付清20万元(含交警转交伍万元安葬费)给原告童义刚、程银真、卢花，该款不列入民事赔偿范围，该条款违反《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款之规定，无效，原告方诉请民事赔偿范围内，己获赔偿项目，在相同的索赔程序中不应第二次获赔；被告彭浪波付清20万元(含交警转交伍万元安葬费)给原告方，其中15万元应属精神抚慰金，虽然就人身伤害在补偿方面法律法规有相对限额，但生�健康无价，双方自愿协商赔付15万元亦无不妥，安葬费属具体物质损失范畴，超出规定或约定部分，应予返还，则原告方应从获赔的款项项额中将安葬费：50000元、精神抚慰金30000元返还给被告彭浪波，原告方应获赔额615445.95元；被告彭呈付、彭浪波尚应赔付3445.95元。被告彭呈付、彭浪波辩称的“在事故中赣Ｇ×××××号小型轿车亦受损，维修18150元，也要求一并处理”的要求亦应支持；被告太平江西公司应按机动车损失险的机动车综合商业保险条款约定，赔付被告彭浪波的维修费12705(18150×0.7)元，死者童某亦应担责5445(18150×0.3)元，在原告方获赔款中抵除。
综上所述，相互冲抵后原告方应获赔款为610000.95元，被告彭浪波应获赔款为14704.05元。
据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共�国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司江西分公司于本判决生效后十日内赔付原告童义刚、程银真、卢花、童辰熙、童梓熙各项损失610000.95元，赔付被告彭浪波14704.05元。
二．驳回原告童义刚、程银真、卢花、童辰熙、童梓熙其他诉讼请求。
案件受理费11762元，由被告彭呈付、彭浪波负担8762元，原告童义刚、程银真、卢花、童辰熙、童梓熙负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 周义生
人民陪审员 魏长秀
人民陪审员 樊后富
二〇一七年九月十一日
书 记 员 余程蓓