广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5254号
上诉人（原审原告）：梁云裕，男，1969年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。
委托诉讼代理人：刘凯，中山市东升镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审原告）：杨成坤，女，1971年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。
委托诉讼代理人：刘凯，中山市东升镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：吴焯林，男，1956年12月24日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈伟强，广东衡德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市东升镇裕民砂石土方工程队，住所地广东省中山市东升镇裕民村民安路尾。
主要负责人：吴焯林，该工程队投资人。
委托诉讼代理人：陈伟强，广东衡德律师事务所律师。
上诉人梁云裕、杨成坤因与被上诉人吴焯林、中山市东升镇裕民砂石土方工程队（以下简称裕民工程队）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初7358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁云裕、杨成坤上诉请求：撤销一审判决，改判吴焯林、裕民工程队赔偿我们死亡赔偿金20万元。事实和理由：2016年6月6日17时许，我们的小孩梁文轩与同学一起到中山市东升镇中顺大围裕民河道（即吴焯林、裕民工程队经营的沙场）水域游泳时不幸溺亡。该沙场属非法经营、私开河道路口，没有任何安全警示，故吴焯林、裕民工程队理应承担一定的过错责任。综上，请求依法予以改判。
吴焯林、裕民工程队辩称：我方与上诉人没有法律上的利害关系，不是本案适格被告。没有任何证据证明梁文轩溺水身亡的地点在我方营业点，就算死亡地点在我方营业点附近，也是自然形成的河道，不归我方管理和控制。我方营业点在开放性河道边，周边是河堤用地，基于功能性和政府的要求，任何人都可以自由出入。我方不是场所管理人也不是群众性活动组织者，没有向公众提供安全保障义务的责任。我方不是河道管理者，没有阻止梁文裕下水的权利，而且我方已经提供足够的安全保障义务，如在营业点沿途设置多个警示标志，梁文轩年满十四周岁，具备相应的民事行为能力，应当能预见和判断在河道游泳的危险性，其选择的下水点具有极大的偶然性，其溺水死亡是意外事件。
梁文裕、杨成坤向一审法院起诉请求：吴焯林、裕民工程队共同支付其小孩梁文轩的死亡赔偿金20万元。
一审法院认定事实：受害人梁文轩，男，2002年10月30日出生，系梁云裕、杨成坤的儿子。2016年6月6日下午16时30分，梁文轩与同学张博文、钟文涛、王浩楠等4人从学校放学后一起到中山市东升镇三和管桩厂附近沙场（即被告裕民工程队经营的沙场）对开江边游泳、玩耍。期间，梁文轩于17时许溺水失踪。经报警后，中山市公安局东升分局裕安派出所民警到场组织水上搜救队进行搜救无果。同年6月8日，梁文轩的尸体在三和码头对开河道被发现。
另查明，据一审法院向公安机关调取的证据显示，与梁文轩一起到江边游泳、玩耍的张博文、钟文涛、王浩楠在接受公安机关询问时均称，四人系从沙场下水去游泳、玩耍的，四人均不会游泳；四人在离江边较近的地方扔篮球玩耍，后梁文轩因捡球走向江中而溺水。
吴焯林、裕民工程队提交的照片反映，裕民工程队经营的沙场入口处立有一警示牌，内容为“警告水深危险、严禁玩耍、游泳、钓鱼，违者后果自负！裕民社区示”；事发河道边立有一警示牌，内容为“沿线河道浸溺多起游泳危险珍惜生命”。梁云裕、杨成坤对上述照片的真实性予以确认，但称沙场入口处的警示牌系事后所立，而河道边的警示牌在事发时虽已存在，但因年久已看不清楚，事后进行过修补。
一审法院认为，本案中，梁文轩与同学共四人在放学后一起到江边游泳、玩耍导致溺水身亡。梁云裕、杨成坤作为其法定监护人，依法对其负有监护义务，在日常生活中应积极履行自己对梁文轩的教育、看管等监护职责，引导其远离可能存在的危险。事发时系在学校放学后，但梁云裕、杨成坤疏于对梁文轩的监护，未及时将其接回家中或未在平时教育引导其放学后自行回到家中，导致其与同学到江边游泳、玩耍而溺水死亡，负有严重的过错。事发时，梁文轩系年近14周岁的限制民事行为能力人，根据其年龄和智力状况，应当对河流、湖泊等水体潜在的危险有比较充足的认知，同时对自己的行为亦应有比较充足的认知和预见能力。但其明知自己不会游泳，却与同学一起到江边游泳、玩耍，甚至因捡球从离江边较近的地方走向江中，导致溺水死亡，亦有一定的过错。
虽然梁文轩系从裕民工程队经营的沙场下水去游泳、玩耍的，但应认为，其溺水死亡的损害后果与其从何处下水之间并不存在法律上的因果关系。其一，因为事发河道系自然形成的开放性水体，其潜在的危险是显而易见的，并非一般意义上用于社会公众在社会活动中自由使用的公共场所，裕民工程队对事发河道并不负有安全保障义务。其二，在梁文轩与同学等人已决定到江边游泳、玩耍的场合，以及梁文轩不会游泳的客观条件确定的情况下，从何处下水对其行为性质和后果不具有决定性因素，故应认为其选择从裕民工程队经营的沙场下水只是一个偶发因素，即使沙场处不能下水，其亦可选择从他处下水。
综上所述，梁文轩死亡损害的民事责任应由梁云裕、杨成坤及梁文轩自身承担，梁云裕、杨成坤主张吴焯林、裕民工程队承担民事责任缺乏法律依据，不予采纳，并对其据此提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回梁云裕、杨成坤的诉讼请求。案件受理费4300元，由梁云裕、杨成坤负担（已付）。
本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
本院另查明：2015年11月13日，中山市东升镇水利所对裕民工程队作出行政处罚，认为裕民工程队未经批准，擅自在事发河道滩地堆放砂石物料，违反了河道管理方面的法律法规，故对其罚款45000元。
本院认为，本案为违反安全保障义务责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
上诉人梁云裕、杨成坤认为被上诉人吴焯林、裕民工程队应当对本案事故承担赔偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”梁文轩虽然是在裕民工程队经营的沙场附近下水，但其下水的河道属于开放性河道，属于国家所有并由相关的政府部门负责管护，裕民工程队并非事发场所的管理者，对事发场所不负有安全保障义务。虽然裕民工程队曾受到过行政处罚，但那是因为其未经水行政主管部门批准，擅自在河道滩地堆放砂石物料，违反了河道行政管理方面的法律法规，不能据此证明梁文轩即是从裕民工程队的沙场下水游泳。另外，沙场附近有当地社区树立的“沿线河道、浸溺多起，游泳危险，珍惜生命”等数块警示牌，已充分提示了在该处河道下水游泳的危险性。可见，梁文轩溺水死亡属于意外事件，是其及监护人忽视安全防范教育的后果，与裕民工程队、吴焯林无关。
综上，上诉人梁云裕、杨成坤的上诉理据不足，不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人梁云裕、杨成坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张皓晖