福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第4617号
原告泉州志成鞋业有限公司，住所地福建省惠安县。
法定代表人丁尤权，该公司总经理。
委托代理人林清毅、陈卿昭，福建贤泰律师事务所律师、实习律师。
被告晋江太日贸易有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人王淑琴，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人吴达舟，福建晋贤律师事务所律师。
被告高承振，男，1975年6月28日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。
原告泉州志成鞋业有限公司（下称志成公司）与被告晋江太日贸易有限公司（下称太日公司）、高承振买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告志成公司的委托代理人林清毅，被告太日公司的委托代理人吴达舟到庭参加诉讼。被告高承振经本院公告传唤不到庭。本案现已审理终结。
原告志成公司诉称：2013年7月13日，太日公司结欠志成公司货款335942元，并约定分期还款的期限及金额后，未依约还款。上述债务形成时，太日公司是高承振成立的一人有限责任公司，高承振依法应承担连带还款责任。请求判令：两被告立即支付给原告货款335942元及逾期付款利息（其中135942元从2013年7月16日起至实际付款日止、10万元从2013年10月16日起至实际付款日止、10万元从2014年1月16日起至实际付款日止，皆按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告太日公司辩称：太日公司未与原告发生买卖关系，也未结算货款，不是本案适格的主体。原告提供的结算单，未经太日公司盖章确认，也无法体现与太日公司之间的关联。即使高承振签字真实，其未经公司授权签署结算单的行为，属个人行为，也不能排除原告与高承振虚构债务的可能。综上，请求驳回原告诉求。
被告高承振未提交答辩状。
原告志成公司向本院提供了以下证据：1、结算单，证明两被告结欠的事实。2、增值税专用发票，证明志成公司与太日公司存在交易的事实。
被告太日公司质证称：对证据1真实性有异议，该结算单是否高承振所签不清楚，没有证据证明原告与高承振存在买卖合同关系。对证据2真实性无异议，关联性有异议，但是否存在交易应以买卖合同为准，另外该证据形成于结算单形成前一年多，不能证明双方存在商业往来。
被告太日公司向本院提供了以下证据：1、《关于本人于2013年7月13日向泉州志成鞋业有限公司出具结算单的情况说明》（下称情况说明），证明该债务系原告与高承振之间的债务，与太日公司无关。2、《承诺书》，证明本案债务应当由高承振承担，与太日公司无关。
原告志成公司质证称：对证据1真实性有异议，且内容不符合客观事实，结算单出具时，高承振是太日公司的法定代表人、唯一股东，讼争债务不是个人债务。对证据2真实性有异议，首先，承诺书中关于太日公司债权债务的陈述虚假；其次，该承诺书是两被告的内部协议，与原告无关。
被告高承振未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。
本院认为，对于原告提供的证据1即结欠单，虽然被告太日公司辩称无法确认高承振签字的真实性，但高承振为太日公司原法定代表人，太日公司应就其抗辩提供相应的反驳证据。由于太日公司未履行相应的举证义务，应承担不利的法律后果。因此，对于结欠单的真实性，本院予以确认。至于是否能证明原告的主张，本院将结合争议焦点一并分析、认定。对于证据2即增值税专用发票，两被告对真实性均未提出异议，本院予以确认，可以证明相关发票开具情况。被告太日公司提供的证据即《情况说明》、《承诺书》，原告未对高承振签字的真实性提出异议，本院予以确认。其中《情况说明》，本院将结合争议焦点一并分析、认定；《承诺书》系高承振转让股权后向继受股东的承诺，其承诺内容对志成公司不直接发生法律效力。
本案双方当事人的争议焦点为：讼争买卖合同的相对人是谁，太日公司是否应承担还款责任？
双方当事人对本案争议焦点的意见与其起诉、答辩主张基本一致。
本院认为：一、关于太日公司的责任。根据志成公司提供的结算单体现，结算单的名称、帐目明细、签章均披露了讼争货款系太日公司所欠货款，高承振系太日公司负责人。而根据双方无争议事实，2013年7月13日，高承振也确实是太日公司唯一股东，并担任法定代表人，因此从上述结算单的外观形态及结算时太日公司的权利架构，可以体现高承振签章的行为是代表太日公司的职务行为。另外，原告提供的增值税发票以及太日公司提供的《情况说明》可以证明，结算单出具之前志成公司与太日公司确实存在业务往来，结算单上高承振的签字也是其本人所签，因此上述两份证据也可以而辅助证明高承振的职务行为。太日公司辩称志成公司与高承振虚构债务，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。二、关于高承振的责任。讼争债权结算时，高承振系太日公司的唯一股东，高承振应依法承担其个人财产与公司财产互相独立的举证责任。虽然2014年5月4日，太日公司的股权结构发生变化，但股权结构变化时，高承振并未对太日公司进行审计，其经营期间是否存在滥用股东权利，利用股东有限责任损害债权人利益，无法查明，因此，太日公司结算时的交易风险仍然存在。若股权结构变化，高承振对于其经营期间个人财产与公司财产互相独立的举证责任随之免除，那么一人有限公司股东将可以通过股权转让的方式逃避自己的法定义务，这明显不符合我国公司法严格要求一人有限责任公司股东必须将公司财产与本人财产严格分离的立法目的。因此，高承振仍应就其经营期间的公司财产与个人财产互相独立进行举证，否则应按照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定对其经营期间的公司债务承担连带责任。
经庭审举证、认证，本院对主要事实认定如下：
一、2013年7月13日，太日公司结欠原告货款335942元，并承诺2013年7月15日、10月15日，2014年1月15日前分别还款135942元、10万元、10万元。
二、2009年4月17日，高承振、刘继红出资设立太日公司。2011年9月19日，太日公司股东变更为高承振一人。2014年5月4日，太日公司股东变更为陈俊杰、黄丽敏、黄思传、涂光生。目前，太日公司法定代表人为王淑琴。
综上所述，本院认为，志成公司与太日公司之间的买卖合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效。双方结欠后，太日公司未依约还款，已构成违约，应偿还欠款并支付占用资金期间的费用。讼争债务发生于高承振作为太日公司唯一股东期间，因高承振未举证证明其个人财产与公司财产互相独立，应对上述债务承担连带清偿责任。被告高承振经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告晋江太日贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州志成鞋业有限公司335942元及资金占用费（其中135942元从2013年7月16日起至实际付款日止；10万元从2013年10月16日起至实际付款日止；10万元从2014年1月16日起至实际付款日止，均按中国人民银行同期6个月内贷款利率计算）；
二、被告高承振对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6539元，由被告晋江太日贸易有限公司、高承振共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 余卓立
代理审判员 许珊妹
人民陪审员 林康清
二〇一六年三月十五日
书 记 员 黄鹤鹤
附主要法律条文及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。