重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第09552号
原告：冯庆江，男，汉族，1958年1月5日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：梁文友，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。
被告：熊福斌，男，汉族，1974年12月11日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
原告冯庆江诉被告熊福斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员李瑞鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯庆江及其委托代理人梁文友，被告熊福斌及其委托代理人胡美燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯庆江向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违约金14280元、退还租金5400元、赔偿损失5090元，合计24770元。事实和理由：原、被告于2002年5月30日签订房屋租赁协议，被告将江津区白沙汽车站对面转角门面租给原告使用，租期为三年，每月租金850元。租赁期限届满后，双方于2006年8月1日又重新签订租赁合同，租期从2006年8月1日至2020年9月1日止共计14年，每月租金850元，原告支付租金至2015年12月10日，共计142800元。原告实际使用门面至2015年9月10日，被告违反合同约定，将租给原告的门面强行换锁，叫原告搬出，原告迫于无奈搬出门面。原告已缴纳未使用门面的租金5400元应予退还。由于被告的违约行为，给原告造成搬家损失5090元应予以赔偿，还应支付原告违约金14280元。现依据相关法律规定诉讼至法院，请求依法判决。
被告熊福斌辩称：原、被告于2006年8月1日签订书面租赁合同，租期为四年，即从2006年8月1日起至2010年9月1日止。租赁期满后，原告继续使用门面，但双方未签订合同，形成了不定期租赁关系，依法双方均可以随时解除该租赁关系。原告因另外租赁门市进行经营，于2015年9月23日自动搬离被告的门面，并非被告强迫原告搬离门面。被告收取原告的租金至2015年9月，并未收取原告所述的2015年9月至2015年12月的租金5400元。由于原、被告系不定期租赁关系，原告自行搬离被告的门面，被告不存在违反合同约定，故原告主张的违约金、损失费以及要求退还租金的主张，于法无据，故应驳回原告的诉讼请求。
原告冯庆江为了证明自己的主张，举示了以下证据：
1、原、被告于2002年5月30日签订的《房屋租赁合同》，证明租赁期限从2002年6月10日起至2005年6月10日止。
2、原告持有的双方于2006年8月1日签订的《房屋租赁合同》，证明租赁期限从2006年8月1日起至2020年9月1日止，因被告将涉案房屋另行租赁他人，存在违约行为，应按14年租金总额的10%支付原告违约金。
3、重庆市工商行政管理局江津区分局白沙工商行政管理局出具的档案查询材料《房屋租赁合同》，证明原告持有的于2006年8月1日签订的《房屋租赁合同》与原告在工商管理机关办理个体工商户登记备案《房屋租赁合同》相一致，该份合同系真实有效的合同。
4、存款回单三张，证明涉案房屋租金原告已交付给被告熊福斌的妻子冯正平。原告于2014年6月16日向被告给付2014年6月16日至2014年9月14日的租金5400元；于2014年9月14日向被告给付2014年9月14日至2014年12月底的租金5400元；于2015年6月14日向被告给付2015年6月14日至2015年9月14日的租金5000元。
5、《收条》三张，证明被告熊福斌曾委托其姐夫唐方敏向原告收取房屋租金。原告于2005年12月30日向被告给付2005年12月10日至2006年3月10日的租金2550元；于2006年3月14日给被告2006年3月10日至2006年6月10日的租金2550元；2012年3月18日向被告给付2012年4月至2012年6月的租金4500元；
被告熊福斌对原告冯庆江举示的证据发表以下质证意见：
1、对原、被告于2002年5月30日签订的《房屋租赁合同》的真实性无异议，认为该份合同与本案无关联性。
2、对原告举示的于2006年8月1日签订的《房屋租赁合同》真实性有异议，该合同中落款署名“熊彬”并非原告熊福斌本人真实签名，原告持有的《房屋租赁合同》与被告持有的《房屋租赁合同》所载明的租期内容不相一致。
3、对重庆市工商行政管理局江津区分局白沙工商行政管理局出具的档案查询材料《房屋租赁合同》真实性无异议，但是该材料不能反映原告何时向工商管理机关备案。
4、对存款回单三张的真实性无异议，但被告未向原告收取2015年9月至2015年12月期间的房屋租金。
5、对唐方敏于2005年12月30日、2012年3月8日出具的收条真实性无异议，被告曾经委托姐夫唐方敏向原告代收租金。但对唐方敏于2006年3月14日出具的收条不能确认其真实性。
被告熊福斌为反驳原告冯庆江的主张，举示了以下证据：
1、被告持有的双方于2006年8月1日签订的《房屋租赁合同》（注：该合同仅有上半页），证明该合同内容系由原告执笔书写，载明的租赁期限为2006年8月1日至2010年9月1日。该合同期满后，双方形成不定期租赁合同。
2、证人邓正英的证言，证明原告冯庆江在2015年9月下旬自行搬离被告熊福斌的门面。
3、证人李叶祥的证言，证明原告冯庆江于2015年9月23日自行搬离被告熊福斌的门面。此后，证人的儿子租用了被告熊福斌的门面。
原告冯庆江对被告熊福斌举示的证据发表以下质证意见：
1、被告持有的《房屋租赁合同》系被告仿造原告的字体书写而成，房屋租赁期限约定的时间是十四年而非四年。
2、对证人邓正英的证言有异议，证人未在原告的门面里买东西，不清楚情况。
3、对证人李叶祥的证言有异议，证人清楚被告向原告收取租金和要求原告搬离门面的事情，因为证人要租用被告的门面，故证人不愿意说清楚真实情况。
本院经审理认定事实如下：被告熊福斌将位于重庆市江津区白沙镇外滨江路6-5综合楼A幢23号门面（房屋登记权利人为冯正贤，共有人冯正萍）出租给原告冯庆江使用。双方于2002年5月30日签订了一份《房屋租赁协议》，合同载明的租赁地址为白沙车站对面转角门面，租赁期限从2002年6月10日起至2005年6月止。租金缴纳方式为，每三月缴纳一次，每月850元。从2003年到2005年在每月850月基础上，上下浮动150元。该协议履行完毕后，原告冯庆江继续租用该门面。租赁期间，双方自行变更了租金金额。原告冯庆江实际租用该门面至2015年9月下旬。此后，被告熊福斌又将该门面租与他人使用。
原、被告均陈述于2006年8月1日签订有一式两份的《房屋租赁合同》，合同采用两张纸上下重叠，中间夹放复写纸，由原告冯庆江执笔书写内容，双方各自署名而成。原告冯庆江持有的合同，纸张完好，内容完整，载明有租赁物地址、租赁期限、租金等权利义务内容，显示租赁期限为2006年8月1日至2020年9月1日。被告熊福斌持有的合同，仅有半页纸张，内容不完整，载明有租赁物地址、租赁期限、租金等内容，显示租赁期限为2006年8月1日至2010年9月1日止。原、被告均否认对方持有的合同系双方签订的真实合同。
审理过程中，原告冯庆江陈述搬离门面所致损失为：四人装箱拆架四天，每天150元，计2400元；支付长安车运费240元、电动车运费200元；三人装货上架五天，每天150元，计2250元，总计5090元。原告冯庆江陈述要求被告熊福斌退还租金5400元，针对的租赁期限为2015年9月至2015年12月10日。
被告熊福斌对原告冯庆江持有的《房屋租赁合同》真实性有异议，认为自己虽曾用“熊彬”签名，但原告持有的《房屋租赁合同》尾部落款署名“熊彬”并非自己真实签名，遂申请对“熊彬”的签名字迹进行鉴定。2016年3月2日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正[2015]文鉴字第185号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“依据现有样本条件，检材落款日期为2006年8月1日的《房屋租赁合同》左下甲方处熊彬签名字迹与熊福斌（又名熊彬）的样本字迹极有可能不是同一人所写”。
原告冯庆江对被告熊福斌持有的半页《房屋租赁合同》真实性有异议，认为该半页合同系被告熊福斌仿造自己的笔迹书写而成，亦申请笔迹鉴定，后又放弃鉴定申请。
本院认为：本案争议焦点有：一、原、被告各自持有的于2006年8月1日签订的《房屋租赁合同》孰真孰假的问题。二、是否存在被告熊福斌强迫原告搬离涉案门面，造成原告实际受损的问题。三、是否存在原告实际租用被告门面期间超额支付被告熊福斌房屋租金的问题。
关于《房屋租赁合同》真实性的认定问题，由于原告冯庆江持有的合同，经鉴定其尾部落款“熊彬”的签名极有可能不是被告熊福斌书写，该合同真实性存疑，本院不予采信。被告熊福斌持有的半页合同，因该合同不完整，难以认定其真实性，本院亦不予采信。由于原、被告举示的房屋租赁合同均不能认定真实性，本院视原告冯庆江从2006年8月1日起至2015年9月下旬止实际租用涉案门面的法律关系为不定期租赁合同关系。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。因原告冯庆江已于2015年9月下旬搬离被告熊福斌出租的门面，故从原告冯庆江搬离门面时起，原、被告事实上解除了房屋租赁合同关系。
关于被告熊福斌是否存在强迫原告冯庆江搬离门面的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足证明当事人的事实主张，应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告冯庆江没有举示任何证据证明被告熊福斌有强迫其搬离门面的行为。原告冯庆江在庭审中陈述其搬离涉案门面“装箱拆架”用了四天时间等内容，从另一角度反映出原告应系主动搬离。故原告提出的被告强迫其搬离门面的主张，本院不予采信。由此认定，双方事实上解除租赁合同，被告并不存在违约行为，故原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。
关于原告租用门面期间是否向被告超额缴纳租金的问题。原告举示的三张存款回单、三张收条，仅能证明部分给付租金的情况，不能完整反映原告向被告给付租金的总额，由于原告举示的证据不能形成给付租金总额的锁链，无法分析出原告是否向被告超额支付了租金。在被告否认多收取租金的情况下，原告亦未能举示向被告支付了2015年9月至2015年12月租金的相关证据，故原告要求被告返还租金的主张，本院不予支持。
综合前述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯庆江的诉讼请求。
案件受理费420元，减半收取210元，由原告冯庆江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李瑞鑫
二〇一七年五月十五日
书记员 成 涛