辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8224号
上诉人(原审原告)：大连汽车修配厂，住所地大连市西岗区东北路*号。
法定代表人：刘志刚，该厂厂长。
委托诉讼代理人：汤宪丽，辽宁水平律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：石善树，男，1970年3月23日生，汉族，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：邓锐，辽宁正然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽燕，辽宁正然律师事务所律师。
上诉人大连汽车修配厂因与被上诉人石善树房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初4353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
大连汽车修配厂上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付租赁费159780元。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.”返还租赁物”是承租人的法定义务，承租人应当举证证明其履行了该义务，而不是出租人来证明”实际租赁”。原判存在适用法律错误。双方书面合同到期后，被上诉人继续占用使用租赁物，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，双方均有权随时终止租赁关系，但承租人应返还租赁物，这是合同法第二百三十五条规定的承租人法定义务。”返还租赁物”势必要求被上诉人应通知上诉人，并向上诉人进行交接，返还的租赁物是否符合约定或租赁物的性质使用后的状态。这是租赁合同终止或解除后，承租人必须履行的法定义务，也应由承租人来举证。2.一审判决与已经生效的原大连市中级人民法院判决确认的法律义务和事实存在冲突，属于违背客观事实的判决，也是无效的判决。上诉人与大连汽车修配厂分厂（房屋所有权人）在甘井子区人民法院（2014）甘民初字第2133号民事判决书中，上诉人答辩称将案涉租赁物出租给他人使用，并要求追加实际的使用人（包括被上诉人在内的三名实际使用人）为共同被告，但（2015）大民一终字第496号民事判决书认为，依据合同相对性原则，上诉人是否与他人存在租赁合同，是否收取租赁费不能对抗分厂。言外之意就是上诉人可按合同相对性，向实际的承租人主张租金，在2014年分厂起诉上诉人案件时，上诉人就已提出追加实际占用人，就说明被上诉人（还有其他两名实际使用人）就在占用。3.一审明显与客观事实相悖的判决若生效，将无端造成上诉人的巨大损失。也正是被上诉人实际占用并拖欠租赁费，客观上导致上诉人没能及时履行与分厂的租金给付义务。但在2017年8月初，上诉人己经将分厂的租赁费全部履行。上诉人同时就三位实际使用人提起了诉讼，另两个诉讼请求均得到支持，而本案中被上诉人仅以”连人带物都撤走了”一句话就逃避了高达近16万元的租赁费，一审法院如此判决，无疑是对不履行诚信的人最大的支持，是明显的颠倒是非。请二审法院依法改判，以求维护合法权益。
石善树辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.上诉人与被上诉人间于2013年1月24日约定了租期至2013年3月31日止，自2013年4月1日起双方并未签订租赁合同，因上诉人提供的案涉厂房不具有合法手续导致被上诉人无法办理营业执照，上诉人与被上诉人约定租期截止到2013年3月31日止，且被上诉人房租交付到该日期。2.自2013年4月1日起上诉人与被上诉人间不再存在租赁关系，被上诉人也未实际占有案涉厂房，上诉人主张租赁费无事实和法律依据。3.一审法院的判决不违反已生效的判决，在生效判决中并未认定上诉人与大连汽车修配厂分厂诉争的房屋的实际占有人为本案的被上诉人。
大连汽车修配厂向一审法院起诉请求：判令被告给付原告拖欠的租赁费159780元（自2013年4月1日至2017年3月29日）。
一审法院认定事实：2010年3月30日，原告（乙方）与大连汽车修配厂分厂（甲方）签订《厂房租赁协议》，约定甲方将其坐落在甘井子区中华路一号厂区内三间约450平方米的厂房及周边部分场地约400平方米至500平方米租赁乙方作为汽车修理使用，租赁期限为2010年3月29日至2011年3月28日止，年租金11万元。2011年3月29日，上述甲、乙双方再次签订《厂房租赁协议》，约定甲方将其坐落在甘井子区中华路一号厂区内六间约550平方米的厂房及周边部分场地约450平方米租赁乙方作为修车之用，租赁期为2011年3月29日至2012年3月28日止，年租金11万元。
2015年4月27日，大连市中级人民法院作出（2015）大民一终字第496号民事判决，该判决查明：2011年3月29日，原告与大连汽车修配厂分厂签订《厂房租赁协议》，约定大连汽车修配厂分厂将其坐落在甘井子区中华路一号厂区内厂房约550平方米及周边场地月450平方米租赁给原告使用，租期自2011年3月29日至2012年3月28日止，年租金11万元。合同履行期满后，本案原告未将租赁物退还大连汽车修配厂分厂，也未与大连汽车修配厂分厂签订续租协议及缴纳占用期间租赁使用费。大连汽车修配厂分厂曾二次诉讼至法院要求本案原告给付，并腾退租赁物交付大连汽车修配厂分厂，均得到法院判决支持。其中，（2013）甘民初字第476号民事判决判令本案原告支付大连汽车修配厂分厂至2013年3月28日的租金，并解除双方场地租赁合同关系，由本案原告腾退租赁物交付大连汽车修配厂分厂。该判决生效后，本案原告始终未履行，继续占用大连汽车修配厂分厂场地至今。大连市中级人民法院认为，依据合同相对性原则，本案原告与大连汽车修配厂分厂签订的租赁合同到期后未续签，应由承租人交还承租物，特别是人民法院两次判决由承租人腾退租赁物后，故大连汽车修配厂分厂要求本案原告支付相关租赁费于法有据。至于本案原告是否与他人签订案涉房屋及周边场地租赁合同，是否收取他人租赁费用都与大连汽车修配厂分厂无关，故本案原告在该案中要求追加房屋或周边场地的实际占有人无法律依据。
原告（甲方）与被告（乙方）之间的《房屋出租协议》，约定：甲方自愿将甘井子区中华路一号的房屋出租给乙方使用，租赁期限自2011年12月1日至2012年12月1日止，房屋租金为4万元。
2013年1月24日，原告员工孙文福出具《收条》，载明：今收石善树房租13300元，租期2012年12月至2013年3月31日，共四个月。被告在庭审中陈述”2013年4月1日起被告已实际不在该房屋经营，连人带物都撤走了”。
一审法院认为，因原、被告之间的房屋租赁协议载明被告承租期限至2012年12月1日，即便之后双方达成了口头协议，对该租赁协议续签，但从《收条》看来，一审法院只能认定双方续租期限截止到2013年3月31日，且被告支付租金至该日。原告主张被告支付自2013年4月1日至2017年3月29日的租赁费，需举证证明被告在该段时间占有、使用了案涉房屋，然原告未能提供证据予以佐证，故一审法院对原告诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回原告大连汽车修配厂的诉讼请求。案件受理费3496元，减半收取1748元，由原告大连汽车修配厂负担。
本院二审期间，上诉人大连汽车修配厂申请证人程某、于某出庭作证，程某证实：其从1997年起负责中华路1号院内的用电管理工作，包括供电收取电费。其收取石善树的电费截止日为2016年11月份，但石善树所使用的电表上显示电表数字于2017年1月仍有发生。于某证实：其亦是承租了位于中华路1号院内的部分厂房，在其租赁期间，石善树及其弟弟在位于中华路1号院内的租赁厂房经营修车业务，后石善树的修车铺于2017年春节后不再修车。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是石善树何时搬离案涉厂房。从查明的事实看，虽然双方签订的租赁协议约定的租期为一年，但租期届满后，石善树并未离开其租赁的案涉厂房，此节事实从石善树交纳了截止2013年3月31日的租金可见。既然大连汽车修配厂与石善树在租期届满后又形成了不定期租赁关系，石善树理应支付占有使用案涉厂房的使用费。至于石善树提出其已于2013年4月1日搬离案涉租赁厂房，并未提供证据予以证明，其该主张与证人证言相矛盾，根据法律规定，主张合同解除的一方应对此承担举证责任，现石善树提供的证据不足以证明其已于2013年4月1日搬离案涉厂房并返还租赁物，应承担举证不能的法律后果。从两名证人所证实的内容显示，石善树租用案涉厂房的截止日应为2017年1月，故石善树应承担此日期前的占有使用费153333元（40000元×3年+40000元÷12个月×10）。
综上，对大连汽车修配厂的上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初4353号民事判决；
二、石善树于本判决生效后十日内给付大连汽车修配厂拖欠的租赁费153333元；
三、驳回大连汽车修配厂其他诉讼请求。
一审案件受理费3496元，减半收取1748元，由石善树承担1683元，大连汽车修配厂承担65元；二审案件受理费3496元，由石善树承担3366元，由大连汽车修配厂承担130元。
本判决为终审判决。
审判长侯学枝
审判员刘冬艳
代理审判员王鹏程
二〇一七年十一月十日
书记员宋敏