杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱商初字第827号
本诉原告（反诉被告）合肥市明东纺织有限责任公司。
法定代表人钱明明。
委托代理人（特别授权）陆曙光。
本诉被告（反诉原告）杭州福星工贸有限公司。
法定代表人赵军。
委托代理人（特别授权）瞿国伟。
本诉原告（反诉被告）合肥市明东纺织有限责任公司（以下简称明东纺织）为与本诉被告（反诉原告）杭州福星工贸有限公司（以下简称福星工贸）买卖合同纠纷一案，明东纺织于2008年11月14日向合肥市瑶海区人民法院起诉，诉讼过程中，福星工贸提出管辖异议，经一、二审法院裁定，该案被移送至本院审理，本院于2009年5月26日立案审理，同时，福星工贸提起反诉，本院依法组成合议庭，本案于2009年7月21日进行公开开庭，明东纺织委托代理人陆曙光、福星工贸委托代理人瞿国伟到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
明东纺织提起本诉称：明东纺织与福星工贸于2008年5月15日签订一份购销合同，合同约定明东纺织按照福星工贸提供的样品为其加工5款男女棉夹克，计9132件，合同总价927856元。合同还约定，明东纺织根据福星工贸指定的时间、地点交付货物，福星工贸在明东纺织出货1个月时凭增值税发票和有关单据结清款项。福星工贸在订立合同后依约支付了50000元货款。明东纺织于2008年8月1日已交付价值115228元的货物，并且于2008年8月8日具备完全交付的条件。但福星工贸一方面违反双方于2008年4月17日的合同约定，拒绝在付款期2008年8月6日前足额付款，一方面在本合同的验货过程中故意刁难。在2008年8月12日又单方面取消部分订单，并擅自变更部分货物的交付方式，增加明东纺织的运输费用。鉴于被告的上述行为，明东纺织于2008年8月28日公证送达的方式解除了尚未交付的部分的合同。明东纺织认为，由于福星工贸的不履行义务导致合同部分解除，福星工贸应当承担违约责任，故诉至法院，请求判令：1、要求福星工贸立即支付服装款115228元。2.要求福星工贸赔偿损失762628元。3、责令被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，明东纺织表示在对库存服装因部分作了处理，损失得到弥补，故将第二项诉请变更为要求福星工贸赔偿损失447292元
福星工贸答辩称：明东纺织提供的产品存在质量问题，且延期供货，但在延期后，福星工贸仍然多次要求明东纺织供货，但明东纺织不仅不能按约供货，还擅自提出解除合同，造成所有损失应由明东纺织自行损失。同时福星工贸还提出反诉要求明东纺织承担福星工贸不能按期向外商供货造成的损失798483.91元，并要求双倍返还定金计100000元。对于反诉诉请，因福星工贸未按期向本院预交反诉诉讼费，本院另行裁定按福星工贸自动撤回反诉处理。
明东纺织为证明其主张向本院提交以下证据：第一组证据：原、被告双方的工商营业执照、工商档案查询资料各一份、2008年5月15日原、被告订立的购销合同一份、2008年7月31日与2008年8月8日的《验货单》15页，证明在明东纺织交付货物一个月内，福星工贸应当支付全部货款；证明2008年7月31日和2008年8月8日明东纺织已经具备交货能力。第二组证据：最终装箱单三页，承运人收条一页、上海裕铭航运有限公司货物进仓通知单、上海梓恒国际货物运输代理有限公司进仓单各一份，证明明东纺织已经依约履行了部分合同义务，福星工贸应支付货款115228元。第三组证据：2008年4月17日原、被告之间的合同、货物进仓单、进仓交接单、入库凭证各一份、原、被告于2008年9月至2008年8月14日期间往返的传真件、电子邮件共10页，证明福星工贸违反2008年4月17日的合同约定，拖延付款；福星工贸故意设置障碍，刁难明东纺织，并且单方面改变交货方式和付款期限。证明原告有理由拒绝福星工贸按其要求交付剩余货物。第四组证据：福星工贸拒收明东纺织2008年8月21日的催款及解除合同通知、于2008年8月28日公证送达的催款及解除合同通知、福星工贸50000元定金汇单。证明明东纺织解除部分合同符合法律规定、福星工贸的违约行为造成明东纺织762628元损失。另外，明东纺织还提供两组针对福星工贸反诉的证据。
福星工贸质证如下：对第一组证据中的购销合同的真实性有异议，明东纺织做了单方的修改；对验货单的真实性没有异议，但并不能证明明东纺织能按合同约定的期限交货。对第二组证据中的装箱单认为是单方证据，故不认可；对上海的进仓单的真实性没有异议，但认为明东纺织已经延期交货；对另一份进仓单的证明对象有异议。对第三组证据中双方于2008年4月17日签订的合同的真实性没有异议，但认为质量问题应以外商确认为准，且必须按期交货；对查获报告认为没有原件，不予质证；对宁波的货物进仓单、进仓交接单、入库凭证的真实性不持异议，但交货时间已经延迟。对第三组证据的往来函件，其中2008年8月11日的函件，认为证明对象有问题，当时双方还在讨论质量问题，说明明东纺织当时根本未生产好服装；对2008年8月12日函，认为证明对象有问题，福星工贸并不存在有意刁难的情况，当时如果不进行空运，外商那边交货已来不及了；对2008年8月12日明东纺织发的函件，我们没有收到，且证据不符合法律规定；对2008年8月14日明东纺织所发函件的证明对象有异议，实际上是明东纺织拒绝福星工贸查货，又不担保送货，致使外商的取消订单，福星工贸只能自己将服装空运给外商；对另外一份2008年8月14日的批复意见函，福星工贸从未看到过；对2008年8月14日18：49发的函，其证明对象有异议，其中明确了很多问题，还是希望明东纺织尽快出货。对第四组证据中的解除合同的通知其合法性有异议，认为是明东纺织违约在先；其主张的损失的数额无法证明，对支付定金没有异议；对往来的电子邮件真实性有异议；对其中张秋菊的便条，认为系单方证据，不予认可；对于其中发票及照片认为与本案无关。
福星工贸提供的证据均与其提出的反诉有关，因反诉自动撤回，对其提供的证据，本院不予赘述。
对明东纺织提供的证据认证如下：对第一组证据的真实性本院予以确认，但对其主张的证明力本院不予认可；对第二组证据的真实性及证明力本院予以确认；对第三组证据的真实性本院予以确认，但对明东纺织主张的证明力本院不予确认；对第四组证据可证实明东纺织要求解除合同的事实，对其他的证明力本院不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人在庭审中的自认陈述，本院认定如下事实：明东纺织（供方）与福星工贸（需方）于2008年5月15日签订一份购销合同，合同约定明东纺织按照福星工贸提供的样品为其加工5款男女棉夹克，计9132件，合同总价927856元。合同还约定，供方应于2008年7月20日前送到指定上海仓库，运费由供方承担；需方在订单操作前先付给供方五万元定金，余款在出货后1个月凭增值税发票和有关单据结清款项。同日，福星工贸向明东纺织支付了50000元款。合同签订后，明东纺织于2008年8月1日交付价值115228元的货物。此后，明东纺织未按约向福星工贸提供合同约定的剩余服装。2008年8月28日，明东纺织通过公证送达的方式向福星工贸发出一份《关于要求支付货款及部分解除合同的函》，要求支付尚欠货款并要求解除双方于2008年5月15日签订的购销合同。另查明，明东纺织与福星工贸于2008年4月17日还签订一份购销合同，在该份合同履行过程中，福星工贸尚欠明东纺织货款360000余元。
本院认为，明东纺织与福星工贸于2008年5月15日签订的购销合同对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。在合同履行过程中，明东纺织未按约履行交货义务。明东纺织称其未按约履行交货义务的原因是福星工贸未按约履行双方2008年4月17日合同约定的付款义务，以此认为是福星工贸先违约并因此单方提出解除合同，其理由不能成立。因为，双方于2008年5月15日签订的合同中对交货的约定仅表明明东纺织应于2008年7月20日前将货送到指定上海仓库，合同对交货时间及交货地点的约定，并没有任何附加条件。福星工贸确实未按约履行2008年4月17日合同的付款义务，但也仅仅是构成对该合同的违约，而不能构成对案涉2008年5月15日合同的违约。而明东纺织未按约履行交货义务则已构成对案涉合同的违约，对因此造成的损失明东纺织应自行承担。在合同履行过程中，福星工贸向明东纺织支付了50000元款，对该款的性质，本院不予评论；但明东纺织自认该款系支付货款，用予抵作服装货款后，福星工贸还应支付明东纺织货款为65228元。明东纺织要求赔偿损失447292元的请求，因其主张事实依据不足，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州福星工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥市明东纺织有限责任公司支付货款65228元。
二、驳回原告合肥市明东纺织有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8061元，由被告杭州福星工贸有限公司负担934元；由原告合肥市明东纺织有限责任公司自行负担7127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 张崇斌
人民陪审员 田伟伟
二〇〇九年十月十六日
代书 记员 蔡秀武