广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）江蓬法民一初字第1218号
原告：茂名市建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市。
法定代表人：张成灿，系该公司董事长。
委托代理人：黄建华，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：中国化学工业桂林工程有限公司，住所地广西桂林市。
法定代表人：程一祥，系该公司董事长。
委托代理人：黄丽娟、韦海涛，均系广西君健律师事务所律师。
第三人：江门汇辉漂染有限公司，住所地广东省江门市。
法定代表人：谭爱中，系该公司董事、总经理。
委托代理人：曾超英、杨艳菁，系广东东方大卫律师事务所律师。
原告茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂名建筑集团）诉被告中国化学工业桂林工程有限公司（以下简称中国化工桂林公司）、第三人江门汇辉漂染有限公司（以下简称江门汇辉公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2011年7月20日立案受理。因原告申请对涉案标的的造价进行评估，故本院于2011年10月8日委托评估机构对涉案标的进行评估。2011年10月28日，本院依法组成合议庭并适用普通程序对此案进行公开开庭审理。原告的委托代理人黄建华，被告的委托代理人黄丽娟、韦海涛，第三人的委托代理人曾超英均到庭参加诉讼。同年11月29日，本院再次对此案进行公开开庭审理，原告的委托代理人黄建华，被告的委托代理人黄丽娟、韦海涛，第三人的委托代理人曾超英均到庭参加诉讼。随后，本院又分别于2013年5月13日、6月19日、8月20日、9月5日再次对此案进行公开开庭审理，原告的委托代理人黄建华，被告的委托代理人韦海涛，第三人的委托代理人曾超英、杨艳菁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂名建筑集团起诉称：2005年5月24日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，被告将其承包的“江门汇辉漂染有限公司热电站工程”的土建、安装等工程部分转包给原告施工承建，并约定合同总价款为人民币835万元。其中土建工程部分为488万元、安装工程部分为347万元，合同工期为285天。由于建设方资金不足，被告未如期将应付工程款支付给原告，致使原告的实际施工期因资金不足而大幅延后，从而导致工程的实际造价成本也因物价的上涨和工期延长而增加，最终导致该工程被迫停工，造成原告至今仍尚欠大量人员工资、设备闲置，并雇请人员看守工地至今。期间，原告要求被告就现有工程进行结算，被告虽口头答应却一直拖延，致使工程结算事宜也一直未完成。现原告按已完成工程的实际造价进行初步统算，其中，已完成的土建工程的实际价款约为8076323元、安装工程的实际价款约为2524400元，合计约人民币10600723元。减去被告此前已转付之工程款计人民币3570000元，目前被告尚欠原告工程款总额约为计人民币7030723元。此外，因被告未按时付款导致该工程被迫停工，造成原告建筑机器设备闲置并雇请人员看守工地至今的费用损失也高达人民币787520元。
因此，为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求依法判令：1.解除原被告双方于2005年5月24日签订的《建设工程施工合同》；2.被告立即支付给原告工程款7030723元；3.被告赔偿原告设备闲置等损失787520元；4.被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项的利息至清偿之日止。
原告在举证期限内提交的证据有：1.建设工程施工合同；2.烟囱变更配置方案；3.工程设计图纸；4.图片光盘；5.资质证书；6.桩基础检验报告；7.检验报告；8.报验申请表、质量验收记录表；9.隐蔽工程质量验收记录；10.施工日记；11.江门汇辉漂染有限公司热电站项目已完成工程统计表、江门汇辉漂染有限公司工地项目收款清单；12.工程设计图纸（新增）；13.看守人员工资；14.《产品订货合同》；15.光盘；16.报警回执。
被告中国化工桂林公司答辩称：一、关于原告解除合同的诉请。第三人是本案工程的建设单位（业主单位），是工程的所有者和最终受益人。被告仅是本案《建设工程施工合同》名义上的分包发包人，在该施工合同关系中仅相当于项目管理人的角色，起居间协调、款项转付等作用。原告也非常清楚，实际发包人是第三人而不是被告，施工合同亦已明确约定：工程价款的支付均应由业主单位即第三人支付，工程价款只有在第三人支付的前提下，被告才可能转支付给原告。在工程实际建设过程中，原告也从未向被告履行过所谓承包人的义务，发包人的各项主要权利也全部由第三人实际行使，原告和第三人都突破了形式上的合同关系，越过被告，直接发生业务对接：第三人与原告直接签署《烟囱变更配置方案》，变更施工合同的内容和价款，被告未获参与其间；第三人直接委托监理单位，并经由监理单位全盘负责施工指挥、监督及相关工程签证等事宜，这些发包人的主要权利全部由第三人替代，原告从未向被告进行过相关汇报或协商；原告从未向被告递交工程进度报表和工程款拨付申请，而是向第三人申请支付，第三人也直接向原告支付了大部分工程款。上述种种事实表明，在合同实际履行中，被告“分包发包人”的地位形同虚设，而原告与第三人已形成事实上的发承包权利义务关系。综上，鉴于被告仅是名义上的发包人，第三人才是实际履行施工合同的当事人，因此是否同意解除合同应取决于第三人的态度。
二、关于支付工程款7030723元的诉请。首先，同上理由，由于第三人才是实际履行施工合同的发包人，如本案有欠付工程款的事实发生，亦应当由第三人直接向原告承担偿付的责任。其次，由于原告从未向被告报送过工程进度报表和拨款申请，被告也就未能得知任何欠付情形的存在。就被告项目居间管理人的职责而言，在第三人支付的前提下，被告已合理、充分的转付了工程款，不存在任何违约行为。再次，仅就原告诉请的数额而言，也是极为浮夸、不真实的：施工合同约定本案土建、安装工程费用包干，总价为835万元，其中土建488万元，安装347万元。至今原告的土建工作尚未完全完成，安装最多只做了几十万元，且其又已收到了工程款357万元，在这种情形下，其居然对这半拉子工程还想再要700多万元，这既不符合合同的约定（固定总价），也不符合本案事实（已完工比例不过50%左右），被告绝对不予认可。尤其是在原告诉请的范围内，还有其直接与第三人订约增加的工程价款100多万元，此款更与被告无关。
三、关于赔偿损失787520元及逾期付款利息的诉请。首先，同上理由，如确有应由发包人负担的损失发生，亦应当由实际发包人——第三人直接向原告承担偿付的责任。其次，根据《合同法》第119条的规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”合同守约方须恪守“减损原则”，如果本案的发包人长年拖欠应付工程款，违约事实早已发生，那么原告早应按照合同的约定以及基本的减损常识，该停工的停工，该撤场的机械设备、施工人员应及时撤场，而不能放任“工程欠款”继续增加、“损失”继续扩大。被告认为：在一方长期未付应付工程款的情况下，施工方如果不催付或者虽然催付了但没有得到发包人的承诺，却继续施工，应视为“先斩后奏”的恶意履行行为，该部分施工的工程款属“扩大的损失”范畴，应由原告自行承担费用；如果经催付无果而停工，停工后却仍然不及时将机械设备人员尽可能的撤场，造成相关费用长期发生，该部分费用亦属“扩大的损失”范畴。故原告的该项诉请法院不应支持。
四、仅就形式上的《建设工程施工合同》发承包关系而言，原告也因其怠于履行承包人的应尽义务和行使相应的权利，而超过了向被告主张所谓工程欠款的诉讼时效。其对被告的全部诉讼请求均因罹于诉讼时效，而丧失了胜诉权，法院应全部予以驳回。如前所述，原告从未向被告履行过承包人应尽的义务，比如报送工程进度报表和工程款拨付申请等。在2007年实际施工时如此，在2007年初工程基本停工后亦是如此。2007年初至2011年7月提起本案诉讼，长达4年多的时间里，原告既未与被告达成停工协议，也未向被告发出任何催付工程款的文书。此举既不符合《建设工程施工合同》的相关约定，也不符合工程建设的行业惯例，这种不正常的现象既说明被告在合同实际履行中，确实不是原告可主张工程款支付责任的对象；同时也说明，即使是原告病急乱投医，罔顾事实的向被告主张所谓的工程欠款，其对被告的请求也超过了诉讼时效，不能得到法律的保护。综上理由，被告恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告在举证期限内提交的证据有：1.《工程总承包合同》；2.《建设工程施工合同》（摘要）；3.《备忘录》；4.《江门汇辉漂染有限公司烟囱变更配置方案》；5.向原告支付工程款的明细表及相关凭证；6.第三人向被告支付款项的明细表及相关凭证；7.被告收款后的付款明细表及相关凭证；8.《备忘录》；9.《工程设计合同书》；10.《设备采购分包合同》；11.被告收到总承包款后的付款明细表；12.资质证书、政府的文件、相关的采购机器的合同。
第三人江门汇辉公司述称：一、第三人已足额支付涉案工程的工程款，不应当在本案中承担任何责任。第三人不是《建设工程施工合同》的当事人，且已经按照工程的进度足额支付工程款，若被告拖欠原告工程款及其他款项，应当由被告独立承担，与第三人无关。况且第三人至今未与被告就涉案工程进行结算，没有任何证据显示第三人拖欠被告工程款，因此，第三人不应当在本案中承担任何责任。
二、关于设备闲置等损失问题。设备闲置等损失的计算依据均是原告单方制作的，原告并未提供任何有效证据证明其遭受了实质损失，且即使原告存在损失，该损失也不是第三人造成的，不应当由第三人承担。
三、关于逾期付款利息问题。因涉案建筑工程还没有完工，也未经过验收及结算，第三人不产生任何付款责任，自然也无需承担任何逾期利息。
四、第三人与原告于2005年6月28日签订《建设工程施工合同》，约定将电站主厂房土建及60米烟囱工程发包给原告，第三人应支付原告的工程款应当严格按照合同约定之承建范围进行计算。根据该合同之约定，电站厂房土建工程及60米砖烟囱工程的工程总价款为196万元，但第三人提供的证据付款凭证已清楚显示，第三人支付给原告的工程款总价已远超合同价款，并不存在任何拖欠，因此，原告无权向第三人主张任何工程款。
第三人在举证期限内提交的证据有：1.第三人代被告支付给原告4399650元工程款的凭证；2.第三人直接支付给被告446万元工程款的凭证；3.建设工程施工合同。
经审理查明，2005年3月10日，第三人江门汇辉公司（甲方）与被告中国化工桂林公司签订了合同编号为ZCB-2005-01的《工程设计合同书》，该合同主要约定：1.甲方委托乙方进行江门市汇辉漂染有限公司热电联产公司施工图纸设计工作。2.设计任务范围：一台40t／h燃煤锅炉配3000抽汽汽轮发电机组等，包括工艺、建筑、结构、电气、自控、给排水等专业施工图，设计费用为36万元。上述合同签订后，双方依约履行了各自的义务。
2005年3月18日，江门汇辉公司（甲方）又与中国化工桂林公司（乙方）在广东省江门市签订了合同编号为ZCB-2005-02的《工程总承包合同》。该合同主要约定以下内容：1.甲方选择乙方为承接江门汇辉漂染有限公司热电站设计、施工总承包单位。2.总承包工程范围：设计工作，即按一炉（40t／h循环流化床锅炉）一机（3MW汽轮发电机组）的热电站规模进行全部设计工作。土建工程，按一炉一机厂房，厂房的基础工程、设备安装工程按一炉一机试运营。安装工程，安装一台40t／h循环流化床锅炉、一台3**汽轮发电机组、化学水系统、输煤系统等。3.承包方式为一次性包干的办法，费用为2350万元，其中，土建工程536万元、设备费用1415万元、安装及材料费347万元、管理费52万元，但打桩费用另计。此外，如甲方提出技术变更和修改，并且乙方同意，方可修改，所增加的费用由甲方另行支付。4.开工日期暂定2005年4月15日，具体日期以甲方批准的开工报告工期为准。上述合同签订后，江门汇辉公司向中国化工桂林公司支付了部分款项，而中国化工桂林公司则履行了相应的义务。
2005年5月26日，原告茂名建筑集团与被告中国化工桂林公司签订了合同编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》。该合同主要约定以下主要内容：1.中国化工桂林公司将江门汇辉漂染有限公司热电站工程的土建工程、安装工程分包给茂名建设集团。2.工程价款按固定合同价款835万元（业主自筹），其中土建工程为488万元、安装工程为347万元。3.总工期为285日，开工日期暂定2005年6月10日（以建设方下达的开工令日期为准），竣工日期暂定2006年3月22日（以建设方下达的开工令日期为起始日）。4.工程承包范围：（1）土建工程：①主厂房及主厂房内设备基础；②煤场、运煤廊、破碎间及输煤系统；③循环水泵房、清水池、中和池及循环水系统设备基础；④取水泵房、取水设备及净水设备基础；⑤烟囱、除尘器及引风机基础；⑥全厂雨水和排水；（2）安装工程。5.工程款（进度款）支付：2005年5月发包人支付承包款的50万给承包人，2005年6月发包人支付承包款的60万给承包人，2005年7月发包人支付承包款的98万给承包人，2005年8月发包人支付承包款100万给承包人，2005年9月发包人支付承包款100万给承包人，2005年10月发包人支付承包款的90万给承包人，2005年11月发包人支付承包款20.5万元给承包人，2006年7月发包人支付承包款70万给承包人，2006年8月发包人支付承包款70万给承包人，2006年9与发包人支付承包款100万给承包人，2006年10月发包人支付承包款59.8万元给承包人，待工程质保期满后一个月内一次性向承包人付清工程余款（含质保金、无利息），当承包人当月完成工程量金额未达到上述约定付款金额时，按照承包人当月实际完成的工程量支付工程进度款。上述合同签订后，中国化工桂林公司分别于2006年9月、2007年2月向茂名建筑集团支付了50万元、40万元的工程款，上述金额合共90万元。另外，江门汇辉公司就涉案工程款一事，又分别于2005年12月、2006年1月、2006年3月、2006年12月直接向茂名建筑集团支付50万元、100万元、60万元、57万元的工程款项，上述金额合共267万元。而茂名建筑集团则履行了相应的义务。
同日，中国化工桂林公司又与东莞市恒威环保设备有限公司签订了合同编号为ZCB-2005-02-F05的《设备采购分包合同》。该合同主要约定以下内容：1.中国化工桂林公司委托东莞市恒威环保设备有限公司承担江门汇辉公司热电站工程项目设备采购；2.采购范围包括：锅炉附属设施、汽轮机附属设施等；3.合同价格为固定价格，为人民币675万元。
2006年4月3日，江门汇辉公司就上述热电站工程的烟囱修改一事，与裴恒信签订《烟囱变更配置方案》，将原高度变更为80米，增加106万元。而庭审中，原告自认裴恒信为原告方负责该工程项目的负责人。
另查明，上述热电站工程于2005年12月正式开工，而到2006年底，由于资金问题，该工程停工，且目前仍处于未完工状态。原告陈述其从2006年12月至2008年11月期间，一直向工人支付工资。其中，经本院核算，原告在2006年12月向6名工人共发放工资7300元；2007年1月向7名工人共发放工资7803元；2007年2月向6名工人共发放工资5600元；2007年3月向7名工人共发放工资7803元；2007年4月向5名工人共发放工资6700元；2007年5月向5名工人共发放工资6700元，合共41906元。上述工资发放的事实，原告均提供由工人签名确认的工资表为证。另外，对于相关设备闲置的损失问题，原告向本院提交了一份损失统计数据（按施工期间的市场价核算，截止2011年5月1日）：1.工棚5间（含办公板房），219570元；2.350搅拌机2台，76000元；3.二十四米提升机1台，78000元；4.砂浆搅拌机1台，18000元；5.钢筋切断机1台，7800元；6.钢筋弯曲机1台，12300元；7.钢筋调直机1台，9800元；8.电焊机4台，10000元；9.压土机1台，2300元；10.水泵2台，3200元，上述金额合共436970元。
而在该热电站工程施工期间，江门汇辉公司分别委托江门市蓬江区建筑工程质量检测站、江门市江宇建设监理有限公司对已完工部分的质量进行鉴定。上述两机构均出具工程质量合格的报告。
又查明，在该工程项目停工期间，第三人自行拆除了热电站工程内已安装好的部分设备。而对于已完工的安装部分的工程进度，原告庭审中又向本院提交了一份依据上述《建设工程施工合同》的约定而进行施工的工程进度数据：1.一台锅炉（45t／h），完工100%，165万元；2.四台锅炉消声器，完工100%，6400元；3.一套锅炉小室，完工100%，42.5万元；4.一台袋式除尘器，完工90%，23.5万元；5.一套炉前煤钢斗，完工100%，5.5万元；6.一套化水设备，完工40%，6.5万元；7.一套一体化净水机器，完工98%，3.2万元；8.一套除氧器，完工100%，3.8万元；9.一套除碳器，完工100%，6000元；10.一套连续排污器，完工100%，6000元；11.一套定期排污器，完工100%，6000元，上述金额合共252.44万元。但对于相关设备闲置的损失，被告和第三人均提出异议。
再查明，庭审中，第三人江门汇辉公司陈述其已累计向原告茂名建筑集团支付工程款267万元，向被告中国化工桂林公司支付工程款446万元。而被告认为上述446万元中，除了《工程总承包合同》中所约定的设备费用270万元，土建费用90万元、管理费50万元（被告留存）之外，还有《工程设计合同书》中所约定的设计费36万元。而原告确认其收到被告支付的款项为90万元，以及第三人直接支付的工程款267万元，合计357万元。
还查明，依原告申请，本院于2011年10月8日委托江门市诺诚工程咨询有限公司对“江门汇辉漂染有限公司热电站土建及安装工程”已完工部分的造价进行评估。该机构于2013年5月25日出具诺咨（鉴）13-0501号《造价鉴定》，认定：1.土建工程部分的工程造价为4184843.69元，其中，施工图纸无被告盖章的部分工程造价为232556.12元，修改后的烟囱造价为1410000元（修改前的工程造价为35万元）。2.安装工程部分因正实施拆除，无法确认完成工程安装量。随后，原告在规定期限内以评估机构遗漏部分项目为由提出异议。针对原告所提出的异议，江门市诺诚工程咨询有限公司进行复核，并于2013年8月2日出具诺咨（鉴）13-0501号《造价鉴定复函》，认定工程造价增加1578809.3元。2013年8月20日，原告以该评估机构存在误算、评估标准有误为由再次提出异议，并认为漏评了“煤钢斗部分”的工程造价。针对原告所提出的异议，江门市诺诚工程咨询有限公司于2013年8月2日再次出具诺咨（鉴）13-0501号《造价鉴定复函》，认为不存在原告所述的误评、评估标准有误的情形，但对“煤钢斗部分”的造价未予评估。
事后，原告告知本院，因“煤钢斗部分”的建筑成本包含“材料费用”和“施工费用”两部分，且“施工费用”所占成本的比例较大，故愿意在另案中就“煤钢斗部分”的造价款向建设单位主张。
本院认为，原告茂名建筑集团与被告中国化工桂林公司签订《建设工程施工合同》，体现了双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，已构成合法有效的建筑工程施工合同。因此，原告作为承包人请求被告支付工程款，主体适格。
关于《建设工程施工合同》的解除问题。虽然茂名建筑集团与中国化工桂林公司于5月26日签订了上述合同，并约定了285天的工期，但在履行合同过程中，中国化工桂林公司不但没有按照合同的约定，履行定期足额付款的义务，而且还拖欠原告已完工部分的工程款。而正是由于中国化工桂林公司的上述违约行为，致使该工程项目因缺乏资金而长期处于未完工状态，进而导致不能实现合同的最终目的，故原告在本案中主张解除与被告之间的合同关系，合情合理。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，本院解除原告茂名建筑集团与被告中国化工桂林公司之间的合同关系。
关于评估机构所出具的《造价鉴定》效力认定问题。首先，江门市诺诚工程咨询有限公司是一家具有法定资质的鉴定评估机构，其出具的评估报告具有一定的法律效力。其次，由于工程造价的结果直接关系到本案当事人法律责任承担的问题，故本院对第三人不同意申请评估的抗辩意见不予采纳。再次，从《造价鉴定》和《造价鉴定复函》的内容来看，评估机构均是根据原告所提交的施工图纸以及实际施工的情况进行评估的。虽然庭审中，原告以评估机构的评估标准有误、误算为由提出异议，但评估机构作为专业性机构，其所采用的评估标准具有一定的权威性。而对于漏评的“煤钢斗部分”的工程造价，由于原告在事后撤回了对上述工程漏评的异议，并告知本院就该部分的工程费用将另案向相关单位追索，故其上述行为属于对自身诉权的处分。根据“不告不理”的原则，本院对该部分的工程费用如何承担的问题不做实体处理，原告可另案向相关当事人主张权利。综上，本院对该评估机构所出具的《造价鉴定》和两份《造价鉴定复函》的效力均予以认可。
关于土建工程部分的工程款计算问题。首先，从第三人委托质量检测部门、建设监理部门所出具的相关报告可以看出，原告已完工部分的质量是合格的。其次，从《建设工程施工合同》的约定可知，如果涉案工程项目顺利竣工合格，被告应向原告支付土建部分的工程款为488万元。再次，从评估机构出具的《造价鉴定》和《造价鉴定复函》可知，原告实际完成工程的造价为4342652.99元（4184843.69＋157809.3），而其中有232556.12元是原告按照未加盖被告公章或设计专用章的图纸进行施工的。另外，还有1410000元是按照原告直接与第三人所签订的《烟囱变更配置方案》进行施工的（该烟囱修改工程造价实际增加了1060000元，原造价为350000元）。最后，庭审中，尽管被告对原告按照未加盖其公章或设计专用章的图纸进行施工，以及按《烟囱变更配置方案》进行施工的行为均提出了异议，但是，本院认为，原告作为实际施工人，按工程设计图纸进行施工，且已完成的工程量均属于《建设工程施工合同》中所约定的工程承包范围之内，并客观、真实存在。而被告作为工程项目的设计方，在针对原告的上述主张时，理应将已备份的涉案图纸与原告已完成的工程量进行逐一核对，进而反驳原告的主张。然而，被告在庭审中却以时间久远，相关资料已经遗失为由拒不提交。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对被告的抗辩理由不予采信，对原告的上述工程量予以确认。因此，原告就土建工程部分有权向被告主张的工程款金额为3282652.99元（4342652.99元-1410000元＋350000元）。另外，对于烟囱修改后所增加的工程造价部分，因该部分的工程量是原告与第三人经过协议所确定的，且不属于《建设工程施工合同》所约定的范围之内，与被告没有关系，故原告就上述工程部分所产生的费用可另案向第三人主张权利。
关于安装工程部分的工程款计算问题。庭审中，虽然由于第三人的原因，导致评估机构无法对安装工程部分的具体工程造价进行评估，但是，倘若因第三人的擅自拆除行为，而简单地否定原告的劳动成果，导致其自身合法权益无法受到保护，显然不符合情理。鉴于“保护债权人”的利益原则，本院经综合分析原告所提交的相关证据，认为原告所陈述的工程量是确实存在的，且该工程量属于《建设工程施工合同》所约定的范围之内。因此，被告应向原告支付安装工程部分的工程款2524400元（未超出安装工程部分的合同固定价格）。而被告在支付上述费用给原告后，可以依据相关合同的约定，另案向第三人主张权利。
关于被告应向原告支付多少工程款的问题。尽管庭审中，被告以原告所主张的债权已过诉讼时效为由提出抗辩意见，但原被告双方就工程款问题并未进行结算，具体金额尚不确定，不涉及诉讼时效的问题，故本院对被告的上述答辩意见不予采纳。另外，由上文可知，原告已完成土建工程部分的工程造价为3282652.99元，已完成安装工程部分的工程造价为2524400元，上述金额合共5807052.99元。由于被告目前已向其支付了90万元，而第三人也曾直接向其支付了267万元，故上述金额相互冲抵后，被告还欠原告的工程款为2237052.99元（5807052.99元-267万元-90万元）。
关于设备闲置、工人工资等损失的赔付问题。庭审中，原告认为，由于被告未足额支付工程价款，导致涉案工程项目停工，由此产生设备闲置和支付工人工资的损失。但本院认为：首先，结合本案的各方证据来看，涉案工程项目因被告未按合同的约定支付工程款，导致原告被迫于2006年底停工。由于被告的上述行为已构成了违约，并给原告造成了一定的经济损失，故原告有权向被告主张赔偿。其次，原告作为施工方，在面对被告拖欠其工程款的情况后，应就工程资金问题及时与发包人进行协商，寻求解决的办法。如问题无法解决，应在合理的期限内（如6个月内）及时撤场，从而避免经济损失的进一步扩大。但从原告所提供的证据来看，其直到2008年底依然还向工人支付工资。由此可见，原告对自身损失的扩大化存在过错，亦应承担一定的责任。再次，虽然原告对设备闲置的损失提出了具体数额，但仅是单方估算，且设备闲置的损失计算标准过高，不符合日常的交易习惯，而被告与第三人也对上述设备闲置的损失的数额不予认可。鉴于原告损失的客观存在性，本院结合施工时期江门市建筑行业的相关设备的收费标准，以及闲置的合理期限（6个月），故对上述设备损失的金额予以调整。即，1.两台3**搅拌机的停滞费为6274.8元（522.9元／月／台×2台×6个月）；2.一台二十四米提升机的停滞费为5727.6元（954.6元／月／台×1台×6个月）；3.一台砂浆搅拌机的停滞费为545.4元（90.9元／月／台×1台×6个月）；4.一台钢筋切断机的停滞费为1116元（186元／月／台×1台×6个月）；5.一台钢筋弯曲机的停滞费为810元（135元／月／台×1台×6个月）；6.一台钢筋调直机的停滞费为2158.2元（359.7元／月／台×1台×6个月）；7.四台电焊机的停滞费为3391.2元（141.3元／月／台×4台×6个月）；8.一台压土机的停滞费为6084元（101.4元／月／台×1台×6个月）；9.两台水泵的停滞费为597.6元（49.8元／月／台×2台×6个月），上述金额合共26704.8元。另外，由于工棚的损失费用已包含在土建工程部分中，故本院对此不在重复计算。因此，被告应向原告赔偿设备闲置损失26704.8元。最后，针对工人工资的损失赔偿问题，鉴于原告因被告资金不到位而导致工程停工，并为此向工人支付了一定数额的工资，故根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。”的规定，本院酌情认定原告因支付工人工资而产生的损失为41906元（2006年12月至2007年5月期间支付的工资总和）。综上，原告的设备闲置、工人工资损失为68610.8元（26704.8元＋41906元）。
关于利息的计算问题。由于被告拖欠上述款项（工程款、工人工资、设备闲置损失），并给原告造成了利息上的损失，故原告就被告拖欠的款项主张按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日（即本院于2011年7月20日受理案件之日）起计算利息，合情合理，故本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、二百六十九条、二百七十条、第二百八十三条，《中华人民共和国建筑法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告茂名市建筑集团有限公司与被告中国化学工业桂林工程有限公司签订的《建设工程施工合同》。
二、被告中国化学工业桂林工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付工程款2237052.99元及利息（从2011年7月20日起计至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）给原告茂名市建筑集团有限公司
三、被告中国化学工业桂林工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿经济损失68610.8元及利息（从2011年7月20日起计至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）给原告茂名市建筑集团有限公司。
四、驳回原告茂名市建筑集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费72790元，评估费43848元，合共116638元，由被告中国化学工业桂林工程有限公司负担43388元（受理费21464元、评估费21924元），原告茂名市建筑集团有限公司负担73250元（受理费51326元、评估费21924元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪荣锋
代理审判员 郭 堃
代理审判员 冯洁媚
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 李槟成