陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13029号
上诉人（原审被告）西安帝成建筑设备租赁有限公司，住所地：西安市碑林区咸宁西路30号副1号。
法定代表人韦东生，经理。
被上诉人（原审原告）王保军，男，汉族，1982年6月21日出生，塔吊拆装工，住西安市未央区。
委托代理人陈建峰，陕西稼轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汕头市达濠建筑总公司，住所地：汕头市濠江区赤港红桥城建办综合楼二、三楼。
法定代表人黄邦平，总经理。
委托代理人梁军旗，男，汉族，1969年10月11日出生，汕头市达濠建筑总公司员工，住西安市未央区。
被上诉人（原审被告）汕头市达濠建筑总公司西安分公司，住所地：西安市高新路25号瑞欣大厦1902室。
负责人陈永龙，经理。
委托代理人梁军旗，男，汉族，1969年10月11日出生，汕头市达濠建筑总公司员工，住西安市未央区。
被上诉人（原审被告）齐新焕，女，汉族，1971年8月3日出生，自由职业者，住河北省沧州市献县。
上诉人西安帝成建筑设备租赁有限公司（以下简称西安帝成公司）因与被上诉人王保军、汕头市达濠建筑总公司（以下简称汕头达濠公司）、汕头市达濠建筑总公司西安分公司（以下简称汕头达濠西安分公司）齐新焕提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人西安帝成公司的法定代表人韦东生、被上诉人王保军及其委托代理人陈建峰、被上诉人汕头达濠公司与汕头达濠西安分公司的共同委托代理人梁军旗、被上诉人齐新焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西安帝成公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清。西安帝成公司与齐新焕签订协议书约定的挂靠时间为塔吊安装完毕、特检合格开始至楼房主体外架拆除时结束。本案中王保军受伤的时间是塔吊拆除完毕装车运输之时，此时西安帝成公司与齐新焕的协议书已履行完毕，因此西安帝成公司不应承担连带清偿责任。第二，一审判决适用法律错误。在本案侵权责任明确与西安帝成公司无关的情况下，不应适用侵权责任法判令西安帝成公司承担连带赔偿责任。第三，塔吊所有人齐新焕将塔吊拆卸吊装业务承包给了岳志彪，岳志彪雇佣王保军共同施工。王保军受伤后一直由岳志彪经手处理。本案应追加岳志彪为当事人参加诉讼。一审遗漏当事人，导致案件事实无法查清，程序严重违法。
王保军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因此不同意西安帝成公司的上诉请求。
汕头达濠公司与汕头达濠西安分公司认为西安帝成公司的上诉请求与其无关。
齐新焕辩称：自己是塔吊的所有权人，但是自己已承包给岳志彪，费用为9000元。一审中自己申请追加岳志彪为被告，但是一审法院没有追加。自己并不认识王保军。现不同意西安帝成公司的上诉请求。
王保军向一审法院起诉请求：1、判令西安帝成公司、汕头达濠公司、汕头达濠西安分公司、齐新焕赔偿王保军医疗费6228.06元、营养费2000元、残疾器具费4800元、住院伙食补助费560元、护理费8000元、残疾赔偿金60064元、后续治疗费2000元、误工费33000元、鉴定费2400元、被抚养人生活费15274.50元、精神抚慰金10000元，以上合计144326.56元；2、判令西安帝成公司、汕头达濠公司、汕头达濠西安分公司、齐新焕承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月26日下午4时45分左右，在西安雅荷紫金御房地产开发有限公司开发、汕头达濠西安分公司承建的雅荷紫金阳光B2#楼工地，按照西安帝成公司安排，王保军等6人在对B2#楼起重机（型号QTZ63）进行拆除，拆除完毕装车运输时，由于塔吊标节滑落，导致王保军从车尾部跌落地面意外受伤，经诊断为：腰1椎体压缩性骨折，住院8天，对方拒不支付医药费。
西安帝成公司辩称，齐新焕是塔吊的所有人，齐新焕将塔吊挂靠在其公司，期限是塔吊安装完毕检验合格开始至该楼主体外架拆除时结束。事故是在拆除以后已经装车时发生的，不在产权人与挂靠公司的合同期间内，因此其不承担赔偿责任。
汕头达濠公司、汕头达濠西安分公司辩称，王保军是西安帝成公司雇佣的。西安帝成公司与其公司是合同租赁关系，其公司与王保军没有劳务关系，王保军的请求无事实及法律依据。西安帝成公司与其公司签订的塔吊租赁合同，是租赁关系，合同约定租赁设备的安装、顶升、支撑及拆除由西安帝成公司负责，王保军起诉的行为是与西安帝成公司之间的，为西安帝成公司服务，与其公司没有劳务关系。因此其不同意王保军的诉请。
齐新焕辩称，齐新焕不是本案适格被告。王保军受伤的时候齐新焕将拆卸塔吊的工作承包给了岳志彪，岳志彪承揽费用是9000元，其雇佣了王保军，王保军在拆卸完以后，将拆卸的塔吊装车过程中受伤的。齐新焕与王保军不存在劳务或雇佣关系，王保军诉的提供劳务者受害责任纠纷，王保军受伤，齐新焕没有过错。王保军要求齐新焕承担责任没有事实及法律依据，应当依法驳回。
一审法院经审理查明，2013年3月1日，西安帝成公司与齐新焕签订《协议书》，约定产权人齐新焕将一台QTZ55**塔吊挂靠在西安帝成公司名下，安装在朱宏路××村工地××＃楼，挂靠时间为：塔吊安装完毕、特检合格开始至该楼主体外架拆除时结束，挂靠费每年2000元；塔吊的安装、拆除及相关安全责任、损失均由产权人负责及承担；产权人必须对所雇用的司机加强安全教育，因司机操作不当所带来的一切损失均由产权人承担，产权人所雇佣的一切操作人员的工资均由产权人负责。2016年5月26日，王保军通过岳志彪介绍为齐新焕拆除塔吊，当日16时许，王保军在拆除该项目B2号楼塔吊时，因拆除下来的塔吊大臂滑落，王保军在躲避时不慎脚底打滑从货车车尾摔落受伤。事故发生后，王保军被送往西安凤城医院接受治疗，经诊断为腰1椎体压缩性骨折，2016年6月2日出院，共住院7天，花费医疗费5748.06元。2016年6月1日，王保军在西安辰瑞医疗器械有限公司购买腰背支具一副，价格为4800元。2016年9月17日，西安市未央区汉城街道西杨善村村民委员会出具证明一份，证明王保军自2011年5月在西杨善村11号居住至今。王保军父亲为王来民，1953年1月3日出生，王保军母亲为李秀侠，1953年3月21日出生，王来民与李秀侠育有子女三人。王保军之子王智涵，2014年2月15日出生。庭审中，王保军申请对其伤残等级、后续治疗费、误工期限进行鉴定。经西安市中级人民法院委托鉴定，陕西西安中恒法医司法鉴定所作出陕中恒司鉴所[2017]临鉴字56号司法鉴定意见书，王保军此次外伤致腰1椎体压缩性骨折，腰1椎体压缩达1/3属十级伤残，后续治疗费用约需2000元，误工期限建议为150日。另查，2013年2月3日，西安帝成公司与汕头达濠西安分公司雅荷紫金阳光项目部签订《塔式起重机租赁合同》，约定汕头达濠西安分公司向西安帝成公司租赁塔式起重机2台，工程名称为雅荷紫金阳光一期A标段，工程地点为阳光路以西范北村内。
一审法院认为，王保军经岳志彪介绍为齐新焕拆除塔吊，该塔吊所有人为齐新焕，齐新焕与王保军已实际形成雇佣关系。王保军在提供劳务过程中受伤，齐新焕应承担赔偿责任。齐新焕将塔吊挂靠在西安帝成公司名下，西安帝成公司应承担连带赔偿责任。具体的赔偿项目为：1、医疗费5748.06元；2、营养费1200元（20元/天×60天）；3、住院伙食补助费560元（80元/天×7天）；4、残疾器具费4800元；5、后续治疗费2000元；6、护理费4800元（80元/天×60天）；7、残疾赔偿金56880元（28440元×20年×10%）；8、误工费15000元（100元/天×150天），因王保军不能提供证据证明其实际收入减损情况，参照2016年陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资，酌情认定误工费为每天100元；9、被抚养人生活费，王保军的父母均为农村居民，被抚养人生活费为8954元（7901元/年×17年÷3人×10%×2人），王保军之子王智涵为农村居民，被抚养人生活费为5925.75元（7901元/年×15年÷2人×10%），合计14879.75元；10、精神损害抚慰金1000元。王保军主张由汕头达濠公司、汕头达濠西安分公司承担赔偿责任，因双方不具有雇佣关系，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、齐新焕于本判决生效后十五日内赔偿王保军医疗费5748.06元、营养费1200元、住院伙食补助费560元、残疾器具费4800元、后续治疗费2000元、护理费4800元、残疾赔偿金56880元、误工费15000元、被抚养人生活费14879.75元、精神损害抚慰金1000元，以上合计106867.81元。二、西安帝成建筑设备租赁有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回王保军其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3187元，鉴定费2400元，由王保军负担587元，齐新焕负担5000元（此款王保军已预付，齐新焕在付上述款时，直付王保军）。
本院二审期间经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，上诉人西安帝成公司与塔吊所有人齐新焕之间存在塔吊挂靠关系，该塔吊无论处于使用期间还是使用完毕拆除装车运输期间，均属正常使用塔吊所必需的工作环节。西安帝成公司作为塔吊挂靠单位，理应承担连带赔偿责任。其公司认为一审判决认定事实不清、其公司不应承担连带责任的上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。西安帝成公司在二审中陈述齐新焕已将塔吊拆卸吊装业务承包给岳志彪，此陈述内容与其公司在一审中所述齐新焕将塔吊拆除业务承包给“小张”的内容自相矛盾。西安帝成公司并无充足证据证明本案另有其他承包人。因此，一审判决不存在遗漏当事人的情形。一审判决适用法律亦无错误。西安帝成公司认为一审判决适用法律错误、遗漏当事人、程序严重违法等上诉理由，亦不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，西安帝成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3187元，西安帝成公司已预交，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二０一七年十二月四日
书记员 胡蓓娜