江西省吉安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣08执复22号
复议申请人（申请执行人）：郭小群，女，1975年1月12日生，汉族，住江西省遂川县。
利害关系人（异议人）：丰和营造集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1496号。统一社会信用代码：913600001582862051。
法定代表人：揭建刚，该公司总经理。
被执行人：郭嗣标，男，1970年10月20日生，汉族，住江西省遂川县。
复议申请人郭小群不服遂川县人民法院（2017）赣0827执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
遂川县人民法院在执行郭小群与郭嗣标民间借贷纠纷一案中[执行案号（2016）赣0827执37号]，于2017年3月24日作出（2016）赣0827执37号之一执行裁定，冻结了利害关系人丰和营造集团股份有限公司（以下简称丰和营造公司）在中国建设银行南昌市南京东路支行的36×××01存款账户，限额25万元，冻结期限为一年。丰和营造公司不服，向遂川县人民法院提出书面异议，要求该院撤销（2016）赣0827执37号之一执行裁定，解除对该账号的冻结。2017年9月19日，遂川县人民法院作出（2017）赣0827执异2号执行裁定，撤销该院2017年3月24日作出的（2016）赣0827执37号之一执行裁定，解除对丰和营造公司在中国建设银行南昌市南京东路支行的36×××01账户存款25万元的冻结，终止对丰和营造公司的执行。并告知如不服该裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向江西省吉安市中级人民法院申请复议。该裁定送达给丰和营造公司及申请执行人郭小群后，申请执行人郭小群向本院提出执行复议申请。
遂川县人民法院查明，申请执行人郭小群与被执行人郭嗣标民间借贷纠纷一案，执行依据为遂川县人民法院2015年12月4日作出的（2015）遂民二初字第489号民事判决书，该判决书判定：被告郭嗣标在判决生效后十日内归还原告郭小群借款21.88万元，并按年利率6%计付自2015年5月4日起至还清借款日止的利息，受理费4957元、保全费1770元合计6727元由被告郭嗣标负担5960元。该案在审理过程中，应郭小群的申请，遂川县人民法院于2015年10月23日作出诉讼保全裁定，扣押被告郭嗣标在丰和营造集团股份有限公司遂川1**国道砂子岭工业园区至城区段一级公路改建工程项目部（以下简称丰和营造公司项目部）的水泥款，并向该项目部送达民事裁定书、协助执行通知书，该项目部负责人员温某予以签收。2015年10月30日，该项目部向遂川县人民法院审判人员提出异议，称向其供应水泥的是李某、胡某、胡秋明三人，郭嗣标是中介人，请求法院解除扣押。遂川县人民法院审判人员认为，在送达相关文书时，温某认可了尚欠郭嗣标水泥款的事实，因而口头驳回了异议。
2016年1月18日，郭小群依据已生效的（2015）遂民二初字第489号民事判决向遂川县人民法院申请强制执行。执行中，因被执行人郭嗣标未予履行，遂川县人民法院于2016年8月18日对其采取司法拘留措施，郭嗣标供述其在丰和营造公司项目部有25万元水泥款收入。遂川县人民法院核实诉讼保全法律文书后，要求协助执行义务人丰和营造公司项目部履行协助义务，但该项目部出具一份《情况说明》，称水泥的实际供货人是李某、胡某、胡秋明三人，郭嗣标只是中介人，没有参与供应水泥和结账，项目部没有欠郭嗣标水泥款,拒绝履行扣留水泥款的协助执行义务。2017年3月24日，遂川县人民法院作出（2016）赣0827执37号之一执行裁定书，冻结了丰和营造公司在中国建设银行南昌市南京东路支行的36×××01存款账户，限额25万元，冻结期限为一年。
丰和营造公司在承建遂川1**国道砂子岭工业园区至城区段公路改建工程中，于2014年6月13日以丰和营造公司项目部的名义与郭嗣标签订一份《协议书》，约定由郭嗣标向工程项目提供ＸＸ牌水泥垫底500吨以上。双方对质量、规格、价格、付款方式和运输义务等进行了约定。协议签订之后，根据丰和营造公司提供的ＸＸ水泥销售单位江西省遂川ＸＸ建材有限公司出具的《销售合同》、“出货明细单”（另结合项目部收货人杨春平出具的计数单）和证人胡某、李某的银行账户“简易明细”来看，给工程项目供货的，以及向江西省遂川ＸＸ建材有限公司支付货款的是胡某、李某二人（胡秋明负责运输），供货期间为2014年8月5日至2015年3月31日，货款总计25.5万元。该项目部分别于2015年2月17日和11月4日给付李某水泥款4万元和21.5万元。以上事实，有当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、证人谢某、温某、胡某、彭某、李某、龙某的证言、协议书、出货单、银行账户简易明细、办案说明及其他有关证据材料证明，经质证，可以认定。
遂川县人民法院认为，本案争议的焦点问题是：与异议人丰和营造公司项目部发生ＸＸ水泥供应合同关系的究竟是被执行人郭嗣标还是第三方胡某、李某等人，水泥款是否归郭嗣标所有。申请执行人郭小群提供的证据有丰和营造公司项目部与郭嗣标双方签订的供应水泥《协议书》和该项目部收货人杨春平出具的计数单，对此，异议人丰和营造公司质证称协议书属实，但后来发现郭嗣标无实际履行合同能力，只是介绍人，遂终止了合同关系，协议书原件已收回销毁；对于杨春平出具的供应水泥计数单，未写明供货人是郭嗣标，且该计数单原件的持有人是李某，异议人丰和营造公司和李某均称是丰和营造公司项目部出具给李某的，郭嗣标拿给申请执行人郭小群的只是复印件。申请执行人郭小群未能提供这两份关键书证的原件，也未能提供郭嗣标实际履行方面的证据，所主张的事实难以成立。而异议人丰和营造公司一方所主张的事实有ＸＸ水泥销售单位江西省遂川ＸＸ建材有限公司出具的《销售合同》、“出货明细单”、胡某、李某的银行账户“简易明细”以及证人谢某、温某、胡某、李某的证言为证，证据之间可以相互印证，可以证明ＸＸ水泥的实际供货人是李某、胡某等人，不是郭嗣标。本案中的水泥买卖关系很明显属于“二手交易”，没有足够有效的证据可以证明郭嗣标供应了水泥和支付了水泥款，连水泥的本钱都未支付，不能认定水泥货款归其所有。申请执行人郭小群提出李某等人是受郭嗣标委托行使代理行为或协助行为，证据不足，不予采信。综上所述，异议人丰和营造公司及其项目部在本案中无协助执行义务。遂川县人民法院在审理和执行过程中依据初步证据，应申请人申请和依职权采取的执行措施和行为，程序上并无不当，但经审查，异议人的异议理由成立的，可以依法裁定撤销或改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定撤销遂川县人民法院2017年3月24日作出（2016）赣0827执37号之一执行裁定书，解除对异议人丰和营造公司在中国建设银行南昌市南京东路支行36×××01账号存款25万元的冻结措施，终止对异议人丰和营造公司的执行。
郭小群向本院申请复议称，1.遂川县人民法院（2017）赣0827执异2号执行裁定认定的事实错误，本案所争议的水泥款应为郭嗣标所有。(1)与丰和营造公司项目部发生水泥供应关系的主体是郭嗣标，并非李某、胡某。郭嗣标与该项目部签订了供应水泥的协议，该协议原件不可能在申请执行人郭小群手中，而另外一份原件是否由丰和营造公司收回销毁存疑。(2)遂川县人民法院在案件审理阶段向丰和营造公司项目部送达保全裁定及协助执行通知书时，该项目部负责人温某予以签收，还与办案法官争辩，称郭嗣标在丰和营造公司项目部只有21万元的水泥款。丰和营造公司在执行异议申请中辩称温某没有取得公司授权，签收法律文书也未盖章，温某签收法律文书为个人行为，没有效力。对此，郭小群认为，温某作为该项目部负责人，最清楚项目部的每笔支出，其陈述和签收法院送达的法律文书系履行职务行为，应属真实有效，法院应该采信温某在遂川县人民法院送达保全裁定及协助执行通知书时的供述。(3)证人胡某和李某的证人证言前后矛盾，与常理不符。丰和营造公司称因郭嗣标没有履行能力，其在供货合同关系中仅为中介人，胡某、李某才是实际供应商，那么，丰和营造公司项目部应该直接与胡某、李某直接联系并签订书面供货合同才符合常理。且郭嗣标开有水泥店，并非丰和营造公司所称没有履行能力。郭嗣标作为合同主体，也可以要求胡某、李某向丰和营造公司履行债务，约定款项由他们代领。郭嗣标在2016年8月18日执行调查笔录中已陈述其在丰和营造公司项目部有25万元水泥款。(4)江西省遂川ＸＸ建材有限公司出纳郭玉梅在执行笔录中陈述，李某说是与郭嗣标合伙贩卖水泥至105国道工地（所指应为丰和营造公司项目部）。对此说法，郭小群认为，因郭嗣标未到庭，无法核实郭嗣标与李某是否为合伙关系，即便是存在合伙关系，也说明郭嗣标对该争议水泥款享有权益，且郭嗣标与胡某、李某之间的内部约定无权对抗善意的债权人即郭小群。(5)丰和营造公司明知遂川县人民法院已送达了保全裁定及协助执行通知书，还在2015年11月4日将剩余的21.5万元水泥款支付给丰和营造公司项目部谢某，而后谢某再转账支付给李某。这背后是否有隐情？2.遂川县人民法院（2017）赣0827执异2号执行裁定适用法律错误，丰和营造公司向遂川县人民法院提出执行异议，是对25万元水泥款的归属即执行标的权属提出异议，并非执行行为异议，法院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，遂川县人民法院适用的是第二百二十五条，显然适用法律错误。请求撤销遂川县人民法院（2017）赣0827执异2号执行裁定。
本院经审查，对遂川县人民法院查明的事实予以确认。
另查明，丰和营造公司不服遂川县人民法院冻结其银行存款25万元的执行措施提出异议后，遂川县人民法院于2017年8月15日召集执行案件当事人进行集中质证，丰和营造公司委托代理人饶凯强、郭小群到庭，郭嗣标未到庭。丰和营造公司提交了进账单，银行明细，胡某与李某收到丰和营造公司项目部遂川1**国道改建工程水泥款25.5万元收条，李某、胡某、胡秋明于2015年11月4日签署的《承诺书》。集中质证期间，丰和营造公司项目部原负责人员温某、丰和营造公司项目部人员谢某、胡某、郭小群丈夫龙序辉到庭作证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债务，该他人予以否认的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条至第69条规定了“被执行人到期债权的执行”相关制度，其中第61条第一款规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案中，郭小群与郭嗣标民间借贷纠纷一案审理中，遂川县人民法院依郭小群申请，向丰和营造公司项目部送达民事裁定书、协助执行通知书，要求扣押郭嗣标在丰和营造公司项目部的水泥款时，丰和营造公司项目部即向遂川县人民法院提出了书面异议。该案进入执行后，因遂川县人民法院冻结了丰和营造公司银行账号存款25万元，丰和营造公司于2017年7月3日向遂川县人民法院提出书面异议，认为其与被执行人郭嗣标不存在水泥购销合同关系，2014年8月5日至2015年3月31日期间，为丰和营造公司项目部供应水泥的实际供货人为李某、胡某，经结算确定水泥款25.5万元，已于2015年2月17日、2015年11月4日通过丰和营造公司项目部谢某转账支付给了李某。郭小群认为争议水泥款25.5万元属于郭嗣标所有，遂川县人民法院应当对丰和营造公司采取执行措施，向遂川县人民法院提供了丰和营造公司项目部与郭嗣标于2014年6月13日签订的供应水泥《协议书》复印件和郭嗣标在遂川县人民法院执行笔录中的自述，以及温某和谢某曾向郭小群及其丈夫陈述了郭嗣标在丰和营造公司项目部有水泥款的情况作为依据，但在遂川县人民法院进行集中质证时未得到丰和营造公司和温某、谢某认可，所称其他理由也没有相应材料予以佐证。因丰和营造公司提出书面异议，否认该公司存有应支付给被执行人郭嗣标的水泥款，且现有证据不能确认丰和营造公司存有应支付给被执行人郭嗣标的水泥款，遂川县人民法院不能对第三人丰和营造公司予以强制执行，该院作出（2017）赣0827执异2号执行裁定，纠正之前对丰和营造公司银行存款冻结的强制执行行为，具有相应事实与法律依据，并无不妥。丰和营造公司针对遂川县人民法院冻结其25万元银行存款这一执行行为提出异议，并非主张争议水泥款25.5万元的所有权，遂川县人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查，适用法律正确。因此，复议申请人郭小群所提复议理由，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回郭小群复议申请，维持遂川县人民法院（2017）赣0827执异2号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 慧
审判员 肖幼新
审判员 李 娟
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈 婕