湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第303号
原告：蒋某。
原告：何某甲。
委托代理人：张建根、徐迪。
被告：何某乙。
委托代理人：徐学民。
委托代理人：俞桦。
原告蒋某、何某甲与被告何某乙继承纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理，依法由代理审判员徐锋适用简易程序审理。本案于2014年3月27日进行了公开开庭审理。原告何某甲及其委托代理人张建根、徐迪，被告何某乙及其委托代理人徐学民、俞桦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：原告蒋某于××××年与何水清结婚，随带亲生儿子（即原告何某甲）与何水清组成家庭。何水清与原告何某甲系养父与养子的关系。原告蒋某与何水清结婚后无生育，故于1969年收养被告何某乙为养女。××××年××月，原告何某甲与徐玉英结婚成家，生一女何春晓。婚后仍随原告蒋某与何水清共同生活，到1993年5月迁入新居。1989年，被告何某乙与张新平结婚，并按女儿出嫁迁入张新平家。婚后生一女张灵芸。2014年1月1日何水清去世。何水清去世前，以何水清名义登记房屋一套（即朝阳新村10幢101室，建筑面积67.36平方米，按二手房市场每平方米6000元估价，市值约404161元，具体以评估为准）和存入工商银行的存款352145元。以上房屋产权证和5份存款凭证在何水清2013年10月14日住院后均被被告何某乙把持着。在何水清住院期间，被告何某乙私自提取了4份存单上的存款，计金额304145元。其中，2013年12月4日提取存单（帐号：12×××11）上存款94000元、存单（帐号：12×××35）上存款94000元和存单（帐号：12×××14）上存款48000元。剩余1份存款金额48000元未提取。两原告认为，被告在何水清住院期间私自提取4份存单的存款，且事后又隐瞒真相，其行为已显露独占财产之企图。原告蒋某还认为，以上房产和存款属原告蒋某和何水清婚姻关系中的夫妻共同财产，原告蒋某享有一半财产的所有权；另外一半财产属何水清去世后的遗产。因何水清生前对其自己的财产份额未作处分，故其遗产依法应当由原告蒋某、何某甲和被告等三人均等继承。因此，原告有权要求被告将其私下提取的存款304145元交出，并根据《婚姻法》关于夫妻共同财产的分割原则、《继承法》关于法定继承原则，何水清名下的房产和存款，原告蒋某享有66%的份额，原告何某甲享有17%的份额，被告何某乙享有17%的份额。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。请求判令：1、被告归还私自提取何水清银行存款计304145元；2、确认以何水清名义登记的朝阳新村10幢101室房屋和银行存款（包括被告私自提取的存款）等财产（价值约756305元）属何水清生前与原告蒋某的夫妻共同财产，其中50%属原告蒋某所有，另50%属何水清的遗产；3、确认何水清的遗产由原告蒋某和原告何某甲和被告何某乙各1／3所有；4、本案诉讼费由被告承担。
被告何某乙答辩称：原告诉状中称，何水清与原告蒋某系夫妻，原告何某甲系何水清及原告蒋某的继子，被告为原告蒋某及何水清养女，何水清于2014年1月1日过世，尚遗留坐落于朝阳新村10幢101室内房屋一套等是事实。被告已提取父亲何水清名下的存款304145元系事实，但被告是凭父亲何水清交给存单及告知的密码，到银行领取的，因此该款系父亲何水清送给被告的款项，并非原告所说的私自提取。被告手中持有的父亲交给的存款金额是48000元的定期一本通是事实，但被告并没有拿走房屋的产权证。2、关于法律适用。本案系继承纠纷。因此法院审理的范围只能是被继承人的遗留的财产。对于死者生前已经处理的财产，不作为继承案件审理的范围。如果构成侵权的，则是另外一个法律关系，应由权利人另行提起诉讼予以主张。因此本案被告已经提取的304145元，不应当在本案中处理。何水清送给被告的定期一本通上的48000元，是其生前就已送给被告的款项，不应再进行分割。至于何水清遗留的房屋，其中一半可作为原告蒋某的财产，另一半则应由三人共同继承。对于房屋的价格，双方可以协商作价，如果协商不成，可以进行竞价，由出价高者得房。综上，被告请求法庭在依法查明事实后，作出公正的判决。
两原告为证明起诉事实，向本院提交了下述证据材料：
证据1：户籍本一份，证明原告蒋某与何水清是夫妻关系及何水清去世前与原告共同居住在吴兴区朝阳街道朝阳新村10幢101室的事实。
证据2：死亡医学证明书一份，证明何水清于2014年1月1日死亡的事实。
证据3：产权证基本信息一份，证明朝阳新村10幢101室房屋登记在何水清名下的事实。
证据4：何水清存款查询记录，证明何水清于2013年10月14日住院前，尚有4份定期存单：
定期存单，帐号：12×××11，金额94000元；
定期存单，帐号：12×××35，金额94000元；
定期存单，帐号：12×××10，金额68145元；
定期存单，帐号：12×××14，金额48000元；
定期一本通，帐号：12×××02，金额48000元。4份存单分别于2013年12月4日、12月9日被提出，金额304145元。剩余定期一本通上的金额48000元未被提出的事实。
证据5：湖州市中医院临时诊断证明书一份，证明何水清于2013年10月14日入院，于11月底病情加重，到2014年1月1日死亡的事实。
证据6：中国工商银行提取记录，证明304145元是由被告提取的。
被告何某乙对两原告提交的证据质证后认为，对原告提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性均没有异议。但需要说明：对证据4中的已经领取的存单加上未领取的定期一本通是被告父亲亲手交给被告的，这个钱父亲送给被告的。对证据5何水清于2013年10月14日入院是事实，但何水清在住院后到2013年12月底的神智是清楚的。对证据6从凭证上看存单都是有密码的，就是说仅凭存款人和取款人的身份证是不能领取的，还需要密码，这个密码是父亲亲口告诉被告的，可以印证存单和定期一本通是父亲送给被告的，而不是被告私自提取的。
被告为证明抗辩事实，向本院提交了下述证据材料：
证据1：请假条一份，证明2013年11月8日被告父亲在住院期间请假回家一趟。父亲回家的目的是将四份存单及一份定期一本通上的存款送给被告，从而证明被告取得存款是基于父亲的意愿而非擅自提取。
证据2：医院住院病历一份，证明被告父亲住院期间，直到2013年12月24日都是神智清楚的，从而证明父亲将存款送给被告是真实意思的表示，被告取得的存款是合法的。
两原告对被告何某乙提交的证据质证后认为，对被告提交的证据真实性没有异议：1、在证明的事实上只能是证明何水清在2013年11月8日曾经离开过医院，向医院请假；2、关于精神方面，精神清楚只记录到12月2日，之后出现不好的现象，并非向被告说的到12月24日之后恶化的情况。反映的客观事实精神好的在12月2日之前，之后精神状态或好或坏；3、被告用这些证据并不能证明何水清自愿将存款送给被告的事实，这个证据上看不出何水清自愿将财产全部送给被告的事实。只能是反映当时何水清在住院期间病情状态的情况，不能说明将存款送给被告的情形。
本院认为，原告蒋某、何某甲提交的证据1-6内容真实，来源合法，与本案有关联性，故本院认定为有效证据。对被告何某乙提交的证据1、2，因与本案缺乏关联性，故不认定为有效证据。
本院经审理，认定事实如下：何水清与原告蒋某系夫妻，原告何某甲系何水清抚养教育的继子，被告何某乙系原告蒋某及何水清的养女。2013年10月14日何水清因病入院治疗，被告何某乙于2013年12月4日凭密码提取何水清名下银行存款256145元，又于同年12月9日凭密码提取何水清名下银行存款48000元。后何水清于2014年1月1日去世。
另查明，湖州市吴兴区朝阳新村10幢101室登记在何水清名下。
还查明，何水清死后名下存款金额为48000元的定期一本通在被告处。
本院认为，本案原、被告同为何水清遗产的法定第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第九条“继承权男女平等。”、第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，原、被告对案外人何水清的遗产依法享有平等的继承权。故原告请求与被告分割遗产的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于何水清名下的死前由被告取走的存款304145元，被告何某乙主张是凭何水清交给的存单及告知的密码到银行领取的，该款项系何水清赠与被告的，应当归其所有。本院认为，何水清交给被告何某乙存单及密码，并不必然意味着何水清有赠与其财产的意思表示，这需被告何某乙进一步举证，而被告何某乙未予佐证。故本院对被告该节辩解不予采信。现查明何水清名下有坐落于湖州市吴兴区朝阳新村10幢101室房屋一套，由被告取走的304145万元的银行存款及何水清名下尚在被告处存款金额为48000元的定期一本通。上述财产均系何水清与原告蒋某的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所得，其余的为被继承人的遗产。”的规定，上述所列财产的二分之一应由原告蒋某所得，剩余二分之一财产作为何水清的遗产由原、被告按照法定继承处理。据此，为了准确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、银行存款234763元归原告蒋某所有，银行存款58691元归原告何某甲所有，因存款在被告何某乙处，故上述款项限被告何某乙于本判决生效之日起十日内分别给付原告蒋某、何某甲；
二、坐落于湖州市吴兴区朝阳新村10幢101室房屋一套由原、被告按份共有，其中原告蒋某占三分之二，原告何某甲、被告何某乙各占六分之一。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5862元，减半收取2931元，由被告何某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐 锋
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 吴思思