广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终7691号
上诉人（原审被告）：东莞市西城建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道西平绿色路**号坡头中孚商业中心*座第**层**室。
法定代表人：张永明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方燕萍，广东章禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶红梅，女，汉族，1971年10月1日出生，住湖南省衡山县，
委托诉讼代理人：陈权义，广东法盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周运华，男，汉族，1974年1月26日出生，住湖南省衡山县，
委托诉讼代理人：陈权义，广东法盛律师事务所律师。
原审第三人：广州市白云区中柱贸易商行。住所地：广东省广州市白云区同和街同沙路***号***号楼首**层广东天健家居装饰广场*栋***房。
投资人：赖雪英。
原审第三人：赖雪英，女，汉族，1980年6月18日出生，住广东省普宁市，
上诉人东莞市西城建设工程有限公司（以下简称西城公司）因与被上诉人陶红梅、周运华及原审第三人广州市白云区中柱贸易商行（以下简称中柱商行）、赖雪英债权人代位权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初17076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
西城公司上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或查明事实后驳回陶红梅、周运华的一审诉请；二、本案上诉费用由陶红梅、周运华承担。事实与理由：一审法院认定西城公司第6、7、8笔共计110万元付款发生在西城公司收到本案应诉材料后，故对该三笔付款不予确认，认定事实不清。赖雪英、中柱商行曾因资金周转需要向张志借款110万元，张志应赖雪英的请求委托张家俊向赖雪英转账100万元，双方当时签订了借据，但未约定还款日期。赖雪英早在2015年8月31日收到西城公司签发的尾号为769、768共计110万元的支票，就背书转给案外人张志，张志收到前述两张支票后就将借据原件交还给赖雪英。西城公司在支付上述款项后，与赖雪英之间的债权债务关系已经消灭，故本案陶红梅、周运华的代位权所追偿的债权已经在2015年8月31日消灭，故不存在一审法院认定的在代位权诉讼提起后法院尚未审理结束前，西城公司自行向债务人清偿债务。我国法律并未就此有明确的法律规定，根据法无禁止即可为的原则，请求支持西城公司的上诉请求。
陶红梅、周运华共同答辩称，西城公司的上诉没有事实依据，也是不合理的，应当驳回。一、西城公司是否付钱给中柱商行、赖雪英应以是否实际支付为准，而非以未兑现的支票作为付款的依据。二、本案的代位权诉讼发起后，西城公司才向张志进行转账，这种行为是否构成对外债权的取消是有疑问的，不能侵害第三人的利益。三、本案代位权发生前，中柱商行、赖雪英在长达一年多的时间内未收到西城公司应付的款项而未提出任何异议，不合常理，违背基本交易规则，赖雪英与张志之间的债务是虚构的，西城公司的上诉请求应予驳回。
中柱商行、赖雪英未作陈述。
陶红梅、周运华向一审法院起诉请求：一、西城公司直接向陶红梅、周运华支付所欠中柱商行、赖雪英的货款2044586.24元；二、本案诉讼费用由西城公司负担。
一审法院认定事实：陶红梅、周运华曾起诉中柱商行、赖雪英（2014）穗云法民二初字第2211号买卖合同纠纷一案，要求中柱商行、赖雪英支付货款3830717.41元及利息。该案列明西城公司作为第三人，后经一、二审，判决中柱商行向陶红梅、周运华支付货款3528863.82元及利息，赖雪英承担补充清偿责任。本案中，陶红梅、周运华主张西城公司与中柱商行、赖雪英之间签订了四份《钢材购销合同》，西城公司尚欠中柱商行、赖雪英货款2044586.24元，中柱商行、赖雪英怠于行使对西城公司的债权，故主张享有债权人代位权，要求西城公司直接向陶红梅、周运华支付货款2044586.24元。陶红梅、周运华为此提交了材料销购合同（4份）、送货明细单、送货单20张、全电子汽车衡量单20张及《情况说明》为证。其中《情况说明》系西城公司在2014年8月5日出具给衡山公安局，载明“2014年期间我公司与广州市白云区中柱贸易商行签订四份钢材购销合同，我司所收的钢材总数量见提供给贵局的送货单复印件，钢材款全部支付期票（其中截止到2014年8月5日到期未付的金额1618614元，尚未到期的金额425972.24元，合计2044586.24元）”。
西城公司确认与中柱商行签订了四份购销合同，但辩称已将货款全部结清，现已足额向中柱商行支付了2014年8月5日《情况说明》中的货款总额2044586.24元。西城公司陈述2014年8月5日之后的付款情况如下：1.2014年8月7日付款161662.8元；2.2014年9月5日付款182186.2元；3.2014年12月25日付款10万元（2015年5月5日中柱商行、赖雪英就出具了《承诺书》确认双方的货款尚欠1600737.24元）；4.2015年7月31日付款300737.24元；5.2015年8月11日付款20万元；6.2016年8月23日付款50万元；7.2016年8月24日付款50万元；8.2016年8月25日付款10万元。西城公司为此提交了《承诺书》、《申请书》、《确认书》、委托书、收据、支票存根、转账凭证为证。其中，《承诺书》、《申请书》、《确认书》的落款时间均是2015年5月5日，《承诺书》落款处有中柱商行签章，载明“兹广州市白云区中柱贸易商行，由于保管不当丢失由东莞市西城建设工程有限公司开出的东莞市南城兴达建材经营部支票四张……四张支票合计人民币壹佰柒拾万零柒佰叁拾柒元贰角肆分，2014年12月23日已付人民币壹拾万元正，剩余金额人民币壹佰陆拾万零柒佰叁拾柒元贰角肆分，以上支票作废，由此引起的一切法律经济责任由我公司负责。另请贵司将剩余金额人民币壹佰陆拾万零柒佰叁拾柒元贰角肆分，开不填写收款人名称的支票两张。”《申请书》落款申请人处有中柱商行、赖雪英签章，载明“兹有我单位申请东莞市西城建设工程有限公司付我单位的钢材款支票不用开具收款人单位名称，由此引起的法律责任由我单位承担。”《收据》、支票存根及转账凭证则反映西城公司主张的上述八笔付款情况。西城公司称该八笔付款中第1、2、5笔是由案外人东莞市南城兴达建材经营部账户支付至中柱商行账户；第3、4笔款项是通过开出东莞市南城兴达建材经营部的支票支付，支票未填写收款人，由于中柱商行、赖雪英将支票背书给其他人，所以转账凭证上反映的收款人并非中柱商行、赖雪英；第6、7、8笔共计110万元，西城公司原本在2015年8月31日开具了尾号768及769两张支票给中柱商行、赖雪英，因赖雪英曾向西城公司法定代表人张志个人借款，赖雪英即将该两张支票给张志作为偿还借款，张志当时就将借据原件退还给赖雪英，后由于账户余额不足该两张支票未能承兑，在张志多次催促及赖雪英确认下，西城公司即按赖雪英要求将110万元支付至张志账户。
中柱商行、赖雪英未到庭参加诉讼，但向一审法院邮寄一份落款日期为2017年4月20日的《确认书》原件，确认中柱商行、赖雪英收到西城公司支付的钢材款合计壹佰陆拾万零柒佰叁拾柒元贰角肆分，双方所有款项已经结清，陶红梅、周运华与中柱商行、赖雪英之间的债权债务纠纷由中柱商行、赖雪英承担。陶红梅、周运华仅确认西城公司所述的第四笔付款，对西城公司所述的其他付款均不予确认，陶红梅、周运华认为西城公司的证据不能反映西城公司直接向中柱商行、赖雪英账户付款，不能认定西城公司已经向中柱商行、赖雪英支付了全部货款；且西城公司主张的第6、7、8笔付款均发生在本案诉讼过程中且在西城公司收到传票之后，西城公司在收到代位权诉讼材料后便无权再向中柱商行、赖雪英履行付款义务，且该三笔款项均是直接付款至西城公司法定代表人张志个人名下，明显属于恶意和虚假行为。另，西城公司于2016年8月3日收到本案诉讼应诉材料。
一审法院认为，中柱商行、赖雪英经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，一审法院视其放弃对陶红梅、周运华、西城公司提交的证据进行质证及对陶红梅、周运华、西城公司陈述的事实进行抗辩的权利。陶红梅、周运华提交了民事判决书证明其向中柱商行、赖雪英享有3528863.82元的到期债权，一审法院对此予以确认，陶红梅、周运华有权向西城公司提起本案的代位权纠纷诉讼。陶红梅、周运华依据西城公司2014年8月5日出具给衡山公安局的《情况说明》主张中柱商行、赖雪英怠于向西城公司行使其2044586.24元的到期债权，西城公司提交了《承诺书》、《申请书》、收据、支票存根、转账凭证等证据辩称已经分8笔向中柱商行、赖雪英支付了全部货款。对西城公司辩称的付款情况，一审法院现评析如下：首先，西城公司主张的第1、2、3笔付款与中柱商行、赖雪英在2015年5月5日出具的《承诺书》的内容相互印证，一审法院依法确认该三笔付款属实。陶红梅、周运华确认西城公司主张的第4笔付款属实，一审法院亦予以确认。其次，西城公司主张的第5笔付款系2015年8月11日转账至中柱商行、赖雪英账户，虽该笔款项的付款账户并非西城公司，但与西城公司主张的第1、2笔付款情况一致，且中柱商行、赖雪英2015年5月5日出具的《承诺书》也反映的西城公司开出“东莞市南城兴达建材经营部”的支票付款，一审法院采信该笔付款真实。再次，关于西城公司主张的第6、7、8笔付款，该三笔款项均支付至西城公司法定代表人账户，西城公司虽辩称赖雪英与其法定代表人个人存在借款关系，但未能提交任何证据予以作证；虽然中柱商行、赖雪英在庭后向一审法院邮寄《确认书》，但该三笔付款均发生在西城公司收到本案应诉材料之后，西城公司在明知陶红梅、周运华已经提起代位权诉讼情况下不应再自行向中柱商行、赖雪英支付货款，故一审法院对该三笔付款不予确认。综上所述，一审法院依法认定中柱商行、赖雪英对西城公司享有110万元的到期债权，西城公司应在此范围内向陶红梅、周运华承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、西城公司在判决发生法律效力之日起五日内支付陶红梅、周运华110万元；二、驳回陶红梅、周运华的其他诉讼请求。案件受理费23156.68元，陶红梅、周运华负担12458.44元，西城公司负担10698.24元。
二审中，西城公司向本院提交招商银行户口历史交易明细表、确认书、张家俊身份证复印件，用以证明张志与赖雪英曾经存在借贷关系。招商银行户口历史交易明细表显示张家俊于2014年4月1日转账100万元给赖雪英。确认书记载张家俊应张志的要求向赖雪英汇款100万元，该笔款项的相关权利属于张志所有，落款时间为2017年10月13日。陶红梅、周运华针对前述证据发表质证意见称：招商银行户口历史交易明细表是真实的，对其合法性、关联性均不予确认；招商银行户口历史交易明细表显示的借款金额与西城公司应当支付给中柱商行、赖雪英的金额不一致，确认书中的张家俊授权划款没有张志的授权委托书，没有任何证据证明，不能作为认定存在借款关系的依据，对确认书的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权人代位权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对西城公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
陶红梅、周运华对中柱商行、赖雪英享有到期债权，并经生效判决予以确认，本院对此亦予以确认。而中柱商行、赖雪英对西城公司享有到期债权，在中柱商行、赖雪英怠于向西城公司行使到期债权致使陶红梅、周运华的合法债权无法实现的情况下，陶红梅、周运华有权根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定向西城公司提起代位权诉讼。西城公司在2016年8月3日收到本案原审法院的应诉材料，此时西城公司已经知悉案涉代位权诉讼，此后西城公司不应再向中柱商行、赖雪英支付货款。而西城公司却在2016年8月23日、8月24日、8月25日共向其法定代表人张志汇款110万元，主张偿还中柱商行、赖雪英欠张志的借款，该行为损害了陶红梅、周运华的合法权益，本院对该三笔的支付行为不予确认，原审法院据此判令西城公司向陶红梅、周运华支付110万元正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人西城公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23156.69元，由上诉人东莞市西城建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚渠旺
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。