四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申1752号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：绿宝景观建设集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖区站前路156号5楼。
法定代表人：罗时坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊健，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘锡秋，江西刘锡秋律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄大勇，男，生于1975年6月30日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
一审第三人、二审被上诉人：何安华，男，生于1963年7月3日，汉族，住四川省泸县。
再审申请人绿宝景观建设集团有限公司（以下简称绿宝公司）因与被申请人黄大勇及一审第三人、二审被上诉人何安华建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2016）川06民终1160号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
绿宝公司申请再审称：一、原审判决采信《核对施工产值明细》是错误的。关于结算是否真实有效的问题，是本案最为基本、关键的焦点问题。绿宝公司及何安华均对黄大勇主张的工程总产值为8196208.76元持有异议，工程总产值结算是在黄大勇胁迫之下行使的，不是真实意思的表示。其理由：一是2014年8月12日签署的《核对施工产值明细》、委托收款的委托书均是在黄大勇胁迫下签订的，有通知、撤销承诺、委托收款函、书面证言、报案登记表、审计报告等为证。2014年9月22日，什邡市城建工程管理局（以下简称什邡市城管局）召开的协调会上何安华仍是在黄大勇胁迫下参加的，进而被迫出具了一系列违反真实意思的委托书、承诺书，之后何安华已正式发函撤销。2014年9月25日什邡市住房和城乡规范建设局（以下简称什邡市住建局）代绿宝公司向黄大勇支付150万元及2015年2月17日何安华向黄大勇支付工程款90万元，均是基于黄大勇完成工程量应当收取工程款而支付的，并非代表何安华履行和认可《核对施工产值明细》。相反，2014年8月28日，何安华向黄大勇出具了《通知》，明确否认工程总产值为8196208.76元。故原审判决认定事实错误。同时，绿宝公司及何安华认为什邡市审计局的审计结论核定金额明显低于结算金额，显失公平，也进一步佐证何安华确是在黄大勇胁迫之下作出的违心确认和承诺。二、有新的证据证明黄大勇承包工程的工程量与工程款请求与事实不符。2016年11月14日，什邡市审计局对绿宝公司承包的什邡市蓥华山道路改扩建工程依法出具的审计报告《什审报〔2016〕42号》，表明审计核算金额与黄大勇主张的《核对施工产值明细》裁明金额差距较大，案涉工程款经审计应为6299531元，故可以证明黄大勇主张的工程量与工程款请求与事实不符。三、被申请人黄大勇涉嫌敲诈勒索罪，人民法院应当依法驳回黄大勇的诉讼请求，依法将本案移送公安机关立案侦查。故，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，申请再审。
被申请人黄大勇辩称，再审申请人绿宝公司的再审申请理由不成立，请求驳回再审申请人的再审申请，维持原审判决。
一审第三人、二审被上诉人何安华答辩称，同意再审申请人的意见。
本院经审查认为，本案争议的焦点：一是再审申请人认为有新证据足以推翻原判的理由是否成立；二是双方当事人签署的《核对施工产值明细》是否真实有效。
关于再审申请人认为有新证据足以推翻原判的理由是否成立的问题。申请再审中，绿宝公司及何安华向本院提交了《什邡市审计局审计报告（什审报〔2016〕42号）》《竣工结算总价》复印件，但未出示原件。经依法询问双方当事人，黄大勇对这2份证据材料的质证意见是对其真实性和关联性均有异议。本院认为，绿宝公司及何安华所提交的新证据均为复印件且未能提供原件，而黄大勇对该证据又提出异议，故这两份证据不能否定原判决认定的事实，不足以推翻原判决，绿宝公司该项申请再审的理由不能成立。
关于双方当事人签署的《核对施工产值明细》是否真实有效的问题。绿宝公司认为，何安华在黄大勇胁迫之下签订了《核对施工产值明细》，事后何安华以通知、撤销函等方式对其作出的确认、承诺、委托等予以撤销，有通知、撤销函、书面证言、报案登记表等相关证据为证。同时，什邡市审计局的审计结论进一步显示《核对施工产值明细》结算金额明显过高，不符合正常逻辑和生活经验，亦可证实《核对施工产值明细》不真实。本院认为，绿宝公司虽主张双方签订的《核对施工产值明细》系在黄大勇胁迫下进行的，不是其真实意思表示，但绿宝公司提供的证据材料不足以证明其主张，本院不予支持。其理由如下：其一，双方于2014年8月12日签署了《核对施工产值明细》，并以传真方式回传给绿宝公司项目部加盖印章予以确认，若签订该结算单时何安华的委托人受到黄大勇的胁迫，那么绿宝公司项目部可以向公安机关报案，但绿宝公司项目部不仅未报案，还加盖印章确认了《核对施工产值明细》并出具了授权黄大勇按结算金额向业主单位收取519万元的委托书。故，绿宝公司及何安华主张其结算系受胁迫的，不是其真实意思表示的理由不能成立。其二，2014年9月22日，什邡市城管局为协调解决案涉工程款问题，召开了什邡市城管局、什邡市住建局、什邡市人力资源和社会保障局、四川华昌强能投资有限公司、绿宝公司、黄大勇等人参加的协调会，会上绿宝公司项目部分别向什邡市住建局、什邡市城管局出具委托书，委托代付工程款，并向受托单位书面承诺其委托金额无误。本院认为，若绿宝公司及何安华在2014年8月12日签署《核对施工产值明细》时受胁迫，双方结算不是真实意思表示，那么在有相关职能部门参加的该协调会上，绿宝公司及何安华应当提出前期结算是不真实的，但与之相反，当日绿宝公司仍按结算金额向什邡市城管局、什邡市住建局出具了付款委托书和结算无误的承诺书。故，绿宝公司及何安华主张其结算系受胁迫的，双方签订的《核对施工产值明细》不是真实意思表示的理由不能成立。其三，2014年9月23日，何安华虽向泸县公安局太伏派出所报案称：“其在什邡市蓥华山路改建工程中被做景观工程的黄大勇等人以暴力威胁手段，迫使其对景观工程量的认可和强行要求其写下300余万元欠款条”。泸县公安局太伏派出所处理该案的意见是“因该案件发生在什邡市，不属于我所管辖，特告之其到案发地公安机关报案。建议何安华到什邡市公安局报案。”但何安华并未提供向什邡市公安局报案的相关证据及公安机关调查该案的相关情况。其四，关于何安华以通知、撤销函等方式对其作出的确认、承诺、委托等予以撤销的相关问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，本案中，绿宝公司及何安华并未就双方签订的《核对施工产值明细》向人民法院或仲裁机构提出变更或撤销，二审法院认为《核对施工产值明细》至今真实有效，绿宝公司及何安华以通知、撤销函等方式作出解除或撤销的行为系单方意思表示，不影响《核对施工产值明细》、委托付款、承诺书的效力，并无不当。其五，审计报告核算金额与《核对施工产值明细》结算金额不一致的问题。本院认为，审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，是一种行政监督，法律并未明确规定须以审计报告核算金额作为工程价款结算依据，故是否以审计报告核算金额作为结算依据，应当根据合同约定，未明确约定以审计报告核算金额作为工程价款结算依据的，双方应当按照合同约定进行结算。本案中，绿宝公司与黄大勇签订的《项目合作协议书》并未约定以审计报告核算金额作为结算依据，故审计报告核算金额对黄大勇并无约束力。故，绿宝公司及何安华以审计报告核算金额与《核对施工产值明细》结算金额不一致为由，从而主张案涉工程量、工程款与事实不符的理由不能成立。
综上，绿宝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回绿宝景观建设集团有限公司的再审申请。
审判长 邱素芳
审判员 汪 澜
审判员 蒋 军
二〇一七年七月二十八日
书记员 房睿睿