广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终1155号
上诉人（原审被告）：广州市金大钟娱乐有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：卢志华，总经理。
委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
原审被告：卢志华，男，汉族，1970年7月23日出生，住湖南省桃江县。
上诉人广州市金大钟娱乐有限公司（以下简称金大钟公司）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）�原审被告卢志华因侵害其他著作财产权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
双方一审诉辩意见、原审查明事实及法律认定详见一审判决书。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）（七）项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第（五）（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判�如下：一、金大钟公司自本判决生效之日起立即停止侵犯音集协管理的涉案音乐电视作品《美人鱼》《突然累了》《无尽的思念》《只对你说》《熟能生巧》的复制权和放映权的行为，并将上述涉案音乐电视作品从其曲库中删除；二、金大钟公司、卢志华自本判决生效之日起十日内共同赔偿音集协经济损失及合理费用共计4250元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费50元，由金大钟公司、卢志华负担。
金大钟公司不服该判决，向本院提出上诉请求：1.撤销广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初2122号民事判决；2.驳回被上诉人本案全部诉求；3.由音集协承担本案一审、二审诉讼费用。主要上诉理由：第一，一审中音集协提供的权利证据不能证明原告享有诉讼权利；第二，一审中音集协提交的侵权公证书，不能证明我方实施了侵权行为；第三，一审法院判决我方停止侵权不具有可实施性，因为涉案歌曲系点歌系统自带，不是由我方上传或传播，我方无法停止侵权行为；第四，一审法院判决卢志华承担法律责任没有依据，卢志华是公司法定代表人，但经营行为是公司行为不是个人行为，不应由其个人承担侵权责任。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实、撤销原判。
音集协答辩称：第一，金大钟公司侵权事实清楚，我方提交的（2016）京信德内民证字第06228号公证书足以证实金大钟公司未经我方及权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了我方合法权益；第二，（2016）京信德内民证字第06228号公证书的内容和出具程序均符合法律规定，公证录像涉案歌曲，证据确实充分，足以认定金大钟公司的侵权事实。该公证书在没有相反证据推翻的情况下，应作为认定事实的根据；第三，金大钟公司侵权行为严重扰乱正常市场秩序，给我方造成了经济损失，我方也为维权支付了合理费用，因此金大钟公司应承担法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉。
针对音集协的答辩意见，金大钟公司指出：1.音集协主张我方擅自在经营场所点唱机收录并以卡拉OK方式向公众放映涉案作品没有任何事实依据；2.关于同名音乐作品一致性的问题，由于本案中音集协提交的光盘是在大量的案件中重复使用的证据，不能证明光盘的播放行为来自于金大钟公司经营的卡拉OK营业厅，因此其关于作品一致性的陈述与事实不符；3.本案中有相反证据证明音集协提交的（2016）京信德内民证字第06228号公证书文字记载的内容与光盘记载的内容存�明显不符，该公证书不能证明所谓的侵权行为发生在金大钟公司经营场所，因此不能支持音集协在一审中的诉求。由于一审法院没有查明关键事实，导致作出错误的判决，请求二审法院查明事实并依法撤销一审判决，驳回音集协的全部诉求。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合双方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：一、音集协是否有权提起本案诉讼；二、金大钟公司侵权行为是否成立；三、一审判决停止侵权是否恰当；四、卢志华是否应当与金大钟公司共同承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者享有，又根据《中华人民共和国著作权法》的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。虽然本案中音集协不是制片者及署名者，但一审证据表明，其通过与著作权人北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》获得授权，以信托方式管理所有音像制品的复制权、放映权等权利，并有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼，结合授权人北京海蝶音乐有限公司出具的《声明》，在没有相反证据的情况下，应认定音集协公司在本案中有权以自己名义针对涉案作品提起诉讼。金大钟公司提出音集协不享有诉讼权利，但并未提交证据予以证明，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有�反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，金大钟公司提出上述公证书有两个问题，一是公证取证封存光盘中的曲目与音集协提交的作品曲目不一致，二是公证书封存光盘中缺少音集协代理人在取证当场查找、选取、点播涉案作品的过程，无法证实取证行为发生在上诉人经营场所内，由此认为音集协提交的公证书不应作为法院认定事实的依据，不能因此认定金大钟公司存在侵权行为。本院认为，首先，关于曲目不一致的问题，一审法院庭审时当庭播放、庭后进行比对，认定公证封存光盘中的作品与音集协提交的作品曲目一致，本院于二审期间再次核实，确认二者曲目确一致，金大钟公司该项上诉意见与事实不符，本院不予采信；其次，关于公证书光盘中缺少音集协代理人在取证当场查找、选取、点播涉案作品过程的问题，音集协提交的（2016）京信德内民证字第06228号公证书中明确说明，音集协委托代理人在公证人员的监督和陪同下“对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像……返回驻地后在本公证员和公证处工作人员程妍的监督下，张秀桐将前述摄像设备与其随身携带的笔记本电脑相连接，使用笔记本电脑中的刻录程序将上述摄像内容刻录成光盘一式四份”，也就是说光盘中的摄像内容本就只针对涉案作品的播放过程。至于进入经营场所、房间和查找、选取、点播等取证过程公证书中有明确的文字叙述，公证人员也对金大钟公司的门面、名称牌匾、房间情况进行了拍照并将照片作为公证书附件。上述取证过程均在公证处人员的监督和陪同下严格依法进行，照片、光盘等附件与公证书正文内容一一对应。金大钟公司提出的意见缺乏事实根据，无法构成相反证据推翻公证书内容。本院认为，（2016）京信德内民证字第06228号公�书足以证明金大钟公司实施了侵犯音集协著作权的行为，应承担侵权责任。
关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人的许可，以复制、放映等方式向公众传播其作品的，应根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。上诉人声称其向案外人购买点歌系统，而涉案歌曲均为系统自带，其无法自行删除，从而停止侵权，但并未提交任何证据予以证实。一审法院认定金大钟公司的行为构成侵权，并判令其立即停止侵权并无不妥。对于该项上诉意见，本院不予采纳。
关于第四个争议焦点。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。金大钟公司为自然人独资的有限责任公司�卢志华为该公司唯一股东，其在一、二审期间均未举证证明公司财产独立于股东自己财产，应承担举证不能的后果。一审法院据此判决卢志华承担连带赔偿责任并无不妥，本院予以维持。
综上所述，金大钟公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州市金大钟娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚勇刚
审 判 员 彭 盎
审 判 员 谭海华
二〇一七年九月二十七日
法官助理 韩亚圻
书 记 员 叶艳萍
伦志咏