江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0323民初161号
原告：郭小勇，男，1976年9月16日出生，汉族，现住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：李辉萍，江西一纯律师事务所律师。
被告：江西群鹰建筑工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县罗溪镇汽车站大楼三楼。
法定代表人：彭英仂，董事长。
委托诉讼代理人：吴文军，江西萍信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明江，江西萍信律师事务所实习律师。
原告郭小勇与被告江西群鹰建筑工程集团有限公司（以下简称群鹰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭小勇委托诉讼代理人李辉萍、被告群鹰公司诉讼代理人吴文军、吴明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭小勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程余款54080元；2.判令被告向原告支付自2017年10月14日起按银行同期贷款利率6%计算至工程款付清之日止的利息。事实和理由：2017年7月8日原告与被告签订管桩施工合同，原告按照要求组织工人进行施工，按照合同约定已完成工程量1963米管桩，单价160元/米，工程造价314080元。被告陆续付款260000元，尚欠原告工程余款54080元。经原告多次催讨，被告拒付。原告故诉至法院请求判如所请。
被告群鹰公司辩称，一是原告不具有桩基工程施工资质，本合同为无效合同，原告请求支付利息没有依据。二是本案工程至今未竣工验收，也未办理结算，原告未具备请求支付工程款的法定条件。三是被告已超额支付款项给原告，原告应予以返还。四是如果被告要支付原告的工程款，则原告应提供合法施工资料之外，还应出具正式的、符合国家规定的税收发票。综上所述，被告认为，原告的诉请无事实和法律根据，请求依法驳回其诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交的了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：一是原告提交的原告身份证复印件和被告营业执照复印件，证明原、被告诉讼主体资格。被告对原告的身份证复印件三性均有异议，对被告营业执照复印无异议。综合原告提交的其他证据和本案庭审查明情况，对原告的身份证复印件予以认定，对被告的营业执照复印件予以认定。二是《预应力管桩施工合同》1份，证明原、被告之间签订合同，原告履行了合同及原告要求被告按合同付款的依据，合同约定了价款不含检测费及税费，价格是160元/米，约定以检测工程合格后五天内一次性付款。被告对合同的真实性和关联性予以认可，对其合法性不予以认可。合同的签约主体郭小勇不具有本案的施工能力及施工过程的管理能力，违反了法律规定，合同无效。合同中的第四条的价格条款只是合同价格，并不是结算价格，按照规定只是属于固定单价的约定，其中的税收还违反了营业税的相关规定，即使合同有效，这一条约定也属于无效的。其中合同中第四条第3款约定的工程量为3400米。按照第九条原告如不能保证工程质量，应承担违约责任。本院对该合同的真实性和关联性予以认定，但该合同的当事方即原告郭小勇并未提供地基基础工程专业承包资质证书以证明其具备从事该工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一项），承包人未取得建筑施工企业资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效。故对合同的合法性，本院不予以认定。三是原告提供的管桩发货签收单7张，共计1963米。证明原告按合同向被告管桩施工1963米的事实。被告对该组证据的真实性予以认可，但不认可其关联性，签收单上无郭小勇签名，不能证明原告的施工过程及是否施工、施工质量、管桩的质量。该7份签收单被告已认可其真实性，有原告方运送管桩司机和被告方签收人员签名，本院予以认定。四是原告提供的江西省赣湘建筑服务有限公司于2017年8月18日出具的编号为JXGX-
ZJ17060760的基桩质量检测报告1份。证明被告向该检测服务有限公司提供了相关的送检材料，并对合同约定的项目进行了质量检测，经检测质量合格。被告认为该检测报告与原告没有关系，送检单位不是原告。该检测报告由中材江西电瓷电气有限公司委托江西省赣湘建筑服务有限公司检测出具，并经该检测公司盖章确认，本院对该检测报告予以认定。五是原告提交的律师函1份。证明原告向被告催款的事实及在2017年9月30日原告向被告要求结算的事实。被告认为该证据不能证明被告欠原告工程款的事实，不能证明原告符合法定的结算工程款的条件。该律师函为江西一纯律师事务所所出具并加盖该律师事务所印章，本院予以认定。六是被告提供的2张税务发票。证明原告与被告之间工程款的结算方式是原告开具工程款发票，被告支付工程款。原告认为该发票是被告萍乡分公司开具的，原告没有与被告萍乡分公司发生合同关系，发票并不是原告开具的，原、被告不符合开具发票的资格。经审查和质证，本院对该组2张发票予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2017年7月8日，原、被告签订《预应力管桩施工合同》，约定由被告（甲方）将其中标总承包，位于萍乡芦溪工业园中材江西电瓷电气有限公司，年产万吨旋压成型件圆柱头悬式瓷绝缘子生产线中的预应力管桩施工工程分包给郭小勇（乙方）施工，合同对工程概况、合同工期、质量标准、合同价款及竣工结算、工程款的支付、双方责任、工期顺延、工程停工或缓建的处理方式、违约责任、争议解决及其它进行了约定。承包方式为包工包料，质量标准为合格。符合设计和国家相关规范、标准。其中第四条约定：本工程实行包干形式：Φ300×70A预应力管桩为160元/米（不含桩基检测费用及水、电、税、桩尖费）。1、工程量的确认：以甲方驻工地代表签认进场管桩实际米数为准。2、工程总价款的计算：工程总价款=预制管桩合同单价160元/米×桩基总米数。并在包干形式、工程量的确认和工程总价款的计算内容下方划有下划线。3、本合同工程量：约为3400米，最终以双方确认的工程量为准。4、完工结算：结算依据以打桩记录为准，本合同工程量完工并经测桩合格后，乙方向甲方提交工程结算单；甲方在收到乙方的结算单后五天内审核完毕，如甲方五天内未审核完毕，视为甲方已确认乙方递交的结算单。第五条工程款的支付。（1）乙方设备进场后当天甲方预付乙方管桩材料款6万元；之后乙方每完成工程量1000米，甲方支付乙方已完工程款的80%并按比例扣除预付的材料款；工程完工后五日内付至已完成总工程款的80%（扣除材料款后）；余款（总工程款的20%）在检测合格后五天内一次性付给乙方。如乙方完工后甲方在七天内不检测，则未检测的工程视同合格，双方须据此办理结算和付款事宜。合同签订后，原告郭小勇联系江西鸿基管桩有限公司先后于2017年7月10日发送基桩27条，计233米，由甲方工地代表易文风验收；于2017年7月13日发送基桩38条和24条，计372米和239米，共611米，均由甲方工地代表罗能仁签收；于2017年7月17日发送基桩31条，计273米，由甲方工地代表罗能仁签收；于2017年7月19日发送基桩30条，计262米，由甲方工地代表易文风经手签收；于2017年7月20日发送基桩38条，计376米，由甲方工地代表罗能仁签收；于2017年7月21日发送基桩25条，计208米，由甲方工地代表罗能仁签收；7次发送基桩共计1963米。7张签收单上均注明收货单位为江西省群鹰建筑工程有限公司，工程地点为中材科技（萍乡）有限公司，工地联系人为郭小勇136××××3818，张小春136××××7119。除此外，签收单还注明了承运汽车车号和司机姓名。被告先后于2017年7月17日向原告付款60000元，于2017年7月20日向原告付款60000元，于2017年7月28日向原告付款60000元，于2017年8月2日付款40000元，于2017年9月30日向原告付款20000元，于2017年11月17日向原告付款20000元，共计付款260000元。江西鸿基管桩有限公司于2017年8月16日向被告群鹰公司萍乡分公司开具编号为05080xxx和05080xxx的发票两张，金额分别为100000元和64145元。2017年8月18日，江西省赣湘建筑服务有限公司受中材江西电瓷电气有限公司委托，对年产万吨旋式成型圆柱头悬瓷绝缘子生产线工程-
厂房基桩质量进行检测并出具检测报告1份，经采用低应变检测132根，未发现有Ⅲ、Ⅳ桩，经静载试验检测3根工程桩均满足设计要求。
本院认为，本案争执焦点在于被告是否欠原告工程余款54080元。而上述争执焦点主要涉及以下几个问题：一是合同是否有效。原告作为自然人且未提供地基基础工程专业承包资质证书以证明其施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，合同应认定为无效，对被告关于合同无效的主张，本院依法予以采信。二是原告负责施工的管桩是否合格。在诉讼中，原告提交了合同、管桩发货签收单和检测报告用以证明其与被告签订合同并履行合同并经检测符合设计要求的事实，而被告虽提出检测报告与原告无关，但未提供证据证明其主张，综合庭审、合同工程名称、施工地点、编号为JXGX-
ZJ17060xxx的基桩质量检测报告来看，原告所施工的管桩应包含在该检测报告所检测的基桩范围内。故应认定为原告施工的管桩经检测符合设计要求。三是对原告要求被告支付工程余款的请求应否得到支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对被告关于工程未竣工验收不具备请求支付工程款的主张，本院不予采信，对原告要求被告支付工程价款的主张，本院予以支持。四是合同单价不含税费的约定是否有效，被告可否要求原告开具发票。本院认为原、被告作为合同当事方已约定工程实行包干形式：Φ300×70A预应力管桩为160元/米（不含桩基检测费用及水、电、税、桩尖费），双方关于一方单价不含税费的约定并非规避国家税收，只是对税费负担的约定，并不违反国家强制性的法律规定，合同虽然被认定为无效，但该对税费负担的约定与工程总价款相关，可视为对工程价款的约定，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应按约定执行。故对被告关于合同单价不含税费的约定无效，并要求原告开具发票的主张，本院不予采信。五是工程价款的金额确定。原、被告所签订的合同中第四条对工程量的确认和工程总价款的计算均进行了明确约定，并标有下划线以示特别提醒，该约定应作为工程价款的计算依据。而经被告方人员确认的7张管桩发货签收单也证实了桩基总米数，故依据工程总价款=预制管桩合同单价160元/米×桩基总米数的约定，该工程总价款应为：160元/米×1963米=314080元，被告已向原告支付工程价款260000元，余款为54080元。六是原告能否要求被告从2017年10月14日起按银行贷款年利率6%计算至工程余款付清之日止的利息。因合同无效，原告主张的利息应为利息损失，合同无效原因在于原告无相关施工资质，责任在原告，故对原告关于请求被告支付利息的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告江西群鹰建筑工程集团有限公司在判决生效后三日内向原告郭小勇支付工程价款54080元；
二、驳回原告郭小勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，减半收取计588元，由被告江西群鹰建筑工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 刘伟华
二〇一八年三月二十九日
书记员 彭 瑾