辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4133号
上诉人（原审被告）：范德润，男，1973年5月26日生，满族，住辽宁省瓦房店市。
上诉人（原审被告）：何淑岩，女，1975年8月24日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。
上诉人（原审被告）：范爱宁，男，1998年9月25日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。
上诉人（原审被告）：范某，男，2010年6月11日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：马文龙，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：郑若冰，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瓦房店市三台满族乡人民政府。
法定代表人：姜志洋，系该乡乡长。
委托诉讼代理人：周翔，系辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人范德润、何淑岩、范爱宁、范某因与被上诉人瓦房店市三台满族乡人民政府确认合同有效纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范德润、何淑岩及四上诉人的共同委托诉讼代理人马文龙、郑若冰，被上诉人瓦房店市三台满族乡人民政府的委托诉讼代理人周翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范德润、何淑岩、范爱宁、范某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院查明、认定遗漏重要事实，未对案涉土地征收行为合法性进行审查，严重侵害上诉人的合法权益。一、一审判决未证明案涉土地征收行为合法，据以作出判决的《辽宁省人民政府关于同意大连普湾新区等区域调整的批复》（辽政【2010】40号）与本案无任何关联性，并非合法有效土地征收批准文件，即使该文件系合法有效的，但根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十九条规定，已失效。二、一审判决确认《三台满族乡三台村1-4组居民搬迁补偿及住房安置协议书》（以下简称《住房安置协议书》）有效，严重错误。前文已述，在无法证明征收土地行为合法的前提下，因征收产生的政府与上诉人签订的任何协议，无论是否基于双方真实意思表示作出，均当属因违反法律的强制性规定而必然无效。原审法院作出《住房安置协议书》有效的判决，明显错误。三、一审判决据以作出裁判的《瓦房店市人民政府关于印发瓦房店市征地征海补偿安置办法的通知》（瓦政发【2011】23号）无效，其确定的补偿标准不符合法律规定。在土地征收行为违法的情况下，基于征收行为制定的瓦政发【2011】23号文当然无效，一审判决却认定有效，并依此确认上诉人领取文件规定的补偿、安置等费用后就应腾退房屋显属错误。即便案涉土地征收行为合法，瓦政发【2011】23号文规定的补偿标准也不符合法律规定，在无合法补偿的情况下判决上诉人腾退房屋，显属不当。四、一审判决未对补偿安置实施行为及程序的合法性、案涉房屋是否评估及评估合法性作出认定。五、一审判决遗漏主要事实，土地征收相关补偿款项并未支付完毕。在土地征收合法的前提下，根据法律规定，征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征土地。六、一审判决对征收土地实施主体认定错误，被上诉人并非合法征收及安置补偿实施主体，其诉讼主体身份不适格。七、本案不属于民事诉讼受理范围，被上诉人不具有诉讼主体资格。
瓦房店市三台满族乡人民政府辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：1、上诉人是根据瓦房店市政府的授权实施法律行为，具有主体资格；2、本案非国有土地地上房屋征收，不适用国有土地征收与补偿条例；3、本案协议系双方真实意思表示，合法有效，上诉人已经按照协议领取了土地补偿款（每人8万元），房屋安置补偿款共24万元，果树补偿43692元，按期签订协议奖4500元，合计284375元，且已在大连宏润房地产开发有限公司选择了回迁安置房，因此应当依照约定腾退房屋；4、房屋已经进行了评估，即使不认可该价格，也应该按照政府定价履行合同，况且双方合同中有约定，动迁补偿标准依据瓦政发[2011]23号文件，另外被上诉人原则上也同意在上诉人同意搬迁的情况下，共同再次委托评估机构对房屋价格进行评估。5、本案系要求腾退房屋，系合同纠纷，非土地征收，不属于行政诉讼的范围。
瓦房店市三台满族乡人民政府向一审法院起诉请求：确认原告与被告签订的《三台满族乡三台村1-4组居民搬迁补偿及住房安置协议书》有效并要求被告腾退房屋。
一审法院认定事实：2010年3月3日，辽宁省人民政府印发了《辽宁省人民政府关于同意大连普湾新区等区域调整的批复》（辽政［2010］40号）。该批复第二条：同意大连瓦房店沿海经济纳入辽宁省沿海经济带重点发展区域，规划面积150平方公里，包括滨海新区、西郊工业园区、祝华工业园区。滨海新区规划面积为120平方公里，四至范围为北至仙浴湾镇，南至三台乡，西至渤海，东至复州城镇。瓦房店市人民政府于2011年2月23日作出了《瓦房店市人民政府关于印发瓦房店市征地征海补偿安置办法的通知》（瓦政发［2011］23号）（以下简称23号文件），对征收土地补偿安置等内容作出了规定。2013年12月31日，三台乡政府与范德润签订了《住房安置协议书》（编号X），主要内容包括范德润家庭按瓦房店市人民政府［2011］23号文件规定，家庭自愿选择就地安置办法当中的住房安置，并对土地补偿安置费、按期签订协议奖等内容进行了约定。同日，范德润签收领取了家庭三人份的土地安置补偿费240000元整（每人80000元），并领取了按期签订协议奖4500元，合计范德润领取了244500元。2014年1月18日，范德润与原告委托的大连佰成房地产开发有限公司签订《回迁安置协议书》，就被告范德润家庭回迁安置住宅等事宜进行约定。2014年1月20日大连佰成房地产开发有限公司将范德润家剩余人头费81524元，予以返还，由何淑岩签收。
2011年7月8日，瓦房店市人民政府关于沿海经济区征地动迁有关问题的会议纪要（以下简称纪要）第七条明确：做好回迁安置工作。三台乡负责，其他部门配合。2016年9月26日，三台乡政府按瓦房店市政府的安排与大连国地房地产估价事务所有限公司签订了《房屋征收评估委托书》，明确了双方的权利、义务和其他内容。现涉案房屋房照号瓦房执字第X号，建筑面积115㎡，为民房自住，共有人4人，为四名被告。
一审法院认为，本案诉讼符合民诉法的收案条件，一审法院立案审理并无不当。本案是原、被告双方就房屋补偿安置等问题发生争议，最高人民法院在法复［1996］12号批复中明确指出：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。据此，本案作为民事案件受理依法有据。
本案诉争的是《住房安置协议书》的效力问题。就本案而言，案涉房屋所处区域是经辽宁省人民政府批准的滨海经济区范围内，属动迁范围内。瓦房店市人民政府根据辽宁省人民政府的批复成立了大连瓦房店沿海经济区建设指挥部（又称瓦房店沿海经济区管委会）负责此项工作，并下发了瓦房店市人民政府［2011］23号文件，其中第五部分奖惩措施明确了：对保证在签订协议后规定时间内自行搬出和拆除，一次性支付补偿金，并给予相应的奖励。瓦房店市人民政府办公室2011年7月8日印发的《会议纪要》明确了三台乡是回迁安置工作的主体。案涉房屋在双方签订《住房安置协议书》，被告范德润四人领取了土地安置补偿费、果树补偿费，享受了货币住房安置补偿金后，应认定双方就案涉房屋动迁已达成协议，是双方真实意思表示，被告应在规定时间内自动搬出或拆除房屋。据此，应认定原告起诉确认《住房安置协议书》有效理由成立，被告应腾退房屋。至于被告辩称的其他理由，因与本案的住房安置协议不是同一法律关系调整的范围，故应另案处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题批复》（法复［1996］12号）第二条之规定，一审判决：一、确认原告瓦房店市三台满族乡人民政府与被告范德润、何淑岩、范爱宁、范某于2011年12月30日签订的《住房安置协议书》（编号X）住房安置协议合同有效；二、被告于判决生效十日内将房照号为瓦房执字第X的房屋腾退。案件受理费100元，由被告范德润、何淑岩、范爱宁、范某负担。
本院二审期间，上诉人提交一份信访事项答复意见书及传票（被传唤人系刘桂举、吴艳静），拟证明刘桂举系本案同类案件当事人，在该案中瓦房店市国土资源局作出答复称案涉土地未进入征收程序，目前该案一审程序未终结。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人未提交证据。
对前述证据，本院认定如下：上诉人已自认刘桂举案的一审程序尚未审理终结，该案是否与本案属于同类型案件以及该份瓦房店市国土资源局的答复是否属于合法有效的单位出具的证明材料，均尚未有生效法律文书予以确认，其以此证明与本案的关联性以及证明案涉土地亦未有合法征收程序，无法律依据，本院不予采信。
本院对一审判决查明事实予以确认。
本院补充查明，1.2011年12月30日，上诉人家庭与大连瓦房店沿海经济建设指挥部、瓦房店市三台满族乡人民政府、三台满族乡三台村民委员会签订《征地补偿协议书》，约定根据瓦房店市人民政府（瓦政发[2011]23号）文件的规定，对三台村东屯片区按整体动迁方式予以补偿安置，对上诉人家庭符合土地补偿对象的人员先行发放土地补偿安置费，剩余的房屋补偿费、人员安置费、地上附着物补偿费及奖励费等，待普查确认后依据（瓦政发[2011]23号）文件规定的补偿标准于2012年12月31日前再次进行发放，届时收回家庭承包的土地经营权证、林权证、宅基地证及房产执照等证照，自签订该协议时领取土地补偿费24万元。2.2013年，上诉人家庭与被上诉人签订《三台满族乡三台村1-4组居民搬迁补偿及住房安置协议书》，约定上诉人家庭位于三台村1-4组动迁范围内的房屋普查、确认和公示已结束，根据瓦政发[2011]23号文件规定的补偿标准对动迁户的房屋进行补偿金额的确认，同时给予住房安置。自签订此协议后，动迁户可到大连佰成房地产开发公司自主择房，并与开发公司签订住房安置补充协议书，由开发公司给予上诉人家庭确认住房安置或货币安置补偿金额及相关税费金额。动迁户自主择房后，仅允许房屋装修。签订此协议后30日内搬出动迁区域，由乡政府对其原有房屋及地上地下附着物、果树及林木等统一处理，经乡政府验收确认拆除后，再行发放房屋及地上地下附着物补偿费、果树及林木补偿费、动迁户的奖励费、搬迁运输补助费和临时住房补助费，届时收回动迁户的房产执照、宅基地使用证及农村土地承包经营权证，完毕后，动迁户带房屋验收确认单再到房地产开发公司，办理正式入住手续，并结清双方之间的货币补偿及相关税费。
本院确认上述事实有已经双方举证、质证及本院审查的《征地补偿协议书》、《三台满族乡三台村1-4组居民搬迁补偿及住房安置协议书》在案为凭，可以采信。
本院认为，关于上诉人提出案涉土地征收行为违法及已查明的文件并非合法有效的土地征收批准文件的上诉理由，依据已查明的事实，案涉《住房安置协议书》签订之前，辽宁省人民政府、瓦房店市人民政府相继于2010年3月及2011年2月分别印发了《辽宁省人民政府关于同意大连普湾新区等区域调整的批复》（辽政［2010］40号）和《瓦房店市人民政府关于关于印发瓦房店市征地征海补偿安置办法的通知》（瓦政发［2010］95号）（瓦政发［2011］23号）等文件对包括案涉集体土地及地上附着物等征收土地补偿安置等问题作出规定。2011年7月，瓦房店市人民政府又针对沿海经济区征地动迁有关问题作出会议纪要明确由三台乡政府做好回迁安置工作等，三台乡政府依瓦房店市政府安排与大连国地房地产估价事务所有限公司签订了《房屋征收评估委托书》。也就是说，在案涉《住房安置协议书》签订之前，各级人民政府已作出相应文件和会议纪要对案涉集体土地及地上物的征收程序及补偿标准等作出规定，而上诉人不是前述政府行政规范文件调整和规范的对象，依法无权对前述政府性文件的合法性及有效性提出异议。故上诉人该项上诉理由无事实与法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人提出本案并非民事案件受理范围的上诉理由，案涉协议签订于2013年，系形成于新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前的类似行政协议，因此不应纳入行政诉讼受案范围，一审法院将本案作为民事案件受理并无不当。案涉《住房安置协议书》由上诉人与被上诉人签订，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，且双方当事人已履行了大部分合同内容，上诉人家庭领取了土地安置补偿费、按期签订协议奖，并与大连佰成房地产开发有限公司签订了《回迁安置补充协议书》，确定了大连佰成房地产开发有限公司提供给上诉人家庭的房屋楼号及面积，同时取得了该公司返还的剩余人头费，上诉人二审时并陈述已经实际入住回迁房并办理完毕产权手续。上诉人承包的土地也已动迁完毕。由此，案涉《住房安置协议书》不存在法定无效的情形，一审法院认定该协议有效正确，本院予以维持。
关于上诉人应否腾退案涉房屋问题，如前所述，上诉人与被上诉人签订的《住房安置协议书》合法有效，协议中约定签订此协议后30日内搬出动迁区域，经乡政府验收确认拆除房屋及地上地下附着物后，再行发放房屋及其他附着物的补偿费，因此，被上诉人诉请上诉人腾退房屋合法有据，本院予以支持。至于上诉人提出相关补偿款项并未支付完毕进而拒绝搬迁的上诉理由，根据已查明的事实，上诉人与大连佰成房地产开发有限公司签订了《回迁安置补充协议书》，确定了提供给上诉人家庭的房屋楼号及面积，上诉人同时取得了该公司返还的剩余人头费，故上诉人该项上诉理由无事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人范德润、何淑岩、范爱宁、范某的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人范德润、何淑岩、范爱宁、范某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王亮
审判员 季烨
审判员 张钱
二〇一八年七月九日
书记员 宋敏