广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0481民初27号
原告：黎雪莲，女，1975年10月1日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
委托诉讼代理人：梁石波，广西骏能律师事务所执业律师。
被告：覃颖，男，1978年10月5日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所执业律师。
原告黎雪莲与被告覃颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理。依法由代理审判员覃显芸适用简易程序于2017年1月23日公开开庭进行了审理。后于2017年2月10日依法由简易程序转为普通程序，并组成由审判员徐北昌担任审判长，代理审判员覃显芸和人民陪审员王燕参加的合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。书记员叶秀明担任记录。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎雪莲向本院提出的请求：1、判令被告覃颖归还借款本金200000元及支付逾期利息、违约金。具体计算方式：第一笔借款150000元从2014年3月28日至2015年3月28日按月息2分计算，从2015年3月29日起至2017年1月5日按每月2分利率计算违约金，起诉后至本息还清日止按月息2分计算；第二笔借款是2014年8月14日至2015年8月13日按月息2分计算，2015年8月14日至2017年1月5日每月按2分利率来计算违约金，起诉后至本息还清日止按月息2分计算。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告本是朋友关系，被告于2014年3月28日以需购买泥头车作运输生意为由，向原告借款150000元，同年8月14日，又以需资金做夜宵生意为由，再向原告借款50000元。被告共向原告借款200000元，当时约定借款期限为一年，如逾期将双倍奉还。但借款到期后，被告一直不肯归还借款本金。经原告多次向被告催促，被告均以种种借口推托，严重侵害原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，提出上述诉讼请求。
原告对其诉称向法庭提供出示的证据及提出的证明主张：
证据1，原告身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况和主体资格；
证据2，借条原件2份，拟证明被告向原告借款人民币200000元以及双方约定还款期限和逾期违约责任的事实。
被告覃颖辩称，1、原告起诉被告借款200000元不是事实，被告只拿到借款84000元。200000元的借条是在原告等人的威逼下所写的。被告确是在2014年3月28日向原告借款84000元，这有被告当日在银行取款84000元作为凭证，亦有原告拿84000元与被告在中国建设银行岑溪支行存入被告的银行卡为凭证。原告与被告本是亲戚介绍相亲时认识，原告对被告也是比较信任，当时被告实际是代朋友龚炳文向原告借款。龚炳文在借款后不久因生意失败跑路，失联很长时间了，被告一直寻找龚炳文催其还款。被告才是真正的受害者，这个情况原告也是清楚的。由于被告暂无能力全部归还，原告多次找人殴打、威逼被告重新按原日期书写借条，将借款金额写成了150000元、50000元各一张，甚至将50000元那张借条里的小写数额改成了150000元。2、原告诉请借款计2分月息没有事实依据，因为借条里并没有约定任何利息。3、被告在2016年1月10日已向原告还款20000元，是通过中国建设银行岑溪市支行的柜员机转账的，应在原告的借款金额中扣减。
被告对其辩称向法庭提供出示的证据及提出的证明主张：
证据1，被告身份证复印件1份，拟证明被告的身份情况和主体资格；
证据2，银行卡查询记录明细单1份，拟证明被告收到原告借款84000元，而借条写成150000元；
证据3，建设银行客户交易查询记录复印件1份，拟证明被告于2016年1月10日通过银行转账还款20000元给原告；
证据4，询问笔录、现场照片、报警回执，拟证明2016年4月5日，原告曾与他人将被告家门砸坏；
证据5，询问笔录、照片、病历、疾病证明书、收据，拟证明原告于2016年9月14日派人“教训”被告，致被告受伤；
证据6，录音对话译本，拟证明原告曾威胁恐吓被告。
经开庭举证、质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1无异议，对证据2有异议，其中第一张借条所写借款150000元但事实上被告本人只得到借款84000元。第二张借条借款金额小写部分经过了原告涂改变成了150000元，而且这借款是没有发生的。对被告所提供的证据，原告的质证意见为：对证据1没异议，证据2这是被告的存款记录，不能用来否认被告向原告借款的事实。对证据3真实性无异议，原告确实收到被告的20000元，但这是被告支付给原告的利息。因为原被告之间有口头约定借款利息和逾期支付月利息2分。从借款日开始至2016年1月10日前，被告从没支付过借款利息。对证据4、5、6，原告上门催告的行为只是原告催款的一种手段，但是不能作为否认借款的事实。证据6的两本录音译本也可以证实被告是借到原告钱的。对于原、被告双方无异议的证据即原告提供的证据1、被告提供的证据1予以确认。原告所提供的证据2为被告亲笔所写，被告虽主张为受威胁所写，但并未提供相关证据予以证实，也没有向公安机关报案主张权利，对该证据本院予以确认。被告提供的证据2只是自己的存款记录，存款记录无法证实借款金额，对此证据本院不予认可。被告提供的证据3反映了被告于2016年1月10日汇款20000元给原告的客观事实，原告亦认可收到该笔还款，对此证据本院予以确认。被告所提供的证据4、5、6，是为了证明原告在追讨欠款过程中侵害被告权益的问题，与本案处理的民间借贷法律关系分属不同法律关系，对上述三证据，本院不予审查。
本案审理过程中，被告覃颖向本院申请对原告黎雪莲于2014年3月28日、8月14日在广西岑溪农村商业银行、中国农业银行岑溪市支行的取款记录进行调查取证。本院依职权调取上述证据后，组织原、被告双方对此进行质证，双方当事人对证据的真实性无异议。被告主张应以原告的取款金额作为借款金额，原告并不认可，本院认为以原告于签订借条当天的取款金额作为借款金额，与生活现实不符，对被告的主张不予认可。
综合全案的证据及原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：
原告黎雪莲与被告覃颖是朋友关系。2014年3月28日、2014年8月14日，被告分别向原告借款150000元、50000元共计200000元，有被告亲笔书写交由原告收执的两张《借条》为证。两张《借条》分别载明：“借条今借到黎雪莲人民币壹拾伍万元整（小写￥15000.00）【注：此处为被告的笔误】，双方约定于贰零壹伍年（2015年）叁月贰拾捌（3月28日）前还清。逾期不还，将双倍奉还。立据人借款人：覃颖2014年3月28日”；“借条今借到黎雪莲人民币伍万元整（小写￥50000.00），双方约定于二0一五年八月十三日前还清，逾期将双倍奉还。借款人：覃颖二0一四年八月十四”。2016年1月10日，被告通过ATM转款20000元给原告。原告经多次催促被告还款未果后，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。被告主张原告所持的两张借条是被告受到原告等人威逼恐吓所写，被告只借到原告84000元，仅提供了被告自己的银行卡存款记录为证，原告对此亦并不认可。
本院认为，被告覃颖向原告黎雪莲借款200000元有原告黎雪莲提供的由被告覃颖亲笔签名的借条为凭，原、被告债权债务关系成立，被告覃颖已经获得了原告的借款，依法负有归还借款本金给原告的义务。被告两次向原告借款均约定了还款期限，并约定逾期不还将双倍奉还，应视为双方当事人对被告逾期还款的违约责任做出了明确约定，且约定是原、被告双方的真实意思表示，虽约定过高，但原告现请求自被告逾期还款日起按月利率2%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。截至2016年1月10日，被告应支付的违约金为：1、以150000元为本金，从2015年3月29日起计算，150000元×2%×9个月+150000元×2%×12/30天＝28200元；2、以50000元为本金，从2015年8月14日起计算，50000元×2%×4个月+50000元×2%×28/30天＝4933.33元；以上违约金合计为33133.33元。被告于2016年1月10日向原告转款20000元，应先扣减违约金，故截至2016年1月10日被告尚欠原告本金200000元，违约金13133.33元。原告主张自起诉日起按月利率2%计算逾期利息，综合本案实际，按月利率2%计算违约金更为适宜。原告诉请借款期限内的利息，但并未能提供证据证实双方当事人约定有借期利息，故本院对原告的该请求不予支持。被告覃颖主张本案两张《借条》是受原告威胁所写，应以被告在2014年3月28日的银行卡存款金额84000元为借款金额，但被告未能提供充分证据予以证实，故本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
被告覃颖应于本判决生效后十日内归还借款本金人民币200000元并支付违约金（计至2016年1月10日尚欠13133.33元，2016年1月11日起的违约金以本金200000元为基数按年利率24%计算至还清本金之日止）给原告黎雪莲。
本案案件受理费4300元，由被告覃颖负担。
上述义务人应给付之款，义务人应交付或汇至本院（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：21×××15）转给权利人。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案权利人向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起两年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 徐北昌
代理审判员 覃显芸
人民陪审员 王 燕
二〇一七年六月二日
书 记 员 叶秀明