山西省长治市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0402民再3号再审申请人苏丹丹（原审被告），女，1976年1月3日出生，汉族。被申请人（原审原告）马长治，女，1951年10月8日出生，汉族。诉讼代理人杨洪、王华荣，山西盛一律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（原审被告）李旭阳，男，1974年2月15日出生，汉族。被申请人马长治与原审被告李旭阳、再审申请人苏丹丹借款纠纷一案，本院于2015年9月18日作出（2015）城民一初字第305号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。申请人苏丹丹不服上述生效判决，向本院申请再审。长治市城区人民检察院于2016年5月19日向本院出具城检民（行）监[2016]14040200003号检察建议书，建议本院对该案再审。本院于2016年11月15日作出(2016)晋0402民再3号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月19日在山西省潞城监狱公开开庭审理了本案。再审申请人苏丹丹、被申请人马长治的特别授权代理人杨洪、王华荣及被申请人（原审被告）李旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称：2013年6月5日和6月26日，被告李旭阳以做生意需要资金为由向原告借款600000元和427000元，约定借款期限一年。借款到期后，经原告多次催要，被告向原告还款170000元，余款经多次催要，被告不予还款。被告苏丹丹系被告李旭阳的妻子，依据我国《婚姻法》的规定，负有共同还款的责任，故请求法院判令二被告偿还原告857000元及利息。原审二被告未答辩。原审经审理查明：二被告系夫妻关系。2013年初原告经朋友介绍与被告李旭阳认识。2013年6月5日和6月26日，被告李旭阳以做生意需要资金为由向原告借款600000元和427000元，为原告出具借据两支：“今借到马长治人民币陆拾万整（600000.-），借款期限壹年，李旭阳”；“今借到马长治人民币肆拾贰万柒仟元整（427000.-），李旭阳”。在原告向被告催要还款过程中，2014年6月19日被告向原告出具承诺书：“李旭阳承诺于2014年6月28日前归还借款伍拾万元整，并承诺于7月20日前还清全部借款及利息，超出时间按足月利息支付”；2014年11月23日被告再次向原告出具承诺书：“李旭阳承诺于2014年11月28日前归还马长治现金壹拾万元整，并于12月20日前全部还清借款”；实际只归还了原告170000元。上述事实，有原告提交的被告李旭阳为原告出具的借据、二被告的结婚登记申请书及原告的陈述在案为凭，经本院审查，可以认定。原审认为：原告持有被告向原告出具的借据向二被告主张权利，事实清楚。二被告经本院合法传唤，该无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了辨解和申辩的权利。借据中未明确约定借期及利息，可适用中国人民银行同期贷款利率从原告主张权利之日起计算。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李旭阳、苏丹丹于本判决生效后五日内偿还原告马长治857000元，并承担从2015年7月6日起到清偿完毕之日止期中国人民银行贷款利息。苏丹丹再审申请称：（2015）城民一初字第305号民事判决书认定申请人与原审被告李旭阳为夫妻关系，并认定“原告持有被告向原告出具的借据向二被告主张权利，事实清楚。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃辩解与申辩的权利。”据此判决申请人与原审被告李旭阳共同于判决生效后五日内偿还被申请人马长治857000元，并承担从2015年7月6日起到清偿完毕之日止期中国人民银行贷款利息。事实上，原审法院并未实际传唤过申请人，申请人在该案进入执行阶段收到执行通知书后才得知有此案存在。原审法院审理该案程序严重违法，使申请人丧失了举证权及抗辩权。申请人与原审被告于2009年分居，2015年1月14日办理离婚登记，并约定双方各自的债务自行承担。原判决认定原审被告与被申请人之间的借贷关系发生于2013年，此时原审被告与申请人已分居多年，如果上述债务真实。则原审被告李旭阳举债也未用于夫妻共同生活，而是其个人债务。且被申请人称李旭阳借款是在2013年6月5日和6月26日，而此时李旭阳因涉嫌虚假出资罪被黎城县公安局刑事拘留，不可能实施借款行为。因此，申请人认为原审原告所诉为虚假诉讼。综上，申请人认为原判决认定事实及适用法律错误，审理程序严重违法，依法请求撤销（2015）城民一初字第305号民事判决书，改判驳回被申请人马长治向申请人提出的诉讼请求。被申请人马长治辩称：马长治与李旭阳及苏丹丹之间的借贷关系真实、合法、有效，且借款事实李旭阳均予以认可；该笔债务存在于李旭阳、苏丹丹婚姻存续期间，借款事由是做生意和买房，应当按照夫妻共同债务处理。李旭阳、苏丹丹的离婚协议中对双方债务的约定不得对抗马长治，应当对马长治承担连带还款责任。原审被告李旭阳称借款用于个人投资，投资到黎城县丰达矿业有限公司，与申请人无关。申请人为了支持其请求，提供以下证据：证据一：离婚协议书一份、离婚证一份。证明申请人与李旭阳于2015年1月14日离婚，并约定双方债务各自承担；证据二：山西省黎城县人民法院（2015）黎刑一初字第39号刑事判决书。证明借款发生时李旭阳在看守所被羁押。被申请人马长治对证据二无异议，认为证据一不能证明申请人不应对李旭阳的债务承担连带责任。被申请人李旭阳对上述证据无异议，称其以个人名义借款，承诺刑满释放后还款。申请人为反驳被申请人马长治提出的李旭阳所借款项用于购房的意见提出以下证据：住房公积金借款合同；中国建设银行借款担保变更协议抵押合同；长治市住房公积金单位组织、个人借款、贷款协议书、销售不动产统一发票、还款明细、长治市住房公积金管理中心结清证明、相关票据十支。证明位于长治市XXX街XXXXXXXXX号楼X单元X层XXX室的房产是苏丹丹用个人存款和银行贷款支付购买，并非用李旭阳的借款购买。该套房屋房款是359797.2元、税额34631元、公共维修基金13462.2元、配套费14637.15元。上述款项其用个人存款分别于2008年9月26日先支付房屋首付款149945元、2010年8月5日再次付房款2593.2元、2011年8月30日付房产税额34631元、2012年6月6日付公共维修基金13462.2元、2011年8月30日付房产配套费14637.15元，剩余房款其于2010年9月19日用公积金向长治市建设银行贷款190000元，贷款年限20年，每月19日按照《住房公积金借款合同》分别偿还本金和利息1138.39元（每月偿还金额根据当时利率作出调整），该笔贷款的分期还款持续到2014年12月19日连本带息共还款61304.97元。2015年1月14日其向长治市住房公积金管理中心申请了公积金对冲还贷业务，偿还本金和利息163030.41元，就此提前完成了全部的还款任务。故其购房在先，李旭阳借款在后，借款行为与其购房无关。被申请人马长治对苏丹丹提供的上述证据发表如下意见：真实性没有异议。但是李旭阳作为共同房屋贷款偿还人，用所借款项偿还贷款或用于家庭生活，申请人苏丹丹提供的证据不能证明李旭阳借款没有用于家庭生活支出。被申请人李旭阳未举证。被申请人马长治为支持其诉请，提交以下证据：证据一：借条两支。证明原审被告李旭阳于2013年6月5日向被申请人马长治借款60万元；同月26日向被申请人马长治借款42.7万元；证据二：还款承诺书一份。由原审被告李旭阳在2014年6月19日出具，证明其承诺于2014年6月28日前归还借款50万元，并承诺于7月20日前还清全部借款及利息，超出时间按足月利息支付；证据三：结婚证一份。原审被告李旭阳对上述证据无异议，称借条是后来补签的，借款用于黎城县丰达矿业有限公司运作，已归还本金17万元。申请人称对上述借款事实不知情，对借款用途不知情。借款发生时，原审被告李旭阳在看守所被羁押。被申请人马长治对原审被告李旭阳归还17万元本金表示认可，并称借条是随后补签的。根据申请再审人和被申请人提供的证据，再审查明下列事实：2013年原审被告李旭阳以做生意需要投资为由分两次向被申请人马长治借款1027000元，为马长治出具借据两支：“今借到马长治人民币陆十万元整（600000元.-），借款期限壹年，李旭阳。2013年6月5日”；“今借到马长治人民币肆拾贰万柒仟元整（427000.-），李旭阳。2013年6月26日”。在马长治向李旭阳催要还款过程中，2014年6月19日李旭阳向马长治出具承诺书：“李旭阳承诺于2014年6月28日前归还借款伍拾万元整，并承诺于7月20日前还清全部借款及利息，超出时间按足月利息支付”。实际只归还了原告170000元，余款至今尚未归还。申请人与原审被告李旭阳于2015年1月14日协议离婚，并约定婚姻关系存续期间如任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担。另查明，2013年6月25日至同年7月25日，原审被告李旭阳因涉嫌犯虚假出资罪被黎城县公安局刑事拘留。本院再审认为，合法的借贷款息应当受到法律保护。2013年李旭阳向马长治借款共计1027000元，之后仅归还170000元，剩余的857000元一直没有归还，故被申请人马长治主张原审被告李旭阳归还借款本金857000元的诉请本院支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项之规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案李旭阳给马长治出具的60万元借条，该笔借款期满日为2014年6月5日，被申请人马长治要求原审被告李旭阳支付2014年6月28日起至还款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。本案李旭阳给马长治出具的427000元借条，未明确约定借款期限，亦未明确约定利息。但在案证据证明李旭阳曾于2014年6月19日向被申请人马长治出具还款承诺，承诺2014年6月28日对上述两笔借款开始还款，故根据上述法律、司法解释之规定，可以认定被申请人马长治已经催告原审被告李旭阳在合理期限内返还借款及利息，被申请人马长治要求原审被告李旭阳支付2014年6月28日起至还款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。上述两笔借款，未偿还本金共计857000元，按年利率6%计算利息，一年利息为51420元，被申请人马长治主张原审被告李旭阳支付从2014年6月28日起至2015年7月6日期间的利息损失50572.5元，不违反法律、司法解释关于民间借贷利率的限制规定，故本院予以支持。被申请人马长治要求原审被告李旭阳支付从2015年7月7日起至还清之日止的利息损失（按同期银行贷款利率计算），于法有据，本院予以支持。关于原审被告李旭阳的借款是否属于夫妻共同债务？被申请人马长治在原审起诉状中陈述李旭阳以做生意投资用钱为由向其借款，结合李旭阳再审中的陈述，可以印证该笔借款用于李旭阳个人投资，并未用于夫妻共同生活。庭审中被申请人马长治的代理人陈述，该笔借款用于李旭阳投资和购买御林家园的房产。经查，位于长治市XXXXXXXXXXXXX号楼X单元X层XXX室的房产，该套房屋房款是359797.2元。房屋首付款149945元已于2008年9月26日支付，申请人苏丹丹于2010年9月19日用公积金向建设银行申请贷款190000元，故申请人苏丹丹购房在先，原审被告李旭阳借款在后，借款行为与购房无关。本院认为该笔借款为原审被告李旭阳个人借款，并非夫妻共同债务，申请人的答辩理由成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第六十一条、第六十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）城民一初字第305号判决，即李旭阳、苏丹丹于本判决生效后五日内偿还马长治857000元，并承担从2015年7月6日起到清偿完毕之日止期中国人民银行贷款利息；二、被申请人李旭阳于本判决生效后五日内偿还被申请人马长治857000元，并支付从2014年6月28日起至2015年7月6日期间的利息50572.5元，共计907572.5元。三、被申请人李旭阳支付马长治2017年7月7日起至还清借款之日止的利息（本金857000元，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。四、驳回被申请人马长治对申请人苏丹丹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12876元，由被申请人李旭阳承担。如不服本判决，可于判决书送达之日其十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长  孟淑珍审判员  王宁宁审判员  李惠园二〇一七年六月二十九日书记员  江王楚