江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1392号
上诉人（原审被告）戴卫卫，自由职业者。
委托代理人王洪磊、陈冬，江苏益新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐子文，厨师。
委托代理人裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
上诉人戴卫卫因与被上诉人徐子文民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院于2016年3月13日作出的（2015）涟梁民初字第00548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人戴卫卫的委托代理人陈冬，被上诉人徐子文及其委托代理人裘郑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐子文一审诉称：2015年6月，徐子文骑摩托车撞伤他人后，因需要赔偿向戴卫卫借款3000元，后戴卫卫一朋友将钱送到徐子文处并由徐子文出具借条。后徐子文将钱归还戴卫卫，戴卫卫没有将借条归还徐子文。2015年7月，戴卫卫分两次以徐子文还欠利息为由要求徐子文在两张借条上签字，现起诉请求撤销戴卫卫持有的徐子文签名的2万元和5.5万元欠条。
戴卫卫一审辩称：徐子文所诉不是事实，两张借条系徐子文真实意思表示，并且戴卫卫已经将款项交付给徐子文。
一审法院经审理查明：徐子文与戴卫卫系同村同组人，徐子文曾分别在载明时间为2012年7月1日的2万元欠条上及2015年6月18日的5.5万元欠条上借款人处签字，两张欠条载明内容分别为“欠条今借到戴卫卫贰万元整徐子文待立此据借款人：徐子文日期：20127月1”、“欠条今借到戴卫卫伍万伍仟元整（55000￥）徐子文待立此据借款人：徐子文日期：2015、6、18”。现徐子文以双方不存在上述两次借款关系，在签条上签字系戴卫卫胁迫为由，诉至一审法院，请求撤销该两张欠条。
因戴卫卫对交付钱款的时间、地点、款项来源陈述不清，为查明案件事实，一审法院建议双方采取心理学测试，但戴卫卫明确表示拒绝，徐子文申请要求参与测试，测试结果为：“由于徐子文体能差和一方测试，造成测试反应效果差，但是本次测试能够检测到被测试人徐子文在未收到戴卫卫7.5万元现金及7.5万元借条是由3000元借条利息滚动的相关信息上有一定的反应。我们倾向认为徐子文所述基本属实。”另经一审法院到涟水县公安局闸口水上派出所调查，该所出具证明一份，内容为“2015年7月徐敏海带其子徐子文多次来我所报警，讲述其儿子徐子文在KTV里面被有胁迫打欠条，后见其欠条上面有问题，建议其到法院起诉”。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，戴卫卫对于借款及借条出具的时间、地点和款项来源陈述不清，参考心理测试结果及涟水县公安局闸口水上派出所出具的证明，一审法院认定戴卫卫并未将借条反映的借款金额实际交付徐子文，徐子文在借条上签字不是其真实意思表示，双方也不存在7.5万元的真实借款关系，现徐子文要求撤销其签名的两张欠条，符合相关法律规定，予以支持。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：撤销戴卫卫持有的由徐子文出具金额为2万元和5.5万元欠条两张。心理测试费3000元、案件受理费80元，由戴卫卫负担。
上诉人戴卫卫不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误，一审中被上诉人未举证证明涉案欠条的出具系受上诉人胁迫作出，同时被上诉人一审陈述也存在相互矛盾之处，故被上诉人主张涉案欠条是受胁迫作出无事实及法律依据。2、一审被上诉人单方作出的心理测试报告不能作为定案依据，被上诉人一审之所以不同意测谎，是因为现有证据已经充分证明被上诉人所述虚假，无需进行测谎。另外，一审被上诉人单方测谎鉴定缺乏证据支持，不能单独作为定案依据，且鉴定结论也仅为倾向性意见。3、一审程序违法，一审法院作为定案依据的涟水县公安局闸口派出所的证明未经上诉人质证，被上诉人一审代理人身份不符合民事诉讼法的规定。综上，请求二审改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人徐子文二审答辩称：1、上诉人对于2012年7月1日借款地点记不清楚，却对借款时间记忆清楚，不符合常理。2、上诉人居住在农村，没有正当的职业，7.5万元对于其也是一笔巨额的财产支出，其在一审期间并没有提供该7.5万元资金来源的证据，也未能举证证明其实际出借7.5万元借款。3、被上诉人是中专毕业，有能力自己书写借条，但本案上诉人持有的两张借条不是被上诉人亲自书写，不符合常理。4、被上诉人在一审期间的单方测谎结果表明被上诉人的主张是真实的，二审期间被上诉人仍要求对双方进行测谎。5、上诉人提出一审期间被上诉人代理人代理权限问题，因一审法院在开庭前已经对双方及其代理人的身份及权限进行核对，且在双方无异议的情况下才组织开庭，因此上诉人提出的该上诉理由不应得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
二审期间，上诉人戴卫卫于二审庭审后到庭陈述称：涉案7.5万元借款均已实际出借，2万元的借款是2012年支付，具体时间记不清了。被上诉人提前两三天向其借钱，让其到淮安将钱给被上诉人。钱是其从家里直接拿的，放在挎包里，其从涟水坐大巴到淮安将钱给了被上诉人。因为双方关系好，其就没有催要被上诉人还款。2015年被上诉人说要还信用卡，又向其借5.5万元，其说暂时没钱，要等两天，过了几天被上诉人说请其吃饭，让其把5.5万元也一起带着给被上诉人，其就从家里拿了5.5万元到涟水县城某个饭店给了被上诉人。其与被上诉人是小时候一起玩的，后来出去工作了。2012年7月份是被上诉人第一次与其联系，说要借钱，被上诉人经常换号码，都是被上诉人直接打电话与其联系。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1、双方之间是否存在真实的借款关系，被上诉人主张撤销两张借条有无事实和法律依据。2、一审程序是否违法。
本院认为：对于争议焦点1，被上诉人主张双方之间存在真实借款关系，涉案7.5万元已实际出借。但上诉人对借款时间、地点均无法作出准确的陈述。上诉人在双方久未联系的情况下第一次联系即向被上诉人出借2万元，且未让被上诉人出借借条，同时在一直未要求被上诉人偿还借款的情况下，又继续出借5.5万元，明显不符合常理。涉案两张欠条虽有被上诉人签字及指印，但手写部分均是由上诉人书写，亦与常理不符，结合一审中鉴定机构出具的心理测试报告，可以认定上诉人并未实际出借7.5万元，双方之间不存在真实的借款关系，故被上诉人在上诉人书写的欠条中签字并非其真实意思表示，被上诉人主张撤销涉案两张欠条具有事实及法律依据，本院予以支持。
对于争议焦点2，一审虽未组织上诉人对涟水县公安局闸口水上派出所的证明进行质证，但因被上诉人的报案公安机关并未立案，故该证据与本案并无关联性，一审此程序虽有瑕疵，但对案件处理并无实质影响。对于被上诉人一审代理人身份问题，江苏省高级人民法院、江苏省司法厅联合下发的苏司通（2016）18号关于依法保障基层法律服务工作者执行权利的通知，该通知载明各级人民法院应当严格执行省高级人民法院、省司法厅、省公安厅《关于规范公民接受委托参与诉讼活动资格审查的若干规定》（苏高法（2003）316号），开庭审理前审查基层法律服务工作者的代理资格，而该规定第二条第（二）项规定，对以基层法律服务工作者身份进行民事、行政诉讼、国家赔偿案件代理的，应审查其是否持有省级司法行政机关颁发的经年检注册的法律服务工作者执行证、所在法律服务机构开具的出庭证明和当事人的授权委托书。同时，应审查案件当事人是否至少有一方在该法律服务所所在省辖市范围内。被上诉人一审代理人方梅珍、肖玉宝系淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者，与案件当事人所在的江苏省涟水县均在淮安市范围，故一审被上诉人代理人身份并不违反法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人戴卫卫负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 朱 佩
代理审判员 王 纯
二〇一六年六月十四日
书 记 员 嵇洋洋