重庆市城口县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0229行初20号
原告：高必胜，男，1970年10月1日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：文可山，男，1957年8月16日出生，汉族，住重庆市城口县。
城口县人力资源和社会保障局，住所地重庆市城口县葛城街道北大街质监局五楼，统一社会信用代码11500229768870548A。
法定代表人：杨毅，该局局长。
出庭应诉负责人：袁庆方，该局副局长。
委托诉讼代理人：谭春，男，汉族，该局工作人员。
委托诉讼代理人：唐天凌，重庆葛城律师事务所律师。
第三人：重庆泰正矿产资源开发有限公司，住所地重庆市城口县高燕乡大元村三社，统一社会信用代码91500229668914080N。
法定代表人：汪文政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马波，男，汉族，该公司职工。
原告高必胜不服被告城口县人力资源和社会保障局（以下简称县人劳局）作出城口人社伤险认撤字〔2017〕1号《工伤决定撤销通知书》的行政行为，于2017年9月21日向本院提起诉讼，本院受理后，于同年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法追加与本案具有法律关系的重庆泰正矿产资源开发有限公司（以下简称泰正公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月21公开开庭进行了审理。原告高必胜及其委托诉讼代理人文可山，被告县人劳局出庭应诉负责人袁庆方及委托诉讼代理人谭春、唐天凌，第三人泰正公司的委托诉讼代理人马波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2017年8月3日，被告县人劳局作出城口人社伤险认撤字〔2017〕1号《工伤决定撤销通知书》（以下简称《撤销通知》），撤销其于2017年3月2日作出的城口人社伤险认字〔2017〕13号《认定工伤决定书》（以下简称13号《工伤决定》）。
被告在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1、《工伤认定申请接件登记表（存根）》、《工伤认定申请材料》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定受理决定书送达回证》；2、《认定工伤决定书》、《认定工伤决定书送达回证》；3、重庆市职业病防治院（以下简称职业病防治院）分别于2014年12月11日、2016年1月4日、2017年1月6日出具的三份职业病诊断证明书及被告于2017年7月12日、7月13日分别对高必胜、王云伟作的《调查笔录》；4、《工伤决定撤销通知书》、《工伤决定撤销通知书送达回证》;5、《驳回工伤认定受理决定书》、《驳回工伤认定受理决定书送达回证》。上述证据，旨在共同证明被诉行政行为具有事实依据及行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十七条、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第十条。
原告高必胜诉称，自2010年起我在泰正公司上班。2017年1月6日，职业病防治院诊断我患有职业性矽肺贰期。同年2月21日，我向被告提出工伤认定申请。3月2日，被告作出13号《工伤决定》，并向原告送达。2017年8月3日，被告又作出了《撤销通知》，其行为损害了原告的权益，故向法院提起诉讼，请求：撤销被告作出的《撤销通知》，维持13号《工伤决定》。
原告向本院提交了下列证据：1、高必胜与泰正公司先后签订的《劳动合同书》7份，旨在证明高必胜系泰正公司员工；2、《工伤投保证明》，旨在证明泰正公司为原告投保了工伤保险；3、西南医院的诊断报告单及职业病防治院出具的渝职防诊字第〔2014〕2512号、〔2015〕2709号职业病诊断证明书；4、13号《工伤决定》和职业病防治院出具的渝职防诊字〔2016〕第3710号职业病诊断证明书，旨在证明原告申请工伤认定合法有效；5、县人劳局作出的《撤销通知》，旨在证明被告作出的撤销工伤认定的行政行为违法。
被告县人劳局辩称，第一、县人劳局具有作出工伤认定的法定职责；第二、被告对原告提交的申请材料进行审查发现其于2014年已由职业病防治院确诊其患有矽肺壹期，2016年再次诊断为患有矽肺贰期，2017年第三次确诊患有职业性矽肺贰期，原告在第一次已确诊患有矽肺病的情形下未提出工伤认定申请，直到2017年才提出申请，显然已超过了申请期限，被告作出的撤销工伤认定通知事实清楚，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人泰正公司述称，原告取得的前两次职业病诊断证明，是在公司不知晓的情况下进行的检查，我司不予认可，应该以第三次诊断证明作为工伤认定的依据。
第三人泰正公司向本院提交了下列证据：1、《劳动合同书》，旨在证明原告系公司职工；2、《情况说明》，旨在证明前两次诊断是在公司不知晓的情形下进行的，公司不认可这两份诊断证明。
庭审中，各方当事人围绕被诉行政行为是否具有事实依据和法律依据的审理焦点，进行了举证、质证和辩论。综合各方举证、质证意见，本院对当事人提交的上述证据综合认证如下：被告提交的5组证据，旨在证明被诉行政行为合法的必要材料，与本案具有关联性，无相反证据证明其不具有真实性，符合证据形式要求且均在行政程序中取得，本院予以确认。原告提交的5份证据不能达到其证明目的，亦与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不作为定案证据采纳。第三人泰正公司提交的2份证据与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不作为定案证据采纳。
根据庭审及证据认证，本院确认本案事实如下：
原告高必胜系第三人泰正公司工人。自2010年起原告先后在井下作业、矿山办证及炸药管理岗位上工作。2014年，原告利用其保管公司印章的便利条件，出具一份介绍信到职业病防治院进行了职业病诊断检查。2014年12月11日，该院出具诊断证明，结论：矽肺壹期。2015年原告以同样的方式再次到职业病防治院进行诊断，结论：矽肺贰期。原告取得第二次诊断证明后，要求泰正公司为其申请工伤认定。公司以原告的职业病诊断检查未得到其同意为由予以拒绝，并指令原告由公司出具介绍信去诊断检查。原告遂第三次到职业病防治院进行检查。2017年1月6日，该院出具渝职防诊字〔2016〕第3710号诊断证明书，结论：职业性矽肺贰期。2017年2月21日，原告以第三次取得的诊断证明书为依据提出工伤认定申请。同年2月22日，被告作出工伤认定申请受理决定书。同年3月2日被告作出13号《工伤决定》。该决定作出后，被告审查发现，原告已于2014年12月11日就已确诊为矽肺壹期，2017年2月21日才提出工伤认定申请，已超过申请期限。遂于2017年8月3日，被告以超过申请期限为由作出《撤销通知》，撤销其于2017年3月2日作出的13号《工伤决定》，并向原告送达。原告不服，提起行政诉讼。要求撤销被告于2017年8月3日作出的《撤销通知》,并维持13号《工伤决定》。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”城口县人劳局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。…用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请…。”该规定旨在说明工伤职工被诊断为职业病的，自取得首次诊断证明之日起用人单位在30日内，工伤职工或者其近亲属、工会组织应在1年内提出工伤认定申请，否则超过申请期限。本案中，职业病防治院出具的诊断证明书的落款时间是“2014年12月11日”，但该落款时间并非必然是原告取得诊断证明的时间，被告未调查、核实，亦未举证证明原告何时取得该诊断证明书，并以此时间作为计算申请期限的起始时间，而以诊断证明的落款时间作为起始时间，显属不当。因此，被告作出的行政行为属于证据不足，事实不清，适用法律不当，应予撤销，并重新作出行政行为。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告城口县人力资源和社会保障局于2017年8月3日作出的城口人社伤险认撤字〔2017〕1号《工伤决定撤销通知书》；
二、被告城口县人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内重新作出行政行为；
三、驳回原告高必胜的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告城口县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 袁其双
人民陪审员 冉维清
人民陪审员 余绍斌
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 孙栋进