宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石惠民初字第704号
原告王惠萍，女，1957年1月24日出生，汉族，石嘴山市二矿退休职工，住石嘴山市惠农区。
委托代理人徐进玲，宁夏众和众律师事务所律师，特别授权代理。
被告于美兰，女，1962年8月29日出生，汉族，石嘴山市二矿退休职工，住石嘴山市惠农区。
被告崔三民，男，1962年12月28日出生，汉族，迎水桥机务段职工，住石嘴山市惠农区。
原告王惠萍与被告于美兰、崔三民民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，由本院代理审判员杨春永于2015年5月13日适用简易程序公开开庭进行审理。原告王惠萍及其委托代理人徐进玲，被告于美兰、崔三民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王惠萍诉称，二被告系夫妻关系，王惠萍与二被告是邻居，被告因儿子结婚装修房子缺钱，从2013年起先后五次向王惠萍借款71000元，有于美兰向王惠萍出具借条为凭。后经王惠萍多次索要，被告总以各种理由推脱拒绝支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：一、判令被告立即支付原告借款71000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告于美兰辩称，2012年元月份于美兰通过王惠萍借了岳文海的10000元，给岳文海出具了借条，每月通过王惠萍向岳文海支付500元利息（钱给了王惠萍，具体是否给岳文海于美兰不清楚），2012年5月又向岳文海借了10000元，并出具了借条，约定每月500元利息。第二次借岳文海的10000元钱，王惠萍说还给了李秀英（于美兰欠李秀英10000元）。于美兰按每10000元每月支付500元利息的标准向王惠萍支付利息至2013年12月，后利息不再支付。利息每够10000元就出具13000元的借条，于美兰借钱都是通过王惠萍借的，实际上本金就借了20000元。
被告崔三民辩称，借钱的事崔三民不知道，与其没有关系。
原告王惠萍为证明其诉讼主张，提交了如下证据，于美兰、崔三民进行了质证。
一、借条五张，证明被告借原告71000元的事实。
被告于美兰认为2014年1月10日出具的借条中金额为20000元的借款属实；2014年2月10日的借条中借款金额为12000元，其中9000是本金，3000元是利息。12000元借条中的3000元每月支付300元的利息，共支付了600元，9000元中每月支付500元的利息，支付了2、3个月的利息。
被告崔三民称借钱的事不清楚，与崔三民没关系。
二、证人岳文海的证言，证明于美兰向王惠萍借的20000元钱是借岳文海的钱。
被告于美兰称向岳文海借钱属实，但约定的月息是五分而非二分，从岳文海处借的20000元钱直接给了王惠萍，用于偿还李秀英的借款。
被告崔三民称不清楚此事。
被告于美兰未提交证据。
被告崔三民为证明其抗辩主张，提交了如下证据，王惠萍、于美兰进行了质证。
一、离婚证一份（复印件），证明崔三民与于美兰于2015年4月2日解除婚姻关系。
原告王惠萍认为原告起诉的借款是在夫妻关系存续期间借的，而离婚是在2015年4月2日，该借款是夫妻关系存续期间的共同债务。
被告于美兰对该证据无异议。
二、自愿离婚协议书一份，证明崔三民与于美兰协议离婚时约定房子归儿子崔威所有。
原告王惠萍认为该离婚协议的第二条系无效条款，崔三民、于美兰为逃避债务将二人共同所有的房屋赠与崔威。
被告于美兰对该证据无异议。
三、借条两张（复印件），证明2014年5月份给于美兰20000元用于偿还王惠萍的借款。
原告王惠萍对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案没有关联性。崔三民所要证明的问题正好证明了崔三民认可于美兰向王惠萍的借款系夫妻共同债务。
被告于美兰对该证据没有异议。
四、证人于桂萍的证言，证明于美兰在外面欠的都是赌债，崔威结婚于美兰没有支付过一分钱，于美兰退休后就没有干过工作，以赌为生。
原告王惠萍认为证人于桂萍系于美兰的妹妹，与于美兰有利害关系，而且该证言也不能证明于美兰借款是用于赌博。
被告于美兰对该证据没有异议。
针对原告王惠萍、被告崔三民提交的证据，经本院组织原、被告举证、质证，本院认证如下：
一、原告王惠萍提交的证据一，被告于美兰认可系其出具，故对该证据的真实性本院予以采信。
二、原告王惠萍提交的证据二，该证人证言与王惠萍及于美兰的陈述基本一致，故对该证据中于美兰通过王惠萍向岳文海借款20000元的事实本院予以采信。
三、被告崔三民提交的证据一，客观、真实，且加盖了石嘴山市惠农区民政局婚姻登记专用章，对该证据的真实性本院予以采信。
四、被告崔三民提交的证据二，该证据系崔三民与于美兰签订，该证据与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。
五、被告崔三民提交的证据三，与本案无关联性，对该证据本院不予采信。
六、被告崔三民提交的证据四，因证人于桂萍与于美兰有利害关系，且崔三民未提交其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。
本案争议的焦点：1、于美兰向王惠萍借款本金数额；2、崔三民是否应当与于美兰共同偿还该笔借款。
经审理查明，崔三民、于美兰原系夫妻关系，二人于2015年4月2日在石嘴山市惠农区民政局协议离婚。2012年元月、2012年5月于美兰通过王惠萍向岳文海分两次借款共计20000元（每次10000元），并向岳文海出具了借条两张，后于美兰按每10000元月息500元向王惠萍支付利息至2013年12月，王惠萍也予以认可，岳文海在庭审中证实其同意利息由王惠萍收取。王惠萍于2013年代于美兰向岳文海偿还借款20000元，于美兰于2014年1月10日向王惠萍出具了借款金额为20000元的借条。2013年12月20日、2014年2月10日、2014年8月20日于美兰分别向王惠萍出具借款金额为13000元的借条三张，王惠萍认可其实际向于美兰每次交付10000元。2014年2月10日，于美兰向王惠萍出具借款金额为12000元的借条，王惠萍实际向于美兰交付9000元。2015年4月16日，王惠萍诉至法院，请求：一、判令被告立即支付原告借款71000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。于美兰向王惠萍借款有借条为证，故王惠萍依据于美兰出具的借条要求于美兰返还借款请求，本院予以支持。本案中，由王惠萍代于美兰向岳文海返还借款20000元后，由于美兰向王惠萍出具借条，岳文海的债权转移至王惠萍，故于美兰理应将20000元返还给王惠萍。在庭审中，王惠萍认可于美兰实际向其借款39000元（10000元×3＋9000元），故于美兰应予返还。综上，于美兰应返还王惠萍借款本金59000元（20000元＋39000元）。虽崔三民与于美兰已于2015年4月2日解除婚姻关系，但该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，且崔三民提交的证据不能证实该笔借款于美兰用于赌博，故王惠萍要求于美兰与崔三民共同偿还借款的请求，本院予以支持。于美兰称三张金额分别为13000元的借条系利息及金额为13000元的借条系其遭到胁迫后出具，因未提交证据证实，该辩解意见本院不予采纳。崔三民称该笔借款系赌债，因其提交的证据不能证明于美兰用该笔借款用于赌博，故崔三民的该项辩解意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告于美兰、崔三民于本判决生效之日起五日内返还原告王惠萍借款59000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1576元，减半收取788元（实收），由原告王惠萍负担150元，被告于美兰、崔三民负担638元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期不交，视为放弃上诉。
如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 杨春永
二〇一五年五月十三日
书 记 员 季 元
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。