河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2313号
上诉人（原审被告）：河南永畅建工集团有限公司，住所地：周口市高新技术产业开发区科技孵化园3楼。
法定代表人：李辉，系公司董事长。
委托诉讼代理人：赵玉栋，河南师道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺保贵，男，汉族，1969年3月17日出生，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：李超，河南三融律师事务所律师。
原审被告：康保安，男，汉族，1963年1月16日出生，住焦作市马村区。现在河南省平原监狱服刑。
委托诉讼代理人：赵玉栋，河南师道律师事务所律师。
上诉人河南永畅建工集团有限公司（下称永畅建工公司）因与被上诉人贺保贵、原审被告康保安建设工程合同纠纷一案，不服孟州市人民法院(2016)豫0883民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人永畅建工公司及原审被告康保安的委托诉讼代理人赵玉栋到庭参加诉讼。被上诉人贺保贵经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
永畅建工公司上诉请求：撤销原判第一项，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原判认定事实错误。被上诉人在一审中并未提供其和上诉人及康保安签订的清包协议，仅依靠一份内容不真实的结算单、申请和工资表的复印件等孤证，无法证明其实际施工的工程量和计算单价，且该结算单并非最终的决算单。被上诉人提供的申请是其向温县人民法院领导提交的材料，应由温县人民法院的相关领导作出批示，康保安并非温县人民法院的工作人员，其在该申请上签名与文件内容所表达的意思完全不一致。且该申请上显示的数额（2316191.6万元）与温县法院审判庭建设工程的总额（17641178.47元）不符。被上诉人提供的该结算单、申请等显示的工程款数额是为了让温县人民法院多结算点工程款，与事实不符。故其主张的主楼建筑面积18410.57㎡、大台阶面积908.24㎡、停工补助款损失18万元、保证金30万元，没有事实依据。
二、被上诉人起诉所依据的该结算单与事实不符，其庭前曾向原审法院提交其和路发财签订的清包协议，该清包协议明确约定施工建筑面积为14770平方米，因其知道此证据明显对其不利，故而未将该协议作为证据提交。另，经质证双方均无异议的施工图纸上第2条第2款也明确写明：本工程主楼建筑面积为14770.00平方米，其中基底面积3097.17平方米，附属用房建筑面积1110.00平方米。说明其实际施工的主楼建筑面积为14770平方米，包括大台阶面积。同时，根据住房和城乡建设部第269号公告《建筑工程建筑面积计算规范》第三部分关于建筑面积第27条第6款“勒脚、附墙柱、垛、台阶、墙面抹灰、装饰面、镶贴块料面层、装饰性幕墙，主体结构外的空调室外机搁板(箱)、构件、配件，挑出宽度在2．10m以下的无柱雨篷和顶盖高度达到或超过两个楼层的无柱雨篷不应计算建筑面积”之规定，被上诉人实际施工的主楼建筑面积应是14770平方米，而不是18410.57平方米。其也不能解释清楚18410.57平方米的计算依据及来源。
三、被上诉人主张的停工补助款18万元，没有事实依据。证人李某（温县法院工程会计）的证言和康保安的陈述都证明不存在停工损失，合同也没有约定关于停工损失的条款，被上诉人亦未提供双方另行签订关于停工损失的签证或补充协议。其主张的保证金30万元，路发财早已合并到之前支付给其5135093元的工程款里。上诉人及康保安并没有收取被上诉人的保证金，其称按康保安的要求支付到指定收款人账户，但其没有提供相关证据予以证实。
四、原审遗漏当事人，违反法定程序。康保安曾向原审法院申请追加路发财为本案当事人参加诉讼，但原审对此无任何回复，亦未主动追加。
综上，原审认定事实错误，适用法律错误，遗漏应当参加诉讼的当事人。请二审法院查明事实，依法撤销原判决，发回重审或依法改判。
贺保贵辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应依法驳回上诉人的上诉请求。
一、上诉人的辩称违背事实，一审中我方提供的该结算清单系上诉人的项目负责人康保安和会计李广荣经结算共同向我方出具的，经结算主楼施工面积是18410.57平方，大台阶面积是908.24平方，并按照与上诉人的管理人员陆发财（该项目前期由陆发财负责现场管理，后因停工返工时由康保安负责全部施工管理）约定的单价360元/平方，计总工程款为6954771.6元，因施工期间发包方和上诉人的原因导致多次停工，经协商补助我方18万元支付给工人误工费及租赁费，加上履约保证金30万元，以及变更增加的工程量，应付我方7451284.6元，已支付5135093元，尚欠2316191.6元。该欠款与我方提交的证据《申请》中的欠款数目相印证，足以证明我方与上诉人之间已对该项目进行了总结算，该结算系双方的真实意思表示，合法有效，应得到法庭的支持。
二、上诉人主张的主楼建筑面积不应为结算面积18410.57平方，而应是14770平方，且包含大台阶面积908.24平方，完全是无视事实，信口开河。一审中，上诉人向法庭提交的施工图纸，证明建筑面积应为14770平方，而忽视了事实存在。在施工图纸中根据平面图建筑面积累计相加分别为基地面积3097.17平方，1层3097.17平方，2层2740.69平方，3层2742.60平方，4层1540.92平方，5层、6层和7层均为1206.62平方，8层1241.66平方，9层973.06平方，屋顶面积194.04平方，合计应为18977.17平方，其中不包括大台阶的面积908.24平方，在结算时我方为了早日拿到工程款已对上诉人计算的面积做出了让步，最终结算主楼面积是18410.57平方。在结算时康保安和李广荣给我方出具总结算单时对实际施工面积进行了认真核算后才出具的，康保安系完全民事行为能力人，其代表上诉人出具的结算清单应由上诉人承担相应的法律责任。
三、结算清单中明确表明了停工补助款18万元和保证金30万元，其中停工补助款18万元，是在工程施工中断断续续停工，导致我方需要支付给工人误工费和塔吊、钢管扣件等周转材料的租赁费，是经我方与康保安及会计李广荣多次协商确定的数额，并由康保安和李广荣详细罗列在结算清单中，且停工的事实原审已向发包方温县法院做了相关的调查了解，该结算清单足以证明康保安认可误工补助和保证金的事实。在进行总结算时，康保安及会计李广荣收回了对我方出具的保证金收据，作为完全民事行为能力的自然人，应对其出具的结算清单承担相应的民事责任，其行为系上诉人的委托行为，根据“谁主张谁举证”的举证原则，应由上诉人承担相应的法律后果。
四、一审庭审中，上诉人及康保安的代理人均明确认可我方系实际施工人，之前与陆发财签订的分包合同也是上诉人的授意行为。否则为何上诉人完全认可我方的施工行为，而不进行阻止，且在后来上诉人更换项目负责人为康保安时对我方的全部施工行为全部认可，并在施工结束后对我方进行了总结算。这些行为无形间就可以证明上诉人编造事实，陈述前后矛盾。陆发财并非本案的必要诉讼参与人，其所作出的行为仅代表上诉人的职务行为。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
贺保贵向一审法院提起诉讼请求：依法判令二被告连带支付其工程款和保证金共计231.61916万元；二被告承担诉讼费。
原审法院查明：2012年10月19日，被告永畅建工公司与温县人民法院签订建设工程施工合同，由该公司承建“温县人民法院审判庭”建设项目。2012年12月25日，永畅建工公司出具授权委托书，授权被告康保安作为该公司的委托代理人，负责“温县人民法院审判庭”建设项目工程施工的有关事宜。此后康保安经与原告协商，将该项目土建工程的劳务大清包给原告承建。原告于2013年1月26日开始组织施工，至2015年10月工程全部竣工。2015年11月10日经原告与康保安结算并制作结算清单，永畅建工公司共欠原告工人工资款、履约保证金、周转材料费及相关材料租赁费等工程款231.6196万元。2016年6月温县人民法院审判庭投入使用，但至今因永畅建工公司未向温县人民法院提交工程决算报告，双方仍未就审判庭工程进行验收。由于原告多次向二被告讨要工程款未果，遂诉至法院。
另查明，原告工人王晓光、胡汉高于2016年2月6日在康保安处领取本人的工资款各5万元共计10万元。
原审法院认为，康保安作为永畅建工公司的委托代理人，经与原告协商，将该公司承包的“温县人民法院审判庭”建设项目中土建工程的劳务大清包给原告贺保贵，双方已形成合同关系。原告按合同约定将工程完工后，被告应当按约定给付原告工程款。原、被告双方结算后，永畅建工公司共欠原告工人工资款、履约保证金、周转材料费及相关材料租赁费等工程款231.6196万元，扣除原告的工人在结算后又领取的10万元后，余款221.6196元，原告要求永畅建工公司给付该款，依据充分，该院予以支持。但原告要求康保安与永畅建工公司连带给付该工程款，缺乏依据，不予支持。康保安辩称其行为系职务行为的观点，依据充分，该院予以采纳，其余辩解意见，依据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条之规定，原审判决：
一、限河南永畅建工集团有限公司于判决生效后十日内给付贺保贵工程款221.6196万元；
二、驳回贺保贵的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25329元，保全费5000元，由被告河南永畅建工集团有限公司承担。
二审中，上诉人的委托代理人提交一份其会见康保安的会见笔录。证明：1、被上诉人提供的结算单所列项目不真实，工程款余款与事实不符。2、康保安没有实际联系被上诉人施工，是路发财和被上诉人联系施工。路发财和被上诉人之间签有工程承包协议。3、上诉人及康保安之间没有收取被上诉人保证金30万元，也没有指示被上诉人打入他人账户，另被上诉人也没有提供相关收据或银行凭证。4、对方实际施工的总面积是14770平方米，大台阶面积908.4平方米，应包含在建筑总面积之内，不应另行计算。5、不存在停工补助款损失18万元。本院认为，贺保贵未出庭视其为放弃质证、举证的权利。由于上诉人提交的该会见笔录内容与康保安签字确认的总结算清单内容相矛盾，且也没有其他证据证明该会见笔录内容的真实性，故对该会见笔录的真实性不予认定。经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人永畅建工公司对被上诉人贺保贵是涉案工程的实际施工人不持异议。贺保贵将工程施工完毕后，永畅建工公司的代理人康保安给贺保贵出具了总结算清单，此结算单对永畅建工公司具有法律约束力，贺保贵持该结算单向永畅建工公司主张权利，符合法律规定，应予支持。该结算单明确表明了已支付的款项及未支付的款项，永畅建工公司辩称出具该结算单是为了让温县人民法院多结算点工程款，但其没有相应证据予以证明，其辩解理由不能对抗该结算单。永畅建工公司的上诉缺乏事实依据，其上诉理由不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人永畅建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25392元，由上诉人永畅建工公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 程全法
审判员 贾胜利
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘 颖