江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏10行终181号
上诉人（原审原告）孙志英，男，1944年10月5日出生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人（原审原告）孙志芬，女，1949年2月26日出生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人（原审原告）孙志淮，男，1951年10月4日出生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人（原审原告）孙志信，男，1954年8月29日出生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人（原审原告）孙志媛，女，1957年1月29日出生，汉族，住扬州市开发区。
上诉人（原审原告）孙志萍，女，1960年10月26日出生，汉族，住扬州市。
上诉人（原审原告）徐爱冬，女，1967年4月15日出生，汉族，住上海市闸北区。
上诉人共同委托代理人何光明，上海正贯长虹律师事务所律师。
上诉人共同委托代理人朱颖，上海正贯长虹律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）扬州市公安局邗江分局四季园派出所，住所地在扬州市邗江区维扬路198号。
法定代表人赵承志，所长。
委托代理人吴楠楠，扬州市公安局邗江分局四季园派出所副所长。
被上诉人（原审被告）扬州市公安局邗江分局，住所地在扬州市邗江区西湖镇司徒庙路188号。
法定代表人王根云，局长。
委托代理人黄永红，扬州市公安局邗江分局法制大队副大队长。
上诉人孙志英、孙志芬、孙志淮、孙志信、孙志媛、孙志萍、徐爱冬（以下简称孙志英等七人）因不履行法定职责一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定：孙志英等七人的亲属孙坚在扬州市中医院医治无效死亡。徐爱东认为系扬州市中医院相关人员故意杀人，故向扬州市公安局邗江分局四季园派出所（以下简称四季园派出所）报案。2017年4月17日，扬州市公安局邗江分局（以下简称邗江公安分局）作出《不予立案通知书》，认为徐爱东提出控告的孙坚死亡案，没有犯罪事实，决定不予立案。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。孙志英等7人因认为其亲属孙坚在医院治疗过程中非正常死亡，向四季园派出所报案要求查处、追究徐久军等人刑事责任。公安部门接到报案后，依照《刑事诉讼法》的明确授权实施的行为，依法不属于行政诉讼受案范围。孙志英等7人要求扬州市中医院医生徐久军等6人承担民事赔偿责任，不属于行政诉讼受案范围。综上，孙志英等7人的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款之规定，裁定驳回孙志英等7人的起诉。
上诉人孙志英等7人上诉称：首先，原审法院审判程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定，人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。原审法院未经开庭审理即作出一审裁定是违反法定程序的。上诉人起诉被上诉人四季园派出所和邗江公安分局以及原审第三人徐久军、许运明、钱山青、王吉圣、史建中、王恒，完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉与受理条件。原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款的规定是错误的。如果不符合立案条件，原审法院在立案时就会出具不予受理通知书。原审法院对双方当事人提交的证据亦未进行质证。其次，原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，公安机关在刑事立案后，才有权依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施行为，进行后续的侦查活动。公安机关在正式立案后依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施行为，才不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人报案后，两被上诉人在法定期限内应当答复而不作为，应当认定具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，上述原审第三人与本案审理具有利害关系，应当参加本案诉讼。综上，请求二审法院依法裁定撤销原审裁定，改判支持上诉人在一审期间的诉讼请求，本案诉讼费由两被上诉人及原审第三人承担。
被上诉人四季园派出所及邗江公安分局共同辩称：上诉人孙志英等7人诉状涉及的报案情况为：2017年3月6日，徐爱东到四季园派出所报案称“扬州市市级机关门诊医生徐久军及扬州市中医院相关医生在对其外公孙坚治疗期间利用医疗手段致其外公死亡，涉嫌故意杀人，要求公安机关查处”。四季园派出所接到报案后，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条及《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十一条之规定，对徐爱东控告情况进行初查。根据初查情况，邗江公安分局认为徐爱东控告的故意杀人案无犯罪事实，遂根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案，并依法作出邗公（四）不立字[2017]8号《不予立案通知书》。上诉人的起诉所涉报警属于刑事报警，依法不属于行政诉讼受案范围。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。本案中，一方面，从徐爱东向被上诉人四季园派出所报案诉称来看，系控告相关医疗机构及人员在对上诉人孙志英等七人的亲属孙坚实施治疗期间涉嫌故意杀人，上述报案内容明显属于刑事报警范畴；另一方面，被上诉人邗江公安分局在经过初查后，已经依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，作出邗公（四）不立字[2017]8号《不予立案通知书》。因此，上诉人要求两被上诉人履行的职责系公安机关作为刑事侦查机关依法对刑事犯罪行为进行查处的法定职责，且被上诉人邗江公安分局亦已依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定作出了处理，则依照上述司法解释的规定，两被上诉人是否已经履行了上述相关职责以及具体的履职结果均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回上诉人孙志英等7人的起诉是正确的。若上诉人对被上诉人邗江公安分局作出的上述《不予立案通知书》持有异议，可以依照《中华人民共和国刑事诉讼法》等刑事法律规范的相关规定，另行寻求法律救济。
上诉人孙志英等7人认为，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款的规定，未经开庭审理即作出一审裁定是错误的。原审法院既未对双方当事人提交的证据进行质证，亦未对上诉人进行询问，违反法定程序。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，原审法院经审查认为上诉人的起诉明显不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不需要开庭审理，遂依照上述司法解释的规定，径行作出一审裁定并无不当。因此，本院对上诉人的上述主张依法不予采纳。
综上所述，上诉人孙志英等7人的上诉请求，无事实及法律依据，应予以驳回。原审裁定驳回上诉人的起诉，符合法定程序，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 仇 琳
文书附页：
（2017）苏10行终181号案件适用法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。