河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10893号
上诉人（原审原告）：张锁昌，男，1958年5月10日生，汉族，农民，现住平山县。
委托诉讼代理人：曹伟伟，河北咏远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张锁平，男，1962年9月12日出生，汉族，农民，现住平山县。
上诉人张锁昌因与被上诉人张锁平土地承包经营权纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张锁昌上诉请求：请求二审法院撤销平山县人民法院（2017）冀0131民初1329号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人交付本案所涉全部土地并赔偿上诉人损失2000元整。事实和理由：上诉人认为原审认定事实错误，适用法律不当，理由如下：1、农村土地承包经营权首先要有农村土地承包经营合同或是土地确权登记证。在没有上述两个证明文件的情况，村委会留存的地亩册记载内容可以作为判定土地承包经营权归属的依据。原审判决中已经认可沿庄村没有土地承包合同、二轮延保合同书和土地确权登记证，以村委会的地亩册上的登记为准的事实。那么上诉人提供的盖有村委公章的地亩册证明文件在没有相反证据情况下应以此为认定事实的依据。原审法院仅凭被告口头陈述，就将马岸（地名）土地判给被告属于认定事实错误。2、原审法院已经认定了被上诉人强占了上诉人所属并一直耕种的土地的事实，侵犯了上诉人的权利，所以给上诉人要求2000元的损失，并且该损失是依据农村土地承包赔偿标准计算而来，故原审法院应当支持上诉人诉求而未支持，所以上诉人请求被上诉人给付2000元的损失。3、原审判决适用法律不当。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定的内容如下“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”本案中是农村土地承包经营权纠纷，适用该条的规定属于适用法律错误。上诉人认为：原审过程中，违反证据规则对证据采信的相关规定，致使事实认定出现错误，导致法律适用不当，对此判决应予发回重审或依法改判被上诉人向上诉人交付本案所涉全部土地并赔偿上诉人损失2000元。另外，一审判决作出后平山县法院出具补正裁定将适用的法条由《物权法》152条变更为第125条，我方认为仍然适用法律错误。我方认为应该适用该法128条、土地承包法第32条，家庭承包土地均可以流转。
张锁平答辩称，1、马岸地是我们家分地时分给我的。为了方便耕地才分片耕种。可能是1984或1985年时，我村六个生产队，其中五个都规定按土地多少承担相应的税费。但我们所在的第三生产队，按谁家在马岸地谁家就负担棉花征购任务，所以棉花负担全是我一家承担，我认为不公平。我们大家庭一共是六人，对方四人，我家二人，我家负担着全家六人的棉花征购任务。之所以三队制定如此不公平的政策，因为当时三队干部有上诉人、苏振庭。前一至二年我自己负担了全家的棉花任务，当时我在外打工，我妻子闫美芹与上诉人协商把马岸的1.7分土地给了上诉人一半，就是诉争的0.08亩，让上诉人临时耕种，负担了一半的棉花征购任务。当时没有写书面的协议，口头协商的。大概坚持了四、五年。后国家取消了棉花征购任务。当时言明取消临时的棉花征购任务，让上诉人把该0.08亩马岸地还给我。他们这样协商我也不知道，我没有同意给上诉人该地。在五年前土地确权，我两个儿子长大分家，我跟上诉人要回了这块地，近五年我一直耕种。在我们村确权时，这块土地也登记在我家名下。2、上诉人占了我0.08亩地，上诉人应该给我钱。我没有占上诉人的地，我一分不应赔。3、关于法律适用，我不发表意见。4、一审时上诉人出具的地亩帐，是不真实的。因为我去找过村支书陈彦朝，村支书说：村民之间拨地，必须经户主签字与按手印才有效。村地亩帐上是村会计陈志伟自己手写填上的。一审庭后村会计陈志伟与村支书陈彦朝出具书面材料，上边没有日期，证明关于诉争0.17马岸地不知道怎么分的。现任村支书说：我是一村之主，我坚持原则，地亩帐上马岸地我家的部分登记不真实，所以我不签字。这是村支书口头说的。村支书还说现在用章得到镇上，必须有我先签字，所以我怀疑地亩帐上的章的真实性。5、多年来三队的土地登记情况，都是由上诉人办理，所以上诉人有机会在我们村的地亩帐上改写我家土地登记情况。
张锁昌向一审法院起诉请求：依法判决被告退换侵占原告马岸（地名）0.08亩耕地及花沟岸（地名）约0.2亩耕地，并赔偿原告损失2000元整。
一审法院认定事实：原告张锁昌系被告张锁平亲哥哥。双方成家后，在分家时原、被告承包土地按片进行分割，原告分的花沟岸（地名）一片约0.63亩的土地，因村委会开沙场占用，后将未占用部分又重新分配给包括原告在内的被占地户，原告重新分得土地约0.45亩，并将该土地亩数登记在本村的土地册中。被告认为其在南沟的土地也被占用，在花沟岸土地进行分配时是按人数进行分配，花沟岸原告的土地中应有其土地份额，故在原告的0.45亩土地西端分中占用东西7.8米，南北13.1米（东侧）、西侧12.4米的土地，并栽种黄豆。被告在分家时按片分的马岸土地约0.17亩的土地（现场勘验实际面积大于登记面积），其在耕种过程中因为当时有棉花征购任务，被告认为负担重，协商将该地块的一半给原告耕种，双方将该土地一分为二，分别由原、被告耕种，原告后将其耕种的土地登记在其名下，并在土地册中进行记载，被告认为该土地应归其耕种，后将该地块全部耕种。被告称，当时进行划分时只是其妻子到场，后原告私自将土地变更登记在其名下，均未经过被告同意，故该片土地应归被告耕种。原、被告双方均无土地承包经营权证书亦无二轮延保合同书，该村土地均登记在该村地亩册中。上述事实，有原、被告陈述、开庭笔录、勘验笔录、调解笔录、村委会证明、现场照片等证据在卷所证实。
一审法院认为，1、关于双方争议花沟岸土地的认定。原、被告双方在各自成家后，进行分家时，土地是按照片进行分割，并非按照人数进行分配，原告分的花沟岸内的土地一片约0.63亩，故其对该片土地享有土地承包经营权，虽该片土地曾被村委会占用，后又就未占用土地进行重新分配给被占地户，原告重新分配为0.45亩，该分配系在原有被占地亩数的基础上进行，并非按照人口数分配，该土地亦由村委会登记在本村的土地册中，被告家在花沟岸分家时并未分得土地，故该土地在重新给付原告时并无被告应得土地，被告在原告的土地内按人口数进行划分其土地，无法律及事实依据，应当将其占用原告的土地归还给原告。2、关于双方争议马岸土地的认定。该范围内的土地在双方进行分家时分给被告耕种，按地亩册记载为0.17亩，被告取得该土地的承包经营权，后因棉花征购任务，被告将该土地的一半交由原告耕种，原告将其耕种该部分土地变更在自己名下，被告称在登记册变更时无其签字同意，原告张锁昌虽将马岸地地亩册变更在自己名下，但该争议土地原为被告所分承包地，庭审中原告并未提交被告同意将该土地流转给原告的证据，故争议土地仍应归被告耕种经营。3、原告要求被告赔偿的认定。原告要求被告就耕种其土地造成的损失按双赔产2000元标准确定，但因地块位置以及肥沃程度等均对亩产量产生影响，原告未申请评估，实际损失并不确定，故其要求被告按此标准进行赔偿的诉讼请求依法不予支持，可另行解决。4、对于本案争议土地的交付时间；被告在原告花沟岸承包经营的土地内种植农作物，对原告构成侵权，可在今年秋收后将土地交付原告，以不影响原告进行秋季农作物种植为宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后，被告张锁平将耕种原告张锁昌承包经营的本村花沟岸0.45亩土地范围内西头（东西7.8米，东侧南北13.1米、西侧12.4米）的土地于2017年秋收后（最晚不得迟于本年度阳历9月底）交付原告张锁昌；二、驳回原告张锁昌的其他诉讼请求。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人双方在各自成家后，进行分家时，土地是按片进行分割，原告分的花沟岸内的土地一片约0.63亩；被告分得马岸内的土地一片，按地亩册记载为0.17亩。自此，双方各自享有以上土地的承包经营权。就被上诉人耕种的0.17亩马岸地，因棉花征购任务较重，被上诉人将该土地的一半交由上诉人耕种，上诉人将其耕种该部分土地变更在自己名下。上诉人对登记在村委会底账上的该马岸地0.17亩的一半土地是否享有承包经营权的问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第四十一条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。本案中，被上诉人在登记册变更时并未签字同意，上诉人亦未提交被上诉人同意将该土地流转给自己的书面转让协议，故此，上诉人对马岸地0.17亩的一半土地并不享有土地承包经营权，该土地仍应归被上诉人耕种经营。上诉人主张应当以村委会的底账登记确认其对诉争的马岸地0.17亩的一半土地享有承包经营权，不符合法律规定，原判不予支持其该诉讼请求，并无不当。综上所述，张锁昌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人张锁昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊平
审判员 魏其仓
审判员 黄良涛
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵萌梅