.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁05民终715号上诉人（原审原告）：刘永钊，男，汉族，1956年5月4日出生，无业，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：王一鹏，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1986年5月2日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区中卫市，系张学银儿子。被上诉人（原审被告）：施星茹，女，1988年5月4日出生，汉族，系宁夏夏华肉食品股份有限公司员工，住宁夏回族自治区中卫市，系张学银儿媳。张伟、施星茹的共同委托诉讼代理人：张学银（即本案被上诉人），代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张学银，1954年4月15日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中卫市。被上诉人（原审被告）：张军华，男，1978年4月11日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中卫市，系张学银侄儿。被上诉人（原审被告）：任红忠，男，1975年2月25日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中卫市，系张学银外甥。张军华、任红忠的共同委托诉讼代理人：张学银（即本案被上诉人），代理权限为特别授权代理。上诉人刘永钊因与被上诉人张伟、施星茹、张学银、张军华、任红忠民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人刘永钊及其委托诉讼代理人王一鹏、被上诉人张学银及其张伟、施星茹、张军华、任红忠的共同委托诉讼代理人张学银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永钊上诉请求：1.撤销原审判决，改判张伟、施星茹、张学银向刘永钊支付借款本金1060998元，按月利率2%支付自2015年10月10日至2016年12月11日期间的利息302738元，之后利息按月利率2%计算至本金付清之日止；2.一、二审案件受理费由张伟、施星茹、张学银负担。事实和理由：本案应先扣息后扣本金，2013年8月13日至2015年10月10日已付月利息应按照3%计算，多付部分抵顶本金，之后未付款按月利息2%计算。张伟、施星茹、张学银、张军华、任红忠辩称，借款本金为110万元，已还利息20万元，房子抵顶50万元，2016年春节前，给刘永钊儿子1万元，核减后本金下欠38万元未还，利息支付不上。刘永钊向一审法院起诉请求：1.张伟、施星茹、张学银向刘永钊返还借款本金120万元，利息40.80万元（自2015年7月11日至2016年12月11日）之后利息计算至实际还清之日，张军华、任红忠对上述借款本息承担连带责任；2.案件受理费由张伟、施星茹、张学银、张军华、任红忠负担。一审法院认定事实：张伟与施星茹系夫妻关系。张学银系张伟之父。2013年8月13日，张学银、张伟因资金周转向刘永钊借款45万元，张学银、张伟向刘永钊出具45万元借条1份，约定月息3.5分，刘永钊于同日通过银行向施星茹转款434250元，扣除利息15750元。2013年8月23日，张学银、张伟向刘永钊出具25万元借条1份，约定每月利息8800元，借款期限3个月，刘永钊于同日通过银行向施星茹转款24.12万元，扣除利息8800元。2014年2月25日，张学银、张伟向刘永钊出具40万元借条1份，未约定借款利息及期限，刘永钊于同日向施星茹转款40万元。借款提供后，张学银、张伟于2013年9月16日还利息15750元，2013年10月20日还24500元，2013年12月2日还24500元，2014年1月23日还款3万元，2014年7月10日还款20万元。2015年2月11日，张学银、张伟与刘永钊对前三次借款本息计算对账后向刘永钊出具120万元的借条1份，约定期限自2015年2月11日至2015年7月1日，利息从2015年7月11日计算，每月4.80万元。并由任红忠、张学华作为担保人在借条上签字。未约定保证期限及保证方式。2015年10月10日，张学银、张伟以坐落于中卫市沙坡头区某小区一套房屋向刘永钊折抵借款50万元。另在2015年2月11日，张学银、张伟向刘永钊之女刘艳晶出具45万元的借条，约定期限自2015年2月11日至2015年5月15日，并由任红忠、张学华作为担保人在借条上签字。未约定保证期限及保证方式。刘艳晶并未实际向张学银、张伟提供借款。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案争议的主要焦点一是借款数额的确定，二是担保人的担保责任。关于借款数额。虽刘永钊提供了张学银、张伟出具的120万元的借条，但根据双方陈述及提供的证据，能够确定刘永钊向张学银、张伟实际提供借款的数额为1075450元，其余系利息，自借款之日对本金分别计算，至2015年2月11日，按月息2%计算，利息为332751.60元，张学银、张伟已还利息294750元，差利息38001.60元。因双方约定的月息为3.5%、4%，超过法律规定的保护范围。对于2015年7月11日之后的利息，应按双方约定的2015年7月11日开始计算，至2015年10月10日，利息为64527元（1075450元×2%×3个月），张学银、张伟于2015年10月11日以房屋折抵50万元，因该50万元不足以清偿全部债务，且双方未约定系本金还是利息，根据合同法解释，应先扣除利息，故至2015年10月11日，张学银、张伟欠刘永钊借款为677978.60元（1075450元＋38001.60元＋64527元－500000元）。2015年7月11日至2016年12月11日的利息为230512.72元（677978.6元×2%×17个月）。以上刘永钊的请求予以支持，其余不予支持。施星茹提出不承担责任的辩解意见无相应证据证明，不予采纳。对张学银、张伟提出2016年2月4日通过梁定明向刘永钊返还1万元的辩解意见，刘永钊予以否认，张学银、张伟又未提供证据证明该款系向刘永钊返还，对该辩解意见不予采纳。关于保证人的责任。虽双方未约定保证方式及期限，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对保证方式未约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条规定”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因借条中约定了借款期限至2015年7月11日，刘永钊应在2016年1月11日前向担保人主张权利，但刘永钊未提供在此期间向担保人主张权利的证据，故担保人的责任免除。张军华、任红忠经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，刘永钊的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张伟、张学银、施星茹于判决生效后10日内向刘永钊返还借款本金677978.60元，利息230512.72元（计算至2016年12月11日），2016年12月11日之后的利息按月利率2%计算至借款还清为止；二、驳回刘永钊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19272元，由刘永钊负担11685元，张伟、张学银、施星茹负担7587元。保全费5000元、公告费600元，由张伟、张学银、施星茹负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审除确认一审查明的事实外，另查明，二审中刘永钊撤回对张军华、任红忠的一、二审诉求。本院认为，2013年8月13日、2013年8月23日，刘永钊分别向张学银、张伟提供借款434250元、24.12万元，约定月利息分别为15750元、8800元；2014年2月25日，刘永钊向张学银、张伟提供借款40万元，未约定利息；2015年2月11日，张学银、张伟就上述三笔借款给刘永钊出具120万元的借条1份，并约定月利息为4.80万元。经查明刘永钊实际向张学银、张伟提供借款1075450元，根据刘永钊提供的借条无法确定借款利息的计算标准，二审中，刘永钊主张月息按照3%计算，张学银、张伟亦不认可，对利息的计算标准应结合双方陈述及在案证据按2%计算较为适宜，故一审认定刘永钊与张学银、张伟按照月息2%计算利息并无不当。二审中刘永钊撤回对张军华、任红忠的一、二审诉求，本院予以尊重。综上，上诉人刘永钊的上诉请求不成立，不予支持,一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8129元，由上诉人刘永钊负担。本判决为终审判决。审判长韩金芳审判员吕广飞审判员张瑜二〇一七年十二月八日书记员柳莹莹本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。