湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终6111号上诉人（原审原告）：李盛，男，汉族，1989年2月22日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王京鹏，湖南方哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，湖南方哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区岳麓街道办事处桃花岭村贺家湾组，住所地长沙市岳麓区岳麓街道办事处桃花岭村贺家湾组。负责人：李新富,系该组组长。被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区岳麓街道办事处桃花岭村民委员会，住所地长沙市岳麓区岳麓街道办事处桃花岭村藕塘组。负责人：杨建国，系该村委会主任。委托诉讼代理人：胡君，湖南湘恒律师事务所律师。上诉人李盛因与被上诉人长沙市岳麓区岳麓街道办事处桃花岭村贺家湾组（以下简称贺家湾组）、长沙市岳麓区岳麓街道办事处桃花岭村民委员会（以下简称桃花岭村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2017）湘0104民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人李盛上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人强迫上诉人签订的放弃集体经济组织成员收益分配权的《承诺书》违法、无效，上诉人享有与本集体经济组织成员同等收益分配权。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定夫妻结婚后夫或妻并非一定要落户到同一户籍地，上诉人可以选择在原籍享受原集体经济组织成员的收益，既然上诉人选择了将户口落户到被上诉人村、组，被上诉人要求上诉人签订放弃集体经济组织成员权益分配权的《承诺书》就是合法的，该认定明显违法。根据《婚姻法》第九条规定、《长沙市公安局关于进一步放宽长沙市农村的落户政策的通知》（长公通[2013]568号文件）第二条之规定，上诉人选择落户哪边是上诉人的权利，上诉人可以选择在原籍落户，也可以选择落户到妻子户籍地，被上诉人不能强迫上诉人签订放弃集体经济组织成员收益分配权的《承诺书》作为其同意落户的交换条件。被上诉人的行为实质上是故意给上诉人落户设置障碍，以承诺书的形式剥夺了上诉人应当享有的的集体经济组织收益分配权，严重违反宪法和法律，应属无效行为。二、一审法院对《承诺书》认定错误。1.《承诺书》内容违法无效。被上诉人规定男娶女的女方可以将户口迁入本村、组，女嫁男的即使男方是农村户口也不允许其将户口迁入，要迁入就必须签订放弃集体经济组织成员收益分配权的《承诺书》。上诉人系农村户口，于2011年5月16日与本村组的傅文英依法登记结婚，婚后夫妻长期居住在被上诉人村、组，共同生产、生活。上诉人依法有权随配偶落户被上诉人村、组，被上诉人强迫上诉人签订《承诺书》作为其同意落户的交换条件，违反了《村民委员会组织法》第二十七条第二款、《宪法》、《婚姻法》第九条相关规定，是无效的。2、《承诺书》形式上违法无效。该《承诺书》是上诉人多次向被上诉人要求迁入户口无果的情况下，被迫无奈之下按被上诉人要求在其提供的格式《承诺书》上签的字。尽管上诉人对受胁迫这一事实没有从形式上予以举证证明，且被上诉人对此又予以否认，但从《承诺书》约定的内容可以推断，由于出具这《承诺书》本身严重损害和剥夺了上诉人作为一个村民乃至公民应当享有的基本权利和经济利益，显然不是其自愿所为。三、一审判决适用法律不当，损害上诉人的合法权益。被上诉人适用《村民委员会组织法》第二条，第八条却忽略了本案应该适用第二十七条第二款及《湖南省事实办法》第十条。另外，本案也不符合《合同法》第六十条规定的情形，明显适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，判如所请。被上诉人贺家湾组答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人桃花岭村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李盛向一审法院起诉请求：1.贺家湾组、桃花岭村委会与李盛签订的放弃集体经济组织成员收益分配权的《承诺书》违法、无效；2.李盛享有与本集体经济组织成员同等的收益分配权；3.本案的诉讼费用全部由贺家湾组、桃花岭村委会承担。一审法院认定事实：2011年5月16日，李盛与贺家湾组村民傅文英登记结婚。后李盛为将其户口迁移至贺家湾组，于2015年1月16日向贺家湾桃花岭村委会出具《承诺书》一份，载明：“我系桃花岭村贺家湾组（户主姓名）傅文英（与户主关系）的夫妻（迁入人姓名）李盛因结婚长期居住在一起原因户口给我和家人的生活带来不便，今特呈报，将户口迁入到桃花岭村贺家湾组傅文英户口本上，经本人同意，现承诺如下：1.本人绝不享受村、组的一切待遇及经济分配（包括村、组集体的福利分红、利益分配、计划生育纪念品等）。2.如遇国家征收，只享受国家的补偿，不享受村、组集体的分配。3.自觉遵纪守法，按村规民约办事，不做违法乱纪的事、不违反计划生育。若有违反，国家的补偿也不享受（如有反悔，本人愿意承担一切法律责任）。”后李盛于2015年1月30日将其户口迁入贺家湾组，系农业家庭户口。2015年农历春节期间，桃花岭村委会向该村原住村民发放慰问金400元，贺家湾组向该组原住村民发放慰问金500元。另，同年农历端午节期间，贺家湾组向该组原住村民发放慰问金200元，上述款项共计1100元，贺家湾组、桃花岭村委会以李盛系协议户为由均未向其发放。李盛认为贺家湾组、桃花岭村委会侵犯其合法权益，遂诉至原审法院，请求判令贺家湾组、桃花岭村委会向李盛支付村民福和共计1100元；在本案重审审理过程中，李盛变更了其诉讼请求，请求判令贺家湾组、桃花岭村委会与李盛签订的放弃集体经济组织成员收益分配权的《承诺书》违法、无效，并判令确定李盛享有与本集体经济组织成员同等的收益分配权。一审法院认为，本案争议的焦点是《承诺书》的效力问题。根据《村民委员会组织法》第二条的规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主抉择、民主管理、民主监督”。该法第八条还规定：“村民委员会依照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”由此可知，村委会有权管理本村农民集体的财产，有权处分其管理的集体财产。因此，村委会有较强的自治性，其有权根据集体所有的土地及财产、自然资源等情况，并结合村民户口迁入背景及对集体组织的贡献等具体因素，综合决定相关经济利益在集体经济组织成员内部的具体分配方案。其次，依据现有户籍登记管理相关规定，夫妻结婚后夫或妻并非一定要落户到同一户籍地。李盛可以选择作为其原集体经济组织成员享受原集体经济组织的收益，但其在将户籍迁入桃花岭村委会前以签署《承诺书》的形式表示不参与集体利益分配，视为其对自身经济利益的放弃，并未违反法律规定，未违背社会公序良俗。最后，作为完全民事行为能力人的李盛，其对签署《承诺书》产生的后果亦应当是明知的，其称系胁迫签字并无有效证据予以证实，也与常理不合。综上，李盛主张《承诺书》违法、无效，理据不足，原审法院不予支持。另，上已述及，对村集体经济组织权益如何分配，依法属于村委会的自治范畴，不属于人民法院民事案件处理范围，故李盛关于要求确认其享有与本集体经济组织成员同等的收益分配权之主张，原审法院不予支持。故此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李盛的全部诉讼请求。二审中，上诉人李盛提交如下证据：一、（2016）湘0104民初2128号判决书，拟证明出现了同案不同判的情况，一审法院应当平等适用法律；二、（2015）长中民未终字第7882号书，拟证明承诺书由他人代签的，应当判决该承诺书无效。两被上诉人质证称，证据一没有证明力，我国不是判例法国家。证据二与本案无关。本院对上述证据认定如下：证据一、二具有真实性，对其证明目的将结合本案情况予以综合认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，在本集体经济组织内部处分及分配集体财产。本案中，桃花岭村委会、贺家湾组在其集体经济组织成员内部分配收益的行为属于村民自治范围。且李盛在将户口迁入贺家湾组前，其妻子傅文英作为户主以签署《承诺书》的形式表示不参与集体利益分配，应视为其妻傅文英以其户主身份对以户为基础的家庭在其所在集体经济组织中所享有的民事权利的放弃，并未违反法律规定，该行为对户主傅文英及其家庭成员均具有法律约束力，同时作为完全民事行为能力人的李盛对签署《承诺书》产生的法律后果亦应当是明知的，其称系胁迫签字并无有效证据予以证实，故该《承诺书》合法有效。因此一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以认可。综上所述，李盛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李盛负担。本判决为终审判决。审判长  柳ＸＸ审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年十月二十六日书记员  蒋 懿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。