抚顺市望花区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0404行初113号
原告张绍忠，男，汉族，住抚顺市顺城区。
被告抚顺公路路政管理局直属分局，住所地抚顺市顺城区城东街临江路东段18号。
法定代表人王波，系该局局长。
委托代理人王传海，系该局工作人员。
委托代理人崔宝玉，系该局工作人员。
被告抚顺市顺城区城市管理综合行政执法局，住所地抚顺市顺城区新城路西段64号。
法定代表人艾继红，系该局局长。
委托代理人王迎春，辽宁煤都律师事务所律师。
被告抚顺市顺城区前甸镇人民政府，住所地抚顺市顺城区前甸镇靠山村。
法定代表人赵永强，系该镇镇长。
委托代理人邵海斗，辽宁百亚律师事务所律师。
委托代理人金铉泰，系该镇法律服务所法律工作者。
原告张绍忠诉被告抚顺公路路政管理局直属分局（以下简称“直属局”）、抚顺市顺城区执法局（以下简称“执法局）、抚顺市顺城区前甸镇人民政府（以下简称“前甸镇”）强制拆除房屋行为违法并赔偿一案，本院于2016年8月5日立案后，于11月2日作出（2016）辽0404行初94号行政裁定书，以超过起诉期限为由，驳回张绍忠的起诉。张绍忠上诉，抚顺市中级法院于2017年2月22日作出（2017）辽04行终22号行政裁定书，以张绍忠在二审提供新的证据证明未超过起诉期限为由，指定本院进行审理。
本院依法向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告直属局在期限内向本院提交了答辩状、证据材料及法律依据，上述材料已经送达原告。被告执法局和前甸镇未向本院提供证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告张绍忠，被告直属局的委托代理人王传海、崔宝玉，执法局的委托代理人王迎春，前甸镇的委托代理人邵海斗、金铉泰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告直属局于2012年作出辽路抚直违通（2012）0002号违法行为通知书，认为张绍忠在黑大线建地面构筑物行为，违反了《公路法》第五十六条的规定，依据《公路法》第八十一条的规定，拟作出限3日内自行拆除，罚款3万元。
2012年3月21日，被告执法局实施了将原告的洗车棚强制拆除的行政行为。
原告诉称，原告一直在前甸镇政府东面的靠山村路边修车，修车用房是其父亲（张跃芳已故）名下的个人所有的45平米的砖瓦房屋，该房也做经营用的洗车房。
2012年3月，路政局下了拆除通知，内容是限3日内拆除，不拆除罚款3万元。2012年3月21日，三被告联合起来，乘原告不在家，将原告房屋的房门撬开，把屋内物品扔到马路边，用铲车推倒原告的房屋。但在强制拆除过程中，前甸镇没有参加这次行动。三被告违法强制拆除原告的合法房屋的行为给原告造成严重经济损失，至今得不到解决。原告为尽快恢复经营，在原址重新翻建。
三被告给原告造成的经济损失包括：（1）材料费14494元。（2）运费1500元。（3）人工费14580元，以上是重建费用。（4）原告误工23个月，每月按4073.50元，损失计12220.50元。（5）强制拆除造成的物品损失40700元，其中有损坏的空压机12500元、打的一口井被掩埋值2000元、风炮机损坏5000元、扒胎机损坏15000元、混凝土3200元。（6）摩托车丢失4700元。（7）原告至今没有营业，一直上访，4年的经营损失63000元。以上（1）----（7）共计151194元万元，请求三被告赔偿。
原告为证明其主张向本院提供的证据如下：证据1、鲍文斌、肖连宝、闫振龙三人的证言复印件；证据2、王树海、韩树波、鲍文斌、曹建华、秦密文的证明材料复印件；证据3、韩树波、王树海、曹建华的证实笔录复印件；证据4、前甸村委会的证明复印件；证据5、1986年张绍忠的父亲张跃芳的房屋执照复印件；证据6、1990年张绍忠的妻子刘丽华的临时建房用地审批通知复印件；证据7、2012年6月，张绍忠的火电焊个体工商户营业执照复印件；证据8、物证照片17张复印件；证据9、张绍忠请求赔偿151194元的明细表复印件；证据10、2011年7月11购买风炮、空压机、柴油机的发票复印件和2008年7月15日购买扒胎机的发票复印件；证据11、2012年3月26日，打一口井付款2000元的证明复印件；证据12、2012年6月购买混凝土的付款3200元的证明复印件。以上用于证明其主张。
被告直属局辩称，根据《公路法》的规定，原告在公路控制区内所建的洗车棚未经县级以上交通主管部门批准，依法责令其限期拆除，并处以3万元罚款。对于逾期不拆除的，由交通主管部门拆除，有关费用由建筑者、构筑者承担。2011年，由前甸镇政府牵头，联合顺城区执法局和我直属局，对黑大线K2138+400M处私自搭建洗车棚长期洗车形成安全隐患现象实施重点管理。我局向原告下达了辽路抚直违通（2012）0002号《违法行为通知书》，由执法局将原告位于黑大线的私自搭建的洗车棚拆除。在这次行动中，我直属局只告知原告自行拆除洗车棚，并未直接参与强制拆除，且拆除的不是原告主张的房屋。
被告直属局为证明其主张向本院提供的证据有：物证照片7张，用于证明原告的洗车棚被强制拆除的事实和原告重建后的现状。
被告执法局辩称，直属局向原告下达了《违法行为通知书》，告知原告自行拆除洗车棚。原告未拆，后由前甸镇政府牵头，执法局到场予以配合，因原告的洗车棚没有合法手续，故强制拆除行为合法。
被告执法局未向本院提供证据。
被告前甸镇辩称，被告直属局和被告执法局联合清理整治国道202沿线环境，对沿线违建进行清理。2012年3月下旬，二被告强制拆除了原告的修车点，该联合行动与前甸镇无关，前甸镇不是本案适格被告，前甸镇没有整治202国道的行政职责，故与强制拆除行为无关。
被告前甸镇未向本院提供证据。
在庭审质证过程中，原告对被告直属局提供的物证照片没有异议。但强调洗车棚四周有围墙，其在上面用塑料布搭成塑料棚，属于房屋。对物证照片中显示的绍忠修车行是45平米的房屋无异议。
被告执法局和前甸镇对直属局提供的证据均无异议。
被告执法局对原告提供的证据均有异议。对证据1----
4认为，不具有真实性，且因证人未出庭作证无证明力。对证据5房照复印件和6用地批件的复印件认为，因原告不能提供原件，是复印件，且被告直属局提供的证据能够证明没有拆除原告的房屋，是洗车棚，同时更能证明原告的洗车棚没有合法审批手续，故证据不具有合法性和关联性，没有证明力。对证据7认为，该营业执照办理的时间是在原告的洗车棚被拆除之后，不能证明是原告的直接经济损失，没有证明力。对证据8认为，以上物证照片可以证明原告主张的房屋没有被拆除，拆除的是洗车棚。对证据9认为，明细表反映的数额与原告提供的其他证据吻合，对其他证据的质证意见同该证据，没有证明力。对证据10认为，以上物品均是原告经营绍忠修车行的工具，不是洗车棚的工具，与本案无关联性。对证据11和12认为，这是原告重新建洗车棚时发生的费用，与本案无关联性。
被告直属局的质证意见同执法局。
被告前甸镇的对原告提供的证据1----4认为，可以证明前甸镇没有参与直属局和执法局强制拆除原告洗车棚一事。对原告提供的其他证据认为与前甸镇无关联性。
经庭审质证，本院对原、被告直属局提供证据作如下确认：对原告证据1和2，因该证据是证明原告的修理部（绍忠修车行）被三被告强制拆除，与强制拆除的是原告的洗车棚的事实不符，不予采信。对原告证据3和4，因证明的是原告重新搭建洗车棚发生的费用，不属于原告的直接经济损失，不予采信。对原告提供的证据5和6，因证明的是原告用于居住的房屋以及绍忠修车行的房屋建造和用地的行政许可，与本案无关联性，不予采信。对原告提供的证据7，该营业执照是原告2012年6月取得的用于经营“抚顺市顺城区绍忠火电焊维修部”的行政许可，非洗车棚，故与本案无关联性，不予采信。对原告提供的证据8，因不能证明强制拆除的是其房屋，不予采信。对原告提供的证据9
----
12，因风炮机、空压机、柴油机和扒胎机用于修车非洗车，且原告经营的绍忠修车行未被强制拆除，原告也未提供其他证据佐证上述工具被损坏的事实，故不予采信。对打井费用和购买混凝土的费用，因是原告重新搭建洗车棚发生的费用，故不予采信。
对被告直属局提供的证据即物证照片，因原告无异议，且能够证明被告执法局将原告的洗车棚强制拆除，直属局拍照，保留证据，予以采信。另因原告对物证照片中其经营“绍忠修车行”的场所就是其父亲张跃芳名下的45平米的房屋一节无异议，物证照片亦能够证明该房屋未被强制拆除的事实，予以采信。
依据上述有效证据，认定以下事实：被告直属局于2012年3月针对原告张绍忠作出辽路抚直违通（2012）0002号《违法行为通知书》，认为张绍忠在黑大线建地面构筑物即洗车棚的行为，无交通主管部门的行政许可，依据《公路法》第八十一条的规定，拟作出限3日内自行拆除，罚款3万元的处罚。因张绍忠未自行拆除，2012年3月21日，由被告前甸镇政府牵头，联合被告执法局和被告直属局，将张绍忠位于黑大线的私自搭建的洗车棚强制拆除。
在实施强制拆除时，被告直属局作出的是《违法行为通知书》，被告镇政府没有到场，被告执法局实施强制拆除是根据被告直属局的《违法行为通知书》，被告直属局对强制拆除的事实进行了拍照。
本院认为，根据《公路法》的相关规定，除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门审批。违反以上规定的，由交通主管部门责令限期拆除，并可以处五万元以下的罚款。逾期不拆除的，由交通主管部门拆除，有关费用由建筑者、构筑者承担。被告直属局未向本院提供认定原告违法在公路两侧私自搭建洗车棚的事实证据，仅提供了向原告下达的《违法行为通知书》和强制拆除的物证照片，故被告直属局认定原告的违法行为无证据。因《违法行为通知书》是拟作出不具有终局性和强制性，故该行政行为尚未进入强制执行的阶段，即由被告前甸镇牵头，由被告执法局将原告的洗车棚强制拆除，程序违法。由于本案原告在诉讼过程中对其在公路两侧的控制区内搭建洗车棚的行为也未向本院提供证据证明是经有行政管理职权的行政机关依法许可的行为，故不能认定原告搭建洗车棚的行为合法。
虽然，本案三被告分属于三种行政机关，但针对强制拆除原告洗车棚一事，被告直属局认可是据其作出的《违法行为通知书》，被告前甸镇和执法局不能提供被告直属局的相关书面委托，故属于三被告作出的同一行政行为，均应为本案的适格共同被告。关于被告前甸镇主张没有参与强制拆除行为，因被告直属局和执法局均陈述是由前甸镇牵头，故对前甸镇的主张不予支持。关于原告主张强制拆除的是其45平米的经批准的合法房屋一节，因被告直属局的物证照片充分显示拆除的洗车棚，是有砖砌的低矮围墙，由钢筋支撑，用塑料布围起的较高立面和棚顶，与原告主张的砖砌房屋有明显区别；物证照片也充分显示原告的绍忠修车行立于洗车棚旁边，且原告认可绍忠修车行的经营场所就是该45平米的房屋，该房屋未被强制拆除，故对原告主张三被告强制拆除其45平米房屋一节，不予支持。关于原告主张由三被告赔偿一节，虽然三被告的行政行为违法，但因原告提供的经济损失的证据均不属于三被告的违法行政行为给其造成的直接经济损失，故不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告抚顺公路路政管理局直属分局、抚顺市顺城区城市管理综合行政执法局、抚顺市顺城区前甸镇人民政府于2012年3月21日强制拆除原告张绍忠的洗车棚的行政行为违法；
二、驳回原告张绍忠的赔偿请求。
案件受理费50元，依法由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 高 辉
代理审判员 王 丹
人民陪审员 马千惠
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 高 琦