内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终850号
上诉人（原审原告）：鄂伦春光明热电有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人：冯跃海，经理。
委托诉讼代理人：张军，黑龙江轩言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鄂伦春自治旗市场监督管理局，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人：荆洪民，局长。
委托诉讼代理人：李长龙，男，鄂伦春自治旗市场监督管理局大杨树市场监督所副所长。
委托诉讼代理人：王立众，内蒙古达瓦律师事务所律师。
上诉人鄂伦春光明热电有限责任公司（以下简称光明公司）与鄂伦春自治旗市场监督管理局（以下简称鄂伦春管理局）因供热合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2016）内0723民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
光明公司上诉请求：改判鄂伦春管理局给付2008年10月1日至2009年4月30日的热费共计83,254.73元；给付2009年10月1日至2012年4月30日三个取暖期超高部分的热费共计35,735.52元；承担因未能按期交纳热费而产生的违约利息损失计算至给付之日止。事实和理由：一、鄂伦春光明热电有限责任公司由国有企业转制为民营企业，其股权转让系企业股东持股主体的变更，系企业内部管理事项，应属企业内部关系，且该公司一直持续经营，对外承担债务享受债权。热电公司的股权主体更替，并没有改变双方供热合同关系，因此鄂伦春管理局应履行给付2008年10月1日至2009年4月30日期间热费义务。二、盖楼建设时设计层高为3.9米，依据《鄂伦春自治旗城镇集中供热管理办法（试行）》第三十四条第二款规定，该热用户有部分房产（锅炉房）面积为127.31平方米，高500cm，超高180cm,热费价格应为3.294元/平方米。该房三层楼高390cm，超高70cm，热费价格应为1.281元/平方米。2009年10月至2012年4月三个取暖期超高热费应为35,735.52元。三、依据《鄂伦春自治旗城镇集中供热管理办法（试行）》第四十三条的规定，不按时交纳热费，应按欠费额加收5‰的滞纳金，但光明公司认为按照5‰计算滞纳金数额过高，故光明公司请求按照每个采暖期结束次日起按银行同期贷款利率给付利息至给付之日止，符合法律规定。
鄂伦春管理局上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判驳回光明公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由光明公司承担。事实和理由：一、本案是供热合同纠纷，适用两年诉讼时效。但一审法院却以大杨树法庭两名工作人员出具的说明，对抗诉讼时效予以驳回，缺乏事实和法律依据。本案涉及三个取暖期，每个取暖期的交纳热费的时间为每年的9月份，合理催告期限不会超过每年的10月末，光明公司明知在每年的10月末自己收取热费的权利被侵害，不主张权利，已经超过法律规定的两年诉讼时效。即使大杨树法庭的工作人员出具的说明具有真实性、合法性和证明力，但第一个供热年度收取热费的诉讼时效应计算到2011年11月前，第二个供热年度收取热费的诉讼时效应计算到2012年11月前，第三个供热年度收取热费的诉讼时效应计算到2013年11月前，而光明热电公司于2014年3月末起诉，已经超过法律规定的二年诉讼时效期间。二、大杨树法庭工作人员以个人身份出具说明，不具有合法性，没有证明力。光明公司是否在2014年3月末提交起诉状，启动立案程序，应有相应的立案审批手续和法律文书作为凭证，不应以工作人员的证明作为证据予以采信。两名工作人员应作为证人身份出庭，才具有合法性和证明效力。两名工作工作人员在其书面说明中，陈述因鄂伦春自治旗工商局已经更名为鄂伦春自治旗市场监督管理局为由，拒绝签收一事与事实不符。三、大杨树工商局办公用房建于1988年，建筑档案已经遗失，并且编制人员只有20人，配置办公用房应为600平方米，而一审法院依据光明公司单方制作的采暖平面图推算采暖面积为1844.88平方米，缺乏事实依据。
鄂伦春管理局辩称，一、本案的光明公司由国有企业转为民营企业，系两个企业之间的股权转让，转让前的债权、债务，光明公司不应享有。二、光明公司主张的超高面积，因没提供证据证明自制图纸的真实性，且图纸和相关文件没有鄂伦春管理局签字和盖章，应视为举证不能。三、本案热力费收取是依据鄂伦春旗供热办法，但该办法不是法律法规，不能与自治区相关规定相冲突，滞纳金属于行政处罚范围，不是企业的权利，其收取滞纳金和利息没有法律规定。
光明公司辩称，一、鄂伦春管理局关于诉讼时效的上诉理由不成立。本案鄂伦春管理局并不是有独立阀门供热用户，如停热会影响其他用户的权益，且鄂伦春管理局系光明公司的上级管理部门，光明公司曾找鄂伦春管理局签署供热合同，对方不予签署，如停止供热，恐遭到打击报复，必影响光明公司的正常生产。大杨树法庭工作人员出具说明，证实光明公司曾在2014年3月向法院起诉，法庭从中协调此事，但鄂伦春管理局领导认为是前任所欠，不愿代为清偿。后期因鄂伦春管理局机构名称变更，光明公司重新起诉，不存在超过诉讼时效的情形。二、李某现为大杨树法庭接待室负责人，葛某为法庭书记员，二人对光明公司申请立案及送达能够如实陈述，内容具有合法性和证明效力。三、该楼始建于1988年，当时没有文件规定人均办公用房面积，且该争议房屋拆迁时，鄂伦春管理局与鄂伦春自治旗宏泰房地产有限责任公司签署过拆迁置换协议，该协议能够证实房屋的面积。假使争议房屋施工资料遗失，但鄂伦春管理局的固定资产明细账以及向国有资产管理局上报的《资产情况表》也能够证实采暖面积，否则财政部门不会形成预算，不会拨付采暖专项公用经费。光明公司的工作人员对用户的用热面积测绘结果形成的平面图不是单方制作，具有客观真实性。一审法院认定原大杨树工商所办公楼的采暖面积为1844.88平方米并无不当。
光明公司向一审法院起诉请求：1.请求判令鄂伦春管理局立即给付供热费355,219.39元；2.请求判令给付因未按期交纳热费的违约行为而产生的违约利息损失，按银行同期贷款利率给付逾期利息至给付日止暂以起诉日为止息日，计算利息为94,904.60元；3.由鄂伦春管理局承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，2007年9月24日光明公司大杨树集中供热办公室与大杨树工商所签定确定供热运行管理方式的协议约定，1、供热系统产权界定及其使用管理；2、工商所权属供热系统的检修维护费用；3、其他约定；4、争议的解决办法；5、协议执行期限，该协议有效期限为2008年4月30日止。从2007年9月24日起至2012年4月30日止，大杨树工商所办公楼均由光明公司供热。在此期间双方未签定书面供用热力合同，光明公司庭审中提供的热用户采暖面积平面图，证实鄂伦春管理局总供热面积为1844.88平方米，总超高供热面积为1001.04平方米，鄂伦春管理局虽未在取暖面积平面图上签字加盖公章，但在法庭给予的期限内未提供相反的证据，固定资产帐及楼房拆迁置换协议中均能证实该楼房实际面积，而鄂伦春管理局不向法庭提供应承担对自己不利的后果，对供热面积1844.88平方米予以采信。光明公司提供的超高供热面积为1001.04平方米，因该楼已拆除超高面积无法核对，不予采信。光明公司申请要求法院去鄂鄂伦春自治旗住建局、档案局调查该楼施工图纸，因该楼是1988年竣工，当时施工图纸由单位自己保管，均没有备案存档。2009年9月11日光明公司经全体股东同意与内蒙古呼伦贝尔市呼和诺尔旅游有限责任公司签订公司股权转让协议，约定光明公司以100万元人民币的价格将其所持有的光明热电有限责任公司股权全部转让，双方约定债权转让前光明公司的债权由大兴安岭农场管理局享有，本次股权转让前债权、债务以评估报告为准，若发现属于本次股权转让前评估报告以外的被转让企业的债权、债务，由甲方（鄂伦春光明热电有限责任公司全体股东）、乙方（内蒙古呼伦贝尔市呼和诺尔旅游有限责任公司）双方协商解决，本合同签订后三日双方办理企业移交手续。2010年8月5日法定代表人变更为冯某某。2014年12月鄂伦春自治旗工商行政管理局，更名为鄂伦春自治旗市场监督管理局，光明公司所供热单位大杨树镇工商所，更名为大杨树市场监督管理所，为鄂伦春自治旗市场监督管理局下属分支机构。双方对供热楼房位于大杨树镇甘奎路北侧办公楼，该楼已于2012年5月拆除均无异议。鄂伦春管理局因原办公楼拆迁，于2012年1月从原办公楼搬出，入住大杨树镇街西新办公楼。2012年4月30日供热停网后，光明公司于2014年3月末向一审法院递交了起诉鄂伦春管理局供用热力合同纠纷民事起诉状。大杨树法庭接待室工作人员关于鄂伦春光明热电有限责任公司与鄂伦春自治旗市场监督管理局供用热力纠纷一案立案情况说明能证实。光明公司请求因未按期交纳热费的违约行为而产生利息损失94,904.64元，双方未有约定。根据鄂伦春自治旗工商行政管理局鄂工商价管字（2007）26号转发《关于鄂伦春旗大杨树地区供热价格的批复》通知，从2007年第二个供热期开始居民住宅供热价格为每平方米4.05元（月），非居民价格为每平方米5.6元（月）。2009年3月25日鄂伦春自治旗工商行政管理局鄂工商价管字（2009）10号关于转发鄂伦春自治旗大杨树地区临时供热价格的批复的通知，将大杨树地区供热价格进行调整，供热价格按建筑面积计收，居民住宅供热价格调整为每平方米4.5元（月），非居民价格为每平方米6.10元（月），此供热价格从2009年3月1日起开始执行。光明公司从2009年9月14日转制办理移交手续起至2012年4月30日鄂伦春管理局退网止，光明公司给鄂伦春管理局供热三个取暖期共21个月，办公楼总面积为1844.88平方米，非民居价格每平方米6.10元（月），鄂伦春管理局欠光明公司热费236,329.13元。一审法院认为，本案性质为供用热力合同纠纷，供热合同具有公共服务性，行政强制性和强制继续履行的特点，光明公司虽未与鄂伦春管理局签订书面供热合同，但光明公司已实际履行了的供暖义务，鄂伦春管理局享受了供暖服务，双方之间供用热力合同关系成立，鄂伦春管理局应按期交纳供热费用。对光明公司要求告给付供热费的请求，应予支持。光明公司请求因未按期交纳热费的违约行为而产生利息损失，因双方对此没有约定，不予支持。光明公司请求的股权转让前，鄂伦春管理局所欠供热费，因股权转让协议明确约定股权转让前光明公司的债权由大兴安岭农管局享有，若发现属于本次股权转让前评估报告以外的被转让企业的债权、债务，由甲方（鄂伦春光明热电有限责任公司全体股东）、乙方（内蒙古呼伦贝尔市呼和诺尔旅游有限责任公司）协商解决，光明公司没有证据证明对股权转让前的债权享有权利，对此不予支持。关于诉讼时效问题，光明公司向法院提供了2016年11月10日大杨树法庭接待室工作人员关于鄂伦春光明热电有限责任公司与鄂伦春自治旗市场监督管理局供用热力纠纷一案立案情况说明，其能证实诉讼时效中断的事实，鄂伦春管理局超诉讼时效辩解不能成立。判决：一、鄂伦春管理局于判决书生效十日内给付光明公司热费236,329.13元。二、驳回光明公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方均认可2007年9月24日起至2012年4月30日止，大杨树工商所办公楼均由光明公司供热。在此期间双方未签定书面供用热力合同，光明公司庭审中提供的热用户采暖面积平面图，证实鄂伦春管理局总供热面积为1844.88平方米，鄂伦春管理局对该证据不认可，认为原办公用房的面积为600平方米，一审法院认为鄂伦春管理局作为争议楼房实际使用单位，按规定应保留争议争议房屋的原始数据，因此一审法院将举证责任分配给鄂伦春管理局，但鄂伦春管理局未能提供相反的证据，应承担举证不能的不利后果，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，因此本院认定光明公司为鄂伦春管理局大杨树工商所的供热面积为1844.88平方米，对一审法院判决由鄂伦春管理局给付光明公司欠付的2009年9月至2012年4月30日的供热费用236,329.13元的判项予以维护。
关于光明公司主张2008年10月1日至2009年4月30日期间的供热费用的问题，因光明公司股权转让协议约定转让前的债权由大兴安岭农场管理局享有，若发现属于本次股权转让前评估报告以外的被转让企业的债权、债务，由双方协商解决，现股权转让后的光明公司提供的证据不能证明其对股权转让前的债权享有权利，故对该该项主张不予支持。关于光明公司主张应支付2009年10月至2012年4月三个取暖期部分房屋超高供热费用的主张，因争议房屋已经被拆除，无法实地核实，且光明公司提供的现有证据无法证实争议房屋存在超高的事实，故对光明公司的该项上诉请求，不予维护。关于光明公司主张因鄂伦春管理局未能按时交纳供热费费用系违约行为而产生的利息损失的问题，因双方之间没有签订供热协议，对给付时间以及违约行为承担的责任没有具体约定，因此其该项主张依据不足，故对其请求不予维护。
关于鄂伦春管理局主张的诉讼时效的问题，因双方对供热费用交纳时间没有约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）条以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，该案的诉讼时效应从光明公司向鄂伦春管理局主张权利时起算即2014年3月，并且大杨树法庭工作人员的情况说明也能够证实该案诉讼时效存在中断重新计算的情形，故本案光明公司主张权利的请求未超过诉讼时效，因此对鄂伦春管理局关于诉讼时效的主张不予采信。
综上所述，光明公司和鄂伦春管理局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,100元，由鄂伦春光明热电有限责任公司负担8050元，由鄂伦春自治旗市场监督管理局负担8050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅玺发
审 判 员 李 光
代理审判员 乌 云
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 范晨阳