山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终301号
上诉人（原审被告）：ＸＸ林，农民。
委托代理人：程学勇，山东龙博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱修文，男，1975年6月8日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市山亭区山城办事处沙河头村。
委托代理人：宋兆乾、崔付敬，山东崇真律师事务所律师。
上诉人ＸＸ林因确认合同效力纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙民三初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ林及其委托代理人程学勇、被上诉人的委托代理人崔付敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱修文诉称，2012年8月，原告受被告雇佣在被告经营的龙口市下丁家镇大庄村东山390矿井为其工作，双方口头约定原告每日工资为200元。2013年1月20日，原告在被告的矿井工作时受伤，经龙口市中医院转烟台市烟台山医院救治，诊断为：1、胸椎骨折脱位（T9／10）伴脊髓损伤。现原告双下肢瘫痪毫无知觉。2013年9月15日，原告的父亲在未经过原告同意的情况下与被告签订了腰挤伤一次性处理协议，由被告一次性支付10万元作为医疗费、生活补助等各种费用，该协议显失公平，被告所给付的医疗、生活补助远远不能够弥补其给原告造成的损失，为维护自身合法权益，现请求撤销2013年9月15日原告父亲与被告签订的腰挤伤一次性处理协议。
原审被告ＸＸ林辩称，原告在2013年1月20日受雇于被告工作期间受伤，经龙口市中医院治疗又转入烟台山医院治疗，期间共花费医疗费、误工费、交通费等各项费用共计127025.84元，全部由被告垫付，并交由原告父亲使用。原告发生事故后，原告方的亲属包括一名律师与被告协商，数次考察被告家的经济状况后于2013年9月15日，由原告父亲代表原告与被告签订了腰挤伤一次性处理协议。因原告受伤后不能下床活动，其受伤事宜均由其父亲负责与被告沟通，因此，被告认为，原告之父于2013年9月15日与被告签订的腰挤伤一次性处理协议行为是一种表见代理的法律行为，其达成的协议内容合法有效，不具有无效或应予撤销的理由，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原审法院审理查明，被告ＸＸ林系龙口市下丁家镇大庄村人。2012-2013年期间，被告在本村非法开采已封废弃的东山390矿井，原告系被告雇员，负责在矿井内开三轮车拉毛石。2013年1月20日，原告在390矿井内拉毛石填坑（为了方便处理毛石，将毛石填入矿井内的坑洼处），在后退倒车时，三轮车陷入了坑内，无法开出。原告在采取措施从坑内往外开车时，因力度过猛，三轮车上翘，将原告顶至矿井顶部，原告腰部受伤。原告受伤后，被送往龙口市中医院治疗，并于当日转至烟台市烟台山医院住院治疗18天。诊断为：胸椎骨折脱位（T9／10）伴脊髓损伤，住院及门诊花费医疗费107519.70元，该款由被告支付。另被告支付原告在中医院治疗费用1362元及转院车费1205元，又通过原告父亲朱士运、妻子何显霞给付原告生活费、药费等共计13000元。
原告出院后，回到老家休养，其受伤赔偿事宜委托其父亲朱士运处理。双方经多次协商，2013年9月15日，原告父亲朱士运代理原告与被告ＸＸ林签订了腰挤伤一次性处理协议，协议约定，“朱修文于2012年8月在甲方洞内开三轮车拉矿时，不慎被三轮车车头掘起发生腰部挤伤，事发后ＸＸ林出于人道主义救助，多次想法筹借款给朱修文住院治疗。基本治愈后出院回家养护至今。朱修文为便于今后生活保障，近日其父亲、叔父来龙口市与ＸＸ林共同商定，双方一致同意，被告ＸＸ林再付给朱修文现金人民币10万元作为朱修文医治、生活补助等各种费用。朱修文一次性收款签字盖章后，自愿与ＸＸ林即日起永久性再无任何经济纠纷和瓜葛。本次为最终一次性处理结果。朱修文收款签字后双方共同认定本协议具有同等法律效力”。ＸＸ林、朱士运在协议上签字按手印，朱士俊及ＸＸ好作为见证人也在协议上签字按手印。协议签订后，ＸＸ林按协议约定给付原告10万赔偿款。2014年4月15日，原告以协议显失公平为由诉至法院，请求法院依法撤销2013年9月15日双方签订的腰挤伤一次性处理协议。
庭审中，经原告申请，法院委托济南迪恩法医司法鉴定所对原告伤情进行司法鉴定，该所出具了济南迪恩法医司鉴所（2014）临鉴字第2014030号司法鉴定意见书及（2015）临鉴字第2015010号补充鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人朱修文2013年1月20日在工作中受伤致胸椎骨折脱位（T9／10）伴脊髓损伤，经住院治疗，目前被鉴定人伤残程度参照“GB／T16180-2006”标准B.1.b第4条款之规定，构成二级伤残，误工时间约为590日，护理期限评定为约300日，其中住院18日及出院约180日需二人护理，出院后约102日需一人护理，目前护理依赖程度评定为大部分护理依赖。被告对上述鉴定有异议，认为伤残等级过高，误工损失鉴定时间过高，但无证据证明该鉴定系违法鉴定。
另查明，原告住院期间由其父亲朱士运及其妻何显霞护理，二人均系农民身份。
被告又主张，原告受伤住院时，因原告家属未到，其朋友张思雷护理期间，被告给付张思雷护理费1500元，原告不予认可。
原审法院认为，本案争议的焦点是：双方签订的协议是否构成显失公平。所谓显失公平，是指双方当事人的权利义务明显不对等，使一方遭受重大不利，其构成要件为：双方当事人的权利义务明显不对等，这种不对等违反公平原则，超过了法律允许的限度，不属于因欺诈、胁迫、乘人之危、恶意串通损害他人利益等原因导致的显失公平。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第72条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案原告经鉴定构成二级伤残，其在被告处工作受伤，被告理应承担原告受伤产生的医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、伤残赔偿金，以及因二级伤残产生的长期护理费及被抚养人生活费。虽然因原告受伤，被告先期支付了医疗费及转院车费、生活费等共计123086.70元，后又根据协议约定给付经济赔偿金10万元，但上述赔偿数额与应赔偿给原告的经济损失之间有明显差距，且被告是给付赔偿款的一方，庭审中，其称经济条件不好，无给付能力，在这种情况下，被告利用其承担给付义务的优势，与原告签订与赔偿义务不符的协议，应定为显失公平。被告辩称，双方系依照三级伤残标准、原告承担30%责任的情况下签订的腰挤伤一次性处理协议，而实际上原告伤残等级为二级，且构成大部分护理依赖。即使原告在受伤过程中存在过错，但造成的损失数额也与223086.70元有明显差距。综上，原、被告签订的赔偿协议致使原告应得赔偿与被告应承担的义务明显不对等，显失公平，依法应予以撤销。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条之规定，判决：撤销原告之父朱士运与被告ＸＸ林2013年9月15日签订的腰挤伤一次性处理协议。案件受理费100元，由被告ＸＸ林承担。
宣判后，上诉人ＸＸ林不服，向本院提起上诉称：上诉人2013年1月20日雇佣被上诉人在已经废弃的矿井内开三轮车拉运毛石，被上诉人在拉运毛石向后倒车时，陷入矿井的坑洼处，此时明明矿井内有其他工人可以协助，但被上诉人却自作主张，另开一三轮车牵引已陷入坑内的三轮车，由于措施不当，力度过猛，三轮车上翘，然后突然落下，导致坐在三轮车座位上的被上诉人腰部受伤。被上诉人两次住院费用、误工费、交通费、生活费等共计127025.84元，均由上诉人支付。被上诉人出院后其父亲、叔叔及被上诉人当地的律师、村长一起到上诉人处，双方充分协商于2013年9月15日达成一次性处理协议，且上诉人已按协议给付被上诉人100000元。被上诉人又以协议显失公平为由，要求撤销双方达成的且已履行的协议是恶意行为，上诉人绝不能接受。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人朱修文二审庭审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：2013年9月15日双方当事人签订的协议效力。
本院认为，2013年1月20日，被上诉人在为上诉人在废弃矿井内工作中受伤；上诉人已支付给被上诉人医疗费等赔偿款123086.70元；2013年9月15日，被上诉人的父亲以被上诉人的名义与上诉人签订赔偿协议，且上诉人已按协议支付100000元赔偿款，事实清楚，应予认定。被上诉人的伤情经原审法院委托的司法鉴定，结论为二级伤残，依法应当计算的赔偿数额远远高于上诉人已支付的医疗费及协商赔偿款，且2013年9月15日协议是在未经司法鉴定，上诉人未对其伤情充分了解的情况下，由其父亲代为签订，故原审法院认定该协议显失公平，并无不当。上诉人仅依据双方协商过程，即主张该协议并未达到显失公平的法定条件，不应被撤销，理由不当，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人ＸＸ林负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一六年三月十六日
书记员 田欣琦