广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第2438号
原告赵亚燕，女，汉族，1987年11月19日出生，身份证住址：广东省东莞市南城区，
委托代理人宋文、龚宠珍，分别系广东法仕律师事务所律师、律师助理。
被告谢造辉，男，汉族，1964年8月2日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，
委托代理人何妙佳、张志忠，分别系广东宝威律师事务所律师、实习律师。
被告李凤，女，汉族，1963年11月28日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，
被告广东新一信通信发展有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇桥常路银岭街63号一信产业园，营业执照：441900000049986。
法定代表人谢造辉。
第三人刘贞华，女，汉族，1983年3月20日出生，身份证住址：广东省东莞市，
原告赵亚燕诉被告谢造辉、李凤、广东新一信通信发展有限公司（以下简称“新一信公司”）、第三人刘贞华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行审理。原告委托代理人宋文、被告谢造辉的委托代理人何妙佳、张志忠，到庭参加诉讼；被告李凤、新一信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后，因案件审理需要，本院依法追加刘贞华为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2016年8月29日第二次公开开庭进行审理。原告委托代理人宋文、被告谢造辉的委托代理人何妙佳，到庭参加诉讼；被告李凤、新一信公司、第三人刘贞华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵亚燕诉称，2014年11月11日，原告与被告谢造辉、李凤签订《借款合同》，与被告新一信公司签订《借贷保证合同》，约定原告出借1200000元给被告谢造辉、李凤，借款期限为1个月，自2014年11月11日起至2014年12月10日止，利息按每月2.38%的利率计算，还款方式为按月结息，最后支付本金，每月19日前结息，到期一次性结清借款本金，在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，还须根据借款本金的30%支付违约金。同时，被告新一信公司作为前述债务的保证人，保证的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、以及实现债权的费用（包括但不限于调查取证费、财产保全费、诉讼费、律师费、公证费、公告费、评估费、拍卖费、申请执行费、交通费等），保证期间自本合同履行期届满之日起二年。合同签订后，原告于2014年11月11日委托第三人刘贞华代为以银行转账的方式将借款1200000元，分为4笔汇款至被告谢造辉的银行账户，被告谢造辉、李凤出具收款证明，确认收到1200000元款项。上述借款已经到期，但三被告经原告多次催告，至今未归还借款本金，也未支付利息。原告为维护自身合法权益，特具本诉状至人民法院，请求：一、判令被告谢造辉、李凤向原告归还借款本金1200000元；二、判令被告谢造辉、李凤向原告支付借款利息，应计至全部借款付清之日止，暂计至2015年9月9日为240000元（利息以1200000元为本金，按年利率24%之标准，自2014年11月11日起计至被告付清全部借款之日止）；三、判令被告新一信公司对第一项、第二项诉讼请求所确定的债务承担连带清偿责任；四、本案所有诉讼费用由三被告承担。
被告谢造辉辩称，一、原告实际仅向被告出借130000元借款。被告于2014年11月11日收到东莞市中天汇信投资管理有限公司总经理刘贞华汇款4次，每次各300000元，共1200000元，同时被告按照东莞市中天汇信投资管理有限公司董事长叶钰汶要求将刘贞华转入的款项，立即转给其公司员工麦伟锋，共转了1070000元。因此实际借款为130000元。原告主张向被告出借所谓1200000元，实际是案号（2015）东一法东民一初字第2437号中，刘贞华代中天汇信公司向被告转账500000元，加上中天汇信公司向被告提供价值570000元安徽双口窖白酒和上述的130000元借款，共1200000元。原告与被告签订的借款合同时间为2014年11月11日，同时转账时间均为2014年11月11日，但原告提供的收款证明日期为2014年11月6日，按照生活常理及逻辑，被告不可能在没有收到借款时向原告提供收款证明，更不可能在没有签订借款合同前就向原告提供收款证明。因此，被告不可能收到原告的1200000元，事实上就本案被告仅收到原告银行转账的130000元。二、被告已经向原告归还40000元现金。被告分别于2014年12月24日、2014年12月26日、2015年1月5日、2015年2月14日、2015年9月2日向刘贞华共汇入40000元。这40000元实际是被告归还部分借款本金的款项。三、约定借款利息过高，应予以调整。双方于2014年11月11日签订的借款合同，约定的利息高于人民银行同期贷款利率的4倍，因此应予以减低。应按年利率24%计算利息，也应当从2015年9月9日起开始计算，而非原告主张的从2014年11月11日起计算。
被告李凤、新一信公司、第三人刘贞华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交答辩状及证据。
经审理查明，原告与被告谢造辉和李凤于2014年11月11日签订《借贷合同》，约定：被告谢造辉、李凤向原告借款1200000元，借款期限为1个月，自2014年11月11日起至2014年12月10日止，利息按每月2.38%的利率计算，还款方式为按月结息，每月19日前结息，借款到期一次性结清借款本金，在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，被告谢造辉和李凤还须根据借款本金的30%支付违约金给原告。原告在该合同“贷款方”处签字捺印，被告谢造辉和李凤在该合同“借款方”处签字捺印。
同日，原告与被告新一信公司签订《借贷保证合同》，约定：被告新一信公司自愿为被告谢造辉和李凤在前述《借贷合同》项下的债务提供连带责任保证，被告新一信公司的保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、以及原告实现债权的费用（包括但不限于调查取证费、财产保全费、诉讼费、律师费、公证费、公告费、评估费、拍卖费、申请执行费、交通费等），保证期间自本合同履行期届满之日起二年。
2014年11月11日，原告委托第三人刘贞华以银行转账方式通过其名下两个平安银行的账户分四次分别向被告谢造辉给付借款300000元，共计给付借款1200000元。同日，被告谢造辉将收到的1200000元借款中的1070000元转账支付给案外人麦伟锋。从原告举证的刘贞华其中一个银行账户的流水明细反映，麦伟锋在2014年11月11日当天又转账给付刘贞华770000元，转款内容记载为“还款”。
被告谢造辉提出如下抗辩：一、虽然原被告签订的《借贷合同》约定借款金额是1200000元，但被告实际向原告借款的金额只有130000元，因为被告在收到借款当天即按照原告的指示将其中1070000元归还到案外人麦伟锋的银行账户，这从麦伟锋也于当天将被告给付的款项归还到第三人刘贞华银行账户的事实可以证明。原告举证的刘贞华其中一个银行账户的流水明细反映出麦伟锋在收到被告900000元还款当天立即将其中770000元归还到刘贞华的账户，而刘贞华用另一个银行账户转款给被告的300000元，被告亦当即归还到麦伟锋的银行账户，而麦伟锋也应该是在当天将该300000元归还到刘贞华的转款账户中。二、谢造辉曾以转账方式向刘贞华的银行账户还款共计40000元，谢造辉认为案涉借款是由刘贞华的银行账户支付的，因此谢造辉向刘贞华的银行账户还款应认定为向原告还款。对于上述抗辩，被告谢造辉举证了被告谢造辉和李凤自行制作的情况说明、转账表、收款证明和还款证明等，还举证了电话短信以及谢造辉向麦伟锋和刘贞华转款的交易凭证。其中，被告谢造辉以电话短信予以证明原告指示其向麦伟锋和刘贞华还款。根据该电话短信内容显示，信息的发出方是“叶钰汶（中天汇信投资管理）”，信息内容是麦伟锋和刘贞华的银行账户信息。被告谢造辉称“叶钰汶”和原告、刘贞华、麦伟锋都是东莞市中天汇信投资管理有限公司的人员，原告通过“叶钰汶”发信息给被告指示被告向麦伟锋和刘贞华还款。
原告对被告谢造辉的上述抗辩不予确认，对被告自行制作的证据和电话短信内容真实性不予确认，对被告谢造辉向麦伟锋和刘贞华转款的交易凭证真实性确认，关联性不确认，原告主张：原告只清楚是委托第三人刘贞华向被告转账给付案涉借款1200000元，而对于被告收到借款后，被告与麦伟锋、麦伟锋与刘贞华之间的款项往来原告并不清楚，原告从未指示被告向麦伟锋或刘贞华还款，也从未委托麦伟锋或刘贞华代为收取被告的还款。原告确认原告和刘贞华曾在东莞市中天汇信投资管理有限公司任职，但原告不确认叶钰汶是该公司的董事长，也不清楚叶钰汶和麦伟锋与该公司是否有关系，原告认为即使有关系也与本案无关。
以上事实，有本院审查认定的证据：原告举证的《借贷合同》、《借贷保证合同》、平安银行电子回单、工商银行网上银行电子回单、收款证明、情况说明及说明人身份证复印件、刘贞华银行账户流水明细，被告举证的情况说明、转账表、收款证明和还款证明、电话短信、谢造辉向麦伟锋和刘贞华转款的交易凭证，以及本院的庭审笔录、问话笔录等书证附卷为证。
本院认为，被告李凤、被告新一信公司、第三人刘贞华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据予以反驳，视为两被告和第三人放弃抗辩及举证质证的权利，由此产生的法律后果应由两被告和第三人自行承担。
原告与被告谢造辉、被告李凤签订《借贷合同》，约定两被告向原告借款1200000元，被告谢造辉也确定通过第三人刘贞华转账已收到该借款，故原告与被告谢造辉和李凤之间依法成立民间借贷关系。
本案争议焦点在于：被告谢造辉和李凤向原告借款的数额应如何认定以及被告谢造辉主张的40000元还款是否成立。对此，本院分析和认定如下：被告谢造辉主张其在收到原告借款当天，随即按原告指示将其中1070000元归还到案外人麦伟锋的银行账户，因此两被告实际借款只有130000元，对此，被告谢造辉主要举证了两被告自行制作的情况说明、转账表以及电话短信予以证明。本院认为：两被告自行制作的情况说明和转账表是两被告单方陈述的意见，不足以证明案件事实；电话短信的发出方显示是“叶钰汶（中天汇信投资管理）”，并无法证明该短信是原告向被告发出的指示，而且该短信内容仅有麦伟锋和刘贞华的银行账户信息，也无法证明是原告指示被告向该两个银行账户归还案涉借款；据此，被告谢造辉对其主张未能提供充分证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，本院依法对其主张不予采纳。同理，被告谢造辉主张其借款后曾向刘贞华的银行账户归还了40000元，但仅提供了转账凭证予以证明，不足以证明是原告指示被告向刘贞华的银行账户归还案涉借款，因此本院亦对谢造辉该项主张不予采纳。综上，本院依法认定被告谢造辉、被告李凤向原告借款1200000元且借款并未归还。现《借贷合同》约定的借款期限早已到期，因此原告要求被告谢造辉和李凤归还借款本金1200000元合法有理，本院予以支持。《借贷合同》约定借款利息按月利率2.38%计算，该约定超出了法律规定的保护限度，现原告自愿按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，该利息应从借款之日即2014年11月11日起计至借款实际清偿之日止。
被告新一信公司与原告签订《借贷保证合同》，自愿为案涉《借贷合同》项下的债务提供连带责任保证，且双方约定保证期间自主合同履行期届满之日起二年，结合《借贷合同》约定的借款期限可知，保证期间应至2016年12月10日届满。现原告在保证期间内提起诉讼向被告新一信公司主张保证责任，符合法律规定，因此原告要求被告新一信公司对案涉借款本金和利息承担连带清偿责任有合法依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告谢造辉和被告李凤于本判决生效之日起五日内向原告赵亚燕偿还借款本金1200000元。
二、限被告谢造辉和被告李凤于本判决生效之日起五日内向原告赵亚燕支付利息如下：以借款1200000元为本金，按年利率24%的标准，从2014年11月11日起计至借款实际清偿之日止。
三、被告广东新一信通信发展有限公司对上述第一判项和第二判项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17760元（原告已预交），由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 周敬棠
人民陪审员 袁影霞
人民陪审员 黄洁文
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李嘉慧
何燕
颜俊飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。