天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初4598号
原告：李勇，男，住天津市红桥区。
原告：王爽，女，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：石荣，天津才高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张德生，天津才高律师事务所律师。
被告：穆怀宽，女，住天津市红桥区。
被告：李X春，女，住天津市和平区。
被告：李想，女，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：马培红（母女关系）。
第三人：天津市治达安居建设有限责任公司，住所地天津市红桥区海源道9号底商。
法定代表人：许明，职务：经理。
委托诉讼代理人：吕涛，该单位员工。
原告李勇、王爽与被告穆怀宽、李X春、李想，第三人天津市治达安居建设有限责任公司（以下简称治达公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇、王爽的委托诉讼代理人石荣、张德生，被告穆怀宽、被告李X春、被告李想的委托诉讼代理人马培红，第三人治达公司的委托诉讼代理人吕涛到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
二原告李勇、王爽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令2014年1月27日二原告与案外人王月英签订的《协议书》有效；2、请求判令第三人治达公司于2013年12月26日与王月英签订的购房协议书项下坐落天津市红桥区XX小区XX号楼X门X号房屋权利义务由二原告享有；3、诉讼费由被告承担。
事实及理由：二原告系夫妻关系。二原告与三被告系亲戚关系。案外人王月英系原告李勇的祖母。二原告婚后以祖母王月英的名义，由王月英与第三人签订了《购房意向协议书》，由二原告共同出资473760元，购买坐落天津市红桥区XX小区XX号楼X门X号。后二原告与王月英就上述内容签署了《协议书》，明晰了该房屋出资、购买、实际归属的事实。由于购房款全部由二原告出资，且二原告与王月英就房屋的出资、实际所有人、合同权利义务都已约定，并�诉争房由二原告居住、占有、使用至今。因王月英于2015年12月4日去世，故该购房意向书协议的相关权利义务应归二原告所有。为维护二原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
原告李勇、王爽提交证据如下：
证据一、二原告与案外人王月英签订的《协议书》及案外人王月英与第三人治达公司签订的《购房意向书》；
证据二、原告李勇支付诉争房购房款的付款凭证；
证据三、调解案件发回重审的民事裁定书和重审案件中止的民事裁定书。
被告穆怀宽辩称，同意二原告的意见，没有异议，承认二原告陈述的事实理由。
被告穆怀宽未提交证据。
被告李X春辩称，不同意二原告的诉讼请求。协议书是虚假的，是二原告为了侵占诉争房伪造的。之前二原告与被告穆怀宽还曾经在法院进行过虚假诉讼，�街道办事处开具了虚假的证明，既然有遗嘱，完全可以按照遗嘱内容直接起诉，根本不用再以合同起诉，所以我认为二原告所陈述的事实理由都是虚假的，我都不认可。
被告李X春未提交证据。
被告李想辩称，不同意二原告的诉讼请求。我同意李X春所讲的，诉争房交完定金是在2011年，当时开发商要求十天之内必须交清房款，但是合同上载明他是在2013年才缴齐房款，我认为购房合同是虚假的。而且其他购房人都是用卡转账，可是开发商都不会给出具发票，但是本案中还出现了购房发票，与常理不符。
被告李想未提交证据。
第三人治达公司述称，二原告对第三人并没有诉讼请求，我们不发表意见，听从法院判决。我们认为购房协议书是基于拆迁行为签订的，还有房管部门的拆迁证，当时因为有法院的民事调解书，所以按照调�书的内容将上述房屋交付给了二原告，也是没有问题。诉争房目前尚不具备办理初始登记条件，且诉争房为拆迁定向安置房屋，按照有关规定，待诉争房屋具备办理初始登记条件时，应登记在购房人名下，如购房人死亡的，应登记在全体继承人名下，再办理房屋转移登记手续。
第三人治达公司提交购房意向书原件作为证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告穆怀宽、第三人治达公司对二原告的证据均无异议，被告李X春、被告李想对二原告提交证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院综合审查本案全部证据，认证如下：原告提交的证据一、二体现了诉争房交易的真实经过，证据三证实了原、被告之间的亲属关系及王月英的继承人范围，对其证明力予以认定。
本院查明如下无争议事实：二原告系夫妻关系，原告李勇与�告穆怀宽系母子关系。已经故去的案外人王月英与被告穆怀宽、李X春均系婆媳关系，与被告李想系祖孙关系。诉争房屋坐落天津市红桥区XX小区XX号楼X门X号，该房系经济适用房。2013年12月26日案外人王月英与第三人治达公司签订《购房意向协议书》，双方约定：王月英自愿购买治达公司开发的上述诉争房屋，房屋建筑面积为72平方米，房屋总价款为473760元。2015年12月4日案外人王月英死亡。
，2011年5月5日第三人治达公司向案外人王月英出具上述诉争房房屋定金收据，金额为20000元。2013年12月26日原告李勇名下中国邮政储蓄银行股份有限公司账户向案外人天津市红桥区建设管理委员会转账453760元。2014年1月27日二原告李勇、王爽作为甲方与乙方案外人王月英签订《协议书》，双方约定：“甲乙夫妻二人婚后共同出资购买上述诉争房屋。由于购买该房屋需要乙方的拆迁证，因此房屋的购买合同、产权证书均是以乙方的名义。此房屋所有权归甲方夫妻而二人所有，与乙方无关。房屋交付后由甲方二人居住、使用，与乙方无关。房屋的产权证书颁发后,乙方配合甲方办理该房屋的产权过户手续,过户费用由甲方交纳。”2
2016年5月26日原告李勇、王爽曾经起诉被告穆怀宽，要求对诉争房进行遗嘱继承，本院经（2016）津0106民初3286号民事调解书确认达成调解协议：一、诉争房由原告李勇、王爽继承所有；二、其他无争议。2016年7月第三人治达公司依据上述民事调解书为原告李勇、王爽办理了诉争房的入住手续，二原告开始在诉争房居住。2017年3月上述调解案件因遗漏了必要的诉讼参与人被天津市第一中级人民法院裁定发回重审，目前该发回重审案件因二原告提起本案诉讼而中止审理。
审理过程中，法庭总结本案事�上的争议焦点如下：一、《协议书》的真实性；二、诉争房的房款是谁于何时交纳。
对于焦点一：被告李X春、李想不认可《协议书》的真实性。庭审中，二被告曾向本院提出申请要求《协议书》形成时间及王月英的笔迹进行鉴定。后二被告撤回鉴定申请。
对于焦点二：二原告提交原告李勇名下尾号为6732的邮政储蓄银行卡于2013年12月26日向天津市红桥区建设管理委员会转账453760元的凭条、一卡通明细表及第三人治达公司的收据。证据显示：2013年12月25日原告李勇开立尾号为6732的邮政储蓄银行卡，并于当日分三笔共计存入458468.02元，后于2013年12月26日转出453760元。第三人治达公司于转款当日出具了交款人为王月英的诉争房房款往来收据。
本院认为，案外人王月英与第三人治达公司签订了《购房意向书》，双方约定王月英购买第三人开发�诉争房屋，并由二原告实际交付了诉争房全部房款。后二原告与案外人王月英签订的《协议书》，双方约定二原告以王月英的名义购买诉争房，由二原告交纳房款。《协议书》对二原告实际交付房款系借名卖房的事实予以了确认，且为双方自愿签订，不违反法律规定，故二原告要求确认《协议书》有效，本院予以支持。二原告要求确认诉争房的权益归二原告所有的诉请，与双方《协议书》中第4条的约定不符，王月英生前并未取得诉争房屋所有权证书，故对二原告的该项诉请，本院不予支持。待诉争房具备办理房屋权属登记条件时，二原告可向王月英的继承人主张相关权利。被告李X春、李想对《协议书》的真实性不予认可，但并未提交充分证据予以证实，对其抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十四条，《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告李勇、王爽与案外人王月英于2014年1月27日签订的《协议书》有效；
二、驳回原告李勇、王爽其他的诉讼请求。
案件受理费8406元，由原告李勇、王爽负担4203元，被告穆怀宽负担1401元，被告李X春负担1401元，被告李想负担1401元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 耿宝东
审 判 员 王 霞
人民陪审员 宋景凤
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 周 洁
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第三十二条【合同成立时间】当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。