广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17744号
上诉人(原审原告)：东莞市丰顺机械科技有限公司,住所地广东省东莞市桥头镇屋厦村。
法定代表人：郑华，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱雪连，广东旗轩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市番禺中南科达机械有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街东环路120号（3号厂房之一、3号厂房之二、4号厂房）。
法定代表人：余维建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵圣军，广东品智律师事务所律师。
上诉人东莞市丰顺机械科技有限公司（以下简称丰顺公司）因与被上诉人广州市番禺中南科达机械有限公司（以下简称科达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丰顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判科达公司双倍返还丰顺公司定金人民币254012.3元；2.判决科达公司返还丰顺公司货款508024．6元并计算利息(按中国人民银行同期逾期贷款利率从丰顺公司起诉之日开始计算至科达公司返还全部货款之日止)；3.本案一审、二审诉讼费、保全费、鉴定费由科达公司承担。事实与理由：一、《瑞士Habasit印花导带》宣传手册是由科达公司提供的，属于格式文本，对于该宣传手册中允许的运行温度“最小-15℃，最大70℃(连续性)”有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。1.导带运行过程中存在过水装置，必然性的决定了导带的运行温度不可能是一个连续恒定的过�，丰顺公司对于“在温度区间内的发生温度变化，导带均可以连续地运行的”理解更符合通常理解。《瑞士Habasit印花导带》是科达公司提供的格式文本，该宣传手册中没有明确说明允许的运行温度“最小-15℃，最大70℃(连续性)”的明确定义或进行任何解释，对于该“允许的运行温度最小-15℃，最大70℃(连续性)”存在两种理解。第一种是通常的理解，即在该温度区间内发生温度变化，导带均可以连续地稳定运行；第二种理解就是科达公司强词夺理的解释即在该温度区间内的任何一个连续稳定的温度下，该导带可以正常运行。因为导带的运行中，存在过水装置，导带的运行温度不可能是连续且恒定的温度下运行，因此，第一种理解更符合导带运行的实际情况。正如鉴定人书面答复中所陈述“从印花机的工作状态来说一般指常温状态，导带在运行中所经受的温度是会�一定变化的，非绝对的恒温状态。”因此，连续性的理解应当是温度变化在该区间温度内是可以连续的运行。2.科达公司在现场勘查时无法确定导带不能正常运行的具体原因，是对在温度区间内的发生温度变化，导带均可以连续地运行的理解的最好例证。因导带在印花机发生温度变化时不能正常运行，科达公司及丰顺公司共同至浙江上虞市联创印刷有限公司（以下简称联创公司）现场勘查设备无法正常运行之原因，并确定了导带运行发生跑偏是由于小烘箱加热至60℃时，导带运行的精度产生误差，但运行一个小时后又回到正常值。在这次现场勘查中，科达公司从始至终都未提及导带的运行性能是必须在一个连续恒定的温度下运行，且对导带不能正常运行处在一种迷茫的状态，自己都不知道原因。作为一家专业的导带设备提供商，对于自己的导带性能应当十分清楚，�发现丰顺公司的印花机运行的温度是一个变化的温度时，如果科达公司的理解属实，导带的性能就是不能在变化的温度下运行，其根本就可以在现场勘查时，直接告诉丰顺公司及联创公司导带不能正常运行的原因。3.根据2016年12月7日鉴定机构作出的回复最后一页，鉴定机构同样也认为“其允许温度使用范围及温度变化区间，这个一般可以通过实际操作验证或由导带生产厂家具体说明”。如前所述，对于案涉宣传手册中的格式文本“允许的运行温度最小-15℃，最大70℃(连续性)”存在两种理解，且科达公司没有证据证明丰顺公司在购买该导带时其就已经对该宣传手册中的内容作出了解释说明。二、从鉴定报告中并不能得出《瑞士Habasit印花导带》宣传手册中所指的“允许的运行温度(连续性)：最小-15℃，最大70℃”就是指“该导带在-15℃至70℃的温度区间内某一个温度值�常运行”的唯一性结论。鉴定报告中“-15℃-70℃，应该是指在该温度范围内任一连续的温度下可长期工作”使用“应该”等具有不确定因素的文字表述鉴定结论，且其在答复函中又确认“一般情况，导带从室温上升到60℃时长度方向肯定会发生变化”“导带工作环境会有一定温度差，绝对的恒温只是一个理想工作状态，因此导带在运行中所经受的温度是会有一定变化，非绝对的恒温状态。”由此足以反证，导带不可能在一个绝对恒温的状态下运行，也就是说案涉导带不可能在“-15℃至70℃之间的某一个温度值长期正常工作。”因此，仅从鉴定报告的表述而言，不能得出该导带允许的运行温度“最小-15℃，最大70℃”就是指在该区间温度内某一个确定温度值正常运行的唯一性结论。另外，鉴定机构在2016年12月7日的《关于对环形导带质量鉴定报告异议的答复函》第二点�，也明确提出了允许温度使用范围及温度变化区间应当由生产厂家具体说明的概念。三、本案中，鉴定人在书面答复中陈述的鉴定意见：“从印花机的工作状态来说一般指常温状态(《瑞士Habasit印花导带》宣传手册的性能参数为23℃的数据)，导带在运行中所经受的温度是会有一定变化的，非绝对的恒温状态，但至于其是否经得起从蒸汽加热到冷水冷却的急剧温度变化，无论是设备生产厂家或导带生产厂家，都应该对该导带的使用参数及使用环境有一个清晰的了解及说明。”科达公司未对该导带在温度发生变化时能否正常、连续地工作作出特别说明，应当承担举证不能之责任。四、鉴定人书面答复称：“允许的运行温度(连续性)。-15℃—70℃”，应理解为在该温度范围内任一温度下都可以长期工作。至于是否指在-15℃升温到70℃的范围内局部温度急剧变化的情况下，也可以工作并且保证印花精度，《瑞士Habasit印花导带》宣传手册也没有明确说明。一审判决以鉴定人的回复“该温度范围内任一温度下都可以长期工作”等同于“该温度范围内某一温度点长期工作”明显与事实不符，且鉴定人在答复中也称“至于是否指在-15℃升温到70℃的范围内局部温度急剧变化的情况下，也可以工作并且保证印花精度，《瑞士Habasit印花导带》宣传手册也没有明确说明”，既然该宣传手册没有明确说明，而包括丰顺公司在内的一般人均理解为从-15℃变化到70℃的范围内均能持续工作的，那么科达公司应当承担其未进行具体说明导致丰顺公司设备无法使用的不利后果。五、目前案涉平网印花机已经更换了其他厂家提供的产品，案涉导带闲置是一个客观事实，若仅以科达公司提供的格式文本宣传册就认定丰顺公司理解有误承担责任的，是严重违反公平原�的。首先，丰顺公司支付了案涉导带的货款，且正因为案涉导带不符合使用标准致使丰顺公司产生巨大损失。其次，案涉宣传册是由科达公司提供的，若因该宣传册中的格式文本导致丰顺公司产生不同理解的，且双方均无证据证明的，应当由科达公司承担不利后果。
科达公司辩称，同意一审判决。
丰顺公司向一审法院起诉，请求判令：1.解除丰顺公司与科达公司双方基于2013年10月11日订购单确定的买卖合同关系；2.科达公司双倍返还定金254012.3元；3.科达公司返还货款508024.6元并计算利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率从丰顺公司起诉之日开始计算至科达公司返还全部货款之日止）；4.本案诉讼费用由科达公司承担。
一审法院认定事实：科达公司是瑞士Habasit印花导带的中国代理商。科达公司提供的代理产品中ENU-50AXBD导带的宣传资料记载：允许的运行温度（连续性）最小-15℃，最大70℃。
2013年10月11日，丰顺公司向科达公司下订单购买ENU-50AXBD环形导带及其附件。订购单载明：需求日期2013年10月18日，先预付30%定金，余70%交货前付清，含税总价635030.75元，送货至客户（含运费）。
2013年10月12日，丰顺公司向科达公司支付定金190509元；2013年10月16日，丰顺公司向科达公司付清70%的货款444521.75元。科达公司收到上述款项后，向丰顺公司交付了约定的导带及附件。后丰顺公司将涉案导带安装在平网印花机上，并将该机器销售给案外人联创公司。
联创公司提出机器安装好后无法使用，经丰顺公司、科达公司双方派员查找原因，三方共同签署一份《印花机设备故障报告》其中载明：经丰顺公司、科达公司双方技术人员共同得出原因，印花皮带在常温下精度为±0.2mm，�皮带小烘箱加热至50度后，精度相差3mm，导致设备无法投入使用。科达公司员工另在该报告中手写：运行中的皮带在小烘箱加热风至60℃时，皮带运行的精度有误差，误差状况为：在规定的运行距离都有增加，运行约60分钟后相应稳定下来；另运行过程中，导带停下来3分钟再重新运行，导带运行轨迹也有偏移，运行约10分钟又重新恢复原状。
联创公司致函丰顺公司，要求退货或更换皮带。丰顺公司则委托律师致函科达公司，称科达公司提供大导带与科达公司提供的产品资料介绍的允许的运行温度（连续性）最小-15℃，最大70℃的描述不符，要求科达公司办理退货及退回货款的事宜。科达公司则认为机器无法正常运行的原因系加装了小烘箱，导带因此不能在允许范围内的某个温度稳定运转，导致出现精度偏差。双方就此发生争议，丰顺公司遂诉至一审法院，�求解决。
一审法院根据庭审查明的事实，责令科达公司就其提供的导带是否符合其宣传资料记载的技术参数要求、是否达到正常性能、涉案机器导带运行不正常的原因申请鉴定。科达公司遂申请对争议的“ENU-50AXBD”环形导带进行质量鉴定：l.鉴定其是否具备宣传资料所载明的使用性能；2.鉴定有加热装置的印花机在对导带加热升温至60℃的过程中，导带运行出现较大误差的原因是否导带本身不具备宣传资料所载明的使用性能。
一审法院委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定。该研究院鉴定后，于2015年11月16日向一审法院出具《环形导带质量鉴定报告》，鉴定意见如下：1.争议指标《瑞士Habasit印花导带》宣传手册上的“允许的运行温度（连续性）-15℃～70℃”，应该是指在该温度范围内任一连续的温度下可长期工作，如-15℃或70℃的极限温度下均可长期工作，而不是指从-15℃升温到70℃的局部温度变化的情况下连续工作。因此争议平网印花机的“ENU-50AXBD”环形导带应该在连续、均衡的温度下工作，并且不要使导带局部过热或温度变化太大；2.由于导带已经更换了其他厂家提供的产品，因此争议“ENU-50AXBD”环形导带在设备上的运行情况不可复现，也无法进行相关的测试。
丰顺公司就此申请鉴定人出庭作证。经协调，丰顺公司同意提出书面异议，再由鉴定人书面答复，如丰顺公司仍对答复有疑问，再申请鉴定人出庭作证。后鉴定人就丰顺公司提出的异议，两次书面进行了答复。
就丰顺公司提出专家组做出的鉴定报告仅对争议产品的宣传手册的字义进行解释，未对委托的事项进行任何检验或测试，认为此鉴定报告并非“质量鉴定报告”的问题，鉴定人书面答复称：本次鉴定，是在争议“环形导带”的使用现场无法复现、不能检测的情况下，专家组根据鉴定要求，依据《瑞士Habasit印花导带》宣传手册以及现场勘验情况，结合相关资料，考虑平网印花机工作原理以及“环形导带”的内在属性等因素，利用其专业技术知识和工作经验，对产品质量争议事项进行综合分析与判断，给出鉴定意见，所做出的鉴定报告是符合质量鉴定要求的，并非是单纯的字义解释。
就丰顺公司提出的关于《环形导带质量鉴定报告》中并未解释系由于产生温度差而导致该导带运行误差发生跑偏还是恰好该导带发生误差时，温度正好为从60℃降到30℃的问颢，鉴定人书面答复称：《环形导带质量鉴定报告》第五项“分析说明”的第5点已经对这个问题进行了明确说明：因皮带转动到上方印花时烘干加热温度接近该皮带允许的最高温度（70℃左右），而转到下方时用水清洗浆液后皮带温度又回到常温（30℃左右），因此争议“ENU-50AXBD”环形导带的局部温度急剧变化（相差30℃以上）导致导带产生偏差。
就丰顺公司提出的关于涉案机器中水洗涤装置除了具有去除导带上的剩余色浆和浆糊的作用外，是否必然具有冷却作用；若是，导带是否还能保持在某一个温度值的问题，鉴定人书面答复称：水洗涤装置除了具有去除导带上的剩余物外，也是有冷却作用的。也正是水洗涤装置的冷却作用，才使争议“环形导带”上的局部温度发生急剧变化，从而使导带产生了较大的偏差。从印花机的工作状态来说一般指常温状态（《瑞士Habasit印花导带》宣传手册的性能参数为23℃的数据），导带在运行中所经受的温度是会有一定变化的，非绝对的恒温状态，但至于其是否经得起从蒸汽加热到冷水冷却的急剧温度变化，无论是设备生产厂家或导带生产厂家，都应该对导带的使用参数及使用环境有一个清晰的了解及说明。
就丰顺公司提出的关于导带连续运行的状态，允许变化的区间温度为-15℃—70℃这一情形该如何表述的问题，鉴定人书面答复称：“允许的运行温度（连续性）-15℃—70℃”，应理解为在该温度范围内任一温度下都可以长期工作。至于是否指在-15℃升温到70℃的范围内局部温度急剧变化的情况下，也可以工作并且保证印花精度，《瑞士Habasit印花导带》宣传手册也没有明确说明。
就丰顺公司提出的“根据三方确认的事实，当导带在60℃温度连续运行一个小时后，导带不会出现跑偏现象，但因导带存在过水装置，即也会存在一个温度差（相差30℃）的问题，为什么运行一个小时后，温度差同样也是30℃的情况下可以正确运行”的问题，鉴定人书面答复称：运行一个小时后，温度差�样也是30℃温差的情况下可以正确运行的问题，这说明刚开始运行的“ENU-50AXBD环型导带”部结构受外界影响较大，随着运行时间的延长，导带内部的温度不断上升，当最后达到了一种平衡状态，这种状态下稳定运行也是可能的。
就丰顺公司提出的关于“因导带过水装置的存在，根据工作原理不可能是在恒温的状态下运行，一定会存在温度差，因此允许运行的温度（连续性）是否应理解为在一个温度区间内可连续运行更为准确？”的问题，鉴定人书面答复称：导带过水装置的存在，生产线上“ENU-50AXBD环型导带”的工作环境会有一定温度差，绝对的恒温只是一个理想工作状况，因此导带在运行中所经受的温度是会有一定变化，非绝对的恒温状态；导带生产厂家的《瑞士Habasit印花导带》宣传手册只是给出在23℃的参考数据，但至于其允许温度使用范围及温度变化区间，这个一般可以通过实际操作验证或由导带生产厂家具体说明。
后丰顺公司同意不再申请鉴定人出庭作证，但仍认为“允许的运行温度-15℃～70℃”的区间为变化的温度区间，而非某个特定、恒定温度点。从一般的消费者角度理解，该导带只要在该温度范围内，导带就应当可以连续正常运行，而非在该温度范围内固定的某个温度连续运行。正是由于通过实际操作证实该导带运行精度发生误差，致设备无法正常投入使用，而科达公司（生产厂家）并没有对允许的温度使用范围及温度变化区间进行具体说明，并最终导致丰顺公司设备的无法使用，应当由其承担未进行具体说明的不利后果。
就上述鉴定，科达公司垫付了鉴定费用65700元。
一审法院认为：因涉案印花机在运行中对涉案ENU-50AXBD导带进行循环加热和冷却，因此产生的导带局�温度的变化导致精度产生较大误差，使得涉案机器无法正常使用。丰顺公司、科达公司双方对该事实并无争议。本案争议的焦点是科达公司提供的宣传资料中载明的“允许的运行温度（连续性）最小-15℃，最大70℃”的具体含义，以及涉案导带是否满足该项指标。根据宣传资料的文义，以及鉴定人在《环形导带质量鉴定报告》及之后的书面答复中对该问题从一般平网印花机的设计者或使用者的通识所作判断，一审法院采信鉴定人的结论：该指标是指在该温度范围内任一连续的温度下可长期工作，如-15℃或70℃的极限温度下均可长期工作，而不是指从-15℃升温到70℃的局部温度变化的情况下连续工作。因此争议平网印花机的“ENU-50AXBD”环形导带应该在连续、均衡的温度下工作，并且不要使导带局部过热或温度变化太大。
由此可进一步认定，涉案导带在运行中精度出现较大误差，显然并非导带不能满足宣传资料中载明的上述指标性能，不能在-15℃-70℃的范围内任一连续温度下长期工作。
根据鉴定人在书面答复中陈述的鉴定意见：从印花机的工作状态来说一般指常温状态（《瑞士Habasit印花导带》宣传手册的性能参数为23℃的数据），导带在运行中所经受的温度是会有一定变化的，非绝对的恒温状态，但至于其是否经得起从蒸汽加热到冷水冷却的急剧温度变化，无论是设备生产厂家或导带生产厂家，都应该对导带的使用参数及使用环境有一个清晰的了解及说明。科达公司的产品宣传资料未对此作说明，而丰顺公司作为使用者，自是了解其使用该导带的温度变化区间。丰顺公司并未提供证据证实其机器运行中导带的温度变化区间属于行业标准范围内，故科达公司的产品自应满足该性能要求；丰顺公司也未提供证据�实就其特殊的温度变化区间，在采购时向科达公司提出了明确的要求，科达公司并承诺可予满足。现因机器运行中导带局部温度变化较大导致机器无法正常运作，无法归责于科达公司，应由丰顺公司自行承担相应后果。
综上所述，对丰顺公司的诉求，一审法院予以驳回。
一审判决：一、驳回丰顺公司的诉讼请求；二、本案诉讼费81450元（其中受理费11420元，保全费4330元、鉴定费65700元），由丰顺公司负担。
二审中，双方当事人均无提交新证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，丰顺公司与科达公司对双方成立买卖合同关系均无异议，本院予以确认。二审中，本案争议的焦点问题是科达公司交付的导带是否存在质量问题？
关于宣传资料中“最小-15℃，最大70℃(连续性)”如何理解的问题。经一审法院委托，鉴定机构出具的鉴定报告意见为：涉案平网印花机的“ENU-50AXBD”环形导带应该在连续、均衡的温度下工作，并且不要使导带局部过热或温度变化太大。从文字理解的角度看，鉴定机构的意见与宣传资料的意见并不矛盾。换言之，宣传资料中的连续性指的是相对固定温度下连续工作的意思并非温度连续变化的意思。科达公司亦认可鉴定机构的鉴定意见。结合以上内容可知，可固定的理解是：涉案的导带具备的性能为恒定温度下连续性工作。本案中，丰顺公司认为，该宣传资料中“最小-15℃，最大70℃(连续性)”连续性应当理解为只要温度变化发生在以上两个数值之间，导带就可以连续性工作。该意见与出卖方科达公司意见并不一致。则丰顺公司应当举证证明，在买卖合同订立之时，双方就连续性的理解与丰顺公司一致。此外，产品宣传资料并非格式条款，丰�公司提出应作出不利于提供方的解释缺乏法律依据。根据谁主张谁举证的原则，丰顺公司应当提交证据证明涉案导带应当具备该功能。鉴定报告明确了因为导带更换，无法对此作出鉴定，此其一。其二，本案中，并无证据显示，在购买之前或者购买之时，丰顺公司明确要求或者科达公司承诺只要温度变化在上述两个数值之间，导带就可以连续性工作。丰顺公司在购买产品时应当尽到谨慎义务，对产品进行充分了解之后，选择合适的产品再行购买。本案中，丰顺公司没有提交充分有效证据证明科达公司交付的导带不符合双方的约定，应由丰顺公司承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人丰顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，�决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11420元，由上诉人东莞市丰顺机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一七年十一月二十七日
书记员 罗永娟
潘威
陶智斌