浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初9818号
原告：苏传凤，女，1974年10月22日出生，汉族，住四川省高县。
被告：徐兴坤，男，1970年4月19日出生，汉族，住浙江省。
被告：肖美兰，女，1973年12月10日出生，汉族，住浙江省。
被告：徐杰，男，1994年5月28日出生，汉族，住浙江省。
被告：谷郑州，男，1988年11月29日出生，汉族，住河南省潢川县。
被告：唐成，男，1962年3月20日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：靳章军，男，1969年12月30日出生，汉族，住山东省莘县。
原告苏传凤与被告徐兴坤、肖美兰、徐杰、谷郑州、唐成、靳章军、无锡市红月亮电动车厂健康权纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，由审判员程啸飞独任审理。因被告唐成、靳章军、无锡市红月亮电动车厂下落不明，�本案转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。审理中，原告申请撤回对被告无锡市红月亮电动车厂的起诉，经审查后予以准许。本案于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告苏传凤、被告徐兴坤、徐杰、谷郑州均到庭参加诉讼，被告肖美兰经本院传票传唤，被告唐成、靳章军经本院公告传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告苏传凤向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告徐兴坤、肖美兰、徐杰、谷郑州、唐成、靳章军赔偿原告损失52818.83元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月20日11时许，原告租住的桐乡市文华小区河西956号住宅发生火灾，原告被烧伤后住院治疗。该956号房屋系被告徐兴坤、肖美兰、徐杰所有，三被告在该住宅内收受废品，废品堆放在一楼，电瓶车起火后火势迅速扩大，且三被告锁住了二楼与三楼之间的防盗门，导致原告无法逃生，原告认为上述三被告行为是导致原告被烧伤的重要原因。事故经消防队查明并出具火灾认定书，火灾系一楼电动自行车电气故障起火引起，属产品缺陷。被告谷郑州作为电动自行车销售商，贩卖有产品缺陷的电动自行车，唐成系电动车生产厂商负责人，均应当对本起事故承担赔偿责任。靳章军作为厂商前负责人，其与唐成签订的转让协议约定在2014年3月19日前的债务承担连带赔偿责任，故应当对唐成之责任承担连带赔偿责任。
被告徐兴坤、肖美兰、徐杰辩称：1、本起事故系电动车电器故障引起，车主、销售者、生产者应承担责任，被告徐兴坤、肖美兰、徐杰不是侵权主体，放置布料等物品的行为本身无任何过错，涉案房间并非禁放可燃物的区域，也无任何会引起火灾的隐患存在，三被告没有出租或邀请他人使用一层房间，只是二层住户看到一层房间有空闲擅自停放车辆，三被告也不能预见电动车电器故障，没有相应注意义务。三被告在自家房间内放置物品属于正常的日常生活行为，无任何过错；原告要求被告徐兴坤、肖美兰、徐杰承担责任无法律依据。2、被告徐兴坤等三人的行为不属于侵权责任法规定的连带责任情形。涉案房屋属于合法建造的住宅，出租符合法律规定，房屋本身的结构、状态或消防要求与本起火灾发生并无关系，国家法律并不规定居民住宅要安装防火门。涉案房屋在室内和楼梯都有安装的门，已尽到了房屋所有人对火灾防范的安全注意义务，因此不需要承担连带责任，当天火灾在中午时分，防盗门未上锁，不存在妨碍逃生，且二楼是普通木门，最佳逃生通道时通过木门和二楼北面窗户。3、被告徐兴坤等三人也是本起火灾的受害者，且本�也无能力承担本次火灾的赔偿责任，这次火灾使被告徐兴坤、肖美兰失去家庭主要经济来源（出租房屋），火灾经评估遭受房屋和财产损失21万元。因此，被告徐兴坤等三人既无责任也无能力承担本次火灾的赔偿责任。电动自行车的车主、销售商和生产厂家作为侵权主体需要承担相应的责任。请求依法驳回原告要求被告的相应诉讼请求。
被告谷郑州辩称：1、本案已经超过诉讼时效，应驳回原告诉请求；2、被告谷郑州与无锡市红月亮电动车厂之间系代理关系，双方签订有代理协议，代理期限为2012年9月20日至2013年9月20日，涉案电动车购买时间为2013年3月27日，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任；3、即使代理关系不成立，作为销售者是承担的过错责任，本案被告谷郑州没有过错，生效判决已经明确由生产厂商承担全部赔偿责任；4、刘宗友购买后已经�常使用近一年，其他销售的车辆未发生类似事故；5、起火原因系电动车电气故障，生产者应当承担责任，若不是产品缺陷因其事故，可能是车主使用不当导致。
被告唐成、靳章军未向本院提出答辩意见。
经审理查明：2014年2月20日11时许，桐乡市文华小区河西956号被告徐兴坤、肖美兰、徐杰的住房发生火灾，造成张绪梅、郎学森死亡、刘宗友、苏传凤受伤、财产受损。火灾经嘉兴市消防支队认定：起火时间为2014年2月20日11时许；起火部位为被告徐兴坤住房一层东数第一间和第二间的北侧区域；起火点为一层位于东数第一间放置电动自行车处；起火原因为电动自行车电气故障起火引燃周围可燃物成灾。该电动自行车系刘宗友于2013年3月27日从被告谷郑州个体经营的桐乡市知心电动车专卖店郑州车行购买，由无锡市红月亮电动车厂生产。
涉案火灾中死者张绪梅、郎学森家属于2014年3月27日起诉刘宗友、徐兴坤、肖美兰、谷郑州、无锡市红月亮电动车厂生命权纠纷，本院于2014年11月12日作出（2014）嘉桐民初字第907、908号民事判决书，判决由无锡市红月亮电动车厂赔偿死者家属的损失。
原告苏传凤与无锡市红月亮电动车厂健康权纠纷一案于2014年12月25日诉至本院，本院于2015年5月18日作出（2015）嘉桐民初字第59号民事判决：无锡市红月亮电动车厂赔偿原告刘宗友物质损失及精神损害抚慰金合计49638.83元并承担案件受理费2800元。苏传凤于2015年9月9日向本院申请执行，至今尚未执行到赔偿款。
以上事实由民事判决书、消防队卷宗等证据以及当事人庭审陈述予以证实。对被告谷郑州庭审中提供的证据，因系复印件，本院均不予认定。
本院认为，审理中原告明确本案系侵权之诉，故本案应按照侵权责任的法律规范审查被告是否承担民事责任。本案争议焦点为：一、诉讼时效问题；二、本案被告方是否应承担责任的问题。
一，关于诉讼时效，原告苏传凤曾于2014年12月25日提起诉讼，故本案诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故本案未超过诉讼时效。
二，关于本案被告方是否应承担责任的问题。1，（2015）嘉桐民初字第59号民事判决书已经确定无锡市红月亮电动车厂为赔偿义务人，原告以唐成、靳章军系该厂投资人为由要求二人承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。2，涉案房屋系本地农村统一规划、按统一标准建造的农村住房，出租他人居住和在自家底楼对方物品，未违反法律强制性或禁止性规定，本案不足以认定被告徐兴坤、肖美兰、徐杰的行为对事故发生存在过错，故对原告要求上述三被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。3，根据（2015）嘉桐民初字第59号案件，原告已选择生产者作为自己损害赔偿请求权的对象，且生效判决已经确定赔偿义务人为生产者，现原告因执行案件终结又向销售者主张损害赔偿，无法律依据，且原告未能在本案中举证证明本案销售者存在过错，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏传凤全部诉讼请求。
本案受理费428元，由原告苏传凤负担（办理免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收�《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 赵建华
代理审判员 王宇芬
代理审判员 朱谷玥
二〇一七年八月八日
书 记 员 徐小晖