福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4632号
上诉人（原审原告）：张萍，女，1979年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
上诉人（原审被告）：李茂欣，男，1978年9月3日出生，汉族，住福建省德化县桂阳乡洪田村格丘面**号，现住福建省德化县。
被上诉人（原审被告）：涂春美，女，1991年10月25日出生，汉族，住福建省德化县杨梅乡西墘村坵埕山*号，现住福建省德化县。
上诉人张萍、李茂欣因与被上诉人涂春美委托合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2016）闽0526民初5048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张萍上诉请求：撤销原判，改判李茂欣及涂春美共同支付张萍报酬尾款37200元。事实和理由：张萍一审提供的证据可以证明李茂欣及涂春美共同委托张萍到宁夏蓝海公司协商处理理赔事宜，且张萍在聊天记录内也提出要李茂欣及涂春美到宁夏蓝海公司一至二周的时间，因为赔偿款是第三方支付的，张萍担心宁夏蓝海公司一定要本人签订赔偿合同。李茂欣称涂春美因孩子小无法到宁夏蓝海公司，并称涂春美的账户实际也是其所有。张萍在确认涂春美的银行明细后，便信而接受二人的委托。在协商过程中，宁夏蓝海公司负责人称李茂欣总亏损为15.37万元、涂春美为23.13万元，李茂欣在2016年12月23日签订协议时未就数额提出异议，在一审中李茂欣又提出手续费的问题明显依据不足。协议签订时，张萍一直在场，录音资料体现是张萍谈好所有事项，再直接叫李茂欣到宁夏蓝海公司签约，因为宁夏蓝海公司负责人称既然李茂欣已到宁夏，就让其本人来签约，签约之前李茂欣从未与宁夏蓝海公司负责人直接接触过，也没有通过电话。
李茂欣辩称，张萍的上诉理由不能成立，其不具备要求李茂欣及涂春美支付尾款的条件。
李茂欣上诉请求：判令张萍返还李茂欣已付的1万元。事实和理由：李茂欣一朋友让其加张萍的QQ询问关于维权的问题。张萍自称其为律师，并欺骗李茂欣说宁夏蓝海公司的事报案了也没用，但其已帮很多人拿回钱款。到银川后，李茂欣方发现张萍是办不了事的人，不适合代理，几次叫张萍不要代理，但张萍无视李茂欣的劝告。当李茂欣把资料发给张萍时，张萍称资料齐全可帮忙拿回八成，先支付5000元代理费，若拿回八成，张萍要抽金额的20%。李茂欣表示除了拿回损失还有做单产生的手续费10余万元。李茂欣一审中已提交了做单的报表，张萍也看过报表并默认。李茂欣之前因为没有时间就授权张萍去宁夏维权，但张萍叫李茂欣同去称拿款会比较快。结果到银川后，宁夏蓝海公司的人员根本不搭理张萍。过后几天李茂欣与张萍在银川会合后再去宁夏蓝海公司，宁夏蓝海公司的人员也不跟张萍谈。李茂欣无奈便到有关部门投诉。张萍实际上无法完成李茂欣交付的任务。在有关部门处理下，宁夏蓝海公司妥协答应退部分款给李茂欣。张萍看到有进展眉目，一直吵着李茂欣要与其签订协议。李茂欣答复张萍称，虽然张萍未完成任务，但也花了不少钱，其同意给张萍一些补偿。李茂欣后于2016年12月23日转账1万元给张萍，并称若钱款取回六成就给张萍1万元，若取回八成便给其金额的20%。后面发生的事情证实张萍是骗子，张萍提供的录音和其他证据都是对自己有利的，不利的都删除了。
张萍辩称，其从未向李茂欣说过其系律师，由始至终宁夏蓝海公司都未终止过张萍的委托，张萍已完成合同义务，李茂欣及涂春美应支付其报酬尾款。
就张萍及李茂欣的上诉，涂春美辩称，其从未授权给张萍，张萍主张的报酬尾款与其无关，其并同意李茂欣的上诉意见。
张萍向一审法院起诉请求：判令李茂欣及涂春美共同支付张萍报酬尾款37200元。
一审法院认定事实：2015年间，李茂欣及其弟媳涂春美通过网络在宁夏蓝海公司平台开立交易账户，投入资金，从事原油等商品交易。至2016年初，李茂欣的账户交易亏损15.37万元，涂春美的账户亏损23.13万元。宁夏蓝海公司及其会员单位因存在违规情形被投诉后，同意通过协商赔偿投资者部分经济损失。2016年11月25日，李茂欣（昵称Lee）与张萍（昵称蓝色妖姬，后改为破茧成蝶）通过微信、QQ聊天达成协议：李茂欣全权委托张萍处理与宁夏蓝海公司投资亏损赔偿维权事宜，张萍若能从宁夏蓝海公司或其成员单位拿回亏损额六至八成的赔偿款，可得赔偿款的20%作为报酬；否则没有任何报酬。2016年12月1日，张萍持李茂欣出具的个人授权委托书、涂春美的身份证、银行卡等资料前往宁夏蓝海公司就投资亏损赔偿维权。随后，李茂欣也前往宁夏蓝海公司一同维权。2016年12月23日，在宁夏蓝海公司主持下，李茂欣与宁夏蓝海公司会员单位达成赔偿协议，签订了客户投诉调解书，获得赔偿款9.3万元。同日，李茂欣代表涂春美也与宁夏蓝海公司会员单位达成调解协议，获得赔偿款14.3万元。当日，李茂欣通过支付宝转账支付给张萍报酬1万元。
一审法院认为，关于涂春美与张萍之间是否存在委托合同关系的问题。李茂欣与张萍在QQ聊天通讯中表示自己有两个交易账户，户名一个是李茂欣，另一个是涂春美，涂春美的账户“是我用她的名字开的，是我的钱”。涂春美在庭审中表示其将个人身份证、银行卡等资料交李茂欣开户、维权。在维权过程中，李茂欣将涂春美的银行卡、身份证、银行卡客户交易查询/打印单等资料交给张萍。张萍在QQ聊天中要求李茂欣要把李茂欣及涂春美两个交易账户一并委托维权。2016年12月23日，在宁夏蓝海公司第一笔调解赔偿金打入涂春美银行账户后，涂春美与张萍电话通话中表示该银行账户内的钱本来就是李茂欣所有。而从涂春美宁夏蓝海公司交易账户资金进出情况考察，流入涂春美交易账户的14笔325716元资金均来自李茂欣银行账户转账，从涂春美交易账户流出的资金6笔计97785元，除1笔1.2万元转入杨小琴账户外，其余款项均于当天转入李茂欣的银行账户。上述事实相互印证，可认定涂春美在宁夏蓝海公司平台开设的交易账户系由李茂欣投资、管理、交易操作，盈亏风险由李茂欣承担，李茂欣是该账户的实质控制人、所有人，涂春美仅是名义所有人。在宁夏蓝海公司维权过程中，涂春美将身份证、银行卡、客户资料等交李茂欣，再由李茂欣交张萍维权，李茂欣作为涂春美账户实际所有人已将涂春美账户委托张萍维权。因此，张萍的受托内容包括李茂欣及涂春美的两个交易账户的亏损赔偿维权，涂春美与张萍不存在委托合同关系。关于张萍是否完成委托事项，是否可获得报酬尾款3.72万元的问题。李茂欣将涉及宁夏蓝海公司的维权事项全权委托张萍处理，张萍受托后应当完成参与谈判、签订协议等事项。然而，李茂欣始终直接参与宁夏蓝海公司维权，亲自完成签订客户投诉调解协议。因此，张萍未能全面完成委托事项，但未能全面完成委托事项由李茂欣在谈判中表示将终止委托、宁夏蓝海公司不认可张萍作为代理人等因素造成的，并非张萍的过错或不作为。综上，李茂欣将本人及以涂春美名义在宁夏蓝海公司平台开设的账户投资亏损赔偿委托张萍维权，约定了报酬计付方法，张萍受托后在委托范围内开展维权活动，双方之间的委托合同成立生效。张萍受托后努力从事委托事务，因不可归责于受托人的事由而未完成委托事务，根据我国合同法的规定，仍可获得相应的报酬。报酬的金额综合张萍对合同利益预期、劳务付出、成果取得、从事受托活动费用等因素确定，即李茂欣应向张萍支付相应的委托报酬2.6万元，扣除2016年12月23日支付1万元，尚应支付张萍1.6万元。张萍与涂春美不存在委托合同关系，故张萍要求涂春美支付报酬的请求缺乏事实依据，不予支持。李茂欣主张其委托张萍维权范围包括交易费约19万元，以及在张萍的指使要求下支付给赵博铭3.6万元，因缺乏事实依据，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条规定，判决：一、李茂欣应偿付张萍委托报酬1.6万元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回张萍的其它诉讼请求。案件受理费730元，由张萍负担530元，李茂欣负担200元。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：李茂欣二审提供的银行账户交易明细内记载李茂欣于2016年12月23日转账给赵博铭3.6万元，但根据该交易记录及本案其他证据不足以证明该款系由张萍指令李茂欣汇给赵博铭以支付案涉委托报酬，故该证据与本案不具有关联性，不予采信；李茂欣二审提供的银川市公安局金凤区分局《受案回执》，记载该局于2016年5月3日受理李茂欣报称宁夏蓝海公司涉嫌非法经营案，而案涉委托事实发生于2016年11月后，故该证据与本案不具有关联性，不予采信；李茂欣二审提供的QQ邮箱资料，张萍及涂春美对其真实性均无异议，其记载内容与一审法院认定李茂欣本人亦有进行维权的事实并不相悖，但不足以证明李茂欣关于其真实亏损数额的主张。经审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据本案证据及李茂欣的陈述，张萍在接受李茂欣的委托后，确有代为处理部分委托事务，而后虽未能全面完成委托事务，但系因李茂欣在谈判中表示将终止委托、宁夏蓝海公司不认可张萍作为代理人等因素所致，难以将此归责于张萍。一审法院鉴于此并根据本案具体情况酌定李茂欣还应支付张萍委托报酬1.6万元（总报酬2.6万元-
已付报酬1万元）并无不当，二审予以确认。一审法院关于涂春美应否承担本案责任问题的分析认定，理据充分，二审亦予以确认。李茂欣主张张萍未尽受托事务应退还其已付报酬1万元，张萍主张李茂欣及涂春美还应支付其报酬尾款37200元，均于法无据，故不予采纳。
综上所述，张萍及李茂欣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由张萍负担530元，李茂欣负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄祥彪
审 判 员 傅嘉钦
审 判 员 李玮玲
二〇一七年十月二十四日
法官助理 王佳森
书 记 员 陈高煌
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
---6---