伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0627民初4597号原告北京欧德雅盛国际贸易有限公司,统一社会信用代码×××,住所地北京市朝阳区和平里东土城路14号01幢1218-1219。法定代表人张颢议，公司董事长。委托代理人杨飏，北京观永律师事务所律师。被告鄂尔多斯市城投绿城房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，公司住所地内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿镇乌兰木伦河南岸。法定代表人王天勇，公司董事长。委托代理人张伊娜，身份证号码×××，女，汉族，鄂尔多斯市城投绿城房地产开发有限公司员工，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区达拉特南路十三号街坊24号，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区自来水家属楼301室。委托代理人张翼轩，内蒙古伊金律师事务所律师。原告北京欧德雅盛国际贸易有限公司（以下简称欧德雅盛公司）诉被告鄂尔多斯市城投绿城房地产开发有限公司（以下简称城投绿城公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年9月25日受理后,依法适用简易程序，由审判员金富钦独任审判,于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告欧德雅盛公司委托代理人杨飏、被告城投绿城公司委托代理人张伊娜、张翼轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧德雅盛公司诉称，2011年9月，原、被告签订了《样板间汗具五金采购合同》，合同约定被告委托原告向其提供鄂尔多斯诚园样板间内卫生间唯宝品牌洁具及汉斯格雅五金产品，合同总价为480426.96元，并约定了送货时间、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告按约定向被告交付了全部货品，但被告未按合同约定按时付款，尚欠原告货款88372.46元。现原告要求被告给付原告剩余货款88372.46元，并以欠付的88372.46元为计息基数，按照合同约定的日百分之一计算两年的违约金64240元。案件受理费由被告承担。被告城投绿城公司未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称，原告诉状中所述的签订合同属实，合同总价暂定为480426.96元。现不同意原告的诉讼请求。理由：1.原告提供的货物未全部到货；2.双方并没有进行验收。对于原告主张的违约金请求，因被告并未违约，故不应支付违约金，而且双方对于违约金的约定数额过高。原告欧德雅盛公司提供的证据及被告质证情况：证据1.样板间洁具五金采购合同复印件一份（与原件核对无异），拟证明双方买卖合同成立，在合同有明确约定双方权利义务以及违约金计算方法；证据2.交接单复印件5页（与原件核对无异），拟证明交接单中所列明的货物被告已经接收，并有被告方工作人员的签字；证据3.D户型样板间五金和洁具材料补货表、工作联系单传真件一页，拟证明除合同约定以外，被告方另外还向原告要求增补部分货品，并且也有被告公章及相关人员签字；证据4.绿城项目6户样板间卫生间洁具方案原件一份，拟证明整个货品和交接单是一致的。对于原告出示的证据，被告城投绿城公司的质证意见为：对证据1认可。对证据2不认可，属于原告方单方制作，接收人员的签字并非被告公司委托的人员。对证据3不认可，工作联系单和补货表属于复印件，也没有被告相关人员签字。对证据4不认可，因为是原告自行制作的，也没有被告相关人员的签字。经审查并结合庭审质证情况，对原告欧德雅盛公司提供的证据本院作出如下认证：对证据1，因内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且被告城投绿城公司认可，故本院予以采信；对证据2，因有侯立津的签字，且被告城投绿城公司亦认可侯立津为其项目工地工作人员，故本院对由侯立津签字的编号为0001至0003的交接单予以采信；对于编号为0004、0005的交接单，虽然被告不认可该交接单中签字人员的身份，但是该交接单所列货品的名称、型号与原告提供的证据1、4已形成完整的证据链条，故本院对编号为0004、0005的交接单的真实性予以确认；对证据3，因无法与原件核实，且该补货表中所列货品的价格与原告提供的第4组证据中相同型号的货品价格不一致，故本院不予采信；对证据4，虽系原告自行制作，但该明细中列明了货品的价格，同时货品的型号、数量等与交接单所载明的数量、型号相一致，总价亦与合同约定的总价相符合，故本院予以采信。被告城投绿城公司未提供证据。经审理查明，2011年9月2日，欧德雅盛公司与城投绿城公司签订了一份《样板间洁具五金采购合同》，合同暂定总价为480426.96元。合同第3条关于验收的时间及地点约定为：卖方在收到买方合同总额的预付款后，将货物（品种、数量根据买方的书面通知）75天内送到买方指定的场所（仓库）进行验收，并移交买方。合同第9.3条关于违约责任的约定为：......买方不能按时付款，按逾期部分总价计算向卖方赔偿违约金，每逾期一天，支付违约金款百分之一。合同第11条关于验收的约定为：卖方在货到库房后通知买方进行验货；由买方和卖方共同进行验收，验收依据最终确认的设计图纸和产品本身的完成质量进行，在买卖双方签字盖章认可验收文件后进行结算。合同签订后，欧德雅盛公司向城投绿城公司交付了货物。城投绿城公司累计向欧德雅盛公司支付402759.5元货款。本院认为，原、被告于2011年9月2日签订的合同内容不违反法律、法规的规定，双方均应按照约定享受权利、履行义务。本案的争议焦点是：一.原告向被告供货的实际数量是多少？二.被告是否存在违约情形，如存在，双方约定的违约金是否过高？针对争议焦点一。首先，根据谁主张、谁举证的原则，原告欧德雅盛公司就其履行义务已经提供交接单予以证明，被告城投绿城公司辩称未委托侯立津进行签收，且侯立津系工程项目中的实习技术员，无权接收货物。对此，本院认为，双方在合同中对于货物的接收人员并未明确指定，即使侯立津是被告工程项目中的实习技术员，但其在原告欧德雅盛公司的交接单中签字行为表明其行使的是职务行为，原告欧德雅盛公司在履行义务时有理由相信侯立津有权接收该货物。其次,被告城投绿城公司根据卫生间的一般装修情况推断出原告欧德雅盛公司未提供全部货物,该意见无任何事实、法律依据,本院不予采纳。再次，原告欧德雅盛公司主张除合同约定的货物外,另外依被告城投绿城公司的要求,额外交付10705元的货物。对此,本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第一百六十二条规定,”出卖人多交标的物的,买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的,按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的,应当及时通知出卖人”,另据双方合同第1.1条”在交货过程中如同型号数量有增减的按实际的数量,参照合同单价进行结算”之约定,即使在合同履行过程中存在数量有所增加的情形，其价格亦应与原告提供的证据4中列明的价格相同。经核算,除合同约定的货物外,原告欧德雅盛公司另行向被告城投绿城公司提供了价值6700.32元的货物。综上，原告欧德雅盛公司共向被告城投绿城公司供货487127.28元，被告城投绿城公司累计付款402759.5元，剩余84367.78元未付。针对争议焦点二。根据庭审查明，原告已于2012年9月13日向被告城投绿城公司履行了供货义务，根据双方签订的合同第10条”订货单生效后支付20%的预付款；各批次货物运至交货地点并经验收合格后支付该批次货款的80%”之约定，被告城投绿城公司在交接单中签字的行为表明该货物已经验收并交付，故合同约定的价款已具备给付条件。现被告城投绿城公司以货物尚未验收为由，拒不给付剩余款项，已属违约，应当承担相应的违约责任。对于违约金的计算方法，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条的规定可以看出，合同法所规定的违约金的主要功能在于填补损害。就此而言，违约金的赔偿数额应围绕守约方的实际损失进行确定，过分高于实际损失或者低于实际损失的，当事人有权请求予以调整。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。就本案而言，考虑到合同的实际履行情况，酌定将违约金数额调整为中国人民银行同期同类贷款利率，参照逾期罚息利率标准计算。因原告欧德雅盛公司主张的违约金计算时间为两年，故被告城投绿城公司应向原告欧德雅盛公司支付的违约金数额为：84367.78×4.35%×130%×2年=9542元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告鄂尔多斯市城投房绿城房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告北京欧德雅盛国际贸易有限公司剩余货款84367.78元，并支付违约金9542元。如果未按本判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，至实际给付之日。案件受理费3353元，减半收取为1676.5元，由被告鄂尔多斯市城投房绿城房地产开发有限公司负担1074元，由原告北京欧德雅盛国际贸易有限公司负担602.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  金富钦二〇一七年十一月二十一日书记员  苏 杨