湖南省桑植县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0822行初29号
原告张加俊，男，1963年3月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告叶子建，男，1958年5月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
两原告的共同委托代理人苏叶琳，男，1964年2月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告桑植县食品药品工商质量监督管理局（原桑植县工商行政管理局）。住所地：湖南省张家界市桑植县澧源镇文明路。
法定代表人刘前进，男，该局局长。
委托代理人王琳，男，1973年11月18日出生，土家族，住桑植县，该局工作人员。
委托代理人钟源，湖南源阳律师事务所律师。
第三人桑植县武陵矿业开发有限责任公司。住所地：桑植县�家台*组。
法定代表人宋勋章，男，该公司董事长。
委托代理人明孝道，张家界市桑植县澧源法律服务所法律工作者。
委托代理人魏行明，男，1957年9月11日出生，汉族，住山东省寿光市。
第三人山东信通投资管理有限公司。住所地：山东省寿光市文庙街***号。
法定代表人宋勋张，男，该公司董事长。
委托代理人明孝道，张家界市桑植县澧源法律服务所法律工作者。
委托代理人李军，男，1966年11月27日出生，汉族，住山东省寿光市。
第三人刘德平，男，1960年12月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告张加俊、叶子建诉被告桑植县食品药品工商质量监督管理局、第三人桑植县武陵矿业开发有限责任公司、第三人山东信通投资管理有限公司、第三人刘德平撤销工商变更登记一案，本院于2014年1月21日作出（2013）桑法行初字第14号行政判决，判决确认被告原桑植县工商行政管理局对第三人桑植县武陵矿业开发有限公司法定代表人和股东名称变更登记的具体行政行为违法，责令采取补救措施。判决生效后，两原告向本院申请执行，本院以该判决系确认违法判决，没有给付内容，执行标的不明确，申请执行不符合人民法院受理执行案件的条件，裁定不予受理。两原告不服提起上诉，张家界市中级人民法院审查后认为，上诉人张加俊、叶子建在被上诉人不主动履行生效判决确定的“采取补救措施”义务时，向人民法院申请执行符合法律规定，裁定撤销本院不予受理裁定，指定本院执行。本院在执行过程中，查明被执行人已经采取了相关补救措施，查明申请执行人申请执行事项实质是要求撤销公司变更登记，要求恢复变更登记以前之状态，与生效判决主文相悖，故依法终结执行。申请执行人不服，向本院提出执行异议申请，本院审查认为，被执行人已就该案向桑植县人民政府做了专题汇报，协同相关部门进行了专题研究，同时书面答复了异议申请人，建议其通过民事诉讼确认股权，应视为被执行人采取了相应补救措施，依法驳回异议。异议申请人不服，向张家界市中级人民法院申请复议，张家界市中级人民法院审查认为本院已经采取了相应执行措施，被执行人也采取了补救措施，认定本院裁定终结执行程序是正确的，驳回异议符合法律规定，异议人的复议申请理由不能成立，故依法驳回复议申请，维持原裁定。同时审查认为，（2013）桑法行初字第14号行政判决的判决结果与行政诉讼法及司法解释所规定的确认违法但不撤销的情形不相符，建议本院启动审判监督程序，进一步明确判决结果，以利本案执行。�本院审判委员会讨论决定，于2016年10月12日作出（2016）湘0822行监1号行政裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年1月5日作出（2016）湘0822行再1号行政判决，判决撤销本院（2013）桑法行初字第14号行政判决，撤销原桑植县工商行政管理局于2012年8月7日给桑植县武陵矿业开发有限公司股东名称和法定代表人的变更登记行为。被告桑植县食品药品工商质量监督管理局不服提起上诉，张家界市中级人民法院于2017年6月21日以本院再审漏列当事人，程序违法为由作出（2017）湘08行再1号行政裁定，撤销桑植县人民法院（2016）湘0822行再1号行政判决，发回重审。本院于2017年7月3日受理，于2017年7月7日向被告送送起诉书副本及应诉通知书并依法通知第三人山东信通投资管理有限公司、第三人刘德平参加诉讼。依法另行组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原�张加俊、叶子建的委托代理人苏叶琳、被告桑植县食品药品工商质量监督管理局的委托代理人王琳、钟源，第三人桑植县武陵矿业开发有限责任公司委托代理人明孝道、魏行明，第三人山东信通投资管理有限公司委托代理人明孝道、李军，第三人刘德平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张加俊、叶子建诉称，2004年4月27日，张加俊、叶子建、刘德平三股东共同成立桑植县武陵矿业开发有限责任公司。2012年8月3日，山东信通投资管理有限公司法定代表人宋勋章未经张加俊、叶子建同意，用伪造的《股权转让协议》和《原股东会决议》等材料，向原桑植县工商行政管理局申请变更股东名称和法定代表人，原桑植县工商行政管理局在未严格审查的情况下，于2012年8月7日对其进行了变更登记。2012年8月12日，张加俊、叶子建提出撤销变更登记申请，原桑植�工商行政管理局经查认定申请变更登记的材料存在部分虚假，于2012年9月24日对桑植县武陵矿业开发有限责任公司作出行政处罚，责令30日内改正其违法行为，罚款12万元，但对错误变更登记未予纠正。2013年3月21日，张加俊、叶子建再次申请撤销变更登记，但原桑植县工商行政管理局于2013年7月15日作出不予撤销决定。故起诉请求：撤销原桑植县工商行政管理局于2012年8月7日对桑植县武陵矿业开发有限责任公司股东名称和法定代表人的变更登记；诉讼费用由原桑植县工商行政管理局负担。
被告原桑植县工商行政管理局辩称，2012年8月1日，桑植县武陵矿业开发有限责任公司申请对股东、法定代表人进行变更登记，原桑植县工商行政管理局对桑植县武陵矿业开发有限责任公司提交的14份法定申请材料依法进行形式审查，符合企业变更登记的形式要件，于2012年8月7日给予变更登记，其行政行为没有违法。申请变更登记材料中有三份非张加俊、叶子建本人签名，但两人与山东信通投资管理有限公司于2012年2月2日签订了《股权转让协议》，并获取了部分股权价款，双方转让股权的事实客观存在，其责任应由张加俊、叶子建承担。如果撤销变更登记，不利于公司的生产经营，不利于保护经营者的合法权益。故请求驳回张加俊、叶子建的诉讼请求。
第三人桑植县武陵矿业开发有限责任公司述称，张加俊、叶子建通过股权转让收取了一千多万元的转让款，但没有按协议协助办理变更登记及交接手续，公司根据协议的相关权利和义务，电话征得原三股东同意后，向原桑植县工商行政管理局提交申请材料，对股东和法定代表人进行了变更登记。事发后，张加俊、叶子建申请撤销变更登记，原桑植县工商行政管理局依法对该公司�行了处罚，该公司接受处罚，缴纳了罚款，并要求张加俊、叶子建协助完善相关变更登记材料，但张加俊、叶子建没有配合。原桑植县工商行政管理局再次接到张加俊、叶子建的申请后，举行听证会，考虑到公司的发展和生存，认为其行为没有损害到国家、集体和他人利益，况且股权转让已形成客观事实，作出不予撤销其变更登记决定。故亦请求驳回张加俊、叶子建的诉讼请求。
第三人山东信通投资管理有限公司、第三人刘德平的述称意见与第三人桑植县武陵矿业开发有限公司的述称意见一致。
经审理查明，2004年4月27日，原告张加俊、叶子建与第三人刘德平共同出资成立了桑植县武陵矿业开发有限责任公司，法定代表人为张加俊，股东为张加俊、叶子建、刘德平，三股东出资比例为40%、50%、10%。2012年2月2日，公司三股东与第三人山�信通投资管理有限公司签订《股权转让协议》，将公司股份以2500万元的价格予以转让，转让后公司法人为宋勋章，仍保留第三人刘德平10%的股份。按照股权转让协议约定的付款期限，宋勋章已给付转让股权价款167260元。2012年8月1日，桑植县武陵矿业开发有限责任公司新法人代表宋勋章向原桑植县工商行政管理局提出公司法定代表人及公司股东变更登记的申请，2012年8月7日，原桑植县工商行政管理局准予变更登记，于当日换发了营业执照。2012年8月12日，原告张加俊、叶子建以第三人山东信通投资管理有限公司未全部给付转让股权价款为由向原桑植县工商行政管理局就此变更登记提出异议，原桑植县工商行政管理局经查实认定桑植县武陵矿业开发有限责任公司系提交部分虚假材料取得公司变更登记，于2012年9月24日对该公司作出行政处罚决定，责令其30日内改正违�行为，罚款12万元。原告张加俊、叶子建仍不服，要求撤销变更登记，桑植县工商行政管理局于2013年7月15日作出不予撤销变更登记的决定。
上述事实已经双方在原一审、再审中提交了相关证据材料，并无补充的情况下，由本次庭审举证、质证，认证，予以确认。
本院认为，人民法院审理行政案件，核心是对行政行为合法性进行审查，实质是对行政侵权行为进行监督，以保护行政相对人的合法权益。合法性审查的重点是考量行政行为是否对当事人造成损害以及该行为与行政相对人遭受的损害有无直接、必然的因果关系。本案所涉及的工商变更登记行为，其性质属于行政确认，即对公司已经发生变更的法律事实或者法律关系加以审查、记载和确认，以达到向社会宣告和公示之目的。根据我国公司法及公司登记管理条例有关规定，公司申请变更登记�当对其申请材料实质内容的真实性以及法定形式、法定时限等负责；工商登记管理机关只对申请材料形式要件负责审慎审查义务。本案被告作为法定的公司登记管理机关，根据第三人桑植县武陵矿业开发有限公司的申请，依法对其提起的公司法定代表人及股东名称变更登记的申请材料进行审查、决定受理、准予登记，是基于公司股权已经转让，股东和法定代表人已经通过股权转让协议发生变更的法律事实予以确认。本案被告对其在申请中提交的部分虚假材料作出了责令改正及罚款处理，对股权转让前股东提出的异议及撤销登记请求依法作出不予撤销登记决定，均属于依法正常履行法定职责，从实质上并未损害到公司及股东的利益。本案两原告作为公司股权转让之前的股东，认为被告的变更登记行政行为影响到其股权利益，依法有权提起诉讼。但是，根据两原告与�三人签订的股权转让协议，已经实际履行，其股权利益可以通过股权转让协议的确认来主张权利。如若撤销变更登记，也要首先确认双方签订的股权转让协议无效。在没有确认股权转让协议无效之前，撤销变更登记不利于股权交易安全，不利于社会经济秩序稳定，不利于矛盾纠纷的实质解决。被告在办理变更登记过程中没有违反相关法律强制性规定，程序合法，并无不妥。故原告请求撤销被告的工商变更登记行为理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张加俊、叶子建的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张加俊、叶子建负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 谷 川
人民陪审员 罗承锡
人民陪审员 杨庆俞
二〇一七年十一月八日
代理书记员 庹 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。