浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3064号
上诉人（原审被告）：周柳霞，女，1990年4月28日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：石大荣，浙江永大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆倩，浙江永大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何秀龙，女，1982年3月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省枞阳县，现住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：王金，浙江金麟律师事务所律师。
上诉人周柳霞因与被上诉人何秀龙合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初5264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周柳霞上诉请求：撤销原判，发回重审；本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院采信证据不当。1.鉴定意见不能作为认定案件事实的唯一依据。一审根据鉴定意见《合作协议》“周柳霞”签名及《欠条》、《收条及承诺书》上“周柳霞”签名及捺印均为上诉人本人所为认定双方存在合作关系、上诉人应返还被上诉人投资款，无视其他证据，从而错误认定了本案事实。欠条中的文字与周柳霞本人书写文字存在明显差异，检材中“周”字中“吉”的写法为连笔，且“周”与“柳”签字相连；“霞”字写法有差异点，特别是“雨”字部写法与样本写法不同。检材指印JC1以指纹的中心为起点，往上第四线与第五线各有一处分歧和结合点，而样本未出现此特征，差异明显。2.《合作协议》和《股东协议》并不能认定双方自2016年3月至6月间存在合作关系。《合作协议》上没有落款时间，《股东协议》签订于2016年7月，该两份协议只能证明双方2016年7月开始有合作意向，而不能认定双方2016年3月至6月存在合作关系。3.欠条、收条及承诺书和本案基本事实不符。双方不存在借贷关系，欠条中载明的借款也未实际交付。收条及承诺书载明收到何秀龙款项1929792元，而在庭审中被上诉人举证向上诉人共汇款360余万元。收条及承诺书记载的利润11785800元，巨额利润明显不符实际，且收条与承诺书对利润的表述相矛盾。在欠条、收条及承诺书存在明显不合理之处的情况下，应对本案所有证据资料进行全面审查分析。二、一审法院认定事实基本不清。双方属于委托代理关系，是被上诉人委托上诉人购买陌陌58等平台的广告位，被上诉人共向上诉人汇款360余万元，上诉人向被上诉人汇款近300万元，向业务单位汇款50余万元，差额在10万元左右，该10万元属于上诉人的佣金。本案资金看似巨大，实际为循环使用，需要的流动资金在20万元左右，上诉人完全有能力独立做业务。一审只采信收条和承诺书，未对其他证据进行分析，属于认定事实不清。
何秀龙辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，并不是只依靠鉴定意见作出判决，而是根据被上诉人提供的大量、可靠的证据对事实进行了认定。一审鉴定意见是合法有效的。双方之间一直是合作关系，上诉人认为双方是委托代理关系没有根据，周柳霞提供的证据材料也可以表明双方之间是合作关系。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
何秀龙于2016年11月8日向一审法院起诉请求：判令周柳霞归还何秀龙垫付的本金1929792元；庭审中，增加要求支付上述款项自2016年7月29日起款付清日止按月利率2%计算的违约金。
一审法院认定事实：2016年3月，何秀龙、周柳霞签订合作协议，欲合办杭州杭陌科技有限公司，后该公司未成立。期间，双方开展了合作业务，何秀龙向周柳霞交付投资款。2016年7月21日，双方经结算，何柳霞尚应返还何秀龙投资款1929792元，周柳霞出具收条及承诺书等凭据，并承诺在2016年7月28日之前付清，如逾期支付，则每日按未支付款项的5%向何秀龙支付违约金。后周柳霞未付款。何秀龙遂诉讼来院。审理中，周柳霞对何秀龙提供的收条及承诺书等3份证据的签名等提出异议，并申请进行司法鉴定。经该院委托，金华精诚司法鉴定所作出鉴定意见认为，标称日期为“2016年7月21日”的《欠条》原件中借款人处、无标称日期的《合作协议》原件中合作人乙方处、标称日期为“2016年7月21日”的《收条及承诺书》原件中收款（承诺人）处共3个“周柳霞”签名字迹均是周柳霞所写；标称日期为“2016年7月21日”的《欠条》原件中借款人部位、《收条及承诺书》原件中收款（承诺人）部位“周柳霞”签名字迹处共2枚红色指印是周柳霞右手食指所捺印，无标称日期的《合作协议》原件中合作人乙方部位“周柳霞”签名字迹处红色指印是否周柳霞所捺印无法做出鉴定意见。周柳霞支付鉴定费24420元。
一审法院认为，双方合作经营商务，后对合作期间的业务进行结算，确认周柳霞截止2016年7月21日尚应返还何秀龙投资款1929792元，该合作、结算行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。周柳霞应按约返还投资款。周柳霞未按期返还，依法应按约承担返还投资款、支付违约金的民事责任。现何秀龙之诉请，于法有据，该院予以支持。周柳霞辩称双方系委托代理关系，因未能提供相应证据予以证实，故该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条之规定，判决：周柳霞应返还何秀龙投资款1929792元，支付该借款自2016年7月29日起至款付清日止按月利率2%计算的违约金，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22168元，依法减半收取11084元，由周柳霞负担。司法鉴定费24420元，由周柳霞负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交其与田燕录音资料及杭州市公安局西湖区分局翠苑派出所对何秀龙的询问笔录各一份，以证明双方的合作模式是委托代理关系。被上诉人质证认为该证据不是二审中的新证据，不予质证。本院认证认为，上诉人与田燕的录音资料系上诉人与案外人的通话，无法证明上诉人与被上诉人之间存在委托代理关系；询问笔录是被上诉人向公安机关控告上诉人所形成，该内容有双方拟设立公司的陈述，无法反映双方之间存在委托代理关系，对上述证据不予采信。被上诉人在二审中未提交新的证据。
上诉人在二审中申请对《合作协议》、《欠条》、《收条及承诺书》上“周柳霞”签名及捺印重新鉴定，申请对欠条上文字是否为周柳霞所书写进行鉴定，主要理由是一审委托的鉴定机构金华精诚司法鉴定所浦江分所的鉴定范围为法医临床鉴定，不具备指纹、文书鉴定资质，鉴定程序违法，鉴定内容本身也存疑。二审期间，经本院询问，金华精诚司法鉴定所书面回函本院称其单位工作人员在装订鉴定意见书时错将浦江分所的司法鉴定许可证装进鉴定意见书的封底，并寄送了金华精诚司法鉴定所的司法鉴定许可证及资质认定证书复印件，鉴定许可证载明该所业务范围为法医临床鉴定，文书鉴定，痕迹鉴定。本院认为，一审鉴定意见书主体为金华精诚司法鉴定所而非金华精诚司法鉴定所浦江分所，二名鉴定人员执业类别为文书鉴定、痕迹鉴定，具有相应资质，程序合法，金华精诚司法鉴定所也向本院说明了封底司法鉴定许可证装错的相关情况，对上诉人的申请不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，何秀龙对周柳霞出具欠条、收条及承诺书时双方和其他关系人交谈、协商情况进行了录音。
本院认为，本案二审争议焦点为：鉴定意见能否作为认定本案事实的依据；上诉人与被上诉人是合作经营关系还是委托代理关系。本院认为，金华精诚司法所具备相应资质，鉴定程序合法，作出的鉴定意见书可以作为认定本案事实的依据，且有被上诉人对欠条、收条及承诺书出具时双方和其他关系人交谈、协商情况的录音予以印证，可以证明上诉人出具欠条、收条及承诺书、合作协议时签名是真实的，上诉人关于鉴定意见不能作为认定本案事实的依据不能成立。根据《合作协议》、《欠条》、《收条及承诺书》的记载，可以认定双方是合作经营关系，上诉人并未提供充分证据证明双方系委托代理关系，该项上诉理由不能成立。虽然被上诉人转给上诉人的款项有360余万元，收条及承诺书载明上诉人收到被上诉人的款项为1929792元，一审在询问被上诉人这两组数据存在差异的原因时，被上诉人陈述称该1929792元是截止2016年7月21日上诉人尚欠被上诉人的投资款，此外上诉人也有款项汇给被上诉人，差额无190万元之多，但考虑到上诉人曾答应过利润，且上诉人在收条及承诺书中明确承诺在2016年7月28日前支付给被上诉人，一审据此作出判决并无不当。
综上，周柳霞的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22168元，由上诉人周柳霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁小梁
审判员 柳雪松
审判员 彭丽莉
二〇一七年十月十二日
书记员 张 娟