广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初15881号
原告深圳市安达建筑劳务分包有限公司，地址广东省深圳市南山区南头街道桃园路北常兴路东常兴广场东座住宅7K，组织机构代码796636521。
法定代表人陈建雄。
委托代理人梁涛，广东广和律师事务所律师。
委托代理人赵山杉，广东广和律师事务所律师。
被告深圳恒泰鑫建设工程有限公司，地址广东省深圳市龙华新区观澜街道福前路新塘村东区12栋4楼，组织机构代码306139507。
法定代表人刘玉清。
被告邓飞勇，男，汉族，1984年9月30日出生，住址重庆市开县，
原告深圳市安达建筑劳务分包有限公司与被告深圳恒泰鑫建设工程有限公司（以下简称恒泰鑫公司）、邓飞勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市安达建筑劳务分包有限公司的委托代理人梁涛到庭参加诉讼。被告深圳恒泰鑫建设工程有限公司、邓飞勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳市安达建筑劳务分包有限公司诉称，2014年6月份，案外人深圳市路桥建设集团有限公司承揽到了位于深圳市龙岗区被布吉街道的吉华路转布龙匝道段边坡坍塌交通抢险工程。后以劳务分包的形式对外公开招标，原告以最低价格中标，双方签订了施工协议后进场施工，施工期间，因工期紧、任务重，经各方同意，原告又同被告恒泰鑫公司签订了《施工分包合同》，将本工程的部分劳务工作分包给该公司，双方约定的合同总价为人民币830000元，原告和恒泰鑫公司同时在该工程施工，恒泰鑫公司委派被告邓飞勇全面负责包括人员调配，进度安排、工程计算、收取工程款等工作。后来原告发现恒泰鑫公司同邓飞勇之间实际上系挂靠关系，邓飞勇利用恒泰鑫公司的资质承接了本工程，恒泰鑫公司对本工程基本不过问，全权由邓飞勇负责。在施工�，由于二被告向原告收取了大部分工程款即人民币623142元后将该款挪作他用，且不再露面，不支付其雇佣的农民工薪资，租用的泥头车和挖掘机的台班费、实验费等费用，二被告的上述行为导致欠薪农民工、供应商不断到案外人深圳市路桥建设集团有限公司、各级政府部门上访，造成了恶劣的社会影响，各方维稳压力极大。原告多次通知二被告到现场解决问题，但二被告拒不露面，后来甚至不再接听电话，无法取得联系。为维护社会和谐稳定，积极化解各方诉求和矛盾，在相关政府部门的协调和安排下，原告只好代替二被告向其欠薪农民工、欠付货款的供应商直接支付相关的工资、贷款，截至目前，原告已经代替二被告向农民工、供应商、实验室等各方累计支付人民币251452元，加之原告已经向二被告支付的款项人民币623142元，合计支付了人民币874594元，抵销工程总造价人民币830000元后，还多支付了人民币44594元。2015年1月7日，本工程最终通过竣工验收。原告上述代为清偿债务的行为已经构成了无因管理，此外，由于二被告之间存在挂靠关系，对原告的无因管理之债应当承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、原告代二被告清偿全部的债务款项抵扣剩余工程款后，二被告连带向原告偿还44594元并加付利息（利息自2015年1月7日起按照银行同期同类贷款基准利率计算至二被告实际清偿之日止）；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告深圳恒泰鑫建设工程有限公司、邓飞勇均未提交书面答辩状，亦未提交任何证据。
经审理查明，2014年7月5日，原告深圳市安达建筑劳务分包公司作为分包人，与作为发包人的案外人深圳市路桥建设集团有限公司福田分公司签订《工程施工承包合同》，约定发包人将吉华路转布龙路匝道段边坡抢险工程（消除隐患）委托分包人施工，工程内容为：吉华路转布龙路匝道段边坡抢险工程加固及其他零星工程。合同价款为人民币998628元。分包人派驻现场代表分包人负责组织本工程具体实施及管理的责任人为被告邓飞勇，电话为189××××0444。
2014年7月20日，原告作为发包人，与作为分包人的被告恒泰鑫公司签署《施工分包合同》，约定原告将吉华路转布龙匝道段边坡交通抢险工程分包给恒泰鑫公司施工，工程内容�吉华路转布龙路匝道段边坡交通抢险工程设计图纸全部内容及其他零星工作。工程承包方式为：设计图纸内容包工包料包机械、包安全文明施工、包送检试验、资料、交通疏解、竣工验收等施工一切工作，合同总价包干。工期暂定40日历天。合同价款为人民币830000元。当发包人与建设单位签订的施工合同的工程范围、内容、合同造价发生变更时，甲方有权对上述承包总价作相应调整。设计图纸和工程内容不作调整时，总价包干，不作调整。上述合同加盖了恒泰鑫公司公章，被告邓飞勇作为恒泰鑫公司的代理人签署了合同。
恒泰鑫公司于2014年7月19日向邓飞勇出具了《授权委托书》，委托邓飞勇为该公司签署吉华路转布龙路段边坡交通抢险工程合同及收工程�事宜、签署文件其均认可。
2015年1月7日，涉案工程通过竣工验收，工程质量等级为合格。
2014年8月8日，原告向恒泰鑫公司支付进度款25万元；2014年8月29日，原告向恒泰鑫公司支付进度款25万元；2014年9月24日，原告向恒泰鑫公司支付工程款人民币4万元。恒泰鑫公司分别对上述款项出具了收据，合计金额为人民币540000元。
2014年10月2日，原告代付刘凯施工队工人工资人民币83142元。
2014年10月14日，恒泰鑫公司向原告出具《代付工资授权委托书》，委托原告代付涉案工程拖欠劳务工人（吕宝平、邓飞明、吴光平）的工资及小材料垫资、柴油垫资合计人民币86423元，代付的款项原告从恒泰鑫公司的劳务工程款中直接扣除。吕宝平、邓飞明、吴光平（由邓飞明代领）分别出具了收条确认收到上述款项。
2014年10月11日，深圳市路桥建设集团有限公司福田分公司向原告发出《扣款通知》，内容为：涉案工程由于部分项目不能按业主、监理要求完成，由深圳市路桥建设集团有限公司福田分公司实施，相关费用共计20725元，按照合同规定，此部分费用由原告承担，并在该工程结算款中予以扣除。双方同�签署《福田工区辅助吴建伟施工队工程量及费用》表格，确认了相应的工程内容及工程量、费用。
2014年10月24日，被告恒泰鑫公司向原告出具《代付原材料送检检测费用授权委托书》，委托原告代为支付原材料送检检测费用4672.5元，代付的原材料送检检测费用从恒泰鑫公司的劳务工程款中直接扣除。恒泰鑫公司出具收款收据确认收到该笔款项。原告主张该项检测费用为4704元，但未提交相应的证据证明。
2014年12月20日，恒泰鑫公司向原告出具《代付挖掘机租赁费授权委托书》，委托原告代为支付吴伟忠的挖掘机租赁费人民币20000元，代付的挖掘机租�费从恒泰鑫公司的劳务工程款中直接扣除。吴伟忠于2015年1月26日出具收据，确认收到原告代付的上述款项。
2015年1月14日，深圳市路桥集团有限公司福田分公司向原告发出《关于吉华路边坡交通抢险工程的函》，内容如下：由于原告分包的涉案工程已完工并进行了初步验收，原告拖欠土方运输车队的费用73000元（2014年10月20日曾开出空头支票70000元给运输队），故通知原告于2015年1月20日前将该工程发生的运输费、材料费（钢筋、砼、水泥等）、机械费（挖机、泵车、铲车等）、锚杆锚索分包钻孔队的费用、工人工资、试验费等结算资料上报核实，为后续款项支付做准备。2015年1月16日前完成预付款资料，并协助业主尽快完成预付款支付。2015年1月25日前完成工程验收资料，尽早将工程结算送到造价站，并协调造价站进行审核。
2015年1月22日，原告向景利达车队支付泥土清运费73000元。
2015年1月24日，原告代为向桑平支付工资人民币10000元。
2015年8月19日，原告向案外人李丽媛支付了吉华路转布龙路抢险工程资料整理费7000元。
2016年2月2日，原告支付了吉华路转布龙路匝道段边坡工程锚杆试�费人民币10000元。深圳市道桥维修中心桥梁监测站出具了收款收据。
2016年10月20日，深圳市道桥维修中心桥梁监测站向原告发出《缴款通知》，内容为：原告承包的吉华路转布龙路匝道段边坡交通抢险工程锚杆锚索试验委托该单位检测，检测费用共计24600元，原告于2016年2月已付10000元，催促原告于2017年春节前将余款结清。
原告另提交了一份《吉华路转布龙匝道段边坡交通抢险工程验收费用支出单》，以主张原告代被告支付了验收移交整改公费劳务费5000元。
另查，1、原告于庭审中确认，其系将从深圳市路桥建设集团有限公司福田分公司承包而来的吉华路转布龙路匝道段边坡抢险工程（消除隐患），部分分包给被告施工；
2、吴建伟系原告聘请的建造师，直接负责涉案工程，原告向被告付款是由吴建伟账户直接汇出。
上述事实，有深圳市路桥建设集团有限公司工程施工承包合同、吉华路转布龙路匝道段边坡交通抢险工程施工分包合同及授权委托书、授权委托书和法定代表人证明书、工程竣工验收报告、付款情况一览表及付款收据、委托书、微信记录和缴费单及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院根据原告提交的证据及陈述认定本案的事实。
根据原告与恒泰鑫公司合同之约定，工程价款为包干价人民币830000元，原告主张恒泰鑫公司有部分项目未施工，经原告与发包方确认，相应的未施工项目费用为20725元，应予抵扣。对此，本院认为，由于原告已于庭审中承认其系将部分工程分包给恒泰鑫公司施工，但原告未能举证证明双方对于分包工程施工范围有何约定，本院无法查明上述未施工项目费用是否属于恒泰鑫公司施工范围，相应举证不能的不利后果�由原告自行承担，故本院认定原告应向恒泰鑫公司支付的工程款为人民币830000元。
经查，原告向被告恒泰鑫公司共计支付工程款人民币540000元，恒泰鑫公司分别对上述款项出具了收据。原告又于2014年10月2日至2016年2月2日期间代恒泰鑫公司支付了刘凯施工队工人工资人民币83142元、工人工资及小材料垫资、柴油垫资合计人民币86423元、原材料送检检测费用4672.5元、挖掘机租赁费人民币20000元、泥土清运费73000元、桑平支付工资人民币10000元、资料整理费7000元、锚杆试验费人民币10000元，各项合计金额为人民币294237.5元。对于原告主张其已支付试验室试验费4704元、锚杆拉拔试验费用24600元，因与原告提交的收据载明的金额不符，本院按照收据载明的金额予以认定，对原告的超额主张不予采信。综上，本院认定原告共计向恒泰鑫公司付款人民币834237.5元。
综上，原告应向恒泰鑫公司支付的工程款为人民币830000元，而原告支付的包含工程款及代付费用在内的款项共计人民币834237.5元，原告已超额支付人民币4237.5元，恒泰鑫公司应予返还原告，并按照中国人民银行同期同类贷款利率，自原告起诉之日即2016年7月12日起向原告计付利息。原告主张自工程竣工之日即2015年1月7日起计付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的部分费用尚未实际发生，其可待实际发生后再另行主张。
原告主张被告邓飞勇�恒泰鑫公司系挂靠关系，诉请邓飞勇对恒泰鑫公司的债务承担连带责任，但未提交充分有效的证据予以证明，对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳恒泰鑫建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市安达建筑劳务分包有限公司支付人民币4237.5元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年7月12日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告深圳市安达建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币998元，公告费人民币390元，合计人民币1388元，由原告负担人民币1265元，由被告深圳恒泰鑫建设工程有限公司负担人民币123元。案件受理费及公告费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈蕾仰
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 郭映舜
二〇一七年一月二十日
书 记 员 席俊奇
书 记 员 李玉婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协�、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指
定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利�。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。