山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终1694号
上诉人（原审被告）：迟军涛，男，1976年5月19日生，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：程谟伟，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭振川，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴洪清，男，满族，1969年4月21日生，住黑龙江省双城市。
委托诉讼代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。
上诉人池军涛因与被上诉人吴洪清船员劳务合同纠纷一案，不服青岛海事法院(2017)鲁72民初740号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
池军涛上诉请求：1，撤销一审判决，改判驳回吴洪清的上诉请求或者将案件发回重审；2，由吴洪清承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：2016年2月份，池军涛与荣成烟墩角水产有限公司船厂（以下简称烟墩角船厂）签订承揽合同，委托对方承建鲁荣渔59227/59228号对船，并计划于2016年5月初交付，但20116年4月中旬池军涛得知该对船延期交付。2016年4月26日，经何西珠介绍，池军涛与吴洪清达成口头协议，因对船延期交付，对船交付后已进入休渔期，双方约定吴洪清2016年9月初休渔期结束至2016年底叉船止工资为75000元。池军涛已付清劳务报酬，吴洪清的诉讼请求没有任何依据。李卫平、何西珠作为利害关系人，其证人证言不能采信，一审法院仅依据证人证言认定池军涛应向吴洪清支付剩余工资是错误的。
吴洪清辩称，2016年4月10日，双方约定即日起吴洪清即开始为池军涛工作，且吴洪清也按约履行。事实上，从约定之日起，吴洪清即开始从事池军涛安排的各项工作，主要包括负责整理渔船出海作业用的网具、套网等前期出海的准备工作，吴洪清已实际按约为池军涛工作。池军涛所购船舶是否迟延交付与本案并无系，并不存在池军涛所称的约定鲁荣渔59277/59228号对船交付后雇佣吴洪清的情况。也不存在池军涛告知吴洪清对船延期交付情况，并允许吴洪清去往别处寻找工作。另外，从池军涛提供的工资发放明细可以看出，吴洪清在被答辩人处支取第一笔工资的时间为2016年4月26日，若吴洪清于8月份才开始在池军涛处工作，为何4月份就开始支取工资？另外，鲁荣渔59227/59228系新船，池军涛以前从未经营渔船，故双方之间以前从未有过经济往来，更不可能存在劳务纠纷，故池军涛的工资发放明细可以证明吴洪清自4月份就开始为池军涛工作，并应当发放工资。吴洪清虽未与池军涛签订劳务合同，但有口头约定且有证人证言予以证明。吴洪清职务为大副，按照当时市场价，大副工资为一年95000，与签订劳务合同的船员价格是一致的。池军涛称“雇佣吴洪清的劳务报酬，是根据吴洪清在对船上出海进行海上捕捞生产计算”的情况与真实情况不符，更与行业习惯相悖。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，池军涛的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴洪清向一审法院起诉请求：一、迟军涛支付吴洪清2016年度的剩余工资款×××0元；二、案件受理费300元由迟军涛负担。
一审法院认定事实：2016年4月15日，迟军涛雇佣吴洪清到其所属的鲁荣渔59227/59228号船从事海上生产，合同期间自2016年4月15日起至2016年底叉船止工资为95000元。
2016年6月24日,荣成烟墩角水产有限公司船厂将鲁荣渔59227/59228号对船交付迟军涛,吴洪清被安排到鲁荣渔59227号船担任大副。
雇佣期间，迟军涛向吴洪清支付工资的情况为：4月26日500元，5月26日500元、8月8日130元（买东西）、8月20日600元、8月31日3000元、9月6日200元、9月22日1000元、10月4日500元、10月11日5000元、10月19日3000元、替班5650元、10月30日500元、11月10日×××元、11月21日转微信×××元、11月27日支×××元、12月3日500元、12月11日1000元、12月23日转3000元（媳妇）、2017年1月17日×××元、1月19日转×××0元、1月22日转×××0元，合计73080元。
一审法院认为：船员的合法收入受法律保护。双方之间虽没有书面的劳动合同，但双方存在事实上的劳动关系，这一劳动关系是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。归纳双方的诉辩，本案争议的焦点问题是吴洪清2016年度的工资款是否结清。吴洪清主张始终为池军涛工作，约定95000元，已经给付75000元，尚欠×××0元工资；迟军涛主张吴洪清2016年9月份到年底春节停止作业，四个月的雇佣期间池军涛已经按照双方约定的工资标准向原告付清了75000元工资。
海上渔业生产，不仅包括出海捕捞生产，还包括出海前的物资和设备的准备工作，特别是池军涛的鲁荣渔59227/59228号对船属于新造船，需要配齐相关捕捞设备和生活物资才能出海作业，迟军涛雇佣吴洪清后，吴洪清就无权再到别的雇主的船上去工作，就需要听从迟军涛的工作安排，做出海前的准备工作，据迟军涛所属的鲁荣渔59228号船船长何西珠到庭向法院陈述：迟军涛安排包括吴洪清等船员们吃住在其小舅子毕庶龙的院子里，不准离开，并安排船员到其果园干活，等船用钢丝绳和网具到货就开始套网，待鲁荣渔59227/59228号对船一建造出厂就出海作业，2016年8月8日违规出海作业被处罚过一次。迟军涛主张2016年9月份开海才雇佣吴洪清从事海上生产，与自己提供的工资记载清单相矛盾，本院不予支持。
二、我国《合同法》七十七规定，当事人协商一致，可以变更合同。吴洪清在工资发放清单上的签字只是对已收到部分工资款项的确认，不是对双方约定的全年度工资已经结清的确认。迟军涛提供工资发放清单上记载的“清”字，属于迟军涛的单方意思表示，不属于双方的合意，对吴洪清没有约束力,迟军涛的主张吴洪清在工资发放单上已经签字同意工资结清，与事实不符，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，吴洪清的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，判决：迟军涛支付吴洪清2016年度的剩余工资款×××0元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由迟军涛负担。
本院二审期间，池军涛提供了其与烟墩角船厂签订的承揽合同，以证明该合同约定的交船日期为2016年5月16日，因实际交船日期为2016年6月24日，承揽人为迟延交船。池军涛之所以与吴洪清在4月份签订劳动合同也是因为船厂向其承诺可以提前半个月交船。吴洪清质证认为，该合同真实性无法确定，并且与本案无关联性。吴洪清从未接触过《承揽合同》，不能确定其真实性，并且船厂是否迟延交船与吴洪清并无关系，与吴洪清主张的劳务报酬也无关联。该份证据仅能证明池军涛与造船方约定好的交船时间，甚至连船厂迟延交船都证明不了，即使该份证据真实，也不能据此免除池军涛应依约承担的雇主责任。池军涛在一审过程中已经提及船舶迟延交付的问题，并且提交“荣成市烟墩角水产有限公司船厂出具的交船证明书两份”，该份《承揽合同》在一审过程中虽未能提交，但已提及，属重复举证，故不能作为新证据。综上，该份证据与本案无关联性，也没有证明力，不能作为定案依据。
本院认为，池军涛提交了承揽合同原件，对该合同的真实性予以认定，一审法院在审理中已经认定船舶交付日期，当事人双方均未提出异议，对船舶的实际交付日期予以确认，虽然船舶实际交付日期晚于承揽合同约定交船日期，但在烟墩角船厂未参与本案审理的情况下，仍然不能认定烟墩角船厂构成迟延交付，并且烟墩角船厂是否构成迟延交付与本案当事人诉争法律关系无关。
本院另查明，在本案一审审理期间，李卫平、何西珠应吴洪清方请求出庭作证并接受质询，该两证人虽证明池军涛、吴洪清双方约定合同的工作期限，但关于工资的陈述均是靠他人传言，而非该两证人在场时的所听、所见，吴洪清未能证明其与池军涛劳务合同的合同内容。
本院认定其他事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案为船员劳务合同纠纷，根据池军涛的上诉理由，本案争议焦点问题为：池军涛是否欠付吴洪清的工资。
2016年4月15日，吴洪清经人介绍到池军涛处工作，双方未签订书面合同，有关合同内容，特别是工作期限、工资计算标准、已支付的工资数额的认定是判断双方争议的主要根据。根据本案审理中池军涛与吴洪清共同陈述，双方之间存在劳务合同关系，已支付工资75000元，对于上述当事人共同认可的事实，本院予以认定，但双方对于工作期限、工资计酬标准存在异议。吴洪清作为本案原告，以与池军涛存在劳务关系，欠付工资为由提起诉讼，要求池军涛支付其欠付工资×××元。但在本案审理中，吴洪清虽通过证人证言证明了工作期限，但未能证明工资标准，包括工资数额、未上船期间工资如何计算、休渔期间是否计算工资等，属于举证不能，对于吴洪清主张的欠付工资的事实无法认定，其请求池军涛给付欠付工资的理由不成立，对其请求不予支持。
综上所述，池军涛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销青岛海事法院(2017)鲁72民初740号民事判决；
二、驳回吴洪清的诉讼请求。
一审案件受理费300元，二审案件诉讼费300元，均由吴洪清负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 童
审判员 董 兵
审判员 王 磊
二〇一七年十月二十五日
书记员 李建伟