杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初955号
原告沈杰，男，1990年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人陈忠华，浙江浙浩律师事务所律师。
被告谢心怡，女，1997年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人吕桂芳，女，1974年10月10日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系被告谢心怡母亲。
原告沈杰诉被告谢心怡民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由代理审判员杨莉适用简易程序于2017年3月24日、同年5月8日、同年6月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。期间，原、被告申请庭外和解两个月，但未果。后被告谢心怡于2017年5月8日申请笔迹鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。原告沈杰的委托代理人陈忠华、被告谢心怡的委托代理人吕桂芳到庭参加第一次庭审。原告及其委托代理人陈忠华、被告谢心怡的委托代理人吕桂芳到庭参加第二次、第三次庭审。
原告沈杰诉称：2016年9月17日，被告因资金周转需要向原告借款40000元，并出具借条一份，约定借款期限为一个月，月利率为同期银行贷款利率的四倍，并约定如诉讼，借款人承担律师代理费等。2016年9月30日，被告因资金周转再次向原告借款40000元，并出具借条一份，约定借款期限为1个月，利息按月利率1%计算，并约定如诉讼，借款人承担律师代理费等。借款到期后，经原告催讨，被告至今分文未还。故原告起诉要求：1.被告谢心怡返还原告借款80000元，并支付该款2016年9月30日起至实际清偿之日止的利息（其中40000元按月利率2%计算，40000元按月利率1%计算）；2.被告谢心怡支付原告为实现债权支出的律师代理费4000元。
被告谢心怡在庭审中辩称：1.借款协议中的40000元没有拿到，另一份40000元的借条，实际交付的只有12000元；2.答辩人归还的金额已经超过了12000元，具体还了多少说不清楚，2000元有转账凭证，其余都是现金归还的。
原告沈杰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款协议书及收条各1份、借条及收条各1份，证明被告谢心怡于2016年9月17日向原告借款40000元，同年9月30日再次向原告借款40000元的事实；2.委托代理合同书及浙江增值税普通发票各1份，证明原告为实现案涉债权支出律师代理费4000元的事实。经质证，被告对上述证据的形式真实性均无异议，借款当时原告是杭州电子科技大学大一的学生，于2016年9月刚去学校报到的；借款协议及借条都是均是同一天在咖啡厅出具的，当时原告这边有很多人，被告也不认识谁是沈杰，借款协议、借条和收条都是按照他们的意思写的，当时出借人说要商量好还款的日期、利息，故要先签订借款协议，才能借款，借款协议和借条按照他们的意思落款时间为2个不同的时间，被告由于紧张还把借款协议中自己的手机号码写错了，借条中的手机号码是对的，最后写借条时对方给了12000元。庭审中，原告陈述借款协议书和相应收条的手写部分是被告于2016年9月17日在咖啡厅里用咖啡厅的笔书写的，而2016年9月30日的借条和收条是被告再次提出借款，于2016年9月30日在原告车上用原告准备的笔书写的，这两组证据并非同一天同一支笔书写形成的。
被告谢心怡为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.民事起诉状1份，证明该份起诉状是2016年年底有人贴在被告家门口的，具状人有原告沈杰的签名，当时的诉讼请求中借款本金只有4万元的事实；2.照片（支付宝与微信转账截图）2份，证明被告已于2016年10月15日、2016年11月5日各转账归还1000元的事实；3.浙江汉博【2017】文鉴字第296号文书司法鉴定意见书及收款收据各1份，证明被告谢心怡于2017年5月8日提出鉴定申请，要求对“2016年9月17日的借款协议书及收条”上手写字迹与“2016年9月30日的借条及收条”上手写字迹是否同一支笔书写进行鉴定，法院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为鉴定对象上的书写字迹系同一支笔书写，进而证明原告提供的证据1系同一天书写形成，双方之间真正的借款只有一笔40000元，实际收到12000元的事实；此外，被告因鉴定支出的费用5280元应由原告负担。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议。证据1由原告于2016年年底时贴到被告家门口进行催讨，当时仅催讨40000元是因为没有见过被告，也不知道被告及其家人还款的态度；证据2系用于支付案涉借款的利息，2016年10月15日的1000元是支付2017年9月17日借款的利息，2016年11月5日是支付2017年9月30日借款的利息；证据3中的鉴定费用没有开具相应的正规发票，具体鉴定费用由法院核实。
经审查，本院对上述原、被告提供的证据的真实性均予以认定。对原告提供的证据1，结合被告提供的证据1、3，本院认为，第一，如原、被告之间的借款金额为80000元，原告于2016年年底上门仅催讨40000元明显不符合常理，第二，原告陈述2016年9月17日的借款协议和收条以及2016年9月30日的借条和收条系不同的笔不同时间形成的，属于两笔不同的借款，但经鉴定，上述两组证据由同一支笔书写形成，鉴定结论与被告陈述一致，故本院认定原、被告之间仅发生一笔40000元的借款，借款协议、收条和收条、借条系应原告要求重复出具，原告在庭审中存在虚假陈述，鉴于双方在借款协议书和借条中约定的利息不一致，本院认为，从形式上来说，借款协议书的落款日期在前，借条的落款日期在后，落款时间在前的借款协议书已经被借条约定的内容进行了更改，且原告于2016年年底时向被告进行催讨时，利息也是按照借条上的自2016年9月30日起以月利率1%为标准计算的，故应以借条上约定的月利率1%为计算利息的标准；对被告提供的证据2，系用于归还案涉借款本金还是支付利息将在本院认为中详述。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：2016年9月，被告向原告借款40000元，并应原告要求，重复出具了借款协议书、收条各1份以及借条、收条各1份。借款协议书的落款时间为2016年9月17日，借款金额为40000元，借款期限自2016年9月17日起至2016年10月16日止，借款利率为银行同期同类贷款利率的四倍；借条的落款时间为2016年9月30日，借款金额为40000元，利息按月利率1%计算，借款期限自2016年9月30日起至2016年10月30日止。同时借条和借款协议书均约定，如逾期借款人除承担诉讼费用外，还应承担被告因此支出的律师代理费等一切费用。借款后，被告于2016年10月15日、2016年11月5日各转账归还原告1000元，余款至今未还。
另查明，原告为实现本案案涉的债权支出律师代理费4000元。
又查明，被告为证明自己的主张，申请对“2016年9月17日的借款协议书及收条”上手写字迹与“2016年9月30日的借条及收条”上手写字迹是否系同一支笔书写进行鉴定，并因此支出鉴定费5280元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。根据庭审查明的事实，原、被告之间的借款金额为40000元，对原告主张借款金额为80000元等不诚信的虚假诉讼行为，本院将另行处罚。同时，因原告虚假陈述导致被告因此支出的鉴定费5280元，应由被告承担。至于被告已经返还的2000元，应根据先抵充利息再抵充本金的规则予以抵扣，经计算，截至2016年11月5日，被告尚欠原告的借款本金为38461元。被告关于借款仅收到12000元以及已经还清的辩称，尚缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、谢心怡于本判决生效后十日内返还沈杰借款38461元，并支付该款自2016年11月6日起至实际清偿之日止按月利率1%计算的利息（应扣除谢心怡已支出的鉴定费5280元）；
二、谢心怡于本判决生效后十日内支付沈杰为实现债权支出的律师代理费4000元；
三、驳回沈杰的其余诉讼请求。
如沈杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，减半收取995元，由沈杰负担526元，谢心怡负担469元。
原告沈杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告谢心怡于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 杨莉
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张艳