江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终153号
上诉人（原审原告）：肖平华，女，1973年8月14日生，汉族，住湖南省醴陵市。
上诉人（原审原告）：肖萍莲，女，1975年3月27日生，汉族，住江西省。
上诉人（原审原告）：肖萍国，女，1977年5月22日生，汉族，住江西省。
上诉人（原审原告）：肖平安，男，1979年8月2日生，汉族，住江西省。
四上诉人共同委托诉讼代理人：钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：温显其，男，1964年6月2日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
被上诉人（原审被告）：萍乡市红旗货物运输服务有限公司，住所地萍乡市萍乡经济开发区320国道与光丰路交叉路处（金利商二单元501室），组织机构代码77884886-2。
法定代表人：谭中华，公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地萍乡市建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。
负责人：李卫，总经理。
委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
上诉人肖平华、肖萍莲、肖萍国、肖平安因与被上诉人温显其、被上诉人萍乡市红旗货物运输服务有限公司（下文简称红旗公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（下文简称人保财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖平华、肖萍莲、肖萍国、肖平安及其共同委托诉讼代理人钟武、被上诉人温显其、被上诉人红旗公司法定代表人谭中华、被上诉人人保财险萍乡公司的委托诉讼代理人朱绍建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖平华、肖萍莲、肖萍国、肖平安上诉请求：改判人保财险萍乡公司在商业三者险限额范围内赔偿292134.3元，即比一审判决的230055.84元多62078.56元。事实和理由：1、被上诉人应当承担80%的赔偿责任。交警部门的事故认定书认定温显其负事故主要责任，肖桂秋负次要责任，李荷兰无责任，主次责任不能一概墨守成规地三七开，应当根据实际案情予以适当调高或调低。本案中的交通事故造成上诉人父母双亡，损失重大，因年龄偏大一审适用农业人口标准判决，因此造成赔偿过低，此时，完全可以发挥自由裁量权，对双方承担民事赔偿比例做适当调整，最大限度地维护受害人的权益。2、一审判决支持保险公司增加免赔率10%是错误的。肇事车辆向保险公司投保了不计免赔险种，现保险公司又以违反安全超载规定要求增加免赔率10%，有违公平，加重投保人的责任，排除投保人享有的权利的条款系格式条款，是无效的。没有证据证明超载行为与事故之间存在因果关系。生产厂家存在故意降低核载质量的行为，不应以此作为超载与否的依据。
被上诉人温显其答辩称，对上诉人的上诉没有意见。我买了保险，应由保险公司承担。我该出的钱都已经出了。
被上诉人红旗公司答辩称，对赔偿责任划分有意见，比例由法院依法判决。保险买了不计免赔，应由保险公司进行赔偿。
被上诉人人保财险萍乡公司答辩称，1、根据商业三者险第26条的约定，被保险车辆承担事故主要责任时，保险公司承担70%的责任。2、根据商业三者险第9条的约定，被保险车辆超载，应予免赔10%。一审认定正确，要求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年7月13日，温显其驾驶赣Ｊ×××××号中型自卸货车沿320国道从萍乡市往醴陵方向行驶，途径320国道萍乡市湘东区老关镇关里村卫生所交叉路口时，与从老关镇老关村往老关镇红星村方向左转弯由肖桂秋（未依法取得驾驶资格）驾驶的无号牌二轮摩托车（后载李荷兰）相撞，造成肖桂秋、李荷兰死亡及车辆受损的交通事故。2016年7月21日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字（2016）第150号道路交通事故认定书，认定温显其负本次事故的主要责任，受害人肖桂秋负次要责任，受害人李荷兰无责任，同时认定事故车辆赣Ｊ×××××号中型自卸货车在事故发生时存在超载的情况。2016年7月21日，温显其、代理人李广发与四原告达成谅解协议，温显其按协议约定一次性支付四原告赔偿款241000元。事故车辆赣Ｊ×××××号中型货车为温显其所有，挂靠在红旗公司，以红旗公司的名义在人保财险萍乡公司购买了交强险及限额为100万元的不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期间。受害人肖桂秋（1950年4月13日生）、李荷兰（1951年3月19日生）原系农业家庭户口，2016年6月28日，根据户籍制度改革的要求，其户籍变更为居民户口。受害人肖桂秋、李荷兰的经常居住地为湘东区老关镇红星村，二人系夫妻关系，与肖平华、肖萍莲、肖萍国、肖平安系父母子女关系。事故发生后，温显其及其代理人李广发与四原告签订了调解协议，协议约定“甲方一次性补偿乙方现金二十四万一千元，剩余部分由受害人向法院起诉保险公司，所赔偿金额归受害方所有。”庭审过程中，温显其当庭表示认可上述协议。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应承担侵权责任。本案系机动车交通事故责任纠纷。2016年7月21日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出的湘（公）交认字（2016）第150号道路交通事故认定书，认定温显其应负此次交通事故的主要责任，受害人肖桂秋负次要责任，受害人李荷兰无责任，并无不妥，予以采纳。结合本案的案情，一审认为温显其承担本案70%的责任，受害人肖桂秋承担30%责任为宜。温显其系事故车辆赣Ｊ×××××中型自卸货车的实际所有人，四原告要求温显其承担本案赔偿责任的诉讼请求，符合事实和法律规定，予以认定。事故车辆赣Ｊ×××××中型自卸货车挂靠在红旗公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，红旗公司应与温显其承担连带责任。事故车辆以红旗公司的名义在人保财险萍乡公司投保了交强险及限额为100万元的不计免赔第三者责任险，人保财险萍乡公司应当在交强险和不计免赔第三者责任险的赔偿限额范围内直接承担赔偿责任。四原告在庭审中表示放弃要求本案受害人李荷兰因本次交通事故造成的损失中肖桂秋应当承担的部分，属于其对自身权利的处分，予以认可。关于本案死亡赔偿金是否可按城镇标准计算的问题，最高人民法院在《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中指出：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”根据上述意见，在交通事故案件中，居民户籍并不是确定残疾赔偿金、死亡赔偿金、被抚养人生活费适用何种计算标准的唯一要素。具体到本案中，应当结合受害人的经常居住地、收入来源等因素综合考虑。本案受害人肖桂秋、李荷兰生活在农村，原告在庭审中也认可二受害人有三亩水田，原告也没有提供证据证明其有其他收入来源，综上所述，本案二受害人的死亡赔偿金应当按照本地区农村居民人均纯收入11139元/年计算。关于精神损害抚慰金，人保财险萍乡公司提出根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款之规定，本案精神损害抚慰金不应计算。一审认为，上述解释的适用范围仅限于提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的情形，人保财险萍乡公司的上述理由在本案中不能成立。关于商业险部分是否应当增加免赔率10%的问题，温显其与人保财险萍乡公司签订的第三者责任险保险合同约定的“违反安全装载规定，增加免赔率10%”属于绝对免赔，并不因温显其购买了不计免赔险而获得免除，故对人保财险萍乡公司提出的要求在商业险中增加免赔率10%的答辩意见，予以采纳。综上所述，根据2015年江西省统计数据，四原告因受害人肖桂秋死亡造成的各项损失为：死亡赔偿金155946元（11139元/年×14年）、丧葬费26068.5元（4344.75元/月×6个月）、精神损害抚慰金50000元；因受害人李荷兰死亡造成的各项损失为：死亡赔偿金167085元（11139元/年×15年）、丧葬费26068.5元（4344.75元/月×6个月）、精神损害抚慰金50000元。以上合计475168元。由人保财险萍乡公司在交强险限额内赔偿110000元（其中包括因肖桂秋死亡造成的精神损害抚慰金50000元、丧葬费3711元、因李荷兰死亡造成的精神损害抚慰金50000元、丧葬费6289元），在第三者责任险限额内赔偿230055.84元【（475168元－110000元）×70%×90%】，温显其赔偿25561.76元【（475168元－110000元）×70%×10%】，余款109550.4元【（475168－110000）×30%】由原告自行承担。温显其已经支付给原告241000元，多支付215438.24元。本案事故发生后，温显其及其代理人李广发与四原告签订了谅解协议，温显其在庭审中也认可该协议，四原告与温显其就其权利义务的处置，没有侵害其他当事人的权益，不违反法律规定，故一审认可温显其将人保财险萍乡公司的理赔款中退还的款项215438.24元由原告收取。红旗公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决，其不利的法律后果由其自身承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告肖平华、肖萍莲、肖萍国、肖平安因受害人肖桂秋、李荷兰交通事故死亡造成的各项损失共计475168元，由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险限额范围内赔偿110000元，在第三者责任险限额范围内赔偿230055.84元，合计340055.84元，限在判决书生效后十日内付清；被告温显其赔偿25561.76元，其多支付的215438.24元由四原告收取，余款109550.4元由原告自行承担；如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告肖平华、肖萍莲、肖萍国、肖平安的其他诉讼请求。一审案件受理费11385元，由肖平华、肖萍莲、肖萍国、肖平安负担4253元，由温显其负担7132元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对各赔偿项目计算标准无异议，本院予以确认。本案有两个争议焦点：一是一审划分事故赔偿责任承担的比例是否不当；二是被上诉人人保财险萍乡公司在承担商业三者险理赔责任中是否应该免赔10%。
关于第一个争议焦点，本案交通事故经萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出的湘公交认字（2016）第150号道路交通事故认定书认定，造成交通事故的发生有七个原因，其中四上诉人亲属肖桂秋有3个违法行为：肖桂秋无证驾驶机动车；肖桂秋在没有交通信号灯的路口转弯未让直行车辆先行；肖桂秋、李荷兰未按规定佩戴安全头盔，是造本案交通事故的次要原因。一审判决根据交警部门作出的交通事故认定书，综合事故发生的具体情况，认定肖桂秋承担此次事故的次要责任比例为30%，温显其承担主要责任比例为70%并无不当，四上诉人认为主要责任承担赔偿责任比例应为80%无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，被上诉人人保财险萍乡公司非本案交通事故的侵权人，其承担商业险的理赔责任应依据与被上诉人温显购买的商业三者险的约定。根据机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”及不计免赔率特别约定条款第三项：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违法安全装载规定增加的”的约定，被上诉人人保财险萍乡公司在承担商业险理赔责任时免赔10%于法有据。上诉人认为以上条款系加重投保人责任的格式条款，系无效条款，但被上诉人人保财险萍乡公司一审提交了投保单证明该约定已向投保人温显其进行了明确告知，该约定依法有效。上诉人认为无证据证明超载行为与事故之间存在因果关系，但交通事故认定书中认定，被上诉人温显其驾驶驾驶车辆超过核载质量是造成本次事故的原因之一。至于上诉人认为生产厂家存在故意降低核载质量造成超载的问题，与本案的处理无关。综上，一审判决被上诉人人保财险萍乡公司在承担商业险理赔责任时免赔10%，并无不当，上诉人认为不应免赔10%的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人肖平华、肖萍莲、肖萍国、肖平安的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1352元，由上诉人肖平华、肖萍莲、肖萍国、肖平安承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 袁进平
代理审判员 宋迎娟
二〇一七年四月十三日
书 记 员 曾 娜
书 记 员 李颖倩