河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0425民初317号
原告吕秀兰，女，1937年11月1日生，汉族，住郑州市金水区。
原告于广宪，男，1938年12月10日生，汉族，住郑州市中原区。
二原告的委托代理人于锡涛，男，1949年1月8日生，汉族，住河南省郏县。
被告于长法，男，1950年8月16日生，汉族，住郏县。
被告徐永胜，男，1972年4月12日生，汉族，住河南省郏县。
委托代理人时永涛，河南长顺律师事务所律师。
原告吕秀兰、于广宪与被告于长法、徐永胜确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理，原告吕秀兰、于广宪的委托代理人于锡涛，被告徐永胜及其委托代理人时永涛到庭参加了诉讼。被告于长法经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕秀兰、于广宪诉称，1952年时，土地改革时给他们家确权一份房宅，户名登记为其父于清源。于清源有两个儿子：于广兴、于广宪，吕秀兰是于广兴之妻。于广兴现已去世，于广宪、吕秀兰对上述房产取得继承权，上述房产即为于广宪、吕秀兰的共同财产，河南省郏县人民法院（2015）郏民初字第684号民事判决书对上述事实予以确认。于长法是二原告之侄子，因二原告住在郑州，于是于长法将房宅卖给徐永胜并签订了协议。综上，于长法不具有所有权，更不具有处分权，宅基地系村集体所有，于长法同样不具有处分权，因于长法处分上述财产违背法规而无效。徐永胜在吕秀兰、于广宪的房宅内堆放物品，拒不腾出，已侵犯了其权益。故诉至法院，请求：1、确认二被告签订的房宅买卖协议为无效协议；2、判令徐永胜将存放在其房宅内的物品全部腾出，将房宅交付给二原告。诉讼中，吕秀兰、于广宪将第2项诉讼请求变更为：徐永胜将土地使用权返还给吕秀兰、于广宪，并赔偿其房产损失40000元。
被告于长法缺席无答辩。
被告徐永胜辩称，1、二原告主体身份无异议，但于杰也属于共有人，也应当以原告身份出庭，才能查清事实。2、本案诉争的协议，事实是合法有效的，徐永胜取得是善意的，根据法律规定，徐永胜买房子的时候，于长法跟原告签的协议，上面有村委会的章和双方的签字，还支付了款。协议是在平等基础上自愿签订的，后经于锡涛的手交付，长达八年了，如果现在原告主张权利，应由于杰赔偿原告的损失。3、二原告与委托代理人于锡涛和于杰、于长法存在恶意串通。于杰和于长法之间买卖协议二原告是知道的：（1）于杰和于长法之间签订买卖协议时吕秀兰亲自在场并亲自签名和收取现金（有当时签订买卖协议在场人证明）。（2）二原告的委托代理人于锡涛也是非常清楚，于锡涛早在2008年12月份之前是占有该房屋的长达几十年，因于长法于2008年12月取得该房屋后就告知于锡涛让其腾房，于锡涛就知道于长法取得了该房产的所有权，否则于锡涛是不会腾房的。于锡涛腾出房屋已经证明于锡涛对于长法取得该房屋合法性是认可的。同时因于锡涛占有长达几十年，于长法让于锡涛腾房子不可能不告诉二原告和于杰。（3）二原告和于杰于2009年1月31日与于锡涛签订了房产转让协议，二原告和于杰都是亲笔签字。徐永胜2009年6月取得该房屋后就经于长法手占有盖房子，协议签订后于锡涛也从来没有向徐永胜主张过房屋的所有权。（4）二原告第一次起诉确认于杰和于长法之间买卖协议无效一案，因于长法抗辩，只是二原告认为无法确认无效就撤回起诉。二原告第二次起诉确认于杰和于长法之间买卖协议无效一案，于长法故意不到庭进行抗辩，于杰无到庭但在庭前陈述大部分内容违背客观事实：于杰和吕秀兰都在现场而不是代其母亲签字；在场证人任何人没有威胁；买卖是双方真实意思表示；于杰和吕秀兰在买卖时是对房屋实际控制的。综上所述，显然二原告与委托代理人于锡涛和于杰、于长法存在恶意串通。4、徐永胜早在2009年就实际占有该房屋至今2017年，二原告从来没有向其主张过权利。5、徐永胜对诉争房屋一直占有，又经合法转让给他人，因房屋破旧，需要翻新，他人拔掉旧房建新房实属公民权利的合法使用，不存在赔偿之所。综上二原告的诉讼理由均不能成立，依法应驳回起诉。
经审理查明，2008年12月12日于杰与于长法签订协议书一份，内容为：“协议甲方：于光兴（已故）继承人于杰（于广兴之子）现住郑州市乙方：于长法郏县南大街第五居民组居民甲方于广兴(已故)继承人于杰（于广杰之子）现住郑州市乙方：于长法郏县南大街第五居民组居民。甲方于广兴有一宅基地座落于郏县城××××西，门牌××。此宅有房屋6间（东屋3间临南大街，南屋3间），四至以1990年房产证为准。因全家移居郑州市，现将此宅基地转让给于长法（于广兴侄子）为业。经协商甲方同意以40000元价格转让给乙方。钱业两清，永不反悔。另：2008年12月12日以后有关此房产的纠纷由甲方继承人于杰负责处理，2008年12月12日以后有关此房产的纠纷由于长法负责处理。立字人：甲方：于杰吕秀兰乙方：于长法见证人：南大街居委会二00八年十二月十二日。”对于上述协议，吕秀兰、于广宪于2015年5月8日诉至本院，本院于2016年8月23日作出（2015）郏民初字第684号民事判决书，判决于杰、于长法于2008年12月12日所签订的协议无效。现该判决已生效，该生效判决书中确认了如下事实：1952年土改确权时于清源家六口人共分得郏县南大街路西瓦房六间。六口人为：于清源（1960年去世），妻子王二妮（1958年去世），长子于广兴（2001年去世），次子于广宪，长女于莲（2014年去世），次女于青莲。该争议房产在1990年进行了房产普查，但未办理房产证。吕秀兰系于广兴之妻，于杰系于广兴之子，该争议房产未进行分家析产，系共同共有。
2017年1月16日，吕秀兰、于广宪诉至本院，要求确认于长法和徐永胜签订的协议为无效协议并要求返还土地使用权并赔偿损失，协议内容为：“协议甲方：于长法郏县南大街第五居民组居民乙方：徐永胜郏县南大街第五居民组居民甲方于长法有一宅基地座落于郏县城××××西，门牌××（系原于长法叔叔于广兴转让）。此宅有房屋6间（东屋3间临南大街，南屋3间），现自愿以50000.00元转让给徐永胜，原有四至除西方以南屋西墙外墙皮未转外，其余不变，钱业两清，永不反悔，如有纠纷，由于长法负责处理。双方不得悔约，如有乙方违约，赔偿对方50%的违约金。立字人：甲方：于长法乙方：徐永胜中人路永欣年月日”。庭审中，徐永胜提供协议一份，内容除日期处显示为2009年6月16日外，其他均与吕秀兰和于广宪提供的协议相同。
诉讼中，吕秀兰、于广宪申请对徐永胜提交的2008年12月12日所签订的协议，于长法于徐永胜、路永欣的协议，于杰签订的收据进行鉴定，后撤回对所有证据的司法鉴定。
另查明，现本案所争议协议的涉及的房产已不存在。
上述事实，有吕秀兰、于广宪提供的(2015)郏民初字第684号民事判决书及生效证明、于长法与徐永胜签订的协议一份、（2015）郏民初字第684号案件于杰的答辩状、土地房产所有权证、光盘一份、照片四张，徐永胜提交的于杰和于长法签订的协议、于长法和徐永胜签订的协议、控告书、证人证言、收条两份等以及当事人的陈述笔录在卷，已经开庭质证和本院审查。
本院认为，关于徐永胜辩称的于杰和于长法所签订的协议已经本院（2015）郏民初字第684号民事判决书判决确认无效，且该判决书现已生效，本案中不再评述。已生效判决书所确认无效协议中所涉及的房宅也系本案所争议协议涉及的房宅，该处房宅系1952年土改确权时于清源家六口人共分得郏县南大街路西瓦房六间，六口人为：于清源，妻子王二妮，长子于广兴，次子于广宪，长女于莲，次女于青莲。该房产未进行分家析产，应视为共同共有。
本院所诉争的协议系于长法和徐永胜所签订，签订该协议时，仍未经其他财产所有人及继承人同意，且事后也未得到其他共有人及财产继承人追认，故于长法和徐永胜签订的协议应为无效协议。
关于徐永胜所称的善意取得，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，善意取得应当具备下列条件：1、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；2、以合理的价格转让；3、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要的登记的已经交付给受让人。而不动产的公示原则为登记。且根据最高人民法院关于适用《中华共和国物权法》若干问题的解释（一）第十五条及第十六条的规定，受让人受让不动产动产时指的的是依法完成不动产物权转移登记之时，而本案中所涉及的房产到目前为止徐永胜也未提供已经进行登记的相关证据。而且，徐永胜在签订协议时，于长法并未提供其享有处分权的相关手续，从于广宪和吕秀兰提供的证据显示至今该房产在土地房产所有权证登记的户主为于清源，而于杰和于长法签订的协议上从形式上也仅有于杰、吕秀兰的签字，而并非所有共有人和继承人的签字。不能认定徐永胜在签订该协议时不知道于长法无处分权。故徐永胜并不构成善意取得。
对于于广宪和吕秀兰请求的将土地使用权返还给吕秀兰、于广宪，并赔偿其房产损失40000元。因本案所争议的房产未进行分家析产，共有人和继承人也非于广宪和吕秀兰两人，两人也未提供能够证明房产的损失价值的证据，且房产现已不存在，故其主张将土地使用权和房产损失返还给其两人的请求，本院不予支持。综上，于长法和徐永胜所签订的协议应为无效协议，协议无效后，于长法应当将房款返还给徐永胜。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条，最高人民法院关于适用《中华共和国物权法》若干问题的解释（一）第十五条及第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于长法和徐永胜签订的协议无效（房屋座落于郏县城关镇南大街中段路西，门牌号43号）。
二、驳回原告吕秀兰、于广宪的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由于长法、徐永胜负担100元，于广宪、吕秀兰负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 白志强
审 判 员 王雪云
人民陪审员 李少锋
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 秦雅喆
附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）
第十五条受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。
真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。
第十六条具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：
（一）登记簿上存在有效的异议登记；
（二）预告登记有效期内，未经预告登记的权利人同意；
（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；
（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误；
（五）受让人知道他人已经依法享有不动产物权。
真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。
、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。
第十八条物权法第一百零六条第一款第一项所称的“受让人受让该不动产或者动产时”，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时。
当事人以物权法第二十五条规定的方式交付动产的，转让动产法律行为生效时为动产交付之时；当事人以物权法第二十六条规定的方式交付动产的，转让人与受让人之间有关转让返还原物请求权的协议生效时为动产交付之时。
法律对不动产、动产物权的设立另有规定的，应当按照法律规定的时间认定权利人是否为善意。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。