安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6589号
上诉人（原审被告）:中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场7号楼,统一社会信用代码913700001631987449。
法定代表人：杨兰松，董事长。
委托诉讼代理人：何占兵，该公司员工。
委托诉讼代理人：迟瑜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽祥凯生态环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区甘泉路81号沃野花园商办楼B-1002，统一社会信用代码9134010032811954XT（1-1）。
法定代表人：汤建国，总经理。
委托诉讼代理人：韩振军，安徽神州行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马正一，安徽神州行律师事务所律师。
上诉人中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局公司）因与被上诉人安徽祥凯生态环保科技有限公司（以下简称祥凯公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人中铁十局公司的委托诉讼代理人迟瑜，被上诉人祥凯公司的委托诉讼代理人韩振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中铁十局公司上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
该公司上诉的事实和理由为：
一、一审判决认定事实不清。
1、上诉人与被上诉人之间无合同关系，双方未签订《混凝土检查井砌块购销合同》，被上诉人提交的合同上所加盖的也并非上诉人项目部公章，该公章系伪造。
2、上诉人与被上诉人之间未发生真实交易。首先，合同上约定的现场收货负责人徐坤非上诉人员工；第二，上诉人未向被上诉人支付过货款；第三，被上诉人未曾向上诉人提供过发票；第四，被上诉人也未提供相关证据证明其所供货物用于上诉人工程建设。一审法院在未查明案件事实真相的情况下，仅凭被上诉人的一份合同及口述就直接认定案件事实，属事实认定不清。
二、一审判决适用法律错误。
一审法院在未查明案件事实、认清案件性质的情况下，直接适用《合同法》相关规定，属法律适用错误。
三、本案其他问题。
1、证据不足。被上诉人未提供相关证据证明以下事实：（1）收料人徐坤为上诉人员工；（2）上诉人曾向被上诉人支付过货款及被上诉人曾向上诉人提供过发票；（3）被上诉人所供材料用于上诉人工程建设。
2、程序违法。被上诉人在缺乏依据（即使提供相关证据但也未经上诉人质证）的情况下主张58703.5元欠款，其诉请被一审法院支持，属程序违法。
3、一审法院判决上诉人按月利率2%承担利息无依据。首先，被上诉人提供的合同约定“逾期付款的，按日利率千分之五承担逾期违约金”；其次，法院也未明确其按月利率2%判决的法律依据。
综上，上诉人请求依法裁判。
被上诉人祥凯公司答辩称：
一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。
二、上诉人的上诉请求明显没有法律依据，依法应予驳回。
第一、合肥市北京路道排工程项目系上诉人单位承包。被上诉人与上诉人签订的《混凝土检查井砌块购销合同》清楚地载明了上诉人采购模块砖的数量、价款、型号、款项的支付方式、授权的现场负责人及违约责任并加盖有上诉人单位印章，上诉人抗辩认为与被上诉人之间没有合同关系，没有事实和法律依据。
第二、上诉人并没有否认中铁十局集团有限公司合肥市北京路道排工程项目经理部的印章为假章，也没有在举证期限内申请对该印章进行鉴定，同时也认可其承包了合肥市北京市道排项目工程，被上诉人按照《混凝土检查井砌块购销合同》约定向其运送模块砖及预盖板，上诉人应当按照合同约定支付货款，同时需要说明的是，被上诉人没有对公章进行实质审查的义务。
第三、被上诉人提供了《对账清单》，清楚地载明被上诉人送货的数量及收货单位为中铁十局北京路项目部等内容，并有授权的现场负责人签字。《混凝土检查井砌块购销合同》载明“合肥市北京路道排工程”。
第四、关于上诉人诉称所谓被上诉人没有出具发票的问题。《混凝土检查井砌块购销合同》第一条“备注”中明确约定：“注：以上报价均含运输、装卸费用（不含税），实际数量以收料员签字为准”。这表明双方的交易价格不含开票价，被上诉人没有为上诉人开票的义务，不开票是双方协商的结果，同时也不是上诉人拒绝付款的依据。
综上，被上诉人认为，上诉人没有事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。
祥凯公司向一审法院起诉，请求判令：1、中铁十局公司支付拖欠该公司模块砖及预制盖板货款人民币58703.5元及违约金（自2016年10月19日起，以158703.5元为基数，按照月利率2%计算至2017年5月5日的违约金约人民币21160元，自2017年5月6日以58703.5元为基数按照月2%计算违约金），违约金付至款清止；2、本案诉讼及相关费用由中铁十局公司承担。
一审法院认定如下事实：
供货单位安徽祥凯新型环保建材有限公司作为甲方，购货单位中铁十局集团有限公司合肥市北京路道排工程项目经理部作为乙方，在合肥市签订《混凝土检查井砌块购销合同》一份，约定甲方向乙方供应模块砖以及预制盖板等。合同约定了各种规格货物的单价；乙方指定送货地点并同时清点到货数量及质量；乙方授权徐坤为现场收货负责人，乙方授权的现场收货负责人签收即视为乙方收到货物；产品卸离汽车后经现场收货负责人验收数量、型号无误、外观完好后在出库单上签字，作为结算凭证；每个月15号前乙方付清甲方上月供货款的70%，最后一车货物到场后2个月内一次性付清甲方剩余全部供货款；乙方逾期付款的，每日应按未付款的千分之五向甲方偿付逾期付款违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，祥凯公司向合肥市北京路道排工程项目送货。2016年4月29日徐坤签字确认4月份收到价值62976.5元的货物，2016年5月31日徐坤签字确认截至2016年5月31日收到价值43307元的货物，2016年7月9日徐坤签字确认截至2016年7月1日收到价值71528元的货物，2016年8月1日徐坤签字确认截至2016年8月1日收到价值10271元的货物，2016年9月5日徐坤签字确认截至2016年9月1日收到价值35086.5元的货物，2016年10月19日徐坤签字确认截至2016年9月30日收到价值15534.5元的货物，上述货款合计为238703.5元。后在2016年8月17日前，中铁十局公司陆续支付货款80000元。祥凯公司于2017年5月5日收到货款100000元。余款58703.5元未能支付。
一审另查明，中铁十局公司系合肥市北京路道排工程项目的承包单位。2017年1月6日，安徽祥凯新型环保建材有限公司更名为安徽祥凯生态环保科技有限公司。
一审法院认为：本案所涉买卖合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方具有法律约束力。安徽祥凯新型环保建材有限公司向中铁十局公司提供水泥制品，中铁十局公司应当向安徽祥凯新型环保建材有限公司支付货款。但中铁十局公司欠安徽祥凯新型环保建材有限公司货款58703.5元未能支付，后安徽祥凯新型环保建材有限公司更名为安徽祥凯生态环保科技有限公司，故对祥凯公司要求中铁十局公司支付货款58703.5元的诉请，一审法院予以支持。一审法院另认为，根据安徽祥凯新型环保建材有限公司与中铁十局公司的约定，因祥凯公司未能提供证据证实最后一车货的到场之日，中铁十局公司至少应当在2016年11月19日前支付祥凯公司货款167092.45元（238703.5元*70%），在2016年9月30日（最后的对账截止日）起两个月内付清全部货款，但是中铁十局公司仅于2016年11月19日前付款80000元，构成违约。双方合同还约定，中铁十局公司逾期付款的，每日应按未付款的千分之五向安徽祥凯新型环保建材有限公司偿付逾期付款违约金至实际付清之日止，故一审法院认为祥凯公司要求中铁十局公司按照月利率2%，自2016年10月19日起支付违约金至款清的诉请符合法律规定，该院予以支持；但按照上述标准计算87092.45元（167092.45元-80000元）自2016年10月19日起至2016年11月30日期间的违约金2439元、158703.5元自2016年11月30日起至2017年5月5日期间的违约金为16399元以及此后以58703.5元为基数按照上述标准计算至款清，对祥凯公司超出部分的主张，一审法院未予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、中铁十局公司于判决生效之日起十日内向祥凯公司支付货款58703.5元、逾期付款的违约金18838元以及以58703.5元为基数按照月利率2%支付自2017年5月6日起至款清的逾期付款违约金；2、驳回祥凯公司的其他诉讼请求。案件受理费1797元，减半收取为898.5元，由中铁十局公司负担。
本案双方当事人在二审期间均未提供证据。
对一审判决查明的事实，本院予以认定。
二审另查明：
涉案合同记载的购货单位为“中铁十局北京路工程”，合同尾部“购货单位”栏加盖有印文为“中铁十局集团有限公司合肥市北京路道排工程项目经理部”的公章，并有“吴大发”的签名字样。二审中，中铁十局公司认可该公司承包的涉案工程的项目部刻制了上述印文的公章，但认为涉案合同上加盖的公章系私刻，从印文位置即可判断合同上加盖的公章系伪造。二审法院准许中铁十局公司将其述称的真实的项目部公章庭后带至法院进行对比判断，该公司同时认为通过观察应能辨别两枚公章的不同，在此情况下，同意放弃二审提出的对公章进行鉴定的申请。庭后，中铁十局公司并未将其述称的真实公章带至法庭进行比对。
中铁十局公司认可该公司为承建合肥市北京路道排工程设立了项目部，项目经理为许鹏。该项目部将部分工程的劳务分包给吴大发。
本院认为：本案争议焦点为涉案合同的买受人能否认定为中铁十局公司。涉案合肥市北京路道排工程由中铁十局公司承包建设，该公司为此设立了项目部，刻制了项目部公章，委派了项目经理。从涉案合同的形式看，合同购货单位表述为“中铁十局北京路工程”，尾部加盖了印文为“中铁十局集团有限公司合肥市北京路道排工程项目经理部”的公章，并有工程劳务分包人吴大发签名。中铁十局公司虽认为合同上加盖的公章系私刻，但并未举证证明，且即使系私刻，也属该公司内部管理问题。从合同履行情况看，祥凯公司出具的对账清单也均由合同约定的授权收货负责人徐坤签名确认。综上，从合同的形式和履行情况等方面看，祥凯公司有理由相信其交易对方为中铁十局公司，故本案买卖合同的买受人应认定为中铁十局公司。中铁十局公司相关的上诉理由不能成立。一审判决对于欠款数额的认定准确，关于违约金标准的适用也不违反法律规定。
综上，上诉人中铁十局公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1797元，由上诉人中铁十局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗钢
审判员 陈思
审判员 王倩
二〇一七年十二月十九日
书记员 鲁丹
附：引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。