安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0504民初2599-3号
原告：安徽格瑞德机械制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：史维义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。
被告：山西仕博工程机械销售有限公司，住所地山西省太原市小店区。
法定代表人：仝志军，该公司总经理。
被告：仝志宇，男，1978年10月28日出生，汉族，住山西省山阴县，
被告：杨淑梅，女，1977年6月27日出生，汉族，住山西省山阴县，
以上三被告共同委托诉讼代理人：王振江，男，1975年5月28日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区，
被告：张志刚，男，1979年2月24日出生，汉族，住山西省右玉县，
被告：邱继平，男，1981年4月29日出生，汉族，住山西省山阴县，
以上两被告共同委托诉讼代理人：任鹏辉，山西弘韬律师事务所律师。
原告安徽格瑞德机械制造有限公司（以下简称：格瑞德公司）与被告山西仕博工程机械销售有限公司（以下简称：仕博公司）仝志宇、杨淑梅、张志刚、邱继平合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王学强、被告仕博公司、仝志宇、杨淑梅共同委托诉讼代理人王振江、被告张志刚、邱继平共同委托诉讼代理人任鹏辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
格瑞德公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即连带支付欠原告的货款4059948.79元；2、判令五被告立即连带支付欠款利息753915元（利息以4059948.79元为本金暂按银行同期利率自2014年1月31日计算至起诉日2017年7月20日，请求裁决至实际付清款项日），违约金405994元，超期样机资金占用费678500元（暂计算至起诉日2017年7月20日，请求裁决至实际返还样机日）；3、判令五被告向原告连带支付四台格瑞德挖掘机样机回购货款1850000元（其中产品型号150-9产品编号150120256样机回购货款500000元，产品型号85-9产品编号85110255样机回购货款372000元，产品型号65-9产品编号65120703样机回购货款288000元，产品型号230产品编号230130125样机回购货款690000元）；4、本案受理费、保全费等由五被告承担。事实和理由：原告与仕博公司签订销售代理合同，对合同销售的产品、价格、销售区域、销售方式、货款支付、管辖权等作了详细规定。被告仝志宇、杨淑梅、张志刚、邱继平对销售代理协议的履行提供了连带责任担保。合同签订后，原告陆续向仕博公司提供产品及配件，但仕博公司在履行合同过程中违反双方合作协议的约定，拖欠原告货款且怠于履行，截至2017年6月30日，经核算，仕博公司尚欠原告货款4059948.79元、利息753915元、违约金405994元、超期样机资金占用费678500元，另欠样机四台，按照约定被告应当回购样机，需向原告支付回购款1850000元。
仕博公司辩称：原告诉请的货款和利息只是原告单方提出的，并未跟被告对账。
仝志宇、杨淑梅辩称：1、仕博公司的法定代表人跟签订销售代理协议的法定代表人不一致，从2013年起，仝志宇已经没有以法定代表人的身份用书面的形式与原告签订销售代理协议，也就是原告已经默认取消仝志宇的销售代理资格。收到法院应诉通知书前，仝志宇已经不再担任仕博公司法定代表人，也已不是该公司股东，仕博公司现仍在正常运行，所有与公司发生的一切纠纷，都应与现公司协商解决。另外，仝志宇亦非保证人，故原告起诉的主体错误，仝志宇不应承担责任；2、杨淑梅与销售代理协议不存在法律上的因果关系，且协议担保人处并没有杨淑梅的签字和手印，因此，杨淑梅也不是保证人，不应承担责任；3、格瑞德公司与仝志宇签订销售代理协议时间为2011年12月31日，杨淑梅签订担保函时间为2013年1月17日，从2013年到现在，格瑞德公司与仕博公司没有签订任何合同，且销售代理协议约定，若其他协议条款与本协议不一致，以本协议条款为准。因此，格瑞德公司与仕博公司出现任何经济纠纷问题，都与杨淑梅没有任何法律因果关系，杨淑梅没有对销售代理合同的履行提供连带责任担保；4、原告诉请货款数额有出入，其中利息、违约金、资金占用费、样机贷款和样机罚息，都与实际金额不相符合。关于款项问题，应由格瑞德公司与仕博公司对账确认并加盖公司印章才能确定；5、本案是格瑞德公司与仕博公司之间的合同纠纷，应由两公司协商解决，请求法院消除仝志宇、杨淑梅的不良信用记录，撤销对其司法限制。综上，原告的起诉事实不清，证据不足，请求法院驳回其诉讼请求。
张志刚、邱继平辩称：1、《销售代理协议》虽然有“担保人”一栏，但在签订该协议时，该处为空白，说明张志刚、邱继平当时并没有对该协议提供过担保。之后，张志刚、邱继平也没有针对该协议专门签署过任何一般担保合同或最高限额担保合同；2、格瑞德公司与仕博公司并没有对二者之间因为《销售代理协议》的履行所欠款项的数额和履行期限予以明确，因此连担保合同出现的前提都不存在；3、《担保函》并不是所谓的保证合同，根据法律规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，保证合同是要式合同，有专门的文本和格式，该担保函不是保证人和债权人订立的符合《担保法》所规定的保证合同。根据《担保法》第14条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。如果认为该担保函是保证合同的话，那它是针对哪一个主合同订立的保证合同并没有明确，最高债权额的限度也没有明确，不符合该条法律规定。根据《担保法》第15条规定，保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的期间、范围等内容，而该担保函并没有明确的主债权种类和数额。另外，根据《合同法》第5条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，而该担保函中约定“本人自愿为格瑞德公司与仕博公司签署的所有合作协议作担保”、“未按期代为清偿到期债务，除应向债权人支付欠款外还应按到期未清偿债务总额的20％支付违约金”等内容完全不符合该条对合同当事人公平原则的规定；4、《欠款处理方案》中签字人的身份为法定代表人、股东，约定公司法定代表人及股东须承担无限连带责任，而股东对公司债务承担连带责任的情形，《公司法》及其解释对其有明确规定，而该方案的约定完全不符合法理规定。即便根据《欠款处理方案》确定双方有保证合同，张志刚、邱继平须承担连带保证责任，但合同中确定的主债务履行期届满之日是2014年6月30日，保证人的保证期间截至时间为2016年6月30日，债权人并没有在保证期间要求保证人承担保证责任。因此，保证人不需要再承担任何保证责任。综上，张志刚、邱继平并没有对格瑞德公司与仕博公司之间的债务提供过任何符合法律规定的担保或保证，张志刚、邱继平就本案无须承担任何保证责任；5、格瑞德公司与仕博公司之间只是公司行为，所产生的所有责任应该由公司承担，张志刚、邱继平只是仕博公司的名义股东，一直以来并未参与经营和利益分配，故无需对公司债务承担责任；6、原告诉请的货款、样机占用费、回购款等需要进一步核实；7、原告主张的利息在合同中并未约定，其主张的违约金过高，案件受理费、保全费也未在协议中约定由被告承担。
格瑞德公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照、身份证、《销售代理合同》、《销售服务代理协议》、《销售代理协议》、担保函、欠款处理方案、对账表、样机保管确认表、产品购销合同等证据材料。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2011年1月1日、2011年12月31日，格瑞德公司分别与仕博公司签订了两份《销售代理协议》约定，格瑞德公司授权仕博公司在山西省区域内代理销售从格瑞德公司购买的GME系列小型液压挖掘机整机；双方还对价格、货款支付、指标奖励、担保等作了明确约定；协议有效期分别至2011年12月31日、2012年12月31日。之后，格瑞德公司与仕博公司签订《销售代理合同》约定，格瑞德公司授权仕博公司在一定区域内代理销售格瑞德挖掘机产品，仕博公司代理销售区域及有权代理销售的格瑞德挖掘机产品范围，以格瑞德公司书面确定为准；双方还就产品结算价格、销售方式、货款支付、销售折让及占有率奖励、样机管理、售后服务等作出明确约定；合同履行期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。2014年，格瑞德公司又与仕博公司签订《销售服务代理协议》及补充协议约定，格瑞德公司授权仕博公司在指定区域内代理销售GME产品及其附属产品，仕博公司代理销售区域及有权代理销售的GME产品范围，以双方签订的书面补充协议确定的范围为准；双方还就产品销售方式及销售价格、货款支付、销售奖励、样机管理、销售指标及奖励约定、展会支持及要求等作出明确约定；若仕博公司未按约定期限足额支付款项，每日按拖欠款项的万分之三向格瑞德公司支付逾期付款违约金；存货周转期超过120天的，格瑞德公司每天按人民币100元/台的标准向仕博公司收取超期样机资金占用费，存货周转期超过180天的，格瑞德公司要求仕博公司一次性买断；合同履行期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。
自2010年8月至2013年8月，格瑞德公司与仕博公司陆续签订五十五份《产品购销合同》，对挖掘机的规格型号、数量、金额、付款方式及期限作出明确约定，仕博公司需按合同付款，否则，格瑞德公司有权要求仕博公司对逾期货款支付银行同期利息两倍的罚息。后格瑞德公司按约供货，但仕博公司却未按时支付货款。经双方对账确认，截止到2017年6月30日，仕博公司尚欠格瑞德公司货款4059948.79元。
另查明：2013年1月17日，仝志宇、杨淑梅、张志刚、邱继平向格瑞德公司出具担保函承诺，自愿为仕博公司与格瑞德公司签署的所有合作协议作担保；若违反担保函项下约定，未按期代为清偿到期债务，除应向格瑞德公司支付欠款外还应按到期未清偿债务总额的20％支付违约金；承诺书有效期截至购买人在买卖合同或项下的各期货款及其他应付款全部清偿完毕之日止。
本院认为：格瑞德公司与仕博公司签订的《销售代理合同》、《销售代理协议》《销售服务代理协议》、补充协议、《产品购销合同》及仝志宇、杨淑梅、张志刚、邱继平向格瑞德公司出具的《担保函》，均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
一、关于欠款本金问题。截至2014年1月31日，经双方对账确认，仕博公司尚欠格瑞德公司货款4760075.7元，仕博公司法定代表人仝志宇在欠款处理方案上签字确认，证明仕博公司对上述欠款数额是认可的。截至2017年6月30日，格瑞德公司主张仕博公司尚欠货款4059948.79元，虽然仕博公司对数额不予认可，但并未提供任何证据证明在双方对账后归还过格瑞德公司货款及具体数额。因此，格瑞德公司请求仕博公司支付货款4059948.79元的诉请，本院予以支持。
二、关于诉讼时效问题。虽然欠款处理方案上的日期是2014年3月19日，但格瑞德公司与仕博公司签订数份《产品购销合同》约定了分期付款，应视为双方间买卖关系是持续的，且格瑞德公司一直积极向仕博公司主张债权，依法应认定未超过诉讼时效。
三、关于仝志宇主体资格问题。2010年至2014年期间，仝志宇一直为仕博公司法定代表人，并与格瑞德公司签订2011至2014年度销售代理协议。虽然仝志宇是在担保函注明为法人的签字栏中签字，杨淑梅在注明为配偶附签的签字栏中签字，但担保函并未加盖公司公章，如视为职务行为，则意味着仕博公司为仕博公司履行合同义务提供担保，明显不符合法理，应认定为仝志宇及杨淑梅的个人行为，故仝志宇、杨淑梅应视为与张志刚、邱继平一样为案涉款项提供个人担保。因此，对仝志宇关于主体资格的抗辩意见，本院不予采纳。
四、关于担保责任问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，仝志宇、杨淑梅、张志刚、邱继平自愿为格瑞德公司与仕博公司签署的所有合作协议作担保，未明确约定为何种担保方式，应承担连带保证责任。另，2013年1月17日仝志宇、杨淑梅、张志刚、邱继平出具的《担保函》中明确约定担保范围为到期未清偿债务及其项下20%违约金，未涉及实现债权费用。因此，仝志宇、杨淑梅、张志刚、邱继平对本案诉讼费、保全费、公告费不承担担保责任。
五、关于逾期付款利息和违约金重复计算问题。虽然在销售代理合同中双方对逾期付款约定了违约责任，但格瑞德公司诉请的货款金额是以产品购销合同约定的产品价格、付款方式及期限为依据的，其主张逾期付款违约金也应依据该合同来确认逾期付款的期限及计算标准。因此，格瑞德公司按照销售代理合同、产品购销合同同时主张逾期利息、违约金，系重复计算，不予支持。
六、关于超期样机资金占用费、回购货款问题。《销售服务代理协议》约定，存货周转期超过120天的，格瑞德公司每天按人民币100元/台的标准向仕博公司收取超期样机资金占用费，存货周转期超过180天的，格瑞德公司要求仕博公司一次性买断。2014年7月26日，仕博公司向格瑞德公司出具样机保管确认表，确认收到案涉四台样机。因此，格瑞德公司请求仕博公司支付样机资金占用费、回购货款具有事实依据，本院予以支持。但因格瑞德公司以存货周转期超过180天为由向世博公司又主张回购货款，故超期样机资金占用费只能按60天予以计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、山西仕博工程机械销售有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付安徽格瑞德机械制造有限公司货款4059948.79元元及逾期利息、违约金（以4059948.79元为本金，自2017年7月1日起，按银行同期同类贷款利率两倍计算至款项付清之日止）；
二、山西仕博工程机械销售有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付安徽格瑞德机械制造有限公司超期样机资金占用费24000元及回购货款1850000元；
三、仝志宇、杨淑梅、张志刚、邱继平对上述还款承担连带责任，并有权在承担清偿责任后，向山西仕博工程机械销售有限公司追偿；
四、驳回安徽格瑞德机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66038元、保全费5000元、公告费300元，合计71338元，由山西仕博工程机械销售有限公司负担54633元，安徽格瑞德机械制造有限公司负担16705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 魏 斌
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高小培
二〇一八年二月十三日
书 记 员 马珺瑜
附件１本案证据目录清单：
一、格瑞德公司提交的证据材料及证明目的：
1、格瑞德公司营业执照复印件、法定代表人身份证明原件各一份，证明格瑞德公司的主体资格。
2、仕博公司营业执照复印件、仝志宇、杨淑梅、张志刚、邱继平身份证复印件各一份，证明仕博公司、仝志宇、杨淑梅、张志刚、邱继平的主体资格。
3、《销售代理合同》原件、《销售服务代理协议》原件各一份、《销售代理协议》原件两份、担保函原件一份，证明格瑞德公司与仕博公司之间形成买卖合同关系，发生争议由格瑞德公司所在地法院管辖；合同中约定了逾期付款按日千分之一承担违约责任，担保函中约定了逾期付款承担欠款总额的20％作为违约金。合同约定了样机周转期间为3个月，超出的每天支付100元占机使用费，超出3个月未销售的仕博公司应该按照代理价回购。
4、欠款处理方案原件一份，证明截至2014年1月31日，仕博公司尚欠格瑞德公司4760075.7元，另欠样机四台，即为诉请中的四台。
5、对账表原件一份，证明截至2017年6月30日，仕博公司尚欠格瑞德公司货款4059948.79元，之后仕博公司归还了部分货款及代垫款，双方仍处于履行状态，仕博公司尚欠利息753915元，违约金405994元。
6、样机保管确认表传真件一份，证明仕博公司分别于2012年12月10日收到型号150-9的挖掘机一台，2011年12月17日收到型号85-9的挖掘机一台，2013年5月13日收到型号65-9的挖掘机一台，2013年5月11日收到型号230的挖掘机一台，四台样机扣除三个月的周转期，截至起诉之日超期的天数分别为1683天、2042天、1529天、1531天，乘以每天100元，占用费共计678500元；根据销售代理协议，150-9样机回购款为500000元，85-9样机回购款为372000元，65-9样机回购款为288000元，230样机回购款为690000元。
7、产品购销合同原件五十五份，证明合同约定了逾期付款按两倍银行贷款利息计算违约金，双方存在以买卖合同为主的综合性合同关系
二、仕博公司、仝志宇、杨淑梅、张志刚、邱继平未提交证据材料。
附件2相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。