河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1181号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。
负责人：刘大明，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：北京海力鹏远机械设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号。
法定代表人：杜向薇，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏海鹏、赵强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京梧桐岭能源科技有限公司，住所地北京市海淀区新外大街23号院西区办公楼101室。
法定代表人：朱松林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯建军、王众星，北京市重华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马文福，男，1963年7月30日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称湖南太保）、上诉人北京海力鹏远机械设备租赁有限公司（以下简称海力鹏远公司）因与被上诉人北京梧桐岭能源科技有限公司（以下简称梧桐岭公司）、马文福财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院(2015)怀民初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海力鹏远公司委托诉讼代理人、上诉人湖南太保委托诉讼代理人、被上诉人梧桐岭公司委托诉讼代理人、被上诉人马文福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湖南太保上诉请求：1.请求依法撤销(2015)怀民初字第718号民事判决，驳回本案起诉;2.请求依法判决由被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一是一审判决判令上诉人承担459833元中未扣减其己判令马文福在交强险范围内承担的2000元，明显错误。二是一审判决判令上诉人承担的459833元中有279833元为2013年单支风机叶片购入价格，对此上诉人提供的公估报告在扣减残值、折旧、税金后其价格为18万元，而一审判决未扣减残值、折旧、税金等，直接按279833元显然不符合事实，与法律规定不符。三是被上诉人梧桐岭公司并未充分证据证明风机叶片的拆卸及吊装费用为54万元，其仅提供了《风机叶片更换吊装合同》，并未提供相应发票或支付凭证，单凭一纸合同就认定该费用为54万元显然不足，在合同未履行的情况下，应待履行后再行主张或经过鉴定。四是马文福一审时己经提出了鉴定申请，要求对被上诉人梧桐岭公司的变速器重量进行鉴定，但一审法院并未进行相关鉴定。虽然被上诉人梧桐岭公司陈述其变速器重量为6.85吨，但根据马文福的操作经验，其起重设备在超过其额定起重重量的基础上还能达到8吨，被上诉人梧桐岭公司的变速器应超过8吨才有可能造成其起重设备发生断臂。所以被上诉人梧桐岭公司变速器是否严重超载是本案一大关键，对此一审法院未根据申请进行鉴定明显错误。五是本案索赔与马文福、上诉人无关。根据法律关系，马文福、上诉人与被上诉人梧桐岭公司并无直接的法律关系，被上诉人梧桐岭公司仅能根据合同关系向另一被上诉人海力鹏远公司主张赔偿。六是梧桐岭公司和海力鹏远公司合同约定用260吨的起重设备进行作业，最终为了便宜而采用马文福180吨的起重机，明显该二被上诉人对事故的发生具有重大过错，且现场作业方案设置、指挥等均由海力鹏远公司完成，马文福方只是按其指示进行操作，显然错不在马文福，不应由马文福及上诉人方承担责任。七是本案审理严重超期，程序不符合法律规定。
海力鹏远公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担任何赔偿;2.请求依法判令三被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一是本案事实并未查清。《风机变速器吊装合同》实际为被上诉人马文福与被上诉人梧桐岭公司所签，上诉人海力鹏远公司并非实际签约方及履约方，一审法院认定的“作为甲方遂与第三人海力鹏远公司(乙方)签订《风机变速器吊装合同》，约定由乙方提供260吨汽车吊车及其他相关设各和人员进行风机变速器的吊装工作。”明显存在错误。且甲方有电话录音等证据证明，梧桐岭公司和马文福为合同的双方，马文福对肇事的牌号为冀Ｃ×××××的180吨车辆实际控制、管理，一审法院认定的事实与实际情况存在较大偏差，马文福及其承保的保险公司应当对此承担赔偿责任。二是被上诉人对事故的发生存在过错。梧桐岭公司对马文福情况知情，仍旧与马文福达成《风机变速器吊装合同》，其应当对事故的发生承担一定的责任。且梧桐岭公司与马文福签署的《风机变速器吊装合同》中明确约定提供260吨汽车吊车配合风机变速器安装，但实际上马文福只提供了180吨汽车吊车，马文福没有按照约定提供吊车(相差80吨)，梧桐岭公司工作人员未制止，二被上诉人的过错是导致事故发生的主要原因。三是设备赔偿不合理。一审法院要求上诉人按照设备成新价格赔偿，明显存在不合理之处。设备是维修还是更换，一审法院不能仅仅依据公司出具的说明，就作出更换的认定。设备赔偿时，未考虑设备折旧等问题，依据加速折旧会计准则，头几年设备折旧率高。一审法院作出上诉人赔偿的认定不合理，上诉人非实际签约方及履约方。四是适用法律错误。依据《侵权责任法》第三条之规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”二被上诉人为合同实际执行人，马文福、梧桐岭公司的不规范操作给梧桐岭公司造成经济损失，应当根据双方过错，由马文福赔偿梧桐岭公司所遭受的损失，一审法院要求上诉人承担责任明显不合理。综上，一审法院在事实认定、法律适用上均存在过错，恳请二审法院纠正一审法院错误。
梧桐岭公司向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿损失244万元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告梧桐岭公司维修其所有的位于怀来县××经济开发区内风力发电设备，需将1.5兆瓦风机变速器从风机塔柱顶端吊装卸下，修复后吊装复位，作为甲方遂与第三人海力鹏远公司（乙方）签订《风机变速器吊装合同》，约定由乙方提供260吨汽车吊车及其他相关设备和人员进行风机变速器的吊装工作。甲、乙双方确认工期三天，按吊车进场时间开始计算不得超过三天，因甲方原因超出三天，按每天一万五千元台班费计算，吊车离开现场时间不包含在内。合同有关作业方面的权利、义务有：甲方在吊装作业前负责向乙方吊车司机进行交底，不得要求乙方进行超载和超性能吊装作业，严格按照安全操作规范执行，有权阻止乙方的违章操作、违章指挥，坚持实施起重机械《十不吊》；乙方提供吊车的有关性能资料、附件并保证满足甲方方案要求，向甲方提供性能表一份，服从甲方现场指挥、统一高度和安排。同时合同约定本工作项目整体承包，承包价格10万元并包含相关税费，甲方预付3万元。合同签订后，甲方安排相关人员、乙方安排被告马文福的冀Ｃ×××××号吊车进场作业。2015年4月13日11时20分许，吊车操作员梁贵在甲方维修人员配合下，将风机变速器从塔顶将风机变速器吊离下放，下降至距离地面约3－4米时，吊车副臂基础节突然断裂，致被吊的风机变速器坠落地面，吊车吊钩砸在变速器壳体上致壳体破裂，因副臂折断，副臂臂头碰撞风力发电机叶片上，造成一叶片破裂受损。事故发生后吊车司机梁贵向车辆投保的被告湖南太保及时报案，该公司委托湖南盛泰保险评估有限公司工作人员于4月16日到现场进行了查勘，《现场查勘记录》显示“梧桐岭公司1.5兆瓦风力发电机（未投入使用机）一叶片中间部位因碰撞开裂受损、变速器箱体破裂受损；标的车180吨吊车副臂断裂一根、另一根副臂弯曲受损、180吨吊车立卷扬钢丝绳在65－70米处断肢、180吨吊车副臂底节断裂、电脑拉线一根断”。《现场查勘记录》有现场查勘员、被告马文福及原告签名或盖章。原告梧桐岭公司受损的风力发电机叶片系2013年5月6日与连云港中复连众复合材料集团有限公司签订买卖合同购得，全套三支价格含运费、增值税共839500元，单均价279833元。经连云港中复连众复合材料集团有限公司确认，受损的单支叶片后缘约有15米长粘接区域开裂，损伤过大已超出维修范围，建议报废处理。受损的风机变速器经关北京吉保源环保设备有限公司检测，该变速器外壳破裂600mm长、主轴同心度扭曲变形严重、轴承座轴承破裂，均无法修复使用，需重新制作生产，单个厂价为513600元。该公司对电源滑环检测说明，电源滑环动力线绝缘环进水烧毁击穿，绝缘环已不起作用，导致通信线铜环大面积串通，已无法修复。2015年4月19日，原告与北京全有伟业设备安装工程有限公司签订《风机叶片更换吊装合同》约定，由北京全有伟业设备安装工程有限公司提供500吨主吊汽车吊一台、50吨辅吊汽车吊一台，更换三支叶片，合同价格为54万元。被告马文福所有的冀Ｃ×××××车在被告湖南太保投了限额50万元并附加不计免赔的第三者责任保险及车损险，本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，庭审中原告梧桐岭公司提供了其与怀来县人民政府签订的《怀来风电机组生产及风电场示范基地项目合作协议书》，可以证实原告对受损的叶片、风机变速器具有所有权，其作为原告主体适格。被告马文福所有的车辆在作业过程中，因所用的吊车副臂断裂，造成原告风机叶片损坏，其抗辩的原告被吊物件超过其吊车最大起吊重量，因未提供其车辆最大起吊重量的相关证据，无法查明是否因超载造成副臂断裂，其应承担举证不能的不利后果，对原告叶片造成的损失其应当承担民事赔偿责任。有关叶片损失确定方式：被告湖南太保提供的湖南盛泰保险评估有限公司对原告受损叶片评估的损失金额，该评估已将折旧费用、税金扣除，系单纯的叶片受损金额，但此事故造成原告的损失尚有重置的拆卸、吊装费用未计入其中，明显不合理，法律规定承担民事责任的方式并非仅有赔偿损失，另有修理、重作、更换等其他方式，因此对此不予以认定；原告要求按332000元成新价格、102000元运费、54万元拆卸及吊装费用、偏航系统购置损失6800元要求赔偿，虽提供其与连云港中复连众复合材料集团有限公司签订的购买单支叶片合同，合同价格明显高于2013年单支均价，但该合同无签订日期及付款的凭证，无法确定是否购买，且原告自述购买单支的价格高于全套三支的价格并未举证，对此价格不予认定；提供的其与北京全有伟业设备安装工程有限公司签订的合同，合同价款54万元系拆卸、吊装全套三支叶片的价格，原告自述单支叶片受损需拆卸安装全套的叶片，但仍未就此举证，不予认定。确定原告有关叶片损失，按2013年单支购入价279833元、单支安装价18万元计算；其请求的偏航系统购置及人工费用6800元，因未提供关联性、必要性的证据，不予支持。原告的此部分损失应先由被告马文福车辆的交强险赔偿，但其未提供车辆交强险保单，不能确定其是否投有交强险，交强险财产赔偿限额2000元应由其自己承担，除交强险以外的损失，被告湖南太保应按法律规定及合同约定向原告履行支付保险赔偿款的义务。
原告梧桐岭公司请求的风机变速器损失，根据其提供的北京吉保源环保设备有限公司检测说明按成新价格513600元予以支持。承担责任的主体认定上，应受其与第三人海力鹏远公司签订的吊装合同约束，享有合同的权利义务。第三人海力鹏远公司安排马文福所有的车辆完成与原告约定作业的过程中造成此部分损失，系第三人海力鹏远履行不当所致，因合同一方在履行过程中给合同相对方造成损失的应承担赔偿损失的责任。原告与被告马文福之间不存在合同关系，第三人海力鹏远公司应予赔偿，在此不考虑海力鹏远公司与马文福之间的关系。
原告请求的电源滑环损失194000元，提供的北京吉保源环保设备有限公司检测说明，明确指出系进水烧毁击穿，不能体现出与本次事故的因果关系，且其与第三人海力鹏远公司签订的吊装合同中已佐证其维修设备，不排除维修的部件即是已损毁的电源滑环。请求的起吊时在场人员费用31400元、项目延期人员损失费用26000元，提供的三份人工费用核算表不足以证实，且此部分费用中是否包含原预定维修任务中应支出部分并不明析。因此对上述部分损失不予支持。请求的因延期造成的项目损失362000元，未提供证据证实，不予支持。
关于本案所涉受损的叶片、风速变速器残值问题，双方可协商处理。原告要求第三人海力公司返还吊装费用10万元，属双方之间的合同争议，应另行解决，本案不作处理。遂判决：一、被告马文福在交强险限额内赔偿原告北京梧桐岭能源科技有限公司损失2000元；二、被告马文福赔偿原告北京梧桐岭能源科技有限公司损失459833元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在第三者责任保险限额内向原告支付赔偿款；三、第三人北京海力鹏远机械设备租赁有限公司赔偿原告北京梧桐岭能源科技有限公司损失513600元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为，根据被上诉人梧桐岭公司（甲方）与上诉人海力鹏远公司（乙方）于2015年4月3日签订的《风机变速器吊装合同》及梧桐岭公司于2015年4月8日将该合同约定的预付款30000元打入海力鹏远公司指定账户—锦州银行股份有限公司北京亚运村支行，故对海力鹏远公司称该合同实际系被上诉人马文福与梧桐岭公司所签定的主张不予支持。该吊装合同合法有效，双方应按合同的约定履行。该合同约定由乙方提供260吨汽车吊车及其他相关设备和人员进行风机变速器的吊装工作，而海力鹏远公司安排马文福所有的180吨吊车在完成与梧桐岭公司约定作业的过程中发生事故造成损失，系海力鹏远公司履行不当所致，因合同一方在履行过程中给合同相对方造成损失的应承担赔偿损失的责任。故海力鹏远公司对梧桐岭公司的损失承担赔偿责任。
被上诉人马文福以2.5万元的价格承揽了海力鹏远公司的吊装业务，双方形成了承揽法律关系。马文福所有的吊车在作业过程中，因所用的吊车副臂断裂，造成被上诉人梧桐岭公司风机叶片及变速器损坏，故其应对梧桐岭公司的损失承担赔偿责任。梧桐岭公司与海力鹏远公司签订《风机变速器吊装合同》中约定由海力鹏远公司提供260吨汽车吊车，马文福对此并不知情，故海力鹏远公司对事故的发生有过失，应承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”故海力鹏远公司对梧桐岭公司的损失承担60%的责任，马文福承担40%的责任为宜。
上诉人湖南太保提供的湖南盛泰保险评估有限公司对梧桐岭公司受损叶片评估的损失金额（损失金额为279833.33元，残值为30000元），该评估已将折旧费用、税金扣除，系单纯的叶片受损金额，但此事故造成的损失尚有重置的拆卸、吊装费用未计入其中，故叶片的损失可按照2013年单支购入价279833.33元并扣除30000元的残值计算。根据梧桐岭公司提交的其与北京全有伟业设备安装工程公司的《风机叶片更换吊装合同》，一审法院按照单支叶片安装价18万元计算并无不当。根据梧桐岭公司提交的深圳梧桐动力能源科技开发有限公司与北京梧桐岭能源科技有限公司长沙办事处的《随动液压变容增效风力发电机组部件生产采购合同》及北京吉保源环保设备有限公司检测说明，且上诉人并未提出相应的证据予以抗辩，故一审法院按照成新价格513600元支持风机变速器损失亦无不当。因损坏的风机变速器残值未作鉴定，可另行协商解决。故本院认定梧桐岭公司的损失为943433.33元（279833.33元-30000元+180000元+513600元）。
上诉人湖南太保与被上诉人马文福签订的《神行车保系列产品投保单》是双方真实意思表示，合法有效，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，因事故造成的损失应按照保险合同约定进行赔付。保险纠纷发生后，上诉人湖南太保在庭审中未举证证明其就赔付限额、方式及免责条款对马文福进行了提示和明确说明义务，未使马文福能够知悉存在该特别约定条款，并未明确告知其该特别约定的真正含义，故湖南太保公司应对马文福的损失在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。因本案不属于交通事故，不属于交强险的赔偿范围。
综上所述，上诉人海力鹏远公司赔偿梧桐岭公司损失566060元（943433.33元×60%）；被上诉人马文福赔偿梧桐岭公司损失377373.33元（943433.33元×40%），并由上诉人湖南太保在第三者责任保险限额内直接给付。一审法院认定事实不清楚，适用法律不当。上诉人湖南太保的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（六）、（七）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销河北省怀来县人民法院(2015)怀民初字第718号民事判决；
二、被上诉人马文福赔偿被上诉人北京梧桐岭能源科技有限公司损失377373.33元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在第三者责任保险限额内向北京梧桐岭能源科技有限公司直接支付；
三、上诉人北京海力鹏远机械设备租赁有限公司赔偿被上诉人北京梧桐岭能源科技有限公司损失566060元；
四、驳回原审原告北京梧桐岭能源科技有限公司的其他诉讼请求。
上述二、三项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费10950元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司、北京海力鹏远机械设备租赁有限公司各负担5475元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少博
代理审判员 宋凯阳
代理审判员 闫 格
二〇一七年五月十五日
书 记 员 孙斯敏