上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11065号
上诉人（原审被告）：李俊飞，男，1987年1月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：邱扬成，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵玉洁，女，1988年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人李俊飞与被上诉人邵玉洁因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李俊飞上诉请求：撤销原审判决，改判驳回邵玉洁的原审诉请。事实与理由：涉案借条中所载的60万元与邵玉洁转给李俊飞母亲郭某的65万元并非同一笔款项。事实上，双方就财产分割存在很大争议，家庭也多次交涉并存有报警记录。双方家庭就重新分割财产有新的协议，而65万元就是经过协商后由邵玉洁支付给郭某的协调款。李俊飞出具《借条》系受邵玉洁欺骗，实际并未发生借款事实。该借条不应发生法律效力。退一步讲，假设借条是真实的，借款也真实，因双方之间就的财产分割存在争议，在双方互负债权债务的情况下，李俊飞有权主张债权债务抵消，故李俊飞不付款是依法保护自身合法权益，并不存在预期违约。
邵玉洁答辩称：关于5万元的不符，是邵玉洁对李俊飞的赠与，当时关系尚可。李俊飞一家在对邵玉洁家庭进行长期骚扰，均发生在出借65万元之后。涉案借条写于2016年4月27日，转账发生在28日，转款原因明确。现不同意李俊飞的上诉请求。
邵玉洁向原审法院的起诉请求：1、判令李俊飞立即向邵玉洁偿还人民币（以下币种相同）600,000元；2、本案诉讼费用由李俊飞承担。
原审法院认定事实：邵玉洁、李俊飞双方于2015年12月28日登记，同日甲方（邵玉洁）与乙方（李俊飞）签订《协议书》。该协议对双方财产分割及经济补偿等进行了约定：…二、双方名下上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX房屋由双方按比例共有，甲方邵玉洁占有百分之柒拾份额，乙方李俊飞占有百分之叁拾份额，且该房屋使用权归甲方。四、经甲乙双方协议一致可以出售前条不动产，全部偿还银行抵押贷款后的余额，双方按前条约定比例分配。五、除本协议第二条不动产以外双方所有财产归甲方所有。六、乙方向甲方支付精神损失费叁拾万元，按30个月分期支付每月10日支付到账。逾期支付的，乙方应当立即向甲方支付全部精神损失费，并另外支付叁拾万元违约金。…九、本协议经双方签字后，持有效的法律文书生效时具有法律效力，双方承诺对该协议书的字、词、义非常清楚，并愿意完全履行本协议书，不存在受到胁迫、欺诈、误解情形。十、此协议一式三份，自婚姻登记颁发之日起生效，双方各执一份，婚姻机构一份。该协议由邵玉洁、李俊飞本人签字确认。
2015年12月30日，邵玉洁、李俊飞与案外人陈某签订关于上海市XX路XX弄XX号XX室房屋的《上海市房地产买卖合同》及《补偿协议》，该房屋及装潢、附属设施等总计售价691万元，该房屋尚有贷款290多万元。邵玉洁于2016年1月2日支付李俊飞1万元，2016年2月22日支付李俊飞1万元，2016年2月22日支付李俊飞289万元，合计291万元用于归还上述房屋贷款。后邵玉洁将房屋分割款共计118万元支付李俊飞，上述款项分别于2015年12月30日支付李俊飞19万元，于2015年12月31日支付李俊飞32万元，于2016年1月1日支付李俊飞17万元，于2016年2月29日支付李俊飞20万元，于2016年3月3日支付李俊飞30万元。
2016年4月27日，李俊飞出具借条，该借条载明：“本人李俊飞今向邵玉洁借款人民币陆拾万整，约定2018.4.27还清，以分期付款的方式还清，每月还25,000，每月20日支付。”该借条下方注明“协议的款项已支付完毕，以上借款以银行转账方式转给郭某工行：XXXXXXXXXXXXXXX4483。”该借条及下方注明内容均由李俊飞书写，并签字确认。2016年4月28日，邵玉洁向李俊飞母亲郭某中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXX4483账户内汇款650,000元。
诉讼中，李俊飞母亲郭某曾到庭表示，邵玉洁母亲曾给她11.1万元，其儿子目前共拿到129.1万元。但双方财产并未分割完毕，且本案中诉争的60万元实际就是房屋分割款，借款并未实际发生。
另查明，李俊飞及其家人与邵玉洁及其家人于双方就财产分割等问题曾多次产生纠纷。
原审法院认为：本案争议焦点为邵玉洁、李俊飞之间是否产生实际的民间借贷法律关系。李俊飞虽辩称邵玉洁于2016年4月28日转给李俊飞母亲郭某的65万元并非借条中载明的借款60万元，而是财产分割款，但根据双方《协议书》中对房屋分割比例的约定，在扣除贷款后，李俊飞的应得款与邵玉洁支付的118万元基本一致，故对李俊飞此抗辩意见难以采信。李俊飞如对婚姻期间夫妻共同财产的分割及债务的负担存有异议，可另案主张。李俊飞虽称邵玉洁、李俊飞两个家庭事后曾对财产分割进行过协商甚至发生过纠纷，但一则李俊飞并未提供切实证据证明双方达成新的财产分割协议或正在履行新的协议，二则邵玉洁也并未对其家人与李俊飞进行的协商进行确认，故李俊飞的上述辩称难以与本案的民间借贷法律关系建立关联性。另，李俊飞出具的借条中确认协议的款项已支付完毕。李俊飞作为高学历的完全民事行为能力人，对《协议书》及借条中所载的文字应具有一般人的理解能力，且应知签署协议、出具借条的法律后果，并应承担相应的法律后果。邵玉洁按借条中的要求转给郭某的65万元，虽与借款金额60万元不符，但结合其庭审陈述等，尚能形成较为完整的证据链。对邵玉洁多转的5万元系赠与一说予以采信，对双方的民间借贷事实予以确认。根据借条，李俊飞虽以分期付款的方式归还借款，但自2016年5月20日第一期还款至今，尚未归还邵玉洁分文，其亦未通过其他方式保证其还款，故其行为已构成预期违约。现邵玉洁要求其一并归还全部借款60万元，予以准许。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零六条之规定，于2017年7月14日作出如下判决：李俊飞于判决生效之日起十日内归还邵玉洁借款600,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，由李俊飞负担。
本案二审中，李俊飞提供证据材料1、刑事判决书及短信截屏，旨在证明双方之间因财产分割纠纷曾发生冲突，按照双方的口头约定，在李俊飞书写谅解书之后，邵玉洁会对本案撤诉，最终邵玉洁违约；证据材料2、郭文杰银行卡交易明细及手机截屏，旨在证明邵玉洁支付给郭文杰的10万元是归还双方婚内的借款，支付给郭某的仅1.1万元。原审认定郭某收到11.1万元系错误；证据材料3、李俊飞支付宝转账截屏，旨在证明李俊飞支付给邵玉洁的款项被退回，如双方存有借贷，邵玉洁无需返还。邵玉洁质证认为其一、该三组证据均非新证据；其二、虽然证据真实性没有异议，但对李俊飞的证明目的均不认可，因李俊飞有赌博习惯，故存款不在其账户也正常，邵玉洁仅是帮忙存款。
本院认证认为，首先，李俊飞提供的证据形成时间均在原审起诉之前，而李俊飞在举证期限内未行提供证据的理由不能成立，因此该等证据非属新证据。其次，经核查，2017年2月13日的庭审中，郭某自述“原告母亲给我11.1万，共129.1万”，故原审认定相关事实并无不妥。再次，李俊飞提供的证据与其主张的待证事实之间并无直接关联性，故本院对该等证据均不作认定。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，李俊飞坚称其与邵玉洁就财产重新分割存有口头协议，但遭邵玉洁否认，李俊飞该诉称意见依据不充分，本院实难采信。李俊飞作为具有高学历的完全民事行为能力人理应对自己及财产分割以及书写借条的行为后果有足够的认知，也应该承担相应的责任。本案中李俊飞虽主张涉案借条是受邵玉洁的欺骗而出具但无任何证据证明。而根据借条的文字内容，其明确协议的款项已支付完毕，这与李俊飞在审理中主张的财产分割并未完毕不相符。由此，本院亦无法采纳其认为双方存在未完债权债务故涉案借款即使发生，其不支付也是保护自身权益且不构成预期违约的主张。原审法院对本案的认定清楚、分析准确、说理充分，本院予以认同并不再赘述。
综上所述，李俊飞的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币9800元，由李俊飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 岑佳欣
二〇一七年十二月七日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……