北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初5119号
原告：文秀峰，男，1967年12月25日出生，北京市京师律师事务所律师，住北京市石景山区。
被告：北京高鑫投资管理公司，住所地北京市丰台区高立庄村402号。
法定代表人：傅春明，董事长。
委托诉讼代理人：常鸫旻，北京市金台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张广才，北京市金台律师事务所律师。
第三人：北京森翔汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区花乡马家楼215号。
法定代表人：文秀峰，董事长。
原告文秀峰与被告北京高鑫投资管理公司(以下简称高鑫公司)、第三人北京森翔汽车销售服务有限公司（以下简称森翔公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文秀峰，被告高鑫公司的委托诉讼代理人常鸫旻、张广才，第三人森翔公司的法定代表人文秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文秀峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告在森翔公司投入资金的全部损失，包括本金4957.56万元，利息2127.84万元（暂计至2014年11月30日，以后每延迟一天应承担利息23913元，利息计算方式详见书面计算清单），以上共计7085.40万元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告系森翔公司大股东，占股45%。2010年初，原告以借款形式投入森翔公司本金2200万，但森翔公司只付了少量利息，便违约止付。2012年9月，森翔公司因银行停止贷款，资金链断裂，经营陷入困境。2012年底，森翔公司经评估价值为1.2亿，也有多家单位愿意收购或投资森翔公司，但由于森翔公司经营用地系租赁性质，且地租将于2013年底到期，续租事宜无法确定，没有谈成。到2013年5月，森翔公司己濒临倒闭。为了避免森翔公司倒闭，维护股东及债权投资人的利益，经原法定代表人林多（占股34%）牵线，被告与原告就森翔公司后续经营的用地续租问题和资金投入问题进行了协商。被告称其资金紧张，暂时无法继续向森翔公司注入资金，同意原告以购买张仲娣21%的股份的方式进入森翔公司并担任法定代表人，由原告先融入资金偿还森翔公司外债和解决经营资金，同时要求原告尽快投入资金归还被告担保的一笔300万的逾期借款；针对原告最为担心的地租问题，被告再三承诺由其负责，保证森翔公司与土地出租方在不涨价基础上签订10年的地租合同，否则，原告投入森翔公司的所有资金及损失全部由被告承担。被告并主动提出，公司正常经营后转让，所得款项优先清偿原告。由于有了被告解决地租问题的承诺，在被告同意和支持下，原告变卖房屋、股票，四处借款，以301.56万元购买了张仲娣21%的股权进入森翔公司并担任法定代表人，同时以借款、借款担保等方式陆续向森翔公司投入资金，维持森翔公司的经营。2013年7月9日，被告向原告正式出具了《承诺书》，保证续签租赁合同经营期限为十年(不低于五年)，否则承担原告在森翔公司投入资金的全部损失。原告同时也向被告出具了保证办理完工商变更手续后归还被告担保的300万元借款的《承诺书》。被告为了加强对森翔公司经营管理的控制，在己派驻副总经理的情况下，又向森翔公司派驻了总经理，负责森翔公司全面的经营。此后，原告持续向森翔公司投入资金，归还了森翔公司所欠包括被告担保的300万在内的2000余万借款本金和利息，并承担了森翔公司的经营亏损。此后，森翔公司的经营逐渐走向正轨，又有多家投资人来洽谈收购和投资事宜，多家银行也同意在土地租赁续期后提供贷款，但是，被告却迟迟无法完成土地续租5年以上的承诺，使得转让工作无法进行。由于土地出租方连续发函表示到期后不予续租，原告亦多次发函或口头向被告催促，被告一直表示一定能解决。但直到被告《承诺书》约定的最后期限，被告也未能使森翔公司和土地出租方达成5年以上长期租赁协议。2014年1月，由于租赁合同到期，森翔公司被迫停业，给原告造成投入森翔公司的各项本金损失共计4957.56万元，利息损失截止到2014年11月30日共计2127.84万元，两项共计7085.4万元，故原告起诉至法院。
被告高鑫公司辩称，第一、我们认为原告要求赔偿依据的承诺书是无效承诺，这个承诺书是当时原告趁被告单位领导不在时将自行起草的承诺书拿到被告单位盖章，我们认为这个承诺书违反了合同相对性的基本原则及法律的规定，应该属于无效承诺，这个承诺书约定了案外第三人的义务，违反了合同相对性的基本原则，承诺书所涉及的土地和建筑物的租赁为法律所禁止，临时建筑的租赁应为违法；第二、森翔公司与北京市黄土岗投资管理公司（以下简称黄土岗公司）没有续租的原因和责任在于原告；第三、原告投入资金的数额不能确定，森翔汽车销售服务有限公司土地续租问题紧急报告并非涉案双方的对账确认，对投入资金存疑的情况下，原告仍然应承担相应的举证责任；第四、退一步说，即使承诺书有效，原告诉求损失赔偿也不能成立，即使形成所谓损失也与被告无关，综上所述，我方认为，承诺书内容因违反法律的强制性规定，应认定为无效，退一步说，即使承诺书有效，原告的投入资金损失也不能成立且与场地的租赁与否无关，原告精心设计了这一陷阱显然不能成立，请驳回原告的全部诉讼请求。
第三人森翔公司述称，对原告的起诉全部认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性、合法性无异议的以下证据：原告文秀峰提供的承诺书（文秀峰）、土地续租问题紧急报告、通知、收条及《请求交还森翔公司公章的函》、土地租赁合同、营业执照、运输交接单、公证书、执行证书、刻制印章通知书、印鉴留存卡、执行通知、查封扣押财产清单、安保协议，被告高鑫公司提供的盖章事项登记表、承诺书、企业变更登记申请书、北京丰花小额贷款有限公司证明、还贷情况说明、扣罚通知、调查笔录、租赁协议、收条、会议纪要、有关情况的说明、指定（委托）书、收条、公司决议、承诺书、行政类合同目录、承诺书、收到合同清单、授权委托书、股权质押协议书、（2014）丰民初字第8668号民事调解书、解约协议书、房产证、还款协议及应收款明细账，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人真实性、合法性有异议的证据，本院认定如下：
1、文秀峰提供承诺书（高鑫公司），证明被告承诺负责解决5年以上长期租赁合同的签订，否则承担其在森翔公司投入资金的全部损失。高鑫公司对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为承诺书内容违反法律规定和合同相对性原则，且租赁合同未签订原因在文秀峰。本院认为，承诺书内容本身并未违反法律法规的规定，对于其合法性本院不持异议。
2、文秀峰提供音频证据，证明王春义多次向其保证能够在不涨地租的情况下解决土地租赁问题；同时提供原始音频证据，证明音频证据未经剪辑，具有真实性。高鑫公司对证据真实性、合法性均不予认可。本院认为，该音频证据与原始音频相印证，且与高鑫公司提供的王春义有关承诺书和录音的说明这一证据部分内容相吻合，故该两份证据的真实性、合法性本院予以认定。
3、文秀峰提供要求履行《承诺书》承担损失的函，证明其向被告发函要求履行承诺，被告不予回应。高鑫公司对证据真实性不予认可。本院认为，该证据系文秀峰自行制作，内容不具有客观性，其真实性本院不予认定。
4、文秀峰提供文秀峰投入资金及利息损失计算表及证据一套，证明其投入森翔公司的损失数额。高鑫公司对证据真实性不予认可。本院认为，计算表系文秀峰自行制作内容不具有客观性，其真实性本院不予认定；其余借款证据因文秀峰能够提供证据原件且有其他双方认可的证据相佐证，对其真实性、合法性本院予以认定。
5、文秀峰提供评估报告，证明该报告结果系其继续投入资金的重要依据。高鑫公司不认可该证据真实性。本院认为，该评估报告系评估机构出具，具有一定客观性，对其真实性、合法性本院予以认可。
6、文秀峰提供巨宝春借款合同、汇款凭证，证明其出借240万元并指令汇入森翔公司。高鑫公司对证据真实性不予认可。本院认为，文秀峰能够提供证据原件且有其他双方认可的证据相佐证，对其真实性、合法性本院予以认可。
7、文秀峰提供转股协议，证明其与林多签订转股协议，但被告不给股东会决议盖章，导致林多转股未能办理。高鑫公司对证据真实性不予认可。本院认为，文秀峰能够提供证据原件且有其他双方认可的证据相佐证，对其真实性、合法性本院予以认可。
8、文秀峰提供照片，证明黄土岗公司要求腾退土地，导致公司停业。高鑫公司对证据真实性不予认可。本院认为，文秀峰提供的照片未能显示拍摄的时间、人物等与本案相关的因素，且无其他证据相佐证，对其真实性本院不予认可。
9、文秀峰提供代偿通知、担保还款凭证，证明其已履行部分担保还款责任，该笔借款余额570万将全部由其承担，系其损失。高鑫公司对证据真实性不予认可。本院认为，文秀峰能够提供证据原件且有其他证据佐证，对其真实性、合法性本院予以认可。
10、文秀峰提供说明，证明吴立建未依据委托书处理森翔公司任何财产。高鑫公司对证据真实性不予认可。本院认为，该证据性质为吴立建证人证言，因其未出庭作证，本院对其真实性无法核实，不予确认。
11、文秀峰提供往来款项清单，证明森翔公司没有达到经营10年的期限，广本公司将其投资585万扣回，后来原告与林多多次协商就没有扣。高鑫公司对证据真实性不予认可。本院认为，该清单无任何签字盖章且未提供证据来源，其真实性本院不予认可。
第三人森翔公司对文秀峰提供的上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。
12、高鑫公司提供有关承诺书和录音的说明、关于承诺书的情况说明，证明原告与被告彼此的承诺不是同一时间完成的，两份承诺书都是原告起草的，承诺书中添加的经营二字为原告所为。文秀峰对证据真实性不予认可。本院认为，该证据性质为证人证言，证人亦在原审中出庭作证，本院对其形式上的真实性予以认可；对于内容真实性，本院结合证人与当事人之间的利害关系及其他证据予以认定。
13、高鑫公司提供文秀峰加入森翔公司及承诺书的问题，证明原告了解森翔公司经营状况后主动加入森翔公司，并对被告承诺，原告背离约定，制作承诺书后蒙蔽被告单位工作人员盖章。文秀峰对证据真实性不予认可。本院认为，傅春明为高鑫公司法定代表人，该证据性质为当事人陈述，其真实性因无其他证据佐证，本院不予认定。
14、高鑫公司提供建房手续证明、请示、关于临建任务的批复、临时建筑规划许可证、红线图、租赁房屋示意图、登记回执、答复通知书，证明承诺书约定第三方行为属于无效，约定内容违法。文秀峰表示对上述证据的真实性无法判断。本院认为，上述证据部分系有关行政机关出具，均具有相互关联性，故对其真实性本院应予认定。
15、高鑫公司提供关于森翔公司管理和公章问题，证明森翔公司财务混乱，原告私刻公章，森翔公司公章不只一枚。文秀峰对证据真实性不予认可。本院认为，该证据与其他双方认可的证据内容不符，其真实性本院不予认可。
16、高鑫公司提供森翔公司管理及有关事项的说明，证明2013年6月森翔公司未发生过正常盖章的借款680万，被告于2012年已经撤回派驻森翔公司的财务总监，森翔公司的财务听从原告指令办事。文秀峰对证据真实性不予认可。本院认为，该证据性质为王鹏安证人证言，因其未出庭作证，亦无其他证据佐证，本院对其真实性不予认可。
17、高鑫公司提供情况说明，证明原告未组织森翔公司依法清算，森翔公司财务档案等未办理保管、交接手续，原告对此要承担责任。文秀峰对证据真实性不予认可。本院认为，该证据性质为赵德忠证人证言，其亦在庭审中出庭作证，对于证据形式上真实性本院予以认可；对于内容真实性，本院结合证人与当事人之间的利害关系及其他证据予以认定。
18、高鑫公司提供财产照片库存清单，证明森翔公司停业后仍然具有相应财产。文秀峰对证据真实性不予认可。本院认为，该证据未能显示其来源，且没有相应证据佐证，本院对其真实性不予认可。
19、高鑫公司提供证词、有关情况的说明，证明森翔公司没有收到广本公司的退款168万由原告私自收取，2014年的调解案款270万也未入森翔公司账由原告私自收取，应当从查实确认的借款中扣除。文秀峰对证据真实性不予认可。本院认为，该证据性质为赵德忠证人证言，其亦在原审中出庭作证，对于证据形式上真实性本院予以认可；对于内容真实性，本院结合证人与当事人之间的利害关系及其他证据予以认定。
20、高鑫公司提供赵德忠出庭证人证言，证明森翔公司不受其直接控制，文秀峰投入公司资金流向赵德忠不清楚，后期财务账册处置是文秀峰和赵德忠商量后放在高鑫公司处，不影响财务账册的清理和审计。文秀峰对证人证言的部分内容真实性不予认可。本院对赵德忠出庭的证人证言形式上真实性予以认可；对于内容真实性，本院结合证人与当事人之间的利害关系及其他证据予以认定。
第三人森翔公司对高鑫公司提供的上述证据质证意见与文秀峰的质证意见均相同。
对于本院确认具有真实性、合法性的证据，对其关联性及证明力，本院根据证据规则，结合当事人陈述综合予以认定。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：森翔公司于2006年1月20日成立，注册资本（实收资本）1436万元，由高鑫公司（原名北京高立庄投资管理公司，于2014年3月4日名称变更为现名）出资646.2万元，林多出资488.24万元，张仲娣出资301.56万元；法定代表人林多；住所地北京市丰台区花乡马家楼215号（出租人为黄土岗公司、卢艳章、吴士金）；经营范围销售广州本田品牌汽车等。2012年度，森翔公司经营出现困难。2012年12月7日，森翔公司委托中都国脉（北京）资产评估有限公司对其整体资产价值进行评估，评估价值为11939.85万元。后文秀峰与高鑫公司就森翔公司的资金投入、经营场所租赁等经营事宜进行了协商。
2013年7月9日，文秀峰向高鑫公司出具承诺书：“本人承诺，在林多转让本人股份及本人担任森翔公司法定代表人事宜办理完毕后（以收到变更后的工商营业执照为准）30日内，本人保证通过森翔公司归还其所欠丰花小贷公司本金300万元及全部利息，以解除高立庄投资公司的担保责任。否则，本人承担高鑫公司的全部损失。”2013年7月9日，高鑫公司向文秀峰出具承诺书：“本公司承诺，本公司负责在2013年12月30日之前解决北京森翔汽车销售服务公司与北京黄土岗投资公司的土地租赁问题，保证森翔公司与黄土岗公司续签经营场所租赁合同，期限为十年（不低于五年）。否则，本公司承担文秀峰在森翔公司投入资金的全部损失。”
2013年7月26日，森翔公司召开股东会，同意张仲娣将持有的公司股权301.56万元转让给文秀峰，并选举文秀峰为公司法定代表人。同时，森翔公司对以上事项作了工商变更登记。2013年7月29日，文秀峰与林多签订转股协议，林多同意将持有的森翔公司股权488.24万元转让给文秀峰。但森翔公司股东会未就此次转股进行讨论。
2012年11月22日，森翔公司在北京丰花小额贷款有限公司（以下简称丰花小贷公司）贷款300万元，期限六个月，担保人为高鑫公司。2013年7月5日至2013年9月12日，森翔公司分5次偿还丰花小贷公司本金300万元。
2013年10月28日，黄土岗公司给森翔公司发通知，要求森翔公司在租赁协议到期时（2013年12月31日）将土地及房屋移交该公司。
2013年11月14日，森翔公司、文秀峰、高鑫公司给相关部门递交《北京森翔汽车销售服务有限公司土地续租问题紧急报告》，确认：森翔公司目前由高鑫公司和文秀峰共同控制经营，其中高鑫公司投入资金4443万元，文秀峰投入资金4746.56万元（见附件）。附件列明股东高鑫公司投入资金情况：2010年4月28日股权3735万元，2010年8月17日借款108万元，2013年3月13日借款600万元，合计4443万元；股东文秀峰投入资金情况：2010年1月13日借款1200万元，2010年2月1日借款1000万元，2013年5月31日借款110万元，2013年6月17日借款300万元（王成勇），2013年6月25日借款20万元，2013年6月26日借款60万元，2013年6月27日借款240万元，2013年6月28日借款60万元，2013年7月3日借款100万元（解振纲），2013年7月18日借款120万元，2013年7月22日借款90万元，2013年7月23日借款100万元，2013年7月26日股权301.56万元，2013年8月13日借款50万元，2013年9月16日借款600万元（中合联典当），2013年10月10日借款240万元，2013年10月14日借款155万元（收购王晓东债权），合计4746.56万元。2013年12月30日，森翔公司偿还了上述2013年7月3日借款100万元、2013年9月16日借款中的30万元。
该报告出具后，文秀峰又分别于2013年11月12日向森翔公司借款50万元（吴立建）、2013年12月30日借款200万元、2014年1月16日借款91万元（卫芳）。
高鑫公司于2013年12月13日收取森翔公司公章，后于2014年1月7日归还森翔公司。森翔公司于2014年4月25日重新刻制公章一枚。
2013年12月25日，黄土岗公司提供已签章的租赁协议给森翔公司，协议载明：租赁期意向为五年，但鉴于场地位置原因，合同每年为一个生效履行期，每年到期时双方协商是否延续，如不延续则自然终止，如延续则延续期仍为一年，直至五年期满，双方重新订立合同；意向租赁期限从2014年1月1日至2019年12月31日止；土地租金合计550万元（2013年度租金为400万元）等。森翔公司未在该协议上盖章。
2014年1月7日，黄土岗公司给森翔公司发通知，要求森翔公司于2014年1月10日内将土地及房屋移交该公司。后因双方协商未果，黄土岗公司将森翔公司诉至本院，本院于2014年6月26日出具（2014）丰民初字第8668号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告（反诉原告）北京森翔汽车销售服务有限公司于本调解书生效后十日内将丰台区马家楼215号院（广本花乡店）地上物腾空交予原告（反诉被告）黄土岗公司、卢艳章、吴士金。二、原告（反诉被告）卢艳章、吴士金于本调解书生效后十日内给付被告（反诉原告）北京森翔汽车销售服务有限公司补偿款二百七十万元。三、案件受理费七十元由原告（反诉被告）黄土岗公司、卢艳章、吴士金负担（已交纳），反诉费一万四千二百元、评估费九万三千二百零八元由被告（反诉原告）北京森翔汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。
2014年7月30日，文秀峰给高鑫公司发出关于要求履行《承诺书》承担损失的函，提出：现贵司未能做到促使黄土岗公司与森翔公司签订5年期以上土地租赁合同，直接造成了我总计4957.56万元投入本金的损失（贵司认可2013年11月14日时我投入资金为4746.56万元，以后经营中略有变动，我均可提供合同或汇款凭证）及1844.48万元合法利息的损失（截止2014年7月30日。黄土岗公司起诉森翔公司腾退土地，经法院调解赔偿森翔公司270万元，扣除诉讼费14200元、评估费98800元、客户转长怡店补偿5万元、保安费6万元，余247.7万元，已抵扣在利息中），贵司应当按照《承诺书》的约定，承担我所投入资金的全部损失共计6802.04万元。贵司向我承担后，我将上述债权和股权全部转让给贵司。
另查，关于文秀峰向森翔公司投入借款，庭审中，文秀峰提供借款合同、汇款凭证、收据等证据予以佐证，据此本院查明以下借款事实：1、2010年1月14日，出借人（甲方）文秀峰与借款人（乙方）森翔公司、保证人（丙方）林多、出质人（丁方）张仲娣签订民间借款合同，约定：借款金额1200万元；借款期限六年；借款利息为月息1.8%；丙方自愿为乙方本合同项下的借款向甲方承担连带责任保证；丁方以其持有的乙方21%的股权出质给甲方等。同日，文秀峰分两次给森翔公司汇款960万元。另外，2010年1月13日，甲方文秀峰与乙方林多、丙方森翔公司签订三方协议，约定：乙方曾于2008年11月13日向甲方借款200万元，但至今未能清偿；甲、乙双方共同确认，截止2010年1月13日，乙方共欠甲方债务包括本金、利息、违约金共计240万元；甲、乙、丙三方同意，由甲方将对乙方的上述债权，抵偿甲方向丙方的出借款，即根据甲、丙之间的民间借款合同，于本协议签订之日起，视为甲方已向丙方实际支付了借款240万元，由丙方按甲、丙之间的民间借款合同的约定向甲方偿还；本协议签订后，视为乙方已向甲方履行了全部还款义务，甲方已向丙方履行了240万元的借款义务等。2010年1月14日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借款1200万元。签约后，张仲娣与文秀峰办理了股权出质登记，出质股权数额301.56万元，出质人张仲娣，质权人文秀峰。2013年7月17日，张仲娣与文秀峰办理了上述股权出质注销登记手续。2010年1月14日，申请人文秀峰、森翔公司、林多、张仲娣对以上民间借款合同进行公证并赋予该合同强制执行效力。2014年6月17日，申请执行人文秀峰向公证机关申请出具了执行证书。2、2010年2月1日，出借人（甲方）文秀峰与借款人（乙方）森翔公司、保证人（丙方）林多签订民间借款合同，约定：借款金额1000万元；借款期限六个月；借款利息月息1.6%（三方于2010年2月2日签订补充协议将月息变更为3%）；丙方自愿为乙方本合同项下的借款向甲方承担连带责任保证等。2010年2月3日，文秀峰分两次给森翔公司汇款1000万元。签约同日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借款1000万元。3、2013年5月31日，甲方文秀峰与乙方森翔公司签订借款协议书，约定：鉴于乙方目前所经营的广州本田汽车特约销售服务店流动资金较紧张，特向甲方暂借人民币110万元；借款期限2013年5月31日起至2013年6月30日止；借款利率月息2%等。2013年5月31日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金50万元。2013年6月1日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金20万元。2013年6月2日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金20万元。2013年6月3日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金20万元。4、2013年6月17日，甲方森翔公司与乙方文秀峰签订借款合同，约定：甲方向乙方借款300万元；借款利率1.5%月；借款期限3个月等。同日，文秀峰给森翔公司汇款300万元。同日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金300万元。5、2013年6月25日，甲方森翔公司与乙方文秀峰、丙方林国童签订借款合同，约定：丙方向甲方借款20万元，因资金紧张此笔款项向乙方申请借款；此款项由文秀峰直接付给林国童，由林国童给文秀峰出具收款凭证，甲方留取收款凭证复印件；借款利率1.5%月；借款期限3个月等。2013年6月22日，林国童书写收据，确认今收到文秀峰借款20万元。6、2013年6月26日，甲方森翔公司与乙方文秀峰签订借款合同，约定：甲方向乙方借款60万元，分三笔到账，每天20万元；借款利率1.5%月；借款期限3个月等。2013年6月26日、27日、28日，森翔公司分三次出具收据，均确认今收到文秀峰交来借入资金20万元。7、2013年6月27日，甲方森翔公司与乙方文秀峰签订借款合同，约定：甲方向乙方借款240万元；借款利率1.5%月；借款期限3个月等。同日，文秀峰给森翔公司汇款240万元。同日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金240万元。8、2013年6月28日，甲方森翔公司与乙方文秀峰签订借款合同，约定：甲方向乙方借款60万元；借款利率1.5%月；借款期限3个月等。同日，文秀峰给森翔公司汇款。同日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金240万元。9、2013年7月18日，甲方森翔公司与乙方文秀峰签订借款合同，约定：甲方向乙方借款120万元；借款利率1.5%月；借款期限3个月等。2013年7月16日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金60万元。2013年7月17日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金40万元。2013年7月18日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金20万元。10、2013年7月22日，甲方森翔公司与乙方文秀峰签订借款合同，约定：甲方向乙方借款90万元；借款利率1.5%月；借款期限自2013年7月22日起，借款终止时间由甲乙双方协商确定等。同日，文秀峰给森翔公司汇款90万元。同日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金90万元。11、2013年7月23日，甲方森翔公司与乙方文秀峰签订借款合同，约定：甲方向乙方借款100万元；借款利率1.5%月；借款期限自2013年7月23日起，借款终止时间由甲乙双方协商确定等。同日，文秀峰给森翔公司汇款100万元。同日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金100万元。12、2013年8月13日，甲方森翔公司与乙方文秀峰签订借款合同，约定：甲方向乙方借款50万元；借款利率1.5%月；借款期限自2013年8月13日起，借款终止时间由甲乙双方协商确定等。同日，文秀峰给森翔公司汇款50万元。同日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金50万元。13、2013年9月3日，甲方北京中合典当有限责任公司与乙方森翔公司签订协议，约定，甲方向乙方以汽车合格证质押的方式提供600万元借款，利息为年息15%等。同日，文秀峰向北京中合典当有限责任公司出具保函，愿意为森翔公司向贵司的借款600万元承担无限连带保证责任。2013年9月16日，北京中合典当有限责任公司分三次给森翔公司汇款共计600万元。2013年12月20日，北京中合典当有限责任公司向文秀峰发代偿通知书，要求文秀峰对森翔公司的600万元借款及利息、违约金承担连带保证责任。2013年12月30日，森翔公司偿还北京中合典当有限责任公司借款30万元。2014年1月20日，文秀峰给北京中合典当有限责任公司汇款100万元。14、2013年10月10日，甲方森翔公司与乙方文秀峰签订借款合同，约定：北京空港传媒广告有限公司于2013年9月6日汇入森翔公司50万元、巨宝春于2013年9月6日汇入森翔公司50万元、巨宝春于2013年9月11日汇入森翔公司140万元，上述三笔款项均系文秀峰所有，自2013年10月10日起都归入文秀峰名下，记为文秀峰借给森翔公司的款项；借款金额240万元；借款利率无；借款期限自2013年10月10日起，借款终止时间由乙方随时主张等。同日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金240万元。15、2011年9月20日，甲方王晓冬与乙方森翔公司签订借款合同，约定，甲方向乙方提供借款200万元，期限为12个月等。2013年10月14日，王晓冬将其对森翔公司拥有的200万元借款债权转让给文秀峰。同日，森翔公司偿还王晓冬45万元。16、2013年11月12日，甲方文秀峰与乙方吴立建签订借款合同，约定甲方向乙方借款50万元，期限三个月，即2013年11月12日至2012年2月11日；甲方所借款项汇入甲方指定的森翔公司银行账户；甲方按月1.5%的标准向乙方支付利息，逾期还本付息的，按照逾期天数每日支付应付金额的千分之一的违约金。同日，吴立建向森翔公司汇入50万元，森翔公司向文秀峰出具收据，确认收到文秀峰（吴立建汇入）借入资金50万元。17、2013年12月30日文秀峰向森翔公司汇入200万元。同日，森翔公司出具收据，确认收到文秀峰借入资金200万元。18、2014年1月16日，甲方文秀峰与乙方卫芳签订借款合同，约定，甲方向乙方借款91万元，借款期限为15日，借款利率为月利率1.5%；甲方以其价值为91万元的宝马X5车辆为本次借款提供抵押担保；乙方在本协议签订后3日内将91万元汇入森翔公司账户，视为向乙方支付；甲方逾期未能偿还乙方借款，应每日按照全部借款金额的千分之一向乙方支付逾期利息，直到借款全部清偿。同日，卫芳向森翔公司汇入91万元。
本院认为，合同应当履行。本案争议的焦点有三：一是高鑫公司所出具的承诺书是否合法有效，二是文秀峰投入森翔公司的资金范围、金额是多少，三是文秀峰投入资金的实际损失如何界定。
关于焦点一，根据文秀峰、高鑫公司分别给对方所出承诺书，以及森翔公司、文秀峰、高鑫公司所共同出具的《土地续租问题紧急报告》的相关意思表示，可以认定，文秀峰与高鑫公司就森翔公司的相关经营事宜达成了协议，主要内容包括：在林多转让文秀峰股份及文秀峰担任森翔公司法定代表人事宜办理完毕后（以收到变更后的工商营业执照为准）30日内，文秀峰保证通过森翔公司归还其所欠丰花小贷公司本金300万元及全部利息，以解除高鑫公司的担保责任，否则文秀峰承担高鑫公司的全部损失；高鑫公司负责在2013年12月30日之前解决森翔公司与黄土岗公司的土地租赁问题，保证森翔公司与黄土岗公司续签经营场所租赁合同，期限为十年（不低于五年），否则高鑫公司承担文秀峰在森翔公司投入资金的全部损失。以上协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。高鑫公司以承诺书所涉及租赁物为临时建筑其租赁为法律所禁止为由而要求确认承诺书无效的辩称意见，因租赁合同是否有效与承诺书是否有效并非同一法律关系，高鑫公司承诺促成森翔公司与黄土岗公司续租合同本身并不违反任何法律规定，故本院不予采纳。
承诺书中关于“林多转让文秀峰股份及文秀峰担任森翔公司法定代表人”的内容，设定了文秀峰的权利；合同实际履行中，文秀峰虽然未能取得林多持有的森翔公司股权，但仍然履行了归还森翔公司所欠贷款本息的义务，从而解除了高鑫公司的担保责任。承诺书中关于“保证森翔公司与北京黄土岗投资管理公司续签经营场所租赁合同，期限为十年（不低于五年）”的内容，设定了高鑫公司的义务；承诺书其后关于“否则高鑫公司承担文秀峰在森翔公司投入资金的全部损失”的内容，是对高鑫公司违约责任的约定。根据本案事实，黄土岗公司于2013年12月25日提供给森翔公司的《租赁协议》虽载明租赁意向为五年，但实际租期仅为一年，且土地租金由400万元增至550万元。同时，该协议自送交森翔公司至黄土岗公司发出腾退通知期间，森翔公司公章处于高鑫公司保管期间，造成未能签约的原因亦在高鑫公司处。高鑫公司关于系文秀峰原因造成未能续约的辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，高鑫公司未能履行促成黄土岗公司与森翔公司续签五年期租赁合同的承诺，构成违约，应当承担约定的违约责任。
关于焦点二，对于文秀峰投入森翔公司的资金性质和范围，本案中，双方虽然在承诺书中未对此作出明确约定，但森翔公司、文秀峰、高鑫公司给相关部门递交的《土地续租问题紧急报告》及其附件中明确将双方“投入资金情况”按性质区分为股权和借款两类，应当视为三方对“投入资金”做了明确约定。根据该报告及附件载明，文秀峰投入资金4746.56万元，其中借款4445万元、股权301.56万元，附件还详细列明了文秀峰投入资金情况且列明了每一笔借款，文秀峰均提供了借款合同、汇款凭证、收据等证据加以佐证，故本院对文秀峰上述投入资金予以确认。同时，文秀峰还提供了出具上述报告后向森翔公司投入的三笔借款（2013年11月12日50万元、2013年12月30日200万元、2014年1月16日91万元，共计341万元），并提供了借款合同、汇款凭证、收据等证据加以佐证，且该三笔借款的形式与之前双方所确认的借款形式均相同，故本院对该三笔借款的投入资金亦予以确认。据此，文秀峰的“投入资金”为4957.56万元。
关于焦点三，对于文秀峰投入资金的实际损失，根据有关法律规定，实际损失包括直接损失和间接损失，直接损失是指现有财产（利益）的减少，间接损失是指将来可得财产（利益）的失去。因此，首先，对于借款而言，债务人无法如期偿还即构成债权人实际损失。本案中，广汽本田汽车有限公司与森翔公司已经解除特约销售合同，森翔公司经营场地已被腾退、主营业务亦已停止，同时森翔公司已被人民法院在多起执行案件中被认定无财产可供执行。因此应当认定，文秀峰对森翔公司的借款已经实际无法收回，其损失已经实际存在。且该损失并无需经过账目审计或者公司清算即可予以确定。高鑫公司虽辩称文秀峰损失需经对森翔公司进行账目审计才能确定，但在案件原审及发回重审过程中，经法院多次询问，均未提出审计申请，故对该意见本院难以采信。此外，文秀峰在给高鑫公司发出关于要求履行《承诺书》承担损失的函以及庭审陈述中，均明确承诺在高鑫公司向其承担损失后，其将上述债权全部转让给高鑫公司。据此，高鑫公司在按现有债权数额赔偿文秀峰后，即使森翔公司将来仍有偿还能力，高鑫公司仍可通过受让债权而向森翔公司主张，文秀峰并不因此重复受偿，亦不会加重高鑫公司责任。故将债权数额确定为文秀峰损失符合公平原则。其次，对于股权而言，因文秀峰股权系以支付对价受让取得，股权本身存在相应价值，其估值亦随公司资产、经营状况而处于不时变动之中，故股权的现值是否低于取得对价不能作为认定是否存在实际损失以及损失多少的依据。因此，文秀峰投入的股权资金在公司现有状况下，不能认定为实际损失。
但是需要指出的是，上述债权虽然可以认定为损失，但本案中，上述损失是否全部属于高鑫公司赔偿范围，则需要区分高鑫公司出具的《承诺书》时间前后的不同。高鑫公司出具的《承诺书》的时间为2013年7月9日，综合本案证据来看，高鑫公司承诺赔偿文秀峰投入损失的原因在于争取文秀峰向森翔公司投入资金以归还所欠贷款并进一步解决公司经营困难。现亦无任何证据表明文秀峰在此之前向森翔公司的借款与高鑫公司有关。因此，该《承诺书》中所承诺赔偿的损失，显然不应包括在2013年7月9日之前文秀峰向森翔公司的借款。故文秀峰要求高鑫公司赔偿在此时间之前的损失，既不符合高鑫公司的真实意思，亦无任何事实依据，本院不予支持。
综上，对文秀峰投入资金的实际损失应当仅认定为2013年7月9日之后的借款损失，即为自2013年7月18日至2014年1月16日期间的十笔借款，总额为1741万元，因森翔公司已经偿还了其中两笔借款中的75万元，理应扣减，故实际损失总额为1666万元。因高鑫公司未按照承诺赔偿文秀峰损失，亦造成其法定利息的损失，故文秀峰要求支付利息损失，本院在合理范围内予以支持。利息起算时间为文秀峰2014年7月30日向高鑫公司发出要求赔偿损失的函件之日。文秀峰主张按照借款合同约定的标准赔偿利息损失，则因为借款利息并非其向森翔公司的直接投入，而系其与森翔公司或者他人约定所产生，不应认定在投入资金范围之中，因此亦不在高鑫公司损失赔偿范围之内。文秀峰可另行向债务人森翔公司主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、北京高鑫投资管理公司于本判决生效后十日内赔偿文秀峰投入资金损失1666万元；
二、北京高鑫投资管理公司于本判决生效后十日内赔偿文秀峰利息损失（以1666万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一四年七月三十日起计算至款项实际支付完毕之日止）；
三、驳回原告文秀峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396070元，由原告文秀峰负担258840元（已交纳），由被告北京高鑫投资管理公司负担137230元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 冲
人民陪审员 王春艳
人民陪审员 任桂珍
二〇一七年十月十一日
书 记 员 温倩茜