山西省临汾市尧都区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）晋1002刑初18号
公诉机关临汾市尧都区人民检察院。
被告人瓮拽拽，男，1978年6月13日出生。2017年9月21日因涉嫌故意毁坏财物罪被临汾市公安局直属分局刑事拘留，同年10月1日经临汾市尧都区人民检察院批准被逮捕。现羁押于尧都区看守所。
辩护人苏玉茂，山西茂翔律师事务所律师。
临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检刑诉（2017）189号起诉书指控被告人瓮拽拽犯放火罪，于2017年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。临汾市尧都区人民检察院指派检察员霍其婧出庭支持公诉，被告人瓮拽拽及辩护人苏玉茂到庭参加诉讼。现已审理终结。
临汾市尧都区人民检察院指控：被告人瓮拽拽故意放火烧毁公私财物，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成放火罪。针对上述指控，公诉机关向本院提供了：物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、视听资料等证据，提请本院依法判处。
被告人瓮拽拽辩称，对公诉机关指控的事实有异议，纸巾是其点燃的，但是不清楚车辆是否是因为燃烧的纸巾着火的。
被告人瓮拽拽的辩护人辩称，对公诉机关指控被告人瓮拽拽将车辆引燃的后果持有异议，被告人2017年9月16日晚上11时左右先后两次点燃纸巾，在公安机关的供述一直说没有看见着火，证人证实2017年9月17日凌晨约1点20分至1点50分左右，发现车辆冒烟，然后有了明火，上述事实说明本案没有证据证实涉案汽车的燃烧是被告人瓮拽拽点燃抽纸当时发生的。现场物证”抽纸盒”上，除去露在盒外的抽纸有燃烧的痕迹，整个盒子没有燃烧痕迹，外表完好无损，车内座椅，内饰烧毁严重，但是，放在扔火种位置的左后座上的抽纸盒却完好无损，从照片反映，前、后排座椅和仪表台均有烧灼的痕迹，但是，前、后排座椅中间的地板铺装却没有燃烧，上述证据说明，起火点不能确定。现场勘查车辆后座脚垫上有黄色粉末，起火是否与此物质有关系尚不知晓，车辆左侧后门能够被灭火人员拉开，当晚是否还有其他原因存在？对现场勘验检查笔录持有异议，对'停车位上均停放有车辆'的记录不真实，照片反映，燃烧车辆左边没有停放车辆，现场见证人是销售、维修公司的人员，本案车辆还在维修保养期内，利用维保机会尽量多赚钱是可能的，邀请该公司人员见证，是有利益上的利害关系的，勘察笔录上有人员签名，但是没有签名的时间，反映不出签字的时间地点。被告人瓮拽拽第三次供述持有异议，应该排除，第三次供述与第二次供述相差11天，但是第三次供述的基本事实与第二次的记录一点没差错，连标点符号都不差，不能作为定案依据，应当排除。对指控被告人放火罪的罪名持有异议，放火罪侵犯的客体是公共安全，本案行为侵犯的对象是特定人的特定财产，并未涉及到其他人的财产，放火罪必须满足'危害公共安全'的法定条件才能成立，被告人瓮拽拽在公安机关的供述能反映出其主观心理态度是故意毁坏前妻的财产，不是要危害其他人，更不是要危害公共的人身或者财产安全。被告人瓮拽拽犯罪主观恶性不大，犯罪是在酒后看见与前妻买的车辆，心里觉得气愤才将车玻璃砸破然后点燃抽纸扔入车内，被告人不是蓄意、有预谋、有准备的实施放火行为，与恶意的有准备的放火，希望毁坏公私财物、形成危害社会的心态是有严格的区别的。被告人到案后如实供述犯罪事实，应当从轻或减轻处罚。
公诉机关认为，辩护人辩称被告人第二次、第三次询问笔录一字无差是不真实的，该两次的供述是有差别的。被烧毁车辆和周边有无车辆可以通过监控视频看到。认定报告仅是辅助的认定报告。勘验现场的过程是合法的。被告人的行为与车辆的燃烧有直接的关联，因为保卫人员的灭火才没有导致事情的扩大，被告人燃烧车辆的位置属于公共场所，相邻位置没有车辆，但是周围有很多车辆，所以应当属于危害公共安全。
经审理查明：2017年9月17日凌晨，被告人瓮拽拽在尧都区平阳北街某某医院前停车场内，因与前妻吕某某离婚发生财产分割，为泄愤将吕某某一辆白色广汽传祺GS4越野车（晋LXXXXX）左后门三角玻璃用拳头砸碎，用随身携带的打火机两次点燃车内抽纸将火种扔进后车座将车引燃，车后座及内饰被烧毁严重。经鉴定：车辆损毁价值为54641元。
上述事实，有公诉机关出示并经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证明：
1、瓮拽拽讯问笔录证实，2017年9月16日晚21时许其与朋友李某某、公某某一起吃饭喝酒，酒后瓮拽拽到尧都区平阳北街某某医院前停车场内，看见其前妻吕某某的车辆，因其与前妻吕某某离婚发生财产分割，为泄愤将吕某某白色广汽传祺GS4越野车（晋LXXXXX）左后门三角玻璃用拳头砸碎，并用随身携带的打火机两次点燃车内抽纸将火种扔进后车座；
2、吕某某报案材料、询问笔录及提供的证据证实，2017年9月16日其将车辆停放在某某医院前停车场内，第二天早上8:30左右，车站街派出所民警打电话告知其车辆着火，车辆是2016年1月购买的，后由于吕某某与瓮拽拽离婚，经临汾市中级人民法院调解，车辆归吕某某所有；
3、燕某某、张某某、苏某某询问笔录证实，2017年9月17日凌晨1时左右晋LXXXXX车辆在某某医院北院体检中心楼前着火，左后门小块三角玻璃没有了，车后座、内饰及车顶油漆都被烧了；
4、杜某某拍摄的手机照片、询问笔录证实，2017年9月17日凌晨1时左右其发现一名穿白色上衣的男子在一辆白色越野车后边站着，1时20分左右听见停车场有警报声，1时40分左右听见一声闷响，其看见男子站着的地方白色车辆着火了，并拍了张着火的照片，接着通知了保卫科；照片显示着火车辆附近还有其他车辆停放；
5、李某某询问笔录证实，2017年9月16日晚上其与瓮拽拽一起吃饭喝酒；
6、临汾天鑫利汽车销售有限公司预估单证实，晋LXXXXX车辆预估维修费用为98624.56元；
7、提取笔录，扣押决定书，扣押清单，调取证据通知书，指认现场照片证实，瓮拽拽案发当晚身穿白色上衣，去过铁路医院北院体检中心楼前停车场内，后被抓获指认了现场；
8、嫌疑人员前科劣迹调查表，抓获经过，常住人口信息证实，瓮拽拽无前科劣迹，2017年9月21日在李某某经营的土猪肉店将瓮拽拽抓获；
9、现场勘验检查工作记录；
10、临汾市价格认证中心文件证实，晋LXXXXX车辆受损鉴定价值为54641元。
本案审理中，被告人翁拽拽的家属和被害人吕某某达成民事赔偿协议，共计赔偿被害人吕某某7万元并已履行，被害人吕某某对被告人翁拽拽的行为表示谅解，并出具了赔偿协议、谅解书。
关于辩护人提出被告人瓮拽拽点燃车内抽纸并不必然造成车辆着火，不能排除其他原因造成车辆着火的辩护意见，经查，从监控视频结合其他证据，被告人砸破车辆玻璃后将抽纸点燃扔到车后座，是车辆着火的原因，并没有证据可以证实存在其他原因，故本院对辩护人的该辩护意见，不予采纳；关于辩护人提出被告人主观心理态度是故意毁坏前妻的财产，不是要危害其他人，更不是要危害公共的人身或者财产安全的辩护意见，经查，该车辆位于医院的停车场内，监控视频及证人手机拍摄的照片，可以看出该车辆周围都有其他车辆，车辆着火失控后，有可能危及其他车辆的安全，主观上虽然没有危害公共安全的故意，但客观上其行为已经危害到了公共安全，被告人的犯罪行为已经构成放火罪，故辩护人的该辩护意见，本院不予采纳；关于辩护人提出被告人的第二、三次讯问笔录一点没差错，连标点符号都不差的意见，经查，两次讯问笔录并不是一字不差，故该意见本院不予采纳；关于辩护人提出被告人到案后能够如实供述自己的犯罪行为，并且当庭自愿认罪、悔罪，应当认定为坦白，对其从轻处罚的意见，经查属实，本院予以采纳；
本院认为，被告人瓮拽拽故意放火烧毁公私财物，危害公共安全，其行为构成放火罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人瓮拽拽当庭能够如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。考虑到被告人的行为是为了泄私愤，目的是达到造成被害人的车辆损毁，并没有造成其他重大财产损失，被告人家属亦主动赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，本院予以酌情从轻处罚。根据被告人瓮拽拽的犯罪事实、情节、悔罪表现及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人瓮拽拽犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长梁红峰
人民陪审员王双奎
人民陪审员赵黎娟
二0一八年三月八日
代理书记员郭美