江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行终893号上诉人（一审原告）刘文德，男，汉族，1946年2月5日生，住南京市鼓楼区。被上诉人（一审被告）南京市国土资源局，住所地在南京市鼓楼区中山路171号。法定代表人陈光，南京市国土资源局局长。委托代理人叶小倩，南京市国土资源局工作人员。委托代理人倪杰，江苏三法律师事务所律师，执业证号13201201610971778。上诉人刘文德因诉被上诉人南京市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初446号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘文德、被上诉人市国土局委托代理人叶小倩、倪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年5月26日，原告刘文德向被告市国土局提交了一份政府信息公开申请表，申请内容主要为：“申请人收到贵局作出的《南京市国土资源局政府信息公开告知书》（宁国土资公开告知[2016]71号，以下简称71号告知书）后，认为贵局提供的附件《用地勘测定界图》、《规划设计要点》、《国有建设使用权公开出让成交确认书》系拍照而成，申请人无法看清和辨认，希望贵局收到该申请后重新向申请人提供（要求与原图一致，复印出来的材料清晰）。”2016年6月12日，被告市国土局向原告作出《南京市国土资源局政府信息公开告知书》（宁国土资公开告知[2016]105号，以下简称105号告知书），内容主要为：“经查，您此次向我局提出的政府信息公开申请，与您2016年4月12日向我局提出的政府信息公开申请内容完全相同，我局已于2016年4月25日依法作出答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条之规定，由于图纸规格超大，非普通复印、打印设备能够出图，因此以图片形式向您提供，如需要可安排您进行现场查阅。根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十三项之规定，我局对您此次提出的政府信息公开申请，不再重复答复。”另查明，2016年4月12日，原告向被告申请公开《国有建设用地使用权出让合同》（编号：3201012010CR0132）的附件三页。被告于2016年4月25日作出71号告知书，将三个附件《用地勘测定界图》、《规划设计要点》、《国有建设使用权公开出让成交确认书》以图片形式向原告进行了提供。在庭审中，被告当庭向法庭和原告出示了上述三个附件的原图，陈述因图纸规格较大，被告没有可以复印、打印的专业设备，如果复印需要去找设备，费用较高；原告可以现场进行查阅，被告并不限制原告查阅时间，并可以让工作人员帮助解答；被告提供的图片均是对原件完整拍照而成；原告陈述曾去被告处阅看过原件，被告不同意其将原件拿出复印；原告同意由被告进行复印，缴纳复印费用，原告代理人不同意支付费用，认为105号告知书未提到费用问题，与本案无关。一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告市国土局对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十三条规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。本案中，原告于2016年4月12日与2016年5月26日向被告申请公开的实质内容是一致的，均是要求被告提供《国有建设用地使用权出让合同》（编号3201012010CR0132）的三个附件。原告因认为被告作出的71号告知书中提供的附件图片不清晰，故重新提起本案申请，要求被告以复印件形式向其提供。被告在作出信息公开答复时应按照原告要求的形式向其提供，除非确实存在困难。如果因为被告的技术硬件原因客观无法满足，或按照原告要求的形式提供会不恰当地加重被告的公开成本，被告可以选择其他适当方式向原告提供。本案中，被告向原告说明了针对原告前次申请以图片形式提供的原因，并告知原告可以安排其进行现场查阅，不再重复提供的答复具有事实和法律依据，并无不当。一审法院遂依法判决驳回原告刘文德的诉讼请求。上诉人刘文德上诉称，一审判决存在认定事实不清，适用法律错误。本案的105号告知书中载明：“您此次向我局提出的政府信息公开申请，与您2016年4月12日向我局提出的政府信息公开申请内容完全相同”的说法错误。理由是：71号告知书虽然提供了三个附件内容《用地勘测定界图》、《规划设计要点》及《国有建设用地使用权公开出让成交确认书》，但被上诉人却采用拍成图片的方式，以A4纸作为载体提供，模糊难辨，难以识别。因此，上诉人2016年5月26日向被上诉人提出政府信息公开申请，是因为无法看清，无法辨认，要求被上诉人重新提供（要求与原图一致复印出来的材料清晰）。由此可见，上诉人2016年4月12日、2016年5月26日两次向被上诉人申请的内容是完全不同。105号告知书中载明：“由于图纸规格超大，非普通复印、打印设备能够出图，因此，以图片形式向您提供了《用地勘测定界图》、《规划设计要点》及《国有建设用地使用权公开出让成交确认书》各一份，如需要可安排您进行现场查阅”的说法错误。理由是：71号告知书中载明：“向您提供《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3201012010CR0132）附件《用地勘测定界图》、《规划设计要点》及《国有建设用地使用权公开出让成交确认书》复印件各一份”。而事实上，被上诉人提供的是图片，而不是复印件。众所周知，“复印件”、“图片”二者不是一回事，不能混为一谈。至于被上诉人所谓的“由于图纸规格超大，非普通复印、打印设备能够出图”，“如需要可安排您进行现场查阅”，一审判决所谓的“《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十三条规定”等说法都属于新说法，此前从未提起过。因此，被上诉人和一审法院的这些新说法没有事实依据，存在适用法律错误。都不具有正当性、合法性。都不能剥夺上诉人正当享有的知情权。请求依法撤销一审法院作出（2016）苏8602行初446号行政判决，依法改判或发回重审。被上诉人市国土局辩称，1、针对上诉人于2016年5月26日提起的信息公开申请内容，我方于2016年5月3日已就相同申请内容履行了信息公开职责。根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十三项之规定，上诉人对于同一内容反复提出公开申请的，我方可以不重复答复。2、我方于2016年5月3日通过拍照打印的方式将申请的信息内容予以了公开，并给予了上诉人现场查阅的权利，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条之规定，已充分履行信息公开职责，并无不当。同时，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（七）项之规定，因我方已通过拍照打印的方式提供所申请的信息，且向上诉人提出可以查看原件，一审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应予以维持，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人刘文德向一审法院提交了105号告知书，71号告知书及附件图片，南京市城市建设档案馆出具的图纸两份等证据。被上诉人市国土局向一审法院提交了105号告知书及编号为“1037585224316”的EMS快递单，《信息公开申请书》，71号告知书，《政务信息公开申请表》等证据。一审法院对上诉人刘文德提交的证据1予以采纳，对证据2-3因未提交复印件，无法作为在案证据，故不予采纳。一审法院对被上诉人市国土局提交的证据1-4予以采纳。上诉人刘文德向本院提起上诉后，一审法院将双方当事人提交的证据材料均随案移送本院。本院经审查认为，一审法院认证正确、程序合法。庭审中，双方当事人对一审法院查明的事实均没有提出异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十三条规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”本案中，上诉人刘文德于2016年4月12日、2016年5月26日向被上诉人申请公开的实质内容是一致的，均是要求被上诉人提供编号3201012010CR0132《国有建设用地使用权出让合同》的三个附件《用地勘测定界图》、《规划设计要点》及《国有建设用地使用权公开出让成交确认书》。对于上诉人刘文德2016年4月12日的政府信息公开申请，被上诉人市国土局于2016年4月25日作出71号告知书，并根据图纸规格超大，无专业复印设备提供复印件的情况，将三个附件《用地勘测定界图》、《规划设计要点》、《国有建设使用权公开出让成交确认书》以图片形式向上诉人进行了提供。对于上诉人刘文德2016年5月26日因认为被上诉人作出的71号告知书中提供的附件图片不清晰，要求被上诉人以复印件形式向其提供的政府信息公开申请，被上诉人市国土局于2016年6月12日作出105号告知书，明确告知上诉人“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条之规定，由于图纸规格超大，非普通复印、打印设备能够出图，因此以图片形式向您提供，如需要可安排您进行现场查阅。根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十三项之规定，我局对您此次提出的政府信息公开申请，不再重复答复。”被上诉人市国土局的信息公开行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条和《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十三项的规定。一审法院据此判决驳回上诉人刘文德的诉讼请求正确,应予维持。上诉人刘文德要求依法撤销一审法院作出（2016）苏8602行初446号行政判决，依法改判或发回重审的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人刘文德负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 兵审 判 员  汤 权代理审判员  赖传成二〇一六年十二月二十七日书 记 员  王 笑