湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民一初字第159号
原告杨家寿，居民，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
委托代理人左刚，湖南正清律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司靖州分公司，住所地靖州苗族侗族自治县。
负责人黄均勇，公司总经理。
被告中国移动湖南公司怀化市靖州县分公司，住所地靖州苗族侗族自治县。
负责人唐中民，公司经理。
被告中国邮政集团公司湖南省靖州苗族侗族自治县分公司，住所地靖州苗族侗族自治县。
负责人罗彦林，公司总经理。
上列三被告委托代理人周玉金，靖州苗族侗族自治县渠阳法律服务所法律服务工作者，住靖州苗族侗族自治县渠阳镇鹤山。
原告杨家寿与被告中国电信股份有限公司靖州分公司、中国移动湖南公司怀化市靖州县分公司、中国邮政集团公司湖南省靖州苗族侗族自治县分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法组成由审判员郑友能担任审判长，审判员胡兵玉，人民陪审员胡刘炀参加的合议庭，代理书记员陈程程担任记录，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告杨家寿及委托代理人左刚，被告中国电信股份有限公司靖州分公司、中国移动湖南公司怀化市靖州县分公司、中国邮政集团公司湖南省靖州苗族侗族自治县分公司共同的委托代理人周玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨家寿诉称：原告杨家寿父亲杨本善有住房及宅基地历代居住在原靖州县城西街166号，位于原靖县邮电局现中国电信靖州支公司院内，有一幢五排四间两层楼，另有厨房、仓库、厕所、菜地，经西街委测量236平方米。该房系杨家寿父亲杨本善历代旧居，东抵盐业公司，北抵杨本善房屋围墙，西抵邮电局自家围墙，南抵陡街坡，有西街居委会老书记李红霞证明，属杨家寿祖业。1980年，仍归原告在管业，租与别人居住，收租金。1992年被靖州县邮电局占用，靖州县邮电局时任局长徐万刚口头承诺：另作价80万元建四个门面与原告各两个门面，赔一套住房。门面邮电局用，租价每月4000元，20年来一分钱都没有给原告。由于当时分文未赔偿一直拖到现在，也没有安置住房。靖州县邮电局解体后，分别被现在的上列三家被告占用，仍然分文未付，也未作安置补偿。原告曾找相关领导及部门反映多次，从60岁反映到80岁，仍被占用，却仍未得到过任何补偿安置，原告不得不租私人房寄住在别人家。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、由被告中国电信股份有限公司靖州分公司、中国移动湖南公司怀化市靖州县分公司、中国邮政集团公司湖南省靖州苗族侗族自治县分公司承担连带责任，赔偿原告在现靖州电信分公司临渠阳路的两个门面约90平方米和住房一套约130平方米；2、由被告中国电信股份有限公司靖州分公司、中国移动湖南公司怀化市靖州县分公司、中国邮政集团公司湖南省靖州苗族侗族自治县分公司承担本案诉讼费用。
被告中国电信股份有限公司靖州分公司、中国移动湖南公司怀化市靖州县分公司、中国邮政集团公司湖南省靖州苗族侗族自治县分公司辩称：一、原告主张没有事实依据。答辩人的前身靖州县邮电局在四鼓楼现中国电信股份有限公司靖州分公司和中国移动湖南公司怀化市靖州县分公司营业厅现址的基本建设是1957年开始的，土地使用权系通过政府划拨取得。原告所称占用其土地修建的答辩人临渠阳路的三层楼房是80年代初期重新修建，所谓的“陡街坡杨本善房屋”不是由答辩人的前身靖州县邮电局所拆，诉称其房屋及土地1992年被答辩人占用，与事实严重不符。原告没有任何合法证据证明自己在陡街坡一带拥有一处房屋，更没有证据支持其所称“陡街坡杨本善房屋”原坐落在靖州县邮电局院内被靖州县邮电局侵占或损坏的主张。原告要求答辩人赔偿其财产损失缺乏事实依据。二、原告起诉超过最长诉讼时效。靖州县邮电局在四鼓楼的房屋是50年代完成的基本建设，现办公楼系80年代初重新修建，至今已达数十年之久。原告并非因客观障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权，本案不存在可以由人民法院延长诉讼时效的特殊情况。退一万步说，即使原告关于靖州县邮电局侵权的事实成立，根据法律关于“从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，也不应获得支持。综上，原告主张没有事实依据，且起诉超过最长诉讼时效，请求人民法院查明本案事实，驳回原告诉讼请求，以维护国有企业的合法权益和社会稳定。
原告杨家寿向本院提交的证据有：
1、原告杨家寿的身份证（复印件，已核对）1份，以证明原告杨家寿的身份情况，三被告无异议，予以采信。
2、尹火荣的证明（复印件）1份，以证明曾租住杨家寿家属房屋及房屋方位。三被告认为，没有证人到庭作证，对真实性、合法性、关联性都有异议。这个人是挖陡街坡之前在那儿住的，1968年的冬天就已经挖了，不是真实的事实。这份证据与本案没有关联性，不符合我国的历史事实。在我国1956年城市社会主义改造之后，房产公司才能够从事租房业务，这个规定一直到1983年国务院的行政法规还是这么规定，不允许个人收取房租费，一直到后来才开始慢慢演变成现在这样的。因证人无正当理由未到庭作证，该证据不能单独作为认定本案事实的依据。
3、葛光祺的调查笔录（复印件）1份，以证明相关内容。
三被告认为，葛光祺在国土局调查询问时说的，与他证明的事实互相矛盾。原告的房屋在邮电局的上面，就是在邮电局的东面，50年代就是在那个上面。邹芳增是什么时候当的局长，徐万刚是什么时候当的局长，等会儿被告会举证，葛光祺在邮电局没有担任过任何职位，葛光祺对这些情况一点都不了解，他在1988年4月11年退休了，其1992年抓基建的事实是虚构的。结合其他证据，不予采信。
4、李红霞的调查笔录（复印件）1份，以证明相关内容。三被告认为，对李红霞的调查笔录的真实性、合法性、关联性没有异议。原告认为是邮电局拆他的房子，这也没有证明。原告房屋具体位置在邮电局四层楼的东头，在盐业公司办公楼那里。原告家的房屋并没有讲在邮电局围墙之内，时间证明正好推翻了原告起诉状的事实。予以采信。
5、契约（复印件）1份，以证明涉案房屋土地的位置。三被告认为，原告应出示原件。“此契斢换陡街坡下禹倉生自修房屋一座，东至杨本善屋基地为界”，正好证明靖县邮电局的土地是50年代与他人斢换而来，杨本善的房屋在邮电局土地的东边。予以采信。
6、李红霞、葛光祺的证明（复印件）1份，以证明杨家寿房屋被占。三被告认为，李红霞的证明不是事实，这两个证人也没有出庭作证，原件也没看到。葛光祺1988年4月退休了，他就是搞邮政的，办公室都没搞过，不予认可。三被告反驳的理由充分，不予采信。
7、杨国璋的证明（原件）1份，以证明杨家寿家属房屋在陡街坡。三被告认为，杨国璋没有到庭，对真实性、合法性、关联性没有异议，正好证明了原告有木房屋在陡街坡北边的时间是“在陡街坡挖平以前”。挖陡街坡是1968年9月县武装部政委马ＸＸ任县革委会主任后，是冬天的事。予以采信。
8、杨继良、杨通泽出具的证明、李品长的证明（复印件）各1份，以证明陡街坡杨家寿有住房五排四间楼木房屋一栋。三被告认为，对真实性、合法性、关联性均有异议。证人身份不明，证明的事实互相矛盾。杨继良、杨通泽证明木房是五排四间，李品长说是四排三间。1992年李红霞证明的是三排两间，2002年李品长的证明变成了四排三间，到2010年西街居委会的证明又变成了四个门面，2011年杨继良、杨通泽的证明又变成了五排四间，随着时间的推移原告的房屋越来越大了。对真实性不予认可。三被告反驳的理由充分，不予采信。
9、地基图（复印件）1份，以证明原告杨家寿的宅基地的具体位置。三被告认为，对原图的真实性、合法性、关联性均无异议，图纸上标明的围墙、划分界线都是真实的。而原告所举的地基图，该图上“靖州苗族侗族自治县国土管理局”印章处落款时间为1989年元月11日，正好证明了在该时间之前邮电局土地使用权范围界线是清楚的，院内没有其他建筑。图上“原告杨家寿屋宅基地”是原告自己用笔在图上加的。该证据客观、真实，予以采信。
10、杨家福出具的证明（复印件）1份，以证明位于陡街坡的木房是杨家寿的，委托杨家寿处理。三被告认为，对真实性、合法性、关联性没有异议，刚好证明一是盐业公司拆了杨家寿的祖业木房，二是所拆的木屋已经由杨家寿享受了，与杨家福没有关系。该证据客观、真实，予以采信。
11、肖建全的证明（复印件）1份，以证明房屋的门牌号及原告父亲是厂里工人。三被告认为，对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议。该证据客观、真实，予以采信。
12、渠阳西街社区居委会的证明（复印件）1份，以证明邮电局占了原告杨家寿的四个门面。三被告认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与历史事实及李红霞、葛光祺在国土局调查时陈述的事实严重不符。同一个证据证明的事实也相互矛盾，且证据的形式要件不符合规定。三被告反驳的理由充分，不予采信。
13、明细分类账（复印件）1份，以证明邮政局1958年7月购房付款500元，购的是邮政局院内的房子，当时邮政局内有个剑南旅馆，剑南旅馆的前身是杨家寿的房子不确定，与那个时间对不上，但是杨家寿也没有其他的凭证，只是个账目。三被告认为，要拆别人的房子买别人的房子，根据当时的规定，购买私房是要政府审批的，不能够私人购买。该证据客观、真实，予以采信。
14、靖州邮电局的局屋基地情况（复印件）1份，以证明靖州邮电局基地的相关情况。这是1988年邹芳增出具给国土局的，他们占地的这些房子里是否含杨家寿父亲的房子，里面没有说明，剑南旅馆和里面的四户房子是否是杨家寿父亲的房子原告也不太清楚，但是他们确实占了地。三被告认为，对真实性、合法性没有异议。对关联性有异议，1992年拆的房子，年代隔了40年，被告认为是在50年代拆的房屋，正好证明了关联性有问题。该证据客观、真实，予以采信。
被告中国电信股份有限公司靖州分公司、中国移动湖南公司怀化市靖州县分公司、中国邮政集团公司湖南省靖州苗族侗族自治县分公司向本院提交的证据有：
1、土地使用权登记卡、国有土地使用证、靖州县邮电局用地现状图（复印件）各1份，以证明（1）原靖州县邮电局院内土地依法由靖州县邮电局历史取得，1986年土地管理法颁布事实后，县人民政府登记造册，给靖州县邮电局核发了土地使用证；（2）1988年当时的靖州县邮电局用地范围地面房屋现状，也就是不包括原告的那个木房子。原告杨家寿认为，对历史占地来源不清楚，杨本善的房子地皮原先在里面的怎么被邮电局占用的事实一点都不清楚。该证据客观、真实，予以采信。
2、国有土地使用证（复印件）2份，以证明中国电信股份有限公司靖州分公司和湖南移动通信有限责任公司怀化分公司靖州营业部土地权属由原土地使用权人靖州县邮电局变更登记而来。原告杨家寿认为，对历史占地来源不清楚，究竟杨本善的房子地皮原先在里面的怎么被占用的一点不清楚。房产证和国有土地使用证是移动公司和电信公司的，是怎样占地的，历史原因没有说明，是当时老邮电局买了的，还是政府划拨的没有说明。该证据客观、真实，予以采信。
3、房屋所有权名称变更登记表、房屋所有权证存根（复印件）各1份、房产证（复印件）2份，以证明涉案土地上被告现有房屋（即移动通信营业办公楼）建成时间为1984年（实为1983年10月），不是1992年开始建设的。原告杨家寿没有意见。但认为对历史占地没有说明。该证据客观、真实，予以采信。
4、房屋所有权名称变更登记表、房屋所有权证存根（复印件）各1份，房产证（复印件）2份，以证明湖南电信有限公司靖州分公司临新建北路的营业大厅房屋是1988年建成的。原告杨家寿没有异议，予以采信。
5、关于确定湖南移动通信有限公司靖州分公司土地权属的意见（复印件）1份，以证明靖州县邮电局院址的基建是1957年经湖南省邮电管理局批准建设的，土地使用权系历史合法取得。原告杨家寿认为，这个意见是国土局作出具的，是对葛光祺、李红霞调查得出的结论，杨本善的房子是怎么变成邮电局的没有说明，没有说明买的是杨本善的房子。该证据客观、真实，予以采信。
6、退休通知单、工作简历（复印件）各1份，以证明葛光祺于1988年4月11日退休，1992年不是基建负责人。其1969年至退休都没有在靖州县邮电局负责过基建工作。葛光祺在本案中不具备证人身份。原告杨家寿认为，国土局的权属意见也引用了葛光祺的话，葛光祺有证明资格。该证据客观、真实，予以采信。
7、史志资料（复印件）1份，以证明靖州县邮电局、盐业公司机构、房产历史情况。徐万刚是1961年9月到1962年8月当的局长，当时是两县合并，办公都在县溪。原告杨家寿没有意见，予以采信。
8、调查收集证据申请书（复印件）1份，以证明靖州县邮电局土地是50年代依法取得的。原告杨家寿没有意见，予以采信。
9、国有土地使用证、靖州县邮电局地形现状图、土地登记申请书（复印件）各1份，以证明（1）被告的土地使用权是历史取得，1988年靖州县人民政府将该范围土地使用权确权给三被告的前身靖州县邮电局；（2）1988年时，被告的土地现状，当时就在土地四周修建有完整的围墙，围墙内的地面上没有原告所称的原告“木房”。原告杨家寿没有意见，予以采信。
10、关于湖南移动通信有限公司靖州分公司土地权属的意见（给原告的答复）、李红霞的调查笔录、葛光祺的调查笔录（复印件）各1份，以证明（1）靖州县邮电局现有土地范围内的基建是经省邮电局（57）基字第218号文件批准，在1957年就已经开始建设；（2）原告所称房屋，位置在靖州县邮电局四层楼房（即现移动公司办公楼）的东头，与原告提交证据中原告的胞兄杨家福的证词证明的情况相吻合；（3）原告在陡街坡居住时年龄在20岁左右，当时在简易师范（现二中）读书，1955、1956年就回乡下居住了。原告杨家寿没有意见，予以采信。
11、杨家寿的调查笔录（复印件）1份，以证明原告自称涉案房屋是1992年邮电局扩建时才拆的，当时是与葛光祺达成的补偿协议。因葛光祺早在1988年4月已经退休，证明原告的陈述不符合历史事实。原告杨家寿没有意见，予以采信。
12、营业执照、机构代码证、负责人证明书、身份证（复印件）各3份，证明三被告及负责人的基本情况。原告杨家寿没有意见，予以采信。
经审理查明：1996年原告杨家寿以湖南省盐业公司靖州县公司在搞基建时，将其房屋拆除，地基占用，要求赔偿，向本院提起诉讼。本院查明，原告父亲杨本善有一栋与禹某相邻的木房，坐落在现邮电局、盐业公司地界。该房在杨本善去世后，由原告居住。1971年间，靖州副食品公司（当时盐业公司为其下属部门）修建房屋时，将原告住房拆除，地基占用。1984年盐业公司恢复建制时，原副食品公司修建的房屋一并划入盐业公司使用至今。原告房屋被拆除，地基被占用后，多次向有关部门反映，但直到1996年才向本院提起诉讼。本院以超过诉讼时效为由，作出（1998）靖民初字第112号民事判决，驳回原告杨家寿的诉讼请求。该判决确认的事实与杨家寿主张的房屋被三被告拆除，地基被三被告占用的事实完全不符。
2015年4月27日，原告杨家寿又以相同的理由起诉被告中国电信股份有限公司靖州分公司、中国移动湖南公司怀化市靖州县分公司、中国邮政集团公司湖南省靖州苗族侗族自治县分公司，要求赔偿，但未能提交房屋何时被拆除，地基何时被占用的充分证据。
另查明，三被告的前身为靖州苗族侗族自治县邮电局。
本院认为：原告杨家寿起诉被告中国电信股份有限公司靖州分公司、中国移动湖南公司怀化市靖州县分公司、中国邮政集团公司湖南省靖州苗族侗族自治县分公司，要求赔偿，既无事实依据，又无法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨家寿的诉讼请求。
本案案件受理费22800元，由原告杨家寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 郑友能
审 判 员 胡兵玉
人民陪审员 刘 炀
二〇一五年十月二十日
代理书记员 陈程程
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。