河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3060号
上诉人（原审第三人）：文显英，曾用名刘本芳，女，1974年9月10日出生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：梁勇，河南盘古律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘巧，女，1994年4月25日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：史俊山，河南博涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘其顺，男，1962年11月25日出汉族，农民，住河南省泌阳县。
原审第三人：王秀珍，曾用名王秀芝，女，1938年10月27荣出生，汉族，户籍所在地四川省泸县，现住四川省泸县。
上诉人文显英因与被上诉人刘巧、刘其顺、原审第三人王秀珍土地承包经营权纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文显英的委托诉讼代理人梁勇，被上诉人刘巧及委托诉讼代理人史俊山，被上诉人刘其顺到庭参加诉讼。原审第三人王秀珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
文显英上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘巧的诉讼请求或者发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、刘巧是刘其松妹妹刘桂梅收养的，不是刘其松的家庭成员，一审认定刘巧是刘其松收养女儿错误。2、1992年分地时，其具有泌阳县花园办事处黄楝树村委石头河西组村民户籍并分得土地，其出嫁后在迁入地没有分得土地，其承包经营权应得到保护。3、一审认定其享受养老保险待遇错误。4、适用法律错误。5、刘其顺无权处分其土地。
刘巧辩称，文显英的上诉缺乏依据，一审判决合法正确。理由：1、一审认定刘巧与刘其松是父女关系正确，有户口本、粮食补贴及刘巧与刘其顺的调解书足以认定。2、王秀珍、文显英早在一九九几年已回到四川老家，并在四川分得耕地，户口也不在河南，该户的承包地应由刘巧承包及收益。3、王秀珍在四川分得了耕地，文显英笔王秀珍回四川早，也应当依法分得了土地，刘其松死亡时原审第三人均未回来奔丧，应驳回其上诉。
刘其顺辩称，1、一审认定事实错误，刘巧是刘桂梅收养并抚养长大的，不是刘其松的家庭成员，刘其顺未返还过刘巧4亩多地。2、1992年分地时承包主体是刘其松、刘永增、王秀芝、刘本芳四人，王秀芝、刘本芳未在别处分得土地，一审判决剥夺二人承包权适用法律错误。
王秀珍未出庭应诉及答辩。
刘巧向一审法院起诉请求：1、请求判决刘其顺返还耕地4.1亩；2、补偿从2010年至今代耕收益30000元；3、诉讼费由刘其顺负担。
一审法院认定事实，刘巧系刘其松收养的女儿（刘其松已于2010年去世），刘其松所承包耕地8亩多地，因刘巧年幼家中劳力不足租赁给刘其顺耕种，2013年刘巧向刘其顺要回承包耕地时，刘其顺返还了4亩，另有4.1亩承包耕地（共两块，一块1.6亩，位于村南头，四至东至刘连印，西至刘其青，南至地头，北至路，一块2.5亩位于村西岗，四至南至刘永保、北至刘其顺、东至路、西至地埂）。刘其顺一直耕种，拒不返还给刘巧耕种。2015年5月22日，王秀珍以刘巧不享有刘其松家承包土地的土地承包经营权为由在本院提起不当得利诉讼，要求刘巧返还政府征地补偿款98092.40元。本院受理后以王秀珍提交的证据不足以证明其主张的事实为由，驳回了王秀珍的诉讼请求。该案（2015）泌民初字第01080号民事判决书现已生效。该判决认定的事实中与本案有关联的内容有：一、王秀珍在1969年前与四川省泸县太伏镇永利村一社居民文宗友共同生活，并生育有子女，其中一女即本案被告文显英，双方形成事实婚姻；文宗友于2001年病故，王秀珍家分得的农村土地在2012年被政府征用，王秀珍因土地征用现转为四川省泸县太伏镇城镇市民，当地政府给王秀珍等失地农民按企业职工标准一次性足额缴纳了养老保险金，现王秀珍享受养老待遇，每月领取政府发放的养老工资。1992年土地调整时刘其松以其父刘永增及王秀芝、刘本芳等四人的名义承包了该村组土地。二、河南省泌阳县公安局花园派出所在人口基本信息排查中，发现辖区内王秀芝与居住在四川省泸县太伏镇政通街88号王秀珍系同一人，属重复入户，于2015年1月21日将王秀芝户口注销。三、1993年王秀珍返回四川与文宗友共同生活，1994年4月刘其松收养刘巧为养女，并申报入户登记为父女关系，2010年刘其松及其父亲刘永增先后病故。2013年当地政府征收刘其松家庭承包土地，按照规定支付给刘其松所在村组补偿款98092.40元，该款后由村组分发给刘巧。王秀珍与文宗友形成事实婚姻后，在1992年农村土地调整前，携女儿文显英出走到河南省泌阳县××楝树××村改名为王秀芝与刘其松一起同居，文显英取名刘本芳，王秀芝、刘本芳均经泌阳县公安局登记入户。
一审法院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，侵害物权造成权利人损害的，权利人有权请求损害赔偿。本案当事人双方的争议是土地承担经营权，土地承包经营权属于用益物权，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭中部分成员死亡的，由家庭中的其他成员继续承包，如承包家庭消亡的，该户取得的土地承包经营权灭失，其承包土地应收归集体经济组织另行分配，不允许继承。本案中，刘巧自1994年被刘其松收养，并经公安机关批准入户，刘巧已经成为以刘其松为户主的家庭成员中的一员，其有权利耕种以刘其松为户主的家庭所承包的土地。1992年土地调整时，刘其松家分得四口人的土地（即刘其松、刘永增、王秀珍、文显英四人），刘巧在1992年土地调整时虽未分得土地，但其作为刘其松的家庭成员，其享有在土地承包期内继续承包经营刘其松家庭所承包土地的权利。文显英现户籍已迁出泌阳县花园街道办事处黄楝树村委石头河西组，王秀珍在泌阳县花园街道办事处黄楝树村委石头河西组的户籍被公安机关已以重户原因予以注销，王秀珍、刘本芳均已不是泌阳县花园街道办事处黄楝树村委石头河西组集体经济组织的成员，第三人王秀珍、文显英虽在四川省泸县太伏镇未分得土地，但第三人王秀珍、文显英在当地土地被征收后，与其他村民一样享受养老保险待遇，已不具有花园街道办事处黄楝树村委石头河西组集体组织成员资格，故第三人王秀珍、文显英对分得的土地不再享有承包经营权。刘其松、刘永增虽均已死亡，但刘巧仍享有承包经营权，泌阳县花园街道办事处黄楝树村委石头河西组在政府征地后，将征地补偿款发放给刘巧，亦是对刘巧是本村组集体经济组织成员以及是刘其松家庭成员的一种确认。刘其顺认为刘巧不享有本案所涉土地的承包经营权，理由不能成立，不予采纳。刘其顺在刘巧提出返还土地的情况下，继续耕种，是对刘巧承包经营权的侵害，刘巧主张刘其顺返还土地的理由成立，予以支持。但刘巧主张刘其顺补偿代耕收益30000元，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十五条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘其顺于本判决生效后十日内返还原告刘巧耕地4.1亩（共分两块，其中一块1.6亩，位于村南头，东至刘连印，西至刘其青，南至地头，北至路；另一块2.5亩位于村西岗，南至刘永保，北至刘其顺，东至路，西至地埂）。二、驳回原告刘巧的其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘巧负担25元，刘其顺负担25元。
本院二审期间，被上诉人刘其顺提交2017年8月29日黄楝树村委出具的证明一份、2017年8月16日刘书杰等人出具的证言一份、刘其旺的证言一份，拟证明王秀芝与刘本芳在石头河长期生活，是石头河事实家庭联产承包责任制的贡献者，刘其顺代管刘其松家庭承包地的合法性，刘巧是刘桂梅的养女，不是刘其松养女。文显英对上述证据真实性无异议。刘巧对上述证据质证认为，证人未出庭作证，无法证明是本人书写，证言内容虚假，村委证明虚假，亦不是新证据。对刘其顺提交的村委证明，与其先前提交的村委证明内容相同，不属于新的证据，本院不予采信；对其提交的两份证人证言，证人未出庭作证，真实性无法核实，亦不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，我国农村土地承包采取以户为单位的承包模式，承包主体是农户家庭而非该家庭的某一成员，该农户家庭内部成员变动，不影响该农户整体承包经营权的存在。本案中，刘其松一户四人（刘其松、刘永增、王秀芝、刘本芳）1992年分得案涉土地，承包经营权由该农户家庭依法享有。刘巧被刘其松收养后，户籍登记在该户内，属于该户的家庭成员，对该户内家庭承包的土地，刘巧依法享有承包经营权，文显英主张刘巧不属于该农户成员的理由不能成立。关于文显英是否享有案涉土地的承包经营权问题。文显英从黄楝树村委石头河西组返回四川已二十余年，户籍落户于四川省泸县太伏镇太山村，期间未在黄楝树村委石头河西组生活居住，不属于黄楝树村委石头河西组的集体经济组织成员，一审认定其对分得土地不再享有承包经营权并无不当。
综上，文显英的上诉理由依据不足，本院不予支持，一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人文显英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方丽平
审 判 员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李宏辉