福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第6831号原告邱荣意，住石狮市。委托代理人王国应，福建醒狮律师事务所律师。被告许长乐，住晋江市。委托代理人谢志思，福建君伟律师事务所律师。委托代理人吴宏伟。被告晋江市东方锦恒商贸有限公司（下称东方锦恒公司），住所地晋江市。法定代表人许泽苏，该公司经理。委托代理人施纯朴，福建泉佳律师事务所律师。委托代理人洪晓莉。原告邱荣意与被告许长乐、东方锦恒公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱荣意及委托代理人王国应到庭参加诉讼，被告许长乐及委托代理人谢志思、吴宏伟分别到庭参加诉讼，被告东方锦恒公司法定代表人许泽苏及委托代理人施纯朴、洪晓莉分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱荣意诉称，被告许长乐、东方锦恒公司因经营需要，于2013年3月1日至2013年5月20日及2013年10月份向其购买布料共计511966元，被告许长乐和被告东方锦恒公司只偿还230000元，尚欠原告281966元未还。该货款经原告多次向两被告催讨未果。两被告存在业务、人员、住所、财务的混同，应共同承担偿还义务。请求判令两被告立即共同偿还拖欠原告的货款281966元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。被告许长乐辩称，其行为是履行公司职务，债务应由公司承担，对原告的事实陈述部分没有意见，且履行公司职务行为的不只是许长乐，还有东方锦恒的会计许明聪。被告东方锦恒公司辩称，其未欠原告本案款项，许长乐的行为应由其个人承担相应的法律责任，要求驳回原告对东方锦恒的诉讼请求。双方当事人的争议焦点为：1.被告许长乐在本案法律关系中所作出的行为是否是代表东方锦恒公司的行为？2.两被告应否共同承担本案的债务？对此，本院予以查明、分析并认定。原告邱荣意为支持其主张，提供如下证据：1.内资企业登记基本情况表，以此证明被告东方锦恒公司的买卖关系主体资格；2.欠条1份，以此证明东方锦恒公司自2013年3月1日起至2013年5月20日止向邱荣意购进布料共计495464元的事实；3.东方锦恒10月份对账单，以此证明两被告于2013年10月份又向原告赊购服装布料共计16502元，同样由被告许长乐出具对账单交由原告收执的事实；4.收条复印件六份，以此证明被告东方锦恒公司已支付部分货款给原告的事实；5.送货单二十七张，欲证明原告与两被告发生买卖关系的过程中是通过被告东方锦恒公司的会计人员许明聪的事实。被告许长乐质证认为，对证据1、2、3、4的“三性”均无异议，但认为证据2、3中许长乐的签名都是履行职务行为；对证据5，送货单确实是其签收的，但是代表公司签收的。被告东方锦恒公司质证认为，证据3第2页中的“2012年8月12日”，其主张这个时间东方锦恒的法定代表人和执行董事已变更为许泽苏，这个时间之后许长乐的行为不能代表公司，不能视为公司的行为；对证据2、3的“三性”均不予认可，东方锦恒公司没有在这个时间段与原告发生其所主张的买卖关系，也没有欠原告货款；证据4中时间为2013年7月6日、2013年9月30日（两张）、2013年10月31日及2013年5月份的收条，被告东方锦恒公司对该五张收条的真实性无异议，但主张相关买卖关系其不知情，且这些收条体现的是原告邱荣意收到被告许长乐的款项，说明债权人是原告邱荣意，债务人是被告许长乐，对时间为2013年8月19日的收条的真实性有异议，该收条是复印件而非原件，且收条内容中收款人处是原告的字样，与原告有利害关系，被告东方锦恒公司没有看到相应的汇款凭据，即便存在相应的汇款，也只能体现东方锦恒与锦顺公司之间的款项往来关系，另6张收条可证明原告邱荣意是与被告许长乐个人发生买卖关系；对证据5，被告东方锦恒公司没有与原告邱荣意发生买卖关系，被告东方锦恒公司不清楚这二十七张送货单的情况。被告许长乐主张其行为是职务行为，在原告邱荣意提交的送货单上签收的不止许长乐一人，还有东方锦恒公司会计许明聪，两人的行为都是履行公司职务的行为，本案的买卖合同关系主体是原告邱荣意和被告东方锦恒公司，被告许长乐之所以出具欠条给原告邱荣意只是因为货物是许长乐签收的，但这是许长乐代表东方锦恒的职务行为，所产生的债务应该由东方锦恒承担。对此主张，被告许长乐提供了如下证据：证据A.东方锦恒公司股东会决议，欲证明直至2013年12月30日被告许长乐才将股权转让给许泽苏，在这之前许长乐仍然是东方锦恒的股东，可以代表东方锦恒公司。原告邱荣意对被告许长乐提供的证据“三性”均无异议。被告东方锦恒公司对被告许长乐提供的证据质证认为，对该证据的真实性无异议，但是这份证据恰恰证明被告许长乐没有为公司履行职务的职权，该证据不能证明许长乐当时是公司的职员。被告东方锦恒公司认为：1.根据原告邱荣意提供的欠条及本案的事实，原告所主张的买卖关系是从2013年3月1日开始发生的，在这个时间之前两被告与原告邱荣意之间均没有买卖关系，且原告邱荣意提供的欠条上所显示的买卖合同关系的时间是2013年3月1日至2013年10月31日，而这个时间段内被告许长乐已不是被告东方锦恒公司的法定代表人、执行董事和总经理，从合同的履行来看，原告邱荣意主张其将货物送至石狮的店里，而被告东方锦恒公司的住所地是在晋江龙湖，说明原告邱荣意并非送货给东方锦恒公司，原告主张送货时由许明聪签字，却未提供证据证明许明聪系东方锦恒公司的员工，也没有提供许明聪的身份情况，原告主张送货给东方锦恒公司的会计的说法无法成立，此外，原告提供的收条中直接写明“收到许长乐货款”，且由许长乐签字确认，说明许长乐是债务人，本案的买卖关系只存在于原告邱荣意与被告许长乐之间，东方锦恒公司已经过工商登记向全社会公示许长乐不再担任公司法定代表人、执行董事及经理，虽然许长乐仍是公司股东，但根据公司章程规定，股东无权对外代表公司发生业务关系，原告邱荣意认为许长乐是代表东方锦恒公司与其发生买卖关系，其主观上存在重大过失；2.原告邱荣意主张两被告存在人格混同没有事实依据，被告许长乐以自己的财产及账户支付原告货款，与东方锦恒公司没有关系，东方锦恒公司的其他人员也没有参与其中。为此，被告东方锦恒公司提供证据如下：a.东方锦恒公司经理聘任书、解聘书，欲证明2012年7月26日，东方锦恒公司决定解聘许长乐经理职务，聘任许泽苏担任公司经理；b.东方锦恒公司章程，欲证明尽管在2013年12与30日之前许长乐仍为东方锦恒公司股东，但其已不再担任公司的法定代表人、执行董事，该公司章程第六章第17条的事项并不包括公司的股东未经过股东会、董事会许可直接对外发生买卖关系这一项。原告邱荣意对被告东方锦恒提供的证据质证认为，对证据a的真实性无异议，但这是被告东方锦恒公司单方行为，没有得到许长乐的确认，对该证据是否公示，原告并不知情，东方锦恒公司的法定代表人一直是许长乐，许长乐也一直对外代表公司，对于许长乐是否被解聘，原告并不知情；对证据b的真实性无异议，但原告并不知情，之前许长乐一直代表被告东方锦恒公司，交易及办公地点都是在被告东方锦恒公司内发生，包括转账汇款也是被告东方锦恒公司汇出，所以原告一直认为是与被告东方锦恒公司进行交易。被告许长乐对被告东方锦恒公司提供的证据质证认为，对证据a无异议，但其认为许长乐仍是东方锦恒公司的股东；对证据b无异议。本院认为，原告提供的证据1，系行政部门出具，对其证据效力本院予以确认。原告提供的证据2、3、4、5，被告许长乐对真实性予以确认；被告许长乐提供的证据A，被告东方锦恒公司提供的证据a、b，各方当事人均对真实性不持异议，这些证据可以组合进行认定，证据2、3上均体现了“东方锦恒”的字样，证据5上面也体现客户锦恒，因此本院认为本案买卖关系的交易货物为布料，且证据3中所体现的东方锦恒公司的经营范围为批发纺织品，结合证据A，被告许长乐在2013年12月30日之前系被告东方锦恒公司仅有的三名股东之一，且在2012年8月10日之前被告许长乐系被告东方锦恒公司的法定代表人，原告邱荣意有理由相信被告许长乐有权代表被告东方锦恒公司向其购买布料，因此许长乐主张其在本案买卖合同关系中的行为系系履行东方锦恒公司的职务行为主张予以采纳。原告要求两被告共同承担本案债务的还款责任，其理由依据在于人格混同，但其未能提供证据证明，因此原告要求两被告共同承担本案债务的偿还责任主张不予支持。经庭审质证及上述分析、认证，对本案主要事实可作如下认定：被告许长乐为被告东方锦恒公司的原法定代表人。2013年3月1日至2013年5月20日，被告许长乐代表东方锦恒公司向原告邱荣意购买服装布料共计495464元。2013年5月20日被告许长乐以东方锦恒公司的名义出具一份欠款数额为495464元的欠条交由原告收执。2013年10月份，被告许长乐再次代表东方锦恒公司向原告邱荣意购买服装布料共计16502元。2013年11月5日，被告许长乐在对账单上签名确认欠款16502元并写上“东方锦恒”字样。结欠后，原告邱荣意收到货款230000元。余款，被告东方锦恒公司未能偿还。另查明，2012年8月12日被告东方锦恒公司法定代表人经工商登记由许长乐变更为许泽苏，2013年12月30日，被告东方锦恒公司股东许长乐将其所持股份变更为许泽苏所持。综上所述，本院认为，被告许长乐系被告东方锦恒公司的原法定代表人，在2013年12月30日之前为被告东方锦恒公司的股东，其与原告发生的买卖关系中的货物为布料，属于被告东方锦恒公司的经营范围，且原告提供的欠条、对账单、送货单等单据均能体现被告东方锦恒公司的字号，上述情况足以构成表见代理，其行为后果应当由被告东方锦恒公司承担。因此原告与被告东方锦恒公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。原告邱荣意主张两被告尚欠其货款281966元，但其提供的证据仅能证明被告东方锦恒公司拖欠货款，因此其请求予以部分支持。原告要求被告自起诉之日起至实际还完款之日以银行同期同类贷款利率支付利息损失，虽双方未约定还款期限，但原告向本院起诉主张权利后，被告仍未支付欠款，故原告主张的利息损失，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告晋江市东方锦恒商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告邱荣意货款281966元及利息损失（以欠款数为基数，自2014年9月3日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告邱荣意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5529元，因适用简易程序减半收取2764.5元，由被告东方锦恒公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员曾育发二〇一四年十二月二十日书记员黄东德附件本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。