江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1027民初895号
原告：曾保军，男，1967年7月27日出生，汉族，农民，住江西省赣州市宁都县，
委托代理人：邓小林，江西宋城律师事务所律师。
被告：任新春，男，1970年11月8日出生，汉族，个体户，住江西省新余市渝水区，
被告：江西路通桥隧劳务有限公司（以下简称路通公司），住所地江西省新余市新亚新商城管理委员会。
法定代表人：熊斌华，总经理。
被告：中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交公司），住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号。
法定代表人：王世峰，董事长。
委托代理人：刘星亮、李国兵，公司员工。
被告：中交第二航务工程局有限公司金溪至抚州高速公路L3标段项目经理部（以下简称中交项目部），住所地江西省抚州市金溪县浒湾镇疏山村委会。
负责人：田晓方。
原告曾保军与被告任新春、路通公司、中交公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾保军及其委托代理人邓小林、被告中交公司委托代理人刘星亮到庭参与诉讼，被告任新春、路通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告曾保军向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同支付原告民工工资241395.3元；2、由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告曾保军对诉讼请求作如下变更：1、因中交项目部为中交公司的内设机构，故撤回对其的诉讼请求；2、判决被告承担所欠农民工工资自2014年1月21日至工资结清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2013年8月，原告及三十多名同乡等农民工，受被告任新春雇请，在被告中交公司承建的金溪至抚州高速公路L3标段从事桥涵通道（盖板涵洞）工程施工，约定包工不包料的形式支付工资。2014年1月21日，原告与被告任新春就工人工资进行了结算，任新春当日出具了盖板涵工程结算汇总，其共应支付原告等农民工工资891395.3元，已经支付了65万元，尚欠原告等人工资241395.3元。经多次催要，被告任新春以中交项目部未支付工程款为由未予以结清剩余工资。2015年12月13日，被告任新春向原告出具了付款委托书，委托被告路通公司代为付款。被告路通公司与中交项目部签订的”路基、排水防护涵洞通道工程施工合同（一）”，实际施工人为任新春，任新春与路通公司是挂靠关系。根据民事诉讼法的解释及建筑工程施工合同司法解释的规定，被告路通公司应对任新春拖欠原告的工资承担连带责任。依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条及《江西省建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十七条的规定，被告中交公司应对任新春支付原告工资承担连带责任。
被告中交公司答辩称，一是中交公司与路通公司有施工合同关系，责任只承担到路通公司，至于原告与任新春之间的纠纷，应由路通公司承担；二是路通公司已经授权任新春，任新春应对本案承担责任；三是中交公司与路通公司已经结算完毕，原告的责任应由路通公司承担。
被告任新春、路通公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交了任新春出具的工程结算汇总、付款委托书、路通公司与中交公司的企业信息查询回单、被告路通公司与中交项目部签订的施工合同等证据，被告中交公司质证认可上述证据的真实性、合法性，本院对上述证据予以确认。被告中交公司提交了被告路通公司与中交项目部签订的施工合同、被告路通公司的组织机构代码证、营业执照、模板作业分包贰级资质证书、安全生产许可证、税务登记证、授权委托书、分包合同完工结算协议及分包合同支付证书（完工）等复印件作为证据，原告质证认为分包合同完工结算协议及分包合同支付证书（完工）不具有真实性，对其他证据的真实性、合法性不持异议，本院对被告提交的除分包合同完工结算协议及分包合同支付证书（完工）外的其他证据，全部予以确认。关于分包合同完工结算协议及分包合同支付证书（完工），有中交公司、路桥公司的印章、多名工作人员及任新春的签名，本院对其予以确认。关于上述证据能否达到当事人的举证目的，本院将结合相关法律法规进行分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月4日，被告中交公司以中交项目部（甲方）名义与被告路通公司（乙方）签订”路基、排水防护及涵洞通道工程施工合同（一）”，约定将中交公司承建的金溪到抚州高速公路L3标段的部分路基、排水防护及桥涵通道工程交由被告路通公司施工，工作内容为：工程桩号K19+000～K23+233区域（见附件分段划分图，不含K23+233通道施工，原则上使服务区范围填挖土石方平衡，相差量甲方可现场适当调解）。内全部清表、路基、土石方挖方、非适用性材料挖除、填方、借方、结构物台背回填、软地基处理、表皮及不良地质边坡的清方、边坡防护及排水施工、涵洞通道施工。工程价款的定价原则为：路基及防护价格为中交公司与业主签订的合同清单第200章各项目单价整体调整，使第200章总额同投标时的合同清单第200章总额，再将已调整的综合单价整体下降10%作为路通公司最终结算单价。涵洞通道价格为中交公司与业主签订的合同清单第400章各项目单价整体调整，使第400章总额同投标时的合同清单第400章总额，再将已调整的综合单价整体下降10%作为路通公司最终结算单价。合同另约定扣留工程造价总额的5%作为质保金，质保期满后一次性无息支付，工程质量责任缺陷保修期为1年，保修时间自工程通过业主竣工验收之日算起。被告任新春作为被告路通公司的代表在合同中签名。2013年7月13日，被告路通公司向中交项目部出具了授权委托书一份，内容为：授权任新春为路通公司的代理人，有权在中交项目部路基工程及涵洞通道施工工程的报价活动中，以路通公司的名义签署报价书和报价文件，与询价人协商、签订合同协议书以及办理结算、工程款支付等执行一切与此有关的事项，路通公司均予以承认。
原告曾保军及其他三十多名农民工，受被告任新春雇请在金溪到抚州高速公路L3标段从事桥涵通道（盖板涵洞）工程施工。2014年1月21日，原告与被告任新春工资进行了结算，任新春当日出具了”盖板涵工程结算汇总”，其共应支付原告等农民工工资891395.3元。任新春2013年12月9日支付了10万元、2014年1月28日支付30万元、2014年6月10日支付5万元、2015年2月17日支付20万元。2015年12月13日，被告任新春向原告出具了付款委托书，内容为：今欠曾保军金抚高速涵洞工程施工民工工资及所有工程款共计贰拾肆万壹仟元整，今经任新春和曾保军二人协商，一致同意该笔款委托路通公司代为付给曾保军。
2016年1月18日至19日，被告中交公司与路通公司进行了工程结算，形成了分包合同支付证书（完工）及分包合同完工结算协议，协议约定：根据合同约定及路通公司实际完成并经中交公司验收合格的工程量，双方确认合同结算总价为12539084元，扣除应扣款后应付总额11228535.3元，扣款中含质保金626954.2元，质保金待工程质量缺陷责任期满，中交公司在业主退还质保金后，如无缺陷无息返还给路通公司，如有缺陷，在扣除缺陷修复费用后余额无息返还给路通公司。双方确认有关本合同及本工程项目的所有经济往来均已全部结算完毕。路通公司承诺与第三方签订的经济合同或发生的经济往来行为均已妥善处理并自行承担责任。路通公司在本项目的外部债务和所有雇用农民工工资均已支付发放到位并妥善处置。如因上述问题发生争议纠纷并牵涉中交公司的，中交公司有权动用未支付给路通公司的剩余工程尾款或质保金代为处置，并从中扣除由此给中交公司造成的损失费用。
根据中交公司的营业执照信息，其具有公路工程施工总承包特级（包括桥梁、隧道）从业资质，中交项目部为中交公司承建金溪至抚州高速公路后成立的内设机构。被告路通公司为私营有限责任公司，注册资本为200万元，经营范围为承接公路工程、隧道工程、路基工程、路面工程、水利工程、市政工程；劳务服务、提供工程招标技术咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后，方可开展经营活动，涉及资质证的，凭资质证经营）。被告路通公司具有模板作业分包贰级资质证书及公路工程、路基工程安全生产许可证。
本院认为，原告曾保军与被告任新春签订的付款委托书，足以说明原告曾保军直接受雇于被告任新春。根据任新春出具的盖板涵工程结算汇总，曾保军的劳务费总计891395.3元，扣除任新春已经支付的65万元，尚欠原告曾保军劳务费241395.3元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，被告任新春应按双方的结算支付劳务费。关于尚欠劳务费的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告任新春应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息。利息从应付工程价款之日计付，曾保军与任新春于2014年1月21日进行的结算，说明原告曾保军已经完成了全部工作且得到任新春的验收合格，双方完成了工作量的交付，故欠付劳务费的利息亦应从2014年1月21日开始计收。因被告任新春陆续支付了部分劳务费，故利息应按陆续变更的本金分段计算。其中：2014年1月21日至1月28日，应按本金791395.3元计算；2014年1月29日至2014年6月10日，应按本金491395.3元计算；2014年6月11日至2015年2月17日，应按本金441395.3元计算；2015年2月18日至付清款项之日止，应按本金241395.3元计算。
关于被告路通公司是否为曾保军劳务费的给付主体。被告路通公司在2013年7月13日向中交公司出具的授权委托书中写明被告任新春为其公司的委托代理人，单从该证据分析，任新春与路通公司之间应为委托代理关系。但原告曾保军与被告任新春签订的付款委托书，是被告任新春委托被告路通公司代其向曾保军支付劳务费，可见任新春与曾保军之间形成的债务仍应由任新春自行承担责任，这又不符合委托代理关系的特征。故本院认定被告任新春借用被告路通公司的名义从事建筑活动，双方形成挂靠关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款”禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，被告任新春挂靠被告路通公司从事建筑活动违反了法律规定，原告曾保军与被告任新春之间形成的劳务关系与被告任新春挂靠于被告路通公司存在因果关系，且被告路通公司能从其与任新春的挂靠关系中获利，故应对被告任新春以其名义从事的活动承担连带责任。现被告任新春尚欠原告曾保军劳务费241395.3元，被告路通公司应承担支付该费用的连带责任。
关于被告中交公司是否为曾保军劳务费的给付主体，关键在于中交公司是否存在违法分包的情况。中交项目部为中交公司设立的内设机构，其法律行为的后果应由中交公司承担。原告在诉讼中撤回对中交项目部的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位经发包人同意，可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。依据上述法律规定，建设工程分包合同的主要法律特征是承包方将其承包的部分工程交给第三方完成，第三方就其施工交付的工程获得工程价款。原建设部颁布的《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》将劳务作业分包定义为，施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动。原建设部颁布的《建筑业劳务分包企业资质标准》规定，木工、砌工、抹灰、油漆等十三种作业类别属于劳务作业范围。上述行政主管部门规章内容表明，劳务分包合同的主要内容指向的是工程施工中具有较强专业技术性的劳务作业，其对象是计件或者计时的施工劳务，主要指人工费用以及劳务施工的相应管理费用。本案中，中交公司将金溪到抚州高速公路L3标段的部分路基、排水防护及桥涵通道工程交由被告路通公司施工，双方按照中交公司与业主签订的合同单价下浮一定比例结算工程造价，该合同已经实际履行，上述合同约定内容符合工程分包合同的法律特征。被告路通公司具有的是模板作业分包贰级资质，只能从事模板作业分包业务，并不具有施工总承包从业资质。另外，被告任新春借用被告路通公司的名义与被告中交公司签订工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项、第四条、第二十六条第二款的规定，可认定被告中交公司与路通公司签订的工程施工合同为无效合同，被告中交公司存在违法分包的情况，应在其欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告中交公司与被告路通公司（任新春）结算时，扣留了质保金626954.2元。案涉金溪到抚州高速公路已于2015年11月6日通车，至今已经1年半左右，按中交公司与路通公司的合同约定，中交公司应将扣留的质保金无息归还给路通公司，但被告中交公司并未举证证明其已经归还了626954.2元质保金，质保金同样为工程款，故中交公司应在欠付的626954.2元范围内在本案中承担责任。
综上，原告曾保军的诉讼理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告任新春在本判决生效之日起十日内向原告曾保军支付劳务费241395.3元及利息（利息分段按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，其中：2014年1月21日至1月28日，应按本金791395.3元计算；2014年1月29日至2014年6月10日，应按本金491395.3元计算；2014年6月11日至2015年2月17日，应按本金441395.3元计算；2015年2月18日至付清款项之日止，应按本金241395.3元计算）；
二、被告江西路通桥隧劳务有限公司对被告任新春上述付款义务承担连带给付责任；
三、被告中交第二航务工程局有限公司对被告任新春上述付款义务，在其欠付626954.2元工程价款范围内承担给付责任。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5128元，公告费900元，合计6028元，由被告任新春、江西路通桥隧劳务有限公司、中交第二航务工程局有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 陈长青
人民陪审员 吴 云
人民陪审员 赵小燕
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 胡伦毓