北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14117号
上诉人（原审被告）:北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：王超一，男，北京市通州兴华物业管理公司职员。
被上诉人(原审原告)：马志忠，男，1956年6月11日出生，住北京市通州区。
上诉人北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华公司）与被上诉人马志忠物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初36636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
兴华公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马志忠全部诉讼请求或发回一审法院重审。事实和理由：1.兴华公司对小区内公用部分和公用设备部分的管理、维护、保养均按照合同履行，单元门也是及时巡视发现问题进行上报和维修，照明设备亦经巡视和业主报告后进行及时的维修；2.马志忠称兴华公司擅自出租物业管理用房与事实不符；3.小区内发生火灾的原因在于业主家电器线路老化，燃气设备使用不当，烟头乱扔等情形，而非是兴华公司未尽到相关职责，在发生火灾时，物业人员及保安及时赶到现场，事后亦对消防设施器材进行修补；4.小区出现的问题需要物业公司与业主共同维护，兴华公司按照合同约定对公共设备和设施进行了维护、保养，小区绿植进行了及时的补种，定期清理垃圾等。故，马志忠的诉讼请求没有事实依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以依法改判。
马志忠服从一审法院判决，针对兴华公司的上诉请求辩称：不同意兴华公司的上诉请求和意见。请求二审法院依法予以维持。
马志忠向一审法院起诉请求：判令免收或者减收2012年10月25日-2016年10月24日80%的物业服务费；兴华公司严格执行合同条款，立即整改，将损坏的设备设施恢复到2012年10月25日的水平（包括周界报警器、摄像头、门禁、小区停车位、电梯、小区绿化、消防设施）；兴华公司支付全部诉讼费。
一审法院经审理查明：马志忠为北京市通州区颐瑞东里204号楼2单元1702室（建筑面积78.92平方米）的业主，于2012年10月25日办理入住手续，兴华公司为涉案小区（新城乐居小区）的物业服务公司。马志忠（委托方）于2012年10月25日与兴华公司（受委托方）签订《住宅物业管理合同》，马志忠作为涉案房屋的业主委托兴华公司进行物业管理。合同第二部分约定了物业服务内容，包括物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施设备的日常养护、运行和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集及清运等；维护小区内交通秩序，对车辆停放进行管理（电动车、自行车看管需单独签订管理协议）；协助做好安全防范工作，发生安全事故，及时向有关部门报告，采取相应措施，协助做好救助工作；消防服务，包括公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等。合同第三条约定了物业服务标准（略），合同第五条约定了涉案房屋（高层住宅）的物业收费标准为1.90元/建筑平方米/月。……此外，该合同还约定了其他内容。
马志忠表示涉案小区存在周界报警系统一直未启用、摄像头模糊、门禁未启用、停车位没有落实、休闲的椅子损坏无人维护和修理、电梯没有定期维护、小区绿化不到位、消防设施缺失、消防通道随便停放车辆等诸多问题，上述诸多问题反映出兴华公司的物业服务不到位，因此兴华公司应当减收物业服务费用。兴华公司表示停车位的问题是因为开发商的手续不齐全政府不予审批，所以一直无法启用，造成小区车辆随便停放。周界报警系统在与开发商交接时就没法启用，开发商一直没有解决；摄像头是开发商配置的，摄像头的分辨率比较低，拍摄的画面在光线不好时比较模糊；单元门门禁因为使用率比较高，业主不知道爱惜，人为破坏的成分比较大，因此经常损坏，物业公司发现损坏后会及时维修；休闲的椅子损坏后，物业公司会及时维修；电梯运行过程中，是第三方进行维保的，定期进行年检；小区内绿化的树木、花草等死亡率比较高，死亡后物业公司会及时补种，小区业主经常将车辆停放在绿地上，破坏绿地，物业公司发现后会在车辆上张贴通知单；消防设施确实有丢失的情况，物业公司半年左右统一检查一次，发现消防设施损坏或丢失后会及时维修或填补，物业公司在消防通道上安放了禁止停车的标识和警示牌，也放置了墩子，如果业主将车辆停放在消防通道，物业公司会及时电话通知业主或在车辆上张贴通知，要求业主挪车。兴华公司认为已经按照物业公司与开发商签订的《前期物业服务合同》及与业主签订的物业服务合同的约定，履行了提供物业服务的义务，且服务并不存在不到位的问题，因此不同意马志忠提出的减收物业费的请求。
针对马志忠反映的涉案小区的物业服务不到位的问题，该院组织双方于2017年4月进行了现场勘查，勘验过程中发现涉案小区确实存在小区部分绿化区域裸露、部分单元门禁没有启用、部分消防设备遗失、地下停库未启用、车辆停放混乱等现象。
一审法院认为，物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准差距明显的，业主可以要求减收物业服务费用。物业公司作为小区的物业服务提供者，应当按照双方签订的物业服务合同中约定的物业服务内容及标准对涉案小区提供相应的物业服务。根据本案当事人提供的证据、现场勘验情况及本案核查的事实，兴华公司在对涉案小区提供物业服务过程中在小区停车位及停车管理、环境卫生、小区绿化等环节存在服务不到位的问题，上述问题的存在反映出兴华公司提供的物业服务与双方合同约定的标准存在一定差距，在此情况下马志忠提出减收物业费的诉讼请求，依据充分，该院予以支持。关于物业费减收的幅度，由该院根据当事人提供的证据、现场勘验情况及本案核查的事实予以核定为10%。
关于物业费减收的期间，该院认为马志忠提交的证据及该院现场勘验发现的上述物业服务不到位的问题均发生在2015年10月至2016年10月间，故本案中物业费的减收期间为2015年10月至2016年10月。因马志忠并未对2012年10月至2015年10月期间兴华公司存在物业服务不到位的问题提供相应证据，故对马志忠要求减收2012年10月至2015年10月期间物业费的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。
关于马志忠主张的将损坏的设备设施恢复到2012年10月25日的水平（包括周界报警器、摄像头、门禁、小区停车位、电梯、小区绿化、消防设施）的诉讼请求，因上述诉讼请求的事项涉及全体业主的利益，因此马志忠作为单个业主，不是就上述请求事项提起诉讼的适格主体，故对马志忠的该项诉讼请求，因其主体不适格，该院不予审查和处理。
应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、兴华公司减收马志忠2015年10月至2016年10月期间的物业服务费，减收幅度为10%；二、驳回马志忠的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：兴华公司提供的物业服务是否有瑕疵以及物业费是否应当因服务瑕疵而酌减。
根据一审法院对于涉案小区现场勘验核实的相关情况，并结合马志忠在一审中提交的照片情况来看，兴华公司认可照片反映的是涉案小区的状况，进而可以看出兴华公司在对涉案小区提供物业服务过程中在小区停车位及停车管理、环境卫生、小区绿化等环节存在服务不到位的问题，上述问题的存在反映出兴华公司提供的物业服务与双方合同约定的标准存在一定差距，在此情况下马志忠提出减收物业费的诉讼请求，依据充分。兴华公司上诉称其已经尽到了合同义务，但根据小区现状来看其上诉理由和主张并没有充分证据予以佐证，同时兴华公司强调小区物业服务质量的提高需要业主配合，其该项主张具有一定的道理，业主应当履行配合维护小区环境之义务，但这并不妨碍兴华公司需按照合同约定标准履行自身物业服务之义务。兴华公司上诉称其对公共设施、公共区域的维护和维修之责已经履行，本院认为，这属于公司应尽的合同义务，而非构成其佐证上诉主张的事实和理由，因此对于其该项上诉之请，本院不予支持。
综上所述，兴华公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京市通州兴华物业管理公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 李 冉
代理审判员 付 哲
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 刘旭萌
书 记 员 刘 慧