wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初2328号
原告董春婷，女，1978年8月20日生，汉族，住雄县，。
委托代理人郭文利，河北助友律师事务所律师。
被告雄县芳盛热浸锌制造有限公司。
法定代表人吴宏亮，总经理。
委托代理人李虎，河北王笑娟律师事务所律师。
原告董春婷与被告雄县芳盛热浸锌制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董春婷及其委托代理人郭文利，被告雄县芳盛热浸锌制造有限公司委托代理人李虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董春婷诉称，被告经常购买原告的锌板，至2016年2月份共欠下原告锌板款300000元，因被告暂时不能偿还，所以被告答应每月给原告6000元利息。2017年12月2日，经双方结算，被告共欠原告货款及利息390000元，被告答应用本公司的锌板予以抵偿货款，但未能履行。为此，特诉至法院，请求判令被告立即给付原告锌板款390000元及利息。
被告雄县芳盛热浸锌制造有限公司辩称，1、诉状所述不是事实，答辩人与原告之间不存在任何形式的买卖合同关系，更不会欠下巨额货款。2、经答辩人了解，从原告处购买锌板的是赵永柱、ＸＸ、吴宏亮三个自然人，此三人才是本案诉争买卖合同的买受人，即正确的被告。3、关于原告诉讼请求金额，暂无法发表意见，原告应对此承担完全的举证责任，本案案由为买卖合同纠纷，不是民间借贷，原告请求按月息6000元计算利息，欠缺法律依据，买卖合同纠纷中只能要求违约金或损失。4、为了查明本案事实，请求法庭依法追加赵永柱等三个自然人作为共同被告参加诉讼。
经审理查明，被告经常购买原告的锌板，截止到2016年2月17日，共欠下原告锌板款300000元，吴宏亮、赵永柱、ＸＸ共同给原告出具欠条一张，内容为：今欠董春婷锌板款叁十万元整（300000元）2016年2月17日吴宏亮ＸＸ赵永柱每月利息款6000元正（陆仟元正）。后被告未能偿还欠款。后被告公司法定代表人吴宏亮曾于2017年1月12日、4月19日两次委托毕迎迎给原告转账共计40000元。2017年2月2日，赵永柱、ＸＸ分别给原告出具证明三份，内容为：因经营不善，于2016年2月至今，欠董春婷锌板款本息390000元，因无力偿还，同意以锌抵债，并加盖有被告公章。后双方因发生纠纷，原告于2017年12月7日诉至本院。
另查明，雄县芳盛热浸锌制造有限公司为自然人控股，股东为吴宏亮、赵永柱。
上述事实，有吴宏亮、赵永柱、ＸＸ给原告出具的欠据一张，国家企业信用信息报告、被告给原告出具的证明三份、中国农业银行银行卡交易明细清单两份及庭审笔录证实。
本院认为，原被告之间的买卖关系成立。原告履行了自己的供货义务后，被告应当依照诚实信用原则履行自己的付款义务。截止到2016年2月17日，被告共欠原告锌板款300000元，有吴宏亮、赵永柱、ＸＸ给原告出具的欠条一张及被告出具的三份证明证实，本院予以认定，被告应当偿还原告。因不能立即偿还，双方约定月息6000元，不违反有关法律规定，因此原告请求被告偿还货款300000元及利息（按月息6000元计），本院予以支持。被告辩解的被告不是合格的主体、不应按利息计息等意见，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告雄县芳盛热浸锌制造有限公司偿还原告董春婷锌板款300000元及利息89000元（6000元×21.5月－40000元，自2016年2月17日起，以月息6000元计，至2017年12月2日，以后顺延，至履行完毕止）。限本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3568元，诉讼保全费2520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 罗建生
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王靖雯
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2302民初2208号
原告：孟某，女，汉族，1977年11月22日出生,阜康市爱家物业公司保洁员，住阜康市。
原告：姜甫平，男，汉族，1944年4月16日出生,阜康市村民。
原告：轩风英，女，汉族，1945年6月25日出生,系阜康市村民。
原告：姜某，男，汉族，2004年11月26日出生,阜康市第二中学初一学生，住阜康市。
法定代理人：孟某，系原告姜某的母亲。
共同委托诉讼代理人：袁蓓蓓，新疆博达律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司阜康市支公司。
负责人：魏小儒，该公司经理。
委托诉讼代理人：安施华，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：卢意林，男，汉族，1969年4月2日出生,中国人寿保险股份有限公司阜康市支公司业务员，住阜康市。
原告孟某、姜甫平、轩风英、姜某与中国人寿保险股份有限公司阜康市支公司、卢意林人身保险合同纠纷，本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告孟某及原告孟某、姜甫平、轩风英、姜某的委托诉讼代理人袁蓓蓓，被告中国人寿保险股份有限公司阜康市支公司的委托诉讼代理人安施华，被告卢意林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某、姜甫平、轩风英、姜某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告意外伤害保险金120000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月，原告孟某在被告中国人寿保险股份有限公司阜康市支公司处为其丈夫姜伟华投保两份吉祥E卡100元意外伤害险，每份保险金额为60000元。2015年6月12日，原告孟某丈夫驾驶×××（新AJ1**）号半挂车发生交通事故，致使姜伟华当场死亡。事故发生后，原告申请理赔，但被告认为姜伟华的职业不属于承保范围拒绝赔付。
被告中国人寿保险股份有限公司阜康市支公司、卢意林辩称，原告孟某在被告中国人寿保险股份有限公司阜康市支公司处为其丈夫姜伟华投保两份吉祥E卡100元意外伤害险属实，但原告孟某在投保时称姜伟华的职业是农民，保险公司才予以投保。姜伟华属半挂车驾驶员属于不能投保的职业。故原告的诉讼请求应予驳回。
庭审中，原告孟某、姜甫平、轩风英、姜某为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、证明1份，常住人口登记卡1份，拟证实四原告之间的亲属关系，原告诉讼主体适格。经质证，二被告对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2、交通事故认定书1份，死亡证明书1份，拟证实2015年6月12日姜伟华发生交通事故的事实，姜伟华因意外当场死亡。经质证，二被告对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
３、保险卡2份，激活卡保单2份，拒绝给付保险金通知书1份，姜伟华的亲笔签字6份，拟证实姜伟华在被告处投保2份吉祥卡，保险金额为12万元，保单上姜伟华的签名不是姜伟华亲笔签名，被告拒绝给付保险金的理由是投保人不是投保范围内的职业。经质证，二被告对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
被告中国人寿保险股份有限公司阜康市支公司、卢意林未提供证据。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月10日，原告孟某在被告中国人寿保险股份有限公司阜康市支公司业务员卢意林处为其丈夫姜伟华投保两份吉祥E卡100元意外伤害险，每份保险金额为60000元。当日，被告卢意林将两份吉祥E卡激活，激活过程中，卢意林将姜伟华的职业填写为种植业。2015年6月12日，原告孟某丈夫驾驶×××（新AJ1**）号半挂车在连霍高速G30线3960KM+700M处发生交通事故，致使姜伟华当场死亡。事故发生后，原告向被告中国人寿保险股份有限公司阜康市支公司申请理赔。2015年12月18日，被告中国人寿保险股份有限公司阜康市支公司给原告孟某出具了拒绝给付保险金通知书以姜伟华的职业不属于承保范围拒绝赔付。
另查明，吉祥E卡明确提示：第3条，本保险的身故保险金受益人为被保险人的法定继承人，除身故保险金外的其他保险金的受益人为被保险人本人。第6条：本激活卡须由投保人本人完成激活流程。
本院认为，原告孟某在被告中国人寿保险股份有限公司阜康市支公司为其丈夫姜伟华投保两份吉祥E卡100元意外伤害险，虽然保单签名由被告卢意林代签，但原告孟某并未提出异议。故两份吉祥E卡保险单合法有效。被告卢意林作为专业保险业务员违反操作规程，将本应由投保人或被保险人签名予以代签并予以激活，且其不能提供证据证实已向原告孟某告知职业除外条款的事实。故被告中国人寿保险股份有限公司阜康市支公司应当按吉祥E卡保险单的约定给付原告保险金。被告卢意林的行为系职务行为，应当由被告中国人寿保险股份有限公司阜康市支公司承担赔偿责任。由于激活吉祥E卡保险单也是由被告卢意林操作填写，故二被告称原告孟某向保险公司告知被保险人职业不实的抗辩理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司阜康市支公司于本判决生效后十日内支付原告孟某、姜甫平、轩风英、姜某保险金120000元；
二、驳回原告孟某、姜甫平、轩风英、姜某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，其他诉讼费用160元，合计2860元，由被告中国人寿保险股份有限公司阜康市支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 程建军
审 判 员 惠润英
人民陪审员 朱金梅
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘金慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初3440号
原告孙璐，女，1986年10月13日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人马广亮，江苏向天律师事务所律师。
被告朱金龙，男，1976年8月24日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告蒋荣强，男，1979年4月4日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告蒋国章，男，58岁，汉族，住址同上。
原告孙璐与被告朱金龙、蒋荣强、蒋国章执行异议之诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行审理。原告孙璐委托代理人马广亮、被告朱金龙到庭参加诉讼。被告蒋荣强、蒋国章经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙璐向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对原告的强制执行，并解除对原告银行账户的冻结；2.判令确认涉案债务系被告二个人债务，无原告无关；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告蒋荣强系夫妻关系，双方于2010年3月10日因感情不和解除婚姻关系，其中离婚协议约定各人债务由各人偿还。被告蒋荣强在原告不知情的情况下于2008年3月12日向被告朱金龙借款190000元，被告蒋国章为该笔借款担保。后因被告朱金龙提起诉讼，贵院于2009年11月10日作出判决，确认被告蒋荣强偿还190000元本金及利息。被告蒋国章负连带清偿责任。贵院以涉案债务系夫妻债务为由，于2016年3月4日裁定对原告及被告蒋荣强的银行账户予以冻结，并实际冻结原告账户33241.24元。2016年原告孙璐依法向贵院提出书面执行异议，认为涉案债务系被告蒋荣强个人债务，要求解除冻结，并中止对其财产的执行。2016年4月25日，贵院作出（2016）苏1302执异19号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，原告认为，被告朱金龙提起涉案诉讼时，并未将原告本人作为共同被告进行诉讼，直接剥夺了其本应在审理阶段享有的一系列诉讼权利。且法律并未有明文规定，在执行阶段可直接追加被执行人配偶作为被执行人。再者，本案中原告及被告蒋荣强双方并无举债的合意，也未分享涉案债务所带来的收益。片面的推断涉案债务为夫妻共同债务对原告明显不公。另，被告朱金龙就涉案债权申请执行时间为2012年5月18日，其当时并未将原告本人作为被执行人，依据《民诉法》相关规定，申请执行时间为判决生效后两年，如追加原告为被执行人，相应也应受两年时间限制。而贵院直至2016年3月4日才追加原告，期限明显已过两年。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告朱金龙辩称，我借款给被告蒋荣强，当时原告与被告蒋荣强是夫妻关系，他们后来才离婚，是为了躲避债务，经过执行调查，且裁定他们共同偿还我的债务，应维护我的合法权益。原告所称的理由是为了躲避债务，应当不予支持。
被告蒋荣强未作答辩。
被告蒋国章未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告孙璐和被告蒋荣强于2007年3月29日登记结婚，后于2010年3月10日办理离婚登记。被告朱金龙于2009年向本院提起诉讼，要求被告蒋荣强、蒋国章连带偿还190000元及逾期利息。本院于2009年11月10日作出（2009）宿城民一初字第02810号民事判决书，内容如下：一、被告蒋荣强于本判决生效后十日内给付原告借款190000元及利息。（利息按央行同期贷款利率自2009年7月21日计算至实际履行之日）；二、被告蒋国章对上述债务承担连带清偿责任。后被告朱金龙申请强制执行。本院于2016年3月4日作出（2012）宿城执字第0878-2号执行裁定书，裁定冻结、划拨蒋荣强、孙璐银行存款200000元，并于2016年3月7日实际冻结孙璐在江苏民丰农村商业银行股份有限公司3213×××15账户内存款22736.2元、中国农业银行股份有限公司62×××72账户内存款10505.04元。原告孙璐向本院提出执行异议，本院依法裁定驳回其执行异议。
本院认为，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。故在被告朱金龙申请对被告蒋荣强、蒋国章强制执行案件中不得对原告孙璐在江苏民丰农村商业银行股份有限公司3213×××15账户、中国农业银行股份有限公司62×××72账户进行执行。但是，虽然在执行中不得追加未举债一方配偶作为被执行人，但并非对蒋荣强所负债务是否属于夫妻共同债务或者孙璐是否应承担该项债务进行认定，被告朱金龙仍可以通过其他法定程序进行救济。原告要求判令确认涉案债务系被告蒋荣强个人债务，该诉讼请求不属于本案的审理范围，本院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，裁定如下：
在被告朱金龙申请对被告蒋荣强、蒋国章强制执行案件中停止对原告孙璐的强制执行。不得对原告孙璐在江苏民丰农村商业银行股份有限公司3213×××15账户、中国农业银行股份有限公司62×××72账户进行执行。
案件受理费4300元，公告费520元，由被告朱金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李夫宝
人民陪审员 严锦康
人民陪审员 孙 艳
二〇一七年四月十二日
书 记 员 罗 璇
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1302民初3440号原告孙璐，女，1986年10月13日生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人马广亮，江苏向天律师事务所律师。被告朱金龙，男，1976年8月24日生，汉族，住宿迁市宿城区。被告蒋荣强，男，1979年4月4日生，汉族，住宿迁市宿城区。被告蒋国章，男，58岁，汉族，住址同上。原告孙璐与被告朱金龙、蒋荣强、蒋国章执行异议之诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行审理。原告孙璐委托代理人马广亮、被告朱金龙到庭参加诉讼。被告蒋荣强、蒋国章经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙璐向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对原告的强制执行，并解除对原告银行账户的冻结；2.判令确认涉案债务系被告二个人债务，无原告无关；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告蒋荣强系夫妻关系，双方于2010年3月10日因感情不和解除婚姻关系，其中离婚协议约定各人债务由各人偿还。被告蒋荣强在原告不知情的情况下于2008年3月12日向被告朱金龙借款190000元，被告蒋国章为该笔借款担保。后因被告朱金龙提起诉讼，贵院于2009年11月10日作出判决，确认被告蒋荣强偿还190000元本金及利息。被告蒋国章负连带清偿责任。贵院以涉案债务系夫妻债务为由，于2016年3月4日裁定对原告及被告蒋荣强的银行账户予以冻结，并实际冻结原告账户33241.24元。2016年原告孙璐依法向贵院提出书面执行异议，认为涉案债务系被告蒋荣强个人债务，要求解除冻结，并中止对其财产的执行。2016年4月25日，贵院作出（2016）苏1302执异19号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，原告认为，被告朱金龙提起涉案诉讼时，并未将原告本人作为共同被告进行诉讼，直接剥夺了其本应在审理阶段享有的一系列诉讼权利。且法律并未有明文规定，在执行阶段可直接追加被执行人配偶作为被执行人。再者，本案中原告及被告蒋荣强双方并无举债的合意，也未分享涉案债务所带来的收益。片面的推断涉案债务为夫妻共同债务对原告明显不公。另，被告朱金龙就涉案债权申请执行时间为2012年5月18日，其当时并未将原告本人作为被执行人，依据《民诉法》相关规定，申请执行时间为判决生效后两年，如追加原告为被执行人，相应也应受两年时间限制。而贵院直至2016年3月4日才追加原告，期限明显已过两年。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告朱金龙辩称，我借款给被告蒋荣强，当时原告与被告蒋荣强是夫妻关系，他们后来才离婚，是为了躲避债务，经过执行调查，且裁定他们共同偿还我的债务，应维护我的合法权益。原告所称的理由是为了躲避债务，应当不予支持。被告蒋荣强未作答辩。被告蒋国章未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告孙璐和被告蒋荣强于2007年3月29日登记结婚，后于2010年3月10日办理离婚登记。被告朱金龙于2009年向本院提起诉讼，要求被告蒋荣强、蒋国章连带偿还190000元及逾期利息。本院于2009年11月10日作出（2009）宿城民一初字第02810号民事判决书，内容如下：一、被告蒋荣强于本判决生效后十日内给付原告借款190000元及利息。（利息按央行同期贷款利率自2009年7月21日计算至实际履行之日）；二、被告蒋国章对上述债务承担连带清偿责任。后被告朱金龙申请强制执行。本院于2016年3月4日作出（2012）宿城执字第0878-2号执行裁定书，裁定冻结、划拨蒋荣强、孙璐银行存款200000元，并于2016年3月7日实际冻结孙璐在江苏民丰农村商业银行股份有限公司3213×××15账户内存款22736.2元、中国农业银行股份有限公司62×××72账户内存款10505.04元。原告孙璐向本院提出执行异议，本院依法裁定驳回其执行异议。本院认为，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。故在被告朱金龙申请对被告蒋荣强、蒋国章强制执行案件中不得对原告孙璐在江苏民丰农村商业银行股份有限公司3213×××15账户、中国农业银行股份有限公司62×××72账户进行执行。但是，虽然在执行中不得追加未举债一方配偶作为被执行人，但并非对蒋荣强所负债务是否属于夫妻共同债务或者孙璐是否应承担该项债务进行认定，被告朱金龙仍可以通过其他法定程序进行救济。原告要求判令确认涉案债务系被告蒋荣强个人债务，该诉讼请求不属于本案的审理范围，本院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，裁定如下：在被告朱金龙申请对被告蒋荣强、蒋国章强制执行案件中停止对原告孙璐的强制执行。不得对原告孙璐在江苏民丰农村商业银行股份有限公司3213×××15账户、中国农业银行股份有限公司62×××72账户进行执行。案件受理费4300元，公告费520元，由被告朱金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李夫宝人民陪审员  严锦康人民陪审员  孙 艳二〇一七年四月十二日书 记 员  罗 璇
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初3889号
原告：江西博海物业管理有限公司，住所地：南昌市东湖区南京西路277号B单元23层F室，统一社会信用代码：91360102573649018M。
法定代表人：王军，总经理。
委托诉讼代理人：熊昕，江西东昉律师事务所律师，执业证号：13601200110665276。
被告：刘杰，男，1981年6月26日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被告：刘建平，男，1953年2月23日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
原告江西博海物业管理有限公司诉被告刘杰、刘建平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西博海物业管理有限公司委托诉讼代理人熊昕到庭参加诉讼，被告刘杰、刘建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月1日，音乐花园业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《音乐花园物业管理委托合同》一份，合同约定，“甲方将音乐花园物业委托乙方实行物业管理，期限自2013年10月1日起至2016年2月29日止，物业管理服务费：小高层1.3元/m2/月；高层1.5元/m2/月；商铺、办公室2元/m2/月；露天车位80元/月；地下车库50元/月。业主和物业使用人无正当理由逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按日千分之三交纳滞纳金。”合同签订后，原告即入场提供服务，但被告系音乐花园x栋xx单元xx室业主，建筑面积123.76m2，其无故拖欠2015年8月至2016年1月共计7个月物业费拒不支付。2016年1月底，原告与音乐花园业主委员会解除合同并撤出音乐花园。原告提供物业服务期间及撤场后曾多次向被告催讨物业费均无果。为此，原告提起诉讼，请求判令被告支付原告物业服务费1082.90元、水费368.60元，并支付滞纳金130元。
被告未应诉答辩。
经审理查明：2013年10月1日，音乐花园业主委员会（甲方）与原告江西博海物业管理有限公司（乙方）签订《音乐花园物业管理委托合同》一份，合同约定，“甲方将音乐花园物业服务委托乙方实行物业管理，期限为2013年10月1日至2016年2月29日，物业服务费：小高层1.3元/m2/月；高层1.5元/m2/月；商铺、办公室2元/m2/月；露天车位80元/月；地下车库50元/月。”合同签订后，原告为音乐花园小区提供物业服务。2016年1月底，音乐花园业主委员会与原告解除物业管理合同。原告在履行物业管理合同过程中，被告系高氏音乐花园x栋x单元xx室（建筑面积123.78m2）房屋业主。自2015年7月1日起至2016年1月31日止，被告共欠原告物业服务费1082.90元和水费368.60元。本案在庭审中，原告陈述在本案起诉前，其知道被告已将该物业费、水费分别交付给高氏音乐花园业主委员会和南昌卓越物业有限公司，但高氏音乐花园业主委员会和南昌卓越物业有限公司不同意将上述款项转付给原告。
上述事实，有物业服务合同、房屋权属证明、南昌卓越物业有限公司证明以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告根据物业服务合同约定对音乐花园小区提供物业服务，被告作为该小区业主，与小区其他业主共同享受了原告提供的物业服务，该合同对被告具有约束力。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，系其自行放弃抗辩权，虽然原告明知被告已将该物业费、水费交付给业主委员会和南昌卓越物业有限公司，但被告的履行行为对原告没有约束力，故原告请求被告支付物业费、水费的诉讼请求，本院予以支持。对原告请求被告支付违约金的诉讼请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告刘杰、刘建平在本判决生效之日起十日内支付原告江西博海物业管理有限公司2015年7月至2016年1月期间的物业服务费1082.90元和水费368.60元；
驳回原告江西博海物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告江西博海物业管理有限公司预交案件受理费25元，由被告刘杰、刘建平承担。
本判决为终审判决。
审判员 徐荣根
二〇一七年十一月七日
书记员 郑晓晓
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第155号
罪犯谷志刚，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市中级人民法院于二○○八年五月三十日作出（2008）东刑一初字第9号刑事附带民事判决，以被告人谷志刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。被告人谷志刚不服，提出上诉。山东省高级人民法院于二○○八年八月二十一日作出（2008）鲁刑一终字第116号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2007年9月29日起至2020年9月28日止。判决发生法律效力后，该犯于2008年9月9日被交付执行。经本院裁定，该犯于2011年11月14日、2013年5月7日分别减刑一年六个月、一年。执行机关山东省鲁中监狱于2015年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯谷志刚认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年。
经审理查明，罪犯谷志刚认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功二次。
上述事实，有罪犯谷志刚认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯谷志刚确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯谷志刚减去有期徒刑一年。（刑期自2007年9月29日起至2017年3月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏玉赅
代理审判员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年一月二十日
书 记 员 朱 峰
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第155号
罪犯谷志刚，男，汉族，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市中级人民法院于二○○八年五月三十日作出（2008）东刑一初字第9号刑事附带民事判决，以被告人谷志刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。被告人谷志刚不服，提出上诉。山东省高级人民法院于二○○八年八月二十一日作出（2008）鲁刑一终字第116号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2007年9月29日起至2020年9月28日止。判决发生法律效力后，该犯于2008年9月9日被交付执行。经本院裁定，该犯于2011年11月14日、2013年5月7日分别减刑一年六个月、一年。执行机关山东省鲁中监狱于2015年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯谷志刚认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年。
经审理查明，罪犯谷志刚认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功二次。
上述事实，有罪犯谷志刚认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯谷志刚确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯谷志刚减去有期徒刑一年。（刑期自2007年9月29日起至2017年3月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏玉赅
代理审判员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年一月二十日
书 记 员 朱 峰
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执异43号
案外人：刘捷，男，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：林晓春，吉林正大方圆律师事务所律师。
申请执行人：陈文凯，男，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：董立军，吉林市昌邑区法律援助中心法律工作者。
被执行人：吉林省兴田置业有限公司，住所地：吉林市昌邑区四川街。
法定代表人：刘湃，该公司董事长。
本院在执行申请执行人陈文凯与被执行人吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）民间借贷纠纷一案中，案外人刘捷对本院（2016）吉0211执恢105-108号之二执行裁定提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
案外人刘捷称，（2016）吉0211执恢105-108号之二执行裁定，以“本院在执行陈文凯与兴田公司民间借贷纠纷执行一案中，兴田公司未按法律文书履行给付义务，将其开发建设的坐落于吉林市昌邑区兴田上城7号商住楼转移网签给不存在房屋买卖关系的他人，以此规避执行”为由，查封了案外人房产是错误的。1、2013年11月12日、2014年3月20日，兴田公司与吉林市海集建筑工程集团有限公司（以下简称海集公司）签订了两份《工程施工合同》。兴田公司拖欠海集公司工程款不能按时偿还。2014年11月28日，经协商签订了《房屋抵押合同》，确认兴田公司尚欠海集公司工程款2250287.00元未还。兴田公司自愿以其开发的兴田上城小区7号楼的19套住宅提供抵押担保，抵押期限为2014年11月28日至2014年12月31日。兴田公司在约定的期限届满之日不能偿还工程款，海集公司于2015年1月1日开始行使抵押权。海集公司以19套房屋实现抵押权后，兴田公司即履行完毕偿还海集公司工程款2250287.00元。抵押物网签备案约定19套抵押房屋分别网签备案在海集公司指定的四个人名下。同日，兴田公司按《房屋抵押合同》与海集公司指定的案外人刘捷签订了5套房屋的《商品房买卖合同》（合同编号为：XTSC-7A-3046、XTSC-7A-3047、XTSC-7A-3048、XTSC-7A-3049、XTSC-7A-3050），并办理了抵押物的网签备案手续。2、2015年10月29日，兴田公司未履行给付工程款义务，双方在《房屋抵押合同》的基础上签订了《房屋抵账合同》，兴田公司同意将《房屋抵押合同》的19套住宅中的11套作价1318291.00元抵账给海集公司。并按合同约定的人员、房号、价格签订商品房买卖合同，开具不动产发票，在2016年1月30日前办理完入户的一切手续。兴田公司同意将余下的8套住宅仍然作为余下欠款931996.00元的抵押物，陆续在三个月内还清，如到期不能偿还欠款，同意按约定网签商品房买卖合同，开具不动产发票，办理入户的一切手续。3、时至2016年1月31日，兴田公司未按《房屋抵账合同》履行给付剩余欠款931996.00元。兴田公司不履行到期债务，《房屋抵账合同》约定的19套抵账房全部归海集公司所有。4、案外人在《房屋抵账合同》期满后将19套抵账房屋中的上述5套所对应的款项交付给海集公司，上述5套抵账房屋钥匙交给案外人，并实际占有5套房屋，因兴田公司不能开具不动产发票，致使案外人无法办理房屋产权登记手续。案外人认为：海集公司作为施工合同的施工方，享有工程款的优先受偿权，且在履行合同的过程中与兴田公司签订了《房屋抵押合同》、《房屋抵账合同》，双方的《房屋抵账合同》约定将兴田公司的抵账房屋合法抵账。案外人作为海集公司股东，代公司收回房产的行为是善意的没有过错。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，人民法院对上述5套房屋产权的查封行为，侵害了案外人的合法权益。综上，案外人认为法院将案外人的房屋产权予以查封明显错误。请求中止对上述财产的执行，维护案外人的合法权益。
申请执行人陈文凯答辩称，1、通过房屋的网签合同并不能取得房屋的所有权，答辩人申请查封的房屋的所有权仍属被执行人所有，物权并未发生改变。2、在被执行人已高额负债的情况下，将房屋以明显低于市价的价格与工程款抹账，已严重损害了债权人、回迁户等公共利益，被执行人的这种行为应认定为低价转移资产。综上，请求驳回异议申请人的申请。
被执行人兴田公司未提交答辩。
本院查明：2013年12月26日，申请执行人陈文凯与被执行人兴田公司就四起民间借贷纠纷达成调解协议，兴田公司于2014年7月1日前共计给付陈文凯借款本金2000万元，并自2012年4月、12月起至偿还本金之日以月息2%计算利息。该四起案件的履行期限届满后，陈文凯申请执行，本院于2016年7月26日做出（2016）吉0211执恢105-108号之二执行裁定书，查封兴田公司开发建设的坐落于昌邑区兴田上城7号商住楼下列房屋产权：2、网签在刘捷名下，共5套房屋（具体房屋见附录）。
2013年11月12日、2014年3月20日，兴田公司与海集公司分别签订了两份《工程施工合同》。因兴田公司拖欠海集公司工程款，双方于2014年11月28日签订了《房屋抵押合同》，确认兴田公司尚欠海集公司工程款2250287.00元。兴田公司自愿以其开发的兴田上城小区7号楼的19套住宅提供抵押担保，约定19套抵押物网签备案在海集公司指定的四个人名下。同日，兴田公司按《房屋抵押合同》与海集公司指定的案外人刘捷签订了5套房屋的《商品房买卖合同》（合同编号为：XTSC-7A-3046、XTSC-7A-3047、XTSC-7A-3048、XTSC-7A-3049、XTSC-7A-3050），并办理了网签备案手续。2015年10月29日，兴田公司未给付工程款，双方签订了《房屋抵账合同》，兴田公司同意将《房屋抵押合同》中的住宅作价抵账给海集公司。
本院认为：最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋；（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”从该通知规定可以得出，被执行人以外的案外人购买商品房并办理合同登记备案手续，可以排除人民法院的查封。案外人刘捷不是（2016）吉0211执恢105-108号执行案件的被执行人。刘捷通过海集公司与兴田公司的《房屋抵押合同》、《房屋抵账合同》签订商品房买卖合同，并在房屋管理部门进行房屋合同登记备案，其房屋合同登记备案具有公示效力，案涉房屋在具备房屋所有权登记条件时，刘捷可以依据房屋合同登记备案进行房屋所有权登记。故刘捷的房屋合同登记备案可以排除法院强制执行在内的处分行为，应当停止对案涉房屋的执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对案涉网签在刘捷名下5套房屋的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。
审 判 长 王秀峰
人民陪审员 刘广山
人民陪审员 李满毅
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张 啸
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执1121号
申请执行人：赵春合，男，1972年3月20日生，汉族，住安徽省利辛县。
被执行人：陈汝兵，男，1961年5月19日生，汉族，住兴化市。
本院在执行申请执行人赵春合与被执行人陈汝兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日作出的（2016）苏1281民初4612号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人陈汝兵于本判决生效后立即给付申请人赵春合20700元及利息。并承担诉讼费318元，公告费560元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月28日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用211元。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
1.于2017年3月15日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。
2.于2017年3月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆。
3.于2017年3月17日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的土地、房地产登记情况，未发现被执行人名下有土地、房地产登记信息。
4.于2017年10月24日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未发现被执行人名下有可供执行的股权、其他投资权益。
5．执行过程中，本院于2017年10月25日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将�执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，并表示不能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、光盘等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）�、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1281民初4612号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡妙江
审 判 员 王海华
代理审判员 戴洪涛
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 宗维敏
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执1121号申请执行人：赵春合，男，1972年3月20日生，汉族，住安徽省利辛县。被执行人：陈汝兵，男，1961年5月19日生，汉族，住兴化市。本院在执行申请执行人赵春合与被执行人陈汝兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日作出的（2016）苏1281民初4612号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人陈汝兵于本判决生效后立即给付申请人赵春合20700元及利息。并承担诉讼费318元，公告费560元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月28日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用211元。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.于2017年3月15日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。2.于2017年3月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆。3.于2017年3月17日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的土地、房地产登记情况，未发现被执行人名下有土地、房地产登记信息。4.于2017年10月24日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未发现被执行人名下有可供执行的股权、其他投资权益。5．执行过程中，本院于2017年10月25日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将�执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，并表示不能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、光盘等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）�、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏1281民初4612号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡妙江审 判 员  王海华代理审判员  戴洪涛二〇一七年十月二十五日书 记 员  宗维敏
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初17082号
原告：张小宝，男，1972年4月10日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：王凌生，义乌市义西法律服务所法律工作者。
被告：王昆义，男，1984年4月20日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：周俊明、赵敬，浙江森泽律师事务所律师。
被告：杨水芳，女，1956年7月25日出生，汉族，住龙游县。
原告张小宝诉被告王昆义、杨水芳加工合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，也不损害国家、集体或者第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张小宝撤回起诉。
案件受理费3130元（已减半），由原告张小宝负担。
（此页无正文）
审 判 员 吴新辉
二〇一七年十二月十二日
代书记员 黄雨辰
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民申342号
再审申请人（一审原告、二审上诉人林德忠之子）：林绍生，住辽宁省大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：杨琳，辽宁青松律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金光耀，住辽宁省大连市中山区。
再审申请人林绍生因其父林德忠与被申请人金光耀合同纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终178号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林绍生申请再审称，林德忠、金光耀分别作为大连华地房地产发展有限公司（以下简称华地公司）与大连物流管理职业技术学校（以下简称物流学校）的法定代表人、大股东，在签订案涉《增加注册资本联合办学框架协议》（以下简称《框架协议》）前，华地公司与物流学校签订了一份《联建合同书》，而签订《框架协议》及其补充协议的动机并非是一般意义上的”投资”、”收益”，而是为了更好的履行华地公司与物流学校此前签订的《联建合同书》及其补充协议，即保证华地公司能够依约定无障碍的取得60%的联建分成，且该动机已经由双方以合意的方式确立为签订《框架协议》的合同目的。后金光耀以物流学校的大股东自居，违反约定，以董事会决议的名义，变更双方的约定，撤销林德忠的职务，并欲将林德忠赶出物流学校，同时又以华地公司法定代表人、大股东的便利，阻碍《联建合同书》履行，致使《联建合同书》至今没有得到履行，导致双方签订《框架协议》的合同目的无法实现，林德忠起诉要求解除《框架协议》的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，应予支持。故林绍生以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项和第（六）项为由申请再审。
金光耀提交意见称，不同意林绍生的再审请求。
本院审查查明，林德忠于2017年9月6日去世。林绍生系其继承人，表示继续对本案申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林绍生申请再审称，林德忠与金光耀签订《框架协议》及补充协议的目的系为了保障《联建合同书》的履行，《联建合同书》至今没有得到履行，故其有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定解除《框架协议》。对此，《框架协议》及补充协议签订后，金光耀已经按照协议约定履行了主要义务，即履行了30万元的出资义务，物流学校的举办者名称亦进行了变更。《框架协议》及补充协议中并未明确约定其合同目的系为了保障《联建合同书》的履行，金光耀对林绍生的该项主张不予认可，且《联建合同书》系物流学校与华地公司之间签订的，华地公司是否履行该《联建合同书》系其与物流学校之间的纠纷，基于现有证据不足以证明案涉《框架协议》及补充协议具备法定解除事由，故林绍生的再审理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林绍生的再审申请。
审判长陈杰
审判员周燕雁
代理审判员赵思齐
二〇一七年十一月十四日
书记员高梦茜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民申342号再审申请人（一审原告、二审上诉人林德忠之子）：林绍生，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：杨琳，辽宁青松律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金光耀，住辽宁省大连市中山区。再审申请人林绍生因其父林德忠与被申请人金光耀合同纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终178号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林绍生申请再审称，林德忠、金光耀分别作为大连华地房地产发展有限公司（以下简称华地公司）与大连物流管理职业技术学校（以下简称物流学校）的法定代表人、大股东，在签订案涉《增加注册资本联合办学框架协议》（以下简称《框架协议》）前，华地公司与物流学校签订了一份《联建合同书》，而签订《框架协议》及其补充协议的动机并非是一般意义上的”投资”、”收益”，而是为了更好的履行华地公司与物流学校此前签订的《联建合同书》及其补充协议，即保证华地公司能够依约定无障碍的取得60%的联建分成，且该动机已经由双方以合意的方式确立为签订《框架协议》的合同目的。后金光耀以物流学校的大股东自居，违反约定，以董事会决议的名义，变更双方的约定，撤销林德忠的职务，并欲将林德忠赶出物流学校，同时又以华地公司法定代表人、大股东的便利，阻碍《联建合同书》履行，致使《联建合同书》至今没有得到履行，导致双方签订《框架协议》的合同目的无法实现，林德忠起诉要求解除《框架协议》的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，应予支持。故林绍生以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项和第（六）项为由申请再审。金光耀提交意见称，不同意林绍生的再审请求。本院审查查明，林德忠于2017年9月6日去世。林绍生系其继承人，表示继续对本案申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林绍生申请再审称，林德忠与金光耀签订《框架协议》及补充协议的目的系为了保障《联建合同书》的履行，《联建合同书》至今没有得到履行，故其有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定解除《框架协议》。对此，《框架协议》及补充协议签订后，金光耀已经按照协议约定履行了主要义务，即履行了30万元的出资义务，物流学校的举办者名称亦进行了变更。《框架协议》及补充协议中并未明确约定其合同目的系为了保障《联建合同书》的履行，金光耀对林绍生的该项主张不予认可，且《联建合同书》系物流学校与华地公司之间签订的，华地公司是否履行该《联建合同书》系其与物流学校之间的纠纷，基于现有证据不足以证明案涉《框架协议》及补充协议具备法定解除事由，故林绍生的再审理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林绍生的再审申请。审判长陈杰审判员周燕雁代理审判员赵思齐二〇一七年十一月十四日书记员高梦茜
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0202民初3826号
原告:智捷，男，1997年6月26日出生，汉族，住山西省定襄县。
被告：山东航铁集团有限公司大同分公司，住所地大同市城区。
负责人：周仲玉。
被告：山东航铁集团有限公司，住所地青岛市技术开发区。
法定代表人：代红辰。
被告：山东航铁集团有限公司郑州分公司，住所地郑州市中原区。
负责人：刘文涛。
原告智捷与被告山东航铁集团有限公司大同分公司、山东航铁集团有限公司、山东航铁集团有限公司郑州分公司教育培训合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。
原告智捷诉称，2015年11月，原告经山东航铁集团有限公司大同分公司周仲玉介绍，同山东航铁集团有限公司郑州分公司和山东航铁集团有限公司达成了对原告进行培训，并承诺培训后安置原告在铁路行业从事轨道车或吊车司机工作，成为铁路正式职工。被告山东航铁集团有限公司郑州分公司收取了原告5.5万元的培训安置费，并安排原告在郑州长铝技校进行了6个月的培训。2016年5月25日被告山东航铁集团有限公司郑州分公司、山东航铁集团有限公司与原告补签了《学员就业协议书》。2016年6月，原告已考取轨道车、吊车司机驾驶证（接触网作业车），被告并未按照学员就业协议书的约定给原告安排工作，保证原告上岗就业。原告要求三被告依据就业协议规定返还培训安置费5.5万元。故原告诉至法院，请求判令三被告退还原告培训安置费5.5万元及利息并承担诉讼费。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因原告提供的《学员就业协议书》不是与山东航铁集团有限公司大同分公司签订，且该分公司已注销。而按原告起诉状所述，原告将培训费交付给了被告山东航铁集团有限公司郑州分公司，原告接受培训地亦在郑州长铝技校，山东航铁集团有限公司郑州分公司的登记住所地为郑州市中原区林山寨。故本案应由河南省郑州市中原区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送河南省郑州市中原区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 周 鑫
审判员 苏 艳
审判员 周毅超
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘晓晔
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0202民初3826号
原告:智捷，男，1997年6月26日出生，汉族，住山西省定襄县。
被告：山东航铁集团有限公司大同分公司，住所地大同市城区大十字街凤凰嘉园3号楼1单元13号。
负责人：周仲玉。
被告：山东航铁集团有限公司，住所地青岛市技术开发区井冈山路658号2005室。
法定代表人：代红辰。
被告：山东航铁集团有限公司郑州分公司，住所地郑州市中原区林山寨5号楼4单元9号。
负责人：刘文涛。
原告智捷与被告山东航铁集团有限公司大同分公司、山东航铁集团有限公司、山东航铁集团有限公司郑州分公司教育培训合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。
原告智捷诉称，2015年11月，原告经山东航铁集团有限公司大同分公司周仲玉介绍，同山东航铁集团有限公司郑州分公司和山东航铁集团有限公司达成了对原告进行培训，并承诺培训后安置原告在铁路行业从事轨道车或吊车司机工作，成为铁路正式职工。被告山东航铁集团有限公司郑州分公司收取了原告5.5万元的培训安置费，并安排原告在郑州长铝技校进行了6个月的培训。2016年5月25日原告同被告山东航铁集团有限公司郑州分公司、山东航铁集团有限公司与原告补签了《学员就业协议书》。2016年6月，原告已考取轨道车、吊车司机驾驶证（接触网作业车），被告并未按照学员就业协议书的约定给原告安排工作，保证原告上岗就业。原告要求三被告依据就业协议规定返还培训安置费5.5万元。故原告诉至法院，请求判令三被告退还原告培训安置费5.5万元及利息并承担诉讼费。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因原告提供的《学员就业协议书》不是与山东航铁集团有限公司大同分公司签订，且该分公司已注销。而按原告起诉状所述，原告将培训费交付给了被告山东航铁集团有限公司郑州分公司，原告接受培训地亦在郑州长铝技校，山东航铁集团有限公司郑州分公司的登记住所地为郑州市中原区林山寨。故本案应由河南省郑州市中原区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送河南省郑州市中原区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 周 鑫
审判员 苏 艳
审判员 周毅超
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘晓晔
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执1989号
申请执行人：程梅，女，1962年5月7日生，汉族，住武汉市青山区。
被执行人：刘诗汉，男，1963年9月10日生，汉族，住大冶市。
被执行人：大冶市汉鑫模具材料有限公司。住所地：大冶市灵乡镇灵成工业园。
法定代表人：胡珍喜，该公司总经理。
本院在执行申请执行人程梅与被执行人刘诗汉、大冶市汉鑫模具材料有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人程梅于2017年12月15日撤回执行申请。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0281执1989号案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨裕春
审判员 余砚文
审判员 曹中文
二〇一七年十二月十八日
书记员 叶志鹏
{C}
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0281执1989号申请执行人：程梅，女，1962年5月7日生，汉族，住武汉市青山区。被执行人：刘诗汉，男，1963年9月10日生，汉族，住大冶市。被执行人：大冶市汉鑫模具材料有限公司。住所地：大冶市灵乡镇灵成工业园。法定代表人：胡珍喜，该公司总经理。本院在执行申请执行人程梅与被执行人刘诗汉、大冶市汉鑫模具材料有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人程梅于2017年12月15日撤回执行申请。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0281执1989号案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨裕春审判员  余砚文审判员  曹中文二〇一七年十二月十八日书记员  叶志鹏大冶市人民法院拟稿纸发文字号：（2017）鄂0281执1989号缓急：密级：签发：指挥中心：主送：审核：抄送：拟稿单位：执行实施四处拟稿人：份数：6份印刷单位：校对人：印制时间：附件：主题词：执行裁定标题：大冶市人民法院执行裁定书
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0303民初5012号
原告：刘德其，男，汉族，1956年11月6日出生，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
被告：胡廷均，男，汉族，出生日期不详，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，公民身份号码不详。
原告刘德其诉被告胡廷均民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。审理中，原告刘德其以和被告已达成和解为由，于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘德其撤诉理由充分，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘德其撤诉。
案件受理费240元，减半收取120元,由原告刘德其负担。
审判员 刘光洪
�〇一七年十月二十六日
书记员 韦安莲
中华人民共和国
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝01执异100号
案外人：向继航，男，汉族，1991年10月6日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾红，重庆瑞月永华律师事务所律师。
申请执行人：重庆进出口信用担保有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段68号11幢。统一社会信用代码91500000683925570T。
法定代表人：刘昱，董事长
被执行人:重庆市鸿英房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区红叶路8号锦上华庭17幢第二层。组织机构代码证号75306901-0。
法定代表人：陈珠成，董事长。
被执行人:济南康都置业有限公司，住所地山东省济南市天桥区铁道根街8号。组织机构代码证号79262156-8。
法定代表人：JEROMEKIANG，董事长。
被执行人:浙江康都控股有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道罗阳大道时代大厦C-301-302室。组织机构代码证号72760342-7。
法定代表人：蔡长顺，执行董事。
被执行人：蔡长洪（JEROMEKIANG），男，法国人，1955年2月6日出生，住重庆市北部新区。
被执行人：陈珠成，男，汉族，1949年4月13日出生，住浙江省乐清市。
本院以（2016）渝01执415号案立案执行申请执行人重庆进出口信用担保有限公司（以下简称进出口担保公司）与被执行人重庆市鸿英房地产开发有限公司（以下简称鸿英公司）、济南康都置业有限公司（以下简称济南康都）、浙江康都控股有限公司（以下简称浙江康都）、蔡长洪、陈珠成借款合同纠纷一案，执行依据为本院(2015)渝一中法民初字第00409号民事判决；以（2016）渝01执464号立案执行申请执行人进出口担保公司与被执行人鸿英公司民间借贷纠纷一案，执行依据为本院(2015)渝一中法民初字第00672号民事判决。在该两案的执行过程中，在该两案的执行过程中，案外人向继航对本院查封的重庆市北部新区泰山大道西段6号锦上华庭北区2幢6-4房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人向继航提出异议称，其于2012年12月14日与鸿英公司签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，约定其购买鸿英公司开发的位于重庆市北部新区××大道西××号锦上华庭北区2幢6-4房屋。合同签订后，其已向鸿英公司支付了全部购房款，缴纳了契税、物业费等，并实际占有使用至今，请求解除对上述房屋的查封。为证明其主张，向继航向本院提交了《房屋买卖合同》及《补充协议》、物业费收据等证据材料。
审查查明，2012年12月14日，鸿英公司（甲方：卖方）与向继航（乙方：买方）签订《房屋买卖合同》，约定由乙方购买甲方开发的位于重庆市北部新区××大道西××号锦上华庭北区2幢6-4房屋，房屋总成交金额为863112元，付款方式为一次性付款，乙方于2012年12月14日一次性付清全额房款863112元，并约定甲方应当在2014年5月30日前向乙方交付房屋。2012年12月21日，鸿英公司开具《销售不动产统一发票》，载明收到向继航一次性支付的2-6-4房款863112元等内容。2015年3月30日，鸿英公司向向继航发出了《入伙通知单》，其后，向继航亦向重庆新大正物业集团股份有限公司交纳了水费、物业费、电费等。
另查明，2016年4月11日，本院作出（2016）渝01执415号、464号执行裁定及相应协助执行通知书，查封了案涉房屋。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，案外人向继航在本院查封案涉房屋之前已与鸿英公司签订了合法有效的商品房买卖合同，亦支付了全部房屋价款，且合法占有案涉房屋，非因向继航自身原因未办理过户登记。因此，案外人向继航对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，其异议理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对重庆市北部新区泰山大道西段6号锦上华庭北区2幢6-4房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 谭国贞
审 判 员 柯 涛
审 判 员 胡海滨
二〇一八年三月三十日
法官助理 吉昌福
书 记 员 胡 苗
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭淳刑初字第156号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人夏某。2012年8月3日，因犯盗窃罪被淳安县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2012年11月22日刑满释放。2013年12月29日，因本案被淳安县公安局刑事拘留，2014年1月27日被依法逮捕。现羁押于淳安县看守所。
淳安县人民检察院以淳检公诉刑诉（2014）1089号起诉书指控被告人夏某犯盗窃罪，于2014年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院代理检察员吴琦倩、吴晓敏出庭支持公诉、被告人夏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2012年6月的一天晚上，被告人夏某采用搭梯子攀爬入室的方式，窃取被害人胡某放在淳安县左口乡芳桥村烹岱29号三楼卧室内的现金100余元。2、2012年11月至12月期间，被告人先后二次采用搭梯子攀爬入室的方式，窃取被害人胡某放在芳桥村烹岱29号二楼卧室内的铜芯线270余斤，经鉴定价值人民币7000余元。后分多次分别销售给许某、王某、吕某等人。案发后，公安机关将许某、王某、吕某退出的6328元发还给被害人胡某。公诉机关认为被告人以非法占有为目的、多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请本院以盗窃罪对被告人予以惩处。对此指控，公诉机关出举了被害人胡某的陈述，现场勘验检查记录、辩认销赃场所笔录、现场照片，DNA鉴定书、价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，证人许某、王某、吕某的陈述，抓获及破案经过、发还清单、刑事判决书、被告人夏某的户籍证明，被告人的供述和辩解等证据。
被告人对公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名均无异议，同时提出其盗取的铜芯线仅约220斤左右，并认为证人王某的证言存在部分不实。
经审理认为，当庭出举的证据均系公安机关依照法定程序合法取得，相互印证、彼此关联，其合法性、客观性、关联性应予确认。根据证人吕某、徐某的证言，被害人胡某的陈述，以及被告人在公安机关所作的有罪供述，对于公诉机关综合就低认定被告人的盗窃数额可予支持，且被告人所提的数额异议，并不影响对被告人的定罪处罚。
另，被告人夏某通过出售所窃取的铜芯线获利计4000余元。
本院认为：被告人夏某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人夏某曾因盗窃被判刑处罚，未能思过悔改，再犯盗窃罪，酌情予以从重处罚，鉴于其能当庭自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人夏某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月29日起至2014年6月28日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人夏某退赔被害人剩余损失772元。
三、追缴被告人夏某的违法所得3328元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余爱华
二〇一四年四月二十九日
书记员 王 芳
广西壮族自治区博白县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）博刑初字第180号
公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
被告人石某某。
被告人陈某某。
广西壮族自治区博白县人民检察院以博检刑诉（2014）46号起诉书指控被告人石某某、陈某某犯非法经营罪，于2014年5月8日向本院提起公诉，本院于次日立案并依法组成合议庭，于同月21日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区博白县人民检察院指派代检察员林国华出庭支持公诉，被告人石某某、陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区博白县人民检察院指控：被告人石某某于2013年10月16日经被告人陈某某介绍联系，在贵州省瓮安县建中镇收购12800公斤价值人民币64000元的初烤烟叶到广西壮族自治区博白县大垌镇进行非法贩卖，次日21时许途经玉铁高速博白县旺茂出口路段时被查获。对指控的事实，检察机关提交相应的证据，并认为被告人石某某、陈某某的行为构成非法经营罪，请求本院适用《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的规定对石某某、陈某某定罪处罚。
被告人石某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议。
被告人陈某某辩解其只是联系烟农和给石某某提供信息，没有参与非法经营，不构成非法经营罪。
经审理查明：2013年10月16日，被告人石某某经被告人陈某某介绍和联系，在贵州省瓮安县建中镇收购初烤烟叶进行非法贩卖。当晚，石某某、陈某某驾驶一辆五菱牌小型客车押送薛绪洲（另案处理）驾驶的晋M741**货车装运的烟叶，准备运至广西壮族自治区博白县大垌镇贩卖。次日21时许，途经玉铁高速博白县旺茂出口路段时，被博白县烟草专卖局的执法人员查获，当场依法查扣非法装运初烤烟叶的晋M741**货车一辆及车上的初烤烟叶12800公斤。经检验和估价，该车初烤烟叶等级为GY2、B2K、CX2K，价值人民币64000元。
上述事实，有检察机关提供并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
一、书证
1、案件移送通知书、移送物品清单、受案登记表证实：2013年10月18日，博白县烟草专卖局将查获的石某某、陈某某无证运输烟叶一案移送博白县公安局处理，该局于同日立案侦查。
2、烟草专卖执法检查证证实：参与该案的执法人员李某、刘某、王某、邹某、李某某均为博白县烟草专卖局的执法人员，具有执法资格。
3、电子磅单证实：薛绪洲驾驶的车牌号晋M741**货车运输的烟叶净重12800公斤。
4、博白县烟草专卖局先行登记保存物品清单、先行登记保存物品移交清单证实：2013年10月18日，博白县烟草专卖局将从石某某、陈某某、薛绪洲处扣押的无证运输烟叶12800公斤先行登记保存并移交给玉林市烟草专卖局先行登记保存卷烟仓库博白分仓库进行保存。
5、抽样取证物品清单、先行登记保存物品出库记录单证实：2013年10月18日，博白县烟草专卖局依法从12800公斤烟叶中抽取5把烟叶作为烟叶等级进行鉴别。
6、发还物品、文件清单证实：2013年10月23日，侦查人员分别将依法扣押的车牌号为晋M741**解放牌货车、贵JP93**五菱牌小型客车发还给薛某某、陈某、王某某。
7、户籍证明证实：被告人石某某、陈某某的出生时间。
二、证人证言
证人薛绪洲的证言证实：2013年10月16日，其驾驶车牌号为晋M741**重型仓式货车在贵阳市获悉贵州快速达货运信息有限公司有烟叶13吨运往广西玉林市，其和老板联系，老板说有合法手续的，并叫其驾车到贵州省瓮安县建中镇装烟叶，之后吩咐其驾车往玉林方向行驶，他们则在前面带路，次日21时许，其驾车到博白县旺茂高速路口处时被查获了。
三、被告人供述及辩解
被告人石某某、陈某某在侦查、起诉阶段供述作案的时间、地点、手段、结果与起诉书指控的一致，与上述证据吻合。
四、鉴定意见
1、检验报告证实：经广西壮族自治区烟草产品质量监督检验站对车号晋M741**运输的12800公斤的样品进行检验，结论为GY21.0把、B2K2.0把、CX2K1.0把、霉变1.0把。
2、价格鉴定结论书、鉴定结论通知书证实：扣押车号晋M741**运输的12800公斤烟叶价值人民币64000元。
五、现场勘查笔录、现场照片
1、博白县烟草专卖局检查（勘验）笔录、先行登记保存现场笔录证实：2013年10月17日21时许，博白县烟草专卖执法人员在玉铁高速旺茂出口路段处，依法对石某某、陈某某驾驶五菱牌小型客车、薛某某驾驶的晋M741**解放牌重型货车进行检查，发现货车上装载一批烟叶，无任何合法手续。经过称，该车烟叶净重12800公斤，执法人员依法进行拍照、登记保存。
2、现场照片证实：现场扣押的车辆、烟叶等具体情况。
另查明：被告人陈某某曾因犯交通肇事罪，于2007年4月9日被瓮安县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。有刑事判决书证实。
对被告人陈某某的辩解。经核查：本案中，被告人陈某某明知被告人石某某非法经营烟叶而帮助联系烟农收购烟叶，之后又帮助联系车辆装货、运输，又与石某某一起押送烟叶到广西壮族自治区博白县大垌镇贩卖，其行为构成非法经营罪共同犯罪。因此，陈某某的辩解理由不充分，不予采信。
本院认为，被告人石某某、陈某某违反国家烟草专卖管理法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖许可证，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控被告人石某某、陈某某犯非法经营罪的罪名成立。石某某、陈某某共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在非法经营共同犯罪中，石某某、陈某某均积极实施犯罪起主要作用，均是主犯，依法按照其所参与的全部犯罪处罚。石某某、陈某某归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。石某某、陈某某的家属自愿代其交纳了罚金人民币各3000元，可以酌情从轻处罚。根据被告人石某某、陈某某的犯罪事实，犯罪性质、情节和悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人石某某犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六万五千元。
二、被告人陈某某犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六万五千元。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审 判 长 许岳春
代理审判员 叶逸岳
人民陪审员 汤学强
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 符真林
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）博刑初字第180号
公诉机关博乐市人民检察院。
被告人张宾，男，1996年4月19日出生，汉族，文盲，博乐市嘉利市场东门技美组美发店员工，。2014年6月15日因涉嫌犯非法拘禁罪被博乐市公安局刑事拘留，同年7月15日经博乐市人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于博乐市看守所。
被告人巴音得里格尔，男，1991年5月17日出生，蒙古族，初中文化程度，博乐市宏博农机商贸有限责任公司职工。2014年6月15日因涉嫌犯非法拘禁罪被博乐市公安局刑事拘留，同年7月15日经博乐市人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于博乐市看守所。
博乐市人民检察院以博乐市检公诉刑诉（2014）第195号起诉书指控被告人巴音得里格尔、张宾犯非法拘禁罪，于2014年10月29日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。博乐市人民检察院指派检察员周红燕出庭支持公诉，被告人巴音得里格尔、张宾到庭参加诉讼。现已审理终结。
博乐市人民检察院指控，2014年6月14日13时许，被告人巴音得里格尔伙同被告人张宾、李某（另案处理）来到博乐市乌图布拉格镇农机合作社，向被害人张某某索要拖欠宏博农机有限责任公司的欠款。被害人张某某称现在无力还款时，被告人巴音得里格尔、被告人张宾、李某（另案处理）对被害人张某某实施殴打、恐吓并约束其自由长达19个小时。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述及辩解、鉴定意见、视听资料等证据。
公诉机关认为，被告人巴音得里格尔、张宾的行为触犯了我国刑律，构成非法拘禁罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条之规定追究二被告人的刑事责任。同时公诉机关认为被告人巴音得里格尔、张宾能自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。被告人巴音得里格尔积极主动检举揭发他人犯罪行为，经核实，其提供的他人涉嫌犯罪的线索属实，有立功表现。建议本院对二被告人在有期徒刑6个月至1年6个月的幅度内量刑。
被告人巴音得里格尔对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议，请求从轻判处。
被告人张宾对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议，请求从轻判处。
经审理查明，2014年6月14日13时许，被告人巴音得里格尔伙同被告人张宾、李某（另案处理）来到博乐市乌图布拉格镇农机合作社，向被害人张某某索要其拖欠博乐市宏博农机商贸有限责任公司的欠款，被害人张某某称现在无力偿还，被告人巴音得里格尔、张宾便殴打被害人张某某，限制其人身自由并阻止被害人长张某某拨打电话。几小时后，三人强行将被害人张某某带至南城戈壁滩处后，被告人巴音得里格尔、张宾对其实施殴打和用铁锨挖坑方式威胁、恐吓被害人张某某如不还账就将其掩埋。期间，被告人巴音得里格尔接到博乐市宏博农机商贸有限责任公司老板魏某（已行政处罚）的电话，告知其被害人张某某在南城戈壁滩，魏某便让被告人巴音得里格尔将其接到南城戈壁滩。之后，魏某与被告人巴音得里格尔、张宾一同殴打了被害人几下，并让被害人张某某出具了一份委托书后，其让被告人巴音得里格尔、张宾将被害人张某某送回去，但被告人巴音得里格尔、张宾又私自将被害人张某某带回至被害人张某某经营的博乐市乌图布拉格镇农机合作社继续看管。6月15日8时许，被害人张某某趁被告人巴音得里格尔、张宾、李某（另案处理）熟睡之际逃跑后拨打电话报警。随后，公安机关在被害人张某某经营的乌图布拉格镇农机合作社内将被告人巴音得里格尔、张宾、李某（另案处理）抓获。2014年9月4日，经博乐市公安局物证鉴定室（博）公（物）鉴（法）字（2014）182号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，被鉴定人张某某所受损伤程度为轻微伤。
另查，2014年9月25日，被害人张某某出具谅解书，请求不予追究被告人巴音得里格尔、张宾、李某的刑事责任。
上述事实，被告人巴音得里格尔、张宾在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押清单、受案登记表、立案通知书、常住人口基本信息、抓获经过、谅解书、新疆电信博州分公司客户通话详单、中国移动博州分公司客户通话清单、委托书、欠条、还款承诺、拖拉机车辆买卖合同、机动车销售统一发票、农业机械购置补贴协议、2008年农业机械购置补贴农机具购置通知书、博州人民医院出院证明书、住院病历、博乐垦区公安局刑警大队证明、新疆博乐垦区公安局刑警大队收案登记表、立案决定书，证人李某、魏某、刘某军、梁某的证言，被害人张某某的陈述，被告人巴音得里格尔、张宾的供述，博公（刑）行罚决字（2014）548号行政处罚决定书、（博）公（物）鉴（法）字（2014）182号法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查笔录、现场照片、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人巴音得里格尔、张宾非法拘禁他人身体，致一人轻微伤，二被告人的行为已构成非法拘禁罪，公诉机关指控罪名成立。被告人巴音得里格尔、张宾到案后能如实供述自己的犯罪行为，当庭自愿认罪，并取得被害人的谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人巴音得里格尔积极主动检举揭发他人犯罪行为，经核实，其提供的他人涉嫌犯罪线索属实，有立功表现，可从轻处罚或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告人张宾犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月15日起至2015年4月14日止。）
二、被告人巴音得里格尔犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月15日起至2015年3月14日止。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 刘 云
审 判 员 崔双喜
人民陪审员 孙凤珠
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李 敏
山东省淄博市博山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）博刑初字第180号
公诉机关淄博市博山区人民检察院。
被告人邱某，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年6月21日被淄博市公安局博山分局刑事拘留，同年6月30日被取保候审。
辩护人吴志永，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
淄博市博山区人民检察院以淄博山检公刑诉（2014）162号起诉书指控被告人邱某犯故意伤害罪，于2014年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。淄博市博山区人民检察院指派检察员翟晓出庭支持公诉，被告人邱某及其辩护人吴志永到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月21日，被告人邱某与穆某在博山区天泰混凝土有限公司院内因行车问题发生口角，后邱某打了穆某头部一拳，将穆某打伤。经博山公安分局法医伤害鉴定门诊部鉴定，穆某伤情属轻伤一级。
上述事实，被告人邱某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证发破案说明、电话查询记录、淄博市公安局山头派出所出具的被告人邱某的户籍证明；证人翟某的报案笔录、证言，证人栾某、焦某甲、徐某、焦某乙的证言；被害人穆某的陈述材料；淄博市公安局博山分局出具的法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
另查明，被告人邱某于2014年6月21日主动到淄博市公安局博山分局投案，并如实供述了其犯罪事实，系自首。
再查明，因被告人邱某的犯罪行为给被害人穆某造成的经济损失，诉前双方已自行达成赔偿协议，并已全部履行，被告人邱某的犯罪行为得到了被害人的谅解，有赔偿协议书、收到条、告知提起附带民事诉讼笔录在卷为证。
本院认为，被告人邱某目无国法，故意伤害公民身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人邱某犯故意伤害罪成立。被告人邱某系投案自首，依法对其从轻处罚。被告人邱某归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，且已按赔偿协议全部赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，对其适用缓刑不致再危害社会，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑。对辩护人所提被告人邱某主观恶性较小，社会危害性较低的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳；所提被告人邱某有自首情节，系初犯，归案后认罪态度好，有悔罪表现的辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。为了严肃国法，打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵害，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害后果及归案后的认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人邱某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 孙菲菲
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 张 宁
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0422民初5222号
原告：周某1，男，1940年5月7日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：曲某，男，1971年11月24日出生，汉族，个体工商户，现住霍林郭勒市。
被告：周某2，男，50岁，汉族，农民。
本院在审理原告周某1与被告周某2赡养纠纷一案中，原告周某1于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某1撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员李雪健
二0一七年十一月二十八日
书记员王一博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0422民初5222号原告：周某1，男，1940年5月7日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：曲某，男，1971年11月24日出生，汉族，个体工商户，现住霍林郭勒市。被告：周某2，男，50岁，汉族，农民。本院在审理原告周某1与被告周某2赡养纠纷一案中，原告周某1于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周某1撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员李雪健二0一七年十一月二十八日书记员王一博
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5028号
上诉人（原审被告）：长春大成实业集团有限公司，住所:长春市经济技术开发区富民综合楼。
法定代表人：李曙光，董事长。
委托诉讼代理人：周玉玲，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：冯文成，1979年8月28日，住长春市绿园区。
上诉人长春大成实业集团有限公司（以下简称大成实业）因与被上诉人冯文成合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯文成在原审诉请：大成实业返还住房抵押金8700元并承担诉讼费。事实和理由：冯文成于2001年6月－2013年5月就职于大成实业公司，并在2006年9月－2013年3月期间居住在大成实业公司家属楼5栋1门302室，并向公司交纳了住房抵押金29000元，居住期间每月按2元/平方米向大成实业公司交纳房租及相应水、电等费用。冯文成在2013年3月办理了退房，大成实业仅返还了70%的住房抵押金，余下30%即8700元承诺一年后返还，但虽经冯文成多次索要，至今未予返还。
大成实业在原审时辩称：一是自1997年始大成集团给下属员工解决住房困难，建筑家属楼9栋。2010年9月为规范家属楼管理，按照以前管理的惯例下发了《大成集团家属楼管理规定》。《规定》中明确写明：分配到住房的员工在三日内到集团行政部签署住房协议书，向集团行政部上交建设基金。自行退房的员工，公司将退还建设基金的70%，剩余30%在退房后一年后给予全部退还。员工在合同期内申请辞职、不辞而别的，或因犯有严重错误被解除劳动合同的，公司立即收回住房，并按规定收取折旧费。2001年9月，冯文成通过申请，分配到家属楼5栋1门302室住宅一套，公司按规定收取建设基金29000元，双方签订了《住房协议书》。该协议书中第6条规定“员工在合同期内申请辞职、不辞而别或因犯有严重错误被解除劳动合同的，公司立即收回住房，并按规定收取折旧费用”。2013年3月22日冯文成向大成实业申请退房，大成实业按规定扣留8700元折旧费。冯文成出具的《缴款凭证》中载明的“一年后返还”是指一年内大成实业不离职的情况下才给予返还此款。二是冯文成主张已过诉讼时效，请驳回冯文成诉请。
原审法院经审理查明：冯文成于2001年6月－2013年5月就职于大成实业公司，并在2006年9月－2013年3月期间居住在大成实业公司家属楼5栋1门302室，并交纳了住房抵押金29000元。冯文成在2013年3月办理了退房，大成实业仅返还了70%的住房抵押金，余下30%即8700元未予返还（对是否应当返还双方存有争议）。
原审法院认为：2006年，冯文成与大成实业单位下属的人才中心签订了一份《住房协议书》，协议约定大成实业集团公司家属楼分配给冯文成居住。根据冯文成提供的收据（2013年3月22日），可以证实大成实业尚有8700元住房押金余款未付，注明“一年后返还”。对于此证据，大成实业方提出异议，认为冯文成原系大成玉米开发有限公司员工，住房押金（实际收取29000元）系该单位收取，且该单位已于2014年注销。对此原审法院认为，冯文成虽原系大成玉米开发有限公司员工，但之后又为大成实业单位员工（离职前系大成实业单位员工），且《住房协议书》系冯文成与大成实业下属人才中心签订，在已经返还20300元住房押金的情况下，剩余8700元应当由大成实业予以返还。关于大成实业所称已过诉讼时效的问题，冯文成提供了由单位相关负责人李文庚出具的票据丢失证明可以确定，在2016年3月25日，冯文成曾向大成实业主张过相关的权利，故没有超过诉讼时效。关于大成实业所称李文庚系大成玉米开发有限公司员工，并非其单位员工的主张，没有提供相关的证据，故对该主张原审法院不予支持。关于折旧费的问题，原审法院认为，在《住房协议书》中虽有约定，但不明确，同时在冯文成提供的收据（2013年3月22日）中亦明确注明“一年后返还”，故对大成实业该项主张原审法院亦不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：大成实业于判决生效之日立即返还冯文成住房抵押金8700元。案件受理费50元由冯文成自行承担。
宣判后，大成实业不服，向本院提起上诉。请求：1.请求依法撤销原审判决；2.一、二审诉讼费用由冯文成承担。事实和理由：1997年始大成集团给下属员工解决住房困难问题，给下属员工建筑9栋家属楼。公司对此住房只收取了部分的建设基金，而且公司有规定：“此房为员工福利住房，自行退房的员工，公司将退还建设基金的70%，剩余30%在退房一年内如员工不离职的情况下全额返还”。2001年9月，大成实业与冯文成签订《住房协议书》。公司按照规定收取建设基金29000元。2013年3月22日，冯文成向大成实业申请退房，大成实业按照公司规定扣除8700元的折旧费。2013年5月冯文成离职，按照公司规定此款不应当返还。因家属楼本身就是给予本公司职员的福利待遇，为防止人才流失，所以才有以上规定，而一审判决对此并没有予以确认，明显一审判决认定事实不清，严重损害了大成实业的权利。
冯文成答辩称：一审法院判决正确，请求驳回上诉。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：《住房协议书》第6条约定：“员工如有在合同期内申请辞职或不辞而别者，或犯有严重错误，而被解除劳动合同的，公司立即收回住房，并按国家房屋折旧标准收取折旧费。”大成实业陈述《住房协议书》系由其提供。《住房协议书》与《收据》落款处加盖的为公章均为“长春大成玉米开发有限公司行政部”
本院认为：关于大成实业应否返还冯文成住房押金余款8700元的问题。大成实业主张依据《住房协议书》第6条的约定，该余款系折旧费用，不应予以返还。冯文成主张《住房协议书》中未约定折旧费的标准，且收据上亦载明一年后返还，故大成实业应予返还。首先，《住房协议书》系由大成实业提供，但其中并未约定折旧费的计算标准及计算方法，大成实业亦不能提供其他证据证明双方关于折旧费存在其他约定；其次，《收据》落款处加盖的为公章为“长春大成玉米开发有限公司行政部”，与大成实业认可的《住房协议书》上加盖的公章一致；再次，《收据》上明确载明“一年后返还”，大成实业虽辩称一年后返还是附条件的，但对此不能提供相关证据。故大成实业应按照《收据》载明的内容向冯文成返还余款，原审法院判决大成实业返还冯文成住房押金余款8700元并无不当。
综上，上诉人大成实业的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大成实业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年十二月一日
书 记 员 李 爽
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初478号
原告：刘德志，男，1970年8月28日出生，汉族，住
江西省上饶市鄱阳县昌洲乡风咀村，公民身份号码3623301970********。
委托诉讼代理人：赵志华，江西湖城律师事务所律师。
被告：杨正春，男，1967年11月10日出生，汉族，住景德镇市，
被告：杨京，男，1989年1月28日出生，汉族，住景德镇市浮梁县，
委托诉讼代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。
被告：浮梁县某某经营部，经营场所：景德镇市浮梁县寿安镇仙槎村，注册号360222600108292。
经营者：杨京，男，1989年1月28日出生，汉族，住景德镇市浮梁县，
原告刘德志与被告杨正春、杨京、浮梁县仙昌平建材经营部合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德志及其委托诉讼代理人赵志华、被告杨正春、杨京及其委托诉讼代理人何文东、浮梁县仙昌平建材经营部均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德志向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告支付欠款700000元及利息（利息按银行同期利率从起诉时开始至付清欠款为止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告杨京与中铁六局就九景衢铁路JQJXZ-4标段达成供应路基栅栏及其施工协议。2015年9月6日，为施工需要，被告杨正春与杨京找到原告针对九景衢铁路JQJXZ-4标段一分部路基栅栏制作、安装项目合作事项进行协商，协商一致后双方签订了合作协议。在合作工程中，原告投入资金共计800000元。截止2016年九景衢铁路JQJXZ-4标段供应路基栅栏及其施工已经完成，但被告只付了部分合作款项给原告。截止2017年3月初，被告等人迟迟不与原告结算，于是原告在2017年3月17日找到被告杨正春协商，后经双方结算，被告杨正春以曾用名杨振春的名义向原告出具欠条一张，欠条记载：“今欠到刘德志（中铁六局四标段预制扶栏工程款）计柒拾万元整（本金和分红包括在内）”。截止目前为止，原告曾多次找到被告要求其支付合作期间的工程欠款，均未有结果。为此，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告杨正春辩称：工程并没有结算、验收，现在不知道是赚了还是亏了，我个人并不欠原告的钱，当时合作是跟经营部合作的。
被告杨京辩称：1、其与原告之间不存在民间借贷关系，是合作关系，原告投资后参与了经营管理；2、其与原告的合作项目确实合作完成，但是中铁六局并未跟其进行结算，所以其与原告之间无法就合作项目进行清算，双方之间盈利多少并没有结论，原告的起诉没有事实依据；3、被告杨正春向原告出具的欠条没有经过其认可，也未告知其欠条内容，故对欠条不予认可；4、原告投资80万元，但已经陆续收回了投资款60万元，所以70万元的诉请没有事实依据。
被告浮梁县仙昌平建材经营部辩称：同意被告杨京的答辩意见，欠条上“杨振春”的“振”字是错的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告举证的买卖合同，该份证据与本案无关，不予采信。关于2017年3月17日的欠条，虽然欠条中的签名与被告“杨正春”不符，但被告杨正春当庭认可该欠条系其亲笔所写并签名，欠条中的名字系其出于被迫而故意写错，但未能提供相应证据证实，故对该欠条的真实性、合法性、关联性均予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年9月6日，原告刘德志（乙方）与被告杨正春（甲方）就中铁六局与九景衢铁路JQJXZQ-4标段一分部路基栅栏制作、安装项目的施工进行合作，并签订合作协议一份。协议中约定：1、本项目杨正春占50%股份，刘德志占50%股份；2、甲方负责乙方工程结束后最低有伍拾万元利润，不足部分由甲方补足；3、根据项目需要，由乙方暂出资捌拾万元整；4、为顺利完成本次合作，建立财务账一套，任何入账资金，需甲乙双方共同签字才能入账；5、甲方负责与中铁六局相关一切事宜，乙方负责现场施工、人员、技术、质量安全等一切事宜的管理。乙方在施工过程中，需要当地支援，甲方应积极配合提供；……。被告浮梁县仙昌平建材经营部同时在上述合作协议的“甲方”处加盖印章。经查，浮梁县仙昌平建材经营部的经营者为被告杨京。2017年3月17日，原告刘德志与被告杨正春就合作事项进行结算后，被告杨正春向原告刘德志出具700000元欠条一份，上面载明：“今欠到刘德志（中铁六局四标段预制扶栏工程款）计柒拾万元整。以前刘德志打给杨振春收条全部作废（本金和分红包括在内）”。
本院认为，原告刘德志与被告杨正春签订的合作协议，签约主体适格，内容未违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应遵守诚实信用原则全面履行各自的义务。根据合作协议载明的内容，原告刘德志与被告杨正春之间系自愿协商形成合作关系。被告杨正春就合作事务结束后向原告出具的欠条，可以作为原告刘德志与被告杨正春之间权利义务关系的凭证，受法律保护。本案中，根据原告提供的合作协议及欠条，可认定经双方结算，被告杨正春尚欠原告刘德志700000元。原告刘德志作为债权人依照约定要求债务人杨正春履行还款义务，于法有据，故对原告要求被告杨正春支付欠款700000元的诉请，本院依法予以支持。但被告杨京及被告浮梁县仙昌平建材经营部未在欠条上签名或盖章，原告主张二被告支付欠款无事实及法律依据，不予支持。关于原告要求被告支付欠款利息的诉请，因欠条中未约定利息，该主张于法无据，不予支持。关于被告杨正春提出其向原告刘德志出具的欠条是在非自愿的情况下所出具的主张，被告杨正春未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨正春于本判决生效后十五日内向原告刘德志支付欠款700000元；
二、驳回原告刘德志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由原告刘德志负担1500元，被告杨正春负担9300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 程 婷
人民陪审员 张仁龙
人民陪审员 叶 芳
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 袁 璐
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘11民终2924号
上诉人（原审被告）：陈宇
被上诉人（原审原告）：刘靓芬
上诉人陈宇因与被上诉人刘靓芬民间借贷纠纷一案不服湖南省新田县人民法院（2017）湘1128民初795号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人陈宇于2017年12月26日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人陈宇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈宇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人陈宇负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李振湘
代理审判员 彭样平
代理审判员 陈久余
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初46353号
原告：天津生态城生恒生态物业服务有限公司，住所地：天津生态城科技园低碳体验中心4层402室。
法定代表人：刘嘉，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王国辉，该公司员工。
被告：张金辉，男，1979年7月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津生态城生恒生态物业服务有限公司与被告张金辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国辉，被告张金辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年8月1日至2017年6月30日期间的物业费8567.5元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系天津生态城远雄兰苑小区的物业服务公司，为远雄兰苑小区提供物业服务，被告系远雄兰苑小区11号楼301号的业主。根据《天津市住宅前期物业服务合同》约定，由原告向被告提供物业服务。被告应于每月25日前向原告交纳物业管理服务费。但被告自2015年8月1日起，未按照合同约定缴纳物业管理服务费，截止至2017年6月30日，被告已拖欠原告物业管理服务费8567.5元，原告多次催促被告履行义务，但被告至今仍拒不缴纳。故，被告已构成违约，原告诉至法院，望判如所请。
被告辩称，发现问题联系物业经常得不到回复；下雨屋里被泡得不到解决；缴纳的物业费与物业服务不成正比。故拒绝交纳物业费。
本院经审理认定事实如下：2010年11月26日，原告与案外人天津生态城远雄投资开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由原告为天津市滨海新区中新天津生态城远雄兰苑小区提供物业服务，物业管理服务费采取酬金制的形式收取，高层住宅物业费收费标准为按建筑面积每月每平方米2.11元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.69元的标准由业主交纳。业主应于每月25日前交纳物业费。合同期限自2010年11月26日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。被告系远雄兰苑小区11号楼301号的业主，房屋建筑面积133.06平方米，被告拖欠原告2015年8月1日至2017年6月30日期间的物业费。
本院认为，原告与案外人天津生态城远雄投资开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。其办理房屋入住手续时签订《物业管理服务合同确认书》，确认已阅读《前期物业管理服务合同》的条款，并理解、认同该条款内容，同意严格遵守。现原告依据合同约定向被告提供了物业服务，亦通过书面形式对被告进行了物业费的催收，故其要求被告支付拖欠的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，被告提及的房屋漏雨等问题与本案非同一法律关系，被告可通过其他途径另行解决。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、物业合同约定标准及欠费时间计为8569.06元（133.06平方米*2.8元/月/平方米*23个月），原告主张8567.5元金额的诉讼请求，未违反法律规定，故本院予以认可。另经本院实地走访查实原告服务期间，在小区绿地、路灯等公共设施、设备的维护及管理服务方面基本完善。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张金辉于本判决生效后十日内给付原告天津生态城生恒生态物业服务有限公司2015年8月1日至2017年6月30日期间的物业管理服务费人民币8567.5元；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘长文
二〇一七年九月二十八日
书记员 裴鑫磊
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0237民初1268号
原告：周传意，男，1985年3月7日生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：赵本新（特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴明，重庆江晟律师事务所律师。
被告：巫山县渝海商贸有限责任公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东东路163号，统一社会信用代码91500237798019519Q。
法定代表人:尚名海，董事长。
被告:重庆福兆星汽车营销有限公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾工业园67号，注册号500112000072774。
负责人:江明煌，董事长。
委托诉讼代理人:任颖，女，1984年11月15日生，汉族，重庆福兆星汽车营销有限公司职工，住重庆市江北区。
本院在审理原告周传意与被告巫山县渝海商贸有限责任公司、重庆福兆星汽车营销有限公司产品销售者责任纠纷一案过程中，原告周传意于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:
准许原告周传意撤回起诉。
本案案件受理费234元，减半收取117元，由原告周传意负担。
审判员 谭 林
二〇一七年七月三日
书记员 曾宪府
山东省庆云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1423刑初138号
公诉机关山东省庆云县人民检察院。
被告人李学友，男，汉族，1956年5月1出生于山东省庆云县，文盲，农民，户籍所在地及现住址山东省庆云县。2002年1月24日，因犯非法持有枪支罪被本院判处有期徒刑五年。2010年因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2012年2月24日刑满释放。因故意伤害，于2017年8月29日被行政拘留十二日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年9月11日被刑事拘留，2017年10月22日被逮捕。
辩护人于浩，山东振庆律师事务所律师。
山东省庆云县人民检察院以德庆检公诉刑诉[2017]142号起诉书指控被告人李学友犯故意伤害罪，于2017年12月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。庆云县人民检察院指派检察员刘宁波、任静静出庭支持公诉。被告人李学友及其辩护人于浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
庆云县人民检察院指控：2017年8月29日15时许，在庆云县尚堂镇南侯村村东东西公路南100米附近，被告人李学友与李某2发生争执，继而相互殴打。殴打过程中，被告人李学友持刀子将李某2的头部、胸部、四肢等部位捅伤。经鉴定，李某2伤情系轻伤二级。2017年8月29日，庆云县公安局尚堂派出所民警在李学友家中将其传唤到案。
公诉机关当庭提供下列证据予以证实：1、被害人李某2的陈述；2、证人张某、李某1等人证言；3、庆云县公安局所作现场勘验检查笔录等笔录；4、庆云县公安局刑事科学技术室出具的法医人体损伤程度鉴定书等鉴定意见；5、作案工具刀子等物证；6、受案登记表、户籍证明等书证；7、被告人李学友的供述与辩解。
公诉机关认为，被告人李学友的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究被告人李学友的刑事责任。
被告人李学友对起诉书指控的犯罪事实无异议，未提出辩护意见。
被告人李学友的辩护人发表如下辩护意见，1、被告人李学友被传唤到案后主动供述自己的罪行，应认定为自首；2、被告人李学友当庭自愿认罪；3、被害人对本案的发生也应承担一定责任。要求从轻处罚。
经庭审质证，本院对公诉机关提交的证据查证属实，对公诉机关指控被告人李学友犯故意伤害罪的事实予以确认。
另查明，案发后，公安机关在被告人李学友处扣押木棍一根、镰刀一把、刀子一把。
本院认为，被告人李学友故意伤害他人身体，造成一人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。关于被告人李学友的辩护人的辩护意见，经查，被告人李学友系被民警带到公安机关接受询问，不符合自首的条件，对辩护人关于自首的辩护意见，本院不予采纳。但被告人李学友到案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法从轻处罚。被告人李学友与被害人李某2发生争执的起因及过错，只有双方的供述和陈述，再无其他证据予以证实，不能确定。被告人李学友的辩护人关于被害人李某2对引发双方的争执有一定过错的辩护意见，本院不予采纳。被告人李学友具有前科劣迹，酌情从重处罚。公安机关扣押的被告人李学友的刀子一把，系供犯罪用的本人财物，依法予以没收。其他物品，依法予以返还。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十四条、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告人李学友犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月29日起至2019年2月28日止。）
二、对公安机关在被告人李学友处扣押的木棒一根、镰刀一把，予以返还；刀子一把，予以没收。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑士新
审 判 员 勾德超
人民陪审员 邓山林
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 杨丽丽
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕08民终3757号
上诉人（原审被告）：王永超，男，1988年5月9日出生，汉族，住陕西省定边县。
委托诉讼代理人：王渊，男，1972年10月4日出生，汉族，住陕西省定边县。
被上诉人（原审原告）：马乐武，男，1979年6月6日出生，汉族，住陕西省定边县。
上诉人王永超与被上诉人马乐武买卖合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院(2017)陕0825民初2410号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院二审审理期间，上诉人王永超的委托诉讼代理人王渊到庭，认可王永超与案外人柴小东是其雇佣人员，所出具欠据均为其所经营生意购买货物产生，并称其向被上诉人马乐武偿还过13万元。被上诉人马乐武认可王永超、柴小东受雇于王渊，买卖合同相对方为其与王渊，但仅认可王渊向其偿还了12万元，且称该12万元偿还的是另外三本记账清单中的账务。本院在二审庭审中对另三本记账清单进行了核查，查明其中两本记账清单已清偿完毕（黄联被抽回），马乐武亦认可黄联被抽回即债务清偿完毕的事实，现�余一本总欠款金额为48290元的清单未予清偿，但该清单中部分为王永超签字，部分为柴小东签字，两人中，只有王永超出庭接受了法庭的质询，并认可其签字真实性，以及所欠货款实为王渊下欠马乐武。
本院认为，结合当事人的陈述以及二审查明的事实，可认定本案中买卖合同双方实为马乐武与王渊，王永超仅为受雇人员，又因48290元记账清单中柴小东签字事实的真实性未能得到核查以及确认，故而本案应追加王渊、柴小东为被告，以便查清王渊下欠货物款项总金额、偿还款项具体金额、系偿还涉案欠据中款项或是偿还48290元记账清单中款项、48290元清单中下欠款项是否与柴小东有关等情况。本案系因上诉人王永超的二审诉讼代理人王渊作出新的陈述，以及被上诉人马乐武作出新的自认，影响了案件事实的认定，故而发还重审，故不以一审法院错案对待。
综上，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初2410号民事判决；
二、本案发回陕西省定边县人民法院重审。
上诉人王永超预交的二审案件受理费3980元予以退回。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一七年十一月二十八日
书记员 冯晓东