北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺行初字第124号
原告杨秀贵，男，1954年5月2日出生。
委托代理人张兰（原告儿媳），1981年6月15日出生。
被告北京市公安局顺义公安分局，住所地北京市顺义区顺平西路8号。
法定代表人李国营，局长。
委托代理人任强锋，北京市公安局顺义分局法制处副处长。
委托代理人王凯，北京市公安局顺义分局法制处科员。
原告杨秀贵不服被告北京市公安局顺义公安分局（以下简称顺义公安分局）作出的京公顺行罚决字（2015）000998号《行政处罚决定书》，于2015年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月23日立案后，于2015年6月24日向被告顺义公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告杨秀贵及其委托代理人张兰，被告顺义公安分局的委托代理人任强锋、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺义公安分局于2015年6月7日作出京公顺行罚决字（2015）000998号《行政处罚决定书》，主要内容是：现查明2015年6月7日14时许，原告在被告南门外，大声喧哗、不听劝阻，扰乱了被告的正常办公秩序，被查获。以上事实有证人证言、现场录像及到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项之规定，现决定给予原告行政拘留十日的处罚。执行方式和期限：送拘留所执行行政拘留处罚（自2015年6月7日至6月17日）。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向顺义区人民政府或北京市公安局申请行政复议或者在六个月内依法向顺义区人民法院提起行政诉讼。
原告诉称：自2012年我开始投诉顺义区牛栏山派出所前任所长王强，经过北京市公安局多部门领导、市长信箱、12345北京市非紧急救助服务中心多次督办，要求顺义公安分局依照《信访条例》给予答复，至今已经三年多，顺义公安分局既没解决也没给我书面答复。2015年6月7日下午，我到顺义公安分局，请局长依法给予书面答复，在这个过程中，顺义公安分局没有任何人出面进行接待，负责解决此事，就强行将我带走，并向我出具了京公顺行罚决字（2015）000998号行政处罚决定书，说我“大声喧哗，扰乱了顺义公安分局的正常办公秩序”，根本不符合事实，我自始至终没有任何违法过激行为，也没有大声喧哗，而且我到那还不到半小时就被带走，一共也没说过几句话，根本就不可能“扰乱顺义公安分局的正常办公秩序”，却被顺义公安分局处以行政拘留十日的处罚。顺义公安分局作出行政处罚决定书，并非依法办案，在情节认定上处理过当，完全背离了行政处罚所应遵循的公平、公正的基本原则。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院：1.撤销被告作出的京公顺行罚决字（2015）000998号行政处罚决定书；2.诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.行政处罚决定书，证明被告在2015年6月7日对原告作出了行政处罚。
2.投诉书及答复，证明贾春明要求被告对原告进行答复。
3.录音内容的文字材料，证明贾春明来被告处解决问题。
4.网上打印的投诉材料，证明原告向上级部门反映牛栏山派出所前所长的问题，上级部门要求被告按照信访条例对原告进行答复，被告至今未给原告书面答复。
被告辩称：1.2015年6月7日14时许，原告在被告南门外，大声喧哗、不听劝阻，扰乱了被告的正常办公秩序，后被民警当场查获。故本案事实清楚，证据充分。2.本案办理过程中，被告严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，依法履行受案、传唤、询问、告知及处罚等程序，程序合法，手续完备。3.被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、二十条第（四）项之规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，处罚适当。综上，请求法院依法维持被告作出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据，其中证据为：
1.受案登记表，证明被告依法受理案件。
2.传唤证，证明被告对原告依法进行传唤。
3.到案经过，证明原告到案情况。
4.公安行政处罚告知笔录，证明被告依法告知情况。
5.行政处罚决定书，证明被告对原告的处罚情况。
6.行政拘留执行回执，证明原告的行政处罚执行情况。
7.被拘留人员家属通知书，证明被告依法通知原告家属情况。
8.杨秀贵的询问笔录，证明原告供述情况。
9.李红方、彭阳、赵亭超、孙立臻的询问笔录，证明四人的陈述情况。
10.身份证明，证明原告身份信息。
11.京公顺（仁）行罚决字（2015）000008号行政处罚决定书、京公顺行罚决字（2015）000900号行政处罚决定书，证明原告曾经所受行政处罚情况。
12.来访登记表、信访告知单，证明被告信访部门答复原告信访问题情况。
13.光盘及说明，证明现场录像反映的情况。
法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
经庭审质证：原告对被告提交的全部证据的真实性认可，但对证据的内容不予认可，认为其行为根本达不到扰乱被告正常办公秩序的程度，且现场没有人劝阻。被告对原告提交的证据1没有异议，认为证据2与本案不具有关联性，对证据3、4的真实性不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、被告提交的证据5系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。被告提交的其他证据均客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告在被告南门门口外，不听劝阻、大声喧哗，扰乱了被告的正常办公秩序以及被告在依法履行传唤、受案、告知、询问等程序后，对原告作出行政处罚并执行的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据2、3、4与本案被诉行政行为的合法性不具有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
2015年6月7日14时许，原告在被告南门外，多次大声呼喊“请局长给我书面答复，不要以权代法，欺压百姓”。保安对其进行劝阻，后原告仍大声呼喊上述内容。后被民警当场查获并对其劝阻，原告仍大声呼喊，后原告被民警带离。被告于2015年6月7日对原告进行了询问，告知其享有如实陈述、申辩、回避等权利义务。同时，被告又对事发现场的顺义公安分局民警彭阳、赵亭超和顺义公安分局保安李红方、孙立臻进行了询问调查。根据调查结果，被告认为原告的行为属于扰乱被告正常办公秩序的违法行为，遂于2015年6月7日将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、处罚结果以及原告享有陈述和申辩的权利告知了原告，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、二十条第（四）项之规定，决定给予原告行政拘留十日。执行方式和期限：送拘留所执行（自2015年6月7日至2015年6月17日）。目前，该处罚决定已经执行完毕。原告不服被告作出的处罚决定，遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。
另1，被告于2015年5月27日作出京公顺（仁）行罚决字（2015）000008号《行政处罚决定书》，认定原告于2015年4月29日上午、5月4日下午、5月27日上午在被告南门门口外，不听劝阻、大声喧哗，扰乱了公安局正常办公秩序，对原告给予警告的行政处罚。
另2，被告于2015年5月28日作出京公顺行罚决字（2015）000900号《行政处罚决定书》，认定原告于2015年5月28日9时许在被告南门门口外，不听劝阻、大声喧哗，扰乱了被告的正常办公秩序，对原告处以行政拘留十日的处罚。
本院认为：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告对于辖区内违反治安管理的违法行为有权依法作出行政处罚。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，违反治安管理具有六个月内曾受过治安管理处罚情形的从重处罚。本案中，通过被告提交的现场录像、证人证言能够证实，2015年6月7日14时许，原告在被告南门门口外，不听劝阻、大声喧哗，扰乱了被告的正常办公秩序，违反了上述法律规定。被告在依法履行了传唤、受理、告知权利义务、询问、调查等程序后，根据上述事实，结合原告六个月内受过治安管理处罚的情形作出行政拘留十日的行政处罚决定，符合前述法律规定，并无不当。
综上所述，被告作出的京公顺行罚决字（2015）000998号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚幅度适当。原告关于撤销处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨秀贵全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杨秀贵负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一五年九月十七日
书 记 员 丁建中