河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民撤2号
原告：邯郸银行股份有限公司汇丰支行，住所地邯郸市邯山区陵西南大街62号。组织机构代码证：74542764-X。
负责人：张强。该行行长。
委托诉讼代理人：张键，男，汉族，1986年7月11日出生，。该公司员工。
被告：邯郸市助业瑞信担保有限公司，住所地邯郸市邯山区陵园路58号。组织机构代码证：58243118-4。
法定代表人：卢立新，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙国强，河北万强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊平，男，1969年9月19日出生，住邯郸市丛台区。。公司股东。
被告：河北亘谷农业科技有限公司。住所地邯郸市邯山区雪驰路**号。社会统一代码证：911304210604881919。
法定代表人：郭锦，该公司经理。
委托诉讼代理人：王庆丰，男，1974年1月9日出生，汉族，住邯郸市邯山区，。
被告：郭锦，男，1969年7月26日出生，汉族，住邯郸市邯山区，。
被告：王庆丰，男，1974年1月9日出生，汉族，住邯郸市邯山区，。
被告：赵冉，女，1977年2月24年出生，汉族，住邯郸市丛台区，。
被告：赵新合，男，1950年5月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区，。
原告邯郸银行股份有限公司汇丰支行（以下简称邯郸银行）与被告邯郸市助业瑞信担保有限公司（以下简称担保公司）、河北亘谷农业科技有限公司（以下简称亘谷公司）、郭锦、王庆丰、赵冉、赵新合为第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告邯郸银行委托诉讼代理人张健，被告担保公司委托诉讼代理人孙国强、刘俊平，被告亘谷公司委托诉讼代理人王庆丰，被告王庆丰到庭参加诉讼，被告郭锦、赵冉、赵新合经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邯郸银行提出诉讼请求：1、撤销邯郸县人民法院作出的（2017）冀0421民初553号民事调解书的全部内容。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月26日，原告与被告亘谷公司签订了500万元借款合同，同时被告担保公司、郭锦、王庆丰、赵冉、赵新合和原告签订了保证合同，对该笔借款承担连带责任担保。贷款期限1年，借款合同和保证合同签订后，原告发放了该笔借款，借款到期至今，6被告均没有偿还过原告借款本息。原告为追要该笔借款向邯山区人民法院提出了诉讼。在邯山区法院开庭审理本案时，被告向法院提供了邯郸县人民法院（2017）冀0421民初553号民事调解书，对此原告却毫不知情，作为保证人的被告担保公司竟然以代偿了该笔500万元借款为由向邯郸县法院提起的追偿权诉讼，这是原告不能接受的，因为被告担保公司根本没有履行还款义务，更不存在代偿问题。该追偿权诉讼显然是虚假诉讼，该诉讼目的就是为了恶意串通，以调解的方式“对抗”原告在邯山区法院的贷款诉讼，该调解书的内容严重侵害了原告的合法权益，为此，向贵院提起撤销之诉，并对被告虚假诉讼的行为进行制裁，以维护法律的尊严。
被告担保公司辩称：原告提出的撤销权之诉，依法不能成立。1、担保公司已经履行了代偿500万元的义务，我们有原告出具的扣划保证金银行流水为证，原告提出的撤销权之诉属于浪费诉讼资源。2、本案不存在恶意诉讼，因为担保公司是法人，其法定代表人的个人行为不能影响公司，现在担保公司以法人的名义进行调解，符合法律规定。3、原告应该就担保公司保证金账号内资金的流水使用情况向法庭出示证据并说明情况，目的是确定保证金账号还有多少钱，是否扣划了本案的500万元。
被告亘谷公司辩称：同意担保公司的意见，其它没有意见。
被告王庆丰辩称：同意担保公司的意见，其它没有意见。
本院当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告邯郸银行所举证据：证据1、被告亘谷公司的贷款账号流水，证明该公司在我行目前仍欠贷款4999150.71元。证据2、邯郸市丛台分局出具的冻结担保公司在邯郸银行鑫港支行账号为86×××40金额13313400元，时间为2015年8月11日至2016年2月11日。证据3-5同证据2，时间为2016年3月3日至2016年9月3日、2016年9月1日至2017年3月3日、2017年3月8日至2017年9月8日。证据2-5，证明担保公司在我行的保证金账户余额保持一致，并未实际代偿。证据6、担保公司账户流水账号是86×××40，证明担保公司金额前后一致，并未实际代偿。证据7、邯郸市人民政府的会议纪要，证明公安机关有权冻结邯郸银行保证金账户，银行方面应予以配合。表示担保公司保证金余额前后一致，未代偿。
被告担保公司的质证意见：1、原告提交的证据1-6和本案没有关系，我们设立在原告处的担保金账号为86×××55。该账号是我们公司偿还担保客户的唯一账号。而原告提交的1-6组证据涉及的账号应由原告向法庭说明情况。对证据7是复印件，同时是政府内部的一个重要的政治文件，不流向社会。证据来源不合法。所以1-7不能证明所提出的撤销调解书,也未达到证明担保公司未代偿的证明义务，属于举证不能。应当承当不利后果。
被告亘谷公司的质证意见：同意担保公司意见。
被告王庆丰的质证意见：同意担保公司意见。
被告担保公司所举证据：在原告处设立的担保金账号流水信息1页，该账号为86×××55。证明在2016年2月22日原告从该担保金账号中划出500万元，该款项是担保公司偿还亘谷公司的500万元。同时证明担保公司已经履行代偿义务。据此通过法院做出的追偿权的调解书程序合法，证据充分，事实清楚。不存在损害第三方利益。同时证明原告提出的撤销之诉属于无理之诉。根据原告提交的证据1中的第1份第6行证明担保公司已经代替亘谷公司偿还了500万元的事实。根据证据1的第2份第6行证明原告从担保公司另一个保证金账号扣划了500万元的事实。这两份流水信息共同证明一个事实，也就是担保公司已经履行代偿500万元的事实。
原告邯郸银行的质证意见：被告提供的证据显示2015年10月14日账户余额为0。2016年2月22日账户进一笔出一笔，进出金额相等。账户余额始终为0。其代偿资金从何而来。只能从其在我行开立的保证金账户转入，且保证金账户转出资金与被保提供的账户注入资金相同。被告提供的账户的2016年3月转入的500万元，亦是我行的冲回资金。其时间与原告的提供的账户流水及被告亘谷公司贷款账户流水相符。证明担保公司并未偿还。会议纪要因我方是参与者之一，故我行可以拿到政府提供的会议文件，张克星是我行当时总行的行长，是会议的参与人。从而证明我行按会议纪要要求担保公司涉嫌非法集资，按会议要求将该公司担保金返回原状。
被告亘谷公司的质证意见：我认可担保公司的证据及证明目的。
被告王庆丰的质证意见：我认可担保公司的证据及证明目的。
被告亘谷公司没有提交证据。
被告王庆丰没有提交证据。
对以上证据，本院作出如下分析、认定：
原告邯郸银行所举证据1、2、3、4、5、6、7，经审查，本院予以确认。被告担保公司所举证据，经审查，本院对证据的真实性认可，对证明目的不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日，邯郸县人民法院出具的（2017）冀0421民初553号民事调解书依据被告担保公司出具的2016年3月18日邯郸银行鑫港支行流水显示在2016年2月22日原告邯郸银行从被告担保公司账户上转走500万元，用于偿还被告亘谷公司的借款。该笔转款因被邯郸市公安局丛台区分局冻结于2016年3月3日又转回到被告担保公司账户上。
本院认为，被告担保公司提供的代偿证据不充分，被告担保公司没有提供原告所出具的代偿的其他相关证据。邯郸县人民法院出具的（2017）冀0421民初553号民事调解书依据被告担保公司出具的2016年3月18日邯郸银行鑫港支行流水显然证据不足。原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告担保公司、被告亘谷公司、被告王庆丰的辩解本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法法》第五十六条和第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销邯郸县人民法院（2017）冀0421民初553号民事调解书。
案件受理费46800元，由被告邯郸市助业瑞信担保有限公司、河北亘谷农业科技有限公司、郭锦、王庆丰、赵冉、赵新合共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 牛少广
人民陪审员 杜 淼
人民陪审员 张 培
二〇一七年十二月七日
书 记 员 金 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼的。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。