广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉区法行初字第18号
原告袁庆春。
委托代理人李建用。
被告玉林市民政局，地址：玉林市玉州区凯旋路35号。
法定代表人黄子年，局长。
委托代理人冯志军，玉林市民政局优抚安置科科长。
委托代理人甘安能，广西纳百川律师事务所律师。
原告袁庆春不服被告玉林市民政局于2014年12月11日作出的《不予袁庆春同志补办评定残疾等级决定书》（以下简称《决定书》），于2015年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月28日依法受理后，于同年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告法定代表人黄子年外，其余均到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
被告作出的决定书认定：经审查，袁庆春提出补办评定残疾等级的申请，被告已于2014年11月受理。依据：根据2011年7月29日《国务院、中央军事委员会关于修改﹤军人抚恤优待条例﹥的决定》第二十五条规定：“现役军人因战、因公致残，未及时评定残疾等级，退出现役后或者医疗终结满3年后，本人申请补办评定残疾等级，有档案记载或者有原始医疗证明的，可以评定残疾等级”。因袁庆春已经享受××回乡退伍军人补助，且档案中未明确袁庆春在部队的病情是因战、因公所致。决定：袁庆春同志不符合补办评定残疾等级条例，不予办理补办评定残疾等级。
被告于2015年5月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、证据：1、组织机构代码证；2、玉林市人大常委会文件（玉人民（2014）28号）；3、法定代表人身份证；4、收�兴业县民政局材料回执单；5、讨论记录；6、《不予袁庆春同志补办评定残疾等级决定书》；7、广西壮族自治区民政厅桂民复决（2015）1号《行政复议决定书》；8、兴业县民政局信访答复意见；9、广西壮族自治区民政厅信访答复意见；10、退伍军人证明书；11、××证明书》；12、××证明书》；13、X线检查申请单。二、依据：1、《军人抚恤优待条例》；2、《伤残抚恤管理办法》；3、广西壮族自治区实施《伤残抚恤管理办法》细则。
原告诉称，其1968年应征入伍在人民解放军6881部队服役，后调104部队参加援越抗美。在越南执行作战任务，经历美国侵略者的飞机天天狂轰滥炸，时有战友牺牲，处于高度战争危险，日夜战事繁忙劳累，睡不着觉，精神极度紧张，生活十分艰苦，热带丛林，天气闷骚，蚊虫肆虐，××发烧，身体不支。一天，部队又遭美机猛烈轰炸，原告突感精神错乱失控，被部队送回国内191军医院治疗。191医院诊断为精神分裂症。经大量冬眠灵、电休克、针灸等治疗四个多月后好转，医院审批意见：同意做退伍处理。原告因战、××不适宜再入越作战，××退伍回乡处理。××，有时半夜突感危险，烦躁，有时郁闷发呆，老婆不得安宁。××吃药，2001年5月又去贵港191军医院诊治。以上均有证明材料，详见证据材料。综上所述，原告认为被告以“其本人退伍档案无相关因战因公致残原因记载”为由作出的《决定书》，在认定事实、适用法律上以及在程序上，均存在十分严重的错误或者缺失，丝毫不考虑原告年事已高，××缠身，生活极其艰难的处境。因此请求法院依据《军人抚恤优待条例》第二十五条规定撤销被告作出的《决定书》，判令被告给予原告补办评定残疾等级给予生活困难经济救助。
原告向�院提供的证据有：1、××证明书》；2、2015年3月26日兴业县葵阳镇四新村民委员会证明；3、××证明书》；4、陆某《袁庆春发病情况》；5、中国人民解放军第三0三医院191临床部证明；6、2015年3月26日兴业县葵阳镇四新村民委员会证明，兴业县葵阳镇卫生院签“情况属实”并盖章；7、祥某证言；8、陈翰羽（系原告之妻子）证言；9、广西壮族自治区重点优抚对象抚恤定补证（其中载明姓名袁庆春，××回乡人员）。
被告辩称，被告根据《军人抚恤优待条例》、《伤残抚恤管理办法》、《广西壮族自治区〈伤残抚恤管理办法〉细则》的相关规定，于2014年12月11日作出的《决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的请求不成立，请求法院判决驳回其诉讼请求。一、被告作出《决定书》程序合法。申请人提出补办评定残疾等级，民政部门对其�请进行认定和评定属于依申请的行政行为，办理过程应当根据《军人抚恤优待条例》、《伤残抚恤管理办法》、《广西壮族自治区〈伤残抚恤管理办法〉细则》规定的程序进行。被告作为设区的市一级的民政部门，于2014年11月17日收到兴业县民政局报送的材料，在20个工作日内完成了审核工作，并于2014年12月11日作出《决定书》，《决定书》明确告知了不服本决定的救济途径，当天将《决定书》送达原告，并将其提供的材料退还给原告。被告作出《决定书》符合《军人抚恤优待条例》、《伤残抚恤管理办法》、《广西壮族自治区〈伤残抚恤管理办法〉细则》规定的程序。二、被告作出的《决定书》，决定对原告的申请不予办理符合《军人抚恤优待条例》等规范性文件的相关规定。《军人抚恤优待条例》第二十五条规定第一款：“现役军人因战、因公致残，未及时评定残疾等级，退出现役后或者医疗终结满3年后，本人（××患者由其利害关系人）申请补办评定残疾等级，有档案记载或者有原始医疗证明的，可以评定残疾等级”。据此规定，必须是“因战致残”、“因公致残”的情形才可以补办评定残疾等级。根据该《条例》第二十一条第二款的规定，符合第八条第一款规定的情形才属于“因战致残”；××致残”。而根据原告提供的材料，其档案没有因战因公致残记载，医疗材料也没有因战因公的证明，因此其既不符合上述第八条第一款“因战致残”的任何一项规定，也不符合第九条第一款“因公致残”的任何一项规定。被告经过审核，认为原告不符合补办评定残疾等级的条件，并根据民政部《伤残抚恤管理办法》第八条第二款的规定作出了《决定书》。综上所述，被告作出的《决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合�定程序。为此，特请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告提供的证据具备可采信证据的特征，能起到其提供证据的证明目的，可作为本案的定案依据。二、原告提供的证据1、3同被告提供的证据11、12；证据9的真实性本院予以认定，作为认定案件事实的依据；原告申请出庭作证的证人陆某、祥某（均系袁庆春的战友）证言无其他证据相印证且证人与原告有利害关系；原告提供的证据1-9并不能证明其诉讼主张，无法证明袁庆春有档案记载或者有原始医疗证明其系因战、因公致残的事实。
经审理查明，1968年3月，原告袁庆春应征入伍在中国人民解放军服役，于1969年7月12日退出现役。1969年3月19日至同年7月12日，袁庆春在中国人民解放军第一九一医院治疗。××史摘要及检查结果（化验、X光等）治疗情况为：“今年元月份出现精神失常，表现：夜不眠、乱跑、怀疑说他的坏话，无故骂人、乱吵等等，于69年3月19日入我院，经大量冬眠灵、电休克、扎针等治疗，现已治疗。”诊断为：“精神分裂症”。经申请，2010年5月1日，兴业县民政局向袁庆春颁发广西壮族自治区重点优抚对象抚恤定补证，袁庆春属××回乡人员并享受相应的补助。2014年11月17日，玉林市民政局收到兴业县民政局报送的袁庆春要求补评残材料。被告经审核及调查，于2014年12月11日作出《决定书》。袁庆春不服，向广西壮族自治区民政厅申请行政复议。2015年3月9日，广西壮族自治区民政厅作出桂民复决（2015）1号行政复议决定书，维持被告作出的《决定书》。为此，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《军人抚恤优待条例》第二十一条规定，“现役军人残疾被认定为因战致残、××致残的，�照本条例的规定享受抚恤。因第八条第一款规定的情形之一导致残疾的，认定为因战致残；因第九条第一款规定的情形之一导致残疾的，认定为因公致残；义务兵和初级士官因第九条第一款第三项、××导致残疾的，××致残。”第二十五条规定，“现役军人因战、因公致残，未及时评定残疾等级，退出现役后或者医疗终结满3年后，本人（××患者由其利害关系人）申请补办评定残疾等级，有档案记载或者有原始医疗证明的，可以评定残疾等级。”而原告袁庆春已退出现役，那么依据上述第二十五条的规定，本人申请补办评定残疾等级，可以评定残疾等级的前提是现役时因战、因公致残，退出现役后有档案记载或者有原始医疗证明的。而袁庆春的档案及原始医疗证明均无这方面的记载。因此，被告依据事实及有关法律、法规的规定作出《决定书》，证据确凿，适用法�、法规正确，程序合法，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告袁庆春的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行）。
审 判 长 陈小毛
代理审判员 龙 昆
人民陪审员 梁 庆
二〇一五年七月一日
书 记 员 张玉萍