山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2015）东商初字第242号原告：刘军，居民。委托代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。被告贺志远，居民。委托代理人：于文雪，山东天蓝律师事务所律师。第三人：日照公路运输有限公司，住所地日照市日照南路66号。法定代表人：孙延文，董事长。委托代理人：王太坤，该公司员工。原告刘军与被告贺志远、第三人日照公路运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘军的委托代理人胡瑞红、被告贺志远及其委托代理人于文雪及第三人日照公路运输有限公司的委托代理人王太坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘军诉称：原、被告双方于2011年11月9日签订协议，约定被告将其所有的挂靠在第三人日照市公路运输有限公司的车牌号为鲁L中大大客车以人民币20万元转让给原告，原告向被告支付了1万元定金。合同签订后，原告又向被告陆续支付了部分购车款，但第三人日照市公路运输有限公司不同意将挂靠在其名下的鲁L中大大客车过户给原告，让原告经营。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令被告贺志远将其挂靠在第三人日照公路运输有限公司车牌号为鲁L的大型普通客车过户到原告名下，并向原告交付该车辆的经营权，诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为请求法院判令被告与第三人将挂靠在第三人名下的车牌号为鲁L号大客车的实际所有人变更为原告，由原告继续挂靠在第三人处，按照原运行路线经营。被告贺志远辩称：一、原、被告之间签订的车辆买卖协议中双方明确了各自的权利及义务，且经日照市中级人民法院作出的（2013）日商终字第199号民事判决书及（2014）日民申字第41号民事裁定书予以确认。现在本案中原告尚未履行完毕自己的义务，无权要求被告方将挂靠在第三人名下的车牌号为鲁L的实际所有人变更为原告。二、1、依照日照市中级人民法院作出的判决书及裁定书可以明确：原告只有全款交付被告之后，被告方可以协助办理过户。现今原告未能履行自己的义务，无权要求被告过户，更谈不上将车辆继续挂靠在第三人处依照原运行路线经营。2、原、被告之间签订的是车辆买卖协议而非经营权转让协议，故对于原告主张的要求将继续挂靠及按照原运行路线经营于法无据。3、原告主张的依照原定运行路线经营涉及公司的运营权权利属性。客运班线权由交通运输管理部门根据行政法规和规章的规定，准许客运车辆在一定期限内进入某一客运市场从事运输经营的资格，它在本质上是一种许可权。经营者的客运班线权自批准时获得。经营人对客运班线只享有一定期限内的占有权、使用权和受益权，而无处分权，无权将班线经营权进行转让、赠与或变相转让、赠与他人，也无权许可他人使用自己的班线。《中华人民共和国道路运输条例》第18条规定：“班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输。”第34条规定：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租”。故，原告在未能全面履行先履行义务的前提下，要求不改变原定运行路线不合法亦不合常理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人日照公路运输有限公司述称：涉案车辆的运营期限已过，不能再续期营运了，行车证还挂在我们公司，车辆现停在公司院里。涉案车辆因是黄标车及营运期限到期的原因，以后无法用于运营了，我公司和原告刘军之间没有建立营运合同的基础了，即使是判决履行公司和刘军之间的营运合同也没有那种可能了。公司对原、被告之间的纠纷不清楚，刘军如何取得该车的权利我们公司不清楚。被告贺志远曾向公司申请过营运期限延期，后向公司提出退出营运并将车辆过户到个人名下的申请，但未办理相关手续。经审理查明：涉案车辆鲁L号牌中大大客车由被告贺志远出资购买于2007年1月，挂靠在第三人日照公路运输有限公司名下，被告贺志远与日照公路运输有限公司签有《车辆经营合同》，约定涉案车辆由贺志远在日照公路运输有限公司确定的经营范围内从事省际包车业务，未经公司书面同意不得将车辆转卖、承包或租赁。被告贺志远与原告刘军经协商于2011年11月9日签订协议，约定被告将其所有的挂靠在第三人日照市公路运输有限公司，车牌号为鲁L号的大客车以人民币20万元转让给原告。上述协议内容为“经双方协议卖方贺志远愿将鲁L号中大大客车以人民币贰拾万元转让给刘军，现将现金壹万元交给卖方贺志远，等买方交全款后即可办理过户手续，后正月整月借给卖方贺志远（无偿）使用，卖方在拿到定金后不得转让他人”，同时，被告贺志远在协议上注明“今收到定金壹万元正”。合同签订后，刘军于2012年1月8日向被告贺志远交款30000元，被告贺志远给原告刘军出具了内容为“今收到鲁L（大客车）转让费定金30000元（叁万元正）”的收条一份。上述买卖协议签订后至2012年4月间，涉案车辆一直由被告贺志远雇佣的驾驶员平西峰驾驶，由被告贺志远实际控制经营管理，收益均归贺志远，在此期间，驾驶员平西峰曾收到刘军垫付的用于涉案车辆的保险、规费、加油、罚款等费用45947元。后因余款未付，贺志远于2012年5月28日将刘军诉至本院，要求判令刘军履行买车协议，支付买车款19万元并承担诉讼费用。上述案中刘军提起反诉，主张涉案车辆的手续都在日照公路运输有限公司，该公司明确禁止车辆擅自转让，贺志远不能实际交付并过户车辆，要求解除双方达成的买卖协议，并判令贺志远双倍返还定金8万元，返还其垫付的款项47947元并承担诉讼费用。该案中，本院认为上述案件买卖双方的买卖合同关系成立，但因贺志远未将车辆交付刘军，致使合同目的不能实现，构成根本违约，故本院于2013年4月5日作出（2012）东商初字第1152号民事判决：驳回贺志远的诉讼请求，解除双方的车辆买卖协议，由贺志远返还刘军定金、购车款及垫付款等。贺志远对上述判决不服，向日照市中级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判刘军继续履行合同并支付剩余购车款。二审法院认为：上诉人贺志远与被上诉人刘军签订的车辆买卖协议，系当事人真实意思的表示，内容也不违反法律规定，应为有效。协议签订后，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。根据协议约定，被上诉人负有给付上诉人购车款的义务，上诉人负有向被上诉人交付车辆的义务，并在购车款付清后协助办理车辆过户的义务。从庭审查明的事实看，被上诉人没有按照协议约定全面履行给付上诉人车辆价款20万元的义务，已经构成违约，上诉人与被上诉人签订的购车协议应当继续履行。二审法院于2013年8月15日作出（2013）日商终字第199号民事判决：撤销本院作出的（2012）东商初字第1152号民事判决，双方签订的车辆买卖协议继续履行，刘军于该判决生效后3日内给付贺志远购车款112053元，贺志远于刘军付清车款后即将车辆交付刘军等等。该案现已进入执行程序。刘军不服上述二审判决，向日照市中级人民法院申请再审，再审理由为：（一）其与贺志远签订的买卖合同中对何时交付车辆约定不明确，由于贺志远拒绝履行交付车辆的义务，构成根本性违约，只是合同无法履行。二审法院适用法律错误。（二）按照二手车客运车辆交易习惯，贺志远应将客车及线路营运资格一起作价转让，其向贺志远支付8.7万元款项后，贺志远未向申请人交付车辆，且申请人了解到贺志远无法将营运资格过户，故无法实现合同目的，应当予以解除。二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。日照市中级人民法院认为：再审申请人刘军与被申请人贺志远签订的买车协议中明确约定，买方交全款后即可办理过户手续，而刘军没有按照上述约定全面履行给付车辆价款的义务，已构成违约。二审法院判决继续履行购车协议，待刘军付清车款后，贺志远即将车辆交付，该判决并无不当，刘军关于“贺志远拒绝履行交付车辆的义务，构成根本性违约，致使合同无法履行”的再审理由与查明的事实不符，不能成立。在刘军与贺志远签订的买车协议中，没有关于转让营运资格的约定，刘军关于“贺志远无法将营运资格过户，该合同目的不能实现，应当予以解除”的再审理由亦不能成立。日照市中级人民法院于2014年9月28日作出（2014）日民申字第41号民事裁定，裁定：驳回刘军的再审申请。原告刘军于2015年1月16日向本院提起本次诉讼，本案诉讼期间，原告刘军向日照市人民检察院申请监督，该院于2015年7月14日受理，经日照市人民检察院审查，认为不符合监督条件，理由为：1、刘军与贺志远签订的买车协议中明确约定，买方交全款后即可办理过户手续，而刘军没有按照上述约定全面履行给付车辆价款的义务，已构成违约。二审法院判决继续履行购车协议，待刘军付清车款后，贺志远即将车辆交付，该判决并无不当，刘军认为，贺志远没有转让该涉案车辆资格，却隐瞒事实真相与其签订买车协议，该协议依法应予解除，但刘军没有相关证据予以证实。2、刘军提出其为客车营运的需要而购买涉案车辆，按照二手客运车辆的交易习惯，贺志远应将客车线路营运资格一起作价出让，但协议中没有此项约定，亦没有相关证据予以证实。综上，二审法院对本案的判决并无不当，其申请监督理由不能成立。该院于2015年9月10作出日检民（行）监（2015）37110000030号不支持监督申请决定书，决定不支持刘军的监督申请。同时查明：涉案车辆现在第三人日照公路运输有限公司院内，行车证挂在第三人名下，营运期限（2007-02-01至2014-01-31）已过，系黄标车，未办理报废手续。原、被告诉讼期间，被告贺志远经营了涉案车辆一段时间，其曾于2013年12月27日向第三人提交延期经营一年的申请，后于2014年8月27日向第三人提交提前结束营运的申请，但相关手续未办理。上述事实，有当事人陈述及车辆买卖协议、车辆经营合同、行驶证、运输证、东港区经侦大队询问笔录、收条、欠款条、申请、（2013）日商终字第199号民事判决书、（2014）日民申字第41号民事裁定书、日照市人民检察院通知书、不支持监督申请决定书、申请执行书、调查笔录等在案为凭，足以认定。本院认为：原告刘军与被告贺志远经协商于2011年11月9日签订涉案车辆的买卖协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律规定，协议签订后，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务，即按协议约定在原告刘军交齐购车款后，被告贺志远再给与办理过户手续。双方在协议履行过程中产生纠纷，卖方贺志远诉至本院要求买方刘军继续履行合同，买方刘军在该案中提起反诉要求与卖方贺志远解除合同，案经两级法院审理结案，二审法院判决（2013年8月15日）本案原告刘军继续履行车辆买卖协议，因原告刘军未按二审生效判决履行支付剩余购车款的义务，导致被告贺志远未将涉案车辆交付原告刘军。二审结案后，原告刘军明知涉案车辆在其交付价款后未来归其所有的情况下，未积极履行交付剩余购车款的义务并未采取合理措施止损，导致涉案车辆成为黄标车且营运期限届满后不能恢复营运。民事活动应本着诚信原则，交易有风险，因迟延履行义务造成的损失应由民事主体自己承担。故，本院对原告主张的被告现无法交付车辆且无法恢复运营为先履行抗辩，本院不予采信。根据原、被告双方的协议约定，原告在交付全款后，被告协助办理过户手续，现原告未向被告交付车辆剩余款项，本院对原告要求法院判令被告与第三人将挂靠在第三人名下的车牌号为鲁L号大客车的实际所有人变更为原告的诉讼请求不予支持。对于原告要求“由原告继续挂靠在第三人处，按照原运行路线经营”的诉讼请求，因原、被告双方协议中未作约定，故原告的该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘军要求被告贺志远与第三人日照公路运输有限公司将挂靠在第三人名下的车牌号为鲁L号大客车的实际所有人变更为原告，由原告继续挂靠在第三人处，按照原运行路线经营的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘善霞人民陪审员  万德林人民陪审员  郑祥安二〇一五年十一月十九日书 记 员  李 洁