中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申5423号再审申请人(一审原告、�审上诉人)：袁同华，男，1971年8月31日生，汉族，户籍所在地江苏省南京市沿江工业开发区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：宋家明，男，1952年7月16日生，汉族，户籍所在地江苏省南京市沿江工业开发区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：沈朝财，男，1952年9月6日生，汉族，户籍所在地江苏省南京市沿江工业开发区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王荣兰，女，1963年8月26日生，汉族，户籍所在地江苏省南京市沿江工业开发区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨太成，男，1965年3月1日生，汉族，户籍所在地江苏省南京市沿江工业开发区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省南京市六合区人民政府，住所地：江苏省南京市六合区呈祥街99号。法定代表人戴华杰，该区人�政府区长。一审第三人：江苏省南京市六合区人民政府长芦街道办事处，住所地：江苏省南京市六合区长芦街道白玉路58号。法定代表人蒋元广，该办事处主任。再审申请人袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成（以下简称袁同华等五人）因诉南京市六合区人民政府（以下简称六合区政府）房屋拆迁通告一案，不服江苏省高级人民法院(2016)苏行终78号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、审判员张艳、代理审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。袁同华等五人以六合区政府违法发布拆迁通告为由，向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼，请求依法确认六合区政府发布拆迁通告的行为违法。一审法院查明：2010年9月26日，南京市六合区政府长芦街道办事处（以下简称�芦街道办）向六合区政府提交六长街字[2010]49号《关于南京化学工业园内化工企业周围群众房屋拆迁的请示》（以下简称49号《请示》），主要内容为，该街道普东社区部分组和六甲社区部分组地处南京化学工业园区化工企业的包围之中，严重影响了群众正常的生产生活。群众多次到南京化学工业园区管理委员会和街道办事处反映，强烈要求拆迁。根据2010年9月18日在南京化学工业园区管理委员会召开的化工企业周围老百姓房屋拆迁的会议精神，制定了具体实施方案，请予以批示。同日，六合区政府作出《南京市六合区人民政府关于长芦片区社会主义新农村环境整治工程房屋拆迁的通告》（以下简称《拆迁通告》）并附《拆迁实施方案》。2010年10月14日，六合区政府对长芦街道办作出六政复[2010]36号《区政府关于同意长芦片区环境综合整治工程实施非征地拆迁的批复》（以下简称36号《批复》）。一审法院另查明，杨太成、宋家明、袁同华、沈朝财系长芦街道葛桥村八组、普桥村十组村民，四人分别于2010年11月9日、2010年12月4日、2010年12月16日、2010年12月18日与长芦街道征地拆迁安置办公室签订《房屋拆迁补偿协议》，王荣兰前夫沈乃宝（已去世）曾于2010年12月16日与长芦街道征地拆迁安置办公室签订了《房屋拆迁补偿协议》。涉案《房屋拆迁补偿协议》签订后,袁同华等五人将其房屋交给长芦街道办拆除。《房屋拆迁补偿协议》载明，根据六合区政府2010年9月26日颁布的《拆迁通告》的精神，对该地块实施房屋拆迁工作。按照《南京市六合区征地拆迁补偿安置办法》和《南京市六合区征地拆迁补偿安置标准》的相关规定和标准进行房屋拆迁的补偿测算，经甲（实施拆迁单位即长芦街道征地拆迁安置办公室）、乙（××）双�平等协商，就房屋拆迁补偿事宜签订协议。杨太成、宋家明、袁同华、沈朝财以及王荣兰的前夫沈乃宝先后领取了拆迁补偿款，袁同华等五人亦先后取得安置的房屋。一审法院再查明，袁同华向长芦街道办申请政府信息公开，长芦街道办于2015年3月31日作出《政府信息公开申请答复书》，向其公开了49号《请示》、36号《批复》、《拆迁通告》、六政发[2005]19号《六合区人民政府关于印发的通知》等政府信息。江苏省南京市市中级人民法院一审认为：根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知�或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。袁同华、宋家明、沈朝财、杨太成分别于2010年12月16日、2010年12月4日、2010年12月18日以及2010年11月9日在签订《房屋拆迁补偿协议》时应当知道《拆迁通告》及《拆迁实施方案》的存在。王荣兰自认前夫沈乃宝于2010年12月16日签订《房屋拆迁补偿协议》，王荣兰在其前夫沈乃宝签订《房屋拆迁补偿协议》时也应当知道《拆迁通告》及《拆迁实施方案》的存在。袁同华等五人在签订《房屋拆迁补偿协议》时应当知道《拆迁通告》及《拆迁实施方案》的内容，其对《拆迁通告》及《拆迁实施方案》不服，至迟应于2012年12月19日前提起诉讼。袁同华等五人于2015年9月17日提起起诉已超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。袁同华等五人主张其是在收到《政府信息公开申请答复书》后才知道《拆迁通告》和《拆迁实施方案》具体内容，法院不予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，作出（2015）宁行初字第267号行政裁定行政裁定，驳回袁同华等五人的起诉。袁同华等五人不服一审法院裁定，提起上诉。江苏省高级人民法院二审认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人杨太成、宋家明、袁同华、沈朝财分别于2010年11月9日、2010年12月4日、2010年12月16日以及2010年12月18日与有关部门签订《房屋拆迁补偿协议》，王荣兰自认其前夫沈乃宝于2010年12月16日与有关部门签订《房屋拆迁补偿协议》，且均已实际领取房屋拆迁补偿款，故袁同华等五人至迟于2010年12月18日应当知道《拆迁通告》及《拆迁实施方案》的内容。袁同华等五人于2015年9月17日对《拆迁通告》及《拆迁实施方案》提起起诉已超过法定起诉期限。原审法院裁定驳回袁同华等五人的起诉正确。综上，袁同华等五人的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，于2016年3月24日作出(2016)苏行终78号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。袁同华等五人对这一裁定不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法重新审理本案或发回重审。主要事实和理由为：一、二审法院认为申请人在签署签订《房屋拆迁补偿协议》时，就应当知道《拆迁通告》及《拆迁实施方案》的内容。申请人对于认为认定事实错误，申请人所签订的协议只是记载了《通告》的文件名称，但并无通告的具体内容。同时�该由被申请人承担举证责任。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》规定起诉期限，是为了敦促当事人依法及时行使权利，以使行政法律关系尽快稳定，以便更顺利的保护当事人的合法权益，维护社会公共秩序。从一、二审查明的事实来看：杨太成、宋家明、袁同华、沈朝财分别于2010年11月9日、2010年12月4日、2010年12月16日以及2010年12月18日与有关部门签订《房屋拆迁补偿协议》，王荣兰自认其前夫沈乃宝于2010年12月16日与有关部门签订《房屋拆迁补偿协议》，上述《房屋拆迁补偿协议》均已载明，根据六合区政府2010年9月26日颁布的《拆迁通告》的精神，对该地块实施房屋拆迁工作，按照《南京市六合区征地拆迁补偿安置办法》和《南京市六合区征地拆迁补偿安置标准》的相关规定和标准进行房屋拆迁的补偿测算，经甲（实施拆迁单位即长芦街道征地拆迁安置办公室）、乙（××）双方平等协商，就房屋拆迁补偿事宜签订协议。同时均已依据该协议实际领取房屋拆迁补偿款。由此可知，再审申请人在签订《房屋拆迁补偿协议》时，应当知晓《拆迁通告》的文号和内容。故袁同华等五人至迟于2010年12月18日应当知道《拆迁通告》及《拆迁实施方案》的内容。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，从其知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，最长不得超过2年，袁同华等五人于2015年9月17日对《拆迁通告》及《拆迁实施方案》提起起诉已超过法定起诉期限。故再审申请人申请再审缺乏相应的事实和法律依据，一、二审法院的裁定符合法律规定。综上，袁同华等五人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九�一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成的再审申请。审 判 长  王振宇审 判 员  张 艳代理审判员  杨 军二〇一七年九月二十七日书 记 员  宋芳菲