杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭下行初字第2号
原告郑益娟。
委托代理人俞志炎。
被告杭州市物价局。
法定代表人郭初民。
委托代理人彭爱民。
委托代理人马建尧。
第三人浙江泰地新世纪物业管理有限公司。
法定代表人张军。
原告郑益娟不服被告杭州市物价局作出的复函，向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月26日受理后，于2013年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因浙江泰地新世纪物业管理有限公司（以下简称新世纪公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。原告郑益娟委托代理人俞志炎、被告杭州市物价局委托代理人彭爱民、马建尧到庭参加诉讼，第三人新世纪公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2013年8月21日，针对原告郑益娟提出的查处第三人新世纪公司违法违规收取停车费的请求，被告杭州市物价局作出杭价函（2013）40号《关于浙江天复律师事务所律师函的复函》（以下简称《复函》）：一、泰地北上新城有关停车收费的基本情况。泰地北上新城系杭州泰地置业有限公司开发，现已开发建设的杭政储出（2005）17号地块1-6号楼，用途性质为写字楼、商贸，目前管理单位为新世纪公司。2013年7月8日，经杭州市公安局交通警察局批准，泰地北上新城停车场泊位为：地上144个、地下880个【杭公交管（路外）2013字第000491号】。2013年7月16日，新世纪公司到杭州市工商局上城区分局办理企业法人营业执照，经营范围为：停车收费。2013年7月18日，新世纪公司到杭州市下城区物价局进行停车收费标准备案，备案收费标准为：小型车地上、地下临时停放5元／小时，全天30元／次。免费停放时间0.5小时。办理上述相关手续后，新世纪公司公示称，自2013年8月1日起将收取停车费，具体标准为：地下车位480元／月，地上车位5元／小时。2013年8月16日，我局对新世纪公司的停车收费政策执行情况进行了检查，检查时，新世纪公司尚未开始收取停车费。二、机动车停放收费的相关政策。根据杭政办函（2008）211号《杭州市人民政府办公厅转发市物价局关于进一步完善杭州市区机动车停放收费管理实施办法的通知》规定，专业停车场和宾馆（饭店）、商场、娱乐场所、写字楼等的配套停车场所收费，实行市场调节价。杭州市人民政府第8次常务会议审议通过的《杭州市机动车停车场（库）建设和管理办法》规定，实行市场调节价的收费停车场在实行收费前，其所有人或所有人委托的停车服务经营管理单位应向所在地价格主管部门备案。泰地北上新城1-6号楼为写字楼、商贸，其停车收费实行市场调节价。三、关于杭公交管（路外）2013字第000491号文件。贵所律师函提及的杭公交管（路外）2013字第000491号文件为杭州市公安局交通警察局的《设置路外停车场登记证》，登记证内容主要是核定停车泊位数。据了解，新世纪公司将根据广大业主意见，对停车收费政策作一些调整。我局将督促新世纪公司严格执行我市机动车停放收费的有关政策。
被告向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据、法律依据如下：
1、企业法人营业执照，证明第三人的身份；
2、杭售许字2010第00XX号《商品房预售证》，
3、《浙江省商品房买卖合同》，
4、杭下国用（2008）第0001XX号《国有土地使用权证》，
证据2-4证明涉案楼盘性质为写字楼、商贸；
5、杭公交管（路外）2013字第000491号《设置路外停车场登记证》，证明该证内容为核定停车泊位数；
6、《杭州市下城区机动车停放收费备案表》，证明第三人已向所在地价格主管部门备案的事实；
7、停车收费公示照片两张，证明第三人已经公示停车收费标准；
8、《浙江天复律师事务所律师函》，证明原告委托律师向被告致函，要求被告查处第三人的停车收费行为；
9、《检查（调查）登记表》，证明被告于2013年8月16日进行了相关检查工作；
10、杭价函（2013）40号《关于浙江天复律师事务所律师函的复函》，证明被告在法定期限内给予解答回复；
11、杭政办函（2008）211号《杭州市人民政府办公厅转发市物价局关于进一步完善杭州市区机动车停放收费管理实施办法的通知》，证明机动车停放收费的相关政策；
12、杭政复（2013）279号《行政复议决定书》，证明原告向杭州市人民政府申请行政复议，复议机关维持被告复函的事实。
法律依据：《中华人民共和国价格法》、《杭州市人民政府办公厅转发市物价局关于进一步完善杭州市区机动车停放收费管理实施办法的通知》、《杭州市机动车停车场（库）建设和管理办法》。
原告郑益娟诉称，原告于2010年购买了泰地北上新城的住房并于2013年7月入住。2013年7月底，第三人在涉案楼盘贴出告示，称将从2013年8月1日起按地下车位480元／月、地上车位5元／小时的标准收取停车费。2013年8月8日，原告委托浙江天复律师事务所向被告发出律师函，要求被告查处第三人的价格违法行为。被告于2013年8月21日作出《复函》，未对第三人作出处罚决定。泰地北上新城是标准的住宅小区，并不存在被告所称的1-6号楼为写字楼、商贸的情况。因此，该楼盘的停车收费应按住宅标准执行，第三人按市场调节价收费的行为违反相关规定，被告作为价格主管部门对此不作处罚，侵犯了包括原告在内的广大住户的合法权益。请求判令：1、依法撤销被告作出的杭价函（2013）40号《关于浙江天复律师事务所律师函的复函》，责令被告对第三人的价格违法行为作出行政处罚；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
1、杭价函（2013）40号《关于浙江天复律师事务所律师函的复函》，证明被告未对第三人的价格违法行为进行查处的事实；
2、《浙江天复律师事务所律师函》，证明原告要求被告履行法定职责，依法查处第三人价格违法行为的事实；
3、杭政复（2013）279号《行政复议决定书》，证明原告向杭州市人民政府申请行政复议，复议机关维持被告复函的事实；
4、照片四张，证明涉案楼盘为住宅小区的事实。
被告杭州市物价局辩称，2013年8月8日，原告委托浙江天复律师事务所向被告发出律师函，反映泰地北上新城停车收费一事。被告于8月16日进行了检查，并于8月21日作出《复函》，对原告反映的问题作了回复。经调查，泰地北上新城1-6号楼为写字楼、商贸，其停车收费实行市场调节价。第三人在实施收费前办理了相关手续，目前执行的收费标准没有违反杭政办函（2008）211号《杭州市人民政府办公厅转发市物价局关于进一步完善杭州市区机动车停放收费管理实施办法的通知》的规定。被告所作回复合法有效，原告依据的事实和理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人新世纪公司未到庭陈述，亦未提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告提交的证据1、5、7、8、10-12无异议；对证据2、3、4的三性无异议，对证明对象有异议，认为涉案楼盘目前实际为住宅小区；对证据6的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，认为备案的收费标准不合理，应执行政府指导价；对证据9的三性无异议，但认为被告未对相关问题进行完全的调查和查处；本院认为，被告提交的证据1-10、12客观真实、来源合法，予以采信，证据11系规范性文件，在此不作证据确认。
被告对原告提交的证据1的三性无异议，对证明对象有异议；对证据2的关联性、真实性无异议，对合法性有异议；对证据3无异议；对证据4的关联性有异议，认为房屋实际的用途不影响涉案楼盘的性质；本院认为，原告提交的证据1-3与被告提交的证据相同，予以采信，证据4仅能证明房屋目前的实际用途，对涉案楼盘性质不具证明效力，不予采信。
经审理查明，第三人系泰地北上新城停车场库的管理单位，已向杭州市公安局交通警察局办理了停车场启用备案手续，并领取了杭公交管（路外）2013字第000491号《设置路外停车场登记证》，该停车场类别为公共建筑，有效起始日期2013年7月8日。2013年7月18日，第三人就停车收费标准向杭州市下城区物价局进行了备案，备案收费标准为小型车地上、地下临时停放5元／小时，全天30元／次，免费停放时间0.5小时。后，第三人在涉案楼盘进行公示称，自2013年8月1日起收取停车费，收费标准地下车位480元／月，地上车位5元／小时。原告认为第三人的停车收费行为系价格违法行为，委托浙江天复律师事务所向被告发函反映相关问题。被告于2013年8月16日对第三人的停车收费政策执行情况进行了检查，认定第三人不存在价格违法行为，并于同月21日作出被诉《复函》。原告不服，向杭州市人民政府申请行政复议，《复函》被予维持。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告具有对行政区域内的价格活动进行监督检查及查处价格违法行为的法定职责，作出本案被诉具体行政行为，被告主体适格。
按照《杭州市人民政府办公厅转发市物价局关于进一步完善杭州市区机动车停放收费管理实施办法的通知》第四条“机动车停放收费定价形式”第（二）项第4目和第（三）项的规定：住宅小区（含商住楼）内配建的专供机动车停放的停车场所，以及住宅小区内道路上设置的机动车停车泊位的收费实行政府指导价管理；专业停车场和宾馆（饭店）、商场、娱乐场所、写字楼等的配套停车场所收费，实行市场调节价，由经营者根据经营成本和供求状况自主确定。泰地北上新城1-6号楼用途性质为写字楼、商贸，土地用途为综合（办公）用地，由此可知该楼盘并非住宅小区或商住楼，而属于写字楼、商贸性质。根据上述规定，该楼盘配套的停车场实行市场调节价，由经营者根据经营成本和供求状况自主确定。原告提出涉案楼盘房屋实际均用作住房，涉案楼盘的性质应认定为住宅小区。房屋买受人将房屋用于何种用途并不能改变房屋及土地使用权的性质，对原告的上述主张本院不予采纳。
《杭州市机动车停车场（库）建设和管理办法》第三十五条第二款规定：实行市场调节价的收费停车场在实施收费前，其所有人或所有人委托的停车服务经营管理单位应向所在地价格主管部门备案。在公示收费标准前，第三人向杭州市下城区物价局办理了备案手续。被告经调查后认定第三人不存在价格违法行为并作出《复函》，认定事实清楚，程序并无不当。
综上，原告的诉请理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郑益娟的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告郑益娟负担。
不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周培芳
审 判 员 徐 远
人民陪审员 谢建儿
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 叶麟儿