天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初2407号原告：赵宝，男，1965年6月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘怡，天津罗维律师事务所律师。被告：董利生，男，1955年4月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李冬冬，天津海天律师事务所律师。第三人：地标（天津）国际贸易有限公司，住所地天津市滨海新区响螺湾华茂中心3307号。法定代表人：赵宝，总经理。委托诉讼代理人：刘怡，天津罗维律师事务所律师。原告赵宝与被告董利生、第三人地标（天津）国际贸易有限公司（以下简称“地标公司”）股权转让纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告赵宝的委托诉讼代理人刘怡，被告董利生的委托诉讼代理人李冬冬、第三人地标公司的委托诉讼代理人刘怡均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵宝向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销原、被告双方于2016年4月21日所签订的《股权转让协议》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系第三人地标公司（自然人独资企业）股东，持有100%股份。2016年4月原、被告及案外人牛某三方磋商，准备用各自控股的公司相互参股对方公司。三方在初步意向下于2016年4月21日首先就地标公司签订《股权转让协议》及相关材料，约定赵宝将其在地标公司中占有的33.3%的股份转让给董利生，未约定股权转让价款。协议签订后，因三方意见不一致，未办理工商登记变更登记。近期，原告得知被告对外涉及诸多诉讼，负有巨额债务，且因规避执行人民法院生效判决确定的偿还义务，而被列入全国法院失信被执行人名单。原告签订合同时存在重大误解，协议中未约定转让价款，明显违反公平及等价有偿原则，对原告显失公平。被告隐瞒涉及诸多诉讼，负有巨额债务，且因规避执行人民法院生效判决确定的偿还义务，而被列入全国法院失信被执行人名单的事实，协议的订立给原告及地标公司债权人造成巨大经营风险和损失，被告的行为已构成欺诈。故成讼。被告董利生辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方签订的涉案股权转让协议系双方的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效；原告在本案中所提出的撤销理由并不存在，因此涉案协议并不存在合同法第54条规定的撤销事由，依法不应予以撤销，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人地标公司述称，第三人所述意见与原告赵宝的意见一致。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、股权转让协议，证明原、被告双方于2016年4月21日签订《股权转让协议》，文本内容未约定股权转让价款，对原告显失公平；证据2、地标公司2016年1月至12月资产负债表及利润表，证明2016年地标公司的经营存在盈利，原告不可能无偿出让其股权，未约定转让价款，对原告显失公平；证据3、电子邮件打印件及光盘，证明被告隐瞒其为失信人员，涉及诸多债务，欠负两千多万的债务及曾经判处刑罚的事实；证据4、全国法院失信被执行人名单信息查询记录，证明被告存在欺诈，股权转让对原告显失公平；证据5、河南省新乡市中级人民法院（2013）新中民二初字第11号民事判决书，证明被告负有两千多万的债务。证据6、河南省辉县人民法院（2012）辉刑初字第282号刑事判决书，证明被告存在欺诈。证据7、今日头条网站打印件，证明被告被纳入失信被执行人名单。证据8、董利生及其作为股东的公司的涉案记录，证明被告隐瞒事实，存在欺诈。证据9、企业信用信息公示报告，证明被告系新乡市世富房地产公司的股东及法人证据10、证人牛某的证言，证明原、被告双方签订协议的条件是三方相互参股，被告虚构事实存在欺诈。证据11、授权委托书，证明案外人宋凤香于2016年5月20日之后没有代理权，原告赵宝、被告董利生及证人牛某均未向该人授权，三方对合同是否继续履行并没有达成一致意见。被告董利生为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、股权转让协议（二份）、第三人公司股东决定、股东会决议、公司章程、股东出资情况、公司变更登记申请书、授权委托书、承诺书，证明原、被告之间的股权转让协议合法有效。第三人地标公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、4、5、6、8、11的真实性均无异议，对原告提交的证据2、3、7、9、10的真实性均不认可，第三人对原告提交的证据均无异议。本院对原告提交的证据1、4、5、6、8、11的真实性均予以确认，是否能够证明待证事实，本院在论理部分再做详述，对原告提交的证据2的真实性本院予以认定，但该证据仅能反映第三人地标公司的资产负债及利润情况，并不能直接证明涉案合同存在显失公平，故对该项证明目的，本院不予认定；对原告提交的证据3仅能证明原告使用电脑从电子邮箱中提取涉及被告董利生调查材料（含证据7、8）的过程，对原告主张的其他证明目的，本院不予认定；对原告提交的证据7，结合证据4能够证明被告已被列为失信被执行人的事实，对该证据的证明目的，本院予以确认；对原告提交的证据9能够证明被告与案外人新乡市世富房地产开发有限公司的关系，对该项证明目的予以认定；对原告提交的证据10不能直接证明被告虚构事实的欺诈行为，且涉案股权转让协议系原、被告之间签订，并非原、被告及第三人之间签订的三方协议，故对该证明目的本院不予认定。原告对被告提交的证据的真实性均予以认可，故对被告提交证据的真实性本院予以确认，上述证据是否能够证明待证事实，本院在论理部分再做详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人地标公司是一家于2015年4月1日成立的自然人独资有限责任公司，原告赵宝系该公司法定代表人及自然人股东，其认缴出资额为6000万元，认缴出资期限至2045年3月1日。2016年4月21日原告赵宝作为出让方，被告董利生作为受让方，签订了《股权转让协议》，约定：一、出让方同意将其在地标（天津）国际贸易有限公司中占有的33.3%的股份转让给受让方。二、受让方同意接受出让方在地标（天津）国际贸易有限公司中占有的33.3%的股份转让。三、转股前后，受让方按其在地标（天津）国际贸易有限公司中所占股份比例承担有限债权债务。被告董利生在受让方处签字确认，原告赵宝在出让方处签字确认。该协议书系工商部门提供的格式文本，协议书底部印有“注：填写不下，可复印续填附后。本文书格式供参考”字样。同日地标公司作出股东决定：“1.同意股权转让，股东赵宝将持有的33.3%转让给牛某，股东赵宝将持有的33.3%转让给董利生。2.同意公司股东由赵宝变为赵宝、牛某、董利生。3.变更后股东出资情况：股东赵宝认缴出资额2004万元，持股比例33.4%，出资方式货币，缴付期限至2045年3月1日前。股东牛某认缴出资额1998万元，持股比例33.3%，出资方式货币，缴付期限至2045年3月1日前。股东董利生认缴出资额1998万元，持股比例33.3%，出资方式货币，缴付期限至2045年3月1日前”。原告赵宝作为该公司自然人股东在该股东决定上签字确认。同日，第三人地标公司作出股东会决议，决议内容为：1.同意股权转让，股东赵宝将持有的33.3%股份转让给牛某；股东赵宝将持有的33.3%股份转让给董利生。2.同意公司股东由赵宝变为赵宝、董利生、牛某。3.变更后股东出资情况：股东赵宝认缴出资额2004万元，持股比例33.4%，出资方式货币，缴付期限至2045年3月1日前；股东牛某认缴出资额1998万元，持股比例33.3%，出资方式货币，缴付期限至2045年3月1日前；股东董利生认缴出资额为1998万元，持股比例33.3%，出资方式货币，缴付期限至2045年3月1日前。4.同意原章程废止，启用新章程。5.同意公司经营范围增加建筑材料批发兼零售。6.同意变更公司类型，由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司。庭审中，被告提交了经股东会决议启用的新章程，该公司章程第四章第六条记载，公司注册资本为6000万元人民币。第五章第七条记载，公司由三方股东出资设立，股东的姓名或名称、出资方式、出资额及出资时间如下：股东赵宝出资额为2004万元，出资方式为货币，持股比例为33.4%，出资时间为2045年3月1日前；股东董利生出资额为1998万元，出资方式为货币，持股比例为33.3%，出资时间为2045年3月1日前；股东牛某出资额为1998万元，出资方式为货币，持股比例为33.3%，出资时间为2045年3月1日前。第九章第二十二条规定，本章程经各方出资人共同订立，自股东签字之日起生效。股东赵宝、牛某、董利生在该公司章程尾部签字，第三人地标公司法定代表人赵宝在法定代表人处签字确认。原告赵宝称涉案股权转让协议签订的起因系原告赵宝、被告董利生及案外人牛某三人准备用各自控股的公司互相参股，在此意向下签订了涉案的股权转让协议，后因具体参股细节问题未达成一致意见，故未办理工商变更登记。原告认为，1.因相互参股的约定并未实现，故其在订立合同时存在重大误解；2.涉案股权转让协议中未约定转让价款，且双方对此至今未形成统一意见，原告需为股权转让交纳个人所得税，且被告现已年满62周岁，对公司出资的认缴期限还有29年，被告不具有实际出资的可能，被告现为失信人员，负有巨额债务未偿还，无经营公司的资本，公司运营只能完全依靠原告，上述情况对原告显失公平。3.原告于2017年5月查询到被告资信情况，被告在订立股权转让协议时存在欺诈行为，被告虚构其经营房地产公司、开矿的事实，故意隐瞒其负有巨额债务、已被法院列为失信人员等事实。据此原告提起诉请主张要求撤销2016年4月21日所签订的《股权转让协议》。被告董利生认为，原、被告所签订的涉案《股权转让协议》系双方真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提出的撤销事由并不存在，涉案协议并不存在合同法第54条规定的法定撤销事由。双方对相互参股公司并未进行过协商，也无书面协议予以确认，故原告并不存在重大误解。涉案股权转让协议并不存在违反等价有偿、显失公平的情况，被告向第三人公司认缴了出资，降低了原告的认缴比例，并非显失公平没有对价。原告提交的证据不能证实签订该协议存在重大误解或显失公平等法定可撤销情形。本院认为，本案的主要争议焦点是原告与被告签订的《股权转让协议》是否具备法定可撤销的条件。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。原告诉请撤销涉案股权转让协议的主要事由为：1.原告在签订协议时是基于能够与被告董利生、案外人牛某互相参股的目的而签订的，但签订协议后，对相互参股的约定并未实现，故原告对签订合同的目的及流程存在重大误解；2.涉案协议中未约定股权转让价款，其内容对原告显失公平，且被告已为失信人员，并不具备实际出资的可能，也无经营管理公司的资本，公司运营仍要完全依靠原告，被告坐享原告劳动成果，对原告来说显失公平；3.被告虚构其经营房地产公司及开矿的事实，隐瞒其公司负有债务、其个人负有巨额债务的事实，存在欺诈行为。本案中，工商部门提供的股权转让格式文本仅是供当事人参考，并非强制使用。原、被告采用该格式文本签订《股权转让协议》，是双方在对格式文本的条款完全知悉和了解的情况下，经过协商自愿实施的民事法律行为，是双方当事人的真实意思表示，且该协议内容亦没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，因此，该协议应属有效合同。关于原告是否存在重大误解一节，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第71条：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”的规定，所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷。经庭审中询问，原告对涉案股权转让协议的具体内容，并不存在理解上的障碍，且原告在签署合同时对合同中的具体内容应当尽到谨慎的注意义务，对签署合同的法律后果及可能带来的法律风险理应知晓，原告系完全民事行为能力人，其对自己做出的上述民事行为应当承担相应的法律责任，因此其主观上并不会存在对合同内容误解的错误认识。原告提交的证据亦不足以证明原告在订立合同时存在重大误解，故原告诉称其在签署案涉协议时存在重大误解，缺乏事实依据，本院不予认定。关于订立合同时是否显失公平一节，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第72条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”的规定，所谓显失公平的合同，是指一方在订立合同时因情况紧迫或缺乏经验而订立的明显对自己有重大不利的合同。本院认为，对于涉案股权转让的对价，本案原、被告之间虽存在争议，且涉案股权转让协议中对于转让价款的内容未明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，对于合同价款是能够予以确定的。故原告以涉案协议未约定转让价款为由，认为涉案协议对其显失公平，并无事实依据。对于原告诉称被告已列为失信人员，不具备实际出资可能，且无经营管理公司的资本，公司运营仅完全依靠原告，被告坐享劳动成果，对原告显失公平。本院认为，对于被告是否具有向公司履行出资义务的能力以及是否有能力经营管理公司，均属于股东对公司所承担的义务，与涉案的股权转让并无关系，故原告主张涉案协议在订立时显失公平，并无事实依据，本院难以认定。关于被告在订立合同时是否存在欺诈一节。原告认为被告故意隐瞒了其公司负有债务，其个人亦负有巨额债务的事实，虚构其经营房地产公司、开矿的事实，存在欺诈行为。对此原告仅提交了法院判决书、失信被执行人名单查询记录、网站打印件等证据，上述证据均为原告从互联网取得，故对被告个人的负债及征信情况，原告并不存在获取上述信息的任何客观障碍，故原告提交的证据不足以证实被告故意隐瞒上述信息，对原告主张被告存在欺诈的事实，本院亦难以认定。综上，对原告诉请撤销涉案《股权转让协议》的诉讼请求，因不符合法定撤销事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第71条、第72条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵宝的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费80元，减半收取40元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 耿 亮二〇一七年十月二十五日书 记 员 胡仁忠附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）７１．行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。７２．一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。