浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5301号
原告：田勇，男，1993年3月12日出生汉族，无固定职业，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：徐家庆，宁波市承信法律服务所法律工作者。
被告：江苏鑫洋装饰工程有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：913302126950675503）。住所地：浙江省宁波市鄞州区甬港南路***号***室。
代表人：刘狄梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：李德昭，浙江红邦律师事务所律师。
被告：李正国，男，1968年6月5日出生汉族，无固定职业，住重庆市万州区。
原告田勇为与被告江苏鑫洋装饰工程有限公司宁波分公司（以下简称鑫洋宁波分公司）追索劳动报酬纠纷一案，于2017年5月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员庾泳泓适用简易程序审理。审理中，原告田勇申请追加李正国为共同被告参加诉讼，经本院审查并予以准许。本案于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告田勇的委托诉讼代理人徐家庆，被告鑫洋宁波分公司的委托诉讼代理人李德昭，被告李正国到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告田勇提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的2015年7月工资5320元；2.被告支付拖欠工资25%的经济补偿金1330元。事实与理由：2015年7月，原告到宁波南苑花博园旅游投资有限公司（以下简称南苑花博园公司）发包的，由被告鑫洋宁波分公司承包的南苑花博园改造工程从事钢结构和幕墙安装工作。2015年9月5日，该工程经验收合格后投入使用，南苑花博园公司将95%的工程款打入被告鑫洋宁波分公司账户。但被告鑫洋宁波分公司收到该工程款后，迟迟不支付原告的工资。后经承包人李正国多次催讨仍未果。
被告鑫洋宁波分公司答辩称：1.被告鑫洋宁波分公司从未招用原告到南苑花博园工作，也不认识原告，双方之间不存在劳动关系；2.根据被告李正国的陈述，原告等人均是由被告李正国招用，而李正国系宁波市镇海李军机械有限公司（以下简称镇海李军公司）法定代表人，因此原告等人应是镇海李军公司的员工，与镇海李军公司之间存在劳动关系；3.根据被告李正国的陈述，李正国与曹江之间签订有建筑安装施工合同，该合同与被告鑫洋宁波分公司和南苑花博园公司签订的合同并不一致，不能反映是同一工程。被告李正国与曹江之间承包工程的行为，与鑫洋宁波分公司之间没有任何关系；4.根据原告提供的证据，相应工资及工程款结算均是由被告李正国负责，李正国与原告之间工资是否结清，被告鑫洋宁波分公司完全不知情。综上，请求驳回原告对被告鑫洋宁波分公司的诉讼请求。
被告李正国答辩称：1.南苑花博园工程是曹江叫其过去让其做的，工程总价455000元，被告鑫洋宁波分公司抽取管理费、税金35000元。其与曹江签订的合同基本是按照鑫洋宁波分公司签订的大合同走的。2015年7月初工程完工，其找各方协商结算工程款，但一直被拖欠不付。2016年1、2月份，鑫洋宁波分公司收到工程款60余万元，并承诺于3月份先将工人工资结清，但至今未支付。原告所述拖欠工资及金额属实，应予以支付；2.原告等人系其临时找来从事南苑花博园工程的工人，镇海李军公司主要是机械制造，与本案无关联。
原告田勇为证明其诉讼主张，向本院提交证据以及各被告质证意见如下：
南苑花博园公司与鑫洋宁波分公司签订的建筑安装施工合同书一份（复印件），拟证明被告鑫洋宁波分公司承包南苑花博园改造工程的事实。被告鑫洋宁波分公司对该证据的真实性无异议，但认为南苑花博园工程远不止该合同项目，该合同项下的工程与本案没有关联性。被告李正国对该证据无异议，认为曹江就是根据该合同与其签订合同。
曹江与李正国签订的建筑安装施工合同书一份，拟证明被告李正国从被告鑫洋宁波分公司处承包南苑花博园部分工程的事实。被告鑫洋宁波分公司认为该证据的真实性无法确认，且与鑫洋宁波分公司没有关联。该合同与鑫洋宁波分公司的合同在开工、竣工时间等方面有明显的出入，不是同一工程，不存在关联性。被告李正国系镇海李军公司的执行董事、法定代表人，经营范围包括建筑工程施工，可以从事建筑装修工作。如李正国与曹江签订的合同属实，李正国也是以镇海李军公司的名义对外进行施工。原告等人应与镇海李军公司之间存在劳动关系，工资应由李正国或镇海李军公司支付。被告李正国对该证据无异议，认为该工程就是被告鑫洋宁波分公司承包工程的一部分，其是以个人名义承接该工程，该工程实际于2015年5月10日左右开工，于同年7月初完工，合同是开工之后补签的。
宁波南苑四季花博园工资支付协议一份，拟证明原告的工资应由被告鑫洋宁波分公司支付的事实。被告鑫洋宁波分公司对该证据不予认可，认为没有公司盖章。被告李正国对该证据无异议。
4.李正国出具的证明及工资发放表各一份，拟证明原告工资拖欠的事实，其中“借资”系以生活费已支付的部分工资，“实结工资”系尚未发放应当结算支付的工资。被告鑫洋宁波分公司对该组证据有异议，认为李正国的证明可以说明原告等人系李正国招用。工资发放表系打印形成，有实际发放工资和员工签字，可以证明工资已经发放完毕。被告李正国对该证据无异议，均系其制作，“实结工资”是指工程7月份完工后应当要结算的工资，不是单指7月份工资，尚未发放。
被告鑫洋宁波分公司、李正国未向本院提供证据材料。
审理中，本院依据原告的申请，依法向宁波东钱湖旅游度假区劳动保障监察大队调取了王红如、陆小军的询问笔录，鑫洋宁波分公司与南苑花博园公司签订的建筑安装施工合同各一份。王红如在询问笔录中陈述：其系鑫洋宁波分公司的负责人，曹江系南苑花博园项目负责人。曹江代表鑫洋宁波分公司同南苑花博园公司签订建筑安装施工合同书。李正国与公司没有签订任何协议，其看到曹江和李正国签订了一份建筑安装施工合同书，才知道曹江将部分工程转包给了李正国。按合同约定，鑫洋宁波分公司已经将95%的工程款，在扣掉税金及管理费后支付给了曹江个人。工人工资公司未做督促。李正国已拿到工资，现在是以工资的名义讨要工程款；陆小军在询问笔录中陈述：其系南苑花博园公司南苑花博园度假酒店的总经理，去年G20期间李正国等人来问过工程款的事情。南苑花博园度假酒店将酒店钢结构、幕墙以及门楼的建设工程承包给了江苏鑫洋装饰工程有限公司，曹江系该公司项目经理，李正国是其叫来的。酒店工程款与江苏鑫洋装饰工程有限公司已结清。由于该公司拖欠李正国的工程款，因此可能产生工人工资拖欠问题。李正国和曹江有承包协议，曹江将部分工程转包给了李正国。对上述证据，原告对其真实性无异议，但认为其没有拿到工资。被告鑫洋宁波分公司对其真实性无异议，鑫洋宁波分公司已将工程款支付给曹江，李正国应已拿到工人工资。被告李正国对询问笔录的形式真实性无异议，但认为鑫洋宁波分公司并未支付工人工资，其也没有拿到工程款，其只收到曹江支付的进场费40000元及材料款60000元，鑫洋宁波分公司与南苑花博园公司的增加工程也未结算。对建筑安装施工合同书，其不清楚，曹江给其的只是一部分工程。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，两被告对其真实性均无异议，且与本案有关联性，予以认定。原告证据2、3，系原件，其中证据2有曹江的签字，证据3有王红如的签字，被告李正国对其真实性无异议，虽被告鑫洋宁波分公司对其真实性有异议，但从本院所调取的劳动监察部门所作的询问笔录看，王红如系鑫洋宁波分公司负责人，其看到过曹江和李正国签订过建筑安装施工合同，将部分工程转包给了李正国。南苑花博园酒店总经理陆小军亦陈述曹江和李正国签订有承包协议，将部分工程转包给了李正国。故本院对上述证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。被告鑫洋宁波分公司关于曹江与李正国签订的建筑安装施工合同即使真实，也与鑫洋宁波分公司承接的工程无关，及李正国代表的是镇海李军公司行为的质证意见，无相应证据予以佐证，本院不予采信。原告证据4，其中李正国出具的证明，本院已依法追加李正国作为被告参加诉讼，其对该证明无异议，属于当事人的陈述，结合其他证据作出认定；工资发放表，被告李正国对原告系其招用在涉案工程从事工作及拖欠相应工资报酬无异议，本院予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
被告鑫洋宁波分公司与南苑花博园公司签订《建筑安装施工合同书》，承建宁波南苑花博园度假酒店改造工程，合同约定施工内容包括所有土建基础、钢结构、幕墙，施工面积约312平方米，工程总价67万元，开工日期2015年6月25日，竣工日期2015年9月5日。曹江代表鑫洋宁波分公司在《建筑安装施工合同书》上签字。曹江与李正国就宁波南苑花博园度假酒店改造工程又签订了《建筑安装施工合同书》，约定施工内容包括钢结构、幕墙，施工面积约220平方米，工程总价42万元，开工日期2015年6月8日，竣工日期2015年7月1日。后李正国招用原告等人从事上述酒店改造工程的钢结构及幕墙安装工作。经原告等人与李正国结算，李正国出具工资发放表，确认尚应支付原告工资5320元。2017年4月19日，原告等人就本案向宁波东钱湖旅游度假区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同日作出甬东劳仲不字[2017]第3号不予受理案件通知书。原告不服，诉至本院。
本院认为：被告鑫洋宁波分公司承包涉案工程即宁波南苑花博园度假酒店改造工程的事实清楚，而代表鑫洋宁波分公司与涉案工程发包方签订《建筑安装施工合同书》的系曹江，即曹江对外代表的是鑫洋宁波分公司的行为。因此，曹江与被告李正国就涉案工程的部分项目签订《建筑安装施工合同书》，应视为是鑫洋宁波分公司通过曹江将涉案工程的部分项目转包、分包给了李正国。虽被告鑫洋宁波分公司主张曹江与李正国之间的工程与其无关联，但未能提供相应的反驳证据，且鑫洋宁波分公司负责人王红如及宁波花博园度假酒店总经理陆小军在劳动监察部门的询问笔录中对涉案工程通过曹江转包、分包给李正国的事实并无异议，故对被告鑫洋宁波分公司的上述主张，本院不予采信。李正国招用原告等人从事涉案工程相关工作，双方之间存在雇佣关系，原告的工资报酬应由李正国支付。建筑业企业应将工资直接支付给农民工，被告鑫洋宁波分公司将涉案工程违法转包、分包给不具备用工主体资格的自然人李正国，虽然李正国招用的原告等人与被告鑫洋宁波分公司之间不存在劳动关系，但对于李正国未能足额支付的工人工资，被告鑫洋宁波分公司负有连带清偿义务。被告李正国对尚拖欠原告工资报酬5320元未支付的事实无异议，其应予以支付。原告主张拖欠工资25%经济补偿金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告鑫洋宁波分公司主张李正国已实际支付原告等人的工人工资，但未能提供相应证据予以证实，应承担连带清偿责任。被告鑫洋宁波分公司关于李正国系镇海李军公司的法定代表人，其招用的工人与镇海李军公司形成劳动关系，故应由镇海李军公司支付原告工资的主张，本院认为，李正国系以个人名义与曹江签订《建筑安装施工合同书》，并无证据证实其在签订该合同书时代表的是公司的行为，被告鑫洋宁波分公司仅以李正国系镇海李军公司法定代表人为由主张原告与镇海李军公司存在劳动关系，缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，判决如下：
被告李正国应支付原告田勇工资报酬5320元，于本判决生效后五日内履行完毕。
被告江苏鑫洋装饰工程有限公司宁波分公司对上述第一项中李正国应支付的款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告田勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 庾泳泓
二〇一七年十一月十六日
代书记员 陈蓉丽
?PAGE?8?
?PAGE?9?