江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4157号
上诉人（原审原告）：严德军，男，汉族，1971年1月8日出生，户籍地安徽省巢湖市庐江县，现住常州市武进区。
委托诉讼代理人：许华中，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢德超，男，汉族，1979年11月6日出生，户籍地安徽省宿州市萧县，现住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：杜成林，江苏瑞莱律师事务所律师。
上诉人严德军与被上诉人邢德超运输合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2418号民事判决，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
严德军上诉请求：1、撤销一审法院判决并依法予以改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实有误。被上诉人没有将货物送到目的地，被上诉人明显违约。一审虽认定被上诉人构成违约，但却没有要求其承担违约责任。被上诉人认为涉案货物没有损失或灭失，应当提供货物完好无损的相关证据加以证实，但上诉人在一审中没有见到货物未受损失和灭失的证据。按通俗习惯讲，涉案货物是交给被上诉人的，应当由被上诉人保管，是否受损或灭失以及是否完好存在只有对运输货物的占有人即被上诉人才清楚，而不应当由上诉人承担举证责任。一审庭审结束后，法官也口头要求被上诉人按照合同的送达地点将涉案货物送到目的地，但过了很长时间，被上诉人仍未能送到。在这种情况下，上诉人认为该货物已经损坏或灭失有充分理由，上诉人主张赔偿损失也是有法律依据的。一审法院在被上诉人未能举证的情况下，直接认定该涉案货物完好无损没有事实和法律依据。2017年3月27日被上诉人没有把货物运送到目的地，而是运到了距离目的地二三十公里处的一个仓库，被上诉人要求上诉人前去提货，这与运输合同完全不相符合，我方认为被上诉人这种行为明显是不愿意把涉案货物送到目的地。上诉人为了不影响施工进度，减少工程损失，不惜代价从别处购买机器设备替代，这个损失与被上诉人的违约行为实际上具有直接的因果关系，理应由被上诉人承担。即使上诉人在这一过程中采取的方式不够适当，也不能由上诉人承担全部责任，应当由被上诉人按责任分担相应的经济损失。另外，从签订本运输合同的主体看，只有承运人和托运人，没有其他承运人存在，合同上明确约定是采用“顺风车配载”的运输方式而非普通的“物流配送”。根据顺风车的含义，也就是不存在有联运人的第三方出现，约定作为承运人的被上诉人为唯一运输人。在履行合同过程中，上诉人收到了其他人的微信信息，微信上没有真实姓名，只是个昵称。上诉人也不能断定其究竟是谁，所以在2017年3月17日的联系上告知上诉人货到目的地的信息，上诉人完全有理由不予理睬。即使变更合同中的承运人也应当由签订合同的承运人即被上诉人明确告知上诉人，不能在履行合同中出现差错造成的损失由托运人来承担，一审法院对于被上诉人辩称而认定由第三方联运人存在，有失常理。上诉人采取的替代方案，并不是一审法院认为的节约几百元运输费用，而是因被上诉人不能履约送达所采取的被动方案。本案的诉讼目的，也不是为了节约几百元运输费用，而是为了维护合约精神。
邢德超辩称，一审法院认定事实正确，但一审法院不应认定为运输合同的双方当事人为上诉人和被上诉人，应认定为上诉人和网名为“一路顺风”的周彰锋。
严德军向一审法院起诉请求：1、判令邢德超按照协议约定履行赔偿货物价值60000元；2、判令邢德超赔偿因其违约造成本人的已既定经济损失30000元；3、判令邢德超赔偿因其延误送达至赔偿款支付前的每天降效损失600元；4、本案诉讼费由邢德超承担。
一审法院认定事实：1、2017年3月18日上午11：37时，严德军（微信名为“开车不看微信群”）与一个微信名为“一路顺风”的人开始微信往来，约定由“一路顺风”“上门接货，送货上门，费用总计1300元”将严德军一宗货物运至昆明市官渡区大板桥街道云桥路长水新村附近。严德军将接货地址和接货人的电话号码均发给了“一路顺风”。
2、当天下午，邢德超驾驶皖Ｆ×××××货车与严德军会面后一起到上货地点，严德军、邢德超双方签订了货物运输协议一份，协议约定：严德军委托邢德超将钢筋加工数控五头弯箍机以顺风车配载形式从江苏省常州市配载运输至云南省昆明市官渡区大板桥街道长水社区附近，总运费1300元（含小车短途接驳），邢德超承诺大约在3月22日到达，最晚不晚于3月25日到达。另外，协议还约定，邢德超承诺车辆已经投保了货物运输险，如果货物在运输过程中损坏或者丢失，邢德超负责照价赔偿设备及配件损失60000元。之后，严德军将钢筋加工数控五头弯箍机交由邢德超装车运走。
3、2017年3月19日下午15：19时，“一路顺风”在微信中要求严德军运费增加至2000元，严德军同意最多1600元，双方遂发生争执，甚至恶语相向。严德军称其最后妥协曾答应支付运费1900元，但“一路顺风”坚持要2000元。2017年3月27日，“一路顺风”在微信中告诉严德军货物一直放在其仓库；而严德军称其与邢德超的运输协议是约定25日前送到，邢德超已违约，其将提起诉讼，未去收货。2017年4月3日，严德军接到一个电话，要求其提货，但其以“时间已经过了送达时间”和“我没说上门提货，我说的是送货上门”为由拒绝收货。
4、2017年4月1日，严德军所在的钢筋工班组因“在施工期间不积极配合落实项目部指令，不服从管理人员安排，我行我素；从2017年3月18日项目部下达开工令，要求3月26日起所有前期配料人员和机械进场进行钢筋的成型制作。但直至4月1日才有部分落后的小型弯箍机进行箍筋加工，没有按照合同要求配备大型数控五头弯箍机，加工数量严重滞后，影响基础钢筋的绑扎安装，给整个项目的目标工期带来很大影响，也带来管理人员工资支出和塔吊、钢管租赁费的大幅上涨”而被其所在的劳务公司罚款30000元。
5、严德军称其为了开展工作，无奈于2017年3月底4月初另行购买了钢筋弯箍机，支付了价款23800元，但其提交的购物发票是2017年5月27日开具的；严德军还称，新购机器需要4个人操作，一天还出不了3吨的量，而让邢德超托运的数控五头弯箍机一天一个人操作，可以出来3吨的量。两类设备的效率不同，每天降效损失600元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护；两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人签订合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人签订合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任，托运人可以灵活选择他们中的任意一个，请求履行货运合同约定的全部损害赔偿义务。履行了赔偿义务的承运人可以对造成损失的其他负有承担连带责任的承运人行使追偿权。履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。本案中，严德军、邢德超双方于2017年3月18日订立的货物运输协议，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为是有效合同。该合同明确是由邢德超以顺风车配载的形式将货物从江苏省常州市配载运输至云南省昆明市官渡区大板桥街道长水社区附近，说明严德军也认可邢德超并不是专车送货，故本案中的货物运输应当认定为系由两个以上承运人以同一运输方式进行的联运，邢德超系与严德军签订合同的承运人，应当对全程运输承担责任。货物到达目的地后，因双方未约定具体的交接货地点和方式，故双方应当商定交接货物的具体地点，以利于实现本合同目的即将货物运输至约定的地点交付给收货人。邢德超未能按照合同约定履行义务，构成违约，应当承担违约责任。合同中，双方当事人仅约定如果货物在运输过程中损坏或者丢失，邢德超负责照价赔偿设备及配件损失60000元，但未约定逾期交货的违约责任；且严德军没有证据证明案涉货物已损坏或者丢失，故严德军要求邢德超赔偿损失60000元，没有事实和法律依据，法院对其该项诉讼请求不予支持。
当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。邢德超通过联运方式将严德军的货物送至约定的目的地后，其联运的其他承运人曾于2017年3月27日在微信中告知严德军货已到目的地；在2017年4月3日，其他承运人也电话通知严德军收货，但严德军以“其与邢德超的运输协议是约定25日前送到，邢德超已违约，其将提起诉讼”和“时间已经过了送达时间”、“我没说上门提货，我说的是送货上门”为由拒绝收货。严德军为了避免几百元运费的损失，而另行支付23800元购买了替代设备，且因未在2017年3月26日前将所托运的设备进场工作等原因而遭受30000元的罚款以及新购设备效率低下等，属于采取的措施不适当和未采取适当措施防止损失的扩大，该部分损失属于扩大的损失，依法不得要求赔偿。综上，本案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十九条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：驳回严德军的诉讼请求。案件受理费2065元，由严德军负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据一审中被上诉人提供的证据，本案所涉货物已经于2017年3月25日到达昆明市官渡区仓库并予以存放，上诉人经被上诉人及其业务相关人员通知后未予提货，先行主张货物已经灭失，与事实不符，故一审法院将货物灭失的举证责任分配给上诉人并无不当。本案所涉货物运至双方约定的昆明市官渡区后，因双方未在书面协议中明确约定货物交接的地点，双方当事人应当协商具体的货物交接地点，双方当事人未能达成一致的，应当按照合理方式确认交货地点。本案中，双方当事人因货物重量、尺寸及运费发生争议后，本应本着友好协商的态度，采取合理方式依法解决双方的分歧，但双方当事人未能冷静应对，导致本案纠纷。被上诉人未按照约定将货物送达书面协议约定的交货地点后，在被上诉人及其相关业务人员通知提货后，上诉人应当先行提取货物，再依双方约定另行追究被上诉人的违约责任。但上诉人未予提货，导致损失扩大，对扩大的损失应当自行承担责任。一审据此驳回上诉人的诉请并无不当。综上所述，上诉人严德军的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2065元，由上诉人严德军负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年二月二十六日
书记员 马筱艳