安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初1227号
原告：张帮全，男，1965年9月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：蒋洪飞，安徽杰创律师事务所律师。
被告：安徽昆鹏建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市双岗一期新村1-1号楼11楼，统一社会信用代码91340100783080413Y。
法定代表人：戴永宏，经理。
委托诉讼代理人：方玉，安徽皖建律师事务所律师。
原告张帮全与被告安徽昆鹏建筑安装有限公司（以下简称昆鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告张帮全及其委托诉讼代理人蒋洪飞，被告昆鹏公司委托诉讼代理人方玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张帮全向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时向原告支付工程款184000元并支付利息损失14414.61元，合计198414.61元（利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年7月21日暂计算至2017年3月10日，其后连续计算至付清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月25日，原告张帮全与被告直属项目部签订《承包协议》一份，约定被告直属项目部将新大洋办公楼、食堂的瓦工工程分包给原告施工。前述工程完工后，经结算，被告直�项目部下欠原告工程款184000元未付，并由被告直属项目部负责人吴本旺于2015年7月20日为原告出具欠条，后，经原告多次催要，被告至今分文未付，以致成讼。
被告昆鹏公司辩称：1、被告昆鹏公司从未设置直属项目部，原告所提供的合同上的项目部印章系吴本旺私自刻制的，被告昆鹏公司从未授权吴本旺持直属项目部印章从事经济活动，吴本旺也不是公司员工，其行为不能代表公司；2、被告昆鹏公司不是适格主体，本案原告所主张的新大洋办公楼及食堂工程并非被告承建，被告从未与原告签订任何合同，原告的合同相对人系吴本旺，原告也无任何证据证明案涉工程的瓦工部分系由其完成，未能出示结算单，故请依法从程序上驳回原告的起诉，或从实体上驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，原告张帮全（乙方）与被告昆鹏�司（甲方）签订《承包协议》，约定由被告昆鹏公司将其承包的位于肥西县桃花工业园桥湾路与万佛山路交口安徽新大洋汽车配件有限公司办公楼及食堂工程中的瓦工工程交由原告张帮全施工，承包方式为包清工，双方约定：按建筑面积每平方85元计算，含附属工程，付款方式：平均每人每天付30-40元生活费，甲方工程款到后按一定比例支付，年底竣工100%付清。原告张帮全与被告昆鹏公司案涉工程项目负责人吴本旺在合同落款处签字，吴本旺同时加盖了“安徽昆鹏建筑安装有限公司直属项目部”印章。合同签订后，原告张帮全即组织人员进场施工，并按约完工。2015年7月20日，吴本旺向原告张帮全出具《欠条》一张，内容为：经结算，现下欠张帮全瓦工工程款壹拾捌万肆仟元整（184000元整），注：新大洋办公楼。此后，被告昆鹏公司并未给付下欠工程款，以致成讼。
另查明：2009年6月26日，被告昆鹏公司与安徽大洋机械制造有限公司签订建设工程施工合同，承建该公司位于肥西县桃花工业园的仓库工程。2009年12月16日，昆鹏公司与安徽新大洋汽车配件有限公司签订《建设工程施工合同》，承建该公司位于肥西县桃花工业园桥湾路与万佛山路交叉口的1、2、3号钢构厂房工程。2010年2月8日，昆鹏公司与安徽大洋机械制造有限公司签订《建设工程施工合同》，承建该公司位于肥西县桃花工业园的厂区道路及零星工程。在上述三份《建设工程施工合同》落款处被告昆鹏公司法定代表人戴永宏签字并加盖公司公章，同时吴本旺均以昆鹏公司委托代理人身份签字。现上述三份合同均已履行完毕，工程项目业已竣工交付。
再查明：昆鹏公司认可吴本旺系案涉工程项目负责人，同时主张吴本旺系挂靠该公司承接工程的实际施工人，对于原告张帮全所提交的《承包协议》落款处加盖的昆鹏公司直属项目部印章，昆鹏公司主张系由吴本旺私自刻制，昆鹏公司从未授权吴本旺持该印章对外从事经济活动，但从原告张帮全提交的合肥市中级人民法院（2017）皖01民终2462号民事判决书来看，该直属项目部印章亦被用于昆鹏公司所承建的其他工程项目中。
本院认为：本案中，原告张帮全作为无相应建筑施工资质的自然人，其与被告昆鹏公司直属项目部签订的《承包协议》应属无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，经结算，昆鹏公司案涉工程项目负责人吴本旺向原告张帮全出具《欠条》以确认尚欠原告张帮全的�程款数额，对于上述《承包协议》及《欠条》的真实性，被告昆鹏公司并无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于：由吴本旺签字并加盖昆鹏公司直属项目部印章的《承包协议》及由吴本旺出具的《欠条》所产生的法律后果是否应由昆鹏公司承担。
针对该焦点问题，从庭审举证内容来看，被告昆鹏公司就案涉安徽新大洋汽车配件有限公司及安徽大洋机械制造有限公司的厂房、仓库、道路等工程所签订的《建设工程施工合同》均系由吴本旺负责施工的，吴本旺也以昆鹏公司委托代理人身份在上述合同落款处签字，对此，被告昆鹏公司的理由是吴本旺系挂靠昆鹏公司的实际施工人，但昆鹏公司并未提交挂靠协议等证据证明，且对于加盖的昆鹏公司直属项目部印章亦是真实存在的，并出现在昆鹏公司其他工程项目上，由此，基于吴本旺是昆鹏公司委托代理人及案涉工程项目负责人等身份，原告张帮全完全有理由相信吴本旺有权代表昆鹏公司与其签订《承包协议》并与其进行结算，出具《欠条》，而吴本旺作为昆鹏公司案涉工程项目负责人及委托代理人，其在工程施工管理过程中对外签订协议及出具结算证明等行为无论是代理行为还是职务行为，其所产生的后果均应由昆鹏公司承担法律责任，基于上述分析，原告张帮全主张由被告昆鹏公司承担给付工程欠款及相应利息的诉请，依法应予支持。关于欠付工程价款利息问题。原、被告双方在《承包协议》中关于逾期付款利息标准未作出明确约定，而对于下欠的184000元工程款，被告昆鹏公司案涉工程项目负责人吴本旺于2015年7月20日出具了欠条，此后，被告昆鹏公司对于拖欠的工程款一直未能付清，确给原告张帮全造成了损失，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告张帮全主张由被告昆鹏公司自2015年7月21日起，以184000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至款清之日止，本院予以支持。
被告昆鹏公司关于吴本旺应系原告张帮全的合同相对方，应由吴本旺承担付款责任的抗辩理由，与其所认可的吴本旺系案涉工程的项目负责人及昆鹏公司委托代理人的事实及民法中关于代理及职务行为的相关法律规定相悖，本院不予采信。同时，昆鹏公司既然主张吴本旺系挂靠昆鹏公司承包案涉工程的实际施工人，则昆鹏公司如因此而遭受损失，可依据其与吴本旺之间约定的权利义务关系，通过与吴本旺协商或另案诉讼解�。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
被告安徽昆鹏建筑安装有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张帮全剩余工程款人民币184000元，并自2015年7月21日起，以184000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至款清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4268元，减半收取2134元，由被告安徽昆鹏建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱利琴
二〇一七年八月二日
书记员 汪菡佳
附相关法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的�期同类贷款利率计息。