广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3887号
上诉人（原审原告）：余肇坚，男，1962年6月2日出生，汉族，住肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：黄建学，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴华伟，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市国祥土石方工程有限公司，住所地中山市。
法定代表人：蒲东国。
被上诉人（原审被告）：郑干濂，男，1967年4月7日出生，汉族，住中山市。
委托诉讼代理人：何学耕，广东皓粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁秋娥，广东皓粤律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：陈桂其，男，1963年10月11日出生，汉族，住中山市。
委托诉讼代理人：何学耕，广东皓粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁秋娥，广东皓粤律师事务所律师助理。
上诉人余肇坚因与被上诉人中山市国祥土石方工程有限公司（以下简称国祥公司）、郑干濂、陈桂其买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
余肇坚上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判支持余肇坚的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审程序违法。本案一审于2016年4月19日立案受理，适用简易程序审理，但作出判决之日是2016年11月5日，不符合审限规定。一审适用简易程序超过三个月未结案，余肇坚认为，应当转为普通程序审理，但一审法院没有转程序，而是直接作出判决。（二）余肇坚在一审期间曾对涉案《委托书》申请司法鉴定，后来考虑到鉴定时间比较漫长，所以撤回鉴定申请，但不代表余肇坚承认和认可该份委托书的真实性。
郑干濂、陈桂其共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案《委托书》是客观真实的，而且余肇坚已经委托了杨洪去收取涉案款项，而郑干濂、陈桂其也已实际支付了其中的15万元。
国祥公司未发表任何意见。
余肇坚向一审法院起诉请求：郑干濂、陈桂其、国祥公司立即共同连带退还合同保证金及货款人民币150万元及一审起诉之日起至全部退还之日止的利息（利率按月0.6%计）。
一审法院认定事实：2014年4月16日，国祥公司、郑干濂作为甲方，余肇坚作为乙方签订协议，约定甲方将拥有处置权的位于东区中山市五路待拆的原德高织带厂的开挖地下室的泥沙土交由乙方处理（约三百万吨），甲方只负责挖掘、装车，乙方负责派车到现场装车，拉走过地磅后自行处置，乙方按51元/吨向甲方交纳泥沙土费，双方以当天的磅单每天结算一次，乙方在本协议签订当天向甲方交纳50万元作为保证金，交货前交纳150万元作为预付款，该预付款在开始的每日出货款中扣减，合同还约定了其他事项，合同签订后，余肇坚于2014年4月交纳保证金50万元及预付货款150万元，合计200万元，郑干濂、陈桂其向余肇坚供货，双方确认已于2015年1月协商一致解除上述协议，余肇坚称郑干濂、陈桂其共供给其货物货值20万元，后退还30万元，尚有150万元没有退还，并要求国祥公司、郑干濂、陈桂其承担连带返还货款责任。郑干濂、陈桂其对此不予确认，称实际与余肇坚交易的为郑干濂、陈桂其，国祥公司是应余肇坚的要求在协议上盖章，郑干濂、陈桂其实际供货19061.7吨，货款金额972146.7元，代余肇坚垫付运费152203.82元，确认已退还余肇坚30万元，并称因余肇坚的工作人员以对数为名将后期的货物磅码数拿走，最后无法确认实际的供货量，故余肇坚于2016年1月31日委托杨洪收款，确认以55万元了结双方之间的债权债务。该《委托书》载明：现委托杨洪收取中山市陈桂其欠款55万元，如果在2016年6月30日前本人不能提供有关买瓷泥的单据，即已了结与陈桂其的所有债权债务，如果2016年6月30日前能提供有关单据，可以按单据实数结算，委托人处有余肇坚的签名及捺印，余肇坚对该份委托书提出质疑，并于2016年6月21日提出对该份委托书上有关余肇坚签名及捺印进行真实性鉴定的申请，后于2016年9月5日撤回该鉴定申请。郑干濂、陈桂其于2016年2月3日通过麦绸煊向杨洪转账5万元，杨洪出具收据一份，载明代余肇坚收欠款5万元，郑干濂于2016年4月21日向温日军转账10万元，杨洪于2016年5月20日出具收据一份，载明今收到陈桂其还款13万元，郑干濂、陈桂其称有3万元没有支付，即余肇坚通过杨洪收取郑干濂、陈桂其退还的货款为15万元，一审法院要求余肇坚在法院指定期限内对上述郑干濂、陈桂其提交的证据发表书面质证意见，逾期不提交视为确认郑干濂、陈桂其提交的证据，余肇坚在规定的期限内未提交书面的质证意见。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。双方一致确认已于2015年1月协商一致解除合同，一审法院予以认定，合同解除后，尚未履行的终止履行。双方争议的焦点为：郑干濂、陈桂其应退还余肇坚的货款数额。余肇坚称郑干濂、陈桂其总共供给其货物货值20万元，已退还货款30万元，尚有150万元未退还，郑干濂、陈桂其对此不予确认，因余肇坚没有提供证据予以证明，一审法院不予采纳，郑干濂、陈桂其提供的委托书载明如果在2016年6月30日前余肇坚不能提供有关买瓷泥的单据，即已了结与陈桂其的所有债权债务，余肇坚对此不予确认，但没有提供证据予以反驳，一审法院对该份证据予以采纳，因余肇坚没有提供有关购货单据，故一审法院认定双方已协商一致确认由陈桂其向余肇坚退还55万元了结双方本案的债权债务。在出具委托书后，郑干濂、陈桂其提供了相关证据证明已向余肇坚支付15万元，余肇坚在一审法院指定的期限内未提交书面的质证意见，一审法院视为余肇坚对郑干濂、陈桂其提交的证据予以确认，则郑干濂、陈桂其尚有40万余货款未退还余肇坚，该笔货款应予以退还。郑干濂、陈桂其未及时退还货款确实给余肇坚造成了损失，现余肇坚主张郑干濂、陈桂其支付从起诉之日至退还之日的利息于法有据，因余肇坚没有提供证据证明其损失的具体数额，其主张按月0.6%计算没有依据，一审法院以中国人民银行同期同类贷款利率计算为准。余肇坚主张郑干濂、陈桂其、国祥公司承担连带返还责任，郑干濂、陈桂其共同辩称实际是其与余肇坚进行交易，国祥公司不需要承担责任，因郑干濂、陈桂其对此没有提供证据证明，一审法院不予采纳，国祥公司作为合同的相对方，应承担退还货款的责任，故一审法院对余肇坚的该项主张予以支持。国祥公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，缺席判决：一、国祥公司、郑干濂、陈桂其于判决发生法律效力之日起七日内向余肇坚退还货款40万元及支付利息（以40万元为基数，从2016年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至该款实际支付完毕之日止）；二、驳回余肇坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，减半收取9150元，诉讼保全费5000元，合计14150元，由余肇坚负担10377元，国祥公司、郑干濂、陈桂其负担3773元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）本案一审于2016年4月9日立案受理，适用简易程序。一审审理期间，余肇坚于2016年6月21日申请对涉案《委托书》的真实性进行鉴定，后于2016年9月5日以鉴定时间漫长为由撤回鉴定申请。2016年11月5日，一审法院作出判决。（二）本案二审期间，余肇坚再次申请对《委托书》中余肇坚签名和指印的真实性进行鉴定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本院对当事人争议的问题分析如下：
其一，关于本案一审程序是否严重违法、是否需要发回重审的问题。本案一审适用简易程序审理，依法应当在三个月内审结案件。其中，余肇坚于2016年6月21日提出鉴定申请并于2016年9月5日撤回鉴定申请，上述鉴定期间依法不计入审限。剔除上述期间之后，一审适用简易程序的实际审理期限仍然超出了三个月，因此，一审确实存在超审限结案的瑕疵。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”根据该规定，在一审出现严重违反法定程序的情形时，需要发回重审。但具体到本案中，一审虽然存在超审限的程序瑕疵，但该瑕疵的违法程度与遗漏当事人或者违法缺席判决等情形的违法程度不一样，仅凭超审限这一瑕疵，不足以达到严重违反法定程序的程度，故本案无需发回重审。
其二，关于郑干濂、陈桂其、国祥公司的责任承担问题。本案中，郑干濂、陈桂其确认对余肇坚负有债务，各方争议的只是款项数额。根据余肇坚出具的《委托书》，余肇坚委托杨洪去收取涉案欠款，决定以55万元的数额了结债务。余肇坚虽然对《委托书》的真实性提出异议，并在一审中提出鉴定申请，但余肇坚又以鉴定时间漫长为由撤回鉴定。对于余肇坚的上述行为，本院认为，涉案《委托书》对于各方当事人的权利义务具有重大影响，余肇坚亦应知晓该《委托书》对其权利的直接影响，在此情况下，余肇坚仍然撤回鉴定申请，应当视为余肇坚自愿放弃对《委托书》的质疑，也即余肇坚对于《委托书》真实性不再持有异议。二审中，余肇坚在没有新事实、新证据、新理由的情况下，再次提出鉴定申请，缺乏合理解释，因此，本院对其鉴定申请不予准许。一审法院采信该份《委托书》，并据此认定余肇坚确认以55万元的数额了结本案纠纷，并无不当。综上，本院认定，各方已协商一致，确认以55万元的数额了结涉案债权债务。再根据郑干濂、陈桂其提交的相关付款凭据，郑干濂、陈桂其已为此支付了15万元，尚欠40万元未付，故郑干濂、陈桂其应当承担相应的清偿责任。至于国祥公司的责任承担问题，一审法院判决国祥公司向余肇坚承担责任，国祥公司并未提出上诉，应当视为国祥公司对其责任承担不持异议，故本院对此予以确认。综上，一审法院判决郑干濂、陈桂其、国祥公司向余肇坚支付40万元及利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，余肇坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由余肇坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 黄 肃
书 记 员 刘晓婷