辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2669号
上诉人（原审被告）：沈阳环北物业有限公司。
法定代表人：赵志俊，该公司总经理。
委托代理人：李雪，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司。
法定代表人：牟景旭，该公司总经理。
委托代理人：于洋，辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兴，男。
委托代理人：张伟，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人沈阳环北物业有限公司（简称环北物业）、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（简称电力公司）与被上诉人李兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2014年10月14日作出（2014）于民一初字第6号民事判决。宣判后，环北物业、电力公司对判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员史明箭担任审判长，审判员冯立波、代理审判员赵楠楠参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李兴原审时诉称，被害人李树平、高翠兰（均已死亡）系李兴父母，2005年起被害人租用环北物业在环北书香苑内建设的车库（该车库无任何审批手续，也没有任何执照，系违建）以收取业主存车费维持生活。2013年10月19日晚上23时许，被害人在车库睡觉时，被突如其来的大火夺去了生命。经公安消防大队认定起火点为该车库西侧水泥电线杆处，原因是电线杆北侧通向地下的铠装电缆发生短路引起。既然被害人租用车库进行经营，环北物业公司就应该提供符合标准的适格房屋，但该房屋不但没有房产证，且事故认定书认定该建筑物耐火等级特别低。可见该车库存在重大的人身财产安全隐患。对于电力公司所铺设的电缆所发生短路的情况，也理应承担责任。本案中，由于环北物业公司和电力公司的共同行为导致了被害人死亡，因此请求共同承担连带赔偿责任。为维护被害人的合法权益，故诉讼到法院，请求判令：环北物业公司、电力公司连带给付死亡赔偿金487，683元、丧葬费42，503元、误工费1万元、住宿费5000元、交通费3000元、精神损害赔偿金278，676元、财产损失15，000元、停尸费和运尸费等丧葬费用7868元、火灾造成的第三人损失，并承担诉讼费。
环北物业公司原审时辩称，一、我公司与李兴及其父母之间不存在侵权关系。我公司将车库出租给李兴的租赁行为不是违法行为且与损害结果不存在因果关系。在租赁期间李兴从未对租赁物提出质量瑕疵异议，视其对租赁物质量的认可。而且火灾事故认定书已经明确电缆短路是起火原因，人员疏散不及时是人员伤亡的灾害原因。二、李兴与电力公司的侵权行为造成李兴父母死亡。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，因电力运行事故给用户或者第三者造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。李兴作为承租人消防安全责任意识不强，在车库内大量堆积可燃物，锁闭消防通道是其父母致死的主要原因。
电力公司原审时辩称，一、发生短路的电缆产权不归我公司所有。我公司与环北物业虽然建立了事实的供电关系，但是双方并没有签订低压电供电合同，在产权分界点上双方并没有作出约定，因此在没有约定的情况下，公用低压线路供电的，应以供电接户线用户端最后支持物为产权分界点，本案中刀闸处是我公司接户线最后支持物，刀闸上为我公司产权所有，刀闸下产权单位是环北物业，应当由环北物业承担侵权责任。二、我公司对发生短路的线路没有维护和管理的法定义务。物业公司作为产权单位并未与我公司签订任何维护管理协议委托我公司代其维护管理。三、此次事故的直接原因是李兴将车棚上锁影响逃生。火灾事故认定书载明此次事故因为车棚大门上锁而影响逃生，李兴对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。四、李兴的诉讼请求存在重复，第三人的损失李兴没有权利主张，应当驳回该项诉讼请求。李兴因办理丧葬发生的相关费用均包含在丧葬费中，并且李兴出具的部分票据及误工费发生的时间是被害人火化完毕后发生的，不应得到支持，精神损失费过高。五、我公司不是铺设电缆的施工方，对铺设行为不承担法定义务。
原审法院审理查明：自2005年起，环北物业公司将环北书香苑小区内的车库出租给李兴，李兴收取业主存车费。车库由李兴的父母李树平、高翠兰看守并在车库内居住，晚上为避免车辆丢失，车库门会用链锁锁上。2013年10月19日晚上23时许，李兴的父母李树平、高翠兰正在车库睡觉，车库门已经上锁，车库内的电线杆北侧通向地下的铠装电缆发生短路引起火灾，因二人将车库门上锁无法打开，影响了消防部门救援灭火时间，后消防人员进到车库后发现了李树平、高翠兰二人在此次事故中已经死亡。该事故经公安消防大队认定：“火起于电动自行车棚看守房西侧水泥电线杆处，起火原因应是电线杆北侧通向地下的铠装电缆发生短路引起的火灾。经分析，灾害成因为建筑物耐火等级低，建筑物内可燃物多，车棚上锁影响逃生。”起火电缆经地下连接环北物业公司锅炉房，给锅炉房供电。环北物业公司与电力公司并没有对着火电缆的产权分界点进行约定。
原审法院认为：公民的生命权受法律保护。《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：4.采用电缆供电的，本着便于维护管理的原则，分界点由供电企业与用户协商确定。”第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”李兴的父母在该事故中死亡，生命权受到侵害，李兴为被侵权人儿子，要求侵权人承担侵权责任，理应得到支持，供电设施的产权人应当承担侵权赔偿责任。该火灾事故的原因是车库内电线杆北侧通向地下的铠装电缆发生短路引起，供电电缆的产权责任分界点应由环北物业公司与电力公司共同协商确定。而环北物业公司与电力公司并没有对供电电缆的产权及维护管理进行约定，造成着火电缆权属及维护责任不清，以致电缆短路发生火灾，双方均存在共同过错，应当承担连带赔偿责任。在火灾发生时，李兴的父母将车库门上锁，无法打开，影响其逃生，并且车库内堆积物过多，造成火势蔓延过快，受害人存在过错，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，故在本案中，酌定环北物业公司与电力公司共同承担70%的赔偿责任，内部责任份额各自承担35%的赔偿责任。
关于李兴主张的死亡赔偿金，按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，结合受害人的实际年龄，确定为537，138元（25，578元／年×10年＋25，578元／年×11年）。由环北物业公司承担35%责任即187，998.3元（537，138×35%），由电力公司承担35%责任即187，998.3元（537，138×35%）。
关于李兴主张的丧葬费，按上一年度职工月平均工资计算6个月，确定为46，310元（23，155元／人×2人）。由环北物业公司承担35%责任即16，208.5元（46，310×35%），由电力公司承担35%责任即16，208.5元（46，310×35%）。其他丧葬费用不予支持。
关于李兴提出的精神损害抚慰金的诉请，因受害人已经死亡，故由环北物业公司承担精神损害抚慰金3.5万元，电力公司承担精神损害抚慰金3.5万元。
关于李兴主张的误工费，由于李兴未提供收入证明等相关证据，故不予支持。住宿费、交通费及其他财产损失由于李兴未提供证据证明，故不予支持。关于李兴主张的第三人损失，因李兴不是权利人，故本案不予处理。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十五条，判决如下：一、沈阳环北物业有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向李兴赔偿死亡赔偿金187，998.3元、丧葬费16，208.5元、精神损害抚慰金35，000元；二、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司于判决发生法律效力之日起十五日内向李兴赔偿死亡赔偿金187，998.3元、丧葬费16，208.5元、精神损害抚慰金35，000元；三、沈阳环北物业有限公司、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司对以上赔偿承担连带给付责任；四、驳回李兴的其他诉讼请求。如果当事人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4066元，由沈阳环北物业有限公司承担2033元、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司承担2033元。
宣判后，环北物业对判决不服，提出上诉称：电力行政法规及电力部门规章规定了供电设施产权分界点为电计量装置，发生短路着火的电缆在小区外部线路范围内，产权应属于电力公司，我公司不应承担侵权责任。车库为经营场所不适宜居住，李兴将父母安排在车库居住，车库的钥匙在李兴处，车库因李兴上锁导致受害人在起火后无法逃脱，被上诉人李兴对事故的发生及扩大，应承担管理不善的责任。
电力公司也对判决不服，提出上诉称：本案火灾发生并不是导致被害人李树平、高翠兰死亡的直接原因，火灾虽然是电缆断路导致的，引起被害人死亡的原因在于李兴将车库门反锁，造成受害人无法逃脱。李兴在本案中存在重大过错，应当由其承担70%责任。本案发生事故的电力线路是低压供电线路，线路产权人为环北物业，本案赔偿责任的主体为环北物业，原审认定我公司与环北物业存在共同过错承担连带赔偿责任属于适用法律错误。环北物业公司将没有审批手续的车库租给李兴，明知房屋违建而放任李兴父母在此居住，环北物业存在重大过错，应由其承担责任。综上我公司不是案涉电力设备的产权人，对该线路不负有维护管理义务，不应该承担任何责任。
被上诉人李兴辩称：不同意原审判决被害人承担30%责任，应由二上诉人承担全部责任。应当支持一审李兴的误工费诉请，精神抚慰金过低。请求驳回上诉人的上诉请求，起火原因是电缆短路，我方没有过错，李兴确实有钥匙，两受害人也有钥匙，为了防止车辆丢失简单上锁，不是李兴在外面上锁。二上诉人存在过错，对产权不明晰，日常的维护互相推诿，应承担全部责任。请求维护李兴的合法权益，维持原审判决。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：受害人李树平、高翠兰在本案火灾事故中丧生，经公安消防大队认定：“起火原因应是电线杆北侧通向地下的铠装电缆发生短路引起的火灾。经分析，灾害成因为建筑物耐火等级低，建筑物内可燃物多，车棚上锁影响逃生”。供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。供电设施的产权人应当承担侵权赔偿责任。供电电缆的产权责任分界点应由电力公司与环北物业协商确定。而电力公司与环北物业之间并未签署供电合同，对供电电缆的产权归属及日常管理维护等事项进行约定，本案火灾起火处地下的铠装电缆的权属不明晰。对于该火灾事故的发生，电力公司和环北物业均存在疏于维护管理的过错。李兴让其父母李树平、高翠兰居住于车库中，事故发生当晚车库门上锁，影响逃生，李兴亦未能及时施救，也存在一定的过错。故原审法院综合考量各方的过错程度，作出环北物业公司与电力公司共同承担70%的赔偿责任比例，内部责任份额各自承担35%的赔偿责任的判决，该项认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4066元，由沈阳环北物业有限公司负担2033元、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司负担2033元。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 冯立波
代理审判员 赵楠楠
二〇一五年一月十六日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。