四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初1841号
原告：徐杰荣，男，1972年2月15日出生，汉族，住四会市。
委托诉讼代理人：欧庆华，广东兴会律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何文基，广东兴会律师事务所律师。
被告：丁国标，男，1991年12月4日出生，汉族，住四会市。
委托诉讼代理人：丁汝明，广东广和（东莞）律师事务所律师。
原告徐杰荣诉被告丁国标车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理，适用简易程序，于2017年10月13日和2018年1月5日依法公开开庭进行了审理。原告徐杰荣的委托诉讼代理人何文基、被告丁国标的委托诉讼代理人丁汝明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐杰荣诉称：2016年12月3日，原、被告签订了一份《四会市凤凰旧货行汽车租赁合同》，原告当日将自有的粤Ｈ×××××小车出租给被告使用，租金为每天230元。2016年12月19日，被告未经原告同意私自将承租的车辆交给莫文冲驾驶并发生交通事故，造成承租车辆严重损坏并停运。事后，原告多次找被告协商赔偿车辆的相关损失费用，但被告却一直拖延赔偿。为维护原告合法利益，原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付车辆维修费54328元、评估费2000元、车辆停运损失费50600元（车辆停运费以230元/天进行计算，从2016年12月20日起计至被告向原告支付维修费并将车辆维修好时止，暂计至2017年8月1日为230元/天*220天=50600元），共106928元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告丁国标答辩称：一、被告并非直接侵权人，对侵权发生也没有过错，不需要承担赔偿责任；根据原告提供的证据《关于粤Ｈ×××××小轿车交通事故证明》可知，案涉车辆发生交通事故时，实际驾驶人为案外人莫文冲，并非被告，而且被告对于莫文冲发生交通事故并没有过错。因本案为财产损害赔偿纠纷，并非租赁合同纠纷；因此，应由直接侵权人承担赔偿责任，而不是由被告承担赔偿责任。二、所谓的车辆停运损失费产生的原因在于原告，应由原告自行承担，而且该费用并非实际损失。第一，在交通事故发生后，被告即通知原告维修车辆，相关的费用由被告承担，但原告并没有及时维修车辆，反而分别于2016年12月21日和2017年1月10日提交书面材料要求交警扣押涉案车辆，导致被告及案外人莫文冲无法维修车辆，直至2017年6月17日，原告才从交警处取回被扣押的涉案车辆。因此车辆是由于原告的原因才导致被交警扣押，没有及时维修；车辆被扣押导致无法使用期间产生的损失，均应由原告承担。被告及案外人莫文冲对车辆被扣押没有过错，对车辆没有及时维修也没有过错，因此，不需要承担赔偿责任。第二，车辆停运费的计算缺乏依据，而且该费用并没有实际发生；首先，案涉车辆为小汽车，使用性质为非营业，并不是营运车辆，发生交通事故后，导致车辆无法使用，非营业车辆只能主张使用替代性交通工具的合理费用，而不能主张营运车辆的停运损失。因此原告按230元每天计算没有依据。其次，案涉车辆用于出租，但能否出租是未知的，盈利或者亏损均有可能，因此原告主张的停运损失并非实际产生的损失，要求被告承担该部分损失没有依据。三、案涉车辆已经维修完好，且保险公司可以赔付，原告要求按评估的价格赔偿缺乏依据。首先，据被告所知，案涉车辆已经维修完好；维修产生的费用是可以确定的，且已实际产生，原告应提供相应的收据、发票、支付凭证等予以证明，而不是主张具有不确定性的评估价格。其次，原告为案涉车辆购买了保险，车辆发生事故遭到损坏，可以要求保险人赔付维�所产生的费用。根据损害弥补规则，原告的实际损失应为实际的维修费用扣减保险赔付所得，原告不能一边获得保险人的保险赔偿金，一边向被告主张赔偿，原告不能因为同一损害得到双倍的赔偿。法院应当查明事实，要求原告提交购买保险的保单、批单等书证以及追加保险人为第三人或被告。四、被告已经支付了10000元（是垫付的）维修费和7000元（预付的）租金（超出部分抵扣维修费）。综上所述，被告并非侵权人，不需要承担赔偿责任，而且原告损失缺乏依据。请求法院驳回原告诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证、机动车行驶证；2、被告身份证、驾驶证；3、汽车租赁合同；4、交通事故证明；5、评估报告书、评估费发票；6、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单。经质证，被告对证据1的真实性、合法性和关联性�以确认，其中明确行驶证中的使用性质是非营运的；对证据2没有异议；对证据3的真实性、合法性和关联性予以确认，其中双方在合同第7条约定，发生交通事故造成的损失由保险优先赔偿，而保险赔偿之外才由被告承担，而且双方签订的是不定期的租赁合同，被告在发生事故后，已经通知原告终止了租赁合同；证据4中车辆驾驶人不是被告，被告不应承担责任，交通事故在2016年已经结案，可以取回车辆，但原告要求交警大队扣押车辆，导致被告无法取回车辆维修，车辆损坏责任在于原告，不在于被告，被告在事故发生当天就已经将车辆的情况告知原告，并通知原告因车辆损坏而租赁合同无法继续履行，终止合同，叫原告及时到交警中队取回车辆，而原告不单没有取回车辆及时维修，反而在2016年12月21日主动到龙甫要求扣押案涉车辆，车辆被扣押无法取回维修，责任�原告，原告应当对其行为造成的损失承担责任；对于证据5的真实性、合法性和关联性不予确认，首先案涉车辆可以维修，可以确认维修费用，不用评估来确认费用，该评估是原告单方委托没有经过被告同意，而且评估签名只是两个人，不是三个人，评估报告师没有出具执业证，评估报告有问题，即使进行评估，也是在交通事故发生日，而不是在发生交通事故7个月后；对证据6保单没有异议。经本院审核，对被告没有异议的证据1、2、3、6予以认定；对于证据4，该证据是四会市公安局交警大队龙甫出具的，并盖有公章，具有真实性和合法性，且与本案相关联，本院予以认定；对于证据5的评估报告是由有资质资格的评估公司及具备相关鉴定资格的鉴定人员出具的，具有合法性、真实性，与本案相关联，本院予以认定，对于证据5中的评估费发票是因评估而产生，具有合�性、真实性，与本案相关联，本院予以认定。
诉讼中，被告举证如下：收据一张。经质证，原告对收据三性没有异议，但证明内容不予认可，认为收据上写到的１0000元是属于租金押金，并不是被告所说的垫付维修费，因为在出具收据的2017年3月23日，被告已经累计拖欠原告差不多２万元的租金，所以这１0000元是用来偿还拖欠租金的款项。经本院审核，该证据具有合法性、真实性，与本案相关联，本院予以认定。
综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实:2016年12月3日，四会市凤凰旧货信息行与被告签订《四会市凤凰旧货行汽车租赁合同》，双方约定：承租方为被告，出租方将荣威牌粤Ｈ×××××号汽车（合同签订后双方协商变更为本田牌凌派粤Ｈ×××××号汽车）租给承租方（即被告），230元/天，租赁时间从2016年12月3日20:00开始，不定期租赁；押金1000元；承租方不得将租赁汽车转租或交给他人驾驶，否则承租方应独立承担由此产生的全部法律责任；由于承租方在租赁期间出险造成车辆维修，遗失车辆证照，因违法违规用车被扣等情况造成车辆停运的，承租方应承担由此造成的车辆停运损失费，约定租期内租金正常结算，超过约定租期租赁车辆仍无法使用或归还的，承租方应经本合同中的车辆日租金价为标准计算向出租方支付停运损失费，该费用计算至租赁车辆补齐证照可合法上路或归还时止；承租车辆在租赁期内发生交通事故或其他事故的一切责任及损失，如保险能够赔付，保险赔付范围外的由承租方承担，保险赔付范围内的损失依照（另外的）约定；承租车辆出险后，承租方应在出险现场报案并通知出租方；双方还约定了其他事宜。合同签订后，四会市凤凰旧货信息行将车辆即本田牌凌派粤Ｈ×××××号汽车交于被告使用。
2016年12月19日，被告将车辆交给案外人莫文冲驾驶，后者在驾驶过程中发生交通事故，四会市公安局交通警察大队龙甫（以下简称“龙甫”）接警处理（事故已另行处理，且在当天已处理完毕），12月21日上午原告作为车主到龙甫提供上述合同，要求龙甫扣留本案租赁车辆，不发还给肇事方以协助其向承租人即被告追缴赔偿，并于2017年1月10日以车主名义提交了书面申请要求扣押该车，后于6月17日以车主名义向龙甫提交申请书要求发还车辆给其本人（即原告），现车辆由原告保管。
另本案本田牌凌派粤Ｈ×××××号汽车的所有人是原告，车辆在中国人民财产保险股份有限公司肇庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任保险（含不计免赔率），没有投保车辆损失险。
事故发生后，四会市凤凰旧货信息行于2017年9月6日作出情况说明，称上述合同中出租人所有权益归原告所有，被告向原告作出赔偿后，四会市凤凰旧货信息行不再追究被告的责任。被告在签订合同时交付了1000元押金，在事故发生后支付了16000元给原告，但双方对该款项是车辆维修款还是租金存在争议。
本案本田牌凌派粤Ｈ×××××号汽车经原告委托肇庆永辉价格事务所有限公司评估，后者作出《评估报告书》，评估该车的维修费用为54328元，原告支付了评估费2000元。车辆至今仍未维修。本案第一次庭审中被告曾对《评估报告书》有异议，要求重新鉴定，本院同意后被告在鉴定过程中又于2017年12月19日申请撤销鉴定申请，后本案恢复诉讼。
本院认为：本案是因汽车租赁合同的租赁物损害而引起的纠纷，原告主张合同之诉是对其诉讼权利的处分，本院予以支持，故本案在立案时案由定为财产损害赔偿纠纷不妥，现本案案由更正为车辆租赁合同纠纷。
四会市凤凰旧货信息行与被告签订的《四会市凤凰旧货行汽车租赁合同》是基于双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当依约行使权力，履行义务。现四会市凤凰旧货信息行将合同权利义务由本案车辆所有人即原告继受，根据合同约定，被告将承租的车辆交给他人驾驶已违反合同约定，因此他人驾驶汽车造成的损失被告应当按照合同约定承担相应的责任。
本案是汽车租赁合同，虽然是不定期租赁合同，但是合同履行的基础是租赁标的即汽车可以正常使用，但是事故发生后车辆遭受了严重损害，无法正常使用，故本案合同合理的履行时间应当计算至事故发生当天即2016年12月19日，公平且合理的处理方式应当是事故发生后被告立�把车辆维修完毕后交付原告，然后双方再协商确定是否继续履行合同，在维修期间的停运损失费根据合同约定应当由被告承担。基于此，维修费用由被告承担（因为车辆没有投保车辆损失险，且合同已约定被告承担由其引起的车损维修费）；而车辆停运损失费由原、被告各自承担因自己原因造成的无法维修期间的责任，即2016年12月21日至2017年6月17日这期间原告申请龙甫扣押车辆，造成被告无法取出车辆维修的责任由原告承担，而2016年12月20日（1天）以及2017年6月18日至今，因被告不维修车辆也不给钱原告维修车辆，故该期间的车辆停运损失费由被告承担。
事故发生前后，被告共支付17000元给原告，根据本院上述认定，本案合同履行期即2016年12月3日至12月19日期间共17天的车辆租金为3910元（17天×230元），扣除租金后余下13090元（17000元-3910元）抵扣车辆维修费用，即被告仍应当支付车辆维修费用41238元（54328元-13090元）。合同已经约定车辆停运期间仍按照230元/天计算停运损失费，本院考虑到车辆现由原告控制，且原、被告同意由本院确定车辆的维修期间，本院考虑车辆的受损等情况，酌定车辆维修期为20天，因此计算至2017年8月1日的车辆停运损失费共66天（46天+20天=66天），共15180元（66天×230元/天），2017年8月2日起按照230元/天的标准计算至实际支付车辆的维修费用完毕为止。至于评估费用2000元，由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告丁国标在本判决生效之日起十天内支付本田牌粤Ｈ×××××号汽车维修费用41238元给原告徐杰荣。
二、被告丁国标在本判决生效之日起十天内支付本田牌粤Ｈ×××××号汽车停运损失费15180元给原告徐杰荣（停运损失费暂计至2017年8月1日，从8月2日起按照230元/天的标准计算至实际支付车辆的维修费用完毕为止）。
三、被告丁国标在本判决生效之日起十天内支付评估费2000元给原告徐杰荣。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1219元，由被告丁国标负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 吴锦镖
二〇一八年一月十五日
书记员 黄国辉