江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第92号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司贵溪市支公司。
负责人李高翔，经理。
委托代理人余素文，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江博文。
法定代理人江政财。
上诉人中国人寿保险股份有限公司贵溪市支公司（以下简称人寿贵溪公司）因人身保险合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2014）贵民一初字第1154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿贵溪公司的委托代理人余素文，被上诉人江博文的法定代理人江政财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月16日，原告江博文在家门口不慎摔伤，导致右肱骨骨折。原告受伤后在贵溪市人民医院治疗，做了钢针固定手术，住院11天，共花费医疗费人民币12930.32元。2013年2月份，原告在贵溪市人民医院又做了钢针取出手术，花费医疗费3702.67元。原告江博文在被告人寿贵溪公司购买了学生儿童保险，其内容为“保险期限为2012年9月1日零时起至2013年8月31日二十四时止；住院医疗保险免赔额为100元，给付比例为人民币10000元以上至30000元部分80﹪…。”原告于2012年10月29日、2013年3月27日在贵溪市农村合作医疗报销7210.89元、2229.43元，共计9440.32元。之后，原告又在被告公司报销医疗费2927.12元。原告认为被告应按保险合同约定，理赔医疗费的百分之八十，故被告还应赔偿原告的损失10379.27元。为维护其合法权益，原告特具状法院请求判决：1、被告支付原告所受损失10379.27元；2、由被告承担本案的诉讼费。
原审法院认为：依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人应全面按合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告间存在学生儿童保险合同关系，原告系保险合同中的被保险人，被告系保险人，该保险系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，本院对该保险合同效力予以确认；原告江博文在家门口不慎摔伤，后经贵溪市人民医院治疗，前后花费医疗费16632.99元；之后，原告分两次在贵溪市农村合作医疗报销共报销医疗费9440.32元；被告公司辩称，原告在农村合作医疗已报销9440.32元，减轻了原告的损失，对已减轻部分不得再要求被告进行理赔，否则其将得到双重赔偿；但原、被告间的学生儿童保险合同并非法律、行政法规规定必须保险的，系双方自愿签订属商业保险，该合同合法有效且对理赔方式也约定明确；原告虽经贵溪市农村合作医疗报销，但该行为并未影响被告的理赔义务，两者属不同的法律关系，故被告不能因原告得到农村合作医疗的报销而拒绝履行其自身的理赔义务，故被告的辩称本院不予支持。被告应按保险合同的约定对原告进行理赔，即医疗费16632.99元减去医疗保险免赔额100元，乘以理赔比例百分之八十，再扣除已报销的2927.12元，即人民币10299.27元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第二十三条之规定，作出判决：被告中国人寿保险股份有限公司贵溪市支公司在本判决生效之日起十日内支付原告江博文人民币10299.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告中国人寿保险股份有限公司贵溪市支公司负担。
上诉人人寿贵溪公司上诉称：一、一审判决违反保险法“损失补偿”的基本原则。依据保险法的规定，财产保险的理赔适用损失补偿原则，人身保险的理赔适用叠加原则。医疗保险虽然在理论上属于人身保险的范畴，但是因其保险合同的客体即医疗费具有确定的价值，而不同于生命与××是无价的。因此，对于医疗费的赔偿适用叠加性赔偿原则违反保险法规定的基本原则，显然是错误的。二、一审判决违反法律规定且势必造成社会道德的缺失。根据一审判决，被上诉人取得的保险利益已经大大超过其实际损失。因保险法并未明确规定医疗费可以重复或叠加赔偿，故一审判决实质上是支持被上诉人取得不当得利。该判决既违反《民法通则》第九十二条的规定，也势必影响社会文明的××发展。试想，如果被上诉人投保数份此类保险而均能得到赔偿，那不是助长此类之风，进而导致社会道德文明的缺失而影响社会和谐。三、被上诉人应当提交医疗费发票原件。被上诉人以其在其他渠道已报销的医疗费发票复印件理赔，上诉人扣除其已得部分并无不当。综上，请求二审法院撤销一审判决并进行改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人江博文答辩称：一、双方签订的保险合同属于人身保险合同，不适用财产保险合同中的损失补偿原则。根据保险合同的内容可以确定，双方签订的保险合同属于意外伤害保险，是人身保险中的一种。意外伤害险是对生命××权的一种保障，生命××是无价的。被上诉人在受到意外伤害后所造成的不仅是财产损失，更多的是肉体上的伤害、精神上的痛苦。上诉人却认为该保险是财产保险，这显然是对保险法的曲解。上诉人还认为被上诉人因该保险得到的赔偿属于不当得利，这其实是对不当得利这个法律概念的错误理解。不当得利造成一方得到一方受损的因果关系是没有合法依据的，而被上诉人得到赔偿是基于保险合同产生的，是合法的利益。被上诉人履行了保险合同中的义务，当被上诉人发生意外伤害时，上诉人就应当承担赔偿责任。二、被上诉人无须提供医疗费发票原件。提供医疗费发票的目的是证明被上诉人在这次意外伤害中所受到的损失金额，被上诉人提供的复印件就能证明损失金额，故上诉人要求提供医疗费发票原件是无理的。三、被上诉人在农村合作医疗机构报销所得与上诉人的保险赔偿不冲突。被上诉人参加的农村合作医疗属于社会保险里面的一种，是属于社会福利性质。而与上诉人之间签订的保险合同属于商业保险，这两种保险是不同性质的保险，是不能放在一起类比的。此外，双方签订的保险合同凭证中减轻上诉人责任的条款属于无效条款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：人身保险，是以人的寿命和身体为保险标的的保险。当人们遭受不幸事故或因疾病、年老以致丧失工作能力、伤残、死亡或年老退休时，根据保险合同的约定，保险人对被保险人给付保险金或年金，以解决其因病、残、老、死所造成的经济困难。财产保险，是指投保人根据合同约定，向保险人交付保险费，保险人按保险合同的约定对所承保的财产及其有关利益因自然灾害或意外事故造成的损失承担赔偿责任的保险。《中华人民共和国保险法》第九十五条对保险公司的业务范围进行了分类，其中人身保险业务包括人寿保险、××保险、意外伤害保险等保险业务，财产保险业务包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务。虽然因意外伤害事故造成医疗费用的支出，是一种经济损失，这种损失的数额可以确定。但是，毕竟上述损失是基于人身发生意外伤害而形成的保险，不能因涉及经济损失而将其归属于财产性质的保险。由此可见，本案被上诉人在上诉人处投保的商业保险属于人身保险合同，不适用损失补偿原则，被上诉人在农村合作医疗报销医疗费后仍可要求上诉人进行理赔。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，保险事故发生后，被保险人申请理赔，应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。然而，该规定并未要求被保险人提供有关证明和资料的原件。因此，上诉人在对一审认定的医疗费数额无异议的情况下，要求被上诉人提供医疗费发票原件的主张不能得到支持。对于保险条款中的免责条款，上诉人不能举证证明其已经向被上诉人明确说明，故该条款不产生效力。
综上，上诉人人寿贵溪公司的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币60元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司贵溪市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 蒋慧卿