吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终3742号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市船营区解放大路西11-1号。负责人：冯永顺，经理。委托诉讼代理人：王一茗，吉林松花江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李祖胜，现住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：武景理，舒兰市中心法律服务所法律工作者。原审被告：佟继祥，住吉林省舒兰市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋吉林中心支公司）因与被上诉人李祖胜、原审被告佟继祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2017）吉0283民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋吉林中心支公司上诉请求：撤销一审判决太平洋吉林中心支公司赔偿停运损失25994.44元的判项，改判太平洋吉林中心支公司不承担停运损失赔偿责任，由李祖胜承担本案诉讼费用。事实和理由：一、车辆停运损失属于间接损失，属于免责条款，太平洋吉林中心支公司不应赔偿。首先，被保险人享受的保险保障具体内容应以合同条款表述为依据，保险事故发生后保险人有权利也有义务核定被保险人的索赔请求是否属于保险责任范围。其次，本案当事人签订的《机动车辆保险条款》对保险责任作出了明确规定，保险责任范围是第三者遭受的人身伤亡和财产的直接毁损，同时保险合同条款明确约定被保险机动车发生意外事故导致的间接损失，保险公司不负责赔偿，包括停运损失。再次，保险合同的约定不违反法律的强制性规定，符合行业实际。被保险人担负的侵权责任不等同于保险人的合同责任，被保险人通过购买保险向保险人转嫁的责任必须经过保险合同的筛选，不是交了保险，保险人就要承担全部责任。二、一审判决认定事实不清，证据不足。1.李祖胜一审陈述其延迟取回修好的车辆，是因为太平洋吉林中心支公司的原因，对此李祖胜没有提交任何证据。李祖胜因自身过错导致车辆停运时间超出车辆正常修理期限，一审法院对此没有评述，不公平。2.一审法院判决停运损失的标准和期限的事实不清，证据不足。李祖胜辩称，维持一审判决。李祖胜向一审法院起诉请求：判令太平洋吉林中心支公司赔偿停运损失25994.44元、燃油补贴3712元、交通费500元，合计30206.44元；由太平洋吉林中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿，不足部分由佟继祥承担。一审法院认定事实：2017年4月8日10时10分许，佟继祥驾驶×××号小型轿车沿舒九公路由西向东行驶至事故地点处时，与相对方向尹洪福驾驶的李祖胜所有的×××号出租车发生交通事故，造成两车损坏。经交警部门事故认定，佟继祥承担事故全部责任，尹洪福无责任。因肇事车辆×××在太平洋吉林中心支公司投保机动车交强险和第三者商业险，李祖胜车辆受损后，由太平洋吉林中心支公司安排到指定地点进行维修，维修费40201.14元全部由太平洋吉林中心支公司支付。2017年8月2日，太平洋吉林中心支公司付款后，李祖胜将车辆取回。一审法院认为，佟继祥驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，依据交警部门的事故认定，佟继祥应当对李祖胜的经济损失承担赔偿责任。因佟继祥的×××号车在太平洋吉林中心支公司投保机动车交强险和第三者商业险，所以，太平洋吉林中心支公司首先应当在机动车交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，可在第三者商业险限额范围内按照责任比例予以赔偿。针对李祖胜受损车辆自发生交通事故至修理完毕期间的停运损失是否应当由太平洋吉林中心支公司赔偿问题，因该车属于旅客运输车辆，事故发生时正从事旅客运输活动，因事故导致车辆不能正常营运，造成李祖胜停运损失，佟继祥应当承担赔偿责任。因佟继祥的车辆在太平洋吉林中心支公司投保第三者商业险，所以太平洋吉林中心支公司应对此损失承担赔偿责任。太平洋吉林中心支公司在答辩中称停运损失属间接损失，保险公司应予免赔。对此，应当认为投保人购买第三者商业险的目的是希望在发生交通事故后，能够获得保险公司的赔偿，以转嫁或分担自己的风险。本案中，车辆停运损失属佟继祥应当赔偿的款项，太平洋吉林中心支公司对此损失如免赔，即失去了佟继祥投保第三者商业险的初衷。所以，太平洋吉林中心支公司的抗辩理由不成立，依法不予采纳。太平洋吉林中心支公司对李祖胜车辆修复期间提出异议，因被损车辆系在太平洋吉林中心支公司指定的维修地点维修，太平洋吉林中心支公司未能提供证据证明李祖胜延误取车，对此异议不予采纳。李祖胜要求太平洋吉林中心支公司赔偿燃油补贴损失，该请求不符合法定的赔偿事由，不予支持。李祖胜要求太平洋吉林中心支公司赔偿交通费500元不符合本案实际情况，对此予以调整。立案期间，李祖胜起诉的被告系中国太平洋人寿保险股份有限公司吉林分公司，一审开庭时太平洋吉林中心支公司应诉并答辩，承认肇事车辆在其处投保机动车交强险和第三者商业险，李祖胜申请变更诉讼主体，依据“两便”原则，对此予以准许。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作出判决。一审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在第三者商业险限额范围内赔偿李祖胜车辆停运损失25994.44元、交通费150元，合计26144.44元，此款于判决生效后立即执行；二、驳回李祖胜其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于太平洋吉林中心支公司认为保险合同免责条款已发生法律效力，该公司不应承担停运损失赔偿责任的上诉主张，因太平洋吉林中心支公司提交的证据不足以证明其已履行了免责条款的明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应由太平洋吉林中心支公司负担举证不能的不利后果，故可以确认本案中保险合同免责条款不发生法律效力，故对太平洋吉林中心支公司该上诉主张，不予支持，太平洋吉林中心支公司应当赔偿李祖胜停运损失。同理，李祖胜的车辆发生事故后，按照太平洋吉林中心支公司要求，在该公司指定的维修地点维修，负责维修的吉林荣阳汽车销售服务公司亦出具了维修完毕出厂时间证明，太平洋吉林中心支公司虽上诉主张李祖胜延迟取回维修车辆，但提交的证据不足以证明该事实，应由太平洋吉林中心支公司负担举证不能的不利后果，故对太平洋吉林中心支公司该上诉主张，亦不予支持。另须说明的是，李祖胜按照2015年度国民经济各行业职工平均工资标准（交通运输、仓储和邮政业）每日224.09元请求太平洋吉林中心支公司给付停运期间损失，经审查该标准不违反法律规定。还需说明的是，太平洋吉林中心支公司上诉认为李祖胜车辆维修费并非40201.14元，而应是40483.14元的问题。首先，本案中太平洋吉林中心支公司一审时对争议维修费数额未提出异议；其次，该维修费由太平洋吉林中心支公司直接支付给车辆维修厂家，并未支付给李祖胜，太平洋吉林中心支公司若认为其超额支付了维修费，可另寻途径以求救济；最后，李祖胜的诉讼请求中不包含该项费用。综上，对太平洋吉林中心支公司该上诉主张，不予审理。综上所述，太平洋吉林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 刚审 判 员  付 广审 判 员  郝 奇二〇一七年十二月十九日代理书记员  徐俊茹