江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终4352号
上诉人（原审原告）刘永平，男，1962年9月9日生，汉族。
委托代理人张睿，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区汤山街道作厂社区居民委员会，住所地江苏省南京市江宁区汤山街道作厂社区。
负责人陈军，该社区主任。
委托代理人张明其，男，该社区工作人员，汉族。
被上诉人（原审被告）刘孝春，男，1933年2月5日生，汉族。
上诉人刘永平因与被上诉人南京市江宁区汤山街道作厂社区居民委员会（以下简称作厂居委会）、被上诉人刘孝春确认合同效力纠纷一案，不服（2016）苏0115民初1026号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘永平及其委托代理人张睿、作厂居委会的委托代理人张明其到庭参加诉讼，刘孝春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人刘永平原审诉称：2009年11月，其所在的作厂社区陈达村拆迁。根据规定，其所建造的房屋可以获得404.78平方米的拆迁补偿面积。其原计划将上述拆迁补偿分为四份，分别安置在其本人、其前妻许双丽、其父刘孝生、其子刘亭名下。但当时刘亭正在当兵，拆迁办认为不符合拆迁安置条件，要求其借用他人名义安置其中一套。征得其叔叔刘孝春同意后，其以刘孝春的名义与作厂居委会签订了房屋拆迁安置补偿协议，并按规定办理了相关手续。因该份协议约定的被拆迁房屋系其与许双丽共有，并不属于刘孝春所有，作厂居委会与刘孝春就该被拆迁房屋签订的拆迁安置补偿协议属于虚构事实、以合法形式掩盖非法目的，且已损害了国家、集体的利益，应为无效。现诉至法院，请求法院依法判令：确认厂居委会与刘孝春签订的房屋拆迁安置补偿协议无效。
被上诉人作厂居委会原审辩称：从刘永平与刘孝春的另案纠纷来看，本案实质上是刘永平与刘孝春之间的房屋权属纠纷，且已经法院处理，现刘永平再次起诉，并将其作为被告是错误的；案涉的房屋拆迁安置补偿协议是刘永平代刘孝春签订的，可以视为刘永平对所建造房屋的自由处分，协议应为有效。
被上诉人刘孝春原审未到庭答辩。
原审经审理查明：2015年6月，刘永平以刘孝春为被告诉至原审法院，要求确认位于南京市江宁区汤山街道汤水雅居南苑14幢303室房屋（以下简称汤水雅居303室）的使用权、所有权归其所有。该案经审理查明，刘永平与案外人许双丽于1984年12月登记结婚，于2009年10月30日登记离婚。双方在离婚协议中约定“家庭财产男女平分”。2009年11月11日，许双丽、刘永平、刘孝生、刘孝春（系刘永平叔叔）分别与作厂居委会签订《房屋拆迁安置补偿协议》各一份，约定根据汤山新城总体规划，对作厂社区陈达村地块实施房屋拆迁，拆迁补偿安置方式为产权调换；许双丽被拆迁的房屋面积为90.30平方米，作厂居委会应支付的拆迁补偿款总计139310.10元，安置房为105平方米房屋1套；刘永平被拆迁的房屋面积为193.12平方米，作厂居委会应支付的拆迁补偿款总计373250.60元，安置房为105平方米房屋2套；刘孝春被拆迁的房屋面积为80.80平方米，作厂居委会应支付的拆迁补偿款总计142194.96元，安置房为105平方米房屋1套；刘孝生被拆迁的房屋面积为40.56平方米，作厂居委会应支付的拆迁补偿款总计126429.40元，安置房为70平方米房屋1套；安置房款与拆迁补偿款等相抵后，作厂居委会应支付许双丽房屋差价款2918.10元，刘永平房屋差价款97591.60元，刘孝春房屋差价款17110.96元，刘孝生房屋差价款51429.40元；刘孝春、刘孝生的房屋差价款均由刘永平领取；上述拆迁安置房已交付，但目前均未办理房屋所有权登记手续，刘孝春名下的安置房即是汤水雅居303室房屋，该房屋由刘永平实际占有使用。该案另查明，案涉被拆迁房屋均系许双丽与刘永平婚后共同建造。在签订房屋拆迁安置补偿协议时，刘孝春、刘孝生在陈达村均无房屋，其二人被拆迁的房屋面积均由刘永平从其与许双丽共同所有的房屋中划拨。在签订上述《房屋拆迁安置补偿协议》前，刘永平向许双丽告知了其将其中部分房屋划拨到刘孝春名下的事实。2014年8月，许双丽曾向原审法院提起离婚后财产纠纷之诉，要求判令签订在刘孝春名下的拆迁安置房归其所有，并要求刘永平支付补差款131206.93元。后原审法院作出（2014）江宁汤民初字第674号民事判决书，判决由刘永平支付许双丽55892元，并驳回许双丽的其他诉讼请求，该判决已经生效并已履行完毕。2015年8月31日，原审法院就刘永平与刘孝春所有权纠纷一案作出（2015）江宁汤民初字第519号民事判决书，判决驳回刘永平的诉讼请求。刘永平不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，该院于2015年12月16日作出（2015）宁民终字第6294号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有房屋拆迁补偿安置协议、民事判决书及当事人的陈述等证据材料证实。
原审法院认为，当事人提起民事诉讼必须符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。本案中，刘永平要求确认作厂居委会与刘孝春签订的房屋拆迁安置补偿协议无效，而该协议的当事人为刘孝春及作厂居委会，并非刘永平，且生效的民事判决书已认定案涉被拆迁房屋系刘永平经共有人同意之后划拨至刘孝春名下的，刘永平虽主张厂居委会与刘孝春就案涉被拆迁房屋签订的拆迁安置补偿协议属于虚构事实、以合法形式掩盖非法目的，但未提交足以推翻生效判决书的证据，对其该主张，原审法院不予采纳。因此，刘孝春、作厂居委会之间签订的房屋拆迁安置补偿协议的效力认定与刘永平并无直接利害关系，刘永平作为本案原告的主体不适格，依法应裁定驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，原审裁定如下：驳回刘永平的起诉。
上诉人刘永平不服原审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，发回重审。其上诉理由为：2009年11月，上诉人所居住的作厂社区陈达村地块实施拆迁，按照规定，上诉人所居住的房屋获得404.78平方米的拆迁补偿面积，由于当时其子刘亭在厦门当兵且未婚，拆迁办认为不符合拆迁安置条件，要求上诉人借用他人名义领取一套。上诉人因此联系被上诉人刘孝春，希望借用其名义领取一套安置房，刘孝春同意并表示其可立下遗嘱将安置房的所有权由刘亭继承。2009年11月11日，刘永平以刘孝春名义与作厂居委会签订《房屋拆迁安置补偿协议》，并按规定办理了相关手续。现刘孝春虚构事实，向刘永平主张依据该《房屋拆迁安置补偿协议》获得的安置房所有权；刘永平因此主张该协议无效。无效依据为：1、该协议签订的主体不符合法律规定，刘孝春不具备获得拆迁安置补偿的主体要件。2、该协议的签订以合法形式掩盖非法目的，损害国家、集体利益。3、刘孝春试图以《房屋拆迁安置补偿协议》为依据，非法将本属于上诉人的房屋产权据为已有，已损害民事活动应当遵循的自愿公平、等价有偿、诚实信用等原则。4、作厂居委会及拆迁办工作人员违反拆迁规定，不同意上诉人用自己儿子的名义来签订补偿协议，反而要求上诉人以他人名义领取本属于上诉人的安置房，导致上诉人蒙受财产损失。原审裁定认为《房屋拆迁安置补偿协议》的效力与刘永平并无直接利害关系，属于认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法支持刘永平的上诉请求。
被上诉人作厂居委会二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘孝春二审未到庭，其提交书面答辩意见称：被拆迁的祖产房屋，是完全由刘孝春出资于1955年至1957年之间修建的六间瓦房，家庭亲属和同村老人均可以作证。修建房屋时刘永平才二十多岁，当时的读书和生活费用均由刘孝春支持，其根本无钱修建房屋。其后因分家发生家庭矛盾，刘孝春又出资在刘永平院内修建两间平房，刘孝生夫妻才有地方居住生活。拆迁时刘永平告诉刘孝春其可分得一套房，并让刘孝春将身份证传真给他，刘孝春即同意由刘永平代办代签。拆迁中刘孝生及两位侄儿共分得九套房子，刘孝春才分得一套，刘永平还想将房屋抢回。本案相关情况在（2015）宁民终字第6294号民事判决书中已有明确认定，请求二审法院依法裁判。
各方当事人均未提交新证据，且对原审确认的事实不持异议；本院对原审查明的事实依法予以认定。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人提起民事诉讼必须符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。本案中，上诉人要求确认两被上诉人签订的房屋拆迁安置补偿协议无效，但其并非该协议的当事人，且生效的民事判决书已认定案涉被拆迁房屋系上诉人经共有人同意之后划拨至被上诉人刘孝春名下。上诉人虽上诉称两被上诉人协议应属无效，但因其与该协议不存在直接利害关系，故此原审法院认定上诉人作为本案原告的主体不适格，依法裁定驳回其起诉，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费2829元，退还上诉人刘永平。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 慧