河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第332号
上诉人（原审被告）：新乡市新飞专用汽车有限公司。住所地：新乡市新长路118号。
法定代表人：勾宏图，该公司董事长。
委托代理人：陶士印，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司新乡胜利支行（原新乡银行股份有限公司胜利支行）。住所地：新乡市胜利南路369号梦萦小区16号楼。
负责人：许献，该支行行长。
委托代理人：张娜，河南联盟律师事务所律师。
原审被告：河南环宇电源股份有限公司。住所地：新乡市新辉路三里桥。
法定代表人：李中东，该公司董事长。
上诉人新乡市新飞专用汽车有限公司（以下简称新飞专汽公司）与被上诉人中原银行股份有限公司新乡胜利支行（以下简称中原银行胜利支行）、原审被告河南环宇电源股份有限公司（以下简称环宇电源公司）金融借款合同纠纷一案，中原银行胜利支行于2014年3月24日向河南省新乡市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：新飞专汽公司偿还借款2000万元、利息181350元及罚息596700元（自2014年1月14日起以借款本金为基数按13.1625‰计至还清借款之日止，暂计至2014年3月23日），由环宇电源公司对上述诉讼请求承担连带偿还责任，诉讼费用由新飞专汽公司与环宇电源公司承担。原审法院于2014年10月31日作出（2014）新中民金初字第17号民事判决。新飞专汽公司不服，向本院提起上诉。本院2015年10月16日受理后依法组成合议庭，于2015年12月19日公开开庭审理了本案。新飞专汽公司的委托代理人陶士印、中原银行胜利支行的委托代理人张娜到庭参加了诉讼。环宇电源公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月27日，新飞专汽公司作为借款人、中原银行胜利支行作为贷款人，双方签订借款合同一份，主要约定：借款金额为2000万元，借款种类为流动资金贷款，用途为购液压系统，借款期限为2013年5月27日至2014年5月26日；借款月利率为8.775‰，计息方式为自实际发放贷款之日起计算利息，每月结息一次，结息日为每月的二十日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日，借款到期，利随本清；未按本合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起按月利率13.1625‰及（计）收罚息，直至本息清偿为止。同日，新飞专汽公司与中原银行胜利支行签订贷款补充协议，主要约定该笔贷款采用受托支付方式。同日，针对该借款合同，环宇电源公司作为保证人与中原银行胜利支行签订保证合同一份，主要约定：保证范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、拍卖费用、律师费等债权人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同生效之日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。在上述借款合同签订的当日，中原银行胜利支行如约向新飞专汽公司提供了借款2000万元。借款到期后，借款人新飞专汽公司未清偿借款本息，环宇电源公司作为保证人，也未履行保证义务。截止2014年9月14日，新飞专汽公司尚欠借款本金2000万元及利息661050元、罚息324675元。中原银行胜利支行经催要无果，提起本案诉讼。
原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，借款人应当按照约定的期限使用借款，借款期限届满时予以返还借款、支付利息，借款人未按约定期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。保证合同是保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，一、中原银行胜利支行与新飞专汽公司所签借款合同，中原银行胜利支行与环宇电源公司所签保证合同，均系相关各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各相关方均应如约履行自己的义务。二、新飞专汽公司依据与中原银行胜利支行所签借款合同取得借款后，应当按照合同约定在借款到期时及时履行还款义务结清借款本息，新飞专汽公司未如约按期还本付息，已构成违约，应当承担违约责任。三、环宇电源公司作为保证人，为新飞专汽公司履行债务偿付借款本息提供保证担保，在新飞专汽公司未履行债务的情况下，应按照其提供之保证担保的约定在保证范围内承担保证责任。基于上述，中原银行胜利支行诉求新飞专汽公司偿付尚欠借款本息、罚息，并由环宇电源公司承担连带保证责任的事实清楚，证据充分，依法应予支持。至于环宇电源公司辩称中原银行胜利支行主张的罚息过高，因与事实和法律不符，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、新飞专汽公司于判决生效后十日内偿还中原银行胜利支行借款2000万元，同时给付利息、罚息（截止2014年9月14日利息为661050元，罚息为324675元，此后，以2000万元为基数，按照借款合同约定的借款利率和逾期利率计算至判决确定的还款之日止）；二、环宇电源公司对上述第一项确定的新飞专汽公司应付款项承担连带保证责任；三、环宇电源公司承担保证责任后，有权向新飞专汽公司追偿。案件受理费145690元，由新飞专汽公司、环宇电源公司负担。
新飞专汽公司上诉称：原审认定截止2014年9月14日，新飞专汽公司需按月息13.1625‰向中原银行胜利支行支付罚息324675元没有事实与法律依据，新飞专汽公司与中原银行胜利支行签订的借款合同中约定未按合同约定期限归还借款本金的，中原银行胜利支行对逾期借款从逾期之日起按13.1625‰计收罚息，该约定是逾期还款，按年息13.1625‰计收罚息，故新飞专汽公司向中原银行胜利支行支付的罚息应为78243.75元。请求二审：撤销原判，改判新飞专汽公司按年息13.1625‰计算向中原银行胜利支行支付罚息或发回重审。
中原银行胜利支行答辩称：一、新飞专汽公司上诉请求按年息13.1625‰计算罚息无依据，应按《借款合同》对利息的约定确定罚息13.1625‰指的是月息。《合同法》第六十一条规定，合同生效后，就有关内容没有约定或约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定；第一百二十五条第一款规定，当事人对合同理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则、确定该条款的真实意思。本案中，双方签订的《借款合同》第十条对罚息约定计收标准不明确，应按合同的有关条款或交易习惯予以确定，《借款合同》第四条第一项明确约定借款月息为8.775‰，对罚息的约定显然是月息13.1625‰计算。二、原审判决认定罚息为月13.1625‰，符合法律规定和行业惯例。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题》的通知（银发（2003）251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。本案中《借款合同》约定贷款利率是月息8.775‰，罚息13.1625‰正是在月利率的基础上加收50%确定的，符合中国人民银行关于逾期贷款利率罚息的规定，新飞专汽公司将约定的罚息13.1625‰理解为年息13.1625‰不符合中国人民银行关于利率的规定与行业惯例。综上，请求二审：驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的上诉、答辩情况，并征询各方意见，本院归纳本案的二审争议焦点：原审判决按月利率13.1625‰计算逾期罚息是否正确。
本院二审除对原审查明的事实予以确认外，另查明：
1、《借款合同》第十条第二项约定：“新飞专汽公司未按合同约定期限归还借款本金的，中原银行胜利支行对逾期借款从逾期之日起按13.1625‰计收罚息，直至本息清偿为止”。原审中中原银行胜利支行提交的《借款合同》中13.1625‰后面“（月息）”两字是其代理人阅卷时自己标注的，《借款合同》原件中并无该字样。
2、2004年1月1日开始执行的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题》的通知（银发（2003）251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。本案中《借款合同》约定贷款利率是月息8.775‰，罚息13.1625‰系在月利率的基础上加收了50%。
本院认为：新飞专汽公司与中原银行胜利支行签订的《借款合同》、《新乡银行补充协议》及环宇电源公司与中原银行胜利支行签订的《保证合同》均是当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，新飞专汽公司未按合同约定期限归还借款本金，应按合同约定支付罚息。关于原审判决按月利率13.1625‰计算逾期罚息是否正确的问题。《借款合同》中对逾期罚息13.1625‰系年息还是月息未约定，新飞专汽公司与中原银行胜利支行因对此款的理解不同产生争议，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则、确定该条款的真实意思”。《借款合同》中约定罚息的目的是对违约方的惩罚，带有惩罚性质，如按新飞专汽公司理解，13.1625‰是按年息计算罚息，则罚息比合同约定的借款月利率8.775‰还低，体现不出惩罚性，不符合双方签订此条款的目的；根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题》的通知（银发（2003）251号）第三条“逾期贷款罚息为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，罚息的计算标准高于贷款利率的设定亦体现了对逾期还款行为的惩罚性，本案《借款合同》中约定贷款利率是月息8.775‰，罚息13.1625‰正是在月利率的基础上加收50%确定的，故中原银行胜利支行称《借款合同》中约定的逾期还款按13.1625‰计收罚息系月利率的解释符合合同目的及行业规定，其答辩理由成立，本院予以采信，原审判决对新飞专汽公司逾期还款按月利率13.1625‰计收罚息并无不当，新飞专汽公司称应按年利率13.1625‰计收罚息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。新飞专汽公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4996.5元，由新乡市新飞专用汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺小丽
审判员 司胜利
审判员 林春霞
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张天艳