四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0623民初2203号
原告：刘世同。
委托诉讼代理人：王正英，系刘世同之妻。
委托诉讼代理人：崔忠兴，金堂县广兴法律服务所法律工作者。
被告：刘西玉。
委托诉讼代理人：王玉英，系刘西玉之妻。
委托诉讼代理人：易涛，四川宁安律师事务所律师。
原告刘世同与被告刘西玉不当得利纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。本院在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序继续审理，于同年9月28日作出裁定，转为普通程序继续公开开庭进行审理。原告刘世同及其委托诉讼代理人王正英、崔忠兴，被告刘西玉及其委托诉讼代理人王玉英、易涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世同向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘西玉返还原告道路支付的各项费用共计人民币31952元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月，经原被告友好协商，两家共同将共同通行的机耕道路中位于被告房前的堡坎进行加固修缮，被告让原告雇请挖机一台将原告所有的房前条石80.8方吊于被告的堡坎修缮加固，堡坎内的落水管、涵管全部由原告提供，原被告二人各雇请1名工人进行边吊边砌。两家修缮完好后，被告支付挖机吊石费用6700元。石工邓安红工资700元也由被告支付共计支付7400元。原告用于被告堡坎条石80.8方（立方米）按当时市场价每方280元折价为22904元，原告支付另一工人林仁荣工资700元，买落水管、涵管用去624元，供挖机师傅和工人生活费3000元，我（在现场一同码堡坎）及我妻（为大家煮饭）的误工费共3600元（各1800元），另外，为码堡坎及打被告院坝还用了我的水泥、河沙数包、红砖1200块，共计折价为1124元，上述各项费用共计31952元。被告从堡坎修好至2016年10月被告三次堵路不许原告通行，将两家共同修建的道路据为己有独家使用，给原告造成经济损失和通行不便。综上所述，被告不讲诚信、不守约定，将原告共同出资修建的道路据为己有独家使用，阻断原告通行，被告的行为严重侵犯原告的合法权益，双方为此发生纠纷。现该堡坎为被告刘西玉一家使用，原告方曾经依双方口头约定，投入了大量的物力、人力，现仅仅只有被告一方受益，因此，原告方投入的部分应当由被告刘西玉按上述市场价格折价返还给我,请求法院予以支持。
被告刘西玉辩称，我们双方是伙到一起修了路、院坝和保砍。但看到是邻居，在原告家修房屋时，为便利其运送材料和通行，就答应其通行。因原告家修房子过挖机和重型货车，压烂我家门前的路、压垮了我家的院坝和院坝保砍，后通过双方协商,在一起修复路面、院坝和保砍的。原告家在修好房后，应当将我家路面、院坝、保砍恢复原状，而且我也出了工钱6700元和相应劳力的。原告给我家修路、码保砍，是其应尽到义务，我并没有获得不当得利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：1、证人陈长超、林仁荣、段增福、李海、段世贵的当庭证言；2、彩色照片7张；3、购买落水管、涵管的发票和给付挖机师傅工资6700元的收据、4、金堂县广兴法律服务所法律工作者吹中心、吴正跃调查证人陈长超、林仁荣、段增福的调查笔录、5、原告提交的码刘系玉保砍材料费用情况说明书。经当庭质证，被告方认为，原告的上列证据均不能达到原告的证明目的，上列证人存在预先培训和串通，他们的当庭证言不具有真实性，请求本院不予采信；彩色照片7张只能证明物和现场的情况，不能证明原告享有通行权利和码了多少石头在被告保砍上，其他的笔录、票据、收据、费用说明书不能证明原告码了石头和给被告保砍安装了落水管、涵管的事实，因此，原告方的所有证据都不就有关联性，请求人民法院依法不予采信。被告刘西玉为反驳原告的事实主张提交的证据有：1、证人刘世清、王正泽、邓洪谷、王受国、王受明的当庭证言；2、彩色照片7张；3、手机录音一段。经当庭质证，原告认为，被告方的上列证人证言陈述由原被告双方一起修缮刘西玉保砍院坝的内容是真实的，对于陈述原告修房时，挖机、大货车压烂、压垮院坝、保砍，听刘西玉说由刘世同修好就算了的内容有异议，这些内容均不真实。因为在此之前，我们两家关系非常好，协商共同修缮加固保砍，让我家过小车通行，以及如何加固、如何出材料出人工，请挖机师傅及其他码保砍的工人个数，我们两家都是协商好了的，正是因为原来关系很好，也为留下协商的相应书面证据材料，而且，被告这些证人在双方码保砍的时候均未在场，况且，也并不能陈述清楚我为什么会华那么大的财力、人力去给被告家修缮加固保砍，其中部分证人说，是我修房时运送材料过挖掘、大货车压垮的，这是不属实的，因为我方直接参与码保砍的两位证人均能证实挖机是保砍被山水冲垮后且在完工后过的，当时运送材料是人工拖过去的，根本没有进去大货车，码保砍的许多石头怎么码到被告保砍里面去的、大致码了多少，他们都不能说清楚，他们只从听被告刘西玉处得到道听途说，请法院不予彩信。
庭审中，本院出示了组织双方到场的勘验笔录，对保砍量得的第长14米、两端高分别为4.4米和2.4米均不持异议，本院予以确认。对于底部的宽、上部的宽双方意见不一，结合一般生活经验及双方的各自陈述和实际考察情况，以保砍上部的宽为0.6米，底部的宽为1.5米计算较为公平。对于被告刘西玉主张其中含有1.3米高的保砍未跨不应计算在内的意见不予采纳，因为一般来说，码保砍均会从底部码起才会更稳固；对于原告刘世同主张看得见的保砍下面还埋有1米6、7深、宽1.米的保砍基脚石头数方，也是当时码保砍是用证人陈长超的挖机从他家掉过去的，应属他家所有，也应折价后由被告一并返还的请求，在本案暂不予处理，因为本案双方对看得见的保砍部分的勘验笔录的量度均无异议，对保砍以下部分的石头方数，原告可以另案主张。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原被告双方的的证人证言采信问题，其中证人陈长超、林仁荣都亲身经历了码被告保砍的全过程，其陈述的相当细致，且当庭做出保证是属实的，又能够与原被告双方就码保砍的相应陈述相印证，因此，该二位的证人证言足以采信,从而本院对于原告主张为码被告堡坎投入了大量的财力、人力的事实予以确认；对于原告提供的证人段增福、被告方的证人刘世清、王正泽、邓洪谷、王守国、王守明的证言均不予采信，因为这些证人未亲身历事件的全过程，未在现场与原被告家人等一起进行过码保砍，这些人也不能说清楚码保砍的较为详细的情节、石头的大致来源、数量等，大多数是片段的、非直接的对码保砍的事情的评说，结合原被告各自的陈述，本院认为，被告方的上述几位证人证言的真实性力度不如原告方上列两人的强。二、关于石头的折价问题，本院认为，长时间经营保砍石头的证人顾世贵、李海与原被告双方均无利益利害关系，其证言真实可信，足以采信。保砍的价值并不大，可以通过市场价格和农村生活经验加以确认，无需专业机构进行价格鉴定，以免增加双方的经济负担。该保砍经勘验，虽不规则，但可视为长方体进行计算其体积，取长13米、宽1.3米、高4米计算保砍石头方量较为公平公正，即为13米*1.3米*4米等于67.6立方米，以一般码保砍的石头价格212元/方（含运费）计算，码保砍用去石头的费用为14331.2元。三、关于原被告双方所举的彩色照片7张、手机录音视听材料，经质证，相互都认为是真实的，但都认为不能达到证明对方的证明目的，本院认为，双方的质证理由均成立，但尚欠缺与本案不当得利事实的关联性，本院对双方所举的这些证明材料均不予以采信。四、关于原告方所举的购买落水管、涵管的票据3张及给付挖机师傅陈长超工程机械使用结账单凭证（金额6700元）采信问题，本院认为，承办人组织原被告双方到现场勘验时，亲眼所见有相应的排水管安装在保砍处、也有明显搬动、砌磊的痕迹，通过购买的时间、用途，结合原告的解释和被告的陈述，可以认定原告为修缮加固被告使用的堡坎购买过落水管、涵管，费用应确认为624元。五、关于原告方为合伙修缮堡坎所付出的劳动力费用认定问题，根据证人证言结合原被告双方的陈述，可以认定原告刘世同共同参与了维修堡坎的全过程，同时又码石头和安装水管，原告之妻王正华为供吗堡坎人员伙食，前前后后买菜做饭，酌情认定二人各耽误15天，按四川省农业人口年平均工资计算，二人误工费为3300元，过高部分不予支持；对于期间花销的生活费3000元问题，本院结合生活经验认为，其主张并不过高，应予认定；对于原告主张为码堡坎及打被告院坝还用了原告家的水泥、河沙数包、红砖1200块，共计折价为1124元，原被告双方的证人证言均未对该部分事实进行过陈述，原告没有证据证明，对此，本院不予认定。六、关于原被告双方是否协商过共同修建机耕路和修缮加固堡坎，以便双方安全使用通行的事实问题。根据原被告双方的陈述、一起修堡坎的事实和向基层干部了解及实地勘验观察情况看，结合农村社会的一般社会经验，可以认定刘世同家投入大量的财力、人力为被告现在独自使用的堡坎进行修缮加固应具有一定的目的性，即可以从被告处换取获得通行权的承诺。因此，本院对原告主张两家曾口头协商过修缮加固堡坎，以便两家共同通行的事实实属，予以确认，对被告刘系玉主张原告修房压垮自己家保砍，原告有义务修好的事实主张不予认定。
综上，本院经审理认定事实如下：原告刘世同与被告刘西玉两家系邻居，曾经关系亲如兄弟。两家修好楼房后，于2016年初，双方口头协商一致，将不甚坚固宽阔的堡坎修缮加固扩宽，以便两家过车通行，但所占的地基使用权并非完全属原被告双方所有。后原被告两家协商一致：双方各请一个石工，由刘世同出面雇请一台挖机作业（挖机师傅为陈长超）吊刘世同家的石头码堡坎，由刘西玉付挖机费用，原被告也同时上工。双方的口头合同自协商一致时生效。开工后，刘西玉雇请了一个石工邓安红，刘世同雇请了一个石工林仁荣，因刘西玉老婆王玉英不在家，就由刘世同老婆王正英买菜做饭供码堡坎的人员伙食。前前后后、陆陆续续共计用了15天才完工。被告刘西玉付石工邓安红工资700元，通过原告刘世同之手又付挖机师傅工资6700元。对双方投入石头的折价，本院依法确认为14331.2元（不包括堡坎基底被埋在地下夯筑地基的石头）。但码堡坎80%的石头是从原告刘世同家吊过去的、且属刘世同家所有。对新修缮加固后的堡坎的价值：除被告刘西玉的投入7400（6700+700）元外，还有原告为修缮加固道路堡坎的投入。对原告的投入资金，本院依法确认如下：1、修缮加固投入的石头折价资金为11464.96元（14331.2元*80%），2、给付石工林仁荣工资700元，3、购买安装于保砍排水用落水管、涵管共624元，4、供码保砍工作人员15天生活费3000元，5、原告夫妻二人15天的误工费3300（40087元/年*365天*15天*2人）元，上述5项合计19088.96元。堡坎码好后，被告刘西玉便将通往原告家的通行口子用砖墙封堵，将自己一方院墙围拢上锁，将两家共同修好的道路及堡坎据为己有，独家使用，阻断了当初协商好由原告过小轿车通行到原告家院坝的通道，致使原告刘世同家投资修建道路堡坎的目的落空。通行权纠纷发生后，经镇村基层干部调解，双方未能达成一致意见，原告曾就相邻通行权纠纷问题诉诸本院解决，但其在审理过程中以证据不足为由申请撤诉。原告遂于2017年7月19日，以不再从被告家门前的道路堡坎通行，被告也应当将获得的不当利益（即原告家的投入道路堡坎的费用）32912元返还给原告为诉由，诉至本院。本案经庭下调解，双方仍未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点是，现被被告独自使用依双方之前约定、共同修缮加固后的道路堡坎是否获得了不当利益，不当利益有多少，该不当利益是否应当返还给原告刘世同。根据本院依法认定的事实，及《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失人有权请求其返还不当利益。本案被告刘西玉在由原被告共同投资、共同参与修建道路堡坎完工后，不依约定为原告家通行提供便利，反将共同修建的道路堡坎紧锁于自己家园内，封堵了原告通行的口子，违反双方口头约定，侵害了原告依约定享有的通行权。即使双方不存在约定，但仅就事实上看，被告刘西玉阻断原告通行，独自使用共同修缮加固的道路及堡坎，也已获得了原告刘世同家为修缮加固道路堡坎所投入的大量物力、人力之利益，使自己的财产消极减少。在有约定的情况下，对取得的该利益，被告刘西玉在阻断原告通行时（违约时）即已失去了法律根据。在没有约定的情况下，在修缮加固该堡坎工程完工时，对取得的该利益，被告刘西玉也并未获得法律根据。一个人要取得一定利益，必须有一定的法律根据，非法利益不受法律保护。现被告既违反双方的口头约定，又没能提供证据证明原告修缮加固道路堡坎是原告的法定义务，因此，被告所获得的利益是没有法律根据的，属取得不当利益，构成不当得利。其所获不当利益的范围是原告的投入利益即19088.96元。现原告未获通行，不返还所投利益，其利益必然受到损失，原告请求被告返还不当利益，本院依法应予支持，被告应当依法予以返还。
综上所述，本院对原告的上述相应诉讼请求的数额予以支持，过高部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：
被告刘西玉在本判决发生法律效力之日起五日内返还不当利益折算为人民币19088.96元给原告刘世同。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由被告刘西玉承担，起诉时由原告刘世同垫付的该笔费用，待本判决发生法律效力后执行时，由被告刘西玉一并给付原告刘世同。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 周德林
人民陪审员 ：黄强
人民陪审员 ：唐凯
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 普光金