广东省连州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清连法民重字第6号
原告：连州市龙坪镇早禾冲村民小组。
法定代表人：李水荣，系该村经济社主任（村长）。
委托代理人：李贵祥，系广东北湖律师事务所律师。
原告：李书亮，男，汉族，连州市人，住连州市。
原告：李承北，男，汉族，连州市人，住连州市。
被告：李文全，男，汉族，连州市人，户籍地连州市，现住深圳市。
委托代理人：杨福全，系广东深和律师事务所律师。
委托代理人：李承均，男，汉族，连州市人，住连州市。
被告：李锦辉，男，汉族，连州市人，住连州市。
原告连州市龙坪镇早禾冲村民小组、李书亮、李承北诉被告李文全、李锦辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月26日作出（2013）清连法民一初字第527号民事判决确定：限被告李锦辉、李文全在判决生效之日起五日内赔偿原告连州市龙坪镇早禾冲村民小组经济损失1233元，赔偿原告李承北、李书亮经济损失4934元，两被告对上述债务互负连带赔偿责任；驳回原告的其他诉讼请求；本案受理费50元，由两被告负担。被告李文全不服判决，向清远市中级人民法院提出上诉，清远市中级人民法院经审理认为，原判决认定基本事实不清，2015年2月4日以（2014）清中法民一终字第518号民事裁定：撤销（2013）清连法民一初字第527号民事判决，发回连州市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告连州市龙坪镇早禾冲村民小组及其委托代理人李贵祥，原告李书亮、李承北，被告李文全及其委托代理人杨福全、李承均，被告李锦辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告连州市龙坪镇早禾冲村民小组诉称：2013年1月2日，被告李文全在取得农事用火许可证（0000503号）后，安排被告李锦辉负责放火烧山，由于没有采取防护措施，将原告李书亮、李承北承包的属于原告连州市龙坪镇早禾冲村民小组集体所有的青天坪山场的林木连片烧毁。经连州市林业公安分局、星子派出所会同相关部门现场勘验，被烧毁的林木面积为60.8亩，造成原告方直接经济损失6167元。造成本次失火烧山事件是两被告在放火烧山时没有采取有效的防护措施造成的。2009年，原告连州市龙坪镇早禾冲村民小组就该片山场发包给原告李书亮、李承北经营管理。随后，原告李书亮、李承北每年均在该山场中种植了松树。目前已经被两被告烧毁了，两被告应负完全过错的连带赔偿责任。为此，诉请法院依法判令：1、两被告连带赔偿原告方的经济损失6167元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告连州市龙坪镇早禾冲村民小组为支持其主张，提供以下证据材料：
1、法定代表人身份证明书复印件一份，证明原告连州市龙坪镇早禾冲村民小组的法人资格；2、连林证字NO：000672号《山权林权所有证》及附图复印件一份，证明被火烧毁的山林属于原告连州市龙坪镇早禾冲村民小组所有；3、《森林、林木、林地状况登记表》复印件一份，证明被火烧毁的山林属于原告连州市龙坪镇早禾冲村民小组所有；4、《关于早禾冲经济社与本社第三小组的山林纠纷处理决定》、龙府（2007）1号《关于撤销〈早禾冲经济社与本社第三小组山林纠纷处理决定〉的决定》、（2004）连法民重字第11号《民事判决书》、（2005）清中法民一终字第138号《民事判决书》及（2008）粤高法立民申字第906号《民事裁定书》，证实被烧山林曾因他人无理诉讼，最终高级法院裁定，该片山权林权属于原告连州市龙坪镇早禾冲村民小组集体所有；5、介字（2013）第62号《广东北湖律师事务所介绍信》，证实所取证据是经合法程序调取；6、2013年1月12日对李锦辉的《询问笔录》，证实是被告李锦辉失火烧山造成的损失；7、2013年1月9日对李书亮的《询问笔录》，证实失火烧山曾经报警的情况；8、编号0000503号《连州市农事用火许可证》，证实本次失火烧山的放火持证人是李文全；9、连州市林业工作站出具的《证明》，证实林业工作站对被告李锦辉提供用火许可证；10、《龙坪镇东村村委会早禾冲村青天坪失火调查鉴定书》，证实失火烧山的面积计算损失的依据及鉴定人员的身份、资质情况；11、《人民调解档案卷宗》，证实本案曾在镇政府的主持下进行过调解，从照片上证实被告李锦辉也在场接受调解；12、连州市龙坪镇人民政府出具的《证明》，证实连州市龙坪镇东村早禾冲经济合作社也称连州市龙坪镇早禾冲村民小组；13、连州市龙坪镇东村村委会出具的《证明》，证实李水荣是连州市龙坪镇东村早禾冲经济合作社主任，是连州市龙坪镇东村早禾冲村村民小组长；14、《森林、林木、林地状况登记表》，证实被烧林地属于原告连州市龙坪镇早禾冲村村民小组。
原告李书亮、李承北诉称：2013年1月2日，被告李文全在取得0000503号《连州市农事用火许可证》后交由被告李锦辉负责放火烧山。由于没有采取防护措施，将属于原告连州市龙坪镇早禾冲村村民小组集体所有的山林连片烧毁。经过连州市林业公安分局、星子派出所会同相关部门现场勘验，被烧毁的山林达60.8亩，造成原告方直接经济损失6167元。造成本次失火烧山事件是两被告在放火烧山时没有采取有效的防护措施造成的。该片山于2009年就由原告连州市龙坪镇早禾冲村民小组发包我们，并约定利润分成为：原告连州市龙坪镇早禾冲村民小组占20%、我们占80%。经过多年的经营管理，我们种上了松树，目前所种的林木已经被烧毁，为此两被告应该赔偿我们的经济损失。故请求法院依法判令：1、两被告连带赔偿原告李书亮、李承北的经济损失为6167元×80%＝4933.6元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告李书亮、李承北为支持其诉讼主张，提供以下证据材料：
1、原告李书亮、李承北的身份证复印件；2、2009年5月20日签订的《租用青天坪林地合同书》的复印件；3、连州市龙坪镇东村早禾冲经济合作社出具的《村民集体决议书》复印件。
本院认为：本案属于财产损害赔偿纠纷，要判断侵权事实是否存在，关键是确定被烧毁林木的权属。原、被告均未提交被烧毁林木的权属证书，均称对被烧毁林木是由其种植和管理，均主张被烧毁林木的所有权，且被告李书亮在连州市人民调解委员会组织调解时亦承认被烧毁的林木双方都有种植，即双方对被烧毁林木的权属存在争议。本案中被烧毁的林木未经登记确认所有权，原、被告对被烧毁林木所有权的归属又各执一词，由于被烧毁林木所有权属不明，原、被告之间对于被烧毁林木的权利义务处于不确定状态，因此无法确认侵权事实是否存在。林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”第二条规定：“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议，必须遵守本办法。”《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。”《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”由上述规定可以看出，确认林木、林地权属争议，是国家行政机关的权利，是一种具体行政行为，人民法院不能替代行政部门对属于行政管辖职权范围内的具体争议问题直接审判。原告应先申请行政部门对被烧毁的林木进行确权，根据确权情况提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告连州市龙坪镇早禾冲村民小组、李书亮、李承北的起诉。
原告预交的案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄伟强
审 判 员 成剑伟
代理审判员 雷克兰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 匡晓霞
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。