安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初5499号
原告：徐水江，男，1985年4月20日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被告：六安徽润酒店管理有限公司，住所地安徽省六安集中示范园区皖西大道，统一社会信用代码913415023280726147。
法定代表人：张文武，该公司经理。
委托诉讼代理人：李甫，安徽英锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张世富，安徽英锐律师事务所律师。
原告徐水江与被告六安徽润酒店管理有限公司（以下简称六安徽润酒店）产品质量责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告徐水江，被告六安徽润酒店的诉讼代理人李甫、张世富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐水江向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告所购不符合食品安全标准食品货款1092元；2、判令被告赔偿原告惩罚性赔偿金10920元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年3月13日在被告处购买霍山黄芽3盒、六安瓜片3罐、六安白玉兰一盒。发现被诉产品有定量包装，应属于预包装食品，但是被诉产品霍山黄芽却无厂名厂址、无产地、无生产许可证编号，无产品执行标准，无生产日期，无保质期；六安瓜片有保质期18个月，但没有生产日期，无产品执行标准，也无厂名厂址、无产地、无生产许可证编号；六安白玉兰有保质期12个月，生产日期见喷码标识，但并未有生产日期。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第三条、第三十四条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，很明显被告未尽到严格的进货查验义务，让不符合食品安全标准的食品销售，属于明知销售不符合食品安全标准的食品行为。被告作为实际销售者未尽到严格的管理义务，存在过错，应依法承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判如所请。
六安徽润酒店辩称，一、原告要求退还货款及赔偿金的请求没有法律依据；二、原告经常以此种手段讹诈商家，不是为了生活需要而购买商品的消费者，其购买行为是为了获取不正当利益，属于恶意诉讼；三、原告未提供证据证明因使用茶叶到受到损害；四、原告提交的证据未能显示出本案中的茶叶与其购买的茶叶种类批次等相一致。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
原告徐水江围绕诉讼请求依法提交了六安徽润公司开具的增值税普通发票、六安市金安区市场监管管理局《关于徐水江投诉金港世纪华联、徽润酒店的回复》复印件、六安市金安区食品药品监督管理局《行政处罚决定书》复印件、六安市食品安全违法行为举报奖励审批表复印件、茶叶实物及照片，本院经审查认为原告所举证据具有真实性，但达不到其诉讼请求证明目的。被告未向法庭提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月份六安徽润酒店从安徽皖顺白玉兰农业开发有限公司购进茶叶一批，主要用于年终商务活动和一些业务洽谈馈赠，剩余茶叶六安徽润酒店放在酒店前台销售。2017年3月13日，原告在六安徽润酒店台前购买霍山黄芽3盒（168元/盒）、六安瓜片3罐（36元/罐）、皖顺白玉兰（六安）瓜片（内置小包装）一盒（480元/盒）,合计花费1092元。其中霍山黄芽包装盒无厂名厂址、产地、生产许可证编号、产品执行标准、生产日期保质期等标识；皖顺白玉兰（六安）瓜片包装盒上标注“品名：皖顺白玉兰六安瓜片；等级：AAAAA级；执行标准：DB/T237-2002；卫生许可证号：皖卫食字（2007）341501-0044；生产许可证号：QS341514010260；贮藏方法：密封、冷藏、存放于干燥避光处；保质期：12个月；生产日期：见喷码标识；生产企业：安徽六安市万顺茶叶精制总厂；生产基地：金寨县麻埠镇白玉兰生产基地”及销售部电话号码等，并标注QS质量安全标识及中华人民共和国地理标志保护产品标识，但包装盒上并没有生产日期喷码标识。六安瓜片茶罐上标注“产品名称：六安瓜片茶；配料：茶叶鲜叶；生产日期：见标签；净含量：见标签；保质期：18个月”等，但茶罐上没有生产日期标、产品执行标准、厂名厂址、产地、生产许可证编号等标识。原告购买上述茶叶后，向六安市金安区市场监督管理局投诉，六安市金安区市场监督管理局2017年5月4日作出金食药监罚〔2017〕062号行政处罚决定书，认为六安徽润酒店的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条，预包装食品的包装上应当有标签；标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期，遂对六安徽润酒店作出没收违法所得316元、罚款5000元的行政处罚决定。现原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告徐水江自2011年始，在重庆、浙江等多地多家商场、旅游景点等从事“消费维权”，自称对识别假冒伪劣商品具有一定经验，并诉至法院多起案件主张索赔。原告在购买被告上述茶叶时认定是“假的”，购买后直接到六安市金安区市场监督管理局投诉，并获得500元奖励。
本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告退还货款1092元是否应当得到支持及被告是否应当赔偿原告惩罚性赔偿金10920元。原告徐水江以其自身民事权益受到侵害，依据《中华人民共和国食品安全法》等规定主张相关权利，案由应确定为产品质量责任纠纷。原告多年来以从事所谓“消费维权”为业，以赚钱为目的“打假”，明知商品有问题故意买入，然后通过诉讼等方式获取商家支付赔偿金，系“职业索赔人”。本案原告向相关监管部门举报被告销售不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的茶叶，符合法律规定，应予以鼓励。但原告购买茶叶已经不再是为了生活消费，而是以牟利为目的，显然不属于《中华人民共和国食品安全法》或《中华人民共和国消费者权益保护法》上的“消费者”。原告的动机并不是为了净化市场，其利用惩罚性赔偿为自身牟利的行为，具有主观恶意，严重违背诚信原则，严重违背了立法初衷，无视司法权威，浪费司法资源，不应得到支持。按照《消费者权益保护法》的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示。本案原告购买的“六安瓜片”、“霍山黄芽”等系属绿茶范畴，其主产区亦在六安市，本地上述类似绿茶大多系散装销售，一般人均了解类似绿茶的使用期限和保存方法等，即使预包装销售也不会导致消费者作出错误意思表示。虽然被告在主产区范围内按照交易习惯出售上述茶叶，存在一定瑕疵，违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，但对于知假买假的原告而言，不存在其主观上受到欺诈的情形，而且原告亦无证据证明其饮用购买的茶叶身体受到伤害，故原告诉请被告赔偿10920元赔偿金一节，本院不予支持。但被告应依法退还原告购买上述茶叶货款1092元。
综上，被告六安徽润酒店应退还原告徐水江茶叶货款1092元。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十二条规定，判决如下：
一、被告六安徽润酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告徐水江茶叶货款1092元；
二、驳回原告徐水江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取计55元，由被告六安徽润酒店管理有限公司负担15元，原告徐水江负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 吴旭东
二〇一七年十二月七日
书记员 窦阳阳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。