杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初18703号
原告：北京中易科国际技术有限公司，住所地：北京市海淀区知春路7号致真大厦D座20层2001单元。
法定代表人：张妍，董事长。
委托代理人：方云泽，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人：陈军，公司员工。
被告：沃尔玛（浙江）百货有限公司，住所地：浙江省杭州市环城北路92号602室。
法定代表人：TANWERNYUEN,执行董事。
被告：沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店，住所地：浙江省杭州余杭区五常街道五常大道1号P1-A001。
负责人：段丽霞。
二被告共同委托代理人：胡卫民，上海致格律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：吴人行，上海致格律师事务所律师。
原告北京中易科国际技术有限公司（以下简称中易公司）为与被告沃尔玛（浙江）百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）、沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店（以下简称沃尔玛杭州会员商店）服务合同纠纷一案，于2017年11月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘婷适用简易程序独任审判。于2018年1月29日公开开庭进行审理。中易公司的委托代理人方云泽、陈军，沃尔玛公司以及沃尔玛会员商店的共同委托代理人胡为民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中易公司起诉称：2014年1月8日，北京中汉儒臣国际技术有限公司（以下简称中汉儒臣公司）与沃尔玛杭州会员商店签订《合作协议》一份，约定：由中汉儒臣公司为沃尔玛杭州会员商店提供智能购物终端、搭建卖场信息交互平台服务，由沃尔玛杭州会员商店支付中汉儒臣公司信息服务费；合作期为2014年6月1日至2017年5月31日；协议有效期内的前两年信息服务费按每年600000元计算，第三年（2016年6月1日至2017年5月31日）应付信息服务费为660000元；沃尔玛杭州会员商店需按月向中汉儒臣公司支付信息服务费。2015年5月19日，中汉儒臣公司变更公司名称为北京中易科国际技术有限公司（以下简称中易公司）。《合作协议》签订后，中易公司按约为沃尔玛杭州会员商店安装了智能购物终端，并履行了发布促销信息、保养维修的合同义务，但沃尔玛杭州会员商店并未按协议约定按月及时履行给付信息服务费的合同义务，仅支付了50000元。截至2016年11月30日，还有1330000元信息服务费尚未支付。沃尔玛杭州会员商店是沃尔玛公司的分公司。为维护中易公司的合法权益，中易公司诉至法院，诉讼请求：1判令沃尔玛杭州会员商店、沃尔玛公司支付信息服务费1330000元并支付利息57981.88元（以上暂算至2016年11月30日[具体见利息计算清单]；自2016年12月1日起至信息服务费实际付清之日止，以1330000元为基数，按中国人民银行贷款基准利率计算）；2、判令本案诉讼费用由沃尔玛杭州会员商店、沃尔玛公司负担。
中易公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、《合作协议》及《附加协议》各一份，证明按合同约定，2016年5月31日前，沃尔玛杭州会员商店每月应向中易公司支付50000元，2016年6月1日后，沃尔玛杭州会员商店每月应向中易公司支付55000元的事实。
2、解除合同通知书一份，证明《合作协议》及《附加协议》于2016年12月10日解除的事实。
3、设备交接单一份，证明沃尔玛杭州会员商店于2014年4月13日收到中易公司提供的终端设备的事实。
4、业务往来邮件一份（打印件），证明自2014年9月1日开始运营计费的事实。
5、客户回单一份（复印件），证明沃尔玛公司支付50000元信息服务费的事实。
6、例行维护报告一份，证明中易公司按协议约定履行了合同义务的事实。
7、民事判决书三份，证明中易公司与沃尔玛公司及沃尔玛公司杭州会员商店之间交易活动模式是由中易公司提供智能购物终端硬件并且根据沃尔玛公司杭州会员商店的信息更新要求及时上传相关信息，以及中易公司履行合同义务的前提是沃尔玛杭州会员商店将信息更新需求告知中易公司事实。
沃尔玛公司、沃尔玛杭州会员商店共同答辩称：不同意中易公司的诉讼请求。理由如下：中易公司没有根据合同约定向沃尔玛杭州会员商店提供信息服务，无权收取信息服务费用；在合作过程中，中易公司存在多种违约行为，包括没有广告资质、擅自发布与沃尔玛杭州会员商店存在业务竞争主体的广告信息、提供的智能终端无法实现合同目的，声音小听不清，分辨率不够，屏显反应迟钝等，中易公司的违约行为，沃尔玛公司及沃尔玛杭州会员商店保留诉讼权利，但不在本案主张。
沃尔玛公司及沃尔玛杭州会员商店向本院提交智能终端一台，证明只有硬件终端不能达到中易公司的服务目的，中易公司没有提供服务的事实。
中易公司提交的证据，经庭审质证,沃尔玛公司及沃尔玛杭州会员商店对证据1的真实性无异议，关联性无异议，证明目的有异议，双方确实有合作协议，但不代表中易公司就有权利收取信息服务费。根据《合作协议》第五条、中易公司需提供A、B两项服务才能收取信息服务费，但是中易公司没有提供相应的服务。根据《合作协议》第二条，中易公司交付硬件时间违约，提供信息服务时间节点也是违约的。关于费用的结算方式，协议要求中易公司提前一个月提供合法有效的发票，至今中易公司没有提供。本院认为，对《合作协议》及《附加协议》真实性予以确认，将结合全案证据认定本案事实；沃尔玛公司及沃尔玛杭州会员商店对证据2的真实性无异议，证明内容有异议，进一步佐证中易公司没有提供服务，解除的是双方的合作协议。本院对证据2予以采信，对涉案《合作协议》及《附加协议》于2016年12月10日解除的事实予以确认；沃尔玛公司及沃尔玛杭州会员商店对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，交接终端不代表提供服务，终端是提供服务的准备工作，后续还有很多服务内容，比如充电，数据导入等。本院对证据3予以采信。沃尔玛公司及沃尔玛杭州会员商店对证据4的真实性无法确认，关联性、证明力不予认可，与本案无关联性。本院认为，该邮件发送及接收人身份均不明确，且该邮件并无回复，无法证明其待证事实，本院不予采信，但沃尔玛杭州会员商店在庭审中明确涉案合作项目确系2014年9月上线，对该事实本院予以确认；沃尔玛公司及沃尔玛杭州会员商店证据5的真实性无异议，确实支付过1笔服务费用，但是对该笔服务费用，保留向中易公司追回权利。本院对该证据予以采信；沃尔玛公司及沃尔玛杭州会员商店对证据6的真实性不予认可，根据了解，中易公司没有提供服务，门店也未向中易公司主张过维修，不认可例行维护报告中门店相关负责人签字。没有主动要求维护。本院认为，该维护报告签字确认人员身份不明，沃尔玛公司及沃尔玛杭州会员商店的质证意见有理，对该证据不予采信；沃尔玛公司及沃尔玛杭州会员商店对证据7有异议，中国不是判例法国家，其他案件不能作为本案的判案依据。该证据不但不能证明中易公司的证明目的，反而能证明中易公司存在违约，（2016）京0107民初14080号判决书第8页第二段“原告自行从沃尔玛官网下载……”，事实上中易公司没有下载和上传过，与其所述不符。第9页第二段“中易科公司承认未经沃尔玛……”，说明中易公司违约。判决书倒数第二页，判项中第二段倒数第三行开始“中易科公司迟延履行义务已违法合同约定……”，确认中易公司违约。本院认为，本院并非判例法国家，已生效判决除判项外并非既定事实，且该证据中的三份判决涉及纠纷与本案并无直接关联，无法证明其待证事实，本院不予采信。
沃尔玛公司及沃尔玛杭州会员商店提交的证据，经庭审质证，中易公司对真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。根据《合作协议》第六条，相关配件包括充电线也是一并提供给沃尔玛杭州会员商店的。本院认为，中易公司的质证有理，仅凭设备终端，无法证明中易公司未能提供相关服务，本院对该证据不予采信。
根据到庭当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：2014年1月8日，中汉儒臣公司与沃尔玛杭州会员商店签订《合作协议》一份，约定：由甲方（中汉儒臣公司）为乙方（沃尔玛杭州会员商店）提供智能购物终端、搭建卖场信息交互平台服务，由沃尔玛杭州会员商店支付中汉儒臣公司信息服务费；自协议签订后，2014年4月20日之前，乙方将智能购物终端配送到各甲方指定商场并完成安装，相关费用由乙方承担；合作期为2014年6月1日至2017年5月31日；协议有效期内的前两年信息服务费按每年600000元计算，第三年（2016年6月1日至2017年5月31日）应付信息服务费为660000元；信息服务项目：A、促销信息栏目；B、货架点播服务：乙方为甲方提供货架点播卡及充电器，甲方负责将点播卡安装到货架上。乙方负责货架点播卡信息的更新，甲方应在信息更新前5天将需要更新的信息提供给乙方；甲方将按月向乙方支付信息服务费，乙方需提前一个月提供合法有效并符合甲方要求的发票给甲方；甲方需配合乙方保障智能购物终端的正常使用。如甲方发现有任何损坏，应尽快通知乙方，乙方须在接到甲方通知之日起5个工作日内进行免费更换或者维修。同日，双方签订《附加协议》一份，约定：经提前三十天书面通知乙方，甲方有权随时终止本协议并不因此向乙方承担任何违约责任。
2015年5月19日，中汉儒臣公司变更公司名称为北京中易科国际技术有限公司（以下简称中易公司）。2016年11月14日，沃尔玛杭州会员商店向中易公司发出解除合同通知书，确认涉案《合作协议》及《附加协议》于2016年12月10日解除。中易公司与沃尔玛公司及沃尔玛杭州会员商店就协议履行及信息服务费支付问题产生争议，无法协商，由此成讼。
另，沃尔玛杭州会员商店系沃尔玛公司分支机构。
本院认为，中易公司与沃尔玛杭州会员商店签订的《合作协议》、《附加协议》均系双方真实意思表示，未违反法律相关规定，为有效合同，双方均应遵约履行。根据中易公司提交的交接单，中易公司已经完成向沃尔玛杭州会员商店提供相应智能终端产品并完成安装服务，经沃尔玛杭州会员商店确认，该合作项目于2014年9月正式上线。双方争议焦点在于中易公司有无按照合同约定提供相应的信息上载及更新服务。本院认为，根据《合作协议》，信息上载及更新，均须双方的配合协作，根据《附加协议》，沃尔玛杭州会员商店作为甲方具有合同的任意解除权，在合同履行过程中处于明显优势地位，但截止合同解除通知单明确的合同解除时间，无其他证据证明沃尔玛杭州会员商店向中易公司提出过服务质量问题或解除合同的意思表示，应当推断中易公司如约履行了《合作协议》项下义务，沃尔玛杭州会员商店应当按约支付相应的服务费用，故对中易公司要求支付服务费的诉讼请求予以支持。但根据《合作协议》，中易公司在交付智能终端及完成信息服务时间以及开具发票（因无证据证明）等方面存在轻微违约行为，本院综合全案，对中易公司要求支付利息损失的诉讼请求不予支持。沃尔玛杭州会员商店不具备独立法人资格，故相关民事责任由沃尔玛公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沃尔玛（浙江）百货有限公司支付原告北京中易科国际技术有限公司信息服务费1330000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告北京中易科国际技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17292元，减半收取8646元，由原告北京中易科国际技术有限公司负担346元，由被告沃尔玛（浙江）百货有限公司负担8300元。
原告北京中易科国际技术有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沃尔玛（浙江）百货有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 刘 婷
二〇一八年三月五日
书 记 员 方潇豪
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?