江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4521号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地江苏省建湖县近湖街道向阳路10号。
负责人：赵军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁啸，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张正荣，男，1955年1月8日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：李俊，盐城市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙国洋，男，1967年10月30日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：孙喜兆，江苏行正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（下称人保建湖支公司）因与被上诉人张正荣、孙国洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2017)苏0925民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
人保建湖支公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人少承担赔偿176244元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：1.一审判决未依法扣除非医保用药，同时被上诉人用药清单明细中有陪护床费190元，该费用不是患者直接发生的费用，不属于医疗费的范畴，应该依法扣除。2.被上诉人张正荣现已年满60周岁，事故发生时办理了退休手续享受退休金，且一审中提供的证据也不能证明存在误工损失，依法不应再支持其误工费用；护理期限、营养期限偏长，依法应予核减。3.被上诉人孙国洋在交通事故发生后，开车驶离现场，事后不久又返回寻找，这充分可以证明被上诉人孙国洋对事故的发生时明知的，不存在不知情的情形；同时，其返回寻找的时间从交警部门提供的监控照片记载的时间可以看出，此时离事故发生的时间很短，事故现场还仍然存在，不存在返回找不到的情形，但直到公安机关通过监控找到其才承认交通肇事的情况。这些事实都可以证明被上诉人孙国洋的行为属于肇事逃逸，根据法律规定及保险合同的约定，不属于商业三责险的范畴，上诉人不应在商业三责险范畴内承担保险赔偿责任。
张正荣辩称，1.一审时上诉人未向法庭提供非医保用药的明细以及替代药品的明细；2.被上诉人张正荣虽然已经超过60岁，但事发时确实存在误工情形，所以对误工费的处理应当予以支持；3.陪护床费是由医院收取，与被上诉人张正荣无直接因果关系。
被上诉人孙国洋辩称，1.被上诉人孙国洋不构成交通肇事逃逸。交警向被上诉人张正荣的询问笔录记录了被上诉人张正荣口述的事故发生情况，事发于晚上8点多钟，下着小雨，有一车子碰了被上诉人张正荣的肩膀，导致被上诉人张正荣摔倒，被上诉人张正荣被撞后立即爬了起来，和姓仓的在路边等交警，5月23日入院治疗时能自诉受伤经过，伤后未见昏迷、呕吐、抽搐等症状，间隔15天后突发脾出血而行脾切除术。这些证据足以证明被上诉人张正荣在事故发生后至交警到现场前，在路边等待交警时，当时表面状况看起来与正常人无异。加之是晚上，天又下着小雨，视线也不好，被上诉人孙国洋回头寻找时，不可能判断出路边站着的几个人就是交通事故的受害者。况且，被上诉人孙国洋已经投保了交强险和50万的商业险，保险足以赔偿交通事故的损失，对于一个正常人来说，也没有必要进行逃逸。2.上诉人未履行交付保险合同及保险条款的义务，未进行免责条款的提示义务，更为恶劣的是上诉人的员工假冒被上诉人在保险单上签名。一审已查明，保险单上被上诉人孙国洋的签名为上诉人的公司员工假冒其所签。被上诉人孙国洋在一审中已举证证明，保险单的销售渠道是通过中介机构建湖永伟汽车销售有限公司销售的，永伟公司是保险兼业代理机构，其销售保险的行为应视为上诉人的行为。一审中被上诉人孙国洋举证证明，购车定金2000元是2015年10月3日支付，保险单是2015年10月28日就已生成，建湖永伟公司出具的机动车销售统一发票日期为2015年10月29日，被上诉人孙国洋在2015年11月4日支付100056元购车款。这说明，在被上诉人孙国洋未正式购车、未支付款项时，上诉人就通过假冒被上诉人孙国洋的签字办理了保险，足以证明出具保险单时上诉人不可能履行交付保险合同及保险条款的义务、免责条款的提示义务。一审法院对永伟公司的员工刘庆艳调查证明，被上诉人孙国洋是2015年10月2日订购车，11月底提车，永伟公司只向被上诉人孙国洋交付保险单，没有给付保险合同和保险条款。故上诉人未履行法定义务，免责条款不能生效。
张正荣向一审起诉请求：请求依法判令孙国洋、人保建湖支公司赔偿：医疗费33364.9元（含孙国洋垫支的32000元）、住院伙食补助费760元（38天×20元/天）、营养费12000元（120天×10元/天）、误工费17500元（3500元/月×5个月）、护理费1200元（120天×100元/天）、残疾赔偿金236495.28元（40152元/年×19年×0.31）、精神损害抚慰金15500元、交通费1200元、修理费150元、鉴定费1402元，合计319572.18元；2.诉讼费由孙国洋、人保建湖支公司承担。
一审法院认定�事实：2016年5月23日20时30分许，孙国洋驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车（宝骏牌LZW645UFV）沿234省道由南向北行驶，行至61KM+500M处路段时（汇文路与234省道交叉口向北约100米），车辆右侧后视镜与同方向张正荣驾驶的电动车左侧相撞，相撞后电动自行车与步行的仓国军身体发生碰撞，至张正荣、仓国军受伤，双方车辆不同程度损坏。事故发生时，孙国洋听到碰撞声后驾驶车辆继续沿234省道由南向北行驶，行驶至向阳路××××省道交叉口红绿灯处发现车辆右侧后视镜合上，继续行驶至冠华路××××省道交叉口红绿灯处回头由北向南寻找，于20时38分经过汇文路与234省道交叉口。建湖县公安局交通警察大队认定孙国洋在事故发生后驾驶车辆离开事故现场，并认定孙国洋负事故全部责任，张正荣、仓国军无责任。事故发生当日，张正荣入住建湖县中医院治疗，2016年6月30日出院，支出医疗费33364.9元，出院诊断为：左侧第3、4、5肋骨骨折伴左侧血气胸、迟发性脾破裂、左下肺部分不张、左侧胸壁皮下气肿。经委托盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所对张正荣的伤残等级、误工、护理、营养期限等进行司法鉴定，鉴定意见是:张正荣因交通事故致左侧多发性肋骨骨折、迟发性脾破裂、左下肺部分不张、左侧胸壁皮下气肿等，其左侧多发（4根）肋骨骨折，脾破裂切除术后的损伤后遗症已分别构成道路交通事故十级、八级伤残。其本次损伤后的误工、护理（单人）、营养期分别为150日、120日、120日。
一审法院另查明，2015年10月3日，孙国洋向永伟公司支付预付款2000元购买车辆，双方约定由永伟公司代理为新车办理保险、牌照、交税，保险费包含在车款费中。同月28日，永伟公司为孙国洋新车宝骏牌LZW645UFV小型普通客车在人保建湖支公司投保了交强险和50万元不计免赔率的商业三者险。
又查明，张正荣于2015年1月从建湖县特佳液压管件有限公司退休，退休后仍在该公司工作，2015年6月至2016年5月月平均工资为1348元。
以上事实，有张正荣提交的张正荣身份证信息、事故责任认定书、车辆商业险、交强险保单、孙国洋驾驶证、行驶证、张正荣住院病案材料、医疗费票据、用药清单、张正荣的退休证及工资账户明细、鉴定费票据、法医学鉴定书；孙国洋提交的张正荣、彭正文、孙国洋在交警部门的谈话笔录、车辆保险费、税费、车款发票等；人保建湖支公司提交的机动车第三者责任保险条款及商业险三者险、交强险投保单；一审法院依职权向建湖县公安局交通警察大队调取的受理道路交通案件登记表、道�交通事故现场图和现场勘查笔录、张正荣电动自行车的检测报告、孙国洋在现场经过红绿灯时的照片、仓国军的谈话笔录、一审法院与孙国洋、人保建湖支公司工作人员周亚玲、永伟公司销售员刘庆艳的谈话笔录以及当事人的当庭陈述等证据在卷相互佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。张正荣因机动车交通事故致身体受伤，财物受损，依法有权获得赔偿。本起事故中，孙国洋负事故全部责任，因此张正荣的损失应当由孙国洋按责赔偿，由于肇事车辆苏Ｊ×××××号车在人保建湖支公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，故张正荣的损失应由人保建湖支公司先在交强险范围内赔付，超出部分由人保建湖支公司在第三者责任险范围内负担。关于人保建湖支公司辩称孙国洋构成�通事故逃逸，根据保险合同的约定免除商业三者险赔偿责任的意见。经查，建湖县公安局交通警察大队认定孙国洋在事故发生后驾驶车辆离开事故现场，没有认定交通肇事逃逸，是经过现场勘验、取证以后作出的认定，具有证明效力，人保建湖支公司没有提供相反的证据推翻交警部门的认定，故对人保建湖支公司的相关辩称意见，一审法院不予采信。孙国洋提出已经向张正荣垫付的费用在本案中一并处理的意见，不违反法律规定，一审法院予以采信。张正荣主张的各项损失中：1.医疗费。根据医疗机构出具的药费、住院费收据，并结合病案材料、费用清单等相关证据审核，认定医疗费为33364.9元；2.住院伙食补助费。张正荣住院38天，参照18元/天计算，确定住院伙食补助费684元；3.营养费。根据鉴定意见，张正荣营养期为120天，参照8元/天计算，确定营养费为960元；4.�理费。经鉴定张正荣护理期（单人）为120天，参照70元/天计算，确定护理费为8400元；5.误工费。张正荣的误工期经鉴定为5个月，张正荣在发生交通事故前一年月平均工资为1348元，确定误工费为6740元；6.残疾赔偿金。张正荣的伤情经鉴定为十级、八级残疾，参照一审法院2016年度城镇居民人均可支配收入标准40152元计算，确定残疾赔偿金为236495.28元；7.精神损害抚慰金。根据张正荣的伤残等级,并结合保险公司的意见，酌情支持9000元；8.财物损失费。本起交通事故致张正荣车辆受损，张正荣主张财物损失费150元，所提交证据不符合法律规定，根据事故认定并结合车辆技术检验报告，酌情支持100元；9.交通费。本起交通事故致张正荣产生交通费，但张正荣主张交通费1200元偏高，根据张正荣治疗情况，酌情支持500元；10.鉴定费。张正荣主张鉴定费1402元，有鉴定费票据证明，予以支持。上述第1-9项合计296244元。
综上，一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司赔偿张正荣因交通事故造成的损失合计296244元，其中向张正荣支付264244元，孙国洋支付32000元，上述应付款项于判决发生法律效力后三十日内付清。二、驳回张正荣其余的诉讼请求。案件受理费1998元，鉴定费1402元，合计3400元，由张正荣负担600元，中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担2800元。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
二审另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（编号A01H01Z01090923）第五条第（六）款、第二十条约定如下：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况�驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿”、“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。人保建湖支公司主张依据上述两条款，其应在商业三责险范围内免赔。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，公民合法的健康�依法受法律保护。
关于一审法院未扣除190元陪护床费及非医保费用是否适当的问题。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，190元陪护床费属于伤者张正荣因就医治疗支出的费用，一审法院予以支持并无不当。另，人保建湖支公司虽主张扣除相应的非医保费用，但其既未提供相应的证据对张正荣用药中的医保和非医保部分进行区分，亦未提供证据对张正荣用药是否合理进行说明，故人保建湖支公司主张扣除非医保用药费用无事实和法律依据。
关于一审法院支持相应的误工费是否适当的问题。经查，结合张正荣退休养老证、建湖县特佳液压管件有限公司出具的证明、工资单、张正荣银行账户明细表等综合证据，可以认定张正荣2015年1月从建湖县特佳液压管件有限公司退休后，仍继续在该公司工作，月平均工资为1348元，一审法院结合该工资标准及鉴定报告认定的误工期限支持相应的误工费并无明显不当。
关于一审法院认定的护理期限、营养期限是否偏长的问题。经查，案涉司法鉴定意见书的鉴定机构阜宁县人民医院司法鉴定所系一审法院通过摇号程序确定，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定人经体格及阅片检查，认定张正荣因交通事故致左侧多发性肋骨骨折、迟发性脾破裂、左下肺部分不张、左侧胸壁皮下气肿等，其左侧多发（4根）肋骨骨折，脾破裂切除术后的损伤后遗症已分别构成道路交通事故十级、八级伤残。结合上述伤情，该鉴定报告认定张正荣因上述损失而产生护理（单人）、营养期分别为120日，符合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，一审法院据此认定护理、营养期限分别为120日并无不当。
关于一审法院认定由人保建湖支公司在商业三责险范围内承担赔偿责任是否适当的问题。经查，案涉交通事故认定书虽载明事故发生后孙国洋驾车驶离现场，但并未认定孙国洋逃逸，人保建湖支公司对此虽有异议但并未提供证据证明孙国洋逃逸，结合各方当事人的陈述及交通事故认定书对交通事故形成原因分析等综合证据，孙国洋驶离现场的行为未影响事故认定及事故损失的扩大，亦未加重人保建湖支公司应当承担保险责任。另，案涉投保单并非孙国洋本人签字，孙国洋本人及代为办理保险的建湖永伟汽车销售有限公司均不认可人保建湖支公司向其交付保险条款，人保建湖支�司既未能提供证据证明该投保单具体由谁签字，亦未能提供其他证据证明已就上述第五条第（六）款、第二十条商业三责险免责条款向投保人孙国洋分别尽到提示、明确说明义务。综上，人保建湖支公司主张在商业三责险范围内免赔的诉请亦不能成立。
综上所述，人保建湖支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1998元，由中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一七年十二月十九日
书记员 吴珺蓝