广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2266号
上诉人（原审被告）邓茂腆，男，1948年2月28日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人唐若君，全州县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）邓盛光，男，1950年12月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人王力，广西千里目律师事务所律师。
上诉人邓茂腆因与被上诉人邓盛光排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和审判员唐国登参加的合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人邓茂腆及其委托诉讼代理人唐若君，被上诉人邓盛光及其委托诉讼代理人王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓茂腆上诉请求：一、撤销全州县人民法院（2016）桂0324民初736号民事判决，依法驳回被上诉人邓盛光的起诉；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为本案纠纷的实质属于土地使用权争议，而不是侵权争议，不属于人民法院受理民事案件的管辖范围。理由如下，1、三十多年来，上诉人一直耕种本案涉及的1亩田地，被上诉人从未提出过异议。1988年分田时并没有确定“西边0.12亩承包给原告家，东边的0.875亩承包给被告家”，事实上是两家合分1亩田，被上诉人家只占0.12亩份额而已。被上诉人没有证据证明，上诉人也没认可“西边0.12亩”就是他家所分的0.12亩水田。2、本案发生的起因是2013年上诉人为本村高沙田恢复原状与被上诉人发生争执，全州县人民法院（2013）全民初字第661号民事判决书判决原告胜诉。被上诉人却因此无理取闹，于2014年4月份，强行划出本案车头晒坪边原亩田（地名）一亩水田中的西边0.12亩，才有了现在争议的“西边0.12亩”。被上诉人的上述行为显然违反了我国相关土地管理法规规定。3、上诉人执有1999年全州县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》（合同证编号06-13），其登记记载的内容包含本案涉及的车头晒坪边原亩田（地面）一亩水田，四至分明：“东至地坡、西至沟、北至盛田；”，足以证明上诉人对本案涉及的车头晒坪边原亩田（地名）一亩水田拥有合法的土地承包经营权，受法律保护。虽然该记载的田亩数与实际有出入，但这是本村民小组普遍存在的现象，并不影响该证书的法律效力。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条之规定，书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准。4、本案涉及的土地显然是政府颁证管理的范围，在有争议的情况下应以相关的合法权属为准，在无有效权属证的情况下，应由相关政府部门依法定程序确权。事实上，本案涉及的几份判决书内容，均没有明确认定被上诉人0.12亩水田四至位置。桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第75号民事判决书也只是认定“从目前查明的情况，上诉人没有提供充分证据证实其已用其他的田地与被上诉人家承包经营的0.12亩田地进行了调换”；被上诉人自始至终也没有提供任何其拥有0.12亩水田使用权的合法权属凭证，其被侵权诉讼之事实与理由依法不能成立。
邓盛光辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
邓盛光向一审法院起诉请求：要求被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，即将田埂垒好；赔偿原告经济损失1000元。
一审法院认定事实：原、被告均系邓家埠村委第六村民小组的村民，1988年该村民小组实行家庭联产承包责任制时，将车头晒坪边原亩田（地名）一亩水田中的西边0.12亩承包给原告家，东边的0.875亩承包给被告家。1999年该村民小组对其土地进行延包时，未作相应调整。被告认为在分田下户时已与原告父亲（已去世）对这0.12亩水田进行过调换，原、被告为此于2014年4月份发生争执，经村委会调解不成，被告邓茂腆遂于2014年7月7日向该院起诉，要求原告邓盛光停止侵权，由原告邓盛光将其栽种在车头晒坪边原亩田（地名）西边0.12亩水田里的槐树、焦笋等农作物移出，并赔偿经济损失1000元。该案经该院于2014年9月20日作出的（2014）全民初字第951号民事判决书判决驳回被告邓茂腆的上述诉讼请求，被告邓茂腆不服该判决，上诉于桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2015年3月16日作出（2015）桂市民一终字第75号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。被告邓茂腆不服桂林市中级人民法院作出的上述终审判决，向桂林市中级人民法院提出再审申请，桂林市中级人民法院于2015年7月28日作出（2015）桂市民申字第86号民事裁定书裁定驳回被告邓茂腆的再审申请。在此期间被告占有该水田，不准原告恢复田埂原状。原告邓盛光于2016年3月21日以被告邓茂腆侵占了其位于车头晒坪边原亩田（地名）西边0.12亩水田为由向该院起诉，要求被告停止侵害、排除妨害、恢复原状即将田埂垒好，并赔偿损失1000元。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原、被告所在的邓家埠村委第六村民小组在1988年实行家庭联产承包责任制时将车头晒坪边原亩田（地名）一亩水田中的西边0.12亩承包给原告家，东边的0.875亩承包给被告家，原告因此而取得了该0.12亩水田的承包经营权，1999年该村民小组对其土地进行延包时，未作相应调整。被告现占有该水田，不准原告恢复田埂原状，其行为是错误的，侵害了原告的物权，妨害了原告物权的有效行使。被告辩称其已用其他的水田与原告家承包经营的该0.12亩水田进行了调换，取得了本案争议的0.12亩水田的承包经营权，但未提供充分的证据加以证实，该院对被告的该项辩称不予采信。因此，原告要求被告停止侵害、排除妨害、恢复原状即将田埂垒好的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。原告要求被告赔偿其经济损失1000元，但未提供充分证据证实原告因此而受到1000元的损失，故对原告要求被告赔偿经济损失1000元的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条，第三十二条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条的规定，判决：一、由被告邓茂腆停止对原告邓盛光承包经营的车头晒坪边原亩田（地名）一亩水田中西边0.12亩水田的侵害，排除妨碍，恢复原状，即在车头晒坪边原亩田（地名）原告邓盛光与被告邓茂腆共有的一块1亩水田内原告邓盛光占西边的0.12亩、被告邓茂腆占东边的0.875亩。上述行为限于本案判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告邓盛光的其他诉讼请求。案件受理费75元，由原告负担25元，被告负担50元。
本院二审期间，上诉人邓茂腆提交了下列证据：1、邓家埠村委于2016年7月14日出具的一份证明，拟证明0.12亩是在1988年的时候上诉人与被上诉人的父亲对换了的，一直由上诉人耕种车头这里的0.12亩的田，到1999年政府颁发土地经营承包证，记载内容包括了车头晒坪边，四至界限是分明的，虽然填的是0.7亩，实际上是一亩；2、村委的证明一份，拟证明上诉人在老亭子那里分得的是0.6亩，而承包证上是0.48亩，这也证明了这0.12亩是在被上诉人那里的。
被上诉人邓盛光的质证意见是：1、证据1不真实，当时被上诉人确实是在原亩田分到了0.12亩，上诉人出示的证明也不具有证明力，证明是复印上去的，盖章的人也没有签名，被上诉人不予认可。上诉人在老亭子只有一块田，他的田是用来建了房子的，被上诉人在那里没有田，对换的就是高沙头的田；2、对证据2，上诉人的这个证明恰恰证明了上诉人的田地位置，上诉人是为了减少交公粮，水田是按照每块田的80%填写的，所以六分就填的是四分八。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、证据1是复印件上加盖了村委的公章，且没有出具人的签名，其真实性无法确认，该证明也没有说到是用哪里的田调换的；2、证据2并不能证明上诉人在老亭子的田有0.12亩在被上诉人那里。
综上，上诉人二审时提供的证据不能证明其事实主张。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点是：本案涉及的是土地使用权纠纷还是侵权纠纷，一审对本案的实体处分是否正确。
本院认为：本案涉及的0.12亩水田早在1988年即已发包给村民小组成员耕种。在邓家埠村委于2012年4月19日组织双方调解时，邓茂腆陈述邓盛光在车头有0.12亩田在自己的田内属实，只是认为该0.12亩在分田后与邓盛光的父亲已调换，调换的地方是老亭子的田，邓盛光当时表示不知道邓茂腆与自己父亲调换田的事。在本案纠纷中，邓盛光又认为邓茂腆是用原亩田的0.12亩调换的，而不是用老亭子的田调换的。因此，双方之间主要是对是否调换田及调换田的地点存在争议，并不是土地使用权不明引发的权属纠纷，上诉人认为本案属于土地使用权纠纷，不是侵权纠纷，不属于人民法院受理民事案件管辖范围的理由不成立。
双方就承包田的耕种问题，此前已产生了多次诉讼。在广西壮族自治区全州县人民法院作出的（2013）全民初字第661号邓茂腆诉邓盛光恢复原状纠纷一案中，对邓盛光认为用原亩田的0.12亩调换了邓茂腆车头高沙田的0.12亩的事实主张未予支持。在广西壮族自治区全州县人民法院作出的（2014）全民初字第951号邓茂腆诉邓盛光物权保护纠纷一案中，对邓茂腆认为车头邓盛光父亲分得的0.12亩田已与自己调换的事实主张亦未予支持。对各自主张的调换田的事实，双方均无法提供书面的调换田协议。因此，在广西壮族自治区全州县人民法院作出（2013）全民初字第661号民事判决由邓盛光将高沙田的水田田埂恢复原状（即在高沙田双方共有的一块0.88亩田内邓茂腆占0.48亩，邓盛光占0.4亩）的情况下，一审对本案作出的实体处分并无不当。
综上所述，邓茂腆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓茂腆负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐 勇
审判员 唐国登
二〇一六年十二月五日
书记员 刘文静