河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6198号
上诉人（原审被告）：国网河北省电力公司青县供电分公司，住所地：河北省沧州市青县清州镇新华路南侧厚德福对过。
负责人:马西林,经理。
委托诉讼代理人:李峰,公司职员。
委托诉讼代理人:鲍振领,河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青县苏青铁路电务器材厂,住所地：河北省青县曹寺镇政府对面。
执行事务合伙人：厚大勇,公司经理。
委托诉讼代理人：金勇，北京赛尔律师事务所律师。
上诉人国网河北省电力公司青县供电分公司（以下简称国网青县公司）因与被上诉人青县苏青铁路电务器材厂（以下简称苏青器材厂）供用电合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初3347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人国网河北省电力公司青县供电分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决并改判上诉人不承担任何赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。认定本案火灾起火原因的证据应以青县公安消防大队出具的火灾事故调查认定书为根本，该认定书作出不排除电线短路产生火花引燃可燃物从而引发火灾的认定，可以看出青县公安消防大队对于该起火灾的起火原因并未查清，对于起火原因存在其他可能。被上诉人依据该认定书而申请对电线短路原因进行鉴定明显属于错误认识，且认定短路原因依据不足、沧州科技事务司法鉴定中心对于电线短路原因没有使用任何仪器设备进行检测，只是在现场简单询问而直接作出“涉案起火点处电线较多，经风吹日晒后绝缘层老化，绝缘性能降低，当维修后送电时，通电瞬间产生的冲击电流将起火点处电线绝缘层击穿，电弧引燃电线绝缘层形成火灾”的鉴定意见，试问送电瞬间能产生多强的电流？多强的电流能将电线绝缘层击穿？绝缘层老化后能否起火燃烧？以上需证实的问题均没有任何仪器检测数据予以佐证，可以看出该鉴定意见明显依据不足。原审法院依据不符合逻辑的火灾认定书与鉴定意见而认定起火原因属认定事实不清。原审法院认定上诉人承担损害赔偿责任的依据为上诉人作为供电人维修变压器后送电时未按操作规程，导致冲击电流进入用户，未安全供电。但原审中被上诉人方未提交任何证据证实上诉人在维修变压器后送电时存在未按规程操作的行为。原审法院径直认定上诉人工作人员存在操作错误，属于认定事实不清。原审法院认定起火点处多户多根线路违规捆綁架设，上诉人与用电户对该处用电设施的维护无明确约定，故对该处供用电设施的维护应由上诉人负责。上诉人与被上诉人形成供用电合同关系，但双方并未签订供用电合同，因此双方在无合同约定双方权利义务情形下，应当依据相关的法律法规而确定双方的权利义务关系，根据供电营业规则第47条的规定，上诉人与被上诉人产权分界点应为墙外悬挂电表处，电表输电一侧产权属于上诉人，电表送电一侧产权属于被上诉人。根据51条规定，位于被上诉人产权部分所产生的纠纷应由被上诉人自行承担。电能是一种特殊的动产，电力设施产权分界点就是供电公司向用电人交付标的物（电能）的地点，也是供用电合同的履行地。电流流过产权分界点，即视为交付，交付后的电能产生的经济利益及法律责任应由用电人承担，此与民法中物的风险转移理论相符。产权分界点被上诉人产权一侧电线电缆及电力设备的支配权和运营利益属于被上诉人，由此产生的相关责任也应是被上诉人。原审法院既未依据合同约定，也未依据法律法规规定而认定上诉人履行合同不当并承担起火点处的维护责任，这种认定显然是错误的。原审法院认定上诉人承担未保证安全供电的供电责任明显依据不足，上诉人在原审中提交的火灾事故现场照片可以看出，所有与火灾处线路关联的电表连接处的漏电保护器均跳闸关闭及时断电，可以看出属于上诉人产权部分电气线路符合安全管理标准，不存在供电过错责任。被上诉人在本次火灾事故中存在明显过错，由于被上诉人对属于自己产权部分的电气线路疏于管理及维护，导致发生火灾，被上诉人应对火灾造成的损失承担过错责任，并且被上诉人存在可燃物与电气线路近距离接触，电气线路下方堆放大量可燃物的情形，造成火灾发生后产生巨大损失，因此被上诉人应对损失承担责任。被上诉人方损失数额不能证实全部为本次事故所造成损失，根据消防法及相关法律规定，发生火灾应当及时向公安消防部门报案，并将损失情况及时报请备案，被上诉人未提供任何消防部门备案材料直接委托法院对损失物品进行评估，严重违反法律程序，对损失物的鉴定未考虑折旧情形，扣减残值较少。并且本次火灾造成的损失应全部由被上诉人承担。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，火灾认定与鉴定意见不符合逻辑，损失评估违反法律程序，请求二审法院在查清案件事实基础上依法支持上诉请求。
青县苏青铁路电务器材厂答辩称，上诉人称火灾事故调查认定中，消防部门用于不排除电线短路引燃可燃物引发火灾，不排除一词是一种专业术语，并不等于没有查清事实，根据法院调取的消防卷宗可以看出，消防部门调查现场勘验走访是全面的，排除了其他原因，根据多家邻居的反映，该处变压器经常出现问题，多户多次维修，并且在本次事故时其他邻居也因短路出现问题，这种情况在一审判决书中也列明。2、司法鉴定关于火灾形成原因描述的事实清楚，鉴定科学，专业性强，已经排除了超负荷运载等很多情况，火灾形成的直接原因是供电部门维修后送电时产生的冲击电流引发的短路。3、线路老化的维护责任在与供电公司一方，因为着火点属于供电公司的供电范围，将几户共同安装在一起，并且出现违规捆绑现象，电力公司长期来和用户并没有关于管理的界限进行划分。4、鉴定人员也出庭接受了专业询问，同时发现了重要问题，在高压送电时，供电公司违反了高低压转换的操作规程，这不是我方的举证责任范围，关于着火点，我们提供了现场照片，后来供电公司重新铺电线后没有改变现场，供电公司也未向用户提出过任何整改方案，一审判定供电公司承担维护责任是正确的。5、上诉人方认可了双方的供用电合同关系，以营业规则47、51条为依据，产权界限不能构成本案火灾形成的原因。6、关于漏电保护器的情况，各相关部门也进行了调查，与火灾事故原因无关，整个事故中，苏青铁路方不存在疏于管理和维护的责任，再次强调着火点，消防部门和鉴定报告中关于着火点的描述十分明确，就是外墙的电线捆绑处。关于评估报告，我方认为程序合法，供电公司方也未申请重新鉴定。总之，一审的事实清楚，论证清晰，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。
青县苏青铁路电务器材厂向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告财产损失1254907元。
一审过程中，当事人围绕诉讼请求和反驳意见依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据：1、青县公安消防大队青公消火认简字【2016】第0114号火灾事故简易调查认定书，2、依原告申请经一审法院委托的青县价格认证中心作出的关于青县苏青铁路电务器材厂因火灾造成的所有财产损失的青价鉴字【2016】037号价格鉴证结论书，3、依原告申请经一审法院委托的沧州科技事务司法鉴定中心关于青县苏青铁路电务器材厂火灾的沧科司鉴【2017】综字第2号司法鉴定意见书，4、现场着火点处线路照片，5、证人李某、卞某的证人证言。证明被告公司将多家线路违规捆绑安装，事故当天检修时未提出任何修改建议，未采取任何相关防范措施，未通知用户在供电时防范相关风险。导致检修后送电时电线短路引燃可燃物引发火灾；同时证明着火点位于原告厂房外墙，属于被告供电公司检修管辖范畴，着火点处其中有两根属于供电公司外引主线，该外引主线在供电时，将另一家李某家电表以上线路引燃烧断。供电公司违规安装线路，变压器合闸放电时另一主线通往卞某家也引发由于电流过大烧毁插座等现象。两位证人家的情况均不在着火点处，证明在事故中供电公司应对其当天检修后的供电行为引发的损害赔偿承担全部责任，火灾造成原告损失1254907元。被告公司提供火灾发生后所拍的九张照片，证明起火燃烧的位置是在原告院内，火灾时电表箱所连接的漏电保护器全部跳闸关闭，以说明供电公司产权线路部分安全性能良好；着火位置属于原告方的产权位置。
一审法院经审理认定事实如下：2016年8月13日15时22分，青县曹寺乡曹寺村青县苏青铁路电务器材厂仓库发生火灾。经青县公安消防大队火灾事故调查，起火部位位于苏青铁路电务器材厂西侧门市楼南墙东南角处电线部位；起火原因可排除雷击引发火灾；可排除人为纵火引发火灾；不排除电线短路产生火花引燃可燃物从而引发火灾。原告起诉后，申请对电线短路原因进行鉴定，经一审法院委托，沧州科技事务司法鉴定中心作出关于青县苏青铁路电务器材厂火灾的沧科司鉴【2017】综字第2号鉴定意见，该鉴定意见分析说明部分：根据青县公安消防大队出具的火灾事故调查认定书可排除雷击引发火灾以及人为纵火引发火灾的可能。涉案起火点位于墙上，远离其他可燃物，可排除外来火源引燃电线的可能。距起火点较远处的残留电线外表正常，说明电线在起火燃烧前没有过热，加之送电后不久即起火，可以排除是长时间超载引起的火灾。案发时青县供电分公司维修人员因涉案变压器少相电问题对变压器进行了维修，在维修后送电时青县苏青铁路电务器材厂发生了起火，根据现场勘查所得资料，中心鉴定人员分析认为：涉案起火点处电线较多，经风吹日晒后绝缘层老化，绝缘性能降低，当维修后送电时，通电瞬间产生的冲击电流将起火点处的电线绝缘层击穿，电弧引燃电线绝缘层形成火灾。鉴定意见为：青县苏青铁路电务器材厂火灾电线短路是因为冲击电流将起火点处电线绝缘层击穿所致。因原、被告双方对鉴定意见均有异议，一审法院通知鉴定人出庭接受质询。通过鉴定人在庭审中对冲击电流产生的原因及是否可避免其进入用户的说明，一审法院确认：青县供电分公司在当日维修变压器后送电时未按送电时先合高压闸，再合低压闸的操作规程，而是直接合高压闸送电，导致冲击电流进入用户。另涉案起火线路由被告架设安装，起火点处多根线路（产权有原告、被告及其他用户）捆绑一起。本次火灾造成原告损失经青县价格认证中心青价鉴字【2016】037号价格鉴证结论书鉴证为1254907元。原告支付鉴定费10000元、鉴定人出庭费用1600元。
一审法院认为，本案原被告之间存在供用电合同关系，供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。本案被告作为供电人维修变压器后送电时未按操作规程，导致冲击电流进入用户，未安全供电；被告将起火点处多户多根线路违规捆绑架设，且被告与用电户对该处供用电设施的维护无明确约定。故对该处供用电设施的维护应由被告负责。起火点处线路绝缘层老化，绝缘性能降低，应由负有维护责任的被告负责。涉案火灾事故是因冲击电流将起火点处电线绝缘层击穿，电弧引燃电线绝缘层所致。系作为供电人的被告履行合同义务不当造成。被告关于本次事故的起火点位于供电表以下入户线路部分，其产权归属应属于原告，原告方所有的供电线路部分发生的事故应当由其自身承担责任的辩解意见，理据不足，一审法院不予采信。综上所述，被告应承担未保证安全供电的供电责任，对火灾给原告造成的直接损失应予赔偿，并承担为查明事故原因支出的鉴定费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第一百七十九条的规定，判决如下：被告国网河北省电力公司青县供电分公司赔偿原告青县苏青铁路电务器材厂火灾事故损失1254907元、鉴定费10000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8050元，鉴定人出庭费用1600元，均由被告国网河北省电力公司青县供电分公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审法院查明相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对国网河北省电力公司青县供电分公司上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。综合消防部门的火灾事故简易调查认定书、鉴定部门对电线短路原因的鉴定意见及鉴定人员出庭接受质询的情况，一审法院认定火灾系冲击电流将起火点处电线绝缘层击穿，电弧引燃电线绝缘层所致并无不当。案涉起火线路由上诉人架设安装，起火点处多根线路捆绑一起，其中有产权属于上诉人的线路，上诉人未尽到安全供电的义务，对火灾造成的损失应承担赔偿责任。对于损失数额，一审法院组织双方当事人进行了现场勘验，而后以双方认可的损失情况委托相关部门进行鉴定，故对一审法院认定的损失数额本院予以确认。综上所述，国网河北省电力公司青县供电分公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16094元，由上诉人国网河北省电力公司青县供电分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一七年十二月五日
书记员 马 君