湖州市吴兴区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）浙0502行赔初4号原告蒋安全，男，1950年10月17日出生，汉族，住址浙江省长兴县。原告蒋新年，男，1973年11月26日出生，汉族，住址浙江省长兴县。被告长兴县人民政府太湖街道办事处，住所地浙江省长兴县经济技术开发区太湖大道1168号，组织机构代码05130224-4。法定代表人卫琴超，该街道办事处主任。出庭应诉负责人张新强，该街道办事处副主任。委托代理人陆建平，浙江湖兴律师事务所律师。委托代理人钱晨杰，浙江湖兴律师事务所实习律师。原告蒋安全、蒋新年因与被告长兴县人民政府太湖街道办事处（以下简称太湖街道办）行政赔偿一案，于2016年6月30日向本院提起诉讼。两原告经本院释明并补正材料后本院于2016年7月28日受理，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告蒋安全、蒋新年，被告太湖街道办出庭应诉负责人张新强、委托代理人陆建平、钱晨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋安全、蒋新年诉称，被告太湖街道办于2013年11月10日强制拆除了两原告所有的位于长兴县太湖街道彭城村彭城自然村24号与162号建筑，后两原告诉至南浔区人民法院，该法院于2014年11月15日判决认定被告超越法定职权，其行政行为违法，后被告上诉至湖州市中级人民法院，湖州市中级人民法院驳回了被告的上诉。后两原告于2016年4月29日向被告邮寄提交了赔偿申请，而被告至今未作出答复，故两原告现诉至法院，请求：1、被告赔偿两原告损失共计2092541元整；2、被告对两原告的住宅恢复原样。为证明其主张，原告蒋安全、蒋新年向本院提交如下证据：1.土地登记卡，以证明两原告被拆除的房屋系合法建筑；2.图片及财产清单，以证明两原告财产损失；3.南浔区人民法院判决书、湖州市中级人民法院判决书，以证明被告强拆行为违法。被告太湖街道办辩称，1、两原告关于赔偿的诉讼请求没有事实依据。2013年度，长兴县太湖街道彭城村全面征地拆迁，两原告的房屋在拆迁范围内，两原告登记发证的用地面积为274.64平方米，自1992年后两原告部分拆建、加层建设，拆迁时的房屋建筑面积为897.91平方米。2013年11月，被告向长兴县国土资源局及长兴县规划局查询，确认两原告740.64平方米建筑未取得建设工程规划许可，属于违法建筑。后被告委托湖州联信房地产评估所有限公司对两原告的房屋与同一区域被拆迁房屋进行重置价评估。被告对两原告的房屋按照协议拆迁、自动腾空的情况进行赔偿测算：两原告的房屋及附属物、装修等加上各项政策奖励，两原告可得补偿款1313108元。但两原告未同意协议拆迁，故被告对两原告的房屋采取了强制措施，同时对两原告的屋内财产由长兴县公证处会同有关部门共同清点造册，并打包存放于被告为两原告租用的临时过渡房内，在两原告拒绝接受租房钥匙的情况下，被告将租房钥匙交由村委会转交。其中除两原告取走部分用具外，其余物件仍存放于租房内。故两原告请求被告赔偿损失2092541元没有事实依据。2、两原告应安置房屋面积及得到补偿款数额：两原告家庭成员共5人，根据长政办[2010]58号《长兴县人民政府办公室关于印发的通知》（以下简称：实施办法）的规定，每人可安置60平方米，独生子女可增加一人的安置面积，两原告家庭共可安置360平方米的安置房面积。两原告房屋被拆迁时总面积897.91平方米，其中740.64平方米，为违法建筑，该事实已为两级法院生效判决所确认。根据实施办法第十条的规定，违法建筑应当自行拆除，不予补偿。两原告的合法面积为157.27平方米，根据评估单价为740.16平方米，实际价值为116405元，加上安置评估调摸奖、搬家过渡费、装修费、附属物等，两原告房屋补偿合计331857元，扣除安置款198000元（360平方米*550元/平方米），两原告实际可领取补偿款133857元。3、被告已为两原告安排了临时住处作为过渡房。两原告的房屋被拆除后，被告出资租赁了三湾斗村顾金根的房屋作为过渡房提供给两原告居住。综上，两原告在其房屋上加层建设部分属于违法建筑是客观事实，请求法院驳回两原告诉讼请求。被告报太湖街道办在法定举证期限内向本院提交了下列证据、依据：4.土地登记卡，以证明两原告登记用地面积为274.64平方米；5.房屋调查表，以证明两原告被拆迁时的房屋建筑面积为897.97平方米；6.南浔区人民法院判决书、湖州市中级人民法院判决书，以证明两原告自1992年后加层建设部分740.64平方米属于违法建筑；7.房2013（农）拆字（002-84）号、房2013（农）拆字（002-85）号房屋重置价格拆迁补偿评估报告单及房屋赔偿测算单，以证明经湖州联信房地产评估所有限公司对两原告的房屋进行重置价评估。被告对两原告的房屋按照协议拆迁、自动腾空的情况进行赔偿测算：两两原告的房屋及附属物、装修等加上各项政策奖励，两原告可得补偿款1313108元。；8.财产清点记录，以证明两原告被拆迁时屋内具体物品明细；9.情况说明及领（付）款凭证，以证明被告出资租赁；房屋作为过渡房供两原告居住；10.房屋补偿结算清单，以证明两原告应安置房屋面积以及应得合法补偿款数额的测算方法；11.长政办[2010]58号《长兴县人民政府办公室关于印发的通知》，以证明根据拆迁政策的规定，对于违法建筑不做补偿的事实，以及应安置面积的依据；12.录像光盘，以证明两原告被拆迁时房屋及屋内物品的情况。本院依法调取下列证据：13.彭城村村委情况说明及两原告领取物品清单；14.浙土字A[2014]-0102建设用地审批意见书及长兴县2014年度计划指标第三批次建设用地分类面积汇总表；15.征地协议及国有建设用地使用权出让合同、太湖新城中央大道北侧A-2地块规划设计要求、交地确认书及长土告字（2014）16号成交公示。经庭审质证，被告对于两原告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议；对两原告提交的证据2真实性有异议，且该证据不能证明两原告的证明目的。两原告对被告提交的证据4、6无异议；对被告提交的证据5、7、9、10、12的证明目的有异议；对证据8的合法性有异议；对证据11的关联性有异议。本院认为，对于两原告提交的证据1、3，该证据符合有效证据条件，本院予以认定；对于两原告提交的证据2，该证据无法证明两原告的具体财产损失。对于被告提交的证据4-12，该证据符合有效证据条件，本院予以认定。对本院依法调取的证据，原告对证据13中的彭城村村委情况说明真实性有异议；对其余证据无异议。被告对证据13-15均无异议。本院认为，证据13可以证明被告将清点的原告财物存放于三湾斗一农房内并将其交付给原告；证据14可以证明原告房屋所在地块已经由浙江省人民政府批准为建设用地；证据15可以证明原告房屋所在地块于2014年10月已被征收并出让。根据上述已确认的证据及各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：两原告所有的长兴县太湖街道彭城村彭城自然村24号与162号建筑，土地登记卡载明准予登记发证用地面积274.64平方米。自1992年后两原告多次加层建设。2013年长兴县太湖街道彭城村启动全面征地拆迁，后被告委托湖州联信房地产评估所有限公司对两原告的房屋与同一区域被拆迁房屋进行重置价评估并于2013年3月25日出具了《房屋重置价格拆迁补偿评估报告单》。被告依据《房屋重置价格拆迁补偿评估报告单》并按照协议拆迁、自动腾空的情况进行赔偿测算：两原告的房屋及附属物、装修等加上各项政策奖励，两原告可得补偿款1313108元。但两原告未同意协议拆迁。后被告在向长兴县国土资源局以及长兴县规划局调查后，认定两原告于长兴县太湖街道办事处彭城自然村的建筑加层面积740.64平方米未取得建设工程规划许可，属于违法建筑。2013年11月5日，被告作出《限期拆除违法建筑通知书》，同年12月27日，被告强制拆除了涉案建筑，并由长兴县公证处等对两原告屋内财物进行清点造册，后被告出资租赁了长兴县三湾斗村顾金根房屋用于存放上述财物并交付原告。2014年8月，两原告起诉至湖州市南浔区人民法院，经审理，湖州市南浔区人民法院以超越法定职权为由，确认被告作出《限期拆除违法建筑通知书》的行政行为违法，后湖州市中级人民法院二审维持原判。两原告于2016年4月29日向被告邮寄了国家赔偿申请书，但被告未予答复，故两原告起诉至本院。另查明，涉案建筑所在地块于2014年7月4日经浙江省人民政府批准变更为建设用地，经征收为国有土地后于2014年12月19日出让与长兴万益投资有限公司。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”被告太湖街道办于2013年11月5日作出《限期拆除违法建筑通知书》的行政行为已被湖州市南浔区人民法院确认违法。首先，对于两原告于长兴县太湖街道办事处彭城自然村的建筑加层面积740.64平方米，因该部分建筑未取得建设工程规划许可，已被长兴县国土资源局认定为违法建筑，理应由相关部门进行拆除，原告对于该部分违法建筑的赔偿请求本院不予支持。其次，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”而纵观本案，涉案合法部分建筑所在地块于2014年7月4日经浙江省人民政府批准变更为建设用地，并经征收为国有土地后于2014年12月19日出让与长兴万益投资有限公司。被告的强拆行为系其在对太湖街道彭城村进行土地房屋征地拆迁时所采取，原被告之间的争议实质系土地征收中的补偿安置争议，且因其土地已出让，故两原告被拆除的合法部分房屋已无法恢复原样。因此两原告对涉案土地被征收所应获得的安置补偿相关权益，依法应按照补偿标准进行补偿，而非通过国家赔偿程序请求赔偿。再次，对于被告在强拆中所清点造册的两原告的财物，被告将其存放于三湾斗一农房内并将房屋钥匙其交付给两原告，但因原告拒不接受故被告将该房屋钥匙交由彭城村村委保管。期间，两原告曾多次找到村委并取回其部分生活物品，由此可见，两原告对于取回其财物不存在任何障碍，且两原告主张的财务损失亦无其他证据可以证明，本院不予支持。因此，两原告通过国家赔偿程序要求被告赔偿损失，恢复住宅原样的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，其提出的赔偿请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告蒋安全、蒋新年的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  盛丽萍代理审判员  韩旭康人民陪审员  潘春春二〇一七年一月二十四日书 记 员  潘 婷