河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4466号
上诉人（原审被告）：田长江（田三元），男，1955年10月1日出生，汉族，农民，住海兴县。。
委托诉讼代理人：付树栋，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘文智，男，1973年3月8日出生，汉族，农民，住海兴县。。
委托诉讼代理人：张志勇，河北榆轩律师事务所律师。
上诉人田长江因与被上诉人刘文智排除妨害纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2017）冀0924民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人田长江及委托诉讼代理人付树栋、被上诉人刘文智及委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田长江上诉请求：一、撤销海兴县人民法院（2017）冀0924民初64号民事判决书；二、依法驳回被上诉人原审的诉讼请求；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、海兴县人民法院（2017）冀0924民初64号民事判决书认定事实依据的证据有的是错误的，有的前后矛盾，有的缺乏有效性。1、2012年10月23日海兴县国土资源局的地籍调查表与实地不符，指界人并未到现场指界（由土地所长马帮亭出具的证据证实），与1990年至1993年的土地详查图不一致，1990年至1993年的土地详查图显示此案争议的土地属小山东村，该地籍调查表违反程序，违背事实显然是错误的，不应作为定案的依据。2、小山乡政府出具的两份证据前后矛盾，一份说争议地是小山北村，一份说从2008年一直有争议权属无法确定，无论怎么说小山乡政府都无权对有争议的集体土地确权。3、2012年10月23日海兴县国土资源局的地籍调查表及附图无论对错都不能作为对有争议集体土地的确权，集体土地有权属争议应由海兴县人民政府确权，而本案涉及的土地从2008年小山东村和小山北村就存在权属争议，对此双方予以认可，小山乡政府和小山乡土地所也予以证实。对本案的争议地海兴县人民政府一直没有确权。根据2011年9月27日颁布的《河北省农村集体土地确权登记发证实施方案》有关要求第5条：有争议的界限，应进行必要的举证和调查，依法予以调处。国家与农村集体之间发生土地所有权争议原则上不能依法证明争议土地属于农村集体所有权的，确定为国家所有。集体与集体之间短期难以处理的，划分争议界限，签订《土地争议原由书》，对存在争议的区域和地块单独划宗造册，建立集体土地权属争议台账。争议地块按争议宗地处理，只调查不登记发证。按以上法律规定海兴县人民政府不应也不可能对本案涉及的争议地进行确权登记。二、依据这样的证据认定的事实显然是错误的，本案原审原告的起诉缺乏证据，对其主张的土地没有权利证书，怎么能证明其主张的合法性，其提供的不合法，前后矛盾，缺乏有效性的证据更不能证明其诉求一审法院应依法驳回其诉求。三、海兴县人民法院（2017）冀0924民初64号民事判决书程序违法。该判决对上诉人一审提出的反诉只告知交纳反诉费而未进行审理，剥夺了反诉人诉讼权利。综上所述，海兴县人民法院（2017）冀0924民初64号民事判决书认定事实错误，证据不合法，证据前后矛盾，缺乏有效性，程序违法，请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘文智辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实的基础上依法驳回上诉。2.被上诉人自1998年取得该土地的承包经营权并长期耕种，在此期间没有任何组织和个人向被上诉人主张承包经营权的主体及争议问题，后由上诉人强行占用并使用土地产生本案纠纷，在纠纷过程中，海兴县土地局对争议土地进行了确权，并且结合地籍调查表，卫星土地地块定位，小山乡政府回复证实本案争议土地属于小山乡小山北村，并非小山东村，上诉人是小山东村村民，无论从土地承包法及相关文件规定不可能承包小山北村土地，本案不存在权属不清的法律事实和客观依据，上诉人强行占用该土地过程中，有关行政部门再一次对土地进行了调查确认，上诉人引用的并非法律，引用内容不适用本案争议土地事实依据。关于程序问题是上诉人未在法定期限内提交反诉状，是自己问题造成反诉审理不能被原审法院合并审理的。
原审原告刘文智向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告将所侵占的原告土地返还给原告；2.请求判令被告赔偿原告经济损失一万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1998年分得位于赵家坟土地1.2亩，一直在耕种，原告所承包的地块早已确权给小山乡小山北村，从2010年起原告在此土地上播种后无故遭到人为破坏。2016年5月份被告以此块土地属于小山东村为由强行种上玉米,2016年9月原告欲种植小麦，被告强行阻拦，并将土地侵占，导致原告未能播种，经多方协调无果。综上，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益。
一审法院认定事实：原告于1998年分得位于赵家坟土地一块（附图红线内），2013年小山东村将此块争议土地委派被告田长江耕种。2017年3月13日小山乡政府出具证明，赵家坟土地0.88亩，现由原告刘文智耕种，小山东村与北村一直对此地块权属发生争议，2008年至今乡政府调解无果。2012年10月23日海兴县国土资源局针对东村北村争议土地绘制了地籍调查表，内容显示两村争议土地面积为2941.98平方米（约4.4亩），土地权利人为小山北村，地邻四至均为小山东村。2016年9月5日海兴县小山乡政府出具小政答复邮字（2016）1号，刘文智1998年分得赵家坟土地1.2亩，经县国土部门确权，该地块为小山北村土地。2017年2月22日海兴县国土资源局出具证明，海兴县技术测绘站实际测量地块（附图），在农村集体土地所有权地籍调查表（宗地代码1309240040147A00029）范围内。另有JPS定位图和界址点坐标表各一份，界址点坐标表显示，本案争议土地实际面积968.1平方米（约1.45亩）。2016年9月原告种植小麦，仅播种少部分被强行阻止，被告至今没有耕种。以上事实有当事人的陈述、海兴县国土局出具的地籍调查表、国土局证明、GPS定位图、界址点坐标表、小山乡政府证明材料、小山北村村委会和东村村委会出具的证明等证据证明，以上证据已经过当庭出示质证，依法予以确认。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原被告争议的土地（约1.45亩），2012年海兴县国土资源局已对此宗土地确权给小山北村，原告作为此宗土地的承包经营权利人，理应享有继续耕种的权利。被告在庭审中主张该宗土地早已确权给小山东村并提出反诉，同时提供本村委会出具的证明及村民赵金泉等证人出庭作证。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”本院给被告确定的举证期限为开庭（即3月15日14时）前届满，因被告庭前没有向本院提交反诉状，对被告的反诉，本院不予受理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，农村土地确权主体为县级或乡级以上人民政府，也就是说只有县级或乡级以上人民政府才具有确认所有权和使用权的权力。土地管理部门作为人民政府的职能部门，具体承办确权工作。本案被告尽管提供了乡村等几份证据和几位村民出庭作证，但未提交土地管理部门对该宗地确权的相关证据，故被告的主张不予支持。原告刘文智要求被告赔偿经济损失一万元，法定期限内原告既未提供损失证据，又未申请法院对其损失数额委托相关部门作出鉴定，原告此项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法法》第三十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第七十七条的规定，判决如下：一、原告刘文智在本判决生效后对原承包赵家坟土地继续经营耕种。被告田长江不得以任何形式干扰阻拦；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告田长江承担。
二审中，上诉人田长江为证实自己的主张，提交了以下证据：1、民国时期无棣县田房卖契约，证明原小山乡隶属山东省无棣县，民国时期上诉人爷爷买了地，建国之后归公了，归到小山东村。当时无棣县政府已经确认该地是小山东村所有。2、2015年村委会提供的卫星定位图。2015年冬天这块地确权给了我们村，2016年确权给了被上诉人村，是土地部门确权。3、2017年2月9日小山东村村委会将该块土地承包给上诉人管理证明，证实因上届村委会遗漏，本届村委会委派上诉人耕种，原来是被上诉人种，2012年我们村给我种，我找他，他不挪，2016年过了麦收大队又让我去种，我不知道被上诉人确权了，我就强行种上了。被上诉人刘文智对以上证据质证称，1、对民国地契真实性存疑，证据现在的证据地位和法律作用与本案无关，地契是无棣县，本案争议的土地属于海兴县，是两个省两个不同行政区域。2、图纸没有政府部门公章，是不是标注的内容就是本案涉及土地地表应由土地部门进一步核实，出具相关政府确权证实。3、证明从形式上不符合证据要素，没有负责人签字，该证明的亩数与本案被上诉人起诉亩数不一致，范围面积不能相一一完整对应，同时该证明是村委会委派上诉人耕种，该地实际所有人为村委村并非上诉人，是委托关系，上诉人不具有该宗土地承包经营权，不具有本案反诉和上诉人主体资格。
本院经审理查明的其他事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据海兴县国土局出具的地籍调查表、国土局证明、GPS定位图等证据能够证实本案争议土地已确权给被上诉人所在的小山北村，被上诉人作为小山北村的村民，系该宗土地的承包经营权人，对该宗土地享有占有、使用和收益的权利，上诉人强行侵占被上诉人土地的行为，侵犯了被上诉人的土地承包经营权，依法应当承担侵权责任。上诉人田长江对其上诉主张未提供确实有效的证据予以证实，依法应当承担对其不利的法律后果。另外，关于上诉人主张原审对其反诉请求不予受理的程序问题，不属于严重违反法定程序的情形，上诉人可另案主张权利。综上，上诉人田长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田长江负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年九月六日
书记员 张 晔