江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民二初字第93号
原告：刘美丽，女，汉族，1969年11月3日生。
原告：吕玉芳，女，汉族，1973年9月17日生。
上述两原告共同委托代理人：黄红星，南昌市西湖区法律服务所法律服务工作者。
被告：徐玉华，男，汉族，1972年1月14日生。
委托代理人：张国铁、刘根南，江西瀚友律师事务所律师。
原告刘美丽、吕玉芳诉被告徐玉华民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长、审判员胡恋梅主审、人民陪审员胡亚琴参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告刘美丽、吕玉芳及委托代理人黄红星，被告徐玉华及委托代理人张国铁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘美丽、吕玉芳诉称：被告因生意资金周转困难，于2014年5月20日之前，多次向原告借款，并立下借条。被告借款之后履行偿还了原告部分借款。2014年5月20日，经原、被告结算，被告尚欠两原告借款700000元，当时被告说暂时无力还款，要求原告在还款时间上给予宽限期，原告考虑到双方是多年的朋友，答应了被告的要求，同时被告立下还款计划一张，承诺于2014年6月10日还清两原告700000元借款的3-5月借款利息63000元（按月息3分计息），对于借款本金及余留利息也作了还款计划。但被告言而无信未履约还款，以种种理由拖欠至今。故诉至法院请求判令：1、终止履行2014年5月20日的还款计划承诺书；2、被告一次性归还两原告借款700000元及利息84000元（按月率3分计算从2014年3月1日至2014年6月30日止）及之后利息；3、本案诉讼费由被告承担。
本案审理过程中，原告刘美丽、吕玉芳变更上述诉讼请求第1项为解除2014年5月20日的还款计划承诺书，第2、3项诉讼请求不变。
被告徐玉华辩称：1、原告主张的欠款金额与事实不符，答辩人仅向原告刘美丽借款本金718000元，已经还款699000元，向原告吕玉芳借款371200元，已经还款235900元。原、被告之间的每笔借款均有书面借条，借条上的金额与实际借款金额严重不符，原被告没有约定利息，但原告按照月息3分的标准从本金中预先扣除利息，请求法院按照实际借款数额返还借款并计算利息，同时超出银行同类贷款利率标准4倍的利息答辩人不予承担。2、原告提供的还款计划不能单独作为认定实际欠款的依据，该计划载明的借款金额与事实不符。答辩人写该份计划的时候，因原告逼债很急，给答辩人造成了巨大的心理压力，无法正常生活和工作，答辩人要求对账但原告拒不配合，答辩人被迫承认原告口述的700000元借款。答辩人并非恶意欠款，双方应当进行对账，以对账后的实际金额进行还款。借条均在原告手中，原、被告之间的借款与还款均是通过银行转账，借款金额应以银行转账凭证为准。3、原被告之间是生意上的合伙关系，后因公司经营困难，严重亏损，原告于2014年4月8日选择退伙，答辩人在特定情况下，给原告每人写了一份100000元的退股款转为借款，原告也将该退股款列入借款并按月息3分计算利息，答辩人认为该笔款项不能计算利息。4、同意解除还款计划承诺书，因为双方没有经过对账，要求根据与原告的交易明细及银行凭证重新认定借款金额、还款金额及欠款金额。
原告刘美丽、吕玉芳提供了以下证据：
证据一：两原告身份证、被告常住人口信息，证明原、被告诉讼主体资格；
证据二：《还款计划》，证明经结算被告尚欠两原告借款本金70万元、利息按月息3分计算等；
证据三：2012年11月5日借条一张及转账凭证两张，证明被告向原告刘美丽的借款不止500000元，其他借条还款后清掉了；
证据四：2012年12月7日借条及汇款凭证、2013年3月7日借条及汇款凭证、2013年4月8日借条及汇款凭证，证明被告向原告吕玉芳的借款超过300000元，有的借条还款时给了被告；
证据五：2012年12月21日借条及汇款凭证、2013年1月22日借条以及取款凭证、2013年4月7日存款凭条，证明被告曾经向原告吕玉芳借款159500元；
证据六：2012年10月19日借条及银行汇款凭证、2013年4月8日借条、2012年9月5日借条、2012年10月5日银行汇款凭证，证明被告曾经向原告刘美丽借款400000元。
被告徐玉华提供了以下证据：
证据一：2013年3月25日中国银行结算业务申请书，证明被告通过黄永金归还刘美丽借款300000元，刘美丽在结算申请书反面签了字；
证据二：2013年11月11日转账凭条，证明被告通过张月妹归还刘美丽借款10万元以及利息3000元；
证据三：2013年4月13日、2013年4月21日、2013年11月14日转款凭证各一张，证明被告归还150000元本金及3000元利息给吕玉芳；
证据四：2012年12月13日、2012年12月16日、2013年3月7日《收据》四张及2013年3月31日《记账凭证》一张，证明两原告与被告一起做生意每人实际投资100000元，该投资款转化成了借款；
证据五：2013年3月18日《收据》及装饰装修工程施工合同，证明被告帮刘美丽装修房屋，工程款已付20000元，未付的46000元冲抵了36000元利息，尚余10000元未付；
证据六：转款凭证3张，证明被告于2013年9月11日分别汇款3000元给吕玉芳、叶某某，于2013年9月25日分别转款4500元给吕玉芳、转款9000元给刘美丽；
证据七：吕玉芳还款凭证15张、刘美丽还款凭证30张，证明被告共还了690000元给刘美丽、还了285900元给吕玉芳。
经庭审质证，被告徐玉华对原告刘美丽、吕玉芳所举证据一无异议。对证据二认可是其所写，但认为写的时候并未对账。对证据三、四的借条认可属实。对证据五中2012年12月21日、2013年1月22日的借条认为均预先扣除了3个月利息，实际借款分别是91000元、45500元；2013年4月7日的存款凭条是合伙期间的往来账，不是借款，当时卡在原告手中。对证据六中2012年10月19日借条及10万元款认可属实，但认为借款时原告刘美丽用欠付被告的46000元装修款抵扣了一年的利息36000元，现还有10000元装修款没有支付；2013年4月8日借条属实，但该款是退股款转化的借款，包括50000元的入股款和46000元的装修办公款，且该款注明免息；2012年9月5日借条应当提供转账凭证，2012年9月5日确实借了钱，但金额是64000元，36000元利息已预先从本金中扣除。2012年10月5日的转款凭证没有借条，不能证明是借贷关系。
原告刘美丽、吕玉芳对被告徐玉华所举证据一的关联性有异议，认为其不认识黄永金，反面签名也不是刘美丽本人签字，反面签字也不能证明是被告还了原告的款。对证据二认可属实，但该笔款在《还款计划》中已扣除，且该证据也证明利息按3分计算。对证据三认可属实，被告总共归还了200000元，3000元利息是总借款500000元的利息，这些借条已经清掉了。对证据四认为与本案无关。对证据五认为与本案无关，施工单位是公司，装修工程款已结算完毕。对证据六认为属实，但已经结清，与本案无关。对证据七中部分凭证的真实性、关联性有异议，认为不能证明全部是还款，有的是工资款，而且双方已经结账。
本院经审核原、被告所举证据，并结合双方当事人质证意见，对本案证据认证如下：
对原告刘美丽、吕玉芳所举证据一（身份信息）、证据二（《还款计划》）真实性、合法性及关联性均予以认定并采信。对证据三（500000元借条及540000元汇款凭证）、证据四（合计300000元借条及284700元汇款凭证）、证据五（合计150000元借条、91000元汇款凭证、9500元存款凭条、47000元取款凭证）、证据六（300000元借条及200000元汇款凭证）的真实性均予以认定，对于借款数额应综合全案证据认定。
对被告徐玉华所举证据一（中国银行结算业务申请书）的关联性不予认定，该证据收款方为黄永金，被告仅以背面文字空隙处有“刘美丽”签名证明该收款账户系刘美丽指定理由不充分，且刘美丽对于签名真实性不予认可。对证据二（向张月妹汇款的凭条）因刘美丽认可属实本院对其予以认定。对证据三（向吕玉芳转款凭证三张）真实性予以认定。对证据四（《收据》及《记账凭证》）结合双方两次庭审陈述对其证明目的予以认定，被告举证目的在于证明两原告每人投资100000元后转化成借款，而两原告在第二次庭审中陈述2013年4月8日的100000元借条来源于被告的合伙意向，后因未合伙成将支付的100000元作为借款归还，双方陈述可相互印证。对证据五（《收据》及装修合同）的关联性不予认定，且被告对于装修工程款的支付及冲抵利息的陈述前后矛盾，对证明目的无其他证据佐证故不予确认。对证据六（转款凭证三张）的真实性予以认定。对证据七（汇款凭证等，该组证据为被告第二次庭审中提交的与两原告资金往来的所有凭证，涵盖了前述六组证据）中收款方显示为叶某某、吕玉芳或者收款账号显示为*******************、*******************的付款凭据真实性予以认定；对于中国工商银行2013年5月22日交易明细因未显示收款方信息且无其他证据佐证本院对其关联性不予认定；对于12张中国建设银行自动柜员机客户通知书，对其中2013年9月11日、2013年10月10日、2013年10月16日、2013年8月31日的通知书的真实性予以认定，对其余8张通知书因无可辨识的交易信息，且无其他证据佐证，本院对其真实性不予认定；对于14张中国工商银行的自动柜员机客户凭条因无证据证明收款方为原告，本院对其关联性不予认定；对中国建设银行2013年12月6日、12月7日交易明细因未显示收款方信息且无其他证据佐证本院对其关联性不予认定；对2013年3月25日的28000元现金取款的关联性不予认定，该证据不能证明该款交付了原告。
本院根据上述采信的证据，对本案事实认定如下：
自2012年起，被告徐玉华分别多次向原告刘美丽、吕玉芳借款，双方口头约定利息按月息3分计算，被告徐玉华也多次通过银行转账方式进行还款、支付利息。2014年5月20日，被告徐玉华向两原告出具《还款计划》，承诺如下事项:“1、截止2014年6月10日止，还清刘美丽、吕玉芳共计70万元余3-5月利息63000元整。2、2014年7月30日归还本金（刘美丽、吕玉芳）200000元整。3、2014年9月30日归还本金250000元整。4、2014年12月30日归还本金250000元整。5、2015年元月份开始余留的利息陆续还清。”2014年6月10日，被告徐玉华未按上述《还款计划》第1条约定进行还款，两原告遂诉至本院要求终止履行《还款计划》并且被告一次性偿还所有款项。但被告认为其出具该《还款计划》时双方尚未对账，对《还款计划》注明的本金700000元不予认可。为证明其主张，被告提交了所有出具《还款计划》之前向两原告汇款的凭证，两原告也提交了借条及出借凭证等，但两原告同时也陈述，因《还款计划》中双方已结算，部分借条在款还清后已经返还被告。
经审核双方提供的现有借条及转账凭证等，本院同时查明:被告徐玉华与原告刘美丽之间至少有5笔借款，借款金额合计904000元；被告徐玉华与原告吕玉芳之间至少有6笔借款，借款金额合计451500元。其中，被告向原告刘美丽的借款包括：（1）2012年9月5日借条注明借款100000元，对此原告刘美丽未提供转账凭证，其陈述系现金给付理由不充分，但被告庭审中认可当日实际借款64000元，对该借款数额应予认定；（2）2012年10月5日通过刘美丽丈夫叶某某账户向被告汇款100000元，被告认为没有借条不能证明是借款，但对款项性质未作出合理解释，而综合本案中被告与刘美丽的款项来往多通过叶某某账户进行的事实，刘美丽主张该款为借款具有合理性，对该借款数额予以认定；（3）2012年10月19日借款100000元，有借条及汇款凭证证明，对该借款数额予以认定；（4）2012年11月5日向被告汇款540000元，被告于同日出具的借条数额为500000元，应以实际汇款的540000元认定借款数额；（5）2013年4月8日的100000元借条，根据两次庭审中双方的陈述，该款系由投资款转化而来，款项在借条出具之前数月已交付，被告认可按借款予以返还并出具借条，且该款未在借款本金中重复计算，应予认定为借款。
被告向原告吕玉芳的借款包括：（1）2013年1月22日借款50000元，被告主张实际借款为45500元，但未提供证据推翻借条数额，借款数额应认定为50000元；（2）2012年12月7日及2012年12月21日的两笔借款各100000元，转账金额均为91000元，被告主张两张借条均提前扣除了9000元利息，未提供证据支持，但吕玉芳陈述两张借条均有5000元为现金交付，且均扣除了被告应付的4000元工资款，因工资款与借条不是同一法律关系，故均应以吕玉芳实际借出的96000元认定借款数额，合计192000元；（3）2013年3月7日借款100000元，被告主张该借条提前扣除了利息，但其主张不足以推翻借条数额，借款100000元应予认定；（4）2013年4月7日向被告账户存款9500元，被告虽认为该款不是借款，但未提供证据支持，原告主张为借款可予认定；（5）2013年4月8日被告出具借到吕玉芳现金100000元的借条，与被告于同日出具给刘美丽的借条性质相同，且该款已于2012年11月23日汇给被告，对该借款数额应予认定。
被告徐玉华提交的向刘美丽还款的凭证中，双方无异议或证据确实充分应予认定的还款数额为225000元，其中12000元明确注明是利息，共包括:2013年1月5日、4月8日、5月7日分别向叶某某账户汇款15000元、28000元、18000元；2013年8月31日向叶某某账户汇款3000元，注明是逾期一个月利息；2013年9月11日向叶某某账户汇款3000元；2013年9月25日向刘美丽直接还款9000元；2013年10月10日向刘美丽还款6000元，但注明是用于支付累计的利息；2013年10月16日、11月1日分别向叶某某账户汇款6000元、10000元；2013年11月11日通过张月妹的账户还款100000元，另付3000元庭审中双方一致认可为利息；2014年1月24日向刘美丽直接汇款两笔合计12000元；2014年3月15日分别向叶某某账户汇款9800元、2200元。被告举证的其余还款凭证中，2013年3月25日被告支取现金28000元以及向黄永金账户汇款300000元，没有证据证明该两笔款与原告刘美丽存在关联性；14张中国工商银行的自动柜员机客户凭条（交易金额共计32000元）以及3张银行账户交易明细（交易金额共计16000元）无其他证据证明交易款项系归还刘美丽；其余8张中国建设银行的自动柜员机客户通知书不具有可辨识的交易信息，被告亦未提供其他证据佐证；66000元装修款与本案不是同一法律关系，被告对该款的陈述前后矛盾，两原告亦不认可该款包含在《还款计划》中，故上述款项均难以认定为还款。
被告徐玉华提交的向吕玉芳还款的凭证中,双方无异议或证据确实充分应予认定的还款数额为212400元，其中8000元明确注明是利息，共包括:2013年4月13日还款50000元；2013年4月21日还款50000元以及利息3000元；2013年7月10日还款4000元；2013年8月12日还款7500元；2013年9月11日还款3000元；2013年9月25日还款4500元（见原告所举证据六）；2013年10月10日支付累计利息5000元；2013年10月16日还款4000元；2013年11月1日还款9900元；2013年11月14日还款50000元；2014年1月24日还款9000元；2014年2月13日还款4000元；2014年3月15日还款5000元；另通过中国工商银行转账还款3500元。其余还款凭证中，中国建设银行的账户交易明细（交易金额5000元）以及中国工商银行的账户交易明细（交易金额50000元）各一张，被告未提交证据证明该交易款项系归还吕玉芳；另有1张中国建设银行的自动柜员机凭条不具有可辨识的交易信息，且被告未提供其他证据佐证，故均难以认定为还款。
另，被告徐玉华在庭后提交的书面意见中陈述：其向原告刘美丽实际借款共796000元，共还款723000元；向原告吕玉芳实际借款共407200元，共还款291400元。
本院认为，原告刘美丽、吕玉芳与被告徐玉华虽然没有签订书面借款合同，但双方对于借款事实有口头约定，双方成立民间借贷法律关系，该民间借贷关系合法有效。本案中双方争议的焦点是被告徐玉华实际欠原告刘美丽、吕玉芳的借款本金数额。本院认为，原告刘美丽、吕玉芳与被告徐玉华之间存在多笔借款往来，2014年5月20日被告徐玉华在《还款计划》中承诺“截止2014年6月10日止还清刘美丽、吕玉芳共计70万元余3-5月利息63000元整”，以及本金700000元分三次偿还等，表明截止2014年5月20日被告徐玉华尚欠两原告的本金数额为700000元。现被告主张《还款计划》未经双方对账，并辩称实际欠款本金仅为188800元，被告对其主张负有举证责任。但经审核双方提交的借条、转账凭证等，被告主张共向两原告借款1203200元、还款1014400元与本院查明的事实、证据不符。
经审查，被告与原告刘美丽、吕玉芳之间有多张借条以及多笔往来款项，根据现有证据，被告至少向两原告借款1355500元。被告主张2012年9月5日的10万元借条没有转账凭证，该主张成立，但庭审中其认可当日实际借款64000元，本院对此予以确认；被告主张2012年11月5日的借款实为500000元，其余40000元在出具借条前已通过现金归还故未计入借款总额，未提供证据证明，借款数额应以汇款凭证记载的540000元为准；其余争议的借款本金数额均可依据借条认定，被告主张提前扣除了利息或者不是借款等无充分证据支持。对于还款，根据被告所举证据仅能认定其归还两原告本息合计437400元（225000元+212400元）。被告主张的已还款项1014400元中，有合计394000元款项明显不能认定为还款，包括：1.66000元装修工程款。被告主张该款冲抵了利息未提供证据支持，且被告对该款具体数额的陈述前后矛盾，该款项与本案亦不是同一法律关系，被告将其算入已还款项无事实依据；2.向案外人黄永金转账的300000元。被告主张该账户系原告刘美丽指定，但未举证证明，对于转账凭据背面的签名及关联性也未举证证实，被告将其算入已还款项无证据支持；3.被告2013年3月25日自行取现的28000元。被告仅举证取款凭条，未证明该款系交付原告，对该笔还款应不予认定。被告举证的其余还款凭证中，还有多笔不具有可辨识的交易信息或不能证明收款方为两原告，被告亦未提供其他证据佐证，难以认定为还款。故被告所举证据不足以推翻其自行出具的《还款计划》，其在《还款计划》中确认的欠款本金700000元足以认定。
根据两原告的庭审陈述，《还款计划》虽然是以被告承诺的形式出具，但实际上是原、被告双方合意的结果，该《还款计划》实为双方达成的还款协议，对双方均具有法律约束力。现被告至本案一审法庭辩论终结前未按照约定的期限履行主要债务，并明确表示不同意按《还款计划》确认的数额履行，被告的行为已构成根本违约，两原告主张解除双方的分期还款约定于法有据，本院予以支持，故被告应当一次性偿还两原告借款本金700000元及利息。但《还款计划》第1条中的利息系按月息3分计算，违反了国家有关限制借款利率的规定，应调整为按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，为39200元（700000元×5.6%÷12×3×4），超出部分不予支持。此后的利息利率约定不明确，本院仅支持按中国人民银行同期贷款利率标准计算，超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告刘美丽、吕玉芳与被告徐玉华于2014年5月20日达成的《还款计划》；
二、被告徐玉华于本判决生效之日起15日内一次性偿还原告刘美丽、吕玉芳借款本金人民币700000元、利息39200元以及逾期利息（逾期利息以700000元为基数，自2014年6月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告刘美丽、吕玉芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11640元，保全费4440元，合计16080元，由原告刘美丽、吕玉芳承担852元，由被告徐玉华承担15228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
审 判 员 胡恋梅
人民陪审员 胡亚琴
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张 卉