浙江省建德市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0182行初46号
原告蒋红卫男，1945年3月22日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告建德市公安局，住所地浙江省建德市新安江街道法院路2号。
法定代表人柯汉根，局长。
委托代理人（特别授权代理）黄献军，系该局民警，公职律师。
委托代理人（特别授权代理）周威，系建德市公安局新安江派出所副所长。
原告蒋红卫不服被告建德市公安局（以下简称公安局）作出的建公（新）行罚决字[2017]10275号《行政处罚决定书》（以下简称《10275号处罚决定》），于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于2017年5月23日立案后，依法向被告公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。原告蒋红卫，被告公安局的负责人冯慧超及委托代理人黄献军、周威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安局于2017年2月27日作出《10275号处罚决定》，认定：2017年1月20日早，蒋红卫在新安江街道老广场向不特定人员散发涉及捏造他人违法违纪内容的传单200余份，其行为已扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十五条第（一）项之规定，决定给予蒋红卫行政拘留八日的行政处罚。由于蒋红卫已满七十周岁，根据《治安管理处罚法》第二十一条第（三）项的规定，对其不送拘留所执行。
原告蒋红卫诉称，被告于2017年2月27日作出《10275号处罚决定》，该决定认定原告扰乱公共场所秩序没有事实根据，适用法律不当。原告为此向法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告于2017年2月27日作出的《10275号处罚决定》。
原告蒋红卫未向本院提交证据。
被告公安局辩称，2017年1月20日17时许，建德市公安局新安江派出所民警在工作中发现，蒋红卫于当日上午在建德市××街道文化广场以公开散发传单的形式，捏造没有事实根据的谣言，并向不特定他人进行传播。对蒋红卫涉嫌虚构事实扰乱公共秩序一案，经被告调查，认定事实为：2017年1月20日上午，蒋红卫在新安江街道文化广场向不特定人员散发涉及捏造他人违法违纪内容的传单，其行为已扰乱了公共秩序。以上事实有蒋红卫的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实。综上，被告认为原告采取公开散发传单的形式，捏造没有事实根据的谣言，并向不特定他人进行传播，其行为扰乱了公共秩序，根据《治安管理处罚法》第二十五条第（一）项、第十一条第一款之规定，决定对蒋红卫行政拘留八日，并收缴蒋红卫持有的标题为《给ＸＸＸ总书记的信（二）——中共浙江省建德市市委副书记周友红何许人也》的传单一百六十九页。因其年满七十周岁，不执行行政拘留。综上，被告作出《10275号处罚决定》事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出处罚决定。2.送达回执，证明文书送达情况。3.行政处罚审批表，证明被告作出处罚前履行了相关审批程序。4.受案登记表，证明案件来源及受案情况。5.传唤证，证明被告作出的行政行为。6.到案经过，证明原告到达公安机关的情况。7.行政处罚告知笔录，证明被告在处罚前履行了告知义务。8.蒋红卫询问笔录及身份证明，证明原告如实陈述本人虚构事实扰乱公共秩序的事实。9.蒋红卫饮食和必要休息时间权利确认书，证明公安机关依法保障原告在公安机关询问查证期间的饮食与必要休息时间。10.祝波询问笔录及身份证明，证明祝波在新安江文化广场收到原告散发的传单，对传单内容信以为真并将此信息发布微信朋友圈的事实。11.戴丽萍的询问笔录及身份证明，证明祝波收到原告散发的传单，并将传单交给戴丽萍看，戴丽萍信以为真，在微信朋友圈里转发的事实。12.戴丽萍提供的材料清单，证明祝波收到原告散发的传单及戴丽萍微信转发相关信息的情况。13.王庆国询问笔录及身份证明，证明王庆国在新安江文化广场收到原告散发的传单的事实。14.王庆国提供的材料清单，证明王庆国收到原告散发的传单。15.章顺花询问笔录及身份证明，证明原告在传单中提及的章顺花的事宜已解决，章顺花未委托他人书写相关信访件。16.黄根林询问笔录及身份证明，证明传单落款处有黄根林名字，该事宜黄根林并不知晓。17.检查证、检查笔录、现场照片、现场图，证明民警依法对原告住处进行检查。18.证据保全决定书及清单，证明被告依法对原告住处发现的可疑传单进行扣押的情况。19.提取笔录，证明民警从原告住处扣押的电脑里发现可疑传单电子文档的情况。20.收缴物品清单，证明被告对从原告住处扣押的与案件有关的传单进行收缴的情况。21.发还清单，证明被告对从原告住处扣押的与案件无关的物品进行发还的情况。22.光盘，证明原告在新安江文化广场散发传单的情况。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，提出事实认定错误，处罚决定错误；证据2-7，提出是非法的；证据8，提出是非法的，被告侮辱栽赃，原告并没有承认扰乱公共秩序；证据9，提出原告有人身权利，被告限制原告人身自由违法；证据10-11，提出无法证明原告扰乱公共秩序，原告发传单没有限制、扰乱他人一切的正常行为；证据12、14，提出原告的材料是捍卫党章，捍卫宪法，依法批评党和政府的干部，是合法行为；证据13，提出可以证明原告发传单没有扰乱公共秩序；证据15，提出反而能够证明周友红侵犯人权的事实属实；证据16，提出黄根林的事情是事实，不需要黄根林愿意或者承认，作为公民就应该用法律武器捍卫国家的法律和党纪；证据17-18，提出是非法的；证据19，提出没有证据证明是可疑传单，原告电脑并无违法内容，被告扣押原告电脑主机违法；证据20，提出被告非法收缴；证据21，提出被告返还与收缴的清单是一致的，原告不确认是否有遗失，保留诉权；证据22，提出被告制作光盘违法。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1，系被诉行政行为的载体，本院对真实性予以确认，对其合法性，本院将结合其他证据作综合论证；证据2-7，可以证明被告受案、传唤、审批、告知、送达等程序，证据17-21，可以证明被告检查、证据保全、提取、收缴、发还等程序，本院对真实性予以确认；证据8，能够证明被告对原告进行询问查证，原告承认其散发案涉传单的事实，但无法证明原告已承认其虚构事实扰乱公共场所秩序的证明目的；证据9，能够证明被告保障原告在询问查证期间的饮食与必要休息时间的事实，本院予以采信；证据10-14，系公安机关制作的询问笔录，符合证据三性，内容能够相互印证，能够证明祝波、王庆国等人在新安江文化广场收到原告散发的传单，祝波将传单内容发布至微信朋友圈，祝波的微信好友戴丽萍又将该信息转发的事实，本院予以采信；证据15、16，系公安机关制作的询问笔录，能够证明被告欲待证的事实，本院予以采信；证据22，系新安江街道老广场治安监控视频，附有制作方法、制作时间、制作人等内容，能够证明2017年1月20日9时30分至9时47分原告在老广场向路人发放传单的过程，本院予以采信。
经审理查明，2017年1月20日上午，原告蒋红卫在建德市××街道文化广场（老广场）向他人散发其自制的《给ＸＸＸ总书记的信（二）——中共浙江省建德市市委副书记周友红何许人也》的传单200余份。传单内容涉及指控公务人员“周友红”存在违法违纪情况。祝波收到上述传单后信以为真，并将该传单内容发送至微信朋友圈，并引发微信好友戴丽萍转发及评论。当日下午17时许，被告公安局在工作中发现蒋红卫上述行为，调查后认为原告的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，遂予以受案。嗣后，被告对祝波、戴丽萍、王庆国、章顺花、黄根林等人进行了询问，并调取了相关证据。同年1月22日，被告对蒋红卫住处进行检查和对相关证据进行保全，并持《传唤证》传唤蒋红卫。蒋红卫自2017年1月22日11时36分至2017年1月23日10时59分接受询问查证。同年2月27日，被告告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及拟作出的处罚和享有的陈述、申辩等权利，于当日作出《10275号处罚决定》并送达原告。
另查明，《给ＸＸＸ总书记的信（二）——中共浙江省建德市市委副书记周友红何许人也》的传单落款处印有章顺花、黄根林姓名，但传单中提及的章顺花事宜已解决，章顺花未委托蒋红卫书写相关信访件，黄根林对蒋红卫所发传单一事并不知晓。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，被告公安局作为县级人民政府公安机关，具有作出本案被诉《10275号处罚决定》的法定职权。《治安管理处罚法》第二十五条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下的罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款：（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者其他方法故意扰乱公共秩序的……。本案中，原告蒋红卫在建德市××街道文化广场向路人散发其自制的《给ＸＸＸ总书记的信（二）——中共浙江省建德市市委副书记周友红何许人也》的传单数百份，传单内容直接指控公务人员违法违纪情况。路人收到上述传单后信以为真，将该传单内容发送至微信朋友圈，并引发微信好友转发和评论。案发后，根据被告的调查可知，传单中提及的章顺花事宜已解决，其与黄根林均未委托蒋红卫发布传单。传单中的其他内容蒋红卫亦未提供相应证据证实。法律规定公民检举、举报有合法的途经和程序。蒋红卫在公共场所散发大量内容不实的传单，意欲引起社会公众的关注，并由此引发了他人在微信朋友圈转发和评论，属故意扰乱正常社会秩序的行为，应予处罚。被告作出《10275号处罚决定》，给予蒋红卫行政拘留八日的行政处罚，事实清楚，证据充分，量罚得当，适用法律正确。因蒋红卫已满七十周岁，被告未将其送至拘留所执行行政拘留处罚，亦符合《治安管理处罚法》第二十一条第（三）项的规定。被告受案后，履行了传唤、检查、证据保全、告知、决定、送达等程序，均符合法律规定，程序合法。
综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋红卫的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告蒋红卫负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 振
审 判 员 刘 军
人民陪审员 蔡志全
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 单丽丽