松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初755号
原告：吉林新龙建筑工程有限公司，地址农安县农安镇。
法定代表人：王显德，总经理。
委托代理人：王野，公司员工。
委托代理人：刘国志，吉林浩源律师事务所律师。
被告：吉林石油集团有限责任公司，地址宁江区沿江东路。
法定代表人：张德有，董事长。
委托代理人：王瑞莹，热电厂职员。
委托代理人：房卓，吉林北辰律师事务所律师。
原告吉林新龙建筑工程有限公司（以下简称新龙建筑公司）诉被告吉林石油集团有限责任公司（以下简称吉林石油公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王野、刘国志，被告的委托代理人王瑞莹、房卓到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
新龙建筑公司诉称：2015年8月14日原告与被告下属单位热电厂签订合同，原告为热电厂1.2号烟囱防腐工程施工，工期为2015年8月15日至2015年10月20日，暂定工程款为1860万元，具体以竣工后结算为准，并对结算方式等事项进行约定，原告如约施工，2015年10月20日竣工验收合格。被告现有2272306元工程款未给付，故原告诉至法院要求被告给付工程款2272306元及利息。
吉林石油公司辩称：原、被告之间的施工合同已经结算完毕，除合同扣留的质保金外，其他的工程款被告已经给付完毕。
经审理查明：热电厂系被告吉林油田公司的下属单位。2015年8月14日原告与被告签订热电厂1、2号烟囱防腐工程项目设计、施工总承包（EPC）合同，合同编号为JW2015-W-26-JG-5-57。工作内容为两个烟囱防腐工程的详细设计、防腐材料的购置、烟囱的内壁防腐施工、航标灯更换、航标漆涂刷、爬梯修复、烟囱外筒壁防碳化处理、避雷针维修及烟囱道排出口防腐等。两个烟囱内壁防腐要做到烟道进口外1米。具体工作量内容以技术规范书中的“工作范围”为准，实际结算工作量以实际发生为准。工期自本合同生效后至2015年10月20日完成并全部验收完成，其中1号烟囱在2015年10月15日之前必须完工并交付使用。工程结算原则：项目完工并验收合格后结算执行业主方《吉林油田公司工程建设预（结）算管理规定》和国家发展计划委员会、建设部2002年修订本《工程勘察设计收费标准》及其他相关规定，并执行下浮，新建部分费让利下浮比例为26%、拆除部分结算让利下浮19%、施工图设计费结算让利下浮比例为30%。原告与被告签订质量保修协议书及热电厂1、2号烟囱防腐工程项目设计、施工总承包（HSE）合同。2015年10月20日原、被告双方对工程量及主要内容进行竣工验收，验收结论为合格。2015年12月21日中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司审计部对原告施工被告的热电厂1、2号烟囱防腐EPC工程结算进行审计，报审金额为17602276元。原告在2#烟囱内衬拆除后，发现原烟囱14道牛腿全部存在严重质量问题，从现场状态上看整个牛腿大部分三分之一段完好，牛腿下部大部分三分之二斜面混凝土部分腐蚀严重，已出现孔洞，而且腐蚀外漏部分钢筋锈蚀较严重，钢筋已腐蚀断。原告对牛腿进行施工，被告给原告出具2张工程现场签证单。原告按照施工合同和工程现场签证单完成承揽工程。被告抗辩按照图纸已经将合同内的工程结算16154123.4元，结算完毕的工程在施工过程中未出具工程现场签证单。结算完毕的工程款未包含2张工程现场签证单的工程款。被告对原告施工的2张工程现场签证单上的工程未结算，原告申请对被告出具的2张工程现场签证单的工程价款进行司法鉴定，法院委托吉林汇通建设工程造价咨询有限公司进行鉴定，吉林汇通建设工程造价咨询有限公司的热电厂1、2号烟囱防腐EPC工程项目签证造价报告书中工程造价结论为2083513元，原告支付工程造价咨询费22723元。被告抗辩该工程造价结论未按照双方签订的合同约定进行下浮及正压呼吸器面罩应将折旧费计入到该工程造价中。吉林汇通建设工程造价咨询有限公司对被告的异议进行回复。被告抗辩2张工程现场签证单该工程量在双方签订的合同范围内。原告主张2张签证单的工程并不是双方签订的合同内容，不应该进行下浮。因双方对2张工程现场签证单的工程量是否在热电厂1、2号烟囱防腐工程项目设计、施工总承包（EPC）合同中产生争议，本院向吉林石油集团有限责任公司1.2号烟囱防腐改造工程设计单位中国市政工程东北设计研究总院有限公司发询证函，中国市政工程东北设计研究总院有限公司对询证函进行复函，该复函记载“根据我司的设计图纸及贵院提供的2张工程现场签证单，经设计人员的核查，我司提供的关于吉林油田有限公司1.2号防腐改造工程设计图纸的工程量不包含2张工程现场签证单的工程量”。
认定上述事实的证据有：原、被告陈述，设计、施工总承包（EPC）合同，设计、施工总承包HSE合同，竣工验收单，工程现场签证单，照片、应付账款明细账，审计意见、异议回复、造价报告书、发票、图纸、询证函、复函。
本院认为：原告与被告签订热电厂1、2号烟囱防腐工程项目设计、施工总承包（EPC）合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。原告按照合同约定完成承揽工程，被告按照设计图纸结算并支付工程款。原告在履行承揽合同过程发现2#烟囱14道牛腿存在严重质量问题，原告对牛腿进行修复，被告给原告出具2张工程现场签证单，被告未支付修复牛腿2张工程现场签证单的工程款。被告抗辩其出具的2张工程现场签证单的工程量在热电厂1、2号烟囱防腐工程项目设计、施工总承包（EPC）合同中应按照双方签订的合同约定的结算原则进行2张工程现场签证单工程款结算，经本院向吉林石油集团有限责任公司1.2号烟囱防腐改造工程设计单位中国市政工程东北设计研究总院有限公司发询证函，中国市政工程东北设计研究总院有限公司复函2张工程现场签证单的工程量不包含在吉林石油集团有限责任公司1.2号烟囱防腐改造工程设计工程量中，故被告的抗辩本院不予支持。因被告未按照合同对2张工程现场签证单的工程量与其他工程进行结算，同时双方未约定2张工程现场签证单的工程结算的方式，故被告抗辩2张工程现场签证单的工程应按照合同约定结算方式进行支付工程款本院不予支持。被告对吉林汇通建设工程造价咨询有限公司工程造价报告书中正压呼吸器的价格有异议，因工程现场签证单只记载用正压呼吸器117个，并没有记载关于正压呼吸器的其他事项。因正压呼吸器由多个部件组成，结构复杂，在长期的使用过程中，这些部件不断的磨损、老化、使用时间越长，技术性能等方面就会不断减弱、下降。被告也未提供综合技术部门的鉴定与检测认定正压呼吸器可以继续使用，故被告该项抗辩本院不予支持。吉林汇通建设工程造价咨询有限公司工程造价结论为2083513元，原告支付工程造价咨询费22723元，故被告支付给原告工程款2083513元及造价咨询费22723元。因双方未约定2张工程现场签证单的工程款给付时间，故被告自起诉之日即2017年1月20日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告吉林石油集团有限责任公司于本判决生效后立即给付原告吉林新龙建筑工程有限公司工程款2083513元并自2017年1月20日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、被告吉林石油集团有限责任公司于本判决生效后立即给付原告吉林新龙建筑工程有限公司工程造价咨询费22723元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24978元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 倪 华
人民陪审员 王桂芹
人民陪审员 韩春茹
二〇一八年一月十六日
书 记 员 李洪然