云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第75号
上诉人（原审原告）毛永华，男，汉族。
上诉人（原审原告）廖朝昌，男，汉族。
以上两上诉人共同委托代理人李健，西翥律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明市东川宏明珠宝有限责任公司。法定代表人蓬明艳，系该公司董事长。
委托代理人何燕秋、段云鹏，云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人毛永华、廖朝昌因与被上诉人昆明市东川宏明珠宝有限责任公司（以下简称宏明公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2013）昆环保民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人毛永华、廖朝昌的共同委托代理人李健，被上诉人宏明公司的委托代理人何燕秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认如下事实：2012年10月15日，宏明公司作为甲方，毛永华、廖朝昌作为乙方，签订了《选厂租赁合同》，该合同对双方权利义务、租赁期限、租金支付方式等内容进行了约定。该合同签订后，毛永华、廖朝昌按约支付了租金，并组织生产经营。2013年5月30日，昆明市东川区环境保护局对宏明公司宏明通宝湿法厂作出东环保罚字（2013）12号《行政处罚决定书》，认定，在2013年4月30日的东川区环境监察大队现场执法检查中，发现该公司新建成一套铁精粉重选系统，该系统的生产线为生产，生产线的摇床工作面及地面有部分选矿淤泥，经云南电网公司昆明供电局东川分局提供的用电记录显示，该重选系统在2013年2月至2013年4月间生产用电量达到生产所需负荷。经查，该重选系统未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设并投入生产。据此，东川区环境保护局作出如下行政处罚：1、责令立即停止该公司新建成的铁精粉重选系统的生产和使用，限期于2013年11月16日前办理、完善相关环保手续，在未办理、完善相关环保手续前，不得投入生产；2、处以18万元罚款。毛永华、廖朝昌收到该行政处罚决定书后停止了生产并诉至法院，请求：1、依法撤销《选厂租赁合同》；2、判令宏明公司返还毛永华、廖朝昌为租赁选厂所支付的150万元租金；3、判令宏明公司退还毛永华、廖朝昌支付的保证金20万元；4、判令宏明公司赔偿毛永华、廖朝昌受到的各项损失共计293.3857万元。
原审法院经审理认为：首先《选厂租赁合同》应否撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，对因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，毛永华、廖朝昌要求撤销合同主要原因是其在收到有关行政处罚决定书后，才知道宏明公司无铁矿选矿生产资格，宏明公司隐瞒事实真相，使其产生重大误解。选矿生产资格是指从事选矿生产所应具备的生产条件。而本案中环保部门作出的行政处罚决定书中明确，因毛永华、廖朝昌在重选系统未依法报批建设项目环境影响评价文件的情况下擅自开工建设并投入生产，故环保部门作出“责令立即停止该公司新建成的铁精粉重选系统的生产和使用，限期办理、完善相关环保手续，相关环保手续未办理、完善前不得投入生产”的行政处罚。按照双方合同约定明确，“乙方不得动用和改造除浮选流程工艺之外的其它设施；确须改造或增加相应设备，应征求甲方同意后方能改动或增加”，即该重选系统建设项目应在征得宏明公司同意后方能改动或增加，故毛永华、廖朝昌受到环保行政机关的行政处罚是因其自身原因造成，其应自行承担由此带来的后果及损失。故本案不存在撤销合同的法定情形。关于毛永华、廖朝昌返还租金、保证金并赔偿损失的诉讼请求，原审法院认为，由于导致毛永华、廖朝昌受到行政处罚的原因在于其自身，故毛永华、廖朝昌的该项诉讼请求与本案事实不符，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条以及国务院《诉讼费用交纳办法》之规定，判决：驳回毛永华、廖朝昌的诉讼请求。一审案件受理费人民币38922.55元，由毛永华、廖朝昌负担。
原审判决宣判后毛永华、廖朝昌不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由主要是：毛永华、廖朝昌租赁宏明公司选厂的目的是为了进行铁矿石选矿生产，但是宏明公司的选厂不仅没有生产铁矿的环保手续和安全生产许可证，连其登记的选取铅锌矿的环保手续和安全生产许可证也没有。宏明公司将不具备生产资质的选厂租赁给毛永华、廖朝昌存在欺诈，《选厂租赁合同》应予撤销。
宏明公司答辩称，选厂资格和选厂生产资质不同，选厂没有铁矿选矿资格并不等同于选厂“证照不齐”，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
二审庭审过程中，双方当事人对原审判决所确认的事实均无异议，应当予以确认。
二审过程中，宏明公司提交证据一：东川区环保局文件三份，欲证明选厂选址、建厂已经过相关行政部门批复，且相应环评文件需经过试运行才能取得；证据二：东川区安全生产监督管理局文件一份，欲证明安全生产许可证亦需经过试生产才能取得；证据三：东川区发改委文件二份、东川区再就业特区管委会文件一份，欲证明选厂东川区已立项批复并同意进驻特区建设；证据四：东川区汤丹镇人民政府文件一份，欲证明该政府同意建厂；证据五：东川区水务局文件一份，欲证明选厂建厂方案符合水土保持规定，同意建厂。经质证，毛永华、廖朝昌认为上述证据已过举证期，不予质证，并认为上述证据均系建厂批复，并无可以正常生产的证据。本院认为，上述证据均系行政机关文件，本院予以采信。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审的焦点为：《选厂租赁合同》应否予以撤销？宏明公司应否返还毛永华、廖朝昌租金150万元、保证金20万元及赔偿损失2933857元？
本院认为，毛永华、廖朝昌主张撤销合同主要原因是宏明公司将不具有铁矿生产资质的选厂租赁给其使用构成欺诈。双方合同第六条第1项约定，本合同仅限于毛永华、廖朝昌白锡腊铁矿弃渣……，上述条款并未对选取何种矿种做出明确约定。且宏明公司营业执照中并无铁矿选矿资质，故宏明公司并未故意隐瞒其选厂无铁矿选矿资质的事实。另外，本案中环保部门作出的行政处罚决定书中明确，宏明公司在重选系统未依法报批建设项目环境影响评价文件的情况下擅自开工建设并投入生产，且其新建重选系统在补办相应手续后即可正常生产，对宏明公司原有的浮选系统并未作出评价。二审过程中，毛永华、廖朝昌认可其新建重选系统的后续批复文件应由其本人负责办理。经查明，宏明公司原有浮选系统已于2008年4月21日通过昆明市东川区环境保护局建设批复，试运行后即可生产。毛永华、廖朝昌二人在经营标的选厂同时亦在经营矿产品，其应对需进行试生产才能取得后续批复的事实充分知晓。故宏明公司不存在毛永华、廖朝昌所主张的欺诈事实，《选厂租赁合同》不应予以撤销。
对于毛永华、廖朝昌主张的返还150万元租金，因合同未予撤销，二人也实际使用了选厂进行生产，故上述主张无事实和法律依据，应当予以驳回。另外，东川公司依据合同收取了毛永华、廖朝昌保证金20万元，现合同履行期已经届满，该保证金应予返还。至于损失，因毛永华、廖朝昌所举证据均系其单方制作，东川公司亦不认可，其工资、电费等亦系其使用控制选厂期间所应支付的必要费用，故对其所主张损失依法不予支持。
综上所述，本院认为，毛永华、廖朝昌的上诉部分具有事实和法律依据，应当部分支持；原审认定事实部分不清，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2013）昆环保民初字第5号民事判决；
二、昆明市东川宏明珠宝有限责任公司于本判决生效后十日内返还毛永华、廖朝昌保证金20万元；
三、驳回毛永华、廖朝昌的其他诉讼请求。
一审案件受理费38922.55元，由昆明市东川宏明珠宝有限责任公司负担4500元，由毛永华、廖朝昌负担34422.55元；二审案件受理费38922.55元，由昆明市东川宏明珠宝有限责任公司负担4500元，由毛永华、廖朝昌负担34422.55元；
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如昆明东川宏明珠宝有限责任公司不按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。毛永华、廖朝昌可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 鲁 军
代理审判员 汤莉婷
代理审判员 陈少飞
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张 岚