wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第2147号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州高新支行。
负责人：潘孝清。
委托代理人：张霖。
委托代理人：盛晓飞。
被告：浙江中汽汽车集团有限公司。
法定代表人：徐冬生。
委托代理人：陈爱军。
原告中国工商银行股份有限公司杭州高新支行（以下简称高新支行）诉被告浙江中汽汽车集团有限公司（以下简称中汽集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2008年10月6日立案受理后，依法由代理审判员陈曦独任审理，于2008年11月11日公开开庭进行了审理。原告高新支行委托代理人张霖、盛晓飞，被告中汽集团委托代理人陈爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高新支行诉称：2007年11月9日，中汽集团作为借款人与贷款人高新支行签订流动资金借款合同，约定：借款金额300万元；借款用途购车；借款期限自2007年11月9日至2008年11月6日；按月结息，结息日为每月的20日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日，借款到期，利随本清；借款年利率8.019％，合同期内不调整；一次还本，于2008年11月6日偿还全部借款本金；借款人到期不偿还借款本息的，按合同利率加收30％的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30％的利率计收复利；涉及或可能涉及经济纠纷、破产或财务状况恶化的，贷款人有权提前收回全部借款，不能收回的，按逾期借款利率按日计收违约金。另双方签订的最高额抵押合同约定：中汽集团为2007年10月31日至2009年10月31日期间内中汽集团的2945万元最高债权余额内提供抵押担保，抵押物名称为金华市汽车城二期1号地块1#及地上建筑物。合同签订后，高新支行依约发放了贷款300万元，因中汽集团涉及其他重大经济纠纷，高新支行依约宣布贷款提前到期，故诉至法院，要求判令：1、中汽集团偿还借款本金300万元；2、中汽集团支付借款利息20715.75元（暂计至2008年9月20日，此后利息按合同约定另计）；3、高新支行对上述抵押物享有优先受偿权。
被告中汽集团辩称：高新支行所诉属实，但中汽集团现无还款能力，要求法院依法判决。
原告高新支行提交了如下证据：
流动资金借款合同一份，证明就借款及抵押约定的的权
利义务关系。
最高额抵押合同、他项权证各一份，证明高新支行对抵
押物享有优先受偿权。
贷款凭证一份，证明高新支行依约发放贷款300万元。
利息卡片帐一份，证明中汽集团所欠利息金额。
合同提前到期通知书及邮件详情单各一份，证明高新支
行向中汽集团发函宣布合同提前到期。
被告中汽集团未提交证据，其对高新支行提交的证据均无异
议，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2007年10月31日，中汽集团作为抵押人与抵押权人高新支行签订最高额抵押合同一份，约定：为确保2007年10月31日至2009年10月31日期间内债务人中汽集团在2945万元最高债权余额内与高新支行签订的借款合同等项下债务人的义务得到切实履行，中汽集团原意提供抵押担保；抵押担保范围包括主合同项下的借款、银行承兑、担保和贸易融资本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、汇率损失和高新支行为实现债权而发生的一切费用及所有其他应付费用；抵押物名称金华市汽车城二期1号地块1#及地上建筑物（金房权证婺字第××号、金市国用（2007）第1-41734号）。同日，高新支行领取了抵押物的他项权证（金房婺他字第139034号），他项权证记载：房屋他项权人高新支行，房屋所有权人中汽集团，房屋所有权证号215409，房屋座落金华仙桥汽车城二期1号地块1#，权利种类抵押，权利价值2945万元，建筑面积6595.27平方米，设定日期2007年10月31日，约定期限2009年10月31日，附记“权利价值由抵押权人确认，土地证2007-1-41734”。
2007年11月9日，中汽集团作为借款人与贷款人高新支行签订流动资金借款合同，约定：借款金额300万元；借款用途购车；借款期限自2007年11月9日至2008年11月6日；按月结息，结息日为每月的20日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日，借款到期，利随本清；借款年利率8.019％，合同期内不调整；一次还本，于2008年11月6日偿还全部借款本金；借款人到期不偿还借款本息的，按合同利率加收30％的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30％的利率计收复利；担保方式抵押；涉及或可能涉及经济纠纷、破产或财务状况恶化的，贷款人有权提前收回全部借款，不能收回的，按逾期借款利率按日计收违约金。合同签订后，高新支行依约发放了贷款300万元，中汽集团支付了部分利息，因高新支行认为中汽集团涉及重大经济纠纷，故宣布贷款提前到期。
本院认为：高新支行与中汽集团签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同，主体适格，内容合法，意思表示真实，应当认定有效。现借款期限届满，中汽集团未偿还借款本金300万元及部分利息，已构成违约，故高新支行要求中汽集团偿付借款本金300万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因中汽集团不履行到期债务，高新支行有权在最高债权额度内就抵押物优先受偿，故高新支行要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、浙江中汽汽车集团有限公司偿还中国工商银行股份有限公司杭州高新支行借款本金3000000元，支付利息20715.75元（暂计至2008年9月20日，此后利息按合同约定另计），于本判决书生效之日起十日内付清。
二、中国工商银行股份有限公司杭州高新支行对金房婺他字第139034号他项权证项下的抵押物享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30966元，减半收取15483元，财产保全申请费5000元，合计20483元，由浙江中汽汽车集团有限公司负担，于本判决书生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 陈 曦
二〇〇八年十一月十五日
书 记 员 汤剑青
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽莲碧商初字第236号
原告：钟柳元。
被告：叶华春。
被告：徐晓伟。
本院在审理原告钟柳元与被告叶华春、徐晓伟民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤回对被告叶华春、徐晓伟起诉的申请。
本院认为：原告钟柳元申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钟柳元撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告钟柳元负担。
审 判 员 朱益钦
二〇一四年十二月十二日
代书记员 李文涛
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初6208号
原告：青岛侨建实业有限公司，住所地：青岛市红岛经济区河套街道赵家岭社区，统一社会信用代码9137022256115427XQ。
法定代表人：刘素伟，总经理。
委托诉讼代理人：孟强，山东和春律师事务所律师。
被告：周玉明，男，1971年11月30日出生，汉族，住即墨市。
被告：李瑞洪，男，1964年2月10日出生，汉族，住即墨市。
被告：金延铸，男，1967年3月20日出生，汉族，住即墨市。
被告：李显贞，男，1970年10月17日出生，汉族，住即墨市。
被告：董志民，男，1967年3月28日出生，汉族，住即墨市。
被告：杨坤，男，1993年8月12日出生，汉族，住平度市。
二被告委托诉讼代理人：王守福、王松，山东海政律师事务所律师。
原告青岛侨建实业有限公司（以下简称侨建公司）与被告周玉明、李瑞洪、金延铸、李显贞、董志民、杨坤买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告侨建公司的委托诉讼代理人孟强，被告李瑞洪，二被告董志民、杨坤委托诉讼代理人王松到庭参加了诉讼。被告周玉明、金延铸、李显贞经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告侨建公司诉称，2014年4月16日，原告与被告周玉明签订《商品砼买卖合同》，约定原告向被告等位于即墨市通济街道枣杭社区工地供应混凝土、供货完毕后付清所有款项等。之后原告陆续向被告等人位于即墨市兴华景园、兰村镇正一胶带等工地供应商砼，并由工地相关人员董志民、李瑞洪、金延铸、李显贞、杨坤等签收。至2014年6月15日，被告累计拖欠原告货款236880元未付。为维护原告合法权益，特诉请法院依法判令：1.被告支付原告混凝土货款236880元及自2014年6月15日起至裁判文书生效之日、以该欠款为基数、按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率为基础上浮50%的逾期罚息利率计算的利息，诉讼费用由被告承担。
被告李瑞洪辩称，其是与被告周玉明打交道，已将货款交付周玉明，与原告间不存在任何关系。
被告董志民、杨坤辩称，原告系与被告周玉明签订合同，本案纠纷与二人无关，二人仅是通济枣杭社区的工人。
被告周玉明、金延铸、李显贞未到庭，无答辩。
经本院开庭审理查明，2014年4月16日，原告与被告周玉明签订《商品砼买卖合同》，约定由原告向被告位于即墨市通济街道枣杭社区路面硬化工程供应混凝土，双方在合同中对于混凝土的强度等级及所对应的单价等进行了明确约定，实际供货数量则约定以供货人随车发货单计算。对于付款方式则约定每供应800立方米混凝土付款一次，付款比例按照已供应混凝土数量的100%执行，全部供完时付清所有款项。
庭审中，原告提交发货（运输）单六十五份及对账明细一份，证明2014年4月23日至6月17日，原告按约定价格向被告等人位于枣杭村、兰村正一胶带、即墨大金家等工地供应混凝土，并由被告处董志民、杨坤等人签收，合计价款236880元。
对此，被告董志民、杨坤质证称对于发货单中各自的签名没有异议，但其二人仅是在工地从事劳务的工人，签字行为是代表工地，据他们所知，工地上所用的混凝土是周玉明供的。被告李瑞洪也对发货单上签名没有异议，但其所签名的混凝土是周玉明向其供应的，其已经把混凝土款给了周玉明。
经本院当庭释明，原告认可所诉的混凝土业务实际是与周玉明所发生，其所提交的发货单中马海军签名的送货单是代表李瑞洪工地签的，孙宗水签名的发货单是代表李显贞工地签的，张成刚签名的送货单是代表金延铸工地签的。李瑞洪对于马海军签名的送货单予以认可。
本院认为，原告提交的《商品砼买卖合同》系原告与被告周玉明遵循自愿、平等原则签订，内容系双方真实意思表示且不违反法律规定，该合同经双方盖章、签字（捺印），其效力应予认可。合同签订后，原告根据周玉明的要求向包括枣杭村、兰村正一胶带、即墨大金家等工地供应混凝土，并由相应工地工作人员签收，合计价款236880元。原告据此要求被告周玉明支付合同价款，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告自2014年6月15日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率为基础上浮50%的逾期罚息利率计算的利息至裁判文书生效之日支付利息的主张，本院认为，按照原告与周玉明所签订的商品砼买卖合同中“实际供货数量则约定以供货人随车发货单计算。对于付款方式则约定每供应800立方米混凝土付款一次，付款比例按照已供应混凝土数量的100%执行，全部供完时付清所有款项”的约定，被告周玉明应在原告全部供完混凝土时付清所有款项，经核查原告所提交的发货单，其最后一次供应混凝土时间为2014年6月13日，故可以所欠货款为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率相应计算利息，直至判决生效。实践中，金融机构与借款人在金融借款合同中所约定的和执行的罚息（含复利）利率，均超过按基准利率上浮50%后的利率，故对原告关于利息的主张，本院酌情予以支持。庭审中，经本院释明，原告认可所诉的混凝土业务实际是与周玉明所发生，故对于原告要求李瑞洪、金延铸、李显贞、董志民、杨坤付款的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周玉明于本判决生效后十日内偿付原告青岛侨建实业有限公司货款236880元及利息（本金236880元，利率以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%计算，计息期间自2014年6月15日起至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告对被告董志民、李瑞洪、金延铸、李显贞、杨坤的诉讼请求。
案件受理费4853元，公告费600元，共计5453元，由被告周玉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王建太
人民陪审员 宋吉臣
人民陪审员 孙益森
二〇一七年三月二日
书 记 员 黄梨峰
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）汴民终字第395号
上诉人（一审被告）孙富民。
委托代理人李建喜，陕西高得律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）尉氏县裕通棉花有限公司。
法定代表人王保义，任公司经理。
委托代理人何红旗，河南正言律师事务所律师。
孙富民因与尉氏县裕通棉花有限公司（以下简称裕通公司）合伙纠纷一案，不服尉氏县人民法院（2005）尉民初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。孙富民的委托代理人李建喜、裕通公司的委托代理人何红旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2003年9月9日，孙富民与裕通公司签订合作协议，协议约定由双方合伙经营棉花的收购、加工和销售。2003年10月20日，双方终止合伙，并签订一份证明协议，该协议约定，孙富民下欠裕通公司135000元，并规定在一个月内还清。该证明协议有孙富民签名并加捺指印。该协议到期后，孙富民未按约定于2003年11月20日前偿还欠款，双方发生纠纷。裕通公司提起诉讼，请求判令孙富民偿还欠款135000元。
一审认为，合伙当事人应当按照合伙及散伙协议，全面及时地履行自己的义务。孙富民、裕通公司在合伙经营棉花结束后，于2003年10月20日签订的证明协议，实际上是双方在合伙结束后的散伙清算协议。该协议既是双方真实意思的表示，又不违反法律规定，真实有效，对双方当事人都具有法律约束力。孙富民应当依照协议约定履行偿还欠款135000元的义务，但由于孙富民未能在约定的时间内履行还款义务，对此纠纷，应负全部责任。孙富民辩称其仅仅欠裕通公司35000元以及协议为裕通公司变造的理由，但其提供的证据，不足以推翻裕通公司的证据，故其理由不予采信。依法判决：孙富民于判决生效后十日内偿还给裕通公司欠款135000元。诉讼费4385元，由孙富民承担。
孙富民不服一审判决上诉称：一审认定事实不清，孙富民没有与裕通公司签订过“证明协议”。所谓的“证明协议”不是一个人书写，经西南政法大学鉴定中心鉴定该“证明协议”可能存在变造行为，该“证明协议”不能作为证据使用。一审法院未能按时送达判决书。请求撤销一审判决，驳回裕通公司的诉讼请求。
裕通公司当庭答辩称：孙富民的上诉理由和他的多次质辩意见相矛盾，孙富民曾对证明协议中的签名认可。证明协议是按孙富民的要求写的，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定书未参考这个基本事实，鉴定书中也没有肯定证明协议存在变造。一审程序没有违法，判决书邮寄延迟是邮政局的原因造成。请求驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明一审认定的基本事实无误。
本院认为，孙富民上诉称其没有与裕通公司签订过证明协议，证明协议不是一个人书写，不能作为证据使用。对协议中出现不一样字体，裕通公司对此已作出了合理解释，同时一审庭审笔录显示，孙富民的特别授权代理人承认证明协议中“叁万伍仟元”及下面的“孙富民”均为孙富民自己所书写，西南政法大学鉴定中心鉴定也认定了证明协议中“叁万伍仟元”的字体不存在套摹迹象；因此孙富民称其不知道协议，因举证不能，应承担相应的责任。西南政法大学鉴定中心鉴定结论之二认为证明协议可能存在变造行为，不是一个确定性的结论，孙富民也无证据证明该结论成立。故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
孙富民上诉称一审法院没有按时送达判决书，程序违法。特快专递邮件详情单证明判决书已按时寄出，是因邮政局的原因造成邮寄延迟。故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，孙富民的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4385元，由孙富民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫 方
审 判 员 任晓飞
代审判员 张燕喃
二〇〇九年二月十八日
书 记 员 周卫华
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初4284号
原告：ＸＸ军，男，1968年12月29日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托代诉讼理人：傅吴平，浙江思贤律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张晓，男，1980年12月13日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
被告：王爱美，女，1979年10月9日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
被告：董佳秋，男，1982年8月17日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
原告ＸＸ军与被告张晓、王爱美、董佳秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告ＸＸ军及其委托代诉讼理人傅吴平律师、被告王爱美到庭参加诉讼，被告张晓、董佳秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ军向本院提出诉讼请求：1、被告张晓、王爱美归还原告借款本金15万元及逾期利息16875元（从2016年11月6日起按照年利率15%暂计算逾期利息9个月，具体利息计算至实际还款之日为止）；2、被告董佳秋对以上借款本金及利息承担连带担保责任。事实和理由：2016年6月6日，被告张晓向原告借款15万元并出具借条一份，并由被告董佳秋作为担保人签字，借条内容如下：“今张晓因周转向ＸＸ军借得人民币壹拾伍万元整，年息15%，定期一年。利息按月付清。”但是原告利息支付至2016年11月即不再支付，借款到期后原告曾多次向被告张晓和被告董佳秋催讨借款，但二被告以各种理由拒绝归还所借款项；因借款期间为被告董佳秋与被告王爱美夫妻关系存续期间，被告王爱美应共同承担归还借款与支付逾期利息的义务；现原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告王爱美答辩称：答辩人对借款的事情不清楚，也没用到这笔钱，答辩人不应该承担还款责任。
被告张晓、董佳秋未答辩也未提交证据。
原告ＸＸ军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，被告王爱美对证据无实质异议，被告张晓、董佳秋未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，且原告提交的借条、借记卡账户历史明细单、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表等证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定并在卷佐证。
被告王爱美未提交证据。
经审理，本院认定事实除与原告诉称事实一致外，另查明：借条未记载逾期利息、保证方式、保证期间、保证范围；2016年6月7日，原告ＸＸ军向被告张晓账号转账150000元；被告董佳秋与被告王爱美2014年5月5日结婚，2016年11月10日离婚。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”且被告王爱美未提供证据证明其抗辩主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张晓、王爱美应于本判决生效之日起十日内返还原告ＸＸ军借款150000元。
二、被告张晓、王爱美应于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ军借款逾期利息【自2016年11月6日起，以借款150000元为基数，按照年利率15%计算至实际还款日止】。
三、被告董佳秋对判决第一项、第二项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3638元，减半收取1819元，由被告张晓、王爱美、董佳秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张志明
二〇一七年十月二十四日
书记员 朱轶澄
?
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）嘉南行初字第5号
原告嘉兴市秀洲区供销合作总社。
法定代表人屠春华。
委托代理人吴彬彬、申东晓。
被告嘉兴市南湖区余新镇人民政府。
法定代表人陈焕。
委托代理人俞振宇。
第三人嘉兴市余新供销合作社。
法定代表人王海萍。
委托代理人王爱华、冯小燕。
原告嘉兴市秀洲区供销合作总社诉被告嘉兴市南湖区余新镇人民政府、第三人嘉兴市余新供销合作社拆迁补偿行政合同纠纷一案，于2014年3月17日向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告于2014年6月19日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回起诉，系对其诉讼权利的正当处分，未损害国家、集体利益和他人的合法权益，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告嘉兴市秀洲区供销合作总社撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告嘉兴市秀洲区供销合作总社负担。
审 判 长 李红平
代理审判员 周金英
人民陪审员 钱阿三
二〇一四年六月十九日
书 记 员 曹 清
辽宁省北镇市人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽0782执424号
申请执行人：刘宏伟，男，1982年10月2日出生，汉族，住辽宁省北镇市。
被执行人：杨艳，女，1987年10月22日出生，满族，住辽宁省北镇市。
本院在执行申请执行人刘宏伟与被执行人杨艳离婚纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）辽0782执424号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长季文元
审判员佟大志
审判员张磊
二〇一八年五月二十八日
书记员李昱萱
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省北镇市人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽0782执424号申请执行人：刘宏伟，男，1982年10月2日出生，汉族，住辽宁省北镇市。被执行人：杨艳，女，1987年10月22日出生，满族，住辽宁省北镇市。本院在执行申请执行人刘宏伟与被执行人杨艳离婚纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2018）辽0782执424号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长季文元审判员佟大志审判员张磊二〇一八年五月二十八日书记员李昱萱
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初1233号
原告：吴诗前，男，1966年9月3日出生，侗族，住韶关市武江区。
原告：赖美嫦，女，1964年9月8日出生，汉族，住韶关市武江区。
上述二原告共同委托诉讼代理人：周建强，广东智成律师事务所律师。
被告：韶关市亿科物业服务有限公司。住所：韶关市武江区工业中路23号汇展华城小区。
法定代表人：刘检生，经理。
委托诉讼代理人：付敬省，广东天行健律师事务所律师。
原告吴诗前、赖美嫦与被告韶关市亿科物业服务有限公司（以下简称“亿科物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赖美嫦及其委托诉讼代理人周建强、被告亿科物业公司的委托诉讼代理人付敬省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴诗前、赖美嫦向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法查明本案事实，依法判令被告赔偿原告被偷盗的经济损失（约4万元的30%）12000元；二、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月3日，原告家里被小偷通过人行步梯间的窗户，撬开不锈钢防盗网从厨房的阳台爬入屋内实施了盗窃。原告发现被盗后，马上报警110，公安部门派人进行现场勘查。原告经清点屋内的各种财物，小偷的偷盗直接造成经济损失约40000元（主要是丢失一条钻石项链及金银首饰,部分有发票可以证实）。公安部门经查看小区监控视频，初步怀疑是三个人开着小面包车从地下车库进入小区进行作案的。原告认为小偷之所以能够撬窗爬入屋内实施偷盗，主要原因就是楼房的人行步梯间的窗户设计存在严重的失误；其次就是地下车库没有依规在进入住宅的的电梯门口安装监控视频仪；最后就是小区保安工作上存在严重漏洞，才最终导致小区多年来发生20多起入屋盗窃案件。特别严重的是一晚被偷五户业主，但保安工作仍然没有改变，今年又发生了两起。原告为了妥善解决被盗的经济损失问题，两次书面报告被告，一直没有得到答复。被告原来口头承诺给予免交两年的物业费一事，也在案件侦破后反悔取消。今年六月，被告送给原告律师函一封，追缴原告的物业费2000多元，并罚违约金3000多元。原告为了依法维权，被迫起诉被告，恳请人民法院公正依法作出判决。
被告亿科物业公司辩称，一、原告未提供任何证据证明其房屋被入室盗窃遭受的损失，主张答辩人赔偿12000元没有事实和法律依据；二、原告房屋被入室盗窃，韶关市公安局武江分局已立案侦查，并且案件已侦破，原告遭受的财产损失应由公安司法机关依法追缴，相应财产损失应由入室盗窃者负责赔偿；三、原告与答辩人签订的《汇展华城前期物业管理服务协议》约定的物业管理服务内容并不包括对原告的财产保管责任，原告主张答辩人承担赔偿责任没有任何依据；四、答辩人在安全防范及安保工作中没有任何过错。案件发生后，答辩人已积极配合公安部门侦查案件，并提供视频资料协助公安机关侦破案件，原告要求答辩人承担赔偿责任没有依据。综上所述，原告的诉讼主张没有任何事实和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：原告吴诗前、赖美嫦是韶关市武江区工业中路23号汇展华城翠竹轩南区11幢701房的业主，被告为原告所在小区提供物业服务。原告吴诗前与被告于2008年8月23日签订了《汇展华城前期物业管理服务协议》，协议第三条对物业管理服务内容中的小区安全约定为：协助公安部门维护本物业公共区域内的（即小区规划红线以内，业主户门以外）公共秩序（不承担人身、财产的保险、保管责任）。2016年2月3日20时许，原告吴诗前、赖美嫦外出回到家中时，发现家里被盗，并立即拨打110报警。报警后，公安民警到现场拍照取证，并对赖美嫦作了询问笔录，赖美嫦在笔录中称其被盗了两条白金项链（价值4100元）、一个白金吊坠（价值2400元）、一条黄金项链（价值1300元）、一个戒指（价值1400元）、一条钻石项链（价值4166新加坡币）、一个手提包（价值2000元）及400元现金。该盗窃案被公安机关破获，并由韶关市武江区人民检察院向本院提起公诉，本院于2016年9月8日作出（2016）粤0203刑初155号刑事判决，并已发生法律效力。该判决经审理查明部分认定盗窃者是通过剪断防盗网而攀爬进入到赖美嫦住处实施盗窃，盗走赖美嫦400元现金以及一条黄金项链。本案所涉盗窃案件虽被破获，但并未追回赃款、赃物。原告与被告多次交涉索赔未果，遂诉至本院要求解决。
另查明，被告实行24小时保安值班、巡查，对外来人员及车辆出入进行登记，并在小区多处安装有监控，案发当天，被告的值班、巡查、外来人员及车辆出入登记都有相关记录。
本院认为，原告吴诗前与被告于2008年8月23日签订的《汇展华城前期物业管理服务协议》合法有效，对于双方都具有法律约束力。服务协议中对小区安全约定为：协助公安部门维护本物业公共区域内的（即小区规划红线以内，业主户门以外）公共秩序（不承担人身、财产的保险、保管责任）。被告在案发当天每个时间段都有正常的保安值班、巡查、外来人员及车辆出入登记，并有详细的记录，履行了物业服务协议中约定的安全义务，而原告未向本院提交相关证据证明被告在安全防范中存在疏于管理、未尽到约定职责的相关证据，且被告在案发后积极协助公安侦破了案件，并不存在违反服务协议的违约行为，故本院认定被告尽到了基本的安全防范义务，对于原告财产被盗的损失不存在过错。因此，原告要求被告赔偿被偷盗的经济损失12000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。因偷盗案件已侦破，原告可向造成其损失的直接责任人即盗窃人主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条，国务院《物业管理条例》第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告吴诗前、赖美嫦全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吴诗前、赖美嫦负担。
本判决为终审判决。
审判员 彭志光
二〇一七年九月十五日
书记员 曾祥杰
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行再65号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘洪太，男，汉族，1941年12月16日生，住郑州市。
委托代理人刘双喜，男，汉族，1972年2月1日生，住郑州市。
委托代理人卞申高，河南高成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市上街区农业农村工作委员会。
法定代表人刘毅，该委员会主任。
出庭行政负责人王哲，该委员会副主任。
委托代理人张福权，河南德晟律师事务所律师。
刘洪太因诉郑州市上街区农业农村工作委员会行政给付一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01行赔终11号行政裁定、荥阳市人民法院（2015）荥行初字第77号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年8月30日作出（2017）豫行申424号行政裁定，裁定由本院提审此案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。再审申请人刘洪太及其委托代理人刘双喜、卞申高，被申请人郑州市上街区农业农村工作委员会（以下简称上街区农工委）行政负责人王哲、委托代理人张福权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪太一审诉称，1995年5月10日，刘洪太、胡学芝与郑州市上街园艺场签订协议购买住房一套并做了公证，为向郑州市上街区园艺场要回多交的购房款9454.26元并要求其承担违约责任，遂提起本案诉讼。
荥阳市人民法院一审查明，1995年5月10日，刘洪太与郑州市上街园艺场签订家属楼优惠出售协议后购买住房一套，但刘洪太、胡学芝夫妇未能享受双方工龄优惠折扣。为此，刘洪太多次向有关单位和政府反映，要求执行上街区政府的房改政策，胡学芝向郑州市上街区人民法院提起民事诉讼要求退回多交的购房款并承担违约责任。2001年8月24日，上街区人民法院以落实房改政策属于行政诉讼为由裁定驳回胡学芝的起诉。胡学芝上诉后，2001年11月10日，郑州市中级人民法院裁定驳回胡学芝的上诉，维持原裁定。现因郑州市上街园艺场改制已被撤销，由上街区农工委接管。
一审认为，刘洪太于1995年5月10日签订家属楼优惠出售协议购买房屋，有其提供的协议和公证书为证。2015年8月25日其向法院提起行政诉讼要求确认上街区农工委不履行法定职责违法并要求退回多交的购房款、承担违约责任。本案中刘洪太因涉及不动产提起诉讼超过二十年，且无正当理由。一审裁定：驳回刘洪太的起诉。
刘洪太不服一审裁定，向郑州市中级人民法院提出上诉。
二审认为，刘洪太提供的《上街园艺场集资家属楼优惠出售协议》和《公证书》显示，刘洪太于1995年5月10日签订协议购买涉案房屋，故刘洪太于2015年8月25日提起本案诉讼，要求上街区农工委“退回多交的购房款并予以赔偿、承担违约责任”，已经超过了法律规定的最长20年的起诉期限。综上，一审裁定正确，应予维持。二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。
刘洪太不服，向本院申请再审称，申请人于2001年7月8日以被申请人为被告提起民事诉讼，诉讼时效中断，因此，申请人一审起诉未超过20年法定诉讼时效。且一、二审裁定书中遗漏了利害关系人胡学芝。综上，一、二审裁定认定事实不清，证据不足，程序违法。请求撤销一、二审裁定，指令原审法院继续审理。
上街区农工委答辩称，被答辩人一审起诉时已经超过20年诉讼时效，且涉案房屋拆迁后，被答辩人享受了优惠政策，得到了相应经济补偿，未受任何损失。综上，一、二审裁定正确，请求驳回刘洪太的再审申请。
再审查明事实与一、二审查明事实一致。
本院认为,刘洪太因与郑州市上街园艺场发生集资家属楼是否应享受优惠政策的争议,在园艺场被撤销后,上街区农工委承担原园艺场的权利义务,其因此与上街区农工委发生是否享受优惠政策的争议。刘洪太作为内部职工因集资家属楼与上街区农工委发生的争议,是行政机关的内部管理问题,不是行政机关对外行使职权造成的,上街区农工委不存在应当履行的行政职责,该案不属于行政诉讼受案范围。既使如申请人所诉属于行政诉讼受案范围，其也应在2001年11月10日即郑州市中级人民法院裁定生效后2年内提起诉讼，但其间刘洪太一直通过申诉、反映途径解决问题，直到2015年8月才开始提起行政诉讼，为此耽误的时间不构成行政诉讼的起诉障碍，应认定为超过起诉期限。原一、二审裁定结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第一百零一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条之规定，裁定如下：
驳回刘洪太再审申请，维持原二审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 松
审 判 员 张ＸＸ
代理审判员 崔传军
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 玄晟颐
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0194民初1581号
原告：长春中信城物业服务有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人：陈煊，董事长。
被告：张加明，男，汉族，1981年4月19日出生，住长春净月高新技术产业开发区。
本院在审理原告长春中信城物业服务有限公司诉被告张加明物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法律规定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张洪伟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王新宇
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初1533号
原告蒙杰。
委托代理人梁庆树，广西旭成律师事务所律师。
被告桂平市新发现投资有限责任公司。
法定代表人程克，该公司董事长。
委托代理人玉善华，该公司职员。
原告蒙杰与被告桂平市新发现投资有限责任公司（以下简称新发现公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员黄国贤适用简易程序审理，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。代书记员李珊珊担任记录。原告蒙杰的委托代理人梁庆树，被告新发现公司的委托代理人玉善华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙杰诉称，原、被告于2014年7月4日签订《“瀚林花苑”商品房内部认购书》，约定原告自愿预订由被告开发的桂平市江北新区“瀚林花苑”D区第6栋第A单元第6层第02套商品房，房号为D6A602号；自签订上述认购书时原告需向被告交付预约金10万元，双方在签订《商品房买卖合同》前可退回预约金，解除双方法律关系。原告于2014年7月4日按约定交付了10万元给被告，原告曾于2015年3月16日向被告申请退还购房款预约金10万元，至今被告未依约履行退款义务。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判决：一、确认原被告于2014年7月4日签订的《“瀚林花苑”商品房内部认购书》无效；二、被告退还10万元商品房预约金及利息；三、自2014年7月4日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息约10000元给原告。
被告新发现公司辩称，同意退回10万元预约金给原告。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原、被告于2014年7月4日签订《“瀚林花苑”商品房内部认购书》，约定原告自愿预订由被告开发的桂平市江北新区“瀚林花苑”D区第6栋第A单元第6层第02套商品房，房号为D6A602号；自签订上述认购书时原告需向被告交付预约金10万元，双方在签订《商品房买卖合同》前可退回预约金，解除双方法律关系。原告于2014年7月4日按约定交付了10万元给被告，原告曾于2015年3月16日向被告申请退还购房款预约金10万元，至今被告未依约履行退款义务。为此，双方成诉。
以上事实，有经开庭质证的《居民身份证》、《“瀚林花苑”商品房内部认购书》、《收款收据》、《房号认购卡》、《汇款凭证》及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，原、被告签订的《“瀚林花苑”商品房内部认购书》为当事人的真实意思表示，内容客观真实，为合法有效之合同。原、被告在庭审中均明确表示自愿解除双方签订的《内部认购书》，本院予以准许。原告请求被告返还10万元商品房预约金，于法有据，被告亦同意退回，本院依法予以支持。被告逾期不退还预约金给原告，已构成违约，故被告应被告应从原告申请退款之日起五天后至还清预约金之日止，按年利率6%计付利息给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告桂平市新发现投资有限责任公司应退还商品房预约金10万元给原告蒙杰；
二、被告桂平市新发现投资有限责任公司应支付利息给原告蒙杰（以10万元为基数，从2015年3月22日至退还预约金之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回原告蒙杰的其他诉讼请求。
本案受理费1250元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告桂平市新发现投资有限责任公司负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2500元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 黄国贤
二〇一六年六月六日
代书记员 李珊珊
沈阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0192刑初15号
公诉机关沈阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人张军，男，1974年2月14日出生，捕前住辽宁省沈阳市沈北新区。2013年因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2005年2月被判处拘役一个月，2005年6月被判处有期徒刑十个月，2009年被判处有期徒刑八个月，2012年被判处拘役四个月，2014年被判处有期徒刑六个月，2016年被判处有期徒刑七个月，2017年4月7日刑满释放。因本案，于2017年12月1日被公安机关抓获，同年12月2日被刑事拘留，同年12月27日被宣布逮捕。现羁押于沈阳市浑南区看守所。
沈阳高新技术产业开发区人民检察院以沈高新检公诉刑诉字[2018]13号起诉书指控被告人张军犯盗窃罪，于2018年3月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沈阳高新技术产业开发区人民检察院检察员张梅、张琪依法出庭支持公诉。被告人张军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
沈阳高新技术产业开发区人民检察院指控，一、2017年9月29日14时许,被告人张军在沈阳市沈北新区人和街177路公交车站，趁被害人杨某上车不备，从其兜里将一部海信2手机盗走。
二、2017年12月1日12时许，被告人张军在沈阳市东北育才双语学校公交车站一辆177路公交车上车门处，趁被害人崔某上车不备，从其外套右兜将一部后壳有欧洲教堂图案的oppoR9plus型手机盗走。被盗手机经公安机关扣押后已返还被害人。经鉴定，被盗手机价值人民币1,000元。
三、2017年12月1日13时许，被告人张军在沈阳市辽宁装备技术学校公交车站一辆177路公交车上车门处，趁被害人金某上车不备，从其外套右兜内将一部后壳有心形图案的oppoR9型手机盗走。被盗手机经公安机关扣押后已返还给被害人。经鉴定，被盗手机价值人民币900元。
四、2017年12月1日13时许，被告人张军在沈阳市人和街公交车站一辆180路公交车上车门处，趁被害人李某上车不备，从其外套右兜内将一部黑色华为荣耀9型手机盗走。被盗手机经公安机关扣押后已返还给被害人。经鉴定，被盗手机价值人民币1,300元。
五、2017年12月1日13时许，被告人张军在沈阳市大溪地公交车站一辆177路公交车上车门处。趁被害人郭某上车不备，从其外套右兜内将一部后壳有“叫爸爸”字样的vivoY51型手机盗走后离开。同日14时，被告人张军在虎石台公交车站附近被公安机关抓获。被盗手机经公安机关扣押后已返还给被害人。经鉴定，被盗手机价值人民币300元。
被告人张军对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议。2017年9月29日被告人张军盗窃的海信2手机一部已被其变卖，被告人张军同意赔偿被害人损失，并愿意缴纳罚金。
经审理查明的事实与检察院指控事实一致。被告人张军盗窃五起，盗窃价值共计人民币3,500元。第一起被告人张军所盗取的海信2手机一部已被其变卖，在本案审理期间被告人张军已赔偿被害人杨某手机损失；其余所盗手机均已返还被害人。
上述事实，被告人张军在庭审中亦无异议，并有证人杨某、张某的证言，被盗手机照片，沈价认定（2017）第01103号鉴定结论书，案发时公交车监控录像，现场搜查笔录，受案登记表、案件来源、抓捕经过、扣押清单、发还清单、刑事判决书、收条等书证；被害人杨某、崔某、金某、李某、郭某的陈述，被告人张军的供述和辩解等证据在卷佐证,足以认定。
本院认为，被告人张军以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人张军犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人张军在有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人张军自愿认罪，有悔罪表现，可酌情予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5,000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一七年十二月一日起至二○一八年九月三十日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵颖男
审 判 员 孙 明
人民陪审员 刘 刚
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 雷雪冬
书 记 员 姚 珂
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商梁民初字第01795号
原告商丘某某有限公司，
委托代理人杜某某，
被告张某某，女，1970年10月16日出生，汉族，
原告商丘某某有限公司诉被告张某某商品房买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告商丘某某有限公司以被告刘玲于2006年8月14日购买其开发的天鸿银基商贸城一期商铺一处，双方签订商品房买卖合同，并在房管部门登记备案；后经双方协商同意解除商品房买卖合同，被告退还商铺，原告于2012年12月26日退还被告购房款19578元，但因被告在退款后迟迟不到房管部门办理撤案手续，致使后续购房业主不能办理房产合同备案及产权手续，严重损害了后续购房业主的合法权益为由向本院起诉，要求确认原、被告之间解除《商品房买卖合同》合法有效。原告商丘某某有限公司于2015年2月10日经商丘市工商行政管理局核准注销。
本院认为，原告商丘某某有限公司已于2015年2月10日经商丘市工商行政管理局核准注销，自注销之日起该公司法人资格终止，其民事诉讼主体资格随之终止，其仍以自己的名义起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项规定的条件，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告商丘某某有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 戴彦欣
审 判 员 尹德勇
人民陪审员 李 伟
二〇一五年五月十五日
书 记 员 孔 媛
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2015）商梁民初字第01795号原告商丘某某有限公司，委托代理人杜某某，被告张某某，女，1970年10月16日出生，汉族，原告商丘某某有限公司诉被告张某某商品房买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告商丘某某有限公司以被告刘玲于2006年8月14日购买其开发的天鸿银基商贸城一期商铺一处，双方签订商品房买卖合同，并在房管部门登记备案；后经双方协商同意解除商品房买卖合同，被告退还商铺，原告于2012年12月26日退还被告购房款19578元，但因被告在退款后迟迟不到房管部门办理撤案手续，致使后续购房业主不能办理房产合同备案及产权手续，严重损害了后续购房业主的合法权益为由向本院起诉，要求确认原、被告之间解除《商品房买卖合同》合法有效。原告商丘某某有限公司于2015年2月10日经商丘市工商行政管理局核准注销。本院认为，原告商丘某某有限公司已于2015年2月10日经商丘市工商行政管理局核准注销，自注销之日起该公司法人资格终止，其民事诉讼主体资格随之终止，其仍以自己的名义起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项规定的条件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告商丘某某有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  戴彦欣审 判 员  尹德勇人民陪审员  李 伟二〇一五年五月十五日书 记 员  孔 媛
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初13937号原告：王招松，男，1949年8月10日出生，汉族，住杭州市江干区，原告：王桂凤，女，1952年6月12日出生，汉族，住杭州市江干区，原告：浙江重得箱包有限公司，住所地：浙江省桐乡市石门镇民联路78号2幢。法定代表人：钱灿明，公司负责人。原告：钱灿明，男，1982年11月1日出生，汉族，住杭州市江干区，。四原告共同委托代理人：顾姣燕，浙江德厚律师事务所律师。四原告共同委托代理人：钱明明，浙江同勉律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道158号。负责人：ＸＸ，该支行行长。委托代理人：来晓慧，银行员工。委托代理人：葛金龙，银行员工。被告：杭州聚盛箱包有限公司，住所地：余杭区余杭经济开发区临平大道493号1幢。法定代表人：张建伟，公司负责人。被告：浙江莉祥箱包有限公司，住所地：桐乡市石门镇工业区1幢。法定代表人：张建伟，公司负责人。被告：张建伟，女，1970年8月22日出生，汉族，住杭州市江干区，。被告：张胜福，男，1967年7月12日出生，汉族，住杭州市江干区，。原告王招松、王桂凤、浙江重得箱包有限公司（以下简称重得公司）、钱灿明与被告广发银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称广发银行余杭支行）、杭州聚盛箱包有限公司（以下简称聚盛公司）、浙江莉祥箱包有限公司（以下简称莉祥公司）、张建伟、张胜福案外人执行异议之诉一案，于2017年8月8日向法院起诉，本院于同月16日受理。本院依法适用普通程序，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钱明明，被告广发银行余杭支行的委托代理人来晓慧、葛金龙到庭参加诉讼，被告聚盛公司、莉祥公司、张建伟、张胜福经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告起诉称：2014年1月12日，原告王招松、王桂凤与莉祥公司签订了一份租赁协议，两原告租赁涉案房产，后原告将该处厂房转租给重得公司，租赁期限为5年。2014年8月27日，浙江省桐乡市人民法院对该处房产进行查封，2014年9月11日杭州市余杭区人民法院对该处房产进行了轮候查封，并于2015年6月11日立案执行。原告以案外人身份提出异议，被余杭区人民法院予以驳回。原告王招松、王桂凤与莉祥公司的租赁协议签订在涉案房产被查封之前，且租赁协议的形式及内容完全符合法律规定，贵院对该协议的真实性否定无事实与法律依据，明显违背裁判原则。原告王招松、王桂凤在约定的租赁期内经过出租方的允许将厂房转租给重得公司，根据法律的规定，重得公司的承租权也应优先。贵院作出的（2017）浙0110执异145号执行裁定明显违背了民法中“买卖不破租赁”的原则，为维护原告的合法权益，特向法院提起执行异议之诉，请求：1、不得执行座落于桐乡市产;2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请主张，出示并陈述了以下证据材料：1、（2017）浙0110执异145号执行裁定书，证明原告作为房屋承租人有权提起案外人执行异议之诉的事实。2、浙江莉祥箱包有限公司与王招松、王桂凤签订的房屋租赁合同;3、浙江莉祥箱包有限公司股东会决议;4、王招松、王桂凤与浙江重得箱包有限公司签订的房屋租赁合同;证据2-4，证明原告对浙江莉祥箱包有限公司位于桐乡市产享有租赁权的事实。被告广发银行余杭支行答辩称：案涉房屋的所有权人莉祥公司在办理抵押登记时，未向任何第三方出租该房产并承诺未另作抵押担保。其次，原告所称案涉房屋已于2014年1月12日出租与事实不符；且根据浙江省高院关于执行相关规定，房屋使用权抵债的可以认定租赁合同不真实。综上，案涉房屋已被查封保全，且无租赁或其他抵押权利，被告莉祥公司的处分权利受限，答辩人对案涉房租享有优先受偿权，故请求驳回原告所有的诉讼请求被告广发银行余杭支行未提供证据。被告聚盛公司、莉祥公司、张建伟、张胜福未作答辩也未提供证据。上述证据材料，经庭审质证，被告广发银行余杭支行对原告提供的证据1无异议，对证据2-4均有异议，认为系原告自行签订的，不真实不予认可。对原告提供的证据本院认证如下：原告提供的证据1，对其三性均予以确认；证据2、3，符合证据的形式要件，本院予以确认。证据4，原告庭后提供的原件与当庭提供的复印件文本不一致，对其真实性本院不予确认。本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：原告王招松、王桂凤、重得公司、钱灿明提供了一份签订日期为2014年1月12日的《房屋租赁合同》，合同主要约定：1、莉祥公司将座落于桐乡市产出租给王招松、王桂凤，每月租金为底层9元/平方米，二、三层5元/平方米，即月租金为56657元，年租金为679884元;2、租赁期限为十年，自2014年1月13日起至2024年1月12日止，如逾期未交付房屋，以实际交付房屋之日起算。3、因莉祥公司股东股权转让事宜，莉祥公司股东尚欠王招松、王桂凤股权转让款5673600元，且莉祥公司对上述债权承担连带担保责任，故上述租金双方均同意从王招松、王桂凤享有的债权抵扣8年4个月。2014年1月5日，被告广发银行余杭支行与聚盛公司签订了《授信额度合同》一份，主要约定：广发银行余杭支行向聚盛公司提供授信额度敞口最高限额人民币1900万元整。同日，担保人莉祥公司、张建伟、张胜福与广发银行余杭支行签订了《最高额保证合同》一份，莉祥公司与广发银行余杭支行签订了《最高额抵押合同》一份，本合同项下用于抵押的房产为案涉房产。次日办理了抵押登记手续。因聚盛公司在贷款期内发生利息逾期，构成违约，故广发银行余杭支行向本院提起诉讼，并提出财产保全申请，查封了涉案房产。本院于2015年2月17日作出（2014）杭余商初字第1893号民事判决，判令：一、聚盛公司返还广发银行余杭支行借款本金19000000元;二、聚盛公司支付广发银行余杭支行利息149323.72元;三、广发银行余杭支行对莉祥公司提供的抵押物即案涉房产在最高限额范围内优先受偿;四、莉祥公司、张建伟、张胜福在最高限额范围内对上述债务承担连带清偿责任。经广发银行余杭支行的申请，本院于2015年6月1日立案执行。另查明，案涉房产被浙江省桐乡市人民法院于2014年8月月27日查封，本院于2014年9月11日以（2014）杭余商初字第1893-1号执行裁定轮候查封了案涉房产，并函请浙江省桐乡市人民法院将案涉房产处置权移交本院，2016年4月5日，浙江省桐乡市人民法院函复本院将案涉房产处置权移交本院。本院认为:本案的争议焦点是案涉房屋租赁是否真实有效。本案中王招松、王桂凤与莉祥公司虽然签订了案涉房屋的租赁合同，但从合同内容看，双方约定王招松、王桂凤对莉祥公司享有的债权抵扣8年4个月的租金，因此该租赁合同名为租赁实为房屋使用权抵债，对该租赁事实本院不予认可。故原告现不能以其租赁权对抗合法登记的抵押权，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王招松、王桂凤、浙江重得箱包有限公司、钱灿明的诉讼请求。本案案件受理费20244元，由原告王招松、王桂凤、浙江重得箱包有限公司、钱灿明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，审 判 长  王 莉人民陪审员  陈茂仙人民陪审员  朱倩楠二〇一八年三月十二日书 记 员  何 媛?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执1850号
申请执行人马淑霞，女，1948年3月11日出生，汉族，现住通辽市。
被执行人张蕾，女，1955年5月11日出生，汉族，现住通辽市。
申请执行人马淑霞与被执行人张蕾民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）内0502民初6713号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张蕾的银行存款xx元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 聂利峰
二〇一七年九月三十日
书记员 邓立军
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初4760号
原告：林忠海，男，1963年10月11日出生，汉族，住天津市津南区。
原告：张馥香，女，1964年7月28日出生，汉族，住天津市津南区。
原告：林维，女，1986年10月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告：林某，女，2001年2月12日出生，汉族，住天津市津南区。
法定代理人：张馥香（林某之母），1964年7月28日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：杨晓丹，女，1983年1月25日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告林忠海、张馥香、林维、林某与被告杨晓丹确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告林忠海、张馥香、林维、林某于2017年12月19日以继续搜集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林忠海、张馥香、林维、林某撤诉。
审 判 长 张旭东
审 判 员 韦长青
人民陪审员 闻桂平
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘 璐
速 录 员 焦 健
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）魏北民初字第546号
原告：黄社会，男，汉族，1956年2月12日出生，住河南省鄢陵县。
委托代理人：徐凤珍，河南刘鹏律师事务所律师。
被告：张海红，男，汉族，1973年10月23日出生，住许昌市魏都区号。
委托代理人：王华伟，河南首山律师事务所律师。
委托代理人：郭存贞，河南首山律师事务所律师。
被告：秦新玉，男，汉族，1949年7月24日出生，住驻马店市新蔡县。
原告黄社会因与被告张海红、秦新玉买卖合同纠纷一案，于2012年11月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告黄社会及其委托代理人徐凤珍，被告张海红及其委托代理人郭存珍到庭参加了诉讼，被告秦新玉没有到庭。本案现已审理终结。
原告黄社会诉称：2007年8月，原告分两次卖给被告张海红古棉5590公斤，每吨7650元，折合人民币42763元。被告收货后，给原告出据欠条，欠条上有秦新玉的签名。后经原告多次向被告张海红催要货款，被告均无理拒付。为了维护原告合法权利，特向贵院起诉，请求法院依法判令：1、被告支付现金42763元；2、诉讼费由被告承担。
被告秦新玉经没有到庭，亦未提交答辩状。
被告张海红辩称：1，被告和原告不存在买卖关系。2、原告的欠条不是张海红所写。3、原告的欠条存在重大瑕疵，不能予以采信。4、被告张海红在欠条的左下角的签名仅仅是职务行为，因此此行为不应当由被告张海红承担。要求驳回原告诉讼请求。
原告黄社会为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组，欠条一份，证明双方存在买卖合同关系，原告已交付货物，被告拖欠货款。第二组，证人袁国选证人证言一份、证人贾天枝证人证言一份，证明原告曾找过被告张海红要过货款。第三组，复印于2008魏七民初字第68号卷宗民事判决书一份和欠条复印件两张，证明原告出具的欠条是秦新玉经手打的，原告将货物交给张海红等四人，秦新玉应承担连带责任。
被告张海红对上述证据的质证意见是：对第一组证据有异议，欠条上“张海红”三字是被告所写，其他都不是被告所写，被告只是棉麻厂的工人，被告张海红只是证明人。对第二组证据有异议，两证人证言说的不一致，被告张海红就没有给原告打条。对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，欠条经手人是秦新玉，张海红不应当承担还款责任。
被告张海红为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组，证人孙淑霞证人证言一份，证明被告张海红和证人孙淑霞从2006年到2008年在许昌市新兴纺织有限公司上班，两人都是公司职工。第二组，证人曹建军证人证言一份，证明被告张海红从1996年开始一直在许昌市新兴纺织有限公司工作，2006年到2008年公司被秦新玉、李学斌等四人收购，张海红是公司职工。
原告黄社会对上述证据的质证意见是：都有异议。首先证言内容不属实，证人和被告都是公司职工，不可能清楚谁去送货；其次，条上的厂名和证人提到的厂名不一样。
本院对原告黄社会提供的证据审查后认为：对第一组证据，被告有异议，但不否认“张海红”是被告本人书写，不影响证据的证明力，本院予以认定。对第二组证据，被告有异议，但不能举出相应证据，本院予以认定。第三组证据，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，但没有举出相应证据，本院予以认定。
本院对被告张海红提供的证据审查后认为：被告提交的两份证人证言都只证明了被告是公司的员工，不能否认被告在条上签字的事实，对其证明目的本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2007年8月，原告分两次卖给许昌市新兴纺织有限公司古棉，公司出收到货后，被告秦新玉给原告出具欠条一张，载明：“欠条今收到黄社会古棉3470公斤2120公斤（5590公斤）5590＊7.650元=42763.00元张海红许昌市棉麻公司纺织厂经手人秦新玉”。事后，原告黄社会找被告张海红索要货款，张海红以自己是公司员工，欠条上签字是职务行为为由，不承担责任。原告黄社会向许昌市新兴纺织有限公司提供古棉，许昌市新兴纺织有限公司向黄社会出具欠条，被告张海红是公司员工，在欠条上签字，即未注明担保人也未注明保证人，结合本案其他情况可以推定张海红自愿替许昌市新兴纺织有限公司归还欠黄社会的货款。且张海红在欠条上的签字行为没有给许昌市新兴纺织有限公司增添新的债务，无需经过其同意，属于债的加入，应当承担还款责任。另查明，从2006年到2008年，被告秦新玉和李学斌等另外三人一起承包许昌市新兴纺织有限公司，是该公司股东。原告黄社会多次找被告张海红索要货款，被告张海红未付，原告诉至本院，产生本案纠纷。
本院认为：原、被告债权债务关系明确。被告向原告购买纺织原料，原告应及时支付货款。秦新玉系许昌市新兴纺织有限公司股东，应当承担还款责任。原告黄社会与被告许昌市新兴纺织有限公司之间属于合法有效的债权债务关系。被告张海红系公司员工，其在欠条上的签字没有给许昌市新兴纺织有限公司增添新的负担，无需经过其同意，属于债的加入行为，应当承担还款责任。二被告欠原告货款42763元，被告秦新玉和被告张海红应承担连带还款责任。原告要求二被告给付货款42763元的诉讼请求合法，应予以支持。二被告拖欠货款不付是造成本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦新玉、张海红于本判决生效后十日内连带赔偿原告黄社会货款42763元。
案件受理费870元，由二被告共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张荣胜
人民陪审员 张海穗
人民陪审员 贠会芳
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 王朝亮
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭开民初字第00623号
原告张展，居民。
委托代理人周丁业，江苏华脉律师事务所律师。
被告沭阳县经贸企业信用担保有限公司，住所地沭阳县奥韵都城16幢9室。
法定代表人江尧兵，该公司经理。
委托代理人倪尔谋，江苏序阳律师事务所律师。
委托代理人王辉，江苏序阳律师事务所律师。
原告张展诉被告沭阳县经贸企业信用担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告张展及其委托代理人周丁业、被告委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年底，原告在沭阳县顺驰汽贸有限公司以贷款形式购买一辆汽车，并在江苏银行办理按揭贷款，江苏银行要求被告提供担保。被告要求原告向其交纳担保保证金6000元和第三年车辆续保保证金2000元，以此保证原告能将车贷还清和购买第三年车辆保险。原告依约已还清银行贷款和购买了第三年车辆保险，被告应当返还原告的上述保证金，但原告多次索要未果。现请求判令被告返还保证金8000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决生效之日止，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：待原告提供证据后，由法庭依法判决。
经审理查明：2011年底，原告为购买车辆，申请向江苏银行沭阳支行按揭贷款，被告为原告提供担保。被告于2012年1月4日收取原告贷款保证金6000元及车贷续保押金2000元共计8000元，由被告向原告出具收据二张，约定待原告还清车贷及购买第三年车辆保险后退还。2014年10月14日，原告还清在江苏银行沭阳支行的贷款。同时原告已购买第三年车辆保险。现原告要求被告退还上述款项未果，诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、收据、个人贷款结清证明、发票、证人证言等证据予以证实。
本院认为：原告为购买车辆，由被告为其提供担保向江苏银行沭阳支行贷款，被告收取原告保证金及车贷续保押金共计8000元，双方约定待原告还清车贷并购买第三年车辆保险后被告退还该款项，原告已于2014年12月9日还清购买车辆的贷款，并且原告已购买第三年车辆保险，双方约定的退款条件已经成就，现原告要求被告返还保证金及车贷续保押金，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告沭阳县经贸企业信用担保有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张展返还保证金及车贷续保押金共计8000元及利息（自2015年3月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 方 捷
人民陪审员 凌海波
人民陪审员 黄超群
二〇一五年六月五日
书 记 员 沙 莎
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。
债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。
质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终7207号
上诉人（原审原告）：王道讲，男，1958年9月3日出生，汉族，初中文化，农民，现住黄骅市。
委托诉讼代理人：韩甫政，河北庶宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐伟，河北庶宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区浮阳南大道38号。
负责人：归洪川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹明民，河北建平律师事务所律师。
上诉人王道讲因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王道讲以达成和解协议为由于2017年12月25日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，王道讲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王道讲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王道讲负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孙 伟
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0702执133号
申请执行人山西嘉诚汇通投资有限公司,地址本区锦纶南路潇河湾小区商铺16号。
法定代表人冀文兵，系该公司执行董事兼总经理。
被执行人王海宏，男，现住本区。
本院依据已发生法律效力的山西省晋中市中都公证处作出的（2017）晋市证经字第117号公证书，（2017）晋市执证字第8号执行证书，于二O一七年三月六日向被执行人王海宏发出执行通知书，责令其在收到执行通知后自觉履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人王海宏应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于保明
审判员 孙永庆
审判员 侯吉昌
二〇一七年三月十三日
书记员 王美德
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0702执133号之一
申请执行人山西嘉诚汇通投资有限公司,地址本区锦纶南路潇河湾小区商铺16号。
法定代表人冀文兵，系该公司执行董事兼总经理。
被执行人王海宏，男，现住本区。
本院在执行申请执行人山西嘉诚汇通投资有限公司申请执行王海宏借款合同一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人山西嘉诚汇通投资有限公司向本院书面提出终结本次执行程序申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结山西省晋中市中都公证处作出的（2017）晋市证经第117号公证书,（2014）晋市执证第8号执行证书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于保明
二〇一七年三月二十七日
书记员 王美德
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法水民初字第83号
原告林军青，男，汉族。
委托代理人严伟国、金霞，惠州市惠城区水东法律服务所工作者。
被告吴春霖，男。
被告惠州市德润实业有限公司（以下简称德润公司）。
法定代表人杨忠。
委托代理人黄慧、林立枢，广东方正联合律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋保险惠州支公司）。
负责人陈飞龙。
委托代理人杨伟军，公司员工。
原告林军青诉被告吴春霖、被告德润公司、被告太平洋保险惠州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金霞，被告吴春霖，被告德润公司委托代理人林立枢，被告太平洋保险惠州支公司的委托代理人杨伟军到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项赔偿款合计241666.21元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告太平洋保险惠州支公司辩称：答辩人已垫付医疗费一万元。对医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、营养费、交通费、护理费有异议。答辩人不承担本案的诉讼费。
被告德润公司辩称：应由被告太平洋保险惠州支公司先行赔付。对医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费有异议。
被告吴春霖未作答辩。
本院查明：2014年9月19日，被告吴春霖驾驶粤LXX2**号货车与原告林军青驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告林军青受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经惠州市公安局交通警察支队江东大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告吴春霖负事故的全部责任，原告林军青不负事故责任。查明，粤LXX2**号货车的车主是被告德润公司，该车在被告太平洋保险惠州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元＋医疗费限额10000元＋财产损失限额2000元）和商业第三者责任保险限额500000元。本院依法主持双方进行调解，未达成协议。
另查：本案中，原告林军青住院共32天。原告花去医疗费100612.21元，其中被告太平洋保险惠州支公司支付到医院医疗费1万元。
2015年1月5日，广东铭正法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》1份，鉴定费2500元，鉴定意见为：1、林军青……构成X（10）级伤残。2、林军青后续内固定拆除费用为10000元。从事故发生之日即2014年9月19日至评残日前一天即2015年1月4日，共计107天。
经核算，原告林军青的各项赔偿款如下：医疗费100612.21元（凭据）、误工费10700元[100元/天×107天；按标准100元/天予以支持，从事故发生之日至评残日前一天共计107天]、护理费3200元（100元/天×32天；按标准100元/天予以支持）、住院伙食补助费3200元（100元/天×32天）、营养费1600元（50元/天×32天）、伤残赔偿金23338.6元（11669.3元/年×20年×10%，原告不符合按照城镇标准计算的条件）、精神损害抚慰金8000元（原告经鉴定为上述伤残等级，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，受害人可请求赔偿精神损害抚慰金，因此，原告请求精神损害抚慰金，理由充分，本院予以支持，但要求精神损害抚慰金20000元过高，本院酌情支持8000元）、伤残鉴定费2500元（凭发票）、交通费800元（酌情）、后续治疗费10000元（凭《司法鉴定意见书》），共计163950.81元。
本院认为，上述交通事故中，被告吴春霖负事故的全部责任。因此，上述核算各项赔偿款共计163950.81元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由被告太平洋保险惠州支公司在机动车第三者强制保险责任赔偿限额内向原告林军青予以赔偿48538.6元[死亡伤残赔偿限额项下48538.6元（未超过限额）；医疗费用赔偿限额项下10000元，被告太平洋保险惠州支公司已支付医疗费1万元]。超过交强险责任限额部分105412.21元（163950.81元－48538.6元－10000元），按过错责任承担，由被告太平洋保险惠州支公司在商业第三者责任保险限额500000元内向原告林军青支付赔偿款105412.21元（105412.21元×100%）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力后10日内在机动车第三者强制保险责任限额向原告林军青支付赔偿款48538.6元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力后10日内在商业第三者责任保险限额向原告林军青支付赔偿款105412.21元。
三、驳回原告林军青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1650元（原告缓交），保全费420元（原告已预交）,共计2070元，由被告吴春霖与被告惠州市德润实业有限公司共同负担（有保证金）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜 健
审 判 员 张运强
代理审判员 张 霞
二〇一五年四月三十日
书 记 员 吴伟经
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2401执692号
申请执行人李延生，男，汉族，1968年4月30日生，现住延吉市。
被执行人成小松，男，汉族，1975年7月16日生，现住延吉市。
申请执行人李延生与被执行人成小松之间民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）吉2401民初6082号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因申请执行人与被执行人达成执行和解，现申请执行人李延生要求撤销本案的执行申请，故本院对（2017）吉2401民初6082号民事调解书终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定,裁定如下：
终结本院作出的（2017）吉2401民初6082号民事调解书执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李俊霖
二〇一八年四月十六日
书记员 金成杰
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珲民一初字第246号
原告金某某，现住珲春市。
被告郎某某，现住同上。。
本院在审理原告金某某诉被告郎某某离婚纠纷一案中，原告金某某于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告金某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，其他诉讼费100元，由原告负担。
代理审判员 金帅龙
二〇一四年四月三日
书 记 员 孙建宇
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第609号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某某，男。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人张某某犯盗窃罪一案，于2014年3月19日作出（2014）浦刑初字第1029号刑事判决，对被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币二千元；违法所得继续予以追缴或者责令退赔。原审被告人张某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）张某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人张某某犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人张某某撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2014）浦刑初字第1029号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 炯
代理审判员 康 乐
代理审判员 陈光锋
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 邵旻蔚
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0826民初557号
原告丰宁满族自治县鱼儿山丁三粮油门市。
经营者丁卫东。
被告：丰宁万隆矿业发展有限公司。
负责人：赵喜海。
本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告丰宁满族自治县鱼儿山丁三粮油门市撤回起诉。
案件受理费142.00元，减半收取71.00元由原告承担。
审判员 张伟宁
二〇一六年三月二十二日
书记员 张晓光
河北省行唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0125民初973号
原告：王玲肖，女，1956年8月26日出生，汉族，行唐县。
委托代理人刘荣河，系河北龙洲律师事务所律师。
被告：麻会，女，1982年5月27日出生，汉族，行唐县。
被告：郭金飞，男，1982年8月28日出生，汉族，行唐县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司行唐支公司，住所地石家庄市行唐县龙州镇龙州大街西段。
负责人：殷宇星，该公司经理。
王玲肖与麻会、郭金飞、中国平安财产保险股份有限公司行唐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王玲肖于2018年5月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王玲肖撤回起诉。
案件受理费1812元，减半收取906元，由原告王玲肖负担。
审判员 刘志强
二〇一八年五月二十五日
书记员 樊蒙超
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皋商初字第945号
原告南通恒亮服饰有限公司，住所地如皋市城南街道桃北村25组32号。
法定代表人张小亮，总经理。
委托代理人朱立新，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
被告南通禧泰进出口有限公司，住所地南通市崇川区桃园路8号中南世纪城14号309室。
法定代表人陈娟，总经理。
委托代理人傅杨，江苏秉直律师事务所律师。
被告陈培。
原告南通恒亮服饰有限公司为追索加工报酬56094.85元，曾于2012年9月25日以南通禧泰进出口有限公司、陈培为共同被告向本院提起诉讼。2012年11月28日，本院以两被告诉讼主体错误为由，作出（2012）皋商初字第1028号�事裁定，驳回了原告的起诉。2013年2月26，为追索加工报酬56094.85元，原告以南通炜赋外贸五十八部、南通炜赋对外贸易有限公司、陈培、南通禧泰进出口有限公司为共同向本院起诉。诉讼中，原告申请撤回了对南通炜赋外贸五十八部、南通炜赋对外贸易有限公司的起诉。2014年4月1日，该案本院经公开开庭审理后依法作出（2013）皋商初字第0286号民事判决，判决被告南通禧泰进出口有限公司给付原告南通恒亮服饰有限公司加工报酬56094.85元，并驳回对被告陈培的诉讼请求。
被告南通禧泰进出口有限公司不服该判决，提起上诉。2014年9月1日，南通市中级人民法院作出（2014）通中商终字第0324号民事裁定，认为该案认定的基本事实不清、程序违法，裁定撤销（2013）皋商初字第0286号民事判决，发回本院重审，本院于2014年10月15日受理本案。
2015年7月16日�原告南通恒亮服饰有限公司以“（2012）皋商初字第1028号案件将进入再审程序”为由，向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，本院（2012）皋商初字第1028号案经本院决定进行再审，本案与该案事由相同、被告相同，故已无继续审理必要，原告的撤诉申请符合法律规定，应于准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告南通恒亮服饰有限公司撤诉。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告南通恒亮服饰有限公司负担。
审 判 长 肖剑飞
人民陪审员 陈 军
人民陪审员 严建平
二〇一五年七月十六日
书 记 员 石 燕
陕西省宁陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁陕民初字第00034号
原告杜大坤。
委托代理人陈世玲。系原告杜大坤之妻。
委托代理人吕家红，陕西秦林律师事务所律师。
被告李果
委托代理人高进修，西安市新城区148法律服务所法律工作者。
被告刘小军。
原告杜大坤与被告李果、刘小军提供劳务者受害责任纠纷一案，原告杜大坤于2014年1月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告杜大坤委托代理人陈世玲、吕家红，被告李果委托代理人高进修，被告刘小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜大坤诉称：原告于2012年2月被被告刘小军叫到榆林市清涧县打工，经由四川鹏凯劳务公司（法人李果）派遣到清涧县城东沟东安大厦工地，给绥德四建公司（法人马复兴）干活，2012年8月8日凌晨2点，原告在和被告刘小军手持混凝土振动棒干活时，遭受电击从22楼摔至21楼顶板，在延安市延大附属医院二病区神经外二科治疗，经两次开颅手术后，并进行左侧颅骨置换手术，于2013年1月31日出院，经安康金州司法鉴定所鉴定为四级伤残。原告受伤后，所有的医疗费用均是由绥德四建公司马复兴支付。后续的赔偿和治疗费用原告与二被告在2013年2月2日签订了一份《赔偿协议书》，赔偿协议约定中第三条载明“二被告一次性赔偿原告残疾赔偿金、后续医疗、康复护理、被扶养人生活、经济补偿金等所有费用共计21万元”。协议签订后，双方经过结算，减掉原告前期预支的费用，赔偿款剩余188349.28元，被告李果通过银行卡给原告支付15万元，下余38349元，原告多次催要二被告均未给付，请求判令二被告立即给付。
原告杜大坤向本院提交以下2份证据以支持其诉讼请求：
《赔偿协议书》，证实原告与二被告在2013年2月2日签订了一份《赔偿协议书》，赔偿协议约定二被告一次性赔偿原告残疾赔偿金、后续医疗、康复护理、被扶养人生活、经济补偿金等所有费用共计21万元。
被告李果2013年2月2日出具的证明，证实协议签订后，双方经过结算，减掉原告前期预支的费用，赔偿款剩余188349.28元，被告李果通过银行卡给原告支付15万元，下余38349元的事实。
被告李果辩称：原告所诉受伤经过属实，赔偿应由我和刘小军共同承担，以前是我给付的，剩下的应由被告刘小军给付。
被告李果未向本院提交证据以支持其抗辩理由。
被告刘小军辩称：我当时也受伤了，被告李果采取欺骗手段让我在协议上签的字，我不是承包人，不应承担赔偿责任。赔偿款绥德四建公司马复兴已经给被告李果了，应由被告李果给付全部赔偿款，不同意由我给付下余的赔偿款。
被告刘小军未向本院提交证据以支持其抗辩理由。
经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的2份证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
原告杜大坤于2012年2月被被告刘小军叫到榆林市清涧县打工，经由四川鹏凯劳务公司（法人李果）派遣到清涧县城东沟东安大厦工地，给绥德四建公司（法人马复兴）干活，被告刘小军在工地带工，2012年8月8日凌晨2点，原告在和被告刘小军手持混凝土振动棒干活时，遭受电击从22楼摔至21楼顶板，在延安市延大附属医院二病区神经外二科治疗，经两次开颅手术后，并进行左侧颅骨置换手术，于2013年1月31日出院，经安康金州司法鉴定所鉴定为四级伤残。原告受伤后，所有的医疗费用均是由绥德四建公司马复兴支付。后续的赔偿和治疗费用原告与二被告在2013年2月2日签订了一份《赔偿协议书》，赔偿协议约定中第三条载明“二被告一次性赔偿原告残疾赔偿金、后续医疗、康复护理、被扶养人生活、经济补偿金等所有费用共计21万元”。协议签订后，双方经过结算，减掉原告前期预支的费用，赔偿款剩余188349.28元，被告李果通过银行卡给原告支付15万元，下余38349元赔偿款，原告多次催要无果后，遂将二被告起诉到本院，庭审中调解未果。
本院认为，原告作为雇员在劳动中受伤，被告李果作为劳务派遣单位的雇主，被告刘小军作为工地带工人员与原告在自愿、平等、协商的基础上签订的赔偿协议，是双方真实意思的表示，协议内容合法，应为有效协议，受法律保护。协议签订后，在原告与二被告之间形成债权债务关系，原告有权要求二被告按协议内容履行全部给付义务。被告李果、刘小军辩称不应承担下余38349元赔偿款，已被赔偿协议约定共同给付赔偿款的约定条款所否定，其辩称理由不能成立。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：
被告李果、刘小军于本判决生效后5日内给付原告杜大坤剩余赔偿款38349元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法收取案件受理费750元，公告费300元，共计1050元，由被告李果、刘小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判长 柯秋海
审判员 周瑞环
审判员 万和成
二〇一四年三月二十四日
书记员 鲁 艺
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2723民初443号
原告：封烨，女，汉族，1975年9月1日出生，系个体，住克拉玛依市。
委托代理人：吴文友，新疆振博律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张永亮，男，汉族，1978年12月12日出生，无固定职业，住博乐市。
委托代理人：刘洪波，新疆爱博律师事务所律师，一般代理。
被告：张朝信，男，汉族，1949年9月29日出生，系温泉县村民。
被告：周桂林，女，汉族，1954年12月29日出生，系温泉县村民。
原告封烨诉被告张永亮、张朝信、周桂林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，被告张永亮在答辩期内提出管辖权异议申请，我院于2017年7月7日作出（2017）新2723民初443号民事裁定书，裁定：驳回被告张永亮对本案管辖权提出的异议。被告张永亮不服提出上诉，2017年11月20日博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院作出（2017）新27民辖终43号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封烨及其委托代理人吴文友,被告张永亮委托代理人刘洪波，被告张朝信到庭参加诉讼。被告周桂林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告封烨向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张永亮向原告偿还借款552000元,并向原告支付利息255480元,合计807480元;2、被告张朝信、周桂林对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费及保全费全部由三被告承担。事实与理由：2014年4月22日，我通过我母亲安玉兰的账户向被告张永亮转账30000元，2014年7月13日向被告转账70000元，2014年9月2日向被告转账130000元，2014年12月4日向被告张永亮转账20000元，2015年4月30日向被告转账252000元，合计502000元，利息75000元（500000*15%），加上双方离婚时我应分得的家产50000元，合计625000元，双方口头约定借款期限一年即2015年4月30日至2016年4月30日，我通知被告张永亮给其打款时，被告张永亮恳求多打2000元，急需他用。约定的借款期限到了之后，我多次上门索要无果。第一笔利息为借期内利息123000元（2015年4月20日至2016年4月20日，计算方式为500000元按照年利率24%计息）；第二笔为逾期利息132480元（2016年4月21日至2017年4月21日，本金为550000元，按照年利率24%计息）。另一担保人塔依尔应被判处有期徒刑，故我放弃对其的起诉。
被告张永亮辩称，收到502000元是事实，离婚时原告分得的50000元已经偿还。我只认可502000元本金的逾期利息，按照6%的利率计息。
被告张朝信辩称，借款的事情我不知道，我也没有给被告张永亮担保。
被告周桂林经本院合法传唤，无正当理由未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据及双方当事人的诉辩，本院认定如下：2014年4月22日，原告封烨通过其母亲安玉兰的中国工商银行账户向被告张永亮转账30000元、2014年7月13日向被告转账70000元、2014年9月2日向被告转账130000元，2014年12月4日向被告转账20000元，2015年4月30日向被告转账252000元。2012年原告封烨与被告张永亮解除婚姻关系，原告封烨分得财产50000元；2015年4月20日，被告张永亮向原告出具借款协议一份，内容为：我张永亮今从封烨借款625000元，约定借款利息为每日0.55%（每日利息万分之五点五），还款日期为2015年4月20日。如到期没有按期归还，承担还款期限利息每日0.55%（每日利息万分之五点五）。担保人塔衣尔，张朝信以查干苏村以250亩地作为贷款抵押。
本院认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告封烨向被告张永亮提供借款后，被告张永亮应当依约履行还款义务。对原告主张的借款502000元，被告张永亮无异议，本院予以支持。对原告主张的离婚时应分得的50000元，通过庭审查明，被告张永亮认可将原告分得的50000元作为借款支配使用，被告辩称该笔款项已经偿还，但庭审中被告张永亮提交的证据不能充分证明其辩称意见，本院不予采信。被告张朝信、周桂林为被告张永亮的借款提供担保，借条中未注明保证方式，应视为对该笔借款提供了连带责任保证。对于被告张永亮辩称的被告张朝信、周桂林以其250亩地作为该笔借款的抵押，但并未作担保，因被告张朝信、周桂林署名在担保人字样下方，签名前冠以”担保人”字样，对此意见本院不予采信。对于被告张朝信辩称的没有给被告张永亮作担保的意见，因庭审中被告张永亮认可借款协议中被告张朝信、周桂林的签名是本人所签，故本院不予采信。对于原告放弃对另一担保人塔依尔的起诉，属当事人自愿处分自己的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故对原告主张的借期内利息、逾期利息本院确认为252000元【（500000元×24%÷12个月×12个月）（2015年4月20日至2016年4月20日）+（550000元×24%÷12个月×12个月）（2016年4月21日至2017年4月21日）】。被告周桂林经本院合法传唤未到庭，其对自己怠于行使诉讼权利承担法律后果。
综上所述，原告封烨要求被告张永亮偿还借款550000元，利息252000元，合计802000元的要求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告张永亮于本判决生效之日起十五日内支付给原告封烨借款550000元，利息252000元，合计802000元；
二、被告张朝信、周桂林对被告张永亮的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告封烨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5937.40元，由原告封烨承担40.30元，由被告张永亮、张朝信、周桂林共同负担5897.10元。案件保全费5000元，由被告张永亮、张朝信、周桂林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 乔琴
二〇一七年十二月十一日
书记员 李晨
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初3119号
原告：张世妍，女，汉族，1966年8月25日出生，住濮阳市华龙区。
被告：濮阳市丽都房地产开发有限公司。住所地：濮阳市丽都路与任丘路交叉口东100米路南。
统一社会信用代码：91410902727035650F。
法定代表人：高伟杰，该公司总经理。
本院在审理原告张世妍诉被告濮阳市丽都房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，因原告未按时缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 炜
二〇一八年三月二十三日
书记员 靳伟华
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0902民初3119号原告：张世妍，女，汉族，1966年8月25日出生，住濮阳市华龙区。被告：濮阳市丽都房地产开发有限公司。住所地：濮阳市丽都路与任丘路交叉口东100米路南。统一社会信用代码：91410902727035650F。法定代表人：高伟杰，该公司总经理。本院在审理原告张世妍诉被告濮阳市丽都房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，因原告未按时缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 王 炜二〇一八年三月二十三日书记员 靳伟华
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京04民终47号
上诉人（原审原告）：马金财，男，1982年1月23日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：罗娟，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人马金财因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2017）京7101民初53号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
马金财上诉请求：请求撤销一审裁定，改判支持原审诉讼请求；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原审裁定认定“上诉人并非此合同当事人，不享有基于此合同产生的对保险公司的保险金的请求权”从而驳回原告的起诉明显错误。根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”据此，该司法解释规定的“雇主责任”是以雇员人身损害为基础的。雇主责任险是人身保险合同的一种。上诉人受雇于北京竭诚世傲清洗有限公司（现更名为北京竭诚世傲环境工程有限公司），该公司为上诉人在被上诉人处购买了一份雇主责任险，在被保险人列的人员名单中，上诉人的名字在列，因此，上诉人也可以视为被保险人。在此保险合同中，属于有利害关系的当事人。故上诉人认为原审裁定认定事实、适用法律错误，导致结果错误，请求二审查明案情，依法改判。
本院认为，责任保险是无体财产保险的一种，即以被保险人民事损害赔偿责任为保险标的的保险。在责任保险中，保险人对被保险人因对第三者承担损害赔偿责任所受的不利予以赔偿。基于责任保险保障功能的唯一性，责任保险保险金请求权原则上应由被保险人行使。在被保险人客观上存在无力履行赔偿义务，或怠于履行赔偿义务时，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款赋予了第三者保险金请求权，但这种请求权非直接请求权，而是附条件的请求权。其适用条件：一是被保险人依法应当向第三者承担的赔偿责任已经确定；二是被保险人尚未向第三者履行已经确定的赔偿义务；三是被保险人怠于请求保险人向第三者赔偿保险金。本案所涉雇主责任保险单载明的被保险人为北京竭诚世傲清洗有限公司，马金财没有提交证据证明被保险人对其应当承担确定的赔偿责任，亦无证据证明被保险人怠于向保险公司主张权利，故不符合《中国人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定。马金财起诉保险人保险公司时，被保险人对马金财的赔偿义务尚未确定的，马金财行使保险金请求权的条件不成就，即无证据证明自己享有对该笔责任保险的保险金请求权，故马金财不具备本案原告诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，应当裁定驳回原告起诉。一审法院处理正确，应予维持。
综上，马金财的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石东弘
审 判 员 张勤缘
审 判 员 王小虎
二〇一七年五月十五日
法官助理 杨宗腾
书 记 员 盛 阳
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京04民终47号上诉人（原审原告）：马金财，男，1982年1月23日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：罗娟，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。主要负责人：冯贤国，总经理。委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人马金财因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2017）京7101民初53号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。马金财上诉请求：请求撤销一审裁定，改判支持原审诉讼请求；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原审裁定认定“上诉人并非此合同当事人，不享有基于此合同产生的对保险公司的保险金的请求权”从而驳回原告的起诉明显错误。根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”据此，该司法解释规定的“雇主责任”是以雇员人身损害为基础的。雇主责任险是人身保险合同的一种。上诉人受雇于北京竭诚世傲清洗有限公司（现更名为北京竭诚世傲环境工程有限公司），该公司为上诉人在被上诉人处购买了一份雇主责任险，在被保险人列的人员名单中，上诉人的名字在列，因此，上诉人也可以视为被保险人。在此保险合同中，属于有利害关系的当事人。故上诉人认为原审裁定认定事实、适用法律错误，导致结果错误，请求二审查明案情，依法改判。本院认为，责任保险是无体财产保险的一种，即以被保险人民事损害赔偿责任为保险标的的保险。在责任保险中，保险人对被保险人因对第三者承担损害赔偿责任所受的不利予以赔偿。基于责任保险保障功能的唯一性，责任保险保险金请求权原则上应由被保险人行使。在被保险人客观上存在无力履行赔偿义务，或怠于履行赔偿义务时，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款赋予了第三者保险金请求权，但这种请求权非直接请求权，而是附条件的请求权。其适用条件：一是被保险人依法应当向第三者承担的赔偿责任已经确定；二是被保险人尚未向第三者履行已经确定的赔偿义务；三是被保险人怠于请求保险人向第三者赔偿保险金。本案所涉雇主责任保险单载明的被保险人为北京竭诚世傲清洗有限公司，马金财没有提交证据证明被保险人对其应当承担确定的赔偿责任，亦无证据证明被保险人怠于向保险公司主张权利，故不符合《中国人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定。马金财起诉保险人保险公司时，被保险人对马金财的赔偿义务尚未确定的，马金财行使保险金请求权的条件不成就，即无证据证明自己享有对该笔责任保险的保险金请求权，故马金财不具备本案原告诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，应当裁定驳回原告起诉。一审法院处理正确，应予维持。综上，马金财的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一七年五月十五日法官助理 杨宗腾书 记 员 盛 阳
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0205刑初495号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人江宏友，男，1975年7月19日出生于安徽省寿县，汉族，小学文化，农民，户籍地安徽省寿县，暂住浙江省宁波市鄞州区。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年8月5日被宁波市公安局取保候审。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉［2016］443号起诉书指控被告人江宏友犯交通肇事罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员江某出庭支持公诉，被告人江宏友到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2016年7月13日21时54分许，被告人江宏友驾驶浙Ｂ×××××号重型自卸货车沿本区大庆北路由北往南行驶至该路人民路右转弯匝道口，在右转弯过程中，因疏忽大意，车身右侧与同方向行驶至该处直行通过的由被害人李某1（女，殁年23岁）驾驶的宁波电动481643号电动自行车发生碰撞，导致李某1倒地后被货车右后轮碾压，造成李某1当场死亡及电动自行车损坏的交通事故。事故发生后，江宏友驾车驶离现场，后于当晚被交警抓获。经法医鉴定，李某1系因交通事故致头颅爆裂死亡。经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，江宏友负本起交通事故的全部责任。
案发后，被告人江宏友一方与被害人家属已达成赔偿协议，被害人家属亦出具谅解书对江宏友表示谅解。
上述事实，被告人江宏友在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提交的，经庭审质证、认证的书证身份证明、归案经过、110事件单、驾驶证、行驶证、车辆信息、照片、通话清单、死亡医学证明书、协议书、谅解书、保险单等，证人李某2、连某、高某、张某的证言，被告人江宏友的供述，尸体检验司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、机动车司法鉴定意见书，勘验检查笔录交通事故现场图、交通事故现场勘查笔录、交通事故照片，视听资料监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江宏友在驾驶车辆过程中违反道路交通安全法律法规，因而发生一人死亡的重大交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人江宏友到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；能积极赔偿被害人家属的损失，并取得被害人家属的谅解，酌情予以从轻处罚。综合江宏友的犯罪情节、危害后果、悔罪表现，可对其宣告缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人江宏友犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李明敏
二〇一六年十一月十四日
代书记员 孙晓琴
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民初448号
原告：北京英特莱技术公司，住所地北京市海淀区甘家口街道建设部大院南配楼428室。
法定代表人：刘学锋，董事长。
委托代理人：田文氢，北京市中广承平律师事务所律师。
被告：北京美惠万家商业有限公司圣熙八号百货商场。
法定代表人：蒙进暹，总经理。
委托代理人：薛竹美，女。
原告北京英特莱技术公司（简称英特莱公司）诉被告北京美惠万家商业有限公司圣熙八号百货商场（简称美惠万家公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告英特莱公司向本院提交书面撤诉申请，申请撤回对美惠万家公司的起诉。
本院经审查认为，原告英特莱公司的撤诉申请意思表示真实，并未违反有关法律规定，其撤诉申请应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：
准许原告北京英特莱技术公司撤回对被告北京美惠万家商业有限公司圣熙八号百货商场的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京英特莱技术公司负担（已交纳）。
审判长 杨 静
审判员 许 波
审判员 陈 栋
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨曦源
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉民二初字第688号
原告吉安市恒邦置业有限公司。
委托代理人邱洪浩。
被告肖富明。
被告尹蕾。
原告吉安市恒邦置业有限公司与被告肖富明、尹蕾商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉安市恒邦置业有限公司委托代理人邱洪浩、被告尹蕾到庭参加诉讼，被告肖富明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吉安市恒邦置业有限公司诉称：2013年1月8日，原、被告就被告购买原告开发的鹭洲府邸11栋2-702房签订了《商品房买卖合同》，合同约定总购房款为453874元，付款方式为首付款143874元，剩余31万元向银行借款。并约定买受人如在贷款期内未按银行规定还贷的，连续三个月或者累计六个月，出卖人有权终止合同，并按合同总房款的5%向买受人追索赔偿金。合同签订后，被告向农业银行吉安分行办理了借款。2013年6月起，被告连续4个月未归还借款，致使农业银行吉安分行依照约定提前解除借款合同，并于2013年10月16日从原告保证金账户中直接扣划本息299177.08元。根据相关法律规定，原告解除商品房买卖合同后，该房属于二次交易，原告应多支付交易税费52678.64元。要求判令解除原、被告双方签订的商品房买卖合同，被告支付违约金22693元，二次交易税费52678.64元。
被告尹蕾辩称：原告所述属实，是存在违约，对原告诉请无异议。
被告肖富明未作答辩。
经审理查明：2013年1月8日，原告吉安市恒邦置业有限公司与被告肖富明、尹蕾签订《商品房买卖合同》（合同编号：20130100523），双方约定被告购买原告开发的吉安市吉州区鹭洲府邸住宅小区11栋2-702房一套，房屋总价款为453874元。买受人在签订合同时支付首付购房款143874元，剩余31万元房款向银行办理按揭。同时约定买受人如在贷款期内未按银行规定还贷的，连续三个月或累计六个月，出卖人有权终止合同，并按合同总房价款的5%计算向买受人追索赔偿金。2013年1月25日，中国农业银行股份有限公司吉安分行为贷款人，肖富明为借款人，肖富明、尹蕾为抵押人，原告为保证人，三方签订《个人购房担保借款合同》，约定：中国农业银行股份有限公司吉安分行向肖富明发放个人购房贷款31万元，借款期限为5年，自2013年1月25日至2018年1月25日，还款方式为等额本息还款法，原告向贷款人提供连带责任保证，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，并有权提前行使担保权，从保证人的账户中扣收相应款项。签订合同后，因被告未按约定按期还贷，致使中国农业银行股份有限公司吉安分行营业部于2013年10月16日从原告银行账户扣划299177.08元。
以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》申请、中国农业银行股份有限公司吉安分行业务凭证及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，合同合法有效。因被告未按期归还贷款，原告为被告承担了保证责任，原告根据双方合同的约定要求解除双方签订的商品房买卖合同、要求被告支付违约金的诉请，本院予以支持。因二次交易税费52678.64元并未实际发生，原告的该项诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告吉安市恒邦置业有限公司与被告肖富明、尹蕾于2013年1月8日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20130100523）；
二、被告肖富明、尹蕾支付原告吉安市恒邦置业有限公司违约金22693元，限判决生效后三日内付清；
三、驳回原告吉安市恒邦置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9092元，由原告负担2700元，被告肖富明、尹蕾负担6392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 聂 芳
审 判 员 张 琼
人民陪审员 王虎先
二〇一四年五月十二日
书 记 员 左 瑛
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0211民初1066号
原告：海南金盘智能科技股份有限公司，住所地海南省海口市南海大道168-39号。
法定代表人：张乾荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅义和，海南维特律师事务所律师。
被告：无锡万达商业广场投资有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区梁溪路35号。
法定代表人：齐界。
第三人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。
法定代表人：陈建光。
原告海南金盘智能科技股份有限公司诉被告无锡万达商业广场投资有限公司、第三人中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案，原告海南金盘智能科技股份有限公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告海南金盘智能科技股份有限公司自愿申请撤回起诉，系其处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告海南金盘智能科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3680元减半收取1840元，由原告海南金盘智能科技股份有限公司负担。
代理审判员 洪光军
二〇一八年三月十九日
书 记 员 杨丽敏
江西省吉安市吉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0802执889之1号
申请执行人：袁兴龙，男，1951年9月19日出生，汉族，住吉安市吉州区。
被执行人：肖志光，男，1976年1月13日出生，汉族，住吉安市吉州区。
申请执行人袁兴龙与被执行人肖志光民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日作出的（2016）赣0802民初478号民事调解书已发生法律效力。该调解书确认被执行人肖志光偿还申请执行人袁兴龙借款13400元，定于2016年4月5日给付500元，余款12900元自2016年5月3日起每月支付500元，直至付清为止，负担案件受理费71元。因被执行人未履行调解书所确定的义务，2017年8月4日申请执行人袁兴龙向本院申请执行，要求执行上述款项，本院于2017年8月9日立案执行。
本院在执行过程中，依法到银行、房产、交警等部门查询了被执行人的财产信息。经查明，未发现被执行人有可供执行财产，现已将被执行人肖志光列入失信被执行人员名单。本案执行标的为3000元，因被执行人无财产可供执行，申请执行人又无法提供被执行人的财产线索而未能执行。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周晓春
审判员 陈治民
审判员 帅智民
二〇一八年一月十六日
（）
书记员 黄云萍