福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第43号
原告吴文辉，男，36岁。
被告柯梁，男，37岁。
被告谢国印，男，47岁。
被告叶新望，男，48岁。
被告刘弘，男，44岁。
原告吴文辉与被告柯梁、谢国印、叶新望、刘弘民间借贷纠纷一案，原告吴文辉于2013年12月27日向本院起诉，本院当日立案受理后，依法组成合议庭。于2014年6月9日公开开庭审理了本案，原告吴文辉、被告叶新望、刘弘到庭参加诉讼，被告柯梁、谢国印经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴文辉起诉称，2011年12月23日，被告柯梁以生意需要资金周转为由，向原告借款人民币8万元，原告当日将8万元现金交给被告柯梁，被告柯梁当即出具借条一张予原告，借条中约定月利率按6%计算，并由被告谢国印、叶新望、刘弘为该借款提供担保。经原告多次催讨，被告柯梁均以无钱为由拒不履行还款义务，利息也分文未付。诉讼请求：1、被告柯梁偿还原告借款本金80000元及从借款之日起至起诉之日止按月利率6%计算的利息；2、被告谢国印、叶新望、刘弘对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告叶新望辩称，被告柯梁向原告吴文辉借款80000元并由答辩人与被告谢国印、刘弘为该笔借款提供担保是事实，借款一个月后被告柯梁告诉答辩人该笔借款已经偿还。借条中约定的利息很高，时间过去好几年，在收到诉状之前原告从未要求答辩人承担保证责任，答辩人认为该笔借款已经偿还。并且该笔借款已经超过了保证期间，根据担保法的相关规定，原告主张要求答辩人承担保证责任已经过了六个月的保证期间，所以要求驳回原告要求答辩人承担保证责任的诉讼请求。
被告刘弘辩称，被告柯梁向原告吴文辉借款80000元并由答辩人与被告谢国印、叶新望为该笔借款提供担保是事实，因为借款利息很高，当时借条中未约定还款期限，但是双方有口头约定两三个月还清。借款后不久被告柯梁就告诉答辩人该笔借款已经还清，原告在起诉之前也从未要求答辩人承担保证责任。原告在诉状中陈述向被告柯梁多次催讨，被告柯梁均以无钱为由拒不履行偿还义务，保证期间应当从原告向柯梁催讨的时候开始计算，因为2013年开始被告柯梁就已经下落不明，电话也联系不上，所以原告向柯梁催讨肯定是2013年之前的事情，到原告起诉时已经过了法律规定的保证期间，保证人不应当承担保证责任，要求驳回原告要求答辩人承担保证责任的诉讼请求。
被告谢国印未作答辩。
被告柯梁、谢国印经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。案件审理中，原告吴文辉向本院提供2011年12月23日被告柯梁出具给原告吴文辉的《借条》一张证明其所述事实。经审查，《借条》载明“因生意周转今向吴文辉借到人民币现金捌万元正，月利息6%”，被告柯梁作为借款人在《借条》中签名，被告谢国印、叶新望、刘弘作为担保人在《借条》中签名。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联性，对原告提供的证据予以采信，对原告所述被告柯梁于2011年12月23日向原告吴文辉借款80000元并由被告谢国印、叶新望、刘弘提供担保的事实予以确认。
双方当事人对涉案借款原告是否在保证期间内要求被告谢国印、叶新望、刘弘承担保证责任存在争议，本院根据当事人陈述及庭审举证、质证情况予以分析认定：
原告吴文辉认为，涉案借款并未约定还款期限，被告柯梁借款后未支付过借款本金及利息，原告诉状中陈述经原告多次催讨被告拒不履行偿还义务，原告都是通过电话联系被告柯梁要求还款，但是一直未联系上，电话都未打通。实际上原告并未联系上被告柯梁，也未要求几个保证人承担保证责任，原告在2013年12月27日起诉要求被告谢国印、叶新望、刘弘承担保证责任未超过保证期间。
被告叶新望认为，涉案借款已经超过了保证期间，根据担保法的相关规定，原告主张要求答辩人承担保证责任已经过了六个月的保证期间。
被告刘弘认为，借条中虽未约定还款期限，但是双方有口头约定两三个月还清。原告在诉状中陈述“向被告柯梁多次催讨，被告柯梁均以无钱为由拒不履行偿还义务”，保证期间应当从原告向柯梁催讨的时候开始计算，因为2013年开始被告柯梁就已经下落不明，电话也联系不上了，所以原告向被告柯梁催讨肯定是2013年之前的事情，到原告起诉时已经过了法律规定的保证期间。
本院认为，被告刘弘称借款时口头约定两三个月还清，原告吴文辉不予认可，被告未提供证据佐证，《借条》中亦无还款期限的约定，不能认定涉案借款约定了还款期限。原告在诉状中陈述“经原告多次催讨被告拒不履行偿还义务”，经本院向被告柯梁所在的单位福建省建宁县第一中学查询，该单位出具《证明》证实柯梁于2012年9月起长期请事假，电话无法联系。被告刘弘、叶新望认为原告吴文辉在被告柯梁下落不明之前向被告柯梁催讨，至原告起诉之日2013年12月27日已经过了六个月的保证期间。原告吴文辉称其多次通过电话联系被告柯梁要求还款，但是电话均未打通。被告叶新望、刘弘认为原告吴文辉起诉时已经超过了保证期间，未提供相应证据予以证实，该主张没有事实和法律依据，本院不予认定。原告吴文辉于2013年12月27日向本院起诉，要求被告谢国印、叶新望、刘弘承担保证责任，应认定在保证期间内向保证人主张了权利。
综上事实，本院认为，被告柯梁向原告吴文辉借款人民币80000元，事实清楚，证据充分。合法的债权受法律保护，原告吴文辉要求被告柯梁偿还借款本金的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告柯梁支付从借款之日起至起诉之日止期间利息的请求，符合法律规定，应予支持。最高人民法院相关司法解释规定，借款利率不得高于银行同类贷款利率的四倍，涉案借款约定以6%的月利率计算利息，该利率高于银行同类贷款利率的四倍，对超出部分不予保护。担保法及相关司法解释规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。本案原告与被告谢国印、叶新望、刘弘未约定保证方式，被告谢国印、叶新望、刘弘依法应当承担连带保证责任。原告要求被告谢国印、叶新望、刘弘对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告柯梁、谢国印下落不明，本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告法定期限届满被告未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第6条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、柯梁应当于本判决生效后十五日内偿还吴文辉借款本金80000元并支付利息（利息以80000元为本金，从2011年12月23日起至2013年12月7日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
二、谢国印、叶新望、刘弘对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回吴文辉的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3916元，公告费600元，合计4516元，由柯梁、谢国印、叶新望、刘弘负担，案件受理费于本判决生效后七日内向本院交纳，公告费用于判决生效后十五日内支付吴文辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 赵建敏
审 判 员 江元晖
人民陪审员 张礼云
二〇一四年七月四日
书 记 员 李清歌
附：法律条文和执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费交纳提示：
被告柯梁、谢国印、叶新望、刘弘应在本判决生效之日起七日内向本院交纳诉讼费用3916元，并将缴款收据复印件提交给本院民一庭。逾期未缴，将移送执行。
告知：
案件受理费请到建宁农行濉城分理处交纳
填写《一般缴款书》并将缴款收据复印件提交给本院民一庭。逾期未缴，将移送执行。
收款单位
财政机关：福建省建宁县财政局
预算级次：县级
收款国库：国家金库建宁县金库
监交机关：建宁县人民法院