江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初1059号
原告：易善平，男，1971年11月9日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雍赛，江苏全衡律师事务所实习律师。
被告：南京鼎洪铸造有限公司，住所地江苏省南京市溧水区永阳街道高塘小茅园村88号。
法定代表人：孙章建，南京鼎洪铸造有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：魏宏富，男，南京鼎洪铸造有限公司股东。
被告：南京金翔铸造厂，住所地南京市溧水区永阳街道高塘小茅园村**号。
负责人：孙文明，南京金翔铸造厂厂长。
委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。
被告：孙文祥，男，1952年10月9日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。
第三人：南京阳升铸造有限公司，住所地南京市溧水区马蹄岗88号。
法定代表人：杨秀生，南京阳升铸造有限公司董事长。
原告易善平与被告南京鼎洪铸造有限公司（以下简称鼎洪公司）、南京金翔铸造厂（以下简称金翔厂）、孙文祥、第三人南京阳升铸造有限公司（以下简称阳升公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王贤伟、被告鼎洪公司法定代表人孙章建及其委托诉讼代理人魏宏富、被告金翔厂负责人孙文明、被告孙文祥及被告金翔厂、孙文祥共同委托诉讼代理人徐月萍、第三人阳升公司法定代表人杨秀生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易善平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款527909.80元；2、判令被告支付逾期付款利息（自2011年5月1日起按月利率1.5%计算至付清之日止）。诉讼中，易善平变更诉讼请求为：1、第一被告和第三被告连带支付货款527909.80元，并支付逾期付款利息（自2011年5月1日起按月利率1.5%计算至付清之日止）2、第二被告对第一、第三被告的付款义务承担质押担保责任，原告有权对第二被告的拆迁赔偿款享有优先受偿权。事实和理由：2011年3月6日、2011年3月21日、2011年4月10日，鼎洪公司向阳升公司购买生铁，三笔货款未付。2014年1月16日，孙文祥以自己的名义与阳升公司对账后，确认欠阳升公司货款527909.80元，并确认按月利率1.5%计付逾期付款利息。同时，金翔厂就鼎洪公司的欠款及孙文祥的承诺付款行为用自己的房产证、土地证质押于阳升公司进行质押担保。2014年10月18日，孙文祥又一次对利息进行了确认。此后，阳升公司每年均不断向三被告催款，三被告至今未付款。2017年2月21日，阳升公司将前述债权转让给了原告，并于2017年2月23日发出了债权转让通知。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
鼎洪公司辩称：一、债权转让是违法的：1、2015年9月21日，南京市溧水区人民法院（以下简称溧水法院）裁定由鼎洪公司将所欠阳升公司的款项扣留至法院；2、本案是否涉及虚假诉讼，债权转让双方具有利害关系，受让人是否支付了对价；3、本案债权转让是规避法律，逃避债权的行为。二、货款数额方面：1、从原告提供的证据，价格不是鼎洪公司所写，应当按4070元每吨计算；2、鼎洪公司在收取阳升公司货物后，阳升公司在鼎洪公司加工铸件，数量为13.731吨，货款为96117元，没有开票，税款为16339.89元；3、阳升公司未向鼎洪公司开具发票，应该扣除税款123227.39元；4、2015年6月，阳升公司到鼎洪公司催款，拖走了鼎洪公司龙工牌叉车和价值9000元的生铁，该叉车新买不久，购买价为69000元；5、鼎洪公司在协助法院执行过程中，已交付了5万元协助款。三、关于利息问题，阳升公司董事长作为东庐铸造协会会长，看到鼎洪公司资金周转不行，为鼎洪公司提供生铁帮助，没有讲到利息，如果当时谈到按月利率1.5%计算利息，鼎洪公司不会要阳升公司的生铁；后来阳升公司出现财务困难，鼎洪公司没有资金付款，阳升公司逼孙文祥确认了利息，事后孙文祥已向派出所报案；孙文祥作为鼎洪公司的顾问，为公司协调当地一些事情，不能代表公司的对外事务；孙文祥确认的利息，是其个人行为，与鼎洪公司无关。
金翔厂辩称：1、本案所涉债权转让的事实与金额，金翔厂不知情，金翔厂不应成为本案被告；2、原告主张月利率1.5%的事实与法律依据不充分，阳升公司与鼎洪公司之间是买卖关系，不是借贷关系，双方存在业务往来，当时是扶持关系，不存在利息的约定；3、案涉的债权转让不符合法法律规定，鼎洪公司的债权于2015年9月已被溧水法院查封，阳升公司关于鼎洪公司的债权归属溧水法院，阳升公司将债权转让给原告，没有事实和法律依据；阳升公司作为被执行人，在法院有诸多案件，即使债权没有被查封，阳升公司将债权进行转让也是违法的，不应当受到保护。
孙文祥辩称：孙文祥不应成为本案被告，孙文祥只是居住在鼎洪公司附近，以顾问的身份存在鼎洪公司，没有权利代表鼎洪公司签署文件；案涉买卖合同不是孙文祥经手，孙文祥在阳升公司要求的欠条上签字是被逼无奈，属于无效行为，当时阳升公司聚合了多人将其围困，孙文祥不得已而为，且其也认为自己的签字无法律效力，之后，孙文祥询问了相关人员和鼎洪公司，并已经向公安机关报案，表示其签字的内容不是真实意思表示；其他意见同金翔厂的答辩意见。
阳升公司陈述：2011年，阳升公司法定代表人杨秀生去孙文祥的厂里，孙文祥说没有生铁，杨秀生表示愿意调生铁给他，并同意他在两三个月内给钱。过磅时，因杨秀生不认识来人，就要求孙文祥盖公章。生铁拖走三个月后，杨秀生找孙文祥要钱，并要求孙文祥按银行贷款一样付利息，孙文祥当时同意了。一年多后，杨秀生找孙文祥签字，当时只有杨秀生等两人去的，孙文祥说有人威胁他，要有证据。杨秀生只认孙文祥。债权转让是阳升公司没有钱发工资，把易善平的别墅卖了发工资了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、易善平提交的《收条》两张及《借条》一张，拟证明鼎洪公司共收到阳升公司价值734233.80元的生铁，孙文祥两次确认了自2011年5月1日起所欠货款的利息金额；鼎洪公司对该收条中记载的生铁数量予以确认，但主张没有约定利息，收条中孙文祥的签字没有经过鼎洪公司授权与确认，孙章建在协助法院执行时也不认可应付利息；金翔厂对该组证据的真实性没有异议，但主张该组证据与金翔厂无关；孙文祥对该组证据的真实性无异议，但认为孙文祥的签字是受胁迫所为；阳升公司对该组证据无异议，并主张孙文祥亲口答应要付利息，并两次在收条中签字，不存在是被逼所签；本院认为，各方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院予以采信，对于孙文祥对所欠贷款确认利息的行为如何认定，本院将综合双方当事人其他证据一并认证。二、易善平提交房屋所有权证两本、集体土地使用证一本及本院（2010）溧执字881号民事裁定书，拟证明金翔厂的土地、房产等资产已经变卖给了鼎洪公司，孙文祥将金翔厂的房产证、土地证用于本案担保，金翔厂可以作为本案被告；鼎洪公司对房屋所有权证及集体土地使用证的真实性不予认可，认为系孙文祥伪造，对溧水法院的民事裁定书无异议；金翔厂对房屋所有权证及集体土地使用证的真实性不予认可，金翔厂已将真实的房屋所有权证及集体土地使用证提交法院核实，鼎洪公司认为该组证件系孙文祥伪造无证据证实；溧水法院的裁定书，不能证明鼎洪公司与金翔厂之间的买卖关系；孙文祥对该组证据的质证意见同金翔厂的意见；阳升公司认为房屋所有权证及集体土地使用证是孙文祥交给杨秀生的，对溧水法院的裁定书的意见同易善平的意见；本院认为，房屋所有权证及集体土地使用证与本院依职权调取的房产登记机关的存档资料不符，对其真实性本院不予采信；本院（2010）溧执字第881号民事裁定书所认定的事实与本案无关联性，本案不予理涉。三、鼎洪公司提交本院（2010）溧执字第881号民事裁定书、《资产转让协议书》、金翔厂的《证明》《入股、增（出）资合同书》、《鼎洪公司资产及权利证书交接单》《土地、房产折价确认书》，拟证明金翔厂的房产、土地已变卖给鼎洪公司，相应的权属证书由鼎洪公司保管；易善平对该组证据的真实性及鼎洪公司的证明观点均无异议；金翔厂对该组证据中孙文明的签名不予认可，并主张鼎洪公司与金翔厂之间的争议与本案没有关系；孙文祥同意金翔厂的质证意见；阳升公司对该组证据无异议；本院认为，该组证据与本案无关联性，本案不予理涉。四、鼎洪公司提交本院（2015）溧执461号民事裁定书及协助执行通知书、本院对孙章建的谈话笔录、收条两份，拟证明溧水法院扣留了阳升公司在鼎洪公司的债权40万元，鼎洪公司已向溧水法院交纳了5万元；易善平对阳升公司是否已收到该民事裁定书无法确定，鼎洪公司并没有按该民事裁定书的要求履行，仅履行了5万元，即使鼎洪公司对40万元都履行了，对40万元以外的债务仍要向债权受让人支付；金翔厂对该组证据的真实性无异议，认为易善平与阳升公司的债权转让当属无效；孙文祥对该组证据无异议；阳升公司表示未收到该民事裁定书，并认为阳升公司仅欠7万余元，法院只能查封7万元，而不是40万元；本院认为，该组证据是本院依法制作并已生效，可以作为本案认定案件事实的依据。五、金翔厂与孙文祥提交的《证明》一份，拟证明鼎洪公司是租用金翔厂的厂房、设备进行经营生产；易善平对该份证据的真实性无法确认，但认为该证明不能对抗法院的裁定，金翔厂的房产土地就是鼎洪公司的资产；鼎洪公司认为该证据中加盖的鼎洪公司印章系伪造；阳升公司认为金翔厂与鼎洪公司是分不开的，阳升公司出借生铁时，只认孙文祥；本院认为，该份证据与本案无关联性，本案不予理涉。六、金翔厂与孙文祥提交《接处警工作登记表》，拟证明孙文祥在收条上签字确认利息是被胁迫的；易善平对该证据的真实性无异议，但主张孙文祥是在签字第二天报的警，仅是要求登记备案，并不能证明其受胁迫；鼎洪公司对该证据无异议；阳升公司对该证据不予认可；本院认为，该证据仅系民警接警后对报警人孙文祥的报警内容所作的记录，不能证明孙文祥遭受胁迫的事实。七、金翔厂与孙文祥提交《关于江苏省溧水县人民法院民事裁定书[（2010）溧执字第881号]的情况说明》，拟证明本院（2010）溧执字第881号民事裁定书仅为解决溧水县农村信用合作联社状元坊信用社与金翔厂之间的债务纠纷，并不是确认金翔厂和鼎洪公司的厂房买卖关系；易善平、鼎洪公司、阳升公司均对该证据不予认可；本院认为，该证据与本案无关联性，本案不予理涉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年，阳升公司法定代表人杨秀生作为铸造协会副会长，主动与孙文祥提出向其所在公司进行帮扶，为鼎洪公司提供生铁，货款可在收到生铁两三个月后再付。2011年3月6日，阳升公司向鼎洪公司供应生铁58.16吨；2011年3月21日，阳升公司向鼎洪公司供应生铁60.2吨；2011年4月10日，阳升公司向鼎洪公司供应生铁59.74吨。2014年1月16日，孙文祥确认以上生铁总金额为734233.80元，减去账面206324元，余款为527809.80元；2011年5月1日至2014年1月16日利息为301945元。2014年10月18日，孙文祥再次确认欠阳升公司生铁款加利息总计987350元。2014年10月19日，孙文祥向公安机关报警，陈述2014年10月18日，阳升公司会计让其在办公室所写欠条与实际欠款不符，要求登记备案。
2013年5月至2014年10月，鼎洪公司为阳升公司加工铸件。2015年6月18日，阳升公司向鼎洪公司催款时，将鼎洪公司一辆叉车及一车生铁拖走。阳升公司与鼎洪公司在庭审中确认铸件加工费为8万元、叉车价值4万元、一车生铁价值6512元。易善平同意将此三笔款项在其诉讼标的额中进行抵扣。
2015年9月21日，本院作出（2015）溧执字431号民事裁定书，扣留、提取阳升公司在鼎洪公司的货款40万元，并于同日向鼎洪公司送达了该民事裁定书及协助执行通知书。2015年12月2日，鼎洪公司向本院支付了3万元协助款；2016年1月14日，鼎洪公司向本院支付了2万元协助款。
2017年2月21日，阳升公司向鼎洪公司、金翔厂、孙文祥邮寄《债权转让通知书》，告知阳升公司将其对鼎洪公司、金翔厂、孙文祥所享有所有债权（货款本金527909.80元及自2011年5月1日起算按月利率1分5计算至付清止的利息）转让给易善平。2017年2月28日，孙文祥向阳升公司邮寄《债权转让异议并回复函》，回复称：1、金翔厂及孙文祥从未与阳升公司发生过任何经济往来，称金翔厂与孙文祥差欠阳升公司款项无事实和法律依据；2、鼎洪公司所欠阳升公司的货款不是527909.80元，鼎洪公司不欠阳升公司按月利率1分5计算的利息；3、阳升公司的债权已于2015年9月被溧水法院查封并提取部分款项，鼎洪公司只有向溧水法院付款的义务，而无向阳升公司付款的权利；阳升公司的债权转让无事实与法律依据，对鼎洪公司不产生法律效力。
本院认为，阳升公司向鼎洪公司提供生铁，虽是出于对铸造协会成员的帮扶，但其仅同意鼎洪公司在收到生铁后两三个月后再支付货款，故阳升公司与鼎洪公司之间实为生铁买卖合同关系。因鼎洪公司在签收生铁时未注明生铁价格，阳升公司也无证据证明双方对生铁价格所做的约定，故阳升公司提供的生铁总价应按鼎洪公司自认的每吨4070元计算为724867元（178.1吨×4070元/吨），扣除鼎洪公司已支付的206324元，鼎洪公司尚欠阳升公司的货款为518543元。孙文祥仅是鼎洪公司员工，阳升公司虽系与孙文祥洽谈的帮扶事宜，但在实际供货时，仍要求鼎洪公司加盖公司印章，可见阳升公司在供货时已充分注意到孙文祥的权限，之后却仅要求孙文祥按月利率1.5%的标准确认未付款的利息，而未要求鼎洪公司对此予以确认，既超出了孙文祥的权限，也与阳升公司向鼎洪公司提供生铁的初衷不符，故孙文祥对货款利息的确认对鼎洪公司不产生法律效力，应视为阳升公司与鼎洪公司未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，鼎洪公司应承担的逾期付款违约金，可参照中国人民银行同期贷款的逾期罚息利率标准计算；易善平主张自2011年5月1日起开始计算逾期付款违约金，符合阳升公司与鼎洪公司的约定，本院予以采信。鼎洪公司应承担的逾期付款违约金计算如下：1、2011年5月1日至2014年10月底，应为175591元（518543元×6.45%×1.5×3.5年）；2、2014年11月1日至2015年6月17日，应为24668元[（518543元－8万元）×6%×1.5÷12月×7.5月]；3、2015年6月18日至2015年9月21日，应为7747元[（518543元－8万元－4万元－6512元）×5.1%×1.5÷12月×3.1月]。2015年9月21日，本院对鼎洪公司所欠阳升公司货款中的40万元予以扣留，阳升公司对已被本院扣留的40万元无处分权，故至2015年9月21日，阳升公司对鼎洪公司享有并有权处分的债权应为200037元（392031元＋175591元＋24668元＋7747元－40万元）及相应逾期付款违约金。阳升公司以其对鼎洪公司享有货款527909.80元及相应利息，并将其转让给易善平，与事实不符，故本院对阳升公司享有并有权处分的债权200037元及自2015年9月21日起的逾期付款违约金的转让予以确认，鼎洪公司应向易善平支付货款200037元，并自2015年9月21日起按银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金；对易善平诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。易善平主张金翔厂将房屋所有权证、土地使用证交给阳升公司为鼎洪公司的债务提供质押担保，本院已查明该证件与房产登记机关的存档资料不符，涉嫌刑事犯罪，本院将向侦查机关移送犯罪嫌疑线索、材料；易善平要求金翔厂对鼎洪公司的债务承担质押担保责任，无事实与法律依据，本院不予支持。孙文祥并未就鼎洪公司的债务向阳升公司承诺由其履行的意思表示，故对易善平要求孙文祥对鼎洪公司债务承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。鼎洪公司以阳升公司未就所供生铁开具增值税发票，要求将相应税款予以扣减，违反我国税法的相关规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、南京鼎洪铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内，向易善平支付货款200037元并支付逾期付款违约金（自2015年9月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；
二、驳回易善平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9079元、诉讼保全费5000元，合计14079元，由南京鼎洪铸造有限公司负担8440元，其余由易善平自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行；开户行账号：43×××18）。
审 判 长 简恩华
人民陪审员 陈语智
人民陪审员 刘红梅
二〇一七年八月二十四日
见习书记员 查全亮