广西壮族自治区北海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂05行终14号上诉人（原审原告）周志坚，男，1983年12月12日出生，汉族，住北海市银海区。被上诉人（原审被告）北海市海城区教育局，住所地北海市海城区和平路104号。法定代表人沈恒，局长。委托代理人蔡联雄，北海市海城区教育局办公室主任。委托代理人陈丽萍，广西桂三力律师事务所北海分所律师。上诉人周志坚因诉被上诉人北海市海城区教育局（以下简称海城区教育局）不履行招聘教师政府信息公开法定责任一案，不服北海市海城区人民法院（2016）桂0502行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2015年北海市中小学招聘教师工作在市委组织部、市人社局、市编委办指导下由北海市教育局协调组织实施，面试考场统一安排在具有视频监控系统的国家教育考试标准化考场进行，整个面试工作进行自动摄像并保存于主机上，监控录像由考点和招生考试院保管。被告海城区教育局和海城区人力资源和社会保障局、海城区机构编制委员会办公室组织实施招聘工作。2015年7月，原告周志坚向被告等部门提交《质疑北海市教师招聘考试面试环节存在不公现象》投诉信，中共北海市海城区教育局纪律检查委员会（以下简称海城区纪委）于2015年7月28日作出《关于对“质疑北海市教师招聘考试面试环节存在不公现象”投诉信件的答复》对原告的质疑作出答复。2016年5月6日，原告向被告递交《政府信息公开申请表》，2016年5月19日，被告作出《北海市海城区教育局政府信息公开告知书》拒绝公开申请事项。2016年6月1日，原告起诉，案件审理过程中，被告以告知书尚未完善为由，于2016年8月17日撤销该政府信息公开告知书，原告因此撤回起诉。2016年8月17日，被告重新作出《北海市海城区教育局政府信息公开告知书》，认为2015年7月11日北海市海城区中小学招聘考试12/13考场休息室全程监控录像由北海市教育局制作和保存；对证人赖某、欧某作证问话的录音音频资料是纪检部门在调查原告投诉举报过程中收集的证据，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，不应由被告提供。2016年8月30日，原告提起诉讼，请求：撤销被告2016年8月17日作出的《北海市海城区教育局政府信息公开告知书》；判令被告向原告提供2015年7月11日北海市海城区中小学招聘考试12/13考场休息室全程监控录像并准予复制；判令被告向原告提供原告所带证人赖某、欧某作证问话的电话录音等资料并准予复制。另查明，2016年8月17日，海城区教育局纪委作出《关于周志坚投诉“质疑北海市教师招聘考试面试环节存在不公现象”的情况说明》，载明：对证人赖某、欧某进行面谈和电话谈话并作的记录、录音是海城区教育局纪委办案过程中制作保存的证据，属纪检部门的办案材料。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，被告海城区教育局有依法作出答复的义务。根据《2015年度北海市中小学教师公开招聘面试工作方案》，北海市市辖三区由北海市教育局在市区设考场，被告会同海城区人力资源和社会保障部门、海城区机构编制委员会办公室组织实施面试，考场监控录像由北海市教育局制作和保管，原告周志坚诉请被告公开的12/13考场休息室监控录像，没有法律依据，不予支持。原告举报2015年北海市教师招聘考试面试环节存在不公现象，由海城区教育局纪委受理，海城区教育局纪委不属于行政机关，办案过程中调查取证形成的案卷材料，不属于政府信息，被告告知原告按照相关法律、法规的规定办理查阅手续，并无不当。原告申请公开的电话录音等资料没有证据证明由被告制作或保存，对原告主张不予支持。被告于2016年8月17日作出的《北海市海城区教育局政府信息公开告知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项规定，判决：驳回原告周志坚的诉讼请求。上诉人周志坚上诉称，一、原审认定事实不清。1、错误认定上诉人反映问题的对象，上诉人作为考生家属因海城区教育局在2015年海城区中小学教师招聘过程中存在审查不严，突然取消16名考生面试资格，面试开始当天临时取消成绩通知重考，反映同一岗位其他考生可能存在违反招聘纪律不处理等诸多问题，进而质疑考试的公平公开公正，先后向海城区教育局、北海市教育局等机关递交反映材料要求处理并给上诉人答复，而被上诉人从不签收上诉人递交的任何书面材料，上诉人在合理的诉求得不到满足的前提下，进而向海城区监察局反馈要求规范海城区教育局的监督行为。本案中，上诉人最早是在2015年7月13日就书面向海城区教育局递交材料，而非海城区教育局纪委，原审法院错误认定上诉人是向纪委提出申请。上诉人于2015年就向被上诉人要求公开相关信息，但被上诉人工作人员不签收上诉人递交的任何书面材料，被上诉人以不答复不出示任何材料的方式拒绝，逼得上诉人为此多次去往海城区监察局反映情况，并于2016年4月再次以邮寄特快专递形式申请，被上诉人才正面对上诉人诉求予以回应。2、错误认定教育行政管理的职责划分，2015年被上诉人向外发出公告，明确北海市海城区中小学招聘教师是由海城区教育局组织实施，被上诉人作为教育主管部门从资格审查、面试体检、监控环节均由被上诉人具体实施负责。被上诉人收到上诉人的投诉，依据公告所列权限，对相关线索进行调查核实，形成调查材料，这是其履行行政职责，通过对监督职责的具体行使形成的信息，这是典型的政府机关履行职责行为。二、适用法律错误。1、根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十一条“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定。上诉人依照招考公告向海城区教育局反馈要求履行政府职责，自始至终从未向教育局纪委要求调查，也不可能向纪委提出。因为教育局纪委非行政机关不履行招聘工作相关职责，调查的对象又非教育局内部组织的党员，而是一个尚未录用的社会人员。因此无论调查其是否由教育局纪委作出，其法律的权利义务均应由被上诉人承担。2、原审法院认定的事实适用法律错误。原审法院认为，海城区教育局纪委不属于行政机关，其办案过程中调查取证形成的案件材料不属于政府信息，这是曲解法律。纪委没有教育行政管理职权，其调查的行为从法律层面来说是由海城区教育局委托，法律后果应由后者来承受。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条、第十二条的规定，被上诉人拒绝向上诉人提供政府信息的，应当对拒绝的根据履行法定告知和说明义务。法院驳回上诉人诉讼请求的前提，必须论证被上诉人已经履行法定告知和说明义务。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误。为维护上诉人和家属合法合理诉求，请求二审法院依法判决：1、撤销北海市海城区人民法院作出的（2016）桂0502行初81号行政判决书；2、撤销海城区教育局2016年8月17日作出的《北海市海城区教育局政府信息公开告知书》；3、判令海城区教育局对上诉人所带证赖某安欧某兰作证问话的电话录音资料准予复制。被上诉人海城区教育局答辩称，一、原审判决认定事实清楚。1、2015年7月，上诉人就2015年7月11日北海市海城区中小学招聘教师考试存在的不公现象向我局等部门递交《质疑北海市教师招聘考试面试环节存在不公现象》的举报信访件，同时又向海城区纪委举报，海城区纪委于2015年7月27日将该信访举报件转给海城区教育局纪委进行调查。为此，海城区教育局纪委对上诉人投诉的问题展开调查，在调查过程中，对上诉人提供的证赖某安欧某兰进行电话谈话并记录、录音，由于该电话录音属于纪检部门办案过程中制作和保存的材料，由纪检部门依法保存，故上诉人请求公开的电话录音不由我局制作和保存。二、我局作出的《北海市海城区教育局政府信息公开告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，程序合法。三、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条及最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（六）项的规定，上诉人申请信息公开的目的应该是属于自身的生产、生活等特殊需要。本案上诉人申请公开的信息不符合这一条件，且上诉人本人并不是本次教师招聘的当事人，因此，上诉人申请信息公开不符合法律规定，不具有行政诉讼原告主体资格。综上所述，我局作出的《北海市海城区教育局政府信息公开告知书》实体内容合法，程序正当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院另查明，上诉人周志坚是因其妻子参加2015年北海市海城区中小学教师招聘面试考试，认为该次考试过程可能存在违反招聘纪律等诸多问题，进而质疑该次考试的公平公开公正，而向被上诉人海城区教育局申请公开有关“调查该次考试”的相关信息。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，提起诉讼应当具有原告资格，即必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。也就是说，公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开的信息，必须是对其生产、生活、科研等方面产生直接影响的政府信息，否则不具有政府信息公开申请人的资格。不具有政府信息公开申请人资格的人申请政府信息公开，行政机关作出的政府信息公开行政行为或者不予答复行为，不会对其实体权利义务产生任何实际影响，该公民、法人或者其他组织与政府信息公开行为当然不具有利害关系，也就不具有行政诉讼的原告资格。本案中，上诉人周志坚本人并没有参加2015年北海市海城区中小学教师招聘面试考试，其申请公开有关“调查该次考试”的相关信息，与其并不存在利害关系，被上诉人海城区教育局对其申请答复或者不予答复的行为，均不会对其实体权利义务产生实际影响。因此，上诉人不具有本案政府信息公开的申请人资格，不具备提起本案行政诉讼原告主体资格。原审法院进行实体判决不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销北海市海城区人民法院（2016）桂0502行初81号行政判决；二、驳回周志坚的起诉。一审案件受理费50元，由北海市海城区人民法院退还周志坚；二审案件受理费50元，由本院退还周志坚。本裁定为终审裁定。审判长  席淑燕审判员  侯应蓉审判员  曾志科二〇一七年三月十日书记员  陈莹莹