石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初5558号
原告中国某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地:石家庄市长安区。
负责人徐某某，该行行长。
委托代理人邵阳，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托代理人陈希强，河北崇业律师事务所律师。
被告赵某，女，1977年1月23日生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。
委托代理人赵志雷、高昊岩，河北决策律师事务所律师。
第三人段某某，男，1976年9月17日生，汉族，河北某某医疗器械有限公司总经理，住石家庄市长安区。
委托代理人江芳敏、郑双林，河北谦实律师事务所律师。
第三人河北某某医疗器械有限公司，住所地:石家庄市裕华区。
法定代表人段某某，该公司总经理。
委托代理人张某某，女，1980年9月2日生，汉族，该公司员工，住石家庄市新华区。
委托代理人江芳敏,河北谦实律师事务所律师。
原告中国某某银行股份有限公司石家庄分行诉被告赵某、第三人段某某、河北某某医疗器械有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国某某银行股份有限公司石家庄分行（以下简称某某银行）的委托代理人陈希强、被告赵某的委托代理人赵志雷、高昊岩、第三人段某某的委托代理人江芳敏、河北某某医疗器械有限公司（以下简称医疗器械公司）的委托代理人张某某、江芳敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某某银行诉称，被告赵某向贵院提出申请，要求冻结段某某名下银行存款，贵院作出（2015）长民二初字第921-2号《民事裁定书》，继续冻结段某某银行存款736万元,2016年6月30日贵院向原告发出《协助冻结存款通知书》,继续冻结了段某某在原告中华南大街支行开设的保证金账50×××522内存款250万元62×××755(50000000000187814706)内存款30万元。原告依法向贵院提出案外人执行异议申请，贵院作出（2017）0102执异25号执行裁定书，驳回了原告异议。贵院裁定违反了《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施”的规定，应予以纠正。2014年7月18日，段某某、医疗器械公司与原告签订了编号为910062014017852的《综合授信合同》，授信种类为个人贷款或票据承兑，授信额度为250万元，授信额度的使用期限为2014年7月18日至2015年7月18日。为保障债权的有效实现，段某某自愿在原告处开设保证金账62×××755(50000000000187814706),并存入37.5万元保证金为上述授信及项下具体业务提供最高额质押担保。2015年1月20日，医疗器械公司与原告签订《综合授信合同》项下具体业务合同，编号110062015003097的《银行承兑协议》，按协议约定，原告开具出票人为医疗器械公司，收款人为深圳宝德尚贸易有限公司，出票日期2015年1月20日，承兑日期2015年7月18日，票面金额500万元的承兑汇票。同日，为确保原告将来债权有效实现，段某某与原告签订编号为110062015003097的《担保合同》，其自愿在原告处开立250万元定期存单（账户50×××522），提供质押担保，作为承兑汇票保证金。贵院冻结50×××522账户内存款250万元62×××755(50000000000187814706)账户内存款30万元，均为段某某为医疗公司在原告的授信银承业务存入的质押保证金，现原告已经按照汇票金额全部对外支付，段某某、医疗器械公司未按照约定清偿原告垫付的款项。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。保证金账户及定期存单已移交原告占有，并且《担保合同》、《最高额担保合同》约定未经得原告同意不得处置质押财产。故原告作为债权人取得了保证金及定期存单的控制权，实际控制了保证金及定期存单。据此，应当认定原告对上述保证金账户及定期存单设立了质权，在段某某及医疗器械公司至今未清偿贷款的情况下，原告享有优先受偿权，故此，诉至法院，请求：1、依法判令原告对段某某名下保证金账50×××522内存款250万元62×××755(50000000000187814706)内存款395122.50元享有优先受偿权；2、判令对上述两账户停止执行，解除查封措施；3、诉讼费由被告承担。
被告赵某辩称：1、通过对比《银行承兑协议》、《担保合同》可以明确看出《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《保证金账户内存款质押清单》中第三人段某某的签名并非其本人所签，两个合同及质押清单应是无效合同，对段某某不生效。因此，《最高额担保合同》中第三人段某某用尾号为3575的定期存单为《综合授信合同》进行的担保行为不生效，对此定期存单银行没有优先受偿权。2、原告主张的第三人段某某的两个定期存单系保证金账户，享有优先受偿权，都不满足金钱进行担保的法律规定要件，没有法律依据。对于第三人段某某尾号是3575的定期存单，原告不能证明在签订《最高额担保合同》时段某某已将3575的定期存单移交给原告占有。对于第三人段某某尾号是7052的定期存单，在签订《银行承兑协议》和《担保合同》时，都没有将此账户特定化，没有约定此账户是保证金账户，只是进行了质押。两个定期存单都不能同时符合金钱担保生效的特定化、移交债权人占有的两个要件，因此两个定期存单都不能满足金钱进行担保的法律要件，自然不具有担保的性质，因此原告都不能享有优先权。3、原告主张的第三人段某某的两个定期存单系保证金账户，享有优先权，都没有事实依据。按照原告的主张，第三人段某某尾号为3575的定期存单系为《综合授信合同》进行担保，原告没有证据证明原告在《综合授信合同》的约定下，将钱款发放给第三人，并且第三人没有按期偿还。即没有证据证明第三人因《综合授信合同》的授信业务或放款业务造成第三人欠原告的贷款。因此，针对3575的定期存单，原告没有优先受偿权。原告主张第三人段某某尾号为7502的定期存单是为《银行承兑协议》进行的担保，原告没有提供第三人还款的证明，对于第三人是否进行过还款，原告没有提供证据予以证明。因此，两个定期存单，原告都没有事实依据证明其有优先受偿权。
第三人段某某、医疗器械公司辩称：我方在某某银行签订的合同合法有效，250万保证金是按合同履行的保证义务，该保证金我方不能使用，已归某某银行占有和管控，作为我方在某某银行承兑汇票的担保。
经审理查明，2014年7月18日，段某某、医疗器械公司与原告签订了编号为910062014017852号《综合授信合同》，授信种类为个人贷款或票据承兑，授信额度为250万元，授信额度的使用期限为2014年7月18日至2015年7月18日。2014年7月18日，段某某与原告签订910062014017852号《最高额担保合同》，约定担保人所担保的最高债权额为250万元，第三人段某某以在原告处开立的账户（卡号62×××755为保证金账户。该合同所附《保证金账户内存款质押清单》记载该账户余额为37.5万元，存期一年，截至2016年7月18日，该账户内余额为395122.50元。2014年7月18日，段某某通过转账方式，向上述卡号内转入37.5万元。2015年1月20日，医疗器械公司与原告签订编号为110062015003097的《银行承兑协议》，协议约定，原告开具出票人为医疗器械公司，收款人为深圳宝德尚贸易有限公司，票面金额500万元的承兑汇票，并约定由段某某提供质押。同日，段某某与原告签订编号为110062015003097的《担保合同》，约定为编号910062014017852号《综合授信合同》、编号110062015003097号《银行承兑协议》项下原告的全部债权提供质押担保，质押财产价值为250万元，并在质押清单中列明，段某某项下价值250万元提供质押，权利凭证号为96017774。2015年1月20日，段某某向50×××522的账号存款250万元，2015年1月20日，原告对该账户予以冻结。原告为医疗器械公司开具承兑汇票50张，共计金额4999099元，均以承兑支付。另查明，第三人在原告开立62×××75550×××522账户除第三人转款及原告综合计息外，未发生其他交易。本院于2016年6月15日作出（2015）长民二初字第921-2号民事裁定书，裁定继续冻结、查封被告段某某、曹亚娟、医疗器械公司、石家庄盛泽远大医疗器械有限公司、石家庄市裕华区泽恩医疗器械经营部名下银行存款736万元或其同等价值财产。
上述事实，有910062014017852号《综合授信合同》、910062014017852号《最高额担保合同》及附件、110062015003097号《银行承兑协议》、110062015003097号《担保合同》及附件、个人定期存单、承兑汇票及托收凭证62×××75550×××522账户对账单、询问笔录及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。原告与第三人段某某间签订有910062014017852号《最高额担保合同》、110062015003097号《担保合同》，两合同约定了被担保债权的种类和数额、质押财产的名称、数量、质量、状况、担保的范围。虽被告主张《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《保证金账户内存款质押清单》并非第三人段某某亲笔签名，但被告未提供证据予以证实，庭审中原告与第三人段某某对上述文件的签订均表示认可，910062014017852号《最高额担保合同》、110062015003097号《担保合同》符合质押的生效要件，两份质押合同依法生效。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立；以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿。第三人段某某按约定在订立910062014017852号《最高额担保合同》、110062015003097号《担保合同》当天通过银行转账方式，向其在原告处开立的账户内存入了约定金额的存款，自第三人转存现金之时，相关存款即受原告管理，应当视为第三人段某某向原告交付质物，且交付后相关账户除正常计息外未发生其他资金往来，应当认定第三人交付的现金已特定化，原告质权自第三人交付存款时已经设立，原告某某银行就第三人段某某提供的存款37.5万元及定期存单250万元在其价值范围内享有优先受偿权。另根据《中华人民共和国物权法》第二百一十三条规定，质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外。第三人段某某银行账62×××755内存款余额为395122.50元，其中20122.5元为该账户存款产生的利息，原告有权收取该部分孳息。故对原告对第三人段某某银行账50×××522内存款250万元62×××755内存款395122.50元享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。原告提交证据证实，其开具的承兑汇票已对外付款，虽被告赵某主张部分承兑汇票超过承兑期限，但该部分汇票系原告依据110062015003097号《银行承兑协议》开具，且原告亦有证据证实已为第三人河北某某医疗器械有限公司垫付相关资金，故应当认定原告承兑汇票资金已经对外付款。现原告提出解除对第三人段某某银行账50×××522内存款250万元62×××755内存款395122.50元的冻结措施，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条之规定，判决如下：
一、不得执行段某某银行账50×××522内存款2500000元及利息62×××755内存款395122.50元及利息，并解除对上述两账户的查封措施。
二、原告中国某某银行股份有限公司石家庄分行对第三人段某某银行账50×××522内存款2500000元及利息、账62×××755内存款395122.50元及利息享有优先受偿权。
诉讼费80元，由被告赵某负担（诉讼费原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 郝巧灵
人民陪审员 樊立成
人民陪审员 肖亚杰
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 李 妍