上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第2536号
原告王惠珠，女，1925年3月2日生，汉族，住上海市。
法定代理人单志明（系王惠珠儿子），1954年12月29日生，汉族，住上海市。
委托代理人肖毅立，上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。
被告单志芳，男，1953年3月20日生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
被告陈芸仙，女，1956年3月1日生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
原告王惠珠与被告单志芳、陈芸仙占有物返还纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月12日、6月24日公开开庭进行审理，原告王惠珠的法定代理人单志明及委托代理人肖毅立到庭参加诉讼，被告单志芳、陈芸仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王惠珠诉称，被告单志芳系其儿子，两被告系夫妻关系。原告因年龄及身体原因，自1994年至今一直入住在上海市长宁区社会福利院（以下简称“长宁福利院”）接受住养服务。2000年10月左右，单志芳开始保管原告的养老金账户，并以养老金支付原告在长宁福利院产生的住养费用。2013年1月14日，原告经法院宣告为无民事行为能力人。经上海市长宁区新华路街道人民居民委员会调解，指定单志芳为原告监护人。2014年10月20日，因单志芳严重侵害原告合法权益，法院判决撤销其监护人资格，变更原告的监护人为单志明。后原告监护人单志明发现，原告自2002年1月起至2014年11月底的养老金收入共计人民币238，009.49元，在此期间原告支付给长宁福利院的住养费用合计135，620元，故原告还有102，389.49元的养老金余额被两被告占用。此外，2013年10月，本市新华街道市政科曾向原告发放“动迁老年补贴”10，000元，该笔款项被陈芸仙领取。原告方多次要求两被告返还上述款项未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告返还原告养老金差额人民币102，389元及动迁老年补贴10，000元，合计112，389元；2、两被告支付原告以112，389元为本金，自原告起诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告单志芳、陈芸仙未到庭应诉，也未提供书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，原告王惠珠系单志明、单志芳之母。被告单志芳与被告陈芸仙系夫妻关系。2000年10月1日，单志芳以收住人员家属代表身份与长宁福利院签订《收住人员协议书》（试行），约定王惠珠入住长宁福利院，接受住养及生活护理服务。上述协议期满后，单志芳连续两次与长宁福利院续签入院协议书，王惠珠亦持续在长宁福利院住养。根据相应时段内的入住协议约定，王惠珠每月应支付的住养费用合计为：2000年10月1日至2004年12月31日，620元／月；2005年1月1日至2006年12月31日，640元／月。2007年1月1日，单志芳与长宁福利院签订《老人入住协议书》，明确该协议不约定有效期，如无终止情况或无解除协议的条款出现，即可无条件适用。该协议约定每月护理费180元，托管费270元，日用品代办费30元，医药费按实结算。原告在本案中确认：除该份协议载明的费用以外，其每月需支付伙食费360元，合计费用840元／月。2012年2月3日，原告护理费调整为620元／月，住养费合计1，280元／月。同年6月，原告因伙食费调整，住养费用增加至1，340元／月。同年9月，原告护理费调整为760元／月，住养费用增加至1，480元／月。2014年3月12日，单志芳与长宁福利院签订《入住协议书》，约定协议有效期至同年12月31日，王惠珠每月护理费760元，托管费500元，伙食费500元，入院时一次性费用600元，入院保证金2，000元。长宁福利院以书面形式确认2014年1月至同年11月底王惠珠实际支出的住养费为1，480元／月。
另查明，王惠珠按月领取养老金，每月养老金均发放至其名下账号为10027942755的上海银行账户内。2002年1月至同年10月，其养老金收入为649.50元／月。后该养老金标准经历多次调整，包括：2002年11月调整至719.80元／月；2003年8月调整至750.70元／月；2004年10月调整至805.70元／月；2005年10月调整至920.70元／月；2006年9月调整至1，055.70元／月；2007年9月调整至1，230.70元／月；2008年2月调整至1，450.70元／月；2009年9月调整至1，660.70元／月；2010年3月调整至1，880.70元／月；2011年2月调整至2，040.70元／月；2012年2月调整至2，370.70元／月；2013年2月调整至2，661.90元／月；2014年2月调整至2，951.80元／月。该养老金账户另有部分增补养老金费用汇入。在此期间，单志芳保管该养老金账户银行卡，每月从中取款并以此支付王惠珠在长宁福利院产生的费用。截至2014年3月25日，王惠珠养老金账户余额59，835.27元。同年4月1日至3日，单志芳自该账户经连续多次取现合计59，800元。此后，该账户仍按月收取养老金，并由单志芳每月从中支取款项，直至同年11月底单志明挂失该银行卡。
再查明，2010年3月28日，单志芳、单志明签订书面协议，就王惠珠的户籍所在地延安西路1290弄72号2幢房屋之产权归属、如遇房屋动迁所获利益分配等事项进行约定，同时载明“拾年来母亲的生活费及其他开支均由母亲的退休工资承担，如多余部分应妥善保管……”。2012年9月，上址房屋被征收，单志芳、陈芸仙与上海市长宁第三房屋征收事务所有限公司签订征收协议，领取动迁货币化补偿款及居住困难户补贴。2013年1月14日，本院作出（2012）长民四（民）特字第49号判决，查明王惠珠数十年前出现记忆力减退，近年来出现自言自语，不认识家人等情况，经医疗机构诊断为阿尔茨海默症，故宣告王惠珠为无民事行为能力人。2013年4月9日，上海市长宁区新华街道人民委员会指定被申请人单志芳为王惠珠的监护人。2013年9月2日，单志明因延安西路1290弄72号2幢房屋权属争议将单志芳、陈芸仙诉至本院。本院作出（2013）长民三（民）初字第1946号民事判决，判令被告单志芳、陈芸仙应向王惠珠支付人民币1，709，033.05元。2013年10月，王惠珠因符合征收基地特殊补助对象条件，可领取“延安西路1290弄征收基地特殊对象补助款”10，000元，该笔款项由陈芸仙代为领取。后单志明向本院提出申请，要求撤销单志芳的监护人资格，指定其担任王惠珠的监护人。本院于2014年10月20日作出（2014）长民四（民）特字第39号判决，撤销单志芳对王惠珠的监护人资格；变更王惠珠的监护人为单志明。单志明取得监护人资格后，对单志芳管理王惠珠财产期间的相关事宜存有异议，故代王惠珠提起本案诉讼。
上述事实，有王惠珠养老金账户历史交易明细、个人取款凭条、王惠珠自2000年10月1日起在长宁福利院的入住协议及费用清单、2010年3月28日单志明与单志芳签订的《协议》、征收基地特殊对象补助实施办法、延安西路1290弄征收基地特殊对象补助款名单（第一批）、（2012）长民四（民）特字第49号判决、（2013）长民三（民）初字第1946号民事判决书等书证以及原告的当庭陈述予以佐证，足以认定。被告对上述证据依法享有质证权利，但其经合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法视为其放弃诉讼权利。
审理中，因被告单志芳、陈芸仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，致调解不成。
本院认为，本案原告基于对2002年1月至2014年11月期间其养老金收入及动迁特殊对象补助款的所有权，要求两被告返还养老金余额102，389元及动迁特殊对象补助款10，000元。关于原告诉称期间内其养老金账户由被告方管理且相应款项由被告提取的事实，原告提供了养老金银行账户交易明细、取款凭条等证据予以佐证。至于被告方领取归属于原告所有的动迁特殊对象补助款10，000元的事实，原告亦提供相应证据予以证明，本院对上述事实予以确认。
根据法律规定，财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告对于其养老金收入及动迁特殊对象补助款享有合法所有权。然而，根据生效判决已查明的事实以及在案证据，原告患有阿尔茨海默病，在相当长的时间内其自知能力和正确表达真实意思的能力均收到严重影响。因此，原告无法亲自占有、管理及使用其所有的钱款。十余年时间内，单志芳负责办理原告在长宁福利院的入住事宜，两被告实际管理王惠珠养老金收入并以此支付其养老费用、代王惠珠领取相应动迁补助款等。在原告诉称的期限内，两被告在客观上担任着监护人的角色。被告作为监护人，在其管理原告事务期间，应切实履行其作为监护人的职责，维护好原告的人身及财产权益，除为原告的利益外，不得处理原告的财产。在单志明与单志芳签订的协议中，亦明确约定原告收入扣除养老费用后，多余部分应妥善保管。现被告已不具有原告监护人之身份，继续占有原告财产缺乏相应理由，且其在2014年4月1日至3日期间将原告养老金账户余额59，835.27元几乎提取殆尽的做法更是明显侵害了原告利益。基于此，被告应将原告诉请期限内的收入在扣除为原告利益所支出费用后的余款返还给原告。至于被告应返还的余款金额，单志明以监护人身份代原告主张，养老金余额以养老金收入扣减原告在长宁福利院的住养费用计算。本院注意到，在原告诉称的期间内，原告每月养老金收入虽高于原告向长宁福利院支付的住养费用，但早年间原告的收入与该项支出的差额极小。同时，考虑到原告除需向长宁福利院按月支付住养费用以外，亦存在其他按实结算的费用，且根据常理其日常生活还需因医疗、购买生活用品以及其他客观事由支付相应费用。因此，仅将长宁福利院的住养费用作为原告的合理支出予以扣除对被告而言有失公允，且要求监护人一一说明被监护人十余年来的全部支出情况亦属苛求。基于此，本院依据原告每月养老金收入及基本开支情况，综合考虑原告的生活状态及合理的生活成本，酌情确定2002年1月至2014年11月期间原告养老金收入的合理结余为70，000元，两被告应据此向原告负有返还义务。关于原告主张的动迁特殊对象补助款10，000元，因该款项属原告所有，被告方在丧失监护人资格后无权继续占用该款项，故应全部返还给原告。至于原告主张的利息损失，被告方在丧失监护人资格后，理应在合理时间内将其管理的原告财产交付给原告监护人，现其至今未交付该款项，给原告造成资金无法按时回收的损失，原告要求被告赔偿自起诉之日（也即2015年3月31日）起按照银行同期贷款利率计算的利息损失，具有相应的事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第十四条、第十八条、第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告单志芳、陈芸仙于本判决生效之日起十日内返还原告王惠珠人民币80，000元；
二、被告单志芳、陈芸仙于本判决生效之日起十日内赔偿原告王惠珠以人民币80，000元为本金，自2015年3月31日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，302.60元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1，151.30元，由原告王惠珠负担人民币230.26元，被告单志芳、陈芸仙负担人民币921.04元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈婷婷
二〇一五年六月三十日
书 记 员 季 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十四条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。