上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初21548号原告：宋养超，男，1969年2月7日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。被告：上海海彪实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：张学华，该公司经理。委托诉讼代理人：俞皓，上海市天地律师事务所律师。原告宋养超与被告上海海彪实业有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2017年8月11日、2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告宋养超及其委托诉讼代理人汪少军，被告上海海彪实业有限公司的委托诉讼代理人俞皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋养超向本院提出诉讼请求：1、判令确认牌号沪ALXX**江淮牌轻型厢式货车之所有权归原告所有；2、判令解除原、被告之间的车辆挂靠经营合同关系；3、判令被告协助原告办理牌号沪ALXX**江淮牌轻型厢式货车之过户手续。诉讼中，原告增加诉请，要求被告承担鉴定费8,000元。事实和理由：2014年8月，原告从被告处购买牌号沪ALXX**江淮牌轻型厢式货车一辆，挂靠在被告处从事货运经营。双方于2014年8月13日签订了《车辆挂靠(管理、经营)协议书》一份，约定原告将自购的上述车辆挂靠在被告处，被告为该车辆办理行驶证、营运证及其他证照的审验，代买车辆保险等相关手续。该车辆的牌照费、挂靠费、行驶证年审费、营运证年审费、保险费等费用由原告承担。2016年7月，被告扣留了涉案车辆，2016年7月22日，原告除支付车款外，另向被告支付了挂靠费、验车费、保险费等共计10,000元，被告才将机动车行驶证、环保标识及涉案车辆返还被告。该车辆自购买至今，始终处在原告控制之下自主经营。原告要求被告提供车辆保险合同及保险费交付凭证，被告拒不提供；被告向原告以营运车辆保险费标准收取高额保险费且未出具发票；被告不能提供为原告车辆购买保险的凭证；被告将该车辆的行驶证登记为非营运性质；挂靠期间，被告未提供原告道路运输证；被告不通知原告办理保险和验车，导致2017年之后的保险和验车均由原告自行办理。2017年6月16日，被告以其被浙江省慈溪市人民法院民事判决书判决赔偿巨额款项为由要求原告将该车辆过户到被告指定的其他公司，原告未同意。双方在协议书上约定挂靠三年后可以过户，被告的行为完全违反了诚信原则，致使原告的车辆无法正常货运经营，不能实现挂靠经营的目的，要求解除双方之间的挂靠经营合同关系。原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告宋养超对其诉称事实提供了以下证据：1、车辆查询信息、机动车行驶证一组，证明原告自行购买涉案车辆登记在被告名下，登记的性质为非营运。被告对真实性无异议，根据车管所的规定现在可以变更为货运性质，是原告自己不去办理；2、2014年8月12日《转让协议》(复写件)一份，证明涉案车辆系原告从被告处购买，明确牌号及价款。被告对真实性不认可，同被告持有的协议有差异；3、2016年7月22日收据一份，证明涉案车辆的车款已经全部付清。被告对真实性无法确认，车款当时已收到，但不能确定签收条的人是谁；4、《车辆挂靠(管理、经营)协议书》一份，证明原告自行购买涉案车辆挂靠在被告名下，载明了车辆牌照，说明车牌属于原告，并明确了三年后过户。被告对真实性有异议，“注：三年以后过户”的字迹是原告自己添加的，被告持有的协议书上没有该字迹；5、录像及光盘一份，证明2016年7月22日，原告除了将车款付清外，还支付了管理费、保险费和挂靠费等，当时被告公司同原告签订挂靠协议的张某除了将车款20,000元的欠条交还给原告外，还按照原告的要求出具了收条写明车款已清。此外，当日原告还向被告交付了2016年至2017年的相关费用10,000元，此后被告才将扣留的涉案车辆还给原告。被告对真实性无异议，26,000元车款已经付清，与证据3相对应，之后的费用看到原告支付，但不清楚金额，且原告只支付过一年度的费用(原告仅交了至2015年8月15日的费用，第一年保险费用包含在车价中，第一年和第二年的验车等都办理了，第三年的验车没有办理)，之后的没有支付。被告上海海彪实业有限公司辩称，认可涉案车辆的所有权归原告，但车牌是被告的，原告支付的车价中不含牌照费用。不同意解除挂靠协议，原告提出的解除理由不成立，也不同意办理过户。关于浙江省慈溪市人民法院的处理，由于被告是车辆挂靠企业，可能对原告和其他挂靠人产生影响，故同原告协商，原告要将车辆继续挂靠在被告处也没有问题。另外，道路运输证是随车的，否则不能在外面行驶。被告曾电话通知原告办理验车和保险，但原告挂靠了三年只交了一年费用(原告应在2014年8月13日交2014年8月14日至2015年8月15日的费用，2015年后的费用没有交)，故被告没有为原告办理验车等。被告保留向原告追索其所拖欠的相应费用的权利。“注：三年以后过户”这行字是无权代理，张某(其与被告之间存在矛盾，现已经离职)代为收款是职务行为，但是变更协议未经被告授权，是无效的行为。被告上海海彪实业有限公司对其辩称意见提供了以下证据：1、2014年8月12日《转让协议》(内容比原告证据2在备注处多书写“不含牌”字样并甲方处加盖了公章)一份，证明原告受让涉案车辆不含牌，是裸车价，且是新车，当时4S店的价格是68,800元，被告以78,000元价格卖给原告，包含购置税7,000元、保险5,000元、车厢费8,000元。经签订协议的张某回忆，当日原告要求被告提供原件，故被告另行起草了一份盖章的协议给原告，原告提供的证据2已经作废，原告手中应持有盖章的协议原件。原告对真实性有异议，被告提供的版本写了“不含牌”，其持有协议的原件，在上面添加字迹和公章有便利的条件，而双方之间并未形成第二份协议，被告应提供原告持有的依据；2、《车辆挂靠(管理、经营)协议书》一份，证明第四条第2款明确车辆牌照所有权归被告，“注：三年以后过户”的字迹是原告自己添加的。原告对真实性有异议，协议一式两份，被告在原告持有的那份上注明三年后过户，而被告持有的上面没有备注，不能证明原告持有的协议上备注的字迹是虚假的。关于协议第四条第2款的内容被告理解错误，实际上是指在挂靠期间原告不能将车辆转让他人，不影响挂靠协议期满后原告转让车辆。挂靠合同、转让合同上签字人及浙江省慈溪市人民法院案件中的联系人都是张某，说明其是被告员工，且其在2016年7月还在被告处代表被告向原告收款；3、车辆权属登记信息一份，证明涉案车辆的信息情况。原告对真实性无异议。诉讼中，原告宋养超申请对其提交的证据4《车辆挂靠(管理、经营)协议书》上的“注：三年以后过户”的字迹与甲方公司签字、联系电话等字迹是否是同一人书写及该字迹与原告证据2收条的字迹及原告证据2《转让协议》上甲方落款处的字迹是否是同一人书写进行司法鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年9月25日出具了《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：倾向认为检材《车辆挂靠(管理、经营)协议书》左下的“注：三年以后过户”手写字迹与落款甲方处“公司签字”、“联系电话”、“经办人签字”处的手写字迹及样本材料上供比对的手写字迹出自同一人的笔迹。原告对鉴定意见无异议，被告对鉴定意见无异议，但对“注：三年以后过户”是否是签订协议书当日形成有异议，被告公司经办人张某事后添加的该内容属于无权代理，被告不予认可。本院确认原告提供的证据1、3、5及被告提供的证据3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；原、被告同时提供了《车辆挂靠(管理、经营)协议书》及《转让协议》，原告提供的证据的证明力大于被告的证据证明力，本院对于证明力较大的予以确认。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年8月12日，甲方上海海彪实业有限公司与乙方宋养超签订《转让协议》一份，约定：1、现甲方将沪ALXX**转让给乙方，车总价78,000元。2、该车由挂靠方办理车辆手续(过户、转籍、挂靠)。3、乙方付车款定金5,000元。4、违约责任：甲乙双方任何一方违约，违约方将赔偿5,000元给对方作为违约金。5、即日起，该车转让前一切交通违章和经济责任由甲方负责，转让后的一切交通违章，以及经济责任由乙方负责。6、本协议自签字之日起生效。一式二份，甲、乙双方各执一份。7、备注(空白)。协议签章处甲方由张某签字(未加盖上海海彪实业有限公司印章)，乙方由宋养超签字。宋养超持有该转让协议复写件。2014年8月13日，甲方上海海彪实业有限公司与乙方宋养超签订《车辆挂靠(管理、经营)协议书》一份，约定乙方自愿将车辆，型号为江淮，车牌为沪ALXX**，载重吨位为1.495吨，挂靠于甲方公司经营货物运输。三、甲方车辆自挂靠该公司管理经营日开始，甲方将征收乙方车辆管理服务费按每月100元，全年1,000元。乙方交款将采取先付款后经营的管理原则，乙方必须一次性付清一年车辆管理服务费。1、甲乙双方在协定车辆挂靠经营期限内，甲方向乙方提供有效的经营证照和有关凭证。……3、公司负责帮助乙方办理车辆的：保险费、车船税、登报费、排污费道路监护费等等国家收取的费用。上述费用由乙方按车辆主管部门及公司的要求如期缴纳，不得拖延，否则后果乙方自负。4、公司为乙方代办车辆转让、过户、报废、转籍、更新上牌、车辆年检、二级维护、等级评定、变更、车辆证件丢失补办等手续，所需费用由乙方自理。5、乙方车辆在挂靠期间，甲方给乙方车辆办理保险，乙方不得脱保，保险必须由甲方统一给乙方购买(保费由乙方承担)乙方不得擅自自己给车辆投保，否则后果自负。四、乙方权利和义务。……2、乙方不得擅自将车辆产权转让给他人，在挂靠经营期间，乙方如需转让车辆必须征得公司的协商同意方可，因为此车的牌照所有权归公司，乙方缴纳公司的各种费用不得退还或随车转让。协议并对违约责任等其他事项作了约定。合同的签章处左上方由与原告签订上述《转让协议》的张某书写“注：三年以后过户”的字样，签章处甲方加盖上海海彪实业有限公司印章并由张某作为经办人签字，乙方由宋养超签字。2016年7月22日，宋养超至上海海彪实业有限公司处，除付清剩余购车款26,000元外，另支付其他款项。张某作为经办人向宋养超出具收条一份，载明：今收到车款，车款已付清(沪ALXX**)。经查明，根据机动车行驶证及车辆登记信息内容显示，牌号沪ALXX**、车辆识别代号LJ11KBBC0DXXXXXXX、发动机号XXXXXXXX的江淮牌轻型厢式货车登记的所有人为上海海彪实业有限公司，注册时间为2014年7月8日，使用性质为非营运。车辆检验有效期至2015年7月。现该车辆处于宋养超控制之下。本院认为，原、被告签订的《转让协议》、《车辆挂靠(管理、经营)协议书》是双方的真实意思表示，双方均应按约行使权利和履行义务。根据庭审查明事实表明，被告员工张某代表被告签订上述协议系职务行为，合同义务应由被告履行。原告将自行出资购买的涉案车辆挂靠在被告名下经营，虽然车辆登记所有权人是被告，但根据相关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，车辆所有权应归属于原告。原告要求确认涉案车辆归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。现双方约定的挂靠期限已经届满，根据协议约定，原告有权要求解除双方的挂靠关系，被告协助原告办理车辆过户手续。原告的相应诉讼请求，于法不悖，本院亦予以支持。至于被告所辩称的原告购买涉案车辆时不含车牌价款，车牌所有权属于被告的说法，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合庭审查明的事实，本院认为，就该争议原、被告双方均提供了相应证据，而原告证据的证明力大于被告证据的证明力。综上，被告的相应主张缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第(二)项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告宋养超与被告上海海彪实业有限公司之间就牌号沪ALXX**、车辆识别代号LJ11KBBC0DXXXXXXX的江淮牌轻型厢式货车之挂靠经营合同关系；二、确认牌号沪ALXX**、车辆识别代号LJ11KBBC0DXXXXXXX的江淮牌轻型厢式货车之所有权归原告宋养超所有；三、被告上海海彪实业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告宋养超办理牌号沪ALXX**、车辆识别代号LJ11KBBC0DXXXXXXX的江淮牌轻型厢式货车之车辆过户手续。案件受理费减半收取计25元，由被告上海海彪实业有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  汤晓音二〇一七年十一月十四日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。