广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1487号
上诉人（原审被告）：阳朔县长丰秀水假日大酒店有限责任公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇。
法定代表人：李宛健，董事长。
委托诉讼代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢丹丹，女，汉族，居民，住广西壮族自治区平南县。
委托诉讼代理人：陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。
上诉人阳朔县长丰秀水假日大酒店有限责任公司（以下称长丰秀水酒店）因与被上诉人谢丹丹保管合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016)桂0321民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长丰秀水酒店的委托诉讼代理人覃宁斌、被上诉人谢丹丹的委托诉讼代理人陆泉任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长丰秀水酒店上诉请求：1.撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016)桂0321民初1306号民事判决；2.改判驳回谢丹丹的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人在地下停车场入口处立牌明示告知，停车场只提供车库车位，不负责车辆及物品的保管，上诉人与被上诉人之间不存在保管合同关系。2.一审法院认定被上诉人的车辆损失352057元是错误的。被上诉人没有提供支付352057元修理费的证据。3.一审法院认为“不是在被告停车场被水淹”的事实由上诉人举证，没有法律依据且对上诉人不公。4.被上诉人要求上诉人赔偿车辆损失，证据不足，不应得到支持。被上诉人没有证据证明其维修及更换的配件全部是因水浸泡造成的，应承担举证不能的后果。
谢丹丹辩称，1.一审法院认定谢丹丹与长丰秀水酒店之间存在保管合同关系，事实清楚，证据确实。长丰秀水酒店在地下停车场入口的立牌告知行为是酒店为了重复使用而预先拟定的、未与车辆停放方协商的格式条款，该格式条款免除了酒店方的主要义务，排除了车辆停放方的主要权利，依据《合同法》第四十条的规定，该条款无效。2.一审法院认定谢丹丹车辆损失352057元正确。长丰秀水酒店否认该损失，但没有提交任何证据证明其辩解，应承担举证不能的后果。3.谢丹丹在一审中提交的长丰秀水酒店出具的《证明》、涉案车辆在地下停车场被水浸泡的现场图片、涉案车辆被从地下停车场拖走的现场图片足以证实涉案车辆是在长丰秀水酒店地下停车场被水淹的事实。4.长丰秀水酒店自愿放弃鉴定、评估权利应承担举证不能的不利后果。
谢丹丹向一审法院起诉请求：1.判决被告长丰秀水酒店赔偿原告车辆损失352057元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月7日，原告谢丹丹入住被告长丰秀水酒店，将其所有的车牌号为桂Ａ×××××保时捷凯宴越野轿车停放在被告对外经营的地下停车场。当晚阳朔县城强降暴雨。次日早上，原告到停车场取车，见停车场灌满了水，原告的车辆已完全被水浸泡。原告即找被告协商赔偿事宜，被告不予协商。2016年5月13日，原告请拖车将车拖至洛阳瑞捷汽车销售有限公司进行维修，原告修车支付修理费352057元。
一审法院认为,根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在保管合同关系；2、被告对原告的车辆受损是否承担赔偿责任；3、原告的损失如何确定。
关于原、被告之间是否存在保管合同关系。原告谢丹丹入住被告酒店，将其所有车辆停放在被告长丰秀水酒店经营的地下停车场，被告同意原告停放，原、被告之间已形成保管合同关系。被告辩称原、被告之间没有合同关系，未提供的证据来反驳原告的主张，被告该辩称理由，该院不予采纳。
关于被告对原告的车辆受损是否承担赔偿责任。原、被告之间已形成保管合同关系，原、被告双方应按保管合同的约定履行各自的义务。被告对原告停放的车辆应尽到安全保管义务。被告在发现其停车场即将被水淹没时，未采取措施将停车场的车辆转移到安全地段，避免车辆被水淹没而遭受损失，故被告对原告车辆的损失应承担赔偿责任。
关于原告的损失如何确定。因被告未采取措施，致使原告车辆受损，被告应赔偿原告车辆损失。原告车辆损失应以原告提供的证据所证实的修理费352057元计赔。被告辩称原告没有证据证实原告车辆受损是因水浸泡造成的及所维修、更换的汽车部件哪些是因水浸泡造成的，因而，原告的损失不应赔偿。该院已认定原告的车辆在被告停车场内被水浸泡的事实，原告无须再提供证据证实原告车辆损失是否因水浸泡所造成。被告认为原告车辆不是在被告停车场被水淹，应由被告举证，被告未提供证据进行反驳。原告对车辆进行维修，被告认为原告所维修的部件不是修理因水浸泡的部件，应由被告提出鉴定评估。在审理过程中，该院已对被告释明是否要求对原告所维修的费用进行评估，被告明确表示不评估。被告该辩称理由，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：被告阳朔县长丰秀水假日大酒店有限责任公司赔偿原告谢丹丹车辆损失352057元。本案受理费6581元，适用简易程序审理减半收取3290.5元，原告谢丹丹已预交，由被告阳朔县长丰秀水假日大酒店有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。谢丹丹提交了以下证据：证据一，顺丰快递寄件凭证，寄给谢丹丹代理人陆泉任；证据二，桂Ａ×××××拖车费发票，金额为13000元；证据三，谢丹丹与张远的结婚证；证据四，张远的平南县农村信用合作联社平江桥分社的活期存款历史明细查询单；证据五，洛阳瑞捷汽车销售有限公司2017年6月6日出具的证明。以上五份证据共同证实涉案车辆拉到洛阳瑞捷汽车销售有限公司进行维修，维修费是352057元，其中315000元是通过谢丹丹丈夫张远在平南县农村信用合作联社平江桥分社的账户转给洛阳瑞捷汽车销售有限公司陈新荣的账户，剩余的款项是现金支付给洛阳瑞捷汽车销售有限公司财务人员。
长丰秀水酒店质证意见，对证据三、证据五的证明内容有异议，没有身份证明、劳动合同等材料可以证明陈新荣是洛阳瑞捷汽车销售有限公司的财务人员，给陈新荣的转款与本案没有关系。
经本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院综合考虑案情作为参考。
一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：上诉人在其停车场门口张贴提示，“该车场只提供车位有偿使用，车辆及物品请妥善保管，贵重物品及钱物不要放在车内。遗失恕不承担赔偿责任”。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.长丰秀水酒店与谢丹丹之间是否形成保管合同关系？2.车辆损失如何认定？如何赔偿？
一、长丰秀水酒店与谢丹丹之间是否形成保管合同关系。
法律规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外；采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款中提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。上诉人虽然在其停车场门口张贴提示，但未提请相对方注意免除或者限制其责任的条款，其作为提供格式条款一方免除其自己的责任，违反法律规定，且其提示也说明是有偿使用。故本案被上诉人谢丹丹系长丰秀水酒店的住店客人，从常规住店存放车辆惯例及谢丹丹在一审中提交的长丰秀水酒店出具的《证明》、涉案车辆在地下停车场被水浸泡的现场图片、涉案车辆被从地下停车场拖走的现场图片可认定谢丹丹在住店期间将车辆存放于长丰秀水酒店地下停车场。长丰秀水酒店与谢丹丹之间存在保管合同关系。长丰秀水酒店上诉主张其在地下停车场入口处立牌明示告知，停车场只提供车库车位，不负责车辆及物品的保管，长丰秀水酒店与谢丹丹之间不存在保管合同关系的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
二、车辆损失如何认定？如何赔偿？
《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案，被上诉人谢丹丹的车辆停放在上诉长丰秀水酒店人酒店地下停车场内发生了被水浸泡并造成了车辆损失的客观事实是存在的。但造成车辆损失的主要原因是当日阳朔县城及漓江上游突然强降暴雨，导致阳朔县城及上诉人酒店地下停车场水淹，上诉人长丰秀水酒店虽然采取了一些措施，但损失仍然造成，上诉人有过错，应承担赔偿责任。被上诉人将应当维修的车辆远离事故地维修，并在车辆维修过程中，未对维修的车辆零部件进行保存，由于现已无法对应当维修、更换的部件与水淹是否存在因果关系，车辆维修、更换部件是动态进水还是静态进水做鉴定，以及维修、更换的部件多少，被上诉人又无确切的证据证明，上诉人又持否定态度。故本院酌情认定长丰秀水酒店对谢丹丹车辆损失承担176000元。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律实体处分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条，第三百六十七条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016）桂0321民初1306号民事判决。二
二、上诉人阳朔县长丰秀水假日大酒店有限责任公司赔偿被上诉人谢丹丹车辆损失176000元。
三、驳回被上诉人谢丹丹一审其他的诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或被执行人财产所在地的一审法院申请执行。
一审案件受理费6581元，因适用简易程序审理减半收取3290.5元，二审案件受理费6580元，合计9870.5元，由上诉人阳朔县长丰秀水假日大酒店有限责任公司负担6000元，被上诉人谢丹丹负担3870.5元。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 王治斌
审判员 陈海涛
二〇一七年七月十四日
书记员 申峰峰