云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初757号
原告：农业银行股份有限公司通海县支行。
负责人：李连宏，任行长。
委托诉讼代理人：杨月伦。
委托诉讼代理人：丁朝宏。代理权限：特别授权代理。
被告：戴自洪，男。
被告：鲁翠华，女。
被告：刘自军，男。
被告：沐学琼，女。
被告：代伟，男。
被告：龙琼玉。
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行（以下简称农行通海支行）与被告戴自洪、鲁翠华、刘自军、沐学琼、代伟、龙琼玉借款合同纠纷一案，本院2016年6月30日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告农行通海支行委托代理人杨月伦、丁朝宏，被告刘自军、沐学琼到庭参加诉讼，被告戴自洪、鲁翠华、代伟、龙琼玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴自洪、鲁翠华共同偿还原告贷款本金5万元及计算至2016年6月5日的利息7583.93元，之后的利息按借款合同的约定计算；2.被告刘自军、沐学琼、代伟、龙琼玉对上列第一项诉讼请求的本息承担连带偿还责任。事实与理由：2012年11月19日，被告戴自洪、刘自军、代伟与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：自2012年11月19日至2016年5月18日内，戴自洪可以在人民5万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款人可以随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，利率7.8%，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。刘自军、沐学琼、代伟、龙琼玉为其提供保证担保。原告按约发放贷款后，戴自洪却未依约履行还本付息的义务。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。
被告刘自军、沐学琼当庭辩称，原告所诉是事实，按道理应该承担保证责任，但目前无能力承担。
被告戴自洪、鲁翠华、代伟、龙琼玉未提交答辩意见。
原告针对其诉讼请求举证如下：
一、营业执照、金融许可证、关于李连宏等同志任免职务的通知、负责人身份证明书、居民身份证各一份，以证明原告主体资格；
二、身份证复印件共4份、结婚证复印件共3份、户口册复印件共6份，以证明6被告的基本身份信息；
三、农户小额贷款业务申请表共1份、《农户贷款借款合同》1份、业务凭证一份，以证明本案及提供担保的情况。
被告刘自军、沐学琼对上述证据质证无异议。
被告戴自洪、鲁翠华、刘自军、沐学琼、代伟、龙琼玉未提交证据材料。
本院认为，原告的三组证据在本院指定的举证期限内提交，符合法律规定的形式，证据内容真实、来源合法，与本案事实相关联，具有证明力，能够证明本案借款及担保的事实成立，本院予以采信。被告戴自洪、鲁翠华、代伟、龙琼玉未到庭质证，视为放弃质证。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：戴自洪与鲁翠华系夫妻，刘自军与沐学琼系夫妻，代伟与龙琼玉系夫妻。2012年11月12日，戴自洪向农行通海支行书面申请贷款，鲁翠华在该书面申请共同还款人处签字，承诺作为共同还款人以家庭共有财产承担债务。被告刘自军、沐学琼、代伟、龙琼玉在该书面申请保证人处签字，承诺以联保小组方式提供担保。同日，五被告向原告提供本人身份信息证件。经过审查，农行通海支行同意戴自洪的贷款申请。2012年11月19日，戴自洪、刘自军、代伟与农行通海支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：53020020120010437），合同主要约定：借款金额/可循环借款额度：50000元。借款用途：农业周转。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXXX）。用款方式：自助可循环方式。贷款人在额度有效期（自2012年11月19日至2016年5月18日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，1年期以内（含）的借款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2014年11月13日，被告戴自洪第三次使用该借款额度，原告以自助贷款放款方式向被告戴自洪交付借款本金5万元。同日，被告戴自洪在原告出具的业务凭证上签字确认：客户戴自洪、业务品种农户小额贷款，贷款金额50000元，贷款生效日期2014年11月13日，贷款到期日期2015年11月12日，还款方式利随本清，正常利率7.8%，超期利率11.7%。
2015年11月12日，借款期限届满，被告戴自洪未按约还本付息。庭审中，原告将其第一项诉讼请求明确为：偿还借款本金50000元及自2014年11月13日至款实际付清之日止的利息（其中：2014年11月13日至2015年11月12日的借款利息按年利率7.8%计付，2015年11月13日至款实际付清之日止的逾期利息按11.7%计付）。
本院认为，原告农行通海支行与被告戴自洪、刘自军、代伟于2012年11月12日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。被告戴自洪借款后，未按约定期限偿还原告农行通海支行借款本金及利息的行为，已经构成违约，应当承担支付逾期利息的违约责任。故对于原告要求被告戴自洪偿还借款本金50000元及自2014年11月13日至款实际付清之日止的利息（其中：2014年11月13日至2015年11月12日的借款利息按年利率7.8%计付，2015年11月13日至款实际付清之日止的逾期利息按11.7%计付）的诉讼请求，本院予以支持。被告鲁翠华以共同借款人的身份与戴自洪共同向原告申请借款，并且本案借款发生于二人夫妻关系存续期间，故本案借款构成二人的夫妻共同债务，被告鲁翠华因此负有连带清偿责任，本院对于原告要求被告鲁翠华连带偿还本案借款本息的诉讼请予以支持。
关于被告代伟、刘自军应否承担连带清偿责任。被告代伟与刘自军系本案借款的连带责任保证人，本案借款发生于合同约定的保证期间，原告在其保证期间内主张保证责任，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。
关于被告沐学琼、龙琼玉应否承担连带保证责任。被告沐学琼、龙琼玉分别系保证人刘自军、代伟的配偶，二人在本案借款申请表上与刘自军、代伟共同以联保小组之名对本案借款提供连带责任保证。该保证方式符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定。二人构成本案借款的联保小组成员，应以保证人刘自军、代伟共同承担连带责任保证。故对于原告要求二人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴自洪、鲁翠华于判决生效后五日内清偿原告中国农业银行股份有限公司通海县支行借款本金人民币50000元及自2014年11月13日至款实际付清之日止的利息（其中：2014年11月13日至2015年11月12日的借款利息按年利率7.8%计付，2015年11月13日至款实际付清之日止的逾期利息按11.7%计付）。利随时本清；
二、上述还款义务由被告刘自军、沐学琼、代伟、龙琼玉承担连带清偿责任，被告代伟、刘自军、代伟、龙琼玉实际承担清偿责任后，有权向被告戴自洪、鲁翠华追偿；
案件受理费1240元，减半收取620元，由被告戴自洪、鲁翠华、代伟、刘自军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘焕玲
二〇一六年九月八日
书记员 蔡林成