广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第4018号
原告翁绍耿，户籍住址广东省惠来县。
委托代理人陈庆标，广东宝城律师事务所律师。
被告蔡记雄，户籍住址广东省惠来县。
被告蔡继清，户籍住址广东省惠来县。
委托代理人程可泽，广东宽和律师事务所律师。
原告翁绍耿与被告蔡记雄、蔡继清民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月28日向本院提起诉讼，诉讼请求如下：1、判令两被告立即清偿原告本金人民币（以下币种均同）800,000元及利息（以月息2%为标准，自2015年4月17日至款项实际付清之日止）；2、判令本案的诉讼费、保全费由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁绍耿及其委托代理人陈庆标、被告蔡记雄、被告蔡继清的委托代理人程可泽到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
本案相关情况
2015年4月17日，被告蔡记雄出具《收款单》，载明深圳清华美文华传播有限公司蔡记雄收到翁绍耿800,000元，于2015年4月17日至2015年7月17日还清。被告蔡记雄在收款人处签字确认。原告称《收款单》所载的款项是其于2013年10月9日汇入被告蔡继清的账号500,000元及2013年11月1日汇入被告蔡继清的账号300,000元转换而来，由于原、被告之间有多笔资金的来往，经核对被告蔡继清一直没有归还上述两笔借款的本金，因此，双方再次出具了上述的《收款单》对欠款金额予以确认。
被告蔡记雄则称由于出具《收款单》时其在深圳清华美文化传播有限公司上班，负责接待和收款事宜，收款单每三个月写一次，书写新单时将旧单收回。涉案的《收款单》是其在询问被告蔡继清确认被告蔡继清还欠原告800,000元后出具的，但被告蔡记雄认为涉案的款项为投资款。
被告蔡继清认为本案款项非民间借贷，实为原告向被告蔡继清支付的投资深圳清华美文化传播有限公司的款项，双方是依照所投资的项目所获得的利益按照投资比例进行利润分配的。但被告蔡继清否认其有授权被告蔡记雄替其出具《收款单》，并主张若原告所陈述的《收款单》是由2013年的两笔款项结算为真实的话，其于2014年1月10日已向原告支付了537,500元，该笔款项已在《收款单》所确认的金额里扣除。
另查，2013年10月9日，原告向被告蔡继清的账号汇入500,000元；2013年11月1日，原告向被告蔡继清的账号汇入300,000元，合计800,000元。2014年1月10日，被告蔡继清向原告的账号汇入537,500元。2014年1月16日，原告向被告蔡继清的账号汇入600,000元。2014年2月19日，原告向被告蔡继清的账号汇入300,000元。2015年3月10日，原告向被告蔡继清的账号汇入600,000元。
再查，被告蔡继清系深圳清华美文化传播有限公司法定代表人，深圳清华美文化传播有限公司的股东为被告蔡继清（占90%）及蔡楚婷（占10%），被告蔡记雄与蔡继清是亲兄弟，被告蔡记雄出具《收款单》时在深圳清华美文化传播有限公司上班。
又查，在庭审过程中，原告明确表示其将涉案款项汇入被告蔡继清的账号，涉案的款项是出借给被告蔡继清的。另，被告蔡继清亦承认其与原告之间有多笔的资金往来，但其否认其曾于2015年4月17日收到过原告出借的款项800,000元。
以上事实，有开庭笔录及收款单、银行流水、工商登记资料查询单等证据材料予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
判决结果
本院认为，债务应当清偿。基于被告蔡记雄在由被告蔡继清担任法定代表人的深圳清华美文化传播有限公司任职且两被告系亲兄弟关系这一特殊性，被告蔡记雄经口头请示确认截至2015年4月17日止被告蔡继清仍欠原告800,000元没有归还，并以自己名义向原告出具《收款单》，对被告蔡继清所欠的款项予以确认，亦符合情理。被告蔡继清称其于2014年1月10日向原告的账号汇入537,500元，该款项应予抵扣，但从原告所提交的银行流水来看，原告分别于2014年1月16日、2014年2月19日、2015年3月10日向被告蔡继清的账号汇入600,000元、300,000元、600,000元，其中2015年3月10日汇入的600,000元原告以另案起诉[案号为（2015）深宝法民一初字第3285号]，扣除另案处理的2015年3月10日汇入的600,000元外，原告汇入被告蔡继清的款项930,000元（600,000元＋300,000元）仍多于被告蔡继清所主张的抵扣款项537,500元，由于可见原告与被告蔡继清之间是存在多笔资金往来的。按照原告所提交的银行流水来看，原告汇往被告蔡继清的总款项1,700,000元（500,000元＋300,000元＋600,000元＋300,000元,已扣除另案处理的600,000元），远高于被告蔡继清所主张的其汇给原告的款项537,500元，被告蔡继清辩称涉案款项系投资款，但其未能举证证明与原告之间就利润分配和亏损的承担做出了约定，在原告亦否认其与被告存在合伙投资关系的情况下，被告蔡继清的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。因此，在被告蔡继清没有提交充分证据原告汇入的款项为投资款或其已归还了原告全部款项的情况下，本院根据原告的主张确认被告蔡继清仍欠原告800,000元的款项没有归还（不含另案处理的600,000元）。
被告蔡记雄出具《收款单》，载明收到原告款项800,000元，并承诺于2015年4月17日至2015年7月17日还清，但在庭审过程中，原告明确表示涉案款项实际是出借给被告蔡继清的，且涉案的款项亦汇入被告蔡继清的账号，鉴于被告蔡记雄在由被告蔡继清担任法定代表人的深圳清华美文化传播有限公司任职且两被告系亲兄弟关系这一特殊性，被告蔡记雄在《收款单》上签字的行为应视为被告蔡记雄对被告蔡继清欠原告款项行为的见证，被告蔡记雄本人不应对该见证行为承担相应的付款责任。同理，由于现有的证据无法证实被告蔡记雄在《收款单》上签字确认的行为是具有被告蔡继清的授权，因此，被告蔡记雄做出的“于2015年4月17日至2015年7月17日还清的承诺”不能对被告蔡继清产生法律后果。在原告没有其他证据证实其与被告蔡继清就还款期限作出明确约定的情况下，原告可以随时主张还款，原告于2015年10月28日向本院提起应视为其要求被告蔡继清还款，被告蔡继清应及时归还款项。但截至庭审之日止，被告蔡继清仍未归还款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。在原告没有提交有效证据证实双方当事人曾对逾期利息进行约定的情况下，原告主张被告蔡继清应按月息2%的标准向其支付逾期利息，没有事实依据，本院不予支持。鉴于被告蔡继清的确存在逾期付款的行为，本院酌定逾期利息按年利率6%为标准，自立案之次日（即2015年10月29日）起付至款项实际付清之日止。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告蔡继清应于本判决生效之日起十日内向原告翁绍耿支付款项800,000元及逾期利息（以800,000元为基数，按照年利率6%为标准，自2015年10月29日起计至款项实际付清之日止）；
二、驳回原告翁绍耿的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12,814元，保全费5,000元，合计17,814元，由被告蔡继清负担16,222元,原告负担1,592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 小 丽
人民陪审员 李 霞
人民陪审员 张 能 汉
二〇一六年四月十日
书 记 员 郭丹丹(兼)
书 记 员 彭 琰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。