江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9450号
上诉人（原审原告）：苗惠明，女，1949年1月30日出生，汉族，南京市雨花区室。
委托诉讼代理人：文和荣，男，1953年8月5日出生，汉族，南京市建邺区室。
被上诉人（原审被告）：南京江南公交客运有限公司，住所地南京市雨花台区雨花南路24号。
法定代表人：张宏滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈浩，男，该公司安全员。
委托诉讼代理人：谢爱民，男，该公司安全员。
上诉人苗惠明因与被上诉人南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苗惠明及其委托诉讼代理人文和荣、被上诉人江南公交公司的委托诉讼代理人沈浩、谢爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗惠明上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由江南公交公司承担。事实和理由：一审法院严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。1.确定案由随意。本案案由应为道路交通事故赔偿责任纠纷，一审法院将案由确定为城市公交运输合同纠纷错误。2.适用审判程序随意。一审法院开庭的短信息通知本案适用普通程序，而开庭却适用简易程序，两者不相符。3.确定审判员随意。一审法院公示的审判员与实际的审判员不同。4.开庭通知、送达及告知方式等随意。2017年8月22日的开庭，一审法院不仅未按民事诉讼法的规定履行告知义务，就连电话也不肯打，只是在当天上午给苗惠明发了个短信，不管苗惠明是否接到此短信息，更不管苗惠明是否看到。5.口头裁定随意。苗惠明在一审开庭前多日即将委托诉讼代理人的授权委托书送交法院，一审法院在开庭前一直没有告知苗惠明此授权委托不符要求，而在开庭时突然向苗惠明宣布委托不符合要求，亦未征询苗惠明是否要另行委托诉讼代理人，从而剥夺了苗惠明委托代理人的诉讼权利。6.打断当事人陈述随意。一审法官在法庭调查、质证论证、法庭辩论等阶段多次打断苗惠明发言，致使苗惠明的真实意思没能表达。由于没有委托诉讼代理人，所以对本案争议焦点、损害与赔偿之间的因果关系及法律适用问题等未能发表观点和意见。7.质证秩序随意。一审法院在未清楚苗惠明出示证据材料有多少张、多少种等情形下，就将证据交由对方质证，致使苗惠明提交的证据当庭有灭失的现象，使苗惠明的医疗费数额越算越少。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审，从而使苗惠明的诉讼权利和实体权利得到应有的保障。
江南公交公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审庭审中已对苗惠明的医疗费发票进行了核对，其所提交的发票中有几张是重复的。苗惠明与江南公交公司已经签订调解协议，双方的纠纷已经调解解决，现苗惠明再次提起诉讼，一审法院既然已作出判决，江南公交公司也予以认可。
苗惠明向一审法院起诉请求：1.判令江南公交公司赔偿医疗费2506.59元、交通费54元，合计2560.59元；2.本案诉讼费由江南公交公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月11日16时30分，江南公交公司驾驶员戴晶驾驶车牌苏Ａ×××××5的大型客车，沿宁杭公路（S122）行驶至马群客运站路段时，疏于观察，与梅声能驾驶的车牌号苏Ａ×××××8的小型客车追尾碰撞，致两车受损苏Ａ×××××5的大型客车乘客苗惠明受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第七大队认定，戴晶负全部责任，梅声能无责任，苗惠明无责任。
2016年11月18日，苗惠明前往南京市中西医结合医院就诊，经诊断为：外侧半月板后角撕裂，内侧半月板前、后角损伤，后交叉韧带、内侧副韧带及髌骨内侧支持带损伤，前交叉韧带部分撕裂，左侧膝关节退变，右侧肋骨及胸骨中下段骨挫伤，右侧胸腔少量积液等。2017年1月、2月，苗惠明又前往江苏省中医院继续治疗。同年8月9日，苗惠明因头昏、记忆力下降等再次前往南京脑科医院就诊，神经内科医嘱建议住院进一步诊治。
另查明，2017年1月17日，苗惠明与梅声能在中国太平洋保险股份有限公司江苏分公司签订交通事故赔偿调解书，约定：梅声能无责，在交强险无责赔偿限额内合计赔付苗惠明7500元；该协议是双方真实意思的一致表达，具有民事法律效力，本次事故赔偿一次性结案，后双方再无涉。梅声能、苗惠明分别在该调解书上签字按手印。
一审中双方当事人对苗惠明在江南公交公司车辆上胸部、腿部受伤的事实及事故责任认定均无异议，予以确认。对当事人有争议的证据认定如下：1.医疗费，苗惠明主张2560.59元。庭审中苗惠明提交医疗费票据10张合计1520.22元（江苏省中医院票据5张合计1520.22元、南京脑科医院票据5张合计850.38元）。经调查核实，江苏省中医院5张票据中发票号为0072255351的票据金额为零，是发票号0072255350所载同一次购药明细的延续，以上两张票据金额合计为780.25元。另，苗惠明提交南京脑科医院收据遗失证明2张（票面金额分别为47.3元、88.69元），其上所载医疗费票据的票号、购药时间、药名、金额均与苗惠明已提交的南京脑科医院医疗费票据原件吻合，故对遗失证明中47.3元、88.69元的金额不再重复计算。苗惠明事发时的受伤部位为胸部、腿部，法院对其在江苏省中医院治疗胸部、腿部所产生的医疗费1520.22元予以认定。对其在南京脑科医院治疗的费用，法院认为，事故发生时间为2016年11月18日，苗惠明在2017年8月9日才前去脑科医院就诊，且其未能提供证据证明其脑部伤情与事故存在因果关系，故对其在南京脑科医院治疗的费用不予支持。2.交通费，苗惠明主张54元，系其到法院参加庭审的打车费。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗时发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。苗惠明主张的交通费并非因治疗产生，故对其此项主张不予支持，但考虑到苗惠明的伤情与其多次前往医院就诊的事实，酌定其交通费为50元。经审核，苗惠明的各项损失为1570.22元（医疗费1520.22元、交通费50元）。
一审法院认为，苗惠明与江南公交公司系客运合同关系，江南公交公司作为承运人，应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，苗惠明因本次事故产生的损失应由江南公交公司予以赔偿。江南公交公司认为自2017年1月17日签订调解书后，本次事故一次性了结，之后产生的费用不应由其赔偿，对此，一审法院认为，上述调解书的签订双方为梅声能与苗惠明，协议内容是梅声能对苗惠明的赔偿方案，梅声能、苗惠明均在调解书上签名按手印，该调解书对二人具有约束力。江南公交公司并非调解书所载的当事人，也没涉及赔偿协议的内容，不能以此调解书免除应承担的赔偿责任，其应对苗惠明产生的1570.22元损失进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百零二条之规定，一审法院判决：一、南京江南公交客运有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿苗惠明1570.22元；二、驳回苗惠明的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审庭审中，苗惠明申请调取一审庭审录像，以证明一审法院遗失了其提交的医疗费票据，以及承办法官随意打断苗惠明讲话，不事先告知委托诉讼代理人身份不合格。本院对苗惠明提交一审法院的医疗费票据进行了核对，苗惠明一审中提交医疗费票据原件10张，经与苗惠明留存的10张医疗费票据复印件比对，两者一致，其向一审法院提交的医疗费票据并无遗失。南京脑科医院出具的两份门诊收据遗失证明所涉医疗费票据原件，苗惠明已向一审法院提交，实际并未丢失。另外，本院审核了一审法院发送给苗惠明的短信，该短信为格式文本，内容中虽有审判长及合议庭组成事项，但并未填写，该短信事项是告知苗惠明开庭时间、地点。
经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、MR检查报告单、医疗费票据、南京脑科医院挂号单遗失证明、导诊单、交通事故赔偿调解书、交易明细清单以及当事人陈述等证据证实。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审法院审理程序有无违法，本案应否发回重审。
关于适用程序问题，本院认为，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序的规定。本案中，苗惠明在乘坐江南公交公司公交车时，因车辆发生交通事故导致其受伤，苗惠明向一审法院提起诉讼，请求江南公交公司赔偿相关损失，本案的事实清楚、权利义务关系明确，一审法院适用简易程序进行审理，符合法律规定。经查，一审法院用短信传唤双方当事人开庭时，并未告知苗惠明本案适用普通程序审理，苗惠明以短信中有审判长及合议庭组成事项，即认为本案一审是适用普通程序审理系其认识错误，与事实不符。
关于案由确定的问题，本院认为，案由应当以当事人提出的诉讼请求所依据的民事法律关系确定。苗惠明因乘坐公交车时遇事故受伤，虽可提起侵权之诉，但本案基于苗惠明在诉讼前已经与交通事故的无责方梅声能达成调解协议，且苗惠明本案中仅将江南公交公司列为被告。一审法院将本案案由确定为城市公交运输合同纠纷，与苗惠明诉请依据民事法律关系的性质相符，并无不当。
关于开庭通知及委托诉讼代理人的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二百六十一条第一款规定，适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。据此，一审法院采取短信方式通知双方当事人开庭，符合法律规定。苗惠明认为一审法院未履行电话告知义务的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。民事诉讼法解释第八十八条的规定，诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料，当事人所在社区、单位推荐的公民应当提交身份证件、推荐材料和当事人属于该社区、单位的证明材料。一审法院在开庭时审核苗惠明委托诉讼代理人的相关材料，并在其没有提交社区推荐材料和证明材料的情形下，未准许其参与诉讼，亦无不当。
关于庭审陈述、质证的问题，本院认为，本案适用简易程序，可以用简便方式进行审理。本案一审争议焦点是苗惠明的损失数额认定问题，经查，一审法院围绕争议焦点于2017年8月9日进行证据交换和质证，苗惠明就其损失提交了相应证据；2017年8月22日，一审法院开庭审理中又重点审查了苗惠明的医疗费票据；2017年8月25日，一审法院至江苏省中医院对相关医疗费票据进行调查核实；且现经本院核对一审法院庭审中确认的医疗费票据10张与苗惠明一审提交的一致，并无灭失。综上，苗惠明称提交的证据庭审中有灭失的上诉理由，与事实不相符，本院不予采信。苗惠明申请调取一审开庭录像与本案处理已无意义，本院亦不予准许。
关于独任审判员的告知问题，本院认为，民事诉讼法解释第三百三十四条规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。经查，一审法院短信告知苗惠明的承办法官与实际承办法官不同。一审法院在承办法官变更时未向当事人告知，存在程序瑕疵，但在开庭审时，苗惠明并未申请承办法官回避，故该程序瑕疵并不损害苗惠明的实体权利和诉讼权利。综上，苗惠明以一审法院程序违法为由，请求本案发回重审的上诉请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，苗惠明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由苗惠明负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪霞
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一八年一月二十二日
书记员 魏璇