广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初24059号
原告：陈霜红，女，1968年10月10日出生，汉族，住湖南省新邵县，
委托诉讼代理人：黄明欢，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：容志明，男，1954年4月30日出生，住广东省中山市火炬开发区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市博爱五路50号。
主要负责人：梁佳明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司员工。
委托诉讼代理人：林敏婷，该公司员工。
被告：孟付江，男，1973年6月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
原告陈霜红诉被告容志明、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）、孟付江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，本院依法由审判员ＸＸ强独任审判，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告陈霜红及其委托诉讼代理人陈霜红，被告人保中山分公司委托诉讼代理人蔡柳青，被告容志明，被告孟付江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈霜红向本院提出诉讼请求：1.各被告内向原告支付交通事故赔偿款95734.1元；2.各被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月20日6时20分，被告容志明驾驶粤Ｔ×××××号小轿车途经火炬开发区博爱路聚豪园对开红绿灯路口时，将原告陈霜红撞伤，事故造成陈霜红严重受伤及车辆损坏。
被告人保中山分公司辩称，1.确认肇事车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期限内；2.事故发生后，我司已在交强险医疗限额内垫付原告医疗费10000元；在商业三者险限额内垫付18000元医疗费，我司已垫付的医疗费应在本案予以扣减；3.本次事故交警是无法本次事故认定责任，双方是机动车，我司认为应按同等责任计算，且应按同等责任计算经济责任，即超出交强险部分，我司只需承担50%的赔偿责任；4.医疗费，按发票计算，但按照保险合同的约定，应当扣减非社保用药。
被告容志明辩称，事故发生后，我已垫付原告医疗费5000元。
被告孟付江辩称，剩余的医疗费我以原告的名义帮原告借的。我找我的朋友借钱垫付的医疗费，没有写借据，然后原告陈霜红没有写借据给我朋友。
经审理查明，2016年6月20日6时20分，容志明驾驶粤Ｔ×××××号小轿车从长江村往陵岗村方向行驶，途经火炬开发区博爱路聚豪园对开红绿灯路口时，适遇孟付江未依法取得机动车驾驶无号牌两轮轻便摩托车（车架号码；091416）载陈霜红由中山城区往南朗镇方向驶至，双方避让不及发生碰撞，造成孟付江、陈霜红受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出公交认字[2016]第B00030号《道路交通事故证明》，经公安交通管理部门对事故现场勘查，及当事人陈述、询问笔录等有关证据材料，查明事故当事人的身份、驾驶车辆车型、车辆行驶方向及事故损失情况等部分事实真相。由于此事故地点为交通信号灯控制路口，肇事时交通信号灯使用正常，根据现有的证据无法查明当事人哪一方违反交通信号规定进入路口行驶，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，制作道路交通事故证明。原告陈霜红遂于2016年11月15日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查，原告陈霜红在事故中受伤，于事故当天到中山火炬开发区医院住院治疗，于2016年10月29日办理出院手续，共住院131天。出院医嘱：出院后继续休息贰个月；骨折愈合后，术后壹至贰年根据患者意愿可考虑拆除内固定物等。因此，原告陈霜红于本次交通事故中受到如下损失：医疗费95734.1元（凭票据计算）。另，被告人保中山分公司已向原告垫付医疗费28000元；被告容志明已向原告垫付医疗费5000元；被告孟付江已向原告垫付医疗费7734.1元。
又查，被告容志明驾驶的粤Ｔ×××××号小轿车登记的车主被告容志明，另该车在被告人保中山分公司投保了赔偿限额为122000元的交强险、责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔条款险，商业三者险被保险人为被告刘志军，事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
据上述规定，本案中，被告人保中山分公司承保了车辆粤Ｔ×××××号小轿车的交强险，故其应在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险部分，由于该起事故交警无法认定责任，双方均为机动车，故本院认为双方按照同等责任比较公平合理，超出交强险范围的部分，被告孟付江与被告容志明各承担50%的民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××号小轿车在被告人保中山分公司投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔条款险，故被告容志明在超出交强险赔偿限额部分应由被告人保中山分公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。仍有不足的，按事故责任比例由被告容志明承担赔偿责任。
根据原、被告双方举证、质证的情况，本院对原告陈霜红的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
医疗费95734.1元，属于交强险医疗费赔偿限额10000元范围，超出交强险部分85734.1元，由被告容志明承担50%，即42867.05元，因未超出商业三者险赔偿限额，故由被告人保中山分公司直接承担；由被告孟付江承担50%，即42867.05元。
综上，被告人保中山分公司应在交强险责任限额内赔偿给原告陈霜红交通事故赔偿款为10000元；被告人保中山分公司应在商业三者险责任限额内赔偿给原告陈霜红交通事故赔偿款为42867.05元;被告孟付江应赔偿给原告陈霜红交通事故赔偿款为42867.05元。其中，被告人保中山分公司已向原告垫付医疗费28000元；被告容志明已向原告垫付医疗费5000元；被告孟付江已向原告垫付医疗费7734.1元，上述款项应予扣减，即被告人保中山分公司应在商业三者险责任限额内赔偿给原告陈霜红交通事故赔偿款为19867.05元；被告孟付江赔偿原告陈霜红交通事故赔偿为35132.95元。
原告陈霜红要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿19867.05元给原告陈霜红；
二、被告孟付江应于本判决生效之日起三日内赔偿35132.95元给原告陈霜红；
三、驳回原告陈霜红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2194元，减半收取1097元，由原告陈霜红负担406元（原告已预交1097元）；由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担228元；由被告孟付江负担403元（案件受理费被告应于本判决生效之日起三日内迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ强
二〇一七年二月十五日
书记员 苏嘉怡
邱志婵