陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终1888号
上诉人（原审原告）：祝某。
委托诉讼代理人：任某。
委托诉讼代理人：李某。
上诉人（原审原告）：祝某。
委托诉讼代理人：任某。
委托诉讼代理人：李某。
上诉人（原审原告）：某公司。
法定代表人：秦某。
委托诉讼代理人：任某。
委托诉讼代理人：李某。
被上诉人（原审被告）：某公司。
法定代表人：杨某。
委托诉讼代理人：张某。
被上诉人（原审被告）：某公司。
法定代表人：韩某。
上诉人祝某、祝某、某公司因与被上诉人某公司、某公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第某号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人祝某、祝某、陕西某公司的共同委托诉讼代理人任某，被上诉人某公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。被上诉人某公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祝某、祝某、某公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判为确认存放在某公司库房的905145元西凤酒属其所有，停止对其强制执行，并解除查封；3.判令某公司、某公司承担本案诉讼费用。事实和理由：某公司与某公司达成协议，购买其存放在某公司租用库房的多种型号西凤酒，某公司已经支付了全部款项，某公司开具了增值税专用发票，双方之间的交易是真实的，并且某公司已经在某公司处办理了包括905145元西凤酒在内货物交接手续，某公司与某公司买卖标的已依法交付，所有权归某公司。一审法院仅凭某公司个别人口头言辞，否认某公司提交的证据，认定事实错误。一审法院对某公司提交的证据的认定违背民诉法关于证据审查的基本规则要求，书证的证明力大于言辞证据的证明力，这是证据规则的基本常识。一审法院执行部门调取的证据未经各方质证，据此认为某公司仍然在管理、发货，货物权属没有转归某公司，违反法定程序。本案一审审理中，多次开庭，有关证明也未经过某公司质证，程序违法。
某公司辩称，某执行局在2015年5月27日针对存储于某物流的西凤原浆酒的查封扣押行为合法有效，认定事实正确无误。查封时，某公司并未提出所保管的酒已转售给某公司所有，并确定属某公司所有；某公司提供的函、货物交接函，某公司虽收到，但收到的时间在法院查封之后，某公司提供的委托函、付款确认函，某公司从未收到，某公司提供的工作确认单、发票，只是某公司作为某公司的关联公司代为偿还债务的行为，与本案中动产物权的转移无任何关系。某公司的代表在法院做的两次笔录均盖有公章及本人签字，完全能够认定在其库房保管的产品产权归属。一审法院办案程序合法，无违法行为。某公司的工作人员在某公司任职的同时，与某公司发生聘用关系，更加说明某公司与某公司属于两个公司一套工作人员，两公司关系明确。
某公司经本院合法传唤未能到庭，亦未提交答辩意见。
祝某、祝某、某公司向一审法院起诉请求：1.确认存放在某公司有限公司库房的905145元西凤酒属其所有，停止对其强制执行，并解除查封；2.判令本案诉讼费由某公司、某公司承担。
一审法院经审理查明,原北京某公司曾将其所有的西凤酒存放在某公司的库房中。2014年11月21日,原某公司更名为某公司。后因某公司与某公司广告合同纠纷一案，法院于2014年12月11日作出（2014）西中民四终字第某号民事判决书，某公司申请强制执行，西安市雁塔区人民法院于2015年5月21日作出（2015）雁执字第某号民事裁定书，裁定查封、扣押某公司存放在某公司库房中价值905145元的西凤酒。原某公司作为案外人提出了执行异议，法院于2015年10月17日作出（2015）雁执异字第某号执行裁定书，裁定驳回了原某公司的执行异议。原某公司遂诉至法院，要求确认存放在某公司库房的905145元西凤酒归其所有，停止对其强制执行，并解除查封。
本案在审理过程中，就某公司存放在某公司价值905145元的西凤酒，祝某、祝某、某公司认为某公司已于2014年3月全部转让给原某公司，并向法庭提交了函、委托函、工作联系单、付款确认函等证据四份，其中有某公司发给某公司的函，载明：某公司于2014年3月将存放在某公司仓库的所有货物全部转让给原某公司。2014年的物流及仓储费由某公司与你方结算，请某公司予以配合，函的落款时间为2014年4月4日。祝某、祝某、某公司提供的原某公司发给某公司的委托函上载明：兹委托王某负责我公司酒海原浆系列产品发货签批事宜，请贵公司自今日起以王某签字作为我公司发货的必要前提，请贵公司予以配合办理，委托函的落款时间为2015年2月3日。祝某、祝某、某公司提供的某公司向原某公司出具的工作联系单上载明了原某公司截止2015年2月28日发生的运费及仓储费欠款明细，工作联系单的落款时间为2015年3月17日。祝某、祝某、某公司提供的原某公司向某公司发的付款确认函上载明：根据贵公司2015年3月17日发送的《工作联系单》中列示的2014年仓储费、运费、装卸费等费用，经前期与贵公司沟通商定，我公司承诺按如下期限付款：2015年4月30日之前支付10万元；2015年5月30日之前支付15万元；2015年6月30日之前支付20万元；2015年7月30日支付2014年费用余额；2015年8月30日之前支付2015年已发生费用（即2015年1-8月份费用）；以上付款启动后，请贵公司配合我方公司销售发货，付款确认函的落款时间为2015年4月28。针对祝某、祝某、某公司提供的上述四个证据，某公司均不认可。法院遂前往某公司核实与案件相关的情况，某公司向法院提供了货物交接函并派其综合总监向法院说明：某公司之前一直是与某公司履行仓储合同的。另外，某公司在2013年前后给某公司说他们公司名称要变更，直到2015年9月16日，某公司才与原某公司有一笔交易，到现在也只有这一笔交易。也是在2015年7月8月，某公司与某公司、原某公司、某公司商量之后，由原某公司给某公司支付了款项，某公司出具了增值税发票。对于原某公司2014年4月4日的函及货物交接函，某公司是在法院扣押涉案西凤酒之后由某公司、原某公司、某公司给某公司提供的。原某公司2015年2月3日的委托函，某公司确定没有收到过；2015年4月28日的付款确认函某公司无法断定是否收到。某公司向原某公司出示过2015年3月17日的工作联系单，原因是某公司给某公司说要付款，要求某公司出示，在此之前，某公司已经通过邮件的形式向某公司发送过催款函，原某公司与某公司是什么关系，某公司不清楚，但一直认为两家公司是同一个公司，或者是公司名称的变更，两个公司一直是一套人马来跟某公司洽谈的。货物交接函上载明：现因我公司已将库存在某公司的西凤系列白酒转让给贵公司，双方款项已交接。现我方已通知某公司，请贵公司持此函至辉煌公司办理交接手续，货物交接函上的落款时间为双方均认可付款交接函的真实性。
另查，本案在审理过程中，某公司于2016年12月13日注销，故原某公司股东祝某、祝某、某公司作为权利义务的既受人参加诉讼。
一审法院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有约定的除外。存放在某公司库房的价值905145元的西凤酒属某公司所有，现祝某、祝某、某公司主张确认存放在某公司（库房的905145元西凤酒属其所有，停止对其强制执行，并解除查封的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，因祝某、祝某、某公司未能提供充分证据证明在法院作出（2015）雁执字第某号民事裁定书，裁定查封某公司存放在某公司库房中价值905145元西凤酒之前，上述西凤酒已交付给原某公司，西凤酒的所有权已转移给原某公司，故祝某、祝某、某公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：驳回原告祝某、祝某、某公司的诉讼请求。本案诉讼费12851元、公告费560元，由祝某、祝某、某公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，祝某、祝某、某公司主张涉案库房905145元西凤酒为其所有，并以此排除强制执行，应提交证据证明。物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有约定的除外。原某公司与某公司没有签订书面买卖合同，而祝某、祝某、某公司提交的证据，仅能显示原某公司与某公司在法院查封之前通过网上银行分期分批有过资金往来，但并不能证明双方就本案所涉查封西凤酒通过买卖已交付。故一审法院认定祝某、祝某、某公司没有充分证据证明在法院查封之前涉案西凤酒交付给原某公司，西凤酒的所有权已转移给原某公司，并判决驳回祝某、祝某、某公司的诉讼请求，并无不当。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12851元，由上诉人祝某、祝某、某公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 高喜平
代理审判员 卫婉莹
二〇一八年五月十六日
书 记 员 孙 枫