wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初13065号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层,组织机构代码89223085-5。
负责人：杨小舟，该行行长。
委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。
被告：李继厚。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告信用卡纠纷案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁伟东到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领广东发展银行信用卡，并接受《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《广东发展银行信用卡客户协议》：超限费按超限额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低RMB20/USD2；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收，钛金卡主卡年费为人民币480元、双币金卡主卡年费为人民币260元、双币金卡附属卡年费为人民币130元、双币普通卡主卡年费为人民币90元、双币普通卡附属卡年费为人民币45元、人民币金卡主卡年费为人民币80元、人民币金卡附属卡年费为人民币48元、真情人民币金卡主卡年费为人民币85元、真情人民币金卡附属卡年费为人民币55元、人民币普通卡主卡年费为人民币40元、人民币普通卡附属卡年费为人民币30元、真情人民币普通卡主卡年费为人民币45元、真情人民币普通卡附属卡年费为人民币35元，如客户进行卡类转换，以新卡卡类标准重新收取年费，旧卡已收取的年费不予退还；账单可选分6期、12期、18期、24期偿还，基准费率为每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，6期为0.65%，12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异，如选择提前偿还，将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整。银行将提前至少45日对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销。
三、原告于2016年11月15日在其官网上公布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明：按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。根据业务调整，我行对相关协议或细则进行修改，新版协议或细则（见下附件）将于2017年1月1日起正式启用。该公告的附件包括有《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《“财智金”产品服务协议》等。
四、新版《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》不再计收滞纳金，对于客户在到期还款日前还款额低于最低还款额需承担以最低还款额未还部分的5%计算的违约金，个人单币卡（含公务卡）最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1。
五、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项82385.84元。
六、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款82385.84元，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费、账单分期手续费。根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金/违约金、分期手续费、年费、超限费，其中根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）及《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，滞纳金及超限费计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起对持卡人违约逾期未还款的行为计收违约金。鉴于滞纳金与违约金的计收标准一致，本院在判项中一并表述。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、滞纳金/违约金、年费、超限费、分期手续费，暂计日之后的利息、滞纳金/违约金、分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 苏 轶
审判员 刘 娟
审判员 郑玉琴
二〇一七年十月十八日
书记员 晏成林
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤03刑终749号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）甘某军。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人甘某军犯抢劫罪一案，于2017年2月24日作出（2017）粤0303刑初97号刑事判决。宣判后，原审被告人甘某军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，并讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2016年9月27日0时许，被告人甘某军介绍被害人卫某至深圳市罗湖区XX大酒店907房卖淫，并让卫某收取800元的嫖资。约40分钟后，被告人甘某军在XX大酒店门口向卫某索要介绍卖淫费用480元，但卫某以卖淫没有成功为由拒绝支付介绍费。被告人甘某军认为卫某在欺骗他，遂对其拳打脚踢，并强行将卫某手中的一部苹果6PLUS手机抢走。次日20时许，被告人甘某军在罗湖区湖贝路清秀大院二栋二单元503室被抓获归案，现场缴获涉案手机一部。经鉴定，涉案苹果6PLUS手机价值人民币5071元。
原判认定上述事实的证据有，1、物证：涉案手机两部；2、书证：受案登记表、立案决定书、照片说明书、通话记录、超声诊断报告、情况说明、抓获经过、被告人身份信息及前科材料等；3、被害人陈述:被害人卫某的陈述；4、被告人的供述与辩解:被告人甘某军的供述与辩解；5、鉴定意见:涉案财物价格认定书；6、勘验、检查、辨认笔录：现场勘查笔录、现场图和现场照片；7、视听资料：酒店监控录像光盘2张。
原判认为，被告人甘某军强拿硬要，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人甘某军与被害人卫某之间存在非法的工作关系，被告人甘某军强行索取被害人的手机是由于被害人卫某不听其指令所致，被告人甘某军殴打被害人的直接目的不是为了劫取手机，而是一种逞威风、耍流氓的行为，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，依法应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人甘某军在被判处有期徒刑的刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十五条之规定，判决：被告人甘某军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零六个月。
宣判后，原审被告人甘某军不服，提出上诉称，其行为不构成寻衅滋事罪，请求从轻处罚。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。
本院认为，上诉人甘某军强拿硬要，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人甘某军因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。关于上诉人甘某军的上诉理由，经查，原判已经详细阐述本案上诉人甘某军是因故侍强夺取被害人手机，其行为已经构成寻衅滋事罪，原判根据上诉人的犯罪事实结合上诉人甘某军累犯情节作出的量刑适当，上诉人甘某军的上诉理由本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 心 斌
审 判 员 李 辉
助理审判员 温 锦 资
二〇一七年五月五日
书 记 员 邹鹏（兼）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0103民初3007号
原告：杨志，男，汉族，1968年5月14日出生，住云南省昆明市西山区。
被告：罗绮萍，女，汉族，1949年3月22日出生，住云南省昆明市盘龙区。
原告杨志诉被告罗绮萍生命权、健康权、身体权纠纷一案，现原告杨志自愿申请撤回对被告罗绮萍的起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨志撤回对被告罗绮萍的起诉。
案件受理费50元因撤诉全部予以退还原告。
审 判 长 谢劲梅
人民陪审员 刘秋琼
人民陪审员 张 睿
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张 熙
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初3658号
原告：黄文水，男，1967年10月4日出生，汉族，住松阳县。
被告：刘绍英，女，1965年12月24日出生，汉族，住松阳县。
原告黄文水与被告刘绍英民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月21日向本院提起诉讼，诉请：判令被告刘绍英归还原告借款59000元及从起诉之日起按年利率6%计算至归还之日止的利息；并由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年2月26日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，被告刘绍英曾向原告黄文水借款55000元。2014年5月14日，被告刘绍英出具借条一份。借条约定借款59000元于2015年5月14日归还。到期后，被告刘绍英未还款。故原告诉至本院，提出如上诉求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘绍英在本判决生效之日起十日内归还原告黄文水借款59000元并支付利息（利息从2017年11月21日起按年利率6%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276元，由被告刘绍英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李金泉
人民陪审员 潘志超
人民陪审员 李 燕
二〇一八年二月二十六日
代书 记员 徐 琳
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕01刑终869号
原公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡某，男，1979年出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，无业，住西安市新城区。1998年12月2日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金五千元，2008年1月26日释放。2017年1月6日被刑事拘留，同月13日被逮捕。现羁押于西安市灞桥区看守所。
西安市灞桥区人民法院审理灞桥区人民检察院指控原审被告人胡某犯寻衅滋事罪一案，于2017年10月16日作出（2017）陕0111刑初223号刑事判决。宣判后，原审被告人胡某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年7月23日15时许，被告人胡某酒后骑电动车行经本市东二环石家街公交枢纽站附近时，以27路公交车差点将其撞到为由，借故生非，将27路公交车驾驶员刘某、劝架者沈某及拍摄现场视频的王某殴打致伤，并将王某的一部苹果6手机摔坏。经鉴定，被害人刘某之损伤程度属轻伤一级；王某被损坏手机损失价格为人民币504元。诉讼过程中，被告人胡某在亲属协助下与被害人刘某就民事赔偿达成协议，胡某赔偿刘某医疗费、误工损失等7万元。刘某对胡某表示谅解，申请撤回刑事附带民事诉讼，该院已准许。被害人沈某、王某经法庭通知，未提起刑事附带民事诉讼。
据此，原审法院认为，被告人胡某在公共场所随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款规定的寻衅滋事罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予惩处。惟被告人到案后如实供述所犯罪行，当庭认罪，可依法从轻处罚。其在亲属协助下与被害人就民事赔偿达成协议，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人胡某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年又六个月。
胡某上诉提出：其已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，家有老人、幼子无人照顾，请求二审法院从轻判处。
经审理查明，原审判决认定上诉人胡某犯寻衅滋事罪的事实是清楚、正确的，有经原审庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1.接处警登记表、受案登记表证明，2016年7月23日15时许，辛家庙派出所接报警称石家街中储物资交易中心对面行人殴打公交车司机。
2.抓获经过证明，2017年1月6日10时许，胡某被传唤至辛家庙派出所接受调查。胡某对其2016年7月23日随意殴打他人的犯罪事实予以供认。
3.指认笔录及照片证明，2017年1月6日胡某指认27路公交枢纽站是其殴打他人的地点。
4.陕西正义司法鉴定中心陕正义司鉴[2016]临鉴字第11088号法医临床司法鉴定意见书证明，被害人刘某损伤程度属轻伤一级。
5.西安北环医院诊断证明书证明，沈某头面部组织损伤；王某头部皮肤裂伤。
6.西安市灞桥区价格认证中心灞价认定（2017）36号价格认证结论书证明，涉案金色苹果6手机损失价格为504元。
7.西安市中级人民法院（1998）西刑一初字第225号刑事判决书及（2008）西释字第046号释放证证明，1998年12月2日胡某因犯抢劫罪被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金五千元，2008年1月26日释放。
8.被害人刘某陈述证明，2016年7月23日15时许，他驾驶27路公交车快驶入东二环桥下27路公交车调度站车场时，听到有人喊。他看见车左侧有一骑电动车的男子（指胡某），随后胡某通过驾驶室窗口打他。28路公交车司机沈某劝说胡某时，也遭到胡某殴打。他下车劝胡某不要打人，胡某好像喝酒了，不听劝，用拳头打他左侧太阳穴和右眼，将他打得蹲在地上，脑子迷迷糊糊的，后被送去医院。
刘某经辨认照片，辨认出胡某是将他打伤的男子。
9.被害人沈某陈述，他是28路公交车司机。2016年7月23日15时许，他在石家街公交枢纽站调度室看到27路公交车差点和一辆电动车相撞。骑电动车男子（指胡某）拉开公交车驾驶室的车玻璃，一拳打在公交车司机（指刘某）脸部。他过去劝架，闻到胡某一股酒味，胡某让他走开并在他脸上打了几拳，致他面部软组织挫伤。刘某下来劝说胡某，胡某说差点将他撞了，又开始打刘某，刘某被打的满脸是血，躺在地上。他的另一名同事在旁边用手机拍摄，胡某夺过手机摔在地上，一直追到调度室内打骂该同事。
沈某经辨认照片，辨认出胡某是将他打伤的男子。
10.被害人王某陈述，他是28路公交车司机。案发当天在公交枢纽站休息，同事沈某说门口有人将同事打了，他们就去拉架。当时谁拉对方（指胡某），胡某就打谁。他在人群中用手机拍摄视频，被胡某看见，胡某抢了他的手机摔在地上，还追打他。后来他躲到枢纽站调度室内直到警察来。警察来后，胡某还在他头上打了几下。他头部挫伤，左耳后缝了两针。他被摔的手机是一部苹果6手机。
王某经辨认照片，辨认出胡某是将他打伤的男子。
11.证人田某证言证明，2016年7月23日15时许，她在28路调度室看见两名警察在询问一名男子，好像将公交车司机打了。该男子不配合警察，辱骂警察，还将警官证扔了。后该男子被警察制服。
12.上诉人胡某供述，2016年7月23日中午，他和朋友在含元路吃饭期间喝了约1斤白酒。后来他骑着电动车沿东二环由南向北行至27路公交车调度站附近时，一辆27路公交车左转差点将他撞了，他就喊公交车。公交车司机停车后，他与司机吵了起来，他拳头穿过驾驶室窗户在司机头上打了几拳。调度站一个白衣男子过来劝他，由于酒喝得多，他还将该白衣男子打了几拳。
胡某经辨认照片，辨认出刘某、沈某系被其打伤的男子。
本院认为，上诉人胡某酒后在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤，二人受伤，财物受损，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。上诉人所提其已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，家有老人、孩子无人照顾，请求二审法院从轻判处之理由，经查，原审判决已因其同被害人达成民事赔偿协议，取得被害人谅解，对其从轻处罚；其提出的家庭原因并非法定从轻处罚事由，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 骆成兴
审 判 员 刘 淼
代理审判员 袁 兵
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 侯 宁
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初6362号
原告：周伟，男，1984年9月20日出生，汉族，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：段丽云、王嘉雄，北京倡衡（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南金鼎盛房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市五华区龙泉路33号主楼第三、四楼，统一社会信用代码91530102683684084R。
法定代表人：宋文伟，总经理。
委托诉讼代理人：张筱婷、何佳欣，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告周伟与被告云南金鼎盛房地产开发有限公司车位买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周伟的委托诉讼代理人段丽云、王嘉雄，被告云南金鼎盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张筱婷、何佳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告与原告签订七号场地负二层编号为3B-F2-141车位的《商品房购销合同》，确认原告对七号场地负二层编号为3B-F2-141车位的所有权。2、本案的诉讼费用和律师费用500元由被告承担。事实与理由：2013年11月21日原告与被告签订了《商品房购销合同》，约定原告购买被告开发的位于五××区××街道办事处××小区××号房屋一套，总价款为686890元。在购买房屋时，原告还与被告约定购买车位一个。2013年11月21日，原告一次性付款90000元，购买位于七号场地负二层编号为3B-F2-141的车位一个。当时被告说因为该车位还未取得预售许可证，所以让原告先缴纳相关款项，等到被告预售许可证下来后，就与原告签订正式的《商品房购销合同》。2015年9月29日，被告将该车位的使用权转移给原告，双方在车位确认单上签名盖章。但时至今日，原告已经占有使用该车位快两年之久，被告当时承诺与原告签订正式的《商品房购销合同》仍未兑现，而且据原告了解，其车位所属地块已经被被告进行抵押贷款了。在此前提下，因为被告无法与原告签订正式的《商品房购销合同》，导致原告对车位的所有权一直未得到确认，更无法依照法律规定去办理相关的产权权属证书。为维护原告合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。
被告云南金鼎盛房地产开发有限公司答辩称:我方认可双方达成了购买车位的意向，并对将来购买车位的价款、车位号进行了协商，双方达成了购买车位的预约合意。预约合同不产生强制缔约的效力，只有在双方对合同的其他条款经协商达成一致后才能就商品的买卖签订正式协议，因此原告不能强制要求被告签订合同。在双方仅就车位购买达成预约的前提下，原告要求确认车位所有权的诉讼请求缺乏法律依据。原告因诉讼产生的费用不应由被告承担，该车位已经实际由原告方占用使用，我方并未收取任何费用，原告并未产生任何损失。
原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：
（一）周伟的身份证复印件、云南金鼎盛房地产开发有限公司信息公示报告各1份，证明原、被告的主体资格。
（二）车位确认单、车位款收据各1份，证明原告一次性付清了车位款，购买了3B-F2-141号车位。
（三）诉讼费发票、律师费发票各1份，证明原告支出的诉讼费和律师费。
被告质证后，对以上证据的合法性、关联性和真实性予以认可，但对证明目的不认可，对原告以上证据本院予以确认。
被告未向本院提交证据。
经双方当事人举证、质证和本院认证，本院确认如下案件事实：2013年11月21日，原告与被告签订了《商品房购销合同》，约定原告购买被告开发的位于昆明市五华区莲花街道办事处莲花池畔小区11幢1103号房屋一套，同时原告还与被告约定购买该小区内七号场地负二层编号为3B-F2-141的车位一个，当日原告一次性付款90000元，被告向原告出具了车位款收据。2015年9月29日，被告向原告出具车位确认单，并将该车位移交给原告实际占有使用。
另查明，该车位系小区建设规划车位，被告尚未取得该车位的预售许可证。
本院认为，本案涉及的车位属于可以办理产权证的规划车位，应比照建筑物区分所有权的相关法律规定和关于商品房买卖的有关规定予以处理。虽然原、被告对车位位置、价款等进行了预先确认，原告预先支付了车位价款，且经被告同意已经实际占有使用该车位，原、被告双方只是对车位预订达成了合意，但在不动产买卖合同的主要内容方面还不完备，不能视为已正式订立车位买卖合同，但原告据此享有占有使用该车位，以及在条件具备时与被告优先缔结车位买卖合同的权利。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。……”本案中被告并未取得该车位的预售许可证明，强制被告与原告订立合同销售该车位，将违反相关法律法规的规定，所订合同也将无效，故原告请求判令被告与其签订该车位的《商品房购销合同》，难以获得支持。由于双方尚未签订正式的车位权属转让合同，车位产权登记也尚未办理，因此原告请求确认对该车位拥有所有权的主张无合同和法律依据，亦难以得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告周伟的全部诉讼请求。
案件受理费2062元，减半收取计1031元，由原告周伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员
毛希明
?
二O一七年十二月十八日
书记员
赵娟
文书内容云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初6362号原告：周伟，男，1984年9月20日出生，汉族，住昆明市五华区，委托诉讼代理人：段丽云、王嘉雄，北京倡衡（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南金鼎盛房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市五华区龙泉路33号主楼第三、四楼，统一社会信用代码91530102683684084R。法定代表人：宋文伟，总经理。委托诉讼代理人：张筱婷、何佳欣，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告周伟与被告云南金鼎盛房地产开发有限公司车位买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周伟的委托诉讼代理人段丽云、王嘉雄，被告云南金鼎盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张筱婷、何佳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告与原告签订七号场地负二层编号为3B-F2-141车位的《商品房购销合同》，确认原告对七号场地负二层编号为3B-F2-141车位的所有权。2、本案的诉讼费用和律师费用500元由被告承担。事实与理由：2013年11月21日原告与被告签订了《商品房购销合同》，约定原告购买被告开发的位于五××区××街道办事处××小区××号房屋一套，总价款为686890元。在购买房屋时，原告还与被告约定购买车位一个。2013年11月21日，原告一次性付款90000元，购买位于七号场地负二层编号为3B-F2-141的车位一个。当时被告说因为该车位还未取得预售许可证，所以让原告先缴纳相关款项，等到被告预售许可证下来后，就与原告签订正式的《商品房购销合同》。2015年9月29日，被告将该车位的使用权转移给原告，双方在车位确认单上签名盖章。但时至今日，原告已经占有使用该车位快两年之久，被告当时承诺与原告签订正式的《商品房购销合同》仍未兑现，而且据原告了解，其车位所属地块已经被被告进行抵押贷款了。在此前提下，因为被告无法与原告签订正式的《商品房购销合同》，导致原告对车位的所有权一直未得到确认，更无法依照法律规定去办理相关的产权权属证书。为维护原告合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告云南金鼎盛房地产开发有限公司答辩称:我方认可双方达成了购买车位的意向，并对将来购买车位的价款、车位号进行了协商，双方达成了购买车位的预约合意。预约合同不产生强制缔约的效力，只有在双方对合同的其他条款经协商达成一致后才能就商品的买卖签订正式协议，因此原告不能强制要求被告签订合同。在双方仅就车位购买达成预约的前提下，原告要求确认车位所有权的诉讼请求缺乏法律依据。原告因诉讼产生的费用不应由被告承担，该车位已经实际由原告方占用使用，我方并未收取任何费用，原告并未产生任何损失。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：（一）周伟的身份证复印件、云南金鼎盛房地产开发有限公司信息公示报告各1份，证明原、被告的主体资格。（二）车位确认单、车位款收据各1份，证明原告一次性付清了车位款，购买了3B-F2-141号车位。（三）诉讼费发票、律师费发票各1份，证明原告支出的诉讼费和律师费。被告质证后，对以上证据的合法性、关联性和真实性予以认可，但对证明目的不认可，对原告以上证据本院予以确认。被告未向本院提交证据。经双方当事人举证、质证和本院认证，本院确认如下案件事实：2013年11月21日，原告与被告签订了《商品房购销合同》，约定原告购买被告开发的位于昆明市五华区莲花街道办事处莲花池畔小区11幢1103号房屋一套，同时原告还与被告约定购买该小区内七号场地负二层编号为3B-F2-141的车位一个，当日原告一次性付款90000元，被告向原告出具了车位款收据。2015年9月29日，被告向原告出具车位确认单，并将该车位移交给原告实际占有使用。另查明，该车位系小区建设规划车位，被告尚未取得该车位的预售许可证。本院认为，本案涉及的车位属于可以办理产权证的规划车位，应比照建筑物区分所有权的相关法律规定和关于商品房买卖的有关规定予以处理。虽然原、被告对车位位置、价款等进行了预先确认，原告预先支付了车位价款，且经被告同意已经实际占有使用该车位，原、被告双方只是对车位预订达成了合意，但在不动产买卖合同的主要内容方面还不完备，不能视为已正式订立车位买卖合同，但原告据此享有占有使用该车位，以及在条件具备时与被告优先缔结车位买卖合同的权利。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。……”本案中被告并未取得该车位的预售许可证明，强制被告与原告订立合同销售该车位，将违反相关法律法规的规定，所订合同也将无效，故原告请求判令被告与其签订该车位的《商品房购销合同》，难以获得支持。由于双方尚未签订正式的车位权属转让合同，车位产权登记也尚未办理，因此原告请求确认对该车位拥有所有权的主张无合同和法律依据，亦难以得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告周伟的全部诉讼请求。案件受理费2062元，减半收取计1031元，由原告周伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员毛希明?二O一七年十二月十八日书记员赵娟
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0581财保29号
申请人孟祥宇，男，1978年6月13日生，汉族，住吉林省梅河口市。
被申请人杨桂娟，女，1977年6月20日生，汉族，住吉林省梅河口市。
申请人孟祥宇与被申请人杨桂娟因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人孟祥宇于2018年5月25日向本院提出财产保全申请，扣押被申请人杨桂娟名下的小型普通�车，保全金额20000元。申请人孟祥宇已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人孟祥宇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
扣押被申请人杨桂娟名下的小型普通客车。
扣押期限为二年。
需要续行扣押的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王绿江
二〇一八年五月二十五日
书记员 庄 严
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0304民初2980号
原告：徐某，女，1957年9月26日出生，汉族，住博山区。
被告：陈某，男，1955年5月8日出生，汉族，住博山区。
原告徐某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告徐某于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，�予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告徐某负担。
审 判 员 郑 敏
二〇一七年十一月十五日
法官助理 张晓涛
书 记 员 李 君
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初1851号
原告：部琼，女，1972年11月16日出生，蒙古族，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：胡律学，湖北诚明律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道116号朗诗绿色街区*栋**层*室。
法定代表人：徐庆余，该公司执行董事兼总经理。
原告部琼与被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告部琼的委托诉讼代理人胡律学到庭参加诉讼。被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
部琼向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的房屋租赁合同；2.判令被告向原告返还所租赁房屋（含被告的装修及房屋内一切设施）；3.判令被告向原告支付拖欠租金30000元（暂计算至2018年3月28日，并按合同约定的金额支付至腾退房屋之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年4月18日签订两份租赁合同，合同约定被告承租原告所购买的位于汉阳区龙阳大道116号朗诗绿色街区项目9号楼1805号房屋和1806号房屋。另合同对租赁期限、租金支付、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告履行了向被告交付房屋的义务。截至2018年3月28日，被告拖欠原告的租赁费为30000元。原告多次到被告所经营的酒店催收租赁费，被告均以各种理由拒不支付。被告的行为已构成严重违约，故原告诉至法院。
被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司未到庭答辩及提交证据。
经审理查明：位于武汉市汉阳区龙阳大道116号朗诗绿色街区9栋18层05室的房屋（不动产权证号：鄂20**武汉市汉阳不动产权第0000160号）和18层06室的房屋（不动产权证号：鄂20**武汉市汉阳不动产权第0000155号）系归原告所有。原、被告双方于2014年4月18日签订两份租赁合同。合同约定被告承租原告的上述两房屋。另合同约定：租赁期限15年，从2014年3月17日至2029年3月16日；其中2014年3月17日至2017年3月16日为免租期；从2017年3月17日起开始支付租赁费，其中2017年3月17日至2020年3月16日的两房租赁费合计为每年125000元；支付方式为每年1月1日和6月1日支付半年租赁费，如超过支付时间90天，原告有权单方面终止租赁合同，被告的装修以及房屋内一切设施归原告所有；原告应缴纳房屋租赁税按照租金总额5%计算，由被告代扣代缴。自2014年3月17日起，原告将租赁房屋交付被告使用，被告从2017年3月17日开始按每月9896元向原告支付租赁费。截至2018年3月31日，被告拖欠原告2018年2月、3月的房屋租赁费。现该房屋仍由被告作为酒店客房占用，且该酒店目前处于停业状态。上述事实有原告提交的租赁合同、房屋产权证明、银行明细单予以证明。
本院认为：原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护。原告依照合同约定履行了向被告交付房屋的义务，被告亦应按照合同约定履行按期支付房屋租赁费的义务。原、被告双方在合同中约定如被告超过支付时间90日仍未向原告支付租赁费，原告有权解除合同，被告的装修以及房屋内一切设施归原告所有。现被告确在超过合同约定的支付租赁费期限90日后仍未向原告支付租赁费，符合合同约定的解除条件，故原告要求解除双方之间签订的租赁合同并返还租赁房屋（含房屋内装修及一切设施）的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条规定，本院依法予以支持。现截至2018年3月31日被告拖欠原告2018年2月、3月的房屋租赁费，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告应向原告支付上述期间的房屋租赁费。对于支付金额，双方在租赁合同中约定的月租赁费为每年125000元，但若原告无法提供租赁税发票，则由被告代扣租金5%予以缴纳。因原告确无法提供租赁税发票，故被告每月应向原告支付租赁费9896元。故被告应向原告支付截至2018年3月31日拖欠的房屋租赁费共计19792元（9896元/月×2月）。另被告亦应按照上述标准向原告支付房屋占有使用费至其实际向原告返还租赁房屋之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、解除原告部琼与被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司于2014年4月18日签订的两份租赁合同；
二、被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告部琼返还位于武汉市汉阳区龙阳大道116号朗诗绿色街区项目9栋18层5室和18层6室的房屋（含房屋内的装修及一切设施）；（不动产权证号：鄂20**武汉市汉阳不动产权第0000160号）、（不动产权证号：鄂20**武汉市汉阳不动产权第0000155号）
三、被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司向原告部琼支付截至2018年3月31日其所拖欠的房屋租赁费19792元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；
四、被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司按每月9896元标准，向原告部琼支付从2018年4月1日起至实际返还租赁房屋之日止的两间房屋的房屋占有使用费；
五、驳回原告部琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，此款原告部琼已预交，由被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司负担。被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内将此款支付给原告部琼。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一八年五月二十八日
书记员 梅昂
河南省汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1727执1379号
申请执行人樊美荣，女，1965年5月13日。
被执行人贾保玉，男，1962年7月28日。
申请执行人樊美荣依据本院生效的（2017）豫1727民初2047号民事调解书，于2017年12月7日向本院申请执行，本院同日立案受理。执行内容为给付金钱13680元。2018月4月6日，本院向贾保玉送达了执行通知书、报告财产令。被执行人贾保玉未履行生效法律文书确定的义务，也拒绝报告财产，本院将其纳入失信被执行人名单，并采取了限制消费措施。
本院对被执行人贾保玉财产的情况进行了调查：
（1）本院通过执行网络查控系统查询了车辆、银行（网上银行）存款、投资权益等信息。未发现有财产可供执行。
（2）本院向汝南县房地产管理所查询贾保玉的房地产信息，没有查到不动产登记信息结果。
（3）以上财产调查情况已告知了申请执行人，樊美荣表示认可，也提供不出被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，
但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，未查到可供执行财产，本案符合终结本次执行程序。申请执行人樊美荣未实现债权数额为13680元及利息。本院终结本次执行程序后，通过执行查控系统将定期对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资股权等财产定期查询，一旦发现被执行人有可供执行财产或财产线索，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人可供执行财产，有权申请恢复执行。
依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1727执1379号案本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务和继续申请恢复执行的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本院已经作出的执行行为继续有效。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖俊涛
审判员 叶海宽
审判员 王 明
二〇一八年六月十五日
书记员 张晨辉
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第2923号
原告：浙江台州路桥农村合作银行。
法定代表人：金时江。
委托代理人：杨理、金利华。
被告：徐志敏。
被告：徐家友。
原告浙江台州路桥农村合作银行与被告徐志敏、徐家友为金融借款合同纠纷一案，于2015年8月7日向本院起诉，诉请：被告徐志敏立即偿还借款本金人民币300000元及截至2015年8月6日利息34707.55元，并支付自2015年8月7日至实际还款日止的利息、罚息；被告徐家友对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨理、金利华及被告徐家友到庭参加诉讼，被告徐志敏经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年9月22日，被告徐志敏与原告签订《个人循环借款合同》一份，约定：借款额度为50000元；借款人可循环使用上述借款额度的期限自2014年9月22日至2016年9月20日止；具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；还款方式为按年付息，每年末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，被告徐家友出具保证函一份，愿为原告向债务人徐志敏在2014年9月22日至2016年9月20日内与原告形成的债务最高余额在50000元的范围内提供最高额连带责任保证。同日，被告徐志敏向原告借款50000元，原告按约向其指定账户发放了借款，借款借据载明：到期日为2015年3月20日；月利率为8.960640‰；还款方式为到期还本、按年结息。2014年10月13日，被告徐志敏经被告徐家友担保与原告签订《个人保证借款合同》一份，约定：借款金额为250000元；借款期限自2014年10月13日起至2015年4月11日止；月利率为9.3‰，还款方式为按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。截至2015年8月6日，被告徐志敏尚欠原告借款本金300000元及利息34707.55元。后被告徐志敏未予偿还，被告徐家友亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐志敏于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村合作银行借款本金人民币300000元及截至2015年8月6日的利息34707.55元，并支付自2015年8月7日起至判决确定的履行之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息；被告徐家友对上述款项负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6330元，依法减半收取3165元，由被告徐志敏负担，被告徐家友负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费6330元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19—900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）。
审 判 员 吴金燕
二〇一五年十月八日
代书记员 胡梦霞
甘肃省兰州市西固区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0104执1456号
申请执行人：兰州市西固区人民法院刑庭。
被执行人:刘某某，男，1983年12月出生，汉族，初中文化，现住兰州市西固区。
刘某某盗窃罪一案，本院于2016年11月4日作出的（2016）甘0104刑初473号刑事判决书已经发生法律效力，判处刘某某有期徒刑两年一个月，并处罚金1000元。
在执行过程中，罚金未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘某某在金融机构的存款1000元或扣留、提取被执行人的到期收入元，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 李金衲
二〇一七年九月四日
书记员 葛隆基
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0781刑初16号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人梁荣任，男，1983年9月6日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，农民，现住台山市。因犯抢劫罪于2012年6月15日被台山市人民法院判处有期徒刑四年，同年7月3日送台山市看守所执行，因不宜收监执行于同年10月25日被台山市人民法院决定暂予监外执行，2016年7月2日矫正期满，被依法解除社区矫正。因吸毒于2017年6月6日被台山市公安局决定强制隔离戒毒二年。现在台山市第二强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。
辩护人梁灵，女，1976年8月6日出生，住台山市，系被告人梁荣任的胞姐。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2017]663号起诉书指控被告人梁荣任犯盗窃罪，于2017年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员温敏聪出庭支持公诉。被告人梁荣任及辩护人梁灵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2017年4月22日20时许，被告人梁荣任驾驶号牌为粤Ｊ×××××摩托车去到台山市被害人阮某工作的新艺轩发廊，进入该发廊厨房内盗窃了煤气瓶1个（价值94元），销赃得款100元。
2017年5月26日12时许，被告人梁荣任驾驶号牌为粤Ｊ×××××摩托车去到台山市被害人伍某工作的辰和汽车服务有限公司，进入该公司厨房内盗窃了煤气瓶1个（价值94元），销赃得款100元。
2017年5月26日21时许，被告人梁荣任驾驶号牌为粤Ｊ×××××摩托车去到台山市被害人罗某经营的1983烧烤吧门口处，盗窃了煤气瓶1个（价值94元），销赃得款100元。
2017年6月1日20时许，被告人梁荣任驾驶号牌为粤Ｊ×××××摩托车去到台山市被害人雷某工作的奇凯烧烤吧门口处，盗窃了煤气瓶1个（价值94元）、华为3X畅玩版手机1台，销赃分别得款100元、200元。
上述事实，被告人梁荣任及辩护人在开庭审理过程中无异议，且有被害人阮某、伍某、罗某、雷某的陈述；证人陈某的证言；辨认笔录；物证及扣押清单；鉴定意见；视听资料；现场照片；相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁荣任无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提对被告人梁荣任判处有期徒刑六个月至一年的量刑建议适当，本院予以支持。被告人梁荣任曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人梁荣任犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人梁荣任短时间内多次盗窃，又是累犯，故其所提公诉机关量刑建议过重的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人梁荣任犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。)
二、责令被告人梁荣任退赔人民币94元给被害人阮新红、退赔人民币94元给被害人伍达武、退赔人民币94元给被害人罗春花、退赔人民币94元给被害人雷玉叶。
三、台山市公安局扣押在案的财物，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 温玉燕
二〇一八年一月十二日
书记员 古丽文
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0681执689号
申请执行人彭建平，女，1954年出生，住所地湖南汨罗市。
申请执行人颜鹏，男，1979年出生，住所地湖南汨罗市。
申请执行人颜雄，男，1982年出生，住所地广东深圳市。
被执行人周忠伟，男，1974年出生，汉族，住湖南岳阳市。
本院在执行申请人彭建平、颜鹏、颜雄与被执行人周忠伟机动车交通事故责任纠纷一案中，经执行查明被执行人周忠伟在金融机构无存款、无工商登记信息、无房产登记信息，且申请人彭建平、颜鹏、颜雄不能提供被执行人周忠伟有可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 王凤鸣
书记员 毛 炼
二〇一八年二月二十二日
湖南省汨罗市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0681执689号申请执行人彭建平，女，1954年出生，住所地湖南汨罗市。申请执行人颜鹏，男，1979年出生，住所地湖南汨罗市。申请执行人颜雄，男，1982年出生，住所地广东深圳市。被执行人周忠伟，男，1974年出生，汉族，住湖南岳阳市。本院在执行申请人彭建平、颜鹏、颜雄与被执行人周忠伟机动车交通事故责任纠纷一案中，经执行查明被执行人周忠伟在金融机构无存款、无工商登记信息、无房产登记信息，且申请人彭建平、颜鹏、颜雄不能提供被执行人周忠伟有可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判员  王凤鸣书记员  毛 炼二〇一八年二月二十二日
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初4112号
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路。
法定代表人汪振敏，系该行负责人。
委托代理人刘忠山，系陕西富能律师事务所律师。
被告刘润琴，女，1987年4月27日出生，汉族，陕西省佳县人，住该县，
被告马永飞，男，1986年1月27日出生，民族、籍贯、住址同上，系被告刘润琴之夫，
被告马云兵，男，1980年6月14日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住该区，
被告马秋梅，女，1989年7月16日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住该区，
被告马永峰，男，1983年11月27日出生，民族、籍贯、住址同上，系被告马秋梅之夫，
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告刘润琴、马永飞、马云兵、马秋梅、马永峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘忠山到庭参加了诉讼，被告刘润琴、马永飞、马云兵、马秋梅、马永峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘润琴、马永飞立即共同向原告偿还借款本金30万元及利息（从2014年9月22日起至2015年4月3日止，月利率以11.4‰计算，从2015年4月4日起至执行兑付之日止以月利率14.82‰计算，暂计至起诉之日为13521元）；2、判令被告马云兵、马秋梅、马永峰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月4日，被告刘润琴、马永飞与原告所属的分支机构城区支行签订了个人借款合同，约定：被告刘润琴、马永飞向原告借款30万元，月利率为11.4‰，逾期月利率为14.82‰，借款期限为一年，即自2014年4月4至2015年4月3日。同日，被告马云兵、马秋梅、马永峰与原告就该笔贷款签订了保证担保合同，约定被告马云兵、马秋梅、马永峰对该笔借款本息承担连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。合同签订后原告依约向被告刘润琴足额发放了贷款，借款到期后，五被告未能清偿本息，经原告多次催要未果，故起诉至法院并提出上述诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘润琴、马永飞、马云兵、马秋梅、马永峰未向本院提交答辩状，对于原告提交的借款合同、借据、保证担保合同、利息计算清单，能够证明原告所述事实属实，被告将利息清偿至2014年9月21日，从2014年9月22日至2015年4月3日月利率按照11.9%计算，从2015年4月4日至款付清之日止的逾期月利率按照14.82%计算。原告提供的以上证据，均来源合法，对本案具有证明力，本院均予以采信。
本院认为，原告与被告刘润琴、马永飞、马云兵、马秋梅、马永峰签订的个人借款合同、保证担保合同，均系各方当事人真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告与被告刘润琴、马永飞形成明确的借款合同关系，同时与被告马云兵、马秋梅、马永峰形成保证担保合同关系。各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，否则即构成违约，依法应承担违约责任。原告在签订合同后，向被告刘润琴足额发放了贷款30万元，且于当日五被告分别在借款借据上进行了签字确认，故原告已经按照合同约定向被告刘润琴、马永飞履行了支付借款的义务。借款合同签订后，被告刘润琴、马永飞未按照约定支付借款本息。现在借款合同期限届满，被告刘润琴、马永飞理应按照约定偿还原告借款本金及利息。故原告主张由被告刘润琴、马永飞偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张按照约定的月利率11.4‰和逾期月利率14.82‰偿还借款利息的请求,符合双方合同约定以及法律规定,本院依法予以支持。被告马云兵、马秋梅、马永峰在保证担保合同签字、捺印，并明确约定保证方式为连带责任保证，且约定担保期间从借款之日起至借款到期后二年，即从2014年4月4日起至2015年4月3日止，原告于2014年11月4日向被告发放了催款通知单，并经过被告马永飞、刘润琴、马永梅、马云兵、马永峰签字确认，故系在保证期间内向保证人主张权利，故被告马云兵、马秋梅、马永峰应当承担保证责任，原告的该诉讼请求，本院依法予以支持。同时根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，被告马云兵、马秋梅、马永峰作为担保人承担了保证责任后，有权向主债务人及其他保证人进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告刘润琴、马永飞清偿原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（从2014年9月22日至2015年4月3日月利率按照11.9%计算，从2015年4月4日至款付清之日止的逾期月利率按照14.82%计算），被告马云兵、马秋梅、马永峰对上述借款本息互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由被告刘润琴、马永飞、马云兵、马秋梅、马永峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘 晶
二〇一七年六月二十九日
书记员 王春萍
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0802民初4112号原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路。法定代表人汪振敏，系该行负责人。委托代理人刘忠山，系陕西富能律师事务所律师。被告刘润琴，女，1987年4月27日出生，汉族，陕西省佳县人，住该县，被告马永飞，男，1986年1月27日出生，民族、籍贯、住址同上，系被告刘润琴之夫，被告马云兵，男，1980年6月14日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住该区，被告马秋梅，女，1989年7月16日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住该区，被告马永峰，男，1983年11月27日出生，民族、籍贯、住址同上，系被告马秋梅之夫，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告刘润琴、马永飞、马云兵、马秋梅、马永峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘忠山到庭参加了诉讼，被告刘润琴、马永飞、马云兵、马秋梅、马永峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘润琴、马永飞立即共同向原告偿还借款本金30万元及利息（从2014年9月22日起至2015年4月3日止，月利率以11.4‰计算，从2015年4月4日起至执行兑付之日止以月利率14.82‰计算，暂计至起诉之日为13521元）；2、判令被告马云兵、马秋梅、马永峰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月4日，被告刘润琴、马永飞与原告所属的分支机构城区支行签订了个人借款合同，约定：被告刘润琴、马永飞向原告借款30万元，月利率为11.4‰，逾期月利率为14.82‰，借款期限为一年，即自2014年4月4至2015年4月3日。同日，被告马云兵、马秋梅、马永峰与原告就该笔贷款签订了保证担保合同，约定被告马云兵、马秋梅、马永峰对该笔借款本息承担连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。合同签订后原告依约向被告刘润琴足额发放了贷款，借款到期后，五被告未能清偿本息，经原告多次催要未果，故起诉至法院并提出上述诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘润琴、马永飞、马云兵、马秋梅、马永峰未向本院提交答辩状，对于原告提交的借款合同、借据、保证担保合同、利息计算清单，能够证明原告所述事实属实，被告将利息清偿至2014年9月21日，从2014年9月22日至2015年4月3日月利率按照11.9%计算，从2015年4月4日至款付清之日止的逾期月利率按照14.82%计算。原告提供的以上证据，均来源合法，对本案具有证明力，本院均予以采信。本院认为，原告与被告刘润琴、马永飞、马云兵、马秋梅、马永峰签订的个人借款合同、保证担保合同，均系各方当事人真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告与被告刘润琴、马永飞形成明确的借款合同关系，同时与被告马云兵、马秋梅、马永峰形成保证担保合同关系。各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，否则即构成违约，依法应承担违约责任。原告在签订合同后，向被告刘润琴足额发放了贷款30万元，且于当日五被告分别在借款借据上进行了签字确认，故原告已经按照合同约定向被告刘润琴、马永飞履行了支付借款的义务。借款合同签订后，被告刘润琴、马永飞未按照约定支付借款本息。现在借款合同期限届满，被告刘润琴、马永飞理应按照约定偿还原告借款本金及利息。故原告主张由被告刘润琴、马永飞偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张按照约定的月利率11.4‰和逾期月利率14.82‰偿还借款利息的请求,符合双方合同约定以及法律规定,本院依法予以支持。被告马云兵、马秋梅、马永峰在保证担保合同签字、捺印，并明确约定保证方式为连带责任保证，且约定担保期间从借款之日起至借款到期后二年，即从2014年4月4日起至2015年4月3日止，原告于2014年11月4日向被告发放了催款通知单，并经过被告马永飞、刘润琴、马永梅、马云兵、马永峰签字确认，故系在保证期间内向保证人主张权利，故被告马云兵、马秋梅、马永峰应当承担保证责任，原告的该诉讼请求，本院依法予以支持。同时根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，被告马云兵、马秋梅、马永峰作为担保人承担了保证责任后，有权向主债务人及其他保证人进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告刘润琴、马永飞清偿原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（从2014年9月22日至2015年4月3日月利率按照11.9%计算，从2015年4月4日至款付清之日止的逾期月利率按照14.82%计算），被告马云兵、马秋梅、马永峰对上述借款本息互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告刘润琴、马永飞、马云兵、马秋梅、马永峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员 刘 晶二〇一七年六月二十九日书记员 王春萍
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初6337号
原告：天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行。
负责人：孙倩，支行行长。
委托诉讼代理人：吴红武，该行客户经理。
被告：贾福余，男，1963年10月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：杨新占，男，1968年12月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：杨新亮，男，1964年11月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
本院在审理天津农村商业银行股份有限公司蓟州区下仓支行与贾福余、杨新占、杨新亮金融借款合同纠纷一案中，因该案无法送达应诉材料，不宜适用简易程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序。
审 判 长 王立新
审 判 员 肖宝珠
人民陪审员 张学超
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 吕传洋
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1282执746号
申请执行人:张洪原，男，汉族，住肇东市。
申请执行人:张洪波，女，汉族，住肇东市。
申请执行人:张洪友，男，汉族，住肇东市。
申请执行人:张洪军，男，汉族，住肇东市。
申请执行人:张清国，男，汉族，住肇东市。
被执行人：刘树文，男，汉族，住肇东市。
被执行人：孙国鑫，男，汉族，住肇东市。
张洪原、张洪波、张洪友、张洪军、张清国申请执行刘树文、孙国鑫交通事故赔偿纠纷一案,肇东市人民法院(2016)黑1282刑初154-1号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘树文、孙国鑫均未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询，未发现可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院重新启动执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
(2016)黑1282刑初154-1号刑事附带哦民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘德来
审判员 郭瑞江
审判员 于 强
二〇一七年十一月十日
书记员 刘 伟
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3009号
上诉人（原审原告）：老河口市好万家物业管理有限公司，住所地老河口市北京路72号望江楼花园3号楼。
法定代表人：王惠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张青梅，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）：宁荣华，女，1962年7月1日出生，汉族，住老河口市，系死者邓某之妻。
委托诉讼代理人：雷小定，老河口市酂阳法律服务所法律工作者。
上诉人老河口市好万家物业管理有限公司（以下简称好万家公司）因与被上诉人宁荣华确认劳动关系纠纷一案，不服老河口市人民法院（2017）鄂0682民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人好万家公司的委托诉讼代理人张青梅、被上诉人宁荣华及其委托诉讼代理人雷小定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
好万家公司上诉请求：1.依法撤销老河口市人民法院（2017）鄂0682民初457号民事判决，依法改判上诉人与邓某死亡前不存在劳动关系。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人宁荣华负担。事实和理由：原审判决认定事实错误。虽然上诉人具备用工主体资格、邓某生前具备劳动者主体资格，但二者之间并不必然建立劳动关系，上诉人与邓某当时约定为劳务关系，也是按照双方的约定发放劳务报酬，邓某生前在上诉人处提供的劳务事项，无任何技术性要求，并且可替代性强，上诉人与邓某之间系劳务关系。
宁荣华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
好万家公司向一审法院起诉请求：1、依法确认好万家公司与宁荣华丈夫邓某死亡前不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由宁荣华负担。
一审法院认定事实：2014年10月邓某经前任保安队长周艺斌介绍应聘到好万家公司任保安门卫，同年11月17日由好万家公司安排邓某到指定的岗位工作，双方未签订劳动合同，亦未为邓某缴纳社会保险。在工作期间，好万家公司给邓某发放一年四季的保安工作服，并由好万家公司对邓某进行管理、支配，也必需服从好万家公司的规章制度。双方口头约定劳动报酬按天计资按月发放，每月15日前发放上个月工资，月平均工资约为1225元。邓某生于1963年11月25日，未到达法定退休年龄，也未领取养老金；其在值班期间，于2016年9月30日上午突发疾病入院救治，后于同年10月1日上午死亡。老河口市好万家物业管理有限公司于2013年6月6日注册成立。宁荣华向老河口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，老河口市劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月15日作出河劳人仲裁字（2016）50号仲裁裁决书，裁决：“邓某死亡前与老河口市好万家物业管理有限公司存在劳动关系”。好万家公司不服该裁决，遂于2017年3月3日诉至一审法院，引发纠纷。一审法院认为，劳动者与用人单位虽然没有签订书面的劳动合同，但是根据劳动法律、法规相关规定，劳动者与用人单位自用工之日起建立劳动关系。如果劳动者能够证实实际向用人单位提供了劳动，并符合有关的条件，应当认定双方存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条的规定：“用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第2条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，好万家公司具备了用工主体资格，且死者邓某在好万家公司从事保安门卫工作，在此期间，未达到法定退休年龄，也未依法享受基本养老保险待遇，故其具备了劳动者的主体资格。死者邓某接受好万家公司的单位规章制度管理、工作安排；且从事的有报酬劳动工作，也是好万家公司业务组成部分；每月有较稳定的工资收入。所以，死者邓某与好万家公司存在劳动关系。好万家公司诉称与死者邓某之间是劳务关系的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。本案经一审合议庭评议后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条、第2条规定，判决：一、驳回好万家公司的诉讼请求；二、邓某死亡前与好万家公司存在劳动关系。案件受理费10元，由好万家公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人宁荣华之夫邓某生前接受上诉人好万家公司的单位规章制度管理、工作安排从事保安门卫工作；上诉人好万家公司每月按期发放工资，被上诉人的工作范围亦是好万家公司的业务组成部分；上诉人好万家公司亦为邓某发放了工作制服；以上事实足以认定上诉人好万家公司与邓某之间形成劳动关系。上诉人好万家公司上诉认为双方构成劳务关系，但未提供证据予以证实，故本院对其上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人好万家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人好万家公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年十一月六日
书记员 周超群
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0211刑初260号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人黄志伟，男，1972年7月25日出生于浙江省诸暨市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地为浙江省诸暨市，现暂住山东省诸城市。1991年10月因犯盗窃罪被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑2年；1994年5月因犯盗窃罪被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑2年6个月；2003年9月因犯盗窃罪被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑2年10个月；2008年3月31日因犯敲诈勒索罪被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑2年，于2009年12月4日刑满释放。因涉嫌诈骗犯罪于2017年12月6日被刑事拘留，2018年1月11日被逮捕。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2017]230号起诉书指控被告人黄志伟犯诈骗罪。本院受理后决定适用简易程序，依法公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员纪郭荣出庭支持公诉，被告人黄志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控：
被告人黄志伟通过上网查找有偿代还信用卡的信息找到崔炳燕，让崔炳燕代还黄志伟的信用卡20000元并承诺代还款后立即还款并付手续费300元。2014年10月17日下午16时许，在青岛市黄岛区隐珠办事处康大联创楼下，崔炳燕通过手机银行转账（青岛银行卡号62×××00-685105）的方式，两次转到被告人黄志伟的兴业银行信用卡（卡号52×××20）人民币20000元。后被告人黄志伟借故离开并失联，其将信用卡密码改掉，将该信用卡挂失补办。
2013年9月16日，被告人黄志伟找到刘洪昌，让刘洪昌为其代还信用卡钱款21000元并承诺代还款后立即还款并付300元手续费。当日上午11时许，在山东省胶州市维客3楼，刘洪昌通过手机银行转账（光大银行账号62×××99）的方式，转到被告人黄志伟的信用卡（账号62×××05）人民币21000元。后被告人黄志伟趁机离开并失联，其将信用卡密码改掉，将该信用卡挂失补办。
以上，被告人黄志伟共骗得人民币41000元挥霍。
对上述事实，公诉机关提供了书证、物证、辨认笔录及照片、视听资料、被害人陈述、被告人供述等证据。
公诉机关认为，被告人黄志伟以非法占有为目的，虚构事实隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。其系累犯，适用《刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。建议判处被告人有期徒刑一年四个月至二年，并处罚金。
被告人黄志伟对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未提出辩解意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人黄志伟因诈骗被查获到案后，如实供述了另一起诈骗犯罪事实，经查证属实。
本院认为，被告人黄志伟以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人黄志伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚，且不得假释。被告人到案后如实供述犯罪事实，并主动供述同种另一起犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚。根据本案事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，第八十一条第二款之规定，判决如下：
被告人黄志伟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。不得假释。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月6日起至2019年6月5日止）。(罚金于判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄惠芳
二〇一八年三月七日
书记员 高 颖
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初56号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张一民，总经理。
委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。
被告：杨青林，男，1966年3月7日生，汉族，住四川省。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司诉被告杨青林物业服务合同纠纷一案，本院于2018�1月2日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。原告上海科瑞物业管理发展有限公司于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陈蓓
二〇一八年一月二十四日
书记员 罗婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省扬州市宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1023执1390号
申请执行人孙思宏。
被执行人祁果成。
孙思宏与祁果成民间借贷纠纷一案，宝应县人民法院于2017年2月20日作出（2017）苏1023民初221号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人祁果成于本判决生效后十日内偿还申请执行人孙思宏借款30000元及诉讼费用275元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月15日立案受理。
本院在执行过程中，已强制执行10850元，申请人于2017年10月27日自愿撤回对被执行人的执行。
本院认为，申请人自愿撤回本案的执行，本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第106条的规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院（2017）苏1023执1390号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李洪庆
审判员 严 翔
审判员 王玉华
二〇一七年十月二十七日
书记员 李富城
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初16931号
原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，无固定职业，住江西省上饶市。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。
法定代表人：肖汉华，重庆华润万家生活超市有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王洲，男，重庆华润万家生活超市有限公司工作人员。
原告李战江与被告重庆华润万家生活超市有限公司产品责任纠纷一案中，本院于2017年11月2日立案。原告于2017年12月21日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李战江在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告李战江提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李战江撤回起诉。
案件受理费50元(原告已预交)，减半交纳25元，由原告李战江负担。
代理审判员 左婧
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 毛庆
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2759号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，支行行长。
委托诉讼代理人：庞传义，男，生于1985年7月30日，汉族，该支行职工，住济南市长清区。
被告：张广伟，男，生于1976年11月15日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：王明信，男，生于1965年2月1日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：张广华，男，生于1979年1月15日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告张广伟、王明信、张广华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商银行长清支行的委托诉讼代理人庞传义到庭参加诉讼，被告张广伟、王明信、张广华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南农商银行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令张广伟偿还济南农商银行长清支行借款本金9850元、利息29737.58元（利息计算至2016年7月20日），以及自2016年7月21日至借款全部结清之日的全部利息；2.请求判令王明信、张广华对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令张广伟、王明信、张广华承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。事实与理由：2006年9月8日，张广伟向原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原信用社）申请借款20000元，双方签订借款合同。合同签订后，原信用社于2009年5月21日向张广伟发放借款20000元，借款期限为2009年5月21日至2009年9月5日。同时，原信用社与王明信、张广华签订了最高额保证合同，由其共同为张广伟的上述借款承担连带保证责任。现借款已经逾期，张广伟尚欠借款本金9850.49元未予清偿，借款利息及逾期利息共计29737.58元（利息计算截止至2016年7月20日）未予支付，故济南农商银行长清支行依法诉至法院，望判如所请。
张广伟未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
王明信未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
张广华未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2006年9月8日，张广伟与信用社签订借款合同一份，合同编号为（长五）农信借字（2006）第0101085号。合同约定张广伟向原信用社借款20000元用于建筑；借款种类为短期借款；借款期限为2006年9月8日至2009年9月8日；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按借款合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按日利率加收万分之肆点玖捌柒伍逾期利息。同日，原信用社与王明信、张广华签订最高额保证合同一份，合同编号为（长五）农信高保字（2006）第0101085号，约定王明信、张广华自愿为张广伟自2006年9月8日至2009年9月8日期间最高债务余额10000元范围内的提供最高额保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同和最高额保证合同签订后，原信用社于2009年5月21日向张广伟实际发放借款20000元，借款借据记载的借款月利率为8.85‰；约定还款日期为2009年9月5日。借款到期后，张广伟未向原信用社足额清偿借款本息，王明信、张广华也未履行连带清偿责任。截止至济南农商银行长清支行起诉时，张广伟尚欠借款本金9850.49元未予清偿，利息及逾期利息共计29737.58元（截止至2016年7月20日）未予支付。原信用社曾于2013年8月29日、2015年8月25日两次向张广伟、王明信、张广华公告催收借款未果。
另查，2015年1月26日,中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设济南农商行长清支行。
诉讼过程中，济南农商行长清支行提交了借款合同一份、最高额保证合同一份、借款借据一份、贷款业务还款明细表一份、催收公告二份。经审查，本院对上述证据予以采信。
本院认为，原信用社于2006年9月8日与张广伟签订的借款合同，以及与王明信、张广华签订的最高额保证合同系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原信用社向张广伟发放了借款20000元，张广伟亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，张广伟未足额履行还款义务，截止至济南农商行长清支行起诉时，尚欠借款本金9850.49元未予清偿，借款利息及逾期利息共计29737.58元（截止至2016年7月20日）未予支付，故张广伟理应承担还款责任。王明信、张广华自愿为张广伟自2006年9月8日至2009年9月8日期间最高债务10000元范围内的债务提供连带责任保证，但济南农商行长清支行未提供充分证据证实其曾在保证期间内有效地要求王明信、张广华对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任，济南农商行长清支行向本院提起诉讼时已经超出约定的保证期间，故王明信、张广华的保证责任已经免除。
综上所述，张广伟向原信用社借款20000元，王明信、张广华自愿提供连带责任保证。借款到期后，张广伟未按期足额偿还本金并支付利息，济南农商行长清支行要求张广伟承担还款责任，于法有据，对此本院予以支持。济南农商行长清支行要求王明信、张广华承担连带清偿责任，但因其未在合同约定的保证期间内有效要求王明信、张广华承担保证责任，故王明信、张广华的保证责任已经免除，故对此本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
一、限被告张广伟于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金9850.49元。
二、限被告张广伟于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年7月20日前的借款利息及逾期利息共计29737.58元。
三、由被告张广伟自2016年7月21日起至实际给付之日止，以借款本金元为基数，按日利率0.477375‰向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。
四、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费789元，由被告张广伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 齐笑寒
人民陪审员 闫树桐
人民陪审员 卢家海
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 张 琳
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初2759号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人：李士绩，支行行长。委托诉讼代理人：庞传义，男，生于1985年7月30日，汉族，该支行职工，住济南市长清区。被告：张广伟，男，生于1976年11月15日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：王明信，男，生于1965年2月1日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：张广华，男，生于1979年1月15日，汉族，农民，住济南市长清区。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告张广伟、王明信、张广华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商银行长清支行的委托诉讼代理人庞传义到庭参加诉讼，被告张广伟、王明信、张广华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商银行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令张广伟偿还济南农商银行长清支行借款本金9850元、利息29737.58元（利息计算至2016年7月20日），以及自2016年7月21日至借款全部结清之日的全部利息；2.请求判令王明信、张广华对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令张广伟、王明信、张广华承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。事实与理由：2006年9月8日，张广伟向原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原信用社）申请借款20000元，双方签订借款合同。合同签订后，原信用社于2009年5月21日向张广伟发放借款20000元，借款期限为2009年5月21日至2009年9月5日。同时，原信用社与王明信、张广华签订了最高额保证合同，由其共同为张广伟的上述借款承担连带保证责任。现借款已经逾期，张广伟尚欠借款本金9850.49元未予清偿，借款利息及逾期利息共计29737.58元（利息计算截止至2016年7月20日）未予支付，故济南农商银行长清支行依法诉至法院，望判如所请。张广伟未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。王明信未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。张广华未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2006年9月8日，张广伟与信用社签订借款合同一份，合同编号为（长五）农信借字（2006）第0101085号。合同约定张广伟向原信用社借款20000元用于建筑；借款种类为短期借款；借款期限为2006年9月8日至2009年9月8日；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按借款合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按日利率加收万分之肆点玖捌柒伍逾期利息。同日，原信用社与王明信、张广华签订最高额保证合同一份，合同编号为（长五）农信高保字（2006）第0101085号，约定王明信、张广华自愿为张广伟自2006年9月8日至2009年9月8日期间最高债务余额10000元范围内的提供最高额保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同和最高额保证合同签订后，原信用社于2009年5月21日向张广伟实际发放借款20000元，借款借据记载的借款月利率为8.85‰；约定还款日期为2009年9月5日。借款到期后，张广伟未向原信用社足额清偿借款本息，王明信、张广华也未履行连带清偿责任。截止至济南农商银行长清支行起诉时，张广伟尚欠借款本金9850.49元未予清偿，利息及逾期利息共计29737.58元（截止至2016年7月20日）未予支付。原信用社曾于2013年8月29日、2015年8月25日两次向张广伟、王明信、张广华公告催收借款未果。另查，2015年1月26日,中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设济南农商行长清支行。诉讼过程中，济南农商行长清支行提交了借款合同一份、最高额保证合同一份、借款借据一份、贷款业务还款明细表一份、催收公告二份。经审查，本院对上述证据予以采信。本院认为，原信用社于2006年9月8日与张广伟签订的借款合同，以及与王明信、张广华签订的最高额保证合同系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原信用社向张广伟发放了借款20000元，张广伟亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，张广伟未足额履行还款义务，截止至济南农商行长清支行起诉时，尚欠借款本金9850.49元未予清偿，借款利息及逾期利息共计29737.58元（截止至2016年7月20日）未予支付，故张广伟理应承担还款责任。王明信、张广华自愿为张广伟自2006年9月8日至2009年9月8日期间最高债务10000元范围内的债务提供连带责任保证，但济南农商行长清支行未提供充分证据证实其曾在保证期间内有效地要求王明信、张广华对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任，济南农商行长清支行向本院提起诉讼时已经超出约定的保证期间，故王明信、张广华的保证责任已经免除。综上所述，张广伟向原信用社借款20000元，王明信、张广华自愿提供连带责任保证。借款到期后，张广伟未按期足额偿还本金并支付利息，济南农商行长清支行要求张广伟承担还款责任，于法有据，对此本院予以支持。济南农商行长清支行要求王明信、张广华承担连带清偿责任，但因其未在合同约定的保证期间内有效要求王明信、张广华承担保证责任，故王明信、张广华的保证责任已经免除，故对此本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、限被告张广伟于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金9850.49元。二、限被告张广伟于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年7月20日前的借款利息及逾期利息共计29737.58元。三、由被告张广伟自2016年7月21日起至实际给付之日止，以借款本金元为基数，按日利率0.477375‰向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。四、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，由被告张广伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  齐笑寒人民陪审员  闫树桐人民陪审员  卢家海二〇一七年十一月十六日书 记 员  张 琳
黑龙江省林甸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0623刑初25号
公诉机关黑龙江省林甸县人民检察院。
被告人郭喜峰，男，1972年2月24日出生，汉族，小学文化，无业。现住黑龙江省林甸县。2017年9月13日因涉嫌危险驾驶罪被林甸县公安局取保候审。2018年3月29日林甸县人民法院决定继续取保候审。
林甸县人民检察院以黑林检诉刑诉〔2018〕24号起诉书指控被告人郭喜峰犯危险驾驶罪，于2018年3月29日向本院提起公诉。本院于2018年3月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。林甸县人民检察院指派检察员张进丰出庭支持公诉，被告人郭喜峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
林甸县人民检察院指控：2017年9月13日14时许，被告人郭喜峰醉酒后在道路上驾驶无牌四轮农用拖拉机，行驶至林甸县北环城路路口时被巡逻的公安民警查获。经黑龙江安通司法鉴定中心鉴定，被告人郭喜峰的血液乙醇含量为180.03mg/100ml。
上述事实,被告人在庭审过程中亦无异议，并有案件来源、抓获经过、户籍证明、犯罪记录调查证明、鉴定意见、被告人郭喜峰的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郭喜峰醉酒无证驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人郭喜峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金9000元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。即自2018年4月21日起至2018年8月20日止。罚金限判决生效第二日起十五日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本九份。
审判员 濮洪波
二〇一八年四月十日
书记员 宋晓翠
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第556号
申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司
被执行人阳成奎
申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被执行人阳成奎金融借款合同纠纷一案，双峰县人民法院作出的（2013）双民二初字第97号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人阳成奎没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人阳成奎下落不明且查无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人阳成奎下落不明且查无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予终结，待执行条件成就后再重新启动执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）双民二初字第97号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周博
二〇一五年六月三日
书记员 文群
长春市双阳区人民法院
执行裁定书
（2014）双执字第556号
申请执行人张英洲，男，1965年3月25日生，汉族，自来水公司职工，住长春市双阳区云山街道办事处弘一花园小区13栋楼西2门603室。
被执行人郭立冬，男，1963年12月22日生，汉族，长春市双阳区医院职工，住长春市双阳区泰山路东劳动局家属楼西二门3楼西门。
被执行人董春梅，女，1975年4月1日生，汉族，长春市双阳区工商局公益岗位，住长春市双阳区泰山路东劳动局家属楼西二门3楼西门。
本案在执行过程中，对被执行人郭立冬的工资款予以冻结，申请执行人同意分期给付，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
长春市双阳区人民法院（2014）双
执字第556号案本次执行程序终结。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 钟诚
二〇一四年十月二十三日
书记员赵岩松
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2014）双执字第556号申请执行人张英洲，男，1965年3月25日生，汉族，职工，住长春市双阳区。被执行人郭立冬，男，1963年12月22日生，汉族，职工，住长春市双阳区。被执行人董春梅，女，1975年4月1日生，汉族，职员，住长春市双阳区。本案在执行过程中，对被执行人郭立冬的工资款予以冻结，申请执行人同意分期给付，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：长春市双阳区人民法院（2014）双执字第556号案本次执行程序终结。本裁定送达后，即发生法律效力。执行员 钟 诚二〇一四年十月二十三日书记员 赵岩松
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初14727号
原告张军锋，男，1970年9月12日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托代理人王鲁青，河科大法学教授，特别授权。
被告三门峡海成置业有限公司，住所地三门峡市湖滨区河堤北路东段（九孔桥东）豫苑小区1号楼1单元4层东户。
法定代表人崔银婷。
原告张军锋诉被告三门峡海成置业有限公司（以下简称海成置业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军锋委托代理人王鲁青到庭参加诉讼，被告海成置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月14日，原、被告双方签订一份《债务承担协议》，协议约定原告原借给河南嘉信投资担保有限公司的3万元，转为由被告承担。双方重新约定了借款期限两年，从2015年1月14日至2017年1月13日，利息为年利率10%，每半年付一次利息，原告持有的与河南嘉信投资担保有限公司的债权凭证全部交给被告。协议签订后，被告并没有按照约定向原告支付利息。现双方约定的借款期限已满，被告没有支付原告任何利息及本金，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金3万元，及截至2017年8月31日止的利息8100元。
被告海成置业公司未发表答辩意见。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：证据一、《债务承担协议》，证明被告承诺借款由其偿还；证据二、《承诺书》，承诺人为被告，嘉信投资担保有限公司以海成置业的开发土地抵偿该笔债权；证据三、《收据》，出具人为被告，证明被告已经收到了该笔借款。
被告海成置业公司未发表质证意见。
经审查，原告提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告海成置业公司未向本院提交证据。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2015年1月14日，原告与被告海成置业签订《债务承担协议》一份，载明：原告持有的《借款合同》债权本金为3万元，债务人为河南嘉信投资担保有限公司，现被告愿意承担该笔债务。原被告双方共同确认借款本金为3万元，借款期限两年，自2015年1月14日起至2017年1月13日止，借款利率为年利率10%，从该借款合同标示的起始日期开始每半年支付一次。落款处加盖有被告海成置业公司的印章及原告张军锋签字捺印予以确认。
2015年1月14日，被告海成置业公司向原告出具《收据》一份，载明：兹收到张军锋交来海成债权款3万元，落款处均加盖有被告海成置业公司的财务专用章予以确认。
本院认为：债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告请求被告支付借款本金3万元，有原告提交的《债务承担协议》、《收据》等证据相印证，事实清楚，被告海成置业公司未提交相关证据证明其具体还款数额，故原告请求被告海成置业公司支付借款本金3万元，本院予以支持。对于原告的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，经本院审查，双方约定的利率符合法律规定，经计算，被告海成置业公司应支付截至2017年8月31日止的利息7891元，故对于原告此项诉求予以部分支持。被告海成置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告三门峡海成置业有限公司偿还原告张军锋借款本金3万元及截至2017年8月31日止的利息7891元，于本判决生效后十日内付清。
驳回原告张军锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费377元，由原告张军锋负担57元，被告三门峡海成置业有限公司负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 赵宜勇
二〇一七年九月二十五日
书记员 王晓雷
# 辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
# 民事判决书
（2017）辽0111民初4759号
原告：辽宁瑞泰联行物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区新城路56-28甲号。
法定代表人：仪雪东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯竹，女，满族，1990年5月20日出生，户籍所在地辽宁省西丰县陶然乡太平村二组152号，公民身份号码211223199005202426，系该公司员工。
委托诉讼代理人：沈颖，女，汉族，1984年7月11日出生，户籍所在地沈阳市东陵区白塔镇小羊安村5号，公民身份号码210303198407111222，系该公司员工。
被告：索金鑫，男，满族，1987年6月2日出生，现住沈阳市苏家屯区雪莲街111-29号1-4-4，公民身份号码210111198706026211。
被告：方钰，女，汉族，1987年7月17日出生，现住沈阳市苏家屯区雪莲街111-29号1-4-4，公民身份号码210111198707176246。
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司与被告索金鑫、方钰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员谭照煦独任审判，书记员李奕然担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竹、沈颖、被告索金鑫、方钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司诉称，被告系十里锦城111-29号1-4-4室业主，原告为十里锦城的物业服务企业。被告于2011年9月30日入住十里锦城。现原告已按物业管理公约约定提供了物业服务，被告却一直未缴纳2014年11月1日至2017年8月31日的物业服务费及电梯费4087元，原告多次致电致函催收，但被告至今仍未缴纳，故原告诉至法院，请求判令被告支付2014年11月1日至2017年8月31日期间的物业费及电梯费4087元、违约金5000元。案件受理费由被告承担。
被告索金鑫、方钰辩称，欠物业费数额属实，但我不同意原告的诉讼请求，理由如下：物业安保、保洁都不达标；园区没有绿化；业主占用绿地种菜、违建；楼道卫生无人清扫、杂物堆放；单元门不好使；楼道瓷砖脱落，无人维修；消防应急灯不好使；我在园区内丢失一个电动车电瓶，当时报案了，找物业没有解决；园区内车辆随意停放；园区内其他业主饲养宠物，影响园区环境卫生。
经审理查明，原告于2011年9月30日与被告签订了一份《物业临时管理规约》。其中约定，由原告对十里锦城小区全体业主提供物业管理服务，业主应每季度第一个月的前5日到物业公司缴纳物业费。首次物业管理费（预收1年）按业主签署的商品房买卖合同中约定的收楼日期起计算。标准是住宅1.2元/月/㎡，车库0.65元/月/㎡，商业网点1.2元/月/㎡，电梯费12元/人/月。被告所有的房屋座落于沈阳市苏家屯区雪莲街111-29号1-4-4，建筑面积为90.17平方米。被告于2014年11月1日起至2017年8月31日止共拖欠物业费及电梯费4087元没有缴纳，该款经原告多次催要，被告均未给付，故原告诉至法院。
上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的《营业执照副本》、《中标通知书》、《物业临时管理规约》、《前期物业服务合同》、《关于缴纳物业服务费的通知》在卷为凭，经开庭质证，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的《物业临时管理规约》系双方之间真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该物业服务合同对全体业主具有约束力。现被告没有按照合同的约定履行缴纳物业费义务，系违约行为，其对双方之间产生的纠纷负全部责任。故本院判决被告给付原告物业费及电梯费4087元。关于原告要求被告给付违约金5000元的主张，因该约定系格式条款，加重了被告的责任，故本院对其主张不予支持。关于被告提出在园区内丢失电动车电瓶的辩解，因其未提交证据证明，其辩解无法律和事实依据，故对其该辩解不予采信。关于被告提出物业安保、保洁都不达标、园区没有绿化、业主占用绿地种菜、园区存在违建、楼道卫生无人清扫、杂物堆放、单元门不好使、楼道瓷砖脱落无人维修、消防应急灯不好使、园区内车辆随意停放、业主饲养宠物影响园区环境卫生等的辩解，虽然被告提供了照片，但并不能反映小区的全貌，审理过程中，办案人到园区查看，认为上述情况并不是降低物业费的理由，但原告在今后的物业服务中，应逐步提高服务质量，减少或杜绝瑕疵。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告索金鑫、方钰于本判决发生法律效力后五日内给付原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司2014年11月1日至2017年8月31日止物业费人民币4087元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取即25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 谭照煦
二〇一七年十二月十五日
书记员 李奕然
![01lydyh01谭照煦01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=18b8d66d-6a1d-49aa-97b0-a87400cc2df0&imgId=MThiOGQ2NmQtNmExZC00OWFhLTk3YjAtYTg3NDAwY2MyZGYwMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民事判决书（2017）辽0111民初4759号原告：辽宁瑞泰联行物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区新城路56-28甲号。法定代表人：仪雪东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯竹，女，满族，1990年5月20日出生，户籍所在地辽宁省西丰县陶然乡太平村二组152号，公民身份号码211223199005202426，系该公司员工。委托诉讼代理人：沈颖，女，汉族，1984年7月11日出生，户籍所在地沈阳市东陵区白塔镇小羊安村5号，公民身份号码210303198407111222，系该公司员工。被告：索金鑫，男，满族，1987年6月2日出生，现住沈阳市苏家屯区雪莲街111-29号1-4-4，公民身份号码210111198706026211。被告：方钰，女，汉族，1987年7月17日出生，现住沈阳市苏家屯区雪莲街111-29号1-4-4，公民身份号码210111198707176246。原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司与被告索金鑫、方钰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员谭照煦独任审判，书记员李奕然担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竹、沈颖、被告索金鑫、方钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司诉称，被告系十里锦城111-29号1-4-4室业主，原告为十里锦城的物业服务企业。被告于2011年9月30日入住十里锦城。现原告已按物业管理公约约定提供了物业服务，被告却一直未缴纳2014年11月1日至2017年8月31日的物业服务费及电梯费4087元，原告多次致电致函催收，但被告至今仍未缴纳，故原告诉至法院，请求判令被告支付2014年11月1日至2017年8月31日期间的物业费及电梯费4087元、违约金5000元。案件受理费由被告承担。被告索金鑫、方钰辩称，欠物业费数额属实，但我不同意原告的诉讼请求，理由如下：物业安保、保洁都不达标；园区没有绿化；业主占用绿地种菜、违建；楼道卫生无人清扫、杂物堆放；单元门不好使；楼道瓷砖脱落，无人维修；消防应急灯不好使；我在园区内丢失一个电动车电瓶，当时报案了，找物业没有解决；园区内车辆随意停放；园区内其他业主饲养宠物，影响园区环境卫生。经审理查明，原告于2011年9月30日与被告签订了一份《物业临时管理规约》。其中约定，由原告对十里锦城小区全体业主提供物业管理服务，业主应每季度第一个月的前5日到物业公司缴纳物业费。首次物业管理费（预收1年）按业主签署的商品房买卖合同中约定的收楼日期起计算。标准是住宅1.2元/月/㎡，车库0.65元/月/㎡，商业网点1.2元/月/㎡，电梯费12元/人/月。被告所有的房屋座落于沈阳市苏家屯区雪莲街111-29号1-4-4，建筑面积为90.17平方米。被告于2014年11月1日起至2017年8月31日止共拖欠物业费及电梯费4087元没有缴纳，该款经原告多次催要，被告均未给付，故原告诉至法院。上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的《营业执照副本》、《中标通知书》、《物业临时管理规约》、《前期物业服务合同》、《关于缴纳物业服务费的通知》在卷为凭，经开庭质证，可以采信。本院认为，原告与被告签订的《物业临时管理规约》系双方之间真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该物业服务合同对全体业主具有约束力。现被告没有按照合同的约定履行缴纳物业费义务，系违约行为，其对双方之间产生的纠纷负全部责任。故本院判决被告给付原告物业费及电梯费4087元。关于原告要求被告给付违约金5000元的主张，因该约定系格式条款，加重了被告的责任，故本院对其主张不予支持。关于被告提出在园区内丢失电动车电瓶的辩解，因其未提交证据证明，其辩解无法律和事实依据，故对其该辩解不予采信。关于被告提出物业安保、保洁都不达标、园区没有绿化、业主占用绿地种菜、园区存在违建、楼道卫生无人清扫、杂物堆放、单元门不好使、楼道瓷砖脱落无人维修、消防应急灯不好使、园区内车辆随意停放、业主饲养宠物影响园区环境卫生等的辩解，虽然被告提供了照片，但并不能反映小区的全貌，审理过程中，办案人到园区查看，认为上述情况并不是降低物业费的理由，但原告在今后的物业服务中，应逐步提高服务质量，减少或杜绝瑕疵。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告索金鑫、方钰于本判决发生法律效力后五日内给付原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司2014年11月1日至2017年8月31日止物业费人民币4087元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取即25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  谭照煦二〇一七年十二月十五日书记员  李奕然
河北省枣强县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）冀1121执273号
申请人谷广红。
被执行人葛树清。
被执行人：冯玉亭。
本院受理的谷广红申请执行葛树清、冯玉亭民间借贷纠纷一案，在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，并已履行完毕，本院认为申请执行人谷广红基于执行依据的权利得到了实现。现通知如下：
河北省枣强县人民法院（2017）冀1121民初532号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
特此通知
二〇一八年五月三十一日
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0430执29号
申请执行人九江市点赞彩印包装有限公司，住所地彭泽县定山镇彭湖湾工业园。
法定代表人：余学院。
九江市瑞丰塑料制品厂，住所地九江市濂溪区。
法定代表人：李望月。
申请执行人九江市点赞彩印包装有限公司申请执行被执行人九江市瑞丰塑料制品厂合同、无因管理、不当得利纠纷一案，彭泽县人民法院作出的民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人九江市瑞丰塑料制品厂已交纳全部案款，该案执行完毕。申请执行人九江市点赞彩印包装有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结彭泽县人民法院作出的民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵建红
人民陪审员 王章斌
人民陪审员 邱双喜
二〇一八年四月十九日
书 记 员 高 敏
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂南漳九民初字第00170号
原告南漳县某药店。
被告何某，男，61岁。
本院在审理原告南漳县某药店与被告何某为买卖合同纠纷一案中，原告南漳县某药店于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南漳县某药店申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南漳县某药店撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告南漳县某药店负担。
审判员 张艳
二〇一四年五月九日
书记员 何姗