上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初4549号
原告(反诉被告)：上海浦东国际工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：方谦友，总经理。
委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。
被告(反诉原告)：天地上海采掘装备科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：何敬德，董事长。
委托诉讼代理人：汪兆军，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪林，男。
原告上海浦东国际工程有限公司(以下简称浦东国际公司)与被告天地上海采掘装备科技有限公司(以下简称天地上海采掘公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序。审理期间，被告向本院提起反诉，本院受理反诉后，将本诉与反诉合并审理，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)上海浦东国际工程有限公司的委托诉讼代理人汤卫忠、被告(反诉原告)天地上海采掘公司的委托诉讼代理人汪兆军、洪林均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告浦东国际公司向本院提出本诉诉讼请求：一、天地上海采掘公司支付质量保修金人民币(下同)1,905,848.23元；二、天地上海采掘公司偿付以上述欠款为本金，自2015年12月21日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：双方于2012年5月3日签订《奉贤基地二期工程施工总承包合同》一份，约定由浦东国际公司承包天地上海采掘公司位于上海市奉贤区环城东路XXX号奉贤基地二期工程。合同约定质量保修金为竣工结算价款的5%。在各项分项工程质保期满一个月内付清。现工程质保期已届满，天地上海采掘公司未按约支付保修金，以致涉讼。
被告天地上海采掘公司针对本诉辩称，本�讼争工程存在很多质量问题，竣工前验收了四次，对方对工程出现的质量问题是明知的，也表示会全面整改和维修。双方在合同中约定5%的质保金支付的条件是必须保质保量完成工程，且全面履行保修义务，如果不能全面履行保修义务，或质量整改未完成，天地上海采掘公司可以自行另外委托第三方进行维修和保养，所花费用在5%保修金中扣减，超过的话，还可以另行向浦东国际公司索赔。现浦东国际公司在工程质量问题沟通过程中敷衍了事，多次发函都不回，也未进行维修，为不影响正常生产经营，天地上海采掘公司只得另行委托第三方维修，花费远超5%保修金，故不同意浦东国际公司的本诉请求。
反诉原告天地上海采掘公司向本院提出反诉诉讼请求：浦东国际公司支付天地上海采掘公司自行修复的工程费用723,962.92元。事实和理由：根据双方签订的承包合同，约定浦东国际公司应对工程承担维修义务，然该工程竣工验收后，多次发函要求浦东国际公司对工程中出现的质量问题进行维修，该公司对此始终敷衍了事，天地上海采掘公司无奈之下，只得委托第三方进行维修，花费维修费用1,139,625元，维修电梯支付维修费8,820元，自行购买钢板铺设花费1,555,754.15元，还有支付监理费35,000元，扣除5%的保修金1,905,848.23元，超出部分现只主张723,962.92元，应由浦东国际公司支付，以致涉讼。
反诉被告浦东国际公司针对反诉辩称，不同意反诉请求。天地上海采掘公司提供的所谓修复方案，其中钢板费明显已超出合理范围。假设存在浦东国际公司需要承担的保修费用，根据合同约定及法律规定，也应以5%的保修金为限，反诉主张超出部分没有依据。
本案当事人围绕本、反诉诉讼请求依法提交了�据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。天地上海采掘公司对浦东国际公司提供的施工总承包合同、工程审价审定单真实性无异议，浦东国际公司对天地上海采掘公司提供的关于奉贤基地二期工程验收等事宜的补充协议、函及快递详情单、关于奉贤基地二期保修问题律师函的回复、关于要求尽快支付保修款的第二次函告、股东会决议及档案机读材料、付款凭证及承兑汇票、建设工程竣工验收备案证书等真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。浦东国际公司对天地上海采掘公司提供的其他证据均不予认可。
庭审中，天地上海采掘公司申请证人张某某、夏某某、郁某出庭作证。
证人张某某系上海工程勘察设计有限公司的工作人员，该公司系本案讼争工程的设计单位。张某某表示在工程竣工前，地坪混凝土刚浇筑好，就出现了质量问�，楼上部分是起沙起壳，后来施工单位重新做过，楼下部分是起沙，因楼下部分是混凝土浇筑的，差不多要20多公分的厚度，如果把这部分混凝土凿掉，运出去，再重新浇筑，则工程太浩大了。后业主方自己铺设了钢板，这是属于比较方便和妥善的处理方法。工程竣工后还马上出现了漏水情况，其去现场看的时候，发现平顶屋面、大部分的窗漏水情况严重，业主曾就工程维修问题向其公司发函征询，其于2015年7月30日进行了回复。
证人夏某某系上海瑞通建筑工程监理有限公司的工作人员，后该公司被上海景康工程项目管理有限公司吸收合并，该公司系本案讼争工程的监理公司。夏某某表示在竣工验收时发现屋面渗漏、墙面局部开裂等质量问题，就提出了整改，形成了五次会议纪要，其均参加并签名。后因业主急于安装机器进行生产，在还没有整改完毕的情况下，于2013年10月18日召开了会议纪要，决定先把竣工验收备案手续完成，再由施工方进行维修整改，但之后整改的情况因其已撤出现场而不知了。2015年9月8日，其去现场看过后，发现存在彩钢屋面的天沟有积水、屋面渗水、屋面保温棉脱落等多个质量问题，其出具了五份维修的监理意见，后业主请了上海通兴建筑安装工程有限公司就监理意见上提出的问题均进行了维修，亦由其所属公司进行监理，其系现场监理人员。
证人郁某系上海通兴建筑安装总公司的管理人员，其表示该公司与天地上海采掘公司签订了多份施工合同，涉及九个工程项目，包括外墙渗水、钢结构屋顶天沟渗水反水脱落、平屋面积水、平屋面漏水、平屋面伸缩缝漏水、货梯积水漏水(外墙漏水和天沟硅胶脱落造成)、下水管道重新铺设、绿化带窨井去污泥抬高重新装盖、装饰柱维修、电缆�、仓库南门维修等，其中污水管及电缆井工程一并处理，共计6,000元，天地上海采掘公司已支付工程款1,100,000元，剩余5%质保金50,000元未支付，大部分用承兑汇票支付的，施工中监理公司由天地上海采掘公司聘请，现场监理人员是一个叫老夏的人。
本院于2017年4月21日至天地上海采掘公司厂区进行现场勘察，本案所涉工程位于厂区西北方向，东西长81米，南北宽96米，整栋厂房有南北方向三排承重墙，将厂房隔成了四块区域，最东面一块地上铺有钢板，东西长15米，南北长84米，中间两块地上均铺有钢板，东西长19.5米，南北长96米，但第三块区域因放有几个货架，货架所占地上未铺设钢板，三块区域中间长约60米、宽约4.76米的通道上未铺设钢板。
2017年6月7日，本院至上海第一测量师事务所有限公司制作谈话笔录一份，就钢板的价格进行询问，该公司表示天地上海采掘公司在签订钢板购买合同前，曾口头向该公司咨询价格，在得到口头回复：价格在当时钢材市场价格的合理范围内，后，才签订了购买合同。
浦东国际公司对三位证人证言表示不认可，对法院制作的两份笔录及照片的真实性无异议，天地上海采掘公司表示均无异议。
本院对三位证人的证言真实性予以确认，结合证言及现场勘察情况、所作笔录，本院对天地上海采掘公司提供的会议纪要、监理意见、征询函及回复、施工方案、施工合同、钢材购买合同及发票的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月3日，浦东国际公司与天地上海采掘公司签订《奉贤基地二期工程施工总承包合同》一份，约定由浦东国际公司承建天地上海采掘公司施工图范围内土建、安装等工程，开工�期为2012年5月30日，竣工日期为2013年5月14日。结算审计价的5%作为质保金，在各项分项工程质保期满一个月内付清。工程质量保修书中还约定属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理的，发包人可以委托他人修理，保修费用从质量保修金内扣除。
2013年9月开始，双方就工程竣工验收召开了多次会议纪要，罗列了多项存在的质量问题，要求整改。2013年10月30日，双方签订补充协议，就工程的验收整改、交付和工程款支付进行了约定。后浦东国际公司未就验收过程中发现的问题进行整改完毕，天地上海采掘公司多次发函要求其维修未果。
2015年7月17日，因本案讼争工程的质量问题，天地上海采掘公司向上海工程勘察设计有限公司浦东分院出具征询函，要求该公司根据现场实际情况�定适当有效的维修方案，该公司于2015年7月30日进行了回复，提出了相关修复意见。
2015年9月，原监理公司就本案讼争工程及维修出具了相关的监理意见。
2015年9月，天地上海采掘公司与上海通兴建筑安装总公司签订了多份施工合同，工程包括：奉贤基地二期工程新建厂房压型钢板屋面渗漏修补(经结算，工程款为116,107元)、奉贤基地二期工程内外墙面修补(经结算，工程款为341,613元)、奉贤基地二期工程砼平屋面维修(经结算，工程款为288,905元)、货梯修理(经结算，工程款为22,000元)、基地雨污水管网修复工程(经结算，工程款为110,000元)、奉贤基地二期工程新建厂房造型柱及大门维修(经结算，工程款为255,000元)、高压电缆井维修及污水管维修等。在施工过程中，天地上海采掘公司仍聘请原监理公司进行现场监理，并支付监理费35,000元。
2015年11月9日，浦东国际公司就保修问题律师函向天地上海采掘公司作出回复，承认由于管理上的疏忽，在项目的保修问题上没有跟上节奏，前期土建质量问题部分由于该公司未及时修复，导致将请第三方维修并扣除质量保修金，表示理解，并希望天地上海采掘公司提供维修清单以便该公司予以确认。2016年1月14日，浦东国际公司向天地上海采掘公司发函，要求支付质量保修金。
2015年至2016年，天地上海采掘公司分三次向案外人购买钢板，铺设在厂房一楼地面，共支付了购买款1,412,807.11元。
庭审中，双方当事人一致确认：就本案讼争工程工程款，除了5%质量保修金1,981,642.23元未支付，其余工程款天地上海采掘公司已付清。因涉及保修期为5年的工程保修期未届满，对应的质量保修金为75,794元，浦东国际公司在本案中不作主张，等保修期届满，再另案诉�，故本案中所涉质量保修金为1,905,848.23元。
庭审中，天地上海采掘公司确认厂房中的电梯由该公司自行购买，但因屋面漏水，水滴至电梯上导致电梯损坏，不属于保修范围，为此，该公司向上海巨力电梯有限公司支付维修费共计8,820元。天地上海采掘公司亦确认与上海通兴建筑安装总公司之间的发生的工程款共计为1,139,625元，已支付1,100,000元，剩余部分作为保修金未支付。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。本案中，双方当事人签订的《奉贤基地二期工程施工总承包合同》及附件，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。现双方就已到质保期限的工程所对应的质量保修金为1,905,848.23元均无异议，本院予以确认。本案讼争工程竣工验收后，浦东国际公司作为施工方应按照法律规定和合同约定对其施工范围内的工程承担保修责任，现浦东国际公司未按约履行维修义务，由此产生的维修费用及相关损失费用，应由其承担，且可按照合同约定从保修金中作相应抵扣。
关于具体的维修费用及相关损失费用如何确定，本院认为：
一、关于支付给上海通兴建筑安装总公司的工程款：天地上海采掘公司与上海通兴建筑安装总公司签订的工程施工合同，所涉工程均属于浦东国际公司应保修工程范围，现天地上海采掘公司自认工程款为1,139,625元，故该部分维修费用应由浦东国际公司承担；
二、关于天地上海采掘公司自行购买钢板铺设一楼地坪所花费的费用：根据现场勘察，地坪未铺设处的确存在严重的起沙等质量问题，本院也向上海工程勘察设计有限公司及上海第一测量师事务所有限公司征询了较为专业的意见，认为铺设钢板的行为属于较为合理妥善的处理方法，故对购买钢板的价格共计1,412,807.11元予以确认，该部分损失应由浦东国际公司承担。关于人工费及购买零部件耗材费的损失，因天地上海采掘公司未提供足够的证据予以佐证，本院不予确认；
三、关于监理费35,000元：因浦东国际公司未尽维修义务，导致天地上海采掘公司只得委托上海通兴建筑安装总公司进行维修，在维修施工过程中，聘请上海景康工程项目管理有限公司进行现场监理，属合理的范畴，故该部分损失应由浦东国际公司承担；
四、电梯维修费8,820元：经现场勘察，电梯上方的墙壁存在渗水的痕迹，上海通兴建筑安装总公司亦就货梯设备间进行了维修，故该部分损失与浦东国际公司施工的工程�在漏水质量问题具有因果关系，因由浦东国际公司承担。
关于浦东国际公司要求天地上海采掘公司支付利息，本院认为浦东国际公司未尽维修义务，天地上海采掘公司因此未支付质量保修金属合理抗辩，故对该诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)天地上海采掘装备科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海浦东国际工程有限公司质量保修金人民币1,905,848.23元；
二、原告(反诉被告)上海浦东国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)天地上海采掘装备科技有限公司垫付的维修费人民币1,139,625元；
三、原告(反诉被告)上海浦东国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)天地上海采掘装备科技有限公司未及时维修造成的损失人民币1,456,627.11元；
四、驳回原告(反诉被告)上海浦东国际工程有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二、三项相抵扣，原告(反诉被告)上海浦东国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)天地上海采掘装备科技有限公司人民币690,403.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币22,635元，反诉案件受理费人民币5500.5元，均由原告(反诉被告)上海浦东国际工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾煜麟
审 判 员 裴孙英
人民陪审员 罗 明
二〇一七年六月三十日
书 记 员 沈 严
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十七条因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿�任。
……