河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初6668号
原告：赵国栋，男，1969年9月14日出生，汉族，大学文化，职工，住河北省黄骅市。
委托代理人：周芳逸，河北兴骅律师事务所律师。
被告：黄骅市国丰物资有限公司，（以下简称国丰公司）住所地：黄骅市吕桥镇吴家堡。
法定代表人：刘玉林，董事长。
被告：刘玉林，男，1972年3月12日出生，汉族，初中文化、个体、住黄骅市。
被告：徐付彬，男，1975年3月28日出生，汉族，初中文化、个体、住黄骅市。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告赵国栋诉称：2015年9月6日、18日，被告分别向原告借款50万元，原告通过转账交付李某，然后李某交付被告，被告出具借条两张，约定月息2分。至今被告未付款，被告国丰公司应承担偿还责任，被告刘玉林个人财产与公司混同，被告徐付彬借用帐户，被告刘玉林、徐付彬应承担连带责任。特向法院提起诉讼，请求法院依法判令国丰公司偿还原告借款100万元及利息，被告刘玉林、徐付彬对上述债务承担连带清偿责任。保全费5000元、诉讼费用均由被告承担。
被告国丰公司辩称：借款不是国丰公司借的，法定代表人不知道这个情况。作为公司来说，不应承担这笔钱，因为这笔钱没有打入我公司的账户上。
被告刘玉林的答辩意见：我不知情，不应承担债务。
被告徐付彬的答辩意见：这笔钱是我借用的，和国丰公司没有关系，当时这笔钱打入了我的账户，也有欠条，通过李某打入我的卡中。
原告为证明其诉讼请求，向法院提交了以下证据：
1、2015年9月6日借条一张，载明：今借赵国栋现金伍拾万元整。月息2分。借条中加盖国丰公司的公章。
2、2015年9月18日借条一张，载明：今借赵国栋现金借款伍拾万元整。月息2分。收款人：徐付彬借条中加盖国丰公司的公章。
3、李某帐户银行资金往来信息结果表及对账单。载明：2015年9月6日赵国栋帐户转入李某帐户20000元，2015年9月7日赵国栋帐户转入李某帐户200000元。2015年9月6日李某帐户两次转入徐青帐户各1000000元。2015年9月18日赵肖萌帐户转入李某帐户500000元。
4、证人李某出庭作证。证言主要内容为：徐付彬是我的亲戚，他向我借款，之后通过我的账户分两笔共200万元打给了徐付彬兄弟徐青账户中，打完钱之后，徐付彬给我交付的借条，我印象中这两张欠条是通过我的手给了原告。借钱的时候原告要求要有单位扣章，当时我认为有徐付彬签字就可以了，扣的章具体不记得了。当时徐付彬借款是以个人名义借的款。徐付彬借款都是提前和我说，我需要筹备。我先收到原告给我的100万元之后，我才给徐付彬打的钱。不存在我先垫付的问题。原来的时候我欠原告20多万，后来原告又给我打了20多万，之后又给我打了50万元，凑足100万元之后，我给徐付彬打了过去。我这也有徐付彬的欠条，但是和本案没有关系。徐付彬有自己生意，刘玉林也跟我借过钱，刘玉林借款是代表的公司。打欠条当时怎么扣的公章我不清楚。
5、黄骅市国丰物资有限公司的企业情况截图。载明该公司法定代表人为刘玉林，公司类型为自然人独资有限责任公司。刘玉林为自然人股东，主要人员信息一栏中显示，被告徐付彬为该公司监事，刘玉林为公司执行董事，该公司现在经营中。
原告主张：通过李某以前欠原告28万元，2015年9月6日、7日原告打给李某22万元，凑足50万元，李某交付被告的100万元中包括这50万元。2015年9月18日原告通过其侄女赵肖萌帐户转入李某帐户50万元，当天李某交付给了被告。上述证据可以证实原告的借款已交付被告，被告应承担清偿责任。
被告徐付彬的质证意见为：借条的真实性无异议，钱打入了我的账户，我应偿还原告的借款本息。欠条的内容是我写的，当时我是给李某打的条，后来李某要求补欠条。国丰公司的公章是我扣的，扣章的时候我已不是国丰公司的员工了，因有时候会借用公司的公章，所以出具借条的时候就扣了公章，当时想过阵子就还钱，便没有告诉国丰公司。对银行的询查明细无异议。对证人证言无异议。对企业情况截图无异议。
被告国丰公司的质证意见为：借条上的公章不确定是否是真实的，作为国丰公司不知情这件事，借条上没有法定代表人的签字，公司也未收到过原告的借款。徐付彬借用过公司的公章。从信息结果表中可以看出9月6日打入2万元，7日打入20万元，但是徐付彬出具借条的时间为9月6日，与常理不符。对证人证言无异议。对企业情况截图无异议。
被告刘玉林：个人对借条不知情，对银行明细单无异议，对证人证言无异议，对企业情况截图无异议。但我个人财产与公司财产不存在混同的情况，不应承担责任。
被告刘玉林提交了公司的相关帐册，以证实其个人财产与公司财产不存在混同。
原告的质证意见为：该组证据并无任何公章和财务等人员签字，不认可真实性且与本案无关联性，也不能证明以上证据系国丰公司真实账目，而被告刘玉林也未提交其他证据证明个人财产与公司财产未发生混同情况。我方认为出具借条的是被告徐付彬与被告国丰公司，至于这笔借款最终的流向我方不清楚，是被告之间的问题。刘玉林是徐付彬的姐夫，我方系通过李某在了解徐付彬与国丰公司及刘玉林之间的关系后向被告借款的。应由三被告承担我方本息。
被告国丰公司、徐付彬的质证意见为：对证据认可无异议。
经当庭举证、质证，本院确认以下事实：
2015年9月6日原告转入李某帐户2万元，9月7日转入李某账户20万元。2015年9月6日李某将款100万元通过转账交付给徐付彬，2015年9月18日李某将款50万元通过转账交付给徐付彬。徐国彬分别于2015年9月6日、9月18日出具了借条两张，注明系欠原告赵国栋现金各50万元，月息为二分，借条中加盖了国丰公司的公章。被告徐付彬认可收到原告借款100万元，借条由李某交付给原告。该款至今未付。
本院认为：虽然原告在2015年9月6日没有完全打入李某账户50万元，但由于9月6日李某将款200万元交付给了徐付彬，徐付彬认可该200万元中包括了原告的50万元，故应当认定2015年9月6日，原告已将借款50万元交付了被告徐付彬。被告徐付彬认可2015年9月18日通过李某转账收到原告借款50万元，由银行转账记录予以佐证，本院予以确认。被告徐付彬对偿还原告借款本息无异议，故被告徐付彬应承担清偿责任。从原告提交的企业工商登记情况来看，徐付彬为公司职工，被告国丰公司未提交证据证实公章系不真实的，而且国丰公司认可有将公章出借给被告徐付彬的情况，即使国丰公司未向原告方借款，但公司公章是公司法人人格的体现，交付公章视为对徐付彬的以公司名义从事民事法律行为的认可，故被告国丰公司应对原告的借款承担清偿责任。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。被告国丰公司系刘玉林自然人独资有限责任公司，刘玉林在庭审中提交了企业相关帐目，故不能认定刘玉林个人财产与公司财产存在混同的情况，故对原告要求被告刘玉林承担清偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告徐付彬、黄骅市国丰物资有限公司偿还原告赵国栋借款本金100万元及利息。（其中50万元的利息从2015年9月6日起计算，另外50万元的利息从2015年9月18日起计算，至本金付清之日，利息按年利率24%计算）
二、驳回原告赵国栋对被告刘玉林的诉讼请求。
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由被告徐付彬、黄骅市国丰物资有限公司承担，保全费5000元由被告徐付彬承担。（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张 仙
二〇一七年十二月二十日
书记员 蒋娟娟