吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0221民初853号
原告：钱铭铎，现住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：仲伟艳、冯雪松，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：吉林百桥房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：李碧江，总经理。
委托诉讼代理人：王春波，吉林超远律师事务所律师。
被告：吉林省中俊建筑工程有限公司，住所地吉林省永吉县经济开发区。
法定代表人：宋兵武，总经理。
委托诉讼代理人：郑蕊，吉林理悦律师事务所律师。
被告：刘建忠，现住长春市。
原告钱铭铎与被告吉林百桥房地产开发有限公司（以下简称百桥公司）、吉林省中俊建筑工程有限公司（以下简称中俊公司）、刘建忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。本案当事人原告钱铭铎的委托诉讼代理人仲伟艳、冯雪松，被告吉林百桥房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王春波，被告吉林省中俊建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郑蕊，被告刘建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱铭铎向本院提出诉讼请求：由三被告支付原告工程劳务款总计人民币4847008.00元并承担利息。其中百桥公司支付人民币3891435.00元，并自2016年2月1日起按银行贷款利率承担利息。其中中俊公司及刘建忠连带支付955573.00元，2014年9月1日起按银行贷款利率支付利息。事实和理由：2013年4月21日，中俊公司与钱铭铎订立清包承包合同，将由其承建的百桥公司开发建设的永吉县岔路河镇“百桥温泉生态城”小区项目5号楼3851.44平方米，10号楼3535.90平方米,15号楼2058.87平方米，20号楼4235.82平方米，25号楼3518.14平方米，49号楼2260.33平方米工程劳务清包给钱铭铎进行施工。钱铭铎于2014年8月份完成以上施工并经百桥公司验收。以上工程量合计为19463.50平方米，施工总价款为人民币8935608.00元。中俊公司于2013年1月6日前支付给钱铭铎人民币2250000.00元，百桥公司于2014年9月8日支付给钱铭铎人民币800000.00元。至2016年1月30日，尚有人民币5885608.00元未予支付，百桥公司与钱铭铎进行协商后确定，由其按每平方米410元价格计算总价（7980035.00元）减除已支付部分（3050000.00元）后的数额（4930035.00元）由其支付给钱铭铎，剩余的人工费人民币955573.00元（原合同约定价款8935608元-已支付部分3050000元-百桥公司承诺部分4930035元）由钱铭铎与刘建忠结算，即仍由中俊公司支付。此后百桥公司于2017年4月14日向钱铭铎支付人民币1038600.00元，在其结算承诺的范围内，百桥公司仍应向钱铭铎支付人民币3891435.00元。钱铭铎认为，中俊公司与刘建忠是工程劳务承包人，与钱铭铎有合同约定且钱铭铎已经履行了合同义务，其有义务向钱铭铎支付欠款。百桥公司是工程建设开发人，是其没有及时支付工程款导致承包人中俊公司不能向钱铭铎支付劳务费用，且百桥公司与钱铭铎结算承诺直接承担一部分支付给钱铭铎，故该部分应由百桥公司支付。综上所述，百桥公司仍应向钱铭铎支付人民币3891435.00元，中俊公司及刘建忠应向钱铭铎支付人民币955573.00元,并承担利息。此款涉及到多名农民工工资，由于开发单位和承包单位没有及时支付劳务费，钱铭铎到处高息抬款支付农民工工资，给钱铭铎造成了重大损失，同时也造成一部分农民工不断上访，钱铭铎多次索要欠款，并通过政府、劳动监察等各种方式索要，由于至今未能完全解决问题，故起诉至法院，望依法予以保护。
百桥公司辩称，一、本案所涉工程系答辩人发包给中俊公司进行施工，双方存在建设工程施工合同法律关系，而答辩人与钱铭铎并无直接法律关系，钱铭铎无权向答辩人主张给付工程款及利息。二、答辩人目前已不拖欠中俊公司任何工程款，期间为解决中俊公司对外欠款问题，答辩人向中俊公司提供490万元抵账房屋，现上述房屋已办理完毕有关抵账手续，并实际交付。三、钱铭铎提供的工程施工人工费结算单提到的欠付工程款数额是答辩人给付中俊公司上述房屋进行抵顶。对此，钱铭铎表示同意。但钱铭铎在签署该结算单后，并未同时签署抵顶房屋协议。所以，答辩人不能按照该结算单中的数额再向钱铭铎给付工程款。否则将给答辩人造成重大损失。综上，钱铭铎的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请贵法院依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
中俊公司辩称，一、百桥公司已向中俊公司交付了490万元价款的36套房屋用于抵付工程款，其中3套已交付给钱铭铎，另外33套应由钱铭铎与中俊公司办理交接抵账手续。二、钱铭铎要求中俊公司支付的955573.00元中俊公司对此数额不知晓，应由钱铭铎向其他人主张。三、驳回钱铭铎的诉讼请求，不承担本案诉讼费用。
刘建忠辩称，合同不是和我签的，是和中俊公司还有刘建民签订的。后期都是钱铭铎和中俊公司协商的，和我没有关系，我不知道里面的事情。怎么结算的我都不知道。签订合同之前我不认识钱铭铎，我弟弟刘建民和钱铭铎认识，后来我弟弟赔了，我才去的，我才认识钱铭铎。后来停工是因为甲方不给钱才停工的。后来我找甲方要了一部分钱，我把清包工程款和材料款都给了。我不认识中俊公司的人，百桥公司给我一个中俊公司的承诺书。合同是我弟弟还有中俊公司和钱铭铎签订的，我看到合同时已经一个多月了，活干到出地面了。我不承担任何费用，不承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即百桥公司提供证据百桥温泉生态城一期项目承包建设工程合同一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：钱铭铎提供的证据1、工程清包合同，证明2013年4月12日钱铭铎与中俊公司签订工程清包合同，有刘建忠签字同意执行原合同。钱铭铎与中俊公司，刘建忠约定了价款结算方式及合同履行方式，并得到了刘建忠追认。百桥公司质证意见为该合同与本案无关，合同内容与我公司无关联。中俊公司质证意见对该证据的真实性有异议，庭后以书面形式提交法庭，来确认公司公章的真伪。刘建忠质证意见签合同日期不知道，当时在7月份时找本人和他们签订合同，本人不同意签。合同是钱铭铎和刘建民签的，他们不找刘建民本人不清楚怎么回事。由于该份工程清包合同盖有发包方吉林省中俊建筑工程有限公司百桥温泉小镇一期与二期工程项目部专用章，并由乙方钱铭铎签字，签字日期为2013年4月21日。刘建忠在合同上写明同意执行原合同并签名，日期为2013年7月5日。庭审后中俊公司没有提供鉴定公司公章真伪性的相关证据，本院对钱铭铎提供的证据1予以采信。钱铭铎提供的证据2、工程施工人工费结算单，证明工程已经交付百桥公司验收，钱铭铎履行了原约定的全部工程施工任务。钱铭铎已经履行了工程价值8935608.00元。至2016年1月30日尚有人工费5885608.00元未支付。百桥公司承诺支付欠款中4930035.00元已经于2017年4月13日支付1038600.00元,百桥公司尚欠3891435.00元。百桥公司支付的不是全部工程款，百桥公司承诺剩余人工费955573.00元仍找刘建忠结算。中俊公司与刘建忠资金不足不能进行有效管理，由百桥公司接手。百桥公司质证意见对该份证据真实性及证明内容有异议，没有公司印章及加盖齐缝的印章。其内容公司不予确认，公司只对中俊公司进行工程款的结算，没有义务向钱铭铎支付工程款。中俊公司质证意见对结算内容不知情，该结算单中写明如有剩余人工费由钱铭铎与刘建忠结算，故钱铭铎向百桥公司主张工程款没有依据。另百桥公司已向中俊公司交付了约490万元的房屋抵顶工程款。刘建忠质证对工程施工结算单是第一次看见，以前没有见过。合同与我无关，对其真实性有异议。该份证据中载明：根据实际情况，现在由吉林百桥房地产开发有限公司直接给予大清包进行结算……欠钱铭铎各班组人工费4930035.00元，如有剩余人工费由钱铭铎与刘建忠结算。且有开发公司负责人李玉宣及大清包负责人钱铭铎的签名。李玉宣为百桥公司的原法定代表人，法定代表人签名是代表公司进行的行为，其签字与公司公章具有同等效力，对百桥公司具有约束力，该行为的一切经济利益及法律后果均由公司承担。本院对钱铭铎提供的证据2予以采信。中俊公司提供的证据房产明细表，房屋33套，证明百桥公司已经将33套房屋交付给中俊公司用于支付工程款。另3套中俊公司已经支付给钱铭铎。钱铭铎质证意见对交付的3套房这一事实没有异议。钱铭铎是欠农民工的钱，要的是劳务费，对顶账的30套房屋有异议，时间都是2016年9月，2016年1月30日百桥公司已经直接和钱铭铎进行结算，承诺与钱铭铎有直接债权债务关系，应直接支付给钱铭铎，承诺作出后，再将房屋支付给中俊公司显然违反该规定。百桥公司对该证据的真实性及证明事项无异议。刘建忠认为后期抵顶房屋的事情不知道，只知道按400元结算的，他只负责提供材料，钱铭铎干的是清包活，工资也和他无关。7月以后，他经手的钱铭铎也签字了，他没有经手的，钱铭铎也直接办了。该份证据只是证明了百桥公司与中俊公司之间用房屋33套进行了抵账，钱铭铎并不知情。该份证据只是证明了百桥公司与中俊公司进行了工程结算以房抵债，并未证明与原告进行结算工程款。刘建忠提供的证据1、人工费支付协议书，证明有钱铭铎签字，在费用上没有关系。证据2、协议书一份，证明农民工工资与刘建忠无关。工程人工费总共600多万元，当时和钱铭铎说愿意找谁都和刘建忠没有关系。钱铭铎质证对真实性有异议，不是原件。这种债务的转移没有经过百桥公司同意。刘建忠将395万元转移到百桥公司支付是不生效的。后期找到百桥公司，百桥公司不同意这样给付，百桥公司同意的才是生效的。百桥公司质证对证据的真实性及证明的事项均有异议，该三份协议中没有百桥公司的确认及公章，与百桥公司无关，百桥公司为此不承担任何责任。中俊公司质证协议书没有中俊公司的签字和盖章，协议中的权利和义务应由刘建忠承担。由于该证据是复印件，钱铭铎及百桥公司、中俊公司质证均提出异议，本院对证据的真实性不予采信。
本院认为，钱铭铎与中俊公司签订工程清包合同属有效合同，双方应按合同的约定履行各自的义务。该份合同甲方代表是刘建民签名，刘建忠（刘建民哥哥）于2013年7月5日在清包合同上签名写明同意执行原合同，接替刘建民完成清包工程。应当认定刘建忠与中俊公司属于靠挂关系。中俊公司作为建筑企业，明知建筑行业严禁他人靠挂企业从事建筑活动，违反了法律的禁止性规定，因此中俊公司与刘建忠应承担连带责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条规定：以靠挂形式从事民事活动，当事人请求靠挂人和被靠挂人依法承担民事责任的，该靠挂人和被靠挂人为共同诉讼人。刘建忠借用中俊公司的资质与中俊公司形成靠挂关系，双方理应对欠款955573.00元承担连带给付责任。李玉宣为百桥公司原法定代表人，法定代表人的行为是代表公司的行为，百桥公司与钱铭铎做出的承诺也取得了钱铭铎的同意，在其意思表示作出后，百桥公司作为债务加入人应当承担给付钱铭铎工程款3891435.00元（共欠工程款4930035.00元，于2017年4月13日支付1038600.00元）的义务。钱铭铎与中俊公司的合同关系仍然存在，双方的债务关系不因百桥公司的加入而免除。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明，下列时间视为应付款时间：（一)建设工程已实际交付的，为交付之日。故钱铭铎要求百桥公司自2016年2月1日起及中俊公司、刘建忠自2014年9月1日起按银行同期贷款利率承担利息的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条规定，判决如下：
吉林百桥房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付钱铭铎工程款3891435.00元，并自2016年2月1日起按银行同期贷款利率承担利息给付至本金给付之日止；
吉林省中俊建筑工程有限公司、刘建忠于本判决生效后立即给付钱铭铎工程款955573.00元，并自2014年9月1日起按银行同期贷款利率承担利息给付至本金给付之日止。二被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45576.00元、保全申请费5000.00元，两项合计50576.00元由吉林百桥房地产开发有限公司负担40605.00元，由吉林省中俊建筑工程有限公司、刘建忠负担9971.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 于洪军
审 判 员 马永生
人民陪审员 王 录
二〇一七年十月十七日
书 记 员 朴春梅