广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初2437号
原告：东莞市千秋盛建材贸易有限公司。住所地：东莞市大朗镇巷头社区富民大道北富康路口（即大朗汽车站右侧）。统一社会信用代码为914419005974032905。
法定代表人：林仕忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜抚民，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被告：翁毓泽，男，1980年4月19日出生，汉族，住广东省化州市，
被告：董理生，男，1965年7月16日出生，汉族，住广东省化州市，
原告东莞市千秋盛建材贸易有限公司（以下简称千秋盛公司）诉被告翁毓泽、董理生买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告千秋盛公司的委托诉讼代理人杜抚民、被告董理生到庭参加了诉讼，被告翁毓泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告千秋盛公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同连带向原告支付拖欠的钢材款140,733元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%自起诉之日起至付清日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年8月4日至9月22日期间，原告向两被告承包的位于东莞市黎贝岭刘小云工地交付钢材，钢材款金额为140,733元。原告多次催款，但两被告仍不支付拖欠的上述货款。
被告董理生辩称：其与千秋盛公司之间不存在买卖合同关系，翁毓泽才是买方，其仅系翁毓泽雇佣的员工，负责签收管理建筑材料，不应对案涉债务承担清偿责任。
被告翁毓泽没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。千秋盛公司提交了2016年8月4日至9月22日间的13份送货单，购货单位处注明“黎贝岭”、“黎贝岭市场边”等（系地名），其中10份由董理生签收（多处注明为代收，合计金额为116,489元），9月5日翁毓泽签收的金额为348元，9月21日金额为21,808元及9月22日金额为2,088元的两份送货单的签收人为“陈祥信”；千秋盛公司还提交了一份结算单的复印件，结算人显示为翁毓泽，出具时间为2016年9月19日，内容中有“董理生工资：50天=5000元”。董理生对于上述送货单及结算单的真实性无异议，但认为其仅负责签收，并表示并不认识陈祥信。
董理生提交了一份建筑施工大包工合同，系由翁毓泽与案外人彭创轩所签，约定翁毓泽承包彭创轩位于东莞市××××号的私人住宅建设项目（包工包料）。董理生以此主张翁毓泽因建设该工程需要而向千秋盛公司购买建筑材料，千秋盛公司确认该合同的真实性。
另查明，2017年1月17日翁毓泽以建设工程合同纠纷为由将彭创轩、刘小云（彭创轩之妻）诉至本院，案号为（2017）粤1972民初1044号，请求解除上述建筑施工大包工合同并要求彭创轩、刘小云支付工程款550,060元及利息，事实与理由中陈述其与彭创轩签订上述建筑施工大包工合同并组织施工，但彭创轩未按约定付款，已拖欠工程款550,060元，在其提交的证据中涉及到向千秋盛公司购买钢材的送货单有14份，与本案董理生签收的10份送货单中有9份一致，另一份由翁毓泽签收的送货单亦一致，但未包含陈祥信签收的2份。该案因未按期缴纳诉讼费于2017年2月23日被裁定按撤诉处理。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。翁毓泽经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提供任何答辩意见和证据，视为其放弃答辩和质证的权利。本案的争议焦点为：一、董理生是否为案涉买卖合同的买方；二、案涉货款尚欠多少。
关于第一个争议焦点，董理生虽在送货单上签名收货，但很多注明为代收，从相关的结算单、及建筑施工大包工合同内容来看，翁毓泽是案涉工程的承包人，董理生应为翁毓泽的雇佣人员，故本院认定案涉买卖合同的买方仅为翁毓泽。关于第二个争议焦点，千秋盛公司提交的10份有董理生签收的送货单中有9份与翁毓泽在另案中提交的证据材料一致，董理生对于其签收的送货单也予以确认，本院对董理生签收的116,489元及翁毓泽签收的348元予以确认，但千秋盛公司未提供证据显示陈祥信与翁毓泽有何关联，所涉及的2份送货单在翁毓泽另案中也未包含，对于该部分金额本院不予确认，故本案尚欠货款金额为116,837元。
双方未明确约定付款期限，但案涉货物早已交付，现千秋盛公司诉请翁毓泽支付货款140,733元并支付自2017年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算的利息，本院仅支持其中116,837元的部分，超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告翁毓泽于本判决生效之日起三日内向原告东莞市千秋盛建材贸易有限公司支付货款116,837元及逾期付款利息（自2017年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计至清偿之日止）；
驳回原告东莞市千秋盛建材贸易有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,114元，已由原告东莞市千秋盛建材贸易有限公司预交，由原告东莞市千秋盛建材贸易有限公司负担529元，由被告翁毓泽负担2,585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方 印
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 陈献惠
二〇一七年十月十三日
书 记 员 叶倩莹
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。