浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初173号
原告:余桂芳，女，1978年10月26日出生，汉族，住天台县。
委托代理人：许春光，浙江众安律师事务所律师。
被告：徐少军，男，1974年12月25日出生，汉族，住天台县。
第三人：张德福，男，1967年12月23日出生，汉族，住天台县。
第三人：余香娟，女，1965年7月15日出生，汉族，住天台县。
原告余桂芳（以下简称余桂芳）与被告徐少军（以下简称徐少军）、第三人张德福(以下简称张德福)、余香娟（以下简称余香娟）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）台天执异字第27号执行裁定，余桂芳不服，于2016年1月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日、2016年4月25日分别二次公开开庭进行了审理。原告余桂芳及其委托代理人许春光，被告徐少军，第三人张德福二次开庭均到庭参加诉讼；余香娟第一次到庭参加诉讼，第二次经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
余桂芳诉称：2015年5月19日上午，余桂芳与张德福在天台县旧机动车交易市场签订《台州市旧机动车买卖合同》一份，当时在天台县车辆管理所查询得知该车设有抵押，并无法院保全措施。当天上午，余桂芳即用自己和丈夫的驾驶证为张德福处理该车所有罚款1200元，支付该车银行抵押贷款34100元，付清该尾款54700元，共计购车款90000元。张德福收款后，即将该车和行驶证交给余桂芳占有使用。余桂芳在取得抵押在杭州工商银行的机动车登记证后，于2015年5月22日和张德福一起到天台县车辆管理所办理该车辆过户登记时，被告知该车于2015年5月20日被天台县人民法院保全，不能办理过户手续。当日，余桂芳即向天台县人民法院提出保全异议。2015年12月8日，余桂芳再次向天台县人民法院提出执行异议，但均未被采纳。余桂芳认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”余桂芳已经付清全部购车款，车辆也已经交付余桂芳占有使用，该车应属余桂芳所有，不属于张德福所有，所以法院以（2015）台天商初字第1095-1号民事裁定书查封了余桂芳的汽车没有法律依据，故请求确认车牌号为浙Ｊ×××××小型汽车的所有权为余桂芳所有，停止对该车辆的执行。
徐少军辩称：车辆买卖应当办理过户手续，张德福将案涉车辆出卖给余桂芳，在办理案涉车辆过户手续前被法院保全，该保全应当有效，而车辆买卖合同因未办理过户登记而无效，请求驳回余桂芳的诉讼请求。
张德福述称：其在法院查封案涉车辆前将车辆出卖给余桂芳，在余桂芳付清全部购车款后，其将车辆等交付给余桂芳，同意余桂芳的诉讼请求。
余香娟述称：同意余桂芳的诉讼请求。
本案双方当事人争议的主要焦点：1、余桂芳请求停止对浙Ｊ×××××黑色丰田小型汽车的执行是否成立？2、余桂芳主张确认浙Ｊ×××××黑色丰田小型汽车属其所有是否成立？
针对上述争议，余桂芳为证明其主张，向本院提供如下证据：1、
台州市旧机动车买卖合同一份，证明原告与第三人于5月19日签订了买卖合同，证明车辆是没有过户的；2、机动车登记证书复印件一份，证明机动车是可以买卖的；3、中国工商银行天台支行付款凭证一份，中国工商银行杭州钱江支行的机动车抵押备案申请表复印件一份，中国工商银行杭州钱江支行的贷款结清证明复印件一份，证明5月19日原告已经付清了该车银行抵押按揭34100元的事实。4、被告张德福出具给余桂芳收条一份，证明原告当天现金交付给张德福车款54700元的事实；5、天台县交警队的罚没票据复印件一份，证明在5月19日当天在交警队办理了罚没手续，代为支付该车辆违章罚没款1200元，合计支付车款90000元的事实。同时，余桂芳申请证人许某、陈某出庭作证。许某在庭审中陈述称：2015年5月18日晚上，余桂芳因买车钱不够向我借去现金5000元，第二天，我打电话给她车是否买来了，余桂芳说，车买来了。陈某在庭审中陈述称：我是天台县公安局民警，与余桂芳是同学兼朋友关系。余桂芳购买这辆车因违章需交罚款，罚款单是我帮助拉出来，罚款的钱也是用我的卡支付的。罚款支付后，我陪余桂芳到二手车市场签订购车合同。合同签订后，我继续陪余桂芳到银行门口，余桂芳到银行支付该车的抵押贷款。银行按揭贷款付完后，余桂芳将剩余车款支付给张德福，具体金额多少没注意。
徐少军对余桂芳提供的书面证据和证人证言质证认为，对于余桂芳提供的书面证据和证人许某、陈某的证人证言，除张德福出具的收条外没有异议，但认为其申请保全在先，余桂芳购车后没有办理车辆登记过户手续，证明余桂芳尾款54700元没有付清，不能对抗其的主张。
张德福对余桂芳提供的证据经质证没有异议。
余香娟对余桂芳提供的证据经质证没有异议。
徐少军、张德福、余香娟均未向本院提供证据。
本院依职权出示以下证据：1、天台县人民法院（2015）台天商初字第1095号民事调解书一份；2、天台县人民法院（2015）台天商初字第1095-1号民事裁定书一份；3、查封扣押罚款清单；4、送达回证；5、（2015）台天执异字第27号执行裁定书。
余桂芳经质证没有异议。
徐少军经质证没有异议。
张德福经质证没有异议。
余香娟对证据1、2、3号经质证没有异议。证据4、5号未到庭质证。
根据庭审中，当事人的举证、质证意见，本院依法对上述证据认证如下：
余桂芳提供的证据1台州市旧机动车买卖合同，能够证明余桂芳与张德福签订了买卖合同的事实，与本案争议事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；证据2机动车登记证书，能够证明案涉车辆的登记车主为张德福的事实；证据3中国工商银行天台支行付款凭证，中国工商银行杭州钱江支行的机动车抵押备案申请表，中国工商银行杭州钱江支行的贷款结清证明，能够证明余桂芳于2015年5月19日代付案涉车辆银行抵押贷款34100元的事实，与本案争议事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；证据4被告张德福出具给余桂芳收条，能够证明余桂芳于2015年5月19日向张德福现金支付车款54700元的事实，与本案争议事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；证据5天台县交警队的罚没票据及证人陈某的证言，与本案争议事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。证人许某、陈某的证言，能够证明余桂芳于2015年5月19日占有案涉车辆的事实。本院出示的证据1（2015）台天商初字第1095号民事判决书，证据2（2015）台天商初字第1095-1号民事裁定书，证据4（2015）台天执异字第27号执行裁定书，均系生效法律文书，且与本案争议事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。证据3查封（扣押）物品清单，能够证明本院扣押案涉车辆的事实，与本案争议事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。证据5送达回证，能够证明本院向有关部门送达协助执行案涉车辆停止过户登记的事实，与本案争议事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述认定的证据，可以认定以下事实：
（一）2015年5月18日，徐少军因与张德福民间借贷纠纷一案向本院起诉，同时申请对张德福所有的牌号为浙Ｊ×××××小型汽车财产保全。本院于同日作出（2015）台天商初字第1095-1号民事裁定，查封张德福所有的牌号为浙Ｊ×××××小型汽车。2015年5月20日，本院向台州市交警支队车辆管理所送达（2015）台天商初字第1095-1号民事裁定和协助执行通知书。
（二）2015年5月19日，余桂芳与张德福签订《台州市二手车买卖合同》一份，载明：张德福有权出售属于自己的车牌号为浙Ｊ×××××旧机动车；旧机动车价格（不含税费）：90000元；付款方式（现金）：已付清；付款时间：2015年5月19日；验收时间：2015年5月19日等内容。同日，余桂芳以自己及丈夫余其柱名义为张德福支付案涉车辆违章罚款人民币1200元，支付该车银行抵押贷款人民币34054.71元，支付张德福购车尾款人民币54700元。
（三）2015年6月11日，徐少军与张德福就民间借贷纠纷一案达成调解协议，本院作出（2015）台天商初字第1095号民事调解书：一、张德福在2015年9月30日前支付徐少军借款本金人民币50000元；二、如张德福未按上述约定期限履行给付义务，徐少军有权要求张德福自2015年5月18日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍支付利息。张德福未按调解书确定的期限履行义务，徐少军向本院申请执行。本院依据生效的（2015）台天商初字第1095-1号民事裁定，于2015年12月11日对余桂芳正在使用的案涉车辆进行扣押。同日，余桂芳向本院提出执行异议。本院经审查，于2015年12月15日作出（2015）台天执异字第27号执行裁定：驳回案外人余桂芳的异议。余桂芳不服，向本院提出案外人执行异议之诉。
本院认为，本案争议焦点为：余桂芳对涉案车辆是否享有合法权益，是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，根据查明的事实，余桂芳于2015年5月19日购买张德福所有牌号为浙Ｊ×××××黑色丰田小型旧轿车，当日付清车款，张德福将涉案车辆交付给余桂芳，但未办理车辆过户登记。2015年5月18日，本院根据徐少军的申请于2015年5月18日作出（2015）台天商初字第1095-1号民事裁定依法查封登记在张德福名下的案涉车辆，并于2015年5月20日将查封裁定送达台州市车辆管理所。虽然余桂芳签订购车合同付清车款，交付占有在前，本院送达保全裁定在后，但因余桂芳未办理案涉车辆过户登记，不享有案涉车辆的完整物权，不享有对案涉车辆足以排除强制执行的民事权益，故不能对抗法院的查封裁定。据此，余桂芳请求停止对案涉车辆的执行，确认案涉车辆归其所有的诉讼请求不能成立，依法应当驳回余桂芳的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款(二)项、第二款之规定，判决如下：
驳回余桂芳的诉讼请求。
案件受理费人民币2050元，由原告余桂芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2050元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）”。
审判长 王定飞
审判员 许世德
审判员 褚天有
二〇一六年六月一日
书记员 章清清