广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1701号
上诉人（原审被告）：彭阳，男，1974年1月29日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区
上诉人（原审被告）：钟竺芸，女，1983年10月27日出生，汉族，住址同上，系上诉人彭阳之妻。
二被上诉人委托诉讼代理人：林翠荣，广西春良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荣群宏，男，1983年11月2日出生，汉族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
委托诉讼代理人：刘卫、刘高政，广西五和律师事务所律师。
上诉人彭阳、钟竺芸因与被上诉人荣群宏房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭阳、钟竺芸的委托诉讼代理人林翠荣，被上诉人荣群宏的委托诉讼代理人刘卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭阳、钟竺芸向本院提起上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1304号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人签订涉案门面租赁合同后，上诉人于2015年6月将涉案门面交付给被上诉人使用，并于同年8月收到物业管理处的通知后，即告知被上诉人交纳装修所需的相关费用，并办理有关装修手续。上诉人于同年8月27日收到被上诉人交来的物业管理费1620元、装修保证金3000元、垃圾清理费300元。同年9月9日上诉人与被上诉人一同到万达金街物业管理处办理了收房手续，交纳了相关费用，被上诉人还签订装修申请表、装修期间联络表等。上述证据已证明被上诉人在申请装修前已先期进场设计、装修，对涉案门面享有控制权，上诉人已履行交付门面的义务，在物业管理处办理手续只是补办、完善之需。二、一审认为上诉人未交钥匙给被上诉人即为未履行合同义务过于片面，是认定事实错误。按市场交易习惯，租赁合同双方只要交房交租金即可，不需经过交房、交钥匙的程序，且本案中，上诉人将出租门面交给被上诉人后的一年多，被上诉人未提过任何异议，也未在合理期限内向上诉人催促，如上诉人未交门面，这是不合理的。事实上是因桂林市万达金街的生意惨淡，被上诉人为挽回其损失而单方撤场，并利用上诉人履行合同的瑕疵，恶意提起诉讼。三、被上诉人未按合同约定支付租金，已构成根本违约，应承担违约责任。上诉人为避免损失扩大而将涉案门面另行租给第三人使用，一审却认定了上诉人以自己的行为表示不履行合同义务是认定事实错误，适用法律不当。四、一审引用的我国民诉法第六十条第一款与本案无关，属于适用法律错误。
被上诉人荣群宏辩称：上诉人所称交房时间是矛盾的。租赁合同早就签好了，是因为房东即上诉人要将其购买的一间大商铺改造成三间小商铺（其中一间即是被上诉人承租的）。因涉及商铺改造问题，上诉人未处理好，改造花了很长时间，所以商铺一直未能交付给被上诉人，我才提起诉讼的。一审判决正确，请二审维持原判。
被上诉人荣群宏向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方于2014年12月4日签订的《门面租赁合同》；2.判决二被告立即向原告退还6万元保证金及1年物业管理费1620元、装修保证金3000元、垃圾清理费300元；3.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：2014年12月4日，原告与二被告签订《门面租赁合同》，原告为承租方（乙方）、二被告为出租方（甲方），合同约定：甲方将位于门面）租给乙方用于销售经营；租赁期限共六年，其中自2015年9月12日起至2018年9月11日止，租金为13000元/月，按月支付租金，付款日为每月1日，自2018年9月12日至2021年9月11日止，在租金随行就市的情况下浮动租金，乙方不得以各种理由拖欠租金，否则视为违约；乙方向甲方交付门面保证金六万元整，合同期满保证金退还乙方；租赁期间，双方均不得借故解除合同，如有违约，乙方不得要求返还门面保证金，甲方违约，除退还保证金外，另赔偿当时铺租三个月的租金；……。合同签订后，原告于当日交付门面保证金6万元给被告彭阳；原告又于2015年8月27日向彭阳交付1年（2015年9月1日至2016年8月31日）的物业管理费1620元、装修保证金（可退）3000元、垃圾清理费300元。2016年11月1日，二被告将租赁物转租给其他人使用。因原告认为二被告未向原告交付租赁物，且已经将租赁物转租他人，故向本院起诉，提出前述诉讼请求。
综合原、被告双方意见及已确认的事实，一审法院认为，本案的争议焦点为：二被告是否交付租赁物予原告。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”所谓的交付租赁物，即按照合同约定的时间，将符合合同规定的房屋交付给承租人使用，并由承租人进行验房、收房。二被告所提交的证据不能证明其已将租赁物交付给原告，即便是其提供的非原件证据也仅能证明万达物业公司向其交付了1-62号门面的钥匙，并不能证明其将门面分割为三份后，将租赁给原告的1-62-B号的门面的钥匙交付给了原告，也不能证明原告对租赁物进行了验收、收房。二被告未交付租赁物，且已经将租赁物转租给其他人，其行为已经表明其不履行双方签订的租赁合同义务。因此，原告主张解除合同并退还房屋保证金及交付给二被告的物业费、垃圾清理费、装修保证金的诉讼请求，应当予以支持。二被告关于已交付租赁物的辩称，没有事实依据，不予采信。依法判决如下：一、解除原告荣群宏与被告彭阳、钟竺芸于2014年12月4日签订的《门面租赁合同》；二、被告彭阳、钟竺芸退还原告荣群宏门面保证金60000元及物业管理费1620元、装修保证金3000元、垃圾清理费300元。一审案件受理费1423元（原告已预付），由被告彭阳、钟竺芸负担。
二审期间，上诉人向本院提交证人李某身份证明及证词、桂林市叠彩区中翔制冷设备经营部收款收据、企业信用信息公示报告各一份。证明被上诉人于2015年10月15日在叠彩区中翔制冷设备经营部购买一台空调安装在涉案门面，并已基本安装安毕；证明被上诉人当时对涉案门面已有控制使用权，上诉人已履行合同义务的事实。被上诉人对上述证据不予认可，认为证据来源不合法，证人未出庭作证，其证词不可信，购买的空调用于哪里，最后到哪里去了，证人的证词证明不了这个事实，所有的证据未形成完整的证据链。上诉人表示不能提供购买上述空调的税务发票。因此，本院认为，上诉人提供的证据不属于二审新证据，且证据来源无法说明，证人未出庭作证，不符合我国民事诉讼证据规则关于二审新证据的要求，故本院不予采纳。对一审法院查明的事实，当事人无异议部分，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点：一、上诉人是否已将被上诉人承租的门面交付给被上诉人？二、上诉人转租行为是否构成违约？被上诉人是否因此有权请求解除《门面租赁合同》？
一、关于上诉人是否已将被上诉人承租的门面交付给被上诉人的问题。2014年12月4日，上诉人与被上诉人签订《门面租赁合同》后，所租赁的门面尚未通水电，这个事实双方均予以认可。由于上诉人购买的门面是110.86平方米，租赁给被上诉人的是其中的大约25平方米，上诉人需要将原大门面改造成三个小门面，不可能在签约当时交付门面，而被上诉人对承租的门面是需要进行必要的装修的，因此，被上诉人需要到门面物业管理处办理装修的申请手续，但这并不等于上诉人已交付门面。到二审庭审结束前，上诉人都未能提供其改造大门面工程完工的证据。现双方都不能提供门面交接的证据，被上诉人又不认可上诉人所称的门面交付时间，根据我国民事诉讼证据规则，这个事实的举证责任在上诉人，现上诉人所举所有证据中，没有证据证明上诉人已将涉案门面交付给被上诉人，上诉人因此应当承担举证不能的后果。一审法院对此事实认定并无不当，本院予以支持。
二、关于上诉人转租行为是否构成违约？被上诉人是否因此有权请求解除《门面租赁合同》问题。上诉人与被上诉人签订《门面租赁合同》后，上诉人在未通知被上诉人的情况下将已出租的门面再转租给其他人使用，侵害了被上诉人的承租权，其行为已构成违约。虽然上诉人称是因为被上诉人拖欠租金，上诉人为了减少损失而不得已的行为，但上诉人并未提供其因此向被上诉人催交租金的证据，也未举证其向被上诉人告知即将转租的事宜。因此，上诉人对此的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人违反与被上诉人所签合同，已构成根本违约，依法应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要合同义务的；”第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”双方所签订的合同明确约定，如甲方即上诉人违约，必退还被上诉人交的保证金，还要另赔偿被上诉人三个月租金。由于上诉人将租赁给被上诉人的门面转租他人使用，涉案合同的合同目的已不可能实现，被上诉人请求解除双方所签合同，符合法律规定，应当予以支持。
综上，上诉人不能举证证明其已将涉案门面交付给被上诉人，上诉人在未向被上诉人催收租金，亦未通知被上诉人的情况下，将涉案门面转租他人使用，违反双方签订的合同，已构成根本违约，应当承担违约责任。一审法院根据证据查明案件事实，依法作出的判决正确，本院予以维持。一审适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定确实与本案无关，属于适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1423元（上诉人已预交），由上诉人彭阳、钟竺芸负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿健慧
审判员 刘媛媛
审判员 周 霞
二〇一七年七月十四日
书记员 叶菁华