北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17251号
上诉人（原审原告，反诉被告）宋伟，男，1973年12月3日出生。
上诉人（原审被告，反诉原告）北京京广通达商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼1001-1035号C001-1。
法定代表人张庆楠，总经理。
委托代理人董占军，北京市金拓律师事务所律师。
委托代理人杨占铎，男，1979年3月20日出生，北京京广通达商贸有限公司职员。
上诉人宋伟因与上诉人北京京广通达商贸有限公司（以下简称京广通达公司）委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第07828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官石婕、姚颖参加的合议庭，于2013年12月13日依法公开开庭进行了审理。上诉人宋伟，上诉人京广通达公司的委托代理人董占军、杨占铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋伟在一审中起诉称，2012年12月17日，宋伟与京广通达公司业务员签订订车协议。根据协议约定，宋伟需支付京广通达公司237800元，即可购得迈腾1.8T豪华版轿车一辆，并包括车辆全险、购置税、上牌费等费用，该费用能让宋伟新购车辆正常安装好牌上路行驶。宋伟还可以得到企业补助和政府补助不少于14000元，旧车可抵车款不少于8000元，并赠送8000元汽车装饰。2012年12月18日，宋伟付清余款。2013年1月4日，京广通达公司告知237800元不含购置税和上牌费用。2013年1月17日，宋伟自行缴纳了车辆购置税18017元。2013年1月8日，宋伟为车辆上牌缴纳费用125元。现宋伟诉至法院，请求判令京广通达公司支付车辆购置税18017元，上牌费用125元，验车费130元，并承担本案诉讼费用。
京广通达公司在一审中答辩并反诉称，不认可宋伟的诉讼请求。合同中约定的钱仅是买车的钱，不包括这些费用。且宋伟并未全部支付购车款，故反诉要求宋伟支付购车款16800元。
宋伟在一审中针对京广通达公司的反诉答辩称，不认可京广通达公司反诉请求。
一审法院审理查明：2012年12月17日，宋伟与京广通达公司签订《订车协议》，约定：今有宋伟在京广通达公司协助下购买迈腾1.8T豪华版车一台。此车官方指导价为232800元整。京广通达公司提车总价为237800元，其中包括全险、购置税、上牌等费用。企业补助、政府补助共计14000元，由宋伟领取（2004年羚羊车的政府补助）旧车京××车款归宋伟所有，4S店给报价。做装饰价值约8000元整，其中包括膜、脚垫、封釉、把套、麂皮。宋伟交订金2000元整，成交后补齐提车款。除协议上约定的费用外，京广通达公司不再收取客户任何不合理费用，也不承担客户回当地落牌所产生的相关费用。京广通达公司保证其出具的购车手续可以在客户的身份证所在地上牌，如上不了车牌，负责退还客户全部车款。2012年12月18日，宋伟向京广通达公司交纳售后费用8200元。综上，宋伟向京广通达公司共计交纳相关费用10200元。2012年12月18日，宋伟与北京联拓旧机动车经纪有限公司（以下简称联拓公司）签订《二手车收购协议》，约定用其所有的铃木轿车折合新购车款8000元。在京广通达公司的介绍下，宋伟向北京拓展工贸发展有限公司（以下简称拓展公司）购买了车辆，拓展公司于2013年1月17日向其开具了票面金额为210800元的机动车销售统一发票。后宋伟自行交纳了保险费、上牌费、车辆购置税及验车费用。因宋伟认为京广通达公司未按合同约定履行义务，故诉至一审法院。
一审法院判决认定：宋伟与京广通达公司建立的委托合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。宋伟向京广通达公司支付了委托费用10200元，京广通达公司也介绍宋伟向拓展公司购置了相应车辆，履行了一定的委托义务，但京广通达公司并未举证证明其完成了合同约定的全险、购置税、上牌等义务，故其主观上存在违约，应承担相应的违约责任，宋伟要求其支付车辆购置税18017元、上牌费用125元的请求正当，该院予以支持，宋伟关于要求京广通达公司给付验车费130元的请求无事实和法律依据，该院对此不予支持；对于京广通达公司要求宋伟给付剩余款项的要求，该院认为，根据合同的约定，宋伟应共计支付购车费用237800元，现其仅支付车款210800元及委托费用10200元，尚拖欠16800元未支付，故其存在违约行为，应承担相应的违约责任，京广通达公司要求其给付剩余款项16800元的请求正当，该院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第四百零五条的规定，判决如下：一、北京京广通达商贸有限公司于判决生效之日起十日内给付宋伟车辆购置税一万八千零一十七元；二、北京京广通达商贸有限公司于判决生效之日起十日内给付宋伟上牌费用一百二十五元；三、宋伟于判决生效之日起十日内给付北京京广通达商贸有限公司款项一万六千八百元；四、驳回宋伟其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宋伟不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：2012年12月17日下午17时许，宋伟与京广通达公司业务员杨占铎经协商确定订车协议，京广通达公司承诺宋伟支付237800元，即可购得迈腾1.8T豪华版轿车一辆，其中包括车辆全险、购置税、上牌费等费用，此费用能让宋伟新购车辆正常安装号牌上路行驶。其中宋伟还可以得到企业补助和政府补助不少于14000元。宋伟旧车可抵车款不少于8000元，并赠送8000元汽车配饰。宋伟于2012年12月18日付清余款。2013年1月4日上午要求京广通达公司按约定为宋伟交纳购置税，并协助宋伟上牌照，但被告知237800元不包括全险、上牌和购置税。2012年12月18日宋伟支付给京广通达公司业务员杨占铎或在其授意下支付第三方，共计237895.15元整。其中包括定金2000元，售后费用8200元，车辆保险6795.15元，车款212900元。宋伟已经履行完订车协议的义务，已经足额支付了约定的款项，不存在违约。综上，请求二审法院依法撤销（2013）丰民初字第07828号第三项，本案诉讼费用由京广通达公司负担。
京广通达公司针对宋伟的上诉理由答辩称，宋伟应当按照一审判决第三项承担责任，一审已经就相关款项支付核对过三次，现在宋伟提出款项已经支付完毕没有证据支持。
京广通达公司亦不服一审判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。
首先是宋伟起诉歪曲事实。宋伟在春节前因为在4S店提不到现车，委托京广通达公司购买迈腾小轿车，同时签订订车协议。协议明确约定：车总价237800元，其中”不”包括全险、购置税、上牌费用。宋伟篡改了协议将”不”包括的”不”字进行了涂抹，恶意诉讼。京广通达公司要求将涂抹”不”字的墨迹与其他手写字的墨迹是否相符进行鉴定。
其次是宋伟违约在先。双方在合同中明确约定车总价是237800元，宋伟仅支付4S店210800元，支付京广通达公司款项10200元，合计221000元。
第三是宋伟违约导致京广通达公司没有得到奖励。4S店最近时点迈腾1.8T的报价一致是237800元，京广通达公司对外卖车主要是赚取车销售量的奖励，不可能赔钱卖车，法院可以通过4s店进行询价。
第四，购置税和上牌费国家规定均由购车方负担。宋伟已经支付购置费和上牌费，是响应国家号召，为国家缴税，其无权利要求京广通达公司承担，且也没有合同依据。综上，请求二审法院依法撤销（2013）丰民初字第07828号判决第一、二项，一、二审诉讼费用由宋伟负担。
宋伟针对京广通达公司的上诉理由答辩称：一、签订协议时原件上的”不”字已经被涂抹，并不是宋伟涂抹的。合同上约定协议一式两份，原件双方各持一份，京广通达公司手持的应当是宋伟所写的。宋伟提交的录音证据中可以证明，237800元中包括全险、购置税等费用，不存在恶意诉讼的情况。二、京广通达公司称宋伟仅支付21万余元，是依据4S店开具的发票金额来说的，但事实上宋伟支付了杨占铎2000元定金现金和8200元现金，还从银行卡上转账4笔费用给了4S店，有相应的银行流水记录可以证明。此外，还有二手车收购协议中的旧车8000元进行新车车款的抵扣，总体相加宋伟已经将全部车款支付完毕。三、购置税、上牌费用国家规定由购车人承担，但宋伟已经将全部款项给付京广通达公司，委托京广通达公司替宋伟交纳相关费用，是京广通达公司没有完成相关手续。
二审中，经法院调查取证，拓展公司向本院出具如下材料：
1、说明一份，载明：”就宋伟向我公司支付款项事宜做如下说明：一、宋伟于2012年12月18日通过POS机分三笔刷卡至我公司账户，分别为100000元，80000元，32900元，共计212900元，款项中包括100元手续费，我公司实收212800元；二、宋伟于2012年12月18日与联拓公司签订的《二手车收购协议》中，约定宋伟以旧车款8000元抵扣部分新购车款，该8000元款项联拓公司已支付给我公司；三、根据上述一、二项，我公司共计收到宋伟220800元。我公司为宋伟开具的机动车销售统一发票的金额为210800元，差额10000元我公司已经通过政府补贴的方式在2013年5月8日返还给宋伟；四、宋伟于2012年12月18日通过POS机刷卡的6795.15元系宋伟直接向保险公司缴纳的保险费用，与我公司无关。”
2、刷卡小票复印件，显示2012年12月18日，王立平的交通银行卡支付100000元，王立平的北京银行卡支付80000元，宋伟的工商银行卡支付32900元，商户名均为拓展公司；
3、支付凭证及明细表复印件，显示宋伟的车辆（京××）的收车价为8000元，收车时间为2012年12月18日，联拓公司已将该8000元支付拓展公司。
就拓展公司提交的上述材料，宋伟认为可以证明其已经将协议约定的提车总价支付完毕。京广通达公司认为车价应以机动车销售统一发票为准，其余款项宋伟应当支付给京广通达公司，宋伟尚有款项未付清。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有宋伟提供的订车协议、录音证据、收据、购车发票、保险发票、交强险发票、牌照收据、车辆购置税完税证、车辆验车发票、银行打款记录、拓展公司出具的说明、刷卡小票复印件、支付凭证及明细表及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点之一是双方签订的《订车协议》车价总款是否包括全险、购置税、上牌费等费用。宋伟提交的《订车协议》原件中载明：提车总价为237800元，其中包括全险、购置税、上牌等费用。京广通达公司主张该份协议被宋伟恶意篡改，将”不包括”的”不”字进行了涂抹，并提交了复印件予以证明。本院认为，《订车协议》第5条约定，此协议一式两份经双方签字（盖章）生效。京广通达公司虽主张宋伟恶意篡改协议，但未能提交另一份协议原件，无法证明涂抹系宋伟所为。因此，协议内容应根据宋伟提交的协议原件来确定，即本案车价总款包括全险、购置税、上牌费等费用。
本案的争议焦点之二是宋伟是否已将协议中约定的提车总价支付完毕。根据拓展公司二审提交的刷卡小票复印件和宋伟一审时提交的银行刷卡记录，可以认定2012年12月18日，宋伟用本人及妻子王立平的银行卡向拓展公司支付款项212800元，向保险公司交纳保险费6795.15元。同日，宋伟与联拓公司签订《二手车收购协议》，约定宋伟以旧车折价8000元抵扣部分新购车款，后联拓公司将该8000元支付给拓展公司。此外，宋伟还向京广通达公司支付了委托费用10200元。综合上述事实可以认定，宋伟已经将协议约定提车总价支付完毕。京广通达公司认为宋伟尚有款项未付清，没有事实依据。京广通达公司未按照协议约定完成合同约定的购置税、上牌等义务，应当承担违约责任，依法向宋伟支付上述两笔费用。
综上，京广通达公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持，宋伟的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第07828号民事判决第一、二、四项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第07828号民事判决第三项；
三、驳回北京京广通达商贸有限公司的反诉请求。
如果北京京广通达商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费257元，由北京京广通达商贸有限公司负担254元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院），由宋伟负担3元（已交纳）；反诉费220元，由北京京广通达商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费474元，由北京京广通达商贸有限公司负担（北京京广通达商贸有限公司已预交254元，余款220元宋伟已预交，北京京广通达商贸有限公司于本判决生效之日起7日内直接给付宋伟220元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 姚 颖
代理审判员 石 婕
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 郭元君