浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民二初字第658号
原告：平湖市欧美进出口有限公司，住所地平湖市当湖街道城西新村3幢8号101室。
法定代表人：陈福观，董事长。
委托代理人：朱瑾，浙江金品律师事务所律师。
被告：嘉兴市坤耀裘皮服装有限公司，住所地嘉善县魏塘镇东升路39号。
法定代表人：蔡金荣，执行董事。
委托代理人：张宏，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：李国鸿。
委托代理人：沈建华、李昌悦，上海阳光卓众律师事务所律师。
原告平湖市欧美进出口有限公司与被告嘉兴市坤耀裘皮服装有限公司、李国鸿出口代理合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平湖市欧美进出口有限公司（简称进出口公司）、嘉兴市坤耀裘皮服装有限公司（简称服装公司）和李国鸿的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告进出口公司诉称：2007年11月2日，服装公司向进出口公司借款人民币2000000元，双方约定借款期限为90天，自2007年11月2日起至2008年2月2日止，并由李国鸿对上述借款的偿还承担连带还款责任。但借款到期后，服装公司和李国鸿相互推诿还款义务，虽经多次催讨，服装公司和李国鸿仍分文未还。请求法院判令服装公司立即归还借款人民币2000000元，并判令李国鸿对上述借款的归还承担连带责任。
为证明自己诉讼请求所依据的事实，进出口公司提供了以下证据：
1、借款书一份，证明服装公司向进出口公司借款人民币200万元，并由李国鸿担保。
2、银行汇票复印件一份，证明进出口公司汇给服装公司人民币250万元，其中人民币200万元即为借款。
3、信用证通知书复印件一份，证明服装公司的客户美国加州星戈国际有限公司通过美国西部银行、嘉兴市中信实业银行平湖支行开具给进出口公司510000美元跟单信用证。
4、证明一份，证明服装公司未出货，该信用证未交单、结汇，信用证自动作废。
5、汇票复印件十二份，证明进出口公司已支付服装公司人民币3287000元及借款人民币200万元，合计人民币528.7万元。
被告李国鸿辩称：
1、服装公司与进出口公司之间不存在借款关系。进出口公司与服装公司之间存在出口代理的法律关系，其中服装公司是生产出口服装的企业，李国鸿是服装公司聘请的有外销客户资源的业务经理，进出口公司则是服装公司的出口代理商。
进出口公司与服装公司的合作模式为：由服装公司负责与外商进行联系和谈判，然后由进出口公司与外商签订售货确认书（合同），并负责办理相关各种出口事宜。双方约定：进出口公司在收到外商信用证后，先预借30%资金给服装公司用于出口产品的生产；货物出口后，再借40%资金给服装公司用于周转；余款在进出口公司全部收汇后与服装公司结清。
在实际操作中，因为服装公司流动资金比较紧张，所以存在进出口公司适当增加预借款比例的情况。本案所涉人民币2000000元，就是属于这样的情况，在进出口公司出示的“借款书”上也可看到有“因流动资金紧张”的说明。所以这笔人民币2000000元款项名为“借款”，其真实的性质应当是“预付货款”。
2、嘉兴市坤耀裘皮服装有限公司、李国鸿有权行使抵销权。进出口公司与服装公司从2007年10月11日起至本案诉讼之日止，双方连续发生多笔外贸代理业务，其中进出口公司共收到外商购货款34笔，计美金684834.98元，共兑换人民币计5014107.41元；进出口公司为此取得出口退税人民币551551.82元，进出口公司应付服装公司出口货款人民币5565659.23元。进出口公司已向服装公司实际支付预付货款（即“借款”）共10笔，计人民币5017000元。进出口公司尚欠服装公司货款人民币548659.23元。进出口公司在本案中隐瞒其与服装公司之间的外贸代理关系，隐瞒其与服装公司之间的资金结算余额，而将双方业务往来款中的一笔预付货款从整体中割裂出来，作为一笔单纯的债务要求受偿，完全掩盖了双方业务关系的事实真相。
3、服装公司虽然向进出口公司出具了借款书，但仅收到预付货款，并未实际收到借款。因此，担保合同未生效，李国鸿不应承担担保责任。
总之，进出口公司的诉讼依据是不真实的，提起诉讼违反诚实信用的民法原则，是不能成立的。要求法院驳回进出口公司的诉讼请求。
为证明自己诉讼请求所依据的事实，李国鸿提供了以下证据：
1、进出口公司与服装公司之间的2007年8月《出口代理协议书》复印件一份，《欧美进出口业务往来明细表》复印件一份，中信银行贷记通知复印件一份，浙江平湖农村合作银行结汇单复印件一份，2008年4月28日外商汇款凭证复印件一份，2008年4月3日电汇确认函复印件一份，服装公司与外商签订的外贸《销售确认书》复印件十二份。
上述证据证明进出口公司与服装公司之间存在外贸代理关系及进出口公司代为收取外贸货款的事实。借款的实质为外贸预付款，包括借款一共收到进出口公司人民币500多万元，外方已经付了进出口公司人民币500多万元，进出口公司对服装公司也负有到期债务。
2、不可撤销跟单信用证及翻译件复印件6页，服装公司与美国里戈公司的服装销售合同及翻译件复印件4页。
证明（1）：2007年10月28日，美国加州里戈国际有限公司为从服装公司处进口服装，通过美国西部银行经中国中信银行上海市分行，向作为第一被告外贸代理商的进出口公司在中兴银行嘉兴支行帐户开具了金额为51万美元的跟单信用证；（2）：进出口公司是在10月30日收到上述51万美元（相当380余万元人民币）的跟单信用证后，才于11月2日将其中人民币250万元货款支付给服装公司的；（3）本证据能够证明进出口公司支付服装公司人民币250万元货款的真实原因及业务内容。
被告服装公司辩称：基本同意李国鸿的意见。
综上，经过开庭审理，本院确认本案事实如下：
2007年8月，进出口公司与服装公司签订一份《出口代理协议书》。双方约定，由进出口公司担任服装公司的出口业务代理商。进出口公司在收到服装公司客户信用证后，预借30%资金给服装公司，货物出口后，再预借40%资金给服装公司，余款在全部收汇后结清。2007年11月2日，服装公司向进出口公司出具一份借款书。该借款书载明“我方因流动资金紧张，向贵司进出口公司借款人民币2000000元整，借期为90天（2007年11月2日至08年2月2日）”。李国鸿以担保人名义在该借款书上签名，但对保证方式没有约定。同日，进出口公司向服装公司交付面额为人民币2500000元的一张银行汇票，汇票备注栏内注明“货款”。
另确认：服装公司的客户通过美国西部银行和嘉兴市中信实业银行平湖支行，曾开具给进出口公司金额为510000美元跟单信用证一份，但由于服装公司未出货，该信用证未交单和结汇，该信用证自动作废。
但是，对于李国鸿主张的外商已经支付给进出口公司人民币500多万元，进出口公司对服装公司也负有到期债务的事实，本院按照现有证据无法确认。
本院认为：本案争议可分为主债权、抵消权和担保债权三个方面的问题。
一、关于主债权问题
在此，进出口公司和服装公司之间的借款书以及面额为人民币2500000元的银行汇票中人民币2000000元的性质成为争议焦点。
（一）、借款书和银行汇票中人民币2000000元的性质不应确定为普通借款。由于双方之间存在出口代理合同关系，所谓“借款”仅仅是出口代理合同关系的一部分内容，双方之间又不存在另行发生借贷关系的基础，进出口公司将其从出口代理合同中割裂出来单独作为普通借款关系的认识是错误的。在我国现行法律法规中，企业之间借款是受限的，相应担保合同作为无效合同处理。本案显然不属于此类情况。因此，进出口公司关于此款为借款的主张不能成立。
（二）、银行汇票中人民币2000000元的性质也不应确定为预付货款。首先，李国鸿未能提出进出口公司具有预付货款义务的根据。其次，借款书上明确载明了“借期为90天”，而预付货款不可能有借期。第三，按照李国鸿自己的陈述，进出口公司和服装公司之间的运作模式就是进出口公司在收到外商信用证后，要“预借”资金给服装公司，因此，李国鸿关于此款为预付货款的主张不能成立。
（三）、本案所涉《出口代理协议书》和借款书能够证明，进出口公司与服装公司之间存在出口代理合同垫资关系，因此，2007年11月2日人民币2500000元汇票中的人民币2000000元应当定性为出口代理合同垫资款。所谓出口代理合同的垫资关系，是指在出口代理合同中，出口代理商预先将资金提供给出口生产商的法律关系。根据本院查明的事实和李国鸿的陈述，本案中，进出口公司与服装公司约定，进出口公司担任服装公司的出口业务代理商。进出口公司在收到外商出具的信用证之后，按照一定比例将资金“预借”给服装公司。这种“预借”就是垫资。此类关系在对外贸易中普遍存在，有益于经济，不为法律所禁止。
（四）按照李国鸿关于“在实际操作中，因为服装公司流动资金比较紧张，所以存在进出口公司适当增加预借款比例的情况。本案所涉人民币2000000元，就是属于这样的情况，在进出口公司出示的‘借款书’上也可看到有‘因流动资金紧张’的说明。所以这笔人民币2000000元款项名为‘借款’，其真实的性质应当是‘预付货款’”的答辩，并按照上述分析和日常生活经验法则，所得结论是，2007年11月2日银行汇票中的人民币2000000元应当对应同日的借款书，上述借款书中的人民币2000000元与银行汇票中的人民币2000000元指向同一笔资金，只是进出口公司和李国鸿关于该款项性质认识不一。李国鸿关于仅收到预付货款，并未实际收到借款的主张不能成立。该借款书约定垫资期限为90天，债权已到期，因此，进出口公司有权主张相应债权。
二、关于抵销权问题
债务人和保证人可以提出抵销，但应负举证责任。服装公司和李国鸿主张进出口公司共收到外商购货款人民币5014107.41元，取得出口退税人民币551551.82元，进出口公司合计应付服装公司出口货款人民币5565659.23元。进出口公司已向服装公司实际支付人民币5017000元，尚欠服装公司货款人民币548659.23元。为此，服装公司和李国鸿提供了外商交付给进出口公司的信用证复印件作为证据，服装公司和李国鸿初步承担了一定的举证责任。
对此，进出口公司又举证证明外商开具给进出口公司金额为510000美元的一份跟单信用证，由于服装公司未出货而自动作废。
此后，服装公司和李国鸿主张抵销，应继续负举证责任。目前，服装公司和李国鸿尚不能证明其享有抵销权，本院在本案中对于抵销权不应予以确认。
三、关于担保债权问题
服装公司向进出口公司出具了借款书，李国鸿提供了保证。该保证合同有效，进出口公司已支付了相应的垫资款，因此，李国鸿应当承担保证责任。由于当事人对保证方式没有约定，李国鸿应按照连带责任保证承担保证责任。
综上所述，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案应当确定由服装公司偿还出口代理合同垫资款，并由李国鸿承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市坤耀裘皮服装有限公司于本判决生效后十日内向原告平湖市欧美进出口有限公司偿还垫资款人民币2000000元。
二、被告李国鸿对被告嘉兴市坤耀裘皮服装有限公司上述债务承担连带责任。
如果被告嘉兴市坤耀裘皮服装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币22800元，财产保全申请费人民币5000元，由被告嘉兴市坤耀裘皮服装有限公司负担，由被告李国鸿承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 鲁 军
审判员 赵再平
审判员 朱国强
二〇〇八年十一月十七日
书记员 黄 丽