西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初3883号
原告：刘渊，男，汉族，1984年9月27日出生，住西安市雁塔区。
委托代理人：张哲，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人：刘江伟，陕西稼轩律师事务所实习律师。
被告：李民昭，男，汉族，1967年6月20日出生，住咸阳市渭城区。
被告：西安华晟物业管理有限公司，住所地：西安市雁塔区太白南路118号。
法定代表人：高原，系该公司总经理。
委托代理人：李潇，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人：焦春亮，系该公司员工。
原告刘渊与被告李民昭、西安华晟物业管理有限公司（简称华晟物业公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘渊及其委托代理人张哲、刘江伟，被告李民昭，被告华晟物业公司之委托代理人李潇、焦春亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘渊诉称，2009年12月19日，原告与陕西佳鑫置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的位于西安市雁塔区的大华公园世家二期1号楼1单元10902室商品房。佳鑫公司于2011年7月31日将上述房屋向原告交付后，原告即对该房屋进行了装修，并购买了家具。2016年7月11日，原告发现其屋内大面积被淹，多处墙面发霉脱落，相关装修、装饰、家具等也已严重损坏，为此原告立即联系小区物业管理单位及被告华晟物业公司，后查明，涉案屋内被淹系楼上业主李民昭屋内管道破裂，长期漏水所致。原告多次与被告协商赔偿事宜，但李民昭却拒绝赔偿.此外，被告华晟物业公司作为该小区的物业服务单位，在被告李民昭屋内水管破裂，长期漏水，已将楼道内的墙体浸泡的情况下，既未通知被告李民昭修复破裂的水管，也未采取任何措施避免原告的损失，其应当对原告的损失与被告李民昭承担连带责任。故原告诉至法院，请求：1、判令被告李民昭赔偿原告损失共计83166元，其中房屋装修损失70720元，家具损失12446元；2、判令被告李民昭赔偿原告房屋租金损失10000元（以同地段同类房屋的月租金2000元为计算标准，自2016年7月11日起暂算至2016年12月10日，即2000元/月*5=10000元）；3、判令被告华晟物业公司就原告的损失与被告李民昭承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告李民昭辩称，2012年夏天，其装修房屋，施工10天左右，因为门框不对，停止装修。后来直到2016年春节，其再次装修，发现水没有了，遂给水卡充费。几天后其去房子看，卫生间有漏水的声音，仔细查看，发现墙边的水管往出冒水。其发现后及时给物业打电话，物业上来后发现水的闸门关不紧，于是物业公司给其换了阀门。其家里的水管破裂导致漏水，导致原告受损，但主要原因是物业公司没有将阀门关紧，导致其房屋水管爆裂发生的漏水。2016年3月份，在其不知情的情况下，其将水的阀门打开导致再次漏水。现愿意承担2016年3月份发生漏水造成的损失的1/3，因为之前的漏水物业公司并未告知，现物业公司不承认给其换水阀，但事实是存在的。
被告华晟物业公司辩称，物业公司只能就公共区域进行维护或管理，室内应由个人自己管理。故原告房屋内受损与被告公司并无因果关系。根据原告诉状陈述，要求被告公司承担赔偿责任主要原因是因为被告物业公司没有减损，但根据相关规定，减损的责任是由原告自己承担，本案在物业公司介入的过程中，物业公司查明原因时，侵权行为已经停止了。原告和物业公司是管理和被管理关系，原告起诉的案由和事实不是一个法律关系。故被告公司认为，应驳回被告公司承担赔偿连带责任的诉请。
经审理查明，2009年12月19日，原告与陕西佳鑫置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的位于西安市雁塔区的大华公园世家二期1号楼1单元10902室房屋。被告李民昭系西安市雁塔区的大华公园世家二期1号楼1单元11002室业主。2011年7月31日，陕西佳鑫置业有限公司向原告交付大华公园世家二期1号楼1单元10902室房屋。被告李民昭亦同时收房。原告收房后即对该房屋进行装修，并购买了家具。被告李民昭亦于2012年8月启动房屋装修，后因故暂停，又于2016年2月再次进行装修。2016年7月11日，原告到其房屋查看（原告装修完工后并未入住），发现其屋内遭水淹，相关装修、装饰、家具等受损，为此原告立即联系小区物业管理单位即被告华晟物业公司。后查明，原告屋内遭水淹系楼上业主李民昭屋内管道破裂，漏水所致。后原告与被告多次协商赔偿事宜，因双方就责任存在分歧，意见相左，未能达成一致意见。原告遂诉至法院。审理中，本院根据原告的申请，经西安市中级人民法院委托陕西通海资产评估有限责任公司进行鉴定，陕西通海资产评估有限责任公司作出陕通海评报字（2017）052号评估报告，结论为：装修损失：25172元（厨房：木门及门套1150元；客厅：复合木地板5317元、吊顶乳胶漆1477元、壁纸3947元；北卧室：木地板1758元、木门及门套1150元；南卧室：木地板2268元；吊顶乳胶漆630元、木门及门套1150元；阳台：墙面乳胶漆325元；拆除及垃圾清运费6000元。），财产损失5120元（木茶几360元、木电视柜560元、布艺沙发860元、电视机760元、木床960元、衣柜1040元、化妆柜580元）。对此评估结论，原告表示认可，被告李民昭在有效期内提出异议（被告现提供评估公司工作人员2017年7月14日达到原告家里评估时，电视机墙面和电视柜上的灰尘丝毫未动，这是漏水后几年中房间未打扫形成的统一灰尘，如果原告拆除电视机，电视柜上整齐的灰尘必然出现破坏留下新的痕迹，所以，原告拆除并拿走电视机根本就在几年前第一次漏水之前。因此，被告请求将电视机一项从评估报告中取消。），鉴定人予以书面答复称：本次现场勘查的确未发现电视机，当事人陈述电视机因漏水损坏送去修理，评估专业人员根据当事人陈述并结合生活逻辑将电视机纳入评估范围。异议人可以向人民法院提供证据，经质证裁定后将电视机（评估价值为760元）从评估范围扣除。
上述事实，有商品房买卖合同、销售不动产统一发票、契税完税证、房产产权证书、装修、装饰、家具等因漏水遭受严重损坏的照片、微信聊天记录、情况说明等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核实无误，记录在卷。
本院认为，被告李民昭在对其西安市雁塔区的大华公园世家二期1号楼1单元11002室房屋进行装修过程中，因水管爆裂，造成楼下原告之房屋装修遭水淹，致使原告之房屋家具、墙面、地板等多处被水侵蚀，造成原告损失。被告李民昭作为楼上房屋业主，对其室内管道设施没有尽到妥善管理的义务，依法应承担赔偿责任。现原告要求被告李民昭赔偿房屋装修、家具损失，参照评估结论，依法确定由被告李民昭赔偿原告，因被告李民昭关于电视机价值提出异议，而原告并未提供证据（如电视机受损后，尚未搬动时照片）证实电视机确实在受损财物之中，故依法应予减除。即被告李民昭赔偿房屋装修、家具损失29532元。原告要求被告李民昭赔偿房屋租金损失10000元，因原告装修后并未入住，亦无证据证明其在外租房，故原告此项请求，依法不予支持。原告认为被告华晟物业公司在原告房屋遭水淹，且已将楼道内墙体浸泡多日的情况下，未能及时通知当事人各方，也未采取任何补救措施，具有主观过错，应承担连带责任。因原告并未在华晟物业公司报备空置，被告华晟物业公司亦无特别关注之义务，故依法不予支持。被告李民昭辩称，漏水主要原因是物业公司没有将阀门关紧，导致其房屋水管爆裂发生的漏水。2016年3月份，在其不知情的情况下，其将水的阀门打开导致再次漏水，证据不足，依法不予支持。至于被告李民昭关于电视机价值提出异议，因原告并未提供证据（如电视机受损后，尚未搬动时照片）证实电视机确实在受损财物之中，故依法应予减除。兹根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告李民昭于本判决书生效后十日内赔偿原告刘渊房屋装修、家具损失29532元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费2129元，评估费3000元，共计5129元（原告预交），由原告承担1129元，被告李民昭承担4000元。因原告已预交，被告李民昭在本判决生效后直接给付原告4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 毕智强
人民陪审员 康晓建
人民陪审员 张怀馨
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 高彩娥
打印：彭媛校对：彭媛2018年月日送达