贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1934号上诉人（原审被告）：贾某1，男，1970年3月26日出生，汉族，住六盘水市钟山区，上诉人（原审被告）：贾某2，男，1973年8月2日出生，汉族，住六盘水市钟山区，上诉人（原审被告）：贾某3，男，1976年7月4日出生，汉族，住六盘水市钟山区，被上诉人（原审原告）：贾某4，女，1966年7月4日出生，汉族，住六盘水市钟山区，特别授权委托诉讼代理人：杨中原，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201620213835。被上诉人（原审原告）：贾某5，女，1963年12月6日出生，汉族，住六盘水市钟山区，上诉人贾某1、贾某2、贾某3因与被上诉人贾某4、贾某5继承纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾某1、贾某2、贾某3，被上诉人贾某4的特别授权委托诉讼代理人杨中原，被上诉人贾某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某1、贾某2、贾某3上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人要求确认黔钟经国用（2003）字第0639号国有土地使用证登记的土地使用权及收益由上诉人、被上诉人各享有20%份额的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，适用法律错误，损害上诉人的合法权益。1、该幅土地的使用权类型为划拨，划拨性质的土地依法应当缴纳相应的土地出让金等相关费用后才允许转让、赠与。然现在没有人缴纳相关费用，并不具备继承的条件，依法不能继承。2、2011年9月25日被继承人贾国玉与三上诉人共同签订了一份《说明》，该《说明》对本案争议的土地使用权进行了处理，约定归三上诉人所有。另外，原审第三人也证实二被继承人的财产在身前均是进行了处理，各继承人均分得了相应的财产。3、被继承人王守莲于2011年9月9日去世，对于王守莲的遗产继承时间应当从2011年9月9日起开始计算，被上诉人于2016年7月19日才向人民法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。4、本案争议的土地在被继承人贾国玉、王守莲去世前就已经是三上诉人在管理使用了，故被上诉人在二被继承人去世时就应当知道权利受到侵害，然而却不主张权利，可视为其对该权利的放弃。二、原审程序错误。被上诉人仅仅是要求确认享有份额，并未要求继承该国有土地使用权，而原审法院却判决各继承人进行继承，显然已经超出被上诉人的诉讼请求范围，违反不告不理的原则。贾某4辩称，一、一审法院适用法律正确。1、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条规定：依照本条例的规定取得土地使用权的个人，其土地使用权可以继承。本案争议的土地使用权是被继承人贾国玉、王守莲合法取得，且有国家行政机关颁发的权属证书予以印证。因此，本案争议土地使用权依法可以继承，并没有规定以缴纳土地出让金为继承的前置条件。2、显示日期为2011年9月25日的《说明》系打印件，其合法性及内容真实性存疑，且无见证人签名，不符合法律规定。因此，该《说明》不能作为证据使用。3、被继承人王守莲于2011年9月9日去世，但对其遗产一直没有分割，此状态一直持续至2016年1月，答辩人才知道自己权利被三上诉人侵犯，继而向人民法院起诉，并没有超过诉讼时效。4、上诉人称答辩人在贾国玉、王守莲去世前就应当知道权利受到侵害却不主张权利，可视为对权利的放弃，纯属上诉人主管猜测，没有事实及法律依据。二、一审法院审理程序合法。本案中，答辩人、贾某5作为原告，三上诉人作为被告，全部继承人均参与到本案之中。法院也履行了告知、释明等法定职责，程序合法。答辩人的诉请很明确，就是继承案涉土地使用权并分割。上诉人所谓的答辩人只享有份额而不进行分割，那么答辩人如何享有？合法权益如何实现？这明显有违公平合理。综上，一审判决适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。贾某5辩称，涉案的土地应当由我们五姊妹平均分配。贾某4向一审法院起诉请求：1、依法确认黔钟经国用（2003）字第0639号国有土地使用证登记的土地使用权及收益由原告享有20%份额；2、判决被告贾某3支付原告继承母亲遗产的份额人民币1万元；3、判决三被告承担本案诉讼费用。贾某5向一审法院起诉请求：土地由我们五兄妹来平分，每人享有20%的份额。一审法院认定事实：被继承人王守莲系原告贾某4、贾某5、被告贾某1、贾某2、贾某3之母，被继承人贾国玉系原告贾某4、贾某5、被告贾某1、贾某2、贾某3之父。被继承人王守莲于2011年9月9日因病去世。被继承人贾国玉于2016年2月22日因病去世。王守莲、贾国玉生前以使用类型为划拨的方式取得位于钟山区人民中路××号，用途为住宅，使用权证号为黔钟经国用（2003）字第0639号的国有土地使用权。现原告与被告因上述国有土地使用权及其母亲遗产的继承问题发生纠纷，故原告诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。本案中，被继承人王守莲于2011年9月9日去世，此时王守莲与贾国玉夫妻共同财产中，属于王守莲的部分财产，因原、被告未举证证明王守莲对其遗产的处置留有遗嘱，故依照法定继承的规定，王守莲丈夫贾国玉及其子女即原告贾某4、贾某5、被告贾某1、贾某2、贾某3均具有继承权，贾国玉死亡后，继承再次发生，原告贾某4、贾某5、被告贾某1、贾某2、贾某3均具有法定继承权，三被告提交的2011年9月25日说明，属于代书遗嘱类型，因无见证人签名，缺乏合法有效要件，故对三被告辩称该土地由其三人继承，一审法院不予采信。对原告贾某4要求确认黔钟经国用（2003）字第0639号国有土地使用证登记的土地使用权及收益由原告享有20%份额的诉讼请求，原告贾某5诉请其占20%份额的诉请，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条“依照本条例的规定取得土地使用权的个人，其土地使用权可以继承”的规定，使用权证号为黔钟经国用(2003)字第0639号的国有土地使用权由原、被告共同享有并继承，并根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。故原告贾某4、贾某5、被告贾某1、贾某2、贾某3各继承20%。对于该土地的收益，原告在庭审中认为收益是指起诉后土地的租金，没有具体的金额。因原告未提出具体诉请的租金金额，亦未提交相应证据予以证实租金的相关情况，故不予支持。对三被告提出未交纳土地出让金，不能转让或继承本案所涉土地使用权的抗辩理由，因法律并未规定公民继承土地使用权应以交纳土地出让金为前提，故一审法院不予采纳。对被告提出原告未尽赡养义务，无权继承遗产的抗辩理由，因三被告未举证证明原告确实未尽赡养义务，由此产生的不利后果应由三被告自行承担，故对三被告的前述抗辩理由，一审法院不予采纳。对原告贾某4要求被告贾某3支付其继承王守莲遗产的份额人民币10000元的诉讼请求，因无证据证明该遗产真实存在，故对原告贾某4该项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条的规定，判决：一、被继承人王守莲、贾国玉证号为黔钟经国用(2003)字第0639号国有土地使用权证登记的国有土地使用权由原告贾某4、贾某5、被告贾某1、贾某2、贾某3各享有并继承20%；二、驳回原告贾某4其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告贾某1、贾某2、贾某3负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与一审判决认定事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点是：一、涉案土地使用权能否继承；二、本案贾某4、贾某5的起诉是否超过诉讼时效；三、贾某4、贾某5对涉案土地是否享有20%份额。本院认为，关于涉案土地使用权能否继承的问题。涉案土地使用权类型为划拨性质，从《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条第一款“无偿取得划拨土地使用权的土地使用者，因迁移、解散、撤销、破产或者其他原因而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权，并可依照本条例的规定予以出让”的规定看，仅明确了因迁移、解散、撤销、破产或者其他原因而停止使用土地的，人民政府应当无偿收回划拨土地使用权，并未规定不得继承。而《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条明确规定“依照本条例的规定取得土地使用权的个人，其土地使用权可以继承”，故上诉人关于案涉土地使用权未缴纳土地出让金，不能继承的上诉理由不能成立。关于贾某4、贾某5的起诉是否超过诉讼时效的问题。因王守莲死亡后其继承人未对各自继承王守莲的遗产份额进行分割，该状态一直延续至贾国玉死亡，贾国玉的遗产继承发生之时，贾某4、贾某5提起诉讼从贾国玉遗产继承发生时起计算并未超过诉讼时效。关于贾某4、贾某5对涉案土地是否享有20%份额的问题。上诉人提交的落款为2011年9月25日的《说明》，没有见证人签名，缺乏法定要件，不能作为遗嘱继承的依据。本案应适用法定继承，贾某4、贾某5及三上诉人分别对案涉土地使用权享有并继承20%份额。一审判决主文第一项虽未明确表述“份额”二字，但已对各继承人对案涉土地使用权享有并继承的比例作出划分，并没有超出贾某4、贾某5诉讼请求。综上所述，上诉人贾某1、贾某2、贾某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贾某1、贾某2、贾某3负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  周元军审判员  杨 梅二〇一七年十一月三十日书记员  杨清冰