湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终998号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街120号福星惠誉国际城三期K3办公室第30、31层。
代表人：夏良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于昊，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：吉宏亮，男，1974年6月23日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：江霞，湖北楚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石耀南，男，1986年1月25日出生，汉族，住湖北省通山县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称人寿财保湖北分公司）因与被上诉人吉宏亮、石耀南机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财保湖北分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在交强险的保险限额内承担保险赔偿责任，多余的39688.92元保险公司不予赔偿，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案交通事故发生后被上诉人肇事司机石耀南弃车逃逸的事实清楚，证据充分。根据人寿财保湖北分公司与石耀南签订的《机动车第三者责任保险条款》责任免除条款中关于“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的约定，上诉人不应当在商业机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任。二、本案为侵权案件，上诉人不是侵权人，不应当承担诉讼费。
吉宏亮辩称，一、吉宏亮不承担本案诉讼费用。二、关于超出交强险范围外的商业第三者责任险的责任是保险公司与石耀南双方合同的约定，不能为他人设立义务来对抗第三人吉宏亮，否则显失公平。一审判决公平公正，请求二审维持原判。
石耀南辩称，交通事故发生后石耀南的车辆未离开现场，现场也没有破坏，石耀南的亲戚朋友一直在现场陪同。且石耀南第一时间拨打了110、120电话报案并实施抢救，报案时间未超过24小时。至于石耀南本人离开现场是因为被害人吉宏亮的亲属情绪激动，为了避免石耀南的车辆进一步受到吉宏亮亲属的毁坏以及双方矛盾的加剧，石耀南迫不得已才离开现场。一审判决是公正的，请求二审予以维持。
吉宏亮向一审法院起诉请求：判令被告人寿财保湖北分公司在保险限额内对原告因伤损失126628.48元予以赔偿，不足部分由被告石耀南赔偿。
一审法院认定事实：2015年12月19日23时30分许，被告石耀南持C1型驾驶证驾驶鄂Ｌ×××××号小型轿车从通山县水岸花园小区内出发往通山县新城隆鼎丽都方向行驶，途经水岸花园简朴寨门前公路时与同向前方原告吉宏亮跨推着前行的两轮红色钻豹牌摩托车尾部发生碰撞，造成吉宏亮受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，被告石耀南主动报案，并请其亲属护送原告去医院就医。原告伤后先在广州军区武汉总医院住院治疗16天（2015年12月20日至2016年1月5日），后转通山县中医医院继续住院治疗14天（2016年1月5日至1月19日），共花医疗费35188.92元。2016年4月20日，原告伤情经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为吉宏亮构成十级伤残，误工时间自受伤之日起计算至定残前一日止120天（鉴定意见为270天），护理时间180天，建议后续治疗费为10000元或据实计算。本次机动车交通事故经通山县公安局交警大队认定，被告石耀南负全部责任，原告吉宏亮无责任。鄂Ｌ×××××号车于2015年5月7日由被告石耀南向被告人寿财保湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生在“两险”保险期间内，其中商业第三者责任保险金额为500000元，并特约附加不计免赔率。被告石耀南已垫付医疗费35188.92元，护工费2400元，摩托车修理费1050元，鉴定费1500元，后续治疗费20000元，共计60138.92元。一审法院还认定，原告吉宏亮自2011年4月至受伤时一直居住在通山县××羊镇双泉社区古塔小区，女儿吉娟，1998年11月25日出生，现就读通山一中。2016年1月25日，原告与被告石耀南达成协议，原告因提起诉讼聘请的律师费由被告石耀南承担，本案中原告已支付律师代理费10000元。依据上述认定的事实，参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，经一审法院审核，原告吉宏亮因伤损失为医疗费35188.92元，后期治疗费酌定10000元，住院伙食补助费1500元（30天×50元/天），误工费11700.49元（35589元÷365天×120天），护理费16390.77元（2400元+31138元/年÷365天×（180天-16天）），伤残赔偿金54102元（31138元/年×20年×10%），被扶养人吉娟生活费909.6元（18192元/年×1年×10%÷2），摩托车修理费1050元，精神抚慰金酌定3000元，交通费酌定1500元，鉴定费1500元，共计136841.78元。一审法院认为，机动车之间发生道路交通事故造成人身损害，财产损失的，应先由对方机动车在交强险责任限额内赔偿，不足部分由商业三者险根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人赔偿。本案中，原告吉宏亮因伤损失为136841.78元，其中医疗费中10000元，精神抚慰金3000元，误工费11700.49元，护理费16390.77元，伤残赔偿金54102元，被抚养人生活费909.6元，交通费1500元，摩托车修理费1050元，计98652.86元由被告人寿财保湖北分公司在鄂Ｌ×××××号车交强险限额内赔付，余下医疗费35188.92元、住院伙食补助费1500元、鉴定费1500元，计38188.92元，因被告石耀南负事故的全部责任，根据商业三者险保险合同约定，由被告人寿财保湖北分公司在鄂Ｌ×××××号车的商业三者险中赔付。另原告已支付的律师代理费10000元，依约由被告石耀南给付原告。被告石耀南已垫付60138.92元，为节约诉讼资源，可由被告人寿财保湖北分公司在支付给原告的款项中扣减后直接支付给被告石耀南。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。被告人寿财保湖北分公司辩称，事故发生后，被告石耀南弃车逃逸，保险公司在商业三者险中依法免除保险责任。经查，事故发生后，被告石耀南主动报警，并及时安排其亲属护送原告到医院救治，尔后因故离开事故现场，该情形与责任免除条款中所列“事故发生后，被保险人在未依法采取措施的情况下驾驶机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”不相符。且交警部门是依据事故现场勘查作出的责任认定书。故对被告免除商业三者险保险责任的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司赔偿原告吉宏亮76702.86元。二、由被告石耀南给付原告吉宏亮垫付的律师代理费10000元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司给付被告石耀南垫付款60138.92元。四、上列一、二、三项限在本判决生效后十日内履行完毕。五、驳回原告吉宏亮的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2833元，由原告负担833元，被告石耀南负担500元，被告人寿财保湖北分公司负担1500元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、石耀南在二审诉讼中提交了一份“通山县元亨汽车维修有限公司”的《维修结算单》，拟证明其投保的车辆鄂Ｌ×××××号小型轿车在发生本案交通事故后，车辆后视镜和轮胎遭到吉宏亮亲属毁坏的事实，以及为避免双方矛盾加剧，石耀南迫不得已才离开事故现场。该证据经本院审核，不属于二审“新证据”的范畴，且事故车辆维修的清单只能证明事故车辆遭受毁坏的部位、程度等相关事实，不能证明事故车辆遭受毁坏的原因系被害人吉宏亮亲属所为的事实，故不能达到石耀南之证明目的。二、人寿财保湖北分公司在一审诉讼中提交的《机动车第三者责任保险条款》中“责任免除”条款约定：“第七条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”
本院认为，一、关于本案交通事故发生后石耀南弃车逃逸的事实是否成立的问题。本案交通事故发生后，被上诉人石耀南主动报案，并请其亲属护送受害人吉宏亮去医院就医，且已垫付相关医疗费、护工费、摩托车修理费、鉴定费、后续治疗费等合计60138.92元。可见，被上诉人石耀南并无逃避法律追究的主观故意，客观事实上也对受害方实施了及时救助和赔偿的行为，不符合交通事故“逃逸”的构成要件。因此，人寿财保湖北分公司主张本案交通事故发生后石耀南弃车逃逸的事实不能认定，其以此为由主张不承担商业第三者责任险的赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于人寿财保湖北分公司应否承担本案诉讼费的问题。根据人寿财保湖北分公司提交的《机动车第三者责任保险条款》中关于“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”不予赔偿的约定，结合《中华人民共和国保险法》第六十六条关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，可认定本案中人寿财保湖北分公司对于被保险人石耀南应当负担的诉讼费可不予赔偿。本案一审法院虽判决由被保险人石耀南负担一审案件受理费500元，但该费用被保险人石耀南并未主张由人寿财保湖北分公司赔偿，故应由石耀南负担，与人寿财保湖北分公司无关。一审判决由人寿财保湖北分公司负担一审案件受理费1500元，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，与人寿财保湖北分公司提交的《机动车第三者责任保险条款》的相关约定及《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定亦不相冲突，二审继续予以认定。因此，人寿财保湖北分公司主张其不应承担本案诉讼费的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人人寿财保湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费793元，由上诉人人寿财保湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 杰
审判员 杨荣华
审判员 李 伟
二〇一七年四月十一日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；