吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终6304号上诉人（原审被告）董浩，男，1987年1月19日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人邬春旭，北京德恒（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）房芳芳，女，1988年9月7日生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人任宝义，长春市二道区荣光法律服务所法律工作者。上诉人董浩因与被上诉人房芳芳民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董浩及其委托诉讼代理人邬春旭、被上诉人房芳芳及其委托诉讼代理人任宝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房芳芳在原审诉称，判令1.依法判令董浩立即偿还房芳芳借款本金80万元；2.诉讼费用及保全费用由董浩负担。事实和理由：2016年9月16日，董浩从房芳芳处借款80万元整，双方约定借款期限3个月，2016年12月15日一次性偿还。到期后，房芳芳多次催要，董浩均以各种理由拒还。为防止董浩转移财产，保障判决顺利执行，房芳芳于2017年5月17日向法院申请诉前保全，法院做出了保全。为维护房芳芳合法权益诉至法院，请求依法裁判。董浩在原审时辩称，当时确实签了合同，但董浩只收到50万，收到钱后董浩去了俄罗斯，当天并未收到80万。原审法院经审理查明，1.2016年9月16日，董浩签订《借款合同》一份（借款人董浩，贷款人房芳芳）。约定：贷款金额为80万元，期限为3月，自2016年9月16日起至2016年12月15日止，贷款利率执行固定利率月利率5%。当日，董浩出具借条一份，载明：“借款人董浩，公民身份号码XXX，借款人因急需资金周转，特向房芳芳借款人民币（大写）捌拾万元整，（小写）800000元整。借款日期：2016年9月16日，还款日期：2016年12月15日，总计借款时间为3个月。为避免不必要的争执特立此条为凭据，具有法律依据和效力。借款人：董浩电话：XXX。”2016年9月16日，房芳芳通过中信银手机银行（账号XXX）分六笔向董浩中国工商银行账户（账号XXX）转账共计30万元，自其中国工商银行账户（账号XXX）分四笔向董浩账户（账号尾号4723）转账共计20万元。此外，房芳芳还曾于2015年12月27日自其中信银行账户（账号XXX）分六笔向董浩账户（账号XXX）转账共计30万元。庭审中，房芳芳、董浩均认可房芳芳、董浩间存在多笔借款。针对该30万元款项，房芳芳认可董浩已按月利四分，每月1.2万元，支付了6万元利息。2.庭审中，董浩举证中国民生银行个人账户对账单一份，用以证明针对2015年12月27日的30万元款项其已偿还完毕。该对账单显示，2016年1月15日，董浩向案外人腾飞转账10万元，2016年2月4日，董浩向案外人腾飞转账2.9万元，2016年2月18日，董浩向房芳芳转账3万元，2016年2月27日，董浩向房芳芳转账2.4万元，2016年3月2日，董浩向房芳芳转账4万元，2016年4月11日，董浩向房芳芳转账5万元。以上款项合计27.3万元。房芳芳对上述证据质证意见为董浩所举证据中转给腾飞的两笔款项与房芳芳无关，2016年2月27日的2.4万元是两个月的利息，当时约定本金30万元，月利4分，每月利息1.2万元，两个月一起支付。本案的争议焦点为房芳芳于2015年12月27日自其中信银行账户（账号XXX）向董浩分六笔转账共计30万元董浩是否已经偿还。针对该笔款项，房芳芳陈述系因之前房芳芳、董浩间存在一笔30万借款，因董浩未偿还，即将该笔款项与2016年9月16日转账的款项一同签订《借款合同》并由董浩出具借条。结合本案实际情况及日常交易习惯，对房芳芳的陈述予以采信。董浩虽称该笔借款已经偿还，但其对30万元的利息如何约定前后陈述不一致，且其所举证据亦不能证明其就上述款项已经偿还完毕，故对董浩的辩称不予采信。原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。董浩向房芳芳借款并出具借条，是其真实意思表示。房芳芳已将借款交付董浩，董浩应依约履行还款义务。关于借款本金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”结合房芳芳、董浩举证情况，本金认定为80万元。关于借款利息，房芳芳不要求董浩支付利息，不违反法律规定，不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”以及第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”房芳芳虽未在借款合同上签字，但其已经履行主要义务，并且董浩接受，因此可认定双方《借款合同》成立且生效，《借款合同》中对于利息的约定亦成立且生效。董浩虽曾按月利四分支付利息，但综合考虑本案的实际情况，房芳芳是在综合计算各笔款项本金与利息所得之后放弃对利息的请求，且综合计算后，房芳芳所得利息，并不超过法律规定的利息标准，故董浩已支付的利息不予调整。综上所述，房芳芳要求董浩偿还80万元借款本金的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审判决：董浩于判决生效之日起七日内偿还房芳芳借款本金80万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、保全费4520元，由董浩负担。宣判后，董浩不服，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销原审判决。二、依法驳回房芳芳的诉讼请求。一、二审诉讼费用由房芳芳承担。事实与理由：一审法院没有充分的查清本案事实，认定事实错误，应当予以纠正。房芳芳并没有完全履行给付借款的合同义务。董浩向房芳芳出具的借条明确写明借款金额为80万元，但房芳芳在上诉人出具借条后只实际给付了上诉人50万元借款，剩余30万元至今没有给付。这些事实在一审庭审中已通过双方举证、质证予以认可。2.房芳芳主张的2015年12月27日给付董浩的30万元，与本案没有关系，双方已就该笔借款的本息全部履行完毕。在一审中，董浩提供证据证明自2016年2月18曰至2016年4月11日分四笔给付房芳芳人民币14.4万元。同时，双方在庭审中已认可董浩给付房芳芳现金10万元。另外，董浩通过案外人腾飞两次偿还房芳芳12.9万元，虽然没有得到认可，但却事实存在，可以通过腾飞予以核实。综上，截止2016年4月11日，董浩共计给付被上诉人人民币37.3万元。完成偿还了2915年12月27日房芳芳借给董浩的30万元本金和利息。在本案中被上诉人将这30万元计入2016年9月16日的借款本金中是错误的。2015年9月16日房芳芳给付董浩的50万元借款也已经还清。在一审庭审后，通过董浩查找发现新的证据，董浩曾于2017年1月3日通过手机转账的方式共计向房芳芳转账12笔，每笔5万元，共计60万元，该60万元是董浩偿还房芳芳50万借款的本金和利息。一审判决没有查清本案事实，作出了错误的认定，请二审人民法院依法查清本案事实，维护董浩的合法权益。被上诉人房芳芳二审答辩称，董浩的上诉请求缺乏事实与法律依据，董浩2017年1月3日转款60万元中的49.5万元是偿还2016年12月30日从房芳芳处的借款49.5万元，其余10.5万元是偿还本案80万元的利息。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审时，董浩提供如下新证据：1.董浩名下建设银行银行卡的明细，记载2017年1月3日董浩通过该账户向房芳芳转账12笔，每笔5万元，共计60万元，用于偿还董浩与房芳芳之间的借款；2.董浩名下民生银行对账单，证明2016年9月30日董浩向房芳芳转款3.5万元用于偿还本案借款。房芳芳质证称，对证据1的真实性无异议，60万元房芳芳收到了，但对证明问题有异议，房芳芳收到的60万元是董浩偿还2016年12月30日从房芳芳处借款49.5万元及本案80万元的10.5万元的利息，这60万元董浩在房芳芳起诉董浩的另案中明确了60万元其中的50万元是用于偿还2016年12月30日董浩向房芳芳的借款。对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，3.5万元偿还的是本案2015年12月27日从房芳芳处借款30万元的利息，之前董浩一直欠利息，2016年2月27日后董浩就没有支付过利息，但几月份的利息房芳芳记不清楚了，房芳芳催要后董浩给了3.5万元，董浩说只有3.5万元了。房芳芳二审提供如下新证据：1.房芳芳2016年12月30日的工商银行流水（原件），房芳芳该天分两次转给董浩49.5万元，证明董浩在2016年12月30日向房芳芳借款49.5万元，董浩转给房芳芳的60万元是返还其所欠的49.5万元，另10.5万元是用于偿还本案所涉的借款80万元的利息；2.长春市二道区法院2017吉01**民初字2333号民事判决书（复印件，已与原件核对），证明董浩在该案一审庭审中自认了其2017年1月3日转给房芳芳的60万元是偿还2016年12月30日向房芳芳的借款；3.房芳芳中信银行流水（原件），证明房芳芳于2016年4月10日、2016年2月29日、2016年2月17日分三笔给董浩转款12万元，董浩上诉状中转给房芳芳的14.4万元是董浩返还借款12万元及从房芳芳借款30万元的2个月的利息。董浩质证称，对证据1的真实性无异议，49.5万元董浩收到了，对证明问题有异议，董浩与房芳芳之间存在多笔借款，董浩偿还的60万元是本案的借款；对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，董浩当时对账没对清楚；对证据3的真实性无异议，12万元董浩收到了，对证明问题有异议，这12万元与董浩偿还的14.4万元无关，2016年9月30日董浩又偿还了房芳芳3.5万元。经过二审庭审质证，董浩、房芳芳对彼此所提供的证据真实性均无异议，本院依法予以采纳。本院认为，董浩上诉提出，房芳芳未支付全部借款80万元，其出具借款合同当天仅收到房芳芳转款50万元。房芳芳对此不予认可，并在原审时提供了2015年12月27日向董浩转款30万元以及2016年9月16日向董浩转款50万元的银行凭证，针对出借80万元款项的借款已经完成了举证义务，故原审判决认定房芳芳出借给董浩80万元借款，双方形成民间借贷法律关系并无不当。董浩提出，其多次向房芳芳还款，已经还清本案争议的借款，并在二审提供了2017年1月3日其向房芳芳账户转款60万元的银行凭证，房芳芳抗辩称，2017年1月3日收到董浩转款60万元系偿还其他借款49.5万元以及本案借款的利息10.5万元，并在二审提供了其于2016年12月30日向董浩转款49.5万元的银行凭证、2016年2月至4月期间向董浩转款12万元的银行凭证以及长春市二道区法院2017吉01**民初2333号民事判决书用以支持其抗辩，结合双方当事人证据情况以及董浩在原审庭审时自认其向房芳芳一共借过四、五笔款的内容，应当认定董浩与房芳芳之间存在多笔借款往来，因此，董浩应对2017年1月3日转款的60万元、2016年2月18日至2016年4月11日其支付给房芳芳14.4万元是偿还本案争议的借款进一步举证。董浩二审时自认其与房芳芳就借款往来的偿还顺序没有约定，董浩也不能提供房芳芳为其出具的收据、收条等证据对其偿还的系本案借款加以证明，董浩应当承担举证不能的法律后果，原审法院认定董浩仍应向房芳芳偿还借款本金80万元并无不当。综上所述，董浩的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元由上诉人董浩负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁欣华代理审判员  梁 明二〇一八年一月八日书 记 员  刘 越—1—