上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2985号
上诉人(原审原告)胡明义，男，1938年8月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)上海益晖房地产有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人王菁。
被上诉人(原审被告)上海鑫马城市建设服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人张晓霖。
两被上诉人共同委托代理人陆震华，上海四维乐马律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人石彬，上海四维乐马律师事务所律师。
上诉人胡明义因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初19727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，经上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(原上海市杨浦区房屋土地管理局)杨房地拆许字(2002)第36号房屋拆迁许可证核准，上海益晖房地产有限公司(以下简称“益晖公司”)委托上海鑫马城市建设服务有限公司(以下简称“鑫马公司”)对包括长白一村(连号)等房屋在内的地块实施拆迁。2002年11月4日，益晖公司与胡明义签订了编号为沪(2002)拆协字第5-112号7的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定：“本协议最低补偿单价标准，经双方约定，在长白一村六号地块范围内。依据今后最终评定的最高补偿价确定，其与本协议当前的补偿价之差价，届时可以补足”。协议签订后，益晖公司作为拆迁人给付胡明义补偿款，胡明义签署居民搬迁空屋验收单并腾空了房屋。2010年2月5日，益晖公司获得了杨房管拆许字(2010)第02号房屋拆迁许可证。该许可证的拆迁范围为、长白一村(连号)、110-129号(连号)(详见附页)。该附页记载拆迁范围外，长白一村(连号)、139-145号(连号)、151-153号(连号)、157-159号(连号)、163-165号(连号)、169-171号(连号)、(以上范围不包括2009年6月30日之前已签订房屋拆迁安置补偿协议的房屋)。该拆迁许可证公告后，胡明义多次与拆迁方协商要求其履行补偿义务，遭其拒绝，益晖公司认为其已经按照协议约定给付胡明义安置款。2011年，鑫马公司出具《关于原居民胡明义户要求行政诉讼的回复》，其中明确：“告知我们执行的是统一补偿价格……没有高低之分，且(36号许可证)范围内的拆迁工作已于2009年6月底全部完成，该(许可证)不再延期”，“鉴于上述原因，对原胡明义户所提出的要求对其重新给予补偿安置的要求不予接受，特此说明予以回复”。2012年，胡明义向上海市杨浦区人民法院提起民事诉讼，认为益晖公司、鑫马公司应按照最高补偿价对其进行差价补偿，而益晖公司、鑫马公司一直未履行，故要求撤销该协议，重新签订协议。上海市杨浦区人民法院于2013年4月27日作出(2012)杨民(行)初字第20号民事判决，认为胡明义提供的证据不能反映订立的合同存在重大误解及显失公平的情形，且从合同订立、杨房管拆许字(2010)第02号房屋许可证均已超过一年时间，故判决驳回胡明义的诉讼请求。胡明义不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2013年6月20日作出(2013)沪二中民(行)终字第32号民事判决，认为即使如胡明义所称其真实意思为解除拆迁安置协议，重新签订协议，因被诉拆迁安置协议早已履行完毕，且胡明义亦未在诉讼中提供该协议符合解除条件的证据，故判决驳回上诉、维持原判。2017年，胡明义认为益晖公司、鑫马公司迟迟未履行按照最高补偿价对其进行差价补偿的约定，起诉要求益晖公司、鑫马公司按照杨房管拆许字(2010)第02号房屋拆迁许可证的补偿安置标准对其进行补偿安置。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。2012年，胡明义就因要求益晖公司、鑫马公司履行该安置补偿协议中按照该基地最高补偿单价补偿其差价，遭到益晖公司和鑫马公司的明确拒绝，而提起民事诉讼,要求撤销协议。在诉讼中益晖公司、鑫马公司亦明确表示该协议已履行完毕，不同意补偿胡明义差价。2013年6月，该案件已作出二审判决，胡明义也收到判决书。故胡明义在2011年已明确知道益晖公司、鑫马公司拒绝对其进行差价补偿，不同意按照杨房管拆许字(2010)第02号房屋拆迁许可证补偿安置标准对胡明义补偿安置。现胡明义在2017年向原审法院提起诉讼，已经超过了请求保护民事权利的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决驳回胡明义的诉讼请求。胡明义不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
上诉人胡明义上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据沪(2002)拆协字第5-112号7《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》的约定“本协议最低补偿单价标准，经双方约定，在长白一村六号地块内，依据今后最终评定的最高补偿价确定，其与本协议当前的补偿价之差价，届时可以补足”，而杨房地拆许字(2002)第36号房屋拆迁许可证与杨房管拆许字(2010)第02号房屋拆迁许可证的拆迁基地均是地块，因此对于原的征收补偿标准应按照杨房管拆许字(2010)第02号房屋拆迁许可证实施的最高补偿标准进行认定。另2017年8月15日胡明义收到《上海市人民政府信访复核告知书》，被告知“经申请人所反映的房屋，属经杨房地拆许字(2002)第36号《房屋拆迁许可证》核准，由拆迁人上海市益晖房地产有限公司委托上海市鑫马城市建设服务有限公司实施拆迁的地块基地(二期)范围”，本案诉讼时效应由此中断，故上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人益晖公司、鑫马公司辩称：上诉人胡明义与被上诉人益晖公司、鑫马公司签订的沪(2002)拆协字第5-112号7《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》是基于杨房地拆许字(2002)第36号房屋拆迁许可证签订，该协议合法有效，且被上诉人已经按照杨房地拆许字(2002)第36号房屋拆迁许可证的补偿标准全面履行了补偿安置义务，被上诉人不存在违反协议约定未尽履约义务的情形。被征收房屋并不在杨房管拆许字(2010)第02号房屋拆迁许可证项下拆迁范围内，上诉人主张依据杨房管拆许字(2010)第02号房屋拆迁许可证的补偿标准予以补偿安置缺乏依据。且上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人胡明义上诉中所提的事实和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，杨房管拆许字(2010)第02号房屋拆迁许可证记载的拆迁范围为；长白一村(连号)、110-129号(连号)……(详见附页)。该附页记载建设项目拆迁范围：；长白一村(连号)、110-129号(连号)、长白一村(连号)、139-145号(连号)、151-153号(连号)、157-159号(连号)、163-165号(连号)、169-171号(连号)、(以上范围不包括2009年6月30日之前已签订房屋拆迁安置补偿协议的房屋)。原审判决认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人胡明义早在2002年11月4日已与被上诉人益晖公司、鑫马公司基于杨房地拆许字(2002)第36号房屋拆迁许可证签订了房屋拆迁补偿安置协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，且被上诉人益晖公司、鑫马公司已按照协议约定全面履行了安置补偿义务。上诉人胡明义就该协议曾经提起过民事诉讼，但未获法院支持。上诉人胡明义主张根据沪(2002)拆协字第5-112号7《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》“本协议最低补偿单价标准，经双方约定，在长白一村六号地块内，依据今后最终评定的最高补偿价确定，其与本协议当前的补偿价之差价，届时可以补足”的约定，现该房屋的安置补偿标准并非该地块内的最高补偿标准，应按照杨房管拆许字(2010)第02号房屋拆迁许可证的补偿标准对其予以安置补偿。对此，本院认为，杨房管拆许字(2010)第02号房屋拆迁许可证附件明确载明拆迁范围不包括2009年6月30日之前已签订房屋拆迁安置补偿协议的房屋，故上诉人胡明义主张应适用杨房管拆许字(2010)第02号房屋拆迁许可证的补偿安置标准对其补偿安置，缺乏事实证据。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人胡明义负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金刚
审判员 田 华
审判员 张晓帆
二〇一八年五月十八日
书记员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。