四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）简阳民初字第1097号
原告：杨文华，男，1952年5月28日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：严应兵，简阳市禾丰法律服务所法律工作者。
被告：简阳市禾丰镇踏水村10组。
代表人：曹新春，社长。
原告杨文华诉被告简阳市禾丰镇踏水村10组（以下简称被告踏水村10组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。依法由审判员戴卫毅适用简易程序分别于于2014年4月8日、2014年5月20日两次公开开庭进行了审理。原告杨文华及其委托代理人严应兵，被告踏水村10组的代表人曹新春，以及被告踏水村10组申请的证人唐吉玉、杨文安、朱云华、孙家田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文华诉称：2010年国家因修建成安渝高速公路，需征收我社的部分土地。征地前被告虽组织人员进行了丈量，原告每次也参与了丈量，但丈量的面积未经原告进行确认。被告在社员大会上公布原告承包的柠檬土丈量的面积为0.29亩时，原告当时就提出异议。之后，国家按照27200元／亩的标准支付了补偿费。在分配土地补偿费时，被告认为《农村土地承包经营权证》登记的原告的柠檬土0.6亩，实际只有0.24亩，另有0.36亩系水打土，并以丈量的0.29亩的面积分配了补偿款。1982年分柠檬土时，被告虽然按照0.12亩／人的标准进行分配，但原告的柠檬土面积从未变更过登记，且原告一直按照0.6亩交纳农业税。原告只有两处水打土，其中一处0.2亩是八十年代承包的，在《农村土地承包经营权证》上进行了登记，该地现已退还给被告，但现仍登记在原告的承包经营权证上；另一处是2000年之后分的，当时原告家庭人口2人，按照0.05亩／人的标准分了0.1亩，该地与朱世坤的承包地相邻，现荒芜，该地未进行登记，且当时分的水打土均未作登记，因此，被告称原告的柠檬土中包括了0.36亩的水打土不实。由于被告未足额支付原告的土地补偿费，原告向有关部门申请解决未果。为此，请求判决被告给付原告征地补偿费8432元。
被告踏水村10组辩称：原告及其前妻丁祖碧、长子杨正刚于1978年迁入被告处，其前妻丁祖碧于1979年-1980年期间去世。1982年社上按照人均0.12亩的标准分柠檬土，原告父子2人共分0.24亩。1984年原告与晋华香结婚，晋华香与原告分配的柠檬土无关。原告的柠檬土仅有0.24亩，丈量时加上边埂后0.29亩，被告按照实际丈量的面积对原告进行了补偿。《农村土地承包经营权证》登记的0.6亩与实际分配的0.24亩之间差异0.36亩的原因是1999年8月杨文安任社长时，杨文安叫唐吉玉将原告在高矮桥的两处水打土写在柠檬土内。原告在高矮桥的一处水打土约0.15亩-0.16亩挨近杨永青的芭茅地，原告与杨文安的自留地调换后，现由杨文安耕种；另一处0.2亩的水打土与朱世坤相邻（现原告丢荒）。2010年上年，因修建成安渝高速公路，国家征收我社19.433亩土地，经村民大会选出党员代表、社员代表，确定按照土地、林地的实际面积进行丈量，丈量后进行了公布。三次丈量原告均参与而对丈量结果未提出异议，村民大会多次研究制定了按人、地各半分配土地补偿款，即50%的补偿费按人口分配，50%的补偿费按照征地的面积进行分配。被告对补偿方案进行了公示，原告未提出异议且在分配方案上签字确认。原告在分配方案上签字捺印表示其认可丈量的面积，否则，被告将再次丈量，并重新研究分配方案。再则，原告作为丈量小组的成员，其明知柠檬土的面积，而在柠檬土未被建成高速公路前可以确认面积的情况下未提出异议，在建成高速公路后提出，其目的不言而喻。原告的柠檬土实际面积为0.24亩，被告按照丈量的0.29亩进行了补偿，不存在未足额支付补偿费的问题，请求法院据实依法判决。
经对原、被告双方诉辩陈诉的归纳，本案的争议焦点为：原告被国家征用的承包责任地“柠檬土”的面积到底是《土地承包经营权证》上登记的0.6亩还是经实际丈量的0.29亩，因而被告是否应当向原告支付余下0.31亩的征地补偿费8432元。
针对上述争议焦点，原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据材料：
证据材料1：简阳市禾丰镇人民政府于1999年元月颁发的《土地承包经营权证》。载明承包方姓名：杨文华；划地人口5人；承包土地8.64亩；承包期限1999年8月1日至2028年7月31日；承包土地地块中柠檬土10级、0.6亩，东至薛永才边界、南至朱云华土边界、北至薛永才土边界、西至土埂界。原告拟证明其承包的柠檬土的面积为0.6亩。
证据材料2：简阳市禾丰镇人民政府于1999年元月颁发的《土地承包经营权证》。载明承包方姓名：杨正刚；划地人口1人；承包土地1.51亩；承包期限1999年8月1日至2028年7月31日；承包土地地块中，水打土10级，面积0.2亩。东至唐体均柴山，南至唐体均柴山，西至孙泽兵土埂，北至河边界（唐吉玉在田土合计及经办人签章栏签字）。原告拟证明其子承包的水打土的面积为0.2亩。
证据材料3：简阳市人民政府于2008年7月颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》【简府农地承包权证（2008）第81141201008号】。载明：承包方姓名：杨文华；总人口5人；划承包地人口5人；承包经营权共有人：杨文华、晋华香、杨正刚、杨正军、杨正利；“承包土地登记表”载明：柠檬土10级，面积0.6亩。东：薛永才土边，南：朱云华土边界，西：土埂界，北：薛永才土边界；水打土10级，面积0.2亩。东：唐体均柴山，南：唐体均柴山，西：孙泽兵土埂，北：河边界。原告拟证明其承包的柠檬土的面积为0.6亩，水打土的面积为0.2亩且已退还给被告。
证据材料4：被告于2002年8月10日填写的《简阳市农业税土地面积登记表》。载明：原告承包的柠檬土面积0.6亩。原告拟证明其承包的柠檬土的面积为0.6亩，且按照0.6亩交纳农业税。
证据材料5：《简阳县乡镇土地登记卡》（第24页）。载明：原告柠檬土面积0.6亩（该卡中，水打土0.25亩被划掉）。原告拟证明其承包的柠檬土的面积为0.6亩。
证据材料6：被告于2010年4月填写的《成安渝高速公路占地面积第一次》。载明：杨文华原有柠檬土面积0.24亩，公路占地面积0.29亩；杨文华原有宅后土面积0.75亩，公路占地面积0.63亩，剩下面积0.12亩。原告拟证明被告丈量的柠檬土的面积与登记记载的面积有差异，被告以丈量的面积分配土地补偿费不当。
证据材料7：被告于2010年12月10日填写的《踏水村10社成安渝高速公路征地补偿安置费分配分户花名》。载明：杨文华人口4人，占地面积0.92亩（柠檬土0.29亩＋宅后土0.63亩），分配金额12512元。原告拟证明被告按照0.29亩柠檬土的面积分配的土地补偿费，因此，被告应按照0.6亩的面积补足差额。
证据材料8：简阳市国土资源局于2010年5月3日公布的《简阳市国土资源局征收禾丰镇踏水村十组土地补偿安置方案》（2010）第131号公告。原告拟证明被告的土地被征收，国家进行了补偿的事实。
经对原告所举证据材料进行质证，被告对证据材料的真实性无异议，但不能达到原告的柠檬土为0.6亩的证明目的。
针对上述争议焦点，被告为支持其抗辩主张，提供了以下证据材料：
证据材料1：被告的代表人书写的《踏水村10社2010年5月28日下午丈量成安渝高速公路征地杨文华的土地面积》。其载明的主要内容为：原告承包的乌龟山柠檬土长4.5丈、宽3.9丈，面积0.29亩；宅后土第一次征地长6.4丈、宽5.9丈，面积0.63亩；宅后土第二次征地长3丈、宽2.4丈，面积0.12亩。合计征地面积1.04亩。并注明柠檬土只有0.24亩，被告按照实际丈量的面积0.29亩支付补偿费。拟证明原告承包的柠檬土的实际面积为0.24亩，丈量面积为0.29亩。
证据材料2：被告的代表人书写的《踏水村10社成安渝高速公路征地参加丈量人员》。其载明的主要内容为：2010年4月24日第一次丈量、2010年5月28日第二次重复丈量、2010年12月26日第二次征地丈量人员均有原告杨文华。被告拟证明原告参与了三次丈量工作，对丈量的柠檬土面积0.29亩无异议。
证据材料3：被告的代表人于2010年9月30日书写的《踏水村10社成安渝高速公路占地补偿费分配方案》。其载明的主要内容及最终执行的标准为：经村民大会研究决定按照丈量的面积，并按人、地各半分配土地补偿费，即50%的补偿费按人口分配，50%的补偿费按照征地的面积进行分配。原告在补偿方案上签字确认未提出异议。拟证明原告对丈量面积及分配方案无异议。
证据材料4：2011年9月27日《踏水村10社成安渝高速公路第二次征地分配方案》及附件。其载明的主要内容为：此次补偿费按参加社级公路集资人员进行分配，人均分配423元。其中，原告分配补偿款846元，品迭下欠集资款800元，应收46元。拟证明被告第二次分配补偿费的情况。
证据材料5：《简阳县乡镇土地登记卡》（第24页）。载明：原告柠檬土面积0.6亩；还载明的“水打土0.25亩被划掉”。被告拟证明原告承包的柠檬土中包括水打土，柠檬土和水打土合计0.6亩。
证据材料6：被告于1983年3月7日填写的《集体林木处理》及“烂桉木树处理”表各一份。均载明杨文华的人口2人，原告是按照2人分配有关费用。拟证明原告分配柠檬土的人口为2人。
证据材料7：被告于2010年12月16日填写的《踏水村10社成安渝高速公路征地补偿安置费分配分户花名》。载明：原告人口4人，第一次征地面积0.92亩，青苗费949.44元、按人分配22868元、占地分配12512元，累计分配36329.44元。拟证明被告按照征收原告的土地面积进行了补偿。
证据材料8：被告整理的1999年至2008年村民分种和退出水打土情况及2008年第二轮承包水打土情况，即由朱世坤、雷官得、雷官田、赵泽平、杨润安、孙家禹签字确认的《踏水10社集体水打土分钟情况》、《踏水10社社员收种水打土四至界限》各一份，主要内容为高矮桥处与原告的水打土相邻的社员分配水打土的情况及四至界限情况，从杨永清巴茅坪处自左向右依次为：杨文华0.15亩、雷官田0.15亩、雷官得0.15亩、杨润安0.15亩、赵泽平0.15亩、雷官田0.15亩、孙家禹0.3亩、杨文华0.2亩、朱世坤0.15亩。被告拟证明原告在高矮桥处有两个水打土，面积合计0.35亩未单独进行登记，而登记在柠檬土中。
证据材料9：被告整理的2010年成安渝高速公路征地时征收柠檬土的面积情况。内容为：杨文华、孙家银、杨玉辉、孙家禹、赵高珍的柠檬土面积分别为0.24亩、0.36亩、0.36亩、0.24亩、0.36亩均被全部征收；朱云华、雷官田、孙家平均征收了部分，分别征收了0.125亩、0.17亩、0.415亩。被告拟证明原告的0.24亩柠檬土全部被征收。
证据材料10：简阳市人民政府于2008年7月颁发给杨华安等7户村民的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。载明该8户承包户承包柠檬土和水打土的面积以及承包地四至界限等情况：
—杨华安柠檬土0.36亩。东杨文华柴山，南杨润安土地，西薛永才柴山，北孙家禹土地；水打土0.15亩。东孙泽章柴山，南陈天兴土边，西孙家润土边，北唐体均土边。
—朱世坤柠檬土0.36亩。东孙家田柴山，南薛永才土界，西孙家田柴山，北杨云辉土界；水打土0.15亩。东杨文华土界，南柴山埂，西孙家银土界，北河边界。
—雷官田水打土0.15亩。东河边界，南杨文华地界，西杨永青柴山界，北杨文安土边界；2005年收杨云辉水打土0.15亩。东杨润安土边界，南陈开志桥头地界，西孙家禹土边界，北河边路边界。
—雷官德柠檬土0.36亩。东乌龟山下土埂界，南杨云辉地界，西孙家禹地界，北土埂界；柠檬土0.3亩。东杨安富柴山界，南陈开德土界，西土埂界，北曹新春土边界；水打土0.1亩。东河边界，南杨文安土边界，西杨永青柴山界，北杨文华土边界；水打土0.15亩，东河边界，南杨永松地界，西杨永青柴山界，北陈天兴土边界；水打土0.15亩。东河边界，南杨安富地界，西杨文安土边界，北路边界。
—赵泽平：①乌龟山柠檬土0.24亩，东土埂界，南路边界，西8队分水界，北杨华安土边界；②轿顶山柠檬土0.24亩。东土边界，南李毅土边界，西8队分水界，北8队分水界；③轿顶山柠檬土0.36亩。东杨文华柴山界，南8队分水界，西袁秀华土边界，北土边界；④轿顶山柠檬土0.36亩。东土埂界，南杨云辉地边界，西8队分水界，北李毅土边界；①水打土0.1亩。东河边界，南杨文华土边界，西杨永青柴山界，北朱世坤土边界；②水打土0.15亩。东河边界，南竹林界，西杨文安地界，北陈天兴地界。
—孙家禹柠檬土0.72亩。东杨华安土界，南土边界，西柴山埂，北柴山埂；水打土0.3亩。东杨文华土界，南巴茅坪，西孙家国土界，北河边界。
—孙家银柠檬土0.36亩。东薛永才柴山界，南杨云辉土边界，西薛永才柴山界，北孙家禹土边界；水打土0.35亩，东朱云华土边界，南杨文安土边界，西杨正华土边界，北土埂界。
被告拟通过以上人员分配水打土的四至界限证明原告在高矮桥处有两个水打土，该两个水打土未单独进行登记，而登记在柠檬土内。
证据材料11：证人唐吉玉证实：其在土地下户时因结婚落户到被告处，曾担任妇女队长5-6年。证人落户到被告处时被告已将柠檬土分配完毕，原告分了0.24亩柠檬土。1998年杨文安当队长时，上级要求完成土地的清理工作，队长杨文安由于没有文化，要求证人进行登记，并叫证人将同一等级的土地一并进行登记。证人在抄土地登记的老册子时发现原告的柠檬土仅0.24亩，由于证人清楚原告是5口人，曾问队长原告为何才分0.24亩，队长说柠檬土和水打土的等级均为十级，就叫证人将原告的水打土登记在柠檬土中，证人就将水打土的面积写在了柠檬土的面积中。写入柠檬土内的水打土大约有两块。杨正刚1999年的承包经营权证是证人填写的。
证据材料12：证人杨文安（原告的弟弟）证实：1982年被告按照人均0.12亩分配柠檬土，柠檬土实际叫乌龟山，由于种过柠檬，故叫柠檬土。证人当队长时，上级要求完成土地的清理、登记工作。由于时间紧，故有将同一等级的土地登记在一起的情形，柠檬土和水打土都是十级，原告的柠檬土中包括了水打土，当时这样登记的不只是原告一家。原告称其用宅后土0.75亩与证人调换菊花土0.5亩，调换湾槽土0.25亩属实，但原告在湾槽土处的自留地面积为0.5亩-0.55亩。由于证人在湾槽土处的自留地与原告的自留地相邻，证人调换耕种的水打土与原告的水打土相邻，为方便耕种，证人将面积约0.15亩的自留地与原告的水打土调换耕种了约10年，目前仍调换耕种。征地时丈量的面积在社员大会上进行了宣读，无人提出异议。
证据材料13：证人朱云华证实：证人于1967年落户到被告处。土地第一轮承包时，证人担任副队长、记分员等职务。柠檬土原来的名称叫乌龟山，实际由轿顶山、乌龟山、团山组成。由于栽种过柠檬，故称为柠檬土。1982年被告按照人均0.12亩的标准分柠檬土，并全部分配完毕。原告当时仅2人，在乌龟山上分得0.24亩柠檬土，证人和杨忠辉的柠檬土在原告的两边。征地前，社长安排证人和原告等人参与丈量工作。队上开会时，队长口头宣读丈量结果，无人提出异议。从丈量后到实际分配还间隔了约5个月的时间。原告的柠檬土0.24亩，登记的0.6亩，听说是用水打土填补的。
证据材料14：证人孙家田证实：证人祖居被告处，曾从事11年财务工作。1982年土地下户时，被告按照人均0.12亩分柠檬土，当时原告之妻已去世，原告仅父子2人分了0.24亩柠檬土。原告分的柠檬土的左边是朱云华，右边是杨云辉，杨云辉退出后分给薛永才，当时未进行登记，1999年第一次进行登记。原告登记的柠檬土0.6亩，实际只有0.24亩，其中包括了两个水打土。在八十年代，被告按照人均0.05亩分水打土，原告父子2人加上原告的父母分了高矮桥丢荒处的水打土0.2亩。由于人员进出，之后进行了补充分配，原告就再次分配了现双方争议的水打土，该处水打土与雷官田的水打土相邻，原告与杨文安调换耕种。这两处水打土进行了登记，但登记在柠檬土中。当时的队长杨文安叫唐吉玉将原告的水打土登记在柠檬土中，杨云辉、朱云华、孙家禹均存在此种情况，如孙家禹的柠檬土仅0.24亩，登记为0.72亩。原告在河心处分的0.2亩水打土是后来分配的，单独进行了登记。征地时原告参与了丈量工作，丈量的面积为0.29亩，原告在丈量当时和社员大会公布丈量结果时均未提异议。由于无人提出意见，因此，被告按照公布的分配方案分配的补偿款。
经对被告所举证据材料进行质证，原告认为：证据材料1-5、7均无异议，丈量时原告在现场，柠檬土是多出了0.05亩。被告对丈量的面积在社员大会上进行了宣布，分配方案上的签名是原告签的，但原告当时提出还有0.31亩柠檬土未分配补偿款。证据材料6，1983年3月7日当时原告有3人，有原告及原告的父亲、儿子，被告说只有2人就2人。证据材料8中，高矮桥处与杨永清的芭茅相邻的、有争议的水打土不是原告的，原告也不清楚这块地及周围的地是谁的，另一处丢荒的土地是原告的，且未进行登记，但原告认为只有0.1亩。证据材料9中，杨文华、孙家银、杨玉辉、孙家禹、赵高珍的柠檬土是占完了。证据材料10无异议。证据材料11-12有异议。证据材料12中，原告用宅后土0.75亩与证人调换菊花土0.5亩，湾槽土0.25亩，并未调换水打土。证据材料13无异议。证据材料14丈量的时候原告虽然在场，但对丈量的面积0.29亩当时就提出异议。
为查明案件事实，本院依法调查收集了以下证据材料：
证据材料1：由简阳市禾丰镇踏水村村委会保管的踏水村10社的《常住人口登记薄》。载明原告家庭人口5人，其妻晋华香1983年4月4日由接龙结婚迁入；长子杨正刚1978年8月28日因出生申报上户；次子杨均1986年2月8日出生申报入户；三女杨正丽1989年2月22日出生申报入户。
证据材料2：由简阳市禾丰镇人民政府保管的材料：①包括原告在内的21户《1984年划分土地花名》，花名中仅记载孙家平在乌龟山分柠檬土0.48亩，其余均无分配柠檬土和水打土的记载；②包括原告在内的7户《1987年-90年划分土地花名》，该花名中无分配柠檬土和水打土的记载；③包括原告在内的8户2008年7月8日《土地承包登记薄》，其中：杨文华柠檬土0.6亩。东薛永才土边界，南朱云华土边界，西土埂界，北薛永才土边界；水打土0.2亩。东唐体均柴山界，南唐体均柴山界，西至孙泽兵土界，北河边界。该花名与2008年《土地承包经营权证》载明的情况基本一致。
证据材料3：由简阳市禾丰镇人民政府保管的被告1991年划分土地的登记薄，即《简阳县乡镇土地登记卡》，其中第24页载明原告柠檬土面积0.6亩（该卡中，水打土0.25亩被划掉）。
证据材料4：由简阳市禾丰镇人民政府保管的原告的《结婚申请书》，载明杨文华于1983年4月1日申请与晋华香结婚。
证据材料5：本院向证人朱华炳所作的调查笔录。证人证实，其在1966年至1982年土地下户期间担任队长。其担任队长期间于1982年按照人均0.12亩的标准分柠檬土，当时朱云华是会计，分的柠檬土造册并进行了登记，因会计拆房子弄丢了，当时原告家仅有2人。证人还证实原告丢荒的水打土是1982年分的，与证人的水打土相邻。
证据材料6：本院向证人孙泽章所作的调查笔录。证人证实，约1983年分柠檬土时，被告按照人均0.12亩分配，证人当时有3人，分0.36亩。后来由于证人的父母去世要交出土地，证人将柠檬土全部退还集体，另行分给了薛永才。原告只有2人，分0.24亩。原告分的水打土在河边，当时按照人均0.05亩的标准分配，原告与其弟杨文安调换了土地，所以原告不承认。听说会计将原告的水打土登记在原告的柠檬土中。
证据材料7：现场勘查记录。原、被告双方对高矮桥处杨永清巴茅坪处面积约0.15亩的水打土由谁承包存在争议，被告认为由原告承包，现由杨文安耕种，原告称不是其承包的，也不知道由谁承包；原、被告对高矮桥处另一块面积约0.1-0.2亩的水打土现由原告承包，承包经营权证上未登记，现荒芜无异议；原、被告对河心处面积0.2亩的水打土原系原告承包，现已退还给被告，但仍登记在原告的承包经营权证上无异议。
经对本院调查取证材料进行质证，原告认为：对证据材料1无异议。证据材料2真实但不完整。证据材料3-4无异议。证据材料5中，朱华炳称1982年按照人均0.12亩分柠檬土属实。证据材料6中，孙泽章称按照人均0.12亩分柠檬土无异议，但其称原告的柠檬土中包括水打土有异议。证据材料7现场勘查记录无异议。被告无异议。
对原、被告所举的证据材料以及本院依法调查收集的证据材料，本院认证如下：
（一）原告所举证据材料1-8被告均无异议，本院予以确认，但是否能达到证明原告承包的柠檬土的面积为0.6亩，本院需综合全案证据进行认定。
（二）对被告所举证据材料1-2中关于对柠檬土的面积进行丈量的记载，由于原、被告均认可1982年土地下户时，被告按照人均0.12亩分配柠檬土，当时原告的家庭人口仅2人应分配0.24亩，因此丈量后加上边埂后面积为0.29亩较符合客观实际，本院予以确认。证据材料3-4原告无异议本院予以确认。证据材料5，《简阳县乡镇土地登记卡》（第24页）记载原告承包土地的面积的真实性本院予以确认，但其载明原告柠檬土面积0.6亩中是否包括水打土需结合其他证据综合认定。证据材料6原告无异议本院予以确认。证据材料7被告拟证明其按照征收土地面积进行了补偿的事实原告无异议，本院予以确认。证据材料8中原告在高矮桥处分配了一处水打土现丢荒，原告无异议本院予以确认；被告还拟证明原告在高矮桥处尚有另一处争议的水打土问题，由于被告提供的该处水打土的四至界限混乱，因此本院不予确认。证据材料9原告对其柠檬土被全部征收完毕的事实无异议，但对征收的面积有异议，因此本院对原告的柠檬土全部被征收的事实予以确认，对征收的面积综合全案证据进行认定。证据材料10杨华安等7户2008年《农村土地承包经营权证》的真实性本院予以确认，但由于登记的四至界限混乱，因此，本院对被告拟证明原告在高矮桥处有两处水打土，该两处水打土登记在柠檬土内的事实综合全案证据进行认定。证据材料11证人唐吉玉证实原告分了0.24亩柠檬土，证人将原告的水打土登记在柠檬土中，写入柠檬土内的水打土大约有两块的事实与证据材料12、13、14相吻合，且原告在高矮桥处确有一处丢荒的水打土未单独进行权属登记，另一处水打土虽然原告不认可由其承包，但原告也未举证证明由谁承包，因此，本院认为证人唐吉玉的陈述较符合客观实际，本院予以确认。证据材料12证人杨文安（原告的胞弟）证实，1982年被告按照人均0.12亩分配柠檬土的事实原告无异议，本院予以确认。证人证实其当队长时，由于对土地进行清理登记时间仓促，故有将同一等级的柠檬土和水打土登记在一起的情形与唐吉玉的证言一致，本院予以确认。证人称其将其面积约0.15亩的自留地与原告的水打土，即争议水打土调换耕种的事实与孙家田的陈述一致本院予以确认。证人证实丈量的面积在社员大会上进行了宣读，无人提出异议的事实与证人朱云华等人的证言一致，本院予以确认。证据材料13原告无异议，本院予以确认。证据材料14证人孙家田证实1982年土地下户时，被告按照人均0.12亩分柠檬土，当时原告之妻已去世，原告仅父子2人分了0.24亩柠檬土的事实符合客观实际，本院予以确认。证人证实在八十年代，被告按照人均0.05亩分水打土，原告父子2人加上原告的父母分了高矮桥丢荒处的水打土0.2亩。之后由于人员进出又进行了补充分配，原告就再次分配了现双方争议的水打土，该处水打土与雷官田的水打土相邻，原告与杨文安调换耕种。当时的队长杨文安叫唐吉玉将原告这两处水打土登记在柠檬土中。该证言与唐吉玉、杨文安的证言相吻合，本院予以确认。证人还证实，征地时原告参与了丈量工作，丈量的面积为0.29亩，原告在丈量当时和社员大会公布丈量结果时均未提异议。由于无人提出意见，因此，被告按照公布的分配方案分配的补偿款与朱云华的证言相吻合，本院予以确认。
（三）对本院调查取证的证据材料1-5原、被告均无异议，本院予以确认。证据材料6中原、被告对按照人均0.12亩分柠檬土无异议本院予以确认，虽然原告对证人称柠檬土中包括水打土有异议，但证人唐吉玉、杨文安、孙家田均证实原告的柠檬土中包括了水打土，因此本院予以确认。证据材料7原、被告无异议，本院予以确认。
经对以上证据的综合审查判断和认证，本院查明本案事实如下：
原告杨文华久居简阳市禾丰镇踏水村10社，其与前妻丁祖碧于1978年8月28日生育长子杨正刚，杨正刚因出生申报将户口登记在被告处，原告的前妻丁祖碧大约在1980年后去世。1983年4月1日，原告与晋华香结婚，晋华香的户口于1983年4月4日由接龙结婚迁入被告处。原告与晋华香于1986年2月8日生育次子杨均（曾用名杨正军），于1989年2月22日生育三女杨正丽。晋华香于2008年去世。原告于2010年9月15日与袁丽秀登记结婚。
上世纪八十年代之前农村实行集体化时，被告曾在其辖区内地名叫“乌龟山”、“轿顶山”、“团山”的坡地上栽植过柠檬树，故这些栽植过柠檬树的坡地约定俗成叫做“柠檬土”。
当农村开始实行土地承包责任制时，1982年，被告根据当时全部在册的人口，按照人均0.12亩的标准将“柠檬土”全部承包到户，故原告与其长子杨正刚2人分得位于“乌龟山”的“柠檬土”0.24亩，其（自下而上）左与村民朱云华紧邻，其右与村民杨云辉紧邻。在随后的几年间，被告又陆陆续续地按照人均0.05亩的标准在全社承包分配地势较低、水分较重的土地，俗称“水打土”。其中原告在“高矮桥”处背对小河边方向分得一块左与村民孙家雨紧邻、右与村民朱世坤紧邻的“水打土”。之后又由于被告辖区内的人员进出变化，被告又再次补充承包分配“水打土”。其中原告又在“高矮桥”处小河边分得一块与村民杨永清栽植的芭茅相邻、面积约0.15亩的“水打土”。截至1991年前，原告承包分得的一处“柠檬土”和两处“水打土”均未由人民政府进行造册登记。1991年，当国家进行农村土地承包经营的初始登记时，由于“水打土”和“柠檬土”的土地等级均为十级，为简单从事，故时任被告社长杨文安即安排时任妇女代表的村民唐吉玉将原告在“高矮桥”处承包经营的两块“水打土”的面积一并登记在原告在“乌龟山”处承包经营的一块“柠檬土”面积中，一共为0.6亩。此后，人民政府分别于1991年、2008年颁发颁发给原告的《土地承包经营权证》均载明原告户下承包经营的“柠檬土”为0.6亩。
2010年4月，因修建成安渝高速公路，国家拟征收被告的部分土地，被告即组织社上有关人员对拟被征收的土地面积进行了两次丈量，对竹林、柴山进行了一次丈量。原告每次均参与了丈量面积的具体工作。经过实际丈量，拟被征收的原告在“乌龟山”承包经营的“柠檬土”面积为0.29亩。
2010年5月3日，简阳市国土局发布（2010）第131号公告，决定征收被告的32.183亩土地。其中，原告在“乌龟山”承包经营的“柠檬土”被全部征收；原告承包经营的“宅后土”0.75亩中被部分征收了0.63亩，原告的承包地共计被征收了0.92亩。
2010年9月30日，被告召开村民会议研究土地补偿费分配方案，在研究制定方案前，公布了丈量土地的面积，制定了按人、地各半分配土地补偿款的分配方案。原告在该补偿方案上签字确认。原告按每人5717元的标准分得了按人均分配的补偿费22868元，按被征用土地的面积0.92亩（“柠檬土”0.29亩＋“宅后土”0.63亩）以13600元／亩的标准分的了补偿费12512元，合计35380元。后原告以其应当按0.6亩而不是0.29亩计算被征用的“柠檬土”的土地补偿款为由进行信访走访未果，遂诉讼来院，请求判令如其诉讼请求。
本院认为：认定和处理本案的关键和核心，在于确定涉讼本案中被征用的由原告承包经营的“乌龟山”“柠檬土”的实际面积到底是0.6亩还是0.24亩。
（一）从本案已经查明的大量事实，证明由原告承包经营的“乌龟山”“柠檬土”的实际面积与人民政府颁发给原告的《农村土地承包经营权证》上记载的“乌龟山”“柠檬土”面积不相符。理由如下：1.原、被告双方均承认原告承包经营的“乌龟山”“柠檬土”的面积系1982年农村土地实行承包经营时划定的；2.原、被告双方均承认当时划定的标准就是按照当时被告全社的在册人口以每人0.12亩的标准来划定的；3.在划定的时候，原告的在册人口为原告和其儿子杨正刚两人；4.全社所有的“柠檬土”是在当时一次性全部承包到户的，没有剩余；5.原告自1982年承包经营“乌龟山”“柠檬土”后至今没有发生过任何变化；6.原告承包经营的“乌龟山”“柠檬土”在国家征地时已经全部被征用了。因此，本院有理由认定人民政府颁发给原告的《农村土地承包经营权证》上记载的“乌龟山”“柠檬土”面积实际上为0.24亩。
（二）对《农村土地承包经营权证》上登记的“乌龟山”“柠檬土”面积0.60亩与原告实际上承包经营的“乌龟山”“柠檬土”面积0.24亩之间为什么会出现的差异的分析和认定。
在本案的审理过程中，基于原告所提供的《农村土地承包经营权证》上登记的“乌龟山”“柠檬土”面积为0.60亩而不是0.24亩，也基于原、被告间就上述差异争执激烈，还基于全社多数村民对此问题相当关注，本院为了查明案件事实，通过到案发实地进行了深入细致地调查走访、实地勘验，基本上查明了原告所提供的《农村土地承包经营权证》上登记的“乌龟山”“柠檬土”面积0.60亩与原告原告实际上承包经营的“乌龟山”“柠檬土”面积0.24亩为什会出现不一致的历史缘由：即原告所提供的《农村土地承包经营权证》上登记的“乌龟山”“柠檬土”面积0.60亩中包含了原告实际上在本社“高矮桥”邻小河边已经承包经营的两块“水打土”的面积。理由如下：1.在本院进行实地勘验的现场，原告承认“高矮桥”邻小河边右邻村民朱世坤“水打土”、左邻村民孙家雨“水打土”之间的那块“水打土”就是被告在1991年以前陆陆续续分给原告的承包地；2.原告承认该“水打土”没有登记在以后人民政府颁发给原告的《农村土地承包经营权证》里。3.被告所在社的大多数村民（包括历任的社干部）均做了相同的证实。由此，本院认为被告对为什么会出现差异的抗辩理由更为接近客观事实。
（三）对人民政府颁发给原告的《农村土地承包经营权证》的证据效力的分析和认定。
不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。但不动产权属证书或不动产登记薄不具有绝对的证明力；作为证据的不动产权属证书或不动产登记薄，只具有推定的证据效力。不动产登记簿记载的事项是否真实，需要依据不动产登记的权利推定规则予以判定。即不动产登记薄记载的事项被推定为真实，在无相反证据证明的情况下，不动产登记薄记载的事项会被认定为真实。如果不动产登记薄确有错误，法院将根据相反的证据作出与不动产登记薄记载相反的事实认定。本案中，原告承包柠檬土的面积在不动产权属证书和不动产登记簿均记载为0.6亩，在无相反证据证明登记薄记载有误的情况下，法院应确认原告承包的柠檬土的面积为0.6亩。但本案的不动产登记簿记载的事项不一定是完全真实的。首先，原、被告均认可1982年土地下户时，被告按照人均0.12亩的标准分配柠檬土。当时原告的家庭人口仅2人，在原告未举证证明其柠檬土因其他原因发生增减变化的情况下，其主张分配了0.6亩柠檬土的依据不足。其次，因修建成安渝高速公路征地前，原告作为丈量小组的成员，实际参与了丈量工作，且原告称丈量时是多出了0.05亩，即说明原告应当知道其分配的柠檬土的面积实际为0.24亩，因丈量时加上边埂而多出0.05亩，因此实际丈量为0.29亩。第三、被告在分配补偿费前，对丈量土地的面积在社员大会上进行了宣布，证人均证实原告未对丈量的面积提出异议，即使丈量的面积确有错误，原告应及时提出便于重新丈量确认；第四、原告在社员大会讨论后形成的分配方案上签字确认，也即说明原告认可丈量的面积及分配方案；第五、被告称原告承包经营的“柠檬土”面积登记为0.6亩的原因系被告工作人员在登记时出现了错误，将原告在“高矮桥”处的两处“水打土”的面积登记在“柠檬土”的面积之内。而原告在“高矮桥”处确有一处荒芜的“水打土”未进行权属登记。该“水打土”的面积虽然原告在第二次庭审中称仅0.1亩，但其在第一次庭审中称为0.2亩-0.24亩，且证人孙家田证实为0.2亩。因此，本院认为原告丢荒的该“水打土”的面积为0.2亩较符合客观实际。“高矮桥”处的另一处面积约0.15亩的“水打土”虽然原告不认可由其承包，但原告称不知由谁承包。原告作为久居被告处的村民，其知道或应当知道该“水打土”的实际承包人，且证人唐吉玉、杨文安、孙家田均证实该“水打土”系由原告承包。
综上，由于原告主张“柠檬土”的面积为0.6亩的依据不足，被告按照实际丈量的面积0.29亩进行分配并无不当，故对于原告要求被告按照0.6亩“柠檬土”的面积支付补偿费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨文华的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告杨文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 戴卫毅
二〇一四年六月三日
书记员 张冬梅