广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0882民初111号
原告（反诉被告）：雷州市宝龙大酒店有限公司，住所地：雷州市雷城群众大道008号。
法定代表人：殷中警，总经理。
委托诉讼代理人：黄彦，广东正大方略律师事务所律师。
被告（反诉原告）：雷州市银丰商务宾馆，住所地：雷州市新城大道劳动局后面。
经营者：吴训浩，男，汉族，1975年3月7日出生，
委托诉讼代理人：梁肖丹，广东大展律师事务所律师。
第三人柯俊明。
第三人徐美贤，男，1979年8月1日出生，住雷州市，
原告（反诉被告）雷州市宝龙大酒店有限公司与被告（反诉原告）雷州市银丰商务宾馆企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年11月05日立案并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2016年10月11日作出（2015）湛雷法民二初字第363号判决，原告雷州市宝龙酒店有限公司不服，向湛江市中级人民法院提出上诉。湛江市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）粤08民终1843号裁定书，以原审未追加柯俊明、徐美贤参加本案诉讼，程序违法为由将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月7日通知柯俊明、徐美贤作为第三人参加诉讼，并于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告雷州市宝龙大酒店有限公司的委托诉讼代理人黄彦与被告雷州市银丰商务宾馆的委托诉讼代理人梁肖丹均到庭参加诉讼，第三人柯俊明、徐美贤经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。因案情复杂，经本院决定延期审理。本案现已审理终结。
原告雷州市宝龙大酒店有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判决解除原、被告于2012年3月1日签订的《雷州市宝龙大酒店承包合同》；2、被告腾迁雷州市宝龙大酒店，并将现有设施、配备全部移交原告；3、被告向原告支付承包金801400元及支付违约金（滞纳金）801400元，其中于2014年6月30日尚欠承包金153800元，于2014年9月30日尚欠承包金323800元，于2014年12月31日尚欠承包金323800元，违约金（滞纳金）依合同约定逾期每日按1%，但原告仅主张违约金（滞纳金）801400元；4、原告没收被告交付的保证金36万元；5、被告将受损设备、配备修复至适用状态，已灭失的设备、配备由被告按原规格购置（受损、修复至适用状态，已灭失的设备、配备见移交明细清单）；6、被告将原告向其移交的相关证件返还原告，并负责办理相关证件（具体为：娱乐经营许可证、企业法人营业执照、贷款卡年检登记、湛江市消防设施远程监控管理系统联网证，税务登记证（地税）过期、餐饮服务许可证，广东省安全技术防范系统特种行业许可证、娱乐场所经营管理责任书过期）或支付相关办证费用；7、被告缴交其承包宝龙大酒店期间的水费68266元；8、被告支付将消防系统恢复至正常运转状态的维修费用120000元；9、被告支付将监控系统恢复至正常状态的维修费用41000元。10、被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原、被告于2012年3月1日签订《雷州市宝龙大酒店承包合同》，约定：原告将自有的产业，即雷州市宝龙大酒店承包给被告经营夜总会、旅业，承包期共五年，即2012年3月1日至2017年3月31日，每季度承包金为323800元，按季度付款，提前10天付每季度租金。
上述合同签订后，被告对原告现有KTV部门、旅业部门的设备、配备作了移交手续，双方制作了合同附件清单、移交清单，原告将相关证件移交被告，双方制作了证件登记表。
被告自合同签订后，依约缴交保证金36万元，依约缴交租金至2014年1月。2014年2月被告缴付承包金10800。之后，被告停止经营，且不向原告缴交租金至今。经原告多次追讨，被告亦有意回避未能交付。现该场所处于停业状态，场内一切装修、设施设备处于不正常状态，部分物件亦已灭失。
于2014年12月21、26日，原告负责人与被告经营者吴训浩亲自到宝龙大酒店，对KTV、旅业部分、各部门的设施、配备进行清点、验收、移交，也对各楼层门、窗的损坏情况进行登记（具体见移交明细清单），并以此为依据，由被告经营者吴训浩向原告支付相关的赔偿款项。原、被告双方签订《承包金结算清单》，确认到2014年12月31日止（明确为双方交接日，之后不计租金）被告尚欠原告租金801400元。被告将其接收的全部证据移交原告，但由于被告违约，严重不负责任导致部分证件过期（具体为：娱乐经营许可证过期一年，企业法人营业执照过期2年多，贷款卡年检登记卡过期，湛江市消防设施远程监控管理系统联网证过期，税务登记证过期，餐饮服务许可证、广东省安全技术防范系统验收表、广东省排放污染物临时许可证、税务登记证均过期）。被告应予办理上述证件的年审年检，使上述证件处于正常运转状态，否则，被告应承担相关的补办年审年检的费用。另，监控系统及消防设施处于不正常状态，被告应予恢复至正常适用状态。
综上，原告认为，被告单方毁约，于2014年2月起未缴交承包金，且未对现有场所的设施、配备进行相应维护、修缮，已构成根本违约，根据合同法的规定及《雷州市宝龙大酒店承包合同》第七条第3款第（3）项约定“未按约定交纳承包费逾期一个月”，原告宣布解除该承包合同，被告应缴付至今尚欠租金，保证金应予没收，受损之设施、配备应予修复至正常状态，灭失之物件给予返还或予重新购置，被告应将其接收的证件悉数返还原告，并办理年审手续。
原告为支持其主张向法庭提交如下证据：
1、原、被告营业执照复印件，证明原告、被告诉讼主体资格。
2、《雷州市宝龙大酒店承包合同》。证明原、被告于2012年3月l日签订《雷州市宝龙大酒店承包合同》，双方均依约履行，但被告于2014年2月起停止支付承包金,并且无故停业至今。
3、雷州市宝龙大酒店有限公司证件表、设备、配备移交清单。证明原、被告签订合同后，进行设备、配备交接,双方确认合同项下的财产清单。
4、雷州市宝龙大酒店KTV部门、旅业部设备、配备移交明细清单。证明于2014年12月26日,原告与被告在法院主持下在宝龙大酒店现场对宝龙大酒店KTV部门、旅业部门进行现场清点、移交、确认，原告以此为依据向法院申请进行遗失、损坏之设备、配备物价鉴定。
5、各部门设备、配备移交明细表。证明于2014年12月26日，原告与被告在法院主持下在宝龙大酒店现场对宝龙大酒店各部门设备、配备进行现场清点、移交、确认，原告以此为依据向法院申请进行遗失、损坏之设备、配备物价鉴定。
6、楼层门、窗损坏情况登记表。证明于2014年12月26日，原告与被告在法院主持下在宝龙大酒店现场对宝龙大酒店各楼层门、窗损坏情况进行登记，原告以此为依据向法院申请进行物价鉴定。
7、证件移交表。证明于2014年12月26日被告将原、被告双方签订的《雷州市宝龙大酒店证件移交表》项下的全部证件交还原告，并载明部分证件由于被告的原因未年审而失效。
8、承包金结算清单。证明经原、被告双方确认，承包金计至2014年12月31日，承包金被告尚欠801400元。
9、协议书。证明于2014年12月21日，原、被告订立《协议书》,确认宝龙大酒店KTV、旅业部门全部移交原告使用，故自2014年12月31日起不再收取租金，自该日起，原告可以从事招租、装修等。
10、水费单。证明在承包期间,被告尚欠水费68266元未交。
11、公安行政处罚决定书。证明被告之所以违约停业，是因为公安机关因其在承办经营期间违法，为进入娱乐场的人员实施吸食毒品提供条件,而对其作出停业整顿六个月所致。
12、回复函、《关于雷州市宝龙大酒店消防设施的运转情况进行鉴定的申请》,《关于对吴训浩承包租赁雷州市宝龙大酒店导致经济损失作出物价鉴定的申请书》,证明在原告已撤诉的原告诉被告租赁合同纠纷一案中，原告曾向法院申请委托评估机构对因被告违约致原告经济损失及消防工程设施运转情况及损失进行鉴定评估，但评估机构复函没法进行鉴定。
13、发票、承包工程施工合同、雷州市宝龙大酒店视频安防监控系统报价表、广东省安全技术防范系统验收表、监控系统图、营业执照。证明由于被告违约停业致安防监控系统设备不能维持正常运转状态，故原告聘请湛江市宇通网络技术有限公司予以维修、安装、测试、保修，工程总价款41000元，原告已支付，被告应予赔付该41000元。
14、消防设施维护保养合同书、施工图预(结)算、催款通知书、营业执照。证明由于被告违约停业致消防系统处于不正常运转状态，故原告聘请广州市粤安迅达消防工程有限公司进行消防设施整改，原告欠该公司工程款项120000元未付，被告应向原告支付该工程款120000元。
15、谈话笔录。证明803、805房经股东(银丰宾馆)同意由原告自行使用。
被告辩称：一、本案是企业承包经营合同纠纷，不是租赁纠纷。二、本案未追加其他四名合伙人参加诉讼，程序违法。被告经营者吴训浩、第三人柯俊明、徐美贤均为被告银丰宾馆的合伙人，依法应承担本案的民事责任。本案中，《雷州市宝龙大酒店承包合同》的合同当事人一方是被告雷州市银丰商务宾馆，吴训浩是被告营业执照上登记的经营者，但实际上吴训浩、柯俊明和徐美贤均为被告的出资者，该宾馆登记成立后，三人即合伙经营，并参与被告银丰宾馆的经营结算。三、原告以下诉讼请求不能成立：2014年12月21日原告已经收回酒店自己经营，当中的设备配备已经全部移交，不存在解除合同以及“腾迁”和“移交”的前提。该项诉请不具有诉因。2、原告第5项、第6项、第8项、第9项、第10项、第11项诉请被告负责“办理相关证件、开通电话电视网络、恢复消防系统和监控系统”或者”支付相关费用”,两个选项：一个无法审理，一个却没有具体费用，依法应当驳回。四、原告的索赔缺乏证据，与事实不符。原告没有向被告移交过证照原件，不存在交还问题。原告所称的消防系统、监控系统、网络电视，均安装在原告的酒店，2014年12月一直是原告掌控，不存在交接，没有损坏的事实。承包经营期间的全部水电费都由答辩人缴交，被答辩人没有交过分文水电费。原告提供的《设备、配备移交明细表》不是向被告交付，也未经被告签名确认，不能作为向被告追索的依据。五、因被答辩人的严重违约，致使答辩人无法正常经营，导致重大经济损失，其应当承担相应的责任。
被告提出反诉请求：1、判令被反诉人返还按金36万元；2、判令被反诉人赔偿从2012年6月起至2014年12月占用602房、803房和805房三间客房的房费损失54万元；3、判令被反诉人赔偿装修费余值（按评估价）；4、判令被反诉人赔偿其占用反诉人承包期间的电费42万元，以及两台电话费以及九楼设卡拉OK同业竞争造成的损失；5、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用；6、判令被反诉人返还其法定代表人殷中警、洪明超在反诉人承包宝龙大酒店期间的消费款共计108507元，并按民间借贷36%计付利息。
事实与理由：2012年3月1日，反诉人与被反诉人订立一份《雷州巿宝龙大酒店承包合同》约定：(l)承包的场所含一楼总台大厅、停车场、第二层至第八层；(2)甲方(被反诉人)给一个月时间装修；(3)甲方配合乙方办理执照年检，费用由乙方负责；(4)甲方场所本身存在大问题造成无法经营的，乙方(反诉人)有权解除合司，且甲方要赔偿乙方损失。该合同订立前，被反诉人已经收取了反诉人36万元按金，占据了掌控合同和承包标的物的有利态势。
合同订立后，反诉人支付5044868.3元装修酒店，耗费几百万元更换了大部分已经损坏的电器和卡拉ok音响设备。但是，被反诉人不准变更营业执照，酒店的全部证照、公章、财务章原件均在被反诉人手中，主要设施、财务人员由被反诉人掌控，致使许多重要事务无法办理，严重影响酒店的正常经营。更为严重的是，被反诉人一直占用602房不肯交出，并且于2012年6月未征反诉人同意，就擅自拆除反诉人正在承包经营旅业的805房和803房，改装成其自己的住房。2012年7月，被反诉人私自在9楼天台建一间卡拉ok室24小时经营，高分贝的噪音和震荡，造成反诉人住房入住率急剧下降，经营惨淡。被反诉人还占用四楼作乒乓球馆，24小时经营；乒乓球馆内的2台大5匹空调、冰箱1台，被反诉人占用的旅业602房、805房和803房，9楼天台的卡拉ok用电，均没有另立电表，整栋楼的用电都计算在宝龙大酒店的磁卡表上，由反诉人支付；另外，被反诉人占用的602房电话费、其宝龙公司名下一台的手机，每月都由反诉人支付。反诉人多次提出交涉，但被反诉人毫不理睬，致使反诉人无法经营，严重亏损，于2014年2月被迫停业。其后，被反诉人拆除反诉人的装修和相关设施，另将酒店发包他人经营。被反诉人曾于2014年12月提起诉讼，于2015年9月16日撤诉；又于2015年9月以相同事实和理由提起本案诉讼。撤诉裁定书和本案起诉状均于2015年11月才送达给反诉人。综上，被反诉人违约侵权导致反诉人无法经营，损失惨重，反而恶人先告状，颠倒事实，混淆是非。
被告为支持其抗辩及反诉请求向法庭提交如下证据：
1、雷州市银丰商务宾馆营业执照。证明反诉人的身份。
2、证明材料。3、宝龙银丰KTV实付股金，4、欠数(即欠款项目)。2-4项证明雷州市宝龙大酒店是反诉人、柯俊明、游启剑、何祝海、徐美贤合伙承包经营。
5、宝龙大酒店出具的按金的收据。证明反诉人交付了36万元按金。
6、宝龙酒店银丰KTV装修工程结算表。证明反诉人装修费5044868.3元。
7、KTV设备定金和货款收据3张。证明反诉人更新一批音响设备。
8、2012年宝龙大酒店的营业执照复印件。证明宝龙大酒店的法定代表人一直是黄妃三，并且由其掌控。
9、2011年核发的娱乐经营许可证复印件。证明宝龙大酒店的法定代表人是莫志云，与营业执照对不上，所有证照都由原告掌控，没有交出。
10、借据。证明1原告擅自借用反诉人17万元以及证明宝龙大酒店的财务一直是原告掌控。
11、证件移交表。证明原告没有移交营业执照、财务印鉴、印章，许多证件已过期。
12、证明材料。证明原告违约占用承包物及进行同业竞争。
13、证明材料。证明原告自用的水电费、电话费都由反诉人支付。
14、证明。证明原告的电费由反诉人支付。
15、陈益海、李祖星、林仁的身份证。证明三名证人的身份。
16、宝龙大酒店4张电费单。证明原告每月占用反诉人2万多度电。
17、2014年6月电费单据。证明原告使用的电话由反诉人付费。
18、照片7张。证明原告占用反诉人承包物和进行同业竞争的事实。
19、消费挂账单据及宝龙大酒店住宿楼层通知单。证明殷中警、洪明超在反诉人承包宝龙大酒店期间的消费款共计108507元的事实。
20、银丰宾馆收支结算账本复印件、证明。证明吴训浩、柯俊明、徐闻贤三人为雷州市银丰商务宾馆的合伙人及实际经营者，三人均参与宾馆的经营及每个月的收支结算。
原告对被告的反诉提出如下答辩意见：一、被答辩人违约停止营业的主要原因，是因为被告于2012年9月从业人员在娱乐场所里吸食毒品和为进入娱乐场所的人员实施吸食毒品提供条件，而被公安机关处以停业整顿六个月，加之经营不善。二、被告主张返还按金36万元没有事实依据和法律依据。该36万元依《承包合同》第四条第二项为”保证金”,作为乙方(即被告)的预付保证金，依法律性质为“履约保证金”即若乙方(被告)不履约或不当履约，甲方(原告)可将该保证金予以没收，故以此制约、督促乙方（被告）正常履约。三、关于被答辩人主张退还602房、803房、805房。原告认为：(1)602房双方约定不作为租赁房屋，在移交清单及验收清单中并未将602房列入租赁房屋；(2)关于803房、805房。在《承租包合同》签订后，答辩人与被答辩人商量,由被答辩人在四楼空地上建起两间房，命名为世纪一、世纪三卡拉OK房，进行经营活动，该两房在移交清单中及验收清单中，并未提及，于验收后由原告自行装修、使用。而作为对等条件被答辩人应允答辩人在803房、805房自行装修归己使用。因此，被告主张赔偿602、803、805三间房间的房费损失是没有法律依据与事实依据的。原告与被告签订《承包合同》,意即被告借用原告的营业执照，利用原告营业资格，从事经营活动。原告掌管公章、证照，显为题中之义，并有为被告正常营业提供必要协助义务，因此，被答辩人主张酒店的全部证照、公章、财务章件均都在答辩人手中，严重影响其正常经营是无中生有的诬陷。四、关于九楼卡拉OK房，为原告自用，不对外营业，不存在与被答辩人同业竞争，亦不可能致其住房入住率下降。五、关于四楼乒乓球馆不在《承包合同》约定的租赁场所范围。六、关于电费，在《承包合同》签订时双方约定宝龙大酒店所有电费由被答辩人承担，不另设电表否则，被告不可能允许答辩人在承包期间正常用电。七、关于手机及602房电话费，均由答辩人自行付费,被告诉称没有事实依据。综上请求贵院依法驳回被答辩人全部反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交的证据：
1、《雷州市宝龙大酒店承包合同》。被告对该证明内容有异议，认为不能证明原告依约履行，而是原告多次违约，且多算了一个月的承包金。经查该证据仅证明原、被告双方签订《雷州市宝龙大酒店承包合同》，并不能证明双方履约情况，且此合同系原、被告真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
2、雷州市宝龙大酒店有限公司证件表、设备、配备移交清单。被告对该证据的真实性及关联性有异议，认为设备配备移交表不是被告所签，故与本案无关联性；且原告都有酒店房间的钥匙，所以房内的物品不是所有权和保管权的移交，证件登记表没有移交人和交接人的签名。该证据不具有合法性，本院不予以确认。
3、雷州市宝龙大酒店KTV部门、旅业部设备、配备移交明细清单。被告对该证据的合法性、真实性、关联性有异议，该清单没有在场法官的签名及无法确认设备、配备的品牌、型号、价格、购买年限、性能等，不能作为设备损坏的证据。该证据不具有合法性，本院不予确认。
4、各部门设备、配备移交明细表。被告对该证据的合法性有异议，认为没有在场法官的签名，且未经被告同意及确认。该证据不具有合法性，本院不予确认。
5、楼层门、窗损坏情况登记表。被告对该证据的合法性有异议，认为没有在场法官的签名，且未经被告同意及确认。该证据不具有合法性，本院不予确认。
6、证件移交表。被告有异议，认为没有移交人和接收人签名，不具证据能力。该证据不具有合法性，本院不予确认。
7、承包金结算清单。被告对该证据的证明内容有异议，该清单是对已交承包款的确认。本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认。
8、协议书。被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据表明原告已收回酒店和里面的全部设施。本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认。
9、水费单。被告认为该水费单是2015年2月原告收回酒店后的，与本案无关联性。该证据仅证明了2014年6月25日至2014年11月26日宝龙酒店的用水量和实缴水费金额等内容，并未证明原告垫付了此笔水费，故与本案没有关联性，本院不予确认。
10、公安行政处罚决定书。被告对该证据的真实性有异议，因原告未出示原件，本院不予确认。
11、回复函、《关于雷州市宝龙大酒店消防设施的运转情况进行鉴定的申请》,《关于对吴训浩承包租赁雷州市宝龙大酒店导致经济损失作出物价鉴定的申请书》。被告对申请书的内容有异议，该证据仅证明原、被告曾向法院对宝龙酒店内的设施、设备的价值进行鉴定，因委估物不存在，评估公司以无法对委估物进行价值评估进行了答复。本院以该证据予确认。
12、发票、承包工程施工合同、雷州市宝龙大酒店视频安防监控系统报价表、广东省安全技术防范系统验收表、监控系统图、营业执照。被告对该证据的真实性及关联性有异议，被告在接手时不清楚安防监控已不能正常运转，原告维修时也没有通知被告，故被告不予以认可。该证据与本案无联性，本院不予确认。
13、消防设施维护保养合同书、施工图预(结)算、催款通知书、营业执照。被告认为该证据与本案无关联性。该证据与本案无联性，本院不予确认。
14、谈话笔录。被告对该证据有异议，认为与本案无联性。该证据与本案无联性，本院不予确认。
二、被告提交的证据：
1、证明材料、宝龙银丰KTV实付股金、欠数(即欠款项目)。原告认为与本案无关联性。该证据不具有合法性与关联性，本院不予确认。
2、宝龙酒店银丰KTV装修工程结算表。原告认为与本案无关联性，该证据与本案无联性，本院不予确认。
3、KTV设备定金和货款收据3张。原告认为与本案无关联性，该证据与本案无联性，本院不予确认。
4、2012年宝龙大酒店的营业执照复印件。原告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据具有合法性、与关联性，本院予以确认。
5、2011年核发的娱乐经营许可证复印件。原告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据具有合法性、与关联性，本院予以确认。
6、借据。原告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据与本案无关联性，本院不予确认。
7、证件移交表。原告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据与本案无关联性，本院不予确认。
8、证明材料。原告对该证据的真实性有异议，因无证人出庭作证。因证人未出庭作证，无法确定该证言的真实性，本院不予确认。
9、证明材料。原告对该证据的真实性有异议，因无证人出庭作证。因证人未出庭作证，无法确定该证言的真实性，本院不予确认。
10、证明。被告对该证据的真实性有异议，因无证人出庭作证。因证人未出庭作证，无法确定该证言的真实性，本院不予确认。
11、陈益海、李祖星、林仁的身份证。原告对该证据的真实性有异议，因无证人出庭作证，无法确定该证言的真实性，本院不予确认。
12、宝龙大酒店4张电费单。原告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据与本案无关。该证据仅证明被告这这一时期所付的电费，并不能证明这是其代原告支付了电费，故本院不予确认。
13、2014年6月电费单据。原告对该的真实性有异议，没有盖公章。该证据无法证明其合法性，本院不予确认。
14、照片7张。原告对该证据的真实性有异议。该证据无法证明其真实性，本院不予确认。
15、消费挂账单据及宝龙大酒店住宿楼层通知单。原告对该证据的真实性、关联性有异议。该证据证明了殷中警、洪明超在宝龙酒店消费的事实，但与本案无关联性，本院不予确认。
16、银丰宾馆收支结算账本复印件、证明。原告对该证据的真实性有异议，且徐美贤一直不到庭，故认为其真实性无法确认。该账本的内容及徐美贤的证言相印证，证明徐美贤与柯俊明是银丰宾馆的股东，故本院对该证据予以确认。
经审理查明，被告雷州市银丰商务宾馆为个体工商户，营业执照登记的经营者为吴训浩。于2012年3月1日，原告与被告签订《雷州市宝龙大酒店承包合司》,合同的主要内容约定：原告将雷州市宝龙大酒店的一楼总台大厅、停车场、第二层至第八层场所承包给被告经营，该场所承包期限共5年，自2012年3月1日至2017年3月31日止，每季度承包金为人民币323800元。承包金按季度付款，提前10天付每季度租金；被告交付保证金360000元；未按约定交纳承包金逾期一个月的原告可以解除合同，承包期间，被告逾期交纳合同约定应由被告负担的费用，每逾期一天，则应按上述费用的1%支付原告滞纳金。被告自合同签订后，依约缴交保证金36万元，缴交承包金至2014年1月，2014年2月被告缴付承包金10800元，之后被告停业经营且不向原告缴交承包金至今。2014年12月21日，原告负责人黄妃三与被告经营者吴训浩签订协议书，约定：从2014年12月21日起乙方(被告)同意将宝龙大酒店KTV、旅业部分分部移交甲方(原告)使用，从签约日起甲方可以从事招租、装修等，乙方不得干涉。甲方（原告）同意从2014年12月31日起不再收取乙方（被告）租金，对未移交的部分财产有待以后继续接交。并注明：已经双方清点验收的物品甲方（原告）可以恢复使用，若坏损不能维修和丢失的物品经双方确认以后，再另行处理。同日，原、被告双方对承包金进行结算，并签订《承包金结算清单》，双方明确从2014年4月1日起至2014年12月31日止总租金为971400元，被告已付170000元，被告尚欠租金801400元。于同月21日至26日，原告负责人与被告经营者吴训浩对宝龙大酒店KTV、旅业部、各部门的设施、配备进行清点、验收、移交，也对各楼层门、窗损坏情况进行登记，制作移交清单，被告将原接收的证件移交给原告。
2015年11月16日被告以其承包酒店后耗费巨额资金对ktv房进行装修，由于原告违约致使其被迫停止经营为理由，申请对其承包ktv房的残值进行评估，2016年4月8日湛江中正资产评估土地房地产估价有限公司以无法评估为由回复本院。
另查，银丰宾馆属于个体工商户，经营者为吴训浩。但根据吴训浩提交的银丰宾馆收支结算账本显示，吴训浩、柯俊明、徐美贤三人均为雷州市银丰商务宾馆的合伙人及实际经营者。
再查，本案在原审审理过程中被告申请追加柯俊明、徐美贤等人作为本案的被告参与诉讼，并提交了徐美贤的证明及其身份证等相关证据予以证明。本院就是否同意追加柯俊明、徐美贤等人为被告参与诉讼问题多次向原告宝龙酒店询问，而原告均以其是与被告签订合同与其他人无关为由，不同意追加柯俊明、徐美贤等人作为被告。本院于2016年4月13日作出裁定，驳回被告追加柯俊明、游启剑、何祝海、徐美贤为共同被告的申请。并于2016年10月8日作出民事判决。湛江市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）粤08民终1843号民事裁定书，认定被告银丰宾馆实际上是由吴训浩、柯俊明、徐美贤合伙经营，以原审未追加柯俊明、徐美贤参与本案诉讼，程序违法为由，撤销（2015）湛雷法民二初字第363号民事判决书，将本案发回重审。依据中级法院的裁定，本院于2017年4月7日依法追加柯俊明、徐美贤作为本案的第三人参加诉讼。本院以公告方式向第三人柯俊明、徐美贤送达了相关法律文书并传唤其参与庭审，第三人柯俊明、徐美贤无正当理由拒不出庭参与诉讼。在重审期间，经本院释明，被告至今尚无法提交第三人柯俊明的相关身份信息，故第三人柯俊明个人基本情况及身份不明。
上述事实有原、被告提供的证据及法庭审理中当事人的陈述笔录在案佐证。
本院认为，本案为企业承包经营合同纠纷。宝龙公司与银丰公司签订的《雷州市宝龙大酒店承包合同》，属当事人双方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，对该协议的效力，本院予以确认。根据原告与被告的诉辩，对本案进行综合评判如下：
一、关于被告拖欠原告的承包金及违约金问题
原、被告于2012年3月1日签订《雷州市宝龙大酒店承包合同》后，被告依约缴交保证金36万元，并依约缴交承包金至2014年1月，2014年2月被告缴付承包金10800元，之后，被告不再向原告缴交租金至今，按照合同约定，被告逾期给付承包金，应按每日1%计算滞纳金。由于被告经营状况不理想，于2014年12月21日，经双方协商，原、被告订立《协议书》及《承包金结算清单》，确认宝龙大酒店KTV、旅业部分于签约之日起全部移交原告使用，原告自2014年12月31日起不再向被告收取租金。原、被告双方还确认至2014年12月31日止，被告尚欠原告租金801400元。因此，原、被告原于2012年3月1日签订的《雷州市宝龙达酒店承包合同》实际已于2014年12月21日由原、被告签订《协议书》予以解除。事实上，该《协议书》签订后，被告则已迁出宝龙酒店，并将该酒店交由原告经营至今。按照原、被告双方的结算，被告尚欠原告租金（实为承包金）801400元，冲减被告交纳的保证金36万元后，被告尚欠原告承包金441400元，被告应予以偿还。考虑到原告请求按日利率1%计算违约金过高，根据本案实际，本院确定自2015年1月1日起按实际欠款金额441400元以月利率1%计算违约金。
二、关于水费问题。
原告提交水费缴交对账单，以证明被告尚欠水费68266元。经审查，该对账单仅记载了2014年6月25日至2014年11月26日宝龙酒店的用水量和实缴水费金额等内容，并未证明原告垫付了此笔水费。故原告请求被告缴交其承包宝龙大酒店期间的水费68266元证据不足，本院不予支持。
至于原告的其他诉讼请求，因其理由不充分，证据不足，本院不予支持。
三、关于被告的反诉请求问题
1、被告反诉请求原告返还保证金(按金)36万元，该项请求符合法律规定，本院予以支持，但由于被告尚拖欠原告承包金人民币801400元，故应将此款冲抵被告拖欠的承包金。即冲减后被告尚欠原告租金人民币441400元(801400元-360000元)。
2、被告反诉请求原告赔偿房费损失54万元、电费42万元及同业竞争造成的损失。经查，被告并未提交相关证据证明房费损失及同业竞争造成损失的存在及具体损失的金额，及亦无证据证明被告为原告垫付了42万元的电费，故被告该请求本院不予支持。
3、被告反诉请求原告给付原告法定代表人殷中警、洪明超在被告承包宝龙大酒店期间的消费款共计108507元，因该项请求属于殷中警、洪明超个人在酒店的消费，与本案不属于同一法律关系，本院不予支持，被告可另行提起诉讼。
4、被告反诉请求原告赔偿装修费余值。经查，被告于2015年11月16日申请鉴定宝龙酒店卡拉OK室装修的余值。湛江市中正资产评估土地房地产估价有限公司在接受委托后，以委评标的物已不存在，不能对其进行价值评估回复本院。因无法确定宝龙酒店卡拉OK室装修的余值，故被告该请求本院不予以支持。
5、被告其他的反诉请求，由于理由不充分，证据不足，本院不予支持。
四、关于银丰宾馆的债务承担问题。
经雷州市工商行政管理局信息中心出具的个体工商户机读档案登记资料表明：银丰宾馆属于个体工商户，经营者为吴训浩。但根据吴训浩提交的银丰宾馆收支结算账本以及由徐美贤本人出具的《证明》表明，吴训浩、柯俊明、徐美贤三人均为雷州市银丰商务宾馆的合伙人及实际经营者，三人均参与银丰宾馆的经营及每个月的收支结算。湛江市中级人民法院（2016）粤08民终1843号民事裁定书也对银丰宾馆实际上是由吴训浩、柯俊明、徐美贤合伙经营的事实予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定除外。偿还合伙债务自己应当承担数额的合伙人，有以向其他合伙人追偿。”的规定，吴训浩、柯俊明、徐美贤应对被告银丰宾馆拖欠原告的债务承担连带清偿责任。由于第三人柯俊明身份不明，若本院判决其承担民事责任，法院的判决将无法执行。故银丰宾馆的债务应由实际经营者吴训浩、徐美贤共同承担。吴训浩、徐美贤偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权另行起诉，向其他合伙人追偿。第三人柯俊明、徐美贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告雷州市宝龙大酒店有限公司与被告雷州市银丰商务宾馆(经营者吴训浩、柯俊明、徐美贤)于2012年3月1日签订《雷该州市宝龙大酒店承包合同》；
二、限被告雷州市银丰商务宾馆的实际经营者吴训浩、徐美贤于本判决发生法律效力后十日内连带清偿原告雷州市宝龙大酒店有限公司承包金441400元，并自2015年1月1日起按月利率1%计算违约金；
三、驳回原告雷州市宝龙大酒店有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告雷州市银丰商务宾馆(经营者吴训浩、柯俊明、徐美贤)的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期司的债务利息。
本诉案件受理费21357.5元，由原告雷州市宝龙大酒店有限公司负担13436.5元，被告雷州市银丰商务宾馆(实际经营者吴训浩、柯俊明、徐美贤)负担7921元；反诉案件受理费9575元，由原告雷州市宝龙大酒店有限公司负担3350元，被告(反诉原告)雷州市银丰商务宾馆(经营者吴训浩)负担6225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈挺卫
审 判 员 何俊传
人民陪审员 陈美娟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 郑启迪