湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第02179号
上诉人（原审原告）李双喜。
委托代理人奉中华，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李张维。
上诉人李双喜因与被上诉人李张维民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2014）宁民初字第02921号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李张维与李双喜系朋友关系，2012年4月至10月期间，二人因打牌发生过债务往来。2012年10月30日，在长沙市芙蓉区芙蓉苑门口的福蓉缘商务宾馆二楼茶楼，李张维向李双喜出具欠条，载明：“借条今借到李双喜现金壹拾万元整（￥100000），李张维，2012.10.30”，事后，李双喜以李张维未偿还借款诉至该院，导致该案诉讼，请求判决李张维归还借款10万元，并承担案件的诉讼费用。
另查明，2013年4月12日至2013年5月18日，李双喜通过电话向李张维催讨该案所涉10万元，李张维以其输钱系李双喜“出老千”为由拒绝给付。
还查明，2013年5月17日，李张维因不满李双喜“玩牌出老千”伙同他人往李双喜房门泼红色油漆等，被长沙市公安局天心分局处以行政拘留十日。李双喜在长沙市公安局天心分局询问笔录载明：（民警）问：你们之间到底是如何形成借贷关系的？（李双喜）答：2012年10月30日下午在长沙芙蓉区芙蓉缘商务酒店大厅里，我和李张维，还有一个吴姓男子见面了。在这之前李张维欠了我3万元钱。那天李张维要还给那个吴姓男子7万元钱，他没有钱就问我借。然后在酒店大厅里，李张维就给我写了一张10万元的借条，然后我把7万元钱给了吴姓男子。在酒店大厅给了2万元现金，这时李张维在场，另外5万元是转账给的那个吴姓男子，转账时李张维不在。
2014年8月26日，李张维因要求胡建华就该案出庭作证与胡建华发生冲突。在长沙市公安局芙蓉分局对胡建华的询问笔录载明：（民警）问：你们打架的原因是什么？（胡建华）答：2012年4月份到10月份期间，李张维因赌博而欠下李双喜10万元人民币，李张维说是我介绍他去的那个赌博场所，所以要求我承担部分责任。（民警）问：李张维当时是怎样欠下李双喜10万元人民币的，有没有借条？（胡建华）答：有时候李张维打牌自己带的钱输完了，就会在赌桌上欠李双喜的钱，有时候欠1万元或3万元的，总共欠了10多万元，2012年10月底，在长沙市芙蓉区芙蓉苑门口的福蓉缘商务宾馆二楼的茶楼里，李双喜要求李张维对之前打牌欠下的10万块钱写下了一张10万元人民币的借条。
原审法院认为，该案争议焦点在于李双喜所主张的10万元债权能否认定，对此，该院评析如下：
首先，该案中关于借条的形成原因，李双喜提出了如下几种截然不同的事实主张：1、2012年10月30日李张维向李双喜借现金10万元（起诉状主张的事实）；2、2012年10月30日之前李张维欠李双喜3万元，2012年10月30日根据李张维授意向吴姓男子给付7万元，其中现金2万元，转账5万元（在长沙市公安局天心分局反映的情况）；3、2012年10月份李张维分两次借款3万元（一次2万元，一次1万元），2012年10月30日李双喜向李张维给付现金2万元，根据李张维授意向刘亚龙转账5万元（诉讼中李双喜提供的证据反映的事实）。同时，庭审中李张维承认录音证据中提到的10万元或12万元就是该案欠条中的10万元。结合录音证据的内容及胡建华的证言，李双喜所主张的10万元债权存在因打牌或赌博形成的可能。
该院认为，一张欠条不可能同时印证多次截然不同的事实主张，该案中李双喜所持有的借条形式虽然是真实的，但李双喜作为出借人，对如何出借款项的基本事实都不能确定，且陈述前后矛盾、自我否认，其所持欠条成因不明，不能单独作为证据予以采信。
再者，该案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该案中李张维提出欠条所涉的10万元实为赌债，实质上是提出了李双喜没有真实的出借行为，故即便欠条的形式是真实的，对李双喜是否履行出借义务也应进一步审查。经查，该案所涉借款为10万元，其中有5万元李双喜提交了向刘亚龙转账的银行流水及汤任浩的证言，但庭审中，李双喜当庭承认“李张维不认识刘亚龙”，而汤任浩未出庭，李双喜本人的多次陈述与其提供的汤任浩的书面证言也存在矛盾，故上述证据并不能证明转账5万元的行为与该案的关联性，不能证明该5万元已出借或交付李张维的事实；对其余5万元李双喜更未提交任何交付凭证，故不能认定李双喜已经履行出借10万元的义务。
综上，对李双喜要求李张维偿还10万元的主张，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回李双喜的诉讼请求。案件受理费2300元，由李双喜负担。
李双喜不服原审判决，向本院提出上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定李双喜只有借条没有相关的借款凭证，不能认定李双喜履行了出借10万元的义务认定事实不清。主要理由有：1、李双喜有李张维写的10万元的现金借条，一审中李张维也承认借条为李张维亲笔书写对借条的真实性也予以认定，证明李双喜与李张维的借贷关系是成立的；2、李双喜一审中也说明了10万元是分3次借的（1次2万元，1次1万元，1次7万元），借款都是以现金形式当场支付；3、一审认定的李双喜提供的证据前后矛盾是断章取义所为；4、一审判决中李双喜当庭承认李张维不认识刘亚龙，是误解李双喜的本意。请求二审法院撤销一审判决，依法改判李张维偿还李双喜借款10万元，诉讼费用全部由李张维承担。
李张维答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：李双喜主张的李张维的借款是否属实。审理民间借贷法律关系应对借款的形成原因及借款的实际支付情况进行审查。本案中李双喜持有李张维的借条，但李双喜对借款的形成原因的解释在诉讼过程中多次不一致，而且对于借款的实际支付情况的陈述也不相同，其中李双喜提出5万元是转账支付给他人，但对于转账支付的对象李双喜的多次陈述也不一致，而且李双喜当庭认可李张维并不认识5万元的实际收款人。从以上事实可以认定，李双喜对于借款10万元的形成原因及实际支付情况均不能作出合理的解释，故原审法院认定李双喜没有证据证明其已履行了10万元的出借行为是正确的。李双喜的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人李双喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一五年五月十一日
书 记 员 段文豪
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。