辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12246号
上诉人（原审原告）：王宝霞，女，1945年3月20日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
上诉人（原审被告）：沈阳浑南现代商贸区管理委员会，住所地沈阳市浑南区浑南西路36号。
法定代表人：任立辉，该单位主任。
委托诉讼代理人：高雪寒，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区房屋征收管理办公室，住址沈阳市浑南区银卡路*号。
法定代表人：刘杰，该办公室主任。
委托诉讼代理人：刘玉凯，男，1958年5月9日出生，汉族，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区土地储备交易中心，住所地沈阳市浑南区世纪路**号。
法定代表人：吕凡，该单位主任。
委托诉讼代理人：谢柏文，男，1962年11月28日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南拆迁有限公司，住所地沈阳市浑南新区长青街21号。
法定代表人：刘占华，该公司总经理。
上诉人王宝霞、沈阳浑南现代商贸区管理委员会（以下简称浑南商贸区管委会）因与被上诉人沈阳市浑南区房屋征收管理办公室（以下简称浑南房屋征收办公室）、沈阳市浑南区土地储备交易中心（以下简称浑南土储中心）、沈阳市浑南拆迁有限公司（以下简称浑南拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民二初字第02522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王宝霞上诉请求：请求二审法院依法判决浑南商贸区管委会于本判决生效之日起十日内给付王宝霞拆迁安置回迁房屋补偿款1267560元，给付王宝霞在2010年10月就应给付的三项房屋拆迁安置补偿款及七年的利息损失暂计47708元，赔偿王宝霞违约赔偿金164550元，并撤销一审判决第三项，由浑南商贸区管委会承担本案一、二审案件受理费及相关费用。事实与理由：1、关于购买安置房屋补偿款1267560元的问题，浑南商贸区管委会应按现在的标准9000元/平方米给付；2、关于请求撤销一审判决第三项“驳回原告王宝霞其他诉讼请求”的问题，一审法院应对王宝霞的其他诉讼请求予以支持，而不应该驳回；3、关于2010年10月就应给付的3项拆迁补偿款，包括电话恢复补偿款300元、有线电视恢复补偿费380元以及精装修费补偿；4、关于王宝霞三项违约赔偿款的诉讼请求，包括支付双倍超期过渡费、给付15平方米的拆迁安置补偿面积差价款54750元、给付最高价值楼层与均价楼层的楼层差值款33801元；5、一审法院还应判决浑南商贸区管委会支付王宝霞车库拆迁补偿和精神损害赔偿的诉讼请求。
浑南商贸区管委会辩称，我方不是合同主体，不应该承担任何的给付义务。一审判决中第三项驳回王宝霞的诉讼请求，结论正确，应予维持，上诉人要求给付利息及违约赔偿金不应该支持，同时我方也不是违约主体，不应该承担上述责任。
浑南房屋征收办公室辩称，与我单位无关，由浑南商贸区管委会负责，我单位不参与具体征收工作。
浑南土储中心辩称，同意浑南商贸区管委会的意见。
浑南商贸区管委会上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法驳回王宝霞的起诉，并由其承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、上诉人并非合同相对人，不应承担赔偿责任；2、一审法院针对损失赔偿金的计算存在错误；3、一审判决针对诉讼费分配有误。
王宝霞辩称，1、从合同上看浑南商贸区管委会不是合同主体，但是本案经过行政诉讼并且被裁定驳回起诉了，后期浑南商贸区管委会实际接手了拆迁事宜，所以应该由浑南商贸区管委会承担责任；2、一审中王宝霞是要求按照回迁面积140.84平方米进行补偿；3、诉讼费用应由浑南商贸区管委会承担。
浑南房屋征收办公室辩称，与我单位无关，由浑南商贸区管委会负责，我单位不参与具体征收工作。
浑南土储中心辩称，同意浑南商贸区管委会的意见。
浑南拆迁公司经本院合法传票传唤，未能参加审理。
王宝霞向一审法院起诉请求：1、要求与被告解除原拆迁安置补偿协议；2、被告按原地回迁C18地块（为现万锦香樟树9-21、22、23、25、26、27、28、29、30号楼）的即时市场价格（2017年7月为9000元）给付回迁面积140.84平方米商品房货币补偿款1267560元；3、被告给付2012年11月至2017年12月共62个月的超期过渡费76000元，利息9500元；4、给付电话恢复补偿费300元、有线电视恢复补偿费380元；5、给付精神伤害赔偿150000元；6、给付15平方米的拆迁安置补偿面积差价款54750元；7、给付拆迁安置楼层差价损失补偿199500元；8、给付房屋拆迁补偿款的利息269686元；9、诉讼费及其他相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：王宝霞拥有浑南新区美园东路30-2号231室商品房一套，房屋面积122.47平方米。2010年8月6日，浑南土储中心（沈阳市浑南新区土地储备交易中心后更名为沈阳市浑南区土地储备交易中心）与浑南拆迁公司签订《拆迁委托合同书》，合同约定浑南拆迁公司作为拆迁人，委托浑南拆迁公司作为拆迁单位，对案涉房屋所在地块实施拆迁。同日，沈阳市房产局发布沈房（浑南）拆公字（2010）第10号拆迁公告。2010年9月19日，王宝霞与浑南拆迁公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，甲方为浑南拆迁公司，乙方为王宝霞。协议书约定“乙方同意于2010年10月18日前腾空案涉房屋并交付甲方，甲方对乙方进行原地回迁安置，回迁房屋面积为140.84平方米，回迁安置期限为2012年10月。甲方验收乙方所交房屋后30日内支付乙方搬家补助费800.00元、临时安置补助费2400.00元、搬迁奖励费61235.00元、简装费36741.00元，以上费用共计122776.00元”。协议签订后，王宝霞收到了上述费用，但因回迁房至今没有建成并交付王宝霞使用，王宝霞来院起诉。
另查明，王宝霞已领取超期临时过渡安置补助费至2017年12月。
又查明，2012年11月28日东陵区（浑南新区）房屋征收管理办公室出具《情况说明》一份，说明内容为“原由沈阳市浑南拆迁有限公司负责征收的美园路项目现变更为沈阳浑南现代商贸区管理委员会综合服务中心负责”。
再查明，在（2015）浑南民二初字第02671号案件中，该案原告王福生系同一小区被拆迁人员，在该案中，经王福生申请、法院委托，辽宁长信房地产土地评估有限公司出具的《辽长信房咨字[2016]第002号房地产咨询报告》的意见为：回迁房现址房屋价格为6800元/平方米。
一审法院认为，王宝霞与浑南拆迁公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，且该协议书内容不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。因协议中明确约定王宝霞于2012年10月前原地回迁，而实际上至今回迁房尚未建成，且合同中约定的回迁地址上已另建房屋，浑南拆迁公司已属违约，根据合同法第九十四条第四款、第九十七条之规定，对于王宝霞主张与浑南拆迁公司解除拆迁补偿协议，并由其赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持，浑南拆迁公司应根据协议履行后王宝霞可获得的利益赔偿王宝霞。依据另案中辽宁长信房地产土地评估有限公司出具的《辽长信房咨字[2016]第002号房地产咨询报告》，王宝霞回迁房现址房屋价格为6800元/平方米，即王宝霞应得房屋总价款为6800元/平方米×140.84平方米=957712.00元。而王宝霞要求按9000元/平方米主张损失赔偿的主张，于法无据，一审法院不予支持。因王宝霞主张的超期临时过渡安置补助费亦属于因被告违约而产生的补偿性费用，应包含在违约补偿款内，且被告已向王宝霞支付该款项至2017年12月，故被告无需再对该项费用向王宝霞另行支付。
关于王宝霞主张被告给付被拆迁房屋的精装修费、电话补偿费、有线电视补偿费的诉讼请求，因双方对以上费用的补偿标准并未在协议中进行约定，且王宝霞已于2010年按照简装修标准收取简装费，故对于该项诉讼请求，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。关于精神伤害赔偿、15平方米的拆迁安置补偿面积差价款54750元、拆迁安置楼层差价损失补偿199500元、房屋拆迁补偿款的利息269686元，于法无据，一审法院不予支持。
因原由浑南拆迁公司负责征收的案涉房屋拆迁项目现已变更为沈阳浑南现代商贸区管理委员会综合服务中心负责，故沈阳浑南现代商贸区管理委员会对王宝霞的各项损失应承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王宝霞与沈阳市浑南拆迁有限公司于2010年9月19日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》于判决生效之日起立即解除；二、沈阳浑南现代商贸区管理委员会于判决生效之日起十日内给付王宝霞损失赔偿金957712元；三、驳回王宝霞的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19782元，由沈阳浑南现代商贸区管理委员会负担。
二审中，上诉人王宝霞提交了其从网上下载的浑南万锦香樟树2017年12月24日的房屋出售价格，拟证明应按现在价格支付赔偿款；王宝霞提交了因诉讼所支出的交通费、请假等损失，应由浑南商贸区管委会承担该部分损失；王宝霞提交其另外一处房屋已经回迁安置完毕，拟证明应从协议签订之日起计算利息损失；王宝霞还提交粮食四库居民房屋征收补偿货币公示表。浑南商贸区管委会分别质证称，1、真实性有异议，该证据并非职权部门制作，不具备证据效力；2、真实性没有异议，但于法无据，我单位不应承担此部分损失；3、该份证据中协议书合同相对人不是我单位，约定的拆迁房屋与本案房屋并非同一项目，与本案没有关联性；4、王宝霞未提供原件，真实性不能确定，亦与本案无关。浑南土储中心、浑南房屋征收办公室同意浑南商贸区管委会意见。因王宝霞提交第一份证据主张的赔偿款应按照一审诉讼时且应由有权部门确定的标准进行判断，第二份证据王宝霞主张的交通费等损失应由浑南商贸区管委会承担的依据不足，王宝霞提供的第三份证据中案外的房屋协议与本案无关，第四份证据缺少证据原件，故本院对王宝霞提交的上述四份证据均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2010年9月19日，王宝霞与浑南拆迁公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的原地回迁现已无法实现，一审中王宝霞诉讼要求解除协议，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第第四项的规定，应对上述协议书予以解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对于已经履行的合同，当事人有权要求赔偿相关损失。
王宝霞在一审时要求货币补偿，关于其提出购房安置补偿款数额应为1267560元的问题。在本次审理中，王宝霞提供证据证明应按照2017年12月的现行市场价格进行计算补偿款数额，但市场价格是不断变化的，一审法院确定的补偿款数额是在结合当事人诉讼当时的实际情况基础上通过法院委托的有资质的鉴定机构出具的鉴定结论进行裁判，并无不当。
关于王宝霞提出的2010年10月就应给付的3项拆迁补偿款问题。王宝霞提出的电话恢复补偿款、有线电视恢复补偿费，在《房屋拆迁补偿安置协议书》中并没有约定，对于协议中约定的补偿款王宝霞已经领取完毕，故对于王宝霞主张的这两项费用不应支持，相关利息的请求亦不予支持。关于精装修补偿费问题，一审法院2017年7月31日的庭审中中，王宝霞明确对此项请求进行变更，故此问题不在本案中解决。
关于王宝霞提出的三项违约赔偿款的问题。关于双倍支付过渡期安置补助费问题，本案《致沈后一大队、日飞花园被拆迁居民的一封信》中的第五条明确约定“超期按原标准给予过渡费”；关于王宝霞提出的给付15平方米拆迁安置补偿面积差价款以及最高价值楼层与均价楼层的楼层差值款问题，因这两项主张是王宝霞对正常回迁安置情形的一种预测，并非实际发生的损失，故本院不予支持。
关于王宝霞提出的车库补偿费问题，因在一审法院2017年7月31日的庭审中中，王宝霞明确对此项请求进行变更，要求另案起诉，故此问题在本案中不予审理。
关于王宝霞提出的精神损害赔偿问题，本案系由合同关系引起的相关民事纠纷，王宝霞的此项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于王宝霞上诉提出应撤销一审判决第三项“驳回原告王宝霞的其他诉讼请求”的问题，因王宝霞的其他诉讼请求不能被支持，故一审法院此判项并无不当。
关于浑南商贸区管委会上诉提出的其并非合同相对人、不应承担赔偿责任问题。因2012年11月28日浑南房屋征收办公室出具《情况说明》中明确原由浑南拆迁公司负责征收的美园路项目现变更由浑南商贸区管委会负责，且浑南商贸区管委会实际上亦向被拆迁人支付过渡期安置补偿费，王宝霞亦实际接受，故一审法院判决由浑南商贸区管委会承担相关责任，并无不当。
关于浑南商贸区管委会上诉提出的一审法院对损失赔偿金的计算存在错误的问题。浑南商贸区管委会提出应按照房屋的原有面积计算补偿价款。因王宝霞未能回迁安置的原因在于拆迁部门，协议书中已经明确王宝霞应得回迁房的面积，故在协议已经解除的情况下，一审法院据此约定面积计算王宝霞的损失情况，本院予以维持。
关于浑南商贸区管委会上诉提出的一审判决对诉讼费用分配有误的问题。拆迁补偿安置协议的解除过错方在于拆迁单位，相关损失亦是由其引起，故一审判决将诉讼费用由现在的义务主体浑南商贸区管委会承担，并无不当。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28803元，由王宝霞负担9021元，由沈阳浑南现代商贸区管理委员会负担19782元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一八年二月八日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。