浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初196号
原告：王某，男，2001年7月23日出生，汉族，住安徽省太和县。
法定代理人：李海艳，女，1976年6月3日出生，汉族，住安徽省太和县。系原告王某的母亲。
原告：李海艳，女，1976年6月3日出生，汉族，住安徽省太和县。
两原告委托代理人：潘崇力，浙江安州律师事务所律师。
被告：王建国，男，1955年8月5日出生，汉族，住仙居县（现住下各镇湖其园村仙居县利安工艺厂内）。
被告：仙居县利安工艺厂。住所地：仙居县下各镇湖其园工业区。
法定代表人：王柳妍，厂长。
原告王某、李海艳与被告王建国、仙居县利安工艺厂为排除妨害纠纷一案，于2017年1月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员戴天华适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告李海艳，原告王某、李海艳共同委托代理人潘崇力、被告王建国、仙居县利安工艺厂法定代表人王柳妍到庭参加诉讼。后发现本案案情复杂，于2017年3月15日转为普通程序审理，并于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告李海艳，原告王某、李海艳共同委托代理人潘崇力、被告王建国、仙居县利安工艺厂法定代表人王柳妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某、李海艳起诉称：经过生效判决文书（2010）
台仙商初字第66号民事判决书判决确认“1、原仙居县兴旺工艺厂厂房从北往南第一幢西首11间、第三幢西首除配电房2间外6间归两原告所有。从北往南第一幢东首9间、第二幢东首12间、第三幢东首4间归被告王建国等人所有；2、原厂房内的值班室、车房、卫生间、吸尘房、配电房、底层公用通道及空地属原、被告及第三人赵藏花、王小眼共同所有使用”。被告王建国将其所有的部分厂房租赁给被告仙居县利安工艺厂使用。两被告趁两原告在安徽管理不便，在三方共同使用的空地上搭建临时建筑；在两座天桥上设置水塔，堆放杂物；在底层的公共通道上堆放木板等物品；并为图方便将加工工艺品的锯未粉排、倒在原告厂房门口，妨碍原告的出入。原告认为厂区内所有的空地都是原告和被告王建国共有，被告没有征得原告同意，擅自搭建临时建筑，侵害了原告享有的物权，并妨碍原告物权的正常使用。故请求：一、判决两被告排除对两座天桥使用的妨碍，立即清除两座天桥上的水塔和杂物；被告停止向原告的厂房门口排、倒锯末粉，立即清除门口墙体上的锯末粉等污物，恢复干净；立即排除对底层公共通道的通行妨碍，立即清除木板等堆放物；立即拆除在场地上临时搭建的铁皮棚（包括烘房）、一个砖房（食堂）、一个菜园；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求判决两被告配制配电房钥匙一付给原告，便于原告分得的部分厂区用电。
被告王建国答辩称：原告诉称的靠近南大门的铁皮棚被告搭建是实。根据（2010）台仙商初字第66号民事判决书，原仙居县兴工艺厂内的空地属被告与原告及第三人共同所有使用，原告在空地上搭铁皮棚是合理使用场地，且原告自己也有多处独自在用，被告都没有反对，而烘房在（2010）台仙商初字第66号民事判决前已存在；食堂（2010）台仙商初字第66号民事判决前已存在，且该食堂也第三人王小眼、赵藏花在用，原告起诉被告系对象错误；原告诉称的菜园其实是花坛，是为厂房绿化用，不存在由被告拆除；底层公共通道的堆放物，在靠原告厂房一边的，被告已经移掉了，被告在靠近自己一边堆放不影响原告的通行；原告诉称的两座天桥上的水塔和杂物系原告的原承租人所架和堆放，应由原告自己清除，被告只有一只汽泵放在天桥上，但这不影响在原告方的使用；被告倒在空地上的锯末粉，也只是临时倒一下，没有影响原告；原告诉称的配电房问题，配电房加锁是为了用电安全，配电房里的变压器是被告向别购买来的，要用电的话，原告可随时同被告协商，被告没有不给原告用。且原告方自己也有搭建烘房，如果原告要求被告拆除，应该原告自己先拆除。故请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告仙居县利安工艺厂答辩称：原告诉称的位于南大门附近的铁皮棚是被告仙居县利安工艺厂为加工方便搭建的。公用地方就是大家要一起用的，原告分得的厂房对应出去的空地面积有1700多平方米，被告方对应的只有800平方米左右，被告仙居县利安工艺厂在生产经营肯定要有东西堆放的，希望法院把原、被告公用的地方划出来，这样就不会有那么多问题了，被告仙居县利安工艺厂粉尘多少会有点，但被告仙居县利安工艺厂每过一段时间会去清理掉。还有变压器的问题，现在配电房的变压器是被告仙居县利安工艺厂向华典工艺厂买过来的，原告要求钥匙跟配合使用是没有理由的。要求驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理，本院认定：本院（2010）台仙商初字第66号民事判决书第二条确定，原仙居县兴旺工艺厂内厂房土地一半即从北住南第一幢西首9间、第二幢西首11间、第三幢西首除配电房2间外6间归本案两原告所有，从北往南第一幢东首9间、第二幢东首12间、第二幢东首4间归本案被告及第三人王小眼、赵藏花所有。厂房内值班室、车库、卫生间、吸尘房、配电房、底层公用通道及空地属本案两原告、被告王建国及第三人王小眼、赵藏花共同所有使用。后被告王建国与女儿王柳妍在自己所分得的厂房内创办了仙居县利安工艺厂。为生产方便，被告仙居县利安工艺厂、王建国在上述空地靠近南大门处搭建了铁皮棚一个，由顾光辉在该铁皮棚内为被告仙居县利安工艺厂加工工艺品初坯；被告仙居县利安工艺厂在上述第一幢东首9间厂房内加工工艺品时，有部分锯沫粉倒在外面，且有部分粉尘影响到原告分得的西首厂房；为图方便两被告在底层公共通道上堆放了木板等物品。另外原告诉称的菜图是原仙居县兴旺工艺厂建造的花坛，第三人在上面种了一些蔬菜；原告诉称的在天桥上的水塔和杂物，两被告只认可汽泵为自己所有；原告所分厂房现没有在使用。
上述事实，有当事人陈述、现场照片、判决书等证据证实。
本院认为，本院（2010）台仙商初字第66号民事判决书确定的由原告王某、李海艳、被告王建国及第三人王小眼、赵藏花共同使用的部分，共同使用人在行使自己的权利时不得妨碍他人使用。两被告在靠近南大门处搭建的铁皮棚、在底层公共通道上堆放物品，妨碍原告的使用，原告要求拆除铁皮棚、清除底层公共通道上的物品，本院予以支持；两被告在第一幢东首厂房内生产时，有合理的注意义务，对影响原告的事项，两被告应当及时排除妨碍；原告要求被告拆除的烘房，经现场勘察，该烘房对原告的共同使用影响较少，为不影响被告厂的生产，对原告的该请求本院不予支持；原告要求拆除的菜园实为原先已存在的花坛，且原告没有证据证明花坛上的菜是两被告所种，对该项请求本院不予支持；对原告要求两被告拆除的砖房（食堂）问题，因原告没有证据证明该砖房系两被告建造及两被告在使用，故对该项请求本院不予支持；对原告要求被告清除两座天桥上的水塔和杂物问题，原告没有证据证明水塔和杂物系两被告所有，且两被告只认可汽泵为自己所有，而根据现场情况，被告存放汽泵的天桥一头是堵死的，该汽泵的存在对原告方影响不大，故对该项请求本院不予支持；对原告增加的诉讼请求，原告没有证据证明被告方妨碍原告方用电，故对该项请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、由被告王建国、仙居县利安工艺厂在判决生效之日起三十日内拆除位于原仙居兴旺工艺厂内靠近南大门的铁皮棚；搬移、清理掉堆放在底层公共通道上物品；
二、由被告王建国、仙居县利安工艺厂在判决生效之日起三十日内清理掉堆放在该厂北边第一幢南面影响原告方厂房通行的锯沫粉；对因仙居县利安工艺厂在上述厂房内加工工艺品造成相邻原告厂房墙体污染的，由两被告予以清除并由两被告采取措施减少该粉尘对原告厂房的影响；
三、驳回原告王某、李海艳的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王某、李海艳负担40元，由被告王建国、仙居县利安工艺厂负担40元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 戴天华
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 陈吉旦
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 王希宁
附：法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?