河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0804民初1050号
原告（第三人）：焦作鸿运置业有限公司，住所地焦作市人民路于文昌路交汇处。
法定代表人：陈彬彬，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯丽莎，河南达成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹阳，河南达成律师事务所实习律师。
被告（被告）：张国平，男，汉族，1982年4月4日出生，住焦作市武�县。
委托诉讼代理人：赵新苹，河南东君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王惠娟，河南东君律师事务所律师。
被告（原告）：江苏恒龙装饰工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区汕头路18号创业大厦1520室。
法定代表人：熊子龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
原告（第三人）焦作鸿运置业有限公司（以下简称鸿运公司）与被告（被告）张国平、被告（原告）江苏恒龙装饰工程有限公司（以下简称恒龙公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（第三人）鸿运公司的委托诉讼代理人侯丽莎、曹阳、被告（被告）张国平的委托诉讼代理人赵新苹、被告（原告）恒龙公司的委托诉讼代理人袁春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿运公司向本院提出诉讼请求：判决鸿运公司不承担恒龙公司向张国平支付工资23425元的连带清偿责任。事实和理由：张国平申请鸿运公司、恒龙公司劳动争议仲裁一案，经焦作市劳动人事争议仲裁委员会裁决，作出的焦劳人仲案字（2017）第328号仲裁裁决书尚在法定期限内，故提起诉讼。鸿运公司为《铝合金门窗安装承包合同》的发包人，恒龙公司系该合同的承包人，而张国平系恒龙公司的农民工，所以鸿运公司与张国平不存在法律关系。尽管依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，业主在未结清的范围内对承包企业的农民工有垫付义务，但前提是业主存在对承包企业的未结款项。本案，鸿运公司提供证据能够证明已向恒龙公司结清了全部款项，鸿运公司向恒龙公司的委托代理人涂业祥及项目经理徐�祥因施工所需预支的款项亦属于工程款，故鸿运公司不应垫付农民工的工资。并且垫付义务并非连带责任。故请求法院支持鸿运公司的诉讼请求。
张国平辩称，鸿运公司与恒龙公司签订的合同中明确约定，鸿运公司应将工程款汇入恒龙公司指定账户中，但鸿运公司在施工过程中，支付给恒龙公司的工作人员徐林祥和涂业祥100多万元，导致拖欠大量农民工工资，所以鸿运公司应对本案承担连带责任。
恒龙公司辩称，1、鸿运公司至今未向恒龙公司全面履行支付工程款的合同义务。2、鸿运公司违反双方约定，双方确定应当将工程款支付到恒龙公司的指定账户，鸿运公司依然向恒龙公司之外的人员出借或支付款项，导致恒龙公司至今未得到该工程款，工程款项也未结算。3、工程已经完工，鸿运公司已实际使用，但至今未结算工程款。根据农民工工资�付规定，鸿运公司应承担责任。
恒龙公司向本院提出诉讼请求：1、恒龙公司不支付张国平工资23425元；2、诉讼费由张国平承担。事实与理由：1、焦作市劳动人事争议仲裁委员会仲裁程序违法，其从未将张国平的证据交由恒龙公司质证，在邮寄应诉通知书时仅附了仲裁申请书副本，未告知证据，故恒龙公司认为张国平未提交证据，故未出庭应诉；如果张国平当庭提交证据，也应给恒龙公司至少十五日的答辩期，因此，焦作市劳动人事争议仲裁委员会未进行庭前证据交换且在庭审时采取证据突袭的方式违法。2、恒龙公司与张国平不存在劳动关系，恒龙公司从未招用张国平，也从未对张国平进行管理，双方未建立劳动关系。张国平的证据仅能证明案外人徐林祥认可拖欠工资的事实，不能证明恒龙公司拖欠工资。恒龙公司与徐林祥系两个独立平等的主体，徐林�并非恒龙公司的职工，其无权代表恒龙公司招用工人。3、即使徐林祥雇佣了张国平，徐林祥也并未认可拖欠工资的数额，张国平提交的工资表系其自己制作的复印件，每日工资亦是其自述，马村区劳动监察大队所做的笔录也是其自己陈述的的记录而已，故焦作市劳动人事争议仲裁委员会做出的裁决认定事实不清，恒龙公司不应向张国平支付工资。
张国平辨称:1、鸿运公司与恒龙公司签订合同时明确约定由徐林祥担任工地经理,全面负责工地的施工。也正因为如此徐林祥才招用被告在工地干活。现在恒龙公司却称徐林祥不是其职工，明确是在推其应承担的责任。2、提供工资表本就是用工单位的责任，在用工单位拒不提供的情况下，本案工人一方在马村区劳动监察大队的参与见证下，制作了工资表，如果恒龙公司对工资数额有异议，应提供相应证据进行证明。综上，鸿运公司及恒龙公司应共同支付原告工资23425元。
鸿运公司辩称，对恒龙公司的起诉无意见。鸿运公司与恒龙公司签订了《铝合金门窗制作安装承包合同》，约定合同价款为400万元，现鸿运公司已经向恒龙公司支付款项4276839元，远远超过合同的约定。双方签订的合同中虽约定了支付款项的账户，但在合同实际履行的过程中达成了新的履行方式的合意。徐林祥是该工程的项目经理，涂业祥是恒龙公司的委托代理人，二人持盖有恒龙公司的借条要求提前支付款项，构成表见代理。鸿运公司予以支付说明双方对于支付款项的问题达成了新的合意。鸿运公司所支付的款项已经完全履行了合同义务。而且在合同约定中，对于支付农民工工资，由恒龙公司承担全部责任，所有农民工工资与鸿运公司无关，鸿运公司不应承担连带支付责任。鸿运公司与张国平之�不存在劳动关系，张国平是否受恒龙公司雇佣，鸿运公司不清楚且不认识张国平，因此鸿运公司与张国平之间不存在任何法律关系。而且鸿运公司与恒龙公司签订的合同系加工承揽合同，鸿运公司将加工承揽的工作交付给恒龙公司，那么恒龙公司雇佣何人完成具体的工作，鸿运公司不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。1、张国平提供的工资表一份，鸿运公司及恒龙公司均有异议，因该工资表与张国平提交的劳动监察大队的一份询问笔录、录音相互印证，能够共同证明张国平在鸿运商城一期项目的工地上从事铝合金门窗的制作安装工作，并且恒龙公司的项目经理认可尚欠原告工资的事实，故对张国平提交的上述证据，本院依法予以采信。2、江苏恒龙公司盖章的收据4张、委托书1份，因该证据系委托关系，与本案劳动关系及工资无关，对其效力，本院不予确认。3、鸿运公司提交的仲裁裁决书一份，该份证据客观真实，能够证明该案已经过仲裁前置程序，对该份证据，本院依法予以采信。4、鸿运公司提交的其与恒龙公司签订的《铝合金门窗制作安装承包合同》一份，上述证据能够证明鸿运公司将工程发包给恒龙公司，并且徐林祥做为恒龙公司的项目经理实际履行合同。5、鸿运公司提交的恒龙公司提供的发票二张，鸿运公司提交的由其制作的铝合金门窗付款明细一份，焦作中旅银行客户回单九张，借条七张、河南农村信用社回单二张、付款审签单九张、委托书六张，中国工商银行业务回单四张，因该组证据涉及鸿运公司与恒龙公司双方工程履约情况，在本案中不宜认证。
根据各方当事人的举证、陈述，本院确认本案的事实为：2015年10月，鸿运公司及恒龙公司签订了�鸿运国际商城一期项目铝合金门窗制作安装承包合同》，恒龙公司委托徐林祥担任项目经理，暂定合同价款4000000元，由恒龙公司负责包工包料、制作安装等。合同签订后，恒龙公司即开始招录包括张国平在内的工人到工地干活。张国平应得工资为11000元，但恒龙公司仅支付了2000元后拒绝支付剩余工资9000元，至今未付。包括张国平在内的12名工人向焦作市马村区劳动监察大队反映，焦作市马村区劳动监察大队对恒龙公司的项目经理徐林祥做了询问笔录，徐林祥认可尚欠工人工资的事实，但其以工程款存在争议为由未支付工资。张国平认为鸿运公司及恒龙公司应当支付其上述工资，遂向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月4日作出焦劳人仲案字（2017）第333号仲裁裁决书，裁决恒龙公司支付张国平工资9000元及垫付辛国利、李财富、张南方、李德富工资14425元，鸿运公司承担连带责任。鸿运公司及恒龙公司均不服，向本院提起诉讼，形成纠纷。
本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案鸿运公司及恒龙公司签订了《鸿运国际商城一期项目铝合金门窗制作安装承包合同》，合同中明确恒龙公司委托徐林祥担任项目经理，代表恒龙公司履行本合同，约定由恒龙公司负责包工包料、制作安装等。在履行合同过程中，徐林祥做为项目经理有权并且实际上亦代表恒龙公司招用了工人，应按照约定支付劳动报酬。包括张国平在内的工人在工地工作，并且主张支付欠付工资9000元的主张，事实清楚，证据确凿，被告恒龙公司虽有异议，但未提交证据证明其主张，恒龙公司项目经理亦认可尚欠工人工资，故恒龙公司做为招用工人的�方，应当支付工资，应向张国平支付工资9000元。至于张国平要求鸿运公司承担责任以及要求恒龙公司、鸿运公司支付其垫付辛国利、李财富、张南方、李德富工资14425元，系另一法律关系，在劳动法律关系调整，本院不予处理。
至于恒龙公司与鸿运公司之间工程款是否结清，不受劳动法律关系调整，不属于法院劳动争议的受案范围，故本院不予处理。因此，对鸿运公司主张的不向张国平支付工资的主张，本院依法予以支持。
依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告（原告）江苏恒龙装饰工程有限公司于本判决生效后三日内支付被告（被告）张国平工资9000元；
二、原告（第三人）焦作鸿运置业有限公司不向被告（被告）张国平支付工资。
三、驳回被告（被告）张国平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告（原告）江苏恒龙装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 肖凌峰
人民陪审员 申利利
人民陪审员 毋福花
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 史佳丽