广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第3188号
原告：任卫，男，汉族，1968年6月6日出生，住址：湖南省湘阴县。
原告：余跃红，男，汉族，1966年2月11日出生，住址：湖南省湘阴县。
委托代理人：容国胜，广东东达昊律师事务所律师。
被告：惠州市柏宇丰资产管理有限公司，住所地：惠州市河南岸6号小区都市公寓E单元524房。
法定代表人：胡海文。
委托代理人：黎潭彬，广东广法律师事务所律师。
第三人：黄鲲，男，汉族，1987年2月18日出生，住址：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：何晓威，广东群立弘律师事务所律师。
原告任卫、余跃红与被告惠州市柏宇丰资产管理有限公司、第三人黄鲲不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告任卫、余跃红诉称，两原告因需要资金周转，需向银行贷款，在朋友黄鲲的介绍下两原告向中国银行股份有限公司佛山南海罗村支行贷款4700000元（肆佰柒拾万元）。经协商两原告与贷款人中国银行股份有限公司佛山南海罗村支行、贷款参与人广东粤财信托有限公司、代理行中国银行股份有限公司佛山南海罗村支行于2013年9月9日签订了《联合贷款合同》，合同编号：2013中粤联合字第1516号。因两原告是自然人，而该借款必须发放到公账上才可以，不能发放到自然人账户上，经黄鲲的介绍该笔贷款4700000元（肆佰柒拾万元）发放到惠州市柏宇丰贸易有限公司的公账上，再由惠州市柏宇丰贸易有限公司转账给两原告。经协商，两原告应支付200000元（贰拾万元）相关费用、利益给借用账号贷款的惠州市柏宇丰贸易有限公司。2013年9月13日贷款参与人广东粤财信托有限公司将4700000元（肆佰柒拾万元）发放到惠州市柏宇丰贸易有限公司账户上。但惠州市柏宇丰贸易有限公司没有依约将该笔贷款交付给两原告，经两原告催促至今仍未支付。经查，惠州市柏宇丰贸易有限公司于2015年5月25日变更名称为惠州市柏宇丰资产管理有限公司，即被告名称。经查，黄鲲，男，汉族，1987年2月18日出生，住广东省佛山市顺德区乐从镇乐通大道北33号旭景豪庭11座204。公民身份证号码：。两原告与被告除了本案交往外，从来没有与其交往过，也没有任何经济上的交往。而本案纯属于借被告账户收取贷款，但被告没有依约将款项归还两原告。为此，两原告特向贵院提出上述诉讼请求，请求依法判决：1、被告归还款项4700000元（肆佰柒拾万元）给原告；2、被告支付以4700000元（肆佰柒拾万元）为本金从2013年9月13日起至返还全部款项日止按银行同期贷款利率计算的利息给原告；3、请求依法判决被告承担本案的拆诉讼费用。
被告惠州市柏宇丰资产管理有限公司辩称，原告起诉的事实理由与本案真实性质不一致，本案被告收款是基于第三人的指示，第三人要求借用被告的账户，被告在收到期款项后，按照第三人指示转入到期指定的账户，原告起诉的事实，与原告、第三人之间的民间借贷案件中查明的事实不一致，请求法院依法驳回原告的诉求。
第三人述称，我方认为原告的诉求是没有事实及法律依据的。原告的转账行为是其归还第三人的借款的行为，被告仅仅是第三人委托收款人的一方，原告是按受第三人的指示将其欠第三人的借款进行归还的行为。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，2013年9月9日，原告任卫、余跃红作为借款人，与案外人中国银行股份有限公司佛山南海罗村支行（作为贷款人与发起人、代理行，以下称中国银行罗村支行）、广东粤财信托有限公司（作为贷款人参与人，以下称粤财公司）签订《联合贷款合同》，约定两原告向贷款人借款470万元，该借款由贷款人划入原告指定的银行账户，收款人为惠州市柏宇丰贸易有限公司（即被告惠州市柏宇丰资产管理有限公司）。被告的收款账户系由第三人黄鲲提供给原告。2013年9月13日粤财公司将470万元款项转入被告的银行账户，被告于当天将其中的469万元转入案外人惠州市蔓妮美贸易有限公司，惠州市蔓妮美贸易有限公司当天将该款项转入案外人黎柱的账户。第三人称原告任卫因拖欠其借款，故以上述借款470万元用于偿还借款，被告将款项转入案外人的账户系受其指示，因被告提供1万元给第三人消费，故转账金额为469万元。原告任卫承认其确实拖欠第三人借款，双方协商以上述款项偿还所欠的借款，但称借款本息不超过300万元，原告余跃红称原告任卫与第三人之间的借款情况不知情，原告任卫与第三人协商以两原告共同所借的款项用于偿还原告任卫的个人借款并未征得其同意。
据第三人提交的（2015）佛南法桂民一初字第523号案的开庭笔录，原告任卫与其妻子刘红霞（在该案中作为共同被告）抗辩称其已于2013年9月16日至9月18日期间通过银行放款470万元到第三人指定的朋友公司账户，故已还清此前借款本息。第三人提交的银行流水及原告任卫出具的借款凭证，以证明自2012年11月14日至2013年8月30日期间，原告任卫共向其借款2697300元，拖欠利息294606元，本息合计1991906元。原告任卫承认借到第三人本金1804600元，双方当时约定以所借款项470万元偿还借款本息后，多退少补，且未授权第三人与被告处置属于原告余跃红套现的全部款项。庭审中，原告称拖欠的借款本息为300万元左右。另原告任卫于2013年8月1日向其借款160万元，原告任卫称该借款已委托案外人张桂宾、湛学文分别向第三人转账还款67万元、100万元，共计167万元，案外人张桂宾、湛学文分别出具《证明》称除上述汇款外，与第三人无债权、债务关系。第三人提交的银行交易记录显示其自2013年9月16日至22日期间，分五笔向案外张桂宾转账支付170万元，第三人称该款项即是以两原告所借款项470万元清偿债务后将剩余的170万元款项按原告任卫的指示汇入案外人张桂宾的银行账户。
裁决理由和结果
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该规定，不当得利的成立要件为：一方获得利益、一方受有损失，获得利益与受到损失之间有因果关系、获得利益没有合法根据。本案中，原告任卫、余跃红与中国银行罗村支行、粤财信公司签订的《联合贷款合同》中，原告方指定的收款人为被告惠州市柏宇丰资产管理有限公司，两原告亦向粤财信公司出具《划付款授权书》，被告收取款项有合同依据。被告收取470万元款项后，按第三人黄鲲的指示将款项中的469万元汇入他人账户，第三人承认另收取被告的现金1万元。因此，被告收取款项后，已全部交付给第三人。根据第三人提交的证据及原告任卫的自认，原告任卫在借涉案的470万元款项前，拖欠第三人借款本息300万元左右，双方协商以该款项清偿借款本息，剩余的170万元与第三人转账给案外人张桂宾的款项一致。综上所述，被告收取两原告的款项，系原告原、被告及第三人协商借用被告的账号，被告并未因收取两原告的470万元款项而获得不当利益，原告要求被告返还470万元，无事实及法律依据，不予支持。至于原告余跃红称原告任卫与第三人协商以两原告共同所借款项用于清偿原告任卫的个人债务，未征得其同意，原告余跃红可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告任卫、余跃红的全部诉讼请求。
案件受理费48681元（原告已预交），由原告任卫、余跃红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 唐作培
审判员 肖石平
审判员 钟志明
二〇一七年一月二十二日
书记员 唐 敏