辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10304号
上诉人（原审被告）：沈阳宁轩宝通物流有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路87号。
法定代表人：彭佳，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：宋福仁，男，1966年10月4日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：杨文，辽宁维权律师事务所律师。
原审第三人：彭佳，女，1982年8月20日出生，汉族，该宁轩宝通公司经理，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：唐红岩（彭佳配偶），男，1973年1月27日出生，满族，该宁轩宝通公司主要负责人。
原审第三人：彭鲜伟，男，1958年10月23日出生，汉族，无业，住沈阳市浑南区。
上诉人沈阳宁轩宝通物流有限公司（以下简称“宁轩宝通公司”）因与被上诉人宋福仁、彭鲜伟、彭佳建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初15286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳宁轩宝通物流有限公司上诉请求：1.撤销于洪区人民法院（2016）辽0114民初15286号民事判决书；2.被上诉人承担原审及二审诉讼费。主要上诉理由：一、被上诉人未按标准结构施工，室外路面不符合要求，门窗质量极差，未按照原施工时承诺，至上诉人因无法使用整体工程需返工，被上诉人未达到使用标准；二、上诉人已通过第三人将工程款给付宋福仁，因施工质量纠纷，双方协商解决，因宋福仁已承诺对施工的工程款收45%。上诉人补充主要理由是：《工程施工协议》条款对上诉人不具有约束力，签订时公司未成立。租赁场地及改造房屋的行为是彭鲜伟个人行为，彭鲜伟与彭佳存在债务关系，不存在人格混同，承诺书是承人之危不合法。
宋福仁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
宋福仁向一审法院起诉请求：1.被告给付原告工程款784702元及利息（以784702元为本金，从2014年12月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）;2.被告负担诉讼费用。事实和理由:宋福仁与彭鲜伟于2014年9月26日签订《工程施工协议》，约定由宋福仁建设位于于洪区百科钢铁物流中心的彩钢房及场地地面，工期自2014年9月22日至2014年10月25日。宋福仁依约完工，经验收合格后双方确定工程结算总价为1758202元。被告彭鲜伟与被告彭佳为父女关系，工程完工后彩钢房一直由被告宁轩宝通公司使用，彭鲜伟为该公司监事。经宋福仁多次催要，彭佳于2016年1月27日出具还款计划并给付一部分工程款，但尚欠784702元。
一审法院认定事实：2014年9月26日，彭鲜伟和宋福仁签订《工程施工协议》，约定由宋福仁施工位于于洪区百科钢铁物流中心的彩钢房、场地地面，承包方式为包工包料，工期为2014年9月22日至2014年10月25日。宋福仁施工后，2014年12月30日宋福仁和彭鲜伟签订《工程决算单》，确定工程总价为1758202元，已支付为695000元，宋福仁借支的伙食费18415元，质保金5000元，尚欠工程款994787元。庭审中，宋福仁、彭鲜伟、彭佳认可在决算单签订后，宋福仁又收到工程款235000元，截止起诉之日，尚欠工程款759787元及质保金5000元。2016年1月27日，彭佳出具材料，内容为：“宁轩物流彭佳承诺还款计划最晚2016年3月底之前最低还款4万元”。协议签订后，彭佳履行了还款义务。2016年1月28日，彭鲜伟出具材料，内容为：“欠颜廷军施工款人工费362000元从宋福仁工程款中直接扣除”，尾部有宁轩宝通公司及彭佳的盖章。
另查，庭审中，颜廷军与宋福仁均认可，双方是合伙关系，颜廷军授权宋福仁在本案中行使双方的全部权利，双方自行结算。
再查，宁轩宝通公司于2015年5月13日登记成立，股东为彭佳，监事为彭鲜伟。
一审法院认为，本案的争议焦点为彭佳及宁轩宝通公司是否应当与彭鲜伟共同承担支付工程款的义务。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，彭佳的配偶唐红岩庭审中认可彭鲜伟曾经代其管理案涉工程的施工，也知晓彭鲜伟和宋福仁签订《工程施工协议》的事实，即使其主张已经终止对彭鲜伟的授权，但宋福仁凭借宁轩宝通公司的公章及彭佳的还款行为，有理由相信彭鲜伟有代理权，彭鲜伟于2016年1月28日出具说明的行为有效，代表了宁轩宝通公司，故宁轩宝通公司应当承担给付责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，彭佳未能证明自己的财产独立于公司之外，且其向彭鲜伟、颜廷军出具了还款计划，并支付了4万元，故彭佳应当对上述债务承担连带责任。综上，彭鲜伟、彭佳、宁轩宝通公司应当向宋福仁支付剩余工程款764787元（759787元+5000元），并自工程结算之日（2014年12月30日）起向宋福仁给付逾期支付工程款利息。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告彭鲜伟、被告沈阳宁轩宝通物流有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告宋福仁剩余工程款764787元；二、被告彭鲜伟、被告沈阳宁轩宝通物流有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告宋福仁欠付工程款利息（计算方式：以764787元为基数，自2014年12月30日至实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；三、被告彭佳对第一项、第二项债务承担连带责任；四、驳回原告宋福仁的其他诉讼请求。案件受理费12507元，由被告彭鲜伟、被告沈阳宁轩宝通物流有限公司、被告彭佳共同负担。
本院二审期间，上诉人递交了急诊病历住院手续、协议书等材料，被上诉人宋福仁质证不予认可。。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。另查明，彭鲜伟系彭佳父亲。上诉人二审期间递交的证据不属于新证据，且不能证明上诉人的主张，本院不予采纳。
本院认为，本案中，彭佳的配偶唐红岩庭审中认可彭鲜伟曾经代其管理案涉工程的施工，也知晓彭鲜伟和宋福仁签订《工程施工协议》的事实，即使其主张已经终止对彭鲜伟的授权，但宋福仁凭借宁轩宝通公司的公章及彭佳的还款行为，有理由相信彭鲜伟有代理权，彭鲜伟于2016年1月28日出具说明的行为有效，代表了宁轩宝通公司，故宁轩宝通公司应当承担给付责任。因彭佳出具了还款计划，并支付了4万元，故彭佳应当对上述债务承担连带责任，故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条及《中华人民共和国公司法》第六十三条等规定，判令彭鲜伟、宁轩宝通公司给付被上诉人宋福仁工程款及利息，并判令彭佳承担连带责任并无不当。关于上诉人上诉提出的案涉工程存在质量问题，因未提供证据证明其主张，故本院对其主张不予采纳。关于上诉人提出的宋福仁提出少收45%工程款的主张，因未提供证据证明，故本院对其该上诉人主张不予采纳。关于上诉人提出的乘人之为写的承诺书等主张，因依据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12507元，由上诉人沈阳宁轩宝通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 陈 铮
审判员 孙菁蔓
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；