广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2157号
上诉人（原审原告）：韦彩兰
上诉人（原审原告）：杨镇年
上诉人（原审原告）：杨镇华
三上诉人共同委托诉讼代理人：农富照。
被上诉人（原审被告）：韦凤英
被上诉人（原审被告）：杨晓成
被上诉人（原审被告）：杨秀光
三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄世和，马山县法律事务中心法律工作者。
上诉人韦彩兰、杨镇年、杨镇华因与被上诉人韦凤英、杨晓成、杨秀光排除妨害纠纷一案，不服马山县人民法院（2016）桂0124民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，并组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人韦彩兰、杨镇年、杨镇华及共同委托诉讼代理人农富照，被上诉人韦凤英、杨晓成及其与杨秀光的共同委托诉讼代理人黄世和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦彩兰、杨镇年、杨镇华上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人交回马山古集建（1994）字第x号《集体土地建设用地使用证》，排除障碍、停止侵害，将土地上的房屋恢复原状。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、被上诉人为使用马山县古零镇杨圩村旧街三队祖屋[马山县古集建（1994）字第x号《集体土地建设用地使用证》]的门面，自愿将紧接x号宅基地的自留地与杨秀昌置换，并由其负责办理宅基地置换变更登记。在被上诉人的多次要求，并承诺一定办理宅基地置换手续登记的情况下，被上诉人韦凤英从上诉人处取走x号宅基地《集体土地建设用地使用证》。此后，被上诉人擅自将上诉人的祖房拆除建房，由于双方之间不和气，导致宅基地置换迟迟未果。在上诉人多次追办下，于2014年2月15日被上诉人与上诉人达成宅基地置换决议，并由韦凤英代笔立契。因韦凤英把契约日期2014年2月15日写成19204年2月15日，上诉人多次要求纠正笔误，但多次被拒绝，才发觉被骗了，杨秀昌也因此含冤离世。2、没有赠与合同不能视为赠与。被上诉人是以宅基地置换的方式骗取上诉人的《集体土地建设用地使用证》，并故意把契约承诺内容的订立日期写成19204年2月15日，以达到其非法目的，不存在赠与。3、新证据对物权置换有契约效力。上诉人提供的新证据能够证明宅基地置换已立契约。二、一审适用法律不当。被上诉人未经上诉人许可，擅自拆除上诉人的祖房，侵占上诉人的宅基地，属侵权行为，应当承担侵权责任。上诉人及杨秀昌未曾与被上诉人订立赠与合同，也不同意变更x号《集体土地建设用地使用证》的登记，不存在赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，更不存在受赠人表示接受赠与的事实。一审适用《中华人民共和国合同》第一百八十五条不妥。一审未把双方协商宅基地置换的问题作为前提条件，却把被上诉人骗取x号《集体土地建设使用证》据为己有的行为视为赠与，明显错误。综上所述，请求二审法院判如所请。
韦凤英、杨晓成、杨秀光辩称：上诉人与被上诉人并未达成任何置换宅基地的协议。2006年杨秀昌、韦彩兰同意韦凤英、杨晓成拆除祖房建新房时，并没有附加任何条件。上诉人的主张与其诉讼请求不属于同一法律关系。上诉人提起诉讼的排除妨碍恢复原状属于侵权之诉，而其主张的双方存在宅基地置换协议属于违约之诉，不属于二审法院审理范围。上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韦彩兰、杨镇年、杨镇华向一审法院的起诉请求：韦凤英、杨晓成、杨秀光停止对韦彩兰、杨镇年、杨镇华祖房的侵害、排除妨害、恢复原状。
一审法院认定事实：韦彩兰与杨秀昌（x年x月x日去世）系夫妻关系，共生育有杨镇年、杨镇华两个儿子。杨晓成系杨秀光之子，韦凤英与杨晓成系夫妻关系。杨秀昌的父母去世后，杨秀昌与同胞兄弟杨秀生、杨秀光协商后，杨秀昌于1993年3月5日继承父母生前建在马山县古零镇杨圩村旧街三队的两间砖瓦房及附属的厨房、猪栏等。杨秀昌继承该房后，该房属杨秀昌、韦彩兰夫妻共有财产。杨秀昌于1994年5月30日为该房办理了古集建（1994）字第x号《集体土地建设用地使用证》。2006年，韦凤英与韦彩兰及杨秀昌协商后，韦彩兰及杨秀昌同意韦凤英、杨晓成拆除其祖宅建新房，并将古集建（1994）字第x号《集体土地建设用地使用证》交付给韦凤英。韦凤英、杨晓成于2006年拆除该祖房后，在该祖房宅基地上建了两间三层钢筋混凝土结构楼房。2014年韦彩兰、杨镇华、杨镇年需要回祖籍马山县古零镇杨圩村旧街建房，要求杨晓成、韦凤英、杨秀光提供两间宅基地未果后双方遂产生纠纷。杨秀昌去世后，韦彩兰、杨镇华、杨镇年以对该房有继承权且韦彩兰是该祖房的共有人为由，于2016年1月14日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。杨秀昌于2014年5月17日去世后，韦彩兰、杨镇华、杨镇年作为杨秀昌法定第一顺序继承人，有继承杨秀昌遗产的权利，且韦彩兰是该祖房的共有人，韦彩兰、杨镇华、杨镇年与本案有直接利害关系，韦彩兰、杨镇华、杨镇年向一审法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故韦彩兰、杨镇华、杨镇年具有本案诉讼主体资格，杨晓成、韦凤英、杨秀光认为韦彩兰、杨镇华、杨镇年无诉讼主体资格的反驳理由不成立，不予采纳。诉讼时效制度适用于债权请求权，不适用于物权请求权，韦彩兰、杨镇华、杨镇年的诉讼请求属物权请求权，故对杨晓成、韦凤英、杨秀光就韦彩兰、杨镇华、杨镇年超过诉讼时效期间的主张，不予采纳。马山县古零镇杨圩村旧街三队的两间砖瓦房及附属的厨房、猪栏等[《集体土地建设用地使用证》证号为古集建（1994）字第x号]为杨秀昌及韦彩兰继承遗产所得，属杨秀昌及韦彩兰的合法财产。韦凤英、杨晓成于2006年经杨秀昌及韦彩兰同意后拆除该祖房，并在祖房宅基地上修建了两间三层钢筋混凝土结构楼房。杨秀昌及韦彩兰同意韦凤英、杨晓成拆除其祖房建新房，并将该祖房的《集体土地建设用地使用证》交给韦凤英，韦彩兰及杨秀昌的行为视为将其祖房赠与韦凤英、杨晓成。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，因杨秀昌死亡前，杨秀昌及韦彩兰已将共有的祖房赠予杨晓成、韦凤英，在杨秀昌死亡时，该祖房已不属杨秀昌及韦彩兰所有，且该房屋已被拆除重建，现韦彩兰、杨镇华、杨镇年主张继承该祖房并要求杨晓成、韦凤英、杨秀光拆除新建房屋恢复祖房原状，没有法律依据，故对韦彩兰、杨镇华、杨镇年该诉讼请求不予支持。韦彩兰、杨镇华、杨镇年主张韦凤英与杨秀昌、韦彩兰达成自留地与祖房互换的口头协议，因杨晓成、韦凤英、杨秀光予以否认，对该主张韦彩兰、杨镇华、杨镇年未有证据证实，且韦彩兰、杨镇华、杨镇年要求杨晓成、韦凤英、杨秀光交付自留地建房为另一法律关系，不属本案审理范围，故对韦彩兰、杨镇华、杨镇年该主张不予采纳。综上所诉，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回韦彩兰、杨镇年、杨镇华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由韦彩兰、杨镇年、杨镇华负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明：韦彩兰、杨镇年、杨镇华在二审期间明确其诉讼系基于韦凤英、杨晓成、杨秀光擅自拆除祖屋建房构成侵权，要求排除妨碍、停止侵害、恢复原状。
本院认为：韦彩兰、杨镇年、杨镇华系基于韦凤英、杨晓成、杨秀光擅自拆除祖屋建房构成侵权，而要求排除妨碍、停止侵害、恢复原状，属于侵权纠纷。一般侵权责任的构成要件包括：侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间的因果关系及侵权人的过错，只有同时具备这四个要件，侵权行为才能成立。本案中，马山县古零镇杨圩村旧街三队的两间砖瓦房及附属的厨房、猪栏等[《集体土地建设用地使用证》证号为古集建（1994）字第x号]为杨秀昌及韦彩兰继承遗产所得。韦凤英、杨晓成于2006年经杨秀昌及韦彩兰同意后拆除该祖屋，并在祖屋宅基地上修建了两间三层钢筋混凝土结构楼房，且杨秀昌及韦彩兰已将该祖房的《集体土地建设用地使用证》交给韦凤英。可见，韦凤英、杨晓成拆除祖屋建房的行为并不存在主观过错，亦不具备上述侵权行为的构成要件，韦彩兰、杨镇年、杨镇华要求韦凤英、杨晓成承担侵权责任，理由不成立。对于杨秀光是否构成侵权，因韦彩兰、杨镇年、杨镇华未能提供证据证实杨秀光存在侵权行为，故其主张杨秀光承担侵权责任，理由亦不成立。因此，韦彩兰、杨镇年、杨镇华以韦凤英、杨晓成、杨秀光构成侵权为由而要求其排除妨碍、停止侵害、恢复原状，证据不足，于法无据，本院不予支持。至于韦彩兰、杨镇年、杨镇华主张杨秀昌、韦彩兰与韦凤英、杨秀光、杨晓成存在祖屋与自留地置换的协议，因属于另一法律关系，不属于本案审理范围，可另案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由韦彩兰、杨镇年、杨镇华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 萌
审 判 员 高翔宇
代理审判员 王飞道
二〇一七年二月十三日
书 记 员 梁志洁