吉林省辽源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉04刑终109号
原公诉机关辽源市龙山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏树明，男，1954年12月15日出生，汉族，中专文化，系吉林省新生建筑工程公司退休人员，住吉林省长春市绿园区。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年6月1日被刑事拘留，因涉嫌受贿罪，于2016年6月15日被逮捕。现羁押于辽源市看守所。
辽源市龙山区人民法院审理辽源市龙山区人民检察院指控原审被告人魏树明犯利用影响力受贿罪一案，于2017年11月16日作出（2017）吉0402刑初252号刑事判决。原审被告人魏树明不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，审查上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理，并依法讯问了上诉人魏树明，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
原审判决认定：
2013年至2015年间，被告人魏树明利用其弟魏某1担任长春市汽车产业开发区管委会副主任的职务影响，在魏某2承建长春市汽车产业开发区相关工程中，以帮助魏某2尽快拨付工程款为由，分三次收受魏某2贿赂共计138万元。
原审判决认定事实的证据有书证、证人证言及被告人供述等。
原审法院认为：
被告人魏树明作为国家工作人员的近亲属，通过该国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，收受请托人财物，数额巨大，其行为已构成利用影响力受贿罪。原审依照《中华人民共和国刑法》第三百八十八条之一、第五十二条、第五十三条的规定，认定被告人魏树明犯利用影响力受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三十万元。
魏树明上诉提出，其与魏某2是合伙关系，原审判决证据不足，请求二审法院宣告无罪。
经二审审理查明：
上诉人魏树明是长春市汽车产业开发区管委会副主任魏某1的胞兄，2013年至2015年间，魏树明在魏某2承建长春市汽车产业开发区相关工程项目中，以通过魏某1帮助魏某2尽快拨付工程款为由，分三次收受魏某2贿赂共计138万元。
认定上述事实的证据有：
1.书证江苏江都古典园林建设有限公司长春分公司、江苏省建工集团有限公司吉林分公司、南京市水利建筑工程有限公司吉林分公司、吉林省新生建筑工程公司、四川星星建设集团吉林有限公司企业信息及营业执照复印件，证明魏海林借用上述公司资质承揽工程。
2.书证魏树明银行账户交易信息，证明该账户为魏某2工程项目部资金账户，显示存入工程款记录，以及魏树明于2013年3月8日、3月14日在长春市多恩置业有限公司分别消费20万元、100万元用于为其女儿魏某3购买房屋的交易记录。
3.书证中国建设银行转账凭条，证明魏某2之子魏某4于2015年8月10日向魏树明转账60万元。
4.书证房屋买卖合同及补充协议，证明魏树明的女儿魏某3在长春市多恩置业有限公司购买长春市汽开区多恩居住岛×期×栋×门市的事实。
5.书证长春汽车后市场服务区土方外运工程相关材料，证明该工程2011年1月25日累计付款比例达到100%。
书证长春市汽车产业开发区第四中学校舍加固工程相关材料，证明该工程2012年6月21日累计付款比例达到95%。
书证长春市汽车产业开发区长沈路道路排水工程（第一标段）相关材料，证明该工程2013年1月25日累计付款比例达到90%。
书证长春市汽车产业开发区西新水库除险加固工程相关材料，证明该工程2013年1月24日累计付款比例达到95%。
书证长春西新经济技术开发区2011年校舍安全工程（第一标段实验学校教学楼中学部七中）相关材料，证明该工程2012年10月22日累计付款比例达到90%。
书证长春市西新经济技术开发区通达路跨永春河桥梁工程相关材料，证明该工程2013年9月28日累计付款比例达到90%。
上述工程款支付审批单上均有魏某1签字。
6.证人魏某2证言，证明魏树明是吉林省新生建筑工程公司的材料员，2007年公司改制后，其个人承包了车队。2008年魏树明来做记账员，一直干到2014年年底退休。2008年、2009年每年给魏树明开资6万元，2010年记不清了，2011年魏树明向其借款45万元，就没有单独开工资，等以后一起算。2010年魏树明提过几次帮助要工程款提取费用的事，2011年魏树明又几次提出帮助要工程款和利润分成的事，2012年年底，魏树明提出帮助要工程款，要提利润的30%。过完年后，其和魏树明商谈利润分成的事，其提出利润不到20%，魏树明坚持要按20%计算。其思来想去，得罪不起魏树明，无奈达成共识，工程利润按工程造价的20%计算，工程利润的30%给魏树明，最后给了魏树明185万元。其中，2013年魏树明说女儿要买房从工程资金账户里拿走100万元。2011年底魏树明从工程款资金账户里借走45万元。2014年年底或2015年年初，其向魏树明借20万元发工资，2015年7、8月份，其安排儿子魏某4向魏树明转款60万元。2011年到2014年共计欠发魏树明工资和费用最多47万元。
7.证人李某（吉林省新生建筑工程公司实际经营者）证言，证明魏某2是吉林省新生建筑工程公司项目部经理，用公司的资质承揽工程，并组织人员具体施工，独立承包核算，对工程自负盈亏，向公司缴纳管理费，雇用人员的工资由魏某2负责。魏某2承包项目部时聘用魏树明记账当会计。
8.证人赵某、蔡某、汪某、谢某证言，证明魏某2借用其他公司资质承揽工程及交纳管理费的相关事实。
9.证人于某（时任长春汽开区建设局局长）证言，证明汽开区财政紧张，很多工程款未能按照合同及时拨付，没有明文规定工程款如何拨付，工程款拨付由魏某1决定。有些工程款的拨付魏某1向其打过招呼，其安排项目负责人填单子报上来，因审批单需要主管局长签字，其有时也会跟武某说是魏某1打过招呼。
10.证人武某（时任长春汽开区建设局副局长）证言，证明汽开区工程款拨付情况非常不好，工程款拨付由魏某1决定，建设局层层签批后报到财政局，魏某2的五个工程款拨付应该是找人做工作了。于某跟其说过魏某1打招呼的情况。
11.证人刘某（长春汽开区建设局主任科员）证言，证明汽开区工程款总体拨付情况不好，长沈路排水工程和西新水库除险加固工程都是由魏某2施工，这两个工程款都是领导让其填的单子，不清楚工程款拨付情况。
12.证人唐某（长春汽开区建设局科员）证言，证明工程款拨付由建设局局长主管，拨付流程是先由项目负责人起草工程款支付审批单，经审核人员审核，再报主管副局长、局长等各级领导逐级签批后报财政部门。一般是主管副局长让其填写工程款支付审批单，有时是一把手局长。
13.证人宋某（长春汽开区建设局科员）证言，证明其负责工程款付款审核与校对，对合同金额和付款金额审核，然后由项目负责人层报领导审批，汽开区工程款拨付情况总体不好。
14.证人魏某1证言，证明魏树明在魏某2手下做业务员跑材料记账。2012年至2015年间，魏某2到其办公室要过几次工程款。其让魏某2去财政局问问有没有钱，考虑是老乡关系，能帮就帮点。其向建设局于某局长和武某副局长打过招呼，让建设局领导快点填工程款申请单报给财政局。否认魏树明找过其帮魏某2要工程款。不知道魏树明与魏某2利润分成的事。
15.被告人魏树明供述，证明其于2008年被吉林省新生建筑工程公司派到魏某2项目部任材料员，具体工作是记流水账和看管材料，其个人账户就是魏某2项目部的资金账户，工程款拨付到其个人账户后，其按照魏某2的指示往出拨款或提现金。2010年春，其与魏某2达成利润分成协议，利润按工程总造价的20%计算，给其利润的30%，工程款由其负责找魏某1帮忙要。其找过弟弟魏某1帮魏某2要工程款，魏某1当时没有表态。2015年其总共得款185万元，其中有一次给女儿买房子向魏某2要了100万元，还有一次是魏某2的儿子给其转款60万元，这60万元中有40万元是提成，另20万元是其以前借给魏某2的款项。剩下的45万元是其2009年、2013年、2014年的工资及奖金。
以上证据均已经一审庭审举证、质证，查证属实，应予确认，并作为定案的根据。证据之间相互印证，足以认定。
针对上诉人所持上诉理由，根据本案查明的事实和证据，按照法律规定，本院评判如下：
一、关于上诉人魏树明提出其与魏某2系合伙关系的上诉理由。经查，证人魏某2、李某、魏某1等人的证言及魏树明的供述均证明魏树明只是魏某2项目部的业务员。没有证据证明魏树明与魏某2是合伙关系。
二、关于上诉人魏树明提出的原审判决证据不足的上诉理由。经查，证人于某、武某、刘某、宋某均证明汽开区财政紧张，工程款不能及时拨付，反映出各施工单位之间存在竞争关系。于某、武某同时证明魏某1在工程款拨付方面具有决定权。于某还证明有部分工程款的拨付，魏某1向其打过招呼。证人魏某2证言与魏树明供述证明二人就如何索要工程款达成了一致意见，魏树明还供述其曾找过魏某1帮助魏某2索要工程款。其供述与证人证言相互印证，足以证明魏树明承诺并实施了为魏某2索要工程款的事实。且相关书证证明魏某2涉案相关工程款的付款比例均已达到了90%以上。原审判决认定案件事实的证据确实、充分。
本院认为：
根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，违背公平、公正原则，在经济、组织人事管理等活动中，谋取竞争优势的，应当认定为“谋取不正当利益。”经济往来中，存在竞争关系，贿送财物的，应认定其违背公平、公正原则，谋取竞争优势。另外，“为他人谋取利益”包括承诺、实施和实现三个阶段，只要具有其中一个阶段的行为，即属于“为他人谋取利益”。上诉人（原审被告人）魏树明作为国家工作人员的近亲属，通过该国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，收受请托人财物，数额巨大，其行为构成利用影响力受贿罪。原审根据上诉人魏树明所犯罪行的性质、情节以及对社会的危害程度，所作出的判决，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人魏树明所持上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 史 震
审判员 康丹晶
审判员 齐 迹
二〇一七年十二月十五日
书记员 孙 阔