杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）浙8601民初3766号
原告：余鑫，男，1976年10月20日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：王炎军，浙江英普律师事务所律师。
被告：杭州均博知识产权代理有限公司，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区万亚名城3幢406（商务办公）室。
法定代表人：邹小军，总经理。
原告余鑫与被告杭州均博知识产权代理有限公司（以下简称均博公司）商标代理合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，于同年12月8日公开开庭进行了审理。余鑫及其委托诉讼代理人王炎军、均博公司法定代表人邹小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余鑫诉请判令均博公司：1．违反合同约定，并立即停止关于“叫花子”注册在43类商标的商标转让行为；2．继续履行合同，并立即将“叫花子”第43类商标转让给余鑫；3．承担全部诉讼费用。
事实与理由：余鑫与均博公司于2009年8月3日签订《委托办理商标事务协议书》（以下简称《协议书》）约定，余鑫委托均博公司申请“叫花子”（以下简称涉案商标）在第43类类别的商标注册，非经余鑫授权并办理相关许可手续，均博公司在任何时间不得擅自使用该商标，且余鑫可随时要求均博公司无条件将该商标转让给余鑫指定的自然人或企业。均博公司在该商标注册成功后，擅自将其转让给第三方，违反了协议书，损害了余鑫的利益，构成违约。在双方协商无果的情况下，余鑫向法院提起诉讼，望判如所请。
均博公司辩称，1.均博公司没有签订过《协议书》。该协议书没有均博公司经办人或法定代表人的签字，协议上的公章是否真实，需由法庭确认。2.《协议书》所载标的物并不存在。《协议书》中约定注册商标描述为黑体“叫花子”，均博公司未申请过该商标。3.《协议书》中约定商标注册的费用由甲方即余鑫支付，但余鑫未提供相关付款凭据。即使认定该协议效力，因甲方未履行支付义务，该协议仍无效，不能证明余鑫与均博公司间的合同关系。4.余鑫向均博公司的法定代表人借款10000元，并承诺若不按时归还欠款，所有在均博公司里申请的属于余鑫本人的商标，归邹小军所有，故余鑫对商标已无权利。综上，请求法庭驳回原告余鑫全部诉讼请求。
余鑫为支持自己上述主张向本院提供如下证据材料：
证据1、《协议书》，证明均博公司擅自转让涉案商标行为违约；
证据2、商标详情，证明余鑫、均博公司诉争商标的详细情况；
证据3、商标流程，证明诉争商标处于转让状态，均博公司违约；
证据4、吉阿婆商标的委托办理商标事务协议书、商标转让证明；
证据5、翠沁斋商标的委托办理商标事务协议书、商标转让证明；
证据4-5证明“叫花子”、“吉阿婆”、“翠沁斋”三个商标是同时委托均博公司注册的，另外两个商标均已转让，涉案商标未转让；
证据6、转账记录，证明邹小军向余鑫转账4930元；
证据7、均博公司企业工商信息，证明均博公司大股东及执行董事系陈波，邹小军和均博公司是两个主体，涉案商标一直在公司名下；
证据8、转账信息，证明余鑫支付商标答辩费700元。
均博公司为支持自己的上述主张提交了以下证据：
证据1、借款凭证，证明余鑫承诺若其未按期还款，则将所有的商标抵给邹小军，同时证明余鑫本人无能力支付申请注册商标的费用；
证据2、借条10份，证明余鑫向均博公司借款5900元的事实。
原、被告提供的上述证据经庭审质证，本院作如下认证：
均博公司对于余鑫提交的证据1、3真实性、合法性、关联性均无异议，但证明目的不认可，认为该协议是无效的，且所载事项未实际发生，均博公司注册的商标有图形及拼音，与委托书中的商标不一致；对证据2、4、5、7真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的不认可，认为证据2的商标是均博公司自己注册的，非《协议书》中的商标；对于证据6、8真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院经审查后认为，均博公司对证据1、3的三性均无异议，故确认其证据效力；证据2、7与本案违约行为的认定及均博公司主体资格和责任承担存在关联，故确认其证据效力，但关于其对待证事实的证明力本院将结合其他证据予以综合认定。证据4-6、8为与诉争商标及待证事实缺乏关联，本院对其证据效力不予确认。
余鑫对于均博公司提交的证据真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的均不认可。本院经审查后认为，证据1借款凭证系余鑫与邹小军本人的借款关系，与本案缺乏关联性；证据2借条对于认定均博公司是否构成违约及应否承担违约责任无直接关联，故对上述证据的效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
余鑫与均博公司于2009年8月3日签订《委托办理商标事务协议书》约定：由甲方（余鑫）委托乙方（均博公司），以乙方名义注册“叫花子”（43类，黑体注册）商标，该商标办理注册、变更、转让、续展等手续所产生的费用一律由甲方支付。
同年8月4日，均博公司申请注册（以下简称诉争商标），标志为文字+图形+字母的组合。该商标于2011年5月20日发布初审公告，于2017年3月21日注册成功，商标专用权期限：2011年8月21日至2021年8月20日。2017年7月31日，该商标处于转让申请状态。庭审中，邹小军对《协议书》中均博公司的公章进行了确认。
本院认为，邹小军作为均博公司的法定代表人，其对《协议书》中的公章的真实性的确认，应当认定余鑫与均博公司间的商标代理合同关系是双方当事人的真实意思表示，且该《协议书》未有《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十一条合同无效的情形，故该《协议书》属于合法有效的合同，双方应按照合同约定履行义务。均博公司认为余鑫未支付因申请注册商标产生的费用而应认定《协议书》无效的抗辩主张，本院不予支持。
根据《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。按照《协议书》的约定，余鑫负有支付办理商标注册所需费用的义务，均博公司负有将“叫花子”商标以黑体申请注册在第43类的义务。均博公司于2009年8月4日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册商标，经核准注册的商标表现形式为文字+图形+字母的组合，与协议书中的涉案商标非同一，均博公司未按照合同约定履行自己的义务且答辩认为其未申请过涉案商标，余鑫认为均博公司违约并要求均博公司继续履行合同的诉讼请求本院予以支持。
余鑫还认为均博公司应当按照合同的约定将诉争商标转让于其名下，并停止转让给他人的行为。余鑫主张在《协议书》中对申请注册的商标的描述系简写且标有引号，商标文字与商标类别的确定即能确定唯一对应的商标，而在第43类商标中仅有此一个商标，故应当认为涉案商标即代指诉争商标。本院认为，根据《合同法》第六十一条规定，当事人对合同内容约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，可依交易习惯确定。根据《中华人民共和国商标法》第二十二条第一款规定，商标注册申请人应当按规定的商品分类表填报使用商标的商品类别和商品名称，提出注册申请。据《协议书》记载，余鑫委托均博公司的事项为关于“叫花子”商标以黑体注册在43类，该条款包含商标名称、表现形式及商品类别，符合商标注册的有关条件，依文义解释所指向的需注册的商标明确具体，未包含以“叫花子”作为主要部分的系列商标。均博公司申请的诉争商标系由文字+图形+字母的组合商标，与涉案商标并不同一，余鑫以该《协议书》作为请求基础要求均博公司将诉争商标转让于其名下并停止转让给他人的行为的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
余鑫若认为涉案商标和诉争商标构成近似，应当首先通过行政途径，向有关行政主管部门申请确认该诉争商标无效，而非直接以司法救济的方式要求对两项商标是否构成近似进行确认并请求法院以裁决的方式将诉争商标进行转让。
另，均博公司主张余鑫向其法定代表人借款10000元并承诺若不按时归还欠款，则将在均博公司里申请的属于余鑫本人的商标，归邹小军所有，余鑫对商标已无权利。本院认为余鑫与邹小军的借款合同关系系另一法律关系，与本案《协议书》所涉权利义务无关，应另案进行处理。故均博公司的该项抗辩主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国商标法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告杭州均博知识产权代理有限公司于本判决生效之日起十日内向国家工商行政管理总局商标局申请在第43类注册黑体“叫花子”商标；
二、驳回原告余鑫的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杭州均博知识产权代理有限公司负担。
原告余鑫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州均博知识产权代理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 沙 丽
二〇一八年一月五日
书记员 卢忆纯