wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0503民初3679号原告：吕兆海，男，1965年7月18日出生，汉族，户籍地河南省潢川县，现住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧弢，浙江汉本律师事务所实习律师。被告：卢福正，男，1975年12月15日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原告吕兆海与被告卢福正买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吕兆海的委托诉讼代理人沈炳松到庭参加诉讼，被告卢福正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告吕兆海向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即支付原告货款26000元及逾期付款利息（利息以26000元为基数，按银行同期同档次贷款利率的1.5倍从2017年6月11日起计算至实际清偿之日止）；２.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方素有石灰买卖业务往来，被告卢福正向原告购买石灰。2017年5月27日，经双方对账，被告尚欠原告货款26000元，并出具了欠条1份，承诺于2017年6月10日前付清，但至今分文未付。被告卢福正未作答辩，也未向本院提交证据。原告吕兆海为支持其诉请，向本院提交《欠条》1份，用以证明被告卢福正结欠原告货款的事实。原告提交的该证据，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提交的证据符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告吕兆海与被告卢福正素有石灰买卖业务往来，由被告向原告购买石灰。2017年5月27日，经双方对账，被告向原告出具《欠条》1份，确认结欠原告货款26000元，并承诺于2017年6月10日付清。但付款期限届满后，被告分文未付。原告催讨未果，以致纠纷成讼。本院认为，原告吕兆海与被告卢福正之间发生的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原告按约履行供货义务后，被告应当按约支付货款，现拖欠未付，显属违约，应当承担相应的民事清偿责任，故原告诉请被告支付货款26000元并按银行同期贷款利率的1.5倍支付自2017年6月11日起的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告卢福正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告卢福正于本判决生效之日起十日内支付原告吕兆海货款26000元及相应的逾期付款利息（利息以26000元为基数，按银行同期同档次贷款利率的1.5倍从2017年6月11日起计算至货款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告卢福正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  盛耀强二〇一七年十月九日书记员  戴建美?*MERGEFORMAT?-2-??*MERGEFORMAT?-1-?
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄄商初字第433号
原告秦爱足，农民。
被告山东省菏泽鼎源保温材料有限公司。
法定代表人胡孟德，该公司经理。
本院在审理原告秦爱足与被告菏泽鼎源保温材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。经审查，原告撤诉确属自愿。
本院认为，原告在诉讼期间，向本院提出撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告秦爱足撤回起诉。
案件受理费643元，减半收取，由原告负担。
审判员 郭利荣
二〇一四年七月二十二日
书记员 黄秋允
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）米东少民初字第312号
原告：李＊＊，男，汉族，生于19＊＊年＊月＊日，个体，住＊＊市＊＊区＊＊北路＊＊家属楼＊单元＊室。
被告：谭＊＊，女，汉族，生于19＊＊年＊月＊日，个体，住＊＊市＊＊区＊＊北路＊＊家属楼＊单元＊室。
原告李＊＊与被告谭＊＊离婚纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，原告李＊＊于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李＊＊的撤诉申请符合法律规定。应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李＊＊撤回起诉。
案件受理费70元（原告已交），因本案适用简易程序受理费减半收取，应收取受理费35元，由原告李＊＊负担。
审判员 刘春雷
二〇一五年五月十四日
书记员 魏功琴
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）即调执字第258号
申请执行人王某。
被执行人宫某。
本院在执行申请执行人王某与被执行人宫某抚养费纠纷一案中，因被执行人全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2009）即少民初字第141号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金旭亮
审判员 张春波
审判员 于周旭
二〇一三年九月六日
书记员 王 珉
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民辖终1237号
上诉人（原审被告）：未来电视有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1，2-501。
法定代表人：李鸣，总经理。
被上诉人（原审原告）：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，注册地址北京市海淀区学院南路68号19号楼六层6184号房间，主要办事机构所在地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼（宏城鑫泰大厦）。
法定代表人：贾跃亭，董事长。
原审被告：惠州市天敏科技发展有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区35号小区。
法定代表人：陈清和。
上诉人未来电视有限公司（以下简称未来电视公司）因与乐视网信息技术（北京）股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0105民初38476号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
未来电视公司上诉称：一、被上诉人住所地位于天津市滨海新区，一审裁定系事实认定错误及适用法律错误。二、本案实质是合同纠纷，是否侵权应在审查合同的基础上确定。三、本案的实质争议是上诉人侵权需以上诉人违约为前提时，被上诉人选择侵权之诉规避管辖法院的约定是否应得到法律支持。四、本案原审被告惠州市天敏科技发展有限公司（以下简称天敏公司）并非本案适格被告，即使其为适格被告，在被上诉人一并起诉上诉人的情况下，也应依上诉人与其约定选择管辖法院。据此，上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。
被上诉人在上诉答辩期内未予答辩。
本院经审查认为，首先，在案件诉争事实存在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。本案中，根据被上诉人的起诉，其明确选定的案由为“侵害作品信息网络传播权纠纷”，且明确被诉侵权行为为被告一与被告二合作，通过被告二的电视网络平台，非法向公众提供涉案影视作品的在线播放服务行为。因此，本案为侵权诉讼，应当适用侵权诉讼相关法律规定确定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被诉侵权行为系通过信息网络实施的，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。同时，根据民事诉讼法解释第三条的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地；法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，被上诉人提交的在案证据可以证明其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，其作为主张被侵权的一方，其住所地可以视为本案的侵权结果发生地。因此，被上诉人有权选择向侵权结果发生地法院即一审法院起诉。最后，关于天敏公司是否为本案适格被告，系案件实体审理问题，并非管辖权异议审查范围。由此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 东
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一七年十月三十日
法官助理 逯 遥
书 记 员 于天娇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民辖终1237号上诉人（原审被告）：未来电视有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1，2-501。法定代表人：李鸣，总经理。被上诉人（原审原告）：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，注册地址北京市海淀区学院南路68号19号楼六层6184号房间，主要办事机构所在地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼（宏城鑫泰大厦）。法定代表人：贾跃亭，董事长。原审被告：惠州市天敏科技发展有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区35号小区。法定代表人：陈清和。上诉人未来电视有限公司（以下简称未来电视公司）因与乐视网信息技术（北京）股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0105民初38476号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。未来电视公司上诉称：一、被上诉人住所地位于天津市滨海新区，一审裁定系事实认定错误及适用法律错误。二、本案实质是合同纠纷，是否侵权应在审查合同的基础上确定。三、本案的实质争议是上诉人侵权需以上诉人违约为前提时，被上诉人选择侵权之诉规避管辖法院的约定是否应得到法律支持。四、本案原审被告惠州市天敏科技发展有限公司（以下简称天敏公司）并非本案适格被告，即使其为适格被告，在被上诉人一并起诉上诉人的情况下，也应依上诉人与其约定选择管辖法院。据此，上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。被上诉人在上诉答辩期内未予答辩。本院经审查认为，首先，在案件诉争事实存在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。本案中，根据被上诉人的起诉，其明确选定的案由为“侵害作品信息网络传播权纠纷”，且明确被诉侵权行为为被告一与被告二合作，通过被告二的电视网络平台，非法向公众提供涉案影视作品的在线播放服务行为。因此，本案为侵权诉讼，应当适用侵权诉讼相关法律规定确定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被诉侵权行为系通过信息网络实施的，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。同时，根据民事诉讼法解释第三条的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地；法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，被上诉人提交的在案证据可以证明其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，其作为主张被侵权的一方，其住所地可以视为本案的侵权结果发生地。因此，被上诉人有权选择向侵权结果发生地法院即一审法院起诉。最后，关于天敏公司是否为本案适格被告，系案件实体审理问题，并非管辖权异议审查范围。由此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 东审 判 员  陈 勇审 判 员  袁 伟二〇一七年十月三十日法官助理  逯 遥书 记 员  于天娇
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第2416号
原告张玉华。
委托代理人（特别授权代理）万有政、钟于明。
被告王秀惠。
委托代理人（特别授权代理）王永。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人郭宝棠。
委托代理人（特别授权代理）李汉祥。
委托代理人（特别授权代理）陈福彪。
原告张玉华与被告王秀惠、太保公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年5月18日立案受理。依法由代理审判员夏蓓蕾适用简易程序独任审判，于2009年6月22日、8月6日公开开庭进行了审理。原告张玉华之委托代理人万有政，被告王秀惠之委托代理人王永，被告太保公司之委托代理人李汉祥到庭参加诉讼，被告太保公司之委托代理人陈福彪参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告张玉华诉称：2008年3月4日，被告王秀惠驾驶号牌为浙D×××××普通客车在绍兴市门前江小区地方沿涂山路由西向南右转弯时，与由西向东进入机动车道内由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告王秀惠负事故的主要责任。经鉴定，原告之伤构成九级伤残。肇事车辆投保于被告太保公司。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失152738元；被告太保公司在保险范围内承担先行赔付责任；诉讼费由被告承担。
被告王秀惠辩称：对事故经过及责任认定没有异议，肇事车辆在被告太保公司处投保了交强险和商业第三者责任险，限额为20万元，未投保不计免赔险。原告损失由被告太保公司赔偿。原告诉讼请求中，交强险范围外，被告承担的赔偿比例应为70%。护理费，对护理时间没有异议，计算标准过高；误工时间以法院委托鉴定结论为准，每天按照53天计算；伤残赔偿金按农村居民标准赔偿；精神损害抚慰金过高，且应当由被告太保公司承担，其余赔偿项没有异议。事故发生后，被告王秀惠已经垫付了14042.35元。
被告太保公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议，被告太保公司愿意在保险责任范围内赔偿原告的合理损失。被告王秀惠没有投保不计免赔险，保险公司享有15%的免赔率；同时，肇事车辆负主要责任太保公司只承担70%赔偿责任；医疗费太保公司在医保范围内承担，误工费对时间及计算标准有异议；伤残赔偿金应按农村居民标准计算；车辆损失认可保险公司定损的490元；鉴定费不属于太保公司的理赔范围；交通费由法院酌情认定；精神损害赔偿金不属于保险赔偿范围；营养费、住院伙食补助费没有异议；太保公司不承担诉讼费。事故发生后，保险公司已经垫付了1万元。
对原、被告陈述一致的事故经过、责任认定及被告太保公司垫付给原告医疗费10000元的事实，结合原告提供的事故责任认定书及原、被告庭审陈述予以确认。
对原、被告陈述不一致的原告因本次事故造成的损失、被告王秀惠与被告太保公司之间的保险合同关系及被告王秀惠垫付款项，结合原告提供的门诊病历1份、医疗费收据19份、出院记录2份、住院费用清单2份、住院资料2组、医嘱单4份、医疗证明书8份、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份、暂住证3份、房屋租赁合同1份、忠县公安局马灌派出所证明1份、工资单12份、评估结论书1份、维修发票1份、交通费发票1组，被告王秀惠提供的保险单2份、提示单2份、收款收据1份、收条1份、医疗费收据4份、被告太保公司提供的保险条款1份及被告太保公司申请本院于2009年6月25日至2009年7月29日委托绍兴明鸿司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份，认定原告因本次事故造成如下损失：医疗费33261.76元（其中非医保费用5891.83元）、误工费25563.6元、护理费6390.9元、住院伙食补助费525元、营养费1800元、残疾赔偿金90908元、鉴定费1800元、车辆损失费480元、评估费100元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元，以上合计165329.26元。事故发生后，被告王秀惠支付给原告12000元，并垫付原告医疗费333.3元。被告王秀惠就肇事车辆向被告太保公司投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险限额20万，未投保不计免赔险。根据第三者责任险保险合同约定，被告太保公司在医保范围赔偿医疗费，肇事车辆负事故主要责任，太保公司享有15%免赔率。
本院认为，本案的交通事故经交警部门查明事实并作出责任认定，肇事各方亦无异议，故予以确认。肇事车辆浙D×××××在被告太保公司处投保了交强险和第三者责任险，被告太保公司应在保险责任范围内向原告支付赔偿款。被告太保公司主张医疗费在医保范围内赔偿，商业险范围内享有15%的免赔率并不承担精神损害抚慰金，符合保险合同约定，本院予以采纳；被告太保公司辩称不承担鉴定费、评估费及肇事车辆承担主要责任保险公司只承担70%赔偿责任，但未举证证明向投保人履行了告知义务，不予采纳。原告诉讼请求中，医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、评估费、交通费尚属合理，本院予以支持；误工费、护理费、精神损害抚慰金过高，本院依法予以确定。原告主张被告在交强险范围外赔偿原告损失的80%，符合事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告张玉华因交通事故产生损失165329.26元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿给原告张玉华145837.38元，被告王秀惠赔偿给原告张玉华10542.07元；扣除被告王秀惠垫付的12333.3元及被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司垫付的10000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司尚应支付给原告张玉华人民币134046.15元，并同时返还给被告王秀惠人民币1791.23元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
二、驳回原告张玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3355元，减半收取1677.5元，由原告张玉华负担277.5元，被告王秀惠负担1400元，在本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 夏蓓蕾
二〇〇九年八月十八日
书 记 员 何 斐
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭新民初字第0345号
原告彭某，男，1971年10月25日生，汉族。
委托代理人吉湘君，江苏法岭律师事务所律师。
被告杨某，女，1971年11月26日生，汉族。
原告彭某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法适用简易程序由审判员邵海峰独任审判，于同年5月29日公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托代理人吉湘君，被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某诉称：我与被告结婚后未生育子女。因婚前相处时间较短，双方均系再婚。婚后缺乏了解。近一年来，被告经常为家庭琐事对我实施家庭暴力，用刀将我砍伤，并扬言用毒鼠强毒杀我。现请求法院判决：1、准予我与被告离婚，2、依法分割夫妻共同财产。
被告杨某辩称：我和原告感情蛮好。双方曾为家庭琐事争吵并打架，但属正常矛盾。不存在家庭暴力和扬言用毒鼠强毒杀原告的事实。我不同意离婚。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年4月彭某与杨某相识恋爱。同年7月27日在盐城经济技术开发区民政局登记结婚。双方均系再婚。婚后未生育子女。后在共同生活中因家庭事务发生矛盾，双方曾争吵并打架。夫妻感情存在不睦。2014年5月，彭某诉至本院。本案经本院组织调解，双方当事人各执己见，致调解未果。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。原、被告系自由恋爱、自主婚姻，婚后夫妻感情一度尚可。双方均系再婚，本应更加珍惜夫妻感情，共建幸福和睦家庭。现双方在共同生活中因家庭事务发生矛盾，并致夫妻感情不睦，双方对此均有一定责任。但今后如双方能够互谅互让、互敬互爱、增进沟通、相互信任，夫妻感情是可能重归于好的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告彭某与被告杨某离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告彭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元。
审判员 邵海峰
二〇一四年六月三日
书记员 郭红雷
附录法律条款
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0224民初246号
原告：代丽娟，女，1974年4月16日出生，蒙古族，个体，住所地黑龙江省泰来县。
委托诉讼代理人：姚建成，泰来县卫星法律服务所法律工作者。
被告：张占德，男，1973年9月1日出生，汉族，个体，住所地黑龙江省泰来县。
被告：王秀杰，女，1975年3月27日出生，汉族，个体，住所地黑龙江省泰来县。
原告代丽娟与被告张占德、王秀杰健康权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告就赔偿问题自行达成和解并实际履行完毕为由申请撤诉，理由正当，依法成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许代丽娟撤诉。
案件受理费116元，减半收取58元，由代丽娟负担。
审判员 张洪波
二〇一八年四月十日
书记员 张美微
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民终2733号
上诉人（原审原告）：南充格瑞尔医院，住所地四川省南充市顺庆区模范街*号*幢*层*号。
法定代表人：毛贵清，职务院长。
委托诉讼代理人：陈红军，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林娟，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任活，女，1957年8月10日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）：李树德，男，1955年4月15日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：侯国君，四川旺川律师事务所律师。
上诉人南充格瑞尔医院因与被上诉人任活、李树德房屋租赁合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院(2017)川1302民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销南充市顺庆区人民法院(2017)川1302民初394号民事判决；
二、本案发回南充市顺庆区人民法院重审。
上诉人南充格瑞尔医院预交的二审案件受理费1050元予以退回。
审判长 任雅莉
审判员 雷发军
审判员 陈国兵
二〇一七年十月二十四日
书记员 范云荣
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第09647号
原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪镇松桥路100号，组织机构代码：70936231-6。
法定代表人倪尔红，经理。
委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告赵小会，住重庆市渝北区。
本院在审理原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司与被告赵小会物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司于2014年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司负担。
代理审判员 张晓华
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 吴 丹
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0243执2097号
申请执行人肖成奎，男，1971年2月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
申请执行人郭华权，男，1966年12月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
申请执行人张厚源，男，1981年3月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被执行人重庆苏浙建筑设备租赁有限公司，住所地：重庆市彭水县，组织机构代码55406556-X。
法定代表人郭云斌，该公司经理。
肖成奎、郭华权、张厚源与重庆苏浙建筑设备租赁有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）渝0243民初172号民事判决书已经发生法律效力。肖成奎、郭华权、张厚源于2017年10月20日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
在执行过程中，本院于2017年10月25日向被执行人重庆苏浙建筑设备租赁有限公司发出了执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令其立即向申请执行人支付拆分资金654500元，补贴现金200000元，以及迟延履行�间加倍债务利息，负担申请执行费10935元，案件受理费12335元，并将该款交到本院执行局或划至本院账户，但被执行人至今未履行。申请执行人肖成奎、郭华权、张厚源于2017年12月12日向本院提交撤回执行申请，要求暂时撤回对本案的执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，符合法律规定。应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十九条、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0243执2097号案件执行。
（2017）渝0243民初172号民事判决书的申请执行时效自本裁定书生效时中断一次，申请执行人应当自本裁定生效后二年内向人民法院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 伟
审判员 黄永学
审判员 王 稀
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 松
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第02682号
原告鲍洁，女，蒙古族。
被告齐向娟，女，蒙古族。
原告鲍洁与被告齐向娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月26日立案受理后，依法由代理审判员张俊青适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告鲍洁到庭参加诉讼，被告齐向娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告鲍洁诉称，2014年5月30日，被告齐向娟为宁城县天义镇石桥子村6组居民李立伟提供担保，向原告借款80000元，约定半年后还款，但到还款日期后，借款人李立伟一直以各种理由推脱，至今未还所借款项。现原告具状起诉要求被告齐向娟偿还担保借款80000元。
被告齐向娟辩称，是李立伟和原告所在的公司借钱，他借的40000元，由我担保，打的双倍借条80000元。当时，约定还款时只需还40000元。李立伟借钱后，被告向李立伟借了20000元。李立伟和被告每月都给鲍杰所在的公司结算利息，被告一直不欠原告利息。去年冬天，被告给李立伟汇去16000元，李立伟给被告打了收条。去年腊月，李立伟又在被告拿去了4000元利息，并说剩下的钱由他和他父亲还，与被告没有关系。现在被告经济困难，应由李立伟还钱。
经审理查明，2014年5月30日，李立伟向原告鲍洁借款80000元并为原告出具借据一枚，被告齐向娟作为连带保证人在借据上签字。此款至今未还。
上述事实有原告提供的借据为证，足以认定。
本院认为，李立伟在原告处的借款有借据证实，被告齐向娟作为连带责任保证人在借据上签字，其应承担保证还款责任，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告齐向娟承担保证责任后，有权向债务人李立伟追偿。被告齐向娟的答辩意见，因无证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐向娟于本判决生效后立即偿还原告鲍洁担保借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 张俊青
二〇一五年七月六日
书 记 员 白 银
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第02682号
原告刘某甲。
委托代理人何超民，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被告刘某乙。
原告刘某甲与被告刘某乙物权保护纠纷一案，本院受理后，原告刘某甲以双方已经协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权自行处分其民事权利和诉讼权利，撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某甲负担。
审判员 林利
二〇一五年七月二十二日
书记员 卞佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民终3861号
上诉人（原审被告）：盐城市巨东机械有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区大冈镇宁盐路东侧（宁盐路工业区）。
法定代表人：侍延广，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹业宏，盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏润发农业装备有限公司，住所地江苏省建湖县开发区兴达路666号。
法定代表人：夏正兰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：成永生，盐城市东城法律服务所法律工作者。
上诉人盐城市巨东机械有限公司因与被上诉人江苏润发农业装备有限公司买卖合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初810号民事判决；
二、本案发回盐城市盐都区人民法院重审。
上诉人盐城市巨东机械有限公司预交的二审案件受理费3905元予以退回。
审 判 长 周永军
审 判 员 胥 霞
审 判 员 钟红梅
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 车亚帆
书 记 员 吴云甲
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初718号
原告：郑成均，男，1988年11月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：胡师丝，女，1989年4月19日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告郑成均与被告胡师丝民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑成均到庭参加诉讼，被告胡师丝经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
郑成均向本院提出诉讼请求：胡师丝归还借款本金3928元。事实和理由：我与胡师丝合租，向其交纳了3个月2400元房租和800元押金，共计3200元，我每月应付房租800元，后来合租一个月后就退租了，其应当归还2400元。合租期间胡师丝向我借款1000元。后来又借我600元投资。2016年11月7日，双方达成协议，进行结算确认前述款项3928元均转化为借款，由胡师丝分期偿还。但借款到期后，我多次催收未果，遂诉至法院。
胡师丝未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对郑成均提交的房屋租赁合同、双边协议、收据、银行交易记录予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年10月7日，郑成均、胡师丝与杨明莉签订《房屋租赁合同》，约定郑成均、胡师丝租赁位于江北区建北一支路X号一单元X层X号房屋，租金每月1800元。同日，郑成均向胡师丝支付3200元房租和押金，其中包含2400元房租和800元押金。2016年11月3日，杨明莉向郑成均出具收据，载明缴纳水费等费用后退房。2016年10月15日郑成均向胡师丝转账支付借款1000元，此后现金支付借款600元。2016年11月7日，胡师丝与郑成均签订《双边协议》，对前述房租、押金和借款进行了结算，并确定结算总（欠）金额为3928元，该款由胡师丝从2016年11月至2017年2月每月30日分期支付。此后胡师丝未向郑成均支付任何款项。
庭审中，郑成均陈述出前述房租和借款外，另外600元款项是借给胡师丝做外卖生意的款项，其承诺返还。郑成均每月需承担房租800元，胡师丝承担房租1000元。
本院认为，胡师丝与郑成均签订的《双边协议》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。胡师丝与郑成均在《双边协议》中对双方的债权债务已进行结算，确认胡师丝应支付郑成均欠款3928元。现郑成均主张该款项为借款，且《双边协议》亦明确该款项为欠款，故结算后前述款项性质已转化为借款。合同约定的还款期限届满后，胡师丝未返还借款，郑成均有权要求胡师丝返还借款本金。郑成均要求胡师丝返还借款本金3928元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。
综上，本院对郑成均的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡师丝于本判决生效之日起十日内返还原告郑成均借款本金3928元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告胡师丝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴克坤
代理审判员 陶 博
人民陪审员 刘成均
二〇一七年九月二日
书 记 员 郭 妍
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川商初字第968号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行，住所地，淄博市淄川区淄城东路555号。
代表人：殷刚，行长。
委托代理人（特别授权代理）：张长赞，山东洪筹律师事务所律师。
被告：王萌。
被告：马丛丛。
被告：阎震。
被告：蔡俊华。
被告：邱承春。
被告：张新英。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行（以下简称淄川邮政银行）与被告王萌、马丛丛、阎震、蔡俊华、邱承春、张新英金融借款合同纠纷一案，于2015年8月11日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员桑成峰适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告淄川邮政银行委托代理人张长赞到庭参加诉讼，被告王萌、马丛丛、阎震、蔡俊华、邱承春、张新英经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告淄川邮政银行诉称，2012年9月11日，原告与六被告签订联保协议书一份，协议约定被告成立联保小组，自2012年9月11日至2014年9月11日止，六被告对单一借款人最高额贷款80000元以内承担连带保证责任。2013年5月8日，原告与被告王萌签订借款合同一份。合同约定，被告王萌向原告借款80000元，借款期限为12个月，被告马丛丛作为王萌的共同借款人自愿承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约放款。借款到期后，被告未按约履行还本付息义务，截止2015年7月31日，尚欠借款本金72385.20元、利息及罚息30609.66元。为此，诉请法院判令被告王萌、马丛丛共同偿还贷款本金72385.20元、利息及罚息30609.66元及自2015年8月1日起至借款清偿之日产生的逾期利息；被告阎震、蔡俊华、邱承春、张新英承担连带清偿责任。
被告王萌、马丛丛、阎震、蔡俊华、邱承春、张新英缺席且未提供书面答辩状。
经审理本院认定，2012年9月11日，原告淄川邮政银行与六被告签订小额贷款联保协议书一份。协议约定，该六被告共三户成立联保小组，从2012年9月11日起至2014年9月11日止，原告可根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证人之间未约定各自的担保份额。该联保协议由联保小组成员被告王萌、邱承春、阎震及其配偶马丛丛、张新英、蔡俊华签字按手印。
2013年5月8日，原告与被告王萌签订小额联保借款合同一份。合同约定，被告王萌从原告处借款80000元用于进工艺品；借款期限自2013年5月至2014年5月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；借款利率为年息15.84%；自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日；按阶段性等额本息还款法归还借款本息，即：借款前六个月按月偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还；借款人违反借款合同约定或资信状况恶化或出现其他有损贷款人债权的情况，贷款人有权提前收回贷款；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。同日，原告又与被告王萌及其配偶马丛丛签订借款合同补充协议一份，协议约定马丛丛自愿作为王萌的共同借款人，对其向原告偿还借款本息承担连带清偿责任。合同签订当日，原告按约向被告王萌发放借款80000元，借款借据载明到期日为2014年5月8日，年利率15.84%。被告王萌未按约履行还本付息义务，截止到2015年7月31日，累计未偿付借款本金72385.20元、利息及罚息30609.66元。
上述事实，有原告提供的小额贷款联保协议书一份、小额联保借款合同、补充协议、借据、放款单、被告身份证、户籍卡及结婚证复印件及当事人陈述记录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原告淄川邮政银行与六被告签订的小额贷款联保协议、小额联保借款合同及与被告马丛丛签订的补充协议均合法有效，本院予以确认。被告王萌、马丛丛、阎震、蔡俊华、邱承春、张新英既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。被告马丛丛作为被告王萌的配偶，与原告书面约定自愿与被告王萌作为共同借款人对被告王萌的借款承担连带清偿责任。被告王萌、马丛丛未按约定期限还款，已经构成违约，应当继续履行还本付息义务并承担逾期付款违约责任，因此，原告淄川邮政银行要求被告王萌、马丛丛共同偿还借款本金72385.20元、支付利息及罚息30609.66元及自2015年8月1日起按合同约定逾期年利率23.76％标准支付逾期利息至借款本金还清之日止，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告阎震、邱承春在联保协议上签字按手印承诺分别与其配偶蔡俊华、张新英对被告王萌借款承担共同还款责任，被告阎震、蔡俊华、邱承春、张新英作为连带责任保证人负有担保债权实现的义务，因此，原告淄川邮政银行要求被告阎震、蔡俊华、邱承春、张新英共同对上述借款在最高余额80000元以内承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持，可在承担保证责任后，向被告王萌、马丛丛追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王萌、马丛丛共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行借款本金72385.20元；
二、被告王萌、马丛丛共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行利息及罚息30609.66元；
三、被告王萌、马丛丛共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行自2015年4月29日起至借款本金付清之日止，以欠款本金72385.20元为基数，按合同约定逾期年利率23.76％计算所得的逾期利息；
以上三项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、被告阎震、蔡俊华、邱承春、张新英对以上应付款项在最高余额80000元范围内承担连带清偿责任；可在承担保证责任后，有权向被告王萌、马丛丛追偿。
案件受理费2360元，减半收取1180元，财产保全费1135元，共计2315元，由被告王萌、马丛丛、阎震、蔡俊华、邱承春、张新英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 桑成峰
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 赵 冰
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川商初字第968号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行，住所地，淄博市淄川区淄城东路555号。
负责人：殷刚，行长。
被告：王萌。
被告：马丛丛。
被告：阎震。
被告：蔡俊华。
被告：邱承春。
被告：张新英。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行诉被告王萌、马丛丛、阎震、蔡俊华、邱承春、张新英金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行于2015年8月19日向本院提出财产�全的申请，要求冻结被告王萌、马丛丛、阎震、蔡俊华、邱承春、张新英银行存款123000元或查封其相应价值的财产，并用其资信作为担保。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告王萌、马丛丛、阎震、蔡俊华、邱承春、张新英银行存款123000元或查封其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 桑成峰
二〇一五年八月二十四日
代理书记员 赵 冰
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤06刑终469号
原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭某甲，男，1976年7月8日出生，汉族，初中文化，在佛山市顺德区北滘镇黄涌小易电器贸易有限公司工作，户籍地广东省佛山市顺德区。因本案于2017年1月15日被羁押，2017年1月16日被刑事拘留，2017年1月26日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人彭某甲犯容留他人吸毒罪一案，于2017年4月12日作出（2017）粤0606刑初747号刑事判决。原审被告人彭某甲不服该判决，向本院提出上诉。在二审审理期间，上诉人彭某甲向本院申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人彭某甲撤回上诉。
广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606刑初747号刑事判决自本裁定送达上诉人彭某甲之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄烈生
审 判 员 陈南春
代理审判员 庞玮明
二〇一七年五月八日
法官 助理 刘 培
书 记 员 陈道静
附相关法律条文：
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤06刑终469号原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）彭某甲，男，1976年7月8日出生，汉族，初中文化，在佛山市顺德区北滘镇黄涌小易电器贸易有限公司工作，户籍地广东省佛山市顺德区。因本案于2017年1月15日被羁押，2017年1月16日被刑事拘留，2017年1月26日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人彭某甲犯容留他人吸毒罪一案，于2017年4月12日作出（2017）粤0606刑初747号刑事判决。原审被告人彭某甲不服该判决，向本院提出上诉。在二审审理期间，上诉人彭某甲向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人彭某甲撤回上诉。广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606刑初747号刑事判决自本裁定送达上诉人彭某甲之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄烈生审 判 员  陈南春代理审判员  庞玮明二〇一七年五月八日法官 助理  刘 培书 记 员  陈道静附相关法律条文：最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）藤执字第500号
申请执行人林汉程。
申请执行人梁淑贞。
申请执行人吴金波。
申请执行人霍锋。
申请执行人黎凤英。
被执行人广西梧州高清铝型材厂，住所地广西松塘工业园区。
法定代表人邝国伦，厂长。
申请执行人霍锋、黎凤英、吴金波、梁淑贞、林汉程分别依据藤县劳动人事争议仲裁委员会作出的藤劳人仲案字第（2015）83、84、85、86、87号裁决书，于2015年6月4日申请执行被执行人广西梧州市高清铝型材厂经济补偿、失业待遇争议纠纷五案，申请执行标的人民币167832.62元，本院于同日依法受理。
在执行过程中，经过“四查”（即查银行、查土地、查房产、查车辆登记情况），其厂房、机械设备所有权和土地使用权已因其他案件被查封，此外再未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，导致本案无法执行。
本院认为，因本案无继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结藤县劳动人事争议仲裁委员会作出的藤劳人仲案字第（2015）83、84、85、86、87号裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人霍锋、黎凤英、吴金波、梁淑贞、林汉程发现被执行人广西梧州高清铝型材厂有可供执行的财产时，申请执行人可再向本院申请立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 云
审判员 胡海生
审判员 黄深功
二〇一五年八月十七日
书记员 姚海敏
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初17762号
原告:陶真东。
委托诉讼代理人：李彩竹。
被告:杭州潇潇进出口有限公司。
法定代表人：李建德。
委托诉讼代理人：王万兴。
本院在审理原告陶真东诉被告杭州潇潇进出口有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告申请撤回对被告的起诉，且明确不按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按陶真东撤诉处理。
审判员 王银燕
二〇一七年十月三十日
书记员 徐丽芳
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0681民初121号之二
原告：贵溪九银村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：91360600586586837A，住所地江西省贵溪市建设路619号。
法定代表人：蔡剑洪。
委托诉讼代理人：李江，男，1987年11月21日出生，汉族，江西省湖口县人，家住江西省九江市湖口县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：胡恺頔，男，1987年6月22日出生，汉族，江西省九江市人，家住江西省九江市浔阳区，系该公司员工。
被告：陈胜根，男，1971年10月18日出生，汉族，江西省贵溪市人，住所地为江西省贵溪市。
被告：叶红萍，女，1973年4月26日出生，汉族，江西省贵溪市人，住所地为江西省贵溪市。
被告：邵贵金，男，1960年11月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，住所地为江西省贵溪市。
被告：赵萍，女，1961年12月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，住所地为江西省贵溪市。
被告：石鲁闽，男，1965年7月20日出生，汉族，江西省贵溪市人，住所地为江西省贵溪市。
被告：江荣珠，女，1965年7月25日出生，汉族，江西省贵溪市人，住所地为江西省贵溪市。
被告：汪文胜，男，1968年3月13日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住江西省贵溪市。
原告贵溪九银村镇银行股份有限公司与被告陈胜根、叶红萍、邵贵金、赵萍、石鲁闽、江荣珠、汪文胜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈胜根、叶红萍归还借款本金90万元、归还截止至2016年11月15日止的欠息167190.71元以及到被告实际清偿借款之日止的利息、罚息即复利（按借款合同约定计算）；2.判令被告邵贵金、赵萍、石鲁闽、江荣珠、汪文胜对被告陈胜根的上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈胜根、叶红萍因资金周转需要，向原告借款人民币90万元。双方于2014年1月13日签订《借款合同》（编号：SX201401122699），并约定：1、借款期限为从2014年1月13日至2015年1月13日；2、借款月利率为9.5‰，利息支付方式为按月计算，借款人应当按月支付利息；3、如借款人违约，贷款人有权单方解除合同，要求借款人清偿到期或者未到期的借款本金和利息，并支付或者赔偿有关费用等；被告邵贵金、赵萍与石鲁闽、江荣珠分别为被告陈胜根、叶红萍在原告处借款签署最高额保证合同。被告汪文胜为被告陈胜根、叶红萍在原告处借款签署不可撤销的担保函。被告邵贵金、赵萍、石鲁闽、江荣珠、汪文胜为该笔贷款承担连带保证责任。贷款于2014年1月14日发放，到期后，被告陈胜根未按照约定及时偿还本息并一直拖欠至今。为实现自己的债权，故原告具状诉至法院。
本院经审查认为，本案所涉的经济纠纷有经济犯罪嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本院依法应当驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回贵溪九银村镇银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 李永良
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 敖慧红
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 方阿娉
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0681民初121号
原告：贵溪九银村镇银行股份有限公司，住所地：贵溪市建设路619号。
法定代表人：蔡剑洪，
委托诉讼代理人：李江，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡恺頔，该公司员工。
被告：陈胜根，男，1971年10月18日出生，汉族，住贵溪市。
被告：叶红萍，女，1973年4月26日出生，汉族，住贵溪市。
被告：邵贵金，男，1960年11月7日出生，汉族，住贵溪市。
被告：赵萍，女，1961年12月10日�生，汉族，住贵溪市。
被告：石鲁闽，男，1965年7月20日出生，汉族，住贵溪市。
被告：江荣珠，女，1965年7月25日出生，汉族，住贵溪市。
被告：汪文胜，男，1968年3月13日出生，汉族，住贵溪市。
原告贵溪九银村镇银行股份有限公司与被告陈胜根、叶红萍、邵贵金、赵萍、石鲁闽、江荣珠、汪文胜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。
本案在审理过程中，被告汪文胜因涉嫌单位行贿罪、骗取贷款罪，该案正在审理中。
本院经审查认为，本案必须以被告汪文胜涉嫌单位行贿罪、骗取贷款罪一案审理结果为依据，该案尚未审结，为了查清案件事实，故本案中止审理。
依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百五十条第四款、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 叶建华
人民陪审员 敖慧红
人民陪审员 汪安娜
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 方阿娉
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二初字第00064号
原告：程会平，男，汉族，1974年10月30日出生，系铜陵开发区恒业房地产有限责任公司副经理。
委托代理人：汪祥林，铜陵市郊区铜山法律服务所法律工作者。
被告：潘友贵，男，汉族，1963年4月25日出生，系铜陵开发区恒业房地产有限责任公司副经理。
原告程会平诉被告潘友贵民间借贷纠纷一案，原告程会平于2014年4月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告程会平及委托代理人汪祥林到庭参加诉讼。被告潘友贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程会平诉称：被告潘友贵因开商贸公司做煤炭、建材等业务，需要资金周转，于2010年4月30日起至2013年7月30日止在原告程会平处屡次借款，合计借款310万元。后经多次追讨潘友贵尚未归还。故原告诉至法院要求被告归还借款本金310万元。
被告潘友贵未作答辩。
原告程会平向法庭提交证据如下：1、程会平、李忠平身份证、结婚证，证明程会平的身份情况，与李忠平系夫妻关系。2、潘友贵身份证，私营企业基本信息查询单，证明潘友贵作为被告的主体适格，经营矿产品等业务。3、2012年11月30日潘友贵出具的借条、自2010年4月30日至2012年11月1日李忠平及程会平的汇款凭证、银行转账凭证，证明潘友贵20**年11月30日前共计欠程会平224万元。4、2013年1月31日借条、2013年2月28日借条、2013年3月29日借条、2013年4月30日借条、2013年5月29日借条、2013年7月30日借条、徽商银行对账单、工商银行牡丹卡明细清单、电子回单，证明2013年1月31日至2013年8月2日程会平共计转账给潘友贵8654**元，打了860000元的借条。5、合资开发顺安大市场协议书，证明原、被告双方于2009年11月开始同是公司股东、朋友关系。
被告潘友贵未质证，亦未向法庭提交证据。
本院对原告程会平提供的证据认证如下：对第一、二组证据的真实性，予以认定。第三组证据中借条、转账凭证、汇款凭证真实性认定。第四组证据中2013年3月14日和2013年3月15日的转账明细与本案无关联性，故不予认定；该组中其他证据的真实性和关联性，本院予以认定。第五组证据的真实性予以认定。
本院查明事实如下：潘友贵系铜陵永东商贸有限公司的法定代表人，与程会平系生意伙伴关系。潘友贵因需资金周转，于2010年4月30日至2012年11月1日陆续向程会平借款2288363.3元，于2012年11月30日潘友贵出具总借条一张，金额为224万元。2013年1月31日潘友贵向程会平借款165750元，当天出具金额为17万元的借条。2013年2月27日、28日程会平向潘友贵转账316000元，潘友贵于同年2月28日出具金额为31万元借条。2013年3月29日潘友贵向程会平出具金额为10万元借条，当天程会平向潘友贵转账23500元。2013年4月30日、2013年5月29日潘友贵向程会平分别出具10万元和8万元的借条，于2013年5月29日程会平向潘友贵转账195000元。2013年7月30日潘友贵向程会平出具金额为10万元的借条，同年8月2日程会平向潘友贵转账97500元。
本院认为：2010年4月30日至2013年8月，潘友贵向程会平借款共计3016750元，事实清楚，有借条、汇款凭证、转账凭证、银行明细清单相互印证，本院予以认定。被告潘友贵应当向原告程会平偿还上述借款。原告程会平要求潘友贵偿还2012年11月30日的借款224万元。原告提供的转账凭证、汇款凭证与借条能够相互印证。对于汇款的金额大于借条的金额的问题，程会平称潘友贵自2010年4月30日起至2012年11月1日陆续向其借款，其间也还过部分款项，在2012年11月30日两人对账后潘友贵出具了一张总的借条，金额为224万元。故对原告这一诉讼请求，本院予以支持。原告程会平要求被告潘友贵偿还2013年1月31日的借款17万元。因程会平实际转账给潘友贵1657**元，故本院对这一诉讼请求中的165750元予以支持。原告程会平要求被告潘友贵偿还2013年3月29日的债务10万元。因从原告提供的银行明细清单来看，2013年3月14日、15日两笔转账合计67710元，是程会平转账给自己的，与本案无关；2013年3月29日程会平转账给潘友贵235**元，故本院对原告这一诉讼请求中的23500元予以支持。原告程会平要求被告潘友贵偿还2013年7月30日的债务10万元，从其提供的银行明细清单来看，原告只转账了97500元，故对这一诉讼请求中的97500元予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告潘友贵于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告程会平3016750元。
二、驳回原告程会平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31600元，诉讼保全费5000元，合计36600元。由原告程会平负担600元，潘友贵负担36000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 迟友林
代理审判员 方 彤
人民陪审员 张学府
二〇一四年六月三日
书 记 员 王 淼
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬慈刑初字第1727号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人付某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月31日被慈溪市公安局取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2015）1559号起诉书指控被告人付某犯盗窃罪，于2015年10月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员李仲豪、被告人付某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2015年8月30日17时30分许，被告人付某至慈溪市龙山镇邱王村农村商业银行，发现崔某已输入密码的银行卡遗忘在自动取款机内，遂取走卡内的人民币4000元。
2015年8月31日下午，被告人付某主动至慈溪市公安局龙山派出所投案，并如实供述了上述犯罪事实。被告人付某已将赃款退还给被害人，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人付某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人崔某的陈述、辨认笔录及照片、扣押、发还物品清单及照片、取款记录、案件相关照片、谅解书、到案经过及被告人付某的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人付某的量刑幅度为拘役二个月至拘役六个月，并处罚金。
本院认为，被告人付某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人付某有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人付某已退还赃款，并取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人付某的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人付某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一五年十月十二日
书记员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第1091号
罪犯曾凡坚，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区南宁地区中级人民法院于2003年7月30日作出（2003）南地刑初字第92号刑事判决，以被告人曾凡坚犯故意杀人罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，判决发生法律效力后交付执行，2003年10月15日送监狱服刑。2006年12月22日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年。2009年5月25日、2013年6月10日经桂林市中级人民法院和本院分别裁定共减有期徒刑三年三个月，剥夺政治权利九年不变（减刑后刑期至2023年3月21日止），执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯曾凡坚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务，有悔改表现的事实和证据材料，符合减刑的法定条件。
经审理查明：罪犯曾凡坚在服刑期间，经过教育和学习，自觉遵守罪犯改造行为规范，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，能完成或超额完成劳动任务，获得2013年度监狱表扬，上述事实，有罪犯减刑建议书，罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料所证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯曾凡坚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关所认定罪犯曾凡坚确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曾凡坚减去有期徒刑一年五个月（减刑后刑期至2021年10月21日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 宁
审判员 农克新
审判员 张 黎
二〇一五年四月二十八日
书记员 于晓欣
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑二初字第145号
公诉机关内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人王某，男，1960年10月1日出生，汉族，小学文化，系务工人员。因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月10日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局取保候审。
东胜区人民检察院以东检二诉刑诉（2015）104号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，东胜区人民检察院检察员张海艳、代理检察员郝铭远出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
东胜区人民检察院指控，2015年2月8日晚19时许，被告人王某在鄂尔多斯市东胜区一超市门前，将被害人孙某停放的一辆红色雅迪牌电动车盗走，价值人民币1932元。赃物已追回并发还被害人。
公诉机关认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人王某对指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2015年2月8日晚19时许，被告人王某在鄂尔多斯市东胜区一超市门前，将被害人孙某停放的一辆红色雅迪牌电动车盗走，经鉴定价值人民币1932元。赃物已追回并发还被害人。
上述事实，有公诉机关提交的并经被告人庭审质证无异议，本院查证属实，予以采信的下列证据证明：
1、被害人孙某的报案材料及陈述，证明被害人被盗的时间、地点及被盗物品情况。
2、被告人的供述和辩解，证明被告人王某盗窃的时间、地点、经过及盗窃物品情况。
3、被告人王某的被告人基本情况及户籍信息，证明被告人的身份信息情况。
4、侦破报告，证明被告人王某被东胜区公安分局巡特警大队民警盘查后交代了自己的犯罪事实，东胜区公安分局巡特警大队民警将被告人移交刑警大队处理。
5、涉案物品照片，证明涉案赃物的外观特征情况。
6、扣押笔录、扣押决定书及发还清单，证明涉案赃物扣押并发还被害人。
7、价格鉴定意见，鄂尔多斯市东胜区价格认定局东价刑鉴字（2015）58号价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，证明涉案赃物经鉴定价值1932元且被害人孙某及被告人王某对鉴定价格均无异议。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律意见正确，应予以支持。被告人王某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。案发后，赃物已追缴并发还被害人，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处罚金2000元。（罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 武 星
二〇一五年五月十五日
书 记 员 张彦军
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2294号
原告：苏州市吴中区光福镇迂里村村民委员会，住所地苏州市吴中区光福镇迂里村。
负责人：卞伟良。
委托诉讼代理人：杜合杰，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯薇，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。
被告：范永男，男，1959年11月14日出生，汉族，住苏州市吴中区。
本院于2017年3月22日受理了原告苏州市吴中区光福镇迂里村村民委员会诉被告范永男租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜合杰到庭参加诉讼，被告范永男经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告苏州市吴中区光福镇迂里村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2014年1月1日至实际迁出之日止的租金、使用费（暂算至2014年12月31日止租金13600元）；2.被告将租赁场所恢复原状并返还其；3.被告承担本案诉讼费,解除租赁合同。事实和理由：2012年1月1日，其与被告签订《鱼池租赁协议》，约定其将位于苏州市吴中区光福镇迂里村（原浩度）鱼池出租给被告使用，租期自2012年1月1日至2014年12月31日止。后其按约履行了合同义务，但被告未支付2014年1月1日至2014年12月31日期间的租金，合同到期后被告未将租赁场所返还其，且一直使用至今。其多次催讨使用费未果。
审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付2014年度租金13600元，其他诉请予以放弃。
被告范永男未作答辩。
经审理本院认定如下事实：原告（甲方）与被告（乙方）于2012年1月1日签订《鱼池租赁协议》一份，约定原告将位于苏州市吴中区光福镇迂里村34亩鱼池出租给被告，租赁年限为2012年1月1日至2014年12月31日止，租赁价格为每亩400元，交费方式为提前一年预交。上述协议签订后，原告按约将案涉鱼池交付被告使用，被告未按约支付2014年度的租金13600元，且使用涉案鱼池至今。
另查，案涉鱼池系苏州市吴中区光福镇迂里村村集体资产。
以上事实，由原告提供的《鱼池租赁协议》、情况说明，本院开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《鱼池租赁协议》合法有效，双方均应按约履行合同义务。因原告已按约将鱼池交付被告使用，被告理应按约应向原告支付租金，现被告并未按约支付2014年度租金13600元，故本院对原告要求被告支付2014年度租金13600元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范永男于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区光福镇迂里村村民委员会租金人民币13600元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币195元，由被告范永男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 谢 丰
二〇一七年六月五日
书记员 孙文科
岫岩满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0323刑初397号
公诉机关岫岩满族自治县人民检察院。
被告人李良山，男，满族，现住岫岩满族自治县。
岫岩满族自治县人民检察院以岫检公诉刑诉（2017）106号起诉书，指控被告人李良山犯盗伐林木罪，于2017年11月20日向本院提起公诉，本院于2017年11月21日立案，并依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。岫岩满族自治县人民检察院指派检察员张天英、鲁晓黎出庭支持公诉，被告人李良山到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月，被告人李良山以非法占有为目的，将被害人田某某所有，位于岫岩满族自治县石灰窑子镇龙宝峪村黄岭组的落叶松林砍伐，并将砍伐所得木材用于自家建房。经林业工程师现场勘测，被告人李良山砍伐林木总蓄积为5.435立方米，树种为落叶松，平均树龄为20年。
案发后，被告人李良山自动投案，如实供述自己的罪行，并且取得被害人田某某的谅解，不要求其赔偿。
上述事实，被告人李良山在开庭审理过程中亦无异议。并有被告人李良山的供述，被害人田某某的陈述，证人李某某、孙某某、方某某的证言，现场勘验笔录，采伐林木现场勘测意见，现场位置示意图，林权证，森林、林木、林地状况登记表，岫岩县集体林权到户位置图，森林案件检尺、计数记录表，砍伐林木现场照片，岫岩县林权到户位置图，证明，谅解书，情况说明，户籍证明，被告人1寸免冠照片，案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李良山以非法占有为目的，擅自砍伐他人所有的林木，数量较大，其行为构成盗伐林木罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李良山犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，系自首，依法予以从轻处罚。被告人李良山案发后得到了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。综合本案，对被告人李良山判处缓刑，不致再危害社会，依法对其予以缓刑考验。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，第六十七条第一款，第六十一条，第七十二条第一款，第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人李良山犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴世英
审 判 员 赵 丹
人民陪审员 赵 桐
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 周敬涛
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第4971号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长
被告张少光，男，1966年7月12日出生，汉族，住天津市宝坻区鸣石苑***号。
第三人郑会杰，男，1973年10月1日出生，汉族，住天津市宝坻区宝平街道潮阳花园6-1-601。
原告中联重科股份有限公司诉被告张少光、第三人郑会杰案外人执行异议之诉一案，本院于2015年5月27日受理后向原告送达了预交诉讼费通知书，通知其应于收到上述通知之日起7日内缴纳案件受理费51350元，但至今原告未在规定的期限内缴纳，也未提出缓、减、免缴诉讼费等申请。
经审查本院认为，原告应当预交而未预交，且在法院通知后仍不预交案件受理费，本案依法可按原告撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审 判 长 张志新
代理审判员 郭辉东
代理审判员 郑善礼
二〇一五年六月十一日
书 记 员 徐祥玲
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱半民初字第726号
原告：杭州常青旅游服务社。
法定代表人：应慧祥。
委托代理人（特别授权代理）：王清伟。
被告：孙雨泉。
被告：金赟。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
。讼负责人：曹阳。
委托代理人（特别授权代理）顾峰磊。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
本院在审理原告杭州常青旅游服务社诉被告孙雨泉、金赟、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杭州常青旅游服务社于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州常青旅游服务社的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州常青旅游服务社撤回起诉。
案件受理费50元，予以免交。
代理审判员 邓 瑶
二〇一五年十月十三日
代书 记员 沈莉莉
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初19号
原告：董昱，男，1974年8月15日生，汉族，江苏省盐城市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：林树美，系原告母亲，女，1944年1月12日生，汉族，江苏省盐城市人，住新余市渝水区，
被告：易军，男，1973年10月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
被告：曲家燕，女，1976年7月11日生，汉族，江苏省盐城市人，住新余市，
委托诉讼代理人：易军，系被告曲家燕丈夫。
原告董昱（下称原告）与被告易军、曲家燕（下称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理，原告及二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除其安装的前、后阳台防盗网及后阳台至窗户之间的斜三角形防盗网；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原系邻里关系，两家住在同一栋楼，原告住二楼，被告住一楼。自被告2004年在新余市渝水区××单元××前、后阳台搭设了封闭阳台及防盗网，将防盗网扩出阳台约40cm，并在后阳台与窗户之间安装了斜三角形防盗网，给住在新余市渝水区赣新西路51号20栋四单元33号的原告带来了生活上的不便，晾晒衣服及其困难，亦存在安全隐患，小偷可以踩着一楼的防盗网，直接到二楼偷盗财物，被告的行为侵害了原告的合法权。为维护原告的合法利益，特诉至法院，提出前列诉请。
被告辩称，原告起诉理由不合法、也不合理，其诉请侵犯了被告的自我安全保护权益；原告追诉时效已过，且被告不存在妨害责任。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：照片五张。
被告未向本院提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据的真实性无异议，对无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
原告与被告原系邻里关系，两家原住在同一栋楼，原告住二楼，被告住一楼。2004年，被告为新余市渝水区赣新西路51号20栋4单元31号住房的前、后阳台搭设了封闭阳台及防盗网，并将防盗网扩出阳台，并在后阳台与窗户之间安装了斜三角形防盗网。原告认为被告该行为，给住在新余市渝水区赣新西路51号20栋4单元33号的原告带来了生活上的诸多不便。为此，原告提出前列诉请。
另查明，被告已于2017年8月份将新余市渝水区赣新西路51号20栋4单元31号住房的前、后阳台原有的防盗网拆除，并重装了防盗网，重装后的防盗网均已贴紧房屋墙壁安装。
本院认为，本案属排除妨害纠纷。不论被告之前安装的防盗网是否造成原告居住生活方面的不便或安全隐患，还是被告认为原告的起诉理由不合法、也不合理，其诉请侵犯了被告的自我安全保护权利，该案纠纷均因被告重新安装防盗网的行为得到合理、合法的处理，原、被告之间因本案纠纷引起的权利担心已获得合理的安排。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对原告的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董昱的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告董昱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈历代
人民陪审员 龚建美
人民陪审员 丁美瑞
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王彦馨
黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂下陆民初字第00599号原告王全桃。委托代理人朱国栋，系湖北维佳律师事务所律师，系特别授权。被告湖北焱鑫科技有限公司。法定代理人郑海涛，系该公司执行董事长。委托代理人郑云龙，系大冶市开元工贸有限责任公司员工，系特别授权。本院在审理原告王全桃诉被告湖北炎鑫科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王全桃于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王全桃提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王全桃撤回起诉。本案受理费减半收取人民币83元，由原告王全桃负担（已交纳）。代理审判员黄晶晶二〇一五年七月二十八日书记员彭雅彬
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑11刑更1355号
罪犯王立峰,男,汉族,1983年2月23日出生于黑龙江省克东县,初中文化，现在黑龙江省北安监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2006年5月18日作出了（2006）齐刑一初字第52号刑事附带民事判决，认定罪犯王立峰犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2008年11月20日经黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。刑期自2008年11月20日起至2027年11月19日止。2011年4月27日经黑龙江省黑河市中级人民法院裁定减刑一年八个月。2013年10月28日经黑龙江省黑河市中级人民法院裁定减刑一年七个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯王立峰在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王立峰减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯王立峰在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2013年8月至2017年2月累计有效奖分154分，根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，该犯获得积分合计为3850分，兑换奖励表扬6次，结余积分250分，其中年度积分1525分。王立峰表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯王立峰自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯王立峰的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2008年11月20日起至2023年11月19日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 王 惠
审 判 员 李 阳
二〇一七年十二月七日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑11刑更1355号罪犯王立峰,男,汉族,1983年2月23日出生于黑龙江省克东县,初中文化，现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2006年5月18日作出了（2006）齐刑一初字第52号刑事附带民事判决，认定罪犯王立峰犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2008年11月20日经黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。刑期自2008年11月20日起至2027年11月19日止。2011年4月27日经黑龙江省黑河市中级人民法院裁定减刑一年八个月。2013年10月28日经黑龙江省黑河市中级人民法院裁定减刑一年七个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯王立峰在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王立峰减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王立峰在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2013年8月至2017年2月累计有效奖分154分，根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，该犯获得积分合计为3850分，兑换奖励表扬6次，结余积分250分，其中年度积分1525分。王立峰表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯王立峰自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯王立峰的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2008年11月20日起至2023年11月19日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长 霍永昌审 判 员 王 惠审 判 员 李 阳二〇一七年十二月七日法官助理 徐 强书 记 员 索 泉
杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2007）上行初字第47号
原告施军。
委托代理人郑建荣。
被告杭州市房产管理局。
法定代表人杨坚。
委托代理人解波云。
委托代理人黄海燕。
第三人王雅奇。
施军诉杭州市房产管理局房产行政确认一案，原告于2007年6月21日向本院提起诉讼，本院6月25日受理后，于6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知王雅奇作为本案第三人参加诉讼，于2007年8月17日公开开庭审理了本案。原告施军的委托代理人郑建荣、被告杭州市房产管理局的委托代理人解波云、第三人王雅奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年10月10日，杭州市房产管理局就杭州市上城区复兴北苑4幢1单元103室向王雅奇颁发了杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》。
原告起诉称，坐落在杭州市上城区复兴北苑4幢1单元103室是拆迁人杭州市抗咸工程指挥部于一九九四年十一月二十八日，根据杭房拆字（94）第97号拆迁许可证批准在复兴地区一带进行拆迁，建造抗咸工程安置给蒋尧根和原告两人共同使用的直管公房，因蒋尧根是原告的外公。原告与外公一起居住。2004年4月28日，经杭州市上城区房产管理局与蒋尧根双方协商一致达成公有住房买卖协议书，把原告与蒋尧根共同居住的公有住房以18889.79元的价格卖给了蒋尧根。可是，蒋尧根另有上城区金狮苑29幢2单元403室，金狮苑4幢5单元501室私人住房两套，违背了杭房改（1995）10号文件中的相关规定，因此，让蒋尧根参加房改购买公房，是违法的，也是无效的。蒋尧根错误的参加了房改，并且又于2004年9月18日把该房改房以213000元的价格转卖给王雅奇，严重侵犯了原告的合法公房居住权，同时也违背了《杭州市市区出售公有住房管理办法》杭政发（1995）12号文件的有关规定。综上所述，原告认为，由于被告审查不严，造成蒋尧根错误的参加房改并且又把房改房转卖给第三人王雅奇，严重侵犯了原告的合法公房居住权，为了维护原告的合法居住权不受侵犯和法律的尊严，根据我国有关法律和房改政策的有关规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，特向贵院提起行政诉讼，请求依法判决撤销坐落在上城区复兴北苑4幢1单元103室，杭房权证上移字第××号房屋产权证书，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案的诉讼标的是，杭州市房产管理局于2004年10月10日就复兴北苑4幢1单元103室向王雅奇颁发杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》的行为是否合法。故蒋尧根于2004年5月8日因该房参加房改而领取的杭房权证上改字第××号《房屋所有权证》是否合法，不属本案审查的范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，蒋尧根与王雅奇于2004年9月28日共同向杭州市房产管理局申请房屋转移登记时，复兴北苑4幢1单元103室房屋的所有权已完全属于蒋尧根，施军对该房已不享有任何法律上的权利，故施军与本案被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，即施军无原告诉讼主体资格。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回施军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
人民陪审员 徐鑫生
人民陪审员 韩思源
二〇〇七年八月二十二日
书 记 员 寿翔莺
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1091民初577号
原告：张卫忠，男，1978年9月5日出生，汉族，住河北省正定市。
被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地：廊坊市经济技术开发区居易道。
法定代表人：李卫锋，总经理。
原告张卫忠（以下简称原告）与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房买卖合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、判令被告逾期按总价款每日万分之一补偿原告损失20308元。（总房款415372元，每日违约金41.53元收房日为2014年12月17日+360天从2015年12月12日开始至2017年4月13日立案日合计489天乘以41.53元等于20308元）。2、判令被告廊坊嘉轩房地产开发有限公司为原告更换合同约定的正四品防盗门。3、判令被告廊坊嘉轩房地产开发有限公司立即为原告办理房屋产权登记手续向原告支付逾期办理的违约金，完成产权证领取承诺，兑现原告产权证的发放。逾期按总价款每日万分之一补偿原告损失，直至取得产权证为止，重新签订补充协议为依据计算赔偿款项。4、判令被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司承担全部诉讼费。本院受理后，依法由代理审判员靳依然独任审判，公开开庭进行了审理。原告张卫忠到庭参加诉讼，被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告双方于2014年11月17日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告购买被告开发建设的凤凰城第130幢2单元2402号房屋一套，房屋总价款为415372元。同时合同第八条约定：“出卖人应依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”；合同第十三条约定：“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，买卖双方无法达成新协议的，先行整改，经整改后仍未达标的，出卖人不负逾期交房责任，按实际的装饰、设备与约定的装饰、设备差价给予补偿”；合同第十五条约定：“关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商解决”。《合同附件三》装饰、设备标准中，其他一项约定：“卫生间内为散热器采暖；入户门为四防门；设计有电梯的单元，电梯为品牌电梯；每户可视对讲、单元门禁刷卡”。《附件四合同补充协议》中第六条“关于转移登记补充协议”约定：“办理转移登记的期限为自买受人办理房屋交接手续且买受人提供齐全办理转移登记所应提供的相应资料及税费之日起720日内”。合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了房款，被告于2014年12月20日向原告交付了房屋。
另查明，被告于2017年4月1日完成涉案房屋所有权首次登记，被告未按合同附件三约定为原告提供达标的居住环境。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，且其内容不违反国家法律规定，本院依法确认该《商品房买卖合同》合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定履行了给付房款的义务，被告亦应全面履行合同义务。双方当事人在合同中约定办理产权初始登记时间为“商品房交付使用后360日内”即2015年12月15日前，被告实际完成涉案房屋所有权首次登记为2017年4月1日。由于被告未能在约定的期限内办理房屋产权的初始登记导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，应承担违约责任。双方当事人针对此项该违约责任在合同中虽然没有约定，但该项违约行为直接影响原告的合法权益，结合双方签订的合同及附件中关于违约责任的承担约定，被告提供的格式条款中明显免除、规避自身的违约责任，而明确约定了原告的违约责任承担方式，根据平等原则，对原告要求被告办理产权登记手续并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，该款应按购房款日万分之一标准，自房屋交付使用后第361日起计算至原告取得房地产权属证书之日止。对于原告提出的要求被告更换正品四防防盗门的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司继续履行合同义务，于本判决生效之日起60日内，为原告张卫忠完成凤凰城130幢2单元2402号房屋的房屋权属证书的办理；
二、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司于交付房屋权属证书之日支付原告逾期办理房屋所有权初始登记违约金，此款以购房款415372元为基数，按日万分之一标准计算，自2015年12月16日计算至原告取得房屋权属证书之日止；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为154元，由被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 靳依然
二〇一七年六月一日
书 记 员 张士豪
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初5739号
原告：扬州腾飞电缆电器材料有限公司。
法定代表人：张云，董事长。
委托诉讼代理人：朱晓涛。
被告：陈艳松。
被告：任成美。
被告：陈祝平。
原告扬州腾飞电缆电器材料有限公司（以下简称腾飞公司）诉被告陈艳松、任成美、陈祝平欠款纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱晓涛、被告陈艳松、陈祝平到庭参加了诉讼，被告任成美经本院合法传唤，没有到庭。本案现已终结。
原告腾飞公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈艳松立即偿还欠款1324500元，并自2017年3月13日起至实际偿还之日以1324500元为本金，按年息6%给付利息；2、被告任成美、陈祝平对被告陈艳松上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2014年8月，宝应宝鼎国际休闲会所有限公司（以下简称宝鼎公司）向原告借款3000000元，并约定了利息。陈艳松欠宝鼎公司款。2017年3月3日，三方经结算、协商达成一致意见：宝鼎公司欠原告1324500元，陈艳松欠宝鼎公司1324500元，陈艳松自愿负责偿还宝鼎公司欠原告的
1324500元。三方不得反悔，必须严格执行。同日，陈艳松与原告就还款达成协议，陈艳松严格兑现承诺，向原告偿还宝鼎公司所欠的1324500元，愿意以夫妻及儿子担保，并提供房产证作抵押（未办理抵押登记），如陈艳松为原告建房，则以工程款偿还。然而，时至今日，陈艳松没有偿还分文，原告要求其为原告建设厂房，陈艳松却要求原告支付60%的工程款，工程造价共计50多万元，不足其欠原告的款项，因此，双方以工程款偿还债务不能达成一致。因此，原告起诉要求三被告偿还原告款项。请法院判如诉请。
被告陈艳松辩称：原告提出的诉讼请求与事实不相符，原告造假了协议书。与宝鼎公司的三方协议不能成立，因为增加了附加条件，附加条件未兑现，与宝鼎公司的结算依据没有拿过来，至目前该协议不能成立。
被告陈祝平辩称：我当时签的担保上面的钱数多加了一个万字，原先是100多元，现在变成了100多万元，我不承担保证责任。
被告任成美未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了协议书、收据、汇款凭证、工程预算表等证据，本院依法组织当事人进行了质证，对双方无争议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2017年3月13日，腾飞公司、陈艳松、宝应宝鼎国际酒店有限公司三方就三方间债权债务�系和相互转转达成协议，约定：宝应宝鼎国际酒店有限公司欠腾飞公司
132.45万元，陈艳松欠宝应宝鼎国际酒店有限公司132.45万元，陈艳松自愿负责宝应宝鼎国际酒店有限公司所欠腾飞公司的132.45万元偿还责任。
同日，腾飞公司（甲方）、陈艳松（乙方）、陈祝平、任成美签定协议，该协议载明：“因宝应宝鼎国际酒店有限公司欠甲方的借款132.45元，乙方欠宝鼎国际酒店有限公司132.45元，所以经三方协议，乙方自愿承担宝鼎国际酒店有限公司所借甲方的132.45元偿还责任（乙方在甲方建房，则以双方认可的工程款偿还）。为此，甲、乙双方订立如下协议：乙方严格兑现承诺，愿意以乙方夫妻双方和孩子的承诺函担保，并以家庭房产证予以抵押。乙方提供房产位置图和小产权房产证复印件。”腾飞公司在甲方处盖章，法定代表人签名，陈艳松在乙方处签名，陈祝平、任成美在乙方担保人处签名。
上述协议签订后，被告并未履行还款义务及担保义务，原告遂提起诉讼，请求判如诉请。
本案的争议焦点为：1、原告与被告陈艳松之间是否存在
1324500元的债权债务关系；2、被告任成美、陈祝平所负保证担保责任范围。
本院认为：1、债是依照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的待定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的不是债务人。本案原告腾飞公司、被告陈艳松及案外人宝应宝鼎国际酒店有限公司以协议的方式，约定宝应宝鼎国际酒店有限公司对原告所负债务由被�陈艳松偿还，就协议性质而言，属债务转移，该协议不违反法律有关，属有效协议，故原告对被告陈艳松享有1324500元的债权；2、关于保证人的保证范围，在原告与三被告签订的协议中，虽然将欠款数额打印成“132.45元”，但是对照原告与被告陈艳松及案外人宝应宝鼎国际酒店有限公司签订的协议分析可以确定，该“132.45元”纯属笔误，实际应为“132.45万元”。保证人陈祝平系陈艳松儿子，另一保证人任成美系陈艳松的妻子，两保证人对保证范围应当是明知的，即保证担保的主债务为被告陈艳松代宝应宝鼎国际酒店有限公司偿还原告的借款1324500元。而且，根据日常生活经验，如果是“132.45元”，既有人的保证担保，又有房产抵押担保，显然与常理相悖。被告陈艳�主张本案所涉协议为附条件协议，对此，通过对本案所涉协议分析，协议并无对协议效力生效与否附加条件。综上所述，原告要求被告陈艳松偿还欠款，被告陈祝平、任成美履行保证义务的诉讼请求符合法律规定，依法应予保护。被告的辩称无事实和法律依据，本院不予采纳，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下：
一、被告陈艳松于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告1324500元及利息（自2017年10月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率算至实际给付之日）；
二、被告任成美、陈祝平对上述被告陈艳松的1324500元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16721元，减半收取8360.5元，由被告陈艳松、任成美、陈祝平负担（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 潘玉泉
二〇一七年十二月六日
书记员 顾久香
河南省开封市金明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0211财保52号
申请人辛琨，男，1976年9月16日生，住开封市顺河回族区，
被申请人河南华迪置业有限公司
统一信用代码9141020059761838XP
组织机构代码59761838X
住所地开封新区四大街海马职工生活小区2号楼2单元301号
法定代表人刘玉果职务总经理
申请人与被申请人河南华迪置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2017年6月2日向本院提出诉前保全申请，请求法院冻结被申请人银行存款60000元或查封、扣押同等价值的财产，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被申请人河南华迪置业有限公司银行存款60000元或查封、扣押同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 朱红杰
二〇一七年六月二日
书记员 郑宝光
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初5039号
原告：李凤琼，女，汉族，1962年8月24日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：阎文亮，系广东南日律师事务所律师。
被告：游伟强，男，汉族，1963年8月20日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：黄爱琼，女，汉族，1964年8月27日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：游锦文，男，汉族，1989年2月26日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：游嘉文，男，汉族，1987年8月17日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：佛山市嘉强兴纺织有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区文庆路工农叁工业区C座4铺，统一社会信用代码：914406040506977077。
法定代表人：游伟强，本案被告之一。
被告：张晓文，女，汉族，1988年2月15日出生，住广东省陆丰市。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告向本院申请撤回对被告佛山市嘉强兴纺织有限公司的起诉。
本院认为，原告于本案宣判前申请撤回对被告佛山市嘉强兴纺织有限公司的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李凤琼撤回对被告佛山市嘉强兴纺织有限公司的起诉。
审判员 欧翠芬
二〇一七年八月十日
书记员 潘嘉宾
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青普民初字第145号
原告郇梅。
被告陈小梅。
被告刘立忠。
本院在审理原告郇梅诉被告陈小梅、刘立忠不当得利纠纷一案中，原告于2015年8月4日向本院提出申请，要求对被告价值46000元的设备等财产进行诉讼保全，并提供原告郇梅名下的鲁VQX8**轿车一辆作担保。
本院认为：原告郇梅的申请符合有关法律规定，同时为防止因原告申请保全不当给被告造成损失，亦应对原告的担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封郇梅名下的担保财产鲁VQX8**轿车一辆；
二、查封被告的财产一宗（详见查封清单）。
本�定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘洪军
二〇一五年八月五日
书记员 袁国超
广西壮族自治区那坡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂1026行审101号
申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处。
法定代表人帅新华，该管理处主任。
地址：百色市右江区。
被执行人杜元刚，男，1966年9月21日出生，住云南省富宁县。
本院在审查申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处申请强制执行被执行人杜元刚一案中，现因查明被执行人车牌号码桂Ｌ×××××属于被他人套牌行驶，申请执行人于2017年12月18日向本院提出撤回强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人提出撤回强制执行的申请是申请人处分自己的诉讼权利，既不违反法律法规的强制性规定，也不损害国家、集体或者他人的利益。因此，申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处撤回强制执行申请。
审 判 长 罗俏艳
审 判 员 崔学雷
人民陪审员 黄耀德
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 石凤鸾
书 记 员 隆东恒
浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行审943号
申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市鄞州区云龙镇云龙村股份经济合作社(组织机构代码为71336777-7)，住所地宁波市鄞州区云龙镇云龙村。
原负责人张国萍，社长。
申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2008〕245号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2008年4月29日作出甬鄞〔2008〕245号行政处罚决定，认定原宁波市鄞州区云龙镇云龙村经济合作社未经批准，于2000年3月擅自占用云龙镇云龙村土地绿化，用途为绿化，违法用地总面积为1573平方米，其中未利用地217平方米、建设用地1356平方米，建筑占地47平方米，建筑面积为47平方米。�执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第四十三条的规定，为此，申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出如下处罚：1.责令退还非法占用的1573的平方米土地；2、对在非法占用的217平方米未利用地和1356平方米建设用地上新建的建筑物和其他设施，依法予以没收；3.并处每平方米20元罚款，计人民币31460元。申请执行人于2008年5月5日向原宁波市鄞州区云龙镇云龙村经济合作社送达甬鄞〔2008〕245号行政处罚决定书，被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，且仅履行了缴纳罚款31460元的义务。2017年3月27日，申请执行人向被执行人送达甬鄞横催[2017]047号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中确定的其他义务。因被执行人仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
另查明，原宁波市鄞州区云龙镇云龙村经济合作社现已更名为宁波市鄞州区云龙镇云龙村股份经济合作社。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州区云龙镇云龙村股份经济合作社至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2008年4月29日作出甬鄞〔2008〕245号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区云龙镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐小娟
审 判 员 周 磊
代理审判员 寿 涛
二〇一七年十一月二十三日
代书 记员 孙柳静
河南省沈丘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沈刑少初字第90号
公诉机关沈丘县人民检察院。
被告人于某某，男，1963年3月17日出生于河南省沈丘县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪于2015年6月17日被沈丘县森林公安局取保候审。
沈丘县人民检察院以沈检公诉刑诉（2015）108号起诉书指控被告人于某某犯滥伐林木罪，向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈丘县人民检察院指派检察员陈新斌、马广路出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
沈丘县人民检察院指控，2015年6月1日，被告人于某某以8600元的价格购买了沈丘县东城海庄村村民海兆齐的46棵杨树，在未申请办理《林木采伐许可证》的情况下擅自采伐了37棵，经国家林业局森林公安局野生动植物刑事物证鉴定中心鉴定，被告人于某某所滥伐的37棵杨树总立方蓄积量为11.5885立方米。
以上事实，公诉机关提交了被告人供述、证人证言、书证、物证、鉴定结论等证据予以证实。公诉机关认为，被告人于某某的行为已构成滥伐林木罪。请求依法惩处。
被告人于某某对指控的事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年6月1日，被告人于某某购买了沈丘县东城海庄村村民海某某位于沈丘县东城海庄村漯界高速公路北侧价值8600元的46棵杨树，在未办理《林木采伐许可证》的情况下擅自携带油锯采伐了37棵，经鉴定，其所采伐的37棵杨树总立方蓄积量为11.5885立方米。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人海某某、庞某某、于某等人的证言，现场勘验检查笔录、鉴定结论、书证、物证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为符合滥伐林木罪的构成要件，已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人于某某的认罪态度较好，酌定从轻处罚。被告人于某某确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，根据沈丘县司法局社区矫正调查评估意见书，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人于某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
油锯二把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 樊英杰
审判员 郭 慧
审判员 张晓莉
二〇一五年九月十八日
书记员 李美丽