重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝行终19号
上诉人（一审原告）鲜光红等12人（名单附后）。
诉讼代表人暨其余上诉人的委托代理人鲜光红，男，汉族，1963年11月23日出生，住重庆市南川区。
诉讼代表人鲜开明，男，汉族，1954年5月6日出生，住重庆市南川区。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，市长。
委托代理人黄劲，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人程洪，重庆春意律师事务所律师。
一审原告韩仁华，男，汉族，1954年3月24日出生，住重庆市南川区。
一审第三人重庆市南川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市南川区南大街89号。
法定代表人胡光模，局长。
鲜光红等13人因诉重庆市人民政府（简称市政府）、第三人重庆市南川区国土资源和房屋管理局（简称南川区国土房管局）土地行政裁决一案，重庆市第五中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）渝05行初457号行政判决。鲜光红等12人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年4月2日，经渝府地[2013]305号《重庆市人民政府关于南川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》批准重庆市南川区人民政府（简称南川区政府）征收南川区南平镇兴湖村2、6、7、8社部分集体土地。2013年4月23日，南川区政府依法发布征地公告。2013年11月25日，南川区国土房管局发布了征求被征地单位、个人意见的补偿安置方案。2014年7月29日，南川区政府批准了南川区国土房管局拟定的征收南川区南平镇兴湖村2、6、7、8社部分集体土地的补偿安置方案。鲜光红等13人系南川区南平镇兴湖村7社的被征地农村村民。2014年12月6日，包括鲜光红等13人在内的36人因对土地补偿标准和人均耕地面积、安置农业人口数等有争议，向南川区政府申请行政协调。因协调未果，南川区政府于2016年7月18日作出协调意见书。包括鲜光红等13人在内的34人于2016年7月22日向市政府申请行政裁决，请求为：1、人员补偿安置每亩最多安置一个人；2、按照每亩5万元现金农转非一人，如不参加养老保险，每亩补偿现金10万元。2016年9月19日，市政府作出渝府地裁[2016]79号《裁决书》。鲜光红等34人不服，于2016年11月21日向市政府申请行政复议。市政府的行政复议机构于2017年2月27日作出渝府复[2016]865号《行政复议决定书》，维持了渝府地裁[2016]79号《征地补偿安置争议裁决书》。鲜光红等19人不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理于2017年5月26日作出（2017）渝05行初134号行政判决，撤销了渝府地裁[2016]79号《裁决书》和渝府复[2016]865号《行政复议决定书》，并责令市政府在判决生效之日起60日内对鲜光红等人提出的征地补偿安置争议裁决申请重新作出处理。该判决生效后，市政府于2017年7月11日作出渝府地裁[2017]216号《驳回裁决申请决定书》。鲜光红等13人不服，诉至一审法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市政府作为批准征用土地的人民政府，具有对鲜光红等13人提出的申请进行裁决的职权和职责。市政府根据人民法院生效判决在法定期限内对鲜光红等13人的裁决申请作出了《驳回裁决申请决定书》，程序合法。
鲜光红等13人申请裁决的请求为：1、人员补偿安置每亩最多安置一个人；2、按照每亩5万元现金农转非一人，如不参加养老保险，每亩补偿现金10万元。该请求是对征地补偿安置中的土地补偿费标准和人均耕地面积、安置农业人口数的认定有争议。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条的规定，鲜光红等13人提出的征地补偿安置争议事项应当由被征地的农村集体经济组织申请协调和裁决，而鲜光红等13人系南川区南平镇兴湖村7社的被征地农村村民，故裁决的申请主体不符合规定。因此，市政府在受理裁决申请后，发现申请人申请裁决的事项不符合受理条件，遂依据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十九条的规定驳回鲜光红等13人的行政裁决申请，并无不当。市政府作出的驳回裁决申请决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，鲜光红等13人的诉讼请求不应支持。遂判决：驳回鲜光红等13人的诉讼请求、案件受理费50元，由鲜光红等13人负担。
鲜光红等12人不服一审判决，提起上诉称，1、本案所涉征地批复违法，属于违法占地；2、上诉人无法取得所在村社公章，故无法以集体经济组织名义提起协调、裁决申请；3、对上诉人的征地补偿过低，无法保障基本生活。综上，请求本院撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼清求，诉讼费用由被上诉人承担。
二审中，市政府、南川区国土房管局均未向本院提交书面答辩意见。
一审中，市政府在法定期限内提交、举示了以下证据和依据：
1、《重庆市人民政府关于南川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2013]305号）；
2、《重庆市南川区人民政府关于南平镇新湖村二社六社七社八社部分集体土地的公告》（南川府征告[2013]23号）；
3、《重庆市南川区国土资源和房屋管理局关于征收南平镇兴湖村二六七八社部分集体土地补偿安置方案（草案）的公告》；
4、《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇兴湖村二社六社七社八社部分集体土地补偿安置方案的批复》（南川府函[2014]199号）；
证据1-4拟证明征地程序合法。
5、《重庆市南川区人民政府关于鲜光红等人不服土地补偿和安置补助标准的协调意见》；
6、《行政裁决申请书》；
7、渝府地裁[2016]79号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》；
8、（2017）渝05行初134号《重庆市第五中级人民法院行政判决书》；
9、渝府地裁[2017]216号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》；
证据5-9拟证明被告作出裁决主体适格、程序合法。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》。
鲜光红等13人、南川区国土房管局均未向一审法院举示证据、依据。
一审法院经审查认为，市政府举示的证据真实、合法、与本案有关联，能够证明本案征地补偿安置以及裁决相关事实和程序，予以采信。
前述证据材料，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。二审认定事实与一审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市政府作为批准征用土地的人民政府，具有作出本案被诉渝府地裁[2017]216号《驳回裁决申请决定书》的法定职权和相应职责。同时，市政府根据人民法院生效判决，在规定期限内对鲜光红等人的裁决申请作出处理决定，履行了生效判决所确定的义务，程序合法。
《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条规定：“对土地补偿费标准和人均耕地面积、安置农业人口数的认定有争议的，由被征地的农村集体经济组织申请协调和裁决；……”本案中，鲜光红等人申请裁决的请求为：“1、人员补偿安置每亩最多安置一个人；2、按照每亩5万元现金农转非一人，如不参加养老保险，每亩补偿现金10万元。”因该请求针对的是土地补偿费标准、人均耕地面积以及安置农业人口数，且依据《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）以及《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）的相关规定，被征地农民的养老保险水平需依附于被征土地的土地补偿费标准。故根据上述规定，该裁决请求应由被征地的农村集体经济组织申请协调和裁决，而鲜光红等人仅系南川区南平镇兴湖村7社的部分被征地农民，不具有申请裁决其争议事项的主体资格。市政府在受理鲜光红等人的裁决申请后，经审查发现申请人申请裁决的事项不符合受理条件，依据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十九条的规定驳回鲜光红等人的行政裁决申请，并无不当。该《驳回裁决申请决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，一审法院据此判决驳回鲜光红等人的诉讼请求亦无不当。至于鲜光红等12人上诉所提征地批复违法以及违法占地等问题，不属于本案审查范围，本院依法不予审查。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人鲜光红等12人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 勇
审 判 员 吴永铭
审 判 员 刘佳佳
二〇一八年三月八日
法官助理 王 堃
书 记 员 熊安琪
附：上诉人名单
鲜光红，男，汉族，1963年11月23日出生，住重庆市南川区。
鲜开明，男，汉族，1954年5月6日出生，住重庆市南川区。
沈世芬，女，汉族，1944年3月18日出生，住重庆市南川区。
李辉林，男，汉族，1948年10月28日出生，住重庆市南川区。
胡体强，男，汉族，1950年12月6日出生，住重庆市南川区。
梁明伦，女，汉族，1971年12月15日出生，住重庆市南川区。
吴素英，女，汉族，1948年11月12日出生，住重庆市南川区。
胡兴国，男，汉族，1962年4月25日出生，住重庆市南川市南平镇兴湖村7组。
梁霞，女，汉族，1986年4月4日出生，住重庆市南川区。
郝禄体，男，汉族，1950年11月2日出生，住重庆市南川区。
王兴友，男，汉族，1976年4月19日出生，住重庆市南川区。
杨玉芬，女，汉族，1949年3月29日出生，住重庆市南川区。