湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0103行初22号
原告邓燕，女，1971年3月20日出生，汉族，住址武汉市硚口区，现住址武汉市汉阳区。
委托代理人蒋树晶，湖北晶湖律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人余楚清，男，系该局工作人员。
委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。
第三人武汉市西亚实业公司，住所地武汉市硚口区易农街8号1-4楼1-5号。
法定代表人魏泽萍，总经理。
委托代理人余意，男，系该公司员工。
原告邓燕（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人蒋树晶，被告的委托代理人余楚清、金文俊，第三人武汉市西亚实业公司（以下简称“第三人”）的委托代理人余意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年8月25日作出的武人社工险决字（2017）第1729号《不予认定工伤决定书》载明：我局于2017年8月7日受理武汉市西亚实业公司提交的工伤认定申请。我局调查核实情况如下：2017年7月16日，武汉市西亚实业公司员工胡望嵩在上班期间感觉不适，8时20分左右经领导批准到医院看病，根据武汉市普爱医院接诊记录，胡望嵩以“牙疼三天”至口腔科门诊，上午10时许取药回家。诊断为急性根尖周炎。11时35分左右在家床上休息时突然四肢抽搐呼吸不畅，昏厥后不省人事，经家人拨打120急救电话送往武汉市汉阳医院抢救，后经抢救无效死亡。死因为猝死。胡望嵩突发疾病至死亡发生在家中休息期间，其时间地点及状态均不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的认定要件。其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的工伤认定条件，现不予认定为工伤。
原告诉称：2017年7月16日6时30分，胡望嵩在第三人处上班期间突发疾病，身体感觉非常不适，无法正常工作，经单位领导批准前往医院治疗，胡望嵩经武汉市普爱医院医生诊断为急性根尖周炎，治疗取药回家后，突然出现四肢抽搐、呼吸不畅、昏厥的症状，经家人送医院抢救，于同日12时50分经抢救无效死亡。胡望嵩在工作时间和工作岗位突发疾病前往医院治疗，在其卧床养病期间出现四肢抽搐、呼吸不畅、昏厥的症状，经家人送医急救在48小时内经抢救无效死亡。其工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十五条规定的认定条件，应当认定胡望嵩的死亡视同工伤。而被告作出的武人社工险决字（2017）第1729号《不予认定工伤决定书》证据不足，适用法规错误。故原告诉请人民法院判决：一、撤销被告作出的“武人社工险决字（2017）第1729号”《不予认定工伤决定书》；二、由被告对第三人提交的工伤认定申请重新作出工伤认定行政行为。
被告辩称：我局于2017年8月7日受理第三人提交的工伤认定申请，内容为，2017年7月16日6时30分，胡望嵩在上班期间感觉不适，8时20分左右经领导批准到医院看病，11时35分左右在家床上休息时突然四肢抽搐呼吸不畅，昏厥后不省人事，经家人拨打120急救电话送往医院抢救，后经抢救无效死亡。经我局调查核实，胡望嵩系武汉市西亚实业公司员工。2017年7月16日，胡望嵩在上班期间感觉不适，8时20分左右经领导批准到医院看病，根据武汉市普爱医院接诊记录，胡望嵩以“牙疼三天”至口腔科门诊，诊断为急性根尖周炎，上午10时许取药回家。11时35分左右在家床上休息时突然四肢抽搐、呼吸不畅，昏厥后不省人事，经家人拨打120急救电话送往武汉市汉阳医院抢救，后经抢救无效死亡，死因为猝死。我局认为，胡望嵩在上班时感觉不适，去医院以“牙疼三天”至口腔科门诊，在医院取药后自行回家，不属于疾病发作时需要及时救治的情形，不能认定为属于工伤保险条例所称的突发疾病。胡望嵩在家中休息时疾病发作然后送医抢救无效死亡，发病的时间和地点不属于在工作时间和工作岗位上，故不能认定胡望嵩在工作时间和工作岗位上突发疾病48小时内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定，同时也不存在《工伤保险条例》第十四条规定的情形，故不予认定工伤。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：第三人为胡望嵩缴纳了社保，胡望嵩去世后，第三人为其申报了工伤，请求法庭依法裁判。
经审理查明：原告之夫胡望嵩系第三人代管的武汉华夏玻璃制品有限公司一分厂制瓶操作工。2017年7月16日6时30分，胡望嵩在该厂（厂址位于武汉市蔡甸区奓山街）上早班期间，感觉身体不适，8时20分左右经车间领导批准乘坐该厂职工班车去医院治疗，9时39分到位于武汉市硚口区古田三路的武汉普爱医院就诊，被诊断为急性根尖周炎，11时30分，胡望嵩乘公汽回到其位于武汉市汉阳区二桥水仙里小区17栋2门702室家中，11时35分，其在家中床上休息时突然四肢抽搐、呼吸不畅，昏厥后不省人事，其家人拨打120急救电话，120急救车于11时50分到达其家中，12时08分将其送到武汉市汉阳医院抢救，12时10分，该院医生体检胡望嵩的情况为：血压测不出，瞳孔散大且固定，无自主呼吸，无自主心跳，劲动脉搏动消失；初步诊断：猝死。经该院抢救无效，胡望嵩于12时50分被宣告死亡。同年7月31日，第三人向被告提交了工伤认定申请材料，以胡望嵩于2017年7月16日在工作时间工作岗位突发疾病经抢救无效死亡为由，申请工伤认定。被告审查后，于同年8月25日作出武人社工险决字（2017）第1729号《不予认定工伤决定书》，对胡望嵩的死亡情形不予认定工伤。原告不服，提起本案行政诉讼。
上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述及原告、被告提交的下列证据材料予以证明。
被告的证据材料及法律依据包括：1、《工伤认定申请表》；2、《胡望嵩事故经过说明》及《报告》；3、《个人申请》、《申请委托书》、结婚证复印件、邓燕的身份证复印件；4、胡望嵩身份证复印件；5、武汉市西亚实业公司《营业执照》复印件；6、《劳动合同》；7、武汉市普爱医院2017年7月16日《病情说明》；8、《武汉市120电话受理记录单》；9、武汉市汉阳医院门诊病案；10、《居民死亡医学证明（推断）书》；11、《职工考勤表》（2017年6月26日-2017年7月25日）；12、罗立志出具的《证明》；13、付董出具的《证明》；14、《工伤认定申请材料接收凭证》；15、《工伤认定申请受理决定书》；16、武人社工险决字（2017）第1729号《不予认定工伤决定书》；17、向原告送达《不予认定工伤决定书》的送达回证；18、向第三人送达《不予认定工伤决定书》的送达回证；19、规范性文件：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
原告的证据材料包括：1、《不予认定工伤决定书》；2、湖北省医疗机构门（急）诊通用病历两份（普爱医院和武汉市汉阳医院各一份）、《武汉市120电话受理记录单》；3、《职工考勤表》、《证明》。
第三人未提交证据材料。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案中，各方当事人对胡望嵩在工作期间因身体不适，经单位批准去医院就诊、取药、回家突发疾病经抢救无效死亡经过无争议。当事人争议的焦点为被告认定胡望嵩发病地点在家中是否正确、被诉不予认定工伤决定结论是否准确。根据原告的证据3中的《证明》以及被告的证据2、12、13记载，胡望嵩于2017年7月16日6时30分在其工作的武汉华夏玻璃制品有限公司一分厂制瓶车间上早班时感觉身体不适，经领导批准去医院看病；被告的证据9、10武汉市汉阳医院门诊病案、居民死亡医学证明（推断）书可以证明，胡望嵩从医院治疗取药回家后突然四肢抽搐、呼吸不畅，昏厥后不省人事，经家人拨打120急救并送往武汉市汉阳医院抢救，于当日12时50分被宣告死亡，死亡原因为猝死。从该事实可以看出胡望嵩在工作时间和工作岗位患病后其病情是一个持续加重的过程。虽然胡望嵩对自身所患疾病的严重性缺乏正确判断，但并不能影响对上述事实的认定。故被告认定胡望嵩发病地点是在其家中缺乏充分证据。综上，被告作出的武人社工险决字（2017）第1729号《不予认定工伤决定书》的主要证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局于2017年8月25日作出武人社工险决字（2017）第1729号《不予认定工伤决定书》的行政行为。
二、责令被告武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效后，针对第三人武汉市西亚实业公司提出的工伤认定申请，依法重新作出行政行为。
本案受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担（此款原告已预付，由被告于本判决生效后直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱卫斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 纪世荣
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 肖雪君
书 记 员 徐 爽