广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初1462号
原告：区振兴，男，1980年出生，汉族，身份证住址广东省江门市江海区，
原告：陈伟超，男，1989年出生，汉族，身份证住址广东省江门市江海区，
原告：李润龙，男，1986年出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区，
上述三原告的共同委托诉讼代理人：刘颖，广东法匠律师事务所律师。
被告：江门市圆统速递有限公司，住所地：广东省江门市江海区彩虹路25号4幢一层（自编之一）。
法定代表人：俞建云，职务总经理。
委托诉讼代理人：黎繁松，广东广能律师事务所律师。
第三人：黎向辉，男，1973年出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，
原告区振兴、陈伟超、李润龙诉被告江门市圆统速递有限公司（以下简称“圆统公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院诉讼中根据圆统公司申请，依法追加黎向辉为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告区振兴及原告区振兴、陈伟超、李润龙的共同委托诉讼代理人刘颖，被告圆统公司委托诉讼代理人黎繁松，第三人黎向辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告双方签订的《转让协议》是无效合同；二、责令被告立即返还原告支付的经营权转让费100000元及风险押金80000元，流动资金25000元，共205000元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告的分公司即江门市圆统速递有限公司睦洲分公司（下称“圆统睦洲分公司”）于2015年3月15日签订了一份《转让协议》，该协议约定分公司“以转让江门礼睦优速所属区域（江门礼乐镇、新会睦洲镇）的经营权及原有客户给乙方（一次性转让费10万元，不作退回，不含经营场所，设备和执照及优速风险押金）”，还约定“甲方原有优速风险金80000元，乙方先付风险金20000元，余下60000元则以欠款形式逐月分期还款给甲方，至2015年12月31日前免息还清，超期未付则按5‰每天的利息支付甲方，甲方有权无条件收回经营权。”等等。在签订协议当天，原告即向被告分公司先后支付了经营权转让费100000元，同时，原告也分多次向被告支付风险押金共80000元以及经营流动资金25000元，以上合计205000元。之后，原、被告及赵汝添于2016年1月11日共同协商后，赵汝添自愿将其在《转让协议》项下的权利义务转让给了原告陈伟超，自此，陈伟超取得了原告诉讼资格。但是，在原告支付上述款项后，原告并没有得到被告所谓的“经营权”等权利。根据我国《邮政法》、《行政许可法》的相关法律之规定，经营快递业务应当依法取得邮政管理部门颁发的《快递业务经营许可证》，并接受邮政管理部门及其他有关部门的监督管理；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。此外，依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。由此可见，原、被告双方签订的《转让协议》因违反法律强制性规定，不具有法律效力，该协议自始无效。据查，圆统睦洲分公司现已被注销，我国《公司法》第14条第1款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”据此规定，分公司不能独立承担民事责任，其一切行为的后果及责任由隶属公司即被告承担。综上所述，被告分公司向原告收取经营权转让费100000元、风险押金80000元和流动资金25000元，共205000元，没有事实和法律依据。为维护原告的合法权益，原告特依法提出起诉，恳请法院作出公正判决。
被告圆统公司辩称，第一，原告的诉讼请求已过诉讼时效，涉案合同签订时间是在2015年3月15日，原告在2017年8月18日才向法院提起诉讼，已超法律规定的两年诉讼时效。第二，原告与被告之间签订的转让协议合法有效，原告认为转让协议无效，无任何法律依据。1、邮政法的相关规定属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。2、被告转让给原告的实际是被告在经营过程中形成的排他性市场、客户、人脉及与优速公司之间形成的合作关系，所谓的经营权只是一种民间的通俗用语，并不是邮政法严格意义上的快递特许经营权。第三，被告已按转让协议约定完全履行自己的义务，原告自2015年3月1日已实际承接并经营有关优速业务至今，转让协议实际已履行完毕。第四，原告提出确认合同无效，并要求被告返还转让费用的诉求，完全违背了诚信原则，是对市场经济条件下商业交易规则和商业信誉的践踏。因此，恳请合议庭驳回原告的诉讼请求。
第三人黎向辉述称，原告的起诉不合理，双方在了解情况下才签订转让协议，而且在2016年1月11日，原告再次支付协议约定的尾款。原圆统公司睦州分公司经营的优速业务拥有大量的客户资源，原告方知道利润回报，并且知道与优速之间合同经营期至2017年8月8日。圆统公司睦州分公司与广州优速物流有限公司签订的合同及风险金收据（抬头为礼睦站点、金额为8万元）都在2016年1月11日交付给原告。届临合同期满，原告才提出无理起诉。原告区振兴在经营过程中再次转让给邓柱华，区振兴与邓柱华之间的转让还未完全结束，具体原因我不清楚。在2016年8月份左右，区振兴与邓柱华及我本人前往优速公司中山处理中心恰谈合同变更问题，但由于原告方不愿意接受变更带来的支出费用，所以未办理成功。后来我有份参与的原告经营的江门市礼睦运输代理有限公司开会，对变更费用无法解决，要求我维持原有合同，直至合同经营期满（即经营至2017年8月8日）。
本院经审理认定事实如下：区振兴、赵汝添、李润龙为接手江门市圆统速递有限公司睦洲分公司（下称“圆统睦洲分公司”）江门礼睦优速的业务，于2015年3月1日试营运江门礼睦优速的业务。2015年3月15日，圆统睦洲分公司（甲方）与区振兴、赵汝添、李润龙（乙方）正式签订《转让协议》，协议约定甲方以出让形式转让江门礼睦优速所属区域（江门礼乐镇、新会睦洲镇）的经营权及原有客户给乙方（一次性转让费10万元，不作退回，不含经营场所、设备、执照及优速风险押金）；乙方必须合法经营，执行国家相关法规、优速的各项规定和相关支出，并自负盈亏；甲方原有优速风险金80000元，乙方先付风险金20000元，余下60000元则以欠款形式逐月分期还款给甲方；结清所有风险押金80000元后，甲方协助变更优速经营权合同，变更费用由乙方支付；甲方证照以友好形式给予乙方经营，乙方离开原有经营场地进行经营则证照使用权由甲方收回；乙方以现金按原价接收甲方剩余的营运物料；优速合同未变更前，甲方有权监管乙方及客户的代收货款，乙方保证有足够的运作资金，确保代收货款及公司的正常运作等。协议签订后当日，区振兴、赵汝添、李润龙依协议约定支付转让费100000元及优速经营风险金20000元给圆统睦洲分公司。2015年3月24日，区振兴、李润龙分别向圆统睦洲分公司交付出货流动资金10000元。2016年1月11日，区振兴、李润龙、陈伟超（代赵汝添）向圆统睦洲分公司支付优速风险金60000元，同日，圆统睦洲分公司将其与广州优速物流有限公司（以下简称“优速公司”）签订的《优速物流特许经营（加盟）合同》及优速公司开具的80000元网络运营风险金收据交与区振兴、李润龙、陈伟超。
又查明：2016年1月11日，赵汝添将其与圆统睦洲分公司签订的转让协议所占的20%股份转给陈伟超。
又查明：2016年12月30日，圆统睦洲分公司被江门市江海区市场监督管理局核准注销。
另查明：2014年8月9日，圆统睦洲分公司与优速公司签订《优速物流特许经营（加盟）合同》，合同约定在江门市礼睦地域范围内，优速公司将注册商标权、企业标记权、专利权、经营管理理念和操作实务在内的特许经营权授予圆统睦洲分公司独占性使用。圆统睦洲分公司可以在快件揽收与派送、员工制服、经营场所装潢装饰、广告宣传及推广、包装材料等方面使用优速公司已授予的特许经营权。本特许经营合同有效期自2014年8月9日至2017年8月8日等。2015年5月3日，优速公司开具保证金专用收据，收取黎向辉交来的网络运营风险保证金80000元。
上述事实，有转让协议书、转让费收据、流动资金收据、风险金收据、优速快递运单及查询、核准注销登记通知书、法庭审理笔录等证实。
本院认为，本案涉及原告与被告间的确认合同无效纠纷。
一、关于圆统睦洲分公司与区振兴、赵汝添、李润龙签订的《转让协议》是否有效及被告应否返还原告经营权转让费100000元、风险押金80000元、流动资金25000元的问题。
（一）尊重契约自由是贯穿民事商事领域法律的基础性原则，是实现经济社会创新协调发展的重要法律制度保障。在处理各类合同纠纷案件时，要按照第八次全国法院民事商事审判工作会议要求，充分尊重当事人的意思自治，鼓励和包容交易模式和交易结构创新，维护依法成立合同的法律效力。依法成立的合同一旦生效，就成为当事人之间的法律，当事人必须认真履行，非经法定程序、没有法律依据，不得随意变更、解除合同，更不可随意否定合同的效力。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定”违反法律、行政法规的强制性规定”，合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“《合同法》第五十二条第（五）项规定的”强制性规定”，是指效力性强制性规定。”如何识别效力性强制性规定，应当采取正反两个标准。在肯定性识别上，首先的判断标准是该强制性规定是否明确规定了违反的后果是合同无效，如果规定了违反的后果是导致合同无效，该规定属于效力性强制性规定。其次，法律、行政法规虽然没有规定违反将导致合同无效的，但违反该规定如使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的，也应当认定是效力性强制性规定。在否定性识别上，应当明确法律、行政法规的强制性规定仅关系当事人利益的，法律、行政法规的强制性规定仅是为了行政管理或者纪律管理需要的，一般都不属于效力性强制性规定。具体而言，对于否定性识别应当从以下两个方面进行考虑：首先，可以从强制性规定的立法目的进行判断，如果其目的是为了实现管理的需要而设置，并非针对行为内容本身，则可以认为并不属于效力性强制性规定；其次，也可从强制性规定的调整对象来判断该规定是否是效力性强制性规定。一般而言，效力性强制性规定针对的都是行为内容，而管理性强制性规定很多时候单纯限制的是主体的行为资格。对照《中华人民共和国邮政法》第五十一条与第五十二条规定，能够确认：第一、该规定的立法目的是为实现管理的需要而设置；第二、该规定的调整对象是主体的行为资格，并不针对行为内容本身；第三、该规定旨在对违反规定的行为进行管理和处罚，并不否认该行为在民商法上的效力。因此，《中华人民共和国邮政法》第五十一条与第五十二条规定，属于管理性强制性规范，不应作为确认合同效力的依据。
（二）涉案转让协议约定圆统睦洲分公司以出让形式转让江门礼睦优速所属区域的经营权及原有客户，协议清楚写明“礼睦优速所属区域（江门礼乐镇、新会睦洲镇）的经营权”，结合合同签订后圆统睦洲分公司将其与优速公司签订的《优速物流特许经营（加盟）合同》及优速公司开具的“风险金收据”移交给三原告的行为，应认定涉案转让协议约定转让的“礼睦优速所属区域的经营权”为圆统睦洲分公司与优速公司签订《优速物流特许经营（加盟）合同》约定的在江门市礼睦地域范围内，优速公司将注册商标权、企业标记权、专利权、经营管理理念和操作实务在内授予圆统睦洲分公司独占性使用的特许经营权（即圆统睦洲分公司可以在快件揽收与派送、员工制服、经营场所装潢装饰、广告宣传及推广、包装材料等方面使用优速公司已授予的特许经营权），而并非《邮政法》严格意义上的快递特许经营权。涉案转让协议约定的“乙方必须合法经营，执行国家相关法规、优速的各项规定和相关支出，并自负盈亏”也进一步说明转让的是《优速物流特许经营（加盟）合同》约定的在江门市礼睦地域范围内，优速公司将注册商标权、企业标记权、专利权、经营管理理念和操作实务在内授予圆统睦洲分公司独占性使用的特许经营权。
优速公司虽没书面确认原、被告的“转让行为”，但原告根据涉案转让协议接手运营优速公司在江门市××镇、睦洲镇的优速业务后，原告已顺利运营优速公司的邮件揽收派发，说明优速公司对圆统睦洲分公司转让其取得的“特许经营权”无异议，并且优速公司仍是江门市××镇、睦洲镇快递特许经营权的持有人。
（三）圆统睦洲分公司与优速公司签订《优速物流特许经营（加盟）合同》约定特许经营合同有效期自2014年8月9日至2017年8月8日，原告与圆统睦洲分公司签订的转让协议转让的经营权虽没约定期限，但该转让协议是基于圆统睦洲分公司与优速公司签订《优速物流特许经营（加盟）合同》所取的“特许经营权”，故原告与圆统睦洲分公司签订的转让协议转让的“礼睦优速所属区域的经营权”也应至2017年8月8日止。但原告营运至2017年8月3日转让的“礼睦优速所属区域的经营权”将近届满才提起诉讼，要求确认合同无效，有违合同的公平与合理。
（四）区振兴、赵汝添、李润龙作为转让协议的受让方，在2015年3月1日试营运，在试营运后才于同年3月15日与圆统睦洲分公司正式签订转让协议，其后于2015年3月24日缴交了流动资金，并且在2016年1月11日交付了余下的60000元优速风险金给圆统睦洲分公司，假设原告营运未达至签订转让协议的约定和目的，即取得转让协议约定的“礼睦优速所属区域的经营权”，应予提出，但原告仍继续支付60000元优速风险金，及至2017年8月3日才向本院起诉要求要求确认协议无效，于理不合。
（五）涉案转让协议约定圆统睦洲分公司的执照以友好形式给区振兴、赵汝添、李润龙使用，区振兴、赵汝添、李润龙在离开原有经营场地进行经营则证照使用权由圆统睦洲分公司收回，故转让不包括圆统睦洲分公司的执照。圆统睦洲分公司虽于2016年12月30日被注销，但原告已离开圆统睦洲分公司原有的经营场地营运，故圆统睦洲分公司被注销，不影响转让协议的履行。
综合上述，原告提出其与圆统睦洲分公司签订的《转让协议》违反《中华人民共和国邮政法》第五十一条、第五十二条规定，原告没有得到被告所谓的“经营权”等权利，主张转让协议无效，依据不足，不予支持。原告以被告的分公司向原告收取经营权转让费100000元、风险押金80000元和流动资金25000元，共205000元，没有事实和法律依据为由，诉请被告予以返还，不予支持。
二、关于被告主张原告的起诉已过诉讼时效的问题。原、被告于2015年3月15日签订《转让协议》，原告于2017年8月3日向本院起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及第二百零六条关于“本法自2017年10月1日起施行。”的规定，原告的起诉未过诉讼时效。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告区振兴、陈伟超、李润龙的全部诉讼请求。
案件受理费4375元，由原告区振兴、陈伟超、李润龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李均伟
人民陪审员 曾岳培
人民陪审员 袁懋丽
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 周叶翠