南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字第690号
原告：余文祥，男，1972年11月10日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：杨国军，广西民族律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦文胜，广西民族律师事务所律师。
被告：南宁市塞纳维拉新街市市场管理有限公司，住所地广西南宁市青秀区。
法定代表人：杨冬。
被告：徐毅，男，1972年7月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告余文祥与被告南宁市塞纳维拉新街市市场管理有限公司（以下简称塞纳维拉公司）、徐毅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，由审判员杜金泽担任审判长，与代理审判员刘东海、王婷组成合议庭，书记员李小媛担任法庭记录，于2016年8月1日公开开庭进行审理。原告余文祥的委托诉讼代理人杨国军到庭参加诉讼，被告塞纳维拉公司、徐毅经本院公告送达传票,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余文祥向本院提出诉讼请求：1.两被告继续向原告余文祥履行返租合同；2.两被告向原告余文祥支付A2040号商铺2014年第四季度租金5355元以及滞纳金1553元；支付2015年第一季度租金6693元以及滞纳金1392元、第二季度租金6693元以及滞纳金997元、第三季度租金6693元以及滞纳金181元（上述滞纳金均暂计至2015年9月10日，之后的计算至两被告实际支付完毕之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。庭审过程中原告撤回第一项“两被告继续向原告余文祥履行返租合同”的诉讼请求。事实和理由：2012年3月,原告通过广告得知被告塞纳维拉公司正在出售一批塞纳维拉花园商铺。原告通过被告塞纳维拉公司客服人员的介绍与现场发送的宣传资料得知，如购买商铺，被告塞纳维拉公司将承诺返租，之后原告购买了塞纳维拉花园J栋塞纳维拉新街市A2040号铺面。原告在被告塞纳维拉公司提供的《存量房买卖合同》和《塞拉维拉新街市场租赁合同》（以下简称《租赁合同》）上签了字，并将单方签好的合同交给被告塞纳维拉公司。被告塞纳维拉公司将合同签章完毕退还原告后，原告才知道房产属被告塞纳维拉公司当时的法定代表人即本案被告徐毅所有。《租赁合同》约定：租期2年，从2014年1月1日至2015年12月31日，铺面面积为22.31平方米；从2014年1月1日至2014年12月31日两被告以月租80元/平方米向原告承租，从2015年1月1日至2015年12月31日两被告以月租100元/平方米向原告承租；租金按季度结算一次，于每季度首月的15个工作日内支付，首年季度租金5355元，第二年季度租金6693元。合同签订后，两被告未依约履行支付租金的义务，在原告的一再催促下，两被告只支付了2014年第一、第二、第三季度的租金，现仍拖欠原告2014年第四季度及2015年第一、第二、第三季度租金未付。根据原告与两被告签订的《租赁合同》第八条第2点约定，两被告应向原告支付租金及赔偿因拖欠租金产生的滞纳金。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告塞纳维拉公司、徐毅在法定答辩期间未提交答辩状，也未提供与本案有关的证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告塞纳维拉公司、徐毅在法定答辩期间未提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦未举证，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃依法享有的答辩、举证、质证等诉讼权利。
经审理查明：2012年3月，原告余文祥向被告徐毅J1J2J3号楼A2040号商铺。2013年8月28日，原告余文祥（甲方，出租方）与被告塞纳维拉公司（乙方，承租方）签订《塞纳维拉新街市租赁合同》，合同约定：1.甲方向乙方出租位于南宁市凤岭新区市（以下简称市场）商铺第A2040号铺位，经营新街市用途，经营面积（建筑面积）约为22.31平方米；2.租赁期限二年，从2014年1月1日至2015年12月31日；3.租金按季度结算一次，于每季首月的15个工作日内支付，首年季度租金5355元，第二年季度租金6693元，如遇到法定假期，付款日顺延至假期结束后的第一个工作日，付款方式为银行转账；4.如乙方拒付或滞付租金、水电费及其他应缴费用逾期超过30天，甲方有权停止水、电等一切服务，并有权追讨乙方的违约责任，要求乙方需赔偿拖欠租金、水电费及产生的滞纳金外，每逾期一日，每天向甲方支付所欠款及0.1%每日滞纳金，并赔偿甲方的租金损失；此外，合同还约定了其他的权利义务。合同签订后，原告依约将涉案铺面交付被告塞纳维拉公司使用，被告塞纳维拉公司向原告支付了2014年第一、第二、第三季度租金，之后原告未收到被告塞纳维拉公司的租金。
庭审中原告要求被告塞纳维拉公司于2014年11月23日前支付2014年第四季度的租金5355元，2015年2月13日前支付2015年第一季度的租金6693元，2015年4月13日前支付2015年第二季度的租金6693元，2015年8月13日前支付2015年第三季度的租金6693元。
上述事实，有“塞纳维拉新街市租赁合同”、“收据”、“契税、印花税发票”、“南宁市事业型收费统一收据”、“销售不动产统一发票”、“房产证”、当事人陈述及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告余文祥与被告塞纳维拉公司签订的《塞纳维拉新街市租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。
关于被告徐毅是否应承担责任的问题。被告徐毅不是本案租赁合同的相对人，原告亦无证据证明被告徐毅承诺对涉案租赁合同承担合同义务，故原告要求被告徐毅与被告塞纳维拉公司承担共同责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于租金的问题。根据租赁合同第三条约定，2014年1月1日至2015年12月31日每季度的租金为5827元，2015年1月1日至2015年12月31日每季度的租金为7284元，被告塞纳维拉公司应于每季首月的15个工作日内支付当季租金。被告塞纳维拉公司尚拖欠原告2014年第四季度及2015年第一、第二、第三季度的租金，该期间的租金为25434元（5355元+6693元×3个季度）。故原告要求被告塞纳维拉公司支付租金25434元，本院予以支持。
关于违约金的问题。根据租赁合同第八条第2点约定，被告塞纳维拉公司拒付或滞付租金逾期超过30天的，原告有权要求被告塞纳维拉公司每日按欠款的0.1%支付滞纳金。该滞纳金实为违约金，被告塞纳维拉公司未支付2014年10月至2015年9月期间的租金，应按合同约定向原告支付违约金。被告塞纳维拉公司应于每季度首月的15个工作日内支付当季租金，故被告塞纳维拉公司最迟应于2014年10月28日支付2014年第四季度的租金5355元，于2015年1月22日支付2015年第一季度的租金6693元，于2015年4月21日支付2015年第二季度的租金6693元，于2015年7月21日支付2015年第三季度的租金6693元。庭审中原告要求被告塞纳维拉公司于2014年11月23日前支付2014年第四季度的租金5355元，2015年2月13日前支付2015年第一季度的租金6693元，2015年4月13日前支付2015年第二季度的租金6693元，2015年8月13日前支付2015年第三季度的租金6693元，属原告对其民事权利的自由处分，本院予以准许。被告塞纳维拉公司向原告支付违约金的计算方法为：1.以5355元为基数，从2014年11月24日起至被告塞纳维拉公司实际支付完毕之日止，按每日0.1%计算；2.以6693元为基数，从2015年2月14日起至被告塞纳维拉公司实际支付完毕之日止，按每日0.1%计算；3.以6693元为基数，从2015年4月14日起至被告塞纳维拉公司实际支付完毕之日止，按每日0.1%计算；4.以6693元为基数，从2015年8月14日起至被告塞纳维拉公司实际支付完毕之日止，按每日0.1%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南宁市塞纳维拉新街市市场管理有限公司向原告余文祥支付2014年第四季度及2015年第一、第二、第三季度的租金共25434元；
二、被告南宁市塞纳维拉新街市市场管理有限公司向原告余文祥支付违约金（计算方法：1.以5355元为基数，从2014年11月24日起至被告南宁市塞纳维拉新街市市场管理有限公司实际支付完毕之日止，按每日0.1%计付；2.以6693元为基数，从2015年2月14日起至被告南宁市塞纳维拉新街市市场管理有限公司实际支付完毕之日止，按每日0.1%计付；3.以6693元为基数，从2015年4月14日起至被告南宁市塞纳维拉新街市市场管理有限公司实际支付完毕之日止，按每日0.1%计付；4.以6693元为基数，从2015年8月14日起至被告南宁市塞纳维拉新街市市场管理有限公司实际支付完毕之日止，按每日0.1%计付）；
三、驳回原告余文祥的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费539元，公告费82元，共计621元（原告已预交），由被告南宁市塞纳维拉新街市市场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审 判 长 杜金泽
代理审判员 刘东海
代理审判员 王 婷
二〇一六年八月九日
书 记 员 李小媛