辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12637号
上诉人（原审原告）：孙晓明，男，1966年3月7日出生，蒙古族。
委托诉讼代理人：刘洋，辽宁名望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志，辽宁越佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈启军，男，1965年8月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周文龙，辽宁泓汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳市敬萱印刷厂。
法定代表人：李庆丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜曼，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李庆丰，男，1979年7月27日出生，汉族。
上诉人孙晓明、陈启军、沈阳市敬萱印刷厂因与被上诉人李庆丰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初283号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙晓明上诉请求：依法撤销沈阳皇姑区人民法院(2016)辽0105民初283号民事判决，发回重审或依法改判；由被上诉人承担上诉费。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决结果显失公平。一审法院认定上诉人承担35%责任，上诉人不应承担过错责任，应由被上诉人承担全部赔偿责任。印刷厂李庆丰在雇佣时，应向雇佣者阐述清楚工作内容，但其没有做到。上诉人是在完成工作后，李庆丰指挥要求重新摆放，因此不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定。
针对孙晓明的上诉请求，沈阳市敬萱印刷厂辩称，我方认为孙晓明上诉主张没有事实和法律依据，不应该予以支持。在整个搬运工作期间，不论是沈阳市敬萱印刷厂还是李庆丰都没有对孙晓明任何的指挥，也不是沈阳市敬萱印刷厂直接雇佣的孙晓明进行工作，所以沈阳市敬萱印刷厂并不是实际雇主，其他意见同我方上诉意见。
针对孙晓明的上诉请求，陈启军辩称，本案的实际雇主应为李庆丰与沈阳市敬萱印刷厂，那么应该由其承担相应的责任，陈启军与孙晓明都是向其提供劳务的人员，原审法院认定陈启军和孙晓明是雇佣关系明显错误，因此本案当中陈启军不应该承担责任。
针对孙晓明的上诉请求，李庆丰辩称，我同意一审判决。
陈启军上诉请求：依法撤销沈阳皇姑区人民法院(2016)辽0105民初283号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定的当事人之间的法律关系错误。李庆丰与上诉人之间并非承揽关系。上诉人与孙晓明之间不是雇佣关系，双方处于一样的地位，都是为李庆丰提供劳务。孙晓明不是为上诉人提供劳务，根本没有任何受益，却承担赔偿责任，对上诉人是不公平的。2.一审法院程序错误。孙晓明已经明确要求由李庆丰承担赔偿责任，一审法院超出孙晓明诉讼请求范围判令上诉人承担赔偿责任是错误的。
针对陈启军的上诉请求，孙晓明辩称，我们坚持我们的上诉意见，其余的我们同意陈启军的上诉请求。我方认为无论承担的主体是谁，我方都不应该承担责任。是否构成承揽关系应该由法院认定。但是我方认为该案的案由是提供劳务者纠纷而非承揽关系纠纷。
针对陈启军的上诉请求，沈阳市敬萱印刷厂辩称，我方认为原审认定的法律关系正确。
针对陈启军的上诉请求，李庆丰辩称，同意一审判决。
沈阳市敬萱印刷厂上诉请求：查清事实，发回重审或依法改判；由被上诉人承担上诉费。事实和理由：上诉人与陈启军是承揽合同关系，陈启军完全可以胜任工作的情况下，上诉人不存在选任失误，不应承担赔偿责任。结合本案具体情况，搬运切纸刀并不属于复杂搬运工作，所需要的工具也不属于特种设备许可范围。因此上诉人有理由相信陈启军有相关专业技能并可以胜任搬运工作。一审法院以上诉人存在过失为由判令上诉人承担30%赔偿责任是认定事实不清，适用法律错误。
针对沈阳市敬萱印刷厂的上诉请求，孙晓明辩称，原审法院认定法律关系错误，李庆丰虽然没有上诉但是也是本案的当事人，我方认为李庆丰与上诉人沈阳市敬萱印刷厂应作为此次诉讼中的雇主共同承担责任。
针对沈阳市敬萱印刷厂的上诉请求，陈启军辩称，没有任何证据能够说明在陈启军和沈阳市敬萱印刷厂之间是承揽关系，而从孙晓明和陈启军的陈述，实际都在为李庆丰和沈阳市敬萱印刷厂工作，在此原审法院却直接认定承揽关系是错误的，基于此情况作出判决也是错误的。
针对沈阳市敬萱印刷厂的上诉请求，李庆丰辩称，同意一审判决。
孙晓明向一审法院起诉请求：要求判令陈启军、李庆丰、沈阳市敬萱印刷厂赔偿孙晓明医疗费158167.71元、护理费4000元、误工费16102元、伙食补助费2900元、交通费831元、复印费59元、营养费20000元、辅助器具费2450元、残疾赔偿金133777.2元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1370.5元；案件受理费由陈启军、李庆丰、沈阳市敬萱印刷厂承担。
一审法院认定事实：2015年8月17日，李庆丰找到陈启军，双方协商陈启军为李庆丰经营的厂房搬运物品，李庆丰支付陈启军报酬。陈启军便找到孙晓明及其他三人共同为李庆丰搬运物品，李庆丰将钱支付给陈启军，陈启军再把钱发给其他几人。陈启军自述因其为揽活的人，故多分报酬。在搬运切纸刀的过程中，孙晓明腰部被砸伤，随即至沈阳市第四人民医院住院治疗6天，经诊断为盆骨骨折，期间均为二级护理，流食1天，半流食1天。出院时转至沈阳市骨科医院住院治疗23天，期间均为二级护理，半流食1天。出院医嘱加强营养、需专人陪护，休息一个月。孙晓明共支付医药费158167.71元。
经孙晓明申请，一审法院委托沈阳佳实司法鉴定所对孙晓明伤残程度进行评定，该所于2016年2月3日出具鉴定意见书，鉴定意见为：孙晓明其骨盆多发骨折、右侧髋臼骨折致右髋关节活动受限的伤残程度为九级，多发腰椎横突、棘突骨折畸形愈合致腰部活动受限的伤残程度为十级。孙晓明为此支付鉴定费1370.5元。
一审法院认为，关于双方当事人间为何种法律关系的问题，根据李庆丰与陈启军陈述的内容表明，陈启军按照李庆丰的要求将位于沈阳市敬萱印刷厂厂内的切纸刀拆卸后，送至李庆丰指定的地点，并负责安装。李庆丰向陈启军支付报酬。因拆卸、运输、安装切纸刀不同于一般的劳务行为，需工作人员具有相应的拆卸、安装技术及搬运经验，并具备专业的拆卸安装工具。故李庆丰与陈启军间的约定，符合承揽关系的法律特征，双方应为承揽关系。又因李庆丰系沈阳市敬萱印刷厂的法定代表人，其与陈启军之间的约定行为系履行工作职责。据此，在承揽法律关系中，沈阳市敬萱印刷厂为定作人，陈启军为承揽人，另孙晓明作为一般劳务人员，依据其与陈启军的约定，以自己的劳动活动参与拆卸、搬运切纸刀的工作。陈启军亦依双方约定的数额支付劳动报酬，双方应属雇佣关系。
关于赔偿责任主体问题，因沈阳市敬萱印刷厂在选任承揽人时，对陈启军是否具有相应的技能未尽到审查的义务，在选任承揽人时具有过失，应当承担相应的赔偿责任。而陈启军作为雇主，对孙晓明的行为没有尽到管理责任，亦应承担一定的赔偿责任。至于孙晓明，在明知其不具有搬运切纸刀经验的情况下，接受陈启军的雇佣活动，应对自身遭受的人身损害承担部分赔偿责任。综合考虑全案情况，一审法院酌情确定孙晓明自行承担35%的责任，陈启军承担35%的责任，沈阳市敬萱印刷厂承担30%的责任。
关于孙晓明主张的医疗费问题，孙晓明所主张的治疗费用与其所提供的病历所记载伤情、时间相吻合的、属于合理费用，一审法院予以支持，经计算应为158167.71元。沈阳市敬萱印刷厂按照30%的责任比例承担47450元，陈启军按照35%的责任比例承担55359元。
关于孙晓明主张的护理费问题，对于护理天数，住院期间二级护理29天，出院医嘱专人陪护，一审法院酌情确定为一个月，故计算为59天。孙晓明虽提供了收款收据，但非正规发票，一审法院不予支持。故护理费参照上一年度居民服务业年平均收入35128元计算，应为5678元（35128÷365×59=5678）。沈阳市敬萱印刷厂按照30%的责任比例承担1703元，陈启军按照35%的责任比例承担1987元。
关于孙晓明主张的误工费问题，对于误工天数，孙晓明两次住院29天，出院医嘱休息1个月，共计59天。据此一审法院参照上一年度居民服务业年平均收入35128元计算误工费，应为5678元（35128元÷365×59=5678）。沈阳市敬萱印刷厂按照30%的责任比例承担1703元，陈启军按照35%的责任比例承担1987元。
关于孙晓明主张的住院伙食补助费问题，孙晓明共住院治疗29天，按照国家机关一般工作人员出差补助标准进行计算，住院伙食补助费标准应为每日100元，故孙晓明住院伙食补助费应为2900元。沈阳市敬萱印刷厂按照30%的责任比例承担870元，陈启军按照35%的责任比例承担1015元。
关于孙晓明主张的交通费问题，结合孙晓明就诊情况，孙晓明主张数额较高，一审法院酌定交通费为300元。沈阳市敬萱印刷厂按照30%的责任比例承担90元，陈启军按照35%的责任比例承担105元。
关于孙晓明主张的复印费，系孙晓明诉讼及主张权利所需，一审法院对此予以支持。沈阳市敬萱印刷厂按照30%的责任比例承担18元，陈启军按照35%的责任比例承担20.65元。
关于孙晓明主张的营养费问题，因住院有流食、半流食医嘱，出院医嘱加强营养，一审法院酌定营养费为500元。沈阳市敬萱印刷厂按照30%的责任比例承担150元，陈启军按照35%的责任比例承担175元。
关于孙晓明主张的残疾辅助器具费，系因本事件产生，一审法院对此予以支持。沈阳市敬萱印刷厂按照30%的责任比例承担735元，陈启军按照35%的责任比例承担857.50元。
关于孙晓明主张的伤残赔偿金问题，应按照受诉法院地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即29082元，伤残综合评定赔偿系数应为23%，定残时未满60周岁，按照法律规定应计算20年，故孙晓明残疾赔偿金为133777.20元（29082元×20年×23%=133777.20元）。沈阳市敬萱印刷厂按照30%的责任比例承担40133元，陈启军按照35%的责任比例承担46822元。
关于孙晓明主张的精神损害抚慰金问题。孙晓明因受侵权导致伤残，身体上遭受了一定的痛苦，精神上受到一定损害，故应由赔偿义务人应赔偿孙晓明适当的精神损害抚慰金。故一审法院酌情认定沈阳市敬萱印刷厂赔偿孙晓明精神损害抚慰金3000元。陈启军赔偿孙晓明精神损害抚慰金3500元
关于孙晓明主张的鉴定费问题，该费用系因本事故产生，一审法院对此予以支持。沈阳市敬萱印刷厂按照30%的责任比例承担411元，陈启军按照35%的责任比例承担480元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、沈阳市敬萱印刷厂赔偿孙晓明医药费47450元；二、沈阳市敬萱印刷厂赔偿孙晓明护理费1703元；三、沈阳市敬萱印刷厂赔偿孙晓明误工费1703元；四、沈阳市敬萱印刷厂赔偿孙晓明住院伙食补助费870元；五、沈阳市敬萱印刷厂赔偿孙晓明交通费90元；六、沈阳市敬萱印刷厂赔偿孙晓明复印费18元；七、沈阳市敬萱印刷厂赔偿孙晓明营养费150元；八、沈阳市敬萱印刷厂赔偿孙晓明辅助器具费735元；九、沈阳市敬萱印刷厂赔偿孙晓明残疾赔偿金40133元；十、沈阳市敬萱印刷厂赔偿孙晓明精神损害抚慰金3000元；十一、沈阳市敬萱印刷厂赔偿孙晓明鉴定费411元；十二、陈启军赔偿孙晓明医药费55359元；十三、陈启军赔偿孙晓明护理费1987元；十四、陈启军赔偿孙晓明误工费1987元；十五、陈启军赔偿孙晓明住院伙食补助费1015元；十六、陈启军赔偿孙晓明交通费105元；十七、陈启军赔偿孙晓明复印费20.65元；十八、陈启军赔偿孙晓明营养费175元；十九、陈启军赔偿孙晓明残疾辅助器具费857.50元；二十、陈启军赔偿孙晓明伤残赔偿金46822元；二十一、陈启军赔偿孙晓明精神损害抚慰金3500元；二十二、陈启军赔偿孙晓明鉴定费480元。二十三、驳回其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费为709元，由孙晓明承担248.15元，沈阳市敬萱印刷厂承担212.70元，陈启军承担248.15元。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是各方当事人之间的法律关系及责任分担。
承揽合同关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同关系。承揽人以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，陈启军按照李庆丰的要求召集人员完成搬运的工作，李庆丰向陈启军支付报酬，陈启军再向劳务提供者分配报酬。在陈启军与李庆丰的法律关系中，李庆丰只是要求陈启军完成搬运的工作，具体人员、设备、技术和劳力均由陈启军具体安排和提供，故符合承揽合同的法律关系。因李庆丰在事发当日已经是沈阳市敬萱印刷厂的法定代表人，且本案的搬运任务是为沈阳市敬萱印刷厂搬运印刷设备，李庆丰的行为显属职务行为，故其行为的相应责任应由沈阳市敬萱印刷厂承担。
孙晓明因陈启军的召集从事劳务活动，接受陈启军的工作安排，并从陈启军处领取报酬，孙晓明与陈启军之间构成劳务关系。陈启军虽辩称其亦从事劳动，只多赚取车费和工具费，但其一审庭审中陈述其与李庆丰约定一共给2000元钱，扣除车费500元，剩下的5个人平分，二审又陈述2000元分成6份，陈启军因提供车辆占两份，其前后陈述不一致。且按照其一审陈述，孙晓明应获得的报酬是（2000-500）÷5=300元，这与孙晓明陈述的约定报酬500元不相符。陈启军对此不能自圆其说，故一审对其主张未予采信并无不当。
因此，在本案中，孙晓明与陈启军之间是劳务关系，陈启军系其雇主，沈阳市敬萱印刷厂与陈启军之间是承揽关系。孙晓明在劳务活动过程中应当注意安全，但一审判决其自负的责任比例过高，拟酌情改判其承担15%的责任。沈阳市敬萱印刷厂对搬运的印刷设备、搬运场所等更为了解，本案中搬运的印刷设备重量大，且摆放中存在重心不稳的问题，沈阳市敬萱印刷厂对此未尽到必要的提示，对工作的危险性认识不够，选任亦存在过失，一审判决其承担30%的责任并无不当。陈启军作为雇主，应当对孙晓明在从事劳务过程中受到的伤害承担赔偿责任，故其应承担55%的赔偿责任。
根据相关法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本院对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初283号民事判决第一项至第十一项；
二、撤销沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初283号民事判决第二十三项；
三、变更沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初283号民事判决第十二项为“陈启军赔偿孙晓明医药费86992元”；
四、变更沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初283号民事判决第十三项为“陈启军赔偿孙晓明护理费3123元”；
五、变更沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初283号民事判决第十四项为“陈启军赔偿孙晓明误工费1595元”;
六、变更沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初283号民事判决第十五项为“陈启军赔偿孙晓明住院伙食补助费1595元”；
七、变更沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初283号民事判决第十六项为“陈启军赔偿孙晓明交通费165元”；
八、变更沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初283号民事判决第十七项为“陈启军赔偿孙晓明复印费32元”；
九、变更沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初283号民事判决第十八项为“陈启军赔偿孙晓明营养费275元”；
十、变更沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初283号民事判决第十九项为“陈启军赔偿孙晓明残疾辅助器具费1348元”；
十一、变更沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初283号民事判决第二十项为“陈启军赔偿孙晓明伤残赔偿金73577元”；
十二、变更沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初283号民事判决第二十一项为“陈启军赔偿孙晓明精神损害抚慰金5500元”;
十三、变更沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初283号民事判决第二十二项为“陈启军赔偿孙晓明鉴定费754元”;
上述款项，于本判决生效后十日内给付。
十四、驳回当事人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费709元，二审案件受理费2127元，合计2836元，由孙晓明负担426元，陈启军负担1560元，沈阳市敬萱印刷厂负担850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。