湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终989号
上诉人（原审原告）刘峥嵘。
被上诉人（原审被告）长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆中路***号。
法定代表人卢军，主任。
委托代理人李琳，系长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。
委托代理人严彩艳，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市住房和城乡建设委员会，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼十楼。
法定代表人王伟胜，主任。
委托代理人齐晓辉，系长沙市住房和城乡建设委员会法规科工作人员。
委托代理人资道仁，湖南金州律师事务所律师。
刘峥嵘诉长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室(以下简称市征补办)政府信息公开答复及长沙市住房和城乡建设委员会(以下简称市住建委)作出的行政复议决定一案，刘峥嵘不服长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0102行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，刘峥嵘系2009年启动的长沙市滨江新城基础设施及环境整治工程项目（三期）银盆岭片区的被拆迁户。该项目拆迁人为滨江公司，委托拆迁人为岳麓城建公司。2016年2月24日，刘峥嵘向市征补办申请政府信息公开，申请提供：1、滨江公司与岳麓城建公司之间签订该拆迁项目的《拆迁委托合同》；2、市征补办向岳麓城建公司颁发的《城市房屋拆迁资格证书》；3、市征补办为周宇、彭经建、龚罗坤、谢晓梅等颁发的《城市房屋拆迁执业证》；4、请市征补办在提供的信息资料上加盖与原件核对一致的印章。2016年2月25日，市征补办收到刘峥嵘通过EMS邮寄的政府信息公开申请。2016年3月15日，市征补办作出答复意见，并于当日送达给刘峥嵘。刘峥嵘不服向市住建委申请行政复议。2016年5月25日，市住建委作出行政复议决定书，决定维持市征补办作出的答复意见，并通过邮寄送达给刘峥嵘。刘峥嵘仍不服，诉至本院。
原审法院判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。关于刘峥嵘申请公开的政府信息第一项“滨江公司与委托拆迁人岳麓城建公司之间签订滨江新城基础设施及环境整治（三期）银盆岭片项目的《拆迁委托合同》”，市征补办向权利人岳麓城建公司征求该信息公开的意见，岳麓城建公司认为不宜公开，同时市征补办认为该信息与刘峥嵘的生产、生活、科研等特殊需要无关，市征补办在说明理由后答复不予公开。关于刘峥嵘申请公开政府信息第二项“市征补办给岳麓城建公司颁发的《城市房屋拆迁资格证书》。”市征补办查实并未向岳麓城建公司颁发的《城市房屋拆迁资格证书》，市征补办曾向岳麓城建公司颁发编号拆资字（2006）015的《房地产企业资质证书》，该证书已发放至岳麓城建公司，市征补办不保存原件，故不能提供《房地产企业资质证书》。关于刘峥嵘申请公开政府信息的第三项“周宇、彭经建、龚罗坤、谢晓梅等颁发的《城市房屋拆迁执业证》”。市征补办查实《城市房屋拆迁执业证》系1998年《长沙市城市房屋拆迁管理条例》第十五条的规定。刘峥嵘相关的拆迁项目为滨江新城基础设施及环境整治（三期）银盆岭片项目在2009年启动，适用当时的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）和《长沙市城市房屋拆迁管理条例》（2004年修改），以上法规没有对《城市房屋拆迁执业证》进行相关规定，所以市征补办无法提供。刘峥嵘诉称《长沙市城市房屋拆迁单位管理规定》有关于《城市房屋拆迁资格证书》等相关规定，刘峥嵘提供的《长沙市城市房屋拆迁单位管理规定》没有具体的颁布机关、颁布文号和颁布日期，真实性无法得到确认，其诉称意见，本院不予采纳。市征补办对刘峥嵘的政府信息公开申请已依法作出答复，对属于不予公开范围的，已经告知刘峥嵘并说明理由。市住建委经核实后作出的行政复议决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。刘峥嵘的诉称理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（六）、（八）项的规定，判决如下：驳回刘峥嵘的诉讼请求。
刘峥嵘不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102行初219号行政判决，发回长沙市芙蓉区人民法院重审。事实和理由：原判决判定主要证据不足，适用法律错误。市征补办对涉及商业秘密的信息具有进行审查的法定职权，并对此负有举证的职责。市征补办在不作出审查的情况下，径行征询第三方意见，并以第三方不同意公开作为信息不公开的理由，于法无据。市征补办没有对上诉人申请公开信息的第二项作出答复，第三项作出的答复不符合法律、法规和规章的规定。
被上诉人长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人长沙市住房和城乡建设委员会答辩如下：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。”本案中，上诉人申请公开的政府信息第一项与其生产、生活、科研等特殊需求无关，被上诉人市征补办作出的答复符合法律规定。上诉人申请公开的政府信息第二项，因《城市房屋拆迁资格证书》非被上诉人市征补办制作和保存，故被上诉人市征补办无法提供，其做出的答复符合法律规定。《城市房屋拆迁执业证》系1998年《长沙市城市房屋拆迁管理条例》第十五条的规定。滨江新城基础设施及环境整治（三期）银盆岭片项目在2009年启动，适用当时的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）和《长沙市城市房屋拆迁管理条例》（2004年修改），以上法规没有对《城市房屋拆迁执业证》进行相关规定，故被上诉人市征补办无法提供，其对上诉人作出的政府信息公开第三项的答复于法有据，依法应当予以支持。被上诉人市住建委作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人刘峥嵘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一七年二月十五日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。