河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1519号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。统一社会信用代码：91410100667243879X（1-1）。
主要负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：程莹莹，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑海通，男，1995年8月24日出生，汉族，住河南省叶县。
委托诉讼代理人：祁晓锋，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代勇军，男，1974年12月1日出生，汉族，住河南省叶县。
被上诉人（原审被告）：平顶山市运隆货运有限公司，住所地：河南省叶县叶舞路与东环路转盘阳光宾馆三楼。统一社会信用代码：91410422065287866A（1-1）。
法定代表人：张新蓉，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人郑海通、代勇军、平顶山市运隆货运有限公司（以下简称运隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411民初96号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人程莹莹，被上诉人郑海通及其委托诉讼代理人祁晓锋到庭参加诉讼。被上诉人代勇军，被上诉人运隆公司，经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财险郑州支公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.二审诉讼费由郑海通、代勇军、运隆公司承担。事实与理由：一、医疗费认定错误，且未扣除非医保用药。郑海通提交的三张收据不是正规发票真实性无法核实，且收据显示购买物品为毛巾、床单、被罩等生活物品，与本案交通事故无关不属于交通事故赔付范围，不能被认定为医疗费用。另根据《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额，因此医疗费应当扣除非医保用药。二、误工费计算标准过高，期限过长。原审法院认定郑海通误工标准为3500元/月错误，郑海通没有提供劳动合同、工资流水、社保缴费记录，也未提交完税证明，仅提供证人证言、村委会证明明显依据不足。三、护理费计算标准过高，应按一人标准计算。郑海通未提供护理人张检、郑保恩社保缴费记录及完税凭证，不足以证明二人收入情况。中国人民解放军第一五二中心医院出具的陪护证明清楚的显示，郑海通是由张检、郑保恩二人轮流陪护，说明郑海通住院期间护理人员为一人。四、残疾赔偿金、精神损害抚慰金不应支持。平顶山平安法医临床司法鉴定所作出的平安司鉴所出具的鉴定书适应标准错误。人寿财险郑州支公司在一审时申请重新鉴定未予准许，以至于郑海通的伤残等级事实不清，如郑海通不构成伤残不能支持相应的费用。五、诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔付范围，且保险公司不是实际侵权人，不应当承担上述费用。
郑海通辩称，1.郑海通住院期间更换床单被罩的费用，属于合理费用，且该笔费用有医疗机构的印章及经手人签名，应予支持；2.对于郑海通是否存在非医保用药及具体的非医保用药项目金额问题，人寿财险郑州支公司没有证据证明，且未申请鉴定。因此，一审法院认定的医疗费正确。3.郑海通受伤的部位在股骨中下段，且为粉碎性骨折，出院医嘱“3个月避免完全负重活动，避免内固定断裂”，郑海通的伤情已经无法完成汽车修理的工作。因此，一审法院支持其误工费至定残前一天，并无不当。4.郑海通工作的修理店老板到庭作证，证实郑海通在其修理店从事修车的工作，没有签订劳动合同，亦未缴纳社保费。因此，一审法院按照3500元/月支持郑海通的误工费有事实依据。5.郑海通的护理人员系其父母，二人一直在昆山工作。一审审理中，郑海通出具的医疗机构的护理证明，及护理人员的收入证明，能够证实护理人员实际减少了收入，该部分损失应当得到赔偿。6.郑海通认可一审判决中关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金的认定。7.本案一审诉讼费并未判决由保险公司承担，鉴定费属于郑海通为确定事故损失而支出的合理费用，按照保险法的规定应当由保险公司承担。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
代勇军、运隆公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
郑海通向一审法院起诉请求判令：1.代勇军、运隆公司赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等扣除垫付款20000元后共计119177.49元；2.人寿财险郑州支公司在交强险和第三者责任险限额内对上述损失承担先行赔偿责任；3.本案诉讼费用由代勇军、运隆公司、人寿财险郑州支公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月10日14时40分许，陈亚朋驾驶豫Ｄ×××××号货车行驶至湛河区××外环路周庄路段时，与步行于此的郑海通发生交通事故，致郑海通受伤。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出道路交通事故认定书，认定陈亚朋负此事故的全部责任，郑海通无责任。当日，郑海通被送往中国人民解放军第一五二中心医院治疗，于2017年3月14日出院，住院63天，期间郑海通支付医疗费合计26418.16元，中国人民解放军第一五二中心医院出院证中的出院医嘱部分显示：术后3个月内左下肢避免完全负重活动，防止内固定断裂；术后3个月、6个月复查X线摄片，了解愈合情况，骨折1年后取出内固定；不适随诊。住院期间二人轮流陪护。2017年8月13日，郑海通申请保险社会法庭委托平顶山平安法医临床司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，支付鉴定费700元，该鉴定所出具了司法鉴定意见书，认定郑海通损伤致残程度为十级伤残，诉讼中人寿财险郑州支公司提出异议，认为鉴定程序不合法、鉴定标准使用错误，申请重新鉴定。经审查不予重新鉴定。
原审另查明，本案事故车辆豫Ｄ×××××号货车的实际车主为代勇军，挂靠于运隆公司，肇事驾驶人陈亚朋为代勇军雇佣的司机。郑海通2015年4月起在平顶山市湛河区新华路与新南环路交叉口大个汽修店工作并在店里居住，月工资收入3500元。住院期间由其父郑保恩，母亲张检轮流护理，其父母均在昆山黑斑马装饰设计有限公司工作，其父亲为装修施工员，月收入6000元，母亲为该公司后勤人员，月收入5000元，护理期间工资停发。事故车辆豫Ｄ×××××在人寿财险郑州支公司投保有机动车事故责任强制险（保险金额为122000元），第三者责任保险限额100万元含不计免赔险，保险期限均自2016年4月29日至2017年4月28日，事故发生在以上保险期间内。事故发生后运隆公司向郑海通支付垫付款23000元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。陈亚朋驾驶豫Ｄ×××××号货车与步行的郑海通发生事故，造成郑海通受伤，经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出道路交通事故认定书，认定陈亚朋负此事故的全部责任，郑海通无责任，当事人双方并无异议，予以确认。陈亚鹏依法承担与其过错相应的侵权责任，因陈亚朋系实际车主代勇军雇佣的司机，所驾驶车辆挂靠运隆公司，故依法应由雇主代勇军、运隆公司对外承担民事赔偿责任。因豫Ｄ×××××号货车在人寿财险郑州支公司投有交强险和商业三责险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》之规定，结合当事人的请求，对因该事故造成的损失应由人寿财险郑州支公司在交强险分项限额内足额先行赔付，下余部分在三责险限额范围内按事故责任承担比例予以赔付，其中精神赔偿金在交强险中优先赔付。仍不足部分由侵权责任承担人补充赔付。根据郑海通的诉讼请求和相关法律规定，一审法院确定以下损失赔偿数额：1.医疗费26418.16元。2.住院伙食补助费3150元。住院天数63天×50元/天＝3150元；3.营养费630元。住院天数63天×10元/天＝630元；4.护理费23100元。根据郑海通的病情及住院医嘱确定其住院期间陪护二人，故护理费计算为郑保恩6000元/月÷30天×住院天数63天＝12600元；护理人员张检月工资5000元/月÷30天×住院天数63天＝10500元；5.误工费25083.33元。结合郑海通出院医嘱及其从业情况，误工时间计算至定残之日为3500元/月÷30天×215天＝25083.33元；6.伤残赔偿金54466元。郑海通的伤情为十级伤残，故参照河南省2016年度城镇居民人均可支配收入27233元/年×20年×10％＝54466元；7.交通费630元；8.精神损害抚慰金5000元。根据郑海通的伤残程度予以酌定；9.鉴定费700元。综上，郑海通因此次交通事故造成的上述各项损失共计139177.49元。郑海通损失未超出保险限额，故由人寿财险郑州支公司予以赔付，直接向运隆公司支付其垫付款23000元，向郑海通支付116177.49元。关于伤残鉴定费700元，系为查明和确定伤者的损失程度所支付的合理费用，依法应由保险人承担。人寿财险郑州支公司认为鉴定费属于间接损失，其公司不应承担的抗辩意见不能成立，不予采纳。《道路交通事故受伤人员伤残评定》废止时间为2017年3月23日，本案交通事故发生在2017年1月10日，适用该标准进行鉴定并无不当，且郑海通申请由保险社会法庭委托所作的伤残鉴定，并不是单方鉴定，人寿财险郑州支公司辩称郑海通伤残等级鉴定意见采用标准错误并申请重新鉴定的理由不能成立，不予采纳。郑海通主张按照城镇居民可支配收入标准计算残疾赔偿金，有其户籍地村委会出具的外出务工证明、居住地湛河区高楼村委会出具的证明、以及郑海通工作的修车店业主张伟涛到庭证言，结合本案事故发生的地点位于该修车店附近的事实，予以支持，人寿财险郑州支公司辩称按农村居民收入标准计算伤残赔偿金的辩称理由亦不能成立。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决：人寿财险郑州支公司于判决生效之日起十日内赔付郑海通各项损失共计116177.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费2684元，减半收取1342元，由代勇军、运隆公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。根据人寿财险郑州支公司的上诉及郑海通的答辩，并征询当事人的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：1.郑海通的医疗费数额问题。2.郑海通的误工时间及计算标准问题。3.郑海通的伤残鉴定适用标准是否正确及残疾赔偿金、精神损害抚慰金的问题。4.郑海通的护理人数及护理费计算标准问题。5.鉴定费应如何承担的问题。
一、关于郑海通的医疗费数额问题。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。人寿财险郑州支公司对郑海通的医疗费支出有异议，应当承担相应的举证责任，而在本案一、二审审理期间人寿财险郑州支公司均未就此问题举证，且人寿财险郑州支公司亦无法分清郑海通的医疗费中哪些属于非医保用药的支出。因此，人寿财险郑州支公司上诉认为应当扣除医疗费中非医保用药的理由，因证据不足，不能成立，本院不予支持。2.郑海通在住院治疗期间产生的更换床单、被罩等相关费用，属于其因本次事故支出的必要的、合理费用，且提供了由所住科室盖章签名的收款收据，应当属于医疗费范围。因此，人寿财险郑州支公司上诉认为该费用不属于医疗费不应当支持的理由不能成立，本院不予支持；
二、关于郑海通的误工时间及计算标准问题。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，一审法院结合郑海通的出院医嘱及其从事的行业，支持郑海通误工费至定残前一天，未超出上述司法解释确定的误工时间范围，并无不当。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”一审中，郑海通提供了其在修车店工作的证明及证人证言，证实其在事故发生前务工及收入情况。因此，一审法院按照郑海通实际减少的收入支持其误工费，并无不当；
三、关于郑海通的伤残鉴定适用标准是否正确及残疾赔偿金、精神损害抚慰金的问题。1.《人体损伤致残程度分级》公布的实施时间是2017年1月1日，其实施之时《道路交通事故受伤人员伤残评定》并未废止，且本案事故发生在《道路交通事故受伤人员伤残评定》废止之前，因此，鉴定机构适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》做出的鉴定结论并无不当，应予采信。2.本次事故造成郑海通十级伤残，郑海通无责任。因此，一审法院支持其相应的残疾赔偿金及精神损害抚慰金，有事实及法律依据，并无不当。
四、关于郑海通的护理人数及护理费计算标准问题。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”1.一审中，郑海通提供了其陪护人员的误工及收入证明，证实其护理人员收入减少的实际数额。因此，一审法院适用的护理费标准并无不当。2.本次交通事故造成郑海通左股骨髁上粉碎性骨折致其十级伤残，因此，一审法院根据医疗机构出具的陪护证明并结合郑海通的受伤情况，认定郑海通住院期间两人陪护，并无不当；
五、关于鉴定费的承担问题。鉴定费系郑海通为确定其受伤情况而支出的必要的、合理的费用，应由人寿财险郑州支公司承担。因此，人寿财险郑州支公司上诉称不应承担鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。
综上，人寿财险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2624元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建生
审判员 赵红燕
审判员 梁 东
二〇一八年五月三十一日
书记员 闫慧敏