浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初13870号
原告：吴江中服工艺印花有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇园明寺。
法定代表人：钱传根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钱斌，江苏吴越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佳樱，浙江民间律师事务所律师。
被告：诸暨市中创服饰有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道人民南路72号三楼。
法定代表人：袁淑萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：高定，该公司工作人员。
被告：浙江宏事达制衣有限公司，住所地：浙江省诸暨市经济开发区。
法定代表人：张培安，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：魏锋，浙江大公律师事务所律师。
原告吴江中服工艺印花有限公司为与被告诸暨市中创服饰有限公司、浙江宏事达制衣有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年10月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员闫龙会适用简易独任审判，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告吴江中服工艺印花有限公司的委托诉讼代理人钱斌、被告诸暨市中创服饰有限公司的委托代理人高定、浙江宏事达制衣有限公司的委托诉讼代理人魏锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江中服工艺印花有限公司向本院起诉要求：判令两被告支付货款20万元。庭审中，原告变更诉请为要求支付货款182880元。事实与理由：2016年8月，被告诸暨市中创服饰有限公司在原告处订购涤纶布料约2万米，货款总额为30万元。原告完成订单后，按照指示将货物送至被告浙江宏事达制衣有限公司，并开具增值税发票给该公司。后两被告仅支付货款10万元。现诉至法院，望判如所请。
被告诸暨市中创服饰有限公司答辩称：2017年1月13日，经双方对账确认尚应支付余款10万元，现该笔10万元款项已全部付清，原告诉请应予驳回。
被告浙江宏事达制衣有限公司答辩称：案涉买卖合同双方为原告与诸暨市中创服饰有限公司，其系根据代理协议接收货物，并非买卖合同的相对方，不应承担付款义务。案涉货款已经全部付清，原告起诉缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
原告吴江中服工艺印花有限公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：
1、面料采购合同一份、送货单四份，用以证明原被告之间存在买卖合同关系的事实。经质证，被告对面料采购合同无异议。对编号为1029958、1029959号的送货单真实性无异议，相应货物确已收到。对其余送货单真实性有异议，被告公司并未收到对应货物。
2、增值税发票二份、专用发票认证查询单二份，用以证明原告开具20万元增值税专用发票给被告浙江宏事达制衣有限公司，且该公司已认证抵扣的事实。经质证，被告对真实性无异议。
3、协议复印件一份，用以证明两被告存在合作关系的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。
被告浙江宏事达制衣有限公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：
4、货款清偿协议和收货凭证各一份，用以证明原告与被告诸暨市中创服饰有限公司签订货款清偿协议，约定以900件服装抵付货款190059元的事实。经质证，原告对真实性无异议，并认可收到900件服装，但认为金林峰无权代表公司进行结算，且原告多次要求退还有关服装。
5、对账单复印件和银行汇款凭证各一份、银行明细单三份，用以证明2017年1月13日，双方经对账确认被告诸暨市中创服饰有限公司尚欠原告货款10万元，且被告已支付完毕的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该份对账单系针对无争议货款所进行的结算，10万元已经收到。
6、通话录音一份，用以证明原告工作人员许信良确认原告已付清货款的事实。经质证，原告认为该份通话录音内容不清，对其真实性和证明目的均有异议。
7、民事裁定书和起诉状各一份，用以证明原告曾就本案向江苏省苏州市吴江区人民法院起诉，后自愿撤诉的事实。经质证，原告无异议。
本院对上述证据材料分析、认证如下：证据材料1中的面料采购合同，被告无异议，本院作为有效证据认定。证据材料2，被告无异议，本院予以认定。证据材料3，该份协议书系两被告之间的内部合作关系，与本案无关，本院仅收集在卷。证据材料4、5、7，原告对真实性无异议，本院作为有效证据认定。至于证明力，本院结合本案争议焦点作综合认定。证据材料6，通话对象不明，且原告对此予以否认，本院不作为有效证据认定。至于证据材料1中的送货单，被告虽对编号3106921、1029957的送货单有异议，但结合面料采购合同和证据材料4、5中被告已支付货款情况，原告的陈述具有较高可信性，本院对此作为有效证据认定。
综上，本院经审理查明的事实如下：
2016年8月21日，原告吴江中服工艺印花有限公司与被告诸暨市中创服饰有限公司签订面料采购合同一份，约定被告向原告采购75D三维防记忆面料和150D防记忆面料，货款金额合计人民币282880元；由原告负责将面料送至被告诸暨市中创服饰有限公司或被告指定的生产。双方另就其他事项进行了约定。合同签订后，原告按照诸暨市中创服饰有限公司于2016年8月27日至9月12日期间，分四次将有关货物交付给浙江宏事达服装有限公司，并开具金额为20万元的增值税专用发票。2016年12月5日，原告工作人员金林峰与诸暨市中创服饰有限公司签订货款清偿协议一份，内容载明：诸暨市中创服饰有限公司至2016年12月5日欠原告货款190059元，经协商原告同意以900件（每件价格212元）服装抵偿所欠货款；提货方式为原告自提，并自行负担运费；剩余货款由诸暨市中创服饰有限公司汇入浙江宏事达制衣有限公司账户后，再转付给原告。但浙江宏事达制衣有限公司作为代理方不承担付款责任和义务，剩余货款由诸暨市中创服饰有限公司支付；本协议自原告和诸暨市中创服饰有限公司盖单位公章及代表人签字后生效。上述协议签订后，被告将900件服装交付给原告，原告收到后保管在自家仓库。2017年1月13日，原告工作人员许永良与被告诸暨市中创服饰有限公司工作人员高定签订对账单一份，约定：被告尚欠原告到期无争议货款10万元，担保人自愿对货款承担连带责任。后被告已支付上述货款10万元。2017年7月，原告以浙江宏事达制衣有限公司为被告向苏州市吴中区人民法院起诉，后于同年9月13日撤回起诉。2017年10月，原告诉至本院。
本院认为，原告吴江中服工艺印花有限公司与被告诸暨市中创服饰有限公司之间的买卖合同关系，未违反法律强制性规定，依法成立、有效。双方买卖合同签订后，原告已履行交付义务，被告诸暨市中创服饰有限公司理应及时支付货款。被告浙江宏事达制衣有限公司并非买卖合同的相对方，依法不应承担清偿责任。本案中，双方的主要争议在于2016年12月5日的货物清偿协议是否发生效力？原告认为，金林峰未经公司授权签订货款清偿协议，系无权代理；且原告在该份协议书中未加盖单位公章，该份协议并未生效。被告认为，金林峰系原告工作人员，被告通过金林峰与被告发生买卖合同关系，金林峰签订该份货款清偿协议构成表见代理；被告虽未加盖单位公章，但其承认收到服装，且其在收到后未提出异议，应视为该协议已经发生效力。本院分析认为：金林峰系原告方工作人员，全程参与案涉买卖合同的签订、履行和争议解决，被告有理由相信其有权代理原告签订货款清偿协议，故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，金林峰的行为构成表见代理。本案中，案涉货款清偿协议虽约定“盖单位公章及代表人签字后生效”，但原告收到抵偿服装后作入库处理，未就此提出异议或及时将服装予以返还，其上述行为应视为对货款清偿协议的认可。此外，2017年1月13日，双方针对其余货款进行结算时，原告方代表许永良也未提出异议，现被告按货款清偿协议和对账单约定，履行全部义务，故本院对原告的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告吴江中服工艺印花有限公司要求被告诸暨市中创服饰有限公司、浙江宏事达制衣有限公司支付货款182880元的诉讼请求。
案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告吴江中服工艺印花有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 闫龙会
二〇一七年十一月十日
书记员 吴宵莹