江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7253号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏凯鸣不锈钢制品有限公司，住所地泰兴市姚王镇向阳桥东。
法定代表人：周亚美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡新斌，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张家港市张运机械制造有限公司，住所地张家港市大新镇新东路南侧。
法定代表人：王佳斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴磊，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人江苏凯鸣不锈钢制品有限公司（以下简称凯鸣公司）因与被上诉人张家港市张运机械制造有限公司（以下简称张运公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯鸣公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由张运公司负担。事实和理由：凯鸣公司与张运公司在2016年8月26日签订加工合同后，凯鸣公司就按照张运公司提供的图纸进行生产，约定的工期为25天，而张运公司在2016年9月19日提出变更箱体设计要求，并签订补充合同一份。后续生产过程中，张运公司负责人多次通过电话联系凯鸣公司箱体配套生产人员，了解生产的技术参数，并于2016年9月24日至2016年10月8日再微信要求凯鸣公司将张运公司提供的图纸内部结构进行技术优化，并提供最佳优化方案，以供张运公司技术人员审核确认后才能生产。遭到拒绝后却又提出要求使用哈瓦洛轴承。在2016年10月11日凯鸣公司发函要求对方书面回复使用何种品牌轴承时，含糊答应并说“让小戴办”，但直至11月2日小戴均未办理。一审法院认为张运公司微信同意，不需要书面同意，观点错误。理由是：一、凯鸣公司是在对方多次言而无信情况下书面要求张运公司进行书面答复；二、张运公司并无诚意与凯鸣公司交易，约定工期25天，而张运公司签订合同到变更箱体延误了20天，图纸优化又延误15天，之后还对轴承品牌迟迟不肯书面答复，也不愿意在协议上签字。一审法院对于上述情况均未查清，而草率认为双方并未约定以何种方式来签订补充协议，进而认定微信可以确认补充协议的内容，但对微信中张运公司模糊陈述没有充分认识。因此，本案是张运公司违约在先。另外，对于凯鸣公司一审提出反诉请求，一并上诉。
张运公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
张运公司向一审法院起诉请求：1、判令解除张运公司与凯鸣公司签订的《销售合同》；2、判令凯鸣公司立即返还张运公司预付款36600元并承担利息损失（自2016年8月28日起至实际退还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；3、判令本案的诉讼费用由凯鸣公司负担。
凯鸣公司向一审法院答辩及反诉请求：1、同意解除双方于2016年9月19日签订的《销售合同》；2、凯鸣公司不同意返还预付款并承担利息损失；3、判令张运公司赔偿凯鸣公司因违约造成的原材料费、人工工资、交通费、招待费各项损失共计117195.9元。
一审法院认定事实：2016年8月26日，张运公司与凯鸣公司签订《销售合同》（传真件）一份，主要内容为：供方：凯鸣公司；需方：张运公司；序号与规格：非标双出齿轮箱、非标单出齿轮箱；单位：台；单价：5200元、4200元；数量：壹拾柒、捌；小计：￥88400、￥33600，交货日期：25天、25天。金额大写：壹拾贰万贰仟元整，小写：122000元。通用产品：供方按照国家机械行业设计标准或化工部HG20592标准生产。非标产品：供方按照需方提供的图纸及技术要求生产。货款结算时间及方法：只接受现金、支票、电汇、转账；合同签章生效后付30%后生产，70%到账后发货。合同自签订之日起，双方盖章签字后生效，任何一方不得擅自修改或终止。如需修改或终止的，应由双方协商同意，另立补充协议，补充协议与本合同具有同等效力。该合同另附GY230齿轮箱技术要求及产品图纸。2016年8月27日，张运公司向凯鸣公司支付36600元预付款。
因加厚了钢板厚度，张运公司与凯鸣公司于2016年9月19日协商变更双方签订的《销售合同》部分条款，将非标双出齿轮箱单价变更为5360元，将非标单出齿轮箱单价变更为4360元，合同总价款变更为126000元，并预留质保金10%，其他条款未做变更。
2016年10月11日，凯鸣公司向张运公司发出《说明》一份，主要内容为：关于贵单位提出在生产减速机的时候必须使用品牌哈瓦洛轴承，我公司使用的是标准轴承（冠阳轴承），如需更换品牌轴承（供应商可提供质保书）。还望贵单位尽快给付回复使用哪一种轴承，请回传及书面回寄。
2016年10月13日、14日、同年11月2日，凯鸣公司工作人员刘斌与张运公司的陈明昌曾就使用何种轴承通过微信进行沟通，陈明昌表示：“只要你确认轴承质量有保证就抓紧生产”、“1、图纸早已经给你们了，就是盖章的图纸，2、轴承我也同意你用的品牌了，昨天8：09时用微信发给你了，只要质量有保证就抓紧生产，你还等什么？我明天安排小戴办，你抓紧吧”、“一、轴承品牌我在10月14日给你的微信里就跟你说得明白无误了，微信确认就行；二、你说没有筹到钱，那我问你，准备交货吗？什么时候交货？”
后张运公司于2017年1月5日向凯鸣公司发出通知函一份，要求继续履行双方签订的销售合同，最晚于2017年1月15日前交付全部合同货物，否则解除合同并追究违约责任。凯鸣公司于同年1月9日回函表示，因双方对技术要求、箱体使用材料厚度及轴承使用品牌产生争议，要求张运公司予以回应并于2017年1月14日前签订补充协议。同年1月11日，张运公司又发函表示，其已经于2016年9月27日同意优化图纸并认可使用冠阳轴承，并要求凯鸣公司于2017年1月15日前交付货物。同日，凯鸣公司回函表示，张运公司一直未能将修改后的安装图回传，考虑到不同轴承品牌价格差距较大，为避免纠纷决定停止生产。因未能将修改方案落实到具体文件，故导致双方签订的合同无法继续履行。
一审庭审中，张运公司表示其于2017年1月13日向凯鸣公司发出解除合同通知书，要求解除双方签订的《销售合同》。凯鸣公司表示并未收到该通知书。张运公司后于2017年4月12日向一审法院起诉要求解除张运公司与凯鸣公司之间签订的《销售合同》，张运公司确认起诉状副本于2017年5月5日签收并同意解除《销售合同》。
一审法院认为，张运公司、凯鸣公司之间的承揽合同依法成立，合法有效。根据本案查明事实，双方在履行案涉合同过程中除使用何种轴承发生争议外，对其他事项并无争议。在张运公司于2016年10月14日通过微信聊天方式告知凯鸣公司同意使用凯鸣公司的要求普通轴承后，凯鸣公司应及时交付符合合同约定的定作物。现凯鸣公司未能履行合同约定的义务，应当承担违约责任。凯鸣公司辩称张运公司未能以书面形式确认使用何种轴承致使其无法生产，因双方并未约定变更协议或补充协议必须以书面形式达成，故凯鸣公司的辩称并无事实及法律依据，一审法院不予采信。因张运公司并无违约行为，故对凯鸣公司的反诉请求，一审法院不予支持。现双方均同意解除案涉合同，一审法院予以准许。合同解除后，凯鸣公司除应当返还张运公司预付款外，还应赔偿相应的利息损失。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条及相关法律的规定，判决：一、张家港市张运机械制造有限公司与江苏凯鸣不锈钢制品有限公司签订的《销售合同》于2017年5月5日解除；二、江苏凯鸣不锈钢制品有限公司应于判决生效后十日内返还张家港市张运机械制造有限公司预付款36600元并赔偿利息损失（自2016年8月28日起至实际退还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；三、驳回江苏凯鸣不锈钢制品有限公司的反诉请求。如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费716元，减半收取358元，由江苏凯鸣不锈钢制品有限公司负担，该款张家港市张运机械制造有限公司已预交，一审法院不再退还，由江苏凯鸣不锈钢制品有限公司在履行判决时直接给付张家港市张运机械制造有限公司。一审反诉案件受理费2644元，减半收取计1322元，由江苏凯鸣不锈钢制品有限公司负担。
当事人二审中均未提交新证据。
二审中，凯鸣公司主张张运公司存在根本违约系张运公司就轴承变更未与凯鸣公司订立书面合同，导致凯鸣公司无法生产。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，凯鸣公司与张运公司之间的承揽合同关系合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。根据《销售合同》的约定“合同自签订之日起，双方盖章签字后生效，任何一方不得擅自修改或终止。如需修改或终止的，应由双方协商同意，另立补充协议，补充协议与销售合同具有同等效力”，从上述约定来看，修改合同条款的，应当经双方协商同意，但对于应否必须采用书面形式变更，并未予以明确，且案涉合同也不属于法律、法规规定的必须采用书面形式订立的范围。在案涉合同履行过程中，凯鸣公司于2016年10月11日就轴承品牌的选用向张运公司发函，张运公司于2016年10月14日、11月2日分别通过微信向凯鸣公司回复选用标准轴承，凯鸣公司对于微信内容的真实性并无异议，亦不否认收到上述微信，据此，本院认为双方就轴承品牌的变更已达成一致，凯鸣公司主张张运公司必须以书面回函方式明确轴承选用，缺乏依据，本院不予采纳。结合之后张运公司催告履行合同时，凯鸣公司仍以未订立书面合同为由，拒绝履行，一审法院认定凯鸣公司构成违约，该认定并无不当。至于凯鸣公司一审提交的补充协议除轴承品牌外还涉及交货时间、付款方式等其他合同内容的变更，张运公司对此拒绝签署，亦属合理。据此，凯鸣公司以张运公司就轴承变更未与凯鸣公司订立书面合同为由，主张张运公司存在根本违约，依据不足，本院不予支持。凯鸣公司要求张运公司赔偿其损失的反诉请求，亦缺乏依据，一审法院予以驳回，并无不当。
综上，凯鸣公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3360元，由江苏凯鸣不锈钢制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一七年十一月八日
法官助理 陆 庆
书 记 员 严 静