广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民一初字第854号
原告岑某，男，1953年12月12日出生，壮族，农民。
委托代理人韦金顺，男，1950年1月15日出生，壮族，退休干部。
被告李某，男，1967年3月18日出生，壮族，农民。
委托代理人凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。
原告岑某与被告李某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月25日受理后适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，由于案情复杂，2013年9月17日裁定转入普通程序，因需要对诉讼争议现场进行勘察，于2013年11月29日裁定中止诉讼。2014年5月19日恢复诉讼，并依法组成由审判员李艺林担任审判长，审判员勾元春和人民陪审员陆善军参加的合议庭公开开庭审理了本案。书记员文晴担任记录。原告岑某及其委托代理人韦金顺，被告李某及其委托代理人凌飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑某诉称，1989年间，原告在集体分给的“辉地”“辉六沟”自留山面积内种植杉木，面积共91.9亩。杉木成林后，被告于2010年1月至3月间，多次到原告的杉木地内砍伐原告的杉木，然后将砍断成节的杉木驮回自家堆放，有的被砍伐后没有来得及搬运就任其倒在地上变质腐烂。经县林业局工程技术人员实地的调查认定：被告盗伐遗留在现场没有被断节的杉木有19.6009立方；遗留在现场已被断节的杉木有10.7246立方；已被驮到被告李某家堆放的杉木有4.8939立方。被告盗伐林木合计35.2193立方，被隆林各族自治县人民法院处以有期徒刑一年零六个月，缓刑二年的判决。被告盗伐的杉木其中有30.3726立方（376根）属于原告的杉木，经县价格认证中心价格认证，原告被砍伐的杉木直接经济损失为19742.191元，请求法院判决被告予以赔偿。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、№047568《隆林各族自治县社员自留山使用证》（复印件），用以证明县人民政府于1983年将“辉六地”确权给原告使用；2、（2010）隆民一初字第728号《民事裁定书》（复印件），用以证明县人民政府对争议林木进行确权，原告为此撤回起诉；3、介廷乡岩怀村民委员会出具的《证明》（两份：其中2010年11月4日复印件1份，2011年4月23日原件1份），用以证明被告砍伐的杉木是原告所种；4、隆林证字（2010）第2008060055号《林权证》（复印件），用以证明县人民政府于2010年11月21日将“辉地、辉六沟”杉木确权给原告所有；5、隆价认证（2010）46号《价格认证书》（复印件），用以证明原告的杉木被被告盗伐376根，蓄积35.2193立方米；6、（2010）隆刑初字第132号《刑事判决书》（复印件），用以证明被告滥伐林木被判处有期徒刑1年零6个月；7、黄某、马＊安、李＊学的《询问笔录》（原件），用以证明被告滥伐林木地名叫“辉六沟”，林木是原告所有。
被告李某辩称，被告砍伐的是自己及伯父李＊省的杉木。隆林各族自治县人民法院（2004）隆民一初字第101号《民事裁定书》查明：被告的父亲李＊花于1983年10月28日取得隆林各族自治县人民政府核发的№047583《隆林各族自治县社员自留山使用证》，自留山面积共234亩，其中“辉孟”（地名）和“尾不河”（地名）150亩，东至不河沟、西至干沟、南至大沟、北至山顶；被告李某的伯父李＊省于1983年10月28日取得隆林各族自治县人民政府核发的№047587《隆林各族自治县社员自留山使用证》，自留山面积共计102亩，其中“尾不河”面积20亩，东至水沟、西至干沟、南至大沟、北至山顶。以上事实明确被告一家及伯父李＊省家有“辉孟”、“辉不合”、“尾不河”的林地使用权和林木所有权。2011年11月21日，隆林各族自治县人民政府颁发《中华人民共和国林权证》，因被告不在家，该证书由被告的上门二姐夫王＊杰领取，因此，林权登记在王＊杰名下，证书的编号为04510112008GDYMSY060131。该证书记载的森林、林木、林地状况登记表载明小地名“辉孟”面积76.41亩，主要树种为杉木，东至山沟，南至山沟，北至山脊，西与岑某、黄＊明有争议。以上说明了被告自留山证的“尾不河”部分仍与黄＊明、原告岑某有争议，该争议目前由介廷乡人民政府调处当中。原告并无“辉不河”、“尾不河”的权属凭证。原告的№047568《隆林各族自治县社员自留山使用证》并无“尾不河”地名，而且与该证的存根内容不一致，证书的中第三片“辉地”的“地”上面加了一个“六”字，不能作为调处权属纠纷，确定权属的权属凭证或者权属参考凭证。原告的04510112008GDYMSY060087《森林、林木、林地状况登记表》记载小地名“辉地、辉六沟”（注记：原小地名“辉地”），明确原告只有“辉地”的权属，并无“尾不河”的权属。原告的《林权证》的图纸与被告家的林权图纸标注的方位不同，原告的宗地号为78、87、93、99、140，而被告取得林权的宗地号为131。隆林各族自治县价格认证中心作出的《实物（现场）勘察表》记载勘察地点为介廷乡岩怀村俫结屯“尾不河坡”而非原告所持林权证记载的“辉地”。隆林各族自治县人民法院（2010）隆刑初字第132号《刑事判决书》认定被告犯的是滥发林木罪而不是盗伐林木罪。综上所述，被告和伯父李＊省有“辉不河”、“尾不河”的林木所有权，被告砍的是自己和伯父家的杉木。原告并无“尾不河”的权属凭证，其与被告一家（林权户主为王＊杰）还存在争议，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据（复印件）有：1、№047583《隆林各族自治县社员自留山使用证》，用以证明被告父亲李＊花取得“辉孟”、“辉不河”的林木所有权和土地使用权；2、№047587《隆林各族自治县社员自留山使用证》，用以证明被告伯父李＊省取得“尾不河”的林木所有权和土地使用权；3、（2004）隆民一初字第101号《民事裁定书》，用以证明被告父亲李＊花、伯父李＊省有“辉不河”、“尾不河”的林木所有权和土地使用权；4、隆林证字（2010）第2008060027号《林权证》，用以证明“辉孟”林地的使用权和林木所有权属于被告李某的上门二姐夫王＊杰所有，西面的“辉不河”林地的使用权和林木所有权有黄＊明、原告岑某、被告李某上门二姐夫王＊杰三方存在争议；5、№047568《隆林各族自治县社员自留山使用证》及存根，用以证明原告在自留山使用证的“辉地”上添加成“辉六地”；6、隆公刑鉴通字（2010）173号《鉴定结论通知书》和（2010）隆刑初字第132号《刑事判决书》，用以证明被告砍伐的是“尾不河”坡的杉木；7、介廷乡岩怀村公所出具的《证明书》，用以证明被告是在自己的自留山内开发种植林木；8、介廷乡岩怀村徕结片《联营造林花名册》，用以证明被告与堂兄弟李开金种植杉木共计152亩；9、介廷乡岩怀村民委员会出具的《证明》和《隆林各族自治县常住人口家庭户口卡》，用以证明王＊杰是被告的上门二姐夫。
本院依职权取得的证据有：1、（93）桂隆证字第181号联营造林合同《公证书》，证据来源：（2010）隆刑初字第132号刑事诉讼卷宗31页至42页；2、隆林各族自治县森林公安局《介廷乡岩怀村徕结屯“尾不河”坡滥伐林木案现场勘查笔录》，证据来源：（2010）隆刑初字第132号刑事诉讼卷宗-
刑事侦查卷宗-
证据卷027页；3、隆林各族自治县森林公安局《介廷乡岩怀村徕结屯“尾不河”坡滥伐林木案现场示意图》，证据来源：（2010）隆刑初字第132号刑事诉讼卷宗-
刑事侦查卷宗-
证据卷028页；4、岑某现场指认其《社员自留山使用证》四至范围图，证据来源：介廷乡林业站文辉绘制；5、李某现场指认其《社员自留山使用证》四至范围图，证据来源：介廷乡林业站文辉绘制。
经过开庭质证，被告对原告提交的隆林证字（2010）第2008060055号《林权证》、（2010）隆民一初字第728号《民事裁定书》、（2010）隆刑初字第132号《刑事判决书》的真实性无异议；原告对被告提交的№047583《隆林各族自治县社员自留山使用证》、（2004）隆民一初字第101号《民事裁定书》、隆林证字（2010）第2008060027号《林权证》、№047568《隆林各族自治县社员自留山使用证》及存根、隆公刑鉴通字（2010）173号《鉴定结论通知书》和（2010）隆刑初字第132号《刑事判决书》、介廷乡岩怀村徕结片《联营造林花名册》、介廷乡岩怀村民委员会出具的《证明》和《隆林各族自治县常住人口家庭户口卡》的真实性无异议；原告和被告对本院依职权取得的（93）桂隆证字第181号联营造林合同《公证书》、隆林各族自治县森林公安局《介廷乡岩怀村徕结屯“尾不河”坡滥伐林木案现场勘查笔录》、隆林各族自治县森林公安局《介廷乡岩怀村徕结屯“尾不河”坡滥伐林木案现场示意图》的真实性无异议。本院对上述当事人均无异议的证据的真实性予以认定。
除上述证据外，原告对被告提交的其他证据和本院依职权取得的其他证据的真实性有异议，被告对原告提交的其他证据和本院依职权取得的其他证据的真实性有异议。本院认为，综合原被告双方有异议的证据，足以证实原告和被告对被伐杉木的所有权及土地使用权存在权属争议，没有经过人民政府依法确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2010年1月至3月间，被告李某在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自将位于本隆林各族自治县介廷乡岩怀村徕结屯地界内的“尾不河”坡的杉木进行砍伐，后将部分杉木驮运到其家堆放。2010年9月19日，本院认定李某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑1年零6个月，缓刑2年，并处罚金人民币5000元。随后，岑某、马＊安以李某砍伐的林木属其所有为由向本院提起财产损害赔偿诉讼，2010年11月25日，岑某、马＊安又以被砍伐林木的土地使用权和林木所有权存在争议，需由人民政府确权为由撤回起诉。岑某2013年6月25日再次提起本案诉讼。
另查明，1983年，原告岑某取得№047568《隆林各族自治县社员自留山使用证》，其中记载第三片地名为“辉六地”，面积为45亩，东至大沟，西至山顶，南至小沟，北至小沟。该证的存根即№047568《隆林各族自治县社员自留山使用证存根》中，其记载第三片地名为“辉地”，面积为45亩，东至大沟，西至山顶，南至小沟，北至小沟。2010年11月21日，岑某取得隆林证字（2010）第2008060055号《林权证》，其中记载坐落在岩怀村那合徕结屯的“辉地”、“辉六沟”有杉木和林地，宗地号是87，面积为91.9亩，东至山沟，南至山脊，西至山沟，北至山沟。1983年，被告李某的父亲李＊花取得№047583《隆林各族自治县社员自留山使用证》，其中记载第二片地名为“辉孟”、“辉不河”，面积为150亩，东至不河沟，西至干沟，南至大沟，北至山顶。2010年11月21日，被告李某的上门二姐夫王＊杰取得隆林证字（2010）第2008060027号《林权证》，其中记载坐落在岩怀村那合徕结屯的“辉孟”有杉木和林地，宗地号是131，面积为76.41亩，东至山沟，南至山沟，北至山脊，西与村民黄＊明、原告岑某有争议。1983年，被告李某的伯父李＊省取得№047587《隆林各族自治县社员自留山使用证》，其中记载第二片地名为“尾不河”，面积为20亩，东至水沟，西至干沟，南至大沟，北至山顶。以上小地名均在隆林各族自治县介廷乡岩怀村徕结屯地界的“尾不河”坡内，“尾不河”谐音为“辉不河”和“辉么合”，同属一个地名。
再查明，被告李某滥伐杉木位置均不在岑某持有的隆林证字（2010）第2008060055号《林权证》第87号宗地和被告李某的上门二姐夫王＊杰持有的隆林证字（2010）第2008060027号《林权证》第131号宗地范围内。
又查明，被告李某滥伐杉木位置是在其与原告岑某的争议地内。被告李某的父亲李＊花持有1983年的№047583《隆林各族自治县社员自留山使用证》记载第二片地名为“辉孟”、“辉不河”与被告李某的伯父李＊省持有1983年的№047587《隆林各族自治县社员自留山使用证》记载第二片地名为“尾不河”的四至界线完全重叠并与原告岑某持有1983年的№047568《隆林各族自治县社员自留山使用证》记载第三片地名为“辉六地”四至界线形成部分交叉重叠，争议地在交叉重叠范围内，双方曾经为此发生土地使用权和林木所有权争议，目前尚未经人民政府确权。
本院认为，本案的争议焦点是：被告李某砍伐的杉木所有权是否属于原告岑某所有。首先，本案被告李某滥伐杉木位置是其与原告岑某的争议地，该争议地使用权没有经人民政府确权；其次，被告李某砍伐的杉木不在原告岑某的《林权证》宗地内；再次，被告李某砍伐的杉木所有权与原告岑某有争议，该林木所有权争议没有经人民政府确权；最后，根据联营造林合同《公证书》记载，争议地上的林木是来结屯与隆林各族自治县林业局联营造林杉木，介廷乡岩怀村民委员会出具的《证明》证明力较低，不足以证明争议地上的杉木是原告那合屯岑某所种。综上所述，原告岑某没有充分的证据证明被告李某砍伐的杉木所有权属其所有，不能认定被告李某对原告岑某具有财产损害行为，因此，其诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告岑某的诉讼请求。
案件受理费294元，由原告岑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费294元（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：605101012001397，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李艺林
审 判 员 勾元春
人民陪审员 陆善军
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 文 晴