河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1472号
原告刘志远，男，1969年1月12日生，汉族，现住唐山市。
原告程桂珍，女，1967年3月20日生，汉族，现住唐山市。
被告杨占英，男，1986年6月20日生，汉族，现住唐山市迁西县。
被告张文东，男，1983年9月6日生，汉族，现住唐山市迁西县。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部，住所地唐山市迁西县景忠西街299号。
负责人李雪松，职务经理。
委托代理人李耀东，河北东明律师事务所律师。
原告刘志远、程桂珍诉被告杨占英、张文东、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘志远、程桂珍，被告平安保险公司委托代理人李耀东到庭参加了诉讼，被告杨占英、张文东经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，共同承租唐山市路南区宝丰陶瓷仓储站1-2号摊位，用于经营陶瓷。2014年4月26日9时许，被告杨占英驾驶被告张文东所有的冀B36D**号轻型厢式货车沿中山陶瓷城萨米特陶瓷库房由西向东行驶时，撞到对面程桂珍租用的绿苹果陶瓷展览厅，造成车辆受损、展厅破坏的交通事故。本次事故经唐山市交警支队第一大队认定：杨占英负事故全部责任，程桂珍无责任。本次事故给原告造成的损失有：经交警队委托路南价格认证中心鉴定“绿苹果”牌微晶石外挂墙面损失为205839元，另有评估费5000元，合计210839元。事故发生时被告张文东所有的涉案车辆B36D50号车，投保于被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部，投保了交强险和商业险，保期自2013年8月10日至2014年8月9日止。二原告与被告就损害赔偿多次协商无果，原告诉至法院，要求各被告赔偿原告事故损失210839元，各被告互负连带责任，并承担本案的诉讼费用及鉴定费用。原告为证明其主张，提交如下证据材料：一、二原告身份证复印件、结婚证复印件各1份，证明二原告身份情况。二、保险单复印件2份、行驶证复印件1份，证明车辆投保及证件情况。三、交通事故责任认定书复印件1份，证明此次交通事故杨占英承担全部责任，二原告无责任。四、价格认证结论书1份及定损费发票复印件1份，证明交通事故责任认定书作出后经交警部门委托进行物价鉴定，花费鉴定费5000元。五、进货发票2张、销货发票2张、施工方提供书面证明1份、装修设计费书面证明1份，证明二原告损失情况。
被告平安保险公司辩称，原告在起诉状中要求的赔偿数额过高，在我公司承保车辆行驶证、驾驶证合法有效的前提下，赔偿金额应以我公司委托的鉴定机构出具的鉴定结论为准。对于原告单方委托的鉴定，未通知我公司，对我公司不发生效力。对该结论我公司也不予认可。同时，我公司也依法向法院提出重新鉴定申请。鉴定费不属于保险责任范围。
被告平安保险公司为证明其主张，提交如下证据材料：泛华保险公估有限公司于2014年5月30日出具保险公估报告书1份，证明二原告损失为11万元。
被告杨占英、张文东未到庭，亦未提交书面答辩状.
根据原、被告双方的诉辩意见，本案双方当事人的争议焦点是：原告诉请被告赔偿事故损失210839元是否有事实及法律依据。
经庭审质证，被告平安保险公司对原告所举证据的质证意见是：对证据一，无异议。对证据二，对保单无异议，但行驶证检验有效期已经过期。对证据三，复印件，请法庭核实原件。对证据四，对鉴定结论真实性有异议；对定损费票据，因是复印件，我方不予质证，同时不属于保险责任范围。对证据五，真实性均有异议。
经庭审质证，二原告对被告平安保险公司所举证据的质证意见是：真实性有异议，为保险公司单方委托。我方鉴定结论为交警队委托。我方实际损失为将近30万元，评估损失数额11万，数额太低。
被告杨占英、张文东未到庭，当庭未进行举证、质证。
被告杨占英、张文东庭后提交身份证、驾驶证、行驶证、保单原件，经二原告、被告平安保险公司核对无异议后原件取回，提交复印件入卷。
被告平安保险公司对原告提交的唐山市路南价格认证中心出具的南价认字（2014）第0225号价格认定结论书有异议，申请重新鉴定并申请鉴定人出庭接受质询，本庭依法通知鉴定人出庭接受原、被告双方的质询。鉴定人陈述：接受交警部门及当事人的委托后，经过现场勘验测量、拍照、进行市场调查，也通过淘宝网咨询过品牌价格型号，结合委托方提供的发票复印件，去掉高价、低价取中价格，作出鉴定结论。原告对鉴定人出庭情况发表意见：原告方认为此份评估报告客观真实，虽然比我方实际损失低，但我方认了。被告平安保险，对鉴定人出庭情况发表意见：鉴定人宋文华虽然在鉴定结论中签名，但根据当庭陈述可以看出其并未参与鉴定，边玉强也不是鉴定人之一，因此我方对此份鉴定结论真实性有异议。该鉴定书显示情况是一人在鉴定，不符合鉴定程序。
被告平安保险公司认可泛华保险公估有限公司河北分公司的FH-
BX2014-0011号公估报告书，申请泛华保险公估有限公司鉴定人出庭作证，本庭依法通知鉴定人出庭接受原、被告双方的质询。鉴定人陈述：材料费我方根据原告提供的名目，委托广东佛山同事询访，到厂家收集产品报价，只找源头上最低的价，同时在阿里巴巴网上找到过价格便宜的货源。我方只是考虑源头的批发净价，即出厂价，经过几次手不好界定。工时费根据唐山标准市场行情计算。最后形成鉴定结论上报分公司审核，通过校验后成文。原告对泛华保险公估公司的鉴定人出庭情况发表意见：泛华保险公估公司的公估报告系被告平安保险公司单方委托，不具有效力。路南区物价局鉴定经交警队委托，是客观公正的。泛华保险公估有限公司作出鉴定报告存在矛盾之处，我方报价500多元／平米，他们询价为210-230元／平米，但是在报告上显示为35元／平米。源头进货不包括运费、装车费等各种杂费。瓷砖运输后有损耗，都需加到价格里面。被告平安保险公司对泛华保险公估公司的鉴定人出庭情况发表意见：我方无意见。
经审理查明，二原告系夫妻关系，共同承租唐山市路南区宝丰陶瓷仓储站1-2号摊位，用于经营陶瓷。2014年4月26日9时许，被告杨占英驾驶被告张文东所有的冀B36D**号轻型厢式货车沿中山陶瓷城萨米特陶瓷库房由西向东行驶时，撞到对面原告程桂珍租用的绿苹果陶瓷展览厅，造成车辆受损、展厅破坏的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第一大队唐公交认字（2014）第01-051号道路交通事故责任认定书认定：杨占英承担此事故全部责任，程桂珍无责任。本次事故经唐山市交警支队委托价格认定，2014年6月3日，唐山市路南区价格认证中心南价认字（2014）0225号价格认定结论书认定，“绿苹果”牌微晶石外挂墙面价值为205839元，二原告支付定损费5000元。经被告平安保险公司委托，泛华保险公估有限公司河北分公司出具FH-
BX2014-0011号公估报告书，对原告的损失估价112612元。二原与被告平安保险公司就依据哪一份价格认定确定原告的经济损失，对原告进行理赔产生争议，二原告诉至本院。
本院认为，被告杨占英驾驶被告张文东所有的货车撞到原告程桂珍租用的绿苹果陶瓷展览厅，造成车辆受损、展厅破坏的交通事故，且负此事故全部责任，依法应对原告的合理损失进行赔偿。被告张文东所有的冀B36D**号在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险，在保险期间内发生交通事故，造成二原告损失，被告平安保险公司依法应在保险限额内承担保险责任。原告损失数额有交警部门委托的唐山市路南区价格认证中心南价认字（2014）0225号价格认定结论书认定，程序合法，本院依法予以采信。被告平安保险公司提出该价格认定结论书系单方委托、对被告平安保险公司不发生效力、申请法院重新鉴定，理据不足，本院不予采信。被告平安保险公司提出应以其委托的泛华保险公估有限公司河北分公司出具FH-
BX2014-0011号公估报告书作为赔偿依据，经庭审质证及对鉴定人的当庭质询，本院认为该公估报告只参考源头上的最低价，未考虑长途运输、管理、损耗、多级市场批发等具体因素，且鉴定人陈述与公估报告内容相矛盾，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”之规定，被告平安保险公司的意见理据不足，本院不予采信。二原告主张被告支付定损费5000元，被告平安保险公司抗辩定损费不属于保险理赔范围，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告支付的定损费为确定保险标的损失程度所支付的、合理必要的费用，依法应由被告平安保险公司承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”；第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部于本判决生效后15日内支付原告刘志远、程桂珍保险理赔款人民币205839元（大写：贰拾万伍仟捌佰叁拾玖圆整）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部于本判决生效后15日内支付原告刘志远、程桂珍定损费人民币5000元（大写：伍仟圆整）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4463元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐鹏程
代理审判员 李美秋
人民陪审员 李 栋
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 陈倩倩