山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终3384号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。负责人：申海燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瀚，男，1989年7月25日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：崔晋利，男，1974年3月10日出生，汉族。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人崔晋利财产保险合同纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2017）晋0829民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈瀚、被上诉人崔晋利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、上诉人对一审判决由其承担的41635元部分不服，请求依法改判。2、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审对豫Ｍ×××××号车辆损失未查明事实，认定错误。首先，对豫Ｍ×××××号车辆的损失，上诉人应根据保险合同约定承担相应责任，保险合同明确约定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复，修理前应会同上诉人一同协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则，上诉人有权重新核定，无法核定的，上诉人有权拒绝赔偿。本案中，上诉人已经对豫Ｍ×××××车辆进行了报价，但被上诉人却自行委托平陆县开发区二鹏钣金烤漆店对事故车辆进行修理，该维修清单并未显示所更换部件的残值价格；其次，该维修店并非国家指定的维修店，对于该修理零部件金额不具有客观性；第三，根据现场查勘照片，事故车辆豫Ｍ×××××的驾驶室损失达不到更换的标准。2、豫Ｍ×××××施救费的发票不客观，属于机打发票，其盖章显示为平陆县开发区二鹏钣金烤漆店，根据该店的营业执照经营范围并未显示施救资质，证明其没有施救资质，该项费用不应该获得支持。崔晋利辩称，一审法院判决公平公正，被上诉人在本次事故中负全责，在上诉人处投保机动车商业机动车损失保险限额223080元、第三者责任保险限额100万元和不计免赔险等保险，且在保险有效期内，是上诉人让被上诉人自行选择修理厂维修。因为是钣金店找的车进行施救，所以3000元施救费的发票是钣金店给开具，驾驶室没有再修复的价值了，所以进行了更换，一审卷宗中有照片为证。崔晋利向一审法院起诉请求：请求判决保险公司赔偿崔晋利车损损失96620元。事实与理由：2017年2月7日4时7分，崔晋利驾驶豫Ｍ×××××号重型半挂牵引车，沿平陆县东外环路由西向东行驶2KM+200m路段时与前方同向行驶的由李兆荣驾驶的晋Ｍ×××××号重型半挂车相撞，造成两车不同程度损失的交通事故。此事故中，崔晋利承担全部责任，李兆荣无责任。豫Ｍ×××××实际车主为崔晋利，此车购买时挂靠在三门峡长达汽车运输有限公司，事故发生后，双方协商未果，特提起民事诉讼，望判如所请。一审法院认定事实：自2013年6月13日，崔晋利将其所有的豫Ｍ×××××/豫MB×××挂半挂车挂靠到三门峡长达汽车运输有限公司，将该车登记所有人为三门峡长达汽车运输有限公司。2016年6月15日崔晋利以三门峡长达汽车运输有限公司的名义与保险公司签订保险合同，崔晋利实际所有的豫Ｍ×××××/豫MB×××挂半挂车在保险公司处投保机动车商业机动车损失保险限额223080元、第三者责任保险限额100万元和不计免赔险等保险。保险期间为2016年6月16日至2017年6月15日。崔晋利实际缴纳保费后，合同生效。另查明：2017年2月7日4时17分，崔晋利驾驶其所有的豫Ｍ×××××/豫MB×××挂重型半挂牵引车沿平陆县东外环路由西向东行驶至2KM+200m路段时，与前方同向行驶的由李兆荣驾驶的晋Ｍ×××××号重型半挂车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经平陆县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定崔晋利负全部责任，李兆荣无责任。崔晋利持有A2准驾车型的机动车驾驶证和道路货物运输资格证，豫Ｍ×××××重型半挂牵引车有机动车行驶证，且证件均在有效期内。事故发生后，崔晋利让平陆县开发区二鹏钣金烤漆店对受损车辆进行施救，产生施救费3000元。该车在平陆县开发区二鹏钣金烤漆店进行了维修，共产生配件及修理费93620元，其中45000元系更换驾驶室总程费用，因该驾驶室总程系平陆县开发区晓斌汽修厂销售给崔晋利，故该发票由该厂出具，剩余48620元发票由平陆县开发区二鹏钣金烤漆店出具。一审法院认为，财产保险合同系投保人与保险人以财产及其有关利益为保险标的并约定保险权利义务的合同。本案中，崔晋利为其实际所有的车辆在保险公司处投保机动车损失险和不计免赔率险等保险，签订的保险合同合法有效，崔晋利实际缴纳保费，是保险车辆的实际所有人及使用人，挂靠单位公司并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，且该事故发生在保险期间内，保险公司应依照合同约定向崔晋利履行支付保险赔偿金的义务，承担保险责任。现崔晋利请求保险公司赔偿车辆损失93620元和施救费3000元，保险公司认为数额过高，并提供其理赔系统的截屏复印件证实定损金额应以54885元为准，但该证据系孤证，审理中，保险公司亦未提出对受损车辆进行司法鉴定的申请，故反驳请求难以支持。崔晋利提供有修理单位出具的营业执照、定损报告明细表、增值税普通发票结合崔晋利提供有车辆受损的照片，能够客观反应维修费用和施救费用的必要性，故崔晋利的诉讼请求予以支持。保险公司提出崔晋利的车辆损失应先减去无责任车辆在交强险范围内的财产赔偿数额，符合法律规定，予以支持。崔晋利的赔偿数额96620元减去无责任财产损失赔偿限额100元，保险公司应赔偿96520元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在判决生效后二十日内在机动车损失险保险责任限额范围内赔偿崔晋利车辆损失、施救费共计96520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，减半收取计1070元，由中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与原审一致，认定事实的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。本院认为，当事人在本案中讼争的法律关系是保险法律关系，本案适用有关保险法及相关法律规范。本案当事人争议的主要焦点有两项：1、一审认定的车辆损失是否适当？2、一审认定的施救费是否应予支持？现围绕本案焦点问题具体评析如下：关于车辆损失，崔晋利自行选择修理单位维修，并不违反法律的规定，且崔晋利在一审中提交的受损车辆定损报告明细表、增值税普通发票和车辆受损的照片，能够证实事故车辆实际维修费用93620元。上诉人保险公司虽提出异议，但未能提交能够证明维修价格明显不合理的相关证据，亦未申请对受损车辆进行司法鉴定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据以上司法解释，保险公司应承担举证不能的法律后果。原审法院对该车辆损失予以认定，并无不当。关于施救费，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”事故发生后，车辆施救费系现场救援发生的必要的、合理的费用，且崔晋利提交了能证明产生案涉施救费的相关发票，保险公司虽不认可，但未能提交证据予以反驳，依法应由保险公司予以理赔。关于诉讼费问题,《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定:“诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院依据上述法律法规的规定，决定保险公司负担本案诉讼费，适用法律正确。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费840元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 靳 彦审判员 赵 斌审判员 杨晓英二〇一七年十一月二十七日书记员 褚 乐