甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终2240号上诉人（原审被告）袁开健，男，1980年9月19日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：丁进军，甘肃久铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邵宇洋，男，1989年1月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人袁开健因与被上诉人邵宇洋劳动争议一案不服兰州市城关区人民法院(2017)甘0102民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁开健上诉请求:1.依法撤销兰州市城关区人民法院(2017)甘0102民初1954号民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实及适用法律错误。双方当事人之间不存在劳动关系，本案不属于劳动争议。慕思经销店于2016年6月15日被注销后该公司与被上诉人之间的劳动关系自然终止，故不存在违法解除劳动关系的赔偿金和代通知金。2.一审判决认定上诉人拖欠被上诉人2017年1月至2月12日工资错误。3.被上诉人系慕思经销店的人事经理，故其不与公司签订劳动合同是其个人行为导致，被上诉人不应当承担由此产生的双倍工资。即便是计算双倍工资，慕思经销店也只承担2016年3月14日至2016年6月15日期间的双倍工资差额。邵宇洋辩称，一审提交的证据均可证明双方当事人之间存在劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。邵宇洋向一审法院提出诉讼请求：1.袁开健向邵宇洋一次性支付从2015年12月起至2016年12月间未签订书面劳动合同的双倍工作差额60500元。2.袁开健向邵宇洋支付违法解除劳动关系的赔偿金11000元。3.袁开健向邵宇洋支付解除劳动合同代通知金5500元。4.袁开健向邵宇洋支付2017年1月1日至2月12日的工资8534.48元。一审法院认定事实：2015年11月,邵宇洋在原天水北路慕思经销店工作，担任人事经理职务，工作至2017年2月12日。2017年2月13日，袁开健通知邵宇洋不再上班。2016年6月15日，袁开健将原天水北路慕思经销店登记注销。在邵宇洋工作期间，袁开健在其个人账户内从网上银行以转账的方式向邵宇洋发放工资至2016年12月。2016年1月至2016年12月，邵宇洋的月平均工资为4330元。同时查明，原天水北路慕思经销店类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为袁开健，参加经营的家庭成员为袁开健。2017年3月14日，邵宇洋向兰州市城关区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议，该委以原告的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由作出兰城劳人仲案字（2017）015号不予受理申请通知书，邵宇洋遂提起诉讼。袁开健陈述其在原天水北路慕思经销店只是经营者，不是出资者，该店注销后给所有员工已示明，且对债权债务已经清理。一审法院认为，《最高人民法院》第四条的规定：”劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”由于原天水北路慕思经销店为个人经营，基本情况载明的家庭成员为袁开健本人，虽袁开健提出其不是该店实际出资人，但对其辩解未提供证据予以证实，故认定袁开健为原天水北路慕思经销店的实际出资人。由于袁开健将该店注销时对于店内的债权、债务的清理和店内员工办理相关手续未提交证据证实，且邵宇洋的工资一直由袁开健本人发放，现袁开健作为该店的实际出资人，在该店注销以后，该店的权利义务应由其个人承继，并承担相应的民事责任。因此，本案属于劳动争议的受理范围，并适用以上法律规定，双方当事人之间为劳动关系，而非劳务关系。对于袁开健提出其不是原天水北路慕思经销店被告的出资者，该店注销后给所有员工已示明，且对债权债务已经清理的辩解，未举证证实，不予采信。对袁开健提出邵宇洋2017年1月工作7天的辩由，因其提交的考勤表前后笔迹明显不一致，且邵宇洋不予认可，亦未提供充足的证据予以印证，故不予采信。因原天水北路慕思经销店在经营期间未与邵宇洋未签订书面劳动合同，依法应当支付未签订书面劳动合同的双倍工资，对于2016年2月之前未签订书面劳动合同的双倍工资，邵宇洋未举证证实其一直在主张权利，已超过一年的仲裁时效，不予采信，对2016年3月至2016年12月期间的未签订书面劳动合同的双倍工资，符合法律规定，予以支持。因袁开健与邵宇洋解除劳动关系，未提前30日以书面形式通知或者额外支付一个月的工资，故对邵宇洋主张的解除劳动合同代通知金予以支持，但以一审法院核定的数额为准。对邵宇洋主张袁开健支付其违法解除劳动关系的赔偿金的请求，因袁开健解除劳动关系不符合法律规定，故对邵宇洋该项主张予以采信，数额仍以一审法院核定为准。对邵宇洋提出工资双方约定为5500元的主张，因未举证证实，故不予认定。对邵宇洋主张2015年12月起至2016年12月间未签订书面劳动合同的双倍工作差额60500元的请求，其中2016年3月至12月期间的43300元，符合法律规定，应予以支持。邵宇洋主张解除劳动关系的赔偿金11000元，其中8660元符合法律规定，予以支持。对邵宇洋主张解除劳动合同代通知金5500元，其中的4330元合法有据，予以支持。对邵宇洋主张2017年1月1日至2月12日的工资8534.48元，其中的5524元符合法律规定，予以支持。对以上请求超出部分，因无合法依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条规定，判决：一、袁开健支付给邵宇洋2016年3月至2016年12月期间的未签订书面劳动合同的双倍工资43300元；二、袁开健支付给邵宇洋违法解除劳动关系的赔偿金8660元；三、袁开健支付给邵宇洋解除劳动合同代通知金4330元；四、袁开健支付给邵宇洋2017年1月1日至2月12日期间的工资5524元。案件受理费10元，由袁开健负担。以上由袁开健负担的款项及案件受理费，于一审判决生效后7日内向邵宇洋付清。二审中双方当事人未提交新的证据。二审中邵宇洋认可袁开健支付其工资至2017年1月，并陈述自2017年1月之后再未上班，袁开健对此事实无异议。一审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付劳动报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的主体一方是法人或其他组织，劳动合同的主体不能同时都是自然人。城关区天水北路慕思寝具用品经销店（以下简称慕思经销店）自2016年6月15日被注销后作为民事主体已不存在，但邵宇洋仍在袁开健处工作，故与在此情形下，邵宇洋与慕思经销店之间的劳动关系自慕思经销店被注销后已转化为赵宇洋和袁开健之间的雇佣关系，不存在慕思经销店违法解除与邵宇洋之间的劳动合同的事实。袁开健作为慕思经销店的业主，应当承担慕思经销店未与邵宇洋签订书面劳动合同的法律后果，支付邵宇洋2016年3月至2016年6月期间未签订书面劳动合同的双倍工资17320元（4330元×4个月）。袁开健个人与邵宇洋之间不能形成劳动关系，故其不应向邵宇洋承担2016年6月之后未签订书面劳动合同的双倍工资、违法解除劳动关系赔偿金以及解除劳动合同代通知金，一审法院认为袁开健与邵宇洋个人之间形成劳动关系并判决袁开健承担慕思经销店被注销之后的上述费用不当，本院予以纠正。二审中邵宇洋认可袁开健支付其工资至2017年1月且自2月起未上班的事实，一审判决袁开健支付邵宇洋2017年1月1日至2月12日期间的工资不当，本院予以纠正。综上所述，袁开健的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销兰州市城关区人民法院(2017)甘0102民初1954号民事判决；二、袁开健支付邵宇洋2016年3月至2016年6月期间未签订书面劳动合同的双倍工资17320元。三、驳回邵宇洋的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由袁开健负担；二审案件受理费10元，由袁开健负担。本判决为终审判决。审 判 长  张亦工审 判 员  邓代林代理审判员  关 涛二〇一七年九月十九日书 记 员  王玉振????????1