广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终390号
上诉人（原审被告）：陈荣兆，男，1957年1月23日出生，汉族，住江门市新会区，
委托诉讼代理人：钟北钊，广东巨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周柏煜，男，1973年12月9日出生，汉族，住江门市江海区，
委托诉讼代理人：赵崇烈，广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱剑灵，广东金硕律师事务所律师。
原审被告：张长绍，男，1967年12月13日出生，汉族，住江门市新会区。
原审被告：梁国民，男，1969年10月25日出生，汉族，住江门市新会区。
上诉人陈荣兆因与被上诉人周柏煜及原审被告张长绍、梁国民民间借贷纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈荣兆上诉请求：1、请求法院认定周柏煜尚余借款46000元未实际出借；2、请求法院判令周柏煜承担本案相应诉讼费。事实与理由：周柏煜未按《借据》的约定足额出借20万元，尚余46000元未实际出借。1、根据《借据》的约定，周柏煜是出借“现金”20万给借款人张长绍，而本案的证据显示，周柏煜仅在《借据》签署当日2014年8月16日通过银行向张长绍转账154000元。对银行转账的154000元，由于与《借据》的“现金”约定相矛盾，周柏煜没有提供证据证实收取借款方式的转变，亦即转账的款项是否为《借据》的履行无法确定。而对于剩余的借款46000元，周柏煜无任何证据证实已实际出借。2、周柏煜在庭审中称是先足额出借借款，再签署《借据》，而46000元是以现金方式出借。该陈述，明显与事实不符，且违背日常生活经验法则。签署《借据》当时，陈荣兆与张长绍、梁国民、周柏煜一起在会城南园的一间商铺洽谈，陈荣兆亲眼看着张长绍手写《借据》。而《借据》之所以约定“现金”，是因当时张长绍涉其他借款案件，银行账户已被法院查封。张长绍手写完《借据》后，对借款的交付问题，陈荣兆要求亲眼见证才认数，并拿出手机准备拍照。但直至散场，陈荣兆都没有看到周柏煜有现金交付的行为。在无现场各自交付的情况下，如按周柏煜的陈述，先借款（包括转账154000元和交付现金46000元）再在其他时间补签《借据》，张长绍完全可以赖账，试问正常人会这样做吗？3、在签署《借据》当时，陈荣兆曾听到周柏煜与张长绍口头约定利息为每月10%，而46000元是2.5个月的利息，刚好到2014年10月31日。且据陈荣兆了解，周柏煜是专门从事民间借贷的，其借款给张长绍，不可能不收取利息。4、陈荣兆是确认曾签署过《借据》，但签署《借据》不代表周柏煜已实际全额出借借款。作为民间借贷，在有借据的情况下，法院仍应查清楚借款是否有实际出借、是否全额出借，特别本案在借款人张长绍没有出庭的情况下，更应细致审查，而不能以“作为主债务的借款人张长绍并未对借款事实予以否认”就认定《借据》的借款已全部出借。综上所述，周柏煜没有证据证明已足额出借200000元，恳请二审法院查明事实，判决支持陈荣兆的上诉请求。
周柏煜辩称，一、周柏煜与张长绍、陈荣兆之间的民间借贷合同纠纷，根据民间借贷的一般特征，双方之间形成的合同属于实践合同。民间借贷往往是建立在朋友互相认识的基础上发生，借款人在收取借款（现金或现金加转账）才将借条或借据交给出借人。若借款人先出具借条给出借人后没有收取借款或收取借款不足额，出借人必然会提出交涉或抗辩。但借款到现在有两年多，而且也超出还款期限，出借人必然要求借款人和陈荣兆履行还款，但借款人和陈荣兆都没有提出任何没有收取借款或借款不足额的抗辩。而且根据陈荣兆一审陈述认为出借人知道周柏煜没有支付借款，为何一直没有抗辩。
二、借据是由借款人书写完成，符合民间借贷书写借据或借条的特性。出借人交付现金和转账完成借款义务更符合日常生活经验法则。陈荣兆认为借款人张长绍有其他案件纠纷，银行账号被法院查封，不采用转账，与本案法院调查证据显示，本案借款大部份借款是转账完成，从而证明陈荣兆陈述与真实证据相矛盾，陈荣兆陈述不可采信。
三、借款期过后，借款人和担保人都不履行还款义务，在日常生活中，出借人必然先要求借款人和担保人履行还款义务，在穷尽一切措施后，才选择诉讼解决，因为诉讼是增加诉讼费和律师费的成本。陈荣兆愿意作出担保，其与张长绍并不是普通的朋友关系，也一定要求张长绍出庭，所以张长绍是知道周柏煜提出的诉讼。而且陈荣兆向一审法院了解，法院是电话（起诉状书写张长绍电话号码130××××6563与借据一致，电话号码仍可以拨通）通知张长绍到法院签收传票，张长绍不配合才选择邮寄送达，张长绍又拒绝签收，才以公告方式送达。若张长绍没有收取借款或收取借款不足额，张长绍必然在一审出庭抗辩陈述。张长绍放弃出庭抗辩和质证的权利，可以认定其对借款没有异议。综上所述，原审认定事实正确，判决正确，请求驳回上诉。
张长绍辩称，其与陈荣兆因资金周转需要，以其名义向周柏煜借款，陈荣兆、梁国民作担保。在签订借据后，其通过银行账户收取了周柏煜转账154000元，现金46000元合计200000元。借款200000元是其与陈荣兆双方使用，由于其与陈荣兆对还款如何承担没有达成一致，所以才发生诉讼纠纷。其没有还款给周柏煜，至于陈荣兆、梁国民是否有还款，希望法院予以查清，若有还款应当扣除。
周柏煜向一审法院起诉请求：1、张长绍返还借款本金人民币200000元及从2014年10月15日起至2016年5月11日止利息19000元给周柏煜，以后利息从起诉之日按年息6%的利息计算至张长绍还清之日为止；2、陈荣兆、梁国民对上述张长绍需归还借款本金及利息承担连带责任；3、本案诉讼费由张长绍、陈荣兆、梁国民承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。2014年8月16日，张长绍向周柏煜出具借据一份，载明因资金周转需要，张长绍向周柏煜借人民币200000元，借款期从2014年8月16日至2014年10月15日，对于上述借款，陈荣兆、梁国民自愿承担连带担保责任。担保期至借款本金全部还清之日止。周柏煜于2014年8月16日向张长绍转账154000元，现金交付46000元。借款到期后，张长绍未予还款，周柏煜多次要求张长绍、陈荣兆、梁国民偿还借款，张长绍、陈荣兆、梁国民至今未予还款。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。关于张长绍向周柏煜借款的事实，有张长绍亲自书写的借条，陈荣兆、梁国民作为借款担保人的签名确认，结合银行转账的记录，该院认定周柏煜与张长绍之间借贷及担保关系依法成立。陈荣兆辩称周柏煜未有向张长绍出借款项，该院认为，张长绍、陈荣兆、梁国民作为完全民事行为能力的人，不可能在无借款事实的情况下，均在借条上签名确认，此不符情理。且张长绍、陈荣兆、梁国民事后并没向周柏煜主张该借据存在虚假借款。而作为主债务的借款人张长绍并未对借款事实予以否认。相反，周柏煜出具了其在借款当日通过银行向张长绍转账大部分款项的银行记录。据此，陈荣兆的相关辩称，该院不予采纳。综上，张长绍与张长绍、陈荣兆、梁国民之间借款及担保的事实成立，双方债权债务关系明确，张长绍应当按期偿还借款。陈荣兆、梁国民为该借款的连带保证人，应对张长绍的到期债务承担连带清偿责任。周柏煜的诉讼请求合法有据，该院予以支持。判决如下：一、张长绍于判决生效后十日内偿还周柏煜借款本金200000元，并按人民银行同期逾期贷款利率支付自2014年10月16日计起至判决清偿之日止的利息；二、陈荣兆、梁国民对上述债务承担连带清偿责任。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4585元，由张长绍、陈荣兆、梁国民负担。
二审，各方当事人均无提交新证据。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，二审中张长绍向本院提交书面答辩意见确认其向周柏煜借款的款项为200000元，其中收取周柏煜转账款项154000元，现金46000元，其在借款后没有还款给周柏煜。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。各方当事人对于张长绍与周柏煜存在借款关系并无异议，本院依法予以确认。结合当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于张长绍向周柏煜借款数额。
陈荣兆上诉主张长绍向周柏煜借款的金额仅为周柏煜转账的金额154000元而非200000元，现金46000元并未实际出借，其仅应在154000元范围内承担保证责任。对此，本院认为，周柏煜对其主张的张长绍向其借款200000元提供了提供其与借款人张长绍、保证人陈荣兆、梁国民签订的《借据》，《借据》中明确载明张长绍向周柏煜借款200000元，陈荣兆、梁国民自愿对张长绍向周柏煜借款200000元承担连带保证责任，在《借据》签订后借款人张长绍和保证人陈荣兆、梁国民并未对借款事实及借款款项向周柏煜提出异议或要求重新签订借据进行确认。周柏煜陈述对于借款200000元的交付其通过转账154000元及现金交付46000元，与银行流水亦可以相互印证，在一审中借款人张长绍并未应诉答辩，视为放弃质证抗辩的权利。陈荣兆抗辩张长绍向周柏煜借款的金额仅为154000元但并无其他证据相佐证，二审中张长绍亦确认其向周柏煜借款的金额为200000元，与周柏煜的陈述及相关证据可以相互印证，证实张长绍向周柏煜借款的金额为200000元，故原审法院认定张长绍向周柏煜借款的金额为200000元及陈荣兆应在200000元本息范围内承担连带保证责任正确，本院予以维持。
综上，陈荣兆的上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由陈荣兆负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 刘邦中
审判员 张萍辉
二○二○一七年五月十二日
书记员 李美茹