广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4109号
上诉人（原审被告）：佛山市康泽金属材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路23号鸿业豪庭502之二号房，注册号440600000000982。
法定代表人:蔡树辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人:朱天养，广东泰扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱穗姿，广东泰扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:广州银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会新华路A1号钢贸大厦101号、102号、103号，注册号（分）440681000437224。
负责人：赖锦意，行长。
委托诉讼代理人:梁健津，广东法品律师事务所律师。
委托诉讼代理人:林洪铭，广东法品律师事务所实习律师。
原审被告：英德龙信房地产开发有限公司，住所地广东省英德市英城富强路北滨江路西凤凰城A29幢101室，注册号441881000005316。
法定代表人：张宏亮。
原审被告：林泽明，男，1964年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原审被告：李凤英，女，1967年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原审被告：佛山市华和合亿投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城3栋1402室之一，统一社会信用代码91440605666480776M。
法定代表人：陈雄飞。
原审被告：陈雄飞，男，1967年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原审被告：宋惠媛，女，1969年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人佛山市康泽金属材料有限公司（以下简称康泽公司）因与被上诉人广州银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称广州银行乐从支行），原审被告英德龙信房地产开发有限公司（以下简称龙信公司）、林泽明、李凤英、佛山市华和合亿投资有限公司（以下简称华和公司）、陈雄飞、宋惠媛金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
康泽公司上诉请求：撤销原审判决第二项。
事实与理由：原审认定“根据约定广州银行乐从支行为实现债权的费用由康泽公司承担，因康泽公司违约，造成广州银行乐从支行律�费损失，康泽公司按约应予以赔偿。”属于认定事实错误，双方签订的《授信协议书》、《银行承兑协议》均未明确约定律师费的承担，而担保合同只是限定担保的范围，并不是对主合同违约责任条款的变更或补充。律师费并也非必然发生损失，且未实际发生。原审判决按照日万分之五计付罚息且罚息数额巨大，已远远超过广州银行乐从支行实际损失。因此原审判决康泽公司承担广州银行乐从支行律师费缺乏依据，特提出上诉，请依法予以撤销。
广州银行乐从支行辩称，1.律师费在《授信协议书》第七条第二款第六项有明确约定。因本案通过诉讼追讨方式解决，因此律师费属于广州银行乐从支行实现债权所必然发生的费用。属于康泽公司违约所造成的必然损失，广州银行乐从支行有权要求康泽公司对该损失予以赔偿。另《最高额质押合同》第四条、《最�额保证合同》第四条均将律师费纳入担保范围。2.广州银行乐从支行就案涉纠纷已经与代理人签订委托民事代理合同，约定律师费为858189.02元并已开具了等额发票，代理人也已实际提供法律服务。3.《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，当事人存在拖延诉讼费的行为，造成第三人或对方损失的，人民法院对当事人提出的赔偿合理律师费予以支持。本案一、二审中，龙信公司、林泽明、李凤英、华和公司、陈雄飞、宋惠媛不到庭应诉，消极履行诉讼义务，且因康泽公司的违约行为导致广州银行乐从支行提起本案诉讼费用，广州银行乐从支行支付的律师费属于合理支出且依约履行各项合同义务，因此，康泽公司应该赔偿律师费。4.一审判决已经调低了广州银行乐从支行主张的律师费，该费用已远低于律师费用的实际发生�与行业标准，已无法覆盖广州银行乐从支行支出律师费的实际损失。综上所述，康泽公司的上诉缺乏事实依据，恳请法院予以驳回。
龙信公司、林泽明、李凤英、华和公司、陈雄飞、宋惠媛二审期间未作陈述。
广州银行乐从支行一审法院起诉请求：1.康泽公司向广州银行乐从支行偿还本金79998000元及相应罚息（罚息按日万分之五从2015年6月2日计付至付清款日止，暂计至2015年12月14日为7839804元）；2.康泽公司向广州银行乐从支行支付律师费858189.02元；3.广州银行乐从支行对龙信公司持有的英德市农村信用合作联社8.9%的股权及孳息享有质押权，有权对上述质押物折价、拍卖或者变卖的价款在上述两项债务范围内享有优先受偿权；4.林泽明、李凤英、华和公司、陈雄飞、宋惠媛对第1、2项债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年5月26日，广州银行乐从支行与康泽公司签订2014佛分乐支授信字第0524001号《授信协议书》，约定广州银行乐从支行向康泽公司提供8000万元授信额度。
在上述《授信协议书》项下，广州银行乐从支行共向康泽公司提供了11笔借款，分别为：
1.2014年12月1日，广州银行乐从支行与康泽公司签订2014佛分乐支银承字第1125001、1125002号《银行承兑协议》，广州银行乐从支行根据康泽公司的申请，分别向其开立了750万元和700万元银行承兑汇票，扣除康泽公司缴纳的保证金300万元和280万元，广州银行乐从支行承担了450万元和420万元付款义务。该票据已于2015年6月2日到期。
2.2014年12月2日，广州银行乐从支行与康泽公司签订2014佛分乐支银承字第1125003号《银行承兑协议》，广州银行乐从支行根据康泽公司的申请，向其开立了700万元银行承兑汇票，扣除康泽公�缴纳的保证金280万元，广州银行乐从支行承担420万元付款义务。该票据已于2015年6月2日到期。
3.2014年12月3日，广州银行乐从支行与康泽公司签订2014佛分乐支银承字第1125004、1125005、1125006号《银行承兑协议》，广州银行乐从支行根据康泽公司的申请，分别向其开立了680万元、660万元和510万元银行承兑汇票，扣除康泽公司缴纳的保证金272万元、264和204万元，广州银行乐从支行承担了408万元、396和306万元付款义务。该票据已于2015年6月3日到期。
4.2014年12月4日，广州银行乐从支行与康泽公司签订2014佛分乐支银承字第1125007、1125008号《银行承兑协议》，广州银行乐从支行根据康泽公司的申请，分别向其开立了670万元和600万元银行承兑汇票，扣除康泽公司缴纳的保证金268万元和240万元，广州银行乐从支行承担了402万元和360万元付款义务。该票据已于2015年6�4日到期。
5.2014年12月5日，广州银行乐从支行与康泽公司签订2014佛分乐支银承字第1125010、1125011号《银行承兑协议》，广州银行乐从支行根据康泽公司的申请，分别向其开立了4950万元和1600万元银行承兑汇票，扣除康泽公司缴纳的保证金1980万元和640万元，广州银行乐从支行承担了2970万元和960万元付款义务。该票据已于2015年6月5日到期。
6.2014年12月8日，广州银行乐从支行与康泽公司签订2014佛分乐支银承字第1125012号《银行承兑协议》，广州银行乐从支行根据康泽公司的申请，分别向其开立了1513万元银行承兑汇票，扣除康泽公司缴纳的保证金605.2万元，广州银行乐从支行承担了907.8万元付款义务。该票据已于2015年6月8日到期。
根据协议约定，对康泽公司不足缴纳的票款按每日万分之五计算罚息。同时，广州银行乐从支行实现债权的费用由康泽公司承担。
为保证上述债务的履行，2014年5月26日，广州银行乐从支行与龙信公司签订2014佛分高质字第0524001号《最高额质押合同》，约定龙信公司将其持有的英德市农村信用合作联社8.9%的股权及其孳息质押给广州银行乐从支行，担保最高债权限额为8000万元。双方已办理质押登记；2014年5月26日，广州银行乐从支行与华和公司，广州银行乐从支行与林泽明、陈雄飞分别签订了《最高额保证合同》，约定华和公司、林泽明、陈雄飞为本案所涉贷款承担连带担保责任，担保最高债权额为8000万元。
康泽公司逾期交付票款且涉其他诉讼案件，广州银行乐从支行遂诉至法院。
另查明：案涉质押及保证合同约定的被担保最高债权额8000万元均为最高本金金额。
一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。
康泽公司作为借款�，未按期向广州银行乐从支行支付承兑汇票票款，构成违约，应承担向广州银行乐从支行支付票款，并按日万分之五计付罚息的责任。康泽公司辩称罚息过高，没有合同依据，法院不予采纳。根据约定，广州银行乐从支行为实现债权的费用由康泽公司承担。因康泽公司违约，造成广州银行乐从支行律师费损失，康泽公司按约应予以赔偿。但鉴于本案事实清楚、案情简单，法院酌情确定律师费为8万元。广州银行乐从支行主张的律师费过高，法院予以调整。
李凤英、宋惠媛分别作为林泽明、陈雄飞的配偶，向广州银行乐从支行出具《声明》，同意林泽明、陈雄飞为康泽公司在广州银行乐从支行的授信额度提供保证担保，但李凤英、宋惠媛并非案涉贷款的保证人，且声明中亦无配偶共同承担保证责任的意思表示，该债务并非夫妻共同债务，广州银行乐从支行要求李凤英、宋惠媛承担连带清偿责任，没有法律依据，法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、康泽公司于判决生效之日起五日内向广州银行乐从支行归还银行承兑汇票票款79318910.77元及罚息（暂计至2016年12月22日的罚息为22479671.2元。之后的罚息按日万分之五计算至实际清偿日止）；二、康泽公司于判决生效之日起五日内向广州银行乐从支行赔偿律师费损失8万元；三、就上述两项债权，广州银行乐从支行对龙信公司持有的英德市农村信用合作联社8.9%的股权及其孳息享有优先受偿权；四、华和公司、林泽明、陈雄飞对上述第一、二项债务承担连带清偿�任；五、驳回广州银行乐从支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费485280元，财产保全费5000元，合计490280元，由康泽公司、龙信公司、华和公司、林泽明、陈雄飞共同负担482200元，广州银行乐从支行负担8080元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
当事人对一审查明的事实没有提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利�、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，并结合康泽公司提出的上诉请求与理由，本案二审审理范围为律师费的计付问题。康泽公司上诉认为律师费并非必然损失，未实际发生，且一审判令罚息已经超过广州银行乐从支行的实际损失，故其无须向广州银行乐从支行支付律师费。
经审查，案涉各方签订的《授信协议书》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力。该《授信协议书》第七条第二款第6项约定：“要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失。”《最高额质押合同》、《最高额保证合同》第四条第2款均约定：“在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日以及该法律规定主债权确定的情形下，该确�属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息），违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）……”。根据上述约定可知，康泽公司违约需承担违约造成广州银行乐从支行的损失的义务。而且，《最高额质押合同》、《最高额保证合同》的保证范围包括主合同项下的主债权及利息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用等。质押及保证作为合同的担保方式，其包括范围和强度原则上与主合同债务相同，不得大于或强于主合同债务。由此可推定，案涉《授信协议书》约定的损失范围，包括广州银行乐从支行实现债权的费用和康泽其他应付费用。本案中，康泽公司未能依约还款，构成违约，依法应承担相应违约责任。广州银行乐从支行据此请求�泽公司及质押人、保证人偿还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利，以及律师费等实现债权的费用和其他应付费用，符合法律规定和合同约定。而且，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。广州银行乐从支行为实现本案债权而发生的律师费等费用，属于该司因对方当事人违约行为所造成的损失之范畴，对于此等损失，康泽公司亦应承担合理的费用。
虽然案涉�关合同中对相关费用的承担已作订明，及广州银行乐从支行提供了其与广东法品律师事务所签订的《民事委托代理合同》及相应的发票、转款等证据材料请求赔偿858189.02元，但案涉《授信协议书》并未列明相应律师费的计费标准，而案涉《民事委托代理合同》仅为广州银行乐从支行与广东法品律师事务所之间所协商确定的律师费计收标准，因此，当事人康泽公司等无法在订立合同时合理预见到律师费达到广州银行乐从支行所主张的858189.02元。因此，结合本案案情，及广东法品律师事务所受托代理本案诉讼后为实施代理行为所耗费的合理工作时间，及本案所涉法律事务的难易程度及风险程度，及社会承受能力等因素综合考量当事人所应承担的律师费损失，一审酌定律师费为80000元，并无不当，本院对此予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院对此予以维持。康泽公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人佛山市康泽金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 陈艺婷