江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3699号
上诉人(原审原告)：蔡序兰，女，1972年2月2日生，汉族，住上犹县，现住上犹县。
委托诉讼代理人：袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈友海，男，1973年4月29日生，汉族，住上犹县。
委托诉讼代理人：刘长娣（系陈友海妻子），女，1977年3月9日生，住上犹县。
委托诉讼代理人：罗诗泉，上犹县东山法律服务所法律工作者。
上诉人蔡序兰因与被上诉人陈友海生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院（2017）赣0724民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蔡序兰上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判未认定光明司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》没有事实和法律依据。肌腱损伤除皮肤红肿外，表皮可以完全没有任何裂伤或其他异常，且只有磁共振才能检查出来，且2017年4月22日DR检查记录“周围软组织未见明显异常”并非指没有异常，根据当天的门诊病历记载，上诉人左侧环指肿胀，活动度差，只是未导致骨折，因此，原判以“周围软组织未见明显异常”为由对该鉴定意见书不予采信没有道理。二、原判认定《治安调解协议书》表明上诉人放弃了所有的民事赔偿权利显然错误。上诉人不是调解协议的当事人，并未在协议上签名，协议签订时上诉人也不知道协议内容。公安机关没有对民事权利进行裁决的权力，仅有治安处罚权。协议的标题就是治安调解协议，协议第四条所述放弃追究对方法律责任的权利是指放弃要求公安机关对对方进行治安处罚的权利，并不是指放弃所有的要求民事赔偿的权利。协议末尾也明确被侵害人可以就民事争议起诉。协议时不要说上诉人，连医生也不知道上诉人肌腱受伤的事实，上诉人都不知道自己享有这个赔偿的请求权，放弃该权利就更谈不上了，所以说不能据治安调解协议认定上诉人放弃了要求赔偿肌腱损伤造成的损失的权利。三、上诉人的肌腱损伤不是被上诉人所述骑摩托车受伤的，而是扭伤的。
被上诉人陈友海辩称，一、上诉人所述其为被上诉人殴打扭伤左手环指与事实不符。上犹县人民医院所做的RD、CT检查报告及公安对双方的询问笔录可以证实上诉人左手环指受伤与被上诉人无关。整个劝架过程中，被上诉人未与上诉人发生过肢体接触，没有实施殴打行为。上诉人未提交治疗左手环指受伤的医疗费票据等证据，仅在时隔39天后的2017年5月31日进行检查，与常理不符。上诉人在上犹县人民医院就医的相关材料上的“软组织”也并未明确就是左手环指。另外，2017年5月15日，上诉人曾亲口说纠纷发生后其曾发生交通事故，摔了跤，所以，其左手环指若受了伤的话也是交通事故导致的。二、纠纷已处理，上诉人再次要求赔偿没有依据。2017年4月22日纠纷发生后经公安调解，双方达成协议，上诉人并未要求赔偿左手环指受伤的损失，时隔65天却突然起诉索赔，行为不符合常理，应不予支持。上诉人自称不知道调解的事没有事实依据，调解是以双方家庭男人的名义签名确认的，但整个主调解过程陈友华、蔡序兰、陈友海、刘长娣四人均知情，且在场，相关协议内容为双方的真实意思表示。三、司法鉴定意见书仅注意“左手各骨骨质未见明确骨折”，而遗漏“周围软组织未见明确异常”的关键诊疗事实，不顾事实作出鉴定意见，应不予采信。
蔡序兰向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告医药费1008.1元、误工费6720元、伙食费200元、营养费200元、交通费300元、鉴定费700元，合计9128.1元；2．本案诉讼费由被告承担。
原判认定：2017年4月22日晚，原告蔡序兰夫妻与被告陈友海夫妻因采摘粽叶一事引发口角争执，后引发肢体冲突，导致四人各有不同程度的肢体损伤。当晚，原告蔡序兰在上犹县人民医院门诊治疗，病历中有“左侧环指稍肿胀，活动度差”的查体记录；经CT检查，诊断意见为：“此次颅脑CT平扫未见明确异常；建议必要时复查排外迟发性颅内出血。”经DR检查所见：“左手各骨形态、结构、位置未见异常；构成诸骨骨质未见异常，关节间隙及关节关系未见异常，周围软组织未见明确异常。”DR诊断意见：“左手各骨骨质未见明确骨折。”疾病证明书载诊断意见：“软组织挫伤？”2017年4月23日上午，公安机关对原告蔡序兰进行了询问，其中对其伤势的陈述为：“我头发被抓了两把，脱落很多；头部被打4拳现在还隐隐作痛；脸部和颈部都有不少抓痕。”当日，公安机关主持原告蔡序兰夫妻与被告陈友海夫妻四人进行调解，双方协商一致签订协议如下：“1．双方各自的医疗费用由各自承担；2．由陈友海方再赔偿陈友华（即原告蔡序兰配偶）方三百元作为药费补偿；3．双方不得再因此事滋事，否则公安机关将追究相关责任人的法律责任；4．双方放弃追究对方法律责任的权利，希望公安机关对双方的违法行为不予追究。本协议书自双方签字之时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚；对不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人给予治安管理处罚，被侵害人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”2017年5月31日，原告蔡序兰在赣南医学院第一附属医院进行磁共振检查，检查报告书载明检查部位为“右手”，MRI表现：“所示各腕骨、掌骨、指骨未见明确骨折异常。左侧第4指软组织内见斑片状稍长T1稍长T2信号。各掌指关节及指间关节内囊见少量积液征象。”MRI诊断：“1.部分掌指关节、指间关节囊少量积液；2.左侧第四指软组织异常信号，考虑抑脂不良，不除外水肿。清洁另临床。”
原判认为，公民的人身权益受法律保护。原告蔡序兰夫妇与被告陈友海夫妇于2017年4月22日因纠纷发生口角争执，后引发肢体冲突，导致四人各有不同程度的肢体损失，已侵犯对方的身体健康权，应承担民事责任。就相关赔偿事宜，经上犹县公安局东山派出所调解，双方达成协议并签订了《治安调解书》。该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，且已履行完毕，确认《治安调解协议书》的内容合法有效。双方在《治安调解协议书》中明确约定了双方医疗费的承担问题，亦明确承诺放弃追究对方法律责任的权利，因此，被告陈友海履行完协议约定的义务后，原告蔡序兰起诉再次主张被告陈友海赔偿，违背其自认的协议，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，作出如下判决：驳回原告蔡序兰的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告蔡序兰负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据《上犹县公安局治安调解协议书》载明的内容，当事人双方已就肢体冲突造成的损伤达成医疗费、药费的承担协议，并各自放弃要求对方承担其他法律责任的权利。上诉人主张其不是协议当事人，当时不在场，事后也不知情，协议对其不产生法律效力。因上诉人丈夫在协议上签名确认了协议内容，结合协议所涉金额不大等案件实际情况，原判认定上诉人丈夫的代理行为对上诉人产生法律效力并无不当。上诉人主张当时不知道肌腱受伤，协议未包括肌腱受伤的赔偿事宜，事后也误以为不严重，没有处理好。综合上诉人2017年4月22日晚的诊疗情况、具体伤情及损失情况，结合上诉人的赔偿主张，本案情形尚不足以构成重大误解和显失公平。由此，协议达成生效后，双方当事人均应履行，上诉人无权再要求被上诉人承担该肢体冲突引起的其他赔偿责任。综上所述，蔡序兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡序兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟华龙
审 判 员 张慧珍
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年十二月二十一日
代理书记员 甘美玉