吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第126号
上诉人（原审被告）安华农业保险股份有限公司长春中心支公司。住所长春市南关区南环城路****号。组织机构代码证77109367-1。
负责人张丽华，经理。
委托代理人王中宝，该公司职员。
委托代理人金洪波，该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘志才，现住扶余市。
委托代理人熊伟，吉林群兴律师事务所律师。
原审被告闫海，男，1984年1月7日生，汉族，无职业，现住吉林省大安市泰山镇解放村，身份证号码×××。
原审被告陈建民，男，1969年5月30日生，汉族，农民，现住松原市乾安县乾安镇，身份证号码×××。
委托代理人黄国明，男，1967年5月13日生，汉族，无职业，现住松原市飞宇金伦花园*期，身份证号码×××。
原审被告中国平安保险股份有限公司吉林分公司。
负责人王兵，总经理。
上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司因交通事故责任纠纷一案，不服扶余市人民法院（2013）扶民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司的委托代理人王中宝、被上诉人刘志才到庭参加诉讼。原审被告闫海、陈建民、中国平安保险股份有限公司吉林分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘志才诉称，2012年9月11日17时左右，原告骑自行车在去往工作单位的途中，从301省道266KM＋900M南侧路口处上公路右转骑到北侧时，与沿301省道由东向西行使的由被告闫海驾驶的所有权属于被告陈建民的吉JL86**号小型普通客车相撞，致原告刘志才受伤，两车损坏。经交警部门认定，原告和被告闫海负同等责任。原告伤后入松原市中心医院住院治疗19天，好转出院。住院期间肇事方只给垫付了12000元，该车在被告中国平安保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险，同时在被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保了商业险，现请求赔偿原告医疗费64428.09元、护理费3905.26元（102.77元×19天×2人次）、误工费19025.80元（75.80元×251天）、伙食补助费9502元（50元×19天）、交通费800元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2100元、伤残赔偿金42053.70元（7509.59元×7年×（50%＋30%）】合计183362.85元，人工关节置换待实际发生后再诉。首先要求平安保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由安华保险公司在商业险20万元限额内承担赔偿责任，剩余部分由司机和车主连带承担50%的责任。
原审被告闫海辩称，被告陈建民是车主，我是司机，此次事故应先由交强险承担赔偿责任，超出部分同意按50%赔偿。
原审被告陈建民答辩意见同上。
原审被告中国平安保险股份有限公司吉林分公司辩称，在保险期内发生事故我公司同意在交强险限额内赔付，其余由商业险赔付。原告已过70岁，不存在误工费的问题，精神损害赔偿按伤残等级每级不超过5000元。
原审被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司辩称，我方应在交强险部分承担之后，在商业险范围内按照事故责任比例承担责任。原告已经73岁，不同意给付误工费、精神损失费过高，也不同意给付。
原审审理查明，2012年9月11日17时左右，原告刘志才骑自行车在去往工作单位的途中，从301省道266KM＋900M南侧路口处上公路右转骑到北侧时，与沿301省道由东向西行驶的由被告闫海驾驶的所有权属于被告陈建民的吉JL86**号小型普通客车相撞，致原告刘志才受伤，两车损坏。经交警部门认定，原告刘志才和被告闫海负事故同等责任。原告伤后入松原市中心医院住院治疗19天，好转出院。住院期间肇事方垫付了12000元医疗费，该车在被告中国平安保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险，同时在被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保了商业险（限额200000元）。庭审中原被告对事发过程及交警队责任认定均无异议。原告的伤情经鉴定，结论为：颅脑损伤右下肢肌力三级伤情达六级伤残，右股骨颈骨骨折人工半髋关节置换术伤情达八级伤残；人工关节置换术后更换期限为10年。
原审法院认为，肇事车辆在被告中国平安保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险，同时在被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保了商业险（限额为200000元）。肇事后×应由保险公司首先在交强险的赔偿限额内予以赔付，不足部分应由商业险部分在应该承担的责任比例内予以赔付。但原告主张的误工费没有提供证据证明，且已超过70岁，故误工费部分不予保护；精神损失费过高，以30000元为宜；原告有两处伤残，伤残赔偿指数以保护55%为宜，伤残赔偿金为28911.92元（7509.59×7年×55%）；综上，原告合理部分的损失为医疗费64428.09元、护理费3905.26元（102.77元×19天×2人）、伙食补助费950元（50元×19天）、交通费800元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2100元、伤残赔偿金28911.92元（7509.59元×7年×（50%＋5%）】合计人民币131095.27元。诉讼费应由承保商业险的保险公司在承担责任的比例范围内承担。关于责任划分部分问题，庭审中原被告对事发过程及交警队责任认定虽无异议，但法院可以依职权改变交警队的责任划分决定。经本院审判委员会第一次、第十四次会议反反复复讨论通过，由原来的对等责任改变为主次责任，原告只承担本案的次要责任，即被告承担70%的责任。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第四十八条之规定，判决：一、被告中国平安保险股份有限公司吉林分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘志才10000元（含伙食补助费）；二、被告中国平安保险股份有限公司吉林分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘志才63617.18元（包括护理费3950.26元、交通费800元、精神损害抚慰金30000元、伤残赔偿金28911.92元）上述合计中国平安保险股份有限公司吉林分公司应给付原告刘志才73617.18元；三、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告刘志才40234.66元（57478.09元×70%）。
宣判后，安华农业保险股份有限公司长春中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、原审判决对精神损害抚慰金30000元过高；2、在原审审理过程中，上诉人与被上诉人对扶余市交警队作出的事故责任认定书均未提出异议，法院应该确认其证明力，不应更改事故责任认定书的责任比例；3、诉讼费不应当由我公司承担。
本院查明的事实与原审判决认定事实一致。
认定事实的证据有：（1）肇事司机闫海在公安机关的陈述：2012年9月11日我开车沿公路由东向西行驶到出事地点处，当时天刚黑，视线不好，我车已经用大灯了，我车刚和一辆轿车会过去后，我就发现在我车前方路中间的位置有一个骑自行车人从路南往路北打斜骑自行车，我就赶紧踩刹车，向右打方向躲，我车都躲路边了，没躲过去，和这辆自行车就撞到一起了，我打电话向交警队报的案。（2）刘志才陈述：2012年9月11日下午5点多我从家里出来骑自行车准备去永平道班打更，骑到出事地点时，我是由道南骑到道北的，到道北的时候我也不知道怎么回事就出事了。（3）扶余市公安局交通警察大队于2012年9月20日作出了道路交通事故认定书，该鉴定书记载：事故形成的原因分析根据现场勘查、当事人闫海、刘志才陈述事故经过及车体痕迹为证，事故形成原因是：当事人闫海驾驶车辆上路行驶，未保持安全车速，未按操作规范安全、文明驾驶；当事人刘志才骑自行车上路，未让优先通行的车辆先行。当事人闫海、刘志才之违法过错在此事故中作用基本相当，故互负事故的同等责任。
本院认为，1、关于责任划分问题，扶余市公安局交警大队作为专业的职能部门作出的事故责任认定书，对本起交通事故形成的原因及双方过错作出了明确的说明与认定，上诉人与被上诉人均无异议。在原审庭审笔录中，被上诉人刘志才的代理人表示保险公司应当承担100%的责任，合同之外的由司机与车主承担50%的连带责任。原审没有足够的相反证据推翻交警部门的责任事故认定书，因此对扶余市公安局交通警察大队作出的责任事故认定书应认定其效力。原审判决对责任划分错误，应予改判。2、关于精神损害抚慰金问题，被上诉人刘志才已超过70岁，由于本次交通事故造成了两处伤残，使其身心造成了极大的伤害，原审判决精神损害抚慰金适当。经本院审判委员会（2015）第11次会议讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、《道路交通安全法》第七十六条、《侵权责任法》第四十八条之规定，判决如下：
一、维持扶余市人民法院（2013）扶民初字第67号民事判决的第一、二项【即一、被告中国平安保险股份有限公司吉林分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘志才10000元（含伙食补助费）；二、被告中国平安保险股份有限公司吉林分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘志才63617.18元（包括护理费3950.26元、交通费800元、精神损害抚慰金30000元、伤残赔偿金28911.92元）上述合计中国平安保险股份有限公司吉林分公司应给付原告刘志才73617.18元】；
二、撤销扶余市人民法院（2013）扶民初字第67号民事判决的第三项【即：被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告刘志才40234.66元（57478.09元×70%）】；
三、上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在商业性赔偿限额内赔偿被上诉人刘志才人民币28739.05元。
二审案件受理费1115元，一审诉讼费1115元、鉴定费2100元，合计4330元，由上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司承担2165元，被上诉人刘志才承担2165元。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 张 继
审判员 姚德满
二〇一五年四月二十二日
书记员 张文旭