江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初287号
原告:戴德明，男，1955年3月7日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告:罗文，男，1956年1月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：陶凤珠，女，1959年3月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：钱丽娜，江苏汇展律师事务所律师。同时代理上列二被告。
委托诉讼代理人：罗嘉，男，1983年2月27日出生，住江苏省常熟市。系两被告之子。同时代理上列二被告。
原告戴德明与被告罗文、陶凤珠排除妨碍纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴德明及其委托诉讼代理人周俊宏，被告罗文、陶凤珠及其委托诉讼代理人钱丽娜、罗嘉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴德明向本院提出诉讼请求：1.要求判令排除二被告妨碍原告恢复围墙及门楼；2.判令二被告赔偿原告因三次妨碍门楼恢复所造成的泥瓦工人工费1000元和后续恢复门楼的泥、木工人工费及材料费人民币1500元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：由于受水流长期冲刷，原告宅前盐铁塘20米箱块挡墙坍塌，经支塘镇人民政府报市水利局后决定由支塘镇人民政府负责修复，经支塘镇水利站、建管所、社区等部门现场踏勘，确定相关施工方案。由于修复段机械无法直接到达，必须拆除原告进出的围墙和门楼，常熟市支塘镇水利站与原告进行协商，原告同意拆除围墙及门楼，待挡墙修复完成后，围墙和门楼恢复原样。挡墙修复完成后，在支塘镇水利站对原告围墙和门楼进行恢复时，两被告二次无理阻扰，门楼无法恢复。后经被告要求，社区及支塘建管所、国土所等部门至现场了解及查阅资料后，均认为应该按原样恢复原告家被拆除的围墙和门楼并告知了原、被告双方。2016年12月10日支塘镇水利站安排工程队再次对原告家的门楼进行恢复时，二被告又无理阻扰，致门楼无法恢复。原告为维护自身权益，诉至法院。
被告罗文、陶凤珠辩称，1.原告的原围墙及门楼本身并不合法，多年来原告一直强行占有被告家房屋后墙及屋后公共空地，阻碍被告自由通行，严重妨碍被告对自家房屋的管理；2.原告逾越被告后屋的滴水线，修建门楼并直接将门楼围墙借筑于被告后墙的做法，侵害了被告的合法权益，直接违背了常熟地区农村滴水为界的规则；3.原告诉称的人工费及材料费的损失不存在，上述费用已由水利站承担。要求法院驳回原告的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.原告戴德明的身份证复印件、被告罗文、陶凤珠的户籍信息；
2.常熟市支塘水利管理服务站于2016年11月24日出具的《关于阳桥村戴德明门楼恢复的函》、《会商纪要》；
3.本院（1994）熟民初字第1421号民事调解书、原告与支塘镇西门村委会于1993年8月31日签订的《协议书》、原、被告双方在1994年5月11日签字确认的《草图》；
4.原告戴德明的房屋所有权证、集体土地建设用地使用证；
5.常熟市支塘镇何市雪峰水利工程队出具的证明及收款收据。
本案被告罗文、陶凤珠提交了以下证据：
1.被告罗文的房屋所有权证、国有土地使用权证；2.村镇建设工程位置申请、审批书；3.本院调解协议书、调解笔录。
本院经调查取得的相关证据：
1.常熟市支塘水利管理服务站钱骏、常熟市支塘镇何市雪峰水利工程队负责人倪雪峰的证言；2.常熟市公安局接处警工作登记表二份；3.本院至原告房屋拍摄的现场照片。
对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
常熟市支塘镇钱家弄22号系原告戴德明所有并居住，其宅前为盐铁塘河道，该河道20米箱块挡墙由于受水流长期冲刷而坍塌。经常熟市支塘镇人民政府报常熟市水利局后，决定由支塘镇人民政府负责修复，由常熟市支塘水利管理服务站负责监管和技术指导。后经建管所、水利管理服务站、阳桥村村委会等部门现场查看，确定相关施工方案。由于施工机械无法直接到达修复地，必须拆除原告戴德明家的围墙和门楼。为此，常熟市支塘水利管理服务站与原告戴德明进行协商，原告戴德明同意拆除其钱家弄22号靠东面围墙及门楼，待箱块挡墙修复工程完成后，围墙和门楼恢复原样。
2016年10月份，挡墙修复工程完成后，常熟市支塘水利管理服务站安排常熟市支塘镇何市雪峰水利工程队于2016年11月1日、2016年11月19日先后两次对原告戴德明家因施工需要而拆除的围墙和门楼按原貌进行恢复时，均遭到被告罗文、陶凤珠阻扰，门楼及围墙无法恢复。所属社区及支塘建管所、国土所等部门于2016年11月2日至现场了解及查阅相关资料后，均一致认为应该按原样恢复原告家被拆除的围墙和门楼，并当场告知了原、被告双方。2016年12月10日支塘水利管理服务站安排何市雪峰水利工程队再次对原告家的门楼进行恢复时，又遭被告罗文、陶凤珠阻扰，致原告戴德明家被拆除的门楼及围墙无法施工恢复。因何市雪峰水利工程队先后派工至原告家修复围墙及门楼未果，造成了误工损失及材料损失，为此原告戴德明支付了工程队误工损失1000元。
另查明，原告戴德明位于常熟市支塘镇钱家弄22号房屋系1988年建造，原告于1990年领取了房屋所有权证，于1998年领取了集体土地建设用地使用证。集体土地建设用地使用证所附《宗地图》，对原告家的房屋、门楼、围墙所建位置均有确定。
被告罗文、陶凤珠位于常熟市支塘镇钱家弄24号的房屋系1993至1994年建造，被告于2005年领取了房屋所有权证，于1997年领取了国有土地使用权证。其土地使用权证所附《宗地图》对其使用的土地及房屋位置进行了确定。
原、被告双方土地使用权证所附《宗地图》，均明确了各自土地使用范围，所使用的土地并不存在交叉情况，原告戴德明门楼及围墙位置并未超出宗地图限定范围，亦未侵占被告所使用的土地。
再查明，在罗文建房之前，常熟市支塘镇西门村与戴德明于1993年8月31日达成协议，村委会确认原告土地使用面积为0.42亩，宅基地面积为0.35亩；由村委会安排罗文建房的高度，同意戴德明将猪棚位置移至主屋西侧；罗文宅后墙外土地属戴德明使用，但必须保证罗文建房开夯沟、搭脚手等。1994年5月11日，戴德明与罗文在双方房屋标识的草图上签字确认，该草图对原告房屋围墙、门楼的位置均有明确，双方约定按草图执行。1994年10月，戴德明向本院提起诉讼，要求罗文排除未经许可而埋设的途经其场地的自来水管，并要求履行双方在1993年罗文建房时与原告所订的协议内容，后经本院调解，双方达成调解协议，对罗文房屋后檐落水排放及场地修复等问题达成了和解。
本院认为：物权是权利人对特定物享有直接支配和排他的权利。妨碍物权或可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告戴德明依法领取的房屋所有权证、集体土地建设用地证合法、有效，其应享有在该土地上建造房屋及其附属设施，并对该土地进行占有、使用和有限制处分的权利。土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告戴德明建房时，在经政府核准的使用土地范围内建造的用于其出入的围墙及门楼，具有合法性，其领取的《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》对此亦予以确认。原告为配合政府部门维修河道而提供方便，临时拆除了原门楼及部分围墙，理应在维修工程结束后按原貌进行恢复。
原告戴德明家建房在先，被告罗文家建房在后。在罗文家建房前，双方经当地村委会安排、协调，双方对各自房屋的位置确定及使用土地的划分已作明确约定，罗文宅后墙外土地属戴德明使用。原、被告双方各自领取的房屋所有权证及土地使用权证上所载明的土地使用范围，也明确界定了双方所使用土地的划分。被告罗文、陶凤珠以原告的原围墙及门楼本身并不合法，多年来一直强行占有被告家房屋后墙及屋后公共空地，阻碍被告自由通行，严重妨碍被告对自家房屋的管理、侵害了被告的合法权益等理由进行阻扰，该理由既与事实不符，又不符相关法律规定，不能成立。
综上，根据《物权法》第三十五条、第三十七条规定：“妨害物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险”、“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”，被告罗文、陶凤珠应承担排除妨碍、赔偿损失的民事责任。对原告要求被告赔偿因三次妨害行为而造成的误工损失1000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对其要求赔偿后续恢复门楼的人工费和材料费1500元的诉讼请求，该恢复费用应由政府相关部门负担，不应由被告负担，对此诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条之规定，判决如下：
一、被告罗文、陶凤珠立即停止侵权行为，排除对原告戴德明按原貌恢复门楼和围墙的妨碍。
二、被告罗文、陶凤珠赔偿原告经济损失人民币1000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××63）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告戴德明的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由被告罗文、陶凤珠负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 易 晖
二〇一七年三月二十七日
书记员 沈忆倩