wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑04民终408号
上诉人（原审原告）：刘晓春，男，1973年6月28日出生，汉族，萝北县个体工商户，住萝北县。
委托诉讼代理人：王广辉，黑龙江畅心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：萝北县云山石墨采矿有限责任公司，住所地：萝北县凤翔镇。
法定代表人：黄亮，职务执行董事。
委托诉讼代理人：吴长春，男，1968年4月3日出生，汉族，系萝北县云山石墨采矿有限责任公司副经理，住萝北县。
案由：劳动争议。
上诉人刘晓春因与被上诉人萝北县云山石墨采矿有限责任公司（以下简称萝北云山石墨公司）劳动争议纠纷一案，不服萝北县人民法院（2017）黑0421民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘晓春的委托诉讼代理人王广辉、被上诉人萝北云山石墨公司委托诉讼代理人吴长春参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晓春上诉请求：撤销（2017）黑0421民初1647号民事判决并支持一审诉讼请求。事实和理由：上诉人符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，上诉人与被上诉人形成劳动关系。
萝北云山石墨公司辩称，上诉人刘晓春与被上诉人萝北云山石墨公司之间形成的不是劳动关系。
刘晓春向一审法院起诉请求：请求确认刘晓春与萝北云山石墨公司具有事实劳动关系并判决继续履行劳动合同。
一审法院认定事实：2010年原告驾驶挖掘机在萝北云山石墨公司按要求工作至2016年6月，萝北云山石墨公司将该矿山挖掘工作转包给他人。原、被告间双方无书面合同。口头约定给付报酬的方式是定期按挖掘矿石的工作量向萝北云山石墨公司财务提供已经完税的机械作业发票后，萝北云山石墨公司按数支付。具体挖掘需听从萝北云山石墨公司指挥，在指定地点作业。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告从2010年开始在被告处劳动工作，受被告管理人员指挥，是否属于劳动法意义上的管理关系。二、按挖掘运输的量开具完税发票上交采矿公司财务发放报酬，是否是劳动法意义上的固定的劳动报酬。
一审法院从报酬社会保障待遇、报酬支付的原则、报酬支付形式以及用人单位对劳动者违章违纪处理权四个方面分析劳务关系与劳动关系的区别。
本案原告是23号挖掘机的司机，不可否认其受雇于23号挖掘机车主，其劳动报酬是由车主支付的，不受国家政策制约。车主与萝北云山石墨公司的报酬是按工作量计算的，所带挖掘机的作业费用、维护费用等自己负责，此报酬不含劳动保险的内容，故不具有劳动关系的特征。本案萝北云山石墨公司指定工作定点，划分区域，防止各作业挖掘机无序作业的行为，与劳动关系中的对劳动者违章、违纪管理有明显不同。不能以此完全认定就是劳动关系中的劳动管理。另外本案被告并没有将矿山工程（业务）或经营权发包给他人，原告的工作仅是矿山具体的挖掘工作，故不适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定判决：驳回刘晓春的诉讼请求。
二审审理期间上诉人刘晓春、被上诉人萝北云山石墨公司均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本院二审争议的焦点问题是：上诉人刘晓春与被上诉人萝北云山石墨公司之间是否符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及第四条的规定。
第一，关于上诉人刘晓春与被上诉人萝北云山石墨公司之间是否符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的问题。
该通知第一条规定了用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的情况下，认定事实劳动关系的要件，包括主体资格、劳动人事管理、劳动报酬支付、劳动业务组成四大要素。上诉人刘晓春与被上诉人萝北云山石墨公司并无身份上的从属和依附关系，不享有被上诉人萝北云山石墨公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。上诉人刘晓春与被上诉人萝北云山石墨公司存在一定的管理关系，但是该管理更侧重于在提供劳务时的安排。同时上诉人刘晓春获得的报酬是按照其矿石挖掘量进行结算，也就是按照上诉人刘晓春所完成的劳务数量支付报酬，不符合劳动关系中的劳动报酬支付遵循按劳分配、同工同酬的原则以及必须遵守当地有关最低工资标准的规定。故上诉人刘晓春与被上诉人萝北云山石墨公司没有形成事实劳动关系。
第二、关于上诉人刘晓春与被上诉人萝北云山石墨公司之间是否符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的问题。
具备用工主体资格的发包人将工程发包给同样具备主体的承包人，则承包人招用的劳动者与承包人之间形成劳动关系，与发包人不存在劳动关系；如果承包人又将工程层层分包或者转包给不具备用工主体资格的承包人或者实际施工人，该承包人与其招用的劳动者之间不构成劳动关系，而是形成劳务雇佣法律关系。该通知第一条规定的认定劳动关系的要素，其与第四条规定的承担用工主体责任，两者不能等同，用工主体责任的范围仅仅是劳动报酬支付和工伤保险责任。
本案上诉人刘晓春就是为被上诉人萝北云山石墨公司进行矿山挖掘工作，这里面没有被上诉人萝北云山石墨公司将工程（业务）发包给另外单位或者个人的情形，故不适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定。即使适用该通知第四条的规定，根据上述分析，上诉人与被上诉人之间亦不形成劳动关系，被上诉人萝北云山石墨公司仅仅是承担劳动报酬支付和工伤保险责任。
综上，上诉人刘晓春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（刘晓春已预交），由上诉人刘晓春负担。
本判决为终审判决。
审判长 林伟鹤
审判员 刘延霞
审判员 刘延鑫
二〇一八年七月十六日
书记员 王培圣
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民特313号
申请人：中山市宏晟祥光电照明科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区火炬路17号之一4楼。
法定代表人：ＸＸ晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘学球，广东金丰华律师事务所律师。
被申请人：陈川晓，男，1990年8月9日，汉族，住河南省方城县。
申请人中山市宏晟祥光电照明科技有限公司（以下简称宏晟公司）与被申请人陈川晓申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年11月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人宏晟公司称：陈川晓2017年5月31日至同年6月2日没有提前请假突然旷工，导致宏晟公司各部门工作无法衔接，严重影响了公司正常经营，造成公司的损失远大于陈川晓的工资5848元。因此，宏晟公司要求在陈川晓的工资中抵扣相关损失。并且，经宏晟公司多次通知，陈川晓至今仍未办理工作交接。综上，宏晟公司请求依法撤销中劳人仲案字〔2017〕2138号仲裁裁决。
被申请人陈川晓称，1.2017年5月31日、6月1日，陈川晓因身体不适没有上班，但已向主管请假；2017年6月1日，宏晟公司唯独没有发放陈川晓4月份工资，陈川晓询问领导得知公司以其未到岗上班为由不予发放工资。为此陈川晓已向民警及劳动局咨询求助；2017年6月3日，宏晟公司阻止陈川晓入厂上班，陈川晓又向民警求助，公司答应清点物料后支付工资；2017年6月5日，陈川晓在办公室等了一天未收到工资，宏晟公司却贴出开除陈川晓的通报。2.宏晟公司以陈川晓未到岗为由拒付工资实属不合理。据了解，2017年5月31日起，宏晟公司已将陈川晓的�作交给他人，而陈川晓于2017年6月2日上班时宏晟公司未安排任何工作给陈川晓。
经审查查明，2017年9月22日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2017〕2138号终局裁决，裁决宏晟公司于裁决生效后即支付陈川晓2017年4月、5月工资共计5848元，驳回陈川晓的其余仲裁请求。
宏晟公司确认未支付陈川晓2017年4月、5月工资共计5848元。宏晟公司未能举证证明陈川晓给公司造成了损失。
本院认为，宏晟公司主张陈川晓给公司造成了损失，但未提供证据予以证明，应由宏晟公司承担举证不能的不利后果，为此，本院对宏晟公司的主张不予采信。宏晟公司确认未支付陈川晓2017年4月、5月工资共计5848元，仲裁裁决宏晟公司应予支付正确。宏晟公司申请撤销的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人中山市宏晟祥光电照明科技有限公司的申请。
申请费400元，由申请人中山市宏晟祥光电照明科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 莉
审判员 王小红
审判员 卢俊辉
二〇一八年三月十九日
书记员 冼子君
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0302执290号
申请执行人刘敏，女，蒙古族。
被执行人王金凤，女，汉族。
被执行人唐建国，男，汉族。
本院在执行申请人刘敏与被执行人王金凤、唐建国民间借贷一案中，因申请人提出撤执申请，故本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初3662号判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩应民
审判员 徐 剑
审判员 赵建平
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 翀
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初4136号
原告：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路399号。
负责人：任锋，该行副行长。
委托代理人：齐珍，该行员工。
委托代理人：陈璐，该行员工。
被告：陈力峰，男，1975年11月11日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告中国光大银行股份有限公司南昌分行(以下简称光大银行南昌分行)诉被告陈力峰信用卡纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司南昌分行的委托代理人陈璐到庭参加诉讼。被告陈力峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告光大银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡逾期欠款109862.32元，其中本金99999.27元，利息3776.04元，服务费1188元，违约金4899.01元；2、请求法院依法判令被告承担原告为实现债权所产生的包含但不仅限邮寄送达费、公告费、差旅费等各相关费用（以实际发生金额为准）；3、本案全部诉讼费、保全费由被告支付。
事实和理由：2015年11月5日，被告申领原告阳光商旅白金信用卡，卡号为48×××43。截止2016年10月30日被告偿还原告信用卡29319元后，再未以任何方式偿还欠款。根据原告信用卡领用合约的相关规定：信用卡领用方式未约还款的，原告有权通过电话、信函、委托第三方等方式对信用卡领用方及担保人进行催收。原告委托催收机构自2017年5月起，多次对被告进行信函、电话及上门催收，被告均未偿还原告信用卡欠款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
原告光大银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照复印件、法人代表证明、被告身份证复印件各一份。
证明：原、被告主体适格；
证据二、被告房产证、申领录入材料、信用卡合约被告签署页、被告领用信用卡电子申请声明及签署专用表、被告营业执照各一份。
证明：被告向原告申请领用信用卡，双方形成真实有效的合约关系；
证据三、被告信用卡还款账单一份。
证明：自2016年10月13日至2017年8月27日止被告总欠款金额为109862.32元。其中本金99999.27元，利息3776.04元，服务费1188元，超限费0元，违约金4899.01元；
证据四、原告催收记录一份。
证明：原告向被告多次催收，被告未尽还款义务。
被告陈力峰未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，被告陈力峰向原告申请办理中国光大银行阳光商旅信用卡白金卡，并接受银联阳光商旅信用卡白金卡的全部条款和内容，愿意受银联阳光商旅信用卡白金卡客户协议的约束。此后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为48×××43的银联阳光商旅白金信用卡。被告陈力峰在使用信用卡的过程中，截止2017年8月27日，尚欠透支本金、利息、服务费、违约金共计109862.32元（其中本金为99999.27元，利息3776.04元、服务费1188元、违约金4899.01元）；原告索款无着，遂提起诉讼。
光大银行信用卡合约约定，已经甲方（光大银行南昌分行）审批同意发卡，乙方（被告陈力峰）应按章程载明的年费标准按时缴纳年费。乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费。乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、现取、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额。透支利息自发卡机构记账日起计算；透支利率日利率为万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。持卡人须按年缴纳年费。
上述事实，有光大银行信用卡章程、光大银行银联高尔夫信用卡申请表、被告身份证复印件、陈力峰的信用卡账户明细表等证据为证，并经庭审查证属实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，光大银行阳光商旅信用卡是光大银行发行，被告陈力峰向原告申请办理阳光商旅信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了阳光商旅信用卡领用合约中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用合约内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款本金的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。被告陈力峰经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告陈力峰于本判决生效之日起十日内返还原告中国光大银行股份有限公司南昌分行借款本金为99999.27元，利息3776.04元、服务费1188元、违约金4899.01元，共计109862.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费1250元，保全费1070元，合计2320元，由被告陈力峰承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一七年十一月十六日
书记员 熊思莹
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新硕民初字第0554号
原告无锡市硕放经济发展有限公司。
法定代表人陆斌。
委托代理人李惠芬，江苏中智律师事务所律师。
被告无锡华奇耐磨材料有限公司。
法定代表人华伟智。
本院在审理原告无锡市硕放经济发展有限公司（以下简称经发公司）与被告无锡华奇耐磨材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告经发公司于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：经发公司自愿提出撤诉申请，系其自行处分民事权利的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告经发公司撤回起诉。
案件受理费减半收取3762元（此款已由经发公司预交），由经发公司负担。
审判员 王正和
二〇一五年九月十八日
书记员 周毓波
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0108刑初814号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人赖立强。
被告人吴炳陈。
成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉[2017]778号起诉书指控被告人赖立强、吴炳陈犯贩卖毒品罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月6日公开开庭审理。成都市成华区人民检察院指派检察员曹静出庭支持公诉，被告人赖立强、吴炳陈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成都市成华区人民检察院指控，被告人赖立强、吴炳陈于2017年8月6日21时，从四川省XX市运输一小袋外用印有牛轧糖字样的塑料包装袋，内用锡箔纸包裹的毒品“麻古”驾车前往成都准备交给他人，后二人途经成都市成华区XX收费站时被成华区公安分局民警挡获，现场查获该小袋红色及绿色颗粒状物体共计21颗（共净重1.97克，经鉴定：均检出甲基苯丙胺、咖啡因成分）。被告人赖立强、吴炳陈如实供述了上述共同运输毒品的犯罪事实。
公诉机关认为，被告人赖立强、吴炳陈运输含有甲基苯丙胺、咖啡因成分的毒品1.97克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。二人有吸毒恶习，可以酌定从重处罚。吴炳陈无前科劣迹，可以酌定从轻处罚。建议在有期徒刑六个月至一年幅度内量刑。
被告人赖立强、吴炳陈对公诉机关起诉指控的罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明的事实与起诉指控的犯罪事实一致。另查明，查获的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）、XX牌汽车一辆现扣押在案。经现场检测，被告人赖立强、吴炳陈的尿检冰毒呈阳性。
上述事实有以下证据予以证实：接受刑事案件登记表、到案经过、立案决定书；被告人赖立强、吴炳陈的供述及辩解；辨认笔录、指认笔录、指认照片；现场检查笔录、称量笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；讯问视频；成都市公安局物证鉴定所检验报告、鉴定意见通知书；检测样本提取笔录、现场检测报告书；行政处罚决定书；被告人赖立强、吴炳陈的身份证明材料等。以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人赖立强、吴炳陈明知是毒品而进行运输，其行为已构成运输毒品罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人所犯罪行和罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，两名被告人分工配合，作用相当，不宜区分主从犯。对于被告人赖立强、吴炳陈的犯罪行为，依法应当给予经济处罚。被告人赖立强、吴炳陈到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。扣押在案的XX牌汽车一辆因缺乏证据证实其权属关系，故由扣押机关依法予以处置。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。
据此，为了维护国家对毒品的管理制度，保护公民生命健康权利，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赖立强犯运输毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
二、被告人吴炳陈犯运输毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
三、扣押在案的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）1.97克予以没收并销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
（此页无正文）
审判员 李月亮
二〇一七年十二月六日
书记员 赵小琴
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）滨塘刑初字第134号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人张×，男，1992年8月9日出生于天津市，大专文化。2013年7月4日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年7月25日被取保候审。2014年6月11日被逮捕。现羁押于滨海新区第一看守所。
辩护人李斌，天津建津律师事务所律师。
天津市滨海新区人民检察院以津�检塘刑诉（2014）70号起诉书指控被告人张×犯聚众斗殴罪，于2014年3月14日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员吴予欣出庭支持公诉，被告人张×及辩护人李斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，被告人张×因与被害人王×在工作中产生矛盾，于2013年1月14日20时许，与李×（另案处理）等人经预谋后持砍刀、镐把，在天津市滨海新区塘沽滨海龙都小区门口北侧便道对王×进行殴打，期间李×持砍刀将王×左肘部砍伤。经天津市滨海新区公安局塘沽分局物证鉴定所鉴定，被害人王×的肢体损伤为轻伤二级。2013年7月3日，被告人张×被抓获归案。针对指控的事实，公诉机关出示并宣读了相关证据。公诉机关认为，被告人张×的行为已触犯《中华人民共和国刑法》�于聚众斗殴罪的规定，请求依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项之规定予以判处。
被告人张×除辩称斗殴过程中其未持械外，对犯罪事实供认不讳。其辩护人提出的辩护意见是，对公诉机关指控张×犯聚众斗殴罪没有异议，张×具有如下从轻处罚情节：1、在预谋聚众斗殴过程中，系李×找来胡×及另外一人，所使用的车辆、镐把、砍刀由胡×提供，张×在斗殴过程中未使用镐把，被害人的伤情也是由李×所致。2、该起斗殴的起因属民间纠纷；3、案发前，张×一贯表现良好，无任何前科劣迹，属初犯；其亲属积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，请求对被告人适用缓刑。
经审理查明，被告人张×与王×及杨×是同事，李×与王×原亦为同事，后李×离开原单位。工作中，王×与三人曾发生过矛盾。2013年1月14日晚，张×、李×、杨×三人�同在天津市滨海新区塘沽一饭店饮酒、就餐。期间，三人提及与王×之间的矛盾。李×提出去找王×谈谈，若谈不拢，就把他打服了。张×、杨×表示同意。李×给胡×打电话，让其开车将三人送至王×居住的天津市滨海新区塘沽滨海龙都小区。胡×与其朋友将三人送至王×的居住地。待电话约王×出来后，张×、李×与王×发生殴斗，其中李×持胡×提供的砍刀，砍其左臂。除杨×外，其他人员亦对王×拳打脚踏。此次殴斗，致王×左尺骨近端开放不完全骨折，双腕部外伤，背部软组织挫伤。经鉴定，王×的损伤为轻伤二级。张×到案后，如实供述了聚众斗殴的事实。2013年7月4日，就王×身体伤害产生的赔偿事宜，张×、李×、杨×各自亲属与王×达成协议：三人亲属共赔偿王×75000元，该协议已履行。王×对三人的行为表示谅解。
上述事实，有案件来源及抓获经过、被害人陈述、同案犯李×、杨×供述、医院诊断证明书、人体损伤程度鉴定意见书、现场勘查笔录、现场图、情况说明、王×提供的其使用电话的2013年1月份通话记录、谅解书、协议书、收据、户籍证明材料等证据证实。
以上证据经庭审质证，被告人均无异议，证据的来源合法，能相互印证证明本案事实，对证据的证明效力予以确认。
本院认为，被告人张×与他人聚众斗殴，已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立。张×与他人预谋持械聚众斗殴，应依持械聚众斗殴的情形予以处罚。其到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。其亲属已赔偿被害人相应的经济损失，张×的行为已取得了被害人的谅解，可酌情对张×从轻处罚。辩护人所提出的辩护意见中的合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第六十一条，第六十二条，第六十�条第三款之规定，判决如下：
被告人张×犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐宝来
代理审判员 刘紫琪
人民陪审员 张秀敏
二〇一四年六月十九日
书 记 员 朱轩谊
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0481民初1785号
原告：福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司，住所地永安市含笑大道永乐佳房D区20幢首层。统一社会信用代码：91350481665067605D。
法定代表人：方与龙，董事长。
委托诉讼代理人：曹秀兰，女，该公司员工。
被告：彭国裕，男，1957年12月4日出生，汉族，住永安市。
被告：周梅春，女，1957年9月7日出生，汉族，住永安市。
原告福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司与被告彭国裕、周梅春物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年5月8日立案。原告福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告以被告已达成庭外和解为由而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司负担。
审判员 李琴琴
二〇一八年五月十日
书记员 陈可欣
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）马民保字第9-1号
原告林梅清，女，汉族，1968年9月21日出生，住福州市马尾区。
被告何惠杰，男，汉族，1969年2月7日出生，住福州市马尾区。
被告陈惠芳，女，汉族，1970年10月27日出生，住福州市马尾区。
本院在审理原告林梅清与被告何惠杰、陈惠芳民间借贷纠纷一案中，原告林梅清于2014年2月26日向本院请求变更财产保全申请，要求冻结被告何惠杰、陈惠芳的银行帐户，原告林梅清及其丈夫林少龙（男，汉族，1965年1月6日出生，住福州市马尾区,身份证号码：×××）自愿提供福州市马尾区×××房产、蓝振华（男，畲族，1968年12月16日出生，住福州市马尾区，身份证号码：×××）自愿提供福州市马尾区×××房产作为担保。
本院认为，原告林梅清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告何惠杰、陈惠芳的银行帐户。
二、查封林少龙所有的福州市马尾区×××房产。
三、查封蓝振华所有的福州市马尾区×××房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 丁建旺
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 张 菁
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）马民保字第9-1号
原告林梅清。
被告何惠杰。
被告陈惠芳。
本院在审理原告林梅清与被告何惠杰、陈惠芳民间借贷纠纷一案中，原告林梅清于2014年2月26日向本院请求变更财产保全申请，要求冻结被告何惠杰、陈惠芳的银行帐户，原告林梅清及其丈夫林少龙自愿提供福州市马尾区罗星街道青洲路5号的房产、蓝振华自愿提供福州市马尾区罗星街道罗星路37号的房产作为担保。
本院认为，原告林梅清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告何惠杰、陈惠芳的银行帐户。
二、查封林少龙所有的福州市马尾区罗星街道房产。
三、查封蓝振华所有的福州市马尾区罗星街道房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 丁建旺
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 张 菁
夏津县人民法院
民 事 判 决 书
夏商二初字第23号
原告夏津县鸿增运输有限公司，住所地夏津县。
委托代理人袁恩亮，山东勤正律师事务所律师，特别授权代理。
被告贾光岭，男，汉族，1957年10月10日生，住夏津县,系死者贾宗福之父。
被告张秀英，女，汉族，1957年1月6日生，住址同上，系死者贾宗福之母。
被告高伟伟，女，汉族，1982年7月5日生，住夏津县，系死者贾宗福之妻。
被告贾诗尧，女，汉族，2007年3月15日生，住址同上，系死者贾宗福之女。
上述四被告委托代理人刘朝飞，河北济达律师事务所律师，特别授权代理。
原告夏津县鸿增运输有限公司（以下简称鸿增运输）与被告贾光岭、张秀英、高伟伟、贾诗尧确认劳动关系纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁恩亮与被告贾光岭及委托代理人刘朝飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：四被告为死者贾宗福的法定继承人，贾宗福受雇于周震从事运输行业，周震作为车辆鲁N595**车主其车辆挂靠在原告公司名下。2013年11月9日，车主周震驾驶车辆鲁N595**时发生交通事故，造成其副驾驶座上的贾宗福死亡。夏津县劳动人事争议仲裁委员会认定原告与贾宗福存在劳动关系，原告认为裁定认定事实不清，适用法律错误，因为车辆是周震购买挂靠在原告公司名下进行运输，贾宗福系周震聘用，贾宗福与原告公司之间不具备劳动关系的基本特征。原告公司并不认识贾宗福，也不向贾宗福支付任何工资，贾宗福也不听从原告公司的工作安排，原告与贾宗福不存在劳动关系。裁决书适用法律错误，根据最高人民法院于2013年10月29日作出【2013】民一他字第16号《关于车辆实际所有人聘请的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》规定：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日实施的劳动合同法规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”的规定，请求法院判令原告公司与贾宗福之间不存在劳动关系。
被告辩称：贾宗福与原告之间形成了事实劳动关系，应当认定为工伤，劳动仲裁委的裁决是正确的。根据2007年12月3日作出【2006】行他字第17号《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》规定：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。因本案鲁N595**福田牌重型半挂牵引车的实际车主周震挂靠被答辩人经营，周震聘用的人员贾宗福与原告之间形成事实劳动关系。被告当庭又提出诉讼请求，请求法院依法判决原告承担贾宗福的用工主体责任。
经审理查明：四被告为死者贾宗福的法定继承人，贾宗福受雇于周震从事运输行业，周震为车辆鲁N595**实际车主，并将该车辆挂靠在原告公司名下。贾宗福作为司机受聘于周震，由周震支付工资报酬。2013年11月9日，车主周震驾驶车辆鲁N595**时发生交通事故，导致乘坐在其副驾驶座上的贾宗福死亡。死者贾宗福的法定继承人即被告贾光岭、张秀英、高伟伟、贾诗尧向德州市工伤认定部门申请认定贾宗福工伤，因贾宗福是否与原告之间存在劳动关系发生争议，于是向夏津县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告之间存在劳动关系。仲裁委员会于2015年1月5日作出夏劳人仲案字(2014)第065号仲裁裁决书裁决贾宗福与鸿增运输之间存在劳动关系。原告对该份裁决不服，诉至夏津县人民法院，要求确认与贾宗福之间不存在劳动关系。
以上事实由原告提交周震与原告的车辆挂靠合同、夏劳人仲案字(2014)第065号仲裁裁决，被告提交的《贾宗福生前家庭成员证明》、井陉县公安局交通事故责任认定书、法医鉴定报告书、河北省井陉县人民法院刑事审判庭审笔录予以证实。
本院认为：贾宗福的雇主周震与原告之间是挂靠关系，在挂靠关系下，劳动者的招用、报酬发放、具体工作内容、解雇均不由被挂靠单位决定，劳动者与被挂靠单位并不存在真实的劳动关系。虽然《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条一款规定（五）项规定发包单位或被挂靠单位为承担工伤保险责任单位，主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。承担工伤保险责任的单位并非必然与劳动者具有劳动关系，不能将承担工伤保险责任单位推定为劳动关系中的用人单位。《规定》第三条第二款同时明确了承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。若确认劳动者与用工单位和挂靠单位存在劳动关系，则排除了劳动者与实际雇主的雇佣关系，追偿权则无从谈起。另虽然本案原告与贾宗福之间不存在劳动关系，但是不影响社会保险行政部门认定原告为承担工伤保险责任的单位，涉及挂靠关系的案件不应将劳动关系确认作为工伤认定的前置条件。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告夏津县鸿增运输有限公司与贾宗福之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告夏津县鸿增运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 傅 雁
人民陪审员 李尚臣
人民陪审员 栗 伟
二〇一五年五月十一日
书 记 员 韩 伟
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0881民初1232号
原告：山西永济农村商业银行股份有限公司，住所地永济市银杏西街7号。
法定代表人：任晓鹏，该行董事长。
委托诉讼代理人：樊兴，该行卿头支行负责人。
被告：赵红莲，女，1963年7月1日出生，汉族，农民，住永济市卿头镇。
被告：民吕爱，男，1962年10月30日出生，汉族，农民，住永济市卿头镇。
原告山西永济农村商业银行股份有限公司与被告赵红莲、民吕爱借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告山西永济农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告山西永济农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 郭宏学
二〇一八年五月二十九日
书记员 吴晶晶
黑龙江省通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0128财保28号
申请人：宫建国，男，1956年9月27日出生，汉族，农民，住通河县。
被申请人：张秀芹，女，1958年8月7日出生，汉族，农民，住通河县。
申请人宫建国于2017年3月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张秀芹所有的10头牛予以查封，申请人宫建国以所有的在通河县工商银行卡（6222083500002101809）提供担保。
本院经审查认为，申请人为避免其合法权益遭受损失，提出的诉前财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人张秀芹所有的10头牛。
二、被申请人负责管理、饲养被查封的财产。在查封期间，因被申请人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有其他妨碍执行的其他行为。如需出售查封财产，应告知本院到场，对出售款进行提存。
三、期限自2017年3月13日至2019年3月12日止。
案件申请费595元（原告预�），由申请人宫建国负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向本院提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审 判 长 王佩军
审 判 员 尚立军
人民陪审员 沈玉荣
二〇一七年三月十三日
书 记 员 王 禹
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍中民二初字第150号
原告：绍兴市商业银行。住所地：绍兴市劳动路**号。
法定代表人：陈君铨，行长，
委托代理人：王建刚，该行职员。
委托代理人：高玮人，该行职员。
被告：绍兴市张市纺织服装有限公司。住所地：绍兴市灵芝镇张市村。
法定代表人；陈阿泉，董事长。
被告：绍兴市白鹭印染有限公司。住所地：绍兴市镜湖新区灵芝镇洋渎工业园。
法定代表人：陈剑定，董事长。
委托代理人：罗水根，浙江国大律师事务所律师。
委托代理人：朱东明，浙江国大律师事务所律师。
被告：陈阿泉。
被告：陈剑定。
委托代理人：罗水根，浙江国大律师事务所律师。
委托代理人：朱东明，浙江国大律师事务所律师。
被告：陈伟东。
被告：陈东舟。
原告绍兴市商业银行为与被告绍兴市张市纺织服装有限公司（以下简称纺织公司）、绍兴市白鹭印染有限公司（以下简称印染公司）、陈阿泉、陈剑定、陈伟东、陈东舟借款合同纠纷一案，于2005年5月16日向本院起诉。本院受理后依法组成由审判员史和新担任审判长，审判员袁小梁、代理审判员杨子超参加评议的合议庭，于2005年6月28日公开开庭进行审理。原告绍兴市商业银行的委托代理人王建刚、被告印染公司及陈剑定的委托代理人朱东明到庭参加诉讼。被告纺织公司及陈阿泉、陈伟东、陈东舟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市商业银行起诉称：2004年1月18日，绍兴市商业银行与纺织公司、印染公司及陈阿泉、陈剑定、陈伟东、陈东舟签订最高额借款保证合同一份，合同编号为：绍商（最高）保第920004011808号。合同约定：印染公司、陈阿泉、陈剑定、陈伟东、陈东舟愿意在150万元限额内为纺织公司在2004年1月18日至2006年1月18日期间的借款作保证担保。2004年6月30日，纺织公司申请贷款并签订借款合同一份，借款金额58万元，借款期限从2004年6月30日至2005年3月25日，并约定具体还款计划为2005年1月15日归还30万元，3月25日归还28万元。贷款分二次打入纺织公司，纺织公司在收到款项后出具借款借据二份。2004年11月25日，纺织公司又申请贷款并签订借款合同，约定：借款金额83万元，借款期限从2004年11月25日至2005年5月25日；还款期限为2005年3月15日还23万元，4月25日还30万元，5月15日还30万元。纺织公司在收到借款83万元后出具借款借据三份。届还款期止，纺织公司未能还本付息，保证人也未尽保证责任。诉讼请求为：1、判令解除原告与纺织公司签订的借款合同；2、判令纺织公司归还借款141万元，支付截止2005年5月8日的利息17130.88元，从2005年5月9日起至借款本金实际付清之日的利息按借款合同第五条第一款约定条款计付；判令印染公司、陈阿泉、陈剑定、陈伟东、陈东舟对上述借款本金利息承担连带责任。在庭审中，原告以合同借款期限已届满为由，不再主张要求解除与纺织公司签订的借款合同的诉请。
被告印染公司、陈剑定在提交答辩状期间均未作书面答辩，在庭审中答辩称：与原告签订保证合同，对纺织公司的贷款提供保证担保没有异议。但是否应承担保证责任要求依法判决。对原告诉讼请求中的利息没有事实和法律依据。
被告纺织公司、陈阿泉、陈伟东、陈东舟在提交答辩状期间均未作书面答辩。
原告绍兴市商业银行为证明自己的诉讼请求，向本院提供以下证据：1、2004年1月18日借款保证合同，证明被告印染公司、陈阿泉、陈剑定、陈伟东、陈东舟为纺织公司的借款本息提供连带责任保证的事实。2、2004年6月30日、11月25日的短期借款合同，证明纺织公司向原告绍兴市商业银行借款的事实。3、借款借据，证明纺织公司已收到绍兴商业银行划付的借款141万元的事实。4、企业法人营业执照和身份证，证明纺织公司、印染公司已经登记机关核准登记具有法人资格，陈阿泉、陈剑定、陈伟东、陈东舟系具有完全民事行为能力和权利能力的自然人。上述证据由原告当庭提供证据原件，并组织当事人进行质证，被告印染公司、陈剑定认为对证据的真实性不能确认。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，虽被告印染公司、陈剑定对该证据质证认为真实性不能确认，但不能提供反驳证据，被告纺织公司、陈阿泉、、陈伟东、陈东舟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对证据的质证权利。综上，本院对原告提供的证据予以认定。
被告印染公司、陈剑定、纺织公司、陈阿泉、陈伟东、陈东舟未向本院提供证据。
经审理本院认定的事实与原告绍兴市商业银行起诉陈述的事实相一致。
本院认为：原告绍兴市商业银行与被告印染公司、陈剑定、陈阿泉、陈伟东、陈东舟及纺织公司分别签订的借款保证合同和短期借款合同，未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定有效。原告将贷款划付给借款人纺织公司后，届借款期满，纺织公司应按照合同的约定归还借款本金并支付相应的利息，因纺织公司未按约履行还款义务，原告绍兴市商业银行向纺织公司主张债权理由正当，应予支持。被告印染公司、陈剑定、陈阿泉、陈伟东、陈东舟作为保证人应当依照保证合同的约定对纺织公司的债务承担连带责任。原告诉请要求按合同第五条第一款约定的条款计付利息，因该条针对的是借款人未按合同约定的用途使用借款而承担的罚息，本案是借款人纺织公司未按合同约定的期限支付借款本息，因此，借款人纺织公司应当按照中国人民银行的有关规定支付逾期罚息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市张市纺织服装有限公司应归还原告绍兴市商业银行借款141万元，并支付利息17130.88元（计算至2005年5月8日），于本判决生效之日起十日内履行完毕。2005年5月9日起至借款本金实际付清之日的利息按中国人民银行的有关规定计算随本付清。
二、被告绍兴市白鹭印染有限公司对上述第一项债务承担连带责任。
三、被告陈阿泉对上述第一项债务承担连带责任。
四、被告陈剑定对上述第一项债务承担连带责任。
五、被告陈伟东对上述第一项债务承担连带责任。
六、被告陈东舟对上述第一项债务承担连带责任。
本案案件受理费17146元，财产保全费8525元，其它实际开支费580元，合计26251元，由被告纺织公司负担。被告印染公司、陈阿泉、陈剑定、陈伟东、陈东舟负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费17146元（款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省省本级财政专户结算分户，帐号：398000101040006575515001；开户银行杭州市农业银行西湖支行）逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 史和新
审 判 员 袁小梁
代理审判员 杨子超
二〇〇五年六月二十八日
代理书记员 许 枫
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终7986号
上诉人(原审原告)：庄河市乐百家超市。住所地：庄河市兴达街道河东村。
负责人：初巧斌，该超市经营者。
委托诉讼代理人：王成斌,初巧斌丈夫，男，1972年11月29日出生，汉族，辽宁省庄河市人，超市经营者，现住庄河市。
委托诉讼代理人：谭飞，北京市中兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄河市惠君批发行。住所地：庄河市徐岭村教学中心***层（金玛物流园内）。
负责人：郭铁军，系该行经营者。
委托诉讼代理人：孙平乙，辽宁瑾宸律师事务所律师。
上诉人庄河市乐百家超市因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初4457号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
庄河市乐百家超市上诉请求：1.请求撤销原裁定；2.本案指令庄河市人民法院审理。事实和理由：一、一审法院认定本案与庄河市检察院庄检公诉刑诉【2017】233号起诉书刑事案件系同一事实错误，上诉人与被上诉人之间是民事买卖合同关系。上诉人与被上诉人的民事法律行为和李明的犯罪行为之间没有任何联系。本案被害人认定错误；二、本案适用法律错误，上诉人与被上诉人的员工是以被上诉人的名义订立民事合同，履行合同的后果归于被上诉人；三、一审裁定与法律规定的裁定驳回起诉的立法目的不符，剥夺了上诉人的程序权利和实体权利。
被上诉人庄河市惠君批发行辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
上诉人庄河市乐百家超市向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即返还货款20000元；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认为，被上诉人庄河市惠君批发行的业务员李明以被告搞促销活动的名义，骗取原告货物预付款，并以被被上诉人的名义向原告开具专用收款收据，后将预付款占为己有，该行为有经济犯罪嫌疑。庄河市人民检察院于2017年6月8日作出庄检公诉刑诉[2017]233号起诉书，将李明诉至本院，认为李明以非法占有为目的，以虚构事实的方法骗取公私财物，数额巨大，犯罪事实清楚、证据充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，故本案不属于经济纠纷案件。裁定：驳回上诉人庄河市乐百家超市的起诉。
本院二审期间审理查明的事实，李明作为庄河市惠君批发行的业务员，长期分管该行在上诉人地区的业务销售，与上诉人存在多笔业务往来。
本院经审查认为，被上诉人庄河市惠君批发行的业务员李明以被上诉人搞促销活动的名义，收取上诉人货物预付款，并以被上诉人的名义向上诉人开具专用收款收据，有的收据还盖有被上诉人的公章，结合一、二审查明的事实，其行为已构成有权代理，后李明虽将部分预付款占为己有，该行为有经济犯罪嫌疑，但并不影响双方的买卖合同关系的成立。原审法院依据检察院的起诉书，李明诉至法院，并以李明以非法占有为目的，以虚构事实的方法骗取公私财物，数额巨大，犯罪事实清楚、证据充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，而认为本案不属于经济纠纷案件，驳回起诉不当。上诉人的上诉请求理由充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初4457号民事裁定；
二、本案指令辽宁省庄河市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜开伦
审 判 员 张 劲
代理审判员 郭志瑞
二〇一七年十月十七日
书 记 员 唐 艺
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第1087号
原告吴明花，女，1957年8月31日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人高锦麟（原告之夫），住址同上。
被告吕快来，女，1950年1月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人吕丽萍（被告之女儿），女，住址同上。
原告吴明花与被告吕快来析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明花及其委托代理人高锦麟，被告吕快来及其委托代理人吕丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，经法院判决，漳州市芗城区洋筠吴107号房屋（面积约18平方米）为原告吴明花与被告吕快来共同所有，各享有二分之一。判决生效后，被告拒不履行判决，仍在107号屋前砌墙加锁，侵犯原告的继承权与使用权。由于没法在后堵墙开门出入，建议将该讼争房屋作价为24000元，可抽签，得房屋的一方支付另一方一半价款。因此，请求法院对洋筠吴107号房屋进行分割，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，将洋筠吴107号房屋一分为二，在后堵墙开门出入。维修工料费用原告也应分摊。
经审理查明，讼争漳州市芗城区洋筠吴107号号房屋（面积约18平方米）经法院判决确定为原告吴明花与被告吕快来共同所有，各享有二分之一。该房屋坐西朝东，一直由被告吕快来使用。
上述事实，有原告和被告的陈述，原告提供的（2012）漳民终字第285号民事判决书、相片等证据可加以证明。上述证据的真实性和来源的合法性，经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，讼争漳州市芗城区洋筠吴107号房屋（面积约18平方米）为原告吴明花与被告吕快来共同所有，各享有二分之一，现原告请求对讼争房屋进行分割的诉讼请求，本院依法予以支持。但讼争芗城区洋筠吴107号房屋坐西朝东，门在东面墙，不能在后堵墙即西面墙另开门出入，故无法对该房屋进行实物分割。现宜对该房屋进行作价处理，即一方分得房屋，另一方分得该房屋一半的作价款。原告建议将该房屋作价24000元，结合现有该地段房屋的市场价格及该房屋的状况，原告该建议本院予以采纳。考虑到该讼争房屋一直是被告在使用，该房屋归被告吕快来所有，被告应支付给原告吴明花该房屋二分之一的价款人民币12000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：
一、漳州市芗城区洋筠吴107号房屋（面积约18平方米）为被告吕快来所有；
二、被告吕快来应在本判决生效后五日内支付给原告吴明花漳州市芗城区洋筠吴107号房屋（面积约18平方米）二分之一的折价款人民币12000元。
本案受理费395元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 郑解民
二〇一四年六月三日
书记员 郑宇挺
附注法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十九条【共有财产分割原则】共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条【共有物侵害方式】共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
第2页共4页
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0105民初3031号
原告：银川怡隆欣物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人：张海君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫永新，女，该公司工作人员，住宁夏银川市西夏区。
被告：薛英，女，1980年3月21日出生，汉族及具体职业不详，住宁夏银川市。
原告银川怡隆欣物业服务有限公司与被告薛英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告银川怡隆欣物业服务有限公司于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川怡隆欣物业服务有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川怡隆欣物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川怡隆欣物业服务有限公司负担。
审判员马永
二〇一七年九月二十日
书记员杨静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0105民初3031号原告：银川怡隆欣物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。法定代表人：张海君，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫永新，女，该公司工作人员，住宁夏银川市西夏区。被告：薛英，女，1980年3月21日出生，汉族及具体职业不详，住宁夏银川市。原告银川怡隆欣物业服务有限公司与被告薛英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告银川怡隆欣物业服务有限公司于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川怡隆欣物业服务有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告银川怡隆欣物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川怡隆欣物业服务有限公司负担。审判员马永二〇一七年九月二十日书记员杨静
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民辖终455号
上诉人（原审被告）：广西南宁虹旭置业投资有限公司。
法定代表人梁强，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：余贵撞。
被上诉人（原审原告）：李秀花。
上诉人广西南宁虹旭置业投资有限公司（以下简称“虹旭公司”）因与余贵撞、李秀花房屋买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初2822号民事裁定，向本院提起上诉。
虹旭公司上诉称，上诉人认为本案应当由原告住所地管辖，余贵撞、李秀花作为公民，户籍地为广西河池市金城江区，根据相关法律规定，本案应当由原告住所地河池市金城江区人民法院管辖。上诉人认为原审法院对本案不具有管辖权，请求二审法院依法撤销原审法院作出的（2016）桂0107民初2822号民事裁定书，裁定将本案移送至河池市金城江区人民法院审理。
被上诉人余贵撞、李秀花未答辩。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷管辖权异议案件，不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用不动产专属管辖的规定，故应当按照合同纠纷确定本案的管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，原审被告虹旭公司的住所地为南宁市西乡塘区xx号，属于原审法院所在辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权，被上诉人据此选择向原审法院起诉依据充分。综上，原审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。虹旭公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐兴中
审判员 李 涛
审判员 张 彪
二〇一七年六月十四日
书记员 黄艳红
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1322行审367号
申请执行人新化县卫生和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人罗建华，该局案审室工作人员。
被执行人杨自财，男。
被执行人叶芝平，女。
申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2017年4月30日对被执行人杨自财、叶芝平作出的新卫计征决字[2017]第23018号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾海丰、吴燕燕组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明，被执行人杨自财、叶芝平于2013年1月28日在新化人民医院违法生育了第二个孩子，属违法多生育一个子女情形的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据2007年《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，于2017年4月30日作出新卫计征决字[2017]第23018号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费21078元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2017年4月30日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2017年11月2日作出新卫计催字[2017]第23018号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2017年11月2日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务，故申请执行人申请本院强制执行。
本院认为，被执行人杨自财、叶芝平生育二孩的行为发生在2013年1月28日，违反了当时实施的人口与计划生育的法律法规，属于违法多生育一个子女的情形。基于申请执行人新化县卫生和计划生育局未能及时发现并征收社会抚养费，查处时人口与计划生育的法律法规已修订，故已不能适用旧法旧规，而应采用现行有效的修正后的法律法规。据此，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、《湖南省人口与计划生育条例》第十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第一款（二）项的规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2017年4月30日对被执行人杨自财、叶芝平作出的新卫计征决字[2017]第23018号征收社会抚养费决定书。
本案不收取申请费。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向娄底市中级人民法院申请复议，也可以直接向娄底市中级人民法院申请复议。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾海丰
审 判 员 吴燕燕
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 李舒怡
湖南省新化县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘1322行审367号申请执行人新化县卫生和计划生育局。法定代表人张政兵，该局局长。委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。委托代理人罗建华，该局案审室工作人员。被执行人杨自财，男。被执行人叶芝平，女。申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2017年4月30日对被执行人杨自财、叶芝平作出的新卫计征决字[2017]第23018号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾海丰、吴燕燕组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人杨自财、叶芝平于2013年1月28日在新化人民医院违法生育了第二个孩子，属违法多生育一个子女情形的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据2007年《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，于2017年4月30日作出新卫计征决字[2017]第23018号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费21078元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2017年4月30日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2017年11月2日作出新卫计催字[2017]第23018号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2017年11月2日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务，故申请执行人申请本院强制执行。本院认为，被执行人杨自财、叶芝平生育二孩的行为发生在2013年1月28日，违反了当时实施的人口与计划生育的法律法规，属于违法多生育一个子女的情形。基于申请执行人新化县卫生和计划生育局未能及时发现并征收社会抚养费，查处时人口与计划生育的法律法规已修订，故已不能适用旧法旧规，而应采用现行有效的修正后的法律法规。据此，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、《湖南省人口与计划生育条例》第十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第一款（二）项的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2017年4月30日对被执行人杨自财、叶芝平作出的新卫计征决字[2017]第23018号征收社会抚养费决定书。本案不收取申请费。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向娄底市中级人民法院申请复议，也可以直接向娄底市中级人民法院申请复议。审 判 长  袁仕斌审 判 员  曾海丰审 判 员  吴燕燕二〇一七年十二月十五日代理书记员  李舒怡
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽14行终140号
上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局连山分局，住所地葫芦岛市连山区。
法定代表人侯铁男，该局局长。
委托代理人刘思思，葫芦岛市公安局连山分局法制大队民警。
委托代理人张超，葫芦岛市公安局连山分局杨郊乡派出所民警。
被上诉人（原审原告）李春利，女，1963年8月17日生，满族，个体，现住葫芦岛市连山区。
委托代理人徐颖，辽宁大鸣律师事务所律师。
原审第三人张永明，男，1980年10月20日生，汉族，农民，住葫芦岛市连山区。
原审第三人纪艳，女，1982年5月15日生，汉族，农民，住葫芦岛市连山区。
上诉人葫芦岛市公安局连山分局因对被上诉人李春利公安行政处罚一案，不服龙港区人民法院（2017）辽1403行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葫芦岛市公安局连山分局的委托代理人刘思思、张超，被上诉人李春利及其委托代理人徐颖，原审第三人纪艳均到庭参加诉讼。原审第三人张永明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告于2016年7月7日受理了第三人张永明殴打他人案，2016年8月7日，经审批延长办案期限至60日，2016年9月22日作出了葫公（连）行罚决字【2016】第703号行政处罚决定，2016年9月30日结案。开庭审理后，被告提供了2016年8月1日开具给连山区人民医院的介绍信，内容为介绍原告调取其丈夫的住院诊断及病志供伤情鉴定使用。
原审法院认为，被告应当严格依法办理治安案件。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条明确规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。被告受理案件时间为2016年7月7日，虽经审批延长办案期限至60日，但仍于2016年9月22日才作出行政处罚决定并于2016年9月30日结案，已经明显超出了法定期限。被告在开庭审理后提供的介绍信也不能证明存在鉴定的情形，且该介绍信并未在卷宗中，而是2017年5月19日调取，故该介绍信不能做为证据使用。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条、第七十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，判决确认被告葫芦岛市公安局连山分局作出的葫公（连）行罚决字【2016】第703号行政处罚决定违法。案件受理费50.00元、邮寄费40元、合计90元，由被告承担。
上诉人葫芦岛市公安局连山分局上诉称，我局对李春利作出的葫公（连）行罚决字〔2016〕第703号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律适当。治安案件超出法定期限办结，属程序轻微违法，但对被上诉人权利没有产生实际影响。综上，请求二审予以改判。上诉人向一审法院提交如下证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、公安行政案件审批表；4、公安行政处罚决定书；5、传唤证；6、通（告）知笔录；7、行政案件权利义务告知书；8、李春利询问笔录；9、张永明询问笔录；10、纪艳询问笔录；11、王树臣询问笔录；12、公安行政处罚告知笔录；13、行政拘留执行回执；14、罚没款收据；15、接受证据清单；16、残疾人证件复印件；17、公安行政案件延长办案期限审批表；18、纪艳住院病案首页；19、光盘。以上证据被告用以证明所做的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法。
被上诉人李春利答辩称，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。2016年7月7日因张永明去答辩人家猪舍闹事，将答辩人丈夫打伤，答辩人拨打110报警，上诉人受理案件后迟迟未作出处理，经答辩人向上诉人的上级机关反映，上诉人于2016年9月22日作出了葫公（连）行罚决字〔2016〕第703号行政处罚决定。该处罚决定违反了治安管理处罚法第九十九条的规定，属违法行为。上诉人在上诉状中的自述，可以说明上诉人承认自己作出的处罚决定是违法的，只是认为是轻度违法，但无论是轻度违法还是重度违法都是违法，足以说明上诉人的法律意识淡薄。因上诉人的违法行为给答辩人造成了重大经济损失，答辩人和其丈夫两人饲养猪场，丈夫因被张永明打伤住院，又因为上诉人突然将答辩人违法拘留5天，使答辩人的猪场无人照料，猪场母猪大量淘汰，猪仔大量死亡，造成经济损失100余万元。综上，上诉人作出的葫公（连）行罚决字〔2016〕第703号行政处罚决定违法，并给答辩人造成了重大经济损失。被上诉人向一审法院提交行政处罚决定书一份。
原审第三人纪艳未向本院提交书面陈述材料，庭审中口头述称，我认为被上诉人说的不正确，我对象张永明只是问了一下，他就打了我对象，我对上诉人对被上诉人作出的行政处罚没有意见。
原审第三人张永明未向本院提交书面陈述材料。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”本案上诉人葫芦岛市公安局连山分局于2016年7月7日受案，但却于2016年9月22日作出本案公安行政处罚，虽经审批延长办案期限至六十日，但其办案期限仍超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的法定期限。一审判决以《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，确认上诉人对被上诉人李春利作出的行政处罚决定违法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由与一审判决审查本案行政处罚决定合法性适用法律的理解并无相悖之处，不能作为改判一审判决的理由。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人葫芦岛市公安局连山分局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张关中
本判决援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临中法刑执字第842号
罪犯李修平，男，汉族。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯盗窃罪，经山东省高级人民法院于2010年10月8日以（2010）鲁刑一终字第144号刑事判决判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金五万元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯李修平有悔改表现为由，于2014年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李修平在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励二次，2011年监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯李修平确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯李修平准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2008年5月24日起至2020年5月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年六月三十日
书 记 员 侯 丽
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第788号
原告孙卫东。
委托代理人（特别授权代理）胡元长。
被告绍兴福利特领带服饰印染有限公司。
法定代表人鲁传福。
委托代理人（特别授权代理）金列君。
原告孙卫东为与被告绍兴福利特领带服饰印染有限公司民间借贷纠纷一案，于2010年4月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵钦适用简易程序独任审判，于2010年4月27日、5月19日、7月9日三次公开开庭进行审理，原告委托代理人胡元长、被告委托代理人金列君参加三次庭审，原告孙卫东参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因流动资金紧缺，于2008年9月13日向原告借款人民币180万元，并承诺借款期限为1年，利息按月利率二分五厘计算，但被告至今未还借款，为此请求判令被告归还借款180万元，并按月利率二分五厘的标准支付利息至判决还清之日止（自2008年9月3日起算）。
被告辩称，被告在2009年6月其法定代表人出走前都不存在资金紧缺的问题，经被告财务人员核对，也不存在向原告借款180万元的事实，且被告不认识原告。因被告公司法定代表人鲁传福有赌博的恶习，在2006年被法院判刑，此后继续赌博，本案所涉180万系鲁传福个人赌债，故要求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供证据1、借条1份，要求证明被告因流动资金紧缺向原告借款180万元，约定月息二分五厘，期限一年的事实；证据2、收条1份，要求证明被告收到原告出借的180万元的事实。被告质证认为，对该两组证据真实性有异议，因鲁传福是被告公司的实际控制人，公司公章也是由鲁传福控制，被告认为是鲁传福在空白的纸上盖了公章。借条与收条上的字是谁的不清楚，因鲁传福出走下落不明，无法核实。证据3、中国银行存折1本、中国银行取款回单1份、中国建设银行进账单1份、税收通用完税证1份，要求证明原告的经济实力及原告经常办理银行汇票的事实。被告质证认为，该组证据与本案缺乏关联性。
被告在举证期限内向本院提供证据1、（2006）越刑初字第692号判决书复印件1份，要求证明被告法定代表人鲁传福因赌博罪被法院判刑的事实；证据2、工商登记复印件3份，要求证明被告鲁传福系被告公司的实际控制人的事实。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但该刑事判决书载明的内容与本案没有关联性。工商登记资料所要证明的内容缺乏依据，与本案的事实没有关联性。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1、2，可以证明被告向原告借款的事实，本院予以确认；原告提供的证据3，与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告提供的证据1，可以证明鲁传福曾因赌博罪被判刑的事实，但与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予认定；被告提供的证据2，不能证明鲁传福系被告公司实际控制人的事实，对其证明力本院不予认定。
经审理本院认定，2008年9月3日，被告向原告出具借条1份，载明“因本公司流动资金紧缺，特向孙卫东先生借人民币壹佰捌拾万元整，月息二分五厘，期限一年”，该借条由被告盖章。同日，被告法定代表人鲁传福出具收条1份，载明“今收到孙卫东先生人民币现金壹佰捌拾万元整”。上述借款被告至今未还，遂成讼。
本院认为，原告孙卫东和被告绍兴福利特领带服饰印染有限公司之间的借款行为，系民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告出具的借条及被告法定代表人出具的收条可以证明被告向原告借款180万元的事实，被告关于借款系鲁传福个人赌债的辩称，因无法提供相应的证据予以印证，本院不予采纳。上述借款被告至今未还，现原告要求被告还款的理由正当，本院予以支持。关于利息及逾期利息，因原、被告约定的借款利息已超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，故本院对原告的利息及逾期利息请求依法调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍自2008年9月3日起至判决确定履行之日止计算，对原告利息及逾期利息合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告绍兴福利特领带服饰印染有限公司应归还给原告孙卫东借款人民币180万元，并支付自2008年9月3日起至判决确定履行之日止的利息及逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算），于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告孙卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取10500元，由被告负担，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费21000元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 赵 钦
二〇一〇年七月九日
书 记 员 蒋文艳
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江汉执字第00939-1号
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，行长。
被执行人石涛。
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行与被执行人石涛信用卡纠纷一案，本院作出的（2013）鄂江汉民二初字第00765-54号民事判决书已发生法律效力，因被执行人石涛未履行生效法律文书确定的义务。权利人交通银行股份有限公司湖北省分行向本院申请执行，申请执行标的额为人民币9514.06元及相关利息，执行费人民币50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人石涛的银行存款计人民币9564.06元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李德清
审 判 员 刘 辉
代理审判员 余雄飞
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王晓宇
江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1003行审16号
申请人扬州市邗江区卫生和计划生育委员会，地址：扬州市康民路5号。
法定代表人刘宏斌，主任。
委托代理人吴正佳，政策法规科科长。
委托代理人马燕梅，政策法规科副科长。
被申请人高兆元，男，1977年7月26日生，汉族，住扬州市邗江区。
被申请人那利燕，女，1983年8月27日生，汉族，住址同上。
申请人扬州市邗江区卫生和计划生育委员会于2015年6月9日依据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《社会抚养费征收管理办法》和《江苏省人口与计划生育条例》的有关规定�作出扬邗计征决字（2015）35号社会抚养费征收决定。决定对被申请人征收社会抚养费114072元。现决定书已生效，被申请人未能自觉履行。扬州市邗江区卫生和计划生育委员会在法定期间内向本院申请强制执行。
本院受理后依法组成合议庭审查认为，被申请人违反法律、法规的规定违法生育，应当依法缴纳社会抚养费。申请人扬州市邗江区卫生和计划生育委员会作出的扬邗计征决字（2015）35号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人扬州市邗江区卫生和计划生育委员会向本院申请执行的扬邗计征决字（2015）35号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙安敬
审判员 孙 青
审判员 陈 慧
二〇一六年一月二十二日
书记员 杨 瑞
江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1003行审16号
申请人扬州市邗江区卫生和计划生育委员会，地址：扬州市康民路5号。
法定代表人刘宏斌，主任。
委托代理人吴正佳，政策法规科科长。
委托代理人马燕梅，政策法规科副科长。
被申请人徐江涛，男，1977年4月26日生，汉族，住扬州市邗江区。
被申请人宦志宏，女，1979年12月4日生，汉族，住址同上。
申请人扬州市邗江区卫生和计划生育委员会于2015年6月16日依据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《社会抚养费征收管理办法》和《江苏省人口与计划生育条例》的有关规定，作出扬邗计征决字（2015）38号社会抚养费征收决定。决定对被申请人征收社会抚养费224008元。现决定书已生效，被申请人未能自觉履行。扬州市邗江区卫生和计划生育委员会在法定期间内向本院申请强制执行。
本院受理后依法组成合议庭审查认为，被申请人违反法律、法规的规定违法生育，应当依法缴纳社会抚养费。申请人扬州市邗江区卫生和计划生育委员会作出的扬邗计征决字（2015）38号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人扬州市邗江区卫生和计划生育委员会向本院申请执行的扬邗计征决字（2015）38号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙安敬
审判员 孙 青
审判员 陈 慧
二〇一六年一月二十二日
书记员 杨 瑞
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1322执1430号
申请执行人：陈华干，男，1960年12月28日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
被执行人：顾红波，男，1978年11月26日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
申请执行人申请执行被执行人民间借贷纠纷一案，执行依据是（2016）苏1322民初15914号民事判决书，执行立案标的50525元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
审判长 杨 震
审判员 杨光阳
审判员 何占付
二〇一七年十二月五日
书记员 张小青
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1322执1430号申请执行人：陈华干，男，1960年12月28日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。被执行人：顾红波，男，1978年11月26日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。申请执行人申请执行被执行人民间借贷纠纷一案，执行依据是（2016）苏1322民初15914号民事判决书，执行立案标的50525元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。审判长 杨 震审判员 杨光阳审判员 何占付二〇一七年十二月五日书记员 张小青
四川省宣汉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1722执保81号
申请人：李朝菊，女，汉族，生于1955年11月。
被申请人：四川省国鹰钰蕾房地产开发有限公司住所地：宣汉县东乡镇南街南都商贸城西区第*层。
法定代表人：罗停元,该公司执行董事。
本院受理的申请人李朝菊与被申请人四川省国鹰钰蕾房地产开发有限公司申请诉前保全一案，根据本院作出的（2017）川1722财保75号民事裁定书，已对被申请人四川省国鹰钰蕾房地产开发有限公司开发建设的国际汉洲花园广场B1幢9楼3号房屋一套予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
（2017）川1722执保81号案件执行完毕。
本裁定立即生效。
审判员 王志刚
二〇一七年九月八日
书记员 桂 娅
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初4095号
原告：李世彪，男。
被告：杨尧，男。
委托诉讼代理人：任剑锐，山西谋略律师事务所律师。
原告李世彪诉被告杨尧不当得利纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李世彪，被告杨尧及委托诉讼代理人任剑锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李世彪向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还17000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村居民，关系很好，被告因不慎摔伤原告将其送往医院并替代被告支付医疗费17000元，被告不领情，反而诬陷原告，原告故诉至法院，提出上述诉讼请求。
原告李世彪针对其主张提供证据如下：盐湖区人民医院的预交费收据两份，证明原告李世彪于2016年8月9日为被告杨尧垫付医疗费2000元，于2016年8月15日为被告杨尧垫付医疗费15000元，共计17000元，该费用是被告杨尧的借款，被告应当返还。
经质证，被告杨尧认为，对证据的真实性无异议，该费用不是借款，是原告应当支付给被告的医疗费用，原告也没有提供杨尧向其出具的借条，不能证明是原告所说的借款。
被告杨尧辩称，原告李世彪所诉没有事实和法律依据，原告系重复诉讼，请求法院驳回原告的起诉。理由如下：原告李世彪和员道合伙承包大运外滩玺园的楼梯安装工程，二人雇佣被告杨尧进行楼梯的焊接工作，日工资200元。2016年8月8日，被告从正在焊接的楼梯上摔落，致使被告左跟骨骨折、左距骨后缘骨折、左踝关节骨折，经鉴定，被告伤情为十级伤残。故被告杨尧在原告李世彪和员道合伙承包楼梯安装工程打工提供劳务期间受伤，原告李世彪和员道作为雇主应当支付被告因此产生的医疗费、后续治疗费以及伤残赔偿金等费用。同时被告杨尧已于2017年4月10日以提供劳动者受害责任纠纷将原告李世彪和员道二人诉至盐湖区人民法院，案号为（2017）晋0802民初1658号，目前，该案正在审理中。现原告李世彪已不当得利为由将被告诉至法院，属重复诉讼，法院应驳回原告的起诉。
被告杨尧为证明自己的主张提供的证据有：证据1、民事起诉状一份、盐湖区人民法院传票两份、立案通知书、举证通知书，证明被告杨尧于2017年4月6日已就本案李世彪所诉的事实向法院提起诉讼，2017年4月6日民事起诉书中，杨尧已经对李世彪垫付的17000元在损害赔偿额中予以扣除，该案件正在审理中。证据2、2017年1月20日，原告李世彪和杨尧达成的道路交通事故赔偿调解协议书；2017年1月14日原告李世彪在盐湖区交警队事故科所做的一份询问笔录，这两份证据证明杨尧受雇于原告李世彪和员道，原告李世彪同意向杨尧支付医疗费，也承认杨尧是在2016年8月8日在其承包的工地上干活时意外跌落，该17000元医疗费是原告应当支付给被告的费用。
经质证，原告李世彪认为，对被告提供证据1的真实性无异议。被告所起诉案件与本案不是同一个案子，被告起诉的不是原告一个人，所说的17000元是被告杨尧借原告的钱。原告李世彪对证据2的真实性亦无异议，该证据是骗保时写的，现在保险金没有赔付，我要求被告返还垫付的医疗费。
原告李世彪围绕诉讼请求提交了证据，被告对原告提供的证据进行了质证。对原告李世彪提供的2份医疗费票据，被告杨尧对证据的真实性无异议，但对证据的关联性及证明力有异议；对被告杨尧提供的民事起诉状一份、盐湖区人民法院传票两份、立案通知书、举证通知书；对原告李世彪和杨尧达成的道路交通事故赔偿调解协议书和原告李世彪于2017年1月14日在运城市公安局盐湖分局交警大队事故科所做的询问笔录，原告李世彪亦无异议。但对证据的关联性提出异议，本院经审查认为，上述证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证，对原、被告提供证据的真实性、合法性、关联性，待本院庭审后，综合予以认证。
经审理查明，原、被告系同村居民，朋友关系。2016年8月8日，被告杨尧因伤在盐湖区人民医院住院治疗，治疗期间，原告李世彪于2016年8月9日为被告杨尧垫付医疗费2000元，于2016年8月15日为被告杨尧垫付医疗费15000元，共计17000元。原告李世彪现已为被告杨尧支付的17000元系为被告杨尧垫付，该17000元系原告借给被告的，故诉至法院，要求被告杨尧返还17000元。同时查明，被告杨尧于2017年4月10日以案号为（2017）晋0802民初1658号、案由为提供劳动者受害责任纠纷将原告李世彪和员道二人诉至盐湖区人民法院，要求原告李世彪和员道连带赔偿原告的伤残赔偿金、误工费、内固定取出费等共计198052.47元，目前，该案正在审理中。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。依据法律规定，不当得利系没有合法根据，收取不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告李世彪以为被告杨尧垫付的医疗费17000元系被告杨尧的不当得利和借款，要求被告杨尧返还，被告杨尧予以否认，原告李世彪亦未提供充分证据予以证实，被告杨尧辩称原告李世彪所诉系重复起诉，要求驳回原告李世彪的起诉，理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李世彪的诉讼请求。
案件受理费225元，减半收取123元由原告李世彪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 张红霞
二〇一七年九月二十六日
书记员 原亚伟
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初1496号
原告：中国银行股份有限公司万载支行。
负责人：熊靖华。
委托诉讼代理人：周旺传，江西四强律师事务所律师。
被告：李玮，男。
原告中国银行股份有限公司万载支行（下称原告）诉被告李玮（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法由审判员蔡军如适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周旺传、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡透支借款本金、利息、逾期还款违约金共计61618.47元[利息及逾期还款违约金计算至还清之日止]；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月29日，被告向原告申请办理信用卡，且填写了信用卡申请表，同意遵守中国银行（个人）信用卡合约、使用、还款、收费标准等内容规则，依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××27信用卡。后来原告又核准并向被告发放了卡号62×××98信用卡。被告激活上述两张卡后，多次使用该两张卡进行消费。由于被告没有按约定偿还信用卡本息，截止2017年7月23日，尚欠原告信用卡透支借款本金、利息、逾期还款违约金共计61618.47元。为避免国家信贷资金受到损失，特提起本次诉讼。
被告辩称，我是在原告处办理了两张信用卡，所欠原告信用卡本金金额亦属实，但是合同约定利息和逾期付款违约金的计算标准太高。
经审理查明，2012年12月29日，被告向原告申请办理信用卡，并承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。领用合约对申领、使用、利息和收费、对账单及还款等等进行了规定。原告经审查后向被告发放信用卡一张，卡号62×××27，授信额度为人民币35000元。2016年11月10日，原告依被告申请经审查后又向原告发放信用卡一张，卡号62×××98，授信额度亦为人民币35000元[注：期间被告持该卡申请了临时信用额度]。后来被告持上述两卡多次透支交易，但是并未按期偿还相应款项。截止2017年7月23日，被告就尾数为6227信用卡尚欠原告借款本金11635.08元、利息1338.43元、逾期还款违约金2048.45元，至2017年11月30日，尚欠原告借款本金变更为13683.53元，但是利息按合同约定利率计算已变更为1699.23元。截止2017年7月23日，被告就尾数3498信用卡尚欠原告借款本金36865.10元、利息3132.28元、逾期还款违约金6599.13元，至2017年11月30日，尚欠原告借款本金、逾期还款违约金分别仍为36865.10元、6599.13元，但是利息按合同约定利率计算已变更为5649.44元。
上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡账单查询、诉讼标的确认、交易明细表为证，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，被告向原告申请办理金穗贷记卡，原告同意并向被告发放了信用卡，双方成立信用卡合同关系，该合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效合同，双方应依约全面履行合同。原告为被告办理信用卡并提供了相应的服务，但是被告透支相应本金后却未按期返还，也未支付按合同约定产生的利息、逾期还款违约金。故对原告要求被告偿还尚欠借款本金及相应利息、逾期还款违约金的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李玮返还尚欠原告中国银行股份有限公司万载支行信用卡透支借款本金13683.53元，并支付至2017年11月30日止的利息1699.23元，以上共计15382.76元，限在本判决生效后15日内付清。此后利息亦按合同约定利率计算。
二、被告李玮返还尚欠原告中国银行股份有限公司万载支行信用卡透支借款本金36865.10元，并支付至2017年11月30日止的利息5649.44元、逾期还款违约金6599.13元，以上共计49113.67元，限在本判决生效后15日内付清。此后利息、逾期还款违约金亦按合同约定利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1412元，减半收取706元，由被告李玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向人民法院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索。
审判员 蔡军如
二〇一七年十二月一日
书记员 陈婧雯
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初2151号
原告：冯炳义，男，（系死者冯某某之父）。
原告：魏来生，女，（系死者冯某某之母）。
二原告委托诉讼代理人：孙晓丽，系二原告之儿媳。
原告：孙晓丽，女，（系死者冯某某之妻）。
原告：冯某某，男，（系死者冯某某之子）。
法定代理人：孙晓丽，女，系冯某某之母。
四原告共同委托诉讼代理人：吴国强，山西晋华律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司。
委托诉讼代理人：荆红翠，公司员工。
原告冯炳义、魏来生、孙晓丽、冯某某与永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永安财保运城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙晓丽及四原告的共同委托诉讼代理人吴国强、被告永安财保运城公司委托诉讼代理人荆红翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯炳义、魏来生、孙晓丽、冯某某向本院提出诉讼请求：要求被告保险公司在第三者强制险范围内赔偿四原告116598.74元，并由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年2月21日21时20分许，靳勇醉酒驾驶晋MX0××小轿车由北向南行驶至学苑路高架桥北时将行人冯某某撞伤经抢救无效死亡。2017年2月24日运城市公安局盐湖分局交警大队作出运盐公交认字[2017]第007号道路交通事故认定书，认定肇事者靳勇负事故的全部责任，死者冯某某无责任。靳勇驾驶的晋MX0××小轿车在被告永安财保运城公司投有交强险，且事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，故请求判如所请。
被告永安财保运城公司辩称，案外人靳勇驾驶的晋MX0××车辆在被告公司处投保交强险，一般是在被保险车辆的行驶证及司机的驾驶证审验合格的情况下，在交强险分项限额内赔付原告的各项合理损失，但靳勇发生交通事故时系醉酒驾驶，根据保险条款，对醉酒驾驶造成的交通事故，保险公司不予赔偿。被告不应承担诉讼费。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告双方无争议的原告提交的道路交通事故认定书、运城市盐湖区人民医院医疗费票据、居民死亡证明、死者冯某某户口本复印件、结婚证、独生子女证，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：案外人靳勇驾驶的晋MX0××车辆在被告公司处投保交强险，保险期限自2016年9月17日起至2017年9月16日止。
案外人靳勇具有驾驶资格。2017年2月21日21时20分许，靳勇醉酒驾驶其所有的晋MX0××轿车由北向南行驶至运城市盐湖区学苑路高架桥北时与行人冯某某相撞，形成冯某某受伤的交通事故。2017年2月24日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出运盐公交认字[2017]第007号道路交通事故认定书，认定靳勇负事故的全部责任，冯某某无责任。
事故发生的当日，冯某某被送往运城市盐湖区人民医院抢救治疗，医疗花费6598.74元。2017年2月22日，经抢救无效死亡。
冯某某出生于1977年9月19日，其户别类型系非农业家庭户口，生前住运城市万荣县枫苑小区××室，死亡赔偿金为547040元（27352年/年×20年）。另四原告分别系冯某某的父母、妻子、儿子。
本院认为，公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错比例承担责任。本案中，案外人靳勇驾驶晋MX0××车辆将冯某某撞伤，冯某某经抢救治疗无效死亡。因晋MX0××车辆在被告永安财保运城公司处投有交强险，且事故发生在保险期间内，故四原告作为冯某某的直系亲属要求被告永安财保运城公司在交强险责任限额范围内赔偿冯某某的医疗费6598.74元及死亡赔偿金110000元，本院应予以支持。对原告超出交强险范围内的其余损失，因不属于被告赔偿范围，故本院不予以具体核算。被告辩称晋MX0××车辆驾驶人靳勇系醉酒驾驶，不属于赔偿范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项的规定，醉酒驾驶机动车发生交通事故，导致第三人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故对被告的辩称意见，本院不予采信。但被告永安财运城公司可在赔偿范围内向案外人靳勇主张追偿权。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告冯炳义、魏来生、孙晓丽、冯某某共计116598.74元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 杨荣平
二〇一七年八月二十三日
书记员 李 洁
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0829执646号
申请执行人：焦增昌
被执行人：山东兴唐源建设工程有限公司
法定代表人：程祥珅
本院在执行焦增昌与山东兴唐源建设工程有限公司劳动争议纠纷一案中，由于被执行人无财产可供执行且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：田吉岗
审判员 ：石在忠
审判员 ：王衍奎
二〇一七年八月二十九日
书记员 ：高贵祥
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申6246号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：胡昊，男，1974年11月18日出生，汉族，住河北省保定市。
再审申请人胡昊因第三人撤销之诉一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终99号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胡昊申请再审称：原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。申请人作为必要的共同诉讼主体，非因本人原因未参加诉讼。申请人与前妻宋莉因离婚诉至法院，在诉讼过程中，对坐落于保定市天威路阳光佳苑C区1号楼2单元1202室房屋这一夫妻共同财产的分割产生争议，法院以该房屋未办理产权登记为由未作处理，待取得产权手续后另行处理。经二审审理维持一审判决。申请人得知宋莉之兄宋琨向法院起诉保定市交通运输局，要求该局为其办理涉案房屋产权登记手续的请求得到法院判决支持，因该房屋系申请人与宋莉的夫妻共同财产，关系申请人切身利益，但法院在审理过程中既未通知宋莉，更未通知申请人参加诉讼，本案申请人即属于不知道诉讼而未参加的情形。申请人已向法院提交了证据证明发生规律效力的判决内容错误。申请人提起第三人撤销之诉完全符合法律规定。原审法院将本案定性为“单位团购房屋资格”之诉，并认为“这种资格不是民法意义上的财产权益，不属于民事权益的范畴”缺乏证据证明。申请人前妻宋莉2O07年8月份经过单位积分排序后因排名在前而取得了以成本价购买单位商品房的资格，并共同预定了涉案房屋，商定用申请人的原住房抵押贷款用于购买房屋。二审裁定认为申请人没有第三人诉讼主体资格属于认定基本事实错误。宋琨恶意向保定市竞秀区人民法院提起（2014）新民初字第1394号确权之诉，只将保定市交通运输局作为被告，将诉争单位房屋团购资格取得人宋莉、及申请人完全排除在诉讼之外，宋琨与保定市交通运输局在诉讼过程中，双方恶意侵犯宋莉和申请人合法权益，该判决严重侵犯了申请人对阳光佳苑1-2-1202室所享有的权利，申请人完全具备提起第三人撤销之诉的主体。综上，阳光佳苑1-2-1202室房产系申请人与前妻宋莉婚姻关系存续期间获得，且该房产的成本价购买权属于民法规定的民事权益，宋莉不能单方将该房产转让，相关判决侵犯了申请人合法权益，本案第三人撤销之诉成立，请求撤销原审裁定并立案审理。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对双方当事人的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，根据胡昊起诉的诉讼请求和主张的事实理由，其系认为（2014）新民初字第1394号民事判决损害其民事权益，请求撤销该民事判决而提起诉讼，故本案为第三人撤销之诉。胡昊提起本案诉讼时，虽提交了相关证据证明（2014）新民初字第1394号民事判决错误，但本院亦注意到，胡昊曾于2015年就针对（2014）新民初字第1394号民事判决提起第三人撤销之诉，河北省保定市竞秀区人民法院于2015年10月20日作出（2015）新民立字第10号民事裁定，对胡昊的起诉不予受理，胡昊不服一审裁定提出上诉，河北省保定市中级人民法院于2016年1月12日作出（2016）冀06民终166号民事裁定予以维持。胡昊没有对该裁定申请再审，而是又再次提起第三人之诉，胡昊的本次起诉不符合法律规定六个月内的起诉的程序条件要求。原审裁定对胡昊的起诉不受理并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡昊的再审申请。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 习 静
二〇一七年十二月二十日
书记员 李光远
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）富刑初字第222号
公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民检察院。
被告人吴某某，女，1970年8月6日出生，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省龙江县龙江镇一委*组。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年9月14日被取保候审，2014年9月14日被监视居住。
齐齐哈尔市富拉尔基区人民检察院以齐富检刑（2014）157号起诉书指控被告人吴某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年11月17日向本院提起公诉，本院于11月17日立案受理。受理后本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。齐齐哈尔市富拉尔基区人民检察院指派检察员张维维出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
齐齐哈尔市富拉尔基区人民检察院指控：2012年8月15日10时许，孙某某（已判刑）在富拉尔基区富华园2栋＊门＊＊＊室被害人刘某某（女，59岁）家中盗走女式貂皮大衣2件（价值人民币17100.00元）后，与居住在龙江县的被告人吴某某联系，把貂皮大衣卖给吴某某。吴某某明知2件貂皮大衣可能是赃物的情况下，以人民币8000.00元的价格向孙某某购买。案发后，貂皮大衣被公安机关收缴返还给被害人。
被告人吴某某于2013年9月14日被公安机关在龙江县抓获。
公诉机关以相应证据证实上述指控事实，认为被告人吴某某明知是他人犯罪所得而仍然予以购买，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实，充分，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。并向本院提出判处被告人吴某某一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议。
被告人吴某某对公诉机关指控事实无异议，无辩解。
经审理查明：2012年8月15日10时许，孙某某（已判刑）在富拉尔基区富华园2栋＊门＊＊＊室被害人刘某某（女，59岁）家中盗走女式貂皮大衣2件（价值人民币17100.00元）后，与居住在龙江县的被告人吴某某联系，把貂皮大衣卖给吴某某。吴某某明知2件貂皮大衣是赃物的情况下，以人民币8000.00元的价格向孙某某购买。案发后，2件貂皮大衣被公安机关收缴返还给被害人。
被告人吴某某于2013年9月14日被公安机关在龙江县抓获。
上述事实，公诉机关当庭出示并经质证、认证的证据有：
（一）书证
1、户籍证明，证实被告人吴某某是成年人；
2、到案经过，证实被告人吴某某的归案情况；
3、齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2014）刑民初字第55号刑事判决书，证实孙某某盗窃貂皮大衣的事实。
4、扣押清单，证实貂皮大衣被公安机关扣押。
5、发还清单，证实貂皮大衣已经发还给被害人刘某某。
（二）证人证言
证人孙某某的证言，证实其盗窃貂皮大衣并出卖给吴某某的事实。
（三）被害人陈述
被害人刘某某的陈述，证实貂皮大衣被盗的事实及购买价格。
（四）被告人供述
被告人吴某某的供述，证实其以8000.00元的价格从孙某某处购买2件貂皮大衣的事实。
（五）鉴定意见
齐齐哈尔市富拉尔基区物价监督管理局富价鉴（刑）字（2013）45号价格鉴定意见书，证实2件貂皮大衣的总价值为17100.00元。
上述证据来源合法，且客观真实、关联一致，本院均予确认。
本院认为，被告人吴某某明知是他人犯罪所得的赃物予以购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。吴某某明知孙某某出卖的2件貂皮大衣是犯罪所得而予以收购，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金。吴某某到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，可依法对其从轻处罚。吴某某犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，应当宣告缓刑。吴某某已经将貂皮大衣退还被害人刘某某，可以酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000.00元（已缴纳），上缴国库。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张永刚
二〇一四年十一月二十一日
书记员 吴 涛
所依据的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或者代为销售的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。”
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初12729号
原告：张玉英，女，1966年8月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告:陈刚，男，1973年9月24日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告:重庆华强信用担保服务有限责任公司，住所重庆市九龙坡区杨家坪正街8号2幢7-4号。
法定代表人:陈刚。
原告张玉英与被告陈刚、重庆华强信用担保服务有限责任公司（以下简称华强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张玉英到庭参加了诉讼。被告陈刚、华强公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张玉英向本院提出诉讼请求：1、判令陈刚偿还张玉英借款150万元，并支付以150万元为基数，从2015年5月7日至付清之日止，按月利率2%计算的利息；2、判令华强公司对陈刚的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年9月2日陈刚因经营资金临时周转需要，提出向张玉英借款300万元，并签订借款合同，合同约定按实际借款金额为准，月利率2%，借款期限10天，逾期承担应还款金额的千分之二违约金。2014年9月2、3、23日，张玉英共向陈刚支付借款120万元，同时陈刚向张玉英提供了其作为法定代表人的华强公司120万元的转账支票，并约定以该公司作为担保方。2015年5月7日，因陈刚没有按时足额支付借款，双方重新协商，并同意将之前的利息等30万元打入本金，陈刚为此向张玉英出具了借款总金额为150万元的借条，约定还款日期2015年10月30日，每月按2%支付利息。2015年11月10日，陈刚重新出具了一张华强公司的150万元的转账支票。时至今日，张玉英经过多次催要无果，依法提起民事诉讼，请求人民法院判如所请。
被告陈刚、华强公司未作答辩。
经审理查明，2014年8月23日，张玉英委托陈松向陈刚转账支付20万元。
2014年9月2日，甲方张玉英与乙方陈刚签订《借款合同》，约定：乙方因临时资金周转向甲方借款，金额为300万元，利率为2%，按实际借款金额为准；借款使用期限为10天，自乙方收到借款之日起按实际借款天数计算；借款支付到陈刚指定的尾号为0536的账户。
2014年9月2日，张玉英向陈刚尾号后四位为0536的账户转账支付借款24万元。2014年9月3日，张玉英向陈刚尾号后四位为0536的账户转账支付借款76万元。
2015年5月7日，陈刚向张玉英出具《借条》，载明今借到张玉英150万元，借款时间2015年5月7日至2015年10月30日，还本金30%。
2017年5月8日，张玉英诉至法院。
审理中，陈松向法院陈述，陈松不认识陈刚，双方没有私人关系。2014年8月23日陈松受张玉英委托向陈刚转账支付20万元，债权人是张玉英。
审理中，张玉英举示编号为05068381的中国工商银行转账支票，金额为150万元，用途为还款，出票人处加盖了华强公司财务专用章和陈刚的私人签章。张玉英通过该证据拟证明华强公司为陈刚的借款承担连带担保责任，双方没有签订书面的保证担保合同，华强公司也没有出具过任何手续表示愿意承担担保责任，只有转账支票，张玉英认为这也是担保的意思表示。该转账支票中没有钱，是空头支票。张玉英陈述《借条》中约定的借款金额150万元包含了借款本金120万元以及从2014年9月3日至2015年5月7日的利息216000元，另外的84000元是违约金。陈刚向张玉英出具了借款金额为150万元的《借条》，因此借款本金外的30万元也应当计算利息。如果只能以120万元为基数计算利息，应当从2014年9月3日开始按月利率2%计算至付清为止。
上述事实，有《借款合同》、中信银行个人转账凭证、陈松的中国农业银行账户明细表、《借条》等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，《借款合同》签订之前，张玉英委托陈松向陈刚转账支付20万元，《借款合同》签订之后，张玉英向陈刚支付借款100万元，以上张玉英向陈刚支付借款共计120万元，陈刚通过《借条》确认借到张玉英150万元。审理中，陈刚未到庭抗辩并举示证据予以反驳，故本院认定张玉英向陈刚支付了借款120万元，双方借款合同关系合法有效，陈刚应按照《借款合同》的约定向张玉英还本付息。至于借款金额，张玉英向陈刚支付的借款本金为120万元，张玉英陈述另外的30万元是借款利息和违约金，因此，陈刚虽向张玉英出具了金额为150万元的借条，但借款本金应当以张玉英实际出借的120万元为准。至于利息，如前所述，本院认定借款本金为120万元。现张玉英认为以120万元为基数计算利息，应当从2014年9月3日开始按月利率2%计算至付清为止，故本院主张陈刚偿还张玉英借款本金120万元，并支付从2014年9月3日起至付清为止，以120万元为基数，按月利率2%计算的利息。张玉英超出部分的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于华强公司是否应对陈刚的借款本息承担还款责任。审理中，张玉英未举示证据证明华强公司愿意对陈刚的借款承担连带清偿责任，仅凭转账支票，本院无法认定华强公司系陈刚借款的保证人，因此，张玉英要求华强公司承担连带清偿责任没有事实依据，本院依法不予支持。
陈刚、华强公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈刚在本判决生效之日起十日内偿还原告张玉英借款本金120万元，并支付从2014年9月3日起至付清为止，以120万元为基数，按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告张玉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18300元，由原告张玉英负担300元，被告陈刚负担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 赵利利
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 曾德宁
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初12729号原告：张玉英，女，1966年8月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告:陈刚，男，1973年9月24日出生，汉族，住重庆市江津区。被告:重庆华强信用担保服务有限责任公司，住所重庆市九龙坡区杨家坪正街8号2幢7-4号。法定代表人:陈刚。原告张玉英与被告陈刚、重庆华强信用担保服务有限责任公司（以下简称华强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张玉英到庭参加了诉讼。被告陈刚、华强公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张玉英向本院提出诉讼请求：1、判令陈刚偿还张玉英借款150万元，并支付以150万元为基数，从2015年5月7日至付清之日止，按月利率2%计算的利息；2、判令华强公司对陈刚的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年9月2日陈刚因经营资金临时周转需要，提出向张玉英借款300万元，并签订借款合同，合同约定按实际借款金额为准，月利率2%，借款期限10天，逾期承担应还款金额的千分之二违约金。2014年9月2、3、23日，张玉英共向陈刚支付借款120万元，同时陈刚向张玉英提供了其作为法定代表人的华强公司120万元的转账支票，并约定以该公司作为担保方。2015年5月7日，因陈刚没有按时足额支付借款，双方重新协商，并同意将之前的利息等30万元打入本金，陈刚为此向张玉英出具了借款总金额为150万元的借条，约定还款日期2015年10月30日，每月按2%支付利息。2015年11月10日，陈刚重新出具了一张华强公司的150万元的转账支票。时至今日，张玉英经过多次催要无果，依法提起民事诉讼，请求人民法院判如所请。被告陈刚、华强公司未作答辩。经审理查明，2014年8月23日，张玉英委托陈松向陈刚转账支付20万元。2014年9月2日，甲方张玉英与乙方陈刚签订《借款合同》，约定：乙方因临时资金周转向甲方借款，金额为300万元，利率为2%，按实际借款金额为准；借款使用期限为10天，自乙方收到借款之日起按实际借款天数计算；借款支付到陈刚指定的尾号为0536的账户。2014年9月2日，张玉英向陈刚尾号后四位为0536的账户转账支付借款24万元。2014年9月3日，张玉英向陈刚尾号后四位为0536的账户转账支付借款76万元。2015年5月7日，陈刚向张玉英出具《借条》，载明今借到张玉英150万元，借款时间2015年5月7日至2015年10月30日，还本金30%。2017年5月8日，张玉英诉至法院。审理中，陈松向法院陈述，陈松不认识陈刚，双方没有私人关系。2014年8月23日陈松受张玉英委托向陈刚转账支付20万元，债权人是张玉英。审理中，张玉英举示编号为05068381的中国工商银行转账支票，金额为150万元，用途为还款，出票人处加盖了华强公司财务专用章和陈刚的私人签章。张玉英通过该证据拟证明华强公司为陈刚的借款承担连带担保责任，双方没有签订书面的保证担保合同，华强公司也没有出具过任何手续表示愿意承担担保责任，只有转账支票，张玉英认为这也是担保的意思表示。该转账支票中没有钱，是空头支票。张玉英陈述《借条》中约定的借款金额150万元包含了借款本金120万元以及从2014年9月3日至2015年5月7日的利息216000元，另外的84000元是违约金。陈刚向张玉英出具了借款金额为150万元的《借条》，因此借款本金外的30万元也应当计算利息。如果只能以120万元为基数计算利息，应当从2014年9月3日开始按月利率2%计算至付清为止。上述事实，有《借款合同》、中信银行个人转账凭证、陈松的中国农业银行账户明细表、《借条》等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，《借款合同》签订之前，张玉英委托陈松向陈刚转账支付20万元，《借款合同》签订之后，张玉英向陈刚支付借款100万元，以上张玉英向陈刚支付借款共计120万元，陈刚通过《借条》确认借到张玉英150万元。审理中，陈刚未到庭抗辩并举示证据予以反驳，故本院认定张玉英向陈刚支付了借款120万元，双方借款合同关系合法有效，陈刚应按照《借款合同》的约定向张玉英还本付息。至于借款金额，张玉英向陈刚支付的借款本金为120万元，张玉英陈述另外的30万元是借款利息和违约金，因此，陈刚虽向张玉英出具了金额为150万元的借条，但借款本金应当以张玉英实际出借的120万元为准。至于利息，如前所述，本院认定借款本金为120万元。现张玉英认为以120万元为基数计算利息，应当从2014年9月3日开始按月利率2%计算至付清为止，故本院主张陈刚偿还张玉英借款本金120万元，并支付从2014年9月3日起至付清为止，以120万元为基数，按月利率2%计算的利息。张玉英超出部分的诉讼请求，本院依法不予支持。关于华强公司是否应对陈刚的借款本息承担还款责任。审理中，张玉英未举示证据证明华强公司愿意对陈刚的借款承担连带清偿责任，仅凭转账支票，本院无法认定华强公司系陈刚借款的保证人，因此，张玉英要求华强公司承担连带清偿责任没有事实依据，本院依法不予支持。陈刚、华强公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告陈刚在本判决生效之日起十日内偿还原告张玉英借款本金120万元，并支付从2014年9月3日起至付清为止，以120万元为基数，按月利率2%计算的利息；二、驳回原告张玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18300元，由原告张玉英负担300元，被告陈刚负担18000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵利利人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一七年十一月二十一日书 记 员  曾德宁