北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8138号
上诉人（原审被告）：刘永恩，男，1977年6月12日出生，住河北省张家口市。
委托诉讼代理人：贾文胜，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈兰兰，女，1968年10月9日出生，住河北省张家口市张北县。
原审被告：北京信达运通运输有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号4444室。
法定代表人：张凤钦，总经理。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
上诉人刘永恩因与被上诉人陈兰兰、原审被告北京信达运通运输有限公司（以下简称信达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初6659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘永恩的委托诉讼代理人贾文胜、原审被告信达公司的委托诉讼代理人张大卫到庭参加诉讼。被上诉人陈兰兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永恩上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回陈兰兰的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈兰兰承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、一审法院没有注意到车辆买卖《协议书》中的质量条款。刘永恩与陈兰兰签订的车辆买卖《协议书》中有一个质量条款，即《协议书》第三条约定的“没有其他债权债务纠葛”，也就是卖方陈兰兰要保证车辆交付时没有债务纠纷。但是，刘永恩接受车辆后，刚开没几天就被原挂靠公司扣留，原因是车辆以前出过事故，纠纷没有解决完。显然，陈兰兰有意隐瞒车辆有纠纷的事实，骗取刘永恩签订车辆买卖合同，刘永恩发现后行使不安抗辩权，等待陈兰兰将车辆事故纠纷处理完毕后再行支付剩余车款。所以，在纠纷未解决完之前，刘永恩有权拒绝付款。此外，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”陈兰兰至今没有将事故纠纷解决，构成违约，给刘永恩造成损失，刘永恩可以依据上述规定减少价款，一审法院判令刘永恩支付全额价款缺乏依据。二、一审法院对部分事实没有查清。刘永恩与陈兰兰签订车辆买卖《协议书》时，车辆登记在信达公司名下。本案一审开庭时，信达公司并没有到庭参加诉讼，以致陈兰兰与挂靠的信达公司之间的纠纷无法查清。通过北京市丰台区人民法院（2015)丰民（商)初字第06271号民事判决书和2015年4月3日的《协议书》可以看出，陈兰兰与信达公司确实有纠纷，挂靠车辆确实被扣留过。一审法院避重就轻，没有将该关键事实查清，以至于判决依据不足，作出的判决出现错误。
陈兰兰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
信达公司述称，信达公司与陈兰兰之间存在纠纷，信达公司确实将车辆扣留了，刘永恩也确实给了信达公司20000元。信达公司与陈兰兰的合同中约定陈兰兰必须要投保300000元，而陈兰兰实际上并没有投保300000元，只投保了100000元。信达公司在顺义的交通事故中替陈兰兰支付了相应的费用，刘永恩在购买该车辆的时候替陈兰兰将该笔费用偿还了，故信达公司认为刘永恩也不应支付陈兰兰20000元。
陈兰兰向一审法院起诉请求：1、刘永恩、信达公司共同给付陈兰兰车款20000元；2、诉讼费用由刘永恩、信达公司负担。
一审法院认定事实：2015年3月25日，陈兰兰与刘永恩就车牌号为×××的车辆买卖事宜签订《协议书》，价款25000元。协议签订后，刘永恩给付陈兰兰5000元，陈兰兰将车辆交付刘永恩。《协议书》未约定余款给付期限。
陈兰兰主张一方面已将车辆交付刘永恩，刘永恩已取得车辆所有权，但刘永恩欠付车款20000元；另一方面车辆原挂靠在信达公司，信达公司在车辆交付刘永恩后擅自扣留车辆，并将车辆再次出售给刘永恩且收取车款。因此，陈兰兰要求刘永恩、信达公司共同给付余款20000元。刘永恩认可陈兰兰已将车辆交付并认可欠付20000元车款。但刘永恩称陈兰兰交付车辆后，信达公司以陈兰兰与信达公司就挂靠关系有纠纷为由将车辆扣下。其与陈兰兰就上述问题协商后，陈兰兰同意刘永恩将剩余车款直接给付信达公司。刘永恩主张基于上述情形，其与北京运丰祥达商贸有限公司(以下简称运丰公司)签订了《协议书》。刘永恩对上述主张提交《协议书》予以佐证。《协议书》大意为“因原车主与公司有经济纠纷，故将车辆扣留。现挂靠公司将车辆出售给刘永恩，价款25000元”。陈兰兰对刘永恩所述内容不予认可。陈兰兰称从未与刘永恩就价款给付对象进行协商，刘永恩应当继续履行双方之间《协议书》给付剩余价款20000元。陈兰兰另主张其与信达公司就挂靠关系不存在未处理的争议。
经一审法院询问，刘永恩称“信达公司与运丰公司实际是一家公司”。
2015年，陈兰兰就挂靠期间产生的纠纷将信达公司诉至一审法院。一审法院查明“2011年5月17日，陈兰兰（乙方）与信达公司（甲方）签订合同书，约定：乙方为×××车辆的实际所有人……”。
一审法院认为，《协议书》系陈兰兰与刘永恩双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系有效协议，双方均应依约履行。陈兰兰以买卖合同纠纷诉至一审法院，而陈兰兰与信达公司之间并不存在买卖合同关系，故一审法院对陈兰兰在本案中要求信达公司给付剩余车款，不予支持。依据现有证据及当事人陈述可以认定，刘永恩所购车辆所有权人为陈兰兰，车辆挂靠在信达公司。买卖合同中，买受人的主要义务为支付价款，出卖人的主要义务为所有权转移及交付标的物，现陈兰兰已将车辆交付刘永恩，车辆所有权已发生变动，故可以认定陈兰兰已履行买卖合同中的主要义务。因此，刘永恩亦应当履行给付价款的义务。现双方均认可价款为25000元，已付5000元，故刘永恩应当继续给付剩余价款20000元。刘永恩称陈兰兰同意剩余价款给付案外人，但未提交证据予以佐证，一审法院不予采信。刘永恩与运丰公司签订《协议书》亦不构成免除其履行与陈兰兰之间《协议书》义务的事由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘永恩于判决书生效之日起十日内给付陈兰兰二万元。二、驳回陈兰兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈兰兰与刘永恩签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定履行。陈兰兰已经将车辆交付给刘永恩，但刘永恩却未向陈兰兰支付全部购车款，尚欠20000元未支付，一审法院判令陈永恩给付陈兰兰20000元并无不当。刘永恩上诉以涉案车辆有事故纠纷未解决为由拒绝付款，没有事实和法律依据，本院不予支持。陈永恩上诉还援引《中华人民共和国合同法》第一百一十一条关于质量不符合约定的规定，主张陈兰兰应承担减少价款的违约责任，但其主张的事故纠纷没有解决一节并不属于质量不符合约定的情形，本院亦不予支持。
综上所述，刘永恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由刘永恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 张 君
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 杜彦博
书 记 员 曹颖异