广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第913号
原告：房玉存，男，1973年12月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：苏小建，男，1982年10月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，工作单位广东省广晟酒店集团有限公司，系原告工作单位广东省广晟酒店集团有限公司推荐的公民。
被告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层，组织机构代码89044468-1。
负责人：李俊倩，行长。
委托代理人：戴海婷，广东广信君达律师事务所律师。
原告房玉存诉被告中国银行股份有限公司广州越秀支行借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员唐娜适用简易程序于2015年5月28日公开开庭审理，并组成合议庭于2015年11月17日公开开庭审理。原告房玉存及其委托代理人苏小建到庭，被告的委托代理人戴海婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处开立了涉案储蓄卡，卡号为62×××97。2014年12月11日，原告接到银联风控中心电话，被告知上述银行卡账户交易异常。同日下午，原告在ATM机查询发现该账户资金减少了35000元左右。原告立即更改了密码，并拨打中国银行客服电话95××6冻结了账户，并到公安机关报警。同年12月18日，原告向被告调取的历史明细清单显示，自2014年12月8日至2014年12月11日，原告的银行卡通过转账或消费方式发生65笔交易，金额合计35219.6元。在此期间涉案银行卡一直在原告身上，原告也未使用该卡进行任何操作，也从未开通网上支付功能。原告认为被告未尽账户安全保障义务，多次与被告协商赔偿未果，故起诉请求法院判令：1、被告赔偿原告损失35219.6元及利息（利息按银行活期存款利率，自2014年12月12日计算至被告支付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告诉称的35219.6元损失均是通过网上支付交易完成。其中56笔是通过中银快付完成，6笔通过快捷支付完成，3笔通过银联在线完成。该65笔网上交易只需原告提供正确的卡号信息、姓名、预留在银行的手机号码、原告自行设置的密码及原告收到的验证码等信息就可完成，并不需要使用涉案银行卡进行交易。银行卡是否在原告身上均不影响该65笔交易的进行。原告虽向公安机关报案，但在公安机关查清涉案交易是否存在被盗刷之前，均应视为原告本人的交易，目前公安机关对上述款项是否被盗取尚未作出认定。2、即使款项被他人盗取，也是原告对自身的银行卡信息等个人信息存在保管不善的过错导致，原告应当承担法律责任。上述65笔网上交易均是通过输入正确的银行卡信息、密码、验证码等信息就可完成，完全不需要通过被告读取实体卡是否属于真卡而完成。若原告泄露个人信息，导致被他人盗用资金，责任应由原告承担。3、被告已经尽了款项支付及资金安全保障的义务，有关中银快付的56笔交易，被告都向原告发送了验证码。在交易完成后，被告也同样发送了动账信息给原告。原告在4天内发生65笔网上交易，至少收到100多条短信，原告不可能不知道相关交易的发生。但原告直到12月11日才报警，被告认为原告没有尽保管和维护自身资金安全的义务，有关责任应由原告承担。
经审理查明：原告在被告处开立账户并领取借记卡（卡号为62×××97）。该卡设有密码。该卡于2014年12月8日至2014年12月11日通过中银快付、快捷支付、银联在线进行消费及转账交易共65笔，支出款项合共35219.6元。
2014年12月11日，广州市公安局越秀区分局东山派出所出具报警回执显示，原告于2014年12月11日到该所报案。2014年12月31日，广州市公安局越秀区分局出具立案告知书，显示就原告被信用卡诈骗案一案，该局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，现立信用卡诈骗案进行侦查。
关于案涉银行卡开通中银快付、快捷支付、银联在线功能，以及通过中银快付、快捷支付、银联在线进行支付的具体流程，被告提交中银快付、快捷支付、银联在线交易的演示图，主张开通中银快付需提供持卡人的银行卡号、银行预留的手机号码后四位、手机验证码、银行卡密码，此后使用中银快付需要提供卡号、手机号后四位、手机的验证码即可；第一次使用快捷支付需要输入持卡人姓名、身份证号码、银行预留的手机号码、手机验证码、持卡人自行设置的支付密码（不同于银行卡密码），此后使用快捷支付只需输入支付密码即可交易；银联在线每一次交易都需要输入卡号、预留在银行的手机号、手机验证码、银行卡密码。原告在本院限定时间内，未就被告主张的上述交易流程向本院提出书面异议及相反证据予以反驳。
被告提交交易及验证短信发送明细清单，载明其于2014年12月8日至2014年12月11日期间针对每一笔涉案交易均向原告在被告处预留的手机号136××××0127发送了余额变动信息。原告确认上述手机号码为原告实际使用，并提交该手机号码的通讯记录，显示该号码在2014年12月8日至2014年12月11日期间发出手机短信数百条，对方号码为157××××0387，原告称不知157××××0387手机号码为何人使用。
被告提交有原告签署的《中国银行股份有限公司长城借记卡章程》，并提交《中国银行股份有限公司“中银快付”客户服务协议》。服务协议约定：“中银快付”服务指中国银行股份有限公司通过互联网渠道提供的，申请人在中国银行支付服务页面输入银行卡号、银行卡密码、手机号、身份证件信息等要素进行首次注册，之后历次通过银行卡号和手机交易码认证方式进行小额电子支付结算的服务；认证工具包括手机交易码短信等由中国银行提供的对客户进行身份认证的工具；客户必须妥善保管银行卡、银行卡密码和认证工具，不得将银行卡、银行卡密码和认证工具交予任何人使用，使用上述认证工具所完成的一切交易操作均视为客户本人所为，客户应对由此产生的后果负责；如客户的银行卡认证工具发生遗失、被盗或银行卡密码泄露等可能导致客户账户安全性降低的情形，客户应立即对相关银行卡或认证工具进行挂失或关闭相关服务，在挂失或终止生效之前发生的损失均由客户承担；使用上述认证工具所完成的一切交易操作均视为客户本人所为，客户应对由此产生的后果负责。
本院认为：原告在被告处开立涉案借记卡，双方存在储蓄存款合同关系。本案是基于原告的银行卡账户通过中银快付、快捷支付、银联在线发生65笔共35219.6元的消费及转账交易，原告认为并非原告所为，并主张被告承担赔偿责任而引发的纠纷。本案的争议焦点在于被告在涉案的65笔交易中是否存在没有妥善保管储户资金安全的违约情形。
首先，涉案65笔交易通过中银快付、快捷支付、银联在线等第三方支付平台进行，仅需行为人提供正确的卡片信息及持卡人信息，即本案不同于传统的伪造银行卡的案件。其次，根据被告所述及提供的证据，涉案交易需要先开通中银快付、快捷支付、银联在线之后进行，开通及交易需要提供银行卡号、银行预留手机号、手机验证码等信息。原告确认原告在被告处预留的手机号码、被告发送动账信息的接收号码136××××0127是原告本人实际使用的手机号码。根据《中国银行股份有限公司“中银快付”客户服务协议》约定的内容，持卡人须妥善保管银行卡、银行卡密码和认证工具，即本案中相关信息应由储户自行持有并尽妥善保管的义务。最后，根据上述客户服务协议内容，使用上述认证工具所完成的一切交易操作均视为客户本人所为，客户应对由此产生的后果负责。即申请人一旦输入了上述有效信息，银行即将上述操作视为持卡人本人所为，并根据申请人的指令进行相关划款。并且，被告针对涉案每一笔中银快付交易均向原告预留手机号发送了动账短信。在本案中，原告主张被告未尽妥善保管的义务，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告未能举证证明在案涉交易中被告存在违约事实，应承担举证不能的不利后果。原告主张被告赔偿其经济损失及相应利息的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告房玉存的诉讼请求。
本案受理费682元，由原告房玉存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 温爱华
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨艺玲
韦昇瑜