广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1068号
上诉人（原审被告）：广东省电白建筑集团有限公司。住所地：广东省茂名市电白区水东镇人民路**号。
法定代表人：邵国钦，该公司执行董事。
委托�讼代理人：陈华辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：丰顺县惠丰装卸队。住所地：广东省丰顺县汤坑镇新世纪广场法苑小区*栋***房。
经营者：徐显艇，男，汉族，1966年8月9日出生，住所地：广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：郑誉、梁远强，广东客中梅律师事务所律师。
上诉人广东省电白建筑集团有限公司因与被上诉人丰顺县惠丰装卸队买卖合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2017）粤1423民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人广东省电白建筑集团有限公司的委托诉讼代理人陈华辉，被上诉人丰顺县惠丰装卸队的委托诉讼代理人郑誉、梁远强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东省电白建筑集团有限公司上诉请求：撤销一审判�，改判由案外人肖耀明承担对被上诉人的付款责任。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。一审法院没有查明涉案工程的实际施工人是案外人肖耀明，上诉人和被上诉人在庭审中均说明了被上诉人清楚地知道其是与肖耀明及肖耀明聘请的工作人员在进行交易。庭审中上诉人也指出被上诉人不但在交易过程中一直在与肖耀明聘请的工作人员在交易，交易过程中的单据均是由肖耀明聘请的工作人员签署，没有任何上诉人确认的痕迹，交易过程中也是由肖耀明及肖耀明聘请的工作人员支付货款给被上诉人，交易最后也是同肖耀明聘请的工作人员进行的结算，从以上事实可以清楚地得出结论，与被上诉人发生交易的是肖耀明，合同相对人也是肖耀明。由此，根据粤高法（2014）第240号文第16条“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任。”之规定，应由肖耀明承担对被上诉人的付款责任。
丰顺县惠丰装卸队辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先，上诉人系本案买卖合同的买方，应依法承担支付剩余货款的义务。答辩人向上诉人提供河沙并每月结算，答辩人所提交的河沙对账单中均有上诉人员工签名核对以及上诉人项目部的公章确认，完整且准确无误，并非上诉人所称是由肖耀明挂靠其公司所进行的个人买卖行为，对账单中从未出现过肖耀明，可见上诉人所称根本不是事实，上诉人亦未提供任何证据证明本案买卖合同涉及肖耀明，其应对其所主张承担举证不能的法律后果。其次，退一步来讲，即使上诉人能够证明存在上诉人和实际施工人的内部挂靠关系，也不能免除本案中�诉人应承担付款义务；对于答辩人来说，其对上诉人是否出借资质给他人施工是企业间的内部承包关系，这种承包关系在法律上是否有效，答辩人亦难以掌握，因此答辩人完全有理由相信实际施工人是具有代理权，此行为依法可构成表见代理，其法律后果仍应依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，由上诉人承担。再者，上诉人对于广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》[粤高法（2012）240号]第16条理解是错误的，此条明确规定：“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任”。其重点是说只有实际施工人以自己的名义对外购买商品，且出借资质方不知情的情况下，出借资质方不需要对实际施工人欠付货款承担付款责任。在本案中，出借资质方（上诉人）是以自己的名义购买河沙且对账结算的，是不适用此条规定的。最后，因上诉人恶意拖欠货款，导致答辩人周转困难，一审判决的利息过抵，望二审法院酌情调高上诉人应支付的利息，按月息2%计付至欠款还清之日止。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
丰顺县惠丰装卸队向一审法院起诉请求：判令被告广东省电白建筑集团有限公司偿还货款98908元及从起诉之日起的利息，案件诉讼费用由被告负担。
一审法院查明事实：原告从事河沙等批发销售。原告在庭审中陈述，其与被告设在丰顺碧桂园的项目部发生河沙交易关系已有几年时间，被告主要是通过电话口头订货，货款逐月结算。2017年7月25日，原告找到对方财务吴小涛进行对账，确认被告尚欠原告货款98908元。原告提交了送货单、有加盖被告项目部公章的每月河沙对账单及有吴小涛签名确认的碧桂园电白队2015年12月-2016年8月河沙沙款对账单予以证明上述事实。被告则陈述，实际与原告发生交易的是实际施工人肖耀明及其组建的项目部，肖耀明通过挂靠被告公司，以被告的名义与碧桂园公司签订施工合同，并组建项目部进行施工，故不应由被告承担支付货款责任。原告多次催被告支付剩余货款无果，遂于2017年8月4日以诉称理由诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。一审庭审期间，原告主张要被告赔偿原告为追回货款所支出的相关劳务费等维权费用，但未明确具体数额。
一审法院认为，原告提交的每月结算表有被告丰顺碧桂园项目部加盖公章，被告在庭审中也承认其系丰顺碧桂园建设项目的总承包方，肖耀明通过挂靠其公司名义进行施工，确认被告系涉案合同的相对方，其未及时向原告付清货款，应承担违�责任。被告认为实际是肖耀明与原告发生交易，应自行向肖耀明主张权利。至于未付货款数额，原告提交的送货单、相关对账单、河沙数量、金额等能够相互印证，予以采信，并据此确认未付货款余额为98908元。被告对此有异议，在一方形成优势证据的情况下，应进行举证或提出充分理由。至于利息，双方未明确约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，一审法院认可以98908元为基数，自原告起诉之日起，即2017年8月4日起，按同期同类金融机构贷款利率加收40%计付。庭审期间，原告表示要增加诉讼请求，但未明确具体数额，所增加诉求不明确，对此不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，作出判决：被告广东省电白建筑集团有限公司应于判决生效之日起十日内，支付原告丰顺县惠丰装卸队货款合计人民币98908元及相关利息（利息以货款98908元为基数，自2017年8月4日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率加收40%计付）。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272元，减半收取为1136元，由被告广东省电白建筑集团有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据上诉人广东省电白建筑集团有限公司的上诉请求和被上诉人丰顺县惠丰装卸队的答辩意见，本案二审争议焦点及处理意见如下：
丰顺碧桂园的项目部与丰顺县惠丰装卸队发生河沙交易关系后，丰顺县惠丰装卸队于2017年7月25日找到对方财务吴小涛进行对账，确认广东省电白建筑集团有限公司尚欠丰顺县惠丰装卸队货款98908元的事实，本院予以确认。广东省电白建筑集团有限公司上诉主张实际与丰顺县惠丰装卸队发生交易的是施工人肖耀明及其组建的项目部，肖耀明通过挂靠其公司，承包丰顺碧桂园建设项目，以广东省电白建筑集团有限公司的名义与碧桂园公司签订施工合同，并组建项目部进行施工，但未能提供证据证实。即使肖耀明以广东省电白建筑集团有限公司的名义向丰顺县惠丰装卸队购买建筑材料所欠的债务，依法亦应由广东省电白建筑集团有限公司承担。一审法院对此作出的认定和处理并无不当。广东省电白建筑集团有限公司认为是肖耀明与丰顺县惠丰装卸队实际发生交易，应自行向肖耀明主张权利，理由不足，不予支持。至于广东省电白建筑集团有限公司与肖耀明的关系，宜另行解决。
综上所述，广东省电白建筑集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2272元（已由上诉人广东省电白建筑集团有限公司预交），由上诉人广东省电白建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 陈宏群