广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初1179号
原告：林泽炎，男，1986年1月2日出生，汉族，住广东省饶平县。
委托诉讼代理人：谢晓敏，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林煜，广东沛若律师事务所律师。
被告：许赛娜，女，1976年5月5日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
被告：王永平，男，1977年12月13日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市金平区滨港路金海大厦A梯4楼02单元。
负责人：王仲。
委托诉讼代理人：陈德泓，公司职员。
原告林泽炎诉被告许赛娜（以下称“第一被告”）、王永平（以下称“第二被告”）、中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林泽炎的诉讼代理人谢晓敏、被告许赛娜、王永平、中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司的诉讼代理人陈德泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林泽炎向本院提出诉讼请求：1.判决第一、二被告赔偿原告林泽炎各项损失人民币20817.06元。2.判决第三被告在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险责任。3.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告林泽炎变更诉讼请求，将第1项诉讼请求的金额变更为112023.43元。事实和理由：2017年6月4日22时12分左右，第一被告驾驶粤Ｄ×××××小型轿车沿新安大道自南往北中间车道行驶至林迈路口右转弯时，适�原告林泽炎驾驶粤Ｕ×××××二轮摩托车搭载杜长能沿新安大道自南往北最右侧车道行驶至该处，两车发生碰撞，造成原告林泽炎受伤及车辆受损的交通事故。2017年7月11日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队出具的粤公交认字（2017）第1077号道路交通事故认定书，认定第一被告负本事故的主要责任。经查证：第一被告系肇事车辆粤Ｄ×××××小型轿车的驾驶员，第二被告系肇事车辆粤Ｄ×××××小型轿车的所有人，第三被告系肇事车辆粤Ｄ×××××小型轿车交强险及商业险的保险人，事故发生在保险期限内。因此，三被告依法应就原告因本事故造成的损害承担赔偿责任。事故发生后，因原告的各项损失得不到有效赔偿，为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请法院查明事实，依法判如所请。
第一、二被告辩称，事故车辆已经向第三被告购买了保险，原告的各项损失应由第三被告承担。第二被告已经为原告垫付了医疗费人民币8000元，请求在本案中一并处理。
第三被告辩称：第三被告在超出交强险限额按照事故责任比例70%承担赔偿责任。医疗费按实际医疗发票计算，应剔除非医保用药。住院伙食补助费应按实际住院天数计算。护理费计算标准及计算方式错误，原告无提交任何护理费支付证明，第三被告认为应按住院期间100元/天，出院后按80元/天，按全程一人护理计算。残疾赔偿金应以事故发生时相应赔偿标准计算，按原告实际户籍性质核算相应损失。后续治疗费、康复费按已发生的门诊费用为准，原告已医疗终结，对于未实际发生的相关费用第三被告不承担赔偿责任。营养费未实际发生，且医嘱中未标注需加强营养，第三被告不同意赔付。对交通费有异议，原告该项诉求无事实证据支持，请法�依法驳回。对精神抚慰金有异议，精神抚慰金诉求偏高，原告在事故中负有一定责任，应予以酌减。误工费，应按农业标准计算。被抚养人生活费，原告提交证明无当地派出所加盖公章，也无载明原告父母丧失劳动能力无生活收入来源，根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。故原告父母不符合计算被抚养人生活费的前提条件。第三被告不同意支付原告父母的被抚养人生活费。另外被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案诉讼费及鉴定费不属于保险责任范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供其身份证、第一被告的身份证及驾驶证、事故车辆粤Ｄ×××××行驶证、第二被告的身份证、第三被告的企业信用公示信息及组织机构代码、保险单、交通事故认定书、门诊病历、出院小结、诊断证明书、住院费用清单、医疗票据、司法鉴定意见书，第二被告提供收条，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.三被告对原告提供的医疗票据中2017年7月7日潮汕骨伤科医院的门诊收费收据有异议，认为该收费收据并非正式发票，不予认可。本院认为，该门诊收费收据虽并非正式发票，但结合医院的出院小结，原告出院后需继续门诊治疗、定期门诊换药，且收费收据加盖了潮安潮汕骨伤科医院的收费专用章，故本院对该费用予以确认。2.原告�交林清顺、黄凤兰身份证、户口簿、结婚证、出生医学证明、证明，证明原告的被扶养人情况。三被告对此均有异议，认为原告提交的证明没有加盖当地派出所的公章，也无载明原告父母丧失劳动能力无生活收入来源。根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。故原告父母不符合计算被扶养人生活费的前提条件。庭审过程中，三被告对原告需扶养的人数无异议，而是针对原告父母是否丧失劳动能力、是否需要原告承担扶养义务提出异议。本院认为，原告的父母已年迈，原告对其父母具有法定的扶养、赡养的义务，故本院对原告请求被告赔偿其父母的扶养费予以认可。3.原告提供劳动合同书、证明2份、营业执照，证明原告的工作情况及因本事故造成的误工情况。三被告对此均有异议，请法院调查核实。第三被告在庭后补充提交“关于原告林泽炎误工损失的走访情况”材料一份四页，请求法院查明原告的实际工作地点及误工情况。原告认为第三被告走访的地址并非公司的地址，在走访地址附近一间名为点鑫广告的楼上就是原告的宿舍，公司的地址以营业执照的地址为准。本院认为，原告提供的劳动合同书无相应的工资收入凭证、社保缴费凭证或纳税证明等证据予以佐证，不足以证明原告的实际工资收入情况，故本院不予认可；第三被告走访的地点为桂学街1号及其附近的铺面，无法证明第三被告所称的找不到原告主张的工作地点，故本院不予采纳。4.原告提交鉴定费发票，证明原告为司法鉴定所支付的费用情况。第一、二被告认为鉴定费应由第三被告负担；第三被告认为鉴定�不属于保险责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本院对第三被告的质证意见不予采纳。5.原告提交交通费票据，证明原告因交通事故产生部分交通费的情况。三被告对此有异议，认为原告提交的交通费票据与本案不具有关联性。本院认为，原告提交的票据并非正式发票，且票据没有显示乘坐班车的起始地点和终点，无法体现与本案交通事故的关联性，故本院不予认可。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月4日22时12分左右，第一被告驾驶粤Ｄ×××××小型轿车沿新安大道自南往北中间车道行驶至林迈路口右转弯时，适遇原告林泽炎驾驶粤Ｕ×××××二轮摩托车搭载杜长能沿�安大道自南往北最右侧车道行驶至该处，两车发生碰撞，造成原告林泽炎受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告林泽炎被送往潮州市潮安区人民医院紧急治疗后于同年6月5日转院至潮安潮汕骨伤科医院住院治疗，共住院15天，花费医疗费人民币15403.96元。原告住院期间，第二被告为原告垫付医疗费用人民币8000元。出院诊断：1、右锁骨中段粉碎性骨折；2、轻度颅脑损伤；3、右颞顶部头皮血肿；4、右头顶部头皮挫裂伤缝合术后；5、全身多处皮肤擦伤；6、双侧上颌窦、筛窦炎；7、左侧下鼻甲肥大。出院医嘱：继续门诊治疗，定期门诊换药，加强营养，注意休息，避免劳累，右上肢三角巾悬吊4周，定期复查，逐步功能锻炼，骨折愈合前右上肢避免持重、剧烈活动，术后1-2年复查，依骨折愈合情况酌情取出内固定物，不适随诊。2017年7月11日，潮州�公安局潮安分局交通警察大队作出粤公交认字[2017]第1077号《交通事故认定书》确认本事故的基本事实和成因，认定第一被告承担本事故的主要责任，原告林泽炎承担本事故的次要责任。原告因各项损失未得到赔偿，遂于2017年8月1日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
经原告申请，本院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗（含康复）时限及费用、护理期限及护理人数、误工期限、营养费进行鉴定。该鉴定所于2017年9月11日出具东方司鉴[2017]临鉴字第369号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人林泽炎的伤残等级评定为十级。2、被鉴定人林泽炎的后续治疗费8000元，康复费2000元。3、被鉴定人林泽炎的误工期限为120天，营养期60天，护理期75天。（建议：增加营养费1200元；住院期间的15天配护理人员2名/天，之后60天配护理人员1名/天。）
另查明，原告及其被扶养人均系农业家庭户口。原告的被扶养人有父亲林清顺，1957年8月14日出生；母亲黄凤兰，1956年4月23日出生。原告的被抚养人有大儿子林航，2009年2月24日出生；小儿子林铤，2012年5月7日出生。
再查明，号牌为粤Ｄ×××××事故车辆的所有人系第二被告，驾驶员系第一被告。事故发生时，第一被告借用第二被告的车辆。该车辆在第三被告处投保机动车交通事故责任强制保险和限额为人民币300000元含不计免赔率的第三者责任商业保险。本案事故发生在保险期限内。
本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的粤公交认字[2017]第1077号事故认定书，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。结合本案实际，第一被告应承担本次事故70%的责任，原告林泽炎应承担本次事故30%的责�。根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，号牌为粤Ｄ×××××事故车辆在第三被告处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，故第三被告应先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内依法对原告进行赔偿；超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分，由第三被告在第三者责任商业保险赔偿限额内根据第一被告应负的70%责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由侵权人按事故过错责任大小予以赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因本次事故受到的损失：
1.医疗费人民币15403.96元，有医疗机构的收费票据及相应病历、医嘱，本院予以支持。第三被告认为医疗费应剔除非医保用药，但未能提供相关的证据证明原告的用药中存在非必需治疗用药，故其主张医疗费需剔除非医保用药部分费用的意见，本院不予采纳。
2.原告住院治疗共15天，其住院伙食补助费：100元/天×15天=1500元；经鉴定，原告的后续治疗费为人民币8000元，该费用系原告为取出内固定物的费用，包含二次住院期间的全部费用，故对原告主张的二次住院期间的住院伙食补助费、误工费、护理费不予支持。
3.原告主张营养费人民币1200元，有鉴定意见及相关医嘱为据，可予支持。
4.后续治疗费人民币8000元有鉴定意见为依据，可予支持。
5.原告主张的护理费参照实际情况，根据住院病历以及鉴定意见书的意见，原告主张住院期间15天及出院后45天的护理费为：140元/天×15天×2人+90元/天×45天×1人=8250元，不违反法律规定，可予支持。
6.原告主张月工资人民币3500元依据不足，其误工费可参照《广东省2017年人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔行业国有同行业在岗职工年平均工资计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，原告的误工期最多可计至定残前一天，即为99天，鉴定机构鉴定的误工期120天，超过法律规定，本院不予认可。故原告的误工费为：35995元/年÷365天×99天=9763.03元。
7．残疾赔偿金：本案原告系农业家庭户口，因本案交通事故致伤评定为十级伤残；其残疾赔偿金可确定为：14512.2元/年×20年×10%=29024.4元。
8.原告主张康复费人民币2000元，有鉴定意见书为据，可予支持。
9.精神损害抚慰金：原告因本案交通事故导致十级伤残，其精神损害抚慰金酌定为人民币4000元，原告请求的金额过高，本院予以调整。
10.被扶养人生活费：原告父亲、母亲共生育3名子女，其中父亲林清顺于1957年8月14日出生，可按20年计算：12414.8元/年×20年×10%÷3人=8276.53元；母亲黄凤兰于1956年4月23日出生，可按19年计算：12414.8元/年×19年×10%÷3人=7862.71元；大儿子林航于2009年2月24日出生，可按10年计算：12414.8元/年×10年×10%÷2人=6207.4元；小儿子林铤于2012年5月7日出生，可按13年计算：12414.8元/年×13年×10%÷2人=8069.62元，合计30416.26元。
11.原告主张交通费人民币2000元，没有提交相关法定票据，但其因本案事故住院治疗，故本院根据实际情况酌定原告的交通费300元。
12.原告请求鉴定费人民币2810元，有相关的发票为据，可予支持。
综上，原告因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为人民币112667.65元。其中：第1-4项合计为人民币26103.96元，第三被告在交强险保险责任医疗赔偿限额内赔偿原告人民币10000元，余款人民币16103.96元；第5-12项合计为人民币86563.69元，由第三被告在交强险死亡伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿原告人民币86563.69元。抵除第三被告在交强险保险责任限额内应赔偿的原告的人民币96563.69元，原告剩余经济损失人民币16103.96元，由第三被告在第三者责任商业保险限额内根据第一被告应负的责任比例承担70%的赔偿责任，即人民币11272.77元。第二被告在原告治疗期间已垫付医疗费用人民币8000元，其垫付的费用属于第三被告应当在交强险及第三者商业险赔付的范围，故上述费用应在赔偿总额内扣除，由第三被告在交强险及第三者商业险保险责任限额内直接向第二被告支付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第�款、第十六条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险及第三者商业责任险责任限额内共赔偿原告林泽炎人民币107836.46元（履行方式为：被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司实际赔偿原告林泽炎人民币99836.46元，支付被告王永平已垫付人民币8000元）。
二、驳回原告林泽炎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币530元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担的受理费已由原告预交并表示同意垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东�潮州市中级人民法院。
审判员 张雪兰
二〇一七年十一月十四日
书记员 詹丹雅