山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1031号
上诉人（原审原告）陈爱华，无业。
上诉人（原审原告）于慧，教师。
上诉人（原审原告）于倩倩，
三上诉人共同委托代理人丁子和，退休干部。
被上诉人（原审被告）付平波，职工。
委托代理人何嫦。
上诉人陈爱华、于慧、于倩倩因与被上诉人付平波排除妨害纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒民重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，于洪俊因病于2011年5月去世。生前担任潍坊市寒亭区市政工程公司副经理，系陈爱华的丈夫，于慧、于倩倩的父亲。
2004年潍坊市寒亭区市政工程公司职工集资建房，于洪俊分别于2004年2月24日、6月18日、10月10日向公司财务科交建房集资款100000元、40000元、36613元（合计176613元），于洪俊分别于2004年2月22日、6月18日、10月10日从付平波处取款100000元、20000元、16600元（合计136600元），于洪俊给付平波出具了收到条三张，收到条上注明“购房、用于新宿舍楼集资”字样。2004年2月26日，寒亭区市政工程公司对新建宿舍楼进行分配，于洪俊签字确认分得东单元二楼西户。
2005年付平波将涉案房屋（新楼单元二楼西户）装修居住，该房屋未办理房产证。于洪俊与陈爱华搬入付平波原居住的寒亭区幸福路17号内5号楼1-302室居住。
于洪俊去世后，付平波与陈爱华因房屋权属问题发生纠纷。付平波于2012年5月23日起诉，要求陈爱华从寒亭区幸福路17号内5号楼1-302室搬出；陈爱华、于慧、于倩倩于2013年3月13日起诉，要求付平波从寒亭区幸福路17号内北楼东单元2楼西户搬出。
陈爱华、于慧、于倩倩为证明其诉讼请求，提交以下证据：
1、寒亭区市政公司职工分房方案明细表一份，证明寒亭区市政公司在分房方案中于洪俊签名分得东单元二楼西户。经质证，付平波对该证据无异议，认为是付平波让于洪俊顶名挑选的这套房子。
2、于洪俊2004年2月23日的日记及寒亭区市政工程公司收款收据3份，证明于洪俊为涉案房屋交房款共计176613元。经质证，付平波对日记不认可，认为和付平波无关；付平波对3份收款收据无异议，但认为购房款是付平波给了于洪俊，由他交到市政公司的。
3、寒亭区市政公司住房交款情况表一份，证明于洪俊分的房子具体交款情况。经质证，付平波对该证据无异议，但认为于洪俊交的款是从付平波处拿的。
4、寒�区市政公司宿舍楼电费统计表九张，证明于洪俊从2005年8月至2008年9月为购买的房子总计交电费2173.53元。经质证，付平波认为交款是事实，但钱是从付平波处拿的。
5、由蔡纪梅、李福新、韩新军出具的说明一份，证明这三人原先给付平波出具的证明中描述的于洪俊给付平波顶名买房一事，仅仅是听别人说的，详情并不清楚。经质证，付平波对该说明不予认可。
付平波为证明其辩解主张，提交以下证据：
1、寒亭区人民法院（2012）寒民初字第90号民事判决书，该判决已认定了于洪俊为付平波顶名购买新宿舍楼的事实。经质证，陈爱华、于慧、于倩倩对该判决认定的事实有异议，陈爱华已申请再审。
2、徐惠春、李福新、许某、刘某、刘兰亭、蔡纪梅、韩新军出具的证明材料，证明于洪俊为付平波顶名购房的事实。经质证，陈爱华、于慧、�倩倩对以上证明材料不认可，认为证人应出庭作证。
3、中国银行存折1份及于洪俊所写的收条3份，证明陈爱华、于慧、于倩倩所说的第一笔房款100000元是付平波于2004年2月21日从银行提取90000元，从家里拿了10000元，凑齐了100000元给了于洪俊；后两次交房款都是于洪俊从付平波处拿的钱，部分收条丢了，现在付平波只能找到这3份。经质证，陈爱华、于慧、于倩倩对此有异议，认为从存折提的9万元与本案无关，对于洪俊打的3张收条不予认可，收条数额与购房款总额不符，与本案没有关联性。
4、市政公司宿舍楼取暖费统计表复印件1份、电费统计表复印件2份、市政公司收款收据4份、寒亭天润网络有限公司发票3份，证明涉案房屋是由付平波全额出资，顶了于洪俊的名字购买的。经质证，陈爱华、于慧、于倩倩认为该证据仅能证明付平波在涉案房屋内居住，并不能证明付平波主张的事实。
5、协议书草稿1份，证明于洪俊去世后，付平波要求将新房更名，陈爱华、于慧、于倩倩就写了该协议，因付平波对该协议的第二款有异议，当时就没有签字。经质证，陈爱华、于慧、于倩倩对此不予认可，没有见过这份协议。
原审时经陈爱华、于慧、于倩倩申请，法院委托日照浩德司法鉴定所对于洪俊的笔迹进行鉴定，鉴定结论为：送检的3份证明条上字迹与样本笔迹是同一人所写。经质证，陈爱华、于慧、于倩倩对鉴定报告的结论不予认可，认为鉴定的依据仅仅是三张检材的签名，检材太少，鉴定不充分，要求选择其他鉴定机构对送检的三张证明条与样本上的笔迹重新予以鉴定。付平波对鉴定结论予以认可，认为陈爱华、于慧、于倩倩已明确表示不同意让法院到其他部门调取相应材料予以鉴定，故陈爱华、于慧、于�倩现在申请重新鉴定的要求不应支持。重审中，陈爱华、于慧、于倩倩未申请重新鉴定。
经付平波申请证人刘某出庭证实：在给付平波往新楼搬家的时候，我和于洪俊、付平波一起吃饭，于洪俊和我说新楼是他顶名给付平波要的，没有见过他们之间有书面协议，付钱的情况也没有见。陈爱华、于慧、于倩倩质证后认为刘某的证言不能证明顶名购房的事实。
经付平波申请证人许某出庭证实：付平波搬家时，
我问于洪俊为什么没要房子，他说给付平波顶名要的，没有见过他们之间有书面协议，付钱的情况也没有见。陈爱华、于慧、于倩倩质证后认为许某的证言不能证明顶名购房的事实。
上述事实有寒亭区市政工程公司职工分房方案明细表、收款收据、寒亭区市政公司住房交款情况表、宿舍楼电费统计表、蔡纪梅、李福新、韩新军出具的说�，寒亭区人民法院（2012）寒民初字第90号民事判决、徐惠春、李福新、许某、刘某、刘兰亭、蔡纪梅、韩新军出具的证明、中国银行存折1份及收条、市政公司宿舍楼取暖费统计表复印件、协议书草稿、司法鉴定意见书等证据及双方当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，寒亭区市政工程公司职工集资建房，于洪俊向公司财务科三次交集资款合计176613元，公司分房时由于洪俊签字确认分得新楼东单元二楼西户，陈爱华、于慧、于倩倩并提供了公司出具的收据和分房方案明细表予以证明，付平波对以上事实和证据并无异议，但是辩解于洪俊交的款是从付平波处拿的，房子是替付平波顶名要的。付平波为证明其辩解理由，提交了于洪俊出具的三张收条，对该收条陈爱华、于慧、于倩倩有异议，经陈爱华、于慧、于倩倩申请，法院委托日照浩德司法鉴定所对于洪俊的笔迹进行鉴定，鉴定结论为：送检的3份证明条上字迹与样本笔迹是同一人所写。陈爱华、于慧、于倩倩对该鉴定结论仍有异议，但未申请重新鉴定。故认定付平波提交的三张收条系于洪俊所写。从寒亭区市政工程公司出具的收据上可以看出，于洪俊于2004年2月24日缴纳建房集资款100000元、同年6月18日缴纳住房集资款40000元、同年10月10日缴纳住房集资款36613元，共计176613元；于洪俊于2004年2月22日、同年6月18日、同年10月10日分别向付平波出具的三份证明条载明其分别收到付平波新宿舍楼集资款100000元、20000元、16600元，共计136600元；于洪俊向市政公司缴纳房款的时间大致相符，结合其他证据可以认定于洪俊向公司缴纳的176613元集资款中136600元是付平波给于洪俊的。付平波还辩称另外40013元（176613-136600）集资款也是付平波给于洪俊的，于洪俊写的收条已丢失，陈爱华、于慧、于倩倩对此不予认可，付平波未提供有效证据予以证明，对付平波的辩解理由不予采信。
2005年付平波将涉案房屋（新楼单元二楼西户）装修居住，该房屋未办理房产证；于洪俊与陈爱华搬入付平波原居住的寒亭区幸福路17号内5号楼1-302室居住。双方对上述事实均无异议。付平波自2004年10月起即在潍坊市寒亭区市政公司院内北楼东单元2楼西户居住至今，双方对此未有争议。陈爱华、于慧、于倩倩既然主张房屋是其所买，将自己购买房屋在分配之后，由他人装修长期居住而无异议，与常理不符。结合付平波缴纳该房屋取暖费、水电费等的事实，可以认定涉案房屋由付平波实际出资、由于洪俊顶名购买。陈爱华、于慧、于倩倩主张于洪俊购买付平波的南楼西单元3楼西户后，又购买了涉案房屋，因付平波无处居住，故约定将涉案房屋由付平波自行装修后居住。如�付平波在未购买其他住房的情况下，即将其仅有的一套住房予以出卖，导致其只能在他人房屋内居住，也与常理不符；而陈爱华、于慧、于倩倩在购买两套房屋后，选择自行居住在原属付平波所有的旧楼内，而让付平波到新楼居住且让付平波自行装修，更有悖生活常态，陈爱华、于慧、于倩倩的证据与主张无法自圆其说，不予采信。综上，陈爱华、于慧、于倩倩提交的证据不能够证明其主张，其要求付平波搬出涉案房屋的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回陈爱华、于慧、于倩倩的诉讼请求。案件受理费300元，由陈爱华、于慧、于倩倩负担。
宣判后，陈爱华、于慧、于倩倩不服，上诉称：上诉人提交的寒亭区市政工程公司职工分房方案明细表、收款收据、寒亭区市政公司住�交款情况表、宿舍楼电费统计表等证据，完全能够证明涉案新房系上诉人出资购买。因上诉人购买了被上诉人的旧房后，被上诉人无处居住，才让被上诉人在上诉人购买的新房内居住，原审法院仅因违背常理一句话，认定被上诉人顶于洪俊的名购买的新房与事实不符，且本案发回重审后，原审重审时采信已被撤销的原审中鉴定意见不当。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人付平波答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人陈爱华、于慧、于倩倩提交了寒亭区市政公司职工分房方案明细表、收款收据、寒亭区市政公司住房交款情况表、宿舍楼电费统计表等证据，以证明涉案新房系上诉人出资购买。被上诉人付平波对此不予认可，并提交了收据3份等证据，以证明寒亭区市政工程公司涉案楼房东单元二楼西户系付平波顶于洪俊的名购买。上述3份收据中，2004年2月22日的收据载明系购房用款，2004年6月18日、10月10日二份收据中载明系用于新宿舍楼集资、交款，3份收据的落款均为于洪俊。陈爱华、于慧、于倩倩不认可上述3份收据系于洪俊书写，并申请对于洪俊笔迹及形成时间进行鉴定，经原审法院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，样本笔迹为陈爱华、于慧、于倩倩提交的寒亭区市政工程公司职工分房方案明细表中于洪俊的签名，日照浩德司法鉴定所的鉴定意见为：送检的3份证明条上字迹与样本笔迹是同一人所写。故原审法院认定上述3份收据系于洪俊书写应无不当。结合付平波提交的其它证据及本案的实际情况，原审法院认定寒亭区市政工程公司涉案楼房东单元二楼西户房�系付平波实际出资、由于洪俊顶名购买并无不当。日照浩德司法鉴定所出具的鉴定意见，系经陈爱华、于慧、于倩倩申请，原审法院依法委托程序合法。陈爱华、于慧、于倩倩虽有异议，但未提交足以推翻该鉴定意见的证据，故原审法院依法采信该鉴定意见程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由陈爱华、于慧、于倩倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一五年九月十日
书 记 员 王新艳