山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2894号上诉人（原审被告）：淄博光正实业有限责任公司。住所地：淄博市淄川区昆仑镇南石谷村东首。统一社会信用代码：91370000864108203M。法定代表人：刘树孝，董事长。委托诉讼代理人：沈林，男，1964年5月28日出生，汉族，淄博光正实业有限责任公司人力资源部副部长，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：强成德，山东法盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘叶国，男，1971年8月12日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。委托诉讼代理人:董成乐，山东浩尚律师事务所律师。上诉人淄博光正实业有限责任公司（以下简称光正公司）因与被上诉人刘叶国劳动合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人光正公司的委托诉讼代理人沈林、强成德，被上诉人刘叶国及其委托诉讼代理人董成乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光正公司上诉请求：依法撤销淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1000号判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。据淄劳人仲案字[2017]第72号裁决事实清楚，法律依据适当，应依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。一、被上诉人的诉讼请求已超过仲裁时效。双方于2015年12月30日解除劳动合同，双方自解除劳动合同之日劳动关系终止，仲裁时效当从2015年12月30日起计算，自被上诉人提出仲裁之日或提起诉讼之日，已经超过一年仲裁时效，劳动仲裁不予受理的裁决事实清楚、法律依据适当。原审判决依上诉人与被上诉人办理相关档案、社保转移手续和开具证明的时间为依据起算仲裁时效无法律依据。办理相关档案、社保转移等手续是合同附随义务，不能依据合同的附随义务的办理时间来认定被上诉人知道或应当知道，起算仲裁时效。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人也未能举证证明仲裁时效重新计算的依据。二、被上诉人要求返还保险费的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院片面理解，适用法律不当。1.对于受理社会保险争议的案件范围，最高人民法院有明确解释。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条明确规定了人民法院针对社会保险争议的受案范围，即：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。上述条文，明确规定了在用人单位未办理社会保险手续，致使因不能补办造成无法享受社会保险待遇这一前提下，劳动者就此要求赔偿损失发生的争议，人民法院予以受理。本案中，上诉人为被上诉人办理了社会保险手续，也及时向劳动行政部门缴纳了保险，不会造成被上诉人无法享受社会保险待遇。但就社会保险费由谁来承担的问题上，显然不在人民法院受案范围。一审法院无视司法解释规定，引用社会保险法第六十条第一款这一与本案无直接联系的条款，草率判决，显然适用法律不当，造成不良社会影响。2.不属于人民法院劳动争议案件受理范围，属于行政部门管理范畴。《中华人民共和国社会保险法》第七十七条、《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第十三条、《社会保险费征缴监督检查办法》（劳动和社会保障部令第3号）第六条的规定，结合前述理由，可以看出被上诉人要求返还保险费的请求，属于行政部门管理的范畴，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。三、在劳动者长期旷工期间，劳动者社会保险费是否由用人单位承担，法律没有明确规定。通过劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》第2条、第74条规定可以看出，用人单位和劳动者建立劳动关系的前提是劳动者成为用人单位的成员，并为其提供有偿劳动，两者缺一不可，才能形成劳动关系。本案中，被上诉人长期旷工，在旷工期间，并未提供有偿劳动，用人单位为其承担社会保险费用的法律基础不复存在。被上诉人长期旷工，是严重违反劳动纪律，破坏双方的劳动关系，长期旷工与工伤职工停工留薪期、非因公负伤或因病职工享受医疗期以及年休假期间享受的劳动者待遇不同，长期旷工并非劳动者应当享受社会保险待遇的情形。上述第74条享受社会保险人员范围的规定说明了这点。因此，长期旷工人员的社会保险费不能按规定由原单位和个人继续缴纳。综上，一审法院对于社会保险费返还的判决，缺乏法律依据，请求二审依法判决。刘叶国辩称，一、一审认定事实清楚、适用法律正确，应当维持；二、关于收取社会保险费的问题，不是社会保险争议而是上诉人打着社会保险费的名义非法向被上诉人收取的费用，诉讼时效问题一审判决认定正确；三、被上诉人是弱势群体，请求法院依法维护其合法权益。刘叶国向一审法院起诉请求：1、依法确认被告与原告解除劳动合同的行为违法；2、要求被告支付赔偿金81000元；3、退还保险费5154.25元；4、为原告办理档案社保转移手续及失业手续并交付社保手册。诉讼过程中，原告将诉讼请求第2项赔偿金数额变更为79838元。一审法院认定事实：原告刘叶国与被告光正公司于2006年9月1日签订劳动合同，合同期限自2006年9月1日至2007年8月31日，期满后双方续订合同至2017年8月31日。2015年12月30日，光正公司出具解除、终止劳动合同证明书一份，载明：“因刘叶国严重违纪，符合规定，于2015年12月30日解除（终止）劳动合同”,刘叶国在该证明书中签名，并在光正公司出具的办理解除劳动关系及养老保险转缴手续告知书中签名。光正公司出具的养老保险转出情况登记表及解除合同人员领取材料发放花名册中有刘叶国的签名，日期为2016年5月20日，该表及花名册载明：领取、发放材料为养老保险手册、招用职工登记表、劳动合同一份、解除劳动合同二份、失业金登记表三份。刘叶国否认解除合同人员领取材料发放花名册中的签名系其本人所签，但上述登记表及花名册中载明的材料刘叶国认可其已实际收到，且失业证已经办理。2016年5月23日，刘叶国向光正公司提交申请一份，内容为：“我叫刘叶国2015年12月30日与公司解除劳动关系，因信息不清个人没及时到公司办理解除劳动关系的相关手续，请公司予以开具证明”。2016年5月20日，光正公司收取刘叶国2015年9月1日至2015年12月30日的各类社会保险费共5154.25元并已缴纳至社会保险经办机构，该社会保险费中个人负担部分为1329.72元，用人单位负担部分为3824.53元。刘叶国于2017年2月23日向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，淄博市劳动人事争议仲裁委员会作出淄劳人仲案字[2017]第72号不予受理通知书，以刘叶国的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。一审法院认为，光正公司出具的解除、终止劳动合同证明书已载明解除劳动合同的原因是刘叶国严重违纪，并由刘叶国签名确认，因此，光正公司与刘叶国解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定。刘叶国主张光正公司解除劳动合同的行为违法并要求支付违法解除劳动合同赔偿金79838元，无事实和法律依据，不予支持。2015年9月1日至2015年12月30日系原、被告双方劳动关系存续期间，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款之规定，光正公司作为用人单位应为刘叶国缴纳社会保险费，刘叶国个人应负担的部分由用人单位代扣代缴。因此，光正公司向刘叶国收取用人单位应负担的社会保险费3824.53元，于法无据，应予返还。因刘叶国认可养老保险手册及养老保险档案、招用职工登记表、劳动合同一份、解除劳动合同二份、失业金登记表已全部收到，且失业证已经办理，原告的此项诉讼请求实际已经实现，不再处理。关于仲裁时效，光正公司与刘叶国办理相关档案、社保转移等手续的时间为2016年5月20日，且2016年5月23日刘叶国还曾向光正公司申请开具证明，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款之规定，仲裁时效应从2016年5月23日起算，至刘叶国2017年2月23日申请仲裁，并未超过仲裁时效。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告淄博光正实业有限责任公司返还原告刘叶国社会保险费3824.53元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告刘叶国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告淄博光正实业有限责任公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人二审中争议的焦点问题为：一、刘叶国一审关于退还社会保险费的诉讼请求是否超过仲裁时效；二、刘叶国一审诉求要求上诉人光正公司返还相应数额社会保险费是否属于人民法院民事案件受案范围以及该项诉求有无事实及法律依据。关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。刘叶国要求光正公司返还相应保险费，根据相关证据，上述费用是刘叶国于2016年5月20日向光正公司支付的，因此，刘叶国就返还该项费用申请仲裁的时效期间应从2016年5月20日起算，至其2017年2月23申请仲裁并未超过仲裁时效。光正公司关于刘叶国诉讼请求超过仲裁时效的上诉理由不能成立。关于第二个焦点问题。根据法律、行政法规的相关规定，社会保险争议是否属于人民法院民事案件受案范围应当根据争议性质是单一的劳动者和用人单位之间的私权纠纷还是带有社会管理性质来认定。具体来讲，社会保险争议若涉及社会保险行政部门依照相关法律依法行使行政管理职权，则该类争议属于行政管理范畴；若相关争议涉及劳动者和用人单位平等主体之间根据法律法规和劳动合同产生的权利义务纠纷，则应属人民法院民事案件受案范围。在具体适用法律上，未被《社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》等法律法规明确规定由社会保险行政部门负责处理的事项，因而发生争议的，纳入人民法院受案范围。本案中，光正公司认可其为刘叶国办理了社会保险手续，也及时向劳动行政部门缴纳了保险，因此，本案与社会保险行政部门依法行使征缴社会保险费等行政管理职权无关联，而是上诉人和被上诉人这一平等主体之间因社会保险费用承担引发的民事争议，属于人民法院受案范围，一审对此予以处理并无不当。关于光正公司应否退还刘叶国相应数额社会保险费的问题。光正公司主张因被上诉人长期旷工，用人单位是否承担相应社会保险费法律规定不明确。对于劳动者旷工等违反用人单位规章制度的行为，用人单位应当根据法律和劳动合同约定进行处理；而根据法律规定，在劳动关系存续期间，用人单位应当为员工缴纳相应的社会保险费，2015年9月1日至2015年12月30日系双方劳动关系存续期间，光正公司应当承担其这一期间按照法律规定用人单位应当负担的刘叶国的社会保险费，一审判决光正公司返还刘叶国相应的社会保险费并无不当。综上所述，光正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人淄博光正实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴永成审判员  侯 康审判员  杨继生二〇一七年十一月二十七日书记员  刘 瑜