陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0802行初31号
原告杨小宁。
被告榆林市公安局榆阳分局（以下简称榆阳分局）。
委托代理人田轶，系榆阳分局法制科民警。
委托代理人曹鹏，系榆阳分局青山路派出所民警。
被告榆林市公安局（以下简称市公安局）。
委托代理人庞冬梅，系市公安局法制支队教导员。
委托代理人张惠，系市公安局法制支队民警。
第三人蒲志杰，系榆林市政府应急办干部。
原告杨小宁不服被告榆林市公安局榆阳分局治安行政处罚及被告榆林市公安局行政复议决定一案，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月13日立案后，于2016年6月17日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告杨小宁，被告榆林市公安局榆阳分局的委托代理人田轶、曹鹏，被告榆林市公安局的委托代理人庞冬梅、张惠，第三人蒲志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榆林市公安局榆阳分局于2016年3月16日作出榆公（青）决字【2016】第1号公安行政处罚决定书。主要内容为：2014年3月5日早上7时许，在榆林市政府院内，因经济纠纷马富珍与杨小宁将蒲志杰拦在院内，后杨小宁与蒲志杰互相发生厮打，致使蒲志杰受伤入院治疗，2015年9月14日，蒲志杰的伤情经榆林市公安司法鉴定中心鉴定结论为轻微伤。以上事实有本人陈述及受害人陈述、伤情鉴定等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定给予杨小宁罚款五百元的治安行政处罚。原告不服该处罚决定，向榆林市公安局申请行政复议，榆林市公安局经复议于2016年4月21日作出榆公复决【2016】11号行政复议决定书，维持榆公（青）决字【2016】第1号公安行政处罚决定书。
原告杨小宁诉称：一、被告处罚决定依据事实不实，决定有失法律公正。因蒲志杰与原告和马富珍有经济纠纷，长期逃避躲债不还，原告和马富珍于2014年3月5日早上7时许在市政府院内找到蒲志杰，向其索要欠款，蒲志杰二话不说，冲击原告和马富珍二人，并扬起手中公文包（内装水杯）疯狂的向原告的头部、胸部、胳膊等处猛砸，当时将原告的眼镜砸坏，头部受到一定程度的伤害，直至把自己手中的公文包砸烂。原告被蒲的行为吓到，始终躲防，至始至终并未还手，直至派出所民警来才停手，当时民警调取了市政府监控，监控画面显示蒲志杰先动的手，而且始终是蒲志杰在打原告，这个监控证据原告想派出所应该记录在案。可蒲志杰恶人先告状，当时跑到榆阳区中医院要求住院治疗，当时急诊大夫做了认真检查并做了CT检查，未查出任何外伤和内伤，故无法接收住院治疗，当时有青山路派出所民警在场。蒲志杰殴打原告致伤，眼镜打坏，为了向蒲志杰要债，不想节外生枝，故没有提出赔偿要求。而蒲志杰大闹了半天未果，后通过其职务关系，不知在哪里开具了假证明，还以权压人，通过种种关系在事发18个月后作出轻微伤鉴定，并迫使青山路派出所民警在蒲志杰打人事实清楚、证据充分面前向其偏袒，除不对其进行处罚，反而在事发后的两年后才依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定对原告罚款五百元，显然事实不清，证据不足，显失公正。二、被告事发两年后作出处罚决定，不符合法律规定。根据《治安管理处罚法》第一百四十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条（二）项的规定，被告的办案期限严重超出法律规定，属于程序违法，依法应予撤销。三、本案鉴定意见不能成为定案的依据，行政处罚不能成立。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条“办案人民警察应当对鉴定意见进行审查，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。医疗机构出具的诊断证明作为公安机关认定人身伤害程度的依据的，应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人”规定，被告未履行法定告知义务，属于程序违法。而且，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。四、被告对第三人蒲志杰未做任何处罚与事实不符。五、被告榆林市公安局依据被告榆阳分局作出错误处罚认定的事实作出复议决定，显然认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。据此，原告现提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告榆林市公安局榆阳分局作出的榆公（青）决字【2016】第1号公安行政处罚决定书和被告榆林市公安局作出的榆公复决【2016】11号行政复议决定书。
原告向本院提交了以下证据：
1、证人证言五份；
2、照片两张。
以上两份证据用于证明：1、原告没有打过蒲志杰，蒲志杰打人，原告只是防、躲、闪，被打后原告回家休息；2、在市政府调取的监控可以看出蒲志杰无任何伤情；3、事发当天蒲志杰到西沙医院检查，未检查出伤情，也看不出伤情的事实。
被告榆阳分局及被告市公安局辩称：1、2014年3月5日早上7时许，在榆林市政府院内，因经济纠纷马富珍与杨小宁将蒲志杰拦在院内，双方发生口角，后杨小宁与蒲志杰互相发生厮打，致使蒲志杰受伤入院治疗，经榆林市第一医院诊断和鉴定部门鉴定蒲志杰伤情为轻微伤，这些事实有双方询问笔录、照片、鉴定文书等证据证明。2、长达两年之久，蒲志杰的伤情鉴定一直未作出结论的原因是：蒲志杰申请伤情司法鉴定，被告依程序申请，司法鉴定意见书作出后，蒲志杰不服，又申请重新鉴定，第二次鉴定时，因蒲志杰的CT片丢失，鉴定申请被驳回，就以第一次鉴定意见为准，因鉴定结果未出来，被告无法对案件进行定性。3、对杨小宁进行了事先告知，杨小宁未对伤情鉴定结论提出异议另行申请；4、作出处罚决定书后，被告电话通知杨小宁来领取决定书，并告知其自动缴纳罚款500元，杨小宁在电话中答复会来取，但是一直未来领取，后被告短信通知杨小宁来领取决定书，杨小宁短信中回复自己来领取，但是一直到3月16日才来领取。故被告榆阳分局作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律准确，依法应予维持。被告市公安局复议认定事实与被告榆阳分局认定事实一致，复议认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持被告市公安局作出的复议决定，驳回原告的诉讼请求。
被告榆阳分局及被告市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组：1、杨小宁(2014年3月7日)询问笔录复印件一份、蒲志杰(2014年3月5日)、（2014年3月12日）、（2015年10月16日）询问笔录复印件三份、马富珍（2014年3月5日）、（2014年3月24日）询问笔录复印件两份、杨小军（2014年3月24日）询问笔录复印件一份、张海荣（2014年3月24日）询问笔录复印件一份、胡国栋（2014年3月24日）询问笔录复印件一份、赵如来（2014年3月26日）询问笔录复印件一份、张伟（2014年3月26日）询问笔录复印件一份；
2、蒲志杰、杨小宁户籍信息复印件各一份；
3、蒲志杰医院诊断证明复印件一份、蒲志杰伤情照片六张；
4、还款协议、借据、证明、控告状、应诉通知书、传票、还款计划、还款承诺书、还款收据复印件各一份。
第一组证据用于证明：马富珍与蒲志杰因债务纠纷，马富珍与杨小宁到蒲志杰工作单位要账过程中发生纠纷，双方发生撕拉，杨小宁对蒲志杰有推拉行为，造成蒲志杰轻微伤的事实。
第二组：1、公安行政案件受案登记表复印件一份；
2、公安行政案件审批表复印件一份；
3、被告榆阳分局2014年3月26日呈请伤情鉴定报告书复印件一份；
4、被告榆阳分局2014年3月26日鉴定委托书和鉴定事项确认书复印件各一份；
5、蒲志杰2015年8月19日伤情鉴定申请书复印件一份；
6、被告榆阳分局2015年9月8日鉴定委托书和鉴定事项确认书复印件各一份；
7、陕西省榆林市公安司法鉴定中心鉴定文书复印件一份；
8、蒲志杰2015年10月16日伤情鉴定申请书复印件一份；
9、被告榆阳分局2015年11月5日呈请法医检验鉴定报告书复印件一份；
10、被告榆阳分局2015年11月5日鉴定委托书复印件一份;
11、被告榆阳分局作出处罚决定电话通知杨小宁的通话记录；
12、行政处罚决定书复印件一份。
第二组证据用于证明：被告榆阳分局依法履行了受案登记、委托鉴定、处罚决定书的送达，作出行政处罚决定程序合法。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
被告市公安局向本院提交证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、榆公复受字（2016）第10号复议申请受理书复印件一份；
2、榆林市公安局行政复议案件登记表复印件一份；
3、榆林市公安局行政复议会议记录复印件一份；
4、发文登记簿复印件一份；
5、行政复议决定书送达回执复印件一份。
以上五份证据用于证明被告市公安局办理行政复议案件程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人蒲志杰述称：1、事发当天，杨小宁、马富珍是有备而来，在市政府院内堵住第三人，一上来就在第三人胸前打了两拳，有医院诊断证明为证；2、马富珍又摄像，又参与打人；3、他们将第三人推到车上，第三人的后脑勺、后腰都受伤；4、事发第二天住院，住院刷的信用卡；5、杨小宁到第三人办公室不是第一次闹事，第三人要求调取相关监控；6、第三人与马富珍、杨小宁的经济纠纷，原告可以到法院起诉，反而十余次到第三人单位闹事，雇佣黑社会人员威胁第三人；7、原告打第三人，第三人没有打人；8、原告称第三人开的是假证明不属实。
第三人蒲志杰向本院提交了以下证据：
第一组：1、绥德县人民法院民事裁定书复印件一份；
2、关于榆林市万兴投资公司非法集资的立案说明复印件一份；
3、杨小平投资借据复印件八支；
4、万兴公司3次兑付杨小平现金9万元票据复印件三支；
5、王万刚证明材料复印件一份。
第一组证据用于证明杨小平（其妻马富珍）的现金投入万兴公司而涉嫌非法集资被立案侦查，并非第三人贷走，而马富珍多次雇人，到第三人工作的市政府办公室1号楼107室闹事辱骂、推拉推搡、拦截殴打蒲志杰的行为是知法犯法行为。
第二组：1、2013年10月9日8时57分第三人报警记录复印件一份；
2、2013年12月10日9时03分第三人报警记录复印件一
份；
3、2014年3月5日7时03分第三人报警记录复印件一份；
4、2014年3月5日7时31分青山路派出所出警单复印件一份；
5、第三人蒲志杰的报案材料一份。
第二组证据用于证明结伙闹事打人者马富珍（主犯）多次雇人到第三人工作的市政府办公室1号楼107室闹事辱骂、推拉推搡、拦截殴打蒲志杰的知法犯法行为，而2014年3月5日早上结伙闹事打人者马富珍（主犯）、杨小宁驾车作案、共同蓄意殴打第三人蒲志杰住院只是其中最严重的1次。更证明青山路派出所审查不严、处置不力，面对第三人的多次报警，青山路派出所每次都未明确制止、警告闹事人，一次又一次纵容闹事打人者马富珍（主犯）、杨小宁侵犯第三人的人身权利。
第三组：1、蒲志杰诊断证明复印件一份；
2、蒲志杰住院病档复印件一份、住院一日清单复印件一份（15页）；
3、蒲志杰门诊病历一份（10页，内含检查出第三人颅内软
化灶报告单3页，检查第三人脑外伤后三叉神经痛1页）；
4、蒲志杰支付住院费、医药费、挂号费、检查费票据等复印件共5页；
5、蒲志杰伤情照片四张、康复照片二张；
6、陕西省榆林市公安司法鉴定中心鉴定文书复印件一份。
第三组证据用于证明马富珍（主犯）、杨小宁准备充分，驾车作案，结伙打人致蒲志杰受伤形成了因果关系。蒲志杰出院后一直门诊复查治疗，坚持用药治疗，蒲志杰的伤情病情为：1、脑外伤后遗症；2、脑外伤三叉神经痛；3、颅内软化灶形成；4、眼睛钝挫伤后视力下降。给第三人造成了巨大的身体疾病和异常的精神痛苦。
第四组：蒲志杰给青山路派出所提交的：1、病情治疗、复查情况材料一份；2、索要医疗费材料一份；3、请求三份。
第四组证据用于证明当事人多次催问案情、维护第三人的合法权益，更证明青山路派出所不作为倾向性。
第五组：1、行政处罚决定书复印件一份；
2、行政复议申请书一份；
3、行政复议决定书复印件一份。
第五组证据用于证明结伙闹事打人者马富珍（主犯）有漏处现象，对杨小宁处罚较轻，应对结伙闹事打人者马富珍、杨小宁依法作出“行政拘留十日和罚款一千元的行政处罚决定”。
第六组：证明材料四份（市政府办赵如来、闫伟峰、贺庆丰、高江），用于证明结伙闹事打人者马富珍（主犯）多次雇人到第三人工作的市政府办公室1号楼107室以及市政府门口、青山路派出所门前等地闹事辱骂、推拉推搡、拦截殴打蒲志杰的知法犯法行为。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告提交两份证据，被告榆阳分局对真实性均无异议，证明目的均有异议，认为除了马富珍，出具证言的其他人均不在现场，不能证明案件事实，马富珍的证言与她在公安局的谈话笔录所述不一致，不应该认可。被告市公安局的质证意见与被告榆阳分局的质证意见一致。第三人对证据真实性及证明目的均有异议，认为：1、事发当天，马富珍等人与杨小宁是同伙，他们的证言不足采信；2、照片只能证明原告非法拘禁，不能证明第三人没有伤情。
被告榆阳分局与被告市公安局提交证明原行政行为合法性的两组证据及法律依据，原告对第一组证据1中马富珍的谈话笔录（2014年3月5日）真实性有异议，认为马富珍用词不当，其所称“本能的推打”表述不恰当，原告是本能的防卫。对原告自己的谈话笔录的真实性无异议。对蒲志杰的三份谈话笔录的真实性有异议，认为蒲志杰谈话笔录中所述原告打人、踢人均不是事实，不予认可。对其他人的谈话笔录认为与本案无关，不予质证。对第一组证据3的真实性及证明目的均有异议，认为事发当天蒲志杰到医院检查，未检查出伤情，所以未住院。蒲志杰第二天住院，时隔十八个月作出轻微伤鉴定，蒲志杰的伤情与原告无关。对第一组证据2、4的真实性均无异议。对第二组证据11、12的真实性及证明目的均无异议，认为短信原告收到了，决定书上也是原告本人签字；对该组证据中其他证据的真实性及证明目的均有异议，认为被告作出处罚决定书的程序违法。对法律依据不予认可，认为原告没有违反该法律。第三人对第一组证据1中第三人的三份谈话笔录没有异议，补充说明踢第三人的不是杨小宁，是马富珍。对原告的谈话笔录真实性无异议，证明目的有异议，认为原告所述完全违背事实。对马富珍的两份谈话笔录真实性均无异议，对证明目的有异议。对该组证据中其他人的谈话笔录真实性及证明目的均无异议。对第一组证据中的2、3、4、5真实性及证明目的均无异议。对第二组证据的真实性及证明目的均无异议。对适用法律有异议，认为应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款、第二十六条。
被告市公安局提交证明复议程序合法性的五份证据及法律依据，原告、被告榆阳分局及第三人均表示无异议。
第三人提交六组证据，原告对真实性及证明目的均有异议，不予认可，认为第三人的伤情与原告无关。被告榆阳分局对证据的真实性均无异议，证明目的均有异议，认为第一组证据可以证明蒲志杰与马富珍有经济纠纷；第二组证据中除了3月5日的报警记录，其他均与本案无关；第三、四组证据第三人的伤情应该以司法鉴定意见书为准；第五组证据，被告认为处罚适当；第六组证据中证人案发时并不在现场，不能证明杨小宁推拉推搡蒲志杰的事实，只能证明双方因债务纠纷发生过纠纷，在蒲志杰办公室有过要账的行为。被告市公安局的质证意见与被告榆阳分局的质证意见一致，补充说明：第三、四组证据和蒲志杰的病情、伤情，应以司法鉴定意见书为准。
本院对上述证据认证如下：原告提交两份证据，第一份证据中马富珍的证言，与本案有利害关系，其他三份证言的证人事发时未在现场，不能证明案件事实；第二份证据照片两张，看不清楚第三人是否有伤，且无医院检查结果相佐证，即不能证明第三人是否受伤的事实，故对该两份证据依法不予作为原告所要证明事实的证据采信。
被告榆阳分局与被告市公安局提交第一组证据1中杨小宁的询问笔录、蒲志杰2014年3月5日的询问笔录、马富珍2014年3月5日的询问笔录及证据5，客观真实，来源合法，能够证明2014年3月5日，因经济纠纷问题原告嫂子马富珍与原告将第三人拦在榆林市政府院内要账过程中双方发生纠纷，原告与第三人进而发生撕拉的事实，对该事实依法予以确认。第一组证据2，客观真实，来源合法，能够证明原告与第三人的身份信息，依法予以确认。但对第一组中的其他证据和第二组证据所要证明第三人受伤被鉴定为轻微伤，以及被告作出处罚决定程序合法的事实，依法不予确认。理由为：1、第一组证据中的其他询问笔录均反映的是事发后马富珍等人去蒲志杰办公室的情况，不能证明与本案有关联性；2、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条规定“办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限”。本案被告榆阳分局对其采信的鉴定文书未送达原告。而且，从被告提交证据反映，被告对第三人的伤情先后委托三次鉴定，第一次委托榆阳区公安司法鉴定中心鉴定，鉴定机构回复向市局鉴定；第二次委托陕西省榆林市公安司法鉴定中心鉴定，陕西省榆林市公安司法鉴定中心于2015年9月14日作出（榆）公（司法）鉴字【2015】783号《法医学人体损伤程度鉴定书》，结论为“蒲志杰2014年3月5日所受面部、胸部损伤符合轻微伤；右额叶小片状软化灶与此次外伤的关系不能确定”。第三人蒲志杰对该鉴定结论有异议，申请对原鉴定“右额叶小片状软化灶与此次外伤的关系不能确定”进行鉴定。第三次被告于2015年11月5日委托西安交通大学法医司法鉴定中心进行鉴定，鉴定要求为对“蒲志杰的伤情及伤残等级进行鉴定”。因被告第二次委托鉴定已经对第三人面部、胸部损伤鉴定为轻微伤，被告第三次委托鉴定事项未区分对第三人的哪部分伤情进行鉴定，即说明被告未采信第二次鉴定结论；且被告亦未能提供第三次委托鉴定的结果。故第一组证据中蒲志杰2015年10月16日的询问笔录，证据3蒲志杰的诊断证明和伤情照片，以及第二组证据中对蒲志杰伤情鉴定的呈请鉴定报告书、委托鉴定书、鉴定事项确认书和鉴定文书，不能证明被告委托鉴定符合《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，即不能作为被告认定第三人受伤被鉴定为轻微伤的合法依据采信。第二组中的其他证据亦不能证明被告作出处罚决定程序合法的事实，因被告未能提供证据证明其作出处罚决定前向原告履行了事先处罚告知义务的事实，故依法不予作为其处罚程序合法的证据采信。
被告市公安局提交五份证据，客观真实，来源合法，能够证明被告市公安局作出复议决定程序合法，且各方当事人均表示无异议，依法作为认定该事实的证据予以采信。
第三人提交六组证据，所要证明原告与马富珍结伙殴打第三人的事实不属于本案审查范围，因被告在处罚决定书中未认定该事实，也未以结伙殴打他人对原告和马富珍进行处罚，本案应对被告作出处罚决定认定原告杨小宁与第三人互相厮打，致第三人受伤的行政行为是否合法进行审查，所以，第三人提交该六组证据所要证明马富珍和杨小宁结伙殴打第三人，以及青山路派出所有不作为倾向的事实与本案无关联性，故其提交该六组证据所要证明事实本案不予确认。
经审理查明，2014年3月5日7时30分许，被告所属单位青山路派出所接到第三人的报案称“其在榆林市政府院内准备外出时，被马富珍和杨小宁拦住对其进行殴打”。被告接警后，于当日受案登记，进行询问调查后，依据其所查明事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，于2016年3月16日作出榆公（青）决字【2016】第1号公安行政处罚决定书，认定2014年3月5日早上7时许，因经济纠纷问题原告嫂子马富珍与原告将第三人拦在榆林市政府院内，后原告与第三人互相发生厮打，致使第三人受伤入院治疗，2015年9月14日，第三人的伤情经陕西省榆林市公安司法鉴定中心鉴定，结论为轻微伤，决定给予杨小宁罚款五百元的治安行政处罚。原告不服被告作出的该处罚决定，向榆林市公安局申请行政复议。榆林市公安局受理后，经复议，依据原决定认定的事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2016年4月21日作出榆公复决【2016】11号行政复议决定书，维持榆公（青）决字【2016】第1号公安行政处罚决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。本案在庭审结束后，第三人于2016年7月11日向本院提出申请，要求调取市政府办公室的监控视频资料。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告榆林市公安局榆阳分局作为本辖区的治安管理机关，具有对本辖区内发生的治安违法行为作出行政处罚的法定职权。被告榆林市公安局对其下级公安机关作出的行政行为，具有进行审查复议和作出复议决定的法定职权。本案原告和其嫂子马富珍于2014年3月5日在榆林市政府院内因经济纠纷问题，与第三人蒲志杰发生纠纷，原告与第三人进而发生互相撕拉系事实。但是，对于被告榆阳分局在处罚决定书中认定原告与第三人发生互相厮打，致第三人受伤被鉴定为轻微伤的事实，被告提交证据不足。第三人提出原告殴打第三人，致第三人受伤有现场监控视频可以清楚的看到，被告未提交该证据。被告榆阳分局虽然提交对第三人的伤情进行鉴定的相关委托书和鉴定文书等证据证明第三人受伤被鉴定为轻微伤，但被告榆阳分局所提交该证据不能证明被告对第三人受伤进行鉴定符合《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，依法不予作为其认定第三人受伤被鉴定为轻微伤的合法依据采信。而且，被告榆阳分局未能提供证据证明其在作出处罚决定前向原告履行了事先处罚告知义务，故其对原告作出罚款五百元的治安行政处罚认定事实不清，证据不足，处罚程序违法，适用法律亦错误。被告市公安局虽然作出复议决定符合法定程序，但其依据原处罚决定认定事实作出复议决定，显然事实不清，证据不足，适用法律不当。原告诉请撤销二被告的处罚决定和复议决定之理由成立，本院依法予以支持。二被告所作处罚决定和复议决定依法予以撤销。第三人在庭审结束后于2016年7月11日向本院提出调取证据申请，用于证明杨小平、马富珍、杨小宁等人在市政府办1号楼107办公室与走廊里，以及该办公室门前多次辱骂、推搡、推拉殴打第三人的事实。但第三人申请调取证据所要证明事实，不属本案被告作出榆公（青）决字【2016】第1号公安行政处罚决定书中认定事实，与本案不具有关联性，不属本案审查范围，故对其调取证据申请本院依法不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告榆林市公安局榆阳分局于2016年3月16日作出的榆公（青）决字【2016】第1号公安行政处罚决定书及被告榆林市公安局于2016年4月21日作出榆公复决【2016】11号行政复议决定书。
案件受理费五十元，由被告榆林市公安局榆阳分局和被告榆林市公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 钟改琴
人民陪审员 常四娃
人民陪审员 刘旺才
二〇一六年九月十九日
书 记 员 李 媛