广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1150号
上诉人（原审被告）：何岸达，男，1982年8月7日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
上诉人（原审被告）：卢祖举，男，1967年3月1日出生，毛南族，居民，住环江毛南族自治县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：卢任波，男，1953年3月29日出生，住环江毛南族自治县洛阳镇雅脉村腰庙屯**号。
被上诉人（原审原告）：韦作妹，女，1941年10月15日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县，
被上诉人（原审原告）：谭某，女，1992年1月18日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县，
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：玉晴雯，环江毛南族自治县法律事务中心基层法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：玉某，男，2012年7月25日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
法定代理人：谭某，系原告玉某的母亲。
上诉人何岸达、卢祖举因与被上诉人韦作妹、谭某、玉某生命权纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1226民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人何岸达、卢祖举及其二人共同委托的诉讼代理人卢任波、被上诉人韦作妹、谭某共同委托诉讼代理人玉晴雯到庭参加诉讼，被上诉人玉某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何岸达、卢祖举不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由有：2015年11月16日15时许，环江县川山镇五圩村祥考屯何岸达、玉盛乾不请自来，到肯班矿上诉人卢祖举的租屋，上诉人卢祖举卖了酒菜款待二位老乡是民间常情，也是现实社会主义核心价值观“友善”的举措，上诉人卢祖举在主观方面属于善意，没有危害目的。上诉人历来滴酒不沾，当时只是吃饭陪坐待客，由上诉人何岸达与玉盛乾自由慢饮，上诉人卢祖举毫无逼喝迫饮行为，两瓶白酒两人喝到一瓶半时，上诉人何岸达已停杯，玉盛乾还想喝，说：“两人把两瓶酒喝完去，怕什么。”上诉人卢祖举不许，并将连酒带瓶捡走，制止了喝酒，上诉人卢祖举在客观方面没有过错行为。酒后约18时左右，上诉人何岸达与玉盛乾坚决要回家，上诉人卢祖举已强烈劝阻并强求留宿，可是两人都不听劝阻，上诉人卢祖举无计可施，无力采取强制措施把两人制服留宿，而且当时上诉人何岸达与玉盛乾头脑都很清醒，没有吵闹、骂人、打人现象，没有达到可以绑架、关押、拘禁的程度，上诉人卢祖举也不具有法律赋予绑架、关押、拘禁的强制权，只能尽力所能及的劝阻义务。上诉人何岸达与玉盛乾坚决要回家，上诉人卢祖举于法有限，于力有限，劝阻无用，只能看着两位老乡客人各自驾驶摩托车同路远去。这一事实有上诉人何岸达亲身经历，具有很强的证明力，证明上诉人卢祖举一人劝阻二人的确无能为力，上诉人卢祖举没有过错行为。上诉人何岸达和玉盛乾必须行程三十多公里才到家，可是刚到约一公里处（肯班矿篮球场），上诉人何岸达感觉到原有创伤的右脚母趾突然疼痛，加上下雨路滑，并意识到还要夜行三十多公里，心感害怕，停止前行，便停车在路上，随后的玉盛乾也慢车停下问道：“怎么样？”上诉人何岸达说：“脚太痛了，不能骑车回家了。”玉盛乾说：“那我送你回卢祖举那儿住。”其实上诉人何岸达脚痛并非达到不能驾驶摩托车的程度，其目的是想方设法让玉盛乾返回上诉人卢祖举的租屋留宿。玉盛乾把其自己的摩托车停留在公路边后，再驾驶上诉人何岸达的摩托车搭送何岸达到距上诉人卢祖举租屋约20米处停下把车留在路边（到此不能骑摩托车行驶），上诉人何岸达下车坐在地上不起，上诉人卢祖举门已关闭，当时已到约300米外的梁某家（租屋）打麻将，上诉人何岸达和玉盛乾不知道卢祖举的电话号码，上诉人何岸达就用手机拨通在祥考村上的玉伟安手机告诉玉伟安，说：“我和玉盛乾各自骑摩托车回家到半路脚太痛了，玉盛乾骑我摩托车送我返回卢祖举家，卢祖举不在家，你打电话叫卢祖举回来要摩托车回家。”这时大概晚上7点多钟，上诉人卢祖举回来后就和玉盛乾将上诉人何岸达扶到床上，上诉人何岸达对玉盛乾说：“我脚太痛了，你帮我脱鞋和裤子”，玉盛乾帮脱了鞋、裤，上诉人何岸达顺手拉了玉盛乾的手说：“我们都住下，明早一起回家。”这时上诉人卢祖举也用双手按着玉盛乾的双肩叫他住下，可是玉盛乾用力甩开上诉人并板起面孔大声吼道：“你们想干什么，不给我回家，我打死你们。”即转身往门外跑去。两上诉人无计可施，劝阻不得。玉盛乾回去了，上诉人何岸达睡下了，上诉人卢祖举要摩托车回家后又出去打麻将。事情发生过程具有关联性和真实性，属于客观事实。而这事实证明了两上诉人己尽力劝阻，两上诉人没有过错。玉盛乾是个经常酒后发疯的人，曾经打砸过其大哥的房子、小车，打过他成年的亲弟，打过屯里多人，玉盛乾酒后人见人怕，如此行为屯里众所周知。当时天还下着雨，可谓“天然劝阻”，可是玉盛乾回家之意己决，硬要冒雨回家，势不可当，当时两上诉人无法强制玉盛乾留宿。如果当晚玉盛乾也和上诉人何岸达一样，再返回到上诉人卢祖举家时听顺劝阻住下来，就不会发生交通事故。上诉人何岸达和玉盛乾一样，都是上诉人卢祖举的客人，两人同样酒醉，上诉人何岸达不能承担照顾玉盛乾的责任和义务。玉盛乾的交通事故与两上诉人无关。一审法院的判决书已确认了“玉盛乾提出要回家，两被告曾劝阻玉盛乾酒后不要驾车回去，需留宿待酒醒后次日再出行，但玉盛乾以小孩年幼需要照顾为由不听劝阻”的法律事实，根据法律事实和客观事实，证明两上诉人没有过错行为。
被上诉人韦作妹、谭某答辩称，一审判决适用法律错误，判决不当。其主要理由有：一、一审认定“玉盛乾要回家，两被告曾劝阻玉盛乾酒后不要驾驶车回去，需留宿待酒后次日再出行”，是偏信上诉人一方之词，并没有合法充分证据佐证，属认定事实不清。此外，认定的其他事实清楚，证据确凿充分，被上诉人予以认可。二、一审判决适用法律错误，望二审予以纠正。事发当日，从下午15时开始一同喝酒到傍晚19时，且喝的是46度和50度的高度白酒。玉盛乾醉酒后一人独自骑摩托车回家，离开饮酒地两三公里，连人带车翻入道路边沟死亡，这有被上诉人一审向法庭交的事故认定书，毒物检验鉴定报告，法医学尸体检验意见书及川山司法所调查笔录两份等相关证据认证，完全可以证实玉盛乾的死亡与醉酒驾驶有直接的因果关系。两上诉人作为一同饮酒者，应当知道过量饮酒驾车上路的危险性，却没有尽到有效劝阻和约束，防止意外发生的注意义务，两者都存在一定的过错，这一共同过错行为，导致事故的发生，依法应承担连带责任，而一审法院以没有“共同过失”，应“根据过失大小比例”判令“各自承担5%的赔偿责任”，适用法律错误，两上诉人应互负连带赔偿责任。三、一审判决结果失当，显失公正。本案应当按照二八开划分责任为宜。
被上诉人韦作妹、谭某、玉某向一审法院起诉请求：1、两被告连带赔偿三原告死亡赔偿金60520元(7565元/年×20年×40%)、韦作妹扶养费2670元(6675元/年×5年÷5×40%)、玉某抚养费18690元(6675元/年×14年÷2×40%)、丧葬费9369.60元(3904元/月×6月×40%),以上共计91249.60元。2、案件受理费由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月16日，被告何岸达与玉盛乾各自驾驶摩托车一起前往贵州省荔波县更班矿。当日15时许到达更班矿后，两人找到了被告卢祖举，卢祖举即买菜和两瓶白酒设宴招待。期间，三人均喝了酒。19时许散席后，玉盛乾提出要回家，两被告曾劝阻玉盛乾酒后不要驾车回去，需留宿待酒醒后次日再出行，但玉盛乾以小孩年幼需要回家照顾为由不听劝阻。随后，玉盛乾在无有效驾驶证且饮酒后独自驾驶未注册登记的摩托车上路，当行至荔波县M处右转弯时,驶离道路左侧碰撞山体后嵌入边沟,造成玉盛乾当场死亡的交通事故。经鉴定，玉盛乾血液中酒精含量为184mg/100ml，在交通事故中因颅骨骨折、颅脑损伤死亡。事故发生后，双方因赔偿事宜未能达成一致意见，三原告于2016年4月26日诉至该院。另查明，死者玉盛乾的妻子谭某，育有儿子玉某，2012年7月25日出生。玉盛乾母亲韦作妹生于1941年10月15日，育有五子女，均已成年。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告卢祖举作为设宴者和同饮者、被告何岸达作为同饮者，对同桌饮酒这一先前特定行为而相互之间产生特定的权利义务关系，应当对同饮者酒后的人身安全予以谨慎注意及相互照顾义务，避免产生不良后果。本案中，死者玉盛乾血液酒精含量高达184mg/100ml，足以证明玉盛乾醉酒的严重程度，虽然两被告曾经劝阻玉盛乾酒后不要驾车返回，但最终没有有效地阻止玉盛乾酒后驾驶行为，从而导致玉盛乾驾驶摩托车独自返回途中发生交通事故死亡，由此可知，两被告在没有采取有效劝阻措施这一行为主观上存在疏忽大意过失，对玉盛乾的死亡存在一定过错，应当承担相应民事责任。结合本案事实，两被告过失行为程度相当，因没有共同故意或者共同过失，应当根据过失大小比例各自承担相应赔偿责任，即各自承担5%的赔偿责任为宜。死者玉盛乾作为完全民事行为能力人，对饮酒后驾驶机动车上道路行驶可能产生的后果应该有足够的认识，但不听劝阻，在无有效机动车驾驶证且饮酒后驾驶机动车上道路行驶等违法行为是造成交通事故的直接原因，存在重大过失，应当对其死亡的损害后果承担主要责任，即自行承担90%的民事责任。对于三原告列举的各项经济损失，作如下认定：1、死亡赔偿金151300元(7565元/年×20年)。2、被扶养人韦作妹生活费6675元(6675元/年×5年÷5)。3、被抚养人玉某生活费46725元(6675元/年×14年÷2)。前述两被扶养人生活费，应计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金总额为151300元+6675元+46725元=204700元。4、丧葬费23424元(3904元/月×6月)。上述各项总计为204700元+23424元=228124.00元。为此，两被告各自应当承担的赔偿数额为228124.00元×10%÷2=11406.20元。三原告提出两被告承担连带赔偿责任，因无法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：被告何岸达、卢祖举各自赔偿原告韦作妹、谭某、玉某死亡赔偿金、丧葬费共计11406.20元。案件受理费910元，由原告韦作妹、谭某、玉某共同负担410元，被告何岸达、卢祖举各自负担250元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
二审期间，上诉人何岸达、卢祖举提交的证据：证人梁某、莫某、卢学应、玉伟安的书面证言，拟证明事发当晚，上诉人卢祖举在打麻将时被电话通知回家，是因为何岸达、玉盛乾行车到半途又返回上诉人卢祖举家，但是玉盛乾仍然不听劝阻，坚决要回家。
三被上诉人未提交新证据。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性、合法性均有异议，认为玉伟安的证言内容与之前的调查询问相互矛盾。
本院认为，上诉人提交的证据因证人未到庭参加诉讼，其真实性无法核实，不作为本案定案依据予以采信。
经二审审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人何岸达、卢祖举对玉盛乾的死亡后果是否存在过错，是否应当承担赔偿责任？
本院认为：死者玉盛乾酒后驾车，是发生交通事故造成自身死亡的直接和主要原因。玉盛乾作为成年人，应当知道酒后驾车的危险性，但其仍然不听劝阻选择驾车离开，应当为自己的行为负责。同时，上诉人何岸达、卢祖举因是与玉盛乾同桌饮酒的人，因饮酒行为产生了特定的义务。二上诉人亦认可三人共同饮了大概一瓶半高度白酒，对于有饮酒经验的人从日常生活经验可以断定，此时饮酒者应当处于醉酒状态，在此种情况下，驾驶车辆必然是一种高度危险的行为。而二上诉人并没有采取有效地阻止措施，对玉盛乾驾驶摩托车离开存在疏忽大意的过失，致使交通事故的发生。因此，二上诉人亦应当在其过错范围内承担一定责任。一审根据双方的过错，认定二上诉人各承担5%的赔偿责任，在合理范围，本院予以维持。
综上所述，上诉人何岸达、卢祖举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85元，由上诉人何岸达、卢祖举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；