河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0983民初1086号
原告：吉林省佳业物流有限公司。住所地：吉林省公主岭市。
法定代表人：刘美龙，总经理。
委托代理人：魏英立，住吉林省长春市。
被告：郭建华，住辽宁省沈阳市。
被告：辽宁宝林货物运输有限公司。住所地：辽宁省辽阳市。
法定代表人：马晓林，总经理。
被告：天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。住所地：辽宁省辽阳市白塔区青年街**号***层。
负责人：方松伶，总经理。
委托代理人：于德庆，住辽宁省灯塔市。
原告吉林省佳业物流有限公司（以下简称吉林佳业物流公司）与被告郭建华、辽宁宝林货物运输有限公司(以下简称辽宁宝林运输公司)、天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称天安财险辽阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周延刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林佳业物流公司的委托代理人魏英立，被告天安财险辽阳支公司的委托代理人于德庆到庭参加诉讼。被告郭建华、辽宁宝林运输公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吉林佳业物流公司诉称：原告系吉Ｃ×××××（吉Ａ×××××）号车所有人。2017年11月6日2时40分，被告郭建华驾驶辽Ｋ×××××号车沿荣乌高速公路由北向南行驶至651公里处时，与程峰驾驶原告所有的吉Ｃ×××××（吉Ａ×××××）号车追尾相撞，造成原告车辆及所载货物（轿车）损坏的交通事故。经交警部门认定，被告郭建华负事故的主要责任。经查，被告郭建华驾驶的辽Ｋ×××××号车，所有人系被告辽宁宝林运输公司，该车在被告天安财险辽阳支公司投保交强险及第三者责任险。根据相关法律规定，上述三被告对原告损失均应承担责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令三被告赔偿原告车辆及商品车损失等合计118207元，并由三被告承担本案的诉讼费。
被告郭建华缺席无答辩。
被告辽宁宝林运输公司缺席无答辩。
被告天安财险辽阳支公司辩称：1.辽Ｋ×××××号车在我公司投保交强险及第三者责任险，限额1000000元，并投保不计免赔，事故处于保险期间。在核实发生交通事故时辽Ｋ×××××号车驾驶员驾驶证及辽Ｋ×××××号车行驶证合法有效，且无法律规定或合同约定的拒赔、免赔等情形的情况下，原告合理合法的损失，首先由我公司在交强险限额内承担保险责任，超出交强险的损失，由我公司在第三者责任险限额内按70%的责任比例承担保险责任；2.请求人民法院对原告车辆所载商品车损失是否具有诉权进行审查，除非提供赔偿商品车所有权人的相关凭证予以证实，原告才对商品车损失拥有诉权；3.据我公司调查了解，本案所涉商品车在平安财产保险股份有限公司投有相应的保险，事故发生后，原告与平安财产保险股份有限公司就商品车损失达成了赔偿协议，商品车损失原告已得到相应的赔偿，原告在本案中主张商品车损失属于不当得利，系保险诈骗行为。
经审理查明：原告系吉Ｃ×××××（吉Ａ×××××）号车所有人，程峰系原告驾驶员。2017年11月6日2时40分，被告郭建华驾驶辽Ｋ×××××号车沿荣乌高速公路由北向南行驶至651公里处时追尾前方由程峰驾驶的吉Ｃ×××××（吉Ａ×××××）号车，造成两车不同程度受损、吉Ｃ×××××（吉Ａ×××××）号车所载货物（轿车）损坏、无人员受伤的道路交通事故。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队现场勘查，于2017年11月6日作出第201781124号道路交通事故认定书，认定被告郭建华未按操作规范安全驾驶车辆，负事故的主要责任，程峰驾驶车辆载物超长，且超长部分与辽Ｋ×××××号车相接触，负事故的次要责任。被告郭建华驾驶的辽Ｋ×××××号车，登记所有人系被告辽宁宝林运输公司，该车在被告天安财险辽阳支公司投保交强险及第三者责任险，限额500000元，并投保不计免赔。发生交通事故时，辽Ｋ×××××号车上述保险处于保险合同有效期内，被告郭建华的驾驶证及辽Ｋ×××××号车行驶证均合法有效。
对上述事实，原、被告双方均无异议。
除上述事实外，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.编号为SYXCZ-20170294的公估报告书一份、车辆维修发票，证明经河北省高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队委托圣源祥保险公估有限公司评估，原告所有的吉Ａ×××××号车车损为9120元、残值为300元，原告主张吉Ａ×××××号车车损9120元；2.编号为SYXCZ-20170298的公估报告书一份、浙江海润汽车有限公司出具的价格证明一份、中国工商银行网上银行电子回单两份，证明车架号LFP83APC9H1D80688商品车，原告已以84800元的价格买断，经河北省高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队委托圣源祥保险公估有限公司评估，该车车损为22989元、残值为200元，原告主张该车车损22989元；3.编号为SYXCZ-20170295的公估报告书一份、《A类物流质损商品车销售协议》、中国工商银行网上银行电子回单两份，证明车架号LFMK440FXH3317798商品车，原告以199800元的价格买断后，销售给长春奥众兴达汽车贸易有限公司高新分公司，维修降价款为60943元，经河北省高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队委托圣源祥保险公估有限公司评估，该车车损为20029元、残值为200元，原告主张该车车损20029元；4.编号为SYXCZ-20170300的公估报告书一份、《A类物流质损商品车销售协议》、中国工商银行网上银行电子回单一份，证明车架号为LFMK44AF6H3318560商品车，原告以216800元的价格买断后销售给长春奥众兴达汽车贸易有限公司高新分公司，维修降价款为88262元，经河北省高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队委托圣源祥保险公估有限公司评估，该车车损为36335元、残值为200元，原告主张该车车损36335元；5.编号为SYXCZ-20170301的公估报告书一份、《A类物流质损商品车销售协议》、中国工商银行网上银行电子回单一份，证明车架号为车架号为LFMK440F5H3317241商品车，原告以201800元的价格买断后销售给长春奥众兴达汽车贸易有限公司高新分公司，维修降价款为50125元，经河北省高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队委托圣源祥保险公估有限公司评估，该车车损为8509元、残值为200元，原告主张该车车损8509元；6.编号为SYXCZ-20170297的公估报告书一份、《A类物流质损商品车销售协议》、中国工商银行网上银行电子回单一份，证明车架号LFV3A28WXH3088069商品车，原告以347607元的价格买断后销售给长春市众鑫名车汽车维修有限公司，支付维修降价款118744.97元，经河北省高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队委托圣源祥保险公估有限公司评估，该车车损34917元、残值200元，原告主张该车车损34917元；7.编号为SYXCZ-20170296的公估报告书一份、运输指示书复印件一份、车辆维修发票复印件一份，证明经河北省高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队委托圣源祥保险公估有限公司评估，车架号LFMK44AF1H3318420商品车车损为10045元、残值45元，原告主张该车车损10000元；8.编号为SYXCZ-20170299的公估报告书一份，证明经河北省高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队委托圣源祥保险公估有限公司评估，车架号为LFMK440F6H3317930商品车车损为2261元，残值50元，原告主张该车车损2211元；9.公估费票据，证明原告支付吉Ａ×××××号车车损公估费及商品车车损公估费合计11600元。
对原告提供的上述证据及主张，被告天安财险辽阳支公司质证意见为：1.对吉Ａ×××××号车车损9120元的事实予以认可，但应当扣除残值300元；2.对车架号LFP83APC9H1D80688的商品车车损为22989元的事实予以认可，但应当扣除残值为200元；3.对车架号为LFMK440FXH3317798商品车车损为20029元的事实予以认可，但应当扣除残值200元。且根据《A类物流质损商品车销售协议》，该车车损60943元原告已获得赔偿，不能再次主张；4.对车架号为LFMK44AF6H3318560的商品车车损为36335元的事实予以认可，但应扣除残值200元。且根据《A类物流质损商品车销售协议》，该车车损88262元原告已获得赔偿，不能再次主张；5.对车架号为LFMK440F5H3317241商品车车损为8509元的事实予以认可，但应扣除残值为200元。且根据《A类物流质损商品车销售协议》，该车车损50125元原告已获得赔偿，不能再次主张；6.对车架号LV3A28WXH3088069的商品车车损34917元的事实予以认可，但应扣除残值200元。且根据《A类物流质损商品车销售协议》，该车车损118744.97元原告已获得赔偿，不能再次主张；7.对原告主张的车架号为LFMK44AF1H3318420商品车车损10000元予以认可；8.对原告主张的车架号为LFMK440F6H3317930商品车车损2211元予以认可；9.对公估费票据的真实性予以认可，但根据保险合同约定，公估费不属于保险赔付范围。
另查明：庭审时，被告天安财险辽阳支公司请求人民法院对本次交通事故造成原告车辆所载商品车是否获得全额赔偿问题进行调查。本院认为该问题属被告天安财险辽阳支公司举证责任范围，不属于人民法院依法调取证据范围，并已当庭释明。
上述事实，由原告当庭提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：河北省高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队作出的第201781124号道路交通事故认定书，是高速交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，本院予以采信。在被告郭建华、辽宁宝林运输公司均缺席，本院无法查清辽Ｋ×××××号车是否存在借用、挂靠、车辆买卖等情形的情况下，根据道路交通事故认定书，本院确认本次事故产生的民事责任，本案中由被告辽宁宝林运输公司承担70%。被告郭建华作为驾驶员，本案中不承担民事责任。原被告双方对辽Ｋ×××××号车在被告天安财险辽阳支公司投保交强险及第三者责任险，并投保不计免赔，且发生交通事故时，辽Ｋ×××××号车上述保险处于保险合同有效期内的事实无异议，本院予以确认。被告天安财险辽阳支公司作为辽Ｋ×××××号车的承保人，对被保险车辆在保险合同有效期内发生交通事故造成原告车辆等损失，应当根据保险合同约定，在保险限额内承担保险责任。
本院确认原告因本次事故造成的相关损失为：
1.经圣源祥保险公估有限公司评估，原告所有的吉Ａ×××××号车车损为9120元、残值为300元，扣除残值300元后，吉Ａ×××××号车车损为8820元；
2.原告提供的浙江海润汽车有限公司出具的价格证明与中国工商银行网上银行电子回单相互印证，证明车架号LFP83APC9H1D80688商品车，原告已以84800元的价格买断的事实成立，本院予以确认。经圣源祥保险公估有限公司评估，该车车损为22989元、残值为200元，扣除残值200元后，该商品车车损为22789元；
3.原告提供的《A类物流质损商品车销售协议》与中国工商银行网上银行电子回单相互印证，证明车架号LFMK440FXH3317798商品车，原告已以199800元的价格买断的事实成立，本院予以确认。经圣源祥保险公估有限公司评估，该车车损为20029元、残值为200元，扣除残值200元后，该商品车车损为19829元；
4.原告提供的《A类物流质损商品车销售协议》与中国工商银行网上银行电子回单相互印证，证明车架号为LFMK44AF6H3318560商品车，原告已以216800元的价格买断的事实成立，本院予以确认。经圣源祥保险公估有限公司评估，该车车损为36335元、残值为200元，扣除残值200元后，该商品车车损为36135元；
5.原告提供的《A类物流质损商品车销售协议》与中国工商银行网上银行电子回单相互印证，证明车架号为LFMK440F5H3317241的商品车，原告已以201800元的价格买断的事实成立，本院予以确认。经圣源祥保险公估有限公司评估，该车车损为8509元、残值为200元，扣除残值200元后，该商品车车损为8309元；
6.原告提供的《A类物流质损商品车销售协议》与中国工商银行网上银行电子回单相互印证，证明车架号LFV3A28WXH3088069的商品车，原告已以347607元的价格买断事实成立，本院予以确认。经圣源祥保险公估有限公司评估，该车车损34917元、残值200元，扣除残值200元后，该商品车车损为34717元；
8.被告天安财险辽阳支公司对原告关于车架号LFMK44AF1H3318420商品车车损为10000元、车架号为LFMK440F6H3317930商品车车损为2211元，合计12211元的主张予以认可，本院予以确认；
9.原告主张的11600元公估费，是原告为查明因本次事故造成吉Ａ×××××号车车损及上述商品车车损实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认。
原告上述吉Ａ×××××号车车损、商品车车损、公估费合计154410元，首先由被告天安财险辽阳支公司在辽Ｋ×××××号车交强险财产限额内赔付2000元，剩余152410元，由被告天安财险辽阳支公司在辽Ｋ×××××号车第三者责任险限额内依责赔付106687元（152410元×70%＝106687元）。被告天安财险辽阳支公司赔付原告上述保险金后，被告辽宁宝林运输公司在本案中不再承担民事赔偿责任。被告郭建华、辽宁宝林运输公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在辽Ｋ×××××号车交强险财产限额内赔付原告吉林省佳业物流有限公司吉Ａ×××××号车车损、商品车车损、公估费合计2000元，在辽Ｋ×××××号车第三者责任险限额内依责赔付原告吉林省佳业物流有限公司吉Ａ×××××号车车损、商品车车损、公估费合计106687元，共计108687元；
二、驳回原告吉林省佳业物流有限公司的其他诉讼请求；
三、被告郭建华在本案中不承担民事责任；
四、被告天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司赔付原告吉林省佳业物流有限公司上述保险金后，被告辽宁宝林货物运输有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任。
被告天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2664元，减半收取1332元，由原告吉林省佳业物流有限公司承担95元，由被告天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司承担1237元（限判决书生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 周延刚
二〇一八年三月二十二日
书记员 张靖焜