湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第05303号
原告王延军。
委托代理人解慧，长沙市开福区畅元法律服务所法律工作者。
被告许康。
委托代理人彭明东，湖南人和人律师事务所律师。
委托代理人柏炀，湖南人和人律师事务所实习律师。
被告龙建明。
原告王延军（以下简称原告）诉被告许康、龙建明（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人解慧，被告许康委托代理人彭明东、柏炀到庭参加了诉讼，被告龙建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告许康于2012年10月10日向原告借款320000元，约定于2012年12月25日前归还，如逾期未归还，按银行同等贷款利率的四倍承担违约责任，被告龙建明为被告许康借款提供担保。借款后，被告许康归还原告借款本金20000元，余款300000元至今一直未予支付，因而酿成纠纷。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还原告借款本金300000元。2、承担逾期支付的利息（按银行贷款利息四倍计算自起诉之日起算至全部债务偿清为止）。3、承担本案的所有诉讼费用。
被告许康辩称，1、原告陈述与事实不符，被告许康已偿还全部借款本金及利息。借款后2012年12月8日起开始偿还本金20000元，后多次向原告转款，至2013年7月25日共计偿还330000元，已偿还全部本金，逾期利息为2.8万元。后于8月10日向原告转款30000元。自借款至今，共向原告转款80多万元，据此产生纠纷，已向原告户籍地提起诉讼并被受理。被告龙建明不是本案保证人，双方虽约定以房产抵押，但未办理登记手续，被告龙建明不应承担抵押责任。
被告龙建明未到庭，无答辩。
经审理查明，2012年10月10日，被告许康向原告借款320000元，约定于2012年12月25日前偿还，特别约定从款项借出之日起按银行同期最高贷款利率的4倍计息，财产抵押条款约定：被告许康提供被告龙建明名下的座落在雨花区167号012栋（�027号）12栋102房作为履约担保。原告、被告许康均在《借贷合同》内签名确认，被告龙建明在产权人及担保人处签名、按印。当日，原告向被告长沙银行股份有限公司城南东路支行账户转账349000元。原告陈述上述转账金额只主张借款320000元，其余29000元为支付被告许康银行贷款利息且许康已归还，被告许康只认可借款320000元。
被告许康提交其中国工商银行股份有限公司长沙砚瓦池支行账户（账号19×××85）2012年4月28日至2014年12月31日流水，庭审中原告及被告许康对该流水质证后确认：2012年5月12日至2014年11月13日被告许康分36次共向原告中国工商银行账户（账号：62×××88）转款850500元，其中2012年12月8日至2013年7月8日转款共计330000元，后至2014年11月13日另共计转款380500元。被告许康陈述该批转款为偿还原告借款，其中2012年12月8日开始偿还本案借款本金20000元，至2013年7�25日共计偿还330000元，已偿还全部本金，逾期利息28000元于2012年8月10日向原告转款30000元偿还完毕。原告对该银行流水质证意见是仅为双方往来流水，不是被告许康还款凭证，该流水包含归还283500元借款的部分本金和利息、归还320000元借款的本金20000元以及利息、2012年10月10日原告向被告许康转款超出借款320000元部分（29000元）以及因为其他经济往来，被告许康应支付给原告的劳务费、服务费、其他资金占用费。
原告另提交以下两份证据拟证明其与被告许康存在多笔经济往来：
1、2012年4日28日《借贷合同》
约定被告许康向原告借款283500元，当日原告向被告许康转款200000元，次月3日原告委托朋友周齐文向被告许康转款83500元。原告陈述该借款利息和部分本金的偿还包含在被告许康提交的银行流水中，考虑被告许康资金紧张，视为其已经清偿。
2、2013年1月11日《借条�
约定被告许康向原告借款1000000元，原告陈述该款被告许康已转账偿还，但账号不记得，原告意在证明2012年、2013年期间双方有短期的拆借，每个月1000000元。
被告许康针对原告上述两份证据发表质证意见如下：对2012年4日28日《借贷合同》及转账凭证认可，借款属实，但已经偿还；对2013年1月11日《借条》三性有异议，主张借款后立马就归还，是为了走账，故原告无法提交原件和转账凭证。
原告另提交双方短信截图，拟证明被告确认欠款属实，被告质证意见为真实性无异议，但关联性、合法性有异议，短信没有显示具体日期及金额，仅能证明双方确实存在过债务往来；原告庭后提交其长沙银行账户（账号：10×××10）流水：其中显示2012年8月13日原告向被告许康转账1000000元，当日被告许康向原告分别转账300000元、400000元、280000元；2012年9月12日原告向被告许康转账1000000元；2012年11月12日被告许康向原告转账980000元。
另查明，2015年2月2日，被告许康以不当得利纠纷案由将原告诉至衡阳市蒸湘区人民法院，受理案号为（2015）衡蒸民初字68号，诉讼请求为：1、判决被告立即向原告返还其不当得利321806.67元，并支付该笔款项同期银行利息21400.14元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
以上事实，有《借贷合同》2份、《借条》、转账凭证、原告长沙银行账户（账号：10×××10）流水、被告许康中国工商银行账户（账号19×××85）流水、短信截图、（2015）衡蒸民初字68号案件受理通知书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：从现有证据可以认定原告与被告许康之间存在多笔经济往来，借款及还款金额较为复杂，因金钱为种类物，且双方就被告许康付款均不能证明逐笔所指向的资金用途，故根据不告不理的诉讼�则，本案仅就原告主张的借款予以审理。
原告及被告许康对2012年10月10日借款320000元均予以认可，亦有转账凭证佐证，本院予以确认。根据被告许康提交的其中国工商银行流水，该笔借款发生后，被告许康自2012年12月8日陆续向原告转款，原告虽主张上述流水中包含双方其他经济往来及借款中被告许康应支付的劳务费、服务费、其他资金占用费、其他借款本息，但原告不能证明被告许康应向其支付劳务费、服务费、其他资金占用费的事实，原告主张本院不予采纳，就其他借款原告可另行诉讼。故本院认定2012年10月10日后被告许康向原告转款系偿还2012年10月10日借款320000元。
2012年10月10日后，至2013年7月8日止，被告许康已向原告账户汇款330000元，已超出借款本金，后至2014年11月13日（被告许康举证其最后一笔付款时间），被告许康又向原告付款380500元，即算按双方约定的四倍银行贷款利率计算利息，被告许康的还款金额也远超出借款的本金及利息之和。
原告提交的被告许康认可欠款的短信截图，被告许康辩称没有显示具体日期及金额，仅能证明双方确实存在过债务往来，不能证明与本案的关联性，被告许康辩称意见本院予以采纳。原告庭后提交其长沙银行账户（账号：10×××10）流水超过了举证期限，且就其中原告向被告许康两次转账时间分析，上述转款发生在本案借款之前，故对该逾期证据本院亦不予采纳。
综上，本案现有证据证明原告、被告许康之间发生了借款320000元的事实，被告许康提交的银行流水能证明其向原告还款已超出借款本金及利息之和，被告许康证据具有优势，故原告要求被告许康归还本案借款本金300000元及被告龙建明承担担保责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定判决如下：
驳回原告王延军的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，保全费2270元，合计8070元，由原告王延军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建国
人民陪审员 邵国安
人民陪审员 马春柳
二〇一五年五月七日
书 记 员 袁 亚
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。