广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终833号上诉人（原审原告）：茂名市明恒房地产开发有限公司。住所地：广东省茂名市荔红四街*号。法定代表人：宋土明，经理。诉讼代表人：茂名市明恒房地产开发有限公司管理人。住所地：广东省茂名市迎宾三路***号翰林世家*栋*楼。负责人：李太贤，广东大贤东宇律师事务所负责人。委托代理人：梁小云，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市人民政府。住所地：广东省茂名市油城六路*号大院。法定代表人：许志晖，市长。被上诉人（原审被告）：茂名市国土资源局。住所地：广东省茂名市迎宾四路。法定代表人：柯小兵，局长。共同委托代理人：黄海东，茂名市国土资源局工作人员。共同委托代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。上诉人茂名市明恒房地产开发有限公司（以下简称明恒公司）因与被上诉人茂名市人民政府、茂名市国土资源局确认盘整土地行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院(2016)粤09行初122号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2003年5月19日，茂名市中医院对座落在原茂名市茂港区（现电白区）羊角镇南香管理区南香塘红坝岭的一块土地领有茂港国用（2003）字第21XXX65号《国有土地使用证》，该证登记地号为7区25宗，用途为综合，使用权类型为出让，使用权面积为10001平方米。2006年5月12日，原告明恒公司在茂名市土地矿产交易中心以公开挂牌方式竞得上述土地。同年7月20日，原告明恒公司作为受让方与转让方茂名市中医院签订《国有土地使用权转让合同》。同年9月15日，原告明恒公司因办理土地证需要而向茂名市城市规划管理局提交《申请书》，请求该单位提供相关证明供其办理土地证，之后再补办用地规划手续。茂名市城市规划管理局城市设计科同日在该《申请书》上阐明，上述土地所在小区规划调整方案未最终确定，同意先按原土地使用证确定性质、范围办理土地权属过户手续，待规划调整方案确定后再按规划及相关规定办理有关规划报建手续。原告明恒公司持上述《申请书》及《国有土地使用权转让合同》等相关手续向被告茂名市人民政府土地管理部门申请办理出让国有土地使用权变更登记。经地籍调查和审核，被告茂名市人民政府于2006年10月30日向原告明恒公司核发茂国用（2006）第01XX5号《国有土地使用证》。该证登记地号为0103840，地类为综合，使用权类型为出让，核准土地使用权面积为10001平方米。原告明恒公司自2007年7月30日至2011年4月8日期间将上述土地使用权与信用社或银行办理土地抵押手续。2011年8月4日，茂名市城乡规划局向原告明恒公司颁发地字第（2011）115号《建设用地规划许可证》及附图。该证登记用地项目名称为商住综合楼，用地位置为福地小区，用地性质为商住综合用地，用地面积为5734.6平方米。2011年8月11日，原告明恒公司以调整规划为由向被告茂名市人民政府土地管理部门提交《土地登记申请书》及地字第（2011）115号《建设用地规划许可证》等材料，申请办理出让国有土地使用权变更登记。因规划红线调整，依据上述建设用地规划许可证及附图，被告茂名市人民政府土地管理部门同意按规划调整的面积办理用地手续。2011年8月27日，被告茂名市人民政府向原告明恒公司核发茂国用（2011）第02XXXX06号《国有土地使用证》。该证登记地号为020020071056000，地类为城镇住宅用地（兼商服），使用权类型为出让，核准土地使用权面积为5734.6平方米。原告明恒公司自2012年4月9日至2013年4月3日期间将上述土地使用权先后两次抵押给案外人林耀明。由于不能清偿到期债务且资不抵债，原告明恒公司向原审法院申请重整。原审法院于2016年6月13日裁定受理其重整申请，指定广东大贤东宇律师事务所为原告的管理人。原告明恒公司主张2016年7月其在（2016）粤09行初91号土地行政登记纠纷案中得知，权属原告所有的上述4266.4平方米土地被两被告盘整为公共配套用地。两被告既未对原告作出相应经济补偿，也没有置换同地段同等面积的国有土地给原告，侵犯原告的财产权利。原告明恒公司遂向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1、确认被告茂名市人民政府、茂名市国土资源局将权属原告所有的位于茂名市羊角镇南香管理区南香塘红坝岭（即现茂名市双山七路）面积为10001平方米国有土地使用权盘整为5734.6平方米国有土地使用权的行政行为违法；2、判令两被告按照现市场价补偿位于茂名市羊角镇南香管理区南香塘红坝岭4266.4平方米国有土地使用权的经济损失4959.69万元（4266.4×11625元每平方米）或者置换同地段同等面积国有土地使用权给原告；3、本案全部诉讼费用由被告承担。原审法院认为，关于原告明恒公司提起本案行政诉讼是否超过法定起诉期限的问题。经查，原告明恒公司从挂牌竞得涉案土地后，因办理土地证需要而向茂名市城市规划管理局提交《申请书》，茂名市城市规划管理局城市设计科已在该《申请书》上明确阐明涉案土地所在小区规划调整方案未最终确定，可先按原土地使用证确定性质、范围办理土地权属过户手续，待规划调整方案确定后再按规划及相关规定办理有关规划报建手续。由此可见，原告明恒公司自2006年为竞得土地办理土地证时就对涉案土地所在小区规划调整方案未确定之事实是知情的。规划调整方案确定后，涉案土地则从10001平方米调整规划为5734.6平方米，原告明恒公司于2011年8月11日以调整规划为由申请办理出让国有土地使用权变更登记。被告茂名市人民政府于2011年8月27日依据规划红线调整后的用地规划许可向原告明恒公司核发茂国用（2011）第02XXXX06号《国有土地使用证》。即原告明恒公司最迟自2011年8月27日起应当知道被告对涉案土地所在小区调整规划使其原发证面积减少的事实。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”那么，原告明恒公司若认为被告将权属原告所有的4266.4平方米土地被盘整为公共配套用地而侵犯其财产权利时，应及时行使其诉讼权利，其至2016年8月5日才提起本案行政诉讼，确实已超过法定的起诉期限。因此，对原告明恒公司提起诉讼超过法定期限且无正当理由，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告茂名市明恒房地产开发有限公司的起诉。上诉人明恒公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、10001平方米土地是上诉人通过政府公开挂牌竞价合法所得。二、被上诉人违法，没有作出任何赔偿、补偿或转换土地给上诉人的情况下，以盘整为名，将权属上诉人的10001平方米土地的4266.4平方米国有土地使用权剥夺了，是违法的行政行为。没有任何单位或个人口头或者书面告知上诉人，上诉人的4266.4平方米土地使用权被茂名市人民政府盘整走，由政府收回。上诉人从来没有同意政府的盘整行为。三、原审裁定混淆概念，将“规划调整”等同于“盘整”，认为上诉人提起诉讼超过法定期限是错误的。上诉人对政府规划调整是否知悉，不等于知道政府无偿收回土地的“盘整”行为。上诉人自2006年竞买该地块后一直管理使用该地块至今，直至2016年7月在另案诉讼中才得知被上诉人对上诉人的4266.4平方米不予发证，盘整收回的行为，上诉人在2016年8月提起行政诉讼并未超过法定的起诉期限。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，依法支持上诉人的原一审诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人茂名市人民政府、茂名市国土资源局二审答辩称：一、原审裁定认定上诉人的起诉已超过法定起诉期限正确。二、茂名市国土资源局根据涉案土地的用地规划许可手续为上诉人换发土地证的行政行为合法；上诉人诉称被上诉人将涉案土地使用权的面积由10001平方米盘整为5734.6平方米的行政行为违法，理由不成立。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。经审查，原审法院审理查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案争议问题是明恒公司提起本案行政诉讼是否超过法定起诉期限。明恒公司在竞得涉案土地后，因办理土地证需要而向茂名市城市规划管理局提交《申请书》，申请提供相关证明给其到国土资源局办理土地使用权证，之后其再到该局补办用地规划许可证手续。茂名市城市规划管理局城市设计科已在该《申请书》上明确阐明涉案土地所在小区规划调整方案未最终确定，可先按原土地使用证确定性质、范围办理土地权属过户手续，待规划调整方案确定后再按规划及相关规定办理有关规划报建手续。可见，明恒公司2006年在为其竞得土地办理土地使用权证时就对涉案土地所在小区规划调整方案未确定的事实是知情的。2011年8月4日明恒公司取得地字第（2011）115号《建设用地规划许可证》及附图，用地面积为5734.6平方米。2011年8月11日明恒公司以调整规划为由申请办理出让国有土地使用权变更登记，茂名市人民政府于2011年8月27日依据规划红线调整后的用地规划许可向明恒公司核发茂国用（2011）第02XXXX06号《国有土地使用证》。因此，明恒公司最迟自2011年8月27日起应当知道被上诉人对涉案土地所在小区调整规划使其原发证面积减少的事实。明恒公司认为被上诉人将权属其所有的4266.4平方米土地被盘整为公共配套用地侵犯其财产权利，至2016年8月5日才提起本案行政诉讼，已超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”规定的期限，且无正当理由，原审法院据此裁定驳回明恒公司的起诉，并无不当。明恒公司起诉要求被上诉人赔偿损失，以其前项诉讼请求获得支持为前提。因其前项诉求应予以驳回，因此，对其该项诉讼请求应一并驳回。明恒公司上诉主张，其在另案诉讼中才得知被上诉人盘整行为，其提起本案诉讼未超过法定起诉期限等，上诉请求撤销原审裁定，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇一七年七月二十五日书记员  刘永红