新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民一初字第56号
原告（反诉被告）：昭苏县伊河紫禁锰业有限责任公司。住所地:昭苏县阿克苏乡。
法定代表人：郑春海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴斌，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：钱永浩，新疆同济律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张映忠，男，1963年3月14日出生，汉族，个体工商户，住昭苏县。
委托诉讼代理人：陈若昕，新疆天鹅律师事务所律师。
被告（反诉原告）：昭苏县昭鑫矿山服务中心。住所地：昭苏县种马场五队。
法定代表人：张映平，该服务中心经理。
委托诉讼代理人：陈若昕，新疆天鹅律师事务所律师。
原告（反诉被告）昭苏县伊河紫禁锰业有限责任公司（以下简称伊河公司）与被告（反诉原告）张映忠、被告（反诉原告）昭苏县昭鑫矿山服务中心（以下简称昭鑫矿山服务中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）伊河公司的委托诉讼代理人吴斌、钱永浩，被告（反诉原告）张映忠及其委托诉讼代理人陈若昕，被告（反诉原告）昭鑫矿山服务中心的委托诉讼代理人陈若昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊河公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告多支付的工程款3021159.08元，并支付利息损失（从2014年9月1日起计算至给付完毕之日），按银行同期贷款利率计息；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2008年10月，原告伊河公司与被告昭鑫矿山服务中心签订井项工程、采矿工程，实际履约人为张映忠。张映忠与昭鑫矿山服务中心系挂靠关系，目前合同仍在履行。在合同履行过程中，因伊河公司原法定代表人刘强山涉嫌职务侵占罪被公安机关立案侦查，在昭苏县公安局侦查过程中发现，在工程施工过程中，本案二被告多列工程量，造成其多支付大量的工程款。
被告张映忠辩称，原告的诉讼请求及理由不能成立，施工中每一次工程量都是伊河公司工程师与被告一起测量。原告单位的原法定代表人刘�山属于非职务侵占，不属于职务侵占，刘强山的犯罪行为和二被告没有任何关系，综上，请求驳回原告伊河公司的诉讼请求。
被告昭鑫矿山服务中心同意被告张映忠的答辩意见。
反诉原告张映忠与昭鑫矿山服务中心共同提出反诉请求：1.判令反诉被告伊河公司立即支付反诉原告工程款等费用1000000元；2.本案所有涉诉费用由反诉被告伊河公司负担。事实和理由：2008年4月，昭鑫矿山服务中心与伊河公司签订井巷工程、采矿工程的承包合同，目前该合同仍在履行。经过核算，伊河公司至今仍欠张映忠、昭鑫矿山服务中心工程款1000000元。本案的全部责任应由伊河公司承担。请求将本诉与反诉部分合并审理。
反诉被告伊河公司辩称，反诉原告张映忠与昭鑫矿山服务中心的反诉请求不能成立。根据昭苏县公安局委托由伊犁凌远会计师事务所（以下简称凌远事务所）作出的审计报告显示，反诉原告多列工程量，致使伊河公司多结算巷道工程价款和出矿劳务价款3021159.08元。目前伊河公司不欠张映忠与昭鑫矿山服务中心的工程款。综上，请求驳回张映忠与昭鑫矿山服务中心的反诉请求。
原告伊河公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、2008年、2010年、2012年伊河公司与昭鑫矿山服务中心分别签订的《井巷工程采矿工程承包合同》。拟证明伊河公司与昭鑫矿山服务中心存在建设工程合同的法律关系等。二被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
证据二、昭苏县公安局刑警大队刑事侦查卷案卷六册。拟证明本案二被告多列工程量，张映忠不当得利3021159.08元；刑事侦查卷第一册中的张映忠谈话笔录第四页第六、七行，内容为：”张映�说：多结算的3021159.08元在我手里”；刑事侦查卷第二册第一页，委托的机关是新疆金土地工程测绘公司，测绘结果显示昭鑫矿山服务中心实际施工的工程量；刑事侦查卷第三册伊犁凌远专审（2014）字第025号审计报告，可以证明本案二被告多结算工程款3021159.08元。时间是从2008年11月到2014年8月；公安侦查卷证据卷三册，证明审计报告的来源和原告付款的相关凭据。张映忠质证认为当时公安机关调查时，我说3021159.08元不在我手里，我没拿过这笔钱，该笔录记录时漏了一个”不”字，我没有看笔录就在上面签字了。昭鑫矿山服务中心质证认为该笔录应该是记录出错，应当是”不在我手里”。联系上下文可以看出来意思就是”不在我手里”，张映忠自始至终是说拿钱是合法的，所以对公安机关给张映忠所做的询问笔录真实性认可，但合法性和关联性不认可；对伊犁凌远专审（2014）字第025号审计报告的客观性、合法性均不予认可，审计报告第四页第三行和第四行，应当依据原告自己提供的三份合同的取费标准来进行结算，而不是加权平均结算价来结算，对审计报告取价标准二被告不认可；对新疆金土地工程测绘公司（以下简称金土地公司）的工作报告，真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，工作报告在第一页的第五段有完成工作量的统计，对原告自己出示的双方结算报告都没有全面的计算进去，漏列了联络项，对工作报告不予认可；对一、二、三号井的井下巷道平面图，对其真实性不予认可。
被告张映忠、昭鑫矿山服务中心为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据：
证据一、伊河公司通过昭鑫矿山服务中心的账户进行资金流通的明细表复印件。拟证明资金流通额高达近3000万元，由昭鑫矿山服务中心账户上的具体流水明细佐证。审计报告反映出昭鑫矿山服务中心收到的资金为1300余万元，所以凌远事务所作出的审计报告结论错误，不应当被采信；伊河公司质证认为，该份证据均为复印件，对其真实性、合法性及关联性均不认可，该份证据不能够证明张映忠没有构成不当得利。
证据二、2012年5月24日《关于昭苏县伊河紫禁锰业有限责任公司2010年对西矿拉运矿石与开采结算矿石之间差额的情况说明》一份。拟证明二被告和刘强山的犯罪行为没有任何关联；伊河公司质证认为，对该证据上伊河公司公章的真实性认可，但内容无法确认。该证据与本案没有关联性，刘强山是伊河公司以前的负责人，公司以职务侵占罪追究刘强山的责任，但张映忠说自己拿走了多结算的工程款3021159.08元，所以其才向张映忠追究不当得利的责任，通过金土地公司的实地测量，其才知道工程量和出矿都没有那么多。
证据三、施工工程量确认单复印件五份。拟证明采矿的时候有联络项，而审计报告漏列了联络项，所以审计报告上确认的工程量不真实。伊河公司质证认为，该组证据均为复印件，对其真实性、合法性及关联性均不认可。
证据四、2012年3月1日签订的《井巷工程采矿工程承包合同》。拟证明原告的取费标准错误，主巷道（运输巷道）的结算单价为1540元，而审计报告中所列单价为1483元；伊河公司质证认为，对该份证据的真实性与关联性认可，证明观点不认可，从2008年到2014年双方签订的有三份合同，价款分了很多种，价款是变动的。
反诉原告张映忠与昭鑫矿山服务中心为支持其反诉请求，向本院提供如下证据：
证据一、2014年年底，伊河公司向张映忠提交的关于工程款决算单复印件。从该决算单可以看出伊河公司欠昭鑫矿山服务中心730444.33元；反诉被告伊河公司质证认为，该份证据为复印件，对其真实性、合法性及关联性均不认可。
证据二、2012年3月1日签订的《井巷工程采矿工程承包合同》、2013年4月21日签订的《合同修订协议书》。拟证明双方约定，如果昭鑫矿山服务中心没有出现安全事故，伊河公司应当给其每年30万元的安全奖励，奖励的资金到现在仍然没有兑现。现要求伊河公司兑现2013年4月21日之前的安全奖励，之后双方才约定取消；反诉被告伊河公司质证认为，对《井巷工程采矿工程承包合同》、《合同修订协议书》的真实性认可，但安全奖励没有经过伊河公司领导签章确认，所以对昭鑫矿山服务中心、张映忠主张的安全奖励不认可。
证据三、2014年11月6日，吴斌书�的承诺书一份。拟证明伊河公司副总经理吴斌根据其公司财务负责人提供的验收单，计算出欠付工程款数额并亲笔书写承诺书，可以看出伊河公司尚欠昭鑫矿山服务中心工程款60万元。6月17日，伊河公司财务科给张映忠出示的财务报表也是根据决算单计算出来的；反诉被告伊河公司质证认为对该承诺书的真实性认可，是吴斌书写的。对关联性有异议，证明观点不认可，不能够证明伊河公司欠昭鑫矿山服务中心、张映忠60万元工程款。其会计做帐到目前为止，仍是按照原来昭鑫矿山服务中心、张映忠报送的相关凭据进行记账，因其多列工程量造成其在昭鑫矿山服务中心、张映忠名下一直有挂账。吴斌的批示是按原单位会计的挂账做出的付款承诺，对多列工程量吴斌并不知情，因为承诺书发生在2014年11月份，而审计报告中多列的工程量截止到2014年8月，在吴斌出具承诺�之前公安机关未告知其公司，昭鑫矿山服务中心、张映忠存在多列工程量的情况。如果昭鑫矿山服务中心、张映忠拿到了60万元，那么其不当得利的款项应当增加60万元。
对本案反诉部分，反诉被告伊河公司未提供证据。
经审理查明，2008年、2010年、2012年伊河公司与昭鑫矿山服务中心三次签订《井巷工程采矿工程承包合同》，约定：伊河公司（甲方）将昭苏县阿克苏锰矿西矿区采矿和井巷工程交由昭鑫矿山服务中心（乙方）承包施工，采用全额承包方式。如所需住房、设备、材料、主辅人员工资、管理费、税金等均由乙方承担。甲方只负责炸药库、雷管库、空压机房建设。乙方委托张映忠具体负责工程施工。
2012年3月1日，伊河公司（甲方）与昭鑫矿山服务中心（乙方）签订的《井巷工程采矿工程承包合同》约定：此次签订的合同承包�限为五年，从2012年3月1日至2017年2月28日。工程价格（含税价）矿石吨位价格，前两年按73元/吨执行。井巷工程价格按附件《井巷工程执行标准计价格》执行。工程结算方式为：井巷工程和进厂矿石量每月25日进行工程验收，次月10日前结清上月完成工程量（扣除电费及火工材料费）的90%进度款，其余10%为质保金，三个月内不出现质量问题，一次性付清。合同签订后，施工前乙方向甲方交纳安全保证金50万元，乙方在施工过程中未发生人员伤亡事故，甲方每年给予乙方30万元的安全奖励，每半年兑现15万元；下半年如若出现人员伤亡责任事故，下半年安全奖励取消并扣回上半年的安全奖励。
2013年4月21日，伊河公司（甲方）与昭鑫矿山服务中心（乙方）又签订一份《合同修订协议书》，第六条约定安全生产是双方共同的责任，生产安全都有义务，因此撤销合同第八条第五款的甲方每年给乙方30万元安全奖励的规定；修订前按原合同执行，修订后按新合同执行。现该合同仍在履行期内。
2014年9月24日，伊河公司法定代表人郑春海向昭苏县公安局刑警大队报案称，刘强山在担任该公司总经理期间涉嫌刑事犯罪，给公司造成大量的经济损失。后昭苏县公安局以没有犯罪事实为由，决定不予立案，并作出《不予立案通知书》。昭苏县公安局在审查该案过程中，伊河公司委托金土地公司对矿山井下巷道工程量进行测量，经过测量1#运输巷道长度916.57米、2#运输巷道长度614.68米、3#运输巷道长度597.17米，总计2128.42米；1#井下巷道（穿脉、回风巷、上山、下山、沿脉、溜矿井）长度1280.4米、2#井下巷道（穿脉、回风巷、上山、下山、沿脉、溜矿井）长度827.84米、3#井下巷道（穿脉、回风巷、上山、下山、沿脉、溜矿井）长�836.92米，总计2944.76米。在完成测量工作过程中，金土地公司绘制了1#井下巷道平面图、2#井下巷道平面图、3#井下巷道平面图。后昭苏县公安局又委托凌远事务所对2008年11月至2014年8月由昭鑫矿山服务中心承包的巷道工程和出矿劳务价款进行审计。凌远事务所作出伊犁凌远专审（2014）字第025号《审计报告》，审计结论为根据伊河公司提供的资料计算，2008年11月至2014年8月发生巷道工程价款和出矿劳务价款共计13450503.42元，应支付巷道工程价款和出矿劳务价款共计10429344.34元，多结算巷道工程价款和出矿劳务价款3021159.08元。
另查明，2014年11月6日，昭苏县公安局刑警大队给张映忠所做的《询问/讯问笔录》中，侦查人员询问张映忠多结算的3021159.08元人民币在谁手里？张映忠回答:”在我手里”。
2014年11月6日，伊河公司副总经理吴斌出具了一份《承诺书》，承诺11月6日付西矿工程款30万元，下周三之前付工程款10万元，本月月底前付工程款20万元。
本院认为，本案争议焦点为：一、伊河公司是否存在多结算3021159.08元工程款问题。二、伊河公司是否欠付张映忠与昭鑫矿山服务中心的工程款及其数额认定。
关于争议焦点一。伊河公司与昭鑫矿山服务中心分别于2008年、2010年及2012年三次签订有内容大致相同的合同。从双方于2012年签订的最后一份合同内容看，双方合同期限自2012年3月1日起，双方在合同中，并未就前两份合同的履行遗留问题进行清算。双方在本次履行的合同中所约定的工程款结算方式为：工程价格（含税价）矿石吨位价格，前两年按73元/吨执行。井巷工程价格按附件《井巷工程执行标准计价格》执行。工程结算方式为：井巷工程和进厂矿石量每月25日进行工程验收，�月10日前结清上月完成工程量（扣除电费及火工材料费）的90%进度款，其余10%为质保金，三个月内不出现质量问题，一次性付清。故伊河公司主张其已多支付昭鑫矿山服务中心工程款，其应证明昭鑫矿山服务中心或张映忠提供的有关已完工程量虚假，但伊河公司未能提供证据予以证明。伊河公司依据昭苏县公安局刑警大队给张映忠所做的询问笔录、凌远事务所审计报告、金土地公司测绘工作报告主张其多结算3021159.08元工程款给张映忠、昭鑫矿山服务中心。而审计报告及测绘工作报告结论所依据的系伊河公司单方提供的资料所作出的结论。该单方提供的资料未经民事案件审理的质证程序，张映忠不予认可。故本院对审计报告及测绘工作报告不予采信。询问笔录中记载的张映忠所陈述的3021159.08元在我手中的数额精确到角，亦令人难以置信，上述证据相互印证的�强。综上，伊河公司提供的证据不足以证明昭鑫矿山服务中心、张映忠多收取3021159.08元工程款，对伊河公司的主张，本院不予支持。
关于争议焦点二。伊河公司与昭鑫矿山服务中心于2012年3月1日签订的《井巷工程采矿工程承包合同》约定：合同签订后，施工前乙方向甲方交纳安全保证金50万元，乙方在施工过程中未发生人员伤亡事故，甲方每年给予乙方30万元的安全奖励，每半年兑现15万元；下半年如若出现人员伤亡责任事故，下半年安全奖励取消并扣回上半年的安全奖励。该项约定履行至2013年4月21日，在双方补充签订的《合同修订协议书》中才予以取消。自2012年3月1日起至2013年4月20日止，已满一年。伊河公司应按约定向昭鑫矿山服务中心支付安全奖30万元。
2014年11月6日，伊河公司副总经理吴斌出具了一份《承诺书》，承诺11月6日付西矿工程�30万元，下周三之前付工程款10万元，本月月底前付工程款20万元。伊河公司对该《承诺书》的真实性予以认可，该还款承诺合法有效，伊河公司应向昭鑫矿山服务中心支付。昭鑫矿山服务中心与伊河公司之间具有合同关系，张映忠只是受昭鑫矿山服务中心委托具体负责工程施工，上述两笔款项共计90万元，伊河公司应支付给昭鑫矿山服务中心。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告昭苏县伊河紫禁锰业有限责任公司的诉讼请求；
二、反诉被告昭苏县伊河紫禁锰业有限责任公司于本判决生效后十日内支付反诉原告昭苏县昭鑫矿山服务中心工程款60万元及安全奖励30万元，�上合计90万元；
三、驳回反诉原告张映忠的诉讼请求，驳回反诉原告昭苏县昭鑫矿山服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费30969.05元，由原告昭苏县伊河紫禁锰业有限责任公司负担；反诉部分案件受理费6900元，由反诉被告昭苏县伊河紫禁锰业有限责任公司负担6210元,由反诉原告张映忠、昭苏县昭鑫矿山服务中心负担690元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 张志坚
代理审判员 张长胜
人民陪审员 闫雷亮
二〇一六年十月十二日
书 记 员 杨春磊