浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈浒商初字第1144号
原告：姜某某。
委托代理人：王铁波。
被告：慈溪市某某有限公司。
法定代表人：张某。
委托代理人：沈国辉。
第三人：黄某甲。
第三人：黄某乙。
原告姜某某为与被告慈溪市某某有限公司（以下简称开来公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2013年11月15日公开开庭进行审理，后转为普通程序，依法组成合议庭于2014年1月21日、2014年4月14日两次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因本案处理结果与第三人有法律上的利害关系，故本院于2014年2月28日依法追加黄某甲、黄某乙为本案的第三人参加诉讼。原告姜某某及其委托代理人王铁波、被告开来公司及其委托代理人沈国辉到庭参加诉讼。第三人黄某甲、黄某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告姜某某起诉称：1998年9月28日，原告以慈溪市华夏建筑科学研究所（以下简称华夏研究所）的名义与被告开来公司（其前身为慈溪市钢板整平厂）及原慈溪市金穗房地产开发公司（后变更名称为慈溪市穗和置业有限公司，以下简称金穗公司）三方签订合作开发（浒山街道金穗综合楼）协议1份。协议约定：被告以土地使用权作为投资，华夏研究所提供资金，以金穗公司名义办理有关审批手续、房屋的建设及房屋销售等相关事项。协议签订后，金穗综合楼工程具体由案外人施庆苗承建，原告依约支付了该工程建设及相应规费所需的全部资金投入，1999年11月该工程竣工。后因被告违约，致使原告的投资款及施庆苗的部分工程款无法清偿，故在2000年1月20日，原告与被告法定代表人张某、金穗公司及施庆苗四方签订了《还款抵押协议》（以下简称四方协议）一份，约定：将金穗综合楼未销售房屋（即综合楼680-1号1-5层）作价1550000元及张某位于新城中心1号楼303、304室房地产作价280000元作抵押，抵押给原告及案外人施庆苗，金穗综合楼未销售房屋限被告在2000年5月底前出售，到期不能售出时，则抵押物按抵押价由原告收购。同时，该协议确认被告欠原告投资款1621900元，欠款计息时间为2000年1月1日，利息按月息0.7%计算。四方协议经宁波市中级人民法院（2007）甬民一再字第15号终审判决认定：协议实质是债务人用房产抵债，而不是担保债务，故是债务偿还，即抵偿。原告依据该判决于2××8年10月将金穗综合楼680-1号1-5层房屋（作价1550000元）登记在原告及其前妻宋亦文名下，后施庆苗以在原告及宋亦文登记的房屋中享有按份共有权为由，于2010年6月1日向法院提起确权诉讼，法院作出（2010）甬慈民初字第548号民事判决及宁波中级人民法院（2011）浙甬民终字第23号二审判决，确认施庆苗对登记在原告及宋亦文名下的金穗综合楼680-1号1-5层房屋中享有15.456%的产权，原告及宋亦文不服，向浙江省高级人民法院申诉，浙江省高级人民法院于2011年10月20日立案审查，2012年1月原告及宋亦文自行撤诉。另张某位于新城中心1号楼303、304室（作价280000元）自始至终未抵押受偿给原告和施庆苗，且该两套房屋张某也早已转让他人。原告认为，四方协议约定的被告将浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层房屋（作价1550000元）应是完全抵债给原告受偿的，但现在由于施庆苗分享了15.456%的产权，导致被告开来公司欠原告1621900元债权不能完全实现，原告原抵债受偿的债权实际减少了311468元，减少的款项应视为被告尚未清偿的债务，被告还应支付。现原告诉请判令：1.被告即时支付原告尚未受偿的投资款计311468元，并以本金311468元、月利率0.7%计付自2000年1月1日起至本判决确定履行之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告开来公司在法定期限未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.本案原告一案两诉，经（2007）甬民一再字第15号民事判决书确定四方协议约定的房屋系抵偿债务，金穗综合楼房屋已抵偿给原告，故原告再就该争议标的提起诉讼系一案两诉，应予驳回；2.原告起诉已经超过诉讼时效，从双方签订的四方协议可以反映，原告已经在2000年5月受偿了讼争房屋，并领取了房产证，现再行诉讼，已超过诉讼时效，原告以其与施庆苗之间的诉讼纠纷为由，认为没有超过诉讼时效，但该情形与本案无关，不属于诉讼时效的中断；3.对于1621900元的款项金额其持有异议，其中400000元是原告挪用公款所得，故被告欠原告的款项中应减去400000元。被告已经按照四方协议的约定将新城中心的两套房屋出售，所得房屋销售款合计290000元已交付金穗公司，故其已按照四方协议履行完毕。综上，请求驳回原告的全部诉请。
第三人黄某甲提交书面答辩状答辩称：其是于2002年4月从陈高祥（陈高祥身份为原金穗公司负责人）处转进金穗公司的，转让中并无涉及金穗综合楼及张某的两套私房的款项，因金穗综合楼开发系挂靠在原金穗公司的，金穗公司按合同收取25000元挂靠费，所有有关金穗综合楼的财务均由陈高祥处理后才转让公司，张某的私房出售与否，陈高祥与张某均未提起过，其并不知情，公司财务中也没有张某两套私房的出售款。金穗公司于2003年7月31日更名为宁波穗和置业有限公司，现已注销。
第三人黄某乙未作答辩。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
A1.《还款抵押协议》（即四方协议，复印件）1份，证明被告因欠原告投资款1621900元，以位于慈溪市浒山街道金穗综合楼未销售房屋（680-1号1-5层房屋）作价1550000元抵偿给原告的事实；
A2.（2007）甬民一再字第15号民事判决书、（2010）甬慈民初字第548号民事判决书、（2011）浙甬民二终字第23号民事判决书、庭审笔录（复印件）各1份，证明原告因案外人施庆苗分享慈溪市浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层房屋15.456%的产权，导致原告实际抵债受偿的债权金额减少，被告需承担还款责任，且仍需以四方协议确定的计息方式支付利息的事实；
A3.浙江省高级人民法院受理案件及告知合议庭成员通知书（复印件）、浙江省高级人民法院（2011）浙民申字第1125号民事裁定书（复印件）各1份，证明原告与案外人施庆苗之间关于讼争房屋共有纠纷，一直在进行民事诉讼，诉讼时效应从原告实际知道自己的权益受到侵害时起算，现原告起诉未超过诉讼时效；
A4.施庆苗对（2007）甬民一再字第15号民事判决提出的民事再审申请书及（2009）浙民再申字第15号民事裁定书（均为复印件）各1份，证明施庆苗认为（2007）甬民一再字第15号民事判决侵犯其共有权利，故提出了再审申请，要求确认其权利，故也不应从2007年开始计算诉讼时效期间。
被告开来公司对原告提供的上述证据的质证意见为：被告对证据A1的真实性无异议，但保留其仍认为系一个抵押协议的异议，但法院生效判决已将其确定为抵偿，根据协议约定，原告的起诉已经超过诉讼时效，且一案两诉；被告对证据A2的真实性无异议，被告仍在就（2007）甬民一再字第15号民事判决进行申诉，该判决书认为原、被告之间属于抵偿行为，且第八页明确被告当时的诉讼已经超过诉讼时效，从这点可以推断原告现在的诉讼也已经超过诉讼时效，双方之间的抵偿行为已经结束，对证据A2中的其它证据无异议，但这些证据只能证明原告与施庆苗之间的房产分割问题，即他们之间房产共有问题，与本案无关联性，且就四方协议约定内容而言，施庆苗也是债权人，原告在明知施庆苗是抵偿房产的共有人的情况下，以施庆苗分享了部分的房产为由提起诉讼，显然已经超过诉讼时效；对证据A3，请法庭核实原件后予以确定，质证意见同证据A2，认为与本案没有关联性；证据A4与本案缺乏关联性。
被告为证明自己的辩称主张成立，向本院提供如下证据：
B1.《还款抵押协议》（即四方协议，复印件）1份，证明本案原告关于投资款返还的诉讼时效起算点应为2000年6月1日，原告起诉已超过诉讼时效的事实；
B2.（2001）慈刑初字第604号刑事判决书（复印件）1份，证明原告投资款项中部分系挪用的公款的事实；
B3.字条（复印件，原件存档于（2010）甬慈民初字第548号案卷）1份，原告书写的结算单1份（复印件，该结算单即写在字条的背面），证明当时原告与施庆苗商量房产处理后给张某70000元，其余归原告和施庆苗，如按照抵偿认定，被告不必再另支付原告款项，因涉案的房地产当时的市场价是高于抵偿价格的；
B4.慈溪市房地产管理中心综合档案室的材料1份（共计23页），证明原告与金穗公司私自签订房屋买卖合同，并且依据该合同于2000年7月份取得房产证，原告自己也认为该房地产受偿后，与被告所欠的债务已经持平、抵销，后来其认为施庆苗分享了房屋份额而损害其利益，但这是原告与施庆苗之间的事情，与被告无关，四方协议已经写明房屋是共同抵押给原告与施庆苗的，因此原告认为施庆苗分享的部分要求被告承担，是不合理的，也是已经超过诉讼时效；
B5.民事起诉状（复印件）1份，系原告在2006年向宁波市中级人民法院提起诉讼，要求被告归还投资款1621900元、支付利息的诉状，后原告自行撤回起诉。当时原告是将四方协议中的全部所欠款项提出诉讼，包括本案中所涉标的，故被告认为从2006年原告就该案撤诉后到本案起诉也已经超过两年的诉讼时效期间，证明本案原告诉讼已经超过诉讼时效的事实；
B6.民事判决书3份，证明原告起诉已经超过诉讼时效的事实：（2003）慈民一初字第15号民事判决书1份，系原告起诉张某及徐立军要求腾房并赔偿租金损失，未涉及本案所涉标的；（2××8）慈民一初字第3544号民事判决书及（2009）浙甬民一终字第791号民事判决书各1份，该两份判决中原告要求被告归还房屋、赔偿损失，并且要求支付所欠投资款36849元，说明当时原告也认为被告欠其投资款为36849元，与本案诉讼标的金额相差较大，且原告撤回了对投资款的诉请，故从该时起算，现原告的起诉也已经超过诉讼时效。
原告对被告提供的上述证据的质证意见为：对证据B1的真实性、合法性无异议，对被告待证对象有异议，应结合原告提供的其它证据认定诉讼时效的起算点，仅凭该协议不能认定原告起诉已经超过诉讼时效；对证据B2的真实性无异议，但不能证明被告的待证事实，该刑事判决书中明确，400000元工程款挪用时间段为1998年12月24日到1999年3月31日，在签订四方协议之前已经归还，与四方协议无关，四方协议载明的款项应均属于原告个人所有；对证据3正反面的书写内容的真实性在前案诉讼中也一直有异议，原告没有出具过，系伪造的，当时原告关押在看守所，不可能写出来的，内容涉及的房地产也不是金穗综合楼680-1号，而是关于680-2号房地产的，字条原件是施庆苗提供的，字条上原载明日期是2000.12-2001.8，但现在证据B3的字条中仅有2001.8，即使按照字条所约定，原告也并未与被告确认已经抵偿完毕，按照四方协议的约定，被告尚有两套私房也应抵偿给原告及施庆苗但未抵偿，故被告待证事实不成立；对证据B4的真实性无异议，但不能证明被告的待证事实，原告确实在2000年7月份曾获得房产证，但中间是经过反复的，因法院判决确认房屋买卖合同无效，同时将房产证撤销，之后经过再审确认房屋买卖合同有效，故该证据不能说明诉讼期限已超过；对证据B5的真实性无法确定，诉状的落款时间为2006年7月，原告当时在监狱服刑；对证据B6的真实性无异议，与本案有关的一系列案件经过多次反复，原告通过再审对金穗综合楼680-1号1-5层房屋拥有产权，（2××8）慈民一初字第3544号及（2009）浙甬民一终字第791号案件的案由为返还原物，经法院释明，投资款的返还不属于该案审理范围，故原告撤回该项诉请，直到2011年施庆苗提起的共有纠纷的终审判决作出之后，原告才确定自己的实际损失金额，在这之前原告始终认为其享有全部的产权。
第三人黄某甲、黄某乙未提供任何证据。
诉讼过程中，本院依法调取了如下证据：
1.宁波穗和置业有限公司公司基本情况1份7页，证据显示经该公司经股东会决议解散，并于2011年4月19日办理了注销登记手续及相关股东、出资比例、剩余资产分配等情况；
2.本院依法对原金穗公司负责人陈高祥进行了调查，并制作了调查笔录1份，陈高祥陈述当时被告法定代表人张某向金穗公司借款1850000元（该款项有原告姜某某的投资款，也有金穗公司的自有资金），因张某未能及时归还借款，就签订了四方协议，后金穗综合楼未销售的1300余平方米的房子以1550000元价格开票至原告姜某某的名下，张某在新城中心的两套私房也在之前几天由张某自行联系买方，完成交易，张某用这些房款代原告缴了契税，也还清了金穗公司的借款，四方协议履行完毕后，原告还写了一个说明给金穗公司，原告、张某均予以签名，表示公司与原告、张某、施庆苗的账目全部结清。同时陈高祥提供了说明（系复印件）1份；
3.四方协议中的张某两套房屋的买卖档案材料两份共计8份，显示2000年5月15日，张某将两套房地产（分别登记在其妻子、女儿名下）出售，合同显示两套房地产及一个车库的售出价格别为100000元、110000元、10000元，并于2000年5月31日交纳了各项税费。
原、被告对本院调取的上述证据的质证意见为：双方对证据1、3的真实性均无异议，原告称证据3只能证明该两套私房由张某自行处置，并不能反映其已经把钱交给金穗公司，且交易金额与被告所称不一致，被告称当时在过户时提供的买卖合同上故意将房价写低了些；原告对证据2陈高祥的陈述内容有异议，因张某如要借款，是需要原告同意的，金穗公司不投入资金，也没有将其自有资金出借给张某的情况，且借款的金额也不是1850000元，同时陈高祥陈述其收到了钱，但是没有相应的证据证明其用上述款项代原告交纳了契税及归还了金穗公司的欠款，原告对陈高祥提供的说明无异议，但该说明与四方协议无关，出具说明时四方协议并未履行完毕；被告对证据2陈高祥的陈述内容亦有异议，其没有借到金穗公司的自有资金，其与金穗公司并无债权债务关系，金穗公司收取张某两套私房的出售款290000元，该款项也未用于交纳契税，契税是另从金穗公司持有的房屋销售款中开支的，但陈高祥的调查笔录能证实被告已经按照四方协议履行了出售房屋及向金穗公司交付房屋销售款的义务，陈高祥提供的说明系复印件，对其真实性有异议。
经审查，本院对上述证据的认证意见如下：原告提供的证据A1、A2、A3、A4及被告提供的证据B1、B2，虽部分系复印件，但均能确认其真实性，且同时具有合法性、关联性，应予以确认，但证据B2载明原告挪用的投资款已经在1999年3月31日即在四方协议签订之前已予返还，故被告所欠的款项系原告的合法财产，原告的合法权益应予保护；被告提供的证据B3在（2010）甬慈民初字第548号案件民事判决书中已对除落款时间之外的内容予以确认其真实性，但其背面的内容系复印件，无法确定其真实性，故应不予确认；证据B4具有真实性，应予以确认；原告在本院规定的时间内未明确被告提供的证据B5即以原告名义具状的民事起诉状的真实性，且原告在庭审中亦陈述其在服刑时曾委托律师起诉要求被告支付所有投资款等，能与证据B5显示的内容相印证，故可对证据B5予以确认；被告提供的B6具有真实性，可予以确认。
本院调取的证据1、3经原、被告质证，对其真实性均无异议，本院予以确认，证据2中的陈高祥的调查笔录能显示张某将其私房出售之后交款给金穗公司的事实，本院予以确认，但具体金额尚无法确认，其它陈述内容因双方均不认可，也无证据印证其陈述的真实性，故本院不予确认，其提交的说明系复印件，且被告对此有异议，故也不予确认。
综上，根据庭审调查，本院查明事实如下：1998年9月28日，慈溪市钢板整平厂（系被告开来公司前身，其法定代表人张某）与华夏研究所、金穗公司签订合作开发（浒山街道金穗综合楼）协议1份，约定慈溪市钢板整平厂以土地使用权作为投资，华夏研究所提供资金，以金穗公司名义办理有关审批手续、房屋的建设及房屋销售等相关事项。浒山街道金穗综合楼工程由施庆苗承建。1999年11月该工程竣工。2000年1月20日，原告姜某某、被告法定代表人张某、金穗公司和施庆苗签订四方协议1份，约定：将浒山街道金穗综合楼未销售房屋及张某私房（浒山街道新城中心1号楼303、304室）作抵押，金穗综合楼未售房合计约1300余平方米，暂作价1550000元，新城中心1号楼303、304室作价280000元，抵押给原告姜某某、施庆苗，原告姜某某、施庆苗则保证金穗公司的应收款项；限张某在2000年5月底前出售，所有销售款由金穗公司收入，支付给原告姜某某、施庆苗，到期不能售出时，则抵押物按抵押价由原告姜某某和施庆苗收购；原告姜某某和施庆苗收购后，张某认为仍有机会售高，在三个月内仍可向原告姜某某和施庆苗转买，并按原价结算；同时载明张某应支付原告姜某某1621900元，张某应支付施庆苗296500元。2000年6月5日，原告姜某某与金穗公司签订了浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层的《商品房购销合同》，约定房屋价格为1550000元，并当日开具了销售发票，同年7月31日，原告姜某某向慈溪市房地产管理中心申领了浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层的房屋所有权证。
2003年11月17日，被告开来公司向本院提起诉讼，要求确认原告姜某某与金穗公司签订的浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层的《商品房购销合同》无效，2005年10月10日本院作出（2003）慈民一初字第2980号民事判决书，判决支持了被告开来公司的诉讼请求。原告姜某某不服，提起上诉，2006年4月8日宁波市中级人民法院作出（2006）甬民一终字第161号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；原告姜某某仍不服，向宁波市中级人民法院申请再审，2007年8月27日宁波市中级人民法院作出（2006）甬民一监字第185号民事裁定书，决定进行再审，同年10月30日作出（2007）甬民一再字第15号民事判决书，判决撤销宁波市中级人民法院（2006）甬民一终字第161号民事判决书和本院（2003）慈民一初字第2980号民事判决，驳回被告开来公司的诉讼请求。2××8年10月，原告姜某某及宋亦文将浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层房屋登记到自己名下，产权证号为慈房权证2××8字第001218号。2009年4月30日，施庆苗向浙江省高级人民法院申请再审，要求确认施庆苗享有浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层房屋共有权，2009年9月15日浙江省高级人民法院作出（2009）浙民再申字第15号民事裁定书，告知施庆苗主张的权利可以另行提起诉讼予以解决。施庆苗于2010年6月1日向本院提起诉讼，要求判决确认施庆苗对登记在原告姜某某及宋亦文名下坐落在浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层房产享有19.30%的按份共有权。2010年11月11日本院作出（2010）甬慈民初字第548号民事判决书，确认施庆苗享有登记在原告姜某某、宋亦文名下坐落于慈溪市浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层房产15.456%的共有产权份额，原告姜某某不服，提起上诉，2011年1月18日宁波市中级人民法院作出（2011）浙甬民二终字第23号民事判决书，维持了一审判决。原告姜某某仍不服，与宋亦文向浙江省高级人民法院申请再审，在浙江省高级人民法院审查过程中，原告姜某某及宋亦文于2012年1月31日撤回再审申请，2012年2月9日浙江省高级人民法院作出（2011）浙民申字第1125号民事裁定书，准许原告姜某某、宋亦文撤回再审申请。
另查明：原告姜某某于2006年7月具状宁波市中级人民法院，就所有投资款1621900元及相应利息向被告开来公司要求偿付，后因故撤诉。2××8年10月21日，原告姜某某对被告开来公司提起返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2××8）慈民一初字第3544号，原告姜某某在该案中同时主张被告开来公司支付投资款36849元及相应利息，后撤回该项诉讼请求。
2003年7月金穗公司更名为宁波穗和置业有限公司。后经该公司股东会决议解散公司，于2011年4月19日办理了注销登记手续。该公司股东有两人即第三人黄某甲、黄某乙，其中黄某甲持有78%的股份，黄某乙持有22%的股份，且公司解散时尚有剩余财产10172236.13元，按出资比例由股东按实际出资比例分配。
2000年5月底，张某将浒山街道新城中心1号楼303、304室私房出售后，将款项支付至金穗公司，但具体金额不能确认。
又查明：姜某某、宋亦文原系夫妻，2006年3月22日经本院调解离婚。姜某某于2000年10月25日因涉嫌犯受贿罪、挪用公款罪被刑事拘留，同年11月6日被依法逮捕，2001年9月3日被判处有期徒刑12年，同年12月30日到浙江省南湖监狱服刑。
本案第一个争议焦点为原告起诉是否违反了一事不再理原则。在施庆苗分享了金穗综合楼的部分产权后，原告之前因房地产抵偿所实现的1550000元债权发生了减损，施庆苗分享的房产15.456%的份额相对应的抵偿款项，即1550000元＊15.456%=239568元为原告债权的损失范围，原告的上述权益受损，这是经由判决确定的新事实，故原告就该部分损失主张权益，不违反一事不再理的原则。根据四方协议内容约定，原告尚有71900元的债权未在抵偿之列，且之前仅在2006年对所有债权提起诉讼，2××8年在它案诉讼中主张返还部分投资款，但均撤诉，未经实体处理，故原告对该部分的债权提出诉讼亦不违反一事不再理原则。综上，被告关于原告起诉违反一事不再理原则的辩称意见，本院不予采信。
本案第二个争议焦点为原告起诉是否超过了诉讼时效期限。
首先，根据诉讼时效的相关规定，一般债权的诉讼时效期间是两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。四方协议未约定债务的履行期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，而原告姜某某于2006年7月具状宁波市中级人民法院，其就所有投资款1621900元及相应利息要求被告开来公司即时偿付，其撤诉后应当可以就所有债权起算诉讼时效期间。
2007年10月30日，宁波市中级人民法院作出（2007）甬民一再字第15号民事判决，认定四方协议不是抵押担保，而是债务偿还，即抵偿，驳回被告开来公司的诉讼请求。但上述判决内容并未涉及抵偿的债权1550000元之外的剩余债权，故原告关于剩余部分的债权的诉讼时效并未中断，从本院查明的事实来看，后原告仅在（2××8）慈民一初字第3544号案件诉讼中对剩余债权中的一部分投资款及利息提出主张，但撤回该项诉请后，在本案起诉前一直未就剩余债权主张过权利，故该剩余债权应当已经超过了诉讼时效期间。
其次，对案外人施庆苗通过共有纠纷诉讼按份共有了金穗综合楼的房地产，致原告因该房地产抵偿的原1550000元债权受损，即施庆苗共有份额部分15.456%所对应的债权239568元未获抵偿。该部分债权损失在经由宁波市中级人民法院于2011年1月18日作出的（2011）浙甬民二终字第23号民事判决书送达当事人、本院作出的原审（2010）甬慈民初字第548号民事判决书生效后已经确定，原告的损失即处于明确的、可计算的状态，原告对其损失是明知的，完全符合诉讼时效制度中“知道或者应当知道权利被侵害”的情形，即应在一审判决生效后开始计算该部分债权损失的诉讼时效期间。原告关于撤回再审申请后其债权的受损部分方才最终确定的主张也不能成立。我国实行的是二审终审制，二审作出维持原判的判决书送达当事人后，一审判决即发生法律效力，申请再审及浙江省高级人民法院受理审查的情形，并不影响生效判决持续其法律效力，故原告的损失一直是确定的。关于原告向浙江省高级人民法院申请再审的行为也不能构成诉讼时效的中断，分析如下：其一，相关法律并无明文规定；其二，诉讼时效中断的相关情形描述为“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”、“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断”，可以得出上述权利人主张的权利和义务人履行的义务应具有对应性，即权利人主张保护的权利应有一个对应的义务承担人，也即权利主张应指向义务人而提起，才产生诉讼时效中断的效力。但原告向浙江省高级人民法院申请再审是针对案外人施庆苗提起的共有纠纷一案，相对方系案外人施庆苗，而非指向本案被告，同时其通过申请再审主张的系物权，而非债权，其申请再审的行为不能对债务人产生法律效力，债权的诉讼时效不成立中断。根据以上分析，原告对因案外人施庆苗提起的共有纠纷一案导致损失的债权的诉讼时效期间应从一审判决生效后开始计算，申请再审不成立诉讼时效的中断，故至原告就本案起诉时，已超过两年的诉讼时效期间。
综上，本院认为：原告就本案起诉的债权已超过请求法院保护其民事权利的二年诉讼时效期间，被告的该辩称意见本院予以采纳，应当驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告姜某某的诉讼请求。
本案案件受理费10510元，由原告姜某某负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 蒋君亚
审 判 员 洪 逸
人民陪审员 施剑阳
二〇一四年五月七日
代书 记员 陈奕瑾
附本判决所适用的法律：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。