广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第1322号
原告：贺勇，男，汉族，1982年9月3日出生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，
委托代理人：吴长阳，广东说文律师事务所律师。
被告：东莞市东茂通信科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙村江贝第二工业区。组织机构代码为72705891-6。
法定代表人：孙沛林，该公司董事长。
委托代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。
委托代理人：方沛明，广东和业律师事务所实习律师。
原告贺勇与被告东莞市东茂通信科技有限公司（以下简称：东茂通信公司）劳动争议一案，贺勇不服劳动仲裁裁决，于2015年9月24日起诉至本院，本院受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行审理。原告贺勇的委托代理人吴长阳，被告东茂通信公司的委托代理人刘伟业、方沛明到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，双方申请庭外和解扣除审限三十天，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告贺勇诉称:2008年11月19日，贺勇入职东茂通讯公司，担任模具课组长职务。每天工作10至12小时，每月休息2至3天，每月工资约6353元，贺勇每月按正常工作时间工作，则工资约为5010元。2015年6月10日贺勇被迫离职。东茂通讯公司工作场地属于高温工作场所。另外，东茂通讯公司未支付2014年年休假的工资。贺勇现不服劳动仲裁裁决结果，特诉至法院，请求判令东茂通讯公司：1.支付2013年6月10日至2015年6月10日加班费差额193251.81元；2.支付经济补偿金44471元；3.支付2014年6月至10月高温补贴750元；4.支付2014年未休年休假工资2303元；5.支付2015年6月未付工资1600元；6.承担本案的诉讼费用。庭审中，贺勇确认已收到东茂通讯公司支付的2015年6月工资，同意撤回第五项诉请。
被告东茂通讯公司辩称：第一，关于贺勇要求东茂通讯公司支付加班费差额是没有事实和法律依据的，东茂通讯公司已经按照贺勇的基本工资标准以及根据其加班时间计算加班费，东茂通讯公司是足额支付了贺勇的加班费用，贺勇要求按基本工资以外的计算标准计付加班费的不符合法律规定也不符合东莞的规定，第二，贺勇要求支付经济补偿金也没有事实和法律依据，东茂通讯公司按时足额支付贺勇工资和缴纳社会保险费，并不存在解雇贺勇的事实，即使存在未足额缴纳社会保险费这个事实，多年来贺勇也没有提出异议，而且贺勇在2015年6月10日当天就离职了，并未向东茂通讯公司提出异议，所以对贺勇自己主动离职而要求东茂通讯公司支付经济补偿金是没有事实依据的；第三，贺勇主张高温补贴没有事实依据，根据广东省高温补助办法13条规定，当时贺勇是在东茂通讯公司室内工作，而且车间有配置空调和降温设施，从拍摄的照片来看，室内的温度没有超过33度，基本在27到29度之间，因此不符合需要支付高温补贴的条件；第四，至于年休假工资，根据职工带薪年休假条例第五条，东茂通讯公司根据生产工作情况，可以统筹安排职工年休假，在这一年内可以集中安排也可以分段安排，贺勇未休完的年休假工资，东茂通讯公司已经足额支付给贺勇了；第五，关于其2015年6月份工资，东茂通讯公司在劳动仲裁之后已经支付给贺勇了。
经审理查明：
一、入职时间：贺勇于2008年11月19日入职东茂通讯公司处，担任模具课组长一职。
二、有无签订劳动合同：双方已经签订劳动合同。
三、双方解除劳动关系的时间以及原因：2015年6月10日，贺勇以东茂通讯公司长期强制加班，未足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费等为由，向东茂通讯公司提出被迫解除劳动关系，并于当天离职；东茂通讯公司确认贺勇在2015年6月10日开始没有上班，并确认收到了贺勇的《被迫解除劳动合同通知书》，但主张该解除劳动合同的理由不成立。庭审中，原、被告确认东茂通讯公司已为贺勇参加社会保险，但贺勇认为东茂通讯公司未按照实际工资情况足额缴纳社会保险费，故以此作为被迫解除劳动关系的理由。
四、考勤情况及工资情况：1.根据原、被告确认的《员工薪资报表》显示，贺勇离职前十二个月的平均工资为7019元；2.根据东茂通讯公司提交的2013年6月至2015年6月的《员工薪资报表》显示，东茂通讯公司在2013年6月至2015年4月以1310元/月的标准计算陈东的加班费，平时加班、休息日加班、法定节假日加班分别以上述标准时薪的150%、200%、300%计算加班费，2015年5月以后按照1510元/月的标准计算加班费；3.东茂通讯公司提供了贺勇的考勤表，对此贺勇予以确认，而《员工薪资报表》与考勤表上的出勤时间基本吻合；4.贺勇的工资由基本工资1310元/月（2015年5月起为1510元/月）、职务津贴、工作津贴、全勤奖金、加班费（不固定）、绩效奖金（不固定）组成，贺勇的职务津贴为400元/月，工作津贴为3000元/月。
六、劳动仲裁申诉请求及裁决结果：贺勇于2015年6月29日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭（以下简称“长安仲裁庭”）申请劳动仲裁，请求裁决东茂通讯公司支付：1.2013年6月10日至2015年6月10日的加班费差额193251.81元；2.经济补偿金44471元；3.2014年6月至10月的高温补贴750元；4.2014年的年休假工资2303元；5.2015年6月未付工资1600元。长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁令：1.确认双方当事人的劳动合同关系已经解除；2.由东茂通讯公司支付贺勇2015年6月工资1274.8元；3.驳回贺勇提出的其他请求。
七、其他说明事项：1.根据东茂通讯公司的《员工薪资报表》显示，贺勇2014年带薪年休假为5天，贺勇2014年3月正常出勤16天，申请年休假休息5天，该月的正常工作时间的工资支付标准为1310元/月，而贺勇该月的应发工资为7723元；2.东茂通讯公司主张贺勇的工作岗位已经安装了风扇、空调等降温设备，并且每天有专人填写《室内温度统计表》，该表格显示贺勇工作岗位的温度没有超过30℃，并提供了贺勇工作环境的照片加以证明，贺勇对照片不持异议，对《室内温度统计表》不予确认。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、工牌、《被迫解除劳动合同通知书》、工资条、照片、《室内温度统计表》、公告、《员工薪资报表》、考勤表、兴业银行流水、劳动合同书、出勤月报表、员工手册及本院的庭前会议笔、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为劳动争议，原、被告均确认双方劳动合同关系已解除，本院予以确认。贺勇对东茂通讯公司已支付其2015年6月工资1274.8元没有异议，并同意撤回该项诉讼请求，是对其自身权利的处分，本院予以准许，故东茂通讯公司无需再向贺勇支付2015年6月工资。综合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：一、东茂通讯公司是否已足额支付贺勇2013年6月10日至2015年6月10日的加班费；二、贺勇主张被迫解除劳动关系的理由是否合法有据；三、东茂通讯公司是否需要支付贺勇2014年年休假工资；四、东茂通讯公司是否需要支付贺勇高温补贴。
关于争议焦点一。原、被告虽已签订劳动合同，但未就约定工资标准进行举证，故判断东茂通讯公司是否足额支付贺勇工资，关键在于东茂通讯公司所发工资是否低于东莞市同期最低工资标准。从双方确认的考勤表及《员工薪资报表》显示，东茂通讯公司所付工资均未低于东莞市同期最低工资标准，应视为东茂通讯公司已足额支付贺勇上述期限的工资，对于贺勇要求支付加班费的诉求，本院予以驳回。
关于争议焦点二。贺勇提出被迫解除劳动关系的原因有三：一是东茂通讯公司强制加班；二是东茂通讯公司未足额支付加班费；三是东茂通讯公司未按实际工资为贺勇参加社会保险。本院认为，第一，根据争议焦点一的认定，东茂通讯公司已足额支付贺勇工资及加班费；第二，贺勇未提供证据证明东茂通讯公司有强制加班的行为；第三，双方已确认东茂通讯公司已为贺勇参加社会保险。庭审中，贺勇又改称以东茂通讯公司未足额为其参加社会保险缺乏依据。综上，对于贺勇要求东茂通讯公司支付被迫解除劳动关系补偿金的诉求，本院予以驳回。
关于争议焦点三。根据原、被告双方确认的《员工薪资报表》显示，贺勇2014年带薪年休假为5天，2014年3月正常出勤16天，申请年休假休息5天，东茂通讯公司已按照1310元/月的标准支付了该月的正常工作时间的工资，而贺勇该月的应发工资亦高达7723元。应视为东茂通讯公司已支付贺勇2014年带薪年休假工资。对于贺勇要求东茂通讯公司支付其2014年带薪年休假工资，本院不予支持。
关于争议焦点四。东茂通讯公司所举的照片足以证明其已安装了相应降温设备，结合东茂通讯公司提交的《室内温度统计表》，本院采纳东茂通讯公司的主张，认定东茂通讯公司已采取有效措施对工作场所降温至33℃以下，对于贺勇要求东茂通讯公司支付高温津贴，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告贺勇与被告东莞市东茂通信科技有限公司的劳动合同关系已经解除；
二、驳回原告贺勇全部诉讼请求；
本案受理费5元，由原告贺勇负担。贺勇起诉时已申请免交，本院予以准许。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一五年十二月二十九日
书记员 香建霞