湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初3370号
原告胡晴。
委托代理人吴继宗，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
委托代理人罗军，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
被告长沙高新开发区麓锦酒店。
经营者李仁兴。
委托代理人何雄美，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
原告胡晴诉被告长沙高新开发区麓锦酒店(以下简称“麓锦酒店”)劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法由审判员刘蜜纯适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理，书记员贺福华担任法庭记录。原告胡晴的委托代理人吴继宗，被告麓锦酒店的委托代理人何雄美均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡晴诉称：一、原告在被告处工作，双方劳动合同关系的基本情况如下：原告于2015年8月底至2016年8月25日期间在被告处工作，工作职务为店长，兼管财务，工作职责不包含人事管理，不掌握公章，月平均工资为4543元。工作期间，被告一直以各种理由拒绝与原告签订书面劳动合同。2016年8月25日，被告突然在微信群内发通知，即日起解除与原告的劳动合同关系，并要求原告办理工作交接。
二、长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）对本案证据认定存在随意性，导致事实认定不清、适用法律错误。
（一）关于未签订书面劳动合同的双倍工资问题。仲裁委认为原告在被告处任店长，“负责整个酒店的经营管理、员工招聘、合同签订、财务等全盘工作”，但所依据证据仅有被告提供的个人网上招聘广告，截屏打印不符合证据形式，证据来源真实性存疑，不能达到证明原告负责人事管理之证明目的。
被告在第一次仲裁确定的开庭时间当场要求延期举证和延期开庭，称将提供全部劳动合同，但第二次开庭时，被告仍未能提供劳动合同，仅提供了一份仲裁过程中的《报警案件登记表》，称原告拿走了“所有员工的劳务合同”，被告应承担没有与员工签订书面劳动合同举证不能之法律责任。
（二）关于违法解除的经济赔偿金问题。原告接到被告单方通知，要求解除劳动合同关系，仲裁委却认为“视为双方协商一致解除劳动关系”,适用法律错误。
综上，原告为维护自身作为劳动者的合法权益，现依据相关法律之规定，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资49973元（自2015年8月底至2016年8月25日期间）；2、被告向原告支付违法解除劳动合同关系赔偿金9086元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告麓锦酒店辩称：长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字(2016)第2329号裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，一审法院应予以支持该仲裁裁决。从原、被告双方在仲裁时提交的证据和仲裁裁决书中认定的事实及证人的证言可知，原告于2015年8月底入职至被告处任店长，负责整个酒店的经营管理、员工招聘、合同签订、财务、人事管理、工资表格制作及发放、酒店用品的采购等全盘工作。本案中，虽然原告与被告未签订书面劳动合同，但对于原告主张支付二倍工资差额和支付解除劳动合同赔偿金9086元的请求，一审法院不应予以支持，其理由如下：
一、关于二倍工资差额问题
1、原告胡晴在被告处任店长，负责被告单位经营管理、人员招聘、员工薪酬的制表及发放、人事安排、与被告的其他员工签订劳动合同等全面工作，其对劳动法律、法规的熟悉程度远远高于普通劳动者，其深悉用人单位不签订劳动合同的法律后果。
2、鉴于原告胡晴既是单位的管理者又是劳动者的双重身份，即使被告麓锦酒店未主动与其签订书面劳动合同，原告也应当有督促并提出与被告签订劳动合同的义务。但本案原告胡晴作为酒店店长，利用职务之便故意不签订劳动合同，违反《中华人民共和国劳动合同法》第三条诚实信用原则，由于原告自身的过错所产生的责任和后果应由原告自己承担。
3、原告并未提供被告主观上不愿意、并拒绝与其签订书面劳动合同的证据，也未提供其己尽到自己工作职责的证据。
从以上三点可知，原告与被告未签订书面的劳动合同的原因是原告利用职务之便故意不签，是原告自身的原因所造成的，被告不存在过错，无需支付双倍工资。
二、关于赔偿金问题
2016年8月25日，被告通知原告免去店长职务，并办理好交接手续。之后原告再未在被告处上班，原告在被告单位办理了离职工资结算，领取了一个月的经济补偿金，原、被告的行为视为双方协商一致解除劳动关系，因此被告不应支付原告解除劳动合同的赔偿金9086元。综上所述，被告认为本案原告与被告未签订书面的劳动合同，被告不存在过错，无需支付双倍工资。同时原告与被告协商一致解除了劳动关系，并已在被告处领取了一个月的经济补偿金，被告不应支付原告解除劳动合同赔偿金9086元；仲裁委作出的长劳人仲案字(2016)第2329号仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，法院应予以维持。
经审理查明:原告胡晴于2015年8月底入职于被告麓锦酒店处，担任店长职务，双方未签订书面劳动合同，原告胡晴的月平均工资为4543元。原告胡晴具体负责整个酒店的经营管理，包括员工招聘、财务管理等工作。2016年8月25日，被告麓锦酒店在内部微信中通知载明：“从今天开始，酒店全面管理工作由岳珍全面负责，前台每天营业款、账单也由岳珍直接管理。请胡晴与岳珍做好交接工作。”此后，原告胡晴未回被告麓锦酒店处上班。当月，原告胡晴与被告麓锦酒店进行结算，被告出具结算结果，内容载明：被告麓锦酒店已支付原告胡晴7月份未发工资474元、8月份工资4348元，并补偿原告胡晴1个月工资4000元，退还服装押金200元，以上金额合计9022元。被告麓锦酒店已将该款项支付给了原告胡晴。此后，原告胡晴向仲裁委申请劳动仲裁，请求裁定：一、被告支付其2015年8月底至2016年8月25日期间二倍工资差额49973元；二、赔偿金9086元。2017年3月26日，仲裁委做出裁决：一、被告支付原告经济补偿差额543元；二、对原告的其他仲裁请求不予支持。原告不服该裁定，诉至本院，形成本诉。
上述事实，有经庭审质证的微信聊天记录、工资表、离职工资表、仲裁裁决书及其回证等证据以及双方当事人陈述可在卷佐证。
本院认为，原告自2015年8月入职于被告处，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。被告免去原告的店长职务后，原告也未回被告处上班，后原、被告双方于2016年8月办理了工作交接和工资结算，并补偿了原告1个月的工资4000元，退还了服装押金200元。该结算虽未以合同的形式签订，但原告在该结算上签字确认，并领取了上述款项，应视为原、被告双方协商一致解除劳动合同，并就补偿问题达成一致。原告在签字确认并领取了双方共同确认的工资欠款及补偿后，又以被告违法解除劳动合同为由要求赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。但，本案在仲裁中，仲裁委裁决由被告麓锦酒店支付经济补偿金差额543元，因被告麓锦酒店在裁决作出后未起诉，应视为对该仲裁裁决的认可，被告应当支付仲裁裁决裁定的经济补偿金差额543元。对于原告请求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资49973元的诉求，由于原告于被告处担任店长职务，具体负责被告处人员招用及管理等全面工作，其系劳动者与管理者的双重身份。鉴于原告的实际工作情况，其较于普通员工应更熟悉相关劳动法律法规，理应清楚未签书面劳动合同的法律后果，也负有督促、提醒被告订立劳动合同的义务。原告未有效举证证明自己已经尽到了工作职责，亦未提交要求与被告订立书面劳动合同而被拒绝的证据。因此，原告对于自身未与被告签订书面劳动合同存在过错，应自行承担该后果，对于原告该项诉求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第六条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决如下：
一、限长沙高新开发区麓锦酒店自本判决生效之日起三日内支付原告胡晴经济补偿金543元；
二、驳回原告胡晴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元减半收取5元，由被告长沙高新开发区麓锦酒店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘蜜纯
二〇一七年七月四日
书记员 贺福华