河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5497号
上诉人（原审被告）：何荣庆，男，生于1970年10月11日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：梁成群，河南定信律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：董云霞，女，生于1965年4月15日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审被告）：范青玉，女，生于1966年4月2日，汉族，住邓州市。
被上诉人(原审被告)：王爱云，女，生于1976年10月15号，汉族，住邓州市，原公安局家属院。
被上诉人(原审被告)：杨新力，男，生于1965年4月25日，汉族，住邓州市。
上诉人何荣庆与被上诉人董云霞、范青玉、王爱云、杨新力为民间借贷纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初4238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何荣庆及其委托代理人梁成群、被上诉人王爱云、杨新力、董云霞到庭参加了诉讼，被上诉人范青玉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人何荣庆的上诉请求：1.依法撤销邓州市人民法院（2017）豫1381民初4238号民事判决书，改判上诉人不承担还款义务。2.一、二审诉讼费用由被上诉人（董云霞）承担。事实理由：一、原判决事实认定不清，证据不足。1.上诉人与被上诉人董云霞在2015年8月20日客观存在借款100万元的事实，并由范青玉以自有的房产作为担保，实际董云霞仅支付借款55万元，后上诉人偿付现金20余万元，以物抵债约45万元。在庭审中，董云霞没有否认这些事实。2.2016年1月27日所出据的借条，是上诉人为了用范青玉的房产作抵押，从中原银行贷款急用时，应董云霞要求所写。根本不存在上诉人借其116万元这一事实。3.双方系自然人民间借贷关系，原判中，在董云霞所出示的证据不能证明其已履行交付对应借贷情况下，仅凭该借款条据认定上诉人已借到所显示款项明显证据不足。4.从该借条的形式上看，双方没有约定利息，备注系李飞个人所为。杨新力备注也仅对50万元承诺担保，原审判决中按月息2分计息证据不足。二、原审判决适用法律错误。上诉人何荣庆与董云霞双方对民间借贷事实均认可，何荣庆对打“借条”的原由在庭审中说的非常清楚，即不计后果，目的就是想法取出范青玉的房产证再次抵押贷款，以发放工人工资。“借条”仍为双方个人2015年8月20日借款行为的延伸。
被上诉人董云霞答辩称：上诉人2015年8月20日打借据100万元，拿范青玉的房产抵押，本金100万元，我给现金98万元，二分利息，提前给了一个月利息。后作清算还按照98万元本金算，上诉人未在约定期限内还款。我去一审法院起诉并保全房产，上诉人通过担保拿房产贷款，上诉人承诺还款要求我撤诉，包括我帮他垫付的钱一共116万元，二分利息计算。上诉人对出具借据的真实性无异议。打完116万元的借据后没再给我钱，上诉人称的货款与本案无关。
被上诉人王爱云答辩称：董云霞承认上诉人打了100万元欠条再给钱，但上诉人一直说就拿了55万元，董云霞无证据证明给了上诉人100万元，事实上上诉人就拿55万元，董云霞给上诉人的钱都是高息，并非投资，解封房产时还款20万元现金，又拿了汽车坐垫和易货一共二、三十万，基本不欠账。
被上诉人杨新力答辩称：上诉状属实，当时是解冻房产，我担保50万元，已还20万元。
董云霞向一审法院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿付本金960000元及利息（利息按月利率20‰计算，自2016年1月27日起至还清借款之日止）；2、判令第二被告以其承诺抵押担保的房地产部分价值对原告承担赔偿责任，并请依法确认在被告不履行生效判决确定的金钱债务时，原告可申请拍卖买卖合同标的物；3、判令三、四被告对原告债权金额承担连带担保责任；4、由各被告共同承担本案相关费用。
一审法院查明事实：被告何荣庆因企业经营需要资金，于2015年8月20日，由被告范青玉作为卖房方，原告董云霞及案外人刘小青、赵治红作为买房方，双方签订房屋买卖合同，将登记在被告范青玉名下位于邓州市刘集镇交通路西侧的房产（建筑面积为4807.77平方米）以2000000元的价格出售给原告董云霞及案外人刘小青、赵治红，由原告董云霞及案外人刘小青分别向被告何荣庆各提供借款1000000元，被告范青玉向原告出具了收到购房款2000000元的凭条。购房合同同时约定，若2000000元在两个月内归还，则该房产仍归出卖方所有，并约定借款利息为月息2分。后被告何荣庆未能按时还款，2016年1月27日，原告董云霞与被告何荣庆对其二人之间的原债权债务进行清算后，被告何荣庆向原告出具了总额为1160000元的借条，何荣庆并在借条中承诺该债务在2016年2月7日前付清，逾期则从打条之日起按月息2分计息。被告王爱云、杨新力借条中“担保人”处签名捺印。2016年1月29日，被告何荣庆偿还原告董云霞200000元，剩余债务没有偿还，现原告诉至本院，请求依法判令所求。
一审法院认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，意思表示真实是其必备条件。2016年1月27日，原告董云霞与被告何荣庆之间进行了债权债务清理，被告何荣庆给原告董云霞出具借条一份，应认定原告董云霞与被告何荣庆之间形成新的债权债务关系，被告何荣庆应依约向原告进行还款。本案所涉2015年8月20日签订的房屋买卖协议虽经合同双方当事人协商，但在庭审中，当事人表示订立合同时并无房屋买卖的意思表示，签订房屋买卖合同的目的是为了保证借款的清偿，故本案所涉协议名为房屋买卖，实为债务抵押，但本案所涉被告范青玉的房屋抵押未在房产相关部门办理抵押登记，故应视为被告范青玉为被告何荣庆的债务提供的担保。被告范青玉、王爱云、杨新力承诺为债务提供担保，又未明确约定保证方式，根据相关法律规定，应承担连带清偿责任。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十条、第四十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何荣庆于本判决生效后十日内偿付原告董云霞960000元本金及利息（利息按月息2%计算，自2016年1月27日起算至款付清之日止）；二、被告范青玉、王爱云、杨新力对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由被告何荣庆、范青玉、王爱云、杨新力承担。
二审中上诉人提交2015年10月26日、2016年1月22日销货清单复印件用以证明董云霞拿的汽车坐垫数量及单价用于以物抵债。
董云霞质证认为：该证据不真实，2016年1月27日我们清算，这些东西根本不存在。
王爱云质证认为该证据真实。
杨新力质证认为对该证据不清楚。
本院认为，上诉人提交的证据系复印件，被上诉人董云霞提出异议，且与上诉人出具的借据相悖，不作为有效证据采信。
二审查明事实与一审一致
本院认为，关于借款数额是否为116万元问题，从被上诉人董云霞提供的银行转款凭证及交付上诉人的现金情况能够印证上诉人出具的借条数额相一致，而且该借据明确写明并注明该借款系双方清算后何荣庆所拖欠借款的总额，并约定了还款日期及利息，并由担保人王爱云、杨新力签字确认，故一审认定的借款数额为116万元正确。上诉人及担保人诉称借款数额为55万元与事实不符。关于上诉人诉称的以物抵债问题，虽然被上诉人董云霞认可存在以物抵债的情况，但对数额提出异议，且辩称该事实与本案不是同一法律关系。同时该以物抵债也是发生在2016年1月27日董云霞与何荣庆对其二人之间的原债权债务进行清算之前，故上诉人诉称应当扣减的理由不能成立。
关于上诉人是否应当支付利息问题，该借据上明确约定由利息，虽然上诉人诉称系李飞所写，但作为上诉人提供的三个担保人也签字认可，故一审依照借款合同的约定予以判决并无不当。
综上，上诉人何荣庆的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元由上诉人何荣庆承担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 罗 军
审判员 王 生
二〇一七年十一月二十七日
书记员 孙方超