湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终306号
上诉人（原审被告）：上海联众建筑装潢安装工程有限公司。住所地：上海市徐汇区虹漕路*号。
法定代表人：易王东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安斌贤，江苏中智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北工程建设总承包有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道***号。
法定代表人：马秋平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘忠泽，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡涛，湖北谦顺律师事务所律师。
原审第三人：南通长城建设集团有限公司。住所地：江苏省南通市通州区金沙镇建设路**号。
法定代表人：蒋根宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩霞，上海知谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。
原审第三人：无锡博达交通工程有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山区东港镇锡港东路*号。
法定代表人：金炳生。
委托诉讼代理人：苏新峰，该公司工作人员。
原审第三人：何泽胜，男，1962年8月8日生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人上海联众建筑装潢安装工程有限公司（以下简称上海联众公司）因与被上诉人湖北工程建设总承包有限公司（以下简称湖北工程公司），原审第三人南通长城建设集团有限公司（以下简称南通长城公司）、无锡博达交通工程有限公司（以下简称无锡博达公司）、何泽胜建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海联众公司的委托诉讼代理人安斌贤，被上诉人湖北工程公司的委托诉讼代理人刘忠泽、胡涛，原审第三人南通长城公司的委托诉讼代理人韩霞，原审第三人无锡博达公司的委托诉讼代理人苏新峰到庭参加诉讼，原审第三人何泽胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上海联众公司上诉请求：1.撤销原判决，发回重审；2.上诉费由湖北工程公司承担。事实和理由：（一）湖北工程公司与发包方龙凯公司的对账结果对上海联众公司无约束力。上海联众公司与湖北工程公司对账结果还没出来。（二）湖北工程公司与南通长城公司签订的合同因印章伪造而无效，合同内容不是第三人真实意思表示，湖北工程公司计提管理费没有任何依据。（三）何泽胜是上海联众公司下面的施工班组，他的工程费用应该跟上海联众公司结算，而不是与湖北工程公司结算，而且何泽胜与上海联众公司初步达成了结算方案。（四）无锡博达公司承建的工程是项目前期工程，不在本案诉争项目之内。（五）湖北工程公司所述支付的工程款61916973元与实际数字严重不符。
湖北工程公司辩称，上海联众公司的上诉理由与事实不符，其上诉请求依法应该予以驳回。（一）一审法院在庭审中，明确提出组织湖北工程公司与上海联众公司进行工程款对账，湖北工程公司与上海联众公司均对此表示同意，但庭后上海联众公司却拒不按照一审法院要求与湖北工程公司对账，为双方对账设置障碍，导致双方对账无法进行。为查明本案关键事实，湖北工程公司向一审法院提交了上海联众公司领取工程款项的证据，并向一审法院作出了详细说明。一审法院就此到工程所在地调取了证据材料，在详实证据基础上认定了双方工程款结算的具体金额。并且湖北工程公司为配合法院查明双方工程款结算账目，对上海联众公司没有签字或盖章的部分费用放弃了主张，已经做出了重大牺牲。因此，上海联众公司认为其与湖北工程公司对账结果还没出来的理由无法成立，其认为湖北工程公司支付61916973元与实际数字不符毫无依据，并且其理应为其拒不对账的行为承担不利法律后果。（二）湖北工程公司与南通长城公司所签订合同公章是上海联众公司所伪造，并因此导致涉案合同无效，造成合同无效的过错方是上海联众公司，而不是湖北工程公司。并且合同内容均为湖北工程公司与上海联众公司之真实意思表示，涉案合同已经得到实际履行，涉案工程竣工验收合格，双方参照合同结算工程价款时，亦应当参照合同约定结算管理费。并且湖北工程公司在涉案工程中，实际参与了工程施工，履行了管理和组织义务，理应对应涉案工程工程价款中的一部分。一审判决确定上海联众公司向湖北工程公司按照合同约定支付管理费属自由裁量权调整范畴，并无不当。（三）本案第三人何泽胜的地位在一审中已经调查清楚，其在涉案工程中是单独完成工程，单独承包，何泽胜在一审庭审中也当庭说明其并不是上海联众公司的下属单位，与上海联众公司无隶属关系，其承接的工程费用结算与上海联众公司无任何关系。无锡博达公司承建的是涉案工程的河道项目，其工程款结算也与上海联众公司无关。（四）一审判决认定事实中遗漏了上海联众公司多领取的工程款费用100万元，湖北工程公司也有证据证明向上海联众公司支付了此项工程款，上海联众公司理应向湖北工程公司退还此100万元工程款。综上，湖北工程公司认为上海联众公司的上诉理由与事实不符，其上诉请求依法应该予以驳回。
南通长城公司述称，南通长城公司与上海联众公司、湖北工程公司均不相识，没有参与案涉工程，涉及的该公司印章均系伪造，对一审判决没有异议。
无锡博达公司述称，其与湖北工程公司的纠纷已经了结，与本案没有关系，与上海联众公司也没有关系。
湖北工程公司向一审法院起诉请求：1.请求上海联众公司返还湖北工程公司多支付的工程款623.552万元。2.诉讼费用由上海联众公司承担。在审理中，湖北工程公司对其提出的诉讼请求第一项增加100万，另外增加维修费用25万元。
一审法院认定事实：2007年3月25日，上海兴盛实业发展(集团)有限公司（以下简称兴盛公司）作为发包人、无锡市龙凯置业有限公司（以下简称龙凯公司）作为发包人、代理人与湖北工程公司作为承包人签订一份《鑫安小区五期拆迁安置房工程Ⅱ标段施工合同》。该合同约定，工程名称：鑫安小区五期拆迁安置房工程Ⅱ标段；工程内容：施工图纸范围内的建筑安装工程；工程承包范围：1、6-9、17-20、32-35号房施工图纸范围内的建筑安装工程；合同工期：开工日期：2008年4月1日，竣工日期：2009年1月16日，合同工期总日历天数291天；合同价款17407.7183万元；建设单位、跟踪审核、监理、发包人所需的办公和生活房屋及设施，由承包人提供；工程竣工结算审核，如审减率超过10％(不含10％)，则审核费由承包人承担，并在审定价中直接扣除；承包人按审定造价的3％向发包人上缴管理费等。该合同签章处有三方的签字盖章。
2008年6月，湖北工程公司作为甲方与通州市长城建筑安装工程有限公司作为乙方签订《协作型联营协议书》，该协议约定：甲方将其总承包施工的鑫安小区五期拆迁安置房工程项目交由乙方承包施工；工程内容：二标段内1、6-9、17-20、32-34（待定35号部分）栋土建（单元门及进户门除外）、安装工程（以散水为界）（不含湖北总承包自行施工及签证）；工期：总日历工期270天；开工日期：2008年4月1日，竣工日期：2009年1月16日；合同价款：暂定8500万元；乙方必须严格履行甲方的投标承诺和甲方与发包人所签订的《工程施工合同》及补充协议的全部条款；乙方必须按本合同规定的施工内容，向甲方缴纳如下费用：1、国家规定的营业税、所得税、附件税。2、本合同价款（基数）13％(税前)的管理费，工程竣工结算后，以最终审定的结算总额为基数由甲方从业主给付的工程款中直接收取管理费。3、本项目工程结算中临时设施费、赶工措施费计价中各0.5%费率的费用；乙方法定代表人委托人易王东为本项目部负责人，是前述各项责任的唯一责任人。该协议签章处有双方的签字盖章，在乙方签章处还有易王东的签名。2008年7月1日，通州市长城建筑安装工程有限公司出具一份《授权委托书》，其内容为：张学明系通州市长城建筑安装工程有限公司法人，本公司现授权上海联众建筑公司（法人代表易王东，身份证号码：）全权代表通州市长城建筑安装工程有限公司全面履行我公司与湖北工程公司就鑫安五期二标段合同事宜。对今后工程及财务事宜由上海联众公司履行合同。上述盖有通州市长城建筑安装工程有限公司的公章系伪造公章。
2010年7月1日，鑫安小区五期拆迁安置房工程Ⅱ标段1、6-9、17-20、32-35号房峻工验收。
2012年8月1日，经业主委托无锡中天造价事务所有限公司出具《工程造价咨询报告书》，该报告书的审定范围为：鑫安小区五期拆迁安置房工程Ⅱ标段1、6-9、17-20、32-35号等房；主要完成的工作内容为：土方开挖、基础浇筑、墙体砌筑、混凝土浇筑、门窗安装、水电安装、室外市政道路及雨污水管铺设、苗木栽植、养护等；峻工验收审定结果为：鑫安五期安置房工程（二标）送审价为192333729元，审定价为125747473元（已扣除审计费2251709元）。核减价为66586256元。按代开发建设合同约定，代开发管理费为工程价款127999182元的6.95%，本工程代开发管理费为8895943元。最终工程价为134643416元（已扣除审计费2251709元）。
2013年3月18日，丁毅、何泽胜、安斌贤签订一份《鑫安小区五期33一35号工作范围造价划分》，其内容为：一、何泽胜审定总价：①33楼，2712426元。②34楼，6000179元。③35楼，5181501元。④2楼配电房，271010元。⑤4楼配电房，213827元。⑥33、34、35楼部分签证，538525元。总计：14917468元。二、易王东33、34楼正负零以下审定价：①33楼，472560元。②34楼，598913元。总计：1071473元。注：33、34楼正负零以下钢筋已含在总价￥1071473元内。三、上述双方确认的数字，仅限于鑫安小区五期工程项目双方各自承包范围内的依据审计结果得出的各自部分工程价款，不包括双方在该工程项目中双方经济往来的其他结算事项。在该文尾部注明的确认处有：何泽胜、丁毅、安斌贤的签字。
2014年1月26日，湖北工程公司与发包人龙凯公司对帐结算，并签署《关于鑫安五期湖北工程公司承建部分结算明细》。该结算明细载明：审定造价：水、电安装部分，审定总价（万元）：726.0517。核减（万元）：915.9506；土建部分，审定总价（万元）：9159.1899。核减（万元）：4097.246。合计：审定总价（万元）：9885.2416，核减（万元）：5013.1966。湖北工程公司相关应付费用：按合同缴纳发包审定总价的3%管理费：296.5572万元；甲供墙地砖款：55.7415万元；按补充协议由甲方签到的签证（室内粉刷1cm审定造价50%归甲方多的29.8291/2）：14.9145万元；2008年工程利息款：112.7万元；2008年超付工程款应计利息（应付工程价款的30%）：43.27万元；2009-2010年工程利息款：107.45万元；2009年超付工程款应计利息（应付工程款的50%）：77.8万元；应付审计费：5013.1966×3.5%=175.4618万元；青苗补偿款、晒图费：3.64万元；建设局规费分摊：31.2308万元；办公室租金及费用的分摊：31.2308万元；安镇总治办代付2011-2013年维修补偿款：16.8691万元；工程前期2000万保证金利息：34.495万元；工程项目前期费用由龙凯公司垫付（扣除已缴纳的700万）：92.53万元；安镇总治办代付2011年民工工资：65.95万元。合计：1182.4941万元。湖北工程公司相应应收费用：铝合金门窗差价：35.64万元；钢板进户门配合费：2.76万元；室外景观配合费：19.58万元；栏杆扶手工程配合费：10.97万元；外墙涂料工程配合费：8.9万元；木质防火门工程配合费：1.48万元；电梯工程配合费（须开票）：13.346万元；消防工程配合费（一方确认已收到消防公司支付的配合费9.55万元，甲方不参与代收付）：0万元；市政道路工程配合费：12.68万元；代开下浮3%的开票税金（暂按3.4%的税率计算）：10.924万元。合计：116.28万元。总包代开发已付工程款：7266.566万元。乙方已开具发票金额为：9400万元，尚未开具发票数金额为：485.2416万元，乙方将尽快开具完毕。综合上述项目，发包方还应付湖北工程公司工程款数额为：1552.4615万元，计算明细如下：9885.2416-1182.4941+116.28-7266.566=1552.4615万元（注：此数额包含有无锡市锡山区人民法院要求协助执行的835万元的支付，发包方在最大限度维护乙方合法权益的前提下，结合法院的后续指示，确定相应的支付对象）。关于第二大项乙方相关应付费用中，另有2013年后续维修补偿款已实际产生但政府尚未将具体金额通知甲方代扣，故本结算明细中暂未列明，待政府方面将具体金额明确并通知甲方后，由甲方在应付款项中扣除。乙方认为：第二大项乙方相应应付费用中第15条安镇总治办代付2011年民工工资数额应当为35.95万元，关于该笔具体金额，后续甲乙双方共同向安镇街道查询，再根据结果予以调整明确。综上，甲方应付的1552.4615万元为暂定金额，甲方在后续支付应付项款项过程中，应当直接支付给乙方，乙方委托刘忠泽（420107196902140076）全权负责收取后续款项。若甲方私自付款至其他账号或个人，乙方不予认可，并有权向甲方追偿，但法院依法扣划的除外。因工程款项暂未到付款时间，现乙方要求甲方先行支付款项81.375万元（80万元银行承兑汇票加1.375万元现金），该款乙方委托甲方直接支付给宁辉（身份证号），同时乙方承担利息23.625万元，合计乙方收到甲方105万元，该款项在甲方应付乙方工程款中扣除，故甲方应付乙方款项应相应变更为1447.4615万元（暂定金额）。乙方已知晓本单明细及表格内容，确认无误，双方如因履行产生纠纷，双方协商不成的，双方均可向工程所在地人民法院诉讼解决。本单双方签章即生效实施执行。该结算明细签章处有双方的签字盖章。
一审中，湖北工程公司就本案所涉工程作出结算说明，其具体内容为：无锡鑫安五期由我公司施工的部分有1、6-9、17-20、32-35号楼、配电房、河道清理改造等、总建筑面积87500平方米，河道清理部分由无锡博达公司完成。其中1、6-9、17-20、32号楼及围墙总计71507平方米由通州长城建筑公司（以下简称通州南通长城公司）完成占比工程施工量的83.441%。33-34号、±0地上部分及35#楼全部、配电房等14191平方米由何泽胜完成，占比工程施工量的16.55893%。由我公司总包完成的全部工程送审价为（不含消防、弱电、桩基、门窗、栏杆等）14898.4383万元，审定价为9885.24万元。（1）由通州南通长城公司完成的工程量部分（含水电安装）送审价为12865.5895万元，审后总价为8190.44万元，审减额为4675.46万元，审减百分比为36.3399%，占比工程总施工量（或造价）的83.441%。（2）何泽胜完成的工程部分送审价为1766.7936万元，审后总价为1491.9429万元，审减额270.8507万元，审减百分比为15.33%，占比工程施工量的16.035448%。（3）其余202万施工量有河道博达及其他签证组成，占比工程施工量（或造价）的0.20435%。（无锡判决）。依据湖北总承包与代甲方上海兴盛公司结算的依据，代甲方要求湖北建设总承包承担的相关费用，同时依据湖北建设总承包与通州南通长城公司协作联营协议的条款，代甲方要求湖北建设总承包承担的相关费用共计16项应由上述二单位，即通州长城、何泽胜承担。（1）政府扣减的审计费总计175.4618万元，按审减额总数的3.5%，总审减额为5013.1966万元×3.5%=175.4618万元，其中通州长城建设公司审减额为4675.46万元审减百分比36.3399%，承担163.641万元审计费，占比扣减审计费的93.263035%。何泽胜审减额为270.8507万元，审减百分比为15.331%，承担9.48万元审计费，占比扣减5.4029%。河道及其它审减额占比1.334%，承担2.3408万元审计费。（2）兴盛提供代付35万元零星，增晒图纸、青苗补偿费、保修代工费。按建筑面积分摊的原则，通州长城施工71509平方米，何泽胜施工建筑面积为14191平方米，总面积85700平方米，按上述建筑面积分摊的原则，每平方米0.0004084014万，即：通州南通长城公司71509平方米×0.0004084014元=29.2044万元，占比83.446%；何泽胜14191平方米×0.0004084014元=5.79562467万元，占比16.55893%。（3）甲供墙地砖55.7415万元，按兴盛窗底扣除，通州长城为31万元占比55.6139%；何泽胜24.7415万元，占比44.3861%。（4）陈政元瓦款共计65.1万元，通州长城40万元，占比61.444%；何泽胜25.1万元，占比38.556%。（5）商品混凝土105万，（已付）通州南通长城公司委托单位上海联众公司有承诺及结算协议，占比100%。（6）政府（兴盛）扣减总利息款为：341.22万元，按二单位已领款总数摊销扣除（未含湖北建设前期已交税款部分）。通州长城已领款6264.8725万元，基数为0.04196，即6264.8725×0.04916=307.98万元，占比90.26%。何泽胜已领款676.244万元×0.04916=33.2442万元，占比9.7428%。（7）贷款手续费（陆军）前期，按建筑面积分摊的原则，政府在银行贷款由兴盛介绍并提供给政府已付59万元，通州长城施工面积71509平方米，何泽胜施工14191平方米，共计85700平方米。59万元÷85700平方米=6.8845元/平方米，即：通州长城71509平方米×6.8845元/平方米=49.2304万元，占比：83.441%；何泽胜14191平方米×6.8845元/平方米=9.7698万元，占比：16.559%。（8）前期工程按投标利息由兴盛提供共计34.495万元，按建筑面积分摊的原则，通州长城施工面积71509平方米，何泽胜施工14191平方米，共计85700平方米。34.495万元÷85700平方米=4.0251元/平方米，即：通州长城71509平方米×4.0251元/平方米=28.783万元，占比：83.441%；何泽胜14191平方米×4.0251元/平方米=5.712万元，占比：16.559%。（9）贷款财务费7.5万元，由兴盛提供按建筑面积分摊原则，通州71509平方米，何泽胜施工14191平方米，共计85700平方米。7.5万元÷85700平方米=0.875元/平方米，即：通州长城71509平方米×0.875元/平方米=6.258万元，占比：83.441%；何泽胜14191平方米×0.875元/平方米=1.242万元，占比：16.559%。（10）建设规费总计53.8842万元，按建筑面积分摊原则，通州71509平方米，何泽胜施工14191平方米，共计85700平方米。53.8842万元÷85700平方米=6.2875元/平方米，即：通州长城71509平方米×6.2875元/平方米=44.9613万元，占比：83.441%；何泽胜14191平方米×6.2875元/平方米=8.9226万元，占比：16.559%。（11）无锡税金4.45%，按审计总价，通州审计总价8190.44万元×4.45%=364.475万元，何泽胜审计总价为1491.9429万元×4.45%=66.39万元。（12）企业所得税，按审计总价，通州审计总价8190.44万元×2%=163.81万元，何泽胜审计总价为1491.9429万元×2%=29.84万元。（13）按与通州长城的协作联营协议约定应缴纳总承包湖北建设管理费13%（含代甲方3%的管理费），何泽胜相同，依据审计后总价：通州长城8190.44万元×13%=1064.76万元；何泽胜1491.9429万元×13%=193.95万元。（14）借公司款575万元，支付钢材款利息163.7万元。对上述第4、7、9、14项款项，原告在本案审理中表示不主张。故总计：通州南通长城公司所施工工程款为8190.44万元，减去应扣款2303.6147万元，应付款5886.8253万元。另原告主张在本案审理中，外地法院因被告欠款从原告合同相对方划款100万元，该款应从被告所得工程款中扣除，故所付被告工程款应为5786.8253万元。另湖北工程公司在本案中举证此前上海联众公司已向其领取工程款共计62734105元，其后湖北工程公司书面说明对该款项中有28万元和38万元两笔付款系财务人员对该付款凭证笔误少算了共计89万元，并对未有上海联众公司签字或盖章的付款凭证1707127元表示放弃，故主张已付工程款为61916973元。
另查明：上海联众公司曾出具一份书面授权委托书，其主要内容为：现委托江苏中智律师事务所安斌贤律师代理委托人处理委托人与湖北工程公司建筑工程施工合同纠纷事宜。代理权限：代为确认、清收工程款、代为承认、变更、放弃民事权利，代为提起诉讼及签收法律文书。该授权委托书有上海联众公司的盖章及易王东签名。另，南通长城公司原名为南通长城建筑安装工程有限公司，系于2009年9月3日由通州市长城建筑安装工程有限公司变更而来。
一审法院认为：兴盛公司作为发包人、龙凯公司作为发包人、代理人与湖北工程公司作为承包人签订一份《鑫安小区五期拆迁安置房工程Ⅱ标段施工合同》后，湖北工程公司作为甲方与通州市长城建筑安装工程有限公司作为乙方签订《协作型联营协议书》，且通州市长城建筑安装工程有限公司出具一份《授权委托书》，其内容为该公司授权上海联众公司全权代表通州市长城建筑安装工程有限公司全面履行其与湖北工程公司就鑫安五期二标段合同事宜。鉴于《协作型联营协议书》及《授权委托书》所盖有的通州市长城建筑安装工程有限公司的公章系伪造公章，不具有南通长城公司的真实意思表示，其双方之间所形成的《协作型联营协议书》及《授权委托书》不具有法律效力。但依据本案当事人所举证据，可见本案所涉通州市长城建筑安装工程有限公司完工的工程的实际承包人应为上海联众公司。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故上海联众公司作为实际承包人在本案中应得所施工的工程款为81904400元。湖北工程公司在本案审理中主张在应付其工程款中需减去应扣款23036147元，减去外地法院因上海联众公司欠款从湖北工程公司合同相对方划款100万元，故所付上海联众公司工程款应为57868253元，法院予以认可。湖北工程公司在本案中举证此前上海联众公司已向其领取工程款共计工程款共计61916973元的事实，法院予以认可。综上，湖北工程公司诉请上海联众公司退还其超付的工程款，应认定为4048720元。上海联众公司辩称其不差湖北工程公司的款项，与事实不符，法院不予采信。判决：1.上海联众公司于本判决生效之日起十日内，向湖北工程公司偿还超付的工程款4048720元；2.驳回湖北工程公司的其他诉讼请求。本案案件受理费55449元，由湖北工程公司负担11090元，上海联众公司负担44359元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上海联众公司向本院提交了一份新证据：《安镇法庭联众系列案件统计表》。拟证明：湖北工程公司因争议工程对上海联众公司有大量未付材料款、工程款、工资款未结清，部分统计至少970多万元。湖北工程公司质证认为，该证据不能作为证据使用，不符合证据的形式要件，故不发表质证意见。南通长城公司、无锡博达公司均质证认为，其没有参与案涉工程，不发表质证意见。
湖北工程公司向本院提交了一组新证据：证据一、工程项目施工管理人员名单。拟证明：湖北工程公司组建了涉案工程项目部，配备了项目施工管理人员，并报请建设单位核准；证据二、单位银行结算账户管理协议。拟证明：湖北工程公司在江苏银行无锡锡山支行为项目部开设了账户；证据三、工作联系单。拟证明：湖北工程公司就涉案工程施工中存在的问题与建设单位联系，对工程施工进行了管理；证据四、《商品混凝土买卖合同》、《钢材购销合同》。拟证明：湖北工程公司与无锡天时商品砼有限公司和无锡市铭顺贸易有限公司分别签订混凝土和钢材采购协议，为涉案工程垫资采购商品混凝土和钢材；证据五、收据。拟证明：湖北工程公司于2011年1月向上海联众公司支付工程款100万元。上海联众公司质证认为，证据一、二与本案无关联，真实性、合法性无法发表意见；证据三真实性、合法性予以认可，这是正常的工作程序，但与本案争议焦点无关；证据四真实性、合法性无法认证，该证据与本案无关，湖北工程公司应举证证明上海联众公司使用了这些混凝土、钢材；证据五需要与原来的付款凭证核对才能确定。南通长城公司、无锡博达公司均质证认为，其没有参与该工程，不发表意见。
对于上海联众公司提交的新证据，因其仅系公司委托诉讼代理人自行统计的部分未执行工程款、材料款，无其他证据予以佐证，本院不予采信。对于湖北工程公司提交的新证据，因均为原件，在上海联众公司未提交证据予以反驳的情况下，本院对其真实性予以确认。
上海联众公司对于一审法院认定的事实，提出以下异议：一审判决书第11页第5行查明的湖北工程公司与兴盛公司核对的应该扣减的项目中需要南通长城公司承担的核减费用系二者之间的约定，于上海联众公司无效；一审法院对于上海联众公司陈述的相关观点未记载；一审判决书第13页的工程款与事实有误，上海联众公司实际收款数为5569.0407万元；第7页第二段的《造价划分》部分引用事实无异议，但理解有误。对于上述事实异议，因上海联众公司未提交证据予以证明，本院不予支持。
湖北工程公司对于一审法院认定的事实，提出以下异议：一审判决书第13页倒数第4行，遗漏了100万元。对于上述事实异议，因系湖北工程公司在二审提交新证据证明的内容，而对于一审判决该公司并未上诉，故本院不予支持。
南通长城公司、无锡博达公司均对一审认定的事实无异议。
对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：湖北工程公司要求上海联众公司返还多支付工程款是否有相应的事实和法律依据，以及相应的返还工程款数额是多少。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上海联众公司在一审中未提交任何证据，在二审中亦只提交了其委托诉讼代理人自行统计、缺乏其他证据佐证的统计表格，其应当对于其举证行为承担相应的法律后果。上海联众公司在二审期间向法院提交《调查取证申请书》，请求向无锡市锡山区人民法院调取上海联众公司在该院进入执行程序的案件涉案金额和范围。但该请求并不属于法院调查收集证据的范围，本院不予准许。上海联众公司申请调查取证目的在于查明湖北工程公司拖欠其工程款、材料款的数量和范围，而其在本案湖北工程公司要求其返还多支付的工程款诉讼中，并未提起要求湖北工程公司支付其拖欠工程款、材料款的反诉请求。相关请求并不属于本案审理的范围，上海联众公司可依据相应的证据另案主张。
上海联众公司上诉主张，湖北工程公司与发包方龙凯公司的对账结果对上海联众公司无约束力，与南通长城公司签订的合同是无效合同，故其不应该受相关合同约束。经审查，案涉工程已经竣工验收合格，因相关合同无效，原审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，参照相关无效合同中的约定进行结算，于法有据，并无不当。上海联众公司认为何泽胜是其施工班组，何泽胜的工程费用应该跟上海联众公司而非湖北工程公司结算，且与上海联众公司初步达成了结算方案；湖北工程公司所述支付的工程款61916973元与实际数字严重不符；无锡博达公司承建的工程是项目前期工程，不在本案诉争项目之内。但其对于该上诉主张，上海联众公司均未提交任何证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，上海联众公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55449元，由上海联众建筑装潢安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭晓辉
审判员 梅启勇
审判员 李治国
二〇一七年六月十三日
书记员 刘晓艳