云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终19号
上诉人（原审原告）：苏美红，男，1954年9月15日生，汉族，文盲，云南省文山市人，现住文山市，
委托诉讼代理人：杨家立，云南诚鸽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李正兰，女，1961年2月6日生，彝族，云南省文山市人，初中文化，现住文山市。
上诉人（反诉被告）：李绍能，男，1927年5月1日生，彝族，云南省文山市人，文盲，现住文山市。
委托代理人李正兰，系被告李绍能女儿（特别授权）。
委托诉讼代理人：冯在照，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
上诉人苏美红与上诉人李正兰、李绍能相邻通行纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初1532号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月6日组织双方当事人进行了法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理终结。
苏美红上诉请求：请求二审人民法院�法查明事实，判决被上诉入恢复上诉人修建的入户道路原状，确保原告的入户道路畅通。事实及理由:原审判决部分事实认定错误。主要表现在:一审法院错误认定争议路面是上诉人李绍能的承包地；错误认定争议地块东至路边为至公路边，东至路边实际上是到今年被李正兰盖房时拆除的挡墙边的路边(我家入户硬化路的路边)，详见一审我方提供的现场照片；错误认定争议地块是上世纪80年代初，李绍能的承包地块；错误认定郎清尧关于争议地块的证言；错误认定我的入户道路在李绍能的承包地块范围内；错误认定两被上诉人在承包地范围内建盖房屋，实际上是李正兰自己盖房。一审判决一部分错误。表现在:没有判决被上诉人恢复我的入户道路原状;判决由我承担50元案件受理费不当;驳回我的其他诉讼请求不当。综上所述，一审法院认定事实部分错误，判决部分错误，�求二审法院现场勘验，依法查明本案事实后，重新做出公正判决。
李正兰、李绍能上诉请求：撤销原审判决第一项;维持原审判决第二项;撤销愿审判决第三项，改为支持上诉人原审反诉请求，即禁止被上诉人在上诉人承包地块通行。事实及理由:一、原审判决部分事实认定错误，适用法律错误，必须予以纠正，理由分述如下:部分事实认定错误。在本院认为部分:判决书第11页:因原告(反诉被告)苏美红的地基较高，临公路一面重新开凿通道确己困难，基于上述相邻关系原理，确认原告(反诉被告)苏美红的出行必须在被告(反诉原告)李绍能承包地范围内的原通道通行的权利，被告(反诉原告)李绍能应当给予原告苏美红一定的通行方便”判决书第12页:”但被告(反诉原告)李绍能、李正兰将原告(反诉被告)苏美红的通道挖断，确己影响原告(反诉被告)�美红的通行”。以上判决书第11、12页认定事实错误。从本案的事实依据可以证实:被上诉人过去的入户通道是从邻居郎朝友家旁边入户，后两家闹矛盾改成从被上诉人公路边的两扇大门进出，同时也从紧靠其墙角公路坎脚斜坡进出(当时被上诉人还未从上诉人承包地块通行，一审上诉人提交的大相片标注了被上诉人的进出路径)。2007年白沙坡幕底河水库建库时，被上诉人才建盖了现出入的大门，开始从上诉人的承包地块通行，并擅自在上诉人的承包地块浇筑水泥形成路面供其通行至今。所以综合本案事实，证实以下问题:一是被上诉人本有入户通道，从上诉人的承包地开始通行的时间亦不长(当时上诉人尚未在承包地上建房)，建盖现出入大门后才慢慢开始通行。故从被上诉人通行的历史时间来看，上诉人并没有一定要提供本人承包地供其通行的义务;二是被上诉人现在临公路另行开凿出入通道亦为不可，相反非要将上诉人的承包地作为入户通道于情于理不符，是强行霸占行为。综上，原审法院认定上述事实错误。二、适用法律错误。上诉人认为，本案原审法院适用《中华人民共和国物权法》第八十七条以通行权法律关系裁判系适用法律错误。该条规定:不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，从规定看，中心涵义体现在”必须”两个字上，体现的是唯一性，即除此之外别无他选。邻地通行权，又称”必要通行权”、相邻通行权”，是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行等权利。根据上述法律规定，相邻通行权，体现在是否必须利用他人的土地来通行，否则就不是相邻通行权的问题，而应是地役权的问题。本案当中，被上诉人的通行道路并非一处。要满足汽车甚至重型车辆进出，则完全可以从自家的外围墙开凿道路供车辆通行，上诉人并无提供承包地给被上诉人通行的必要和义务，更没有牺牲自己的承包地去满足被上诉人特殊要求汽车、重型车辆通行的必要性和义务。故本案诉争的事实并不满足和符合相邻通行权的要求，原审法院适用相邻通行权评价和裁判本案系适用法律错误，应当予以纠正。综上，请求二审法院查清事实，适用正确的法律作出公正的判决，并请判如所请
苏美红一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告立即恢复原告修建的入户道路原状，确保原告的入户道路畅通。
一审法院认定事实：被告（反诉原告）李绍能与被告（反诉原告）李正兰系父女关系，原告（反诉被告）苏美红与李绍能系相邻关系。上世纪80年代初，土地分包到户时，被告（反诉原告）李绍能承包了位于文山市××街道办事处××社区××村“大队联场”（又名“大队林场”）的地块，该地块于1999年延包，四至界限为：东至路边、南至莫贵发界、西至李玉祥界、北至邱世端界（《农民集体土地承包合同书》记载为“秋世端界”），该地块于2007年再次延包,四至界限未变更。80年代初期，原告（反诉被告）苏美红用地块与邱世端进行交换，邱世端用于交换的地块位于被告（反诉原告）李绍能的承包地块与郎朝友房屋之间，原告（反诉被告）苏美红随后在该地块上建盖房屋，并于2004年取得该房屋地基的《集体土地使用权证》，宗地的四至界限为：东至本宗地外墙脚止，临空地；南至本宗地外墙脚、石坎脚止，临水沟；西至本宗地外墙脚止，临水沟，北至本宗地外墙脚止，临空地。2007年左右（以原、被告及证人认可的文山市幕底河水库修建时间为参考），原告（反诉被告）苏美红家建盖了现出入的大门，后将大门前的道路用水泥浇灌进行硬化。该道路未在原告（反诉被告）苏美红于2004年办理的《集体土地使用证》宗地使用范围内。2016年3月，被告（反诉原告）李绍能及李正兰在李绍能的承包地块上建盖房屋，原、被告双方因李正兰、李绍能建盖房屋妨碍了苏美红家的入户道路通行发生纠纷，经村民调解委员会调解，双方于3月21日初步达成《人民调解协议书》一份，因原告（反诉被告）苏美红不同意协议内容，协议未生效。2016年5月4日，因建房需要，被告（反诉原告）李正兰、李绍能将原告（反诉被告）苏美红家的通行道路挖烂，导致该道路只能人行，车辆无法通行。原告（反诉被告）苏美红为此诉至法院请求被告（反诉原告）李正兰、李绍能恢复道路原状。被告（反诉原告）李正兰、李绍能提出反诉要求原告（反诉被告）苏美红停止对其承包地的侵权，并停止从其承包地上通行。
一审法院认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”在理解和贯彻执行上述法律规定时一般应遵守如下规则：一是相邻人在行使自己的合法权益时，都要尊重他人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制；二是在处理相邻关系时一般要本着有利、有理、互让、调解�商的精神进行；三是相邻人在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的容忍义务。本案中，原、被告对本案争议的道路从何时开始通行持不同意见，但根据本案事实，原告（反诉被告）苏美红通过与邱世端换地后取得该宅基地建盖房屋，在换地时邱世端的地块与李绍能的地块已相邻并存，邱世端自换地至今未主张本案争议道路的面积为其地块范围，苏美红在2004年办理《集体土地使用权证》时也未将该道路的范围纳入其使用范围。而根据李绍能的《农民集体土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》，以及土地分包时的发包方代表之一郎清尧的证言，李绍能的承包地块“东至路边”为至公路边，而非至苏美红的入户道路边，原告（反诉被告）苏美红家大门外的入户�路在被告（反诉原告）李绍能的承包地范围内，本院予以确认。因原告（反诉被告）苏美红的地基较高，临公路一面重新开凿通道确已困难，基于上述相邻关系基本原理，确认原告（反诉被告）苏美红的出行必须在被告（反诉原告）李绍能承包地范围内的原通道通行的权利，被告（反诉原告）李绍能应当给予原告苏美红一定的通行方便。被告（反诉原告）李绍能、李正兰反诉要求原告（反诉被告）苏美红停止从其承包地上通行的请求，本院不予支持。被告（反诉原告）李正兰、李绍能在承包地范围内建盖房屋，虽因建盖房屋需要将原告（反诉被告）苏美红的通行道路挖断，但并未在该通道上建盖房屋，道路的宽度仍保持原样，被告（反诉原告）李绍能、李正兰已预留出足够原告（反诉被告）苏美红家正常生活通行的宽度。根据原、被告房屋的现状，被告（反诉原告）李绍能、李正兰家以后也要从该通道通过，原告（反诉被告）苏美红要求被告（反诉原告）李绍能、李正兰将道路恢复原状势必影响被告（反诉原告）李绍能、李正兰的房屋及以后的通行，但被告（反诉原告）李绍能、李正兰将原告（反诉被告）苏美红的通道挖断，确已影响原告（反诉被告）苏美红的通行，本着互谅互让、相邻友好的原则，由被告（反诉原告）李绍能、李正兰将通道进行修复，供原、被告（反诉原、被告）两家共同通行较为妥当。原告（反诉被告）苏美红要求被告（反诉原告）李绍能、李正兰恢复原状，确保其入户道路畅通的请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决被告（反诉原告）李绍能、李正兰于本判决生效之日起15日内用水泥将原�（反诉被告）苏美红家门口的通道进行修复，供两家共同通行；驳回原告（反诉被告）苏美红的其他诉讼请求；被告（反诉原告）李正兰、李绍能的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）苏美红承担50元，被告（反诉原告）李绍能、李正兰承担50元。反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）李绍能、李正兰承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
通过二审审理，本院确认案件事实与一审确认一致。
双方二审争议的焦点为：争议道路是否在李绍能、李正兰承包地范围内；李绍能、李正兰是否应恢复道路给苏美红家通行还是苏美红家应停止从争议道路通行。
苏美红认为：一审法院认定争议道路是李绍能承包地错误，李绍能承包地东至路边为争议道路，不是指公路，李绍能、李正兰应该恢复争议道路原状供其家庭通行。
李绍能、李正兰认为：一审判决认定苏美红地基较高，临公路一面重新开凿通道困难，出行必须在李绍能承包地范围内的原通道通行错误，苏美红可临公路另行开凿出入通道，根据法律规定，相邻通行权是指由于地理条件限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，体现的是唯一性，除此之外别无他选，苏美红完全可以从自家围墙开凿道路通行，我方无提供承包地供其通行义务，应停止从我方承包地上通行。
本院认为，相邻通行权是指公民在生产生活过程中，出行时如果没有其他道路可供出行，必须要从相邻人的土地上通行的，邻地所有人或使用人负有容忍的义务，即不动产权利人对相邻人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利。根据本院查明，李绍能、李正兰的承包地系第一轮承包时就承包的土地，四至界限也是第一轮承包时就确定的，后来的土地延包是沿用原来的土地承包面积和四至界限，李绍能、李正兰提供的土地承包合同表明，其四至界限为：东至路边、南至莫贵发界、西至李玉祥界、北至邱世端界，而苏美红家是通过与邱世端换地后才取得建盖房屋的宅基地，所以李绍能、李正兰承包地东至路指的应该是公路，而不是苏美红换地建房后才有的争议道路。所以一审法院认定争议道路在李绍能、李正兰承包地范围内并无错误，本院予以确认。李绍能、李正兰要求苏美红停止从其承包地上通行，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：承担侵权责任的方式有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍……现场情况表明，苏美红家门前临公路一�有数十米长的距离，完全具备另行开凿道路通行的条件，并非必须要通过争议道路才能通行，并且李绍能、李正兰也无提供承包地供其通行的义务，李绍能、李正兰反诉请求苏美红家停止从其承包地上通行，有事实和法律依据，本院予以支持；苏美红要求李绍能、李正兰恢复争议道路原状供其通行，因该请求侵犯了李绍能、李正兰的土地承包经营权而不能成立，本院不予支持。
综上所述，苏美红要求李绍能、李正兰恢复道路原状供其通行的上诉理由不能成立，本院不予支持；李绍能、李正兰上诉请求苏美红家停止从其承包地上通行的理由，有事实和法律依据，本院予以支持；一审认定案件事实清楚，但适用法律和裁判结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初1532号民事判决；
二、驳回苏美红的诉讼请求。
三、苏美红停止对李绍能、李正兰土地承包经营权的侵害，不得再恢复争议道路通行。
一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，由苏美红负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一七年三月二十二日
书记员 程子芮