陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕02民终439号
上诉人（原审被告）：郭瑜。
上诉人（原审被告）：王秋香。
上诉人（原审被告）：付力铭1。
共同委托诉讼代理人：李利芳，陕西丰东律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：潘柠，陕西丰东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阎亮。
委托诉讼代理人：马超，铜川市王益区黄堡法律服务所法律工作者。
原审被告：侯斌。
上诉人郭瑜、王秋香、付力铭与被上诉人阎亮、原审被告侯斌民间借贷纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院(2017)陕0202民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭瑜、王秋香及其委托诉讼代理人李利芳、潘柠，被上诉人阎亮的委托诉讼代�人马超，原审被告侯斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭瑜、王秋香、付力铭上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由为：一、一审违反法定程序。案件开庭审理时被上诉人当庭变更诉讼请求，未重新指定举证期限。二、一审认定事实不清。1、上诉人与被上诉人之间明为借贷，实为赌资借贷投资行为，一审未对借款期限、借贷行为进行查明。2、上诉人实际已经归还被上诉人234000元而非一审认定的155000元，一审对于现金还款事实未能查明。三、一审采信证据不当。一审采信的被上诉人提供的《借款协议》未对其他人持有的《借款协议》进行比对。
被上诉人阎亮、原审被告侯斌辩称一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判�
阎亮向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款20万元整；2、依法判令被告支付自2016年4月至今未还款的利息至实际付清为止，计算标准按照2分计算，每个月4000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告在2015年8月6日签订了借款协议，被告承诺将其名下位于铜川市王益区威龙网吧作为抵押，约定被告应在2016年8月6日向原告归还欠款30万元，并有担保人和见证人见证此协议，但时至今日被告方只在2016年4月份向原告归还欠款10万元，其余并未偿还，原告多次索要，被告以种种理由借故推脱，故诉至法院请求维护其合法权益。
被告王秋香、付力铭、郭瑜、侯斌辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告于2015年8月签订借款协议，被告同年9月份就开始还款，不符合借贷行为的常�推断，出现这种情况，是因为原、被告双方在投资赌资放贷的过程中出现了矛盾，原告明知被告将借款用于赌资借贷，依然与被告共同投资，双方之间的借贷合同无效；另外，原、被告于2015年订立了借款协议，协议约定借款金额为300000元，但被告实际通过银行转账收到了282000元，并未收到协议约定的300000元，并且被告从2015年9月开始至今累计已经向原告还款234000元。
一审经审理认定事实如下：被告付力铭与被告郭瑜系夫妻关系，被告王秋香系被告付力铭的母亲。2015年8月6日，原告与被告王秋香、付力铭、郭瑜签订了《借款协议》，被告侯斌作为保证人在借款协议担保人处签字。借款协议约定：乙方（郭瑜、王秋香、付力铭）2015年8月6日借甲方（阎亮）人民币叁拾万元，合同中未约定借期内利息及逾期利息。同日，原告从尾号为8467的中国农业银行账户转帐给被告付力铭尾号为7474的账户282000元。2016年1月22日，被告王秋香通过ATM转账形式汇入原告尾号为6090的账户13000元；2016年3月9日，被告王秋香通过ATM转账形式汇入原告尾号为6090的账户20000元及12000元；2016年3月、4月，被告通过ATM转账的形式向原告阎亮还款共计9.2万元。
一审认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案原告阎亮与被告王秋香、付力铭、郭瑜于2015年8月6日签订了《借款协议》，被告侯斌作为保证人在担保人处签字。被告辩称该协议无效，称借款用途是发放赌资，但并未提交能够证明该笔借款用途是用于发放赌资的证据，且借款之后，被告一直履行合同内容，向原告还款，《借款协议》系当事人自愿签订，未违反法律强制性规定，合法有效。合同签订当日，原告通过转账的形式给被告账户汇�282000元，实际出借的金额282000元应为借款本金。2015年12月5日，被告通过支付宝向原告偿还了18000元；2016年1月22日及3月9日，被告向原告分三次偿还了45000元；2016年3、4月，被告通过ATM转账的形式分六次向原告偿还了92000元，以上合计155000元，还余127000元至今未偿还，被告郭瑜、王秋香、付力铭应承担还款责任，被告侯斌作为保证人，在合同担保人处签字，合同中未约定保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告侯斌对还款承担连带责任。借款合同中未约定借期内利息及逾期利息，原告要求被告支付自2016年4月起至还款日的利息，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郭瑜、王秋香、付力铭于本判决生效后三十日内偿还原告阎亮借款本金127000元；二、被告侯斌对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告郭瑜、王秋香、付力铭、侯斌负担。
二审中，王建华、潘爱华到庭作证。王建华称，2015年11月其受付力铭委托同案外人王皓雨将18000元交给了阎亮委托的人鹏鹏；潘爱华称2016年2月5日其去找王秋香，看见王秋香拿了2万元给阎亮并放在付力铭办公桌上。阎亮对于以上证据均不认可，称不认识叫鹏鹏的人，也没有收到2万元。侯斌称对证人情况不清楚，未明确发表质证意见。上诉人申请本院调查2015年10月向阎亮账户转账1.7万元真实性问题，经调查2015年10月付力铭确向阎亮账户转入1.7万元。
本院对原审查明的借款协议的效力及还贷事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：郭瑜、王秋香、付力铭应否向阎亮偿还借款、如果应当偿还借款则应当偿还多少借款。
从本案证据《借款协议》来看，该协议为各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人按照协议约定从阎亮处借有282000元。协议内容并不涉及赌资盈利问题，上诉人也未能提供充分证据证明该笔借款用于赌资借贷投资行为，故上诉人诉称“上诉人与被上诉人之间明为借贷�实为赌资借贷投资行为”之理由不能成立。
上诉人称其现金还款18000元、20000元，未能提供借据、现金来源证明等证据，单凭证人证言无法证明还款的真实性，证据证明力过低，不能确定以上两笔现金还款事实，上诉人该项上诉理由亦不能成立。
上诉人当庭表示不主张一审程序问题，予以准许。
上诉人于2015年10月向阎亮还款1.7万元，应予认定；阎亮书写5000元收条虽然未写明付款人姓名，也未书写日期，但该收条为上诉人持有，被上诉人也未能对此进行合理解释，应当认定为上诉人的还款。上诉人还款数额应为一审认定的155000元加上本院认定的1.7万元和5000元，合计177000元。
综上，原审认定事实基本清楚，但对还�数额确定有误，应予变更。上诉人上诉理由部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项规定，判决如下：
一、维持铜川市王益区人民法院(2017)陕0202民初440号民事判决第二项。
二、撤销铜川市王益区人民法院(2017)陕0202民初440号民事判决第三项。
三、变更铜川市王益区人民法院(2017)陕0202民初440号民事判决第（一）项为，被告郭瑜、王秋香、付力铭于本判决生效后三十日内偿还原告阎亮借款本金105000元。
四、驳回阎亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告郭瑜、王秋香、付力铭、侯斌负担868元，由阎亮负担1282元。二审案件受理费2840元由郭瑜、王秋香、付力铭、侯斌负担2050元，由阎亮负担790元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 涛
审判员 吴 娜
审判员 梁 勇
二〇一七年十二月十八日
书记员 王丽娥