贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1311号
上诉人（原审被告）：陈福娟，女，1962年9月14日生，壮族，住福泉市。
上诉人（原审被告）：余正新，男，1957年10月2日生，汉族，住福泉市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陆可，贵州黔匀律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：殷宗实，贵州黔匀律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：唐明富，男，1968年3月13日生，汉族人，福泉市苑5。
委托诉讼代理人：杨光贵，贵州平越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）商艳，女，1973年12月3日生，汉族人，福泉市号4。
上诉人陈福娟、余正新、唐明富因与被上诉人商艳民间借贷纠纷一案，不服福泉市人民法院（2016）黔2702民初483号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈福娟、余正新上诉请求：1、撤销（2016）黔2702民初483号民事判决，驳回被上诉人商艳的诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人商艳起诉的是未到期债权，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，双方已于2015年10月16日签订《还款协议书》，对原来借条内容进行变更，因此各方应该按照变更后的协议履行义务，双方约定的履行期限未届满的，债权人要求偿还的，债务人可以拒绝偿还，因此商艳起诉尚早，应驳回其诉请。2、一审判决上诉人从2014年5月至2016年3月按照月息2%计算利息于法无据。从一审提供的借条以及还款协议内容来看，均没有约定利息。3、唐明富不是2011年9月2日借条（金额60万元）的借款担保人。商艳借款给上诉人时，唐明富只是作为在场人证明其借款事实的存在，唐明富仅签了其名字后离开，“担保人”三个字是商艳要求上诉人在唐明富签名前加上的，当时没有告知唐明富，事后也未告知唐明富担保的事实，也没有得到唐明富的追认，商艳也没有举证证明担保的意思表示，故唐明富对本案的担保责任不成立。4、上诉人已经归还被上诉人商艳借款本金40万元，现只欠本金20万元。
唐明富上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人唐明富对本案借款本金60万元不承担担保责任，驳回商艳对唐明富的诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人商艳承担。事实和理由：上诉人唐明富只是作为本案借款的在场见证人，见证借款的事实。上诉人以在借条上以在场见证人的身份签了“唐明富”三个字后便离开了，一审开庭时上诉人才知道在上诉人离开后，商艳要求陈福娟在上诉人的签名前写上“担保人”三字。上诉人对此没有追认，因此本案的担保不成立，上诉人不应承担担保责任。2、一审双方提供的2015年10月16日《还款协议书》没有上诉人唐明富作为担保人签名，更有力证实唐明富不是本案担保人。3、被上诉人商艳起诉的是未到期债权，应予驳回其诉请。
商艳辩称，1、本案债权虽未到期，但被上诉人是基于债务人陈福娟、余正新家庭负债严重，已经丧失履行能力，即使债务到期也无力偿还借款的客观事实提起的诉讼。根据《还款协议书》约定，庭审后至今陈福娟、余正新4月30日、5月30日、6月30日三次共计应偿还被上诉人75万元，但至今上诉人未收到任何还款，庭审后陈福娟、余正新未实际履行到期债务就是其丧失还款能力最好的佐证。被上诉人提前追索还款符合法律规定。2、双方对借款口头约定有利息，事实上上诉人也按约定支付了2014年5月之前的利息。上诉人2014年10月16日出具给被上诉人的利息欠条就是利息证据。3、唐明富签名前写的是担保人，并非在场人。
商艳向一审法院起诉请求：1、被告陈福娟、余正新共同偿还原告借款本金600000元并支付从2014年5月至2016年3月的利息。以每月2%计算暂定110000元，被告唐明富对该债务本息承担连带偿还责任；2、被告承担案件受理费及其他费用。
一审法院认定事实：被告陈福娟、余正新于2011年9月2日向原告商艳借款60万元。被告唐明富在借条上担保人处签字。收到借款后，被告陈福娟、余正新按照双方口�约定的利率归还了从借款之日至2014年4月的利息，2014年10月6日，经原告与被告陈福娟、余正新核算，由被告陈福娟、余正新向原告出具欠条一份，该欠条载明“今欠到商梅、商艳、商琴借款380万元正所产生的利息（5月至10月）半年期（2014年5月至2014年10月期限）陆拾捌万肆仟元正（684000元），此款不再计利息，欠款人：陈福娟、余正新，2014.10.16”另查明，在欠条上商琴的借款被告已经归还。2015年10月16日，商艳、商梅、陈福娟、余正新重新达成还款协议书，还款协议对该笔借款的时间进行了约定：2011年9月2日的60万元从2016年9月30日起分五个月归还完毕。后经原告商艳同意，还款期限变更为2016年9月2日，并将相应的还款期限明确在借条上。再查明，另案原告福泉市汇通小额贷款股份有限公司诉贵州恒睿矿业有限公司福泉市地松镇干塘边煤矿、贵州恒睿矿业集团有限公司、及本案被告陈福娟、余正新借款合同纠纷一案于2015年12月17日经本院作出判决，结果为贵州恒睿矿业有限公司福泉市地松镇干塘边煤矿在该判决生效后十日内归还该案原告借款本金448750元及利息，贵州恒睿矿业集团有限公司承担补充清偿责任，被告陈福娟、余正新对上述贷款本息承担连带清偿责任。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，原告商艳向被告陈福娟、余正新提供借款后，作为借款人的被告陈福娟、余正新应当按时履行还款义务。虽双方约定的还款期限未到，但自2014年10月双方对此前所产生利息进行固定后被告未再按照约定履行还款义务，且二被告财产状况恶化，身负巨额债务。故原告商艳要求被告陈福娟、余正新提前还款的请求，予以支持。被告唐明富辩称其实际是该笔借款的在场人而非担保人，但在借条上并未对其作为在场人的身份进行明确，而从借条看，被告唐明富作为保证人为被告陈福娟、余正新提供保证，且未约定担保方式，应当对该两笔借款本金承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当承担连带保证责任，其承担责任后，有权向借款人�偿。关于借款利息，被告陈福娟、余正新在庭审过程中，认可双方口头约定的借款月利率为3%，此前二被告也是按照月息3%进行还款的，对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求按照月息2%计算从2014年5月至2016年3月的利息的请求予以支持，关于被告唐明富是否对利息承担连带清偿责任的问题，从原告提供的证据看，借条上未载明有利息，虽被告陈福娟、余正新在庭审中认可借款月利率为3%，但原告未能提交证据证明被告唐明富明确知晓该约定，且被告唐明富对此未予追认，故原告要求被告唐明富对借款利息承担连带清偿责任的请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告余正新、陈福娟于判决生效之日起十五日内归还原告商艳借款本金六十万元，并从2014年5月至2016年3月按照月息2%计算利息。二、被告唐明富对借款本金六十万元承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告陈福娟、余正新追偿。三、驳回原告商艳的其他诉讼请求。案件受理费10900元，减半收取5450元，由被告陈福娟、余正新、唐明富承担。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人陈福娟、余正新主张本案债权未到期，被上诉人商艳不能要求还款的问题。虽然双方对本案的借款于2015年10月16日通过《还款协议书》的形式重新确定了还款日期，但在该协议之后，二上诉人被本院（2015）黔南民商初字第43号民事判决书判决承担该案448750元借款本金及利息的连带清偿责任，二上诉人的财产状况恶化，且自2014年10月双方对此前所产生利息进行固定后上诉人未再按照约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，被上诉人商艳依法可以诉请二上诉人提前还款，一审据此支持被上诉人商艳提前还款的请求，处理正确。二上诉人的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于本案尚欠借款本金及利息的问题。上诉人在上诉状中称只欠20万元本金，经本院二审对双方当事人进行调查，上诉人陈福娟、余正新、被上诉人商艳均认可尚欠本金60万元，且结合一审庭审中上诉人陈福娟、余正新认可其按照月息3%一直偿还利息至2014年4月，故本院认定陈福娟、余正新之前偿还的款项为利息，本金尚未偿还，二人尚欠的借款本金为60万元。二上诉人上诉主张借条及还款协议没有约定利息，不应计算2014年5月之后的利息，该主张与其一审陈述按照月利率3%偿还利�相互矛盾，且双方2014年10月6日的欠条中仅是对2014年5月至2014年10月的利息进行固定，也未表明该60万元借款本金不再计算利息，但因双方之前口头约定的月利率3%，超过法律保护的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，一审支持2014年5月至2016年3月按照月利息2%计算利息，符合上述法律规定。上诉人陈福娟、余正新的该项上诉主张亦没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人唐明富主张其不是本案借款的担保人，只是在场见�人，不应承担担保责任的问题。本院对此认为，从本案的借条上看，唐明富在担保人后签名，未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，唐明富应对本案借款承担连带保证责任。其主张只是在场人，但没有提供证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。因借条上没有约定利息，没有证据证明唐明富知晓双方的口头利息约定，故一审判决唐明富对利息部分不承担责任，处理正确。
综上所述，陈福娟、余正新、唐明富的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16938元，�诉人陈福娟、余正新负担
10900元、上诉人唐明富负担6038元。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 莫玉魁
审判员 李家荣
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄佑荣