宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁05民终653号
上诉人（原审原告）：中卫市柔远镇高磊建筑设备租赁站。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区东园镇史湖村停车场。
经营者：高磊，该站经营者。
上诉人（原审原告）：高磊，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
共同委托诉讼代理人：王振华、倪子淏，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏建工集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市高新技术开发区科技创新园**号。
法定代表人：安少荣，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：宁夏建工集团有限公司第八分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街裕丰巷**号。
负责人：苏克宁，该分公司经理。
共同委托诉讼代理人：董军，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被上诉人（原审被告）：朱志华，男，住四川省乐山市仁寿县。
被上诉人（原审被告）：张兴和，男，住甘肃省临洮县。
被上诉人（原审被告）：谢宗镡，男，住甘肃省兰州市城关区。
上诉人中卫市柔远镇高磊建筑设备租赁站（以下简称高磊设备租赁站）、高磊因与被上诉人宁夏建工集团有限公司（以下简称宁夏建工集团）、宁夏建工集团有限公司第八分公司（以下简称建工集团八分公司）、朱志华、张兴和、谢宗镡建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人高磊设备租赁站的经营者高磊、高磊及二上诉人的共同委托诉讼代理人王振华、倪子淏，被上诉人宁夏建工集团、建工集团八分公司的共同委托诉讼代理人董军到庭参加诉讼。被上诉人朱志华、张兴和、谢宗镡经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人高磊设备租赁站、高磊上诉请求：1.撤销（2016）宁0502民初2318号民事判决第三项，改判建工集团有八分公司、宁夏建工集团对朱志华、张兴和、谢宗镡不能履行判决第一项、第二项内容的部分向上诉人承担连带赔偿责任；2.上诉费由建工集团八分公司、宁夏建工集团承担。事实及理由：本案是对租赁合同提供担保无效后的赔偿纠纷，不是实际施工人追偿欠付工程款纠纷，一审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条规定，判令建工集团八分公司、宁夏建工集团在欠付朱志华、张兴和、谢宗镡工程款的范围内承担赔偿责任，把保证合同无效的赔偿责任当作工程款追偿纠纷处理，适用法律错误且与上诉人诉讼请求相悖离。本案存在同一法院同案不同判情况，一审法院审理的（2014）沙民初字第1471号李某某与宁夏鑫瑞劳务有限公司、宁夏建工集团有限公司租赁合同纠纷一案，被告也是宁夏建工集团，且担保加盖的印章相同，在该案中法院依据担保法第二十九条规定，判令宁夏建工集团在承租人宁夏鑫瑞劳务有限公司不能履行范围内承担赔偿责任，该判决已生效并部分履行。因此本案判决存在错误显而易见，应予以纠正。
被上诉人宁夏建工集团、建工集团八分公司辩称，一审判决是”参照”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定判令宁夏建工集团、建工集团八分公司在欠付工程款范围内承担责任，而不是直接依据适用，也愿意遵照一审判决结果执行，若经核实存在欠付工程款的事实，宁夏建工集团、建工集团八分公司同意在未付工程款范围内代替朱志华、张兴和、谢宗镡支付租赁费。依据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条”最高人民法院发布的指导案例，人民法院审判类似案例时应当参照”之规定，（2014）沙民初字第1471号判决不是最高人民法院发布的指导案例，一审判决没有参考，并不违反法律规定。恳请二审法院依法维持原判。
被上诉人朱志华、张兴和、谢宗镡经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
上诉人高磊设备租赁站、高磊向一审法院起诉请求：1.判令朱志华向高磊设备租赁站、高磊支付建筑设备租赁费670116元、逾期付款违约金85501元，合计755617元（2016年8月31日之后的违约金计付至租赁费付清之日），建工集团八分公司、宁夏建工集团对上述债务承担连带清偿责任；2.判令谢宗镡、张兴和向高磊设备租赁站、高磊支付建筑设备租赁费942766.77元、逾期付款违约金39725元，合计982491.77元（2016年8月31日之后的违约金计付至租赁费付清之日），建工集团八分公司、宁夏建工集团对上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件诉讼费用由朱志华、张兴和、谢宗镡、建工集团八分公司、宁夏建工集团承担。一审法院查明事实：高磊系高磊设备租赁站的经营者。中卫市福润苑B区保障房Ⅲ标段项目工程系由启源公司发包给宁夏建工集团总承包承建，宁夏建工集团指派其下属的建工集团八分公司负责具体施工管理，在施工过程中，为了完成施工任务，其施工工程的负责人曾经以建工集团八分公司项目部名义对该工程分包人需要租赁的建筑设备提供担保。2012年9月25日，朱志华（即乙方承租方）、建工集团八分公司在工程施工中因需要租赁高磊设备租赁站的建筑设备，由建工集团八分公司项目部（即担保方）担保与高磊设备租赁站（即甲方出租方）签订《2012年9月25日租赁合同》一份，合同约定：承租方租赁出租方的建筑设备，租赁物用于中卫市福润苑B区Ⅲ标段5、6、7、8、22、23号楼工程；租赁费日租金单价为钢管每米每天0.018元、扣件每个每天0.013元、顶丝每个每天0.04元，此价格不开发票；租赁期限自2012年9月23日至2013年11月30日（按实际租赁时间计算）；冬季停工期自2012年12月1日至2013年2月30日（双方又补注变更为停工在头年11月15日，开工于第二年3月15日），此段时间不计收租赁费；提货前承租方交10万保证金，出收据1张，待工程完工时保证金一并结清，租赁费按月结算，并在当月30日前付清当月租费；承租方如当月30日前付不清本月租金，出租方停止向承租方提供设备，并且承租方返还设备时出租方拒绝收回设备至承租方向出租方结清所有租赁费才可回收设备，延期产生的租金由承租方承担，所交10万元保证金不予退回，作为违约金；担保单位提供担保的，除提供担保手续外，每月督促承租方结清当月租赁费；担保单位应是承租方的法人单位或与承租方有经济往来实力雄厚的担保，如承租方违约，承租方有权要求担保单位负责交还所有租赁设备，并负责结清租金、违约金、滞纳金，以及由此造成的一切责任，即担保人负有连带保证责任；担保方担保的期限，应是承租方将出租方出租的物具及机械归还出租方库房，并交清所有租赁费用，才算终止；双方还补充约定，注2012年9月26日交5万元保证金，2013年3月15日交5万元保证金，按乙方报量供80%，如供不了货，按乙方违约责任同样负责；双方还约定了其他事项等。朱志华等人在该合同的承租方处签字，建工集团八分公司以”建工集团八分公司中卫市福润苑B区Ⅲ标段项目部”名义在该合同的担保方处盖章。合同签订后，高磊设备租赁站按约定向朱志华提供了钢管、扣件、顶丝等租赁物全部都使用于中卫市福润苑B区Ⅲ标段5、6、7、8、22、23号楼工程工地。该份合同，自签订后履行至2014年8月，朱志华仅向高磊支付了部分租赁费，先后两次给高磊结算出具欠到租赁物及租赁费的欠条。2014年8月1日之后，高磊设备租赁站提供给朱志华的钢管、扣件、顶丝继续在中卫市福润苑B区保障房Ⅲ标段项目工程的5、6、7、8、22、23号楼工地使用。2016年7月25日，朱志华结算租赁费给高磊出具欠条1张，确定尚欠高磊租赁费670116元，并备注之前出具的租赁费欠条作废。2014年8月1日，谢宗镡、张兴和（即乙方承租方）、建工集团八分公司在工程施工中因需要租赁高磊设备租赁站建筑设备，由建工集团八分公司项目部（即担保方）担保与高磊设备租赁站（即甲方出租方）签订《2014年8月1日租赁合同》一份，合同约定：中卫市福润苑B区Ⅲ标段5、6、7、8号楼工程工地租赁使用高磊设备租赁站的钢管、扣件、顶丝的建筑设备；租赁期限自2014年8月1日起至2015年11月15日；租赁费日租金单价为钢管每米每天0.016元、扣件每个每天0.012元、顶丝每个每天0.03元；合同对其他租赁事项约定的内容与《2012年9月25日租赁合同》内容一致。谢宗镡、张兴和在该合同中承租方处签字，建工集团八分公司以”建工集团八分公司中卫市福润苑B区Ⅲ标段项目部”名义在担保方处盖章。合同签订后，中卫市福润苑B区保障房项目Ⅲ标段5、6、7、8号楼工程工地除继续使用高磊设备租赁部提供给朱志华租赁的原钢管、扣件、顶丝等租赁物外，谢宗镡、张兴和又陆续租赁使用高磊设备租赁部新提供的钢管、扣件、顶丝等部分租赁物。谢宗镡、张兴和与高磊2014年12月6日经结算，自2014年8月9日至2014年12月期间，租赁费共计为204224.33元，谢宗镡、张兴和除支付49000元外，剩余租赁费155243元未付，给高磊出具欠条1张；结算后，谢宗镡、张兴和在结算欠条上确认其工程工地继续租赁使用高磊设备租赁站提供的下剩钢管共计77016.5米、扣件共计46706个、顶丝共计3345个租赁物。因该工程至今尚在施工中，谢宗镡、张兴和尚未归还高磊设备租赁站提供的租赁物，也再未支付租赁费，根据合同约定的单价及租赁物数量计算，谢宗镡、张兴和应付自2015年3月15日起至2016年8月31日期间租赁费共计787523.77元。谢宗镡、张兴和自2014年8月9日至2016年8月31日期间租赁高磊设备租赁站建筑设备欠付租赁费共计942766.77元。
一审法院认为，依法成立的合同，应受到法律保护。出租人高磊设备租赁站、高磊与承租人朱志华、建工集团八分公司项目部签订的《2012年9月25日租赁合同》、与承租人谢宗镡、张兴和、建工集团八分公司项目部签订的《2014年8月1日租赁合同》均是双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应当按照合同约定履行各自义务。双方形成建筑设备租赁合同法律关系。合同签订后，高磊设备租赁站按照合同约定先后向朱志华、谢宗镡、张兴和提供了建筑所使用的钢管、扣件、顶丝等租赁物，按照朱志华、谢宗镡、张兴和租赁建筑设备的数量和实际使用的时间结算，朱志华尚欠租赁费670116元未付，谢宗镡、张兴和尚欠租赁费942766.77元未付，有其出具的欠条及合同执行情况明细表等证据证明。朱志华、谢宗镡、张兴和应当按照合同约定承担支付租赁费的民事责任及逾期支付的违约责任。高磊设备租赁站、高磊要求朱志华向其支付建筑设备租赁费670116元、逾期付款违约金85501元，合计755617元（2016年8月31日之后的违约金计付至租赁费付清之日）和谢宗镡、张兴和向其支付建筑设备租赁费942766.77元、逾期付款违约金39725元，合计982491.77元（2016年8月31日之后的违约金计付至租赁费付清之日）的诉讼请求，经核：朱志华欠付建筑设备租赁费670116元、谢宗镡、张兴和欠付建筑设备租赁费942766.77元予以确认；对逾期付款违约金，因双方合同约定按月结算支付租赁费，朱志华、谢宗镡、张兴和逾期未付，应承担违约金，高磊设备租赁部、高磊参照同期人民银行贷款基准利率按年利率6.1%的标准计算其逾期违约金分别为85501元、39725元，故高磊设备租赁部、高磊的请求均符合合同约定和法律规定，予以支持。本案双方当事人争议的焦点是建工集团八分公司、宁夏建工集团是否对朱志华、谢宗镡、张兴和的债务承担责任的问题。虽然建工集团八分公司在高磊设备租赁站与朱志华、谢宗镡、张兴和签订的租赁合同的保证人处加盖了”宁夏建工集团第八分公司中卫市福润苑B区Ⅲ标段项目部”的印章，为朱志华、谢宗镡、张兴和履行租赁合同向高磊设备提供了保证担保。但建工集团八分公司作为宁夏建工集团的分支机构，对涉案租赁合同提供保证担保，并没有经过宁夏建工集团的书面授权。依据《中华人民共和国担保法》第二十九条”企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立的保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”的规定，建工集团八分公司与高磊设备租赁站之间的保证担保合同无效。高磊设备租赁站在建工集团八分公司对本案的租赁合同提供保证担保时，并不知道该分公司未经宁夏建工集团的书面授权，对造成本案保证担保合同无效没有过错。建工集团八分公司承建中卫市福润苑Ｂ区三标段保障性住房的建设工程，将该工程的劳务施工承包给朱志华、谢宗镡、张兴和，在朱志华、谢宗镡、张兴和为完成工程施工，租赁高磊设备租赁站的建筑设备时，明知未经宁夏建工集团授权，自愿为本案租赁合同提供保证担保，对承租人朱志华、谢宗镡、张兴和不履行租赁合同义务给高磊设备租赁站造成的损失应承担赔偿责任。因担保人建工集团八分公司没有独立经营的财产，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款”公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格的，其民事责任由公司承担”的规定，宁夏建工集团应当对承租人朱志华、谢宗镡、张兴和不能履行租赁合同义务给高磊设备租赁站造成的损失承担赔偿责任；且考虑建工集团八分公司、宁夏建工集团与朱志华、谢宗镡、张兴和属于工程总承包与分包合同法律关系，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，在朱志华、谢宗镡、张兴和不能履行合同义务时，建工集团八分公司、宁夏建工集团应在欠付朱志华、谢宗镡、张兴和分包工程款的范围内承担民事责任。对高磊设备租赁站、高磊要求建工集团八分公司、宁夏建工集团对上述朱志华、谢宗镡、张兴和所欠高磊设备租赁站、高磊的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，不予支持；但高磊设备租赁站、高磊要求宁夏建工集团承担责任的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，予以支持。建工集团八分公司、宁夏建工集团承担连带清偿责任后，有权向债务人进行追偿。宁夏建工集团提出其没有成立”宁夏建工集团第八分公司中卫市福润苑B区Ⅲ标段项目部”、不应承担责任的抗辩理由，根据高磊设备租赁部提交的中卫市沙坡头区人民法院（2014）沙民初字第1471号民事判决书等，宁夏建工集团承包中卫市福润苑B区三标段建设工程后，成立了”宁夏建工集团第八分公司中卫市福润苑B区Ⅲ标段项目部”，并使用该项目部的印章，故宁夏建工集团提出的抗辩意见与已生效的法律文书认定的事实不符，不能成立。综上，朱志华、谢宗镡、张兴和经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响一审法院在查明事实的基础上依法做出缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、朱志华于判决生效后十日内向高磊设备租赁站、高磊支付建筑设备租赁费670116元、逾期付款违约金85501元，合计755617元；2016年8月31日之后的违约金按照年利率6.1%标准计付至租赁费付清之日；二、谢宗镡、张兴和于判决生效后十日内向高磊设备租赁站、高磊支付建筑设备租赁费942766.77元、逾期付款违约金39725元，合计982491.77元；2016年8月31日之后的违约金按照年利率6.1%标准计付至租赁费付清之日；三、建工集团第八分公司、宁夏建工集团对上述朱志华、谢宗镡、张兴和不能履行的款项在所欠朱志华、谢宗镡、张兴和分包工程款范围内向高磊设备租赁站、高磊承担赔偿责任；四、驳回高磊设备租赁站、高磊的其他诉讼请求。案件受理费20444元，公告费600元，由朱志华、谢宗镡、张兴和负担。
二审期间，上诉人高磊设备租赁站、高磊，被上诉人宁夏建工集团、建工集团八分公司、朱志华、张兴和、谢宗镡均未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十九条”企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立的保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”的规定，建工集团八分公司与高磊设备租赁站之间的保证担保合同无效。建工集团八分公司对本案的租赁合同提供保证担保时，没有证据证明高磊设备租赁站知道该分公司未经宁夏建工集团的书面授权，故高磊对本案保证担保合同无效没有过错。建工集团八分公司承建中卫市福润苑Ｂ区三标段保障性住房的建设工程，在朱志华、张兴和、谢宗镡等人为了完成工程施工，租赁高磊设备租赁站的建筑设备时，未经宁夏建工集团授权，为本案租赁合同提供保证担保，造成保证担保合同无效，应承担责任。因担保人建工集团八分公司没有独立经营的财产，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款”公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，宁夏建工集团应当对承租人朱志华、张兴和、谢宗镡不能履行租赁合同义务给高磊设备租赁站造成的损失承担赔偿责任。一审判决参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律法律问题的解释》的规定，判令建工集团八分公司、宁夏建工集团在欠付朱志华、谢宗镡、张兴和工程款范围内对朱志华、谢宗镡、张兴和不能履行的款项承担赔偿责任没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，应予以纠正。上诉人高磊设备租赁站、高磊的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初2318号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初2318号民事判决第三项为”宁夏建工集团有限公司对上述朱志华、谢宗镡、张兴和不能履行的款项向中卫市柔远镇高磊建筑设备租赁站、高磊承担赔偿责任”；
三、驳回上诉人中卫市柔远镇高磊建筑设备租赁站、高磊的其他上诉请求。
二审案件受理费20442元，由被上诉人宁夏建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张国宏
审判员杨涛
代理审判员谈雪
二〇一七年十二月二十二日
书记员赵鑫
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。