重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终173号
上诉人(一审原告)雷作芬，女，汉族，1953年11月25日出生，住重庆市长寿区。
上诉人（一审原告）韩柏举，男，汉族，1940年11月26日出生，住址同上，系雷作芬之夫。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人喻骁，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
雷作芬、韩柏举因诉重庆市人民政府土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05行初227号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明：1997年5月9日，重庆市人民政府作出重府地[1997]211号《重庆市人民政府关于凤城镇政府新建三峡移民安置区工程征用土地的批复》，征收了雷作芬、韩柏举房屋所在地的集体土地。重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（原长寿县国土局）委托重庆长寿三缘物业开发有限公司办理实施征地过程中的具体事宜。2000年1月19日，雷作芬与该公司签订《征地房屋拆迁补偿安置协议》。2016年1月29日，韩柏举向重庆市长寿区国土资源和房屋管理局申请行政协调，认为其房屋所在地1997年被征收后已转为国有土地，2000年签订协议时就应当按照国有土地上房屋拆迁标准补偿，对其户不属于住房安置对象的补偿标准应上浮50%，当时双方签订的协议违法、无效。2016年3月28日，重庆市长寿区人民政府作出协调意见书。2016年4月13日,韩柏举向重庆市人民政府递交了《行政裁决申请书》，请求重庆市人民政府依法裁决。重庆市人民政府收到该申请后，于2016年5月5日对韩柏举作出渝府�裁[2016]40号《告知书》，告知雷作芬户已于2000年1月签订了《征地房屋折迁补偿安置协议》，不能再就征地房屋拆迁补偿安置相关事项申请行政裁决。雷作芬、韩柏举不服，遂向法院提起诉讼。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，重庆市人民政府作为批准征用土地的人民政府，具有对雷作芬、韩柏举提出的申请进行裁决的职权。根据上述规定，征地实施单位与被征收人已经达成补偿安置协议的，不再属于重庆市人民政府征地补偿安置争议的裁决范围。本案中，雷作芬户早已于2000年1月与征地实施单位签订《征地房屋折迁补偿安置协议》，征地补偿安置已经实施完毕。雷作芬户签订补偿安置协议的行为表明其对征地补偿安置方案无异议，因此不能再就补偿标准或补偿安置方案申请行政裁决。雷作芬、韩柏举提出其是受欺诈、胁迫而签订协议，但并未提供相应证据证明。故重庆市人民政府告知雷作芬、韩柏举不能再就征地房屋拆迁补偿安置相关事项申请行政裁决并无不当。雷作芬、韩柏举提出的诉讼理由，无相应事实和法律依据，该院对其诉讼请求依法不予支持。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回雷作芬、韩柏举要求撤销重庆市人民政府作出的告知书，并作出行政裁决决定的诉讼请求；案件受理费50元，由雷作芬、韩柏举负担。
雷作芬、韩柏举上诉称：1、一审判决认定事实错误，故意回避了原长寿县国土局和重庆长寿三缘�业开发有限公司隐瞒法律法规的规定，诱骗雷作芬签订《征地房屋折迁补偿安置协议》的事实，武断认定征地实施单位与被征收人已达成补偿安置协议，其申请不属于征地补偿安置行政裁决的范围。2、一审判决适用法律错误，没有对重庆市人民政府辩称“按照有关规定，征地补偿安置对象已经签订征地补偿安置协议的，不能再就补偿标准或补偿方案申请行政协调和行政裁决”进行审查，适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定错误。3、一审法院审理程序错误，没有按其起诉要求将重庆市长寿区人民政府列为本案被告，审理程序违法。故请求本院判决撤销一审行政判决。
重庆市人民政府答辩称：按照有关规定，征地补偿安置对象已经签订征地补偿安置协议的，不能再就补偿标准或补偿方案申请行政协调和行政裁决。同时，《�华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，是指在征地补偿安置实施过程中对征地补偿标准存有争议的才能进行协调和裁决。本案中，雷作芬已经于2000年1月签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议》，故双方不存在补偿标准的争议，其在签订了征地房屋拆迁补偿安置协议后，时隔16年，于2016年4月对补偿标准争议申请行政裁决，其所谓的争议不应属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《重庆市土地管理规定》中所称的争议，不符合法规、规章对征地补偿标准有争议可申请行政裁决的前提条件。重庆市人民政府作出的告知书并无不当。故请求本院维持一审行政判决。
重庆市人民政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：1、征地补偿安置争议协调意见书；2、韩柏举提交的行政裁决申请书；3、征地房屋拆迁补偿安置协议；4、重庆市人民政府渝府地裁（2016）40号《告知书》；5、重庆市人民政府重府地[1997]211号《关于凤城镇政府新建三峡移民安置区工程征用土地的批复》；6、长寿县宅基地使用证明书、镇村组证明；7、韩柏举、雷作芬的结婚证。以上证据拟证明其作出的告知书合法。
法律依据：《土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条规定等。
雷作芬、韩柏举当庭向一审法院举示的证据有：征地红线图四张，拟证明其宅基地在征地范围内，1997年就变成国有土地了。
经一审庭审质证，雷作芬、韩柏举对重庆市人民政府提供的证据的关联性、真实性、合法性均无异议。重庆市人民政府认为雷作芬、韩柏举提供的证据不能实现其证明目的，因为其房屋所在地1997年即被征收，2000年已达成安置协议，不存在二次拆迁问题。
一审法院认为双方提供的证据真实、合法，且与本案有关联性，依法均予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。二审查明的事实与一审法院无异。
本院认为,根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项的规定，对补偿标准、补偿安置方案有异议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案中,雷作芬户于2000年1月与征地实施单位签订了《征地房屋折迁补偿安置协议》，雷作芬签订补偿安置协议的行为表明其对征地补偿标准、安置方案并无异议，现征地补偿安置已经实施完毕，雷作芬又请求重庆市长寿区人民政府协调，并申请重庆市人民政府作出裁决，不符合上述法�规定。重庆市人民政府作出《告知书》，告知雷作芬户已于2000年1月签订了《征地房屋折迁补偿安置协议》，不能再就征地房屋拆迁补偿安置相关事项申请行政裁决并无不当。至于雷作芬、韩柏举认为一审法院未将重庆市长寿区人民政府列为本案被告，审理程序违法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关为被告。本案中，被诉的渝府地裁[2016]40号《告知书》系重庆市人民政府作出，故重庆市长寿区人民政府并非本案被告，一审法院未将重庆市长寿区人民政府列为被告符合行政诉讼法的该条规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。雷作芬、韩柏举的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）�的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由雷作芬、韩柏举负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴永铭
审判员 许 勇
审判员 刘佳佳
二〇一七年五月十二日
书记员 李小燕