黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行申612号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）董良华。
委托代理人沈显华（系董良华丈夫）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市公安局香坊分局，住所地哈尔滨市香坊区哈平路90号。
法定代表人吕北罡，该局局长。
委托代理人董春忠，哈尔滨市公安局香坊分局向阳乡派出所副所长。
委托代理人吴滨秋，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市人民政府，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人宋希斌，该市市长。
委托代理人刘煦，哈尔滨市人民政府法制办公室主任科员。
委托代理人彭媛媛，哈尔滨市人民政府法制办公室主任科员。
再审申请人董良华因诉被申请人哈尔滨市公安局香坊分局（下称香坊公安分局）治安行政处罚、哈尔滨市人民政府（下称哈尔滨市政府）行政复议一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01行终229号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，于2017年12月28日组织当事人进行询问。再审申请人董良华及委托代理人沈显华，被申请人香坊公安分局的委托代理人董春忠、吴滨秋，被申请人哈尔滨市政府的委托代理人刘煦到庭参加询问。本案现已审查终结。
2016年10月24日，董良华因征地补偿问题到北京中南海附近上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。香坊公安分局于2016年10月25日作出哈公（香）行罚决字[2016]1829号行政处罚决定，对董良华行政拘留十日。董良华不服，向哈尔滨市政府申请复议，哈尔滨市政府于2016年12月23日作出哈政复决[2016]327号行政复议决定，维持了该处罚决定。董良华仍不服，向哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼，请求撤销行政处罚决定及行政复议决定，并依法赔偿损失。
哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110行初35号行政判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“行政案件的管辖由公安部规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。本案中，董良华的居住地在香坊公安分局的辖区内，香坊公安分局作为治安管理机关，对本案被诉治安处罚案件依法享有管辖权。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。国家有法定的上访救济渠道，足以保障上访人员正常反映诉求。董良华清楚正常上访反映问题的行政机关和途径，明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，仍到中南海周边非正常上访。香坊公安分局提供的府右街派出所《训诫书》、哈尔滨市驻京信访工作组的《情况说明》等证据相互印证，足以证明董良华存在行政处罚中认定的事实。关于董良华提出香坊公安分局对其超期羁押一天的问题，香坊公安分局对董良华的行政处罚决定书上执行期限为2016年10月25日至2016年11月4日。香坊公安分局提供的哈尔滨市拘留所执行回执记载的执行期限为10日（自2016年10月26日至2016年11月5日止）。香坊公安分局对董良华并未超期羁押，实际执行的期限为10天，未违反法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。哈尔滨市政府受理董良华行政复议申请，并作出行政复议决定属其法定职权。哈尔滨市政府在受理行政复议申请后，经过调查案件事实，根据有关证据作出的行政复议决定，程序符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确。香坊公安分局作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，董良华的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回董良华的诉讼请求。
哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01行终229号行政判决认为，公民主张权利，应当依法依规进行。董良华为实现个人诉求，不按照法定程序解决问题，到不是信访接待场所的北京市中南海周边非正常上访，香坊公安分局据此对董良华作出行政处罚决定和哈尔滨市政府作出行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。董良华户籍地位于香坊公安分局辖区内，故香坊公安分局对该案有管辖权。一审判决驳回董良华的诉讼请求正确，依法应予维持。董良华的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，驳回上诉，维持原判。
董良华申请再审称，其因征地补偿问题进京上访，没有实施违法行为。香坊公安分局没有管辖权，作出行政处罚决定没有事实依据，证据不足，适用法律错误。实际执行拘留与处罚决定内容不一致，属超期羁押。被诉行政复议决定认定事实不清，违反法律规定。原审判决未予纠正错误，请求撤销原审判决及被诉行政处罚决定和行政复议决定。
香坊公安分局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回董良华的再审申请。
哈尔滨市政府答辩称，其作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回董良华的再审申请。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，香坊公安分局作为董良华户籍地公安机关，对其违反治安管理的行为具有管辖权。香坊公安分局依据北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，董良华的询问笔录，李明清的询问笔录，哈尔滨市驻京信访工作组、香坊区信访局的情况说明等证据，认定董良华到北京中南海周边上访扰乱公共秩序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对董良华作出行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。该局履行了受案、审批、告知等相关程序，作出处罚决定程序合法。哈尔滨市政府作出的行政复议决定，程序符合法律规定。原审判决驳回董良华的诉讼请求并无不当。哈尔滨市拘留所出具的拘收字[205265]号执行回执，载明董良华于2016年10月26日入所，执行期限自10月26日至11月5日，实际执行拘留十日，并未超期羁押。董良华的申请再审理由不成立，其请求本院不予支持。
综上，董良华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回董良华的再审申请。
审 判 长 李 柏 坤
审 判 员 赵 良 宇
审 判 员 皇甫延玉
二〇一八年一月二十九日
法官助理 宋 英 杰
书 记 员 张 莉
附：相关法律司法解释条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。