湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民一初字第303号
原告肖术聪，女，1970年9月19日出生，汉族，湘潭市人，无职业。
委托代理人张雨林，湘潭市九华法律服务所法律工作者。
被告徐志明，女，1965年5月28日出生，汉族，湘潭县人，农民。
委托代理人赵继芳，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。
被告朱罗坤，男，1969年11月30日出生，汉族，湘潭县人，农民。
第三人朱志，男，1993年2月2日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭市雨湖区。与被告朱罗坤系父子关系。
被告朱罗坤、第三人朱志的共同委托代理人甘术泉，男，1968年3月18日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭市雨湖区。
原告肖术聪与被告徐志明、朱罗坤、第三人朱志申请执行人执行异议之诉纠纷一案，原告于2014年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员陈连科担任审判长，代理审判员张成东、人民陪审员唐志军参加的合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。代理书记员彭杨群担任记录。原告肖术聪及其委托代理人张雨林，被告徐志明的委托代理人赵继芳，被告朱罗坤和第三人朱志共同的委托代理人甘术泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖术聪诉称：一、听证程序违法，（2013）雨法响民初字第525－2号民事裁定书理应依法撤销。在原告诉朱罗坤、朱志民间借贷纠纷一案审理过程中，案外人徐志明对原告申请响塘法庭查封、冻结其名下属于朱罗坤、朱志两人征拆款的财产保全措施提出异议，响塘法庭依法受理后，在该案听证程序中没有对原告申请法庭调查取证的证人证言进行质证和评判，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条、第七十八条、第七十九条，人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。响塘法庭对于应当质证的证据未进行质证，就凭主观作出认定，程序违法。（2013）雨法响民初字第525－2号民事裁定书明显程序违法，理应依法撤销。二、（2013）雨法响民初字第525－2号民事裁定书事实审查不明，认定错误，缺乏法律依据，理应依法撤销。作为本案第三人朱志对与原告之间借贷事实及（2013）雨法响民初字第525－1号执行裁定书确定义务没有提出异议，且第三人朱志对案外人徐志明提出异议的事实与理由均给予了否定，还原了第三人朱志及其父亲被告朱罗坤两人名下征拆款为何转到案外人徐志明名下的真实原因，加上原告向响塘法庭申请调查取证的证人彭小平的证言进一步印证了被告朱罗坤将其与子名下款项转至案外人徐志明名下实为逃避债务和规避法院执行。响塘法庭对案外人陈述的异议事实未加严格审查致事实不清，对证人彭小平的证言未加质证和评判导致事实认定错误，因此（2013）雨法响民初字第525－2号民事裁定书缺乏法律依据，认定错误，理应依法撤销。故请求人民法院依法撤销湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法响民初字第525－2号民事裁定书，并恢复湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法响民初字第525－1号执行裁定书中被中止执行标的32.08万元的保全措施；判决被告承担本案诉讼费用。
被告徐志明口头辩称：（2013）雨法响民初字第525－2号民事裁定书，认定事实清楚，处理合法，请求法院查明事实后依法确认；驳回原告的诉讼请求。
被告朱罗坤辩称和第三人朱志述称：2012年3月5日，向徐志明借现金35万元是事实，并一家3人承诺将所分得的土地征收款346500元一次性偿还徐志明，且在村支两委及后续遗留组成员的见证下，自愿将所得的土地款作为偿还徐志明借款。在见证人徐伟雄、朱金坤的见证下，将原借条作废，用授权委托书的书面形式将朱罗坤全家3人的征地所得款偿还了徐志明的全部借款。
原告肖术聪为了支持自己的诉讼请求，向法院提供了以下证据：
1、（2013）雨法响民初字第525－1号和525－2号民事裁定书，证据来源于本院，拟证明（2013）雨法响民初字第525－1号裁定书事实清楚，保全措施合法，应予以支持。
2、谈话笔录和调查笔录，证据来源于原告，拟证明彭小平的证言对原审案件的事实部分、证据部分予以印证。原告的诉求合理合法，应予以支持。
被告徐志明对原告提供的证据的质证意见：对证据1、（2013）雨法响民初字第525－1号民事裁定书的内容是冻结被告朱罗坤、朱志的银行存款32.08万元，裁定的内容明确，是对本案的被告朱罗坤及第三人朱志采取的保全措施，并不是对本案被告徐志明，达不到原告的证明目的；（2013）雨法响民初字第525－2号民事裁定书，真实地反映了依法查明的事实，也达不到原告的证明目的。对证据2、该两份证据只能证明彭小平知晓朱罗坤欠徐志明、彭凯其夫妻借款未归还，自愿以征拆款偿还借款，该行为没有违反法律规定，是真实合法有效的，不能达到原告所要证明的目的。
被告朱罗坤、第三人朱志对原告提供的证据的质证意见：与被告徐志明的质证意见一致。
被告徐志明为了支持自己的答辩意见，向法院提供了以下证据：
1、授权委托书，证据来源于被告徐志明，拟证明2014年1月15日朱罗坤以征收款偿还徐志明借款的事实。
2、证明，证据来源于湘潭市雨湖区和平街道昭潭村村民委员会，拟证明2014年1月15日朱罗坤以征收款偿还徐志明借款的事实。
3、证人证言，证据来源于证人徐伟雄，拟证明2014年1月15日朱罗坤以征收款偿还徐志明借款的事实。
4、（2013）雨法响民初字第525－1号民事裁定书和协助执行通知书，证据来源于本院，拟证明该民事裁定书及协助执行通知书冻结款项是在被告徐志明的名下。
原告对被告徐志明提供的证据的质证意见：对证据1的三性有异议，委托人朱罗坤的授权委托书是否是本人的真实意思表示看不出，征收款在没有通过村支两委以及征收办的核实调查同意许可的情况下，不准许任意转移。因为土地款是对征收户的保障以及安置的款项，朱罗坤没有提交与徐志明之间的真实的凭证，所以该份证据有瑕疵，真实目的是为了规避债权人债务履行的责任。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，证明内容与委托书的内容基本一致，只是承诺把名下征收款归还徐志明，证明的内容没有实际的借条来支撑，不能完全说明内容的真实存在。对证据3的三性不予认可，这三组证据属于恶意串通。对证据4的三性无异议，但不能达到被告的证明目的。
被告朱罗坤、第三人朱志对被告徐志明提供的证据的质证意见：没有异议。
本院在审理过程中，被告徐志明申请证人徐伟雄出庭作证证实：“我是看到他们之间的借条；是在朱罗坤的征地款分配表上已经转移到徐志明名下之后才看到借条的；我是看到两次借款共35万元的借条”。
原告对被告徐志明的证人证言的质证意见：证人与徐志明有利害关系，证人的证词不产生法律效力。朱罗坤名下的征收款已实际转移到徐志明名下之后，徐志明和朱罗坤的借条还存在，既然已经还钱，为何还留着借条没有收回，说明借条的存在是不真实的，其目的是想转移征收款来规避偿还原告的借款。
被告朱罗坤、第三人朱志对被告徐志明的证人证言的质证意见：对证人证言予以认可，没有异议。
被告朱罗坤、第三人朱志未向法庭提供证据。
本院对原告、被告徐志明提供的证据作如下综合认证：对原告提供的证据1的真实性、关联性、合法性予以认可；对证据2的真实性、关联性、合法性予以认可，但该证据未证明被告徐志明与被告朱罗坤的借款和还款的行为有违法行为。对被告徐志明提供的证据1、2、3及证人证言的真实性、关联性、合法性予以认可；对证据4中的（2013）雨法响民初字第525－1号民事裁定书的真实性、关联性、合法性予以认可，对（2013）雨法响民初字第525－1号协助执行通知书的真实性予以认可，但对其合法性、关联性不予认可，因在未查明事实的情况下冻结了本案被告徐志明的款项。
本院根据采信的证据和当事人在法庭上的陈述，经审理查明以下事实：另案原告肖术聪与被告朱罗坤、朱志民间借贷纠纷一案，肖术聪于2013年12月12日向本院响塘法庭提起诉讼，并申请了财产保全。响塘法庭于2013年12月12日作出了（2013）雨法响民初字第525－1号民事裁定书，裁定冻结被告朱罗坤、朱志的家庭银行存款32.08万元或对同等价值的其他家庭财产予以查封、冻结。2014年1月16日，响塘法庭向湘潭九华经济建设投资有限公司发出了（2013）雨法响民初字第525－1号协助执行通知书，冻结了被告朱罗坤在徐志明名下的土地征收款320800元。2014年1月28日，本案被告徐志明向本院提出了书面异议。2014年4月2日，本院响塘法庭作出了（2013）雨法响民初字第525－2号民事裁定书，裁定中止对异议人徐志明在湘潭九华经济建设投资有限公司的土地征收款320800元的执行。原告肖术聪不服，向本院提起了诉讼。
另查明：被告朱罗坤先后2次向被告徐志明借款共计350000元。2014年1月15日，被告朱罗坤立授权委托书：“我名朱罗坤，住某某村某某组，于2012年3月5日，借徐志明现金叁拾伍万元整。我组本次九州路扩征，全家三口人分得土地款叁拾肆万陆仟伍佰玖拾陆元，自愿将此款还徐志明欠款，请经开区财政将我家土地分配款全额打入徐志明帐户”。该授权委托书上有证明人徐伟雄、朱金坤签名。2014年1月15日，湘潭市雨湖区和平街道某某村村民委员会证明：“兹有我村某某组朱罗坤所借徐志明人民币现金叁拾伍万元属实，借条日期为2012年3月5日，并有朱罗坤妻子张建群签名手印，同时附有还款协议，承诺全家三口人所分得的土地款叁拾肆万陆仟伍佰元全额一次性付给徐志明账户，作为还款。”该证明上有证人周顺聪、彭凯其、罗继祖、彭小平签名。被告徐志明的证人徐伟雄出庭作证证实了上述事实。被告徐志明在庭审中承认被告朱罗坤现已不再欠其的借款。原告提供的彭小平的谈话和调查笔录，不能证明被告朱罗坤在偿还被告徐志明借款过程中有违法行为。
本院认为：被告朱罗坤向被告徐志明的借款行为是双方的真实意思表示，其行为不违反法律规定，受法律保护。被告朱罗坤对自己和家人所有的财产享有处分的权力，被告朱罗坤用自己全家的土地征收款偿还被告徐志明的借款不违反法律规定。原告肖术聪认为被告朱罗坤在偿还被告徐志明借款过程中有转移财产逃避债务的行为，但原告不能提供证据证实被告朱罗坤以其全家的土地征收款偿还被告徐志明借款的行为有违反法律的规定。原告还提出第三人朱志对案外人徐志明提出的事实和理由均给予了否定，原告也未提供证据证实其所陈述的事实。根据原告肖术聪、被告徐志明提供的证据综合分析，本院作出的（2013）雨法响民初字第525－2号民事裁定并无不当，故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告肖术聪的诉讼请求。
本案受理费6110元，由原告肖术聪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈连科
代理审判员 张成东
人民陪审员 唐志军
二〇一四年九月一日
代理书记员 彭杨群
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。