乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终140号
上诉人（原审原告）：周慧超，女，1981年10月27日出生，汉族，现住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：祝慧婷，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：狄秀清，女，1953年5月5日出生，汉族，现住内蒙古乌兰察布市。
被上诉人（原审被告）：罗日升，男，1951年5元28日出生，汉族，现住内蒙古乌兰察布市。
委托诉讼代理人：王首钧，乌兰察布市集宁区法律援助中心法律工作者。
上诉人周慧超因与被上诉人狄秀清、罗日升返还原物纠纷一案，不服集宁区人民法院（2016）内0902民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周慧超及其委托诉讼代理人邢瑜、被上诉人狄秀清、罗日升及其委托诉讼代理人王首钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周慧超上诉请求：请求二审人民法院撤销（2016）内0902民初866号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1、一审法院认定的案件事实自相矛盾。一审法院认定”2009年10月10日狄秀清、罗日升与周慧超签订房地产买卖契约，以40000元价格将该房屋出售给周慧超，2009年11月4日登记为周慧超”，却在”本院认为”部分又认定”但原告没有提供相应的收款凭证证明确实发生了该房屋买卖行为，”显然上述认定相互矛盾。一审法院认定”争议55.43平方米房屋被拆迁人为狄秀清，后狄秀清要求乌兰察布市集宁章泰房地产开发有限责任公司变更为周慧超的名字，落款为狄秀清代周慧超”。却在”本院认为”部分又认定”且系被告狄秀清与乌兰察布市集宁章泰房地产开发有限责任公司签订了《集宁区拆迁安置（回迁安置）协议书》”，上述认定也存在相互矛盾。2、原审法院对上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同关系不予认定完全错误。首先，上诉人在一审时出示了双方亲笔签名的《房地产买卖契约》，并且也证明办理了产权变更登记手续，足以证明双方之间存在真实合法的房屋买卖关系。其次，购房款是否支付属于合同履行的范畴，就算没有实际支付，也只是存在继续支付的问题，对合同的性质和效力并无影响，不能当然地突破合同对双方的约束，更何况证人罗某的证言证实上诉人事实上已经支付购房款。最后，合同非经确认无效、被撤销或被解除对双方当事人应有约束力，一审法院再无任何法定事由的情况下，未经任何上述途径即否认合同对双方的约束，据此认定的事实显然错误。3、原审法院认定涉诉回迁房补差价由狄秀清交纳错误，应予纠正。一审庭审中上诉人向法庭出示2013年8月13日乌兰察布市集宁章泰房地产开发有限责任公司开具的收据上，交款人为上诉人，收款金额为20000元。被上诉人向法庭出示的2016年6月5日乌兰察布市集宁章泰房地产开发有限责任公司出具的证明，证明的事实却是补交回迁差价款为狄秀清，该事实与收据的内容完全不相符合。上诉人出示的收据是形成于交款当时的书证，在被上诉人不提出异议且不申请对真伪进行坚定地情况下，应当对该证据予以确认。被上诉人出示的证明形成于交款事实近3年后，且并未指明出具该证据的依据，也没有经办人的签字，不符合单位出具证人证言的法定要求。该证明不具有合法性。
狄秀清、罗日升辩称，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。1、诉争房屋是被上诉人所有的原解放路10号平房拆迁置换及支付差价款、公共维修基金等费用取得的。该房屋是被上诉人从他人手里购买的，一直居住。2009年9月被上诉人的儿子带着上诉人到被上诉人家，以二人在找对象为名，要借钱5万元，并以将被上诉人房屋的产权过户到上诉人名下为结婚条件。
周慧超向一审法院的诉讼请求：1、判令二被告排除妨碍，立即搬离原告所有的位于乌兰察布市集宁区解放大街10号福泰御苑小区4单元3楼西户房屋；2、诉讼费由被告承担。
被告狄秀清、罗日升辩称，我们认为原告的诉求不能成立，原告所提的事实理由不符合客观事实，事实是原告与被告的儿子罗某当时以结婚为由向被告要求将被告原有的集宁区解放路平房过户到其名下，当时二被告考虑自己只有唯一的儿子，由于结婚就将原集宁区解放路的产权过户到原告名下，原住宅是一栋院子，除了正房以外还有南房两间等设施，该房屋是2000年是二被告用自己仅有的继续购买的房屋，南房的产权没有给原告，原告和二被告的儿子是什么时候结婚的二被告一直不清楚。婚后也没有居住在原集宁区解放路的平方，一直居住在呼和浩特市的购买房屋，当时购买房屋时也向二被告借款五万元。拆迁时候也是被告来办理的，办理的是原地回迁，回迁后安置了两栋房屋，是福泰御苑6号楼2单元5层西户，这套房屋是原告的名字，面积是75.6平米，另一套是福泰御苑15号楼4单元4楼西户是被告的名下。从当时开发商回迁安置两套房屋的情况可以看出，被告也是受回迁安置人，所以诉争15号楼4单元3楼西户是被告合法拥有的房屋。原告诉状所陈述的显然是歪曲事实，不是客观情况。该房屋后来原告又主张，2013年回迁房屋需要交房，原告房也是亲自办理，交付了诉争房屋2万元房屋差价款和其它5700元的配套等费用，当时交房的时候包括原告名下6号楼的房屋，也是被告代为缴纳30000元的差价款是配套费等相关费用。原告名下的房屋是已经出售了一个名为薛晓飞的人，房款一分钱没有给被告。原告和被告的儿子也是多次对被告陈诉要赡养被告，被告也考虑也是唯一的儿子儿媳，以后的房屋是要留给他们，以后房屋过户还有产生其他费用，在原告哄骗下，只是将回迁安置协议的名字更名为原告。该房屋从回迁安置一直到现在是由二被告居住使用，装修等费用也是被告支出。诉争房屋产权性质上并不具有完全的产权，从物权法规定，产权的确认要经过房屋管理部门进行登记才能进行确认。回迁协议暂时更名为原告，不能证明原告拥有产权，房屋的来源使用以及基本情况，原告暂时在回迁协议上签署自己名字的行为只是法律赠与，赠与还没有办理完毕。原告当时作为受赠人，当时基于和被告的儿子婚姻关系程序，原告要赡养二被告的前提下，被告才当时在协议上更名，从诉状反映的内容，原告已经与被告的儿子离婚，起诉的事实原告也不存在继续赡养二被告的义务，按照法律规定，二被告完全可以撤销该赠与，我们保留另外诉讼的基本权利。诉争房屋的权利归属是二被告，原告不具有任何权利。原告没有付出任何的代价，主张是不当的。请法庭驳回原告的不当诉请。
2009年当时的婚房是给他们二人的婚房，2009年9月21日借给周慧超5万元钱，我们当时只给他们正房作为婚房，原告将房屋过户到自己的名下，也一直没有领证。之后原告说自己怀孕了，原告提出了要求，我们满足不了他们的要求。当时原告要求我们给十万元履行结婚，当时我们在车站的中行转账给原告，我们到现在一直没有见过他们的结婚证，他们最后解除婚姻关系，我们应当申请要回我们的房屋。原告多次骗取我们的房屋，采取种种手段来占用我们的房屋。为了达到占有房屋，他们说以后伺候我们等手段，我们为了活命，就轻信了他们的话，在回迁的时候把55平米的房屋改了名字，但是那不是我们真实的意愿，改了协议之后我们没有公证过，我们认为只更改没有法律效力。我们现在老了，也考虑到以后没有人照顾的顾虑，我们恳请法庭要回我们55平米的房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据和事实，一审法院认定事实：2000年12月12日、12月26日狄秀清分别以26600元、12000元价格向姜文勤和牛彩英购买位于乌兰察布市集宁区解放路10号1栋101号57.44平方米平房，并于2001年1月5日办理房屋产权证。2009年10月10日狄秀清、罗日升与周慧超签订房地产买卖契约，以40000元价格将该房屋出售给周慧超，2009年11月4日登记为周慧超。2010年4月28日狄秀清代周慧超与乌兰察布市集宁章泰房地产开发有限责任公司签署集宁区拆迁安置（回迁安置）协议书，以上述房屋回迁乌兰察布市集宁区解放大街10号福泰御苑小区15号楼4单元3楼西户55.43平方米（需补差价20000元）和6号楼2单元5楼西户75.65平方米楼房（周慧超出售予薛晓飞，需补差价35000元）二套，争议55.43平方米房屋被拆迁人为狄秀清，后狄秀清要求乌兰察布市集宁章泰房地产开发有限责任公司变更为周慧超的名字，落款为狄秀清代周慧超。乌兰察布市集宁章泰房地产开发有限责任公司证实补差价款共计55000元系狄秀清交纳，2013年8月份狄秀清、罗日升回迁后一直居住在福泰御苑小区15号楼4单元3楼西户55.43平方米房屋。上述事实，有被告狄秀清、罗日升提交的购房协议、合同书、收条、房屋所有权证、房地产买卖契约、集宁区拆迁安置（回迁安置）协议、乌兰察布市集宁章泰房地产开发有限责任公司证明在案佐证。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告诉称的因自有平房涉及拆迁，原告与乌兰察布市集宁章泰房地产开发有限责任公司经过充分协商，签订了《集宁区拆迁安置（回迁安置）协议书》，安置了位于乌兰察布市集宁区解放路10号福泰御苑小区15号楼4单元3楼西户房屋一套，经查，原乌兰察布市集宁区解放路10号1栋101号57.44平方米平房属于被告狄秀清与他人购买，并有购房协议与收款条在案佐证，后被告狄秀清与罗日升与原告周慧超签订了购房协议，并办理了房屋产权证书，但原告没有提供相应的收款凭证证明确实发生了该房屋买卖行为，被告狄秀清、罗日升对与原告周慧超之间的房屋买卖协议不认可，且系被告狄秀清与乌兰察布市集宁章泰房地产开发有限责任公司签订了《集宁区拆迁安置（回迁安置）协议书》，并交纳了补差价款项，故原告的诉讼请求缺乏必要的证据证明。综上所述，原告周慧超要求被告狄秀清、罗日升排除妨碍，立即搬离位于乌兰察布市集宁区解放大街10号福泰御苑小区4单元3楼西户房屋的诉讼主张证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决为：驳回原告周慧超的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告周慧超负担。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，在原告哄骗下，只是将回迁安置协议的名字更名为原告。该房屋从回迁安置一直到现在是由二被告居住使用，装修等费用也是被告支出。诉争房屋产权性质上并不具有完全的产权，从物权法规定，产权的确认要经过房屋管理部门进行登记才能进行确认。回迁协议暂时更名为原告，不能证明原告拥有产权，房屋的来源使用以及基本情况，原告暂时在回迁协议上签署自己名字的行为只是法律赠与，赠与还没有办理完毕。原告当时作为受赠人，当时基于和被告的儿子婚姻关系程序，原告要赡养二被告的前提下，被告才当时在协议上更名，从诉状反映的内容，原告已经与被告的儿子离婚，起诉的事实原告也不存在继续赡养二被告的义务，按照法律规定，二被告完全可以撤销该赠与。
综上所述，上诉人周慧超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王凤兰
代理审判员 强 婷
代理审判员 杨 洁
二〇一七年五月十一日
书 记 员 孙跃飞