河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邓法民初字第1074号
原告：徐邓文，女，生于1956年10月15日，汉族，住邓州市。
原告：徐邓明，女，生于1957年12月14日，高山族，住河南省桐柏县。
委托代理人：徐邓文。
原告：徐红，女，生于1960年6年27日，高山族，住邓州市。
委托代理人：张志生。
原告：徐恺，女，生于1965年11月26日，高山族，住邓州市。
原告：徐尧君，女，生于1968年11月18日，高山族，住河南省桐柏县。
委托代理人：徐邓文。
被告：汤庆际，男，生于1971年4月7日，汉族，住邓州市。
委托代理人：郭建新、何书浩，河南雷鸣律师事务所律师（特别授权）。
第三人：徐培生（五原告之父），男，生于1933年9月20日，高山族，住邓州市。
原告徐邓文、徐邓明、徐红、徐恺、徐尧君与被告汤庆际及第三人徐培生为确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐邓文、徐邓明的委托代理人徐邓文、徐红的委托代理人张志生、徐恺、徐尧君的委托代理人徐邓文，被告汤庆际的委托代理人何书浩到庭参加了诉讼，第三人徐培生经本院传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐邓文、徐邓明等五人诉称：2010年5月7日，五原告之父徐培生未取得其合法继承人同意，单方与被告汤庆际订立房地产出让合同，将其母亲谢泽玉的一半房地产出让，且被告汤庆际伪造其母的遗嘱损害了五原告的合法继承权，故要求确认被告与第三人所签房地产出让合同无效。
原告徐邓文、徐邓明等五人为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证、户口簿，以证明原告的身份及与第三人的关系和争议房地产是共有的；
2、遗嘱和（2010）邓法民一初字第144号判决书，证明遗嘱是伪造的以及汤庆际亲笔书写的底稿，证明遗嘱伪造的过程；
3、出让合同及第三人就出让合同所作的情况说明，以证明第三人与被告所签合同不是其真实意思。
被告汤庆际辩称：其与第三人订立合同时，第三人是一个健康的人，房屋的产权证只有第三人一人，他是合法产权人，邓州市人民法院已确认该出让合同有效，且该法律文书已经生效，现五原告再行起诉，属恶意诉讼，故要求驳回五原告的诉讼请求。
被告汤庆际为证明其主张，向本院提交如下证据：1、身份证，证明被告的身份；
2、出让合同一份，证明其与第三人签订合同的事实以及五原告对合同的追认；
3、承诺书和声明各一份，证明当事人所签合同系自愿的，且意识清醒；
4、（2011）邓法民初字第431号民事判决书，证明其与第三人所签出让合同依法已被确认有效；
5、附加协议书和收条各一份，证明出让合同签订后，五原告要求将出让价格变更为45万元及收到25万元房屋出让款的事实，也进一步证明五原告对出让合同的追认；
6、（2015）南民一终字第00204号民事判决书，证明其与第三人签订的出让合同再次被确认有效，同时也证明五原告要求将出让价格变更为45万元的事实被法院确认。
第三人徐培生未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。
原告提交的证据，被告对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证明方向有异议，称该判决是针对遗嘱所作的判决，与本案无关，遗嘱与本案无关联，对其真实性不作评论；对证据3中的出让合同无异议，但第三人所作的情况说明与其自己所签的合同及法律文书相矛盾，且本人未到庭，该说明不能作为证据使用。对被告提交的证据，原告对证据1无异议；对证据2、3、4、5、6有异议，称其追认的前提是有胁迫的行为；证据3进一步说明被告在欺骗第三人，被告就是拿着声明才给的钱；证据4的判决书认定的事实错误，不符合实际；证据5所转让的45万元不公平，其所要的25万元是其应得的；对证据6不服，仍在申诉。对双方无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据，本院将结合案情综合分析认定。
经庭审质证，依据有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2010年5月7日，第三人徐培生与被告汤庆际签订房地产出让合同，第三人将座落在邓州市新华路中东段北侧（北土城墙原四高中北处）一房房地产（证号为314302）出让给被告汤庆际，包括房地产所有的附属物作价40万元，被告分两次交付，在第一次付款10万元定金时，第三人将房权证及土地证等相关手续原件交付被告，被告在2010年12月31日前将余款30万元一次性付清，并约定了其他事项。2010年5月10日，第三人徐培生的承诺书承诺：关于出让合同一事，我保证在与子女们为遗嘱继承案中不随便与子女们妥协，保证向律师提供的证据真实，不因子女们的和解而妨碍购买方的利益，若因我的原因给购买方造成经济损失，我承担一切法律经济上的责任，并承担因此对购买方造成的一切经济损失。同年6月2日，徐培生声明：关于我与子女们为我老伴谢泽玉遗嘱一案，我胜诉的话，汤庆际严格按照合同约定的时间付款，如我败诉，我同意按照国家法律规定与子女们处理该房产款。出让合同签订后，被告方在履行中，因五原告提出所出让的房地产有其母亲的遗产部分而阻碍被告方施工，2010年6月10日，五原告与接受该房地产转让的周俊杰、耿浩签订附加协议书，将第三人徐培生与被告汤庆际签订的房地产出让价款变更为45万元，并于当日收取了周俊杰、耿浩的25万元（已支付徐培生20万元）出让款，并约定：若出现2010年5月7日与汤庆际签订的房地产出让合同所产生的法律诉讼纠纷，与汤庆际、周俊杰、耿浩无关。2011年3月29日，第三人徐培生因被告汤庆际未支付合同中约定的20万元出让款，将汤庆际诉至本院，本院于2011年9月26日依法作出（2011）邓法民初字第431号民事判决书，认定第三人徐培生与被告汤庆际2010年5元7日所签订的房地产出让合同是双方真实意思的表示，不违背法律和行政法规，对当事人具有法律约束力，判令被告汤庆际支付合同欠款20万元，该判决已生效，且汤庆际已将该款支付给了第三人徐培生。2012年，汤庆际、周俊杰、耿浩以五原告多收其20万元为不当得利诉至本院，本院作出（2012）邓法民初字第360号民事判决。五原告不服，提起上诉，南阳市中级法院作出（2013）南民三终字第656号裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2014年12月11日作出（2014）邓法民初字第665号民事判决，判决五原告返还汤庆际、周俊杰、耿浩20万元及利息。五原告不服，提出上诉，南阳中级法院于2015年9月14日作出（2015）南民一终字第00204号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年5月11日，五原告诉至本院，要求确认第三人徐培生、被告汤庆际于2010年5月7日签订的房地产出让合同无效。本院定于2015年6月23日开庭审理，五原告于2015年6月22日，以被告汤庆际诉其五姐妹不当得利案的终审判决结果需作为本案的证据为由，要求延期审理本案，本院于2015年10月23日公开开庭审理了本案，因第三人未到庭，且双方分歧意见大，无法调解。
本院认为：（2015）南民一终字第00204号民事判决书和（2011）邓法民初字第431号民事判决书认定：本案涉及的第314302号房地产，虽然产权证书登记在徐培生一人名下，但根据法律规定，该房产属第三人徐培生和五原告之母谢泽玉的夫妻共同财产，在谢泽玉去世后未留遗嘱处理财产的情况下，五原告作为其子女，依照法律规定已经继承了其母的部分遗产份额，争议房地产为第三人徐培生和五原告共同所有；第三人徐培生与被告汤庆际2010年5月7日所签订的房地产出让合同是双方真实意思的表示且不违反法律和行政法规，对双方当事人具有法律约束力，第三人与被告约定的出让价款为40万元，而五原告得知后又签订附加协议，在原出让价款的基础上将出让价格增加5万元，并接收了25万元款项，已明确表明其对该出让合同的认可，故五原告再次要求确认第三人徐培生与被告汤庆际所签房地产出让合同无效的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐邓文、徐邓明、徐红、徐恺、徐尧君的诉讼请求。
案件受理费100元，由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成秀
人民陪审员 曹俊峰
人民陪审员 谷 川
二〇一五年十一月九日
书 记 员 邓亚玲