舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初2434号
原告：朱燕萍，女，1957年6月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司，住所地舟山市定海区临城街道合兴路中昌国际大厦720室。
负责人：孙志民。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑凯艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：应王雷，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
原告朱燕萍诉被告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司（以下简称颐景园物业舟山分公司）恢复原状纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员乐海奇独任审理，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序审理，并组成合议庭于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人郑凯艇、应王雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱燕萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告所有的位于舟山市普陀区海华路244号房屋屋顶恢复原状；2.判令被告赔偿原告经济损失30000元（包括租金损失25000元、装修和交通费损失5000元）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月，原告所有的位于舟山市普陀区出现渗水现象，系隔壁246号房屋出现问题，遂向被告多次反映，要求维修。被告一直拖延维修事宜，后于2016年8月开始维修，断断续续维修至2017年1月。原告发现虽然房屋的一楼不再渗水，但二楼出现了更多的渗水现象，原来被告安排维修房屋渗水的师傅擅自在该房屋屋顶平台上凿沟，直接导致雨水渗漏，造成房屋装修损坏。原告曾将上述房屋租赁给他人，因渗水问题，导致他人退租，造成了经济损失。在原告的要求下，被告又安排维修师傅进行修理，但至今仍未修复，且渗水更为严重。
被告颐景园物业舟山分公司辩称，根据舟山市普陀区海华路246号房屋业主的要求，对其房屋的渗水问题进行过维修，未对原告的244号房屋进行过维修。原告确实向被告反映过其房屋渗水的问题，被告也向房屋所在小区的业委会提交了工作联系函，但因缺少维修资金而被否决，最终未能进行维修。被告安排的维修师傅在修理246号房屋时，原告自行要求维修师傅修理244号房屋的渗水问题，由此导致的后果应由原告自行承担，与被告无关。此外，被告系物业管理公司，并不对原告房屋负有质量瑕疵担保义务及相应的维修义务，原告应向该房屋的出卖方主张相应的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提供的两份《房屋租赁合同》的真实性提出异议，因案涉房屋系商铺，所在海华路布满各种业态的商铺，故案涉房屋交易出租，且合同约定租金符合市场合理水平，故本院对该证据予以认定。2.原告对被告提供的工作联系函、朱何友的证人证言、朱友国的证人证言的真实性均提出异议，因普陀东港颐景园业主委员会、被告雇佣的维修师傅朱何友、朱友国均与原、被告均存在利害关系，上述证据的证明力较弱，且本院依职权向孙浩君、田定恩、颜信祥调查的事实与上述证据待证事实相矛盾，故本院对被告提供的上述证据不予认定。
经审理查明，位于舟山市普陀区颐景园小区的临街商铺，被告系与该小区业主签约的物业管理公司。案涉房屋与隔壁246号房屋中间设置了沉降缝，因沉降缝盖板生锈、玻璃胶壳裂开、屋面裂缝等因素造成沉降缝两侧渗漏，隔墙渗入到两间房屋。原告多次向被告反映情况，被告的负责人答应进行维修。2016年8月，被告安排维修单位的工作人员朱友国进行维修，维修方案为凿除屋顶平台沉降缝两侧大约0.5米，长大约15米，凿到屋面基层，清理垃圾杂质；采用现代高科技防水刷三遍，然后用防水混合水泥砂浆粉刷两遍抹平；验水后用SBS防水卷材封层。朱友国修理完毕后，原告发现其房屋的二楼出现渗水现象，要求被告继续维修。后朱友国联系朱何友对该房屋二楼的渗水进行维修，但至今仍未修复。原告曾于2016年9月将案涉房屋出租给他人，收取了半年租金25000元，但因房屋渗水一直未能修复，被退租。2017年9月，原告才重新将房屋出租出去。另查明，246号房屋的业主颜信祥在本院调查中反映他家房屋至今仍存在渗水现象。经本院释明，要求原告对其第一项诉讼请求中恢复原状作出具体解释，原告解释为要求被告继续修理，恢复其244号房屋不渗水的原状。
本院认为，被告系案涉房屋所在小区的物业服务公司，对因沉降缝等公共区域的缺陷造成业主房屋渗水等问题负有相应的维修义务，其在业主反映后同意予以维修，并采取了相应的维修措施，但至今仍未彻底修复因沉降缝漏水造成两侧房屋渗水的问题，故被告对案涉房屋屋顶平台漏水导致案涉房屋渗水问题负有继续维修至完全修复的义务。关于被告提出的其仅对246号房屋的渗水问题进行过维修，原告自行要求维修246号房屋的师傅对案涉房屋进行维修，所产生的后果应由原告自行承担的抗辩意见，因两处房屋渗水系中间沉降缝漏水所致，被告针对该沉降缝的维修方案即是对两处房屋的渗水问题同时进行维修，且原告已多次向被告反映了其房屋的渗水问题，被告负责人亦同意予以维修，原告根本没必要自掏腰包请求维修师傅进行维修，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。关于原告提出的要求被告赔偿租金损失25000元、装修和交通费损失5000元的诉讼请求，因原告未举证证明其交通费损失的事实，故本院对该部分损失的赔偿请求不予支持；案涉房屋渗水主要系沉降缝盖板、玻璃胶壳日久生锈、裂开所致，被告作为物业管理公司对此并无直接责任，然而被告在同意原告进行维修后应在合理期限内完成维修义务，由于其在维修过程中选任维修师傅不当，在原告多次反映未完全修复的情况下又怠于履行继续维修的义务，至今沉降缝两侧房屋的渗水问题仍未修复，对原告房屋的租金损失和墙纸损坏负有一定的责任，故本院酌情确定被告对原告的租金损失和装修损坏合计赔偿10000元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《物业管理条例》第二条的规定，判决如下：
一、限被告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司在本判决生效之日起三十日内对舟山市普陀区东港街道海华路244号房屋屋顶漏水导致该房屋渗水的问题予以修复。
二、限被告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司在本判决生效之日起十日内向原告朱燕萍支付损失赔偿款10000元。
三、驳回原告朱燕萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。
案件受理费550元，由被告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司负担183元，由原告朱燕萍负担367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 乐海奇
人民陪审员 陈金法
人民陪审员 王玉兴
二〇一七年十一月八日
代书 记员 李 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《物业管理条例》
第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。