江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安开民初字第1974号
原告杨宝华。
委托代理人王立志。
被告成秀其。
委托代理人王华、刘杨。
被告朱伯明。
原告杨宝华诉被告成秀其、朱伯明运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢毅独任审判，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告杨宝华的委托代理人王立志，被告成秀其及其委托代理人王华、刘杨到庭参加诉讼，被告朱伯明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。后因在简易程序审限内未能审结，本院依法裁定本案转为普通程序并组成合议庭进行审理，于2014年4月30日、5月30日公开开庭进行了审理。原告杨宝华的委托代理人王立志，被告成秀其及其委托代理人王华、刘杨到庭参加了4月30日的诉讼，被告朱伯明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。原告杨宝华的委托代理人王立志，被告成秀其及其委托代理人刘杨、被告朱伯明到庭参加了5月30日的诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝华诉称：2013年10月23日，原告将其工程机械交由被告成秀其承运，被告朱伯明在驾驶被告成秀其所有的苏F×××××号重型半挂牵引车牵引苏F×××××挂号挂车，装载原告所有的DH150LC-7型液压式挖掘机行驶至海安县海安镇海北村十二组地段时，因被告朱伯明疏于观察，所驾车辆与新长工务段扬州桥梁车间所有的铁路限高架相碰，致挖掘机和铁路限高架损坏。2013年10月24日，海安县公安局交通巡逻警察大队就本起事故作出了事故认定书，认定朱伯明承担本起事故的全部责任。请求判令两被告赔偿原告车辆损失、评估费、运费、车辆停运损失合计77446元。
被告成秀其辩称：1.原告的主体资格不适格，挖掘机的机主是吴某，有价格认定书为证。仅仅凭借谈话笔录无法确认原告的机主身份。原告应出具购买挖掘机的发票和合格证；2.鉴定报告不具有客观真实性；3.其他的损失没有事实和法律依据。
被告朱伯明辩称：撞坏的驾驶室完全可以修复。杨宝华雇佣的驾驶员与我乘坐同一辆车负责押车，当时我们到驾驶室顶部测量距离，我叫杨宝华雇佣的的驾驶员下车，但他没有下车。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.交通事故认定书，证明原告的挖掘机在运输过程中因交通事故受损。
2.被告朱伯明的驾驶证、成秀其的牵引车、挂车行驶证及其常住人员基本信息，以证明被告的身份。
3.价格认证结论书、价格认证中心缴款书，证明挖掘机的损失数额以及为确认损失数额所支付的评估费。
4.南通鼎诚机械有限公司（以下简称鼎诚公司）销售单、发票以及驾驶室物流托运单和挖掘机运费的收条和收据，证明原告为修复挖掘机所支付的费用。
5.鼎诚公司出具的证明，以证明挖掘机的修理时间。
6.原告与案外人王雷签订的机械租赁协议，以证明因挖掘机损坏造成的租金损失和其他损失。
7.徐州斗山工程机械有限公司（以下简称斗山公司）出具的证明和情况说明，证明案涉挖掘机属于原告所有。
8.挖掘机铭牌照片及视频光盘，证明案涉挖掘机型号为DH150LC－7。
9.中铁十局集团宁启复线电化工程一分部与海安顺立工程机械租赁有限公司签订的设备施工合同，证明150型挖掘机每小时的租费单价为220元，进一步证明原告挖掘机在事故发生后的损失。
10.证人吴某、贾某出庭所作证言。证人吴某陈述：杨宝华是挖掘机机主、我的老板，我在工地负责管理。因要将挖掘机从城南驾校铁路工地运输至海北铁路工地，我联系贾某，贾某称其没有时间，帮我联系成秀其。运输过程中，因挖掘机碰到了限高架，成秀其报警。事故发生时，杨宝华因伤在南通住院，委托我签收交通事故认定书，并就挖掘机损失委托价格认证中心评估。贾某陈述：杨宝华打电话让我为其运输挖掘机，因我没有时间，故介绍成秀其运输的。挖掘机损坏之后，由我运输至南通维修并将修复后的挖掘机运回，往返运费2400元。
经庭审质证，被告发表质证意见如下：
一、对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，吴某在事故认定书上签字确认，是挖掘机的所有权人。
二、对证据2没有异议。
三、证据3是对吴某的挖掘机进行的评估，与本案没有关联，该证据不具有真实性，没有考虑挖掘机的折旧和驾驶室的残值。被告通过询问斗山公司得知驾驶室的市场价为18000元，而评估价为43700元，差距甚大。且认证结论书评估驾驶室的运费为1700元，而物流公司只需700元。
四、对证据4无法确认实际支付金额，斗山公司发票上的价格远远高于其对外售价；收条证明驾驶室的运费实际仅为150元。
五、对证据5的真实性不予认可，证明单位与原告之间有利害关系。
六、对证据6的三性不予认可，原告无权承接护坡工程，原告声称其挖掘机用于铁路工程与租赁协议矛盾，误工损失亦无任何证据证明。
七、证据7不能达到原告的证明目的，要证明挖掘机的所有权人应当提供销售发票，或者其他相关产权证明。
八、铭牌照片不符合民事诉讼证据规定的要求，不予质证。视频不具有证据的三性，完全有可能是原告在取证时使用与本案无涉的挖掘机张贴相关胶纸进行虚假取证。
九、证据9与本案不具有关联性，且系复印件，不符合证据规定的要求。对其真实性表示质疑。
十、证人的证言与被告相关的是事实，但证人与原告是如何联系的，被告不清楚。
被告成秀其为证明其主张，提交了以下证据
1.照片28张，证明案涉挖掘机并非原告诉状中所称的挖掘机，亦非价格认证中心评估的机型，更非鼎诚公司维修的机型。
2.证人赵某出庭所作证言。赵某陈述：我从事挖掘机修理。成秀其2013年10月帮他人运输的挖掘机，驾驶室被撞，事发地点在铁路边上。我曾就驾驶室向斗山公司询价，同型号的驾驶室需要18000元，如果由我来维修，大约需要23000元。
经质证，原告确认照片中的挖掘机是其本人的，挖掘机上的型号是其为了提高租金贴上去的；对证人证言，原告认为，赵某不具有修理挖掘机的专业资质，无权对挖掘机的修理提供专业意见。
本院对以上证据逐一审核并综合分析，作如下认证：
1.被告对证据1、2不持异议，本院确认其证明力。
2.证据3系具有价格鉴证资质的机构作出，认证程序合法，故该机构作出的价格认证结论书具有证明效力。
3.驾驶室发票的价格以及销售单中的配件单价、维修费与认证结论书评估的价格基本相同，证明价格认证机构在认证过程中，就受损挖掘机的配件以及修理工时进行过询价，证据4能够证明原告为修复挖掘机所支付的费用。
4.结合认证结论书估算的修理工时，鼎诚公司出具的证明具有证明效力，本院予以确认。
5.证据6系原告与他人签订的协议，用于证明挖掘机的停工损失，该证据因无其他证据佐证，对其证明力本院无法确认。
6.铭牌照片中的挖掘机系列号与证据7、8相符，视频资料显示DH220LC-7标志确系原告自行贴附，能够认定照片中的挖掘机就是案涉挖掘机。
7.证据9系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”的规定，对该证据的证明力本院不予认定。
8.被告对吴某、贾某证言中与被告相关的事实没有异议，证人证言与原告陈述基本一致，对其证明力本院予以认定。
9.对被告提供的照片原告没有异议，本院确认照片中的挖掘机就是案涉挖掘机。
10.证人赵某不具有价格鉴证资质，其对驾驶室提供的报价不具有证明效力。
综合上述证据，本院认定以下案件事实：
2010年3月，杨宝华在徐州斗山工程机械有限公司（以下简称斗山公司）下设的原经营销售部购买了DH150LC-7型液压式挖掘机1台，机号为23495。
成秀其与案外人贾某均从事工程机械运输。2013年10月的一天晚上，杨宝华致电贾某，委托贾某将挖掘机从海安城南驾校运至海安火车货运站。因没有时间，贾某遂介绍成秀其为杨宝华运输挖掘机。
2013年10月23日9时左右，成秀其雇佣的驾驶员朱伯明，驾驶成秀其所有的苏F×××××重型半挂牵引车牵引苏F×××××挂重型平板挂车，装载杨宝华所有的DH150LC-7型挖掘机，途经海安镇海北村十二组地段，由于疏于观察，朱伯明所驾车辆与新长工务段扬州桥梁车间所有的铁路限高架相碰，致挖掘机和铁路限高架损坏。事故发生后，赵某应邀来到事故现场，称购买同型号的驾驶室只需18000元，若由其修理大约需要23000元。次日，海安县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定朱伯明承担本起事故的全部责任。因杨宝华生病在南通住院，其雇员吴某代表杨宝华处理事故，并在事故认定书上签名。
根据杨宝华的指令，吴某委托海安县价格认证中心对DH150LC-7型液压式挖掘机在事故中造成的损失进行了价格认证，结论为54985元。其中驾驶室43700元，配件从徐州至南通的运费1700元，挖掘机从海安至南通的往返运费2000元。为此，吴某向该中心支付评估费2656元。
杨宝华直接向斗山公司购买挖掘机驾驶室，支付价款43700元。该挖掘机经物流从徐州托运至鼎诚公司，运费1500元。2013年10月26日，杨宝华委托贾某将受损挖掘机运至位于南通市区的鼎诚公司维修，该公司于同年11月3日修复，历时9天。杨宝华向鼎诚公司支付挖掘机维修费8353.8元。贾某于修复当日将挖掘机从南通运回海安，往返运费2400元。杨宝华总计支付55953.8元。
案涉挖掘机型号实为DH150LC-7，为提高挖掘机的租金，杨宝华在挖掘机上贴附了DH220LC-7标志。
庭审中，成秀其认可修理期间挖掘机的损失按每天500元计算，杨宝华表示同意，且不再主张人工损失。
本院认为：杨宝华与成秀其之间的运输合同关系合法有效，应受法律保护。成秀其作为承运人负有将承运货物从起运地点安全到约定地点的义务。朱伯明由于疏于观察，致运输的挖掘机与铁路限高架相碰，造成挖掘机驾驶室损坏，负事故的全部责任。朱伯明系成秀其的雇员，故成秀其应对其雇员造成的损害后果承担赔偿责任。成秀其与杨宝华就挖掘机修理期间的停工损失赔偿标准已达成一致，本院确认该损失为4500元（500元×9天）。原告为确定挖掘机损失支付的评估费应由被告承担。价格认证结论书由有权部门作出，是确定挖掘机损失的依据，对原告主张的超出价格认证结论部分的费用，本院不予支持。案涉挖掘机属矿山专用设备，该类设备经济寿命年限为15年，至事故发生时已使用32个月，结合案涉挖掘机的寿命年限等因素考虑，本院酌定由被告成秀其按82%的综合成新率赔偿驾驶室损失35834元［（180个月-32个月）÷180个月×43700）。被告履行赔偿义务后，损坏的驾驶室归被告所有。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告成秀其于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告杨宝华包括车辆损失47119元（含修理费、运费等）、评估费2656元、车辆停工损失4500元，合计54275元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨宝华的其他诉讼请求。
案件受理费1736元，由原告杨宝华负担521元，被告成秀其负担1215元（被告应负担部分已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1736元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 邢 毅
代理审判员 唐小红
人民陪审员 管金玲
二〇一四年八月四日
见习书记员 景和敏
附：
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。