湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初1209号
原告刘艳云，女，1973年12月4日出生，汉族。
特别授权委托诉讼代理人周建军，男，1967年11月27日出生，汉族,系刘艳云丈夫。
原告林锦玉，女，1971年3月18日出生，汉族。
原告刘丽云，女，1976年4月15日出生，汉族�
原告毛丽贞，女，1970年11月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人程显乐，武冈市司马冲法律服务所法律工作者。
被告马建武，男，1979年11月18日出生，汉族。
被告钟芳，女，1979年7月24日出生，汉族。
被告钟文勇，男，1981年5月1日出生，汉族。
被告彭容容，女，1988年10月18日出生，汉族。
钟文勇、彭容容的特别授权委托诉讼代理人张辉文，湖南省春风律师事务所律师。
原告刘艳云、林锦玉、刘丽云、毛丽贞与被告马建武、钟芳、钟文勇、彭容容债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用普通程序，由审判员唐少勇主审，在审理过程中，被告钟芳申请审判员唐少勇回避，院长指定由审判员王业太主审，组成由审判员王业太担任审判长，人民陪审员马万韵、肖勇参加的合议�，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。代理书记员戴红英担任记录。原告林锦玉、刘丽云,原告刘艳云的特别授权委托诉讼代理人周建军，原告毛丽贞的特别授权委托诉讼代理人程显乐（又系刘艳云、林锦玉、刘丽云的一般授权委托诉讼代理人），被告钟芳，被告钟文勇、彭容容的特别授权委托诉讼代理人张辉文到庭参加诉讼，被告马建武经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2017年11月23日双方申请庭外和解一个半月。2017年12月13日，本案提交本院审判委员会讨论。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、请依法撤销四被告于2016年12月10日所签订的《房屋买卖合同》行为；2、判令被告承担原告所支付的房屋评估费6000元以及律师代理费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马建武与被告钟芳本系夫妻关系，在夫妻关系存续期间被告马建武以承包工程为由分别向四原告借款共计1200000元，约定了利息以及还款时间。至2016年7月至8月份被告马建武开始拖欠利息，在后来的几个月里，四原告多次向马建武催收借款，但马建武总是拖延时间，拒不还钱。至2016年12月底，四原告在无奈之下向武冈市人民法院起诉，才查知被告马建武与被告钟芳已于2016年12月10日将两人共有的房屋（武冈市铜宝北路XXX房）低价转让给被告钟芳之弟钟文勇、彭容容夫妻，并办理了登记手续。同时查知被告马建武与被告钟芳于2016年12月15日协议离婚，马建武净身出户，承担所有债务，共有的财产、车子均归被告钟芳所有，被告马建武在办理了一系列手续后即外出，致使四原告的合法权益受损。四原告分别起诉被告马建武、钟芳的民间借贷纠纷案现均已判决，且进入执行阶段，没有发现被告马建武、钟芳有�他可供执行的财产。原告也向法院申请对四被告所转让的房屋进行评估，且垫付了评估费用。四原告认为，被告马建武在夫妻关系存续期间向四原告借款，人民法院判决为夫妻共同债务，现四被告恶意串通，低价转移财产，损害了四原告的合法利益。四原告根据《合同法》第74条的规定提起诉讼，请人民法院依法撤销四被告于2016年12月10日所签订的《房屋买卖合同》。
被告钟芳辩称：1、我和马建武把房屋转让给钟文勇、彭容容，是为了偿还所欠钟文勇、彭容容的部分欠款，维系亲情关系，2016年12月10日与钟文勇、彭容容签订《房屋买卖合同》时，钟文勇、彭容容不知道马建武欠四原告的债务，不存在恶意串通、低价转移财产；2、我和马建武与钟文勇、彭容容的房屋转让价格合理，不存在低价转让：钟文勇、彭容容以322688元价格受让我和前夫马建武的共有�屋，达到了房屋评估价格的80.6%，且免除了我和前夫马建武两个月的欠款利息；3、评估报告未考虑房屋有漏水现象，很多的假设条件是不能实现的，该评估报告的评估价格不客观公正。综上所述，我和前夫马建武为了偿还钟文勇、彭容容的债务，以其购房款抵销所欠债务，并依法办理了产权变更登记手续，符合法律规定，不存在恶意串通、低价转移财产，原告要求行使撤销权的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。
被告钟文勇、彭容容辩称：1、原告以“债务人明显不合理的低价转让财产”为由向人民法院起诉，不符合法定的起诉条件；根据《合同法》第74条规定，以该条起诉必须符合三个构成要件，一是债务人以明显不合理的低价转让财产，二是对债权人造成损害，三是受让人知道该情形，本案没有具备这三个条件；2、马建武、钟芳与钟文勇、彭容容于2016年12月10日签订的《房屋买卖合同》和之后签订的《房屋补充协议》系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，没有违反法律规定，房屋的最终转让价应认定为322688元；3、被告钟文勇、彭容容属善意购买，不存在与被告马建武、钟芳恶意串通、低价转移财产，无论是亲情价还是税务部门核定的房屋交易价均未显失公平，受让价格已达到评估价格的80.59%；4、《房屋买卖合同》约定的价格符合同时期、同地段周边房地产二手交易市场的交易价。
四原告为证明自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据：
1、结婚证，拟证明马建武、钟芳系夫妻关系；
2、离婚协议书，拟证明马建武、钟芳于2016年12月15日离婚，该协议书约定马建武承担所有债务；
3、（2016）湘0581民初2480号民事判决书，拟证明马建武、钟芳欠毛丽贞十万元；
4、（2016）湘0581民初2479号民事判决书，拟证明马建武、钟芳欠刘丽云十万元；
5、（2016）湘0581民初2473号民事判决书，拟证明马建武、钟芳欠林锦玉八十万元；
6、（2016）湘0581民初2466号民事判决书，拟证明马建武、钟芳欠刘艳云二十万元；
7、不动产证书、房屋买卖合同，拟证明马建武、钟芳以低价转移房产给钟文勇、彭容容；
8、房屋产权情况，拟证明马建武、钟芳已办理产权转移登记；
9、刘艳云与马建武微信聊天记录，拟证明马建武答应还刘艳云的钱，但一直推迟时间；
10、林锦玉与马建武短信记录，拟证明马建武答应还林锦玉钱的钱，但一直推迟时间；
11、民间借贷案执行情况表，拟证明马建武、钟芳除了一台车，没有其它财产可供执行；
12、财�查询反馈汇总表，拟证明人民法院查询马建武、钟芳财产反馈情况；
13、房产评估报告书，拟证明马建武、钟芳转让给钟文勇、彭容容的房产的市场评估价为40.04万元，单价为3054元/平方米；
14、录音U盘，拟证明在2016年12月1日原告林锦玉夫妇向马建武催收借款，马建武一再强调有偿还能力；
15、房屋评估鉴定费发票，拟证明原告支付6000元的评估费。
被告钟芳未向法庭提交证据。
钟文勇、彭容容为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：
1、房屋买卖合同，拟证明马建武、钟芳与钟文勇、彭容容签订房屋买卖合同，约定房屋转让价为272688元；
2、关于房屋买卖的补充协议，拟证明追加房款5万元，房屋最终转让价为322688元；
3、（2017）湘0581民初1100号民事判决书，拟证明判决认定该房屋的�让价为322688元；
4、No00489070湖南增值税普通发票、税收完税证明，拟证明按照税务部门核定的交易价321142.86元；
5、不动产登记证，拟证明受让房屋办理了过户登记；
6、达艳芳房屋产权情况及购房合同，拟证明本案诉争房屋周边同地段、同时间段房屋二手房的交易价；
7、王兵华房屋产权情况及购房合同，拟证明本案诉争房屋周边同地段、同时间段二手房的交易价。
经本院组织当事人证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的刘艳云与马建武的微信聊天记录、林锦玉与马建武的短信记录与录音光盘等证据相互印证，对其证据效力予以认定；被告钟文勇、彭容容提交的达艳芳、王兵华的购房合同，不属于在中介机构交易的买卖合同，不能反映市场交易价格，对其证据效力不予认定；对原告提交的房产评估报告，被告钟文勇、彭容容提出评估机构未纳入司法鉴定人名册，经审查，该评估机构已纳入最高法院进行房地产委托评估的机构名单，故对评估机构的鉴定资质予以认定。
休庭后法庭调取了以下证据：
1、涉案房地产估价技术报告,该技术报告反映房屋外墙有渗水现象，而进行价格评估时没有考虑该因素；
2、关于“邵阳估字（2017）武法第0525号”涉案房地产估价报告的说明，说明夏曦琼有鉴定资质证；
3、本院（2017）湘0581执209之一执行裁定书，证明法院扣划了马建武存款14300元；
4、本院（2017）湘0581民初91号民事裁定书，证明法院扣划了马建武、钟芳公积金101000元；
5、马建武、钟芳公积金职工流水账，证明至2017年11月17日，马建武的住房公积金余�为1296.77元，钟芳的住房公积金余额为1007.7元；
6、马建武、钟芳行政事业单位人员工资发放明细表，证明目前马建武的实发工资为3575元，因马建武提出辞职，马建武除此之外的其他待遇从2017年1月起停发，钟芳的工资为
3445元；
7、法庭对马建武母亲欧秋梅的问话笔录，证明马建武在老家水浸坪街上没有房产，其所称房产系其父亲马代建修建的四个门面的两层预制结构房，产权人为马代建，马代建已于2017年7月去世，马代建有三个子女，马代建去世后，其母亲欧秋梅未对该房进行分配，欧秋梅要其死后才能由子女分配处理；2017年7月欧秋梅才知道马建武夫妇离婚及卖房给钟文勇的事，钟文勇回来的次数少，以前一年才回来一次，欧秋梅不清楚钟文勇是否知道马建武欠债的事；
8、钟文勇对鉴定书的意见；
9、法庭对钟文勇的问话笔录；
证据8、9反映：钟文勇认为鉴定没有考虑房屋瑕疵，不客观，鉴定资质无效，他是善意的，他不知道马建武在外负债，他没有与马建武夫妇串通；他买房总共花了32万余元，还有70余万元借款未收回，开始抵了27万余元的账，后来钟芳嫌低了，一直闹，不肯搬出去，没办法又加了5万元房款用于抵账，房屋过户费也是他出的。
10、法庭查看涉案房屋所拍摄的照片，经承办人到现场查看，卧室靠天井的墙体确有渗水现象，天井外墙瓷砖有开裂现象，房屋外挑檐接口处有开裂现象。
原告刘艳云、林锦玉、刘丽云、毛丽贞特别授权委托诉讼代理人程显乐的质证意见为：对法院所调取的证据的真实性没有异议，对证据1、2、3、4、5、6都是来源合法与本案有关联，对其合法性没有异议，马建武现在已离职，其单位不发放工资；对证据7�建武母亲欧秋梅的问话笔录，欧秋梅所说的不真实客观，主要体现在她不清楚马建武的下落以及称马建武与钟芳夫妻感情不好这两点不真实；对证据8是钟文勇对鉴定书提出的意见和要求，该鉴定书已经认定了房屋价值为40.04万元；对证据9钟文勇的问话笔录，钟文勇没有真实客观的反映情况，不能作为本案的定案依据；对证据10照片如果是法院采集的，对其真实性没有异议，但只能说明曾经有这个现象，不能证实现在还存在这个现象，其理由是如果发现房屋有漏水现象开发商应该进行维修好。
被告钟文勇、彭容容的特别授权委托诉讼代理人张辉文的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但对它的合法性有异议，鉴定机构没有按照房屋的实际情况做出客观公正的评判，评估时没有对房屋的漏水等瑕疵对房屋价值的影响做出客观公正的评价；对证据2的资质复印件的说明没有异议；对证据3、4、5、6、7、8、9、10没有异议。
被告钟芳的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但对它的合法性有异议，评估机构在进行勘察房屋时已发现了该房屋有漏水且分析出该渗水为雨季雨水较多渗透外墙所致，该漏水势必对房屋的价值会造成影响，而该报告没有对该瑕疵进行考虑，该评估结论不客观不公正；对证据2、3、4、5、6、7、8、9、10没有异议。
经审查，证据1真实反映了评估过程，对其真实性予以认定，但评估报告一方面认定房屋外墙渗水，一方面在评估时却未考虑该个体因素，因此对评估报告的关联性不予认定；证据2有夏曦琼的鉴定资质证佐证，对其证据效力予以确认，可以认定夏曦琼具有鉴定资质；对证据3-6，双方无异议，对其证据效力予以认定；证据7与被告的陈述一致，原告无相反证据，故对其证�效力予以认定；证据8-9钟文勇的质证意见及钟文勇的陈述，与被告钟芳的陈述一致，原告无其他反驳证据，故对其证据效力予以认定；证据10与评估机构的实地勘察相一致，对其证据效力予以认定。
本院经审理，根据双方提交的证据，对双方无争议的事实认定如下：
被告马建武与被告钟芳原系夫妻关系，两人于2002年5月30日登记结婚。2013年至2015年被告马建武以投资房地产为由向钟芳之弟钟文勇借款1050000元并约定了利息，借款后，借款利息马建武还至2016年9月30日。2015-2016年期间，被告马建武以承包工程为由，向原告林锦玉借款800000元，向原告刘艳云借款200000元，向原告毛丽贞借款100000元，向原告刘丽云借款100000元。在林锦玉夫妇催收借款时，马建武承诺通过变卖老家的门面等办法还款，但一直未按承诺还款。
2016年12月10日，被告马建�、钟芳将武冈市xx栋x单元x号套房(该房建成于2009年6月，面积131.1平方米，所有权人为马建武与钟芳)卖给被告钟文勇、彭容容，双方签订了《房屋买卖合同》，约定房屋售价为每平米2080元，总金额为272688元，并于2016年12月14日办理了房屋产权变更登记，现产权人为钟文勇、彭容容。办理了房屋产权变更登记手续时，由钟文勇、彭容容支付了契税4817.14元。
2016年12月15日，马建武、钟芳签订离婚协议并在武冈市民政局办理离婚登记手续。马建武、钟芳在离婚协议中约定：一、婚生女儿马悦寒由钟芳抚养，钟芳负责一切费用；二、北京现代(湘E7x**)小车及纳智捷(湘E7x**)小车归钟芳所有，未还车贷由钟芳偿还；双方欠钟文勇105万元，将位于武冈市x栋x单元x号套房作价272688元卖给钟文勇用于抵扣欠款，余下的借款777312元，马建武负责偿还450000元，钟芳负责偿还327312元�
2016年12月，原告刘艳云、林锦玉、刘丽云、毛丽贞分别起诉马建武、钟芳，要求马建武、钟芳共同偿还借款，本院于2017年2月、3月分别判决马建武偿还刘艳云借款20万元及相应利息，被告钟芳承担连带清偿责任；判决马建武偿还林锦玉借款80万元及相应利息，被告钟芳承担连带清偿责任；判决马建武偿还毛丽贞借款10万元及相应利息，被告钟芳承担连带偿还责任；判决马建武偿还刘丽云借款10万元及相应利息，被告钟芳承担连带偿还责任。
原告刘艳云、林锦玉、刘丽云、毛丽贞发现被告马建武、钟芳的房产转卖后，于2017年1月13日提起诉讼，要求撤销四被告于2016年12月10日所签订的《房屋买卖合同》，2017年4月12日，本院委托湖南邵房房地产评估有限责任公司对马建武、钟芳转让的x栋x单元x号套房的价值进行鉴定，2017年5月25日，湖南邵房房地产评估有限责任公司作出了《涉案房地产市场评估报告》，选用比较法和收益法进行了分析、测算和判断，估价结果：估价时点2016年12月10日，市场价值单价每平方米3054元/平方米，市场价值总价40.04万元。2017年6月5日，原告刘艳云、林锦玉、刘丽云、毛丽贞撤回起诉，本院裁定予以准许。
2017年5月25日钟文勇起诉马建武、钟芳，要求马建武、钟芳共同偿还借款本金75万元及利息。2017年6月8日，马建武、钟芳以转卖价格偏低为由，与钟文勇签订《关于房屋买卖的补充协议》，将房屋总价款提高50000元，由原来的272688元提高到322688元，用于抵扣马建武、钟芳所欠钟文勇、彭容容的借款。本院于2017年7月27日做出（2017）湘0581民初1100号民事判决，马建武向钟文勇借款105万元，抵扣房屋买卖价款共计322688元的事实，判决由马建武、钟芳共同偿还钟文勇借款70万元及从2017年1月1日起的利息。
判决生效后，林锦玉、刘艳云、刘丽云、毛丽贞以及钟文勇均向本院申请执行，截至2017年6月5日执行情况如下：冻结了马建武、钟芳的工资，查封了两人的住房公积金及扣押了一台北京现代(湘E7**)小车，评估为36000元，拍卖成交价为43300元。目前已扣划马建武存款14300元，扣划马建武、钟芳住房公积金101000元。钟芳在2017年7月26日承诺每季度交纳4500元。纳智捷(湘E7**)小车被马建武开走，下落不明，马建武、钟芳无其他财产。至2017年10月19日通过执行已支付原告刘艳云、林锦玉、刘丽云、毛丽贞74800元，对扣划的住房公积金101000元，本院执行局按债权比例分配给钟文勇38500元，分配给原告刘艳云、林锦玉、刘丽云、毛丽贞62500元。目前马建武的实发工资为3575元，因马建武提出辞职，马建武除实发工资3575元之外的其他待遇从2017年1月起停发，钟芳的工资为3445元，至2017年11月17日，马建武的住房公积金余额为1296.77元，钟芳的住房公积金余额为1007.7元。
四原告撤诉后于2017年6月9日再次起诉，要求撤销四被告于2016年12月10日所签订的《房屋买卖合同》，并于2017年6月12日申请本院查封武冈市XXX室房产（马建武、钟芳已转让给钟文勇、彭容容），本院于2017年6月15日裁定：对钟文勇、彭容容所有的位于武冈市新城明珠4栋2012室住房（权证号：湘（20**）武冈市不动产权第xxx号、xxxx号）予以查封，不得转让。
被告马建武在老家水浸坪街上没有房产，其所称房产系其父亲马代建修建的四个门面的两层预制结构房，产权人为马代建，马代建已于2017年7月去世，马代建有三个子女，马代建去世后，其母亲欧秋梅未对该房进行分配。
本院认为，根据《合同法》第74条规定，行使撤销权须符合三个构成要件，一是债务人以明显不合理的低价转让财产，二是对债权人造成损害，三是受让人知道该情形。
现在结合撤销权的三个条件对本案进行分析：
第一，关于被告马建武、钟芳是否以明显不合理的低价转让房屋。要确认这个问题，一是要确认房屋的价值，二是要确定房屋的交易价格。
关于涉案房屋的价值，目前的鉴定报告鉴定房屋价值为400400元，但经审查核实，鉴定机构在进行实地勘察时，认定卧室外墙有渗水现象，但在评估时未考虑房屋外墙渗水的个体因素，却按最高最佳使用用途评估，因此目前的评估价值高于房屋的实际价值，该报告不能反映房屋的真实价值，加之房屋第一次的转让价格272688元本身已非常接近评估价值400400元的70％，因此目前的评估报告不能作为证明马建武、钟芳以不合理的低价转让房屋的有效证据。被告钟芳在休庭后要求对房屋价值重新鉴定。本院认为，如果行使撤销权的其他条件均具备，只有是否属于低价转让不能确定，就有必要对房屋价值进行重新鉴定。
关于房屋的交易价格，本案四被告签订了两个转让合同，第一次转让价格为272688元，第二次转让价格在第一次转让价格的基础上增加50000元。签订第二个转让合同时，钟文勇、彭容容知道马建武、钟芳欠四原告的钱未还，因此应认定四被告签订该转让合同是为了规避法律，而签订第一个转让合同时，钟文勇、彭容容不知道马建武、钟芳欠四原告的钱，故只能以第一个房屋转让合同约定的转让价作为本案的房屋交易价格。
本案房屋第一次的转让价格272688元，为评估价值400400元的68.1％。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，认定是否属于“明显不合理的低价”，除了要考虑交易价与市场价的比是否不足70％之外，还要结合其他相关因素综合考虑予以确认，不能绝对化。本案签订第一次转让合同时存在以下合理因素：买卖合同双方系亲属关系，在交易时买方钟文勇夫妇没有计算2016年10月1日至合同签订日2016年12月10日之间的借款利息，评估价没有考虑房屋漏水的瑕疵，且第一次转让价格与房屋价值的比例达到68.1％，非常接近70％（距70％只相差7592元），因此，第一次转让价格与房屋价值的比虽然不足70％，也可以视为本案房屋不属于以明显不合理的低价转让。
第二，关于马建武、钟芳转让房屋是否对债权人造成损害。本院认为，目前被告马建武、钟芳可供执行的财产只有两人的工资、2017年以后的住房公积金及一台下落不明的纳智捷(湘E7**)小车，因此可以认定被告马建武、钟芳将房屋转让给钟文勇、彭容容对四原告的利益造成了损害。
第三，受让人被告钟文勇夫妇在受让时是否知道上述两种情形(债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害)。本院认为，被告钟文勇夫妇在广州工作生活，很少回武冈老家，因此钟文勇陈述其不清楚马建武、钟芳欠债有一定的合理性，原告提交的证据、当事人的当庭陈述及经法庭调查，均不能证明被告钟文勇夫妇在签订第一份房屋买卖协议前知道马建武、钟芳欠原告等人的借款，更不能证明四被告有恶意串通转让房屋的行为，同时在签订房屋转让协议前，四原告并未就民间借贷纠纷起诉马建武、钟芳，因此也不能推定钟文勇、彭容容当时知道马建武、钟芳欠四原告的借款，并且被告马建武向被告钟文勇借款已被本院生效判决确认，且大部分借款均有转账凭证佐证。综上所述，目前没有证据证明转让房屋时钟文勇夫妇知道马建武、钟芳欠四原告的借款未还，更没有证据证明钟文勇夫妇与马建武、钟芳恶意串通，故本案并不具备受让人钟文勇夫妇知道出让人马建武、钟芳转让房屋损害四原告利益的情形。
综上所述，马建武、钟芳转让房屋后，虽然对四原告的利益造成了损害，但根据原告的举证及法庭核实的事实，不能证明受让人钟文勇、彭容容在受让房屋时知道马建武、钟芳转让房屋是为了逃避其他债务的清偿，更不能证明四被告有恶意串通的行为，同时马建武、钟芳将房屋转让给钟文勇、彭容容不属于低价转让，因此马建武、钟芳将房屋转让给钟文勇、彭容容并不完全符合《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款关于行使撤销权的条件，原告诉请撤销四被告于2016年12月10日所签订的《房屋买卖合同》缺乏事实与法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘艳云、林锦玉、刘丽云、毛丽贞的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告刘艳云、林锦玉、刘丽云、毛丽贞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王业太
人民陪审员 马万韵
人民陪审员 肖 勇
二〇一八年一月十五日
代理书记员 戴红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。
转让价格达不到交易时�易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。
债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收
集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关�适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。