广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终938号
上诉人（原审被告）：莫贤发，男，1974年4月16日出生，汉族，住广东省，系莫某的法定代理人。
委托诉讼代理人：吴春勇，广东拓安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖亚轰，男，1966年1月31日出生，汉族，住广东省廉江市。
被上诉人（原审原告）：吴梅青，女，1966年11月4日出生，汉族，住广东省廉江市。
两被上诉人的委托诉讼代理人：温全，广东启泰律师事务所律师。
原审被告：莫某，男，2001年7月19日出生，汉族，住广东省。
上诉人莫贤发因与被上诉人廖亚轰、吴梅青、原审被告莫某机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人莫贤发委托诉讼代理人吴春勇及被上诉人廖亚轰及其与吴梅青的共同委托诉讼代理人温全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫贤发上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审；2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决遗漏诉讼主体，属程序违法，依法应予撤销。根据上诉人提交的《莫某的询问笔录》可证实肇事车辆是莫某和廖振涛共同向第三人借来的，被上诉人未追加车主或法院未依法追加车主作为被告，遗漏了诉讼主体，属程序违法。2、一审判决认定以下事实错误：（1）、肇事车辆的车主将无号牌二轮摩托车出借给未成年人莫某驾驶存在过错，应承担相应的法律责任。（2）、广东晟理建筑工程有限公司吴波施工组在交通要道上堆放障碍物，前后未设置明显的安全警示标志，人为造成交通安全隐患，应承担50%的责任。（3）、廖振涛明知是无牌无照的机动车而乘坐，也应当承担一定的责任。廉江市公安局交警大队没有查明以上事实，作出的道路交通认定书的责任分担是错误的，而法院不予查明和纠正并予以采信，属事实认定错误。
廖亚轰、吴梅青答辩称：1、一审判决没有遗漏诉讼主体，审理程序合法。上诉人没有提供证据证明第三人的存在，其是为了逃避责任而杜撰出来的。2、一审判决认定事实清楚、事故责任认定正确，证据确实充分。廉江市公安局交警大队处理事故时，依法展开调查，对事故责任作出了正确的认定。上诉人在收到道路交通事故认定书时，没有在规定时间内向上级交警部门申请复核，也没有提出异议，足以证明上诉人对事故认定书认定的事实及责任是认可的，一审根据事故认定书认定的事实，结合庭审的证据材料，对本案事实的认定是清楚的。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
莫某没有到庭亦没有提交书面答辩意见。
原审原告廖亚轰、吴梅青向一审法院起诉请求：1、损失626635.29元由莫贤发、莫某承担；2、本案诉讼费用由莫贤发、莫某承担。
一审法院认定事实：2016年8月28日21时10分许，莫某驾驶无号牌二轮摩托车载廖振涛从河唇水库管理局往青年亭方向行驶，行驶至河唇××中路段，不注意安全行驶，碰撞路边的障碍物，造成摩托车损坏莫某受伤，廖振涛送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，莫某不及时报警，不保护现场。廉江市公安局交通警察大队作出公交认字[2016]第0915号《道路交通事故认定书》，认定莫某承担事故的主要责任，广东晟理建设工程有限公司吴波施工组承担事故的次要责任，廖振涛无责任。
廖振涛发生事故受伤当日，被送往廉江市人民医院抢救治疗，次日因抢救无效死亡，共住院1天，用去医疗费41691.20元，其中医保报销21492.43元，个人缴费20198.77元。2016年8月30日，廖振涛的遗体在廉江市殡仪馆火化。
另查明，莫某驾驶的无号牌二轮摩托车的实际支配人是莫某，未购买交强险。事故发生过后，莫贤发及莫某均没有支付过钱给廖亚轰、吴梅青。
因赔偿问题，廖亚轰、吴梅青于2017年3月1日诉至一审法院，请求处理。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》认定莫某承担事故的主要责任，广东晟理建设工程有限公司吴波施工组承担事故的次要责任，廖振涛无责任，事实清楚、适用法律正确，予以采信，可作定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收……”的规定，莫某应根据所承担事故的责任对廖亚轰、吴梅青在本次交通事故中的损失予以赔偿。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的计算，廖亚轰、吴梅青的损失如下：
1、医疗费20198.77元。根据廖亚轰、吴梅青提供的广东省医疗收费票据，确定廖振涛的医疗费为41691.20元，其中医保报销21492.43元，个人缴费20198.77元。因此，确认其医疗费损失为20198.77元。
2、护理费80元。廖亚轰、吴梅青主张廖振涛住院期间由亲人护理，但没有提供证据证明护理人员的收入状况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”的规定，廖亚轰、吴梅青提供的廉江市人民医院的《疾病诊断证明书》没有注明廖振涛的护理人数，原则上定为一人护理，所以根据当地护工的收费标准，酌情支持护理费为80元（80元/天/人×1天×1人）。
3、住院伙食补助费100元。廖振涛自2016年8月28日至2016年8月29日共住院1天，其住院伙食补助费为100元(100元/天×1天)。
4、死亡赔偿金695144元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，廖振涛是非农业户口，其死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，计得695144元(34757.2元／年×20年)。
5、丧葬费36329.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，廖振涛的丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计得36329.5元(72659元／年÷12月×6月)。
6、办理丧事的误工费、交通费损失共3000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失等其他合理费用”的规定，廖亚轰、吴梅青要求莫贤发、莫某赔偿处理事故的交通费、误工费损失合法合理，应予支持，损失数额以5人为基数酌情计算：误工费2500元(100元／天/人×5人×5天)，交通费500元(100元／人×5人)。以上合计3000元。
以上廖亚轰、吴梅青损失合计754852.27元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，莫某应根据其在事故中的主要责任对廖亚轰、吴梅青进行赔偿。因此，莫某应赔偿528396.59元（754852.27元×70%）给廖亚轰、吴梅青。
此外，关于廖亚轰、吴梅青请求莫贤发、莫某赔偿精神损害抚慰金60000元的问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果和其他因素的相关规定确定精神损害的赔偿数额。本案交通事故造成廖亚轰、吴梅青的儿子廖振涛死亡的后果，给廖亚轰、吴梅青的精神造成很大的伤害，结合本案廖振涛在本次事故中无责任，莫某在事故中承担主要责任，酌情支持廖亚轰、吴梅青精神损害抚慰金35000元。综上，莫某应赔偿廖亚轰、吴梅青合计563396.59元（528396.59元+35000元）。又因为莫某在发生本交通事故时仅年满十五周岁，属于限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，莫某对廖亚轰、吴梅青的赔偿责任由其监护人即莫贤发承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十一条、第二十七条、第二十九条，判决如下：一、限莫贤发自判决发生法律效力之日起十日内赔偿廖亚轰、吴梅青人民币563396.59元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回廖亚轰、吴梅青的其他诉讼请求。案件受理费5033元，由廖亚轰、吴梅青负担316元，莫贤发负担4717元。
本院二审期间，双方未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一、一审法院的审理程序是否违法；二、一审法院对事故责任的认定是否正确。
关于一审法院的审理程序是否违法的问题。上诉人主张应追加肇事车辆的车主为诉讼主体，但其除了莫某的询问笔录外，未能提供任何的证据证明另存在肇事车辆车主及其主张的车主的任何身份情况，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，其主张没有依据，不予支持。一审法院的审理程序合法，本院予以确认。
关于一审法院对事故责任的认定是否正确的问题。《道路交通事故认定书》作出后，上诉人并未提出复核申请，该认定书已经发生法律效力，且其未能提供足以推翻《道路交通事故认定书》的证据，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，对上诉人的上诉意见不予采纳。一审法院确认交通事故认定书的证明力并据此认定事故责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，莫贤发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5033元，由莫贤发负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟玲
审判员 黎振华
审判员 梁 旗
二〇一七年九月五日
书记员 陈彩华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。