山东省枣庄市市中区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）市中行初字第54号原告沈宝芝，女，汉族，1941年12月13日出生，农民，住滕州市。委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师。被告滕州市人民政府（以下简称滕州市政府），住所地滕州市北辛路政务中心。法定代表人刘文强，市长。委托代理人张涛，男，法制办副主任。委托代理人王长东，山东荆河律师事务所律师。原告沈宝芝与被告滕州市政府拆迁行政赔偿一案，山东省枣庄市中级人民法院于2015年4月29日指定本院管辖。本院于2015年5月19日立案后，于2015年5月20日向被告滕州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告沈宝芝及其委托代理人程东胜，被告滕州市政府的委托代理人张涛、王长东到庭参加诉讼。经山东省高级人民法院批准，本案的审理期限延长至2016年1月19日。2016年1月8日原告沈宝芝申请房屋价格评估，鉴定机构于2016年3月16日因原告沈宝芝提供的材料不全将该申请退回本院。2016年3月16日本案中止审理，于2017年4月25日恢复审理。本案现已审理终结。�告沈宝芝诉称，原告沈宝芝在滕州市善国北路拥有合法房屋，面积197.4平方米，用于商业经营。2012年11月30日原告沈宝芝房屋被被告滕州市政府强制拆除。后经行政诉讼，滕州市人民法院判决确认滕州市人民政府实施的强制拆除行为违法。原告沈宝芝于2015年1月19日向被告滕州市政府邮寄《国家赔偿申请书》，申请国家赔偿，但被告滕州市政府至今未作出赔偿决定。原告沈宝芝认为，被告滕州市政府实施的上述违法行为，严重侵犯了原告沈宝芝的财产权和人身权，被告滕州市政府应当承担国家赔偿责任。据此，请求法院判令被告滕州市政府赔付原告沈宝芝房屋及附属建筑物损失455万元，屋内财产损失2.05万元，经营损失3万元，租房损失13万元，医疗费损失0.1万元，精神损害抚慰金15万元，合计488.15万元。并当庭增加诉讼请求，要求被告滕州市政府支付营业补偿费用315.99万元。原告沈宝芝向本院提交了以下证据、依据：1、《善国北路东侧经营网点综合楼筹建规定》、交纳建房款凭证，用于证明原告沈宝芝在善国路东侧拥有合法房屋，用途为商业；2、滕州市人民法院行政判决书，用于证明被告滕州市政府强制拆除原告沈宝芝房屋的行为经法院判决确认违法；3、国家赔偿申请书、邮寄清单及回执单，用于证明原告沈宝芝向被告滕州市政府申请国家赔偿，被告滕州市政府未答复；4、《滕州市滕文中学区域棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》，用于证明包括原告沈宝芝房屋在内的沿善国路营业用房拆迁时补偿价格为9200元每平米；5、物品损失的清单及医疗费说明1页，用于证明原告沈宝芝财产损失19500元、医疗费损失1000元；6、营业房租赁协议书，用于证明房租损失每年42000元；7、君瑞城销售图及销售人员邵莹、刘宝龙的通话录音，用于证明被征收房屋现位置新建商铺每平米最低销售价格为23000元左右。被告滕州市政府辩称，1、依据《国家赔偿法》第二条规定，原告沈宝芝被强拆房屋为违法建筑依法应不予赔偿。该房产建设时擅自超出批准和临时规划面积建设，事后未办理正式的建设工程规划许可证和合法的建设用地使用权。本次征收中，原告沈宝芝在答辩人规定的期限内，没申请补办许可手续和交纳规费，至今未取得合法的土地使用和建造手续，其被强拆的房屋系违法建筑。法院判决答辩人实施强拆存在程序问题，但未否定原告沈宝芝房屋的违法性质。2、原告沈宝芝诉请的赔偿项目及数额因无事实及法律依据不能成立。根据房屋强制拆除前调查勘验、登记证实，原告沈宝芝的房屋建筑面积为122.5平方米，房屋用途应根据城市规划确认的用途。强制拆除前原告沈宝芝房屋�腾空，且房屋租赁费等损失是间接损失，依法不应赔偿。本案是财产权造成损失，依法不存在精神损害抚慰金及医疗费问题。综上，请求法院依法驳回原告沈宝芝诉讼请求。被告滕州市政府向本院提交了以下证据、依据：1、滕州市计划委员会《关于下达一九九七年第一批村集体基本建设计划的通知》、固定资产项目投资许可证、临时建设工程规划许可证，用于证明原告沈宝芝被强制拆除房屋的不合法性；2、《滕州市征收房屋、土地调查登记表》、《滕州市房屋征收调查登记表》、《滕州市征收房屋坐落平面图》、《滕州市征收房屋土地勘察平面图》，用于证明原告沈宝芝被拆除房屋的面积、坐落及结构。经庭审质证，对原告沈宝芝提供的证据，被告滕州市政府对证据1证明目的有异议，被告滕州市政府认为原告沈宝芝所使用房屋及土地来源不�法，违反《土地管理法》的规定；对证据2真实性没有异议，对该证据的证明目的有异议，认为该判决书未否定原告沈宝芝房屋的违法性；对证据3、4的真实性没有异议，但对证据4的证明目的有异议，认为该方案中营业房补偿价格是合法的房屋价格，原告沈宝芝被拆除的房屋不是营业房，其应该按照村民住宅补偿；对证据5、6不予认可，认为拆除时房屋已经腾空，被告滕州市政府未对原告沈宝芝及家人有人身伤害行为；对证据7不予认可，根据规划，原告沈宝芝被拆除房屋位置新建建筑为城市综合体，与原告沈宝芝被拆除的房屋无共同点，录音中所讲价格与客观事实不符。对被告滕州市政府提供的证据，原告沈宝芝对证据1的真实性、合法性没有异议，但认为该证据已载明原告沈宝芝是涉案房屋的所有权人，能证明该房屋是经批准的合法房屋，且本案房屋在征收后变为�有土地，违法建筑应由规划部门认定；对证据2不予认可，认为登记表及平面图未经实地勘察，亦未向原告沈宝芝公布、核对确认，甚至将原告沈宝芝的房屋与倪义河的房屋所有权人记载颠倒。被告滕州市政府对原告沈宝芝房屋与倪义河房屋所有权人记载颠倒的事实予以认可，但认为两房屋面积记载正确。本院对上述证据认证如下：原告沈宝芝提供的证据1-4及被告滕州市政府提供的证据1与本案审理的事实有关联，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告沈宝芝提供的证据5、6、7，不能证明原告沈宝芝主张的损失及该地段现有房屋价格，且无其它有效证据予以印证，本院不予采信。被告滕州市政府提供的证据2中材料均无原告沈宝芝签字确认亦无其他见证人签字，不能证明其已对被拆除房屋进行面积勘验的事实，本院不予采信。经审理查明，1997年滕州市城郊乡沈庄村于善国北路建设综合楼一处，该楼办理了固定资产项目投资许可证、临时建设工程规划许可证，两证均载明该楼面积为2000平方米，其中固定资产项目投资许可证载明该楼归口行业为商业，临时建设工程规划许可证载明该楼用途为商业。后原告沈宝芝取得该综合楼其中一处房屋所有权。2012年10月17日，被告滕州市政府作出关于滕文中学区域房屋征收决定，并下发了《滕州市人民政府关于滕文中学区域房屋征收决定的公告》，原告沈宝芝房屋位于该征收范围内，但被告滕州市政府就房屋征收补偿问题未与原告沈宝芝达成补偿协议，亦未作出房屋征收补偿决定。2012年11月30日被告滕州市政府对原告沈宝芝的房屋进行了强制拆除。原告沈宝芝向�州市人民法院提起行政诉讼，请求确认被告滕州市政府实施强制拆除原告沈宝芝房屋的行为违法，滕州市人民法院作出（2013）滕行初字第43号行政判决书，确认被告滕州市政府强制拆除原告沈宝芝房屋的行为违法，该判决已经生效。2015年1月19日原告沈宝芝向被告滕州市政府邮寄《国家赔偿申请书》，请求事项：房屋及附属建筑物损失455万元，屋内财产损失2.05万元，经营损失3万元，租房损失13万元，医疗费损失0.1万元，精神损害抚慰金15万元，合计488.15万元。被告滕州市政府收到后未作出赔偿决定，原告沈宝芝故而提起行政赔偿诉讼，并当庭增加诉讼请求，要求被告滕州市政府支付营业补偿费用315.99万元。本院认为，原告沈宝芝对被拆除房屋的所有权及被告滕州市政府对原告沈宝芝房屋实施强制拆除的行为违法已由人民法院生效的判决确认，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定及原告沈宝芝被拆除房屋固定资产项目投资许可证、临时建设工程规划许可证均载明房屋用途为商业的事实，被告滕州市政府应对违法强制拆除原告沈宝芝房屋给原告沈宝芝合法权益造成的损失承担赔偿责任。关于房屋损失，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，由于被告滕州市政府违法强拆的原因导致原告沈宝芝的房屋已经灭失，被拆除房屋面积应由被告滕州市政府举证。原告沈宝芝主张其房屋面积为197.4平方米，被告滕州市政府未提供合法有效的证据予以反驳，因此，本院对原告沈宝芝主张被拆除房屋面积为197.4平方米予以认可。原告沈宝芝主张，本案应当参照最高人民法院《中国行政审判指导案例》第1卷第28号案例（《违法拆迁后房价上涨的，应如何确定赔偿金额》），以能够购置同区位同面积的房屋计算应得的住房损失赔偿数额。但该案例中涉及的被拆除人原住房为自购商品房，房屋下土地性质为国有土地；而本案中，涉案土地属于村集体所有，地上建筑物系原告沈宝芝从村集体取得其所有权，且原告沈宝芝并未依法办理或取得合法的土地使用手续和房屋所有权证。因此，该案例与本案在取得房屋的方式以及房屋下土地性质等方面均不相同，不应适用于本案，原告沈宝芝的该主张本院不予支持。关于被拆除房屋的赔偿金数额，结合《滕州市滕文中学区域棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》中沿善国路国有土地上营业房类似房的市场平均价格9200元／平方米的价格标准为参照，并考虑本案的实际情况，兼顾公平，酌定原告沈宝芝房屋的赔偿价格为9200�／平方米，以原告沈宝芝房屋面积197.4平方米计算房屋损失为1816080元，并由被告滕州市政府支付相应的利息，利息应按中国人民银行同期存款利率计算，时间自2012年12月1日起，至本判决生效之日止。关于租房损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，原告沈宝芝未提供租房损失的相关证据，原告沈宝芝要求被告滕州市政府赔偿租房损失13万元无法律依据。但考虑原告沈宝芝房屋被拆除后原告沈宝芝租房的合理性，参照本次拆迁《滕州市滕文中学区域棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》中每平方米10元的一次性支付临时安置补偿费的标准，由被告滕州市政府赔偿原告沈宝芝安置补偿费1974元。关于原告沈宝芝主张的其他损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，原告沈宝芝仅提供了一份财产损�清单，无其他证据证明损失物品的存在及损失数额，故原告沈宝芝要求被告滕州市政府赔偿室内物品损失的主张，因其不能提供充分证据证实该损失，本院不予支持。关于原告沈宝芝主张的医疗费损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，原告沈宝芝未提供相关医疗费损失证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，房屋强制拆除后的经营损失不属于直接损失，原告沈宝芝要求被告滕州市政府赔偿经营损失无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、第三十五条的规定，原告沈宝芝无相关证据证明被告滕州市政府在实施强制拆迁过程中存在《中华人民共和国国家赔偿法》中应当支付精神损害抚慰金的情形，原告沈宝芝要求被告滕州市政府赔偿精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。关于原告沈宝芝当庭增加的诉讼请求营业补偿费用损失，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，原告沈宝芝对增加营业补偿费用的诉讼请求没有说明正当理由且该损失不属于直接损失，本院对该诉讼请求不予支持。综上，经合议庭评议，并经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告滕州市人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告沈宝芝房屋损失1816080元及相应的利息（按中国人民银行同期存款利率计算，时间自2012年12月1日起至本判决生效之日止）；二、被告滕州市人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告沈宝芝安置补偿费1974元；三、驳回原告沈宝芝的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  任建华审 判 员  张 伟审 判 员  周 琦人民审判员  褚衍亮人民审判员  张华峰二〇一七年四月二十五日书 记 员  余品荣