广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民三初字第80号
原告黄俊杰，男，汉族，住德庆县。
委托代理人姚贤达，广东国晖（佛山）律师事务所律师。
委托代理人曾铭祥，广东国晖（佛山）律师事务所实习律师。
被告何宝民，男，汉族，住江西省南昌市。
被告南昌赣中汽车物流有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区迎宾北大道882号，组织机构代码：66476605-X，系事故车辆赣AC18**号重型仓栅式货车车主。
法定代表人钟彪，该司总经理。
上列两被告的委托代理人钟凯，该司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，组织机构号码：66477608-X，住所地南昌市红谷滩新�红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室，事故车辆赣AC18**号重型仓栅式货车交强险、商业三者险承保人。
负责人章家骏，该公司总经理。
委托代理人袁阳增，该司职员。
委托代理人余香成，江西锦成律师事务所律师。
原告黄俊杰诉被告何宝民、南昌赣中汽车物流有限公司（以下简称赣中物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋财保南昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理，原告黄俊杰及其委托代理人姚贤达，被告何宝民和赣中物流的共同委托代理人钟凯，被告太平洋财保南昌支公司的委托代理人袁阳增均到庭参加了诉讼。庭审过程中，被告太平洋财保南昌支公司向本院提出重新鉴定�请，本院依程序委托广东明镜法医临床司法鉴定所对原告黄俊杰的伤残程度进行司法鉴定，该于2014年7月2日作出鉴定意见，本院遂于同年7月18日第二次公开开庭审理了本案，原告黄俊杰及其委托代理人姚贤达均到庭参加了诉讼，被告何宝民、赣中物流、太平洋财保南昌支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊杰诉称，2013年5月9日，被告何宝民驾驶赣AC18**号重型仓栅式货车在G321线肇庆往德庆方向行驶时与由原告黄俊杰驾驶的粤HWP3**号摩托车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。交警认定，被告何宝民承担事故的全部责任。事故后原告被送往禄步卫生院后转至高要医院治疗，至2013年11月16日出院，2014年1月22日到广东弘正司法鉴定所进行鉴定，被评定为九级伤残。事故造成原告各项损失包括医疗费98206.23元�后续治疗费8000元、住院伙食补助费9600元、营养费3000元、护理费50414.47元、误工费37200元、交通费2500元、残疾赔偿金62060.85元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金20000元。故起诉，请求：1、判令被告一、二赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共239981.55元。2、被告三在保险责任范围内对原告第一项诉讼请求中的损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿。3、诉讼费由三被告承担。
被告何宝民辩称，同意太平洋财保南昌支公司的答辩意见。
被告赣中物流辩称，同意太平洋财保南昌支公司答辩意见。
被告太平洋财保南昌支公司辩称，被保险人必须根据合同约定提供合法有效的驾驶证、行驶证、运营证，并在我司核实无其他免责事由�才能要求我司承担相应的保险责任。原告的伤残鉴定结论依据不足，是其单方委托，我司申请重新鉴定。原告的诉讼请求过高，部分诉请无事实和法律依据：医疗费中含有治疗原发性疾病的费用，应依法予以剔除，且医疗费当中的非医保费用不属于保险责任，应剔除10%-20%由侵权人承担；后续遇要求不合理，原告住院期间已进行了螺钉取出术和支架取出术，无需再进行后续治疗，不存在必然发生的遇，且根据嘱，原告半年内需取出内出，但原告并未提供其已经取出或需要取出的证明；营养费和住院伙食补助费要求过高，营养费应按照10元、伙食补助费应在30元以内；护理费计算明显过高，原告只是一般损伤，无两人护理的必要；伤残赔偿金应按重新鉴定的结果认定，被抚养人生活费要求不合理，并未提供其父母丧失劳动能力且无其他收入来源的证明；误工费�求过高，根据法律规定，误工费的计算最多可计算至定残前一天，应按住院时间计算，原告为农村户口，应按农、林、牧、副标准计算或按劳动合同的850元每月计算；交通费和精神抚慰金过高；鉴定费和诉讼费不属于保险责任，我司不承担。
经审理查明，2013年5月9日17时0分许，被告何宝民驾驶赣AC18**号重型仓栅式货车沿国道321线肇庆市往德庆县方向行驶至G321线121KM＋300M路段掉头过程中，与由原告黄俊杰驾驶的同一方向的粤HWP3**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、黄俊杰受伤的交通事故。高要市公安局交通警察大队根据现场勘查及调查取证证实，被告何宝民驾车在掉头过程中没有让行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款的规定，是造成事故的全部过错。依照《道路交通事故处事程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，确定被告何宝民承担此事故的全部责任、原告黄俊杰不承担事故责任。
事故发生后，原告黄俊杰先被送到禄步镇卫生院治疗花去医疗费731.28元；后转高要市人民医院住院治疗，自2013年5月9日至同年11月16日共191天，花去门诊治疗费128.90元、住院医疗费98206.23元，期间留陪人2人、医生建议出院后加强营养。2013年10月11日，原告黄俊杰委托广东弘正司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2014年1月22日出具广弘司鉴所（2013）临鉴字第1606号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄俊杰因左上肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故九级伤残。原告黄俊杰为此花去鉴定费2000元。2014年5月7日，被告太平洋财保南昌支公司向本院申请对原告黄俊杰的伤残程度进行重新鉴定，本院依法于2014年5月21日委托广东明镜法医临床司法鉴定所对原告黄俊杰的伤残程度进行重新鉴定，该所于2014年7月2日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人黄俊杰评定为九级伤残。被告太平洋财保南昌支公司支付了鉴定费1500元。
原告黄俊杰的户别为农业家庭户口，自2012年12月15日至2013年5月9日就职于广东鼎湖山泉有限公司。原告黄俊杰的父亲是黄亚亮，1958年11月6日出生，事故发生时年满54周岁，是肢体残疾人，残疾等级为四级；其母亲是莫琼妹，1958年9月25日出生，事故发生时年满54周岁。原告黄俊杰父母共生育了黄俊杰、黄燕霞、黄竹霞三名子女，三名子女均已成年。
事故车辆赣AC18**号重型仓栅式货车的登记车主是被告赣中物流，其已为该车辆在被告太平洋财保南昌支公司购买了交强险、商业三者险，其中商业三者险保险金额为500000元并不计免赔。事故发生在保险期限内。被告何宝民是被告赣中物流聘请的司机，事故发生时被告何宝民正在履行职务。
事故发生后，被告赣中物流、何宝民支付了50000元现金给原告作医疗费用、支付了3000元按金到高要市人民医院作治疗原告之用，另外，支付了原告在高要市禄步镇中心卫生院的医疗费用共731.28元、支付了原告在高要市人民医院治疗时的门诊费用128.90元。被告赣中物流、何宝民支付的上述53000元已计算在原告的医疗费用之中，而在高要市禄步镇中心卫生院支付的731.28元以及在高要市人民医院支付的128.90元，两笔合共860.18元则没有计算在原告的诉求之中。
本院认为，高要市交通警察大队认定被告何宝民负事故全部责任事实清楚、证据确实充分，程序恰当，本院予以采信。关于原告黄俊杰在本次事故中的损失，本院根据经庭审质证认证的证据及查明的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》（以下简称《解释》）以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法作出核算，对原告黄俊杰所请求的超出该标准部分，本院不予支持。经核算，原告黄俊杰在本次事故中所遭受的损失共190865.75元，包括：
1、医疗费45206.23元。原告黄俊杰因本次事故受伤而住院治疗共花去医疗费为99066.41元，包括被告赣中物流和何宝民赔付的53860.18元及原告黄俊杰自付的45206.23元，对被告赣中物流和何宝民已赔付的费用，不应重复计入原告黄俊杰的损失总额中，故原告黄俊杰支出的医疗费，本院确认为45206.23元。被告赣中物流和何宝民已赔付给原告黄俊杰的费用，可于案外另循途径解决。
2、后续治疗费：原告黄俊杰据医嘱而诉请后续治疗费8000元，但是该医嘱仅对其后续治疗的费用提出一个概数，而并非必然产生8000元的后续治疗费用�原告黄俊杰该诉请不符合《解释》第十九条“……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定……后续治疗费……根据医疗证明确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，故对原告黄俊杰该请求，本院不予支持。被告抗辩认为该费用不必然产生合理，本院予以采纳。
3、住院伙食补助费9550元：原告黄俊杰诉请该项费用9600元，但原告黄俊杰实际住院191天，参照住院伙食补助费50元／天的标准，核算其住院伙食补助费为9550元，故对原告黄俊杰该项请求中超出该标准的，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩认为住院伙食费应在30元以内的标准计算的意见理据不足，本院不予采纳。
4、营养费500元：原告黄俊杰诉请营养费3000元，并提供了上述证据证明其主张，经庭审质证，上述证据证明原告黄俊杰需要加强营养，因此，原告黄俊杰诉请该项费用理据充分，但是其诉请3000元过高，本院酌情支持其500元。被告认为原告的诉请过高的意见合理，本院予以采纳。
5、护理费31634.53元：原告黄俊杰诉请护理费50414.47元，并提供了住院病历、诊断证明、出院记录等证据证实其主张。经庭审质证，上述证据证实了原告黄俊杰在事故发生后先后住院共191天的事实，对此，本院予以确认。关于计算标准，原告黄俊杰并没有提供证据证实护理人员的收入情况，鉴于护理事实发生在城镇，本院参照上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算。综上，核算原告黄俊杰的护理费为30226.71元／天÷365天×191天×2人=31634.53元。原告黄俊杰诉请以居民服务业标准计算证据不足，本院不予采纳。被告提出原告黄俊杰无必要由两人护理的意见，但并未举证证实其主张，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。
6、鉴定费2000元：该事实有鉴定费发票、鉴定意见书等证据证实，是原告黄俊杰为确定事故造成自己的损失而产生的费用，本院予以支持。
7、残疾赔偿金60668.59元：原告黄俊杰诉请残疾赔偿金包括残疾赔偿金42171.36元以及被扶养人生活费19889.49元，并提供上述诊断证明、身份证、鉴定意见书、劳动合同、由德庆县悦城镇中地村民委员会及德庆县公安局悦城派出所共同出具的《证明》等证据证实其主张。经庭审质证，上述证据证实了原告黄俊杰的户籍在农村、事故发生时年满23周岁、事故造成其九级伤残等事实，同时，还证实其父亲是一位肢体四级残疾人员、母亲已达退休年龄、有三兄弟姐妹的事实。
（1）定额残疾赔偿金42171.36元：根据九级伤残计算系数为20%，确定其的残疾赔偿金计算系数为20%；参照《�释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人……伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入……自定残之日起按二十年计算……”的规定，原告黄俊杰的残疾赔偿金=2012年度全省农村居民人均纯收入10542.84元／年×20年×20%=42171.36元。原告该请求理据充分且计算准确，本院予以支持。
（2）被扶养人生活费18497.23元：
其父亲黄亚亮的生活费9049.72元：原告黄俊杰的父亲在事故发生时年满54周岁，是四级肢体残疾人，该事实有原告提供的残疾人证予以证实，本院予以采信并视其自54周岁至60周岁退休年龄前的6年间劳动能力相应丧失70%；而黄亚亮共生育了三名子女，故黄俊杰应承担黄亚亮退休前6年生活费的70%以及退休后14年的生活费的1／3；结合黄亚亮农业家庭户口的性质以及原告黄俊杰受九级伤残的实际情况，参照《解释》第�十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度……农村居民人均年生活消费支出标准计算……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”的规定，核算其生活费=上一年度农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年×（6年×70%＋14年）×20%×1／3=9049.72元。
其母亲莫琼妹的生活费9447.51元：参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第三十条“女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的……赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委中会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明”的规定，女性退休年龄应届定为55周岁，在原告黄俊�起诉时，莫琼妹已年满55周岁，故对原告黄俊杰诉请莫琼妹的生活费，本院予以支持。但事故发生时，莫琼妹年满54周岁，尚未达到退休年龄，而原告未证证实莫琼妹在退休前无其他生活来源的证据，因此，莫琼妹的生活费应减少1年，计算19年。结合上述法律规定及事实，核算其生活费=上一年度农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年×19年×20%×1／3=9447.51元。
对被告抗辩认为原告黄俊杰诉请被扶养人生活费不合理的意见，本院不予采纳。
8、误工费30806.40元：原告黄俊杰诉请误工费37200元，并提供了收入证明、劳动合同、事故认定书、诊断证明、鉴定意见书等证据证实其主张；在第一次庭审过程中，被告太平洋财保南昌支公司要求对原告黄俊杰的伤残进行重新鉴定，本院依法委托广东明镜法医临床司法鉴定所对原告黄俊杰的伤残进行重新评定，该中心于2014年7月2日作出了鉴定意见。经质证，上述证据证明原告黄俊杰是农业家庭户口成员，但就职于广东鼎湖山泉有限公司，于2013年5月9日发生事故，2014年7月2日定残，参照《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。”的规定，原告黄俊杰的误工时间可确定为2013年5月9日至2014年7月2日，但其仅诉请372天，没有超过法律规定，本院予以支持；关于其收入状况，由于原告黄俊杰提供的收入证明仅证实其月平均收入，而未能证实其固定收入，本院参照上一年度城镇居民人均可支配收入的标准30226.71元／年计算：30226.71元／年÷365天×372天=30806.40元。
9、交通费500元：原告黄俊杰主张该项费用2500元，但所举证据未能�效证实其主张，鉴于其办理事故、在本市、佛山市就医确实必然产生交通费的实际情况，本院酌情支持其交通费500元。
10、精神损害抚慰金10000元。事故造成原告黄俊杰的九级伤残的结果，对其精神产生严重的损害，故其申请精神损害赔偿金理据充分，但其诉请20000元过高，本院结合其伤残程度，酌情支持其10000元。
关于赔偿责任的划分问题，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿……仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告太平洋�保南昌支公司是事故车辆赣AC18**号重型仓栅式货车交强险的保险人，依法应当先行在该险种赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、护理费31634.53元、残疾赔偿金60668.59元、误工费7696.88元，合共120000元给原告黄俊杰。
综上，原告黄俊杰的总损失190865.75元扣除上述交强险赔偿的120000元后，尚余70865.75元理赔不足，由于被告太平洋财保南昌支公司是事故车辆赣AC18**号重型仓栅式货车商业三者险承保公司，保险金额为50万元并不计免赔，参照上述《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋财保南昌支公司应把上述70865.75元赔偿给原告黄俊杰。至此，原告黄俊杰的损失均已获得赔偿，被告赣中物流、何宝民无需再对原告黄俊杰的损失承担赔偿责任。
而对被告赣中物流、何�民已赔付给原告黄俊杰的医疗费用中的53000元，已视作被告方赔偿给原告的款项；另外两被告支出的门诊治疗费合共860.18元，由于原告没有就该款项提起诉讼，本院不作处理。对上述合共53860.18元的款项，两被告若认为该费用不应当由其支付，可另循途径解决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、事故造成原告黄俊杰的损失共190865.75元，包括医疗费45206.23元、住院伙食补助费9550元、营养费500元、护理费31634.53元、鉴定费2000元、残疾赔偿金60668.59元、误工费30806.40元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元。
二、被告太平洋财保南昌支公司在本判决发生法律效力之日起7日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、护理费31634.53元、残疾赔偿金60668.59元、误工费7696.88元，合共120000元给原告黄俊杰。
三、被告太平洋财保南昌支公司在本判决发生法律效力之日起7日内在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿70865.75元给原告黄俊杰。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
本案受理费4900元，原告黄俊杰负担800元，被告太平洋财保南昌支公司负担4100元。该款原告黄俊杰已预交，被告太平洋财保南昌支公司在履行其赔偿义务时迳付4100元给原告黄俊杰，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 游兴华
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 杨智莉