河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初9223号
原告周晓东，男，1990年2月23日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。
委托代理人崔春秀，河南千业律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告朱英强，男，1989年9月25日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。
被告孔悦，女，1990年12月16日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。
二被告共同委托代理人韩晓燕，北京德恒（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
二被告共同委托代理人胡坤林，北京德恒（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告周晓东与被告朱英强、孔悦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周晓东及其委托代理人崔春秀、被告朱英强、二被告共同委托代理人韩晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月1日，原告与被告朱英强签订《借款合同》，约定借款金额为400000元，借款用途为资金周转，借款期限为180天（自2014年4月1日至2014年10月1日），借款利率为月息3%，违约金为1000元/天。合同签订当天，原告向被告支付400000元，履行了出借义务。借款到期后，经原告多次催要，被告均未支付借款本金及利息。被告孔悦及朱英强系夫妻关系，其婚姻关系持续至今。朱英强所欠原告债务发生在2014年4月，系夫妻关系存续期间，朱英强所欠债务应属于夫妻双方的共同债务，因此被告孔悦应对该债务承担连带清偿责任。自2014年3月4日至2015年5月28日，原、被告之间共有40多笔往来账目，其中原告转给被告的共计1288321元，被告归还原告共计824198元，被告还欠原告464123元。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、要求二被告偿还原告借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2014年4月1日起至实际付款之日止，按年利率24%计算）。2、本案诉讼费由二被告负担。
二被告辩称：1、诉状中事实及理由部分虚假，实际借款金额为300000元，另外100000元未出借，2014年3月4日至2015年5月28日，原告与朱英强之间存在多笔经济往来，朱英强向原告父亲周海全、原告爱人王梦会转款金额合计993623元，原告将其取款的金额299000元计入转给被告款项没有任何依据，原告向被告转款只有989321元；2、原告主张的2014年4月1日的借款合同及借据中的款项，被告已经全部还清，还款明细有银行流水为证；3、本案争议发生的原因，是原告、朱英强、董国强存在经济往来，本案借款的用款人也是董国强，只是借款合同借据由被告出具，董国强的爱人赵明霞把钱还给被告后，被告当天也向原告还款，现因董国强自身债务较多，且欠原告多笔债务未归还，原告便希望通过本案要求被告还款。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据材料：
1、2014年4月1日，原告与朱英强签订的《借款合同》及朱英强出具的《借据》一份。
2、2014年4月1日，河南省郑州市市郊农村信用合作社电（信）汇凭证一份。
3、2014年4月1日，河南省农村信用社（贷）方传票一份。
4、河南省郑州市市郊农村信用合作社银行流水一份。证据1-4证明：2014年4月1日原、被告双方形成借款合议，原告于2014年4月1日向朱英强实际支付借款400000元，其中300000元通过银行转账的方式支付，100000元为现金支付，证据4可证明该100000元的现金来源和原告的支付能力。
5、2016年7月27日，鹿邑县民政局婚姻登记处出具的《证明》一份。证明：二被告系夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
6、原告制作的周晓东与朱英强往来账明细表格打印件及表格压缩版打印件各一份。
7、中国建设银行尾号为5952的银行卡账户明细一份、河南省郑州市市郊农村信用合作社银行尾号为1334的银行卡账户明细一份、中国建设银行尾号为9555的银行卡账户明细一份。证据6-7证明：朱英强欠原告多笔借款，朱英强归还部分借款后，部分欠条已抽回，现朱英强仍欠原告460000余元，现原告手中持有400000元的借款合同及借条，故原告主张朱英强归还400000元借款本金及利息。
经质证，二被告对证据1真实性无异议，但朱英强实际收到款项是300000元；对证据2-3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但对证据目的有异议，该证据与本案二被告缺乏关联性，仅显示原告曾取款299000元，二被告既没有收到转款，也未在流水中签字认可；对证据5无异议；对证据6系原告单方制作，对备注栏中内容第一项中“于4月4日归还，借条已抽走”，并非客观事实不予认可；第四项2014年3月26日该栏内容，全部有异议，二被告未收到299000元；第十二项中的4200元，二被告于当天直接转给了原告父亲周海全；第二十七项中的82525元，二被告于当天直接转给了原告父亲周海全；第十二项、第二十七项共计86725元应从原告主张的借款本金中扣除；对证据7真实性无异议，但该证据不能全面显示原、被告之间经济往来，被告曾按原告要求向原告的爱人王梦会、父亲周海全支付过共计165425元，王梦会、周海全作为原告的家庭成员，在二被告的交易流水中并未收到该二人的任何款项的情况下，却支付给该二人巨额款项，也应抵扣原告主张的借款本金。
本院认为，原告证据1-7真实、有效，与本案具有关联性，本院予以采信。
二被告向法院提交如下证据材料：
1、兴业银行卡号为62×××12银行账户明细一份（72页）及被告制作的朱英强与周晓东、周海全、王梦会往来账明细表格打印件一份。证明：本案借款已实际还清且被告向原告实际转账金额多于原告转给被告的款项。
2、结婚登记审查处理表一份。证明：周晓东与王梦会系夫妻关系，王梦会收到的被告款项应从原告转给被告的款项中扣除。
经质证，原告对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该银行流水所涉及的周海全、王梦会转账部分与本案缺乏关联性，原告不予认可，被告对周海全、王梦会之间的来往款项应与该二人结算，原告持有借款合同及借条，已充分证明被告仍欠原告400000元现金及利息；对证据1中的表格部分，涉及周海全、王梦会的部分均不予认可，表格中最后两项部分并非事实，原告并未要求被告向周海全及王梦会和其他四人转账，该银行流水及表格中涉及到周海全、王梦会，并不能证明是原告的父亲及妻子，因此被告向周海全、王梦会的转款不应在原告的借款中扣除；对证据2无异议，但依据该婚姻登记日期2014年11月28日，被告在向王梦会转账的日期，为2014年2月28日至2014年7月1日时，原告与王梦会并非夫妻关系。
本院认为，二被告提交的证据1-2真实、有效，与本案具有关联性，本院予以采信。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2014年4月1日，原告与朱英强签订《借款合同》一份，约定：借款金额为400000元，借款期限为180天（自2014年4月1日至2014年10月1日），借款利率为月息3%，违约金为1000元/天。同日，原告通过郑州市郑州市郊农村信用合作联社姚桥信用社向被告汇款300000元，原告称剩余100000元系现金给付被告朱英强。当天，被告朱英强向原告出具借据，载明：今借到周晓东的现金人民币肆拾万元整，被告朱英强签名捺印确认。
经本院查明，原告与被告朱英强于2014年3月4日至2015年5月28日期间，原告向被告朱英强转款共计1288321元，被告朱英强向原告转款共计828198元，差额为460123元。本案中，原告主张二被告还借款本金400000元。
另查明，被告朱英强与被告孔悦于2013年1月21日在鹿邑县民政局登记结婚。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告周晓东与被告朱英强签订的《借款合同》系双方真实意思表示，本院予以确认。2014年3月4日至2015年5月28日期间，原告向被告朱英强累计转款1288321元，被告朱英强累计向原告转款828198元，尚差460123元未清偿。原告要求被告朱英强偿还借款本金400000元及自2014年4月1日至付款之日的利息，按月息2%计算，理由正当，证据确实充分，本院予以支持。被告朱英强与被告孔悦系夫妻关系，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故二被告应承担共同还款责任。二被告辩称已清偿原告借款，部分款项支付给了周海全及王梦会，原告不予认可，被告亦未提供有效证据证明其主张，其辩称理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告朱英强、被告孔悦于本判决生效后十日内共同偿还原告周晓东借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2014年4月1日起至实际付款之日止，按月利率2%计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10861元，由被告朱英强、孔悦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吴瑞艳
人民陪审员 王 歌
人民陪审员 苏 星
二〇一八年一月一日
书 记 员 陈 玥