崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初3509号
原告张凤英，女，1965年7月1日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人蔡全才，上海胜澜律师事务所律师。被告施建刚，男，1972年1月3日生，汉族，住上海市崇明县。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人刘祖疆，总经理。委托代理人叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。原告张凤英诉被告施建刚、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合财产保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由审判员茅玲玲适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告张凤英的委托代理人蔡全才、被告施建刚、被告中华联合财产保险上海分公司的委托代理人叶琼辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤英诉称，2015年8月29日11时50分许，被告施建刚驾驶牌号为沪C9某某轿车在崇明县某某镇某某路某某路路口处与原告骑驶的电动自行车发生相撞，致原告车损人伤。后，崇明县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告施建刚负事故全部责任、原告张凤英不负事故责任。2016年1月5日，原告的伤情经上海浦东浦江法医学研究所司法鉴定，鉴定意见为：张凤英因交通事故致左下肢功能部分丧失构成某某伤残。建议给予张凤英伤后休息期150日、护理期60日、营养期90日。该起事故给原告造成如下经济损失：医疗费人民币(以下币种同)6395.7元、住院伙食补助费120元(20元/天×6天)、营养费3600元(40元/天×90天)、误工费17500元(3500元/月×5个月)、护理费3775元(595元%2B60元/天×53天)、残疾赔偿金46410元(23205元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、衣物损失费500元、残疾辅助器具费200元、鉴定费2300元、律师费3000元、电瓶车修理费1700元。沪C9XX**轿车向被告中华联合财产保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及某某元的第三者责任保险(含不计免赔)，故原告要求由被告中华联合财产保险上海分公司在机动车交强险及第三者责任保险范围内赔偿原告经济损失，超过保险限额部分由被告施建刚承担。原告对自己的主张向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单；2、病历本、出院小结、医药费发票；3、护工费发票及护工派工单；4、残疾辅助器具票据；5、崇明县建设镇运南村村委会出具的证明；6、鉴定意见书、鉴定费发票；7、律师费发票。被告施建刚辩称，对事故发生的经过和事故责任认定没有异议。事故发生后支付原告现金1720元，要求在本案中一并处理。具体赔偿项目由法院依法处理。被告中华联合财产保险上海分公司辩称，对事故发生的经过、责任认定无异议，涉案车辆在我司投保，事故发生时在保险期间，愿意在保险范围内承担合理赔偿责任。对具体赔偿项目发表如下意见：医疗费，总金额由法院核实，要求扣除非医保费用；误工费，原告在事故发生后已达50周岁，亦未提供充分证据，故不予认可；护理费，住院期间的费用予以认可，其余认可40元/天，期限请求重新鉴定；营养费，认可30元/天，期限请求重新鉴定；住院伙食补助费，无异议；残疾赔偿金、精神损害抚慰金，申请对伤残等级及三期期限进行重新鉴定；交通费，认可300元；衣物损失费，认可200元；车辆损失费，原告未提供所有权证及修理费发票，不认可；残疾辅助器具费，不认可；鉴定费、律师费，不属于保险理赔范围。经审理查明，原告诉请主张的事故发生事实、责任认定、车辆投保信息并无不当，本院予以确认。再查明，事故发生后被告施建刚支付原告现金1720元，原告同意在本案中一并处理。本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律规定，对于原告的损失核定如下：一、原告主张医疗费6395.7元。经审核，原告对医疗费的计算无误，予以确认。二、原告主张住院伙食补助费120元(20元/天×6天)。经本院审核，原告的主张并无不当，故予以确认。三、原告主张残疾赔偿金46410元(23205元/年×20年×10%)。被告中华联合财产保险上海分公司认为在事故中原告的伤情达不到其主张的伤残等级，故申请重新鉴定。本院认为，上海浦东浦江法医学研究所具有相应的鉴定资质，依法接受上海市崇明县公安局交通警察大队的委托对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，意见合法有效，现被告中华联合财产保险上海分公司未提供充分的证据认为该鉴定意见明显依据不足，故对保险公司提出的重新鉴定申请本院不予准许。根据原告的年龄及户籍性质，原告主张的残疾赔偿金46410元并无不当，本院予以确认。四、原告主张营养费3600元(40元/天×90天)。本院认为，根据营养费每天20元—40元标准，结合鉴定意见，对原告的营养费核定为2700元(30元/天×90天)。五、原告主张误工费17500元(3500元/月×5个月)。本院认为，原告对其主张未提供充分的证据予以证明，故按上海市农村居民人均可支配收入，对误工费核定为9665元(1933元/月×5个月)。六、原告主张护理费3775元【595元(7天)%2B60元/天×53天】。本院认为，根据原告受伤情况、实际支付的费用及本市护工市场行业标准，原告的护理费核定为3245元【595元(7天)%2B50元/天×53天】。七、原告主张精神损害抚慰金5000元。根据原告的伤残等级及被告施建刚的过错程度，原告的主张并无不妥，予以确认。八、原告主张交通费800元。本院认为，原告受伤后因治疗发生一定交通费具有合理性，故综合本案具体情况，对交通费酌定为400元。九、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告对其主张未提供相应的证据，现被告中华联合财产保险上海分公司认可200元，故予以确认。十、原告主张车辆损失费1700元。本院认为，本起事故确实造成原告的车辆损失，被告中华联合财产保险上海分公司对车辆进行了定损，故对车辆损失费确认为1700元。十一、原告主张残疾辅助器具费200元。审理中，原告将残疾辅助器具费调整为100元。本院认为，根据原告的受伤情况及提供的相关票据，上述费用确系原告因交通事故发生的损失，残疾辅助器具费确认为100元。十二、原告主张鉴定费2300元、律师费3000元。本院认为，鉴定是为查清案件事实，属必要，故原告主张的鉴定费2300元，本院予以确认。律师费系因本起事故原告实际发生的费用，可予以支持，根据赔偿数额及被告施建刚的过错程度，对律师费调整为2200元。本院认为，交通行为当事人应当遵守交通法律法规，确保交通安全。公安机关在查明事实的基础上认定被告施建刚负事故全部责任、原告张凤英不负事故责任，并无不当，本院予以确认。被告施建刚应对原告的损害后果承担相应的赔偿责任。被告施建刚驾驶的牌号为沪C9某某轿车已向被告中华联合财产保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，故原告要求被告中华联合财产保险上海分公司赔偿保险责任限额，依法予以支持。超过保险责任限额部分由被告施建刚承担赔偿责任。原告的损失以本院确认的数额为准。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张凤英医疗费人民币6395.70元、住院伙食补助费人民币120元、营养费人民币2700元、护理费人民币3245元、误工费人民币9665元、残疾赔偿金人民币46410元、精神损害抚慰金人民币5000元、残疾辅助器具费人民币100元、交通费人民币400元、衣物损失费人民币200元、车辆损失费人民币1700元，合计人民币75935.70元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险范围内赔偿原告张凤英鉴定费人民币2300元；三、被告施建刚赔偿原告张凤英律师费人民币2200元，扣除已支付原告张凤英现金人民币1720元，故被告施建刚于本判决生效之日起十日内再支付原告张凤英人民币480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2040元，减半收取计人民币1020元，由被告施建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 茅玲玲
二〇一六年六月二十九日
书记员 陈 凌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。