江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9042号
上诉人（原审被告）：王建华，男，汉族，1957年8月3日生，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人:史军,江苏金港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈蔚，男，汉族，1983年7月3日生，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人:唐可勋,江苏东域律师事务所律师。
上诉人王建华因与被上诉人陈蔚房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初6053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建华上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判解除双方签订的《房地产买卖中介合同》；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人的行为构成根本违约属认定事实错误。双方及中介公司签订的《房地产买卖中介合同》明确约定被上诉人应于2016年9月15日前办理贷款预批手续，但被上诉人并未在该约定的时间前准备好申请贷款必备的材料，存在明显违约行为。双方同时还约定被上诉人应于2016年10月25日前将首付款1050000元打入房产局监管账户，但被上诉人直至10月25日并未履行支付首付款义务。因此，被上诉人违约在先，即使上诉人口头表示不卖房屋，也是正当履行自己的抗辩权。2、被上诉人作为买受人仅交付了10万元定金，未超过合同价款5%，此时考虑到房款交付、房屋交付等执行问题，法院应当判决解除合同，而非继续履行合同。
陈蔚辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人拒绝履行配合办理贷款手续及配合房屋过户事宜，存在根本违约情况。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈蔚向一审法院起诉请求：1、请求法院判令王建华继续履行其与陈蔚签订的编号为M-16-30818的《房地产买卖中介合同》，并协助陈蔚办理银行贷款手续及不动产登记过户手续；2、请求法院判令王建华向陈蔚支付违约金23万元；3、本案诉讼费用由王建华承担。
一审法院认定事实：2016年1月19日，陈蔚、王建华及南京顺驰不动产网络有限公司（以下简称顺驰公司）签订了《房地产买卖中介合同》（合同编号M-16-30818），该合同主要内容为：甲乙双方（甲方为王建华，乙方为陈蔚）在丙方顺驰公司的居间介绍下，甲方将其位于南京市栖霞区网板路16号兰亭雅苑04幢2单元1004室房屋出售给乙方，房屋面积为108.5平方米，房屋成交价为2300000元；该房屋交易中所产生的税费全部由乙方承担；乙方于2016年1月18日支付甲方定金人民币20000元整，于2016年1月19日追加定金80000元给甲方，定金待合同履行后直接冲抵房款；双方约定于2016年9月15日前办理贷款预批手续，乙方贷款人民币1100000元，该款由银行直接下至房产局监管账户；待贷款审批通过后且于2016年10月25日前，乙方将首付款1050000元打入房产局监管账户，并于付款当天丙方协助双方办理过户手续，此笔房款与贷款最终由房产局一并划入甲方账户；居间佣金23000元由乙方支付；乙方未按约定付款的，每逾期一日，应向甲方支付该房屋成交价的1‰作为违约金，逾期十五日视为乙方拒绝履行合同，甲方有权要求乙方支付该房屋成交价10%作为违约金，且即日起本合同解除，甲方有权将该房屋另行转让；甲方逾期交付该房屋的，每逾期一日，应向乙方支付该房屋成交价的1‰作为违约金，逾期十五日乙方有权要求甲方支付该房屋成交价10%作为违约金；甲乙双方自行办理该房屋的贷款手续，出现任何问题与丙方无关；甲方于全款到账（除尾款外）七日内将该房屋交付给乙方，甲方同意乙方预留尾款50000元作为结清水电气等费用，并该房屋内所有户口迁出的保证金，甲方于交房前将该房屋内所有户口迁出，待甲乙双方于交房当日签署完毕《物业交验单》后，乙方一次性将尾款支付给甲方；与房屋一并转让的附属设施及家电、家具：客厅彩电1台、空调4台、热水器2台、沙发1组、固定衣柜、茶几1套、音箱1套、油烟机灶具及固定装修固定设施。
合同签订的当天，陈蔚通过银行转账方式向王建华的银行账户内支付了定金100000元。
2016年9月15日，顺驰公司工作人员根据合同约定，通知双方到银行办理贷款手续，但王建华表示人在外地，没有时间办理。此后，王建华表示不履行《房地产买卖中介合同》。顺驰公司工作人员在此之后召集陈蔚、王建华双方对房屋买卖事宜进行了协调，陈蔚也与王建华就合同履行及违约责任进行了协商，但均未达成一致意见。为此，陈蔚诉至法院，要求处理。庭审中，陈蔚坚持其诉讼请求，并申请顺驰公司工作人员吴某出庭作证，以证明王建华明确向其表示不履行合同。王建华认为双方签订合同后，陈蔚仅支付了定金10万元，未超过总房款价值的百分之五，合同不能继续履行，只能通过返还定金方式主张诉请；陈蔚未能在约定的时间办理贷款预批手续，也未将首付款打入银行监管账户，陈蔚违约在先；案涉房屋的中介费是由陈蔚支付的，故其与证人吴某之间有利害关系，证据效力较低。
另查明，陈蔚在审理中提供了《本市户籍居民家庭购房证明》，并将案涉房屋的首付款1100000元汇至一审法院，同时向一审法院出具书面承诺书一份，承诺案涉房屋的余款1100000元按照合同约定以贷款方式支付，如贷款不成，在判决生效后2个月内以现金方式支付剩余房款。
一审法院认为,公民在民事活动中应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，陈蔚与王建华在顺驰公司的居间下签订了《房地产买卖中介合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。王建华在合同签订并收取了陈蔚定金100000元后，表示不同意出售房屋，且在中介方调解及双方自行协商后，仍表示不同意继续履行买卖合同，其行为构成根本违约，应承担相应的违约责任。陈蔚主张继续履行双方签订的《房地产买卖中介合同》，符合法律规定，予以支持。由于该合同约定的部分履行期限已过，且陈蔚具有购买本市房屋资格，并将案涉房屋的首付款1100000元汇至一审法院，同时向法院出具承诺书，承诺案涉房屋的余款1100000元按照合同约定以贷款方式支付，如贷款不成，在判决生效后两个月内以现金方式支付剩余房款，所以，王建华应在收到首付款1100000元同时，协助陈蔚办理案涉房屋所有权转移登记手续及银行贷款手续，如陈蔚申请的银行贷款在权属转移登记后30日内没有发放，陈蔚应在30日内以现金形式向王建华支付购房款1050000元。王建华在收到上述购房款后七日内将案涉房屋交付给陈蔚并将房屋内户口迁出，陈蔚在王建华交付房屋时支付购房尾款50000元。因合同中约定的“与房屋一并转让的附属设施及家电、家具：客厅彩电1台、空调4台、热水器2台、沙发1组、茶几1套、音箱1套、油烟机灶具及固定装修固定设施”中的“客厅彩电1台、空调4台、热水器2台、沙发1组、茶几1套、音箱1套”没有约定具体品牌、型号、尺寸，难以履行，故本院认定案涉房屋的固定设施及装修随房屋一起交付。关于陈蔚主张的违约金，根据法律规定，一方当事人不履行合同义务或者履行不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；在履行义务或采取补救措施后，对方还有损失的，应当赔偿损失。本案中，考虑到陈蔚已要求王建华承担继续履行合同的违约责任，结合合同履行的实际情况、过错程度及损失状况，对陈蔚要求王建华支付违约金的请求不予支持。
一审法院据此判决：1、原告陈蔚与被告王建华继续履行双方于2016年1月19日签订的关于买卖南京市栖霞区网板路16号兰亭雅苑04幢2单元1004室房屋的《房地产买卖中介合同》（合同编号M-16-30818）（房屋价款为2300000元，原告陈蔚于判决生效后5日内向被告王建华支付首付款1100000元，同时王建华协助陈蔚办理案涉房屋所有权转移登记手续及银行贷款手续，如陈蔚申请的银行贷款在权属转移登记后30日内没有发放，陈蔚应30日内以现金形式向王建华支付购房款1050000元；王建华在收到上述购房款后七日内将案涉房屋及附属于该房屋的固定设施交付给陈蔚并将案涉房屋内户口迁出，陈蔚在王建华交付房屋时支付购房尾款50000元）；2、驳回原告陈蔚的其他诉讼请求。案件受理费25200元，减半收取为12600元，保全费5000元，由陈蔚承担2375元，由王建华承担15225元
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务。本案中，陈蔚与王建华在顺驰公司的居间下签订的《房地产买卖中介合同》系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均有法律约束力。陈蔚在合同订立当天已依约向王建华支付定金100000元，而王建华明确表示其不同意出售房屋，其行为构成根本违约，应承担相应的违约责任。关于王建华上诉提出的其不同意出售房屋系因陈蔚未在约定的时间前准备申请贷款材料，陈蔚违约在先的意见，经查，陈蔚已于合同约定的2016年9月15日通过居间人顺驰公司通知王建华至银行共同办理贷款手续，但王建华未予配合，现王建华提出陈蔚未准备好贷款申请材料，无证据证实，本院对其该项上诉意见不予采纳。一审法院判决双方继续履行合同，并无不当，本院予以维持。关于王建华上诉提出的因陈蔚交付的款项未超过合同价款5%，不应判决继续履行，而应解除合同的意见，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人王建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 徐聪萍
审判员 马 帅
二〇一七年十二月十五日
书记员 戴 苗