安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初318号
原告：张礼银，男，1964年5月7日出生，汉族，初中文化，职业木工，住安徽省当涂县。
委托代理人：江莉，安徽宇浩律师事务所律师。
被告：芜湖现代建设有限公司，住所地芜湖市镜湖区。
法定代表人：白兆来，董事长。
委托代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。
委托代理人：张启军，安徽润深律师事务所实习律师。
原告张礼银诉被告芜湖现代建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理，原告张礼银及其委托代理人江莉，被告委托代理人俞保和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告芜湖现代建设有限公司承建芜湖海螺新材料有限公司、芜湖海螺塑料制品公司工程项目，2008年该项目负责人何孝龙将上述工程的木工施工分包给原告施工。口头约定了施工范围、工程价款、付款方式等。原告分包木工工程后，2009年进场施工，2012年工程全部结束。按照双方口头约定计算全部工程量计300多万元左右，截止2014年1月30日，被告以及何孝龙共计向原告支付工程款245万元。由于当时原告与何孝龙口头约定价款无书面依据，现何孝龙已经死亡，被告公司不同意按照其约定计算，原告只能按照被告公司与建设单位承包合同约定的安徽98定额计算其工程价款（定额价低于约定价），按照定额计算原告实际施工的木工工程决算总价款共计300万元左右，另有在施工期间原告应何孝龙要求增加部分点工，增加部分均有现场施工员陶良家、张华签字确认，扣除被告已经支付的款项尚欠原告40余万元。但原告催要至今未果。故请求判令被告支付原告工程款40余万元（具体以对账结果为准）。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、原告身份证、被告组织代码证，证明原被告诉讼主体适格。2、芜湖市弋江区人力资源和社会保障局弋江人社监令字（2014）011号劳动保障监察责令改正决定书，芜湖市弋江区劳动保障监察大队送达回执，劳动保障监察笔录询问笔录，被告与2014年1月30日向原告转账支付工程款及工资证明的凭证；证明被告因拖欠公民工资被人社局行政处罚的事实，原告报案的询问笔录证明其在被告承包的项目中分包木工项目的事实，被告转账支付20万工程款代表其认可原告实际施工的事实并支付部分农民工工资。3、木工班在施工过程中额外应项目负责人要求增加是的部分点工单，均有项目部施工人员及负责人签名确认，证明原告在木工施工过程中增加的点工数量及费用，也印证了原告在该项目中确系木工分包人，证人陶良家系被告在该项目的现场施工人员。4、原告与被告项目经理何孝龙口头约定的计价方式以及对账清单，证明原告与被告的项目负责人何孝龙约定了工程款的计算方式结合证人证言能够确定双方约定施工价款以及计算方式等事实。5、木工工程结算书，证明原告按照被告要求套用被告与甲方的施工合同计算方式，结合工程造价员王成书提供木工工程量，委托计算的木工工程总造价2896142.6元。6、证人陶良加、王中书、俞能平的当庭证言，证明原告实际施工的范围、工程量、价款计算方式，证明本案事实。
被告在庭审中辩称：从程序方面应当追加实际施工人何孝龙为被告；答辩人与原告之间之间不存在建设合同工程施工合同关系；原告在诉状中要求我们支付40余万元的诉讼请求也是不明确的，一与何孝龙之间没有办理结算，二原告对自己诉称的工程价款也是不清楚的，其诉讼主张缺乏事实依据。另外鉴于原告不具有木工施工资质，故与任何个人或企业签订的此类合同应属无效，按法律规定任何人对无效合同的处理都不能获利，还有根据当事人双方对无效合同引发的责任根据过错原则来确定责任，综上原告起诉被告没有事实依据上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。
经当庭举证、质证，被告对原告所举证据1无异议；证据2质证意见为对于改正决定书在处理过程中我公司就发出了异议，认为农民工工资组成不清，故不能达到原告的证明目的，对转账支付工程款，这只是代付行为，不能证明被告认可与原告之间存在合同关系的事实；证据3质证意见为真实性无法核实，工单上写的王俊强（音）不是原告本人，且我们没有授权给陶良家对外签署任何工单的权利，陶良家也不是被告的工作人员，从工单内容上看很多都是陶良家个人签字，真实性无法核实，原告提交的欠条和领条开看，这些条据按正常来看不该在原告手中，而是该在何孝龙手中，这些条据恰恰再次证明原告与被告之间没有任何关系，其劳务的输出是为何孝龙提供，因此产生的一切后果与被告无关；证据4质证意见为对真实性和关联性均不认可，按原告的逻辑以后的工程造价就都不需要工程资料在进行支撑了，既然原告声称该工程是为何孝龙所做则需要相应的工程资料、施工签证等予以证明，然而原告从诉讼到目前为止均没有相关证据，因此被告对原告不能举证的行为不仅不能认同，且认为原告这是利用何孝龙已经死亡的事实乱行诉权，以合法形式掩盖其非法目的，损害被告的财产利益，请法庭对该证据的真实性、关联性均不予采信；证据5质证意见为对真实性和关联性均不认可。此汇总表仍然没有具体的工程资料予以证实，充其量也只是原告单方的想法，原告也无法证明海螺新材料公司，塑料制品公司、海螺新材料二期公司的项目是其本人承建，该工程结算书上列明的施工单位是芜湖现代建设也不是原告，编制人员张吉祥我们也不认识，因此该木工工程所谓的结算书与被告无关，请法庭对原告以此主张工程价款的举证材料不予认可；证据6质证意见为证人一的证言无法证明工程价款是多少，他证明了工地是由何孝龙个人承包，原告和被告现代公司之间无合同关系，陶良加也没有现代公司的任命书，现代公司没有授权其对外签署任何文件，按照陶良加的说法，本案工程不止有图纸而且有签证，且发生的签证有建设单位的签字，并且办理了结算，证人二的证言不能证明工程价款的数字，工作量的核算有清单但现在清单作为保管人的证人也无法拿出来，对于核算工程量数据的重要过程资料，原告是负有举证义务的，证人所谈到的被告与海螺之间的结算价款即使存在也不当然构成原告与被告之间工程款的结算依据，目前原告提交的工程木工结算汇总表不仅有违工程结算的结算习惯，也因为这一份木工结算汇总表没有达到被告的认同，不属于证据，在法律上已经构成原告举证不能的依据，是原告单方的一个想法，证人三的证言具有虚假性，其一方面证明劳务费用是200万左右，另一方面也无法依据其申报的工程取费办法来将200万还原，说明证人一方面无法证明原告与被告的关联，另一方面证人对工程整个的计价规则也是不清楚的，该证人证言不能达到被告证明其工程价款的数额，证人的证言还表明证人和原告之间是一层分包关系，原告与何孝龙之间是一层分包关系，故作为被告现代公司在与原告之间没有合同的情形下，原告的主张不能成立。
经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、3、4、5、6，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合确认。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：被告芜湖现代建设有限公司承建芜湖海螺新材料有限公司、芜湖海螺塑料制品公司工程项目，2008年该项目负责人何孝龙将上述工程的木工工程分包给原告施工。口头约定了施工范围等。原告认为原告分包木工工程后，2009年进场施工，2012年工程全部结束。按照双方口头约定计算全部工程量计300多万元左右，截止2014年1月30日，被告以及何孝龙共计向原告支付工程款245万元，由于当时原告与何孝龙口头约定价款无书面依据，现何孝龙已经死亡，被告公司不同意按照其约定计算，原告只能按照被告公司与建设单位承包合同约定的安徽98定额计算其工程价款（定额价低于约定价），按照定额计算原告实际施工的木工工程决算总价款共计300万元左右，另有在施工期间原告应何孝龙要求增加部分点工，增加部分均有现场施工员陶良家、张华签字确认，扣除被告已经支付的款项尚欠原告40余万元。但原告催要余款至今未果。故成讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原被告双方对涉案工程款并未进行对账结算，原告要求被告支付尚欠工程款，其并无足够相应证据予以佐证证实，无法认定被告是否尚欠原告工程款40余万元，其可在双方结算确认后，另行主张，故本案对原告的诉求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苏元义
二〇一六年四月二十一日
书记员 周维丽
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款?：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5