湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终76号
上诉人（一审被告）：湖北丰景园林古建有限公司，住所地大冶市矿冶大道351号。
法定代表人：柯尊东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜水桥、胡勇，均为湖北元初律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：邓卫国。
委托诉讼代理人：邓绍忠，湖北群力律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：肖其海。
委托诉讼代理人：金云，黄石市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：卢坤清，黄石市法律援助中心实习律师。
被上诉人（一审原告）：董明朗。
被上诉人（一审原告）：冯廷柏。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖其海。
上诉人湖北丰景园林古建有限公司（以下简称丰景园林公司）、邓卫国因与被上诉人肖其海、董明朗、冯廷柏建设工程施工合同纠纷一案，不服大冶市人民法院作出的（2016）鄂0281民初3387号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，于2017年4月12日对本案进行了开庭审理，上诉人丰景园林公司的委托诉讼代理人胡勇，上诉人邓卫国及其委托诉讼代理人邓绍忠，被上诉人肖其海及其委托诉讼代理人金云参加了诉讼，被上诉人董明朗、冯廷柏的委托诉讼代理人肖其海参加了诉讼。本案现已审理终结。
丰景园林公司向本院上诉请求：请求依法撤销大冶市人民法院作出的（2016）鄂0281民初3387号民事判决，并依法改判驳回肖其海、董明朗、冯廷柏对其的诉讼请求；一、二审案件受理费由肖其海、董明朗、冯廷柏承担。事实与理由：第一，一审判决定性错误。邓卫国与肖其海是建设工程劳务分包合同关系，应为建设工程施工合同纠纷，根本不存在劳动关系或者雇佣关系，故一审判决将本案作为追索劳动报酬纠纷审理属于定性错误。第二，一审判决认定其与邓卫国之间形成了工程挂靠关系错误。原因如下：其一是其从未向邓卫国出具过《授权委托书》，也从未与发包人湖北大冶黄常松投资开发有限公司（现更名为大冶御景谷科技开发有限公司）、业主湖北省大冶市天台禅林签订过《建设工程施工合同》，对此，邓卫国、发包人、业主均可证实。其二是大冶市公安局之所以作出撤案决定书，是因为本案所涉的《授权委托书》、《建设工程施工合同》均为复印件，因没有提供原件，无法进行印章鉴定，按疑罪从无的原则，才做如此处理。其三是其收取邓卫国管理费的收条出具的时间在《建设工程施工合同》签订之后，其也从未与发包人、业主就本案发生过业务往来。第三，一审判决对其质证意见认定等存在错漏。其一是其在一审时向法院提交了《被告丰景（园林）公司的质证意见》，但一审判决认定的情况明显与上述质证意见不符。其二是在本案第一次审理过程中，肖其海对法院判决的429000元及利息起算时间（2015年2月19日）予以认可，但在这次重审后，一审判决居然变成了450000元，起算利息的时间也变成了2015年2月11日。第四，一审判决其对邓卫国的债务承担连带责任错误。邓卫国的签约行为，既不是职务行为，也无授权，更不构成表见代理，故其不应承担任何民事责任。
邓卫国向本院上诉请求：请求依法撤销大冶市人民法院作出的（2016）鄂0281民初3387号民事判决，并依法改判驳回肖其海、董明朗、冯廷柏的诉讼请求；一、二审案件受理费由肖其海、董明朗、冯廷柏承担。事实与理由：第一，本案定性错误。2011年6月30日，其与肖其海订立的《合同》，约定肖其海以包工不包料形式承包天台山大雄宝殿、禅堂和斋堂工程，后来肖其海与工程建设单位大冶御景谷科技开发有限公司订立的《合同书（补充）》也可证实这一点，故本案应为建设工程施工合同纠纷，而不是追索劳动报酬纠纷。第二，一审判决认定案件事实错误。其一是2011年11月6日出具的欠条是假的，是给肖其海等人上访所用，董明朗和冯廷柏均已明确证明了上述事实。其二是2014年1月6日签订的协议无效。当时基于大冶市公安局立案侦查其私刻公章压力和肖其海的胁迫下所签订，不是其真实意思。并且该协议是建立在前述欠条基础上的，欠条本身是假的，协议更无从谈起。其三是肖其海的诉讼主张违反逻辑和客观规律。截至2012年11月5日肖其海确认其欠工程款135000元，11月6日出具欠条欠572000元，显然不是客观事实。其四是本案所涉工程尚未竣工，更未验收，依法不应支付工程款。其五是其的债务已经转移给了大冶御景谷科技开发有限公司。第二，一审严重违反法定程序。其一是审判长应当回避而未回避。其二是一审违反了当事人处分原则。一审开庭前，董明朗和冯廷柏申请撤诉，一审不予允许违反了当事人处分原则。其三是拒绝其鉴定申请和证人作证申请错误。
肖其海、董明朗、冯廷柏口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
肖其海、董明朗、冯廷柏向一审法院起诉请求：1、判令丰景园林公司、邓卫国共同偿还其工资款人民币572000元及拖欠期间按月利率2%支付利息；2、本案案件受理费由丰景园林公司、邓卫国承担。
一审法院认定事实：2011年3月1日，邓卫国以丰景园林公司名义参与大冶雷山、天台山风景区仿古建筑公司投标，丰景园林公司向邓卫国出具委托书。该公司中标后，邓卫国以丰景园林公司名义于2011年3月15日与湖北大冶黄常松投资开发有限公司（现更名为大冶御景谷科技开发有限公司）签订建设工程施工合同一份，丰景园林公司在该合同上盖章。合同约定：湖北大冶黄常松投资开发有限公司将大冶雷山、天台山风景区仿古建筑工程承包给丰景园林公司进行施工，总投资约6000000元，工期150天，并约定了承包范围、工程质量、价款支付等事项。该合同签订后，邓卫国雇请肖其海等人进行施工，截至2013年11月6日止，邓卫国差欠肖其海等工资款人民币572000元，并向其出具欠条，载明：欠人民币572000元。2013年3月1日，肖其海、董明朗、冯廷柏向法院起诉，要求丰景园林公司、邓卫国偿付工资人民币572000元，2013年4月29日，大冶市公安局以邓卫国涉嫌伪造公司印章立案侦查；2014年1月6日，经大冶市人民法院主持调解，双方达成协议，约定：邓卫国在2014年1月28日之前支付肖其海工资款人民币150000元，剩余工资款人民币422000元，由邓卫国每月支付肖其海15000元，该协议签字之日开始计算；如邓卫国不能按协议付款，肖其海重新起诉的所有费用由邓卫国承担，且按欠款月息2%计算利息损失，邓卫国承担肖其海所有损失；肖其海拿到工资后必须出具条据，结算以条据为准。该协议签订后，肖其海于同日向大冶市人民法院申请撤回起诉。事后，邓卫国给付肖其海工资款计人民币122000元，余款人民币450000元未付。2015年3月16日，肖其海、董明朗、冯廷柏再次向大冶市人民法院起诉，请求依法判令丰景园林公司、邓卫国偿付工资款人民币572000元及按月息2%支付欠款期间利息，由丰景园林公司、邓卫国承担本案一切费用。2015年4月27日，由于大冶市公安局对邓卫国涉嫌伪造公司印章案件未侦查终结，故大冶市人民法院依法终止本案诉讼。2015年11月23日，大冶市公安局作出冶公（冶）刑撤决自【2015】40号撤销案件决定书，结论为：大冶市公安局办理的邓卫国伪造公司印章案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。
另认定：2011年3月21日，邓卫国向丰景园林公司交纳天台山仿古建设工程管理费人民币3000元；2015年12月11日，丰景园林公司退还邓卫国天台山古建工程预交管理费人民币3000元。
同时认定，邓卫国在向肖其海出具还款协议后，于2014年1月10日支付肖其海现金10000元，同年1月13日支付现金10000元，同年1月26日支付现金10000元，同年1月27日支付现金20000元，同年1月29日支付现金10000元，同年8月6日汇款6000元，同年8月28日汇款5000元，同年10月17日汇款7000元，同年10月28日汇款30000元，2015年2月10日支付董明朗6000元，邓卫国总计支付肖其海等工资款人民币122000元。
一审法院认为：债务应当清偿。邓卫国以丰景园林公司名义承建大冶雷山、天台山风景区仿古建筑工程的事实，有建设工程施工合同、委托书、协议书、领款单等证据为证，应予认定。邓卫国承建该工程后，聘请肖其海、董明朗、冯廷柏进行施工，共计差欠肖其海、董明朗、冯廷柏工资款人民币572000元的事实，有邓卫国向肖其海、董明朗、冯廷柏出具的欠条及还款协议为证，亦应予认定。邓卫国差欠肖其海、董明朗、冯廷柏工资款后，扣除已偿付人民币122000元外，余款人民币450000元邓卫国未依约履行偿付义务，属违约行为，应承担民事责任。丰景园林公司作为具有建筑资质的公司，在该工程投标、签订合同及施工过程中，将其资质借给邓卫国，并收取邓卫国该工程管理费人民币3000元，双方已形成挂靠关系，至于该公司事后退还邓卫国管理费，系规避法律的错误行为，故丰景园林公司应对邓卫国差欠肖其海、董明朗、冯廷柏工资款承担连带偿付责任。现肖其海、董明朗、冯廷柏要求邓卫国偿付工资款人民币572000元，应扣除已还122000元，余款450000元，应由邓卫国偿还，由丰景园林公司负连带偿付责任。肖其海、董明朗、冯廷柏要求丰景园林公司、邓卫国按照协议约定的月息2%支付欠款期间利息，符合法律规定，故法院认定利息按欠款450000元自2015年2月11日起算至本判决确定履行之日。丰景园林公司辩称邓卫国私刻该公司公章，且上述协议、欠条均系邓卫国私刻公司印章制作，不是该公司真实意思表示，与该公司无任何关系，请求驳回肖其海、董明朗、冯廷柏要求该公司偿付工资诉讼请求的意见，证据不足，加之邓卫国于2014年12月5日向公安机关出具的《悔过书》中已明确承认，丰景园林公司有二套公章，本案涉及的大冶市天台山禅林大雄宝殿工程的印章是丰景园林公司办公室的老陈同志在上述合同书上加盖了合同章，并发了委托书，故法院对该公司的辩称意见不予采信。关于邓卫国诉讼中要求对肖其海、董明朗、冯廷柏上述工程量进行鉴定的意见，因邓卫国向肖其海、董明朗、冯廷柏出具欠条时双方进行了结算，形成了劳务工资之债，邓卫国随后又向肖其海、董明朗、冯廷柏出具了还款协议，系对欠条中的欠款金额572000元的进一步追认，加之邓卫国在本次诉讼的法定举证期间内未予书面申请鉴定，故法院亦不予采信。关于董明朗、冯廷柏于开庭前一天向法院提出撤诉申请，因该案所涉诉讼标的是一个整体，不可分割，董明朗、冯廷柏在肖其海（亦即肖其海、董明朗、冯廷柏诉讼代表人）未到场的情况下与邓卫国签订还款协议，单方面分割诉讼标的明显不合法，且具有串联之嫌，加之董明朗、冯廷柏未书面撤销其二人于2015年3月2日向法院及2015年2月3日向黄石市中级人民法院推举肖其海为其诉讼代表人的情况下，私自撤回起诉无效，故法院对董明朗、冯廷柏的撤诉不予准许，对董明朗、冯廷柏与邓卫国签订的还款协议亦不予认定，董明朗、冯廷柏应继续参与本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、邓卫国应自本判决生效之日起七日内偿付肖其海、董明朗、冯廷柏工资款人民币450000元，并按欠款450000元承担自2015年2月11日起按月息2%计算至本判决确定履行之日止利息，丰景园林公司对上述欠款及利息承担连带赔偿责任；二、驳回肖其海、董明朗、冯廷柏的其他诉讼请求。一审案件受理费9520元，由肖其海、董明朗、冯廷柏负担2030元，由邓卫国负担7490元，丰景园林公司承担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了部分证据材料。
丰景园林公司向本院提交了2016年10月23日董明朗、冯廷柏出具的《证明》一份。拟证明邓卫国出具欠条时才把本案工程所涉的盖有丰景园林公司印章的建设工程施工合同、授权委托书等给肖其海等。
对该证据，肖其海质证认为真实性无异议，但关联性有异议。对此，本院认为：该份《证明》有原件印证，且与本案事实有关联，本院将据实予以采信。
邓卫国向本院提交了如下证据材料：
证据一、2011年6月30日《合同》。拟证明：1，肖其海承包的本案所涉的大冶天台山大雄宝殿、禅堂和斋堂工程，总工程款为1300000元，其中大雄宝殿工程款为1000000元，禅堂和斋堂工程款为300000元，进度款付至总工程款的80%；2，本案案由为建设工程施工合同纠纷。
证据二、2012年10月5日《协议书》、2012年12月10日《合同书（补充）》、2012年12月10日肖其海《证明》。拟证明：1，邓卫国的债务转移给大冶御景谷科技开发有限公司；2，《协议书》“封顶付15万元”性质为进度款。
证据三、2013年大冶市人民法院《庭审笔录》、肖其海《质证意见书》、《邓卫国提交证据目录》、《大雄宝殿工人登记表》。拟证明：2013年时，肖其海认定工资登记表的工资150000元是2012年10月5日到11月4日期间的工程款，是与437000元并列的一部分；2017年时肖其海根据本案案情发展，又否定是此期间的工程款。不论是或不是，该150000元肯定是工程进度款，与之前437000元性质不同，两者不能直接相加，可见本案所涉欠条572000元数字是虚拟的。
证据四、2016年10月23日董明朗、冯廷柏出具的《证明》一份。拟证明：工程未经结算，本案所涉欠条是为了响应肖其海在大冶市信访局工作的表弟的上访建议而虚拟的数字，不是双方的真实意思。
证据五、《邓卫国付款给肖其海登记表》。拟证明：邓卫国于2012年10月5日之前支付288000元，2012年10月5日至2013年2月8日经手支付了170000元，2013年2月8日至2015年2月10日支付了206000元，合计支付工程款664000元，可见，本案所涉欠条数字是虚拟的。
证据六、录音光盘及文字记录、申请书。拟证明：1，工程未结结算，本案所涉欠条是为了应肖其海在大冶市信访局工作的表弟的上访建议而虚拟的数字，不是双方的真实意思。2，董明朗、冯廷柏与肖其海有木工模板分包合同关系，与邓卫国没有合同关系，董明朗、冯廷柏与肖其海之间的债务关系不能与邓卫国、肖其海之间的债务关系合并审理，董明朗、冯廷柏主体不适格。
证据七、何晓阳的证人证言。拟证明：2014年1月6日所签订的协议，邓卫国系胁迫所签。
证据八、赵展鹏的证人证言。拟证明：截至2015年2月3日，邓卫国已付肖其海等工程款204000元。
证据九、邓爱容的证人证言。拟证明：本案工程所涉的建设工程施工合同、授权委托书上的丰景园林公司印章系伪造。
证据十、曹祥均的证人证言。拟证明：邓卫国于2013年1月1日，给付肖其海30000元钱。
证据十一、程英的证人证言。拟证明：邓卫国于2013年1月1日和2013年2月6日分别借给邓卫国30000元和50000元。
对上述证据，肖其海质证认为：对证据一、二、三、四的真实性无异议，关联性有异议；证据五一审已经质证过（肖其海已经签字确认的认可，没有签字确认的不予认可）；证据六真实性和关联性均有异议；对证据七、八、九、十和十一的真实性有异议。对此，本院认为：对证据一和证据二，一审已经提交，本院将据实予以认定；对证据三、证据五、证据六，将在论理部分，结合其他案件事实，进行评述；对证据四，有原件印证，且与本案事实有关联，本院将据实予以采信；对证据七，不能证明邓卫国签订该协议时，受到胁迫，且该协议签订后，邓卫国进行了部分履行，故本院不予采信；对证据八，尽管证人在证据交换时到法院进行了陈述，但结合双方于2014年1月6日签订的协议书对利息进行了约定，且肖其海亦认为部分款项是邓卫国给付的利息，本院对该证据不予采信；对证据九，证人出庭进行了作证，且作证内容对自己及提供证人一方不利，本院予以采信。对证据十和证据十一，因没有其他证据材料印证，本院不予采信。
肖其海向本院提供了其自述的《事情经过》一份及董明朗、冯廷柏书写的《证明》一份。
对上述两份证据，丰景园林公司和邓卫国质证认为属当事人陈述，且不属实。对此，本院认为：上述两份证据属当事人陈述，本院将结合其他案件事实据实予以认定。
对于2014年1月6日邓卫国与肖其海签订的协议第二条“甲方（邓卫国）在原来欠条伍拾柒万贰仟元（572000元）中扣除拾伍万元（150000元），还剩下肆拾贰万贰仟元（422000元）。按每月壹万伍仟元元（15000元）支付乙方（肖其海）工资。协议签字之日开始计算”的约定，邓卫国认为上述扣除的150000元，不是协议第一条规定的150000元，而是协议签订前支付给肖其海的150000元；而肖其海认为上述扣除的150000元，就是协议第一条规定的150000元。对此，本院认为：上述扣除的150000元，就是协议第一条规定的150000元，但第一条要求邓卫国在2014年1月28日之前付肖其海工资款人民币150000元中，包含大冶御景谷科技开发有限公司代邓卫国支付肖其海的工程款70000元。理由如下：第一，肖其海自认大冶御景谷科技开发有限公司于2012年11月14日和11月29日分别代邓卫国支付其款项40000元和30000元；支付时间也是在2014年1月28日之前，符合协议第一条约定时间；如果不包含该70000元，则双方债权债务总额就突破了572000元。第二，尽管邓卫国主张其在2014年1月6日前，已经给付肖其海150000元，但除肖其海自认的70000元外，其他80000元没有提供充分证据证实，并且2014年1月6日协议明确约定了欠款总数额为572000元。尽管肖其海辩解大冶御景谷科技开发有限公司代付的70000元是补偿其损失，但没有提供证据证实双方对此有约定，本院不予采纳；同时邓卫国提出2015年3月2日肖其海等向法院提起的民事起诉的诉讼请求中，就是要求其等偿付420000元（后在庭审中变更为572000元），对此，肖其海辩解称其是基于邓卫国支付了部分款项，其初步预估的一个数字，结合邓卫国支付工程款每次数额较小且横跨时间长的事实，肖其海的该辩解符合常理，本院予以支持。
经审理查明：2011年3月1日，邓卫国以丰景园林公司的证照资料参与大冶雷山、天台山风景区仿古建筑公司投标。中标后，邓卫国以伪造的丰景园林公司印章于2011年3月15日与湖北大冶黄常松投资开发有限公司（现更名为大冶御景谷科技开发有限公司）签订建设工程施工合同一份。合同约定：湖北大冶黄常松投资开发有限公司将大冶雷山、天台山风景区仿古建筑工程承包给丰景园林公司进行施工，总投资约6000000元，工期150天，并约定了承包范围、工程质量、价款支付等事项。2011年6月30日，邓卫国以丰景园林公司名义与肖其海签订合同，该合同约定将本案所涉大雄宝殿及禅堂斋堂除油漆外的全部人工承包给肖其海进行施工。截至2013年11月6日止，邓卫国差欠肖其海、董明朗、冯廷柏工资款人民币572000元，并向其出具欠条，载明：欠人民币572000元。2012年11月14日和2012年11月29日，大冶御景谷科技开发有限公司代邓卫国付给肖其海70000元。2013年3月1日，肖其海、董明朗、冯廷柏向法院起诉，要求丰景园林公司、邓卫国偿付工资人民币572000元，2013年4月29日，大冶市公安局以邓卫国涉嫌伪造公司印章立案侦查。2014年1月6日，邓卫国与肖其海达成协议，约定“一、甲方（邓卫国）在2014年1月28日之前付乙方（肖其海）工资款人民币150000元；二、甲方（邓卫国）在原来欠条伍拾柒万贰仟元（572000元）中扣除拾伍万元（150000元），还剩下肆拾贰万贰仟元（422000元）。按每月壹万伍仟元元（15000元）支付乙方（肖其海）工资。协议签字之日开始计算；……四、甲方（邓卫国）不能按协议付款，乙方（肖其海）重新起诉的所有费用由邓卫国承担，且按欠款月利率2%计算，甲方（邓卫国）承担乙方（肖其海）所有损失，包括误工……”。事后，截至2015年2月10日邓卫国给付肖其海等三人工程款计122000元，余款380000元未付。2015年3月2日，肖其海、董明朗、冯廷柏再次向大冶市人民法院起诉，请求依法判令丰景园林公司、邓卫国偿付工资款420000元（后在庭审中变更为572000元）及按月息2%支付欠款期间利息，由丰景园林公司、邓卫国承担本案一切费用。2015年4月27日，由于大冶市公安局对邓卫国涉嫌伪造公司印章案件未侦查终结，故大冶市人民法院依法终止本案诉讼。2015年11月23日，大冶市公安局作出冶公（冶）刑撤决自【2015】40号撤销案件决定书，结论为：大冶市公安局办理的邓卫国伪造公司印章案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。
另查明：2011年3月21日，邓卫国向丰景园林公司交纳天台山仿古建设工程管理费人民币3000元，丰景园林公司向邓卫国出具了收据，收据背面载明“如实施了，在工程开工后一个月内，再回公司交管理费7000元。3.21柯”；2015年12月11日，丰景园林公司退还邓卫国天台山古建工程预交管理费人民币3000元。
还查明：邓卫国以丰景园林公司名义在湖北省麻城等地从事建设施工，邓卫国也是请肖其海等帮其具体施工，肖其海等知道邓卫国是以丰景园林公司名义承接该工程。另，2015年2月3日，董明朗、冯廷柏与肖其海签订协议，委托肖其海处理本案诉讼事项，并对双方就本案所涉工程款的分配、诉讼所涉费用等事项达成一致意见。2015年3月2日，董明朗、冯廷柏出具委托书，委托肖其海处理本案诉讼事项。
本院认为：关于本案案由问题。尽管邓卫国于2012年11月6日向肖其海等出具的欠条中载明是工人工资款，但本案所涉款项源于邓卫国与肖其海于2011年6月30日签订的合同，而该合同内容是关于本案所涉大雄宝殿及禅堂斋堂施工建设问题，故属建设工程施工分包合同，且肖其海与邓卫国之间也不存在劳动合同关系，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷，上诉人丰景园林公司和邓卫国的该项上诉理由成立，本院予以支持，一审判决将本案案由确定为追索劳动报酬纠纷不当，本院予以纠正。
关于本案2012年11月6日欠条和2014年1月6日协议效力及本案工程款的确定和支付问题。尽管邓卫国认为2012年11月6日欠条载明的欠款数额572000元未经结算且完全是为了信访需要，2014年1月6日协议是在受胁迫情况下所形成且其没有签字，但邓卫国并未提供证据予以证实；相反，董明朗、冯廷柏于2016年10月23日出具的手写的《证明》中，并未载明该欠款数额未经结算，2014年1月6日协议再次确认了双方的欠款数额为572000元，邓卫国还先后进行了部分履行。故本案2012年11月6日欠条和2014年1月6日协议真实有效，邓卫国上诉提出2012年11月6日欠条和2014年1月6日协议虚假无效的理由，没有事实依据，本院不予支持。基于邓卫国与肖其海等就工程款达成了一致意见，并进行了部分履行的事实，故对邓卫国要求对涉案工程款进行鉴定的申请以及本案工程未竣工、亦未验收，不应支付工程款的上诉理由，本院不予支持。
关于丰景园林公司与邓卫国在本案中的关系及应否承担连带责任问题。对此，本院认为：2011年3月15日邓卫国以伪造的丰景园林公司印章与湖北大冶黄常松投资开发有限公司（现更名为大冶御景谷科技开发有限公司）签订的建设工程施工合同，以及2011年6月30日邓卫国以丰景园林公司名义与肖其海签订的合同中，实际的合同当事人都是邓卫国，丰景园林公司仅是名义的合同当事人。理由如下：第一，肖其海等为邓卫国以丰景园林公司名义承包的工程进行施工建设，在本案之前已经进行过，肖其海等明知邓卫国是本案的实际施工人；第二，2013年3月1日，肖其海、董明朗、冯廷柏向法院起诉，要求丰景园林公司、邓卫国偿付下欠工程款，但2014年1月6日，肖其海代表其及董明朗、冯廷柏，在丰景园林公司没有参与的情况下，与邓卫国单独达成工程款偿付协议，这一事实进一步证实肖其海、董明朗、冯廷柏明知本案所涉工程的实际施工人是邓卫国；第三，本案所涉天台山仿古建设工程施工过程中，没有证据显示大冶御景谷科技开发有限公司与丰景园林公司就工程款等有经济往来，且肖其海等要求支付所涉工程款也都是找邓卫国，也没有证据显示丰景园林公司向肖其海等支付过本案工程款；第四，邓卫国的证人，即邓卫国的同胞妹妹邓爱容在二审庭审中承认，本案所涉丰景园林公司印章是伪造的，邓卫国也在庭审中承认对伪造丰景园林公司印章知情并与大冶御景谷科技开发有限公司签订了建设施工合同。根据合同的相对性原则，本案所涉工程款应由邓卫国偿付，丰景园林公司不是合同的实际当事人，不应当承担连带责任。尽管丰景园林公司向不具备相关建筑资质的个人邓卫国出借证照资料，属于违反《中国人民共和国建筑法》规定的违法行为，但与本案丰景园林公司应否承担民事责任，是两个不同的法律关系。故丰景园林公司上诉认为其不应对邓卫国就本案所涉债务承担连带责任的理由成立，本院予以支持。
关于本案邓卫国对肖其海等所负工程款是否已经转移给了大冶御景谷科技开发有限公司问题。2012年10月5日邓卫国（以丰景园林公司名义）与肖其海签订的协议书，虽然显示双方确认工程款437000元由大冶御景谷科技开发有限公司负责付清，但该行为属给合同之外的第三人设定权利义务，突破了合同的相对性原则，对大冶御景谷科技开发有限公司不产生效力；同时，尽管2012年10月5日肖其海与大冶御景谷科技开发有限公司签订协议，对工程款的支付进行了约定，以及2012年12月10日肖其海出具证明，确认邓卫国拖欠其工程款由大冶御景谷科技开发有限公司代付，但并未同时免除邓卫国的工程款支付义务，大冶御景谷科技开发有限公司的行为应属债务人加入；且2014年1月6日邓卫国与肖其海等签订的工程款偿还协议，也证实了肖其海等并未放弃对邓卫国就工程款的请求权。故邓卫国提出本案所涉债务已经转移给了大冶御景谷科技开发有限公司的上诉理由，与本案事实不符，本院不予支持。
关于董明朗、冯廷柏的诉讼主体资格问题。2012年11月6日欠条和2014年1月6日协议，均载明了邓卫国欠肖其海、董明朗、冯廷柏工程款，故董明朗、冯廷柏当然可以与肖其海一起对邓卫国提起诉讼，董明朗、冯廷柏是本案适格的原告。故对邓卫国提出董明朗、冯廷柏的诉讼主体不适格的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审法院是否存在违反法律程序的问题。尽管邓卫国在一审期间对审判长提出了回避申请，但并未提交证据证实一审审判长存在法定回避的情形。同时，尽管董明朗、冯廷柏在一审提出过撤诉申请，但在一审法院不予允许的情况下，董明朗、冯廷柏并未对此提出上诉，本院不予审理。故邓卫国认为一审法院存在违反法律程序的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，一审判决部分事实认定错误，适用法律亦存在不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3387号民事判决书；
二、邓卫国应自本判决生效之日起七日内偿付肖其海、董明朗、冯廷柏工程款人民币380000元，并按欠款380000元承担自2015年2月11日起按月息2%计算至上述款项付清之日止利息；
三、驳回肖其海、董明朗、冯廷柏的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9520元，由肖其海、董明朗、冯廷柏负担4120元，由邓卫国负担5400元；二审案件受理费9520元，由邓卫国负担5400元，由肖其海、董明朗、冯廷柏负担4120元。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 乐 莉
审判员 曹晓燕
二〇一七年五月十一日
书记员 邓 晶