广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初127号
原告：佛山市三水区第一建筑集团有限公司九分公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街广海中路4号五楼503室，组织机构代码：73310434-1。
负责人：姚庆坤。
委托代理人：郭语彤，广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人：徐晓婷，广东盈隆律师事务所实习律师。
被告：信宜市长恒通混凝土有限公司，住所地：广东省信宜市东镇环东路开发区黄富通屋四楼，组织机构代码：58638547-X。
法定代表人：凌奕钱。
第三人：佛山市全信投资有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道康岗路28号全信大厦12楼，组织机构代码：79775649-6。
法定代表人：郑荣邦。
委托代理人：王双全，系该司员工。
第三人：佛山市南海区房产建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城佛平路军桥脚东侧。
法定代表人：黎佩贞。
第三人：佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水湖洲工业区，组织机构代码：78943031-4。
法定代表人：黄祯前。
原告佛山市三水区第一建筑集团有限公司九分公司（以下简称九分公司）与被告信宜市长恒通混凝土有限公司（以下简称长恒通公司）、第三人佛山市全信投资有限公司（以下简称全信公司）、佛山市南海区房产建筑工程有限公司（以下简称房产建筑公司）、佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司（以下简称铭通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，于2016年3月3日转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告九分公司的委托代理人郭语彤、第三人全信公司的委托代理人王双全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还预付的工程款400000元及利息（从立案之日起计算至被告实际返还之日，按商业银行同期同类贷款利率计算利息）；2、判令被告赔偿原告损失300000元及利息（从立案之日起计算至被告实际赔偿之日，按商业银行同期同类贷款利率计算利息）；3、判令被告向原告赔偿检测费用5700元、公证费1590元，共7290元。事实与理由：原告是佛山市三水区全信御景南湖项目市政道路沥青工程的分包人，于2014年3月27日与被告签订《沥青砼路面铺设工程施工合同》，约定由被告进行该工程的具体施工。合同第二条约定承包方式为大包干形式；约定工程单价为71元／㎡，暂定工程量为10000㎡。合同履行过程中，被告未依约履行合同义务，导致工程未能如期完成，并且工程存在严重的质量问题，不能验收合格。为此，原告收到了第三人全信公司及第三人房产建筑公司的投诉和整改通知。
被告于2014年7月初交付工程，工程量为12000㎡。因被告施工的沥青工程质量问题十分明显，未能验收合格。从2014年7月起，在通知被告到场参与的情况下，发包人及总承包人委托佛山市公路桥梁工程检测站进行现场抽芯检测多次，检测结果均显示沥青工程质量不合格。原告于2015年2月9日已将检测报告函告被告，并告知其需要在2015年3月13日前进行返工，并在2015年4月6日前完工。但被告在收悉原告函件后并未积极回应，亦未进行返工。随后，原告以电话及邮寄的方式通知被告，被告均未予以回应，并对原告的函件拒绝签收。直至2015年4月7日，被告才予以书面回应，承认沥青工程存在质量问题，但此后，被告仍然未采取实际行动进行返工。
在原告通过多种途径数次催促被告履行合同义务、被告仍不理会的情况下，原告无奈委托了第三人铭通公司进行涉案工程的施工。因被告施工的整个沥青工程质量完全不合格，必须全部凿除重新施工。原告与铭通公司于2015年5月9日签订了《沥青砼路面铺设工程施工合同》，合同第一条约定的工程内容是对被告施工的工程全部凿除、重新施工；合同第二条约定工程单价为96元／㎡，工程量为12000㎡。现涉案沥青工程已由铭通公司施工完成，并经检测验收合格。原告与铭通公司于2015年7月1日对涉案工程进行结算，工程最终结算造价为1238126元。
原告认为，原告与被告签订的《沥青砼路面铺设工程施工合同》是双方的真实意思表示，合法有效，但被告未依合同约定全面履行合同义务，拖延工期，且工程也因质量完全不合格无法验收，已构成根本违约，不能享有收取工程款的合同权利；并因需铲除重铺，导致工程单价增加了25元，造成了原告重大损失，还应当赔偿原告因此造成的损失。
第三人全信公司述称，1、我方与讼争的合同没有直接权利义务关系；2、涉案的工程存在第一次施工不合格的情况，经第二次施工后合格。
第三人房产建筑公司述称，一、答辩人是涉案佛山市三水区全信御景南湖项目的总承包人，将该项目下的沥青铺设部分工程分包给原告。二、涉案沥青铺设工程在施工过程中存在严重的质量问题，不能验收合格，需要重新施工。
根据原告提交的证据及其陈述，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款规定：“本条例所称违法分包，是指下列行为：……（四）分包单位将其承包的建设工程再分包的。”本案中，原告九分公司作为分包单位，将其承包的市政道路工程再次分包给被告长恒通公司，所以原告与长恒通公司之间的工程合同依法属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”由于原、被告之间的工程合同无效，且涉案市政道路工程经验收不合格，被告无权收取工程价款，原告向被告长恒通公司所预付的400000元，被告应予返还，该款的利息损失，被告应予赔偿。《建设工程质量管理条例》第三十二条规定：“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。”由于被告长恒通公司经原告催告，仍拒不履行修复义务，且原告已另行委托第三人铭通公司进行修复，原告因此所增加的工程款300000元，是被告长恒通公司因工程质量问题而造成的相应损失，被告理应赔偿原告，但该款的利息属于重复主张，本院不予支持。原告因对涉案工程检测而支出的5700元检测费、公证费1590元，是因被告工程质量问题所造成的损失，被告应当赔偿原告。
综上所述，本院对原告主张返还工程款400000元及支付相应利息，赔偿损失300000元及赔偿检测费、公证费的请求予以支持。被告长恒通公司、第三人房产建筑公司、铭通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《建设工程质量管理条例》第三十二条、第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告信宜市长恒通混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区第一建筑集团有限公司九分公司返还工程款400000元，并支付该款从2016年1月6日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告信宜市长恒通混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区第一建筑集团有限公司九分公司赔偿损失300000元；
三、被告信宜市长恒通混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区第一建筑集团有限公司九分公司赔偿检测费5700元、公证费1590元，合计7290元；
四、驳回原告佛山市三水区第一建筑集团有限公司九分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10872元，保全费4120元，共计14992元，由被告信宜市长恒通混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 洪宗健
审 判 员 卢泽辉
人民陪审员 陈伟基
二〇一六年八月三十日
书 记 员 莫柳君