wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍城民三初字第616号
原告杨树礼。
委托代理人崔红艳，山东春水律师事务所律师。
被告周新伟。
被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
委托代理人季传洲。
原告杨树礼与被告周新伟、永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨树礼委托代理人崔红艳、被告周新伟、被告永诚保险公司委托代理人季传洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨树礼诉称，2013年10月15日12时35分许，被告周新伟驾驶鲁G×××××号轻型普通货车沿潍坊市潍城区西二环路由北向南行驶至事故地点时，与行驶至此的原告杨树礼驾驶鲁V×××××号二轮摩托车相撞，致原告杨树礼受伤，车辆受损，造成道路交通事故。后经潍城区交警大队认定：被告周新伟承担事故的主要责任，原告杨树礼承担事故的次要责任。请求法院依法判令被告赔偿原告因此造成的各项损失共计82428.03元。
被告杨树礼辩称，对事故发生没有异议，对原告的损失要求保险公司在交强险限额范围内赔偿，剩余部分依法赔偿。
被告永诚保险公司辩称，对事故发生的真实性没有异议，事故车辆在我公司投保属实，我公司在交强险各分项限额范围内依法承担赔偿责任。鉴定费、评估费、诉讼费不属于交强险赔偿范围，不予承担。
经审理查明，2013年10月15日12时35分许，被告周新伟驾驶鲁G×××××号轻型普通货车沿潍坊市潍城区西二环路由北向南行驶至事故地点时，与行驶至此的原告杨树礼驾驶鲁V×××××号二轮摩托车相撞，致原告杨树礼受伤，车辆受损，造成道路交通事故。后经潍城区交警大队认定：被告周新伟承担事故的主要责任，原告杨树礼承担事故的次要责任。
事故发生后，原告杨树礼在中国人民解放军第八十九医院住院治疗15天（2013年10月15日至2013年10月30日），支出医疗费用20333.1元，经诊断其伤情为：左肩胛骨粉碎性骨折；左桡骨骨干骨折；左桡骨远端骨折；左尺骨茎突骨折；左手第五掌骨骨折；鼻骨骨折；左肩背侧皮肤软组织挫裂伤；面部、左手背多处皮擦伤；左侧多发肋骨骨折。原告住院期间，被告周新伟垫付医药费6333元。2013年12月12日，经原告申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定。2014年2月28日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、杨树礼左上肢丧失功能达14%以上，构成伤残十级；2、误工时间为受伤之日始至鉴定之日止。3、护理为壹人护理40日（含住院期间）。4、营养费参考费用为人民币陆佰圆。5、康复费以实际合理支出费用审查认定。6、后续治疗费（医疗费）参考费用为人民币叁佰圆或以实际支出费用审查认定。无二次住院误工护理时间及人数。7、护理依赖程度为不需要护理依赖。原告为此支付鉴定费2800元。
另查，原告杨树礼为农村居民，现土地已被征用，以打工收入为生活主要来源，月收入2000元。原告杨树礼由儿子杨X护理40日。杨X为农村居民，现土地已被征用，按2013年城乡结合部53.27元／天计算。据此，原告因交通事故造成的误工费为：2000元／月÷30天×133天＝8866.67元、残疾赔偿金为：19442元／年（2013年城乡结合部人均纯收入）×20年×10％＝38884元、护理费为：53.27元／天×40天＝2130.8元、住院伙食补助费为：6元／天×15天＝90元。经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队委托山东鲁伟保险公估有限公司对原告的车辆进行了评估，车损为995元，原告为此支付评估费90元。综上，原告因该交通事故造成的损失为：医疗费用20333.1元＋误工费8866.67元＋残疾赔偿金38884元＋护理费2130.8元＋住院伙食补助费90元＋后续治疗费300元＋营养费600元＋交通费150元＋车损995元＋评估费90元＋鉴定费2800元＝75239.57元。
再查，鲁G×××××号轻型普通货车在被告永诚保险公司投保交强险，保险期间自2013年4月17日零时始至2014年4月16日24时止；
2013年10月25日，原告诉至本院，要求被告赔偿经济损失及精神损害抚慰金。审理中，本院根据原告的财产保全申请，依法采取了财产保全措施（详见卷内材料）。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、价格评估结论书、评估费发票，被告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告杨树礼与被告周新伟发生交通事故并致使原告人身受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告周新伟承担事故的主要责任，原告杨树礼承担事故的次要责任，本院对此予以确认。关于原告主张的各项费用，本院已经确认的原告杨树礼的损失为75239.57元。因原告在交通事故中承担次要责任且构成伤残，所以原告主张被告赔偿精神损害抚慰金的请求成立，本院认为以1000元为宜；在本案所涉交通事故中，被告永诚保险公司作为事故车辆交强险的承保人，应在交强险限额范围内先行赔偿原告的损失。因被告周新伟在交通事故中承担主要责任，所以，对交强险限额范围内赔偿不足部分，被告周新伟应按70%比例予以赔偿。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但损失数额应以本院核定为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司司在交强险责任限额内赔偿原告杨树礼医疗费9010元、误工费8866.67元、伤残赔偿金38884元、护理费2130.8元、住院伙食补助费90元、后续治疗费300元、营养费600元、交通费150元、车损995元、精神损害抚慰金1000元，共计62026.47元；
二、被告周新伟按70%比例赔偿原告剩余医疗费11323.1元、鉴定费2800元、评估费90元，即9949.17元。扣除被告周新伟已支付的6333元，被告周新伟还应支付3616.17元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1861元，财产保全费120元，合计1981元，由原告负担140元，由被告周新伟负担100元，由被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 吴 英
人民陪审员 孙金峰
二〇一四年六月十七日
代书 记员 王晓飞
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1281执952号
申请执行人：申金成，男，1966年10月30日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被执行人：雍大义，男，1983年12月4日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
本院在执行申金成与雍大义买卖合同纠纷一案中，申请执行人申金成与被执行人雍大义自愿达成执行和解并申请终结本次执行程序。如被执行人雍大义不按和解协议履行义务时再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人不按执行和解协议履行法律义务时可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 全
人民陪审员 毛运德
人民陪审员 赵 爽
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 孙玉富
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1281执952号申请执行人：申金成，男，1966年10月30日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被执行人：雍大义，男，1983年12月4日出生，汉族，住黑龙江省安达市。本院在执行申金成与雍大义买卖合同纠纷一案中，申请执行人申金成与被执行人雍大义自愿达成执行和解并申请终结本次执行程序。如被执行人雍大义不按和解协议履行义务时再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人不按执行和解协议履行法律义务时可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  丁 全人民陪审员  毛运德人民陪审员  赵 爽二〇一七年十二月二十五日书 记 员  孙玉富
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯市民再终字第84号
抗诉机关：河北省邯郸市人民检察院。
申诉人（一审原告）：董焕友，男，1965年5月18日出生，汉族，广平县人。
委托代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。
被申诉人（一审被告）：宁新海，男，1968年7月13日出生，汉族。
委托代理人：宁素荣，女，1971年7月28日出生，汉族。
被申诉人（一审被告）：武战波，男，1982年1月2日出生，汉族。
委托代理人：武小娟，女，1984年6月16日出生。
被申诉人（一审被告）：李光辉，男，1984年4月2日出生。
委托代理人：武小娟，女，1984年6月16日出生。
被申诉人（一审被告）：邯郸交通运输集团有限公司。
法定代表人：吴庆发，该公司董事长。
申诉人董焕友与被申诉人宁海新、武战波、李光辉、邯郸交通运输集团有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，河北省肥乡县人民法院于二0一一年四月二十六日作出（2011）肥民初字第91号民事判决，已经发生法律效力。董焕友不服，向检察机关申诉。河北省邯郸市人民检察院于二0一二年十二月二十四日作出邯检民行抗（2012）63号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于二0一三年二月二十一日作出（2013）邯市民监字第7号民事裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院指派检察员崔孟顺、霍崇杰出庭支持抗诉，申诉人董焕友的委托代理人张瑞志，被申诉人宁海新的委托代理人宁素荣，被申诉人武战波、李光辉二人的委托代理人武小娟到庭参加诉讼。邯郸交通运输集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告董焕友诉称，2010年9月16日，原告买了从邯郸到十里铺的车票，乘坐宁新海驾驶的冀D741**号大型普通客车回家，车辆沿309国道南线由西向东行驶至肥乡县长安路与正肥线交叉口时，与武战波驾驶的冀DF25**号重型自卸货车发生碰撞，致使董焕友等人受伤。事故发生后，董焕友先后在肥乡县医院、广平镇卫生院住院治疗，支付医疗费7544.45元，事故发生后肥乡县公安局交警大队作出事故认定书，认定宁新海承担事故主要责任，武战波承担次要责任，董焕友无责任。事故车辆冀D741**号大型普通客车的实际车主是被告宁海新，登记车主是被告邯郸交通运输集团有限公司。事故车辆冀DF25**号重型自卸货车的登记车主是李光辉。为此，原告请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、精神抚慰金等共计30348.94元，并承担本案的诉讼费用。
一审被告宁新海辩称，原告请求赔偿的数额过高。另外，依据事故发生的实际情况，被告武战波应承担事故的主要责任，肥乡县交警大队事故认定书对事故责任的划分是错误的，请求法院依法判决。
一审被告邯郸交通运输集团有限公司辩称，该公司于2010年1月1日为所有乘车人员投了商业险，为此原告董焕友因乘坐被告宁新海车辆发生交通事故的全部损失，应由中国财产保险公司邯郸中心支公司和中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。并且原告请求的交通费过高，请求法院酌情认定。
一审被告武战波、李光辉辩称，原告请求的护理费过高，其他答辩意见同被告邯郸交通运输集团有限公司。
河北省肥乡县人民法院一审查明，2010年9月16日，被告宁新海驾驶登记车主是被告邯郸交通运输集团有限公司的冀D741**号大型普通客车，沿309国道南线由西向东行驶至长安路与正肥线交叉口时，与武战波驾驶的冀DF25**号重型自却货车（登记车主是被告李光辉）发生碰撞，造成冀D741**号普通客车上乘客董焕友等人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生时，被告李光辉未对其车辆投保交强险。肥乡县公安局交警大队于2010年10月15日作出道路交通事故认定书，认定宁新海承担事故主要责任，武战波承担次要责任，董焕友等人无责任。事故发生后，董焕友在肥乡县医院住院5天，支出医疗费4740.85元，另外，肥乡县医院诊断证明书证明原告住院期间应由两人护理；原告又于2010年9月20日转入广平县广平镇卫生院住院治疗72天，支出医药费2803.6元。另查明，原告的护理人员司俊红、郝江伟均系农村居民。
河北省肥乡县人民法院一审认为，被告宁新海驾驶冀D741**号大型普通客车（实际车主是被告宁新海）与被告武战波驾驶的冀DF25**号重型自卸货车（车主是被告李光辉）发生交通事故。肥乡县交警大队作出事故认定书，认定宁新海承担事故主要责任，武战波承担次要责任，董焕友无责任。事故给原告造成的损失共计18463.45元。交强险属于国家强制性保险，机动车辆所有人应当及时投保交强险。本案中，被告李光辉未及时投保交强险，致受害人不能依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定从保险公司获得赔偿，但不能因其未投保交强险而加大其他赔偿责任人的责任，被告李光辉仍应在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任。因原告的损失未超过交强险责任限额，所以原告的损失18463.45元应由被告李光辉给予赔偿。因事故未给原告造成严重后果，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，本院不予支持。护理人员司俊红、郝江伟均为农村居民，原告所提交的证据不足以证明其三人在河北金广源集团有限公司工作以及工资情况，原告要求被告赔偿护理费的数额中，超过农村居民标准的部分，本院不予支持。判决：一、被告李光辉于判决生效后十日内赔偿原告董焕友医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等，共计18463.45元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
河北省邯郸市人民检察院抗诉认为，肥乡县人民法院（2011）肥民初字第91号民事判决适用法律错误。宁新海驾驶冀D741**号大型普通客车与武战波驾驶的冀DF25**号重型自卸货车发生交通事故，致董焕友受伤住院。该事实是二人无共同故意分别实施的侵权行为间接的结合造成同一损害后果（董焕友受伤）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任之规定。冀D741**号大型普通客车车主邯郸交通运输集团有限公司和宁新海、冀DF25**号重型自卸货车车主李光辉应按照其责任大小对董焕友承担赔偿责任。而肥乡县人民法院以李光辉未及时投保交强险等为由，只判决李光辉对受害人董焕友承担赔偿责任，而没有判决冀D741**号大型普通客车车主邯郸交通运输集团有限公司和宁新海对董焕友承担赔偿责任，显然适用法律错误。
本院再审过程中董焕友申诉称，我认为检察机关的抗诉意见合理，我同意。
被申诉人宁新海辩称，交通事故发生后，李光辉应承担责任，原判认定事实清楚，要求维持原判。
被申诉人李光辉辩称，原判决不应只判我承担责任，我只是次要责任，检察机关的抗诉意见正确。
本院再审认为，原判适用法律错误，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省肥乡县人民法院（2011）肥民初字第91号民事判决；
二、本案发回河北省肥乡县人民法院重审。
审 判 长 王树勋
审 判 员 申 强
代理审判员 张海霞
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 郑 洁
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）邯市民再终字第84号抗诉机关：河北省邯郸市人民检察院。申诉人（一审原告）：董焕友，男，1965年5月18日出生，汉族，广平县十里铺乡北小留村人。委托代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。被申诉人（一审被告）：宁新海，男，1968年7月13日出生，汉族。委托代理人：宁素荣，女，1971年7月28日出生，汉族。被申诉人（一审被告）：武战波，男，1982年1月2日出生，汉族。委托代理人：武小娟，女，1984年6月16日出生。被申诉人（一审被告）：李光辉，男，1984年4月2日出生。委托代理人：武小娟，女，1984年6月16日出生。被申诉人（一审被告）：邯郸交通运输集团有限公司。法定代表人：吴庆发，该公司董事长。申诉人董焕友与被申诉人宁海新、武战波、李光辉、邯郸交通运输集团有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，河北省肥乡县人民法院于二0一一年四月二十六日作出（2011）肥民初字第91号民事判决，已经发生法律效力。董焕友不服，向检察机关申诉。河北省邯郸市人民检察院于二0一二年十二月二十四日作出邯检民行抗（2012）63号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于二0一三年二月二十一日作出（2013）邯市民监字第7号民事裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院指派检察员崔孟顺、霍崇杰出庭支持抗诉，申诉人董焕友的委托代理人张瑞志，被申诉人宁海新的委托代理人宁素荣，被申诉人武战波、李光辉二人的委托代理人武小娟到庭参加诉讼。邯郸交通运输集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。一审原告董焕友诉称，2010年9月16日，原告买了从邯郸到十里铺的车票，乘坐宁新海驾驶的冀D741**号大型普通客车回家，车辆沿309国道南线由西向东行驶至肥乡县长安路与正肥线交叉口时，与武战波驾驶的冀DF25**号重型自卸货车发生碰撞，致使董焕友等人受伤。事故发生后，董焕友先后在肥乡县医院、广平镇卫生院住院治疗，支付医疗费7544.45元，事故发生后肥乡县公安局交警大队作出事故认定书，认定宁新海承担事故主要责任，武战波承担次要责任，董焕友无责任。事故车辆冀D741**号大型普通客车的实际车主是被告宁海新，登记车主是被告邯郸交通运输集团有限公司。事故车辆冀DF25**号重型自卸货车的登记车主是李光辉。为此，原告请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、精神抚慰金等共计30348.94元，并承担本案的诉讼费用。一审被告宁新海辩称，原告请求赔偿的数额过高。另外，依据事故发生的实际情况，被告武战波应承担事故的主要责任，肥乡县交警大队事故认定书对事故责任的划分是错误的，请求法院依法判决。一审被告邯郸交通运输集团有限公司辩称，该公司于2010年1月1日为所有乘车人员投了商业险，为此原告董焕友因乘坐被告宁新海车辆发生交通事故的全部损失，应由中国财产保险公司邯郸中心支公司和中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。并且原告请求的交通费过高，请求法院酌情认定。一审被告武战波、李光辉辩称，原告请求的护理费过高，其他答辩意见同被告邯郸交通运输集团有限公司。河北省肥乡县人民法院一审查明，2010年9月16日，被告宁新海驾驶登记车主是被告邯郸交通运输集团有限公司的冀D741**号大型普通客车，沿309国道南线由西向东行驶至长安路与正肥线交叉口时，与武战波驾驶的冀DF25**号重型自却货车（登记车主是被告李光辉）发生碰撞，造成冀D741**号普通客车上乘客董焕友等人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生时，被告李光辉未对其车辆投保交强险。肥乡县公安局交警大队于2010年10月15日作出道路交通事故认定书，认定宁新海承担事故主要责任，武战波承担次要责任，董焕友等人无责任。事故发生后，董焕友在肥乡县医院住院5天，支出医疗费4740.85元，另外，肥乡县医院诊断证明书证明原告住院期间应由两人护理；原告又于2010年9月20日转入广平县广平镇卫生院住院治疗72天，支出医药费2803.6元。另查明，原告的护理人员司俊红、郝江伟均系农村居民。河北省肥乡县人民法院一审认为，被告宁新海驾驶冀D741**号大型普通客车（实际车主是被告宁新海）与被告武战波驾驶的冀DF25**号重型自卸货车（车主是被告李光辉）发生交通事故。肥乡县交警大队作出事故认定书，认定宁新海承担事故主要责任，武战波承担次要责任，董焕友无责任。事故给原告造成的损失共计18463.45元。交强险属于国家强制性保险，机动车辆所有人应当及时投保交强险。本案中，被告李光辉未及时投保交强险，致受害人不能依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定从保险公司获得赔偿，但不能因其未投保交强险而加大其他赔偿责任人的责任，被告李光辉仍应在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任。因原告的损失未超过交强险责任限额，所以原告的损失18463.45元应由被告李光辉给予赔偿。因事故未给原告造成严重后果，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，本院不予支持。护理人员司俊红、郝江伟均为农村居民，原告所提交的证据不足以证明其三人在河北金广源集团有限公司工作以及工资情况，原告要求被告赔偿护理费的数额中，超过农村居民标准的部分，本院不予支持。判决：一、被告李光辉于判决生效后十日内赔偿原告董焕友医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等，共计18463.45元。二、驳回原告的其他诉讼请求。河北省邯郸市人民检察院抗诉认为，肥乡县人民法院（2011）肥民初字第91号民事判决适用法律错误。宁新海驾驶冀D741**号大型普通客车与武战波驾驶的冀DF25**号重型自卸货车发生交通事故，致董焕友受伤住院。该事实是二人无共同故意分别实施的侵权行为间接的结合造成同一损害后果（董焕友受伤）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任之规定。冀D741**号大型普通客车车主邯郸交通运输集团有限公司和宁新海、冀DF25**号重型自卸货车车主李光辉应按照其责任大小对董焕友承担赔偿责任。而肥乡县人民法院以李光辉未及时投保交强险等为由，只判决李光辉对受害人董焕友承担赔偿责任，而没有判决冀D741**号大型普通客车车主邯郸交通运输集团有限公司和宁新海对董焕友承担赔偿责任，显然适用法律错误。本院再审过程中董焕友申诉称，我认为检察机关的抗诉意见合理，我同意。被申诉人宁新海辩称，交通事故发生后，李光辉应承担责任，原判认定事实清楚，要求维持原判。被申诉人李光辉辩称，原判决不应只判我承担责任，我只是次要责任，检察机关的抗诉意见正确。本院再审认为，原判适用法律错误，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省肥乡县人民法院（2011）肥民初字第91号民事判决；二、本案发回河北省肥乡县人民法院重审。审 判 长  王树勋审 判 员  申 强代理审判员  张海霞二〇一三年十一月二十日书 记 员  郑 洁
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔刑更1016号
罪犯罗超，男，1992年8月27日出生于贵州省黔西县，汉族，初中文化。现在贵州省王武监狱服刑。
贵州省贵阳市中级人民法院于2011年11月11日作出（2011）筑少刑初字第11号刑事附带民事判决，以被告人罗超犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2012年4月12日作出（2012）黔高刑一终字第16号刑事附带民事判决，维持原判。宣判后交付执行。本院于2014年7月18日作出（2014）黔高刑执字第475号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关贵州省王武监狱于2016年10月28日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯罗超能认罪服法，服从管教，在2013年8月至2016年4月获评改造积极分子2次。
经审理查明，罗超犯罪发生在2011年4月30日前。罪犯罗超自被减为无期徒刑以来，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真学习，积极劳动，改造成绩合格，被评为改造积极分子2次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯罗超在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第五十七条第二款、1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯罗超的刑罚，减为有期徒刑十八年零七个月，剥夺政治权利改为七年（有期徒刑的刑期，自2016年12月29日起至2035年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 垦
代理审判员 谢璐凯
代理审判员 王 虎
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李秋秋
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24民辖终47号
上诉人（原审被告）：赵大潘，，现住浙江省永嘉县。
被上诉人（原审原告）：李秋月，女，，现住吉林省珲春市。
上诉人赵大潘因与被上诉人李秋月之间委托合同纠纷管辖异议一案，不服珲春市人民法院（2017）吉2404民初1785号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人赵大潘上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省永嘉县人民法院审理。事实和理由：一、原审法院案由认定错误，本案应是不当得利纠纷，原审法院无管辖权。李秋月主张其委托赵大潘向案外人陈克俭偿还借款600万元，而赵大潘未将600万元交付给陈克俭，诉请赵大潘返还600万元，但李秋月仅提供珲春农村信用社汇款凭证，双方之间没有委托关系的意思表示，已不存在借贷合意。根据李秋月的诉请，本案应是不当得利纠纷，而非委托合同纠纷，原审法院以委托合同纠纷立案适用法律错误。根据《民事诉讼法》的规定，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。二、即使本案为委托合同纠纷，也不应由原审法院管辖。在委托法律关系中，受托人的义务是完成委托人交办的事务，受托人办理委托事务的地点，是委托合同的履行地。赵大潘的委托合同义务是将600万元交付案外人陈克俭。按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定，本案合同履行地是接受货币的赵大潘或陈克俭的所在地。案外人陈克俭是永嘉县人，本案的合同履行地与被告住所地均为浙江省永嘉县。本案管辖法院应为浙江省永嘉县法院。故请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省永嘉县人民法院审理。
被上诉人李秋月答辩称，无论是委托合同还是其他合同，李秋月在珲春市向赵大潘交付了款项，合同履行地为珲春市，珲春市法院享有管辖权。在委托法律关系中，李秋月向赵大潘交付了款项，完成了委托事项，赵大潘只需按李秋月的指示完成向案外人陈克俭交付款项即可，李秋月向赵大潘交付委托事项的地点是珲春市，原审法院享有管辖权。上赵大潘户籍所在地为新疆阜康市，其经常居住地也是该地址，并非浙江省永嘉县。故请求二审法院维持原审裁定。
经本院审查，被上诉人李秋月在原审中主张因与赵大潘系亲属关系且多年来经济往来中产生信任，委托赵大潘向案外人陈克俭偿还借款600万元，但赵大潘未完成受托事项，将600万元占为己有，请求返还600万元。
本院认为，管辖权是基于原告的诉讼主张和与其相适用的法律关系依照法律规定确定受案法院管辖。李秋月主张其委托赵大潘办理向案外人偿还借款事宜，据此，原审法院将立案案由归类为委托合同并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖”之规定，原审中作为被告的赵大潘住所地为浙江省永嘉县。关于合同履行地，争议的双方因没有签订书面合同，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地的为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地的为合同履行地”之规定，争议标的为给付货币是指争议的合同义务是以给付货币为内容，故本案不适用接受货币一方所在地管辖原则。在本案中李秋月作为委托人将600万交付给赵大潘，赵大潘的合同义务是将600万交付给案外人陈克俭，是处理委托人李秋月交付的事务，故争议标的为其他标的，履行义务一方为赵大潘，赵大潘住所地为浙江省永嘉县。故原审法院无论是被告住所地还是合同履行地均不享有管辖权。原审法院适用法律不当，本院予以纠正。赵大潘的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销珲春市人民法院（2017）吉2404民初1785号民事裁定；
二、本案移送浙江省永嘉县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋莲姬
审 判 员 赵承吉
代理审判员 金光锡
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 蔡成华
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初3089号
原告：徐州华阳饲料有限公司，住所地丰县范楼镇丁寨村胡楼。
法定代表人：曹峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕卫峰，该公司职员。
被告：司增学，男，1963年8月4日出生，汉族，农民，住丰县。
原告徐州华阳饲料有限公司与被告司增学买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告徐州华阳饲料有限公司的委托诉讼代理人吕卫峰，被告司增学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州华阳饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还饲料款19297元及违约金1929元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：被告司增学于2016年11月15日至2016年11月26日，使用原告的饲料，共欠原告饲料款21120元，已归还1823元，尚欠19297元。经多次催要无果，诉至法院。
被告司增学辩称：被告欠饲料款没这么多，还欠3000多元，卖鸭子的小票被王安心要走了。
本院经审理认定事实如下：2016年11月15日至2016年11月26日期间，原告徐州华阳饲料有限公司向被告司增学出售“肉鸭中大料”220袋，每袋单价为96元，合计货款21120元，被告司增学向原告出具欠条三份。欠条出具后，被告司增学支付原告徐州华阳饲料有限公司饲料款1823元，下欠19297元未付，后经原告多次催要未果。原告徐州华阳饲料有限公司于2017年5月27日诉至本院。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的欠款条等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告徐州华阳饲料有限公司要求被告司增学支付饲料款19297元及违约金1929元有无事实和法律依据。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原被告之间成立买卖合同关系，双方均应按合同约定全面履行合同义务。根据本案查明的事实，原告向被告交付了饲料，且被告向原告出具欠款条对该事实进行了确认。因此，原告要求被告支付下余饲料款19297元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称，不欠这么多，但未提供相关证据证明，故，对其辩解理由，不予支持。
关于原告徐州华阳饲料有限公司要求被告司增学支付违约金1929元有无事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告提供的欠款条中载明“以上欠款，肉鸭出售后15天之内还清，逾期不还者，诉讼丰县人民法院处理，并加收欠款金额的10%滞纳金”，但是对于逾期的界定，即原被告对于付款期限没有明确的约定，原告对此亦未提交其他证据予以证明。本院以收到原告的诉讼之日为划分。原被告约定的违约金过分高于造成的实际损失的，原告的实际损失应为饲料欠款的利息损失。故被告向原告支付的违约金应以19297元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年5月27日起计算至实际给付之日止，最高不超过1929元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告司增学应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州华阳饲料有限公司支付饲料款12354元及违约金（以19297元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年5月27日起计算至实际给付之日止，最高不超过1929元）；
二、驳回原告徐州华阳饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元（减半收取，原告已预交），由被告司增学负担，随案款一并支付给原告徐州华阳饲料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘敬永
二〇一七年八月八日
书记员 邵明源
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0111民初3592号
原告：年黎黎
被告：付毅飞
委托诉讼代理人：张素秋
被告：赵岩
原告年黎黎与被告付毅飞、赵岩民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法由审判员任鹏飞担任审判长与人民陪审员管霞、刘洋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告年黎黎、被告付毅飞委托诉讼代理人张素秋、赵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告年黎黎诉称，我要求二被告给付欠款人民币5万元，诉讼费由被告承担。
被告付毅飞辩称，对欠款没有异议，我没有能力偿还。
被告赵岩辩称，欠款属实，但是我没有钱还。
经审理查明，被告付毅飞、赵岩原系夫妻关系，二被告在婚姻存续期间因做生意需要资金于2014年5月15日、2014年5月19、2014年6月19日分三次向原告借款人民币5万元，至今未付。原、被告于2016年12月13日在沈阳市苏家屯区民政局婚姻登记处协议离婚。现原告起诉来院，要求二被告偿还借款人民币5万元。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述、原告向法庭提供的二被告给原告出具的三份欠据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。被告付毅飞、赵岩拖欠原告借款不付的做法是错误的，对造成的纠纷应付全部责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告付毅飞、赵岩共同偿还原告年黎黎借款本金人民币5万元，此款于本判决生效后十日内一次付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，由被告付毅飞、赵岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 任鹏飞
人民陪审员 管 霞
人民陪审员 刘 洋
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张海滨
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c6cd0286-8d39-4894-a245-a873009eb4b6&imgId=YzZjZDAyODYtOGQzOS00ODk0LWEyNDUtYTg3MzAwOWViNGI2MC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）辽0111民初3592号	原告：年黎黎	被告：付毅飞	委托诉讼代理人：张素秋	被告：赵岩	原告年黎黎与被告付毅飞、赵岩民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法由审判员任鹏飞担任审判长与人民陪审员管霞、刘洋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告年黎黎、被告付毅飞委托诉讼代理人张素秋、赵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告年黎黎诉称，我要求二被告给付欠款人民币5万元，诉讼费由被告承担。	被告付毅飞辩称，对欠款没有异议，我没有能力偿还。	被告赵岩辩称，欠款属实，但是我没有钱还。	经审理查明，被告付毅飞、赵岩原系夫妻关系，二被告在婚姻存续期间因做生意需要资金于2014年5月15日、2014年5月19、2014年6月19日分三次向原告借款人民币5万元，至今未付。原、被告于2016年12月13日在沈阳市苏家屯区民政局婚姻登记处协议离婚。现原告起诉来院，要求二被告偿还借款人民币5万元。	上述事实，有原、被告双方当事人陈述、原告向法庭提供的二被告给原告出具的三份欠据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。	本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。被告付毅飞、赵岩拖欠原告借款不付的做法是错误的，对造成的纠纷应付全部责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：	被告付毅飞、赵岩共同偿还原告年黎黎借款本金人民币5万元，此款于本判决生效后十日内一次付清。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1050元，保全费520元，由被告付毅飞、赵岩负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审 判 长  任鹏飞	人民陪审员  管 霞	人民陪审员  刘 洋	二〇一七年八月二十一日	书 记 员  张海滨
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民初1251号
原告付四军，男，1971年2月21日生，汉族，住新疆奎屯市。
被告许涛，男，1977年9月29日出生，汉族，住商水县东城区。
本院在审理原告付四军与被告许涛借款合同纠纷一案中，因原告在法定期限内未向本院预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王俊美
二〇一八年三月二十二日
书记员 王凯茵
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1623民初1251号原告付四军，男，1971年2月21日生，汉族，住新疆奎屯市。被告许涛，男，1977年9月29日出生，汉族，住商水县东城区。本院在审理原告付四军与被告许涛借款合同纠纷一案中，因原告在法定期限内未向本院预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王俊美二〇一八年三月二十二日书记员  王凯茵
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔刑更1001号
罪犯王亮，男，1985年5月10日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化。现在贵州省遵义监狱服刑。
�州省遵义市中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）遵市法刑三初字第10号刑事判决，以被告人王亮犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省遵义监狱于2016年10月19日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯王亮能认罪服法，服从管教，在2014年12月至2016年7月被评为改造积极分子。
经审理查明，罪犯王亮在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。入监以来，其被评为改造积极分子1次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯王亮在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改�，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
将罪犯王亮的刑罚，减为有期徒刑二十一年零七个月，剥夺政治权利改为八年（有期徒刑的刑期，自2016年12月26日起至2038年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 垦
审 判 员 李江南
代理审判员 王 虎
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李秋秋
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2560号
上诉人（原审原告）：章翼伟，男，1964年10月20日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：许宏伟，上海市尚伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨书杰，男，1984年6月6日生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：段锐，上海博京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕宏，上海博京律师事务所律师。
上诉人章翼伟因与被上诉人杨书杰委托理财合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初16749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章翼伟上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉求。事实与理由：涉案备忘录约定被上诉人提供完整交易记录的本意是判断被上诉人是否将委托资金用于股票买卖及股票买卖亏损30％是否属实。现被上诉人没有提供其股票账户或股票资金账户的交易明细资料，根据其提供的现有证据，不足以证明被上诉人将上诉人的委托资金用于股票买卖，更无法证明股票买卖亏损达到30％。一审判决在证据认定上存在错误，从而导致事实认定错误，请求二审支持上诉人原审诉请。
被上诉人杨书杰辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
章翼伟向一审法院起诉请求：判令杨书杰返还章翼伟投资款30万元（人民币，以下同）及利息损失（以30万元为基数，自2015年11月17日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2015年5月28日，章翼伟、杨书杰签订《合作协议》，约定章翼伟出资100万元至杨书杰账户，由杨书杰进行中国股票市场资产管理，该项目操作周期不低于6个月，6个月之后如需赎回，章翼伟通知杨书杰后，杨书杰在五个工作日内将章翼伟净值转至章翼伟指定账户，利润部分章翼伟分得80%，杨书杰分得20%，该项目正式操作第一天起每30天为一个分红周期，如产生利润，则分红；章翼伟每两周的周末有权查看该账户的交易情况；最大回撤不能超过30%，如回撤到达30%，则该项目自动结束，等等。合同签订后，章翼伟按约汇入杨书杰账户100万元。杨书杰收到上述资金后，连同其他资金共计900万元转入上海XX有限公司（以下简称XX公司）提供的总账户（配资资金1,500万元）并购买该公司的和琪二号金融产品。2015年11月14日，章翼伟、杨书杰签订《备忘录》，对双方共同投资理财股票一事达成认识，杨书杰同意章翼伟撤回要求，按原始金额70%撤回，并在十天内提供完整交易记录；杨书杰现将50万元汇入章翼伟账户，余款20万元在2016年2月前汇入章翼伟账户，双方达成的《合作协议》作废，以本备忘录为准。之后，杨书杰按约支付章翼伟投资款70万元。因杨书杰未按约提供交易记录，故章翼伟诉至原审法院。
一审法院认为，章翼伟、杨书杰之间存在委托理财合同关系。双方达成的《备忘录》，系进行理财清算的协议，合法、有效。根据该协议，章翼伟撤回投资款70万元，剩余30万元依据完整的交易记录结算，杨书杰应当在十日内提供。故杨书杰除返还70万元外，还应当提交完整的交易记录。本案的争议焦点是，杨书杰能否提供交易记录证明亏损事实。审理中，杨书杰向原审法院提交了银行流水单，杭州恒生电子系统股票交易明细、交易汇总，XX公司出具的证明并申请证人黄某出庭作证，能够相互印证在《合作协议》签订后，杨书杰向XX公司的账户汇入资金进行证券买卖交易，该账户清户时亏损超过30%的事实。鉴于章翼伟、杨书杰在《备忘录》中对完整交易记录的形式未作明确的、具体的约定，故原审法院认定上述证据符合完整交易记录的形式要求，予以确认。章翼伟虽有异议，但未提供证据否定上述事实。故章翼伟的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于二〇一七年十二月十五日作出驳回章翼伟全部诉讼请求的判决。
案件受理费2,900元，由章翼伟负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人未将上诉人委托资金用于股票买卖，更无法证明股票买卖亏损达到30％，而要求被上诉人返还投资款30万元。首先，双方签订的合作协议第4条约定“该项目正式操作第一天开始算，每30天为一个分红周期，如产生利润，则分红；……”；第5条约定“甲方每两周的周末有权查看该账户的交易情况”。对此，本院认为，上诉人在为期6个月的投资理财期间如果对被上诉人投资理财的项目和事宜有异议，完全可以在分红周期或每两周一次查看账户交易情况时向被上诉人提出。在案证据无法证明上诉人在为期6个月的投资期间，即双方在合意结束理财项目签订备忘录时，就投资项目和事宜向被上诉人提出异议。故上诉人主张投资期间其不知晓被上诉人投资理财的具体项目和事宜既与双方的约定相悖，亦有违生活常理。其次，被上诉人在原审提供了银行流水单，杭州恒生电子系统股票交易明细、交易汇总，XX公司出具的证明并申请证人黄某出庭作证，以此证明双方在《合作协议》签订后，杨书杰向XX公司的账户汇入资金进行证券买卖交易，该账户清户时亏损超过30%的事实。上诉人一、二审对此均提出异议，但未提供充分的事实和证据予以反驳。故对上诉人上诉认为被上诉人未将上诉人委托资金用于股票买卖，无证据证明股票买卖亏损达到30％，而要求被上诉人返还投资款30万元的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人章翼伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 吴慧琼
审判员 杨奇志
二〇一八年四月二十八日
书记员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
吉林省辽源市龙山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0402刑初303号
公诉机关辽源市龙山区人民检察院。
被告人胡长武，辽源市人，初中文化。户籍所在地：辽源市；现居住地：辽源市。2012年4月22日因殴打他人被行政拘留十日。2017年8月17日因涉嫌故意伤害罪，被刑事拘留；同年8月30日被批准逮捕，现羁押于辽源市看守所。
辽源市龙山区人民检察院以龙检刑检刑诉（2017）256号起诉书指控被告人胡长武犯故意伤害罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。辽源市龙山区人民检察院指派检察员林立群出庭支持公诉，被告人胡长武到庭参加诉讼，此案现已审理终结。
公诉机关指控：被告人胡长武与被害人魏某1之子魏某2均系水站经营者，2017年7月3日21时许，胡长武因经营纠纷，与其妻张某1到魏某2经营的位于辽源市龙山区北寿街吉星水站内与魏某2争论，继而与魏某2、魏某1发生厮打，并造成魏某1受伤。经鉴定，魏某1伤情属轻伤二级。
公诉机关认为，被告人胡长武的行为已构成故意伤害罪，依法应追究其刑事责任。当庭提供了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证、视听资料等相关证据。
被告人胡长武对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明：被告人胡长武与被害人魏某1之子魏某2均系水站经营者，2017年7月3日21时许，胡长武因经营纠纷，与其妻张某1到魏某2经营的位于辽源市龙山区北寿街吉星水站内与魏某2争论，继而与魏某2、魏某1及魏某2妻子杜某发生厮打，致魏某1、杜某受伤。经法医鉴定，魏某1伤情属轻伤二级。
认定上述事实的证据如下：
1、被害人魏某1、杜某陈述证实：2017年7月3日21时许，在自己经营的北寿街吉星水站内被人打伤。
2、证人魏某2证言证实：因为行业竞争，2017年7月3日21时许，在自己经营的北寿街吉星水站内父亲魏某1、媳妇杜某被人打伤。
3、证人张某1证言证实：2017年7月3日21时许，因为小魏子撬我家送水工，我和我丈夫胡长武开车去龙山区北寿街吉星水站内与小魏子争论，胡长武和对方两男一女打在一起。
4、证人张某2证言证实：我是“汇隆饮品”的送水工，2017年7月3日，吉星水站的老板给我打电话说“让我去他那干”，我把这件事跟老板胡长武说了。
5、书证：常住人口信息查询证明，胡长武自然情况；到案经过证明，2017年8月17日胡长武经公安机关传唤到案；法医鉴定书证明，魏某1伤情属轻伤二级；出院诊断书证明，胡长武伤情；营业执照证明，胡长武系辽源市龙山区汇隆饮品有限公司法定代表人、杜某系辽源市龙山区吉星水站个体工商户；行政处罚决定书证明，胡长武2012年4月22日因殴打他人被行政拘留十日；照片证明，案发时胡长武行车路线；情况说明证明，案件相关情况。
6、视听资料：被告人胡长武供述及法律文书。
7、被告人胡长武供述：我是“汇隆饮品”的老板，2017年7月3日21时许，因为姓魏的撬我家送水工，我和我媳妇开车去龙山区北寿街吉星水站内与魏姓男子争论，和对方两男一女打在一起的事实。
综上，被告人胡长武对公诉机关指控的事实全部供认，对所提供的证据也没有异议。有被害人陈述被殴打的经过，证人证言证实被告人殴打被害人的事实，鉴定意见书证明被害人伤情，并有书证、照片、视听资料等相关证据予以佐证，足以证明公诉机关的指控事实清楚、证据充分，指控罪名成立，本院予以确认。
本院认为，被告人胡长武故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于胡长武如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；同时鉴于双方就民事赔偿的告诉达成调解，胡长武共计赔偿魏某1、杜某经济损失人民币75,000.00元，二被害人均表示谅解，可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害罪、第六十七条三款如实供述、第七十二条缓刑、第七十三条缓刑考验期、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条从宽处罚的规定，判决如下：
被告人胡长武犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 姚冬梅
人民陪审员 王德才
人民陪审员 王德智
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 郭 峰
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初6469号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨宪章，该公司职员。
被告：刘逢修，男，1960年11月3日生，汉族，农民，住丰县。
被告：黄继军，男，1956年6月4日生，汉族，农民，住丰县。
被告：黄继勇，男，1965年10月29日生，汉族，农民，住丰县。
被告：黄继超，男，1960年9月17日生，汉族，农民，住丰县。
被告：黄龙，男，1979年12月6日生，汉族，农民，住丰县。
被告：黄涛，男，1973年1月30日生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）诉被告刘逢修、黄继军、黄继勇、黄继超、黄龙、黄涛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理。依法由代理审判员赵贵欣适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行的委托代理人杨宪章到庭参加诉讼，被告刘逢修、黄继军、黄继勇、黄继超、黄龙、黄涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告刘逢修偿还借款本金300000元，并支付借款期间的利息及逾期利息（按照合同约定）；2.其余被告承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘逢修、黄继军、黄继勇、黄继超、黄龙、黄涛于2013年4月23日与原告签订了联保借款合同，后被告刘逢修向原告借款300000元，借款合同约定借款年利率为12.252%，借款到期日为2015年4月15日。原告于2014年12月27日将借款300000元打入被告刘逢修账户，贷款到期后，经原告多次催要均无果。
被告刘逢修、黄继军、黄继勇、黄继超、黄龙、黄涛均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年4月23日，被告刘逢修、黄继军、黄继勇、黄继超、黄龙、黄涛与原告丰县农商银行签订了联保借款合同，该合同约定：从2013年4月23日起至2015年4月20日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币1100000元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2015年4月20日…；借款人未按期归还借款的，从逾期之日起按合同利率加收50%计算逾期罚息；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为每期还款日起二年。2014年12月27日原告向被告刘逢修的账户打入借款300000元，借款到期日为2015年4月15日。涉案借款到期后，经原告多次催要未果。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的联保借款合同、借款借据、身份证复印件等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的联保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告向被告刘逢修发放贷款300000元，被告刘逢修应当按照合同约定及时履行还款义务，并支付借款期间的利息。现刘逢修未能依约返还借款本金，亦未按约定支付利息，根据合同约定，在被告刘逢修未按期归还借款时，从逾期之日起按借款年利率12.252%加收50%的罚息。故，原告有权按照年利率18.378%从借款到期后要求被告刘逢修支付逾期利息。
根据原、被告签订的联保借款合同，被告黄继军、黄继勇、黄继超、黄龙、黄涛为此次借款承担连带保证责任的保证人，涉案借款合同约定保证期间为每期还款期日起二年，涉案借款到期日为2015年4月15日，原告在保证期间起诉，符合法律规定，被告黄继军、黄继勇、黄继超、黄龙、黄涛应承担保证责任。被告黄继军、黄继勇、黄继超、黄龙、黄涛承担保证责任后，有权向被告刘逢修追偿。被告刘逢修、黄继军、黄继勇、黄继超、黄龙、黄涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘逢修于本判决生效后十日内返还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付利息（以300000元为基数，按照年利率12.252%，自2014年12月27日计算至2015年4月15日止）及逾期利息（以300000元为基数，按照年利率18.378%，自2015年4月16日起计算至还清为止）；
二、被告黄继军、黄继勇、黄继超、黄龙、黄涛对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告刘逢修追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（已减半收取，原告已预交），由被告刘逢修、黄继军、黄继勇、黄继超、黄龙、黄涛负担（随案款一并支付给原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 赵贵欣
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 邵明源
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第02969号
原告周某，居民。
被告吴某，居民。
本院在审理原告周某诉被告吴某离婚纠纷一案中，原告于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费240元减半收取120元，由原告负担。
审判员 彭金波
二〇一五年十月十三日
书记员 祝秋水
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终2219号
申请执行人：沙启旺。
申请执行人：范福泉。
被执行人：车ＸＸ。
案由：民间借贷纠纷。
申请执行人沙启旺、范福泉与被执行人车ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日作出的（2017）津0114民初3064号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号（2017）津0114执2219号。
本院于2017年7月3日向被执行人发出执行通知书责令其限期履行义务，但仍未按期履行。执行中，轮候查封了被执行人车ＸＸ名下坐落在天津市武清区静湖花园8-1-402号，未处理。查封了车ＸＸ名下津Ｎ×××××、津Ｎ×××××号车辆，未扣押暂无法处理。经查，被执行人名下暂无可供执行的存款、证券等登记信息,被执行人已被本院纳入失信被执行人名单。
以上事实，有调查材料等有关证据佐证。
被执行人名下查封房产待处理，且申请执行人申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、第二百五十八条之规定,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下：
本院（2017）津0114执2219号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 曹小军
代理审判员 牟泽良
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 付国明
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0112民初5474号
原告：成都千禾物业服务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：杨一生。
委托代理人：李红，该公司员工。
被告：吴文友，男，汉族，1990年3月8日出生，家庭住址四川省资阳市安岳县，现住成都市龙泉驿区。
被告：陈海霞，女，汉族，1993年1月10日出生，家庭住址四川省南充市嘉陵区，现住成都市龙泉驿区。
本院在审理原告成都千禾物业服务有限公司与被告吴文友、陈海霞物业服务合同纠纷一案中，原告成都千禾物业服�有限公司于2017年9月8日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分其民事权利。原告成都千禾物业服务有限公司以原、被告双方已协商和解为由提出的撤诉申请，系依法处分自己民事权利的行为，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都千禾物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半后收取为25元，由原告成都千禾物业服务有限公司负担。
审判员 郑 恢
二〇一七年九月八日
书记员 陈家国
北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0114行初6号
原告张淑玲，女，1959年12月11日出生，汉族，住北京市昌平区，无业。
被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人刘泽，局长。
委托代理人陈晓平，北京市公安局昌平分局法制处民警。
委托代理人尹茗毅，北京市公安局昌平分局法制处民警。
原告张淑玲不服被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年2月18日公开开庭审理了本案，原告张淑玲，被告昌平公安分局的委托代理人陈晓平、尹茗毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月19日，被告昌平公安分局作出京公昌行罚决字﹝2015﹞003088号《行政处罚决定书》（以下简称3088号《处罚决定》，内容为：“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，现决定给予张淑玲行政拘留5日的处罚。”
原告张淑玲诉称，原告上访是正常上访反映问题，并没有造成任何交通阻塞，也没有进行围堵、游行或冲击国家机关扰乱公共秩序的行为，被告没有照片、摄像等证据证明原告实施了上述行为，法律和规章也没有划定上访禁区，上访和扰乱公共秩序是两个概念，被告昌平公安分局在没有认真审查的情况下，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定于2015年8月19日作出对原告行政拘留5日的3088号《处罚决定》，并予以执行，属于处罚依据不足，适用法律不当，其作出的处罚是错误的，依法应予以撤销。原告为维护自己合法权益，向法院提起本诉，请求法院判决撤销3088号《处罚决定》。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据:1.3088号《处罚决定》；2.海淀区拘留所2015年8月24日出具的《解除拘留证明书》，证据1、2证明被告拘留原告违反了法律规定，原告上访没有犯罪;3.ＸＸＸ总理的讲话和网上下载的一份访谈，证明原告上访不违反法律的规定。
被告昌平公安分局辩称，2015年8月18日17时许，原告张淑玲在北京市西城区中南海周边，扰乱公共场所秩序。案件发生后，被告立即受理，对案件进行调查，依法对张淑玲进行传唤询问，对相关证据材料进行核实，在案件事实清楚，证据确实充分的基础上，被告于2015年8月19日依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，作出对张淑玲行政拘留5日的处罚。综上，被告办理原告张淑玲扰乱公共场所秩序一案，案件事实清楚，适用法律正确，程序合法,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.张淑玲询问笔录2份；2.北京市公安局西城分局训诫书1份；3.府右街派出所工作说明1份；4.身份信息1份；5.前科材料1份；6.《受案登记表》1份;7.张淑玲传唤法律手续1份，8.《行政处罚审批表》1份；9.行政处罚告知笔录1份；10.张淑玲行政处罚决定书1份；11.工作记录1份；12.入所健康检查表1份；13.执行回执1份；14.民警工作证复印件2份。以上证据证明被告对原告扰乱公共场所秩序一案，对当事人及相关证据进行了依法调查取证并履行了相关办案程序。
被告同时提交了《中华人民共和国警察法》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》作为作出行政处罚决定的法律依据。
庭审质证中，原告对被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可，认为不能证明原告有扰乱社会秩序的行为，上访是法律赋予原告的权利。
被告对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性认可，但认为仅能证明原告被依法执行了行政拘留；对证据3认为与本案无关联性。
经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据1和被告提交的证据10系被诉行政行为，不作为证据使用。原告提交的证据3与本案审查的内容没有关联性，本院不予采纳。原告和被告提交的其他证据，均是在举证期限内向本院提交，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：原告张淑玲系北京市昌平区沙河镇小寨大队286号村民，为反映自家大棚被拆除一事，2015年8月18日，张淑玲到中南海周边非信访场所上访。当日，府右街派出所对张淑玲作出训诫。被告昌平公安分局于2015年8月18日立案受理后，进行了调查取证，履行了告知等义务，并于2015年8月19日对张淑玲作出3088号《处罚决定》，给予原告行政拘留5日的处罚。该《处罚决定》于2015年8月19日至2015年8月24日执行完毕。
另查明，原告张淑玲曾于2015年3月14日在天安门地区上访时，被北京市公安局昌平分局沙河派出所处以警告的处罚；2015年6月8日，张淑玲到中南海周边上访，被府右街派出所进行训诫，告知其中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，对于违反规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依法予以处理。
本院认为，依照《中华人民共和国人民警察法》和《治安管理处罚法》的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。
根据《治安管理处罚法》第二条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告昌平公安分局有权对居住地在昌平区的违法行为人张淑珍给予治安管理处罚。
国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。本案中，原告张淑玲多次到天安门地区、中南海周边进行上访，被公安机关训诫并处以过警告的行政处罚，但原告在明知的情况下，仍再次前往中南海周边上访，已经构成扰乱公共场所秩序。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的从重处罚。原告张淑玲于2015年3月14日曾受过治安管理处罚，其于2015年8月18日再次违反治安管理，属于从重处罚的情形。被告据此作出第3088号《处罚决定》适用法律正确，处罚并无不当。
被告昌平公安分局对原告张淑玲作出行政处罚前，履行了立案、传唤、调查程序，向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，送达了相关法律文书，符合法定程序。
综上所述，被告昌平公安分局作出的3088号《处罚决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告张淑玲要求撤销上述处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张淑玲的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张淑玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
代理审判员 吕偲偲
人民陪审员 李新立
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 徐 洋
福建省光泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0723刑初114号
公诉机关光泽县人民检察院。
被告人岩门，男，1987年4月8日出生于云南省瑞丽市，傣族，初中文化，公司职员，户籍地云南省瑞丽市，现住光泽县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月10日被光泽县公安局取保候审。
光泽县人民检察院以光检公刑诉（2017）104号起诉书指控被告人岩门犯危险驾驶罪，于2017年12月1日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。光泽县人民检察院指派检察员刘聪出庭支持公诉，被告人岩门到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月1日23时许，被告人岩门饮酒后无证驾驶“闽Ｈ×××××”号二轮摩托车,后载二人从光泽县鸾凤乡中坊村往光泽县中山台方向行驶，途经文昌路第一个红绿灯路口时，与吉某驾驶的“苏Ｆ×××××”号小车相刮撞，造成其本人受伤的交通事故，并承担事故的主要责任。被民警查获后，侦查人员将岩门带至光泽县医院对其进行了采集血样。经鉴定，岩门血样中的乙醇含量为180.7mg／100ml。
上述事实，被告人岩门在开庭审理过程中亦无异议，且有血液提取记录、驾驶证和车辆行驶证查询信息资料、被告人户籍证明及归案说明，证人吉某、蔡某的证言笔录，被告人供述笔录，事故现场勘查笔录及照片，法医司法鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岩门违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。
被告人岩门醉酒、无证驾驶机动车辆，并发生交通事故本应从重处罚，鉴于其在本案中具有坦白情节，本院依法酌情对其予以从轻处罚。经审前社区调查，岩门不符合社区矫正的条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人岩门犯危险驾驶罪，判处拘役三个月；并处罚金人民币三千元。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月23日起至2018年3月22日止；罚金在本判决生效后的十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄跃平
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈 璐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定。
第五十三条第一款：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。……。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初5740号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李乾，该公司职员。
被告：韩广民，男，1968年7月18日生，汉族，农民，住丰县。
被告：赵丰收，男，1975年1月25日生，汉族，农民，住丰县�
被告：王振领，男，1969年12月25日生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）诉被告韩广民、赵丰收、王振领金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由审判员徐吉童适用简易程序，于2017年1月18日、2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行的委托诉讼代理人李乾到庭参加诉讼，被告韩广民、赵丰收、王振领经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告韩广民偿还借款本金100000元并支付利息（按照借款合同约定的标准，以100000元为基数，自2015年9月30日计算至借款全部还清为止），其余被告承担连带担保责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为贷款人，被告韩广民作为借款人，被告赵丰收、王振领作为担保人，三方于2015年9月30日签订最高额个人担保借款合同，合同约定：担保人自愿为借款人自2015年9月30日起至2016年8月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过100000元的借款提供担保，实际借款期限以借款凭证记载为准。贷款采用年利率为11.16%的固定利率，按季结息，到期还本。贷款发放后，被告韩广民没有按照约定还本付息，其余被告亦未履行担保责任。
被告韩广民、赵丰收、王振领未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：原告丰县农村商业银行作为贷款人，被告韩广民作为借款人，被告赵丰收、王振领作为担保人，三方于2015年9月30日签订最高额个人担保借款合同，合同约定：担保人自愿为借款人自2015年9月30日起至2016年8月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过100000元的借款提供担保，实际借款期限以借款凭证记载为准。贷款采用年利率为11.16%的固定利率，按季结息，到期还本。本合同项下的担保方式为保证，保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮15%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。基于上述合同，原告丰县农�商业银行于2015年9月30日向被告韩广民发放贷款100000元，贷款到期日为2016年5月20日。贷款发放后，被告韩广民未能按照约定还本付息，被告赵丰收、王振领亦未履行保证义务。经原告多次催要，未果。
上述事实，有原告陈述，原告提供的借款借据、最高额个人担保借款合同、各被告身份证复印件、自然人客户地址确认书等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告韩广民应否返还原告借款本金100000元并支付利息；被告赵丰收、王振领应否承担连带担保责任。
本院认为：原、被告之间签订的最高额个人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告向被告韩广民发放贷款100000元，被告韩广民应当按照合同约定及时足额履行还款义务，并按照约定支付借款利息。现韩广民未能按约还本付息，根据合同约定，在被告韩广民、刘月兰未按期足额归还借款时，从逾期之日起按借款年利率11.16%加收15%的罚息，故，从逾期还款之日起，原告有权按照年利率12.834%要求被告韩广民支付逾期利息。被告赵丰收、王振领自愿为被告韩广民的借款提供连带责任保证，故担保人应在保证范围内对被告韩广民的借款本息承担连带清偿责任。被告赵丰收、王振领承担保证责任后，有权向被告韩广民追偿。被告韩广民、赵丰收、王振领经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩广民于本判决生效后十日内，偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2015年9月30日至2016年5月20日，按照年利率11.16%计算，自2016年5月21日起至借款实际清偿完毕之日，按照年利率12.834%计算）；
二、被告赵丰收、王振领对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告韩广民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取，原告已预交），由被告韩广民、赵丰收、王振领负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐吉童
二〇一七年十一月九日
书记员 孙文娟
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初11429号
原告：王法光，男，1984年11月20日出生汉族，户籍所在地安徽省颍上县，现住浙江省宁波市高新区。
委托诉讼代理人：董妍恋，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：汪国飞，男，成年，汉族，户籍所在地浙江省宁波市奉化区。
原告王法光与被告汪国飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告王法光于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王法光撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王法光负担。
代理审判员 王立华
二○一七年十一月三无
书 记 员 吴 琼
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初32252号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：吴芳。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴芳信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计29,987.45元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴芳系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,987.45元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪彩英
二〇一七年十月二十三日
书记员 金怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民三商初字第104号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区。
负责人李忠，该支行行长。
委托代理人辛晓伟，该支行职员。
于广芝，女，1969年8月1日出生，满族，农民，住哈尔滨市南岗区。
赵玉芳，女，1964年10月1日出生，满族，农民，住哈尔滨市南岗区。
李德民，男，1960年7月26日出生，满族，农民，住哈尔滨市南岗区。
艾利君，男，1982年4月29日出生，满族，农民，住哈尔滨市南岗区。
艾德海，男，1954年4月18日出生，满族，农民，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下称哈尔滨银行阿城支行）与被告于广芝、赵玉芳、李德民、艾利君、艾德海金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行阿城支行委托代理人辛晓伟到庭参加诉讼，被告于广芝、赵玉芳、李德民、艾利君、艾德海经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行阿城支行诉称：2011年11月25日，哈尔滨银行阿城支行与于广芝等五人签订了农户联保贷款合同，于广芝借款2.8万元，赵玉芳借款2.8万元，李德民借款2.3万元，艾利君借款2.8万元，艾德海借款2.3万元，约定月利率为11.1‰，贷款期限为2011年11月25日至2013年1月15日，于广芝、赵玉芳、李德民、艾利君、艾德海相互提供承担连带责任担保。贷款到期后，于广芝、赵玉芳未偿还借款及利息。截至2015年6月23日，于广芝、赵玉芳每人欠借款本金2.8万元，利息17948.70元未偿还。哈尔滨银行阿城支行请求判令于广芝偿还借款本金2.8万元，利息17948.70元（截至2015年6月23日）；请求赵玉芳偿还借款本金2.8万元，利息17948.70元（截至2015年6月23日）；李德民、艾利君、艾德海承担连带责任；诉讼费、公告费、实现债权的费用由上述五被告承担。
原告哈尔滨银行阿城支行为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、哈尔滨银行阿城支行营业执照、组织机构代码证复印件。拟证明哈尔滨银行阿城支行诉讼主体资格。
证据二、身份证复印件、户口复印件五组。拟证明于广芝、赵玉芳、李德民、艾利君、艾德海身份及家庭成员关系。
证据三、农户联保贷款合同复印件、借款凭证复印件及利息明细。拟证明哈尔滨银行阿城支行与于广芝、赵玉芳、李德民、艾利君、艾德海之间存在借贷及保证关系及收到借款本金的数额、时间，于广芝、赵玉芳贷款发生利息17948.70元（截至2015年6月23日）。
证据四、逾期贷款催收通知书。拟证明贷款到期后，哈尔滨银行阿城支行向于广芝、赵玉芳、李德民、艾利君、艾德海索要过贷款。
被告于广芝、赵玉芳、李德民、艾利君、艾德海未答辩。
本院认证意见为：被告于广芝、赵玉芳、李德民、艾利君、艾德海经合法传唤均未到庭参加诉讼视为其放弃质证、辩论权利。经审查，哈尔滨银行阿城支行提供的证据真实、合法，证据之间具有关联性，对其举示的证据予以采信。
经审理查明：2011年11月25日，哈尔滨银行阿城支行与于广芝、赵玉芳、李德民、艾利君、艾德海签订了农户联保贷款合同，其中于广芝、赵玉芳各借款2.8万元，借款用途为小额养殖业，约定月利率为11.1‰，贷款期限为2011年11月25日至2013年1月15日，李德民、艾利君、艾德海承担连带保证责任，担保的范围包括借款的本息、逾期利息、违约罚息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及实现债权的费用，逾期期间的利息按原贷款利率11.1‰的50%计算。保证期间为每笔贷款到期之日起两年。截至2015年6月23日于广芝、赵玉芳各欠借款本金2.8万元，利息17948.70元未偿还。李德民、艾利君、艾德海的借款本息均已还清。
本院认为：借款人于广芝、赵玉芳，保证人李德民、艾利君、艾德海与哈尔滨银行阿城支行签订的农户联保借款合同成立并有效。于广芝、赵玉芳和保证人李德民、艾利君、艾德海与哈尔滨银行阿城支行之间存在借贷及连带共同保证关系。哈尔滨银行阿城支行依约履行了向于广芝、赵玉芳提供借款的义务，于广芝、赵玉芳未按照合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任；李德民、艾利君、艾德海作为共同连带保证人应当对于广芝、赵玉芳所欠的借款本息承担连带清偿责任。故哈尔滨银行阿城支行的诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于广芝于本判决生效之日起偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款本金2.8万元及利息17948.70元（截至2015年6月23日）；
二、被告赵玉芳于本判决生效之日起偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款本金2.8万元及利息17948.70元（截至2015年6月23日）；
三、被告于广芝、赵玉芳、李德民、艾利君、艾德海对上述第一、二项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2708元，公告费600元，由被告于广芝、赵玉芳、李德民、艾利君、艾德海负担（原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行已交纳，被告于广芝、赵玉芳、李德民、艾利君、艾德海于本判决生效之日起给付原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王春红
人民陪审员 王 利
人民陪审员 孔红伟
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 吕亚娇
范思彤
贵州省册亨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）册法执字第108号
申请执行人册亨县农村信用合作联社。
法定代表人尤昌文，系该联社理事长。
委托代理人韦如甸，系该联社资产保全部经理。
被执行人周习辉，男，1977年10月生，汉族，贵州省册亨县人，教师。
被执行人杨通会，女，1972年1月生，汉族，贵州省册亨县人，农民。
本院依据已经发生法律效力的贵州省册亨县人民法院于2012年5月26日制作的（2012）册民初字第281号民事调解书，依法受理了册亨县农村信用合作联社申请执行与周习辉、杨通会借款合同纠纷一案，并依法向被执行人周习辉、杨通会发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书之日起五日内，履行生效法律文书确定的给付金钱义务，即由周习辉、杨通会给付册亨县农村信用合作联社欠款50000元（利息另计），并承担案件受理费525元、案件申请执行费657元。但被执行人周习辉、杨通会至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，查明被执行人周习辉系册亨县丫他镇民族中学教师，其月工资收入为3900余元，该款依法可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
自2014年6月起，每月扣留、提取被执行人周习辉在册亨县丫他镇民族中学月工资收入中的2000元，直至扣留、提取金额达到其应履行债务金额为止（借款本息以册亨县农村信用合作联社结算为准）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘永平
审判员 刘兴富
审判员 吴永飞
二〇一四年五月二十七日
书记员 朱华攀
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第153号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行。
委托代理人郝振山。
委托代理人张新强。
被告陈伟，男，1982年4月8日出生，汉族。
被告朱保松，男，1983年6月18日出生，汉族。
被告孙建芳，男，1986年4月24日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告陈伟、朱保松、孙建芳金融借款合同纠纷一案，由原告于2015年1月5日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝振山到庭参加诉讼，被告陈伟、朱保松、孙建芳经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月13日，被告陈伟因经营所需从原告处借款30万元，期限12个月，月利率为11.7533‰，被告朱保松、孙建芳为其提供了连带责任担保。借款到期后，经原告催要，以上被告至今未偿还全部借款本息，故要求被告孙建芳偿还尚欠借款299999.99元、2014年12月24日之前的利息132624.46元及之后的利息、罚息，被告朱保松、孙建芳负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
三被告均未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年1月4日，被告陈伟、朱保松、孙建芳签订了联户联保小组协议书，其三人自愿组成联户联保小组，承诺对本联保小组存续期间小组成员在信用社的全部借款共同承担连带责任。2012年1月8日，单县农村信用合作联社中心分社（以下简称中心分社）与被告陈伟、朱保松、孙建芳签订了个人最高额联合保证借款合同，约定：贷款人为中心分社；借款人陈伟、朱保松、孙建芳自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年1月8日起至2014年1月8日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额120万元提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；陈伟的授信额度为30万元；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为本合同约定期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；凡与指定账户账号相符并通过密码验证的操作均视为本人或本人授权实施；借款资金的放款、支付、还款、金额、期限、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。2012年1月13日，中心分社与被告陈伟签订了借款凭证，约定：借款人为陈伟；借款金额为30万元；借款期限自2012年1月13日至2013年1月10日。三被告分别在上述合同和凭证中借款人和联合保证人处签名、捺印，中心分社在贷款人和信用社审核意见处加盖公章并将借款30万元存入户名为陈伟，存款账号为XXX的账户中，被告陈伟在贷转存凭证中借款人处签名予以确认，贷转存凭证载明借款月利率为11.7533‰。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表显示，截止至2014年12月24日，被告陈伟尚欠借款本金299999.99元，应付利息151605.89元，扣减已归还的18981.43元，尚欠利息132624.46元。本院核实后发现原告计算利息有误，被告陈伟应付利息151605.81元，扣减已归还的部分，实欠利息132624.38元。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信
用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”中心分社为上述54家信用社之一。
以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、联户联保小组协议书、个人最高额联合保证借款合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：中心分社为原告所属的分支机构，根据银监会文件，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任由原告承担，民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告陈伟由被告朱保松、孙建芳担保借原告款30万元，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与三被告之间借款、担保法律关系成立，该保证借款合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款30万元的义务，被告陈伟在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告陈伟已构成违约,应当承担偿还原告借款本息的违约责任。截止至2014年12月24日，被告陈伟尚欠本金299999.99元、利息132624.38元，原告主张上述本金数额和利息132624.46元，对利息超出132624.38元的部分，本院不予支持。故被告陈伟应归还原告借款299999.99元、2014年12月24日之前的利息132624.38元及之后的利息、罚息。双方约定借款月利率为11.7533‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人最高额联合保证借款合同约定联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告朱保松、孙建芳对被告陈伟借款提供连带责任担保，在被告陈伟逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告朱保松、孙建芳承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告朱保松、孙建芳承担连带清偿责任后，有权向被告陈伟追偿。
三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈伟于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金299999.99元及相应利息(2014年12月24日前的利息为132624.38元；自2014年12月25日至本判决确定的还款之日，在月利率11.7533‰的基础上上浮30%计收罚息)；
二、被告朱保松、孙建芳对上述借款本息负连带清偿责任；
三、被告朱保松、孙建芳承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告陈伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7789元，由三被告负担（原告已垫付，待三被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 楚先明
审 判 员 齐慧慧
人民陪审员 张 军
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 景文克
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙行初字第7号
原告胡汉乔，女。
委托代理人薛庆玲，女。
被告大庆市让胡路区人民政府民政局，住所地大庆市让胡路区中央大街38号。组织机构代码证号：79502089-9。
法定代表人刘立臣，职务局长。
委托代理人何波，男，大庆市让胡路区人民政府民政局副局长。
原告胡汉乔不服被告大庆市让胡路区人民政府民政局行政登记一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛庆玲，被告委托代理人何波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大庆市让胡路区人民政府民政局于2010年10月13日受理原告胡汉乔的申请，为原告与薛某某补发BJ230604-2010-001167号结婚证。被告大庆市让胡路区人民政府民政局于2015年1月16日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据。
原告胡汉乔诉称，其丈夫薛某某于2008年5月去世。在原告卖房期间，因原来的结婚证丢失，便在隐瞒了薛某某已经去世的情况下，于2010年10月在让胡路区民政局重新补办了结婚证。现原告胡汉乔要求被告让胡路区民政局撤销补办的结婚证。
被告大庆市让胡路区人民政府民政局辩称，2010年10月13日，申请人胡汉乔携带相关材料申请登记结婚。经登记员认真审核，认为申请人提交的材料符合补办结婚登记证的条件，故受理了申请人登记申请，并履行了申请人填写《补办结婚登记申请书》等相应程序，为申请人补发了《结婚登记证书》。原告在补办结婚证过程中，故意隐瞒了其丈夫薛某某已经去世的事实，因此原告应当承担因其行为造成的一切后果，并应追究其相关责任。综上所述，被告为原告胡汉乔补发的《结婚登记证书》完全符合规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对被告出示的以下证据作如下确认：
证据一、补发婚姻登记证审查处理表一份、申请补领婚姻登记证声明书两份、龙岗街道办事处出具的证明一份、户口本及身份证三张（均为复印件），欲证明在补办结婚证时的程序符合法律规定。经质证，原告对该组证据无异议，本院对该组证据予以采信。
庭审过程中，原告胡汉乔向法庭提供如下证据：
证据一、薛某某的死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、补办的结婚证各一份（均为复印件），欲证明补办的结婚证是在薛某某死亡后办理的，应予以撤销。经质证，被告对该组证据无异议，本院对该组证据予以采信。
经审理查明，原告胡汉乔与薛某某于1961年1月10日登记结婚，薛某某于2008年5月22日去世。2010年10月13日，原告胡汉乔携带让胡路区龙岗街道办事处出具的证明、原告胡汉乔和薛某某的户口薄和身份证，到被告处以结婚证遗失为由申请补办结婚证，隐瞒了薛某某已经去世的事实。经被告审查相关材料后，于2010年10月13日为原告胡汉乔与薛某某补办了BJ230604-2010-001167号结婚证。现原告要求撤销该结婚证，遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告大庆市让胡路区人民政府民政局根据《结婚登记条例》和《结婚登记工作暂行规定》的有关规定，作出该具体行政行为主体适格。根据《婚姻登记条例》第十七条规定，结婚证遗失或者损毁�，当事人可以持户口簿、身份证向原办理婚姻登记的机关或者一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关申请补领。婚姻登记机关对当事人的婚姻登记档案进行查证，确认属实的，应当为当事人补发结婚证。在申请补发结婚证过程中，原告胡汉乔提交了让胡路区龙岗街道办事处出具的证明、原告胡汉乔和薛某某的户口薄和身份证，填写了《申请补领婚姻登记证声明书》，被告大庆市让胡路区人民政府民政局已尽到合理审查义务。由于原告胡汉乔故意隐瞒其丈夫薛某某已经去世的事实，才导致被告在补领结婚证事实基础根本不存在的情况下，为二人补发了结婚证。综上，被告大庆市让胡路区人民政府民政局为原告补发结婚证的行为认定事实不清、主要证据不足，应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（1）目之规定，判决如下：
撤销被告大庆市让胡路区人民政府民政局补发的BJ230604-2010-001167号结婚证。
案件受理费50元，由被告大庆市让胡路区人民政府民政局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 孟宋春
审 判 员 赵 红
人民陪审员 陈晓华
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 周莉鑫
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规�误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙行初字第7号
原告胡汉乔，女，1938年12月12日出生，汉族，大庆石油管理局第五采油厂职工，现住大庆市让胡路区。
委托代理人薛庆玲，女，1971年5月1日出生，汉族，大庆油田储运销售分公司基建管理中心职工，现住大庆市让胡路区。
被告大庆市让胡路区人民政府民政局，住所地大庆市让胡路区中央大街38号。组织机构代码证号：79502089-9。
法定代表人刘立臣，职务局长。
委托代理人何波，男，1971年12月19日出生，汉族，大庆市让胡路区人民政府民政局副局长，现住大庆市龙凤区。
原告胡汉乔不服被告大庆市让胡路区人民政府民政局行政登记一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛庆玲，被告委托代理人何波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大庆市让胡路区人民政府民政局于2010年10月13日受原告胡汉乔申请，为原告与薛登荣补发BJ230604-2010-001167号结婚证。被告大庆市让胡路区人民政府民政局于2015年1月16日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据。
原告胡汉乔诉称，其丈夫薛登荣于2008年5月去世。在原告卖房期间，因原来的结婚证丢失，便在隐瞒了薛登荣已经去世的情况下，于2010年10月在让胡路区民政局重新补办了结婚证。现原告胡汉乔要求被告让胡路区民政局撤销补办的结婚证。
被告大庆市让胡路区人民政府民政局辩称，2010年10月13日，申请人胡汉乔携带相关材料申请登记结婚。经登记员认真审核，认为申请人提交的材料符合补办结婚登记证的条件，故受理了申请人登记申请，并履行了申请人填写《补办结婚登记申请书》等相应程序，为申请人补发了《结婚登记证书》。原告在补办结婚证过程中，故意隐瞒了其丈夫薛登荣已经去世的事实，因此原告应当承担因其行为造成的一切后果，并应追究其相关责任。综上所述，被告为原告胡汉乔补发的《结婚登记证书》完全符合规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对被告出示的以下证据作如下确认：
证据一、补发婚姻登记证审查处理表一份、申请补领婚姻登记证声明书两份、龙岗街道办事处出具的证明一份、户口本及身份证三张（均为复印件），欲证明在补办结婚证时的程序符合法律规定。经质证，原告对该组证据无异议，本院对该组证据予以采信。
庭审过程中，原告胡汉乔向法庭提供如下证据：
证据一、薛登荣的死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、补办的结婚证各一份（均为复印件），欲证明补办的结婚证是在薛登荣死亡后办理的，应予以撤销。经质证，被告对该组证据无异议，本院对该组证据予以采信。
经审理查明，原告胡汉乔与薛登荣于1961年1月10日登记结婚，薛登荣于2008年5月22日去世。2010年10月13日，原告胡汉乔携带让胡路区龙岗街道办事处出具的证明、原告胡汉乔和薛登荣的户口薄和身份证，到被告处以结婚证遗失为由申请补办结婚证，隐瞒了薛登荣已经去世的事实。经被告审查相关材料后，于2010年10月13日为原告胡汉乔与薛登荣补办了BJ230604-2010-001167号结婚证。现原告要求撤销该结婚证，遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告大庆市让胡路区人民政府民政局根据《结婚登记条例》和《结婚登记工作暂行规定》的有关规定，作出该具体行政行为主体适格。根据《婚姻登记条例》第十七条规定，结婚证遗失或者损毁的，当事人可以持户口簿、身份证向原办理婚姻登记的机关或者一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关申请补领。婚姻登记机关对当事人的婚姻登记档案进行查证，确认属实的，应当为当事人补发结婚证。在申请补发结婚证过程中，原告胡汉乔提交了让胡路区龙岗街道办事处出具的证明、原告胡汉乔和薛登荣的户口薄和身份证，填写了《申请补领婚姻登记证声明书》，被告大庆市让胡路区人民政府民政局已尽到合理审查义务。由于原告胡汉乔故意隐瞒其丈夫薛登荣已经去世的事实，才导致被告在补领结婚证事实基础根本不存在的情况下，为二人补发了结婚证。综上，被告大庆市让胡路区人民政府民政局为原告补发结婚证的行为认定事实不清、主要证据不足，应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（1）目之规定，判决如下：
撤销被告大庆市让胡路区人民政府民政局补发的BJ230604-2010-001167号结婚证。
案件受理费50元，由被告大庆市让胡路区人民政府民政局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 孟宋春
审 判 员 赵 红
人民陪审员 陈晓华
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 周莉鑫
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
海口市龙华区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）龙行初字第7号
原告吴清武。
委托代理人：陈柳龙，海南威盾律师事务所。
被告海口市美兰区食品药品监督管理局。
法定代表人邢孔亮，局长。
委托代理人黎新骞。
委托代理人廖权。
本院受理原告吴清武与被告海口市美兰区食品药品监督管理局不服行政决定纠纷一案后，被告海口市美兰区食品药品监督管理局在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原告的违法行为发生地和最初作出具体行政行为的行政机关所在地均在海口市美兰区，故本案应由海口市美兰区人民法院管辖。
经审查，本院认为，被告于2015年3月23日收到行政起诉状副本，同年3月30日向本院提出管辖权异议，未超出法定期限。原告无证经营生产月饼的行为发生在美兰区灵山镇北四巷17号，被告的住所地为海口市美兰区群上路XX号，均为美兰区法院辖区，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十七条之规定，应由美兰区法院管辖，但依照海南省高级人民法院琼高法（2013）60号《关于进一步加强行政诉讼管辖工作的通知》第三条“海口市龙华区人民法院与美兰区人民法院管辖的行政诉讼案件实行交叉管辖”的规定，两法院对行政案件实行交叉管辖，本院对本案享有管辖权。被告以本院没有管辖权为由请求将本案移送至美兰区法院的异议理由不成立，应予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条的规定，裁定如下：
驳回被告海口市美兰区食品药品监督管理局对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 员 王 晓
二〇一五年四月一日
法官助理 朱明宇
书 记 员 林 姿
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初140号
原告：刘喜武，男，1970年8月25日生，汉族，住前郭县乌兰图嘎镇。
委托诉讼代理人：张海林，前郭县维稳法律服务所法律工作者。
被告：盛海泉，男，1982年4月14日生，汉族，住松原市宁江区。
被告：张彦杰，女，1986年2月10日生，汉族，住松原市宁江区。（盛海泉妻子）
共同委托诉讼代理人：程国军，吉林迅捷律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司松原分公司。住所：松原市经济技术开发区。
法定代表人：王晶莹，系经理。
委托诉讼代理人：赵宏宇，男，1984年2月2日生，汉族，该公司职员，住松原市宁江区。
原告刘喜武诉被告盛海泉、张彦杰、中国平安财产保险股份有限公司松原分公司（简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告刘喜武于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘喜武的撤诉请求自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘喜武撤诉。
案件受理费379元，减半收取计189.5元，由刘喜武负担。
审 判 长 刘祥芬
人民陪审员 徐 萍
人民陪审员 娄超男
二〇一八年二月九日
书 记 员 李重威
辽宁省新民市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行审字第105号
申请执行人新民市规划和国土资源局。
法定代表人高鄂，职务局长。
委托代理人王多成，新民市规划和国土资源局法规科科长。
被执行人尹宏，男，1970年7月1日出生，汉族，住所地沈阳市于洪区洪湖街3-3号7-1-2。（违法地新民市法哈牛镇法哈牛村）
申请执行人新民市规划和国土资源局于2014年12月30日作出新规国土罚决字（2014）261号行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未起诉亦未履行。新民市规划和国土资源局向本院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，申请人新民市规划和国土资源局作出的新规国土罚决字（2014）261号行政处罚决定书合法。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审 判 长 陈景波
审 判 员 齐良标
人民陪审员 白永春
二〇一五年四月二十日
书 记 员 白 晶
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初7750号
原告义乌市顺轩汽车租赁有限公司，住所地：义乌市江东街道下王村东洲路215号1楼。
法定代表人：蔡胜轩。
委托代理人翁佳丽，浙江越越律师事务所律师。
被告包建海，男，1973年11月17日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告义乌市顺轩汽车租赁有限公司诉被告包建海车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理。依法由审判员王牮英适用简易程序独任审判，后因被告包建海下落不明，本案转为普通程序并组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告义乌市顺轩汽车租赁有限公司的委托代理人翁佳丽到庭参加诉讼。被告包建海经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告义乌市顺轩汽车租赁有限公司诉称，2016年5月13日，被告向原告租赁车牌号为浙Ｇ×××××轿车一辆，双方签订了《汽车租赁合同》，合同约定了租赁期限以及租赁价格为每日人民币150元，承租方应在还车时向出租方付清全部租金，承租方逾期支付租金的，每逾期一天应按租金总额的0.5%支付违约金。被告还车后，经原告多次催要，被告至今未支付分文租金。为此原告诉至法院，要求：依法判令被告支付租金28800元及其违约金（从2016年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计付至实际履行之日止）。
被告包建海未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，2016年5月13日，原告义乌市顺轩汽车租赁有限公司（出租方）与被告包建海（承租方）签订了一份《汽车租赁合同》，合同约定：承租方为本人交通便利需要，向出租方租赁车牌号为浙Ｇ×××××轿车一辆。租赁期限自2016年5月13日17:30时至2016年12月1日17：00时，租期202日。租赁价格为150元/天。承租方应在还车时向出租方付清全部租金；承租方逾期支付租金的，每逾期一天应按租金总额的0.5%支付违约金，燃油费用由承租方自理。承租方向出租方交纳保证金1500元。2016年12月1日，被告包建海归还了车辆，共使用车辆202天，合计租金30300元，抵扣保证金1500元后，被告尚欠原告车辆租金28800元至今未付。
上述事实，有原告提供的汽车租赁合同一份以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告义乌市顺轩汽车租赁有限公司与被告包建海签订的汽车租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告拖欠原告汽车租金28800元至今未付事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告包建海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告包建海于本判决生效后七日内支付原告义乌市顺轩汽车租赁有限公司租金28800元及违约金（自2016年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍计付至实际履行完毕之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费544元，公告费560元，均由被告包建海负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王牮英
人民陪审员 应建勋
人民陪审员 楼忠民
二〇一七年十一月六日
书 记 员 郑欢欢
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民申字第14号
再审申请人：晋某。
被申请人：宋某甲。
被申请人：宋某乙。
再审申请人晋某因与被申请人宋某甲、宋某乙婚姻无效纠纷一案，不服本院（2011）涧民四初字第141号民事判决书，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，晋某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 长 陈喜平
审 判 员 马 强
助理审判员 王志国
二〇一五年八月十八日
书 记 员 刘会丽