广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初2341号原告：刘庆泉，男，1972年9月29日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：何志平，系广东安国律师事务所律师。被告：郑楚强，男，1959年11月28日出生，香港居民。被告：中山隆丰染整厂有限公司，住所地：广东省中山市民众镇沙仔管理区。法定代表人：郑楚强，职务总经理。委托诉讼代理人：邓先林，系广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋子龙，系广东君品律师事务所律师助理。原告刘庆泉诉被告郑楚强、中山隆丰染整厂有限公司（以下简称“隆丰公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆泉的委托代理人何志平，被告隆丰公司的委托代理人邓先林到庭参加了诉讼，被告郑楚强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆泉起诉称：原告刘庆泉与两被告在2017年3月7日签订《借款合同》，约定由被告郑楚强向原告刘庆泉借款（借款金额以银行流水到账为准）用于经营被告隆丰公司，同时被告隆丰公司作为该借款的担保人，并自愿对该借款承担连带担保责任直至偿还该笔借款为止。随后，原告刘庆泉分别在2017年3月10日、2017年3月15日向被告郑楚强的银行账户转账了借款65万元和20万元，合共85万元。由于借款没有约定借款期限，现原告刘庆泉由于自身资金周转困难，遂要求两被告偿还该借款85万元，但两被告均以各种理由拒不偿还。因此，为了维护原告刘庆泉的合法权益，特此起诉，请求判令：1.两被告偿还原告刘庆泉借款本金85万元及利息（利息利率是按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以85万元为本金，从本案起诉之日开始计算至借款本息还清之日止）；2.本案的诉讼�、保全费由两被告承担。被告隆丰公司答辩称：1.双方并不存在借款85万元的事实，原告刘庆泉之所以转账85万元，是基于原告与被告双方签订的《合同经营协议》，借其款项用于合同经营，而且约定了用刘庆泉的加工费抵扣借款，而不是说由隆丰公司的现金来偿还借款。2.隆丰公司与刘庆泉已经同意隆丰公司把五个客户的应收款项378380.01元作为应收的加工费，委托刘庆泉收取，用于抵扣刘庆泉所借其的378380.01元，抵扣后只余下47万多元。余下的款项也应该用刘庆泉在隆丰公司的后续加工费抵扣。请求法庭驳回刘庆泉的诉讼请求。被告郑楚强没有到庭答辩。本案审理过程中，隆丰公司向本院提交民事反诉状，请求刘庆泉继续履行《合作经营协议书》并赔偿利润损失40万元，隆丰公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交反诉受理费，故按隆丰公司撤回反诉处理。原告刘庆泉围绕诉讼请求，提供了以下证据：1、《借款合同》。刘庆泉陈述称，2017年3月7日，郑楚强以资金周转为由向其借款，双方就借款事宜签订借款合同，约定借款金额以银行流水到账为准，借款由隆丰公司承担连带担保责任，借款合同签订后，刘庆泉分别于2017年3月10日、3月15日通过银行转账方式向郑楚强交付借款共计85万元。为此刘庆泉向本院提交了借款合同及中国民生银行电子银行业务回单（付款）予以证实。借款合同由刘庆泉作为甲方（出借人）、郑楚强作为乙方（借款人）、隆丰公司作为丙方（担保人）签订，其中载明“……第一条借款用途乙方借款金额用于生意周转，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。第二条借款金额和期限……二、借款数额以银行转账的金额和日期为准（�条款上方有手写字体“以银行流水到账为准”并有刘庆泉、郑楚强的签名及指印确认）……第五条、乙方的权利与义务1、有权按合同的约定提取和使用全部借款。二、应主动地（并非必须收到甲方通知）按本合同约定优先向甲方偿还借款。第六条丙方的权利和义务本担保人愿为上述合同中的借款人提供担保，并愿对本合同项下的借款承担连带担保责任直至偿还上述借款为止。……第七条管辖约定一、乙方承诺保证在《合作经营协议》期内，在公司各客户回款的加工费优先偿还给甲方（包括甲方公司的加工费）……”。借款合同落款处有刘庆泉、郑楚强、隆丰公司的签章确认。2、中国民生银行电子银行业务回单（付款）。该证据显示，刘庆泉于2017年3月10日向郑楚强汇款65万元，于3月15日向郑楚强交汇款20万元，回单上银行附言及客户附言均注明�“郑楚强私人借款”。经庭审质证，隆丰公司对借款合同及转账凭证的真实性予以确认，确认收取刘庆泉交付的款项85万元。隆丰公司辩称，根据《借款合同》及《合作经营协议》约定，刘庆泉交付的借款应只能以隆丰公司的加工费收入偿还，且只有在隆丰公司停业等情况下，刘庆泉才可以提出提前用应收加工费偿还欠款，所以本案中，刘庆泉要求被告提前偿还债务的条件没有成立。另外，隆丰公司主张其已委托五家客户将应付给隆丰公司的加工款378380.01元直接支付给刘庆泉用以抵扣借款。隆丰公司就其主张向本院提交了以下证据予以证明：1、《合作经营协议》。该《合作经营协议》为复印件，由刘庆泉作为甲方与隆丰公司作为乙方签订，其中载明“……就共同经营位于广东省中山市民众镇沙仔管理区的中山隆丰染整厂有限公司的合作事宜达�如下协议：……第二条合作方式及内容：1、甲方利用自身的经营管理经验、人脉关系、业务关系，用于隆丰公司的经营管理；本合同生效后天内，甲方借支人民币万元给乙方，由甲乙双方协商使用，此款与合作经营相独立，合作期间每月往甲方加工费抵扣借款，若届时公司账户无现金而不能返还，则甲方提供货物给乙方加工，用加工费予以抵扣。……第三条盈余分配1、在经营合作期间，纯利润甲、乙双方各占50%。2、每月纯利润不高于20万，甲方暂不提取50%的分红利润，全部利润可由乙方提取支配，但甲方要在年利润中扣除乙方已提取的50%利润。……第四条合同期限：本合作经营期限为五年，自2017年月日起至2022年月日止。……第六条特别约定：1、隆丰公司的所有权属于乙方所有，甲方只拥有合作经营期间的经营管理权……”《合作经营协议》落款处有刘庆泉、隆丰公司、郑楚强的签章确认,落款日期为2017年3月7日。对于《合作经营协议》第二条载明的“本合同生效后天内，甲方借支人民币万元给乙方，由甲乙双方协商使用，此款与合作经营相独立，合作期间每月往甲方加工费抵扣借款，若届时公司账户无现金而不能返还，则甲方提供货物给乙方加工，用加工费予以抵扣”，隆丰公司陈述称，案涉借款85万元是用以隆丰公司的启动经营，因当时隆丰公司经营困难，原告刘庆泉打算投入资金利用隆丰公司的厂房设备及员工进行生产，由刘庆泉负责经营管理，约定双方利润五五分成，但后来刘庆泉在投入85元后认为隆丰公司债务较大，不想继续投入，所以单方面撕毁合作经营协议。隆丰公司确认85万元的款项是需要隆丰公司退还给原告的，但款项的退还方式是用加工费来抵扣，如果无现金不能返还，可由刘庆泉提供货物给隆丰公司加工，用加工费抵扣。经庭审质证，刘庆泉确认双方确曾签订《合作经营协议》，但该协议已由双方协商一致作废并撕毁，故被告无法提供该协议的原件。原告认为，《借款协议》和《合作营业协议》是相互独立的，《合作经营协议》第二条也约定借款与合作经营相独立。2、隆丰公司主张其已委托五家客户将应付给隆丰公司的加工费378380.01元直接支付给刘庆泉用以抵扣借款，为此向本院提交了由其出具的五份委托收款授权委托书予以证明。委托收款授权委托书为隆丰公司分别向广州晨彩纺织品有限公司、佛山市振利纺织品有限公司、亿建达、中山市金润纺织有限公司、中山励发纺织出具，内容为隆丰公司委托刘庆泉收取加工费，刘庆泉收取加工费后，视为隆丰公司已收取了相关加工费。经庭审质证，刘庆泉就上述五份委托收款授权委托书的真�性不予确认，并表示没有收到过隆丰公司主张的加工费378380.01元。经核对，上述五份委托收款授权委托书并无具体授权给付数额，隆丰公司亦没有向本院提交证据证明五份委托收款授权委托书已有效送达给相对人，亦无向本院提交证据证明五相对人已按照委托收款授权委托书的约定将款项实际支付给刘庆泉。以上事实，有刘庆泉提供的借款合同、中国民生银行电子银行业务回单（付款）；有隆丰公司提供的合作经营协议、委托收款授权委托书以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为：郑楚强为香港公民，本案是涉港合同纠纷，参照涉外案件进行处理。因本案标的为给付货币，刘庆泉为接收货币一方，而刘庆泉的经常居住地在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《�华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案原告住所地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。被告郑楚强经本院合法传唤，无正当理由拒不应诉，视为其放弃对其他当事人提供的证据以及陈述事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对其他当事人所出示证据的真实性和对证据的陈述均予以确认。刘庆泉主张郑楚强拖欠借款85万元，已向本院提供了由郑楚强作为借款人签名的借款合同、电子银行业务回单等证据证实，隆丰公司对85万元款项的性质为借款没有异议，并确认已收到刘庆泉交付的85万元款项，郑楚强没有就拖欠刘庆泉借款85万元的事实提出抗辩及提供相反证据，视为其放弃诉讼权利。关于隆�公司主张，已通过委托交易相对人将隆丰公司应收加工款378380.01元直接支付给刘庆泉用以抵扣借款，隆丰公司没有向本院提交证据证明委托收款授权委托书已有效送达给交易相对人，亦无向本院提交证据证明交易相对人已按照委托收款授权委托书的约定将款项实际支付给刘庆泉，故应承担举证不能的不利后果，本院对隆丰公司的主张不予采纳。综上，本案债权债务关系明确，故本院对刘庆泉主张郑楚强拖欠其借款85万元未还的事实予以确认。本案争议焦点为《合作经营协议》的效力、双方还款方式的问题。隆丰公司辩称根据双方约定，本案借款只能以隆丰公司的加工费收入偿还，且只有在隆丰公司停业等情况下，刘庆泉才可以提出提前用应收加工费偿还欠款，所以在本案中，刘庆泉要求被告提前偿还债务的条件没有成立。隆丰公司就其主张向本院提交了�合作经营协议》复印件予以证明。刘庆泉认为双方已经协商一致解除《合作经营协议》，对该复印件的证明效力不予确认。本院认为，首先，隆丰公司无法提供《合作经营协议》原件，故其无法推翻原告关于该协议已在签订后撕毁作废的主张，应自行承担举证不能的不利后果，本院依证据规则认定双方的合作经营关系已协商解除。其次，隆丰公司提交的《合作经营协议》和原告提交的《借款合同》均表明借款关系是独立的，在双方合作期间，隆丰公司以加工费优先偿还借款，《借款合同》第五条还约定，乙方（被告郑楚强）应主动地（并非必须收到甲方通知）按本合同约定优先向甲方偿还借款，但上述两份协议均没有排它性的约定只能以加工费抵扣借款，其他方式一律不可。在双方已不再继续合作，隆丰公司已处于半停产状态的情况下，隆丰公司仍要求原告继续履行合作协议，用加工费抵扣借款，显然不切实际，该抗辩只能视为其拒绝还款的借口，故本院对隆丰公司关于提前偿还债务的条件没有成立的抗辩不予采纳。综上，《借款合同》没有约定借款归还期限，刘庆泉有权要求随时归还，郑楚强借款不还，应承担清偿责任。关于刘庆泉主张郑楚强自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付借款利息的问题。因本借款未约定借款期限亦未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，刘庆泉主张的计算标准在不违反法律规定的年利率6%的情况下，本院予以支持，故本案借款利息应以85万元为本金，从主张权利之日起（即起诉之日2017年3月27日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息计算标准以年利率6%为限。关于隆丰公司应否对上述债务承担连带清偿责任的问题。隆丰公司在借款合同上作为担保人签章确认，保证条款成立并生效。双方约定担保方式为连带责任担保，担保期间为借款清偿时止，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似�容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案债务在保证期间内，隆丰公司应承担连带责任。关于担保范围，双方在《借款合同》中约定担保范围为“合同项下借款”，因《借款合同》没有约定利息，故“合同项下借款”应理解为借款本金，故对于刘庆泉主张隆丰公司对借款利息承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑楚强自本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘庆泉清偿借款85万元，被告中山隆丰染整厂有限公司负连带清偿责任；二、被告郑楚强自本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘庆泉支付逾期还款利息（利息以85万元为本金，从2017年3月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止，利息计算标准以年利率6%为限）；三、驳回原告刘庆泉的其余诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理�12330元，财产保全费4770元，由被告郑楚强、中山隆丰染整厂有限公司共同负担。如不服本判决，原告刘庆泉、被告中山隆丰染整厂有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告郑楚强可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王 蕾人民陪审员  李丽娥人民陪审员  朱杏梅二〇一七年十月十七日书 记 员  黄佩裕