四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1824民初709号
原告：陈豪，男，汉族，1979年1月16日生，住四川省汉源县。
委托代理人：李行，四川同兴律师事务所律师。
被告：徐佳贵，男，汉族，1974年3月25日生，住四川省汉源县。
被告：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市万州区天城大道839号。
法定代表人：黄春雷，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：徐运，重庆熙景律师事务所律师。
原告陈豪与被告徐佳贵、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称：重庆华升公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告王浩的委托代理人李行，被告徐佳贵，被告重庆华升公司的委托代理人徐运，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿原告借款本金470000元及截止2016年12月30日前的借款利息37600元；2、判令二被告按2%月利率向原告支付从2016年12月31日起至付清欠款之日止的利息；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告华升公司于2013年中标承建石棉县向阳棚户区改造工程，并与被告徐佳贵、罗开富签订《项目责任合同》，确定徐佳贵、罗开富为该项目责任人，由二人负责整个项目的建设和资金筹措。2014年4月25日，被告徐佳贵向原告出示了《项目责任合同》，并以被告华升公司项目责任人的身份向原告借款500000元，用于支付工程材料款，同时双方约定利息按月息6分计。被告借款后，以资金困难为由请求原告减少利息，后经协商原告同意将利息降为3分。2016年8月25日，经原、被告共同结算，二被告应支付原告利息420000元，实际支付450000元，超付30000元。当日，华升公司项目负责人徐佳贵（甲方）与原告（乙方）签订《还款协议书》，约定：一、甲、乙双方协商一致同意将超付的30000元利息扣除本金。二、甲方应在2016年12月30日前一次性偿还乙方借款本金470000元，并支付借款利息37600元（按2分计）。逾期未还，仍按月息2分支付逾期还款利息。三、如产生纠纷，由石棉县人民法院管辖。后还款期限届满，被告未按约还款。综上，原告应被告华升公司项目负责人徐佳贵的请求提供借款，支持华升公司在石棉县向阳棚户区改造工程建设，但二被告不按期偿还借款本息，其行为已损害原告的合法权益，依法应立即偿还原告借款本金470000元及拖欠的利息37600元。同时，被告应从欠息之日起至款清之日止，按月息2分向原告支付借款利息。因被告徐佳贵作为被告华升公司在石棉县向阳棚户区改造工程的项目负责人，在项目建设中，因工程需要向原告借款，该借款亦实际用于该工程建设，故被告华升公司应承担共同还款责任。
被告徐佳贵辩称：1、虽然借条上的借款本金为500000元，但在借款本金中预先扣除了一个月的利息30000元，故实际借款仅为470000元；2、借款期间已总计归还了48.4万元，虽然2016年8月25日出具的《还款协议书》中载明已支付450000元，但依据重庆市万州公安局提交给华升公司的转款凭证计算，实际已支付48.4万元；3、按照470000元的借款为基数，对每次超付的利息应当用于抵扣本金；4、被告华升公司系石棉县向阳棚户区改造工程的承建单位，其与答辩人和罗开富签署的《项目责任书》中明确约定，答辩人与罗开富可以自行筹集资金用于项目开发，且向原告借入的款项亦实际使用在了该项目工程当中，故应由被告华升公司承担还款责任。
被告重庆华升公司辩称：第一，原告请求答辩人华升公司与被告徐佳贵承担连带还款责任缺乏法律依据。因为华升公司与原告之间没有借贷合同，也没有实际的借贷行为，华升公司亦没有授权被告徐佳贵代表公司借款。且原告出借的470000元借款均打入至被告徐佳贵个人账户，并没有转入公司或项目账户，华升公司也没有向原告出具收条或借条。本案徐佳贵与华升公司无劳动关系，原告仅凭徐佳贵系石棉县棚户区改造工程的项目负责人，就主张华升公司承贷连带责任，缺乏法律依据；第二，原告主张借款没有用于石棉县向阳棚户区改造工程，但仅有原告与被告徐佳贵的陈述，并没有证据支撑，且本案徐佳贵为减轻责任有与原告合谋损害华升公司利益的嫌疑。在未通过审计查清项目资金的情况下，不能证明该借款用于了项目工程；第三，石棉、汉源等法院审理涉及徐佳贵、罗开富民间借贷纠纷案件多达60余件，涉案金额1.43亿，且每起案件原告方均声称借款用于了工程。而实际情况是向阳棚户区改造工程的总工程量仅有1.5亿元，业主已拨付一个亿，项目工程又向银行贷款3600万元，这些款项足以支付工程款。但从现有的案件反应出，该工程不但还欠付部分工程款、劳务工资，还尚欠外债1.34亿；第四，罗开富因涉嫌伪造公司印章罪，现已被万州区公安局立案侦查。据罗开富交代，其与徐佳贵合伙承包期间，有虚假的贷款，也有因受出借人胁迫而增大本金或利息，还有受出借人的要求将非用于工程的借贷写成工程建设借贷。据罗开富、徐佳贵交待，所借款项仅有4000万元用于工程建设，其他借款用于偿还其他债务或用于个人消费。总之，罗开富涉嫌伪造公司印章罪而牵出的虚假诉讼、非法集资犯罪，公安机关正在侦查中；第五，本案与（2016）川1824民初966号案极其相似，除借款本金不一致外，其他事实及利息结算方式完全一样，这些现象反映出本案有虚构的情况。鉴于公安机关正在侦办罗开富、徐佳贵等人涉嫌虚假诉讼，望法院慎重对待本案，待侦查终结后再对本案作出判决。综上，本案不是单纯个案，还涉及到几十件、上亿元的民间借贷纠纷案件的再审。如果任何一个没经授权的企业或者单位工作人员以个人名义借款，声称借款用于企业或者单位，因为判定由单位承担偿还责任的话，其社会交易将处于极度不安全状态，交易秩序必然混乱。原告请求华升集团承担连带责任，缺乏法律依据，违背了合同相对性原则，望法院作出公平、公正的判决。
经审理查明，2014年4月25日经被告徐佳贵与原告协商，约定被告徐佳贵向原告借款50万元，借期6个月，按月结息，利息按月利率6分计。随后原告通过其妻子付雪玲的银行账户向被告徐佳贵转账470000元，被告并于当日向原告出具借条，该借条载明“今借陈豪现金50万元（伍拾万元整），此款借期6月，到期按时归还。借款人：徐佳贵”。从2014年6月24日至2016年6月12日，被告徐佳贵陆续向原告妻子付雪玲转账共计48.4万元用于支付利息，其中2014年6月24日转账30000元，2014年7月24日转账30000元，2014年8月3日转账30000元，2014年9月24日转账30000元，2014年10月24日转账30000元，2014年11月26日转账30000元，2014年12月25日转账30000元，2015年1月26日转账30000元，2015年2月26日转账30000元，2015年4月3日转账30000元，2015年6年5日转账30000元，2015年10月26日汇款120000元，2015年11月7日转账30000元，2016年5月11日转账2000元，2016年6月12日转账2000元。2016年8月27日，重庆华升公司石棉县向阳棚户区改造工程项目部作为甲方，被告徐佳贵作为项目负责人与作为乙方的原告陈豪签订了《还款协议书》，协议载明：“甲方在负责修建石棉县向阳棚户区改造工程过程中，因工程项目资金出现缺口，于2014年4月25日向乙方借款500000元用于支付工程材料款，双方约定利息按月息6分支付，还款日期为2014年10月25日。后考虑甲方实际困难，经双方口头约定，利息从借款之日起按每月3分支付。现经甲、乙双方友好协商，自愿达成如下还款协议：一、甲、乙双方经协商一致同意将超付30000元利息扣除本金，即从2016年8月26日起甲方总计借到乙方本金470000元。二、甲方应在2016年12月30日前一次性偿还乙方借款本金4700000，并支付借款利息37600元（按2分计）。逾期未还，仍按月息2分支付逾期还款利息。”。《还款协议书》约定的还款期限届满后，原告的借款未得到清偿，故诉至法院。
另查明：1、2013年被告重庆华升公司中标承建石棉县向阳棚户区改造工程，其后被告重庆华升公司将该工程承包给徐佳贵、罗开富修建，徐佳贵、罗开富系该工程的项目负责人和实际施工人；2、重庆华升公司中标承建石棉县向阳棚户区改造工程后设立了项目部，并开设了项目账户；3、被告徐佳贵与被告重庆华升公司无劳动关系；4、重庆市万州区公安局于2017年5月1日出具立案告知书，告知被告重庆华升公司罗开富因涉嫌伪造公司印章被立案侦查。
以上事实有原告提交的中国农业银行银行卡取款业务回单、借条、《还款协议书》、中国农业银行四川省分行卡转账单、中国农业银行股份有限公司客户查询交易对手账号及户名清单、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行股份有限公司汉源支公司借记卡账户历史明细清单、原告的结婚证复印件和庭审笔录为证。
本院认为，本案被告徐佳贵与原告陈豪之间的借贷关系合法有效，受法律保护。
关于本案借款本金数额的问题。
原告诉称借款本金系500000.00元，其中470000.00元为转账支付，30000.00元为现金支付。而被告徐佳贵辩称虽约定的借款本金系50万元，但实际交付被告徐佳贵的借款本金为47万元，未支付的3万元借款抵作了2014年4月25日至5月24日期间的利息。对此从原告与被告徐佳贵之间发生借款关系的时间（2014年4月25日）、约定的借款本金（50万元）、借款利率（月息6分）及实际首次支付利息的时间及金额（2014年6月24日被告徐佳贵转账30000元）等事实来看，在原告并无证据证明借款本金中的3万元系现金支付的情况下，按照逻辑推理，被告徐佳贵的辩解理由更能解释双方之间基于借贷关系所发生的资金往来行为，更符合常理，故对被告徐佳贵的抗辩理由予以采纳，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案应以原告实际交付给被告的4700000元作为借款本金。
第二，关于剩余本金数额的认定。
本院认为，自然人之间的借贷系实践性合同，在出借人实际履行出借义务时才发生法律效力，此时方能计算借款利息,故本案应从2014年4月25日借贷关系实际发生之日起计算利息。本案原告与被告徐佳贵在2014年4月25日形成借贷关系时约定的借款利息为月利率6%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方之间约定的6%月利率（年利率72%）已超过法律规定的年利率36%的上限，故对超过部分不予保护。虽然原告与被告徐佳贵于2016年8月27日签订《还款协议书》约定从借款之日起将利息从月利息6分变更为3分拉通计算至2016年8月26日，但因本案约定的结息方式为按月结息，且借款本金也仅为47万元而非50万元，故《还款协议书》的约定明显不当，对借款人不公。鉴于本案被告徐佳贵从2014年6月24日至2016年6月12日，已按月利率6%向原告支付了多笔利息，故为公正、公平处理本案，应逐一厘清每笔利息所偿付的时间段，核实该时间段实付利息金额是否超过应付金额，若存在超付部分，对超付的利息金额应用于抵扣本金的原则进行处理。以下按照被告徐佳贵偿付利息的时间顺序，分段、分笔次逐一计算利息，并按照“超付利息抵扣本金”的原则计算剩余未付本金。
第一笔：从2014年4月25日实际借款之日至2014年6月24日第一次偿付30000元利息止。此期间共计61天，按照470000元的借款本金为基数，按照3%月利率，即日利率1‰（3%÷30天）计算，应付利息为28670元（470000元×1‰×61天），故超付利息为1330元（30000元-28670元），按照“超付利息先扣本，再付息”的原则，本次支付30000元利息后，剩余借款本金为468670元（470000元-1330元）。
第二笔：从支付第一次利息的次日（2014年6月25日）至2014年7月24日第二次偿付30000元利息止。此期间共计30天，按照第一笔剩余的借款本金468670元为基数，按3%月利率，即日利率1‰（3%÷30天）计算，应付利息约为14060元（468670元×1‰×30天），故超付利息为15940元（30000元-14060元），按照“超付利息先扣本，再付息”的原则，本次支付30000元利息后，剩余借款本金为452730元（468670元-15940元）。
第三笔：从支付第二次利息的次日（2014年7月25日）至2014年8月3日第三次偿付30000元利息止。此期间共计10天，按照第三笔剩余的借款本金452730元为基数，按3%月利率，即日利率1‰（3%÷30天）计算，应付利息约为4527元（452730元×1‰×10天），故超付利息为25473元（30000元-4527元），按照“超付利息先扣本，再付息”的原则，本次支付30000元利息后，剩余借款本金为427257元（452730元-25473元）。
第四笔：从支付第三次利息的次日（2014年8月4日）至2014年9月24日第四次偿付30000元利息止。此期间共计52天，以第三笔剩余的借款本金427257元为基数，按3%月利率，即日利率1‰（3%÷30天）计算，应付利息约为22217元（427257元×1‰×52天），故超付利息为7783元（30000元-22217元），按照“超付利息先扣本，再付息”的原则，本次支付30000元利息后，剩余借款本金为419474元（427257元-7783元）。
第五笔：从支付第四次利息的次日（2014年9月25日）至2014年10月24日第五次偿付30000元利息止。此期间共计30天，以第四笔剩余的借款本金419474元为基数，按3%月利率，即日利率1‰（3%÷30天）计算，应付利息约为12584元（419474元×1‰×30天），故超付利息为17416元（30000元-12584元），按照“超付利息先扣本，再付息”的原则，本次支付30000元利息后，剩余借款本金为402058元（419474元-17416元）。
第六笔：从支付第五次利息的次日（2014年10月25日）至2014年11月26日第六次偿付30000元利息止。此期间共计33天，以第五笔剩余的借款本金402058元为基数，按3%月利率，即日利率1‰（3%÷30天）计算，应付利息约为13267元（402058元×1‰×33天），故超付利息为16733元（30000元-13267元），按照“超付利息先扣本，再付息”的原则，本次支付30000元利息后，剩余借款本金为385325元（402058元-16733元）。
第七笔：从支付第六次利息的次日（2014年11月27日）至2014年12月25日第七次偿付30000元利息止。此期间共计29天，以第六笔剩余的借款本金385325元为基数，按3%月利率，即日利率1‰（3%÷30天）计算，应付利息约为11174元（385325元×1‰×29天），故超付利息为18826元（30000元-11174元），按照“超付利息先扣本，再付息”的原则，本次支付30000元利息后，剩余借款本金为366499元（385325元-18826元）。
第八笔：从支付第七次利息的次日（2014年12月26日）至2015年1月26日第八次偿付30000元利息止。此期间共计32天，以第七笔剩余的借款本金366499元为基数，按3%月利率，即日利率1‰（3%÷30天）计算，应付利息约为11728元（366499元×1‰×32天），故超付利息为18272元（30000元-11728元），按照“超付利息先扣本，再付息”的原则，本次支付30000元利息后，剩余借款本金为348227元（366499元-18272元）。
第九笔：从支付第八次利息的次日（2015年1月27日）至2015年2月26日第九次偿付30000元利息止。此期间共计31天，以第八笔剩余的借款本金348227元为基数，按3%月利率，即日利率1‰（3%÷30天）计算，应付利息约为10795元（348227元×1‰×31天），故超付利息为19205元（30000元-10795元），按照“超付利息先扣本，再付息”的原则，本次支付30000元利息后，剩余借款本金为329022元（348227元-19205元）。
第十笔：从支付第九次利息的次日（2015年2月27日）至2015年4月3日第十次偿付30000元利息止。此期间共计35天，以第九笔剩余的借款本金329022元为基数，按3%月利率，即日利率1‰（3%÷30天）计算，应付利息约为11516元（329022元×1‰×35天），故超付利息为18484元（30000元-11516元），按照“超付利息先扣本，再付息”的原则，本次支付30000元利息后，剩余借款本金为310538元（329022元-18484元）。
第十一笔：从支付第十次利息的次日（2015年4月4日）至2015年6月5日第十一次偿付30000元利息止。此期间共计63天，以第十笔剩余的借款本金310538元为基数，按3%月利率，即日利率1‰（3%÷30天）计算，应付利息约为19564元（310538元×1‰×63天），故超付利息为10436元（30000元-19564元），按照“超付利息先扣本，再付息”的原则，本次支付30000元利息后，剩余借款本金为300102元（310538元-10436元）。
第十二笔：从支付第十一次利息的次日（2015年6月6日）至2015年10月26日第十二次偿付120000元利息止。此期间共计143天，以第十一笔剩余的借款本金300102元为基数，按3%月利率，即日利率1‰（3%÷30天）计算，应付利息约为42914元（300102元×1‰×143天），故超付利息为77086元（120000元-42914元），按照“超付利息先扣本，再付息”的原则，本次支付30000元利息后，剩余借款本金为223016（300102元-77086元）。
第十三笔：从支付第十二次利息的次日（2015年10月27日）至2015年11月7日第十三次偿付30000元利息止。此期间共计12天，以第十二笔剩余的借款本金223016元为基数，按3%月利率，即日利率1‰（3%÷30天）计算，应付利息约为2676元（223016元×1‰×12天），故超付利息为27324元（30000元-2676元），按照“超付利息先扣本，再付息”的原则，本次支付30000元利息后，剩余借款本金为195692元（223016元-27324元）。
第三，对原告要求被告罗开富支付还清借款之日止利息的诉讼请求。
本案被告徐佳贵在2015年11月7日第十三次偿付30000元利息，在对超付利息扣除本金后，仍欠付原告借款本金195692元。虽然被告徐佳贵又于2016年5月11日和6月12日分别支付了2000元借款利息，但从2015年11月7日至2016年6月12日最后一次支付利息，共计217天的实付利息远小于应付利息，故无超付利息用于扣除本金，本金仍为195692元，且以剩余的借款本金195692元为基数，按3%月利率，即日利率1‰（3%÷30天）计算，此4000元利息仅能抵偿约20天利息，即仅能支付至2015年11月26日，故本案应视为从2015年11月27日起被告徐佳贵就未履行支付借款利息的义务，且因还款付息事宜原告与被告徐佳贵于2016年8月27日签订的《还款协议书》，约定2016年12月30日前还本付息，并约定逾期还款利息按月息2分计，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案被告徐佳贵应按24%的年利率支付原告剩余借期内利息及逾期利息，即按照24%的年利率向原告支付从2015年11月27日至款清之日止的利息。
第四，关于被告重庆华升公司是否应偿还原告借款本金及支付利息等的问题。
本院认为，虽然本案被告重庆华升公司将中标的“石棉县向阳棚户区改造工程项目”承包给被告徐佳贵和罗开富修建，对外允许徐佳贵、罗开富在施工管理石棉县向阳棚户区改造工程项目过程中以其公司名义进行经济往来，但从本案原告提交的“借条”的内容和形式，仅能反映为被告徐佳贵以其个人名义借款，而从2016年8月27日签订的《还款协议书》的形式、内容却反应为被告徐佳贵因“石棉县向阳棚户区改造工程项目”建设的需要发生的借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，在该笔借款并未进入被告华升公司账户或涉案工程项目账户，亦未经另一项目负责人罗开富确认资金走向的情况下，是否应由被告华升公司共同承担责任的关键还是要查明该笔借款是否用于了“石棉县向阳棚户区改造工程项目”工程的开发建设。对此根据“谁主张，谁举证”的民事举证规则，应由原告举证予以证明，但本案原告并未出示有效证据予以证实，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证不利的后果，对其请求被告华升公司承担共同还款责任的诉请，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐佳贵于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈豪剩余借款本金195692元及支付利息（利息以195692元为基数，按月息2%，从2015年11月27日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告陈豪的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4438元，由原告陈豪负担2591元、被告徐佳贵负担1847元。被告徐佳贵负担的部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 朱建军
二〇一七年九月十四日
书记员 冉尹忠