江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初6816号
原告：刘永贵，男，1975年11月20日出生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：渠辉，丰县欢口法律服务所法律工作者。
被告：张会会，女，1982年4月13日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：徐刚，男，1971年9月25日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：韩松峰，男，1983年12月6日出生，汉族，农民，住丰县。
三被告共同委托诉讼代理人：范忠升，丰县宋楼法律服务所法律工作者。
原告刘永贵诉被告张会会、徐刚、韩松峰民间借贷纠纷一案,本院于2016年12月21日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月15日公开开庭进行了审理，原告刘永贵及其委托代理人渠辉和被告张会会到庭参加了诉讼，后因原被告双方争议较大及处理被告提出的回避事宜等情形，依法转为普通程序组成合议庭于2017年7月10日继续公开开庭进行审理，原告刘永贵及其委托代理人渠辉和三被告共同委托诉讼代理人范忠升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永贵向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1300000元及利息（以1000000元为基数，自2014年10月14日起，按年利率24%计算至给付之日�；以300000元为基数，自2014年10月21日起，按年利率24%计算至给付之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月14日，三被告以做生意为由向原告借款100万元，2014年10月21日三被告又以同样的理由向原告借款30万元。借款到期后，三被告仅偿还过部分利息，余款本息经原告多次催要未果。
被告张会会在2017年2月15日庭审中答辩称：借款是事实，但借款本金及利率的约定我并不清楚，我也并不清楚其余被告有无偿还过原告本息。被告徐刚、韩松峰在该次开庭审理期间未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告张会会、徐刚、韩松峰在2017年7月10日庭审中答辩称：1、原告诉我们向其借130万元不存在，该130万元借款实际是2014年2月14日前，经张会会介绍，其余二被告与原告相识，当时韩松峰、徐刚向原告协议借款100万元，借款期限三个月，利息5分，我们当时打了100万元借条，打借条后，原告实际支付了95万元，扣除了5万元利息。该借款原告在2014年2月14日打入徐刚的账户内95万元，按照约定三个月到期后，我们又找原告协商，该借款我们从2014年6月14日开始按月支付，不再支付利息，双方同意后开始给原告每月不低于6万元的还款。从2014年6月份开始至2015年1月总支付给原告92万元，按照原告实际出借95万元月息2分计算，被告实际支付给原告102万元，原告还应返还被告2.25万元；2、关于刘永贵在诉状中所说的2014年10月14日韩松峰和徐刚共同向原告借款100万元用于沙河工程建设，由张会会担保，我们是用原房屋抵押合同做的担保，写好手续后直到现在也没见到钱。到10月21日我们感觉借100万元不可能了，就与原告协商借款30万元，我们也打了借条并做了担保，但钱始终没有借到，抵押合同和借条至今也没有收回来。综上所述，本案原告主张借款130万元没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：2014年10月14日，被告韩松峰、徐刚、张会会向原告刘永贵出具借条一份，借条载明：“今借刘永贵现金壹佰万元整（1000000元）。以金沙河畔门面房做抵押（一号楼7,8,9,10,11,12,13,14，二号楼的7,8）。借款期限为一个月（由2014年10月14日至2014年11月14日）归还，到期如不归还刘永贵本人有权出售该门面房，所售房款全部归刘永贵所有。到期还款后刘永贵将所抵押门面房归还借款人。借款人韩松峰徐刚张会会，日期：2014.10.14”，该笔借款原被告双方口头约定了利息。
2014年10月21日，被告韩松峰、徐刚、张会会向原告刘永贵借款300000元并出具欠条一份，欠条载明：“今欠刘永贵现金叁拾万元整（￥300000元），用期为2014.10.21至2014.12.21号，到期如不归还刘永贵本人有权出售三号楼1.2号商铺，所出售款归刘永贵所有。到期还款后刘永贵将所抵押商铺归还借款人，借款人：韩松峰、徐刚、张会会,2014.10.21”，原告于欠条出具同日将借款300000元汇入被告徐刚账户，该笔借款原被告双方口头约定了利息。
另查明：被告曾于2014年10月21日向原告偿还2万元，于2014年12月15日偿还6万元，于2014年12月18日偿还6万元，于2014年12月23日偿还10万元，于2015年2月15日偿还3万元，于2015年2月17日偿还3万元，于2015年3月20日偿还2万元。
还查明：2015年1月19日，被告分别向原告账户支付96万元、10万元，2015�1月23日，原告向被告账户支付100万元。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的借条、欠条、丰县农商行银行卡内账户明细，被告提供的丰县农商行银行流水记录、转账存款凭条等证据证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。
一、关于原告所主张的2014年10月14日借款100万元应如何认定的问题。
原告在2017年2月15日第一次开庭审理期间主张该100万元借款实际存在，三被告均系借款人，但该借条所反映的实际借贷关系发生在2014年2月14日，当时原被告约定借款期限一个月，月息5分，故，在2014年2月14日时由原告预先扣除一个月的利息5万元，实际向被告徐刚的账户打入95万元，后经过双方结算，于2014年10�14日之后形成了本次庭审中提交的100万元借条，该100万元中有5万元是2014年2月14日至2014年10月14日期间未支付的利息计入本金的。被告张会会对于原告的该笔借款主张予以认可。
在2017年7月10日第二次开庭审理期间，被告书面答辩状中亦认可2014年2月14日双方之间存在100万元的借贷合议及实际交付金额为95万元，认可利息5分，但是辩称该笔借款已经超额偿还完毕，原告应返还2.25万元，并且否认2014年10月14日原告所主张的100万元是不真实的，不存在交付。
根据原被告的庭审陈述、举证并综合日常交易习惯，本院认为，原告主张2014年10月14日的100万元借贷关系是2014年2月14日实际95万元借贷关系结算换据之后形成的，出借本金应认定为100万元。理由如下：1、原被告均认可在2014年2月14日双方存在100万元的借贷合议，通过双方的陈述，可以证实当时约定了利息为5分，原告陈述预扣约定期限1个月的利息5万元，并且原告提供的银行流水记录证明原告在2014年2月14日向被告徐刚账户打入95万元，且证据与陈述相互印证，亦符合交易习惯。被告张会会亦陈述月息为5分，预扣了5万元。2、被告陈述2014年2月14日的95万元借款已经偿还完毕，其提供了2014年2月至2015年3月的转账凭条等证明自己的主张，本院认为，在2015年1月19日和2015年1月23日相近的时间段，原被告双方之间互相有100万左右的大额交易往来，被告的观点不能证明自己的主张。3、根据日常交易习惯，在债权债务义务已经履行完毕后，应及时收回债权凭证或者出具结清凭证，本案中在长达近三年的时间，原被告曾有多次交易往来，被告并未收回涉案100万元借条，不符合常理，原告所主张的换据形成的借条，符合常理，证据充分，本院予以采信。
二、关于原告所主张的2014年10月21日借款30万元应如何认定的问题。
原告主张该借款实际存在，三被告均系借款人，在三被告出具涉案欠条后，由原告于2014年10月21日打入被告徐刚的账户内，原被告口头约定月息5分，被告辩称该30万元欠条虽系三被告所为，但是借款没有实际交付，关于抵押的约定也未实际履行。根据原被告的庭审主张、举证、质证并结合交易习惯等综合判断，本院认为，2014年10月21日30万元欠条系债权债务凭证，原被告亦认可该欠条的出具是真实存在的，且双方对于该借贷行为曾存在合议，此外原告提供的银行打款记录也印证了涉案30万元实际交付。
被告张会会在2017年2月15日的庭审中亦认可该借贷是真实存在的，在2017年7月10日的庭审中三被告否认该借款交付，陈述存在前后矛盾且未作出合理解释，亦未提供证据证明其主张，况且根据日常交易习惯，当借贷行为并未实际发生时，应及时收回所出具的债权凭证或通过其他形式来否决债权凭证的效力，但自2014年10月21日至本案一审辩论终结前，在长达近三年的时间里，原被告曾有多次交易往来，被告并未收回涉案30万元欠条，不符合常理，故，本院认定2014年10月21日的30万元借贷关系是真实存在的，对于被告关于该笔借款不存在的辩解不予采纳。
三、关于2014年10月14日100万元、2014年10月21日30万元借款利息如何认定的问题。
原告在两次庭审期间均主张口头约定借款利息为月息5分，被告张会会在第一次庭审期间亦予以认可，在第二次庭审期间，三被告辩称借款当时口头约定借款利息为年息5分，对于前后关于利息约定陈述不一致之处，被告未能作出合理解释。根据原被告的陈述并结合借款时当地的借贷风俗、日常交易习惯等综合判断，本院认定原被告口头约定借款利息为月息5分符合常理，有事实依据。
根据原被告的陈述和欠条记载，涉案100万元、30万元借款约定借款期限分别为一个月、二个月。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院支持原告按照月息2分向被告主张涉案100万元、30万元的借款在借款期限内的借款利息及逾期利息，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。
四、对于被告在答辩中提到的从2014年3月12日至2015年3月20日向原告支付的款项应如何认定的问题。
1、关于2014年3月12日至2014年9月15日期间被告向原告支付款项如何认定的问题。被告主张该期间向原告转账及现金支付的行为均系偿还2014年2月14日的95万元借款及利息，原告否认这期间被告的支付行为是偿还的该95万元借款本息。本院认为，2014年10月14日的100万元借条系2014年2月14日实际借款95万元借据经原被告结算后重新形成的债权凭证，在2014年2月14日至2014年9月15日期间双方的交易往来繁多，况且在2014年10月14日的借条中并没有予以扣除和载明，故，被告的抗辩观点不足以证明其主张，对此期间的被告支付金额本院不予以抵扣。
2、关于2014年9月15日至2015年3月20日期间被告向原告支付款项如何认定的问题。原告认可在此期间收到被告的一系列款项，但原被告双方对于各笔款项偿还的是借款本金还是利息均无约定和证据证明。对于被告2014年10月15日在大沙河销售部支付给原告2万元现金的辩称，原告予以否认，被告未提供其他证据证明其主张，本院不予采信；被告提出2014年10月21日向原告偿还2万元，于2014年12月15日偿还6万元，于2014年12月18日偿还6万元，于2014年12月23日偿还10万元，于2015年2月15日偿还3万元，于2015年2月17日偿还3万元，于2015年3月20日偿还2万元，共计为32万元。此外在2015年1月19日，被告分别向原告账户支付96万元、10万元，2015年1月23日，原告向被告账户支付100万元。对于原被告该相近时间段内互相交易差额的6万元，本院认定为被告偿还的原告涉案借款，上述被告共计支付给了原告38万元，原告同意在本案中抵扣，于法并无不和，本院予以支持。
以130万元计算，按照月息2分计算，从2014年10月21日至2015年3月20日，被告应支付原告130万元借款利息为13万�，被告实际支付金额为38万元，对于被告支付超出的25万元，应认定为偿还的涉案借款本金，故，截止2015年3月20日，被告尚欠原告借款本金为105万元。
故，原告要求被告偿还借款105万元及利息（以105万元为基数，按照月利率2%，从2015年3月21日起计算至给付之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张会会、徐刚、韩松峰于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告刘永贵借款本金105万元及利息（以105万元为基数，按照月利率2%，从2015年3月21日起计算至给付之日止）；
二、驳回原告刘永贵的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费22620元（原告已预交），由被告张会会、徐刚、韩松峰共同负担（随案款一并支付给原告刘永贵）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳�法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘敬永
审 判 员 赵贵欣
人民陪审员 杨继友
二〇一七年八月十日
书 记 员 洪 雨