江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第1311号
原告孙国防。
委托代理人祝友良，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人王丽君，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告沈萍萍。
被告沈志华。
被告都邦财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路110号。
负责人陈建雄，总经理。
委托代理人范欣荣，系公司员工。
原告孙国防与被告沈萍萍、沈志华、都邦财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称都邦保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由代理审判员殷翔适用简易程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告孙国防及其委托代理人祝友良，被告沈萍萍，被告都邦保险的委托代理人范欣荣到庭参加诉讼。被告沈志华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国防诉称，2013年10月17日8时50分许，在吴江区松陵镇流虹路迪欧咖啡店门口，被告沈萍萍驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车从迪欧咖啡店门口停车位中由南向北行驶至非机动车道内时，与沿流虹路由西往东行驶的原告孙国防的电动车发生碰撞，造成两车受损，原告孙国防受伤。2013年11月12日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）出具吴公交认字第（2013）010141号道路交通事故认定书，认定被告沈萍萍负此次事故的全部责任，原告孙国防没有责任。原告孙国防因此次交通事故导致左足第5跖骨基底部骨折，左足皮肤撕脱伤，经住院治疗现已治疗终结。2015年6月1日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、孙国防此次交通事故致其左足第5跖骨基底部骨折等损伤尚未构成伤残；2、本次鉴定认为孙国防的误工期限为六个月；营养期限为三个月；护理期限为三个月，一人护理为宜。被告沈萍萍为事故车辆的驾驶人，被告沈志华为事故车辆的所有人，事故车辆在被告都邦保险处投保了交强险和商业险。请求判令：1、被告赔偿原告医疗费7781.42元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费10800元、误工费36373.32元、交通费800元、鉴定费1680元，合计62334.74元，其中都邦保险在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告孙国防变更第一项诉讼请求中的住院伙食补助费为1650元。
被告沈萍萍辩称，对交通事故的发生和责任认定没有异议，事故发生后，被告沈萍萍垫付了医疗费23109.71元，护理费2520元，修车费750元。车牌号为苏E×××××的小型轿车系其父亲被告沈志华所有，一直由被告沈萍萍驾驶，买车时以被告沈志华的名义购买。
被告沈志华未作答辩。
被告都邦保险辩称，车牌号为苏E×××××的小型轿车在被告都邦保险投保了交强险，50万元的商业三者险及不计免赔险。被告都邦保险对交通事故的发生和责任认定没有异议，愿意在保险范围内对原告孙国防的合理损失进行赔偿，原告孙国防主张的部分损失没有依据。鉴定费和诉讼费，被告都邦保险不承担。
经审理查明，2013年10月17日8时50分左右，沈萍萍驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车从苏州市吴江区松陵镇流虹路迪欧咖啡店门口停车位中由南往北行驶至非机动车道内时，与沿流虹路由西往东行驶的孙国防驾驶的吴江F035162号牌电动自行车发生碰撞，造成孙国防受伤，车辆受损的交通事故。2013年11月12日，交警队出具交通事故认定书，认定沈萍萍负该起事故的全部责任，孙国防无责任。
事故发生后，孙国防于2013年10月17日至2013年11月11日，2015年3月16日至2015年3月24日两次住院治疗，产生医疗费用合计31011.13元（含呼吸内科专家门诊费4.5元，肝胆外科，微创外科专家门诊费10元，拐杖120元，伙食费447元）。
事故发生后，沈萍萍垫付医疗费23229.71元，护理费2520元，修车费750元。
2015年6月1日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定：1、孙国防因车祸致左足第五跖骨基底部骨折等损伤尚未构成伤残；2、孙国防的误工期限为六个月，营养期限为三个月，护理期限为三个月，一人护理为宜。孙国防支付了鉴定费用1680元。
孙国防提供租赁合同两份及吴江市江兴路蔬果批发有限公司的证明一份，用于证明其自2007年开始在吴江市江兴路蔬果批发市场承租摊位，从事家禽批发。其中一份租赁合同落款时间为2007年9月1日，租赁期限自2007年9月1日起至2008年9月1日止。另一份租赁合同落款时间为“2015年1月1日”，租赁期限自2013年10月30日起至2014年10月31日。
另查明，车牌号为苏E×××××的小型轿车行驶证上登记的所有人沈志华，事故发生时在都邦保险投保了交强险和商业险。
以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、医疗费发票、出院记录、用药清单、鉴定报告、鉴定费发票、证明、租赁合同，被告沈萍萍提供的医疗费发票、用药清单、护理费发票、定损单、修车费发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，对于原告孙国防因交通事故受伤的损失范围，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告孙国防主张医疗费为7781.42元，提供医疗费发票、病历、出院记录等证据。被告沈萍萍提供医疗费发票23229.71元及用药清单。被告都邦保险对医疗费发票等证据的真实性无异议，但主张扣除15%的非医保用药，同时主张因不涉及伤残，对外购的拐杖不予认可。本院认为，原告孙国防提供的医疗费发票中含呼吸内科专家门诊费4.5元，肝胆外科，微创外科专家门诊费10元，这与原告孙国防因本起交通事故导致的左足第五跖骨基底部骨折无关联性，应予扣除。医疗费发票中含有伙食费447元，应属于住院伙食补助费项目，应在医疗费项目中扣除。因原告孙国防系第五跖骨基底部骨折，故在治疗时外购拐杖应属合理。被告都邦保险主张扣除15%的非医保用药，但未提供证据予以证明，故本院对此主张不予支持。综上，本院认定医疗费用为30549.63元。
2、住院伙食补助费。原告孙国防主张住院伙食补助费按50元／天计算33天，共计1650元。被告沈萍萍、都邦保险均主张住院伙食补助费按照起诉状中的400元计算。本院认为，根据本地区的生活消费水平，住院伙食补助费标准按照50元／天计算较为合理，原告孙国防实际住院33天，故认定住院伙食补助费为1650元。
3、营养费。原告孙国防主张营养费按照50元／天计算90元，共计4500元。被告沈萍萍、都邦保险均对营养期限无异议，标准主张按照30元／天计算。本院认为，根据本地区的生活消费水平，营养费标准按照50元／天计算较为合理，认定营养费为4500元。
4、护理费。原告孙国防主张护理费按照120元／天计算90天，共计10800元。被告沈萍萍对护理费没有异议，主张其已经支付了21天的护理费共计2520元。被告都邦保险对护理期限没有异议，标准主张按照80元／天计算。本院认为，根据本地区的护工工资水平，护理费标准按照100元／天计算较为合理，认定护理费为9000元（含沈萍萍已支付的护理费2520元）。
5、误工费。原告孙国防主张误工费按照江苏省批发业在岗职工平均工资73757元／年计算6个月，为36373.32元。被告沈萍萍、都邦保险均认为，2007年的租赁合同与本起事故发生时间相距较远；2013年的租赁合同租赁时间有改动，落款时间发生在事故发生之后，与常人理解的合同签订行为有较大出入；证明的真实性无法核实，故对证明上的内容不认可，因此对于误工费项目不予认可。对此，原告孙国防解释，其与吴江市江兴路蔬菜批发市场的租赁合同是一年一签的，在庭审过程中提交的租赁合同是拿的2013年的合同首页及2015年1月1日签订的租赁合同的第二页。本院认为，原告孙国防对于租赁期限为2013年10月30日起至2014年10月31日止的租赁合同中，落款时间为“2015年1月1日”的解释并不合理，根据原告孙国防的解释，租赁合同是每年一签的，故2014年10月31日到期后，应该续签租赁合同，而原告孙国防提供的租赁合同落款时间为“2015年1月1日”。因原告孙国防提供的租赁合同存在事后补签的嫌疑，且原告孙国防未能提供营业执照、纳税证明等证据证明其从事批发业，故对于原告孙国防提出其从事批发业的主张，本院不予采信。虽然原告孙国防未提供其他证据证明其误工损失，但根据原告孙国防的年龄及伤情，其确系会产生误工损失，故本院酌情认定误工费标准按照1680元／月计算，误工期限按照鉴定意见六个月计算，认定误工费为10080元。
6、交通费。原告孙国防主张800元，提供交通费发票若干，请求法院酌定。被告沈萍萍、都邦保险均认可交通费为200元。根据原告孙国防的伤情及治疗情况，本院酌情认定交通费为300元。
7、财产损失。被告沈萍萍提供原告孙国防所有的电动自行车修理费发票750元及相应的定损单。原告孙国防、被告都邦保险对此均无异议。本院认定财产损失为750元。
综上，原告孙国防因交通事故造成的损失为：医疗费30549.63元、住院伙食补助费1650元、营养费4500元、护理费为9000元、误工费10080元、交通费300元、财产损失为750元，合计56829.63元。另原告孙国防支付了鉴定费1680元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告孙国防因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。交通事故发生时，车牌号为苏E×××××的小型轿车在被告都邦保险处投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，被告都邦保险应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告孙国防因本起交通事故造成的医疗费用损失为36699.63元，应由被告都邦保险在交强险医疗费用损失限额内直接赔偿10000元。超出交强险限额的26699.63元，因在本起交通事故中，被告孙萍萍负全部责任，故应由被告沈萍萍负责赔偿。因车牌号为苏E×××××的小型轿车在被告都邦保险处投保了商业险及不计免赔险，故原告孙国防可要求被告沈萍萍应承担的26699.63元由被告都邦保险在商业险限额内予以赔付。原告孙国防因本起交通事故造成的伤残部分损失为19380元，由被告都邦保险在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔偿。原告孙国防因本起交通事故造成的财产损失750元，由被告都邦保险在交强险财产损失赔偿限额内直接赔偿。鉴定费不属于交强险赔偿范围。被告都邦保险并未提供保险条款用于证明鉴定费用不属于商业保险赔偿范围。即使存在类似约定，该约定亦属于免责条款，被告都邦保险未提供证据证明其就免责条款对投保人尽到了提示说明义务，故免责条款不生效。据上，原告孙国防有权要求被告都邦保险在商业险限额内赔偿鉴定费用1680元。被告沈萍萍垫付了医疗费、护理费、财产损失合计26499.71元，应予返还。被告沈志华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿原告孙国防医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失、鉴定费等各项损失58509.63元，其中赔偿给原告孙国防32271.92元，返还被告沈萍萍26237.71元（已扣除被告沈萍萍应承担的诉讼费用262元），于本判决生效之日起十日内履行。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取262元，由被告沈萍萍负担，在其垫付款中予以扣除，原告预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
代理审判员 殷翔
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郑立