辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5202号
上诉人（原审被告）：侯作生，男，1975年4月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：颜承星，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永帅，男，1983年12月10日出生，汉族，住庄河市。
委托诉讼代理人：颜承星，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连东方之星门业有限公司，住所地：庄河市城关街道龙王庙村宿舍楼1-3层。
法定代表人：栾长波，公司总经理。
委托诉讼代理人：于丽真，大连庄河市欣法律服务所法律工作者。
上诉人侯作生因与被上诉人刘永帅、大连东方之星门业有限公司合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2015）庄民初字第7257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯作生及被上诉人刘永帅的委托诉讼代理人颜承星、被上诉人大连东方之星门业有限公司的委托诉讼代理人于丽真到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
上诉人侯作生的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人大连东方之星门业有限公司的诉讼请求或发回重审，上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人侯作生与被上诉人大连东方之星门业有限公司之间身份关系未予认定。通过一审庭审及侯作生提供的录音予以证实：上诉人侯作生系被上诉人大连东方之星门业有限公司销售员。双方虽然未签订合同约定的相关权利义务，但是被上诉人已实际为上诉人发放工资，并为被上诉人销售门窗。本案争议的款项即为上诉人已销售门窗，因被上诉人无生产销售安全门窗资质，且产品合格出厂手续不健全，导致货款无法收回。此节事实一审未予认定。上诉人方不欠货款，这个债务只是出于道义债权人加入的，欠条认定错误。”临江某公司的通知”这个证据原审法院应予认定；二、上诉人为被上诉人签写的欠据是否有效并约束上诉人？该欠据是在上诉人未能收回货款后为被上诉人签写的。双方并未签订合同约定货款不能收回由上诉人负责赔偿的条款。上诉人本身是被上诉人销售员，是被上诉人对外销售货物的委托代理人，其所有业务活动均代表被上诉人。因此，作为委托代理人的法律后果应由被上诉人承担。因此，该欠据只能证明销售货款没有收回的事实，而不能自然在上诉人与被上诉人之间产生债务关系。因此，该欠据依法无效，并不能约束上诉人；三、本案的法律关系。一审法院已查实本案非因买卖关系而形成法律关系，上诉人无作为或者替代买受人给付货款的义务。也就是一审法院认可被上诉人与案外人发生买卖关系，而上诉人只是销售员，双方无约定情况下不应承担责任。一审认为上诉人坚持发货的行为为被上诉人造成损失而担责。这一认定，明显错误。作为销售员努力销售货物是其分内的义务，而货款不能收回的风险不能由此而由上诉人承担；四、原审程序违法。原审起诉时并不是买卖合同，违背了当事人的诉愿。一审后，在没有和当事人申请的情况下又进行了第二次庭审，没有程序法的依据。原审审理时间历经17个月，严重超过法定审理期限；五、本案诉讼主体错误。本案不应是上诉人付款，应该由被上诉人大连东方之星门业有限公司向临江公司主张货款，若按原审判决，我方无法向临江公司主张权利。
被上诉人大连东方之星门业有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：一、欠条是双方自愿签订的，是双方的真实意思表示，法律尊重当事人意思自治，与当事人的身份无关；二、欠条的意义在于上诉人自愿承担还款义务，双方的欠条已经形成，代表双方对欠条发生以前的业务关系已经没有争议，双方自愿通过简单债权债务关系平衡各自权利义务，但是上诉人在签订后，重新提出业务纠纷，并且反过来质疑欠条的法律效力，是没有法律和事实依据的；三、上诉人所称的没有经过申请原审法院第二次开庭属程序违法一节，实际情况是因当事人申请鉴定，原审法院给付一个期限，根据这个期限第二次开庭。
刘永帅辩称，同意上诉人侯作生的上诉请求。
大连东方之星门业有限公司向一审法院起诉请求：1、被告侯作生、刘永帅连带偿还原告欠款193950元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定：被告侯作生、刘永帅负责原告产品销售工作，原、被三方约定业务提成比例。被告侯永生负责销售的部分产品，货款未按期收回，因此于2015年2月17日向原告出具欠据，确认其欠付原告防火门款193950元。被告刘永帅在该欠据上作为保证人签名捺印。原告至今未收到前述货款。另查明，原告法定代表人栾长波于2015年8月11日在与被告侯作生电话中提到：”我多会逼喃（你或你们），喃说五一之前能给钱，年前给钱，喃给了吗？”,”小侯马上给我打五万块钱过来。”栾长波在电话中要求对方打款，侯作生亦同意打款。但经本院询问，原告、被告侯作生均表示，前述电话中谈及的汇款与案涉欠款无关。被告刘永帅表示，原告在起诉前电话告知两被告其起诉要钱，之前未向刘永帅索要欠款。
一审法院认为：双方虽围绕如下情形展开争议，侯作生的还款义务、刘永帅的连带保证责任、应还款时间、担保期间及免责，但案涉诉争的核心则在于：原告主张双方系买卖关系，与法院认定不一致(原告与案外人之间系买卖合同关系，案外人系买受人，被告侯作生系前述买卖合同关系中原告方的经办人），两被告依欠据确认的付款义务，能否因原、被告之间非一般买卖合同关系，欠据非因买卖合同关系直接形成，被告主张的产品存在欠缺导致买受人拒付等因素的存在，可不予履行。具体分析如下：一、原、被告之间的法律关系，即欠据形成的原因或者基础。因欠据可对应买卖、借贷等多种法律关系，因此原告仅依欠据为据主张买卖关系，证据不足；而作为相反证据，录音可以明确排除双方之间系买卖关系，而可能存在劳动、（雇佣）劳务、委托（代理销售）或者其他类似法律关系，但具体何种，因双方未提供其他证据，尤其是原告拒绝举证，无法确定。二、欠据能否拘束被告。因双方之间非买卖关系，被告无作为或者替代买受人给付货款的义务。然而，依录音内容可以证实，因被告侯作生坚持向买受人发货、另一被告刘永帅担保交易可行、但买受人未给付货款、原告单位遭受损失、被告应承担相应责任；或者，作为销售人员，侯作生等有责任将欠款交回公司等。在此前提下，原、被告三方形成案涉欠据，欠据记载的权利义务关系，系独立于买卖合同关系之外的另一法律关系，在该法律关系中两被告承担付款义务、保证责任，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。两被告有关受”强迫”出具欠据的主张和辩解，无充足证据证实，且不足以产生使欠据记载的法律关系无效等情形，因此其上述意见本院不予采纳。三、被告主张的原告配件不齐、单证不全等导致买受人拒付货款的主张能否阻却其在欠据中承诺的付款义务。原、被告三方在形成案涉欠据时是否知道或者应当知道被告主张的前述情形存在，对确定各方在欠据中约定的责任范围等具有重要影响，但是因证据4（临江某公司通知）未获本院采信，被告前述辩解亦无其他事实依据，其辩解不能阻却其付款义务、保证义务的履行。至于被告刘永帅有关保证期限已届满的辩解，因双方未约定保证期间，依相关司法解释的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。但是，关于案涉保证期间起止时间计算，结合本案情况存在两种情况，一是主债务履行期限（明确，并）届满，二是主债务履行期限未约定或者约定不明。因双方未约定欠据记载的欠款的具体偿还时间，即未约定履行期间，因此在本案中仅须考虑第二种情况：原告虽在证据3（录音）中要求对方打款，但无论原告抑或被告侯作生均表示与案涉欠款无关，因此被告刘永帅主张的原告在证据3提及的”五一”等时间曾主张权利的事实，事实依据不充分，本院不宜确认；即使，原告在录音（2015年8月）中确有要求被告尽快偿还案涉欠款之意，但因其未明确履行的截止时间，尤其是宽限期限，因此按照担保法相关解释的规定，被告刘永帅的担保期限，在原告起诉之时（2015年11月），尚未终止。其仍应承担保证责任，该保证责任为连带责任保证。因此被告刘永帅前述辩解，事实依据、法律依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百一十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定,一审法院判决：一、被告侯作生于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连东方之星门业有限公司人民币193950元；二、被告刘永帅对前述给付义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元（原告已预付），由原告大连东方之星门业有限公司负担2000元，被告侯作生负担2180元（在给付前述款项时一并给付原告）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人侯作生与被上诉人大连东方之星门业有限公司、刘永帅争议的焦点是案涉欠据的法律效力问题。首先从该欠据的形成看，作为替被上诉人大连东方之星门业有限公司做销售的上诉人侯作生和被上诉人刘永帅来说，他们虽然对自己在案涉欠据签名的事实予以否认，并就此签名的真伪提出了鉴定的申请，但是在原审法院限定的有效期内，上诉人侯作生和刘永帅并未提出正式的书面申请，因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，上诉人侯作生和被上诉人刘永帅理应承担举证不能的不利后果，据此可以认定上诉人侯作生和被上诉人刘永帅在案涉欠据上签名的事实；其次从欠条的法律特征看，欠条往往是对经济往来的结算凭证，表明自出具欠条之日起欠条的持有者和欠条的出具者之间形成的一种债权债务关系。上诉人侯作生和被上诉人刘永帅为被上诉人大连东方之星门业有限公司作销售的事实，并不影响案涉欠条的效力；最后从该欠据的形成原因看，各方对案涉欠据系因被上诉人公司的防火门的销售而产生的事实均不持有异议，即便上诉人侯作生主张欠据记载的欠款系在临江市某公司与被上诉人大连东方之星门业有限公司之间发生的，但是在欠据上明确写明”侯作生欠大连东方之星门业有限公司防火门款”的字样的情况下，作为从事销售工作的上诉人侯作生与被上诉人刘永帅，理应清楚地知道在该欠据上签名的法律后果。因此案涉欠条应认定系各方当事人的真实意思表示，合法有效，上诉人侯作生和被上诉人刘永帅应受该欠条的拘束。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4180元，由上诉人侯作生负担。
本判决为终审判决。
审判长姜开伦
审判员张劲
代理审判员郭志瑞
二○一七年九月十一日
书记员唐艺