湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终352号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号10层。
主要负责人：柳盛祥，该营销部总经理。
委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦新，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴俊杰，男，1947年10月3日出生，汉族，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：李延林，通城县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：葛浪，男，1993年9月7日出生，汉族，住湖北省通城县，系鄂Ａ×××××号轿车驾驶员。
委托诉讼代理人：葛四甫，男，系葛浪父亲，住湖北省通城县。
被上诉人（原审被告）：方雪花，女，1987年6月14日出生，汉族，住湖北省通城县，系鄂Ａ×××××轿车所有人。
委托诉讼代理人：葛四甫，男，系方雪花舅舅，住湖北省通城县麦市镇坳背村*组。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部（以下简称中国人保武汉车商营业部）因与被上诉人吴俊杰、葛浪、方雪花机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国人保武汉车商营业部上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担被上诉人吴俊杰的营养费、鉴定费、误工费及已报销的部分医疗费，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.原审判决超出了吴俊杰的起诉请求，吴俊杰主张的误工费为11625元，护理费为5118元，原审判决支持的吴俊杰的误工费为11632元，护理费5447元；2.因被上诉人吴俊杰既未构成伤残，又无出院医嘱要求加强营养，故其营养费900元不应得到支持；3.上诉人与被保险人方雪花在保险合同中明确约定对仲裁、诉讼以及其他相关费用保险人不承担赔偿责任，故原审判决上诉人承担鉴定费700元错误；4.被上诉人吴俊杰仅部分医疗费仅提供了医院盖章的打印件，未提供正式发票，对于其已经报销的部分不应重复主张权利。
吴俊杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1.被上诉人吴俊杰起诉请求赔偿的数额为28000元，原审判决支持了26486.12元，并没有超出起诉范围；2.原审根据司法鉴定意见书判决营养费为900元，上诉人未提供证据反驳该鉴定结论；3.鉴定费700元是本案事故产生的合理的费用。上诉人的保险合同中约定了上诉人不承担鉴定费用，该条款应为免责条款，上诉人应履行说明义务；4.一审时，因部分医疗费发票原件遗失，被上诉人提供了医疗费发票的复印件，且该费用并没有得到报销，是被上诉人吴俊杰因本次事故造成的合理费用。
葛浪、方雪花辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
吴俊杰向一审法院起诉请求：判令葛浪、方雪花、中国人保武汉车商营业部赔偿其各项损失费用共计28000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：2016年7月9日上午8时30分许，吴俊杰驾驶编号为1216的三轮麻木车沿通城南大路自关刀往通城县城方向行驶，至关刀气站门前路段时，与同向前车由葛浪驾驶的鄂Ａ×××××号小车（所有权人为方雪花）相撞，致吴俊杰受伤，两车受损。经通城县公安局交警大队认定吴俊杰负此次事故的主要责任，葛浪负次要责任。事发后，吴俊杰被送往通城县人民医院住院治疗7天，花费医疗费6618.82元（由葛浪支付）。治疗终结出院后，本县公安司法鉴定中心于2016年8月23日出具（隽）公（刑）鉴（法医）字[2016]826号法医学鉴定书，鉴定意见为：吴俊杰不构成伤残，其损伤程度评定为轻伤一级，误工150日，护理60日，营养60日，后期费用据实赔付。此次花费鉴定费700元。同时查明，鄂Ａ×××××号小车系方雪花所有，葛浪系借用该车辆。该车在中国人保武汉车商营业部投保了交强险和第三者责任保险500000元，并投保不计免赔，其中交强险伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2015年9月21日起至2016年9月20日止，事故发生在保险期间内。吴俊杰现年69岁，居住在通城县××××组，户籍为农业人口，受伤时在家务农。庭审时，吴俊杰将原主张的各项损失由20000元变更为28000元。中国人保武汉车商营业部则认为吴俊杰的医疗发票已经合作医疗报销，报销的部分不能重复计算。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”因公安部门认定本次事故由吴俊杰负此次事故的主要责任，葛浪负次要责任，三方当事人均无异议，且该认定意见并无不当，一审法院予以认可。现涉案车辆已投保了交强险和第三者责任险，故首先应由中国人保武汉车商营业部在交强险赔偿限额范围内直接承担赔偿责任，对于超出交强险赔偿范围的损失，应由中国人保武汉车商营业部在第三者责任险的范围内予以赔偿。对于中国人保武汉车商营业部辩称不应承担鉴定费的请求，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理费用，由保险人承担”。本案鉴定费用是为了确定本案保险事故造成保险标的损失程度，为赔偿提供依据而必须支出的合理的费用，依法应由保险人承担。中国人保武汉车商营业部称保险合同中没有关于鉴定费的赔偿项目，不应在交强险限额范围内赔偿。一审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》系合同条款，其约定不能违反法律、法规的规定，不能以此约定对抗《中华人民共和国保险法》的相关法律规定，故本案鉴定费700元应由中国人保武汉车商营业部负担。中国人保武汉车商营业部辩称不应承担误工费的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案吴俊杰在本次交通事故受伤前身体健康，能从事农村一般劳动，其身份为农民，无固定收入来源，但本次交通事故给其造成了实际的误工损失，故对其主张的误工损失予以支持。中国人保武汉车商营业部辩称医疗费已在农村合作医疗保险报销，不承担赔偿责任问题，系另一民事法律关系，现医疗费已实际发生并有住院病历、药费清单加以佐证，不能因此减轻或免除侵权行为人的赔偿责任。若农村合作医疗机构如果认为吴俊杰报销的医疗费不符合规定，可以向其追偿，故中国人保武汉车商营业部抗辩医疗费未提供原件，视为已在农村合作医疗报销不承担赔偿责任的理由，缺乏法律依据，不予支持。对于吴俊杰的赔偿的项目及金额，根据双方提供的证据确认如下：①医疗费6618.82元；②误工费28305÷365×150=11632元；③护理费33138÷365×60=5447元；④住院伙食补助费50×7=350元；⑤营养费15元/天×60天=900元；⑥鉴定费700元；⑦交通费酌情认定140元；⑧三轮车损698.3元。合计26486.12元。上述赔偿项目，应由中国人保武汉车商营业部在交强险中的医疗费用赔偿限额内赔偿吴俊杰医疗费6618.82元、住院伙食补助费350元、营养费900元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿误工费11632元、护理费5447元、交通费140元、鉴定费700元；在财产损失赔偿限额内赔偿698.3元。葛浪应承担的赔偿责任已由中国人保武汉车商营业部承担，故应由吴俊杰在得到赔偿后返还葛浪支付的医疗费6618.82元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部于本判决书生效后七日内在交强险医疗费用的赔偿限额内赔偿吴俊杰医疗费、住院伙食补助费、营养费7868.82元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿吴俊杰误工费、护理费、交通费、鉴定费17919元；在财产损失赔偿限额内赔偿698.3元。合计26486.12元。二、由吴俊杰返还葛浪垫付的医疗费6618.82元。三、驳回吴俊杰的其他诉讼请求。本案收取案件受理费460元，全部由葛浪负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实与二审查明的相符，本院继续予以认定。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，吴俊杰作为本案原审原告，诉请法院判决葛浪、方雪花、中国人保武汉车商营业部赔偿其损失共计28000元，一审法院经审理后判决支持了吴俊杰请求26486.12元，并未超出吴俊杰的诉讼请求范围；吴俊杰的损伤程度经湖北省通城县公安司法鉴定中心明确为需营养60日，一审法院据此计算吴俊杰的营养费900元（15元/天×60天）并无不当；中国人保武汉车商营业部提供的保险条款中虽然有仲裁、诉讼以及其他相关费用，保险人不承担赔偿责任的约定，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案的鉴定费用是为了确定本案保险事故造成保险标的损失程度，为赔偿提供依据而必须支出的合理的费用，依法应由中国人保武汉车商营业部承担；就吴俊杰医疗费是否应核减的问题，因被上诉人吴俊杰因本次事故入院治疗是事实，其提供了住院病历、出院记录、费用发票及费用清单等材料予以证实，该费用清单上显示医疗费用为4377.73元，与通城县人民医院盖章确认的收费票据相对应，故原审据此确定本案医疗费用符合实际情况。中国人保武汉车商营业部上诉认为该笔费用已由吴俊杰向合作医疗机构予以报销，应对报销的部分予以扣减。因上诉人未提供证据予以证明，且从保险合同的性质来看，吴俊杰参加的农村合作医疗享受的是农民医疗保险，而方雪花与上诉人之间是保险合同关系，分别属于不同的法律关系。参保人员因疾病住院后，新型农村合作医疗为其报销的医疗费用，是参保人员在履行了相应的义务后应享有的权利，与中国人保武汉车商营业部的保险合同缺乏关联性。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿，故保险人的赔偿责任没有理由因被保险人向社保部门报销部分医疗费而予以减轻。中国人保武汉车商营业部的上诉请求均缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，
综上所述，中国人保武汉车商营业部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 汤兆光
审判员 李 伟
二〇一七年八月一日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；