江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8493号
上诉人（原审原告）：叶纪忠，男，1956年12月2日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：陈丽丽，上海盛乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海满松塑料五金厂，住所地上海市嘉定区�渡镇钱家村华浦路***号。
负责人：郑云翔，经理。
委托诉讼代理人：刘杰，上海福一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑云翔，男，1991年2月18日生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：刘杰，上海福一律师事务所律师。
上诉人叶纪忠因与被上诉人上海满松塑料五金厂、郑云翔房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初8511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶纪忠的上诉请求：撤销原审判决，改判支持我方一审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人上海满松塑料五金厂对使用我方厂房的事实并无异议,使用期间厂房钥匙由其掌控,故租金应当按照全部�房面积1184.77平方米计算。被上诉人上海满松塑料五金厂支付了涉案厂房全部的水电费、门卫费，说明其使用了全部的厂房。根据我方提供的照片、报案记录和视频资料，也能反映对方使用全部厂房的事实。原审法院未到现场查勘，即武断认定上海满松塑料五金厂实际使用厂房的面积为100平方米缺乏依据，依法应当予以纠正。
上海满松塑料五金厂、郑云翔辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
叶纪忠向一审法院起诉请求：1、判令上海满松塑料五金厂支付房屋租赁费46897.11元；2、判令郑云翔对上述债务承担连带责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2016年6月13日，叶纪忠与案外人昆山市花桥镇蓬善村星利富民合作社（以下简称“合作社”）签订《厂房租赁合同》一份，约定由叶�忠承租案外人位于昆山市花桥镇蓬善村星利富民合作社顺扬创业园3号厂房，建筑面积为1184.77平方米，租赁期限为三年，自2016年7月15日起至2019年7月14日止。租金为每125元/平方米，全年租金为148096元。合同签订后，叶纪忠向合作社支付了一年（自2016年7月15日起至2017年7月14日止）的租金148096元及押金50000元。叶纪忠称合作社于2016年6月1日将租赁厂房交付给自己。
另查明：叶纪忠称上海满松塑料五金厂在上海白鹤那边租用的厂房水电都停了，无法继续生产，比较着急，正好看到其在涉案厂房外贴了招租广告就进行了联系，后来口头谈好租金同其从合作社承租的一致，水电费由上海满松塑料五金厂承担之后，2016年6月2日，该厂将设备搬进厂房，当时郑云翔说暂时没有钱，书面合同在付租金的时候一起签，但直到9月都没有支付。2016年9月25日，原审被告突然私自搬离了租赁厂房。为此，叶纪忠向原审法院提交与涉案厂房同在一个大院内的昆山新沪顺服饰有限公司、昆山利威克金属制品有限公司、昆山卡米尔电子科技有限公司于2016年11月分别出具的证明，证明内容基本一致，主要为：证明叶纪忠于2016年6月2日将涉案厂房转租给上海满松塑料五金厂，上海满松塑料五金厂后于2016年9月25日搬离此厂房。其中，昆山新沪顺服饰有限公司的证明还提及：上海满松塑料五金厂借用该公司变电站，该公司按实际用电量开出增值税发票。对此，原审被告认可自2016年6月2日至2016年9月25日期间使用涉案厂房，也认可上述期间内使用的电费、门卫费均与昆山新沪顺服饰有限公司结算并已结清，但否认与叶纪忠之间是租赁关系，实际上是合作关系。原审被告陈述：其原来租在上海的厂房要拆迁，临时要将设备找地方存放，也要生产一些订单，都�临时性的，当时打了招租电话就谈好了，叶纪忠1000多平方米的厂房是要分割招租，叶纪忠说空着也是空着就先搬进来，自己理解叶纪忠可能无法将厂房对外招租，叶纪忠和其说对外就说厂是叶纪忠的，自己在这里可以帮忙照看下场地并增加人气，以便日后招租，使用费就不收了。对于叶纪忠提交的前述3家公司出具的证明，原审被告不予认可，并提交昆山新沪顺服饰有限公司管理人员金敏华及昆山利威克金属制品有限公司出具的情况说明。其中，金敏华出具的情况说明主要内容为此前出具给叶纪忠的证明系误导，对于叶纪忠与上海满松塑料五金厂之间是合租还是转租、使用厂房多少面积均不知情；昆山利威克金属制品有限公司的情况说明主要为此前出具给叶纪忠的证明上盖的章非法人所盖，只知道上海满松塑料五金厂搬进厂房但使用多少面积以及与叶纪忠的关系均�清楚。叶纪忠对于原审被告提交的该两份证明的内容亦不予认可。
为查明案件事实，原审法院依法对上述3家公司进行了调查，并对昆山利威克金属制品有限公司及昆山新沪顺服饰有限公司原管理人员马小平作了调查笔录，昆山卡米尔电子科技有限公司向原审法院出具了书面的证明。其中，昆山利威克金属制品有限公司及马小平均称对于双方之间租赁厂房的实际面积、租金均不清楚，但原审被告使用了叶纪忠的厂房是事实；昆山卡米尔电子科技有限公司的证明内容为此前出具给叶纪忠的证明属无效证明，其对于双方之间的租赁合同不清楚具体内容，不证明任何事情。
再查明：叶纪忠称上海满松塑料五金厂实际承租了全部厂房即使用面积为1184.77平方米，全部摆放了设备及产品；原审被告则称实际使用的面积不足100平方米，同意按100平方米计算。�审中，双方确认：上海满松塑料五金厂使用厂房期间从事过生产塑料包装袋，实际使用的机器设备是一台，还有一台作为备用，参与生产的工作人员有5人即郑云翔本人及其父母、外公以及请的一名工人。原审被告强调郑云翔基本不参与生产，两台设备中一台摔坏的被放置在别的地方，不在涉案厂房内。
又查明：庭审中，双方确认：上海满松塑料五金厂于2016年6月2日搬入涉案厂房，2016年9月25日搬离。叶纪忠自认涉案厂房已经在2016年10月14日被合作社收回去了。关于使用费，原审被告称认可叶纪忠从合作社承租过来的价格，如果法院确认其应承担责任，使用费可按该价格计算。
现因叶纪忠向原审被告追索房屋租金，原审被告否认租赁关系并拒绝支付租金，为此，引起纠纷。
以上事实，有《厂房租赁合同》、进账单、内部结算凭证、证明�情况说明、增值税发票、电费发票、收据、调查笔录及当事人的陈述予以证实。
原审法院认为：叶纪忠与上海满松塑料五金厂未签订书面合同，但原审被告自认于2016年6月2日至9月25日期间使用了叶纪忠承租而来的涉案厂房，使用期间也曾进行过生产并支付过水、电费和门卫费，故原审法院对上海满松塑料五金厂在2016年6月2日至9月25日期间占有使用叶纪忠承租而来的厂房的事实予以确认。叶纪忠主张双方存在租赁合同法律关系，但双方并未签订书面的房屋租赁合同，叶纪忠也未能举证证明双方曾就租赁面积、期限、租金达成过一致合意。结合与涉案厂房同在一个院内的昆山利威克金属制品有限公司、昆山卡米尔电子科技有限公司及昆山新沪顺服饰有限公司向原审法院陈述的对于双方之间是否为转租并不清楚，故叶纪忠的该项主张缺乏事实依据，原审法院对�不予采信。对于原审被告辩称的其与叶纪忠系合作关系故无须支付使用费，原审法院认为，原审被告未能举证证明其与叶纪忠曾就上海满松塑料五金厂占有使用涉案厂房期间不收取使用费达成过一致合意，故原审法院对原审被告的该项辩称亦不予采信。本案中，双方对于上海满松塑料五金厂实际使用的面积产生争议。叶纪忠主张原审被告实际使用了其承租而来的全部厂房即使用面积为1184.77平方米；原审被告则称实际使用的面积不足100平方米，同意按100平方米计算。对此，原审法院认为，双方未在上海满松塑料五金厂搬入或搬离涉案厂房对实际使用面积进行确认，对于各自主张的实际使用面积均未能提交足够的证据予以证明。根据双方确认的上海满松塑料五金厂占用厂房期间的经营状况，该厂实际使用的生产设备仅有1、2台，参与生产的工作人员也不超过5人，叶纪�主张上海满松塑料五金厂实际使用的面积1184.77平方米显然与上海满松塑料五金厂的前述经营规模不相匹配。因叶纪忠未能举证证明原审被告实际使用的厂房为1184.77平方米，故原审法院认定以原审被告自认的使用面积100平方米作为上海满松塑料五金厂实际使用的面积。上海满松塑料五金厂占用涉案厂房期间即2016年6月2日至2016年9月25日期间产生的房屋占有使用费，上海满松塑料五金厂应当支付。原审被告自认使用费可按叶纪忠与合作社约定的租金125元/平方米/年计算，与叶纪忠主张的租金计算标准相一致，故原审法院认定上海满松塑料五金厂应当支付的房屋占有使用费为：125元*100平方米*115天/365天=3938.4元。对于叶纪忠要求郑云翔对上海满松塑料五金厂的房屋占有使用费支付义务承担连带责任的诉请，原审法院认为，上海满松塑料五金厂系郑云翔个人投资设立的个人�资企业，作为投资人的郑云翔应当以其个人财产对企业的债务承担无限责任，故原审法院对叶纪忠的该项诉请予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：
一、上海满松塑料五金厂支付叶纪忠房屋占有使用费3938.4元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、郑云翔对上海满松塑料五金厂的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972元，减半收取486元，由叶纪忠承担436元，由上海满松塑料五金厂、郑云翔承担50元。该款叶纪忠已预交，原审法院不再退还，原审被告承担部分由其在履行本判决付款义务时一并支付。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人上海满松塑料五金厂使用上诉人叶纪忠所租赁的厂房属实，但是两者未能就此达成书面协议，就双方之间的权利义务关系作出明确约定，故对于被上诉人上海满松塑料五金厂实际使用涉案厂房的面积，仍应当由上诉人叶纪忠提供相应证据加以证明。上诉人叶纪忠主张上海满松塑料五金厂使用了全部的厂房1184.77平方米，但是其在一审中提供的相邻公司的证明，已经被证明出具单位否认证明效力，一审庭审中叶纪忠认可上海满松塑料五金厂使用房屋期间仅有一台设备（另有一台备用）及5名工人从事生产经营，故原审法院综合考虑当事人经营规模等实际情况，认定实际使用房屋�面积为100平方米并无明显不当。另涉案厂房在上海满松塑料五金厂使用期间仍在对外招租，不排除其他承租人继续租赁房屋的可能性，不能因承租商户只有一家即得出其使用了全部厂房的结论，故上诉人叶纪忠的相关上诉观点同样不具有合理性。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费972元，由上诉人叶纪忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 顾平
审判员 陈斌
二〇一七年十二月七日
书记员 孙贞