湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初619号
原告：晏明勇。
委托诉讼代理人：杨建继，湖北志民律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：随州市黄龙建筑工程有限公司，住所地，随州市烈山大道黄龙巷9号。
法定代表人：黄东林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宫立红，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：襄阳职业技术学院，住所地，襄阳市襄城区隆中路**号。
法定代表人：李菲，该学院院长。
委托诉讼代理人：李彦林，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李俊。
委托诉讼代理人：陈达宙，湖北凡成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告晏明勇与被告随州市黄龙建筑工程有限公司（以下简称黄龙公司）、襄阳职业技术学院（以下简称职业学院）、李俊建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晏明勇及其委托诉讼代理人杨建继，被告黄龙公司的委托诉讼代理人宫立红、职业学院的委托诉讼代理人李彦林、被告李俊的委托诉讼代理人陈达宙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏明勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款354082.34元，并支付利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月，被告职业学院将其南校区培训中心改造工程发包给被告黄龙公司，被告黄龙公司将该工程转让给原告施工。原告按照两被告的要求进行施工改造，同年9月1日完工，11月12日验收后进行结算工程款为354082.34元。经原告多次与被告协商未果，故诉至法院。
被告黄龙公司辩称：1、本案涉及的工程是我们黄龙公司中标并完成的，与原告没有关系。2、黄龙公司从未将工程转让给原告，原告不具有诉讼资格。
被告职业学院辩称，1、学校与原告没有合同关系，作为被告不适格。2、黄龙公司转让给原告施工与事实不符，学院不知情也不认可，职业学院是按招投标发包给黄龙公司。3、工程结算款已经都已支付给黄龙公司并支付完毕。
被告李俊辩称，工程款已向原告结清，因原告向李俊借款20万元，双方已对工程款进行冲抵借款。
经审理查明，2016年6月，被告职业学院南校区培训中心改造工程进行招标。2016年6月12日，经招标后，被告黄龙公司中标。2016年6月14日，被告黄龙公司与被告职业学院签订南校区培训中心改造工程施工合同，工程约定工期为2016年6月15日至2016年8月13日，合同价款376000元。职业学院现场代表为谭运波、黄龙公司现场代表为王磊。付款约定为，经工程质量验收合格并经决算和审计部门审计出具结算报告后，支付结算价款的90%；留取结算价的10%作为工程质量保证金，待保证期满无质量问题，招标人退还工程保证金（无息）。被告黄龙公司签订施工合同后，于2016年6月15日，与被告李俊签订《内部承包协议书》，将职业学院南校区培训中心改造工程转包给李俊施工，由李俊自主经营、独立核算、自负盈亏。被告李俊随后将工程转包给原告晏明勇，约定按职业学院审计结果结算，被告李俊按工程总价款提管理费。而后，原告晏明勇组织人员进行施工，在施工期间被告李俊先行给付晏明勇17000元材料款。
2016年9月8日，改造工程经被告职业学院院验收为合格，出具工程验收报告。2016年10月，被告黄龙公司报送工程决算价398567.5元。2017年1月3日，经审计后，职业学院出具结算报告，确认最终结算金额为354082.34元。2017年1月23日，被告职业学院将其中工程款317850元支付于被告黄龙公司。同日，黄龙公司将工程款311160元支付于被告李俊。2017年1月23日，原告晏明勇向被告李俊出具承诺书一份，内容为“本人晏明勇因承包职业技术学院南校区培训中心改造工程，今领到叁拾壹万柒千元，将用于农民工支付和材料款”。原告晏明勇认为，条据出具后，李俊没有支付工程款。被告李俊认为，工程款未支付，但与晏明勇达成以工程款抵其所欠我借款，晏明勇出具的该承诺书。现双方对是否用工程款抵付借款产生争议。
另查明，2014年4月10日，晏明勇因购房向被告李俊借款200000元，晏明勇出具借条，约定月利率为3分。针对以上借条，2015年12月20日，晏明勇出具欠条，内容为：晏明勇欠李俊现金贰拾万柒千贰佰捌拾元。此款按月息3分计算为每月利息8618.4元利息款，此款将于2016年5月30日还清。
本案争议的事实及认定：原告晏明勇称，借李俊20万元属实，但已经还完。职业学院工程款李俊并没有支付，双方没有用工程款抵借款的约定。被告李俊称，晏明勇向我借款20万元，在给晏明勇这个工程前，晏明勇只还了6万元，2015年12月20日另行打的欠条是扣除晏明勇还了5万元利息算出来的。当时给他做这个工程时，说过以工程款抵借款，后来工程完工后，将我垫支的17000元、借款及利息等与晏明勇双方算帐后，已经超过工程款，双方抵帐处理了，我把借条原件还给了晏明勇，晏明勇给我出具了工程款收条。职业学院未支付的保证金当时说过给晏明勇。经本院多次询问争议的案件事实，首先双方确认，原告晏明勇向李俊借款20万元，约定月息3分无异议；工程款没有实际给付无异议；晏明勇借条原件已收回无异议。在此情形下，只会出现因借款的全部偿还，借条原件收回，债权债务关系消灭。以及用工程款债务冲抵偿了借款债务，借条收回债权债务关系消灭。但双方陈述截然不同。对于争议的案件事实双方陈述为：1、是否偿还借款本息的事实，晏明勇陈述，本息已全部偿还完毕，其中转帐50000元，其他工程款抵帐10000元，剩余的为现金还款，总共还款总额记不清。现金还款次数及现金还款金额记不清了。最终偿还完的时间，2017年5月15日本院询问回答为2017年1月还清；2017年10月23日庭审询问回答为2014年至2015年之间还清；2017年11月3日询问回答为2015年底还清。李俊陈述，转帐还50000元及用其他工程款抵10000元属实，晏明勇只还了这两次，没有再还款。2、对于借款原件收回的事实，晏明勇陈述，2015年底欠款还完后，欠条原件收回来了。李俊陈述，工程款到黄龙公司后，我通知晏明勇到我办公室，将借款与工程款帐算了，进行抵帐后，晏明勇把欠条原件拿走了。本院经审查认为，晏明勇除转帐还给李俊5万元及用工程款抵帐1万元外，对于现金还款的次数、金额均不能明确陈述，以及偿还总金额不能明确陈述，20万元的借款偿还属大额交易，其不能明确陈述还款经过不符合客观逻辑。2015年12月20日，晏明勇对20万元本金及利息核算后另行出具欠款287280元，月息3分的欠条。说明至2015年12月20日，晏明勇未偿还完20万元借款本息。而晏明勇三次陈述最终偿还完借款的时间不一致，分别早于、同于、晚于该欠条形成时间。晏明勇陈述最终还清的时间相差较大，其陈述与2015年12月20日欠条所载明的内容明显不符。故对于晏明勇陈述借款偿还完毕的陈述本院不予采信。2017年5月21日，在本案的诉讼中，李俊与晏明勇发生对话录音，在双方对话中，李俊多次提到，“如果你认为利息算多了，我们重新算”等与案件有关的内容，晏明勇未正面、明确的回答。综合以上分析，结合晏明勇已收回欠条原件及向李俊出具工程款的收据的事实，被告李俊陈述双方达成工程款抵偿借款、利息等事实，本院予以采信。
综上，本院认为，原告晏明勇与被告李俊对职业学院培训中心改造工程建设工程达成口头协议，晏明勇作为实际施工人对该工程进行施工，李俊与晏明勇之间形成建设工程合同关系。本案工程被告黄龙公司转包给被告李俊，李俊又将该工程转包给晏明勇，被告李俊及原告晏明勇均不具有建设工程施工资质，且该工程违法转包，违反我国法律禁止性规定，原告晏明勇与被告李俊对职业学院培训中心改造工程建设工程口头协议无效。本案建设工程经验工验收合格，且发包人职业学院已使用，原告晏明勇可以参照合同约定支付工程款。被告李俊将工程转包给原告晏明勇，应当向原告给付工程款354082.34元。因晏明勇与李俊对其中317000元达成抵债意思表示，以317000元抵偿了所欠李俊的借款20万元本息以及李俊垫付的17000元。被告李俊应支付剩余工程款37082.34元。因李俊与晏明勇之间未明确约定工程款的给付时间，对于晏明勇主张的利息损失，本院以职业学院审计报告出具后十五日的合理期间，确定原告晏明勇的损失起点。被告黄龙公司并未与原告晏明勇形成建设工程合同关系，基于合同相对性其不承担给付责任。原告晏明勇庭审表示不要求职业学院承担责任，职业学院在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条、、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件选用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告李俊于本判决生效后十日内支付原告晏明勇工程款37082.34元及利息损失（从2017年1月19日起至实际给付之日止按中国人民银行一年期贷款利率计算）。
二、驳回原告晏明勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6612元，公告费270元，共计6882元。原告晏明勇负担6166元，被告李俊负担716元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
人民陪审员 陈 蓓
人民陪审员 檀小寅
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李凯萌