福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第6209号
原告福建海峡银行股份有限公司福安支行，住所地福安市阳头街道富阳路“水岸明珠”商住大厦裙楼一、二层。
负责人林锋，行长。
委托代理人林旺、冯晓芬，福建之秀律师事务所律师。
被告福安市中盛机械设备有限公司，住所地福安市鹤兴中路11号。
法定代表人林孟强，董事长。
被告福建省富泰建筑装潢设计工程有限公司，住所地福安市南湖花园A区10号。
法定代表人赵雪平，董事长。
被告林孟强，男，1974年7月8日出生，汉族，住福安市。
被告林美珠，女，1969年5月5日出生，汉族，住福安市。
被告赵雪平，女，1971年11月28日出生，汉族，住福安市。
被告缪瑞云，男，1969年12月1日出生，汉族，住福安市。
原告福建海峡银行股份有限公司福安支行（下称“福安海峡银行”）与被告福安市中盛机械设备有限公司（下称“中盛公司”）、福建省富泰建筑装潢设计工程有限公司（下称“富泰公司”）、林孟强、林美珠、赵雪平、缪瑞云金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福安海峡银行的委托代理人冯晓芬到庭参加诉讼，被告中盛公司、富泰公司、林孟强、林美珠、赵雪平、缪瑞云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福安海峡银行诉称，2012年10月16日，原告与被告中盛公司签订了编号为054001000020120059号的《额度授信合同》，约定乙方（原告福安海峡银行）向甲方（被告中盛公司）提供银行承兑汇票承兑额度450万元，授信期间自2012年10月16日至2013年10月16日。甲方使用本合同项下银行承兑汇票承兑额向乙方申请承兑的，每次申请经乙方审批同意后双方签订《承兑额度使用合同》和承兑清单，《承兑额度使用合同》和《承兑清单》是本合同的组成部分。甲方每次申请承兑的银行承兑汇票时，应向乙方交存汇票金额一定比例的保证金，作为汇票到期兑付的专项质押担保。甲方应于每张汇票到期前将该汇票票款足额存入甲方在乙方开立的账户。如甲方未按照本合同约定在汇票到期前存足汇票票款，而发生由乙方代为垫付款项的情形，乙方垫付的款项即为甲方应于垫付之日向乙方支付的到期债务。对于甲方的该部分债务本金，乙方自代为垫付之日起按照每日万分之五计收利息。同日，原告与被告富泰公司签订了《最高额保证合同》，约定被告富泰公司为主债务人中盛公司在2012年10月16日至2013年10月16日与原告签订的所有合同而产生的债务向原告提供最高债权金额540万元的最高额保证担保，担保范围包括债务本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权（含担保权利、债权）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期限为最后一次债务履行期限届满后两年。
被告林孟强、林美珠、赵雪平、缪瑞云向原告出具了《个人担保函》，承诺对被告中盛公司编号为054001000020120059号的《额度授信合同》项下的债务本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权（含担保权利、债权）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）承担连带保证责任。保证期限为最后一次债务履行期限届满后两年。
合同签订后，原告与被告中盛公司于2013年7月3日签订《承兑额度使用合同》，约定被告中盛公司向原告申请使用承兑额度76万元，保证金比例为50%，保证金76万元，汇票金额为152万元，汇票到期日为2014年1月3日，收款人为浙江凯达机床股份有限公司。为此，被告中盛公司于2013年7月3日开出了票号3130005128359666、3130005128359667的《银行承兑汇票》。汇票到期后，原告依约承兑汇票，为被告中盛公司垫付749123.56元的银行承兑票款。
2013年7月5日，原告与被告中盛公司签订《承兑额度使用合同》，约定被告中盛公司向原告申请使用承兑额度30万元，保证金比例为50%，保证金30万元，汇票金额60万元，汇票到期日2014年1月5日，收款人为浙江凯达机床股份有限公司。为此，被告中盛公司于2013年7月5日开出了票号3130005128370866、3130005128359678、3130005128370865的《银行承兑汇票》。2014年1月5日汇票到期后，原告依约承兑汇票，为被告中盛公司垫付295706.67元的银行承兑票款。
2015年7月10日，原告与被告中盛公司签订了《承兑额度使用合同》，约定被告中盛公司向原告申请使用承兑额度15万元，保证金比例50%，保证金15万元，汇票金额为60万元，汇票到期日为2014年1月10日，收款人为浙江凯达机床股份有限公司。为此，被告中盛公司于2013年7月10日开出了票号3130005128359680的《银行承兑汇票》。2014年1月10日汇票到期后，原告依约承兑汇票，为原告垫付136853.33元的银行承兑票款。
2015年7月12日，原告与被告中盛公司签订《承兑额度使用合同》，约定被告中盛公司向原告申请使用承兑额度30万元，保证金比例50%，保证金30万元，汇票金额为60万元，汇票到期日为2014年1月12日，收款人为浙江凯达机床股份有限公司。为此，被告中盛公司于2013年7月12日开出了票号3130005128359686、3130005128359687、3130005128359688、3130005128359689的《银行承兑汇票》。2014年1月12日汇票到期后，原告依约承兑汇票，为原告垫付295706.66元的银行承兑票款。
2015年7月29日，原告与被告中盛公司签订了《承兑额度使用合同》，约定被告中盛公司向原告申请使用承兑额度79.5万元，保证金比例50%，保证金79.5万元，汇票金额为159万元，汇票到期日为2014年1月29日，收款人为浙江凯达机床股份有限公司、沃得精销售有限公司。为此，被告于2013年7月29日开出了票号3130005128359701、3130005128359702、3130005128359703的《银行承兑汇票》。2014年1月29日汇票到期后，原告依约承兑汇票，为被告中盛公司垫付783622.67元的银行承兑票款。
被告中盛公司在原告为其代垫承兑款项后，并未按照合同约定履行还款的义务，导致原告代垫承兑款合计2261012.89元。为此，请求判令：1.被告中盛公司偿还原告代垫款2261012.89元及利息（截至2015年10月19日，利息728717.14元、复利123493.74元，此后利息、复利按合同约定计息方式计算至实际还款之日）；2.被告中盛公司偿还原告为实现债权而支出的律师费23779元；3.被告富泰公司、林孟强、林美珠、赵雪平、缪瑞云对被告中盛公司上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费承担由法院判决支付。
被告中盛公司、富泰公司、林孟强、林美珠、赵雪平、缪瑞云均未作答辩。
在本案审理过程中，原告向本院提供以下证据：
一、《额度授信合同》，证明原告为被告中盛公司提供银行承兑汇票承兑额度450万元，以及双方对有关权利义务进行具体约定；
二、《承兑额度使用合同》、承兑清单、承兑汇票，证明原告分别于2013年7月5日、2015年7月10日、2015年7月12日、2015年7月29日对被告中盛公司签发的金额30万元、60万元、60万元、159万元的汇票进行承兑；
三、托收凭证、转账凭证，证明原告对上述承兑进行了承兑并付款，对被告中盛公司签发的汇票实际垫款2261012.89元；
四、《最高额保证合同》，证明被告富泰公司为被告中盛公司在2012年10月16日至2013年10月16日期间的债务向原告提供最高债权额为540万元的最高额保证担保；
五、个人担保函，证明被告林孟强、林美珠、赵雪平、缪瑞云均为被告中盛公司上述《额度授信合同》项下的债务提供连带责任保证；
六、委托代理合同、发票、转账凭证，证明原告因本案诉讼23779元。
本院认为，被告中盛公司、富泰公司、林孟强、林美珠、赵雪平、缪瑞云未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据一、二、三、四、六，客观真实、合法有效，与本案具有关联性，可以达到原告的证明目的，作为认定本案事实证据，证据五，从其内容上只能证明被告林孟强、赵雪平对本案被告中盛公司上述《额度授信合同》项下的债务提供连带责任保证，被告林美珠、缪瑞云分别以其与林孟强、赵雪平的夫妻共同财产承担连带偿还责任，不能达到原告举证的证明目的。
经庭审认证，对本案事实认定如下：2012年10月16日，被告赵雪平、林孟强向原告出具个人担保函，承诺对被告中盛公司上述《额度授信合同》项下的债务提供连带责任保证，被告缪瑞云、林美珠分别在被告赵雪平、林孟强向原告出具的个人担保函上承诺“知悉担保人的担保行为并同意以夫妻共有财产对上述债务提供连带保证担保”。以上事实的认定和原告诉称陈述不一致，其他内容与原告诉称事实一致。
另查明，原告因本案诉讼而支付律师代理费用23779元。
综上所述，本院认为，本案《额度授信合同》、《承兑额度使用合同》、《最高额保证合同》、个人担保函等均系各方当事人的真实意思表示，客观真实，合法有效，对各方当事人均具有约束力。合同签订后，原告作为承兑人依约对被告中盛公司的签发的汇票予以承兑，被告中盛公司作为出票人依约负有在汇票到期日以前足额向原告交存票款。被告中盛公司未按约履行交款义务，构成违约，造成原告实际垫付了相应的票款。该垫款依约属于被告中盛公司应该向原告履行的到期债务。此外，按照合同约定，原告有权依约向被告中盛公司主张自垫款之日起按日利率万分之五的利息。扣除被告中盛公司缴存的保证金及相应利息，原告实际进行垫款2261012.89元，按照合同约定的按日利率万分之五计息，截至2015年10月19日，产生利息728717.14元，故被告中盛公司应该偿还原告代垫款本金2261012.89元及相应利息（2015年10月19日前为728717.14元，此后按日万分之五标准计算至实际还款之日止），因合同中未约定垫款需要计算复利，故对于原告主张的复利金额，本院不予支持。因被告中盛公司的违约，导致原告因本诉讼而支出律师费23779元，该费用属于合同中约定应该由被告中盛公司负担事项，原告诉请被告中盛公司赔偿该律师费损失，合法有据，应予支持。被告富泰公司为被告中盛公司在2012年10月16日至2013年10月16日期间的债务向原告提供最高债权余额540万元的最高额保证担保。讼争债务属于该最高额保证担保范围内，故被告富泰公司应该在540万元的限额内承担连带偿还责任，需要特别说明的是，无论被告中盛公司在2012年10月16日至2013年10月16日期间结欠原告的债务是多少，被告富泰公司基于本案的《最高额保证合同》承担担保责任的最高限额仅为540万元。被告林孟强、林美珠、赵雪平、缪瑞云向原告出具个人担保函，承诺被告林孟强、赵雪平均为上述《额度授信合同》项下的债务提供连带责任保证，被告林美珠以其与被告林孟强夫妻共有财产、被告缪瑞云以其与被告赵雪平夫妻共有财产对上述《额度授信合同》项下的债务提供连带责任担保。故被告林孟强、赵雪平应对上述被告中盛公司债务承担连带偿还责任，被告林美珠以其与被告林孟强夫妻共有财产、被告缪瑞云以其与被告赵雪平夫妻共有财产承担连带偿还责任。各保证人在承担保证责任后，有权向被告中盛公司追偿。原告的诉讼请求，有依据部分，本院予以支持，没依据部分，予以驳回。被告中盛公司、富泰公司、林孟强、林美珠、赵雪平、缪瑞云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福安市中盛机械设备有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告福建海峡银行股份有限公司福安支行垫款2261012.89元及相应利息（2015年10月19日以前为728717.14元，此后按日利率万分之五标准计算至实际还款之日止）。
二、被告福安市中盛机械设备有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告福建海峡银行股份有限公司福安支行律师费损失23779元。
三、被告福建省富泰建筑装潢设计工程有限公司在最高540万元的限额内对上述第一项、第二项款项承担连带偿还责任。
四、被告林孟强、赵雪平对上述第一项、第二项款项承担连带偿还责任。
五、被告林美珠以其与被告林孟强的夫妻共有财产、被告缪瑞云以其与被告赵雪平的夫妻共有财产对上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任。
六、被告福建省富泰建筑装潢设计工程有限公司、林孟强、林美珠、赵雪平、缪瑞云在承担担保责任后，有权向被告福安市中盛机械设备有限公司追偿。
七、驳回原告福安市中盛机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31706元，由原告福建海峡银行股份有限公司福安支行负担1258元，各被告共同负担30448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨 胜
代理审判员 叶 林
人民陪审员 徐旭清
二〇一六年四月七日
书 记 员 张夏溦
附注：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。