湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终1518号
上诉人（原审原告）：城步苗族自治县西岩镇田心村10组。
住所地：城步苗族自治县西岩镇田心村。
负责人:唐光彪，该组组长。
上诉人（原审原告）：城步苗族自治县西岩镇田心村11组。
住所地：城步苗族自治县西岩镇田心村。
负责人:杨孝君，该组组长。
上述两上诉人的委托代理人：杨志遥，城步县正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：城步苗族自治县人民政府。住所地：城步苗族自治县行政中心。
法定代表人：杨博理，该县县长。
委托代理人：陈一兵，该县调处办工作人员。
被上诉人（原审被告）：邵阳市人民政府。住所地：邵阳市大祥区城北路*号。
法定代表人：刘事青，该市市长。
委托代理人：肖丽，该市政府工作人员。
委托代理人：戴志，该市政府工作人员。
原审第三人：城步苗族自治县蒋坊乡铺头村5组。住所地：城步苗族自治县蒋坊乡铺头村。
负责人：杨才顺，该组组长。
委托代理人：易能杰，男，1983年9月11日出生，村民。
城步苗族自治县西岩镇田心村10组（以下简称田心村10组）、城步苗族自治县西岩镇田心村11组（以下简称田心村11组）因与被上诉人城步苗族自治县人民政府（以下简称城步县政府）及原审第三人城步苗族自治县蒋坊乡铺头村5组（以下简称铺头村5组）林业行政确认一案，不服邵阳市中级人民法院（2016）湘05行初97号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
邵阳市中级人民法院经审理查明，原告田心村10、11组与第三人铺头村5组争执的长冲坳山场位于两村交界处，面积100余亩，四至为：东至崎岭，南至枫木冲至长冲坳路，西至人行大路，北至竹冲。现该争执山场大部分已被征收，用来修武靖高速公路。1982年，经原告及第三人申请，被告城步县政府向原告及第三人分别颁发了城政发第113号《山林所有证》和第190号《山林所有证》，双方山林所有证中均包含了争执山场。为证明各自对争执山场拥有权属，原告提供了1953年土地房产证存根一份，第三人提供了两村于1967年签订的清山划界协议书及于1984年将争执山场承包给第三人组民易为人的证据材料。2014年11月10日，原告向城步县政府提出《关于请求处理山林纠纷的报告》，要求对争执山场的权属作出处理。城步县政府认为，争议双方各自提供的《山林所有证》都包含了争议山场，属于重证，且双方均不能提供其他证据证实自己主张的真实性，因此，对争议山场的处理，本着兼顾双方利益原则及根据争执山场的实际地形、现实管业状况，依据《湖南省林木、林地权属争执处理办法》第五条、第八条及原林业部《林木、林地权属争议处理办法》第十一条的规定，决定：1、注销申请人田心村10、11组城政发第113号山林所有证的第一栏和被申请人铺头村5组第190号山林所有证的第二栏；2、申请人田心村10、11组与被申请人铺头村5组争执长冲坳山场的分界线为石湾井小路，小路以南至枫木冲坳小路范围内的林木林地权属归被申请人铺头村5组所有（该范围内的旱土按1967年两村清山划界协议仍归申请人田心村10、11组所有），石湾井小路以北至竹冲小路范围的林木林地权属归申请人田心村10、11组所有；争执山场的东至崎岭、西至人行大陆位置不变。田心村10、11组不服，向邵阳市人民政府申请行政复议。2016年4月19日，邵阳市人民政府作出邵政复决字（2016）9号《行政复议决定书》，维持被申请人城步县政府作出的城政发［2015］46号《关于长冲坳山场林木林地权属纠纷的处理决定书》。田心村10、11组仍不服，向法院提起诉讼。请求：（一）撤销城步县人民政府城政发［2015］46号《关于长冲坳山场林木林地权属纠纷的处理决定书》；（二）撤销邵阳市人民政府作出的邵政复决字（2016）9号《行政复议决定书》。
邵阳市中级人民法院认为：本案争议的焦点是被告城步县人民政府作出的城政发［2015］46号《关于长冲坳山场林木林地权属纠纷的处理决定书》及被告邵阳市人民政府作出的邵政复决字（2016）9号《行政复议决定书》是否合法。从查明的事实看，原告及第三人各自提供的《山林所有证》都包含了争执山场，属于重证，双方均不能提供其他证据证明自己的主张，城步县政府根据林业部门2010年对争执山场绘制的小班图及原告、第三人对争执山场的现实管业状况，结合自然地形地貌，兼顾争执双方利益，确定石湾井小路为争执山场分界线正确。城步县人民政府受理原告的处理申请后，依法进行了调查取证、现场踏勘、组织调解等程序，程序合法。邵阳市人民政府作出维持城步县政府作出的城政发［2015］46号《关于长冲坳山场林木林地权属纠纷的处理决定书》并无不当。原告提出被告城步县人民政府作出的处理决定及被告邵阳市人民政府作出的复议决定违法的理由不成立，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告城步苗族自治县西岩镇田心村10、11组的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告城步苗族自治县西岩镇田心村10、11组负担。
田心村10组、田心村11组不服上述判决，向本院提出上诉称：（一）一审判决认定事实不清。城步县人民政府作出的城政发［2015］46号《关于长冲坳山场林木林地权属纠纷的处理决定书》没有查清事实，存在张冠李戴的质疑，上诉人对争执山场“长冲坳”从土改至今都在管业。土改前就属于上诉人所有，以1953年《土地房产所有证》为凭。1982年，城步县人民政府将争议地面积60亩划给上诉人所有，以城政发第113号山林所有证存根为证。（二）一审判决证据不足，导致判决有失公平、公正。1967年6月21日的《清山划界协议书》已被1993年12月13日的《清山划界协议书》所否定。（三）被上诉人所绘制的“长冲坳争执山场地形图”无分界线石湾井小路，无旱土及竹冲小路。故请求：撤销一审判决依法改判。
城步县人民政府答辩称：（一）城步县人民政府作出的城政发［2015］46号《处理决定书》是在查明事实之后作出的，上诉人提出的管业事实没有证据加以证明。（二）铺头村5组所提交的1967年的清山划界协议虽有部分残缺，但该协议备注指的就是争议山场。而1993年12月13的协议是上诉人与铺头村6组的协议，与本案的争执山场无关。（三）《处理决定书》的程序符合法律规定。（四）上诉人提出的附图问题，是因为地图是全省通用的地形图，与本案的实体处理没有关系。故请求：驳回上诉人的诉讼请求。
铺头村5组陈述称：城步县人民政府作出的处理决定认定事实清楚、程序合法，上诉人从历史和客观的角度上从未进行过实际管业。故请求：依法予以维持一审判决。
邵阳市人民政府未予书面答辩。
双方当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院二审对原审认定的事实予以确认。
在二审审理的过程中，田心村10、11组向本院提交如下证据：
1995年11月7日，田心村6、10组与村民唐光明、刘助海、刘助利、刘玉林、杨孝东签订的《荒山承包合同书》。
经庭审质证，对上诉人田心村10、11组提交的证据，被上诉人城步县人民政府的质证意见如下：对《荒山承包合同书》的真实性无异议，对该证据的关联性有异议，认为该协议涉及的山场和争执山场位置方向不同，与本案不具有关联性。被上诉人邵阳市人民政府和铺头村5组同意城步县人民政府的质证意见。
本院对上述证据认证如下：该合同的内容与本案不具有关联性，不作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案的争议焦点是城步县人民政府作出的城政发【2015】46号《关于长冲坳山场林木林地权属纠纷的处理决定书》及邵阳市人民政府作出的邵政复决字（2016）9号《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被上诉人城步县人民政府依法具有处理单位之间林木、林地所有权和使用权争议的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条第（四）项的规定，被上诉人邵阳市人民政府依法具有履行行政复议职责的法定职权。
《林木、林地权属争议处理办法》第十一条规定：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”本案中，争执山场为长冲坳山场，面积100余亩，具体位置是东至崎岭，南至枫木冲至长冲坳路，西至人行大路，北至竹冲。田心村10、11组提供的城政发第113号《山林所有证》和铺头村5组提供的第190号《山林所有证》均包含争议山场，属于重证，双方都提供不了其他凭证证明自己的权属主张。但铺头村5组提交了1967年签订的《清山划界协议书》备注牵系到争执山场，到1984年又将争执山场的石湾井小路至枫木冲口部分发包给了本组村民易为人，铺头村5组一直有管业事实。此外，城步县人民政府通过组织上诉人和原审第三人双方到争议山场现场踏查、绘制争议山场地形图、调查取证。城步县人民政府在处理该权属争议时，在查明事实、分清责任的基础上做了调解工作，在组织调解后未能达成协议的情况下，作出城政发【2015】46号《关于长冲坳山场林木林地权属纠纷的处理决定书》。邵阳市人民政府的复议决定是在城步县人民政府处理决定的基础上作出来的，适用法律正确，程序合法。上诉人主张城步县政府作出的处理决定和邵阳市人民政府作出的复议决定违法并要求撤销的理由不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人城步苗族自治县西岩镇田心村10组、城步苗族自治县西岩镇田心村11组负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 阳
审判员 向黎丽
审判员 曾昊锋
二〇一七年四月二十六日
书记员 张 弛