吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终1736号上诉人（原审原告）：付简书，男，1979年11月20日生，汉族，户籍所在地：吉林省长春市南关区。现住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：赵国富，梅河口市福民街法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：刘洋，女，1982年4月18日生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：赵国富，梅河口市福民街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李勇，男，1981年7月29日生，汉族，无职业，户籍所在地：吉林省梅河口市，现在监狱服刑。被上诉人（原审被告）：刘岩，女，1981年10月6日生，汉族，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审被告）：纪亚斌，男，1969年10月16日生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：刘宝权，吉林惠众律师事务所律师。上诉人付简书、刘洋因与被上诉人李勇、刘岩、纪亚斌案外人执行异议之诉一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付简书、刘洋上诉请求：1.依法撤销梅河口市人民法院(2017)吉0581民初1935号民事判决；2.依法改判位于梅河口市铁北街民安北苑小区XX号车库归付简书、刘洋所有，同时停止对该房屋的强制执行并解除查封；3.一二审诉讼费用由李勇、刘岩、纪亚斌承担。事实与理由：1.原审法院认定事实错误。刘洋与李勇签订车库买卖协议时是在2014年8月1日，并且签订协议后，李勇将车库交付给付简书、刘洋，双方形成买卖协议时是基于李勇欠付简书、刘洋借款，以车库抵项借款。车库交付给付简书、刘洋后一直由付简书、刘洋进行管理，因车库不能办理房屋所有权证，所以付简书、刘洋没有办理房屋过户手续，但是付简书、刘洋实际占用使用该车库。原审法院认定付简书、刘洋与李勇之间的借款银行流水数额存在差价款3万元，不能证明以物抵债的事实，属认定事实错误。2.付简书、刘洋对该争议的车库已经占用和使用，依法享有所有权。2017年1月9日，梅河口市人民法院作出(2017)吉0581执恢1号执行裁定，对车库予以查封，2017年7月26日，法院作出(201-7)吉0581执恢1号裁定，对查封的财产进行拍卖，但是法院执行局送达给刘岩时间是2017年8月30日，在此之前李勇、刘岩并未收到法院的查封和拍卖手续，付简书、刘洋提供的证人郑升在2017年7月15日，从付简书手里租赁车库时，是通过电话从付简书手里租赁的车库，完全可以证明付简书、刘洋是车库的所有权人。也就是说，证人在租赁车库时，法院的查封手续还没有送达给李勇、刘岩，其二人不知道车库已经被查封，所以承租人在租赁车库时找到付简书租赁车库，完全可以证明李勇、刘岩已经将车库交付给付简书、刘洋，因此付简书、刘洋对争议的车库享有所有权。3.原审法院适用法律不当。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。付简书与李勇签订买卖协议后，对该车库就已经占有，对外出租，因此付简书、刘洋是争议车库的所有权人。刘岩辩称，原审法院判决不正确。从2014年8月份该车库已经抵给了刘洋，查封时也没有通知刘岩，拍卖的时候才通知。2015年刘洋去房产局过户，但是登记簿上根本不是张建勋的，所以一直过不了户。李勇未到庭，也未提交书面答辩意见。纪亚斌辩称，1.付简书、刘洋的车库买卖协议是虚假的，双方是亲属关系且买卖合同的担保人是其母亲，买卖协议双方签字按手印，本应是同一时间、同一空间签字，但是买卖协议显示李勇按的指纹是女式用的口红，而对方是红色印泥所按。2.2014年8月1日发生的车库买卖，但是在物业管理办公室仍然登记的产权人名称是张建勋，张建勋是从甄玉玲手中购买，其购买后在物业办变更了登记，在2014年购买后到法院查封前，付简书、刘洋没有向法庭提供交物业管理费、电费等相关费用的收据加以证明。3.付简书、刘洋提供的银行流水不足以证明是车辆买卖的款项，理由是付简书、刘洋没有提供李勇向其借钱的借据，无法认定他们之间确实存在借贷关系。4.车库抵债协议是2014年8月1日，但是李勇在此时间之前还有大量借款，没有到以物抵债的境地，李勇和其父母共向民间借贷2202.472万元，李勇于2014年7月15日还向纪亚斌借款10万元，向张丽伟借款20万元，所以当时李勇及父母还未被刑拘，还有信用在民间大量借款。综上，付简书、刘洋车库买卖协议不真实，纪亚斌不认可。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回其上诉请求，维持原判。付简书、刘洋向一审法院起诉请求：1.要求确认付简书与李勇签订的买卖合同有效，位于梅河口市铁北街民安北苑小区14号楼25号车库归付简书、刘洋所有；2.要求立即停止对上述房屋的强制执行并解除查封。一审法院认定事实：因纪亚斌与李勇、刘岩民间借贷纠纷一案，该院作出（2015）梅民初字第2111号民事判决书，该判决生效后，纪亚斌申请查封、拍卖李勇从张建勋手中购买原在甄玉玲名下的位于梅河口市铁北街民安北苑小区XX车库。该院执行局于2017年1月9日作出（2017）吉0581执恢1号执行裁定书，将上述车库予以查封，于2017年7月26日下达（2017）吉0581执恢1号执行裁定书，对查封的上述财产进行拍卖。付简书、刘洋以争议车库为其二人共有向该院提出异议。2017年8月18日该院作出（2017）吉0581执异80号执行裁定书，驳回刘洋、付简书的异议。现刘洋、付简书起诉来院，要求确认本案讼争车库归其二人共同所有，并要求立即停止对上述车库的强制执行，解除查封。另查明，刘洋与刘岩系姐妹关系。付简书与刘洋原系夫妻关系，2016年2月15日二人登记离婚。刘岩与李勇原系夫妻关系，2014年11月24日二人登记离婚。一审法院认为，关于位于梅河口市铁北街民安北苑小区XX号车库所有权确认问题，付简书、刘洋主张其二人为房屋所有权人，提供的刘洋与李勇签订的车库买卖协议书及中国建设银行股份有限公司银行流水证明系李勇欠刘洋借款，将争议车库以以物抵债的形式抵顶给刘洋。但根据其提供的银行明细无法认定李勇与付简书、刘洋之间存在真实债权债务关系，且明细转账数额与买卖协议中数额存在差价款3万元，付简书、刘洋主张差价款以现金方式支付给李勇，但未提供证据加以证明，故不能证明其支付了房屋全部价款。付简书、刘洋提供的2017年7月15日租赁协议，郑升的证人证言、物业费、卫生费收据及电费收据、民安北苑车库登记表均系发生在查封争议车库之后，而段雪侠证人证言其自认系听刘洋陈述得知刘洋购买车库的事实，王丽的书面证言、车库租赁费收据不能确认真实性，故对此该院不予采信，无法认定付简书、刘洋在法院查封争议车库前已占有车库的事实。付简书、刘洋主张李勇以以物抵债的形式将争议车库于2014年8月1日出售给付简书、刘洋，而李勇于2016年因涉嫌刑事犯罪被羁押，付简书、刘洋未在合理期限内进行办理过户登记，亦未提供证据证明未办理过户登记并非付简书、刘洋原因。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，并能够排除执行的情形包括人民法院查封前就已经签订合法有效的买卖合同、并合法占有该不动产、支付全部价款、非因买受人的原因未办理过户登记，而付简书、刘洋就购买争议房屋的情形不符合该规定。付简书、刘洋主张的事实不成立，不能够排除执行，产生阻却强制执行的效力。该院对付简书、刘洋要求确认位于梅河口市铁北街民安北苑小区14号楼25号车库归其所有并要求停止对上述房屋的强制执行的主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回付简书、刘洋的诉讼请求。案件受理费5050元，由付简书、刘洋负担。本院二审期间，纪亚斌提交通化市中级人民法院（2017）吉05刑终112号刑事裁定书及李勇于2014年7月15日向纪亚斌借款10万元、向张丽伟借款20万元借条对其主张予以证据补强。本院二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案系纪亚斌申请执行李勇、刘岩民间借贷纠纷一案中，因案外人付简书、刘洋对人民法院查封的位于梅河口市铁北街民安北苑小区XX号车库主张所有权所引起的纠纷。本案的焦点问题在于，付简书、刘洋对人民法院查封的案涉房屋是否享有足以排除执行的所有权或者物权期待权。分析如下：一、关于付简书、刘洋对案涉房屋是否享有所有权的问题。根据法律的规定，所有权作为物权的一种，其取得方式分为继受取得和原始取得。付简书、刘洋只能通过购买这一继受取得方式，获得案涉房产的所有权。但继受取得的所有权如欲取得具有排他效力的物权，应当履行法定的公示方式。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”依照前述法律规定，不动产所有权的继受取得，除了法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载之后，包括买受人在内的受让人方能取得包括所有权在内的不动产物权。付简书、刘洋显然未能取得案涉房产所有权。二、付简书、刘洋对案涉不动产是否享有足以排除执行的物权期待权的问题。本案中，付简书、刘洋出示的周英伟租房收条系刘洋书写，缺乏真实性；而梅河口市泽源物业有限公司虽出具证明，证明案涉车库从2014年10月至2017年9月物业费由刘洋缴纳，但该证明没有经办负责人签名，且附带的电费及物业费收据均形成于2017年9月，即人民法院查封之后，郑升与付简书签订的车库租赁协议亦形成于查封之后，因此前述证据不足以证明付简书、刘洋在法院查封前占有案涉车库。付简书、刘洋还主张案涉车库在产权登记部门登记的名字与其合同书中不符，因此未能办理过户非其自身原因。但根据庭审查明，刘洋于2015年即发现该问题的存在，而未积极主张权利，应认定为因买受人自身原因未办理过户登记。综上，付简书、刘洋的主张不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。因此，付简书、刘洋对案涉车库亦不享有符合法律规定的物权期待权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，付简书、刘洋应承担举证不能的法律后果。综上，付简书、刘洋的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人付简书、刘洋负担。本判决为终审判决。审判长  王艳刚审判员  范立华审判员  王立武二〇一七年十二月十八日书记员  赵 航