辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3811号
上诉人（原审原告）：齐英男，女，1968年11月19日出生，汉族，盛京银行内退人员，户籍地沈阳市皇姑区，现住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：中合沈阳置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路13巷13号216室。
法定代表人：李培东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯梦旦，女，1989年6月25日出生，汉族，该公司员工。
上诉人齐英男因与被上诉人中合沈阳置业有限公司（以下简称“中合置业公司”）商品房预约合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
齐英男上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判；2.双倍返还定金两万元、团购费两万元及从款项交付日到返还日的利息；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：从交钱开始被上诉人就没有告诉我沈阳金房网络科技有限公司（以下简称“金房公司”）收取团购费，后来我对收款收据上盖的金房公司的财务专用章提出异议，找的售楼员杨夺，他也没有告诉我任何理由。我认为团购费是交给中合公司的。
中合置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我公司与上诉人之间签订的《商品房预售协议》系双方真实意思表示，在2017年12月18日因上诉人患精神疾病，由其父亲齐惠贤向我公司申请解除《商品房预售协议》，我公司于2017年12月18日与上诉人解除了《商品房预售协议》，并于2018年1月7日退还上诉人定金一万元，团购费一万元及采暖费875元，我公司与其不再存在任何经济纠纷，上诉人主张的1万元团购费不应由我公司承担，收款人为金房公司，上诉人应当另行向金房公司主张相关权利。
齐英男向一审法院起诉请求：1.要求撤销原、被告签订《商品房预售协议》；2.要求被告退还团购费10,000元。
一审法院认定事实：2017年10月7日，原告（作为乙方）、被告（作为甲方）签订《“中央学府”商品房预售协议》,乙方预购了由甲方开发建设的中央学府（中合文华康桥花园）8号楼1单元28层2号，预定面积46.94平方米，房屋单价14,391元(折后价12,376.27元)，总房款675,514元（折后价580,942元）预付定金10,000元，余款采取公积金贷款方式支付。双方约定，1、“乙方在签订本《商品房预售协议》前已对中央学府项目及所选房屋的情况充分了解，对该房存在的在建工程抵押状况完全知悉，完全同意将与甲方签订的《商品房买卖合同》内容条款，并自愿支付房款；2、乙方签署协议后，须于2018年10月14日前交付首付款180,942元(含定金),在该房完成解押甲方业务人员通知后7日内乙方须到甲方销售处签订《商品房买卖合同》，预计为2018年10月7日前，可根据解押时间顺延，若因甲方原告延期超过6个月仍不能签订《商品房买卖合同》，可全额无息退还乙方所付款项，甲方不承担其他责任。”当日，原告向被告交纳定金10,000元，向沈阳金房网络科技有限公司交纳团购费20,000元。年2017年12月8日，原告向被告交纳采暖费875元。
2017年12月18日，齐英男的父亲齐惠贤以齐英男患有精神疾病，故要求被告退还已交款项。并提供了2005年5月9日沈阳市精神卫生中心精神医学鉴定科出具诊断书。被告考虑到原告的实际情况，故于2017年12月21日退还原告采暖费875元。2018年1月7日退还定金10,000元及团购费各10,000元。事后，原告认为预售协议显失公平，故要求撤销协议并退还团购费10，000元。遂于2018年1月4日起诉至一审法院。
一审法院认为，关于预售协议是否应予撤销的问题。根据相关法律规定可撤销合同：“一、因有重大误解订立的；二、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”。虽原告主张该协议内容存在显失不公平，因预售房屋上设有的抵押，不能马上办理备案登记、不能签订正式商品房买卖合同。但结合双方签订协议内容，协议中对于上述内容均已明确注明，并由原告签字确认。本案所涉预购协议，系双方当事人真实意思的表示，并不存在上述可撤销的情形。且该协议在原告收取被告退还款项时，双方已事实解除商品房预售协议。故原告该项请求不予支持。
关于原告团购费10，000元是否应予退还的问题。根据合同相对的原则，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务。团购费系原告向案外人沈阳金房网络科技有限公司收取的，原告认为该公司与被告系一家公司,但其未能提供证据予以证明。故原告应向开具票据单位即沈阳金房网络科技有限公司主张权利。故原告该项请求，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十三条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二条之规定，判决：驳回原告齐英男的诉讼请求。案件受理费572元，减半收取即286元由原告自行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人齐英男提出要求撤销其于2017年10月7日与被上诉人中合置业公司签订的《“中央学府”商品房预售协议》的主张，一审法院以双方已事实解除为由，驳回上诉人的该项主张，从论述理由和处理结果上看，均并无不妥，本院予以确认。关于上诉人提出被上诉人应双倍返还定金共计2万元及利息的主张，因无论是在齐英男向法院起诉前，其父亲与被上诉人的协商解除协议过程中，还是在一审诉讼过程中，均提到上诉人此前曾患有精神疾病的问题，而上诉人在签订《商品房预售协议》时，并未向被上诉人告知该情形，被上诉人也未尽到必要的审慎义务。鉴于双方在订立合同过程中，均存在一定过失，故本案并不适用定金罚则，又结合被上诉人已向上诉人返还了先期收取的定金1万元和团购费1万元的情况，故上诉人再行要求被上诉人返还1万元定金及赔偿相关利息损失，本院不予支持。
关于上诉人提出要求被上诉人返还剩余1万元团购费的主张，一审法院对此认为应根据合同相对性的原则，由上诉人另行向案外人金房公司主张，本院认为该结论并不妥当。理由在于：首先，从案情事实发展来看，被上诉人自始至终未提供证据证明其已向上诉人明确告知团购费的收取主体为金房公司，且现有证据亦不足以证明上诉人与金房公司订立了任何合同；其次，被上诉人也认可其与金房公司是合作关系，上诉人是在被上诉人的售楼处签订预售协议并按被上诉人的指示交纳各项费用，是基于与被上诉人购房合同关系，并非基于单独与金房公司另外形成的其他合同关系；再次，虽然在团购费2万元的收款收据中，系加盖了金房公司的财务专用章，但并未划分中合置业公司和金房公司如何分别收取该费用，且被上诉人已向上诉人返还了其中的1万元，上诉人有理由相信是中合置业公司依双方协议收取的该项费用；最后，为减少当事人诉累，被上诉人应向上诉人返还该项费用。若依被上诉人所称，其与金房公司存在合作关系，那么被上诉人可向金房公司另行追偿为宜。故对上诉人的该项主张，本院予以支持。
综上所述，齐英男的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初566号民事判决；
二、中合沈阳置业有限公司于本判决生效后十日内返还齐英男团购费1万元；
三、驳回双方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费286元，二审案件受理费572元，共计858元，由上诉人齐英男负担500元，被上诉人中合沈阳置业有限公司负担358元。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一八年五月七日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。