吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民初59号
原告：长春吉源建设集团股份有限公司，住所地长春市绿园经济开发区。
法定代表人：杨晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁立国，吉林五州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海洋，吉林五州律师事务所律师。
被告：辽源市益帮建筑材料市场有限责任公司，住所地吉林省东辽县。
法定代表人：郑丰硕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宝林，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑绪达，辽源市经济开发区兴阳法律服务所法律工作者。
原告长春吉源建设集团股份有限公司（以下简称吉源公司）因与被告辽源市益帮建筑材料市场有限责任公司（以下简称益帮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告吉源公司的委托诉讼代理人梁立国，被告益帮公司的委托诉讼代理人李宝林、郑绪达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉源公司向本院提出诉讼请求：判令益帮公司给付尚欠工程款1000万元及利息（利息按月利2分，自2016年4月24日起至给付之日止）。事实和理由：2014年7月21日，吉源公司与益帮公司签订《工程施工协议》一份，益帮公司将其开发建设的一号楼建设安装工程及室内外装饰装潢工程发包给吉源公司，约定：“1.建筑面积以施工图纸实际计算面积为准，承包单价为1300元/平方米，此价格不包括施工单位管理费（按工程总造价0.8%计取）和税费，税费由发包方提供免税证明后承包方提供其建安发票，否则税费由发包方承担。2.合同工期为合同生效后提供完整图纸的施工图3日内至2014年10月31日主体框架完。3.质量标准为合格。4.主体框架五层完成后5日内拨付工程款700万元，主体框架完成后5日内拨付工程总造价97%，工程交工验收合格一个月内拨付工程总造价97%，其余3%为工程质量保证金。”合同签订后，吉源公司依约定进行了施工，但益帮公司并未按约定支付工程款，吉源公司垫付全部款项完成了主体框架，因益帮公司一再违约，致使工程无法继续进行。在吉源公司索要工程款过程中，益帮公司于2016年4月24日提出终止《工程施工协议》中未完工的部分，确认吉源公司已完工程总价款为1340万元，其中340万元用车辆、房屋抵顶，余下1000万元于2017年5月1日前付清，并自愿按月利2分计算欠付1000万元工程款的利息。
益帮公司辩称：1.吉源公司主张益帮公司尚欠工程款1000万元无事实依据，双方于2016年4月24日签订的《双方协议书》明确约定益帮公司尚欠工程款1000万元，在该协议签订前及签订后，益帮公司分别以房屋抵债等方式向吉源公司给付676万元，目前尚欠工程款300余万元；2.关于利息的约定，双方当事人在2016年4月24日协议第四条约定：甲方承担欠款月利率2分。从条款约定看，未明确约定从协议达成之日起，即按月利2分标准支付利息。益帮公司认为协议达成之日是双方明确的债权债务关系，利息应从还清欠款的截止日起，如还拖欠工程款，按月利2分承担利息；3.关于税金问题，在2016年4月24日双方协议中，合同双方未约定税款的分担。
吉源公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《工程施工协议书》一份，证明益帮公司将位于东辽县集贤岭五组，并由益帮公司开发建设的一号楼发包给吉源公司，建筑面积以施工图纸实际计算面积为准，承包单价为1300元/平方米（此价格不包括施工单位管理费和税费），合同工期为合同生效后提供完整图纸的施工图3日内至2014年10月31日主体框架完成。双方约定付款方式为“主体框架五层完成后5日内拨付工程款700万元，主体框架完成后5日内拨付工程总造价97%，工程交工验收合格一个月内拨付工程总造价97%，其余3%为工程质量保证金。”2.《双方协议书》一份，证明经吉源公司与益帮公司确认，吉源公司已完工部分总价款为1340万元。益帮公司用两台铲车及李宝林所有的房屋抵顶工程款共计340万元，尚欠吉源公司工程款1000万元，并承诺该1000万元工程款给付时间暂定为2017年5月1日前付清，益帮公司承担此款月利率为2分。益帮公司质证意见：对此两份书证真实性无异议，第一份施工合同由于双方当事人在2016年4月24日就工程价款结算及吉源公司施工工程的善后处理达成新的协议，原施工合同所设立的条款对双方而言已经没有约束力，双方当事人履行的是2016年4月24日签订的《双方协议书》，因此第一份施工合同与吉源公司主张的民事权利无关联性。吉源公司依据《双方协议书》主张益帮公司尚欠工程款1000万元不能成立，其仅依据《双方协议书》主张益帮公司应向其支付工程款1000万元证据不足，该协议不能证明益帮公司应自2016年4月24日承担利息的事实，根据该合同约定，利息截止期限为2017年5月1日，因此益帮公司认为应从此时间起承担利息，是双方真实意思表示。吉源公司所举证据不能证明所涉工程款应承担的税款由益帮公司承担，根据税款“谁收入、谁纳税”的承担原则，吉源公司不能将纳税义务转嫁给益帮公司。
益帮公司向法院提供如下证据：1.借据一张，证明益帮公司实际股东李国宣向方树源借款430万元，其中270万元由方树源按照与李国宣的约定，直接给付范玉海（涉案工程实际施工人），抵顶益帮公司拖欠范玉海的工程款；2.范玉海出具的收条一张及益帮公司分别与徐紫棋、关祥隆签订的房屋买卖协议各一份，证明益帮公司用两套房屋抵顶范玉海206万元工程款；3.2016年10月16日房屋转让协议书一份，证明益帮公司以一套256.85平方米房屋抵顶工程款200万元；4.房屋交接协议一张，证明范玉海欠牛月发的工程款，三方协议，益帮公司同意用房屋抵顶范玉海工程款200万元。吉源公司质证意见：1.对于借据的真实性、关联性、合法性均有异议，因该证据为复印件，不能证明此款项与涉案工程款有关；2.对收条的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明该款项是支付给吉源公司的工程款，收条中未明确是哪笔工程款，吉源公司也没有授权范玉海收取工程款及利息；不知道徐紫棋是什么人，且该房屋买卖协议中仅有益帮公司盖章，并没有徐紫棋签名。关祥隆房屋买卖协议无法证明与本案有关联性。3.牛月发的房屋转让协议书也仅有益帮公司盖章，并没有牛月发的签字，是益帮公司自行形成的书证。4.房屋交接协议与本案无关联性。
本院对于双方当事人所举的证据认证意见如下：1.益帮公司对吉源公司所提供的《工程施工协议书》及《双方协议书》的真实性无异议，故本院对该两份协议书予以采信。2.吉源公司对益帮公司向法院提供的借据、收条的真实性、关联性均有异议，且无法证明借据项下的借款已交付给范玉海，即使已交付给范玉海270万元，亦无法证明此270万元工程款及收条中的工程款就是应支付给吉源公司所承建工程的工程款。益帮公司与徐紫棋签订的《房屋买卖协议》及与牛月发签订的《房屋转让协议书》中，仅有益帮公司的盖章，并没有合同相对方的签字或盖章或按手印，无法确认该协议的真实性。与关祥隆的《房屋买卖协议》亦不能证明与本案存在关联性。《房屋交接协议》约定的是将五个门市交付给牛月发，但该协议书中并没有牛月发的签字，且不能证明与本案存在关联性。综上，本院对益帮公司所举的借据、收条、房屋买卖协议、房屋转让协议、房屋交接协议等证据均不予采信。
本院经审理查明，益帮公司与吉源公司于2014年7月11日签订《工程施工协议书》，约定益帮公司将该公司一号楼建设安装工程及室内外装饰装潢工程发包给吉源公司，该协议约定了工程承包范围及承包方式、工期、质量标准、付款方式及争议的处理等合同内容。合同签订后，吉源公司按照协议约定履行部分施工工程。在合同履行过程中，由于益帮公司资金短缺，益帮公司、吉源公司、李国宣、郑丰硕、李宝林、范玉海于2016年4月24日签订《双方协议书》，确定吉源公司已经施工完毕的工程量价款为1340万元，在益帮公司以两台铲车及用李宝林所有的房屋（位于东辽县白泉镇西桥委，建筑面积533.12平方米）抵顶工程款共计340万元后，益帮公司尚欠吉源公司工程款1000万元，同时约定此1000万元欠款给付时间暂定为2017年5月1日前付清，并承担此欠款月利率2分。另约定双方原签订《工程施工协议》中未完工部分不再履行，双方此前及李国宣个人所有的债权债务关系均为无效。
本院认为：一、益帮公司与吉源公司于2014年7月11日签订的《工程施工协议书》系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效。在该协议履行过程中，由于益帮公司资金短缺，不能按合同约定支付吉源公司已完工部分工程款，后经双方当事人协商，于2016年4月24日签订了《双方协议书》，该协议书亦是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该协议实际上解除了双方于2014年7月11日签订的《工程施工协议书》，并确认吉源公司已完工工程量的工程款为1340万元，扣除益帮公司以相关资产抵顶340万元工程款后，益帮公司尚欠吉源公司1000万元工程款的事实。虽然双方在《双方协议书》中约定益帮公司以李宝林所有的房屋（位于东辽县白泉镇西桥委，建筑面积533.12平方米）抵顶1340万元工程款中的250万元工程款，且约定益帮公司、李宝林协助将此房屋过户到范玉海名下，但该行为得到了吉源公司的认可，也是益帮公司与吉源公司协商后的结果；而益帮公司在本次诉讼中所举证据欲证明范玉海收到的相关工程款就是益帮公司应支付给吉源公司1000万元工程款中的一部分工程款，因吉源公司对此行为并不认可，且益帮公司没有提供证据证明吉源公司授权范玉海可以接收尚欠工程款的事实，故益帮公司应承担不能举证的不利法律后果。二、关于工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。本案中，益帮公司与吉源公司于2016年4月24日签订的《双方协议书》第四条约定：“此壹仟万元欠款的给付时间暂定为2017年5月1日前付清，甲方（益帮公司）承担此欠款月利率贰分。”虽然协议书中表述的付款时间是“暂定为2017年5月1日前付清”，但事后双方并未就工程款给付的具体时间另行达成一致意见，故应认定2017年5月1日为双方约定的应支付工程款的时间，该工程款的利息应以协议书约定的月利率2分为计算标准，从2017年5月1日开始计算。吉源公司主张从签订《双方协议书》的日期，即2016年4月24日计算欠付工程款利息，缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，吉源公司的部分诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、辽源市益帮建筑材料市场有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向长春吉源建设集团股份有限公司支付工程款1000万元及利息（利息按照月利率2分的标准，自2017年5月1日起计算至1000万元工程款全部给付完毕时止）；
二、驳回长春吉源建设集团股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81,800.00元，由辽源市益帮建筑材料市场有限责任公司负担80,164.00元，由长春吉源建设集团股份有限公司负担1,636.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 朱新华
审 判 员 崔 鹏
代理审判员 朱 宁
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 曹 阳