西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终512号
上诉人（原审被告）：俞国庆，男，汉族，住浙江省杭州市桐庐县，现住拉萨市曲水县。
委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所。
上诉人（原审被告）：刘伟，女，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区，现住拉萨市曲水县。
委托诉讼代理人：万惠玲，西藏方诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭印堂，男，汉族，住河北省任丘市，现住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所。
上诉人俞国庆、刘伟因与被上诉人郭印堂买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区曲水县人民法院（2017）藏0124民初19号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人俞国庆的委托诉讼代理人王燕，上诉人刘伟的委托诉讼代理人万惠玲，被上诉人郭印堂的委托诉讼代理人央金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞国庆上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判、驳回郭印堂的原审全部诉讼请求；2、郭印堂承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院仅仅根据郭印堂提供的托运单（无签收人签字确认，数量不详）认定郭印堂履行了15000套墙面旗供货义务，明显事实不清、证据不足。一审法院武断认定郭印堂供货数量为15000套，没有任何证据，必然应当承担举证不能的后果。2、涉案合同是俞国庆与郭印堂之间签订的，刘伟不是合同的相对方，且该合同约定的货物是墙面旗，不属于夫妻共同生活或者经营的必需品，本案先不论其与刘伟是否为夫妻关系（该事实一审并未查明），但至少不是夫妻共同债务。综上，一审判决事实不清、证据不足，请求二审法院撤销原审判决。
刘伟上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判、驳回郭印堂的原审全部诉讼请求；2、郭印堂承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、本案争议的合同是俞国庆与郭印堂之间签订的合同，刘伟既不是涉案合同的相对方，也不是合同受益方。根据合同相对性原则，本案主体只能是俞国庆与郭印堂，而不是刘伟。一审法院以夫妻共同债务确定刘伟承担义务不当，合同约定的货物为墙面旗，不属于夫妻共同生活或经营的必需品，涉案合同债务不是夫妻共同债务；2、一审法院仅仅根据托运单（复印件）认定郭印堂按照合同约定履行了15000套墙面旗供货义务，明显事实不清、证据不足，该托运单并没有任何签收人签字确认，也没法体现托运的货物具体数量。一审法院认定郭印堂供货数量为15000套，证据不足，请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人郭印堂答辩称：托运单原件丢失，但刘伟认可该单据，亦认可合同关系，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审法院判决。
郭印堂向一审法院起诉请求：1、判令俞国庆、刘伟向郭印堂支付货款余款290000元及资金占用损失；2、俞国庆、刘伟向郭印堂支付资金占用损失83520元，（按银行同期同类存款利息计算6年）；3、俞国庆与刘伟对上述货款及资金占用损失承担连带责任；4、案件诉讼费由俞国庆与刘伟承担。
一审法院认定的事实，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：郭印堂提交的货物清单一份，用于证实郭印堂给俞国庆、刘伟供两批货的数量及价款。一审法院认为该清单为郭印堂对两批货物的数量及价款进行的详细计算，该计算方式也是按照合同上的单价进行的分析计算，能够与郭印堂主张的15000套墙面旗相互印证，因此一审法院对该证据的合法性、关联性、真实性予以认可。
一审法院认为，1、刘伟称2011年1月8日货物的货款已全部付清，但刘伟未能提供相应充分的证据证明该批货的货款已全部结清，因此刘伟的以上主张一审法院不予确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2、2011年1月13日郭印堂与俞国庆签订了买卖合同，同年1月18日由郭印堂向俞国庆、刘伟夫妇发了一批货，刘伟也认可收到货物，有郭印堂提供的货物托运单证据为证，对此一审法院予以确认。3、2011年1月8日郭印堂向俞国庆、刘伟夫妇发的第一批货虽未签订买卖合同，但郭印堂依据俞国庆的订单向其发货，刘伟也承认收到货物，并有郭印堂提供的货物托运单证据为证，双方之间已经形成事实买卖合同关系，且刘伟亦认可，对此一审法院予以确认。4、郭印堂在给俞国庆供货后，俞国庆先后给郭印堂支付了共计人民币25000元货款，尚欠郭印堂货款人民币290000元，俞国庆、刘伟应当履行合同约定，给付所余货款并承担相应的逾期利息。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期利率标准计算。
综上所述，郭印堂与俞国庆签订的买卖合同属双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。在合同履行过程中双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。双方约定对货款的支付方式及期限达成一致并签署合同，俞国庆理应依照合同约定及时支付货款，经郭印堂催要后，俞国庆仍欠郭印堂货款290000元的行为显然构成违约。郭印堂要求俞国庆、刘伟支付剩余货款290000元及相应逾期利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。刘伟系俞国庆之妻，二人在夫妻关系存续期间所欠债务为夫妻共同债务，双方对该笔货款承担连带清偿责任。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，作出判决:一、俞国庆应于判决生效之日起十日内向郭印堂支付所欠货款290000元及利息（利息以290000元为基数，自2011年1月18日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日）；二、刘伟对以上款项负连带清偿责任。一审案件受理费6902元，由俞国庆、刘伟负担。
二审期间上诉人与被上诉人均未提交证据。
本院经审理查明，2011年1月13日，郭印堂与俞国庆签订买卖合同，双方约定：1、郭印堂为俞国庆订做3万套墙面旗（单价21元/套）；2、2011年春节前供货一批，数量不少于1万套，2011年3月31日前其余部分全部供完；3、付款方式为货到付款。一审中郭印堂为证明其向俞国庆已按合同向俞国庆发货，提交了托运单2张及其手写的清单1份。托运单记载：（1、编号为0001527的立昌物流公司、乌鲁木齐（新疆全境）昆明、贵阳货物托运单，日期：2011年1月8日，托运人：郭印堂，件数：75件，重量2T。2、编号为0001556的立昌物流公司、乌鲁木齐（新疆全境）昆明、贵阳货物托运单，日期：2011年1月18日，托运人：郭印堂，件数：106件。）清单记载：第一批75件，第二批106件，单价21.5元/套，价款合计：318714元，扣除25000元，尚欠290000元等内容。
二审中，郭印堂与俞国庆、刘伟对上述买卖合同真实性予以认可，就郭印堂向俞国庆具体供货（墙面旗）数量问题，郭印堂称，其分别于2011年1月8日和18日共发货15000套，但郭印堂对15000套的事实主张除2张托运单（复印件）以及一份单方书写的货运清单外，未能提交其他证据。刘伟在二审庭审中认可收到郭印堂所发货物（墙面旗）10000套左右，俞国庆对刘伟的陈述表示认可。
另，在二审庭审中经核实，俞国庆与刘伟系夫妻关系，且案涉买卖合同发生在二人夫妻关系存续期间。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、郭印堂向俞国庆、刘伟具体供货数量以及现欠货款及资金占用损失金额认定问题；二、刘伟应否对俞国庆的上述债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭印堂主张其共计向俞国庆发货15000套，其对该主张理应负举证责任，但其在一、二审所提交的证据托运单上仅注明货物件数共计181件及重量为2T，无法以此得出其所发货的实际套数，清单系其为诉讼而单方制作且俞国庆与刘伟不予认可，不能作为本案定案依据，依前述司法解释的规定，郭印堂的证据不能达到其证明目的，应由其承担举证不能的法律后果。结合刘伟、俞国庆于一、二审中对收到货物及对所收货物套数的自认，本院依法确认郭印堂向俞国庆发货10000套。据此，俞国庆应付郭印堂货款为210000元，扣除已付25000元，尚欠郭印堂货款共计185000元。关于资金占用损失问题，郭印堂主张按同期存款利息计算6年共计83520元，其主张的计算方法不违反法律规定，本院予以支持。但应以本院确认的185000元为基数进行计算，一审法院按同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止，超出郭印堂的原审诉请，于法无据，本院予以纠正。
关于争议焦点二，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务、夫妻共同从事生产、经营或一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案中案涉债务系俞国庆为生产经营所负债务，刘伟亦对此明知，且参与该经营活动，在刘伟未举证该经营活动收益未用于家庭生活的情况下，该债务理应认定为夫妻共同债务，原审法院据此认定刘伟对案涉债务承担连带清偿责任并无不当。
综上，一审法院认定事实错误，本院予以纠正，并对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、维持西藏自治区拉萨市曲水县人民法院（2017）藏0124民初19号民事判决第二项；
二、变更西藏自治区拉萨市曲水县人民法院（2017）藏0124民初19号民事判决第一项为：俞国庆于本判决生效之日起10日内向郭印堂支付所欠货款共计185000元（大写：拾捌万伍仟元整）及资金占用损失（185000万元为基数，自2011年1月18日起，按中国人民银行活期存款利息计算六年）；
三、驳回郭印堂的其他诉讼请求。
如上诉人未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6902元，由俞国庆、刘伟负担4403元，由郭印堂负担2499元；二审案件受理费6902元，由俞国庆、刘伟负担4403元，郭印堂负担2499元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 存
审判员 彭美玉
审判员 白 玛
二〇一七年十月二十六日
书记员 常德鹰