广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初2520号
原告：陈子宽，男，汉族，1986年8月20日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：杨观权，男，汉族，1968年4月17日出生，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：周怀志，广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄全儒，广东诚挚律师事务所律师。
原告陈子宽诉被告杨观权民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，适用简易程序，由审判员徐俊毅独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈子宽、被告杨观权的委托诉讼代理人黄全儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈子宽诉称：被告杨观权因需要资金周转，于2015年4月11日向原告借款人民币20万元，原、被告双方未书面约定还款期限。因原告急需用钱，多次向被告催还未果。为维护原告的合法权益,特起诉至法院，请求：一、判令被告偿还原告借款人民币20万元及利息（按年利率6%计算，从起诉之日起计至还清借款之日止）；二、判令被告负担本案的诉讼费用。
被告杨观权辩称：一、被答辩人的起诉已经超过诉讼时效。答辩人出具的《借条》明确了“借款日期至2015年6月11日前归还。”依据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，被答辩人的起诉已经超过诉讼时效。二、被答辩人出借的款项实际只有19万元。被答辩人出借的款项全部通过银行转账的方式支付，实际只有19万元，依据《合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，应当认定本案借款本金为19万元。三、答辩人通过自己及杨某偿还借款，已经超额清偿了本案借款。答辩人于2015年5月12日归还借款1万元，于2015年12月5日归还借款6万元，杨某于2016年2月2日代答辩人清偿15万元，答辩人已经超额向被答辩人清偿本案借款。杨某向被答辩人偿还借款15万元后，被答辩人还给答辩人打过电话，告知答辩人已经收到该15万元款项，确认本案借款已经全额清偿。四、被答辩人明知答辩人已经清偿了借款，仍然故意提起本案的诉讼，涉嫌虚假诉讼犯罪。答辩人通过自己以及杨某多次向被答辩人归还借款，已经超额清偿了借款，答辩人仅仅是因故未能向被答辩人及时取回借据。被答辩人提起本次诉讼存在主观恶意，依据《刑法》第三百零七条之一“【虚假诉讼罪】以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”的规定，被答辩人已涉嫌虚假诉讼犯罪，依法应当移交公安机关处理。
经审理查明：原、被告之间是朋友关系。2015年4月11日，被告杨观权因资金周转需要，向原告陈子宽借款人民币200000元。被告杨观权并出具借条一份给原告陈子宽收执，双方约定还款期限为2015年6月11日前，被告杨观权并在借条上签名按捺指印确认，双方未书面约定借款利息。同日，原告陈子宽通过银行转账方式向被告杨观权名下银行账户转账支付了借款190000元。同年5月30日，原告陈子宽通过银行转账出借100000元给被告杨观权。同年7月3日，原告陈子宽通过银行转账出借借款5000元被告杨观权。被告杨观权共向原告陈子宽借款295000元。被告杨观权于2015年5月12日向原告转账偿还了借款10000元。被告杨观权于2015年12月5日向原告陈子宽转账偿还了借款60000元。被告以上共计偿还原告借款人民币70000元。之后，原告陈子宽继续向被告杨观权催讨剩余借款无果。原告陈子宽为此诉至本院，请求办理。
以上事实，有原、被告提供的借条、身份证复印件、中国建设银行活期个人交易明细以及本案庭审笔录等附卷为证，足以认定。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。出借人依约向借款人出借了借款，借款人应当按照约定的期限返还出借人的借款。针对原、被告双方的诉辩争议的焦点问题，本院作如下分析认定：
一、关于本案的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”和《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，当事人作出部分履行行为的，应当认定为诉讼时效中断。本案中，原、被告双方提交的银行转账凭证，均证实被告陈观权最后一次还款时间为2015年12月5日，其向原告偿还了所欠的部分借款人民币60000元，属部分履行行为，依法应成为本案诉讼时效中断的事由，本案的诉讼时效应从2015年12月5日起重新计算二年。原告陈子宽于2017年7月26日提起本案诉讼，诉讼时效并未届满，被告杨观权辩称本案已经超过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。
二、关于本案借款本金的问题。本案中，原告陈子宽提供有借款200000元的借条和银行转账汇款190000元转账凭证提起民间借贷诉讼,主张被告所欠借款为200000元，但被告杨观权仅认可其中的借款190000元；对另外的10000元，被告抗辩称该借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明,且原告在庭审过程中也承认该10000元为预先扣除200000元借款的利息，实际支付借款本金为190000元。本院结合本案的借贷金额、款项交付等事实,综合判断查证认为本案的实际借款本金应为人民币190000元。原告称双方还存在多笔资金往来，被告实际共向其借款合计295000元，并提供相应的证据予以证实，本院予以采信。
三、关于被告尚欠原告借款数额多少的问题。如前所述，被告杨观权先后向原告借款合计295000元，其偿还了原告借款70000元。原告只主张被告是偿还其没有出具借据给原告的借款105000元中的借款之理由成立，本院予以采纳；原告诉请被告偿还其出具借条的借款200000元中的190000元，合法有据，本院予以支持；超出部分，本院不予支持，予以驳回。案外人（本案证人）杨某未到庭接受当事人的质询，其向法院提供的视频陈述，本院依法不予采信。被告杨观权辩称通过案外人（本案证人）杨某代被告向原告偿还借款，其未能提供杨某的具体个人信息，也未能提供充分的证据证实杨某汇款是为其偿还原告借款，被告辩称其已经超额清偿了本案借款的理由不能成立，本院不予采纳。因原、被告并未书面约定借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，则本案的借款利息应按照年利率6%计算，从逾期之日起（即本案起诉之日）计至还清借款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、限被告杨观权在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈子宽偿还借款190000元及利息（按年利率6%计算，从2017年7月26日起计至还清借款之日止）；
二、驳回原告陈子宽的其他诉讼请求。
如果被告杨观权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告陈子宽负担107.50元，被告杨观权负担2042.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 徐俊毅
二〇一七年十月十六日
书记员 钟铸诚