广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8530号
上诉人（原审原告）：柯民，男，汉族，1978年11月28日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：青岛乐活优品生物科技有限公司，住所地山东省青岛市市北区。
法定代表人：李仁俊。
被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人:王坤，该司员工。
上诉人柯民因与被上诉人青岛乐活优品生物科技有限公司（以下简称乐活公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
柯民上诉请求：1.撤销原判；2.改判支持柯民的全部诉讼请求；3.判令乐活公司、京东公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由如下：
一、现有证据无法证实乐活公司向柯民销售的奥林普增肌粉是合法进口销售的产品，原审法院认定事实错误。
（一）乐活公司向法庭出示的与案涉商品同种类、同规格、同一生产日期的货物入境检疫检验卫生证书原件根本无法证实该产品是该司销售给柯民的商品。
（二）通过卫生证书第二页声明可知，证书应与《入境货物检疫检验证明》共同使用，并加盖齐缝章方能有效，乐活公司递交的证据与本案无关系，证据也无效，原审错误采信此证据。
（三）通过该卫生证书的记载，收货人为天津鑫晟誉国际贸易有限公司，与乐活公司无任何关系，乐活公司也没有递交任何的法律文件证实其之间存在相应的法律关系，原审单凭此证据就认定案涉商品为合法进口产品，属认定错误。
（四）乐活公司递交的两份授权书复印件为无效证据，原审法院认定事实错误，证据采信违法。首先，该证据无原件核对，故柯民在一审庭审中对该证据不予质证，法律规定未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。其次，在法庭要求柯民质证时，柯民在一审庭审中已对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，不予认可此证据；再次，关键是该两份复印件证据也不是乐活公司无法提供原件除外的情形；最后，此复印件证据极其简陋，乐活公司单凭两张复印件的授权书不能证实其拥有了独家销售的权利。
二、柯民请求的事实有充分的证据予以证实，请二审法院查清事实，依法支持柯民的诉讼请求。
（一）案涉乳品增肌粉的原产国为波兰，而根据我国法律规定，进口的乳品必须经过检疫检验及注册后才允许进口，否则禁止进口销售。柯民查询中华人民共和国认证认可监督管理局（2016年8月31日更新的）波兰乳品生产企业在华注册名单中并没有发现乐活公司销售的OLIMP公司的乳品增肌粉；根据《进出口乳品检验检疫监督管理办法》、《进口食品境外生产企业注册管理规定》等相关法律法规的规定，乐活公司在网上销售的产品属于禁止进口销售的产品，其在网上销售的是不符合食品安全标准的产品。
（二）通过柯民递交的证据，可以证实案涉的增肌粉属于乳品范畴，同时注册名单中允许波兰企业进口的乳品中也有大量的蛋白粉等，而增肌粉属于蛋白粉的范畴。而案涉的增肌粉的生产企业OLIMP公司并没有在注册名单中有出现，因此该企业并没有具备可以在华进口销售的资质。
（三）乐活公司作为销售方及网站商户挂靠方，在京东商城网络上销售法律尚未注册登记、检疫检验的进口食品，销售国家禁止进口销售的产品，已违反了《中华人民共和国食品安全法》及食品安全国家标准的相关强制性规定，乐活公司应当退款并支付十倍惩罚性赔偿。而京东公司作为网站服务商及被挂靠方，没有尽到自身应尽的责任，应对乐活公司的行为承担连带赔偿责任。
为了维护柯民的合法权益，维护国家对进口食品的管控，更重要的是为了防止更多的人受到伤害，建立更加诚信的网络购物环境，特向二审法院提起上诉，恳请依法判决。
京东公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，京东公司同意一审判决，请求驳回柯民的上诉请求。
二、京东公司作为网络平台服务商，并未参与被控侵权产品的销售，且京东公司已经尽到了事前注意义务和事后审核义务，柯民要求京东公司赔偿经济损失无事实及法律依据。京东公司仅为京东商城（××）网络平台的所有者，并不参与产品的销售，只为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间，利用计算机网络技术为双方交易的达成提供技术支持，京东公司本身并不参与实际买卖双方中任何一方的交易。仅为入驻平台的各销售商提供互联网展示平台。商品销售商通过京东平台自行上传其商品信息，展示、介绍及销售其商品。
三、柯民明知卖家的真实名称以及有效联系方式，网络交易平台不存在过错，不应承担连带责任。京东公司作为网络交易平台，为保障网络交易的有效开展，不会主动介入买卖双方的交易，唯有当买卖双方发起投诉或介入申请时，网络交易平台对交易情况进行分析判断，做出维护交易方合法权利的行为。在本案诉讼过程中，京东公司已向人民法院提交卖家的企业信息，京东公司作为网络交易平台并无过错，柯民要求京东公司承担连带责任于法无据。
乐活公司未作答辩。
柯民向一审法院起诉请求：1.乐活公司立即退款298元，并赔偿2980元；2.京东公司对上述款项承担连带赔偿责任；3.乐活公司、京东公司共同承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月29日，柯民从乐活公司在京东公司运营的京东商城网络交易平台上经营的“乐活优品营养健康专营店”处购买了OLIMP高博力可复合蛋白粉（香草味）一罐（即案涉商品），净含量4千克，案涉商品罐身标注有效日期为24-02-2017，保质期为两年，原产国为波兰。
2016年9月1日，柯民收到案涉商品，并对其进行开封使用，柯民认为该商品是假货，当天就在京东商城网络交易平台上向乐活公司申请退货，乐活公司以“柯民无证据，柯民随意判断产品真伪”为由予以拒绝。
乐活公司持有以下文件：①日期为2016年5月17日，内容为OLIMPLABS给予活力莱有限公司在中国大陆及香港地区有效期为一年的销售OLIMP品牌产品的授权书复印件。②日期为2016年5月25日，内容为活力莱有限公司指定乐活公司为大陆市场独家经销商的授权书复印件。③编号为120000115064602的《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书（天津）》的正本复印及副本原件，该证书记载：收货人为天津某晟誉国际贸易有限公司，货物名称包括原产国为波兰的高博力可复合蛋白粉（香草味），规格为4kg/桶，共720桶，生产日期为2015年2月25日，保质期为2年，运输工具为海运集装箱，到货地点为天津市，检验结果：该批货物经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求。
一审法院认为：柯民主张案涉商品为我国禁止进口销售的产品，乐活公司有异议，并出示了与案涉商品同种类、同规格、同一生产日期的货物入境检验检疫卫生证书原件，出示了相应品牌销售授权书复印件，柯民虽对卫生证书有异议，但未能举证予以推翻，故此，一审法院确认案涉商品为合法进口产品，柯民要求乐活公司、京东公司退货款并支付十倍赔偿，缺乏依据，一审法院不予支持。乐活公司、京东公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回柯民的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由柯民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系网络购物合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：案涉商品是否符合食品安全标准的问题。本案中，柯民以乐活公司在京东商城网络上销售未注册登记、未检疫检验的进口食品，违反了食品安全法及食品安全国家标准的相关强制性规定为由，诉请乐活公司、京东公司退还货款298元，并十倍赔偿2980元；乐活公司以入境检验检疫卫生证书及销售授权书复印件为据，抗辩称案涉产品系合法进口，无质量问题。经审查，乐活公司提交的《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书（天津）》第3项载明：高博力可复合蛋白粉（香草味），规格为4kg/桶，共720桶，生产日期为2015年2月25日，保质期为2年，检验结果：该批货物经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求。案涉商品在种类、规格及生产日期等方面均与该载明内容一致。结合销售授权书，足以认定案涉商品系经我国出入境检验检疫机构检验合格并批准进口的合法进口产品。柯民虽对前述入境检验检疫卫生证书及销售授权书有异议，但未能提供证据予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果。据此，柯民关于乐活公司、京东公司退还货款并十倍赔偿的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，柯民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人柯民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 杨德超
书 记 员 易敏霞