杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱民初字第970号
原告：程群。
原告：罗丽。
委托代理人：戴智军。
被告：陈兰新。
被告：陈洪新。
两被告共同委托代理人：陈友生。
原告程群、罗丽与被告陈兰新、陈洪新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2009年7月1日立案受理后，依法由审判员于天麟适用简易程序，于2009年7月27日、7月29日公开开庭进行了审理。原告程群、罗丽及其委托代理人戴智军，被告陈兰新、陈洪新及其共同委托代理人陈友生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程群、罗丽起诉称：根据双方出租营业房协议书，杭州工联精品服饰城（以下简称工联服饰城）二楼2-082号营业房出租期限为2008年11月10日到2009年11月9日。因工联服饰城拆迁原因，市场规定从2009年4月1日起停止收取租金，至5月30日止，为商户的清铺时间，具体适用“谁经营，谁享受”的原则；5月30日后，市场停止营业。按市场规定，陈兰新、陈洪新应退还4月1日至11月9日间的商铺租金、广告费、市场服务费及押金共计67561.3元。现其只愿退还5月31日至11月9日间的相关费用，于6月17日写下欠条，定于6月24日返还，但至今未还。故请求判令：1、解除双方签订的出租营业房协议书；2、陈兰新、陈洪新返还欠条上所写的商铺租金、广告费、市场服务费及押金，共计50301.3元；3、陈兰新、陈洪新返还2009年4月1日至5月30日的商铺租金，共计17260元；4、陈兰新、陈洪新支付上述款项自2009年6月起按银行同期存款利率计算的利息。
被告陈兰新答辩称：出租商铺是陈洪新的，我是受陈洪新委托与程群、罗丽签订合同。程群、罗丽清楚房屋承租人是陈洪新，我只是代理人，不享受原告与陈洪新所签租赁合同项下的权利，也不应承担付款义务。
被告陈洪新答辩称：商铺是我的，因我在诸暨，故委托妹妹陈兰新代签与原告的租赁合同。程群、罗丽未办理清铺退场手续，故我没有支付原告相关款项。现在我同意与原告解除租赁合同，也可以按欠条退还原告款项，但我目前尚未与工联市场方达成安置协议，未得到补偿款项，原告实际经营至2009年5月底，现其要求我退还2009年4月、5月租金不合理，我不能接受。
原告程群、罗丽为证明其诉讼主张，提供了以下证据：证1，出租营业房协议书复印件一份，拟证明原、被告双方房屋租赁关系；证2，欠条复印件一份，拟证明陈洪新出具欠条确认应退还原告商铺广告费、市场服务费及押金50301.3元，陈兰新作为还款担保人；证3，工联服饰城《关于清铺工作中腾空交房的实施细则》复印件一份，拟证明工联市场拆迁补偿方案。
被告陈兰新、陈洪新质证认为：证1，无异议；证2，系其被胁迫所签，欠条是在米寺巷派出所签订；证3，程群、罗丽提供的只是细则的一张，其他几张没有提供，且其未选择货币安置方案。
被告陈兰新、陈洪新提供以下证据材料：证1，照片两张，拟证明陈兰新被打，欠条是在被胁迫下签订；证2，公开信复印件一份，拟证明其未和市场达成商铺补偿方案；证3，工联服饰城营业房（摊位）租赁合同复印件、个体工商户营业执照复印件、发票联复印件各一份，拟证明陈洪新是向工联服饰城租用案涉摊位六年的事实；证4，关于开展铺位清退、安置补偿工作实施细则的通知复印件一份，拟证明程群、罗丽提供的证3是不完整的，陈洪新与市场还没有达成清退市场的方案；证5，程群于2007年11月9日出具的借条一份，拟证明被告出借物品给原告的事实。
原告程群、罗丽质证认为：证1，有异议，根本没有掐、打，双方在米寺巷派出所时，被告也没有提及，派出所有证明；证2，其不知情，市场已经有90%以上的商铺解决了安置补偿，就剩下一小部分钉子户；证3，无异议，但签合同时，被告未出示，其不知情；证4、证5，无异议。
本院经审核认为，对程群、罗丽提供的证据材料，证1，被告无异议，予以采纳；证2，系双方在派出所签订，且被告对真实性无异议，予以采纳；证3，杭州工联精品服饰城加盖了印章，且被告对真实性无异议，予以采纳。对陈兰新、陈洪新提供的证据材料，证1，无法证明签订欠条时存在掐打或被胁迫的情况，不予采纳；证2，系复印件，且与原、被告之间的合同纠纷无直接关联，不予采纳；证3、证4，原告无异议，予以采纳。证5，原告虽无异议，但与讼争事项并无关联，不予采纳。
根据上述有效证据及原、被告在审理中的陈述，本院认定以下案件事实：
2005年10月24日，被告陈洪新与工联服饰城签订了《杭州工联精品服饰城（市场）营业房（摊位）租赁合同》，约定工联服饰城将2-082号营业房出租给陈洪新，租赁期限为2006年2月5日至2012年2月4日，前三年租金每年54780元，一次性付清。2008年11月10日，陈兰新受托代理陈洪新，与程群、罗丽签订了《出租营业房协议书》，约定将上述房屋出租给程群、罗丽，租赁期间为2008年11月10日到2009年11月9日，年租金105000元一次性付清，营业房发生的一切费用由承租人负担。原告程群、罗丽按约支付了租金等款项。后因地铁建设需要，工联服饰城需拆迁。2009年4月15日，工联服饰城发布《关于开展铺位清退、安置补偿工作实施细则的通知》，提出了临时异地过渡安置、货币安置、租赁合同终止安置三种方案。其中货币安置方案规定：商户如选择货币安置方案的，市场从2009年4月1日开始停止收取租金，从4月1日开始到5月30日止，属于商户的清铺时间，具体适用“谁经营谁享受”的原则；原始商户转租的摊位，转租期限超过2009年5月30日的，由转租摊位的承租人享受的清铺时间至2009年5月30日。原告程群、罗丽实际经营摊位至2009年5月30日，后二原告与被告为退还租金、办理退铺手续等事宜发生纠纷。2009年6月17日，陈洪新出具由陈兰新作为担保人的欠条，载明陈洪新需退还程群、罗丽2009年5月31日至11月9日间的租金46890.4元，及2月4日以后的广告费、市场服务费、押金3410.9元，合计50301.3元，于6月24日之前退款。被告陈洪新、陈兰新至今未支付该款。另，截至2009年7月29日第二次庭审结束时，陈洪新尚未与工联服饰城达成安置协议。
本院认为，关于《出租营业房协议书》，双方当事人均同意解除，该合同依法予以解除。
关于返还欠条上所载的商铺租金、广告费、市场服务费及押金50301.3元的问题，欠条上有陈洪新与陈兰新签名，陈洪新与陈兰新虽辩称其是受胁迫所写，但未提供充分证据证明，因此，欠条系陈洪新及陈兰新的真实意思表示，合法有效。根据欠条约定，陈洪新应于6月24日之前返还程群、罗丽50301.3元。因此，陈洪新应支付程群、罗丽50301.3元及该款自2009年6月25日起依银行同期存款利率计算的利息，陈兰新承担连带保证责任。
关于返还2009年4月1日至5月30日的商铺租金17260元的问题。本院认为，首先，因市场拆迁，工联服饰城自5月31日起停止营业。程群、罗丽与陈洪新约定的租赁合同期间为2008年11月10日至2009年11月9日，现租赁合同因市场拆迁而提前解除，必然会影响到程群、罗丽的正常生产经营，给其造成损失。其次，从工联服饰城发布的关于铺位清退及安置补偿工作的相关通知可知，其明确规定2009年4-5月清铺期间市场停收租金，两个月的清铺时间具体适用“谁经营谁享受”的原则。从中亦可以明确，清铺期间经营者不可避免地会存在损失，市场提出停收清铺期间租金的方案即是对经营者损失的补偿。因此，综合考虑市场提出的停收租金方案、程群、罗丽在清铺期间尚在实际经营等事实，本院认为陈洪新应返还2009年4月1日至5月30日清铺期间的租金7000元，作为对程群、罗丽损失的补偿为宜。被告陈洪新关于其尚未实际取得补偿款、其不应返还两原告清铺期间租金的抗辩观点，于法无据，本院不予采纳。综上，程群、罗丽的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告程群、罗丽与被告陈洪新于2008年11月10日签订的《出租营业房协议书》；
二、被告陈洪新于本判决生效后十日内支付原告程群、罗丽人民币50301.30元及利息（自2009年6月25日起按银行同期存款利率支付至本判决确定的履行期限止），被告陈兰新承担连带保证责任。
三、被告陈洪新于本判决生效后十日内支付原告程群、罗丽人民币7000元。
四、驳回原告程群、罗丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币529元（已减半），由程群、罗丽负担100元；陈洪新、陈兰新负担429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1058元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 于天麟
二〇〇九年九月十六日
代书记员 袁小莉