广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）百中行终字第26号
上诉人（一审原告）潘茂川。
委托代理人何耀雄，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）百色市右江区林业局。住所地：百色市右江区城东路站前大道林业小区。
法定代表人丘百生，局长。
委托代理人梁丽娟，广西澄碧律师事务所律师。
上诉人潘茂川因被上诉人百色市右江区林业局行政处罚纠纷一案，不服百色市右江区人民法院2014年9月30日作出的（2014）右行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日受理了本案并依法组成合议庭，2014年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人潘茂川及其委托代理人何耀雄，被上诉人百色市右江区林业局的委托代理人梁丽娟到庭参加诉讼，被上诉人的法定代表人丘百生经合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年5月23日，原告雇请桂L×××××（1303挂）重型半挂牵引车从田林县运输一车桉原木往南宁，途经百色市右江区永乐乡下塘高速路口路段时，被被告林业执法工作人员拦查，发现原告所运输的木材规格与随车的《木材运输证》、《运输木材明细表》所记载的准运规格（2.6米×6厘米435根，材积为4.8285立方米、2.6米×8厘米416根，材积为7.488立方米、2.6米×10厘米325根，材积为8.45立方米、2.6米×12厘米275根，材积为10.175立方米、2.6米×14厘米198根，材积为9.702立方米、2.6米×16厘米85根，材积为5.355立方米、2.6米×18厘米51根，材积为4.029立方米）不相符，被告遂将该车木材进行先行登记保存于百色市右江区城东大型停车场内，并通知原告。次日，被告委托百色市右江区木材检验技术服务中心对桂L×××××（1303挂）车承运的木材进行检验，同日，百色市右江区木材检验技术服务中心派两名具有检验资质的工作人员对桂L×××××（1303挂）车承运的木材进行检验，经检验，原告承运的木材总根数为2710根，总材积为53.253立方米，其中2.6米×5厘米42根，材积为0.3486立方米、2.6米×6厘米352根，材积为3.9072立方米、2.6米×7厘米267根，材积为3.8181立方米、2.6米×8厘米426根，材积为7.668立方米、2.6米×9厘米311根，材积为6.842立方米，2.6米×10厘米512根，材积为13.312立方米、2.6米×11厘米150根，材积为4.65立方米、2.6米×12厘米147根，材积为5.439立方米、2.6米×13厘米45根，材积为1.89立方米、2.6米×14厘米10根，材积为0.49立方米、2.6米×16厘米1根，材积为0.063立方米，共2263根，48.4279立方米；1.3米×7厘米21根，材积为0.1281立方米、1.3米×8厘米106根，材积为0.848立方米、1.3米×9厘米133根，材积为1.33立方米、1.3米×10厘米115根，材积为1.38立方米、1.3米×11厘米35根，材积为0.49立方米、1.3米×12厘米30根，材积为0.51立方米、1.3米×13厘米5根，材积为0.095立方米、1.3米×14厘米2根，材积为0.044立方米，共447根，4.8251立方米。
在原告承运的2710根木材中，与准运规格不符是1459根，材积为21.4158立方米，其中2.6米×5厘米42根，材积为0.3486立方米、2.6米×7厘米267根，材积为3.8181立方米、2.6米×8厘米10根，材积为0.18立方米、2.6米×9厘米311根，材积为6.842立方米、2.6米×10厘米187根，材积为4.862立方米、2.6米×11厘米150根，材积为4.65立方米、2.6米×13厘米45根，材积为1.89立方米、1.3米×7厘米21根，材积为0.1281立方米、1.3米×8厘米106根，材积为0.848立方米、1.3米×9厘米133根，材积为1.33立方米、1.3米×10厘米115根，材积为1.38立方米、1.3米×11厘米35根，材积为0.49立方米、1.3米×12厘米30根，材积为0.51立方米、1.3米×13厘米5根，材积为0.095立方米、1.3米×14厘米2根，材积为0.044立方米，原告在检验单和勘验、检查笔录上签名确认。
2014年6月13日，原告到被告处接受询问后，被告向原告送达了《林业行政处罚先行告知书》，告知拟没收其规格不符部分的桉原木27.4158立方米木材，并告知原告依法享有陈述和申辩权利，原告明确放弃陈述和申辩权利，要求马上处理。2014年6月16日，被告依据《广西壮族自治区木材运输管理条例》第十四条第二款的规定，作出百右林罚决字（2014）第185号《林业行政处罚决定书》，没收原告规格不符部分的桉原木27.4158立方米木材，并送达原告。原告不服，于2014年7月3日向本院提起行政诉讼，请求：1撤销百右林罚决字（2014）第185号《林业行政处罚决定书》；2、判决被告扣押原告木材违法。
一审审理认为：被告提供的《技术证》是广西林业行业特有工种职业技能鉴定机构颁发给木材检验人员李玉丹、龙广大的的合法有效证件，能证明李玉丹、龙广大检验人员的身份及是否具有从事木材检验的资格，具有真实性、合法性，且原告无其他证据予以推翻，检验人员所作出的检验数据和结果，可以作为本案的定案依据。根据《中华人民共和国国家标准》（原木检验）［GB、T144-2013）第4.6：“检尺径的进级：原木的检尺径小于等于14厘米的，以1厘米进级，尺寸不足1厘米时，足0.5厘进级，不足0.5厘米舍去；检尺径大于14厘米的，以2厘米进级，尺寸不足2厘米时，足1厘米进级，不足1厘米舍去。”的规定，检验人员的检尺行为并没有违反国家标准的规定，所作出的检验数据合法有效，可作为本案的定案依据。原告运输规格不相符的27.4158立方米木材，有木材运输证、运输木材明细表、木材检验单、司机卢明的询问笔录相互印证，原告也承认其雇请的桂L×××××（挂1303）所运输的木材中存在与随车的《木材运输证》和《运输木材明细表》准运的规格不相符的事实，这些证据之间形成一个完整的证据链。被告认定原告运输规格不符部分的27.4158立方米桉原木的事实清楚，证据充分，对原告运输规格不符的木材进行查处并无不当。二、被告作出行政处罚行为的程序是否合法问题。被告根据他人举报，派出持有《广西壮族自治区行政执法证》的执法人员对原告雇请车辆运输的木材进行检查，并依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定，对原告的木材进行先行登记保存，同时委托具有木材检验资质部门对涉案的木材进行检验，并开展调查取证，在作出处罚决定前向原告送达了林业行政处罚先行告知书，并告知原告享有陈述和申辩的权利，在查清事实，原告明确表示放弃陈述、申辩权利后作出行政处罚决定书并送达原告。被告的执法程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条和第三十七条的规定，执法程序合法。原告在诉讼中提出，被告没有告知原告享有听证权利，没有在规定的期限内作出处理决定，程序违法。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”本案被告对原告作出的是没收处罚决定，而非该条规定的几种情形。虽然被告没有在规定的期限内作出处理决定，但并不影响被告对原告运输规格不符部分桉原木27.4158立方米的事实认定。故对原告的该主张本院不予采纳。三、关于被告作出行政处罚行为适用法律、法规是否正确问题。原告进行木材运输，没有按照林业部门颁发的《木材运输证》和《运输木材明细表》准运规格进行运输，违反了《广西壮族自治区木材运输管理条例》第十一条第（二）项：“运输木材的树种、材种、规格、数量及运输时间、起止地点与木材运输证记载不符”的规定，依照《广西壮族自治区木材运输管理条例》第十四条第二款的规定，被告作为区域内林业主管部门，对原告作出没收规格不符部分的桉原木27.4158立方米决定，符合法律规定。综上所述，被告作出的被诉具体行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。据此，判决驳回原告潘茂川的诉讼请求。一审判决后，原告不服，在法定期限内向本院提起上诉。
上诉人潘茂川上诉称，一审判决认定事实不清，判决有误。被上诉人在2014年5月23日对上诉人木材运输的执法过程中，没有木材检验尺资质的执法人员错误地选择一个并不具有强制效力的推荐性验尺标准即“单码标准”来否定当前市场上通行的“双码标准”，导致上诉人适用“双码标准”验尺的木材出现部分所谓的“规格不符”的情况，混淆事实真相。且被上诉人在执法过程中出现严重的程序违法，没有依法告知上诉人申请听证的权利，并未经机关负责人员批准即违法实施登记保存，在登记保存到期后又非法扣押上诉人的木材。请求二审法院依法撤销一审判决，依法判令撤销被上诉人作出的百右林罚决字（2014）第185号《林业行政处罚决定书》，判决被上诉人扣押上诉人木材违法，由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人百色市右江区林业局答辩称，一审法院判决认定的事实清楚，证据确凿。百色市右江区木材检验技术服务中心及其检验人员具有木材检验资质，对上诉人作出没收规格不符部分原木27.4158平方米是有事实和法律依据。被上诉人对上诉人作出的是“没收”的行政处罚决定，并非属该条法律规定的几种听证情形，所以，不存在违反法律程序。被上诉人没有非法扣押上诉人的木材，“先行登记保存”木材没有违反法律程序，上诉人运输的木材规格不符，是不争的事实，且没有正当理由予以说明。上诉人上诉请求缺乏事实依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本案在审理过程中，被上诉人于2015年4月15日向本院提出，因该决定在程序上存在些瑕疵，特自行撤销百右林罚决字（2014）第185号《林业行政处罚决定书》。
本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人作出的百右林罚决字（2014）第185号《林业行政处罚决定书》是否合法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款规定：行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中，被上诉人作出没收上诉人27.4158平方米原木的行政处罚，属于作出没收较大数额财产的行政处罚的具体行政行为，应当适用听证程序，但被上诉人作出行政处罚决定之前，既未告知上诉人有权要求举行听证的权利，也未按规定举行听证，违反了法定程序，应予纠正。被上诉人在案件审理期间，认为在作出《林业行政处罚决定书》时，程序上存在些瑕疵，特自行撤销百右林罚决字（2014）第185号《林业行政处罚决定书》，是符合法律规定的，本院应以支持。上诉人表示不撤回上诉，本院准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十条第三款、第五十九条第（一）项的规定，判决如下：
撤销百色市右江区人民法院（2014）右行初字第25号行政判决；
确认被上诉人百色市右江区林业局2014年6月16日作出百右林罚决字（2014）第185号《林业行政处罚决定书》程序违法。
本判决为终审判决。
审判长 刘 亮
审判员 何振峰
审判员 罗 敏
二〇一五年四月二十四日
书记员 陆心悦