湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2501号
上诉人（原审被告）：朱元清。
委托诉讼代理人：陈延义，湖南湘律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘燕梅（系死者陈乐斐之妻）。
被上诉人（原审原告）：陈某甲（系死者陈乐斐之女），女，2006年5月3日出生，汉族，湖南省邵阳县人，学生，住湖南省邵阳县五峰铺镇新桥村。
被上诉人（原审原告）：陈某乙（系死者陈乐斐之女），女，2009年12月15日出生，汉族，湖南省邵阳县人，学生，住湖南省邵阳县五峰铺镇新桥村。
被上诉人（原审原告）：陈某丙（系死者陈乐斐之子），男，2011年3月14日出生，汉族，湖南省邵阳县人，学生，住湖南省邵阳县五峰铺镇新桥村。
被上诉人（原审原告）：陈向东（系死者陈乐斐之父）。
被上诉人（原审原告）：朱满英（系死者陈乐斐之母）。
被上诉人（原审被告）：冯国梁。
委托诉讼代理人：唐保国，湖南新星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司。
法定代表人：欧阳驹，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋小英，湖南济人律师事务所律师。
原审被告：刘升学。
上诉人朱元清因与被上诉人刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英、冯国梁、中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司（以下简称人保公司），原审被告刘升学机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱元清及其委托诉讼代理人陈延义，被上诉人冯国梁的委托诉讼代理人唐保国，人保公司的委托诉讼代理人蒋小英，原审被告刘升学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱元清上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判，驳回原审原告针对上诉人的诉请；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决被上诉人冯国梁在交强险赔偿责任限额内先承担赔偿责任和上诉人人保公司在湘E929**号重型自卸货车的交强险和商业第三者责任保险赔偿责任限额内承担赔偿责任后，再由冯国梁和陈乐斐之间按70%：30%的比例分担赔偿责任是错误的。本案应当由冯国梁在交强险赔偿责任限额内先承担赔偿责任，以及人保公司在湘E929**号重型自卸货车的交强险责任限额内承担赔偿责任后，再由冯国梁和陈乐斐之间按70%：30%的比例分担赔偿责任；二、陈乐斐承担的赔偿责任应当由人保公司在湘E929**号重型自卸货车的商业第三者责任保险赔偿责任限额内承担赔偿责任；三、陈乐斐承担本次事故次要责任，本案原审原告的损失中，陈乐斐应承担的赔偿责任部分应当由人保公司在商业第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿，不足部分由陈乐斐自行承担，因陈乐斐是在从事雇佣活动中造成自身死亡，其行为存在过错，而原审原告针对上诉人的诉请应当予以驳回。
刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英未予答辩。
冯国梁辩称，一、一审判决在事故责任划分以及适用法律都是准确的；二、一审判决认定事实清楚，除中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司在交强险、商业第三者责任险赔偿之外的事故责任款由上诉人与冯国梁按比例承担是正确的；三、应按法律规定处理关于受害人家人损失的优先支付，对此我方没有什么意见。
人保公司辩称，一、人保公司在交强险限额内承担理赔责任，不足部分由商业第三者责任险承担。因本次事故共有三个受害人，商业第三者责任险在142,000元限额内承担理赔责任。至于商业第三者责任险应减轻哪一方的赔偿责任，法律有明确规定，应当是谁购买谁受益，而保险公司参与到本案中亦因保险合同关系；二、人保公司不应承担一、二审诉讼费用。
刘升学对朱元清的上诉请求未提出异议。
刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英向一审法院起诉请求：一、依法判决冯国梁、刘升学、朱元清、人保公司赔偿刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英死亡赔偿金331,314元、丧葬费14,637.6元、交通费2,000元、被扶养人生活费101,285元、被赡养人生活费202,240元，精神损害赔偿金180,000元，合计831,476.6元；二、本案诉讼费用由冯国梁、刘升学、朱元清、人保公司承担。
一审法院认定事实：2011年12月3日晚，被告冯国梁醉酒后驾驶湘M957**号小型普通客车，从东安县城方向驶往冷水滩方向，18时30分，当车行驶至东安县东冷线13KM+790.6M处路段时，因临危采取措施不当，将正在为同向停靠在道路上的湘E929**号重型自卸货车补胎的陈乐斐、蒋文龙、雷庆军撞到，致使陈乐斐、蒋文龙、雷庆军三人当场死亡，湘M957**号小型普通客车受损，造成特大道路交通事故。2011年12月12日，湖南省东安县公安局交通警察大队作出了湘公交认字（2011）第00004号道路交通事故认定书，该认定书认定：冯国梁醉酒后驾驶湘M957**号小型普通客车，且临危采取措施不当，负此事故的主要责任。陈乐斐驾驶湘E929**号重型自卸货车，在车辆出现故障后，维修时未靠边停车，且未在来车方向设置警告标志，负此事故的次要责任。蒋文龙、雷庆军正在为湘E929**号重型自卸货车补胎，无与事故发生有因果关系的违法行为，蒋文龙、雷庆军不负此事故的责任。事故发生后，被告冯国梁向原告已支付安葬费20,000元。经法院核定，原告刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英的赔偿范围为：1、死亡赔偿金5,622元/年×20年＝112,440元，2、丧葬费14,637.6元，3、被赡养人和被抚养人生活费：陈向东的为4,310元/年×20年÷4＝21,550元、陈某甲的为4,310元/年×12.6年÷2＝27,153元、陈某乙的为4,310元/年×16年÷2＝34,480元、陈某丙的为4,310元/年×17.33年÷2＝29,547.65元，4、处理事故人员误工费为16,518元/年÷12÷30×3×3＝413元，5、处理事故人员住宿费为30元/天×3×3＝270元，6、交通费1,200元，7、精神抚慰金10,000元，合计251,691.25元。
另查明，事故车辆湘M957**号小型普通客车行驶证登记车主为被告蒋小霞，实际车主是被告冯国梁，该车未购买保险。事故车辆湘E929**重型普通货车，行驶证登记车主为被告刘升学，实际车主为被告朱元清，2011年10月9日湘E929**重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司处分别购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任、车上人员责任险保险，其中机动车交通事故责任强制保险凭证号为：湘43001100508270，第三者责任、车上人员责任险保险凭证号为:湘43001000076762，第三者责任险保险金额为150,000元，车上人员责任险司机和乘客保险金额各位50,000元。原告陈向东、朱满英系夫妻，共生育4个子女，事故发生时，原告朱满英未满60周岁。
一审法院认为，被告冯国梁违反交通法规，且醉酒后驾车，造成陈乐斐、蒋文龙、雷庆军三人当场死亡的特大道路交通事故，应负本案主要赔偿责任（70%）。陈乐斐驾驶湘E929**号重型自卸货车，在车辆出现故障后，维修时未靠边停车，且未在来车方向设置警告标志，应负相应赔偿责任（30%）。原告刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英的诉讼请求，法院依法予以支持。陈乐斐系农村户口，应按农村居民赔付标准计付。六原告要求赔偿精神抚慰金50,000元的请求要求过高，考虑到六原告的亲人死亡，给六原告造成了一定的精神伤害，精神抚慰金可酌情赔偿10,000元较为妥当。六原告要求赔偿处理事故交通费等2,000元的请求，虽亦未提供相关票据，但根据实际情况可酌情考虑交通费1,200元，超过部分不予支持。故六原告的赔偿范围为：1、死亡赔偿金5,622元/年×20年＝112,440元，2、丧葬费14,637.6元，3、被赡养人和被抚养人生活费：陈向东的为4,310元/年×20年÷4＝21,550元、陈某甲的为4,310元/年×12.6年÷2＝27,153元、陈某乙的为4,310元/年×16年÷2＝34,480元、陈某丙的为4,310元/年×17.33年÷2＝29,547.65元，4、处理事故人员误工费为16,518元/年÷12÷30×3×3＝413元，5、交通费1,200元，6、精神抚慰金10,000元，合计251,691.25元。湘M957**号小型普通客车的实际车主是被告冯国梁，湘E929**重型普通货车的实际车主是被告朱元清，因此，被告刘升学不负本案的赔偿责任。陈乐斐受雇于被告朱元清，陈乐斐与被告朱元清系雇工雇主关系，陈乐斐是在工作中发生事故的，陈乐斐应承担的责任应由雇主朱元清承担。事故车辆湘E929**号重型自卸货车在事故发生前已在被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，第三者责任保险，依据相关法律规定被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司应在机动车交通事故责任强制险责任限额内和在机动车商业险中第三者责任险150,000元保险限额内扣除5%和绝对免赔额500元（142,000元）后予以赔偿。被告冯国梁的湘M957**号小型普通客车虽未缴纳交强险，但被告冯国梁应在交强险范围内先承担赔偿责任。不足部分由被告冯国梁、朱元清按责任予以赔偿。因该事故造成三人死亡，故应按比例赔偿。原告朱满英未满60周岁，亦未提供丧失劳动能力或无生活来源的证据，故原告朱满英要求给付赡养费的诉讼请求，无事实和法律依据,法院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司提出在除去5%和绝对免赔额500元后再予赔偿的抗辩主张，法院予以采纳。被告冯国梁辩称,原告应该按农村死亡赔偿金赔偿的辩护观点法院予以支持。被告冯国梁还辩称,精神抚慰金不予赔偿的辩护观点，因陈乐斐的死亡给六原告造成了一定的精神伤害，故该辩护观点法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英死亡赔偿金、丧葬费、被赡养人和被抚养人生活费、处理事故人员误工费、处理事故人员住宿费、交通费、精神抚慰金等共计34,100元，在机动车商业险中保险责任限额内予以赔偿44,020元；二、被告冯国梁在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英死亡赔偿金、丧葬费、被赡养人和被抚养人生活费、处理事故人员误工费、处理事故人员住宿费、交通费、精神抚慰金等共计34,100元；三、被告冯国梁赔偿原告刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英荣死亡赔偿金、丧葬费、被赡养人和被抚养人生活费、处理事故人员误工费、处理事故人员住宿费、交通费、精神抚慰金等共计97,629.9元（含已付的20,000元）；四、被告朱元清赔偿原告刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英死亡赔偿金、丧葬费、被赡养人和被抚养人生活费、处理事故人员误工费、处理事故人员住宿费、交通费、精神抚慰金等共计41,841.4元；五、驳回原告刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英对被告刘升学的诉讼请求；六、驳回原告刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,115元,被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司负担3,755元,被告冯国梁负担6,300元,被告朱元清负担2,060元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人朱元清因本案应承担赔偿数额的核算是否正确。本案中，上诉人朱元清对一审法院认定的被上诉人刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英及其他两位受害人家属因本案而造成的损失总数额并未提出异议，但对一审法院认定其应承担的具体赔偿数额提出了上诉。综合全案证据及事实来看，本次交通事故造成陈乐斐、蒋文龙、雷庆军三人当场死亡，故三位受害人家属应获得赔偿数额应按相关比例进行赔偿。被上诉人刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英因本次事故而造成的损失总额为251,691.25元，蒋文龙家属因本次事故而造成的损失总额为202,777.33元，雷庆军家属因本次事故而造成的损失总额为356,764.6元，以上三位受害人家属合计损失为811,233.18元，被上诉人刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英所占比例为31%，蒋文龙家属所占比例为25%，雷庆军家属所占比例为44%。被上诉人冯国梁的湘M957**号小型普通客车未缴纳交强险，故其应与人保公司在交强险范围内先承担赔偿责任。人保公司在交强险范围内应赔偿被上诉人刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英34,100元（110,000*31%=
34100），冯国梁在交强险范围内应赔偿被上诉人刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英34,100元（110,000*31%=34,100）。减除交强险赔偿数额后，被上诉人刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英的损失为183,491.25元（251,691.25-34,100-
34,100=183,491.25），对交强险赔偿后的损失，冯国梁和陈乐斐应按事故责任划分比例（7：3）承担各自责任。本案中，陈乐斐受雇于朱元清，其在从事雇佣活动中死亡，其应负责任部分应由雇主朱元清承担赔偿责任。冯国梁应承担的赔偿数额为128,443.87元（183,491.25*70%=128,443.87），朱元清应承担的赔偿数额为55,047.38元（183,491.25*30%=55,047.38），朱元清应承担的部分应由人保公司在商业第三者责任保险赔偿责任限额内优先赔偿，因人保公司在商业第三者责任保险赔偿责任限额为142,000元，故本案中，人保公司在商业第三者责任保险范围内应赔偿被上诉人刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英44,020元(142,000*31%=44,020)，减除人保公司上述赔偿额后，朱元清还应承担的赔偿数额为11,027.38元(55,047.38-44,020=11,027.38）。故上诉人朱元清提出的“本案应当由冯国梁在交强险赔偿责任限额内先承担赔偿责任，以及人保公司在湘E929**号重型自卸货车的交强险责任限额内承担赔偿责任后，再由冯国梁和陈乐斐之间按70%：30%的比例分担赔偿责任”的上诉理由成立，本院予以采纳；上诉人提出“陈乐斐应承担的赔偿责任部分应当由人保公司在商业第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿，不足部分由陈乐斐自行承担，因陈乐斐是在从事雇佣活动中造成自身死亡，其行为存在过错，而原审原告针对上诉人的诉请应当予以驳回”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人朱元清的部分上诉请求成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初934号民事判决第一项、第二项；
二、变更湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初934号民事判决第三项为：限被上诉人冯国梁在本判决送达后三十日内赔偿被上诉人刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英死亡赔偿金、丧葬费、被赡养人和被抚养人生活费、误工费、住宿费、交通费、精神抚慰金等共计128,443.87元（含已付的20,000元）；
三、变更湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初934号民事判决第四项为：限上诉人朱元清在本判决送达后三十日内赔偿被上诉人刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英死亡赔偿金、丧葬费、被赡养人和被抚养人生活费、误工费、住宿费、交通费、精神抚慰金等共计11,027.38元；
四、驳回被上诉人刘燕梅、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈向东、朱满英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费12,961元，由上诉人朱元清负担2,206元,被上诉人冯国梁负担7,000元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司负担3,755元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。