.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初2665号原告：廉洁，男，1984年1月1日出生，身份证号，蒙古族，个体工商户，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。被告：翟珠峰，男，1985年10月8日出生，身份证号，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。被告：刘丹丹，女，1986年1月6日出生，身份证号，蒙古族，无职业，住赤峰市红山区。二被告委托诉讼代理人：汪屹，内蒙古昭乌达律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：禄能，内蒙古昭乌达律师事务所律师。原告廉洁与被告翟珠峰、刘丹丹合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廉洁及其委托诉讼代理人龚利新，被告翟珠峰及被告翟珠峰、刘丹丹的委托诉讼代理人汪屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廉洁向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款192万元，并自2013年11月15日至款项实际还清之日按月息2%的标准计付利息；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。自2012年1月开始，被告翟珠峰陆续向原告借款282万元，约定利息为4分，后于2013年10月24日为原告出具欠条1枚。经原告索要，被告翟珠峰支付了部分利息，剩余本金及利息至今未付，故原告诉至法院。被告翟珠峰、刘丹丹辩称，1.原告持有的欠条确系翟珠峰出具，时间为2013年10月24日，但翟珠峰与原告之间并不存在民间借贷关系。翟珠峰与原告系同学。2012年，翟珠峰的父亲翟国臣与原告及王俊波共同出资经营北京建国门附近的会所，当时原告出资150万元，占15%股份，王俊波出资50万元，占5%股份，剩余均为翟国臣出资，占80%股份。三人出资后，租下了北京市建国门的一处门面。在投资装修阶段，因翟国臣涉嫌刑事犯罪，被公安机关采取刑事拘留措施，导致三人合伙经营会所的事宜突然中止。此时，由于翟珠峰担心原告与王俊波到全国妇联中心闹事，翟珠峰在征求了翟国臣的同意后出具了案涉欠条；2.原告与王俊波在2014年4月23日到翟珠峰在北京租住的房屋闹事，在争吵过程中原告将翟珠峰的母亲打伤，后经公安机关主持调解，原告、翟珠峰、王俊波达成书面协议，确定翟珠峰欠原告及王俊波款70万元；3.翟珠峰向原告出具欠条及三方协议等，刘丹丹均不知情，也未参与任何经济行为。由于翟珠峰与原告之间不存在真正的借贷关系，也不存在合伙关系，原告主张刘丹丹承担还款责任不符合法律规定。综上，原告、王俊波、翟国臣系个人合伙关系，原告应向翟国臣主张相应的权利，请求驳回原告对二被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提举的欠条、婚姻关系证明材料、债权转让说明、视听资料及二被告提举的治安调解书、协议书、离婚证予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，二人于2011年10月9日登记结婚，2015年4月7日离婚。2013年10月24日，翟珠峰为原告出具欠条1枚，载明：”今因北京市东城区建国门内大街17号中国妇女活动中心项目欠廉洁贰佰捌拾贰万元整，将于2013年11月15日之前还清。”原告主张欠条所载282万元包括本金150万元，2012年1月1日至2013年10月31日按月息4%计算的利息132万元。二被告认为，欠条确为翟珠峰出具，但欠款实际是原告与王俊波、翟国臣之间合伙经营的投资款，在翟国臣被采取刑事强制措施的过程中，翟珠峰在征求翟国臣的意见后代翟国臣出具的欠条，双方之间并不存在民间借贷关系。关于原告主张在欠条中约定利息的问题，翟珠峰陈述为不知道利息是如何计算的，当时只是说了个数，欠条是在请示翟国臣后出具的，且出具时受到了胁迫。庭审中，原告明确利息的主张为自2013年11月15日至2014年4月23日以150万元为基数按月息2%的标准计付，2014年4月24日至70万元还清之日以70万元为基数按月息2%的标准计付利息。翟珠峰认为，整个过程中翟珠峰始终未认可有过利息，在公安机关达成协议时，三方对此前的款项进行了结算，过程中也未谈及利息问题，所以案涉款项不应支付利息。关于129万元的还款问题，翟珠峰陈述2013年10月24日向原告还款30万元，2013年12月1日向原告还款70万元，2014年1月15日向原告及王俊波还款29万元。原告陈述，翟珠峰还款的日期记不清了，同意以翟珠峰陈述的还款日期为准。同时，翟珠峰主张2014年1月份，以一幅画作抵顶欠款，2014年4月份，其向原告支付款项15万元。原告对翟珠峰的该主张不予认可。2014年4月23日，原告与王俊波到北京市朝阳区翟珠峰的住所索要欠款并发生肢体冲突，经北京市公安局朝阳分局十八里店派出所调处，各方达成协议并由公安机关出具治安调解书。原告、王俊波及翟珠峰达成的书面协议载明：”2014年4月23日事件争执，廉洁、王俊波同意付出1万元用于4月23日发生的争执事件，此款由翟珠峰欠款71万元里扣除，现翟珠峰欠廉洁、王俊波70万元整。双方商议达成后概不追究此事情的责任，以前70万元以外欠款都无效。”关于70万元是如何确定的，原告陈述王俊波的款项为50万元，原告的款项为150万元，扣除翟珠峰已付的129万元，尚欠71万元。翟珠峰已付的129万元，优先偿还了王俊波40万元，后偿还了原告89万元。尚欠王俊波的10万元王俊波同意由原告一并主张权利，扣除翟珠峰母亲1万元的医药费后，尚欠70万元。翟珠峰陈述，本金确实是200万元，原告的150万元及王俊波的50万元均由翟国臣收取，翟珠峰没有收到相应款项。翟珠峰自翟国臣的朋友处借款129万元用以还款，关于200万元的还款情况，认可原告的意见。2017年4月20日，王俊波出具债权转让说明1份，并附带自述视频1份。债权转让说明载明：”在2014年4月23日，翟珠峰与王俊波、廉洁发生争执，在当时三人达成协议中明确翟珠峰还欠王俊波及廉洁70万元，其中有王俊波10万元，王俊波同意由廉洁一并向翟珠峰、刘丹丹主张权利。”同时，王俊波在自述视频中明确其已将对翟珠峰享有的10万元债权转让给原告，由原告主张相应的权利。本院认为，翟珠峰为原告出具欠条，并在公安机关调处纠纷的过程中与原告及案外人王俊波达成协议，其主张权利义务人为翟国臣而非其本人，仅有其陈述而无证据证明，本院对翟珠峰的该辩解主张不予支持。自原告出具的欠条、后续在公安机关达成的协议及原被告认可的还款情况来看，原告及王俊波与翟珠峰之间存在债权债务关系，且进行了相应结算。原告主张欠条所载282万元中包括本金150万元及利息132万元，翟珠峰对此虽不予认可，但并无合理解释也无证据予以推翻。因此，可以确定原告与翟珠峰对150万元款项的利息进行了约定。根据前述证据及当事人的陈述，该150万元尚欠60万元及相应的利息未付。翟珠峰未按约定的还款期限支付款项及利息已构成违约，原告主张按月息2%的标准计付60万元的利息符合双方的约定，本院予以支持，并按还款情况予以计付。通知债务人是债权转让对债务人发生法律效力的必要条件，但对于通知的形式法律并无作明确要求。根据法理及合同法的立法本意，债权转让中的通知只要达到债务人知晓债权转让事宜的效果，就可认定为有效。虽然案外人王俊波的债权转让说明及自述视频系原告在诉讼过程中向法庭提交，但通过质证的过程，二被告已知晓原告与王俊波之间的债权转让的事实，且原告作为债权受让人直接以债务人为被告提起了本案诉讼，此时已达到了债权转让的通知效果，原告与王俊波之间的债权转让对二被告具有效力。关于王俊波对翟珠峰享有的50万元债权，扣除翟珠峰已偿还的40万元，尚欠10万元。原告受让该10万元债权并生效后，翟珠峰对原告即负有偿还之责。因原告未能提供有效证据证明该10万元约定了利息，原告主张按月息2%的标准计付该10万元的利息，依据不足，本院不予支持。原告于2017年4月28日向本院提起诉讼，因翟珠峰对相应款项至今未付，本院确定该10万元的利息自2017年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计付。二被告原系夫妻关系，案涉债务系二人夫妻关系存续期间形成，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应认定为二被告的夫妻共同债务，均有偿还义务。关于翟珠峰提出的受胁迫出具债权凭证、另有还款及以物抵债等意见，原告不予认可，且翟珠峰未能提供相应证据予以证明，本院对相应的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及上述司法解释规定，判决如下：一、被告翟珠峰、刘丹丹于本判决生效后十日内偿还原告廉洁款70万元，并支付利息（自2013年11月15日至2013年12月1日以150万元为基数按月息2%的标准计付；自2013年12月2日至2014年1月15日以90万元为基数按月息2%的标准计付；自2014年1月16日至2014年4月23日以61万元为基数按月息2%的标准计付；自2014年4月24日至款项60万元实际付清之日以60万元为基数按月息2%的标准计付；自2017年4月28日至款项10万元实际付清之日以10万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准计付）；二、驳回原告廉洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22080元，邮寄送达费60元，财产保全费5000元，合计27140元（原告已预交），由原告负担11280元，二被告负担15860元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长刘伟人民陪审员赵丽萍人民陪审员李艳萍二〇一七年七月二十六日书记员董琦