重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05517号
上诉人（原审被告）江文。
委托代理人杨舒尧，重庆和佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄玉叶。
法定代理人黄万彬。（系黄玉叶父亲）
委托代理人黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
委托代理人沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄志祥。
被上诉人（原审被告）冷明兰。
上诉人江文与被上诉人黄玉叶、黄志祥、冷明兰继承纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年8月24日作出（2014）九法民初字第07315号民事判决。江文不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日询问审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄玉叶系被继承人黄万明侄女，江文系被继承人黄万明妻子，黄志祥、冷明兰系被继承人黄万明父母，被继承人黄万明已去世。
一审庭审中，黄玉叶出示了如下证据：1、《遗赠协议》一份，载明：“遗赠协议遗赠人：黄万明……受遗赠人：黄玉叶……法定代理人：黄万彬……遗赠人身患肺癌，不久将离开人世，为妥善处理遗赠人身故后财产归属问题，特委托重庆兴盛律师事务所封洪礼律师代书遗赠协议如下：1、位于九龙坡区某号房屋一套，……该房屋属于遗赠人与妻子江文的共有财产，两人各占该房50%产权，遗嘱人自愿将其享有的占该房50%产权，在遗嘱人身故后，遗赠给侄女黄玉叶一人所有，其他人对该财产无继承权。2、本遗嘱系遗赠人的真实意思表示。3、本协议一式两份，遗赠人和受遗赠人各执一份，自双方签字之日其生效。遗赠人：黄万明2011.5.17受遗赠人：黄玉叶（黄万彬代）2011.5.17代书人：封洪礼2011.5.17见证人：杨森鸿2011.5.17见证人：何远征2011.5.17”。2、重庆兴盛律师事务所代书费发票一张。江文认为无法确认《遗赠协议》的真实，经一审法院询问，其不申请对《遗赠协议》真实性进行鉴定；江文认可代书费发票的真实性，但认为与本案无关联性。黄志祥、冷明兰认可上述证据的真实性。
一审庭审中，黄玉叶为证明《遗赠协议》的真实性，一审法院依黄玉叶申请传唤见证人杨森鸿、何远征出庭作证并接受询问。见证人杨森鸿陈述如下：“2011年5月17日，黄玉叶的法定代理人黄万彬叫我去洋河新区的一个门面作证，我和黄万彬系同事关系，到了房间以后，当时房间里有黄万彬、黄万明以及一个女律师还有一个人，我到了之后就黄万彬的哥哥黄万明的房屋产权问题作证，作证的内容是将黄万明的房屋部分产权给黄万明的女儿，我当时是做的见证人”，“（遗赠协议）是我的签名，上面的内容我知道”。黄玉叶、江文、黄志祥、冷明兰对证人证言的真实性均无异议。
见证人何远征陈述如下：“我和黄万彬系同事关系，2011年5月17日，黄万彬让我去法院背后的一个律师事务所作个见证，黄万明说他得了癌症，不久要去世，所以要将他名下房产的产权遗赠给他弟弟黄万彬的女儿黄玉叶，我就去做了个见证”，“（遗赠协议）是（我）的（签名），我当时是对这份遗赠协议做的见证”。黄玉叶、江文、黄志祥、冷明兰对证人证言的真实性均无异议。
一审庭审结束后，一审法院依法传唤代书人封洪礼，并对其进行了询问，其作如下陈述：“在2011年5月17日前，黄万明前来咨询为，告知我他癌症晚期，要求将其名下的房屋的应有份额遗赠给其侄女黄玉叶，这份遗赠协议是我于2011年5月17日代书的，当时黄万明得了癌症，对黄万明和江文名下坐落于西彭镇某号房屋，因黄万明享有50%产权，故遗赠人将其名下的50%的产权遗赠给其侄女黄玉叶，当时因为黄玉叶系未成年人，故受遗赠人系由其父亲黄万彬代理签字的，黄万明在让我代书遗赠协议时，神志清晰，表达能力完好，其本人在遗赠人一栏签了自己的名字，系其真实意思表示，另外还有两个无利害关系的见证人”。
一审庭审中，黄志祥、冷明兰出具了《重庆市房地产权证》一份，载明：“……权利人：黄万明、江文……坐落九龙坡区某号……房屋共有或共有部位及设施：两人各占50%产权……”，黄玉叶及江文对此份证据的真实性无异议。
一审庭审中，江文出示了《重庆市九龙坡区人民法院开庭传票》一份，载明：“案号（2014）字第4086号案由继承纠纷被传唤人江文……”，拟证明其不知晓被继承人黄万明所立的《遗赠协议》，黄玉叶和黄志祥、冷明兰对此份证据的真实性无异议，但认为不能达到江文的证明目的。
一审法院认为，公民可以立遗嘱将个人的财产赠给国家、集体或法定继承人以外的人。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，对于黄玉叶所举示的《遗赠协议》，江文虽然认为对其真实性无法确认，但并未举示相反的证据予以反驳。另外，根据一审法院依法传唤及询问的无利害关系的见证人及代书人，其证人证言相互印证，对该份《遗赠协议》的真实性均予以确认，且该份《遗赠协议》在程序上未违反法律规定，故对于黄玉叶举示的《遗赠协议》合法有效，一审法院予以确认。现被继承人黄万明已去世，黄玉叶要求江文按照《遗赠协议》载明的内容，将诉争房屋的50%产权协助过户到黄玉叶名下的诉讼请求，一审法院予以支持。因黄志祥、冷明兰在庭审中表示对按照《遗赠协议》对被继承人黄万明的遗产进行分割无异议，即黄志祥、冷明兰对诉争房屋无权利诉求，在本案中不应承担责任。
对于江文所述的受遗赠人并未履行通知江文的义务，故《遗赠协议》无效的抗辩意见，一审法院认为，遗赠是单方的、无偿的法律行为，只须遗赠人一方作出意思表示即可成立，并不需要征得受赠人的同意，在被继承人死亡时，《遗赠协议》生效。故遗赠行为不因受遗赠人未告知其他权利人而无效，对于江文的上述说法一审法院不予采纳。
对于江文所述的遗赠行为和接受遗赠的行为应该分开进行的抗辩意见，一审法院认为，该说法无法律依据，且本案黄玉叶系未成年人，其法定代理人已经在《遗赠协议》上“受遗赠人”处代理其签名确认，理应视为黄玉叶已经明确表示接受了遗赠，故对于江文的上述说法一审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第三款之规定，判决：“一、被告江文在本判决生效之日起十日内协助原告黄玉叶将坐落于九龙坡区某号房屋50%产权过户给原告黄玉叶；二、驳回原告黄玉叶其他诉讼请求。”
本案案件受理费减半收取为1650元，由江文负担（此款黄玉叶已预交，江文判决生效之日起10日内支付给黄玉叶）。
江文不服，上诉要求撤销一审判决，改判确认遗赠协议无效，重庆市九龙坡区某号还建房中属于黄万明的50％的份额由江文、黄志祥、冷明兰平均分割，并由江文按价值补偿黄志祥、冷明兰6.8万元。被上诉人承担一、二审诉讼费用。其上诉理由是：1、一审法院错误认定《遗赠协议》合法有效，该协议从内容、形式、代书过程都是违法的。2、《遗赠协议》是赠与而非遗赠，被上诉人黄玉叶未在黄万明死后的法定期限内表示接受遗赠，应视为拒绝接受赠与。3、黄万明将其50%的份额无偿赠与黄玉叶，未经共有人江文同意，侵犯了上诉人江文的权利。4、江文住房困难，应当分得黄万明的遗产。
被上诉人黄玉叶辩称，《遗赠协议》是黄万明真实意思表示，合法有效。涉案房屋系黄万明和上诉人江文按份共有，黄万明有权处分自己所有的份额。被上诉人黄玉叶的法定代理人在黄万明订立《遗赠协议》的当日就在该协议上签字确认，已表示接受该遗赠。一审法律认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。
被上诉人黄志祥辩称，一审法律认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。
被上诉人冷明兰辩称，一审法律认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。
二审审理过程中，上诉人江文提交了西彭镇银燕社区居委会证明、亲属关系证明，拟证明上诉人江文与被上诉人曾协商一致办理公证。上诉人江文还提交民事诉状、举证通知书，拟证明其起诉时才得知《遗赠协议》的存在。上诉人江文还提交结婚登记申请书，拟证明《遗赠协议》上黄万明的签字非本人所签。上诉人江文还提交了房屋登记信息查询表，拟证明涉案房屋是黄万明与江文的夫妻共同财产，在夫妻关系存续期间未分割。三被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为达不到上诉人江文的证明目的。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案中的《遗赠协议》是黄万明以遗嘱的形式将个人财产赠给法定继承人以外的人，在性质上属于遗赠。故被上诉人黄玉叶是否在黄万明死后的法定期限内表示接受遗赠，不影响《遗赠协议》的效力。加之，上诉人江文也未举示充分的证据证明该协议存在其他无效的情形，因此一审判决认定该《遗赠协议》有效并无不妥，本院予以认可。涉案房屋属于黄万明和上诉人江文的夫妻共同财产，因二人各占50%的份额，故属于按份共有。黄万明作为按份共有人对其所有的份额享有处分权，上诉人江文提出黄万明的处分行为侵犯其权利的上诉理由不成立，本院不予采纳。本案中，上诉人江文以住房困难为由要求分得涉案房屋，但其并未举示证据证明，且《中华人民共和国继承法》第五条明确规定，“……有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理……”，鉴于被上诉人黄玉叶的受遗赠权优于上诉人江文的法定继承权，故上诉人江文的该上诉理由不成立，本院亦不予采纳。
综上，上诉人江文的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人江文负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 蒋 茜