大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初4251号
原告绍兴柯桥仁安纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴县。
法定代表人李元福，系该公司经理。
委托代理人商庆国、李合欢，均系辽宁先河律师事务所律师。
被告辽宁时代万恒大和贸易有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人孙天宇，系该公司总经理。
委托代理人于航，系辽宁洪城律师事务所律师。
被告黑龙江省鑫隆基服装服饰有限公司，住所地黑龙江省绥化市兰西县。
法定代表人井伟荣，系该公司总经理。
原告绍兴柯桥仁安纺织品有限公司诉被告辽宁时代万恒大和贸易有限公司（以下简称时代公司）、黑龙江省鑫隆基服装服饰有限公司（以下简称鑫隆基公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绍兴柯桥仁安纺织品有限公司的委托代理人商庆国、李合欢、被告时代公司的委托代理人于航、被告鑫隆基公司的法定代表人井伟荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月12日、3月14日、4月3日、4月9日，原告与被告、鑫隆基公司签订六份《面辅料定货合同》，合同约定，被告向原告购买服装面辅料，并将货物交付给被告鑫隆基公司，被告时代公司预付合同金额的30%作为定金，合同剩余价款在鑫隆基公司收货后由被告时代公司向原告付清。上述合同签订后，原告时代公司共计交付总价值2933619.5元的货物，被告时代公司的指定收货人鑫隆基公司接收了上述货物，并向原告出具的三分货物接收清单。至此，原告的全部合同义务已经履行完毕，但被告时代公司未能按照合同约定支付剩余合同货款，截止原告起诉之日，尚欠原告合同货款1726189.64元。因被告鑫隆基公司参与服装辅料的采购、验收及货物的跟踪、监督，与被告时代公司属于业务合作方，故二被告应共同承担支付货款责任，原告依法诉至法院，请求判决被告时代公司、鑫隆基公司共同向原告支付所欠剩余货款1726189.64元，及自2014年7月11日起的逾期付款违约金。
被告时代公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告时代公司没有与原告签订面料订购合同，也没有事实上履行面料订货合同的行为，被告时代公司只是被告鑫隆基公司的出口代理人，被告鑫隆基公司是实际的出口供应商，负责出口服装的生产面料的采购，二被告之间是出口代理的法律关系，被告时代公司向被告鑫隆基公司提供出口服装原辅料的采购资金是基于双方借贷关系，双方不是合作关系，被告时代公司没有法定的付款义务。原告提供的《发货数量统计表》没有标明合同号、发货时间及退回数量，不能作为计算货款依据，在和被告鑫隆基公司合作过程中，发现被告存在自编合同、重复下单、无故追加，以各种理由请求被告时代公司垫付款项140多万元，被告时代公司已向大连市中山区公安局提交的刑事举报书。故，被告时代公司不应承担给付原告货款的义务。
被告鑫隆基公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是这单客户的指定厂家，被告没有权利去订购面料，案外人白南钟、姜秋虎是订单人，是其指定面料，并指定被告时代公司为我方付款，在之前我方与原告及被告时代公司均不认识，均系案外人在联系。货物我方收到了，但是也有退回的，故我方不应该承担原告诉请的金额。
经审理查明：
1、2014年2月26日，被告时代公司与被告鑫隆基签订《代理出口协议》（协议编号：2014A51003）,双方主要约定：外销合同中的商品规格、指标、数量、包装、价格、交期等与贸易条款、付款方式等均由鑫隆基公司与客户自行商定并承担所有责任及风险；被告鑫隆基公司对时代公司提供的原辅料采购资金必须专款专用，使用周期为60天，如超期按月率0.67%承担资金占用利息；时代公司收取每单外销合同金额（以出口报关单金额为准）的5%作为管理费；鑫隆基公司应向时代公司提供个人连带责任担保及抵押担保。
2、2014年3月12日、3月14日、4月3日、4月9日，原告与被告时代公司、鑫隆基公司签订了六份《面辅料订货合同》（合同编号为2014A51003A1、2014A51003A2、2014A51003A3、51003-02A、51003-02B、51003-02B,以下分别简称为A1、A2A3、02A、02B、02B合同），合同约定，被告鑫隆基公司向原告购买面辅料若干，由原告直接将货物交付到被告鑫隆基公司所在地，被告鑫隆基公司在收货后如发现质量等问题，应在7日内在剪裁前通知原告及时代公司。有关结算方式及付款条件中约定，被告时代公司向原告预付合同金额的30%作为定金，余款在被告鑫隆基公司收货后60天内由凭发票向原告付款。其中A1、A2、A3合同中，原告提供的合同原件没有被告时代公司盖章，其复印件中有被告时代公司的盖章，02A、02B、02B合同没有被告时代公司的盖章。
3、原被告合同签订后，原告按照合同约定向被告鑫隆基公司发送了总价款为2933619.5元的各种面辅料，被告鑫隆基公司对收到的上述款项的货物盖章予以确认。
4、被告时代公司作为被告鑫隆基公司的出口代理人，被告鑫隆基公司在将面辅料加工完毕后向被告时代公司发出《成交计划》、《出运委托》等相关材料，待被告时代公司审核后，进行报关手续将案涉货品出口到国外指定厂商。
5、2014年3月14日至2014年5月12日期间，被告鑫隆基公司向被告时代公司发出6份付款申请，付款事由均为代被告鑫隆基公司向原告垫付相关款项。被告时代公司经被被告鑫隆基公司要求，共计向原告汇款1207429.86元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《面辅料订货合同》、发货数量统计清单、《代理出口协议》、被告时代公司提供的《成交计划》、《成本计划表》、《外销合同》、《面料发货计划》、《出运计划》、《信用证情况说明》、《出运委托》、《商业发票》、《贷记通知》、《付款申请》等及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经本院的审查，应予采信。
本院认为：本案争议的焦点问题是被告时代公司是否应承担向原告给付货款的责任。原告和被告时代公司提供的六份《面辅料订货合同》均没有被告时代公司的印章，原告诉称A1、A2、A3合同的传真件该有被告时代公司的印章，但原告提供的复印件无法证实该合同系原被告双方传真往来件，因该六份合同均没有被告时代公司印章，该合同约定的相关内容对被告时代公司无约束力。根据被告时代公司与被告鑫隆基公司签订的《代理出口协议》以及双方在出口过程中所往来的材料等证据可以确认，被告时代公司系被告鑫隆基公司案涉货品的出口代理人，鑫隆基公司系真正的面料采购人，案涉的面辅料均由原告直接发货至被告鑫隆基公司处，并由被告鑫隆基公司加工成品，由被告时代公司代为履行出口手续，故被告鑫隆基公司应承担给付面辅料货款的责任。被告时代公司仅为出口代理人，其收取的费用为每单外销合同金额的5%管理费，其未能实际使用原告提供的面辅料亦不应承担向原告给付货款的责任。关于被告时代公司向原告给付的1207429.86元货款的性质，根据《代理出口协议》的约定，该六笔款项皆为应被告鑫隆基公司申请，向其提供的出口商品原辅料的采购资金，被告时代公司支付上述款项的行为，不应视为其应承担向原告给付其余货款的责任。
根据被告鑫隆基公司盖章确认的《货物接收清单》，原告向被告鑫隆基公司发送总计金额为2933619.5元的货物，被告鑫隆基公司辩称上述货品有退回的数量，但是未能提供相应证据，本院对被告鑫隆基公司的辩称不予认可，关于被告时代公司提供的被告鑫隆基公司与案外人的出口代理协议等证据，因与本案无关，本院不予确认。因被告时代公司代被告鑫隆基公司垫付货款1207429.86元，故剩余货款1726189.64元应由被告鑫隆基公司向原告给付。
关于原告请求被告赔偿因延期付款造成原告利息损失的诉请，因原被告双方实际交付货物的数量与合同存在不相符的情况，且被告鑫隆基公司确认的发货数量统计中也没有标明收货日期，原告亦没有提交最后一批货物交付日期，故本院从原告起诉之日起计算延期给付货款的利息，本院支持的利息计算方式为，以1726189.64元为基数，自2016年6月2日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付延期付款的利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告黑龙江省鑫隆基服装服饰有限公司给付原告绍兴柯桥仁安纺织品有限公司货款人民币1726189.64元；
二、被告黑龙江省鑫隆基服装服饰有限公司给付原告绍兴柯桥仁安纺织品有限公司货款人民币1726189.64元的利息（利息计算方式：以本金1726189.64元为基数、自2016年6月2日起至判决确定的还款日期止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）；
以上一、二项被告应给付原告的款项，于本判决生效之日起10日内给付，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告绍兴柯桥仁安纺织品有限公司其他诉讼请求。
案件受理费23050元，由被告黑龙江省鑫隆基服装服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张 弘
人民陪审员 张 健
人民陪审员 谢淑云
二〇一七年十一月二日
书 记 员 刘淼淼