广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终8051号上诉人（原审原告）：李明谦，男，汉族，1968年7月16日出生，住佛山市南海区，委托代理人：高劲松，广东文迪律师事务所律师。委托代理人：陈嘉敏，广东文迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴伟鸿，男，汉族，1988年6月9日出生，住佛山市南海区，委托代理人：梁凤洁，广东中真律师事务所律师。委托代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范满愉，女，汉族，1988年9月7日出生，住佛山市南海区，被上诉人（原审第三人）：吕瀚新，男，汉族，1985年11月4日出生，住佛山市南海区，委托代理人：李科，广东百科律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国农业银行股份有限公司南海狮山支行，住所地佛山市南海区狮山红星大道俊景花园H区B01-07号铺。负责人：蔡一建，行长。委托代理人：陈旺，广东信孚律师事务所律师委托代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。上诉人李明谦因与被上诉人吴伟鸿、吕瀚新、范满愉、中国农业银行股份有限公司南海狮山支行（以下简称狮山农行）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605民初5135号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年进行了法庭调查，上诉人李明谦的委托代理人高劲松、陈嘉敏、被上诉人吴伟鸿及其委托代理人黄永升、被上诉人吕瀚新的委托代理人李科、被上诉人狮山农行的委托代理人陈旺到庭参加调查，本案现已审理终结。一审法院查明：涉案房产位于佛山市南海区狮山镇狮山大道穆天子山庄星河湾B座房[证号：粤房地权证佛字第××号、土地证号：佛国土资南国用（2012）第**号],登记权属人为第三人吕瀚新，行政主管部门于2012年7月10日向吕瀚新核发房地产权证。该房地产权证的附记栏记载：此证已办理按揭（抵押）登记，权利人为狮山农行。2015年6月26日，执行法院立案执行申请执行人吴伟鸿与被执行人吕瀚新、范满愉民间借贷纠纷一案，案号为（2015）佛南法沥执字第1031号，执行依据为执行法院作出的（2015）佛南法沥民一初字第50号民事判决书。在执行过程中，执行法院于2015年7月16日查封登记在被执行人吕瀚新名下的涉案房产。后因双方当事人已达成执行和解协议且申请执行人同意该案终结本次执行，故执行法院作出（2015）佛南法沥执字第1031-6号执行裁定书，裁定执行法院（2015）佛南法沥执字第1031号案终结本次执行。2015年10月15日，执行法院依据申请执行人的申请立案恢复执行该案，案号为（2015）佛南法执恢字第616号。原告李明谦以其是涉案房产的实际权属人为由提出异议，请求执行法院停止对涉案房产的执行。执行法院于2016年2月18日作出（2015）佛南法执异字第406号执行裁定书，裁定驳回异议人李明谦的异议。李明谦不服，向执行法院提起本案之诉。另查明，2009年10月9日，原告李明谦与第三人吕瀚新签订《协议》，约定：李明谦借用吕瀚新首次购房资格购买涉案房产，房屋订金、首期款由李明谦单独出资，购买该房产生的税费、物业管理基金、办理银行按揭后每月的月供、物业管理费的交纳均由李明谦通过银行划款转到吕瀚新银行账户，由吕瀚新账号代为扣划；吕瀚新代李明谦签订购房合同，办理银行按揭贷款和收楼事宜，并协助李明谦开通水、电、煤气等设施；在购买该房产五年后，吕瀚新无条件与李明谦签订过户合同，将该房产转让过户到李明谦名下，由此产生的过户费、营业税、契税等一切费用由李明谦负责等条款。2009年12月10日，第三人吕瀚新（作为买受人）与佛山市南海区穆天子房地产投资有限公司（作为出卖人，以下简称穆天子公司）签订《商品房买卖合同》，约定买受人向出卖人购买涉案房产，房价款675054元，房屋交付期限为2010年12月28日前等条款。2010年1月15日，第三人吕瀚新（作为借款人、抵押人）与第三人狮山农行（作为贷款人）、穆天子公司（作为保证人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放购房贷款，借款金额为54万元，借款用途为购买涉案房产，借款期限为2010年1月15日至2040年1月14日；借款人在贷款人处开立结算账户（账号44×××58）；借款人以每一个月为一个还款周期，共360期，借款发放后，每期末月的借款对应日为还款日，借款人用等额本息还款法归还借款本息；抵押人同意以涉案房产设定抵押，穆天子公司作为阶段性保证人，自本合同签订之日起至借款人取得房地产权利证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任等条款。涉案房产的定金、首期款、物业维修基金、契税等费用，均由原告李明谦出资支付。2010年2月至2015年10月期间，李明谦本人或通过他人多次向第三人吕瀚新的银行账户（账号44×××58）汇入金额不等的款项。庭审中，原告李明谦确认，其与吕瀚新签订的《协议》中约定的“在购买该房产五年后，吕瀚新无条件与李明谦签订过户合同，将该房产转让过户到李明谦名下”内容没有履行，原因是李明谦借用吕瀚新名义购买涉案房产的本意是为了炒楼，但由于房价低迷，故涉案房产一直没有卖出去。执行法院认为，原告李明谦与吕瀚新签订的《协议》，是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同。本案的争议焦点为：1.原告是否为涉案房产的权属人；2.原告对涉案房产享有的权利是否足以排除本院对该房产的执行。对于第一个争议焦点，分析如下：依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。涉案房产目前的登记权属人为吕瀚新，该登记公示具有对外公信效力，他人依据登记公示而确定物权的归属，推定登记的权属人为房产的权利人。从本案证据所反映的原告与吕瀚新之间关于借名购房《协议》的签订、涉案房产购房合同的签订、购房款的支付以及房屋权属登记等情况，原告清楚知道涉案房产实际出资人与登记权属人不一致，可见涉案房产登记在吕瀚新的名下，是基于原告与吕瀚新签订的《协议》的约定，并非错误登记，亦未损害原告的合法权益。故在涉案房产依照《协议》的约定过户登记至原告名下之前，原告应承担房屋实际出资人与他人信赖的公示登记权利人不一致的风险、责任及后果。由此，原告对涉案房产所享有的权利，是基于其与吕瀚新签订的《协议》而要求吕瀚新在购买该房产五年后将房产转让过户到其名下，该权利的性质为合同债权，并非物权。因此，原告请求确认涉案房产的权属人为其所有，理据不足，执行法院不予支持。对于第二个争议焦点，分析如下：原告李明谦与吕瀚新的《协议》明确约定“在购买该房五年后，吕瀚新将该房产转让过户到李明谦名下”，而吕瀚新与穆天子公司签订涉案房产的《商品房买卖合同》的时间为2009年12月10日，故依照《协议》的约定，原告李明谦在2014年12月10日后即可要求吕瀚新将涉案房产过户到其名下。涉案房产被执行法院查封的时间为2015年7月16日，该时间距离原告享有要求吕瀚新将涉案房产过户到其名下的合同权利的时间足有7个月，原告在此期间没有去办理涉案房产过户登记手续。对此，原告在庭审中确认未办理过户手续的原因是“其出资购买涉案房产是为了炒楼，因房价低迷，故涉案房产一直没有卖出去”。可见，原告对于涉案房产在被法院查封前未过户登记至其名下，具有怠于行使合同权利的过错。因此，原告对涉案房产享有的债权不足以排除执行法院对涉案房产的执行。原告请求依法停止对涉案房产的执行，执行法院不予支持。被告范满愉经本院传票传唤，无正当理由不到庭，执行法院院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决驳回原告李明谦的诉讼请求。本案受理费10550.54元（原告已预交），由原告李明谦负担。上诉人李明谦上诉称，请求：一、依法撤销（2016）粤0605民初5135号民事判决书，依法改判停止对涉案房产的执行；二、确认涉案房产的权属人为李明谦；三、被上诉人承担本案一审、二审案件诉讼费用。原审判决认定事实错误，适用法律不当，具体理由如下：一、原审判决虽然确认了李明谦与吕瀚新之间的借名协议的真实性及有效性，同时确认了购买涉案房屋的全部资金是由李明谦支付，且李明谦持有涉案房屋全部证件的原件，但是却认为李明谦对涉案房屋仅享有债权而不享有物权，是认定事实错误及适用法律错误。1.涉案房屋名义上的登记人吕瀚新对于该房屋的权属是属于李明谦这个事实是没有争议并完全认可，即涉案房屋的实际权利人是李明谦这个是一个不争的事实。不动产产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现形态的证明，对物权的归属只具有推定效力，但产权证书本身并不能直接决定实体法律关系即实际权利的状况。根据不动产物权公示原则的一般要求，在没有相反证据证明下，按房屋产权登记推定房屋权利归属并无问题，但房屋产权登记本身并不当然等同房屋所有权确认。从房屋登记机构的职责义务来看，不动产登记采取形式审查的登记标准，本案涉及的房屋归属这一实质性民事权利争议，已经超出了房屋行政登记权属推定效力的范围，当事人有相反证据证明其为真正的权利人时，可以请求确认权利。即在名义购房人与实际购房人之间，应以双方真实意思表示来确认真正权利人。在本案中，首先涉案房屋名义上的登记人吕瀚新对于涉案房屋的真正权属人是李明谦这一事实是确认的；其次李明谦也举证证实了涉案房屋的定金、首付款、物业维修基金、契税、物管费、房屋的装修款等关于涉案房屋的全部费用都是由李明谦实际出资，每月房屋贷款亦由李明谦偿还；再次涉案房产的产权证及契税完税证明的原件、购房合同及购房发票原件、物业维修基金银行存折原件、银行贷款合同及还贷存折原件、物管费扣费专用存折的原件等等与涉案房产相关的所有证件的原件都是由李明谦持有。上述各项事实环环相扣，已构成一个完整的证据链条，表明涉案房屋真正的权利人是李明谦，李明谦对于涉案房屋享有的是物权而不是债权。2.根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，在本案中，涉案房屋虽然登记在吕瀚新名下，但是从收楼至今却一直由李明谦实际占有使用。李明谦作为利害关系人，对登记在他人名下的房屋请求确认物权的，如果当事人之间有明确约定房屋物权归属且该约定合法有效的，则应根据约定内容确认房屋的权利主体。本案中，李明谦与吕瀚新之间有就涉案房屋的归属签定了《协议》，明确约定了涉案房屋的真正权属人是李明谦，且一审法院也确认了该《协议》的合法性及有效性。因此，根据法释[2016]5号《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定:“当事人有证据正明不动产登记薄的记载与真实物权状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，加上李明谦一审期间已经充分举证，证据16份及3名证人出庭作证，以上证据及证人证言均可相互印证证明李明谦对涉案房屋的出资情况、占有、使用情况，李明谦是房屋的真实权利人。故一审法院判决认为李明谦对于涉案房屋享有的是债权不是物权的认定是错误的，李明谦基于《中华人民共和国物权法》的相关规定对于涉案房屋享有的是物权而不是债权。二、一审法院判决认为李明谦对于涉案房屋所享有的权利不足以排除强制执行的认定是认定事实错误及适用法律错误的。1.吕瀚新与吴伟鸿建立民间借贷关系，两被上诉人均没有告知过李明谦，相对两被上诉人的借贷关系而言，李明谦显然是善意第三人，即使吴伟鸿也被认定为善意第三人，但李明谦善意第三人形成的时间远远早于被吴伟鸿的债权形成时间：（1）李明谦以吕瀚新名义购买涉案房屋的时间是2009年12月9日，而吕瀚新向吴伟鸿借款的时间是2013年6月7日。借名购房协议实际履行长达4年，才发生吕瀚新与吴伟鸿之间的借款纠纷，故不可能存在李明谦与吕瀚新恶意串通，规避债务的可能性。另因为，李明谦对于吕瀚新与吴伟鸿之间的借款纠纷是毫不知情的，所以李明谦是该借款纠纷的善意第三人，吕瀚新与吴伟鸿之间的借款纠纷与李明谦无关，不应该将属于李明谦的涉案房产进行拍卖去偿还吕瀚新的债务。（2）涉案房屋不属于国家政策限制购买的房屋，不属于限购禁购房屋，李明谦借吕瀚新名义购买的原因在于方便申请房屋贷款和享受低首付、低利率政策的优惠政策，且双方签订了借名购房书面合同，是双方当事人的意思自治。2.原审判决曲解李明谦与被吕瀚新《协议》中第四点的真实意思。原审判决所认定的意思：“在购买该房屋5年后，吕瀚新将该房产转让至李明谦名下”，李明谦在5年后没有将涉案房屋过户至其名下，是怠于行使合同权利，所以具有过错，不足以排除对涉案房屋的执行。很明显，原审判决这样的认定是错误的。该《协议》第四点的意思应该是在购买涉案房屋满5年后，如果李明谦要求吕瀚新将涉案房产过户给李明谦，吕瀚新必须无条件与李明谦签订过户合同，将涉案房屋过户至李明谦名下，由此产生相关的费用由李明谦承担。另外，李明谦与吕瀚新没有约定如果5年后不办理过户手续涉案房屋就归吕瀚新所有，更没有约定必须在5年后的某一天办理过户，否则违约。所以即使涉案房屋还挂名在吕瀚新名下，但是根据李明谦提交的相关证据足以认定涉案房屋的实际权属人及出资人是李明谦这个事实。3.一审法院认为李明谦有充足时间将涉案房屋过户至其名下，而因为李明谦个人原因不过户是怠于行使合同权利具有过错的认定是错误的。（1）李明谦对于涉案房屋享有的是物权而不是合同债权。（2）虽然涉案房屋是在2009年12月购买，但是取得房产证的时间是2012年7月，众所周知，房产在取得房产证满5年后再过户的，相关的税费相对降低，而在一审法院2015年7月16日查封涉案房屋时，涉案房屋取得房产证还未够5年时间，所以李明明谦未要求吕瀚新将涉案房屋过户给李明谦也是符合常理，也是符合当初为何借用吕瀚新名义购房的初衷的。（3）佛山限购令自2011年3月开始实行，一直致2015年5月结束，在此期间佛山户籍居民以户为单位，每户限购2套房屋，而李明谦名下已经有两套房屋，所以李明谦因为政府政策的原因根本无法将涉案房屋过户至其名下。（4）虽然吴伟鸿与吕瀚新、范满愉民间借贷纠纷一案，于2015年6月26日申请了一审法院执行，案号为（2015）佛南法沥执字第1301号，一审法院于2015年7月16日查封涉案房屋，但是由于三被上诉人达成和解协议，故（2015）佛南法沥执字第1301号执行案被裁定终结执行。由于吕瀚新一直没有将其与吴伟鸿之间的民间借贷纠纷告知李明谦，故李明谦对于一审法院查封涉案房屋是不知情的。直至吴伟鸿于2015年10月15日申请恢复执行该案件，即（2015）佛南法执恢字第616号案，李明谦才知道吕瀚新与吴伟鸿之间的借款纠纷，涉案房产已经被一审法院查封了。所以现实情况根本不是一审法院认定李明谦有足够时间将涉案房屋过户而不过户，而是李明谦根本就没有时间将涉案房屋过户至其名下。李明谦对于涉案房产在一审法院查封时还登记在吕瀚新名下根本就没有任何过错，一审法院不应该让李明谦承担任何的责任。综上，本案证据足以证明李明谦是涉案房屋的真正权利人，对涉案房屋享有完整物权，依法应受到法律保护，吴伟鸿无权向法院申请执行属于李明谦的涉案房产。故李明谦特提起上诉，请求法院维护李明谦的合法权益。被上诉人吴伟鸿辩称，李明谦的上诉请求及上诉理由依法不能成立,一审判决驳回李明谦的诉讼请求,裁判结果正确,应依法维持。但一审判决在事实认定、证据采信及判决理由方面均存在错误，应依法纠正。一、李明谦与吕瀚新签订《协议》的行为属无效民事行为，基于无效民事行为产生的协议应依法确认无效，一审判决认为李明谦与吕瀚新签订的《协议》是有效合同的理、据不足，依法不能成立，应依法纠正。1.依据合同相对性原则及诚实信用原则，李明谦与吕瀚新主张该《协议》是其双方签订，已严重影响并损害穆天子公司、狮山农行的合法权益。李明谦与吕瀚新签订《协议》的行为属于恶意串通并损害第三人狮山农行及穆天子公司利益的民事行为及属于以合法形式掩盖非法目的的民事行为，依法属《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第（七）项规定之无效民事行为。基于无效民事行为产生的协议，显然不合法，应确认无效。2.证据必须同时具备真实性、合法性、关联性，方能采信。李明谦与吕瀚新在本案虽然主张该《协议》是其双方签订，但该《协议》反映的内容明显存在瑕疵。表现为涉案《商品房买卖合同》的签订日期显示吕瀚新购买涉案房屋的时间是2009年12月10日，但在《协议》形成之日2009年10月9日，涉案房屋并未出售给吕瀚新。2009年10月，佛山地区并不存在限购、限贷政策，内容的真实性存疑。另，如上述第1点所述，《协议》不具备合法性。此外，《协议》提及的房屋信息与涉案房屋《商品房买卖合同》及房产登记的门牌号明显不符，不具有关联性。因此，《协议》显然不具备真实性、合法性、关联性，依法不能采信。3.自涉案房屋被查封后至李明谦提出异议前的整个期间，吕瀚新均没有提出涉案房屋挂名协议一事。二、无论依据《中华人民共和国物权法》第十七条，还是依据《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》，均足以充分证明吕瀚新是涉案房屋的所有权人。三、一审判决认定涉案房屋的定金、首期款、物业维修基金、契税等费用均由李明谦出资支付，是认定事实严重错误。本案无任何证据、事实可证明涉案房屋的定金、首期款、物业维修基金、契税等费用均由李明谦出资支付。1.涉案房屋《商品房买卖合同》的签订日期是2009年12月10日，该合同明确约定购房款的支付方式为“签订合同时即支付首期房款135054元，同时办理银行按揭540000元”，本案李明谦不能提供证据证明其支付了涉案房屋首期款135054元。2.李明谦一审提供的收据（No.0719852）反映涉案房屋的物业维修基金的缴纳人是吕瀚新，并不是李明谦。3.上诉人一审提供的收据（No.0001202）反映涉案房屋的首期款的缴纳人是吕瀚新，并不是李明谦。4.银行账号的支付凭证或者交易信息客观上只能反映相应金额的资金往来，并不能反映款项的用途、性质等情况。四、一审判决第16页第16行至第17页第3行认定的内容，是认定事实严重错误。五、一审判决采信李明谦一审提供的证据，违反民事诉讼法相关规定，应当重新审查。六、假如吕瀚新与李明谦签订的《协议》成立，就可能涉嫌贷款诈骗罪，以虚构的事实骗取了狮山农行的巨额贷款，法院应当移送公安机关立案侦查。双方恶意串通，应追究其相应法律责任。综上所述，请求二审法院依法支持吴伟鸿的答辩意见，在驳回李明谦的上诉请求的同时依法对一审判决认定事实、证据采信及判决理由进行纠正。被上诉人吕瀚新辩称，与一审答辩意见一致。被上诉人狮山农行辩称，答辩意见与吴伟鸿的答辩意见一致。被上诉人范满愉未作答辩。上诉人李明谦向本院提交如下证据：1.结婚证1份；2.佛山市南海区狮山镇狮山大道穆天子山庄星河湾B座六栋301房房产证1份；3.佛山市南海区桂城西约福庆村3××号房产证及土地使用权证各1份；4.佛山市南海区大沥镇南海碧桂园翠提水岸3街9座房房产证及土地使用权证各1份；5.佛山市南海区桂城东二民园小区中园阁房房产证1份。证据1证明苏结兴与李明谦是夫妻关系；证据2-5证明上诉人李明谦及其妻子苏结兴名下分别有两套房子。在2014年12月后，李明谦及其妻子因为名下已经有超过2套房产，所以佛山市房屋限购政策的限制无法将涉案房屋过户至其名下并不是李明谦的过错。经质证，各被上诉人发表如下质证意见：被上诉人吴伟鸿认为从诉讼程序上来说上述证据不属于新证据，应不予采纳；同时与本案毫无关联性，证据的真实性由法院审查。被上诉人吕瀚新对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被上诉人狮山农行的质证意见与吴伟鸿一致。经审查，上诉人李明谦提交的证据均有原件核对，本院予以确认。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，李明谦与苏结兴是夫妻关系。李明谦名下有位于佛山市南海区桂城西约福庆村房产[房屋所有权证：粤房字第XX、国有土地使用证：南府国用（2010）第XX号]和佛山市南海区狮山镇狮山大道穆天子山庄星河湾B座六栋房（房地产权证：粤房地权证佛字第××号），房管部门分别于2000年12月22日2012年8月1日核发房产证。苏结兴名下有位于佛山市南海区大沥镇南海碧桂园翠堤水岸3街9座房[房地产权证：粤房地权证佛字第××号、国有土地使用证：南府国用（2009）第XXX号]和佛山市南海区桂城东二民园小区中园阁房（房地产权证：粤房地证字第××号），其中第一套房产的登记时间为2009年7月17日。本院认为，本案争议的焦点是李明谦是否对涉案房产享有权属，李明谦对涉案房产享有的权利是否足以排除法院对该房产的执行。法释[2016]5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”涉案房产目前在房管部门登记的权属人为吕瀚新，李明谦对涉案房产主张权属应证明涉案房产的权利表象与真实权利不一致。2009年10月9日，李明谦与吕瀚新签订《协议》，约定李明谦借用吕瀚新首次购房资格购买涉案房产，房屋订金、首期款由李明谦单独出资，购买该房产生的税费、物业管理基金、办理银行按揭后每月的月供、物业管理费的交纳均由李明谦通过银行划款转到吕瀚新银行账户，由吕瀚新账号代为扣划；吕瀚新代李明谦签订购房合同，办理银行按揭贷款和收楼事宜，并协助李明谦开通水、电、煤气等设施。该《协议》实质是借名购房，双方依照约定履行了合同，并对涉案房产实际权属并无争议，涉案房产的定金、首期款、物业维修基金、契税等费用均由李明谦实际出资支付，且由李明谦实际占有涉案房产，因此，本院根据上述法律规定认定涉案房产的真实权利状态与登记簿的记载并非一致，李明谦是涉案房产的真实权利人，其主张对涉案房产享有物权本院予以支持。因李明谦并非本案的被执行人，申请执行人吴伟鸿申请执行被执行人吕瀚新的债务不应由案外人李明谦承担，因此，一审法院应停止对案外人李明谦实际所有的涉案房产的执行。至于吴伟鸿主张一审判决认定涉案房产的定金、首期款、物业维修基金、契税等费用均由李明谦出资支付的事实认定，证据采信及判决理由均存在错误的问题，因吴伟鸿并未就其主张的事实提起上诉，本院不作审查。综上，一审法院认定事实和处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5135号民事判决书；二、确认被上诉人吕瀚新名下佛山市南海区狮山镇狮山大道穆天子山庄星河湾B座六幢房[证号：粤房地权证佛字第××号，土地证号：佛国土资南国用（2012）第X**号]归上诉人李明谦所有；三、被上诉人吕瀚新名下佛山市南海区狮山镇狮山大道穆天子山庄星河湾B座六幢房[证号：粤房地权证佛字第××号，土地证号：佛国土资南国用（2012）第X**号]不得执行。一、二审案件受理费各10550.54元，合计21101.08元，由被上诉人吴伟鸿承担。决为终审判决。审判长  王滑明审判员  李蔚婕审判员  黄健超二〇一七年一月二十六日书记员  劳健生