广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民初75号
原告：赖素芬，女，1972年4月23日出生，汉族，住惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：周少刚，广东穗江律师事务所律师。
被告：沈昌，男，1953年10月19日出生，汉族，住上海市松江区。
第三人：梅州市澳基地产有限公司。住所地：大埔县湖寮镇环城大道与龙山二街交汇处。
法定代表人：沈昌，该公司董事长。
上列被告及第三人的共同委托诉讼代理人：张旭明，广东万川律师事务所律师。
原告赖素芬与被告沈昌、第三人梅州市澳基地产有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告赖素芬委托诉讼代理人周少刚，被告沈昌及第三人梅州市澳基地产有限公司共同的委托诉讼代理人张旭明律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖素芬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《大埔嘉象实业有限公司股权转让合同》；2.判令被告沈昌将梅州市澳基地产有限公司90%股权转回给原告；3.判令被告沈昌将已收取的项目产权证及相关资料原件（见资料明细表）一次性全部返还给原告；4.判令被告赔偿原告经济损失人民币5707482.65元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月10日，为盘活大埔格兰云天大酒店项目，原告与被告控制的金昌集团有限公司签订一份《大埔格兰云天大酒店项目收购协议协议书》（NO：JC—161208），约定被告收购原大埔嘉象实业有限公司90%股权，收购方负责出资处理项目债务及后续全部施工费用，如收购方违约造成盘活项目的转让目的不能实现的，则本协议终止，收购方应将已取得的股权转回给转让方。上述收购协议签订后，原告将大埔嘉象实业有限公司90%股权转让给被告，且在被告的要求下，办理了股权、法定代表人及企业名称等变更登记手续，变更后的公司名称为梅州市澳基地产有限公司，法定代表人为沈昌，股东沈昌占90%股权，股东赖素芬占10%股权，被告成为梅州市澳基地产有公司的实际控股人。原告将项目产权证及相关图纸资料（明细表见附页）全部交给了被告，原告全部履行协议义务后，被告却不按协议履行义务，不出资处理项目的债务及后续施工费用问题，并以此项目的建安工程施工承包为诱饵，通过由其实际控制的珠海横琴新区金昆置业有限公司的名义骗取江西省安装工程有限公司的工程保证金50万元后，却无法让江西省安装工程有限公司的施工队进行施工，致使本项目一直处于未开工的烂尾状态，造成了更多的社会矛盾，虽经原告多次要求被告履行收购协议义务，但被告一直不予理睬，被告的行为已严重违约，被告对项目所有债务置之不理，导致银行起诉公司信誉严重受损，一直拖欠施工方工程款造成利息、违约金增加，小客户起诉公司违约交楼造成的巨大经济损失。为维护当事人的合法权益，现向法院起诉，请支持原告的诉请。
被告沈昌口头辩称：双方订立收购协议后除了大埔嘉象实业有限公司变更为梅州市澳基地产有限公司外，并没有真正履行。原告的债权债务没有明确，酒店项目报建资料没有进行相应变更。大埔嘉象实业有限公司控股的大埔格兰云天大酒店一直被法院查封导致无法全面履行收购协议。如果原告能够明确债权债务并保障被告进场施工，将相关的政府文件变更为澳基地产有限公司控股，大埔格兰云天大酒店能够解封，我方愿意筹划1000万元到法院账户。我方要求继续履行收购协议，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人梅州市澳基地产有限公司口头述称，意见与沈昌一致。
原告赖素芬对其主张提供了如下证据证明：1.赖素芬身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.沈昌身份证，证明被告的诉讼主体资格；3.梅州市澳基地产有公司《营业执照》，证明第三人的诉讼主体资格；4.大埔嘉象实业有限公司《股权转让合同》，证明原告根据《股权转让合同》将持有的90%的股权转让给沈昌；5.大埔格兰云天大酒店《收购协议书》，证明原告与被告控制的金昌集团有限公司之间的收购关系；6.《授权委托书》，证明赖素芬授权赖加宏签订收购协议；7.《核准变更登记通知书》，证明原大埔嘉象实业有限公司的股东、法定代表人、企业名称进行了变更登记；8.《补充合同》，证明原告同意移交资料及场地给被告；9.《格兰云天大酒店复工协调会议纪要》，证明被告应出资处理相关债务；10.《收件收据及产权证明》，证明被告收到产权证件7份（粤房地产权证大埔产字第××号、第××号、第××号及国有土地使用证埔府国用（2005）第03545号、第03546号、第03547号、第03548号）。11.律师函及快递单，证明原告委托律师发函要求返还相关资料；12.移交图纸明细表、图纸图片微信记录及快递证明，证明原告已将项目的相关施工图移交给被告；13.移交清单三份，证明被告收到梅州市澳基地产有限公司相关资料；14.《建设工程施工合同》，证明被告与案外人珠海横琴新区金昆置业有限公司以涉及项目的装修装饰工程名义骗取江西省安装工程有限公司的保证金50万元；15.广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执867号之一执行裁定书、广东省大埔县人民法院（2017）粤1422执220号执行裁定书，证明被告从未出资处理原大埔嘉象实业有限公司的相关债务，导致公司的损失不断扩大。
原告赖素芬在2017年10月13日庭审证据交换前当庭提交的7项报损明细表：1.工程款24843026.63元（按广东省大埔法院（2016）粤1422民初458号民事判决书）；2.利息5962326元（2016年4月11日至2017年8月11日，1.5%/月，24843026.63×0.015×12）；3.违约金4968605（24843026.63×20%）；4.租赁设备租金2904105.91元（详见施工单位租赁设备租金明细表）；5.上列合计37187482.65元；6.与金昌集团签订收购协议时工程结算款31480000元（详见2016-12-13与惠州建筑工程总公司协议书）；7.最终报损金额5707482.65元。
被告沈昌对原告赖素芬提供的证据质证认为，对证据1赖素芬的身份证没有意见；证据2没有原件，也看不清楚，不予质证；对证据3营业执照真实性没有异议；对证据4收购协议书真实性没有异议；对证据5授权委托书的真实性无异议，但赖加宏没有真正与被告对本案收购事宜进行过协调处理，包括债权债务等方面；对证据6股权转让合同的真实性没有异议，原告虽然办理了登记股权转让手续，但未办理交付手续，包括有关政府文件和变更确认股权转让关系的问题等；对证据7工商登记通知书的真实性没有异议；对证据8补充合同的真实性没有异议，但是合同内容涉及到有关大埔格兰云天大酒店的文件、场地没有办理相关的交付及变更手续；对证据9会议纪要的真实性没有异议，但原告没有对大埔格兰云天大酒店进行解除查封导致会议纪要没有履行；对证据10没有异议；对证据11律师函收到了，但不是说我们违约的关系问题；证据12没有原件，我方无法确认核实；对证据13移交清单无异议；对证据第14项《建设工程施工合同》与本案无关，且没有原件，体现不了原、被告之间股权转让合同和收购纠纷的事宜和关系；对证据15的二份裁定书真实性没有异议，说明原告没有对大埔格兰云天大酒店解除查封。《起诉沈昌股权转让纠纷报损明细表》与本案没有关联性。补充证据2的《工程联系单》，是大埔县格兰云天大酒店2015年8月24日结算问题，与被告不存在关联性。执行裁定书的真实性没有异议。
本院经审理查明：本案当事人争议的格兰云天大酒店项目位于大埔××××大道连心桥头，由大埔县国墅园地产有限公司开发（大埔国墅园地产有限公司于2015年12月10日变更为大埔嘉象实业有限公司），惠州市建筑工程总公司承建，设计为27层公共综合建筑，计划竣工时间为2016年3月。2013年9月规划报建，2014年4月取得建筑施工许可证。项目商业部分（1至5层商铺）已办商业房产证。2015年2月、4月取得预售许可证，共1104套。至2016年3月3日已销售办理网签310套，惠城区人民法院、大埔县人民法院分别于2016年3月3日、2017年6月23日共查封451套（公寓219套、酒店232套），未查封343套。2015年4月项目主体封顶，因资金不足、债务纠纷等问题，项目无法继续完善建设，预售房无法按时交付使用，项目工程至今处于停工状态。
2016年12月7日，原告赖素芬与另案被告金昌集团有限公司签订《大埔格兰云天大酒店项目收购协议书》（N0：JC—161208）。《收购协议》约定：赖素芬作为持有大埔嘉象实业有限公司100%股权股东，以转让大埔嘉象实业有限公司90%股权方式，转让大埔格兰云天大酒店项目给金昌集团有限公司。金昌集团有限公司则应负责出资处理项目6000万元债务及后续全部施工费用，如违约造成盘活项目目的不能实现的，《收购协议》终止，金昌集团有限公司应将已取得的股权转回给转让方。2017年1月10日，原告赖素芬为转让方（甲方）与被告沈昌为受让方（乙方）签订《大埔嘉象实业有限公司股权转让合同》。合同约定：第一条股权转让价格与付款方式1.甲方赖素芬同意将持有大埔嘉象实业有限公司90%的股权共实缴出资810万元人民币，以人民币810万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2.乙方只承担收购协议约定债务总金额以内的债务。如在公司变更前发生的超过债务总金额以外的债务，由甲方赖素芬个人作无限责任担保。3.乙方同意在本合同订立一个月内以现金形式一次性向甲方支付上述股权转让款……。第五条合同的变更与解除发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同。1.由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行。2.一方当事人丧失实际履约能力。3.由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要。4.因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同。《股权转让合同》签订后，赖素芬将大埔嘉象实业有限公司90%股权办理了股权、法定代表人及企业名称等工商变更登记手续，变更后的公司名称为梅州市澳基地产有限公司，法定代表人为沈昌，沈昌占90%股权，赖素芬占10%股权。原告赖素芬同时将大埔格兰云天大酒店项目产权证及相关图纸资料等移交给了沈昌，有沈昌签收的移交明细清单为证。被告沈昌则至今未按约支付股权转让款人民币810万元给赖素芬。2017年1月12日，大埔县人大、大埔县住建局、大埔嘉象实业有限公司、金昌集团、惠州市建筑工程总公司五方参加召开会议形成《格兰云天大酒店复工协调会议纪要》，主要内容：1.由大埔嘉象实业有限公司委托金昌集团支付惠州市建筑工程总公司工程结算款人民币3148万元。如支付方案未按本会议纪要执行，惠州市建筑工程总公司与大埔嘉象实业有限公司债权债务按原合同执行。2.金昌集团于2017年1月12日后十天内开具壹仟万元商业承兑汇票委托大埔县住建局监管；3.惠州市建筑工程总公司2017年1月31日之前，与原大埔嘉象实业有限公司的相关诉讼案件全部解除查封，保证金昌集团进入施工场地、银行开具基本户及相关证件更名等工作顺利完成；4.金昌集团和惠州市建筑工程总公司双方完成上述第3点相关工作后，大埔县住建局接到金昌集团同意支付书后，将壹仟万元商业承兑汇票交给惠州市建筑工程总公司作为第一期支付结算款；5.金昌集团进场施工三个月内开具剩余贰仟壹佰肆拾捌万元商业承兑汇票，分贰仟万元和壹佰肆拾捌万元委托大埔县住建局监管，三个月内金昌集团顺利开工，期间大埔县住建局接到金昌集团同意支付书后，将贰仟万元商业承兑汇票交给惠州市建筑工程总公司作为第二期支付结算款；待格兰云天大酒店竣工备案证完成后，由大埔县住建局将壹佰肆拾捌万元商业承兑汇票交给惠州市建筑工程总公司。2017年1月16日，金昌集团有限公司代表沈昌与大埔嘉象实业有限公司代表赖加宏签订《补充合同》，约定：1.签订补充合同当日将原由的格兰云天项目房产证等资料，以及售楼处等场地移交给金昌集团有限公司；2.原有大埔嘉象实业有限公司项目银行贷款（大埔农商行及梅州客家村镇银行）的利息，从2017年1月11日起由金昌集团有限公司承担。上述《股权转让合同》等签订后，另案被告金昌集团有限公司则除了以案外人珠海横琴新区金昆置业有限公司名义与江西省安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》、收取江西公司保证金50万元外，至今未按《收购协议》《股权转让合同》《格兰云天大酒店复工协调会议纪要》等约定履行义务，被告金昌集团有限公司庭审口头答辩承认相关事实。上述江西省安装工程有限公司与珠海横琴新区金昆置业有限公司、沈昌建设工程施工合同纠纷一案己经大埔县人民法院（2017）粤1422民初603号民事调解书调解结案，双方自愿解除合同。2017年5月11日，原告赖素芬委托广东穗江律师事务所致函金昌集团有限公司及沈昌，称双方签订协议后对方一直未按协议约定出资出力解决好项目所有债务及后续建设施工费用，给委托方造成了严重损失，要求接律师函十日内将赖素芬移交的证件及全套项目蓝图全部归还，否则将采取法律措施追究法律责任。金昌集团有限公司及沈昌未予回应，原告赖素芬始于2017年8月22日向本院提起诉讼，诉如所请。
本院认为，本案系股权转让纠纷，争议的主要焦点是：1.赖素芬请求判令解除《大埔嘉象实业有限公司股权转让合同》是否可以准许；2.沈昌应否将持有的梅州市澳基地产有限公司90%股权转回给赖素芬；3.沈昌应否将已收取的项目产权证及相关资料原件返还给赖素芬；4.沈昌应否赔偿赖素芬经济损失人民币5707482.65元。
原告赖素芬与被告沈昌于2017年1月10日签订的《大埔嘉象实业有限公司股权转让合同》系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。原告赖素芬按约履行了义务，被告沈昌则至今未履行合同签订一个月内支付股权转让价款人民币810万元给赖素芬的义务。原告赖素芬与另案被告金昌集团有限公司于2016年12月7日签订的《大埔格兰云天大酒店项目收购协议书》亦有约定，如违约造成盘活项目目的不能实现的，《收购协议》终止，金昌集团有限公司应将已取得的股权转回给转让方赖素芬。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，被告沈昌签订协议后一直未依期依约履行义务，已构成违约。赖素芬请求判令解除双方签订的《大埔嘉象实业有限公司股权转让合同》、沈昌应将持有的梅州市澳基地产有限公司90%股权回转并应将已收取的项目产权证和相关资料原件返还理由充分，应予支持。关于沈昌应否赔偿赖素芬经济损失人民币5707482.65元问题。根据赖素芬提供的《起诉沈昌股权转让纠纷报损明细表》，赖素芬主张依据是广东省大埔县人民法院（2016）粤1422民初458号民事判决书确定的大埔嘉象实业有限公司欠惠州市建筑工程总公司的工程款本金、利息、违约金等，属原大埔嘉象实业有限公司开发格兰云天大酒店项目结欠工程款，并非沈昌与赖素芬签订《股权转让合同》违约造成，赖素芬请求判令沈昌赔偿经济损失人民币5707482.65元缺乏事实根据和法律依据，不能支持。
综上所述，原告赖素芬请求解除《股权转让合同》理由充分，予以支持。被告沈昌主张继续履行《股权转让合同》理由不成立，不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告赖素芬与被告沈昌于2017年1月10日签订的《大埔嘉象实业有限公司股权转让合同》。
二、被告沈昌应在本判决生效之日起10日内将梅州市澳基地产有限公司90%股权回转给赖素芬，并将已收取的格兰云天大酒店项目产权证及相关资料原件全部返还给赖素芬（根据原移交清单）。工商变更登记手续及费用由赖素芬办理、承担。
三、驳回原告赖素芬的其他诉讼请求。
案件受理费人民币51752元，原告赖素芬负担51652元，被告沈昌负担100元。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 梁小艾
代理审判员 李新红
代理审判员 范宜洪
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 朱红珍