北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初7038号
原告：北京盛兴建筑工程机械施工有限公司，住所地北京市通州区嘉创路5号1号楼8层920。
法定代表人:盛孟，总经理。
委托诉讼代理人：陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。
被告：北京市土地整理储备中心平谷区分中心，住所地北京市平谷区府前街**号。
法定代表人：高桂香，主任。
委托诉讼代理人：王振三，北京市时雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海斌，北京市时雨律师事务所实习律师。
被告：北京市平谷区马坊镇人民政府。
法定代表人：梁茂辉，镇长。
委托诉讼代理人：付学军，北京市时雨律师事务所律师。
原告北京盛兴建筑工程机械施工有限公司（以下简称盛兴公司）与被告北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土储中心）、北京市平谷区马坊镇人民政府（以下简称马坊镇政府）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。盛兴公司的委托诉讼代理人陈桂荣、土储中心的委托诉讼代理人王振三、马坊镇政府的委托诉讼代理人付学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛兴公司向本院提出诉讼请求：1.要求土储中心、马坊镇政府支付工程款857185.87元；2.要求土储中心、马坊镇政府支付利息（暂计20万元，实际金额按照6％的标准以上述请求的数额为基数自2010年12月30日起计算至款实际付清之日止）；3.诉讼费用由土储中心、马坊镇政府负担。诉讼过程中，盛兴公司变更要求土储中心、马坊镇政府支付工程款857185.87元的诉讼请求为：要求土储中心、马坊镇政府支付工程款433130.35元，并放弃要求土储中心、马坊镇政府支付利息（暂计20万元，实际金额按照6％的标准以上述请求的数额为基数自2010年12月30日起计算至款实际付清之日止）的诉讼请求。事实和理由：土储中心将北京市平谷区马坊镇中心区北区土地一级开发项目拆除服务第一标段项目对外招标，盛兴公司投标后，土储中心于2009年10月向盛兴公司出具中标通知书。2009年11月20日，盛兴公司与土储中心、马坊镇政府签订委托拆除合同，双方约定拆除费用按照每平方米19元计算，具体面积以实际测量为准。合同签订后，盛兴公司依照合同约定积极履行合同义务，但被告支付部分款项后对剩余部分始终拖延未付。盛兴公司多次找到被告要求支付尾款，经过协商，盛兴公司依照被告要求于2016年2月16日向被告出具《工程尾款申请函》及相应拆除项目明细。被告收到该申请函后表示对费用数额认可，但需盛兴公司开具发票后才能打款。盛兴公司于2016年3月7日出具正式发票，并交付给被告，但被告至今未支付工程款。
土储中心辩称，盛兴公司与土储中心、马坊镇政府签订委托拆除合同属实。根据核实，在约定的拆除范围内，因有一户居民不同意拆除导致该户的拆除工作至今尚未完成。截至目前，盛兴公司已经实际拆除面积为101215.09平方米，按照合同约定的单价，工程总价款为1923086.71元，土储中心已经于2010年2月8日支付738224元，于2011年1月26日支付351732.36元。此外，马坊镇政府已经以盛兴公司向其借款的方式向盛兴公司支付了40万元。因此，截至目前，尚欠盛兴公司433130.35元。土储中心认可盛兴公司主张的尚欠款项数额，但不同意支付。因为根据双方签订的委托拆除合同第五条，余款应当在拆除工作全部完成且审计部门出具审计结果后10日内拨付。但截至目前，尚有一户居民的拆除工作未完成，拆除工作尚未全部完成，审计部门尚未出具审计结果，因此不具备支付余款条件，故不同意盛兴公司的诉讼请求。
马坊镇政府辩称，同意土储中心的答辩意见，且马坊镇政府不是涉诉项目的拆迁主体，只是受土储中心委托的事业单位，因此责任主体应当是土储中心，而非马坊镇政府。此外，2014年7月4日和2015年1月30日，盛兴公司以借款名义向马坊镇政府分别预支了工程款20万元，该40万元应当从盛兴公司主张的工程款中扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年11月20日，作为甲方的土储中心、马坊镇政府和作为乙方的盛兴公司签订委托拆除合同，主要内容如下：为完成北京市平谷区马坊镇中心区北区土地一级开发项目第一标段的拆除任务，甲方将该标段建设规划用地红线范围内及红线范围外不可分割的房屋及附属物的拆除事宜委托给乙方实施。1.2拆除工程范围（四至）东至泃河、西至金平路、南至小龙河，北至京平高速。5.1拆除费单价为每建筑平米十九元人民币，最终平米以实际测量为准5.2拆除费根据拆除进度分3次支付：5.2.1因启动资金与履约保证金对等经双方协定互不支付5.2.2在乙方完成拆除工作的80%之后，甲方向乙方累计支付不超过60%的拆除费5.2.3拆除工作全部结束、甲方验收合格且审计部门出具审计结果后10日内，在确认拆除工作中确无乙方之责任后，甲方将剩余拆除费尾款一次结清等。合同签订后，盛兴公司依照合同约定开始实施拆除工作。
2010年2月8日及2011年1月28日，土储中心向盛兴公司分别支付工程款738224元及351732.36元。2014年6月30日，作为甲方的盛兴公司与作为乙方的马坊镇政府签订借款协议，内容为：“盛兴公司为北区拆除公司，负责北区的拆除工作，由于部分户拆除工作未完成，所以土储中心尚未结清尾款。现因甲方资金紧张，特向乙方借款贰拾万元整（￥200000）。因此，甲乙双方就下列事宜达成一致：一、乙方借给甲方人民币二十万元整（￥200000），于年月日前交给甲方。二、甲方承诺待该公司完成拆除工作后，由马坊镇政府向土储中心申请拨付该公司的拆除费，扣除此欠款贰拾万元后再行拨付给盛兴公司拆除余款”。2014年7月4日，盛兴公司在收到马坊镇政府20万元款项后，向马坊镇政府出具了收到交来借款20万元的收据。2015年1月29日，作为甲方的盛兴公司与作为乙方的马坊镇政府签订借款协议，内容为：“盛兴公司为北区拆除公司，负责北区的拆除工作，由于部分户拆除工作未完成，所以土储中心尚未结清尾款。现因甲方资金紧张，特向乙方借款贰拾万元整（￥200000）。因此，甲乙双方就下列事宜达成一致：一、乙方借给甲方人民币二十万元整（￥200000），于年月日前交给甲方。二、甲方承诺待该公司完成拆除工作后，由马坊镇政府向土储中心申请拨付该公司的拆除费，扣除此欠款贰拾万元后再行拨付给盛兴公司拆除余款”。2015年1月29日，盛兴公司出具了收到马坊镇政府交来借款20万元的收据，马坊镇政府向盛兴公司支付了20万元。
2016年2月16日，盛兴公司向土储中心出具了《北京市平谷区马坊镇中心区北区土地一级开发拆除工程尾款申请函》，以拆除任务已经完成为由向土储中心申请拨付尾款。
在本案审理过程中，土储中心和马坊镇政府认可盛兴公司除一户未拆除之外，其他拆除工作在2015年已经完成且已验收合格。同时，盛兴公司、土储中心及马坊镇政府均认可盛兴公司实际完成拆除的面积为101215.09平方米，按照合同约定的单价，工程总价款为人民币1923086.71元。此外，土储中心和马坊镇政府认可尚有一户拆除工作未完成并非盛兴公司的原因，且认可上报审计部门的工作系由土储中心或马坊镇政府负责。
本院认为，盛兴公司与土储中心、马坊镇政府之间的委托拆除合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。盛兴公司在合同约定范围内实施了拆除工作，虽然至今尚有一户未能拆除，但土储中心和马坊镇政府认可未拆除并非盛兴公司的原因，且除此户之外的其他拆除工作早在2015年就已经完成且已验收合格，因此应视为盛兴公司的拆除工作已经全部完成。土储中心和马坊镇政府在盛兴公司实际拆除面积及尚欠工程款已经确定的情况下，自盛兴公司于2016年2月16日提出支付尾款申请至本案庭审结束的长时间内，一直未就本案涉诉已验收合格的拆除工作上报审计部门的行为阻止了审计部门出具审计结果这一付款条件的成就。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。故本院对土储中心提出的根据合同约定余款应当在拆除工作全部完成且审计部门出具审计结果后10日内拨付，现不满足余款付款条件的抗辩意见，不予采信。盛兴公司要求土储中心和马坊镇政府给付尚欠工程款，于法有据，本院予以支持。关于马坊镇政府辩称其只是受土储中心委托的事业单位，不是涉诉项目的拆迁主体，因此责任主体应当是土储中心、而非马坊镇政府的答辩意见，因马坊镇政府是本案涉诉委托拆除合同的主体，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。马坊镇政府辩称其已经以借款形式向盛兴公司付款40万元，该40万元应当从盛兴公司的工程款中扣除，因盛兴公司主张的工程款中已经扣除了该40万元，不应重复抵扣，故本院对该答辩意见亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：
北京市土地整理储备中心平谷区分中心、北京市平谷区马坊镇人民政府于本判决生效后七日内给付北京盛兴建筑工程机械施工有限公司工程款433130.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7797元，由北京市土地整理储备中心平谷区分中心、北京市平谷区马坊镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张树波
人民陪审员 李国庆
人民陪审员 王爱民
二〇一七年八月三十日
书 记 员 谢颖霞