浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初1290号
原告：浙江港海建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道春澜路599号，统一社会信用代码：9133060414613452XL。
法定代表人：俞伯良。
委托代理人：王永，浙江左右律师事务所律师。
被告：上海糖糖实业有限公司，住所地：上海市闵行区昆阳路1660号第10幢182室，统一社会信用代码：91310112684051115Y。
法定代表人：王娟娥。
被告：琦倩（上海）电机成套设备有限公司，住所地：上海市金山区漕泾镇阮巷村2117号1幢101室，统一社会信用代码：91310116738104578A。
法定代表人：徐琦。
被告：上海今音实业有限公司，住所地：上海市闵行区中春路988号第11幢二楼C45室，统一社会信用代码：913101126916213077。
法定代表人：方林海。
以上三被告共同委托代理人：张建良、姚欣怡，浙江圣文律师事务所律师。
原告浙江港海建设集团有限公司（以下简称港海公司）与被告上海糖糖实业有限公司（以下简称糖糖公司）、琦倩（上海）电机成套设备有限公司（以下简称琦倩公司）、上海今音实业有限公司（以下简称今音公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭审理，原告的委托代理人王永及三被告的共同委托代理人张建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港海公司向本院提出诉讼请求：被告糖糖公司、琦倩公司、今音公司立即返还预付款3556902元。事实与理由：2009年5月16日原告与被告糖糖公司、琦倩公司、今音公司签订嘉富好第坊一期工程的《钢铁产品买卖合同》，由原告向三被告购买钢材。后原告与被告糖糖公司、今音公司又签订了嘉富好第坊二期、三期的《钢铁产品买卖合同》，由原告向二被告购买钢材。截至目前，原告为采购钢材总计向三被告支付款项47812512元，三被告实际向原告供货44255612元，原告超额支付3556902元。
被告糖糖公司、琦倩公司、今音公司共同答辩称，首先，琦倩公司与原告之间的关于好第坊一起公司的《钢铁产品买卖合同》已经履行完毕，不存在超付货款的问题。其次，原告付款与被告供货之间的货款差额应为1985645元，原告主张的其余部分款项实际是原告替王娟娥支付给嘉富公司的购房款1571257元。最后，糖糖公司、今音公司确实收取了原告支付的承兑汇票贴息损失和逾期付款利息损失，全部超付款项应视为原告应合同违约给被告造成损失的补偿。
原告港海公司围绕诉讼请求向法庭提交了《钢铁产品买卖合同》四份、（2015）嘉南商初字第86号民事判决书一份、（2015）浙嘉商终字第563号民事判决书一份、付款凭证一份，送货对账单四组（四十二页）。
经质证，被告糖糖公司、琦倩公司、今音公司对《钢铁产品买卖合同》的真实性不持异议，但认为其中签发日期标注为2011年1月1日的《钢铁产品买卖合同》是为办理承兑汇票而签订的而并非真实履行的合同，双方的结算应以签发日期标注为2011年2月26日的《钢铁产品买卖合同》为准。对（2015）嘉南商初字第86号民事判决书、（2015）浙嘉商终字第563号民事判决书的真实性没有异议，认为判决认定了港海公司替王娟娥支付了购房款1571257元，并认定港海公司支付的款项可认定为已经包含了合理数额的违约金。对付款凭证没有异议。对送货对账单没有异议，但是合同履行中，供货和付款都是根据工程进度节点进行的。
被告糖糖公司、琦倩公司、今音公司围绕抗辩意见向法庭提交了嘉富好第坊工程一期、二期、三期分别所涉的《钢铁产品买卖合同》、工程验收材料、违约金计算清单各一份，（2015）嘉南商初字第86号及（2016）浙0402民初19号案件卷宗材料一组、收款情况明细清单一组、（2017）浙04民终905号民事判决书一份、企业营业执照一份（复印件）。
经质证，原告港海公司对嘉富好第坊工程一期、二期、三期分别所涉的《钢铁产品买卖合同》没有异议，对分别所涉的工程验收材料认为即使该材料真实，也不能证明原告存在违约行为，对分别所涉的违约金计算清单上的计算方式和数额不予认可，对（2015）嘉南商初字第86号及（2016）浙0402民初19号案件卷宗材料、（2017）浙04民终905号民事判决书、企业营业执照（复印件）的真实性不持异议。
因双方当事人对对方所提交证据的真实性均不持异议，本院对原告港海公司所提交的证据均予以确认并在卷佐证，对被告糖糖公司、琦倩公司、今音公司所提交的除违约金计算清单外的其他证据予以确认并在卷佐证，其提交的违约金计算清单系其单方自行制作形成，不予认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
2009年5月16日，糖糖公司、琦倩公司、今音公司前身上海源塘实业有限公司（以下简称源糖公司）与港海公司签订针对嘉富好第坊一期工地的《钢铁产品买卖合同》一份，关于付款方式约定：供方垫资到大楼第七层（时间约两个月），需方凭本合同和项目材料验收清单在2011年7月30日前向供方付清基础到第七层的货款，关于第七层之后的货款另行约定。糖糖公司、琦倩公司、今音公司实际向港海公司供应钢材5046390元。
糖糖公司、今音公司与港海公司签订针对嘉富好第坊二期工地的《钢铁产品买卖合同》一份，关于付款方式约定：供方垫资从2010年3月1日开始至2010年7月1日（时间约四个月），或结构完成七层，需方凭本合同和项目材料验收清单在2010年7月30日前向供方付清总材料款的70%，到结构封顶时付到总材料款的80%，到春节前付清。糖糖公司、今音公司实际向港海公司供应钢材11953210元。
2011年2月26日，糖糖公司、源糖公司与港海公司签订针对嘉富好第坊三期工地的《钢铁产品买卖合同》一份，关于付款方式约定：供方垫资从2011年2月25日开始至2011年7月1日（时间约四个月），或结构完成七层，需方凭本合同和项目材料验收清单在2011年7月30日前向供方付清总材料款的70%，到结构封顶时付到总材料款的80%，到春节前付到95%，余款春节后四个月付清，可以以承兑方式支付。糖糖公司、今音公司实际向港海公司供应钢材23979979元。
上述三份《钢铁产品买卖合同》均约定，如港海公司逾期支付货款的，则每日按拖欠货款的千分之一支付违约金。
之后，糖糖公司又向港海公司承建的商务楼工地供应钢材3276033元，双方未签订书面合同。
糖糖公司、琦倩公司、今音公司曾在诉讼过程中确认共收到被告支付的钢材款47812514元。（2015）浙嘉商终字第563号民事判决认定港海公司的超付部分钢材款可能包含一定的逾期付款违约金。
本院认为，原告港海公司以被告糖糖公司、琦倩公司、今音公司存在人格混同为由主张其共同承担返还超付货款的责任，但并未就此节事实提交任何证据予以证实，根据证据规则应承担举证不能的不利后果。因此，从双方在（2015）嘉南商初字第86号、（2015）浙嘉商终字第563号案件庭审中所作的陈述来看，原、被告之间关于嘉富好第坊一期工程的《钢铁产品买卖合同》已经履行完毕，且港海公司已经在糖糖公司提起诉讼前就收取了全部货款，本院对被告抗辩认为琦倩公司不应承担责任的意见予以采纳。
本案的争议焦点，在于糖糖公司、今音公司是否应当返还港海公司超付的款项。对此，糖糖公司、今音公司在庭审中抗辩认为超付款项的性质系港海公司应该支付的逾期付款违约金，并提交了《钢铁产品买卖合同》及（2015）浙嘉商终字第563号民事判决书予以证实。港海公司如要反驳糖糖公司、今音公司的上述抗辩，则应当提交相应的反驳证据，现港海公司当庭以“双方在履行合同的过程中对付款条件的条款进行了变更”为由拒绝承担逾期付款违约金既缺乏证据支持，也与（2015）嘉南商初字第86号、（2015）浙嘉商终字第563号案件所查明的事实不符，本院对港海公司的反驳意见不予采纳。在此情形下，综观糖糖公司所提起诉讼的（2015）嘉南商初字第86号案件及本案，应认定港海公司超付的3556902元为其应当支付的逾期付款违约金，因此，本院对港海公司要求返还的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江港海建设集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费35256元、财产保全申请费5000元，合计40256元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高铁鹰
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 段菊萍
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 赵雯霆
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?