辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2453号
上诉人（原审被告）：沈阳市房产地产发展中心，住所地沈阳市沈河区大西路***号。
法定代表人：韩吉祥，该单位主任。
委托代理人：王继文、辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人：孙家博，辽宁弘立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阎桂芬，女，1934年5月18日出生，汉族，住址沈阳市大东区中学堂路****号3-2-2。
委托代理人：路连庆（阎桂芬儿子），男，1963年8月24日出生，汉族，住址沈阳市大东区中学堂路****号3-2-2。
原审第三人：沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区大西路187号。
法定代表人：纪凯，该局局长。
委托代理人：王继文、辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人：孙家博，辽宁弘立律师事务所律师。
上诉人沈阳市房产地产发展中心（以下简称“房产中心”）因与被上诉人阎桂芬及原审第三人沈阳市房产局拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民（二）初字第797号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月24日受理后，依法组成由本院审判员李妍担任审判长、代理审判员李大鹏主审、代理审判员单立参加评议的合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案，上诉人房产中心委托代理人孙家博、被上诉人阎桂芬及其委托代理人路连庆、原审第三人沈阳市房产局委托代理人孙家博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阎桂芬诉称：2012年11月1日，辽宁省高院依法作出（2012）辽审四民提字第4号判决书判决房产中心为我提供一处与位于沈阳市大东区中学堂路12-2号322室同类地段的面积49.98平方米的房屋。基于该份判决书的已知事实：1、房产中心在2000年与我签订房屋拆迁协议，我原房屋面积为16.56平方米，增加面积款交纳了22，973元，后又再次交纳增加面积款1799元。实际房产中心给予我安置房屋面积为49.98平方米，比应当给我安置的房屋面积少了18.118平方米，侵占我财产所有权，依《侵权责任法》第15条规定应“返还财产”。因此，请求判令房产中心返还强占的合同约定面积18.118平方米。房产中心安置的回迁房不符合安全居住要求，不具有正常使用环境，我多次诉讼，造成经济损失69，521.6元，包括增加面积款22，973元、1799元，律师费3850元，入住交纳的费用4521.6元（包括煤气管网费、封阳台费用、入网工程费等），进京上访费用2166元，搬家费2000元，交通费65元，笔墨费120元，中介费5966元，诉讼费50元，检测费8800元，装修费5000元，契税4000元，租金6500元，交易费377元，登记费80元。合计69，521.6元。长年的诉讼，使我高血压恶化至脑梗塞，侵害了我的财产权及健ＸＸ命权，要求给予精神损失抚慰金10万元。基于以上事实，请求法院判令：1、请求法院判令房产中心返还强占去的合同约定面积18.118平方米；2、请求法院判令房产中心赔偿精神抚慰金10万元；3、请求法院判令房产中心赔偿其他经济损失69，521.6元。我在庭审中撤回了要求房产中心给付诉讼费及检测费的诉讼请求。
房产中心辩称：阎桂芬要求我方返还强占的合同约定面积18.118平方米没有事实依据，而且该请求已在另案诉讼中审理不应再次起诉。阎桂芬计算的回迁房屋面积有误，不存在我方强占18.118平方米的事实。阎桂芬要求我方赔偿精神抚慰金10万元没有法律依据，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，并非侵权纠纷，不存在精神抚慰金，阎桂芬此项诉求没有法律依据。阎桂芬要求我方赔偿的其他经济损失没有事实和法律依据，也不属本案审理范围。
沈阳市房产局辩称：我方系行使房产登记管理职能的行政机关，与阎桂芬没有民事上的权利义务关系，不应成为本案当事人。本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，拆迁安置协议的主体为阎桂芬和房产中心，该协议只约束阎桂芬与房产中心，我方不是一方主体不承担任何民事义务。房产中心为事业法人单位其应独立承担民事责任。阎桂芬诉求没有事实和法律依据，不应得到法院支持。
原审法院审理查明：2000年，房产中心经有关部门批准，对阎桂芬居住的房屋进行棚户区改造。2000年6月4日，双方签订了拆迁协议。2000年6月5日，阎桂芬向房产中心交纳了增加面积款22，973元。2001年2月1日，阎桂芬向房产中心交纳了增加面积款1799元。此后房产中心将位于沈阳市大东区中学堂路12-2栋322室房屋交由阎桂芬居住，该房屋由阎桂芬及其子路连庆、孙女路杨居住。2000年6月4日，阎桂芬交纳煤气管网费1600元。2002年2月1日，阎桂芬交纳封闭阳台费及对讲门费用1951元、有线电视入网费、工程费550元。2002年阎桂芬向原审法院提起诉讼，要求退换住房并赔偿损失。2012年经辽宁省高级人民法院（2012）辽审四民提字第7号民事判决书终审判决：沈阳市房产地产发展中心在该判决生效后30日内，向阎桂芬提供与位于沈阳市大东区中学堂路12-2号322室同类地段、符合安全质量要求、面积为49.98平方米的住房一处。如不能提供上述条件的住房，应以实际履行时当地的市场价格向阎桂芬支付房屋价款。该判决生效后，在法院强制执行过程中，因原地无法安置符合条件的住房，经过法院委托评估，按当地市场价格向阎桂芬支付房屋价款。阎桂芬取得补偿款后，于2014年4月18日搬离房屋。2014年6月11日，阎桂芬购买位于沈阳市大东区中学堂路11-3号423室的存量房，总房款为40万元，阎桂芬缴纳契税4000元、房屋登记费80元、交易手续费377元，房屋所有权证登记时间为2014年6月20日。阎桂芬搬离房屋后另承租一处位于沈阳市大东区馨龙小区13号342室房屋，租期从2014年4月18日至9月17日，共5个月，每月租金为1300元，总计租金为6500元。2014年7月16日，原审法院在未通知阎桂芬的情况下，到其所述的出租房屋内查看，该出租房屋内的居住人为阎桂芬的儿子路连庆。
阎桂芬主张房屋原花费装修费用5000元，包括阳台保温500元、防护罩2000元、刮大白500元、卫生间2000元。
原审法院认为：本案阎桂芬与房产中心曾因拆迁房屋质量问题调换房屋诉讼至原审法院，并经省高院作出判决，确认房产中心为阎桂芬重新安置的房屋以49.98平方米为准。现阎桂芬再次起诉诉请要求返还面积18.118平方米违反了我国民法所规定的“一事不再理”原则。故原审法院对阎桂芬的该项诉讼请求不予支持。关于阎桂芬的第二项诉讼请求：本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，阎桂芬主张要求房产中心给予精神抚慰金，属侵权纠纷调整范围，不属于本案审理的范围内，故原审法院不予支持。关于阎桂芬的第三项诉讼请求：要求房产中心赔偿各项损失。第一项，入住时交纳的各项费用。1、增加面积款，此费用系阎桂芬在动迁后所交纳，房产中心已经按照合同约定为阎桂芬安置房屋，故阎桂芬不应当要求房产中心返还已经交纳的增加面积款。2、煤气管网费1600元、有线电视工程费550元、封闭阳台成本1951元，因生效判决经由房产中心为阎桂芬调换房屋，该笔费用应由房产中心承担，上述费用合计4101元。关于阎桂芬提出的其他各项费用，如对讲门300元、维修基金470.1元、亮化工程10.5元等，因无相应证据证明，故原审法院对此费用不予支持。第二项，物业费用，因物业费用系阎桂芬居住过程中所产生的必要费用，不应计入损失范围内。第三项，上访费用，1、火车费、住宿费、公交车费、伙食补助费，虽然房产中心提供的房屋质量有缺陷，但并非造成阎桂芬上访的必然结果，原审法院对此笔费用不予支持。第四项，其他杂费。1、笔墨纸费120元、交通费65元。笔墨纸费虽没有证据证明，但却是阎桂芬在数次起诉的过程中必然发生的费用，阎桂芬要求赔偿120元，原审法院认为数额合理，应当予以支持。关于交通费用，阎桂芬要求数额为65元，有相关票据证明，因发生的数额在合理范围内，故原审法院予以支持。2、律师费3500元、律师交通费300元，系阎桂芬的间接损失，虽与诉讼相关联，但不是必然发生的，原审法院对阎桂芬的此项诉讼请求不予支持。第五项，药费90元，本案系因房产中心违约造成阎桂芬损失的赔偿纠纷，房产中心交付阎桂芬的房屋存在质量缺陷，阎桂芬因此所遭受的损失，该损失应当是房产中心违反合同约定直接导致的后果，也是双方当事人在订立合同时能够预见或应当预见到的损失。本项中阎桂芬所要求的医药费用等的赔偿与房产中心违约之间不存在直接的因果关系，因此，原审法院认为阎桂芬要求房产中心赔偿医药费用等没有法律依据，不予支持。第六项装修费用5000元，因阎桂芬要求给付的装修费数额较低，为便于诉讼经济原则，考虑到诉讼成本，原审法院认为根据房屋现状酌情给予3000元补偿为宜。第七项，租房费用6500元、购买存量房发生的费用包括契税4000元、房屋登记费80元、交易手续费377元、中介费用5966元。原审法院认为，辽宁省高院作出（2012）辽审四民提字第7号生效判决后，因原地无法安置符合条件的住房，经过法院委托评估，由房产中心对阎桂芬进行货币补偿，阎桂芬领取补偿款后，因居住需要必然得新购置一处房屋。因房屋补偿款中未包括购买房屋所发生的交易费用，而此项费用是直接必然发生的，因此，该费用应由房产中心承担，数额合计4457元。关于租房费用，即阎桂芬领取房屋补偿款后至新购置房屋时所发生的居住费用，房产中心应当承担。阎桂芬从2014年4月18日搬离房屋后，至2014年6月20日房产证下发，此段时间的租金房产中心应予承担。阎桂芬举证每月发生1300元租赁费用，原审法院到阎桂芬房屋所在小区附近的中介机构询问，如阎桂芬所租住房屋的标准，每月1300元为市场价格，故原审法院对此租赁价格予以确认。从2014年4月18日至2014年6月20日的房屋租金为2773元（1300元×2个月＋1300元÷30天×4天）。关于从2014年6月20日至2014年9月17日的房租部分，原审法院认为，阎桂芬与案外人房产过户的时间是2014年6月11日，双方约定在9月份入住。双方买卖房屋仅口头约定，按照常理，如入住时间晚于过户时间，那么卖方应当以某种方式来给予阎桂芬优惠以抵销入住的延迟，因此，原审法院认为房产中心承担阎桂芬的房租部分应截止至房产证登记时间。关于房产中心提出阎桂芬本人未在租住房屋内居住，房产中心不应当承担租金的主张。因原房屋回迁后，阎桂芬与儿子、孙女一直居住在此。因租住房屋为4楼，阎桂芬虽暂居女儿家，不便居住，但房产中心应当承担的安置费用应当为整个家庭的费用而不能仅限于阎桂芬本人，故房产中心的主张不能成立。关于阎桂芬要求支付买房中介费的请求，阎桂芬在庭审中所述其与卖房人因为认识所以只以口头约定购买房屋，因此并不存在中介费用，且阎桂芬也未提交证据，因未发生的费用不应当计入损失，故原审法院对阎桂芬的此项诉请不予支持。综上所述，房产中心应当给付阎桂芬的经济损失数额为14，516元。（4101元＋185元＋3000元＋2773元＋4457元）。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市房产地产发展中心于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告阎桂芬煤气管网费1600元、有线电视工程费550元、封闭阳台成本1951元，合计4101元；二、被告沈阳市房产地产发展中心于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告阎桂芬交通费65元、笔墨费120元，合计185元；三、被告沈阳市房产地产发展中心于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告阎桂芬装修补偿3000元；四、被告沈阳市房产地产发展中心于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告阎桂芬租房费用2773元；五、被告沈阳市房产地产发展中心于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告阎桂芬契税4000元、房屋登记费80元、交易手续费377元，合计4457元；六、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3680元，减半收取1840元，由被告负担。
宣判后，房产中心不服，向本院提出上诉。上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。上诉理由：一、原审判决上诉人赔偿被上诉人契税4000元、房屋登记费80元、交易手续费377元没有依据。被上诉人已实际取得货币补偿款，其再购买房产产生的房屋登记费用不应由上诉人承担。本案被上诉人并没有购买房屋，而是其孙女购买房屋产生的费用，如上诉人购买房屋按政策可以享受契税减免。原审判决存在错误，将由个人承担的费用变为由国有单位承担。二、原审判决上诉人赔偿被上诉人租房费用2773元存在错误。被上诉人已实际领取了上诉人交纳的货币补偿款，上诉人的安置义务已结束，之后产生的租房费用不应由上诉人承担。三、原审判决上诉人赔偿被上诉人煤气管网费1600元、有线电视工程费550元、封闭阳台成本1951元存在错误。依据辽宁省高级人民法院（2012）辽审四民提字第7号民事判决书，上诉人不能提供符合要求的房屋，经原审法院和被上诉人同意，由房产评估机构评估已作出评估价格。该价格是以新建的符合居住条件的房屋作出的，包含房屋的相应配套设施费用，如法院再判决上诉人赔偿属于重复支付费用。四、原审判决上诉人承担全部诉讼费用违反《人民法院诉讼费用交纳办法》的规定，原审结果为被上诉人部分胜诉部分败诉，被上诉人应承担未获支持部分的诉讼费，原审判决上诉人全部承担违反规定。五、原审判决上诉人赔偿被上诉人装修补偿3000元缺乏事实依据及合理性。本案中，装修补偿没有经过有资质的评估机构评估，原审判决确定的数额没有依据。现有装修价值不会为3000元。
被上诉人阎桂芬辩称：同意一审法院判决。
原审第三人沈阳市房产局辩称：同意房产中心上诉意见。
本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。
上述事实，有房屋拆迁协议、增加面积款收据、（2012）辽审四民提字第7号民事判决书、收款收据、询问笔录、照片等证据，经质证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人提出原审判决其赔偿被上诉人契税4000元、房屋登记费80元、交易手续费377元没有依据的问题，根据已生效的辽宁省高级人民法院（2012）辽审四民提字第7号民事判决书，房产中心对阎桂芬进行的货币补偿系房屋价款，其中未包括因购买房屋所发生的交易费用，而此项费用是被上诉人购房过程中必然发生的，故原审法院判决由房产中心承担并无不当。
关于上诉人提出其不应给付阎桂芬租房费用、煤气管网费、有线电视工程费、封闭阳台成本及装修补偿的问题，根据上引（2012）辽审四民提字第7号民事判决书所确认的事实，房产中心在为阎桂芬拆迁安置房屋的过程中确实存在违约行为。因拆迁人未及时给阎桂芬安置回迁房屋，导致发生了上述费用，原审法院判决由房产中心承担并无不当。
关于一审诉讼费用承担问题，原审法院根据案件具体情况判令上诉人承担1840元案件受理费并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由上诉人沈阳市房产地产发展中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 单 立
代理审判员 李大鹏
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。