江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三初字第41号
原告（反诉被告）：张建华，男，汉族，1978年11月29日生，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：李美平，江西艾民律师事务所律师。
被告（反诉原告）：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江虹路1537号歌山大厦，组织机构代码70458321-6。
法定代表人：何向全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜小龙，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘连庆，江西共创律师事务所律师。
原告（反诉被告）张建华与被告（反诉原告）歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告张建华于2014年10月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成由肖建文担任审判长，审判员肖永兰、胡婧参加合议的合议庭，于2015年1月9日、2017年9月11日及2018年3月12日三次公开开庭审理了本案。原告张建华及其委托代理人李美平，被告歌山公司委托代理人杜小龙、刘连庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告歌山公司、歌山公司江西分公司、歌山公司吉安分公司退还保证金100万元及利息；2、判令被告江西吉安鼎基实业发展有限公司（以下简称鼎基实业公司）支付剩余工程款7112271.5元及利息；被告歌山公司、歌山公司江西分公司、歌山公司吉安分公司承担连带责任；3、判令被告鼎基实业公司支付未拆除钢管、工字钢租金35665.6元及违约金，被告歌山公司、歌山公司江西分公司、歌山公司吉安分公司承担连带责任；判令被告歌山公司江西分公司归还原告工字钢1047米、钢管32632.8米、扣件26391只。4、判令被告歌山公司、歌山公司江西分公司、歌山公司吉安分公司支付钢筋供应商李燕起诉原告的诉讼费8628元。5、诉讼费用由被告负担。在本院第一次庭审后，原告于2015年1月16日向本院申请撤回对被告鼎基实业公司、被告歌山公司江西分公司、歌山公司吉安分公司的起诉，本院裁定予以准许。同时原告变更诉讼请求为：1、请求确认原告与被告签订的内部承包协议无效；2、判令被告歌山公司返还保证金100万元及逾期利息损失（包括从2014年8月13日到2014年10月29日期间的利息12831.9元和2014年10月30日起按日万分之二的利率计算到付清时止）；3、判令被告歌山公司支付剩余工程款7112271.5元及逾期利息损失（包括从2014年8月13日至2014年10月29日期间利息109529元和2014年10月30日起按日万分之二的利率计算到付清时止）；4、判令被告歌山公司返还工字钢1047米、钢管32632.8米和扣件26391只并支付2014年9月1日至2014年10月29日的租金35665.6元，另外从2014年10月30起按每逾期一天支付604.5元的租金到实际返还时止；5、判令被告歌山公司因拖欠原告的工程款而导致原告承担李燕起诉案件的诉讼费8628元；6、本案诉讼费由被告歌山公司承担。事实和理由：原告与被告歌山建设集团有限公司江西分公司于2013年6月签订了吉安市汇丰御园A区7#楼工程的《内部承包协议》，截止2014年6月29日，原告共完成25层主体工程，按合同被告歌山建设集团有限公司江西分公司应支付工程进度款为11176412元，而其至此只支付了6992623元，拖欠了工程进度款4183789元，致使原告无法继续履行该协议，原告多次发函催要拖欠工程款未果，原告于2014年8月12日发函给被告告知要与其解除汇丰御园A区7#楼的《内部承包协议》，此后被告故意拖延结算，2014年9月5日，原告与吉安市庐陵公证处公证员共同向被告送达了决算资料。原告依照合同施工至主体封顶，同时砌筑完成了16层的砌体工程，共计完成实际工程量17379766.48元，另扣除后续被告支付给班组以及管理人员工资、钢筋调差及管理费后剩余工程款为7112271.5元。考虑到被告后续的施工难度，原告未拆除脚手架及人货梯等处的工字钢、钢管、扣件。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告歌山公司答辩称：一、被告与原告所签《内部承包协议》并未解除，该协议仍处履行当中，原告提起本案诉讼缺乏事实前提和基础。原告认为2014年8月12日其向被告送达的解除汇丰御园A7号楼施工合同的函已发生法律效力，但事实上该函根本不具备解除合同的法律效力，理由是：1、针对2014年7月20日原告要求被告支付工程款4581903.23元的函，被告于2014年7月30日及时复函，对原告已完成的工程量、其应得的工程进度款、被告已支付工程款、材料费、钢筋下调金额及应分摊的各项费用一一进行了罗列和陈述，并附随3张列表，对原告要求支付工程款的要求进行了有理有据地反驳。在复函中，被告明确告知原告，被告已超额支付工程进度款，并不存在拖欠工程款的情形。2、在被告对原告相关请求提出了异议的情况下，原告没用事实用数据说话进行回应，而是直接于2014年8月12日向被告送达解除施工合同的函，在被告并不拖欠原告工程进度款、并不存在违约行为的情况下，原告无权解除内部承包合同。3、对2014年8月12日原告无端解除合同的行为，被告不予认可，并于2014年9月24日致函原告，要求其遵守合同及时复工，并告知其对因延误工期给被告造成的损失，应承担赔偿责任。因此，双方所签《内部承包协议》并未解除，原告应继续履行合同义务。二、被告已按约足额支付原告工程款，不存在拖欠原告工程款的情形。截止2014年8月底，原告汇丰御园A7号楼实际施工完成的工程量为17143.8㎡，按合同约定的工程进度款700元/㎡计算，原告应得工程进度款总额为12000723元。自2013年10月10日其至2014年8月12日，被告实付原告工程款9338807元。工程税金及管理费按约由原告承担，上述费用均应以工程款总额为基数，按6%的比例计算，由被告在应付工程中直接予以扣除，施工管理站保证金、环境保护费、招投标费等费用，被告先前已垫付，原告应按A7号楼建筑面积所占A区总建筑面积比例，对上述费用进行分摊，经计算，原告应承担或分摊的上述五项费用合计为1707463元，该费用应视为被告已付工程款的组成部分。内部承包合同约定，原告对A7号楼承包的形式为包工包料，为此，施工过程中被告代付的各种材料款，及对外以被告名义签订合同担保的各项费用，均应由原告承担，上述费用包括商品砼款、张文德钢筋款、施工用水电费、人货梯租金、塔吊租金、钢管及工字钢租金等六项，六项费用合计2360149元，施工过程中被告已支付或对外以合同形式担保的上述费用，亦应视为被告已付工程款的组成部分。另一项是钢筋调差，其金额以建筑面积为基数，按70元/㎡进行计算，总额为1200072元，该费用作为材料款亦应视为已付工程款的组成部分。综上，被告已支付原告各项费用总共为9338807元+1707463元+2360149元+1200072元=14606491元。被告非但没有拖欠原告工程款，反而超额支付工程2605768元。三、钢管、工字钢租金及李燕案诉讼费与被告无关，应由原告自行承担。据前所述，本案所涉内部承包合同并未解除，合同仍具有法律效力仍处履行状态，原告应及时复工继续履行合同，其因施工需要租用刘红芳钢管、工字钢，对所涉相关租金应由作为承租人的原告自行支付，相应租赁物的返还义务亦应由原告承担，李燕诉原告支付钢筋款系原告与李燕之间的民事纠纷，被告已超额支付工程进度款，原告未支付李燕钢筋款系其自身的过错造成，由此引起的诉讼费用损失与被告无关。四、关于100万元保证金的退还问题。内部承包协议第4条明确约定，在原告施工完主体结构并完成砌体后10天内，被告全额退回被答辩人100万元履约保证金，目前原告承建的A7号楼尚未完成主体结顶和大楼砌体，原告要求退还保证金的诉请不符合双方合同约定。综上，被告已按约履行支付工程进度款的合同义务，不存在拖欠工程款的情形。原告合同履行过程中无权擅自解除合同，其解约行为不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）歌山公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告张建华继续履行2013年6月双方签订的《内部承包协议》；2、反诉费用由张建华承担。事实与理由：2013年3月，歌山公司取得汇丰御园项目A区全部商品房土建工程承包施工资格。之后，张建华以歌山公司名义对所承建项目进行施工建设。为便于管理并确保工程进度和质量，2013年6月双方签订一份《内部承包协议》，约定歌山公司将吉安汇丰御园项目A区A7栋（桩基除外）以包工包料的形式内部发包给张建华具体承建；施工过程中，歌山公司有权对张建华进行各方面管理，张建华必须严格遵守歌山公司与发包方所签《建设工程施工承包合同》所有条款；张建华必须在合同签订后半个月内交纳100万元履约保证金至指定账户，在张建华施工完主体结构并完成砌体后退回。同时合同约定对歌山公司向有关部门缴纳的各项费用及招投标时花费的费用，张建华应按其承建面积占A区总面积的比例分摊，并应承担A7栋的税金及办理外进证等有关手续费用，还应支付歌山公司总工程款的6%的管理费。合同签订后，歌山公司严格履行了《内部承包协议》及《建设工程施工承包合同》约定的义务。经初步计算，截止2014年7月20日，张建华承建的A7号楼完成的应付工程款为12000723元，而歌山公司已支付张建华工程款、材料款、合同约定的其应分摊的各有关费用及钢筋下调金额共计14606491元。因此，歌山公司不存在拖欠工程款的问题，歌山公司实际还多付张建华工程款2605768元。但自2014年7月20日之后，张建华未经歌山公司同意停止施工，怠于履行内部承包合同和建设工程施工合同，存在严重违约行为。张建华2014年7月20日停止施工并向歌山公司送达支付工程款的函后，歌山公司于2014年7月30日对张建华送达的函提出了异议和反驳，认为该解除通知不产生解除合同的法律后果。为督促张建华履行内部承包合同义务，歌山公司于2014年10月15日向张建华发出相关函件，要求张建华及时复工。歌山公司已按约超额支付反诉被告工程进度款。张建华自2014年7月20日起停止履行相关协议义务损害了歌山公司的利益。故提出反诉，请求法院支持歌山公司的反诉请求。
反诉被告张建华针对歌山公司的反诉答辩称：根据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解决》等相关法律，张建华与歌山公司所签的《内部承包协议》已于2014年8月12日解除。理由是：1、针对歌山公司提出解除合同前的工程款超付事宜，在歌山公司所述实际已付工程款中2014年8月的两项共计185万余元是未经张建华同意的，不能计入已支付的工程款内；歌山公司主张的各种扣缴费用及所谓的合同担保及代付款项，张建华已在2014年7月30日回函中明确的予以回复，根据协议第7条，应该由张建华承担税金，根据合同第10、11条，钢筋调差属于工程价款的调差不属于工程款支付的调整，尤其是在张建华还未被退还保证金的情况下，歌山公司仅凭自己的意愿要求随意扣减的项目没有任何法律依据及证据；2、根据《合同法》第九十四条第三款“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行答辩人可以解除合同”；第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求法律渊源或者仲裁机构确认解除合同的效力”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知达到之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的相关规定，张建华经多次催告歌山公司支付拖欠的工程款未果后，及时告知了对方解除合同，且时至2014年11月13日之前，歌山公司对张建华解除合同通知书没有提出任何异议。歌山公司所提供的公证书中委托代理人身份、申请人及方式均不符合法律规定，不产生任何法律效力。综上，张建华对歌山公司严重违约行为所采取的依法解除双方的《内部承包协议》已经生效。歌山公司提出的反诉请求没有任何依据，请求驳回歌山公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据本院认证如下：
原告（反诉被告）张建华所举证据：1、混凝土浇筑清单复印件、显示建筑面积的图纸，证明浇筑时间及浇筑面积，浇筑时间至7月20日止，按合同约定，按图纸进行计算工程量，拖欠原告工程款4183789元，原告解除合同有依据。被告歌山公司质证后，对其真实性、关联性有异议，认为根据合同有约定，是按700元/㎡预付工程款，被告没有拖欠原告工程款。本院认为，上述证据与被告是否拖欠工程款无关联性，本院不予确认。2、证人林某、周某、欧某、李某的证言，证明被告拖欠工程款，导致原告无法继续施工。被告质证后，对其真实性无异议、但对关联性有异议，认为上述证人证言与本案没有关联。本院认为，上述证人证言无法证明被告拖欠原告工程款，对其关联性本院不予确认。
被告（反诉原告）歌山公司所举证据：1、投标综合服务费3.6万元的发票、噪声超标排污费5万元的发票、噪声超标排污费5万元的发票各1份，电费3万元缴款单及回单3份，工程履约保证金发票1份，施工许可证1份；证明被告歌山公司缴纳了以上费用共计1554217元，根据合同约定，以上费用原告应按A区A-7栋占A区总面积的比例（18882.76÷125805=15%）分摊，应为1554217×0.15=233133元。原告张建华质证后，对其真实性、关联性有异议，认为以上费用分摊不合理，其不予认可。本院认为，歌山公司实际缴纳的费用只有投标综合服务费3.6万元及噪声超标排污费10万元，该费用应当由原告根据合同约定分摊。2、汇丰御园A区7#楼工程款支付明细表1份，证明2013年10月10日开始至2017年9月4日，歌山公司累计支付A区7#楼工程款14548964.7元，包括5%税金、管理费等，歌山公司已超额支付工程款，不存在违约行为。张建华质证后，对8000元的人货电梯进出场费及歌山公司代付的1838714元工人工资不认可，对税金亦不认可。本院认为，歌山公司代付、垫付的款项应当以生效法律文书或者实际支付的为准。
鉴定部分：石方工程量款67030.34元。歌山公司认为该工程不是张建华施工的，不能计入工程款。张建华认为该部分土方工程不是其施工的，但石方工程是其施工，应计入工程款。本院认为，张建华称该部分石方工程是其施工的，但未提供相关的施工签证单，无法证明系其施工完成。故该石方工程量款67030.34元不能计入张建华的工程款。
根据以上证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定如下法律事实：
2013年3月20日，发包方鼎基实业公司（甲方）与被告歌山公司签订了一份《建设工程施工承包合同》，合同主要约定：1、甲方将汇丰御园项目A区全部商品房土建工程以包工包料的形式发包给乙方承建。乙方承包范围：汇丰御园项目A区全部商品房土建及A区中间地下室和A区全部商品房地下室的土建、装修、水电安装及人防工程，乙方须完成甲、乙双方确认的设计图纸上的所有施工内容。2、开工日期：以甲乙双方签订合同之日第6天为开工日期，合同工期600天。3、合同价款：按照甲、乙双方确认的设计图纸为准并以建筑面积计价，不管A区地下室面积或地上面积甲方均按1220元/㎡的单价与乙方结算（不含：桩基础、弱电、消防、燃气、电梯及室外1附属工程），建筑面积以房管局实测面积为准。4、工程款支付进度：（1）A区全部商品房地下室及A区中间人防地下室工程完工后，甲方按每平方米2000元给乙方计算预付进度工程款。（2）±0.00以上，乙方每栋每完成一层主体甲方按700元/㎡支付预付进度工程款给乙方，甲方支付的进度工程款均含甲方垫付的材料款在内。（3）砌体完工，甲方每栋支付80万元给乙方用于支付人工工资（不扣甲方垫付的材料款），每栋房屋工程竣工验收合格后15天内支付该栋房屋工程总价的95%；每栋房屋工程竣工验收合格后三个月内支付该栋房屋工程总价的97%；工程竣工验收合格后一年期满时付清余款等。合同签订后，被告歌山公司又将上述A区工程中的其中一栋分包给原告张建华施工。2013年6月，歌山公司（甲方）与张建华（乙方）签订了一份《内部承包协议》，协议约定：1、甲方决定将吉安市汇丰御园A区A-7栋（桩基除外）以包工包料的形式内部发包给乙方承建，乙方必须严格遵守《建设工程施工承包合同》的所有条款；2、乙方在合同签订15日内将履约保证金100万元打入甲方指定的账户，甲方在乙方施工完主体结构并砌体完成后10日内全部退回；3、如果甲方需要向有关部门缴纳各项费用（招投标费用、职工意外伤害保险、农民工保证金等等），乙方应按A区A-7栋占A区总面积的比例分摊；4、乙方承担A区A-7栋的税金及办理外进证等有关手续的费用；5、乙方应支付总工程款的6%的管理费给甲方，甲方在房地产公司每次支付工程款的时候扣除，其余部分全部付给乙方；6、本《内部承包协议》未尽事宜，参照甲方与江西吉安鼎基实业发展有限公司签订的《建设工程施工承包合同》执行，如有冲突以《内部承包协议》为准等。
上述合同签订后，原告张建华即组织人员、机械设备进场施工，并按约定向歌山公司交纳了履约保证金100万元。在张建华施工至主体工程25层时，其以歌山公司未按约定及时支付工程进度款为由，于2014年8月底停止了施工。2014年7月20日，张建华致函歌山公司，要求歌山公司在7日内支付拖欠的工程进度款4581903.23元。2014年7月30日，歌山公司复函张建华，称歌山公司已经超额支付了工程进度款，不存在拖欠工程款问题，要求张建华继续施工。同日，张建华回函歌山公司，称歌山公司扣减的款项未经张建华同意或与其无关，要求歌山公司5日内支付工程款，否则将终止合同。2014年8月12日，张建华再次致函歌山公司，称歌山公司未按要求支付工程款，其正式告知歌山公司解除双方的施工合同。2014年9月24日，歌山公司通过公证形式向张建华送达了《回复函》，称歌山公司未拖欠工程进度款，要求张建华继续履行合同。
2014年8月28日，张建华编制出汇丰御园（A-7#楼）的《竣工结算书》，结算总金额为24960421.51元。张建华于2014年9月5日以公证送达形式将该结算书及相关资料交付给歌山公司审核，但歌山公司认为工程尚未完工为由，对张建华提交的结算书不予认可也未予审核。此后，因双方对工程款问题协商未果，张建华遂于2014年10月31日向本院提起诉讼。在本案诉讼期间，依张建华申请，本院于2015年3月26日依法委托吉安文山会计司法鉴定所对张建华已完成的工程造价进行鉴定。吉安文山会计司法鉴定所于2017年8月8日出具鉴定报告，鉴定结论为：1、按双方合同约定的结算价进行鉴定，该工程造价为14258479.20元；2、按照国家定额进行鉴定，该工程造价为14258116.17元（不含人工费调整）；3、石方工程量单独计算，该工程造价为67030.34元。因原、被告对该鉴定结论均提出了部分异议，吉安文山会计司法鉴定所于2018年2月26日出具补充鉴定意见书，鉴定结论为：1、按双方合同约定的结算价进行鉴定，该工程造价为13899821.41元（含争议部分）；2、按照国家定额进行鉴定，该工程造价为14258116.17元。
在张建华施工过程中，歌山公司按原告申请陆续支付了部分工程款，并代付、垫付了部分款项。具体明细为：1、歌山公司支付给张建华本人的工程款金额为7492093元（双方均认可）；2、歌山公司代张建华支付工人工资1838714元、人货梯进退场费8000元；3、根据合同约定应当由张建华分摊的费用为20400元（136000元×15%=20400元，其中投标综合服务费36000元、噪声超标排污费100000元，合计136000元；A区总建筑面积125805㎡，张建华的A-7栋建筑面积为18882.76㎡，占比为15%）；4、根据法院生效判决由歌山公司垫付并已实际支付的费用为2519301.46元（其中：垫付江西省云波建筑设备租赁有限公司人货电梯租金及利息71000元；垫付义乌德旺建材商行钢材款578371.27元及利息250250、诉讼费14098元合计842719.27元；垫付吉安市青原区吉荣钢管租赁中心钢管、扣件租金174509.69元及违约金71461.5元合计245971.19元；垫付吉安华通混凝土有限公司货款1277861元；垫付江西五安建筑机械设备有限公司塔机租金81750元）。以上1、2、3、4项合计11878508.46元。此外，根据合同约定，张建华应向歌山公司上缴的管理费为833989.28元（13899821.41元×6%），应承担税金483296.79元（13899821.41元×3.477%）。以上各项共计13195794.53元。
另查明，张建华停工退场后，发包方鼎基实业公司已另请他人完成了剩余工程。
本院认为:本案争议焦点为，1、歌山公司与张建华签订的建设工程《内部承包协议》是否合法有效？该合同应否继续履行？2、歌山公司与张建华结算工程款应当按合同约定还是按国家定额标准？3、歌山公司是否尚欠张建华的工程款？利息如何计算？4、歌山公司应否返还张建华的工程履约保证金？利息应否计算？5、张建华要求歌山公司返还工字钢1047米、钢管32632.8米和扣件26391只并支付相应租金35665.6元是否有事实和法律依据？
一、关于歌山公司与张建华签订的建设工程《内部承包协议》是否合法有效及合同应否继续履行的问题。发包方鼎基实业公司与承包方歌山公司签订的《建设工程施工承包合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。但歌山公司与张建华签订的《内部承包协议》实际是歌山公司将工程违法分包的行为，张建华系工程的实际施工人，因张建华不具备相关的建筑施工资质，故该《内部承包协议》违反了法律的强制性规定，应当确认无效，该协议亦应终止履行。同时，由于张建华在2014年8月停止施工后一直未复工，其以自身行为明确表示终止履行合同，且发包方鼎基实业公司已另请他人完成了剩余工程，歌山公司与张建华签订的《内部承包协议》已实际终止履行。因此，歌山公司反诉要求张建华继续履行合同的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于歌山公司与张建华结算工程款应当按合同约定还是按国家定额标准确定的问题。由于本案所涉工程属于未完工工程，但未完工部分已由发包方鼎基实业公司已另请他人完成，应视为发包方已接受了该工程，因此对于张建华已完工部分的工程量，歌山公司仍然应当支付相应的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”；第十六条第（一）款规定:“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。本案中，歌山公司与张建华签订的《内部承包协议》约定“本《内部承包协议》未尽事宜，参照歌山公司与鼎基实业公司签订的《建设工程施工承包合同》执行，如有冲突以《内部承包协议》为准”，而鼎基实业公司（甲方）与歌山公司（乙方）签订的施工合同中明确约定“合同价款按照甲、乙双方确认的设计图纸为准并以建筑面积计价，不管A区地下室面积或地上面积甲方均按1220元/㎡的单价与乙方结算”。因此，歌山公司与张建华在协议中对工程价款的结算标准有明确的约定，根据上述司法解释的规定，双方应当按照合同约定的1220元/㎡的单价结算工程款。张建华要求按照国家定额标准结算工程款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于歌山公司是否尚欠张建华的工程款及利息如何计算的问题。张建华已完工部分工程造价，经本院委托鉴定机构鉴定，原告已完工部分的工程造价（按合同约定）为13899821.41元，应核减款项为：1、歌山公司已付工程款7492093元；2、歌山公司代付工人工资1838714元、人货梯进退场费8000元；3、应由张建华分摊的费用20400元；4、歌山公司垫付款2519301.46元；5、张建华应上缴管理费833989.28元；6、张建华应承担税金483296.79元；以上6项合计13195794.53元。相品后，歌山公司尚欠张建华工程款为704026.88元（13899821.41元-13195794.53元）。关于工程款利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，双方合同中对工程价款利息计付标准没有约定，涉案工程未交付，工程价款也未结算，故歌山公司尚欠工程款704026.88元应从张建华起诉之日即2014年10月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至实际付清之日止。
四、关于歌山公司应否返还张建华的工程履约保证金及利息应否计算的问题。双方在《内部承包协议》中明确约定：“张建华在合同签订15日内将履约保证金100万元打入歌山公司指定的账户，歌山公司在张建华施工完主体结构并砌体完成后10日内全部退回”。张建华在进场施工时已按约向歌山公司交纳了履约保证金100万元，现该施工合同已实际终止履行，因此张建华要求歌山公司返还履约保证金100万元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。但由于张建华未按合同约定完成主体工程及砌体的施工，且合同对履约保证金的利息是否支付未作出约定，故张建华要求歌山公司支付履约保证金利息的请求没有依据，依法不予支持。
五、关于张建华要求歌山公司返还工字钢1047米、钢管32632.8米和扣件26391只并支付相应租金35665.6元的诉请能否支持的问题。张建华在退场时，并未与歌山公司协商，也未与歌山公司办理工程的移接交手续，故张建华要求歌山公司返还工字钢、钢管和扣件并支付租金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于上述工地材料张建华可自行处理。至于李燕起诉张建华买卖合同纠纷案的案件受理费，与本案没有关联性，本案不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条及第十八条之规定，判决如下：
一、被告歌山建设集团有限公司在本判决生效后15日内返还原告张建华履约保证金100万元；
二、被告歌山建设集团有限公司在本判决生效后15日内支付原告张建华工程款704026.88元及逾期利息（从2014年10月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告张建华其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告歌山建设集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65626元、反诉受理费10000元、鉴定费289957元（张建华已付100000元），合计365583元，由原告张建华（反诉被告）负担219350元，被告（反诉原告）歌山建设集团有限公司146233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 肖建文
审判员 肖永兰
审判员 胡 婧
二〇一八年三月十六日
书记员 郭 琴