盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民一初字第00810号
原告：许崇奎，男，1950年11月24日生，汉族，山东省单县人，农民，住盘锦市双台子区。
委托代理人：隋波，辽宁盛达律师事务所律师。
被告：盘锦禹王防水建材集团有限公司，住所地盘锦市兴隆台区新工街。
法定代表人：柳志国，该公司董事长。
委托代理人：陈亚民，辽宁泰来律师事务所律师。
原告许崇奎为与被告盘锦禹王防水建材集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，三次公开开庭审理了本案，原告许崇奎及其委托代理人隋波、被告盘锦禹王防水建材集团有限公司委托代理人陈亚民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月至2011年7月我按被告要求对其公司的苦土房进行维修，并已按时交付使用，也向被告提供了工程结算书，工程造价为98185元。被告现场负责人刘希栋和公司主管副经理张成安都已签字认可，但法定代表人不给签字，经多次协商无果，拖欠工程款至今已快2年了，使我不能如期支付工人的工资，给我造成很大压力和损失，迫于无奈提起诉讼。请判令被告给付拖欠的工程款98185元，并按《最高法院审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条和第18条规定给付利息损失。
被告盘锦禹王防水建材集团有限公司未做书面答辩，在庭审中辩称：被告单位没有苦土房工程，原告所陈述的事实与实际情况不符，请求法院驳回原告起诉。
经审理查明：2011年5月至2011年7月，原告按被告要求对其公司的苦土房进行维修，并已交付被告使用。2011年11月1日，原告向被告提供了工程结算书一份，工程造价为98185元，被告现场负责人刘希栋和公司主管副经理张成安均已在上述工程结算书签字，后因公司改制等问题，该工程款一直没有进行最终审计决算给付原告，原告诉至法院。
另查明，本院于2014年2月12日第二次庭审中，出示了由本院调取的被告公司原法定代表人詹某某询问笔录一份，该笔录中，詹某某对原告安装建设苦土房工程的事实没有异议，并对工程总造价98185元基本数额未予否认。
再查明，2014年4月28日第三次庭审中，被告向本院提供公司财务账2011年6月9日及2011年6月18日收款收据两张（复印件），证明原告在安装建设苦土房工程中，曾两次从该公司借资55000元，且付款事由为苦土房款，原告对收款收据真实性没有异议，但对收款内容存在异议，原告庭审认为此款是原告为被告前期其它工程施工应付款项，不属于本案原告主张的苦土房工程款。
本案的争议焦点：1、原、被告之间是否存在建设工程合同关系；2、原告的主张有无事实和法律依据。
原告为支持其主张，第一次庭审中向本院提供如下证据：
工程结算书原件一份，工期是2011年5月至7月，当时被告公司工程部部长刘希栋及副总经理张成安签字，苦土房工程是客观存在的。
被告质证，这份结算书不能作为原告主张权利的证据。1、没有单位公章和法定代表人签字，把该结算书同原告以前起诉的结算书相比较，就可以得出该结算书并非被告单位认可的结算书；2、该结算书的施工时间、施工内容同原告已经在该院起诉的案件时间内容相重叠，该结算书不能视为单独的结算；3、原告的工程已经在上一个案件中起诉，原告答辩当中已对原告整个挂账予以认可，鉴于双方没有对全部工程和付款进行对账，被告认可的是挂账的全部余额，应包含被告单位提交答辩以前的所有账目；4、从该结算书形式看，应与前一案件性质、内容均一致，原告之所以前一案件未起诉这一事实，说明该事实并不存在；5、原告在诉讼中也提到，法定代表人拒绝签字，说明被告单位对该工程不认可。
第二次庭审中，本院出示由本院调取的被告公司前任董事长詹某某询问笔录一份，说明在詹某某任职期间，原告为被告公司进行苦土房安装建设及工程款情况。
原告质证，对该笔录詹某某本人的陈述没有意见。关于审计问题不是詹某某说的，是法官主导问的，而且詹某某的回答很清楚，詹某某是审核不是审计，工程造价整体贴近，具体额度还需和当事人核实一下，所以这不是审计问题，所有工程结算程序都是由施工方先提出一个结算意见，列出明细项目，然后交给建设方进行审核。本案这份结算书已经经过了盘锦禹王有关人员的审核，其中刘希栋就是主管后勤的负责人，张成安是主管公司的副总经理，两个人都审核了，都签字了，而且詹某某在笔录中明确说两个人的签字是合法有效的，因此原告方提供的有被告有关人员签字的结算书就是一份书证，被告有异议但是不能提出确实的能够反驳的证据，因此应该确认该证据有效。被告说苦土房的款被告已经给付了，这是不属实的，请被告拿出证据。
被告质证，詹某某笔录证明该工程未进行决算，更未进行结算，从上次开庭可以反映出苦土房的价款是由被告方直接承付的。所以原告方起诉的缺乏基本的事实依据，即工程价款的多少和尚欠款的多少都不明确，因此需要对该工程进行决算。原告无决算依据属于证据不足，没有结算依据主张欠款数额亦属证据不足，我方近期将提供该工程部分付款依据，以否定原告起诉数额不实。
被告在第三次庭审中，向本院提供公司财务账2011年6月9日及2011年6月18日收款收据两张（复印件），证明第一次开庭时，原告陈述施工过程中，被告已经支付苦土房款。根据该线索，被告庭后从财务处查找到两张票据，证明苦土房款中被告已经支付55000元，票据本身已经表明用途。
原告质证，该两张收据是真实的。这两张单据给的钱是被告2010年欠我的工程款，与我本次起诉的苦土房的工程款没有关联。票据上虽然写的是苦土房款，是因为当时禹王防水法定代表人詹某某给付我之前欠的工程款得写个出处，我就写的是苦土房的款，但实际上被告给我的是之前欠我的工程款。
原告代理人补充质证意见：1、被告提供的两张票据不能作为证据使用，因为是复印件，看不清楚。2、原告本人已经陈述，该票据上的款不是苦土房的工程款，是被告以前欠原告的工程款。3、本工程已经基本结算，只差法定代表人的签字，问题就出在法定代表人变更过程中，因为该份决算书有主管后勤经理刘希栋签字认可，有公司副总经理张成安签字，不能因为法定代表人变更影响决算书效力。第一次开庭时候，被告否认该项工程，显得被告不诚信。工程决算书已经决算，该份决算书已经包括苦土房的钱，如果苦土房是被告自己买的，那么被告不可能认可决算书有关苦土房的款额。工程决算书是个合法有效的书证。因此不用再进行评估鉴定。4、该项工程是一个完整工程，都是最后决算。这个工程里购买苦土房的钱是58194元（120元／平×484.95平），被告提供的两张票据55000元钱数都对不上，显然苦土房不是被告出钱购买的。这两张票据与本案无关。
本院认证，上述证据，能够证明原、被告之间存在建设工程合同分包关系及被告拖欠原告工程款数额。以上证据能够确认本案事实，本院予以确认。
本院认为：原、被告事实上形成的建设工程合同关系应受法律保护。原告庭审提供的、有被告公司两名施工负责人签名的决算报告，能够客观反映原告为被告苦土房工程建设的施工内容及人工费标准，被告未提出对该工程总造价进行评估鉴定，应视为对原告提供的决算报告的认可，被告应按该决算报告的标准向原告支付工程价款。但原告两次共收取被告55000元款项时，正处于苦土房建设期间，收款收据已注明收款内容为苦土房款，收款收据虽系复印件。但庭审原告本人对收款收据真实性及收款事实认可，仅对收款内容提出质疑，但没有相关证据证明，原告收取上述55000元系被告公司给付的苦土房以外的其他款项，故原告的该项主张，本院不予支持。被告在向原告支付决算报告中苦土房工程总价款时，应扣除原告已提前领取的55000元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告盘锦禹王防水建材集团有限公司支付原告苦土房工程款43185元（98185元－55000元），于本判决生效后10日内一次付清。利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2011年11月2日，至本判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2255元，由原告承担1375元；由被告承担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 沈国君
人民陪审员 张景平
人民陪审员 佟 欣
二〇一四年五月十九日
书 记 员 蔡婷婷