广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民再444号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）：陈智泉，男，1957年8月14日出生，汉族，住广东省天河区。
委托诉讼代理人：谢艳斌，广东凯通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林太凤，广东凯通律师事务所实习律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审被申请人）：广州市共青河贸易公司。住所地：广东省广州市越秀区广园东路****号广园致友汽配城分场自编A办**号。
法定代表人：吴吉喆，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：赵华林，广东安法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张家琪，广东安法律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：广东广源工程公司。住所地：广东省广州市越秀区环市东路***号广良大厦*楼。
法定代表人：邓才元，总经理。
申诉人陈智泉因与被申诉人广州市共青河贸易有限公司（以下简称共青河公司），一审被告、二审被上诉人广东广源工程公司（以下简称广源公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法审监民再字第26号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院作出粤检民（行）复查[2016]44000000056号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）粤民抗120号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派检察人员刘洁辉、魏嫣君出庭。陈智泉的委托诉讼代理人谢艳斌、林太凤，共青河公司的委托诉讼代理人赵华林、张家琪到庭参加诉讼。广源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东省人民检察院抗诉认为,再审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案争议焦点为共青河公司应否承担逾期交房的违约责任。
首先，共青河公司负有在合理期限内交楼之义务。共青河公司通过公开拍卖方式获得诉争房屋地块使用权，其所承担的责任范围包括“小业主收楼入住安置问题”，即负有向小业主交楼之义务。该义务来源于涉案的《房地产预售契约》。作为合同义务是应有履行期限的，共青河公司接手楼盘后，应当遵守诚实信用之原则，在合理期限内向业主交楼。在合理期限内产生的逾期交付违约金，属于广源公司应承担的责任，在此之后的逾期，则应当由共青河公司承担。本案中，共青河公司于2008年拍得地块，直到2013年陈智泉起诉时尚未交付房屋，在如此长时间内未能交付房屋，共青河公司负有证明该时段属合理期限之义务，如果其不能证明，则应承担违约责任。但共青河公司在诉讼中未对其长时间不交楼的合理缘由进行充分举证。同时，法院在审理中亦未查明此事实，仅以双方没有对交楼时间重新进行约定为由，认定共青河公司没有违约，按此逻辑，涉案房屋则可以无限期被拖延交付，这是违背合同法诚信原则的。即便双方对期限约定不明，法院亦应当对合理期限作出判断。
第二，共青河公司存在逾期交楼行为。共青河公司于2010年10月15日作出的《答复》，承诺2年内交楼，该承诺具有法律约束力。共青河公司向众小业主发出的该份《答复》是其真实意思表示，对共青河公司的行为产生约束。其后，共青河公司未能在自己承诺的时间内交楼，应当承担违约责任。陈智泉据此向共青河公司主张逾期交楼违约责任，合法有据。
第三，共青河公司逾期交楼的违约行为造成的违约责任应当由共青河公司承担。本案中，共青河公司未能在自己承诺的交楼期限内交付房屋，亦未能举证证明其长时间未交楼之合理事由，应认定属共青河公司违约，该违约行为与广源公司无涉。再审判决在未查清共青河公司违约行为之事实的情况下，认为陈智泉所诉之逾期违约金已在另案（陈智泉诉广源公司案）中解决，因而其再向共青河公司提出逾期违约责任主张缺乏依据，属事实认定不清，笼统地将共青河公司接手地块后的行为之后果全部归结于广源公司，因果关系不清，违背了违约责任归责原则。
综上所述，广州市中级人民法院(2015)穗中法审监民再字第26号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条的规定，向本院提出抗诉，请求依法再审。
本院再审中，陈智泉表示同意抗诉机关的抗诉意见。
共青河公司答辩称，（一）陈智泉根据其与广源公司签订的《房地产预售契约》，要求共青河公司按该约定内容承担逾期交楼的违约责任，已超出共青河公司的责任承担范围，且缺乏事实及合同依据。（二）共青河公司不存在逾期交楼行为。共青河公司出具《关于“御江苑”一期收楼时间的答复》将交楼时间定为2年，是针对小业主在市国土局上访时所作出的答复，也是迫于上访的压力作出的违心承诺。而且并没有承诺，若共青河公司在2年内未交楼，将按陈智泉与广源公司签订的《房地产预售契约》中相关条款承担违约责任。共青河公司不是《房地产预售契约》中权利义务的承继者，不应受《房地产预售契约》合同条款的约束。因此，陈智泉向共青河公司主张逾期交楼的违约责任既没有事实依据，也没有法律依据。（三）广源公司是违约交楼方，且法院已判决其承担相应的违约责任。广州市越秀区人民法院于2006年12月9日作出的（2005）越法民三初字第1878号民事判决(以下简称第1878号判决)已生效，涉案房屋逾期交付的违约责任已得到法院生效判决确认，且判决陈智泉所得的违约金数额累计已达到本金855865.86元。该生效判决并未载明广源公司的违约责任在2008年以后就自动解除，因此，陈智泉现又就交楼问题向共青河公司主张违约金，实有存在不当得利之嫌。（四）共青河公司只是收取了陈智泉尾款17466.66元，如判决共青河公司承担违约责任，存在显失公平。综上所述，共青河公司认为原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原再审判决。
2013年6月13日，陈智泉向广州市越秀区人民法院起诉称：1997年3月21日，陈智泉在广源公司处签订了一份《房地产预售契约》（编号：穗房预契字第NO.96037898）约定，陈智泉向广源公司预购广州市南堤二马路36—42号地段京隆阁20层14房（现改名御江苑2114号房），建筑面积126.57平方米；双方约定该房地产的成交总价格为873333元，广源公司须于1998年9月30日前，将竣工验收（包括建筑工程质量和按规定必须的综合验收）合格的商品房交付陈智泉使用。合同签订后，陈智泉已向广源公司支付了大部分的购房款。2008年6月30日，广州市越秀区人民法院对涉案位于广州市南堤二马路36—42号的在建工程项目进行公开拍卖，约定竞得人须解决已办理合同登记（113宗，签约总建筑面积13463.22平方米）的小业主收楼入住安置问题。共青河公司拍卖竞得了该地块，但共青河公司至今仍未将经验收合格的房屋交付给陈智泉，故请求法院判令：1.共青河公司将符合法律法规规定和合同约定交楼条件的位于广州市南堤二马路36—42号京隆阁2014号房（现改名御江苑2114号房）物业交付陈智泉使用以及在交付陈智泉使用后九十天内协同陈智泉办理该物业房产证。2.共青河公司向陈智泉支付逾期交楼违约金（自2011年6月8日起至共青河公司将符合法律法规规定和合同约定交楼条件的物业交付给陈智泉使用之日止，以873333元为本金，按每日千分之一计算）。
广源公司答辩称，不同意陈智泉的诉请。陈智泉诉讼请求未要求广源公司承担相关责任。涉案物业已经拍卖给共青河公司，与广源公司没有关系。
共青河公司答辩称，不同意陈智泉的诉请。我方通过拍卖取得涉诉地块，承担的义务来源于拍卖公告，并非陈智泉所述相关买卖合同，我方不是原合同的承继者。根据拍卖公告没有约定具体交楼时间，不存在逾期交楼的问题，且涉诉地块是烂尾楼，故交楼日期不能按正常工期计算，从拍卖后到开工我方办理相关手续共2年时间,楼盘113户小业主尽早收楼也符合我方利益。且临水临电与永水永电有相关费用差也是由我方承担，现涉诉楼盘已经有永水、煤气，永电已经施工至小区门口，综合验收备案也已经完成，实际上涉诉大楼从2012年12月起已经符合交楼条件。
广州市越秀区人民法院一审经审理查明：1997年3月21日，陈智泉（为乙方）与广源公司（为甲方）签订了《房地产预售契约》，约定：甲方经批准，取得位于广州市南堤二马路36-42号地块的土地使用权，甲方在上述土地兴建商品楼，定名为京隆阁；该商品房为预售商品房，乙方向甲方预购该商品房的第20层14号，所购商品房的用途为住宅，该商品房的建筑面积为126.57平方米（含公共分摊面积为27.84平方米）；该预售商品房成交总价格为873333元；甲方应于1998年9月30日前，将该房地产建成并正式交付乙方使用，甲方保证该房地产正式交付乙方使用前，必须经有关建筑工程质量监督部门及其他有关部门验收合格，在交付乙方使用时，甲方必须向乙方出示有关部门核发的工程验收合格文件，并向乙方发出该房地产交付使用通知书；该房地产在实际交付使用后九十天内，甲方应协同乙方办理该房地产的产权过户手续和房地产登记手续；本契约经甲、乙双方签署并经广州市房地产交易所审核、登记后生效。该《房地产预售契约》于1997年4月4日在广州市房地产交易所办理了预售契约监证。合同签订后，陈智泉共向广源公司支付了855865.86元购房款。
2008年5月26日，广州市国土资源和房屋管理局发出了《广州市国有土地使用权出让公告》，内容为：受越秀区人民法院委托，我局于2008年5月26日至2008年6月30日15时在广州市珠江新城华就路31号广州市房地产交易登记中心按现状拍卖出让2号地块的国有土地使用权。该地块基本情况：地块位置为越秀区南堤二马路36—40号；地块现状为用地范围内南侧用地上有一栋已封顶的在建工程，北侧用地上尚余约1149平方米房屋未拆除；拆迁补偿安置遗留问题为：竞得人须解决包括但不限于住宅建筑面积约6370平方米、非住宅建筑面积约6821平方米的拆迁补偿安置问题，另地块内未拆迁房屋由竞得人负责拆迁，竞得人须解决已办理合同登记（113宗，签约总建筑面积13463.22平方米）的小业主收楼入住安置问题；备注：上述所列拆迁补偿安置遗留问题系根据现有资料统计得到，具体以实际发生为准；出让附带条件，2号地块自签订《成交确认书》之日起，竞得人须负责出让地块包含但不限于上述的拆迁补偿安置遗留问题，由此引起的一切纠纷均由竞得人自行处理。同日，共青河公司竞拍得该地块，并与广州市房地产交易登记中心签订了《广州市国有土地使用权拍卖出让成交确认书》。
2010年10月15日，共青河公司向原京隆阁购房小业主发出《关于“御江苑”一期收楼时间的答复》，承诺在2年内交楼。2012年12月31日，陈智泉向共青河公司支付了购房款17466.66元。2013年7月16日，涉案的京隆阁工程在广州市城乡建设委员会办理了房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案。共青河公司至今没有向陈智泉交付预购的房屋。
庭审中，陈智泉表示：“不同意收楼，要等消防验收合格、永水永电、燃气工程验收合格、电信工程、通邮完成后，共青河公司发出收楼通知书后，我方才同意收楼。”广源公司未能举证证明讼争大楼已通过市政水、市政电的验收合格。
广州市越秀区人民法院一审认为，陈智泉与广源公司自愿签订的《房地产预售契约》是双方真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，是合法、有效的合同，对双方均有约束力。因共青河公司是通过2008年6月30日竞拍取得本案讼争房所在地块使用权的，其对讼争地块的权利、义务，应受拍卖公告内容的约束。在上述拍卖公告中是将“竞得人须解决已办理合同登记（113宗）的小业主收楼入住安置问题”列入地块基本情况中的“拆迁补偿安置遗留问题”范围，且同时注明“上述所列拆迁补偿安置问题系根据现有资料统计得到，具体以实际发生为准”，故从拍卖公告中上述内容的排列及文意上显示商品房预售也属该公告中“拆迁补偿安置遗留问题”范围，具体应以实际发生为准。广源公司至今仍未交付房屋给陈智泉及为陈智泉办理房产证已构成违约，故陈智泉要求共青河公司承担交楼、办证及逾期交楼违约金的责任合法有理，一审法院予以支持。
关于逾期交楼违约金的计算时间问题，本案讼争地块属广州市125宗烂尾地块之一，共青河公司通过拍卖购得涉案地块，将涉案地块重新盘活，使购房人陈智泉能尽快收楼，最大限度地保障了陈智泉的合法权益，由于共青河公司未能在其承诺的2012年10月14日前交楼给陈智泉，故逾期交楼违约金应从2012年10月15日起计算。因涉案的京隆阁工程在2013年7月16日通过了工程竣工验收备案，故逾期交楼违约金计算至2013年7月15日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，广州市越秀区人民法院于2013年10月25日作出（2013）穗越法民三初字第1684号民事判决：一、共青河公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，将广州市南堤二马路36-42号地段兴建的京隆阁2014号房（现为御江苑2114号房）交付给陈智泉使用；并在房屋交付使用之日起九十天内，与陈智泉共同到房管部门办理将上述广州市南堤二马路36-42号地段兴建的京隆阁2014号房（现为御江苑2114号房）过户到陈智泉名下的产权登记手续；二、共青河公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，将从2012年10月15日起至2013年7月15日止的逾期交楼违约金（其中2012年10月15日起至2012年12月31日止，以855865.86元为本金，按每日千分之一计算；2013年1月1日起至2013年7月15日止，以873333元为本金，按每日千分之一计算）一次性支付给原告陈智泉，逾期交楼违约金的总额不得超过873333元；三、驳回陈智泉的其他诉讼请求。本案受理费18406元，由共青河公司承担。
一审判决后，陈智泉、共青河公司均不服，向广州市中级人民法院提起上诉。
陈智泉上诉称：1.共青河公司通过竞拍取得案涉地块使用权，应概括承受广源公司在商品房预售中的权利义务，故其应承担合同约定承担自2011年6月9日起逾期交楼违约的责任。2.共青河公司的逾期交房是其自身原因造成。讼争大楼仍是临水临电状态，不符合交付使用条件。据此，在共青河公司不符合交付条件的情况下，理应继续计算逾期交楼违约金。即使以竣工备案作为交付条件成立，但违约金也应计算至共青河公司实际向陈智泉发出收楼通知并将符合法定条件的房屋交付陈智泉签收确认之日。请求法院判令：1.撤销一审判决第二项；2.共青河公司向其支付逾期交楼违约金（计算标准：自2011年6月9日起至共青河公司将符合法律规定和合同约定交楼条件的物业交付给陈智泉使用之日止，以873333元为本金，按每日千分之一计算）；3.共青河公司承担本案的全部诉讼费用。
共青河公司上诉称：1.一审法院将共青河公司按拍卖公告所应承担的“竞得人须解决已办理合同登记（113宗）的小业主收楼入住问题”变成“竞得人须限期解决已办理合同登记（113宗）的小业主收楼入住问题”，导致判决错误。拍卖公告中称拆迁补偿安置遗留问题为：竞得人须解决包括但不限于住宅建筑面积6370平方米，非建筑面积约6821平方米的拆迁补偿安置问题，和已办理合同登记的113宗（建筑面积约13463.22平方米）的小业主收楼入住安置问题。现一审判决否定了拍卖公告，将商品预售也视为竞得人要履行的义务，使拍卖变成了继承错误。2.一审法院片面理解共青河公司的答复，导致判决错误。共青河公司针对小业主的答复，将交楼时间定为2年，是针对小业主在市国土局上访时的答复，并非承诺一旦没有在2年交楼，就要按预售合同的违约责任承担。陈智泉只是将尾款11018元交给共青河公司，但一审判令共青河公司承担逾期交楼违约金多达十几万元，显失公平。请求法院判令：1.撤销一审判决；2.驳回陈智泉的一审诉讼请求。
陈智泉答辩称，不同意共青河公司的上诉请求及理由。
广源公司经二审法院传票合法传唤，未到庭陈述答辩意见。
二审法院查明，一审判决查明事实无误，二审予以确认。
另查明，1.2005年10月24日，因广源公司未能依据《房地产预售契约》约定将案涉房屋交付给陈智泉，陈智泉遂向一审法院提起诉讼，请求法院判令：广源公司支付2003年10月20日起至广源公司实际交楼之日止逾期交楼违约金（以已付楼款855865.86元为基数，按每日千分之一的标准计算）。2006年12月9日，一审法院作出第1878号判决，判令广源公司于本判决发生法律效力之日起十日内，将从2003年10月20日起至本判决发生法律效力之日止的逾期交楼违约金一次性支付陈智泉（以855865.86元为基数，按每日千分之一计）；本判决发生法律效力之次日起，广源公司应按上述标准，逐月支付逾期交楼违约金给陈智泉至实际交付房屋给陈智泉之日止；上述逾期交楼违约金的总额不得超过855865.86元。目前，该案已进入执行阶段，但尚未执结。
2.2012年7月19日，一审法院向罗国泰等京隆阁业主出具《关于“京隆阁”业主来访的复函》，主要内容：因涉及京隆阁的办证违约金及有关债权的利息部分属于普通债权，其分配顺位在设有抵押的债权之后，鉴于目前拍卖所得款项不足以清偿全部债务，且被执行人广源公司查无其他可供执行的财产，在设定抵押的债权尚且不能全部满足的情况下，对于办证违约金等普通债权，该院不能进行分配。
3.二审中，陈智泉与共青河公司共同确认以下事实：共青河公司竞买案涉房屋之后，没有与陈智泉重新约定房屋的交付时间及条件。陈智泉与共青河公司均明确表示，同意一审判决第一项。
4.二审中，陈智泉与共青河公司对于逾期交楼违约金承责存有争议，陈智泉认为，主张共青河公司承责的依据是《房地产预售契约》以及拍卖公告。本案诉讼与陈智泉之前提起的前案诉讼存在本质不同，诉讼主体不同，前案承责对象是广源公司，本案承责对象是共青河公司；依据的事实不同，前案依据的事实是与广源公司签订的合同，本案是基于合同权利义务已转移的事实对共青河公司提起诉讼，故交付房屋的义务主体是共青河公司，陈智泉有权向共青河公司主张逾期交楼违约金。共青河公司则认为，生效判决所确定广源公司承担的逾期交楼违约金截算至共青河公司竞得案涉房屋之前，已远远超出购房款本金，因此，对于超出购房款本金部分，陈智泉再次提出本案诉讼已丧失胜诉权。
广州市中级人民法院二审认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：共青河公司应否承担逾期交房的违约责任。
本案讼争房屋所在的广州市南堤二马路36—42号地块，属于广州市登记在册的烂尾地块之一。本案中，共青河公司是通过公开拍卖的方式取得案涉土地的使用权，因此，共青河公司作为竞得人所应承担的具体责任应限于拍卖公告中所确定的出让附带条件范围。广州市国土资源和房屋管理局于2008年5月26日就案涉地块发出的拍卖公告载明案涉地块的拆迁安置遗留问题包括“竞得人须解决已办理合同登记（113宗，签约总建筑面积13463.22平方米）的小业主收楼入住安置问题”，出让附带条件为“竞得人须负责出让地块包括但不限于上述的拆迁安置遗留问题，由此引起的一切纠纷均由竞得人自行处理”。因此，依据上述拍卖公告中所载明的出让附带条件，共青河公司应当继续负责完成讼争房屋的交付及办证义务，故一审法院判决第一项处理并无不当，二审法院予以维持。根据一审法院第1878号判决，可知依照《房地产预售契约》的约定，案涉房屋因逾期交付所产生的违约责任，已经生效判决作出认定及处理，而该院所出具的《关于“京隆阁”业主来访的复函》亦明确了违约金债权属于普通债权，应在拍卖所得款项中依照分配顺序取得清偿，据此，陈智泉依据《房地产预售契约》再向共青河公司提出逾期交房违约责任的主张，缺乏事实及合同依据，应予驳回。一审判决第二项处理欠妥，二审法院予以撤销。共青河公司对此的上诉理由成立，二审法院予以采信。陈智泉上诉认为逾期交房违约金计算错误，缺乏理据，二审法院不予采信。
综上，广州市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，于2014年2月20日作出（2014）穗中法民五终字第308号民事判决：一、维持广州市越秀区人民法院(2013)穗越法民三初字第1684号民事判决第一、三项；二、撤销广州市越秀区人民法院(2013)穗越法民三初字第1684号民事判决第二项。本案一、二审案件受理费各10419元，均由陈智泉各负担10219元，共青河公司各负担200元。
二审判决后，陈智泉不服，向本院申请再审。本院于2014年12月12日作出（2014）粤高法民一申字第1256号民事裁定，指令广州市中级人民法院再审本案。
广州市中级人民法院再审确认一、二审查明的事实。
广州市中级人民法院再审认为，本案的焦点问题是共青河公司应否承担逾期交房的违约责任。根据本案查明的事实，陈智泉与广源公司是订立讼争房屋《房地产预售契约》的双方当事人，共青河公司是通过公开拍卖的方式取得讼争房屋所在的广州市南堤二马路36—42号地块的使用权，其所承担的具体责任范围应限于拍卖公告中所确定的范围，即包括“小业主收楼入住安置问题”。虽然该拍卖出让附带条件为“竞得人须负责出让地块包括但不限于上述的拆迁安置遗留问题，由此引起的一切纠纷均由竞得人自行处理”，但据此文义并不能视为共青河公司全部承接广源公司对讼争房屋《房地产预售契约》中卖方的义务，故二审判决认定陈智泉依据《房地产预售契约》再向共青河公司提出逾期交房违约责任的主张，缺乏事实及合同依据正确，再审予以维持。
综上所述，陈智泉再审请求理由依据不足，再审予以驳回。广州市中级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，于2015年6月4日作出（2015）穗中法审监民再字第26号民事判决：维持(2014)穗中法民五终字第308号民事判决。
本院再审查明，广州市中级人民法院再审查明事实清楚，本院予以确认。
本院再审期间，陈智泉向本院提交了以下新证据：1.（2005）越法民三初字第1878号民事判决书、（2006）越法执字第4337号受理申请执行案件通知书、（2006）越法执字第4337、4338、4339号越秀法院通知书。上述证据用于证明陈智泉在涉案地块被拍卖前曾向法院起诉原开发商广源公司承担逾期交楼违约责任，经法院判决支持后一直未得到实际执行，且一审法院经陈智泉申请追加共青河公司作为被执行人后，答复陈智泉不支持在该案中追加共青河公司为被执行人，通知陈智泉通过另案诉讼由法院对共青河公司的责任承担进行实体审查。2.御江苑收楼表格。该证据用于证明陈智泉依据法院生效判决于2014年2月27日办理了接收共青河公司交付房屋的手续。共青河公司质证认为：1.对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。该证据证明逾期交楼责任已经法院判决交由广源公司承担，也驳回了陈智泉提出由共青河公司承担逾期交楼的违约责任的主张。2.对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据证明共青河公司已经履行了交楼义务。
本院认为，根据检察机关的抗诉意见以及双方当事人的诉辩意见，本案再审双方争议的主要问题是：共青河公司是否应承担逾期交房的违约责任。
首先，陈智泉与广源公司就涉案房屋签订《房地产预售契约》，约定陈智泉购买涉案房屋。后广州市越秀区人民法院对涉案房屋所在的广州市南堤二马路36—42号的在建工程项目进行公开拍卖，共青河公司通过公开拍卖取得涉案项目。因此，共青河公司对陈智泉的交付房屋义务来自于拍卖公告，共青河公司作为拍卖竞得人所应承担的具体责任范围应限于拍卖公告中所确定的出让附带条件范围。依据《广州市国有土地使用权出让公告》记载：“竞得人须负责出让地块包含但不限于上述的拆迁补偿安置遗留问题，由此引起的一切纠纷均由竞得人自行处理。竞得人须另行缴纳原用地单位应缴而未缴的在建工程项目的各项税费，承担地块出让须缴纳的全部税费、手续费、罚款等费用。”根据上述出让拍卖公告中所载明的出让附带条件，共青河所应当承接的是继续完成讼争房屋的交付、办证及买卖合同的附随义务。共青河公司取得涉案项目后，并未与陈智泉就涉案房屋签订新的合同，对涉案房屋重新约定交付的条件及时间以及逾期交楼的违约责任，故双方的权利义务关系仍应受拍卖公告内容的调整，而根据拍卖公告的内容并不能认定共青河公司全部承接广源公司对讼争房屋《房地产预售契约》中卖方的义务。
其次，广州市越秀区人民法院第1878号判决已经对涉案房屋的逾期交楼违约金进行审理，该判决对陈智泉请求广源公司按约定支付逾期交楼的违约金的诉讼请求予以支持，并判决广源公司支付逾期交楼违约金至实际交付房屋之日止，总额不超过已付楼款855865.86元，故陈智泉关于涉案房屋逾期交楼违约金的民事权益已经在第1878号判决中得到保障。至于其逾期违约金债权未得到实际受偿，系属于执行问题，应当在执行程序中解决。本案讼争地块属广州市125宗烂尾地块之一，共青河公司通过拍卖购得涉案地块，将涉案地块重新盘活，使购房人陈智泉能尽快收楼，最大限度地保障了陈智泉的合法权益。现陈智泉再次要求共青河公司承担逾期违约责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院对其主张不予支持。
综上所述，广州市中级人民法院原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。抗诉机关提出的抗诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法审监民再字第26号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 赖尚斌
审 判 员 何曲伟
二〇一八年三月一日
法官助理 黎晓燕
书 记 员 陈 欣