广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初3042号
原告：李子添，男，1987年4月22日出生，汉族，住台山市。
委托诉讼代理人：余雁玲，系广东星辉律师事务所律师。
被告：伍炳均，男，1947年9月5日出生，汉族，住台山市，
委托诉讼代理人：梁女庭，系广东雄军律师事务所律师。
第三人：李惠龙，男，1982年9月5日出生，汉族，住台山市。
原告李子添与被告伍炳均民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，根据被告伍炳均的申请依法追加李惠龙为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李子添的委托诉讼代理人余雁玲、被告伍炳均及其委托诉讼代理人梁女庭均出庭参加了诉讼，第三人李惠龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李子添向本院提出诉讼请求：判令被告伍炳均向原告清偿借款本金695000元及利息（从借款发生之次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至借款全部清偿之日止，暂计至2016年11月20日的利息为112012.6元），并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告伍炳均因资金周转困难，从2015年10月8日至2016年3月11日期间，先后九次向原告李子添借款共695000元，并分别签订了借据，均约定借款利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍，借款本金及利息须在6个月内全部还清。具体借款详情如下：1、2015年10月8日借95000元，约定借款到期日为2016年4月7日，计算借期内利息及逾期支付利息（如下逾期利息统一暂计算至2016年11月20日）共20599.16元；2、2015年10月22日借50000元，约定借款到期日为2016年4月21日，计算借期内利息及逾期支付利息共4896.12元；3、2015年11月14日借120000元，约定借款到期日为2016年4月13日，计算借期内利息及逾期支付利息共21564元；4、2015年12月6日借50000元，约定借款到期日为2016年5月5日，计算借期内利息及逾期支付利息共8422.8元；5、2015年12月14日借80000元，约定借款到期日为2016年5月13日，计算借期内利息及逾期支付利息共13149.36元；6、2015年12月22日借50000元，约定借款到期日为2016年5月21日，计算借期内利息及逾期支付利息共8013.92元；7、2016年1月4日借150000元，约定借款到期日为2016年7月3日，计算借期内利息及逾期支付利息共23045元；8、2016年2月25日借50000元，约定借款到期日为2016年8月24日，计算借期内利息及逾期支付利息共6352.8元；9、2016年3月11日借50000元，约定借款到期日为2016年9月10日，计算借期内利息及逾期支付利息共5969.44元；以上总计借款695000元，利息112012.6元。现还款日均已过，原告经过多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还借款，逃避债务。原告认为，被告借款逾期不还，已属违约，严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依据事实和法律规定作出公正判决，以维护原告的合法权益。
案件审理过程中，原告李子添提交《变更诉讼请求申请书》，其中申请变更诉讼请求为：1、判令被告伍炳均向原告清偿借款本金700000元及利息（从借款发生之次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至借款全部清偿之日止，暂计至2016年11月20日的利息为113096.76元）；2、判令拍卖、变卖被告伍炳均质押在原告处的红木家具所得价款由原告优先受偿（上述家具清单：1、西式酸枝九件套椅一套；2、酸枝莲花椅十件套一套；3、越黄花梨料一条，约30斤；4、酸枝大宝座贰件；5、皇宫椅一套三件；6、酸枝睡椅三件；7、酸枝太师椅一套三件；8、酸枝交椅一套三件；9、酸枝老总睡床一件；10、白酸枝一套三件；11、酸枝餐台一套六件；12、酸台方机两件；13、白酸枝一套三件；14、酸枝桥台一件；15、酸枝桥台刻花一件；16、酸枝床弓床一套二件；17、三抽折台一件；18、酸枝餐台一套七件；19、双人酸枝腰椅一套三件；20、如意酸枝大床连床头柜三件一套；21、酸枝书圆台六件一套；22、黑酸枝一套三件；23、酸枝圆台二套十件）；3、判令被告伍炳均承担本案全部诉讼费用。申请变更诉讼请求的事实和理由为：1、2015年10月8日被告伍炳均向原告借款100000元，双方并签订借款合同，原告通过农业银行账户转账95000元到被告伍炳均的农业银行账户上，剩余5000元以现金交付方式支付给被告伍炳均。被告伍炳均亦承认向原告借款700000元，包含上述5000元现金。2、原告授权李惠龙代理伍炳均就本案债权向原告质押的一切事宜。被告伍炳均就本案借款700000元以其所有的一批红木家具作为质押物，并亲笔拟定寄存收据，由原告的代理人李惠龙签名，并交付李惠龙。被告伍炳均在交予法院申请第三人出庭申请书中承认上述家具是用于质押。作为质押物的红木家具也已当场交付给原告的代理人李惠龙，质权已成立。因此原告对被告的质押物具有优先受偿权。综上，原告向法院提出上述变更诉讼请求的申请，请求法院予以支持。
被告伍炳均答辩称：1、原告李子添的诉讼主体不适格，实际借款人是李惠龙而非李子添，借据上的“李子添”是在借款事实发生后为了应付诉讼填写上去的，李子添根本没有参与借款合同的签订和履行，本案应以李惠龙作为原告起诉；2、实际借款本金应是662500元，这是通过银行转账直接支付给被告的实际借款数，另外有37500元是作为扣除利息强行要求被告签名确认收到该借款，但原告没有实际支付，故应以被告实际收到的借款作为本金；3、被告自借款发生至今先后通过转账及支付现金的方式还款140850元，原告诉称被告没有偿还过借款本息与事实不符；4、原告收押的被告清偿的酸枝家具还有一套酸枝古架一套两件，原告在变更诉讼请求申请书中遗漏了，其中应当还包括一套酸枝古架一套两件、非洲黄花梨如意10件套、圆台鸡翅木一套6件、酸枝梅花台5件，这应该与原告起诉中的另外23件家具一同处理。
第三人李惠龙提交《答辩状》述称：1、被告伍炳均向原告李子添借款700000元是事实，第三人李惠龙是本案借款的中间介绍人，介绍原告李子添与被告伍炳均认识，促成双方借贷款，借款合同亦是原、被告当场签署的。同时，原告委托第三人李惠龙代为接收被告提供的红木家私作为质押物，担保被告向原告借取前述借款，并协助原告向被告催收欠款；2、本案中涉及的红木家私是被告伍炳均为了向原告李子添借款70万元自愿提供的担保物品，被告同意借款到期未能偿还就变卖、拍卖该等担保物品并就所得款项用于清偿；3、被告伍炳均于借款期间通过银行转账向第三人李惠龙汇出的6笔款项65500元，其实是双方共同约定的储存上述质押物品红木家私的场地费和保管费。因上述质押物品体积庞大，价值不菲，需要专门的场地和人员进行保管，于是出借人李子添要求此笔费用由被告伍炳均支付，被告伍炳均亦同意。综上所述，第三人李惠龙认为本案借款事实清楚，无任何争议，请求法院支持原告李子添的所有诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。第三人李惠龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为该第三人自愿放弃举证及对原、被告提供的证据进行核证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告李子添提供的8份《借据》（订立时间分别为2015年10月8日、2015年11月14日、2015年12月6日、2015年12月14日、2015年12月22日、2016年1月4日、2016年2月25日、2016年3月11日）和1份《借款合同》，被告伍炳均确认其中“伍炳均”名字、落款日期及借款金额是其本人亲自签写上去，但主张借据或借款合同上的“出借人”处在借据或合同订立时空白，“李子添”名字是后期原告补写上去，故主张实际借款人是第三人李惠龙而非原告李子添。鉴于被告伍炳均对以上主张未提供充足的证据予以证实，其依法应承担举证不能的法律后果，且从上述借据或借款合同上显示出借人为原告李子添，另被告确认的原告提供的银行转账凭证上显示，涉及的借款均是由原告李子添的银行账户转出给被告，故本院依法对被告伍炳均上述主张不予采纳，依法对上述借据或借款合同的真实性、合法性及关联性均予以确认，并依法采信涉案借款的出借人为原告李子添，借款人为被告伍炳均，该两者之间存在民间借贷关系。
2、关于案涉质押物，经原、被告及第三人确认曾口头约定并已实际交付质押，且在本案审理过程中经本院召集三方当事人进行现场清点并确认的质押物如下：1、西式酸枝九件套；2、酸枝莲花椅一套（十件）；3、越南黄花梨料一条；4、酸枝大宝座两件；5皇宫椅一套（三件）；6、酸枝睡椅一套（三件）；7、酸枝太师椅一套（三件）；8、酸枝交椅一套（三件）；9、酸枝老总睡床一张；10、白酸枝一套（三件）；11、酸枝茶台（六件）；12、酸台方机两件；13、白酸枝一套（三件）；14、酸枝桥台一件；15、酸枝刻花台一件；16、酸枝床弓床一套（两件）；17、三抽折台一件；18、酸枝餐台一套（七件）；19、双人酸枝腰椅一套（三件）；20、如意酸枝大床连床头柜一套（三件）；21、酸枝书圆台一套（六件）；22、黑酸枝一套（三件）；23、酸枝圆台两套（十件）。本院依法对上述质押物予以确认。对被告伍炳均以己方保存的最后落款时间注明为2016年1月4日的《寄存》单主张另有已实际交付质押的酸枝古架一对（两件），鉴于该《寄存》单分一式两份，并分别由被告伍炳均和第三人李惠龙各保存一份，上述被告提供的《寄存》单对比第三人李惠龙保存的同样单据，其中多出了标注“酸枝古架一对二件（后补）”的内容，庭审中被告伍炳均亦确认是其事后单方在己方保存的单据上补注，因原告李子添及第三人李惠龙对被告主张的上述事实不予确认，且被告亦未举证证实已实际交付酸枝古架一对（两件）给第三人李惠龙，故被告伍炳均对此应承担举证不能的法律后果，本院依法对其主张的上述事实不予采纳。
3、关于涉案各笔借款出借时的实际交付金额，除了落款时间为2015年10月8日、2016年3月11日的两份《借据》所对应约定的借款实际交付多少当事人存在争议外，涉案的其余7笔借款均按约定的出借金额交付当事人均无争议，本院对此予以确认。对于2015年10月8日签订的《借据》中约定的借款10万元实际全额交付还是仅交付9.5万元，对此原告李子添在《民事起诉状》陈述认为该笔借款实际交付9.5万元，故计算总借款额为69.5万元，而在后期补充的《变更诉讼请求申请书》中却陈述认为上述借款实际按约定全额交付，其中9.5万元通过银行转账交付，其余5000元现金交付，故计算总借款额为70万元，该前后陈述事实不一致，且提及的现金交付的事实未举证予以证实且被告亦对此予以否认，故原告上述陈述依法均不应予采信。被告伍炳均在台山市公安局大江派出所制作的询问笔录中关于其本人就相关借款金额的陈述与其在本案庭审中的陈述亦前后不一致，依法也不应予采信。从涉案九笔借款中除了上述借款外的其余八笔借款的交付情况看，除了2016年3月11日的《借据》所约定的5万元借款通过银行转账交付17500元和现金交付32500元外，其余七笔借款均通过银行转账方式全额交付，而针对上述32500元现金交付的事实有被告伍炳均本人签字并按捺手指摸予以确认，可见借贷双方在上述借款交付上的习惯是多以银行转账方式全额交付，出现部分现金交付时由借款人签字确认收取现金的事实。但回头看前述争议的10万元借款，通过银行转账仅交付9.5万元，原告主张另外5000元现金交付，但并没有被告伍炳均当时或事后的签字予确认收取相应款项，且被告庭审中亦予以否认该事实，可见原告以上主张的现金交付并不符合双方的交易习惯和交易常理，另从原告提交的《民事起诉状》中列明上述借款的借款金额9.5万元并以此为基数计算利息的情况判断，原告的初衷是认定出借款为9.5万元。综上，本院依法采信被告伍炳均主张的2015年10月8日签订的《借据》中约定的借款实际仅交付9.5万元的事实。
对于2016年3月11日的《借据》所约定的5万元借款，对其中通过银行转账交付17500元的事实当事人均无异议，而对现金交付32500元的事实，虽然被告伍炳均提出并未实际收取该款项的异议，但其本人却签字并按捺手指摸确认收取了该款项，且庭审中未举证证明其所提出的异议成立，故应依法承担举证不能的法律后果。本院依法对上述现金交付32500元的事实予以采信。
综上，本院依法确认案涉九笔借款实际交付的总借款金额为69.5万元（9.5万元+12万元+5万元+8万元+5万元+5万元+15万元+5万元+5万元）。
4、对于被告伍炳均通过银行转账方式于2015年11月14日向原告李子添转付6000元及依次于2015年12月7日、2015年12月22日、2016年1月5日、2016年2月25日、2016年1月27日、2016年2月20日向第三人李惠龙分别转付13500元、5000元、7500元、10000元、12500元、17000元，原告李子添主张上述款项中其本人收取的6000元是被告伍炳均支付的利息，其余第三人李惠龙收取的款项是当事人约定的存储涉案质押物的场地费和保管费。第三人李惠龙认可原告李子添的上述主张。被告伍炳均否认原告李子添主张的上述事实，主张上述款项的支付均是原告交付出借款项时预先扣付的利息，故借款本金应扣除该预扣的利息款项部分后，按实际借款数额计算利息。对于被告伍炳均的以上主张，原告及第三人均不予认可，且被告亦未能举证证实其主张的事实属实，另从原告李子添交付借款的时间与上述被告伍炳均转支款项的时间对比，虽然其中有伍炳均转支的6000元、5000元、10000元等三笔款在支付时间上依次分别与原告李子添交付出借款12万元（交付时间为2015年11月14日）、5万元（交付时间为2015年12月22日）、5万元（交付时间为2016年2月25日）的时间处在同一天，但从上述三笔借款借贷双方在相应的《借据》中均约定的“利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算”的计算方式以及依次分别约定5个月、5个月、6个月的借款期限判断，按照当时执行的中国人民银行一年以内（含一年）贷款利率4.35%的四倍即17.4%计算，上述三笔借款产生的每个月的利息依次分别为1740元、725元、725元，假若该三笔借款存在预扣利息，该预扣利息额理应以该“1740元、725元、725元”为计算基数计算预扣一个月或若干个月以上的利息才符合常理，如此计算出的数额与上述被告伍炳均转付的6000元、5000元、10000元亦均不相符合，故被告伍炳均主张预扣利息的事实和理由不足，本院对该主张依法不予采信。
对于原告李子添与第三人李惠龙一致主张李惠龙收取被告伍炳均转付的款项均为涉案质押物存储的场地费和保管费，被告伍炳均不予认可。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”及第六十九条“质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任”的规定，质权人收取并占有出质人交付的质押物后有义务存放并妥善保管该质押物。原告李子添及第三人李惠龙均确认由第三人李惠龙代理原告李子添办理包括接收涉案质押物在内等的有关动产质押的事宜，故涉案质押物虽然由被告伍炳均交付给第三人李惠龙，但依法应视为原告李子添接收了该质押物，原告李子添为涉案质押物的质权人，其有义务存放并妥善保管涉案质押物。故涉案质押物因存放和保管产生的费用一般不应由出质人承担，除非双方对此有约定。虽然原告在庭审中主张其与被告伍炳均双方之间有口头约定由伍炳均承担上述因存储质押物而产生的场地费和保管费，但被告不予认可且原告亦未举证证实以上主张的事实属实，本院依法对此不予采信。另从本院经过对涉案质押物存放场所勘查的情况看，全部质押物仅存放在一个存储房室内，故即使产生相应的场地费和保管费，该等费用一般也是一次性交付的、固定金额的，或者分月、分季度或分年等多批次交付且有交费时间规律的，以及每次费用金额应当固定并相当的，但本案涉及的被告伍炳均通过银行转付给第三人李惠龙的款项，无论从时间或金额上看均不具备上述特性，再者，原告及第三人亦未提供包括存储合同、保管合同、场地费或保管费收取票据凭证等在内的充足有效的证据证实涉案质押物已实际上因存储而产生了场地费和保管费。故将上述伍炳均转付给第三人的款项认定为涉案质押物存放的场地费和保管费并不符合常理。故本院依法对上述原告及第三人的主张不予采信。
结合被告伍炳均在台山市公安局大江派出所2016年12月2日制作的询问笔录中本人“2015年11月14日用我的银行卡还利息转账给李子添6000元，12月7日还利息转账给李惠龙13500元，12月22日还利息转账给李惠龙5000元，2016年1月5日还利息转账给李惠龙7500元，2016年1月27日还利息转账给李惠龙12500元，2月20日还利息转账给李惠龙17000元，2月25日还利息转账给李惠龙10000元”的陈述，第三人李惠龙在其提交的《答辩状》中本人“并协助原告李子添向被告伍炳均催收欠款”的陈述及原告李子添在庭审中“且李惠龙是作为代理人代收款项”的陈述，以及原告确认收取被告支付6000元利息的事实，本院依法确定上述被告伍炳均对原告或第三人的付款均是针对原告李子添借款的以还付利息为主的还款行为，第三人李惠龙收取伍炳均通过银行转支的款项应视为代理原告李子添收款。
另被告伍炳均主张涉案借款均没有约定支付利息的期限，且约定的还款期限均为六个月内以及还款期限届满日均在2016年3月后，而其偿还借款的时间在前述还款期限届满的时间之前，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”的规定，伍炳均上述还款均应视为提前偿还借款本金。从涉案《借据》或《借款合同》的约定，按照借款先后顺序本院依法确定涉案九笔借款的借款届满期限日依次分别为2016年4月7日、同年4月21日、同年4月13日、同年5月5日、同年5月13日、同年5月21日、同年7月3日、同年8月24日及同年9月10日，且约定借款期限均未超过一年，以及全部借款均未约定具体的支付利息的期限。虽然上述《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定规范了在没有约定利息支付期限且借款期限不满一年的借款人应当在返还借款时一并支付利息，但该条规定并未禁止或排除借款人自愿的提前向出借人结付利息。鉴于本案被告伍炳均首次偿还借款的时间（2015年11月14日）在案涉首次借款发生的时间（2015年10月8日）之后，即被告偿还借款时原告之前交付给被告的借款实际已经产生利息，故在双方均无法举证证实被告偿还的借款是用于先清偿本金或利息的情况下，按照公平原则和根据日常的交易习惯，本院依法确定上述伍炳均的七次付款依法应用于先支付涉案借款当时实际产生的利息，有剩余的，应按涉案借款发生的先后顺序逐一抵减相应借款本金。
5、对于被告伍炳均主张其分三次以现金交付方式向第三人李惠龙付款2500元、7500元及9000元，原告李子添及第三人李惠龙均不予确认该等现金收款事实，鉴于被告伍炳均未能举证证实其上述主张的事实属实，依法应承担举证不能的法律后果，本院依法对该主张不予采信。
6、对于第三人李惠龙于2016年5月14日在被告伍炳均处取走圆台鸡翅木一套（六件）、酸枝梅花台一套（五件）及非洲黄花梨如意十件套，原、被告及第三人三方庭审中均同意该等家具共作价7万元，用于先抵偿涉案借款利息，剩余部分抵减本金。此不违反法律规定，本院依法予以准许。
7、对于涉案九笔借款的利息计算，原告主张均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，被告伍炳均主张双方没有就2015年10月22日借出的5万元借款约定计算借期内利息及相应的计算方式，故依法应视为不支付利息，该笔借款的逾期利息应按银行同期贷款利率计算。鉴于原、被告双方就涉案2015年10月22日借出的5万元借款所签订的相应《借款合同》中没有约定利息计算及其计算标准，且原告李子添亦未举证证实其与被告伍炳均之间就该借款约定利息及其计算方式，故本院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定采纳被告关于上述借款借期内不支付利息的主张。对其余八笔借款均按照双方约定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，被告伍炳均没有异议，本院依法予以确定。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案被告伍炳均向原告李子添借款69.5万元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本案双方当事人之间的借款合同于上述借款给付受款人即被告伍炳均时成立并生效。被告伍炳均接收借款后，至今约定的还款期限已届满，但其仍未依约足额偿还借款，其行为已属违约，应依法承担继续清偿借款并向原告赔偿相应经济损失的民事违约责任。
对于涉案借款本金被告伍炳均尚欠多少及利息如何计算的问题。因被告伍炳均于2015年11月14日偿还6000元，该款应先用于偿还涉案2015年10月8日发生的9.5万元借款（简称首笔借款）按照约定的利率[当时中国人民银行公布执行的一年期（含半年）贷款利率4.35%，故利率为4.35%×4=17.4%]计算至该还款日的利息1676元（9.5万元×17.4%÷365天×37天≈1676元），剩余4324元（6000元-1676元）抵减该笔借款本金，故剩余本金为90676元（95000元-4324元）；被告于2015年12月7日偿还13500元，该款应先用于依次清偿首笔借款从2015年11月14日起、涉案2015年11月14日发生的12万元借款（简称第二笔借款）从该借款发生之日起以及涉案2015年12月6日发生的5万元借款（简称第三笔借款）从该借款发生之日起至上述还款日止按照约定的利率（均同上为4.35%×4=17.4%）计算的利息994元（90676元×17.4%÷365天×23天≈994元）、1316元（12万元×17.4%÷365天×23天≈1316元）、24元（5万元×17.4%÷365天×1天≈24元），剩余11166元（13500元-994元-1316元-24元）抵减首笔借款的本金，故首笔借款本金剩余79510元（90676元-11166元）；被告于2015年12月22日偿还5000元，该款应先用于依次清偿前述三笔借款从2015年12月7日起及涉案2015年12月14日发生的8万元借款（简称第四笔借款）从该借款发生之日起至上述还款日止按照约定的利率（均同上为4.35%×4=17.4%）计算的利息569元（79510元×17.4%÷365天×15天≈569元）、858元（12万元×17.4%÷365天×15天≈858元）、358元（5万元×17.4%÷365天×15天≈358元）、305元（8万元×17.4%÷365天×8天≈305元），剩余2910元（5000元-569元-858元-358元-305元）抵减首笔借款的本金，故首笔借款本金剩余76600元（79510元-2910元）；被告于2016年1月5日偿还7500元，该款应先用于依次清偿前述四笔借款从2015年12月22日起、涉案2015年12月22日发生的5万元借款（简称第五笔借款）从该借款发生之日起及涉案2016年1月4日发生的15万元借款（简称第六笔借款）从该借款发生之日起至上述还款日止按照约定的利率（均同上为4.35%×4=17.4%）计算的利息511元（76600元×17.4%÷365天×14天≈511元）、801元（12万元×17.4%÷365天×14天≈801元）、334元（5万元×17.4%÷365天×14天≈334元）、534元（8万元×17.4%÷365天×14天≈534元）、334元（5万元×17.4%÷365天×14天≈334元）、72元（15万元×17.4%÷365天×1天≈72元），剩余4914元（7500元-511元-801元-334元-534元-334元-72元）抵减首笔借款的本金，故首笔借款本金剩余71686元（76600元-4914元）；被告于2016年1月27日偿还12500元，该款应先用于依次清偿前述六笔借款从2016年1月5日起至上述还款日止按照约定的利率（均同上为4.35%×4=17.4%）计算的利息752元（71686元×17.4%÷365天×22天≈752元）、1259元（12万元×17.4%÷365天×22天≈1259元）、524元（5万元×17.4%÷365天×22天≈524元）、839元（8万元×17.4%÷365天×22天≈839元）、524元（5万元×17.4%÷365天×22天≈524元）、1573元（15万元×17.4%÷365天×22天≈1573元），剩余7029元（12500元-752元-1259元-524元-839元-524元-1573元）抵减首笔借款的本金，故首笔借款本金剩余64657元（71686元-7029元）；被告于2016年2月20日偿还17000元，该款应先用于依次清偿前述六笔借款从2016年1月27日起至上述还款日止按照约定的利率（均同上为4.35%×4=17.4%）计算的利息740元（64657元×17.4%÷365天×24天≈740元）、1373元（12万元×17.4%÷365天×24天≈1373元）、572元（5万元×17.4%÷365天×24天≈572元）、915元（8万元×17.4%÷365天×24天≈915元）、572元（5万元×17.4%÷365天×24天≈572元）、1716元（15万元×17.4%÷365天×24天≈1716元），剩余11112元（17000元-740元-1373元-572元-915元-572元-1716元）抵减首笔借款的本金，故首笔借款本金剩余53545元（64657元-11112元）；被告于2016年2月25日偿还10000元，该款应先用于依次清偿前述六笔借款从2016年2月20日起至上述还款日止按照约定的利率（均同上为4.35%×4=17.4%）计算的利息128元（53545元×17.4%÷365天×5天≈128元）、286元（12万元×17.4%÷365天×5天≈286元）、119元（5万元×17.4%÷365天×5天≈119元）、191元（8万元×17.4%÷365天×5天≈191元）、119元（5万元×17.4%÷365天×5天≈119元）、358元（15万元×17.4%÷365天×5天≈358元），剩余8799元（10000元-128元-286元-119元-191元-119元-358元）抵减首笔借款的本金，故首笔借款本金剩余44746元（53545元-8799元）。
对被告伍炳均于2016年5月14日以涉案部分家具作价7万元抵偿借款，该款应先用于清偿上述六笔借款从2016年2月25日起、案涉2016年2月25日发生的5万元借款（简称第七笔借款）从该借款发生之日起、涉案2016年3月11日发生的5万元借款（简称第八笔借款）从该借款发生之日起至2016年5月14日止按照约定的利率（均同上为4.35%×4=17.4%）计算的利息（包含部分已到期借款的逾期利息）20515元[（44746元+12万元+5万元+8万元+5万元+15万元+5万元）×17.4%÷365天×79天≈20515元]、1525元（5万元×17.4%÷365天×64天≈1525元），剩余47960元（7万元-20515元-1525元）再清偿案涉2015年10月22日发生的5万元借款（简称第九笔借款）从该借款逾期之日即2016年4月21日起至2016年5月14日止的逾期利息，因该笔借款未约定借期内计付利息及计算标准，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，对原告李子添主张按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息本院不予采纳，上述逾期利息应按年利率6%计算为189（5万元×6%÷365天×23天≈189元），清偿该逾期利息后尚余47771元（47960元-189元），该款再抵减首笔借款的本金44746元，仍尚余3025元再抵减第二笔借款本金，故截至2016年5月14日止，首笔借款已完全清偿，第二笔借款本金尚余116975元（12万元-3025元）。
综上，截至2016年5月14日止被告伍炳均尚欠原告李子添借款本金应共为596975元（116975元+5万元+8万元+5万元+5万元+15万元+5万元+5万元），且该日之前的利息已清偿完毕；对2016年5月14日之后的利息、逾期利息，其中七笔借款共546975元按照原告李子添主张的中国人民银行同期同类贷款利率4倍继续计算并未违反法律规定，但该计算标准应以年利率24%为上限；其中借款5万元（即上述第九笔借款）按照原告主张的上述利率标准计算不妥，应按照年利率6%继续计算。故原告李子添起诉请求被告伍炳均清偿借款本金700000元及利息（从借款发生之次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至借款全部清偿之日止），其中借款本金596975元及利息[从2016年5月14日起，以借款本金546975元为计算基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（最高不超过年利率24%）计算，以借款本金5万元为计算基数按照年利率6%计算，均计付至借款全部清偿之日止]部分，理据充足，依法予以支持，其余超出该支持部分的借款本金及利息，理据不足，依法不予支持。
对于原告李子添请求对涉案质押物享有优先受偿权，因原、被告双方确认口头约定以被告所有的涉案家具交付原告质押以担保涉案债权，且该约定质押的家具已实际由被告交付给原告占有，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，上述质权已设立。故原告提出的上述诉讼请求理据充足，本院依法予以支持。
第三人李惠龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告伍炳均应在本判决生效之日起三十日内偿付借款本金596975元及利息[该利息从2016年5月14日起，以借款本金546975元为计算基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（最高不超过年利率24%）计算，以借款本金5万元为计算基数按照年利率6%计算，均计付至借款全部清偿之日止]给原告李子添；
二、原告李子添就以上第一判项所述的被告伍炳均所欠的债务对该被告已交付的质押物[具体质押物如下：1、西式酸枝九件套；2、酸枝莲花椅一套（十件）；3、越南黄花梨料一条；4、酸枝大宝座两件；5皇宫椅一套（三件）；6、酸枝睡椅一套（三件）；7、酸枝太师椅一套（三件）；8、酸枝交椅一套（三件）；9、酸枝老总睡床一张；10、白酸枝一套（三件）；11、酸枝茶台（六件）；12、酸台方机两件；13、白酸枝一套（三件）；14、酸枝桥台一件；15、酸枝刻花台一件；16、酸枝床弓床一套（两件）；17、三抽折台一件；18、酸枝餐台一套（七件）；19、双人酸枝腰椅一套（三件）；20、如意酸枝大床连床头柜一套（三件）；21、酸枝书圆台一套（六件）；22、黑酸枝一套（三件）；23、酸枝圆台两套（十件）]享有优先受偿权。
三、驳回原告李子添的其他诉讼请求。
如果被告伍炳均未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11931元，由原告李子添负担1654元，被告伍炳均负担10277元（原告李子添已预交受理费11870元，由本院退还原告10216元，上述被告应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴交10277元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘浩参
人民陪审员 梁玉华
人民陪审员 张慧敏
二〇一七年五月十二日
书 记 员 张翠芳