江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初3818号
原告：黄某1，男，2015年3月26日生，汉族，户籍地湖北省蕲春县，现住江苏省张家港市。
法定代理人：黄某2，男，1978年12月1日生，汉族，户籍地湖北省蕲春县，现住江苏省张家港市，系原告黄某1父亲。
委托诉讼代理人：钱锦秋，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆闻博，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路28号。
负责人：杨阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦佳俍，江苏茵之杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕茵，江苏茵之杰律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈俊杰，该公司职员。
被告：李丛林，男，1979年3月11日生，汉族，住湖北省黄冈市罗田县。
原告黄某1与被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安财险张家港公司）、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安财险无锡公司）、李丛林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由审判员宋志成适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行审理，原告黄某1的法定代理人黄某2及委托诉讼代理人钱锦秋和陆闻博、被告平安财险张家港公司的委托诉讼代理人秦佳俍到庭参加诉讼，被告平安财险无锡公司、李丛林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。后本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理本案，原告黄某1的委托诉讼代理人钱锦秋、被告平安财险张家港公司的委托诉讼代理人秦佳俍到庭参加诉讼，被告平安财险无锡公司、李丛林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄某1向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告方支付原告黄某1各项损失合计89155.72元；二、判令被告平安财险张家港公司在交强险、商业险责任范围内承担全部赔偿责任；三、判令被告平安财险无锡公司在交强险范围内承担赔偿责任；四、判令被告李丛林对被告平安财险张家港公司、平安财险无锡公司赔偿责任以外承担赔偿责任；五、判令本案的诉讼费由被告方承担。事实与理由：2016年1月30日，黄某2驾驶苏Ｅ×××××小型客车（车内乘坐原告黄某1）与段日财驾驶的苏Ｂ×××××小型客车及被告李丛林驾驶的苏Ｅ×××××小型客车发生交通事故，造成原告黄某1等人受伤、车辆损坏。后张家港市公安局交通警察大队认定黄某2与被告李丛林负事故同等责任。原告黄某1认为：被告平安财险张家港公司、平安财险无锡公司作为保险人应当在交强险、商业险赔偿范围内承担赔偿责任。被告李丛林为直接肇事者，应当对事故造成的损失承担赔偿责任。原告黄某1为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法裁决，支持原告黄某1诉讼请求。
被告平安财险张家港公司辩称：对事故的经过及责任认定没有异议，被告李丛林为苏Ｅ×××××小型客车向我公司投保有交强险和100万元含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，事故发生后我公司无垫付。本起事故共造成7人受伤，请求法院在判令我公司的交强险责任时考虑合理预留。
被告平安财险无锡公司辩称（第一次开庭前提交书面的答辩状）：一、对事故发生的经过及责任认定无异议；二、段日财在我公司投保了交强险，投保期间自2016年1月6日至2017年1月6日；三、本案中我公司承保的车辆无责，我公司在交强险无责范围内赔偿黄某1和方佰平，无责份额的分配由法院认定；四、本次交通事故本车人伤段日财，座位险1万元由法院认定。
被告李丛林未作答辩。
经审理查明：2016年1月30日03时00分，黄某2驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，沿常合高速行驶至常合高速195公里附近时，因未与前车保持安全车距，从而与段日财驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车发生追尾碰撞后，李丛林驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车因未与前车保持安全车距，又与黄某2驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车发生追尾碰撞，造成苏Ｂ×××××小型客车车内驾驶员段日财受伤、苏Ｂ×××××小型客车车内乘客易东香受伤；苏Ｅ×××××小型客车车内乘客胡玲美、方佰平、方志学、方娟娟、黄某1（婴儿）受伤；三车受损的交通事故。南京市公安局交通管理局于2016年2月3日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（第3201391201600192号），认定：当事人黄某2、李丛林负事故同等责任，当事人段日财无责任。
上述事实，有驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书（简易程序）》及本院庭审笔录等予以证明。
黄某1受伤后在南京市儿童医院等医疗机构进行治疗，住院3天，产生医疗费用共计5707.44元（另产生有救护车费630元）。南京市儿童医院作出的出院小结中记载的出院诊断为：闭合性颅脑外伤；左顶脑挫伤；左顶凹陷性骨折、右顶、双枕骨骨折；顶部头皮血肿。经本院诉前委托，张家港市中医医院司法鉴定所于2016年12月21日针对黄某1的伤情出具《司法鉴定意见书》，其中记载的“检验过程”为：1、检验方法。按照《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）、《法医临床影像学检验实施规范》（SF/ZJD0103006-2014）对被鉴定人进行检验。2、检验记录。黄某1父亲黄某2反映：伤后孩子比以前会哭。查体：被鉴定人神志清，精神可，由父亲抱进检查室，走路步态正常，查体合作。头颅外观无畸形，双侧瞳孔等大等圆，直2.5径mm,对光反应灵敏，面部对称，四肢肌力5级，肌张力正常，腱反射（++），病理征（-）。3、阅片记录。2016年1月30日溧水人民医院CT片（号189255、189282）：多发颅骨骨折，头皮血肿，前囟未闭合。2016年1月30日南京市儿童医院CT片（号419433）：左顶叶脑挫伤，头皮血肿，前囟未闭合；“分析说明”为：经对委托方提供的病历、影像学资料等材料进行审查，结合本所检验所见，分析如下：1、关于伤残程度：被鉴定人黄某1因道路交通事故致伤，伤后病历记载及影像资料证实其存在闭合性颅脑外伤，左顶脑挫伤，左顶凹陷性骨折，右顶、双枕骨骨折，顶部头皮血肿，上述损伤与本次外伤之间存在因果关系。伤后予止血及营养神经等治疗，现临床体征已基本稳定。目前查及被鉴定人伤后容易哭闹，神经功能受损。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.1a条之规定，被鉴定人黄某1颅脑外伤目前构成十级伤残。由于被鉴定人目前尚年幼，颅脑外伤后是否有精神方面的损伤，目前难以评定，建议待6周岁以后可行精神司法鉴定，酌情另行评残。2、关于营养时限、护理时限及护理人数：参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第4.7.2条之规定，并根据被鉴定人黄某1的伤情、临床治疗恢复情况及目前阅片所见，结合被鉴定人的诊疗经过几康复需要，我们建议其营养时限为120日，护理时限为120日以内一人护理；“鉴定意见”为：1、被鉴定人黄某1颅脑外伤目前构成十级伤残。2、被鉴定人黄某1的营养时限为120日，护理时限为120日以内1人护理。该次鉴定的鉴定费2520元由黄某1预交。
本案的简易程序审理过程中，被告平安财险张家港公司以上述鉴定选择鉴定机构时未通知其公司、其公司未参与上述鉴定等理由，就黄某1的伤残等级向本院提出重新鉴定申请，本院综合考虑上述鉴定的情况后予以准许，在重新鉴定的过程中，苏州同济司法鉴定所于2017年7月14日向本院出具函件一份，内容为：“贵院送来（2017）苏0582法鉴委字第402号黄某1一案的相关材料，委托我所对其伤残程度进行鉴定。经查，因本案涉及颅脑损伤，故建议贵院先行委托精神医学司法鉴定，另伤者为二岁孩童，是否达鉴定时机，请贵院咨询具有司法精神病鉴定资质的鉴定机构”。本院又委托至具有司法精神病鉴定资质的苏州市广济医院司法鉴定所，该所于2017年7月21日向本院出具函件一份，内容为：“贵院委托的‘对黄某1的精神状态进行鉴定’【（2017）苏08582法鉴委字第402号】一案，因被鉴定人黄某1目前尚年幼，其颅脑外伤后的精神损伤难以判定，待满6周岁以后再行鉴定”。综上，本院终结上述重新鉴定。本案合议庭审理过程中，综合黄某1的伤情、诉前鉴定的情况、重新鉴定的情况，并结合黄某1方的申请，本院通知张家港市中医医院司法鉴定所的鉴定人到庭接受调查和询问，该所委派上述诉前鉴定的鉴定人袁某（主任医师）到庭，该鉴定人在本院调查时陈述的主要内容为：黄某1因交通事故造成颅骨多发性骨折，左脑顶叶脑挫伤，头皮血肿，根据病史记录和影像资料，根据这个部位的损伤的程度可以导致神经功能的受损，可以表现为头昏、头痛、记忆力减退、烦躁、肢体麻木等神经功能障碍的表现，这些障碍的表现主要依据原告语言、状态、体格检查来确定，因为黄某1只有两岁，不会讲话不会描述，也无法做神经功能测定，神经功能障碍要六周岁以后才能做神经功能检测。如果有神经功能障碍，这个定级应该定在七、八、九级伤残之间，根据目前没有做神经功能障碍的测定的情况下。我所就定为十级伤残，待六周岁以后，再做神经功能障碍鉴定。我所认定黄某1的神经功能受损是根据病理基础而作出的，因为有多发的颅骨骨折和脑叶的受伤，结合家长的反映综合判断的。即因为被鉴定人有神经功能、神经受损的病理基础，再根据家属反映小孩性格的改变综合判断，故根据相关伤残评定标准认定黄某1构成十级伤残。如待黄某1六周岁以后检查出来因精神损伤构成十级伤残，则不能再就该可能出现的十级伤残主张权利，就是维持本次鉴定的十级；如果确定为更高级别的伤残，那么这次十级伤残的损失要从相应更高级别伤残的损失中扣除。该鉴定人在接受调查时提交有张家港市中医医院司法鉴定所出具的“关于黄某1伤残等级评定的说明”一份，内容为：“被鉴定人黄某1在本次交通事故中头部受伤，影像学检查提示：左顶叶脑挫伤，脑实质受损，可出现头昏、头痛、肢体麻木等神经功能障碍的表现。但该儿童尚不会用语言表达，采用哭闹的形式表述自己的不适，是可以采信的。另外，该部位神经的损伤，在孩子的成长过程中，如不能很好修复的话，容易导致Gerstmann综合征，表现为：不认识自己的手指，不能分辨左右手，写字困难，计算能力差等。由于黄某1尚不满六周岁，无法进行这方面的检查，无法确定有无智力受损，故建议六周岁以后酌情另行鉴定”。本院结合鉴定人出庭所发表意见、上述说明、黄某1的受伤部位及年龄，认为应当采信张家港市中医医院司法鉴定所作出的关于黄某1伤残等级的鉴定结论。如黄某1满六周岁后经鉴定构成更高等级的伤残，可依法另行主张权利。上述鉴定人出庭的费用500元由黄某1预交。
另，审理过程中，平安财险张家港公司提出扣除15%的非医保医疗费用及不承担鉴定费的主张，但未提供证据以证明其上述主张。
上述事实，有病历、医疗费用发票、出院记录、住院费用清单、《司法鉴定意见书》、《函》、鉴定费收费票据、鉴定人出庭费用收据及本院庭审笔录、调查笔录等予以证明。
另查明：1、苏Ｅ×××××小型客车在平安财险张家港公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险金额为100万元，并投保有不计免赔率险。苏Ｂ×××××小型客车在被告平安财险无锡公司处投保了交强险。本起事故发生在保险期间内；2、黄某1的父亲黄某2和母亲胡玲美均于2006年即到达张家港市，在本起事故发生前已在张家港市××一年。
上述事实，有保险单、居住人员信息登记表及本院庭审笔录、质证笔录等予以证明。
对于原告黄某1在本次事故中遭受的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
一、医疗费用5707.44元。按照医疗费用发票、住院用费清单等予以认定。
二、营养费6000元。营养期限120天，每天50元。
三、住院伙食补助费150元。住院3天，每天50元。
四、护理费12000元。护理期120天，按照一人护理，每天100元计算。
五、残疾赔偿金80304元。40152元/年×20年×0.1。
六、精神损害抚慰金5000元。在交强险范围内优先赔偿。
七、交通费（含救护车费）1000元。按照救护车费票据、年龄及治疗情况酌定。
八、鉴定费2520元及鉴定人员出庭费500元（属于其他损失）。按照发票及收据。
原告黄某1的损失合计113181.44元（医疗损害部分11857.44元+死亡伤残部分98304元+其他损失3020元）。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担赔偿受害人损失的民事责任。本案受害人黄某1在本起交通事故中受伤，其要求被告方赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。本案发生的交通事故由南京市公安局交通管理局出具《道路交通事故认定书》，该认定书内容完整、形式合法，有相应的认定依据，并无不当之处，本院对该认定书的内容予以采纳。被告李丛林驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在被告平安财险张家港公司投保了交强险和商业第三者责任险。案外人段日财驾驶的苏Ｂ×××××小型客车在被告平安财险无锡公司处投保了交强险，本起事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告平安财险张家港公司和被告平安财险无锡公司应在交强险责任限额范围内先行对原告黄某1承担赔偿责任。关于超出交强险部分，根据本案事故情况及责任认定，本院认定应由被告李丛林承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告李丛林承担的部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告平安财险张家港公司提出的抗辩意见无相应证据予以证实，故本院不予采纳。综上所述，另根据本次交通事故中受伤人员的情况：一、被告平安财险无锡公司在本案中应当承担的保险赔付责任为：无责任医疗费用赔偿分项内赔付200元（1000元/5）、无责任死亡伤残赔偿分项内赔付2200元（11000元/5），合计2400元；二、被告平安财险张家港公司在本案中应当承担的保险赔付责任为：1、交强险内赔付17143元，其中医疗费用赔偿分项内赔付1429元（10000元/7,四舍五入后取整）、死亡伤残赔偿分项内赔付15714元（110000元/7,四舍五入后取整）；2、商业第三者责任险内赔付46819.22元【（113181.44元-17143元-2400元）×50%】，合计63962.22元。被告李丛林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司赔付原告黄某163962.22元，限于本判决生效后10日内履行。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司赔付原告黄某12400元，限于本判决生效后10日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费792元，由被告李丛林负担，该费原告黄某1已预交本院，本院不再退还，限被告李丛林在本判决生效后10日内直接给付原告黄某1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 宋志成
人民陪审员 缪永兴
人民陪审员 缪祖兴
二〇一七年十月二十日
书 记 员 曹云菲