云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终865号
上诉人（原审原告）：谢文，男，1968年10月3日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。
上诉人（原审原告）：吴文萍，女，1968年4月20日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。
被上诉人（原审被告）：黄显杨，男，1970年3月14日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。
上诉人谢文、吴文萍因与被上诉人黄显杨排除妨害纠纷一案，不服文山市人民法院（2017）云2601民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月24日立案后，依法组成合议庭于2017年8月21日组织上诉人谢文、吴文萍，被上诉人黄显杨到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
谢文、吴文萍上诉请求：撤销原判，支持原审原告的诉讼请求。事实及理由：西华水韵小区业主自己土地证上的使用权面积为业主专有部分，自己建房和绿化别人无权干涉，而超出自己专有部分四至界线的土地、车道为小区共有部分，属全体业主共有，私自占用，违反了《中华人民共和国物权法》第八十三条、第七十三条、第七十五条、第三十五条以及《中华人民共和国消防法》第六十条的相关规定，是违法行为。因占用小区车道，给邻居拉材料，临时放置建筑材料造成妨害，经协商不成的，邻居有权依法请求法院让对方排除妨害，消除危险。原审判决认定事实完全无法律依据，反驳如下：1、原判以上诉人提供不出证据否定上诉人排除妨害，消除危险的诉讼请求错误。上诉人向法庭提交了3份证据，被上诉人向法庭提交1份证据，以及被上诉人的答辩状和原审的庭审笔录均是证据，一审的说法自相矛盾。上诉人提供的从高处拍摄的几张照片一目了然，被上诉人用红土填埋自己的后花园搞绿化，把自己花园后的小区公共车道及小区空地一起私自用红土填埋占用，还辩称为小区绿化做贡献。2、小区道路是开发商根据相关城市规化和坐标建造的，小区内道路是建在坡地上，高高低低、错落有致，十多年都没有变过样。因被上诉人今年私自在自己房后小区车道上填红土，致使红土高出道路15公分左右，车辆无法通过，很简单的事，原审认定南高北低之类的东西，与本案无关系。上诉人与被上诉人购买所取得的西华水韵小区教委2号和教委3号地为相邻关系，两家共一条长度为18米的唯一中间线，根本没有间距，原审认定的相邻南面约1米没有法律依据。3、原审认定：被上诉人房后原有一条小区通车道路通行。2010年环城西路改造时，此路被堵不能通行，无事实依据。被上诉人房后的小区道路十多年了一直都通行，本条通车道路比较特殊，只有一处入口，起点在教委6号地房后与小区主干道交汇，末端止于教委1号地，在2010年环城西路改造时，教委1号地后面的通车道全部被征用了，最后修好环城西路时，该通车道的末端止于教委2号地块后面长约3米宽约1.8米处，同样只有一个出入口的小区通车道，本小区共有2条，另一条在西华水韵小区60号到67号门口，从上诉人提供的证据鸟瞰图上可看到。好多没来过本小区的车辆以为有出口，车开到西华水韵小区60号房时，才发现前方已无车道可通行，只好又原路返回，所以这是本小区特有的两条只有一个进口的，宽度为6米的小区通车道路。而不是原审认定的所谓的此路被堵不能通行。故一审认定此路被堵不能通行完全是无法律依据。4、原审认定，留在被上诉人房后的车道，属集体土地也是毫无法律依据。众所周知在文山巨进房地产公司来开发西华水韵小区的20年前，西华公园门口，也就是本小区所在地是一片稻田，为西山生产队集体所有土地。但在十多年前政府征用了该片土地，然后由文山巨进房地产公司竟买得该片土地以后，用于西华水韵小区及西华商业街的开发，土地性质已正式转变为国有出让土地。而无论是上诉人出示的《中华人民共和国国有土地使用证》，以及被上诉人出示《中华人民共和国不动产权证》均证明了被上诉人长18米，前宽9米，后宽11.06米的土地证面积以外的小区车道属国有出让土地，不属集体土地，属小区业主共有。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定：建筑区划内的道路，属于业主共有……建筑区划内的绿地，属于业主共有……建筑区划内的其它公共场所，共用设施和物业服务用房属于业主共有。根本就不是西山生产队的集体土地。5、原审认定现被告拉红土将车道填平，进行绿化。对上诉人取得的（教委2号地）南高北低的空地无妨害，犯了常识性错误。西华水韵小区车道空地为小区业主共有，《中华人民共和国物权法》第七十五条规定：有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数的过半的业主同意。而被上诉人没有经过谁的同意，私自拉红土将车道填平进行绿化是违法行为，该小区车道宽度为6米，从《中华人民共和国消防法》的角度来说，小区内宽度6米的道路均为消防通道，任何人不得占用、堵塞。6、教委1-6号地块后面的小区车道，除教委1号地（现为水池）后面车道被环城西路改造征用消失外，教委2-6号地块后面的小区车道是完好的，可通行的，该路的始端为教委6号地背后与小区主车道交汇，末端止于上诉人教委2号地块背后宽度为1.8米长度约3米的一个端口，现上诉人准备建房时，需临时使用该车道末端及端口附近的小区车道及空地，进行拉水泥砂石及建筑材料存放等活动，直至上诉人房屋建好后，该车道为教委2-6号地块各户人家的消防通道，现由被上诉人私自与自家后花园一起用红土填平占用，致使上诉人无法使用此处小区末端车道通行和在空地临时放置各种建筑材料而无法顺利建房，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。综上所述，上诉人请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，判令被上诉人清理自己私自填平占用的其房后小区车道、小区空地，让上诉人能顺利建房。
被上诉人黄显杨答辩称：一、答辩人按规划建盖的房屋及屋后绿地从来没有妨害过被答辩人。答辩人认为有必要向法庭陈述双方的房屋基本情况：答辩人的住房位于文山市××水韵别墅××（××号地），而被答辩人的土地为（教委2号地），现在仍然为空地没有建盖房屋，答辩人的住房虽然和被答辩人的土地相邻，双方门前临小区道路，后面为小区绿化空地，在答辩人购买土地建盖住房时该地块就是现在的现状。本来屋后还有一条小区道路，但后来修环城路后，小区地块被征用，这条道路也就被截断了，只延伸到答辩人屋后的中央，没有延伸到被答辩人的宗地后面。答辩人认为这是建设部门及小区规划的问题，与答辩人无关。答辩人认为自己没有任何过错，也没有对被答辩人有任何的妨害行为。不知被答辩人所谓的排除妨害从何而来？二、答辩人并无任何过错，因此，不应当承担任何法律责任。既然被答辩人认为有侵权行为发生，那么侵权责任的四个构成要件中，最重要的要件就必须是存在侵权事实，但本案中，由于答辩人的房屋与被答辩人的空地相互毗邻，被答辩人自己主张认为答辩人侵权的土地并没有建盖房屋，被答辩人也没有在此处居住，因此，被答辩人的所谓排除妨害的事实根本就不成立。而答辩人则是根据住建局及××西华水韵小区的规划建盖的房屋，既然是按有关部门的图纸建设的房屋，后面的地本来就高于答辩人和被答辩人的宗地，这也与答辩人无关，答辩人不可能为了与被答辩人的土地保持一致高度而不按照小区的规划来建房。因此，被答辩人要求答辩人恢复答辩人自己的房屋后面小区绿化用地与被答辩人的土地高度一致等请求没有任何法律依据，不应当得到法院支持。三、被答辩人在没有得到法院处理结果前，非法地铲除答辩人的绿化物，这属于侵权行为，给答辩人带来约五佰元的经济损失，应当由被答辩人赔偿责任。综上，答辩人认为自己并无任何过错，且也从来没有实施过阻碍被答辩人通行等侵犯被答辩人权利的行为，答辩人在自己屋后的小区绿地上种植植物也是对小区的贡献，并未对任何第三人构成侵权，以上答辩意见，望法庭采纳，请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。
谢文、吴文萍向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告恢复被其用红土块等填埋占用（教委3号地块，门牌号：××）房后小区公共道路及空地，恢复道路通畅。2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告取得的（教委2号地）南高北低的一块空地与被告××（教委3号地）相邻（南面约1米）。被告房后原有一条小区通车道路通行。2010年环城西路改造时，此路被堵不能通行。留在被告房后的车道，属集体土地。现被告拉红土将车道填平，进行绿化。对原告取得的（教委2号地）南高北低的空地无妨害。原告以被告堵其房后车道，影响通行为由，提出起诉。
一审法院认为，法律规定，排除妨害是物权保护的重要方法，它主要针对妨害物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施。当物权的行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人可以请求妨害人排除妨害。排除妨害纠纷是指当事人因物权的行使受到他人妨害而引发的排除此妨害的纠纷。原告诉称的排除妨害纠纷，举不出证据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证明或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告提出排除妨害诉讼请求，提供不出证据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告谢文、吴文萍的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告谢文、吴文萍负担。
本院二审期间，上诉人针对自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审提供如下的证据：
现场照片4张。证明：小区公共通道被上诉人用红土填埋并阻碍了上诉人通行的事实。
被上诉人质证对该组证据的真实性无异议，但不认可对方的证明观点，事实是被上诉人用红土填埋的地方不属于小区公共通道，且被上诉人不是填埋小区公共通道，而是清理建筑垃圾。
本院认为，上诉人填埋红土的地方是否属于小区公共通道，是否对上诉人的通行造成妨害，是双方争议的焦点问题，本院将结合其他证据和争议焦点问题进行综合评判。
被上诉人针对自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审未提交新的证据。
为查明案件事实，本院依法对争议现场进行了勘验，勘验情况为：被上诉人黄显杨与上诉人地基东西相邻，被上诉人的房屋为3号地，上诉人为2号地基。被上诉人的房屋坐南朝北，争议通道位于被上诉人房屋南面，由东至西通往至上诉人房屋地基南面。该通道至上诉人地基最窄处有1.59米宽，即上诉人可以通过争议通道通行并经过该1.59米通道进入其地基南面。现被上诉人在超过其房屋土地面积的通道上支砌石块并用红土填埋后进行种植。对本院经现场勘验并制作的勘验图，双方质证均无异议，本院予以确认。
二审中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，上诉人提出如下异议：一审认定被上诉人拉红土将车道填平，进行绿化，对上诉人取得的空地无妨害无事实依据。事实上被上诉人的行为已经阻碍了上诉人的通行。被上诉人提出如下异议：一审认定被上诉人拉红土将车道填平，进行绿化不是事实，红土是道路改造时就有的，当时由于争议地方堆放有建筑垃圾、废旧物品，影响到被上诉人家的采光，被上诉人只是将其铲平。
关于上诉人提出的异议，即被上诉人的行为是否影响到上诉人通行的事实。本院认为，根据上诉人一审提交的小区规划图，本院现场勘验情况以及被上诉人提交的36号别墅的土地使用权登记情况，被上诉人的土地使用权证上土地范围为：北临道路，宽9.03米；西邻上诉人土地，长18米；南邻空地，宽11.02米。而小区规划图明确被上诉人房屋前后即北面和南面为小区通道。本院现场勘验的情况：争议通道位于被上诉人房屋南面，由东向西经过1.59米宽的通道可以进入到上诉人地基南面，现因被上诉人的行为导致上诉人从争议通道进入地基南面的道路被阻碍。故被上诉人在超出其土地使用权范围之外堆积泥土并进行种植的地方属于西华水韵小区的公共通道。因此，一审认定被上诉人的行为对上诉人的空地无妨碍属认定事实不清，本院予以纠正。上诉人的此异议成立，本院予以采信。
关于被上诉人提出的异议，本院认为，被上诉人主张争议地方原堆放建筑垃圾以及废旧物品导致影响其采光而铲平的事实，未能提交反驳的证据证实，故一审认定被上诉人拉来红土将车道填平并无不当。被上诉人的异议不能成立，本院不予采信。
经二审审理，本院确认本案法律事实如下：上诉人谢文、吴文萍取得的教委2号地与被上诉人黄显杨的教委3号地相邻，上诉人的2号地位于被上诉人房屋西面。上诉人的2号土地属西华水韵别墅35号尚未建盖房屋。上诉人的2号地和被上诉人的房屋按小区规划前后均有通道通行。黄显杨的3号土地已经建盖××房屋并居住。2010年因环城西路的改造，导致上诉人2号地南面通道仅有现在的1.59米宽。现被上诉人在其房屋南面的小区通道上堆放泥土并进行种植，导致上诉人通过小区通道进入其2号土地南面的道路被阻碍，上诉人遂向一审法院提起本案之诉。
另查明，上诉人与被上诉人同属西华水韵小区，目前该小区没有物业管理，也未成立业主委员会。
综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：被上诉人是否占用了小区公用通道，该行为是否妨害了上诉人的通行以及建房，被上诉人是否应当承担排除妨害的责任。
上诉人认为，被上诉人占用小区通道进行种植，妨害了上诉人的通行，其应当承担排除妨害的责任。
被上诉人认为，被上诉人是按规划建盖的房屋及屋后绿化，没有妨害过被答辩人，不应承担排除妨害的责任。
对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：
本院认为，根据二审查明的事实，被上诉人黄显杨在超出其土地使用权范围之外堆积泥土并进行种植的地方属于西华水韵小区的公共通道。对于小区的公共通道属于小区全体业主享有，任何人不得占有和使用。而且，被上诉人的行为给作为相邻方的上诉人南面的通行造成妨害，其行为导致上诉人今后无法从南面通行，给上诉人今后的生产生活带来不利。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相截水、排水、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。”本案被上诉人的行为不仅侵占了属于全体业主的公共通道，而且还对上诉人的通行造成了妨害，被上诉人应当承担排除妨害的责任。一审认定事实不清，适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人谢文、吴文萍的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初1319号民事判决；
二、由被上诉人黄显杨在本判决生效后二十日内排除妨害；即清除填埋在小区通道上其房屋南面超出其土地使用权面积部分的障碍物，恢复小区通道。
一审案件受理费100元，减半收取50元；二审案件审理费100元，由黄显杨承担。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一七年九月十九日
书记员 程子芮