浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙衢民终字第341号
上诉人（原审被告）：蒋甲。
上诉人（原审被告）：衢州××××杂品有限公司，住
所地：衢州市××××号。
法定代表人：应某某。
两上诉人共同委托代理人：刘某某。
被上诉人（原审原告）：沈某某。
委托代理人：郑某某。
原审被告：蒋乙。
原审被告：广××苗山花炮厂，住所地：江西省广丰县
××苗山村××斗山。
诉讼代表人：林某某。
委托代理人：李某某。
上诉人蒋甲、衢州××××杂品有限公司为与被上诉人
沈某某、原审被告蒋乙、原审被告广××苗山花炮厂产品质量
损害赔偿纠纷一案，不服浙江省衢州市柯某区人民法院（2009
）衢柯巡民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2
010年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年6月11
日公开开庭审理了本案。上诉人蒋甲及上诉人蒋甲、衢州××
××杂品有限公司的共同委托代理人刘某某，被上诉人沈某某
及其委托代理人郑某某，原审被告广××苗山花炮厂负责人林某某及其委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原审法院认定：2009年1月28日，原告沈某某及其儿子沈
某、儿媳叶某某及叶某某的母亲邵某某到柯城区××村上坟，
邵某某到被告蒋甲经营的柯某万某供销超市上蒋便利店购买双
响炮一筒，“二踢腿”三元。后原告在燃放双响炮时被炸伤。
原告受伤后，被送往衢州市人民医院住院治疗1天，共花费医
疗费2370.4元。同年2月1日，原告到上海和平眼科医院住院治
疗15天，花费医疗费4431.1元。同年2月16日，原告到复旦大
学眼耳鼻喉科医院住院治疗8天，共花费医疗费12527.55元，
建议休息三个月。2009年5月8日，衢州光大司法鉴定所作出衢
光司鉴（2009）临鉴字第080号司法鉴定意见书。认为：沈某
某外伤致右眼球破裂，先后在衢州市人民医院和上海和平眼科
医院住院治疗。医院诊断：右眼爆炸伤，右眼球破裂，右眼内
异物，右眼晶体脱位，右眼内积血，右眼结膜囊异物，右眼睑
裂伤。通过对损伤部位的特征及损伤程度的分析，其损伤符合
外界暴力所致。原告沈某某的伤情经鉴定，其伤残等级构成七
级伤残。其行右眼球摘除术（包括装义眼）的后续治疗费用需
要17000元左右。另查明，被告蒋甲销售给原告的双响炮系由
被告康某某司向被告蒋甲销售。
原审法院认为：原告沈某某所遭受的损害是在使用缺陷
产品的过程中造成的。根据《中华人民共和国产品质量法》第
四十三条的规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的
，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。根据庭审查明的事实，造成原告损害的爆竹的销
售者为柯某万某供销超市上蒋便利店的业主即被告蒋甲及被告
康某某司。被告蒋乙并非产品销售者，不应承担责任。故对原
告要求被告蒋甲、康某某司承担责任的诉讼请求，予以支持。
根据现有证据，尚无法确定被告苗山花炮厂系本案事故爆竹的
生产者，原告亦未请求被告苗山花炮厂承担责任。故在本案中
，对被告苗山花炮厂的责任不作处理。根据法律规定，属于产
品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权
向产品的生产者追偿。故被告蒋甲、康某某司在承担赔偿责任
后，可向产品的生产者追偿。被告蒋甲、康某某司未举证证明
原告在燃放爆竹时违规操作，应承担举证不能的不利后果。对
原告要求被告赔偿损失的合理部分，予以支持。交通费结合原
告的就诊次数，酌情考虑为2000元。原告沈某某因该次事故受
到了伤害，造成了一定的精神痛苦，依法可提出精神损害抚慰
金的赔偿请求，根据衢州地区的社会经济发展水平和审判实践
，确定精神抚慰金8000元。据此，依照《中华人民共和国民法
通则》第一百一十九条、第一百二十二条，《中华人民共和国
产品质量法》第四十三条，最高人民法院《关于审理人身损害
赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款
、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条
、第二十三条、第二十五条之规定，判决：被告蒋甲、衢州×
×××杂品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈某
某医药费19328.8元、交通费2000元、误工费7371元、护理费1
350元、住院伙食补助费810元、住宿某1030元、残疾赔偿金181816元、后续治疗费17000元、鉴定费1440元、精神损害抚慰
金8000元，共计240145.8元。案件受理费4970元，由被告蒋甲
、衢州××××杂品有限公司负担，于本判决生效之日缴纳。
判决后，蒋甲、衢州××××杂品有限公司不服原审法
院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。上
诉人蒋甲与被上诉人之间不存在销售爆竹的合同关系，上诉人
蒋甲未向被上诉人销售过爆竹；致伤被上诉人的爆竹不是上诉
人蒋甲店里所购买；广丰县荣峰鞭炮厂法定代表人丁义桂的证
人证言及一审中提供的实物证据及被上诉人提供的半截爆竹均
证明是证人厂里生产的事实，一审未作认定。二、原审判决适
用法律不当。一审中没有证据可以证明被上诉人提供的所谓致
伤的爆竹有质量问题，一审在事实不清，证据不足的情况下，
认定上诉人销售的爆竹有质量问题无法律依据。故请求二审法
院撤销原判，并依法改判为由生产者承担责任。
经审理，本院查明的案件事实与原判认定的事实一致。
本院认为：根据本案事实，被上诉人沈某某燃放的爆竹
系上诉人蒋甲经营的便利店所购买，而上述爆竹系由上诉人衢
州××××杂品有限公司销售给上诉人蒋甲。两上诉人称上诉
人蒋甲未向被上诉人沈某某销售过爆竹，因被上诉人燃放的爆
竹虽不是其购买，但根据《中华人民共和国产品质量法》第四
十三条的规定，沈某某作为受害人可以请求赔偿。故上诉人蒋
甲与被上诉人沈某某之间没有买卖合同关系并不会影响被上诉
人向两上诉人主张权利。两上诉人提出致伤被上诉人的爆竹不
是上诉人蒋甲店里所购买，因没有提供相应证据予以反驳，其上述主张，本院不予采纳。
《中华人民共和国产品质量法》第四十六条对缺陷产品
作了明确规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人
财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产
安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，
上诉人蒋甲销售的爆竹在被上诉人沈某某燃放过程中已经给被
上诉人沈某某造成了损害事实。上诉人未提交相关证据证明被
上诉人燃放该爆竹时违规操作。由此可以认定上诉人蒋甲销售
的爆竹是缺陷产品。原审法院认为被上诉人沈某某所遭受的损
害是在使用缺陷产品的过程中造成是正确的。
《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产
品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的
生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品
的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向
产品的生产者追偿。从上述法律规定可以看出，因产品存在缺
陷造成人身、他人财产损害的，销售者承担责任不是因为有过
错，而是一种法定责任。但属于产品的生产者的责任，产品的
销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。因此
，两上诉人如果认为属于产品的生产者的责任，两上诉人赔偿
后可以向生产者追偿。鉴于本案的实际情况，原审法院根据《
中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，判决由两上
诉人承担赔偿责任，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处
理得当。两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4970元，由上诉人蒋甲、衢州××××
杂品有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜秀莲
审 判 员 朱晓龙
代理审判员 王 勇
二〇一〇年七月二日
书 记 员 潘 婷