河南省洛阳市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2017）豫03民终3666号
上诉人（原审被告）：臧鲁伟，男，1970年9月24日生，汉族，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：张锋、葛超（实习），河南焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南新农信金融服务有限公司，住所地河南省洛阳市吉利区胜利路北段。
法定代表人：刘增光，该公司经理。
委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳市双剑钢结构有限公司（原洛阳市希林建筑安装工程有限公司），住所地河南省偃师市诸葛镇道湛村。
法定代表人：孙陈，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：孙丽霞，女，1960年10月14日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：孟津丰锐石料开采有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县白鹤镇河清村。
法定代表人：王玉民，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：卫世战，男，1963年8月10日生，汉族，住河南省住孟津县。
被上诉人（原审被告）：卫洪涛，男，1979年1月12日生，汉族，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：原宗保、刘灵珊，河南一得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石九会，男，1969年4月3日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人臧鲁伟因与被上诉人河南新农信金融服务有限公司（以下简称新农信公司）、洛阳市双剑钢结构有限公司（以下简称双剑公司）、孙丽霞、孟津丰锐石料开采有限公司（以下简称丰锐公司）、卫世战、卫洪涛、石九会借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2016）豫0306民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人臧鲁伟的委托诉讼代理人张锋、葛超，被上诉人新农信公司的委托诉讼代理人王东卫，被上诉人卫洪涛的委托诉讼代理人原宗保到庭参加诉讼。被上诉人双剑公司、卫洪涛、丰锐公司、孙丽霞、石九会经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已缺席审理终结。
臧鲁伟上诉请求：1.撤销一审判决，驳回新农信公司对臧鲁伟的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由新农信公司负担。事实和理由主：一审判决认定事实错误。刘增光向卫洪涛转款不能认定为新农信公司向双剑公司履行出借款项的合同义务。卫洪涛不是借款合同约定的借款人，也不是合同约定的指定代收人。卫洪涛收款后用于偿还个人债务及家庭消费，与借款合同约定的公司周转资金不符。双剑公司出具的款项收妥通知书与借款合同同时出具。一审判决证据不足，适用法律错误。一审法院认定案件基本事实缺少证据。新农信公司与双剑公司、卫洪涛恶意串通，隐瞒卫洪涛实际借款的情况下签订合同，主合同签订后，出借人、借款人、卫洪涛协商一致，将双剑公司合同项下的权利义务转让给卫洪涛，没有经得担保人的书面同意，因此担保人臧鲁伟不应当承担担保责任。
新农信公司辩称，一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。卫洪涛收到款项时，系双剑限公司的股东，双剑公司让本公司股东卫洪涛收取借款并出具款项收妥通知书，双方的履行方式不违反法律规定。臧鲁伟是孟津朝阳信用社主任，其在本案借款时是中间介绍人，并收取1.5万元好处费。在臧鲁伟的主动担保下，新农信公司才同意借款，签订合同及放款时，臧鲁伟均�场，臧鲁伟对收款的事实十分清楚，对扣减当月利息12万元，支付288万元的事实十分清楚。借款后，臧鲁伟已归还新农信公司60万元利息，如果对借款及担保有异议，就不会还款。
卫洪涛辩称，卫洪涛作为双剑限公司指定的收款人，是经双剑公司同意的，2014年1月27日，双剑公司出具款项收妥通知书，借款合同、保证合同，款项收妥通知书及款项交付时间均为同一天。卫洪涛收取的款项没有用于偿还个人债务及家庭消费，而是归还公司的借款。新农信公司认可收到利息100余万元，更加印证借款人是双剑公司，因为卫洪涛从未向新农信公司归还本金和利息。
新农信公司向一审法院起诉请求，1.判令双剑公司立即归还借款300万元及利息（从2015年6月5日起至还清借款之日止，按月2%计算）2.判令丰锐公司、孙丽霞、卫世战、臧鲁伟、卫洪涛、石九会承�连带清偿责任；3.本案诉讼费由双剑公司、丰锐公司、孙丽霞、卫世战、臧鲁伟、卫洪涛、石九会承担。
一审法院认定事实：2014年1月27日新农信公司作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的希林公司、担保人（丙方）的丰锐公司、臧鲁伟签订〔借担〕字〔2014〕第007号《借款担保合同书》1份，约定新农信公司向希林公司提供借款300万元用于资金周转，借款期限1个月，从2014年1月27日起至2014年2月26日止，利率为月40‰，从实际借款之日起计息，借款期限届满时借款人应及时还清借款，逾期归还则按上述利率的双倍计息。《借款担保合同书》第三条约定：乙方付息还款方式为提前付息，到期还本；第七条约定：乙方逾期归还借款的，除按照约定支付双倍利息外，还应当按照欠款数额的日3‰付给甲方逾期还款违约金，直至全部还清借款为止；第九条约定：�方自愿为本合同项下乙方的全部责任义务向甲方提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同项下的借款期限届满之日起两年，保证范围为：1、主债权本金、利息、逾期还款违约金、损害赔偿金；2、甲方为实现债权而发生的费用（包括律师代理费、催收费用等）；3、相关费用（包括但不限于公告费、公证费、财产评估费、拍卖费、送达费、差旅费等）；第十二条约定：本合同履行期间，甲乙双方变更本合同内容而没有增加丙方责任的，无需征得丙方同意，丙方继续承担连带责任保证。《借款担保合同书》还对借款的提前收回、争议的解决等事项进行了约定。新农信公司在《借款担保合同书》甲方签名处加盖该公司印章和法定代表人刘增光的个人印章；希林公司在乙方签名处加盖了该公司的印章，孙丽霞作为希林公司的法定代表人在乙方签名处签�、按手印；丰锐公司在丙方签名处加盖了该公司的印章、王玉民的个人印章，卫世战在丰锐公司印章下方签名、按手印；臧鲁伟在丙方签名处签名。2014年1月27日，新农信公司作为甲方与作为乙方的孙丽霞、卫洪涛、石九会分别签订《保证合同》各1份，约定：鉴于乙方系希林公司的股东或实际控制人，为了保证债务人债务的履行，乙方自愿向甲方提供保证担保，所担保的债权为甲方依据其与债务人签订的〔借担〕字〔2014〕第007号借款合同而享有的债权，乙方保证担保的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。《保证合同》签订当日，孙丽霞、卫洪涛、石九会分别给新农信公司出具《核保书》各1份，对保证事实予以确认。《借款担保合同书》、《保证合同》签订当日，新农信公司在扣除利息××后通过其××代表人××账号为××工商银行账户向××账号为××县农村信用合作联社账户分四次汇款153万元、105万元、10万元、20万元，共计288万元，履行了支付借款的义务，希林公司出具款项收妥通知书1份，载明：我公司与贵公司2014年1月27日签订《借款担保合同书》，该合同所对应的款项300万元，我公司已收妥，洛阳市希林建筑安装工程有限公司，2014.1.27。本案在一审法院审理期间，新农信公司自认各被告已归还利息1375000元。洛阳市希林建筑安装工程有限公司2007年11月13日成立，2015年5月5日变更为双剑公司。《借款担保合同书》签订时被告卫世战为丰锐公司股东，拥有该公司70%的股份。一审法院认为，新农信公司与希林公司、丰锐公司、臧鲁伟、孙丽�、卫洪涛、石九会所签订的《借款担保合同书》、《保证合同》是各方当事人真实意思表示，不违背有关法律、法规的规定，为有效合同。合同签订后，各方当事人均应按约定履行自己的义务，新农信公司按照约定履行了支付借款的义务后，各双剑公司未按约定归还借款的行为已违约，应依照约定或法律规定承担违约责任。根据我国公司法的规定，有限责任公司名称的变更、股东股权的转让和法定代表人的变更，均属于公司登记事项的变更，除当事人有特别约定外，变更后的公司对变更前公司的债权、债务仍予以承继，新农信公司要求双剑公司归还借款的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。丰锐公司、孙丽霞、臧鲁伟、卫洪涛、石九会自愿为希林公司的借款提供担保，应依照约定承担连带责任。《借款担保合同书》签订时，卫世战系丰锐公司的大股东，�在合同上签字未表明保证人身份或者承担保证责任，其行为代表丰锐公司，新农信公司要求卫世战承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，新农信公司在支付借款时，预先扣除了利息12万元，应按实际支付借款数额计算利息。新农信公司与各方约定的借款期限内利率已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款期限内的利息应按年利率36%计算，为288万元×36%÷12个月＝86400元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主战，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因双方约定的逾期还款利息、违约金的总和已超过年利率24%，故逾期还款的利息应按年利率24%计算，截止2017年2月26日逾期还款的利息为288万元×24%×3年＝2073600元。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。本案在一审法院审理期间，新农信公司明确表示各各方已归还1375000元利息，因新农信公司与各被告并未就所归还的款项是本金还是利息形成一致意见，故各被告归还的1375000元应视为利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、双剑公司于本判决生效后10日内归还新农信公司借款本金2880000元及逾期还款的利息785000元，逾期还款的利息已计算至2017年2月26日，2017年2月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息以2880000元为本金按年利率24%计算；二、丰锐公司、孙丽霞、臧鲁伟、卫洪涛、石九会对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、丰锐公司、孙丽霞、臧鲁伟、卫洪涛、石九会承担连带责任后有权向双剑公司�偿；四、驳回新农信公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34160元，由新农信公司负担2000元，双剑公司、丰锐公司、孙丽霞、臧鲁伟、卫洪涛、石九会负担32160元。
本院对一审法院查明的事实予以确认，本院另查明，2015年4月10日，臧鲁伟通过网银向新农信公司转账60万元。
本院认为，本案争议焦点为臧鲁伟是否应当承担担保责任。新农信公司与希林公司、丰锐公司、臧鲁伟签订的《借款担保合同书》合法有效，各方当事人应当按约定履行自己的义务，否则应当承担违约责任。根据查明的事实，在上述合同签订日，即2014年1月27日，新农信公司通过其法定代表人的账号向希林公司股东卫洪涛转账288万�，希林公司向新农信公司出具款项收妥通知书，一审法院根据上述事实认定新农信公司已履行支付借款义务正确，本院予以确认，臧鲁伟上诉称新农信公司未履行借款义务的理由不能成立，本案亦不存在其他免除保证人臧鲁伟担保责任的情形，且臧鲁伟已归还新农信公司60万元利息，因此，臧鲁伟关于不承担担保责任的上诉请求不能成立，本院予以驳回。
综上所述，臧鲁伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36120元，由臧鲁伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十二月十五日
书记员 王珺璟