浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余瓶商初字第326号
原告：何建坤。
被告：沈汉玉。
委托代理人：王伟、刘伟涛。
原告何建坤为与被告沈汉玉股权转让纠纷一案，于2010年5月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员徐兴年适用简易程序独任审判，于2010年6月24日公开开庭进行了审理。原告何建坤，被告沈汉玉的委托代理人王伟、刘伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建坤诉称：原、被告及夏忍明、吴生林、冯有松出资筹建杭州华州防水材料有限公司，每人出资20％。2008年4月1日，五人签订《退股协议》一份，约定原告何建坤、夏忍明、吴生林将股份转让给被告沈汉玉，三人所投入的资金750000元（每人250000元）由被告沈汉玉退还给三人，具体退款时间为2008年4月30日前退还300000元（每人100000元），剩余的450000元（每人150000元），在营业执照办好后于2008年5月31日退还。公司的营业执照在2008年6月18日已办好。协议签订后，被告沈汉玉已经退还给原告何建坤第一期的100000元。第二期的150000元经原告何建坤多次催讨，尚有余款50000元至今未支付。2009年12月24日，夏忍明向杭州市余杭区人民法院起诉，要求被告沈汉玉支付股份转让款150000元，杭州市余杭区人民法院于2010年4月21日作出（2010）杭余瓶商初字第20号民事判决书，支持了夏忍明的诉讼请求。原告何建坤认为，原、被告及夏忍明等人之间签订的退股协议是各方真实的意思表示，被告沈汉玉应按协议约定的时间退还股份转让款。为此，原告何建坤诉至本院，请求判令：1、被告沈汉玉支付原告何建坤股份转让金50000元；2、被告沈汉玉支付原告何建坤逾期付款利息6296.25元（从2008年6月19日暂计至2010年5月18日止，共23个月，按年利率6.57％计算），并支付自2010年5月19日起至判决生效确定履行日止的利息（按年利率6.57％计算）；3、本案诉讼费由被告沈汉玉承担。
原告何建坤为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据材料：
1、退股协议一份，用以证明原告何建坤将股份转让给被告沈汉玉，被告沈汉玉应支付原告何建坤250000元的事实。
2、营业执照（复印件）一份，用以证明杭州华州防水材料有限公司于2008年6月18日成立，原告何建坤的股份已过户给被告沈汉玉的事实。
3、（2010）杭余瓶商初字第20号判决书一份（复印件），用以证明夏忍明向杭州市余杭区人民法院起诉，杭州市余杭区人民法院支持了夏忍明诉讼请求的事实。
4、中国农业银行银行卡活期子帐户交易明细一份，用以证明被告沈汉玉于2010年2月13日通过转帐支付原告何建坤转让款10000元的事实。
被告沈汉玉辩称：在履行五人签订的退股协议时，原告何建坤、吴生林、夏忍明反悔，坚持以股东身份进行杭州华州防水材料有限公司的工商登记，导致该退股协议无法继续履行。在目前杭州华州防水材料有限公司有困难的情况下，原告何建坤又以原来的退股协议要求被告沈汉玉支付转让款，这是没有法律依据的，请求法庭驳回原告何建坤的诉讼请求。
被告沈汉玉为支持其答辩意见，向本院提交了借条一份，用以证明原告何建坤向被告沈汉玉借款10000元、在公司成立后被告沈汉玉没有向原告何建坤支付过退股协议约定的转让款的事实。
原、被告双方的举证，经庭审质证，本院认证如下：
原告何建坤提交的证据1，经被告沈汉玉质证后，对其真实性无异议，但认为原告何建坤提交的证据1实际上是出资的转让协议，不是股权转让协议，当时公司未成立，没有股东身份，也没有股权，其中的“营业执照办好”是指办好以被告沈汉玉、冯有松为股东的营业执照。原告何建坤提交的证据2，经被告沈汉玉质证后，对其真实性没有异议，认为公司是2008年6为18日成立的，但成立时退股协议所涉及的5个人是以股东身份登记的，原告何建坤没有退出，企业变更登记在夏忍明和被告沈汉玉诉讼案件中，法庭已经查明，股权的变更是夏忍明伪造了被告沈汉玉的签名，是在被告沈汉玉不知情的情况下进行的工商登记，不具有合法性。经审查，原告何建坤提交的证据1、证据2，符合有效证据的构成要件，可以作为本案证据使用。原告何建坤提交的证据3，经被告沈汉玉质证后，认为该判决书在上诉期间，没有生效，不能作为处理本案的依据。经审查，本院认为该判决书尚未生效，不能作为本案的证据使用。原告何建坤提交的证据4，经被告沈汉玉质证后认为，这是原告何建坤向被告沈汉玉的借款。经审查，本院认为该证据材料证明的事实应结合被告沈汉玉提交的证据材料予以认定。
被告沈汉玉提交的证据材料，经原告何建坤质证后，对其真实性没有异议，并认为原告何建坤当时向被告沈汉玉拿转让款，被告沈汉玉说与夏忍明在打官司，不能写收条，只能以出具借条的形式拿10000元，原告何建坤为了拿到钱，就出具了借条，这应该是转让款。经审查，被告沈汉玉在庭审中认为，该10000元是借款而非股份转让款，结合原告何建坤提交的证据材料，被告沈汉玉提交的该证据可以作为本案的证据使用。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明下列事实：
原、被告及夏忍明、吴生林、冯有松出资筹建杭州华州防水材料有限公司，每人出资20％。2008年4月1日，原告何建坤、夏忍明、吴生林与被告沈汉玉签订了“退股协议”一份，约定原告何建坤、夏忍明、吴生林将股份转让给被告沈汉玉，原告何建坤、夏忍明、吴生林投入的750000元资金由被告沈汉玉分两次退还。具体的支付时间为，2008年4月30日前退还300000元（每人100000元），剩余的450000元（每人150000元），在营业执照办好后于2008年5月31日前退还。协议签订后，被告沈汉玉共退还给原告何建坤200000元，余款50000元至今未付。2008年6月2日，原、被告及夏忍明、吴生林、冯有松均以股东身份在杭州华州防水材料有限公司章程、任职确认书上签字，并由夏忍明担任该公司法定代表人。夏忍明于2010年3月15日委托中介机构，在没有被告沈汉玉签字的情况下将夏忍明、原告何建坤、吴生林名下的股份转让给被告沈汉玉，并将杭州华州防水材料有限公司的法定代表人变更为被告沈汉玉。
本院认为：双方当事人对原告何建坤、夏忍明、吴生林与被告沈汉玉签订的“退股协议”均无异议，且被告沈汉玉已经按照该协议支付给原告何建坤200000元，该协议是当事人真实意思的表示，本院予以确认。该“退股协议”的实质内容为股份转让协议。现原告何建坤诉至本院，要求被告沈汉玉按照协议支付剩余款项，而被告沈汉玉要求解除协议并驳回原告何建坤的诉讼请求。被告沈汉玉要求解除该退股协议，其理由是原告何建坤、夏忍明、吴生林坚持股东身份致使该《退股协议》无法履行，其法律依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款。在庭审中，原告何建坤对其在杭州华州防水材料有限公司章程、任职确认书上以股东身份签名的行为作出了如下解释：当时该公司已经完成了公司设立登记的前期准备工作，为了顺利办理设立登记手续，双方当事人均同意按照前期申报的股东办理设立登记手续，待公司设立后原告何建坤等人再将股权转让给被告沈汉玉。虽然被告沈汉玉对此不予认可，但从被告沈汉玉本人也于2008年6月2日在杭州华州防水材料有限公司章程、任职确认书上签字并在此后至本案诉讼之前长达一年多的时间内未提出异议，也未要求解除《退股协议》的情况来看，原告何建坤陈述的事实属实。2010年3月15日办理的股权转让及法定代表人变更手续，虽然程序存在瑕疵，但原告何建坤对其法律效果予以认可，这表明了原告何建坤仍然愿意按照2008年4月1日的退股协议将股权转让给被告沈汉玉的事实。因此，被告沈汉玉要求解除该《退股协议》，缺乏事实依据及法律依据。原告何建坤与被告沈汉玉之间的权利义务关系应按照《退股协议》来确定。现原告何建坤要求被告沈汉玉支付股份转让款50000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告何建坤要求被告沈汉玉支付逾期付款利息的诉讼请求，因当事人在《退股协议》中约定的支付期限并不明确，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告沈汉玉支付原告何建坤股份转让款50000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告何建坤的其他诉讼请求。
如果被告沈汉玉未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1207元，减半收取603.5元，由原告何建坤负担67.50元，由被告沈汉玉负担536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1207元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐兴年
二〇一〇年八月六日
书 记 员 缪剑娣