河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终2306号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市高新区北二环5699号保定电谷大学科技园主楼9楼。
代表人：王小昆，该公司经理。
委托诉讼代理人：左国栋，河北志安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏晓信，男，1967年12月5日出生，汉族，司机，现住衡水市。
原审被告：吕桂明，男，1974年6月28日出生，汉族，现住河北省衡水市故城县。
原审被告：宋庆发，男，1992年5月29日出生，汉族，现住河北省衡水市故城县。
原审被告：邢台万马物流有限公司，住所地；邢台经济开发区吴城村村西。
法定代表人：李青维，该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人苏晓信、原审被告吕桂明、宋庆发、邢台万马物流有限公司（以下简称万马公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人左国栋、被上诉人苏晓信到庭参加诉讼。原审被告吕桂明、宋庆发、万马公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人15000元。二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：泛华保险公估股份有限公司出具的公估报告中确定的苏晓信的车损数额过高，上诉人要求重新鉴定。上诉人的被保险车辆拖带未年检的挂车，应视为整体未年检，依据保险条款约定上诉人应免赔。本案的公估费不应由上诉人承担。
苏晓信答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
吕桂明、宋庆发、万马公司均未提交答辩状。
苏晓信向一审法院起诉请求：1、依法判令吕桂明等人赔偿苏晓信车损、鉴定费等损失共计10万元并首先由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，超过保险限额或保险免赔部分的损失由吕桂明、宋庆发、万马公司赔偿并互负连带责任；2、吕桂明等人承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月21日07时许，苏晓信驾驶自己所有冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××车沿衡井线由西向东行驶，驶至19公里+680米处时，与前方头东尾西停在公路中心南侧由吕桂明驾驶的冀Ｔ×××××冀Ｅ×××××车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经深州市公安交通警察大队认定：苏晓信负事故主要责任，吕桂明负事故次要责任。吕桂明驾驶的冀Ｔ×××××车系宋庆发所有，冀Ｅ×××××车登记在万马公司名下，冀Ｔ×××××车在阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险和保险限额为100万的商业三者险，事故发生在保险合同有效期内（2017年6月17日至2018年6月16日）。经泛华保险公估股份有限公司河北分公司评估，苏晓信所有的冀Ｔ×××××车和冀Ｔ×××××车损失分别为74603元和10340元，花去公估费5100元，因该车施救花费8600元。一审法院认为，当事人有抗辩和质证的权利。本案的吕桂明、宋庆发、万马公司未答辩和质证，视为对该项权利的放弃。苏晓信驾驶自己所有的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××车与吕桂明驾驶宋庆发所有冀Ｔ×××××和登记在万马公司名下的冀Ｅ×××××车相撞造成两车受损的交通事故，该事故经深州市公安交通警察大队认定，苏晓信负此事故主要责任，吕桂明负此事故次要责任。苏晓信因此事故向吕桂明等人索要所受损失，合理合法，该损失应由作为车主的宋庆发和万马公司按责任的划分共同承担民事赔偿责任，鉴于宋庆发所有的冀Ｔ×××××车在阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险和保险限额为100万的商业三者险并不计免赔，故苏晓信的损失由保险公司在交强险限额内和在100万元商业三者险限额内承担30%的民事责任赔偿苏晓信。对于苏晓信花去的公估费5100元和“吊拖机械租赁”费即施救费属于必要的合理的支出费用，应作为苏晓信损失的一部分。对于保险公司所述冀Ｔ×××××冀Ｅ×××××车应视为同一整体，冀Ｅ×××××车在事故发生时未按法律规定接受年检，应认定主车冀Ｔ×××××拖带挂车冀Ｅ×××××也未接受年检，属于保险合同的免责事由，给苏晓信造成的损失不应由保险公司承担，应由宋庆发承担的这一主张，保险公司没有提供相应证据予以证实，故对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿苏晓信车辆损失2000元，在商业三者险（100万元）限额内赔偿苏晓信各项损失28993元（含公估费和施救费），共计30993元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元由苏晓信负担863元，宋庆发负担287元。保全费1020元由宋庆发负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理，本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人在商业三者险限额内应否赔偿28993元的问题。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款的规定，依法对苏晓信的车辆损失进行了公估，结论为主车损失74603元，挂车损失10340元，应予确认。上诉人称上述公估数额过高，并申请重新鉴定，但其未提供证据证明上述公估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”规定的情形，且苏晓信也不同意重新鉴定，故上诉人称公估结论数额过高的理由不能成立，本院不予采信。上诉人未提供证据证明其被保险车辆的被保险人或投保人在投保单或其他保险凭证上签字，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。的规定，应认定上诉人未就保险条款中的免责条款向被保险人或投保人履行了提示义务，故免责条款对其被保险人不产生效力，其主张因被保险车辆拖挂未年检的挂车应在商业三者险限额免赔的理由不能成立，本院不予支持。公估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，一审法院判决上诉人在商业三者险限额内承担公估费是合法的，本院予以维持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付艳平
审判员 崔清海
审判员 刘万斌
二〇一七年十二月十五日
书记员 蒋红磊