广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2052号
上诉人（原审被告）：朱进龙，男，1986年8月8日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：李家文，广西八海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹文雄，广西八海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李科，男，1961年12月27日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：邹运发，广西华震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄德仕，广西华震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西壮族自治区南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。
负责人：张伟，总经理。
委托诉讼代理人：钟良鑫，男，该公司员工。
上诉人朱进龙因与被上诉人李科、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中民一初字第2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱进龙上诉请求：撤销一审判决第二项，改判中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司承担商业第三者保险的赔偿责任。事实和理由：1.本案交通事故发生后，朱进龙为了不阻碍交通叫朋友把车移到路边，并没有走离现场，朱进龙应不构成逃逸，一审法院对此认定事实错误；2.一审法院认为按机动车第三者责任保险条款第七条第一款的约定，保险人不负赔偿，但朱进龙购买的机动车商业第三者责任保险合同，发现没有该条款；根据上述保险合同的第二章第二十四条第一款的约定，朱进龙并没有违反此规定故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据，不存在适用该条款的条件，一审法院存在适用法律错误。
李科辩称，根据交警事故认定书及相关证据，本案交通事故发生过程是清楚的，至于朱进龙是否构成保险条款定义的逃逸，由法院认定。
中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司辩称，交警事故认定书已经认定了朱进龙构成交通肇事逃逸，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朱进龙的上诉请求。
李科向一审法院起诉请求：1.本次事故的总经济损失为371979.87元，判令中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险限额内先予赔偿121348元，优先赔偿精神抚慰金12000元；2.余下250631.87元，由朱进龙、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司共同按照80%比例承担200505.5元；3.本案诉讼费、保全费等费用，由朱进龙、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司共同承担。
一审法院认定事实：2015年8月7日，朱进龙驾驶的桂Ａ×××××号“别克”牌小轿车与李科驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成李科受伤的交通事故。该交通事故经柳州市公安局交通警察支队城中大队作出责任认定：朱进龙承担此交通事故的主要责任，李科承担次要责任。事故发生后，朱进龙找到一位名叫韦秦珠的女子顶包。李科受伤后被送往柳州市中医院救治，医院诊断为闭合性颅脑损伤，双肺挫伤、肺部感染，左侧输尿管结石；住院共计69天（2015年8月7日-2015年10月15日），期间需陪护一名，出院医嘱为：加强营养，全休一个月，不适随诊，院外继续药物治疗。李科于2015年12月30日再次到柳州市中医院取进行后续治疗，住院5天；出院医嘱为：全休两周，不适随诊，带药治疗。李科先后两次住院共计74天。后经广西脑科医院司法鉴定所鉴定：李科本次交通事故所致脑外伤引发的“脑外伤所致智力损害（轻度）”，目前构成七级伤残。另查明，李科事故发生前在柳州市新菱汽车配件厂工作。朱进龙购买的车辆桂Ａ×××××在中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司处投保了交强险和限额50万元不计免赔的第三者商业险。
一审法院认为，公民由于过错侵害了他人人身、财产的，应当承担相应的民事责任。关于朱进龙是否构成事故逃逸的认定：该院认为，根据交警的事故认定书及中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司提供的证据“交警支队城中大队出具给保险公司的函”及“保险询问笔录”可以认定，朱进龙在事故发生后叫一位“韦秦珠”的女子“顶包”，该女子亦承认了替朱进龙“顶包”的事实及详细情况，交警部门认定该事故为逃逸事故，在朱进龙无其他证据证明此次事故不存在逃逸的情况下，该院认定本次事故朱进龙构成逃逸。关于责任划分，根据交警部门出具的事故认定书中对事故形成原因的分析：朱进龙在事故发生后破坏现场并走离致使证据流失的交通违法行为对该起事故的发生起到的作用及过错严重程度较大，承担主要责任；李科饮酒后驾驶非机动车未在非机动车道内行驶且未按照交通信号灯通行的交通违法行为对该起事故的发生起到的作用及过错严重程度较小，承担次要责任；该院酌情认定，对于本次事故，李科应承担30%的责任，朱进龙应承担70%的责任。本案中，对李科的合理损失，该院评析如下：一、医疗费，经该院核对，李科能够提供相应票据证明系本次受伤用于治疗的医疗费用为96533.39元，该院予以支持。二、住院伙食补助费7400元，朱进龙、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司均没有异议，该院予以支持。三、护理费，李科第一次住院期间需陪护一人，李科诉请要求按照180元/天过高，但是李科的举证不足以证实护理费的实际支出，该院酌情认定120元/天，即7560元（120元/天×63天）。四、误工费，李科提供的劳动合同中并未对工资进行约定，但是庭后补交的银行查询明细单上明确记载李科2014年8月-2015年7月份工资数额，经该院计算，李科在事故发生前一年每月平均工资为2582元；本案中，李科的住院治疗及全休天数共计274天，故李科可获支持的误工费为23582元（2582元÷30天×274天）。五、营养费，根据第一次出院医嘱：需加强营养、全休一月等，该院认为李科诉请100元/天过高，并且住院伙食补助费已经基本能够支持李科的营养需求，故该院酌情按照20元/天计算，即1980元【20元/天×（69天+30天）】。六、精神抚慰金；李科在事故中也存在过错，饮酒后驾驶虽是驾驶非机动车，但在非机动车道上行驶并未按照交通信号灯通行的违法行为本身就是对自己生命安全的一种放任，故对于李科诉请的精神损失该院不予支持。七、鉴定费4100.28元，鉴定费属于李科进行诉讼及举证的必要花费，该院予以支持。八、残疾赔偿金，因本次交通事故造成李科七级伤残，残疾赔偿金应当为197352元（24669×20年×40%），该院支持。九、车辆损失费728元及鉴定费200元，李科车辆在事故中受损，经柳州市价格认证中心认定受损后修复价格为728元，评估费200元，该院支持。十、施救费、停车费420元，有发票为证，该院予以认可。综上，李科合理损失为：医疗费96533.39元、住院伙食补助费7400元，护理费7560元，误工费23582元，营养费1980元，鉴定费4100.28元，伤残赔偿金197352元，车辆损失费728元及评估费200元，施救费、停车费420元，合计339855.67元。本案涉案车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司处购买了交强险和50万元第三者责任险，但由于朱进龙在交通事故发生后存在找人“顶包”的现象，目的在于推卸、逃脱责任的行为构成交通肇事逃逸；按机动车第三者责任保险条款第七条第一款的约定：“交通肇事逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据……”，保险人不负责赔偿。该院认为，对于该条款保险公司已经用黑色加粗字体做到释明，并且在签订保险合同时，有朱进龙手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，该院认为朱进龙作为完全民事行为能力人对此应有一定的认知，故本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司只应承担交强险限额内的赔偿数额，即伤残费用11万元、医疗费用1万元，财产损失费728元，共计120728元。剩余219127.67元，应根据李科与朱进龙的事故责任比例进行划分，故朱进龙应承担的赔偿数额为153389.4元（219127.67元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《道路交通事故处理办法》第三十七条、三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司向李科赔付因本次交通事故造成的各项经济损失120728元；二、朱进龙赔偿李科因交通事故造成各项损失153389.4元；三、驳回李科其他诉讼请求。本案诉讼费6128元（李科已预交），由李科负担1612.2元，朱进龙负担4515.8元。
本院二审期间，朱进龙围绕上诉请求依法提交了证据：由中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司的《机动车综合商业保险免责事项说明书》。李科、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：李科、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司对于朱进龙提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》均无异议，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
经二审查明,2015年7月21日，朱进龙向中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司投保了名为“神行车保”，该保单所附保险条款为《机动车综合商业保险示范条款》；同日，朱进龙出具了个人声明，确认收到上述保险条款，并手写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。经本院释明，朱进龙、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司均确认本案适用《机动车综合商业保险示范条款》。其中，《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第一款约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿；……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。”
本院认为，综合各方诉辩的意见，对本案争议焦点归纳为：朱进龙是否存在交通事故逃逸以及中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司是否应当承担商业第三者险的赔偿责任。
本案在卷的柳州市公安局交通警察支队的事故认定书及其出具的柳公交城函（2005）04号函件，并结合本案在卷的保险询问笔录，可证明朱进龙在交通事故发生后离开了现场，并叫一位“韦秦珠”的女子来替其“顶包”的事实，上述交警部门亦依法经调查核实认定该交通事故为逃逸事故，故一审法院认定朱进龙构成交通事故逃逸并无不当，朱进龙关于其在本案交通事故发生后，没有走离现场，不构成逃逸的上诉主张，本院不予采信。如前所述，朱进龙作为驾驶人，在交通事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，符合《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第一款及第（二）项约定保险人免责的情形，且中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司已履行告知免除保险人责任条款的内容及法律后果的义务，中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司作为保险人，可在商业第三者保险责任范围内不负赔偿责任，故朱进龙上诉请求中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司承担商业第三者险的赔偿责任的理由不成立，本院不予采信和支持。鉴于一审法院适用有关机动车综合商业保险条款有误，本院予以纠正，但不影响本案的实体处理，本院对此予以维持。
综上所述，朱进龙的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3368元（朱进龙已预交），由朱进龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文泉
审 判 员 徐宝华
代理审判员 王 维
二〇一七年四月十三日
代书 记员 白 琳