中华人民共和国
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民四终字第17号
上诉人（原审被告）宋承禹。
委托代理人（特别授权代理）陈东利。
委托代理人（特别授权代理）廉哲龙。
被上诉人（原审原告）浙江四通纺织服饰有限公司。
法定代表人宣洪勋。
委托代理人（特别授权代理）邢裕辉。
上诉人宋承禹因与被上诉人浙江四通纺织服饰有限公司（以下简称四通公司）国际货物买卖合同一案，不服中华人民共和国浙江省绍兴市中级人民法院（2007）绍中民二初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人宋承禹及委托代理人陈东利、廉哲龙、被上诉人四通公司的委托代理人邢裕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四通公司与宋承禹于2006年8月31日、9月6日分别签订了编号为QAMS-080806A-L、QAMS-130806A-J的9.50ZT／C弹力牛仔布粗纺售货合同两份。同年10月15日，双方另签订编号为QAMS-080806C-E、QAMS-130806A-F、QAMS-271006A-H的售货合同，该合同约定：四通公司作为卖方向宋承禹提供9.50ZT／C竹节58”-60”的弹力牛仔布，价格为1.21美元／米到岸价（成本＋保险费＋运费），装船口岸为中国的任一港口，目的口岸为拉雷多，付款条件为100%电汇，在生产之前付定金40，000美元，余款必须在开船日期后的45天内全部付清，在卖方收到全部余款后释放提单；合同对数量、总价、唛头、保险、装船期限、付款条件和包装等也作了明确约定，合同同时还约定编号为QAMS-080806A-L、QAMS-130806A-J的合同作废。合同签订后，从2006年10月2日至2007年2月15日，四通公司陆续将合同项下总计942，551.6米，价值1，140，487.45美元的货物分十七次交付给宋承禹指定的收货人-
美国德克萨斯州拉雷多GILBERT路6102号的ROSYVALENZUELA。在货物出口后，四通公司陆续取得承运人的代理人-
韩国巡洋海运株式会社上海代表处开具的十七份提单及一份保函。至四通公司起诉时，宋承禹尚有货款514，711.35美元未付，但该部分欠款并未扣除宋承禹已付的定金40，000美元。
四通公司因催讨未着，故于2007年9月20日诉至原审法院，请求判令宋承禹支付所欠货款514，711.35美元及逾期付款造成的汇率和利息损失。
四通公司与宋承禹在一审诉讼期间就本案争议所适用的法律，经协商，同意适用中华人民共和国法律。
原审法院认为：四通公司在起诉时明确本案的诉因为买卖合同，宋承禹在庭审中亦予以认可，因此，本案属于国际货物买卖合同纠纷。宋承禹系大韩民国人，故本案具有涉外因素。该院作为合同签订地法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，对本案诉讼享有管辖权。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定：涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。四通公司与宋承禹在诉讼中就本案争议所适用的法律，同意适用中华人民共和国法律。据此，本案的准据法应确定为中华人民共和国法律。
四通公司与宋承禹于2006年10月15日签订的QAMS-080806C-E、QAMS-130806A-F、QAMS-271006A-H售货合同，双方当事人意思表示真实，内容明确合法，应认定合同有效。合同签订后，四通公司已按合同约定及宋承禹的指令履行了相应的交货义务，故四通公司依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定要求宋承禹支付相应货款，理由正当，依法有据，予以支持。关于本案剩余货款数额的问题，四通公司起诉时主张为514，711.33美元，但在庭审中对宋承禹提出的所欠货款应扣除40，000美元定金后结欠474，711.33美元的主张予以认可，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回”之规定，确定本案宋承禹尚应支付给四通公司的货款为474，711.33美元。关于四通公司要求宋承禹支付逾期付款造成利息损失的诉讼请求，因合同签订后的交货是一个连续的过程，依照合同付款条件“余款必须在开船日期后的45天内全部付清”的约定，宋承禹应在最后一批货物装船后的45天内付清余款，故宋承禹承担的逾期付款利息损失的责任应从最后一批货物装船时间即2007年2月15日后第46天，即2007年4月2日开始计算，故对于四通公司的这一主张可从该时间起算利息损失。关于四通公司要求宋承禹支付逾期付款造成的汇率损失的诉讼请求，因缺乏相应事实和法律依据，不予支持。至于宋承禹在庭审中辩称自己系中间商，因客户迟延付款至使不能付款给四通公司的抗辩主张，并非法定或约定可以延迟付款的情形，不予采纳。
据上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、第一百二十八条之规定，于2008年3月5日判决：一、宋承禹应支付给四通公司货款474，711.33美元及逾期付款利息（该利息自2007年4月2日起算至判决确定的付款日止，按中国人民银行规定的同期贷款利息计算），于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回四通公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币39570元，由宋承禹负担。
宣判后，宋承禹不服，向本院提起上诉称：1、一审法院将将宋承禹的职务行为认定为个人行为并判决其承担责任，没有事实与法律依据。宋承禹是英国Q-
TEXTILETRADINGCO.LTD（意译为禧承贸易有限公司，以下简称禧承公司）的总经理，在中国的行为系履行公司职务行为，而且往来货款均由禧承公司或墨西哥杜利亚纳公司（DURIJANA，S.A.DEC.V，以下简称杜利亚纳公司）从银行账户转帐支付。因此，宋承禹并非本案合同的当事人。2、一审判决认定事实错误，宋承禹代表签约的禧承公司并非本案买方，真正买方是李胜贤（LEESUNGHYON）所代表的杜利亚纳公司。禧承公司在向四通公司披露了杜利亚纳公司为真正买方后四通公司已经选择向杜利亚纳公司主张权利，故四通公司不得再向宋承禹及禧承公司主张权利。3、四通公司货款流失的主要原因是其选任的承运人违法放货所致，该责任应有其自负或者向承运人主张，与宋承禹所代表的禧承公司的代理行为无关。请求二审法院撤销原判、驳回四通公司的诉请。
四通公司答辩称：1、原审诉讼程序正当，宋承禹就是本案买方。宋承禹及代理人在一审中清楚明确地确认四通公司主张的事实与证据，只是对所欠货款的部分数额有异议。而且，宋承禹在涉案三份合同中均亲笔签字，同时还是货物通知人及目的港收货人，至于货款的支付人并不是国际货物买卖当事人的认定标准。此外，本案所有证据材料均未盖有禧承公司公章或有其他文件证明宋承禹系代表行为。因此，本案不存在宋承禹履行职务行为的情形，也不存在实际买方为杜利亚纳公司的情形。2、四通公司在本案中并无任何违约行为，而且本案合同中明确约定“余款必须在开船日期后的45天内全部付清，在卖方收到全部余款后释放提单”。因此，宋承禹的上诉理由均不能成立，应当按约支付余款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，宋承禹当庭提交了四组共计11份证据，四通公司未提交证据。
宋承禹提交的11份证据为：第一组证据--
证据1.禧承公司的公司注册证书和翻译件、证据2.禧承公司资信证明书、证据3.禧承公司董事任命证书、证据4.禧承公司的证明。上述四份证据拟证明宋承禹系禧承公司董事、总经理，其在国内的行为是履行职务的行为，法律后果应由该公司负担；证据5.香港汇丰银行的证明，拟证明该行按照禧承公司的指示向四通公司支付了10万美元；第二组证据
--
证据6.李胜贤发送的传真及复印件、证据7.李胜贤的名片及翻译件、证据8.李胜贤的护照（复印件）及翻译件和出入中国海关记录，上述证据拟证明实际买方是杜利亚纳公司，禧承公司是杜利亚纳公司的代理人；第三组证据
--
证据9.杜利亚纳公司李胜贤发给四通公司的付款保证书、证据10.四通公司及法定代表人针对杜利亚纳公司付款保证书的复函。这两份证据拟证明禧承公司作为代理人因为杜利亚纳公司不能履行合同后，向四通公司披露买方，四通公司已经选择了向被代理人杜利亚纳公司主张权利，而不是向禧承公司主张权利；第四组证据
--
证据11、四通公司2007年6月21日发给美国加利福尼亚庚喜公司（REGENCYTEXTILESOFCALIFORNIAINC）的保证函，拟证明四通公司仍有部分提单没有交付，并未完全履行交货义务。
针对上述证据，四通公司质证认为：证据1-5，对真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为二审新证据提交，同时，该五份新证据都是中国境外取得，应有相关的认证公证手续，才能作为合法证据；对证据6的三性均有异议，且为传真件不予认可，也不能证明本案合同的相对方即杜利亚纳公司；对证据7、8真实性没有异议，但关联性有异议，与本案没有关联性；对证据9、10的真实性、关联性、合法性均有异议。该两份证据也均是传真件，没有原件不予认可，而且也不符合作为二审新证据的条件，与本案也没有关联性，不能证明所要证明的事实；对证据11的真实性、关联性、合法性均有异议。该证据是传真件，真实性不予认可，且该证据所涉及的两个提单，一审中已经提交原审法院质证，所要证明的事实不存在。
本院经审查认为，上述11份证据中，证据4.禧承公司的证明与证据5.香港汇丰银行的证明虽是一审举证期限届满后形成的证据，但是，这两份证据均系域外形成的证据，并未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条办理相应的公证、认证手续，真实性、合法性难以认定，而四通公司又对其关联性持有异议，因此，这两份证据不属于二审新证据，本院不予采信；证据4、5以外的其他证据在形成时间上均在一审举证期限届满之前，形式上不属于二审新证据，同时四通公司亦对真实性、关联性提出异议，故本院亦不予采信。
根据双方当事人的上诉和答辩，本院确定本案二审的争议焦点为：1、宋承禹在本案中的缔约行为是否是职务行为及代理行为；2、宋承禹是否应支付四通公司涉案货款474711.33美元及逾期付款利息。对于本院归纳的争议焦点，双方当事人均无异议。
依据当事人提供的证据，针对本案二审的争议焦点，本院分析认定如下：
一、宋承禹在本案中的缔约行为是否是职务行为及代理行为
本院经审理查明，一审庭审中，宋承禹对四通公司诉称的双方签定合同后又变更合同的事实予以认可，对签订两次合同及货款余额无异议。而二审中宋承禹则主张其在涉案合同上签字系职务行为及代理行为。
本院认为，宋承禹在一审庭审中对其主体资格并无异议，且已确认其缔约行为。只是主张其系中间商，下家买方没有付货款，其也无法付款给四通公司。显然，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，宋承禹在一审庭审中的对四通公司的陈述表示承认，已经构成了自认，产生相应的法律后果。因此，原判据此认定宋承禹为合同相对人并应承担合同项下责任并无不当。现宋承禹在二审中提出其缔约行为为职务行为及代理行为，则应承担相应的举证责任。首先，本案中，虽然宋承禹举证证明其为禧承公司的董事、总经理。但是，这并不能证明其在本案中的缔约行为已经为构成职务行为。另外，在本案所涉的合同中，2006年8月31日、9月6日签订的编号为QAMS-080806A-L、QAMS-130806A-J的合同上四通公司与宋承禹分别作为买卖双方签字，而同年10月15日签订的编号为QAMS-080806C-E、QAMS-130806A-F、QAMS-271006A-H合同上亦均载明买卖双方分别为四通公司与宋承禹，同时还约定编号为QAMS-080806A-L、QAMS-130806A-J的合同作废。据此，10月15日合同系对在先合同的变更，虽然主体表述上不准确，但鉴于两次合同内容的延续性以及宋承禹在一审庭审中对此的确认，应当认为涉案合同的当事人即为宋承禹。其次，至于宋承禹还主张其缔约行为系代表禧承公司的职务行为且还系代理杜利亚纳公司行事，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”的规定，宋承禹在本案中应当证明杜利亚纳公司明确授权禧承公司作为代理人、其缔约行为的法律后果应当归属于杜利亚纳公司。但是在本案中，宋承禹并未提供任何代理权证据，因此其主张的代理行为并不成立。而且，宋承禹也未证明杜利亚纳公司为合同实际买方，四通公司行使了隐名代理项下的选择权，选择了主张权利的对象。综上，宋承禹关于其在本案中的缔约行为是职务行为及代理行为的主张不能成立，不予支持。
二、宋承禹是否应支付四通公司涉案货款474711.33美元及逾期付款利息
本院认为，四通公司在一审中主张宋承禹尚欠货款514，711.33美元，而宋承禹则抗辩尚有40，000美元定金已经支付应当扣除，并对结欠474，711.33美元予以认可。据此，宋承禹在一审中确认尚欠474，711.33美元货款未予支付，属于当事人在诉讼中自认，依法应予确认。同样，要求违约方支付逾期付款利息是买卖合同项下卖方的法定权利，四通公司亦将此项权利作为诉请，原判依法判令宋承禹支付涉案货款474711.33美元及逾期付款利息，法律依据充分，应予维持。
对原判认定的其他事实，双方当事人没有异议的，本院予以认定。
综上，本案系国际货物买卖合同纠纷。四通公司按照涉案合同的约定，按期履行交货义务，但宋承禹未及时支付货款，已经构成违约行为，依法应当承担相应的违约责任。宋承禹应向四通公司支付扣除40000美元定金后的474711.33美元货款并承担相应的利息损失。宋承禹的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币32600元，由上诉人宋承禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑菊红
代理审判员 卢唯唯
代理审判员 王胜东
二〇〇八年××月××日
书 记 员 章 瑜