西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏民初1号
原告（反诉被告）：西藏元泽矿业有限公司，住所地：拉萨市达孜县工业园区管委会办公楼。
法定代表人：赵林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。
原告（反诉被告）：赵林，男，汉族，经商，现住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。
被告（反诉原告）：云南驰宏锌锗股份有限公司，住所地：云南省曲靖市经济技术开发区。
法定代表人：孙勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宏斌，北京大成（昆明）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：央金，北京大成（拉萨）律师事务所律师。
原告（反诉被告）西藏元泽矿业有限公司（以下简称元泽公司）、赵林与被告（反诉原告）云南驰宏锌锗股份有限公司（以下简称驰宏公司）股权转让纠纷一案,本院于2017年2月16日立案受理后，被告驰宏公司提出了管辖权异议，2017年3月27日，本院依法作出了驳回异议的裁定，驰宏公司不服，提起上诉，最高人民法院作出了维持原裁定的终审裁定。本院于2017年12月7日依法适用普通程序，进行了第一次公开开庭审理。本诉原告元泽公司、赵林当庭提出了变更诉讼请求的申请。在重新指定的举证期限及答辩期限内，本诉被告驰宏公司也变更了反诉请求。本院于2018年4月2日，进行第二次公开开庭审理。原告（反诉被告）元泽公司、赵林的共同委托诉讼代理人白玛、连双雄，被告（反诉原告）驰宏公司的委托诉讼代理人张宏斌、央金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）元泽公司、赵林向本院提出诉讼请求：1、解除双方签定的《西藏鑫湖矿业有限公司重组协议》（以下简称《重组协议》）、《西藏鑫湖矿业有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）；驰宏公司将因履行以上协议而取得的51%的西藏鑫湖矿业有限公司（以下简称鑫湖公司）的股权变更登记至原告名下并返还鑫湖公司经营权。2、被告向原告支付迟延付款的利息8939967元（从2015年6月1日起至2016年11月22日），按同期银行贷款基准利率支付迟延付款利息至实际偿还之日；并支付因被告违约而产生的损失50700000（包括经营损失3000万元和付款承诺未履行的损失2070万元），以上合计59639967元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，元泽公司与驰宏公司签订了《股权转让协议》，约定：元泽公司将其持有的51%的股权转让给驰宏公司，转让总价款为379724291元。2012年5月，元泽公司将51%的股权和公司经营权交付给驰宏公司，并依法办理了股权变更登记，同时完成了协议约定的其他事项。驰宏公司仅支付了254251060元后，剩余款项125473230.34元至今未付，且阻碍付款条件成就，驰宏公司的行为已经构成违约，应承担因此产生的迟延付款利息及各项损失。
被告（反诉原告）驰宏公司辩称，1、程序方面，本案的本诉、反诉诉讼地位有必要作出调整，驰宏公司的诉讼应当作为本诉，元泽公司提出的诉讼应当作为反诉；在举证期限届满后，元泽公司、赵林当庭变更诉讼请求，变更后的诉讼请求与原诉讼请求完全对立，原则上应当作为一个新的诉讼；从发生时间上看，驰宏公司原先基于合同履行提出的诉讼顺序在先，应作为本诉审理。2、实体方面，从事实、法律依据、情理法角度、社会效果、法律效果层面，都应驳回元泽公司的诉讼请求。第一，驰宏公司享有先履行抗辩权，不构成迟延履行。根据双方签订的《股权转让协议》第三、四、五条及《账款处理协议》第四条的约定，在元泽公司未能按照约定履行前述四项合同义务之前，驰宏公司可以暂缓支付股权转让价款。驰宏公司不构成违约，不应承担违约责任。第二，元泽公司、赵林存在迟延履行合同义务，驰宏公司依法可以要求其承担损失赔偿责任。双方约定，元泽公司应当于2012年3月31日前解决与天瑞集团（即天瑞集团股份有限公司）的纠纷、解除西藏鑫湖公司的财产查封；规范鑫湖公司原矿权合作关系。但元泽公司、赵林一直到2016年10月底才解决与天瑞集团的诉讼、解除财产查封，至今尚未规范与鑫湖公司的合作关系，严重违约，使合同目的迟迟不能实现，造成驰宏公司严重损失。根据合同法规定，在其继续履行后，仍需承担违约责任赔偿损失。
被告（反诉原告）驰宏公司向本院提出反诉请求：1、判令元泽公司、赵林限期继续履行合同义务（即《重组协议》第2.2条、2.3条、6.1（3）条；《股权转让协议》第四条（一）项；《往来账款处理协议》第四条1项）；2、元泽公司、赵林承担从2012年4月1日至履行合同义务止按同期银行贷款利息计算的违约损失赔偿责任，截止2018年2月14日，元泽公司、赵林赔偿驰宏公司人民币81185625元。反诉理由与答辩理由相同。
原告（反诉被告）元泽公司、赵林没有提交书面答辩意见，庭审中辩称：1、驰宏公司提出的诉讼请求不能成立。原矿权的合作关系不是一个明确约定，驰宏公司的请求与举证相矛盾，缺乏事实与法律依据；在与天瑞集团的纠纷解除保全之后，驰宏公司就应该支付股权转让尾款。2、2016年4月，双方合作的重要矿点洞中拉矿就已经取得了采矿权证，可以正常开展采矿工作，但驰宏公司作为鑫湖公司的大股东，没有开展生产和经营工作；双方合同中也没有约定支付违约金的赔偿责任，驰宏公司要求元泽公司、赵林承担赔偿责任的请求应予驳回。
原告（反诉被告）元泽公司、赵林向本院提交了如下证据及欲证明内容：一、元泽公司、赵林与驰宏公司于2011年9月签订的《重组协议》；元泽公司、驰宏公司于2012年1月签订的《股权转让协议》；元泽公司与驰宏公司、鑫湖公司于2012年签订的《往来账款处理协议》。证明：1、驰宏公司尚欠元泽公司股权转让款125473230.34元未支付；2、协议约定了申办采矿证、解除诉讼保全、规范和地质二队的合作关系，由于在实施过程中，驰宏公司违约阻碍上述事项的实施和付款条件成就，导致元泽公司无法实现履行合同收取价款的目的，合同履行不能，已经具备了合同解除的法定条件。二、鑫湖公司企业基本信息、股权变更工商登记档案。证明：元泽公司已将其在鑫湖公司51%的股权依约定转让给驰宏公司并依法办理了股权变更登记；驰宏公司已经于2011年9月份取得对鑫湖公司的经营权。三、（2013）城民二初字第208-2号、（2014）拉民二终字第29号《民事判决书》；河南省平顶山市中级人民法院（下称”平顶山中院”）的《执行裁定书》。证明：元泽公司与天瑞集团的合作框架协议已经终止，双方的纠纷已经处理完毕。四、洞中拉铅锌矿采矿许可证（复印件）、《关于西藏鑫湖矿业有限公司探矿权整合等有关事项的请示》（下称《请示》）、《迟延付款利息损失计算明细》。证明：1、洞中拉矿的采矿权已申报完毕；2、元泽公司已于合同签订之前规范与地质二队的股权合作关系；3、驰宏公司迟延支付股权转让款的利息计算方式。五、鑫湖公司《工作推进会议纪要》、（2014）豫法民三终字第127号《民事调解书》、鑫湖公司、赵林与天瑞集团的《和解协议书》、驰宏公司《关于西藏鑫湖矿业有限公司剩余股权转让价款事宜的复函》、《关于有效阻止鑫湖公司洞中拉矿权评估拍卖的复函》、《执行和解协议》、《执行笔录》、驰宏公司《关于<关于直接支付执行和解款的函>的复函》、赵林、赵泽红与西藏俊龙矿业有限公司签订的《股权转让协议书》；鑫湖公司、驰宏公司与北京大成（昆明）律师事务所签订的《法律服务合同》及鑫湖公司的《财产申报表》、《洞中拉铅锌矿采矿权（申办）评估报告书》、鑫湖公司的紧急通报及复函，与天瑞集团工作人员的通话录音，关于公章案件的一、二审判决书、询问笔录和需要盖章的材料，鑫湖公司的会议纪要、情况说明和通知。证明：在赵林出面解决鑫湖公司与天瑞集团的纠纷过程中，驰宏公司不予配合，违约阻碍付款条件成就，为了保住鑫湖公司的资产不被拍卖，元泽公司以出让股权获得价款支付了与天瑞集团的和解款。六、2013年11月,驰宏公司、元泽公司、赵林、鑫湖公司起草的《西藏鑫湖矿业有限公司重组终止协议》（未签字）；鑫湖公司诉元泽公司的《民事起诉状》及应诉通知书。证明：双方已经无法继续履行合作协议，达到了合同解除的条件。七、《西藏鑫湖矿业有限公司关于变现洞中拉矿山存矿解决生产经营急需资金的请示》的复函，《关于审议西藏鑫湖矿业有限公司原矿石购销合同的议案》，《关于出售原矿石用于解决工资、经营急需资金议案的回函》。证明：在驰宏公司主导鑫湖公司期间，由于未能有效开展鑫湖公司的业务，给元泽公司造成的损失应由驰宏公司承担。
对于原告（反诉被告）元泽公司、赵林提供的上述证据，被告（反诉原告）驰宏公司提出如下质证意见：一、对于《重组协议》、《股权转让合同》、《往来账款处理协议》的客观性、关联性、合法性（以下简称”三性”）没有异议，但对证明目的、内容不予认可。1、关于股权转让余款的支付应当结合第三、四、五条的约定，第五条第2项已经明确：在元泽公司未履行本协议第四条的约定义务之前，驰宏公司有权暂缓支付剩余股权转让价款，双方约定的股权转让价格是以西藏鑫湖净资产额为基础计算的，主要是洞中拉采矿权价值。2、《往来账款处理协议》只是变更了履行期限，即：从2012年2月29日前履行，变更为2012年3月31日前履行；双方义务履行完毕，定金、预付款才转为股权转让价款，剩余款项才予支付。二、对于”证据二”中的《西藏鑫湖矿业有限公司企业基本登记信息》、《鑫湖公司工商局内档》（包含股权登记变更、股权转让协议）的”三性”没有异议，但是证明目的、内容不予认可。只能证明完成51%的股权转让变更登记，但付款条件应当结合《股权转让协议》、《账款处理协议》第四条、第五条约定理解。三、”证据三”中的一审、二审判决书（确认之诉）、《执行裁定书》（35号、之一、之二）、送达回证、《洞中拉采矿权证》、《民事判决书》、《民事调解书》、《和解协议书》的”三性”没有异议，但是对证明目的、内容不予认可。恰好证明了元泽公司未能按照合同约定解决与天瑞集团的诉讼，双方从未形成由驰宏公司从剩余股权转让价款中代付元泽公司应付天瑞集团调解款的合意。四、”证据四”中，1、对《关于西藏鑫湖矿业有限公司探矿权整合等有关事项的请示》的”三性”没有异议，对于证明目的不认可。该请示不能证明已经规范与地质二队的矿权合作关系，其报批的上级主管部门没有给出批复意见。2、对于《迟延付款利息损失计算明细》不认可。从2015年6月1日起算利息，没有任何事实理由，依据合同约定，在元泽公司履行协议前，驰宏公司行使先履行抗辩权并不构成违约，不应承担违约责任。五、对于”证据五”中，1、《西藏鑫湖工作推进会议纪要》（2013年5月27日）、《关于西藏鑫湖矿业有限公司剩余股权转让价款事宜的复函》和《关于有效阻止鑫湖公司洞中拉矿权拍卖的复函》、《执行和解协议》、《执行笔录》，关于<关于直接支付执行和解款的函>的复函》，《股权转让协议书》，对该组证据的”三性”没有异议，但是证明目的不认可。内容无法证明驰宏公司同意从剩余股权转让价款中代付元泽公司应付天瑞集团的调解款，但却证明了元泽迟延履行先合同义务的事实。2、对《法律服务合同》的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的不予认可。一是不具备证据的完整性，无法证明其证明目的；二是该合同与本案诉讼请求没有直接关联性。3、对《财产申报表》、《洞中拉采矿权评估报告》的”三性”和证明目的均不予认可。一是没有任何签章，无法证明其真实性；二是与本案没有关联。4、对于鑫湖公司的紧急通报及复函的”三性”没有异议。该证据恰好证明了元泽公司一直未能解决与天瑞集团的诉讼，作为公司核心资产的”洞中拉”矿权被查封，导致鑫湖公司无法正常经营的事实。5、对与天瑞集团工作人员的通话录音证据的”三性”和证明目的均不认可。6、关于公章案件一审、二审判决、询问笔录和需盖章材料，与本案不具有关联性，不认可。7、对鑫湖公司的会议纪要、情况说明、通知的证据”三性”没有异议，对证明目的不认可。8、赵林、赵泽红与西藏俊龙矿业有限公司签订的《股权转让协议书》和执行笔录，与涉案股权没有关联，不发表质证意见。六、对”证据六”中，1、《终止协议》，内容不完整，也没有订立各方的签字盖章，对该证据的”三性”均不认可。七、对”证据七”中三份证据的”三性”没有异议，但对证明目的和证明内容不认可。该组证据恰好证明了元泽公司与地质二队之间的股权合作关系未规范的事实。
被告（反诉原告）驰宏公司提交了如下证据及欲证明内容：一、营业执照副本、法定代表人身份证明。证明：驰宏公司的诉讼主体资格。二、1、《联合勘查开发矿产资源合作协议书》、《联合勘查开发拉萨墨竹工卡县洞中拉铅锌矿矿产资源合作协议书》、《联合勘查开发林芝工布达江县洞中松多铜多金属矿矿产资源合作协议书》、《西藏墨竹工卡县弄拉铅多金属矿合作勘查协议书》（2005年8月至2007年6月签订）。证明内容：元泽公司要保证转让的股权没有瑕疵，须严格履行与地质二队签订的四份协议；元泽公司应承担向地质二队承诺的后续开发投入规范矿权股权合作的义务。2、驰宏公司对鑫湖公司增资重组框架协议、合同解除协议书、退款凭证、《合作框架协议》（2010年4月份签订）。证明内容：元泽公司就鑫湖公司的股权于2010年4月2日与驰宏公司签订合作协议后，又于2010年10月21日与天瑞集团签订合作协议，之后于2011年1月5日解除与驰宏公司的合作协议。基于元泽公司的不诚信行为，驰宏公司为避免不必要的交易风险，在与元泽公司签订案涉协议时，才会要求元泽公司先完成股权变更登记。三、1、《重组协议》（2011年9月份签订）。证明内容：驰宏公司与元泽公司约定的需要规范的股权、矿权合作关系内容；元泽公司有义务督促鑫湖公司继续以正常方式运营其业务；本协议签署后，若驰宏公司违约，定金不予退还且元泽公司可另找其他合作方，如元泽公司违约，双方返还定金；本协议项下赵林、元泽公司对驰宏公司承担的责任形式为连带责任。2、《股权转让协议》（2012年1月份签订）。证明内容：本协议是对甲、乙双方及赵林原《重组协议》的进一步补充和完善，本协议约定的事项，按本协议约定执行；原《重组协议》已作约定，本协议未重新作出约定的按照原《重组协议》的约定执行；股权交割后，甲方不履行本协议第四条约定的义务，乙方有权暂缓支付剩余股权转让价款。3、《往来账款处理协议》证明内容：驰宏公司已支付元泽公司股权转让款共计254251060.66元，剩余价款125473230.34元；双方义务履行完毕，定金、预付款才转为股权转让价款；元泽公司、赵林在没有履行前述义务之前，驰宏公司可以暂缓股权转让价款的支付。同时，如果元泽公司、赵林违反协议约定，构成违约，将承担包括定金罚则在内的违约责任。4、转款凭证。证明：就股权转让事宜，当时驰宏公司共计向鑫湖公司支付款项150000000元，向元泽公司支付定金100000000元；天瑞集团起诉金额最高也仅到4000多万元，驰宏公司支付的款项，足够元泽公司处理与天瑞集团的诉讼。四、平顶中院（2012）平执字第97-1号《协助执行通知书》、（2014）平民初字第9号、第9-2《民事裁定书》。证明：2012年10月25日洞中拉采矿权许可证申报完毕后，因天瑞集团诉讼案，导致平顶山中院要求西藏自治区国土资源厅协助扣押采矿许可证，直至2016年10月18日才解除查封。五、1、《云南驰宏锌锗股份有限公司关于西藏鑫湖矿业有限公司发展过程中亟需解决问题的商函》、《关于<云南驰宏锌锗股份有限公司关于西藏鑫湖矿业有限公司发展过程中亟需解决问题的商函>的复函》。证明：元泽公司、赵林需规范鑫湖矿业原矿权合作关系的内容；驰宏公司督促元泽公司尽快解决天瑞集团诉讼的事实。2、2013年5月27日《西藏鑫湖矿业有限公司工作推进会议纪要》、《关于西藏鑫湖矿业有限公司成都工作推进会有关问题的函》（藏地勘二[2013]35号）证明：驰宏公司曾明确要求元泽公司、赵林尽快解决天瑞集团的诉讼；双方约定的”规范与地质二队股权、矿权合作关系”内容。3、2013年7月11日《西藏鑫湖矿业有限公司工作推进会议纪要》。证明：驰宏公司积极为元泽公司规范与地质二队的股权关系提供必要协助；元泽公司确认，根据其与地质二队的联合开发协议，应当由地质二队承担的勘查、开发费用，由其承担。4、《西藏鑫湖矿业有限公司2014年度股东会会议决议》。证明：鑫湖公司三方股东2014年11月20日签章，一致形成股东会决议，决定《重组协议》约定的6宗元泽公司所有的探矿权，不再按之前的方式处置，而是由元泽公司自行转出鑫湖公司。5、《西藏鑫湖矿业有限公司2016年年度股东会决议》、《民事起诉状》（地质二队起诉元泽公司）及案件受理通知书、《民事反诉状》、（2017）藏01民初62号《民事判决书》、《上诉状》。证明：进一步证明元泽公司、赵林至今未规范与地质二队之间的股权合作关系。综上，元泽公司转让给驰宏公司的股权实质上存在瑕疵。六、1、元泽公司《关于支付股权转让尾款的函》（元矿字[2015]第003号）、《云南驰宏锌锗股份有限公司关于西藏鑫湖矿业有限公司剩余股权转让价款事宜的复函》。证明：元泽公司2015年6月12日发函要求支付股权转让款项，驰宏公司已经明确回复由于元泽公司尚未履行合同约定的2012年3月31日前解决与天瑞集团的诉讼、规范鑫湖公司原股权、矿权合作关系，驰宏公司可以暂缓支付款项。2、《云南驰宏锌锗股份有限公司立即支付股权转让价款的函》、《云南驰宏锌锗股份有限公司关于支付股权转让价款的复函》（附邮件投递证明）。证明：元泽公司明确表示驰宏公司可以按照《股权转让协议》约定支付剩余款项。3、《关于有效阻止鑫湖公司洞中拉矿权评估拍卖的函》、《云南驰宏锌锗股份有限公司关于有效阻止鑫湖公司洞中拉矿权评估拍卖的复函》（附邮件投递证明）、《关于直接支付执行和解款的函》、《云南驰宏锌锗股份有限公司<关于直接支付执行和解款的函>的复函》（附邮件投递证明）。证明：元泽公司要求驰宏公司直接向天瑞集团支付款项以解决诉讼，并没有得到驰宏公司同意的情况。七、《损失计算说明》、《利息损失计算表》、《截至2018年中国人民银行历年同期贷款利率表》。证明内容：从2012年4月1日（即履行义务截止日第二日起）暂计算至2018年2月14日，驰宏公司已付款255000000元对应的利息损失为人民币81185625元。
针对被告（反诉原告）驰宏公司提交的证据，原告（反诉被告）元泽公司、赵林提出如下质证意见：一、对第一组证据无异议。二、1、对第二组中协议部分内容的合法性及证明目的不予认可。2、地质二队应当严格按照《章程》和《公司法》的规定缴纳增资款，该缴纳行为属于地质二队的法定义务；相关协议约定内容将地质二队的法定义务免除，违反了公司法的规定，损害了其他股东和鑫湖公司的利益，违背了权利义务相一致的基本原则，依法应当认定相应协议约定内容无效。3、该组证据与本案无关联性。协议由鑫湖公司与地质二队签订，而非由元泽公司与地质二队签订；约定的是由鑫湖公司承担后续费用，而非由元泽公司承担。三、对证明目的不认可。从几份协议和转款凭证看，驰宏公司支付给元泽公司的金额只有100000000元。四、1、除民事调解书外，对其余证据的合法性及被告的证明目的有异议。2、该组证据恰恰可以证实：平顶山法院违法超值查封；与天瑞集团的纠纷问题完全属元泽公司及赵林意志以外的原因导致，元泽公司及赵林无法控制；期间驰宏公司通过阻止使用鑫湖公司印章、承诺代付和借款后又出尔反尔等方式阻碍与天瑞集团纠纷的解决。五、对第五组、第六组证据的证明目的不认可。第五组中《西藏鑫湖矿业有限公司2016年度股东会决议》，召开该股东会的程序不合法，不认可。六、第七组证据的内容缺乏事实基础和法律依据，不认可。
通过庭审举证、质证，双方当事人对对方所提交证据的真实性基本没有异议，只是对于彼此提交证据的证明目的及与本案的关联性不予认可。本院认定，1、双方提供的证据能够证明元泽公司与驰宏公司之间股权转让的法律关系及协议效力、履行情况等，对此予以采信；2、对于元泽公司、赵林提交的证据四中的《请示》，由于无落款、具体请示主体不详，无法证明元泽公司凭此《请示》已经规范了与地质二队的合作关系，不予采信；3、对于双方提交的利息计算结果，均为单方计算，双方互不认可，也缺乏事实依据，无法证明是因对方违约造成的损失，均不予采信。综合双方当事人的举证、质证情况，本院作如下事实认定：
2011年9月，驰宏公司、元泽公司、赵林三方就鑫湖公司的股权及矿权相关事宜签订了《重组协议》；2012年1月，驰宏公司、元泽公司在该《重组协议》的基础上，又进一步签订了《股权转让协议》，赵林作为元泽公司的法定代表人，也在该协议上签了字；同时，元泽公司、驰宏公司、鑫湖公司又补充签订了《西藏鑫湖矿业有限公司部分往来账款处理协议》（以下简称《往来账款处理协议》）。三份协议内容相互补充，综合约定：元泽公司将其所持有鑫湖公司51%的股权转让给驰宏公司，转让价款为379724291元人民币；在股权交割日（即元泽公司将其持有的鑫湖公司51%的股权变更登记至驰宏公司名下之日），驰宏公司依《重组协议》约定预付给元泽公司的100000000元定金转为股权价款；股权交割及法院对鑫湖公司的财产保全解除后五个工作日内，驰宏公司支付元泽公司股权转让价款的余款；元泽公司的义务有：2012年3月31日前，依《重组协议》的约定，规范鑫湖矿业原矿权合作关系；解除与天瑞集团的合作关系并处理完毕有关法律纠纷；继续协调、推进鑫湖公司洞中拉矿区采矿权的申办工作；驰宏公司的义务有：2012年2月29日前，本次交易涉及的评估报告取得有关监督管理部门的备案；依协议约定按期支付股权转让价款；相关违约责任：股权交割后，元泽公司不履行协议约定的义务，驰宏公司有权暂缓支付剩余股权转让价款；在元泽公司履行义务后，驰宏公司不按协议约定支付股权转让价款，元泽公司可解除协议、返还驰宏公司已付价款并另寻他方合作。2012年5月，元泽公司将其在鑫湖公司51%的股权交付给驰宏公司并依法办理了股权变更登记，同时将对鑫湖公司的经营管理权也移交给驰宏公司；鑫湖公司的股东由原来的元泽公司与地质二队变更为驰宏公司（股权比例为51%）、地质二队（股权比例为35%）、元泽公司（股权比例为14%），鑫湖公司的法定代表人由赵林变更为陈华国；截至目前，驰宏公司已向元泽公司支付股权总价款254251060.66元；余款125473230.34元未付。
另查明，1、2011年9月21日，天瑞集团以鑫湖公司不履行合同义务为由将鑫湖公司与赵林一并起诉至平顶山中院，请求鑫湖公司按合同约定办理质押手续、交付质物并赔偿损失、赵林承担连带赔偿责任；2011年9月22日，平顶山中院作出（2011）平民初字第50号《民事裁定书》，依法对：（1）赵林持有的鑫湖公司65%的股权、元泽公司95%的股权、工卡选矿公司95%的股权予以保全；（2）对鑫湖公司名下的7个探矿权予以保全；（3）对鑫湖公司名下的洞中拉矿的采矿权予以保全；在保全期间不得转让、变卖、抵押、质押或进行其他妨害保全的行为；2015年4月14日，天瑞集团与鑫湖公司、赵林在河南省高级人民法院二审期间达成调解协议；2016年10月18日，平顶山中院以（2016）04执恢35号之一《执行裁定书》解除了对（2011）平民初字第50号《民事裁定书》确定的保全。2、2017年7月，地质二队因与元泽公司自2005年以来的多次合作事宜产生纠纷，诉至西藏拉萨市中级人民法院（下称”拉萨中院”），同时元泽公司提起了反诉，2017年12月15日，拉萨中院作出（2017）藏01民初62号《民事判决书》，判令元泽公司向地质二队履行缴纳鑫湖公司增资款17500000元。元泽公司不服，提起上诉。现该案正在二审审理当中。
本院认为，本案争议的焦点为：1、双方签订的《重组协议》、《股权转让协议》及《往来账款处理协议》应否解除；2、双方各自的其他主张应否得到支持。
一、关于双方签订的《重组协议》、《股权转让协议》及《往来账款处理协议》应否解除的问题
本院认为，合同的解除是基于合同有效为前提，且应当具备《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条规定的五种情形之一。结合本案，元泽公司与驰宏公司先后于2011年9月和2012年1月签订的三份协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院认定合法有效。当事人能否解除合同，应视其是否具备法定或约定的解除权，结合合同的具体履行情况而定。首先，本案中，双方协议签订后，元泽公司作为出让方，依约定将其在鑫湖公司51%的股权交付给受让方驰宏公司并办理了工商变更登记；驰宏公司向元泽公司支付了67%的股权转让价款；鑫湖公司重新召开了股东会，选举变更了法定代表人及其他高级管理人员。合同的主要义务双方基本履行完成，订立合同的主要目的也得以实现。虽然驰宏公司尚欠元泽公司余款125473230.34元未支付，但在案件审理过程中，驰宏公司明确表示愿意在规范协议约定的股权关系后履行付款义务并且有能力支付该笔余款；就元泽公司来说，虽然没能依约定及时规范与另一股东地质二队的股权关系，但其与地质二队之间的纠纷已经诉至法院通过诉讼程序解决遗留问题。上述事实也说明了当事人双方一直在沟通协商之中，不存在一方恶意违约的情形。故双方均不存在由于根本违约等导致合同目的无法实现的法定事由，即不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定情形。其次，虽然双方在协议中表达了可以解除合同的意思，但由于有权另寻合作方的元泽公司的先履行义务出现履行瑕疵，使得驰宏公司延期付款具有合理的依据，元泽公司单方要求解除合同的条件未成就，也不存在《合同法》第九十三条规定的情形即双方协商一致后同意解除合同的事实。综上，对于元泽公司、赵林请求依据《合同法》第九十四条规定解除合同的主张，本院不予支持。元泽公司、驰宏公司应该继续全面履行合同约定的义务。
二、关于双方各自的其他主张应否得到支持的问题
首先，对于元泽公司、赵林提出的支付迟延付款利息及赔偿损失的请求，因该案所涉股权转让合同为双务、有偿合同，双方在协议中已明确约定，元泽公司和赵林有义务在协议签订后的二个月内，规范其与地质二队的股权关系、解决鑫湖公司存在的历时遗留问题。由拉萨中院（2017）藏01民初62号民事判决来看，虽然该判决尚未生效，但诉讼本身已经表明了元泽公司与地质二队的合作关系仍处于未规范的纠纷当中，驰宏公司有理由对元泽公司的该先履行义务行使抗辩权，且可以依双方约定暂缓支付股权转让余款。元泽公司、赵林主张驰宏公司向其支付迟延付款的利息8939967元及违约损失50700000元，于法无据，且对于违约损失50700000元的主张，同时也缺乏事实依据，故对该请求，本院不予支持。其次，对于驰宏公司的反诉请求，本院认为，在双方签订的有效合同履行期间，驰宏公司受让元泽公司51%的股权成为鑫湖公司的股东并具有了公司经营管理权，理应依约履行付款义务，驰宏公司向元泽公司支付了254251060.66元股权转让款，属于正常的履行合同义务的行为，不存在超付或错付的情况，故驰宏公司要求元泽公司、赵林向其支付该已付款项的利息，于法无据，本院不予支持。虽然元泽公司诉请解除合同，并未要求支付余款，但本院判决合同继续履行，因此，讼争双方应当依协议履行各自义务。
三、至于驰宏公司提出的本案变更诉讼请求后应当作为新诉重新立案的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：”原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”本案在审理过程中，原告元泽公司、赵林申请变更诉讼请求，不违反法律规定；在重新指定的举证期限内，被告驰宏公司变更了反诉请求，也符合法律规定。双方都只是变更了诉讼请求的内容，而并没有发生双方所讼争的权利义务的实质性变化，不构成新诉。驰宏公司提出的变更后应作为新诉处理、其反诉请求应为本诉的主张，于法无据，本院不予采纳。
综上，合法自由的契约应该得到尊重，公平诚信的交易安全应该得到保护，良法之下，任何人对自己真实意思的承诺都应该信守不怠。本案的具体情形并非合同目的完全不能实现，也并非只有解除合同才能摆脱眼前困境。元泽公司、赵林以合同目的不能实现为由，请求依据《合同法》第九十四条规定解除合同、返还股权及赔偿损失的主张不能成立，依法不予支持。驰宏公司提出元泽公司、赵林继续履行合同义务的主张，有事实和法律依据，予以采纳；但请求元泽公司、赵林支付其已付股权转让价款的利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、西藏元泽矿业有限公司、赵林、云南驰宏锌锗股份有限公司应依双方签订的《重组协议》、《股权转让协议》及《往来账款处理协议》的约定，继续全面履行合同义务。
二、驳回西藏元泽矿业有限公司、赵林的全部诉讼请求；
三、驳回云南驰宏锌锗股份有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费339999.84元，由西藏元泽矿业有限公司、赵林负担；反诉案件受理费223864.06元，由云南驰宏锌锗股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 罗色江措
审 判 员 马 红 梅
审 判 员 德 央
二〇一八年五月二十一日
法官助理 张 文 静
书 记 员 索朗次仁