广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终977号
上诉人（原审被告）：廖旭初，男，汉族，1984年8月14日出生，住台山市，
委托诉讼代理人：龙慧珠，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戚葵方，女，1945年12月26日出生，汉族，住开平市，
被上诉人（原审原告）：梁永红，男，1966年5月25日出生，汉族，住开平市，
被上诉人（原审原告）：梁二红，男，1975年7月15日出生，汉族，住开平市，
被上诉人（原审原告）：刘某，女，1979年3月29日出生，汉族，住江门市江海区，
被上诉人（原审原告）：梁嘉雯，女，2009年11月27日出生，汉族，住江门市蓬江区，
法定代理人：刘某。
被上诉人（原审原告）：梁星腾，男，2013年11月27日出生，汉族，住江门市蓬江区，
法定代理人：刘某。
上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：方先涛、郑丽明，分别系广东森德律师事务所律师和实习律师。
原审被告：梁霭星，男，1989年4月1日出生，汉族，住开平市，
上诉人廖旭初因与被上诉人戚葵方、梁永红、梁二红、刘某、梁嘉雯、梁星腾（以下简称戚葵方等六人）、原审被告梁霭星民间借贷纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖旭初上诉请求：1、撤销原审判决，驳回戚葵方等六人的诉讼请求；2、本案诉讼费，保全费由戚葵方等六人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，廖旭初已还清所有借款借款。戚葵方等六人于本案一审起诉状中已陈述确认梁三红死亡前廖旭初已偿还22万元的事实，即梁三红于2013年8月3日死亡后，欠款余额为15万元。而根据廖旭初提交的中国民生银行支付业务回单以及个人账户对账单显示，廖旭初在梁三红死亡后，分别于2013年12月12日向梁二红转账5万元，2014年8月1日向刘某转账5万元，2014年8月5日向刘某再转账5万元，以上共计已还款15万元。因此，廖旭初已还清对梁三红的所有欠款，不存在戚葵方等六人所说的尚欠15万元的说法。（二）一审未依申请调取认定事实的重要证据，导致本案事实不清。梁三红生前向廖旭初指定还款至案外人梁锡文的账户中，廖旭初于2013年6月2日分三次先后向梁锡文转账5万元、2万元、5万元，合计还款12万元。对该还款事实，廖旭初虽未提交相关证据，但在一审庭审中，戚葵方等六人已明确向法院提出申请向江门市公安局农林派出所调取廖旭初举报梁霭星涉嫌虚假诉讼的刑事案卷，由于该刑事案卷中涉及梁二红对本案欠款归还情况的数额确认，因此，廖旭初也当庭作出口头申请，同样要求法院向农林派出所调查取证。但一审法院并未依申请调查，导致案件事实不清，判决错误。
戚葵方等六人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确且对于驳回廖旭初提出的取证申请已作出合理解释，所以廖旭初的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。
梁蔼星二审没作答辩。
戚葵方等六人向一审法院起诉请求：1、依法判令廖旭初立即向戚葵方等六人偿还借款150000元；2、梁霭星配合戚葵方等六人办理车辆相关手续；3、廖旭初承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月至2012年5月，廖旭初多次向梁三红借款用于个人生意周转，后仅偿还部分借款。2013年5月7日，廖旭初出具一份《还款协议》给梁三红，该还款协议订明：本人廖旭初截止至2013年5月7日共欠梁三红人民币370000元（含利息50000元），现约定以下还款方式，第一期于2013年5月30日还本金125000元，第二期于2013年11月30日还本金100000元，第三期于2014年5月30日还本金100000元，第四期于2014年11月30日还利息50000元。后廖旭初仅偿还借款220000元，尚欠借款本息150000元。
另查明：梁三红于2013年8月3日死亡，其法定第一顺序的继承人为父亲梁石浓、母亲戚葵方、妻子刘某、女儿梁嘉雯、儿子梁星腾，又因梁三红父亲梁石浓于2014年11月15日死亡，其继承份额由母亲戚葵方、大哥梁永红、二哥梁二红承受，综上，戚葵方等六人均为梁三红遗产的法定继承人。
又查明：粤Ｊ×××××小轿车登记在梁霭星名下，根据一审法院（2015）江蓬法棠民初字第145号民事判决书确认，该车辆的实际权属人为廖旭初。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。廖旭初欠梁三红借款本息370000元，有戚葵方等六人提供的借据、还款协议及庭审笔录戚葵方等六人的陈述为证，证据充分，一审予以认定。廖旭初辩称涉案《还款协议》中的欠款本息370000元已全部还清，具体还款情况如下：1、2013年6月2日分三次转账50000元、20000元、50000元给梁三红指定的梁锡文账户；2、2013年12月2日支付30000元是转账到梁二红账户；3、2013年12月3日还款20000元汇款到梁二红账户；4、2013年12月12日还款50000元汇入梁二红账户；5、2014年6月6日通过银行转账2000元汇入刘某账户；6、2014年8月1日通过银行转账50000元汇入刘某账户；7、2014年8月5日通过银行转账50000元汇入刘某账户；8、2016年以现金方式支付48000元给梁二红。其中双方对第二项至第七项付款属于还款并无异议，双方无争议的上述第二项至第七项还款数额合计为202000元。对于第一项付款，由于戚葵方等六人否定梁三红有指定廖旭初汇款给梁锡文账户，而廖旭初又不能提供相关的证据证实自己的主张，因此一审法院对廖旭初主张的第一项付款属于涉案还款的事实不予认定。对于第八项付款，由于梁二红否认有收到现金48000元，而廖旭初并没有提供充分证据证明已支付现金48000元给梁二红，故廖旭初主张2016年有还款48000元给梁二红的事实依据不充分，一审法院不予认定。综上，因双方无争议的第二项到第七项还款数额202000元并未超过戚葵方等六人自认的还款数额220000元，故一审法院对廖旭初实际还款的数额为220000元的事实予以认定。实际还款数额220000元，在总欠款370000元中扣减后，廖旭初尚欠梁三红的本息150000元。又因梁三红已死亡，故戚葵方等六人作为梁三红遗产的法定继承人有权请求廖旭初偿还上述借款本息。戚葵方等六人请求廖旭初清还借款本息150000元合法合理，一审予以支持。对于戚葵方等六人请求梁霭星配合其办理粤Ｊ×××××小轿车的相关手续，经查该车辆虽登记在梁霭星名下，实际权属人为廖旭初，但戚葵方等六人的上述诉讼请求并不具体明确，故一审不予支持。
梁霭星经一审法院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法可缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决：
廖旭初应于判决发生法律效力之日起十日内清还借款本息150000元给戚葵方等六人；
驳回戚葵方等六人的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，保全费1270元，合计为4570元，由廖旭初负担。
二审中，戚葵方等六人没有提交证据，廖旭初以梁霭星涉嫌虚假诉讼的刑事案件材料中涉及梁二红对本案欠款归还情况的数额确认为由申请法院调取该刑事案件的案卷材料。
本院依申请向江门市蓬江区人民检察院调查梁霭星涉嫌虚假诉讼刑事案件中梁二红的讯问笔录。笔录内容记载梁二红先陈述廖旭初尚欠梁三红14万元，后变更陈述为尚欠15万元。
各方当事人均对本院调取证据的真实性、合法性、关联性没有异议。廖旭初认为从梁二红在公安机关陈述的内容可进一步确认廖旭初在梁三红过世时只欠15万元，此后廖旭初分别在2013年12月12日向梁二红还款5万元，2014年8月1日向刘某还款5万元，2014年8月5日再向刘某还款5万元，所以廖旭初在梁三红过世后已分期付清欠款。戚葵方等六人认为相关内容进一步证明廖旭初欠梁三红款项的事实。梁霭星认为廖旭初当时确欠梁三红的钱，据其所知，廖旭初没有还过钱。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，一审判令廖旭初向戚葵方等六人偿还借款本息150000元并驳回戚葵方等六人对梁霭星提出的诉讼请求后，仅廖旭初针对其责任问题提起上诉，故本案二审围绕其上诉请求进行审查。本案二审争议焦点为廖旭初签署《还款协议》确认欠梁三红的37万元债务是否已清偿。
廖旭初于2013年5月7日签署还款协议，确认该日共欠梁三红37万元（利息5万元）。根据本案付款凭证和银行转账记录可见，其后，廖旭初分别于2013年12月2日、12月3日和12月12日分三笔共支付10万元到梁二红账户，于2014年6月6日、8月1日、8月5日分三笔支付10.2万元到刘某账户，以上共计20.2万元，戚葵方等六人承认廖旭初共还款22万元，本院予以确认。廖旭初还主张根据梁三红的指示于2013年6月2日分三笔支付12万元到梁锡文账户用于还款，但无证据证明相应的指示还款的事实，应承担举证不能的不利后果。此外，廖旭初主张于2016年以现金方式向梁二红还款4.8万元亦无证据证明，本院不予确认。据此，原审根据廖旭初提供的证据和戚葵方等六人的自认，认定廖旭初已偿还22万元，尚余15万元未清偿是正确的，本院予以维持。至于廖旭初主张戚葵方等六人在民事起诉状中自认梁三红死亡前已偿还22万元的问题，经审查，该主张实为将民事起诉状中相连的两个句子内容合并为一个句子所作的曲解，且廖旭初作为负有还款义务的当事人，并无证据证明其已还清本案借款的事实，故本院不予确认。
综上所述，廖旭初的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由廖旭初负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈月佩