山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第45号
原告张金斌。
委托代理人单岱鹏、郑文娟，北京市大成（济南）律师事务所律师。
被告寿光市远大建筑有限公司，住所地：寿光市寿尧路中段。
法定代表人魏同福，该公司总经理。
委托代理人李德全，该公司职员。
委托代理人张夕强，山东潍州律师事务所律师。
原告张金斌与被告寿光市远大建筑有限公司（以下简称“远大建筑公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金斌及其委托代理人单岱鹏，被告委托代理人李德全、张夕强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金斌诉称，2013年8月16日，他与孙培灵签订房屋买卖中介合同一份，约定他购买孙培灵位于潍坊市奎文区玉清东街269号的锦绣苑某某房产即本案诉争房产，合同签订后，他交付给了孙培灵121500元（其中120000元系通过银行转账，剩余1500元系现金给付），后孙培灵将以上房产交付给他占有至今。剩余的购房款已以涉案房产申请抵押贷款，也已经审批通过，但在办理涉案房产变更登记后，银行才能发放贷款，但在这时被告申请法院查封了涉案房产，导致贷款没有发放。他对法院的以上查封不服并提出异议，昌乐法院作出（2013）乐执异�第1344号执行裁定书，驳回其异议。他认为他与孙培灵之间的房屋买卖合同真实、合法、有效，虽没有办理产权过户手续，但原告已实际占有并使用，故他为诉争房产的实际所有人，请求：确认位于潍坊市奎文区玉清东街269号的锦绣苑某某房产（房产证号为潍房权证经济字第××号）归原告所有，并停止对该房产的强制执行；被告承担诉讼费用。
被告远大建筑公司辩称，一、原告所诉与事实不符。昌乐法院在2013年10月30日查封时，涉案房屋仍登记在孙培灵名下。2013年11月21日昌乐法院到涉案房屋处扣押孙培灵车辆时，孙培灵夫妇仍在涉案房屋居住，因此原告张金斌没有实际占有涉案房屋。二、原告的诉求没有事实依据。远大建筑公司与孙培灵建设工程劳务分包合同纠纷一案，潍坊市中级人民法院于2013年7月5日作出了终审判决，而原告与孙培灵签订房屋买卖中�合同系在2013年8月16日，这显然是孙培灵为了逃避法院查封，隐匿、变卖财产的行为，且合同中约定原告以381500元购买涉案房屋（面积为78㎡）及车库，该小区房产均价在5000元／㎡，车库价值100000元，原告仅以381500元购买，系以明显不合理价格受让涉案房产，存在恶意，故他公司认为孙培灵与原告系恶意串通损害他公司利益，双方签订的房屋买卖中介合同无效。另外，原告仅向孙培灵支付了121500元的购房款。三、原告的诉求没有法律依据。在法院查封涉案房屋时，虽然原告与孙培灵签订了房屋买卖合同，但没有进行过户登记，房产所有权仍在孙培灵名下，故不发生物权变动的效力，原告对涉案房产没有所有权。
经审理查明，2011年11月8日，被告远大建筑公司起诉孙培灵建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院作出（2011）乐民初字第329号判决书，该判决主文如下：“一、原告寿光市远大建筑有限公司与被告孙培灵所签劳务分包合同无效；二、被告孙培灵返还原告寿光市远大建筑有限公司工程款636819.13元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告寿光市远大建筑有限公司的其它诉讼请求”，孙培灵不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊中院于2013年7月5日作出（2013）潍民终字第974号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后被告远大建筑公司向本院申请强制执行，本院于2013年10月30日作出（2013）乐执字第1344号民事裁定书，对孙培灵名下的坐落于潍坊市奎文区玉清街锦绣苑20号楼4单元602室房屋（房产证号：潍房权证经济字第××）一套予以查封。原告作为案外人对本院的（2013）乐执字第1344号民事裁定书向本院提出执行异议，主张其对潍坊市奎文区玉清街锦绣苑20号楼4单元602室房屋享有所有权，请求解除对上述房产的查封。2014年3月17日，本院作出（2013）乐执异字第1344号执行裁定书，裁定驳回异议人张金斌的异议。原告对该裁定不服，故诉至本院。
另查明，孙培灵作为甲方、原告张金斌作为乙方、潍坊鑫锦盛房地产经济有限公司乐川3店三方于2013年8月16日签订房屋买卖中介合同一份，约定原告张金斌购买孙培灵所有的位于潍坊市经济区锦绣苑20﹟-4-602室（潍房权证经济字第××号）房屋，房屋建筑面积为78.65平方米；合同中双方约定成交价格为381500元，该价格包括房价款、室内不可转移动之装修及地下室、床、沙发、热水器、油烟机及炉灶；合同中对付款方式和期限约定如下：“合同签订之日，乙方支付给甲方定金￥5000元（大写伍仟元整），由丙方代为保管。本合同签订之日起20日内，甲乙双方到银行办理贷款手续，贷款手续审批通过后乙方支付给甲方首付款￥121500�（大写壹拾贰万壹仟伍佰元整），同时到房管局办理过户手续。剩余房款￥260000元（大写贰拾陆万整）由银行一次性支付甲方。丙方将购房定金在房屋交接之日转交给甲方。”合同中对房屋交接约定如下：“双方同意按下列第b种方式将房屋及附属设施交付给乙方。…b、甲方在2013年11月15日前将附属设施交付给乙方…。”2013年9月2日，原告张金斌和孙培灵在中介公司潍坊鑫锦盛房地产经济有限公司的协助下到中国工商银行潍城支行办理以涉案房产作抵押的贷款审批手续；2013年10月9日，中国工商银行潍城支行通知贷款审批通过，但贷款并没有发放，对于贷款没有发放的原因，原告诉称起初因银行贷款系统出了问题，没有办理，后因房屋被法院查封，没法办理，但经向中国工商银行潍城支行负责办理该笔业务的工作人员调查，根据二手房抵押贷款的流程，原告在贷款申请获得批准后，房屋买卖双方即原告和孙培灵应共同到房管局办理买卖房屋的产权过户，过户后，房屋的买受方即原告携带新房产证等材料到他行办理抵押登记手续，后才能发放贷款，但原告在贷款审批通过后，一直未办理过户，未到他行办理后续手续，所以该笔贷款一直未发放。2013年9月22日，原告张金斌通过中国工商银行网上银行从其账户向孙培灵账户转款120000元。
再查明，在庭审中原告提供他与孙培灵签订的房屋交接单一份和潍坊天昱物业经营有限公司锦绣苑物业服务处出具的他于2013年10月份起交纳水、电、物业费的证明一份，用于证明他从2013年9月25日起在涉案房屋居住。但被告远大建筑公司对以上两份证据均有异议，他公司认为法院于2013年11月21日到涉案房屋附带的车库扣押孙培灵车辆时，孙培灵夫妇仍在涉案房屋居住；房屋交接单的真实性无法�认，且双方仅是约定在9月25日交房，是否实际交房不能确定；对物业证明的真实性有异议。
第四，在庭审中，原告称从2013年10月9日银行贷款审批通过到2013年10月30日法院查封涉案房屋期间，他与孙培灵未办理房屋过户手续的原因是因为银行贷款系统出现了问题，才没有办理。
上述事实，有当事人陈述、（2011）乐民初字第329号民事判决书、（2013）潍民终字第974号民事判决书、（2013）乐执异字第1344号执行裁定书、房屋买卖中介合同、中国工商银行电子银行回单、证明、调查笔录、房屋交接单等在案证实。
本院认为，原告张金斌与孙培灵签订的房屋买卖中介合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的合同关系依法成立有效，虽被告远大建筑公司辩称上述合同系原告张金斌与孙培灵恶意串通签订的，应为�效合同，但未提供充分有效的证据予以证明，故不予采信。关于原告主张确认涉案房屋归其所有的请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案原告张金斌主张其具有诉争房产的所有权，但并未办理过户登记手续，涉案房产目前登记的所有人仍为孙培灵，原告张金斌主张涉案房产的所有权没有法律依据，故对其该项主张不予支持。关于原告主张停止对涉案房产的强制执行的请求，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以�封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结，故本案审查的重点在于原告张金斌是否已经全额支付购房款并实际占有涉案房产，对原告已向孙培灵支付121500元首付款，剩余购房款未交付的事实，双方当事人均无异议，予以确认，对于剩余房款未交付的原因，虽原告主张系因被告申请法院查封了涉案房产导致贷款未发放，但经查明，贷款未发放的原因是原告与孙培灵未办理过户手续，而对从2013年10月9日银行贷款审批通过到2013年10月30日法院查封涉案房屋期间未办理过户的原因，原告称是因为银行贷款系统出现了问题，才没有办理，但办理房屋过户手续应到房屋登记部门，与银行无关，综上，对原告的主张不予采信。对于原告是否实际占有涉案房产，虽原告主张他已实际占有涉案房产，但其提交的相关证据并不足以证明其在签订合同后已实际占有使用涉案房屋的事实。综上，在原告张金斌没有取得涉案房屋所有权，其所提供的证据又不足以证明已经支付全部价款并实际占有涉案房屋的情况下，原告要求停止对涉案房屋采取强制执行措施，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告张金斌的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张金斌负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘今平
人民陪审员 冯长灵
人民陪审员 秦学武
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张芸芸