天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三初字第0172号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行，住所地天津市红桥区勤俭道194号。
负责人卞庆良，行长。
委托代理人石蕾，该行员工。
委托代理人陈治键，国浩律师（天津）事务所律师。
被告天津市瑞银博浩实业有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇恒泰路1号。
法定代表人张春蕾，总经理。
被告天津融蓝实业集团有限公司，住所地天津市和平区大沽北路2号-2113。
法定代表人尹长舒，总经理。
被告庞慧，无职业。
委托代理人张强，天津致行律师事务所律师。
被告王艳波，职业不详。
被告张春蕾。
被告尹长舒。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行（以下简称滨海农商行）与被告天津市瑞银博浩实业有限公司（以下简称瑞银公司）、被告天津融蓝实业集团有限公司（以下简称融蓝公司）、被告庞慧、被告王艳波、被告张春蕾、被告尹长舒金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张吉堂、代理审判员刘芳、人民陪审员张帅依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨海农商行的委托代理人石蕾、陈治键，被告庞慧的委托代理人张强到庭参加诉讼。被告瑞银公司、被告融蓝公司、被告王艳波、被告张春蕾、被告尹长舒经本院公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告滨海农商行诉称，2014年5月20日，原告滨海农商行与被告瑞银公司签订《基本额度授信合同》，约定原告为被告瑞银公司提供最高本金额度为人民币39000000元的授信，授信有效期自2014年5月20日至2015年5月19日。同日，原告滨海农商行分别与被告庞慧、被告张春蕾签订《个人最高额保证合同》，约定被告庞慧、被告张春蕾为被告瑞银公司在上述《基本额度授信合同》项下的借款承担连带保证责任。同日，被告庞慧、被告尹长舒向原告滨海农商行出具《个人担保声明书》，被告王艳波作为被告庞慧的配偶向原告滨海农商行出具了《共同还款声明》。
2014年5月20日，原告滨海农商行与被告融蓝公司签订了四份《最高额抵押合同》，与被告尹长舒签订三份《最高额抵押合同》，约定以被告融蓝公司、被告尹长舒名下的房地产为被告瑞银公司在上述《基本额度授信合同》项下的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2014年7月24日、7月25日，原告滨海农商行与被告瑞银公司签订两份《流动资金借款合同》，被告瑞银公司向原告滨海农商行借款共计38000000元。借款期限均为6个月。上述合同签订后，原告滨海农商行依约发放了借款。借款到期后，原告滨海农商行与被告瑞银公司签订展期协议，展期到期日均为2015年5月19日。展期到期后，被告瑞银公司未依约偿还借款本金及利息，经原告多次催收，被告瑞银公司拒不履行还款义务。故诉至法院，请求判令：一、被告瑞银公司偿还原告滨海农商行借款本金38000000元；二、被告瑞银公司向原告支付截至2015年12月21日的利息、罚息、复利2038213.13元并支付自2015年12月22日至实际付款之日止的利息、罚息、复利；三、被告庞慧、被告王艳波、被告张春蕾、被告尹长舒对上述债务承担连带保证责任；四、被告融蓝公司、被告尹长舒承担抵押担保责任，原告有权处置二被告提供的抵押房产并就所得价款优先受偿；五、律师费8000元、案件受理费、保全费及其他相关诉讼费用由六被告共同负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
证据一、《基本额度授信合同》，编号HT0101010140018286，证明原告滨海农商行为被告瑞银公司提供授信额度为39000000元，授信有效期自2014年5月20日至2015年5月19日；
证据二、《流动资金借款合同》，编号HT0101030140013631，证明被告瑞银公司因采购筹措资金，向原告借款18000000元，期限6个月，自2014年7月24日至2015年1月23日，利率为同期贷款利率上浮30%；
证据三、《流动资金借款合同》，编号HT0101030140013642，证明被告瑞银公司因采购筹措资金，向原告借款20000000元，期限6个月，自2014年7月25日至2015年1月24日，利率为同期贷款利率上浮30%；
证据四、《最高额抵押合同》，编号DB0101021140012743，证明被告融蓝公司以自有和平区大沽北路2号2115房产为上述借款提供抵押担保；
证据五、《最高额抵押合同》，编号DB0101021140012745，证明被告融蓝公司以自有和平区大沽北路2号2113房产为上述借款提供抵押担保；
证据六、《最高额抵押合同》，编号DB0101021140012746，证明被告融蓝公司以自有和平区大沽北路2号2110房产为上述借款提供抵押担保；
证据七、《最高额抵押合同》，编号DB0101021140012747，证明被告融蓝公司以自有和平区大沽北路2号2112房产为上述借款提供抵押担保；
证据八、《最高额抵押合同》，编号DB0101021140012748，证明被告尹长舒以自有红桥区尚都街5号房产为上述借款提供抵押担保；
证据九、《最高额抵押合同》，编号DB0101021140012749，证明被告尹长舒以自有红桥区尚都街7号房产为上述借款提供抵押担保；
证据十、《最高额抵押合同》，编号DB0101021140012750，证明被告尹长舒以自有红桥区尚都街3号房产为上述借款提供抵押担保；
证据十一、房屋他项权证七份，证明上述抵押担保均已办理他项权证，合法有效；
证据十二、《个人最高额保证合同》，编号DB0101021140012752，证明被告庞慧自愿为上述借款承担连带保证责任；
证据十三、《个人最高额保证合同》，编号DB0101021140012753，证明被告张春蕾自愿为上述借款承担连带保证责任；
证据十四、《个人担保声明书》及《共同还款声明》，证明被告尹长舒、被告庞慧、被告王艳波自愿为上述借款承担连带保证责任；
证据十五、《借据》及《放款凭证》、《账户流水》，证明原告已全部发放上述借款。
证据十六、利息、罚息、复利的计算方式，证明欠息情况；
证据十七、《委托合同》及律师费发票，证明律师费已经实际发生。
被告庞慧辩称，对借款本金无异议，对承担连带保证责任无异议，但对于借款的利息、罚息及复利原告应提供计算方式。被告庞慧未向本院提交证据。
被告瑞银公司、被告融蓝公司、被告王艳波、被告张春蕾、被告尹长舒未到庭参加诉讼，在法定期限内没有提交书面答辩意见，亦未提交证据。
针对原告提交的证据，被告庞慧对证据十二没有异议，对证据十四，被告庞慧认为被告王艳波不应当承担连带责任；对证据十五，借据没有被告瑞银公司的印章，不予认可；对证据十六利息的计算方式不予认可；对证据十七的真实性没有异议，但与本案没有关联；对证据一至证据十一、证据十三，因被告庞慧不知情，不发表质证意见。对于原告提交的证据，本院认为均可作为定案的依据。
经审理查明，2014年5月20日，原告滨海农商行与被告瑞银公司签订编号为HT0101010140018286的《基本额度授信合同》，约定原告为被告瑞银公司提供最高本金额度为人民币39000000元的授信，授信有效期自2014年5月20日至2015年5月19日。
2014年5月20日，原告滨海农商行与被告庞慧签订编号为DB0101021140012752的《个人最高额保证合同》，约定被告庞慧为被告瑞银公司在上述《基本额度授信合同》项下的借款承担连带保证责任；保证最高本金限额为39000000元，保证额度有效期自2014年5月20日至2015年5月19日止；保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止；保证范围为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。同日，被告庞慧向原告滨海农商行出具《个人担保声明书》，被告王艳波作为被告庞慧的配偶向原告滨海农商行出具了《共同还款声明》。
2014年5月20日，原告滨海农商行与被告张春蕾签订编号为DB0101021140012753的《个人最高额保证合同》，约定被告张春蕾为被告瑞银公司在上述《基本额度授信合同》项下的借款承担连带保证责任；保证最高本金限额为39000000元，保证额度有效期自2014年5月20日至2015年5月19日止；保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止；保证范围为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
2014年5月20日，被告尹长舒向原告滨海农商行出具《个人担保声明书》，承诺为被告瑞银公司在上述《基本额度授信合同》项下的借款承担连带保证责任，保证期间为主合同项下的主债务履行期限届满之日起两年。保证范围为被担保人的主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和债权人实现债权的费用。
2014年5月20日，原告滨海农商行与被告融蓝公司签订编号为DB0101021140012743的《最高额抵押合同》，约定以被告融蓝公司坐落于天津市××××房产及土地（产地证津字第××号）为瑞银公司在上述《基本额度授信合同》项下的借款提供最高额抵押担保，抵押最高本金限额为4560000元。上述《最高额抵押合同》签订后，原告滨海农商行对抵押财产进行了登记，并取得了他项权利证书。
2014年5月20日，原告滨海农商行与被告融蓝公司签订编号为DB0101021140012745的《最高额抵押合同》，约定以被告融蓝公司坐落于天津市和平区大沽北路2号-2113的房产及土地（产地证津字第××号）为瑞银公司在上述《基本额度授信合同》项下的借款提供最高额抵押担保，抵押最高本金限额为6060000元。上述《最高额抵押合同》签订后，原告滨海农商行对抵押财产进行了登记，并取得了他项权利证书。
2014年5月20日，原告滨海农商行与被告融蓝公司签订编号为DB0101021140012746的《最高额抵押合同》，约定以被告融蓝公司坐落于天津市××××房产及土地（产地证津字第××号）为瑞银公司在上述《基本额度授信合同》项下的借款提供最高额抵押担保，抵押最高本金限额为5210000元。上述《最高额抵押合同》签订后，原告滨海农商行对抵押财产进行了登记，并取得了他项权利证书。
2014年5月20日，原告滨海农商行与被告融蓝公司签订编号为DB0101021140012747的《最高额抵押合同》，约定以被告融蓝公司坐落于天津市××××房产及土地（产地证津字第××号）为瑞银公司在上述《基本额度授信合同》项下的借款提供最高额抵押担保，抵押最高本金限额为6060000元。上述《最高额抵押合同》签订后，原告滨海农商行对抵押财产进行了登记，并取得了他项权利证书。
2014年5月20日，原告滨海农商行与被告尹长舒签订编号为DB0101021140012748的《最高额抵押合同》，约定以被告尹长舒坐落于天津市××尚都街××号的房地产（产地证津字第106021303443号）为瑞银公司在上述《基本额度授信合同》项下的借款提供最高额抵押担保，抵押最高本金限额为6320000元。上述《最高额抵押合同》签订后，原告滨海农商行对抵押财产进行了登记，并取得了他项权利证书。
2014年5月20日，原告滨海农商行与被告尹长舒签订编号为DB0101021140012749的《最高额抵押合同》，约定以被告尹长舒坐落于天津市××尚都街××号的房地产（产地证津字第106021303445号）为瑞银公司在上述《基本额度授信合同》项下的借款提供最高额抵押担保，抵押最高本金限额为4600000元。上述《最高额抵押合同》签订后，原告滨海农商行对抵押财产进行了登记，并取得了他项权利证书。
2014年5月20日，原告滨海农商行与被告尹长舒签订编号为DB0101021140012750的《最高额抵押合同》，约定以被告尹长舒坐落于天津市××尚都街××号的房地产（产地证津字第106021303447号）为瑞银公司在上述《基本额度授信合同》项下的借款提供最高额抵押担保，抵押最高本金限额为6190000元。上述《最高额抵押合同》签订后，原告滨海农商行对抵押财产进行了登记，并取得了他项权利证书。
2014年7月24日，原告滨海农商行与被告瑞银公司签订编号为HT0101030140013631的《流动资金借款合同》，合同约定由原告滨海农商行向被告瑞银公司提供借款本金人民币18000000元；借款期限为6个月，自2014年7月24日至2015年1月23日止；借款用途为采购高粱；利率为基准利率上浮30%，按季结息，逾期贷款的罚息利率为执行利率上浮30%；对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利，复利的计收方式按照逾期贷款执行利率计息方式计算；还款方式为借款到期日一次性全部偿还借款本金；如果借款人违反合同义务，贷款人有权依司法手段要求借款人清偿借款本息，贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。
2014年7月25日，原告滨海农商行与被告瑞银公司签订编号为HT0101030140013642的《流动资金借款合同》，合同约定由原告滨海农商行向被告瑞银公司提供借款本金人民币20000000元；借款期限为6个月，自2014年7月25日至2015年1月24日止；借款用途为采购高粱；利率为基准利率上浮30%，按季结息，逾期贷款的罚息利率为执行利率上浮30%；对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利，复利的计收方式按照逾期贷款执行利率计息方式计算；还款方式为借款到期日一次性全部偿还借款本金；如果借款人违反合同义务，贷款人有权依司法手段要求借款人清偿借款本息，贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。
上述合同签订后，2014年7月24日，原告滨海农商行依约向瑞银公司发放了借款人民币18000000元。2014年7月25日，原告滨海农商行依约向瑞银公司发放了借款人民币20000000元。借款年利率均为7.28%。2015年1月22日，双方签订展期协议，展期到期日均为2015年5月19日，借款展期期间的借款利率按累计借款时间所达到的新的档期档次国家基准利率为基准利率，执行原合同约定的利率方式、浮动幅度、计息结息方式以及罚息及违约责任的约定。被告瑞银公司于2015年3月21日之后出现欠息。上述借款到期后，被告瑞银公司未按约定偿还借款本金及利息。被告庞慧、被告王艳波、被告张春蕾、被告尹长舒未依约承担担保责任。
另查，原告滨海农商行为本案支付律师费8000元。
上述事实，有原告提供的证据材料及本案庭审笔录等一并在案佐证。
本院认为，原告滨海农商行与被告瑞银公司签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》，与被告庞慧、被告张春蕾签订的《个人最高额保证合同》，与被告融蓝公司、被告尹长舒签订的《最高额抵押合同》，以及被告庞慧、被告尹长舒向原告出具的《个人担保声明书》、被告王艳波向原告出具的《共同还款声明》，均系合同缔约方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方均应按照合同约定全面履行所负义务。
原告滨海农商行与被告瑞银公司签订借款合同后，依约向被告瑞银公司发放了借款，履行了合同义务。现合同履行期限届满，被告瑞银公司未按合同约定偿还原告借款，故原告要求被告瑞银公司偿还借款本金及尚欠借款利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。
被告庞慧、被告张春蕾、被告尹长舒承诺为被告瑞银公司的借款承担连带保证责任，被告王艳波作为被告庞慧的配偶向原告出具《共同还款声明》，现被告瑞银公司未能依约偿还原告借款本金及利息，原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故原告要求四被告对被告瑞银公司未能偿还的借款本息承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。四被告在承担连带保证责任后有权向被告瑞银公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
原告滨海农商行主张就被告融蓝公司、被告尹长舒提供的抵押物优先受偿的诉讼请求，本院认为，原告滨海农商行与被告融蓝公司、被告尹长舒就本案讼争借款分别签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，取得了他项权利证书，在被告瑞银公司不履行债务的情形下，原告滨海农商行的该项诉请，本院予以支持。
关于原告滨海农商行要求被告瑞银公司承担本案律师费的诉讼请求，因原告向本院提供的证据证实该费用已经实际发生，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津市瑞银博浩实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行借款本金38000000元及自2015年3月21日至本判决确定给付之日止的利息、罚息、复利（按双方《流动资金借款合同》约定的标准计付）；
二、被告天津市瑞银博浩实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行律师费8000元；
三、被告庞慧、被告王艳波、被告张春蕾、被告尹长舒对上述给付事项承担连带保证责任，四被告在承担连带保证责任之后有权向被告天津市瑞银博浩实业有限公司追偿；
四、原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行对被告天津融蓝实业集团有限公司、被告尹长舒为本案讼争借款提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241991元，财产保全费5000元，共计246991元，由被告天津市瑞银博浩实业有限公司、被告天津融蓝实业集团有限公司、被告庞慧、被告王艳波、被告张春蕾、被告尹长舒连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（向天津市高级人民法院交纳上诉费，将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
人民陪审员 张 帅
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：
被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
5、《中华人民共和国物权法》第二百零三条：
为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
6、《中华人民共和国担保法》第十二条：
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
7、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
8、《中华人民共和国担保法》第三十三条：
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。