河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民再370号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李凤杰，又名李风杰，男，汉族，1982年6月15日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：李井则，男，汉族，1956年3月15日出生，住河南省济源市，系李凤杰之父。
委托诉讼代理人：孙二兵，河南凌峰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济源市玉川产业集聚区大社村村民委员会（原济源市克井镇大社村民委员会）。
法定代表人：马关建，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张红军，济源市诚信法律服务所法律工作者。
再审申请人李凤杰因与被申请人济源市玉川产业集聚区大社村村民委员会（以下简称大社村委会）合同纠纷一案，不服济源中级人民法院（2015）济中民一终字第316号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月19日作出（2016）豫民申2710号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李凤杰的委托诉讼代理人李井则、孙二兵，被申请人大社村委会的法定代表人马关建及委托诉讼代理人张红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凤杰申请再审称，大社村委会原主任孟天喜在任期内签订本案协议系职务行为，不因换届而改变合同效力。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定原则仅适用于家庭承包，不适用于本案的荒山、荒坡承包。大社村委会在李凤杰已缴纳承包费，协议履行近7年的时候起诉说明系其借机打击报复。且原审均未判损失。请求依法撤销原审判决，改判确认本案协议有效。
大社村委会答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回李凤杰的再审申请，维持原审判决。
2014年4月14日，大社村委会起诉至济源市人民法院，请求依法确认该村委会原主任孟天喜以该村委会名义与李凤杰于2007年8月10日签订的荒山承包协议无效。济源市人民法院于2014年10月10日作出（2014）济民一初字第1019号民事判决。李凤杰不服，上诉至济源中级人民法院。该院于2015年2月2日作出（2014）济中民一终字第375号民事裁定，撤销一审判决，发回济源市人民法院重审。
济源市人民法院重审查明，2007年8月10日，李凤杰（乙方）与大社村委会（甲方）签订荒山承包协议书一份，约定：“甲方现有荒山一处、经甲方村委研究决定对外承包管理、经营，甲乙双方经友好协商，达成如下协议：一、甲方现将位于济源市克井镇大社村盘古寺后的太行山承包给乙方管理、经营。具体四至：东至河口村界石，西至中社村界石，南至邻村山坡界限边缘，北至盘古寺后。二、承包年限：五十年。从二○○七年八月十日至二○五七年八月九日止。三、承包金：伍万元整（5万元）。四、支付期限：本合同签订之日，一次性支付全部承包金。……九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字或盖章后生效。”同日，大社村委会与李两对签订荒山、荒坡承包协议书，将其村所有的另一处荒山承包给李两对。同年9月30日，大社村委会与李凤杰又签订一份荒坡承包协议。上述三份协议均未经村民会议、村两委会议讨论通过，落款处甲方签名为“孟天喜”，加盖有“济源市克井镇大社村民委员会”公章，乙方签名为“李凤杰”“李两对”。后大社村委会于2010年3月12日向该院起诉，要求确认2007年9月30日与李凤杰签订的合同无效。该院经审理判决该协议无效、大社村委会返还李凤杰承包费135000元、补偿李凤杰545986.46元、李凤杰将诉争土地及该地界内所有的房屋、围墙、林木交付大社村委会。大社村委会、李凤杰均不服，向济源中级人民法院提起上诉，济源中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。李凤杰又向本院申请再审，本院裁定驳回李凤杰的再审申请。另查，（2013）济中民三终字第104号民事判决书中确认大社村委会的名称为济源市克井镇大社村民委员会。大社村委会称李凤杰未给其交承包金，是在其村欠孟天喜的账上扣的。李凤杰称其将承包费5万元交于时任大社村委会主任孟天喜，村委会计给其出具收据。原审庭审中，双方均不要求处理损失。
济源市人民法院重审认为，李凤杰辩称大社村已划归济源市玉川产业集聚区，大社村委会的名称不是济源市克井镇大社村民委员会，认为大社村委会以济源市克井镇大社村民委员会名义起诉不当，因大社村委会虽划归济源市玉川产业集聚区，但对外仍是以济源市克井镇大社村民委员会的名义行使权利，且（2013）济中民三终字第104号生效判决中确定大社村委会的名称是济源市克井镇大社村民委员会，故大社村委会起诉的名称并无不当。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款的规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。大社村委会与李凤杰之间的土地承包事项涉及到村民利益，属于村委的重要事项，应当经过村民会议讨论决定方可办理，但该协议签订时未经村民会议、村两委会会议讨论通过，违反了该条规定的民主议定原则，属于违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，故大社村委会请求确认该份协议无效，应予支持。对于合同无效后的法律后果，因双方在本案中均只要求解决合同效力问题，对可能引起的损失问题均不要求处理，故不予审理。李凤杰辩称大社村委会起诉其是大社村委现任支书王立营利用职权对其家公报私仇、打击报复，因其未能提供证据证明其主张，故李凤杰的该项辩称理由不能成立，不予支持。因无效的合同自始没有法律约束力，故李凤杰辩称该案已超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。济源市人民法院于2015年9月2日作出（2015）济民一初字第1013号民事判决：2007年8月10日大社村委会与李凤杰签订的《荒山、荒坡承包协议书》无效。案件受理费100元，由李凤杰负担。
李凤杰不服重审判决，上诉至济源中级人民法院。
济源中级人民法院二审查明的事实与重审一致。
济源中级人民法院二审认为：一、关于本案中土地承包协议的效力问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款的规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(四)土地承包经营方案；(五)村集体经济项目的立项、承包方案；(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。大社村委会与李凤杰之间的土地承包事项涉及村民利益，应当经过村民会议讨论决定方可办理，但大社村委会与李凤杰签订协议时未经村民会议、村民代表会议、村两委会议讨论通过，违反了上述法律规定的民主议定原则，大社村委会请求确认该协议无效，重审法院予以支持并无不当。李凤杰上诉称大社村委原支书王立营起诉其，是王立营利用职权对其公报私仇、打击报复，但李凤杰并未提供证据证明其主张，故其该项上诉理由不能成立，不予采纳。二、关于大社村委会的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案属于确认之诉，合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，当事人请求确认合同无效不应受诉讼时效期间的限制，李凤杰关于本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，重审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。济源中级人民法院于2016年1月22日作出（2015）济中民一终字第316号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李凤杰负担。
本院再审查明的事实与二审一致。
本院再审认为，根据查明的案件事实，本案协议未经村民会议、村两委会议讨论通过，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》有关承包经营应当经村民会议讨论决定，方可办理的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”的规定，原审判决确认本案协议无效并无不当。李凤杰申请再审称大社村委会起诉系其借机打击报复，但未提供充分证据予以证明，对该理由不予采信。由于本案双方当事人在原审中均不要求处理损失，故原审判决未对损失予以处理符合民事诉讼不告不理的原则。综上，李凤杰的再审请求不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持济源中级人民法院（2015）济中民一终字第316号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国防
审 判 员 陈春梅
代理审判员 王德齐
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 胡 婷