广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7040号
上诉人（原审被告）：梁丽冰，女，汉族，1963年1月7日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：叶伟英，广东南天明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何景权，男，汉族，1964年8月12日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁丽燕，女，汉族，1958年2月7日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：吴健锋，广东信广律师事务所律师。
上诉人梁丽冰、何景权因与被上诉人梁丽燕民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初2552号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
梁丽燕向一审法院起诉请求：1.梁丽冰、何景权共同向梁丽燕偿还借款本金22万元及利息（以22万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至清偿款项之日止）；2.本案诉讼费用由梁丽冰、何景权承担。
一审法院认定事实：梁丽燕与梁丽冰系亲姐妹关系。梁丽冰、何景权于1986年11月17日登记结婚，并于1998年2月11日经法院主持调解协议离婚。
梁丽冰于2006年向梁丽燕出具《借条》，内容如下：“今借到梁丽燕人民币（220000元），贰拾贰万元正。借款人：何景权。1996年12.2号（2006年重抄）”。
庭审中，梁丽燕称上述《借条》是2006年由梁丽冰本人所写，梁丽燕亦向一审法院申请对上述《借条》进行笔迹鉴定。一审院依法告知梁丽冰上述情况，并通知梁丽冰在指定时间内到庭陈述及进行笔迹取样，以及拒不到庭的法律后果。梁丽冰没有到庭，其于当天向一审法院材料收转中心递交授权委托材料及答辩状。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁丽燕在本案中提交了《借条》原件以证明其主张，梁丽冰书面确认《借条》是其本人所写，故法院对《借条》予以确认。梁丽冰在答辩状中的其他辩解，没有举证证明，且经法院通知其到庭陈述案件情况仍拒不到庭陈述，故法院不予采信。结合《借条》的内容以及梁丽燕的陈述，法院确认该借贷关系发生于1996年。故本案借款债务发生在梁丽冰、何景权的夫妻关系存续期间，梁丽冰、何景权均未举证证明上述借款债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的除外情形或不支持情形，为此法院认定为梁丽冰、何景权的夫妻共同债务。梁丽冰出具的《借条》没有约定还款期限，故何景权认为梁丽燕提起本案之诉超过法定最长20年诉讼时效理据不足，法院不予支持。梁丽燕的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。梁丽冰经法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、梁丽冰应于判决发生法律效力之日起十日内向梁丽燕归还借款本金22万元，并从2017年2月27日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率并以年利率6%为上限计付尚欠借款本金的逾期利息予梁丽燕；二、何景权对上述第一项债务承担连带清偿责任。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2300元（梁丽燕已预交），由梁丽冰、何景权连带负担。梁丽冰、何景权应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对于梁丽燕已预交的受理费2300元，在判决发生法律效力后，经其申请，一审法院予以退还。
梁丽冰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回梁丽燕的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由梁丽燕承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。梁丽冰实际上没有向梁丽燕借款，梁丽燕关于借款经过的陈述与事实不符。具体理由如下：首先，梁丽冰不存在借款22万元的原因。上世纪90年代，梁丽冰只是家庭妇女，何景权当时也有稳定工作，不存在梁丽燕主张的做生意需资金周转的情形。且22万元在当时属于数额巨大，梁丽冰不可能在短短一年时间内多次向梁丽燕借入巨额款项。其次，梁丽燕在上世纪90年代是农村家庭妇女，没有工作，不具备出借22万元的经济能力。最后，梁丽燕陈述的借款过程与常理不符，提供的借条也存在不合理之处，该借条不能单独作为定案依据。第一，借条由梁丽冰出具，记载的借款人却是何景权，梁丽燕对此的解释不合理。按常理，借款人应写为梁丽冰，而非何景权。第二，既然借条上有“重抄”二字，即应存在被抄写的借条，但梁丽燕却称1996年借款时没有写借条，故2006年出具借条时没有必要写明“重抄”二字，反而印证了梁丽冰的陈述，是梁丽燕写了一张借条让梁丽冰抄写。另外，梁丽冰与何景权离婚是家族大事，作为梁丽冰的姐姐梁丽燕称对离婚一事不知晓，与事实不符。二、梁丽燕提交的证据不足以证明其主张。借条形成之前梁丽冰没有收到过梁丽燕支付的22万元，双方不存在借贷关系。梁丽燕应提交证据证明款项已实际交付，如13万元在中国工商银行的取款凭证。至于其他三笔现金支付，梁丽燕亦应举证证明其具备出借能力。三、梁丽燕的诉讼请求已超过诉讼时效期间。梁丽燕称梁丽冰、何景权经其多次催讨，均拒绝还款。2006年，梁丽冰、何景权在其要求下，立下《借条》。因此诉讼时效期间应从梁丽燕2006年前“催讨还款”时开始计算。由于2006年立下《借条》，因此可视为诉讼时效中断，从写借条的次日起计算二年。由于梁丽燕不能提供证据证明其有催讨，故不能认为诉讼时效中断，其权利于写借条次日的二年后丧失。四、原审程序不当。梁丽燕隐瞒了《借条》是梁丽冰写而不是何景权写的事实，以至开庭之后才申请笔迹鉴定，但一审法院没有向梁丽冰“依法送达”笔迹鉴定的通知等文书。五、一审判决适用法律有误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，梁丽燕应继续举证证明借款已实际交付。五、《借条》因恶意串通、损害第三人何景权利益，梁丽冰无权代理前夫何景权书写《借条》，该《借条》无效。
何景权上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回梁丽燕对何景权的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由梁丽燕承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，本案虽有《借条》，但梁丽冰、何景权均否认有真实的借贷发生，故一审法院应查明借条的形成情况和原因（梁丽燕与梁丽冰毕竟是姐妹关系，梁丽冰已承认二人联合起来欺诈何景权）、借款用途、出借人是否具备出借能力。一审法院对此均未查明，属于认定事实不清。二、一审判决证据不足。梁丽燕仅提供了一份《借条》，在梁丽冰、何景权都否认存在借贷关系的情况下，其应进一步举证证明借贷关系的存在。但梁丽燕未提供13万元的银行取款凭证，应承担举证不能的法律后果。梁丽燕未举证证明其具备出借能力，并作虚假陈述，隐瞒事实，伪造债权凭证，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，本案属于虚假诉讼。三、一审判决认定不当，判决错误。1.一审法院确认《借条》的真实性、合法性、关联性不当。首先，因借款事实没有发生，故《借条》不具备真实性。其次，梁丽冰假冒何景权签名，其与梁丽燕串通出具《借条》以欺诈何景权。梁丽冰在与何景权离婚多年后，假冒何景权签名的行为是违法、无效的，故《借条》不具备合法性。2.关于诉讼时效。首先，一审判决没有明确本案诉讼时效期间的起算日。其次，根据法律规定，没有约定还款期限的，诉讼时效应从借款次日起算。本案借款发生于1996年，梁丽燕于2017年2月27日提起本案诉讼，已超过二十年的诉讼时效期间。最后，梁丽冰重抄《借条》时已与何景权离婚多年，其出具《借条》时，何景权不在场，事后也不知情。故梁丽冰出具《借条》的行为对何景权无约束力，也不存在诉讼时效中断的情形。
梁丽燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁丽冰二审期间申请证人梁某出庭作证。梁某述称，梁丽燕没有实际出借讼争借款，梁丽冰仅是抄写由梁丽燕起草的借条，涉案《借条》仅用于向何景权追索抚养费。梁丽燕二审期间提交微信图片5张，以证明梁丽冰、何景权与证人梁某关系甚好，梁丽冰与何景权是假离婚。本院认为，上述证据不影响本案处理结果，本院均不予采纳。何景权二审中没有提交新证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉争议焦点为梁丽冰、何景权是否需承担还款责任。就涉案《借条》，梁丽燕主张其于1996年向梁丽冰、何景权共出借22万元，梁丽冰则主张涉案《借条》仅用于向何景权追索抚养费，本案双方不存在真实的借贷关系，何景权则主张其从未向梁丽燕借款。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，即使梁丽燕的主张属实，涉案款项没有约定还款期限，对于无还款期限的借款，出借人可以随时要求还款，出借人要求借款人偿还款项的付款请求权自款项出借时即成立，相关诉讼时效也应自此开始计算。梁丽燕自认的款项支付发生在1996年期间，依据其陈述，本案诉讼时效应自1996年开始计算。梁丽燕于2017年2月27日向一审法院提起诉讼，显然已超过二十年最长诉讼时效期间，且本案不存在梁丽燕由于客观的障碍不能行使请求权的情形，故本院对于梁丽燕的债权请求权依法不予保护。梁丽冰、何景权的上诉有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初2552号民事判决；
二、驳回梁丽燕的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费9200元，均由梁丽燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 姜欣欣
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 崔滢欢