浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申11号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚则耀，男，1940年1月20日出生，汉族，住常山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林樟根，男，1938年3月19日出生，汉族，住常山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林樟水，男，1933年1月20日出生，汉族，住常山县。
委托诉讼代理人：林秋英，女，1963年10月30日出生，汉族，住常山县，系林樟水之女。
委托诉讼代理人：徐有仙，女，1944年7月14日出生，汉族，住常山县，系林樟水之妻。
再审申请人龚则耀因与被申请人林樟水、林樟根第三人撤销之诉一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2016）浙08民终1157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
龚则耀申请再审称，一、原审认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判认定1988年土地使用权申报工作开始，该老宅住户（林樟水、龚则耀、刘良球、赵寿眉、毛有根）各自向常山县土地管理局申报自己使用国有土地的面积、四至等事实没有法律依据。最高人民法院《关于贯彻执行民事政策若干问题的规定》第53条规定有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时确定的产权为准。本案土改确权没有将讼争房屋确定归林樟水、林樟根所有，两人多年来一直侵犯其他住户合法权益，被申请人以该讼争房产一直归其使用为由主张房产所有权极其荒谬。本案应参照《土地清册》登记分摊讼争面积；2、原判认定申请人没有证据证明衢州市衢江区人民法院（2015）衢民初字第30号民事判决侵害其合法权益错误。衢州市中级人民法院（2015）浙衢民受终字第23号民事裁定已认定申请人提供了该判决可能存在错误、损害其民事权益的证据材料；一审申请人提供了被申请人土改登记的房屋产权清册；衢州市中级人民法院（2013）浙衢民终字第266号民事裁定已撤销常山县人民法院（2012）衢常民初字第54号民事判决，衢州市衢江区人民法院（2013）衢民重字第3号民事裁定已驳回林樟水、林樟根的确权之诉，建议两人提起行政诉讼。故该案中的证人证言、书证均无证明效力，一审依职权调取该案的证据材料没有任何用处；二、本案一审审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避，本案的主审法官与之前审查立案的法官系同一法官，根据民事诉讼法第四十条第二款之规定，应主动回避；三、本案违反了一事不再理原则，构成重复起诉。对讼争房屋，林樟水、林樟根与龚则耀的房屋确权纠纷已经被驳回起诉，衢州市衢江区人民法院又作出林樟水、林樟根各占50%的份额的判决，根据民事诉讼法解释第247条之规定，该案构成重复起诉，应裁定驳回起诉。根据民事诉讼法第二百条第二、七项之规定，请求再审。
林樟水、林樟根提交书面意见称，（一）讼争房屋权属清楚。1、讼争房屋厨房里面的厢房是父亲林绍熙解放前自己用木板订制而成并居住使用七十多年，土改参与者刘良球作证证实；2、龚则耀亲笔签名并加盖私的《土地登记申请书》确认权属合法、面积准确、四至清楚；龚则耀同样亲笔签名并加盖私章的《土地使用权登记表》的“使用权共有情况”确认各分摊面积；1979年5月姚金凤与赵乙琴房屋买卖时，龚则耀是契约中间人，明确载明西至林樟水厨房、厢房；1979年11月王渭善与赵寿眉房屋买卖时，龚则耀也作为契约在场人，并带领买卖双方到现场指认厨房、厢房现争议部分归属林家父子；3、多位证人出具证明并到庭证实争议部分一直由申请人家使用至今，包括参与土改的刘良球、龚则耀之兄龚长生、邻居赵乙琴、郑水英等；4、龚则耀的所谓证人王某1是其母亲袁凤莲的干儿子，证人王某2是王某1的亲姐姐，另外几位已故先辈的证词系龚则耀在他们故去后自己亲笔所写。5、按照对方说法，当时是七户参加土改，公共部分面积应该由该7户分摊，龚则耀、赵寿眉后因分别从占志椿、王渭善处购买了房屋，应以两户计算，则龚则耀户口现使用面积加上20.40平方米中的七分之二，则为112.14平方米，比《土改清册》面积多32.22平方米；林绍熙户从现使用面积78.02平方米去掉20.40平方米加上该20.40平方米的七分之一，则为60.52平方米，少于《土改清册》8.74平方米，显然不可能；（二）衢州市衢江区人民法院（2013）衢民重字第3号民事裁定明确争议部分的权属，龚则耀对此有异议应另行提起行政诉讼解决。（2015）衢民初字第30号民事判决认定事实清楚、证据充分、适用法律恰当。诉讼中，对可能涉及的财产共有人已经提供给法院，不存在龚则耀提出的遗漏第三人。综上，请求驳回龚则耀的再审申请。
本院经审查认为，再审申请人提出的再审事由可以分为两个层面：一是程序上：1、龚则耀申请撤销的衢州市衢江区人民法院（2015）衢民初字第30号民事判决所涉诉讼是否构成重复起诉；2、本案一审是否存在法官违反回避规定的情形；二是实体上：原审对讼争房产的权属认定是否错误。
（一）关于程序问题
1、龚则耀申请撤销的衢州市衢江区人民法院（2015）衢民初字第30号民事判决所涉诉讼不构成重复起诉。就林樟水、林樟根与龚则耀讼争部分房产确权纠纷，衢州市衢江区人民法院曾作出（2013）衢民重字第3号民事裁定，驳回林樟水、林樟根对龚则耀的确权之诉，但法院的裁判理由是“物权法第三十三条规定的物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认物权中的争议应是指物权归属和内容不明或者物权权利人享有的权利被他人侵害等权利义务被实质性改变、侵害而发生争议的情形，不是指停留在当事人口头上的日常争论、非议。就讼争房屋原告已经取得国有土地使用权证，对讼争房屋占有范围内土地享有国有土地使用权证，…鉴于被告的争议仅仅是口头异议，并未对原告的权益产生实质性损害，不属于民事救济的范畴，…原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，故裁定驳回起诉。显然，该案并未否认林樟水、林樟根对讼争房屋的所有权，仅认为各方如对国有土地使用权证或者房管部门未给其发放房产证有异议，应另行提起行政诉讼。后林樟水、林樟根因讼争房产的份额问题诉至法院，该诉讼与林樟水、林樟根与龚则耀确权纠纷一案的诉讼标的虽相同，但当事人不同，诉讼请求不同，后诉的诉讼请求也没有实质上否定前诉的裁判结果，不构成重复起诉。且该生效判决仅解决了林樟水、林樟根就讼争房产的份额争议，不影响未参加诉讼的有独立请求权的第三人获得救济，这也正是原审受理龚则耀提出的第三人撤销之诉的原因所在。
2、本案一审不存在法官违反回避规定的情形。本案一审合议庭的审判长与之前审查龚则耀提出的第三人撤销之诉是否符合立案受理条件的审判人员确系同一法官，但就案件受理问题二审法院最终裁定本案由衢州市衢江区人民法院立案受理，该裁定内容与《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条规定的裁定发回重审并非同一概念，现行民事诉讼并不禁止审查第三人撤销之诉立案的法官或者合议庭成员继续参加同一案件的实体审理。
（二）原审对讼争房产的权属认定是否错误
根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条的规定，个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册核发证书，确认使用权。个人之间因土地使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。根据当地土地行政主管部门制作的《土地使用丈量面积分户登记表》以及相关土地使用权证的记载，林绍熙户登记发证面积为81.64平方米，包括房间25.19平方米和厨房30.59平方米，其余为分摊面积，后林樟水领取了上述土地使用权证。这次土地使用权登记是单位和个人土地使用权的总登记（初始登记），龚则耀以实体权利人身份主张土地使用权的引起的争议，应适用行政确权前置程序，对确权行为不服的应通过行政诉讼解决，不能在民事诉讼程序中予以改变，当然也包括第三人撤销之诉程序。讼争房产为土地使用权登记发证所涉房屋和厨房的组成部分，即讼争房产所在的土地使用权已经当地政府登记造册核发证书，讼争房产位于已核发土地使用权证的土地上，根据“房随地走、地随房走”的权属认定规则，讼争房产权属应以此为准。最高人民法院《关于贯彻执行民事政策若干问题的规定》第53条“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时确定的产权为准”规范的是土改遗留的房屋确权纠纷，与被申请人获得的土地使用权确权并非同一概念，而且该条规定并不排除土改后因地上建筑物现状、使用状况等发生变化的情形下房产权属发生变更。
综上，龚则耀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回龚则耀的再审申请。
审 判 长 刘国华
代理审判员 肖建光
代理审判员 张静静
二〇一七年三月十八日
书 记 员 来益芸