浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）越刑初字第16号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人胡立新，；因涉嫌犯受贿罪于2007年8月27日经绍兴市越城区人民检察院决定被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于上虞市看守所。
辩护人李旺荣、邓鸣，浙江大公律师事务所律师。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）825号起诉书指控被告人胡立新犯受贿罪，于2007年12月13日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派代理检察员张铮出庭支持公诉，被告人胡立新及其辩护人邓鸣到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2004年至2007年，被告人胡立新在绍兴市镜湖新区管理委员会拆迁办公室工作期间，利用负责绍兴市镜湖新区拆迁工程的职务之便，先后收受工程承建人方某、梅某的贿赂，合计人民币136000元、面值人民币10000元的购物卡。2004年10月至2005年5月，被告人胡立新在绍兴市镜湖新区管理委员会拆迁办公室工作期间，利用负责绍兴市镜湖新区旧房拆迁工程保管工程押金的职务之便，擅自挪用灵芝镇段家汇村房屋拆迁工程承建者梅某上缴给镜湖新区拆迁办公室的房屋拆迁工程押金人民币200000元归个人用于赌博，至起诉时尚未退还。2007年8月27日，被告人胡立新在检察机关主动交代了自己的犯罪事实，并检举他人犯罪事实，经查证属实。
为证明上述指控，公诉人当庭宣读并出示了证人方某、梅某、王某、冯某、周圆某，被告人胡立新自书的供述及检举材料，立案决定书，任职证明、文件、年度考核登记表，相关拆迁工程书证、情况说明，行政处罚决定书、罚没收据，银行贷款、担保合同、存取款资料，到案经过证明，暂扣款物清单等证据。公诉机关认为，被告人胡立新身为国家机关工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物并为他人谋取利益，数额在十万元以上；又挪用公款归个人使用，进行非法活动，且数额巨大不退还，应当以受贿罪、挪用公款罪追究其刑事责任。被告人胡立新一人犯二罪，应当数罪并罚。被告人胡立新在未被讯问、未被采取强制措施时主动供述自己的犯罪事实，属自首；揭发他人犯罪行为，并查证属实，属立功。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第三百八十四条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第一款、第六十八条第一款之规定判处。
被告人胡立新对起诉指控的犯罪事实和罪名均不表异议，请求对其从轻处罚。
被告人胡立新的辩护人提出如下辩护意见：1、本案中，被告人胡立新挪用的20万元人民币的所有权及控制权均属于梅某，因此该20万元人民币属梅某的私款，不应认定为公款，被告人胡立新的行为不构成挪用公款罪。2、被告人胡立新具有自首和立功情节，可依法从轻或减轻处罚。3、被告人胡立新能自愿认罪，且在法院审理阶段退清了挪用的20万元人民币。综上，请求对被告人胡立新从轻或减轻处罚。
经审理查明，2003年4月，被告人胡立新从绍兴市建设局下属绍兴市房地产管理处调入绍兴市镜湖新区管理委员会拆迁办公室工作，2006年2月20日，被任命为绍兴市镜湖新区管理委员会拆迁办公室综合处副处长。
以上关于被告人胡立新主体身份的事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）绍兴市镜湖新区管理委员会证明、事业单位工作人员年度考核登记表，证实被告人胡立新于2003年4月从绍兴市建设局下属绍兴市房地产管理处调入镜湖新区拆迁办公室工作，具体负责拆迁工作。
（2）中共绍兴市镜湖新区工作委员会办公室镜党办（2006）11号文件，证实2006年2月20日，被告人胡立新被任命为绍兴市镜湖新区管理委员会拆迁办公室综合处副处长。
（3）被告人胡立新对上述事实供认不讳，所供与以上证据能互相印证。
一、受贿
2004年至2007年，被告人胡立新利用其负责绍兴市镜湖新区拆迁工程的职务之便，先后收受工程承建人方某、梅某的贿赂，合计人民币136000元、面值人民币10000元的购物卡。具体分述如下：
1、2004年2月至2007年6月，绍兴市镜湖新区灵芝镇后墅村三号标、界树村一号标、青云村拆房工程承建者方某为感谢并获得被告人胡立新在工程上的关照，先后5次送给被告人胡立新人民币36000元及面值人民币10000元的购物卡，被告人胡立新均予以收受，并在拆迁工程中给予方某关照。具体为：
（1）2004年2月，被告人胡立新因与方某、冯某在绍兴森海豪庭大酒店赌博时被绍兴市公安局越城区分局查获，被罚款人民币3000元，方某替被告人胡立新缴纳上述罚款。
（2）2004年3月19日，被告人胡立新在绍兴市商业银行城中支行办理个人汽车消费贷款按揭手续时，方某赶到银行将20000元人民币存入被告人胡立新的汽车按揭贷款存折中，被告人胡立新予以收受。
（3）2004年下半年的一天下午，被告人胡立新与方某一起在绍兴市区劳动路红太阳夜总会洗脚时，方某以帮助还汽车贷款为由送给被告人胡立新人民币10000元，被告人胡立新予以收受。
（4）2004年下半年，方某请被告人胡立新等人在浙江省嵊州市长乐镇一饭店吃饭。饭后，方某送给被告人胡立新人民币3000元用于打牌铺底，被告人胡立新予以收受。
（5）2007年6月，杭甬运河涉及绍兴市镜湖新区灵芝镇青云村部分房屋拆迁，被告人胡立新利用负责拆迁工程的职务之便，将标底透露给方某，并授意方某开具5本资质参加邀请招标，从而使方某中标。方某为表示感谢，邀请被告人胡立新及冯某、韩春华在绍兴市区亚都大酒店吃饭。在点菜过程中，方某送给被告人胡立新价值人民币10000元的绍兴国商大厦购物卡，被告人胡立新予以收受。
2007年8月，被告人胡立新在得知曾任绍兴市镜湖新区规划建设局拆迁办公室副主任的袁丁龙被检察机关立案查处后，交还给方某人民币30000元。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）证人方某证言，证实2003年其在灵芝镇做后墅村三标拆房工程时与拆迁办负责土地丈量的胡立新认识并开始交往。2004年其又承接了界树村一标拆房工程。其因为考虑到胡立新在镜湖新区拆迁办工作，与胡立新搞好关系能在工程上得到照顾，或许能承接到镜湖新区拆迁办的拆房工程，因此多次送钱给胡立新。2004年3月，胡立新在绍兴市区胜利西路的商业银行办理汽车按揭贷款时，其赶到银行送给胡立新200**元人民币，并存入了胡立新办理按揭贷款的银行帐号中。过了约6个月左右的一天下午，其与胡立新在绍兴市区劳动路红太阳洗脚店洗脚时，送给胡立新100**元人民币，胡立新当时称要将钱用于还汽车贷款。2004年春节后，其与胡立新、冯某在森海豪庭打牌时被越城公安分局抓到，每人被罚款3000元，共9000元钱都是其拿出的。2004年下半年，其请胡立新、冯某、袁丁龙到嵊州市长乐镇的农家饭庄吃饭，在打牌时送给胡立新等每人3000元钱铺底。2007年6月，其得知灵芝镇青云村有拆房工程，就向胡立新表示想做该工程，胡立新让其去开5本资质，并告诉其工程是直接议标的，但形式上要过一下，报价是15元起价。后其去5家建筑单位开了5本资质，并找了陈根法、付卫祥、方尧贵、吴严锋、王建华五人分别作为5家单位的联系人到镜湖新区拆迁办去参加招标，就承接了青云村的拆房工程，但招标时其自己没有出面。后为了向胡立新表示感谢，其在中标当天请胡立新、冯某、韩春华三人在绍兴亚都大酒店吃饭时，趁与胡立新点菜的机会，将装在信封里的10000元国商购物卡（每张面值500元，共20张）送给了胡立新。上述钱款胡立新在平时从未提起要还给其，但在袁丁龙被检察机关抓了之后，胡立新与其见面时讲，袁丁龙被关了，其送的钱还是还给其好。8月15日，胡立新约其到镜湖新区管委会门口，还给了其30000元人民币，并称国商卡已经用掉了。
（2）证人冯某证言，证实2004年7、8月时，方某带着其和胡立新、袁丁龙一起到嵊州去吃农家菜，饭后，方某送给其和胡立新、袁丁龙每人3000元作为打牌铺底。2004年或2005年春节时，其和方某、胡立新三人在绍兴森海豪庭大酒店棋牌室打牌时，被绍兴市公安局越城分局抓住了，其三人各被罚了3000元钱，一共9000元都是方某付的，公安局给其三人分别开了罚单。
（3）证人王某证言，证实2007年天气热起来的时候，有一天其丈夫胡立新交给其10000元国商购物卡，让其去用，但没有告诉其卡的来源。袁丁龙出事后，胡立新来向其要这10000元国商购物卡，讲他心里不安稳，要去还给人家。其说卡已经都用掉了，胡立新讲用现金去还，后其给了胡立新200**元人民币。
（4）拆房工程协议书、拆房审批单，证实2003年3月，方某以绍兴振阳建设开发有限公司的名义中标承接灵芝镇后墅村三号标段拆房工程。
（5）拆房工程协议书、会议签到单、镜湖新区管委会经济合同审批联系单，证实2007年6月，杭甬运河镜湖新区段航道建设涉及青云村有关拆房工程，由被告人胡立新负责经办，以邀请招标方式最后确定东方建设集团有限公司中标。在邀请招标会议签到单上签名的分别为陈根法、付卫祥、方尧贵、吴严锋、王建华。
（6）公安行政处罚决定书、送达回执、浙江省罚没财物统一收据，证实2004年2月，绍兴市公安局越城区分局在绍兴市区森海豪庭大酒店的棋牌室内查获方某、冯某、吴利君（系被告人胡立新的化名）等人以包红星的方式进行赌博，对三人分别给予行政罚款3000元的处罚。
（7）消费贷款借款合同、汽车消费贷款辅助档案（个人）、抵押担保合同、借款保证合同、存取款资料，证实2004年3月，被告人胡立新购买海南马自达福美来汽车，在绍兴市商业银行城中支行办理了个人汽车消费贷款，同月19日，其贷款存折中有20000元人民币存入。
（8）被告人胡立新对上述事实供认不讳，所供与以上证据能互相印证。
2、2005年，绍兴市镜湖新区灵芝镇段家汇村、永兴村、墨庄村、中棉纺织厂等拆迁工程承建者梅某为感谢并获得被告人胡立新在工程上的关照，先后在绍兴市镜湖新区管理委员会楼下、灵芝镇横湖村龙达纺织厂门口、绍兴市解放北路延伸段曲屯村附近公路上分别送给被告人胡立新人民币20000元、30000元、50000元，合计人民币100000元，被告人胡立新均予以收受，并在拆迁工程中给予梅某关照。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）证人梅某证言，证实2003年底，其从谢兴贵等人处转包做了段家汇村东边一块、永兴村及1个小厂的拆房工程，因此认识了镜湖新区拆迁办的胡立新。2005年，胡立新先后向其介绍并帮其承接了墨庄村、段家汇村后期、中棉纺织厂等拆房工程，其为了表示感谢，在2005年先后3次共送给胡立新1000**元人民币，胡立新都收下了。第1次是拆墨庄村时在绍兴火车站镜湖新区拆迁办楼下送给胡立新200**元人民币；第2次是段家汇村剩下部分拆房工程胡立新决定交给其做之后，其在横湖村一纺织厂门口送给胡立新300**元人民币；第3次是在拆段家汇村的后期、拆中棉纺织厂之前，其在绍兴市解放北路延伸段曲屯村附近的公路边送给胡立新500**元人民币。2007年5月，其又通过胡立新帮忙，以上海青浦水利建筑工程有限公司的名义承接了潞阳村的拆房工程，签工程协议书的何学忠是其随便找来的1个人。
（2）拆迁工程协议书、会议签到单，证实2005年7月，被告人胡立新作为绍兴市镜湖房屋拆迁有限公司代表与梅某签订拆迁工程协议书，由梅某以上海青浦水利建筑工程有限公司的名义承接灵芝镇墨庄村部份地块的旧房拆除工程。
（3）段家汇村拆迁旧房残值款结算清单、银行现金缴款单、收款收据，证实2005年12月，梅某作为段家汇村旧房拆除工程承包者，向绍兴市镜湖房屋拆迁有限公司交纳段家汇村拆迁旧房残值款。
（4）拆房工程协议书、会议签到单、镜湖新区管委会经济合同审批联系单、会议纪要，证实2007年5月，杭甬运河镜湖新区段航道建设涉及潞阳村有关拆房工程，由被告人胡立新负责经办，以邀请招标方式最后确定上海青浦水利建筑工程有限公司中标。
（5）绍兴市镜湖新区管理委员会拆迁办公室出具的情况说明，证实绍兴市镜湖房屋拆迁有限公司系镜湖新区管委会本级企业，镜湖新区范围内涉及的拆迁项目，分别由该公司及镜湖新区管委会的另二家本级企业出面签订拆迁协议。
（6）绍兴市中棉纺织制品有限公司出具的情况说明，证实2005年9、10月份，镜湖新区拆迁办胡立新来协调联系其公司厂房拆迁的事情时，提出他的亲戚想来拆迁，后其公司就向镜湖新区有关领导提出厂房由其公司自拆，新区领导同意后，其公司就与胡立新介绍的人签了拆房协议。
（7）被告人胡立新对上述事实供认不讳，所供与以上证据能互相印证。
二、挪用公款
2004年10月至2005年5月，被告人胡立新在绍兴市镜湖新区管理委员会拆迁办公室工作期间，利用负责绍兴市镜湖新区旧房拆迁工程并保管工程押金的职务之便，擅自挪用灵芝镇段家汇村旧房拆除工程承建者梅某上缴给镜湖新区拆迁办公室的房屋拆迁工程押金人民币200000元用于赌博。在本院审理期间，被告人胡立新向本院缴纳了200000元人民币，用于退还上述挪用款。
该节事实，由公诉机关提交及本院调取，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）证人梅某证言，证实2003年底，其从谢兴贵等人处转包做了段家汇村东边一块、永兴村及1个小厂的拆房工程，每个标要交20万元工程押金，其交了40万元作为段家汇村和永兴村的拆房押金，并存入了谢兴贵等人给其的1本以周某妻子韩枝娟名字开户的农业银行存折，谢兴贵等人帮其垫付了20万元作为小厂房的拆房押金并存入了另1本存折，2本存折都由谢兴贵他们拿去交给了镜湖新区拆迁办，怎么交的其不清楚。小厂房做好后，20万元的那本存折退给了谢兴贵他们。2004年5、6月，永兴村的拆房工程结束后，胡立新把存有40万元的韩枝娟名字的农业银行存折交给其，让其自己去取出20万元押金再把存折交给胡立新。其从韩枝娟处问来密码取出了20万元，并修改密码后，将还剩下20万元段家汇村拆房押金的存折又交给了胡立新。过了段时间，胡立新打电话来说押金要交入单位财务，问其存折的密码，其就将存折的密码告诉了胡立新。后因为段家汇村的拆房一直没有结束，段家汇村剩余部分的拆房也是胡立新让其继续做下去，因此存折一直在胡立新处，20万元工程押金也一直没有退还给其。直到2007年8月，镜湖新区的袁丁龙被查处后，胡立新才告诉其这笔20万元工程押金被他赌博输掉了。
（2）证人王某证言，证实被告人胡立新喜欢打牌，而且输得很厉害。
（3）证人周圆某，证实2003年、2004年时其开来2本资质证书分别写上自己和妻子韩枝娟的名字参加镜湖新区3个拆迁工程的招投标，写韩枝娟名字的资质证书中标了其中1个工程，后其将工程转包给了梅某，梅某拿出了工程所需的20万元押金存入了其妻子韩枝娟所开的1本银行活期存折，并将存折交给了镜湖新区拆迁办的人。2005年时，梅某告诉其，其中标工程的20万元押金可以退还了，其到镜湖新区拆迁办问过胡立新之后，就把韩枝娟的身份证交给梅某，让梅某自己去办理退押金的事。
（4）拆迁工程协议书，证实2003年12月，胡立新作为绍兴市镜湖房屋拆迁有限公司代表分别与韩枝娟等3人签订拆迁工程协议书，由韩枝娟等3人分别承接永兴村部份地块、后墅路以东段家汇村地块、美华毛纺厂等四厂的旧房拆除工程，协议约定韩枝娟等人需在协议签订之日起三日内向绍兴市镜湖房屋拆迁有限公司预付旧房残值款，并分别向绍兴市镜湖房屋拆迁有限公司付押金20万元（押金不计息）。
（5）绍兴市镜湖新区管理委员会拆迁办公室出具的情况说明，证实绍兴市镜湖房屋拆迁有限公司是绍兴市镜湖新区管理委员会本级企业，成立于2003年11月11日，镜湖新区范围内涉及的拆迁项目分别由该公司及镜湖新区管委会的另二家本级企业出面签订拆迁协议。拆迁公司成立以前对于旧房拆除招标的工程押金，原则上由参加投标的单位以个人名字到银行开具存折，并存入工程押金，在开标前将存折交给拆迁办具体负责人，并由其保管。开标结束后，没有中标的单位存折当场由保管人退还给投标人；中标单位待工程完工，结算清残值后，由保管人把存折还给中标人。拆迁公司成立一段时间后，工程押金交入拆迁公司财务，并开具收据，但原先以存折形式交纳的工程押金仍按原来方式由原来的具体拆迁负责人保管。灵芝镇段家汇村拆迁于2003年12月份开始，旧房分次拆除，旧房拆除中标单位以个人名字存入的押金20万元的存折由灵芝镇一片的负责人胡立新保管，未交入财务。
（6）中国农业银行存折，证实户名为韩枝娟的中国农业银行存折于2003年12月12日开户，当天存入人民币40万元，2004年6月9日支取人民币20万元，2004年7月1日结息1222.40元，2004年10月27日至2005年5月5日期间，该存折内存款被陆续以2万元至1万元不等的金额分多次支取，至2005年5月5日，存折内余额为222.40元。
（7）被告人胡立新对该节事实供认不讳，所供与以上证据能互相印证。
关于被告人胡立新的辩护人提出，被告人胡立新挪用的20万元人民币的所有权及控制权均属于梅某，因此该20万元人民币属梅某的私款，不应认定为公款的辩护意见。经查，上述证人梅某、周圆某、拆迁工程协议书及绍兴市镜湖新区管理委员会拆迁办公室出具的情况说明，证实被告人胡立新挪用的20万元人民币是梅某按照拆迁工程协议的要求向镜湖新区拆迁办公室支付的灵芝镇段家汇村旧房拆除工程押金，被告人胡立新是作为该工程的拆迁办具体负责人代表拆迁办收取该20万元工程押金，并负责保管；在工程完工结算后，应由拆迁办负责归还工程押金。因此，该20万元人民币应认定为公款。梅某未以现金形式将20万元人民币直接交入拆迁办财务，而是在以“韩枝娟”名义开户的中国农业银行存折内存入20万元，并将该存折交给被告人胡立新，是由于镜湖新区拆迁早期，财务制度尚未完善，因此镜湖新区管理委员会拆迁办公室对于旧房拆除招标的工程押金，要求以个人名字到银行开具存折，并存入工程押金，在开标前将存折交给拆迁办具体负责人保管，该做法并不影响对20万元工程押金公款性质的认定。因此，对被告人胡立新的辩护人提出该20万元人民币属于梅某的私款，不应认定为公款的辩护意见，本院不予采纳。
2007年8月27日，被告人胡立新被检察人员带至绍兴市越城区人民检察院接受调查时，交代了已被检察机关掌握的其收受方某贿赂的犯罪事实，并主动交代了检察机关尚未掌握的其收受梅某贿赂及挪用公款的犯罪事实。绍兴市越城区人民检察院于同日决定对被告人胡立新以涉嫌受贿罪立案侦查，并对被告人胡立新进行传唤讯问。案发后，绍兴市越城区人民检察院从被告人胡立新处扣押人民币1286元，从方某处扣押人民币30000元。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的绍兴市越城区人民检察院反贪污贿赂局出具的案发经过情况说明、暂扣款清单及被告人胡立新在受检察机关传唤讯问前所写的书面交代材料等证据予以证实。被告人胡立新对上述事实供认不讳，所供与以上证据能互相印证。
关于公诉机关起诉认为被告人胡立新在案发后检举绍兴市镜湖新区灵芝镇原党委副书记、镇长李坚的犯罪事实，并经查证属实的事实认定。经查，被告人胡立新在到案后，于2007年9月7日自行书写材料，举报李坚在负责灵芝镇城中村改造工作过程中存在违规操作问题。绍兴市越城区人民检察院于2007年9月13日决定对李坚以涉嫌受贿罪立案侦查。但检察机关对李坚受贿一案作出立案决定，是由于中共绍兴市纪律检查委员会根据群众举报，于2007年9月6日对李坚进行了信访谈话，在谈话过程中，李坚主动交待了其收受工程承包人陈龙、谢兴贵等人财物的经济问题，中共绍兴市纪律检查委员会认为李坚的行为已涉嫌犯罪，因此于2007年9月13日将李坚移送绍兴市越城区人民检察院处理。
该事实由公诉机关提交及本院调取，并经法庭质证、认证的被告人胡立新的自书举报材料、绍兴市越城区人民检察院的立案决定书、中共绍兴市纪律检查委员会关于李坚受贿案的移送函、到案情况说明等证据予以证实。
本院认为，被告人胡立新身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，并非法收受他人财物达人民币146000元，其行为已构成受贿罪；被告人胡立新又利用职务上的便利，挪用公款200000元归个人使用，进行非法活动，情节严重，其行为已构成挪用公款罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡立新的辩护人认为被告人胡立新所挪用的200000人民币不属于公款，因此其挪用行为不构成挪用公款罪的辩护意见，与事实及法律不符，本院不予采纳。
被告人胡立新虽在到案后向检察机关检举揭发李坚在负责灵芝镇城中村改造工作过程中存在违规操作问题，但在被告人胡立新对李坚进行检举之前，李坚已向纪律检查部门主动交代了自己的罪行，之后检察机关对李坚受贿案的查处，也是源于纪律检查部门的移送。因此，被告人胡立新对李坚的检举行为，依法不能认定为立功。公诉机关认为被告人胡立新的行为属立功不当，应予以纠正；被告人胡立新的辩护人认为被告人胡立新具有立功表现的辩护意见，本院不予采纳。
被告人胡立新虽在受到检察机关讯问及采取强制措施前，如实交代了其受贿犯罪事实，但其中部分受贿犯罪事实已被检察机关所掌握，且其到案也缺乏主动性，因此，其所犯受贿罪依法不能认定为自首。公诉机关认为被告人胡立新所犯受贿罪属自首不当，应予以纠正；被告人胡立新的辩护人认为被告人胡立新所犯受贿罪属自首的辩护意见，本院不予采纳。被告人胡立新能如实供述检察机关尚未掌握的大部分受贿犯罪事实，对其所犯受贿罪应依法从轻处罚。但被告人胡立新未能退清其受贿所得赃款，对其所犯受贿罪可酌情从重处罚。
被告人胡立新在到案后主动交代检察机关尚未掌握的挪用公款犯罪事实，其所犯挪用公款罪系自首，结合其挪用公款20万元用于赌博非法活动等具体犯罪情节，对其所犯挪用公款罪不宜减轻处罚，可依法从轻处罚。被告人胡立新及其辩护人请求对其从轻处罚的意见，本院予以采纳，被告人胡立新的辩护人请求对其减轻处罚的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第三百八十四条第一款、第九十三条、第六十九条、第六十七条第一款、第六十四条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人胡立新犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币十万元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑六年；决定执行有期徒刑十四年六个月，并处没收财产人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00七年八月二十七日起至二0二二年二月二十六日止）；
二、本院扣押被告人胡立新的人民币200000元，在本判决生效后抵赃发还给被害单位绍兴市镜湖新区管理委员会拆迁办公室；绍兴市越城区人民检察院扣押被告人胡立新的人民币1286元，及从方建军处扣押的人民币30000元，均系赃款，予以没收；未退赃款继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 傅莹莹
代理审判员 蒋国梁
二００八年一月二十五日
书 记 员 沈 敏