wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初37479号
原告：郑建熙，男，1961年5月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：马虹，北京达略律师事务所律师。
被告：薛光，男，1980年5月22日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京华世奥业生态科技有限公司，住所地北京市通州区西集镇南小庄村民委员会北150米。
法定代表人：薛光，总经理。
原告郑建熙与被告薛光、被告北京华世奥业生态科技有限公司（以下简称华世奥业公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建熙的委托诉讼代理人马虹，被告薛光、被告华世奥业的法定代表人薛光到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告郑建熙向本院提出如下诉讼请求：1、薛光及华世奥业公司支付货款39280元；2、薛光及华世奥业公司支付利息（以39280元为基数，自2016年11月7日起至实际给付货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、诉讼费由薛光及华世奥业公司负担。事实与理由：郑建熙与薛光系朋友。2014年3月，薛光、华世奥业公司购买案外人永济共和百事ＸＸ物技术有限公司微生物有机肥39吨，总价值59280元。当时郑建熙无钱支付货款，因郑建熙帮助联系此事，郑建熙代垫全部货款。后薛光向郑建熙书写收条1张，并支付20000元，余款至今未付。故薛光诉至法院。
被告薛光、华世奥业公司共同答辩称：对欠款事实予以确认。但因货物检验报告上公司主体与薛光实际收到肥料上的公司名称不一致，故产品属于质量不合格产品。
经审理查明，2014年4月25日，薛光向郑建熙发送短信载明：老郑，现在我这边钱不够了，下午土建非逼着和我结款，要不他们不干了，你看一下吧，能不能和你朋友那边好好解释一下，让他们等到星期二、三，到时我这还没钱的话，老邰给你结，这事让你难做了，真的谢谢了，拜托，帮帮我的忙。
2014年4月30日，薛光出具收条1张载明：百事康微生物39吨钱款未付，共计59280元；肥的双方认可的检测报告出来后，各项指标与肥厂承诺的指标一致后，结款。收条下方有薛光签字及其书写的华世奥业公司字样。
2016年11月4日，永济共和百事ＸＸ物技术有限公司出具证明，载明：2014年我公司给华世奥业公司送微生物肥39吨，当时郑建熙与我公司联系此事，送货当日华世奥业公司由于资金紧张，未能支付货款，后经我公司多次催要，郑建熙本人已将货款支付我公司，我公司已将该货款债权转让给郑建熙，不再主张该笔货款权利。另外，郑建熙提供检验报告证明上述债权转让事实。检测报告中产品名称为复合微生物肥料，受检单位为永济共和百事ＸＸ物技术有限公司。薛光对上述证明及检测报告的真实性不认可，认为其收货货物载明的公司名称为中鼎大成科技（北京）有限公司，并非检测报告中的受检单位，并提供实物照片予以证明。实物照片中显示：货品名称为百事康复合微生物肥，下方有中鼎大成科技（北京）有限公司字样。郑建熙称中鼎大成科技（北京）有限公司原系永济共和百事ＸＸ物技术有限公司投资方，后撤资。
庭审中，薛光、华世奥业公司主张其收货后已实际使用一部分，并支付货款20000元。郑建熙表示已收到货款20000元。
上述事实，有郑建熙、薛光及华世奥业公司提供的证据及当事人陈述等予以证明。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。现根据郑建熙提供薛光向其发送的短信、薛光及华世奥业公司出具的收条及永济共和百事ＸＸ物技术有限公司出具的证明可知华世奥业公司系向永济共和百事ＸＸ物技术有限公司订购肥料，后因郑建熙垫付货款，永济共和百事ＸＸ物技术有限公司将相应债权转让给郑建熙，并已通知华世奥业公司。现永济共和百事ＸＸ物技术有限公司已提供货物，且华世奥业公司已使用，虽华世奥业公司认为质量不合格，但未提供证据证明，故本院对其答辩意见不予采信。另，薛光在收条中签字，并对其作为本案被告并无异议，故郑建熙要求薛光、华世奥业公司支付货款39280元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。薛光、华世奥业公司逾期支付货款，应赔偿郑建熙利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告薛光、被告北京华世奥业生态科技有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告郑建熙支付货款39280元；
二、被告薛光、被告北京华世奥业生态科技有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告郑建熙支付利息（以39280元为基数，自2016年11月7日起至实际支付上述货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费391元，由被告薛光、被告北京华世奥业生态科技有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙璟钰
二〇一七年八月二十八日
书记员 王菁璐
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环执字第1285号
申请执行人方勇（身份证号3421221970********），男，汉族，1970年4月9日出生，住威海临港经济技术开发区苘山镇中韩路*******号。
被执行人威海万紫千红家具有限公司。
上列申请执行人与被执行人经济补偿金纠纷一案，申请执行人于2015年9月1日向本院申请执行，本院予以立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人的财产现不宜变现，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
威海市环翠区人民法院（2015）威环执字第1285号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 丛明波
二〇一五年十月十二日
书记员 刘 锋
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）无民一初字第01396号
原告：胡万兵，男，住安徽省无为县。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：董学松，男，住安徽省无为县。
本院在审理胡万兵诉董学松民间借贷纠纷一案中，胡万兵于2013年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，胡万兵有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现申请撤诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡万兵撤回起诉。
案件受理费6100元减半收取3050元，诉讼保全费2100元由胡万兵负担。
审判员 朱启明
二〇一三年六月四日
书记员 孙小龙
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0983执异15号
案外人：李伟，男，1973年8月18日出生，汉族，住肥城市。
申请执行人：中国银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市上海路068号。
负责人：周鲁，行长。
被执行人：ＸＸ恒，男，1975年9月19日出生，汉族，住肥城市，
被执行人：姬燕（系ＸＸ恒之妻），女，1978年3月16日出生，汉族，住址同上，
被执行人：肥城国远餐饮有限公司，住所地肥城市文化路白云山公园。
法定代表人：朱儒林，经理。
被执行人：朱儒林，男，1984年7月30日出生，汉族，住肥城市，
被执行人：范欣欣（系朱儒林之妻），女，1983年12月5日出生，汉族，住址同上，
被执行人：朱逢涛，男，1976年11月6日出生，汉族，住肥城市，
被执行人：林丽丽（系朱逢涛之妻），女，1979年4月24日出生，汉族，住址同上，
被执行人：朱逢良，男，1979年4月2日出生，汉族，住肥城市，
被执行人：李爱华（系朱逢良之妻），女，1980年7月20日出生，汉族，住址同上，
在本院执行申请执行人中国银行股份有限公司肥城支行与被执行人ＸＸ恒、姬燕、肥城国远餐饮有限公司、朱儒林、范欣欣、朱逢涛、林丽丽、朱逢良、李爱华金融借款合同纠纷一案中，案外人李伟于2018年2月11日对执行肥房权证新城字第××号房产及肥城国用（2010）第000129号土地提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人李伟称，你院对肥房权证新城字第××号房产及肥城国用（2010）第000129号土地进行拍卖，侵犯我的财产权。该房产由原肥城市植物油厂（后进行改制为现在的泰安金洲粮油工贸有限公司）于2000年面向社会集资建成，我及亲属16人分别缴纳集资款13.5万元，遂取得了该房产1-3层50年使用权并入住使用。集资款超出135万元包工总价81万元，植物油厂获利丰厚。后改制公司因不合理的加价两次为我们办理房产证土地证未成。2005年改制公司为取得银行贷款将房屋虚假过户给张占峰，2010年改制公司又运作过户给ＸＸ恒，登记成交价6041111元，但ＸＸ恒仅支付对价320万元，明显低于成交价格。2013年ＸＸ恒以该房产做抵押在本案申请执行人中国银行股份有限公司肥城支行办理了950万元个人经营贷款，ＸＸ恒并无个人经营项目。期间，我们在集资房内居住经营至今，部分案外人系通过继承、买卖取得了房产的相应权利。我们当时超额负担建房款而成为实际所有权人，而非租房人或借款人。ＸＸ恒与改制公司恶意串通套取银行贷款，不能取得整栋楼房的所有权，侵犯了我们财产权益。请求法院确认我系涉案房产的共有人，享有一至三层的份额，并终止对房产和土地的执行。
本院查明，申请执行人中国银行股份有限公司肥城支行与被执行人ＸＸ恒、姬燕、肥城国远餐饮有限公司、侏儒林、范欣欣、朱逢涛林丽丽、朱逢良、李爱华金融借款合同纠纷一案，2016年4月26日，本院查封ＸＸ恒名下房产证号为肥房权证新城字第××号房产一处及肥城国用（2010）第000129号土地一宗。2016年8月9日，本院作出（2016）鲁0983民初字1338号民事调解书，因ＸＸ恒等被告未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司肥城支行于2016年9月2日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司肥城支行申请评估拍卖上述查封财产，本院于2018年1月26日作出拍卖公告，拟对查封财产进行网络司法拍卖。2018年2月11日，案外人李伟向本院提出书面案外人执行异议，并立案审查。案外人为证明其主张向本院提交朱连秀集资款收据复印件二份。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产登记薄是物权归属和内容的根据，对案外人对已登记的不动产提出执行异议的，人民法院应按照不动产登记薄判断其是否系权利人。本案中，被执行人ＸＸ恒系本院查封财产的登记权利人，且ＸＸ恒与案外人李伟就该财产无合同权利义务关系，案外人提供的证据不充分，不能排除本院对查封财产的执行。案外人请求确认其系涉案房产的共有人，不是本案审查处理范围，可另行主张处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：
驳回案外人李伟的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李云灿
审判员 刘 琴
审判员 乔善贵
二〇一八年三月二日
书记员 钱红美
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0983执异15号案外人：李伟，男，1973年8月18日出生，汉族，住肥城市。申请执行人：中国银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市上海路068号。负责人：周鲁，行长。被执行人：ＸＸ恒，男，1975年9月19日出生，汉族，住肥城市，被执行人：姬燕（系ＸＸ恒之妻），女，1978年3月16日出生，汉族，住址同上，被执行人：肥城国远餐饮有限公司，住所地肥城市文化路白云山公园。法定代表人：朱儒林，经理。被执行人：朱儒林，男，1984年7月30日出生，汉族，住肥城市，被执行人：范欣欣（系朱儒林之妻），女，1983年12月5日出生，汉族，住址同上，被执行人：朱逢涛，男，1976年11月6日出生，汉族，住肥城市，被执行人：林丽丽（系朱逢涛之妻），女，1979年4月24日出生，汉族，住址同上，被执行人：朱逢良，男，1979年4月2日出生，汉族，住肥城市，被执行人：李爱华（系朱逢良之妻），女，1980年7月20日出生，汉族，住址同上，在本院执行申请执行人中国银行股份有限公司肥城支行与被执行人ＸＸ恒、姬燕、肥城国远餐饮有限公司、朱儒林、范欣欣、朱逢涛、林丽丽、朱逢良、李爱华金融借款合同纠纷一案中，案外人李伟于2018年2月11日对执行肥房权证新城字第××号房产及肥城国用（2010）第000129号土地提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人李伟称，你院对肥房权证新城字第××号房产及肥城国用（2010）第000129号土地进行拍卖，侵犯我的财产权。该房产由原肥城市植物油厂（后进行改制为现在的泰安金洲粮油工贸有限公司）于2000年面向社会集资建成，我及亲属16人分别缴纳集资款13.5万元，遂取得了该房产1-3层50年使用权并入住使用。集资款超出135万元包工总价81万元，植物油厂获利丰厚。后改制公司因不合理的加价两次为我们办理房产证土地证未成。2005年改制公司为取得银行贷款将房屋虚假过户给张占峰，2010年改制公司又运作过户给ＸＸ恒，登记成交价6041111元，但ＸＸ恒仅支付对价320万元，明显低于成交价格。2013年ＸＸ恒以该房产做抵押在本案申请执行人中国银行股份有限公司肥城支行办理了950万元个人经营贷款，ＸＸ恒并无个人经营项目。期间，我们在集资房内居住经营至今，部分案外人系通过继承、买卖取得了房产的相应权利。我们当时超额负担建房款而成为实际所有权人，而非租房人或借款人。ＸＸ恒与改制公司恶意串通套取银行贷款，不能取得整栋楼房的所有权，侵犯了我们财产权益。请求法院确认我系涉案房产的共有人，享有一至三层的份额，并终止对房产和土地的执行。本院查明，申请执行人中国银行股份有限公司肥城支行与被执行人ＸＸ恒、姬燕、肥城国远餐饮有限公司、侏儒林、范欣欣、朱逢涛林丽丽、朱逢良、李爱华金融借款合同纠纷一案，2016年4月26日，本院查封ＸＸ恒名下房产证号为肥房权证新城字第××号房产一处及肥城国用（2010）第000129号土地一宗。2016年8月9日，本院作出（2016）鲁0983民初字1338号民事调解书，因ＸＸ恒等被告未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司肥城支行于2016年9月2日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司肥城支行申请评估拍卖上述查封财产，本院于2018年1月26日作出拍卖公告，拟对查封财产进行网络司法拍卖。2018年2月11日，案外人李伟向本院提出书面案外人执行异议，并立案审查。案外人为证明其主张向本院提交朱连秀集资款收据复印件二份。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产登记薄是物权归属和内容的根据，对案外人对已登记的不动产提出执行异议的，人民法院应按照不动产登记薄判断其是否系权利人。本案中，被执行人ＸＸ恒系本院查封财产的登记权利人，且ＸＸ恒与案外人李伟就该财产无合同权利义务关系，案外人提供的证据不充分，不能排除本院对查封财产的执行。案外人请求确认其系涉案房产的共有人，不是本案审查处理范围，可另行主张处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回案外人李伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李云灿审判员  刘 琴审判员  乔善贵二〇一八年三月二日书记员  钱红美
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初1936号
原告：杜阳永，男，1980年6月23日出生，汉族，住天台县。
被告：陈时来，男，1957年1月28日出生，汉族，住天台县。
原告杜阳永与被告陈时来加工合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告杜阳永，被告陈时来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜阳永向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告坐垫材料加工费15251元（其中坐垫款2560元），并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月21日至2017年11月18日，原告共为被告进行坐垫材料剪裁加工，加工费按套计算，原告共为被告加工6批次，其中不包括3550元的加工费及坐垫款2560元。原告经催讨，被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。
被告陈时来辩称：答辩人只是为徐某打工的，原告的坐垫加工都是给徐某做的，答辩人只是代徐某接货签收，原告应向徐某主张权利，而不应该向答辩人主张。原告杜阳永之前一直给徐某加工的。
原告为证明诉称事实，向本院提交了送货单一册，共6份送货单。经庭审质证，被告认为单号为0001891、0001892、0001895的三张送货单是被告本人签字，但送货单0001891签字下面一行”坐垫2560元裁剪3550元”被告签收时是没有的，对这行字不认可，而且这三张单虽然是被告签字，但被告是代徐某签的；送货单0001894、0001893两张是徐某签字，送货单0001896无签字，这三张送货单更是跟被告无关。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交：1、证人孟某书面证词一份，用以证明陈时来2017年9月至11月在徐某厂里工作；2、证人徐某书面证词一份，用以证明陈时来为徐某员工，2017年7月至11月打工期间陈时来在供应商送货单上签字均无陈时来无关；3、被告妻子与徐某的微信聊天记录一份，用以证明陈时来系为徐某打工，工资150元一天。经庭审质证，原告认为两位证人均未出庭作证，故证据1、证据2形式不合法，对其真实性、合法性、有效性均有异议；证据3，微信聊天记录不能证明对方是徐某，即便对方是徐某，也不能证明原告为陈时来加工的坐垫材料是徐某的。
本院经审查认为：原告提交的单号为0001892、0001895的两份送货单系被告陈时来签字，原、被告成立买卖合同关系，能够证明原告主张，对本院予以认定；单号为0001891的送货单，被告陈时来签名下方有添加内容，对签名上方的内容本院予以认定，签名下方内容系原告自行添加，被告对此不予追认，故本院不予认定；单号为0001893、0001894的两份送货单系案外人徐某签名，被告未认可，故对这份送货单本院不予认定；单号为0001896的送货单无被告签字，被告也未认可，本院无法确定其真实性，故对这份送货单本院不予认定。
对于被告提供的证据1、证据2，因证人未出庭，证据形式不合法，对其证明效力不予认定；证据3，微信聊天记录不能证明被告陈时来系徐某员工，不能证明被告系代徐某接受货物的事实，本院对其证明效力不予认定。
综合上述采信的证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：2017年10月至11月，原告杜阳永为被告陈时来进行坐垫材料裁剪加工，加工报酬每套5.5元，原告剪裁后送至被告指定地点后再由被告签收。被告签字确认的送货单三份，共计4950元。
本院认为，原告杜阳永为被告陈时来完成承揽工作，被告理应支付承揽报酬，故对原告要求被告支付拖欠的加工报酬4950元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告抗辩的其系为徐某打工，坐垫厂的实际经营人是徐某，因被告未提供充分有效的证据予以证实，故本院对其抗辩意见不予采纳。至于被告与徐某是否存在其它法律关系，并因此产生相关纠纷，双方可另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈时来在本判决生效之日起十日内支付原告杜阳永拖欠加工报酬4950元。
二、驳回原告杜阳永的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取90元，由被告陈时来负担25元，由原告杜阳永负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费180元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 徐俊琪
二〇一八年六月十四日
代书记员 杨敏敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芙民初字第937号
原告司某某，男，1983年7月23日出生，汉族。
委托代理人张梅，湖南海天律师事务所律师。
被告邓某某，女，1974年5月11日出生，汉族。
原告司某某因与被告邓某某发生离婚纠纷，于2014年3月31日�本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钟建林独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。书记员姚萍担任庭审记录。原告司某某及其委托代理人张梅，被告邓某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司某某诉称：司某某与邓某某于2010年经人介绍相识，于2011年5月30日在长沙市芙蓉区民政局登记结婚，婚后无子女。双方婚前缺乏了解，导致双方的婚姻没有感情基础，且邓某某在婚前隐瞒了其生育一小孩的事实，司某某知道这一情况后已经木已成舟，无奈之下只得勉强维持这段婚姻。此后又由于双方年龄差距过大，双方的隔阂越来越大，婚姻已无法维持。鉴于此，双方曾于2013年协商离婚事宜，邓某某提出一次性补偿其15万元（之前邓某某借司某某的父亲4万，再给付11万），然后双方到民政局协议离婚。司某某借款筹到11万并给�邓某某之后，邓某某却反悔，要求司某某再支付一笔补偿款。司某某只好诉至法院，请求判决：1、准许司某某与邓某某离婚；2、分割夫妻共同财产。
被告邓某某辩称：邓某某与司某某于2007年5月30日相识、相恋于湘西吉首市，并于2011年5月30日登记结婚。恋爱四年期间，司某某的亲属一致不赞同司某某与邓某某结婚，但司某某一再坚持，并劝告家人称年龄不是问题，还承诺邓某某会好好对待，不离不弃携手一生，在这种情况下邓某某也才决定与司某某结婚。邓某某虽属离异，但也是因为司某某而离异。2008年到长沙后，新生活开始了，邓某某用自己的工资负担了所有的家庭生活开支，并借钱给司某某择业谋生。结婚三年来，邓某某为家庭付出了太多。司某某不知道珍惜家庭，邓某某也不怪他，但是邓某某不想再失去家庭，希望司某某且行且珍惜。请求法院判决不准�婚。
经审理查明：司某某与邓某某于2007年5月30日开始认识，并发展至恋爱关系，后双方于2011年5月30日在芙蓉区民政局登记结婚。婚后夫妻感情尚可，共同在芙蓉区居住生活，至今已经三年。此后随着生活的延续，双方由于沟通不够，产生了一些摩擦。司某某认为双方感情已经破裂，要求离婚，邓某某则认为双方从恋爱到结婚已经七年，很不容易，双方感情没有破裂，因而不同意离婚。双方就是否离婚等事宜几经协商不成，酿成纠纷，形成诉讼。
以上事实，有当事人身份户籍资料、结婚证及当事人的陈述等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为：司某某与邓某某自认识后恋爱四年登记结婚，双方婚前互相了解，有比较好的感情基础。双方婚后感情发展尚好，又已共同居住生活了三年有余，因此双方的夫妻感情值得珍惜。虽然双方在生活中发生了一些摩擦，但双方并没有原则性的矛盾和分歧。只要双方互相珍惜，互相体谅，多加沟通，共同解决生活中的一些困难和问题，相信双方的夫妻感情能够和好如初的。司某某也没有提供充分的证据证明双方的夫妻感情已经破裂。故对司某某要求与邓某某离婚的要求不予准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回司某某要求与邓某某离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由司某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院
审判员 钟建林
二〇一四年五月十六日
书记员 姚 萍
附：本裁定援引法律条文原文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接�人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民小字第790号
原告：沈阳铭大物业管理有限公司
法定代表人：郭敬琦，系该公司董事长。
委托代理人：王澜，系律师。
被告：李述成
本院在审理原告沈阳铭大物业管理有限公司诉被告李述成物业服务合同纠纷一案中，原告以需进一步搜集证据为由向本院提出撤诉申请。
经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请不违反有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳铭大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
代理审判员 温权国
二〇一五年六月十六日
书 记 员 宋 雪
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第250号
原告许运其，男，汉族，农民。
委托代理人吴爱莲，女。（系原告许运其之妻）
被告向珍元，女，汉族，农民。
原告许运其诉被告向珍元机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员武晓峰独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理，原、被告及原告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许运其诉称，2013年11月20日17时许，被告向珍元无机动车驾驶证驾驶无牌二轮轻便摩托车与原告许运其所骑的电动自行车相撞，造成原告许运其左颧弓粉碎性骨折、右上窦前壁及外后壁骨折并窦腔积血的交通事故。事故发生后，原告被送往医院救治，花费医疗费13323元。原告多次与被告协商未果，现原告特起诉，请求被告赔偿损失人民币1.96万余元。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
证据1、住院发票，证实原告受伤治疗费用。
证据2、诊断证明书和出院记录，证实原告住院治疗的情况。
证据3、伤残鉴定书，证实原告的伤情及后期治疗情况。
证据4、事故认定书，证实本次事故的责任划分。
被告向珍元辩称，事故责任认定不正确，我不承担这么多。
经审理查明，本案基本事实如下：2013年11月20日17时许，被告向珍元无机动车驾驶证驾驶无牌二轮轻便摩托车自踏庄学校岔路口左转弯驶入省道315线往南逆向行驶时，遇原告许运其骑电动自行车沿省道315线由南往北直线行驶，由于被告向珍元驾驶机动车从岔路口驶上省道315线逆行，导致与原告许运其所骑的电动自行车相撞，造成原告许运其受伤的交通事故，事故发生后，原告被送往衡东县人民医院治疗。经衡阳市阳光司法鉴定所鉴定原告许运其左颧弓粉碎性骨折、右上窦前壁及外后壁骨折并窦腔积血，不构成伤残等级，后期康复费2500元。该次事故经衡东县交警队认定被告向珍元负事故全部责任，原告许运其无事故责任。
原告自列损失如下：医疗费13323元，住院伙食费720元，营养费500元，护理费1435.79元，交通费500元，后期康复费2500元，鉴定费650元，共计19628.79元。对原告损失，经核对，原告住院发票一张共计11562.28元，但门诊发票共6张计778.2元，因发票上姓名与原告姓名不符，又无其他证据支持，被告亦不予认可，本院不予认定，故原告的医疗费最终认定为11562.28元；原告共住院治疗23天，住院伙食补助为23×30=690元；因原告的伤残鉴定意见书上并未提及营养费且医嘱亦未要求加强营养，故对原告所提营养费500元不予支持；护理费1435.79元予以支持；交通费结合原告就医的实际，酌情定为200元；后期康复费2500元依法医鉴定意见予以支持；鉴定费依发票认定为606元。综上，本院认定原告的损失为11562.28元＋690元＋1435.79元＋200元＋2500元＋606元=16994.07元。
综上，本院认为，公民生命健康权、财产权受法律保护。本案被告忽视交通安全，无证驾驶无牌无强制保险的机动车逆行以致造成交通事故，其行为是错误的，对交警部门认定被告负本次事故的全部责任本院予以支持。依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告向珍元赔偿原告许运其在本次交通事故中的损失16994.07元。
二、驳回原告许运其的其他诉讼请求。
上述判决给付款项在本判决书发生法律效力后十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费225元，由被告向珍元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 武晓峰
二〇一四年五月十五日
书记员 胡燕美
校对责任人：武晓峰打印责任人：胡燕美附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第250号
原告梁春艳，女，1965年3月29日生，个体户。
委托代理人陆洁，广西东晖律师事务所律师。
被告余军志，男，1966年10月18日生，个体户。
委托代理人唐霭涛，广西龙翔律师事务所律师。
原告梁春艳诉被告余军志身体权纠纷一案，本院于2014年3月21日受理。依法由审判员欧阳阳适用简易程序于2014年5月9日公开开庭进行了审理。书记员黄文广担任法庭记录。原告的委托代理人陆洁、被告余军志及委托代理人唐霭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁春艳诉称，2014年2月8日9时许，在田东县平马镇中山市场内，被告以原告与其妻子有矛盾为由将原告打伤。原告于当天被送到田东县中医院，住院治疗17天后出院。田东县公安局物证鉴定室对原告的伤势作出轻微伤的鉴定结论。2014年3月5日被告因殴打原告被田东县公安局作出罚款贰佰元的行政处罚。由于被告在公共场所故意伤害原告身体，给原告造成极大的身心伤害，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告支付原告医疗费3853.33元、护理费2285.34元、误工费2285.34元、住院伙食费680元、交通费300元、精神抚慰金1000元，以上合计10404.10元。扣除被告已支付医疗费3853.33元后，被告仍需赔偿原告损失6550.68元。
被告余军志辩称，1、案发前原告经常当众辱骂被告，被告忍无可忍才在案发当天抓住原告的自行车要求其停车论理，被告并未对原告进行伤害，也不存在肢体接触。本案是原告先挑起事端，双方均有过错，应负同等民事责任。2、原告的多项请求事项不当。原告的腰椎间盘突出属病理性病变，与被告的行为无直接因果关系，应在被告已支付其医疗费中予以扣除。除去被告已支付的医疗费外，原告要求支付护理费、交通费、精神抚慰金不应支持。原告的误工费应为1564元，住院伙食补助费为680元，损失应为2244元。综上，由于双方负同等责任，应各负损失的50%，即1122元。
经审理查明，2014年2月8日9时许，被告余军志在田东县平马镇中山市场因与原告梁春艳发生口角将原告梁春艳殴打致伤，原告梁春艳于事发当日到田东县中医院就诊，经医院诊断伤势为1、全身多处软组织挫伤；2、L4／5椎间盘突出；3、L3椎体1°后滑脱。2014年2月8日至2月25日原告梁春艳在田东县中医院接受治疗，实际住院17天。住院医疗费支出3853.33元，被告余军志已全部赔偿给原告。经田东县公安局鉴定，原告梁春艳的伤势为轻微伤。2014年3月5日，被告余军志因殴打原告梁春艳被田东县公安局处于罚款贰佰元的行政处罚。被告余军志认为公安机关的处罚有误，但未提出行政复议。
另查明，原告梁春艳从事水盘鸡鸭零售行业。
原告为支持其主张提交的证据有：1、病历、出院记录；2、伤势鉴定书；3、行政处罚决定书；4、个体工商户营业执照。被告经质证对原告提交的证据4无异议，证据1-3的真实性无异议，但对证据1、2所证明的内容有异议，对证据3的处罚决定有异议。被告没有提交证据来支持其辩解。本院对原告提交的证据材料审核后认为，上述证据内容客观，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告余军志在公共场所殴打原告梁春艳致轻微伤并因此受到治案行政处罚，其对原告的受伤负全部责任。对于原告因此而造成的损失，被告应负全部的赔偿责任。被告以其未对原告实施侵害，且原告过错在先，应负同等责任为由进行抗辩，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。原告主张被告应赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本院予以支持。关于原告梁春艳诉请赔偿项目中的护理费，根据法律规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”因原告未能提供证据证明其在住院治疗期间护理人的职业或所从事的行业，故护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以计算，可酌情确定为50元／天，按1人计，该护理费为850元（50元／天×住院17天×1人）；关于交通费，由于原告未能提供有关票据予以证明，本院不予支持。原告虽然被被告打伤，但对其身体及精神的损害尚未达到严重后果，故原告诉请的精神损害抚慰金本院不予支持。根据2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告的损失确定为：医疗费3853.33元、误工费2285.34元（批发和零售业33608元／年÷250天×17天）、护理费850元、住院伙食补助费680元，合计7668.67元。扣除已支付的医疗费3853.33元，被告仍需赔偿原告3815.34元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九、第二十条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告余军志赔偿原告梁春艳误工费、护理费、住院伙食费共计3815.34元。
二、驳回原告梁春艳的其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告余军志负担。此款原告已预交，本院不再退回，由被告在履行上述赔偿义务时一并向原告付清。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或百色市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 欧阳阳
二〇一四年六月十八日
书记员 黄文广
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民初字第1120号
原告常某某与被告谢某某离婚纠纷一案中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告负担（已交纳）。
审 判 员 王炳阳
人民陪审员 蒋新蕊
人民陪审员 陈书伟
二〇一四年六月二十日
书 记 员 郭成丽
陕西省洛川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）洛执字第00104-1号
申请执行人陈宁。
被执行人蔺涛。
被执行人王晓峰。
本院在执行申请执行人陈宁与被执行人蔺涛、王晓峰民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）洛民初字第00151号民事判决书，于2013年11月8日立案受理，并于2013年11月8日向被执行人蔺涛发出执行通知书，责令被执行人蔺涛给付欠款300000元及利息、案件受理费5800元。经查，被执行人蔺涛在中国邮政储蓄银行旧县邮政所有工资账户，账号：6080510102000XXXXX。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人蔺涛在中国邮政储蓄银行旧县邮政所的工资账户，账号：6080510102000XXXXX，冻结期限6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 剑
审判员 张武君
审判员 郭万忠
二〇一五年十月二十三日
书记员 姜 文
江西省奉新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0921执454号
申请执行人：胡桥，女，1992年5月28日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被执行人：周云，男，1989年8月15日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
本院在执行申请执行人胡桥与被执行人周云合伙协议纠纷一案中，于2017年11月17日向被执行人周云发出执行通知书，责令被执行人周云于本通知送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人周云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第四百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人周云银行存款人民币31000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 翟因彪
二〇一七年十一月二十八日
书记员 邱 松
江西省奉新县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0921执454号申请执行人：胡桥，女，1992年5月28日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被执行人：周云，男，1989年8月15日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。本院在执行申请执行人胡桥与被执行人周云合伙协议纠纷一案中，于2017年11月17日向被执行人周云发出执行通知书，责令被执行人周云于本通知送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人周云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第四百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周云银行存款人民币31000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  翟因彪二〇一七年十一月二十八日书记员  邱 松
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初61132号
原告：李运华，男，1983年11月4日出生，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：陈雷，天津益清（北京）律师事务所律师。
被告：北京乐易行汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：鲍奕霖,总经理。
委托诉讼代理人：秦某，男，1983年4月29日出生，住北京市朝阳区。
原告李运华（以下简称原告）与被告北京乐易行汽车租赁有限公司（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈雷，被告的委托诉讼代理人秦某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告汽车租赁押金27600元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告返还原告汽车租赁押金14050元。事实和理由：原告和被告于2016年5月23日签订了《北京乐易行租车合同》、《汽车租赁合同补充条款》，原告向被告租赁黑色奥迪A6L（以下简称涉诉车辆）一辆（车牌号×××），租金为9500元/月。合同签订后，原告缴纳了一个月的租金9500元，并缴纳了押金30000元。一个月租期到期后，原告于2016年6月28日将涉诉车辆交还被告，2016年7月28日被告为原告出具了车辆押金退款单，与原告进行了结算，扣除6天的租金和修车费共计2400元，被告应退还押金27600元。2016年10月12日原告收到了被告经理胡某某转账退还的押金13550元，余下的14050元被告至今没有退还，经原告催要，被告拒绝支付。
被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求。原被告签订的《北京乐易行租车合同》约定，如承租期内提前还车，已收租金不退；租赁车辆归还后被告可视具体情况以合理的方式退还全部或部分款项；如原告违约，被告有权直接扣除原告交纳的押金、租金或保证金。原告的汽车租赁合同起租时间为2016年5月24日，租期三个月，应还时间为2016年8月23日。但是原告在租赁使用一个月零四天之后，于2016年6月28日即单方面终止协议，不再继续履约，不再继续承租涉诉车辆，属于违约在先，因为原告的突然违约,造成被告涉诉车辆无法正常租赁，造成两月租金损失共计19000元。被告确实收到了原告交纳的押金30000元，在扣除了原告2400元后，根据合同约定，于2016年10月12日以转账方式退还原告汽车租赁押金27600元的50%，即13550元，被告认为已经尽到合理退还押金义务。
当事入围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日，原告作为乙方（承租人）与被告作为甲方签订《北京乐易行租车合同》，约定：“租赁车辆、租赁费用、租赁期限、租车押金、违章押金等信息详见《交接单》、《租车合同书》中的约定；乙方如需续租车辆或提前还车，续租价格详见《交接单》中的约定，承租期内提前还车已收租金不退；乙方应根据约定在取车前支付租金、押金或保证金，租赁车辆归还后，甲方可视具体情况以合理的方式退还全部或部分款项，如乙方存在违约情形，甲方有权直接扣除乙方交纳的租金、押金或保证金，再根据约定及实际损失情况向乙方追偿。”当日，双方签订《汽车租赁合同补充条款》，约定：车辆基本信息：车型：奥迪A6，车牌号：×××，颜色：黑色；车辆押金及租金：押金：30000元，大写：叁万元整，租金：9500元/月，大写：玖仟伍佰元整；租金为预付制，即应在合同签订时缴纳第一期租金，之后每期租金应在每月30日前缴纳，车辆租金从提车之日起开始计算；退交车：所退交回车辆，按发车交接单验收，除正常磨损外，其它车损由承租人全额承担，承租人退车需提前15日向公司提出书面申请，车辆经公司验收合格后，办齐相关手续，30个工作日退还车辆押金（注：退还车辆押金前，承租人应将所有违章处理完毕，如有车损也应在退还押金前修理完毕），自接车之日起未满30天退车的预付的租金不退。当日，双方签订《北京市乐易行汽车租赁有限公司合同登记表》，约定：租赁汽车车牌号为×××，车型为奥迪A6L，颜色为黑色，车辆起租时间为2016年5月24日，应还时间为2016年8月23日，租期为3个月，付款方式为月付。
原告于2016年5月23日向被告交纳了涉诉车辆第一个月的租金9500元及押金30000元，被告于当日将涉诉车辆交付原告使用。
2016年6月28日，原告将涉诉车辆退还被告。被告于2016年7月28日向原告出具了《合众车辆押金退款单》，载明：接车时间2016年5月23日，交车时间2016年6月28日，车牌号：×××，车型：奥迪A6L,平台扣款金额无，违章处理及罚款无，违约金无，车辆维修借款无，扣车罚款税点无，个人借款金额无，其它处罚金额：扣除6天租金1900元、修车费500元、共2400元，实际退款金额为27600元，经理签字：秦某。
被告提交招商银行电子回单，证明其于2016年10月12日以转账方式向原告退还押金13550元，原告对此表示认可。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的汽车租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告于2016年6月28日向被告交还涉诉车辆，已明确表达了提前解除合同的意愿，被告接收了原告交还的涉诉车辆，即同意解除合同，亦属真实意思表示，故双方就合同解除形成合意，应为有效，双方确认原告交还涉诉车辆的时间为2016年6月28日，故双方签订的车辆租赁合同于2016年6月28日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后，原告要求被告退还涉诉车辆的押金，被告对涉诉车辆验收完毕后，于2016年7月28日向原告出具了押金退款单，并未要求原告承担提前解除合同的违约责任，在扣减相关费用后，被告确认应退还原告27600元；现被告又以原告提前解除合同对其造成损失为由，要求减少退还原告的押金数额，无事实和法律依据，本院对被告此辩解意见不予采纳；被告主张已支付原告13550元，原告对此亦表示认可，本院不持异议；故本院对原告要求被告退还押金14050元的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告北京乐易行汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内给付原告李运华汽车押金一万四千零五十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费151元，由被告北京乐易行汽车租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 楠
人民陪审员 赵金燕
人民陪审员 杨燕笙
二〇一七年五月八日
书 记 员 张 瑜
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3437号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐正根，男，1964年2月15日出生，汉族，住江西省安义县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市公安局青云谱分局三家店派出所。住所地：江西省南昌市青云谱区新巷路8号。
负责人：舒基荣，所长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市人民政府。住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人：郭安，市长。
再审申请人徐正根诉被申请人江西省南昌市公安局青云谱分局三家店派出所（以下简称三家店派出所）、江西省南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）治安行政处罚及行政复议一案，江西省南昌市中级人民法院于2016年5月5日作出（2015）洪行初字第145号行政裁定，驳回徐正根的起诉。徐正根不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2016年9月12日作出（2016）赣行终176号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。徐正根仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、毛宜全参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
徐正根向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，并依法再审。其申请再审的主要事实和理由为：徐正根于2013年12月27日提出的前诉与2015年10月9日之后提出的后诉，针对的既不是同一行政机关，也不是同一行政行为，更不是基于同一事实和理由，故徐正根所提前诉与后诉并不相同，不属于重复起诉。
本院认为：本案中，因徐正根在一审庭审中违反法庭规则，一审法院作出按撤诉处理的裁定，已发生法律效力，徐正根不得再以同一诉讼标的和同一理由提起诉讼。行政诉讼法修改后，徐正根再次向法院提起诉讼，虽然增加了南昌市政府为被告，起诉事项增加了南昌市政府作出的行政复议决定，诉讼请求的表述也由三项增加到十九项，但前后两诉均是针对三家店派出所作出的行政处罚行为，均是诉请确认该行政处罚行为违法。因此，徐正根所提前后两诉在本质上是同一的，一审法院以徐正根提起本案诉讼属于重复起诉为由，裁定驳回其起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定，符合法律规定。徐正根提出的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，徐正根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人徐正根的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 白雅丽
审判员 毛宜全
二〇一七年七月十九日
书记员 周 萍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初22824号原告中国建设银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人顾非非。委托代理人仇琛，女。被告张丽，女，1964年1月20日出生，汉族，住湖北省荆州市。被告左德才，男，1962年12月3日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告中国建设银行股份有限公司上海闵行支行与被告张丽、左德才金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审判员 朱 祺二〇一六年八月四日书记员 蔡一博附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）禹执字第00205号
本院在执行陈维亮申请执行常熟市华达危险品运输有限公司加工合同纠纷一案中，申请执行人陈维亮申请将被执行人常熟市华达危险品运输有限公司纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人常熟市华达危险品运输有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第三款的规定，决定如下：
将常熟市华达危险品运输有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月二十四日
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初4544号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，行长。
委托诉讼代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘子玉（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。
被告：胡丽燕，女，1978年7月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
本院审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心诉被告胡丽燕信用卡纠纷一案，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心在本案审理中自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心撤回起诉。
案件受理费783元，免交783元。
审判员 樊红敏
二〇一八年五月二十三日
书记员 李梦月
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终410号
上诉人（原审原告）：郭桃生，男，1946年7月15日出生，汉族，住安阳县。
被上诉人（原审被告）：安阳矿务局积善煤矿，住所地：安阳县铜冶镇积善村北。
负责人元乐林，职务留守处主任。
上诉人郭桃生与被上诉人安阳矿务局积善煤矿劳动争议一案，不服安阳县人民法院（2017）豫0522民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案。
本案在审理的过程中，上诉人郭桃生于2018年1月13日因病去世，本�查明郭桃生配偶早年去世，现仅有一子，经询问，其明确表示不参加诉讼，放弃诉讼权利。
本院经审查认为，因上诉人郭桃生去世，其继承人放弃诉讼权利，本案依法应予以终结诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
郭桃生已经预交的案件受理费10元，不予退还。
审判长 魏文联
审判员 常 青
审判员 江松涛
二〇一八年一月二十二日
书记员 徐 芮
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0426民初120号
原告：牛灵钢，男，1982年9月25日出生，汉族，农民，现住涉县。
被告：孙晓斌，男，1984年9月27日出生，汉族，农民，现住涉县。
原告牛灵钢与被告孙晓斌劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛灵钢到庭参加诉讼，被告孙晓斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛灵钢向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工资5100元，并承担从起诉时到给完时按同期银行贷款利息计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2013年冬在八五新家园市场与被告作“牙科门市”一个工资1400元；于2014年步行街与被告作“后街男孩”门市一个工资1500元；于2015年领秀新城与被告作“家装户”一个工资2200元，3户工资5100元。期间原告多次要求被告支付拖欠工资，被告总以“这几天没钱，过几天有钱了给你。我真没钱拿啥给你，你想怎么怎么吧。”原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益；特以被告亲手写的欠条为证向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
孙晓斌未提交答辩状也未提供证据，庭审时缺席。
本院经审理认定事实如下：2013年—2015年，被告雇原告干装修活未支付原告工资。2016年1月3日，被告给原告出具一工资欠条，内容为“欠条今孙晓斌欠领袖新城贰仟贰佰元整（2200）后街男孩牙科贰仟玖佰元整（2900）于牛灵钢，孙晓斌2016.1.3”。其后，原告向被告催要未果，诉至本院。
本院认为，原告给被告干装修活，完工后，被告未支付报酬，向原告出具工资欠条一份。由此来看，原、被告之间已构成劳务合同关系。被告在原告催要下，不支付原告的劳动报酬，已构成违约。因此，本院对原告要求被告给付工资5100元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付工资利息的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、限被告孙晓斌在本判决生效后十日内给付原告牛灵钢劳务工资5100元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙晓斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李同所二〇一八年一月十八日
书记员 程 肖 芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初6171号
原告：重庆龙辉建设有限公司，住所地重庆市长寿区望江路10号至1-6、2-1、3-1、4-1号，统一社会信用代码915001152033983545。
法定代表人：陈康，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘波，重庆至立律师事务所律师。
被告：重庆钢铁集团建设工程有限公司，住所地重庆市大渡口区新街道钢花村，统一社会信用代码915000002028768602。
法定代表人：袁晓彤，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：洪悦埝，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）：叶世红，男，该公司工作人员
原告重庆龙辉建设有限公司与被告重庆钢铁集团建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆龙辉建设有限公司委托诉讼代理人刘波、被告重庆钢铁集团建设工程有限公司委托诉讼代理人洪悦埝、叶世红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆龙辉建设有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告重庆钢铁集团建设工程有限公司支付原告工程款12123802.52元及利息，该利息从2015年9月7日起以16221529.66元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年2月16日，从2016年2月17日起以15721529.66元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年6月20日，从2016年6月21日起以18377255.18元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年7月29日，从2016年7月30日起以12723802.52元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年1月24日，从2017年1月25日起以12123802.52元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清时止。事实和理由：2011年6月10日、原、被告签订了《重钢环保搬迁长寿新区1#挡墙施工二期工程施工分包合同》，被告将其承建的工程转包给原告，双方约定了工程价款、付款节点、结算时间及质保期等内容，但没有约定逾期付款利息。合同签订后，原告进场施工，工程于2014年6月20日竣工验收合格。2015年9月6日，经原、被告结算，工程总金额为26557255.18元，当时应付工程款为总工程款的90%即23901529.66元，被告已付工程款7680000元，尚欠应付工程款16221548.50元和质保金2655725.52元（质保金未到付款时间）。2016年2月16日，被告支付工程款500000元，尚欠应付工程款15721548.5元和质保金2655725.52元（质保金未到付款时间）。2016年6月20日，质保期届满，质保金也应当支付，当期应付工程款为18377255.18元。2016年7月29日，被告支付工程款5653452.66元，尚欠应付工程款为12723802.52元。2017年1月24日，被告支付工程款600000元，尚欠应付工程款为12123802.52元，该款项至今未付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告重庆钢铁集团建设工程有限公司承认原告所主张的事实，承认支付原告工程款12123802.52元的诉讼请求，认可原告的利息计算方式，但认为被告不应支付利息，请求法院依法判决。
本院认为，被告重庆钢铁集团建设工程有限公司承认原告重庆龙辉建设有限公司在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案中，被告尚欠原告工程款12123802.52元，且为应付款，同时被告承认支付原告工程款12123802.52元，因此对原告请求判令被告支付工程款12123802.52元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，被告对尚欠原告工程款的应付时间无异议，应按时付款，被告未按时付款，确实给原告造成了一定的损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告可以要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，且被告认可利息的计算方式，因此对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院已予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：
被告重庆钢铁集团建设工程有限公司在本判决生效后三日内支付原告重庆龙辉建设有限公司工程款12123802.52元及利息，该利息从2015年9月7日起以16221529.66元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年2月16日，从2016年2月17日起以15721529.66元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年6月20日，从2016年6月21日起以18377255.18元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年7月29日，从2016年7月30日起以12723802.52元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年1月24日，从2017年1月25日起以12123802.52元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清时止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费51479元，由被告重庆钢铁集团建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邢海龙
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 廖 芮
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初1430号
原告：曾素珍，女，汉族，1970年6月6日生，住龙南县，
被告：龙南县富利有色金属有限公司，地址：龙南县桃江乡工业园区。
法定代表人：许仰安，该公司董事长。
原告曾素珍与被告龙南县富利有色金属有限公司（以下简称“富利公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾素珍到庭参加诉讼，被告富利公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付所欠16436元工资；2、判令被告承担诉讼费用；3、被告承担拖欠工资的利息。原告当庭明确诉请第3项为“3、被告承当自2017年12月14日起至付清工资之日止按中国人民银行同期贷款利息计付的利息”。事实和理由：原告于2012年8月至2016年12月在被告富利公司上班，上班期间原告为了家庭生活开支，不分昼夜、不畏艰辛和疲劳、兢兢业业、任劳任怨工作在第一线。每到职工领工资时，被告总是以生产经营困难为由拖欠。被告怕职工不上班罢工生产无法正常运转，就屡屡劝说全体职工放心，安心工作，工资会发的。被告就这样蒙骗了职工，致使从2016年3月份至12月份的工资拖欠至今未发给原告等44人，工资总额计572610元。为讨回原告职工的血汗钱，维护全体职工的合法权益，原告诉至法院，恳请法院判如所请。
原告为支持其主张，提供下列证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、《龙南县富利有色金属有限公司2016员工工资》、欠付员工工资清单、《责令支付工资报酬决定书》、《劳动保障监察限期改正指令书》，证明被告拖欠原告等人工资的情况。
3、《劳动仲裁申请书》、《不予受理申请通知书》，证明原告方向劳动仲裁部门提出的劳动仲裁申请未予受理。
被告富利公司未作答辩，也未提交证据材料。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
原告曾素珍自2012年8月至2016年12月期间在被告富利公司工作，从事酸溶工一职，但对原告自2016年3月、同年6月至8月、同年10月至12月期间的工资被告未按时足额予以发放，截止2016年12月被告共拖欠原告工资共计16436元。
因工资拖欠问题，原告等人曾向龙南县人力资源和社会保障局反映并申请对被告拖欠工资的行为做出处理，龙南县人力资源和社会保障局于2016年12月27日作出（龙）人社监令字[2016]013号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令以被告未及时足额支付原告等工人工资为由指令被告付清原告等工人工资1833261元并限于2017年1月10日前改正，但被告在收到该《限期改正指令书》后未予以改正。后龙南县人力资源和社会保障局于2017年1月10日作出（龙）人社监薪支字[2017]001号《责令支付工资报酬决定书》，要求被告在收到决定书之日起10日内支付原告等工人工资，被告在收到该《决定书》后仍未向原告等人支付工资。
2017年9月11日，原告等人向龙南县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求被告支付拖欠的工资，龙南县劳动争议仲裁委员会于当日作出（2017）龙劳人仲案不字第8号《不予受理仲裁申请通知书》，认为原告的申请不属劳动争议受理范围，决定不予受理。
虽经原告方多次索要工资，但被告至今仍未向原告支付所欠工资。
本院认为，作为劳动者的原告在向用人单位提供劳务后即享有获得劳动报酬的权利，而作为用人单位的被告即应履行按时足额支付劳动报酬的义务，不得克扣或无故拖欠工资。原告主张被告支付拖欠的工资共计16436元，有员工工资统计表、当事人陈述等证据证实，同时，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，对此，被告未提供证据证明工资支付情况，且对原告的主张及提供证据材料，被告未到庭应诉也未提出异议，故应承担不利的法律后果。综上，对原告主张被告支付拖欠的工资共计16436元的诉请，本院予以支持。关于原告主张被告承担拖欠工资的利息，无法律依据，本院不予支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告龙南县富利有色金属有限公司于本判决生效之日起五日内支付工资计人民币16436元给原告曾素珍。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告龙南县富利有色金属有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 曾莹
二〇一七年十二月十五日
书记员 黄瑜
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0828财保46号
申请人吴学忠，男，1954年9月26日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被申请人徐明阳，男，1990年7月9日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。
申请人吴学忠与被申请人徐明阳机动车交通事故责任纠纷一案，申请人吴学忠于2018年2月12日向本院提出申请，要求对被申请人徐明阳驾驶的冀HXX**号小型轿车一辆予以查封，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人吴学忠的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项，之规定，裁定如下：
对被申请人徐明阳驾驶的登记在围场满族蒙古族自治县公安局名下的冀HXX**号小型轿车一辆予以查封，查封期间由被申请人负责管理、使用，但不得转移、变卖、毁损或抵押，否则承担法律责任。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贾兴实
二〇一八年二月十二日
书记员 郭明晗
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙温商终字第224号
上诉人（原审原告）：南联宣。
上诉人（原审原告）：孙时香。
被上诉人（原审被告）：南绍林。
上诉人南联宣、孙时香与被上诉人南绍林民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐柳商初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人南联宣、孙时香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百五十七条的规定，裁定如下：
本案按上诉人南联宣、孙时香撤回上诉处理。双方均按原审判决执行。
本案二审受理费2300元，减半收取为1150元，由上诉人南联宣、孙时香负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 俏
审判员 陈久松
审判员 叶雅丽
二〇一〇年三月二十九日
书记员 王怡然
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川13刑更372号
罪犯吴别，男，1991年4月20日出生于四川省屏山县，汉族，小学文化程度，农民。现在四川省南充市监狱服刑。
四川省成都市金牛区人民法院于2015年11月30日作出（2015）金牛刑初字第814号刑事判决：以被告人吴别犯抢劫罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，刑期自2014年8月1日起至2018年7月31日止，并处罚金人民币2000元，剩余赃款人民币8000元予以追缴。被告人吴别不服，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2016年5月4日作出（2016）川01刑终字第55号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关南充市监狱提出减刑意见书，于2017年11月23日报请本院审理。本院于2017年11月23日立案，并于2017年11月23日将本案有关信息依法上网公示，公示期间（2017年11月23日至11月28日）无人提出异议。本院依法组成合议庭于2017年12月日在南充市监狱公开开庭审理了本案。法律监督机关四川省南充市人民检察院指派检察员高峻松、蒲正茂，刑罚执行机关南充监狱指派监狱警察尹志远、蒋继军出庭履行职务，罪犯吴别参加了庭审。本案现已审理终结。
刑罚执行机关南充市监狱提出，罪犯吴别在服刑改造中，够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。建议报请对罪犯吴别减去有期徒刑六个月。
罪犯吴别对南充市监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。
南充市人民检察院意见：南充市监狱对罪犯曾霖报请减刑的证据真实、合法、有效，报请程序合法，罪犯曾霖符合法律规定的减刑条件，但该犯属再犯罪，主观恶性程度较大，减刑考核期内月均消费467.65元，而赃款分文未缴，虽有困难证明，建议酌情扣减减刑幅度。
经审理查明，四川省成都市金牛区人民法院生效裁判认定，罪犯吴别指使他人于2014年7月27日至7月31日期间，在成都市金牛区境内对被害人叶某进行恐吓、殴打等，索要到“感谢费”共计人民币13000元。其中5000元被公安挡获时，返还给受害人叶某。其共同犯罪中，不宜区分主、从犯。在服刑改造期间，获得表扬2个，已缴清全部罚金人民币2000元。
上述事实有刑罚执行机关提供，并经公开举证质证的生效判决书、执行通知书、罪犯吴别的认罪悔罪书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、证人证言等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯吴别能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内已获得2个表扬，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件；综合犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产性判项的履行情况以及交付执行后的一贯表现等因素，认为刑罚执行机关依法报请的减刑幅度适当。综合其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产性判项的履行情况以及交付执行后的一贯表现等因素，本院调整减刑幅度为五个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯吴别减去有期徒刑五个月，减刑后刑期执行至2018年2月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任勇旗
审判员 邹宏辉
审判员 鲜代秋
二〇一七年十二月七日
书记员 青 卓
贵州省铜仁市碧江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0602刑初53号
公诉机关贵州省铜仁市碧江区人民检察院。
被告人韩某，曾用名韩x，男，1989年11月7日出生于贵州省铜仁地区，土家族，初中文化，住铜仁市碧江区。因犯贩卖毒品罪，于2013年12月5日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2014年2月2日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月24日被铜仁市公安局碧江分局决定取保候审，2018年2月5日经本院决定继续取保候审，现在家。
铜仁市碧江区人民检察院以铜碧检公诉刑诉〔2018〕48号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法适�简易程序，实行独任审判，于2018年2月12日公开开庭审理了本案。碧江区人民检察院指派检察员蒲德静出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年11月21日20时许，被告人韩某酒后无证驾驶贵Ｄ×××××号小型面包车行驶至铜仁市碧江区ＸＸ小区门口南50米处时，该车与行人周某相撞，造成周某受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，接警赶到现场的交警在处警的过程中发现被告人韩某涉嫌酒后驾车，遂对其进行现场酒精测试，其结果为166mg/100ml，后被告人韩某被带至铜仁市中医院抽取血样送检，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，被告人韩某血样中检测出乙醇成分，其含量为147.2mg/100ml。经交通警察大队认定，韩某负此次事故的全部责任，被害人周某无责任。经铜仁市人民医院法医司法鉴定所司法鉴定，被害人周�右侧枕骨骨折的程度属于轻伤二级。
案发后，被告人韩某支付了被害人周某医疗费人民币2924.3元。
另查明，被告人韩某曾因犯贩卖毒品罪，于2013年12月5日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2014年2月2日刑满释放。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供的经当庭质证的被告人韩某的常住人口基本信息，取保候审决定书，事故现场照片，被害人周某住院照片，现场呼气式酒精测试照片及测试结果单，驾驶人、机动车信息查询结果单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表及提取血样照片，贵州医科大学法医司法鉴定中心贵医大司法鉴定中心[2018]毒检字第15号法医毒化检验报告书，铜仁市人民医院法医司法鉴定所医铜医司鉴所字（2017）第960号司法鉴定意见书，铜仁市公安局碧江分局交通警察大�道路交通事故认定书，到案情况说明，被害人周某的陈述，证人李某的证言，贵州省医疗住院收费票据，本院（2013）碧刑初字第365号刑事判决书及释放证明，被告人韩某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某违反道路交通安全法有关酒后禁止驾车的规定，无证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人韩某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以确认，应当以危险驾驶罪追究被告人韩某的刑事责任。被告人韩某醉酒后无驾驶资格驾驶机动车、造成交通事故且负事故全部责任，依法应从重处罚；归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；支付被害人医疗费，可酌情从轻处罚；综上，本院决定对被告人韩某从轻处罚。公诉机关关于被告人韩某系无证驾驶、造成交通事故且负事故全部责任，依法应从重处罚；具有坦白情节，依法可从轻处罚的意见，经查证属实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，判决如下：
被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在判决发生法律效力后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直�向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 符 英
二〇一八年二月十二日
法官助理 张廷勇
书 记 员 王前珍
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初4996号
原告：陈崇杰，男，1992年4月24日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
被告：上海禾博士电子商务股份有限公司，住所地：上海市徐汇区宜山路700号86幢603、604室，统一社会信用代码：91310000MA1FL2A49X。
原告陈崇杰与被告上海禾博士电子商务股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告陈崇杰到庭参加诉讼，被告上海禾博士电子商务股份有限公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈崇杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退回购物款239.4元并依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条向原告赔偿2394元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2017年5月27日在被告的天猫“禾博士旗舰店”购买禾博士维生素C咀嚼片（1.0g/片*100片*2盒套餐VC片）六盒。事后原告发现所购商品在天猫“禾博士旗舰店”网站的商品评价为166116条，与该网站产品“图文详情”里宣传的累计评价数189599条不一致，原告认为自己受到被告欺诈，被告违反了《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国广告法》，遂向本院起诉提出诉请如前。
被告上海禾博士电子商务股份有限公司虽未到庭参加诉讼活动，但在庭前向本院提交了答辩状辩称：1.被告在产品页面描述的累计评价数189599是对涉案产品上线销售开始累计统计的买家评价数，而被告的天猫“禾博士旗舰店”网站的商品评价只能按照天猫平台的规则显示近2年的累计评价个数166116条，这样的显示内容并非被告所能决定。2.被告并无违法行为，原告诉请无事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月27日，原告陈崇杰在被告上海禾博士电子商务股份有限公司的天猫“禾博士旗舰店”购买单价为39.9元的禾博士维生素C咀嚼片（1.0g/片*100片*2盒套餐VC片）六盒，共花费239.4元。原告所购涉案产品禾博士维生素C咀嚼片在天猫“禾博士旗舰店”网站的商品详情页中显示“商品评价（166116）”，该网站的图文详情中被告使用了“累计评价189599”的宣传语。原告在本案中提供了所购涉案产品在天猫网页的截图、产品原件、购物记录、原告与客服的聊天记录、快递签收单等证据用于证明被告销售涉案产品构成欺诈、被告应该向原告赔偿，但前述证据仅显示原、被告之间就涉案产品存在买卖合同关系，涉案产品的商品评价数与其累计评价数的情况，并不能证明被告销售涉案产品构成欺诈，也不能证明被告存在违法行为。原告在本案庭审中虽主张被告销售涉案产品构成欺诈并违反了《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国广告法》的规定，但原告对于被告销售的产品存在何问题及其起诉所依据的法律规定陈述不清，并且原告在本案庭审中经本院询问后明确表示自己不清楚为何针对涉案产品起诉，也不清楚涉案产品违反何项法律规定，原告还在庭审中自认其询问他人后得知只要购买的产品涉及欺诈消费者就能获得十倍赔偿因此才提起本案之诉。被告为证明其并不存在欺诈行为向本院提交了淘宝天猫“禾博士旗舰店”在淘宝网服务中心的天猫帮助中心就“商品详情页的累计评价展示多久的评价”进行查询的结果，该查询结果显示“商品详情页中累计评价展示近2年买家主动对商品进行评价个数（天猫没有默认好评，不评价就不累计），隔天更新一次数据”，被告提供的前述证据可以证明天猫“禾博士旗舰店”的商品详情页中显示的“商品评价”的数量是近2年买家主动对商品进行评价的个数，并不等同于天猫“禾博士旗舰店”的图文详情中的“累计评价”的数量。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告上海禾博士电子商务股份有限公司经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃依法享有的当庭答辩及举证质证的权利。
关于原、被告之间是否成立合法有效买卖合同关系的问题。原告陈崇杰从被告上海禾博士电子商务股份有限公司的天猫“禾博士旗舰店”购买禾博士维生素C咀嚼片（1.0g/片*100片*2盒套餐VC片）六盒，花费239.4元并已经从物流处签收货物，原、被告双方成立的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。
关于原告的诉讼请求是否于法有据问题。前述已论，原告在本案中并未能提供充分证据证明其诉讼主张，也未能清晰陈述其诉请所依据的事实和法律规定，而被告上海禾博士电子商务股份有限公司已经提供有效证据证明被告的天猫“禾博士旗舰店”网站商品详情中的“商品评价”的数量并不等同于该网站图文详情中宣传用语所提及的“累计评价”的数量。原告在本案中提供的现有证据并不能充分证明被告存在欺诈行为或违反《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国广告法》的规定。因此，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈崇杰的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李海林负担。
上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 潘俊秀
二〇一七年十月三十日
书记员 许贻俊
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执1008号
申请执行人王玉珍,女,1986年11月25日生,汉族，居民，住所地贵州省赫章县。
被执行人王辉,男,1980年2月5日生，汉族，居民，住所地宿迁市宿豫区。
关于申请执行人王玉珍与被执行人王辉民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2015年9月5日作出的（2015）宿豫民初字第1413号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王玉珍申请执行，本院于2016年2月29日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人王辉名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，尚未发现被执行人王辉有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人目前无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宿迁市宿豫区人民法院于2015年9月5日作出的（2015）宿豫民初字第1413号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 磊
执行员 王 雷
执行员 孟吉祥
二〇一六年八月十日
书记员 邓 曼
四川省西充�人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西充民初字第741号
原告田树先。
委托代理人张祖烨，四川源泉律师事务所律师。
被告斯明龙。
原告田树先诉被告斯明龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告田树先及代理人张祖烨到庭参加了诉讼，被告斯明龙经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现巳审理终结。
原告田树先诉称：我给被告斯明龙承建工程，共垫支工程款96万元，被告斯明龙于2014年3月20日和2014年3月28日向我出据借条各一张。后发现被告有多处债务外出躲债，经我多次催要借款至今未偿还。为维护自身的合法权益特向法院起诉，要求被告斯明龙立即偿还借款96万元及利息并承担诉讼费用。
被告斯明龙未提交书面答辩意见。
原告田树先为证明和支持其诉讼主张举出了如下证据:
1、原告田树先的身份证复印件及被�斯明龙户籍证明。证明原、被的主体资格适格。
2、建筑工程施工承包协议。证明借款来源于建筑工程。
3、借条2张：（1）、2014年3月20日借款48万元。（2）、2014年3月28日借款48万元。
本院对原告田树先所举的证据予以确认。
经审理查明：原告田树先给被告斯明龙承建工程，共垫支工程款96万元，分别于2014年3月20日和2014年3月28日向原告出据借条各一张。后经原告催收，至今未偿还。
本院认为，被告斯明龙因欠原告工程款而向原告田树先出据的借条两张共计96万元真实有效，被告理应偿还。关于原告田树先要求被告斯明龙支付利息，因借条上未约定还款时间，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条“借贷双方对有无约定利息发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”的规定，从起诉之日按中国人民银行同期一年期贷�利率计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告斯明龙在本判决发生法律效力后十日内偿还原告田树先借款960000元及利息（从2015年2月2日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元、公告费600元(原告巳预交)，由被告斯明龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李跃辉
人民陪审员 帅国建
人民陪审员 何 莲
二〇一五年五月十五日
书 记 员 黄 跃
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2009）浙甬刑执字第3136号
罪犯孙华。
浙江省宁海县人民法院于2007年10月18日作出了（2007）宁刑初字第508号刑事判决，以被告人孙华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。孙华不服，提出上诉。本院于2007年11月20日作出（2007）甬刑终少字第50号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2009年9月24日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯孙华在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯孙华在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2008年被评为优秀安全员和监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯孙华在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯孙华予以假释（假释考验期限自假释之日起至2011年6月5日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 沈桂琴
审 判 员 陆慧慧
二〇〇九年十月十九日
代书记员 何锦霞
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1148号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：蔡士全，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐城市人民政府。住所地：江苏省盐城市世纪大道中路**号。
法定代表人：戴源，市长。
再审申请人蔡士全诉被申请人盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）行政征收一案，江苏省盐城市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）苏09行初42号行政裁定，驳回蔡士全的起诉。蔡士全不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年1月23日作出（2016）苏行终1360号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。蔡士全仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、毛宜全参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院查明：蔡士全的房屋坐落于盐城市城×××区××组。2011年2月28日，盐城市城南新区开发建设指挥部向盐城市政府提交了盐南指[2011]9号《关于申请办理城南新区六大类19个工程立项手续的请示》，所附城南新区申请项目建议书的建设项目表第7项载明：“工程名称：小新河改造；项目概况：解放南路至串场河滨路段，长约1.5公里”。蔡士全的涉案房屋位于该项目范围内。2011年3月18日，盐城市发展和改革委员会作出盐发改审[2011]59号《关于盐城市城南新区开发建设投资有限公司小新河改造项目建议书的批复》原则同意盐城市城南新区开发建设投资有限公司实施的小新河改造项目予以立项。2011年9月2日，蔡士全与拆迁人盐城市盐都区新都街道办事处（以下简称新都街道办）签订《盐城市房屋拆迁协议书》，约定蔡士全必须在2011年9月10日前搬清涉案房屋内全部动产，并交付新都街道办验收拆除。蔡士全在被拆迁人处签名捺印。2012年12月12日，新都街道办组织相关工作人员拆除了涉案房屋。2016年2月20日，蔡士全提起行政诉讼，要求确认盐城市政府未经法定程序实施房屋征收行为违法。
一审法院认为，蔡士全要求确认盐城市政府的下属机构城南新区开发建设指挥部及城南新区管理委员会未经法定程序实施房屋征收行为违法。根据现有证据资料，无法证实城南新区开发建设指挥部及城南新区管理委员会对涉案房屋实施了征收行为。蔡士全于2011年9月2日与新都街道办签订《盐城市房屋拆迁协议书》，该协议书对拆迁补偿费用、补偿安置方式、产权调换、搬迁拆除等事项进行了约定，故可以证实涉案房屋系协议搬迁。蔡士全认为盐城市政府对涉案房屋实施了征收行为，缺乏事实根据。蔡士全提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回蔡士全的起诉。
二审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第四十四条第一款第一项规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，蔡士全于2011年9月2日已与新都街道办签订《盐城市房屋拆迁协议书》，约定蔡士全于2011年9月10日前搬清涉案房屋的动产，并将涉案房屋交付新都街道办验收拆除，蔡士全在被拆迁人处签名捺印。蔡士全已实际处分自己的权益。在此情况下，蔡士全主张的房屋征收行为对其权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且蔡士全提供的证据不足以证明盐城市政府实施了其主张的房屋征收行为，蔡士全提起诉讼缺乏事实根据。一审法院裁定驳回蔡士全的起诉结果正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
蔡士全向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，对本案进行再审。主要理由为：盐城市政府的下属机构城南新区开发建设指挥部及城南新区管理委员会未经法定程序实施房屋征收行为违法，到目前为止未对其进行补偿安置。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项规定，起诉超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。同时，参考《国务院法制办公室关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法[2014]40号）第四条第一款第四项的规定，已经签订房屋拆迁协议的，自签订房屋拆迁协议之日起可以视为申请人知道征收土地决定。本案蔡士全作为被拆迁人和拆迁人新都街道办于2011年9月2日签订《盐城市房屋拆迁协议书》，即应视为蔡士全已经知道相关征收行为，而其于2016年2月2日提起本案行政诉讼，显然超过法定起诉期限，一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，处理结果并无不当。
综上，蔡士全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人蔡士全的再审申请。
审 判 长 白雅丽
审 判 员 耿宝建
审 判 员 毛宜全
二〇一七年六月二日
法官助理 陆 阳
书 记 员 周志兴
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申1148号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：蔡士全，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐城市人民政府。住所地：江苏省盐城市世纪大道中路**号。法定代表人：戴源，市长。再审申请人蔡士全诉被申请人盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）行政征收一案，江苏省盐城市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）苏09行初42号行政裁定，驳回蔡士全的起诉。蔡士全不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年1月23日作出（2016）苏行终1360号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。蔡士全仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、毛宜全参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。一、二审法院查明：蔡士全的房屋坐落于盐城市城×××区××组。2011年2月28日，盐城市城南新区开发建设指挥部向盐城市政府提交了盐南指[2011]9号《关于申请办理城南新区六大类19个工程立项手续的请示》，所附城南新区申请项目建议书的建设项目表第7项载明：“工程名称：小新河改造；项目概况：解放南路至串场河滨路段，长约1.5公里”。蔡士全的涉案房屋位于该项目范围内。2011年3月18日，盐城市发展和改革委员会作出盐发改审[2011]59号《关于盐城市城南新区开发建设投资有限公司小新河改造项目建议书的批复》原则同意盐城市城南新区开发建设投资有限公司实施的小新河改造项目予以立项。2011年9月2日，蔡士全与拆迁人盐城市盐都区新都街道办事处（以下简称新都街道办）签订《盐城市房屋拆迁协议书》，约定蔡士全必须在2011年9月10日前搬清涉案房屋内全部动产，并交付新都街道办验收拆除。蔡士全在被拆迁人处签名捺印。2012年12月12日，新都街道办组织相关工作人员拆除了涉案房屋。2016年2月20日，蔡士全提起行政诉讼，要求确认盐城市政府未经法定程序实施房屋征收行为违法。一审法院认为，蔡士全要求确认盐城市政府的下属机构城南新区开发建设指挥部及城南新区管理委员会未经法定程序实施房屋征收行为违法。根据现有证据资料，无法证实城南新区开发建设指挥部及城南新区管理委员会对涉案房屋实施了征收行为。蔡士全于2011年9月2日与新都街道办签订《盐城市房屋拆迁协议书》，该协议书对拆迁补偿费用、补偿安置方式、产权调换、搬迁拆除等事项进行了约定，故可以证实涉案房屋系协议搬迁。蔡士全认为盐城市政府对涉案房屋实施了征收行为，缺乏事实根据。蔡士全提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回蔡士全的起诉。二审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第四十四条第一款第一项规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，蔡士全于2011年9月2日已与新都街道办签订《盐城市房屋拆迁协议书》，约定蔡士全于2011年9月10日前搬清涉案房屋的动产，并将涉案房屋交付新都街道办验收拆除，蔡士全在被拆迁人处签名捺印。蔡士全已实际处分自己的权益。在此情况下，蔡士全主张的房屋征收行为对其权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且蔡士全提供的证据不足以证明盐城市政府实施了其主张的房屋征收行为，蔡士全提起诉讼缺乏事实根据。一审法院裁定驳回蔡士全的起诉结果正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。蔡士全向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，对本案进行再审。主要理由为：盐城市政府的下属机构城南新区开发建设指挥部及城南新区管理委员会未经法定程序实施房屋征收行为违法，到目前为止未对其进行补偿安置。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项规定，起诉超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。同时，参考《国务院法制办公室关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法[2014]40号）第四条第一款第四项的规定，已经签订房屋拆迁协议的，自签订房屋拆迁协议之日起可以视为申请人知道征收土地决定。本案蔡士全作为被拆迁人和拆迁人新都街道办于2011年9月2日签订《盐城市房屋拆迁协议书》，即应视为蔡士全已经知道相关征收行为，而其于2016年2月2日提起本案行政诉讼，显然超过法定起诉期限，一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，处理结果并无不当。综上，蔡士全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人蔡士全的再审申请。审 判 长 白雅丽审 判 员 耿宝建审 判 员 毛宜全二〇一七年六月二日法官助理 陆 阳书 记 员 周志兴
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1328执异18号
申请人（竞买人）：田芹，女，1974年5月18日出生，身份证号码3703211974********，汉族，住平邑县平邑街道明德花园*号楼*单元。
申请执行人:董庆磊，男，1992年6月30日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人:张凤宝，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。
被执行人:吴进新，男，1979年4月1日出生，汉族，个体户，住平邑县。
被执行人:沙宏慧，女，1979年8月27日出生，汉族，个体户，住址同上。
二被执行人委托代理人:廉勇，山东东蒙律师事务所律师。
本院在执行申请执行人董庆磊与被执行人吴进新、沙宏慧借款合同纠纷一案中，申请人田芹以其在本案中竞买的被执行人房产已出租并已收取租赁费为由提出书面申请,要求核减竞拍所买得房产租赁费。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并组织了听证，现已审查终结。
申请人称，2017年6月28日，贵院通过阿里巴巴司法拍卖网络平台发布关于拍卖被执行人吴进新所有的位于平邑县城××河路北、财源北××、××区××房产的公告，申请人于2017年7月15日以1030万元拍得标的物，但标的物的已出租，且租金已由被执行人收取，贵院作为委托人在拍卖时未给予说明，存在瑕疵，导致申请人拍得该标的物后四年内无法使用，也无法通过出租取得收益，给申请人造成经济损失，故申请从拍卖款中扣减相应的被执行人已收取的房租。
申请执行人称，2017年4月13日，蒙阴县人民法院作出（2015）蒙执字第2394号之二裁定书，已经告知拍卖标的物出租的事实，房租已收抵债及租金收取的时间截止日。未看样的竞买人也视为对标的物实物现状的确认，责任自负。买受人应遵守房屋租赁现状，未到期房租不在本次拍卖房屋购房款中扣减。最高人民法院关于网络司法拍卖若干问题的规定解释第14条规定，竞买人决定参与竞买的，视为对拍卖财产完全了解，并接受拍卖财产一切已知和未知瑕疵。因此，田芹要求扣减房租的请求不能成立，建议法庭驳回其请求。
被执行人称，该房屋的拍卖价格为4000元一平米，本来就比市场价格低很多，法院是按程序拍卖的，我们对法院的拍卖及价格没有意见，不同意申请人扣减房租的请求。
本院查明，本院在执行申请执行人董庆磊与被执行人吴进新、沙宏慧借款合同纠纷一案中，依法对被执行人吴进新所有的位于山东省临沂市平邑县城××河路北、财源北××、××区××房产，进行了评估，评估价为1369.7万元。2017年4月13日，本院作出（2015）蒙执字第2394号之二执行裁定书，裁定拍卖上述房产。该裁定书同时对该房产已经出租和房租收取情况进行了注明。2017年6月6日，临沂东泰拍卖有限公司依据本院上述执行发出拍卖公告，定于同年的6月21日至22日对被执行人上述房产进行拍卖。因无人竞买，拍卖未成。2017年6月28日，本院依法通过阿里巴巴司法拍卖网络平台发布关于拍卖被执行人吴进新所有的上述房产。在该拍卖公告中的第五项，特别提醒，“标的物已实物现状为准，本院不承担本标的瑕疵保证。有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负”。2017年7月15日，申请人田芹于以1030万元的价格，竞得该标的物，后竞买人田芹除在拍卖前缴纳200万的保证金外，剩余830万元成交款在规定时间内未缴纳。2017年8月3日、8月8日，竞买人田芹以该房产上存有租赁权，拍卖存有瑕疵，申请从拍卖款中核减该房租为由向本院提出申请。
上述事实，依据审理、执行卷宗中材料，当事人陈述答辩予以认定，均记录收集在卷。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条第五项规定，“竞买人决定参与竞买的，视为对拍卖财产完全了解，并接受拍卖财产一切已知和未知瑕疵。”在该案拍卖过程中，拍卖机构在拍卖前，已经明示拍卖依据是山东省蒙阴县人民法院（2015）蒙执字第2394号之二执行裁定书并声明是以拍卖标的物现状进行拍卖，并告知竞买人可自行实地查看拍卖标的物，竞买人参与竞买，应视为接受标的物的现状，在竞买后再对标的物提出核减房租要求，无法可依，对其请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院＜关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定＞》第十四条第五项的规定，裁定如下：
驳回申请人田芹要求核减房屋租赁费的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省临沂市中级人民法院申请复议。
审判长 于 刚
审判员 吴怀民
审判员 夏成轲
二〇一七年八月十五日
书记员 于金兰
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申5290号
再审申请人（一审本诉原告、反诉被告、二审上诉人）：林根叶（又名林金叶），男，1961年2月27日出生，汉族，住广东省惠东县。
委托诉讼代理人：李玉坤，广东汇和律师事务所律师。
被申请人（一审本诉被告、反诉原告、二审被上诉人）：惠东县黄埠镇联新村村民委员会翁甲村民小组。
负责人：林荣胜，小组长。
委托诉讼代理人：林旭东，广东江盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪仪，广东江盈律师事务所实习律师。
一审第三人：林将贞（又名林章贞），男，1954年9月29日出生，汉族，住广东省惠东县。
一审本诉原告、反诉被告、二审上诉人：林优志，男，1973年8月11日出生，汉族，住广东省惠东县黄埠镇。
一审本诉原告、反诉被告、二审上诉人：林雪强，男，1976年3月19日出生，汉族，住广东省惠东县黄埠镇。
再审申请人林叶根因与被申请人惠东县黄埠镇联新村村民委员会翁甲村民小组（以下简称翁甲村小组）、一审第三人林将贞、一审本诉原告、反诉被告、二审上诉人林优志、林雪强渔业承包合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2013）惠中法民一终字第571号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林叶根申请再审称，（一）二审判决错误认定承包期限，认为双方约定的承包期限已到期，并判令林根叶返还争议鱼塭给翁甲村小组，其认定事实的证据是伪造的。翁甲村小组提交的《承包鱼塭延期合同书》复印件，并声称该份林雪强复印件是从原来的《承包鱼塭延期合同书》原件中尚未加注修改“承包截至期限”和盖章的情况下复印的。但是该份复印件中在“村民小组”和“乙方代表”之间手写字“林章贞”明显不一样。第一个字“林”，原件上的“林”右边“木”竖明显比复印件要长很多；第二个字“章”，原件“章”字竖是向右下方倾斜，复印件“章”往左下方倾斜，第三个“贞”字原件右边横折圆弧度比复印件“贞”要大很多。二审采信的林成会和林斗的证人证言均不应采信，他们均与本案有利害关系且未出庭作证。《关于翁甲村小组鱼塭承包期限的调查报告》是不合法的错误报告，调查笔录有三份，但调查人均只有黄永排一人，且被调查人分别是林会庆、林斗、林成会，均为翁甲村小组村小组组成人员，与翁甲村小组有利害关系。《关于严惩村霸、伸张收回集体财产上访书》也是恶意编制的虚假证据。（二）二审判决认定林根叶至今仍欠翁甲村小组2004年、2005年、2007年及2003年、2008年、2009年、2010年期间的部分租金的事实，是缺乏证据证明的，且与客观事实不符。实际上林根叶已经付清全部租金，并未存在未缴清的租金。据此，林叶根请求依法予以再审。
翁甲村民小组答辩称，林根叶的再审申请已经超出法定期限，依法不应予立案审查。
林将贞答辩称，同意再审申请人林根叶的意见。
本院认为，关于林根叶与翁甲村小组之间的承包合同是否已到期，林根叶是否应将争议鱼塭返还给翁甲村小组的问题。根据二审查明事实，林根叶提交的承包期限改动过的承包合同书虽有七名村民代表签名，但因翁甲村小组共有13位村民代表，即便认可七名村民代表是同意将上述承包合同期限由2008年12月30日延至2030年12月30日，那么，也未超过三分之二村民代表的签名同意，且在该七名村民代表中林优志、林金叶系承包人，与鱼塭承包有利害关系。而林胜利作为村民代表，并非鱼塭承包人，但曾在2009年和2010年缴交鱼塭租金，故有理由相信林胜利亦与鱼塭承包有利害关系，否则其是不可能在没有承包人委托其交租的情况下，缴交鱼塭租金。另一名村民代表林斗证实其签名的承包合同是未经涂改的。综上分析，在改动过承包期限的承包合同书签名的七名村民代表中，因林胜利和林优志、林金叶与鱼塭承包有利害关系，故该三人的签名不能作为认定村民代表同意的依据，而林斗本人已否认涂改的承包期限的真实性，故，可以认定改动过承包期限的承包合同未经三分之二的村民代表或经村民会议三分之二村民的签名同意；其次，林根叶并未提交合同经村民小组讨论同意的书面证据；最后，渔塭合同租金调解补充意见的调解人林成会证明其调解租金事宜时见过承包渔塭延期合同书，当时看到合同书并无涂改；故而根据上述事实与理由，二审判决认定2001年12月30日签订的《承包鱼塭延期合同书》中约定的承包期限从2008年12月30日改为延至2030年12月30日并未征得翁甲村小组的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村名代表的同意，违反了我国《农村土地承包法》的规定，不具有法律效力，合情合理，并无不当。林根叶称翁甲村小组提交的《承包鱼塭延期合同书》复印件与林雪强手中的原件中“林章贞”的签名不符，但是，如前所述，即使排除该份《承包鱼塭延期合同书》复印件的证明效力，依然不能推翻二审对该事实的认定，故对林根叶主张的合同期限已经延长至2030年的事实主张，本院不予采纳。由于双方的承包合同已于2008年12月30日届满，合同到期后，翁甲村民小组随时可以请求林根叶返还渔塭，故一审判决支持翁甲村小组的反诉请求，二审判决予以维持，亦无不当。（二）关于租金的问题。林根叶再审申请中主张其未少缴租金，但交未提供证据证明，故对该主张，本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林叶根的再审申请。
审判长 李 磊
审判员 秦 旺
审判员 闵 睿
二〇一七年十二月十五日
书记员 黄翠婵
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执8044号
申请执行人马少秒，女，汉族，1987年6月13日出生，住河南省临颍县。
被执行人中投融远（北京）投资有限公司。
法定代表人张建辉。
马少秒与中投融远（北京）投资有限公司劳动仲裁一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月9日作出的京东劳人仲字[2017]第147号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月18日向本院申请执行，要求被执行人中投融远（北京）投资有限公司给付人民币14040.88元。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经过查询被执行人中投融远（北京）投资有限公司名下无可供执行的银行存款，无房产及车辆登记信息，无对外投资及分支机构。现本院已将被执行人中投融远（北京）投资有限公司纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第147号裁决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张旭川
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 刘丁瑀
法官助理 徐勤飞
书 记 员 盖 轩
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执8044号申请执行人马少秒，女，汉族，1987年6月13日出生，住河南省临颍县。被执行人中投融远（北京）投资有限公司。法定代表人张建辉。马少秒与中投融远（北京）投资有限公司劳动仲裁一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月9日作出的京东劳人仲字[2017]第147号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月18日向本院申请执行，要求被执行人中投融远（北京）投资有限公司给付人民币14040.88元。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经过查询被执行人中投融远（北京）投资有限公司名下无可供执行的银行存款，无房产及车辆登记信息，无对外投资及分支机构。现本院已将被执行人中投融远（北京）投资有限公司纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第147号裁决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张旭川二〇一七年十二月二十一日法官助理 刘丁瑀法官助理 徐勤飞书 记 员 盖 轩
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2502民初2370号
原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行，住所地锡林大街西段包商银行锡林郭勒分行。
法定代表人王向东，该行行长。
委托代理人孙思亮，该行职员。
委托代理人张秀栋，该行职员。
被告袁强，男，汉族，1987年8月6日出生。
被告孟凡红，女，汉族，1988年10月4日出生。
被告袁生贵，男，汉族，1965年10月2日出生，现住锡市。
本院在审理原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行诉被告袁强、孟凡红、袁生贵借款合同纠纷一案中，原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行以被告提出调解为由，申请撤诉理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行撤回起诉。
案件受理费6046.83元，减半收取3023.415元，由原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行负担。
审 判 长 袁 静
审 判 员 刘 雪 松
人民陪审员 邓 巴
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 其乐木格