吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6501号
上诉人（原审原告）李秀云，女，1939年7月20日出生，汉族，住长春市二道区。
委托诉讼代理人龙晓平，吉林泉商律师事务所。
被上诉人（原审被告）长春市第九印刷有限公司，住所地长春市二道区。
法定代表人王雅茹，总经理。
上诉人李秀云因与被上诉人长春市第九印刷有限公司（以下简称第九公司）不当得利纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李秀云原审时向法院提出诉讼请求，一、判令第九公司向李秀云返还不当得利人民币10696.80元及利息（按人民银行同期同类贷款利率标准计算至2017年6月28日为9642.64元）；二、案件受理费由第九公司承担。事实与理由：李秀云系原长春市第九印刷厂职工，长春市第九印刷厂现改制为长春市第九印刷有限公司即第九公司。改制前，长春市第九印刷厂（以下简称第九印刷厂）依据相关规定应当为李秀云缴纳养老保险费，但第九印刷厂一直未予缴纳。直至2003年，第九印刷厂需补缴相关养老保险费用，于是第九印刷厂以需补缴养老保险费用中个人缴纳部分为由向李秀云收取了款项共13000元，但实际上其仅向社保中心缴纳了2303.20元，其余部分10696.80元由第九印刷厂及改制后的第九公司占有使用。第九印刷厂改制为第九公司后，李秀云发现了第九印刷厂多收款项未返还的行为，李秀云多次以要求第九公司返还及向各级政府的信访部门反映情况、投诉请求等多种方式向第九公司主张权利，但第九公司至今未予返还。
第九公司原审时辩称，李秀云起诉第九公司返还不当得利的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回李秀云的诉讼请求。一、李秀云向社保局交纳的养老保险费用与第九公司没有关系，是李秀云按规定向社保局交纳的。李秀云向社保局交纳的各种养老费用是在全体退休职工召开全体大会的基础上，同意向社保局补交的费用，全体退休职工同意用该笔费用办理养老保险，所有费用全体员工每人均摊，任何费用都由全体退休职工平均摊派，该笔费用也确实交到了社保局，是李秀云单方和社保局的行为，与第九公司无关，第九公司也并未从中收到该笔费用，只是代替退休职工交纳。二、李秀云起诉的不当得利没有事实和法律依据。根据《民法通则》的规定，不当得利是指：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案是第九公司为了李秀云的退休利益得到保障，想方设法的为李秀云争取，并在李秀云自愿的基础上，李秀云自愿将费用交给了社保局，保障了已经退休的李秀云享受社会保险的合法权利。第九公司并未从中取得非法利益，更没有造成李秀云的损失，故李秀云以不当得利的诉讼请求应予驳回。三、李秀云起诉时已过诉讼时效，应予驳回。根据法律规定，债权的诉讼时效为二年，而本案李秀云向社保局交纳费用是发生在2003年，并且李秀云早已知道交纳了多少费用，且一直未主张，超过了诉讼时效，应予驳回。综上，请求人民法院依法驳回李秀云的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2003年4月14日，第九公司负责人王雅茹召开班子会议，会议一致同意决定召开全体已退休人员大会，为解决退休人员的生存问题，努力为全体退休人员办理社会保险，只要全体退休人员同意向社保机构交纳保费，就全力为退休人员办理社保。4月15日，全体退休人员召开大会，一致同意按当时第十一印刷厂的标准缴纳社保费用。后154名退休人员陆续将费用交给第九公司，第九公司将退休人员交纳的费用全额上缴给社保局。长春市社保局为第九公司出具了“社会保险基金缴费专用票据”共计149万余元，其中就包括李秀云交纳的13000元。李秀云也因此享受了退休保险待遇。后李秀云对交费数额有异议，到有关部门投诉。2017年7月11日，经第九公司核算，第九公司为李秀云等154名退休人员出具了职工统筹代收社保费明细表，该明细表记载李秀云由代收社保费13000元，应返钱数10297元。李秀云依此作为证据向法院起诉，要求第九公司返还不当得利10696.80元及利息9642.64元。
原审法院认为，用人单位为单位职工缴纳各种国家规定的费用是其用人单位的义务。但本案第九公司单位性质特殊，当时不属于参保单位，第九公司为了全体已退休人员的生活得到保障，想方设法地为李秀云争取各种利益，李秀云在全体退休人员大会上也同意自愿交纳各种费用，该笔费用第九公司并未截留而是足额上缴给社保局，使李秀云享受了社会养老保险待遇，第九公司并未从中获利，故李秀云以不当得利诉讼请求不妥。但第九公司应将多收的经核算李秀云提供的单位代收社保费明细表中的应返钱数10297元应予返还给李秀云。第九公司于2017年7月11日，为李秀云出具了应返钱数明细表，诉讼时效中断，第九公司以已过诉讼时效的抗辩不能成立。关于利息的损失，可以从2017年7月11日之日起计算。李秀云要求返还10696.80元及利息9642.64元，并没有证据和法律支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、第一百零六条、第一百一十七条规定，原审判决：一、第九公司于判决生效后，立即返还李秀云交纳的10297元社保费用，并自2017年7月11日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，至付清时止；二、驳回李秀云其他诉讼请求。案件受理费154元（李秀云已预交），由第九公司负担。
宣判后，李秀云不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判第九公司向李秀云返还不当得利人民币10696.8元及利息（自2003年5月15日起按人民银行同期同类贷款利率标准计算）；一审、二审案件受理费由第九公司承担。主要上诉理由为：一、原审判决认为第九公司并未从中获利的裁判理由错误，第九公司将归属与李秀云的款项用于缴纳第九公司应承担的相关费用属于从中获利；二、原审判决认定李秀云同意自愿缴纳各种费用的事实认定错误；三、原审判决计算应返还金额本金时适用的法律错误，不应依据第九公司提交的应返钱数明细表，而应依据原审法院向长春市社保局调取的缴费记录进行确认；四、原审判决对利息计算的时间起点适用错误，孶息应当从不当得利构成之日2003年5月15日计算。
第九公司二审答辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实基本一致。另查明，2003年4月15日，第九公司召开全体退休职工统筹保险会议，会上部分职工（包括李秀云）表态发言，均同意自行承担统筹保险，并在会议记录上签字。李秀云的发言内容为：我同意自己交钱，我们不可能让单位给交，单位也交不起。厂长只有你能给我们办，交多少钱都行。在社保部门为第九公司出具的单位缴费通知单上记载，李秀云缴费期间是1987年1月至1993年8月，个人缴费70元、统筹金为2233.2元。
本院认为，2003年第九公司为了解决退休职工的社会保障问题，在其不具备参保单位条件、又经营困难的情况下，努力寻求解决办法及途径，经全体退休人员同意，自愿承担办理社会保险的各种费用，包括单位承担的统筹金，李秀云已享受了退休待遇。第九公司职工统筹代收社保费明细表记载，第九公司代收李秀云社保费13000元，返钱数10297元，而根据社保部门出具的第九公司单位缴费通知单上记载，为李秀云缴纳社保费用为2303.2元（70元+2233.2元），故第九公司应返还李秀云的数额为10696.8元（13000元-2303.2元），李秀云的该项上诉请求成立，予以支持。第九公司辩称实际收取李秀云社保费12600元，但没有提供证据。李秀云的社保费用系自愿主动缴纳，并已享受社保待遇，原审判决从2017年7月11日起计算利息并无不当。综上，原审判决计算数额有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2080号民事判决第二项；
二、变更长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2080号民事判决第一项为：被上诉人长春市第九印刷有限公司于本判决生效后立即返还上诉人李秀云交纳的10696.8元社保费用，并自2017年7月11日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，至付清时止；
三、驳回上诉人李秀云其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费154元、二审案件受理费308元，均由被上诉人长春市第九印刷有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁 明
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 于采鑫