wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
原告吕国志与被告宋洪旗、宋洪雨买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2014）乾民初字第593号
原告：吕国志，男，1972年6月9日出生，汉族，乾安县人。
被告：宋洪旗，男，1968年10月22日出生，汉族，前郭县人。
被告宋洪雨，男，1980年3月6日出生，汉族，前郭县人，农民，现住前郭县乌兰塔拉乡大什门村大什门屯，身份证号码220721198003066014。
本院在审理原告吕国志与被告宋洪旗、宋洪雨买卖合同纠纷一案中，原告吕国志于2014年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吕国志撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取由原告负担25元，退回原告25元。
审判员 张永民
二〇一四年五月五日
书记员 秦 领
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民辖终872号
上诉人（一审被告）：南宁市力青投资有限公司
法定代表人：黄某，总经理。
被上诉人（一审原告）：赖某
一审被告余某
上诉人南宁市力青投资有限公司因与被上诉人赖某、一审被告余某买卖合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院(2017)桂0122民初312号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人南宁市力青投资有限公司上诉称：请求撤销一审裁定，将案件移送至南宁市良庆区人民法院或南宁市青秀区人民法院审理。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间是买卖合同纠纷，本案不是直接支付货币纠纷问题，原审法院将本案定性为直接给付货币纠纷案件不合理。2.上诉人的住所地和本案的合同履行地均不在南宁市武鸣区范围内，双方交付石粉和碎石的地方是在南宁市良庆区XX路及XX号路的地方，支付货款义务人的地点是在南宁市青秀区范围内，为此应依据民诉法有关规定，本案应移送给南宁市良庆区人民法院或南宁市青秀区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案是南宁市力青投资有限公司与赖某之间因买卖合同拖欠货款而发生的纠纷，从赖某提供的证据及起诉状所称系南宁市力青投资有限公司结欠其484287.38元货款未付。依照《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中，双方未签订书面合同，没有明确约定管辖，亦未约定合同履行地点，现赖某诉请要求南宁市力青投资有限公司支付货款，争议的标的为给付货币，应以接收货币一方即赖某住址确定合同履行地。赖某住武鸣县XX镇XX村XX屯XX号，南宁市武鸣区人民法院对本案具有管辖权，故原审法院适用法律正确，上诉人南宁市力青投资有限公司的上诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘凤桃
审判员 陈红恩
审判员 韦卓胜
二〇一七年八月二十一日
书记员 黄艳红
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0312执749号
申请执行人秦玉琼,女，19721年9月18日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
被执行人李枝如，男，1982年2月17日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
申请执行人秦玉琼依据已经发生效力的桂林市临桂区人民法院（2015）临民初字第414号民事判决书，于2017年7月24日向本院申请执行被执行人李枝如民间借贷纠纷一案，申请执行标的金额为1.235元，本院于同日依法受理。
本院在执行过程中，被执行人李枝如在接到执行通知书后，主动与申请执行人秦玉琼达成执行和解，将11082.5元交至法院账户。申请人秦玉琼已申请领取执行款项11000元，我院也已将结存案款82.5元作为执行费上缴财政。
本院认为，申请人秦玉琼已领取执行款项11000元，且同意放弃部分利息并申请本案结案，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
桂林市临桂区人民法院（2015）临民初字第414号民事判决书执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦电付
审判员 褚钟光
审判员 彭苏平
二〇一七年八月三十日
书记员 陈俊龙
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初4864号
原告：曹立会，男，1983年1月29日出生，汉族，住黑龙江省桦川县，
委托代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。
被告：杨文许，男，1987年7月6日出生，汉族，住广东省开平市，
原告曹立会诉被告杨文许民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理，原告曹立会的委托代理人陈剑峰到庭参加诉讼，被告杨文许经本院公告送达应诉及开庭传票，公告期届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹立会诉称：2017年4月3日，原告与杨文许签订一份借款合同，约定杨文许向原告借款人民币20000元，借款期限为10天（从2017年4月3日至2017年4月12日），利息按银行同期贷款利率四倍计算至还清款日止。同时双方约定如果一方违约，守约方诉讼产生的案件受理费、调查费、保全费、律师费等相关费用全部由违约方承担。原告于当日以银行转账方式将20000元出借给被告。但被告没有按约定还款付息，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告杨文许向原告偿还借款本金20000元；2、被告向原告赔偿利息（以本金20000元为基数，自2017年4月13日起按银行贷款利率四倍计至欠款清偿之日止）；3、被告赔偿原告律师费2000元；4、本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交证据有：1、原告身份证、居住证，证明原告的诉讼主体资格；2、借款合同，证明原告和被告杨文许于2017年4月3日签订借款合同，合同约定原告借款20000元给被告；3、收据，证明原告已经把借款20000元交付给被告；4、转账汇款凭证，证明原告把借款20000元交付给被告；5、民事委托代理合同、律师费发票，证明被告拒不偿还借款，原告因此委托律师起诉被告所支出的费用。
被告杨文许经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提交证据。被告已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，证据之间能相互印证，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：
2017年4月3日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告因资金周转需要向原告借款人民币20000元，借款期限为10天，自2017年4月3日至2017年4月12日，利息按银行贷款利率四倍计算至还清借款为止；如果一方违约，致使守约方通过诉讼程序处理的，诉讼产生的案件受理费、调查费、保全费、律师费等相关费用全部由违约方承担。上述借款于签订合同当日通过银行转账交付给被告，被告亦出具收据确认已收到借款20000元。因被告未按期偿还本息，原告经催讨无果，故诉至法院请求解决。
另查，原告委托广东弘新君睿律师事务所处理本案诉讼事宜，并支付律师费2000元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告曹立会与被告杨文许签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合同一经订立，即具有法律效力，双方当事人均应严格遵照执行。原告已依约将借款交付给被告，被告未按时支付利息及偿还本金，其行为已构成违约，应付相应违约责任。原告诉请被告偿还本金20000元，合理合法，本院予以支持。
关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”借款合同约定利息为银行贷款利率四倍，没有违反法律相关规定，原告据此诉请自逾期之日起按银行贷款利率四倍计算利息，合理合法，本院予以支持。
关于律师费问题。双方借款合同明确约定原告为实现债权产生的律师费应由被告承担，故原告诉请被告支付律师费2000元，合理合法，本院予以支持。
被告杨文许经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨文许在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款人民币20000元及逾期利息（以欠款额20000元为基数，自2017年4月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至本判决规定的款项付清之日止）给原告曹立会；
二、被告杨文许在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2000元给原告曹立会。
如被告不按本判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费378元,保全费251元，合计629元，由被告杨文许负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长
梁珊
人民陪审员
梁荣豪
人民陪审员
李樊荇
二Ο一七年十二月四日
法官助理陈祎姗
书记员
李海
文书内容广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初4864号原告：曹立会，男，1983年1月29日出生，汉族，住黑龙江省桦川县，委托代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。被告：杨文许，男，1987年7月6日出生，汉族，住广东省开平市，原告曹立会诉被告杨文许民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理，原告曹立会的委托代理人陈剑峰到庭参加诉讼，被告杨文许经本院公告送达应诉及开庭传票，公告期届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹立会诉称：2017年4月3日，原告与杨文许签订一份借款合同，约定杨文许向原告借款人民币20000元，借款期限为10天（从2017年4月3日至2017年4月12日），利息按银行同期贷款利率四倍计算至还清款日止。同时双方约定如果一方违约，守约方诉讼产生的案件受理费、调查费、保全费、律师费等相关费用全部由违约方承担。原告于当日以银行转账方式将20000元出借给被告。但被告没有按约定还款付息，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告杨文许向原告偿还借款本金20000元；2、被告向原告赔偿利息（以本金20000元为基数，自2017年4月13日起按银行贷款利率四倍计至欠款清偿之日止）；3、被告赔偿原告律师费2000元；4、本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提交证据有：1、原告身份证、居住证，证明原告的诉讼主体资格；2、借款合同，证明原告和被告杨文许于2017年4月3日签订借款合同，合同约定原告借款20000元给被告；3、收据，证明原告已经把借款20000元交付给被告；4、转账汇款凭证，证明原告把借款20000元交付给被告；5、民事委托代理合同、律师费发票，证明被告拒不偿还借款，原告因此委托律师起诉被告所支出的费用。被告杨文许经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提交证据。被告已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，证据之间能相互印证，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：2017年4月3日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告因资金周转需要向原告借款人民币20000元，借款期限为10天，自2017年4月3日至2017年4月12日，利息按银行贷款利率四倍计算至还清借款为止；如果一方违约，致使守约方通过诉讼程序处理的，诉讼产生的案件受理费、调查费、保全费、律师费等相关费用全部由违约方承担。上述借款于签订合同当日通过银行转账交付给被告，被告亦出具收据确认已收到借款20000元。因被告未按期偿还本息，原告经催讨无果，故诉至法院请求解决。另查，原告委托广东弘新君睿律师事务所处理本案诉讼事宜，并支付律师费2000元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告曹立会与被告杨文许签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合同一经订立，即具有法律效力，双方当事人均应严格遵照执行。原告已依约将借款交付给被告，被告未按时支付利息及偿还本金，其行为已构成违约，应付相应违约责任。原告诉请被告偿还本金20000元，合理合法，本院予以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”借款合同约定利息为银行贷款利率四倍，没有违反法律相关规定，原告据此诉请自逾期之日起按银行贷款利率四倍计算利息，合理合法，本院予以支持。关于律师费问题。双方借款合同明确约定原告为实现债权产生的律师费应由被告承担，故原告诉请被告支付律师费2000元，合理合法，本院予以支持。被告杨文许经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨文许在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款人民币20000元及逾期利息（以欠款额20000元为基数，自2017年4月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至本判决规定的款项付清之日止）给原告曹立会；二、被告杨文许在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2000元给原告曹立会。如被告不按本判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费378元,保全费251元，合计629元，由被告杨文许负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判长梁珊人民陪审员梁荣豪人民陪审员李樊荇二Ο一七年十二月四日法官助理陈祎姗书记员李海
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）菏牡刑初字第137号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人曹忠立，农民，住菏泽市。2008年因盗窃罪被判处有期徒刑七个月，2011年因故意伤害罪被判处有期徒刑六个月。因涉嫌故意伤害罪，于2013年11月11日被菏泽市公安局牡丹分局刑事拘留，同年11月20日逮捕，现羁押于菏泽市看守所。
山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检刑诉（2014）38号起诉书指控被告人曹忠立犯故意伤害罪，于2014年1月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员赵忠强出庭支持公诉，被告人曹忠立到庭参加诉讼。现已审理终结。
菏泽市牡丹区人民检察院指控，被告人曹忠立于2013年9月7日23时许，在菏泽市牡丹区解放大街海原宾馆门口处，因琐事殴打被害人贾晨晓，致其右侧鼻骨骨折，经法医鉴定，贾晨晓为轻伤。
公诉机关认为，被告人的行为构成故意伤害罪，且糸累犯，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条之规定判处。上述指控，公诉机关提供了相应的证据。
经审理查明，被告人曹忠立于2013年9月7日23时许，在菏泽市牡丹区解放大街海原宾馆门口处，因琐事殴打被害人贾晨晓，致其右侧鼻骨骨折，经法医鉴定，贾晨晓为轻伤。
上述事实，被告人曹忠立在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人贾晨晓陈述，证人焦鲁洋、张鲁、刘腾飞的证言，被害人贾晓晨伤情鉴定书，伤情照片、户籍证明、调解协议书、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹忠立故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人自愿认罪，民事部分已赔偿被害人经济损失30000元，得到被害人的谅解，对被告人可酌情从轻处罚。被告人在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，糸累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
被告人曹忠立犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月11日起至2015年1月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过毕院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 陈 凯
审判员 董 莉
审判员 吴登银
二〇一四年三月十二日
书记员 杜俊军
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105财保1544号
申请人王晓峰，男，汉族，1983年10月3日出生，住址郑州市金水区。
被申请人张俊伟，男，汉族，1983年6月11日出生，住址河南省漯河市郾城区。
申请人王晓峰于2017年12月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款248000元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张俊伟的银行存款248000元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵淑霞
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝01执异65号
案外人：边永海，男，汉族，1976年1月24日出生，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：韩光磊，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
申请保全人：重庆粮食集团长寿区粮食有限责任公司。住所地重庆市长寿区渡舟镇正街***号*幢。
法定代表人：张元富，董事长。
被保全人：中新房华夏实业（德州）福信有限公司，住所地山东省德州市。
法定代表人：付月海，经理。
被保全人：德州天马粮油食品集团有限公司，住所地山东省德州经济开发区湘江路1号。
法定代表人：刘建民，董事长。
本院以（2016）渝01执保116号案立案执行申请保全人重庆粮食集团长寿区粮食有限责任公司（以下简称长寿粮食公司）与被保全人中新房华夏实业（德州）福信有限公司（以下简称福信公司）、德州天马粮油食品集团有限公司（以下简称天马公司）诉前财产保全一案，执行依据为本院（2016）渝01财保69号民事裁定。在执行过程中，案外人边永海对本院查封位于德州市解放北路北首天马公寓1号楼3单元501号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人边永海提出异议称，在本院查封案涉房产前已与天马公司签订《房屋买卖合同》，约定其购买位于德州市德城区××北××公寓××楼××单元××号房屋。合同签订后，其已经向天马公司支付了全部购房款，并实际占有使用，现请求解除对上述房屋的查封。为证明其主张，边永海向本院提交了《房屋买卖合同》、《销售不动产统一发票》、物业费收据等证据材料。
审查查明，2013年3月9日，天马公司（出卖人）与边永海（买受人）签订《房屋买卖合同》，约定由买受人购买天马公司开发的德州市解放北路天马公寓1号楼3单元501号房屋及附属用房，房屋总成交金额为285306元，付款方式为一次性付款，买受人于2013年3月9日前交齐购房款285306元，并约定出卖人在买受人付清全部款额后90天内，将合同约定房屋交付买受人，出卖人在房屋交付后90日内办理房地产权属证书的相关手续。同日，边永海支付房款285306元及物业基金、契税、暖气和有线电视开口费等，天马公司出具收据；马公寓服务办公室向边永海出具了入住通知单，边永海亦向天马公寓服务办公室交纳了水费、物业费、电费等。
2016年5月25日，本院作出（2016）渝01财保73号执行裁定，查封、冻结福信公司、天马公司所有的价值4850万元的财产。同年6月7日，本院作出（2016）渝01执保116号协助执行通知书，查封了天马公司名下位于德州市××北首天衢工业园房权证鲁德字第××、93××65、931966（原鲁德字第××、11××58、11××59）号房产，其项下登记房产包括案涉房屋。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，案外人边永海在本院查封案涉房屋之前已与天马公司签订了合法有效的商品房买卖合同，亦支付了全部房屋价款，且合法占有案涉房屋，非因边永海自身原因未办理过户登记。因此，案外人边永海对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，其异议理由成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对山东省德州市解放北路北首天马公寓1号楼3单元501号房屋的执行。
案外人、当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 谭国贞
审判员 吴成斌
审判员 胡海滨
二〇一八年二月十二日
书记员 唐 铭
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初6251号
原告：吴炳昌，男，1945年5月12日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：吕玉华、ＸＸ安，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：应新胜，男，1978年11月29日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：周可可，女，1979年10月30日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告吴炳昌为与被告应新胜、周可可民间借贷纠纷一案，于2017年7月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员应昕洁独任审理，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告吴炳昌的委托代理人吕玉华、被告周可可到庭参加诉讼，被告应新胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴炳昌起诉称：二被告系夫妻关系。被告应新胜因资金周转需要于2016年6月16日向原告吴炳昌借款人民币2万元整，并出具借条一份，约定借款期限1年，借款利息按月利率1.5%计算。现借款期限届满，二被告未能归还原告上述借款及支付利息。为此，请求：1、由二被告归还原告借款本金2万元、利息及利息损失（自2016年6月16日起按月利率1.5%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告周可可答辩称：借款属实，但我希望与原告协商，每月支付2000元。
被告应新胜未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周可可无异议，被告应新胜既未到庭质证又未提出异议，对原告吴炳昌提交的证据，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2016年6月16日，被告应新胜出具借条一份，载明借款金额为2万元，借期一年，利息按月利率1.5%计算。借款到期后，经原告吴炳昌催讨未果。
本院认为，原告吴炳昌与被告应新胜之间的民间借贷关系合法、有据，依法应予保护。被告应新胜尚欠原告吴炳昌借款人民币2万元的事实清楚、证据充分，被告应新胜理应承担归还借款并赔偿利息损失的民事责任。二被告系夫妻，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应当承担共同还款责任。故原告吴炳昌的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告应新胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告应新胜、周可可归还原告吴炳昌借款人民币2万元并支付利息（利息从2016年6月16日起按月利率1.5%计算至款清之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费195元（已减半收取），由被告应新胜、周可可负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 应昕洁
二〇一七年八月十七日
代书 记员 孙莉娜
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第756号
原告：济南泰岩建材科技有限公司，住所地济南市天桥区小清河北路188号滨河天成潮合汇6号楼5号，注册号370100200078383。
法定代表人：王辉，总经理。
委托诉讼代理人：郝呈群，山东贤关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海卫，山东贤关律师事务所律师。
被告：李静，男，1991年1月6日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
原告济南泰岩建材科技有限公司与被告李静买卖合同纠纷一案，原告诉请：判令被告向原告支付货款30112元及利息损失。本院受理后依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
被告辩称，货款已全部支付。被告未向本院提交证据。
经审理查明，2014年7月3日，原、被告签订《供货协议》一份，主要约定：由原告（乙方）向被告（甲方）出售岩棉板一宗，其中付款方式为甲方第一次订货，先支付给乙方定金3万，货到工地验货合格后打款卸货。双方还约定了其他权利义务。原告提交发货单、货款明细及银行流水，证实被告支付货款1536元，剩余30112元至今未付。被告对上述证据均无异议，但称货款已经支付，且支付定金3万元。原告称未收到定金3万元，剩余货款30112元未付。
关于利息，原告称自2014年7月23日（原告最后一次送货日2014年7月22日）起至判决生效之日止，按照人民银行同期贷款利率计取。
上述事实，有原告提交证据及原告庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的《供货协议》真实有效，应受法律保护。被告当庭对原告出具的合同、出库单、货款明细等均予以认可，应视为首单货物并对货款数额认可应视为收到货物并对货款数额认可。被告辩称已支付货款及定金，但未向本院提交证据证实，故对被告的抗辩意见本院不予采纳，原告主张被告支付货款30112元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告李静欠原告济南泰岩建材科技有限公司货款30112元,于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李静赔偿原告济南泰岩建材科技有限公司利息损失，计算方式为：以30112元为基数，自2014年7月23日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计取，与上述款项一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马 文
人民陪审员 金衍鸣
人民陪审员 马 群
二〇一六年十月十日
书 记 员 金 宛
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初4951号
原告:浙江建德湖商村镇银行股份有限公司,住所地浙江省建德市新安江街道新安东路247号。
法定代表人:张立。
委托诉讼代理人:张荟，男，该公司职员。系特别授权。
委托诉讼代理人:王程辉，男，该公司职员。系特别授权。
被告：建德市山田农业科技有限公司，住所地浙江省建德市大慈岩镇檀村村。
法定代表人：唐雷年。
被告：江建生，男，汉族，1986年9月4日出生，住浙江省兰溪市。
被告：叶晓良，男，汉族，1978年4月18日出生，住浙江省建德市。
被告：唐雷年，男，汉族，1978年1月14日出生，住浙江省兰溪市。
被告：丁岚，女，汉族，1982年8月12日出生，住浙江省兰溪市。
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司（以下简称湖商银行）与被告建德市山田农业科技有限公司（以下简称山田公司）、江建生、叶晓良、唐雷年、丁岚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告湖商银行的委托诉讼代理人王程辉到庭参加诉讼，被告山田公司、江建生、叶晓良、唐雷年、丁岚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告山田公司立即归还借款本金人民币489138元，支付利息人民币3675.44元（该利息计算至2017年9月17日，2017年9月18日起至款清之日止的复息、罚息等按借款合同和中国人民银行相关规定另行计付）；2.本案诉讼费用由被告山田公司承担；3.被告江建生、叶晓良、唐雷年、丁岚对被告山田公司上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2017年7月31日，被告山田公司在我处办理短期贷款500000元整，签订《流动资金最高额保证借款合同》一份，贷款用途为以贷还贷，贷款期限自2017年7月31日至2018年7月30日止，另四被告作为此笔贷款保证人。最高额保证借款合同签订后，我公司依约分别向被告山田公司发放银行贷款100000元，到期日2017年9月10日，银行贷款400000元，到期日2018年5月7日。现2017年9月10日到期的贷款已经逾期，经多次催讨，被告未归还。为此提起诉讼，要求判决支持诉讼请求。
被告山田公司、江建生、叶晓良、唐雷年、丁岚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和举证、质证的权利。
对于原告提供的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2017年7月31日，原告湖商银行与被告山田公司、江建生、叶晓良签订《流动资金最高额保证借款合同》一份，约定原告湖商银行为贷款人，被告山田公司为借款人，被告江建生、叶晓良为保证人，贷款人同意自2017年7月31日至2018年7月30日期间向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币500000元，借款种类与用途以借款借据为准，在上述借款期间内，借款人在最高贷款限额内逐笔申请，各笔借款的借款期限、借款利率以借款借据为准，借款期限在一年内的，约定的借款利率不变，逾期还款的加收50%罚息，按月付息，逾期付息视为违约，贷款人有权提前收回未到期贷款。由被告江建生、叶晓良自愿为被告山田公司在合同项下发生的所有债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。同日，被告唐雷年、丁岚向原告湖商银行出具保证函一份，承诺为被告山田公司在2017年7月31日至2020年7月20日期间内最高融资限额人民币500000元所有融资债权提供最高额保证，保证方式为连带责任保证。合同签订当日，湖商银行依被告山田公司申请，与被告山田公司签订借款借据二份，其中一笔借款金额为人民币100000元，借款期限为2017年7月31日至2017年9月10日，另一笔借款金额为人民币400000元，借款期限为2017年7月31日至2018年5月7日，两笔借款用途均为以贷还贷，借款利率均为月利率为8.16‰。随后，湖商银行依约向被告山田公司发放借款人民币500000元，第一笔贷款逾期后，被告山田公司未按约归还借款本息，被告江建生、叶晓良、唐雷年、丁岚也未履行代为偿还借款本息的保证责任，至2017年9月18日，尚有借款本金人民币489138元及部分利息未还。原告经催讨无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告湖商银行与被告山田公司、江建生、叶晓良、所签订的《流动资金最高额保证借款合同》以及被告唐雷年、丁岚出具的保证函均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。被告山田公司未按约归还借款本息，被告江建生、叶晓良、唐雷年、丁岚作为连带责任保证人未履行代偿责任，均已构成违约，应承担相应的民事责任。综上所述，原告所提诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告山田公司、江建生、叶晓良、唐雷年、丁岚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市山田农业科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司借款本金人民币489138元，并支付利息人民币3675.44元（该利息计算至2017年9月17日，自2017年9月18日起至款清之日止的利息按保证借款合同及借款借据的约定另行计付）。
二、被告江建生、叶晓良、唐雷年、丁岚对被告建德市山田农业科技有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费减半收取计人民币4346元，财产保全申请费人民币2966元，合计人民币7312元，由被告建德市山田农业科技有限公司、江建生、叶晓良、唐雷年、丁岚负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 刘展宏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 蔡晓琴
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初3184号
原告：钟明清，男，1990年4月27日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：梁润平，男，1987年9月2日出生，汉族，广东高州市人，住广东省高州市。
被告：梁润斌，男，1994年7月27日出生，汉族，高州市人，广东省高州市。
被告：何国霞，女，1987年6月18日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
原告钟明清诉被告梁润平、梁润斌、何国霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日召集双方当事人进行庭前交换证据，并于2017年3月14日公开开庭进行审理。原告钟明清到庭参加诉讼，被告梁润平、梁润斌、何国霞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟明清诉称:原告与被告梁润平、梁润斌是朋友关系，被告梁润平、梁润斌因家庭开支，于2015年1月31日向我借款50000元，约定月息3分，期限到2016年4月30日，另一被告何国霞与梁润平是夫妻关系，承担共同责任。上述借据由被告梁润平、梁润斌亲笔书写，借款期限到后，经原告一再催收，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告梁润平、何国霞、梁润斌偿还借款50000元及利息（利息按3%的月利率自借款之日起计至还清借款之日止）给原告钟明清；由被告承担一切诉讼费用。
原告对自己的主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告钟明清的身份证复印件一份。证明原告的身份。
2、被告梁润平、梁润斌的身份证复印件各一份，被告梁润平、何国霞的《结婚登记审查处理表》复印件一份。证明被告梁润平、何国霞、梁润斌的身份，并证明被告梁润平、何国霞是夫妻关系。
3、《借款合同》复印件一份。证明被告梁润平、梁润斌向原告借款50000元。
被告梁润平、梁润斌、何国霞不作答辩，在举证期限内也没有证据提供。
由于被告梁润平、梁润斌、何国霞对原告提供的证据经本院合法传唤，拒不到庭质证，对原告提供的证据也没有提出异议，放弃了对原告证据的抗辩权，经本院审查，原告提供的证据符合有效证据要件，本院予以确认。
经审理查明：被告梁润平、梁润斌于2015年1月31日向原告借款50000元，约定按3%的月利率计算利息，期限到2016年4月30日。两被告出具了《借款合同》给原告。借款期限到后，经原告一再催收，被告梁润平、梁润斌拒绝偿还借款本息给原告，致双方发生纠纷。
另查明：被告梁润平、何国霞是夫妻关系，其于2009年11月25日办理结婚登记。
本院认为:被告梁润平、梁润斌借到原告钟明清50000元，有两被告出具的《借款合同》为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告梁润平、梁润斌偿还借款，合理合法，本院应以支持。原告请求计付利息，因双方在借款时按月利率3%计算利息，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的利息请求，不能超过年利率24%计算。被告梁润平与何国霞是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告梁润平、何国霞婚姻关系存续期间所欠原告的债务，应为夫妻共同债务，且也以夫妻共有的房产作抵押，应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告梁润平、何国霞偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应以支持。被告梁润平、梁润斌、何国霞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告梁润平、梁润斌、何国霞应共同偿还借款本金50000元并支付利息（按年利率24%，从2015年1月31日起计算，计至被告还清本金时止）给原告，限于本判决生效后五日内还清给原告钟明清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告梁润平、梁润斌、何国霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 ：李卫华
审 判 员 ：黄德强
人民陪审员 ：杨海琼
二〇一七年三月十四日
异
书 记 员 ： 张 喜
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0981民初3184号原告：钟明清，男，1990年4月27日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：梁润平，男，1987年9月2日出生，汉族，广东高州市人，住广东省高州市。被告：梁润斌，男，1994年7月27日出生，汉族，高州市人，广东省高州市。被告：何国霞，女，1987年6月18日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。原告钟明清诉被告梁润平、梁润斌、何国霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日召集双方当事人进行庭前交换证据，并于2017年3月14日公开开庭进行审理。原告钟明清到庭参加诉讼，被告梁润平、梁润斌、何国霞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟明清诉称:原告与被告梁润平、梁润斌是朋友关系，被告梁润平、梁润斌因家庭开支，于2015年1月31日向我借款50000元，约定月息3分，期限到2016年4月30日，另一被告何国霞与梁润平是夫妻关系，承担共同责任。上述借据由被告梁润平、梁润斌亲笔书写，借款期限到后，经原告一再催收，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告梁润平、何国霞、梁润斌偿还借款50000元及利息（利息按3%的月利率自借款之日起计至还清借款之日止）给原告钟明清；由被告承担一切诉讼费用。原告对自己的主张在举证期限内提供的证据有：1、原告钟明清的身份证复印件一份。证明原告的身份。2、被告梁润平、梁润斌的身份证复印件各一份，被告梁润平、何国霞的《结婚登记审查处理表》复印件一份。证明被告梁润平、何国霞、梁润斌的身份，并证明被告梁润平、何国霞是夫妻关系。3、《借款合同》复印件一份。证明被告梁润平、梁润斌向原告借款50000元。被告梁润平、梁润斌、何国霞不作答辩，在举证期限内也没有证据提供。由于被告梁润平、梁润斌、何国霞对原告提供的证据经本院合法传唤，拒不到庭质证，对原告提供的证据也没有提出异议，放弃了对原告证据的抗辩权，经本院审查，原告提供的证据符合有效证据要件，本院予以确认。经审理查明：被告梁润平、梁润斌于2015年1月31日向原告借款50000元，约定按3%的月利率计算利息，期限到2016年4月30日。两被告出具了《借款合同》给原告。借款期限到后，经原告一再催收，被告梁润平、梁润斌拒绝偿还借款本息给原告，致双方发生纠纷。另查明：被告梁润平、何国霞是夫妻关系，其于2009年11月25日办理结婚登记。本院认为:被告梁润平、梁润斌借到原告钟明清50000元，有两被告出具的《借款合同》为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告梁润平、梁润斌偿还借款，合理合法，本院应以支持。原告请求计付利息，因双方在借款时按月利率3%计算利息，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的利息请求，不能超过年利率24%计算。被告梁润平与何国霞是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告梁润平、何国霞婚姻关系存续期间所欠原告的债务，应为夫妻共同债务，且也以夫妻共有的房产作抵押，应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告梁润平、何国霞偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应以支持。被告梁润平、梁润斌、何国霞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告梁润平、梁润斌、何国霞应共同偿还借款本金50000元并支付利息（按年利率24%，从2015年1月31日起计算，计至被告还清本金时止）给原告，限于本判决生效后五日内还清给原告钟明清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告梁润平、梁润斌、何国霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长 ：李卫华审 判 员 ：黄德强人民陪审员 ：杨海琼二〇一七年三月十四日异书 记 员 ： 张 喜
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝01执异2162号
申请人：中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心大厦50层。统一社会信用代码：91500000902804438U。
负责人：潘晖，总经理。
委托诉讼代理人：黄光界，重庆光界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王曌，重庆光界律师事务所律师。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市九龙坡团结路1号。
负责人：胡斌，职务不详。
被执行人：刘联欧，男，汉族，1964年6月20日出生，重庆市南岸区供电分局管理所职工，住重庆市南岸区。
被执行人：重庆变维房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪万寿路2号开发区大楼715号。
法定代表人：宋志成，总经理。
本院以（2004）渝一中民他执字第412号案立案执行申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（原中国建设银行重庆沙坪坝支行，以下简称建行沙坪坝支行）与被执行人刘联欧、重庆变维房地产开发有限公司（以下简称变维公司）借款合同纠纷一案，执行依据为重庆市渝中区人民法院（2004）中区民初字第829号民事判决。在执行过程中，申请人中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司（原中国东方资产管理公司重庆办事处，以下简称东方公司重庆办事处）以上述债权已由建行沙坪坝支行转让给中国信达资产管理公司重庆办事处（以下简称信达公司重庆办事处）、信达公司重庆办事处再转让给东方公司重庆办事处为由，向本院申请变更其为本案的申请执行人。为证明其主张，中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司向本院提交了《债权转让协议》及附件、载有债权转让暨催收公告的重庆日报复印件等证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
审查查明，2004年3月18日，重庆市渝中区人民法院作出（2004）中区民初字第829号民事判决，判令刘联欧支付建行沙坪坝支行借款本金202628.10元、利息5160.15元，并从2004年1月1日起支付逾期利息，变维公司对刘联欧以其抵押房屋清偿欠款后的不足部分承担连带清偿责任。
2004年6月28日，建行沙坪坝支行（甲方）与信达公司重庆办事处（乙方）签订《债权转让协议》。该协议第一条约定：“甲方将其对郭欣等185户借款人共计194笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单”；第二条约定：“本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任”。该协议附件《转让债权清单》第49项载明借款人名称为刘联欧；转让债权（截至2003年12月31日）折人民币本金202628.10元，折人民币应收未收表内外利息5206.64元；担保人为重庆变维房地产开发有限公司等内容。同年9月24日，中国建设银行重庆市分行与信达公司重庆办事处在重庆日报共同发布《债权转让暨催收公告》，向刘联欧、变维公司告知上述债权转让的事实并要求其向信达公司重庆办事处履行合同约定的义务。
2004年11月29日，信达公司重庆办事处（甲方）与东方公司重庆办事处（乙方）签订《债权转让协议》。该协议第一条约定：“甲方将其对郭欣等185户借款人共计194笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单”；第二条约定：“本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任”。该协议将建行沙坪坝支行与信达公司重庆办事处于2004年6月28日签订的《债权转让协议》及《转让债权清单》作为附件，并在骑缝处加盖信达公司重庆办事处及东方公司重庆办事处的印章。2005年5月18日，信达公司重庆办事处与东方公司重庆办事处在重庆日报共同发布《债权转让暨催收公告》，向刘联欧、变维公司告知上述债权转让事宜并要求其向东方公司重庆办事处履行合同约定的义务。
另查明，2005年1月6日，中国建设银行重庆沙坪坝支行的企业名称变更为中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝分行。2016年11与15日，中国东方资产管理公司重庆办事处的企业名称变更为中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司。
本院认为，建行沙坪坝支行将其在本案中享有的债权全部转让给信达公司重庆办事处，信达公司重庆办事处在取得上述债权后又转让给东方公司重庆办事处，系各方当事人的真实意思表示，且均对债务人履行了告知义务，上述债权转让符合法律规定，中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司申请变更申请执行人的理由成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：
变更中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司为本院（2004）渝一中民他执字第412号案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审 判 长 谭国贞
代理审判员 胡海滨
代理审判员 曹 宣
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 徐 瑞
湖北省广水市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂广水行初字第00009号原告陈方宗。被告广水市国土资源局。住所地，广水市应山办事处三环路652号。法定代表人毛以东。委托代理人周传圣。代理权限：一般代理。第三人广水市商务局。住所地，广水市应山办事处广安路55号。法定代表人吴祎荣。第三人广水市市场开发经营管理局。住所地，广水市应山办事处环城东路。法定代表人潘忠峰。第三人湖北广水腾飞地产有限责任公司。住所地，广水市应山办事处前河路国际现代城二期3栋。法定代表人鲍雄飞。本院在审理原告陈方宗不服被告广水市国土资源局土地行政挂拍一案中，由于原告陈方宗与第三人广水市商务局、第三人广水市市场开发经营管理局和第三人湖北广水腾飞地产有限责任公司就拆迁民事赔偿已达成调解协议，故原告陈方宗提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告陈方宗的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陈方宗撤回起诉。案件受理费50元，由陈方宗负担。审判长袁军明审判员魏亚玲人民陪审员叶刚二〇一五年八月三日书记员唐冰
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0923执保335号
申请人：付春晓，男，1999年2月8日出生，住山东省东平县。
被申请人：郭帅，男，1989年4月18出生，住江苏省徐州市丰县。
申请人付春晓于2017年7月18日向本院提出申请，请求对被申请人郭帅所有或驾驶的鲁Ｂ×××××/鲁R××××挂重型货车依法予以诉前保全，担保人付园园（男，住江苏省常州市）以苏Ｄ×××××型轿车为其担保。
本院经审查认为：申请人付春晓与被申请人郭帅机动车交通事故责任纠纷一案，为防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，便于案件执行，且申请人付春晓已向本院提供了担保，依法准许申请人付春晓的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
被申请人郭帅的鲁Ｂ×××××/鲁R××××挂重型货车扣押于东平县交通管理大队，扣押期限两年（2017年7月18日至2019年7月18日）。
案件申请费1000元，由申请人付春晓预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙兆波
二〇一七年七月十八日
书记员 郭晓琳
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0103民初6884号
原告：西安德珈贸易有限公司，住所地西安市碑林区东大街69号建国大厦1幢1单元11102室。
法定代表人：霍新昌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邢利平，陕西菲格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔚世苗，陕西菲格律师事务所实习律师。
被告：叶焦焦，女，1992年10月16日出生，汉族。
原告西安德珈贸易有限公司与被告叶焦焦劳动争议一案，本院于2017年7月10日立案。原告西安德珈贸易有限公司于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许西安德珈贸易有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，公告费260元，由西安德珈贸易有限公司负担。
审判员 杨淑香
二〇一七年十二月十五日
书记员 宗世艳
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初8151号
原告：官艳歌，女。
委托代理人翟芳，陕西秦岳律师事务所律师。
委托代理人刘甜，陕西秦岳律师事务所实习律师。
被告：赵毅，男。
被告：邹建，男。
被告：李朋，男。
被告（肇事车辆陕XXXX**）：中国大地财产保险股份有限公司西安中心支公司。
被告（肇事车辆陕ZZZZ**）：中国大地财产保险股份有限公司西安中心支公司。
本院在审理原告官艳歌诉被告赵毅、邹建、李朋、中国大地财产保险股份有限公司西安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告方于2017年12月13日向我院自愿提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告官艳歌撤回起诉。
本案受理费727.27元，原告已预交，减半收取363.63元，由原告承担。
审判员 杨红雨
二〇一七年十二月十四日
书记员 唐瑶瑶
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北慈商初字第73号
原告：叶红权。
被告：余雪萍。
原告叶红权为与被告余雪萍民间借贷纠纷一案，于2015年3月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因被告无法联系，于2015年2月25日转为普通程序，依法组成合议庭于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告叶红权到庭参加诉讼，被告余雪萍经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶红权以被告余雪萍未归还借款为由，诉请判令：1.被告立即归还原告借款本金40000元，及按月利率2%计算456天的逾期违约金10668元（456天×26.67元/天）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告余雪萍未作任何答辩，亦未提供证据材料。
因被告余雪萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃对本案进行抗辩和质证的权利。
本院查明的事实如下：
一、借款时间及金额：2013年11月9日，被告余雪萍向原告借款4万元；
二、约定利息：未约定；
三、款项交付：已交付；
四、借款用途：不明；
五、担保情况：无；
六、还款期限：2013年12月8日；
七、还款情况：分文未还；
八、违约责任：违约金自逾期之日起每日按借款额的1%计算。
以上事实由原告提供的《借款保证合同》、证人邵某、翁某的当庭证言以及当事人在庭审中的陈述予以证明，上述证据经本院审查，符合法律规定，予以认定。
本院认为：合法民间借贷关系受法律保护。被告与原告签订了《借款保证合同》，且原告提供了两个无利害关系人的当庭证言。原告及证人均陈述借款系现金交付，本案借款金额为40000元，现金交付亦符合交易习惯，故从该二证人称与原、被告均系朋友及其对整个借款过程的陈述以及借款金额等因素考量，其证言的可信度较高；原告虽未提交收条或汇款凭证等证据，但从权利保护的角度来看，若原告利用其申请出庭的证人提供虚假证言得到有利于原告的判决，被告可以通过上诉或申请再审行使质证权以救济自己的权利，而原告在被告怠于应诉的情况下则无其他更好的救济途径，且若由于被告的消极行为使原告承担举证不利的后果不符合法律公平正义之精神，故本院选择采纳原告提供的证据，认定被告已收到原告出借的款项，原、被告间民间借贷关系成立并生效。《借款保证合同》约定了还款期限，被告应在借款到期后归还借款，现被告分文未还，应归还借款并承担违约责任。因双方约定的逾期利息过高，原告主张按月利率2%计算逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余雪萍于本判决生效之日起十日内归还原告叶红权借款40000元并支付逾期利息，逾期利息以40000元为基数按月利率2%自2013年12月9日计算至实际履行之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1067元，由被告余雪萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院和送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈建贞
审 判 员 姚 薇
人民陪审员 沈小琼
二〇一五年六月八日
代书 记员 周俏俏
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽08民终1668号
上诉人（原审原告）：冯明球，男，1949年10月18日生，汉族，居民，住武平县。
被上诉人（原审被告）：钟禄春，男，1963年9月19日生，汉族，农民，住武平县。
被上诉人（原审第三人）：练大振，男，1966年11月4日生，汉族，农民，住武平县。
上诉人冯明球因与被上诉人钟禄春、练大振确认合同无效纠纷一案，不服武平县人民法院（2017）闽0824民初1448号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冯明球上诉请求：撤销原裁定，依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.2005年10月上诉人得知钟文洲、钟品文、钟开荣、钟云祥、钟开雄、钟禄春等6人在水竹塘木桥边751亩的山林欲转让，提出可以转让给上诉人，钟文洲、钟品文、钟开荣、钟云祥、钟开雄等5人口头同意，上诉人起草好《山林流转合同书》，由钟文洲、钟品文、钟开荣、钟云祥、钟开雄等5人在合同上签字，但钟禄春不同意卖掉其份额，故上诉人把签好的山林转让合同交给钟禄春，让钟禄春办理换发新证，但钟禄春一直未办理林权证变更。上诉人已与原承包人签订合同，付清转让费后又按时向村委会缴交林地使用费，虽未办理林权证变更事宜但不影响合同的生效。2.钟禄春所提供的2002年3月“林权流转合同”是违法的，应为无效。3.因两被上诉人在未经上诉人同意的情况下还数次转让涉案山场，导致751亩山林被乱砍滥伐，也给上诉人造成了财产损失。
钟禄春辩称，1.答辩人与钟文洲、钟品文、钟开荣、钟云祥、钟开雄六人共同承包水竹塘木桥边751亩的山林，因无法经常进行管理，其他承包人同意将山场转让给答辩人一人经营，故于2005年3月25日签订了转让合同，答辩人付清了转让费。2.因答辩人没有精力管理，经协商转让给练大振经营管理，与冯明球无关。
练大振述称，1.讼争的水竹塘木桥边751亩的山林系钟禄春与钟文洲、钟品文、钟开荣、钟云祥、钟开雄六人平均共有。上诉人签订的协议没有持证人钟禄春的签名，且林权证上没有上诉人的名字，故其与另外五人签订的协议无效，上诉人作为原告主体不合法。2.2012年钟禄春将讼争山场转让给答辩人符合林权转让程序是合法有效的。
冯明球向一审法院起诉请求：依法确认被告钟禄春转卖座落于水竹塘木桥边751亩山林给第三人练大振为非法无效。
一审法院认定事实：2003年12月5日，被告钟禄春与本村村民钟文洲、钟品文、钟开荣、钟云祥、钟开雄等6人共同承包座落在水竹塘木桥边的一宗林地，总面积751亩，承包期30年，并和村委会签订了合同，并于2004年3月15日办理了武林证字（2004）第XXXXX号《中华人民共和国林权证》。2005年10月5日，原告冯明球得知钟文洲、钟品文、钟开荣、钟云祥、钟开雄等人欲将上述山场予以转让，遂在征得钟文洲、钟品文、钟开荣、钟云祥、钟开雄等5人口头同意后，起草好一份《山林流转合同书》，并于第二日找到钟文洲、钟品文、钟开荣、钟云祥、钟开雄等5人，并让他们5人在合同上签了字，但被告钟禄春未在此份合同上签名，武平县象洞乡官坑村民委员会也未在此份合同上签署及盖章。
一审裁定认为，与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织才能提起民事诉讼。本案中，原告虽提供了2005年10月5日《林权流转合同书》复印件，但该份材料仅有原告及钟文洲、钟品文、钟开荣、钟云祥、钟开雄等人的签名，而未有被告钟禄春签名及涉案山林所在村集体官坑村民委员会的签署盖章，原告也至今未办理《林权证》，则应当认定2005年10月5日的《林权流转合同书》未成立及生效，据此应当认定原告未依法取得涉案山场的权属份额，故其对被告转让行为所涉山场无直接利害关系。依法已经立案的案件经审查不符合起诉条件的，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回冯明球的起诉。
本院认为，本案讼争的“水竹塘木桥边”山场在2004年已办理了武林证字（2004）第XXXXX号《中华人民共和国林权证》，其林地使用权人、林木所有权和林木使用权人为钟禄春、钟云祥、钟开雄、钟文洲、钟品文、钟开荣共有。现上诉人主张与林权证上载明的除钟禄春外的其他权利人签订了流转合同，与钟禄春共同对讼争山场享有合法的权益，但其所提供的证据不能证明其主张。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。上述法律规定表明，不动产物权经登记方始得产生法律效力。现讼争山场的《中华人民共和国林权证》中并无林木、林地权利人为上诉人的记载，故上诉人认为林权证未变更不影响《林权流转合同书》生效的上诉理由不能成立，不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现上诉人所提供的证据不足以证明其与讼争山场有利害关系，原审裁定予以驳回其起诉正确。
综上，冯明球的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 许虹菁
审 判 员 张文燕
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 张毅晖
书 记 员 林 晶
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋05刑更514号
罪犯李立峰，男，1968年11月21日出生,汉族，初中文化，河北省定州市人，现在山西省晋城监狱服刑。
河北省定州市人民法院于2008年8月10日作出（2008）定刑初字第177号刑事判决，以被告人李立峰犯非法拘禁罪判处有期徒刑二年，缓刑二年。缓刑执行期间因犯组织、领导黑社会性质组织罪、故意伤害罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪、贩卖毒品罪、容留他人吸食毒品罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪于2012年1月9日经河北省定州市人民法院以（2011）定刑初字第158号刑事附带民事判决判处，撤销缓刑，与前项罪数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金65000元（已交纳2000元），退赔原告人马京涛经济损失37000元（未退赔），与宋振平等五犯共同赔偿原告人张军祥、马少军医疗费等共计37938元（已赔偿6489元）。刑期自2010年12月6日起至2030年12月5日止。判决发生法律效力后交付执行。系二次犯罪。
执行机关山西省晋城监狱提出（2017）晋城监减字第367号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理，山西省晋城监狱、山西省晋城晋普山地区人民检察院派员出庭履行了职务。本案现已审理终结。
经审理查明：罪犯李立峰在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、文化、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达86.7%；各项考试成绩均合格。2012年6月至2017年7月考核期内，监狱表扬6次，积197分。上述事实，有罪犯李立峰的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为：罪犯李立峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
对罪犯李立峰予以减刑六个月，刑期至2030年6月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丽
审 判 员 延福胜
审 判 员 范建华
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 崔重聪
书 记 员 岳霖洲
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台路商初字第1627号
原告中国建设银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台
州市路桥区卖芝桥西路30号。
负责人潘以将，该行行长。
委托代理人吴文珠（特别授权），1969年10月15日出
生，汉族，该行职工，住台州市路桥区路桥街道新安小区89幢
402室。
被告牟伟宏，
岩区沙埠镇八村189号。
原告中国建设银行股份有限公司台州路桥支行为与被告牟
伟宏信用卡纠纷一案，于2010年10月21日向本院起诉，本院于
同日受理后，依法由审判员李谦友独任审判，于2010年11月9
日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国建设银行
股份有限公司台州路桥支行委托代理人吴文珠到庭参加诉讼，
被告牟伟宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告中国建设银行股份有限公司台州路桥支行诉称，2008
年10月被告牟伟宏与原告中国建设银行股份有限公司台州路桥
支行签署龙卡贷记卡领用协议，并申领了龙卡贷记卡。协议约
定申请人透支取现交易不享受免息还款期，银行自记账日起计
收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；未在到期还
款日前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按最低还
款额未还部分的5%支付滞纳金。至2009年5月27日，被告拖欠原
告龙卡贷记卡本金人民币1169.67元。现要求被告偿还龙卡贷
记卡透支款本金人民币1169.67元、滞纳金78.6元及自2009年5月27日起至判决确定的履行之日止的逾期利息。
原告中国建设银行股份有限公司台州路桥支行为证明其诉
请事实向本院递交了龙卡汽车卡申请表、信用卡征信审核审批
意见表、交易明细各一份。
本院向被告牟伟宏送达诉讼文书及举证材料后，被告未对
原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质
证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，
内容真实，与本案事实相关联，对待证事实有证明力，应为有
效。
综上，经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告牟伟宏欠原告中国建设银行股份有限公司
台州路桥支行信用卡透支本金人民币1169.67元及利息、滞纳
金，事实清楚。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条
、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条的规定，判决如下：
被告牟伟宏于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中
国建设银行股份有限公司台州路桥支行龙卡贷记卡透支款本金
人民币1169.67元、滞纳金78.6元及自2009年5月27日起至判决
确定的履行之日止按中国建设银行贷记卡领用协议约定计算的
利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告牟伟宏负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市
中级人民法院（在上诉期满后7日内先预交上诉案件受理费50元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，
帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经
济开发区支行）。
审判员 李谦友
二〇一〇年十一月九日
书记员 ＸＸ曦
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢常商初字第98号
原告：钱某某。
委托代理人：占某某。
被告：李某。
原告钱某某与被告李某保证合同纠纷一案，本院于2010
年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周宏良
独任审判，于2010年4月15日公开开庭进行了审理。原告钱某
某的委托代理人占某某、被告李某到庭参加诉讼。
原告钱某某诉称，2009年9月25日，经被告李某介绍，沈
某某以经营缺乏资金为由，向原告钱某某借去人民币40000元
，沈某某当场出具借条交原告收执，借条载明借款于2009年9
月30日还清。被告李某作为担保人在借条上签字，为该笔借款
承担担保责任。现沈某某承诺的还款期限已过，沈某某下落不
明，被告李某也未承担保证责任。故诉至法院要求被告返还原
告借款本金38000元，支付自2009年10月1日起至借款还清之日
止的按月利率4.425‰计算的利息，由被告承担本案诉讼费。
为证明以上事实，原告向本院提供借条一份，证明2009
年9月25日借款人沈某某向原告钱某某借款38000元，定于2009
年9月30日归还，由被告李某作为连带责任保证人的事实。
被告李某辩称作为担保人是事实，借条上写的借款金额
虽是40000元，但是沈某某的实际借款是38000元。被告没有证据向本院提供。
经庭审质证，被告对原告提供的借条的真实性没有异议
。本庭认为，原告提供的借条由借款人沈某某出具，被告李某
作为担保人予以签字确认，被告对此也没有异议，故本庭对原
告所举的证据的真实性、合法性予以确认，并确认原告所举证
据能支持自己的主张。
综上，本院认定的案件事实如下：2009年9月25日，经被
告李某介绍，沈某某以经营缺乏资金为由，向原告钱某某借去
人民币38000元，沈某某当场出具借条交原告收执，借条记载
的借款金额为40000元，借款定于2009年9月30日还清。被告李
某作为担保人在借条上签字，为该笔借款承担担保责任。现沈
某某承诺的还款期限已过，沈某某下落不明，被告李某未承担
保证责任。现原告诉至法院要求被告返还原告借款本金38000
元，支付自2009年10月1日起至借款还清之日止按月利率4.425
‰计算的利息，由被告承担本案诉讼费。
本院认为，原、被告双方之间的债权债务关系明确，被
告李某理应按照双方在借条上的约定，承担连带保证责任。连
带责任保证的债务人在债务履行期届满没有履行债务的，债权
人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围
内承担保证责任。据此，原告钱某某要求被告李某承担保证责
任，返还人民币38000元，按月利率4.425‰支付自2009年10月
1日起至借款还清之日止的利息的请求，符合法律规定，本院
予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七
条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告李某支付原告钱某某借款本金人民币38000元，并按
月利率4.425‰支付自2009年10月1日起至本判决确定履行之日
止的利息，限本判决生效后三十日内履行完毕。保证人承担保
证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉案件受理费800元。款缴浙江省财政专户结算户--
衢州分户，开户银行：中国农业银行衢州市南区支行，帐号：
306011199886000187。逾期不缴的，按自动放弃上诉处理）。
审判员 周宏良
二〇一〇年四月十五日
书记员 徐方军
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第2181号
申请执行人彭璇晖。
被执行人王波。
本院在执行彭璇晖与王波（2015）舟定执民字第2181号民间借贷纠纷一案中，查询被执行人银行无存款，现无财产可供执行，申请人也不能提供可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）舟定执民字第2181号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一五年十一月二十三日
书记员 陈桃桃
河北省廊坊市安次区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1002行审50号
申请执行人廊坊市国土资源局，住所地廊坊市广阳区广阳道39号。
法定代表人李营华，局长。
被执行人汪某某，男，汉族，1964年10月15日生。
申请执行人廊坊市国土资源局请求本院强制执行其作出的廊国土资罚字（2017）第0317081号行政处罚决定：一、责令将非法占用的3493平方米土地退还给落垡镇荣营村村集体，606平方米退还给把什营村村集体；二、限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2017）第0317081号行政处罚决定的合法性进行了审查，听取了被执行人的意见。
本院认为，申请执行人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2017）第0317081号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2017）第0317081号行政处罚决定，准予强制执行。由廊坊市安次区人民政府组织实施拆除。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘振福
审判员 张莉莉
审判员 李 萍
二〇一八年二月二日
书记员 张 喆
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第5188号
上诉人（原审原告）曹莉梅。
委托代理人李恒，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市日新清洁服务有限公司.
法定代表人黄耀忠，董事长。
委托代理人李瑛，广东扬权律师事务所律师。
上诉人曹莉梅因与上诉人深圳市日新清洁服务有限公司劳动合同纠纷一案，双方均不服深圳市罗湖区人民法院作出的（2013）深罗法民四劳初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二审查明事实与一审查明事实一致。本院确认原审查明的事实。
本院认为，上诉人曹莉梅与上诉人深圳市日新清洁服务有限公司存在劳动合同关系，受相关的劳动法律法规约束。
关于是否应当支付2010年1月1日至2013年3月31日期间平时加班工资、休息日加班工资、法定节假日工资的认定问题。1、曹莉梅认为深圳市日新清洁服务有限公司通过政府竞标获得罗湖区若干垃圾转运站及公厕的清洁项目。根据投标合同，政府按每个公厕配备两名清洁工作人员计算承包费，深圳市日新清洁服务有限公司只安排其一人负责该公厕的清洁工作，造成其长期加班，要求支付超过正常工资时间之外的每天7个小时的加班工资。而双方签订的《承包协议》是无效的。本院认为，深圳市日新清洁服务有限公司通过政府竞标获得罗湖区若干垃圾转运站及公厕的清洁项目，其与深圳市罗湖区城市管理局签订的《罗湖区垃圾清运及配套公厕管理合同》，合同履行的主体是深圳市日新清洁服务有限公司。对于合同的履行双方存在违约的情形，属于两个合同主体依据双方之间存在的法律关系并依据相关法律法规进行调整的范畴，对其他的主体并没有约束力。因此，《罗湖区垃圾清运及配套公厕管理合同》及其相关文件的内容执行情况与曹莉梅实际工作不具有关联性；2、对于《承包协议》的定性。相对于深圳市日新清洁服务有限公司和曹莉梅的法律关系而言，双方在劳动关系存续期间签订的《承包协议》，根据其形式内容来看，并不具有独自经营，自行承担经营风险的特性，实质是基于双方劳动合同关系的基础上建立的企业内部工作岗位的包干责任制，不等同于两个平等民事主体之间依据承包法律关系而确立的双方之间的权利义务关系。两者之间不具有可比性。本案中，没有证据证明曹莉梅是在被胁迫的情形下签订的，可以确定是双方当事人的真实意思表示，《承包协议》是双方基于自愿的原则下签订的协议。因此，应认定《承包协议》具有法律效力。而纵观《承包协议》的内容，可以发现其中具有计件工资的约定内容，双方对工作范围的约定、要求以及对承包费用的约定支付，实际属于计件工资的法律定义范畴。但由于双方是在基于劳动合同关系基础上建立的工作责任制，因此，不能偏离劳动合同关系的基本点，且应当围绕和服务于劳动合同关系的中心实施相关的民事法律行为。深圳市日新清洁服务有限公司主张承包费用已包括了曹莉梅应得的劳动报酬，无需再另行支付加班费。经核对，双方约定的承包金额低于2012年2月之后的深圳市最低工资标准，因此，深圳市日新清洁服务有限公司主张承包费用已包括了曹莉梅应得的劳动报酬，显然与事实不符，该约定，违反相关劳动法律法规的规定，该条款无效。因此，应按曹莉梅实际工作情况计付劳动报酬；3、对是否存在2010年1月1日至2013年3月31日期间平时加班工资、休息日加班工资、法定节假日工资的认定。曹莉梅于2013年4月3日申请仲裁请求解除与深圳市日新清洁服务有限公司的劳动合同，在案件审理中，双方一致确定曹莉梅在公司工作至2013年4月15日劳动合同终止之日。应认定双方解除劳动合同的时间为2013年4月15日。因此，根据举证规则，用人单位有义务保留劳动者离职前两年内的工资支付凭证。曹莉梅主张2010年1月1日至2013年3月31日期间平时加班工资、休息日加班工资、法定节假日工资，应依法承担对2011年4月份之前存在加班的客观事实的举证义务。本案中，曹莉梅未举证2011年4月份之前存在加班的事实证据，应承担举证不能的不利后果。其该主张因缺乏证据，本院不予支持。对于曹莉梅主张2011年4月1日至2013年3月31日期间平时加班工资、休息日加班工资、法定节假日工资，一审判决综合曹莉梅具体的工作情况，酌定曹莉梅2011年4月1日至2013年3月31日期间平时每天加班1小时、休息日平均加班32小时、法定节假日平均每天加班8小时，确定深圳市日新清洁服务有限公司应支付曹莉梅平时加班工资人民币6431.25元，休息日加班工资人民币12616.1元，法定节假日加班工资人民币4278.63元，该认定没有违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以维持。
关于未休年休假和解除劳动合同经济补偿金的问题。一审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人曹莉梅、上诉人深圳市日新清洁服务有限公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人曹莉梅负担人民币5元，上诉人深圳市日新清洁服务有限公司负担人民币5元。
本判决为终审判决。
审判长 何 万 阳
审判员 许 炎 兴
审判员 蔡 雪 燕
二〇一三年十二月十六日
书记员 刘锦锦（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邵中行终字第18号
上诉人（原审原告）蒋运柏。
委托代理人丁建平，湖南春风律师事务所律师。
委托代理人刘云，武冈市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）洞口县人力资源和社会保障局。
法定代表人廖军，该局局长。
委托代理人唐国胜，系洞口县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王凯，湖南桔城律师事务所律师。
上诉人蒋运柏因与被上诉人洞口县人力资源和社会保障局（以下简称洞口县人社局）社会保障行政给付一案，�服湖南省洞口县人民法院于二○一四年十一月七日作出的（2014）洞行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人蒋运柏及其委托代理人丁建平、刘云，被上诉人洞口县人社局的委托代理人唐国胜、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，蒋运柏原是洞口县云峰机械厂（属集体企业）职工，2009年1月1日退休。1995年10月前，蒋运柏的养老保险向中国人民保险公司投保，之后根据政策转入洞口县人社局管理。2004年3月至2010年4月期间，洞口县人社局根据《国务院关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗职工基本生活保障工作的通知》（国发［2000］8号）、《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发［2005］38号）、湘劳社政字［2006］5号文�和邵阳市及洞口县相关政策，为蒋运柏核定了从1989年至2005年12月个人缴纳养老保险金基数，蒋运柏按100%基数缴纳了保险金合计人民币38588.50元。2009年2月，洞口县人社局开始向蒋运柏发放养老保险金。2010年3月，洞口县人社局接到邵阳市人社局发出的《关于严格执行湘劳社政字［2006］5号文件的通知》（邵市劳社函［2010］3号）。同年11月18日，洞口县人民政府召开了常务会议，形成了2010年第8期《洞口县人民政府常务会议纪要》，同意由洞口县人社局调整县属集体企业退休职工养老金水平并提出了具体调整办法，蒋运柏在调整之列。2011年3月起，洞口县人社局对蒋运柏的养老保险金每月扣减186.2元。同年7月30日，洞口县人社局退还蒋运柏已缴纳养老保险金基数的40%（计人民币6994.80元），蒋运柏在退还表格上签字。蒋运柏对此不服，同其他被调整的洞口县原县属集体�业职工多次向洞口县人社局、洞口县人民政府及上级有关部门报告和上访未果，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审认为，该案系社会保障行政给付纠纷。洞口县人社局根据省厅2006年5号文件精神和市局专函意见，按照县人民政府会议纪要的要求，对包括蒋运柏在内的原县属集体企业退休职工养老保险金进行调整，将蒋运柏的退休养老保险金从2011年3月起每月减少186.2元并退还蒋运柏已缴纳养老保险金基数的40%。该具体行政行为是连续的行政行为，且从2011年4月起蒋运柏即多次向洞口县人社局、洞口县人民政府和上级部门报告、上访，因此没有超过起诉期限。但洞口县人社局减少蒋运柏退休养老金并退还其已缴纳养老保险金基数的40%，是对以前的做法进行纠正，以避免其他部门退休职工攀比而引发矛盾。该具体行政行为在实施前虽然未进行听证程序，但蒋运柏领取�口县人社局退还已缴纳养老保险金基数的40%（人民币6994.80元）时，其领取行为及在领取表格上的签字，说明蒋运柏认可了洞口县人社局的该具体行政行为，故对蒋运柏的诉讼请求不予支持，原审遂依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，判决驳回蒋运柏要求依法确认被告洞口县人力资源和社会保障局扣减其养老金的行政行为违法，并撤销被告扣减其养老保险金的行政行为的诉讼请求。
上诉人蒋运柏上诉称，上诉人不属于未参保集体企业职工，不适用湘劳社政字［2006］5号文件规定，原审法院对洞口县人社局擅自扣减其养老金的具体行政行为未作合法性审查，且该局扣减养老保险金的行政行为程序违法，原审法院未予认定，判决驳回其诉讼请求错误。请求二审撤销原判，确认洞口县人社局扣减上诉�养老金的行政行为违法，并撤销该扣减养老金的行政行为。
被上诉人洞口县人社局答辩称，该局重新核定上诉人的养老金缴费基数有相应的事实依据和政策、法律依据，且双方当事人达成一致意见，并非擅自扣减；上诉人起诉已超过法定起诉期限。原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。上述事实，有经原审庭审质证的证据及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案属社会保障行政给付纠纷。本案的争议焦点为洞口县人社局于2011年3月对蒋运柏等原县属集体企业职工按重新核定的数目发放养老金的行政行为是否符合当时的社会保障政策。蒋运柏于2004年按全省上年度月平均工资的100%的标准补缴15年的养老保险费后，以灵活就业人员身份参保，是原洞口县劳动和社会保障局在没有上级劳�行政部门参保政策的情况下，为了解决本县半停产或停产多年的县属集体企业职工的养老保险问题，依据该局出台的洞劳社字［2004］29号文件（《关于落实<县属未参保集体企业职工养老保险扩面问题实施意见>的意见》）而进行的。根据湘劳社政字［2006］5号文件（《关于未参保城镇集体企业职工参加养老保险有关问题的通知》）的规定，补缴以原企业所在市州同期企业职工基本养老保险缴费比例和全省上年度职工月平均工资（或职工月平均工资的60%）为基数，实行统帐结合制度前在集体企业工作的年限，不补缴、不视同。因原洞口县劳动和社会保障局于2004年为蒋运柏办理参保的标准不符合该文件规定，洞口县人社局于2011年7月30日根据市局通知进行纠正，重新核定蒋运柏的养老保险缴费基数，退还蒋运柏已缴纳的养老保险金基数的40%（计人民币6994.80元），并无不�。关于蒋运柏提出其不属于未参保集体企业职工，不适用湘劳社政字［2006］5号文件规定的问题。经查，邵市劳福字［2001］77号文件要求各县劳动人事部门贯彻执行湘劳社发［2001］248号《关于集体企业及其职工参加基本养老保险有关问题的通知》，该通知明确规定未参加社会保险、停产多年和无缴费能力的集体企业不再纳入养老保险统筹范围。故蒋运柏提出其不属于未参保集体企业职工，不适用湘劳社政字［2006］5号文件规定与上述规定不符，该上诉理由不能成立。至于蒋运柏提出洞口县人社局核减其养老保险金时，未征求其本人同意的问题，因洞口县人社局重新核定蒋运柏的养老保险缴费基数是依据相关政策而进行的，未征求本人意见并不违反法定程序，且该局的调整行为并未损害其合法权益，故蒋运柏以未征求其本人同意为由主张洞口县人社局核减其养老保险金基数的行为违法的理由也不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。蒋运柏的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人蒋运柏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段嫦娥
审 判 员 尹东初
代理审判员 黄先智
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 成 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三�原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）邵中行终字第18号上诉人（原审原告）蒋运柏。委托代理人丁建平，湖南春风律师事务所律师。委托代理人刘云，武冈市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）洞口县人力资源和社会保障局。法定代表人廖军，该局局长。委托代理人唐国胜，系洞口县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王凯，湖南桔城律师事务所律师。上诉人蒋运柏因与被上诉人洞口县人力资源和社会保障局（以下简称洞口县人社局）社会保障行政给付一案，�服湖南省洞口县人民法院于二○一四年十一月七日作出的（2014）洞行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人蒋运柏及其委托代理人丁建平、刘云，被上诉人洞口县人社局的委托代理人唐国胜、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，蒋运柏原是洞口县云峰机械厂（属集体企业）职工，2009年1月1日退休。1995年10月前，蒋运柏的养老保险向中国人民保险公司投保，之后根据政策转入洞口县人社局管理。2004年3月至2010年4月期间，洞口县人社局根据《国务院关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗职工基本生活保障工作的通知》（国发［2000］8号）、《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发［2005］38号）、湘劳社政字［2006］5号文�和邵阳市及洞口县相关政策，为蒋运柏核定了从1989年至2005年12月个人缴纳养老保险金基数，蒋运柏按100%基数缴纳了保险金合计人民币38588.50元。2009年2月，洞口县人社局开始向蒋运柏发放养老保险金。2010年3月，洞口县人社局接到邵阳市人社局发出的《关于严格执行湘劳社政字［2006］5号文件的通知》（邵市劳社函［2010］3号）。同年11月18日，洞口县人民政府召开了常务会议，形成了2010年第8期《洞口县人民政府常务会议纪要》，同意由洞口县人社局调整县属集体企业退休职工养老金水平并提出了具体调整办法，蒋运柏在调整之列。2011年3月起，洞口县人社局对蒋运柏的养老保险金每月扣减186.2元。同年7月30日，洞口县人社局退还蒋运柏已缴纳养老保险金基数的40%（计人民币6994.80元），蒋运柏在退还表格上签字。蒋运柏对此不服，同其他被调整的洞口县原县属集体�业职工多次向洞口县人社局、洞口县人民政府及上级有关部门报告和上访未果，遂向原审法院提起行政诉讼。原审认为，该案系社会保障行政给付纠纷。洞口县人社局根据省厅2006年5号文件精神和市局专函意见，按照县人民政府会议纪要的要求，对包括蒋运柏在内的原县属集体企业退休职工养老保险金进行调整，将蒋运柏的退休养老保险金从2011年3月起每月减少186.2元并退还蒋运柏已缴纳养老保险金基数的40%。该具体行政行为是连续的行政行为，且从2011年4月起蒋运柏即多次向洞口县人社局、洞口县人民政府和上级部门报告、上访，因此没有超过起诉期限。但洞口县人社局减少蒋运柏退休养老金并退还其已缴纳养老保险金基数的40%，是对以前的做法进行纠正，以避免其他部门退休职工攀比而引发矛盾。该具体行政行为在实施前虽然未进行听证程序，但蒋运柏领取�口县人社局退还已缴纳养老保险金基数的40%（人民币6994.80元）时，其领取行为及在领取表格上的签字，说明蒋运柏认可了洞口县人社局的该具体行政行为，故对蒋运柏的诉讼请求不予支持，原审遂依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，判决驳回蒋运柏要求依法确认被告洞口县人力资源和社会保障局扣减其养老金的行政行为违法，并撤销被告扣减其养老保险金的行政行为的诉讼请求。上诉人蒋运柏上诉称，上诉人不属于未参保集体企业职工，不适用湘劳社政字［2006］5号文件规定，原审法院对洞口县人社局擅自扣减其养老金的具体行政行为未作合法性审查，且该局扣减养老保险金的行政行为程序违法，原审法院未予认定，判决驳回其诉讼请求错误。请求二审撤销原判，确认洞口县人社局扣减上诉�养老金的行政行为违法，并撤销该扣减养老金的行政行为。被上诉人洞口县人社局答辩称，该局重新核定上诉人的养老金缴费基数有相应的事实依据和政策、法律依据，且双方当事人达成一致意见，并非擅自扣减；上诉人起诉已超过法定起诉期限。原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本院二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。上述事实，有经原审庭审质证的证据及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，本案属社会保障行政给付纠纷。本案的争议焦点为洞口县人社局于2011年3月对蒋运柏等原县属集体企业职工按重新核定的数目发放养老金的行政行为是否符合当时的社会保障政策。蒋运柏于2004年按全省上年度月平均工资的100%的标准补缴15年的养老保险费后，以灵活就业人员身份参保，是原洞口县劳动和社会保障局在没有上级劳�行政部门参保政策的情况下，为了解决本县半停产或停产多年的县属集体企业职工的养老保险问题，依据该局出台的洞劳社字［2004］29号文件（《关于落实的意见》）而进行的。根据湘劳社政字［2006］5号文件（《关于未参保城镇集体企业职工参加养老保险有关问题的通知》）的规定，补缴以原企业所在市州同期企业职工基本养老保险缴费比例和全省上年度职工月平均工资（或职工月平均工资的60%）为基数，实行统帐结合制度前在集体企业工作的年限，不补缴、不视同。因原洞口县劳动和社会保障局于2004年为蒋运柏办理参保的标准不符合该文件规定，洞口县人社局于2011年7月30日根据市局通知进行纠正，重新核定蒋运柏的养老保险缴费基数，退还蒋运柏已缴纳的养老保险金基数的40%（计人民币6994.80元），并无不�。关于蒋运柏提出其不属于未参保集体企业职工，不适用湘劳社政字［2006］5号文件规定的问题。经查，邵市劳福字［2001］77号文件要求各县劳动人事部门贯彻执行湘劳社发［2001］248号《关于集体企业及其职工参加基本养老保险有关问题的通知》，该通知明确规定未参加社会保险、停产多年和无缴费能力的集体企业不再纳入养老保险统筹范围。故蒋运柏提出其不属于未参保集体企业职工，不适用湘劳社政字［2006］5号文件规定与上述规定不符，该上诉理由不能成立。至于蒋运柏提出洞口县人社局核减其养老保险金时，未征求其本人同意的问题，因洞口县人社局重新核定蒋运柏的养老保险缴费基数是依据相关政策而进行的，未征求本人意见并不违反法定程序，且该局的调整行为并未损害其合法权益，故蒋运柏以未征求其本人同意为由主张洞口县人社局核减其养老保险金基数的行为违法的理由也不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。蒋运柏的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人蒋运柏承担。本判决为终审判决。审 判 长  段嫦娥审 判 员  尹东初代理审判员  黄先智二〇一五年四月二十九日书 记 员  成 庆附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三�原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6144号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹芝芬，女，回族，1950年8月25日出生，住河南省开封市。
委托诉讼代理人王凌云，系曹芝芬之女。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王凌云，女，回族，1976年1月17日出生，住河南省开封市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）开封市鼓楼区人民政府，住所地河南省开封市鼓楼区包公湖北路39号。
法定代表人程杨，该区人民政府区长。
委托诉讼代理人翟飞，开封市鼓楼区人民政府工作人员。
委托诉讼代理人杜建华，河南源翔律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）开封市人民政府，住所地河南省开封市晋安路58号。
法定代表人侯红，该市人民政府市长。
委托诉讼代理人闫开文，开封市人民政府法制办工作人员。
曹芝芬、王凌云因诉开封市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）、开封市人民政府房屋征收补偿决定及行政复议决定一案，不服河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终2642号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹芝芬、王凌云向本院申请再审称:一、征收行为严重违背《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要”的规定，第二十一条“应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，第十九条“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”的规定，第十二条“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位，专户存储，专款专用”的规定；二、本案所涉评估报告存在以下违法点：（1）没有提供协商程序证据。（2）四家评估机构确定程序违法。（3）评估机构抽取程序违法。（4）评估师没有进行现场勘验。（5）评估范围与法律规定不一致，仅是对评估委托人提供的资料估价，评估范围与事实和法律规定不符。（6）附属物采用开封市政府出台的规范性文件作为计算方法，严重违反《评估办法》相关规定。（7）估价报告不完整，未依法对产权置换房屋进行估价。（8）装修部分未单独进行估价、未依法出具估价报告，程序不合法。（9）评估结果与真实房地产价格相差数倍，违反公平原则。（10）剥夺再审申请人的评估救济权，拒绝进行评估专家委员会的鉴定，程序严重违法；三、在再审申请人已经向法院提出新的事实、证据和理由，依法应当开庭却违法拒绝开庭审理，且对原判决未进行任何审查；四、判决超过法定期限，且没有说明原因；五、对再审申请人的所有申请没有任何答复，拒绝对庭审情况进行录音录像，对申请回避没有作出任何答复和决定，并违反法律规定的诉讼程序，对再审申请人不开庭作出违法判决；六、原判决认定事实的主要证据不足、未经质证；七、被诉行政行为显失公平，明显不当，审判人员在审理该案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为。请求：一、依法撤销河南省高级人民法院(2016)豫行终2642号行政判决和开封市中级人民法院（2015）汴行初字第200号行政判决；二、依法撤销鼓政征补决（2015）16号《开封市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定》；三、依法撤销开封市人民政府作出的汴政复决（2015）123号行政复议决定书；四、依法判令再审被申请人赔偿再审申请人全部经济损失；五、依法判决再审被申请人承担一、二、再审诉讼及有关费用。
本院认为：综合本案原审裁判文书、再审申请书及听证情况，本案的核心问题有以下三个：
一、关于评估报告是否合法的问题。依据《国有土地上房屋征收评估办法》及《开封市国有土地上房屋征收与补偿施行意见》“房地产价格评价机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定”的规定，2013年3月房屋征收部门向被征收人发放了《开封市国有土地上房屋征收评估机构选择征求意见表》（以下简称意见表），多数人选择了河南方迪土地房地产估价有限公司和河南省豫建房地产评估咨询有限公司，征收部门在征收范围内公示了评估机构选定结果。在征收过程中，因部分未签订征收补偿协议的被征收人提出选择评估机构时未填写意见表，房屋征收部门为保护其选择评估机构的合法权益，决定由该部分未签订征收补偿协议的被征收人重新选择评估机构，并在征收范围内公示了四家房地产评估机构供其选择，同时向该部分被征收人送达《自行选择评估机构通知书》。由于被征收人在《自行选择评估机构通知书》规定的时间内未能自行协商选出评估机构，2015年1月23日，房屋征收部门在开封市大梁公证处的现场监督下，以随机抽取方式确定评估机构为河南省豫建房地产评估咨询有限公司。根据《公证程序规则》第五十二条规定，公证机构办理招标投标、拍卖、开奖等现场监督类公证，应当由二人共同办理。上述法律并未规定现场监督类公证必须由两名公证员参与，本案公证活动由一名公证员和一名工作人员参加，不违反法律规定。综上，评估机构的选择程序合法有效。至于估价师因各种原因未能进入屋内详细核实屋内状况，无法对屋内相关财产逐项登记的问题，被诉房屋征收补偿决定已明确，再审申请人可就遗漏财产另行向鼓楼区政府主张补偿。
二、关于异地安置问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款的规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。本案中，用于产权调换的房屋距离被征收地段十余公里，从距离上看，似不符合就近安置的规定。但是，一方面，按照《开封市城市总体规划》的规定，涉案项目的土地性质为商业用地，不准建设住宅用房，故不能于改建地段实施安置。另一方面，考虑到保护和开发开封古城的需要，《开封市城市总体规划》和《开封宋都古城风貌保护与重现工程规划》5.4.5规定，古城内总体建筑高度限高15米。在此情况下，将古城改造过程中的被征收人全部就近安置于古城内亦不具有现实可行性。鉴于产权调换的目的在于保障被征收人的生活水平和居住条件不因征地拆迁而降低，经实地勘察，本案中用于安置的龙城御苑小区位于开封市西北方，开封市主干道金明大道南段，配套设施齐全，是“郑开一体化”的发展方向，充分保障了被征收人的居住权益，且多数被征收人已签订协议选择该安置房，故不宜否定安置行为的合法性。
三、至于安置房的性质问题。根据《开封市人民政府关于印发开封市棚户区改造安置住房管理意见的通知》（汴政[2012]49号）第五条规定：“安置住房由房屋征收部门按照《国有土地使用权分割转让预登记及房屋确权登记书》记载土地分割面积缴纳土地出让金后，由房地产交易登记机构办理完全产权登记，可直接上市交易。”在本案听证过程中，再审被申请人亦表示，将按照有关规定缴纳土地出让金，保证安置房屋具备完全产权，故再审申请人提出安置房是经济适用房，不能上市交易的主张，本院不予支持。
再审申请人的其他请求因缺乏事实和法律依据或不影响其实体权益，本院不予支持。
综上，曹芝芬、王凌云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人曹芝芬、王凌云的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 刘雪梅
审 判 员 梅 芳
二〇一七年十二月十六日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0129执782号
申请人：马清帅，男，回族，1978年1月24日生，住寻甸回族彝族自治县。
被执行人：王洪祥，男，回族，1974年5月10日生，住寻甸回族彝族自治县。
马清帅申请执行王洪祥民间借贷纠纷一案，寻甸县人民法院（2017）云01民终1581号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行王洪祥未按判决书内容履行义务。根据申请执行人的申请，本院于2017年8月15日立案执行。
案件进入执行程序后，经查被执行人是教师，自2017年11月起每月定期扣划被执行人工资4000元，并依法扣划被执行人住房公积金17000元。现该案件期限届满
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（第六项）、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
寻甸县人民法院（2017）云0129执782号执行案件终结本次执行程序，待有条件时依法恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韩华云
审判员 陈国超
审判员 丁路祥
二〇一七年十二月二十一日
书记员 滕自兴
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初1608号
原告：张某，女，1974年10月17日生，汉族，雄县人，，。
被告：陈某，男，1969年2月18日出生，现住雄县，原籍宁夏回族自治区银川市，。
原告张某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，原被告经人介绍确立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚。婚前了解较少，无感情基础。
婚后在共同生活中，无共同语言，经常为家庭琐事争吵、打架。被告经常外出，2013年底，被告外出至今未归，没有任何音信。我们分居已三年多，感情已彻底破裂，无挽回余地。特向法院起诉，请求判决原告与被告离婚。
本院依法公告送达起诉书副本后，被告陈某在答辩期内未作答辩。
经审理查明，原被告于2009年年底经人介绍相识并确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。婚后未生育子女。婚后原被告时常为生活琐事发生争吵、打架。2013年年底，被告以联系业务为由外出，后原告多方寻找不知其下落，至今未归。原告遂于2017年8月14日向本院起诉与被告离婚。
上述事实，有身份证、结婚证、雄县雄州镇半庄头村民委员会出具的证明一份及庭审笔录证实。
本院认为，原被告经人介绍登记结婚，婚后共同生活中时常为生活琐事发生争吵，未建立起良好的夫妻感情。特别是2013年年底，被告外出后至今下落不明，已三年多时间，不尽丈夫及家庭义务，原告多方查找不知其下落，严重损害了双方的夫妻感情，现原告起诉离婚，经本院公告查找仍不知其下落，应当认定原被告夫妻感情确已破裂，依法准许原被告离婚。被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十二条之规定，判决如下：
准许原告张某与被告陈某离婚。
案件受理费200元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上于河北省保定市中级人民法院。
审判长 吴鹤翔
审判员 罗建生
审判员 王会平
二〇一七年十二月十三日
书记员 王靖雯
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第04301号
罪犯郑某某，男，1980年8月30日出生，汉族，安徽省长丰县。现在安徽省白湖监狱管理分局坝镇监区服刑。
安徽省淮南市谢家集区人民法院于2012年7月26日作出（2012）谢刑初字第00138号刑事判决，以被告人郑某某犯强奸罪，判处有期徒刑三年。案经安徽省淮南市中级人民法院二审，以（2012）淮刑终字第00171刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯郑某某在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月25日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯郑某某在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2014年3月被执行机关评审表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯郑某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郑某某减去自本裁定送达之日起至2014年11月10日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华琳
审判员 汤晓红
审判员 潘常青
二〇一四年五月二十三日
书记员 葛 畅
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初3838号
原告：王青枝，女，1948年10月23日生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：赵田野，河南省郏县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：赵晨博，河南省郏县法律援助中心实习律师。
被告：石英民，男，1962年10月1日生，汉族，住河南省郏县。
本院在审理原告王青枝与被告石英民劳务合同纠纷一案中，王青枝于2017年12月26日向本院申请撤诉。
本院认为，王青枝在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予王青枝撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王青枝负担。
审判员 马惠敏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 关 品
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1424民初1733号
原告：安清清，男，1984年5月7日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。
委托诉讼代理人：安怀涛，男，1987年6月17日出生，汉族，住河南省柘城县，系原告安清清的弟弟。
原告：葛亚涛，男，1990年11月22日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。
委托诉讼代理人：贾玉霞，女，1966年4月16日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区，系原告葛亚涛的妻子。
原告：葛进京，男，1970年10月21日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。
委托诉讼代理人：张付云，女，1971年12月17日出生，汉族，住河南省柘城县，系原告葛进京的妻子。
原告：葛华锋，男，1974年8月8日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。
委托诉讼代理人：安敬莉，女，1975年4月8日出生，汉族，住河南省柘城县，系原告葛华锋的妻子。
被告：李德功，男，1977年11月21日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。
原告安清清、葛亚涛、葛进京、葛华锋诉被告李德功劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告安清清的委托诉讼代理人安怀涛、葛亚涛的委托诉讼代理人贾玉霞、葛进京的委托诉讼代理人张付云、葛华锋的委托诉讼代理人安敬莉、被告李德功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安清清、葛亚涛、葛进京、葛华锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还四原告欠款63080元；2、要求被告承担全部诉讼费用。事实与理由：四原告在2016年6月份在杞县铭信尚城工地跟随被告施工，工程竣工后，被告没有及时发放工钱，于2017年3月16日向四原告出具欠条作为凭证，后经四原告多次催要，被告推诿不还，原告提起诉讼。
被告李德功辩称：欠钱属实，但是数字不属实。应当为40500元左右。
四原告向本院提交的证据是：欠条一份，证明被告欠四原告工资款63080元。
被告向本院提交证据的是：手机拍照的记账单，证明四原告借支的生活费。
本院组织当事人进行了质证，对当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院综合分析、采纳确认。原告所提供的欠条系被告书写，客观真实，本院予以采信。被告异议认为欠款数应当是40500元左右，因没有提供有关证据证明，其异议理由本院不予支持。被告所提供的手机拍照记录，内容是被告与原告出具欠条之前的账目，原告不予认可，本院认为该记录不能否定被告欠四原告工资款63080元的事实，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月份，四原告跟随被告在杞县铭信尚城工地施工，工程竣工后，被告没有及时发放工资款，于2017年3月16日向四原告出具欠条一份，欠款为63080元。之后，四原告多次向被告催要欠款，被告拒不偿还，原告诉讼来院。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告李德功欠原告安清清、葛亚涛、葛进京、葛华锋工资款63080元，有被告向四原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认，四原告要求被告李德功偿还63080元的请求，本院予以支持。被告李德功辩解欠款数应为40500元左右的理由不成立，应负本案的还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告李德功于本判决生效后五日内偿还原告安清清、葛亚涛、葛进京、葛华锋现金63080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费689元（已减半收取），由被告李德功负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 马晓春
二〇一八年四月十九日
书记员 豆亚丹