辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1266号
上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市新抚区中央大街1号。
负责人：赵伟，该公司总经理。
委托代理人：邢亮，该公司运营部负责人。
委托代理人：王硕，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王云芝，女，1957年10月22日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人：张明栋（王云芝的配偶），男，1956年4月30日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司抚顺分行，住所地：抚顺市新抚区中央大街2-1号。
法定代表人：沈荣霞，该分行行长。
委托代理人：刘志金，该分行法律顾问。
上诉人富德生命人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司（简称富德人寿）因与被上诉人王云芝、交通银行股份有限公司抚顺分行（简称交通银行）保险纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富德人寿的委托代理人邢亮、王硕，被上诉人王云芝的委托代理人张明栋，被上诉人交通银行的委托代理人刘志金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
富德人寿上诉请求：撤销原判第一、二、三、四项，改判驳回王云芝上述几项诉讼请求。事实与理由：1、我公司并没有出具过《好消息》。且《好消息》宣传单上的内容也不明确，不能作为年金的计算依据。2、王云芝在《寿险投保单》、《银行保险投保提示》和《投保人申明处》签字，上述文件材料中明确了我公司向王云芝明示了有关产品的说明、解释、承诺和保证，如与条款不一致的，以保险条款为准。这说明王云芝对于自己所购买是何种险种是明知了解的，对于在购买保险过程中的宣传，我公司也提示以《保险合同》中的约定和条款为准，这都可以证明双方约定按照《保险合同》条款履行，而非《好消息》中的内容履行。3、《说明》对王云芝不发生法律效力。该说明中明确的适用对象是张明栋及张明栋所购买的两份保险合同。一审以张明栋代理王云芝购买保险进而推定王云芝也适用于《说明》没有事实依据。4、《说明》中“可申请转化为年金”并非依王云芝的意愿就可以转化为年金，实际上需我公司同意，一审判决的年金履行方式未经保监会审批，我公司无法履行未批准的险种。5、一审认定《好消息》的效力时是持否定态度的，对于《说明》所要证明的内容认为也是不具体的，说明一审法院的判决依据不足。
王云芝辩称：1、上诉人所讲的《好消息》就是保险公司出具的，而且《好消息》内容具体，可作为年金计算依据。2、我认为《好消息》、《说明》就是合同的一部分。3、《说明》是针对我全家出具的，且所购买的险种都是一致的。4、《说明》称可以转化为年金，能不能履行是上诉人的事，与我购买的保险产品没有任何关系。
交通银行辩称：我行与上诉人是委托代理关系，我行代理上诉人销售案涉的保险产品，在代理过程中既没有超过代理权限，也没有过错，我行的代理行为所产生的法律后果应当由委托人即上诉人承担，故上诉人与王云芝的法律纠纷无论是什么法律后果，与我行没有直接的关系。2、《好消息》确实是上诉人向我行提供的，我行又提供给王云芝。我行同意一审判决。
王云芝向一审法院起诉请求：2006年2月7日，在交通银行抚顺分行新抚支行理财经理段益峰的宣传下，我爱人张明栋代我购买了生命人寿理财产品总额200000元。购买该保险的主要原因是期满后，可转换成养老金23450元/年，直至生命终结，返还本金280000元。五年前，我爱人到保险公司查询保险收益情况，并询问转养老金事宜，客户经理答复不知道。我爱人找到交通银行的段益峰，其找到富德人寿出具了一份《说明》。这份《说明》肯定了《好消息》的真实性。故原告诉至法院，请求法院依法确认原、被告于2006年2月9日签订的《保险合同》及《说明》、《好消息》承诺书有效，并判令被告依约履行，立即启动支付原告23450元/年养老金，直至生命终结为止，返还本金；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2006年2月原告王云芝委托其丈夫张明栋在交通银行抚顺分行新抚支行《好消息》的宣传下，原告购买了富德人寿保险股份有限公司20万元生命金六福两全保险（分红型），并于同日在交通银行签订寿险投保单（代理专用）、生命金六福两全保险（分红型）产品说明书及银行保险投保提示。2006年2月14日原告按约定缴纳了保险费，富德人寿为原告出具保险单。《好消息》宣传的主要内容为：“1、收益好：每年固定收益200元（10年2000元）+年年红利（去年红利176元），红利按3.24%复利计息;5年后变活期，随时支取，但按照定期得利息;5年后每年增加500多收益;最多存10年。2、保障高：最多可获得（本金+收益）的三倍保障。3、免收利息税。4、能养老：保障全面，三倍保障，满期可申请领取养老险。养老金领取参考表（下表按10万计算）：10年后年龄为51-60岁，每年领取金额为8375元。例如：张先生40岁，办理10万元的生命金六福可获得：、10万+2万+1.4万（假定中档红利）+三倍保障。、期满可领取养老金：6432元/年。终身领取。2010年，张明栋到富德人寿保险公司查询保险收益情况，并询问转养老金事宜，客户经理答复不知道该保险。张明栋又找到交通银行、富德人寿询问养老金事宜，富德人寿向其出具了一份《说明》，内容为：“投保人：张明栋，身份证号码：210402560430093，在交通银行抚顺分行购买了生命人寿保险股份有限公司十年期缴的生命金六福两全保险（分红型），合同编号：0066102060003913；0066102060002425，该险种合同期满后的满期保险金可申请转换为以年金方式领取。”并由富德人寿盖章。保险期限届满后，富德人寿没有将保险转成年金，故原告来院诉讼。庭审中，富德人寿表示原告所述返还年金的险种，保险公司从未设立过，亦不能履行。另查明，被告富德生命人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司原名为生命人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司。2006年5月1日，被告生命人寿与被告交通银行签订代办销售保险产品业务协议书，约定由交通银行为生命人寿代办生命金六福等保险。
一审法院认为：原告王云芝主张确认保险合同有效，被告富德人寿在庭审中亦表示要求按照保险合同履行，故本院认定原告王云芝与被告富德人寿之间签订的保险合同合法有效。本案的争议焦点为《好消息》中的内容是否应作为保险合同中的一部分。《好消息》中虽宣传生命金六福保险能养老，满期可申请领取养老保险，并举例计算了领取养老金的数额，但该《好消息》以宣传单形式出现，以不特定的相对人作为宣传保险产品的对象，且中间的内容并非具体确定，其性质应为要约邀请，而非要约。关于《说明》的效力问题，该《说明》由被告富德人寿向原告的丈夫张明栋出具，并加盖被告富德人寿的印章，且富德人寿未向本院提供足以推翻该《说明》的证据，故该《说明》合法有效。关于被告富德人寿主张《说明》仅是对原告丈夫张明栋出具，不对原告王云芝产生效力一节，本院原告购买保险的行为一直是有原告的丈夫张明栋代理，发生保险合同纠纷后，也一直是原告的丈夫张明栋与保险公司交涉，故本院认为，被告富德人寿出具的《说明》对原告王云芝也发生效力。鉴于《说明》中提及该险种合同期满后的满期保险金可申请转换为以年金方式领取，并没有约定具体的领取方式，故本院认为应按《好消息》约定的领取方式为宜。关于原告要求被告交通银行承担连带责任一节，富德人寿与交通银行之间系委托关系，交通银行在销售保险合同过程中，不存在过错，故受托人交通银行不应对原告承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十五条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、原告王云芝与被告富德生命人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司签订的《保险合同》及《说明》合法有效；二、被告富德生命人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司返还原告王云芝《保险合同》的红利及利息87464元（截止2017年4月18日）；三、被告富德生命人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司每年支付原告王云芝年金16750元/年，至生命终结；四、待原告生命终结，被告富德生命人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司返还原告王云芝继承人200000元保险金；五、驳回原告王云芝其他诉讼请求。案件受理费387元，由被告富德生命人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司负担。
本院二审期间，上诉人富德人寿围绕上诉请求提交了2006年2月至2006年4月期间富德人寿与薛银峰、罗昌文、柳陶签订的寿险投保单，欲证明富德人寿在同一时期与其他客户签订该险种合同时，富德人寿未出具《好消息》用于广泛宣传，且其他客户均按保险合同约定履行，王云芝及交通银行的质证意见是以上证据与本案无关。经本院审查，本院认为王云芝及交通银行的质证意见成立，故对富德人寿提交的上述证据不予采信。本院对原审查明的事实给予确认。
本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据加以证明。上诉人上诉称被上诉人要求给付年金没有事实依据，应当按照双方签订的保险合同履行，对于《好消息》并不对上诉人产生法律约束力一节，因《好消息》并非被上诉人所制作，上诉人虽予以否认，但没有提供相应的证据加以证明，原审对该事实的认定及处理适当。上诉人称《情况说明》只是针对张明栋个人出具的，上面很详细的写明了投保人的名称及合同编号，并没有提及本案的当事人王云芝，不能以当时张明栋代表王云芝购买保险由此推断效力及于王云芝，及于王云芝没有其他证据予以证明，而且该份证据也并非说依据被上诉人的单方意愿就可以转为年金，因为上面的表述写的是可申请，可申请需要被上诉人和上诉人双方的合意选择相关的年金产品，但是上诉人并不同意转化为年金产品一节，因上诉人举证不充分，原审法院适用类似的方法处理类似的情况符合日常生活经验，上诉人的这一主张不能成立。综上，上诉人的上诉没有事实依据，原判认定事实准确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5863元，由上诉人富德生命人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 曹 扬