云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第2068号
原告赵守铭，男，1939年10月20日生，汉族。
委托代理人：赵滇（系原告之子），男，1969年7月16日生，汉族。
委托代理人：赵陵（系原告之子），男，1972年4月9日生，汉族。
被告云南大立成投资有限公司。
法定代表人沙磊，董事长。
委托代理人：ＸＸ，云南建广律师事务所律师。
原告赵守铭诉被告云南大立成投资有限公司（以下简称“大立成公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员朱蓉适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原、被告的特别授权委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵守铭诉称：原告原居住在昆明市环城南路环城巷1号1单元602号。2011年4月10日签订了《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目征收安置补偿协议》，2012年7月16日与开发商（即本案被告大立成公司）签订《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目回迁选房确认单》，所选房屋为昆明市云路中心A幢0801号房，并在确认单上留下联系人手机号及座机号，此两个号码从确认单签订之日起从未变更过。2014年11月16日原告家人路过开发地块时，经询问，被告的工作人员答复分批交房，叫回去等通知。2015年3月5日原告家人再次询问时，被告工作人员却告之已通知于2014年11月底截止交房，但原告在选房确认单上所留联系方式从未接到被告发出的通知接房信息。由于被告的过错，导致原告至今未能接房，为处理本案相关事宜也有多项损失及支出。诉请判令被告按《征收安置补偿协议》规定支付原告正式接房前的安置补助费共计18，000元，并赔偿因此给原告及家人造成的精神损失8000元及误工费2000元，本案诉讼费由被告承担。
原告针对其诉讼请求及主张向本院提交如下证据材料：
1、原告身份证复印件，欲证实原告的主体资格；
2、《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目征收安置补偿协议》一份，欲证实原告的房屋被拆迁的事实；
3、《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目回迁选房确认单》一份，欲证实原告选定房屋并在确认单上留下联系方式；
4、原告所留联系方式的通话记录，欲证实被告始终未通知原告接房。
被告大立成公司针对上述证据质证并答辩称：对原告的房屋进行了拆迁并与原告签订《征收安置补偿协议》的主体并非被告大立成公司，而是官渡区吴井街道办事处环城南路262号旧城改造项目指挥部。官渡区吴井街道办事处环城南路262号旧城改造项目指挥部已于2014年11月17日在云南信息报上刊登云路中心的交房公告，履行完毕交房通知义务。被告并非本案的适格主体，另征收方已履行了通知义务，并未给原告造成任何实际损失。请求驳回原告的诉讼请求。
被告针对其辩解向本院提交如下证据材料：
1、《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目征收安置补偿协议》，欲证实合同签订的相对方为原告赵守铭与官渡区吴井街道办事处环城南路262号旧城改造项目指挥部；
2、刊登于2014年11月17日云南信息报的《云路中心交房公告》，欲证实官渡区吴井街道办事处环城南路262号旧城改造项目指挥部以征收方的名义已以公告的方式通知回迁业主交房的时间及地点。
本院在审理过程中，听取了双方当事人的陈述，对原、被告提交的证据进行了质证，认证，查明如下法律事实：原告于2011年4月10日签订了《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目征收安置补偿协议》，对原告赵守铭原位于昆明市环城南路环城巷1幢2单元602号的房屋进行征收安置补偿，拆迁方应向被拆迁方支付征收补偿费、搬迁补助费，双方就上述费用、被拆迁房屋的价值、签约及腾房交验、奖励面积、搬迁奖励、临时安置补偿费等均有明确约定。其中以原告房屋的实测面积60.67M2为依据，按每月35元／M2的标准发放临时安置补助费。2012年7月6日，原告与被告大立成公司签订《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目回迁选房确认单》，被告大立成公司认可本确认单确定的内容作为《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目征收安置补偿协议》之补充，具有相同法律效力。2014年11月17日，征收方官渡区吴井街道办事处环城南路262号旧城改造项目指挥部、受委托方昆明昱诚源房屋拆迁有限公司、开发商云南大立成投资有限公司、投资商云南云路房地产开发经营有限公司在云南信息报上发布交房公告，通知云路中心的回迁业主于2014年11月20日至24日正式办理交房手续。公告中另有工作人员会通过电话形式告知业主准确接房时间的内容。此间，原告未获任何接房通知，根据原告所述，系于2015年3月始知云路中心已经交房。原告至今未能接房，遂诉至本院主张前述请求。
另查明：本案所涉官渡区吴井街道办事处环城南路262号地块由昆明市国土资源局进行收储，并对外进行公开拍卖转让。2012年2月2日，被告大立成公司通过竞拍取得了昆明市官渡区吴井街道办事处环城南路262号（面积16516.18平方米，编号为KC2011-63-A2号）地块的国有建设用地使用权。2012年2月16日，被告大立成公司与昆明市国土资源局就该地块签订了《国有建设用地使用权出让合同》。被告大立成公司取得该地块的建设用地使用权后即在该地块上进行“云路中心”住宅项目建设，同时实际负责对该地块原被拆迁户提供拆迁安置房。
本案双方当事人争议的焦点为：1、被告大立成公司是否对原告负有通知接房的义务；2、原告主张的损害赔偿是否成立；3、如成立，原告的损失如何计算支持。
对上述争议焦点，本院认为，房屋拆迁安置合同是分阶段的合同，最初的拆迁、估价、发放拆迁安置补偿费、搬迁补助费的义务主体是官渡区环城南路262号旧城改造项目指挥部，而合同的履行因发生了合同的变更，以《选房确认单》为依据，被告大立成公司是该房屋拆迁安置合同交房义务的履行主体。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”另根据被告提交的云路中心的交房公告亦可证实，被告大立成公司作为开发商，与征收方、受委托方、投资商共同以通知的形式告知“工作人员将会通过电话形式告知您的准确接房”时间，现作为交房义务主体的被告大立成公司未按上述公告承诺的内容履行通知义务，已经构成违约，且因此违约行为造成原告未能按期接房的客观损害后果，被告大立成公司作为交房义务主体应当对其违约行为承担侵权损害赔偿责任。对于原告主张的损失，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，结合被告违约的情况，以原告每月应获得的临时安置补助费为标准计算支持，自被告应当通知交房的2014年11月17日起至原告知其权益受损的2015年3月止，计算支持四个月共计8493.8元。精神抚慰金不在财产损害赔偿范围之列，原告未提交证据证实原告在主张权利的过程中因误工造成的损失，对此项请求本院亦不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、云南大立成投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵守铭经济损失8493.8元；
二、原告赵守铭的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告云南大立成投资有限公司承担，其余250元退还原告赵守铭。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 朱蓉
二〇一五年七月三日
书记员 刘东