文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初29291号原告：深圳市添彩好贴合制品有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：廖志晓。委托代理人：孟彦武，广东宇思律师事务所律师。被告：曾美华，男，汉族，1975年1月28日出生，住所地江西省赣州市全南县，委托代理人：杨树强，营山县消水法律服务所法律服务工作者。被告：深圳市众一通泰科技有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道。法定代表人：胡永强。原告深圳市添彩好贴合制品有限公司（以下简称添彩好公司）与被告曾美华、被告深圳市众一通泰科技有限公司（以下简称众一通泰公司）买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理，原告添彩好公司委托代理人孟彦武、被告曾美华及其委托代理人杨树强到庭参加了诉讼，被告众一通泰公司经本院传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判决两被告连带支付原告货款36466元；2、判决两被告支付逾期付款利息1101．7元(暂计至2016年12月6日，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自2016年12月7日计算逾期付款利息至判决限定的付款期限届满之日止)；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告曾美华是被告众一通泰公司过胶部承包人，2014年初开始，曾美华以众一通泰公司的名义向原告采购热熔胶膜，至今仍有36466元货款未付。2015年9月19日，原告找到曾美华，曾美华对欠款事实予以认可，但表示资金紧张，并出具欠条，后经多次催要未能收回欠款。被告曾美华答辩：一、原告把答辩人列为被告主体不适格，应当由被告众一通泰公司直接承担相应的付款责任。1、公司的半成品入库单、对帐单、原告的送货单均显示为收货人为众一通泰公司，与答辩人没有业务来往，答辩人只是该公司过胶部的负责人，是职务行为，与答辩人个人无关。2、过胶部的入库单、对帐单、原告的送货单上的签名均为曾春旭，通过社保系统查询曾春旭的工作单位为众一通泰公司。3、众一通泰公司与过胶部的员工调整单显示不存在过胶部独立经营的情况。4、众一通泰公司已经证明答辩人是履行职务行为，答辩人不应当作为本案被告。5、关于欠款单，是当时公司已经没有正常经营的情况下，原告找不到众一通泰公司的财务的情况下就让过胶部的负责人即答辩人确认金额，由于没有公章，答辩人就个人签名，但是考虑到风险，答辩人还特别注明了声明条款，答辩人仅仅是代表众一通泰公司的公司行为，该欠款单特别声明内容为“此欠款单等同对帐单”，意思就是此欠款单等同对帐单，不仅仅是对帐的金额等同，还等同包括对帐单上能够显示的一切主体信息，但帐单上恰恰反映原告与众一通泰公司有直接业务关系，与答辩人无关。6、特别声明条款有优先其他条款解释的效力，该欠款单需要与对帐单同时审查才具有证据的效力。二、欠款单没有付款期限的约定，不存在逾期支付的前提，故不存在违约金的说法。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回对答辩人的主张，由众一通泰公司直接向原告承担责任。三、本案原告已经起诉过两次，但都已经撤诉。被告众一通泰公司未到庭应诉，亦未答辩，视为放弃诉讼权利。本院经审理查明：原告添彩好公司与被告众一通泰公司过胶部之间存在买卖合同关系，由添彩好公司供应热融胶，众一通泰公司支付货款。2015年9月19日，被告曾美华向添彩好公司出具了一份《欠款单》，内容为：“众一通泰公司曾美华欠添彩好公司热熔膜货款36466元。”同日，曾美华还在一份确认单上签名，确认单内容为“添彩好公司：经核实，截至2015年9月19日，我司应付贵司款项36466元，与贵公司对帐单相符。”2016年6月28日，众一通泰公司出具证明，确认“曾美华全权负责过胶部工作”。另查：曾美华曾于2015年9月25日起诉众一通泰公司，案号为（2015）深宝法公民初字第1302号。该案的案卷材料显示：1、曾美华在起诉状中称：“原告（即曾美华）于2013年9月与被告（即众一通泰公司）建立了供给关系，原告（即曾美华）放置胶机、裁床在被告（即众一通泰公司）处专为被告产品加工，没有相关采购单，双方仅以每月的对帐单为最终结算依据，双方建立合作关系以来，被告（即众一通泰公司）陆续支付了部分款项，直到2014年8月就没有支付加工费，尚欠至今共计430415元。”2、该案众一通泰公司提交的“曾美华”对帐单显示，最终的欠款数额为430415元。其中有数项款项用途为“代付热融胶款”、“代付郑琳款”、“过胶部门改造材料”等，均作为众一通泰公司代曾美华付款，在众一通泰公司应付曾美华的款项中予以了扣除。工商资料显示，郑琳为本案原告添彩好公司股东，在添彩好公司担任监事。3、2014年8月的“对帐单”显示，曾春旭的社保是作为曾美华应承担的费用在众一通泰公司应付款中予以了扣除。而本案中添彩好公司提交的大多数送货单是由曾春旭签收。4、众一通泰公司曾以支票形式向原告支付货款，支票收款人为深圳市天海薄膜科技有限公司，出票日期为2015年4月26日，金额为56466元，实际支付2万元。在“曾美华”的对帐单中，同样有一笔2万元，备注“转天海”，在众一通泰公司付给曾美华的款项中予以了扣除。5、（2015）深宝法公民初字第1302号案，本院判决深圳市众一通泰科技有限公司支付曾美华货款430415元，与“曾美华”对帐单上的金额吻合。以上事实有送货单、对帐单、欠款单、支票、庭审笔录及（2015）深宝法公民初字第1302号案件的相关材料等证据予以证实。本院认为：众一通泰公司拖欠原告货款36466元未付，事实清楚，证据充分。原告诉请众一通泰公司承担支付货款并赔偿逾期付款利息损失的民事责任，本院予以支持。本案争议焦点为曾美华是否应对涉案货款承担责任。涉案货款实际上是众一通泰过胶部欠原告的热融胶款，而曾美华系过胶部的负责人。但实际情况不仅如此，从（2015）深宝法公民初字第1302号案件的相关证据材料来看：过胶部的胶机、裁床等生产设备是曾美华提供的，并且为曾美华所有；曾美华将机器设备放在众一通泰公司过胶部为众一通泰公司加工产品并收取加工费，两者存在委托加工关系，是相互独立的民事主体；曾美华与众一通泰公司结算加工费时，众一通泰公司支付给原告的货款（付到原告股东、监事郑琳处）作为众一通泰公司代曾美华付款予以了扣除，也就是说双方都认可相关货款应由曾美华支付；过胶部曾春旭的社保款、过胶部的装修材料款也都作为代曾美华付款予以扣除。以上事实足以证明众一通泰公司与曾美华之间并非是简单的内部结算关系，而是曾美华挂靠在众一通泰公司名下，经众一通泰公司同意以该公司名义对外从事经营活动。据此，曾美华才是实际债务人、挂靠人，众一通泰公司是名义债务人、被挂靠人，曾美华与众一通泰公司依法应对涉案债务承担共同清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：被告曾美华、深圳市众一通泰科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市添彩好贴合制品有限公司货款36466元，并赔偿利息损失（2016年12月6日前1101.7元，并自2016年12月7日起按中国人民银行规定的金融机构贷款基准利率上浮50%计至本判决指定的付款日期止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元、公告费520元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 付 学 嵘人民陪审员 杨 杏 元人民陪审员 陈   惠二〇一七年六月十六日书 记 员 李 燕 妮书 记 员 李跃（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。