江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初4082号
原告：周坚明，男，1963年5月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告：周微，女，1990年6月18日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：周坚明，系原告周微父亲。
被告：常熟世贸新发展置业有限公司，住所地常熟市枫林路27号B座408室，统一社会信用代码91320581664937699M。
法定代表人：许世坛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晨，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：叶杨斌，上海市君悦律师事务所律师。
原告周坚明、周微与被告常熟世贸新发展置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周坚明（同时作为原告周微的委托诉讼代理人）、被告常熟世贸新发展置业有限公司的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告周坚明（同时作为原告周微的委托诉讼代理人）、被告常熟世贸新发展置业有限公司的委托诉讼代理人叶杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周坚明、周微向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即修复常熟世贸×幢×室的房屋；2.判令被告赔偿自2013年6月30日起至今的各项损失；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年9月12日与被告签订房屋买卖合同，购买了被告售卖的位于常熟世贸×幢×室的房屋。后原告在准备装修时发现房屋地坪存在多处贯穿性缝隙，明显存在质量问题。原告随后与被告多次沟通，要求被告修复，但被告一直未能妥善处理，导致原告无法装修入住，造成巨大损失。审理中，双方确认涉案房屋地坪质量问题已于2017年3月16日修复完毕，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿原告按照3000元/月的标准计算自2013年8月1日至2017年3月15日期间的房屋租金损失；2.诉讼费用由被告承担。
被告常熟世贸新发展置业有限公司辩称，一、被告已按时完成房屋交付义务，不存在原告不能入住产生的房屋租金损失问题；二、本案系商品房买卖合同纠纷，原告方诉请必须有明确的合同依据或法律依据，根据合同补充协议第10条的规定，原告应当提交相关部门证明房屋存在质量问题。另外，被告在原告提出相关主张的时候，委托了建筑施工方积极出具维修方案，积极与原告进行协调，但原告忽略合同中被告仅承担保修责任的约定，多次以不合理的方式拒绝被告先行维修，导致相关损失的扩大。在维修实施阶段，原告未能积极配合，导致工期无限延长，扩大的损失应由原告自行承担；三、合同补充协议第13条中也明确约定，赔偿金额不能超过维修费用的千分之一。综上，被告不应承担赔偿责任。
本院经审理查明事实如下：2011年9月，原告（买受方）与被告（出卖方）签订合同编号为Y2011×××36的《商品房买卖合同》一份，约定由原告向被告购买常熟世贸×幢×室的商品房，建筑面积为95.57平方米，总价款为1101937元。合同第十六条约定出卖方自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》或《非住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖方应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖方原因造成的损坏，出卖方不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受方承担。合同补充协议中约定，出卖方交付的房屋存在质量问题的，买受方在保修期内有权要求出卖方免费修复，如给买受方造成损失的，双方同意最高赔偿金额按照实际发生的房屋修复费用的0.1倍作为买受方损失额的计算方法。
2013年6月25日，被告取得涉案商品房的交付使用备案通知书。2013年7月11日，被告将涉案房屋交付原告，并将住宅质量保证书一并交付原告，住宅质量保证书中载明：地面、饰面空鼓、开裂保修期限为1年。
后原告发现涉案房屋楼板面存在裂缝，无法装修，与被告多次沟通协商处理。2014年12月，被告与施工单位及设计单位联合出具技术核定单，载明：常熟世贸五期商住项目1-3#、5#楼及地下车库总包工程，在竣工投入使用后，有部分楼板面出现裂缝。根据对现场裂缝进行观测，分析裂缝产生的可能原因，针对裂缝的工程情况，编制了专项楼板裂缝修补的施工方案。
另查明：2016年11月9日，原告向本院提起诉讼，要求被告修复涉案房屋存在的楼板裂缝质量问题，并要求被告赔偿相应损失。该案审理中，本院组织双方对现场进行勘查，并确定了相应的维修方案，原告于2016年12月28日撤回起诉，后被告进场维修，至2017年3月16日维修完毕。
本院认为，商品房买卖合同，是房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付相应价款的合同。合同成立生效后，买受人有权利取得符合合同规定质量的房屋，出卖人也应保证交付的房屋符合法律或者合同约定的质量标准。因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求赔偿损失的，应予支持。原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。被告于2013年7月将涉案房屋交付原告，原告在2014年上半年既就涉案房屋存在的质量问题向有关部门投诉，故可认定被告交付原告的房屋在保修期限内已发生质量问题，致原告无法使用；而且案件中没有证据显示系因不可抗力或者使用不当造成的涉案房屋楼板裂缝。故被告对上述房屋质量问题给原告造成的损失应承担赔偿责任。
审理中，双方对涉案房屋存在的质量问题未能及时维修的原因存在争议。原告主张，其于2014年5、6月份就涉案房屋存在的质量问题向相关部门投诉，要求被告维修，但被告一直未履行维修义务，责任在被告。被告则主张其公司于2014年6月开始要求施工单位组织人员对涉案房屋进行维修，并一直与原告积极沟通，但原告不予配合，且提出一些不合理的赔偿请求，导致涉案房屋质量问题未能及时维修，责任在原告。被告为此提供以下证据：
1.常熟世贸五期商住项目1-3#、5#楼及地下车库总包工程楼板裂缝原因分析及处理方案一份，证明被告于2014年11月即就涉案房屋存在的质量问题出具维修方案，并送达原告，原告未配合修复。
2.证人徐某证言，徐某陈述：我是涉案房屋施工单位的员工，原告就涉案房屋质量问题投诉后，被告于2014年5、6月份找到我，要求对涉案房屋进行维修，设计院出具的维修方案通过后，我们准备进场维修，业主说问题不大，赔点钱就行了，各方就在业委会的主持下协商，协商多次未果，期间原告也拒绝维修，2016年11月原告就起诉了，起诉后，在法院的组织协调下原告同意先进行维修，我们就组织人员进场维修，在维修过程中，原告以各种理由不予积极配合，还殴打维修工人，导致拖延到3月16日才维修完工。
3.维修工人周新旺的书面说明及周新旺与原告的微信往来记录，证明2016年底被告组织人员进场维修后，原告也不积极配合。
原告经质证认为，证据1不予认可，被告未送达给原告；证据2不予认可，原告一直要求维修，但被告未履行维修义务；证据3反映的不是事实，不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、对于原告何时主张被告履行维修义务。原告则主张其在交房两个月后即发现质量问题，并要求被告维修，应从2013年8月1日起计算其损失，但原告并未提供其在2013年8月1日前向被告主张过维修的相应证据，且根据原、被告及证人徐某的陈述，被告应自2014年6月知晓涉案房屋存在质量问题，故本院认定原告向被告主张履行维修义务的时间为2014年6月。二、对2016年11月前未能对涉案房屋进行维修，被告主张原因在原告，但从其提供的证据分析看，首先，被告主张2014年11月出具了维修方案，并送达原告，但未提供相应的送达凭证，且原告不予认可；其次，证人徐某系涉案房屋施工单位工作人员，与被告存在一定的利害关系，其证明力较小；再次，被告未就其主张再提供其他证据证实，故被告的主张未有充分证据证实，本院不予采信。三、对2016年12月双方达成维修意向后，被告认为原告未能积极配合，致工期拖延，并提供了施工人员周新旺与原告的微信往来记录，原告对微信往来记录的真实性未持异议，从该微信往来记录中可看出，负责涉案房屋维修的施工人员，多次催促原告配合维修，但原告未能积极回应，存在拖延的情况，原告对维修工期的延误负有一定责任。
对损失计算标准，原告主张以评估的现状房屋租金标准作为损失计算依据。审理中，原告申请对涉案房屋自2013年7月31日至2017年3月15日期间的租金标准进行评估，本院依法委托苏州同方铭诚土地房地产评估有限公司进行鉴定，该司于2017年7月出具评估报告，并于2017年8月出具补充说明函，估价结论为：涉案房屋自2013年7月31日至2017年3月15日期间的租金总计64860元，其中2013年7月31日至2013年12月31日期间的租金为7050元，2014年1月1日至2014年12月31日期间的租金为17424元，2015年1月1日至2015年12月31日期间的租金为17952元，2016年1月1日至2016年12月31日期间的租金为18492元，2017年1月1日至2017年3月15日期间的租金为3942元。原告为此支付鉴定费1750元。原、被告双方对评估报告及补充说明函不持异议，但被告认为，如因房屋质量问题给原告造成损失，根据双方签订的合同补充协议约定，最高赔偿金额按照实际发生的房屋修复费用的0.1倍作为损失额的计算方法。原告认为被告主张的赔偿计算标准应系在被告及时履行维修义务、给原告造成损失较小的情况下适用，而本案被告迟延维修给原告造成的损失较大，不应再适用。本院认为，原告主张以房屋租金标准作为计算其损失的依据符合实际情况，较为合理；且被告也未提交涉案房屋维修费用的具体金额及依据，故本院对被告的主张不予采纳。苏州同方铭诚土地房地产评估有限公司出具的评估报告及补充说明函并无不当，且原、被告双方对其真实性也无异议，本院予以采信，作为计算原告主张租金损失的依据。
根据上述分析，结合双方在2014年6月至2017年3月15日期间对涉案房屋未能及时维修及维修工期延误承担的责任，及评估报告，本院认定被告对原告承担4.9万元的损失赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告常熟世贸新发展置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周坚明、周微4.9万元（如采用转账方式支付，请汇入原告周坚明、周微指定账户；或汇入常熟市人民法院账户）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周坚明、周微的其他诉讼请求。
案件受理费2910元，鉴定费1750元，合计4660元，由原告周坚明、周微负担1885元，被告常熟世贸新发展置业有限公司负担2775元（原告周坚明、周微同意其预交的案件诉讼费中的2775元由被告常熟世贸新发展置业有限公司向其直接支付，被告常熟世贸新发展置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告周坚明、周微支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 翟艳伟
人民陪审员 董惠娟
人民陪审员 唐建亚
二〇一七年十一月六日
书 记 员 宋 洁