河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4682号
上诉人（原审被告）：郑万召，男，1992年12月23日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。
委托诉讼代理人：赵桢，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮路壮，男，1975年11月25日出生，汉族，住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：刘志华，河北圣鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈澎，男，1992年5月22日出生，汉族，住河北省霸州市。
被上诉人（原审被告）：王英焕，女，1991年6月28日出生，汉族，住河北省霸州市。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市建设南大街29号众鑫大厦16层。统一社会信用代码911301007415220331。
负责人：关耀勇，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部，住所地河北省霸州市胜芳镇建升路。统一社会信用代码91131081601207058D。
负责人：肖崇余，该服务部经理。
委托诉讼代理人：赵学良，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区裕华东路56号中铁商务广场1-501。统一社会信用代码911301006622458830。
负责人：杨军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张家瑀，该公司员工。
原审被告：首汽租赁有限责任公司石家庄分公司，住所地石家庄市长安区北二环西路9号。
上诉人郑万召因与被上诉人阮路壮、陈澎、王英焕、华泰财产保险有限公司河北省分公司（以下简称华泰保险）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部（以下简称胜芳人保）、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光保险）、及原审被告首汽租赁有限责任公司石家庄分公司（以下简称石家庄租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月18日对本案当事人进行了询问。上诉人的委托诉讼代理人赵桢、被上诉人阮路壮及委托诉讼代理人刘志华、被上诉人阳光保险的委托诉讼代理人张家瑀到庭参加诉讼。被上诉人陈澎、王英焕、胜芳人保、华泰保险及原审被告石家庄租赁公司经本院依法通知未到庭参与诉讼，胜芳人保提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
郑万召上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担60132.32元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人阮路壮的实际损失与评估损失存在较大差距，且未扣除残值部分；评估鉴定程序违法，评估结果未向上诉人送达，剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利。2、阳光保险应当在商业三者险范围内对被上诉人阮路壮的损失承担责任，不足部分方可由侵权人承担。阳光保险以上诉人在事故发生时不具有驾驶资格拒绝赔偿，没有法律依据。没有证据证实阳光保险在投保人投保时对该免责条款做过明确提示。
阮路壮辩称，上诉人主张一审判决认定阮路壮的经济损失超过实际损失没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
阳光保险辩称，上诉人无证驾驶具有显著的社会危害性，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
阮路壮向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、房屋物品损失、评估费、房屋替代租赁费、修理厂停工工人待工损失等，共计198356.28元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月20日18时30分，郑万召未取得机动车驾驶证驾驶冀Ａ×××××号小轿车并载乘车人陈丽丽沿廊泊线由南向北行驶，陈澎驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车同在该路同向行驶，双方车辆行驶至堂××镇北××南，陈澎驾驶车辆在超车过程中与郑万召驾驶的车辆相撞，相撞后双方车辆失控，郑万召驾驶的车辆与该路东侧路边的树木相撞，陈澎驾驶车辆冲向廊泊线中心花坛后又与阮路壮的房屋相撞，致使双方车辆受损，阮路壮的房屋损坏，陈澎、陈丽丽、郑万召及阮路壮受伤，构成交通事故。2016年6月17日，霸州市公安局交通警察大队出具霸公交认字【2016】第00215号道路交通事故认定书，认定郑万召、陈澎此事故负同等责任，陈丽丽、阮路壮无事故责任。事故后，阮路壮即被送至廊坊市第四人民医院住院治疗，出院诊断为右足舟状骨骨折、左第3肋骨骨折、腰椎滑脱等，至2016年5月29日出院，实际住院9天，产生医疗费6607.28元。事故中受损房屋原所有人为崔宝清，其于2000年11月14日以4万元价格卖与阮路壮；经一审法院委托，2016年8月23日，河北诚鑫价格评估有限公司出具评估报告，阮路壮受损房屋及室内物品损失价格为111749元，同时产生评估费3400元。事故后，阮路壮租用李维明位于堂二里镇五街的房屋一处用于经营，产生租赁费6000元。阮路壮受伤治疗期间由妻子秦殿花护理；事故前，阮路壮在阮兴国经营的零售农机车配件门市工作。王英焕为事故车辆冀Ｒ×××××号小型轿车车主，陈澎为借用人，该车在胜芳人保投保了交强险和50万元商业三者险及不计免赔，出险时间在保险期间。石家庄租赁公司为事故车辆冀Ａ×××××号小轿车所有人，郑万召为使用人，该车在华泰保险投保了交强险，在阳光保险投保了5万元商业三者险，出险时间均在保险期间。事故发生后一年内，陈澎未主张赔偿要求。
一审法院认为，霸州市公安局交通警察大队就此事故作出的道路交通事故认定书、合法有效，本院予以确认并作为确定事实、认定责任的依据。王英焕为事故车辆冀Ｒ×××××号小型轿车车主，陈澎为借用人，无证据证明王英焕的出借行为存在过错，依法不承担赔偿责任；陈澎驾驶的事故车辆投保了交强险和商业三者险，且负此事故的同等责任，依法首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险保额内按责任比例50%承担，仍有不足的由陈澎承担；石家庄租赁公司为事故车辆冀Ａ×××××号小轿车所有人，郑万召为使用人，该车在华泰保险投保了交强险，在阳光保险投保了5万元商业三者险，且负此事故的同等责任，依法首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险保额内按责任比例50%承担，仍有不足的由郑万召承担；郑万召无证驾驶车辆肇事，商业险免赔，交强险限额内赔偿后，保险公司享有追偿权；石家庄租赁公司应承担相应的过错责任，郑万召自愿承担赔偿责任，且其保证金和得到的赔偿能抵偿其承担的义务，故石家庄租赁公司可不再承担赔偿责任；因该事故致阮路壮、陈丽丽、郑万召三方人身及财产损失，三方的损失应按比例受偿。原告因事故产生的医疗费6607.28元，证据合法有效，应予支持；保险公司主张扣除非医保用药，于法无据，不予支持；住院伙食补助费按100元／天标准，计算实际住院时间9天；营养费按50元／天标准，酌情支持30天；其医疗费用项下损失共计9007.29元，华泰保险在交强险限额内承担二分之一即4503.64元，胜芳人保在交强险限额内承担2388元、在商业三者险保额内承担不足部分的二分之一即1057.82元，郑万召承担1057.82元；误工费、护理费均按上年度河北省居民服务业年均工资33543元标准计算，误工时间酌情支持90天、护理时间支持30天；其主张的交通费过高，酌情支持300元；原告死亡伤残项下损失共计11327元，华泰保险、胜芳人保在交强险限额内各承担二分之一即5663.5元；原告主张的财产损失111749元，为法院委托评估机构做出的结论，合法有效，应予支持，华泰保险在交强险限额内承担2000元，胜芳人保在交强险限额内承担1000元、在商业三者险保额内承担不足部分的二分之一即54374.5元，郑万召承担54374.5元。因原告受损房屋为营业用房，对其主张的房屋租赁费6000元，予以支持；房屋租赁费6000元、评估费3400元均为间接损失，由陈澎、郑万召各承担50%。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胜芳人保在交强险限额内于判决书生效后十日内一次性赔偿原告阮路壮医疗费用项下损失2388元、死亡伤残赔偿项下损失5663.5元、财产项下损失1000元，共计9051.5元，在商业三者险保额内赔偿医疗费用项下损失不足部分1057.82元、财产项下损失不足部分54374.5元，共计55432.32元，合计64483.82元；二、被告华泰保险在交强险限额内于判决书生效后十日内一次性赔偿原告阮路壮医疗费用项下损失4503.64元、死亡伤残赔偿项下损失5663.5元、财产项下损失2000元，共计12167.14元;三、被告郑万召于判决书生效后十日内一次性赔偿原告阮路壮医疗费用项下损失不足部分1057.82元、财产项下损失不足部分54374.5元、房屋租赁费3000元、评估费1700元，共计60132.32元；四、被告陈澎于判决书生效后十日内一次性赔偿原告阮路壮房屋租赁费3000元、评估费1700元，共计4700元;五、被告王英焕、石家庄租赁公司、阳光保险不再承担赔偿责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条款的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，造成受害人财产损失的保险公司不承担赔偿责任。冀Ａ×××××号轿车在阳光保险投保的是商业三者险。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。阳光保险已经在保险合同中对免责条款作出提示。霸州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书确认郑万召未取得机动车驾驶证驾驶机动车，郑万召对此未提出异议。无证驾驶是《中华人民共和国道路交通安全法》明确禁止的，更是一名驾驶员所应当知道的常识，不管保险公司是否对相关免责条款进行明确说明，都能推定投保人已经理解此类条款的含义。故依照合同约定阳光保险免赔。郑万召所提阳光保险应当在商业三者险范围内对阮路壮的损失承担责任没有事实和法律依据，本院不予采纳。另，一审判决采信的鉴定意见系受一审法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定结果已扣除残值，且经一审庭审质证；而上诉人在一审中经依法通知无正当理由未到庭参加诉讼，放弃主张相关诉讼权利。故对于上诉人所提阮路壮的实际损失与评估损失存在较大差距，未扣除残值部分，评估鉴定程序违法的上诉意见本院不予采纳。
综上所述，郑万召的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1303元，由郑万召负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 汪铁刚
审判员 丁德松
二〇一七年十一月三日
书记员 张 曦