广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17766号
上诉人(原审被告、反诉原告)：广州金丝峡劳务服务有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：赵金成，该公司董事长。
委托代理人：宁伟辉，广东海印律师事务所律师。
委托代理人：陈桂生，广东海印律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：广州屈臣氏个人用品商店有限公司，住所地广州市经济技术开发区。
法定代表人：倪文玲，该公司总经理。
委托代理人：黄梦燕，广东胜伦律师事务所律师。
委托代理人：罗彦斌，广东胜伦律师事务所律师。
上诉人广州金丝峡劳务服务�限公司（以下简称金丝峡公司）因与被上诉人广州屈臣氏个人用品商店有限公司（以下简称屈臣氏公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月17日，屈某氏公司（甲方）与金丝峡公司（乙方）签订《劳务派遣协议》，约定就乙方向甲方提供劳务派遣服务的事宜达成本协议，合作事项为乙方按照甲方的用工需求，向甲方提供符合条件的，已与乙方签署劳动合同的劳务人员；协议有效期限为2年，自2013年5月21日至2015年5月20日；人数120，工作地点为南海，劳务人员需在2013年5月21日之前全部到岗；甲方根据本协议向乙方支付相应的费用；劳务人员的工资由乙方委托银行于每月15日前发放，且应将银行转账明细清�复印件送甲方存档，乙方应依法按时向劳务人员支付工资及其他费用，不得随意克扣劳务人员工资，乙方违反本条约定，按2000元/人次的标准向甲方支付违约金，甲方可直接从应支付给乙方的管理费中扣除，若因此造成劳务人员消极怠工、不服从管理或造成劳动纠纷的，甲方不承担任何责任，甲方因此遭受损失的，有权追究乙方相关责任；乙方应根据政府的有关规定，为劳务人员办理社会保险的投保手续并按时缴费，并将投保员工的保险号和每月为员工购买保险名单的复印件送甲方存档，社保费用由甲方承担，若乙方违反本条约定的，应按2000元/人次的标准向甲方支付违约金，甲方可直接从应支付给乙方的管理费中扣除；社保费（含社会保险、商业保险）177.42元/人/月，住房公积金按国家相关政策收取；管理费150元/人/月，劳务人员的实际派遣天数在某日历月内不满�一日历月的，则劳务人员的劳务费和管理费按实际派遣天数，根据上述标准按比例折算；社保费用、住房公积金参照当地相关法规要求，缴费基数和比例如有调整的按当地社保和住房公积金的通知为准；××人基金按国家相关法规收取（每月37.024元/人/月），由甲方向乙方支付，乙方代为缴纳；乙方于每月20日前向甲方开具上月费用的税务发票并提供劳务人员的工资及其他费用的支付凭证、社保费用缴纳证明，甲方核对无误后，应于次月15日前以转账形式付清款项（包括但不限于乙方的管理费、劳务人员的劳务费、社保费、加班费、补贴、差旅报销费用等），如因乙方延误将发票及其他文件送交甲方，或双方对金额有异议的，则甲方转账支付日期顺延；如甲方就劳动纠纷对劳务人员承担连带赔偿责任的，乙方应赔偿甲方的全部损失。
上述协议签订后，屈某氏公司于2013年6月24日向金丝峡公司支付2013年5月劳务费86208.99元，2013年7月25日向金丝峡公司支付2013年6月劳务费294286.36元，2013年8月15日向金丝峡公司支付2013年7月劳务费267983.28元，2013年9月24日向金丝峡公司支付2013年8月劳务费331032.30元，2013年10月25日向金丝峡公司支付2013年9月劳务费369225.41元，2013年11月15日向金丝峡公司支付2013年10月劳务费447950.80元，2013年12月24日向金丝峡公司支付2013年11月劳务费384695.29元，2014年1月24日向金丝峡公司支付2013年12月劳务费390368.26元，2014年3月6日向金丝峡公司支付2014年1月劳务费439662.31元，2014年3月18日向金丝峡公司支付2014年2月劳务费289734.86元，2014年4月29日向金丝峡公司支付2014年3月劳务费342364.84元，2014年6月5日向金丝峡公司支付2014年4月劳务费324593.60元，2014年7月8日向金丝峡公司支付2014年5月劳务费292455.05元，2014年8月15日向金丝峡公司�付2014年6月劳务费313355.06元，2014年8月20日向金丝峡公司支付2014年7月劳务费227287.15元，2014年9月30日向金丝峡公司支付2014年8月劳务费268749.83元，2014年10月24日向金丝峡公司支付2014年9月劳务费317634.49元，2014年11月26日向金丝峡公司支付2014年10月劳务费377755.80元，2014年12月24日向金丝峡公司支付2014年11月劳务费319801.05元，2015年1月23日向金丝峡公司支付2014年12月劳务费340119.64元，2015年3月16日向金丝峡公司支付2015年1月劳务费402770.16元，2015年3月18日向金丝峡公司支付2015年2月劳务费267572.64元，2015年5月13日向金丝峡公司支付2015年3月劳务费298443.39元，2015年6月4日向金丝峡公司支付2015年4月劳务费292986.75元，2015年7月14日向金丝峡公司支付2015年5月劳务费（5.1-5.20期间工资）136299.58元。屈某氏公司表示所有费用集中在一起作为劳务费支付。
据金丝峡公司提供给屈某氏公司用于结算的2013年8月至2015年1月购买社保名单显示，员工投保地点为清远或者中山，但屈某氏公司表示上述名单系金丝峡公司造假，金丝峡公司实际并未为员工购买社保。据经公证的邮件显示，2015年2月26日屈某氏公司向金丝峡公司发送电子邮件称，经公司派人到中山社保局当面核查，金丝峡公司并未为派遣到屈某氏公司处工作的劳务工购买社会保险，屈某氏公司每月已向金丝峡公司足额支付该费用，该邮件附有2013年6月起至2015年1月所支付的费用明细，屈某氏公司督促金丝峡公司尽快采取措施。当日，金丝峡公司回复屈某氏公司邮件称，关于劳务工社保问题金丝峡公司正在和相关部门沟通补缴，目前要找中山的劳务派遣公司与屈某氏公司补签劳务派遣协议，现有在职员工62人已经在2月份全部投保，找的是中山市博通企业管理有限公司代理，投保日期是在2015年2月13日。屈某氏公司提供的中山市社会保险基金管理局2015年7月3日出具的《关于协助查询蔡某等194人社会保险参保情况的复函》载明，经查核，广州金丝峡劳务服务有限公司暂未在该市办理社会保险参保登记手续。屈某氏公司提供的清远市社会保险基金管理局清城区直属分局2015年6月4日出具的《证明》显示，广州金丝峡劳务服务有限公司清远分公司并未为毕某等89人在该局参加社会保险。
金丝峡公司为证实其主张，在本案提交下列证据及材料：1.中山市社会保险基金管理局出具的参保证明、中山市博通企业管理有限公司出具的收据四张，载明参保单位为中山市博通企业管理有限公司，参保月份为2015年2、3、4、5月，拟证实金丝峡公司委托第三方中山市博通企业管理有限公司为派遣员工购买了部分社保；2.广州市、中山市、清远市的社会保险费征缴基数的材料，拟证实广州市的社保缴纳标准高于同期中山市、清远市的标准；3.打印自广州市地方税务局内容为缴纳××人就业保障金征收程序的文章材料，以及打印的关于劳动争议案件座谈会的意见综述材料，拟证实本案派遣工的参保地应为广州市；4.时间为2015年10月22日的广州市黄埔区社会保险稽核整改通知书及其附件，载明广州市黄埔区社保基金管理中心对金丝峡公司的社会保险方面进行了稽核检查，整改意见要求补缴职工刘某乙等24人在职期间的社保费；5.2013年5月-2014年12月劳务工工资表节录，拟证实屈某氏公司对当月入职人员与当月离职人员的当月社保费均没有计算和支付；6.2015年1-5月金丝峡公司派遣到屈某氏公司劳务工工资、社保、管理费一览表，拟证实屈某氏公司实际支付管理费是按照员工出勤天数计算，对当月员工出勤天数未满勤的，按照实际出勤天数所占当月满勤天数�比例支付；7.屈某氏公司2016年6月支付109782.17元的结算单和发票，拟证实屈某氏公司未足额支付社保费用。屈某氏公司质证后表示：对参保证明真实性无异议，但对关联性以及合法性不予确认，参保单位并非是金丝峡公司，第三方购买社保并不能免除金丝峡公司购买社保的义务，且2015年2月之后的社保费用屈某氏公司是另行按月支付，并不在本案屈某氏公司诉请的主张之中，金丝峡公司主张扣除该部分的主张不能成立，且该社保的缴纳并不符合法律规定；对收据真实性、合法性以及关联性均不予以确认。2-3部分的材料并非证据，不予确认。对证据4整改通知书及其附件形式上的真实性予以确认，对关联性不予确认，该材料证明了金丝峡公司没有依法缴纳社保的事实。证据5工资表节录系金丝峡公司单方制作，并无屈某氏公司印章，不确认真实性、合法性以及关联性；金�峡公司依法支付社会保险费用后，向某氏公司提供合法支付凭证后等文件后，经屈某氏公司核对无误后，屈某氏公司才有向金丝峡公司付款的义务；而本案中，屈某氏公司已经严格按照约定支付了社保费；该表格未完整记载社保费用的缴纳情况；据金丝峡公司该表格显示，金丝峡公司发放给劳务者的工资是扣除了个人社保缴纳费等费用后的金额，也证实金丝峡公司并未将社会保险费用的个人部分退还给职工，其截留的部分应当予以返还。证据6一览表是金丝峡公司单方制作的表格，并无屈某氏公司的印章，不确认该材料真实性、合法性以及关联性，且表格中的材料残缺；金丝峡公司发放给劳动者的工资是扣除了劳动者应承担的个人社保缴费等费用；确认该表格中管理费的合计数，但上述管理费已经从金丝峡公司应付的违约金中进行了抵扣，屈某氏公司主张的违约金�抵扣后的金额，金丝峡公司无权再要求屈某氏公司支付管理费。证据7屈某氏公司2016年6月支付109782.17元的结算单和发票，屈某氏公司之所以支付该项费用是基于金丝峡公司的申请，是为了解决24名已前往社保行政部门投诉职工而采取的个别措施，不视为是双方的惯例，况且金丝峡公司收取了该笔费用后也未为员工缴纳社保。
屈某氏公司、金丝峡公司均确认，屈某氏公司、金丝峡公司与劳务人员并未签订三方协议；劳务人员均系与金丝峡公司签订劳动合同。屈某氏公司在本案主张金丝峡公司退还2013年6月至2014年12月期间的社保费用与××人就业保障金，并认为金丝峡公司也未缴纳2015年1月至5月期间的社保费用，且从未缴纳过××人就业保障金；金丝峡公司确认未为劳务人员购买从2013年5月至2015年1月期间的社保和××人就业保障金。屈某氏公司主张2013年6月至2014年12月支付给金丝峡公司的社保费用为576601.86元（按照金丝峡公司提供的购买社保名单核算，个人部分195964元，公司部分380637.86元），××人就业保障金金额为49290.59元。金丝峡公司对××人就业保障金的金额49290.59元予以确认，但认为社保费用公司应付部分在2013年6月至2014年12月期间的金额核算为380637.86元，并表示已将屈某氏公司支付的社保个人缴纳部分发放给了劳务员工，但对此金丝峡公司未能提交证据予以证实，也未就屈某氏公司计算的社保个人缴纳部分金额提出计算错误的异议及证据。屈某氏公司、金丝峡公司均确认屈某氏公司未付2015年1月至5月的管理费总计为60232.91元。屈某氏公司表示，实际派遣到屈某氏公司处的员工远不止272人，但屈某氏公司目前仅主张按照272人次计算违约金，屈某氏公司没有主张的违约金已经可以抵扣未付的管理费。金丝峡公司认为违约�计算标准过高，金丝峡公司也不存在违约，不需要支付违约金。关于反诉的请求，金丝峡公司表示社保费用差额按照被派遣员工在屈某氏公司处工作期间当年广州市社会保险费征缴基数中单位缴费部分×员工实际工作月数－屈某氏公司已经支付的社保单位部分的金额；第二项××人就业保障金差额的计算方式为按照广州市上年度在职职工平均工资×1.5%×在职员工人数×80%，由于派遣到屈某氏公司处的员工均不属于××人，且每个月人数有变动，因此分月计算，金丝峡公司可以享受××人就业保障金8折优惠，按照80%计取。屈某氏公司未就金丝峡公司的违约行为给其造成的损失进行举证。
屈某氏公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.金丝峡公司为其向某氏公司派遣的全部劳务派遣人员补缴社会保险；2.金丝峡公司向某氏公司返还社保费用576601.86元�3.金丝峡公司向某氏公司返还××人就业保障金费用49290.59元；4.金丝峡公司向某氏公司支付违约金544000元；5.金丝峡公司承担本案诉讼费用。
金丝峡公司向原审法院提起本案反诉，请求判令：1.屈某氏公司向金丝峡公司支付社保费用差额1304543.03元及滞纳金（滞纳金以社会保险费征收机构核定的金额为准）；2.屈某氏公司向金丝峡公司支付××人就业保障金差额138685.09元及滞纳金（滞纳金以××人就业保障金征收机构核定的金额为准）；3.屈某氏公司向金丝峡公司支付2015年1月至5月的管理费60232.91元；4.本案诉讼费由屈某氏公司承担。
原审法院认为，本案屈某氏公司与金丝峡公司签订的《劳务派遣协议》并未违反法律法规的强制性规定，依法有效，各方均应依约行使权利并履行义务。《劳务派遣协议》约定，金丝峡公司应根据政府的有关规定，为劳务人员办理社会保险的投保手续并按时缴费，××人基金则按国家相关法规收取（每月37.024元/人/月），由金丝峡公司代为缴纳；金丝峡公司每月20日前提供劳务人员的工资及其他费用的支付凭证、社保费用缴纳证明，经屈某氏公司核对无误后，屈某氏公司于次月15日前以转账形式付清款项（包括但不限于乙方的管理费、劳务人员的劳务费、社保费、加班费、补贴、差旅报销费用等）。由上述约定可知，金丝峡公司在为劳务人员缴纳完毕社保费用、××人就业保障金后，再与屈某氏公司进行对账核对，屈某氏公司才应向金丝峡公司支付社保费用及××人就业保障金。在金丝峡公司确认并未为劳务人员缴纳2013年6月至2014年12月期间的社保费用与××人就业保障金的情况下，屈某氏公司主张金丝峡公司退回其已支付的社保费用及××人就业保障金的请求成立。对于社保费用的金额，双方对公司应缴的2013年6月至2014年12月的社保费金额均核算为380637.86元，原审法院对此予以确认；金丝峡公司主张社保个人应缴部分已经发放给员工并未提交证据予以证实，原审法院对金丝峡公司该主张不予采纳；对于社保个人应缴部分，屈某氏公司主张按照金丝峡公司提供的购买社保名单核算，金丝峡公司未就屈某氏公司核算的个人应付部分提出异议，原审法院对屈某氏公司主张个人应付部分为195964元予以确认，金丝峡公司应向某氏公司返还社保费总计576601.86元。屈某氏公司、金丝峡公司双方均确认屈某氏公司已付2013年6月至2014年12月的××人就业保障金为49290.59元，故金丝峡公司应向某氏公司返还××人就业保障金49290.59元。金丝峡公司向某氏公司返还社保费用以及××人就业保障金并未能免除金丝峡公司基于《劳务派遣合同》所承担的缴纳社保及××人就业保障金的义�。
至于屈某氏公司主张的金丝峡公司为全部劳务派遣人员补缴社会保险的诉讼请求，虽《劳务派遣合同》约定为金丝峡公司的义务，但提起该项主张的权利主体不应为本案屈某氏公司，原审法院不予调处。
对于金丝峡公司反诉要求屈某氏公司支付社保费用以及××人就业保障金差额以及滞纳金的请求，屈某氏公司、金丝峡公司双方签订的《劳务派遣协议》对屈某氏公司应付给金丝峡公司的社保费用以及××人就业保障金的金额进行了明确的约定，系双方真实意思表示，金丝峡公司主张支付差额及滞纳金没有依据，原审法院不予支持。至于金丝峡公司实际应为劳务派遣员工缴纳社保费用以及××人就业保障金的金额认定以及是否需要支付滞纳金的问题则并非本案处理范围。
关于屈某氏公司主张的违约金，《劳务派遣协议》约定金丝峡公司�反社保费用缴纳约定的，应按2000元/人次的标准向某氏公司支付违约金，屈某氏公司可直接从应支付给金丝峡公司的管理费中扣除。在金丝峡公司并未依约为劳务人员缴纳社保费用与××人就业保障金的情况下，金丝峡公司的行为构成违约，应向某氏公司支付违约金，在屈某氏公司未就金丝峡公司的违约行为给其造成的损失进行举证的情况下，屈某氏公司主张按照272人次并按照2000元/人次标准计算违约金标准过高，应予以调整。在屈某氏公司还未向金丝峡公司支付2015年1月至5月的管理费60232.91元的情况下，应将金丝峡公司上述应付管理费用抵作违约金，而不再按每人次2000元计算违约金，屈某氏公司也无需再向金丝峡公司支付管理费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，原审法院于2016年8月10日作出如下判决：一、金丝峡公司�判决生效之日起十日内向某氏公司返还社保费用576601.86元；二、金丝峡公司于判决生效之日起十日内向某氏公司返还××人就业保障金49290.59元；三、驳回屈某氏公司的其他诉讼请求；四、驳回金丝峡公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费20329元（受理费15329元、保全费5000元，屈某氏公司均已预付），由屈某氏公司负担6319元，由金丝峡公司负担14010元；反诉受理费9166元，由金丝峡公司负担。
上诉人金丝峡公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决支持屈某氏公司要求金丝峡公司返还社保费、××人就业保障金的本诉请求，驳回金丝峡公司要求屈某氏公司支付社保费及××人就业保障金差额的反诉请求，于事实和法律无据。1.社保是国家给员工的劳动保障福利，社保费属于屈某氏公司的用工成本，屈某氏公司应支付给金丝峡公司，由金丝峡公司缴纳给社保征费机构，屈某氏公司并未重复支出或多支出，其主张返还没有法律依据。首先，涉案《劳务派遣协议》约定被派遣员工的社会保险费用由屈某氏公司负担，屈某氏公司按月将款项支付给金丝峡公司系其履行合同义务的行为；其次，被派遣员工与金丝峡公司建立劳动关系，社保费为与人身有关的费用，若存在未缴、漏缴社会保险费用的情况，理应由派遣员工自行向金丝峡公司主张权利；再次，社会保险费用系国家有关行政管理部门要求单位为其员工缴纳的相关费用，若金丝峡公司未缴纳，应由相关行政管理部门进行行政处理；最后，社保费是屈某氏公司理应支付给金丝峡公司的款项，屈某氏公司并未提供证据证明其已�金丝峡公司未缴、漏缴的社保费向社保部门进行了补缴，屈某氏公司并未重复支付过社保费，无权要求金丝峡公司返还应缴付而尚未缴付给社保部门的被派遣员工的社保费(全国已有多个法院的生效判例不支持用工单位要求派遣单位返还社保费的主张)，况且，金丝峡公司已经在社保征费机构指导下着手解决派遣员工的社保问题。社保费用由两部分组成，屈某氏公司实际只承担单位部分，个人部分由员工承担。社保费用本应由金丝峡公司从员工工资中扣除个人部分，加上屈某氏公司支付的单位部分，再向社保征缴机构缴纳，而屈某氏公司先行扣下了员工的个人部分，其单位部分也未足额支付给金丝峡公司，导致社保无法购买，屈某氏公司并不享有对其所主张的社保费用的所有权，其主张返还毫无法律依据。2.社保费缴费基数系法定，用工单位无权变更，《劳务派遣协�》中约定的社保费177.42元/人/月，低于当时广州市社保缴费基数最低标准为919.76元/人/月，不符合法律规定，屈某氏公司在协议的履行中从未依法足额支付社保费，即属知法违法。根据《劳务派遣暂行规定》第十八条的规定，劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地为被派遣劳动者参加社会保险，而屈某氏公司与金丝峡公司的住所地均在广州市黄埔区、参保地依法应为广州市，屈某氏公司应当按照广州市社会保险费的缴纳标准向金丝峡公司支付社会保险费。《劳务派遣协议》第九条第五项，社保费用参照当时相关法规要求，缴费基数和比例有调整的按照当地社保通知为准。广州市社会保险费征缴基数、征缴比例每年由征费机构在公开上网发布通知，并不发给每个企业，但每个企业均应遵守，这是属于众所周知的事实，不需要金丝峡公司另行通知屈�氏公司，屈某氏公司应当明知。屈某氏公司明知其支付的社保费依法不足以为被派遣员工在广州市购买社保，但为了降低用工成本，利用其强势地位，要求金丝峡公司在清远购买社保，并不按法律规定的标准支付社保费，违反了法律法规，其做法不应得到支持和鼓励。金丝峡公司为解决派遣员工的社保问题已支出了部分费用。3.《劳务派遣协议》第十条约定的费用结算，是针对协议期内的费用结算，押款期限最多为二个月，协议期满结束后应则对社保费应进行一次性全部结算，不存在履行的先后问题。根据《劳务派遣协议》第十条，金丝峡公司每月20日前向某氏公司开具发票及费用证明，金丝峡公司于次月15日前以转账形式付清款项。但实际操作中，屈某氏公司将上月各项工资费用按自己的方式标准计算之后，发给金丝峡公司盖章，在下一个月才付款，押款期为2个�，这已是金丝峡公司经济能力所能承受的极限。《劳务派遣协议》已于2015年5月20日已经届满终止，金丝峡公司已依约向某氏公司派遣符合要求的员工，屈某氏公司的合同目的已经实现，但屈某氏公司的付款义务至今并没有全面履行。社保费用的支付凭证类似于发票，仅是随附义务，屈某氏公司不能因此拒绝支付员工的社会保险费，社保的补交是一次性的，屈某氏公司无权要求金丝峡公司返还已付的费用（包括所扣员工工资的部分）。本案审理不能仅仅参照合同法，应当多考虑劳动合同法以及劳务派遣的特殊性，原审判决损害了第三人利益，使员工社保问题的解决陷入困境，也不符合案结事了的效率原则。4.派遣员工未能依法在广州参保系屈某氏公司未依法足额支付相关费用造成，目前已有数十员工主张社保，金丝峡公司正在逐步处理中，原审判决返还已付社保费，等于抽走员工的社保费，原审判决并没有变更缴费主体为屈某氏公司，导致员工利益没有保障，保护了违法的一方。屈某氏公司已支付的社保费用即使按广州市的社保基数最低标准计算，尚不到三分之一，根本不足以为被派遣员工在广州市购买社保，有关员工的社保没有购买齐，是屈某氏公司故意不按标准足额支付社保费用造成，由此产生了的滞纳金应当由屈某氏公司承担。根据《劳务派遣协议》的约定，金丝峡公司虽然名义缴纳社保费，被派遣员工的社会保险费及××人就业保障金均由屈某氏公司承担，屈某氏公司应向金丝峡公司支付被派遣员工的社会保险费的差额及滞纳金。5.基于同样理由，××人就业保障金标准也系法定标准，《劳务派遣协议》约定的××人基金37.024元，远远低于广州市的标准，屈某氏公司之后的合同履行中从未依法足额支付社保费，亦属知法�法。《劳务派遣协议》已经期满，屈某氏公司应当按照广州市××人就业保障金的缴纳标准向金丝峡公司支付××人就业保障金的差额138685.09元并承担相应的滞纳金。
二、屈某氏公司应当向金丝峡公司支付2015年1月至5月的管理费人民币60232.91元，原审判决用管理费抵偿违约金依据不足，损害金丝峡公司的利益。《劳务派遣协议》自2013年5月21日至2015年5月20日止，该协议的核心是金丝峡公司为屈某氏公司提供劳务，金丝峡公司已经履行了协议的内容，派遣了符合合同约定的员工，供屈某氏公司使用，屈某氏公司对此并无异议，协议有效期已经届满，被派遣员工的劳作使屈某氏公司获得了利益，协议的目的已实现，《劳务派遣协议》已经终止。但屈某氏公司至今拖欠2015年1月至5月的管理费人民币60232.91元，属于违约行为，屈某氏公司负有支付义务。屈某氏公司主�天价违约金，但没有提交证据证明其因此遭受的损害，事实上也根本无损失。原审判决调整了屈某氏公司主张的违约金，但是原审没有考虑金丝峡公司未能支付社保费和××人保障金的原因系屈某氏公司为节约成本，明知法律有规定，故意不足额支付社保费和××人保障金造成，原审诉讼中，屈某氏公司于2016年6月15日支付了社保差额及滞纳金109782.17元给金丝峡公司，这充分说明屈某氏公司清楚知道自己的未足额支付社保费违反了法律规定，进而弥补自己的错误。
三、劳动派遣关系涉及到劳动者、派遣单位、用工单位三方，缴纳社保费属于法律强制性规定，不论三方或其中两方怎样约定，均不能当成单纯的民事关系来处理，用工单位只有代为劳动者缴纳了社保费，才有权要求派遣单位返还已支付的社保费用。用工单位有承担社保费的责任，但不享有社保利益，如果用工单位社保费给了派遣单位，派遣单位还没交，用工单位应督促交付，而不能要求返还社保费，否则，按民事合同理解，返还就意味不需要对方继续履行合同义务，屈某氏公司并没有表示要也不愿意自己负责办理员工的社保。根据已有众多判例，用工单位只有在派遣单位没有缴纳社保费，而用工单位又代为劳动者缴纳了社保费的情况下，才可以要求派遣单位返还已支付的社保费用。
四、原审判决退还约576601.86元社保费中包含了屈某氏公司已付的正在办理补缴社保手续的刘某乙等24人的社保费单位部分和个人部分75569.58元（按照清远、中山最低标准支付），这是明显错误的。接到刘某乙等人社保补缴的投诉后，金丝峡公司积极配合广州市黄埔区社保中心处理，由于屈某氏公司一方不肯支付社保费差额，又冻结金丝峡公司账户，导致该补办手续不得不�迟。由于广州的社保交付标准远远高于清远、中山等地，金丝峡公司多次催促后，屈某氏公司于2016年6月只向金丝峡公司支付了该24人的社保费单位部分的差额约109782.17元，屈某氏公司行为表明承认自己少付了社保费，负有补足差额的责任，更表明未能交足员工的社保不是金丝峡公司单方造成。目前陈某、魏某已经补办了社保，其他人还在办理中，因个人部分的差额要员工个人承担，部分员工积极性不高。如果按照原审判决退576601.86元社保费，等于要求将屈某氏公司之前已经支付的这24个人的社保费75569.58元（其中26389.6元属于员工工资）返还给屈某氏公司，等于原审法院根本不赞成继续为该24个人补买社保。
五、原审判决退还的576601.86元社保费中有195964元属于购买社保个人应付部分，属于劳动者的工资的一部分，若按原审判决执行等于把劳动者的工资判给�屈某氏公司。社保费的个人部分由劳动者自己承担，属于工资的一部分，本应由金丝峡公司扣缴，屈某氏公司本无权扣款，其已支付的金丝峡公司员工工资更无权要求返还，从工资中扣缴社保是金丝峡公司的权力，屈某氏公司无权扣款，屈某氏公司擅自扣款后交付金丝峡公司，就当成是自己的钱，这种理解是错误的，屈某氏公司主张返还社保费个人应付部分195964元完全属于被派遣的工人的工资的一部分，并不属于金丝峡公司，屈某氏公司没有诉权，原审判决返还个人应付部分混淆了钱的来源和权属，没有任何依据。
六、关于本案法律适用错误。原审的判决将本案完全当民事合同处理，没有考虑到劳动保障、劳务派遣法规的特殊性，甚至对参保地应该在哪里都没有做出认定，是错误的。双方签订的《劳务派遣协议》，约定协议期限自2013年5月至2015年5月，�同约定社保费、残保金等由屈某氏公司承担，社保费等参照当地相关法规要求，缴费基数和比例如有调整的按当地社保通知为准。协议履行期间，国家颁布了《劳务派遣暂行规定》（2014年3月1日起施行），该规定第18条明确，应当在用工单位所在地（广州中院已明确就是用工单位注册地）为被派遣劳动者缴纳社会保险。退一步讲，就算之前规定不明确，国家的法规明确参保地后，就应在广州市按广州的标准交付社保费、××人就业保障金，这不以用工单位、派遣单位的意志为转移，但屈某氏公司明知新规定之后仍长期按照清远市的社保缴纳标准向金丝峡公司支付社保费及××人就业保障金，明显是不遵守法律，屈某氏公司应当为其过错承担责任。若按照广州市的缴费标准，屈某氏公司应支付社保费单位部分差额1304543.03元、××人就业保障金差额人民币138685.09元并承担相应的滞纳金，也就是金丝峡公司反诉的主张金额。
七、原审判决不公主要体现在权利、义务、责任不对等，逻辑不通，让不守法的人从中获利。派遣单位如果没有缴纳社保费违反的不是合同法，而是劳动保障法规，承担的责任是征费机构依法确定的责任，要向劳动者承担责任，而不是向用工单位承担责任。本案金丝峡公司未能为劳动者缴纳社保费、××人就业保障金是因屈某氏公司未按照法定标准向金丝峡公司支付费用，导致金丝峡公司没钱为劳动者缴纳相关费用，过错在于屈某氏公司。屈某氏公司要求金丝峡公司在非用工地购买社保目的是为了节约用工成本，其并无损失，反而有获益。原审支持向某氏公司承担违约责任，以金丝峡公司应得的管理费6万元抵偿屈某氏公司的违约金，缺乏事实依据，逻辑不通，原审保护了违法一方并使其从中获益，使劳动者权益落空，判决不公正。
综上，金丝峡公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项、第四项；2.判令屈某氏公司向金丝峡公司支付社保费用差额人民币1304543.03元及滞纳金（滞纳金以社会保险费征收机构核定的金额为准）；3.判令屈某氏公司向金丝峡公司支付××人就业保障金差额人民币138685.09元及滞纳金（滞纳金以××人就业保障金征收机构核定的金额为准）；4.判令屈某氏公司向金丝峡公司支付2015年1月至5月的管理费人民币60232.91元；5.本案一、二审的受理费、保全费等诉讼费用由屈某氏公司承担。
被上诉人屈某氏公司答辩称：不同意金丝峡公司的全部上诉请求，原审判决认定事实和适用法律正确，应当维持。具体理由如下：根据原审查明的事实，金丝峡公司与屈某氏公司之间存在劳务派遣协议关系，根据协议的约定，劳务派遣人员的社保费用、××人保证金费用由金丝峡公司先行支付，再由屈某氏公司根据实际发生的费用转账支付给金丝峡公司，但在2013年6月至2014年12月期间，金丝峡公司伪造参保事实骗取屈某氏公司向其支付社保费用576601.86元，××人保证金费用合计49290.59元，其行为已经构成严重违约，应当返还收取的款项并支付违约金，故原审判决完全正确，应当予以维持。而金丝峡公司的上诉请求第2-4项事实上是其原审的反诉请求，针对这几项请求答辩如下：一、金丝峡公司的2、3项上诉请求不属于法院的受理范围。二、金丝峡公司要求屈某氏公司支付社保费差额、××人就业保证金差额及滞纳金缺乏事实依据和合同依据。（一）依法缴纳社会保险是用人单位即金丝峡公司的法定义务，但是在双方履行劳务派遣协议期间，金丝峡公司并未依法为劳务派遣员工缴纳社会保险以及××人就业保证金，更加谈不上差额和滞纳金问题。相反，金丝峡公司为了骗取社保费用和××人保证金费用，竟然伪造虚假的参保证明，骗取屈某氏公司支付了社保费用、××人保证金费用高达62万多元，屈某氏公司发现后多次催告金丝峡公司仍拒绝返还。因此，本案中是金丝峡公司违法违约，应向某氏公司退还截留的社保费用和××人保证金费用。（二）金丝峡公司要求屈某氏公司支付社保费差额、××人就业保证金差额及滞纳金不符合合同约定。1.根据劳务派遣协议第十条的约定，金丝峡公司依法为劳务派遣人员缴纳社保费用及××人保证金费用后向某氏公司提供合法的凭证证明，屈某氏公司核对无误后再向金丝峡公司支付上述费用。也就是说，相关费用由金丝峡公司先行缴纳，再与屈某氏公司结算，而事实是金丝峡公司根本未依法缴纳相关费用，劳务派遣人员也未在广州参保，故其要求屈某氏公司支付所谓的费用差额缺乏合同依据。需要说明的是，屈某氏公司从来未要求金丝峡公司在广州市之外购买社保，金丝峡公司也不能提供任何证据证明屈某氏公司要求金丝峡公司在广州市之外购买社保，因此，金丝峡公司的陈述毫无事实依据。此外，金丝峡公司作为用人单位，作为具有劳务派遣资质的公司，应当清楚应依法购买社保。金丝峡公司不但未依法为被派遣人员购买社保，还将未依法购买社保的责任推至屈某氏公司。2.根据劳务派遣协议约定，屈某氏公司仅需按社保费用177.42元/人/月的标准、××人保证金37.024元/人/月的标准向金丝峡公司支付费用，而事实上屈某氏公司已经超出合同约定支付了相关费用，根本不存在需要向金丝峡公司补足差额的问题。退一步讲，即便存在费用差额，也应当由法定的用人单位主体即金丝峡公司承担。3.滞纳金应由社保行政�关征收，事实上也根本未发生任何滞纳金，退一步讲即便发生滞纳金也是由于金丝峡公司的违法行为造成的，也应当由其自行承担。三、金丝峡公司主张反诉前2年的费用差额、滞纳金等已经超过诉讼时效，依法也不应当得到支持。四、屈某氏公司无需向金丝峡公司支付2015年1月至5月的管理费。根据劳务派遣协议的约定，金丝峡公司违约的，屈某氏公司有权直接从应付的管理费中扣除违约金。本案中由于金丝峡公司存在违法及违约行为，屈某氏公司按照协议约定在应支付的管理费中扣除了相关违约金，目前仍不足以抵扣。因此，屈某氏公司无需向金丝峡公司支付任何管理费。另外补充：一、针对本案合同的相对性进行审理没有任何问题，如果侵害劳动者的利益，劳动者可基于劳动者法予以主张；二、金丝峡公司的主观恶意明显，屈某氏公司是合法经营，得知社保未�纳的第一时间，屈某氏公司立即催告金丝峡公司补缴，但至今金丝峡公司仍未补缴，涉案数额仍在对方的账上，成为金丝峡公司非法侵占的财产，金丝峡公司要求屈某氏公司给付差额是不合理的；三、关于判决57万多元中的19万元，原审时金丝峡公司确认收到公司和个人的全部款项，关于公司以及个人缴纳的社保费，这笔钱和工资的性质完全不同，金丝峡公司没有任何证据证明其已将个人部分支付给员工，所以这部分应当予以返还屈某氏公司；四、关于违约金，违约金不以发生损失为前提，况且原审判决违约金的金额远低于合同约定，并与管理费相抵扣。
经审理，原审法院查明的事实属实，且双方均无异议，本院予以确认。
在二审审理期间，金丝峡公司向本院提交下列证据：一、广州市社会保险费补缴申请表，证明屈某氏公司向金丝峡公司支付部分社保费差额后，金丝峡已顺利解决刘某乙等24人中陈某、魏某的社保补缴问题，其余22人的社保补缴问题正在解决中；二、屈某氏公司已付刘某乙等24人社保费明细表，证明金丝峡公司已着手解决刘某乙等24人的社保补缴问题，屈某氏公司无权要求返还已支付给金丝峡公司的刘某乙等24人的社保费人民币75569.58元。屈某氏公司发表质证意见称：对证据一的提供日期有异议，证据一在2016年1-3月期间生成，这时间属于原审审理的时间，金丝峡公司完全可以在原审提交，因此，这些证据都不属于二审新证据。对证据一真实性予以确认，第一页申请补缴原因为稽核整改，是以存在违法行为为前提，可见金丝峡公司存在违法行为。这份证据只是申报表，并不能证明金丝峡公司已经完成相关的补缴义务，即使有这些材料，也不能证明金丝峡公司已经补缴社保和××人保障金。对�据二的“三性”均不予确认，金丝峡公司明细表中合计栏有两个栏目，说明双方结算过程当中，屈某氏公司已将单位部分以及个人部分支付给个人，在未发生社保的情况下，个人部分也不会扣缴，所以个人部分也应当返还，为了解决这24个人问题，屈某氏公司额外支付了109782.17元给金丝峡公司，这笔费用比金丝峡公司在表格统计的数额要高，即便发生这笔费用，也已覆盖在额外支付的10万多元里，这次处理仅仅作为解决24人补交社保的问题个别措施，不是合同的约定，所以作为屈某氏公司已经尽最大能力解决这些人的问题。
本院另查明，二审中金丝峡公司确认屈某氏公司主张退还的576601.86元社保费中的195964元个人应付部分并未向社保部门实际缴纳。
本院认为：本案为合同纠纷，屈某氏公司与金丝峡公司签订的《劳务派遣协议》合法有效，双方权�义务及责任均应依协议确定。本案二审争议焦点为：一、屈某氏公司要求金丝峡公司返还社保费用、××人就业保障金的请求是否应予支持；二、屈某氏公司是否应向金丝峡公司支付社保费用差额及滞纳金、××人就业保障金差额及滞纳金；三、原审判决将屈某氏公司应付金丝峡公司管理费抵偿金丝峡公司应付屈某氏公司违约金是否妥当。
关于争议焦点一，屈某氏公司在本案主张金丝峡公司退还2013年6月至2014年12月期间的社保费用576601.86元、××人就业保障金49290.59元。屈某氏公司已向金丝峡公司支付上述款项，而金丝峡公司确认未为劳务人员缴纳从2013年5月至2015年1月期间的社保费用和××人就业保障金。依据双方签订的《劳务派遣协议》，金丝峡公司在为劳务人员缴纳完毕社保费用、××人就业保障金后，再与屈某氏公司进行对账核对，屈某氏公司才应向金丝峡公司支付社保费用及××人就业保障金。故金丝峡公司应向某氏公司退还2013年6月至2014年12月期间的社保费用与××人就业保障金，屈某氏公司的请求应予支持。至于屈某氏公司主张原审判决退还的576601.86元社保费中有195964元个人应付部分不应返还屈某氏公司，因该部分费用亦是由屈某氏公司支付给金丝峡公司，而金丝峡公司并未实缴纳，且无证据证明该部分已发放给员工，金丝峡公司的主张没有依据，本院不予采纳。对金丝峡公司主张的正在办理补缴社保手续的刘某乙等24人的社保费单位部分和个人部分75569.58元不应包含在原审判决退还的576601.86元社保费中，因这部分员工的社保补缴手续并未实际完成，而屈某氏公司已于2016年6月额外支付109782.17元给金丝峡公司，作为解决这24人问题的个别措施，金丝峡公司该主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，首先�双方签订的《劳务派遣协议》对屈某氏公司应付给金丝峡公司的劳务人员社保费用以及××人就业保障金的金额有明确的约定，金丝峡公司主张支付社保费用、××人就业保障金差额及滞纳金没有合同依据。其次，金丝峡公司未为劳务人员缴纳社保费用和××人就业保障金，相应的差额及滞纳金的计算也缺乏基础。因此，对于金丝峡公司反诉要求屈某氏公司支付社保费用以及××人就业保障金差额以及滞纳金的请求，原审法院不予支持正确，本院予以维持。
关于争议焦点三，金丝峡公司未依约为劳务人员缴纳社保费用及××人就业保障金，已构成违约。双方签订的《劳务派遣协议》约定，金丝峡公司违反社保费用缴纳约定的，应按2000元/人次的标准向某氏公司支付违约金，屈某氏公司可直接从应支付给金丝峡公司的管理费中扣除。因屈某氏公司未向金丝峡公司支付2015年1月至5月的管理费为60232.91元，而屈某氏公司未就金丝峡公司的违约行为给其造成的实际损失进行举证且主张按照272人次并按照2000元/人次标准计算违约金过高，原审判决将屈某氏公司应付金丝峡公司管理费抵偿金丝峡公司应付屈某氏公司违约金，符合双方协议约定，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人广州金丝峡劳务服务有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32342元，由上诉人广州金丝峡劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一七年二月二十四日
书记员 尤志华
陶智斌