重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初2302号
原告：四川绵阳国强特种门业有限公司，住所地绵阳高新区永兴工业园区，统一社会信用代码915107007623288380。
法定代表人：甘国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈仲余，重庆佳昂律师事务所律师。
被告：重庆越高房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸南坪珊瑚村特1#，统一社会信用代码91500108750062702J。
法定代表人：宋大勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐知品，重庆中力律师事务所律师。
被告：重庆创大地产集团有限公司，住所地重庆市渝中区公园路19号6楼（德艺大厦），统一社会信用代码915001037717815464。
法定代表人：冷佳峰。
被告：重庆中奥实业有限公司，住所地重庆市渝北区两路胜利路91号，统一社会信用代码91500112450529139Ｇ。
法定代表人：杜永平。
被告：重庆美美置业有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江中路35幢7-2号，统一社会信用代码915001167907234050。
法定代表人：邱均书，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古明极，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
原告四川绵阳国强特种门业有限公司（以下简称国强公司）与被告重庆越高房地产开发有限公司（以下简称越高公司）、被告重庆创大地产集团有限公司（以下简称创大公司）、被告重庆中奥实业有限公司（以下简称中奥公司）、被告重庆美美置业有限公司（以下简称美美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国强公司的委托诉讼代理人陈仲余，被告越高公司的委托诉讼代理人唐知品，被告美美公司的委托诉讼代理人古明极到庭参加诉讼。被告创大公司、被告中奥公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告国强公司向本院提出诉讼请求：判令被告共同支付人防工程防护设备货款8万元，并支付以8万元为基数，从2015年1月9日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。事实及理由：2010年9月28日，原、被告各方签订《产品销售合同书》，由原告向被告提供位于江津区的江津锦江半岛的人防工程涉及的各种人防门等设备，签订合同后，原告积极履行合同义务，该工程顺利通过主管部门验收且早已投入使用。2015年1月8日，经各被告对欠付工程款的数额进行了再次确认，并向原告出具了《锦江半岛公共部分结算说明》，对此，各被告再次确认了欠付原告货款总计8万元，但到目前为止，虽经原告多次催收，被告仍未履行付款义务，为维护原告合法权益，特依据《合同法》的相关法律、法规的规定向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告越高公司辩称，江津锦江半岛人防工程是由四被告联合建设，工程建设资金是由四被告按各方所建设的建筑面积比例计算各自应承担的费用后，全额进入由四被告在银行设立的共管账户，并由四被告推荐的中奥公司任出纳，创大公司任会计进行管理。原告出示的《产品销售合同书》虽有四个公司盖章，但都是由中奥公司分别与被告内部操作，越高公司与原告没有任何合同和支付关系。越高公司根据四被告签订的《公共部分设施联合建设协议》的约定，已实际支付804万元至共管账户，已经超出了越高公司应付的款项。原告所出示的《产品销售合同书》是《消防工程施工合同》的一个附件，而《消防工程施工合同》和《产品销售合同书》已经于2015年8月10日由重庆谛诺实业有限公司（原名重庆银桥消防工程有限公司）向江津区人民法院提起的建设工程施工合同纠纷案中，作为主要证据提供，江津区人民法院于2016年3月22日作出（2015）津法民初字第08255号民事判决书。根据“一事不再理”的诉讼原则，该《产品销售合同书》不能作为证据再次使用。对于《锦江半岛公共部分结算说明》也在上述案件中作为证据提供，也不能作为证据再次使用。越高公司未参与《锦江半岛公共部分结算说明》的签订，也未在其上签字盖章，《锦江半岛公共部分结算说明》对越高公司没有约束力。根据《产品销售合同书》的约定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。请求驳回原告对越高公司的诉讼请求。
被告创大公司未作答辩。
被告中奥公司未作答辩。
被告美美公司辩称，原被告之间的产品销售合同是事实，原告在诉状当中提到的我们给他的中奥公司、创大公司、美美公司出具的结算说明也是事实，但是结算说明上面明确说明了支付原告的8万元产品合同款是应由中奥公司与越高公司支付，虽然越高公司没有在结算说明上盖章，但是这个工程是几家公司共同做的一个楼盘，是共同承担的，所以应该由几家公司共同按所约定的来承担支付义务。原告既然已结算说明作为起诉依据，就充分说明原告认可结算说明上面所约定的各家公司按比例支付款项，越高公司虽然没有在结算说明上面盖章，但作为共同开发商，在其另外三家公司均认可的情况下，为了不影响工程进度，为了便于工程的最终验收，不能因为一家公司不同意就影响了整个工程的进度，所以基于本案的真实情况，基于原告所认可的结算说明，这8万元的人防设备款，理应中奥公司与越高公司共同支付，因为如果继续将这8万继续放在创大公司与美美公司名下，这对创大公司与美美公司极不公平，因为创大公司与美美公司将中奥公司与越高公司没有承担的另外其它名下的公共部分款项承担下来了，因此这8万元的人防设备款，理应由中奥公司与越高公司来承担，至于资金占用损失，没有事实与法律依据，不应该主张。请求驳回原告对美美公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：创大公司（原名重庆恒顿云鼎房地产发展有限公司）、越高公司、中奥公司、美美公司共同联营开发重庆市江津区锦江半岛工程。2010年9月27日，国强公司作为供方与中奥公司、美美公司、越高公司、创大公司作为需方共同签订《产品销售合同书》，主要约定，供方向需方提供密闭门等相关产品，总价38万元。付款方式为：合同签订后，需方在一周内支付合同总额的40%作为定金，产品安装完毕一周内再支付40%，余下20%的货款待区人防办验收合格后一周内付清。合同签订后，国强公司履行了供货义务，越高公司、创大公司、中奥公司、美美公司亦支付了304000元货款，余下76000元货款未支付。2012年1月18日，涉案工程经重庆市江津区公安消防支队验收合格，现已投入使用。2015年1月8日，创大公司、中奥公司、美美公司共同签署《锦江半岛公共部分结算说明》，其中在未付工程款及材料款中明确人防设备款80000元（越高支付41542元，中奥支付38458元）。越高公司未在《锦江半岛公共部分结算说明》上签字盖章。国强公司催收未果，故于2017年6月20日起诉来院。
审理中，国强公司陈述，四被告所欠货款76000元，《锦江半岛公共部分结算说明》中载明的人防设备款80000元包含所欠货款76000元及国强公司工作人员到江津区催收货款的差旅费4000元。国强公司每年都找被告中奥项目部的负责人吴朝银催收所欠货款，2012年11月5日、2014年8月26日先后数次派工作人员到锦江半岛工地找到吴朝银催帐，有高速公路通行费发票、停车费、加油费发票及差旅费报销单等为证，但他表示四家未办理结算，要等，直到2015年1月8日向我司出具结算说明，后经催收仍无果。
上述事实，有《产品销售合同书》、支付凭证、增值税普通发票、《锦江半岛公共部分结算说明》、重庆市江津区人民法院2015津法民初字第08255号《民事判决书》、高速公路通行费发票、停车费、加油费发票、差旅费报销单等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，国强公司与创大公司、越高公司、中奥公司、美美公司签订的《产品销售合同书》是各方当事人真实意思表示，国强公司按照合同约定交付了货物，创大公司、越高公司、中奥公司、美美公司亦支付了部分货款，上述合同已成立并生效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。至于所欠货款的数额，国强公司陈述实际欠付货款为76000元，但在《锦江半岛公共部分结算说明》中载明的人防设备款80000元包含所欠货款76000元及国强公司工作人员到江津区催收货款的差旅费4000元。对此四被告均未提出抗辩，并且在创大公司、中奥公司、美美公司所签署的《锦江半岛公共部分结算说明》中对所欠80000元予以确认，现国强公司请求支付货款80000元，本院予以主张。
关于资金占用损失，因四被告未按照合同约定支付货款，已构成违约，应当支付资金占用损失。现国强公司请求被告支付以以8万元为基数，从2015年1月9日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失，理由正当，本院予以主张。
关于越高公司提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，按照合同约定，余下20%的货款待区人防办验收合格后一周内付清。2012年1月18日，涉案工程经重庆市江津区公安消防支队验收合格，故被告应在2012年1月25日前支付货款，诉讼时效届满之日应为2014年1月25日。越高公司没有在《锦江半岛公共部分结算说明》上签字盖章，该结算说明对越高公司没有约束力，国强公司提供的证据不足以证明其在2014年1月25日向越高公司主张过权利，故越高公司关于诉讼时效抗辩的理由成立，对于原告请求越高公司支付货款及资金占用损失的请求，本院不予支持。创大公司、中奥公司、美美公司在2015年1月8日签署的《锦江半岛公共部分结算说明》中对应付国强公司80000元货款予以确认，且未提出时效抗辩，仍应承担支付货款及资金占用损失的责任。
至于创大公司、越高公司、中奥公司、美美公司之间对于各自应承担应付货款的比例，属另一法律关系，可以另行通过合法途径予以处理。
关于越高公司提出原告所出示的《产品销售合同书》是《消防工程施工合同》的一个附件，而《消防工程施工合同》和《产品销售合同书》已经于2015年8月10日由重庆谛诺实业有限公司（原名重庆银桥消防工程有限公司）向江津区人民法院提起的建设工程施工合同纠纷案中，作为主要证据提供，江津区人民法院于2016年3月22日作出（2015）津法民初字第08255号民事判决书。根据“一事不再理”的诉讼原则，该《产品销售合同书》不能作为证据再次使用。对于《锦江半岛公共部分结算说明》也在上述案件中作为证据提供，也不能作为证据再次使用等问题，因重庆市江津区人民法院于2016年3月22日作出的（2015）津法民初字第08255号民事判决书并未对四被告应当支付原告的货款作出判决，原告基于《产品销售合同书》和《锦江半岛公共部分结算说明》向本院提起诉讼，并不违反“一事不再理”的诉讼原则，《产品销售合同书》和《锦江半岛公共部分结算说明》可以作为证据在本案中使用。
被告创大公司、被告中奥公司经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆创大地产集团有限公司、被告重庆中奥实业有限公司、被告重庆美美置业有限公司在本判决生效之日起十日内共同支付原告四川绵阳国强特种门业有限公司货款80000元，并支付以80000元为基数，从2015年1月9日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息。
二、驳回原告四川绵阳国强特种门业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告重庆创大地产集团有限公司、被告重庆中奥实业有限公司、被告重庆美美置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈浴霖
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘 滢