广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民初85号
原告：兴业银行股份有限公司中山分�，住所地广东省中山市。
主要负责人：李启信，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴小慧，女，该分行员工。
委托诉讼代理人：周诚，男，该分行员工。
被告：中山市昊文灯饰有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：王宁，该公司经理。
被告：中山市信汇照明有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：董俊杰，该公司经理。
被告：董俊杰，男，1981年10月16日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：董玉英，女，1984年9月11日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：王宁，女，1988年5月22日出生，汉族，住河南省正阳县。
被告：胡建伟，男，1986年11月10日出生，汉族，住河南省西华县。
被告：任春发，男，1975年6月14日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：中山市小榄镇迈腾塑料有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：胡建伟，该公司经理。
被告：中山市保伦顿商贸有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：任春发，该公司经理。
被告：中山市世纪经典电子照明科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：董玉英，该公司经理。
原告兴业银行股份有限公司�山分行（以下简称兴业银行中山分行）与被告中山市昊文灯饰有限公司（以下简称昊文公司）、中山市信汇照明有限公司（以下简称信汇公司）、董俊杰、董玉英、王宁、胡建伟、任春发、中山市小榄镇迈腾塑料有限公司（以下简称迈腾公司）、中山市保伦顿商贸有限公司（以下简称保伦顿公司）、中山市世纪经典电子照明科技有限公司（以下简称世纪公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行中山分行的委托诉讼代理人吴小嘉及周诚到庭参加诉讼。被告昊文公司、信汇公司、董俊杰、董玉英、王宁、胡建伟、任春发、迈腾公司、保伦顿公司、世纪公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.昊文公司立即向兴业银行中山分行清偿借款本金49699994.88元及欠息（含截止2017年2月12日的欠息8771497.12元，自2017年2月13日起至清偿之日止以本金为基数按年利率12%计算的罚息，自2017年2月13日起至清偿之日止以欠息为基数按年利率的12%计算的复利）；2.兴业银行中山分行对信汇公司提供的位于广东省中山xxx[土地证号：xxx]在最高本金限额60000000元的范围内享有优先受偿权；3.兴业银行中山分行对昊文公司提供的机器设备（详见本判决尾部所附的机器设备清单）在最高本金限额130000000元的范围内享有优先受偿权；4.董俊杰、董玉英、王宁、胡建伟、任春发、迈腾公司、保伦顿公司、世纪公司对昊文公司所欠上述借款本金及欠息承担连带清偿责任。事实和理由：董俊杰、董玉英、王宁、胡建伟、任春发、保伦顿公司、迈腾公司、世纪公司为昊文公司的债务提供最高额保证担保。信汇公司以其名下位于广东省中山市xxx的土地为昊文公司的债务提供最高额抵押担保。昊文公司以其名下机器设备一批（详见本判决尾部所附的机器设备清单）为其债务提供抵押担保。基于上述保证担保及抵押担保，兴业银行中山分行分别借款23000000元、27000000元，合计50000000元给昊文公司。截止2017年2月12日，昊文公司尚欠借款本金49699994.88元，利息8771497.12元。
被告昊文公司、信汇公司、董俊杰、董玉英、王宁、胡建伟、任春发、迈腾公司、保伦顿公司、世纪公司均没有到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月4日、5日，兴业银行中山分行（贷款人）与昊文公司（借款人）分别签订两份流动资金借款合同，约定兴业银行中山分行同意给予昊文公司23000000元、27000000元，借款期限分别2015年6月4日至2016年6月4日、2015年6月5日至2016年6月5日。上述两份流动资金借款合同均约定：借款利率按固定利率执行，即根据实际发放�定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款利率采用固定利率的，则罚息利率也为固定利率；罚息和复利的计收方式按照本合同约定的借款利率偿还方式执行。兴业银行分别依约于2015年6月4日、5日向昊文公司转账发放了23000000元、27000000元，两份借款借据约定的月利率均为6.666667‰。根据兴业银行中山分行提交的本息明细清单，其中（1）借款期限为2015年6月4日至2016年6月4日的23000000元借款，昊文公司于2015年12月18日偿还本金2.2元，于2016年1月21日偿还本金2.92元，截止2016年6月6日的本金余额为22999994.88元，欠息为1891029.03元（含利�1792013.51元、复利99015.52元）；（2）借款期限为2015年6月5日至2016年6月5日的27000000元借款，昊文公司于2015年12月18日偿还本金300000元，截止2016年6月6日的本金余额为26700000元，欠息为2208996.72元（含利息2100533.33元、复利108463.39元）。
又查，2014年5月27日，信汇公司与兴业银行中山分行签订最高额抵押合同，以其名下位于广东省中山市xxx的土地[土地证号：xxx]为昊文公司2014年5月27日至2019年5月27日的债务提供最高本金限额60000000元的最高额抵押担保，并已办理抵押登记。
2015年5月22日，昊文公司与兴业银行中山分行签订最高额抵押合同，以其名下一批机器设�（详见本判决尾部所附的机器设备清单）为昊文公司、世纪公司2014年5月27日至2019年5月27日的债务提供最高本金限额130000000元的最高额抵押担保，并于同日到中山市工商行政管理局（以下简称中山市工商局）办理动产抵押登记（动产抵押登记书编号为xxx，被担保债权数额为130000000元）。2015年9月9日，董俊杰、王宁、董玉英分别向兴业银行中山分行借款3000000元，借款期限均为2015年1月14日至2016年1月14日。昊文公司与兴业银行中山分行签订零售借款最高额抵押合同，以上述机器设备为上述三笔债务及董俊杰、王宁、董玉英、胡建伟2015年9月9日至2018年9月9日的债务提供最高本金限额9000000元的最高额抵押担保，并于2015年11月11日到中山市工商局办理动产抵押变更登记（动产抵押变更登记书编号为xxx，被担保债权数额为139000000元）。
2015年6月2日，董俊杰、董玉英、王宁、胡建伟、任春发与兴业银行中山分行签订最高额保证合同，为昊文公司、世纪公司2014年5月27日至2019年5月27日的债务提供最高本金限额为130000000元的最高额保证担保。
2015年6月2日，保伦顿公司与兴业银行中山分行签订最高额保证合同，为昊文公司、世纪公司2014年5月27日至2019年5月27日的债务提供最高本金限额130000000元的最高额保证担保。
2015年6月2日，迈腾公司与兴业银行中山分行签订最高额保证合同，为昊文公司、世纪公司2014年5月27日至2019年5月27日的债务提供最高本金限额130000000元的最高额保证担保。
2015年6月2日，世纪公司与兴业银行中山分行签订最高额保证合同，为昊文公司2014年5月27日至2019年5月27日的债务提供最高本金限额50000000元的最高额保证担保。
上述四份最高额保证合同均约定“若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼、仲裁、强制执行为前提”。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。2015年6月4日、5日兴业银行中山分行与昊文公司签订的两份流动资金借款合同、2014年5月27日兴业银行中山分行与信汇公司签订的最高额抵押合同、2015年5月22日兴业银行中山分行与昊文公司签订的最高额抵押合同、2015年6月2日兴业银行中山分行与董俊杰、董玉英、王宁、胡建伟、任春发签订的最高额保证合同、2015年6月2日兴业银行中山分行与保伦顿公司签订的最高额保证合同、2015年6月2日兴业银行中山分行与迈腾公司签订的最高额保证合同、2015年6月2日兴业银行中山分行与世纪公司签订的最高额保证合同，是签约各方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，签约各方均应依约履行各自义务。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、兴业银行中山分行主张昊文公司向其清偿借款本金49699994.88元及欠息，理据是否充分；二、兴业银行中山分行主张其就上述债权对信汇公司提供的位于广东省中山市xxx的土地在最高本金限额60000000元的范围内享有优先受偿权，理据是否充分；三、兴业银行中山分行主张其就上述债权对昊文公司提供的机器设备（详见本判决尾部所附的机器设备清单）在最高本金限额130000000元的范围内享有优先受偿权，理据是否充分；四、兴业银行中山分行主张董俊杰、董玉英、王宁、胡建伟、任春发、迈腾公司、保伦顿公司、世纪公司对昊文公司所负的上述债务承担连带清偿责任，理据是否充分。
关于焦点一。经审查，根据兴业银行中山分行提交的本息明细清单，其中借款期限为2015年6月4日至2016年6月4日的23000000元借款，截止2016年6月6日的本金余额为22999994.88元，欠息为1891029.03元；其中借款期限为2015年6月5日至2016年6月5日的27000000元借款，截止2016年6月6日的本金余额为26700000元，欠息为2208996.72元，符合两份流动资金借款合同、两份借款借据的相关约定，各被告均没有到庭应诉，视为放弃质证、抗辩等权利，本院予以确认。根据两份流动资金借款合同的约定，借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。结合两份借款借据约定的月利率均为6.666667‰（即年利率为8%）的事实，昊文公司应向兴业银行中山分行支付自2016年6月7日起至清偿之日止以借款本金余额为基数按年利率12%（即年利率8%上浮50%）计算的罚息。兴业银行中山分�主张昊文公司应向其支付自2016年6月7日起至清偿之日止以欠息为基数按年利率12%计算的复利，因计收罚息已体现对昊文公司违约行为的惩罚性，故本院不予支持。
关于焦点二。经审查，信汇公司与兴业银行中山分行签订的最高额抵押合同约定担保期间为2014年5月27日至2019年5月27日，而涉案两笔借款分别于2015年6月4日、5日发放，均属于该最高额抵押合同的担保范围，故兴业银行中山分行主张其就上述债权对信汇公司提供的涉案土地在约定最高本金限额的范围内享有优先受偿权，理据充分，本院予以支持。
关于焦点三。经审查，昊文公司与兴业银�中山分行签订的最高额抵押合同约定担保期间为2014年5月27日至2019年5月27日，而涉案两笔借款分别于2015年6月4日、5日发放，均属于该最高额抵押合同的担保范围，故兴业银行中山分行主张其就上述债权对昊文公司提供的涉案机器设备在约定最高本金限额的范围内享有优先受偿权，理据充分，本院予以支持。
关于焦点四。兴业银行中山分行与董俊杰、董玉英、王宁、胡建伟、任春发签订的最高额保证合同，与保伦顿公司签订的最高额保证合同，与迈腾公司签订的最高额保证合同，与世纪公司签订的最高额保证合同，均约定担保期间为2014年5月27日起至2019年5月27日止，而涉案两笔借款分别于2015年6月4日、5日发放，均属于该最高额保证合同的担保范围，且涉案�笔借款的发放金额合计50000000元，均未超过上述最高额保证合同分别约定的最高本金限额，且上述最高额保证合同均约定“若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼、仲裁、强制执行为前提”，故兴业银行中山分行主张董俊杰、董玉英、王宁、胡建伟、任春发、迈腾公司、保伦顿公司、世纪公司对昊文公司所负的上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。
综上所述，兴业银行中山分行的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四�，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告中山市昊文灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行清偿借款本金49699994.88元及截止2016年6月6日的欠息4100025.75元，自2016年6月7日起至清偿之日止以借款本金余额为基数按年利率12%计算的罚息；
二、原告兴业银行股份有限公司中山分行就上述判项一所列债权对被告中山市信汇照明有限公司提供的位于广东省中山�xxx的土地[土地证号：xxx]在最高本金限额60000000元的范围内享有优先受偿权；
三、原告兴业银行股份有限公司中山分行就上述判项一所列债权对被告中山市昊文灯饰有限公司提供的机器设备（详见本判决尾部所附的机器设备清单）在最高本金限额130000000元的范围内享有优先受偿权；
四、被告董俊杰、董玉英、王宁、胡建伟、任春发、中山市小榄镇迈腾塑料有限公司、中山市保伦顿商贸有限公司、中山市世纪经典电子照明科技有限公司就对被告中山市昊文灯饰有限公司的上述判项一所列债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316760元、诉讼保全费5000元，合计321760元，由原告兴业银行股份有限公司中山分行负担25706元，被告中山市昊文灯饰有限公司、中山市信汇照明有限公司、董俊杰、董玉英、王宁、胡建伟、任春发、中山市小榄镇迈腾塑料有限公司、中山市保伦顿商贸有限公司、中山市世纪经典电子照明科技有限公司共同负担296054元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 胡银芳
附：机器设备清单
序号
设备名称
|
数量
|
单位
1
|
PL-202烤箱
|
2
|
台
2
|
防潮柜
|
4
|
台
3
|
自动真空搅拌脱泡机（OMY-650）
|
6
|
台
4
|
固晶机（叠料上下料）
|
20
|
台
5
|
分光机（2835）
|
16
|
台
6
|
编带机（2835）
|
10
|
台
7
|
料盒
|
1000
|
个
8
|
ASM焊线机
|
30
|
台
9
|
贴片机
|
6
|
台
10
|
税控设备
|
1
|
台
11
|
NISSEI牌注塑机
|
10
|
台
12
|
SMDLED注塑机拉料机与LED注塑收放料机
|
10
|
套
13
|
高速冲床
|
5
|
台
14
|
三位一体烘料机M1-M5（一对二）
|
3
|
台
15
|
三位一体烘料机M1-M6（一对一）
|
5
|
台
16
|
模温机M1-M10
|
10
|
台
17
|
机械手M1-M10
|
10
|
台
18
|
粉碎机M1-M10
|
10
|
台
19
|
搅拌机
|
2
|
台
20
|
UV烘干机
|
4
|
台
21
|
超声波机
|
1
|
台
22
|
160T非标准（1300*720*130）mm
|
2
|
台
23
|
125T标准型（780*680*100）mm
|
1
|
台
24
|
平面网印机
|
9
|
台
25
|
滚卷自动开料机
|
1
|
台
26
|
晒网机
|
1
|
台
27
|
网版洪烤箱
|
1
|
台
28
|
磨刮刀机
|
1
|
台
29
|
手印台
|
6
|
台
30
|
大台面曝光机
|
1
|
台
31
|
大台面曝光机
|
3
|
台
32
|
五灯UV机
|
1
|
台
33
|
四灯UV机
|
1
|
台
34
|
单面后处理生产机
|
1
|
台
35
|
单面后处理磨板机
|
1
|
台
36
|
单面蚀刻去墨生产线
|
1
|
台
37
|
阻焊前磨板生产线
|
1
|
台
38
|
叠式收板机（带周转车）
|
6
|
台
39
|
6米皮带输送机
|
2
|
台
40
|
冷却机
|
2
|
台
41
|
电脑数控钻铣机
|
1
|
台
42
|
铝板V-CUT机
|
1
|
台
43
|
高效节能隧道炉
|
1
|
台
44
|
隧道炉
|
1
|
台
45
|
涂布机
|
2
|
台
46
|
压力机
|
1
|
台
47
|
压力机
|
2
|
台
48
|
半自动丝印机
|
2
|
台
49
|
挤塑机
|
10
|
台
50
|
卧式注塑成型机
|
15
|
台
51
|
海达伺服机
|
3
|
台