北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2003号
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼一层北侧131室。
负责人：夏治华，行长。
委托诉讼代理人：王小莉，女，招商银行股份有限公司北京分行职工。
委托诉讼代理人：郝茂勇，男，招商银行股份有限公司北京分行职工。
被上诉人（原审原告）：岳扬，女，1979年8月3日，招商信诺人寿保险有限公司销售经理，住北京市海淀区。
上诉人招商银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称招行万寿路支行）因与被上诉人岳扬储蓄合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初17956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
招行万寿路支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回岳扬的全部诉讼请求；本案诉讼费用由岳扬承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。招商银行客户登录手机银行有三种方式，分别为一网通用户登录、卡号登录和手机号登录，通过上述三种途径登录均属于正常途径登录。岳扬在派出所通过一网通用户登录，手机银行显示的登录时间仅系其同一登录模式下的时间记录，而本案涉案交易是通过卡号方式登录，此属正常情况，一审法院不应据此认定涉案交易属“非正常交易”。二、招行万寿路支行完全依据与岳扬签署的协议履行义务，不存在违约行为。三、如在事实尚未查明的情况下即判决银行承担责任，易引发道德风险。四、岳扬资金被盗涉嫌经济犯罪，应依先刑后民原则驳回其起诉。
岳扬辩称：同意一审判决，不同意招行万寿路支行的上诉请求，招行万寿路支行网银平台安全保障出现问题，造成岳扬存款被盗，情况属实。二审法院应驳回上诉，维持原判。
岳扬向一审法院起诉请求：判令招行万寿路支行赔偿岳扬在招行万寿路支行开户的储蓄账户被盗49680元人民币存款。
一审法院认定事实：2015年6月1日,岳扬在招行万寿路支行申请开通招商银行账户，申请账户类型为IC卡，M+（该栏选项为一卡通、存折、存单、M+、其他五个选项）。后招行万寿路支行为岳扬开通账号为×××的账户。同日，上述账号开通转账汇款功能。
2017年3月19日，岳扬收到银行验证码短信及转账汇款短信，岳扬的前述账户分别于当日17:56和18:02通过手机银行向案外人汇款38680元和11000元。岳扬以上述两笔交易为盗刷为由于当日向北京市公安局海淀分局万寿路派出所报案，报案过程中，岳扬在派出所于19:06登录其手机银行，显示手机银行上次登录时间为2017年3月16日。
一审诉讼中，招行万寿路支行为证明岳扬手机银行的登录情况，向该院提交了岳扬手机银行的登录运行日志。该日志显示，该案所涉两笔汇款的手机银行交易代码与岳扬在该两笔汇款前后登录手机银行的交易代码和登录方式不一致：该案所涉两笔交易为通过验证码登录一卡通，除该两笔交易外其他登录均为一网通用户登录。招行万寿路支行对此的解释为，登录方式不一致。
一审法院认为，岳扬在招行万寿路支行申请开立相关银行账户，招行万寿路支行为岳扬开立相关账户，双方成立合法有效的储蓄存款合同关系，双方的该合同关系系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。招行万寿路支行作为岳扬前述账户的开户行，有保障岳扬账户内资金安全、不被盗用的义务。
该案中，招行万寿路支行确认案件所涉两笔交易系通过手机银行汇款转账，但岳扬于本案所涉两笔交易发生当日报案时所提供的手机银行登录信息显示，前述两笔交易发生时，岳扬的手机银行并未登录。据此可知，上述两笔交易系通过非正常途径完成。同时，招行万寿路支行提交的手机银行运行日志中显示，该案所涉两笔交易的交易代码与岳扬常用的手机银行登录方式和交易代码不一致，这也是该院作出前述认定时考量的另一因素。招行万寿路支行作为岳扬前述账户的开户行，未能识别并防止前述非正常交易，由此导致涉案交易的款项在岳扬不知情的情况下被支取，其应向岳扬承担违约责任。
关于招行万寿路支行称其向岳扬发送登录验证码及交易密码由岳扬自行保管，岳扬负有一定过错的主张，该院认为，登录验证码和交易密码作为交易凭证的前提，是该交易为正常途径交易，但如前所述，该案所涉两笔交易为非正常途径交易，在此情况下，招行万寿路支行向岳扬发送登录验证码及岳扬自行保管交易密码的事实，均不能减轻或免除招行万寿路支行未能识别和防止非正常途径交易所应承担的相应责任。
综合以上分析，岳扬要求招行万寿路支行赔偿其账户资金损失49680元的诉讼请求，符合相关法律规定，该院予以支持。
另需说明的是，手机银行作为移动终端，虽然可以在不同设备上登录，但同一用户的手机银行登录记录应当是连续显示的。该案中岳扬的手机银行登录记录显示，该案所涉交易发生时，其手机银行并未登录，这也是该院认定相关交易为非正常途径交易的主要原因。
关于招行万寿路支行称该案涉及刑事犯罪，应移送公安机关的主张，该院认为，因该案争议焦点系招行万寿路支行对岳扬损失款项是否应承担相应责任，与公安机关就款项被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理，故对招行万寿路支行的该项主张，该院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条规定，判决：招行万寿路支行于判决生效之日起十日内向岳扬支付49680元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。岳扬提交招商银行网上银行大众版转账限额说明的网页截屏及照片各一份，用以证明案发时招商银行网上银行系统出现非正常操作，被犯罪分子入侵，导致岳扬存款被盗。本院组织当事人进行了证据交换和质证。招行万寿路支行发表如下质证意见：认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，该份证据显示内容系网页版的相关规定，不适用于手机银行，本案涉及的转账出现在手机银行中。结合各方当事人的质证意见，本院认为，鉴于双方对该证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。该份证据中温馨提示的内容为“尊敬的客户，自2016年10月25日起，招商银行个人网上银行大众版短信验证码转账、指定收款人转账业务单笔限额调整为人民币3万元；个人网上银行大众版短信验证码与PAD银行短信验证码转账共用日累计限额人民币5万元，个人网上银行指定收款人转账与PAD银行指定收款人转账共用日累计限额人民币5万元。对于超出限额的上述转账业务，请通过招商银行个人网上银行专业版、招商银行手机银行或招商银行营业网点办理”，由此可知，招商银行手机银行转账限额并不受上述金额的限制，而涉案的两笔交易系通过手机银行进行的，因此，该证据与本案没有关联性，本院对其不予采信。
二审中，本院依法补充查明以下事实：岳扬的涉案银行卡设置的密码系其生日。岳扬同时主张，该密码并非身份证上显示的公历生日，而系其阴历生日的某种排列组合。
上述事实，有二审询问笔录在案佐证。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为招行万寿路支行是否应当承担相应的账户安全保障义务。第一，招行万寿路支行上诉主张，涉案两笔交易并非一审判决认定的非正常途径交易，具体而言：手机银行的登录存在三种方式，分别为一网通用户登录、卡号登录、手机号登录。岳扬在派出所报案时登录的方式系一网通用户登录，由此，手机银行显示的登录记录仅系一网通用户途径中的登录时间，因此，不能以两次通过一网通用户途径登录的时间差来确定涉案两笔交易为非正常途径交易。岳扬辩称，手机银行登录方式的差别自己并不清楚，在第一次操作设定以后就自动登录即可，因此不认可招行万寿路支行的上诉主张，若非本人手机银行进行的操作，即是非正常操作。本院认为，依据民事诉讼谁主张谁举证的原则，招行万寿路支行首先应就其主张的手机银行的三种登录方式下无法连续记录登录时间的相关事实予以举证证明，鉴于其并未提交相关证据，则应承担举证不能的相应后果。因此，一审法院依据涉案两笔交易发生在岳扬手机登录的时间以外的相关事实认定相关交易为非正常途径交易无误，招行万寿路支行的该项上诉主张，本院不予支持。
第二，招行万寿路支行上诉主张，岳扬将交易密码设定为生日密码给犯罪分子可乘之机，也即是说，岳扬对于自己资金被盗具有一定的过错。岳扬对此不予认可，其辩称：虽然自己利用出生日期设定交易密码，但该日期并非身份证上显示了公历日期而系阴历，且自己经过了一系列的排列组合，并非招行万寿路支行所述属于简单易推的密码。对此，本院认为，首先，招行万寿路支行并未举证证明岳扬设置的密码过于简单；其次，亦无证据表明银行卡密码与被盗事实之间存在因果关系。因此，招行万寿路支行的该项上诉主张，本院不予支持。
另外，关于招行万寿路支行上诉称该案涉及刑事犯罪，应当移送公安机关的主张，本院认为，本案争议焦点系招行万寿路支行对岳扬损失款项是否应承担安全保障义务，与公安机关就款项被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，因此，刑事案件的处理结果不影响本案的审理，本院不具备需要移送公安机关的情形。
综上所述，招行万寿路支行的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1042元，由招商银行股份有限公司北京万寿路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一八年三月七日
法官助理 苑 珊
书 记 员 翟 晨