湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终652号
上诉人(原审原告)刘新高，男，汉族，1968年3月10日出生，住长沙市雨花区。
被上诉人（原审被告）长沙市教育局，住所地湖南省长沙市岳麓区茶子山中路320号。
法定代表人卢鸿鸣，局长。
委托代理人易娟，系该局政策法规处工作人员。
委托代理人熊武林，湖南源真律师事务所律师。
上诉人刘新高因与被上诉人长沙市教育局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服长沙市岳麓区人民法院作出的（2017）湘0104行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2012年，刘新高儿子刘晓龙在毕业小学长沙市芙蓉区大同二小参加长沙市城区小学升初中统一微机派位，派位结果为长沙市六中。刘新高以夫妻离异、现居住地与长沙市六中距离远等因素为由，请求长沙市教育局允许刘晓龙转入南雅中学或麓山国际实验学校就读。长沙市教育局考虑到刘新高在长沙市雨花区有住宅，遂根据相对就近原则统筹调剂刘晓龙到长沙市外国语学校就读。刘晓龙在长沙市外国语学校建立学籍入读后，刘新高又多次找到长沙市教育局及相关学校要求将刘晓龙转入南雅中学或麓山国际实验学校就读。2013年6月28日，长沙市教育局时任局长王建华在刘新高提交的反映上述诉求的《关于请求为民排忧解难的报告》上作出“请基教处陈处长统筹协调”的批示。2014年2月，南雅中学在刘新高同意刘晓龙学籍保留在原学校的情况下，接受刘晓龙到该校插班就读。刘晓龙于2015年6月在学籍所在的长沙外国语学校报名参加全市中考。刘晓龙当年中考成绩为2A3B1C，根据其填报志愿情况（第一志愿长沙外国语学校，当年录取最低控制线为3A3B；第二志愿明德雨花实验中学，当年录取最低控制线为2A3B1C），录取去向为明德雨花实验中学，但刘新高自行选择让刘晓龙入读同升湖实验学校至今。刘新高在刘晓龙入读高中后又以刘晓龙学习成绩好、民办学校学费贵为由，要求被告将刘晓龙转入师大附中、长沙市第一中学、长郡中学或雅礼中学就读（2015年四校普通高中录取最低控制线均为6A），因刘晓龙的情况不符合规定的转学情形，且中考成绩达不到上述学校的录取要求，刘新高的诉求未得到满足。2017年1月20日，刘新高向长沙市教育局递交《国家赔偿申请》，以长沙市教育局未按照约定及时落实其儿子读书、转学的问题属于违法，造成其差旅费、误工费、工程经营等经济损失，要求长沙市教育局赔偿其各项经济损失400万元。2017年2月27日，长沙市教育局对刘新高作出《不予赔偿决定书》，长沙市教育局认为刘新高提出的赔偿请求没有事实根据和法律依据，决定不予赔偿，该决定书于2017年3月25日邮寄至刘新高处。刘新高不服，遂诉至法院。
一审法院认为，一、关于长沙市教育局是否对刘新高的请求作出允诺的问题。本案中，长沙市教育局时任局长于2013年6月28日在刘新高提交的书面请求上所作批示，属于内部工作指示，所谓“统筹协调”显然也不是承诺满足刘新高的要求，故该批示不是长沙市教育局向刘新高作出的允诺或与其达成的约定。刘新高认为长沙市教育局未按约定解决其儿子读书问题的意见，没有事实依据，不予支持。二、关于长沙市教育局是否未履行法定职责的问题。在刘晓龙初中阶段和高中阶段入学过程中，均有符合当时招生政策和刘晓龙自身情况的学校对其予以录取，在初中入学时，长沙市教育局还根据刘新高家庭的特殊情况，为刘晓龙调剂了就读学校。在刘晓龙初中、高中入学过程中长沙市教育局已经依法履行了法定职责，充分保障了刘晓龙的合法权益。刘新高向长沙市教育局提出在初中阶段将刘晓龙转入南雅中学、麓山国际实验学校就读的要求，不符合湖南省教育厅制定的《湖南省中小学生学籍管理办法》第九条规定的转学条件；刘新高向长沙市教育局提出的在高中阶段将刘晓龙转入长郡中学、雅礼中学、长沙市第一中学或者师大附中就读的要求，不符合《湖南省中小学生学籍管理办法》第九条规定的转学条件，且刘晓龙的中考成绩也达不到上述学校的录取最低控制线。由此可见，长沙市教育局并不负有满足刘新高上述要求的法定职责。综上所述，长沙市教育局在处理刘新高提出的关于解决刘晓龙读书问题请求的过程中，并不存在不履行法定职责的情形，未侵害刘新高合法权益，亦无须对其承担赔偿责任。刘新高的诉讼请求，均没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘新高的全部诉讼请求。
上诉人刘新高上诉称：对刘晓龙初中毕业后想去南雅中学、麓山国际就读初中的申请，被上诉人书面表示同意协调，应认定是依据合同法第十条规定订立的合同，被上诉人拖延履行该合同近两年的时间，致使上诉人不得不反复向被上诉人及相关学校反映诉求，给上诉人造成了误工费、交通费、工程经营等损失200万元。综上，请求二审法院判决：一、撤销（2017）湘0104行初66号长沙市岳麓区人民法院行政判决书；二、撤销长沙市教育局关于刘新高信访事项不予赔偿决定书；三、请求确认被上诉人未及时按口头形式、书面形式、其他形式等约定，及时履行小孩读书问题违法；四、判决被上诉人赔偿上诉人应当预见到的未按约定及时履行小孩读书问题可能造成的差旅费、误工费、工程经营等损失200万元。
被上诉人长沙市教育局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的理解是完全错误的。首先上诉人要求解决小孩上学问题是一个信访事项问题，应该按照信访条例处理，被上诉人是对信访的一个回复，并不创设新的权利义务，对当事人的权益也不产生影响，上诉人对信访事项要求国家赔偿没有法律依据；二、被上诉人对上诉人的信访请求上做的批示，是时任教育局局长的内部工作指示，并不是合同；三、市教育局并没有实施违法的行政行为，没有侵害过上诉人任何的合法权益；四、上诉人所谓的损失没有任何证据证明，完全是上诉人的主管臆测，即使有损失并非是被上诉人造成的。综上，一审判决正确，请求予以维持。
综上，请依法驳回上诉人的诉讼请求。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为,《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”由上述规定可知，当事人取得国家赔偿需以合法权益受侵害为前提。本案中，被上诉人时任领导对上诉人《关于请求为民排忧解难的报告》上作出的“统筹协调”的批示，并无承诺将刘晓龙转入麓山国际、南雅中学的意思表示，上诉人主张被上诉人有按照约定将刘晓龙转入麓山国际、南雅中学的义务，没有事实依据，理由不成立；同时，上诉人的儿子刘晓龙已根据招生政策和自身情况在相应学校就读，上诉人要求将刘晓龙转入麓山国际、南雅中学的申请，不符合《湖南省中小学生学籍管理办法》第九条的规定，上诉人无权要求被上诉人办理上述转学申请，被上诉人亦无满足其申请的法定义务；因此，被上诉人并未侵害上诉人的合法权益，对上诉人不具有赔偿义务。被上诉人对上诉人作出的不予赔偿决定正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，其诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人刘新高负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 永
审判员 陈丽琛
审判员 吴树兵
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 哲
附本判决相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。