河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第584号
上诉人（原审第三人）中国农业银行股份有限公司郑州管城支行。
法定代表人张青峰，该支行行长。
委托代理人闫俊宇，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈新社，男，1958年7月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郑州市昌达出租汽车有限公司。
法定代表人高性琴，该公司总经理。
委托代理人周雅楠，该公司员工。
上诉人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行（以下简称农行管城支行）因与被上诉人陈新社、郑州市昌达出租汽车有限公司（以下简称昌达公司）确认合同无效纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第1673号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农行管城支行的委托代理人闫俊宇，被上诉人陈新社，被上诉人昌达公司的委托代理人周雅楠，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2001年昌达公司（借款人）与农行管城支行（贷款人）签订《汽车消费借款合同》一份，主要约定，农行管城支行向昌达公司提供借款126万元，同时以豫AT21**等21辆出租车的车体抵押及上述车辆的客运出租汽车经营权作质押担保。之后，昌达公司和农行管城支行共同到郑州市公安局车辆管理所对豫AT21**号出租车办理了抵押登记，并对该车辆的客运出租汽车经营权（编号01554）办理了质押登记。另查明，2012年5月29日，陈新社（乙方）与昌达公司（甲方）签订《合同书》一份，主要约定，乙方经营车牌号豫AT21**号、车型：普桑、经营权编号：01554、发动机号：78641、车架号：56391出租车一辆，挂靠到甲方经营。该车辆的车辆所有权归主驾陈新社所有，该车的经营权使用权截止到2014年6月归主驾陈新社使用。乙方接受甲方对该车的管理与服务，乙方每月向甲方交纳管理服务费170元；缴纳日期为每月10-15日，逾期不交者，每逾期一日，甲方按当月应交费用总额的2%向乙方收取滞纳金。合同期限自2012年5月29日至2013年5月28日止，合同到期后，如乙方不主动提出终止，视为自动延期。同时《合同书》还约定了甲、乙双方的职责、权利和义务等。2013年9月，陈新社起诉以昌达公司为被告、以农行管城支行为第三人起诉至该院，请求判令：一、确认昌达公司与第三人豫AT21**出租汽车机动车辆抵押无效；二、确认昌达公司与第三人客运出租汽车经营权（编号01554）使用权权利质押无效；三、昌达公司停止侵权，将出租车机动车辆、客运出租汽车经营权使用权变更过户给陈新社；四、诉讼费用由昌达公司负担。诉讼中，陈新社放弃要求确认昌达公司与第三人农行管城支行豫AT21**出租汽车机动车辆抵押无效的诉讼请求。
原审法院认为：原登记在昌达公司名下的豫AT21**号出租车，实际由陈新社出资购买挂靠在昌达公司从事经营，陈新社为该车辆的实际所有权人，对车辆拥有占有、使用和收益等权利。经营权是依附于所有权的一种特殊物权，没有所有权的经营权并不存在。昌达公司对涉案车辆仅拥有管理的权利，无权处分依附于出租汽车的其他权利。昌达公司在与农行管城支行签订借款合同时，在明知其不享有涉案出租车所有权，仅享有管理权的情况下，仍以该车进行抵押担保，并以该车的经营权作质押担保与农行管城支行签订《汽车消费借款合同》，取得了银行贷款。昌达公司所实施的上述行为违反了诚实信用的基本原则，属于无权处分行为，上述行为应属以合法形式掩盖非法目的。因此，昌达公司与农行管城支行对涉案车辆设立的抵押担保及以该车辆的经营权所设立的质押担保均无效。农行管城支行作为债权人，该抵押和质押担保被确认无效后会对其债权实现带来一定影响，但并不能因此改变昌达公司作为无所有权人处分他人权利的性质，故对农行管城支行的述称意见，该院不予采纳。陈新社要求昌达公司停止侵占，将客运编号为01554的客运出租汽车经营权过户给陈新社的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第四条之规定，原审法院判决：一、郑州市昌达出租汽车有限公司与中国农业银行股份有限公司郑州管城支行对豫AT21**号客运出租汽车设立的抵押担保及对该车经营权（编号为01554）设立的质押担保无效；二、郑州市昌达出租汽车有限公司于该判决生效之日起十日内将豫AT21**号出租车的客运出租汽车经营权（编号为01554）变更过户给陈新社。案件受理费100元，由郑州市昌达出租汽车有限公司负担。
农行管城支行不服原审判决，向本院上诉称：一、在农行管城支行起诉和拍卖昌达公司出租车和经营权证时，陈新社作为案外人应先提起案外人执行异议之诉，被法院驳回后才能提起异议之诉，因此陈新社在执行阶段未提异议故无权起诉，原审法院没有驳回起诉属于程序严重错误。二、昌达公司和农行管城支行在出租车上设立的抵押权及对该车经营权设立的质押担保合法有效。涉案出租车购买发票、缴税证、入保及登记车主均是昌达公司，故农行管城支行有理由相信在设立抵押时该车属于昌达公司所有；虽然陈新社购买该车但并未进行登记，依据法理，农行管城支行对该车享有的准物权自然优于陈新社对该车享有的债权。三、即使出租车所有权已经变更登记在陈新社的个人名下，农行管城支行的抵押权不受影响，仍可行使抵押权。四、陈新社是农行管城支行贷款的实际使用人，其要求抵押和质押无效的目的系逃避归还银行贷款。综上，原审认定事实和适用法律均存在错误，并且程序严重违法。请求二审法院依法判令：一、撤销原判决；二：驳回被上诉人的其他诉讼请求。
陈新社答辩称：原审判决认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。
昌达公司答辩称：昌达公司与农行管城支行签订的质押合同合法有效，应得到支持。陈新社将经营权过户到个人名下，昌达公司也予以认可。请求依法判决。
本院经审理查明的事实除与原审查明事实相同部分外，另查明：张传民、楚海正等出租车经营者个人2012年以昌达公司为被告、农行管城支行为第三人起诉至郑州市管城回族区人民法院，提出确认昌达公司与农行管城支行设立的客运出租汽车经营权质押无效等诉讼请求，郑州市管城回族区人民法院一审支持了张传民等人的诉讼请求，确认昌达公司与农行管城支行设立的质押担保无效。农行管城支行不服，向本院提起上诉，经审理后，本院作出（2014）郑民四终字第189号、445号等判决，驳回了农行管城支行的上诉请求，上述判决已发生法律效力。
本院认为：已经生效的民事判决确认涉案车辆归陈新社所有，陈新社对车辆拥有占有、使用和收益等权利。涉案车辆为出租汽车，系为社会大众提供公共交通服务的车辆，为保障出租车的正常经营和使用，规范社会秩序，人民政府对出租车行业以颁发经营许可证等形式进行管理。经营权属社会公共资源，人民政府可将经营权在一定经营期限内有偿出让于出租汽车公司或从事出租汽车经营的个人，出租汽车公司或从事出租汽车经营的个人只是拥有该期限内的经营权的使用权。同时，经营权又是依附于所有权的一种特殊物权，没有所有权的经营权是不存在。昌达公司对涉案出租汽车只是拥有管理的权利，无权处分依附出租汽车的其他权利。在昌达公司无权处分除管理权之外的其他权利时，仍与农行管城支行签订质押合同，系无权处分行为，该行为未得到陈新社的认可，该质押行为无效。综上，农行管城支行的上诉请求和理由，与法律规定不符，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国农业银行股份有限公司郑州市管城支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王华伟
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一四年五月二十日
书 记 员 黄会苹