福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终1538号
上诉人（原审被告）：陈连城，男，1983年2月20日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：庄春华，福建省大田县岩城法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：三明华鼎酒业有限公司大田分公司，住所地福建省大田县均溪镇福塘村。
负责人：李成龙。
委托诉讼代理人：余有祜，福建宏岩律师事务所律师。
上诉人陈连城因与被上诉人三明华鼎酒业有限公司大田分公司(以下简称华鼎大田分公司)买卖合同纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2017）闽0425民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈连城及其委托诉讼代理人庄春华、被上诉人华鼎大田分公司委托诉讼代理人余有祜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈连城上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判，驳回华鼎大田分公司的一审诉讼请求。2.案件诉讼费用由华鼎大田分公司承担。事实和理由：1.一审法院审判程序重大违法。（1）陈连城没有在法律规定的期限内收到法院的民事诉状、应诉通知书、举证通知书、当事人诉讼权利和义务、开庭传票等相关诉讼文书。（2）陈连城是在2017年5月22日外地回来后，才得知法院于第二天（23日）上午9点开庭审理的事项。第二天当即到法院交延期开庭申请时，一审法院不问原由、不查明事实予以拒绝。（3）2017年4月5日一审法院将法律诉讼材料送交给与陈连城一同生活的陈可欣，陈可欣系陈连城的女儿，还未满十周岁，系无民事行为能力人，女儿“陈可欣”也未将诉讼材料交付和告知陈连城。一审法院的开庭送达文书、回执上均不是陈连城本人签收的。陈连城没有在法律规定的期限内收到法院应诉材料，仅仅在5月22日收到的一天时间内来不及出庭应诉和准备，向法院申请给予延期开庭未得准许，驳夺了陈连城的答辩权、举证权、到庭应诉权等合法诉讼权利。2.一审法院判决陈连城支付给华鼎大田分公司货款49140元，系认定主体错误。陈连城与三明华鼎酒业有限公司存在酒水代办业务，系三明华鼎酒业有限公司的内部销售结算，没有和华鼎大田分公司产生买卖合同关系。所出具的“欠条”明确是给三明“华鼎酒业有限公司”而不是华鼎大田分公司，根据合同相对性原则，本案货款与华鼎大田分公司无关。3.一审法院认定事实错误。（1）陈连城与华鼎大田分公司之间不存在买卖合同关系。陈连城没有欠华鼎大田分公司的购货款49140元。退一步说，倘若有欠“华鼎酒业有限公司”货款的话也与华鼎大田分公司无关。至今还有72698元的货款在外被欠未收回，该货款系“华鼎酒业有限公司”的铺货款。华鼎大田分公司不是本案的适格主体，其诉讼主体不适格。（2）华鼎大田分公司没有在2017年2月13日向大田县人民法院提起诉讼，法院也没有存在庭前调解的登记记录，华鼎大田分公司以此来主张自己的诉讼时效是错误的。（3）欠条左下方的2015年11月4日付款4000元没有陈连城的签名，陈连城没有偿还给华鼎酒业有限公司货款4000元的事实。一审法院认定事实错误。4.本案已经超过法律规定的诉讼时效，人民法院经审理查明后无法律规定的诉讼中止、中断事由的，应依法驳回华鼎大田分公司的诉讼请求。本案华鼎大田分公司的欠条已经超出了法律规定的诉讼时效。应依法予以驳回，一审法院违反诉讼时效的法律规定。
华鼎大田分公司辩称，1.一审法院送达程序合法，签收人虽然是陈连城的女儿陈可欣，但是陈可欣与陈连城长期生活，且陈连城配偶与陈可欣生活在一起，所以陈连城认为送达程序违法，是不成立的。2.根据欠条及出货单等，都可以证明出货单位是华鼎大田分公司，陈连城是和华鼎大田分公司发生买卖关系，所以华鼎大田分公司是本案适格主体。3.本案陈连城应当支付华鼎大田分公司货款49140元，华鼎大田分公司提交的证据，形成了完整的买卖关系证据链，并不是其他关系。4.关于诉讼时效，陈连城如果未支付4000元，作为单位，不可能为陈连城代垫这个款项。因华鼎大田分公司与陈连城签订对账单后，华鼎大田分公司多次催讨未果，才诉至法院，本案没有超过诉讼时效。
华鼎大田分公司向一审法院起诉请求：1.陈连城向华鼎大田分公司支付所欠货款49140元；2.本案诉讼费用由陈连城负担。
一审法院认定事实：陈连城以先铺货后付款的方式向华鼎大田分公司购买酒水。2014年12月3日，经双方结算，陈连城结欠华鼎大田分公司货款59400元，陈连城在《大田华鼎酒业客户对账单》上标注“上述单据共计14张，已领走，特此证明，转为欠条”并签字确认。同时，陈连城向华鼎大田分公司出具欠条一份，结欠货款59400元。2015年2月17日、2015年11月4日，陈连城先后向华鼎大田分公司分别付货款6260元、4000元。华鼎大田分公司经催讨余款未果，遂诉至法院。
一审法院认为，陈连城向华鼎大田分公司购买酒水，双方因买卖合同形成的债权债务关系明确，华鼎大田分公司依约出售酒水给陈连城，双方以对账的形式确认结欠货款，华鼎大田分公司有权向陈连城主张尚欠货款，故华鼎大田分公司主张由陈连城支付尚欠货款49140元（59400－6260－4000＝49140）的诉讼请求，予以支持。陈连城经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利。综上所述，华鼎大田分公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：陈连城应于判决发生法律效力后30日内向三明华鼎酒业有限公司大田分公司支付货款49140元。案件受理费1029元，减半收取计514.5元，由陈连城负担。
本案二审中，陈连城提交5组证据材料，证据1.陈可欣出具的证明一份，户口本复印件一份，证明陈可欣系陈连城的女儿，在其签收法律文书时是限制行为能力人，不是同住成年家属。证据2.延期开庭申请书一份，证明在一审开庭时提交法庭，法庭未同意。证据3.内资企业登记基本情况表，证明华鼎大田分公司是独立的主体，与三明华鼎酒业有限公司是不同的机构。证据4.送货单34份，金额共计72698元，是当时三明华鼎酒业有限公司铺货款，目前还未收回，证明三明华鼎酒业有限公司还未与陈连城结算。证据5.大田县人民法院（2017）闽0425民初576号应诉通知书，举证通知书，证明华鼎大田分公司是2017年2月5日才向大田县人民法院起诉，即使存在债权债务关系，已经超过了诉讼时效。
经质证，华鼎大田分公司对陈连城的证据第1、3、5真实性无异议。对证据2真实性有异议，认为陈连城是否有申请延期，不清楚。对证据4真实性有异议，认为陈连城收到华鼎大田分公司的酒后，再送给其他酒家店铺，货款收不回来与华鼎大田分公司无关。
华鼎大田分公司提交一份应收账款明细表，证明2014年12月31日以后，陈连城与华鼎大田分公司结算后，归还了两笔款项6260元和4000元，本案未超过诉讼时效。
经质证，陈连城认为该应收款明细是在2017年7月11日制作的，是华鼎大田分公司为了诉讼单方制作出来的，对其真实性有异议。
本院认证认为，华鼎大田分公司对陈连城的证据1、3、5的真实性无异议，予以确认。对陈连城的证据2、4及华鼎大田分公司提交的应收账款明细表，因当事人对对方证据的真实性有异议，本院不予确认。
对一审查明的事实除陈连城对“2015年11月4日，向华鼎公司付货款4000元。”提出异议，认为陈连城并没有向华鼎大田分公司付货款4000元，对一审法院认定的其他事实没有异议。对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院另查明，陈可欣系陈连城的女儿，其于2007年4月22日出生。
本院认为，陈连城经与华鼎大田分公司对账，在《大田华鼎酒业客户对账单》上签字确认结算金额59400元，并标注“上述单据共计14张，已领走，特此证明，转为欠条”。同时，陈连城向华鼎大田分公司出具欠条，欠条内容为“兹欠华鼎酒业有限公司货款人民币59400元，销售单据14张，明细单号…等”。该对账单与欠条足以证明陈连城与华鼎大田分公司因买卖合同形成了明确的债权债务关系。后陈连城于2015年2月17日、2015年11月4日分别向华鼎大田分公司付货款6260元、4000元。故一审法院对华鼎大田分公司主张陈连城支付尚欠其货款49140元的诉讼请求予以支持证据充分。因陈连城的女儿陈可欣虽仅10岁属限制民事行为能力人签收了一审法院送达的开庭传票等诉讼文书，但陈连城已按传票确定的开庭日期到了一审法院并向一审法院出具了送达地址确认书，且该送达地址确认书所确认的地址同于一审法院陈可欣签收的以EMS快递送达的开庭传票等法律文书的地址，故一审法院未严重违反送达程序，且如期开庭并无不妥。陈连城认为一审法院送达程序违法，其与华鼎大田分公司之间不存在买卖合同关系，没有欠华鼎大田分公司的购货款及案涉欠条已过诉讼时效的上诉主张不予支持。
综上所述，陈连城的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1029元，由陈连城负担。
本判决为终审判决。
审判长 修 晓 贞
审判员 吴 振 泉
审判员 阙 斌
二〇一八年二月八日
书记员 陈玉麒（代）
附本判决所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。