江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3274号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人：符赛男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴晓，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：常州市永前制桶有限公司，住所地常州市新北区孟河镇董家村委南阳河公路东南桥1号。
法定代表人：陈洪兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁艳，江苏臻儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤云，江苏臻儒律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人常州市永前制桶有限公司（以下简称永前公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，对本案发回重审或者依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。标的车辆苏Ｄ×××××号轿车经上诉人定损金额为41195元。被上诉人擅自单方面委托物价局鉴定评估，评估金额超过实际维修金额。上诉人也委托了评估单位，评估金额为67000元，并提供评估材料。一审法院径行判决，有失公允。故提起上诉，恳请二审法院在查明事实基础上，作出公正裁决。
永前公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
永前公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令平安保险公司在其承保的保险责任范围内赔偿原告车损111096元，鉴定费5555元、拖车费300元，共计116951元；2、本案诉讼费用由平安保险公司承担。
一审法院认定事实：苏Ｄ×××××号小型轿车的登记所有人为永前公司。该车辆在平安保险公司投保了交强险和保险金额为350000元的车辆损失险并不计免赔，保险期限为2016年3月28日至2017年3月27日。
2017年2月21日17时40分左右，陈洪兴驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿常州市新北区孟河大道由南向北行驶至富平路口处时，遇马志强驾驶电动三轮车沿孟河大道由北向南行驶至此左转弯，小型轿车前部与电瓶三轮车右侧相撞，致马志强倒地受伤，两车受损，发生交通事故。常州市公安局交通警察支队新北大队针对该事故出具《道路交通事故证明》。该证明记载：经调查，陈洪兴驾驶机动车上道路行驶，超过了限速标志标明的最高时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定；马志强未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，在划有导向车道的路口，未按所需行进方向驶入导向车道，向左转弯时未靠路口中心点左侧转弯，且在转弯时未让直行的车辆先行，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）、（三）、（七）款之规定。因无法查证陈洪兴驾车进入路口时所对应的交通信号灯情况，导致该事故发生的成因无法查清。常州凯诚价格评估事务所有限公司经鉴定评估，苏Ｄ×××××号小型轿车的损失为111096元。永前公司支付鉴定费5555元，拖车费300元。永前公司同时陈述其已经支付了该车辆维修费111096元。
庭审中，永前公司陈述，因平安保险公司迟迟未对事故车辆进行定损，故其委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定评估。平安保险公司陈述，事故发生后，公司已派员对事故车辆损失进行了认定，于2017年3月15日认定涉案车辆损失为41195元。但因差距较大，永前公司没有在定损清单上签字确认。比较评估鉴定清单和平安保险公司提供的定损清单，两者所列维修项目（材料项目或配件项目）基本相同，主要争议在于所列项目的价格差距较大。现事故车辆已维修完毕，平安保险公司认为车辆的实际维修的品质与鉴定评估的价格出入极大，意即已更换配件的价格低于评估的价格。
一审法院认为，永前公司与平安保险公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应该秉持诚实，恪守承诺，按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被保险车辆在保险期限内发生道路交通事故，造成车辆损坏，该情形属于双方当事人在保险合同中约定的保险范围，平安保险公司应当依照合同约定承担保险责任。对于拖车费300元，平安保险公司没有异议，该院予以确认。关于车损金额，应该以价格评估事务所评估鉴定的价格111096元为依据。首先，该车损评估鉴定结论是第三方价格评估事务所对涉案车辆损失程度作出的一种客观评估，在平安保险公司没有相反证据推翻该评估价格不合理或项目存在虚构等情况下，该评估鉴定可以作为认定车辆损失的依据。其次，事故车辆的损失在发生事故时就已经固定，即该损失就是车辆所遭受的损坏的部位要恢复（或修复）到同样的品质所应花费的费用，而不是用更低品质、更低质量的配件进行修理所花费的费用。当然，在修理过程中是否存在以次充好、更换低档品质材料的情况，这是履行车辆维修义务过程中产生的争议，与车辆因事故造成的实际损失无关，因为这种修理本身就不符合要求，没有将车辆修复到其应该具备的品质。第三、按照保险合同的约定，保险事故发生后，保险人接到报案后应在合理的时间内进行查勘并给予受理意见，协商确定修理项目、方式和费用。平安保险公司虽然提供了涉案车辆损失清单材料，但该损失清单确定的损失金额并未得到永前公司的认可。因此，永前公司提供的评估鉴定报告、事故证明等可以作为赔付理算依据。评估鉴定费是被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险人应当予以承担。因此，永前公司有权请求平安保险公司赔偿，平安保险公司也应该在车损险限额内依照《保险法》的规定予以赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决：平安保险公司于判决生效之日起十日内向永前公司支付保险赔偿金116951元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取计1320元，由平安保险公司负担。
二审期间，上诉人向本院提交新证据一份，即上诉人平安保险公司委托江苏方正保险公估有限公司出具的公估报告书一份，证明对涉案车辆损失上诉人也委托评估机构进行了评估鉴定，车损鉴定结论为67000元，远远低于被上诉人委托评估的金额。永前公司质证认为：对公估报告的真实性合法性关联性均不认可。上诉人委托鉴定的时间是6月28日，当时案涉车辆已经修理完毕，予以损失鉴定的依据不足，公估报告不具有客观性，其鉴定结论无法真实的反映车损情况。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人平安保险公司以一审未查明保险事故基本事实为由，不认可相关车损鉴定报告作为赔付依据，该上诉理由没有事实和法律依据。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本案的基本事实，即保险车辆苏Ｄ×××××号小型车因发生事故致损，被上诉人永前公司与上诉人平安保险公司均无异议，但对确认车辆损失数额未能协商后达成一致意见。在该情形下，被上诉人永前公司为维护自身利益，经其申请由具有评估资质的评估机构对受损车辆进行损失评估，以评估确定的车辆损失111096元为平安保险公司车损理赔金额并无不当。经二审审查，本案事故车辆损失鉴定结论是经由常州凯诚价格评估有限公司作出，该评估鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由受理诉讼的一审法院调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人平安保险公司虽在本案一、二审中均认为不认可该评估报告确定的车损鉴定结论，且在二审中重新提交评估金额为67000元的评估报告，但由于该评估鉴定时点为事故车辆修复之后，且鉴定结论与上诉人一审阶段提交的车损估价差额较大，故上诉人新提交的评估结论不足以推翻一审认定的车损鉴定结论。一审在认定保险事故损失实际发生、数额确定且业已修复的情形下，判决由平安保险公司履行车损赔付，有相应的事实依据，二审予以确认。据此，对上诉人平安保险公司认为一审保险事故事实认定不清，鉴定结论错误的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一七年十二月二十日
书记员 邹 静