广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6164号
原告：沈辉莲，女，1979年9月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区，
委托诉讼代理人：谢晓翠，系广东南鹏展法律师事务所律师。
被告：蒋艳立，男，1983年9月14日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，
被告：广东骏鼎实业投资有限公司，住所地广东省中山市东升镇为民路30号底层第三卡，统一社会信用代码442000000955884。
法定代表人：乔春雨，总经理。
被告：中山市圆点贸易有限公司，住所地广东省中山市东升镇为民路30号底层第四卡，统一社会信用代码91442000324990274J。
法定代表人：张小东，总经理。
被告：田梦，女，1993年4月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区,
被告：乔春雨，男，1978年11月3日出生，汉族，住黑龙江省望奎县，
被告：张小东，男，1984年1月22日出生，汉族，住黑龙江省望奎县，
被告：冯夜明，女，1987年5月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
被告广东骏鼎实业投资有限公司、中山市圆点贸易有限公司、田梦、乔春雨、张小东、冯夜明共同委托诉讼代理人：毛国华，广东共阳律师事务所律师。
被告广东骏鼎实业投资有限公司、中山市圆点贸易有限公司、田梦、乔春雨、张小东、冯夜明共同委托诉讼代理人：郑坚沫，广东共阳律师事务所律师。
原告沈辉莲诉被告蒋艳立、广东骏鼎实业投资有限公司（以下简称骏鼎公司）、中山市圆点贸易有限公司（以下简称圆点公司）、田梦、乔春雨、张小东、冯夜明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告沈辉莲委托诉讼代理人谢晓翠，被告骏鼎公司、圆点公司、田梦、乔春雨、张小东、冯夜明共同委托诉讼代理人郑坚沫到庭参加诉讼。被告蒋艳立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈辉莲诉称，2015年10月21日，被告蒋艳立向原告借款，双方签订《个人借款合同》，约定借款金额177140元，借款用途为购房首付款，借期从2015年10月21日起至2016年1月21日止，借期内无约定利息，逾期按1%计算日利息。签订合同后，原告向被告蒋艳立转账154034元，剩余部分借款23106元以现金方式交付。借款后，被告蒋艳立未偿还原告借款本息。被告骏鼎公司、圆点公司为上述借款的保证人，依法应承担连带责任。被告田梦、乔春雨作为骏鼎公司的股东，未全面履行出资义务，故应在未出资范围内对骏鼎公司不能清偿的借款部分承担赔偿责任。被告张小东、冯夜明作为圆点公司的股东，未全面履行出资义务，故应在未出资范围内对圆点公司不能清偿的借款部分承担赔偿责任。据此，原告诉至本院，请求判令：1.七被告向原告支付借款本金177140元及利息（计算方法：从2016年1月22日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.七被告向原告支付律师费10000元。诉讼中，原告明确上述诉讼请求为：1.被告蒋艳立向原告支付借款本金177140元及利息（计算方法：从2016年1月22日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.被告蒋艳立向原告支付律师费10000元；3.被告骏鼎公司、圆点公司对上述第1、2项债务承担连带担保责任；4.被告田梦、乔春雨作为被告骏鼎公司的股东，在未出资范围内对被告骏鼎公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；5.被告张小东、冯夜明作为被告圆点公司的股东，在未出资范围内对被告圆点公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。
原告为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.个人借款合同；2.收款依据两份；3.中国银行支付系统收付款通知书；4.骏鼎公司、圆点公司的章程；5.骏鼎公司、圆点公司的企业信用信息公示报告；6.圆点公司的收据；7.委托代理协议、律师费发票。
被告蒋艳立辩经本院合法传唤未到庭应诉答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
被告骏鼎公司、圆点公司、乔春雨、田梦、张小东、冯夜明共同辩称，第一，案涉借款实际出借人为案外人周科志，并非原告，整个借款过程中，原告均未出现过。借款人蒋艳立因购买大信君汇湾房产，经我方介绍向周科志借款，因借款人与周科志原本并不认识，为确保借款人顺利偿还借款，骏鼎公司、圆点公司作为担保方，对案涉借款进行担保，整个借款过程中，原告均未出现过，《个人借款合同》签订时，“出借人”一栏为空白，因为周科志并不确定最终由哪个账号转账给借款人，并且，骏鼎公司、圆点公司并未持有借款人的任何资料，这些资料实际由周科志持有。第二，借款人蒋艳立实际借款数额为154034元，其中现金23106元为借款利息，借款总利息为15%。《个人借款合同》约定借款人向出借人借款177140元，其中154034元以转账方式支付给借款人，而另外23106元则通过现金方式支付给借款人，实际上，该部分现金借款属于双方约定的借款利息，借款利息为15%。首先，现金借款部分的数额有零有整，如确属于现金借款，按经验法则及人类的“喜欢便利”的特点，则现金借款应尽可能整数，便于操作；其次，原告起诉中，现金借款部分÷转账借款部分=15%，即可看出出借人系利用该种操作方式规避法律强制性规定。第三，从担保期限角度讲，截至原告起诉之日，骏鼎公司、圆点公司的担保期限已过，故无须承担担保责任。《个人借款合同》中并未对骏鼎公司、圆点公司的担保方式及担保期限进行约定，按照担保法第二十五条、第二十六条的规定，保证人与债权人未约定保证期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。按照借贷双方的还款日期（2016年1月21日）计算，2016年7月21日即为保证期限届满，而原告于2017年4月11日才提起诉讼，且保证期间内，原告并未要求骏鼎公司、圆点公司承担担保责任，故骏鼎公司、圆点公司的保证期限已届满。
被告骏鼎公司、圆点公司、乔春雨、田梦、张小东、冯夜明就其辩解事实在举证期限内未提交任何证据。
经审理查明，2015年10月21日，蒋艳立作为借款人（甲方），沈辉莲作为出借人（乙方），骏鼎公司、圆点公司作为保证人，三方签订《个人借款合同》，约定：甲方向乙方借款177140元，借款用途为支付大信君汇湾J7-2004号房的首付款；借款的支付方式，其中154034元转账至蒋艳立银行账户（开户行：中国工商银行中山市坦背支行，账号：62×××39），23106元以现金方式支付；还款日期为2016年1月21日；若借款人逾期不还款，出借方有权追回借款，并从到期日起按日息1%的标准计算利息。合同还对争议解决方式等事项进行了约定，但未约定保证人的保证方式及保证期间，亦未约定借款人构成违约还应承担出借人主张债权所产生的律师费等合理费用。同日，沈辉莲通过银行转账方式将借款154034元汇入蒋艳立上述银行账户并由蒋艳立出具两份收款依据，确认收到沈辉莲借款154034元、现金借款23106元。借款后，蒋艳立未向沈辉莲偿还分文借款本息。2017年4月11日，沈辉莲向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
另查，骏鼎公司于2014年3月18日登记成立，股东为田梦、乔春雨。2015年2月9日，田梦、乔春雨签订骏鼎公司章程，其中第十五条约定乔春雨以货币出资3000万元，占公司注册资本的60%，承诺于2015年12月31日前缴足；田梦以货币出资2000万元，占公司注册资本的40%，承诺于2015年12月31日前缴足。圆点公司于2015年1月21日登记成立，股东为张小东、冯夜明。2015年11月13日，张小东、冯夜明签订圆点公司章程，其中第十五条约定张小东认缴出资55万元，占公司注册资本的55%，承诺于2030年12月31日前缴足；冯夜明以货币出资45万元，占公司注册资本的45%，承诺于2030年12月31日前缴足。田梦、乔春雨、张小东、冯夜明共同确认未足额缴纳公司注册资本，但认为所认缴金额足以清偿本案债务，故不同意承担本案法律责任。
诉讼中，沈辉莲述称不认识借款人蒋艳立，其是通过案外人林忠祥介绍认识田梦、乔春雨、张小东、冯夜明，其中田梦、乔春雨称有部分购房者需要在中山大信君汇湾购房，提出借款月利率为2%，由于林忠祥认为项目利润不高，其也不是中山本地人，因此将该项目介绍给沈辉莲。由于沈辉莲丈夫与林忠祥是认识多年的朋友，其经过考察，认为借款有保证人,风险可控，且大信君汇湾的升值潜力较大，故同意出借款项给包括蒋艳立在内的购房者。沈辉莲与田梦、乔春雨于2015年10月初见面洽谈借款事宜，双方口头约定借款月利率为2%，保证期限为借款还清之日止，骏鼎公司、圆点公司为了收取利差，故没有在《个人借款合同》中明确约定借款利率及保证期间。2015年10月21日，沈辉莲与田梦、乔春雨、张小东、冯夜明见面，沈辉莲书面审查了有蒋艳立签字的《个人借款合同》及借款依据，然后转账支付借款合同项下借款154034元给蒋艳立，随后，沈辉莲将《个人借款合同》及借款依据退还给田梦、乔春雨。基于圆点公司提供一系列购房服务，需要借款人支付2万元手续费，沈辉莲应田梦要求当场支付20000元手续费及现金部分借款给田梦，由田梦出具相应的收据。
骏鼎公司、圆点公司、乔春雨、田梦、张小东、冯夜明述称不认识沈辉莲，且整个借款过程沈辉莲均没有出现，而是由周科志操办的，周科志才是本案借款的实际出借人。田梦并没有收到现金部分借款23106元，沈辉莲更没有将手续费20000元交付田梦，该20000元是由周科志垫付给发展商的，骏鼎公司、圆点公司作为中介方在本次交易中未收到中介费用。
另查，据沈辉莲提供的圆点公司2015年10月16日收据显示，圆点公司收到蒋艳立订购大信君汇湾J7栋14楼手续费20000元。
又查，沈辉莲为提起本案诉讼支付律师代理费3000元。
本院认为,本案系民间借贷纠纷。本院现根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点并进行具体分析：
一、关于借贷主体问题。结合沈辉莲提供的《个人借款合同》、中国银行支付系统收付款通知书，可证实本案贷款人系沈辉莲、借款人系蒋艳立，虽然沈辉莲与蒋艳立互不认识，亦未同时在《个人借款合同》上签字，但不能据此否定借贷双方签名的真实性，亦不能否定借贷双方的真实意思表示，况且沈辉莲已实际履行相应款项的出借义务，故本院认定沈辉莲与蒋艳立的借贷关系成立并生效。骏鼎公司、圆点公司、乔春雨、田梦、张小东、冯夜明辩称本案借款的实际出借人系周科志，未提供任何证据证明，本院不予采信。
二、关于借款本金问题。结合当事人有关借款经过的陈述，可认定沈辉莲实际向蒋艳立交付的借款本金为154034元。理由如下：《个人借款合同》约定蒋艳立向沈辉莲借款177140元，其中154034元由沈辉莲转账支付至蒋艳立银行账户，余款23106元以现金方式支付。沈辉莲已将154034元转账至蒋艳立银行账户，有中国银行支付系统收付款通知书存案佐证，本院予以确认。对于余款23106元，沈辉莲确认未直接交付蒋艳立，而是由田梦代为收取，但田梦对此予以否认，沈辉莲据此未进一步举证证明其主张的该项事实，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定沈辉莲向蒋艳立出借的本金为154034元。
三、关于责任主体问题。借款期限届满后，蒋艳立未履行还款义务，已构成违约，应承担向沈辉莲偿还借款154034元及自借款逾期之日即2016年1月22日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息的违约责任。对沈辉莲超过上述本息部分的请求，本院不予支持。《个人借款合同》并未约定蒋艳立构成违约的，还应承担沈辉莲因主张债权所产生的律师费等合理费用，故沈辉莲请求蒋艳立支付律师代理费10000元，理据不足，本院不予支持。
骏鼎公司、圆点公司作为蒋艳立的保证人，未明确约定保证方式及保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，应视为提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。经查，案涉借款于2016年1月21日到期，故沈辉莲应自2016年1月21日起六个月内要求骏鼎公司、圆点公司承担保证责任，现沈辉莲未提交任何证据证明其在保证期间内要求骏鼎公司、圆点公司承担保证责任。因此，骏鼎公司、圆点公司的保证责任依法免除，不再承担本案的保证责任。基于骏鼎公司、圆点公司无须承担本案的保证责任，沈辉莲请求骏鼎公司、圆点公司的股东田梦、乔春雨、张小东、冯夜明在未足额出资范围内对骏鼎公司、圆点公司不能清偿部分承担补偿赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上，原告沈辉莲诉求合理部分，本院予以支持。被告蒋艳立经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋艳立于本判决生效之日起七日内向原告沈辉莲偿还借款本金154034元及利息（计算方法：以154034元为基数，自2016年1月22日起按利率2%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告沈辉莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4852元（原告沈辉莲已预交），由原告沈辉莲负担630元，由被告蒋艳立负担4222元（被告蒋艳立负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告沈辉莲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 林佩坚
人民陪审员 刘淑珍
人民陪审员 梁宝霞
二〇一七年十月二十日
书 记 员 雷绮婷
刘家华