贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初3515号
原告：杨文彪，男，1963年8月5日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市。
被告：杨通勇，男，1978年10月9日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市。
被告：杨梅，女，1982年8月29日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市。
原告杨文彪与被告杨通勇、杨梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文彪、被告杨梅到庭参加了诉讼，被告杨通勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文彪向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金50000元，并支付其中20000元本金利息至还清本金时止（从2014年12月起至付清时止，按照信用社月息8.4‰计息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨通勇和杨梅系夫妻，2016年其二人登记结婚。2014年3月，两被告在婚姻关系存续期间，以工程承包资金短缺为名，向原告借款，原告本没有钱，但解被告燃眉之急，原告向朋友借了30000元，并分别在3月17日和3月20日通过原告账号转账的方式，将30000元先后转入到被告尾号为0799的银行账户。2014年12月1日，二被告以同样的理由再次向原告借款，原告为帮助被告度过难关，原告在2014年12月1日向信用社借款20000元，并在当日存入被告杨通勇的尾号为0799的银行账户，两被告当场承诺信用社的利息由他们支付。此后，原告多次催还借款，但被告分文未还，承诺的银行利息也一直由原告在支付。2016年两被告离婚后，当原告催还借款时，两被告竟然互相推诿，拒不还款，两被告的行为损害了原告的财产权益，特向人民法院起诉，请保护原告的合法权益。
被告杨通勇没有出庭参加诉讼，但辩称：原告杨文彪的起诉我有错误，杨文彪与杨梅系父女关系，我与杨梅系夫妻关系，我们确实在2014年向杨文彪借款50000元用于周转，就在2014年底，杨梅就向我要这笔钱还杨文彪，想不到她没有将这笔钱还杨文彪。2015年，我家危房改造，杨梅还拿钱跑到厦门做丰胸及相关女人的手术，还跟一些男人混在一起，这些事情杨文彪也清楚。直到2016年年初我到厦门，杨梅在凯里找到一个男的了，可能有半年时间，到2016年8月29日，我才与杨梅离婚，离婚时协商好向杨文彪借款50000元由杨梅来还，修建住房欠款20多万元由我来还，所以我不同意杨文彪的起诉，请求法院给予批准杨文彪还款一事与我无关。
被告杨梅辩称，一、答辩人与被答辩人系父女关系，是被答辩人与其妻潘哈普所生之女。2014年答辩人与前夫杨通勇因做生意资金不够，特向被答辩人请求资金支持，被答辩人为了支持女儿，从银行分别将款打入到答辩人账号上，总数50000元支助金。因而被答辩人所述的这种借贷只是支持或者支助，而不是借贷关系。二、依据相关法律规定，谁主张谁举证的原则，被答辩人所述答辩人和他有借贷关系，那么请被答辩人出示相关借据或者有关明显证明其借贷关系才可，然而被答辩人向法院出示的银行转账单，认为借据证明与其女儿存在借贷关系实属不可，这只能证明确有这么个资金往来，实际上是给女儿的支助、支持金。如果这种证据证明是和答辩人是一种借贷关系，那么就有失公平了。三、答辩人与前夫因生意失败，导致婚姻破裂，在2016年两人协议离婚，并且离婚后夫家分不给，被扫地出门。被答辩人知晓后多讲了答辩人几句，但当时答辩人在婚姻失败，生活窘迫、精神恍惚期间，得不到家的支持，反而被亲人的谩骂、谴责，失去理智的她向被答辩人进行语言攻击，这样促使被答辩人向答辩人进行报复，要求答辩人偿还他曾经支助的50000元钱，变成了借贷关系，这种是借贷关系吗？很显然不是。四、答辩人现在生活困难，生活窘迫。但被答辩人为了报复女儿对他的不尊，已经失去理智，做人本性的他，过后让其后母变本加厉，想尽一切办法折磨其女儿，甚至带人来威胁恐吓其女儿，叫其女儿变卖家产及抚养家属的生活必须品来偿还其供给的支助金。到现在还忘不了上法院控告偿还其支助金。若是法院判决答辩人要履行偿还那些资金，那是让她雪上加霜、更是苦不堪言，甚至等于让答辩人去死。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，只是支助关系，答辩人的理解支助即是赠予，不存在还不还。现在被答辩人要求偿还这笔支助金，答辩人现在生活窘迫，无力偿还。等到有一天答辩人有钱了，也可以考虑为被答辩人承担抚养。据此，恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告杨文彪与被告杨梅系父女关系，杨通勇与杨梅原是夫妻关系。2014年3月，杨通勇与杨梅在婚姻关系存续期间，因资金周转需要，二被告向原告杨文彪后妻潘治美提出借款周转的意见，潘治美与原告杨文彪商量后，杨文彪同意借款给二被告。2014年3月17日和3月20日，原告通过中国邮政储蓄银行凯里市旁海支行转账的方式，分别将20000元和10000元转账到被告杨梅的6221887131010180799银行账号上；2014年12月1日，原告通过凯里市农村信用合作联社旁海分社转账的方式，将20000元转账到杨通勇的6228930001142570799银行账号上。2016年，被告杨通勇、杨梅因夫妻感情破裂，经本院立案受理后，主持双方调解离婚。杨通勇与杨梅离婚后，因没有归还杨文彪借款。2017年9月6日，原告杨文彪向本院起诉，要求本院判决杨通勇、杨梅偿还借款本金50000元，并承担其中20000元的银行贷款利息。
上述事实，有原告的起诉状、被告杨通勇的答辩状、被告杨梅的答辩状、庭审笔录、中国邮政储蓄银行凯里市旁海支行的账户交易明细表、贵州农信（商业银行）储蓄（卡）业务凭证、原、被告双方签订的《协议书》、微信对话单等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告杨通勇、杨梅在婚姻关系存续期间向原告杨文彪借款，用于资金周转，双方形成了民间借贷关系，该笔债务产生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。被告杨梅在庭审中提出：其与原告杨文彪系父女关系，双方没有写有欠条，不属于借贷关系的辩解意见，本院认为，构成借贷关系的双方当事人并不排除亲人除外，亲人之间仍然构成民间借贷关系的主体；原、被告之间虽然没有“借条”作为借贷的依据，但我国的《合同法》规定，合同的订立可以书面形式，也可以口头形式，况且原被告之间系亲属关系，从常理上来推断，没有书写借条也属于正常现象。从被告杨通勇的答辩状、银行转账凭证、杨通勇与杨梅签订的《协议书》、微信对话内容等证据来看，证据之间相互印证，形成证据链条，足以证明杨通勇与杨梅在婚姻关系存续期间确实有向原告杨文彪借得人民币50000元尚未归还的事实；被告杨梅提出：其父杨文彪转来的50000元是给自己的“支助金”的辩解意见，本院认为，原告将款项转给二被告时，并没有明确表示要赠予被告，况且在杨梅与杨通勇离婚前或者离婚后，原告仍然催促二被告还款，可见该笔款项并非如杨梅所说的是其父赠予女儿的“支助金”，杨梅的辩解意见与其和杨通勇签订的《协议书》内容相悖。基于上述事实和理由，杨梅的上述辩解理由均不能成立，本院不予采信。杨通勇提出：杨通勇与杨梅离婚时，双方约定所欠原告的该笔款项由杨梅个人来还，原告的起诉与自己无关的辩解意见，本院认为，被告杨通勇与杨梅在婚姻关系存续期间所欠原告的款项属于夫妻共同债务，应当由其二人共同偿还，杨通勇与杨梅离婚后对债务分担所达成的协议对第三人没有法律约束力，杨通勇与杨梅对该笔债务应当承担连带偿还责任。鉴于杨梅与杨通勇离婚后对债务承担所达成的《协议书》，经本院再三向原告杨文彪释明连带偿还和个人偿还的区别和意义，杨文彪承认该协议书的效力，同意该笔借款由其女儿杨梅个人来偿还，本院予以准许。由于被告向原告借款时没有利息约定，对原告提出的要求被告承担其中20000元的银行贷款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨梅在本判决书生效之日起十五日内偿还原告杨文彪借款本金50000元；
二、驳回原告杨文彪的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杨梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费1050元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
审判员 : 张 荣 华
二〇一七年十月二十三日
书记员 李成伟（代）