杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初13937号
原告：王招松，男，1949年8月10日出生，汉族，住杭州市江干区，
原告：王桂凤，女，1952年6月12日出生，汉族，住杭州市江干区，
原告：浙江重得箱包有限公司，住所地：浙江省桐乡市石门镇民联路78号2幢。
法定代表人：钱灿明，公司负责人。
原告：钱灿明，男，1982年11月1日出生，汉族，住杭州市江干区，。
四原告共同委托代理人：顾姣燕，浙江德厚律师事务所律师。
四原告共同委托代理人：钱明明，浙江同勉律师事务所律师。
被告：广发银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道158号。
负责人：ＸＸ，该支行行长。
委托代理人：来晓慧，银行员工。
委托代理人：葛金龙，银行员工。
被告：杭州聚盛箱包有限公司，住所地：余杭区余杭经济开发区临平大道493号1幢。
法定代表人：张建伟，公司负责人。
被告：浙江莉祥箱包有限公司，住所地：桐乡市石门镇工业区1幢。
法定代表人：张建伟，公司负责人。
被告：张建伟，女，1970年8月22日出生，汉族，住杭州市江干区，。
被告：张胜福，男，1967年7月12日出生，汉族，住杭州市江干区，。
原告王招松、王桂凤、浙江重得箱包有限公司（以下简称重得公司）、钱灿明与被告广发银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称广发银行余杭支行）、杭州聚盛箱包有限公司（以下简称聚盛公司）、浙江莉祥箱包有限公司（以下简称莉祥公司）、张建伟、张胜福案外人执行异议之诉一案，于2017年8月8日向法院起诉，本院于同月16日受理。本院依法适用普通程序，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钱明明，被告广发银行余杭支行的委托代理人来晓慧、葛金龙到庭参加诉讼，被告聚盛公司、莉祥公司、张建伟、张胜福经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年1月12日，原告王招松、王桂凤与莉祥公司签订了一份租赁协议，两原告租赁涉案房产，后原告将该处厂房转租给重得公司，租赁期限为5年。2014年8月27日，浙江省桐乡市人民法院对该处房产进行查封，2014年9月11日杭州市余杭区人民法院对该处房产进行了轮候查封，并于2015年6月11日立案执行。原告以案外人身份提出异议，被余杭区人民法院予以驳回。原告王招松、王桂凤与莉祥公司的租赁协议签订在涉案房产被查封之前，且租赁协议的形式及内容完全符合法律规定，贵院对该协议的真实性否定无事实与法律依据，明显违背裁判原则。原告王招松、王桂凤在约定的租赁期内经过出租方的允许将厂房转租给重得公司，根据法律的规定，重得公司的承租权也应优先。贵院作出的（2017）浙0110执异145号执行裁定明显违背了民法中“买卖不破租赁”的原则，为维护原告的合法权益，特向法院提起执行异议之诉，请求：1、不得执行座落于桐乡市产;2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，出示并陈述了以下证据材料：
1、（2017）浙0110执异145号执行裁定书，证明原告作为房屋承租人有权提起案外人执行异议之诉的事实。
2、浙江莉祥箱包有限公司与王招松、王桂凤签订的房屋租赁合同;
3、浙江莉祥箱包有限公司股东会决议;
4、王招松、王桂凤与浙江重得箱包有限公司签订的房屋租赁合同;
证据2-4，证明原告对浙江莉祥箱包有限公司位于桐乡市产享有租赁权的事实。
被告广发银行余杭支行答辩称：案涉房屋的所有权人莉祥
公司在办理抵押登记时，未向任何第三方出租该房产并承诺未另作抵押担保。其次，原告所称案涉房屋已于2014年1月12日出租与事实不符；且根据浙江省高院关于执行相关规定，房屋使用权抵债的可以认定租赁合同不真实。综上，案涉房屋已被查封保全，且无租赁或其他抵押权利，被告莉祥公司的处分权利受限，答辩人对案涉房租享有优先受偿权，故请求驳回原告所有的诉讼请求
被告广发银行余杭支行未提供证据。
被告聚盛公司、莉祥公司、张建伟、张胜福未作答辩也未提供证据。
上述证据材料，经庭审质证，被告广发银行余杭支行对原告提供的证据1无异议，对证据2-4均有异议，认为系原告自行签订的，不真实不予认可。
对原告提供的证据本院认证如下：
原告提供的证据1，对其三性均予以确认；证据2、3，符合证据的形式要件，本院予以确认。证据4，原告庭后提供的原件与当庭提供的复印件文本不一致，对其真实性本院不予确认。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
原告王招松、王桂凤、重得公司、钱灿明提供了一份签订日期为2014年1月12日的《房屋租赁合同》，合同主要约定：1、莉祥公司将座落于桐乡市产出租给王招松、王桂凤，每月租金为底层9元/平方米，二、三层5元/平方米，即月租金为56657元，年租金为679884元;2、租赁期限为十年，自2014年1月13日起至2024年1月12日止，如逾期未交付房屋，以实际交付房屋之日起算。3、因莉祥公司股东股权转让事宜，莉祥公司股东尚欠王招松、王桂凤股权转让款5673600元，且莉祥公司对上述债权承担连带担保责任，故上述租金双方均同意从王招松、王桂凤享有的债权抵扣8年4个月。
2014年1月5日，被告广发银行余杭支行与聚盛公司签订了《授信额度合同》一份，主要约定：广发银行余杭支行向聚盛公司提供授信额度敞口最高限额人民币1900万元整。同日，担保人莉祥公司、张建伟、张胜福与广发银行余杭支行签订了《最高额保证合同》一份，莉祥公司与广发银行余杭支行签订了《最高额抵押合同》一份，本合同项下用于抵押的房产为案涉房产。次日办理了抵押登记手续。因聚盛公司在贷款期内发生利息逾期，构成违约，故广发银行余杭支行向本院提起诉讼，并提出财产保全申请，查封了涉案房产。本院于2015年2月17日作出（2014）杭余商初字第1893号民事判决，判令：一、聚盛公司返还广发银行余杭支行借款本金19000000元;二、聚盛公司支付广发银行余杭支行利息149323.72元;三、广发银行余杭支行对莉祥公司提供的抵押物即案涉房产在最高限额范围内优先受偿;四、莉祥公司、张建伟、张胜福在最高限额范围内对上述债务承担连带清偿责任。经广发银行余杭支行的申请，本院于2015年6月1日立案执行。
另查明，案涉房产被浙江省桐乡市人民法院于2014年8月月27日查封，本院于2014年9月11日以（2014）杭余商初字第1893-1号执行裁定轮候查封了案涉房产，并函请浙江省桐乡市人民法院将案涉房产处置权移交本院，2016年4月5日，浙江省桐乡市人民法院函复本院将案涉房产处置权移交本院。
本院认为:本案的争议焦点是案涉房屋租赁是否真实有效。本案中王招松、王桂凤与莉祥公司虽然签订了案涉房屋的租赁合同，但从合同内容看，双方约定王招松、王桂凤对莉祥公司享有的债权抵扣8年4个月的租金，因此该租赁合同名为租赁实为房屋使用权抵债，对该租赁事实本院不予认可。故原告现不能以其租赁权对抗合法登记的抵押权，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王招松、王桂凤、浙江重得箱包有限公司、钱灿明的诉讼请求。
本案案件受理费20244元，由原告王招松、王桂凤、浙江重得箱包有限公司、钱灿明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，
审 判 长 王 莉
人民陪审员 陈茂仙
人民陪审员 朱倩楠
二〇一八年三月十二日
书 记 员 何 媛
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?