河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8786号
上诉人（原审被告）许宝锋，男，汉族，1976年9月15日出生，住郑州市金水区。
委托代理人张振，河南英伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祁灵宝，男，汉族，1951年6月3日出生，住郑州市金水区。
委托代理人胡坤林，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ飞，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
原审被告肖忠，男，回族，1968年5月14日出生，住郑河南省驻马店市驿城区。
原审被告解宇，女，汉族，1968年10月15日出生，住郑州市金水区。
上诉人许宝锋因与被上诉人祁灵宝、原审被告肖忠、原审被告谢宇民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初9026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年5月23日，原审原告祁灵宝起诉到郑州高新技术产业开发区人民法院，请求判令被告肖忠、谢宇偿还借款298.27万元及利息35.7924万元（自2015年11月4日起至2016年5月4日按月利率2%，利息暂计35.7924万元，直至本息付清）共计334.0624万元，被告许宝锋依法对上述债务承担连带清偿责任等。
原审法院经审理查明：2014年8月19日、2014年8月20日、2015年2月7日原告分三次通过本人及其委托人的账户向解宇账号为62×××89的账户汇款共计17万元，2014年8月15日、2014年8月18日原告分两次通过本人及其委托人的账户向邓娜娜账号为62×××65的账户汇款共计100万元，2011年8月8日至2015年5月8日期间原告分多次向王燕琴账号为62×××10的账户汇款共计1094.8万元，2012年4月9日原告通过其委托人的账户向王燕琴账号为46×××47的账户汇款35万元，以上金额共计1211.8万元。其中王燕琴系河南省好上加好的工作人员。根据王燕琴出具情况说明中显示其在2011年8月8日至2015年5月8日任河南省好上加好投资担保有限公司工作人员，在职期间，祁慧、祁灵宝、尚娟丽、薛金焕、赵捷、王胜华、谢玮转至兴业银行卡号62×××10的约壹仟万元的款项系法人肖忠公司安排的工作行为，与王燕琴无任何经济关系。被告肖忠当庭认可，王燕琴是其河南省好上加好投资担保有限公司的工作人员。2015年11月4日经对账，被告肖忠向原告出具借条一份内容为，肖忠借祁灵宝人民币309万元整，月息三分。借款期限一个月。借条中显示，定于2015年11月10日还75万元，2015年11月20日还125万元，2015年11月30日还109万元。另约定11月份利息分段按实际天数计算。借款人：肖忠。担保人：许宝锋。庭审中原告自认被告肖忠已还本金10.73万元、已还利息9.27万元。另查明，被告肖忠与被告解宇原系夫妻，于2015年12月28日登记离婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
原审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。担保人自愿为债务人提供连带保证责任的，在债务人履行期限届满时未履行还款义务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于被告肖忠、许宝锋庭审时辩称系受胁迫出具的借条，由于二被告在出具借条后一年内也未对其行为主张过撤销或变更，原告起诉后被告肖忠、许宝锋未向公安机关报案，亦未提交相关证据加以证明其辩解，故对被告肖忠、许宝锋的答辩意见，不予采信。对被告肖忠辩称有还款，于庭后提交的银行流水证据为复印件，并且没有与其相关的其他证据印证，不予认可。关于原告主张要求被告肖忠偿还借款本金298.27万元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于原告主张的利息自2015年11月4日起按月利率2%计算至实际清偿之日，符合法律规定，予以支持。对于原告主张被告解宇、许宝锋对上述债务承担连带清偿责任，因债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，许宝锋在借条的担保人处签章，应按照连带责任保证承担保证责任，予以支持。被告解宇经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖忠、解宇于本判决生效后十日内偿还原告祁灵宝借款本金298.27万元及利息（按月利率2%，自2015年11月4日起计算至实际清偿之日）；二、被告许宝锋对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33525元及诉讼保全费5000元，由被告肖忠、解宇、许宝锋负担。
宣判后，被告许宝锋不服，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清，判决不当。1、尽管肖忠出具了借条，但肖忠不是实际借款人，被上诉人的款项是打到河南省好上加好投资担保有限公司的财务人员王艳琴的账上。肖忠是该公司的法人代表，其行为是职务行为；2、被上诉人自2014年8月以来数十次向河南省好上加好投资担保有限公司财务人员打钱投资，如果是肖忠的个人借款，每一笔钱应当及时出具借条，在前款没有还清的情况下，被上诉人不可能一直不断的向肖忠借款。很明显，被上诉人是向河南好上加好投资担保有限公司投资，是为了赚取高额利润，最后强迫肖忠出具总借条，那么肖忠的行为应该认定为职务行为；二、河南省好上加好投资担保有限公司和肖忠的行为已经涉嫌构成非法吸收公众存款罪，公安机关已经立案侦查，本案应当依照先刑后民的原则，移交公安机关或终止审理等待刑事判决结果，上诉人不应当承担任何责任；三、一审适用法律错误，鉴于一审对案件事实认定不清，导致适用法律错误，请求二审法院依法处理。
被上诉人祁灵宝答辩称：一、肖忠是实际借款人，王艳琴是国控小微和好上加好公司及肖忠的个人财务，作为本案担保人的许宝锋的陈述，好上加好是实际的借款人没有事实和法律依据；二、好上加好公司涉嫌非法集资被立案侦查，经了解其定性为单位犯罪，肖忠是因为涉嫌非法集资，担保公司的法人代表而被批准逮捕，上诉人所称的非法集资与本案无关；三、债务人及解宇在上诉人期内未提出上诉，作为本案担保人的许宝锋为逃避担保责任而提起上诉有违诚信，综上原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告肖忠、解宇未到庭答辩。
本院经审理查明与原审法院查明的事实一致。
另查明，肖忠涉嫌非法吸收公众存款犯罪案件与本案没有交叉。
本院认为：肖忠涉嫌非法吸收公众存款犯罪案件与本案没有交叉，对上诉人许宝锋要求本案中止诉讼或者移送公安机关处理的主张，本院不予支持。许宝锋作为本案所涉借款关系的担保人，应当承担相应责任。上诉人许宝锋上诉理由不足证据不力，本院不予支持。原审法院审理本案认定事实清楚，适用法律正确。但一审认定“庭审中原告自认被告肖忠已还本金10.73万元、已还利息9.27万元”，但在判决中未对已还利息予以处理，本院应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更原审判决第一项为“肖忠、解宇于本判决生效后十日内偿还祁灵宝借款本金298.27万元及利息（按月利率2%，自2015年11月4日起计算至实际清偿之日；肖忠已偿还利息9.27万元应予扣减）”；
二、维持原审判决第二项，即“许宝锋对本判决第一项承担连带清偿责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费33525元，由上诉人许宝锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一七年七月十七日
书记员 潘少雄