镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初3597号
原告：缙云县东渡仪表厂，住所地浙江省缙云县。
投资人：王松华，该厂厂长。
委托诉讼代理人：徐瀚，江苏求尚律师事务所律师。
被告：上海东洲罗顿通信股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人：沈坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施华，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱燕华，男，该公司职员。
被告：镇江市华科电子有限公司，住所地江苏省镇江市。
法定代表人：殷新兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴志远，江苏诚和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李念，江苏诚和律师事务所律师。
原告缙云县东渡仪表厂与被告上海东洲罗顿通信股份有限公司（以下简称东洲罗顿公司）、镇江市华科电子有限公司（以下简称华科公司）票据纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理，后本案依法裁定转为普通程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告缙云县东渡仪表厂的委托诉讼代理人徐瀚、被告东洲罗顿公司的委托诉讼代理人施华（第一次开庭）、朱燕华（第二次开庭）、被告华科公司的委托诉讼代理人吴志远（第一次开庭）、李念（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带给付票据款50万元，并承担自2015年2月29日起至判决确定给付之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：原告合法取得商业承兑汇票1张（票号00100063/21369813，出票人为东洲罗顿公司，收款人深圳市华感通讯技术有限公司(以下简称深圳华感公司)，票面金额50万元，出票日期2014年9月1日，汇票到期日2015年2月28日，深圳华感公司将该汇票背书转让给被告华科公司，被告华科公司又将该汇票再次背书转让）。汇票到期后，原告向银行委托托收承兑时，得知该汇票已被被告华科公司向上海市静安区人民法院申请公示催告并经判决，宣告该票据无效。原告认为，原告通过合法交易取得汇票，系该汇票的最后合法持有人，被告华科公司系恶意提起公示催告程序，其行为已严重损害了原告的合法权益。且上海市静安区人民法院的除权判决已被撤销，原告持有的票据权利已恢复，两被告作为票据的出票人、背书人应承担连带给付票据款及利息的责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告东洲罗顿公司辩称：我公司于2015年2月收到上海市静安区人民法院（2014）静民催字第38号民事判决书，得知本案所涉票据已被确认无效，被告华科公司有权向出票行请求支付，同时，我公司收到华科公司的支付申请，故我公司于2015年3月4日将票据载明的50万元电汇给了被告华科公司。综上，我公司已履行了该票据的付款义务，不应再承担责任。
被告华科公司辩称：本案诉争票据在背书部分存在明显更改，依法应是无效票据，是无法承兑的，原告明知这一情形，却不要求我方提供签章证明，视为其权利的放弃；诉争票据在我方后一手背书时，被背书人存在涂改，且原告无证据证明系我方的真实意思表示，背书转让之间不存在连续性，其作为涂改背书后的被背书人之一，不是诉争票据的合法权利人。综上，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方无争议的事实，本院认定如下：被告东洲罗顿公司开具票号为00100063-21369813的商业承兑汇票1张，出票金额为50万元，到期日为2015年2月28日，收款人为深圳华感公司，出票日期记载为2014年9月1日，之后深圳华感公司将该汇票背书转让于被告华科公司。2013年8月30日，被告华科公司向东洲罗顿公司的开户银行中国建设银行股份有限公司上海延安路支行（以下简称建设银行延安路支行）申请挂失止付上述汇票，建设银行延安路支行出具挂失止付通知书并予以挂失，后华科公司又于2014年9月15日再次向建设银行延安路支行申请挂失止付，建设银行延安路支行又重新办理了挂失确认，并出具挂失止付通知书。华科公司随后向上海市静安区人民法院申请宣告上述汇票无效，上海市静安区人民法院受�后，于2014年12月14日刊登公告，催促利害关系人在60日内申报权利，并于2015年2月13日作出（2014）静民催字第38号民事判决，判决宣告票号为00100063-21369813的商业承兑汇票壹张无效；自本判决公告之日起，申请人华科公司有权向支付人建设银行延安路支行请求支付。随后，东洲罗顿公司向建行上海延安路支行出具拒付确认书，表示对涉案汇票予以拒付。2015年2月20日，华科公司向东洲罗顿公司发出《票据支付申请函》一份，要求其履行（2014）静民催字第38号民事判决，通知建设银行上海延安路支行将涉案汇票的50万元汇入华科公司账户或由其直接将款项以货款的名义支付给华科公司。2015年3月4日，东洲罗顿公司通过中国民生银行以货款名义向华科公司转账50万元。
原告称涉案汇票系其与永嘉县超沃阀门有限公司业务往来中取得。涉案汇票在华科公司为背书人的一栏中加盖了华科公司的财务章及法定代表人的名章，同时记载被背书人为“镇江市徒区创宇五金有限公司”，记载的内容中有明显的涂改痕迹，在上述被背书人名称中加入了一个“丹”字，涂改处无被告华科公司的签章，在案外人镇江市丹徒区创宇五金有限公司作为背书人的一栏中记载原告为被背书人。原告取得汇票后背书于中国农业银行缙云县支行营业部委托收款。建设银行延安路支行于2015年3月3日出具拒绝付款的理由书，理由为民事判决书已判决涉案汇票无效，付款人拒付。2015年7月8日，原告诉至上海市静安区人民法院，要求撤销（2014）静民催字第38号民事判决书，上海市静安区人民法院以涉案汇票其中一手的被背书人名称存在涂改，无法证明原告为合法的涉案汇票权利人，不具备�除权判决提出异议的主体资格为由，作出（2015）静民四（商）初字第2751号民事判决，驳回原告方的诉讼请求。原告不服该判决，于2016年5月12日上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）沪02民终3890号民事判决，认为本案原告为该汇票的最后合法持票人，对除权判决有异议，则有权起诉撤销，华科公司不是涉案汇票公示催告程序的适格申请人，遂判决撤销上海市静安区人民法院（2015）静民四（商）初字第2751号民事判决；撤销上海市静安区人民法院（2014）静民催字第38号民事判决。华科电子公司不服（2016）沪02民终3890号民事判决，向上海市高级人民法院申请再审，2017年4月26日，上海市高级人民法院作出（2017）沪民申764号民事裁定书，裁定驳回华科公司的再审申请。
上述事实有商业承兑�票、银行拒绝付款理由书、（2014）静民催字第38号民事判决书、（2015）静民四（商）初字第2751号民事判决书、（2016）沪02民终3890号民事判决书、（2017）沪民申764号民事裁定书、票据支付申请函、中国民生银行回单凭证等证据和当事人陈述等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉票据形式完备，记载事项齐全，为有效票据，票据作为设权凭证，其权利的行使应以票据记载内容为限，而不允许以票据记载内容以外的证据来变更、推翻票据上的权利，以背书转让的票据，持票人以背书的连续性证明其票据权利。本案中，被告华科公司在未指定被背书人的情况下，即加盖背书印鉴的行为，系空白背书行为，根据法律规定，应视为对此后持票人取得票据并记载自己名称的授权。现原告作为本案所涉票据的合法持票人已经法院生�判决确认，现原告按照法定程序在票据上签章并出示票据即可行使票据权利，无须其他义务人的同意，被告华科公司申请公示催告，虽经除权判决宣告票据无效，但该除权已被撤销，被告华科公司辩称原告非合法持票人的意见，本院不予采信。
汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人行使追索权，现原告作为持票人被拒绝付款，事实清楚，证据确实充分，背书人华科公司、出票人东洲罗顿公司对原告承担连带责任。被告华科公司要求东洲罗顿公司给付50万元票据款所依据的判决已被撤销，东洲罗顿公司可另起诉讼要求被告华科公司返还，故被告东洲罗顿公司辩称不应再给付原告50万元的理由没有事实基础和法律依据，对此本院不予采信。综上，原告要求两被告给付票据款50万元以及自票据到期次日起支付利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第二十六条、第三十七条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百九十九条之规定，判决如下：
被告镇江市华科电子有限公司、上海东洲罗顿通信股份有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告缙云县东渡仪表厂人民币50万元及利息损失（以50万元为基数，自2015年2月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的银行同类贷款基准利率标准计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告镇江市华科电子有限公司、上海东洲罗顿通信股份有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 沈仲娟
人民陪审员 徐 红
二〇一七年九月十一日
法官 助理 胥海波
书 记 员 赵 洁
附法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。
持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。
其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。
本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。
本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。
第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
第三十七条背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相等的利益。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十二条持票人�使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。
第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
被拒绝付款的汇票金额；
汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。