黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0421民初1054号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县。
法定代表人：孙劲成，职务：支行长。
委托诉讼代理人：姜帅，女，1986年9月23日出生，汉族，住萝北县。
委托诉讼代理人：马建军，男，1969年8月1日出生，汉族，住鹤岗市向阳区。
被告：陶艳卫，男，1985年12月25日出生，汉族，住宝泉岭农垦社区。
被告：米香，女，1987年3月14日出生，汉族，住宝泉岭农垦社区。
被告：马维臣，男，1966年8月29日出生，汉族，住宝泉岭农垦社区。
被告：周英杰，男，1977年2月2日出生，汉族，住宝泉岭农垦社区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告陶艳卫、米香、马维臣、周英杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萝北邮储银行委托诉讼代理人姜帅、马建军，被告陶艳卫、马维臣、周英杰到庭参加诉讼，被告米香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
萝北邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告陶艳卫、米香偿还借款本金99,999.99元及利息66,369.54元；2、要求被告马维臣、周英杰对上述借款承担连带清偿责任；3、要求四被告承担诉讼费。事实和理由：2012年6月1日，四被告组成联保小组，向萝北县邮储银行申请借款并订立了《小额贷款联保协议书》《小额联保借款合同》，以三户联保的方式在原告处分别取得贷款，贷款年利率14.58%，贷款期限14个月。合同订立后，陶艳卫、米香取得贷款100,000.00元，周英杰取得贷款100,000.00元，马维臣取得贷款50,000.00元。萝北邮储银行已按约定履行了付款义务。贷款之后，周英杰、马维臣正常结清了贷款本息，陶艳卫、米香偿还贷款本金0.01元，尚欠贷款本金99,999.99元及利息。上述欠款，经多次催要未果，为此诉至法院。
陶艳卫辩称，我们三人在宝泉岭邮储银行通过原告信贷员苏宇组成联保小组，我第一次贷款100,000.00元本息已经全部结清，第一次的合同也是苏宇提供的，我手中没有，到还款日期也是苏宇还的款。第二次贷款的时候是碍于朋友之间的面子，在我媳妇不知情的情况下我自己签的字，我认为这种情况原告是不能放款的，但是最后还是违规放款了，才产生今天的债务纠纷，苏宇也因为经济纠纷收监了，这笔借款到现在也没有帮我还上，而且第二次贷款另两位联保人也是不知情的情况下款就发放出来了。
周英杰辩称，第一次贷款组成联保小组，贷款100,000.00元已经全部还清。第二次贷款我不知道，没有人通知我，在我不知情的情况下第二次怎么能做出贷款合同，所以说我对这个欠款的�任不认可，我认为我不应该还款。
马维臣辩称，第一次贷款组成联保小组，贷款50,000.00元已经全部还清。第二次贷款我不知道，没有人通知我，在我不知情的情况下第二次怎么能做出贷款合同，所以说我对这个欠款的责任不认可，我认为我不应该还款。
被告米香未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
原告为证明自己的诉讼请求向本院提供证据一组：《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》原件一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件一份、欠款明细表原件一份、黑龙江法制报二份及2017年8月29日陶艳卫与原告职员刘琳琳的业务回访通话录音一份�因陶艳卫、马维臣、周英杰对原告提供的证据真实性无异议，且该组证据能够证明原告欲证明的问题，故本院对该组证据的真实性予以采信。法院依职权调取苏宇的询问笔录一份。原、被告双方对该证据的真实性均无异议，但陶艳卫认为其中部分内容苏宇说谎，第二次的贷款合同是苏宇提供的，小组成员也不知道其中的情况。米香未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利。
四被告未向本院提交证据。
根据萝北邮储银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月1日，陶艳卫、马维臣、周英杰组成联保小组并与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》，陶艳卫取得贷款100,000.00元，马维臣取得贷款50,000.00元，周英杰取得�款100,000.00元。米香作为陶艳卫的配偶在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》签字。上述借款均已还清。2013年6月15日，陶艳卫又在从原告处办理续贷手续并取得贷款100,000.00元。贷款之后，陶艳卫未按照双方约定偿清借款本息，陶艳卫尚欠贷款本金99,999.99元及利息。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》合法有效。原告已经按照双方签订的《中国邮政储蓄银行小额借款合同》第四条的约定，根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人陶艳卫借款入账账户（账号：602671001210091912），即原告已按借款合同的约定履行了发放贷款的义务，故陶艳卫未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理,故原告主张陶艳卫、米香给付贷款本金99,999.99元及利息的请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。庭审中，马维臣、周英杰提出对陶艳卫办理续贷款手续不知情不应承担责任的辩解主张，根据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》第二条约定“从2012年6月1日至2014年6月1日止，甲方（即萝北邮储银行）可以根据乙方（即陶艳卫、马维臣、周英杰）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100,000.00元（大写：壹拾万元）且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300,000.00元（大写：叁拾万元）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准”；第四条约定“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他联保成员均承担连带保证责任”。虽然马维臣、周英杰对陶艳卫办理续贷款手续不知情，根据双方签订的合同约定，陶艳卫于2013年6月15日在原告处办理续贷手续，未超过联保期限，马维臣、周英杰仍应承担连带责任，故马维臣、周英杰的辩解主张，本院不予支持。原告分别于2015年1月7日、2017年1月6日在黑龙江法制报刊登了对陶艳卫、马维臣、周英杰的催收公告，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，陶艳卫、马维臣、周英杰组成联保小组，互为彼此之间的保证人，其保证期限尚未届满，故对原告主张马维臣、周英杰对陶艳卫名下贷款本息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被�陶艳卫、米香于判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金99,999.99元及利息（自2014年4月15日起，按合同约定的利率计算利息至本金实际履行完毕之日止）；
二、被告马维臣、周英杰对陶艳卫名下贷款本息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告陶艳卫、马维臣、周英杰、米香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1,813.70元，由被告陶艳卫、米香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 李振强
二〇一七年十一月二日
书记员 王小涵