山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1741号
上诉人（原审原告）:陈士高，男，1986年1月1日出生，汉族，住山东省泗水县。
委托诉讼代理人：韩腊梅，山东品誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:陈宝兴，男，1969年5月31日出生，汉族，住山东省泗水县。
委托诉讼代理人：孟强，泗水县法律援助中心律师。
上诉人陈士高、陈宝兴因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2016）鲁0831民初1138号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈士高上诉请求：撤销原判，依法改判陈宝兴赔偿其各项损失增加45824.24元，一、二审诉讼费用由陈宝兴负担。事实与理由：一审判决认定陈宝兴不存在违章停车的情况，判令其仅承担无责任赔偿，属于认定事实不清，适用法律错误。2015年12月6日19时40分，陈宝兴未设置警示标志，将其机动车违章停发在村中公路，致使陈士高驾驶电动三轮车与其停放车辆发生碰撞，致陈士高受伤，电动三轮车受损。陈宝兴提交的录音证据能够证实其自认将涉案机动车停放在村中公路，且没有设置警示标志，并在事故发生后将车擅自开走。陈士高提交的照片是同村村民在事故现场拍摄，可以印证事故发生的事实。以上足以证明陈宝兴在交通事故中存在过错，应承担事故的次要责任，一审判决仅因陈宝兴不认可自己车辆违章停放，就不予支持陈士高的主张，属于认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定陈士高的各项损失为84634.21元（实际应为84634.79元）的情况下，陈宝兴应承担次要责任，其应赔偿的数额为57824.24元，一审判令其赔偿12000元，少判决45824.24元。
陈宝兴辩称，一审判决认定事实清楚，陈士高的上诉理由不成立。陈宝兴将车停放在自己大门口且是村内公路路沿石上面，并未违规停放，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第二款的规定，机动车一方没有过错，承担不超过百分之十的赔偿责任，陈宝兴对认定的残疾赔偿金11000元有异议，陈士高的残疾赔偿金应按25860元的10%计算。
陈宝兴上诉请求：依法改判陈宝兴赔偿陈士高残疾赔偿金2586元。事实与理由：一审判决认定陈宝兴在交通事故中不承担责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，陈宝兴承担不超过百分之十的赔偿责任。陈士高构成十级伤残，其残疾赔偿金为25860元，陈宝兴只需赔偿10%即2586元。
陈士高辩称，如果按照陈宝兴无责赔偿，一审判决认定其赔偿陈士高损失12000元是正确的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，由于陈宝兴未投保交强险，其应当在交强险责任限额范围内对陈士高予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元。根据一审判决认定，陈士高的损失已达84634.21元，判令陈宝兴赔偿12000元并无不当。
陈士高向一审法院起诉请求：请求判令陈宝兴赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计69906.31元，诉讼费由陈宝兴承担。
一审法院认定事实：2015年12月6日19时40分许，陈士高驾驶电动三轮车与陈宝兴停放的机动车发生碰撞，致陈士高受伤，电动三轮车受损。陈宝兴的机动车辆未购买交强险。陈士高于2015年12月6日进入泗水县人民医院检查治疗，共住院8天，花费医疗费16860.79元。泗水县人民医院病案记载陈士高的伤情为：开放性颅脑损伤；右侧额骨粉碎性骨折；额部皮肤裂伤；眼睑皮肤裂伤等。陈士高户籍信息显示其居住地为泗水县高峪镇西头村594号。陈士高主张住院期间由其妻程秀秀及其父陈树文在医院陪护，程秀秀户籍信息显示其住址为泗水县高峪镇西头村217号，陈树文户籍信息显示其住址为泗水县高峪镇西头村594号。陈士高育有一子陈承诺，陈承诺出生于2011年7月16日。2016年3月20日，济宁正诚法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，证实陈士高伤情构成十级伤残，后续治疗费约需3万元。陈士高支出鉴定费1200元。
一审法院认为，陈士高与陈宝兴对陈士高电动自行车与陈宝兴机动车发生碰撞的事实均无异议，该院予以认定。陈士高主张陈宝兴机动车辆违章停放，但是陈宝兴不认可，且陈士高未能提供有效证据加以证实，故该院对陈士高的该项主张不予支持。故陈宝兴对该次事故不承担责任。陈士高的损失包括：1.医疗费46860.79元（含后续治疗费3万元）；2.误工费，按照农村居民人均可支配收入每天35.42元，计算至定残前一日共计104天，计款3683.68元；3.残疾赔偿金：12930元×20×10%＝25860元；4.住院伙食补助费，按每天30元计算，住院8天，计款240元；5.护理费，按照农村居民人均可支配收入每天35.42元，两人护理，陪护8天，两人陪护，计款566.72元；6.鉴定费1200元；7、被抚养人生活费8748元×14×10%÷2＝6123.6元；8.交通费，该院酌情支持100元；以上共计84634.21元。陈士高的损失共计84634.21元，由陈宝兴在交强险限额内赔偿：1.医疗费1000元；2.残疾赔偿金11000元。以上共计12000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：一、陈宝兴赔偿陈士高损失12000元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回陈士高的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，减半收取774元，由陈士高负担652元，由陈宝兴负担122元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据陈士高、陈宝兴的上诉请求，本案的争议焦点为：（一）陈宝兴对机动车交通事故的发生是否负有责任？（二）陈宝兴赔偿义务的范围应当怎样确定？
关于焦点（一），本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，陈士高主张陈宝兴违章停车，导致其与违章停放的车辆相撞，致其受伤，陈宝兴应承担事故的次要责任。根据前述法律及司法解释规定，陈士高有责任提供证据证明存在陈宝兴违章停放车辆的事实。但是，其在一审中提供的照片，不能证明是交通事故发生时所拍摄；其在一审中提交的录音证据，陈宝兴没有明确陈述机动车违章停放的事实，而且也没有其他证据予以印证。综上，陈士高提供的证据不足以证明其主张，应当承担于己不利的法律后果。
关于焦点（二），本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。
本案中，陈宝兴作为投保义务人，没有为其机动车投保交强险，根据前述法律及司法解释规定，其应当在交强险责任限额范围内先行向陈士高承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元。根据已经查明的事实，陈宝兴对交通事故的发生没有责任，陈士高的伤残赔偿金为25860元，医疗费为46860.79元，参照前述规定，一审判决判令陈宝兴在交强险责任限额内赔偿给陈士高无责任死亡伤残赔偿金11000元、无责任医疗费用1000元，符合前述法律、司法解释和《机动车交通事故责任强制保险条款》规定。陈宝兴主张伤残赔偿金仅应赔偿2586元，与前述法律、司法解释及《机动车交通事故责任强制保险条款》规定不符，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，陈士高的损失总额为84634.21元,陈宝兴在交强险限额内应当赔偿12000元，其在交强险限额内承担的赔偿责任已经超过了陈士高损失总额的百分之十。陈士高要求陈宝兴在交强险限额之外再承担赔偿责任，不符合前述法律规定，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈士高及陈宝兴的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2493元，由上诉人陈士高负担945元，上诉人陈宝兴负担1548元。
本判决为终审判决。
审判长 宋汝庆
审判员 吕玉宝
审判员 史海洋
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘 丹