天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第1237号
原告韩凤伟，自由职业。
委托代理人王红艳，天津宏丰律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
负责人黄智，总经理。
委托代理人翟坤，天津淇奥律师事务所律师。
委托代理人田程，天津淇奥律师事务所律师。
原告韩凤伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿财险”）保险合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员张健独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理，后于2015年4月15日依法转为普通程序，并组成合议庭于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王红艳、被告委托代理人翟坤、田程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月30日，原告购得捷豹XJ2995CC型小轿车一辆（发动机号121××××2306PS、车架号SAJAJ26H9D8V44502），价值1299800元。同年1月31日，原告在被告处投保，险种包括机动车损失险等，期限自2013年2月1日至2014年1月31日，并如约缴纳保险费。因尚未取得正式牌照，故被告同意按照车架号进行投保，此后原告办理了临时号牌并提走车辆。2013年3月29日，驾驶员韩凤常驾驶上述车辆在临港工业区发生事故，造成车辆损坏，原告立即报案，被告人员到达现场查勘，同意将车辆送至指定汽修厂维修，至2014年3月维修完毕，共计产生维修费用763705.99元。此后，原告向被告理赔，遭到拒绝，故起诉至人民法院，请求依法判令：1、被告支付原告保险赔偿金人民币763705.99元；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、货物进口证明书、进口机动车随车检验单、机动车销售统一发票，证明涉案车辆是从英国进口并且办理了合法手续，经进口检验合格，交付了全部购车款项；
保险费发票，证明原告于2013年1月31日依约向被告交付全部保险费，双方形成保险合同关系。
保险单，按涉案车辆投保时尚未办理车牌号，被告同意以车架号投保，并签发保单；
4、保险条款，被告签发交付原告保单的同时，未向原告同时交付保险条款，原告于第二次办理临时拍照续期时在四S店拿到保险条款，因此被告应该承担保险赔偿义务。
5、道路交通事故认定书，证明2013年3月29日涉案车辆在天津市滨海新区临港工业区内发生交通事故，导致涉案车辆严重受损。
6、接车检查表，证明被告工作人员勘察现场后同意涉案车辆交付指定四S店进行维修，
7、赊销帐单，证明涉案车辆共计产生修理费人民币763705.99元；
8、天津市增值税普通发票，证明原告交付涉案全部的车辆修理费用，实际损失已经产生，
9、由四S店出具的证明，证明原告通过该店办理三次临时续期，涉案车辆发生事故时属于临牌期间；
10、临时牌照（2张），证实涉案车辆办理临时牌照的情况。
被告辩称，1、被保险车辆属于无牌上路行驶，根据保险条款约定，被告也不应当承担赔偿责任；2、被保险人及肇事驾驶员在事故发生后，未及时向交警部门报案，可能存在隐瞒事故事实的情况；3、原告未积极协助查勘现场，同时自行决定维修车辆，据此被告不应当承担赔偿责任。4、保险合同中免责事由的约定，本属法律法规禁止情形，在被告尽到提示义务后，原告应自行遵守。
针对其主张，被告向本院提交证据材料如下：
1、机动车辆保险报案记录，证明被告客服电话对于原告报警情况的记录，其中报案时间显示是2013年3月29日13时33分，这个是系统的时间，在出险原因处书写：2013年3月29日13时20分韩凤常驾驶该汽车，出险经过是行驶中掉落水中，本车受损不详。该事故处理部门显示是自行处理；
2、客服电话录音光盘及书面材料，证明其一从录音内容可见报案人员并非驾驶员本人，涉案车辆实际驾驶员并非韩凤常；其二事故时间是2013年3月29日13时20分左右，与事故责任认定书时间不符。
3、2013年4月1日保险公司人员对韩凤常的询问笔录，证明1、询问笔录中韩凤常的描述与报案时的内容不符，2、韩凤常称自己是事故发生时的驾驶员，存在隐瞒的情况。
4、机动车辆保险条款，条款中第4条第1项、第6条第10项、第7条第10项都系字体加粗表示，原告的情况符合以上免责情形。
庭审中，法院出示如下证据：情况证明材料及照片（天津市滨海新区公安局塘沽分局临港工业区派出所出具），证实2013年3月29日13时20分，天津市滨海新区公安局塘沽分局临港工业区派出所值班民警接到韩凤常报警电话，称其驾驶的捷豹牌小轿车在临港工业区渤海十二南路南端无路水坑发生坠入水中的事故，车牌照号(临)津V×××××，民警在现场拍摄照片5张。
被告对原告当庭提交的证据发表质证意见如下：对证据1至3没有异议；对证据4真实性没有异议，但是证明目的有异议，从车辆保险条款上并无法看出实际的签收时间，因此对原告的证明目的不予认可；对证据5的真实性没有异议，但是证明目的有异议，该事故认定书出具时间与事故时间不符，并且不能适用简易程序；对证据6，因为系复印件，故真实性不予认可；对证据7的实性不予认可；对证据8的真实性没有异议，但是发票是由原告购车的4S店出具的，没有物价部门的定损单佐证，因此不能证明原告实际的车辆损失;证据9不予认可，4S店本身与原告有利害关系，而且他也没有资质出具该份证明；对证据10的真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的。
原告对被告当庭提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对准确性、客观性不予认可；对证据2的真实性不予认可，无法证明被告的证明目的；对证据3的真实性没有异议，关联性没有异议，但是对于被告的证明目的不予认可；对证据4的真实性没有异议，证明目的不予认可，对于免责条款被告没有履行提示义务。
原告对本院调取的证据的真实性合法性和关联性均无异议；被告对本院调取的证据认为应当以证人证言形式出具，同时交警队和派出所证明的事故时间不一致，另外证明材料中对临时号牌的描述也不符合客观事实。
本院对上述证据材料的分析认定：原告提供的证据1至3客观真实，对其证明效力本院予以确认；证据5虽然记载事故时间与最初受理案件的公安机关记载时间以及保险公司接警时间并不一致，但是该证据的主要证明目的是涉案车辆在当日发生交通事故以及明确了事故责任的承担，故对该证据的证明效力本院予以确认；证据6因系复印件，无法证明其真实性，故不予确认；证据7、8内容客观真实，来源合法，被告虽有异议，但是并无相反证据证实，故本院予以确认；证据9、10，证明原告曾经办理临时牌照的内容客观真实，本院予以确认，证明在事故发生时候，车辆在临时牌照有效期间的部分，由于原告无法提供原始的临时牌照，故对该部分证明效力不予确认。
被告提供的证据1、真实性本院予以确认，但是无法证明被告的证明目的；证据2系被告单方面制作，原告不认可其真实性，且缺乏其他证据佐证该电话录音的真实性，故不予确认；证据3的真实性予以确认，但是无法证明被告的证明目的；
原、被告均向法庭提供了保险条款作为证据，原告的证明目的在于被告未向其履行对免责条款的说明义务，但是仅就保险条款本身，并不能证明被告是否向原告与保险单同时送达了保险条款并履行了免责条款的说明义务，故对原告的证明目的本院不予确认；被告主张的对免责条款以加粗字体予以显示，也不能完全证明其向原告履行了说明义务，故对被告的证明目的本院也不予确认。
对本院调取的证据，本院认为，来源合法，系公安机关依法出具，内容客观真实，虽然在证明部分对牌照号的表述不够严谨，但是足以排他，故对其证明效力本院予以确认。
经审理查明：2013年1月，原告自天津燕英捷汽车销售服务公司购买捷豹牌XJ2995CC型小轿车一辆（发动机号码121××××2306PS、车架号SAJAJ26H9D8V44502）。2013年1月31日，原告在被告处投保机动车损失险、第三者责任险等商业保险，因当时该车尚未领取正式牌照，故被告按照车架号予以承保原告缴纳了保险费用。此后，被告先后为该车两次领取由天津市公安交通管理局签发的临时行驶车号牌，期限分别为2013年1月31日至2013年2月7日、2013年2月22日至2013年3月1日。2013年3月29日13时20分许，司机韩凤常驾驶该车于天津市滨海新区临港工业区渤海十二南路南端，因未确保安全驾驶发生事故，冲入水坑，造成车辆损坏的后果，此后韩凤常先后电话向公安机关及保险公司报警，经道路交通事故责任认定，韩凤常负事故的全部责任。此后，原告在天津燕英捷汽车销售服务公司对车辆进行了维修，共计花费维修费763705.99元。此后，原告与被告协商理赔事宜未果，故成讼。
在庭审中，被告不同意对车辆损失及维修费用进行评估。
本院认为，原被告签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法，应确认有效，被告应当按照保险合同的约定给予理赔。关于被告的答辩意见，本院认为，主要为临时号牌过期和保险免责条款两个方面，关于第一方面原告车辆在事故发生时持有临时号牌，虽然已经超过有效期，但是从交通管理部门核发临时号牌的事实表明，该车实际上具备上路行驶的资质，临时号牌的过期不等同于无证行驶或者车辆性能不合格，所谓无证行驶应当包括从没有取得行驶资格和取得后被注销两种情形，因此临时号牌的过期不必然导致车辆的危险程度增加，更没有加重保险人的承保风险，保险公司依据此点作为拒赔理由并不成立；关于第二方面，原告主张在投保时保险公司并未向其提供保险条款且没有履行对免责条款说明的义务，被告应当对以上义务的履行承担举证责任，但没有证据显示被告将保险条款及时送达给被保险人，同时本案的保险合同中的保险条款属于格式条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不发生效力。本案中被告不能就及时送达保险条款和说明免责条款列举证据加以证明，因此上述格式免责条款不产生效力。综上所述，被告应当对原告的车辆损失予以赔偿，原告主张的车辆维修费为763705.99元，有证据予以佐证，被告虽有异议，但是并未提供相关证据佐证其异议，同时也放弃了对车辆损失进行鉴定的权利，故对上述损失数额本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩凤伟保险赔偿金763705.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11438元，由被告负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审 判 员 张 健
代理审判员 李 夏
人民陪审员 陈贵生
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张丽新