河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2132号
上诉人（原审原告）：河北中钾化肥有限公司，住所地临城县镇内107国道路东（镇内火车站南500米路东）。统一社会信用代码：91130522713195696T。
法定代表人陈同奎，该公司经理。
委托诉讼代理人刘世雄，临城县阳光法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：仝海舟，男，1981年6月22日出生，汉族，临城县人，现住临城县。
委托诉讼代理人李桂芳，河北正邦律师事务所律师。
上诉人河北中钾化肥有限公司因与被上诉人仝海舟确认合同效力纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初99号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北中钾化肥有限公司法定代表人陈同奎及委托诉讼代理人刘世雄，被上诉人仝海舟及委托诉讼代理人李桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河北中钾化肥有限公司上诉请求：1、请求依法撤销(2017)冀0522民初99号民事判决书确认的《租赁合同》部分，发回原审人民法院重审或确认租赁合同不成立为无效合同。2、因合同纠纷一审法院让上诉人承担9800元的诉讼费不符合人民法院收费规定应予以撤销，请改判按合同纠纷予以收费。3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定《租赁合同》有效期为20年等认定事实不清，没有法律依据。其一上诉人于临城县贸易总公司所签订《租赁合同》是从2004年2月3日签订的，到2017年己履行了13年，假设《租赁合同》成立也应从签订的2004年2月3日开始算起，其租赁期限到现在也就仅仅剩余6年多了，所以一审法院在一审判决书第5页确认《租赁合同》有效为20年属认定事实不清。其二，上诉人与被上诉人所签的《租赁合同》是在上诉人不知情的情况下，被上诉人让上诉人签的，到至今上诉人没有租赁合同的原件和复印件，该《租赁合同》是被上诉人提交法院后上诉人才知道的，其内容是被上诉人欺诈上诉人在不知道的情况下签订的，因签订借款合同时，被上诉人只说是借款合同，根本就没有提及租赁合同。另外，可想而知，上诉人正在经营的公司各种资产上千万，因资金紧缺，仅仅贷60万元的款，把一个上千万的公司资产和厂房土地都租给了被上诉人，并让被上诉人给彻底毁了，这可能吗？其目的是以小额贷款来夺取上诉人整个公司的上千万资产，归为己有，并把上诉人所租赁的临城县贸易公司的水塔房屋土地等资产毁坏了，直接侵犯了国家的利益和第三人的利益。根据以上所述上诉人认为，被上诉人违反了《民法通则》第五十八条和《合同法》第五十二条的规定以及最高人民法院相关法律的规定，同时该租赁合同也不符合租赁合同的构成要件，故上诉人认为该《租赁合同》不成立应为无效合同，一审法院在判决书中称租赁合同没有违反法律的强制性规定为有效租赁合同于法无据。一个租赁合同把上诉人的千万资产毁为一空，还说没有违反法律的规定，实属偏袒了被上诉人一方，保护了非法侵权人的非法利益。其三，在诉讼庭审法庭调查阶段和辩论阶段，上诉人不承认这个租赁合同，而被上诉人也不承认这个租赁合同，被上诉人承认其为担保合同。这一事实在庭审笔录中和法院录音中以及(2017)冀0522民初99号民事判决书第3页倒数第二段，可足以证实。虽然不是庭审中的完整版，但也证明了被上诉人所述不是“租赁合同”是担保合同。在上诉人和被上诉人都承认不是租赁合同的情况下，一审法院竟还判决《租赁合同》有效，更是认定事实不清，于法无据。其四，一审法院判决书第4页倒数第一段和第5页正数第一段上称，本院认为陈同奎、庞秀芬向原告仝海舟借款60万元，事实清楚，有借条为证，陈同奎、庞秀芬与仝海舟之间形成民间借贷法律关系。原告河北中钾化肥有限公司请求确认陈同奎、庞秀芬与仝海舟之间的借款协议有效，主体不适格。既然陈同奎和庞秀芬的借款与上诉人没有关联，属个人行为，主体不适格，那么上诉人和仝海舟所签订的《租赁合同》更不能成立了。因为60万借款与上诉人河北中钾化肥有限公司既然没有牵连了，自然仝海舟所称的60万贷款抵扣了租金，很显然是不能成立的，是于法无据的。上诉人认为：如果租赁合同成立，被上诉人给上诉人租金应当在千万元以上，这样才合法。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人仝海舟口头答辩称，我方认为一审判决确认租赁合同系双方自愿签订不违反法律规定，不侵害国家利益为有效合同。上诉人与贸易公司签订租赁合同期限计算与本案租赁合同期限没有任何关系，本案事实清楚不应发回重审。一审判决原审原告以诉讼标的收取诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担合理合法，应依法驳回上诉，维持原判。
原审原告河北中钾化肥有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认借款协议有效，并确认该《租赁合同》和《保证书》无效；2.被告非法拆除原告的厂房、库房，由被告恢复原状；3.被告非法变卖原告的机器设备和产品，给原告造成的一切损失负责赔偿；4.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2016年5月31日陈同奎、庞秀芬向仝海舟借款600000元，借款期限自2016年5月31日起至2016年8月30日止。同日河北中钾化肥有限公司与仝海舟签订租赁合同，约定仝海舟租赁现临城镇内河北中钾化肥有限公司项目占地。其中现中钾化肥院内北至煤建、南至钱风辰地、东至东镇地、西至过道，租赁期限38年，约占地15亩；现中钾化肥东院，租赁期限13年，约占地7.76亩。第二条约定仝海舟在租赁期间可以继承、转让、改造、扩建、租赁，地面房屋产权归仝海舟所有。第三条约定仝海舟在租赁期满后，地面上建筑物归仝海舟所有。陈同奎、庞秀芬并在该租赁合同甲方处签字。
被告仝海舟称陈同奎没有还过借款本金，利息还至2016年10月31日，另称该租赁合同是借款的担保，以借款抵顶租赁合同的租金。
2016年11月2日陈同奎为仝海舟出具保证书，承诺其于2016年11月8日前归还仝海舟300000元，若不能则保证将河北中钾化肥有限公司院内所有机器设备、化肥、杂物等所有物品清理出院外，否则视为自动放弃，一切物品由仝海舟全权处理，并保证河北中钾化肥有限公司院内22.76亩土地及地上附着物无任何抵押、担保，无任何纠纷，无条件交付仝海舟。原告河北中钾化肥有限公司法定代表人陈同奎与庞秀芬为该公司股东。
原告称被告仝海舟强行拆除原告的库房、厂子及设备，并变卖原告的设备和产品，其向当地派出所报警。根据临城县公安局东镇派出所的询问笔录，仝海舟认可其拆除原告的厂子，并让人拉走化肥，但称其通知了陈同奎。原告提供的关于其资产的评估报告是2009年作出的，该报告明确指出评估报告的有效使用期为一年，即自2009年6月14日至2010年6月13日。原告提供的关于损失的证明均是原告公司的工作人员作出的，均未出庭，且不具备资产评估的资质。
另查明，2004年12月3日临城县贸易总公司与陈同奎签订租赁合同，约定陈同奎租赁临城县贸易总公司镇内物资局东北院，北至煤建，南至钱风辰，东至东镇地，西至过道。2009年8月8日临城县东镇镇东镇村村民委员会与河北中钾化肥有限公司签订租地协议，约定临城县东镇镇东镇村村民委员会同意河北中钾化肥有限公司有偿使用非耕地7.76亩，自合同签订之日起使用年限为20年。
一审法院认为，陈同奎、庞秀芬向原告仝海舟借款600000元，事实清楚，有借条为证，陈同奎、庞秀芬与仝海舟之间形成民间借贷法律关系。原告河北中钾化肥有限公司请求确认陈同奎、庞秀芬与仝海舟之间的借款协议有效，主体不适格。原被告签订的租赁合同加盖了原告河北中钾有限公司的公章，并有陈同奎、庞秀芬的签字，该协议既不损害国家利益，又不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”该租赁合同中约定中钾化肥院内的租赁期限38年，租赁期限超过了二十年，超过部分无效。另该租赁合同第二条中的“乙方在租赁期间可以继承，地面房屋产权归乙方所有”和第三条约定的内容不符合法律规定，应属无效约定。2016年11月2日陈同奎为被告仝海舟出具的保证书，涉及对河北中钾化肥有限公司资产、厂房等的处分，但该保证书未加盖公司公章，也无公司其他股东签字认可，该保证书属效力待定。故原告请求确认该保证书无效，不予支持。原告中钾化肥有限公司请求被告仝海舟对其拆除的厂房、库房恢复原状及请求被告赔偿损失属于侵权责任纠纷，原告可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条、第二百一十四条的规定，判决：驳回原告河北中钾化肥有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告河北中钾化肥有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2016年5月31日，由河北中钾化肥有限公司加盖公章和陈同奎、庞秀芬签字《租赁合同》，将河北中钾化肥有限公司的占地22.76亩土地租赁给仝海舟，是缘于陈同奎、庞秀芬向仝海舟借款60万元所形成。从该租赁合同的内容看，除约定租赁期限38年，超过20年部分无效，和地面房屋产权（建筑物）归仝海舟所有外，其他条款不违反法律和行政法规强制性规定，为有效合同。该租赁合同的签订系有河北中钾化肥有限公司加盖公章和陈同奎、庞秀芬签字而生效的合同，并有河北中钾化肥有限公司法定代表人陈同奎承诺的保证书，应当认定双方签订的《租赁合同》为合同双方自愿签订。上诉人称租赁合同内容是在被上诉人欺诈上诉人在不知道的情况下签订的，既与常理相悖，也无证据支持。且亦为发生租赁合同第六条“河北中钾化肥有限公司若在2016年8月30日之前全额退还仝海舟租地款，则本合同作废”的情形，上诉人河北中钾化肥有限公司请求确认诉争双方于2016年5月31日签订的《租赁合同》全部无效，本院不予支持。关于上诉费交纳的问题。上诉人河北中钾化肥有限公司上诉只对原审判决确认《租赁合同》效力部分不服提起上诉。根据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，按照不服一审判决部分的上诉请求每件80元交纳上诉案件受理费。本院受理上诉案件时按原审全部诉讼请求（财产标的）计收诉讼费用有误，应予依据《诉讼费用交纳办法》的规定重新核定并确定负担。
综上所述，上诉人河北中钾化肥有限公司的上诉理由不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费80元，由上诉人河北中钾化肥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年七月十二日
书记员 刘 静