北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民再初字第01926号再审申请人（原审被告）：章百建，男，1980年1月26日出生。再审申请人（原审被告）：章理树，男，1971年4月12日出生。二再审申请人共同委托诉讼代理人：章晓飞，女，1985年2月7日出生，无职业，住河北省廊坊市香河县。被申请人（原审原告）：张月东，男，1955年10月17日出生。再审申请人章百建、章理树因与被申请人张月东房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）通民初字第15253号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年12月12日作出（2014）通民监字第19156号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人章百建、章理树的委托诉讼代理人章晓飞、被申请人张月东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章百建、章理树申请再审提出的再审请求为：依法撤销（2013）通民初字第15253号民事判决书，驳回张月东的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。涉案房屋不是危房，事实上章百建、章理树建设的房屋经过消防检查，相关部门认定涉案房屋为合格，其房屋顶板为“岩桥夹层材料”，原审认定房屋顶板为“可燃彩钢”的事实根本就不存在。依据相关法律规定，危房鉴定应由房屋所有权人或使用人向危房鉴定的合法机构提出书面申请，由鉴定机构进行房屋安全鉴定。涉及消防安全问题的，应由具有专业知识的消防部门来认定。村委会和派出所不具有认定房屋为危房的专业知识，原审依据村委会和派出所出具的材料认定涉案房屋为危房并判令章百建、章理树对涉案房屋进行维修、加固没有依据，章百建、章理树不同意维修涉案房屋。张月东辩称，其认可原审判决，涉案房屋确属危房，其认为应由章百建、章理树对建设的房屋进行修缮和加固。张月东向本院起诉请求：1、判令章百建、章理树立即将位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村（以下简称张辛庄村）240号院内425平方米的房屋进行修缮和加固；2、诉讼费由章百建、章理树负担。本院原审认定事实：2004年2月27日，张月东与张辛庄村委会签订协议书，约定张月东以每间2000元的价格购买张辛庄村委会所有的原电磨房五间，共计合款10000元；自交款之日起房屋所有权既归张月东；张辛庄村委会申明由于现已有住户与张月东所购房屋属于共用山墙一道，因此张月东如果先拆此房须将共用山墙无偿归于对方，不得拆除。2007年3月10日，张月东（甲方）与章百建、章理树（乙方）签订租赁协议书，约定：甲方同意把原门面房房屋后两排房屋一起租给乙方作为商业用房，甲方同意乙方无偿拆除改建，拆下一切原料由乙方用完，剩余的归还甲方；改建由乙方出资扩建，共计400平方米作为经营商业用房；房屋租赁期限为十年，自2007年3月10日起至2008年3月10日年租金为35000元，年底一次性付清；自2008年3月10日起至2017年3月10日止，年租金为45000元，年租金分四季度付款，每季度付11250元；甲方要求乙方在租赁期，如果经营不到三年，乙方给甲方补偿10000元；如国家占地给个体工商户赔偿，归乙方所有，甲方将未到期的房屋租金按月计算一次性返还乙方，房屋赔偿款归甲方所有。协议签订后，双方如约履行。章百建、章理树将张月东原有房屋拆除后，新建400平方米彩钢板房。2012年6月，张月东以租赁房屋存在安全隐患为由，自行要求张辛庄村委会及北京市公安局通州分局张家湾派出所（以下简称张家湾派出所）对租赁房屋消防安全进行检查。2012年6月15日，张辛庄村委会向张月东出具检查记录单，载明：消防要求房屋顶不可使用可燃彩钢，存在重大消防安全隐患；彩钢面积400平方米。检查意见为近期整改。同月24日，张家湾派出所向张月东出具责令改正通知书，认为使用可燃彩钢板房从事生产经营，人员密集，存在火灾等重大安全隐患，要求尽快予以整改。2012年11月8日，张辛庄村委会向张月东发出《通知》，载明：经查，福万家超市房屋存在重大安全隐患；其超市总面积425平米，房墙南北长25米、东西长17米、墙宽24厘米、平均高度3.5米，下无地基，上无圈梁，整个墙体不牢固，现在墙体已经出现1厘米左右的裂缝，如有振动很容易倒塌；况且整个房屋结构为C型钢和彩钢板，C型钢承重能力很低，如遇到强降雪势必导致房屋倒塌；因此，为防止意外事故的发生造成人员伤亡及财产的损失，根据北京市危房整改的有关规定，经村委会讨论决定，认定福万家超市房屋为危房；现责令你店10日内立即整改，否则责任自负。2013年10月26日，张辛庄村委会再次向张月东发出《通知》，认为冬季即将来临，房屋发生安全事故的风险进一步加大，责令张月东立即采取有效措施，消除该房屋的安全隐患，否则村委会将上报有关部门处理，由此产生的一切后果由张月东自行负责。本院原审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告章百建、章理树经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。张月东与章百建、章理树签订《租赁协议书》，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。《租赁协议书》约定张月东同意章百建、章理树无偿拆除改建房屋，并由章百建、章理树出资扩建，根据该约定，章百建、章理树将张月东原有房屋拆除，并新建彩钢板房。章百建、章理树作为建房人，应承担保证新建房屋达到安全标准的义务，现该房屋被认定为危房，张月东要求章百建、章理树对诉争房屋进行修缮、加固，理由正当，本院予以支持。本院原审判决：章百建、章理树于原判决生效之日起7日内对坐落于张辛庄村240号院内的房屋进行维修加固至符合房屋结构安全标准。在再审过程中，张月东申请对涉案房屋建造质量进行鉴定。经双方当事人协商，本院委托北京市建设工程质量第二检测所司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）对张辛庄村240号院内房屋建造质量进行鉴定。司法鉴定所于2016年3月10日作出了编号为J2-JE[2015]检字第004号司法鉴定检验报告书（以下简称第004号司法鉴定报告书），鉴定结论为：1、房屋东侧承重墙体采用120mm单皮砖砌筑，不符合规范要求；2、部分承重墙体采用泥土砌筑，强度很低，部分墙体砌筑为直缝，不符合国家规范要求；3、基础埋深小于200mm，不符合规范要求；4、承重檩条支撑于钢柱及周边砌体墙上，结构体系不合理。本院向双方当事人送达了第004号司法鉴定报告书。2017年2月，张月东又申请对张辛庄村240号院内房屋出具维修方案。司法鉴定所于同年3月10日出具了编号为J2-JE[2015]检字第004号补司法鉴定检验报告书（以下简称第004号补司法鉴定报告书），建议加固维修方案为：“1.外墙采用钢筋喷射混凝土双面夹板墙体加固，厚度80mm，配筋C12@200，单排双向，C12@600拉结。基础底部埋深0.8m，每侧宽300。混凝土C30，高度到梁底。2.中部6根钢柱采用2[20扣在原钢柱外面加固；顶部在原主龙骨下增加框架钢梁，双向布置，钢梁截面2[25，缀板-50*5间距300mm，与柱槽钢腹板接触面上下角焊缝焊接焊缝高不小于8mm，端部支撑于加固墙上混凝土预埋钢板-300*400*10；柱新做基础埋深-0.8m，1000*1000mm*500mm钢筋混凝土，柱每根槽钢端头焊端板-300*400*10，预埋至基础内。详见图1，图2。3.考虑充分利用原房屋材料，结构加固处理还要考虑如下装修做法：1）门窗拆除再安装，破损率20%；2）原屋顶彩钢夹芯板，主次龙骨C型薄壁型钢，破损率30%；3）矿棉吸音板吊顶，破损率50%；4）地面铺地砖，破损50%。”张月东先后两次共垫付鉴定费5万元。双方当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.章百建、章理树提交的消防监督检查记录，证明章百建、章理树将屋顶更换后，消防部门检查认为房屋符合安全标准。张月东对该证据的真实性不认可，认为更换了屋顶不能说明房屋不存在质量问题。因消防部门不是认定房屋是否存在质量问题的有权机构，故对该证据的证明问题本院不予认可。2.张月东提交的张辛庄村委会出具的三份通知、检查（复查）记录单、张家湾派出所出具的责令改正通知书、公安派出所日常消防监督检查记录、本院作出的（2012）通民初字第12888号民事判决书及张月东拍摄的照片，证明章百建、章理树建设的房屋是危房。章百建、章理树对张月东提交的上述证据不认可，认为张辛庄村委会、张家湾派出所没有权力确定涉案房屋是危房。本院对上述证据的真实性予以认可，但上述证据并非有权机构对涉案房屋存在质量问题出具的意见，故本院对上述证据的证明问题不予认可。3、司法鉴定所出具的第004号司法鉴定报告书及第004号补司法鉴定报告书，章百建、章理树对第004号司法鉴定报告书的鉴定结论有异议，认为其不可能按照国家标准建房，且不认可第004号补司法鉴定报告书的维修、加固方案，认为如果按照方案维修，整个房屋都要拆除重建。张月东对司法鉴定所出具的二份鉴定报告书无异议。第004号司法鉴定报告书及第004号补司法鉴定报告书是由具有房屋质量鉴定资质的机构作出的，鉴定报告作出前，司法鉴定人曾到涉案房屋现场进行了勘察，司法鉴定报告作出后，司法鉴定所在二份鉴定报告上加盖了公章，司法鉴定人也在报告上签字，故二份鉴定报告作出程序合法，本院对第004号司法鉴定报告书及第004号补司法鉴定报告书予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点在于章百建、章理树在张辛庄村240号建设的房屋是否存在质量问题。根据司法鉴定所出具的第004号司法鉴定报告书，章百建、章理树建设的房屋存在部分承重墙体强度低、结构不合理等不符合国家规范要求的情形。张月东与章百建、章理树签订《租赁协议书》系双方真实意思表示，章百建、章理树作为建房人，理应全面履行合同义务，保证新建房屋达到安全标准，现该房屋被有资质的鉴定机构认定存在质量问题，张月东要求章百建、章理树对诉争房屋进行修缮、加固，理由正当，本院予以支持，对章百建、章理树建设的涉案房屋不存在问题、不进行维修、加固的意见不予支持。原审未经鉴定即认定涉案房屋为危房缺乏事实依据，且判决主文中未明确具体的维修、加固方案，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2013）通民初字第15253号民事判决；二、再审申请人章百建、章理树于本判决生效之日起7日内对坐落于北京市通州区张家湾镇张辛庄村240号院内的房屋按照北京市建设工程质量第二检测所司法鉴定所出具的编号为J2-JE[2015]检字第004号补司法鉴定检验报告书中建议加固维修方案部分第1项、第2项的内容进行维修、加固。鉴定费五万元，由再审申请人章百建、章理树负担。案件受理费七十元，由再审申请人章百建、章理树负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 武 威审判员 张文林审判员 芦正明二〇一七年十一月二十三日书记员 王丽颖