内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0826民初2066号
原告：杭锦后旗河套小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古杭锦后旗。
法定代表人：张庆义，公司董事长。
委托诉讼代理人：石飞，公司职工。
委托诉讼代理人：黄贤彪，公司职工。
被告:岳建军,男，汉族，1970年3月24日出生，住内蒙古杭锦后旗。
被告：董瑞平，男，汉族，1962年2月24日出生，住内蒙古杭锦后旗。
被告：岳建英，女，汉族，1963年12月10日出生，住内蒙古杭锦后旗。
被告：王国霞，女，汉族，1973年4月18日出生，住内蒙古杭锦后旗。
被告：内蒙古隆森工贸有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗。
法定代表人：岳建军，公司总经理。
原告杭锦后旗河套小额贷款有限责任公司（以下简称河套公司）与被告岳建军、董瑞平、岳建英、王国霞、内蒙古隆森工贸有限公司（隆森公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，于2017年10月17日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河套公司委托诉讼代理人石飞、黄贤彪和被告董瑞平、岳建英、王国霞到庭参加了诉讼，被告岳建军、隆森公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河套公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告岳建军偿还原告借款本金200万元，支付原告从2015年3月3日至借款清偿日产生的利息，月利率按20‰计收；2.判令被告王国霞、内蒙古隆森工贸有限公司对该笔借款承担连带担保责任；3.判令被告董瑞平、岳建英以及其质押的股权对该笔借款承担质押担保责任，如质押担保无法实现时，董瑞平、岳建英对该笔借款承担连带担保责任。事实和理由：2014年9月4日，被告岳建军因收购需要，向原告借款200万元，约定借款期限为12个月，约定借款利息为月息20‰，逾期利息按本合同约定利率上浮50%计收，约定被告承担律师服务、诉讼费用。合同签订后，原告按约定将200万元将借款付给岳建军。为了保障原告债权，担保人王国霞、内蒙古隆森工贸有限公司与原告签订了保证担保合同，对该笔借款提供连带责任保证担保。担保人董瑞平、岳建英与原告签订了质押担保合同，对该笔提供质押担保。以上借款被告一直未偿还。
被告岳建军未作答辩。
被告董瑞平辩称，借款的金额和情况是事实，我不承担质押担保的责任，因为原告和我签订的质押合同未办理工商登记，签订的质押合同中关于质标的约定与实际不否，借款合同未实际履行。
被告岳建英辩称答辩意见同董瑞平一致。
被告王国霞辩称，原告陈述属实，我现在没有能力还这笔借款。
被告隆森公司未作答辩。
当事人围绕各自的诉讼请求和辩解理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告河套公司为证明其诉称事实，提供了以下证据：
1号证据为借款凭证、支付（汇款）凭证，举证目的证明我们已经支付了岳建军借款200万元。
2号证据为《借款合同》，举证目的证明岳建军与我公司签订的200万元合同真实有效。
3号证据为《保证合同》，举证目的证明王国霞、内蒙古隆森工贸有限责任公司对岳建军借款承担连带担保责任。
4号证据为《质押合同》，举证目的证明董瑞平、岳建英对岳建军借款承担了质押担保责任，同时根据质押合同第八条保证条款如质权不成立或无法实现，董瑞平、岳建英应该对债务人对主合同项下的债务承担连带保证责任。
被告王国霞质证认为，对原告提供的1号证据和2号证据认可，3号证据我只认可字是我签的，不认可原告的证明目的，4号证据质押合同我不认可，和我记忆中签的合同不一致。
被董瑞平质证认为，对原告提供的以上1-3号证据无异议，对4号证据质押合同我不认可，我没有见过该份合同，字是我签的但和我记忆中的合同不一致，以前担保时候是45万，后来不知什么原因该份合同变成两份。
被岳建英质证认为，同意董瑞平的意见，我记得当时是整体质押45万，不是分开质押。
被告董瑞平为证明其辩称提供如下证据：
1号证据为从工商企业信息网中调取《内蒙古河套酒业集团股份有限公司工商信息》，举证目的为1.工商信息中未记载关于被告董瑞平股权出质的登记信息；2.截止到2016年被告董瑞平认缴出资额为15.6662万元，2014年被告董瑞平认缴出资额为16.9058万元，均与《质押合同》中的数额不符。
2号证据为从工商企业信息网中调取《内蒙古河套投资股份有限公司工商信息》，举证目的为1.工商信息中未记载关于被告董瑞平股权出质的登记信息；2.截止到2016年被告董瑞平认缴出资额为30.1786万元，2014年被告董瑞平认缴出资额为32.5663万元，均与《质押合同》中的数额不符。
原告河套公司质证认为：对这两份证据的真实性、合法性存在异议，两份证据的取得是通过第三方法律不予认可的系统下载的，对被告的证明目的不予认可，质押合同中所填写的股权数额均由质押人提供，不影响该质押合同的成立，我公司在该笔借款到期后多次对被告进行了催收，并有贷款催收通知书佐证。
被告王国霞质证认为，对被告提供的1号证据和2号证据认可。
被岳建英质证认为，对被告提供的1号证据和2号证据认可。
对当事人无异议的1号、2号证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据认定如下：
原告河套公司提供的3号证据、4号证据具有客观性、合法性，且与原告的举证目的具有关联性，本院予以采信。被告董瑞平提供的1号证据、2号证据的客观性、合法性被告未提供其他证据加以佐证，并与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院依据原告提供的证据认定事实如下：2014年9月4日，原告河套公司与被告岳建军签订了《借款合同》（编号：2014-071），合同约定：借款金额为200万元；借款期限为12个月；借款用途收购；放款日、到期日以借款凭证为准，月利率20‰，逾期贷款罚息为借款利率水平上加收50%，结息日为每月第四日，贷款汇入岳建军在中国建设银行开设的6217000510000966491号账户。同日，原告河套公司与被告王国霞、隆森公司签订了《保证合同》（编号：2014-071），合同约定：保证人王国霞、隆森公司自愿向贷款人岳建军编号为2014-071《借款合同》项下的债权提供连带保证担保，保证期间为2年，自主债务履行期限届满之日起算。同日，原告河套公司与被告董瑞平、岳建英签订《质押合同》（编号：2014-071），合同约定：董瑞平与其财产共有人岳建英提供质押财产河套酒业股权458448股和河套投资股权301786股以保障贷款人岳建军编号为2014-071《借款合同》项下的债权实现，因出质人的原因致使质权不成立或未能有效存续，出质人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任，上述保证期间为2年，自主债务履行期限届满之日起算。同日，被告岳建军向原告河套公司出具了借款凭证，原告河套公司从其公司账户向双方约定的岳建军的账户中转账汇款200万元。贷款发放后，借款人将利息结至2015年3月2日，尚欠本金200万元及剩余利息一直未偿还。
另查明，被告董瑞平提供的质押标的河套酒业股权和河套投资股权未到工商行政管理机关办理股权出质登记，也未将股权凭证交付河套公司。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同，原告河套公司与被告岳建军签订借款合同并履行了贷款义务，双方权利义务明确，应受合同约束。被告岳建军未按期还款，属违约行为，应承担继续还款的民事责任。原告要求被告岳建军偿还借款本金200万元及利息（利息从2015年3月3日起至给付之日止按月利率20‰计算）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告王国霞、隆森公司作为被告岳建军的保证人，在保证期间应当承担连带清偿责任。原告要求被告王国霞、隆森公司对岳建军的借款承担连带担保责任的诉讼请求本院予以支持。
被告董瑞平、岳建英以其共有的股权为该笔借款提供质押担保，但未到工商行政管理机关办理股权出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。以股权出质的，质权自登记时设立，因此，股权出质登记是质权的成立要件，本案中股权质押未办理登记，质押权未有效设立，但不影响质押合同的效力，故质押人应承担未能履行设立股权质押义务的违约责任，承担责任的范围，相当于出质人因违约而逃避的责任以及质权人丧失的权益。而本案的出质人董瑞平、岳建英作为出质财产的所有人，是登记的主要义务人，在出质人未提交证据证明质押权人未尽协助义务的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十三条规定，出质人应当以出质财产的价值为限向质押权人承担连带赔偿责任。但是本案质押人和质权人签订的《质押合同》第八条中约定了质权不能成立时，出质人应对债务人主债务项下的债务承担连带保证责任，保证期间为2年，自主债务履行期限届满之日起算。该约定是双方真实意思表示，按照民事自治原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，因此，原告要求在质押担保无法实现时，董瑞平、岳建英对该笔借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告河套公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百二十六条规定，判决如下：
一、被告岳建军于本判决生效后五日内偿还原告杭锦后旗河套小额贷款有限责任公司借款本金200万元及利息（利息按照月利率20‰从2015年3月3日起计算至实际给付之日止）；
二、被告王国霞、内蒙古隆森工贸有限公司对上述债务的履行承担连带担保责任。
三、被告董瑞平、岳建英对对上述债务的履行承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，保全费5000元，由被告岳建军、董瑞平、岳建英、王国霞、内蒙古隆森工贸有限公司负担27800元。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 王广文
审 判 员 袁 远
人民陪审员 赵丽萍
二〇一七年十月二十日
书 记 员 谢 菲