浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2735号上诉人（一审被告）：宁波市鄞州宇春金属制品有限公司。住所地：宁波市海曙区洞桥镇工业区（庄家山）。法定代表人：徐斌，该公司总经理。上诉人（一审被告）：徐伟春，男，1967年3月23日出生，汉族,住宁波市海曙区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈君，宁波市明州法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：徐勇钢，男，1958年8月21日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：许敏（系徐勇钢妻子），住宁波市海曙区。被上诉人（一审被告）：宁波常春工艺品有限公司。住所地：宁波市鄞州区石碶街道工业园区北渡村。法定代表人：徐伟春，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：冯自宏，女，1966年12月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。上诉人宁波市鄞州宇春金属制品有限公司（以下简称宇春公司）、徐伟春因与被上诉人徐勇钢、宁波常春工艺品有限公司（以下简称常春公司）、冯自宏民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初5058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宇春公司及徐伟春共同上诉请求：撤销一审判决，并改判：1.徐伟春归还徐勇钢借款本金81000元；2.驳回徐勇钢的其他诉讼请求。事实和理由：1.2007年12月2日借条中所载明的200000元款项并未实际交付，一审法院只调取了191000元的现金支取记录，便据此予以认定与事实不符。2.徐伟春认可收到了三张借条中徐勇钢所出借的总共370000元，故本案涉案的实际借贷金额应为370000元，而非一审认定的561000元，但徐伟春已经在2008年至2016年期间陆续归还了借款本金289000元，所以再归还81000元即可。3.徐勇钢在一审期间只是主张徐伟春归还借款本金600000元，并未就利息部分进行任何主张，而一审法院在当事人没有主张利息的情形下，擅自就利息部分按照24%进行计算，加重了徐伟春的民事责任。4.尽管经鉴定，宇春公司的公章的真实性没问题，但该加盖公章的行为并不能认定宇春公司具有为徐伟春进行担保的真实意思表示。因盖章行为未经公司及其法定代表人的明确授权，徐勇钢诉称系徐伟春所盖，但徐伟春对此已经进行了否认。宇春公司还认为，其公章并非在借款当时加盖，说明其对涉案借款并无保证的意思表示，故无须承担保证责任。徐勇钢答辩称：1.徐伟春出具了三张借条分三次向徐勇钢借款，出借金额与实际交付金额不一致是因为预先扣除了借条中约定的利息。2.徐勇钢确实在借款发生之后陆续进行还款，但徐伟春不认可一共收到了289000元本金，徐勇钢提供的证据亦无法证实该289000元已经归还且均为本金。3.宇春公司的法定代表人徐斌是徐伟春的儿子，徐伟春在借条上加盖了公章，就说明宇春公司的担保行为成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。常春公司及冯自宏均未作答辩。徐勇钢向一审法院起诉请求：1.徐伟春归还徐勇钢借款本金600000元；2.冯自宏对上述债务承担共同清偿责任；3.宇春公司、常春公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2007年12月2日，徐伟春向徐勇钢借款，并出具借条一份，约定借款金额为200000元，月利率4.50%，2008年2月1日归还，借款用途为建房，徐勇钢有权对逾期借款在逾期期间内每天按万分之三加收利息。同日，徐勇钢向徐伟春交付借款191000元。借款到期后，2008年3月5日，徐伟春在借条中书面承诺，此笔借款到2008年6月1日归还。借条出具之后，常春公司自愿提供保证担保。2016年8月份，宇春公司自愿对上述借款提供保证担保。2008年2月20日，徐伟春向徐勇钢借款，并出具借条一份，约定借款金额为200000元，月利率4.50%，2008年5月20日归还，借款用途为建房，徐勇钢有权对逾期借款在逾期期间内每天按万分之五加收利息。同日，徐勇钢向徐伟春交付借款190000元。借条出具之后，常春公司自愿提供保证担保。2016年8月份，宇春公司自愿对上述借款提供保证担保。2008年4月1日，徐伟春向徐勇钢借款，并出具借条一份，约定借款金额为200000元，2008年7月1日前归还，逾期归还每天赔偿违约金及损失330元，借款用途为建房，不得挪作他用，否则按国家金融相关政策计收罚息。同日，徐勇钢向徐伟春交付借款180000元。借条出具之后，常春公司自愿提供保证担保。2016年8月份，宇春公司自愿对上述借款提供保证担保。关于上述借款的还款情况如下：2008年2月20日还款10000元，2008年3月5日还款10000元，2008年3月22日还款10000元，2008年4月1日还款20000元，2008年4月20日还款10000元，2008年5月5日还款20000元，2008年5月24日还款70000元，2008年6月3日还款20000元，2008年10月16日还款50000元，2010年10月12日还款20000元，2014年1月27日还款6000元，2014年9月2日还款10000元，2015年4月19日还款3000元，2015年8月24日还款10000元，2015年9月30日还款10000元，2016年1月7日还款10000元（该笔系宇春公司汇款给徐勇钢）。上述还款中，徐勇钢自认2008年5月24日还款70000元，2008年10月16日还款50000元均为归还借款本金。一审另查明，常春公司的股东为瑞安国际有限公司。被告徐伟春与宇春公司法定代表人徐斌系父子关系，徐伟春、冯自宏系夫妻关系，于1991年2月1日登记结婚。一审法院认为：徐勇刚与徐伟春之间存在民间借贷关系，且合法有效，双方应当全面履行合同义务。徐勇钢出借款项后，徐伟春应当按约履行还款义务，否则应当承担相应的民事责任。根据徐勇钢提交的证据，一审法院认定徐勇钢于2007年12月2日出借金额为191000元，原告于2008年2月20日出借金额为190000元，徐勇钢于2008年4月1日出借金额为180000元，出借金额共计561000元。根据徐勇钢提交的证据，2007年12月2日借款利率约定为月4.50%，逾期利息在上述利息标准基础上按日万分之三加收利息，2008年2月20日借款利率约定为月4.50%，逾期利息在上述利息标准基础上按日万分之五加收利息，2008年4月1日借款期内利率未作约定，视为借期内不支付利息，仅就逾期利息每日330元作出约定。经审查，上述利息及逾期利息计算标准约定过高，结合徐勇钢的意见，一审法院酌情统一调整为按照年利率24%计算。就徐勇钢自认归还借款本金120000元之外的被告的其余还款，按照债的抵充顺序，先归还先到期部分，后还晚到期部分，先归还利息，超出部分抵充本金的原则，经过折算，徐伟春尚欠徐勇钢借款本金375039.38元，该笔款项徐伟春应当归还徐勇钢。本案三笔借款均未约定保证期间，保证期间应按法定六个月确定，根据徐勇钢所述常春公司的盖章时间为2008年5月份，徐勇钢并未提交证据证明其在保证期间内向常春公司主张过保证责任，故对徐勇钢要求常春公司承担连带保证责任，一审法院不予支持。根据鉴定报告，宇春公司作为担保人的盖章时间为2016年8月份，徐勇钢提起诉讼的时间为2016年12月14日，徐勇钢主张保证责任的时间在法定期间内，徐勇钢要求宇春公司承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持，宇春公司承担保证责任后，有权向徐伟春追偿。宇春公司辩称，该公司印章并非法定代表人徐斌加盖，故担保无效，徐勇钢认为是徐斌父亲即徐伟春加盖，一审法院认为在宇春公司不能证明印章系徐勇钢私自偷盖的情况下，根据常理该印章应为宇春公司及其法定代表人的相关人员自愿加盖，该印章是否由法定代表人徐斌加盖并不影响宇春公司担保责任的承担。本案借款虽发生于徐伟春、冯自宏夫妻关系存续期间，根据当事人陈述及借条约定，本案借款系用于被告常春公司建房需要，明确可以排除因夫妻共同生活需要进行借款这一情形，不构成家事代理，徐伟春、冯自宏并非常春公司股东，徐勇钢未提交证据证明常春公司系徐伟春、冯自宏共同经营，可以认定本案借款并非用于徐伟春、冯自宏夫妻共同经营，徐勇钢亦未提交证据证明被告冯自宏从该借款中存在受益，故本案借款并非夫妻共同债务，徐勇钢要求被告冯自宏承担共同还款责任，缺乏证据支持，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、徐伟春归还徐勇钢借款本金375039.38元，于判决生效之日起十日内付清；二、宇春公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，宇春公司承担保证责任后有权向徐伟春追偿；三、驳回徐勇钢的其他诉讼请求。如徐伟春、宇春公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由徐勇钢负担1437元，宇春公司、徐伟春共同负担3463元；财产保全费3520元，由宇春公司、徐伟春共同负担；案件鉴定费用由宇春公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、徐伟春向徐勇钢借款的具体金额及尚未归还的数额为多少；二、宇春公司是否对涉案借款承担保证责任。关于第一个争议焦点。本案中，徐勇钢陈述徐伟春前后三次向其借款共计600000元，并据此主张徐伟春向其归还借款本金600000元。同时，徐勇钢在一、二审庭审中均承认，其实际向徐伟春交付的借款本金为561000元，另外的39000元系作为利息预先在本金交付当时进行了扣除。徐勇钢为证明上述事实主张，提供了三份借条、银行取款记录、转账凭证等证据，故从证明责任角度，徐勇钢已经完成了初步的举证责任。现徐伟春仅认可其收到的借款本金为370000元，并辩称2007年12月2日出具的借条中载明的借款本金200000元并未被实际交付，但借条具有较强的证明力，且徐伟春亦未就其未实际借到款项却出具该份借条的行为作出合理的解释，故本院对其抗辩意见不予采信。从徐伟春提供的还款记录来看，从2008年至2016年期间，其陆续向徐勇钢归还借款共计289000元。虽徐伟春主张该289000元均系借款本金，但结合涉案借条的内容可知，徐勇钢与徐伟春双方在发生借贷之时关于借期利息或者逾期利息标准进行过相应约定，故徐伟春关于其已归还的款项均为借款本金的主张不能成立。由于双方约定的利率标准高于法定标准，一审法院酌情调整为按年利率24%计算，并按照债的抵充顺序计算得出徐伟春尚欠徐勇钢借款本金375039.38元，并无不妥。关于第二个争议焦点。根据鉴定结论，宇春公司的公章于2016年8月份加盖在涉案的三份借条上，该时间与徐勇钢的陈述相吻合。现徐伟春认可了该公章的真实性，宇春公司却否认其具有提供担保的真实意思表示，对此本院认为，尽管宇春公司的公章并非其法定代表人徐斌直接加盖，但实际加盖的行为人徐伟春系徐斌的父亲，对相对人徐勇钢而言，徐勇钢有理由相信徐伟春得到了宇春公司的授权并构成了表见代理。另外，从徐伟春提供的银行流水明细中反映出，宇春公司于2016年1月7日曾向徐勇钢汇款10000元，由此推知宇春公司对于徐伟春与徐勇钢之间的借贷关系并非不知情，故宇春公司的公章既已出现在涉案借条中，即便该盖章时间晚于实际借款时间，仍可视为其作出了自愿为涉案借款进行担保的意思表示，故宇春公司应当承担保证责任。综上所述，上诉人宇春公司、徐伟春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5711元，由上诉人宁波市鄞州宇春金属制品有限公司、徐伟春共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  王文海审 判 员  梅亚琴代理审判员  朱 静二〇一七年九月十五日书 记 员  袁勤哲