江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1109号
上诉人（原审原告）：程冬良，男，1969年4月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
上诉人（原审原告）：姜小爱，女，1972年6月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：陈贵珍，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：李文生，男，1972年11月9日出生，汉族，住江西省新干县。
委托诉讼代理人：付季鹏，男，1976年6月15日出生，住江西省樟树市，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：付世腾，男，1978年8月2日出生，汉族，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：付季鹏（付世腾的哥哥），男，1976年6月15日出生，住江西省樟树市，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜�市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号。
负责人：卢海根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人程冬良、姜小爱因与被上诉人李文生、付世腾、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人财保宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程冬良、姜小爱及其诉讼代理人饶伟斌、陈贵珍，被上诉人人财保宜春公司的诉讼代理人彭贵如到庭参加诉讼；被上诉人李文生、付世腾经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程冬良、姜小爱上诉请求：1.改判程才盛适用城镇居�标准计算死亡赔偿金300,803.13元；2.改判支持车损500元；3.本案案件受理费由李文生、付世腾、人财保宜春公司负担。事实和理由：一、原判适用农村居民标准计算程才盛的死亡赔偿金错误，应适用城镇居民标准。程才盛虽是农村户籍，但事故发生时其已在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇，可以按照城镇居民对待。以上事实，在一审中有相关证人证言及居委会出具的证明予以证实，这些证据能够达到证明程才盛符合按城镇居民标准计算死亡赔偿金的条件。二、上诉人一审诉请500元车损于理有据，应予支持。交警部门在道路交通事故认定书中明确注明本次事故造成两车受损，能够证实程才盛驾驶的摩托车在本次事故中存在损毁。一审庭审时虽未能提供相应的车辆修理票据，但这并不影响认定车损这一事实，且上诉人诉请的车损金额合情合理。既然车损系已认定的事实，一审法院仅以未提供正式票据而不支持上诉人的车损诉请，与事实相违背，于法无据。
李文生、付世腾辩称，已买保险，在保险份额内无意见。
人财保宜春公司辩称，原判查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
程冬良、姜小爱向一审法院起诉请求：1.判令人财保宜春公司在交强险责任范围内赔偿其122,000元；2.剩余353,328.9元由李文生、付世腾、人财保宜春公司承担连带赔偿责任；总诉请金额为475,328.9元；3.本案诉讼费由李文生、付世腾、人财保宜春公司负担。
一审法院认定事实：2016年10月15日2时35分许，程才盛驾驶赣Ｆ×××××号两轮摩托车（该车已注销）沿河滨路由南往北方向行驶至抚州河滨路与环城南路交叉路段时，撞上由李文生停放在河滨路由南往北方向道路右侧（未停在停车位内�赣Ｃ×××××号重型厢式货车尾部左侧，造成两车受损、程才盛受重伤的交通事故；2016年10月15日2时40分许，李文生驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车离开现场；2016年10月15日6时48分许，李文生拨打抚州110报警电话：称发现其车辆左后尾部有血迹；2016年10月15日10时30分许，李文生驾车到抚州××××大队事故中队配合调查。
2016年11月14日，经抚州市公安局交通警察支队直属一大队（2016）第159号《道路交通事故认定书》认定，当事人李文生当日驾驶机动车停放在未划有停车位道路上，承担本次交通事故的同等责任；当事人程才盛当日未佩戴安全头盔驾驶已注销的机动车上道路行驶时未确保安全，承担本次交通事故的同等责任。
程才盛受伤后即被送往抚州第一人民医院住院治疗8天，花费医疗费73,874.16元。出院诊断“1.颅骨凹陷性粉碎性骨折；2.多发性脑挫伤；3.创伤性硬膜下血肿，颞，左；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.头皮撕脱伤，额；6.创伤性休克；7.肺挫伤。”出院医嘱“患者家属要求转南昌继续治疗。”程才盛于2016年10月23日转入南昌大学第一附属医院住院抢救治疗，于2017年1月4日抢救无效宣布死亡出院，住院73天，在该院抢救治疗费用共计286,541.11元。程才盛在南昌大学附属医院抢救期间，产生门诊和外购注射用替加环素药品共计75,012.4元。
事故发生后，李文生垫付程才盛医疗费10,000元、付世腾垫付医疗费121,000元。李文生为付世腾聘请的司机。李文生驾驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车在人财保宜春公司投保了交强险和500,000元商业三者险，并投保了不计免赔。保险期间从2016年10月15日至2017年10月14日。
程才盛生前为农业家庭户口，程冬良、姜小爱系程才盛父母。本案审理中，各方当事人就程才盛非医保用药达成一致意见，同意按10%的比例扣除。
一审法院认为，李文生当日驾驶机动车未确保安全，经抚州市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定程才盛和李文生承担事故同等责任，该事故认定客观真实，予以采信。李文生驾驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车在人财保宜春公司投保了交强险和500,000元商业三者险。李文生负事故同责等任。事故发生在保险期间，应由人财保宜春公司在交强险责任限额范围承担赔偿责任，超出部分在商业三者险责任范围承担50%赔偿责任。李文生系付世腾雇员，付世腾愿意承担本案相关赔偿责任，李文生不承担本案赔偿责任，其垫付的10,000元医疗费，程冬良、姜小爱应予返还。
对于人财保宜春公司提出程才盛医疗费应扣除非医保用药费用的请求，各方当事人已达成一致意见，同意按10%比例扣除。一审法院予以确认。
程冬良、姜小爱因程才盛本次交通事故损失费用，一审法院按相关事实及法律规定结合其诉讼请求作如下确定：1.医疗费，程冬良、姜小爱花费435,427.67元，提供了合法有效凭证，予以支持；2.住院伙食补助费，程冬良、姜小爱主张该项费用为3,890元（8天×30元/天+73天×50元/天），符合法律规定，应予支持；3.营养费，程冬良、姜小爱主张该项费用为3,890元（8天×30元/天+73天×50元/天）,符合法律规定，应予支持；4.护理费，应按本地服务行业标准计算，程冬良、姜小爱主张该项费用为9,957元（44,868元/年÷365天×81天），符合法律规定，应予支持；5.死亡赔偿金，程才盛为农业家庭户口，依法应按本省上一年度农村居民人均纯收入标准计算，该项费用应为242,760元（12,138元/年×20年）；6.精神损害抚慰金，程冬良、姜小爱主张50,000元，符合法律规定，应以支持；7.丧葬费，程冬良、姜小爱主张该项费用为26,068.5元（52,137元/年÷2），符合法律规定，应以支持；8.近亲属办理丧葬事宜误工费，程冬良、姜小爱主张4,285.23元（52,137元/年÷365天×3天×10人），属于合理范围，应以支持;9.交通费，程冬良、姜小爱主张2,270元过高，结合程才盛住院时间、地点等情况，予以支持1,500元；10.摩托车损失，程冬良、姜小爱主张500元，未提供证据证实，不予支持。以上合计777,778.4元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在赣Ｃ×××××号重型厢式货车交强险责任限额范围赔偿程冬良、姜小爱医疗费10,000元、护理费9,957元、死亡赔偿金68,189.27元、丧葬费26,068.5元、办理丧葬事宜的误工损失费4,285.23元、交通费1,500元，以上合计120,000元；二、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在赣Ｃ×××××号重型厢式货车商业险责任限额范围赔偿程冬良、姜小爱医疗费425,427.67元（435,427.67元-10,000元）、住院伙食补助费3,890元、营养费3,890元、死亡赔偿金174,570.73元（242,760元-68,189.27元）、精神损害抚慰金50,000元合计657,778.4元，扣除按国家基本医疗保险标准核减的医疗费43,543元（435,427.67元×10%），计614,235.4元的50%即307,117.7元；三、程冬良、姜小爱的医疗费用按国家基本医疗保险标准核减43,543元，由付世腾承担50%�21,772元向程冬良、姜小爱支付；四、程冬良、姜小爱返还李文生垫付费用10,000元，返还付世腾垫付费用121,000元；五、驳回程冬良、姜小爱其他诉讼请求。综上，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应给付程冬良、姜小爱427,117.7元；程冬良、姜小爱给付李文生10,000元，给付付世腾99,228元。以上款项限在本判决生效后15日内付至一审法院银行账户。（开户名称：抚州市临川区人民法院；开户银行：江西银行抚州分行；账号：79×××11；汇款时请注明本案一审案号）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,429元，由程冬良、姜小爱负担2,792元，付世腾负担5,637元。
本院二审期间，程冬良、姜小爱向本院提交了以下证据：1.抚州临川区龙溪镇山下村委会2017年12月2日出具的《证明》1份；证明：程冬良、姜小爱在1994年就外出务工，没有在户籍所在地居住，也没有耕作农田。2.李晓琴、张文亮，与抚州市临川区文昌街道办事处西湖社区居委会、抚州市公安局临川分局文昌派出所共同出具的《证明》1份；证明：程才盛与其父母程冬良、姜小爱一起居住在西湖××××号。3.中国农业银行羊城分理处的银行卡交易明细清单；证明：程冬良、姜小爱均在该银行城镇区域内发生了相关经济收入与支出。4.西湖社区居委会出具的建房协调费收据1份；证明：程冬良、姜小爱居住在张文亮、李小琴夫妻家中，即西湖××××号。对上述证据，人财保宜春公司质证认为，以上证据均不属于新的证据。对证据1，没有出具单位负责人、经办人的签名，证明内容不是村委会的职权范围，程才生的身份难以确定，不能证明与上诉人是否有利害关系、是否为组长。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该《证明》指向程冬良、姜小爱的居住地址不明确、详细，张文亮的证人证言也没有被原判认可；上面签名人员的身份不详，不能证明是否与程冬良、姜小爱有利害关系；西湖社区居委会说其进行了调查，但没有看到其调查过程的材料。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，因为该交易明细清单是姜小爱的，不是程才盛的；只能看到交易记录，不能看到具体的交易地点就是在该银行分理处。对证据4的真实性不能确认，交款人与本案没有关联，房屋的位置也说明不了。
李文生、付世腾、人财保宜春公司没有提交新的证据。
本院对程冬良、姜小爱提交的上述证据认定如下：关于证据1，虽然盖有出具单位的印章，但没有单位负责人或经办人签�，不符合法定形式要件，且证明内容与程才盛的居住、务工情形不具有直接关联，证明力较低，需待其他证据佐证。关于证据2，该证据是先由李晓琴、张文亮出具《证明》，然后再由抚州市临川区文昌街道办事处西湖社区居委会、抚州市公安局临川分局文昌派出所在上面加盖公章并由单位负责人或经手人签名。但是，单位出具证明，应当先行进行核实。西湖社区居委会仅写有“经调查属实”字样，没有写明调查主体、调查过程，也没有提供任何相应的调查材料；而文昌派出所则直接写有“经村委会干部核查属实”字样，表明其根本没有进行过调查核实。因此，该《证明》的证明力同样较低，需待其他证据佐证。关于证据3，该证据为办理银行业务的客观资料，且盖有业务专用章，对真实性、合法性予以认可；但持卡人为姜小爱，不能证明程才盛在抚州城区具有收入�源，且该证据也未明确显示办理相关银行业务的具体地点位于抚州城区。关于证据4，其交款人为案外人黄风莲，且未指明所涉具体的房屋，故不能证明与本案具有关联，对该证据不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于程才盛生前是否与其父母共同居住生活××××市城区一年以上。程冬良、姜小爱主张其租住张文亮、李晓琴的房屋，但本案至今未见房屋租赁合同、租金收取凭据、水电费缴纳凭据以及张文亮、李晓琴的房屋产权证明或其他有效相关证明，而且关于起租时间，张文亮也前后陈述不一致，故本院对张文亮、李晓琴的证言不予采信。刘勇、刘松按法律规定应当出庭作证，但其无正当理由未出庭作证，故本院对其证言亦不予采信。朱焕龙没有提交营业执照，且其出庭陈述其也只是偶尔看见程才盛，其证言本身难以证明程才盛的居住、工作情况。抚州临川区龙溪镇山下村委会2017年5月17日出具的《证明》超出了其证明的权限范围，故本院不予采信。抚州临川区龙溪镇山下村委会2017年12月2日出具的《证明》，由李晓琴、张文亮出具再由西湖社区居委会、文昌派出所盖章的《证明》，均证明力较低，且缺乏其他有效证据佐证，尚不足以证明程才盛生前在抚州城区居住生活一年以上。综上，程冬良、姜小爱应当承担举证不能的不利法律后果，上述证据难以证明程才盛生前居住生活××××市城区一年以上。
各方当事人对一审查明的事实没有提出异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人二审的争议焦点为：一、程才盛的死亡赔偿金能否按城镇居民标准计算；二、摩托车车损500元应否得到支持。
一、关于程才盛的死亡赔偿金能否按城镇居民标准计算的问题
本院认为，程冬良、姜小爱提交的上述证据不足以证明程才盛生前居住生活××××市城区一年以上，且没有证据证明程才盛的主要收入来源，故其应当承担举证不能的不利法律后果。原判按程才盛的农村户籍性质适用农村居民标准计算其死亡赔偿金，适用法律正确，本院予以维持。
二、关于摩托车车损500元应否得到支持的问题
本院认为，程才盛驾驶的摩托车已被注销，不能再上路行驶，故不能按正常车辆定损，而程冬良、姜小爱又没有提交证据证明具体的车损价值，故原判不支持有关车损并无不当，本院予以维持。
综上所述，程冬良、姜小爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,797元，由上诉人程冬良、姜小爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹志伟
审判员 黄慧群
审判员 王 琳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 何凌江