内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第293号
原告曹亚财，男，1959年4月15日出生，汉族，个体，住址辽宁省本溪市。
委托代理人宋若云，系内蒙古松川律师事务所律师。
委托代理人沈延志，系辽宁湘辉律师事务所律师。
被告翁牛特旗乌丹镇人民政府，住所地翁牛特旗。
法定代表人温志刚，系镇长。
委托代理人仪垂志，系乌丹镇法律服务所法律工作者。
原告曹亚财诉被告翁牛特旗乌丹镇人民政府林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹亚财的委托代理人宋若云、沈延志，被告翁牛特旗乌丹镇人民政府的委托代理人仪垂志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1998年3月28日原告与原翁牛特旗布力彦苏木人民政府（现已合并到乌丹镇）协商签订了《林场承包合同》，并于2004年10月21日签订了新河林场承包《补充合同》，补充合同约定：①将新河林场承包期延长30年（2028年3月27日至2058年3月27日）；②延长期内承包费：原告负责3年内（2004年10月21日至2007年12月30日）按乡平四级标准（响布线标准）修通布力彦响布线西热岔道口到本苏木哈达图嘎查搬迁新村公路，费用由原告负责；③公路验收日期为2007年12月30日。
2005年10月，翁牛特旗合乡并镇，布力彦苏木合并到乌丹镇，2006年3月16日，被告召开党政联席会并与原告协商同意变更《补充合同》中的部分条款，将第二款中的原告负责为被告修路变更为向被告乌丹镇人民政府交付人民币30万元整;交付方式为合同签订之日交付10万元，其余20万元于2007年7月1日前交清；逾期交付原告同意以位于哈达图渔场北侧林地2000棵杨树抵顶剩余的人民币20万元整，被告出售树木所卖树款超出20万元后，被告将剩余款项退给原告，还约定了树木标准。
在合同履行过程中，被告意图撕毁合同，先是虚构哈达图嘎查阻拦被告砍树，捏造该林木林地存在争议的虚假事实，实际上根本没有林地林木争议，也没有阻拦一事；后又通过行政部门将原告第7号林权证撤销，原告通过行政复议和行政诉讼已经撤销了行政机关对第7号林权证的撤销决定；之后被告方的林业站站长刘占超以被告名义采伐了原告的部分林木，刘占超无证采伐行为原告已经报案，况且除刘占超采伐部分林木外，原告还有大量的林木足以履行补充合同中约定的树木折款贰拾万，所以所谓林木已被他人采伐，并不能作为撤销合同的理由，被告在没有任何法律依据和事实依据的情况下，为达到毁约目的又于2013年6月31日向原告送达了乌丹镇人民政府红头文件，通知原告撤销两份《补充合同》。
原告认为被告作出的撤销补充合同的通知是无效的，因为合同双方是平等主体，合同受法律保护，被告无权也是违法的向原告下达政府文件，被告无权自行撤销合同，也不存在撤销合同的法定和约定事由，被告行使撤销权的时间已超过法定一年期限，该通知也违反党的政策关于农村土地、山林的流转相关规定等，为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告辩称，2004年10月21日布力彦苏木与曹亚财签订的《补充合同》主要是修建布力彦苏木响布线西热岔道口到本苏木哈图嘎查搬迁新村公路，所需费用由原告负责，时间为3年内完成。标准为乡平四级。2007年12月30日验收。2006年11月20日原告与乌丹镇政府又签订一份《补充合同》将2004年10月21日补充合同中修路条款变更为原告向乌丹镇人民政府交付人民币30万元，交付方式为：合同签订之日交付给10万元。剩余20万元于2007年7月1日前交清，逾期交付，曹亚财同意以位于哈达图渔场北侧林地2000棵杨树抵顶20万元。但至今曹亚财对20万元及树木都没有履行义务。所以乌丹镇人民政府于2013年5月30日向曹亚财作出了撤销《补充合同》的通知。现乌丹镇人民政府作出的乌政发（2013）65号撤销《补充合同》的通知是有效的。
现乌丹镇人民政府要求原告继续履行2006年11月20日补充合同第三条的约定，在哈达图渔场北侧放2000棵杨树抵顶20万元。树木小头18公分，树干高10米。如不能履行合同，必须解除此补充协议。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、撤销《补充合同》通知一份。证明被告毁约，其提出的三点撤销合同理由不能成立。其所提出的三点理由不是法定的撤销理由，被告无权以政府文件的形式作出撤销补充合同的决定。被告质证认为，对其真实性无异议，在形式上是有效的，由于原告没有履行合同的相关条款，所以撤销了补充合同。
2、1993年12月1日《渔泡子承包合同书》一份及1993年12月3日内蒙古自治区赤峰市公证处（93）赤证字第845号《公证书》一份，证明补充合同所涉及的顶承包费的林木坐落于渔泡子北侧和防洪堤之间，原告承包渔泡子期限为23年，截止到2016年12月1日结束，并且经过公证。同时证明上述协议真实合法。被告质证认为，与本案无关。
3、《关于保护渔泡和治河协议书》及《公证书》各一份。证明原告承包渔泡北侧空闲地植树造林成材后原告可合法采伐，原告有权采伐成材林和有权处理，承包期限至2016年12月1日止，证明补充合同所涉及的顶承包费的渔泡北侧的林木归原告所有，不存在哈达图嘎查对林地林木有争议问题。被告质证认为，与本案无关。
4、《治河工程合同书》及其公证书各一份。证明治河所淤出的全部的河滩地的使用权归原告，由原告自行利用，时限为30年，2027年止，此合同书经过公证，证明其合法有效，同时证明补充合同所涉及的顶承包费的渔泡北侧的林木归原告所有，不存在哈达图嘎查对林地林木有争议问题。被告质证认为，与本案无关。
5、第7号林权证一份。证明补充合同所涉及的顶承包费的渔泡北侧的林木归原告所有，不存在哈达图嘎查对林地林木有争议的问题。证明原告的树在刘占超砍伐前,砍伐后都足以抵顶20万元承包费。被告质证认为，目前不能作为证据使用。因为此证据哈达图村委会与原告有争议，现在正在赤峰市政府复议期间。
6、1998年《林场承包合同》及《公证书》各一份。证明新河林场承包期30年，承包费20万元已交齐，它是产生两份补充合同的前提，此合同经公证证明其真实性、合法性。被告质证认为，无异议。
7、2004年《补充合同》及其《公证书》各一份。证明承包期延长30年，截止日期为2058年3月27日，承包费由原告修路抵顶，2007年12月30日前建成验收，并经过了公证证明其真实性、合法性。被告质证认为，真实性无异议。但是原告没有履行完毕，也没有修路，后来将协议变更为给树，后来也没有履行。
8、2006年《补充合同》及其《公证书》各一份。证明原来以原告为被告修路抵顶承包费后变更为原告向被告交付30万元，交付方式为合同签订之日交付10万元，其余20万元于2007年7月1日前交清，逾期交付原告用2000棵树木抵顶剩余的20万元，另约定逾期交付时，被告将出售原告位于哈达图渔场北侧林地的树木，所卖树款超出20万元后被告将剩余款项给付原告，此合同已经经过公证处公证证明其真实性、合法性。另外，6、7、8三组证据证明被告在一年内没有行使撤销权。被告质证认为，对其真实性无异议。对于10万已经履行，但是剩余的20万元没有交付。后来原告承诺用2000棵杨树，抵顶20万元承包费，但没有履行。
9、乌丹镇林业站站长刘占超亲笔书写的书证一份。证明刘占超在原告的渔场北侧林地采伐1000棵是经过被告同意的，被告在履行补充合同。也证明原告已履行完交纳承包费的义务。被告质证认为，此证据不符合证据规则的规定，是一份假证据。证据中没有证人刘占超的签字，仅仅一句话；刘占超不是乌丹镇政府的工作人员，是林业局的人员；此书证不符合证据规则中的证人应当出庭接受质证规定；如果没有林业局的采伐证。乌丹镇政府也不会同意；这林地是哈达图嘎查和原告争议的地方，此林地是哈达图嘎查卖给了刘占超，而不是镇政府同意才采伐的，此行为与乌丹镇政府无关。
10、赤峰市政府复议决定书、赤峰中法行政判决书、内蒙古自治区高法行政判决书各一份。证明复议决定书撤销了翁牛特旗人民政府作出的《关于确认曹亚财所持第7号林权证为无效证件的决定》，赤峰市中法行政判决认为复议过程中程序违法，所以判决撤销决定书，责令赤峰市人民政府重新作出复议决定，内蒙古自治区高法行政判决维持了赤峰市中级人民法院的判决。以上证据也说明翁牛特旗人民政府关于撤销7号林权证的行为并没有生效，尚未发生法律效力，在赤峰市政府没有重新作出复议决定前不能视为7号林权证已被撤销，所以根据合同法第54条的规定:第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。根据上述规定被告做出撤销合同通知上面提到三点理由不符合合同法第54条上述的法定情形,没有法律上的依据,因此两份补充合同应继续履行。被告作出的撤销补充合同的通知时无效的。
被告质证认为，真实性无异议，但是对证实的内容有异议。这三份证据足以证明双方存有争议，此争议是哈达图嘎查和原告之间的争议，并且在争议期间导致进行的复议，存有争议7号林权证就是无效的。这与乌丹镇政府无关。
11、合同法第54条。证明合同法第54条对撤销合同情形有明确规定，被告作出的撤销两份补充合同的通知不符合合同法第54条规定，两份补充合同应当继续履行。被告质证认为，无异议。
12、（2011）翁民初字第714号民事判决书、（2013）赤民一终字第75号民事裁定书、（2012）翁民初字第2322号民事裁定书、（2013）翁民初字第4358号民事判决书各一份。证明刘艳凤等人起诉要求确认1998年林场承包合同和2004年、2006年两份补充合同无效被驳回；1998年林场承包合同和2004年、2006年两份补充合同合法有效，应当继续履行。被告质证认为，对其真实性无异议。但对证明的问题有异议。1998年签订的林场承包合同是有效的，被告是认可的。对两份补充合同存有异议。被告认为补充合同书是无效的，应该予以解除，因为原告无法履行。
13、乌丹镇政府【2014】43号、44号关于刘艳凤等人的处理意见的文件各一份。证明被告再次确认1998年林场承包合同和2004年、2006年两份补充合同合法有效，应当继续履行。被告质证认为，这两份证据与本案无关。
被告为反驳原告诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、补充合同两份。证明由2004年的原告修路，2007年完工，但是2006年合同变更为给30万元，先给付10万，另外20万元于2007年7月1日给清，如果原告违约将哈达图渔场北侧放2000棵杨树，杨树规格为：树木小头直径18公分，树干高10米。现在原告一直没有履行，是无效的合同，所以两份合同应予以解除。原告质证认为，这两份合同是1998年在林场承包合同的基础上达成的，是副合同。在原告举出的证据及判决裁定都能证实承包合同合法有效，被告撤销两份补充合同的通知没有任何法律依据；被告认为原告违约不是真实的。而事实是2004年的补偿合同是修路，2006年的补充合同是30万元，其中20万元是由2000棵树来抵顶，在补充合同的第四款中规定，由被告出售2000棵树，义务是由被告自己出售来履行的，所以原告不存在违约情况；法律明确规定撤销权的行使期间是一年。是除斥期间，补充合同第一份是2004年达成，另外的一份是2006年达成的。被告撤销时间是在2013年，其远远超出了法定的除斥期间一年；同时在2004年的补充合同约定的修路完成时间是2007年12月30日，而被告早在2006年11月20日之前就提出不让原告修路了。在2006年的补充合同中，规定的不是原告给被告2000棵杨树，而是卖树后原告给付被告20万元价款。案外人刘占超无证砍伐了1000棵树，身为林业站站长，若是没经过镇政府同意，是不可能采伐的。
2、赤峰市人民政府《复议决定书》、内蒙古自治区高级人民法院《行政判决书》各一份。证明7号林权证不规范。没有四至、树种及棵数。只是一张封皮。判决时证明了不是因为7号林权证是否有效而撤销，而是遗漏了哈达图嘎查这个当事人才被撤销的。7号林权证履行不了。原告质证认为，在高院的行政判决书中认为是因为没有使用适用确认无效的相关法律依据。翁旗政府做出的撤销7号林权证，因其没有法律依据，属于适用依据错误。所以被撤销是正确的。四至，树种，棵数是否存在问题是旗政府的问题，但不影响7号林权证的效力。原告已经提供协议书和工程书等证据，证明在鱼泡子北侧所有的树木都是原告的，7号林权证又是对此地块的树木产权的确认，而且7号林权证至今未被撤销。同时根据被告与原告签订的2006年的补充合同中第三条有规定，渔场北侧的全部树木是原告使用和支配的。
根据原告陈述，被告答辩及双方向本院提供的证据材料，并经庭审质证，本院综合认证如下：
原告向本院提供的证据材料，1号证据，能够证明被告作出了撤销《补充合同》的通知，本院予以采信。2、3、4号证据，仅能证明原告与哈达图嘎查签订了渔业承包合同，与本案不具有关联性，本院不作评判。5号证据，现处于复议期间。被告对原告提供的6、7、8号证据无异议，本院予以确认。9号证据，不符合证据规则的规定，且被告不认可，本院不予采信。10号证据，这几份证据仅能够证明原告与第三人对于林地的权属存在争议。与本案不具有直接关联性，本院不予采信。12号、13号证据能够证明原被告双方签订的主合同及二份补充合同是在双方真实意思表示下完成的，是合法有效的。本院予以采信。
被告乌丹镇政府向本院提供的证据材料，1号证据，能够证明原被告双方补充原来签订林业承包合同的事实，原告对此证据本身不持异议本院予以采信。2号证据，原告要证明的问题与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，1998年3月28日原告与原翁牛特旗布力彦苏木政府（现已合并为乌丹镇）协商签订了《林场承包合同》，并于2004年10月21日签订了新河林场承包《补充合同》，补充合同约定的主要是修建布力彦苏木响布线西热岔道口到本苏木哈图嘎查搬迁新村公路，所需费用由原告负责，时间为3年内完成。标准为乡平四级。2007年12月30日验收。2006年11月20日原告与乌丹镇政府又签订一份《补充合同》将2004年10月21日补充合同中修路条款变更为原告向乌丹镇人民政府交付人民币30万元，交付方式为：合同签订之日交付给10万元。剩余20万元于2007年7月1日前交清，逾期交付原告同意以位于哈达图渔场北侧林地2000棵杨树抵顶剩余的人民币20万元整，被告出售树木所卖树款超出20万元后，被告将剩余款项退给原告，还约定了树木标准。合同签订后，原告交付给被告10万元，其余20万元，原告既未交付现金，也未给付杨树。被告于2013年6月31日向原告送达了撤销《补充合同》的通知。
本院认为，原被告双方签订的两份《补充合同》，是双方真实意思表示，并且不违反法律、行政法规强制性规定。这两份《补充合同》合法有效的，原告方应该依据合同的约定履行自己的义务，同时被告方应该在合同约定期限内向原告主张权利。而被告于2013年6月31日向原告送达了撤销《补充合同》的通知，不符合《合同法》第54条规定的法定撤销事由即（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。同时被告自知道或应该知道撤销事由之日起1年内向原告主张权利，此行使的时间已经超过了1年的除斥期间。故原告请求法院确认被告在2013年5月30日作出的乌政发（2013）65号撤销《补充合同》通知无效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条之规定，判决如下：
被告在2013年5月30日作出的乌政发（2013）65号撤销《补充合同》通知无效。
案件受理费100.00元，邮寄送达费40.00元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李丛葆
代理审判员 马海波
人民陪审员 张利华
二〇一四年六月十日
书 记 员 张 超