江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初4200号
原告：霍立新，男，1960年11月11日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：顾仁和，男，1955年2月16日生，汉族，住泰兴市。
被告：顾永生，男，1957年7月17日生，汉族，住泰兴市。
被告：曹建，男，1981年9月14日生，汉族，住泰兴市。
以上两被告共同委托代理人：顾松礼，男，1955年12月20日生，汉族，住泰兴市。
原告霍立新与被告顾永生、曹建保证合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理，并于2016年12月6日作出（2016）苏1283民初8194号民事判决，原告霍立新不服判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院审理后认为，因霍立新在二审中提供了新证据，致原判决认定基本事实不清，于2017年4月18日作出（2017）苏12民终336号民事裁定，撤销原判决，将本案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍立新的委托诉讼代理人顾仁和、被告顾永生、曹建的共同委托诉讼代理人顾松礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍立新向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金79000元，给付利息15350元（计算至2016年11月1日起诉之时）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月16日，刘勇以生产经营为由向原告借款120000元，并出具了借条，约定用期一个月，未约定利息，被告顾永生、曹建在借条上签字担保。由于刘勇借款后就逃避，原告一直向二被告主张权利。被告顾永生于2012年12月22日向原告出具书面承诺协商解决。被告曹建于2015年前陆续还款42000元，被告顾永生于2015年2月还款1000元，总共还款43000元，余款未能清偿。为维护原告合法权益，故诉至法院。
顾永生、曹建共同辩称，案涉借条载明的借款总额包含了约定的利息，按照借条约定的借期，担保人的担保时效已过。借款后，借款人刘勇已偿还原告52500元。刘勇于2015年底就本案借款的余款向原告重新出具了一份金额为120000元的借条，载明以前所有的手续作废，也载明两担保人不再承担担保责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月16日，债务人刘勇以生产经营为由向原告霍立新借款120000元，并出具借条一份，约定用期一个月，借条未约定利息。被告顾永生、曹建在上述借条上签字担保，未载明保证方式。借款到期后，刘勇外出避债。2016年11月1日，原告霍立新持上述借条原件具状至法院，要求两被告清偿债务，引起本案诉讼。审理中，原告自认，自2013年起，被告曹建已陆续还款42000元，被告顾永生还款1000元，合计还款43000元。
本院认为，连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告顾永生、曹建为刘勇于2011年12月16日向原告霍立新借款120000元提供保证，担保事实清楚，本院予以确认。借条未约定保证方式，两被告依法应按照连带责任保证承担保证责任。现双方存在的主要争议焦点是：被告顾永生、曹建的保证责任是否已经免除？
原告霍立新主张，借款到期后其一直持续向两被告主张权利。为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、2012年12月22日被告顾永生向原告霍立新出具的承诺一份，载明：如果刘勇12月30日之前不回来，将由其和曹建与霍立新商量解决还款问题。
原告的农业银行账户流水明细，显示：被告曹建分别于2013年4月23日、2013年4月29日、2013年10月2日、2014年2月28日分五次向原告霍立新的农业银行账户还款42000元。原告表示，被告顾永生于2015年期间亦向原告还款1000元。
3、原告霍立新与被告曹建自2013年10月至2014年12月期间的手机短信记录一组，主要内容为：原告霍立新一直向被告曹建催要借款，被告曹建承诺约期还款，原告也告知了曹建其农业银行账户。
4、2015年2月15日原告霍立新向被告顾永生主张权利时的录音，录音的主要内容为：原告霍立新称，三四年了，钱还没有还，要求顾永生多少先还一点。被告顾永生称，由于经济困难，暂时没有能力还，但肯定认账，明年经济可能会好转，等到曹建把房子卖掉之后把钱给顾永生，就把钱给原告。
5、证人周某出庭作证称，因为原告霍立新欠周某的钱，周某自2012年起，每年都会陪同原告霍立新去被告顾永生、曹建位于分界镇的工作单位要钱两三次，有时遇到人，有时遇不到人，被告顾永生、曹建讲他们的工资卡被冻结了。每次去要钱，他们大多是在分界繁荣大桥北边的一个小饭店吃饭。
被告顾永生、曹建质证认为，被告顾永生出具的承诺，并没有载明担保人继续担保。被告曹建向原告霍立新农业银行账户还款的42000元，是债务人刘勇委托被告曹建去办理的，资金来源是刘勇。至于被告顾永生2005年支付原告的1000元现金，两被告表示“不属还款，是给他们吃饭的”[见江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12民终336号案件开庭笔录]。对原告霍立新与被告曹建的手机短信，两被告认可是事实，原告向曹建追索还款时，曹建只能答复没有钱还。对原告与被告顾永生的通话录音，是原告私自录制的，不能证明两被告仍然同意承担保证责任。
两被告为证明其主张，向本院提供了署名为刘勇、落款时间为2017年5月13日的证明一份，载明：刘勇已委托曹建转交还款52500元，2015年年底又合并出具了一份12万元的欠条给原告，在该欠条中顾永生、曹建未重新提供担保。以前的手续已全部作废，该12万元由其自己偿还，与顾永生、曹建无关。“证明”还称，因为自己不会发信息，其请曹建代为发送手机信息与原告联系。经质证，原告霍立新对上述证明的真实性持有异议，认为如果确实是刘勇还款52500元的话，其完全可以直接还给原告，而不需要给曹建转交。霍立新表示，在案涉借款发生后，刘勇又于2012年3月23日具条向原告借款50000元，不存在刘勇于2015年底重新出具12万元借条的事实，为证明其主张，原告霍立新向本院出示了5万元借条原件。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告霍立新提供的系列证据已能形成证据锁链：被告顾永生出具的承诺，可以证明在案涉借款到期后，原告因找不到债务人刘勇而向两位担保人主张权利，由此而形成了承诺。原告霍立新与被告曹建的手机短信，直观地反映了原告一直在向被告追要借款以及被告曹建承诺约期还款的事实，该证据与原告霍立新的农业银行账户流水明细相互印证，亦能证明被告曹建已偿还42000元的事实。原告与被告顾永生的通话录音，虽系原告私自录制，内容却能直观反映直至2015年原告仍在向被告顾永生主张权利。周某的陈述虽系证人证言，亦能部分印证原告在借款到期后多次向两被告主张权利的事实。综上，原告提供的上述证据相互印证，已达到民事证据高度盖然性的证明要求。反之，两被告仅提供了与本案存在直接利害关系的债务人刘勇出具的证明，在缺乏其他证据佐证的情况下，其证明效力显然较低。至于两被告主张的被告曹建帮刘勇代发短信以及代还借款，在缺乏证据证明的情况下，可信度也较低。据此，本院依法对原告有关其在案涉借款到期后一直向两被告催要借款的主张，予以采信。
综上所述，被告顾永生、曹建作为案涉借款连带担保人，在借款期限届满后，未能完全履行保证还款责任，原告有权要求其二人对未清偿之债务本息承担连带清偿责任，两被告在承担保证责任后，有权向债务人刘勇追偿。关于未清偿本金,扣除两被告已偿还的43000元，余欠77000元。两被告主张另有刘勇本人还款9500元，缺乏证据证明，本院不予采信。关于利息，案涉借款凭证未约定借款利息，但约定了借款期限，原告有权按年利率6%标准主张逾期利息，原告在本案中主张的利息数额为15350元，不超过上述标准，本院照准。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告顾永生、曹建于本判决生效后三十日内连带偿还原告霍立新借款本金77000元、利息15350元，合计92350元；
二、驳回原告霍立新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2160元，由被告顾永生、曹建连带负担（此款原告已垫付，两被告于本判决生效后三十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 钱伟民
审 判 员 陈 轼
人民陪审员 周赛男
二〇一七年十月十二日
书 记 员 封 红