连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执异字第00002号
异议人韩俭（被执行人
申请执行人李正远。
第三人连云港市泰达清算有限公司。
异议人韩俭因李正远申请执行韩俭、连云港新恩超市有限公司（原连云港云台建设工程有限公司）工资款纠纷一案中，提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭并于2015年1月13日公开进行了执行听证，异议人韩俭及其委托代理人朱洪奎、申请执行人李正远、第三人泰达清算公司法定代表人顾风华到庭参加听证，本案现已审查终结。
异议人韩俭异议称，异议人因对连云港云台建设工程有限公司注册资金不实被连云区人民法院以（2007）港执裁字第0387号、（2008）港执异字第0013号、（2008）港执异字第0016号民事裁定书追加为连云区人民法院（2007）港民一初字第0414号民事调解书一案的被执行人。连云港市中级人民法院以（2009）连执复字第0008号民事裁定予以维持。连云港仲裁委员会在2010年8月5日以（2010）连仲裁字第283号裁定书裁决连云港云台建设工程有限公司于本裁决生效之日起十日内给付异议人398.96万元并承担仲裁费1万元。异议人向连云港市中级人民法院申请执行、连云港市中级人民法院以（2010）连执字第0175号民事裁定书裁定云台公司欠异议人人民币3989600元及利息、诉讼费与异议人欠云台公司注册资金未到位款人民币4100000元相冲抵，双方欠款结清。但时隔不久，该院在2010年12月17日又以（2010）连执字第监字第0024号民事裁定书裁定撤销本院（2010）连执字第0175号民事裁定书。至此，异议人仍被追加为该案的被执行人。由于云台公司不能清偿到期债务，异议人于2014年7月31日向市中级法院申请对云台公司进行破产清算。该院在2014年9月19日以（2014）连破（预）字第0002号民事裁定书裁定受理申请人韩俭对被申请人连云港云台建设工程有限公司的破产申请。异议人收到该裁定后及时将其送交连云区人民法院执行法官，望其依法对该案中止执行，但该院却在2014年10月31日向异议人送达（2014）港复执字第0012号通知书，通知异议人：“云台公司破产并不影响本案对你的执行、故本案不停止对你的执行。”并于2014年11月6日下达了（2014）港复执字第0012-3号执行裁定书，裁定将被执行人韩俭名下位于新浦区盐河南路文彦山庄6-1-1102室（丘号02371057-22）房产解除查封，并过户至申请执行人李正远名下。异议人认为该通知与裁定严重违反法律强制性规定。《中华人民共和国企业破产法》第19条明确规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。异议人是因�对云台公司投入的注册资金不实而被追加为本案的被执行人。异议人没有投入的注册资金是云台公司的资金，而非欠本案申请执行人的钱，是云台公司欠申请执行人的钱，现云台公司已于2014年9月19日被连云港市中级人民法院以（2014）连破（预）字第0002号民事裁定书裁定破产请算。根据上述法律规定，执行程序应当中止，该通知书认定本案不停止对异议人的执行，并下达该执行裁定纯属严重违反法律强制性规定。
申请执行人李正远答辩称，一、对本案的执行申请人认为你院2007年6月13日作出的（2007）港民初字第0414号民事调解书依法生效，申请人申请执行，历时8年在执行中追加韩俭为被执行人，虽然韩俭提出异议，两院法院最终维持追加韩俭为被执行人的裁定，现将韩俭名下的房屋一套执行给申请人，申请人为此代为偿还银行贷款222710.97元，将房屋过户到申请人�下，尚欠39万元至今没有下落，从上述事实可以看出本案依法执行并无不妥善之处，完全符合法律的规定。二、异议人韩俭以连云港市宝地建设工程有限公司申请破产为由认为该案执行违反法律强制性规定，其理由依法不能成立。1、该申请破产并不代表宣告破产，中院受理申请，待申请理由查实后方宣告破产，目前中院仍在审查之中，并未宣告该公司破产。2、该申请破产的裁定书，既没有送达连云区法院，也没有送达给任何债权人和相关部门，根据《中华人民共和国企业破产法》第十四条规定，人民法院应当自裁定受理破产申请之日起25日内通知已知债权人，并予以公告。直至连云区人民法院于2014年11月6日作出2014港复执字第0012-3号裁定并执行韩俭财产时止。本案申请执行人李正远、连云区人民法院即协助执行部门连云港市房产交易中心均未接收到连云港市中级人�法院关于连云港宝地建设工程有限公司（以下简称宝地公司）破产裁定的公告，连云港市中级人民法院的破产告知晚于连云区人民法院的裁定及执行，因此连云区人民法院作出的2014港复执字第0012-3号裁定及相关执行程序合法有效。3、宝地公司申请破产并不影响对异议人韩俭的执行。4、申请破产理由和事实虚假，其中宝地公司欠李恩远173.6万元、欠陈康杰272.85万元事实不存在。2011年新浦区法院新劳字第2728号民事裁定书以两处房屋冲抵陈康杰、李恩远4464500元债务。综上所述，贵院对该案的执行合理有据，无可非议，请求法院驳回韩俭异议。
第三人泰达清算公司述称，1、连云港市中级人民法院于2014年11月13日指定泰达清算公司为宝地公司管理人，管理人接到指令后得知异议人韩俭已将（2014）连破（预）第0002号民事裁定书送达连云区人民法院，不知道这个事实是否�立。2、根据《中华人民共和国企业破产法》第19条规定，人民法院受理破产申请后有关债务人的财产保全措施应当解除，执行程序应当中止。3、根据《中华人民共和国企业破产法》第35条之规定，人民法院受理破产申请后债务人的出资人尚未完全履行出资义务的管理人应当要求出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。股东的出资应当作为破产财产追回，对所有债权人公平清偿。4、关于申请人对于破产企业的异议应当向受理破产法院提出。
经审查查明，2014年10月20日，连云港市中级人民法院作出（2014）连破（预）字第0002号民事裁定书，裁定受理异议人韩俭对被执行人连云港宝地建设工程有限公司的破产清算申请。2014年10月22日，异议人韩俭向本院执行员邮寄送达了连云港市中级人民法院（2014）连破（预）字第0002号民事裁定书复印件。2014年10月31日，本�向异议人送达了（2014）港复执字第0012号通知书，认为异议人提供的（2014）连破（预）字第0002号民事裁定书复印件与本案无关，云台公司破产并不影响本案对异议人的执行，故本案不停止对异议人的执行。2014年11月6日，本院作出（2014）港复执字第0012-3号执行裁定书，裁定将异议人韩俭名下位于新浦区盐河南路文彦山庄6-1-1102室（丘号02371057-22）房产过户至申请人李正远名下，以冲抵韩俭所欠李正远的部分债务即542400元。2014年11月14日，本院将（2014）港复执字第0012-3号执行裁定书和协助执行通知书送达至连云港市房屋产权管理中心，连云港市房屋产权管理中心于同日办理了涉案房屋的产权过户手续。2014年11月13日，连云港市中级人民法院指定第三人连云港市泰达清算有限公司担任管理人。2014年11月19日，第三人向本院邮寄告知函及（2014）连破（预）字第0002号民事裁�书、（2014）连商破字第0002号决定书原件各一份，本院执行员于2014年11月20日收到上述材料。
另查明，连云港云台建设工程有限公司于2002年3月19日经工商登记设立，于2012年2月1日变更名称为连云港宝基建设工程有限公司，于2012年5月4日变更名称为连云港新恩超市有限公司，于2012年9月28日变更名称为连云港宝基物业服务有限公司，于2014年3月6日变更名称为连云港市宝地建设工程有限公司。申请执行人李正远申请执行被执行人韩俭、连云港新恩超市有限公司（原连云港云台建设工程有限公司）工资款纠纷一案，本院在执行过程中，依法委托连云港市旺达房地产估价师事务所对被执行人韩俭名下位于新浦区盐河南路文彦山庄6-1-1102室（丘号02371057-22）房产及室内装潢进行评估，评估价值为847500元。本院将评估报告送达被执行人韩俭后，被执行人韩俭提出异议被本院予以驳回。申请执行人李正远申请对该房产进行拍卖，本院委托淘宝网进行拍卖，经三次拍卖均因无人报名而流拍，最后流拍保留价格为542400元。现申请执行人李正远同意以该价格接受该房产。另查新浦区盐河南路文彦山庄6-1-1102室（丘号02371057-22）房产抵押给交通银行连云港分行，截止2014年10月尚有222710.97元贷款未还，申请执行人李正远将剩余贷款予以还清。故本院作出（2014）港复执字第0012-3号执行裁定书，裁定将异议人韩俭名下位于新浦区盐河南路文彦山庄6-1-1102室（丘号02371057-22）房产过户至申请人李正远名下，以冲抵韩俭所欠李正远的部分债务。
为证明其主张，异议人向本院提交1、连云港市中级人民法院（2014）连破（预）第0002号民事裁定书，内容为裁定受理申请人韩俭对连云港宝地建设工程有限公司的破产清算申请，本裁定自即日起生效，时间为2014年9月19日。证明宝地公司在2014年9月19日就被中级人民法院受理破产申请。2、韩俭通过邮局邮寄的回执两份，分别送达执行法官和执行局局长，时间为2014年10月22日，送达内容为（2014）连破（预）第0002号民事裁定书。3、（2014）港复执字第0012号通知书，时间为2014年10月31日，通知书内容为关于你提供的（2014）连破（预）第0002号民事裁定书本院认为与本案无关，证明连云区法院已经在10月22日以后收到中级人民法院（2014）连破（预）第0002号民事裁定书。4、送达回证，由韩俭邮寄给执行法官的，时间为2014年11月5日，内容为（2014）连破（预）第0002号民事裁定书以及执行异议，证明异议人在收到连云区法院的通知书后向法庭提交了异议并且再次提交了破产裁定书。5、连云区人民法院（2014）港复执字第0012-3号执行裁定书时间为2014年11月6日，内容为将韩俭名下房产解除查封并过户到�请人李正远名下，证明连云区人民法院在收到中级人民法院的破产受理裁定以及异议人的异议后没给任何答复就下达了该执行裁定。这裁定严重违反了法律强制性规定。6、送达回证，送给执行法官时间为2014年11月20日，内容为对该执行裁定的异议，证明我们及时向贵院申请执行异议。7、宝地公司管理人在2014年12月25日通知书一份，内容为通知韩俭缴纳应缴出资额为410万元作为破产财产对所有债权人公平清偿。
本院认为，人民法院可以依法评估、拍卖、变卖被执行人名下的财产。本案中，本院已依法作出裁定将异议人韩俭名下的房产过户至申请人李正远名下以冲抵韩俭所欠李正远部分债务。第三人连云港市泰达清算有限公司即宝地公司管理人将连云港市中级人民法院作出的受理破产申请裁定及告知函送达至本院时间均迟于本院（2014）港复执字第0012-3号执行裁定书及协助执行通知书送达至连云港市房屋产权管理中心接收时间，本院已在管理人将上述材料送达本院之前已经房产部门将异议人韩俭名下的房产过户至申请人李正远名下，且管理人和受理破产法院在本院办理涉案房产过户前也未将法院相关受理破产申请裁定送达给房产部门和本院。异议人韩俭主张已于2014年11月14日之前将相关受理破产申请裁定邮寄送达至本院，因其系本案被执行人，其送达受理破产裁定书复印件至本院并不必然产生对异议人韩俭中止执行的法律效力。受理破产法院作出的（2014）连破（预）字第0002号民事裁定书正式送达至本院时间应以本院接收到管理人邮寄的受理破产申请裁定时间即2014年11月20日为准，故异议人韩俭所主张的连云港市中级人民法院已经作出破产受理申请裁定，本院应当中止对其执行的主张不成立。综上，本院执行行为并无不当，异议�韩俭提出异议的理由无事实依据，故异议人的异议请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人韩俭的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向连云港市中级人民法院申请复议。
审 判 长 宋 虎
代理审判员 王宗其
人民陪审员 孙道银
二〇一五年二月三日
书 记 员 徐正华
相关法律条文：
《民事诉讼法》
第一百一十三条：被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院�当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。