山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终1519号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。负责人：贺彦霄，任经理。委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林州市万顺汽车运输有限公司。法定代表人：李怀军，任经理。委托诉讼代理人：郭程义，男，1976年9月7日生，汉族。被上诉人（原审原告）：郭程义，男，1976年9月7日生。被上诉人（原审被告）：武陟县好友汽车运输有限公司，法定代表人：田翠娥，任经理。委托诉讼代理人：千高雁，男，1976年6月25日生，汉族，。被上诉人（原审被告）：巴小亮，男，1982年8月18日生，汉族。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作公司）与被上诉人林州市万顺汽车运输有限公司（以下简称万顺公司）、被上诉人郭程义、被上诉人武陟县好友汽车运输有限公司（以下简称好友公司）、被上诉人巴小亮机动车交通事故责任纠纷一案，山西省高平市人民法院于2016年11月2日作出（2016）晋0581民初984号民事判决，判后，原审被告巴小亮不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日作出（2017）晋05民终623号民事裁定，撤销原判，发回重审。山西省高平市人民法院于2017年9月20日作出（2017）晋0581民初1024号民事判决，判后，原审被告人寿财险焦作公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险焦作公司上诉请求：请求依法撤销高平市人民法院（2017）晋0581民初1024号民事判决，并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决上诉人承担事故车辆的停运损失11782.22元于法无据。车辆损失属于间接损失，保险合同约定，各种间接损失保险公司不负责任赔偿；且《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损失车辆停运损失问题的批复》规定，停运损失应由交通事故责任者赔偿，即应由侵权人承担赔偿义务。2.鉴定费也属于间接费用，根据法律规定和保险合同的约定，保险公司不应承担鉴定费。3.关于交通食宿费，本次事故并未导致较严重的人身伤害，故一审法院认定交通食宿费不符合人身损害司法解释的规定，也无事实和法律规定，一审法院的认定错误。综上所述，一审法院认定事实不清。被上诉人万顺公司、郭程义、好友公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予以维持。被上诉人万顺公司、郭程义向一审法院起诉请求：1、判令第一、二被告连带赔偿第一原告车辆损失共计人民币32300元，赔偿第二原告人身损失计人民币2363元；2、判令第三被告在保险承担限额范围内先予承担赔付义务；3、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2016年4月20日5时许，被告巴小亮驾驶被告好友公司所有的豫HG22**（豫H29**）重型半挂牵引车（乘坐巴三成）沿207国道由南向北行驶至国道207线1247公里980米路段（高平市川起红绿灯）时，撞在前方等候信号灯的由秦峰军驾驶的原告万顺公司所有的豫EY18**（豫EU6**挂）重型半挂牵引车（乘坐原告郭程义）尾部，造成原告郭程义、被告巴小亮及巴三成受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经高平市公安局交通警察大队认定，被告巴小亮负事故的全部责任。事故发生后，原告郭程义在高平市人民医院治疗，花费医疗费363元。同时，事故车辆豫EY18**（豫EU6**挂）在高平市世纪大道精工汽车配件中心进行修理，修理期间为16天，花费10800元。经高平市价格认证中心鉴定，事故车辆豫EY18**（豫EU6**挂）车损为10800元，原告为此花费鉴定费300元。被告巴小亮系被告好友公司的雇佣司机，其驾驶的事故车辆豫HG22**（豫H29**）重型半挂牵引车系被告好友公司所有，该车在被告人寿财保焦作公司投有交强险及商业三者险。另查明，秦峰军驾驶的事故车辆豫EY18**（豫EU6**挂）重型半挂牵引车系原告万顺公司所有，2014年6月26日，二原告签订汽车租赁协议，原告万顺公司将该车出租给原告郭程义，原告郭程义每月支付原告万顺公司费用共计11291.67元。同时，该车在永安财产保险股份有限公司河北分公司投有交强险及商业险，缴纳保险费28448.69元。原告郭程义雇佣王春雷及郭学义两名司机驾驶该车，每月支付每人工资5000元、交通费300元、通讯费100元，共计5400元。一审法院认为：当事人双方对交通事故的发生及事故责任认定均无异议，予以认定。该事故经交警部门认定，被告巴小亮负事故的全部责任，因被告巴小亮系被告好友公司的雇佣司机，且事故发生于车辆运营期间，故原告的人身及财产损失，应由被告好友公司承担赔偿责任。因被告好友公司所有的事故车辆豫HG22**（豫H29**）在被告人寿财保焦作公司投有交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院》第十六条的规定，原告的损失应先由被告人寿财保焦作公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告人寿财保焦作公司在商业三者险的范围内承担，仍有不足的，由被告好友公司承担。虽事故车辆豫EY18**（豫EU6**挂）系原告万顺公司所有，但根据二原告签订的汽车租赁协议，原告万顺公司将该车出租给原告郭程义，原告郭程义对该车享有占有、使用、收益的权利。因此，本案事故中产生的车辆相关损失，应由被告直接赔付原告郭程义。根据当事人提供的证据，确认的财产损失为：1.车损10800元。根据高平市价格认证中心鉴定，豫EY18**（豫EU6**挂）的车损为10800元。2.停运损失11782.22元。因车辆修理花费16天，故停运期间为16天。原告郭程义雇佣驾驶员二人，每月支付每人5400元，故驾驶员工资损失为5760（5400÷30×16×2）元。原告郭程义每月向原告万顺公司支付费用共计11291.67元，故该费用损失为6022.22（11291.67÷30×16）元。共计11782.22元。3.鉴定费300元。根据原告郭程义提供的票据，计300元。4.交通费及食宿费1000元。虽原告郭程义未提供相应的票据，但根据本案的实际情况，本院酌情确定。以上财产损失共计23882.22元。原告郭程义的人身损失：医疗费363元。原告郭程义要求三被告赔偿其误工费、就医的交通费和食宿费的请求，因其未提供相应的证据，本院不予支持。原告郭程义要求三被告赔偿其为车辆投保的保险费之请求，因保险费不属于车辆财产损失，本院不予支持。综上所述，被告人寿财保焦作公司应先在交强险责任限额内赔偿原告郭程义车损2000元、医疗费363元；剩余的车损8800元、停运损失11782.22元、鉴定费300元、交通及食宿费1000元，共计21882.22元，由被告人寿财保焦作公司在商业三者险责任限额内赔偿原告郭程义。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条的规定，遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告郭程义车损10800元、停运损失11782.22元、鉴定费300元、交通及食宿费1000元、医疗费363元，共计24245.22元。二、驳回原告林州市万顺汽车运输有限公司、原告郭程义的其他诉讼请求。案件受理费666元，由被告武陟县好友汽车运输有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方当事人均对一审查明的事实无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于事故车辆的停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”本案中，被上诉人郭程义租用被上诉人万顺公司的车辆并雇佣司机从事货物运输活动，其因交通事故车辆停运造成的损失，应予以赔偿，一审法院根据被上诉人郭程义提供的与他人订立的《驾驶员聘用合同》和《汽车租赁协议》，参照上诉人郭程义雇佣的司机的日工资和其支付给万顺公司的日租车费用计算受损车辆每天的损失数额，并按照受损车辆的停运时间计算停运损失，该计算方式并无不妥，本院予以确认。关于上诉人人寿财险焦作公司提出的停运损失不应由保险公司赔偿的主张，本案涉及的机动车商业第三者责任险投保单、商业第三者责任险条款均为格式条款，相关免责条款应按照法定要求向被保险人释明，但被保险人好友公司提出上诉人在被保险人投保时并未给好友公司提供过保险条款也没有对保险条款中的格式条款进行特别释明，上诉人也无证据证明其已向被保险人特别释明了该免责条款，因此，该免责条款不发生法律效力，上诉人应依法赔偿被上诉人郭程义的车辆停运损失。二、关于上诉人人寿财险焦作公司提出的鉴定费不应由保险公司赔偿的主张，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此被上诉人郭程义为鉴定财产损失而支出的鉴定费，应由保险公司予以承担。三、关于交通食宿费，被上诉人郭程义因交通事故受伤并造成车辆受损，被上诉人郭程义为处理交通事故而支出的交通及食宿费是其花费的合理的、必要的费用，一审法院根据本案的实际情况酌情确定被上诉人郭程义的交通食宿费并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人人寿财险焦作公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费127元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 剑审 判 员  李海霞审 判 员  张 钰二〇一七年十二月十一日法官助理  王晶晶书 记 员  李莉艳