广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法青民初字第136号
原告陈光荣，男，1954年3月11日出生，汉族，住广东省新丰县。
委托代理人梁传晋，系英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。
被告信达财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育西路111号13楼。
法定代表人刘楚斌，系该公司总经理。
委托代理人谌术武，男，1978年4月21日出生，汉族，住广州市天河区。系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区春园路73号。
法定代表人谢林涛，系该公司经理。
委托代理人马拥军，系湖北三顾律师事务所律师。
原告陈光荣诉被告信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“信达财保广东分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称“中国人保襄州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
原、被告对第一和第十八项无异议，其他事项原被告均有异议。
一、事故基本概况：2014年11月7日11时30分，余卫和驾驶粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂Ｓ×××××号重型罐式半挂车），沿S347线由青塘往英德方向行驶至S347线62KM+700M路段时，与相对方向由原告陈光荣驾驶的粤Ｆ×××××号轻型普通货车发生了碰撞，造成原告陈光荣受伤及两车不同程度损坏的交通事故。英德市公安局交通警察大队作出英公交认字［2014］第00391号《道路交通事故认定书》认定：余卫和承担此事故的全部责任，原告陈光荣不承担此事故的责任。
二、原告的诉讼请求：1、请求判令被告信达财产保险股份有限公司广东分公司和被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司在交强险及商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告受伤的医疗费、住院伙食费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失160888.25元及事故造成的车辆损失30729元；2、保险仍赔偿不足部分由被告余卫和、余卫明、肖春光负连带责任赔偿；3、由被告负担诉讼费；4、增加诉讼请求拆装维修费用800元。
三、医疗费
原告主张33407.13元，提供了粤北人民医院出具的住院病历、出院证、疾病诊断书、X光、CT报告单、住院收费项目汇总表及金额分别为726.90元、32672.73元的医疗收费票据。
被告信达财保广东分公司答辩称：医疗费没有详细的用药清单，所以无法判断是否是本案治疗所需要的，待原告提交用药清单，剔除不是因本次交通事故产生的费用。
被告中国人保襄州支公司答辩称：医疗费没有详细的用药清单，所以无法判断是否是本案治疗所需要的，待原告提交用药清单。
本院认定及理由：支持33399.65元。原告已向本院提交住院收费项目汇总表及余卫和行驶证核对。原告提供的证据证明其医疗费用支出共33399.65元（726.90元+32672.73元）。
四、住院伙食补助费。
原告主张2600元（100元/天×26天），提供了粤北人民医院出具的住院病历、出院证、疾病诊断书予以证明。
被告信达财保广东分公司答辩称：请法院按照标准核定。
被告中国人保襄州支公司答辩称：请法院按照广东省2014年人身损害赔偿标准核定。
本院认定及理由：支持2600元（100元/天×26天）。原告提供的粤北人民医院出院证载明其“入院时间：2014年11月7日出院时间：2014年12月3日住院天数：26”。又因《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》已生效，故本院按26天，并以《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中“伙食补助费100元/天”的标准计算原告的住院伙食补助费。
五、误工费
原告主张住院误工费2322.06元（32598.7元/年÷365天×26天），出院后休息2个月的误工费5358.60元（32598.7元/年÷365天×60天），提供了粤北人民医院出具的住院病历、出院证、疾病诊断书及其营业执照予以证明。
被告信达财保广东分公司答辩称：因为原告没有提供证据证明其有误工损失，对于住院及出院后休息2个月的误工费不予认可。
被告中国人保襄州支公司答辩称：与被告信达公司的意见一致，且原告已满60周岁，已达退休年龄，不存在误工，不予认可误工费。
本院认定及理由：支持7680.66元（2322.06元+5358.60元）。虽然事故发生时原告已达法定退休年龄，但是其仍从事家私的加工和销售行业。原告提供的营业执照载明“名称英德市青塘镇新新家私店经营者姓名陈光荣经营范围木制家俱、门窗加工、销售成立日期：一九九四年八月三十一日”。原告无证据证明其固定收入，且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，本院参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资中“零售业70191元/年”的标准计算其误工费。又因原告住院26天，其疾病诊断书及出院记录均载明“全休2周，休息2月，住院期间陪护一人，出院后继续陪护一人2个月”，故其住院期间的误工费为4999.91元（70191元/年÷365天×26），其出院休息期间的误工费为11538.25元（70191元/年÷365天×60）。现原告的主张不超出法律法规的规定，本院予以照准。
六、护理费
原告主张住院护理费3622.58元（50856元/年÷365天×26天），出院后需陪护一人2个月，则出院后护理费8359.80元（50856元/年÷365天×60天），按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资中的居民服务业每年50856元计算。原告提供了粤北人民医院出具的住院病历、出院证、疾病诊断书予以证明。
被告信达财保广东分公司答辩称：对于护理费的计算标准有异议，没有证据证明护理人员的收入证明和有误工损失。
被告中国人保襄州支公司答辩称：与被告信达公司的意见一致。
本院认定及理由：支持13767.31元。原告住院26天，其疾病诊断书及出院记录均载明“全休2周，休息2月，住院期间陪护一人，出院后继续陪护一人2个月”。原、被告均未提供证据证明原告的护理人员的收入状况，结合原告的受伤情况及护理行业的劳务报酬情况等综合因素考虑，本院予以按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业在岗职工年平均工资中“居民服务业58431元/年”的标准计算护理费，则原告住院期间的护理费为4162.21元（58431元/年÷365天×26天）、出院后的护理费为9605.1元（58431元/年÷365天×60天）。
七、营养费
原告主张营养费1981.20元，由于原告的伤情严重需加强营养恢复伤口愈合，因此，需营养费计一个月，按城镇居民人均消费支出24105.60元/年计算，则计算营养费是1981.20元（24105.60元/年÷365天×30天）。原告提供了粤北人民医院出具的住院病历、出院证、疾病诊断书予以证明。
被告信达财保广东分公司答辩称：其营养费没有依据，请法院酌定。
被告中国人保襄州支公司答辩称：与被告信达公司的意见一致。
本院认定及理由：支持1981.20元。原告因本次交通事故被评定为两个十级伤残，其疾病诊断书及出院记录均载明“避免外伤，加强营养”，结合原告的受伤情况及当地的生活水平等因素，本院酌情支持营养费1981.20元。
八、后续手术治疗费用
原告主张10000元，一年后复查X线，拆除骨折内固定术，需手术治疗费用，酌情计10000元。
被告信达财保广东分公司答辩称：该费用未实际发生，待实际发生后另行主张。
被告中国人保襄州支公司答辩称：与被告信达公司的意见一致。
本院认定及理由：不予支持。虽然原告的出院记录及疾病诊断书均载明“1年后复查X线，视骨折愈合情况取内固定物”，但并未提供证据证明该项手术所需费用的具体数目，故本院不予支持，原告可以待实际发生后另行起诉。
九、残疾赔偿金
原告主张78236.88元，原告二个十级伤残，残疾赔偿金是78236.88元（32598.7元/年×20年×12%）。原告提供了《广东荆圣司法鉴定所伤残程度评定》予以证明。
被告信达财保广东分公司答辩称：应该按照农村标准计算，因为原告评定了2个十级伤残，所以应该按照11%的比例计算。
被告中国人保襄州支公司答辩称：应该按照原告的户口性质农村标准计算，另我认为原告只构成一个十级伤残，我司申请重新鉴定，我司认为对于鉴定意见的第五不能构成十级伤残，7日内向法庭提交书面申请重新鉴定的申请书，若7日内没有提交书面申请视为我司同意该伤残鉴定的意见。其他意见与被告信达公司的一致。
本院认定及理由：66424.38元（30192.9元/年×20年×11%）。被告中国人保襄州支公司未在约定的期限内向本院提交重新鉴定申请，本院对原告提供的《广东荆圣司法鉴定所伤残程度评定》予以采信。该评定载明原告因本次交通事故“左侧第2-5肋骨骨折，部分断端错位，评定为道路交通事故十级伤残；右胫骨中段骨折内固定术后，评定为道路交通事故十级伤残”，故其残疾赔偿金的计算系数为11%。原告提供了其所有的房屋产权证载明“登记时间2009年8月27日房屋坐落英德市青塘镇广韶路”，个体工商户营业执照载明“名称英德市青塘镇新新家私店经营者姓名陈光荣经营场所英德市青塘镇广韶路成立日期：一九九四年八月三十一日”，本院认为原告提供的证据足以证明其在城镇居住生活满一年以上，故本院予以按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中“2014年全省城镇居民人均可支配收入”30192.9元/年的标准计算。
十、精神损害抚慰金
原告主张10000元。
被告信达财保广东分公司答辩称：诉请过高，请法院依法核定。
被告中国人保襄州支公司答辩称：与被告信达公司的意见一致。
本院认定及理由：支持10000元。结合原告在本次交通事故中的受伤情况、当地平均生活水平等因素，本院酌情支持10000元。
十一、伤残鉴定费
原告主张2000元，提供了广东荆圣司法鉴定所出具的金额为2000元的发票。
被告信达财保广东分公司答辩称：不是必然发生的费用，此事故的间接损失不应由保险公司承担。
被告中国人保襄州支公司答辩称：与被告信达公司的意见一致。
本院认定及理由：支持2000元。原告提供了合法开具的发票予以证明，且涉案鉴定费是原告为确定其受伤情况而到有资质的评估机构进行评估所支付，属于查明其受损程度所支付的必要的、合理的费用，应在商业三者险限额范围内予以赔偿。
十二、交通费
原告主张3000元。
被告信达财保广东分公司答辩称：与被告人保公司的意见一致。
被告中国人保襄州支公司答辩称：原告未提供票据，对于交通费用不予认可。
本院认定及理由：支持3000元。虽然原告没有提供相应的交通票据，考虑原告居住地与其就医医院有一定的距离，原告住院治疗及处理本次交通事故必然产生相应的交通费用，本院酌情支持交通费3000元。
十三、车辆损坏配件、修复费用、车辆拆装费用
原告主张车辆损坏配件、修复费26745元，车辆拆装费用800元。清远市价格认证中心的认定不科学，原告的车辆是严重损坏，应该对车辆的修复进行评估，但是清远市价格认证中心的鉴定结论是对车辆的折旧认定，而不是修复认定，该鉴定没有车辆维修项目明细、更换项目明细及其价格，所以该鉴定结论缺乏事实依据，原告认为应该以原告提交的广州市华盟价格事务所有限公司的鉴定为准，理由是该鉴定公司是有资质的公司，该鉴定结论对车辆损坏的每个项目部件都有价格明细表，其得出的鉴定结论是有事实依据的，理由二交通事故是发生在2014年11月7日，委托评估是2015年1月6日，华盟公司出具的鉴定结论是在2015年3月26日，按照《广东省民事审判工作纪要关于车辆损失的认定问题》发生交通事故后，被保险人根据保险合同的约定，及时通知保险公司勘查现场，保险公司应在合理期限提供车辆本身的维修方案，如保险公司未在合理期限内提供维修方案的，被保险人自行委托有资质的鉴定机构定损车辆及已经修复的，对保险车辆的定损维修可以认可，但保险人有充足证据推翻定损结论的除外。原告提供了广州市华盟价格事务所有限公司出具的《受损维修费用价值评估结论书》以及英德市青塘镇俊豪汽修厂出具的金额为800元的发票一份。
被告信达财保广东分公司答辩称：原告未提供相关票据来证明该车辆已修复和实际发生的费用，且原告单方委托广州市华盟公司进行的鉴定是单方委托，并没有告知我司相关的事由和结果，我司不予认可。对于原告清远市价格认证中心出具的《粤Ｆ×××××车事故损坏价格鉴定结论书》无异议。
被告中国人保襄州支公司答辩称：原告未提供相关票据来证明该车辆已修复和实际发生的费用，且原告单方委托广州市华盟公司进行的鉴定是单方委托，并没有告知我司相关的事由和结果，我司不予认可。
本院认定及理由：支持车辆损失11141元、车辆拆装费800元。广州市华盟价格事务所有限公司出具的《受损维修费用价值评估结论书》载明“粤Ｆ×××××东风EQ1021TF轻型普通货车受损维修费用总价为人民币贰万陆仟柒佰肆拾伍元整”，被告信达财保广东分公司对上述评估结论书有异议提出重新鉴定申请，由于被告信达财保广东分公司经本院合法传唤未到庭协商鉴定机构，本院指定清远市价格认证中心进行重新鉴定，该中心出具的《粤Ｆ×××××车事故损坏价格鉴定结论书》载明“价格鉴定标的整车损失价格金额为人民币壹万壹仟壹佰肆拾壹元整”。清远市物价局价格认定中心具有价格评估的资质，且庭审中原告对本院指定清远市物价局价格认定中心进行鉴定明确表示无异议，故本院对该价格认定中心出具的鉴定结论予以采信。另原告提供合法出具的票据予以证明车辆拆装费800元，且该费用为原告因本次交通事故所致的间接损失，本院予以支持。被告信达财保广东分公司及被告中国人保襄州支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》均载明“第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，该车辆拆装费800元为间接损失，故不应在商业第三者险赔偿限额内赔偿。
十四、车辆损失评估费
原告主张1404元，提供了广州市华盟价格事务所有限公司清远分公司出具的金额为1404元的发票一份。
被告信达财保广东分公司答辩称：评估费不属于必然发生的费用，是间接费用，根据保险合同的约定，不应该由保险公司承担。
被告中国人保襄州支公司答辩称：与被告信达公司的意见一致。
本院认定及理由：原告提供了合法开具的发票予以证明，且涉案评估费是原告为确定车辆损失而到有资质的评估机构进行评估所支付，属于查明其受损程度所支付的必要的、合理的费用，应在商业三者险限额范围内予以赔偿。
十五、拯救费
原告主张600元，提供了英德市东华镇建新车辆拯救服务中心出具的金额为600元的发票一份。
被告信达财保广东分公司答辩称：关于拯救费，其发票开具的时间是2015年2月7日，而事故发生在2014年11月份，所以我司对于该费用不予认可。
被告中国人保襄州支公司答辩称：与被告信达公司的意见一致。
本院认定及理由：支持600元。原告提供了合法开具的发票予以证明，该发票出具的时间在事故发生之后，符合日常生活经验，且被告并无相反证据予以推翻，该车辆拯救费600元为原告因本次交通事故所致的间接损失，应予支持。被告信达财保广东分公司及被告中国人保襄州支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》均载明“第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，该拯救费600元为间接损失，故不应在商业第三者险赔偿限额内赔偿。
十六、保管费
原告主张1680元，提供了英德市大众服务中心出具的金额为1680元的发票一份。
被告信达财保广东分公司答辩称：关于保管费，发票开具的时间为2015年2月12日，不予认可。
被告中国人保襄州支公司答辩称：与被告信达公司的意见一致。
本院认定及理由：原告提供了合法开具的发票予以证明，该发票出具的时间在事故发生之后，符合日常生活经验，且被告并无相反证据予以推翻，该保管费1680元为原告因本次交通事故所致的间接损失，应予支持。被告信达财保广东分公司及被告中国人保襄州支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》均载明“第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，该保管费1680元为间接损失，故不应在商业第三者险赔偿限额内赔偿。
十七、车辆检车费
原告主张300元，提供了科艺汽车维修服务中心出具的金额为300元的收据一份。
被告信达财保广东分公司答辩称：检测费的票据是收据，不是合法票据，不予认可检测费。
被告中国人保襄州支公司答辩称：与被告信达公司的意见一致。
本院认定及理由：不予支持。原告并未提供正式的发票票据予以证明，且未提供其他证据予以佐证，本院不予支持。
十八、涉案的其他情况：粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车（所有人为余卫明）在被告信达财保广东分公司投保了交强险及100万元赔偿限额的商业第三者责任险（及不计免赔），鄂Ｓ×××××号挂号重型罐式半挂车（所有人为肖春光）在被告中国人保襄州支公司投保了10万元赔偿限额的商业第三者责任险（及不计免赔）。本次交通事故发生在上述保险的保险期限内。事故发生后，被告信达财保广东分公司已预付10000万元给原告。2015年7月1日本院裁定准许原告陈光荣撤回对余卫和、余卫明、肖春光的起诉。
裁判理由与结果
本院认为，根据《中华人民共和国侵权法》的规定，侵害他人人身权益的，应当承担侵权责任。原告陈光荣因交通事故造成身体损害及财产损失，其各项损失，应由侵权人按责任承担。英德市公安局交通警察大队作出的英公交认字［2014］第00391号《道路交通事故认定书》认定：余卫和承担此事故的全部责任，原告陈光荣不承担此事故的责任。原被告对上述责任划分均无异议，本院予以照准。因余卫和驾驶的粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车在被告信达财保广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的商业第三者责任险（及不计免赔），该牵引车牵引的鄂Ｓ×××××号重型罐式半挂车在被告中国人保襄州支公司投保了责任限额为10万元的商业第三者责任险（及不计免赔），故先由被告信达财保广东分公司在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告信达财保广东分公司及中国人保襄州支公司在商业第三者责任现赔偿限额内承担赔偿责任，仍有不足的由侵权人余卫和承担赔偿责任。关于被告信达财保广东分公司及中国人保襄州支公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任的比例问题。被告信达财保广东分公司及中国人保襄州支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》均载明“第十二条主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，故被告信达财保广东分公司与中国人保襄州支公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担的赔偿责任比例分别为100万元÷（100万元+10万元）=0.91、10万元÷（100万元+10万元）=0.09。
本院确定，被告信达财保广东分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失为112872.35元（其中在医疗费用赔偿限额赔偿内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费共10000元；死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金66424.38元、精神损害抚慰金10000元、误工费7680.66元、护理费13767.31元、交通费3000元，共100872.35元；财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失2000元）。商业第三者责任险赔偿部分为12545元（车损评估费1404元+伤残鉴定费2000元+车辆损失11141元-财产损失赔偿限额内赔偿的车辆损失2000元），其中被告信达财保广东分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告11415.95元（12545元×0.91），被告中国人保襄州支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告1129.05元（15625元×0.09）。仍有不足的，即本案中不属于保险赔偿范围的部分为3080元（车辆拆装费800元+拯救费600元+保管费1680元），由侵权人余卫和承担。又原告已撤回对余卫和（驾驶人）、肖春光（挂车所有人）、余卫明（牵引车所有人）的起诉，系原告自行处分其权利，本院予以照准。事故发生后被告信达财保广东分公司已预付给原告10000元，该款项应予以扣减，故被告信达财保广东分公司应赔偿原告损失共114288.3元（112872.35元+11415.95元-10000元）
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈光荣损失共114288.3元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈光荣损失共1129.05元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2066元，被告信达财产保险股份有限公司广东分公司负担2041元，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 温福彦
二〇一五年十月十六日
书记员 杨秋菊
附标的款帐号：
户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，帐号：71×××45。
当事人汇款时，请将案件案号附上，否则造成标的款无法认定的，后果自负。
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和','2018-09-29
17:13:08',0,'web',NULL),(31315010,'7388dba1-758e-43a9-9d5c-ad812b029497','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1554\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鲁0602执757号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"烟台市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7388dba1-758e-43a9-9d5c-ad812b029497\",\"案件名称\":\"李平与烟台芝兴房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"烟台市芝罘区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"芝罘区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人李平与被执行人烟台芝兴房地产开发有限公司债权纠纷一案中，因烟台芝兴房地产开发有限公司现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464019200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李平与烟台芝兴房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李平与烟台芝兴房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书
（2016）鲁0602执757号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7388dba1-758e-43a9-9d5c-ad812b029497\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李平与烟台芝兴房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0602执757号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"烟台市芝罘区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1554\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"烟台市芝罘区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李平,烟台芝兴房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李平与烟台芝兴房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-24\\\\\",\\\\\