广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执异429号
申请执行人：陈妙玲，女，1965年3月5日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
委托代理人：刘丰茂，广东法盛律师事务所律师。
委托代理人：许蔚琳，广东法盛律师事务所律师。
被执行人：广州市黄埔外经贸集团有限公司，住所地广东省广州市黄埔港前路669号。
法定代表人：杨本科。
被执行人：广州建翔码头有限公司，住所地广东省广州市黄埔区电厂东路。
法定代表人：梁淑晶。
第三人：广州市俊汇房地产开发有限公司，住所地广东省广州市黄埔区世纪北二街24号首层。
法定代表人：吉兴顺。
本院在执行申请执行人陈妙玲与被执行人广州市黄埔外经贸集团有限公司（以下简称黄埔外经贸集团）、广州建翔码头有限公司（以下简称建翔公司）公证债权文书一案过程中，陈妙玲向本院申请追加广州市俊汇房地产开发有限公司（以下简称俊汇公司）为本案的被执行人，本院受理后，于2017年5月5日作出（2017）粤01执异92号执行裁定，裁定驳回陈妙玲的申请。陈妙玲不服向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院于2017年9月6日作出（2017）粤执复271号执行裁定，裁定撤销本院（2017）粤01执异92号执行裁定，本案发回本院重新审查。本院于2017年11月2日重新受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
陈妙玲称，中国工商银行广州黄埔支行（以下简称工行黄埔支行）依据己发生效力的(2000)穗黄证字第4440号《强制执行公证书》向广州中院申请执行黄埔外经贸集团、建翔公司一案，广州中院受理案号为(2001)穗中法执字第22号。2002年9月17日，广州中院作出(2001)穗中法执字第22号《民事裁定书》，裁定:被执行人与工行黄埔支行达成如下协议：一、将590万元债务转由广州市黄埔外经贸集团汇通有限公司（以下简称汇通公司）承接，并提供抵押担保，按时还本付息；二、本案债务余款由被执行人建翔公司30％股权作抵押，一年内归还贷款本息。(2000)穗黄证字第4440号强制执行公证书中止执行。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部与中国东方资产管理公司广州办事处签订编号为381号的《债权转让协议》，约定中国工商银行广东省分行营业部将黄埔外经贸集团所欠债权截至2005年4月30日账面价值为本金人民币34100000元及相应利息转让给中国东方资产管理公司广州办事处。2005年8月28日，中国工商银行广东省分行营业部与中国东方资产管理公司广州办事处在《羊城晚报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》向债务人通知了债权转让事实。2013年7月25日，中国东方资产管理公司广州办事处与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订《债权转让合同》，约定中国东方资产管理公司广州办事处将对黄埔外经贸集团享有的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。2013年8月2日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司在《南方日报》上刊登了《债权转让公告》向债务人通知了债权转让事实。2015年11月30日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与债权人陈妙玲签订了《债权转让合同》，约定中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将其对黄埔外经贸集团享有的债权转让给陈妙玲。2015年12月17日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司依法向黄埔外经贸集团通知了上述债权转让事实。申请人陈妙玲已于2016年1月11日向广州中院申请变更其为(2001)穗中法执字第22号民事裁定书的申请执行人。2016年6月，广州中院依法裁定变更陈妙玲为(2001)穗中法执字第22号民事裁定书的申请执行人。(2001)穗中法执字第22号《民事裁定书》裁定将590万元债务转由汇通公司承接，但汇通公司未履行(2001)穗中法执字第22号《民事裁定书》确认的协议中的相关还款义务。经查，该公司于2002年10月25日将名称“汇通公司”变更为“俊汇公司”。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，申请追加俊汇公司(原汇通公司)为(2001)穗中法执字第22号案件被执行人，承担责任范围是本金590万元及利息。
为此，陈妙玲提供以下证据：1、广州市黄埔区国有资产管理办公室埔国资办[2001]6号文；2、《还款计划》；3、广州中院于2001年11月29日所做的《谈话笔录》一份；4、（2001）穗中法执字第22号《民事裁定书》；5、（2017）粤执复271号执行裁定；6、俊汇公司更名的内档查册资料。
本院查明，工行黄埔支行依据广州市黄埔区公证处（2000）穗黄证字第4440号《强制执行公证书》申请执行黄埔外经贸集团、建翔公司公证债权文书一案，本院于2000年12月1日以（2001）穗中法执字第22号立案执行，执行标的为贷款本金1400万元。在执行过程中，因工行黄埔支行向本院申请暂缓执行，本院于2002年9月17日作出（2001）穗中法执字第22号《民事裁定书》，裁定（2000）穗黄证字第4440号强制执行公证书中止执行。目前，本院以（2016）粤01收执恢64号作恢复执行审查。2016年6月28日，本院作出（2016）粤01执异103号《执行裁定书》，裁定变更陈妙玲为（2001）穗中法执字第22号案的申请执行人（但上述债权不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息）。
另查明，2001年3月23日，广州市黄埔区国有资产管理办公室向工行黄埔支行出具埔国资办[2001]6号《关于解决区外经贸集团公司所欠贷款本金6500万元的意见的函》，称：为推进黄埔外经贸集团属下各企业改制，按照2001年2月21日该办与工行黄埔支行的协商结果，现将解决黄埔外经贸集团欠工行黄埔支行贷款本金6500万元的意见函告如下：一、500万元贷款本金由黄埔外经贸集团用现金500万元归还；二、2000万元贷款本金用改制后的广州市黄埔汽车股份有限公司的出租车经营权继续抵押，由该集团公司化解转由改制后的广州市黄埔汽车股份有限公司承担；三、590万元贷款本金用改制后的汇通公司用其物业抵押，由该集团公司化解转由改制后的汇通公司承担；四、余下的3410万元贷款本金用该集团公司在建翔公司30%的股权作抵押由该集团公司承担；五、承诺上述3410万元贷款本金在化解该集团6500万元贷款本金的相应转贷手续办理完成后的1年内归还；六、承诺按期付清上述3410万元贷款本金的利息。以上意见如若可行，请给予办理有关化解该集团6500万元贷款本金的相应转贷手续（包括解原广州市对外贸易黄埔公司的黄埔区港前路669号办公楼物业与6500万元贷款的抵押关系并归还房地产产权证）。
2001年9月5日，汇通公司向工行黄埔支行出具如下《还款计划》，其中称：为了落实按时归还贵支行我公司所欠伍佰玖拾万元整，特做如下还款计划：第一个月：还款十九万元；本年十一月底前：还款二百三十万元；本年十二月至明年五月底前：每月还款四十五万元。上述归还款项共计伍佰玖拾万元整。
2001年11月29日，本院制作了一份《谈话笔录》，其中到场人有工行黄埔支行及汇通公司的委托代理人，该笔录曾涉及利息计算问题，但未最终明确该利息由汇通公司承担。
2002年9月17日，本院作出（2001）穗中法执字第22号民事裁定书，其中查明，根据广州市黄埔区国有资产管理办公室向工行黄埔支行出具埔国资办[2001]6号文，双方当事人达成协议：一、将590万元债务转由改制后的汇通公司承接，并提供抵押担保，按时还本付息。二、本案债务余款由被执行人建翔公司30%股权作抵押，一年内归还贷款本息。
再查明，2002年10月25日，汇通公司经广州市工商行政管理局核准更名为广州市俊汇房地产开发有限公司。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，汇通公司即更名前的俊汇公司向工行黄埔支行出具《还款计划》，承诺向工行黄埔支行还款590万元。本院作出的（2001）穗中法执字第22号民事裁定亦确认，根据广州市黄埔区国有资产管理办公室向工行黄埔支行出具埔国资办[2001]6号文，对工行黄埔支行的590万元债务转由改制后的汇通公司承接。上述事实应视为俊汇公司前身汇通公司自愿在590万元的范围内代被执行人黄埔外经贸集团履行义务，且该承诺经本院予以确认，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，陈妙玲要求追加俊汇公司为（2001）穗中法执字第22号案被执行人的申请，于法有据，本院予以支持。但对陈妙玲要求俊汇公司在本金590万元及利息范围内承担责任的主张，因汇通公司出具的《还款计划》仅明确承诺还款590万元，而本院于2011年11月29日制作的《谈话笔录》中亦未明确该利息由俊汇公司承担，故本院只确认俊汇公司承责数额为590万元。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下：
一、追加广州市俊汇房地产开发有限公司为（2001）穗中法执字第22号案被执行人；
二、广州市俊汇房地产开发有限公司在其承诺还款的590万元范围内承担清偿责任。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可直接向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 陈汉森
审判员 赵建文
审判员 赵 彤
二〇一七年十一月××日
书记员 李涵一