上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初16872号
原告：富晓春。
委托诉讼代理人：韩洁蕾，上海山田律师事务所律�。
委托诉讼代理人：姚华，上海山田律师事务所律师。
被告：上海天鹏助剂有限公司。
法定代表人：王永官，总经理。
委托诉讼代理人李权，男，上海天鹏助剂有限公司工作。
委托诉讼代理人：李枭，上海华勤基信律师事务所律师。
原告富晓春诉被告上海天鹏助剂有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日、10月24日先后两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩洁蕾、被告委托诉讼代理人李权及李枭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富晓春向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款人民币300万元；二、被告支付上述款项自2016年7月8日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：原告于2016年5月4日、5月17日、6月30日�7月8日分别向被告法定代表人王永官出借80万元、100万元、65万元、55万元，合计300万元。该借款300万元已经上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初72379号民事判决书判决由王永官、王佳俊共同承担。同年7月3日，原告与被告法定代表人王永官签订借款协议，约定300万元的借款用途“经营上资金周转”。同年7月28日，被告法定代表人王永官与原告签订调解协议书，约定王永官自行承担股权质押借款的300万元，被告在签字处盖章。原告认为被告在调解协议书上盖章构成债务加入，应承担共同归还借款。再者2016年7月3日，原告与被告法定代表人王永官签订的借款协议中约定该借款300万元用途“经营上资金周转”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，被告与王永官共同承担责任。
原告富晓春对其诉称�法庭提供如下证据：
1、调解协议书、被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、福利企业证书复印、法定代表人王永官身份证复印件各一份，证明王永官系被告的法定代表人，被告自愿与王永官共同归还借款300万元；
2、支票一张，证明被告签发给原告一张支票，金额为100万元，意在归还借款；
3、王佳俊出具的情况说明及其证人证言，证明借款用于被告经营，被告作为共同还款人盖章确认；
4、上海市浦东新区人民法院作出的（2016）沪0115民初72379号民事判决书一份，证明借款300万元真实存在，且借款用途被告资金周转。
被告上海天鹏助剂有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。“调解协议书”落款“甲方一（盖章）”处盖有被告印章，并非被告对借款300万元作出自愿加入共同归还的意思表示，而是代表被告�明其法定代表人王永官在公司持有33.5%股权；王永官借款用于归还其儿子王佳俊的赌债，并不用于被告生产经营。
被告上海天鹏助剂有限公司针对其辩称向法庭提交了下列证据：上海市公安局奉贤分局平安派出所对王佳俊的询问笔录一份，证明王佳俊的赌债由其父亲王永官帮其归还，资金来源于王永官的借款，借款并非用于被告生产经营。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为“调解协议书”落款“甲方一（盖章）”处盖有被告印章，并非被告对借款300万元作出自愿加入共同归还的意思表示，而是代表被告证明其法定代表人王永官在公司持有33.5%股权；对证据2、4的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，借款用于归还王佳俊的赌债。原告对被告提供的证�的真实性无异议，认为与本案没有关联性。
根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：被告对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议，本院予以认定，被告对证据3持有异议，本院认为证人王佳俊的陈述不符事实，不予认定。对被告提供的证据，本院认为与本案无关联性，故不作认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：王永官系被告的法定代表人，王佳俊系王永官的儿子。2016年7月28日，王永官（甲方一）、王佳俊（甲方二）与原告（乙方一）、陈海英（乙方二）签订“调解协议书”，约定：……二、甲方收到乙方……以及股权质押借款的300万元，甲方自愿把在上海天鹏助剂有限公司属于甲方个人拥有的33.5%股权全部赔偿给乙方……。落款“甲方一（盖章）”处，盖有被告印章。
另查明：原告与王永官、王佳俊民间借贷纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于2016年10月10日立案受理，原告起诉要求判决：1、王永官、王佳俊共同归还原告借款300万元；2、王永官、王佳俊共同支付自2016年7月8日起至实际清偿之日止以300万元为本金、按年利率24%计算的利息；3、王永官、王佳俊共同承担律师费30,000元；4、如王永官、王佳俊不能按期履行上述还款义务，则原告有权以王永官对原告的股权质权折价或者以拍卖、变卖该股权的折价款优先受偿。经上海市浦东新区人民法院审理已于2017年5月14日作出判决结案，认定事实：2016年5月4日，原告与王永官签订《借款协议》，约定王永官向原告借款80万元。2016年5月17日，原告与王永官签订《借款协议》，约定王永官向原告借款100万元。2016年6月30日，王佳俊出具《共同还款承诺书》，载明：“兹有王永官（以下称“借款人”）与富晓春（以下称“贷款人”）于2016年6月30日的借款合同，本人愿作为借款合同中的共同债务人，并向贷款人承诺，本人愿意作为借款人的共同还款人，承担共同还款责任。……”2016年7月3日，原告（贷款人、甲方）与王永官（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定，乙方因经营上的资金周转，急需现金而向甲方借款300万元；为保证还款，乙方将乙方名下持有的上海天鹏助剂有限公司33.5%的股权质押给甲方予以担保。2016年6月30日，原告（质权人、债权人）与王永官（出质人、债务人）签订《股权质押合同》，约定，经债权人与债务人充分协商，于2016年6月30日签订的借款合同，由债务人在上海天鹏助剂有限公司投资的股权作质押，债权人向债务人出借总金额为300万元的借款，借款年利率为24%，借款期限自2016年6月30日至2016年12月29日，�签订此质押合同。2016年7月8日到工商办理质押股权合同；质物是出质人在上海天鹏助剂有限公司投资的股权及其派生的权益；质押股权为33.5%股。另查明，2016年5月4日，原告向王永官通过银行两次转账共计80万元；2016年5月18日，原告向王永官通过银行转账100万元；2016年6月30日，原告向王永官通过银行两次转账共计65万元；2016年7月8日，原告向王永官通过银行转账55万元。上海市浦东新区人民法院依法判决如下：一、王永官、王佳俊于本判决生效之日起十日内共同归还原告富晓春借款300万元；二、王永官、王佳俊于本判决生效之日起十日内偿付原告富晓春自2016年7月8日起至实际清偿之日止以300万元为本金按年利率24%计算的利息；三、驳回原告富晓春的其余诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告关于“调解协议书”落�“甲方一（盖章）”处盖有被告印章，并非被告对借款300万元作出自愿加入共同归还的意思表示，而是代表被告证明其法定代表人王永官在公司持有33.5%股权事实的抗辩，本院认为被告对借款300万元未作出任何意思的表示，仅凭盖有被告印章不能简单认定被告对王永官的借款自愿承担归还责任，故对被告该抗辩予以采信。原告关于被告法定代表人王永官借款300万元用于被告生产经营，要求被告与王永官共同承担责任的诉讼请求，在原告与王永官、王佳俊民间借贷纠纷另案审理中，王永官庭前书面辩称，“原告提供的所有借条上的字都由其所签，股权质押也是真实的。当时王佳俊赌博欠了很多钱，借条都是替其还赌债的。借款都是刚到账就转走，该300万元中有80万元是利息，剩余的220万元再转给其他人，王佳俊没有工作，用不掉这么多钱的……”，2016年7月3日，�告（贷款人、甲方）与王永官（借款人、乙方）签订《借款合同》约定，乙方因经营上的资金周转，急需现金而向甲方借款300万元，并不指向被告生产经营，且被告是一家出租厂房收取租金的企业，没有其他生产经营，原告未能提供证据加以佐证王永官的借款用于被告生产经营，故本院对原告该主张难以采信。原告的诉讼请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告富晓春的诉讼请求。
案件受理费30,800元，减半收取计15,400元，财产保全费5,000元，均由原告富晓春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱建安
二〇一七年十一月七日
书记员 吴 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……