广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2698号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号16、17、27、28楼。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢志勇，男，1972年6月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐亚智，广东金泽律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（平安财保广东分公司）因与被上诉人谢志勇财产保险合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保广东分公司上诉请求：1、撤销鹤山市人民法院作出的（2015）江鹤法民一重字第2号民事判决第二、三项，依法作出改判。2、上诉费由谢志勇承担。事实和理由：一审法院认定免责条款无效，判决平安财保广东分公司承担商业保险赔偿责任，违反了法律法规及广东省高院的相关文件精神，应予以纠正。一、本案为财产保险合同纠纷，应按照保险合同约定确定保险公司的赔偿责任。不能以维护受害人合法利益为由判决保险公司承担赔偿责任。1、根据保险法第二条规定，保险条款已约定保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验的，保险公司不予赔偿，理应按照保险合同约定不予赔偿。2、根据保险法第十七条第二款规定，一审法院确认投保单上签名为投保人张廷明本人签名，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，免责条款已生效，对双方均具有约束力。3、“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险公司免责”的条款，意思清楚，并未歧义，应当适用。4、参照广东省高院2014年2月28日发布的2014粤高法民复字第1号文，商业保险是投保人自愿购买的保险，其设立的目的在于减少侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。保险合同中保险人与被保险人�权利义务由双方协商确定。如免责条款不违反国家法律规定，也有加大违法者违法成本从而促使其尊章守法的导向作用。即使该违法行为不加重保险人赔偿责任，保险人也可依据合法条款免于赔偿。本案中，一审法院已认定属于免责事由属于管理性禁止性规定，且在事故认定书中交警部门以未进行机动车安全技术检验作为承担责任的事由，加重保险人的赔偿责任，理应免除保险人的商业保险赔偿责任。一审法院以维护受害人的合法权益为由判令平安财保广东分公司承担商业保险的赔偿责任，明显错误，应予纠正。而且车辆损失险不存在保护受害第三人的合法权益的问题，保障只是车主自己的车辆损失。一审法院明显前后矛盾，逻辑混乱。5、一审判决一方面认定“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险公司免责”的条款为管理性禁止性规�，另一方面又认定为不是免责条款，属于认定事实错误，应予纠正。二、商业保险条款有行政审批和备案两种。本案的条款属于行政审批的条款，保险公司要无条件按审批条款经营，否则会受到行政处罚。所以未经行政诉讼，法院不应认定条款无效。理由如下：1、保险法第一百三十四条、一百三十五条、一百三十六条的规定。机动车商业保险条款属于关系社会公众利益的保险险种，依法由国务院授予中国保险监督管理委员会行使行政审批的职能，依据《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》（2010年最新）第七条及第四十一条规定的审批行为属于行政许可行为。依据《中国保险监督管理委员会关于实施有关问题的通知》（保监发[2010]43号）第一条的规定及中国保险监督管理委员会《关于信达财产�险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险条款和费率的批复》（保监许可[2013]586号），显示机动车商业保险条款属于中国保监会认定的其他关系社会公众利益的险种，需要行政审批。2、平安2009机动车车辆保险条款经过中国保险监督管理委员会《关于中国平安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款费率的批复》（批文号：保监产险[2009]982号）的审批同意的。3、同期其他保险监督管理委员会审批的车辆损失险均有“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险公司免责”的条款。该条款为所有保险公司适用的免责条款，不是平安特有的条款。同时所有条款的审批均与保费挂钩，是保险公司正常的商业经营行为，应得到保护。4、中国保监会是中国商业保险的主管部门，为国务院直属事业单位，根据国务院授权履行行政监管职能，依照法律�规集中统一监管保险市场。所以，其也是行政管理机关，其行政许可的条款除非经过行政诉讼，确认违法，否则不能以审判权代替行政权认定为无效。三、道路交通安全法明文规定，对登记后上路行使的机动车，应当定期进行安全技术检验。违法者会被暂扣汽车及罚款。对汽车定期进行安全检测是法律强制性、禁止性规定，目的在于提高机动车的安全性，保护人民的生命财产安全。作为被保险人，应当知道车辆安全技术检验的强制性和重要性。本案中，被保险人的违法行为在事故认定书中作为承担事故责任的事由，加重保险人的赔偿责任，保险公司理应免责。综上，免责条款已生效，该免责条款没有违反国家法律规定，也有加大违法者违法成本从而促使其遵章守法的导向作用。且违法行为加重保险人赔偿责任，保险人可依据合同条款免于赔偿。一审法院以保护受害人的合法权益为由，判令平安财保广东分公司承担商业保险的赔偿责任，没有事实和法律依据，请求二审法院予以纠正。四、对于车辆损失72005元，也不应保险公司赔偿，本案双方承担同等责任。保险公司依据车辆损失险的保险条款对于谢志勇自身承担的50％免于商业险赔偿。对于应由对方当事人承担的50％，由于谢志勇与另一方死者家属另案调解，调解书上确认双方互不追究，平安财保广东分公司也无法再行使代为求偿权，所以该部分的责任，也不应保险公司承担。五、本案系发回重审的案件，审理程序应保障公平、公正、公开。但本案原一审是在鹤城法庭审理，重审一审也在鹤城法庭审理，明显程序违法。综上，一审判决认定事实不清及错误，适用法律错误，程序违法，应予纠正。被上诉人谢志勇辩称：请二审法院驳回平安财保广东分公司的上诉请求。上诉人的上诉理由均不成立。平安财保广东分公司向一审法院起诉请求：1、判令平安财保广东分公司在交强险限额内按保险法的相关规定赔偿谢志勇已经赔付给受害者家属的110600元给谢志勇（精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿）。2、请求判令平安财保广东分公司在商业三者险及其不及免赔率按保险法的相关规定赔偿谢志勇已经赔付给受害者家属的300000元给谢志勇。3、平安财保广东分公司在车辆损失险及其不及免赔率赔偿谢志勇车辆损失74005元。一审法院认定事实：2014年8月29日，梁光豪驾驶粤Ｔ×××××号中型普通货车（核载4900kg，实载红砖18807kg）沿G15线（沈海高速）开平往佛山方向行驶，1时30分行驶至3141公里加700米路段，碰撞前方因失控碰撞中心分隔带而正在旋转的由谢志勇驾驶的粤Ａ×××××号中型仓栅式货车。造成梁光豪受伤送院经�救无效死亡和两车及路产损坏的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路一大队于2014年9月25日出具第201400013号《交通事故认定书》，认为谢志勇谢志勇驾驶未定期进行安全技术检验的机动车在高速公路行驶时未按照操作规范安全驾驶，是导致交通事故的一个过错；梁光豪驾驶载物超过核定载质量的机动车在高速公路行驶时未按照操作规范安全驾驶，是导致交通事故的另一个过错。据此认定梁光豪和谢志勇分别承担此次事故的同等责任。粤Ａ×××××号中型仓栅式货车经江门市南方价格鉴证有限公司鉴定损失价值为66345元，谢志勇因此支出车损价格鉴定费3000元。谢志勇还因本次事故支出了粤Ａ×××××号中型仓栅式货车的拖车费830元、高速事故拆自锁费730元、大货车吊车费2500元、检测费600元，以及粤Ｔ×××××号中型普通货车的检测费600元。另查明：梁光�的第一顺序继承人包括母亲罗秋敬、妻子黄珍华、女儿梁金萍。黄珍华、梁金萍和罗秋敬因不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法鹤民初字第21号民事判决，上诉至江门市中级人民法院，该院于2016年6月28日作出（2016）粤07民终1014号民事调解书，黄珍华、梁金萍和罗秋敬确认：谢志勇在事故发生后已经支付450000元给黄珍华、梁金萍、罗秋敬。谢志勇驾驶的粤Ａ×××××号中型仓栅式货车的所有人是谢苏珍，该车在平安财保广东分公司处购买了赔偿限额为122000元的交强险、赔偿限额为300000元的商业第三者责任保险、赔偿限额为95200元的车辆损失险及上述商业险的不计免赔，本次事故发生在保险期限内。粤Ａ×××××号中型仓栅式货车于2014年4月至2015年4月期间安全技术检验合格。在审理过程中，谢志勇于2016年8月17日向原审法院提交《谢志勇案情况说明》，明�表示在本案中不处理罗秋敬的抚养费，由其另行处理。一审法院认为，江门市公安交通管理局高速公路一大队通过现场勘查和取证，于2014年9月25日出具第201400013号《交通事故认定书》，认定：谢志勇驾驶未定期进行安全技术检验的机动车在高速公路行驶时未按照操作规范安全驾驶，是导致交通事故的一个过错；梁光豪驾驶载物超过核定载质量的机动车在高速公路行驶时未按照操作规范安全驾驶，是导致交通事故的另一个过错。据此认定梁光豪和谢志勇分别承担此次事故的同等责任。该责任认定事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。一审法院核定谢志勇的损失如下：1、死亡赔偿金796607.6元。死亡赔偿金651974元。梁光豪在本次交通事故中死亡，1972年11月3日出生，44岁。梁光豪虽然属于农业户口，但根据谢志勇提供的社会保障卡、居住证、道路运输经营许可证等证据，证实梁光豪于事故发生前生活、消费均在城镇，故死亡赔偿金应按城镇标准计算，谢志勇请求按2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元/年计算，一审法院予以准许，故死亡赔偿金为651974元（32598.7元/年×20年），一审法院予以确认。被抚养人生活费144633.6元，被抚养人为女儿梁金萍，谢志勇请求按2013年全省城镇居民人均消费性支出24105.6元/年的标准计算，一审法院予以准许。根据规定，被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人为梁光豪女儿梁金萍，2008年4月27日出生，6岁，抚养年限为12年，由2人扶养，被抚养人生活费为144633.6元（24105.6元/年×12年÷2人）。由于谢�勇请求在本案中不处理梁光豪的母亲罗秋敬的被扶养人生活费，故一审法院不予调整。将被扶养人生活费纳入死亡赔偿金，合共796607.6元（651974元+144633.6元）。2、丧葬费29672.5元，谢志勇请求按广东省2013年度人身损害赔偿标准的全省国有单位在岗职工年平均工资59345元/年计算，一审法院予以准许，得出29672.5元（59345元/年÷12个月×6个月），一审法院予以确认。3、精神损害抚慰金25000元，本次交通事故造成梁光豪死亡，对其家属造成较大的精神损害，而本案事故中梁光豪负事故的同等责任，谢志勇请求精神损害抚慰金25000元，合理有据，一审法院予以支持。4、家属处理事故的住宿费、误工费、交通费等3000元。本次交通事故造成梁光豪死亡，其家属居住在广西省，处理丧葬事宜必然产生住宿费、误工费和交通费，一审法院酌情支持3000元。5、粤Ｔ×××××号中型普通货车的检测费600元。谢志勇提供江门市坚煌机动车检测站有限公司出具的发票12张，证实谢志勇支出了粤Ｔ×××××号中型普通货车的检测费600元，一审法院予以支持。6、粤Ａ×××××号中型仓栅式货车的财产损失费74005元。谢志勇提供江门市南方价格鉴证有限公司出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、车损价格鉴定费发票一张、广东省佛开高速公路有限公司出具的拖车费发票1张、鹤山市共和镇万民轮胎店出具的高速事故拆自锁发票1张、开平市长沙区林长搬运队出具的大货车吊车费发票1张、江门市坚煌机动车检测站有限公司出具的发票12张，证实谢志勇因本次事故产生车辆损失66345元、车损价格鉴定费3000元，拖车费830元、高速事故拆自锁费730元、大货车吊车费2500元、检测费600元，合共74005元，一审法院予以确认。属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有：死亡赔偿金796607.6元、丧葬费29672.5元、精神损害抚慰金25000元、家属处理事故的住宿费、误工费、交通费3000元，合共854280.1元。该数额已超出交强险死亡伤残赔偿限额,故平安财保广东分公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付谢志勇110000元。属于交强险财产损失赔偿限额项下的有：粤Ｔ×××××号中型普通货车的检测费600元。该数额没有超出交强险财产损失赔偿限额,故平安财保广东分公司应在财产损失赔偿限额2000元内赔付谢志勇600元。依照规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。谢志勇驾驶的事故车辆粤Ａ×××××号中型仓栅式货车在平安财保广东分公司处购买了交强险，故平安财保广东分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付110600元（110000元+600元）给谢志勇。谢志勇超出交强险赔偿限额的损失为744280.1元（854280.1元－110000元），根据责任划分，谢志勇承担事故的同等责任，应承担372140.05元（744280.1元×50%=372140.05元）的赔偿责任，而谢志勇驾驶的粤Ａ×××××号中型仓栅式货车在平安财保广东分公司处购买了赔偿限额为300000元的商业第三者责任险。对于平安财保广东分公司的辩称：根据中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单及机动车辆保险条款(2009版)，保险条款约定车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负责赔偿。一审法院认为，虽然平安财保广东分公司对该条款已尽了向投保人张廷明作提示说明的义务，并由投保人张廷明在投保单上签字确认，谢志勇主张投保单上“张廷明”的签名并非张廷明本人签订的，但并没有提供证据证明或者在举证期限内申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定投保单上的签名为张廷明本人的签名。但是，由于“车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的”条款属于管理性禁止性规定，如果将其认定为免责条款，将会扩大保险公司的免责范围，不利于维护受害人的合法权益，故一审法院不予采纳。因此，并不能免除保险公司的赔偿责任，�安财保广东分公司应在商业第三者责任险限额300000元内赔偿300000元给谢志勇，余下72140.05元。对于谢志勇的粤Ａ×××××号中型仓栅式货车的财产损失费74005元要求平安财保广东分公司在车辆损失险及其不计免赔率内赔偿的诉讼请求，由于事故车辆粤Ｔ×××××号中型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司购买了交强险，故应先扣减粤Ｔ×××××号中型普通货车在交强险财产损失赔偿限额内的2000元，余下损失72005元（74005元-2000元）。根据前面所述，同理，也应由粤Ａ×××××号中型仓栅式货车承保的平安财保广东分公司在车辆损失险赔偿限额95200元（含不计免赔）内赔偿72005元给谢志勇，其余部分不予支持。综述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于原审判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付110600元给谢志勇。二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于一审判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额范围内赔付300000元给谢志勇。三、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于一审判决生效之日起十日内在车辆损失险限额范围内赔付72005元给谢志勇。四、驳回谢志�的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8570元（谢志勇已经预交），由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。二审期间，张廷明到庭陈述投保单中“张廷明”签名并非其本人所签。平安财保广东分公司申请对投保单中“张廷明”签名的真实性进行鉴定。本院准许平安财报广东分公司的鉴定申请，委托广东南天司法鉴定所对投保单中“张廷明”签名字迹是否张廷明本人签名进行笔迹鉴定。广东南天司法鉴定所出具粤南[2017]文鉴字第221号《文书司法鉴定意见书》。平安财保广东分公司质证认为，按照鉴定意见处理，没有意见。谢志勇质证认为，对鉴定意见书的三性没有异议。本院�审核，广东南天司法鉴定所出具了粤南[2017]文鉴字第221号鉴定意见书，该鉴定机构及其鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序无违反法律规定，鉴定依据无明显不足，该鉴定意见本院予以确认。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。另查明，张廷明到庭陈述投保单中“张廷明”签名并非其本人所签。广东南天司法鉴定所出具粤南[2017]文鉴字第221号《文书司法鉴定意见书》。鉴定事项为：检材日期为2014年3月28日的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人签章栏“张廷明”签名字迹与张廷明签名样本字迹是否同一人书写。鉴定意见为：检材日期为2014年3月28日的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人签章栏“张廷明”签名字迹与张廷明签名样本字迹不是同一人书写。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对平安财保广东分公司的上诉请求范围进行审查。关于涉案车辆未在规定检验期限内进行安全技术检验，平安财保广东分公司是否应当承担赔偿责任的问题。经查，交警部门出具的交通事故认定书，认定谢志勇驾驶未定期进行安全技术检验的机动车在高速公路行驶时未按照操作规范安全驾驶，是导致交通事故的一个过错。谢志勇未按规定年检的行为符合《机动车辆保险条款（2009版）》商业三者责任保险第三条第一款第一项以及车辆损失险第四条第一款第二项免责条款的约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，虽然平安财保广东分公司一审提交了机动车辆保险条款以及投保单用以证明其尽到了提示和明确说明义务，但谢志勇以及投保人张廷明均否认“张廷明”签名的真实性，且经鉴定，投保单上“张廷明”签名并非张廷明本人所签，平安财保广东分公司提交的证据不足以证明其已将保险条款出示给投保人并提醒投保人注意到相关免责条款，即不足以证明其尽到了提示和明确说明义务，应由其承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安财保广东分公司未尽到提示和明确说明义务，故《机动车辆保险条款（2009版）》商业三者责任保险第三条第一款第一项以及车辆损失险第四条第一款第二项免责条款不产生效力。因此，平安财保广东分公司应在商业三者险以及车辆损失险责任限额范围内向谢志勇承担赔偿责任。综上所述，上诉人平安财保广东分公司的上诉理�不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8570元，鉴定费4040元，合共12610元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担（中国平安财产保险股份有限公司广东分公司已经预交二审案件受理费8570元及鉴定费4040元）。本判决为终审判决。审判长  梁宇俊审判员  徐 闯审判员  肖文文二○二○一七年五月十日书记员  伍志华书记员  陈咏珏