贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0425民初564号
原告:于培林，男，1952年10月15日生，布依族，务农，小学文化，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托诉讼代理�：班朝华，贵州圣丰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：于培成，男，1945年7月20日生，布依族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被告：于以森，男，1968年12月26日生，布依族，小学文化，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系于培成之子。
二被告委托诉讼代理人：吴秀泽，系紫云县水塘镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告于培林与被告于培成、于以森排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于培林向本院�出诉讼请求：1、判决二被告排除妨碍，拆除在原告土地上搭建的简易小厨房；2、判决被告于培林停止干涉原告在自己土地上建房屋的行为，不得干涉原告建房；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2000年腊月，原告之兄于培兴因迁往贵阳居住，将其老房屋一间半及后园子(原为老房屋地基的一部份，因失火烧毁后无力重修，当作菜园子用)作价6,000元出卖给原告及原告之弟于培学兄弟二人。原告兄弟二人买回来后，经过抽签的方式进行分配，原告分得后园子（又称为菜园子），原告之弟分得老房子。2001年，原告在后园子的一部份建三间简易房居住，该后园子的其余部份被当作院坝使用。2009年3月原告不在家，被告于培成找原告之妻商量，打算在原告的后园子（即院坝）靠近其子于培森房角一侧属于原告的土地上搭建一小间简易房当厨房使用，并承诺原告何时建房要使用到该地块，就立即折让原告。当时，原告妻子作不了主就请来原告的大哥于培兴、二哥于培青来商量，二位兄长讲都是一家人，他家是临时用，又不是长久用。就这样，被告在属于原告家使用的土地上用空心砖搭建一间简易房当厨房用。2016年腊月，原告为改善居住条件，在后园子上建房，需要二被告拆除其搭建的厨房时，二被告不但没有按其当初承诺，主动拆除厨房，而且被告于培成更是得寸进尺，无理地要求原告留出一条水沟给他使用，并说如果不满足他的要求，他就让原告建不成房子。原告建成地下室的基脚、周边基础，准备打地下室的盖板时，被告于培成跑来干涉，不准原告施工。考虑到原告与被告既是寨邻，又是亲堂弟兄，原告不想把矛盾扩大，找家族及村干部劝说，希望二被告兑现当初承诺，拆除简易厨房，二被告不听劝说。请依法处理。
被告于培成、于以森辩称，其未干涉原告在其基础上建房，原告要求被告拆除简易厨房及让出于以森房屋与原告石墙之间土地给其使用无理，理由如下：1、于培林的原告主体资格不适格。原告于培林现建房所占用的地是其兄于培兴原占用的宅基地及菜园子地，于培兴在法庭上陈述于1967年到贵阳居住，且全家属非农业户口，依据法律、法规规定，于培兴全家转为非农业户口后不再拥有该宅基地及菜园子地的使用权，应归集体所有。2000年腊月于培兴出卖该处宅基地及菜园子地给于培林的行为是无权处分行为，地块的买卖行为无法律效力；2、于培林建房行为侵犯该村的土地所有权和使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民的住宅用地，须经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，但于培林无相关合法手续，因此于培林建房的行为是非法行为；3、二被告阻止原告于培林建房是为了集体利益、个人利益的合法行为。原告于培林建房所下基石紧靠二被告所住房屋的基石及墙面，造成二被告房屋的安全隐患，于培林建好房屋将影响被告房屋正常流水与通风，侵犯被告的相邻权。于培林建房土地属于村集体，二被告属村集体成员，当然享有阻止原告非法占用土地和建房的权利；4、被告对其现在使用的小厨房拥有合法的所有权及使用权，原告无资格也无权利提出异议。被告使用的小厨房是1982年修建，小厨房占用的土地是当时修建主房因修建楼梯但面积不足而预留下来的部份，至今已有35年，被告对小厨房多次翻修，若对小厨房有异议，只有村集体组织有权提出。综上，请驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求提交证据,本院组织当�人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交有异议的证据，作如下认定：1、房屋及菜园子地卖契、分契，原告于培林用于证明争议地系与于培兴转让后使用，被告于培成在场捺印。被告于培成认为其在场捺印是事实，但不知其内容。本院认为，卖契、分契真实性存在，房屋及争议地原系于培兴之母于吴氏管理使用，除于吴氏外于培兴及家人已转为非农业人口并迁往贵阳居住，于吴氏死亡后其管理使用的菜园子地依法律、法规规定应收归集体所有使用，于培兴对菜园子地无权处理，故对原告的证明目的转让后合法使用不予支持；2、土地承包合同，原告于培林用于证明于吴氏承包有土地，原告于培林与于培兴系同母不同父兄弟，其可以管理使用母亲于吴氏的菜园子地。本院认为，土地承包合同未登记菜园子地，与本案无关，不予认定；3，被告申请证人于某的证言，用于证明厨房修建于1982年，原告认为，厨房修建于2008年。因原告未提供证据证明其辩解，故原告的辩解无依据，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于培林与被告于培成、于以森争议地位于紫××自治县猫营镇××组，原系于培兴之母于吴氏管理使用，原告于培林与于培兴系同母异父兄弟，除于吴氏在龙场村居住外，于培兴全家系非农业人口并迁往贵阳居住。于培兴之母于吴氏死亡后，于培兴于2000年腊月将其母居住的老房屋一间半及管理使用的菜园子地（原为老屋基，后作菜园子）作价6,000元出卖给原告及原告之弟于培学兄弟二人，四至：东抵原小队仓库，南抵学校，西抵于以森房子，北抵大路。经原告及兄弟于培学进行分配，原告于培林分得菜园子地（又称为后园子），原告之弟于培学分得老房子。2001年，原告于培林在菜园子地的一部份建三间简易房居住，该菜园子地的其余部份被当作院坝使用。1982年被告于培成在其子于培森房角一侧靠原告与于培兴转让的土地上搭建一小间简易房当厨房使用。2016年腊月，原告为改善居住条件，在菜园子地上修基础准备建房。原告于培林在菜园子地的西面靠被告于以森房屋外墙（靠被告于以森厨房处1.5米、靠被告于以森房屋后南面0.8米）修建屋基，且原告在靠被告于以森房屋的屋基上修建长11米、高1.8米、宽0.6米的石墙，原告在处理修建的石墙与被告于以森房屋之间空地时，遭到二被告阻止。另查明，原告未办理相关宅基地等建房手续。
本案争议焦点：原告使用争议地是否合法，被告的行为是否对原告构成妨碍。
本院认为，农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。于培兴全家已属非农业人口并迁往贵阳居住，已不属于龙场村一组成员，于培兴之母于吴氏死亡后，于培兴无权处理于吴氏生前管理使用的菜园子地，于培兴与原告于培林及其弟于培学转让菜园子地的行为系无效行为，不受法律保护。原告于培林依据与于培兴转让菜园子地的协议主张争议地使用权无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
�回原告于培林的诉讼请求。
案件受理费50元，已减半收取，由原告于培林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 田中志
二〇一七年八月十四日
书记员 浦琳琪