江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8678号
上诉人（原审原告）：江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司，住所地江苏省大丰市大丰港海融广场4号楼106室。
法定代表人：张少林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐益峰，江苏行真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏现代快报传媒有限公司，住所地江苏省南京市洪武北路55号置地广场。
法定代表人：杜晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹骏，江苏曹骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方芳，江苏曹骏律师事务所律师。
上诉人江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司（以下简称管廊公司）因与被上诉人江苏现代快报传媒有限公司（以下简称现代快报）名誉权纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管廊公司的委托诉讼代理人徐益峰、被上诉人现代快报的委托诉讼代理人曹骏、方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管廊公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持管廊公司一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由现代快报承担。事实与理由：1.一审法院认定现代快报的报道没有严重失实是错误的。现代快报登载的内容均为王筱明一人单方陈述，没有对盐城市中级人民法院作出的（2015）盐商终字第00093号民事判决书认定的事实进行全面报道，给社会公众造成王筱明是管廊公司真正股东的误解。报道杜撰他人以专家之名进行评价，还通过网络进行宣传，误导社会公众。现代快报提交的盐工商复字[2016]第6号行政复议决定书，证明盐城市大丰区市场监督管理局撤销变更登记的行政行为经过上级机关复议审查认定是正确的，一审法院对该事实没有进行调查，并据此认定报道没有严重失实是错误的。2.一审法院认定现代快报不构成侵权于法无据。新闻单位对国家机关公开的文书和职权行为进行报道应该客观准确。本案诉争的原因是管廊公司的非真正股东王筱明，在（2015）盐商终字第93号民事判决书生效后，仍然借助现代快报宣传其是真正股东，引起社会对管廊公司法人治理结构的误解，社会评价降低。依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条的规定，现代快报的行为属于侵权行为。现代快报同时违反《关于严防虚假新闻报道的若干规定》（新出政发〔2011〕14号）的规定，在报道中仅引用王筱明单方陈述，没有全面听取各方意见，客观反映事件各相关方的事实与陈述。《关于严防虚假新闻报道的若干规定》第三条第一款第二项规定：新闻机构要建立虚假失实报道的更正制度。凡经调查核实认定报道存在虚假或者失实的，新闻机构应当在本媒体上及时发表更正，消除影响；致使公民、法人或者其他社会组织的合法权益受到侵害的，应当依法承担民事责任，赔偿损失。该规定并未将“报道是否存在严重失实之处”作为判断报道是否构成名誉侵权的前提，一审法院法律适用明显不当。3.现代快报工作人员与他人勾结恶意利用新闻记者身份进行虚假报道来达到非法目的。报道记者陶展自称“现代快报盐城记者站站长”，而现代快报在盐城市并没有设立记者站。陶展还与秦秋风、陈爱国等人利用盐城市户外运动协会等社团组织的会员身份，冒充维权人士，违法代理案件；本案报道就是陶展利用其现代快报记者身份恶意报道，给当事人和行政机关施加压力以达到谋取不当利益的目的。在陶展的报道中经常将秦秋风、陈爱国等人包装成专家，但碍于秦秋风、陈爱国是王筱明的委托诉讼代理人，陶展为了掩人耳目才又将一名普通律师郭金福包装成“四川省乐山师范学院法学研究员”。综上，现代快报为达到非法目的，违反新闻记者职业道德，滥用新闻记者身份，以新闻监督之名，进行恶意虚假报道管廊公司的信息，致使公司名誉受到损害，一审法院驳回管廊公司的诉讼请求，违背了公正公平审理原则，请求二审法院查明事实，公正判决。
现代快报辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。现代快报的报道是围绕将公司法定代表人变更为服刑犯这个涉及行政机关登记行为的新闻事件所作的报道，报道的基本事实属实，没有侵害管廊公司的利益。一审判决驳回管廊公司诉请是正确的。同时管廊公司所提出的上诉理由都是在一审过程中反复阐明并且没有获得一审法院支持的，管廊公司也没有新的事实和理由，所以请求二审法院驳回上诉，维持原判。
管廊公司向一审法院起诉请求：判令现代快报即停止侵害管廊公司的名誉权；以登报的方式消除影响、为管廊公司恢复名誉；向管廊公司赔礼道歉，并赔偿经济损失5万元。
一审法院认定事实：2012年8月30日，大丰丰文集团有限公司（以下简称丰文集团）与王筱明签订《股权代持（融资）协议书》及《股权转让协议》，两份协议约定丰文集团将注册资本的60%股权以1200万元的价格转让给王筱明，王筱明同意不作为管廊公司的真正的出资人，而是作为股权代持融资，不享有股东权利，不履行股东义务。2012年9月，管廊公司经工商部门核准进行变更登记，增加王筱明出资1200万元。2013年6月25日，王筱明、徐永祥以股东身份作出股东会决议，免去张少林总经理职务，选举祁瑾为总经理，任期三年。管廊公司据此向工商部门提出申请，要求将管廊公司法定代表人张少林变更为祁瑾。此后，工商部门核准变更登记，将管廊公司法定代表人张少林变更登记为祁瑾。
张少林于2013年9月6日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被拘捕。2015年5月8日，因张少林犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币二十万元。
2015年9月6日，盐城市中级人民法院作出（2015）盐商终字第93号民事判决书，确认王筱明、徐永祥于2013年6月25日以管廊公司股东的身份作出的股东会决议，即“免去张少林总经理职务，选举祁瑾为总经理、任期三年”的股东会决议无效。
2015年9月23日，管廊公司依据该判决，向盐城市大丰区市场监督管理局申请撤销登记。2015年9月28日，盐城市大丰区市场监督管理局撤销了2013年9月10日原告法定代表人为祁瑾的变更登记，并颁布了登记时间为2015年9月28日，法定代表人为张少林的营业执照。
2015年10月8日，现代快报在其多媒体数字报刊平台刊登题为“公司法定代表人变更给服刑犯”，副标题为“盐城大丰市场监督管理局回应：依据法院判决；专家称不符合法律规定”的报道，报道配发了盐城市大丰区市场监督管理局2015年9月28日颁布给管廊公司的营业执照，报道的主要内容如下：
“公司原法定代表人被刑拘
现代快报记者了解到，管廊公司成立于2011年，注册资本2000万元。当时，丰文公司是股东之一，占75%的股份；其法定代表人为张某某。2012年6月，管廊公司为丰文公司的独资企业。‘因为帮丰文公司融资，2012年8月，丰文公司将管廊公司60%的股权转让给我，价值1200万元。’王筱明说，同时，股东会决议他为管廊公司执行董事，张某某为管廊公司总经理兼法定代表人。当年10月6日，丰文公司又将管廊公司10%的股权转让给他人。
王筱明告诉记者，2013年1月，张某某因非法经营罪被建湖警方刑事拘留，后被保释。管廊公司股东会在当年4月和6月两次召开股东会，并形成决议，免去张某某的总经理职务，选举祁瑾为总经理。
2013年9月6日，张某某因非法吸收公共存款罪被大丰区公安局采取刑事强制措施。随后，王筱明召开会议，决议总经理祁瑾任公司法定代表人，并在工商部门办理了变更登记手续。今年6月5日，张某某因破坏市场经济秩序罪，被判刑4年半。
法定代表人变更为服刑犯
其间，丰文公司更名为江苏中瑞玮控股集团有限公司（下称中瑞公司）。‘免去张某某公司法定代表人的身份，中瑞公司一直反对。’王筱明说，2014年3月26日，该公司向大丰区人民法院提起诉讼，要求确认股东会决议无效，撤销祁瑾的法定代表人身份。今年9月6日，法院判决管廊公司股东会将法定代表人张某某变更为祁瑾的决议无效。‘可气的是，大丰区市场监督管理局在没有通知我们股东和利害关系人的情形下，将管廊公司法定代表人变更为正在服刑的张某某。’王筱明说。
现代快报记者在管廊公司的营业执照副本上看到，法定代表人一栏已经变更为张某某，上面还有盐城市大丰区市场监督管理局盖的印章，时间为2015年9月28日。
专家
服刑人员不能担任法定代表人
对此，大丰区市场监督管理局注册科的柳科长表示：‘我们是依据法院有关管廊公司股东会决议无效的判决书，进行撤销和变更的。’
‘大丰区市场监督管理局的做法肯定是错误的，张某某的罪犯身份不能作为企业法定代表人。’四川省乐山师范学院法学研究员郭金福认为，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条，正在被执行刑罚或者正在被执行刑事强制措施的不得担任法定代表人，企业登记机关不予核准登记。
郭金福表示，法院只是判决股东决议无效，不表示要恢复管廊公司的法定代表人，因为张某某已经不符合法律法规规定的条件，应该由公司股东会重新选举。‘登记机关应责令管廊公司限期选举产生新的法定代表人，否则可以吊销营业执照。’郭金福说，大丰区市场监督管理局的行为还有越权之嫌。”
上述报道刊登后，人民网、网易等新闻媒体进行了转载报道。部分转载报道标题中使用了“莫名变更”的用语。
2016年6月17日，盐城市工商行政管理局作出盐工商复字[2016]第6号行政复议决定书，决定撤销盐城市大丰区市场监督管理局2015年9月28日对江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司核发的营业执照。
一审法院认为，因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，构成侵害名誉权。故判断现代快报报道是否构成名誉侵权的前提是现代快报的报道是否存在严重失实之处。现代快报的报道标题及内容主要报道的是王筱明的单方陈述、法院的判决内容及他人针对大丰区市场监管局的变更决定所作的评论，并不存在严重失实之处。报道中虽然多次引用了王筱明的单方陈述，但王筱明的单方陈述中并没有明显侵害管廊公司名誉，降低管廊公司社会评价度的内容。故管廊公司主张现代快报构成名誉权侵权，事实及法律依据不足，其全部诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供与本案事实相关的新证据。
经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有新闻报道、（2015）盐商终字第93号民事判决书、盐工商复字[2016]第6号行政复议决定书及庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点是现代快报案涉报道有无侵害管廊公司的名誉权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。据此规定，新闻报道严重失实是构成名誉权侵权责任的最重要的要件之一。关于本案新闻报道的内容，经查，报道中所涉管廊公司与王筱明的有关内容与本案已查明事实及（2015）盐商终字第93号生效民事判决书认定事实基本相符；报道登载的管廊公司营业执照副本照片，盐城市大丰区市场监督管理局确于2015年9月28日向管廊公司核发过该营业执照副本，仅是在2016年6月17日被盐城市工商行政管理局盐工商复字[2016]第6号行政复议决定书予以撤销；报道所涉专家郭金福，根据管廊公司提交的其工作人员以现代快报记者名义与郭金福之间的QQ聊天记录显示，郭金福应当了解报道情况，且明确认可其是四川省乐山师范学院法学研究员，管廊公司主张郭金福是一名普通律师，并非四川省乐山师范学院法学研究员，但未能提供有效的反驳证据证明。综上，一审法院认定案涉新闻报道并不存在严重失实之处，并无不当。管廊公司主张案涉报道存在严重失实之处的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。同时，本案从报道的标题及内容指向来看，是围绕盐城市大丰区市场监督管理局将管廊公司法定代表人变更为服刑犯的新闻事件所作的报道，其主要目的是针对盐城市大丰区市场监督管理局的变更登记行为是否合法进行舆论监督，虽变更事项涉及管廊公司，并且多次引用与管廊公司存在纠纷的王筱明的单方陈述，但报道所引用的单方陈述并无恶意损害管廊公司名誉权的内容。管廊公司上诉主张现代快报的工作人员与他人勾结恶意利用新闻记者身份进行虚假报道来达到非法目的，但并未能提供足以证明其事实主张的有效证据，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，管廊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 魏璇