河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初2344号
原告：孙海，男，1962年2月10日出生，蒙古族，农民，住河北省平泉县。
原告：孙彩琴，女，1968年4月10日出生，蒙古族，农民，住河北省平泉市。
委托诉讼代理人：孟庆泉，执业证号11308199510424539，河北榆州律师事务所律师。
被告：平泉市榆树林子镇付家店村村民委员会。
法定代表人：付耀国，职务村主任。
委托诉讼代理人：于凤艳，执业证号11308200911593027，河北时扬律师事务所律师。
原告孙海、孙彩琴与被告平泉市榆树林子镇付家店村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年8月2日、2017年9月21日公开开庭进行了审理。2017年8月2日庭审时，原告孙海、孙彩琴及其委托诉讼代理人孟庆泉，被告平泉市榆树林子镇付家店村村民委员会的法定代表人付耀国及其委托诉讼代理人于凤艳到庭参加诉讼。2017年8月21日庭审时，原告孙海、孙彩琴，被告平泉市榆树林子镇付家店村村民委员会的法定代表人付耀国及其委托诉讼代理人于凤艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海、孙彩琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还公益林补助款约12000.00元（庭审中变更为12972.00元）；2、诉讼费100.00元由被告负担。事实和理由：2002年1月1日原被告签订了承包合同，2002年3月21日进行了公证，原告承包付家店村西沟138亩的四荒。承包范围东至玻璃沟西梁分水岭以西，西至蛤蟆嘴洞北梁岗以东，南至梁顶分水岭以北，北至赶牛道以下四组地边往南，承包期限50年，即自2002年1月1日至2052年1月1日。原告承包后按照合同约定植树造林。2003年该地块被确定为公益林，国家每年都拨付公益林补助款。根据《河北省省级以上财政林业补助资金管理实施细则》的规定，补偿款应归原告所有，但一直被被告截留。原告多年来主张权利，被告置之不理。自2003年以来被告持续侵权原告2013年获知后开始与被告交涉，所以不存在超过诉讼时效之说。为保护原告的合法权益，依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告平泉市榆树林子镇付家店村村民委员会辩称，（一）原告所诉与事实不符：第一，原告所称通过拍卖购买了付家店村西沟东至玻璃沟西梁分水岭以西、西至蛤蟆嘴洞北梁岗以东、南至梁顶分水岭以北、北至赶牛道以下四组地边约138亩四荒，与事实不符，原告不是购买而是承包，有原被告签订的《西沟杨树洼果树杏山承包合同》为证。第二，原告诉称购买后按合同约定植树造林，与事实不符。原告承包后并没有植树造林，原告违约被告有权与原告解除合同，被告对此保留诉权。第三，原告诉称2003年该地块被确定为公益林，国家每年都拨付公益林补助款。该地块具体是哪一年被确定为公益林，国家从哪一年开始拨付公益林补助款，被告处村干部换届人员变动，被告对此不清楚，应以以法庭调查为准。第四，原告诉称国家政策规定公益林补助款应该补给原告，但一直由被告截留，与事实不符。被告没有截留公益林补助款。被告是杏山的所有权人，公益林补助款就应该归被告所有，按照政策规定公益林补助款不应归承包人所有。（二）按照《河北省财政厅、河北省林业局关于印发<河北省中央财政森林生态效益补偿基金管理实施细则>的通知》第二条规定“公益林补助款是指各级政府依法设立用于公益林营造、抚育、保护和管理的资金。中央财政森林生态效益补偿基金作为森林生态效益补偿基金的重要组成部分，重点用于国家公益林的保护和管理。”第五条规定“国有的国家级公益林管护补助支持，用于国有林场、苗圃、自然保护区等国有单位管护国家级公益林的劳务补助等支出。管护人员数量和劳务补助标准，由同级财政部门会同同级林业主管部门根据其承担的国家级公益林管护任务、经营状况以及当地经济发展水平确定。”第六条规定“集体和个人所有的国家级公益林管护补助支出，用于集体和个人管护国家级公益林的经济补偿。”据此可知，属于集体所有的公益林补偿款应归集体所有。（三）原告要求被告返还2003年至2014年公益林补助，涉及到诉讼时效，原告所诉超过诉讼时效。综上所述，原告所诉被告不当得利，无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交证据被告质证如下：1、2002年1月1日孙海、兰树军与付家店村村民委员会签订的《西沟杨树洼果树杏山承包合同》，简要内容同原告所诉。被告质证对证据真实性无异议。2、2002年3月22日平泉县公证处出具的（2002）平证经字70号《公证书》，承包合同经过公证处公证。被告质证对证据真实性无异议。3、2002年1月1日被告出具的《平泉县农村收费统一票据》，原告孙海交纳西沟果树山场50年承包费7100.00元。被告质证对证据真实性无异议。4、2016年8月15日李振江出具的《付家店村西沟小班图的说明》，以及2016年8月15日李振江出具的2017年8月10日平泉市林业局加盖公章的《付家店村西沟小班图的说明》，56A村班，55-1小班40亩，57-1小班15亩，54-1小班138亩。被告庭审中质证不认可，不能区分同周国平林地的亩数。5、2017年8月2日平泉市林业局出具的涉案小班面积表，2009年至2013年涉案小班为54号，面积183.90亩。被告质证原告所诉138亩，表中面积为183.90亩，面积中包括另一承包户的面积。6、2017年8月2日平泉市林业局出具的涉案小班面积表，2014年涉案小班为60号，面积为182.10亩。被告质证原告所诉为138亩，表中为182.10亩，面积中包括另一承包户的面积。7、2017年8月10日平泉市林业局出具的《说明》，证明2009年孙海、孙彩琴承包林地在54-1小班内，面积138亩，2015年在60-1小班内，面积138亩。被告庭审中质证不认可，此《说明》是根据《付家店村西沟小班图的说明》出具的，不能区分出周国东的林地亩数。8、2017年8月2日平泉市林业局出具的《森林生态效益补偿基金发放证明》，2012年每亩发放9.75元，2013年每亩发放14.75元，2014年每亩发放14.75元。被告质证对证据真实性无异议。
被告围绕诉讼请求依法提交证据原告质证如下：1、2015年9月22日平泉县林业局出具的《证明》，榆树林子镇付家店村2012年集体公益林834.3亩，每亩再补4元，补助金额3337.20亩。2、2015年10月26日平泉县林业局出具的《证明》，榆树林子镇付家店村2013年个人公益林282.9亩，每亩补助14.75元，补助金额4172.77亩。3、2015年10月23日平泉县林业局出具的《证明》，榆树林子镇付家店村2013年集体公益林834.3亩，每亩补助14.75元，补助金额12305.92元。4、2015年10月22日平泉县林业局出具的《证明》，榆树林子镇付家店村2014年个人公益林167.25亩，每亩补助14.75元，补助金额2466.93元。5、2015年11月6日平泉县林业局出具的《证明》，榆树林子镇付家店村2014年集体公益林1815亩，补助金额26771.25元。原告对上述5份书证质证，证据均为复印件，无法对真实性进行质证，被告领取集体和个人的公益林补助都截留了，被告没有发给原告。6、2015年1月4日平泉县榆树林子镇政府与付家店村村民委员会签订的《重点公益林管护合同》以及2015年1月9日付家店村村民委员会与郭喜军签订的《重点公益林管护合同》，原告质证此证据与本案不具有关联性。原告申请本院向平泉市林业局调取2003年至2014年的公益林补助标准，平泉县林业局提供了2012年至2014年的公益林补助标准。
对当事人无异议的证据2002年1月1日孙海、兰树军与付家店村村民委员会签订的《西沟杨树洼果树杏山承包合同》，2002年3月22日平泉县公证处出具的（2002）平证经字70号《公证书》，2002年1月1日被告出具的《平泉县农村收费统一票据》，2017年8月2日平泉市林业局出具的《森林生态效益补偿基金发放证明》，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告所提供的2017年8月2日平泉市林业局出具的涉案小班面积表2张，其中包括周国东林地的亩数，本院不予确认。2、对于原告所提供的李振江出具的未加盖平泉市林业局公章的《付家店村西沟小班图的说明》，系公民个人出具证据，证人未出庭作证，本院不予确认。3、对于原告所提供的2016年8月15日李振江出具的平泉市林业局加盖公章的《付家店村西沟小班图的说明》以及2017年8月10日平泉市林业局出具的《说明》，能够确认原告承包的地块面积为138亩，本院予以确认。4、对于被告所提供的2015年9月22日平泉县林业局出具的《证明》、2015年10月26日平泉县林业局出具的《证明》、2015年10月23日平泉县林业局出具的《证明》、2015年10月22日平泉县林业局出具的《证明》、2015年11月6日平泉县林业局出具的《证明》，证据均为复印件，原告对其真实性不予认可，本院不予确认。5、对于被告所提供的2015年1月4日平泉县榆树林子镇政府与付家店村村民委员会签订的《重点公益林管护合同》以及2015年1月9日付家店村村民委员会与郭喜军签订的《重点公益林管护合同》，证据与本案不具有关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：
2002年1月1日甲方平泉县榆树林子镇付家店村村民委员会与乙方孙海（孙桂琴之兄）、兰树军（孙彩琴之夫）签订《西沟杨树洼果树杏山承包合同》，2002年3月21日经平泉县公证处公证。双方约定四至为东至玻璃树沟西梁顶分水岭往西、西至蛤蟆嘴洞梁岗往东、南至梁顶分水岭往北、北至赶牛道往下四组地边往南，承包期限自2002年1月1日至2052年1月1日，承包费7100.00元。2003年原告所承包区域内的山杨、油松、山杏138亩经林业部门勘验确定为公益林，公益林补助款按集体产权拨付到被告村账户。根据国家历年来公益林补助标准，原告孙海、兰树军公益林补助为2003年为2.5元／亩×138亩=345.00元，2004年至2006年4.5元／亩／年×138亩×3年=1863.00元，2007年至2008年为4.75元／亩／年×138亩×2年=1311.00元,2009年至2012年为9.75元／亩／年×138亩×4年=5382.00元，2013年至2014年为14.75元／亩／年×138亩×2年=4071.00元，总计12972.00元。2013年原告获知国家发放经营者公益林补助信息，与被告交涉2003年至2014年的公益林补助，双方为此产生争议。承包人兰树军已经去世，一直由户主孙彩琴和孙海兄妹就涉案款项进行交涉，二原告庭审中明确表示每人分得公益林补助的50％。
本院认为，原被告2002年1月1日签订2002年3月21日公证的《承包合同》，内容不违反法律、行政法规强制性规定的内容，属于有效合同条款。原被告签订的合同约定原告对涉案承包地块范围内的林地林木享有承包经营权，原告对涉案承包地块范围内的林木负有管护义务。原被告签约时尚未实施公益林补助政策，2003年原告承包的林木被确定为公益林。《中华人民共和国民法通则》第六条规定“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”2004年10月21日[2004]169号《财政部、国家林业部关于印发<中央森林生态效益补偿基金管理办法>的通知》规定“中央补偿基金平均补助标准每年每亩5元，其中4.5元用于补偿性支出，0.5元用于森林防火等公共管护支出，补偿性支出用于重点公益林专职管护人员的劳务费或林农的补偿费，以及管护区内的补植苗木费、整地费和林木抚育费；林农个人所有或经营的重点公益林，补偿性支出全部发给林农个人，并由林农个人承担重点公益林营造、抚育、保护和管理的全部责任。”2007年3月15日财农[2007]7号《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》规定“中央财政补偿性基金平均标准为每年每亩5元，其中4.75元用于国有林业单位、集体和个人的管护等开支，0.25元由省级财政部门列支，用于省级林业主管部门组织开展的重点公益林管护情况检查验收、跨重点公益林区域开设防火隔离带等森林火灾预防以及维护林区道路的开支；重点公益林所有者或经营者为个人的，中央财政补助基金支付给个人，由个人按照合同规定承担森林防火、林业有害生物防治、补植、抚育等管护责任。”2010年10月1日起执行的财农[2009]381号《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》规定“中央财政补助基金依据国家级公益林权属实行不同的补偿标准。国有的国家级公益林平均补助费标准为每年每亩5元，其中管护补助4.75元，公共管护支出0.25元；集体和个人所有的国家级公益林补偿标准为每年每亩10元，其中管护补助支出9.75元，公共管护支出0.25元；集体和个人所有的国家级公益林管护补助支出，用于集体和个人管护国家级公益林的经济补偿。”2014年6月1日起施行的（财农[2014]9号）《中央财政林业补助资金管理办法》规定“森林生态效益补偿根据国家级公益林权属实行不同的补偿标准，包括管护补助和公共管护支出两部分。国有的国家级公益林平均补偿标准为每年每亩5元，其中管护补助支出4.75元，公共管护支出0.25元；集体和人个所有的国家级公益林补偿标准为每年每亩15元，其中管护补助支出14.75元，公共管护支出0.25元。”《中华人民共和国森林法实施条例》（2011年1月8日修正）第十五条第三款规定“防护林和特种用途林的经营者，有权获得生态效益补偿的权利。”《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第十六条规定“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”《中华人民共和国合同法》第一百二十三条规定“其他法律对合同另有规定的，依照其规定。”上述政策和行政法规均规定了公益林的经营者获得生态效益补偿的权利。涉案地块公益林2003年至2014年的补助由政府均拨付到被告村委会账户，被告未按政策发放给原告，构成不当得利。原告要求被告返还2003年至2014年的公益林补助12972.00元，本院予以支持。被告在当地政府领取原告的公益林补助资金未及时发放给原告，属于被告对国家政策及承包合同的权利义务约定理解和认识有误，被告属于村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。原告要求被告支付自领取日至实际给付日期间的按照银行同类同期贷款利率计算的利息，本院据实依法不予支持。被告辩称公益林补助归被告所有，同《中华人民共和国森林法实施条例》第十五条第三款以及历来国家政策不符，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”被告辩称原告要求被告返还2003年至2014年的公益林补助款，原告公益林补助一直由被告领取，原告2013年获知后与被告进行交涉，诉讼时效期间应从原告获知权利被侵害时起计算，故本院不予采纳。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百二十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第三项，《中华人民共和国森林法实施条例》第十五条第三款规定，判决如下：
被告平泉市榆树林子镇付家店村村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性返分别还原告孙海公益林补助12972.00元的50％（6486.00元），返还原告孙彩琴公益林补助12972.00元的50％（6486.00元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124.00元，减半收取62.00元，由被告平泉市榆树林子镇付家店村村民委员会负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费124.00元）。
审判员 尉清文
二〇一七年九月二十一日
书记员 祁玉磊