湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行初434号
原告付大冲，男，1995年5月20日出生，汉族，身份证住址
被告武汉东湖新技术开发区管委会，住所地湖北省武汉市东湖开发区珞瑜路546号。
法定代表人张文彤，该委主任。
负责人秘效敏，武汉东湖新技术开发区市场监督管理局局长。
委托诉讼代理人甄浩、吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托诉讼代理人李祉萦，该政府工作人员。
委托诉讼代理人晏准明，湖北山河律师事务所律师。
原告付大冲诉被告武汉东湖新技术开发区管委会（以下简称东湖管委会）、武汉市人民政府（以下简称市政府）食品安全行政答复、行政复议，向本院提起行政诉讼。本院2017年6月20日立案后，依法向被告东湖管委会、市政府送达起诉书副本、应诉通知书等案件材料，并依法组成合议庭，于同年8月2日公开开庭审理了本案。原告付大冲，被告东湖管委会的负责人秘效敏，委托诉讼代理人甄浩、吴敏，市政府的委托诉讼代理人李祉萦、晏准明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月28日，被告东湖管委会所属的武汉东湖新技术开发区食品药品监督管理局向原告付大冲作出《关于付大冲反映沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉光谷分店涉嫌销售不符合食品安全标准的食品问题的答复》（以下简称《食品问题的答复》）。
2017年5月26日，被告市政府向原告付大冲作出武政复决【2017】第135号《行政复议决定书》。
原告付大冲诉称：原告于2016年11月12日在沃尔玛（湖北）商业零售有限公司光谷分店购买了金浩牌茶籽橄榄调和油（5Ｌ／桶）三桶，购买金额为359.40元。该产品外包装：1、瓶盖和瓶身以及标签底色和字体使用橄榄色作为主色体，上半部分印有较大的“茶籽橄榄调和油”字体重点强调添加了橄榄油，下半部分印有大量的橄榄果，重点强调橄榄油；2、一侧标签中以较小字体载明该产品中的配料为菜籽油、油茶籽油、橄榄油、玉米油。通过对比金浩其他品种油可发现，标称金浩牌压榨菜籽油（5Ｌ／桶）价格为69.9元，而涉案产品价格为99元，在对比市场上其他品牌的调和油可发现，没有添加橄榄油的调和油的价格在50-70元之间，而添加了橄榄油的调和油价格却在100左右。并且涉案产品配料表顺序来看，该产品对橄榄油进行了强调。总之，涉案产品所添加的橄榄油是有价值有特性的配料，且对添加的橄榄油用图片、文字以及颜色等进行了特别强调。但是却未对橄榄油的含量进行标示，属于不符合食品安全标准的食品。原告不服东湖管委会向原告付大冲作出的《食品问题的答复》于2017年4月5日向市政府申请行政复议，市政府于2017年5月26日作出武政复决【2017】第135号《行政复议决定书》，于2017年6月2日通过ems快递寄出到原告处，原告于2017年6月3日收到该决定书。现原告对东湖管委会作出的《食品问题的答复》和市政府作出的《行政复议决定书》不服，特起诉至本院。请求法院：1、判决撤销武汉市人民政府作出的《行政复议决定书》（武政复决【2017】第135号）并依法重新作出复议决定；2、判决撤销武汉东湖新技术开发区食品药品监督管理局给原告的《关于付大冲反映沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉光谷分店涉嫌销售不符合食品安全标准的食品问题的答复》，并依法查处商家的违法行为，给予原告书面回复处理结果。
被告东湖管委会辩称：我区食品药品监督管理局作出的《食品问题的答复》程序合法、事实认定清楚、处理结论符合法律和行政法规的规定，应予维持。一、我区作出的行政行为程序合法，并无不当。本案中，我区于2016年12月12日收到原告反映其在沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉光谷分店购买的金浩菜籽橄榄食用调和油违反食品安全标准的举报，受理后我区对投诉举报线索及时进行了调查核实，并于2017年3月7日作出《食品问题的答复》。我区自受理举报到将办理结果以适当方式反馈给原告，其审查过程、送达方式及此次行政行为的期限均符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定，因此，该行政行为程序符合法律规定，并无不当。二、我区此次作出的行政行为结论正确，符合法律规定。1、涉诉产品标签中的“橄榄”二字的字体、字号、颜色等与菜籽食用调和油完全一致没有任何凸显，虽然配有橄榄图片但标注了“图片仅供参考，实际内容参见相关标识”。我区认为为避免消费者误解，涉诉产品已使用醒目的文字进行了提示，符合《GB7718-2011问答》第11条的规定，并未刻意强调添加了橄榄成分，按照《GB7718-2011》第4.1、4.3条的规定，不需要标注含量。2、根据《中华人民共和国食品安全法》第89条“食品生产企业可以自行对所生产的食品进行检验，也可以委托符合本法规定的食品检验机构进行检验”的规定，被投诉厂家既提供了《自检报告》，也提供了国家农副产品质量监督检验中心（湖南）出具的《检验报告》，涉诉产品符合相关的食品安全标准，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称：一、武政复决【2017】第135号《行政复议决定书》程序合法。原告于2017年3月23日向市政府递交《行政复议申请书》，市政府审核后认为原告提交的复议申请材料不齐，表述不清，于3月24日向原告发出《补正行政复议申请通知书》，同年4月5日，原告补正申请材料正式立案，于4月10日向被申请人东湖管委会邮寄《行政复议答复通知书》，4月17日收到东湖管委会的书面答复，5月26日市政府作出武政复决【2017】第135号《行政复议决定书》，并于6月2日向原告和东湖管委会依法邮寄送达。二、市政府作出的武政复决【2017】第135号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。因为涉案产品不存在以文字的形式在配料中表述内容以外的标签上突出或暗示添加橄榄油配料成分，且该商品外包装上无任何文字暗示含有橄榄油成分对人体有益程度超过一般食用油所应当达到的程度、并且橄榄油具有不同于食用油的一般配料或成分的属性、是相对特殊的配料，因此，涉案产品虽在名称中提及其含有橄榄油的成分，但并未达到“在食品标签上特别强调”的认定标准。根据国家食品安全风险评估中心、中国食品工业协会《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》的相关规定，涉案产品符合相关食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第89条“食品生产企业可以自行对所生产的食品进行检验，也可以委托符合本法规定的食品检验机构进行检验”的规定，被投诉生产厂家委托国家农副产品质量监督检验中心（湖南）进行产品检验符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告东湖管委会向本院提交的证据、依据有：1、投诉材料一组；2、投诉信息网站登记单；3、沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉光谷分店营业执照、食品流通许可证；湖南新金浩销售有限公司营业执照、全国工业产品生产许可证；4、关于金浩“菜籽橄榄食用调和油”标签投诉的答辩函；5、出厂检验报告、A2016-W03279检验报告；6、《关于付大冲反映沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉光谷分店涉嫌销售不符合食品安全标准的食品问题的答复》及邮寄证明一份；7、法律依据：《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》
被告市政府向本院提交的证据、依据有：1、2017年3月23日原告的《行政复议申请书》、市政府发出的《补正通知》及邮寄凭证；2、2017年4月5日，原告向市政府当面提交的《行政复议申请书》及立案审批表；3、2017年4月10日的《答复通知书》（武政复答字【2017】第146号）；4、2017年4月17日东湖管委会的《行政复议答复书》；5、2017年5月26日市政府的武政复决【2017】第135号《行政复议决定书》及6月2号邮寄凭证；6、原告在行政复议中提供的行政复议申请书和向东湖管委会提交的食品投诉举报书；7、东湖管委会提交的行政复议答复书和向原告作出的《食品问题的答复》；8、生产厂家的资质文件、《答辩函》、涉诉商品《检验报告》和产品外观照片9、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》.
原告付大冲向本院提交的证据有：1、涉案产品的实物（该实物原告开庭时出示，本院未收取）以及购物的发票和小票；2、截图；3、投诉书；4、天猫平台上产品截图；5、武政复决【2017】第135号《行政复议决定书》；6、调研报告；7、复议决定书；8、答复书；9、包装实物照片；10、处理情况和案件移送书；11、指导案例和司法考试试卷；12、北京等地民事判决书；13、央视报道橄榄油的视频截图。
本院对上述能够证明本案以下事实的相关证据予以认定。
经审理查明，原告付大冲于2016年11月12日在沃尔玛（湖北）商业零售有限公司光谷分店购买了金浩牌茶籽橄榄调和油（5Ｌ／桶）三桶，购买金额为359.40元。原告认为该产品对橄榄油进行了强调，但却未对橄榄油的含量进行标示，属于不符合食品安全标准的食品，为此，原告遂通过12331举报投诉平台进行举报。被告东湖管委会所属的食品药品监督管理局于2016年12月16日受理后即进行调查，被投诉方向其提交了被投诉产品供货商的相关资质及其产品的检验合格报告和被投诉方的答辩函，该局便于2017年2月28日作出《食品问题的答复》，该答复认为：“投诉人反映被诉方所售的相关产品在颜色、图案、字体等方面存在重点强调以及相关配料具有特定价值等相关问题缺少第三方鉴定机构的鉴定证据材料，我局对被诉方不予立案。……”。原告不服，于同年3月23日向被告市政府申请行政复议。市政府受理后，因付大冲申请材料不齐全，要求其补正，于4月5日立案，5月26日作出武政复决【2017】第135号《行政复议决定书》。该复议决定认为：涉案产品符合相关食品安全标准，沃尔玛光谷分店不存在销售不符合食品安全标准食品的违法行为，因此被申请人所作的答复并无不妥。其程序合法，内容符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被申请人作出的《食品问题的答复》。现原告对东湖管委会作出的《食品问题的答复》及市政府作出的《行政复议决定书》均不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案原告付大冲因被投诉方所销售的“金浩牌茶籽橄榄调和油”未对橄榄油等的含量予以标示进行投诉，被告东湖管委会所属的行政管理部门食品药品监督管理局受理后，向原告作出的《食品问题的答复》，即是本案合法性审查的对象。该被诉行为的行政程序从受理、现场检查到向投诉人作出答复，符合《食品药品投诉举报管理办法》规定的60个工作日的办理期限；被告东湖管委会在调查时也调取了涉诉产品供货商的相关资质及其产品的检验合格报告和被投诉方的答辩函，然而并没有对其调查的情况作出倾向性的结论和意见，也未对相关的事实进行认定，最后却以投诉人反映的问题“缺少第三方鉴定机构的鉴定证据材料”作为“对被诉方不予立案”的理由，且是唯一理由；同时该《食品问题的答复》上未载明以上述理由不予立案的法律依据，在诉讼中未围绕该理由提供证据和依据，使被诉行为不但缺乏事实依据亦没有法律依据，其不具有合法性。虽然被告东湖管委会在行政复议和行政诉讼程序中阐述了对涉诉产品的标示问题所认定的理由，出具了认为其符合食品安全标准和行政行为结论正确的答辩意见，但在行政诉讼程序中并不能将其作为代替被诉行政行为的理由和结论来进行重新认定。行政权和审判权是在性质上完全不同的两个职权，审判权能够监督但不能取代行政权，这是行政诉讼的一个最基本的原则。因此，本案不能脱离被诉行为而审查被告的答辩意见，并以此认定“不予立案”结论正确。特别是食品安全具有一定的专业性，对于事实和理由的认定，法院不可越俎代庖。为规范行政机关的行政行为，被告东湖管委会向原告付大冲作出的《食品问题的答复》应予撤销。
被告市政府作出的武政复决【2017】第135号《行政复议决定书》，未对《食品问题的答复》行为的事实和“缺少第三方鉴定机构的鉴定证据材料”的理由以及“不予立案”的结论缺乏法律依据等问题进行审查，而是另起炉灶，从涉诉产品的标示问题以及是否符合食品安全标准进行认定，进而认为“被申请人的答复并无不妥”，作出维持《食品问题的答复》的复议决定，其缺乏事实基础，适用法律错误，对该复议决定及其答辩意见本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《食品药品举报管理办法》第二十条、第三十八条的规定，判决如下：
一、撤销被告武汉东湖新技术开发区管委会作出的《关于付大冲反映沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉光谷分店涉嫌销售不符合食品安全标准的食品问题的答复》；
二、撤销被告武汉市人民政府作出的武政复决【2017】第135号《行政复议决定书》；
三、被告武汉东湖新技术开发区管委会在本判决生效之日起60个工作日内，就原告付大冲的举报重新作出答复。
本案案件受理费人民币50元，由被告武汉东湖新技术开发区管委会、武汉市人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 丹
审 判 员 朱金梅
人民陪审员 杨海波
二〇一七年十二月五日
书 记 员 马颖杰