广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终301号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区建设二路133号101室，统一社会信用代码：91440703576435592C。负责人：余华昌。委托诉讼代理人：阮娆，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：林振帮，男，1962年7月13日出生，汉族，住广东省江门市江海区，。委托诉讼代理人：刘扬智，广东三良律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称鼎和保险公司）因与被上诉人林振帮财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2623号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎和保险公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项。二、一、二审诉讼费全部由林振帮承担。事实和理由：一、关于一审法院认定的赔偿金63868元、车物损失鉴定费3640元、拖车费600元，鼎和保险公司认为一审法院认定事实不清，适用法律法规错误，缺乏法律依据。林振帮车辆粤Ｊ×××××于2016年5月30日在广东省江门市新会区冈州××东新峰路口碰撞花圃的事故，导致标的车粤Ｊ×××××正前部受损，无人伤。事故发生后我司查勘员己对林振帮车辆粤Ｊ×××××损失作出短信以及邮寄的方式进行告知，但林振帮一直未予配合鼎和保险公司工作。2016年6月21日，林振帮未通知鼎和保险公司的前提下自行前往江门市江海区物价局价格认证中心进行评估，评估后也未知会鼎和保险公司。严重违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定的鉴定程序，其鉴定结论依法不能作为确定损失的依据。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条的规定，林振帮车辆粤Ｊ×××××未经鼎和保险公司复勘验车及旧件回收，所以不确定其损失是否因本次事故造成，同时其实际损失是否与鉴定一致。对林振帮车辆粤Ｊ×××××损失鼎和保险公司已作出了物价评估报告，但一审法院不予采纳，这显然缺乏事实和法律依据。从鼎和保险公司查勘定损可知，林振帮的车辆事故前，前杠受损位置(通过调取违停照片）和修复好后前杠受损位置前杠受损照片一致，修复好后冷网未见更换，都有照片为证。该车存在安装旧件，再故意碰撞，存在虚假赔案。林振帮车辆涉嫌保险欺诈，鼎和保险公司已向公安部门报案并公安部门受理。二、一、二审的诉讼费用全部由林振帮承担。根据机动车商业保险条款（2009版）家庭自用汽车损失保险条款A26H01Z01030923中免除责任第九条规定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”，所以诉讼费用不应由鼎和保险公司承担。综上所述，鼎和保险公司认为一审判决错误，认定事实不清，适用法律法规错误，缺乏法律依据。请求二审法院查清事实，依法改判。维护鼎和保险公司的合法权益。林振帮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。林振帮一审诉讼请求：1、鼎和保险公司赔偿林振帮各项损失共84075元（包括车辆修理费79835元、车损鉴定费3640元、事故拖车费600元）。2、本案诉讼费由鼎和保险公司承担。一审法院查明：2016年5月30日22时，林振帮驾驶粤Ｊ×××××车辆自江门往会城方向行驶至冈州大道东时，因措施不当，粤Ｊ×××××车辆头部与路边花圃发生碰撞，导致车辆受损的交通事故。经江门市公安局新会分局交通警察大队勘查，作出第NO.2016000790号事故认定书，认定林振帮负事故全部责任。事故发生后，林振帮于2016年6月15日委托江门市江海区物价局价格认证中心评估，该鉴定机构于2016年6月21日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定车辆损失为79835元。2016年7月20日鼎和保险公司以林振帮涉嫌保险诈骗为由向江门市公安局沙仔尾派出所报案。公安部门经初步审查，认为目前未有足够证据证明林振帮有犯罪事实。另，广州市华盟价格事务所有限公司接受鼎和保险公司的委托，于2016年7月25日作出《损失价格评估结论书》，评估粤Ｊ×××××车辆损失为20086元。因双方就赔偿问题未能协商一致，由此成讼。另查明，粤Ｊ×××××车辆的登记车主为麦永健。该车在鼎和保险公司处购买了赔偿限额为87904元的机动车损失保险及不计免赔。事故发生在保险期间。以上事实，有林振帮提供的身份证、机动车驾驶证、车辆行驶证、《机动车商业保险单》、《交通事故责任认定书》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》和相片、车损价格鉴定费发票、车辆维修清单、维修发票、配件发票、拖车费发票、营业执照复印件、《中国银行转账凭证》以及鼎和保险公司提供的《受案回执》、短信截图、顺丰快递投递单、《损失价格评估结论书》予以佐证。原审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照法定的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出的《道路交通事故认定书》，认定林振帮承担此事故的全部责任，事实清楚，适用法律正确，该院予以确认。肇事粤Ｊ×××××车辆向鼎和保险公司投保了赔偿限额为87904元的机动车损失保险及不计免赔。事故发生在保险期间。本案争议的焦点是：1、鼎和保险公司应否承担保险责任？2、林振帮的损失是多少？对于第一个争议焦点。鼎和保险公司认为林振帮涉嫌保险诈骗，但其只是提供了一份《报警回执》，不足以证明林振帮属于保险诈骗。为此，原审法院向江门市公安局沙仔尾派出所发函，调查该案是否涉嫌犯罪。该派出所回复目前尚未有足够证据证明有犯罪事实，至今尚未立案。故，鼎和保险公司认为林振帮涉嫌保险诈骗，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的责任。本次事故发生在保险期间，鼎和保险公司应当在保险范围内承担保险责任。对于第二个争议焦点。事故发生后，林振帮为受损车辆支付了维修费，林振帮可向鼎和保险公司追偿损失。本次事故造成粤Ｊ×××××车辆损坏，经江门市江海区物价局价格认证中心鉴定粤Ｊ×××××车辆的损失价格为79835元。考虑到车辆并非在汽车4S店维修，结合本案的具体案情，原审法院酌情确定车辆维修费为63868元（79835元×80%）。鼎和保险公司虽然提供了广州市华盟价格事务所有限公司出具的《损失价格评估结论书》，但该公司并没有对受损车辆进行现场评估，而是根据鼎和保险公司提供的书面材料作出结论，原审法院不予采纳。上述维修费用63868元尚未超出车损险的赔偿限额，应由鼎和保险公司赔偿给林振帮。其他费用包括车损鉴定费3640元、拖车费600元有林振帮提供的发票为证，属于为查明本次事故保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，林振帮要求鼎和保险公司赔偿车物损失鉴定费3640元、拖车费600元，原审法院予以支持。以上款项合计68108元（63868元+3640元+600元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”和第六十四条的规定，判决如下：一、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应自判决发生法律效力之日起十日内向林振帮支付保险赔偿金63868元；二、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应自判决发生法律效力之日起十日内向林振帮支付车物损失鉴定费3640元、拖车费600元；三、驳回林振帮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1901.86元，由林振帮负担399.16元，由鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1502.70元。二审期间双方未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕鼎和保险公司的上诉请求进行审查。关于林振帮是否涉嫌保险欺诈的问题。一审法院向江门市公安局沙仔尾派出所发函就鼎和保险公司认为林振帮涉嫌保险诈骗一事询问。江门市公安局沙仔尾派出所复函目前未有足够证据证明林振帮有犯罪事实，因此暂未立案，仍在继续调查。鼎和保险公司也只是向一审法院提供了一份《报警回执》，以上两点不足以证明林振帮属于保险诈骗。鼎和保险公司上诉请求理据不足，本院不予支持。关于涉案车辆损失金额的问题。鼎和保险公司认为该鉴定结论书是林振帮在未通知鼎和保险公司的前提下自行前往江门市江海物价局价格认证中心进行评估的，鉴定后也未告知鼎和保险公司，已经严重违反鉴定程序。但鼎和保险公司并未提交充分有效的证据证明其在事故发生之后在合理期限内与林振帮就车辆损失认定进行协商沟通，林振帮为维护自身权益，委托江海物价局价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》并无不当。虽然鼎和保险公司也委托广州市华盟价格事务所有限公司作出的《损失价格评估结论书》，但该公司并没有对受损车辆进行现场评估，而是根据鼎和保险公司提供的书面材料作出结论，相比二者，江海物价局价格认证中心作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》更具有可信度。一审法院根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤Ｊ×××××车辆的损失价格为79835元，考虑到车辆并非在汽车4S店维修，再结合本案的具体案情，酌情确定车辆维修费为63868元（79835元×80%），理据充分，并无不当，本院予以维持。鼎和保险公司对此提出的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1502.7元，由鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 闯审判员 罗志彬审判员 甄锦瑜二〇一七年五月五日书记员 钟均明