广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终608号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市赤坎区海滨六路2号1楼。
负责人：游忠汉，总经理。
委托诉讼代理人：张锦文，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吕凤，男，1948年5月7日出生，汉族，住湛江市麻章区，
委托诉讼代理人：邓文强，广东尚情律师务所律师。
原审被告：苏燕海，男，1976年1月9日出生，汉族，住湛江市霞山区,
原审被告：苏燕艳，女，1980年3月26日出生，汉族，住湛江市麻章区,
上诉人鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“鼎和保险湛江公司”）因与被上诉人吕凤、原审被告苏燕海、苏燕艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湛江市麻章区人民法院作出（2016）粤0811民初384号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎和保险湛江公司的委托诉讼代理人张锦文，被上诉人吕凤及其委托诉讼代理人邓文强、原审被告苏燕海、苏燕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎和保险湛江公司上诉请求：依法撤销原审判决，请求法院按伤残十级计算吕凤各项损失。事实和理由：一、中博司法鉴定所在伤残评定中没有扣除伤者受伤前的疾病程度予以评定，仅凭体查吕凤的腰部活动功能受限计算腰部活动度丧失比例为28.68%，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.3.a条的规定，认定伤残程度为九级，存在重大错误，明显加重鼎和保险湛江公司利益损失，违背公平原则。吕凤已满68周岁，自身存在腰椎退行性变，骨质增生、椎间盘突出及盘内积气的病史。根据吕凤提供广东医学院附属医院X线诊断报告影像显示及鉴定报告中鉴定本次损失与自身疾病参考均值为75%，本次事故的外伤造成其腰部活动丧失度为21.51%（28.68%*75%），应认定为十级伤残较为客观。
吕凤答辩称，1、伤残等级结论是经过重新鉴定的，该鉴定结果依法有效，应当作为定案依据；2、道路交通管理法并没有规定在确定交强险责任时应当依据受害人伤残程度，参照“损害参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均是没有法律依据；3、请求二审法院参考最高院24号指导案例，驳回鼎和保险湛江公司的上诉请求，维持原审判决。
苏燕海、苏燕艳答辩称，同意鼎和保险湛江公司的上诉意见。
吕凤向原审法院起诉请求：1、请求判令鼎和保险湛江公司应在交强险范围内优先赔偿吕凤人身损害赔偿款120000元；2、请求判令苏燕海、苏燕艳应连带赔偿吕凤人身损害赔偿款22924.95元；3、请求判令鼎和保险湛江公司、苏燕海、苏燕艳共同承担本案的诉讼费用。
原审法院审理查明：1、吕凤的医疗费，其提供了有效的医疗发票、住院费用清单以及入院和出院记录等予以证实医疗费用的产生。鼎和保险湛江公司和苏燕海、苏燕艳主张吕凤的医疗费中存在部分与治疗交通事故伤情无关的费用，但鼎和保险湛江公司和苏燕海、苏燕艳均没有提供任何证据足以推翻吕凤的证据，故鼎和保险湛江公司和苏燕海、苏燕艳的抗辩主张，不予支持。2、吕凤的伤残经鼎和保险湛江公司申请重新鉴定，原审法院委托，广东中博法医临床司法鉴定所于2016年11月29日作出《司法鉴定意见书》评定其伤残为IX（九）级伤残，且评定吕凤本次损伤与自身疾病在腰椎、骶椎压缩性骨折发生上以损伤为主，疾病为辅因，损伤参与度为61%-90%，而交通事故本身与伤残等级之间的损失参与度为91%-100%。3、吕凤2016年3月10日发生事故后，在附属医院进行了急诊住院，保守治疗后，症状未见缓解，为进一步诊治于2016年3月18日办理了住院手续，住院治疗至2016年3月24日出院。吕凤提供的门诊病历手册、入院记录等予以证明，吕凤的住院期间应从2016年3月10日计算至2016年3月24日，共15天。4、广东中博法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》明确记载了吕凤的损伤形态、程度，符合人体遭受机械性损伤的特征，认定其损伤伤情与本次交通事故存在关联，且存在直接关联，最终评定交通事故本身与伤残等级之间的损失参与度为91%-100%。吕凤个人体质状况只是客观存在的因素，并不必然导致伤残的产生，本案中，吕凤的伤残是由于本次事故直接关联导致的，因此原审法院认定交通事故本身与伤残等级之间的损失参与度为100%。
原审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷案件，本案主要有如下的争议焦点，（一）吕凤的疾病参与度是否应当在残疾赔偿金中予以相应扣减；（二）吕凤的各项请求是否依法合理的问题；（三）关于本案的鼎和保险湛江公司和苏燕海、苏燕艳应如何承担赔偿责任的问题。
（一）吕凤的疾病参与度是否应当在残疾赔偿金中予以相应扣减。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”规定，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，双方在本次事故中的行为已经交警部门认定，双方均没有异议。虽然吕凤的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但属于客观因素，并无法律上的因果关系，这也不是侵权责任法等法律规定的过错。吕凤个人体质状况的参与度只是造成腰椎、骶椎压缩性骨折发生的客观成因之一，并不必然造成伤残的产生，经鉴定机构评定，交通事故本身才是造成伤残的直接关联因素。因此，吕凤不应个人体质状况对本次交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，吕凤只应为其在交通事故中违反相关法律规定的过错承担相应的责任。
根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由鼎和保险湛江公司在交强险责任限额内予以赔偿。而我国关于交强险方面的立法并未规定确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，鼎和保险湛江公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，鼎和保险湛江公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。因此，吕凤的疾病参与度不在残疾赔偿金中予以相应扣减。
（二）吕凤的各项请求是否依法合理的问题。
1.医疗费。吕凤在附属医院用去门诊费8431.2元以及住院费7741.45元，共16172.65元，原审法院予以支持。2.后续治疗费及合理康复费。吕凤虽提供《诊断证明书》记载“后续治疗费及合理康复费20000元”，但根据吕凤提供的医院入院、出院记录等，吕凤住院期间没有进行手术等，也没有任何证据证明后续治疗费以及合理康复费具体是什么治疗费用，以及该笔费用是将来必须产生的。故吕凤请求后续治疗费及合理康复费20000元，原审法院不予支持。吕凤可待后续治疗费实际产生后，再行起诉。3.住院伙食补助费。吕凤于2016年3月10日至2016年3月18日在附属医院急诊住院治疗，由于2016年3月18日至2016年3月24日在附属医院骨科住院治疗，共住院治疗15天。吕凤可获住院伙食补助费1500元，其请求超出部分，原审法院不予支持。4.营养费。吕凤提供《诊断证明书》证明需要加强营养，且根据吕凤的具体病情、年龄等情况，加强营养有利于吕凤病情的好转，故吕凤可获营养费600元（40元/天×15天），其请求超出部分，原审法院不予支持。5.护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”规定，吕凤提供《诊断证明书》证明住院期间需要专人护理，出院后卧床休息三个月，需一人陪护，吕凤提供的护理人出具的收据，没有其他证据予以佐证，无法查明护理费用的支出，可参照湛江市当地医疗陪护人员从事同等级别护理的劳务报酬平均工资标准以及吕凤伤情等，按天数90元/天计算，吕凤护理费为9450元（90元/天×105天×1人），其请求超出部分，原审法院不予支持。6.残疾赔偿金。吕凤因本案事故造成一个九级伤残，其在定残时年满68周岁，计算12年年限。按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年（一般地区）计算。潘永光请求残疾赔偿金83417.28元（34757.2元/年×12年×20%），原审法院予以支持。7.伤残鉴定费。有司法鉴定所开具的鉴定发票予以证实，且吕凤的伤残确实与交通事故存在直接关系，则吕凤请求司法鉴定费1800元，予以支持。8.交通费。吕凤没有提交交通票据，但吕凤入院、出院、鉴定以及家属处理交通事故等，确实存在交通费用的支出。故吕凤可获交通费500元，其请求超出部分，不予支持。9.精神损害赔偿金。吕凤因本案事故造成残疾，确实给其造成精神损害。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；……”规定，吕凤可获精神损害抚慰金7000元（已扣除吕凤自行承担的部分），其请求超出部分，不予支持。
综上，吕凤合理的诉讼请求为医疗费16172.65元、住院伙食补助费1500元、营养费600元、护理费9450元、伤残赔偿金83417.28元、伤残鉴定费1800元、交通费500元、精神损害抚慰金7000元，共计120439.93元。
（三）关于本案苏燕海应如何承担赔偿责任的问题。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”规定，苏燕海在本次交通事故中承担主要的过错责任，应对吕凤的合理损失承担70%的赔偿责任，另30%的责任由吕凤自行承担。苏燕海是苏燕艳雇请的司机，交通事故的发生是在苏燕海送完货回去的途中，仍在工作时间内，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”规定，苏燕海承担的70%赔偿责任应由苏燕艳对吕凤进行赔偿。另依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由于苏燕艳在鼎和保险湛江公司处为粤Ｇ×××××号轻型厢式货车投保了交强险，则鼎和保险湛江公司应在其承保的保险限额内对吕凤的合理损失进行赔偿。
依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本案中吕凤属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费9450元、伤残赔偿金83417.28元、交通费500元、精神损害抚慰金7000元，合计100367.28元，由鼎和保险湛江公司在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿100367.28元给吕凤。本案中吕凤属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费16172.65元、住院伙食补助费1500元、营养费600元，合计18272.65元，由鼎和保险湛江公司在交强险的医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元给吕凤。则鼎和保险湛江公司在交强险限额下需赔偿110367.28元给吕凤。吕凤超出交强险部分10072.65元(120439.93元-110367.28元)。由于苏燕艳未投保商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由苏燕艳赔偿7050.86元（10072.65元×70%）给吕凤。
综上所述，对吕凤的合理请求，依法予以支持。据此，依照上述援引的法律法规，以及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定，判决：一、限鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额内支付赔偿金110367.28元给吕凤；二、限苏燕艳于判决发生法律效力后十日内支付赔偿款7050.86元给吕凤；三、驳回吕凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3158.49元，由吕凤负担563.67元；苏燕艳负担2594.82元。
本院审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：是否应按伤残十级计算吕凤各项损失。
本案中，本次事故责任已经交警部门认定，双方均没有异议，本院予以确认，鼎和保险湛江公司申请重新对吕凤的伤残进行鉴定，原审法院同意并已委托广东中博法医临床司法鉴定所进行了重新鉴定。广东中博法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》评定吕凤伤残为IX（九）级伤残，且评定吕凤本次损伤与自身疾病在腰椎、骶椎压缩性骨折发生上以损伤为主，疾病为辅因，损伤参与度为61%-90%，而交通事故本身与伤残等级之间的损失参与度为91%-100%，原审判决认为吕凤的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但并无法律上的因果关系，吕凤个人体质状况的参与度只是造成腰椎、骶椎压缩性骨折发生的客观成因之一，并不必然造成伤残的产生并无不当。广东中博法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见认定吕凤损伤伤情与本次交通事故存在关联，且存在直接关联，最终评定交通事故本身与伤残等级之间的损失参与度为91%-100%，原审法院据此认定交通事故本身与伤残等级之间的损失参与度为100%亦无不当。鼎和保险湛江公司主张应按伤残十级计算吕凤各项损失，但没有提供证据推翻广东中博法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见，没有提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果；其上诉主张理据不充分，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。鼎和保险湛江公司的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2507.35元，由鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎振华
审 判 员 梁 旗
代理审判员 李蓝珊
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 陈小斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。