广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初11402号
原告：洪伟
委托诉讼代理人：张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。
负责人：刘柏球，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁日坚
原告洪伟诉被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，本院2016年9月8日受理后，依法适用简易程序由审判员陈素娟独任审判，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告洪伟及其委托诉讼代理人张经常，被告人寿财险东莞公司的委托诉讼代理人袁日坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪伟诉称，2016年4月15日20时，原告洪伟驾驶其本人所有的粤Ｓ×××××号小型轿车在沿××环线东莞市黄江镇路段时，因操作不当导致粤Ｓ×××××号小型轿车撞向右侧护栏，与粤Ｂ×××××号车发生轻微碰撞，由此造成两车车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队认定，原告洪伟负事故的全部责任。被告人寿财险东莞公司承保了肇事粤Ｓ×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）、机动车损失保险。原告的事故损失为车辆维修费88770元。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告88770元；二、诉讼费由被告承担。
被告人寿财险东莞公司辩称，被告不承担本案诉讼费。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第七款，原告事发时属于实习期独自上高速路驾驶，本次事故车辆损失不属于保险责任范围，被告不予赔偿。
本院查明并确认如下事实：
2016年4月15日20时，原告洪伟驾驶其本人所有的粤Ｓ×××××号小型轿车沿珠三角环线从深圳往东莞方向行驶，在东莞市路段时，因操作不当导致粤Ｓ×××××号小型轿车撞向右侧护栏，与王玉宝驾驶的粤Ｂ×××××号车发生轻微碰撞，由此造成两车车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队认定，原告洪伟负事故的全部责任，王玉宝不负事故责任。
被告人寿财险东莞公司承保了肇事粤Ｓ×××××号小型轿车车的交强险、机动车损失保险及不计免赔率、商业三者险及不计免赔率，交强险的财产损失赔偿限额为2000元、机动车损失保险的赔偿限额为95500元、商业三者险保险的赔偿限额为200000元，事故发生在保险期限内。
2016年6月21日，原告洪伟、被告人寿财险东莞公司、东莞市东部丰田汽车销售服务有限公司就粤Ｓ×××××号小型轿车的车辆损失做了定损协议，确定该车的车辆损失为85000元。
原告洪伟称其因本次事故致路产赔偿3300元、拖车费470元，并提交东莞发展控股股份有限公司损坏赔偿收入专用发票、广东增值税普通发票佐证。
被告人寿财险东莞公司提交事故认定书、家庭自用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款佐证，认为根据公安部第123号令第六十五条“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。”，原告洪伟在实习期内无陪同的情况在高速公路驾驶机动车，违反保险合同约定，主张不予赔偿。事故认定书显示原告事故发生时为实习期，无陪驾；《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（七）款约定：“保险人均不负责赔偿：……驾驶人有下列情形之一者：……4、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，《机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）款约定：“保险人均不负责赔偿：……驾驶人有下列情形之一者：……6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”。原告认为首先，被告依据的是公安部颁布的机动车驾驶证申领和使用规定，属于部门规章，不属于法律和行政法规；其次，保险合同中所约定的免责条款应当向原告进行解释，而保单上的重要提示只是提示，即被告作为保险人就保险免责条款只作出提示，没有履行相应的说明义务。
以上事实，有身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、道路交通事故认定书、保险单、保险费发票、机动车辆保险拒赔通知书、定损协议书、损坏赔偿收入专用发票、拖车费发票、家庭自用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。交警部门作出的事故责任认定，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
根据原告起诉及被告答辩，本院归纳本案争议焦点为：被告是否应当承担本案的赔偿责任。原告洪伟就其所有的粤Ｓ×××××号小型轿车在被告人寿财险东莞公司处投保了交强险、机动车损失保险、商业三者险，并签订了保险合同，双方的权利义务应遵守法律规定和合同约定。被告人寿财险东莞公司据以主张免除的条款分别是《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（七）款约定、《机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）款约定，该两条款是免除保险人责任、排除被保险人主要权利的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，保险免责条款的内容必须是明确的、具体的，向投保人进行注意提示且明确说明，否则不产生效力。在本案中，首先，保险单、保险条款对免责部分有加粗、加黑，说明被告作为保险人做到注意提示责任，但不能说明被告在合同订立时有向投保人尽到明确说明义务；其次，该两条款仅以兜底性条款进行概括，并没有明确的指出哪些情况属于免责的情形，且在前款列举的免责情形中也没有“驾驶员实习期内在高速公路上行驶驾驶机动车，保险人免责”这一情形，作为投保人的原告也无法根据该条款知悉预测自己的行为属于保险公司免责情况。综上所述，本案中《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（七）款、《机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）款没有尽到明确说明义务，不产生法律效力，被告人寿财险东莞公司据此主张免除赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
本次事故导致粤Ｓ×××××号小型轿车车辆损失85000元、路面护栏损失3300元、拖车费470元，分别有定损协议、损坏赔偿收入专用发票、广东增值税普通发票佐证，本院予以确认。上述损失属于交强险、机动车损失保险、商业三者险赔偿范围的损失，而被告人寿财险东莞公司承保了肇事粤Ｓ×××××号小型轿车车的交强险、机动车损失保险及不计免赔率、商业三者险及不计免赔率，则由被告赔偿原告事故损失85000元+3300元+470元=88770元。对于被告人寿财险东莞公司认为其不承担本案诉讼费的抗辩意见，本院认为，诉讼费的负担是人民法院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，再根据判决结果酌定由原、被告各方负担相应的诉讼费，被告相应的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告洪伟88770元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1009.63元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。诉讼费原告洪伟已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈素娟
二〇一六年十一月十一日
书记员 郑泽霖
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
2.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者责任保险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
3.《中华人民共和国合同法》
第十七条对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。