广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1516号
上诉人（原审被告）：黄庆华，女，1977年5月28日出生，壮族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：潘绍兵，广西正营律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈攀宇，广西正营律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陆永鹏，男，1977年10月6日出生，壮族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
上诉人黄庆华因与被上诉人陆永鹏追偿权纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
黄庆华上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人主张在双方婚姻期间向谭小彬借款的80万元属于上诉人的个人债务，理由不成立。2012年7月14日，上诉人向谭小彬借款的原因是由于被上诉人向信用社的借款已到期，为了“过桥”（即还旧贷新）而向谭小彬借款，该笔80万元借款是转账至被上诉人的银行账户后支付给信用社，在信用社办理“过桥”手续后，信用社已将款80万元又转到被上诉人的银行账户，该款至双方离婚时一直是陆永鹏持有，没有归还给谭小彬，从而形成债务。该借款属于夫妻共同债务，并非上诉人的个人债务，应由被上诉人与上诉人共同偿还。2、对于享有黄一良的债权，也是上诉人与被上诉人婚姻存续期间共同享有的债权，并不是被上诉人的个人债权。3、被上诉人是用享有黄一良的债权抵销欠谭小彬的债务，被上诉人向上诉人追偿没有事实和法律依据。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陆永鹏辩称：根据上诉人与被上诉人双方签订的《离婚协议书》约定：各自名下的债务由各自承担、各自名下的债权归各自所有。上诉人在婚姻期间以其个人名义向谭小彬借款80万元，按约定离婚后该债务应由上诉人承担；对于享有黄一良的债权，是以被上诉人的个人名义出借，按约定离婚后该债权应属于被上诉人享有。在法院执行中，被上诉人用自己享有对黄一良的债权抵销上诉人黄庆华应承担谭小彬的968214.65元债务，被上诉人依法应有追偿权。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
陆永鹏向一审法院请求：1.判决被告返还原告968214.65元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2014年10月20日协议离婚，《离婚协议书》第四条关于债务的处理约定：甲（原告）、乙（被告）双方在夫妻关系存续期间，共同向贵港市区农村信用合作联社湛江信用社贷款105万元，其中于2012年7月贷款80万元，于2013年12月贷款25万元。由甲方全权负责贷款的还本付息事宜。……其他各自名下的债务由各自承担。第五条债权的处理约定：各自名下的债权归各自所有。
2014年7月10日，被告黄庆华向谭小彬借款80万元用于偿还陆永鹏在贵港市信用合作联社湛江信用社的贷款。2014年10月9日，谭小彬向法院提起诉讼，要求黄庆华、陆永鹏偿还借款本息。法院判决黄庆华、陆永鹏向谭小彬偿还借款80万元及利息。该判决生效后，谭小彬于2015年9月11日向法院申请强制执行。
陆永鹏与黄旅、黄一良民间借贷纠纷两案，法院判决黄一良向陆永鹏返还80万元，赔偿损失37840元及利息损失。上述判决生效后，陆永鹏向法院申请强制执行。
计至2017年6月13日，谭小彬与陆永鹏、黄庆华民间借贷纠纷案申请标的为借款本金80万元，利息490835.56元，迟延履行期间利息95630元，诉讼费12280元，合计1398735.56元；陆永鹏与黄一良、黄旅合同纠纷两案，申请标的共计968214.65元。谭小彬与黄一良达成债权转让协议，将其与陆永鹏、黄庆华民间借贷纠纷案件的债权80万元抵消黄一良对陆永鹏的债务，陆永鹏同意谭小彬与黄一良达成的债权转让协议。债权债务抵消后，黄旅、黄一良已按生效判决文书确定的义务履行完毕。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”原、被告的离婚协议约定“其他各自名下债务各自承担”，离婚协议书中对债务负担约定系债务人之间的约定，不能依此对抗债权人的诉求。虽然生效判决认定以黄庆华的名义向谭小彬借款80万元属于夫妻共同债务，并判决黄庆华、陆永鹏向谭小彬偿还借款80万元及利息。原、被告双方的离婚协议虽不能对抗债权人的诉求，对双方却存在约束力，各方均应履行协议的约定。原告陆永鹏已向谭小彬偿还968214.65元，现原告要求被告偿还代为履行的968214.65元，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，判决：被告黄庆华在本判决生效之日起十日内向原告陆永鹏偿还968214.65元。本案案件受理费13482元，减半收取计6741元，由被告黄庆华负担。
本院二审查明，上诉人与被上诉人于2014年10月20日协议离婚，对于夫妻共同财产和债务，双方签订的《离婚协议书》约定：坐落于盛世名门花园的房屋一套归被上诉人，由被上诉人补偿7万元给上诉人；对于土地使用权面积为132平方米的别墅一幢归被上诉人，由被上诉人补偿23万元给上诉人，因建别墅尚欠款48万元，由被上诉人承担；对于向信用社贷款的105万元债务，由被上诉人承担；各自名下的债务由各自承担、各自名下的债权归各自所有。对于夫妻的共同财产及债务处理，双方均认为基本是按平均分割。
2012年7月15日，被上诉人陆永鹏用家庭房屋作抵押，以其自己名义向贵港市区农村信用社合作联社湛江信用社贷款80万元，该款实际给付了案外人黄一良使用，因黄一良未按协议约定使用该款和未归还给被上诉人，被上诉人向法院起诉请求黄一良归还该款并赔偿损失。由于上述向信用社的80万元贷款到期后需要“还旧贷新”，2012年7月14日，上诉人黄庆华向谭小彬借款80万元用于“过桥”归还给信用社，该借款是转账至被上诉人的银行账户后支付给信用社，在信用社办理“过桥”手续后，信用社已将款80万元又转到被上诉人的银行账户，至双方离婚时该款一直是陆永鹏持有，没有归还给谭小彬，从而形成债务。经法院生效判决确认，计至2017年6月13日，谭小彬与陆永鹏、黄庆华民间借贷纠纷案申请执行标的合计为1398735.56元；陆永鹏与黄一良合同纠纷两案，申请执行标的共计968214.65元。陆永鹏与谭小彬、黄一良达成执行和解协议，由法院将陆永鹏享有对黄一良案的执行款968214.65元抵消所欠谭小彬案相应的执行款968214.65元，该执行和解协议已履行完毕。被上诉人陆永鹏认为，根据双方签订的《离婚协议书》约定，各自名下的债务由各自承担、各自名下的债权归各自所有，上诉人在婚姻期间以其个人名义向谭小彬借款80万元，按约定离婚后该债务应由上诉人承担；对于享有黄一良的债权，是以被上诉人的个人名义出借，按约定离婚后该债权应属于被上诉人享有。被上诉人用自己享有对黄一良的债权抵销上诉人应承担谭小彬的968214.65元债务，被上诉人依法应有追偿权。陆永鹏遂向一审法院起诉，请求判决黄庆华返还该968214.65元。
本案二审查明的其他事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。
本案上诉争议的焦点是：本案中，被上诉人陆永鹏对上诉人黄庆华是否享有追偿权。
本院认为，对于所欠谭小彬的债务，该借款80万元虽然是以上诉人黄庆华的名义向谭小彬借用，但该款是通过被上诉人陆永鹏的银行账户用于贷款“过桥”，之后信用社已将该款80万元又转到了被上诉人陆永鹏的银行账户，该款至双方离婚时一直是陆永鹏持有，没有归还给谭小彬。而对于从信用社贷款80万元给黄一良使用而享有的债权，虽然是以陆永鹏名义给付黄一良使用，但该款是上诉人与被上诉人夫妻存续期间的债权。被上诉人陆永鹏主张根据《离婚协议书》约定，对于所欠谭小彬的债务，应由上诉人个人承担；而对于黄一良的债权，属于陆永鹏个人享有。依据陆永鹏的上述主张，黄庆华要返还968214.65元给陆永鹏，与黄庆华在离婚时所得的30万元补偿款（该款陆永鹏没有实际支付给黄庆华）相抵后，黄庆华尚要支付66多万元给陆永鹏，该结果显然与双方在离婚时关于共同财产及债务处理基本按平均分割不符。因此，虽然上诉人与被上诉人在《离婚协议书》中约定，各自名下的债务由各自承担、各自名下的债权归各自所有，但由于所欠谭小彬的债务和对黄一良享有的债权数额巨大，而且二者之间存在互相关联，另外向谭小彬的借款80万元在“过桥”后，已转至被上诉人的银行账户，在《离婚协议书》中并未对该数额巨大的债务和债权作出具体约定，根据公平合理的原则，应认定该债权属于双方共同享有，该债务由双方共同承担。至于享有对黄一良案的执行款968214.65元抵消所欠谭小彬案相应的执行款968214.65元后，尚欠谭小彬的剩余部分债款，可由双方协商解决或另案处理。综上所述，上诉人主张被上诉人是用享有黄一良的债权抵销欠谭小彬的债务，被上诉人无权向上诉人追偿的理由成立，本院依法予以支持。一审判决错误，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初2515号民事判决；
二、驳回陆永鹏的诉讼请求。
一审案件受理费13482元，因适用简易程序收取6741元；二审案件受理费13482元（上诉人已预交），全部由被上诉人由陆永鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 黄钰雄
审判员 陈燕霞
二〇一七年十二月十八日
书记员 梁明燕