安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1122民初2734号
原告：支在明，男，1963年9月15日生，汉族，住来安县。
原告：支姗姗，女，1986年12月22日生，汉族住南京市江宁区。
原告：赵云霞，女，1938年6月23日生，汉族，住来安县。
上述三原告共同委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。
被告：梁光亮，男，1995年9月22日生，汉族，住全椒县。
委托诉讼代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。
被告：上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司，住所地南京市鼓楼区草场门大街109号。
法定代表人：郑才博，该公司总经理。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市北京西路1399号信达大厦18楼。
法定代表人：陆雯，该公司总经理。
委托代理人：黄钊勋，该公司员工。
被告：滁州德拓财务咨询服务公司，住所地滁州市琅琊区琅琊东路16号。
法定代表人�张学光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巨万美，安徽清流律师事务所律师。
原告支在明、支珊珊、赵云霞与被告梁光亮、被告上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司、被告滁州德拓财务咨询服务公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后。依法适用普通程序，审理中，原告支在明、支珊珊、赵云霞申请撤回对上海上有资产管理有限公司滁州分公司、上海上有资产管理有限公司的诉请，本院依法予以准许；应原告支在明、支珊珊、赵云霞的申请，本院依法追加滁州德拓财务咨询服务公司为本案的被告参加诉讼，并于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告支在明、支珊珊、赵云霞的共同委托诉讼代理人姚大志、被告梁光亮、�告滁州德拓财务咨询服务公司（以下简称德拓财务公司）委托诉讼代理人巨万美到庭参加诉讼。被告上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司（以下简称一嗨汽车租赁南京公司）、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达保险上海分公司）经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺度审理。本案现已审理终结。
支在明、支珊珊、赵云霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告梁光亮、一嗨汽车租赁南京公司、德拓财务公司赔偿原告各项损失合计477366.2元；2、判决被告信达保险上海分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月14日19时16分，被告梁光亮驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿S312线由天长方向向滁州方向行驶，当该车行驶至S312线89KM+900M处，与相向汪令翠骑行的横过道路的自行车相撞，造成汪令翠受伤，后经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏的交通事故。事故经来安县公安局交警大队作出事故认定，被告梁光亮承担事故的同等责任，汪令翠承担事故的同等责任。另有，被告梁光亮系被告德拓财务公司的员工，是在履行职务的过程中发生交通事故，肇事车辆系一嗨汽车租赁南京公司所有，该车辆在信达保险上海分公司处投保了交强险和第三者责任保险。故被告梁光亮、德拓财务公司应对原告的损失承担赔偿责任，被告一嗨汽车租赁南京公司作为车辆的所有人也应对原告的损失进行赔偿。被告信达保险上海分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
综上所述，该起交通事故给原告带来严重损害，现原告为了维护自身合法权益，根据相关法律规定，特具诉状至法院，请求依法支持原告的�讼请求。
审理中，支在明、支珊珊、赵云霞将诉讼请求变更为480040.97元，其中抢救费2674.77元、丧葬费29551元、死亡赔偿金583120（29156元/年×20年）元、精神损害抚慰金80000元、处理事故人员的误工费5000元、处理事故人员的交通费5000元、被抚养人生活费19606（19606元/年×5年/5人）元，合计人民币724951.77元，因被告负同等责任，故被告应赔偿480040.97元。
梁光亮辩称，1、对本案事故发生及责任认定无异议。2、本案事发车辆在信达保险上海分公司投保了交强险和三责险，应由保险公司直接赔付。3、事发车辆系德拓公司租赁上海一嗨成山汽车租赁公司南京有限公司后交由梁光亮使用，该租赁合同中有约定，约定商业险是20万，如果发生事故由出租方予以赔付。4、梁光亮的行为是职务行为，是在履行公司劳动工作时驾驶公司租赁车辆发生的交通事故，显然对职务行为应当由德拓公司承担赔偿责任。5、原告的诉请部分过高。故请求法院驳回原告对梁光亮的诉请。
一嗨汽车租赁南京公司辨称，1、本案所涉事故系被告梁光亮向本公司租赁苏Ａ×××××牌号车辆期间发生，本公司在出租车辆过程中已尽到审核注意义务，与本案的损害后无因果关系，故本公司无任何过错。2、根据法律规定，因租赁、借用机动车所有人与使用人不一致时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的才承担赔偿责任。3、经事故认定被告梁光亮负事故同等责任。被告梁光亮驾驶的苏Ａ×××××车辆由本公司在信达保险上海分公司投�交强险和第三者商业险。丧葬费、死亡赔偿金、抚养费请法院依法核实相关计算标准；精神损害抚慰金认可40000元；误工费、交通费不予认可。4、原告的损失应先由被告信达保险上海分公司在交强险和商业险（保额5万，不含不计免赔）保险限额内进行赔付；因公司与梁光亮有合同约定在商业险20万限额内赔偿，本公司承诺在商业第三者责任险理赔范围内承担最高不超过15万元赔偿责任。
信达保险上海分公司辩称，本案车辆苏Ａ×××××在案发时在我公司投保有交强险，商业三者险5万元，未投不计免赔险。对事发经过及责任认定，我公司无异议，根据本案事故责任，商业险免赔率为10%。我公司不承担保险责任范畴外的保险责任。原告诉请远超我公司保额，我公司愿在保险限额内承担赔偿责任；我公司不是造成此次诉讼的诉累方�不应当承担诉讼费。故我公司认为原告的诉请过高，有些项目无事实和法律的依据，不应得到支持，恳请法院在查明事实、分清责任的基础上依法作出公正裁判。
德拓财务公司辩称，1、被告梁光亮与德拓公司是劳务雇佣关系。2、事故当天梁光亮并非是履行受雇佣的行为导致第三者受伤，因此被告德托公司不应承担赔偿责任。3、原告的各项诉请标准过高请法庭依法判决。
支在明、支珊珊、赵云霞对其主张进行举证及梁光亮、德拓财务公司质证意见如下：
1、原告身份证，户口本复印件、亲属关系证明，证明原告具有诉讼主体资格。梁光亮、德拓财务公司质证对真实性无异议。
2、交通事故责任认定书，交通事故认定书，证明�通事故发生的情况，汪令翠在事故中受伤，后经医院抢救无效死亡，被告梁光亮承担事故的同等责任，汪令翠承担事故的同等责任。梁光亮质证无异议。德拓财务公司质证对真实性无异议，认为事故发生时间是2017.8.14日19时16分路段是S312省道天长往滁州方向，由此足以认定事故当天梁光亮并非在完成被告德拓公司雇佣的行为中致使他人受伤，该事故中被告梁光亮付同等责任，存在一定的过错，由此足以认定梁光亮本人应对该起事故承担相应的赔偿责任，德拓财务公司不应承担任何责任。
3、汪令翠的尸检报告、火化证明,证明汪令因该起交通事故经抢救无效死亡。梁光亮、德拓财务公司质证均无异议。
4、汪令翠的户口本，证明汪令翠的死亡赔偿金应按照城镇标准计算、被抚养人的抚养费应按城镇标准计算。梁光亮质证由法院依法认定。德拓财务公司质证真实性无异议，被抚养人的抚养费应按实际的户口性质进行计算被扶养人生活费。
5、亲属关系证明，证明被抚养人赵云霞有5个子女。梁光亮质证无异议。德拓财务公司质证法庭依法核实。
6、肇事车辆的行驶证复印件、驾驶员的驾驶证复印件、肇事车辆的保险保单复印件，证明：梁光亮的驾驶资质，车辆所有人系一嗨汽车租赁南京公司所有，并在信达保险上海分公司处投了交强险和商业险5万元（不是不计免赔）。梁光亮、德拓财务公司质证没有异议。
7、租赁合同的条款和服务手册，证明涉案车辆是从一嗨汽车租赁南京公司处租赁，根据合同的规定，车辆的第三章责任险应该是20万元以内百分之百赔偿。梁光亮质证同意举证目的，承租人和出租人约定是20万商业险，是百分之百赔偿。即使商业险合同中三责险仅有5万，出租人也应当对其合同约定的20万予以全额赔偿。合同承租人处签名并非本人签名而是由德拓公司在租赁车辆时以梁光亮名义签的。也就是车辆并非是梁光亮本人租的，与一嗨公司在答辩状中所诉称的车辆系德拓公司租赁相互印证。德拓财务公司质证合同的真实性认可，同意被告梁光亮的意见，三责险不足20万的部分应由一嗨公司另外支付。另外该合同显示承租人是被告梁光亮，德拓公司并非承租人。
8、汪令翠抢救费用清单，证明花费的医疗费用是2674.77元，总诉赔480040.97元。梁光亮质证无异议。德拓财务公司质证真实性无异议，我方不应赔偿。
梁光亮举证，支在明、支珊珊、赵�霞、德拓财务公司质证意见如下：
1、两份询问笔录复印件，证据来源：来安县公安局交警队，一份对梁光亮的笔录、一份对曹某的笔录，证明事发情况以及车辆租赁的原由，证明梁光亮与曹某（梁光亮同事）一起从事公司安排的劳动工作，并在劳动工作中驾驶单位租赁的车辆发生交通事故的事实。支在明、支珊珊、赵云霞质证无异议。德拓财务公司质证真实性无异议，证明目的不予认可。综合两份笔录内容，可以认定事发当时梁光亮并非正在履行公司安排的雇佣行为，因此德拓公司不应承担任何责任。
2、为劳务协议一份，证明梁光亮和德拓双方是劳动合同关系，合同期限是从2017年7月11号开始未约定终止期限。事故发生在劳动合同期间之内。支在明、支珊珊、赵云霞质证无异议。德拓财务公�质证真实性认可，该协议的名称和内容足以证明被告梁光亮与德拓公司间是劳务雇佣关系。
3、催收委托代理协议书、授权委托书（复印件），证明德拓公司与上有公司之间是委托关系。支在明、支珊珊、赵云霞质证无异议。德拓财务公司质证复印件不予认可。
4、微信的截屏图共12张，证据来源梁光亮分别与滁州上有公司的总经理李静雅及德拓公司法定代表人的女儿张剑雯微信记录。证明梁光亮当天受德拓公司指派驾驶公司租赁的车辆去天长履行单位指派的工作任务，在回滁州的路途中发生了交通事故。支在明、支珊珊、赵云霞质证无异议。德拓财务公司质证证据的三性不予认可。
5、证人曹某证言，证明梁光亮当天受德拓公司指派驾驶公司租赁的车辆去天长履行单位指派的工作任务，在回滁州的路途中发生了交通事故。支在明、支珊珊、赵云霞质证无异议。德拓财务公司质证证人证言证明梁光亮是承租人和实际使用人，证人证言并不能证明事故发生时梁光亮是在履行德拓公司安排的雇佣行为。
结合原、被告及各方代理人的陈述举证、质证，本院对证据认证如下：原告支在明、支珊珊、赵云霞提供的证据1、2、3、4、5、6、7，证据来源符合法律规定，具有真实性且与本案有关联性，各被告均无异议，对此证明效力本院予以确认。被告梁光亮提供的证据1、2、3、5证据来源符合法律规定，且证据相互之间能够映证梁光亮与德拓财务公司是雇佣关系，具有真实性且与本案有关联性，对此证明效力本院予以确认。关于证据4，虽然是微信截屏，但其能证明梁光亮是受雇佣公司指派外出履行职务�为，对其真实性本院予以认可。
本院经审理认定事实如下：2017年8月14日19时16分，梁光亮驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿S312线由天长方向向滁州方向行驶，当该车行驶至S312线89KM+900M处，与相向汪令翠骑行的横过道路的自行车相撞，造成汪令翠受伤，后经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏的交通事故。事故经来安县公安局交警大队作出事故认定，被告梁光亮承担事故的同等责任，汪令翠承担事故的同等责任。事发后，汪令翠经来安县人民医院进行抢救无效于当日死亡。支付抢救治疗费用2674.77元。
2017年8月15日，来安县公安局交通管理大队委托安徽中衡司法鉴定中心对汪令翠的死亡原因进行司法鉴定。2017年8月16日该中心出具皖中衡司鉴[2017]法病鉴字第170号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被检�汪令翠符合道路交通事故致复合性损伤伴胸部损伤死亡。
查明，汪令翠户籍登记为非农业家庭户，生前系安徽省来安县新安镇建阳社区居民，赵云霞系汪令翠母亲，汪令翠生前共有姊妹五人，发生交通事故时赵云霞已年满79周岁。
另查明，梁光亮驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车系一嗨汽车租赁南京公司所有，梁光亮持C1机动车驾驶证，该车在信达保险上海分公司处投保了交强险（交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）及赔商业三者险5万元，末投保不计免赔，交强险保险期间自2017年1月6日至2018年1月5日，商业三者险保险期间自2017年1月20日至2018年1月19日，此次事故发生在保险期间内。梁光亮系德拓财务公司雇佣人员，2017年8月14日梁光亮受公司指派赴天长市为上海上有公司清收不良资产，为工作方便梁光亮于2017年8月14日9时，从一嗨汽车租赁南京公司租赁苏Ａ×××××号小型轿车一车辆从事清收工作，于2017年8月14日19时回滁州途中发生交通事故。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人及代理人举证、质证的意见，本案的争议焦点为：一、原告的合理损失是多少；二、原、被告各方如何承担赔偿责任。
对于争议焦点一，抢救治疗费用，有相关的抢救费用清单、医疗费票据，本院予以确认2674.77元；丧葬费，按照安徽省2016年度职工有平均工资标准的六个月总额计算；死亡赔偿金，因汪令翠系城镇居民，对原告的主张，本院予以支持；精神损害抚慰金，因本案中事故的肇事者承担的是同等责任，根�相关法律规定，本院酌定精神损害抚慰金为6万元；处理事故人员的误工费及交通费，本院予以支持根据相关规定本院酌定为5000元；被抚养人生活费，参照2016年度安徽省城镇居民人均消费性支出标准计算。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，支在明、支珊珊、赵云霞的合理损失为：抢救治疗费2674.77元、丧葬费29551元、死亡赔偿金583120（29156元/年×20年）元、精神损害抚慰金60000元、处理事故人员的误工费及交通费5000元、被抚养人生活费19606（19606元/年×5年/5人）元，共计人民币699951.77元。
对于争议焦点二，公民的生命健康权受法律保护。本起交通事故中，梁光亮驾驶车辆未按操作规范安全驾驶，汪令翠骑行自行车横过公路末下车推行，造成交通事故。交警部门认定梁光亮承担事故的同等责任，汪令翠承担事故的同等责任，并无不妥，本院予以确认，故支在明、支珊珊、赵云霞因交通事故造成的合理损失有权获得赔偿。梁光亮应按交警部门认定的事故责任承担同等赔偿责任，梁光亮驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车系一嗨汽车租赁南京公司所有，因该涉案车辆在信达保险上海分公司投保了交强险和商业第三者责任险5万，末投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。梁光亮系德拓财务公司雇佣的工作人员，根据相关的法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中梁光亮驾驶租用的车辆在从事雇佣活动过程中发生交通事故造成他人人身伤亡，应由雇主德拓财务公司承担赔偿责任。德拓财务公司提出事故发生的当天梁光亮并非是履行受雇佣的行为导致第三者受伤，因此德拓财务公司不应承�赔偿责任，但结合事故发生的经过、地点、时间以及梁光亮当天所从事的履行雇佣工作所表现的形式都是在履行职务或者是与履行职务有内在的联系，其行为应当认定为就是从事雇佣活动，故德拓财务公司的辩解于法无据，本院不予采信。一嗨汽车租赁南京公司作为涉案车辆的所有者，其与梁光亮在合同中约定在第三者责任商业险中与保险公司共同承担20万元以内核定理赔的100%责任，一嗨汽车租赁南京公司应当在约定的范围内承担相应的责任。故根据相关法律规定支在明、支珊珊、赵云霞的合理损失依法应先由信达保险上海分公司在事故车辆投保的交强险责任限内赔偿；超出部分由信达保险上海分公司在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿；仍有不足的由汪令翠与梁光亮按各自过错承担责任。梁光亮的赔偿责任由德拓财务公司、一嗨汽车租赁南京公司在各自�承担责任范围内承担赔偿责任。故支在明、支珊珊、赵云霞的抢救费损失部分2674.77元，由信达保险上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿。其余部分697277（丧葬费29551元+死亡赔偿金583120元+精神损害抚慰金60000元+处理事故人员的误工费及交通费5000元+被抚养人生活费19606元）元，由信达保险上海分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（包含60000元精神损害抚慰金），超出部分587277元由汪令翠自行承担40%即234910.8[（697277-110000）×40%]元，其余60%部分即352366.2元由信达保险上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿45000元、一嗨汽车租赁南京公司赔偿155000（200000元-45000元）元、德拓财务公司赔偿152366.2元。梁光亮不再承担赔偿责任，一嗨汽车租赁南京公司、信达保险上海分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利，由此产生的不利后果，由其自负。综上，信达保险上海分公司尚需赔偿支在明、支珊珊、赵云霞157674.77（2674.77元+110000元+45000元）元；一嗨汽车租赁南京公司赔偿155000元；德拓财务公司赔偿152366.2元。
事故发生后，信达保险上海分公司、一嗨汽车租赁南京公司和德拓财务公司未及时对受害人的损失进行赔偿，导致诉讼，应承担相应的诉讼费用。
综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条、第一百七十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项,《机动车交通事故强制保险�例》第二十一条第一款第一项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款和第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律政策之规定,判决如下：
一、被告上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告支在明、支珊珊、赵云霞因此次交通事故造成的损失计人民币155000元；
二、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告支在明、�珊珊、赵云霞因此次交通事故造成的损失计人民币157674.77元；
三、被告滁州德拓财务咨询服务公司于本判决生效后十日内赔偿原告支在明、支珊珊、赵云霞因此次交通事故造成的损失计人民币152366.2元；
四、驳回原告支在明、支珊珊、赵云霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8460元，由被告上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司负担2880元、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司负担2930元、被告滁州德拓财务咨询服务公司负担2830元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
附：此款汇至开户行：来安农村商业银行新河支行，账号：20000350242210300000018，收款单位：来安县人民法院。
审 判 长 李维忠
审 判 员 马海青
人民陪审员 张荣刚
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李 景
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康�、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
第一百七十六条第二款民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担承担民事责任。
第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在�动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵�人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险�司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。