北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第9679号
原告李剑，男，1973年3月25日出生。
委托代理人袁帅，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人崔世伟，北京恒拓律师事务所律师。
被告王斌，男，1963年1月6日出生。
委托代理人王长江，北京济和律师事务所律师。
被告北京凯瑞盛捷机械设备制造有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇东一村村西。
法定代表人熊修产，经理。
委托代理人王长江，北京济和律师事务所律师。
原告李剑与被告王斌、北京凯瑞盛捷机械设备制造有限公司（以下简称凯瑞盛捷公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员石丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告李剑的委托代理人袁帅、被告王斌和凯瑞盛捷公司共同的委托代理人王长江到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李剑起诉称：王斌系凯瑞盛捷公司的实际控制人。李剑在凯瑞盛捷公司订购干洗设备，因凯瑞盛捷公司的生产设备落后，生产工艺无法满足李剑的要求，而凯瑞盛捷缺乏资金，无力购买新设备，故双方协商由李剑出资采购生产设备满足生产工艺。2009年11月25日，李剑与凯瑞盛捷公司签订了合作协议，王斌签字，协议约定，因凯瑞盛捷公司的生产工艺无法达到李剑要求，由李剑出资采购生产设备来满足生产工艺。合作期间，李剑拥有采购设备的所有权、凯瑞盛捷公司拥有设备的使用权，在使用过程中，凯瑞盛捷公司造成设备丢失、损坏，凯瑞盛捷公司按照所购价格赔偿李剑，合作结束后，李剑有权将设备收回。合作结束后，李剑要求收回所购设备，王斌和凯瑞盛捷公司请求将设备留下。经三方协商，王斌和凯瑞盛捷公司同意将所购设备按照折价款194000元，由王斌和凯瑞盛捷公司共同支付。2010年4月30日，李剑与王斌签订了还款协议，约定：王斌欠李剑现金495186元及设备款194000元，合计689186元，2010年12月31日还款89196元，2011年期每年还款15万元，直至2014年12月31日前还清所有欠款。协议签订后，王斌和凯瑞盛捷公司均未支付款项。2012年3月15日，王斌与李剑签订延期还款协议，承诺欠款689186元，2012年12月31日还款10万元，余款双方再行商定。多次催要未果，李剑诉至法院，要求：1、判令王斌和凯瑞盛捷公司共同向李剑支付设备款194000元及利息（以194000元为基数，自2013年1月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、判令王斌和凯瑞盛捷公司共同向李剑支付违约金15520元；3、判令王斌和凯瑞盛捷公司承担本案诉讼费用。
被告王斌答辩称：不同意李剑的诉讼请求。王斌的行为是代表公司所为的行为，与个人无关。
被告凯瑞盛捷公司答辩称：不同意李剑的诉讼请求。凯瑞盛捷公司确认确实存在购买设备及设备款一事，但是后李剑以该设备入股，入股关系仍在继续，王斌个人签订的协议与凯瑞盛捷公司无关，凯瑞盛捷公司不予认可。李剑与王斌签署的协议损害凯瑞盛捷公司利益，凯瑞盛捷公司不认可。
经审理查明：凯瑞盛捷公司与李剑签订《设备采购协议》，约定：李剑将所销售的干洗机、水洗机在凯瑞盛捷公司生产，因凯瑞盛捷公司的生产工艺达不到李剑要求，李剑出资采购生产加工设备来满足生产工艺，采购项目为折弯机和剪板机，李剑拥有所购设备的所有权，合作期间，李剑有权将设备收回，使用期间，凯瑞盛捷公司承担设备的维护费用，在设备使用寿命期限内，因凯瑞盛捷公司操作不当，造成设备无法修复，凯瑞盛捷公司按照所购价格赔付给李剑，李剑将所购设备安装在凯瑞盛捷公司车间内，如丢失、重大损坏，凯瑞盛捷公司按所购价格进行赔偿。
2010年4月30日，王斌向李剑出具《还款协议》一份，载明：现有王斌欠李剑现金495186元及设备款194000元，合计为689186元，经双方商定王斌还款如下：1、到2010年12月31日前王斌还款89186元；2、自2011年起王斌每年还款15万元，直至2014年12月31日前还清所有欠款；3、王斌允许李剑在其处订购设备，以冲抵王斌欠款；4、在王斌还清欠款前，其公司所在处如果拆迁，则王斌所得拆迁款后首先一次性付清李剑的欠款；5、如果王斌不按期还款，李剑有权进行起诉，并要求王斌一次性还清全部欠款及利息，并支付剩余欠款8%的滞纳金；6、王斌正常还款，则李剑不再收取王斌欠款的利息。2012年3月15日，王斌出具《延期还款协议》，载明：原有王斌欠李剑人民币及设备款689186元，由于王斌目前没有偿还能力，现经双方协商暂定为2012年12月31日王斌还款10万元，余款双方再做商定。
庭审中，凯瑞盛捷公司表示其与李剑的债务已经通过股权转让方式折抵，并提交了王斌、吴庆海、李剑和张龙华签订的《股份合作协议书》，约定：现有王斌经营的凯瑞盛捷公司目前正处于关键时期，公司目前经营困难很大，运转不良，为了扭转公司现有局面，进一步开拓市场，真正做大做强，为此，王斌邀请吴庆海、李剑和张龙华加入，全面实施四方共同投资、共同合作经营的决策，成立股份制经营模式，约定2009年1月1日以前王斌的债权债务或应当承担的各种支出费用，由王斌承担，其余三人不承担任何责任，该资产或债权不作为王斌的投资部分，但是，三股东包括业务员必须尽力追要应收款，协助王斌把损失降到最低点；2009年1月1日以后凯瑞盛捷公司的债权债务由合作四方共同承担，其债权、债务作出明细表作为本协议的附件，由四方共同签字确认，与本协议具有同等约束力，股权份额及股利分配，李剑投资20万元，协议还约定了其他事项。王斌和凯瑞盛捷公司还提交了王斌与李剑签订的《协议书》，约定：经双方商定，就李剑入股凯瑞盛捷公司补充协议：如果公司经营状况良好，其他两位股东也在公司继续经营，公司按照大家的预想产生较好的效益，则李剑的20万元入股投资款即作为股金，李剑按照股份合作的协议参加分红，如果公司经营不好，或其他两位股东退出公司，则王斌的20万元入股投资款作为王斌向李剑的借款，此协议作为借款凭证，王斌在归还李剑借款时，可以还给李剑现金，也可以按照李剑的要求生产设备用于归还向李剑的借款。王斌表示李剑的上述投资款20万元并未实际交付，而是用本案所涉设备款予以抵扣。李剑不认可上述陈述，表示李剑与王斌关于公司股权的事宜与设备款无关。
以上事实，有李剑提交的《设备采购协议》、《还款协议》、《延期还款协议》和王斌及凯瑞盛捷公司提交的《股份合作协议书》和《协议书》及当事人陈述在案佐证。
本院认为：王斌向李剑出具的《还款协议》、《延期还款协议》及《合作协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，构成民间借贷关系，应属合法有效。
李剑与凯瑞盛捷公司签订的《设备采购协议》，对双方均有约束力，双方应当按照协议约定的内容履行相关义务。庭审中，李剑表示所购买的的设备归凯瑞盛捷公司所有。王斌作为凯瑞盛捷公司的实际经营者，签订《还款协议》和《延期还款协议》，并作出偿还借款的意思表示。李剑要求凯瑞盛捷公司和王斌共同支付设备款194000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方在《还款协议》中约定了滞纳金的计算方式为所欠款项的8%，王斌未按照约定的期限还款，应当根据约定支付滞纳金；2012年3月15日，王斌出具的《延期还款协议》载明的宽限日为2012年12月31日还款10万元，余款未约定还款期限，故李剑主张王斌支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但是其除10万元以外的利息的起算日应当自起诉之日起开始计算。
王斌的关于王斌签署协议的行为系职务行为，与个人无关的主张，从其出具的《还款协议》和《延期还款协议》中，明确王斌为签署协议的主体，亦为偿还借款的主体，并作出明确的还款意思表示，故本院对其主张不予采信。
凯瑞盛捷公司关于李剑的20万元已经折抵出资款的主张，《股份合作协议书》签订时间在《设备采购协议》时间之前；因购买设备的款项系194000元，与出资金额20万元不符；从《股份合作协议书》的内容来看，未明确折抵的款项系本案所涉的194000元。《股份合作协议书》系王斌等四人签署的协议，其无权处分凯瑞盛捷公司的债务，故该《股份合作协议书》亦不能表明凯瑞盛捷公司对李剑的债务免除。故本院对凯瑞盛捷公司的主张亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告王斌和被告北京凯瑞盛捷机械设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告李剑借款十九万四千元及利息（以十万元为基数，自二○一三年一月一日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；以九万四千元为基数，自二○一四年一月二十日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、被告王斌和被告北京凯瑞盛捷机械设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告李剑违约金一万五千五百二十元；
三、驳回原告李剑的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百一十六元，由被告王斌和被告北京凯瑞盛捷机械设备制造有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 石丽君
二〇一四年五月十九日
书 记 员 胡广文