河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民初16号
原告：中国农业发展银行延津县支行,住所地河南省延津县建设路北段。
负责人：杜广然，行长。
委托诉讼代理人：李玉军、平一方，河南正安律师事务所律师
被告：新乡市新良粮油加工有限责任公司，住所地河南省延津县小潭乡胡堤。
法定代表人：朱连良，执行董事。
委托诉讼代理人：郑喆，河南师大方正律师事务所律师。
被告：朱连良，男，1969年4月9日出生，住河南省延津县。
被告：明辉，女，1971年8月15日出生，住河南省延津县。
二被告共同委托诉讼代理人：孙家谋，河南师大方正律师事务所律师。
被告：河南中奥毯业集团有限公司，住所地新乡市牧野区福彩街158号（荣校东路与新四街口西北角）。
法定代表人：任立中，总经理。
委托诉讼代理人：胡多红，公司法律顾问。
原告中国农业发展银行延津县支行（以下简称农发行延津支行）与被告新乡市新良粮油加工有限责任公司（以下简称新良公司）、河南中奥毯业集团有限公司（以下简称中奥公司）、朱连良、明辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告农发行延津支行的委托诉讼代理人李玉军、平一方，被告新良公司的委托诉讼代理人郑喆，被告朱连良、明辉的共同委托诉讼代理人孙家谋，被告中奥公司的委托诉讼代理人胡多红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农发行延津支行诉讼请求：1、判令被告新良公司立即归还借款5000万元及利息222.997912万元（利息暂计算至2016年12月20日，另从2016年12月21日起按合同约定利率计算至实际清偿之日止）、罚息、复利等和原告实现债权的费用；2、判令被告中奥公司、朱连良、明辉对诉讼请求第一项所列债务承担连带保证责任；3、判令各被告承担全部诉讼费用。
事实与理由：2015年12月11日，原告和被告新良公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定原告向新良公司发放1000万元的流动资金贷款，期限壹拾贰个月（2015年12月11日—2016年12月9日），年利率为4.35%；2015年12月15日，原告和被告新良公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定原告向新良公司发放1500万元的流动资金贷款，期限壹拾贰个月（2015年12月16日—2016年12月15日），年利率为4.35%；2015年12月18日，原告和新良公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定原告向新良公司发放2500万元的流动资金贷款，期限壹拾贰个月（2015年12月18日—2016年12月15日），年利率为4.35%。同时，原告和被告中奥毯业就上述三笔借款分别签订了《保证合同》、与被告朱连良签订了《自然人保证合同》，被告明辉作为朱连良的配偶，在《自然人保证合同》上均签字予以确认并签署了配偶（或其他共有人）书面声明，同意朱连良的担保行为。上述保证合同均约定保证担保方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年；同时三份《保证合同》第6.14条和三份《自然人保证合同》第6.16条约定：当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。合同签订后，原告依约向新良公司发放了5000万元贷款，但贷款到期后新良公司未能按期偿还借款本息，截止2016年12月20日，尚欠本金5000万元及利息222.997912万元，经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告新良公司答辩称：对借款事实无异议，但原告同时主张罚息、复利违反法律规定，在借款合同期限内只能计算合同约定利息。
被告朱连良、明辉共同答辩称：借款一部分是用于归还政府应急转贷资金，一部分是购买小麦，但购买小麦部分没有按照约定用途使用，而是主合同双方当事人协商一致以新贷偿还旧贷，未经保证人书面同意，保证人不应承担担保责任。
被告中奥公司答辩称：虽然签订了借款合同、担保合同，但原告提交的证据不足以证明其已经实际发放了该笔贷款，另外原告与新良公司改变借款用途，保证人不应再承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供证据如下：第一组证据：1、2015年12月11日、2015年12月15日、2015年12月18日《流动资金借款合同》各一份；2、借款凭证三份；3、提前收回贷款本息通知书3份。证明新良公司向原告借款5000万元，因新良公司财务恶化，原告决定提前收回贷款并告知新良公司，同时证明欠款本金及利息数额。第二组证据：1、2015年12月11日《保证合同》一份、2015年12月15日《保证合同》两份；2、2015年12月11日《自然人保证合同》一份、2015年12月15日《自然人保证合同》两份、明辉出具的《配偶（或）其他共有人书面声明》三份；3、2016年10月12日履行担保责任通知书三份，EMS邮寄单一份。证明中奥公司、明辉、朱连良提供连带保证责任以及原告通知各保证人履行保证责任的事实。第三组证据：1、中国农业发展银行贷款应收利息登记薄三份（利息计算截止日为2017年5月21日）；2、中国农业发展银行贷款应收利息登记薄三份（利息计算截止日为2016年12月21日）；证明以上三笔贷款利息均付至2015年12月20日，之后开始逾期，截止2016年12月21日，共计欠息222.997912万元，该数额中仅包括利息、罚息，不包括复利。
以上原告提供证据，经各被告质证，被告新良公司称：对原告提供证据的真实性均无异议，但第一组证据中借款合同中约定同时主张罚息、复利、违约金，违反法律强制性规定；对第二组证据的证明目的有异议，仅能证明通知了中奥公司履行担保责任，不能证明通知了朱连良、明辉。对第三组证据原告计算罚息违反法律规定，不应支持。
被告朱连良、明辉发表质证意见称：对第一组、第二组证据的真实性无异议，但新良公司协商改变借款用途，将借款用于偿还借贷款，保证人不应再承担保证责任；对第三组证据，原告计算罚息违反法律规定，不应支持。
被告中奥公司发表质证意见称：对原告的证据有异议，原告与被告新良公司改变借款用途，担保人不应承担责任。
被告新良公司、朱连良、明辉未提交证据。被告朱连良、明辉向法院提交调取核实证据申请一份，称案涉5000万元贷款约定的贷款用途为归还政府应急转贷资金和购买小麦，但贷款却被原告和被告新良公司协商用于偿还旧贷，没有经过保证人书面同意，但其无法调取以上证据，申请法院予以调取核实。
对原告提交的证据认定如下：各被告对原告提供第一组证据、第二章证据的真实性无异议，故依法作为有效证据予以认定。对原告提供的第三组证据，尽管新良公司、明辉、朱连良认为原告计算罚息违反法律规定，但并未对原告计算的方式提出异议，且原告系按照合同约定计算罚息，故仍对该证据予以认定。
对被告朱连良、明辉提供的调取核实证据申请，因朱连良本人系新良公司的法定代表人，其对贷款的具体用途系明知，并非因客观原因不能自行收集的证据，其也未提供相应线索，且案涉三份借款合同约定的借款用途均为“部分归还政府应急转贷资金、收购小麦”，并非单一用途，故其申请由法院调取证据理由不能成立，不予调取。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1、2015年12月11日，原告农发行延津支行和被告新良公司签订41072601-2015年（延津）字0023号《流动资金借款合同》一份，合同约定原告向新良公司发放1000万元的流动资金贷款，借款用途为收购小麦、部分归还政府应急转贷资金，期限壹拾贰个月（2015年12月11日—2016年12月9日），年利率为4.35%。罚息利率为在约定借款利率水平上加收50%，同时约定对借款期限内以及逾期还款的利息按照罚息标准计收复利。借款合同中约定的担保方式为保证担保，担保合同编号为41072601-2015年延津（保）字0009号、0010号。当天，中奥毯业与原告农发行延津支行签订41072601-2015年延津（保）字0009号《保证合同》，自愿为该笔1000万元《流动资金借款合同》项下的债权提供担保。担保方式为连带责任保证，担保期限为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。保证担保范围为：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及其他所有应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。朱连良与原告农发行延津支行签订41072601-2015年延津（保）字0010号《自然人保证合同》，自愿为该笔1000万元《流动资金借款合同》项下债权提供担保。担保方式、担保期限、保证担保范围均同上。明辉作为朱连良的配偶在该《自然人保证合同》中“配偶”处签字，并出具了《配偶（或其他共有人）书面声明》，表示完全同意朱连良的上述担保行为。
2、2015年12月15日，原告和被告新良公司签订41072601-2015年（延津）字0025号《流动资金借款合同》一份，合同约定原告向新良公司发放1500万元的流动资金贷款，借款用途为归还政府应急转贷资金（部分）、收购小麦，期限壹拾贰个月（2015年12月16日—2016年12月15日），年利率为4.35%；罚息利率为在约定借款利率水平上加收50%，同时约定对借款期限内以及逾期还款的利息按照罚息标准计收复利。借款合同中约定的担保方式为保证担保，担保合同编号为41072601-2015年延津（保）字0011号、0012号。当天，中奥毯业与原告农发行延津支行签订41072601-2015年延津（保）字0011号《保证合同》，自愿为该笔1500万元《流动资金借款合同》项下的债权提供担保。担保方式为连带责任保证，担保期限为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。保证担保范围为：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及其他所有应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。朱连良与原告农发行延津支行签订41072601-2015年延津（保）字0012号《自然人保证合同》，自愿为该笔1000万元《流动资金借款合同》项下债权提供担保。担保方式、担保期限、保证担保范围均同上。明辉作为朱连良的配偶在该《自然人保证合同》中“配偶”处签字，并出具了《配偶（或其他共有人）书面声明》，表示完全同意朱连良的上述担保行为。
3、2015年12月18日，原告和新良公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定原告向新良公司发放2500万元的流动资金贷款，部分归还政府应急转贷资金、收购小麦，期限壹拾贰个月（2015年12月18日—2016年12月15日），年利率为4.35%。罚息利率为在约定借款利率水平上加收50%，同时约定对借款期限内以及逾期还款的利息按照罚息标准计收复利。借款合同中约定的担保方式为保证担保，担保合同编号为41072601-2015年延津（保）字0013号、0017号。当天，中奥毯业与原告农发行延津支行签订41072601-2015年延津（保）字0013号《保证合同》，自愿为该笔2500万元《流动资金借款合同》项下的债权提供担保。担保方式为连带责任保证，担保期限为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。保证担保范围为：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及其他所有应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。朱连良与原告农发行延津支行签订41072601-2015年延津（保）字0017号《自然人保证合同》，自愿为该笔2500万元《流动资金借款合同》项下债权提供担保。担保方式、担保期限、保证担保范围均同上。明辉作为朱连良的配偶在该《自然人保证合同》中“配偶”处签字，并出具了《配偶（或其他共有人）书面声明》，表示完全同意朱连良的上述担保行为。
4、上述三笔借款合同签订后，原告均按照约定将贷款发放给被告新良公司，新良公司偿还利息至2015年12月20日，之后新良公司未再还本付息。2016年10月12日，原告以新良公司累计3个月未按照合同支付借款利息为由，向新良公司送达《提前收回贷款本息通知书》三份，向新良公司宣布三笔贷款提前到期。
5、原告在三笔贷款到期后提起诉讼，称其起诉计算的截止2016年12月20日的利息222.997912万元，系按照三份借款合同分别约定的借款期限，在借款期限内按照年利率4.35%计算利息、逾期后按照6.525%（借期利率加收50%）计算罚息。庭审后，原告又向本院提交情况说明，表示之前虽未计收复利，但借款合同约定有复利，主张自2016年12月21日之后的复利。
本院认为：1、关于新良公司是否应当偿还借款本金、利息、罚息、复利的问题。案涉三份《流动资金借款合同》系新良公司与原告的真实意思表示，不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告依照约定向被告新良公司发放贷款后，被告新良公司未按约定偿还借款本金及利息等，应当依法承担相应的违约责任。新良公司辩称原告主张罚息、复利缺乏法律依据，但借款合同中明确约定了罚息、复利，且该约定不违反中国人民银行《人民币利率管理规定》、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）中关于罚息、复利的规定，故新良公司该项辩解不应偿还罚息、复利的理由不能成立。
2、关于中奥公司、朱连良、明辉是否应当承担保证责任的问题。中奥公司、朱连良在本案所涉借款合同签订同时与原告签订《保证合同》、《自然人保证合同》，自愿为新良公司的三笔贷款提供连带责任保证，中奥公司、朱连良为本案所涉贷款提供担保系其真实意思表示，故应当依照约定承担连带保证责任。明辉作为朱连良的配偶，在《自然人保证合同》中配偶或其他共有人处签字并出具《配偶（或其他共有人）书面声明》，称其完全同意朱连良为案涉贷款提供担保，表明其对朱连良为该笔贷款提供担保系明知且支持，故应当在其与朱连良家庭共有财产的范围内对该笔债务承担连带保证责任。朱连良、明辉中奥公司辩解称本案所涉款项改变借款用途，系原告与新良公司意思表示一致的用于贷新还旧，但并未提供相应的证据，且朱连良作为新良公司的法定代表人，应当对该笔贷款的用途系明知，故其该项辩解理由不能成立，不应支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、新乡市新良粮油加工有限责任公司于本判决生效后十日内偿还中国农业发展银行延津县支行借款本金人民币5000万元，并支付利息、罚息222.997912万元（利息、罚息计算至2016年12月20日，之后以5000万元为基数，自2016年12月21日起按照合同约定的罚息、复利利率计算至实际清偿之日止）；
二、河南中奥毯业集团有限公司、朱连良对本判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任；明辉在与朱连良夫妻共同财产的范围内对本判决第一项确定的付款义务承担连带责任；
三、河南中奥毯业集团有限公司、朱连良、明辉承担保证责任后，有权向新乡市新良粮油加工有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费307950元、保全费5000元，由被告新乡市新良粮油加工有限责任公司、河南中奥毯业集团有限公司、朱连良、明辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一七年八月十一日
书记员 温源源