河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0825民初1200号
原告：尹志伟，男，1968年2月2日出生，满族，个体工商户，住隆化县。。
委托诉讼代理人：庞红艳，系尹志伟妻子，1969年1月30日出生，满族，住隆化县。。
委托诉讼代理人：崔建辉，河北山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号：11308200410767866。。
被告：杨亚峻，男，1966年2月14日出生，满族，隆化县农村信用合作联社职工，住隆化县。。
被告：刘本云，女，1966年11月30日出生，满族，隆化县农村信用合作联社退休职工，住隆化县。。
二被告委托诉讼代理人：杨雯，河北德律律师事务所律师。执业证号：11308200711358842。。
原告尹志伟与被告杨亚峻、刘本云民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理，原告尹志伟及其委托诉讼代理人庞红艳、崔建辉，被告杨亚峻及二被告委托诉讼代理人杨雯到庭参加了诉讼。庭审后，因双方需核对借款的具体数额，原告尹志伟申请延期审理，本院于2017年6月27日再次公开开庭进行了审理，原告尹志伟及其委托诉讼代理人崔建辉，被告杨亚峻及二被告委托诉讼代理人杨雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹志伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还原告借款本金1202万元，并按月利率15‰支付自2017年3月11日起至借款本金还清之日止的利息。2.由二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：二被告系夫妻。二人因需资金周转，分数次累计向原告借款1202万元，于2017年3月11日为原告出具了借据一张。双方约定月利率为15‰，但未约定还款期限。因原告急需用钱，向二被告催要未果，诉至法院。
二被告辩称，对原告所诉截止到2017年3月11日二被告累计向原告借款1202万元没有异议，但认为原告所诉债权已于2017年3月14日消灭。2017年3月12日，原、被告达成以物抵债的协议，约定被告以承德御宴酒抵顶上述借款，其中30斤坛的每坛作价5000元，3斤坛的每坛作价550元，原告于2017年3月13日至14日共从被告处拉走承德御宴酒30斤坛的2316坛，3斤坛的3646坛。按双方商定的价格，原告所拉走酒的价款已超出了借款总额，其中多拉了30斤坛的216坛、3斤坛的882坛。被告认为，原、被告双方达成了以物抵债的口头协议，原告已自愿接受了被告的承德御宴酒，被告已全面履行了交付酒的义务，原告即应依据协议约定，将超过协议约定部分酒的价款返还给被告，而无权再要求被告返还借款，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕各自的诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。
原告提交了如下证据：
证据1：2017年3月11日，二被告为原告出具的借据一张，拟证明截止到2017年3月11日，二被告从原告处累计借款1202万元，双方约定按月利率15‰支付利息。
证据2：（2017）冀0825财保64号民事裁定书、工商银行出具的持卡人存根各一份，拟证明原告于2017年3月14日申请财产保全，支付了保险费36060元、保全申请费5000元，进而证明原告于2017年3月13日至14日从被告处拉走承德御宴酒并非以物抵债。
被告对原告提交的证据1、证据2的真实性无异议，但认为被告已用承德御宴酒抵顶了涉诉借款，涉诉债权已消灭，原告不应再进行财产保全。
被告提交了如下证据：
证据1：原告弟弟尹志文为被告出具的记账单一份，拟证明原告于2017年3月13日至14日从被告处拉走承德御宴酒30斤坛的2316坛、3斤坛的3646坛，按照双方口头约定的价格，多拉走了30斤坛的216坛、3斤坛的882坛。
证据2：被告杨亚峻在原告拉酒的过程中所做的记账清单一份，拟证明二被告已依据与原告达成的口头协议履行了以物抵债的全部义务，原告所诉债权已消灭。
证据3：2017年3月14日23点57分被告杨亚峻给原告打电话的录音及录音誊抄记录各一份，拟证明原告与被告达成以酒抵债口头协议的事实存在，进而证明原告据以起诉的借据现仍在原告手中的原因是，原告在拉酒时谎称该借条在其妻子手里，其妻子在承德附属医院住院，所以才未交付给被告，但经被告核实原告的妻子并未住院。
证据4：2017年5月3日，承德坤元资产评估有限公司资产评估报告书一份，拟证明涉诉的承德御宴酒每斤价格为337元。
证据5：执行和解协议书一份，拟证明在执行农村信用合作联社与刘云飞一案过程中，抵顶贷款的酒与原告拉走的酒相同，经评估，30斤坛的每坛作价5000元。
证据6：照片三张，拟证明原告在被告处拉酒的现场情况。
原告对被告提交的证据1、证据3、证据6的真实性无异议，但对被告关于证据1、证据3的证明目的不认可，认为当时原告在被告处拉酒属被告向原告所做的质押担保，而非以物抵债，当时负责为原告拉酒的人员给被告出具记账单是为了防止日后发生纠纷；证据3的录音只能证明被告有以物抵债的单方意愿，但原告并不同意，因为原告自己有公司，钱都让被告借去了，资金周转不开，只能去借高利贷，想用被告的酒抵押借高利贷，但因被告的酒没有投入市场，没有市场价格，放高利贷的不同意用酒做抵押，如果是以物抵债原告就不会再申请法院保全了。对证据2有异议，认为该证据系被告自己书写的，不具有客观性。对证据4、证据5有异议，认为该两份证据与本案不具有关联性，且隆化县农村信用合作联社与刘云飞执行案件中所涉及的酒是御宴坊，原告拉走的酒是承德御宴，二者不是同一品质的酒,如果二被告主张原告所拉走的酒中30斤坛的每坛5000元、3斤坛的每坛550元，原告虽然申请了保全，但可由被告按上述价格去卖，用所得价款来返还原告的借款。
因被告对原告提交的证据1、证据2的真实性无异议，原告对被告提交的证据1、证据3、证据6的真实性无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院对当事人有争议的证据认定如下：
因原告对被告提交的证据2有异议，且该证据是被告由自己书写的记录，又无其他有效证据予以佐证，据此无法认定原、被告之间存在以物抵债的口头协议，故本院对此不予采信。原告对被告提交的证据4、证据5的异议成立，故本院对此在本案中没有认定的必要。
根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：
二被告曾数次向原告借款，截止到2017年3月11日，经双方核对，二被告共向原告借款1202万元，二被告于当日为原告出具了借据一张，约定按月利率15‰支付利息，未约定还款时间。二被告至今尚未返还上述借款，亦未支付利息。
原告于2017年3月13至14日共从被告处拉走承德御宴酒5962坛，其中30斤坛的2316坛、3斤坛的3646坛，并于2017年3月14日向法院申请对含上述5962坛在内的共17013坛承德御宴酒（其中30斤的7013坛、3斤坛的10000坛）进行了保全，原告为此支付了财产保全申请费5000元。
另查明，原告在诉讼期间同意二被告按其自己主张的价格变卖被保全的承德御宴酒，以所得价款返还涉诉借款。
本院认为，本案的争议焦点是：二被告有关以物抵债、原告债权已消灭的抗辩主张是否成立？
首先，二被告所提供的证据不足以证明原、被告双方曾达成过以物抵债的口头协议。其次，原告于2017年3月13至14日将酒拉走后，于14日当天即申请法院进行了保全，据此能够认定原告从被告处拉走酒的真实目的是为了使法院的保全措施真正能够得以落实，进而保障自己的债权得以实现，且在诉讼中原告同意被告变卖所保全的酒，以所得价款返还涉诉借款，故原告的行为并不损害二被告的合法权益。再次，假如二被告除涉诉借款外，还有其他债务，且二被告所有的财产不足以清偿全部债务，原、被告协议以物抵债，势必损害其他债权人的合法权益，现原告虽申请法院对涉诉承德御宴酒进行了保全，但所保全的酒并非当然即归原告所有，如所保全酒的所有权人确系二被告，一旦二被告资不抵债，其他债权人仍有参与分配的可能。因此，二被告有关以物抵债、原告债权已消灭的抗辩主张不能成立。
二被告向原告借款，双方形成的民间借贷合同合法有效。二被告在为原告出具借据时，双方未约定还款期限，原告虽未向本院提供有关催要借款的证据，但自原告起诉后，二被告收到本院送达的应诉通知书及起诉状副本之日即2017年4月7日，至法庭辩论终结之日即2017年6月27日，已两月有余，应视为原告已给二被告留出了合理的还款期间，因二被告在此合理期间内仍未返还借款，故对原告要求二被告返还借款本金1202万元的诉讼请求，本院应予支持。双方约定按月利率15‰支付利息，不违反法律规定，故对原告要求二被告按月利率15‰支付自2017年3月11日起至借款本金还清之日止的利息的诉讼请求，亦应支持。原告要求二被告承担因申请财产保全而支付的保险费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告杨亚峻、刘本云于本判决生效后十日内返还原告尹志伟借款本金1202万元，并按月利率15‰支付自2017年3月11日起至借款本金还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费93920元，保全申请费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 钱宝莲
审 判 员 郭英杰
人民陪审员 孙 静
二〇一七年八月七日
书 记 员 王 雷
附页：
一、判决适用的法律：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉事项
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按93920元交纳，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。