河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初3441号
原告榆树市建伟物流有限公司，住所地吉林省榆树市榆树大街与北铁路交汇处（物流公司东一门），统一社会信用代码：91220182697763568T。
法定代表人：田振山，该公司经理。
委托诉讼代理人：李闵，吉林良智律师事务所律师。
被告高某2，男，1966年11月3日生，汉族，户籍所在地：河南省郸城县。现住北京市昌平区。（系受害人高康康之父）
被告高某1，女，2012年7月13日生，汉族，户籍所在地：河南省郸城县，现住北京市昌平区。（系受害人高康康之女）
法定代理人：高某2，系高某1的祖父。
二被告委托诉讼代理人任志军，河北金胜律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，住所地：北京市平谷区平谷镇府前西街16号，组织机构代码证号：80292576-9。
负责人：马淑红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师(未到庭)。
委托诉讼代理人李瑶，河北盛誉律师事务所律师。
原告榆树市建伟物流有限公司（以下简称建伟物流）与被告高某2、高某1、中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建伟物流的委托诉讼代理人李闵、被告高某2、高某1的委托诉讼代理人任志军、保险公司的委托诉讼代理人李瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建伟物流向本院提出诉讼请求：1、请求被告高某2、高某1连带赔偿原告各项损失共计213452.64元；2、判令被告人保财险在交强险及商业险责任限额内承担保险责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月23日，案外人梁洪伟驾驶原告所有的车辆吉Ａ×××××/吉Ａ×××××与被告高某2所有的车辆京Ｐ×××××发生了碰撞，后由任丘市交警大队出具了冀公交认字【2017】第00024号交通事故认定书，认定京Ｐ×××××的驾驶人高康康（已死亡）对本次交通事故承担主要责任，被告高某2与原告共同承担次要责任。本次交通事故造成原告车辆吉Ａ×××××/吉Ａ×××××严重损害不能正常使用，以及原告运输的货物木材损失，经人民法院委托抽选鉴定机构鉴定吉Ａ×××××/吉Ａ×××××所载木材损失86762.34元，鉴定车辆损失139170元，鉴定停运损失1200元/日，停运损失应从事故发生之日起计算至被告依法提出保全之日（2017年1月25日）共计33天，停运损失共计39600元；三项鉴定分别支付鉴定费4340元、6960元、2000元，共计13300元。同时，本次事故发生吊装、施救维护费用23500元，路面损失2600元，上述损失共计304932.34元。因本次事故被告高某1系京Ｐ×××××驾驶人高康康之女，高某2为京Ｐ×××××的车主，根据交通事故责任认定书的比例划分二被告应承担70%的责任比例，共计赔偿原告损失213452.64元。京Ｐ×××××在被告人保财险投保交强险及商业险，应当在保险责任限额内承担赔偿责任。综上所述，请求人民法院依法维护原告的各项损失。维护原告的合法权益。
被告高某2、高某1辩称，1、高康康驾驶车牌号为京Ｐ×××××小型轿车在被告保险公司投保有交强险、限额为50万元第三者责任保险及不计免赔率，且事故发生在保险期间内。原告的损失应先有交强险在责任限额内予以赔偿，不足部分由第三者责任险按事故责任比例赔偿。原告以高某2系京Ｐ×××××车主为由，要求高某2承担赔偿责任无事实和法律依据，根据道路交通事故认定书认定，高某2只对本次事故人身损害赔偿承担次要责任，对本次事故中的财产损失，高某2是不承担赔偿责任的。被告高某2与高某1在本案中不是适格的主体，请驳回对被告高某2和高某1的诉讼请求。2、诉讼费、鉴定费不承担。
被告保险公司辩称，事故发生时，京Ｐ×××××涉案车辆在我司投保有交强险及保险限额为500000元的商业三者险，被保险人为高某2，我方认为依据商业第三者责任保险条款，关于保险责任的约定第四条，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，根据该保险责任的约定，如本次事故中，作为被保险人的高某2，依法无需对原告的财产损失承担赔偿责任，那么，原告的财产损失也不属于商业第三者责任保险的责任范围。我公司不承担保险赔偿责任。另外保险责任有约定，只负责赔偿第三者财产直接损毁，原告要求的停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围。
本院经审理认定事实如下：2016年12月23日6时许，高康康驾驶所有人为被告高某2的车牌为京Ｐ×××××小型客车，行驶至大广高速广州方向1422公里+890米处时，与案外人梁洪伟驾驶的吉Ａ×××××/吉Ａ×××××重型半挂货车发生追尾后起火，造成驾驶员高康康及乘车人高全心、叶文丽、高文博当场死亡，乘车人胡文兰受伤经医治无效于2016年12月31日死亡，乘车人高某1受伤，两车不同程度损坏，吉Ａ×××××车上所载货物（木材）损坏，路产损失的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队现场勘查后，认定高康康负事故的主要责任、梁洪伟负事故的次要责任，高某2负事故人身损害赔偿的次要责任。
在诉讼前，经原告申请，本院依法委托信德保险公估有限公司对车牌照为吉Ａ×××××事故车辆损失进行鉴定，结论为车损金额为139170元，公估费为6960元；对车牌照为吉Ａ×××××事故车辆日停运损失进行鉴定，结论为日停运损失1200元，公估费用为2000元；沧州市鉴正价格事务所对吉Ａ×××××事故车辆所载运木材损失进行鉴定，结论为木材损失86762.34元，鉴定费为4340元。该事故造成路产损失2600元、吊装、施救费23500元。
另查明，吉Ａ×××××/吉Ａ×××××重型半挂货车登记在原告榆树市建伟物流有限公司名下，肇事车辆京Ｐ×××××车辆登记所有权人为被告高某2。该车辆在被告保险公司投保有交强险及保险限额为500000元的商业三者险，含不计免赔。发生事故时在保险期限内。
以上事实有机动车行驶证、道路运输证、道路交通事故认定书、评估报告书、评估费票据、吊装施救费票据、行政处罚决定书、路损收据及原被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保的商业三者险的保险根据保险合同予以赔偿。因驾驶人高康康在此交通事故负主要责任，故对于原告的损失首先由被告保险公司在交强险在责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由其在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任。1、原告主张的车辆损失139170元，车载木材损失为86762.34元，吊装及施救费用23500元，有公估报告书、相关票据予以证实，本院予以支持。2、原告主张停运损失1200元每日，计算33天，本院认为计算停运损失时间过长，酌定15天，支持停运损失为1200元/日×15日=18000元，被告保险公司辩称停运损失属于间接损失，属于免责条款范围，不属于保险责任，且投保单复印件显示投保人高某2已经了解免责条款内容并签字，但被告高某2否认该签字系本人所签，被告保险公司提供的证据不能证实对免责条款内容已经尽到明确说明义务，故对此辩解本院不予采纳。3、原告主张路产损失2600元，有河北省高速管理局出具的行政处罚决定书及支付的路损金额收据证实，本院予以支持。
以上原告损失为车损金额为139170元、车载木材损失为86762.34元、吊装及施救费用23500元、停运损失为18000元、路产损失2600元，合计为270032.34元，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元，超出部分270032.34-2000=268032.34元由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司在商业三者险责任限额按照70%的责任比例即268032.34×70%=187622.64元赔偿原告，故被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司总计赔付原告2000+187622.64=189622.64元，因被告保险公司能够足额赔付原告，故被告高某2、高某1在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通事故各项损失189622.64元。
二、本案被告高某2、高某1在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2251元，评估费6960元、2000元、4340元，由原告榆树市建伟物流有限公司负担251元、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司平谷支公司负担15300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 苏立平
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 迪