湖南省龙山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙行初字第13号
原告陈占政，男，1943年5月19日出生，汉族，湖南省龙山县人。
委托代理人陈三明，男，1971年8月24日出生，汉族，湖南省龙山县人。系原告之子。
被告龙山县兴隆街乡人民政府。住所地：龙山县兴隆街乡。
法定代表人田序金，男，乡长。
委托代理人刘春生，男，湖南湘龙律师事务所律师。
委托代理人王学富，男，湖南湘龙律师事务所律师。
第三人庄永政，男，1948年8月23日出生，汉族，湖南省龙山县人。
委托代理人庄大成，男，1976年1月1日出生，土家族，湖南省龙山县人。系原告之子。
原告陈占政不服龙山县兴隆街乡人民政府作出的《兴隆街乡人民政府山林权属争议处理决�书》，于2014年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月19日受理后，于2014年3月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因庄永政与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。原告陈占政的委托代理人陈三明，被告龙山县兴隆街乡人民政府的委托代理人刘春生、王学富，第三人庄永政的委托代理人庄大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙山县兴隆街乡人民政府依陈占政的申请，经过调查核实，于2013年7月5日作出兴政字（2013）第1号《兴隆街乡人民政府山林权属争议处理决定书》，其主要内容是：原告与第三人的自留山存根上的四至界限没有相互矛盾的地方，山林范围十分清楚，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第4条的规定，决定争议山林�属归庄永政所有。
被告于2014年3月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、陈占政农户自留山使用证存根一份，拟证明陈占政的山林四至界限及面积；
2、庄永政农户自留山使用证存根一份，拟证明庄永政山林四至界限及面积；
3、陈占政与庄永政山林纠纷地现状图一份，拟证明争议地的面积、位置、走向等；
4、窑湾口前山林示意图一份，拟证明争议地的位置、山林走向及地名的表述；
5、2012年庄永政向兴隆街乡政府提交的证人证言复印件三份，拟证明争议地山林权属归庄永政所有；
6、2013年庄永政向兴隆街乡政府提交的证人证言复印件二份，拟证明庄永政林权证上朝北的边界是“自己土”，在修公路之前存在，修公路后被掩埋了；
7、兴隆街乡政府调查笔录十份，拟证明争议林地的权属情况；
8、湘龙律师事务所法律意见书一份，拟证明�议地权属归庄永政所有；
9、（2013）1号山林权属争议处理决定书一份，拟证明争议地权属归庄永政；
10、龙山县人民政府行政复议决定书一份，拟证明龙山县人民政府对兴隆街乡政府的决定予以维持；
11、龙山县人民政府乡（镇）村集体建设使用农用地、使用土地审批单一份，拟证明2005年庄永政对争议林地提出了申请，用地经过政府审批，原告对第三人的房屋进行的损害的事实；
12、2007年兴隆街乡政府的调查笔录三份，拟证明原告与第三人就争议地发生争议的情况；
13、（2008）州行终字第21号行政判决书一份，拟证明州中院撤销了被告2007年的处理决定并要求被告重新确权，乡政府此次确权是合法的；
14、2008年法院的调查笔录四份，拟证明法院调查的内容与陈占政提供的证言相矛盾；
15、2008年喳哂呔律师事务所的调查笔录三份，拟证明争议林地归庄永政所有；
16、2008年陈占政提交的证人证言复印件四份，拟证明争议地归陈占政所有；
17、2003年和2008年庄永政向龙山县法院提交的证人证言九份，拟证明自留山下户后争议地由庄永政管理使用情况；
18、《森林法》及《土地管理法》复印件各一份，拟证明被告对争议地进行行政确权是依法履行职责。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1是真实的，但存根上的面积当时是估的，没有量；证据2没有异议；证据3看不懂；证据4不真实，不认可；证据5中的证人没有参与分山，他们不晓得；证据6不是事实；证据7是事实；证据8不符合事实；证据9决定书是错误的；证据10不认可才向法院起诉的；证据11我与第三人2003年发生争议，政府却在2005年进行了审批，不合法，损害房屋是事实，他把屋修在我的地里面；证据12、14、15、16没有异议；证据17不符合事实。
第三人对被告提供�证据均没有异议。
原告诉称：一、庄家坡山林权属归原告享有，原告享有占有、使用、收益、处分等权利。1、1984年田土下户时，庄家坡山林土地就分给了原告，并颁布有林权证（自留山地点：庄家坡，其四至界限：东齐河沟，西至六队土，南齐二队山，北抵大沟）；县档案局存档的林权证存根充分证实庄家坡山林土地属于原告所有。原告属原第五生产队，第三人属原第六生产队，二人不属于同一生产队，现所争议的庄家坡山林一直以来就是原第五生产队所有的山林。2、当时第五生产队队长陈高隆在分自留土山林时，亲自参与了山林的分配，当时由陈占政、陈高恩、陈占民、陈高纯及队长陈高隆五家为一股，为了避免山林纠纷，五家人采用抓阄的方式决定各家的自留山，当时原告就抓到了姚湾口前（指庄家坡田外的山林地），下户时就确认了山林的四至界限：东�河沟、西至六队土、南至二队山、北抵大沟，面积为2.5亩，其界限与林权证相符。二、兴隆街乡人民政府2013年7月5日作出的兴政字（2013）第1号《兴隆街乡人民政府山林权属争议处理决定书》“经查实”部分的“庄家坡为现桑龙公路上方的一个偏坡，东接本村2队黄天胜山林，南接5组田，西接从庄家坡流下的水沟，北接现桑龙公路，面积约为2至3亩”之内容，属于被告主观臆断，与客观事实严重不符。庄家坡山林地原属响水洞第五生产队的山林地，1984年田土山下户时，原告便由组里抓阄分得了该山林地并颁发有林权证，其四至界限非常清楚，一直以来该争议的庄家坡山林地也一直由原告管理使用，六组村民彭继林修在桑龙公路边的屋都是用其家一块叫小平的土与第三人的土（原六队的土）互换后，再用六队的土与原告家互换的。三、原告从来没有和第三人达成过任�山林土地的协议，第三人在该土地上的建造行为，属于擅自侵占的违法行为。1、作为庄家坡山林土地的使用权人，原告对自己的土地拥有依法占有、使用、收益、处分的权利，包括第三人在内的其他任何人，未通过合法途径，未经申请人准许，采用任何方式对庄家坡山林土地进行占有、使用、收益、处分都是非法的。2、第三人在原告完全不知道的情况下，于2006年擅自在兴隆街乡国土所办理了用地许可证修建房屋，侵害了原告合法权益，后经村里调解，要求第三人家补给原告16000元，第三人不同意，后经村长张仁忠调解以5000元达成补偿协议，就在约好第二天在村长家里付钱的时候，第三人违约，并说他修建的房屋占的是桑龙公路的地方，属国家的，酿成本案。四、被告作出的处理决定认定事实不清、证据不足，适用法律错误，超越法定职权。1、原告与第三人之间�不存在庄家坡山林土地的权属争议。依照《物权法》、《农村土地承包经营法》相关规定，原告庄家坡山林早在1984年下户时就已由龙山县人民政府颁发了林权证，其山林权属应以林权证为准。2、被告以《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第4条的规定作出处理决定显然与本案事实不符。3、土地承包经营权作为一种土地使用权，属于用益物权，农村土地承包法、物权法等法律法规没有赋予行政机关对农村土地承包经营权属争议进行确权的法定职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第（二）项之规定，请法院依法撤销兴隆街乡人民政府于2013年7月5日作出的兴政字（2013）第1号《兴隆街乡人民政府山林权属争议处理决定书》和龙山县人民政府龙政复决字（2013）4号行政复议决定书。
原告为证明自己的主张，向本院提供了现场照片四张，拟证明现场山林情�，本身是一块土中间没有路。
被告对原告提供的证据质证认为，照片中的小路是现在的小路，这个路在修路之前不存在，原来的小路在彭继林屋后面，不是这条路，当时的界限以原来的小路为界。
第三人对原告提供的证据质证认为，小路是现在才有的，原来的路不在这里。
被告辩称：一、原告称其与第三人并不存在庄家坡山林权属争议，与事实不符。双方因该林地发生纠纷后曾数次申请兴隆街乡人民政府确权处理，不服处理后申请行政复议并到法院进行了行政起诉。兴隆街乡人民政府分别于2003年1月21日、2007年9月7日、2013年6月21日三次作出确权处理决定，龙山县人民政府分别于2007年10月30日、2013年9月22日作出行政复议决定，原告、第三人分别向龙山县人民法院、湘西州中级人民法院提起的行政诉讼一审、二审等。二、争议林地的现状。原告与第三人山林权属纠�地的地名，庄永政自留山存根上叫“同对门”（应为“河对门”），陈占政家自留山的存根上叫“庄家坡”，为现桑龙公路上方的一个偏坡。东接本村2组黄天胜山林（现为其女婿田宏志家林权证上名为窑湾的山林），南接5组田（陈高恩田），西接从庄家坡流下的水沟，北接现桑龙公路，面积约2至3亩，具体位置可见龙山县林业调查设计队绘制的“龙山县兴隆街乡响水洞村陈占政与庄永政山林纠纷地现状图”。三、该争议林地的权属应归庄永政家所有。被告经过反复实地勘察，大量调查取证，综合比较分析证人证言、乡人民政府、龙山县人民法院、湖南湘龙律师事务所等有关调查笔录和县林业调查设计队绘制的“纠纷地现状图”、乡国土所描绘的“窑湾口前山林示意图”、湘龙律师事务所出具的法律意见书、双方的自留山存根等各种证据，认为双方所争议的山林使�权应归庄永政所有。主要理由如下：（一）被告分析了双方提供的证人证言，可以明确看出原告方的有关证人证言相互矛盾，不能采信；第三人的相关证人证言基本一致，符合实际情况，可以采信。（二）从双方自留山存根上的林地面积比较可知该争议地应属于第三人。自留山存根上陈家的面积是O.5亩（特别指出不是原告一直认为的2.5亩）比较小，庄家的面积是4亩，比较大。原告在该处无争议的林地（即桑龙公路下方的那块）的实测面积就有3亩，再加上争议林地面积2至3亩，则总面积大到5至6亩，与存根上的面积0.5亩比较相差悬殊，其误差达10至12倍，明显不符合客观事实，也不符合当时分山林时的基本常识。而庄永政在该处无争议的那块山林，现在实际面积为3.3亩，小于自留的存根上的面积4亩，与当时分山时的实际情况不相符合，如果加上争议林地面积则为5.3至6.3亩，其误差较小且不足l倍，与实际情况比较相符。（三）从四至界限看，双方自留山存根上的记载都是清楚的，可以明确说明双方林地的各自范围。被告通过大量勘察、调查后认为第三人自留山存根上的北“自己土”与原告自留山存根上的西“六队土”应为同一块土，即现在已掩埋在桑龙公路下的那块庄永政家的六队土。双方的自留山存根的四至界线都是清楚明确的，两家的山林接界但范围并不重合，当时以水沟、田、小路为界（现在基本上是以桑龙公路为界）分开，上为第三人的自留山，下为原告的自留山。四、被告是依法作出兴政字（2013）第1号山林权属争议处理决定书的。被告作出上述决定书的法律依据有《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款。事实依据是2008年12月2日湘西州中级人民法院（2008）州行终字第21号行政判决书的判决第二项“撤销龙山县兴隆街乡人民政府兴政字（2007）第3号关于响水洞村庄家坡桑龙公路旁山林权属行政处理决定书，并由其重新作出具体行政行为。综上所述，被告作出的兴政字（2013）第1号山林权属争议处理决定书，认定事实十分清楚，证据扎实充分，适用法律准确，是依法确权。恳请人民法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
第三人述称，兴政字（2013）第1号《山林权属争议处理决定书》证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告所提诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，不能成立，请求龙山县人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定判决维持兴政字（2013）第1号《山林权属争议处理决定书》，具体理由为：一、涉案山林权属的管理、使用权应为第三人享有是事实。第三人持有有效的林权证，就涉案山林权属登记为，东至二队土，南至二队山，西至向菊英田，北至自己土。龙山县兴隆街乡人民政府在作出确权决定前就相关事实特别是第三人提供的证据进行了事实求是的审查，由于第三人提供的证据能够相互印证，形成较完整的证据锁链，能够证实桑龙公路未修通之前响水洞大队5队与6队的山林界线是以水沟、熊家田、小路为界，分界线以上为6队山林，分界线以下为5队山林。桑龙公路开通后，第三人与原告的山林界线完全以桑龙公路为界，公路以上为第三人责任山，公路以下为原告责任山。为了作出正确的行政处理决定，龙山县兴隆街乡人民政府还结合龙山县人民法院的调查笔录及龙山县林业局林业调查统计队绘制的“纠纷地现状图”及兴隆街乡国土所出具的林业示意图等证据与陈占政所持有的山林权证所记载的四至界限进行对比分析，充分确认了陈占政家的山林均位于桑龙公路以下，公路以上无山林的客观事实，由于原告与第三人就各自所持的林权证所注明的东、北两个方向的临界点无争执，原告林权证所注明的“南为二队山”实际上就是现彭继林屋后即原二队黄天胜山林的最北端，也即陈占政家山林的顶端，西至六队土就是现在第三人在桑龙公路所建房屋下方被桑龙公路掩埋处。二、龙山县兴隆街乡人民政府的具体行政行为不存在“超越法定职权”的情形，相反对于原告和第三人发生争议的山林权属完全有权利作出相应的具体行政行为。由于原告与第三人发生的林地林权纠纷实际上是土地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，就原告与第三人之间的土地使用权争议，龙山县兴隆街乡人民政府有权处理。原告以龙山县兴隆街乡人民政府所作具体行政行为是越越法定职权的起诉理由�错误的。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据及被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18均客观真实，与本案有充分的关联性，本院认定为本案的有效证据。
经审理查明，争议地临桑龙公路在兴隆街乡响水洞村范围内，北接桑龙公路，南接原第五生产队陈高恩稻田和庄永政山林，东接原第二生产队黄天胜山林，西接庄永政旱地，面积约2至3亩。原告与第三人发生纠纷后，2003年1月21日龙山县兴隆街乡人民政府作出处理决定，庄永政不服，诉至龙山县人民法院，法院于6月9日撤销了该处理决定。2007年庄永政在争议地上建房，陈占政之子将其房屋打烂，庄永政遂诉至法院，法院向龙山县兴隆街乡人民政府提出司法建议，建议重新确权。2007年9月7日龙山县兴隆街乡人民政府作出兴政字�2007）第3号《关于响水洞村庄家坡桑龙公路旁山林权属行政处理决定书》，决定争议山林权属归陈占政。庄永政不服提起行政复议，龙山县人民政府于2007年10月31日作出复议决定，维持了龙山县兴隆街乡的处理决定。庄永政仍不服向法院提起诉讼。龙山县人民法院于2008年7月15日作出（2008）龙行初字第4号行政判决书，维持了龙山县兴隆街乡人民政府的处理决定。庄永政不服提起上诉，州中级人民法院于2008年12月2日作出（2008）州行终字第21号行政判决书，撤销龙山县人民法院（2008）龙行初字第4号行政判决书、撤销龙山县兴隆街乡人民政府兴政字（2007）第3号《关于响水洞村庄家坡桑龙公路旁山林权属行政处理决定书》并由其重新作出具体行政行为。2013年7月5日龙山县兴隆街乡人民政府作出兴政字（2013）第1号《兴隆街乡人民政府山林权属争议处理决定书》，决定争议�林权属归庄永政所有。陈占政不服提起行政复议，龙山县人民政府于2013年9月22日作出龙政复决字（2013）4号行政复议决定书，维持了龙山县兴隆街乡人民政府的决定。陈占政不服向法院提起诉讼，请求撤销兴隆街乡人民政府于2013年7月5日作出的兴政字（2013）第1号《兴隆街乡人民政府山林权属争议处理决定书》和龙山县人民政府龙政复决字（2013）4号行政复议决定书。
同时查明，龙山县档案馆复印出来的农户自留山使用证存根载明，陈占政在庄家坡的自留山四至为：东至河沟，西接六队土，南接二队土，北至大沟，面积0.5亩；庄永政在同对门的自留山四至为：东接二队土，西接向菊英田，南接二队山，北至自己土，面积4亩。
另查明，原告在庄家坡的山林无争议部分约有3亩，第三人在同对门的山林无争议部分约有3.3亩。
本院认为，本案争议的焦点在于，原告、�三人的山林界限是否包含争议地。从两份自留山存根看，原告陈占政山林西接六队土与第三人山林北至自己土是相吻合的，证明原告的山林与第三人是山林之间有一块六队土，即第三人的旱土，综合全部证据，桑龙公路抬高加宽后将这块边界土掩埋，也就是说桑龙公路现在是原告山林与第三人山林的边界线，以北为原告山林，以南为第三人山林。结合自留山存根上的山林面积来看，原告山林面积0.5亩，第三人山林面积3亩，原告称当时分山没有进行实测，但原告无争议山林加上争议地共约5至6亩，与实际相差太大。综上所述，争议地应归第三人所有，被告作出的兴政字（2013）第1号《兴隆街乡人民政府山林权属争议处理决定书》是正确的，应予以维持。
原告在起诉中要求撤销龙山县人民政府龙政复决字（2013）4号行政复议决定书，但其并未起诉龙山县人民政府，该诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、维持龙山县兴隆街乡人民政府于2013年7月5日作出的兴政字（2013）第1号《兴隆街乡人民政府山林权属争议处理决定书》；
二、驳回原告请求撤销龙山县人民政府龙政复决字（2013）4号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈占政承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 张 帆
人民陪审员 裴宏开
人民陪审员 田开松
二〇一四年五月三十日
代理书记员 刘江蓉
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分�作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。