河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终245号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南欧斯曼科技股份有限公司。
法定代表人李国超，系公司经理。
委托代理人翟静静，河南竞远律师事务所律师。
委托代理人程玲，系公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：开源环保（集团）有限公司。
法定代表人杨允鑫，系公司董事长。
委托代理人刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。
上诉人河南欧斯曼科技股份有限公司因与被上诉人开源环保（集团）有限公司合同纠纷一案，不服商城县人民法院（2017）豫1524民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南欧斯曼科技股份有限公司的委托代理人翟静静，被上诉人开源环保（集团）有限公司的委托代理人刘鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，一、双方合同约定的主要内容。2017年5月28日，原、被告双方签订一份《委托加工合同》，合同总价款为1266000元，并对合同的工程内容进行了约定。合同工期为19天，从2017年5月28日至2017年6月16日；本合同签订后，预付货款为货款总价的50%即633000元，提货前一次性结清全部货款即633000元；双方应严格履行合同，如有违约，违约方承担另一方一切经济损失。二、双方合同履行情况。2017年5月27日原告（反诉被告）开源环保（集团）有限公司通过中国工商银行账号17×××80向被告（反诉原告）河南欧斯曼科技股份有限公司账号17×××11汇货款20万元；2017年6月1日、6月2日，原告（反诉被告）开源环保（集团）有限公司通过中国建设银行账号41×××97向被告（反诉原告）河南欧斯曼科技股份有限公司账号17×××11汇货款20万元、25万元。2017年7月20日原告（反诉被告）开源环保（集团）有限公司通过中国建设银行账号41×××97向被告（反诉原告）河南欧斯曼科技股份有限公司账号17×××11汇货款12万元。以上本诉原告向本诉被告共计汇款77万元。2017年6月16日，被告（反诉原告）河南欧斯曼科技股份有限公司未按双方约定交货，2017年6月22日原告（反诉被告）开源环保（集团）有限公司派公司员工潘宜明催货，结止2017年7月25日原告（反诉被告）开源环保（集团）有限公司收到两台箱体，规格为MSC-
MBBR-75、7500*2700*2900MM，其余8台未完工。以上两种规格价款为每台为121000元，合计价款为242000元。三、双方函件的主要事实。通过对双方函件查明：2017年5月31日反诉原告证实本诉原告已交纳预付款20万元，请求交货时间顺延；结止2017年6月2日本诉原告已交纳预付款65万元；结止2017年6月19日交货时间，本诉被告未按合同约定时间交货；2017年7月21日本诉原告向本诉被告发催货函；2017年7月24日、2017年7月27日、2017年8月1日、2017年8月3日、2017年8月9日反诉原告先后五次向反诉被告发提货函。2017年8月7日本诉原告检查2017年7月25日本诉被告已交的两台设备存在质量问题。
原审认为，本案原、被告之间系加工承揽关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。双方签订《委托加工合同》后，本诉被告届期违约，致使双方的合同目的无法实现，本诉原告要求与本诉被告解除合同的诉讼请求本院予以支持，反诉原告举证证明合同约定的货物已制作完成，要求反诉被告提货并继续履行合同的反诉请求本院不予支持；本诉原告接收两台箱体后，自检存在质量问题，未经法定认可，视为已接收货物，此两台箱体的价款本诉原告应当支付，本诉原告要求返还定金和货款的诉讼请求中据实部分，本诉被告应当返还；双方在签订合同时未明确约定违约方承担违约金的计算方式，属约定不明，现本诉原告要求本诉被告承担违约损失的诉讼请求本院不予支持；本案反诉原告虽然向反诉被告曾要求过延期交货时间，但并未明确约定且违约在先，是造成合同无法履行的根本原因，庭审中也未向法庭举证其实际经济损失，现反诉请求反诉被告承担经济损失的反诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除本诉原告开源环保（集团）有限公司与本诉被告河南欧斯曼科技股份有限公司于2017年5月28日签订的《委托加工合同》；二、本诉被告河南欧斯曼科技股份有限公司于本判决生效后十日内返还本诉原告开源环保（集团）有限公司预付的货款52.8（77-24.2）万元；三、驳回本诉原告开源环保（集团）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告河南欧斯曼科技股份有限公司的其他诉讼请求。上述第二项判决中，如本诉被告河南欧斯曼科技股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费11500元，由本诉原告开源环保（集团）有限公司承担3614元，本诉被告河南欧斯曼科技股份有限公司承担7886元；反诉诉讼费100元由反诉原告河南欧斯曼科技股份有限公司承担。
上诉人河南欧斯曼科技股份有限公司上诉称，一、原审认定上诉人届期违约致使双方合同目的无法实现错误。二、双方签订的合同应当继续履行，上诉人并不存在导致合同目的无法实现的违约行为。
被上诉人开源环保（集团）有限公司答辩称，一、原审认定上诉人届期违约导致双方合同目的无法实现正确。双方签订合同约定交货时间为19天，并且在签合同之前被上诉人就打款20万元，足以说明被上诉人签订合同的诚意。但上诉人无限期延迟交货时间，直至2017年7月25日也才交付两台设备，其余8台设备在2017年7月25日仍不能交付，导致合同目的无法实现。二、上诉人认为被上诉人未及时支付货款导致其未及时交货错误。因为直到2017年7月25日上诉人也才生产两台设备，故被上诉人只支付两台设备的款项，双方往来工作函也充分反映这一事实，本案合同目的不能实现的根本原因在于上诉人不能按期交货所致。三、双方之间的合同已无法履行。本案被上诉人购买设备用于第三方，由于延期交货导致第三方解除了与被上诉人的合同，因此被上诉人已无法履行与上诉人之间的合同。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，根据本案查明事实，上诉人河南欧斯曼科技股份有限公司与被上诉人开源环保（集团）有限公司于2017年5月28日签订《委托加工合同》，合同明确约定交货时间为收到定金后19天交付，从2017年5月28日至2017年6月16日。虽然被上诉人直至2017年6月3日才交付完全部定金，但上诉人对此并未提起异议，因此应当认为双方以实际行为变更了定金交付期限，故按照合同约定交货时间应当认定为从2017年6月3日之后计算19天即截止到2017年6月21日。根据原审查明事实，上诉人在被上诉人多次发函并派人至上诉人处督促生产的情况下直至2017年7月25日仍未能按照合同约定交付完全部货物，其行为明显违约且经被上诉人催告后在合理期限内仍不能按照合同约定履行义务，故原审法院认定上诉人届期违约导致双方合同目的无法实现并无不当。上诉人关于被上诉人不支付货款导致上诉人未按期交货、双方签订合同应当继续履行的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人河南欧斯曼科技股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 姚 涛
二〇一八年二月六日
书记员 吴 雪