.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民终1701号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司青海分公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城中区长江路75号（华德大厦十层、十一层）。负责人：陈征，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙爱萍，该公司职员。委托诉讼代理人：赵生伟，西宁徐晓同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢文泽，男，汉族，无业，1975年10月8日出生，公民身份号码：×××。户籍所在地：四川省西充县，现住西宁市。委托诉讼代理人:赵裕华,江苏锡海律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称安邦青海分公司）与被上诉人谢文泽保险合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院于2017年9月19日作出的（2017）青0103民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人安邦青海分公司的上诉请求。请求二审法院依法撤销青海省西宁市城中区人民法院（2017)青0103民初17号判决，并依法改判驳回谢文泽在一审中的诉讼请求。事实与理由：一、2015年11月23日，谢文泽为车牌号为×××”思威”小型普通客车在安邦青海分公司投保了商业险，其中家庭自用汽车损失保险的保险金额为249400元，机动车第三者责任保险的保险金额为500000元。保险期限为2015年11月28日至2016年11月27日。谢文泽在投保时，安邦青海分公司己经明确告知《机动车第三者责任保险条款》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条的关于保险人不负责赔偿的有关情形以及《家庭自用汽车损失保险条款》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条关于保险人不负责赔偿的有关情形，对保险人不负责赔偿的相关条款通过字体加粗的方式明确予以告知。2016年8月31日，谢文泽在发生交通事故造成车辆损坏后，曾经向安邦青海分公司索赔，要求安邦青海分公司承担保险责任。经安邦青海分公司解释保险合同的相关免赔的保险条款后，谢文泽认可2016年8月31日的事故损失不属于相应的保险条款所规定的保险责任，损失自行承担。该事实可以证明安邦青海分公司再次告知过谢文泽有关保险条款中的免责条款。2016年10月6日，谢文泽驾驶车牌号为×××”思威”小型普通客车沿西湟一级公路由湟源驶往西宁途中，与车牌号为×××的小型客车追尾相撞，发生两车不同程度损坏的道路交通事故。经青海省公安交警总队三大队出具的青公交认字【2016】第20160060003号事故认定书认定，谢文泽因违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条关于应当保持足以采取紧急制动措施的安全距离及《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款有关定期进行安全技术检验的规定，负事故的全部责任。事故发生后，谢文泽向安邦青海分公司提出索赔，安邦青海分公司根据《家庭自用汽车损失保险合同》的第六条第十款、《机动车第三者责任保险》第六条第十款的约定，向谢文泽出具了拒赔通知书。二、一审判决无事实依据可以支持，且适用法律错误。安邦青海分公司认为，根据最高人民法院关于适用《（中华人民共和国保险法）若干问题的解释》（二）第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。安邦青海分公司己经通过《机动车第三者责任保险条款》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条的关于保险人不负责赔偿的有关情形，以及《家庭自用汽车损失保险条款》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条的关于保险人不负责赔偿的有关情形，对保险人不负责赔偿的相关条款通过字体加粗的方式明确予以告知。且2016年8月31日，谢文泽在发生交通事故造成车辆损坏后，曾经向安邦青海分公司索赔，要求安邦青海分公司承担保险责任，安邦青海分公司再次告知过谢文泽有关保险条款中的免责条款。经安邦青海分公司解释保险合同相关免赔的保险条款后，谢文泽认可2016年8月31日的事故损失不属于相应的保险条款所规定的保险责任，损失自行承担。一审法院仅仅以”谢文泽并未在机动车商业保险单上签名”，就认定为安邦青海分公司未将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向谢文泽作了明确的说明，是没有事实依据和法律依据的。且对机动车进行强制性定期检验，不仅仅是行政法律责任，根据青海省公安交警总队三大队出具的青公交认字【2016】第20160060003号事故认定书认定，谢文泽因违反未对机动车进行强制性定期检验，故承担事故的全部责任，这说明谢文泽的未对机动车进行强制性定期检验的行为除了承担行政法律责任还要承担民事责任，不仅仅是一审判决所说的只承担行政法律责任。如果任由驾驶人不履行对机动车进行强制性定期检验的义务，将无形中加大保险人的保险责任，这不符合民法总则第六条规定的公平原则。被上诉人谢文泽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢文泽向一审法院提出诉讼请求：1.判令安邦青海分公司向谢文泽支付车辆维修费40403.08元、评估费2000元，合计：42403.08元；2.本案诉讼费用由安邦青海分公司承担。一审法院认定：2015年11月23日，谢文泽为车牌号×××的”思威”小型普通客车在安邦青海分公司投保了商业险，其中机动车损失保险的保险金额为249400元，第三者责任险的保险金额为500000元，谢文泽支付了保险费10206.29元。险种均为不计免赔，保险期限为2015年11月28日至2016年11月27日。2016年10月6日，谢文泽驾驶车牌号为×××”思威”小型普通客车沿西（宁）湟（源）一级公路由湟源往西宁方向行驶途。17时30分许，当车辆行驶至36公里加400米处时，与前方同车道行驶的由胡建驾驶的车牌号为×××”梅赛德斯-奔驰”小型普通客车尾随相撞，发生两车部分机件损坏的道路交通事故。经青海省公安交通警察总队高速公路支队三大队出具青公交认字〔2016〕第20160060003号事故认定书，谢文泽负事故全部责任。交通事故发生后，×××”梅赛德斯-奔驰”小型普通客车产生维修费24503.08元（该费用谢文泽诉称已由其垫付）。2016年10月27日，经谢文泽委托，中衡保险公估股份有限公司对×××”思威”小型普通客车因事故造成损失作出评估结论：维修费为18000元，并产生评估费2000元。安邦青海分公司于2016年10月13日向谢文泽出具机动车辆保险拒赔通知书，对此次交通事故拒绝赔付。编号为NO：×××投保单上投保人声明落款处谢文泽的笔迹不是谢文泽本人所写。对于×××”梅赛德斯-奔驰”小型普通客车的维修费24503.08元中应当由×××”思威”小型普通客车按全责在所投保的交强险中赔付的2000元，经释明，谢文泽当庭表示，只主张22503.08元，交强险所应当赔付的2000元，不再主张。对于×××”思威”小型普通客车的维修费18000元中应当由×××”梅赛德斯-奔驰”小型普通客车按无责在所投保的交强险中赔付的100元，经释明，谢文泽不再主张。一审法院认为，双方当事人签订的机动车保险合同，系双方真实的意思表示，安邦青海分公司出具保单，谢文泽支付保险费后，双方之间的保险合同便已生效。谢文泽驾驶车辆过程中，发生交通事故，经交警部门认定，谢文泽负事故全部责任。这属于双方约定的赔偿情形，安邦青海分公司在保险车辆发生保险事故后，依法应当承担保险责任。谢文泽主张安邦青海分公司依法赔偿车辆维修费40403.08元（不包括二车交强险应当赔付的2100元）的诉讼请求合法，予以支持。对于谢文泽主张的要求安邦青海分公司承担车辆评估费2000元的诉讼请求，因车辆评估及鉴定费为确保保险车辆的损失程度所支付的必要、合理的费用，安邦青海分公司应当赔偿给谢文泽。对安邦青海分公司提出的发生保险事故时，谢文泽车辆未按规定检验，属于保险免责的范围，故拒赔的抗辩主张。谢文泽在安邦青海分公司处投保的机动车损失险以及第三者责任险所对应的保险条款即《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第十款、《机动车第三者责任保险条款》第六条第十款虽然明确了安邦青海分公司的免责范围，但根据查明的事实，谢文泽并未在机动车商业保险单上签名，这就意味着安邦青海分公司未将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向谢文泽作了明确的说明，故依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款对于本案谢文泽不产生效力。另外，对机动车进行强制性定期检验，系行政管理行为，谢文泽未按规定对保险车辆进行审验，依法应当承担的是行政法律责任，而非民事法律责任，故机动车损失险以及第三者责任险所对应的保险条款中的免责条款对本案谢文泽不具有约束力。综上，安邦青海分公司出的上述抗辩理由，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，判决安邦青海分公司于判决生效之日起十日内向谢文泽赔偿因保险事故造成的车辆损失40403.08元、车辆评估费2000元，合计42403.08元。案件受理费913元（谢文泽预交），由安邦青海分公司负担（此款连同上述应付款项一并给付谢文泽）。二审中双方当事人未提交新的证据，经审理查明的事实与一审一致，依法予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。虽然保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。但是上述法律规定针对的是投保人在保险合同上亲笔签字的情况下，保险人已尽到对保险合同条款作出明确说明义务的情形下，人民法院对保险纠纷处理的原则。但是本案中，投保单上投保人声明落款处谢文泽的笔迹不是谢文泽本人所写，可见保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上保险条款的文本作出的足以引起投保人注意的提示无法到达投保人，即保险人并未尽到对合同条款作出明确说明义务。上诉人安邦青海分公司上诉主张，2016年8月31日，谢文泽在发生交通事故后，曾向安邦青海分公司索赔未果，安邦青海分公司告知过谢文泽有关保险条款中的免责条款，谢文泽认可该事故损失不属于保险条款所规定的保险责任，故谢文泽同意对事故损失自行承担。一审庭审中，谢文泽认为，事故发生后虽然同意自行承担事故损失，但该意思表示不能证明其签订保险合同时知道车辆未年检将被拒赔的合同条款。上诉人安邦青海分公司无证据证实谢文泽在已经知道该拒赔条款的情况下与保险人形成了保险合同关系，并因此作出放弃索赔的意思表示，故保险人对合同条款未尽到明确说明义务，并以不具备赔付条件为由拒赔的理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人安邦青海分公司的上诉理由证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费913元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司青海分公司负担。本判决为终审判决。审判长陈伟审判员高海霞审判员徐婷二○一七年十一月二十八日书记员马瑞婷