湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初8108号
原告刘喜枚，女，1970年11月25日出生，汉族，住湖南省湘潭县，。
委托代理人唐园，湖南民韦律师事务所律师。
委托代理人夏艳裙，湖南民韦律师事务所律师。
被告李良杰，男，1982年5月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。
负责人高天琦，系公司总经理。
委托代理人李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，。系中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司法务。
原告刘喜枚诉被告李良杰、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人寿财保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年12月6日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告刘喜枚及其委托代理人唐园，被告李良杰，被告人寿财保长沙公司的委托代理人李嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘喜枚诉称，2017年3月30日，被告李良杰驾驶湘Ａ×××××号小型轿车沿长沙市岳麓区枫林三路由东往西行驶至第一师范路段时与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队高新区大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告李良杰承担此次事故的全部责任，原告刘喜枚不承担责任。事故发生后，原告被送往湖南航天医院住院治疗2天，后又先后被送往中南大学××医院住院××、长沙市中医医院住院治疗20天。伤情稳定后，经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，原告因本次交通事故受伤构成两个十级伤残，约需后期治疗费22000元，误工时间为6个月，其中一人护理3个月。原告为此支出鉴定费1800元。另查明，肇事车辆湘Ａ×××××车系被告李良杰所有，该车在被告人寿财保长沙公司投保有相应的保险，本次事故发生在保险期限内。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告李良杰赔偿原告各项损失共计160755.9元；2.被告人寿财保长沙公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告李良杰辩称，原告所有的医疗费均系本人垫付，住院期间的护理费、伙食费、交通费也均由本人垫付。
被告人寿财保长沙公司辩称：一、本公司在核实被告李良杰在本案事故发生时持有有效驾驶证、行驶证的前提下，对原告合理、合法的损失在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。二、原告诉请的赔偿项目和金额部分不实、部分无据，请求法院依法予以驳回。具体分析如下：1.医疗费，在核对相关病例资料、用药清单及医疗费发票的前提下，按国家基本医疗保险标准核定原告的医疗费损失，并核减20%的非医保用药费用；2.后续治疗费，该费用属于医疗费范畴，对于鉴定后产生的医疗费用在计算后续治疗费时应予以扣除；3.住院伙食补助费，应按60元/天计算。4.营养费，原告主张过高，根据相关法律规定及审判实践，认定500元为宜；5.残疾赔偿金，原告未提交证据证明其在城镇居住、生活一年以上，也未提交相关户籍资料证明其系城镇居民，故应按农村居民标准计算；6.护理费，原告未提交护理人员的身份信息、误工证明、收入情况及正规的护理费发票证明其护理费的支出情况，且其主张按120元/天计算过高，本公司认为应按2015年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资32933元/年计算；7.误工费，原告主张按38235元/年计算缺乏事实依据，其仅提交了误工证明，未提交相应的劳动合同、事故发生前三个月的工资表、工资银行流水、工资停发证明等证据佐证其收入的减少情况，故不应支持其误工费；8.交通费主张过高且证据不足，根据相关法律规定，交通费应为受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，且应与就医地点、时间、人数相符合。本案中，原告未提交任何正规的交通费发票，考虑到其实际就医情况，本公司建议酌情认可500元；9.精神损害抚慰金主张过高，应予以核减；10.鉴定费及诉讼费，本公司不予承担。综上，请求法院依法驳回原告无事实及法律依据的诉讼请求。
案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本次交通事故中，被告李良杰承担全部责任，原告刘喜枚无责任。原告刘喜枚系环卫工人，事发时，原告正在事发路段进行路面清扫工作。事故发生后，被告李良杰为原告垫付医疗费126208.19元，并为原告垫付了住院期间的住院伙食补助费、800元交通费及5000元护理费。庭审中，被告李良杰、与被告人寿财保长沙公司就非医保用药及不合理用药核减比例进行协商，双方同意按15%的比例进行核减。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。
本院认为，被告李良杰驾驶肇事车辆湘Ａ×××××车与原告刘喜枚相撞，致原告刘喜枚遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长公交认[2017]第00018号《道路交通事故认定书》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告李良杰在本次事故中承担全部责任、原告刘喜枚无责任的结论，本院均予采信。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人寿财保长沙公司投保了交强险，根据相关法律的规定，原告的各项损失应先由被告人寿财保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告李良杰按事故全部责任赔偿给原告。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人寿财保长沙公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告人寿财保长沙公司根据保险合同约定在商业第三者责任险赔偿范围内按事故全部责任替被告李良杰赔偿给原告，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告李良杰根据事故全部责任赔偿给原告。
关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗费票据认定为128573.56元，其中非医保用药费用为（128573.56元-10000元）×15%=17786.03元。对原告提交的两张2017年7月28日产生的医疗费发票，因产生在鉴定之后，故应认定为后续治疗费。2.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为800元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×（2天+25天+20天）=2820元，均系被告李良杰垫付。4.关于后续治疗费，根据原告提交的司法鉴定意见认定为22000元。5.关于护理费，根据被告李良杰提交的46天的护理费票据认定为5000元。对其他的护理费，因原告未提交相应的护理合同、正规的护理费发票等证据证明护理费的实际支出情况，本院结合鉴定意见认定的护理期，参照2016年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为35387元/年÷365天×（90天-47天）=4168.88元，综上，护理费共计为5000元+4168.88元=9168.88元。6.关于交通费，原告并未提供交通费发票等证据证明交通费的实际支出情况，本院结合原告的实际住院治疗情况、被告李良杰垫付的交通费情况酌情认定为1000元。7.关于误工费，原告仅提交了误工证明，未提交劳动合同及相应的工资银行流水、社保缴纳凭证证实其事故发生前后的工资收入情况，本院结合原告的工作情况，参照2016年度城镇私营单位水利、环境、公共设施管理业从业人员年平均工资标准自原告受伤之日起计算至定残前一日为29158元/年÷365天×123天=9825.85元。8.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为8000元。9.关于残疾赔偿金，原告虽为农村户口，但其一直长沙市内工作、生活，本院根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合原告的年龄、工作及居住情况，参照2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为31284元/年×20年×13%=81338.4元。10.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票认定为1800元。
原告上述损失合计为265326.69元。其中，医疗费项下的损失为154193.56元（医疗费128573.56元、住院伙食补助费2820元、营养费800元、后续治疗费22000元），由被告人寿财保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为109333.13元（护理费9168.88元、交通费1000元、残疾赔偿金81338.4元、精神损害抚慰金8000元、误工费9825.85元），由被告人寿财保长沙公司在交强险伤残赔偿范围内赔偿109333.13元。综上，被告人寿财保长沙公司应在交强险限额内赔偿原告10000元+109333.13元=119333.13元。原告超出交强险的损失为154193.56元-10000元+1800元=145993.56元，扣除不属于保险赔偿范围的损失19586.03元（鉴定费1800元、非医保用药费用17786.03元），由被告人寿财保长沙公司在商业第三者责任险范围内按事故全部责任赔偿原告145993.56元-19586.03元=126407.53元。故被告人寿财保长沙公司在交强险及商业第三者责任险范围内应赔偿原告119333.13元+126407.53元=245740.66元。对不属于保险赔偿范围的损失19586.03元，由被告李良杰按事故全部责任赔偿给原告。核减其为原告垫付的医疗费126208.19元、护理费5000元、住院伙食补助费2820元、交通费800元，其多垫付的126208.19元+5000元+2820元+800元-19586.03元=115242.16元，由被告人寿财保长沙公司从支付给原告的赔偿款中核减后直接支付给被告李良杰。故最终被告人寿财保长沙公司应支付原告赔偿款245740.66元-115242.16元=130498.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘喜枚赔偿款130498.5元；
二、驳回原告刘喜枚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取552元，由原告刘喜枚负担252元，由被告李良杰负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 卿 斌
二〇一七年十二月十二日
书记员 罗翠玲