山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1192号
上诉人（原审被告）：晋城市国新能源运销公司。
法定代表人：郭卫星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾泽生，山西精石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高立生，男，1965年9月15日生，汉族，晋城市城区人。
委托诉讼代理人:王完中，山西泽州律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭慧捷，山西泽州律师事务所律师。
上诉人晋城市国新能源运销公司（以下简称国新公司）因与被上诉人高立生债权转让合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院(2017)晋0502民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国新公司的委托诉讼代理人贾泽生，被上诉人高立生及其委托诉讼代理人王完中、郭慧捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国新公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发还重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，对上诉人提出的抗辩理由既不采信又不否定，也不说明理由，严重违反法定程序。1、原债权人袁玉清的欠据全部是赵海惠个人出具的，其货款也汇在赵海惠指定的个人帐户，与上诉人无关。2、被上诉人向上诉人主张的主要依据是赵海惠等证人在公安机关的询问笔录，该笔录未经刑事案件开庭质证，且被上诉人只出示了对其有利的部分复印件，有诸多不实、矛盾及违反程序之处，不应采信。本案中，上述证人均未出庭，亦未说明理由。原债权人袁玉清在笔录中认定是与赵海惠往来，是赵海惠骗他。原副站长韩冰对此大都不清楚，亦证明这是和赵海惠个人的往来。3、赵海惠给袁玉清2012年7月8日打的收条及9月30日打的欠条，均是与山西煤运之间的关系，一审张冠李戴认定到了被上诉人头上。4、原债权人与被上诉人之间的债权转让涉嫌欺诈，应认定无效。5、上诉人未收到转让通知，对上诉人无效。6、本案已超过诉讼时效，被上诉人时效中断的理由不能成立。
高立生辩称，1、原债权人袁玉清与上诉人之间存在合法的债权债务关系，上诉人应当清偿。袁玉清与上诉人的分支机构虽未签订书面合同，但与该分支机构负责人赵海惠达成口头协议，从公安询问笔录、增值税发票、进货单、过磅单等可知双方之间存在真实的业务往来。赵海惠作为分支机构负责人代表的是上诉人，业务往来过程中分支机构其他员工亦参与其中，单位应当对工作人员的职务行为承担法律责任。2、答辩人与袁玉清之间存在合法的债权债务关系，债权转让合法有效。答辩人2014年借给袁玉清350万元，袁玉清无力偿还，双方于2016年签订债权转让协议，并以快递及诉讼的方式履行了通知上诉人的义务。3、袁玉清早在2013年就向公安机关报了案，并向法院起诉，法院于2015年出具裁定，诉讼时效多次中断。
高立生向一审法院起诉请求：1、依法判决被告清偿原告债务3482541.62元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：晋城市国新能源运销公司高平发运处（以下简称“高平发运处”）系被告国新公司设立的分支机构，不具备法人资格。2013年8月6日前，赵海惠为高平发运处负责人，韩冰为副站长，成宁、张童为业务员，李晋芳为会计。袁玉清为高平市亿达实业有限公司（下称“亿达公司”）的实际投资人和负责人。2011年、2012年，高平发运处负责人赵海惠与袁玉清就开展煤炭业务达成口头合作协议。袁玉清以其经营的亿达公司作为卖方，国新能源为买方进行业务合作。2012年3月23日，赵海惠给袁玉清出具欠煤款1774165.9元的欠条一支；2012年3月24日，出具欠袁玉清（3141.63吨）煤款1288068元的欠条一支；2012年6月9日，赵海惠收到亿达公司增值税发票16份，计1799980元。2012年7月8日，赵海惠收到袁玉清开给山西煤运集团晋城高平有限公司销售票6686吨,给袁玉清打收条一支；2012年9月30日，赵海惠给袁玉清出具欠煤款861395元的欠条一支。合作期间赵海惠在公安机关询问时认可高平发运处迟延支付袁玉清煤款2452798.8元。可持续发展基金和税款，赵海惠的询问笔录中认可应由高平发运处支付袁玉清，但没支付过。煤炭可持续发展基金：根据原告提供山西省财政厅晋财煤（2011）10号文件，生产矿井生产原煤基金煤种征收标准，晋城市境内无烟煤每吨23元×2.0矿井产给规模调节系数×6686吨为307556元；税款：16份增值税票179.9980万元÷1.17×0.17为261535.56元。
2014年10月16日，亿达公司进行了股权变更，变更前亿达公司所有的债权债务、业务往来与新股东以及亿达公司无关。2013年3月，袁玉清向高平市公安局报案。同年，袁玉清向高平市人民法院起诉国新公司，2015年6月，袁玉清撤回起诉。2014年1月28日，袁玉清向原告高立生借款350万元，借期半年，到期后袁玉清未偿还。在原告多次催促下，经双方协商，2016年11月21日，袁玉清与原告自愿签订了《债权转让协议书》，将其对国新公司的全部债权转让给原告。2016年11月22日，袁玉清的委托代理人将《债权转让通知书》邮寄给国新能源，有门卫签收。
一审法院认为，债权转让是指在不改变债的内容的前提下，由出让人与让与人签订合同，从而将债权转移与受让人的行为。本案中，袁玉清将其对国新公司的全部债权转让给原告高立生，双方签订有《债权转让协议书》，该转让协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有拘束力。国新公司收货的过磅单以及亿达公司开给国新公司的增值税发票可以证实，袁玉清是与被告国新公司高平发运处发生的业务关系，而非赵海惠个人。原告要求被告国新公司支付煤款2452798.8元、煤炭可持续发展基金307556元、税款261535.56元，共计3021890.36元，予以支持。原告主张的460651.26元的税款没有依据，不予支持。袁玉清全面履行了债权转让通知义务，债权转让对被告产生法律效力。关于诉讼时效，2012年9月30日是赵海惠给袁玉清打条的最后一次时间；2013年3月22日，袁玉清就此债权向高平市公安局报案，也向高平市法院起诉主张债权；2015年6月23日袁玉清撤诉，至本案起诉时，并未超诉讼时效，对被告的辩解不予采信。判决：一、被告晋城市国新能源运销公司自本判决生效之日起十日内支付原告高立生货款3021890.36元。二、驳回原告高立生其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人二审争议的焦点为：1、袁玉清对国新公司是否享有债权；2、债权转让是否真实有效；3、本案是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，袁玉清与上诉人之间虽没有书面买卖合同，但根据其分支机构高平发运处时任负责人赵海惠、副站长韩冰、会计李晋芳、工作人员成宁等接受公安机关询问时的陈述，及被上诉人提供的亿达公司向国新公司开具的增值税专用发票、国新公司出具的进货单，足以认定国新公司与亿达公司之间存在买卖合同关系，结合亿达公司出具的证明，一审认定袁玉清对上诉人国新公司享有债权，并无不当。公安机关对赵海惠等所作的询问笔录，是公安机关履行法定职责过程中在职权范围内制作的，上诉人国新公司对赵海惠等在询问笔录中所作的陈述虽不认可，但未提供相反的证据，且赵海惠等均系上诉人国新公司的职工，结合本案其他证据，一审认定上诉人国新公司为买卖合同相对人，并无不当。对于袁玉清开给高平煤运公司的销售票，赵海惠认可袁玉清垫付的票款应由高平发运处承担，上诉人国新公司认为是袁玉清与高平煤运公司之间的关系，缺乏依据不能成立。袁玉清将诉争的债权转让给被上诉人高立生的事实，有被上诉人提供的债权转让协议在案佐证，上诉人虽认为涉嫌欺诈，但未提供相应的证据。袁玉清转让诉争债权后，通过快递方式将债权转让通知书送交上诉人，履行了法律规定的通知义务。上诉人虽不认可，但经法庭询问，上诉人明确表示不需要通知原债权人袁玉清到庭。袁玉清以赵海惠涉嫌合同诈骗罪向公安机关报案，以及以“晋城市国新能源销售有限公司”为被告提起诉讼，均是其积极主张权利的行为，所诉“晋城市国新能源销售有限公司”虽不是上诉人国新公司的正确企业名称，但受诉法院向上诉人国新公司送达了相关诉讼文书，符合诉讼时效中断的情形，一审认定本案未超过诉讼时效正确。
综上所述，上诉人国新公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34660元，由上诉人晋城市国新能源运销公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽萍
审 判 员 何向丽
审 判 员 郭永会
二〇一七年十一月十六日
法官助理 田 夏
书 记 员 赵 丽