wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0224民初866号
原告：刘立平，男，1974年6月29日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
委托诉讼代理人：刘玉信，湖南犀城律师事务所专职律师。
被告：罗红春，男，1976年12月18日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。（缺席）
原告刘立平诉被告罗红春民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，由于被告罗红春下落不明，本院依法公告向其送达了相关诉讼文书，依法适用普通程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告刘立平及其委托代理人刘玉信到庭参加诉讼，被告罗红春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘立平向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金80000元及利息25600元（2016年3月26日起至2017年7月25日止期间的利息25600元），后段利息按照年利率24%的标准支付至本金偿还之日止；二、由被告承担本案的诉讼费用。
具体事实和理由如下：原、被告系多年以来的朋友关系，2015年5月26日，被告罗红春以生意周转为由向原告借款本金80000元整，约定了月息2分，借款期限为2个月，到期还本付息，被告罗红春向原告出具了书面的借款借条。借款到期后，被告罗红春支付了部分借款利息，未及时向原告偿还借款本金。原告数次就借款本息向被告催讨无果，故起诉至法院。
被告罗红春未到庭参加诉讼，未提交书面的答辩状，亦未提交相关证据材料。
原告刘立平围绕其诉讼请求向本院提交了借条原件一份，结合庭审中查明的事实，本院予以采信，被告罗红春拒不到庭参加诉讼，依法承担不利后果。
经审理查明，原、被告系多年的朋友关系，2015年5月26日，被告罗红春以经商需要资金周转为由向原告借款80000元，原告在下东乡政府旁边的打印店书写了借条，由被告签字，并在自己的车上将事先准备好的80000元现金给了被告，约定借期两个月，月利率2%，到期一次性还本付息，逾期按照月息3%计算。被告偿还利息至2016年7月25日，之后再无偿还，故原告起诉至本院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律的保护。被告罗红春以因资金周转需要向原告刘立平借款，原告实际交付，被告罗红春出具了借条，双方的借贷关系已成立，被告应当依法承担偿还责任。关于本案的利息问题，原告按照借期内利率24%的标准要求支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。自2016年3月26日至2017年7月25日，一共合计16个月，利息为25600元（80000×2%×16=25600），故本院对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告罗红春在本判决生效后十五日内偿还原告刘立平借款本金80000元，利息25600元，合计本息105600元；后段利息自2017年7月26日起按照本金80000元和年利率24%的标准支付至实际偿还之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2412元，由被告罗红春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 徐 针
人民陪审员 刘普清
人民陪审员 胡 康
二〇一七年十一月一日
书 记 员 颜雪飞
附本案适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省茶陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0224民初866号原告：刘立平，男，1974年6月29日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。委托诉讼代理人：刘玉信，湖南犀城律师事务所专职律师。被告：罗红春，男，1976年12月18日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。（缺席）原告刘立平诉被告罗红春民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，由于被告罗红春下落不明，本院依法公告向其送达了相关诉讼文书，依法适用普通程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告刘立平及其委托代理人刘玉信到庭参加诉讼，被告罗红春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘立平向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金80000元及利息25600元（2016年3月26日起至2017年7月25日止期间的利息25600元），后段利息按照年利率24%的标准支付至本金偿还之日止；二、由被告承担本案的诉讼费用。具体事实和理由如下：原、被告系多年以来的朋友关系，2015年5月26日，被告罗红春以生意周转为由向原告借款本金80000元整，约定了月息2分，借款期限为2个月，到期还本付息，被告罗红春向原告出具了书面的借款借条。借款到期后，被告罗红春支付了部分借款利息，未及时向原告偿还借款本金。原告数次就借款本息向被告催讨无果，故起诉至法院。被告罗红春未到庭参加诉讼，未提交书面的答辩状，亦未提交相关证据材料。原告刘立平围绕其诉讼请求向本院提交了借条原件一份，结合庭审中查明的事实，本院予以采信，被告罗红春拒不到庭参加诉讼，依法承担不利后果。经审理查明，原、被告系多年的朋友关系，2015年5月26日，被告罗红春以经商需要资金周转为由向原告借款80000元，原告在下东乡政府旁边的打印店书写了借条，由被告签字，并在自己的车上将事先准备好的80000元现金给了被告，约定借期两个月，月利率2%，到期一次性还本付息，逾期按照月息3%计算。被告偿还利息至2016年7月25日，之后再无偿还，故原告起诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律的保护。被告罗红春以因资金周转需要向原告刘立平借款，原告实际交付，被告罗红春出具了借条，双方的借贷关系已成立，被告应当依法承担偿还责任。关于本案的利息问题，原告按照借期内利率24%的标准要求支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。自2016年3月26日至2017年7月25日，一共合计16个月，利息为25600元（80000×2%×16=25600），故本院对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告罗红春在本判决生效后十五日内偿还原告刘立平借款本金80000元，利息25600元，合计本息105600元；后段利息自2017年7月26日起按照本金80000元和年利率24%的标准支付至实际偿还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2412元，由被告罗红春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。附：提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  徐 针人民陪审员  刘普清人民陪审员  胡 康二〇一七年十一月一日书 记 员  颜雪飞附本案适用法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省溧阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）溧刑初字第00174号
公诉机关溧阳市人民检察院。
被告人徐某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年12月30日被溧阳市公安局取保候审，2015年3月13日被民检察院取保候审，经本院决定，于2015年4月13日被取保候审。
溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉（2015）203号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2015年4月9日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派检察员史夕松出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
溧阳市人民检察院指控，2014年12月14日14时左右，被告人徐某酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车（车上乘坐吕息萍）沿溧阳市竹箦镇西官村道路由东向西行驶至竹煤线路口左转弯时，与谷某驾驶的苏B×××××轿车相撞，发生交通事故。民警到达事故现场后，将被告人徐某带至溧阳市中医院抽取了血样。经常州市公安局物证鉴定所鉴定，血样中乙醇含量为91.8毫克／100毫升。被告人徐某归案后，如实供述了自己的罪行。公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据，并据此认为，被告人徐某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。同时认为，被告人徐某归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。建议判处被告人徐某拘役一个月至二个月，并处罚金。
被告人徐某对溧阳市人民检察院指控的事实和量刑建议无异议。
经审理查明，2014年12月14日14时05分左右，被告人徐某酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车（车上带乘吕息萍）沿溧阳市竹箦镇西官村道路由东向西行驶至竹煤线路口左转弯时，与谷某驾驶的沿竹煤线由南向北行驶的苏B×××××小型轿车碰撞发生事故，造成吕息萍和被告人徐某受伤，二车损坏。经常州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人徐某血样中乙醇含量为91.8毫克／100毫升。经认定，被告人徐某承担事故主要责任。
被告人徐某归案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实，有公诉机关提供，并经当庭质证、认证的书面“案发经过”、“抓获经过”，当事人血样提取登记表，常州市公安局物证检验报告，道路交通事故现场图、勘查笔录及摄影件，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故调查报告书，道路交通事故认定书，被告人徐某的供述，证人谷某的陈述等证据证实，被告人徐某亦当庭供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人徐某醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人徐某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人徐某归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综上，根据被告人徐某的犯罪事实情节及认罪态度，决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。所处罚金于判决生效后3日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 蒋园圆
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 芮寅珍
附本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0783民初859号
原告：于宝全，男，1980年9月24日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
被告：李玉惠，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
原告于宝全诉被告李玉惠民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告于宝全于2017年9月13向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于宝全的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于宝全撤回起诉。
案件受理费101.50元，由原告于宝全负担。
审 判 长 石晓华
人民陪审员 吴殿军
人民陪审员 陈 宇
二〇一七年九月十三日
书 记 员 张 薇
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0403执340号
申请执行人：陈有才，男，汉族，1983年8月6日出生，住广东省珠海市斗门区。
被执行人：珠海市斗门忠诚物业服务有限公司，住所地珠海市斗门区白蕉镇城东连兴路83号1栋物业管理用房，组织机构代码74919744X。
法定代表人：王庆芬，职务：总经理。
本院在执行陈有才与珠海市斗门忠诚物业服务有限公司劳动争议一案，责令珠海市斗门忠诚物业服务有限公司支付补偿金，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人珠海市斗门忠诚物业服务有限公司在中国工商银行80×××36账户上存款12080元。
本裁定立即执行。
执行员 段艳军
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈祖泽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民终4213号
上诉人(原审被告):新疆华大谷业科技有限公司。住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区厦门路**号*楼。
法定代表人：谢争江，新疆华大谷业科技有限公司董事长。
被上诉人(原审原告)：陶建兵，男，1975年6月12日出生，汉族，玛纳斯县好兄弟火锅店经营者，住新疆玛纳斯县。
上诉人新疆华大谷业科技有限公司因与被上诉人陶建兵劳动争议一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年12月15日向新疆华大谷业科技有限公司送达了开庭传票，定于2017年12月21日公开开庭审理本案。被上诉人陶建兵于2017年12月21日到庭参加诉讼，上诉人新疆华大谷业科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人新疆华大谷业科技有限公司撤回上诉处理。乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初745号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元（新疆华大谷业科技有限公司已交），减半收取5元，由上诉人新疆华大谷业科技有限公司负担，余款5元由本院退还上诉人新疆华大谷业科技有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 宏
审判员 王 晴
审判员 胡 颖
二〇一七年十二月二十一日
书记员 瞿佩茹
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6823号
上诉人（原审原告）：周雯。
委托诉讼代理人：李建设，湖北般若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市汉口金属材料公司。
法定代表人：郭明清，该公司经理。
委托诉讼代理人：翁庚娣，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：任林华，湖北獬志律师事务所律师。
上诉人周雯为与被上诉人武汉市汉口金属材料公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初5518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人周雯及其委托诉讼代理人李建设，被上诉人武汉市汉口金属材料公司的委托诉讼代理人翁庚娣、任林华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周雯上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求或将案件发回重审；一、二审案件受理费均由武汉市汉口金属材料公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、周雯和武汉市汉口金属材料公司于2002年4月20日至个人退休时止存在劳动关系。一审法院未认真审核周雯提交的证据，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称“证据规定”)第63条规定，人民法院应该以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。《证据规定》第64条规定审判人员应当依法全面、客观的审核证据。周雯的证据从多方面充分的证明了双方之间一直存在劳动关系，周雯根据武汉市汉口金属材料公司的工作指令一直在从事劳作。在这期间，武汉市汉口金属材料公司采取欺诈、隐瞒事实真相的方法，欺骗周雯，导致周雯未获得正当的劳动报酬。一审法院在明知周雯的合法权益被损害的前提下，拒不依法审判。2、武汉市中级人民法院作出的(2014)鄂武汉民再终字第00070号判决书所确认的事实不能作为本案断案的依据。因为本案周雯提交了新的证据，而且本案是周雯依据该新的证据提起的新的劳动争议诉讼，与原争议没有关联。3、一审法院在审案时遗漏了周雯具体诉讼请求。一审法院在庭审时，要求周雯提交具体的诉讼请求赔偿金额总数。周雯在法定期限内及时予以提交(通过面交和邮政快递两种方式)。但是，一审法院不知何故，竟然在判决书中遗漏。二、一审法院适用法律错误。武汉市汉口金属材料公司一直以来均为其员工缴纳住房公积金。在双方当事人尚存劳动关系的前提下，武汉市汉口金属材料公司故意不为周雯缴纳住房公积金，属于严重侵犯周雯的权益，是公然违法的行为。首先，住房公积金的缴纳是一种用人单位法定义务。其次，在当今住房价格远超劳动者工资水平的情况下，用人单位与员工共同缴纳住房公积金己经是一种福利待遇，故根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，用人单位有为劳动者提高福利待遇的义务。如果用人单位违反了这种法定义务，劳动者有权追究用人单位的法律责任。一审法院适用《住房公积金管理条例》的规定，认为周雯关于住房公积金的请求不属于人民法院管辖错误。
武汉市汉口金属材料公司答辩意见：周雯上诉请求及理由均不成立，请求驳回其上诉请求。
周雯一审起诉请求判令：1、武汉市汉口金属材料公司支付周雯欠付的住房公积金12万元（自1992年1月至2002年4月及2002年5月至2017年3月）；2、武汉市汉口金属材料公司赔偿周雯2002年5月至2017年3月欠发的工资及利息30万元；3、武汉市汉口金属材料公司向周雯加付赔偿金30万元；4、武汉市汉口金属材料公司赔偿周雯2002年5月至2017年3月违法扣除的社会保险费3.5万元。
一审法院认定事实：周雯原系武汉市汉口金属材料公司职工。1992年12月，武汉市汉口金属材料公司对周雯作出除名处理决定，书面决定未送达给周雯本人。2002年4月20日，周雯到单位买断工龄时，从其个人档案中获取除名处理决定。此后，周雯曾起诉请求撤销武汉市汉口金属材料公司1992年12月20日对其除名的处理决定等。此案最终由湖北省武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民再终字第00070号终审判决，认定武汉市汉口金属材料公司与周雯于2002年4月20日之前存在劳动关系，驳回了周雯主张的上述诉讼请求。2002年4月20日至今，周雯与武汉市汉口金属材料公司无劳动关系。2002年5月至2017年3月，周雯在流动人员专户缴纳了社会保险。2017年3月，周雯办理了退休手续。
2017年6月26日，周雯向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委会提出书面仲裁申请，要求武汉市汉口金属材料公司：1、支付欠付的住房公积金；2、支付欠发的工资及利息；3、支付加付赔偿金；4、支付2002年5月至2017年3月武汉市汉口金属材料公司违法扣除的社会保险费用。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月29日作出不予受理通知书。
一审法院认为，周雯提出的关于住房公积金的诉讼请求，不属人民法院受案范围，其应向相关职能部门申请解决。2002年4月20日后，因武汉市汉口金属材料公司与周雯间无劳动关系，周雯基于双方系劳动关系提出的其他诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，对周雯提出的关于住房公积金的诉讼请求，不予审理，对其提出的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回周雯的全部诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
二审期间，周雯向本院提交：1、《关于周雯办理退休手续有关情况告知》一份，拟证明周雯与与武汉市汉口金属材料公司之间2002年到退休前一直存在劳动关系，且周雯少享受三年的退休待遇。2、承诺书，拟证明武汉市汉口金属材料公司对周雯存在威胁恐吓勒索，非个人真实意思表示，该证据针对索要劳动报酬的诉请。武汉市汉口金属材料公司的质证意见为：证据1不属于新证据，举证期限已过，也不能达到其证明目的，与本案无关联性；证据2的真实性无异议，与公司在一审提交的证据具有一致性，指向同一件事情。当时是提交了一组证据，上面有日期和支付凭证，清楚表明权利义务已全部终结，仲裁裁决也予以证实。本院经审核，对上述证据的真实性予以认可，上述证据与本案的关联性以及是否采信将结合其他证据、客观事实综合审查判断。武汉市汉口金属材料公司未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于周雯诉请的欠发工资和利息、加付赔偿金以及社保费用的请求均是以双方于2002年5月至2017年3月期间是否存在事实劳动关系为基础。周雯经多次诉讼，已经经过生效判决确定其与武汉市汉口金属材料公在2002年4月之前存在劳动关系，且周雯提交的上述证据不能证明其受武汉市汉口金属材料公司指派在奥斯卡影都从事门卫工作，亦不能证明在此之后仍为武汉市汉口金属材料公司正常提供劳动，从而符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条确定事实劳动关系成立的实质要件，故周雯应承担举证不能的不利后果。关于周雯诉请的住房公积金的诉讼请求，不属人民法院受案范围，其应向相关职能部门申请解决。周雯的上诉请求及理由，于法无据，本院不予支持。
综上，周雯的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周雯负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一七年十二月六日
法官助理 陈 祥
书 记 员 徐梦窈
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂28民初50号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，任协会总干事职务。
委托诉讼代理人：江玉婉，湖北兴楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗玉婷，湖北兴楚律师事务所律师。
被告：恩施州怡和国际大酒店，住所地湖北省恩施市施州大道**号。
法定代表人：杜斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谭文，恩施州明理法律服务所法律工作者。
被告：恩施市皇家公馆会所，住所地湖北省恩施市施州大道40号。
经营者：罗晓波。
委托诉讼代理人：李江霖，男，1981年2月25日出生，汉族，住湖北省恩施市。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告恩施州怡和国际大酒店、恩施市皇家公馆会所著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年12月25日以已与恩施市皇家公馆会所达成了庭外和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费2360元，减半收取1180元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 王朝友
审判员 侯著韬
审判员 吴 卫
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈 乾
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑民初字第992号
原告：张某甲。
委托代理人：胡颖燕。
被告：张某乙。
本院在审理原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案中，原告以被告不同意离婚为由，于2014年6月3日申请要求撤回起诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某甲负担。
审 判 员 严学军
二〇一四年六月三日
代书记员 顾 铭
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第377号
上诉人（原审被告）：方晨红。
被上诉人（原审原告）：陈永军。
委托代理人：许伟。
上诉人方晨红为与被上诉人陈永军企业承包经营合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年9月，被告方晨红与案外人方江徽将温岭饭店餐饮部分承包给原告陈永军。2008年9月19日，被告方晨红与方江徽收到原告陈永军餐饮承包定金20万元人民币，同月24日，再次收到原告2008年度承包费68万元人民币。2010年1月13日，原告与案外人方江徽签订了“解除《餐饮经营权承包合同》协议”一份，该合同约定由方江徽退还给原告承包押金款20万元，双方未约定退还时间。2011年1月2日，案外人方江徽与被告方晨红分别以“甲方”“乙方”身份签订《债权债务转让协议》一份，协议中提及转让原因有“以甲方的名义承包经营温岭饭店实际上主要由乙方出资等原因”，协议中约定案外人方江徽在其承包温岭饭店期间所有的债权债务均由被告方晨红享有和负担。
原告陈永军于2015年1月5日，以被告方晨红未返还押金20万元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告返还承包押金款20万元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率逾期付款利率计算至判决确定的给付之日止）。
被告方晨红在原审中答辩称：一、原告的起诉已超过两年的诉讼时效。本案原告据以主张返还承包押金款的解除餐饮经营权承包合同协议系签订于2010年1月13日，并于当日生效。故根据民法通则关于诉讼时效的相关规定，本案已经超过了两年的诉讼时效期。原告应在2012年1月14日前起诉，但原告却在2015年1月5日起诉，且并不存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，故根据民诉法的相关规定，应驳回原告的诉讼请求。二、原告主张的事实与客观事实不符：1、原告主张退还押金20万元的协议是与案外人方江徽所签，虽然2011年1月2日方江徽与被告签订了债权债务转让协议，但该协议没有明确约定该20万元承包押金系包括在债权债务转让的协议之内的。2、方江徽现在人已找不到了，其是否已退了20万元也无法查清。据被告陈述，在签转让协议时，方江徽并未提到该20万元的事情。3、原告起诉的是承包押金，根据温岭饭店签订的餐饮经营权合同，没有约定承包押金20万元，且从原告提供的收条来看，也是定金20万元，故不存在承包押金的事实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告陈永军与案外人方江徽签订的“解除《餐饮经营权承包合同》协议”系双方自愿协商达成，其内容真实、合法。原告主张承包押金20万元系原告于2008年9月19日交付给案外人方江徽与被告方晨红的餐饮承包定金20万元，虽“押金”与“定金”书写不同，但从一般日常理解结合本案实际，可认定其为同一意思表示。故从原告提供的两份收条及庭审情况，可推断被告方晨红对原告陈永军承包经营及陈永军与方江徽签订解除协议约定退还押金20万元等事实应是知情的。而从案外人方江徽与被告方晨红之间签订的《债权债务转让协议》整体及第一、二项的约定理解，方江徽是将在经营温岭饭店期间所有的债权债务均转让给了方晨红，原告陈永军与案外人方江徽签订的“解除《餐饮经营权承包合同》协议”亦应是方江徽在经营温岭饭店期间所产生的债权债务中的一部分，故被告方晨红应承担退还20万元押金款的债务。双方对退还期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内退还押金款，经原告催讨后，被告仍未退还的，应当支付给原告自起诉之日（即2015年1月5日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。原告诉讼请求的合理部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条之规定，于2015年4月2日作出判决：被告方晨红在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈永军押金款20万元，并支付自2015年1月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4300元，减半收取2150元，保全费1620元，共计3770元，由被告方晨红负担。
上诉人方晨红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案“解除《餐饮经营权承包合同》协议”及《债权债务转让协议》系被上诉人据以主张的依据。“解除《餐饮经营权承包合同》协议”约定由方江徽退还给被上诉人20万元押金，由于该协议未约定还款期限，应自签订协议之日起算诉讼时效，现其起诉已经超过两年的诉讼时效期间。综上，上诉人请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈永军答辩称：被上诉人与案外人方江徽签订餐饮合同，其中第四条约定由案外人方江徽退回给被上诉人20万元，没有约定具体退还日期，故应从被上诉人主张之日起起算诉讼时效期间，被上诉人的主张没有超过两年的诉讼时效期间。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：2008年9月19日，被上诉人向温岭饭店交纳承包定金20万元，有被上诉人提供的收条为证。2010年1月13日，被上诉人与方江徽（方江徽系温岭饭店的承包人）签订解除《餐饮经营权承包合同》协议，约定方江徽退还给被上诉人20万元押金。2011年1月2日，上诉人与方江徽签订《债权债务转让协议》，协议载明上诉人系以方江徽名义承包经营温岭饭店，且约定方江徽将涉及温岭饭店的所有债权债务转让给上诉人。由此可见，方江徽承包温岭饭店期间的债务转移给上诉人，也包括被上诉人交纳的20万元，被上诉人起诉要求上诉人承担，表明被上诉人也同意方江徽债务转移，故被上诉人要求上诉人承担责任，合理合法，原审法院予以支持得当。由于本案属于协议解除，双方未约定款项返还日期，被上诉人有权随时主张债权，故其在2015年1月5日起诉主张债权并未超过法定的诉讼时效期间。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人方晨红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 马永飞
二〇一五年六月十五日
代书 记员 王 旖
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执489号
申请执行人：滨州东方地毯有限公司。
被执行人：滨州海得曲轴有限责任公司。
申请执行人滨州东方地毯有限公司与被执行人滨州海得曲轴有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）滨商初字第675号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月20日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币8676192.00元及利息并承担本案执行申请费。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2017年3月20日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。
2、本院分别于2017年3月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商登记信息。
3、本院于2017年3月20日查询暂无车辆。
4、本院于2017年3月20日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
5、本院于2017年3月20日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
6、本院于2017年3月20日对被执行人采取限制出境措施。
7、本院于2017年3月20日发出悬赏公告寻找被执行人财产线索。
8、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年9月28日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 王光耀
二〇一七年九月二十八日
书记员 宋德新
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审判长：王兆庆
审判员：杜晓峰
审判员：张永波
二O一七年九月二十八日
书记员：刘秀山
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1602执489号申请执行人：滨州东方地毯有限公司。被执行人：滨州海得曲轴有限责任公司。申请执行人滨州东方地毯有限公司与被执行人滨州海得曲轴有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）滨商初字第675号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月20日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币8676192.00元及利息并承担本案执行申请费。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2017年3月20日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。2、本院分别于2017年3月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商登记信息。3、本院于2017年3月20日查询暂无车辆。4、本院于2017年3月20日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。5、本院于2017年3月20日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。6、本院于2017年3月20日对被执行人采取限制出境措施。7、本院于2017年3月20日发出悬赏公告寻找被执行人财产线索。8、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年9月28日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆庆审判员  杜晓峰审判员  王光耀二〇一七年九月二十八日书记员  宋德新附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长：王兆庆审判员：杜晓峰审判员：张永波二O一七年九月二十八日书记员：刘秀山
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营西民一初字第229号
原告田由胜，男。
委托代理人刘艳萍，女。
原告田秀珍，女。
委托代理人王耀成，男。
原告田由强，男。
被告田由刚，男。
原告田由胜、田秀珍、田由强诉被告田由刚继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告父母田所文、房桂荣生前在原西市区小红楼西侧有一私有住房，该房于2008年被市政府动迁。动迁前因父病故，母亲患有老年痴呆症，为防止动迁时无人办理相关手续，经大家协商同意，将房产证更名为被告，以方便办理动迁手续。市政府2012年分配动迁楼一处，被被告以23.8万元私自卖出。原住房面积为41.78平方米，回迁房面积为75.8平方米即每平方米3140元。原住房院内简易房一处，政府给付18000元，租房补助每月300元共计14400元。扣除被告已经给付每人6253元＊6人=37518元，余额184950元让被告占有，故诉至法院，要求平均分配父母遗产（价值18万余元房产），被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，我不同意分房子的房款，父母的房产的问题早经2001年公证处依法确认，已经没有争议，原告提出的二十几万没有证据。
经审理查明，田所文与房桂荣为夫妻关系，婚生子女有田秀英、田由利、原告田由胜、田秀珍、田由强、被告田由刚。2001年5月9日营口市公证处对田秀英、田由利、原告田由胜、田秀珍、田由强谈话笔录内容为：问你们来办理什么公证？答：我们决定放弃父亲留下的房产。问你们还有什么打算？答：我们母亲房桂荣是老年性痴呆症，一直与田由刚生活，其照顾母亲的生活起居，我们也同意母亲那部分房产赠与田由刚，产权归他所有。2001年5月11日田秀英、田由利、原告田由胜、田秀珍、田由强、被告田由刚到营口市公证处公证。营口市公证处（2001）营证民字第1476号公证书内容为：查房桂荣是田所文的妻子，夫妻西市区双桥里93-1号共有砖木房贰间。田所文于一九九四年在营口市死亡。根据继承法第二十六条规定上述房产的二分之一归房桂荣所有，余下的二分之一是田所文的遗产。（2001）营证民字第1477号公证书内容为：田所文于一九九四年在营口市死亡。死亡后在西市区双桥里93-1号留有砖木房壹间。死者生前无遗嘱。根据继承法第十、十三条规定，上述房产由其三子田由刚继承。（2001）营证民字第1478号公证书内容为：兹证明赠与人房桂荣与受赠人田由刚于二○○一年五月十一日来到我处，自愿签订前面的《赠与合同》，并在该合同上签名、盖章。房桂荣与田由刚签订上述《赠与合同》行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定。
另查，2008年本案涉及房屋动迁，被告选择了住房安置后，将回迁房卖出。被告称按照政府补偿标准已给付田秀英、田由利、原告田由胜、田秀珍、田由强每人6253元。田秀英、田由利、原告田由胜、田由强收到上述款项。原告田秀珍称没有收到。
以上确认的事实，有身份证、户口簿复印件、公证书、谈话笔录、死亡证明、亲属关系证明及庭审笔录入卷为凭，经本院审查可以采信。
本院认为，田秀英、田由利、原告田由胜、田秀珍、田由强、被告田由刚兄弟姐妹六人一起到营口市公证处针对本案涉及房屋进行公证。营口市公证处根据上述6人的意愿，公证该房屋归被告所有。该公证书是包括原、被告及其他子女在内的各方当事人的真实意思表示，是协商一致的结果，并无违法之处，公证书合法有效。而且被告根据动迁政策取得回迁房后，将回迁房出卖。原告又给付其他兄弟姐妹（除原告田秀珍）经济补偿。说明公证书已实际履行完毕。原告认为经协商同意将房产证更名为被告，是为了方便办理动迁事宜，没有提供相关证据，而且原告没有提供与公证书相反的证据，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告田由胜、田秀珍、田由强的诉讼请求。
案件受理费3900元，由各原告自行承担（原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 冯智勇
审 判 员 邢 路
人民审判员 吕德利
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王 菲
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第532号
原告保定市保吉汽车销售服务有限公司，住所地保定市新市区朝阳路87号。
法定代表人闫小丽，该公司总经理。
委托代理人樊泽辉，该公司员工。
委托代理人王建超，该公司员工。
被告张文远。
原告保定市保吉汽车销售服务有限公司与被告张文远追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保定市保吉汽车销售服务有限公司委托代理人王建超到庭参加了诉讼，被告张文远经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告保定市保吉汽车销售服务有限公司（以下简称保吉公司）诉称，2010年12月10日，被告张文远从原告处以分期贷款方式购买北京现代牌银色小型轿车一辆（冀F×××××，发动机号码：AB738099）。车价为99800元，被告交完首付30800元后，剩余款项向中国工商银行红星路支行办理了抵押贷款，为期36个月，月还款额2111元。原告与被告签订了《个人贷款购车服务合同》，约定张文远向银行贷款购车，原告为其向银行提供担保，若张文远未能按约定向银行按期还款，银行将直接从作为担保人的原告处扣划车款。逾期还款时，张文远还应依约向原告支付欠款额的日千分之五的滞纳金，并一次性偿还未到期所有贷款本息，以及由此产生的上门催收、律师等费用。至2014年3月底，被告张文远未能按约定偿还银行贷款，工行红星路支行已经从原告保证金中累计扣划贷款本息8456.27元，即原告已为其垫付该款项。因被告逾期还款行为，严重影响原告的资金流转，根据合同约定特诉至法院，请求判决：1、被告给付原告垫付的贷款本息8456.27元、滞纳金（按欠款额日千分之五计算至实际履行完毕止，至2014年12月31日可计算的滞纳金为18329.4元）、上门催收费1000元。以上除后期滞纳金外共计27785.67元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张文远未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年12月10日，原告保吉公司与被告张文远签订了《个人消费贷款购买汽车合同》、《个人贷款购车服务合同》。主要约定：保吉汽车将其经销的北京现代牌、型号BH7160BMY、发动机号AB738099、车架号LBEHDAEBIAY542523、冀F×××××汽车一辆以99800元的价格销售给被告张文远，首付款30800元，其余车款69000元由被告张文远从中国工商银行股份有限公司保定红星支行办理期限为36个月的借款后支付给原告保吉公司，贷款期限为2011年1月20日至2014年1月20日止，首次还款日期为2011年1月20日，每月于30日前还款2111元，如被告张文远逾期还款应向原告保吉公司支付欠款额日千分之五的滞纳金。因向被告主张权利及因诉讼产生的费用由乙方承担，包括甲方向乙方入户催收催缴的费用每日1000元及因诉讼产生的诉讼费、律师代理费等费用。
同日，原告就购车事项对被告张文远进行了谈话，并作出消费贷款客户谈话笔录，并由被告张文远出具《声明》一份，该两份材料均显示被告张文远对贷款的相关事项及相关法律后果知晓并同意。
2010年12月15日，上述合同中所购车辆在河北省保定市公安局交通警察支队注册登记，车牌号为冀F×××××，所有人为张文远。
被告张文远于2011年1月20日在中国工商银行股份有限公司保定红星支行办理了分期购车贷款后，截止2014年3月25日尚有6期分期款尚未归还，逾期欠款部分已由保吉公司垫付。垫付时间及金额分别为：2013年7月25日垫付2022元、2013年9月25日垫付2122元、2013年11月25日垫付11元、2013年12月25日垫付2161元、2014年2月25日垫付2138.67元、2014年3月25日垫付1.6元，共计8456.27元。
上述事实，有《个人消费贷款购买汽车合同》、《个人贷款购车服务合同》、消费贷款客户谈话笔录、声明、机动车注册登记信息、行驶证、中国工商银行股份有限公司保定红星支行出具垫付款证明、借款明细、客户日结三级账明细及庭审笔录证实。
本院认为，首先，原告保定市保吉汽车销售服务有限公司与被告张文远签订的《个人消费贷款购买汽车合同》、《个人贷款购车服务合同》系各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告张文远应按合同的约定按月向贷款行履行还贷义务。
其次，因被告张文远未按期偿还贷款，中国工商银行股份有限公司保定红星支行已依约要求原告作为被告贷款的保证人清偿了到期贷款本息共计8456.27元，现原告要求其返还该款，被告张文远应依合同约定向原告偿还该款项。
第三，关于滞纳金。原告要求按照合同约定按欠款额日千分之五计算至实际履行完毕止，但《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包括利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案争议的标的是金钱给付义务，与民间借贷的标的是相同的，因此，当事人约定滞纳金也应参照此规定，以不高于银行同类贷款利率4倍为宜。因此，滞纳金应按照中国人民银行同类贷款利率4倍计算。
第四，关于上门催收费1000元。合同中约定“甲方向乙方入户催收催缴的费用每日1000元”，《担保法》对实现债权的费用亦予以保护，且原告只请求了1000元，此请求不违反法律规定，因此，本院予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张文远于本判决生效之日起三日内给付原告保定市保吉汽车销售服务有限公司垫款本息8456.27元及滞纳金（按照中国人民银行同类贷款利率4倍计算，自每笔款垫付之日起计算至全部付清之日止）；
二、被告张文远于本判决生效之日起三日内给付原告保定市保吉汽车销售服务有限公司上门催收费1000元；
三、驳回原告保定市保吉汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费494元，由被告张文远负担（于本判决生效之日起三日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵峻涛
审判员 高 卉
审判员 刘宗义
二〇一五年九月二十四日
书记员 郄俊皓
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第532号
原告：利富红，女，1972年7月10日出生。
委托代理人：曹培锏、张斐斐，山东大地人律师事务所律师。特别授权代理。
被告：崔腾飞，男，1969年11月11日出生。
被告：都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称都邦保险淄博公司），住所地淄博高新区万杰路93号。
负责人：曹盛家，总经理。
委托代理人：曹新禹，该公司职工。特别授权代理。
原告利富红诉被告崔腾飞、都邦保险淄博公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月20日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告利富红及其委托代理人曹培锏、张斐斐，被告崔腾飞，被告都邦保险淄博公司的委托代理人曹新禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利富红诉称，2015年5月3日，被告崔腾飞驾驶鲁Ｃ×××××号轿车与原告利富红发生交通事故，致使原告受伤住院。被告崔腾飞从被告都邦保险淄博公司处购买交强险及商业保险。要求判令上列被告赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等经济损失100000元。要求被告都邦保险淄博公司在交强险及商业险范围内赔偿，其余由被告崔腾飞赔偿；诉讼费由被告承担。
被告崔腾飞辩称，事故属实，我投保了交强险，购买了30万元的商业保险，不计免赔，事故发生在保险期间；事故发生后先予垫付原告现金500元，要求一并处理。
被告都邦保险淄博公司辩称，事故属实，肇事车辆在我公司投保交强险及商业险，同意依法赔偿；不承担间接损失。
经本院审理查明，2015年5月3日17时40分许，被告崔腾飞驾驶鲁Ｃ×××××号轿车顺金晶大道由南向北行驶至淄博高新区中润大道路口以南，向右变更车道时，与同向行驶至此的原告利富红驾驶的鲁Ｃ×××××号二轮摩托车相撞，造成原告利富红受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，经淄博市公安局交通警察支队高新区大队认定，崔腾飞驾驶车辆变更车道不注意避让原车道车辆，未确保安全，应负事故的全部责任；利富红无责任。
另查明，崔腾飞驾驶的鲁Ｃ×××××号轿车的实际车主系其本人；该车从被告都邦保险淄博公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，购买商业保险30万元，不计免赔。该起事故发生在上述保险期间。
还查明，原告利富红系个体海旭综合经营部工商户，其受伤后于当日始入淄博市第七人民医院住院治疗14天，医嘱需护理。在本案审理期间，经原告利富红申请、本院委托，淄博周村区人民医院法医司法鉴定所于2015年8月14日出具鉴定意见，利富红的伤情构成十级伤残；后续治疗费用需8000元。原告利富红之子王海旭出生于2004年12月5日。事故发生后，被告崔腾飞先予垫付原告现金500元。
确认上述案件事实，有经法庭质证认证的原告提供的证据交通事故责任认定书，医疗费单据、住院病历、从业证明、护理证明、户籍证明、鉴定意见等证据，被告提供的保险单等证据以及当事人陈述在卷为证。
本院认为，被告崔腾飞驾驶的机动车在道路上与原告利富红驾驶的机动车发生碰撞，造成原告利富红受伤、车辆损坏的道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队高新区大队认定，崔腾飞负事故的全部责任，利富红无责任。本案事实清楚，责任明确。
依照侵权责任法的规定和相关的标准，原告利富红的损失可以认定如下：
医疗费14305.73元、住院伙食补助费420元、交通费140元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金1000元的诉求符合法律规定，证据合法有效，属于原告的实际损失，本院予以支持。关于误工费14039.28元的诉求，原告提交证据证实其从事个体商品经营行业，应当按照城镇在岗职工年平均工资50238元计算102天，本院认为，原告误工费用应参照批发零售业标准49612元／年计算，误工时间可以计算至评残前一日即102天，误工费核计为13963.84元。关于护理费1926.96元的诉求，原告要求按照城镇在岗职工年平均工资计算，被告认为不符合法律规定，本院认为，原告诉求依据证据不足，应当按照护工标准70元／天计算，护理费核计为980元。关于残疾赔偿金58444元的诉求，被告无异议，本院认为符合法律规定，但应包含被扶养人生活费7329.2元，原告诉求成立，本院予以支持，该费用依法计入残疾赔偿金，残疾赔偿金合计为65773.2元。关于今后治疗费8000元的诉求，原告向本院提交鉴定结论，被告未提出重新鉴定，本院认为原告诉求符合法律规定，予以支持。被告相关抗辩成立，本院部分予以采纳，其他抗辩及原告过高的诉求与法相悖或证据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险理赔限额的部分，按照商业保险合同的约定赔偿，仍有不足的，按照各自过错的比例分担责任。机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元项下，包括误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，原告利富红损失81857.04元；医疗费用赔偿限额10000元项下，包括医疗费、住院伙食补助费、今后治疗费，原告利富红损失22725.73元。被告都邦保险淄博公司应在上述理赔限额内，分别赔偿原告利富红81857.04元、10000元；超出交强险死亡伤残赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、今后治疗费部分计12725.73元，根据崔腾飞在事故中所负的责任，依照商业保险的约定，依法由被告都邦保险淄博公司在商业保险范围内按照全部赔偿，不在保险理赔范围的伤残鉴定费2300元，根据被告崔腾飞在事故中所负的责任，依法由其全部赔偿，扣除其已垫付的500元，尚应赔偿1800元。以上损失合计106382.77元，因原告利富红仅主张100000元，超出部分可以减除赔偿。本院依法减除被告都邦保险淄博公司的商业保险赔偿数额4582.77元，被告崔腾飞的赔偿数额1800元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险范围内赔偿原告利富红经济损失91857.04元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业保险范围内赔偿原告利富红经济损失8142.96元，限于本判决生效后十日内付清。
三、被告崔腾飞本案中不再负赔偿责任。
四、驳回原告利富红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费520元，由被告崔腾飞负担1370元，原告利富红负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 牛钢
二〇一六年三月四日
书记员 李腾
新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第532号
原告成海，男，汉族，1980年12月6日生，高中文化程度，职工，住新县。
委托代理人黄成满，男，汉族，1979年7月10日生，初中文化程度，无职业，住新县。系原告妻兄弟。代理权限为特别授权。
被告王金龙，男，汉族，1988年7月14日生，本科文化程度，无职业，住新县。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
法定代表人龙泉，系该公司总经理。
委托代理人崔涛，河南冠南律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告成海与被告王金龙、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京平安）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾强独任审判，公开开庭进行了审理，原告成海及其委托代理人黄成满、被告王金龙、北京平安的委托代理人崔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成海诉称，2015年2月21日10时许，被告王金龙驾驶京GZ66**号小型普通客车沿新县城关香山路由东向西在水利局东侧路段掉头时，遇原告成海驾驶的摩托车由东向西行驶，两车相撞，造成成海受伤、两车受损的交通事故。此事故经交警部门认定，由被告王金龙负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在新县人民医院住院治疗12天，花医疗费4617.54元，遵医嘱休息三个月。双方多次协商均未能达成一致意见，因此，请求二被告赔偿原告各项损失共计4万元。
被告王金龙辩称，发生交通事故属实，事后我积极垫付了2600多元的医疗费，因我驾驶的车辆投保了相应保险，应当由保险公司承担相应赔偿责任，原告在获得保险赔付后应将我垫付的费用返还，请求法院在本案中一并处理。
被告北京平安辩称，在核实被告有合格的驾驶资质后，我公司将在保险范围内赔偿原告的合理损失；原告部分主张过高且缺乏事实和法律依据。医疗费数额应扣除10%非医保用药，另，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2015年2月21日10时许，被告王金龙驾驶京GZ66**号小型普通客车沿新县城关香山路由东向西行使至水利局东侧路段掉头时，遇原告成海驾驶的摩托车由东向西行驶，两车相撞，造成成海受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告入住新县人民医院治疗，被诊断为左外踝撕脱性骨折、左距骨撕脱性骨折，住院治疗11天，医嘱建议出院后休息3个月，共花医疗费3733.04元，其中原告自付2617.54元，被告王金龙垫付1115.5元。该事故经新县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：王金龙负全部责任，原告无责任。事故发生后，被告王金龙为原告支付了1000元住院押金，该款在原告出院时由原告结算。
另查明，原告与家人目前在新县城关居住生活，以其在外务工收入为主要家庭生活来源。
再查明，被告王金龙驾驶京GZ66**号小型普通客车在被告北京平安投保了交强险和商业第三者责任险（限额为30万元，投保了不计免赔）。被告王金龙具备C1型驾驶资质，该车发生事故时在保险期限内。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、身份证、住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、费用清单、驾驶证、行车证、保险单等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。本案中，被告王金龙驾驶机动车与原告成海发生交通事故，致原告身体受伤，新县公安局交警大队事故认定书认定被告王金龙负事故全部责任，原告成海无责任，因此，原告要求被告王金龙赔偿损失，符合法律规定的部分，本院予以支持；肇事车辆在被告北京平安投保有交强险及商业第三者责任险，事故发生时在保险期限内，保险公司应当依据保险合同在保险责任范围内承担相应保险责任；原告提交保定市欧派装饰工程有限公司工资表主张其误工标准按12000元/月计算，但未提交该公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证等证实该公司合法存在，亦未提交个人所得税纳税证明，该请求本院不予支持；二被告主张该标准按农林牧副渔业标准计算，符合法律规定，该意见本院予以采纳，原告误工时间可根据新县人民医院出院医嘱建议并参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521—2004）10.2.17、10.2.19之规定，原告的误工期限为住院期间及出院后90日，误工标准可按农林牧副渔业标准计算。对于被告王金龙前期垫付的医疗费用，原、被告均表示，为减少诉累，同意将被告垫付的费用在本案中一并处理，符合法律规定，因此，原告在获得保险赔偿后对被告王金龙前期支付的费用应当退还；被告保险公司要求扣除10%非医保用药，没有法律依据，本院不予采信。
综上，原告各项损失为：医疗费3733.04元，护理费858.06元（28472元/年÷365天×11天×1人），误工费7029.05元（25402元/年÷365天×101天），住院伙食补助费330元（30元/天×11天），营养费220元（20元/天×11天），共计12170.15元。经本院主持调解，双方当事人未达成调解协议，故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在京GZ66**号小型普通客车投保的交强险限额内赔偿原告成海各项损失12170.15元（医疗费3733.04元+住院伙食补助费330元+营养费220元+护理费858.06元+误工费7029.05元）；
二、原告成海返还被告王金龙垫付款2115.5元。
上述第一、二项，于判决书生效后10日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告负担280元，被告王金龙负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 曾强
二〇一五年八月二十六日
书记员 王鹏
河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第532号
原告安开燕，女，1980年12月19日出生，住原阳县。
委托代理人张占清，河南恒升律师事务所律师。
被告李忠，男，1964年12月4日出生，住新乡县。
原告安开燕诉被告张占清民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月16日向本院起诉，同日本院作出受理决定，并给被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告安开燕及其委托代理人张占清到庭参加诉讼，被告李忠未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告相识，被告以让原告借出款吃高息及朋友办厂急用钱为由5次向原告借款12.8万元，约定利息月息百分之十，打有借条。开始被告陆续偿付5000元利息，之后本金及利息拒付，原告多次追要没有结果，现提起诉讼，要求被告偿还借款本金12.8万元及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告未到庭，也未向本院提交任何答辩及证据材料。
原告向本院提交的证据材料：借条5张，分别为李忠于2012年1月28日、2012年9月4日、2013年3月1日、2013年7月11日、2013年8月16日向小梅出具；原阳县葛埠口乡范寨村村委会证明一份，证明安开燕与安小梅是同一人。
本院认证，原告提交的证据具有合法性、真实性、关联性，予以采信。
依据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：被告李忠向原告小梅借借款5次，分别打有5张借条，内容分别为：“今借到小梅30000元（叁万元整）2012年11月28号李忠”、“今借到小梅23000元（贰万叁仟圆）李忠2012年9月4日”、“今借到小梅现金45000元整（四万伍仟元）李忠2013年3月1日”、“今借到小梅10000元整2013年7月11号李忠”、“今借到小梅20000元整（贰万圆整）李忠2013年8月16号”。
另据原告安开燕当庭陈述，上述5张借条中的“小梅”即安开燕本人，小梅为安开燕小名，原告并提供原阳县葛埠口乡范寨村村委会证明一份，证明安开燕与安小梅系同一人。
本院认为：合法的债权应受法律保护。原告安开燕与被告李忠民间借贷一案，证据充分，原告有借款条为证，故原告要求被告偿还128000元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原、被告在借条中未约定，原告声称的双方口头约定月息百分之十也无相关证据予以证明，因此原告要求被告支付利息应从原告起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李忠于本判决生效后十日内偿还原告安开燕借款128000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自原告起诉之日即2015年3月16日计算值本判决确定的履行期限届满之日）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2860元，由被告李忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
审 判 员 朱文苹
代理审判员 赵英剑
二〇一五年八月十二日
书 记 员 师 浩
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第532号
原告罗某某，女，汉族，现住平顶山市湛河区。
被告陈某某，男，汉族，住平顶山市新华区。
原告罗某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告罗某某于2015年4月5日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告罗某某在诉讼中自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告罗某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告罗某某承担。
审判员 尚少春
二〇一五年五月六日
书记员 耿玺鸿
河北省新河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第532号
原告李某，男，汉族，1966年9月2日出生，小学文化，农民，户籍地新河县。
被告赵某，女，汉族，1967年7月29日出生，新河县寻寨镇南阳村人，小学文化，农民。
本院在审理原告李某与被告赵某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
诉讼费减半收取150元由原告李某负担。
审判员 陈芳
二〇一五年十一月二十四日
书记员 秦仟
济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0891执347号
申请执行人安传霞，女，汉族，1984年9月1日出生，住山东省济宁市任城区。
被执行人山东金州制动科技有限公司，住所地济宁开发区柳行街道办事处南营村。
法定代表人王丽，总经理。
本院在执行申请执行人安传霞与被执行人山东金州制动科技有限公司劳动争议纠纷一案中，2018年5月19日申请执行人安传霞因与被执行人山东金州制动科技有限公司达成执行和解而向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人安传霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0891执347号案件的执行，申请人再次申请执行的应在执行时效期间内。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，自本裁定送达之日起六十日内向本院提出执行异议。
审判员 王建军
二〇一八年五月二十二日
书记员 夏 慧
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0525执恢98号
申请执行人王冬明与被执行人杨小红，舒爱国，舒建和，谢光大承揽合同纠纷一案，洞口县人民法院作出的（2014）洞民初字第1820号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并履行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：
本院（2017）湘0525执恢98号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十二月二十一日
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民二初字第1030-1号
原告：乌鲁木齐市诚民小额贷款股份有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：郑光友，该公司董事长。
委托代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。
委托代理人：孙继江，新疆万和律师事务所律师。
被告：洪雪峰，男，汉族，1968年9月19日出生，职业不详，住乌鲁木齐市。
被告：夏利彬，男，汉族，1976年7月21日出生，职业不详，住乌鲁木齐市。
本院在审理原告乌鲁木齐市诚民小额贷款股份有限公司与被告洪雪峰、夏利彬小额借款合同纠纷一案中，原告乌鲁木齐市诚民小额贷款股份有限公司于2015年4月23日向本院提出撤诉申请，要求将诉讼标的2790400元变更为10000元。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐市诚民小额贷款股份有限公司撤回起诉标的2780400元。
审 判 长 郭晓云
人民陪审员 马 燕
人民陪审员 高兰珍
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 毛 凯
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仓民初字第1877号原告卢某某，女，1983年5月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。被告林某，男，1983年9月22日出生，汉族，住福州市仓山区。本院在审理原告卢某某与被告林某离婚纠纷一案中，原告卢某某于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告卢某某撤回起诉。案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告卢某某负担。代理审判员周浚哲二〇一五年五月二十一日书记员刘祥勇
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初5934号
原告：南京溧水天福饲料厂(普通合伙),住所地南京市溧水区洪蓝镇双尖工业园。
执行事务合伙人：甘培联。
委托诉讼代理人：许明，江苏宗域律师事务所律师。
被告：王为民，男，1963年7月21日出生，汉族，住南京市溧水区。
原告南京溧水天福饲料厂(普通合伙)（以下简称天福饲料厂）与被告王为民买卖合同纠纷一案,本院于2017年11月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许明，被告王为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天福饲料厂向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还欠款53371元。事实和理由：被告系养殖户，至2014年1月2日，被告在原告处购买饲料共计欠款54371元，被告仅归还1000元，尾款一直未归还，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告王为民辩称：对欠款金额无异议，原告应当返利，但是没有返利，返利的金额记不清了。出具欠条后一共给了6000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，当事人对本案证据均无异议，本院对当事人提交的证据予以认定并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：被告从事养殖业务，因需向原告购买饲料。2014年1月2日，经原、被告对账，被告出具欠条一份，确认欠原告54371元。欠条出具后，被告支付了1000元。原告提起本案诉讼后，被告于2017年11月16日支付5000元，余款48371元未支付。
本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但存在事实上的买卖关系，应依法予以保护。经双方确认，截止庭审结束，被告尚欠款48371元，原告要求被告支付该款项的诉请，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王为民应于本判决生效之日起十日内一次性向原告南京溧水天福饲料厂（普通合伙）支付欠款48371元。
二、驳回原告南京溧水天福饲料厂（普通合伙）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1134元，减半收取567元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 任涛
二〇一七年十二月二十六日
见习书记员 方霞
河北省冀州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冀民执字第14-88号申请执行人付凯州。被执行人张洪涛。本院在依据（2013）冀民一初字第572号民事判决书执行付凯州与张洪涛建筑工程施工合同纠纷一案中，对被执行人的银行存款、房屋车辆等财产方面进行了查询，现未发现被执行人有可供执行的财产。现依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第四百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）条之规定，裁定如下：1、终结（2013）冀民一初字第572号民事判决书的本次执行程序。2、在被执行人具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定关达后即发生法律效力。执行员刘长岗二〇一五年九月二日书记员殷广贺
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8018号
上诉人（原审被告）：张栓福。
委托诉讼代理人：董瑞玲。
委托诉讼代理人：孙晴晴，即墨通济法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王保成。
委托诉讼代理人：孙京芳，即墨岛里法律服务所法律工作者。
上诉人张栓福因与被上诉人王保成劳务合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张栓福的委托代理人董瑞玲、孙晴晴，被上诉人王保成的委托诉讼代理人孙京芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张栓福上诉称，一审法院没有查清上诉人丢失收据的事实，上诉人实际共欠被上诉人1.5万元，而不是3.5万元。2013年冬天给付的2万元和2014年给付的2万元是不同的两笔款项。从上诉人提交的双方录音和视频证据可以看出，上诉人曾丢失过一张2013年的收据。1、视频记录的是2015年1月26日，被上诉人及其工友到上诉人家中讨论2014年5月10日的收据问题时，与被上诉人王保成一起干活的工友李寻典认可2013年单子丢失的事情。被上诉人王保成与李寻典与上诉人及其家属的谈话中，均认可2013年冬天到上诉人处拿了2万元，但单子丢失，被上诉人王保成也认可上诉人丢失收据事宜。2、视频中，李巧法在不认可2014年5月10日的收据的前提下称，“一共你还欠俺4万元”，王保成原审中认可2014年冬天收到李巧法转账2万元，被上诉人已经实际收到该2万元，正如上诉人的陈述是一致的。截止到今，上诉人实际共欠被上诉人1.5万元。综上，原审认定事实以及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王保成答辩称，原审认定事实以及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审中王保成提出诉讼请求，判令：1、张栓福支付王保成建育苗棚工程款3.5万元。2、诉讼费用由张栓福承担。
原审查明：2012年王保成带领十几个人为张栓福修建海参育苗棚，2012年5月31日，张栓福为王保成出具欠条一份，内容为“欠建厂费11万元”，对该欠条张栓福无异议。为证明付款事实张栓福提交王保成出具收条五份，时间金额为：2012年12月25日收2万元；2013年5月9日收2万元（在该条下半部分张栓福自行加注：“2013年12月份给了20000,13年共计给4万”）;2014年5月10日收2万元（该条收款人落款为王保成工友李巧法）；2015年1月15日收1万元；2016年7月8日收3000元；2017年1月23日收2000元，证明共陆续支付给王保成9.5万元。对上述收条，王保成质证意见为：不认可2014年5月10日由李巧法出具的收条，主张该条非李巧法书写，但认可2014年冬天收到了李巧法转来的2万元；对2013年5月9日收条上张栓福自行加注的2万元，张栓福不予认可，对其他证据无异议。
另外，张栓福提交2015年1月26日视频一份、2017年3月24日录音两份，从视频中看李巧法和王保成等人在张栓福家里讨论2014年5月10日的那张收条，李巧法坚持否认该条系其出具；从录音看，王保成仍不认可5月10日李巧法出具的收条，并称“2014年冬天给俺2万元，我承认，没有单子也承认，我当时没有时间回去，叫巧法他们三个人去办的。再从来没说叫巧法个人去提2万块钱……”。对此，王保成解释为，张栓福之前告诉他2014年冬天李巧法去收了2万元，出具的收条找不到了，所以出现“没有单子也承认”的说法。张栓福则主张其加注的“2013年12月给了2万元”也是李巧法去收的，该收据丢失了，王保成称“单子丢失了也承认”即是指的这一笔，对此王保成不予认可，主张李巧法只2014年去拿过一次钱，其他所有的款都是他去张栓福处领取的。对张栓福提交的视频、录音，王保成质证后称真实性无法确定。
经过对证据的分析，结合双方当事人的陈述，原审法院对双方无异议的王保成收款5.5万元的事实予以认定。对双方争议的问题，原审法院认为：2014年5月10日李巧法出具的收条，双方虽对书写者有争议，但王保成认可2014年收到了李巧法转来的2万元，因此，原审法院对王保成通过李巧法之手收取了张栓福2万元事实予以认定；对张栓福自行加注的“2013年收2万元”，王保成不予认可，视频、录音的内容不足以佐证该说法，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，张栓福提交的证据不足以证实其对应债务已消灭的主张，因此对其辩称原审法院不予采纳。原审法院认定张栓福已付款7.5万元，依法应偿付所欠王保成剩余劳务费3.5万元。故，判决：张栓福于判决生效后十日内偿还王保成劳务费3.5万元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取338元由张栓福负担。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人王保成为上诉人张栓福的海参育苗棚建设从事劳务，完成了一定的工程量，上诉人张栓福应及时支付被上诉人王保成相应的劳务费。双方对上诉人张栓福欠付的劳务费总数额没有异议，但对上诉人张栓福实际支付被上诉人王保成的数额有异议。上诉人张栓福作为支付劳务费的一方当事人，应对自己实际支付的款项负有相应的举证义务。上诉人张栓福认为，其实际支付的一份2万元收据丢失，被上诉人王保成对此不予认可。上诉人张栓福申请对电话录音是否为被上诉人王保成所述，以及2014年5月10日收条是否为李巧法所写进行司法鉴定。案外人陈述的事项仅作为一般的证人证言，不能等同于或视为被上诉人王保成认可，电话录音中并没有载明被上诉人对争议2万元款项情况的明确表述。被上诉人王保成以及案外人承认实际收到的2万元，原审法院已经扣除，鉴定后录音及收条是否真实，也不能改变原审判决结果。故，对上诉人张栓福的鉴定申请不予受理。上诉人张栓福提供的现有证据，不能证实其实际支付了被上诉人该争议款项，上诉人张栓福应承担举证不能的法律后果。
综上，原审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人张栓福负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 李晓波
审判员 孙秀强
二〇一七年十一月六日
书记员 王庆光
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执10923号
申请执行人深圳房天下房地产经纪有限公司,住所地深圳市南山区南山街道南山大道以南1039号枫叶城市酒店303。
被执行人张生国,男,汉族，1986年1月14日出生,身份证住址湖南省衡阳市常宁市。
申请执行人深圳房天下房地产经纪有限公司与被执行人张生国责令退赔一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初5238号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币249087元、执行费人民币3636元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 殷 万 江
审判员 刘锐审判员李柳
二〇一六年十一月十日
书记员 赵 武
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民特379号
申请人：候银兰，女，1970年4月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
申请人：李丹，女，1994年9月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
本院于2018年2月13日立案受理了申请人候银兰与申请人李丹关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年1月8日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人李丹赔偿申请人候银兰医疗费人民币1323.30元、医疗辅助器具费人民币1040元、车辆修理费人民币730元、物损费人民币508元；
二、申请人李丹自愿一次性赔偿申请人候银兰人民币1930元；
三、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，双方无其他争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人候银兰与申请人李丹于2018年1月8日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 曹 筠
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 杨诚阮静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
……
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉03刑更1952号
罪犯赵俊伟，男，1973年2月10日生于吉林省公主岭市，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2006年7月13日作出（2006）延中刑初字第29号刑事附带民事判决，认定赵俊伟犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并判处附带民事赔偿人民币70336元。吉林省高级人民法院于2008年8月17日将赵俊伟的刑罚减为有期徒刑19年6个月，剥夺政治权利改为7年。本院分别于2010年8月、2012年8月、2015年9月对该犯裁定减去有期徒刑1年7个月、1年9个月、1年6个月，刑期自2008年8月7日至2023年4月6日止。截止2017年10月1日余刑为5年6个月5天。执行机关吉林省公主岭监狱于2017年11月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵俊伟能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑8个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯赵俊伟在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。但该犯有履行民事赔偿能力而未履行，应适当降低减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵俊伟减去有期徒刑5个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一七年十二月七日
书记员 刘 丽
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1232号
上诉人（原审原告）：原亚楠，女，1990年3月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘树勇，北京市晨野律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐爱军，山西君宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：车广殿，男，1945年7月12日生，汉族.
委托诉讼代理人：张晋，山西语智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西沁水雨沟煤业有限公司。
法定代表人：王李明，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）:刘晓江，男，1954年1月16日生，汉族。
上诉人原亚楠与被上诉人车广殿、刘晓江、山西沁水雨沟煤业有限公司（以下简称雨沟煤业）民间借贷纠纷一案，沁水县人民法院曾于2011年11月28日作出（2011）沁民初字第256号民事判决，已经发生法律效力。2014年8月8日，沁水县人民法院以（2014）沁民监字第3号民事裁定，决定对本案进行再审。该院于2015年1月4日作出（2014）沁民他字第3号民事判决，判后原审原告原亚楠不服上诉至本院。本院于2016年8月3日作出（2015）晋市法民终字第327号民事裁定，撤销（2014）沁民他字第3号民事判决，发回重审。沁水县人民法院又于2017年6月13日作出（2016）晋0521民初1051号民事判决，宣判后，原审原告原亚楠不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原亚楠的上诉请求为：撤销一审判决，维持沁水县人民法院作出的（2011）沁民初字第256号民事判决。事实与理由：一审法院违反法定程序，依法应当出庭的当事人刘晓江未到庭，应当作为当事人参与诉讼的上官贵芳未依法追加为本案当事人，致使原判认定事实不清。本案所涉民间借贷关系是真实的，是真实存在的债权债务。
车广殿辩称，原判认定原亚楠与车广殿之间没有发生借款往来并且原亚楠主张的债权转让事实不存在，判决驳回原亚楠的诉讼请求是正确的。
雨沟煤业述称，关于车广殿欠上官贵芳还是刘晓江钱，对他们之间的债权债务关系不清楚，不发表意见。
原审原告原亚楠向一审法院提出如下诉讼请求：原审三被告归还借款480万元。
原审查明事实：原审被告车广殿称2005年至2007年期间其以入股、购买股份等方式投资沁水县土沃乡雨沟煤矿，2009年雨沟煤矿被兼并重组，其作为原始股东一直未得到补偿款，因在2005年入股煤矿时其向刘重会借款150万元，2009年8月原审被告刘晓江答应替其归还刘重会借款200万元，但因其短时间内无法偿还这200万元，原审被告刘晓江便让其连本带息给他写了一张392万元的欠条。原审被告刘晓江也认可以上陈述。
2009年前后原审被告刘晓江多次向上官贵芳借款，到2011年时共欠上官贵芳1300余万元。2011年8月份，上官贵芳、原审被告刘晓江、车广殿在一起商量，由上官贵芳通过法院诉讼的形式要回原审被告车广殿在雨沟煤矿的资源补偿款。后原审被告车广殿按照上官贵芳的要求，写下三张借据，借据内容是原审被告车广殿欠原审原告原亚楠共计1390万元，担保人为原审被告刘晓江。重审中查明，原审原告原亚楠与原审被告车广殿之间并无真实的债权债务关系。
后上官贵芳让原审原告原亚楠到沁水县人民法院起诉索要欠款，该院作出（2011）沁民初字第256号民事判决，判决：原审被告车广殿偿还原审原告原亚楠借款480万元，原审被告刘晓江承担连带清偿责任，原审被告雨沟煤业以原审被告车广殿在煤矿中应收回的163万元投资及回报额为限对原审被告车广殿的还款义务承担连带责任。该判决生效后，在执行阶段通过该院的调解，原审被告雨沟煤业向原审原告原亚楠支付263万元（三案共计），该263万元由原审原告原亚楠的原审委托代理人吕兵收取后交给上官贵芳，现由上官贵芳占有。
原审法院认为：一、关于证人上官贵芳的身份问题，根据上官贵芳的陈述，上官贵芳如果参加诉讼，也系具有独立请求权的第三人，该院不宜依职权直接追加上官贵芳为第三人。考虑到上官贵芳在本案中系证人的身份，根据证人的特殊性原则，该院认为不宜追加其为本案第三人。如上官贵芳认为其与原审被告车广殿及原审被告刘晓江之间存在债权债务关系，可另行起诉。二、原审原告原亚楠主张，其系上官贵芳的雇员，在本案中系代上官贵芳诉讼，因原亚楠在本案中的身份系原告，并非上官贵芳的委托诉讼代理人，且原亚楠提供的证据中，借据中载明的债权人是原亚楠，而非上官贵芳，故原审原告原亚楠的该主张无事实和法律依据，不予采纳。原审原告原亚楠又主张，该债权系受让上官贵芳的债权，其与上官贵芳系债权转让关系，因该笔债权数额巨大，原告亦未能提供债权转让的相关凭证及事实依据，故对该主张亦不予采纳。本案中，原审原告原亚楠与原审被告车广殿之间不存在真实的债权债务关系，故原审原告原亚楠的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、撤销本院（2011）沁民初字第256号民事判决；二、驳回原审原告原亚楠的诉讼请求。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点为：1、原审程序有无违法之处；2、上诉人原亚楠要求三被上诉人归还借款480万元的主张能否成立。针对上诉人原亚楠的请求，结合本案证据，评判如下：
1、关于原审程序问题。因被上诉人刘晓江尚在山西省临汾监狱服刑，一审法院工作人员在开庭前对被上诉人刘晓江进行了询问，其明确表示不参加庭审程序，故一审法院在遵循当事人的意思自治原则下进行审理并无不妥。另，上官贵芳系本案中的证人，原审在保留其诉权的情况下未追加其为案件当事人符合法律规定。故上诉人原亚楠主张原审程序违法的理由不能成立。
2、关于上诉人原亚楠的主张，根据上诉人原亚楠提供的借据及收款收据，均载明债权人为原亚楠，债务人为车广殿。庭审中，上诉人原亚楠代理人明确陈述原亚楠没有直接借给车广殿钱，与车广殿没有发生借款往来，故双方并不存在实际的债权债务关系，上诉人原亚楠要求被上诉人车广殿等人承担还款责任缺乏事实及法律依据。另，上诉人原亚楠代理人称，上官贵芳、刘晓江和车广殿三人在一起协商形成债权债务的转移，三支借条中的1300余万元实际上是上官贵芳借给刘晓江的1300余万元，通过债权债务的转移，原亚楠享有向车广殿追索债务的合法权利。因该笔债权数额巨大，被上诉人车广殿及刘晓江均对债权转让的事实予以否认，上诉人原亚楠亦未能提供债权转让的相关凭证及事实依据，故对其要求三被上诉人归还借款480万元的主张不予支持。
综上，原亚楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45200元，由上诉人原亚楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
审 判 员 张 钰
审 判 员 郭红洁
二〇一七年十二月十八日
法官助理 王晶晶
书 记 员 杜 刚
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2072刑初323号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人雷某甲，男，1989年7月19日出生于湖南省耒阳市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地耒阳市。因本案于2017年10月11日被羁押，同年10月12日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人林小霞，广东铭致律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2018）330号起诉书指控被告人雷某甲犯寻衅滋事罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员曾泓玥出庭支持公诉，被告人雷某甲及辩护人林小霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月11日晚10时许，被告人雷某甲在中山市三角镇XXX酒店KTV238房消费时，因不满酒店服务，为发泄情绪，在238房门口对被害人马某拳打脚踢，后在酒店二楼收银台处踢被害人陆某左大腿一脚。随后，为摆脱酒店工作人员的控制，被告人雷某甲在酒店一楼停车场处再次用拳头殴打被害人马某的头部，并持折叠刀捅伤被害人梁某腹部后逃离现场。逃跑过程中，被告人雷某甲再次持折叠刀捅伤追赶其的被害人罗某，并致使被害人吕某摔倒受伤。经鉴定，被害人梁某被伤致横结肠浆肌层破裂，损伤程度属轻伤一级；被害人吕某、罗某的损伤程度属轻微伤；被害人马某、陆某的损伤程度未达轻微伤。随后，公安人员在中山市公安局三角分局XXX派出所对开路段抓获被告人雷某甲，在该路段一棵樟树下的泥土中缴获作案用的折叠刀1把。
上述事实，被告人雷某甲在开庭审理过程中也无异议，并有被害人梁某、罗某、马某、陆某、吕某的陈述及辨认笔录、中山市公安局三角分局出具的抓获经过、扣押决定书及清单、作案工具照片、现场勘验笔录、现场图及现场照片、监控视频录像及截图资料、中山市公安司法鉴定中心出具的《鉴定书》、医疗诊断证明及伤情照片、《法医伤情检验证明》及伤情照片、手机通话清单、证人肖某、吴某的证言及辨认笔录、被告人雷某甲的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷某甲无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。鉴于被告人雷某甲能当庭如实供述自己罪行，有一定悔罪表现，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人雷某甲犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人雷某甲及辩护人所提有自首情节的意见，经查，公安机关出具的抓获经过证实，被告人雷某甲逃跑至中山市公安局三角分局XXX派出所对开路段将作案用匕首埋在该路段一棵树下泥土中时，被公安人员抓获归案，被告人雷某甲对此也曾予以供述，显见被告人雷某甲虽逃跑至派出所附近，但掩埋、丢弃作案工具，也无主动投案情节，故上述辩解意见无理，本院不予采纳。对辩护人所提被告人雷某甲系初犯、偶犯的意见，经查属实，对被告人雷某甲及辩护人均请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）、（四）项之规定，判决如下：
一、被告人雷某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月11日起至2019年8月10日止）
二、缴获的作案工具折叠刀一把，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 司 薇
人民陪审员 吴建辉
人民陪审员 蔡小华
二〇一八年五月七日
书 记 员 青长秀
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执1903号
申请人韩豆豆，女，1995年8月18日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人李满义（曾用名李树年），男，1978年5月10日生，居民身份证号码320325197805100050汉族，居民，住邳州市。
申请执行人韩豆豆与被执行人李满义民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2017年2月8日作出（2016）苏0382民初10195号民事判决书：李满义于判决书生效之日起十日内返还韩豆豆陪嫁财物（四组合家具一套、大圆桌一张、三组合沙发、空调一匹、冰箱一台、洗衣机一台、棉被三床）；案件受理费80元，减半收取40元，由李满义负担。
本院在执行过程中，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，限高令等，申请人同意并认可本院调查。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并认可本院调查的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）苏0382执1903号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王国权
审判员 杜万亮
审判员 曹卫祥
二〇一七年十一月七日
书记员 王 哲
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0104刑初857号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人陈文，男，1978年3月9日出生于湖南省长沙市，，汉族，初中文化，无职业，住长沙市岳麓区。因本案于2017年8月17日被抓获，2017年8月18日被刑事拘留，2017年9月19日被依法逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
公诉机关以长岳检刑诉［2017］923号起诉书指控被告人陈文犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人陈文于2017年7月中旬至2017年8月17日期间，多次容留吸毒人员黄坚等人在长沙市岳麓区望月湖红泥山3栋1门602房自己家中吸食毒品麻古和冰毒。其具体事实如下：
1、被告人陈文于2017年7月中旬的一天，在长沙市岳麓区望月湖红泥山3栋1门602房自己家中，容留吸毒人员黄某（另案处理）以火烤嘴吸的方式同场吸食毒品麻古和冰毒。
2、被告人陈文于2017年8月上旬的一天，在长沙市岳麓区望月湖红泥山3栋1门602房自己家中，容留吸毒人员黄某等人以火烤嘴吸的方式同场吸食毒品麻古和冰毒。
3、被告人陈文于2017年8月17日下午，在长沙市岳麓区望月湖红泥山3栋1门602房自己家中，容留吸毒人员黄某以火烤嘴吸的方式同场吸食毒品麻古和冰毒。
公诉机关认为被告人陈文违反国家毒品管理规定，多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人陈文具有被抓获后能如实供述自己的罪行，系坦白；认罪态度好；自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人陈文一年以下有期徒刑，并处罚金人民币一千元以上的刑罚。
被告人陈文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈文犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分,指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈文犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年8月17日起至2018年2月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯 芳
二〇一七年十二月十一日
书记员 谭超丹
唐山市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执8838号
申请执行人郝利斌，男，1971年9月30日出生，住玉田县。
申请执行人周双艳，女，1969年9月25日出生，住址同上。
被执行人唐山金螺包装材料有限公司，住所地玉田县杨�套乡东高桥村。
法定代表人：李瑞明。
郝利斌等申请唐山金螺包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2016）冀0229民初3845号民事判决书已经发生法律效力。郝利斌、周双艳于2017-4-20向本院申请执行。
申请执行人郝利斌、周双艳与被执行人唐山金螺包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，现本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：
终结河北省玉田县人民法院于2017年4月20日作出的（2016）冀0229民初3845号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员王振民
执行员李久存
执行员贾随堂
二〇一七年五月二日
书记员许静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}唐山市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执8838号申请执行人郝利斌，男，1971年9月30日出生，住玉田县。申请执行人周双艳，女，1969年9月25日出生，住址同上。被执行人唐山金螺包装材料有限公司，住所地玉田县杨�套乡东高桥村。法定代表人：李瑞明。郝利斌等申请唐山金螺包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2016）冀0229民初3845号民事判决书已经发生法律效力。郝利斌、周双艳于2017-4-20向本院申请执行。申请执行人郝利斌、周双艳与被执行人唐山金螺包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，现本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：终结河北省玉田县人民法院于2017年4月20日作出的（2016）冀0229民初3845号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员王振民执行员李久存执行员贾随堂二〇一七年五月二日书记员许静
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初12770号
原告:徐勇军，男，1984年8月5日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：李刚，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都市武侯区桂溪房地产开发公司。住所地：成都市武侯区外东高攀村。
法定代表人：樊增明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋全明，男，汉族，1976年3月15日出生，住成都市成华区，系该公司员工，特别授权代理人。
原告徐勇军诉被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，原告徐勇军于2017年12月6日向本院提交《撤诉申请书》，要求撤回其对被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司的起诉。
本院经审查认为，原告徐勇军申请撤回对被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司的起诉，是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐勇军撤回对被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司的起诉。
案件受理费收取245元，由原告徐勇军承担（此费原告已预交）。
审判员 何进
二〇一七年十二月六日
书记员 叶慧
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第1445号
原告孙鑫，女，1974年11月26日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人杨晓玉，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告三门峡帅康钢结构工程有限公司。住所地：三门峡市经一路与沿黄路交叉口。
法定代表人张保珍，该公司执行董事。
第三人姜明欣，男，1963年8月24日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告孙鑫与被告三门峡帅康钢结构工程有限公司（以下简称帅康公司）、张保珍，第三人姜明欣债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，被告张保珍因故死亡，原告孙鑫申请追加张保珍的法定继承人张梅菊、张曌为本案被告参加诉讼，本院准许原告的申请。此后，原告孙鑫自愿撤回对张梅菊、张曌的起诉，本院准许原告孙鑫的撤诉申请。原告孙鑫及委托代理人杨晓玉，第三人姜明欣到庭参加了诉讼。被告帅康公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告孙鑫诉称：2014年4月2日，我借给姜明欣20万元，期限1个月，双方签订借款合同1份。现借款到期，姜明欣无力偿还，遂将其对张保珍的债权100万元（帅康公司提供连带保证责任）转让给我。我和姜明欣同时对二被告履行了书面通知义务，告知二被告向我履行还款义务。现起诉要求被告偿还借款20万元及利息1.8万元，实现债权所支出的费用1.2万元。
被告帅康公司未答辩。
第三人姜明欣庭审中辩称：第三人转让给原告的债权属实，债权转让协议已经送达给被告。
经审理查明：2013年12月18日，张保珍与姜明欣签订一份借款合同，载明：“借款方（张保珍）向出借方（姜明欣）借款人民币100万元整（借款金额以借据为准），借款用途为生产经营周转，月利息率50‰，借款期限自2013年12月18日始至2014年3月17日止，共计三个月。双方约定每月1日为付息日，三个月借款期内如果出现借款方不能按时足额付息时，出借方有权提前收回借款本息。如果借款方生产经营状况出现问题，出借方认为有可能影响借款本息安全时可以要求借款方提前还本付息。本合同项下借款担保方式为连带责任保证，保证合同另订”。
同日，姜明欣与帅康公司签订一份保证合同，载明：“为了确保张保珍与债权人于2013年12月18日签订的借款合同的切实履行，保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。1、被保证主债权人民币100万元；2、保证范围：主合同项下的债务本金、利息、损害赔偿金以及诉讼费、执行费、律师费等债权人实现债权产生的一切费用；3、保证方式：本合同保证方式为连带责任保证；4、保证期限：自主合同签订之日起至债务人还清借款本息止”。
同日，姜明欣通过河南省农村信用社支付张保珍95万元整。同日，张保珍向姜明欣出具借据1份，载明：“今借姜明欣人民币100万元整。月利息5分5厘，借款期限3个月”。张保珍另行出具1份收据，载明：“以上借款已于当日由姜明欣通过湖滨农商行转账收到95万元；收到现金5万元”。
2014年4月2日，姜明欣给孙鑫出具一份借据，载明：“今借孙鑫人民币20万元整，借款期限1个月，月息3分，息已付”。姜明欣认可该借款事实。
2014年6月18日，姜明欣与孙鑫签订一份债权转让协议，主要内容为：甲方（姜明欣）、乙方（孙鑫）就甲方享有对张保珍的债权20万元，依法转让给乙方，乙方同意受让。甲方有权实施债权转让并能够独立承担民事责任，转让的债权系合法、有效的债权，甲方承担该债权转让通知的义务。
2014年7月25日，姜明欣分别给帅康公司及张保珍出具债权转让通知书，主要内容为：2013年12月18日，帅康公司及张保珍与我签订借贷合同，借我现金100万元整，约定借款月息5分，借款期限自2013年12月18日至2014年3月17日止，帅康公司为该借款提供了连带责任保证。目前，张保珍没有偿还我这笔借款，帅康公司也没有履行保证责任。2014年6月18日，我与孙鑫签订债权转让协议，将上述债权中的20万元债权转让给孙鑫（女，汉族，1974年11月26日出生），按照法律规定，贵公司应继续为该借款承担保证责任，特此通知。当日该份债权转让通知分别送达帅康公司及张保珍。
审理中，原告孙鑫申请财产保全，递交了帅康公司和渑池金华新材料有限公司（以下简称渑池公司）签订的加工承揽合同，要求保全帅康公司在渑池公司的工程款20万元，并提供相应担保。本院依法下发协助执行通知书和裁定书，扣留帅康公司在渑池公司的工程款20万元，渑池公司在本院的送达回证上标注：工程未结算，可以协助15万元，其他待工程结算后再确定能否协助。
本院认为：原告孙鑫与第三人姜明欣之间的债权债务，有借据为证，姜明欣认可借款事实，故双方借款事实存在。姜明欣与张保珍、帅康公司签订的借款合同，保证合同及张保珍出具的借据收据，可以证明姜明欣与张保珍、帅康公司之间存在100万元的债权债务关系。孙鑫与姜明欣之间签订债权转让协议，转让数额为20万元，该债权转让协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应予认定。孙鑫主张帅康公司作为连带责任保证人,在债权转让之后，对于张保珍偿还借款20万元,应当承担连带保证责任，符合规定，应予支持。孙鑫主张20万元的利息1.8万元以及实现债权所支出的费用1.2万元，缺乏依据，本院不予支持。第三人姜明欣已将债权转让，在本案中不再承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告三门峡帅康钢结构工程有限公司偿还原告孙鑫200000元。限本判决发生法律效力之日起十日内付清。
驳回原告孙鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，保全费1670元，合计6420元，由被告三门峡帅康钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 马 军 亚
审 判 员 孙 卫 卫
人民陪审员 刘 鸽
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 :姚立恒
口头裁定笔录
时间：2014年9月16日
地点：审监庭
审判人员：马军亚、孙卫卫、刘鸽
书记员：姚立恒
当事人：原告孙鑫
？关于原告孙鑫与被告张保珍、三门峡帅康钢结构工程有限公司、第三人姜明欣民间借贷纠纷一案，审理中张保珍因故死亡，原告孙鑫申请追加张保珍的法定继承人张梅菊、张曌作为本案被告参加诉讼，本院准许原告的申请。现原告孙鑫申请撤回对张梅菊、张曌的起诉，理由是三门峡帅康钢结构工程有限公司作为姜明欣和张保珍之间借款合同的连带担保人，承担连带还款责任，原告有权要求三门峡帅康钢结构工程有限公司承担还款责任，不再要求张保珍的法定继承人张梅菊、张曌承担责任。针对原告的申请，经合议庭合议，口头裁定：准许原告撤回对张梅菊、张曌的起诉。原告是否听清，有无异议？
孙：已听清，无异议。
？有无补充
孙：没有补充。
？看笔录，无异议签字确认