wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉03民终557号
上诉人（原审原告）：武东升，男，1977年6月26日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王金辉，女，1979年6月10日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙井龙，男，1951年3月4日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
被上诉人（原审被告）：李淑芬，女，1949年7月3日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
被上诉人（原审被告）：梨树县梨树镇人民政府。
法定代表人：宋军，镇长。
上诉人武东升、王金辉因与被上诉人孙井龙、李淑芬、梨树县梨树镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2017）吉0322民初3068号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
武东升、王金辉上诉请求：一、撤销一审裁定，将本案发回梨树县人民法院进行实体审理；二、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：本案土地征收手续及发放流程是双方签订协议，确认土地没有争议，拿着协议去集双高速指挥部请款，款打到梨树镇政府在建行的公共帐户。钱到建行后，本人向镇政府提交身份证、银行卡后，打到个人帐户。该事实均记载在一审的法庭审理笔录中。本案的起因是上诉人与被上诉人孙井龙、李淑芬在补偿款分配比例上存在争议，且被上诉人孙井龙、李淑芬怠于办理补偿款手续而引发。上诉人提起本案诉讼的目的，就是请求法院解决与被上诉人孙井龙、李淑芬之间的补偿款分配比例问题，并由法院判令被上诉人孙井龙、李淑芬主动履行办理补偿款的义务，判令被上诉人梨树县梨树镇人民政府履行给付补偿款的义务，否则本案涉及到的土地补偿费永远也不会发放给集体经济组织。一审裁定偏离了本案的审理轨道。
武东升、王金辉向本院提出诉讼请求：一、判决三被告给付原告承包的大棚线内菜田拆迁补偿款345618元；二、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”的规定，征收农民土地给予的补偿分为三项，土地补偿费、地上附着物及青苗补偿费、安置补助费。土地补偿费的归属为集体经济组织，土地补偿费的发放分配主体也为集体经济组织，本案中镇政府尚未将土地补偿费发放给集体经济组织，此时集体经济组织未得到土地补偿费，故原告直接要求给付土地补偿费不属于人民法院受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，遂裁定：驳回原告武东升、王金辉的起诉。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：”承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”本案中，上诉人与被上诉人均认可相应的土地补偿款并未发放到发包方，上诉人武东升、王金辉请求三被上诉人给付土地补偿款，法院不应受理。一审法院裁定驳回上诉人武东升、王金辉的起诉并无不当，应予维持。
综上，武东升、王金辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条和最高人民法院关于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田迎春
审判员 王玉敏
审判员 毕 莹
二〇一八年五月十四日
书记员 张 帅
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0883民初1586号
原告（反诉被告）：彭康妹，女，1977年6月10日出生，汉族，住广东省吴川市，
原告（反诉被告）：彭周雄，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东省吴川市，
委托代理人：林月莲，女，汉族，系彭周雄妻子，住广东省吴川市，
被告（反诉原告）：吴川市海逸房地产开发有限公司，住所地广东省吴川市海滨街道海港大道路口新村139号，营业执照注册号：440883000019148。
法定代表人：刘锦祥。
委托代理人：梁志娟，广东盈隆律师事务所律师。
原告彭康妹、彭周雄诉被告吴川市海逸房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告彭康妹、彭周雄于2018年2月12日向本院提出撤回本诉申请，被告吴川市海逸房地产开发有限公司亦于当天向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告彭康妹、彭周雄及被告吴川市海逸房地产开发有限公司的申请均符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭康妹、彭周雄撤回起诉。
二、准许被告吴川市海逸房地产开发有限公司撤回反诉。
本案件本诉受理费848元，减半收取即424元，由原告彭康妹、彭周雄负担；反诉受理费280元，由被告吴川市海逸房地产开发有限公司负担。
审 判 长 李特华
审 判 员 郭帝水
人民陪审员 吴婵平
二〇一八年二月十二日
书 记 员 王玉媚
辽阳市宏伟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽宏民一初字第00561号
原告：张某，女。
被告：国某，男。
本院在审理原告张某与被告国某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某以“原、被告双方庭外达成和解，暂时不想离婚了”为由申请撤诉是自愿的，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300.00元（原告张某预交），减半收取150.00元，由原告张某负担。
审判员 赵 冰
二〇一五年九月七日
书记员 刘凡瑞
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第199号
原告：徐时乐，男，1972年6月29日出生，汉族，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：章鹏，广东中亿律师事务所律师。
被告：黄俊哲，男，1966年1月5日出生，台湾地区居民，台湾地区，内地住址广东省珠海市。
原告徐时乐诉被告黄俊哲民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐时乐及其委托诉讼代理人章鹏到庭参加诉讼；被告黄俊哲经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐时乐诉称，被告黄俊哲与他人共同经营中山市三乡镇钜将模具厂期间，为经营周转需要，以其个人名义向原告徐时乐借款。原告徐时乐于2013年6月28日通过中国建设银行中山分行文昌路分理处，向被告黄俊哲在中国建设银行中山分行三乡支行白石分理处开设的账户转账300000元。2013年7月1日，被告黄俊哲就此借款向原告徐时乐补开一份借据，承诺每月向原告徐时乐支付利息6000元。借款后，被告黄俊哲按照承诺每月向原告徐时乐支付利息6000元至2013年11月。自2013年12月起至2014年10月，被告黄俊哲每月仅向原告徐时乐支付利息2000元。自2014年11月起至今，被告黄俊哲再未向原告徐时乐支付分文利息。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告黄俊哲立即向原告徐时乐偿还借款本金300000元；2.被告黄俊哲立即向原告徐时乐支付2013年12月至2015年5月期间拖欠利息86000元[（6000元-2000元）×11个月+6000元×7个月]；3.被告黄俊哲立即向原告徐时乐支付逾期还款的利息（从起诉之日起计至前述两项款项清偿之日止，按照每月6000元计算）。
诉讼期间，原告徐时乐明确第3项诉讼请求中的利息从2015年6月起计算。
原告徐时乐就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借据；2.中国建设银行转账凭条；3.中国建设银行营业网点网上查询记录（网上打印件）；4.（2014）中一法民三初字第11号民事判决书。
被告黄俊哲在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明，徐时乐称其与黄俊哲在2008年因业务往来而认识，黄俊哲因经营中山市三乡镇钜将模具厂需要资金周转向徐时乐借款。2013年6月28日，徐时乐通过其银行账号62×××12向黄俊哲银行账号32×××47转账支付300000元。2013年7月1日，黄俊哲向徐时乐出具一份借据，载明：“本人黄俊哲于2013年7月1日向徐时乐借资人民币叁拾万元正，月息￥6000。特立此借据。”徐时乐称黄俊哲在借款后，按照每月6000元的标准以现金方式向其支付利息至2013年11月，在2013年12月至2014年10月期间每月支付利息2000元，自2014年11月起没有支付过利息，至今未向其偿还本金。
2015年6月18日，徐时乐以黄俊哲未履行还款义务为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系涉台民间借贷纠纷。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款行为的发生地及当事人的住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
合法的借贷关系受法律保护。黄俊哲向徐时乐借款的事实有徐时乐的陈述以及借据、银行转账凭条等证据予以佐证，本院对此予以采信，徐时乐与黄俊哲之间形成借款合同关系。黄俊哲至今未能向徐时乐偿还借款本金，构成违约，应承担民事责任。本院对徐时乐起诉主张黄俊哲偿还借款本金300000元的诉讼请求予以支持。
关于利息计算问题。黄俊哲出具的借据中约定月息为每月6000元，经折算，该利息计算标准并未超出法律所规定的利息计付标准的最高上限，本院对此予以确认。徐时乐称黄俊哲在2013年12月至2014年10月期间每月向其支付利息2000元，每月尚欠利息4000元未支付，且自2014年11月起未支付利息。鉴于黄俊哲未提交证据证明其还款情况，故本院对徐时乐关于支付利息的事实予以采信。本院对徐时乐起诉主张黄俊哲支付2013年12月至2015年5月期间拖欠利息86000元（4000元×11个月＋6000元×7个月）以及从2015年6月起按照每月6000元标准计付利息的诉讼请求予以支持。
黄俊哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告黄俊哲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐时乐清偿借款本金300000元、2013年12月至2015年5月期间利息86000元，并自2015年6月起按照每月6000元标准支付利息，利息计至借款清偿之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7090元以及诉讼保全费2170元，合计9260元（原告徐时乐已预交），由被告黄俊哲负担（被告黄俊哲应在本判决生效之日起七日内迳付给原告徐时乐，本院不另收退）。
如不服本判决，原告徐时乐可在判决书送达之日起十五日内，被告黄俊哲可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 廖志良
审判员 丁向娜
审判员 梁泳诗
二〇一七年九月二十二日
书记员 梁心然
冯冰冰
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初4455号
原告：罗超，男，1977年3月1日出生，仡佬族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区水东路未来方舟三德郡*栋*单元*楼*号。
公民身份号码：5224261977********。
被告：冯世龙，男，汉族，1983年6月25日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区香港路647号新街组附**号。
公民身份号码：5221011983********。
被告：杨阳，女，1982年12月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
公民身份号码：。
原告罗超与被告冯世龙、杨阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗超、被告杨阳到庭参加了诉讼，被告冯世龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗超向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带向原告归还欠款本金人民币400,000.00元；2、依法判令二被告连带向原告支付因逾期偿还欠款的利息人民币161,000.00元（以400,000.00元为基数，按月利率2%从2016年2月1日起暂计算至2017年12月1日）；3、依法判令二被告连带向原告支付其他损失5,000.00元；4、依法判决二被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2014年10月20日，被告冯世龙向原告借款人民币400,000.00元，用于经营资金周转，每月利息8,000.00元（即月息2%），中途约定还款期为2016年11月1日，后又约定还款期为2017年4月1日。但欠款到期后，被告冯世龙却以种种借口推迟还款。二被告系夫妻关系，应对上述借款承担连带清偿责任。为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告冯世龙未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告杨阳辩称：当时冯世龙借钱的时候我完全不晓得,2017年春节后冯世龙以酒店装修的名义想用我的房子贷款，我当时说过年以后再说这个事情，春节以后我收到罗超爱人给我发的信息，我就问冯世龙，冯世龙承认向罗超借款的事实，但是没有告诉我是好多钱，当时冯世龙说叫我不管这个事情他会还，我就没有管这个事情了。当时我问冯世龙是不是春节前用房子贷款来还罗超的借款，冯世龙承认了这个事实。我认为这个是欺骗行为，我当时用房子贷款来忽悠他，我也拿不到房子贷款。我觉得我没有义务还罗超的借款，我不清楚这个事实。
本院经审理认定事实如下：2014年10月29日，被告冯世龙与原告签订《借款协议》，约定向原告借款人民币400,000.00元，每月利息8,000.00元，还款期为2016年11月1日。次日，原告通过银行转账方式向被告冯世龙支付借款400,000.00元。还款期限届满后，冯世龙未归还借款。2016年12月13日，双方再次签订《借款协议》，约定向原告借款人民币400,000.00元，每月利息8,000.00元，还款期为2017年4月1日。该《借款协议》上还载明冯世龙还尚欠原告2015年11月1日至2016年11月1日利息62,000.00元。借款到期后，被告冯世龙未履行还款义务。被告杨阳与被告冯世龙系夫妻关系，双方于2011年2月12日登记结婚。
本院认为，合法的债务应当清偿。原、被告之间债权债务关系清楚，被告依法应承担清偿责任。原告诉请具有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告主张按照月息2%计算，符合法律规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为夫妻个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案中该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告杨阳辩称对借款不知情，不应承担还款责任，未提供证据证明原、被告双方约定该债务为个人债务，也未证明二被告约定双方在婚前、婚姻关系存续期间、所取得财产归各自所有，且原告知道该约定，故被告杨阳辩称不承担清偿责任本院不予采纳，被告杨阳应当对上述债务承担连带清偿责任。被告冯世龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯世龙、杨阳于本判决生效之日起十日内偿还原告罗超借款人民币400,000.00元及利息（含2016年11月1日前的利息62,000.00元，2016年11月1日以后的利息以400,000.00元为本金，按照月息2%计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
二、驳回原告罗超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,710.00元（已减半收取）,由被告冯世龙、杨阳承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 陈正敏
二〇一七年十一月二日
书记员 王 旋
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0303民初4455号原告：罗超，男，1977年3月1日出生，仡佬族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区水东路未来方舟三德郡*栋*单元*楼*号。公民身份号码：5224261977********。被告：冯世龙，男，汉族，1983年6月25日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区香港路647号新街组附**号。公民身份号码：5221011983********。被告：杨阳，女，1982年12月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。公民身份号码：。原告罗超与被告冯世龙、杨阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗超、被告杨阳到庭参加了诉讼，被告冯世龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗超向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带向原告归还欠款本金人民币400,000.00元；2、依法判令二被告连带向原告支付因逾期偿还欠款的利息人民币161,000.00元（以400,000.00元为基数，按月利率2%从2016年2月1日起暂计算至2017年12月1日）；3、依法判令二被告连带向原告支付其他损失5,000.00元；4、依法判决二被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2014年10月20日，被告冯世龙向原告借款人民币400,000.00元，用于经营资金周转，每月利息8,000.00元（即月息2%），中途约定还款期为2016年11月1日，后又约定还款期为2017年4月1日。但欠款到期后，被告冯世龙却以种种借口推迟还款。二被告系夫妻关系，应对上述借款承担连带清偿责任。为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告冯世龙未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告杨阳辩称：当时冯世龙借钱的时候我完全不晓得,2017年春节后冯世龙以酒店装修的名义想用我的房子贷款，我当时说过年以后再说这个事情，春节以后我收到罗超爱人给我发的信息，我就问冯世龙，冯世龙承认向罗超借款的事实，但是没有告诉我是好多钱，当时冯世龙说叫我不管这个事情他会还，我就没有管这个事情了。当时我问冯世龙是不是春节前用房子贷款来还罗超的借款，冯世龙承认了这个事实。我认为这个是欺骗行为，我当时用房子贷款来忽悠他，我也拿不到房子贷款。我觉得我没有义务还罗超的借款，我不清楚这个事实。本院经审理认定事实如下：2014年10月29日，被告冯世龙与原告签订《借款协议》，约定向原告借款人民币400,000.00元，每月利息8,000.00元，还款期为2016年11月1日。次日，原告通过银行转账方式向被告冯世龙支付借款400,000.00元。还款期限届满后，冯世龙未归还借款。2016年12月13日，双方再次签订《借款协议》，约定向原告借款人民币400,000.00元，每月利息8,000.00元，还款期为2017年4月1日。该《借款协议》上还载明冯世龙还尚欠原告2015年11月1日至2016年11月1日利息62,000.00元。借款到期后，被告冯世龙未履行还款义务。被告杨阳与被告冯世龙系夫妻关系，双方于2011年2月12日登记结婚。本院认为，合法的债务应当清偿。原、被告之间债权债务关系清楚，被告依法应承担清偿责任。原告诉请具有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告主张按照月息2%计算，符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为夫妻个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案中该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告杨阳辩称对借款不知情，不应承担还款责任，未提供证据证明原、被告双方约定该债务为个人债务，也未证明二被告约定双方在婚前、婚姻关系存续期间、所取得财产归各自所有，且原告知道该约定，故被告杨阳辩称不承担清偿责任本院不予采纳，被告杨阳应当对上述债务承担连带清偿责任。被告冯世龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯世龙、杨阳于本判决生效之日起十日内偿还原告罗超借款人民币400,000.00元及利息（含2016年11月1日前的利息62,000.00元，2016年11月1日以后的利息以400,000.00元为本金，按照月息2%计算至本判决确定的履行期限届满之日）。二、驳回原告罗超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,710.00元（已减半收取）,由被告冯世龙、杨阳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈正敏二〇一七年十一月二日书记员  王 旋
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0303财保24号
申请人：张光强，男，汉族，1977年2月8日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
被申请人：张光玉，男，汉族，1970年8月20日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
被申请人：酉阳县开拓矿业有限公司，住所地：重庆市酉阳县龙潭镇川主村二组，统一社会信用代码：91500242599241387P。
法定代表人：张光玉。
申请人张光强于2017年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值6,935,000元的财产进行保全，提供的财产线索为：被申请人张光玉所有的位于遵义市红花岗区海尔大道众成花园A幢1层686.03平方米的车库、位于遵义市红花岗区海尔大道滨河宗地商住楼6号楼1层1-53号、54号、55号、56号车库、位于遵义市红花岗区海尔大道滨河宗地商住楼3号楼1层10号商业用房；被申请人酉阳县开拓矿业有限公司为户名的贵州省遵义市汇川区农村商业银行股份有限公司澳门路支行银行账户（账号为82×××66）。申请人张光强提供安诚财产保险股份有限公司出具的保险单号为2995203046822017000008的诉讼保全责任保险作为担保。
本院经审查认为：申请人张光强的申请符合有关法律规定，为使本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人张光玉、酉阳县开拓矿业有限公司价值6,935,000元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨德均
二〇一七年十二月七日
书记员 季 琴
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0302执601号
申请人魏某某，女，汉族。
被执行人内蒙古亨通创业投资集团有限公司。
本院在申请人魏某某与被执行人内蒙古亨通创业投资集团有限公司民间借贷纠纷一案中，因申请人魏某某与被执行人内蒙古亨通创业投资集团有限公司达成分期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）内0302民初216号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 剑
代理审判员 徐立洋
代理审判员 庞 巍
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 郝 哲
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）达达民初字第1511号
原告于某某，女，生于1971年12月28日，汉族，住达州市达川区（原达县）。
被告唐某某，男，生于1958年10月24日，汉族，住达州市达川区（原达县）。
本院在审理原告于某某诉被告唐某某离婚纠纷一案中，原告于某某于2014年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于某某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告于某某撤回起诉。
审判员 张小松
二〇一四年四月二日
书记员 王青平
河北省滦南县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0224民初2690号
原告：孟德宝，男1970年6月27日出生，汉族，农民，现住滦南县人.联系电话：135XX****XX
被告：石贵玉，男，1981年11月11日出生，汉族，农民，现住滦南县.联系电话：138XX****XX
本院在审理孟德宝、石贵玉民间借贷纷一案中，原告孟德宝于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟德宝撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。(已交纳)
审判员蔡晓明
二〇一七年十月二十五日
书记员张磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0224民初2690号原告：孟德宝，男1970年6月27日出生，汉族，农民，现住滦南县人.联系电话：135XX****XX被告：石贵玉，男，1981年11月11日出生，汉族，农民，现住滦南县.联系电话：138XX****XX本院在审理孟德宝、石贵玉民间借贷纷一案中，原告孟德宝于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟德宝撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。(已交纳)审判员蔡晓明二〇一七年十月二十五日书记员张磊
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济高新区商初字第810号
原告：济南禾木佳信息技术有限公司，住所地济南市历下区和平路47号诚基中心15号楼1单元703室。
法定代表人：李祥文，总经理。
被告：济宁金水科技有限公司，住所地济宁高新区金宇路52号。
法定代表人：李灿斌。
本院受理原告济南禾木佳信息技术有限公司与被告济宁金水科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告济南禾木佳信息技术有限公司于2015年12月8日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告济南禾木佳信息技术有限公司撤回起诉。
案件受理费266元，由原告济南禾木佳信息技术有限公司负担。
审判员 张欣丽
二〇一五年十二月九日
书记员 周盈盈
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执12354号
申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府,住广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。
被执行人：佛山市南海区狮山镇招大村平二股份合作经济社,住佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处招大社区，证件号码：粤农集字第060555012011号
本院在执行上述申请执行人与被执行人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，依法对被执行人在本院辖区内的财产状况进行调查，未发现被执行人的可供执行财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 伟
执行员 杜展媚
执行员 吴颖诗
二〇一七年十二月二十五日
书记员 区敬锋
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初4397号
原告：刘彦杰，男，1970年6月13日生，汉族，住河南省郏县。
被告：高付军，男，住河南省郏县。
本院在审理刘彦杰与高付军买卖合同纠纷一案中，刘彦杰在规定期间未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张潇
二〇一七年十二月十三日
书记员 关品
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民二初字第01289号
原告：绍兴市宝业物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：吴樟林，该公司经理。
被告：张翼，男，1983年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院在审理原告绍兴市宝业物业管理有限公司合肥分公司与被告张翼物业服务合同纠纷一案中，被告张翼在提交答辩状期间就管辖权提出异议，认为被告住所地在合肥市包河区，应由合肥市包河区人民法院管辖，依法该案件应移送合肥市包河区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系物业服务合同纠纷提起的诉讼。本案原告与被告签订的前期物业服务协议中明确约定，双方如发生争议，由甲方（原告）住所地人民法院裁决，原告住所地在本院辖区，因此，该案本院有管辖权。被告张翼提出的管辖权异议，没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七第一款、第一百五十四条第一款（二）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：
驳回被告张翼对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方业剑
二〇一五年五月七日
书记员 谢莉雯
附适用本案的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1125行审4号
申请执行人浠水县卫生和计划生育局，住所地：浠水县清泉镇双桥南路243号，统一社会信用代码：11421125326107465L。
法定代表人夏志坚，该局局长。
被执行人李建军，男，汉族，1994年10月1日出生，湖北省浠水县人，住浠水县，
被执行人常田田，女，汉族，1995年5月1日出生，湖北省浠水县人，住浠水县，
申请执行人浠水县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行浠水县卫生和计划生育局对李建军、常田田于2017年3月23日作出的浠卫计征决[2016]第2119号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县卫生和计划生育局作出的浠卫计征决[2016]第2119号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人浠水县卫生和计划生育局对上述案件作出的浠卫计征决[2016]第2119号社会抚养费征收决定合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人浠水县卫生和计划生育局作出的浠卫计征决[2016]第2119号社会抚养费征收决定对被执行人李建军、常田田征收社会抚养费4.8672万元准予强制执行。
审 判 长 黄 凌
审 判 员 张向明
审 判 员 闵应旺
二〇一八年一月二十三日
法官助理 田文娟
书 记 员 郭芝兰
湖北省荆门市东宝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂东宝刑一初字第00080号
公诉机关荆门市东宝区人民检察院
被告人李国峰，2013年4月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，同年5月13日刑满释放。2013年11月7日因涉嫌盗窃犯罪被荆门市公安局漳河新区分局刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。
被告人马某，2013年11月7日因涉嫌盗窃犯罪被荆门市公安局漳河新区分局刑事拘留，同年12月10日被取保候审，2014年5月26日经本院决定逮捕。现羁押于荆门市看守所。
荆门市东宝区人民检察院以东检公诉刑诉（2014）23号起诉书指控被告人李国峰、马某犯盗窃罪，于2014年5月15日，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。荆门市东宝区人民检察院指派检察员周郢生出庭支持公诉，被告人李国峰、马某到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月17日，被告人李国峰、马某同罗某（在逃）在荆门市清华旅社共同预谋盗窃漳河新区却集村女网友陈某家的电脑，被告人马某在外望哨，李国峰撬窗入室，盗走陈某卧室电脑一台（包括主机、显示屏、键盘等）。尔后，李国峰、马某同罗述明将电脑以1400元的价格销赃给荆门市掇刀区乐业巷大鹏电脑的佘某，李国峰分得赃款500元，马某分得赃款670元，其余赃款被三人共同挥霍。经荆门市东宝区物价局价格认证中心鉴定，该电脑价值为2304元。案发后赃物已追回返回被害人。
另查明，被告人马某退还赃款800元。经委托审前社会调查，社区矫正机构建议对被告人马某适用监禁刑罚。
上述事实，被告李国峰、马某在庭审中无异议，并有证人陈某、佘某的证言，发还、扣押物品清单、辨认笔录，销售凭证、退赃证明、物品价格鉴定书、照片、现场勘验检查笔录及现场图，（2013）鄂东宝刑一初字第00039号刑事判决书及释放证明，审前社会调查表和调查评估意见书，被告人李国峰、马某的户籍证明及供述在卷，足以认定。
本院认为，被告人李国峰、马某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李国峰在刑罚执行完毕后五年内又犯罪，系累犯，依法从重处罚；被告人马某退还部分赃款，可酌情从轻处罚；被告人李国峰、马某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。结合社区矫正机构的建议对被告人马某适用监禁刑的意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李国峰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元，罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期自2013年11月7日起至2014年8月6日止。）
被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月。并处罚金人民币3000元，罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期自2014年5月26日起至2014年10月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 斯
人民陪审员 毛汉霞
人民陪审员 程凌春
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 朱晓丽
云南省宜良县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0125刑初555号
公诉机关宜良县人民检察院。
被告人魏某某，男，1975年03月23日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地云南省昆明市官渡区，住云南省昆明市宜良县。因本案于2017年10月16日被取保候审。
宜良县人民检察院以宜检公诉科刑诉（2017）569号起诉书指控被告人魏某某犯危险驾驶罪，于2017年11月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。宜良县人民检察院指派蔡某出庭支持公诉，被告人魏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年5月4�20时30分许，被告人魏某某酒后驾驶车牌号为云Ａ×××××号的“昌河”牌微型普通客车在宜良县人民路云天宾馆门口路段被堵卡民警现场查获。经鉴定，被告人魏某某血液中乙醇含量为114.44mg/100ml。
上述事实，被告人魏某某在开庭审理过程中无异议，且有户籍证明、查获经过、行政强制措施凭证、照片、当事人血样登记表、法医毒物检验报告书、检验结论告知书、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某某醉酒后驾驶机动车上道行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人魏某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人魏某某到案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，本院依法对其从轻�罚。被告人魏某某符合缓刑的适用条件，本院决定对其宣告缓刑。据此，根据被告人魏某某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人魏某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2900元（缓刑考验期从判决生效之日起计算。罚金限期于本判决生效之日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱静芳
二〇一七年十二月五日
书记员 杨酉凤
湖北省恩施市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂2801行审6号
申请执行人恩施市国土资源局，住所地：恩施市施州大道222号。
法定代表人刘彬，该局局长。
委托代理人（一般代理）赵毅，该局工作人员。
被执行人王大记，男，生于1968年1月19日，汉族，农民，住恩施市。
2017年3月28日，申请执行人恩施市国土资源局作出了“恩市土资罚字（2017）第3号”《行政处罚决定书》，依法责令王大记在15日内退还违法占用的1256平方米土地及自行拆除在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原貌。该行政行为发生法律效力后，被执行人王大记未自觉履行义务。2017年10月10日，申请执行人恩施市国土资源局向被执行人王大记下达了《履行行政处罚决定催告书》，催促被执行人王大记在10日内自觉履行。期满后，被执行人王大记未自觉履行。申请执行人恩施市国土资源局遂依法向本院申请强制执行，同时提供了相关材料。
经本院审查认为，申请执行人作出的该行政行为合法，符合法定的执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行恩施市国土资源局对王大记作出的“恩市土资罚字（2017）第3号”《行政处罚决定书》。
审判长 粟敦燕
审判员 向 云
审判员 李 静
二〇一八年一月九日
书记员 刘九江
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第31号
原告张景兰，女，1963年10月5日生，汉族，退休职工。
委托代理人唐增俐，广西兴东方律师事务所律师。
被告阳朔县旺鸿房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇石马路26号金鑫小区C栋2-1号。
法定代表人李旺满，总经理。
委托代理人黎惟卿，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人肖立峰，广西诚瑞律师事务所实习律师。
原告张景兰与被告阳朔县旺鸿房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年1月25日受理后，依法由审判员徐晓平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张景兰及委托代理人唐增俐、被告阳朔县旺鸿房地产开发有限公司委托代理人黎惟卿、肖立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张景兰诉称，2006年12月21日，原告与被告签订了《预约排号单》协议，约定将位于阳朔镇石马路26号靠金鑫公司第一、二两个铺面按6000元／㎡价格卖给原告，签约当天原告交清预付金6万元，原告应在被告电话通知之日起五个工作日内向被告交付首期房款，并签订《商品房买卖合同》。同时还约定了其它事项。协议签订后，原告当天交纳预付金6万元。过后，被告始终未通知原告签订正式《商品房买卖合同》。2009年8月14日，被告要求原告增加预付金2万元，同时书面承诺在交款后13个月之内竣工封顶。原告又按时交纳了2万元购房款后长达6年之久，被告既不与原告签正式《商品房买卖合同》，也不告知房屋的实际情况。为此，请求法院判令被告继续履行《预约排号单》协议，将位于阳朔镇石马路26号靠金鑫公司第一、二两个铺面按6000元／㎡价格卖给原告；诉讼费由被告承担。
原告张景兰对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、商品房预约排号单，证明原告与被告之间权利与义务关系。2、承诺书，证明被告要求原告履行义务，交纳了2万元。3、收款收据，证明原告履行义务，交纳了8万元购房款。
被告阳朔县旺鸿房地产开发有限公司辩称，第一、双方之间签订的预约排号单只是对未来商品房买卖进行磋商意向，双方之间并没有建立起商品房预约合同法律关系。2007年签署预约排号单时，所提及的铺面并没有取得任何的土地、规划以及相关的预售文件，该铺面的情况是不确定的，不具备成立商品房买卖预约合同、预售合同的条件。双方所签订的预约排号单是一种交易磋商意向，是双方对未来有可能存在的商品房交易进行磋商的意向，双方并没有约定在将来某个时间或者阶段必须签订商品房买卖合同。由于房屋的买卖需要进一步协商，因此商品房买卖合同的签订也就不会必然发生或者出现，双方之间并没有建立预约合同法律关系。第二、双方之间签订的预约排号单中涉及的商品房，由于多人预约以及规划的调整，现在已经对外进行了销售并签署了正式的商品房买卖合同，因此原告提出要求继续进行商品房交易不能成立。第三、被告在预约排号单冲突出现后，已经通知了原告，由于原告的原因，使得双方已经无法完成预约排号单中涉及的商品房的交易磋商，也无法签订正式的商品房买卖合同。第四、被告现本着“友好协商，互惠互利”的原则，也愿意与原告就预约排号单出现的纠纷进行协商，在法院的调解下妥善处理本纠纷。
被告阳朔县旺鸿房地产开发有限公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、企业法人营业执照，证明被告主体资格。2、法定代表人身份证明书，证明被告法定代表人身份情况。3、（2012）107号建设用地规划许可证，证明被告于2012年12月7日取得建设用地许可情况，之前被告是无权对该处的房产进行开发和处置。4、（2012）115号建设工程规划许可证、（2012）029号建筑工程施工许可证、，证明被告于2012年11月以后才取得该处房产的开发资格和建设房产。5、（2012）001号朔房预售证，证明商铺只有8套，而原告预约的是9号、10号门面。
经开庭质证，原告对被告所举证据的质证意见是：对证据1、2没有异议。对证据3、4、5真实性没有异议，但对关联性有异议，认为即使被告是在2012年才取得有关许可证，但预约排号单还是合法有效的。
被告对原告所举证据的质证意见是：对证据1、2真实性没有异议，但认为证据1、2只是对未来有可能存在的商品房交易进行磋商的一种意向性的行为。对证据3中2006年12月21日收到的6万元没有异议，对2009年10月14日收到的2万元认为是作为购房订金收取的。
本院结合原、被告双方的举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2006年12月21日，原告与被告签订了一份《预约排号单》协议，双方约定被告将位于阳朔县阳朔镇石马路26号金鑫小区二期靠金鑫公司第一、二两个铺面按6000元／㎡卖给原告，签协议当天交清预付金6万元后，原告应在被告电话通知之日起五个工作日内向被告交付首期房款并签订《商品房买卖合同》，原已付预约金可转为首期购房款。协议签订当日，原告如约交纳预付金6万元。2009年8月14日，被告要求原告交购房款2万元，并书面承诺在原告交款后小区二期工程在13个月内竣工封顶，如有违约按所交款项二倍返还。原告交了二万元房款后，被告至今也未与原告签订《商品房买卖合同》。
本院认为，被告通过预约的方式与原告签订《预约排号单》协议，并收受了原告部分预约金和定金作为订立商品房买卖合同的担保，现因被告的原因而不能与原告订立商品房买卖合同，因此，原告应当按照法律关于定金的规定另案处理。原告要求与被告继续履行《预约排号单》协议，因其双方签订的协议不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，所以，原告的该请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
驳回原告张景兰的诉讼请求。
本案受理费850元，适用简易程序审理，减半收取425元，原告张景兰已预交，现由原告张景兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费850元（开户行：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 徐 晓 平
二〇一四年三月十一日
书记员 王颜芳（兼）
阳原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳民初字第31号
原告谢勇，男性，48岁，1965年1月25日，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人高新，河北启扉律师事务所律师。
被告阳原县西城弘大新型建材厂
法定代表人高宏，厂长。
地址：张家口市阳原县。
委托代理人杨永峰，河北启扉律师事务所律师。
本院在审理原告谢勇诉被告阳原县西城弘大新型建材厂劳动争议一案中，原告谢勇于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告谢勇撤回起诉。
案件受理费10元由原告负担。”
审判长 程东风
审判员 闫润芳
审判员 郭德福
二〇一四年二月十八日
书记员 王利平
河南省开封市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫02行终125号
上诉人（一审原告）邵华，女，汉族，1977年9月29日生，住开封市祥符区城关镇县。
被上诉人（一审被告）开封市祥符区公安局。
法定代表人刁百闯，局长。
委托代理人朱浩建、李文智，开封市祥符区公安局民警，代理权限为特别授权。
邵华诉开封市祥符区公安局政府信息公开一案，尉氏县人民法院于2017年6月29日作出（2017）豫0223行初9号行政裁定。原告邵华不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审查明，原告邵华于2016年9月29日向被告开封市祥符区公安局以邮寄的形式书面申请政府信息，要求依法公开“祥符区公安局民警王光华，党政公务员禁止十六种行为，五十二个不准，自查自纠报告嫖娼的次数。”被告于2016年12月14日以邮寄的方式对原告要求信息公开的申请作了书面回复。原告认为被告未在法定期限内进行答复的行为违法，请求法院依法判定被告在法定期限内未履行职责的行政行为违法。
一审认为，获取政府信息和提起诉讼是法律赋予公民的权利。为了保障公民知情权的实现，行政机关应当主动公开政府信息，以提高政府工作的透明度。《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《条例》第十三条还进一步明确，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。为了监督行政机关依法行政，切实保障公民依法获取政府信息，公民认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。而需要指出的是：任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务；公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利；公民在行使权利时，应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。《条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是《条例》的最主要的立法目的之一。而有关“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息也必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。本案原告邵华向被告开封市祥符区公安局提出政府信息公开申请一百三十余份，申请的内容包罗万象，××费用、包二奶人数、嫖娼次数、某年某月某日的工作安排等等，这些信息均不属于《条例》规定的政府信息范畴，亦非原告生产、生活、科研等之需要。就本案而言，原告申请公开的祥符区公安局民警王光华党政公务员禁止十六种行为，五十二个不准，自查自纠报告嫖娼的次数，不属于政府信息，并且不是原告生产、生活、科研等之需要，原告申请信息公开的目的明显不符合《条例》的规定。原告这种背离《条例》立法目的，任凭个人主观意愿执意不断提出申请的做法，显然已经构成了获取政府信息权利的滥用。原告所为已经背离了权利正当行使的本旨，超越了权利不得损害他人的界限。纵观本案，原告所提起的诉讼构成明显的权利滥用。在现行法律规范尚未对滥用获取政府信息权、滥用诉权行为进行明确规制的情形下，根据审判权的应有之义，结合立法精神，决定对原告邵华的起诉不作实体审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，一审裁定：驳回原告邵华的起诉。
邵华不服一审裁定，上诉称：1、一审认定事实不清，适用法律错误。未对被上诉人行政行为违法进行认定、审理，不及时纠正被上诉人在法定期限内未履行法定职责的违法行为；没有依法保护上诉人依法获取政府信息的合法权益。2、一审对被上诉人违法行为不予纠正，不审理被上诉人行政行为的合法性，包庇被上诉人的违法行为，驳回上诉人的起诉属于适用法律错误，违反法律规定。综上，请求二审法院撤销一审错误裁定，作出公平、公正裁判。
被上诉人开封市祥符区公安局未提交书面答辩状。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人邵华向被上诉人开封市祥符区公安局所申请信息并非行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息，均不属于政府信息，且与其自身生产、生活、科研等特殊需要并不相关。因上诉人邵华申请公开的信息不属于政府信息，故不存在开封市祥符区公安局履行自收到申请之日起15个工作日内予以答复的职责。本案中，上诉人邵华所申请公开的诸如公安干警自查自纠报告嫖娼的次数等信息，与《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的明显背离，邵华的起诉属于滥用获取政府信息权及滥用诉权。一审裁定驳回邵华起诉正确。上诉人邵华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周卫华
审 判 员 何卫斌
代理审判员 程广耀
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 闫路航
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民一终字第25号
上诉人（原审原告）米秀芹。
委托代理人惠茹，女，汉族，1975年8月1日生，无业，系上诉人米秀芹的女儿。
上诉人（原审原告）米剑英。
委托代理人段克亮，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付淑平。
委托代理人郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）米怀让。
委托代理人梁金花，女，汉族，1970年5月25日生。
上诉人米秀芹、米剑英因房屋买卖合同纠纷一案，不服丛台区人民法院（2010）丛民初字第1264号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告米秀芹、米剑英与被告米怀让均为米选成子女，系亲兄弟姐妹。被告付淑平之父同米选成系同事和邻居关系。1998年11月20日，丛台区朝阳路11号院3-1-5号房屋登记房屋所有权人为米选成，产别为私有房产，米选成的户口也落在该套房屋上。米选成退休后，回陕西老家生活。米怀让于2005年底回到邯郸，找到被告付淑平，称其父委托其将丛台区朝阳路11号院3-1-5号房屋出售。2005年12月25日，付淑平将购房款52000元交与米怀让，米怀让将其中50000元购房款存入了其父米选成在建设银行的账户43×××72，并留有签名米选成，另外2000元直接交付给了米怀让。2006年1月1日，米怀让以米选成的名义同付淑平签订“出售房产权协议书’’，协议书中约定“授父亲米选成的委托米怀让将朝阳路11号院3号楼1单元5号屋，经双方共同协商，由付淑平给米怀让伍万贰仟元整，将房产权买断。”因当时该房屋产权证在米选成单位邯郸市市政公用事业管理局保管，双方没有办理过户登记。
另查明，原告称米选成2004年11月4日死亡，但未能提供公安机关的死亡证明文件，直到2011年6月2日才在人民路派出所办理了死亡注销。经向米选成所在单位邯郸市市政公用事业管理局局老干处刘永平处长询问，刘永平处长表示“2005年的时候就一直和米选成联系不上，让他来领钱也找不到人，后来老干处向其老家陕西省蒲城县荆姚镇渡米村了解情况，听说米选成已死亡。后来米选成的亲戚也到单位说是米选成已死亡，故才向组织部汇报了米选成已死亡这一情况。由于米选成的家属瞒报米选成死亡的事实，故其家属多领了近一年的米选成工资，单位也不知情，直到单位知道其死亡消息后才停发了其工资。”
2010年，该争议房产面临拆迁，原告米秀芹、米剑英以被告米怀让未经其同意擅自出卖父亲米选成遗留的房产为由要求确认米怀让同付淑平签订的“出售房产权协议书”无效。各方争议成讼。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”米怀让系米选成的亲生子，米选成与付淑平之父系同事和邻居关系，在米选成年事已高且不在该房屋内居住的情况下，由米怀让代理出售房屋，并将购房款存入了米选成的银行账户，足以使一般交易者对此产生信赖。使人相信存在委托的可能性，米怀让的行为构成表见代理。而且当时米怀让及其他米选成子女隐瞒了米选成的死讯，在诉讼中被告才提出米选成已死亡，对当时米怀让的表见代理行为不构成影响。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”付淑平与米怀让签订房屋买卖合同的行为构成表见代理，米怀让进行的房屋交易行为属于一般的交易行为，不具有违法性。现原告表示当时米选成已死亡，但表见代理制度是为保护善意相对人的信赖利益，使符合一定条件的无权代理行为发生有杈代理的效果。原告对于米选成死亡的事实并未向任何机关汇报，由于瞒报其死亡事实米选成家属多领了近一年的米选成工资，原告至今仍不能提供米选成死亡证明，直到2011年6月2日才在人民路派出所办理了米选成户口的死亡注销，付淑平当时亦不可能知道米选成死亡事实。米怀让当时实际控制该争议房屋，掌握钥匙，并系米选成共同生活多年的亲生子，付淑平有理由相信米怀让受米选成的委托出售争议房屋，故应认定付淑平为善意相对人，米怀让与付淑平签订房屋买卖合同的行为系表见代理，且付淑平支付了相应的对价，实际居住系争房屋至今，从维护交易稳定角度出发，该房屋买卖合同有效。原告因此遭受的损失，应向无权代理人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第89条之规定，遂判决：驳回原告米秀芹、米剑英的诉讼请求。
宣判后，米秀芹、米剑英不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由如下：一、一审判决认定事实不清，证据不足；二、一审法院适用法律错误；三、一审判决程序有误。付淑平、米怀让服判，未答辩。
经审理查明，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人付淑平的父亲与米选成既是同事（城建局）又是邻居，当时争议房产由被上诉人米怀让实际控制，钥匙由被上诉人米怀让掌握（米选成不在该房屋内居住），2005年12月25日，被上诉人付淑平将购房款50000元存入了被上诉人米怀让父亲米选成在建设银行的账户中，另外2000元交付给了被上诉人米怀让（房价符合当时的市价）。2006年1月1日，被上诉人米怀让隐瞒了其父米选成已去世的事实，以其父米选成的名义同被上诉人付淑平签订“出售房产权协议书”。因为被上诉人米怀让系米选成共同生活多年的亲生子，被上诉人付淑平有理由相信米怀让受米选成的委托出售争议房屋。此后，争议的房产一直由被上诉人付淑平居住至今，以上是本案的基本事实。表见代理是指虽无代理权但表面上有足以使人信为有代理权，而须由本人负授权之责的代理。依据本案事实及法理分析，原审认定被上诉人付淑平在被上诉人米怀让出售争议房产时对其父米选成构成表见代理并无不当；为维护交易安全，原审认定本案所涉房产买卖有效并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人米秀芹、米剑英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文明
审判员 郭晓丽
审判员 梁国华
二〇一二年二月二十日
书记员 王 琨
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0271财保6号
申请人：张春雷，男，汉族。
委托诉讼代理人：王纪元，甘肃梓钊律师事务所律师。
被申请人：嘉峪关市华北丰宇房地产开发有限责任公司，住所地嘉峪关市体育大道B51号楼，统一社会信用代码×××。
法定代表人：巩玉权，该公司董事。
申请人张春雷于2018年1月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人嘉峪关市华北丰宇房地产开发有限责任公司所有的位于嘉峪关市胜利中路629号书香门第商业综合楼门店第629-3号、629-16号、629-17号、269-18号、地下超市629负1-2号,以上保全价值共计150万元。担保人中国平安财产保险股份有限公司嘉峪关中心支公司为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人嘉峪关市华北丰宇房地产开发有限责任公司所有的位于嘉峪关市胜利中路629号书香门第商业综合楼门店第629-3号、629-16号、629-17号、269-18号、地下超市629负1-2号,以上保全价值共计150万元，期限至2020年1月11日。
保全申请费5000元，由申请人张春雷负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 朱继发
二〇一八年一月十二日
书记员 宋 霞
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍辖终字第71号
上诉人（原审被告）广州雷蒙特科学实验室设备有限公司。
法定代表人黄家声。
被上诉人（原审原告）浙江上风实业股份有限公司。
法定代表人方继斌。
上诉人广州雷蒙特科学实验室设备有限公司不服浙江省上虞市人民法院（2010）绍虞商初字第481号民事裁定，向本院提出上诉称：（1）一审法院以上诉人没有提供证据以支持主张而认为上诉人的管辖权异议不成立错误；（2）双方之间没有就本案的争议有过协议管辖。请求二审撤销原审裁定，将本案移送广州市番禺区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人提供的“对帐单”出具时间为2007年12月31日，签章单位为“雷蒙特科学实验室设备（番禺）有限公司采购部”。上诉人认为其从未签署过对帐单且2007年12月31日其公司名称早已变更，并在二审期间提供了广州市工商行政管理局番禺分局变更登记核准通知书，该通知书载明上诉人已于2007年8月13日由“雷蒙特科学实验室设备（番禺）有限公司”变更为“广州雷蒙特科学实验室设备有限公司”。故本案不宜依“对帐单”确定管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案系口头买卖合同纠纷，宜由被告（上诉人）住所地广州市番禺区人民法院管辖。原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第三条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省上虞市人民法院（2010）绍虞商初字第481号民事裁定；
本案移送广东省广州市番禺区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈哲宇
审判员 蒋丽萍
审判员 李世和
二〇一〇年三月二十九日
书记员 章卫琴
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽08民初39号
原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区太和岗路20号401房。
法定代表人：蔡晓东，董事长。
委�诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
被告：漳平市天泓超市，经营场所漳平市桂林街道和平南路漳新巷***号。
经营者：邓家添，男，1980年1月6日出生，汉族，住福建省漳平市，
委托诉讼代理人：郭桂梅（与邓家添系夫妻关系），住福建省漳平市。
原告广东原创动力文化传播有限公司与被告漳平市天泓超市侵害作品发行权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告广东原创动力文化传播有限公司于2017年7月11日以双方已通过协商达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，广东原创动力文化传播有限公司提出撤回起诉的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律法规的�定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许广东原创动力文化传播有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由广东原创动力文化传播有限公司负担。
审 判 长 廖松福
审 判 员 严建锋
审 判 员 陈 芝
人民陪审员 邹建栋
人民陪审员 傅榕庆
二〇一七年八月四日
法官 助理 刘瑞春
书 记 员 黄娉婷
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终620号
上诉人(原审被告)：许融发。
上诉人(原审被告)：王景珍。
二上诉人共同委托诉讼代理人：姜道妍，黑龙江宝正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许融立。
上诉人许融发、王景珍因与被上诉人许融立买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江农垦法院（2017）黑8108民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许融发、王景珍及其共同委托诉讼代理人姜道妍、被上诉人许融立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许融发、王景珍上诉请求：1.请求二审法院依法撤销黑龙江省牡丹江农垦法院作出的（2017）黑8108民初764号民事判决；2.请求二审法院判决上诉人不给付被上诉人化肥款154,450元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，判决许融发、王景珍给付化肥款错误,许融发与许融立系兄弟关系,许融发在交付化肥款时没有让许融立出具收据,不存在拖欠化肥款的事实。许融立提供程爱琴的证据不能作为化肥交易价款确定的依据，因许融立与许融发存在特殊关系，交易方式同他人存在一定区别；2.一审法院判决许融发、王景珍拖欠化肥款证据不足。许融立没有提供证据证明许融发、王景珍拖欠其化肥款。3.本案已过诉讼时效，一审法院没有查清事实。另外，一审证人孙某与许融立存在利害关系，其证言没有说服力。
许融立辩称：一审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，请求二审法院予以维持，以维护被上诉人的合法权益。
许融立向一审法院起诉请求：1.请求法院判决许融发、王景珍偿还化肥款本金154,450元，利息23,150元，共计177,600元；2.案件受理费由许融发、王景珍承担。
一审法院认定事实：2015年4月30日，许融立将635袋玉米化肥，每袋170元和300袋大豆化肥，每袋155元卖给许融发和王景珍，当时未付款。2015年秋后，许融立多次向许融发和王景珍索要，均未给付。
一审法院认为：许融发、王景珍对从许融立处购买化肥的事实无异议，但主张化肥款已付清无证据证实，许融发、王景珍应当继续履行给付义务。双方当事人对利息未约定，因此要求许融发、王景珍支付利息的诉讼请求应予驳回。许融立要求许融发、王景珍给付化肥款154,450元的诉讼请求，本院予以支持。许融立要求许融发、王景珍给付利息23,150元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、许融发、王景珍于本判决生效之日起十日内给付许融立化肥款154,450元；二、驳回许融立其他诉讼请求。
本案二审期间,许融发、王景珍申请王晓才、刘海涛出庭作证，意在证明许融发、王景珍已经将化肥款给付许融立。另提供（2017）黑81民终22号民事判决书复印件一份，证明案涉化肥款已经另案审理解决。许融立质证认为，王晓才、刘海涛均系许融发、王景珍的亲属，与本案具有利害关系，且二人所述均不属实。对（2017）黑81民终22号民事判决书复印件的真实性无异议，对证明问题有异议，认为判决中没有体现出许融立和王景珍已经将化肥款给付给他。本院认为，二位证人均与许融发、王景珍具有利害关系，其证言不具有说服力，故对证人欲证事实不予认可。（2017）黑81民终22号民事判决书复印件与原件核对一致，本院对真实性予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，案涉化肥是许融立在程爱琴处赊欠，2016年5月4日程爱琴向黑龙江省牡丹江农垦法院起诉要求许融立、许融发、王景珍、孙某、郭义虎五人共同偿还其化肥款。一审判决许融立、孙某偿还，郭义虎承担连带清偿责任。许融立不服上诉于我院。我院于2017年2月24日作出判决维持一审判决。
本院认为，二审期间双方当事人争议的主要问题有：一、案涉化肥款是否已经足额给付；二、本案是否已超诉讼时效。
关于案涉化肥款是否已足额给付的问题。本案双方当事人对买卖化肥事实并无争议，故许融发、王景珍应支付化肥款，但其抗辩称化肥款已全额支付，且一审认定化肥单价依据不足。本院认为，首先许融发、王景珍庭审中称其在2015年4月25日、2015年4月27日、2015年5月4日、2015年5月6日分四次共取款150,000元，并在一审时提供了宝清县农村信用合作联社的客户交易明细账单一份，欲证实许融发、王景珍在该期间有足额现金支付化肥款，并且在二审中提供证人证明已将款项支付。综合分析，从明细账单中体现，在该期间及前后一个时期系许融发、王景珍大额用款时期，而二位证人陈述存在前后矛盾，并无法具体说出给付化肥款现金的数额。同时，二位证人均与许融发、王景珍存在亲属关系，许融发、王景珍提供的证据无法形成排他性的证据链条，故本院对其该上诉请求不予支持。其次，许融发、王景珍上诉称一审化肥款的计算单价依据不足，但其未提供化肥单价的有效证据，一审法院以一审许融立提供的赊欠化肥的欠条作为确定化肥每袋单价的依据并无不妥。综上，对许融发、王景珍已给付化肥款的上诉主张不予支持。
关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。本案中，许融立卖给许融发、王景珍的化肥系其向程爱琴赊欠的，程爱琴另案起诉许融立偿还该化肥款，法院支持程爱琴的诉请，许融立上诉认为不该由其偿还，应由许融发、王景珍直接偿还给程爱琴，2017年2月24日本院作出（2017）黑81民终22号判决驳回许融立的上诉请求。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，本案的诉讼时效期间应从许融立知道自己的权利被侵害之日即法院判决生效之日起算，故本案没有超过诉讼时效。许融发、王景珍的该上诉请求本院不予支持。
综上所述，许融发、王景珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,389元，由上诉人许融发、王景珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李疆鹰
审判员 王耀华
审判员 董力源
二〇一七年十一月二十日
书记员 安 迪
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）融执字第894号
申请执行人福建融旗工业厂房开发建设有限公司。
法定代表人李国平。
被执行人柯春榕，女，1984年5月15日出生，汉族。
申请执行人福建融旗工业厂房开发建设有限公司与被执行人柯春榕房屋租赁合同纠纷一案，福清市人民法院（2014）融民初字第2254号民事判决书已发生法律效力。申请执行人福建融旗工业厂房开发建设有限公司向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人柯春榕发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
在执行中，本院依法进行了如下调查：经向中国银行福清分行、建设银行福清分行、工商银行福清支行、农业银行福清市支行、福清农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人柯春榕有可供执行的银行存款。经向福清市、长乐市房地产管理交易所查询，被执行人柯春榕名下无房屋产权登记信息。经向福州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所查询，被执行人俞道云没有车辆档案信息。本院已将被执行人柯春榕纳入失信被执行人名单。
本院认为，经调查暂未发现被执行人柯春榕有可供执行的财产，可终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。如发现被执行人有可供执行的财产，可依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）融民初字第945号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林小琴
执行员 陈 庚
执行员 施忠国
二〇一六年十二月二十日
书记员 王虹虹
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0786刑初357号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人苑某，2017年6月22日因涉嫌交通肇事罪被昌邑市公安局刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于昌邑市看守所。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉〔2017〕365号起诉书指控被告人苑某犯交通肇事罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。昌邑市人民检察院指派检察员缪欣、冯润森出庭支持公诉，被告人苑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月21日14时许，被告人苑某无证驾驶无牌三轮汽车，沿下小路（昌邑段）由南向北行驶至绿博园路口南侧，因未按规定各行其道，与宫某及其电动四轮车相撞，造成宫某创伤�血性休克、右肺挫伤、多发肋骨骨折、腹膜后血肿、盆骨粉碎性骨折、左骶髂关节脱位、右膝关节损伤、尿道断裂等损伤。事故发生后，被告人苑某驾车逃逸。昌邑市公安局交通警察大队认定，被告人苑某承担事故的全部责任。经法医鉴定，宫某之损伤已构成重伤二级。
在案件审理过程中，被告人苑某的亲属代为赔偿被害人宫某各项经济损失共计320000元；被害人宫某对被告人苑某的行为予以谅解，请求对其从轻处罚，适用缓刑。
上述事实，被告人苑某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证肇事车辆（照片），书证人口信息、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、事件单、无违法犯罪记录证明、办案说明、调解协议书、收条，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，鉴定意见法�学人体损伤程度鉴定书、道路交通事故认定书，视听资料交通监控视频，被害人宫某的陈述以及被告人苑某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苑某违反道路交通运输管理法规，因而发生致一人重伤的重大交通事故，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人苑某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人苑某归案后如实供述自己的罪行，且积极赔偿被害人的经济损失，取得谅解，故依法予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项、第三条之规定，判决如下：
被告人苑某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 董恩科
人民陪审员 马显会
人民陪审员 王雪森
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 宋巧云
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）坊交初字第656号
原告吴秀英，1945年4月14日。
委托代理人王立新，潍坊高新源泉法律服务所法律工作者。
被告李飞，潍坊市坊子区九龙街道西李一村18排9号。
原告吴秀英与被告李飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，原告吴秀英于2013年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴秀英撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告吴爱英负担。财产保全费520元，由原告吴爱英负担。
代理审判员 殷玉岭
二〇一三年十二月五日
书 记 员 王 雪
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民申字第186号
再审申请人（原审原告）：陈洁群。
被申请人（原审被告）：中国电信股份有限公司南京分公司，住所地南京市鼓楼区云南路1号。
负责人：缪新华，中国电信股份有限公司南京分公司总经理。
委托代理人：徐莉，北京市大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人：磨莉萍。
再审申请人陈洁群因与被申请人中国电信股份有限公司南京分公司（以下简称电信南京分公司）服务合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第1371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈洁群申请再审称，电信南京分公司欺骗消费者，所印发的宣传广告与申请人签署的业务单不相符，在合同中故意用错误的书写格式误导消费者，强制消费者在网使用18个月，违反消法的规定，属欺诈行为；电信南京分公司从申请人银行卡中扣款129元，改变合同约定的收费标准；申请人在合同到期后主动停止使用宽带，没有“默认”格式合同的意思；一审法院程序违法，审理本案长达一年多时间，请求法院查明事实，撤销原审判决，提起再审。
本院认为：（一）被申请人的宣传单上明确载明：加入包年e9，需签订相关的协议后才能获赠手机。而根据协议的约定，在包年e9到期后必须再使用e9－129业务6个月，故被申请人不存在欺诈行为。
（二）申请人与被申请人签署的业务登记单中约定客户承诺使用包年e9一年且e9在网18个月，故被申请人在包年e9业务到期后按合同的约定，向申请人每月收取129元共计6个月的费用，并无不当。
（三）因申请人未在18个月期限届满前申请办理终止协议的手续，被申请人在顺延协议期限内，继续为申请人提供相应的服务，并收取相应的费用并无不当。
（四）原审人民法院在审理本案前进行诉前调解，该程序并不违法。
综上，陈洁群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈洁群的再审申请。
审判长 陈芷和
审判员 杜 燕
审判员 朱宇彤
二〇一三年十月十六日
书记员 丁会敏
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执291号
申请执行人董才高
被执行人李惠强
原告董才高诉被告李惠强合同纠纷一案，湖北省武汉市黄陂区人民法院于2016年2月17日作出的(2015)鄂黄陂盘民速字第00002号民事判决书已发生法律效力。权利人董才高于2017年1月17日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。
执行中，本院依法向被执行人李惠强送达了执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务,但其至今尚未履行,本院已将被执行人李惠强纳入了失信被执行人名单。
本院查明，被执行人现暂无银行存款及其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产证据或线索。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行能力。被执行人现暂无银行存款及其他可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院(2015)鄂黄陂盘民速字第00002号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行湖北省武汉市黄陂区人民法院(2015)鄂黄陂盘民速字第00002号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑绪刚
审判员 袁建武
审判员 李俊平
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 安
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初16685号
原告：刁红雨，男。
委托代理人：程文娟，河南怀惠律师事务所律师，特别授权。
被告：江苏启安建设集团有限公司，住所汇龙镇人民中路683号，统一社会信用代码913206811388337938。
法定代表人：殷炜东，董事长。
委托代理人：黄灵，男。
委托代理人：胡宽杰，男。
原告刁红雨诉被告江苏启安建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人程文娟，被告委托代理人黄灵、胡宽杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁红雨向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠工程款33624元及自2017年6月15日起至实际支付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在万达中心有一项目，原告负责该项目写字楼及酒店的通风管道工作，现工程已结束，双方工程结算工资总额为129201元。被告实际支付原告95577元，尚欠原告工程款33624元未付。
被告江苏启安建设集团有限公司辩称：被告从未授权原告在项目中担任职务，也无任何劳务关系，也未发过指令，无需支付劳务费。工程负责人为北京洪涛顺兴通风防护设备有限公司和委托人马同山，款已支付给该公司及负责人。原告提出的金额，被告无人做过结算，签字人员也不是被告公司人员，被告经理是宋宏亮，必须有经理的签字才有效。项目章的管理，只能作为资料盖章，项目备案，文件往来，不作为结算之用。被告可以配合原告核查款项的真实性，如属实，被告会督促北京洪涛公司支付该款项。
经审理查明：2015年11月11日，被告给原告施工队结算，并出具郑州万达启安工资结算单一份，载明：“刁红雨施工9月24日之前工人考勤为518.5人次，加班为1158小时。总计工人工资为124505元。回家路费13人，每人100元，共计1300元。上下班公交车费518×2=1036元。路上误工考勤13个，计2360元。合计129201元，已付22200元，剩余107001元。（详情后附个人考勤单据）”。后过年付50000元，材料费6623元，剩余63624元。该结算单上加盖江苏启安建设集团有限公司郑州金水万达中心项目部的公章，同时有王小兵和马同山的签字。
本院认为，原告施工队承包被告的工程，施工完毕后经过双方结算，被告尚欠原告33624元未付，由被告项目负责人为原告出具结算单据，并加盖有被告项目公章，双方劳务关系明确，被告辩称与原告没有劳务关系，本院不予采信。原告请求被告支付所欠工资，事实清楚，本院予以支持。被告经原告催要后，未及时支付工程款，给原告造成损失，原告请求按照年利率6%支付占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告江苏启安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告刁红雨工资款33624元及利息，利息自2017年6月15日至实际支付之日止按年利率6%计算；
二、驳回原告刁红雨的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费641元，减半收取320.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李继卫
二〇一七年十一月五日
书记员 王加祥
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法�
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执1550号
申请执行人:陶春雨，男，1974年6月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：杨起金，男，1953年3月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：付秀敏，女，1962年12月4日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人陶春雨与被执行人杨起金、付秀敏合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人欠款10000元、案件受理费25元、执行费50元，无执行回款。执行中，经查被执行人账户余额不足、无车辆、无房产档案，申请人不能提供被执行人下落。本院已向申请执行人告知查询被执行人无可供执行财产，已将被执行人列为失信名单，申请执行人明确表示不能提供被执行人�额存款、车辆、房产等可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 钒
审判员 陈兆松
审判员 黄翔翔
二〇一七年七月十九日
书记员 陈 瑜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法�执 行 裁 定 书（2017）黑0103执1550号申请执行人:陶春雨，男，1974年6月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：杨起金，男，1953年3月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：付秀敏，女，1962年12月4日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人陶春雨与被执行人杨起金、付秀敏合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人欠款10000元、案件受理费25元、执行费50元，无执行回款。执行中，经查被执行人账户余额不足、无车辆、无房产档案，申请人不能提供被执行人下落。本院已向申请执行人告知查询被执行人无可供执行财产，已将被执行人列为失信名单，申请执行人明确表示不能提供被执行人�额存款、车辆、房产等可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 钒审判员 陈兆松审判员 黄翔翔二〇一七年七月十九日书记员 陈 瑜
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初7984号
原告:杨太军，男，1974年6月18日出生，住江苏省淮安市。
被告：北京中丞国际建筑工程有限公司，地址北京市东城区长青园7号1029室。
法定代表人：赵建忠。
被告：赵建忠，男，1963年11月13日出生，住江苏省金坛市。
第三人：杨代洪,男，1982年4月14日出生，住贵州省天柱县。
第三人：汤国祥，男，1968年6月13日出生�住江苏省金坛市。
第三人：刁学元，男，1984年11月12日出生，住江苏省灌云县。
第三人：李后田，男，1974年2月6日出生，住安徽省定远县。
第三人：段加伟，男，1974年7月22日出生，住江苏省盱眙县。
第三人：李峰，男，1973年11月28日出生，住安徽省宿州市。
第三人：刘水良，男，1973年11月22日出生，住山东省东明县。
第三人：宋国玺，男，1971年1月9日出生，住山东省东明县。
第三人委托诉讼代理人：赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。
原告杨太军与被告北京中丞国际建筑工程有限公司、赵建忠，第三人杨代洪、汤国祥、刁学元、李后田、段加伟、李峰、刘水良、宋国玺合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨太军，第三人杨代洪，及第三人杨代洪、汤国祥、刁学元、李后田、段加伟、李峰、刘水良、宋国玺委托诉讼代理人赵常忠到庭参加了诉讼，被告北京中丞国际建筑工程有限公司、赵建忠经本院依法传唤未声明理由不到庭应诉，法院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京中丞国际建筑工程有限公司（更名前公司名称为北京鸿运杰达建筑工程有限公司）履行《支付协议书》的约定，向第三人杨代洪支付工资87133.2元，向第三人汤国祥支付工资65918.16元，向第三人刁学元支付工资39708元，向第三人李后田支付工资28413元，向第三人段加伟支付工资14633元，向第三人李峰支付工资79792元，向第三人刘水良支付工资21990元，向第三人宋国玺支付工资17689元，被告赵建忠对以上给付承担连带责任；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年，被告北京鸿运杰达建筑工程有限公司承接了案外人的施工工程，并将该工程中的部分工程发包给了原告杨太军，原告杨太军雇佣杨代洪、汤国祥、刁学元、李后田、段加伟、李峰、刘水良、宋国玺等人从事该工程，但被告北京鸿运杰达建筑工程有限公司一直拖欠上述八人工资未付。2016年3月23日，被告北京鸿运杰达建筑工程有限公司原法定代表人赵建忠代表公司就八人工资支付问题同原告杨太军签订《支付协议书》，协议书中对拖欠八人的工资数额进行了确认，并约定上述拖欠工资由被告北京鸿运杰达建筑工程有限公司于2016年6月10日直接发放至八名工人手中。时至今日，被告北京鸿运杰达建筑工程有限公司并未按照协议约定向八人支付工资。现北京鸿运杰达建筑工程有限公司已经更名为北京中丞国际建筑工程有限公司，法定代表人赵建忠。原告认为更名后的公司对拖�八人的工资理应承担给付责任，被告赵建忠在协议书上签了字，理应承担连带责任。为了维护原告及第三人的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告北京中丞国际建筑工程有限公司、赵建忠未答辩。
第三人杨代洪、汤国祥、刁学元、李后田、段加伟、李峰、刘水良、宋国玺述称：同意原告杨太军的诉讼请求，也认可原告杨太军陈述的事实理由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年，原告杨太军联系杨代洪、汤国祥、刁学元、李后田、段加伟、李峰、刘水良、宋国玺等人为被告北京鸿运杰达建筑工程有限公司从事相关工程工作，被告北京鸿运杰达建筑工程有限公司一直拖欠上述八人劳务工资。
2016年3月23日，原告杨太军（乙方）与被告北京鸿运杰达建筑工程有限公司（甲方）签订《支付协议》，双方对于2015年甲方尾欠乙方劳务工资355276.36元支付一事达成一致。具体尾欠乙方劳务工人工资金额明细如下：杨代洪87133.2元，李后田28413元，汤国祥65918.16元，李峰79792元，宋国玺17689元，刁学元39708元，刘水良21990元；段加伟14633元。以上尾欠金额甲方将于2016年6月10日直接发放至乙方劳务工人自己手中。《支付协议》左下方有赵建忠签字。
2017年3月17日，被告北京鸿运杰达建筑工程有限公司更名为北京中丞国际建筑工程有限公司，法定代表人由张锁连变更为赵建忠。
截至今日，被告北京中丞国际建筑工程有限公司仍然没有向原告及第三人支付任何费用。
本院认为:被告北京中丞国际建筑工程有限公司、赵建忠经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。本案中的《支付协议》是原、被告协商订立，系双方真实意思表示，合法有效，当事人应依约全面履行各自的义务。原告要求被告北京中丞国际建筑工程有限公司履行《支付协议》的约定，向八位第三人支付相应拖欠工资理由正当，本院予以支持。赵建忠并非《支付协议》合同相对方，其只是代表北京中丞国际建筑工程有限公司同原告协商并签字确认，且协议约定是由被告北京中丞国际建筑工程有限公司直接发放工资给劳务工人，现原告及第三人要求赵建忠承担连带责任，缺乏依据。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京中丞国际建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内，向第三人杨代洪支付工资87133.2元，向第三人汤国祥支付工资65918.16元，向第三人刁学元支付工资39708元，向第三人李后田支付工资28413元，向第三人段加伟支付工资14633元，向第三人李峰支付工资79792元，向第三人刘水良支付工资21990元，向第三人宋国玺支付工资17689元；
二、驳回原告杨太军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6064元由被告北京中丞国际建筑工程有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期�后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓峰
审 判 员 李晓彤
人民陪审员 赵 强
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 刘倩茹
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2302民初2288号
原告：王保兴，男，汉族，1984年9月4日出生，个体运输户，住本市。
被告：王伟忠男汉族1967年7月15日生，农民，住本市。
原告王保兴与被告王伟忠民间借贷纠纷一案。本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告王保兴到庭参加了诉讼。被告王伟忠经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王保兴向本院提出诉讼请求：1判令被告支付垫付的借款8000元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2016年6月，原告购买了被告出售的挂车一辆，因被告拖欠其挂靠运输公司的费用造成挂车无法过户，被告请求原告垫付费用后给原告出具欠条一份，称所欠原告8000元，此款项在2017年2月付清。经原告多次催要，被告至今未付。
被告王伟忠经本院合法传唤未到庭。
庭审中，原告为支持其诉讼主张向法庭提交下列证据：
欠条1份，拟证实被告欠原告借款8000元的事实。被告王伟忠经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利，本院对该证据的真实性予以确认。
被告王伟忠未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年12月3日，原告购买了被告出售的挂车一辆，因被告拖欠其挂靠运输公司的相关费用造成挂车无法过户，被告向原告借款8000元用以支付费用后，给原告出具欠条一份，称所欠原告8000元，此款项在2017年3月付清。经原告多次催要，被告至今未付。
本院认为，原告与被告的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效。双方债权债务关系有被告出具的欠条证实，事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：
被告王伟忠于本判决生效后五日内支付原告王保兴借款8000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费用160元，合计185元，由被告王伟忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 高 峰
二〇一七年十二月二十日
书记员 王梓寒
浙江省舟山市中级人民法院
民事裁定书（稿）
（2017）浙09民终189号
上诉人（一审起诉人）李永善，男，1963年11月6日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人李永良（系上诉人李永善哥哥），男，1953年11月6日出生，汉族，住舟山市定海区。
上诉人李永善不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初1189号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人李永善上诉称：原裁定认为本纠纷属于行政诉讼受案范围，属事实认定错误。本案浙江舟山群岛新区金塘管理委员会对上诉人的船舶进行强行拆解，并非其行使职权过程中的行为，因此属于民事侵权行为。原审裁定不予受理上诉人的起诉不当，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对上诉人的起诉依法立案。
本院认为，上诉人李永善起诉要求浙江舟山群岛新区金塘管理委员会赔偿强行拆解其船舶所造成损失的纠纷，属行政诉讼受案范围，不属于民事案件受案范围。原审法院对上诉人李永善的起诉不予受理，并无不当。上诉人李永善的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 李珊燕
代理审判员 李 君
二〇一七年五月八日
代书 记员 陈倩琳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初59325号
原告：北京博创隆昌建材租赁有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号4号楼2层20348室。
法定代表人：祁艳亮，总经理。
委托诉讼代理人：谭君祥，北京尚孚律师事务所律师。
被告：孝感市华茂林建筑劳务服务有限公司，住所地孝感市星火小区星火街109号。
法定代表人：王甫。
原告北京博创隆昌建材租赁有限公司（以下简称原告）与被告孝感市华茂林建筑劳务服务有限公司（以下简称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人祁艳亮及其委托诉讼代理人谭君祥到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告欠付租赁费564626.11元；2、被告给付原告违约金（分两段计算：以764626.11元为基数，自2014年1月13日起计算至2015年1月23日止，按日万分之二计算；以564626元为基数，自2015年1月24日起计算至实际给付之日止，按日万分之二计算）。事实和理由：原、被告于2012年3月28日签订《建筑周转材料租赁合同》，约定被告承租原告建筑周转材料。原告与被告材料主管胡志江于2013年12月23日进行结算，并由胡志江签字确认，确认租赁费、赔偿款共计1014626.11元。后被告已付租赁费45万元，欠付租赁费564626.11元至今仍未支付。此外，根据合同约定，被告应于结算日后15个工作日即2014年1月13日前付清全部租赁费，现根据行业惯例，对被告半年内支付的租赁费共计25万元，均不再主张违约金，第一段违约金以764626.11元为基数，自2014年1月13日起计算，后被告于2015年1月23日再行给付租赁费20万元，扣除该笔20万元后，第二段违约金以564626元为基数继续计算主张。就上述款项，原告始终向被告催要。
被告未到庭应诉亦未提交答辩状。
经审理查明：原告原名北京博创隆昌建材租赁供应站，属个体工商户，后于2018年1月3日转型为有限责任公司（自然人独资），并于同日变更名称为现名称。
原、被告于2012年3月28日签订《建筑周转材料租赁合同》，约定被告承租原告建筑周转材料，被告应于结算日后15个工作日内预付当期费用，若不按约定时间付款，被告应按日万分之二向原告支付违约金；被告负责维护、保养所租用的周转材料，租赁期内造成所租物件损坏、报废、缺件、丢失等损失，被告应按本合同所附赔偿标准向原告支付维修费和赔偿费，以上款项的支付按照违约金条款执行。附件《租赁合同附表》并对租金标准、丢失单价、报废单价、损坏项目取费标准进行约定。
后原告与胡志江于2013年12月23日签订《北京市朝阳区大屯隆昌建材租赁供应站租金对账单》，确定租金共计889360.21元。并于同日签订《北京市朝阳区大屯隆昌建材租赁供应站物品丢失赔偿对账单》，确认赔偿金额共计125265.9元。
庭审中，原告表示被告已付租赁费、赔偿款共计45万元。并就此提交：1、原告于2014年1月27日出具的收据及银行账户交易明细，显示被告支付租赁费10万元，交款人处由胡志江签字确认；2、原告于2014年8月7日出具的收据及2014年8月13日进账单，显示被告支付租赁费10万元，交款人处未有签字，原告表示该款项系以支票付款，因此先出具的收据，8月13日为实际兑款时间，出票人华北建设集团有限公司系涉案工程发包方，同意该笔款项作为被告已付租赁费予以扣除，如涉及华北建设集团有限公司与原告的款项争议，愿就此承担风险；3、原告于2015年1月23日出具收据及银行账户交易明细，显示被告支付租赁费20万元，交款人处由案外人王博签字确认。原告并表示被告于结算日前另行给付租赁费5万元。
庭审中，原告还向本院提交了其法定代表人祁艳亮与王博于2016年8月2日的录音光盘及文字记录，显示原告向被告催要款项，其中祁艳亮“老胡那号北京联通那号也换了，我说老胡那个，胡志江那个号也换了啊？”，王博“是啊，都换了”。
上述事实，有原告当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
本院认为：原、被告于2012年3月28日签订的《建筑周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现原告提交收据中显示有胡志江、王博签字，祁艳亮与王博的录音中，王博对胡志江身份亦未予以否认，可认定胡志江确系被告工作人员。现胡志江与原告签字确认对账单，可认定被告应付原告租赁费、赔偿款共计1014626.11元。现原告提交相关证据，并认可被告已付租赁费、赔偿款共计45万元，本院对此不持异议，被告应予支付欠付费用564626.11元。就原告第二项诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但第一段违约金应自2014年1月14日起计算。此外，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孝感市华茂林建筑劳务服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京博创隆昌建材租赁有限公司欠付租赁费、赔偿款共计五十六万四千六百二十六元一角一分。
二、被告孝感市华茂林建筑劳务服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京博创隆昌建材租赁有限公司违约金（分两段计算：以七十六万四千六百二十六元一角一分为基数，自二〇一四年一月十四日起计算至二〇一五年一月二十三日止，按日万分之二计算；以五十六万四千六百二十六元一角一分为基数，自二〇一五年一月二十四日起计算至实际给付之日止，按日万分之二计算）。
三、驳回原告北京博创隆昌建材租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5520元、公告费560元，由被告孝感市华茂林建筑劳务服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京博创隆昌建材租赁有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 付瑞洁
人民陪审员 罗小灵
人民陪审员 史文军
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 李剑奇
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初20705号
原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。
法定代表人：龚大兴，职务董事长。
委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。
被告：黄建伟，男，1973年5月14日生，汉族，住河南省禹州市。
被告：李绍娥，女，1973年7月19日生，汉族，住河南省禹州市。
原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告黄建伟、李绍娥融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告重庆鑫源融资租赁有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请，撤回对黄建伟、李绍娥的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许重庆鑫源融资租赁有限公司撤回对黄建伟、李绍娥融资租赁合同纠纷一案的的起诉。
案件受理费180元，减半收取计90元，由重庆鑫源融资租赁有限公司负担。
审判员 郭建蓉
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘嫣然
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初3193号
原告：李浙江，男，1974年11月1日出生，汉族，住永康市。
被告：李斌，男，1977年3月22日出生，汉族，住永康市。
被告：李笑娃，女，1981年12月1日出生，汉族，住武义县。
原告李浙江为与被告李斌、李笑娃民间借贷纠纷一案，于2017年4月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐高建独任审判，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告李浙江和被告李斌到庭参加诉讼，被告李笑娃经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李浙江起诉称：被告李斌曾向原告借款。2014年8月1日，被告李斌向原告出具借条一份，约定：今向原告借到人民币200000元，借款期限自2014年8月1日起至2015年5月31日止，利息按月1.5%计算，借款由被告李笑娃承担连带担保责任。
借条出具后，被告没有归还分文借款本息。
为此，请求判令：1、由被告李斌归还原告借款本金人民币20万元，并支付利息（利息从2014年8月1日起按月利率1.5%计算至判决确定还款之日止）；2、由被告李笑娃对上述债务承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。
被告李斌答辩称：原告诉称属实，但已归还11000元。
被告李笑娃未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
1、原告李浙江的身份证复印件和被告李斌、李笑娃的人口基本信息表各一份，用以证明原、被告的身份情况。
2、账户明细单原件一份，用以证明2013年10月28日，原告将款项192000元汇入被告李斌账户。
3、借条原件一份，用以证明2014年8月1日，被告李斌向原告借款20万元，利息按月利率1.5%计算，借款本息于2015年5月31日一次性偿还，并由被告李笑娃提供连带责任保证，保证期限为借款偿还期限届满后两年止。
被告李斌的质证意见：属实，无异议。
被告李斌未提交证据。
被告李笑娃未质证，也未提交证据。
经审查，原告提交的证据均系书证，内容能与原告的主张相印证，且被告李斌予以认可，本院对上述证据予以认定。庭审中，原、被告确认自2016年至今，共归还11000元，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2013年10月28日，原告将款项192000元汇入被告李斌账户。2014年8月1日，双方对上述款项进行结算，被告李斌向原告出具《借条》，确认向原告借款20万元，约定利息按月利率1.5%计算，借款期限自2014年8月1日起至2015年5月31日止，并由被告李笑娃提供连带责任保证，保证期限为借款偿还期限届满后两年止。2016年至今，被告李斌共归还11000元。
本院认为，原告李浙江与被告李斌之间的民间借贷系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，认定合法有效。借款期限届满后，被告未按约还款，原告有权要求被告归还。被告主张已归还的11000元为归还借款本金，原告不予认可，且被告未提交证据予以证实，依法认定该款项为支付借款利息。被告李笑娃对上述借款提供连带责任保证，该保证合法有效，被告李笑娃应承担相应的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告李斌归还原告李浙江借款20万元，并支付利息（利息自2014年8月1日起按月利率1.5%计算至判决确定还款之日止，扣除已支付利息11000元）。款限本判决生效后七日内履行完毕。
二、由被告李笑娃对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告李浙江的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2353元，由被告李斌负担，由被告李笑娃负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐高建
二〇一七年七月十日
代书 记员 王 佳
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120财保161号
申请人吴晓川，男，1981年6月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被申请人李廷辉，男，1966年9月16日出生，汉族，住重庆市永川区。
被申请人杨家永，女，1969年12月17日出生，汉族，住重庆市永川区。
本院受理申请人吴晓川与被申请人李廷辉、杨家永诉前财产保全一案，申请人吴晓川于2017年11月2日向本院申请财产保全，要求对被申请人的财产予以查封、扣押、冻结，已提供吴晓川所有的渝C8Q2**号汽车作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
准予对被申请人价值19万元的财产进行保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。
审判员 任长茂
二〇一七年十一月十三日
书记员 罗清文
河南省浚县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0621刑初210号
公诉机关浚县人民检察院。
被告人徐世伟，男，1994年9月10日出生，汉族，专科毕业，无业，住浚县。因涉嫌盗窃犯罪，2016年12月29日被浚县公安局刑事拘留,2017年1月27日被浚县公安局取保候审；经浚县人民检察院决定，2017年3月7日被浚县公安局执行取保候审；经本院决定，2017年7月4日被浚县公安局执行取保候审。
浚县人民检察院以浚检公诉刑诉〔2017〕93号起诉书指控被告人徐世伟犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。浚县人民检察院指派检察员王磊出庭支持公诉。被告人徐世伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浚县人民检察院指控：2016年9月份至12月份的夜间，被告人徐世伟翻墙进入浚县第一高级中学、浚县第二高级中学、鹤壁黎阳中学、滑县第六高级中学窃取被害人韩某等54人存放在教室内的现金共计13766元人民币。案发后，徐世伟已退赔被害人全部经济损失。
为证实上述事实的成立，公诉机关提供了被告人徐世伟的供述与辩解，被害人韩某等人的陈述，证人郭某某等人的证言，作案工具等物证，辨认笔录及户籍证明等相关证据。
公诉机关认为，被告人徐世伟以非法占有为目的，秘密窃取他人钱财，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人徐世伟对起诉书的指控没有异议。
经审理查明，2016年9月份至12月份的夜间，被告人徐世伟翻墙进入浚县第一高级中学、浚县第二高级中学、鹤壁黎阳中学、滑县第六高级中学窃取被害人韩某等54人存放在教室内的现金共计13766元人民币。案发后，徐世伟已退赔被害人全部经济损失。
上述事实，被告人徐世伟在庭审中供认不讳，并有其在侦查阶段的供述，被害人韩某等人的陈述，证人郭某某等人的证言，作案工具等物证，辨认笔录，抓获经过及户籍证明等相关证据，足以认定查明事实的成立，本院予以确认。
本院认为，被告人徐世伟以非法占有为目的，多次秘密窃取他人钱财，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。浚县人民检察院对被告人徐世伟的指控成立，本院予以支持。
案发后，徐世伟退赔了被害人的全部损失，可对其从轻处罚。
根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，并考虑其归案后的认罪态度和悔罪表现，经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人徐世伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 付晨熙
审判员 张素英
审判员 苗俊玲
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 阳
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深罗法民三初字第718号
申请人中国农业银行股份有限公司深圳罗湖支行。
负责人江浩立，该行行长。
委托代理人赵兵，广东惠商律师事务所律师。
被申请人胡建东，男，汉族。
深圳仲裁委员会已经立案受理上列申请人与被申请人的金融借款纠纷一案，案号为深仲受字（2014）第748号。深圳仲裁委员会于2014年5月13日作出关于当事人申请财产保全致人民法院的函，申请人根据该函于2014年5月15日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人胡建东名下价值人民币8664495.22元的财产。并已由申请人中国农业银行股份有限公司深圳罗湖支行出具保证函。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封被申请人胡建东名下的房产。查封期限为两年。（具体查封期限以查冻通知书为准）
二、冻结被申请人胡建东银行账号的存款。冻结期限为六个月。（具体冻结期限以查冻通知书为准）
以上两项查封、冻结总价值以人民币8664495.22元为限。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王碧蕾
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张颖慧
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0181刑初222号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人杨某，男，1993年10月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省仁寿县，现住四川省仁寿县。因涉嫌盗窃罪，2017年3月25日被都江堰市公安局刑事拘留，同年4月6日，都江堰市人民检察院以其涉嫌盗窃罪批准逮捕，同日由都江堰市公安局执行逮捕，现羁押于都江堰市看守所。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2017）227号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪。于2017年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人杨某认罪且经其同意，依法适用简易程序，独任审判，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员牛鑫出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月22日凌晨1时许，被告人杨某在都江堰市通锦路X号X栋X单元X楼右侧的虾米火锅员工宿舍留宿，趁被害人刘俊熟睡过程中，将被害人刘俊一部VIVO牌、X7型手机和放在床头裤子口袋内的几十元钱人民币盗走，事后将手机卖予他人，所得款项均已被其耗用。经鉴定，涉案被盗手机价值人民币1818元。
2017年3月24日，被告人杨某被公安机关挡获，到案后，其如实供述了上述犯罪事实。
本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，被告人杨某将涉案的手机变卖后，获赃款人民币1300元。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的下列证据予以证实：案件受案登记表，到案经过，被告人杨某的供述，被害人刘俊的陈述，被告人杨某指认作案现场的笔录及照片，证人唐某的证言，都江堰市价格认证中心价格鉴定意见书，被告人杨某常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，采用秘密方式窃取他人财物人民币价值1818元，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应当予以处罚。都江堰市人民检察院指控被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨某到案后，如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可以从轻处罚。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，被告人杨某犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月25日起至2017年9月24日止）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条款之规定，继续追缴被告人杨某违法所得人民币1300元，追缴其涉案的财物即一部VIVO牌、X7型手机和几十元钱人民币发还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 聂建明
二〇一七年六月九日
书记员 任雅婕
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乾民初字第593号
原告吕国志，乾安县人。
被告宋洪旗，前郭县人，现住前郭县。
被告宋洪雨，前郭县人，现住前郭县。
本院在审理原告吕国志与被告宋洪旗、宋洪雨买卖合同纠纷一案中，原告吕国志于2014年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吕国志撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取由原告负担25元，退回原告25元。
审判员 张永民
二〇一四年五月五日
书记员 秦 领