福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终528号
上诉人(原审原告)：郑金清，男，1954年9月13日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
被上诉人(原审被告)：林志英，女，1971年11月22日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
上诉人郑金清因与被上诉人林志英名誉权纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初4819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，于4月4日庭询上诉人郑金清、于5月22日庭询被上诉人林志英。本案现已审理终结。
郑金清上诉请求：一、撤销莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初4819号民事判决；二、判令林志英在《湄洲日报》上以广告形式为其消除影响；三、判令林志英赔偿郑金清荣誉权精神损害10000元；四、2004年，林志英带领丈夫和父亲冲到新度镇政府内殴打郑金清致其受伤，要求林志英赔偿其医疗费10000元。五、一、二审诉讼费和需要广告费均由林志英承担。事实和理由：一、上诉人向城厢区人民法院起诉林志英不仅仅是名誉权纠纷一案，是一起严重的侵害上诉人荣誉权的人格案。二、城厢区人民法院认定林志英不构成对郑金清名誉权损害是错误的。1、郑金清虽然在网上发表《福建莆田中院违法撤销三审判决》的文章，依据莆田市中级人民法院民事判决书(2016)闽03民终100号认定，但郑金清未提供任何证据证明前述帖子中针对林志英的人格或者行为的描述大致或基本属实，说明莆田市中级人民法院也证明上诉人郑金清没有针对林志英人格的侮辱、诽谤。2、林志英无中生有、捏造事实、伪造证据向司法部门提起诉讼，严重诋毁上诉人的荣誉，造成上诉人在心理上以及精神上严重损害而产生致病，后果严重，理应由被上诉人赔偿损失。3、被上诉人曾带领丈夫和父亲于2004年3月18日冲到新度镇政府内殴打郑金清致伤，并要求赔偿人身伤害的损失。因此，一审法院判决错误，要求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
林志英辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。
郑金清向一审法院起诉请求：一、判令林志英在《湄洲日报》上以广告形式为其消除影响；二、判令林志英赔偿精神损失费即名誉损失费15000元，误工费、差旅费、住院伙食费、营养费合计25000元，并承担医疗费中属自费部分的15000元；三、本案诉讼费用由林志英负担。
一审法院认定事实：1994年郑金清曾因拾金不昧被湄洲日报报道表扬。2013年1月3日，郑金清于凯迪网络社区（网址为http://www.kdnet.net）发表名为《福建莆田中院违法撤销三审判决三级法院枉法何日休》的帖子，该帖涉及到郑金清与林志英的一起民间借贷纠纷。郑金清在帖子中有如下描述：“年轻貌美的林志英，仍有手段和花样缠上莆田市中级法院张延灿院长”、“一个曾经被莆田市中级法院驳回再审申请，确认判决没有任何异议的案件在林志英六年攻关努力下，判决出来的结果便是颠倒黑白混淆是非”。该文章在网络上公开发表，对林志英的名誉造成影响。2015年5月29日,林志英将郑金清列为被告向莆田市荔城区人民法院提起诉讼，认为：郑金清发表的《福建莆田中院违法撤销三审判决三级法院枉法何日休》文章不但无端指责人民法院违反法定程序，而且在没有证据的情况下在文章附上具有侮辱、诽谤性语句，借此侮辱、诽谤林志英；同时郑金清还雇佣网络写手林国奋在网络上发表《法院9审12载重始人民性何在？最后一道防线崩溃由谁守住公正？》的文章，对林志英进行人身攻击，并大肆在网络上传播；目前上述两篇文章仍在网络上大肆传播，不但给林志英的生活带来巨大的影响，而且严重损害了林志英的人格尊严，请求判令：1.郑金清立即停止侵犯林志英名誉权的行为，并立即删除侵权文章；2.郑金清对林志英赔礼道歉，并在报纸刊登公告为林志英消除影响、恢复名誉；3.郑金清赔偿林志英精神损害抚慰金人民币10000元；4.诉讼费用由被告承担。2015年11月30日，莆田市荔城区人民法院对该案作出（2015）荔民初字第2420号民事判决书，认为郑金清发表的《福建莆田中院违法撤销三审判决三级法院枉法何日休》文章内容构成对林志英名誉权的侵害；但认为林志英关于案外人林国奋系受郑金清雇佣发表《法院9审12载重始人民性何在？最后一道防线崩溃由谁守住公正？》一文的主张缺乏依据故不予采纳，判决：一、郑金清应在判决生效之日将发表在凯迪网络社区（网址为http://www.kdnet.net）的《福建莆田中院违法撤销三审判决三级法院枉法何日休？》一文删除；二、郑金清应在判决生效之日起10日内在《湄洲日报》以书面道歉的方式向林志英进行公开赔礼道歉（道歉内容应先经法院审查）；三、郑金清应在判决生效之日起10日内支付给林志英精神损害抚慰金人民币500元；四、驳回林志英的其他诉讼请求。郑金清不服，提起上诉。莆田市中级人民法院于2016年2月29日作出（2016）闽03民终100号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。之后郑金清向福建省高级人民法院提出再审申请。福建省高级人民法院于2017年5月31日作出（2016）闽民申2982号民事裁定书，裁定：驳回郑金清的再审申请。随后郑金清就上述三份判决、裁定向莆田市人民检察院申请民事监督，莆田市人民检察院于2017年8月31日予以受理。2016年10月25日，郑金清因人事不省被送往莆田市第一医院抢救，于当日住院治疗，后于2016年11月8日出院。病例记载：“患者以被人发现人事不省4小时余为主诉入院，家属代诉缘于入院前4小时余于家中下楼梯不慎跌倒后，当即出现人事不省、呼之不应，伴大汗淋漓、口吐白沫、大小便失禁……急呼120运转医院急诊予吸氧等对症处理，并急查颅脑CT示侧基底节区腔隙性脑梗死……”。出院诊断为：1、后循环缺血，2、腔隙性脑梗死等。2017年10月18日，郑金清向本院提起诉讼。一审法院认为：名誉权受损是因他人采取侮辱、诽谤、宣扬隐私、公然丑化他人人格等行为导致该公民的社会评价降低，造成不良影响并致较大损害。本案争议焦点是林志英在先前的诉讼中关于案外人林国奋系受郑金清雇佣发表《法院9审12载重始人民性何在？最后一道防线崩溃由谁守住公正？》一文侵害林志英名誉权的主张是否侵害郑金清的名誉权的问题。一审法院认为林志英的该行为不构成对郑金清名誉权的损害，理由如下：公民因合同、侵权纠纷向人民法院提起民事诉讼，以及向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，系公民的正当权利、是合法行为，而公民起诉、控告、检举的内容是否属实是由国家机关认定的，这是社会公众普遍知晓的生活常理，林志英对郑金清提起诉讼，并不造成社会公众对郑金清的评价降低，不构成侵犯名誉权；在先前诉讼中林志英主张郑金清发表的《福建莆田中院违法撤销三审判决三级法院枉法何日休》和受郑金清雇佣的案外人林国奋发表的《法院9审12载重始人民性何在？最后一道防线崩溃由谁守住公正？》均侵害其名誉权，虽然后者被法院以缺乏证据证明案外人林国奋受郑金清雇佣为由不予采纳，但前者即郑金清发表的《福建莆田中院违法撤销三审判决三级法院枉法何日休》文章侵犯林志英名誉权已被生效的法律文书所确认，而从该案中林志英的诉讼请求和事实与理由来看，其目的是为了恢复名誉、维护自身权益，并不存在丑化郑金清人格的主观恶意；郑金清向本院提交的先前诉讼中林志英的民事起诉状、裁判文书等证据，均不足以证明林志英存在借起诉之名对其进行侮辱、诽谤、丑化人格等侵权事实。基于上述分析，一审法院认为本案林志英不存在侵害郑金清名誉权的行为，郑金清的诉讼请求应予驳回。郑金清同时认为林志英若没有证据证明案外人林国奋受郑金清雇佣则法院应追究林志英诬告陷害罪，因诬告陷害罪依法是指捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的行为；而一审法院在审理本案的过程中没有发现涉嫌犯罪的行为或线索，故郑金清的该主张缺乏依据，亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告郑金清的诉讼请求。案件受理费人民币1675元，减半收取为837.5元，由郑金清负担。
在本院审理过程中，双方当事人对原审认定事实均无异议，对此，本院予以确认。二审中，郑金清提供2018年3月8日“福建日报”一份，证明其一身是光明磊落。林志英对该证据质证认为，该证据的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。
本院认为，名誉是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象等的客观综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。林志英是否侵害了郑金清的名誉权，关键要林志英的行为是否符合侵害公民名誉权行为的构成要件。审判实践中，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为过错、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。这就是侵害名誉权的四个构成要件，缺一不可。林志英向荔城区人民法院诉称，郑金清发表的《福建莆田中院违法撤销三审判决三级法院枉法何日休》和受郑金清雇佣的案外人林国奋发表的《法院9审12载重始人民性何在？最后一道防线崩溃由谁守住公正？》均侵害其名誉权，虽然后者被法院以缺乏证据证明案外人林国奋受郑金清雇佣为由不予采纳，但前者即郑金清发表的《福建莆田中院违法撤销三审判决三级法院枉法何日休》文章侵犯林志英名誉权已被生效的法律文书所确认。而从该案中林志英的诉讼请求、事实与理由来看，其目的是为了停止侵害、消除影响、恢复名誉，该行为不具备用侮辱、诽谤等方式损害郑金清名誉。另外，郑金清的上诉请求，要求林志英对郑金清赔偿荣誉权精神损害10000元、林志英与丈夫和父亲冲到新度镇政府内殴打郑金清，致郑金清受伤，应赔偿医疗费10000元，是二审中新增加的诉讼请求，且郑金清不同意调解，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。因此，郑金清在二审中增加上诉请求，应另行起诉。
综上，郑金清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人郑金清负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉坤
审判员 陈钟颖
审判员 邱园园
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘丽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。