上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初33332号
原告：诸寅，男，1986年11月14日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：李婷婷，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐小茗，上海瀚元律师事务所律师。
被告：上海扬程体育场馆管理有限公司，住上海市闵行区纪翟路XXX号第1幢A区。
法定代表人：杨钦铭，执行董事。
委托诉讼代理人：魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。
原告诸寅与被告上海扬程体育场馆管理有限公司(以下简称扬程体育公司)健康权纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告诸寅及其委托诉讼代理人李婷婷、唐小茗，被告扬程体育公司的委托诉讼代理人魏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸寅向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费人民币(以下币种相同)408元、住院伙食补助费940元、营养费3,600元、护理费4,400元、误工费32,244元、精神损害抚慰金20,000元、残疾赔偿金105,924元、残疾辅助器具费35元、交通费1,786元、鉴定费2,400元、律师费5,000元。事实及理由：2015年11月1日，原告参与相约星期六的线下活动在被告处参加蹦床运动。由于被告提供的蹦床面积过小，蹦床保护垫厚度不够标准导致运动过程中的危险增加，使得原告在落地过程中受伤。之后，原告被送往医院治疗并经鉴定评定为XXX伤残。原告认为，蹦床运动较一般体育运动更具有危险性及专业性，被告作为活动场所的管理人，负有更高的告知义务和安全保障义务。而原告作为参与蹦床活动的初次参加者，在进入活动场时，被告未对其进行必要的培训。虽然被告场馆内贴有警示标示，但原告并不清楚具体警示内容。此外，在活动过程中，被告既没有对原告采取安全保障措施，也没有派专业人员进行指导。现原告在蹦床活动中受伤，被告理应承担赔偿责任。原告受伤后，被告为其支付了医疗费65,065.68元、日用品160元、急救费70元及残疾辅助器具费2,758元。之后，原告向被告主张赔偿其余损失未果，遂以诉称理由起诉。
被告扬程体育公司辩称，事发当天，原告因参加相亲节目，进入场馆。被告的场馆有安全警示，包括指引、告知，提醒参与者应当按自身身体状况参与活动，注意风险防范及提醒参与者按规则进行活动。事发场馆内有明显的安全告知设施，且不停地播放安全告知事项。事发后，被告将原告送入医院治疗，除原告自述的已付款项之外，被告另为原告垫付交通费366元(系被告处工作人员返回时产生)及护工费1,080元，故被告已尽到了经营管理者的及时救助义务。经查，事发时原告单脚着地,因重心失衡受伤，与蹦床设施无关。原告作为完全民事行为能力人应当清楚蹦床运动的风险，原告在参加蹦床活动之前也在被告提供的切结同意书上签字确认了。综上，不同意原告的诉讼请求，要求在本案中一并处理被告已垫付的各项损失。
经审理查明，2015年11月1日，原告至被告场馆参与蹦床运动。原告至场馆后，被告向其出示“切结同意书”，该份同意书载明了蹦床活动的安全运动规则、疾病风险、危险程度等事项。原告在该份同意书上签字之后，即跟随现场教练进行了五分钟左右的拉伸及伸展准备活动，教练同时警示原告勿从事危险动作且每个蹦床垫子只允许一人活动。热身活动之后，原告进入蹦床区域进行跳跃活动约一小时，后在一次跳跃运动的下落过程中，原告右脚着保护垫，左脚被蹦床周边的保护网勾拌，导致倒下后左脚受伤。目前，为治疗原告伤情已支出医疗费65,543.68元，其中原告支付408元，被告支付65,135.68元(含急救费70元且已扣除医保统筹支付的28,836.59元)。原告另支付护膝费35元，被告为原告支付关节支具费2,400元、拐杖费130元、护工费1,080元、护具费228元及日用品费160元。
原告系非农户籍。原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人诸寅因外力作用致左胫骨平台骨折累及关节面，腓骨近端粉碎性骨折，左膝交叉韧带、外侧副韧带撕裂及股二头肌肌腱撕裂，现左膝关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后误工210日，营养60日，护理90日；择期行内固定拆除术，酌情给予误工60日，营养30日，护理20日。原告为此支付鉴定费2,400元。原告为本案诉讼，另支付律师代理费5,000元。
事发前，原告系维氏刀具商业(上海)有限公司手表维修技师，2015年度月收入5,685元。2015年11月至2016年3月，原告因本次受伤而误工，共计产生误工费15,873.97元。诉讼中，原告表示由于二期手术后的误工费尚未发生，故在本案中不主张，待实际产生后再行主张。
以上事实，由原告提供的切结同意书、现场照片、医疗费发票、护膝发票、交通费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、律师代理费发票、病历、出院小结、户口本、工资收入证明、银行明细，被告提供的医疗费发票、日用品发票、拐杖费发票、护具发票、支架发票、护工费发票及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人或者其他社会组织，应当对相关公众的人身安全负担合理的保障义务。安全保障义务是一种法定义务，安全保障义务人必须履行与其相适应的安全保障义务，包括对其所能控制的场所的建筑物、设施、设备等物的安全性负有保障义务，以及对场所内可能出现的各种危险情况负有提示说明、警示告知、通知保护等义务。本案中，原告确认运动前被告处教练人员安排其进行了部分拉伸及热身活动，且向其出示了“切结同意书”并在运动场馆内张贴有相应安全告知书，可见，被告作为该场所的经营管理人已尽到了一定程度的安全保障义务。但是，被告作为提供蹦床运动设施的经营者，对于从事该项运动的危险性预知能力应明显高于运动的参加者。被告提供的现有证据未能证明其在场馆内已提供足量的安全保障设施，例如安排专业工作人员在蹦床区域巡逻管理或曾指派相应教练在运动者出现危险动作时予以及时制止。而上述安全保障设施的不足也大大增加了原告从事蹦床运动时的危险系数，故被告在场馆的现场管理上确存在管理失当。当然，就原告自身因素而言，其系完全民事行为能力人，已具备充分的是非认知观念，在从事蹦床这一项剧烈运动时，理应具有高度的安全风险意识，且明白适当的自我保护措施与方法以避免或减轻运动过程中的危险或伤害。庭审中，原告自述事发时其已在被告处运动了约一小时，可见此时其理应适应了蹦床设备的特性及安全运动规则，故其自身在运动过程中未尽到必要的谨慎注意义务，是导致其自身受伤的主要原因。此外，原告主张被告场馆内的海绵垫厚度不够系导致其受伤的原因之一，但原告提供的现有证据并不足以证明本案事发时、受伤地点的海棉垫厚度，故对于原告的该主张，本院难以采信。综上，根据原、被告双方各自的过错程度，对本次事故造成的人身损害，本院酌情确定由被告承担40%的责任，原告自行承担60%的责任。
对原告因受伤所遭受的损失，以合理、必要为限，核定如下：1、医疗费，均系原告治疗伤情所产生的合理费用，应计入赔偿范围；2、住院伙食补助费，原告实际住院45.5天，本院确定住院伙食补助费910元；3、营养费及护理费(含二期手术后的营养费及护理费)，原告主张的营养费及护理费计算标准均在合理范围内，结合鉴定结论确定的期限，本院确定营养费3,600元、护理费4,400元。被告为原告支付的护工费，实属护理费范畴，故不可重复计算；4、误工费(不含二期手术后的误工费)，原告提供的现有证据已证明其因本次受伤所产生的误工费为15,873.97元，故本院予以确认；5、鉴定费，系原告为本案诉讼所支出的合理费用，应计入赔偿范围；6、交通费，结合原告的伤情及就诊情况，本院酌定交通费500元。被告当庭确认其支付的交通费366元非原告就诊过程中产生，故本院在本案中不作处理；7、残疾赔偿金，原告系非农户籍，结合原告主张适用的标准，本院确定残疾赔偿金115,384元；8、残疾辅助器具费，为治疗原告伤情所支出的护膝费、关节支具费、拐杖费及护具费，均系合理损失，应计入赔偿范围；9、精神损害抚慰金，本次事故已致原告XXX伤残，其在精神上确实遭受了一定的痛苦，结合原告的伤残等级及其在本案中的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为2,000元；10、律师代理费，系原告为处理本次诉讼所支出的费用，但诉讼代理费的赔偿应以不加重赔偿义务人的责任为限，本院酌定律师代理费为3,000元；11、住院用品费，系原告在住院期间所支出的合理费用，应计入赔偿范围。
综上，本起事故造成原告的损失包括：医疗费65,543.68元、住院伙食补助费910元、营养费3,600元、护理费4,400元、误工费15,873.97元、鉴定费2,400元、交通费500元、残疾赔偿金115,384元、残疾辅助器具费2,793元、住院用品费160元，律师代理费3,000元，合计214,564.65元，应由被告按40%责任比例赔偿85,825.86元。另，被告应赔偿精神损害抚慰金2,000元，故被告合计应赔偿原告87,825.86元。因被告已先行支付医疗费65,135.68元、残疾辅助器具费2,758元、护理费1,080元及住院用品费160元，故被告还应赔偿原告18,692.18元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告上海扬程体育场馆管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告诸寅赔偿款18,692.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,834.94元，由原告诸寅承担1,533.97元、由被告上海扬程体育场馆管理有限公司负担2,300.97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 苏吾德
审 判 员 陈雪琼
人民陪审员 杨 立
二〇一七年十一月一日
书 记 员 杨琼吟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。¨¨¨
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。