湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00224号
上诉人（原审被告）：长阳时代蔬菜开发有限责任公司，组织机构代码77757331-8，住所地湖北省长阳贺家坪镇贺家坪村一组。
法定代表人：覃李容，该公司总经理。
委托代理人：周成军，湖北百思特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜昌市九合小额贷款有限责任公司，组织机构代码08673982-5，住所地湖北省宜昌市高新区大连路33号（展示中心内）。
法定代表人：周道春，该公司董事长。
委托代理人：葛隆恩，湖北前锋律师事务所律师。
委托代理人：李必胜，湖北前锋律师事务所律师。
原审被告：湖北隆永实业有限公司，组织机构代码06353205-5，住所地湖北省宜昌市东山开发区港窑路58号A区18层。
法定代表人：覃虎成，该公司董事长。
原审被告：长阳长丰水电有限公司，组织机构代码68848088-1，住所地湖北省长阳榔坪镇榔坪村一组。
法定代表人：覃虎成，该公司董事长。
委托代理人：周成军，湖北百思特律师事务所律师。
原审被告：古丈县盛华隆非金属有限责任公司，住所地湖南省古丈县古阳镇三坡湾区173号。
法定代表人：文建华，该公司经理。
委托代理人：吴建华，该公司员工。
被告：古丈隆永新型材料科技有限公司，住所地湖南省古丈县古阳镇三坡湾173号。
法定代表人：文建华，该公司经理。
委托代理人：吴建华，该公司员工。
原审被告：覃虎成，男，土家族，1980年2月29日出生，私营业主，住湖北省长阳土家族自治县。
原审被告：魏贵芳（系覃虎成妻子），女，土家族，1983年6月22日出生，住湖北省长阳土家族自治县。
原审被告：钟志伟，男，1965年8月10日出生，汉族，中国农业发展银行长阳支行行长，住湖北省宜昌市西陵区，
委托代理人：刘钢，湖北诚业律师事务所律师。
委托代理人：黄雷，湖北诚业律师事务所律师。
上诉人长阳时代蔬菜开发有限责任公司（以下简称时代蔬菜公司）因与被上诉人宜昌市九合小额贷款有限责任公司（以下简称九合小贷公司）、原审被告湖北隆永实业有限公司（以下简称隆永实业公司）、长阳长丰水电有限公司（以下简称长丰水电公司）、古丈县盛华隆非金属有限责任公司（以下简称盛华隆公司）、古丈隆永新型材料科技有限公司（以下简称隆永材料公司）、覃虎成、魏贵芳、钟志伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
九合小贷公司一审起诉称：2014年6月27日，九合小贷公司与时代蔬菜公司签订《借款合同》，约定：时代蔬菜公司向九合小贷公司借款1200万元用于周转资金，利率为22.4%每年，期限15天即自2014年6月27日至2014年7月11日；如时代蔬菜公司未按合同约定偿还，则九合小贷公司有权在合同载明利率水平上加收50%计收罚息，并向九合小贷公司支付贷款总额10%的违约金和赔偿实际损失以及实现债权的全部费用。根据时代蔬菜公司的委托支付协议，九合小贷公司向魏贵芳发放借款1200万元。长丰水电公司、隆永实业公司、盛华隆公司、隆永材料公司、覃虎成、魏贵芳、钟志伟为上述借款提供连带担保。并且，隆永实业公司为上述借款分别将其享有的隆永材料公司的510万元/万股股权及盛华隆公司153万元/万股股权向九合小贷公司进行出质。借款期满后，时代蔬菜公司仅支付部分的借款利息，本金至今未还。现九合小贷公司请求法院判令：1、时代蔬菜公司偿还九合小贷公司借款本金1200万元；2、时代蔬菜公司支付九合小贷公司自2014年8月25日起至清偿之日止的利息（利息以借款本金1200万元为基数按年利率22.4%为计算标准,暂计算至2014年9月5日，利息为82133元）；3、时代蔬菜公司支付九合小贷公司为实现债权而支付的律师费303000元；4、时代蔬菜公司承担本案诉讼费用；5、时代蔬菜公司如不能履行上述义务，则九合小贷公司对隆永实业公司享有的隆永材料公司510万元/万股股权及盛华隆公司153万元/万股股权折价或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；6、隆永实业公司、长丰水电公司、盛华隆公司、隆永材料公司、覃虎成、魏贵芳、钟志伟对上述时代蔬菜公司全部债务承担连带清偿责任。
时代蔬菜公司答辩称：1、借款属实。但借款本金应当扣减时代蔬菜公司在借款当日支付九合小贷公司的288000元。时代蔬菜公司在2014年6月27日向九合小贷公司支付了91400元、112000元、84600元等共计288000元，根据合同法第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，故本案借款本金应为11712000元。2、时代蔬菜公司已向九合小贷公司支付利息924400元（借款当天支付的除外），超付利息应当冲抵未付利息。时代蔬菜公司于2014年8月14日向九合小贷公司支付利息112000元、91400元等共计203400元，同年8月15日向九合小贷公司支付利息29600元、50000元等共计79600元，同年8月21日向九合小贷公司支付利息150000元，上述共计924400元，超过的部分应当冲抵未付利息。3、九合小贷公司主张的律师费过高，且系九合小贷公司与委托人之间的约定，应当予以调整。4、同一债权有物的担保，应当优先履行物的担保，担保人应当仅对物保以外的债权承担保证责任。根据担保法第二十八条的规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”本案中，隆永实业公司分别将其享有的隆永材料公司的510万元/万股股权及盛华隆公司的153万元/万股股权出质给九合小贷公司，为主债权提供权利质权担保，应当优先履行该物的担保，然后担保人对该物保之外的债权承担保证责任。5、时代蔬菜公司现有两套房产被查封，两份质押的股权被查封，被查封的财产价值远远超过未偿还的借款本息。6、时代蔬菜公司已经积极融资解决该项债务，但九合小贷公司多次给市农发行、县农发行发律师函，导致时代蔬菜公司融资困难，希望九合小贷公司配合时代蔬菜公司融资后依法进行清偿。综上，请求法院依法判决。
隆永实业公司答辩称：隆永实业公司享有的隆永材料公司的510万元/万股股权及盛华隆公司的153万元/万股股权都出质给了九合小贷公司，隆永实业公司应当承担股权质押的责任，而不是作为担保。九合小贷公司应当优先履行物保，担保人对物的担保以外部分承担保证责任。
长丰水电公司答辩称：1、同意时代蔬菜公司的答辩意见。2、长丰水电公司对外担保的股东会决议无效，不应承担担保责任。
盛华隆公司、隆永材料公司答辩称：1、时代蔬菜公司与九合小贷公司签订的借款合同不是真实意思表示，因为该合同上加盖的公章不是被告时代蔬菜公司的公章。根据该合同第十二条的约定，本合同自双方有权签字人签章或加盖公章之日起生效。故该合同不成立，对双方没有约束力，主合同不成立，则作为从合同的担保合同也不成立。盛华隆公司、隆永材料公司不应承担担保责任。2、盛华隆公司、隆永材料公司签订的保证合同不是二公司真实意思表示，且合同上加盖的公章不是二公司的印章，也没有公司法定代表人的签字，不符合该合同7.1条的约定，该保证合同不成立，二公司不应承担担保责任。3、九合小贷公司在借款条件不具备的情况下发放了贷款，造成的损失应由九合小贷公司自行承担。根据借款合同3.13.3的约定，本合同项下的担保已办理完毕，所有双方约定的手续并已生效，借款人才能提款。九合小贷公司在提款条件不具备的情况下发放贷款，过错在九合小贷公司。
覃虎成、魏贵芳辩称：担保属实，同意承担债务。
钟志伟辩称：1、同意时代蔬菜公司、长丰水电公司、盛华隆公司的答辩意见。2、钟志伟在保证书上的签名的不是其真实意思表示，保证书内容上划线空白处填写的东西都是九合小贷公司的员工在钟志伟签字后填上去的。钟志伟为借款提供担保是有条件的，条件就是时代蔬菜公司能够融资到位，并且打到中国农业发展银行长阳支行的账户上，则钟志伟就愿意协助将钱划到九合小贷公司的账上，而且这是三方商量的结果。现在时代蔬菜公司没有融资到位，条件没有达到，故钟志伟不应承担保证责任。3、钟志伟即使应承担保证责任，也并没有约定对九合小贷公司为实现债权的费用承担担保责任。
一审查明：2014年6月27日，时代蔬菜公司为资金周转向九合小贷公司申请借款并向其提供公司股东会决议、填写借款申请表。同日，九合小贷公司与时代蔬菜公司签订编号为2014年九合借字76号《借款合同》，约定的主要条款有：1、九合小贷公司向时代蔬菜公司借款1200万元，利率为年利率22.4%，借款期限15天（自2014年6月27日至2014年7月11日）；2、到期一次性还清本金；3、本合同项下采取数项担保，保证人有长丰水电公司、湖北隆永投资有限公司、盛华隆公司、隆永材料公司、覃虎成、魏贵芳；4、时代蔬菜公司未按合同的约定按时足额偿还贷款的，九合小贷公司有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同载明的利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；5、时代蔬菜公司未按本合同的约定按期足额偿还借款本金、支付利息及其他应付款项的，应向九合小贷公司支付贷款总额10%的违约金和赔偿造成的实际损失以及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）。时代蔬菜公司和九合小贷公司分别在该合同上加盖法定代表人私章及公司印章。双方随后签订委托支付协议，约定时代蔬菜公司委托九合小贷公司将1200万元直接支付到魏贵芳在三峡工行国贸支行的账号。2014年6月27日，湖北隆永投资有限公司、长丰水电公司、覃虎成、魏贵芳作为保证人分别与九合小贷公司签订3份《保证合同》（编号分别为：2014年九合保字76-1号、2014年九合保字76-2号、2014年九合保字76-3号），合同均约定：保证人为时代蔬菜公司向九合小贷公司所借1200万元借款提供连带责任保证；主债权期限15天即自2014年6月27日至2014年7月11日；保证范围为本合同约定的主债权本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；保证期间为借款还款期届满之日起二年；保证人所提供的保证为独立保证，如有第三人亦为债务人履行主合同提供担保，保证人仍然承担全部责任。各方在上述合同上签字、盖章并捺印。同日，隆永实业公司（出质人）与九合小贷公司（质权人）签订2份《宜昌市九合小额贷款有限责任公司股权最高额质押合同》（2014年九合质字13号、2014年九合质字14号），约定隆永实业公司将其享有的隆永材料公司的510万元/万股股权及盛华隆公司153万元/万股股权出质给九合小贷公司，用以担保时代蔬菜公司向九合小贷公司所借上述1200万元借款，担保范围除了主债权还及于由此产生的一切利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用、实现质权的律师费、诉讼费及其他相关费用。九合小贷公司根据上述约定于借款当天将1200万元汇至时代蔬菜公司指定账户。
2014年7月22日，盛华隆公司、隆永材料公司作为保证人分别与九合小贷公司签订2份《保证合同》（编号分别为：2014年九合保字76-4号、2014年九合保字76-5号），均约定：保证人为时代蔬菜向九合小贷公司所借1200万元借款提供连带责任保证；主债权期限15天即自2014年6月27日至2014年7月11日；保证范围为本合同约定的主债权本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；保证期间为借款还款期届满之日起二年；保证人所提供的保证为独立保证，如有第三人亦为债务人履行主合同提供担保，保证人仍然承担全部责任。各方在上述合同上签字、盖章。2014年7月24日，九合小贷公司在古丈县工商行政管理局办理隆永实业公司分别享有的盛华隆、隆永材料公司的153万元/万股、510万元/万股股权出质登记[（古丈）股质登设字（2014）第1号、（古丈）股质登设字（2014）第2号]。借款发生后，钟志伟向九合小贷公司出具《保证书》一份，载明：“宜昌市九合小额贷款有限责任公司：长阳时代蔬菜有限责任公司于2014年6月27日在贵公司借款壹仟贰佰万（万）元，本人自愿对该笔借款承担连带保证责任。保证人：钟志伟身份证号”借款到期后，时代蔬菜公司未偿还全部借款本息，九合小贷公司遂诉至法院。
同时查明：1、时代蔬菜公司分别于2014年6月27日支付112000元和84600元、2014年8月1日支付70400元、2014年8月14日支付112000元、2014年8月21日支付150000元等五笔共计529000元，系偿还九合小贷公司的借款。2、湖北隆永投资有限公司于2014年7月2日在工商行政管理部门变更登记名称为湖北隆永实业有限公司。3、2014年9月4日，九合小贷公司与湖北前锋律师事务所签订委托代理合同，九合小贷公司为清收本案所涉债权已向该所支付律师代理费303000元，该所为此出具载明上述金额的发票。
一审认为：根据本案的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要有以下几个方面，逐一评述。
一、关于借款是否真实及借款本息计算的问题。九合小贷公司与时代蔬菜公司签订的《借款合同》对借款数额、期限、利率、还款方式、违约责任、担保情况等事项均明确约定，双方在上述合同中分别签字、盖章并捺印，系双方真实意思表示，属合法有效。根据双方随后签订的委托付款协议的约定，九合小贷公司履行了付款义务，则时代蔬菜公司作为借款人应当依约履行还本付息的义务。根据双方当事人的举证，结合九合小贷公司自认收到的还款即2014年6月27日的112000元、2014年8月1日的70400元、2014年8月14日的112000元、2014年8月21日的150000元等四笔共计444400元，其中第一笔112000元系时代蔬菜公司通过魏贵芳的账户于2014年6月27日9时53分支付九合小贷公司，当天10时51分向同一账户支付84600元，则该笔转账应当认定为时代蔬菜公司偿还九合小贷公司的借款，故对上述五笔转账共计529000元，一审认定为时代蔬菜公司偿还九合小贷公司本案所涉借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息”之规定，虽然九合小贷公司实际放款1200万元，但时代蔬菜公司于借款当天即2014年6月27日向九合小贷公司支付二笔共计196600元，则实际发生的借款本金应当认定为11803400元。时代蔬菜公司、长丰公司认为借款当天支付九合小贷公司的数额应抵扣本金的理由成立，一审予以采信。双方在《借款合同》中约定借款期限内按年利率22.4%计息，该利率标准已达中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，双方同时约定如时代蔬菜公司逾期还款则在年利率22.4%的基础加收50%计收罚息的标准已超出法律规定的最高限额。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条的规定，本案借款逾期利率按照年利率22.4%的标准予以计息，一审对超过部分不予支持。则借款期限内即自2014年6月27日至2014年8月24日，时代蔬菜公司应支付的利息为427380.09元（11803400元×22.4%÷365天×59天）。截止2014年8月24日，时代蔬菜公司尚欠九合小贷公司的借款本金11803400元、利息427380.09元。减去时代蔬菜公司已偿还的剩余三笔共计332400元，则时代蔬菜公司尚欠九合小贷公司借款本金11898380.09元（11803400元+427380.09元-332400元）。九合小贷公司请求时代蔬菜公司自2014年8月25日至实际付清之日按年利率22.4%的标准支付利息的诉讼请求成立，依法予以支持。
二、关于保证人是否承担保证责任以及是否在物保不能偿还部分承担责任的问题。
（一）隆永实业公司与九合小贷公司签订了2份质押合同，约定隆永实业公司将其享有的盛华隆、隆永材料公司的153万元/万股、510万元/万股股权出质给九合小贷公司为时代蔬菜公司所欠借款提供担保并已办理质押登记，则九合小贷公司有权就上述质押的股权折价或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权。湖北隆永投资有限公司与九合小贷公司签订的《保证合同》对担保数额、保证方式、保证范围及期间等均作出明确约定，双方均在该合同上签字、盖章，真实有效。双方对湖北隆永投资有限公司变更名称登记为隆永实业均无异议，则应当视为该《保证合同》对隆永实业公司具有约束力根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的相关规定，本案中的《保证合同》明确约定“保证人所提供的保证为独立保证，如有第三人亦为债务人履行主合同提供担保，保证人仍然承担全部责任”，应当视为隆永实业公司承担担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。虽然《借款合同》约定了数项担保包括物保和人保，但不影响九合小贷公司向任一保证人单独主张权利，则隆永实业公司应当根据《保证合同》的约定对时代蔬菜公司所欠九合小贷公司借款承担连带保证责任。时代蔬菜公司、长丰水电公司、隆永实业公司辩称隆永实业公司只在物保不能清偿部分范围内承担保证责任的理由不能成立，一审不予采信。
（二）长丰水电公司辩称覃虎成系公司实际控制人则其参与表决的股东会决议无效，一审认为长丰水电公司与九合小贷公司签订的《保证合同》对担保数额、保证方式、保证范围及期间等均作出明确约定，双方均在该合同上签字、盖章，应属合法有效。长丰水电公司出具的股东会决议符合公司法关于对外担保的相关法律规定，长丰水电公司应当对时代蔬菜公司所欠九合小贷公司借款承担连带保证责任，一审对长丰水电公司的上述抗辩理由不予采信。
（三）盛华隆公司、隆永材料公司分别与九合小贷公司签订的《保证合同》均对担保数额、保证方式、保证范围及期间等作出明确约定，各方在该合同上签字、盖章。盛华隆公司、隆永材料公司辩称上述所盖公章不是二公司的真实公章，但并未提供证据加以证明，故一审对其辩解理由不予采信。盛华隆公司、隆永材料公司应当对时代蔬菜公司所欠上述债务承担连带保证责任。
（四）覃虎成、魏贵芳作为保证人与九合小贷公司签订的《保证合同》，对担保数额、保证方式、保证范围及期间等作出明确约定，双方在合同上签字、盖章并捺印，双方对真实性予以认可，一审认为该合同合法有效，覃虎成、魏贵芳应当对时代蔬菜公司所欠债务承担连带保证责任。
（五）钟志伟辩称其在空白保证书上签字不是其真实意思表示而是附条件的承诺，即使承担保证责任也不包括实现债权的费用。一审认为，钟志伟是具有完全民事行为能力的成年人，且系从事金融信贷业务的专业人士，应当知道“保证”的法律意义以及在“保证人”处签字的法律后果，但其仍在明确载明“保证书”、“宜昌市九合小额贷款有限责任公司”、“本人自愿对该笔借款承担连带责任保证责任”等字样的字条上“保证人”处签字并捺印，并且在“身份证号”处填写自己的公民身份号码。在钟志伟没有提供证据证明其与九合小贷公司还有其他债权债务关系的情况下，一审有理由相信钟志伟为时代蔬菜公司所欠九合小贷公司借款提供连带责任担保的意思表示明确真实，担保有效。同时根据《中华人民共和国担保法》第二十一条关于保证范围的规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故钟志伟应当对时代蔬菜所欠九合小贷公司的上述全部债务包括为实现债权发生的费用等承担连带保证责任，一审法院对钟志伟的上述辩解理由不予采信。
三、关于是否支持律师代理费的问题。本案中，各方在《借款合同》、《保证合同》及质押合同上均明确约定债务人、保证人、出质人承担债务、提供担保的范围包括为实现债权发生的费用即律师费等其他费用。九合小贷公司委托湖北前锋律师事务所清收本案所涉债权，支出的律师代理费符合《湖北省律师服务收费管理实施办法（暂行）》规定的收费标准，为合理费用且实际发生，故对九合小贷公司诉请的律师代理费303000元予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、时代蔬菜公司于本判决生效后十日内偿还九合小贷公司借款本金11898380.09元，并自2014年8月25日至实际付清之日止以11898380.09元为基数按年利率22.4%计算利息；2、时代蔬菜公司于本判决生效后十日内支付九合小贷公司支出的律师代理费303000元；3、九合小贷公司对上述第一、二项债权有权就隆永实业公司享有的盛华隆公司153万元/万股[（古丈）股质登设字（2014）第1号]、隆永材料公司510万元/万股[（古丈）股质登设字（2014）第2号]股权折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；4、隆永实业公司、长丰水电公司、盛华隆公司、隆永材料公司、覃虎成、魏贵芳、钟志伟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；5、驳回九合小贷公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费96111元、保全费5000元，由九合小贷公司负担4044元，时代蔬菜公司、隆永实业公司、长丰水电公司、盛华隆公司、隆永材料公司、覃虎成、魏贵芳、钟志伟负担97067元。九合小贷公司已预交的97067元，由时代蔬菜公司、隆永实业公司、长丰水电公司、盛华隆公司、隆永材料公司、覃虎成、魏贵芳、钟志伟在履行上述义务时一并支付九合小贷公司。
时代蔬菜公司不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）一审认定时代蔬菜公司下欠九合小贷公司借款本金11898380.09元系认定事实错误，时代蔬菜公司实际下欠九合小贷公司的借款本金应为11214980.09元，即12000000－288000－（924400－427380.09）。1、时代蔬菜公司于九合小贷公司2014年6月27日放款当天支付了288000元，一审仅认定上诉人的还款11200元、84600元不当。对另行向易清敏、周宇峰账户支付的91400元应当予以认定。2、时代蔬菜公司在九合小贷公司放款后另行归还了92400元，一审仅认定8月1日70400元、8月14日112000元、8月21日150000元不当，对时代蔬菜公司提交的有明确证据证明的8月14日91400元、8月15日79600元（29600＋50000）不予认定明显不当，对于支付的该部分款项应当扣减427480.09元后扣减相应的借款本金。（二）一审判决时代蔬菜公司自2014年8月25日起至实际付清之日止按照年利率22.4%的标准计算利息不当，违反法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因2015年3月1日人民银行已将基准利率调整为5.35%，5月7日下调至5.1%，一审判决在2015年3月1日后仍然按22.4%的标准支付利息超过了法律规定的四倍基准利率。请求：1、撤销原审判决第一项，改判时代蔬菜公司偿还九合小贷公司借款本金11214980.09元，并自2014年8月25日起至实际付清之日止以11214980.09元未基数按银行同期贷款基准利率的四倍计算利息；2、本案上诉费由九合小贷公司负担。
时代蔬菜公司在2015年10月16日庭审调查中口头向本院申请撤回其上诉理由第二项及相关诉讼请求，即关于利息部分的上诉。同时向本院补充上诉理由，认为有证据证实时代蔬菜公司归还过利息，分别于8月1日支付29600元和32000元，于8月14日支付84600元，应当一并予以扣除。本金应为11214980.09，在放款以后归还的利息总额是924400元。
九合小贷公司答辩称：时代蔬菜公司放弃了利息部分的上诉，现主要针对借款本金答辩。九合小贷公司出借款项以后，只收到112000元利息，并非19万余元的利息。时代蔬菜公司支付的86000余元的款项与九合小贷公司无关，91400元认定为还款没有依据，这些钱从明细单来看都不是向九合小贷公司支付的。时代蔬菜公司当庭增加的三笔还款，我方没有看到相关证据，如果作为新证据提交，我方在质证时候再发表意见。时代蔬菜公司实际偿还本金444400元，一审判决多认定了84600元。
钟志伟于2015年10月20日向本院出具《情况说明》称：钟志伟尽管在《承诺书》上签署了“钟志伟”，签署时《承诺书》为空白的，《承诺书》上的金额、担保事项均是后来九合小贷公司添加的；根据《承诺书》，我承担的是200亿的借款金额，并非本案的借款。
盛华隆公司、隆永材料公司答辩称：隆永实业公司是我们两个公司的股东，我们两公司对该借款还款并不知情。
本案二审过程中，时代蔬菜公司向本院提交3份证据;
证据1，微信记录4页，截屏记录显示为王方金2014年6月27日微信来往记录；
证据2，中国建设银行个人网上银行账户明细查询截屏记录1份，显示为账号62×××88于2014年8月1日向宜昌九睿投资咨询有限公司转款29600元，向易清敏、周宇峰转款32000元；
证据3，截屏记录一份，显示模糊，依稀可见收款人为宜昌九睿投资咨询有限公司，交易时间2014年8月14日，收款84600元。
时代蔬菜公司认为，上述证据可以证实时代蔬菜公司分别于8月1日支付利息29600元和32000元，于8月14日支付利息84600元，应当一并在还款中予以扣除。九合小贷公司质证认为，时代蔬菜公司提交的转账凭证和微信记录都是复印件，无法判断其真实性，对形式要件有异议。关于证据1，我方并不清楚微信中的王方金是谁，不能证明与本案存在关联性。关于证据2，是一份复印件，无法判断真实性，收款人也与本案宜昌九合小贷公司没有关联性。关于证据3，复印件显示非常模糊，依稀可见是2014年8月14日的84600元，收款人是宜昌九睿投资咨询有限公司，但该公司与我方当事人无关，时代蔬菜公司提出的证明内容及目的均不能达到。我们对时代蔬菜公司在二审中提交的证据真实性关联性和合法性均有异议。
本院审查认为，时代蔬菜公司提交的3份证据均为复印件，并未向法院提交与之相对应的原件予以印证，其真实性无法确认。因九合小贷公司对时代蔬菜公司提交的证据及证明内容、证明目的均有异议，故本院对上述证据依法不予采信。
二审查明，原审认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，九合小贷公司、时代蔬菜公司于2014年6月27日签订的《借款合同》，除约定的罚息、违约金超过法定标准部分应为无效外，其余内容为当事人真实意思表示，应认定有效。九合小贷公司、湖北隆永投资有限公司、长丰水电公司、覃虎成、魏贵芳于2014年6月27日签订的3份《保证合同》，以及九合小贷公司、隆永实业公司于2014年6月27日签订的2份《宜昌市九合小额贷款有限责任公司股权最高额质押合同》，九合小贷公司、盛华隆公司、隆永材料公司于2014年7月22日签订的2份《保证合同》，钟志伟向九合小贷公司出具的《保证书》，均为各方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律法规的禁止性规定，依法认定有效。九合小贷公司在合同签订后，已经依约履行了款项出借义务，时代蔬菜公司未按照合同约定还本付息，其行为已经构成违约。原审判决在扣减时代蔬菜公司已经偿还的相应本息后，确认截止2014年8月24日，时代蔬菜公司仍下欠本金11898380.09元，具有事实依据。
时代蔬菜公司上诉主张原审认定已经偿还本金及利息数额不正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，依法应由时代蔬菜公司承担举证责任。时代蔬菜公司在一审提交2014年6月27日覃虎成向易清敏、周宇峰转账91400元的网上银行电子回单，中国建设银行账号为62×××89于2014年8月14日向易清敏、周宇峰转账91400元的个人网上银行查询截屏记录，以及中国建设银行账号为62×××89于2014年8月15日向宜昌九睿投资咨询有限公司转账29600元、50000元的个人网上银行查询截屏记录，拟证明时代蔬菜公司向九合小贷公司还款91400元、91400元、29600元、50000元的事实。九合小贷公司一审质证认为上述证据与本案并无关联性。因上述收款账户并非九合小贷公司账户，该还款行为亦未得到九合小贷公司的认可，时代蔬菜公司应当就九合小贷公司指令其向上述账户还款继续承担举证责任。但时代蔬菜公司除提交上述转款凭证外，并未向法院提交足以证实其转款系接受九合小贷公司指令所为的相关证据，故仅有上述转款凭证尚不能达到时代蔬菜公司推翻原审判决相关认定意见的证明目的。
综上，时代蔬菜公司的上诉理由不能成立，其相关上诉请求本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10634元，由上诉人长阳时代蔬菜开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 锐
代理审判员 邵震宇
代理审判员 李 萍
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 向 珂