广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1740号
上诉人（原审原告）：上海磊城建筑施工有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：姚淑元，董事长。
委托诉讼代理人：钟伟昌，男，汉族，1988年10月27日出生，住广东省广州市萝岗区，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：代高飞，男，土家族，1988年3月1日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
原审第三人：严易勇，男，土家族，1976年7月26日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。
上诉人上海磊城建筑施工有限公司（以下简称磊城公司）因与被上诉人代高飞、原审第三人严易勇劳动合同纠纷一案，上诉人磊城公司不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条和《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条的规定，判决：“一、原告上海磊城建筑施工有限公司于本判决生效之日起十日内向被告代高飞垫付工资15076元。二、第三人严易勇对上述第一项判决承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计5元，由原告上海磊城建筑施工有限公司负担。”
上诉人磊城公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在未查明事实的情况下作出错误的认定。磊城公司为佛山北大博雅滨江项目工程的劳务分包单位，并将部分劳务作业承包给严易勇，为此，代高飞与严易勇之间的劳务承包系民事法律关系。代高飞系受严易勇雇佣的劳务人员，其在施工现场接受严易勇的指挥、管理，并由严易勇支付劳务报酬，代高飞与严易勇之间为雇佣的劳务关系，是民事法律关系，适用《中华人民共和国合同法》，而并非原审法院所认定的劳动关系。原审法院以磊城公司是符合法律主体资格和建设施工资质的用人单位，磊城公司把建设工程项目分包给不具备施工资质的自然人严易勇，属于违法分包，根据《广东省工资支付条例》第三十三条的规定，认定磊城公司对代高飞被拖欠的工资承担垫付责任的处理错误。磊城公司认为，磊城公司与严易勇签订的劳务承包合同为双方真实意思表示，对双方均有约束力。磊城公司就涉案工程中严易勇所承包的施工内容已经按约定足额向严易勇支付了相应的劳务费用。本案中代高飞就其是否在涉案工地工作并未进行举证。磊城公司与代高飞之间并未发生劳动关系，也不存在需支付劳动报酬。原审法院在未查明事实的情况下，作出错误的判决。对于代高飞提出的诉请，如果是真实的，其应当向严易勇主张，根据谁用工谁负责的原则。因此，在代高飞既未提供证据证明其在涉案工地提供劳务，也未提供考勤记录，在其不能证明提供了劳务的情况下，磊城公司不应当承担责任，故原审法院作出的判决缺乏事实依据与法律依据。二、原审法院判决磊城公司对代高飞被拖欠的工资承担垫付责任，没有法律依据。本案系一起民事案件纠纷，不受《中华人民共和国劳动合同法》的约束。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。磊城公司与严易勇之间的劳务承包合同纠纷，目前磊城公司己经按约定足额向严易勇支付了相应的劳务费用，磊城公司即便需要承担责任也应在欠付工程价款范围内对严易勇承担责任。而原审法院判决磊城公司承担垫付责任，没有法律依据，且增加了磊城公司的经济负担，存在双重支付劳务报酬，对磊城公司来说是不公平，也是不公正的。综上，请求：1.撤销原审判决，并依法予以改判；2.本案诉讼费用由代高飞承担。
针对上诉人磊城公司的上诉，被上诉人代高飞答辩称：一、磊城公司上诉称原审法院没有查实代高飞是否在磊城公司涉案的工地工作，这一说法不能成立。代高飞由本案原审第三人严易勇聘请至涉案工地工作，严易勇将其所聘请的代高飞身份资料交付给磊城公司，磊城公司对该情况是完全清楚并知晓。在磊城公司与严易勇因工程款支付发生争议后，磊城公司有直接向代高飞转账支付过工资。因此，原审法院对该事实的认定是正确的。二、磊城公司上诉称本案不受《中华人民共和国劳动合同法》的约束与法律不符。本案是建筑领域民工就讨要工资所引发的纠纷，依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》及《广东省工资支付条例》的规定，双方之间的纠纷属于劳动法律调整的范围，磊城公司应承担支付工资的义务。磊城公司所依据的最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人是指工程的开发建设方，而不是指磊城公司这样的工种施工承包方，故原审法院对本案的适用法律正确。综上，代高飞认为磊城公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回磊城公司的上诉请求。
针对上诉人磊城公司的上诉，原审第三人严易勇答辩称：没有答辩意见。
各方当事人在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本案的主要争议焦点是：1.本案是否属于劳动争议纠纷；2.磊城公司应否向严易勇招用的代高飞承担支付劳动报酬的民事责任。
一、关于本案是否属于劳动争议纠纷的问题。磊城公司上诉认为本案为一般民事纠纷，不应适用劳动法律的相关规定。根据磊城公司与严易勇签订的《合同条件约谈记录》及佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案非终字[2016]589号仲裁裁决，本案是因代高飞请求支付劳动报酬引起的纠纷，故本案属于劳动争议，应适用我国劳动法律法规的相关规定。
二、关于磊城公司应否向严易勇招用的代高飞承担支付劳动报酬的民事责任的问题。磊城公司上诉主张代高飞未举证证明其在涉案工地工作，即使代高飞在涉案工地工作，也应向严易勇主张劳动报酬；磊城公司无需对严易勇拖欠代高飞的劳动报酬承担垫付责任，且严易勇已向其承诺没有拖欠劳动报酬，故磊城公司不应再支付代高飞的劳动报酬。对此，本院作如下分析：首先，关于磊城公司主张代高飞未举证证明其在涉案工地工作的问题。各方对于磊城公司将其承建的佛山博雅滨江花园项目一期工程的劳务发包给严易勇，由严易勇聘请人员进场施工的事实无异议，本院依法予以确认。另外，严易勇确认代高飞由其聘请在涉案工地工作，并尚欠代高飞劳动报酬15076元，且磊城公司并未提供其他证据予以反证，故本院认定代高飞在涉案工地工作。其次，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工企业等用人单位将工程业务发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。同时，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。根据前述规定，建设工程非法分包、转包后发生拖欠劳动报酬、经济补偿、赔偿金等的，劳动者请求发包人承担连带赔偿责任的，应予支持。本案中，根据磊城公司与严易勇签订的《合同条件约谈记录》可知，磊城公司将其承建的佛山博雅滨江花园项目一期工程钢筋施工的劳务发包给自然人严易勇承包施工。磊城公司是有建设施工资质的用人单位，其在承接佛山博雅滨江花园项目工程后，将该工程中的部分工程分包给没有建筑资质、不具备用工主体资格的自然人严易勇。因此，磊城公司的发包行为属于违法分包，代高飞是严易勇招用的劳动者，磊城公司对代高飞承担用工主体的责任，故磊城公司应与严易勇连带承担给付代高飞劳动报酬的责任。现代高飞主张磊城公司向其支付劳动报酬，符合法律规定，原审法院对此正确，本院依法予以维持。最后，对于磊城公司主张严易勇已向其承诺没有拖欠劳动报酬，故磊城公司不应再向代高飞支付劳动报酬。对于严易勇向磊城公司作出的承诺，只是严易勇与磊城公司之间的承诺，不能免除磊城公司依法应承担的民事责任，故磊城公司关于严易勇已作出没有拖欠劳动报酬的承诺，其不应向代高飞支付劳动报酬的主张理据不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人磊城公司的上诉请求理据均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海磊城建筑施工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年四月二十七日
书记员 杜 杰