河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5738号
上诉人（原审被告）：朱瑞宗，男，汉族，生于1949年1月24日，住河南省内乡县。
被上诉人（原审原告）：聂玉新（曾用名聂大宝），男，汉族，生于1961年3月5日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：张伟刚，河南大统律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国华，河南大统律师事务所实习律师。
上诉人朱瑞宗因与被上诉人聂玉新为租赁合同纠纷一案，不服内乡县人民法院（2017）豫1325民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱瑞宗、被上诉人聂玉新委托诉讼代理人张伟刚、李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱瑞宗上诉请求：1、请求依法判令被上诉人聂玉新退还多收上诉人朱瑞宗的土地租金26407.7元及违约金48000元，对原审判决朱瑞宗支付聂玉新1079**.4元租金及案件受理费1804元不服；2、本案诉讼费由聂玉新承担。事实和理由：1、2007年4月14日上诉人朱瑞宗与被上诉人聂玉新签订租地协议后，朱瑞宗当场将33亩地首年租金16000元交付给聂玉新。上诉人只留用实用面积28.12亩中的2.67亩，其余实用面积于2008年元月19日后分别转租给李豪选20.38亩、梁旺林2亩、张瑞豪3.07亩使用。被上诉人聂玉新在上诉人朱瑞宗与李豪选等签订补充（转租）协议后，2010年元月19日开始一方面直接收取李豪选租金5000元，梁旺林租金2500元，张瑞豪租金2000元，另一方面2012年3月25日李豪选向其出具还款计划一份，该还款计划得到聂玉新书面签字认可；2、聂玉新称收取李豪选等人租金系代收的说法不能成立。朱瑞宗与聂玉新签订的协议、朱瑞宗与李豪选签订的补充协议以及聂玉新与李豪选签订的还款计划协议，均为合法有效协议。因李豪选用地面积最大，聂玉新与李豪选在朱瑞宗与李豪选签订补充协议后又签订了“还款计划”的再补充协议，理应直接从李豪选、梁旺林、张瑞豪三人处收取租金，上诉人朱瑞宗只应向聂玉新缴纳自己所租留用面积的租金。上诉人朱瑞宗在不知被上诉人聂玉新想收取双份租金的情况下，向其缴纳41600元，多交了26407.7元，被上诉人聂玉新应当返还。综上，上诉人朱瑞宗不存在违约拖欠租金的情况，被上诉人聂玉新违约在上诉人租赁的土地上建造亭廊，拆除上诉人建造的房屋及大门造成上诉人经济损失，故请求二审法院判令被上诉人聂玉新退还多收上诉人朱瑞宗的土地租金26407.7元及违约金48000元。
聂玉新辩称，1、上诉人朱瑞宗称其将空地转租给第三人被上诉人聂玉新知情是错误的。事实上，被上诉人的空地是租给上诉人的，上诉人理应按照协议约定支付租金。在长达十年的租赁期间，由于上诉人被追究刑事责任等原因长期找不到，被上诉人聂玉新见地里有人干活，误认为就是上诉人朱瑞宗雇佣的人，遂收取了9500元的租金，该租金被上诉人聂玉新认可原审法院判决，可以冲抵上诉人朱瑞宗应当交纳的租金；2、上诉人朱瑞宗没有任何证据证明被上诉人聂玉新意图收取双份租金，上诉人没有给被上诉人足额交纳租金，第三人也没有向被上诉人交纳租金，不存在收取双份租金之说；3、第三人代上诉人朱瑞宗交纳了部分租金，但原审法院判决时已将该款冲抵上诉人应当交纳的租金，上诉人朱瑞宗对代收租金的说法有异议并作为上诉理由没有任何意义。综上，原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
聂玉新向一审法院起诉请求：1、依法判令朱瑞宗支付聂玉新租金118400元及违约金48000元；2、本案诉讼费由朱瑞宗承担。
一审法院认定事实：2007年4月14日，聂玉新与朱瑞宗签订租地协议一份，协议载明：“甲方：聂大宝，乙方：朱瑞宗。经甲乙双方协商，甲方棉纺医疗所最东园空地33亩租给乙方使用达成协议条款如下：一、租期为十年，年租金一万六千元整。每年4月15日一次性交清当年租金。十年内租金不变，否则自行解约。……七、本协议自2007年4月15日起生效。八、双方均不得违约，否则违约方赔偿另方两倍地款的违约金。本协议一式两份，甲、乙双方各存一份。甲方：聂大宝，乙方：朱瑞宗。二零零七年四月十四日。”合同签订后，聂玉新于2007年4月14日收取朱瑞宗租金16000元，于2009年1月15日收取4600元，2010年2月12日收取1000元，2012年4月14日收取20000元，合计收取朱瑞宗缴纳的租金41600元。另查明，2013年5月，聂玉新未经朱瑞宗同意，在出租的土地范围内修建厕所及道路等设施，占有土地面积0.5亩。聂玉新代收李豪选租金5000元，梁旺林租金2500元，张瑞豪租金2000元，聂玉新认可折抵朱瑞宗缴纳的租金。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。聂玉新与朱瑞宗签订的协议书，系双方真实意思表示，不违背法律规定且不损害第三人合法权益，应为有效协议。双方理应按照合同约定全面履行自己的义务。朱瑞宗在支付租金41600元后，其余租金未按照约定的时间支付，实属违约，应当承担继续支付租金的义务。聂玉新要求朱瑞宗支付下余租金，具有事实依据和法律依据，依法予以支持。下余租金应为六年租金按照33亩计算16000元×6年＝96000元，4年租金按32.5亩计算（16000÷33×0.5=15757.6元）×4=63030.4元，合计159030.4元，减去已经支付的租金41600元和9500元，朱瑞宗应支付租金为107930.4元。关于聂玉新要求朱瑞宗承担违约金4.8万元的问题，因聂玉新未经朱瑞宗同意在出租的土地范围内修建厕所及道路等设施，虽然占用面积只有0.5亩，但亦属于违约，在自己已经违约的情况下，要求对方承担违约责任显然不够公平，因此对该项请求，不予支持。朱瑞宗辩称，其实际使用土地33亩中的2.67亩，要求聂玉新退回多交租金26407.7元，与事实不符，不予采信。朱瑞宗要求聂玉新赔偿其钢木课桌、30多个宜兴盆景盆等财产损失，属于反诉范畴，但因与本案不属同一法律关系，不予合并审理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决：朱瑞宗于本判决生效后十日内支付给聂玉新租金107930.4元。案件受理费3608元减半收取计1804元，由朱瑞宗负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，聂玉新与朱瑞宗签订的租地协议是当事人真实意思表示，协议内容也不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，故合同的当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。聂玉新已经按照合同的约定向朱瑞宗交付了租赁物，但朱瑞宗仅向聂玉新交纳了部分租金，下余租金至今未付，实属不当。朱瑞宗仅依据李豪选、梁旺林、张瑞豪曾向聂玉新缴纳过部分租金以及李豪选出具的“还款计划”主张聂玉新与李豪选、梁旺林、张瑞豪形成新的租赁关系，证据不足，聂玉新也予以否认。根据合同相对性原则，聂玉新依据与朱瑞宗之间的租赁协议向朱瑞宗主张租金并无不当，至于朱瑞宗诉称的李豪选、梁旺林、张瑞豪是否拖欠租金以及拖欠多少租金的问题，朱瑞宗亦可依据其与李豪选、梁旺林、张瑞豪之间的转租协议另行主张权利。故上诉人朱瑞宗的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，朱瑞宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2495元，由朱瑞宗负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永权
审判员 高 璐
审判员 赵 琳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张宵汉