湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终746号
上诉人（原审原告）武汉市阳溢营销策划有限公司，住所地武汉市江岸区沿江大道234号（江申大酒店内），现办公地址为武汉市黄陂区百联奥特莱斯西区2期B11A座1307室。
法定代表人杨志勇，经理。
被上诉人（原审被告）武汉市江汉区城市管理委员会（武汉市江汉区城市管理执法局），住所地武汉市江汉区红旗渠路4号。
法定代表人熊楠，局长。
委托代理人文锦，湖北华平律师事务所律师。
上诉人武汉市阳溢营销策划有限公司（以下简称阳溢营销策划公司）因与被上诉人武汉市江汉区城市管理委员会（武汉市江汉区城市管理执法局）（以下简称江汉区城管委）行政处罚决定一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2016年9月6日，被告在对位于武汉市江汉区姑嫂树路特1号纸张油墨市场西北角房屋楼顶设置户外广告进行检查时，经执法人员现场询问，该楼顶广告经武汉市城市管理委员会2015年12月9日作出的武户外（广）字[2015]第00345号《准予行政许可决定书》许可，准许广告设置单位为原告，规格为93米*6米，有效置期限为2015年12月9日至2016年6月8日。同年11月2日，被告向原告送达NO.0003307《责令限期改正通知书》，责令原告对武汉市江汉区姑嫂树路特1号楼顶设置户外广告于2016年11月21日前自行拆除或强制拆除。2017年1月9日、10日，被告开展调查并制作了《现场证物照片》、《现场检查笔录》、《调查笔录》及《现场勘验笔录》等相关材料，证实原告对上述地点户外广告仍未拆除。同月13日，被告向原告送达《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》，告知原告的行为违反了《武汉市市容环境卫生管理条例》第二十五条的规定，拟对原告处罚人民币十万元整并申请人民法院强制拆除，还告知了原告享有陈述申辩等的权利。同月22日，被告依法组织了听证程序。同年2月28日，被告作出江汉城执改字[2017]第1号《行政行为改变通知书》和NO.0003307-1号《责令限期改正通知书》，通知原告将原NO.0003307号《责令限期改正通知书》进行改变，要求原告按照NO.0003307-1号《责令限期改正通知书》的要求进行履行，即责令原告于2017年3月3日前自行拆除设置的户外广告，逾期不拆除的，依法申请人民法院强制执行。同年4月10日，被告制作并向原告送达了（汉城管）罚决字[2017]第01002号《行政处罚决定书》，认定原告在武汉市江汉区姑嫂树路特1号楼顶设置户外广告审批手续过期，属于违法户外广告，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条和《武汉市市容环境卫生管理条例》第二十五条的规定，对原告处罚罚款人民币十万元整，并申请人民法院强制拆除。原告对该处罚决定不服，向原审法院起诉。
原审认为，一、根据《武汉市市容环境卫生管理条例》第五条、第六条的规定，被告作为区城市管理主管部门，负责本辖区内的市容环境卫生管理工作，且具有对市容环境卫生违法行为实施行政处罚的行政职权。二、根据《武汉市市容环境卫生管理条例》第二十五条第三款“设置户外广告应当符合本市户外广告设施规划和设置技术规范，并严格按照批准要求和期限设置”、第五款“违反第三款规定，未经批准或者未按照批准的要求和期限设置户外广告的，责令限期拆以除或者改正，并可以按每平方米二千元的标准处以罚款，但罚款最高不得超过十万元；逾期不拆除或者改正的，申请人民法院强制执行”的规定。本案中，原告申请位于武汉市江汉区姑嫂树路特1号纸张油墨市场西北角房屋楼顶户外广告的设置许可有效期限截止于2016年6月8日，被告于2016年9月在工作中调查核实，上述户外广告的存续设置属于未按照批准期限设置户外广告的行为，故被告有权作出责令原告限期拆除或者改正的通知，以及具有作出不超过十万元罚款行政处罚的职权。经审查，被告在作出本案被诉行政行为前，已告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利，同时，在拟对原告作出较大数额罚款的行政处罚决定前，告知了原告有要求举行听证的权利，并已依法组织了听证。因此，被告针对原告违反批准的期限设置户外广告的行为，作出对其罚款人民币十万元的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，符合法律、法规的规定，程序合法，但被告作出的处罚决定中关于“并申请人民法院强制拆除”内容不属于行政处罚的种类，不具有处罚事项的法律效力，原审予以指正。三、被告作出的行政处罚决定中对履行方式和期限“自收到本决定书之日起十五日内，自行到国家金库江汉支库缴纳，逾期每日按罚款数额的百分之三加处罚款”的内容，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第（一）项规定，原告所诉该情形认为属于滥用职权于法无据，原审不予支持。综上，原审对原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告武汉市阳溢营销策划有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告武汉市阳溢营销策划有限公司负担。
上诉人阳溢营销策划公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人作出行政处罚的过程中缺少集体讨论的法定程序，属于明显的程序违法。《行政处罚法》第38条规定：“对案情复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第9条第3款规定：“反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的”应该主动公开。因此，被上诉人本来就有举证的责任和义务。集体讨论应有书面记录，要反映出讨论的时间、地点、人物、职务，以及讨论事项所形成的最终决定。上诉人在一审诉状中已经对此提出了疑问，但是被上诉人答辩状中没有回应，也没有提供集体讨论的证据。在法庭辩论中，上诉人再次要求被上诉人提供集体讨论的证据，但是被上诉人以“内部工作流程”为由拒绝提供相应的证据。既然法律明文规定的法定程序，就不是可有可无、任意省略的。一审法院对这个重要的程序问题视而不见，一审判决书中也没有对此作出说明，损害了上诉人的合法利益。如果二审时被上诉人又补充提交了集体讨论的证据，建议二审法院依法不予认可，因为证据的可信度存疑。二、违法事实与适用法律条款不能对应。被上诉人送达的《行政处罚决定书》中认定的违法事实是“审批手续过期”，这与《武汉市市容环境卫生管理条例》第二十五条规定的“未按照批准的要求和期限设置户外广告”不能相对应。“按批准的期限设置”是指在批准的期限内完成设置（施工完毕）、还是指只有在批准的期限内才可以合法存续?上诉人认为适用法律是错误的。理由是以下三点：1、两者的文字完全无法对应；2、立法机关对此没有《实施细则》或是《司法解释》；3、武汉市在此之前没有实际判例和司法实践。在这种情况下，一审法院不应当采信被上诉人单方面的意见和解释，贸然将两者划上等号。三、被上诉人作出的行政处罚结果是错误的。江汉区人民法院在一审判决书中已经明确指出，被上诉人作出的行政处罚决定中关予“并申请人民法院强制拆除”内容不属于行政处罚的种类，不具有处罚事项的法律效力。这说明对上诉人的行政处罚是错误的，应当予以撤销或部分撤销。而一审法院却同时驳回了上诉人的诉讼请求，这显然是相互矛盾的。综上所述，上诉人认为由于一审判决没有充分保护行政相对人的合法权益，忽略了重要的程序错误。请求二审法院：1、判决撤销江汉区人民法院（2017）鄂0103行初95号《行政判决书》。2、判决撤销被上诉人江汉区城市管理执法局作出的（汉城管）罚决字[2017]第01002号《行政处罚决定书》。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《武汉市市容环境卫生管理条例》第五条、第六条的规定，被上诉人江汉区城管委作为区城市管理主管部门，负责本辖区内的市容环境卫生管理工作，且具有对市容环境卫生违法行为实施行政处罚的行政职权。被上诉人江汉区城管委在进行行政处罚前履行了调查询问、现场勘测、事先告知、听证、送达等程序，并在查明上述事实后，作出被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序恰当。上诉人阳溢营销策划公司的违法事实清楚明确，该违法行为不属于《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定的案情复杂或者重大违法行为，即使被诉处罚决定未经过被上诉人江汉区城管委的负责人集体讨论，其处罚程序上亦无不当之处。上诉人阳溢营销策划公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人武汉市阳溢营销策划公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一七年十二月二十一日
书记员 彭 婕