.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0203民初64号原告：吴振义，男，1958年7月17日生，汉族，农民，住唐山市。原告：池玉芝，女，1961年6月22日生，汉族，农民，住唐山市。二原告的委托代理人：刘淑岚，河北德硕律师事务所律师。被告：吴振江，男，1966年6月4日生，汉族，农民，住唐山市。委托代理人：张智星，河北靖民律师事务所律师。被告：吴振琴，女，1952年11月2日生，汉族，居民，住唐山市。被告：吴振菊，女，1955年1月28日生，汉族，农民，住唐山市。原告吴振义、池玉芝与被告吴振江、吴振琴、吴振菊物权确认纠纷一案，本院于2016年6月24日作出（2014）北民初字第4065号民事判决书。原告吴振义、池玉芝不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）冀02民终4348号民事裁定书，撤销本院判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吴振义、池玉芝及委托代理人刘淑兰，被告吴振江及委托代理人张智星、被告吴振琴、吴振菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴振义、池玉芝向法院提出以下诉讼请求：1、确认位于唐山市路北区果园乡吴家庄大街5排5号的两间正平房归二原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告是夫妻关系，原告吴振义的父亲吴福恒与母亲侯凤兰共有两女两子，分别是原告吴振义与三被告。吴福恒与侯凤兰分别于2014年6月4日及2010年7月2日去世。1987年由于急需住房二原告共同出资在路北区果园乡吴家庄大街5排5号建了两间平正房，建房前二原告及其女儿与吴振义父母居住在一起。被告吴振琴、吴振菊已经出嫁，吴振江当兵不在家中。由于原告吴振义的父母年迈，因此上述两间房产全部是二原告出资出力，建好后也一直由二原告一家居住至今。后来村里补办土地使用证，父亲吴福恒就直接登记在他名下，考虑到父子关系，原告夫妇未在意。但父亲去世后，被告吴振江依据父亲吴福恒2012年6月20日所立遗嘱，将原告吴振义及另外二被告作为共同被告提起诉讼，要求确认父亲的遗嘱有效，诉争房产及其他财产归其所有，贵院已经立案，该案现在审理中。原告认为诉争房产虽然登记在父亲吴福恒名下，但真正所有权人系二原告，因不能达成合意，特依据相关法律规定依法起诉。被告吴振江辩称，原告诉状所诉与事实不符，诉争房产系吴福恒、侯凤兰两位老人出资所建，与二原告无关。本案诉争的吴家庄大街5排5号房产原门牌号为吴家庄大街6排9号。在2004年原、被告的父亲吴福恒与吴振义之间曾有一起诉讼纠纷，主要是针对另一所位于吴家庄大街7排4号房产的所有权问题发生争议。在这次诉讼中，在法庭审理阶段，曾经涉及到本案房产的出资建设问题，在法庭笔录第4页，当法庭询问6排9号房子什么时候盖的，当时的原告吴福恒陈述74年盖了三间，又在87年盖了两间，87年盖的两间就是本案所涉及的5排5号，当时是6排9号，当时吴振义作为为被告也认可。在法庭笔录第5页，法庭询问87年盖房时家庭成员都有谁，吴福恒老人陈述”有我们老两口，两个女儿（也就是吴振琴和吴振菊），87年大儿子并不向家里交钱，87年盖的房子都是原告出资盖的”，当时本案原告吴振义作为被告非常明确的向法庭陈述到”盖这两间房是我爸出的钱，我们两口子操持的”。通过这份法庭笔录的如实记载，说明本案原告在诉状中所陈述所主张的诉争5排5号房屋系由他们两口子出资建设，本身就是在撒谎，与自己当初向法庭所作的陈述是相互矛盾的。另外从本案所诉争的5排5号房产的土地登记申请书及土地登记审批表两份政府土地部门所保存的档案也可以显示出该房产的土地使用权人是吴福恒老两口，从这两份档案所记载的地上物类别及权属一栏也可以明确的显示出地上的砖木平房两间属吴福恒所有。再次证实该房产与二原告没有关系，确系由二位老人出资建设。诉争的吴家庄大街5排5号房产土地性质属于农村集体土地，即宅基地。宅基地是农村的农户或个人用作建筑住宅而占有、利用本集体所有的土地。原告吴振义1979年顶工成为唐山机车车辆厂职工，户籍已经从吴家庄村迁出，成为城镇人口，在诉争的吴家庄大街5排5号1987年建房时其根本没有申请和取得农村宅基地使用权的资格。根据土地管理法的规定全国依法实行农村村民一户一处宅基地制度，即一户一宅制度。”一户”指的就是该户户口本登记的全部在册人员，宅基地使用权归属该户户口本记载的全部在册人员拥有，诉争的吴家庄大街5排5号《土地登记申请书》、《土地登记申请表》、《居民宅基地使用情况登记表》均明确记载户主吴福恒家庭人口为贰人，就是吴福恒夫妻。原告在原二审上诉状中也承认”1985年二上诉人结婚后一直居住在四排一号，上诉人池玉芝及女儿的户口也在此处”。很明显诉争的吴家庄大街5排5号申请和取得宅基地及建房当时该户家庭成员在册人口并不包括吴振义和池玉芝，原告吴振义和池玉芝已经另立门户。原告主张吴家庄5排5号房产归其所有没有事实和法律依据，不能成立，其主张吴家庄大街5排5号房产是与吴福恒夫妻共同生活期间建造，同样不能成立。诉争的吴家庄大街5排5号房产属于农村集体用地，目前只有农村集体土地使用权证书，本案实质就是土地使用权权属争议，依据法律规定，本案纠纷不属于人民法院管辖范围，应当依法由人民政府处理。被告认为原告主张无理无据，请求法庭依法驳回其无理主张。被告吴振琴辩称，法院依法判决。被告吴振菊辩称，法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴福恒、侯凤兰系夫妻关系，共生育四个子女：原告吴振义及被告吴振江、吴振琴、吴振菊。二原告系夫妻关系，被告吴振琴、吴振菊系原告吴振义的姐姐，被告吴振江系吴振义的弟弟。原被告所争议的坐落于唐山市路北区果园乡吴家庄大街5排5号两间平正房（原门牌号码为6排9号），始建于1987年，建房时由原、被告父母出资，二原告出工出力，现二原告居住使用。被告主张在建房时出资出力但未提交证据证实。该房屋的土地登记申请书、土地登记审批表中记载土地使用者为吴福恒，家庭人口2人，地上物类别及权属：砖木平房贰间属吴福恒所有。该房屋集体土地使用证登记的土地使用权人为吴福恒。本院认为，公民的合法权益受法律保护。农村建房申请人一般是以户为单位的申请建房用地的家庭成员，但登记在户主名下，并不影响认定其他申请人的宅基地权利，亦不能据此一味认定在宅基地上所建房屋为户主所有。本案中，坐落于唐山市路北区果园乡吴家庄大街5排5号两间平正房（原门牌号码为6排9号）虽登记在吴福恒名下，实际系吴福恒、侯凤兰夫妇出资、二原告出工出力所建，因并无协议确定享有的共有份额，故认定涉案房产为其四人共同所有更符合农村家庭建房的实际情况，与民间习俗相符。二原告主张涉案房产为其所有的主张，理据不足，本院不予支持。现因吴福恒夫妇均已去世，其二人的继承人依法享有其所占房产份额。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条之规定，判决如下：坐落于唐山市路北区果园乡吴家庄大街5排5号两间平正房（原门牌号码为6排9号）为吴福恒、侯凤兰与原告吴振义、池玉芝共同所有，吴福恒、侯凤兰所有的房产份额由其继承人所有。案件受理费1467元，由原告吴振义、池玉芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长徐庆海人民陪审员韩永生人民陪审员郑宗权二〇一八年二月二十八日法官助理郁华书记员张丹丹