河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7894号
上诉人（原审原告）：王芬，女，汉族，1978年1月8日出生，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：申通，河南规范律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：牛卫林，男，汉族，1969年4月17日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：董现州，河南万翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李彦梅，女，汉族，1974年11月10日出生，住郑州市金水区。
上诉人王芬、牛卫林因与被上诉人李彦梅民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王芬上诉请求：1.依法改判河南省郑州市金水区人民法院做出的（2016）豫0105民初22963号民事判决，改判被上诉人李彦梅承担连带责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由牛卫林、李彦梅承担。事实与理由：一、王芬从未认可债务非夫妻共同债务，原审中王芬只是陈述被上诉人牛卫林的借款理由是用于公司，而原审就误解王芬的表述，轻易排除了被上诉人李彦梅的连带责任。依据《婚姻法解释二》第24条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”可知，夫妻共同债务的举证责任为推定责任。被上诉人李彦梅从未举证证明涉案借款系牛卫林的个人债务。虽王芬陈述出借涉案借款的原因为经营公司，但对于公司及经营收入属于牛卫林一方所有，还是夫妻共有，王芬并不知晓。二、即便是经营公司所负债务也属于夫妻共同债务。夫妻共同生活并不仅指简单的日常衣食住行，经营公司也属家庭生活的重要部分。依据婚姻法第17条之规定，经营收益属于夫妻共同财产，那么所负债务也应属于夫妻共同债务。除非借款发生前，牛卫林告知王芬此公司收益仅属于牛卫林。三、牛卫林将夫妻共同财产给予李彦梅的行为侵害王芬作为债权人的利益，这些财产应属于清偿债务的范围。债务形成在婚姻存续期间，王芬申请查封的房产为婚姻存续期间购买。牛卫林在存在对外债务的情况下，不能任意处分共同财产，处分行为也仅在夫妻内部有效，否则将侵害债权人利益，而原审法院未判决李彦梅承担连带责任，将使王芬的债权落空。综上，请二审法院支持上诉人王芬的上诉请求。
牛卫林辩称：一、王芬与牛卫林是多年的朋友，知道牛卫林已经结婚，且认识李彦梅。在这种情况下发生借款，王芬丝毫没有通知李彦梅，而且牛卫林已经明确告知王芬借款用途是用于公司经营。牛卫林借到的款项确实用于公司经营，借款产生的收益或负债，牛卫林也没有告诉过李彦梅，故该借款与李彦梅没有关系。二、牛卫林实际收到借款45万元，其中有一笔是20万，王芬称让刘俊转付给牛卫林，但是刘俊与牛卫林当天的转账只有15万，借据签写20万元实际收到15万元，不排除有砍头息，另外王芬与牛卫林也没有约定双方之间的借款必须由刘俊转付。另外一笔30万元牛卫林确实收到。三、欠条与借条是不同的法律关系，牛卫林偿还王芬之间的借款没有规律可言，不能得出借款利息是每月利息是2%，欠条即便视为双方约定利息，但是该项约定整体无效，也不能得出双方之间的借款是2%的约定。四、双方之间的借款没有约定利息，根据法律规定视为无息借款，牛卫林已经还22.9万元，牛卫林所偿还部分，因为双方没有利息约定，牛卫林还款也没有规律，该部分还款应该是偿还本金，故尚余22.1万元未还。
李彦梅辩称：牛卫林借王芬的款项，李彦梅不知情。牛卫林与李彦梅于2015年2月左右开始闹离婚，王芬与李彦梅、牛卫林都认识，也知道双方闹离婚的事，牛卫林签署的离婚协议上写明所有债务都由牛卫林自己承担。牛卫林开的是什么公司，从王芬处借钱用于做什么，李彦梅均不知情。李彦梅所有的生活开支都是由家里出租房屋的租金支付的，牛卫林没有给家里出过生活开支，还从家里往外拿钱。
牛卫林上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院做出的（2016）豫0105民初22963号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王芬承担。事实与理由：一、一审法院（2016）豫0105民初22963号民事判决书认定事实错误。1.2015年３月20日借条上明确载明是借王芬20万元非借到，王芬用其与案外人刘俊之间的转账再支付给牛卫林证实其履行20万元的出借义务，刘俊仅是案外人，合同具有严格的相对性，借条也未约定牛卫林与王芬之间的借款需案外人刘俊转付，故王芬应当直接向牛卫林出借款项，王芬与刘俊之间的转款不能证实王芬履行了20万元的出借义务。2.王芬称委托案外人刘俊支付15万元，支付现金５万元，对此牛卫林认为根本没有此事。3.一审中案外人刘俊本应到庭却未到庭，若二审中刘俊作为证人出庭，上诉人有足够的证据证实案外人刘俊与王芬之间的关系不正常，二审法院见此证据对一审法院认定的事实应当予以否定。4.欠条与借据分别规范不同的法律关系，2015年12月16日《欠条》28万元与案外人刘俊支付15万元及现金５万元，中间肯定有砍头息。二、一审判决适用法律错误，包括实体错误与程序错误。1.一审法院把案外人刘俊15万元与现金５万元作为证据材料，而一审中刘俊没有出庭作证，《民事诉讼法》没有任何一条规定案外人是法律证据。一审法院把刘俊的话语入卷，偏袒王芬，有失中立，认定事实错误，导致适用法律错误。2.程序违法。刘俊作为案外人话语入卷，一审法院予以肯定，没有查清王芬与案外人刘俊之间的关系，案外人的话语入卷根本不应出现在一审法院的民事判决书中。3.王芬与案外人刘俊之关系一审法院没有查明，该关系认定影响或触动本案的根本及法律适用。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
王芬辩称：合同相对性不能反驳债务偿还责任，法律并不禁止转付借款行为，一审法院对刘俊进行了调查询问，并制作了调查笔录，该调查笔录具有很强的证据效力，该调查笔录可以确保，针对同一笔借款今后不会发生刘俊重复起诉的问题。刘俊转付20万元的事实原审法院已调查清楚，牛卫林作为完全民事行为人，应对其亲自出具的借条承担相应的法律后果，也不存在预先扣除利息的情况。牛卫林对其主张没有提供任何证据，2015年5月15日30万元的借款有30万元的转账予以印证，由此可以看出王芬、牛卫林之间没有扣除利息的模式。
李彦梅辩称：李彦梅不清楚牛卫林与王芬之间的借款关系及具体款项的多少，故李彦梅不发表具体的意见。
王芬向一审法院起诉请求：1.牛卫林、李彦梅共同偿还王芬欠款本金共计人民币780000元整，以及自应还款之日起至还款之日止的同期银行贷款利息（截止到起诉之日止暂计人民币60000元整）；2.本案所有诉讼费由牛卫林、李彦梅承担。后王芬变更诉讼请求为：1.牛卫林、李彦梅共同偿还王芬借款本金500000元整，以及自2015年5月16日起至实际还款日止按照月利率2%计算的利息（以本金500000元为计算基数）；2.本案所有诉讼费由牛卫林、李彦梅承担。
一审法院认定的事实：2015年3月20日，牛卫林向王芬出具《借条》一份，载明：今借王芬现金贰拾万元整（￥200000元），牛卫林身份证号，王芬410108197801086006。牛卫林签名捺印。同日，王芬向案外人刘俊转账200000元，王芬通过刘俊向牛卫林转账150000元，支付现金50000元。
2015年5月15日，王芬向牛卫林转账300000元。
2015年6月15日，牛卫林向王芬出具《借条》一份，载明：今借王芬现金叁拾万元整（￥300000元）。牛卫林签名捺印。
2015年6月17日，牛卫林与李彦梅于金水区民政局婚姻登记处办理了离婚登记，并签《离婚协议书》一份，主要载明：男方牛卫林，女方李彦梅，债权债务处理：婚后所有债务归男方承担。
2015年12月16日，牛卫林向王芬出具《欠条》一份，载明：今欠王芬贰拾捌万元整（￥280000元），注系从15年5月16日—15年12月16日止。
王芬依据2015年12月16日的《欠条》主张牛卫林、李彦梅应支付利息，因双方对借款的利息约定过高，王芬主张按月利率2%计算。牛卫林对此予以否认，但牛卫林并未明确说明该欠条的形成原因、性质等。
根据牛卫林提交的证据查明，牛卫林通过农村信用社于2015年5月20日、2015年7月11日、2015年7月19日、2015年8月19日、2015年8月19日、2016年2月7日、2016年7月31日分别向王芬支付4000元、5000元、20000元、5000元、15000元、6000元、50000元，共计105000元。对于该105000元牛卫林称是偿还的借款本金，而王芬称是牛卫林偿还2015年3月20日之前的借款，但王芬未提供证据予以证明。
庭审中，王芬认可涉案借款用途为用于公司运转，跟牛卫林、李彦梅的家庭生活无关。
一审法院认为，牛卫林向王芬出具的两份《借条》，是其真实意思表示，王芬已将500000元的借款支付给牛卫林，王芬与牛卫林之间形成借贷关系。债务应当清偿，当事人对借款期限没有约定或约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款。故王芬主张牛卫林偿还借款500000元的诉请，该院予以支持。王芬依据牛卫林出具的《欠条》主张利息，在牛卫林并未提供证据证明该《欠条》所载明的280000元为其他债务时，应视为双方对利息的结算，因《欠条》所载明的利率过高，现王芬主张按月息2%支付利息，该院予以支持。对于2015年3月20日的借条按约定从2015年5月16日开始计算利息，而2015年6月15日的借条宜从借款之日开始计算。牛卫林提供的转款凭证能够显示已支付给王芬105000元，王芬称为偿还给王芬2015年3月20日之前的借款，但王芬未提供证据予以证明，该院对该陈述不予认可，应视为牛卫林支付给王芬的利息。王芬主张的利息，应扣除牛卫林已支付的105000元的利息。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。牛卫林、李彦梅于2015年6月17日登记离婚，庭审中，王芬认可涉案借款未用于牛卫林、李彦梅的家庭共同生活，故王芬主张李彦梅共同偿还借款的诉请，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、牛卫林于本判决生效后十日内偿还王芬借款本金500000元及利息（利息以200000元为基数，自2015年5月16日起计算，以300000元为基数，自2015年6月15日起计算，以上均按月利率2%算至实际清偿之日；扣除已支付的利息105000元）；二、驳回王芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费4720元，公告费260元，由牛卫林负担。
本院二审期间，王芬、李彦梅未提交新的证据；牛卫林提交河南省农村信用社账户历史交易明细清单六张，拟证明牛卫林在2015年4月20日偿还王芬本金4000元，在2015年5月5日偿还王芬本金4万元，在2015年5月7日偿还王芬本金8万元。
王芬对牛卫林提交的证据真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，王芬认为，除本案所涉借款之外，王芬与牛卫林之间还有其他借贷行为，且该份证据不属于新证据，应不予采纳，另双方之间有众多转账行为，不应仅指出其中一笔15万元的转账来反驳借款本金为20万元的事实；李彦梅认为王芬、牛卫林之间的借贷与李彦梅无关，故对牛卫林提供的证据不发表质证意见。
根据证据规则，本院对牛卫林提供的河南省农村信用社账户历史交易明细清单予以采信。
本院经审理查明：2015年4月20日，牛卫林通过网银转账支付王芬4000元；2015年5月5日，牛卫林通过网银转账支付王芬40000元；2015年5月7日，牛卫林通过网银转账支付王芬80000元。本院经审理查明的其他事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王芬现上诉称，李彦梅对涉案债务应承担连带责任；针对该上诉理由，本院认为，根据一审法院查明的事实可知，牛卫林与李彦梅已于2015年6月17日登记离婚，且一审庭审中王芬认可涉案借款未用于牛卫林、李彦梅的家庭共同生活，故一审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定驳回王芬要求李彦梅共同偿还涉案借款的诉讼请求，并无不当，王芬的该上诉理由本院不予支持。牛卫林现上诉称，虽然牛卫林于2015年3月20日向王芬出具了借款20万元的《借条》一份，但是王芬并未履行20万元借款的出借义务；针对该上诉理由，本院认为，根据王芬2015年3月20日向案外人刘俊转账200000元及刘俊向牛卫林转账150000元的河南省农村信用社账户历史交易明细清单、2017年2月23日一审法院对刘俊做的询问笔录，一审法院认定王芬已经向牛卫林支付借款200000元，事实清楚、证据充分，牛卫林的该上诉理由因证据不足，本院不予支持。牛卫林还称，其已经偿还王芬借款本金22.9万元；针对该上诉理由，本院认为，牛卫林在一审中已举证证明其于2015年5月20日至2016年7月31日共偿还王芬105000元，一审法院认定该105000元系牛卫林支付给王芬的借款利息，该认定事实清楚、证据充分，本院予以支持；由牛卫林在二审中提供的证据可知，牛卫林在2015年4月20日至2015年5月7日共偿还王芬124000元，牛卫林主张该124000元系偿还涉案借款的本金，王芬对牛卫林该主张不予认可，王芬称其与牛卫林还存在其他借款关系，却未提供充分证据予以证明，故本院对牛卫林称该124000元系偿还借款本金的主张予以支持，一审法院判令牛卫林偿还王芬借款500000元不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22963号民事判决；
二、牛卫林于本判决生效后十日内偿还王芬借款本金376000元及利息（利息以76000元为基数，自2015年5月16日起计算，以300000元为基数，自2015年6月15日起计算，以上均按月利率2%算至实际清偿之日；扣除已支付的利息105000元）；
三、驳回王芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，保全费4720元，公告费260元，由王芬负担2780元，牛卫林负担11000元；二审案件受理费8800元，由王芬负担2780元，牛卫林负担6020元。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 娄杨杨