河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初1217号
原告：陈化合，男，汉族，生于1953年3月2日，住邓州市。
原告：康建华，女，汉族，生于1964年9月16日，住邓州市。
原告：习苏，男，汉族，生于1963年10月13日，住邓州市。
原告：全长华，男，汉族，生于1957年7月7日，住邓州市。
原告：程印祥，男，汉族，生于1955年3月2日，住邓州市。
原告：张宗勤，男，汉族，生于1963年4月13日，住邓州市。
六原告委托代理人：张超峰，邓州市天秤法律服务所工作者，特别授权，执业证号：A3770387。
六原告委托代理人：王伟，邓州市“148”法律服务所工作者，特别授权，执业证号：A3770533。
被告：林州市二建集团建设有限公司
地址：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段
法定代表人：郭跃立，该公司总经理。
委托代理人：袁灿辉，该公司职工，特别授权。
委托代理人：杨弼国，河南涅阳律师事务所律师，特别授权，执业证号：14113199610149400。
被告：张彦文，男，汉族，生于1985年3月16日，住河南省邓州市。（缺席）
六原告陈化合、康建华、习苏、全长华、程印祥、张宗勤与被告林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）、被告张彦文为追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾庆品独任审判，公开开庭进行了审理。六原告陈化合、康建华、习苏、全长华、程印祥、张宗勤之委托代理人张超峰、王伟，林州二建公司之委托代理人袁灿辉、杨弼国到庭参加了诉讼，被告张彦文经本院开庭传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
六原告诉称：六原告在被告林州二建公司中标邓州市牧原养殖有限公司（都司镇姚李村十场4标）猪舍及附属工程的项目工地务工，该工程由中标的被告林州二建公司将部分工程转包给没有施工资质的被告张彦文负责施工，被告张彦文在工程施工结束后，经六原告多次追要，至今仍拖欠六原告工资款未付。六原告无奈，诉至法院，要求二被告还款，并承担连带责任。
六原告陈化合、康建华、习苏、全长华、程印祥、张宗勤为支持其主张向法庭提交如下证据：
1.六原告身份证，用以证明六原告的主体资格；
2.六原告工资欠条各一份，用以证明被告张彦文拖欠六原告工资款的事实及数额；
3.建筑工程施工合同一份，用以证明六原告务工所在的施工工程系由二被告负责的事实；
被告林州二建公司辩称：1、六原告与张彦文之间存在雇佣合同关系，则六原告工资应由张彦文承担支付。六原告与我公司之间不存在劳动或雇佣合同关系，我公司没有承担支付六原告工资的义务；2、我公司已经支付张彦文全部的应付工程款项，没有再重复支付该工程款项的责任和义务；3、六原告和张彦文之间是否存在工资未付及未付工资数额需要查证核实。另外，张彦文承包了多处工程，六原告的未付工资是否与十场4标工程有关也需要查证核实。故此我公司认为六原告要求我公司支付工资没有事实根据和法律依据，依法应驳回六原告针对我公司的诉请。
被告林州二建公司为支持其主张向法庭提交如下证据：
2016年4月5日被告张彦文给林州二建公司出具的收条，用以证明其应付张彦文的工程款项已经全额支付完毕的事实。
被告张彦文未到庭，亦未向法庭提交证据材料和答辩意见。
庭审过程中，法庭出示2016年10月4日对被告张彦文的调查笔录一份。
上述六原告提交的3组证据，被告林州二建公司对第一组证据无异议，本院予以采信。对第二组证据六原告工资欠条的真实性和关联性均有异议，认为：1、欠条是否张彦文所出具无法证实；2、欠条无法证实所欠工资款与其公司所承包的工程相关；3、欠条部分内容有瑕疵，不能作为本案的证明依据，其中陈化合没有欠条支持其诉请，缺乏事实依据；全长华、程印祥两人的欠条是多处工地所欠工资总数额，无法证明本案事实。对第三组证据建设工程施工合同，认为与本案无关，不予质证。对该二、三组证据，本院根据案件的事实作出综合客观认定。上述林州二建公司提交的1组证据，六原告认为该证据与本案的纠纷无关，对其不予质证，对该证据本院根据案件的事实作出综合客观认定。上述法庭所出示对张彦文的调查笔录，六原告对笔录内容无异议，被告林州二建公司有异议，认为：1、调查时其未到场，笔录内容系张彦文一人所说，不能作为确认案件事实的依据；2、笔录内容与其对欠条的质证意见不一致之处，其不予认可。
经庭审质证，结合有效证据，本院确认以下案件事实：
2015年7月10日，被告林州二建公司中标邓州市牧原养殖有限公司（都司镇姚李村十场4标）猪舍及附属工程的项目，双方为此签订建设工程施工合同。事后，该工程由中标的被告林州二建公司将部分工程转包给没有施工资质的被告张彦文负责施工，六原告陈化合、康建华、习苏、全长华、程印祥、张宗勤系受雇于被告张彦文而在此工程务工。被告张彦文在工程施工结束后，除支付部分工资款外，经六原告多次追要，至今仍拖欠六原告剩余工资款共计9920元未付，并有张彦文给原告出具有欠条为证，其中：1、陈化合欠条，复印件不清，经法庭核对原始条据，欠款数额550元；2、康建华欠条，复印件不清，经法庭核对原始条据，欠款数额550元；3、习苏欠条，上书“欠条”，“今欠工人习苏工资（5120元整）”（苏字有涂改，实为习苏），“张彦文”，“2016.2.13号”“9场9个工，1350，10场，1650，13场，2120元”；4、全长华欠条，上书“欠条”，“现有工人全长华工资柒仟元整（7000元整）”，“张彦文”，“2016.7.5号”；5、程印祥欠条，上书“欠条”，“今欠程银相工资5270元整”，“张彦文”，“2016.2.7号”；6、张宗勤欠条，上书“欠条”，“今欠张宗勤工资（13400元整），壹万叁千四百元整”，“张彦文”，“2016.2.24号”，“张富芝”，“10场，4000元，9场，3400元”。另根据2016年10月4日本院对被告张彦文所作调查笔录，被告张彦文对欠款的事实及诉请数额均无异议。现六原告无奈，诉至法院，要求二被告还款，并承担连带责任。
本院认为：劳动者追索劳动报酬的权利受法律保护。六原告在被告张彦文负责的施工项目务工，事实清楚，本院予以确认。被告包工头张彦文在该工程施工结束后，理应在得到被告林州二建公司结清的工程款之后，即支付完毕六原告劳动报酬款，而被告张彦文作为“包工头”在得到全部工程款后，竟将农民工维系家庭生活的劳动报酬拖延至今未付，于法无据，实属不妥。本案被告林州二建公司因属该施工工程实际承包方，并由其通过口头协议将劳务工作转包给没有施工资质的被告张彦文，其应充分认识到分包的法律风险，参照劳动和社会保障部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定及《关于确立劳动关系事项的通知》第四条的规定，林州二建公司作为承包方，应将劳务工程分包给具有相应资质条件的单位或个人，并应能承担起支付工人工资的法律责任，而该公司明知故犯，造成农民工工资的拖欠，其对此后果应承担连带责任。被告林州二建公司辩称部分欠条内容有瑕疵，不能作为本案的证明依据，本院认为本案六原告主体资格合法，务工事实清楚，被告张彦文对诉请金额均予以认可，因此可认定本案诉请金额均系被告张彦文拖欠之工人工资，应依法予以支付，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百七十二条、《劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张彦文于判决生效后十日内给付六原告陈化合、康建华、习苏、全长华、程印祥、张宗勤劳动报酬款共计9920元（其中：陈化合700元；康建华550元；习苏16**元；全长华1250元；程印祥1770元；张宗勤4000元）；
二、被告林州市二建集团建设有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，减半收取25元，由被告张彦文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾庆品
二〇一七年五月三日
书记员 杨 超