广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1735号
上诉人（原审被告）：深圳市飞龙货运有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区。
法定代表人：梅长伟。
是否有委托诉讼代理人？
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗礼雄，男，汉族，1967年2月1日出生，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：唐庆文，广西汇豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万春凯，男，汉族，1971年4月18日出生，住四川省德阳市中江县。
原审被告：贺州市大康城运输有限责任公司。住所地：广西贺州市。
法定代表人：廖捷。
原审被告：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地：广西贺州市八步区。
法定代表人：高威，总经理。
委托诉讼代理人：杨超丰，男，公司工作人员。
原审被告：胡必区，男，汉族，1972年12月10日出生，住广西贺州市八步区。
原审被告：谢家勇，男，汉族，1977年8月7日出生，住广西贺州市八步区。
上诉人深圳市飞龙货运有限公司（以下简称飞龙公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人罗礼雄、万春凯，原审被告贺州市大康城运输有限责任公司（以下简称大康城公司）、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称华安保险公司）、胡必区、谢家勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广宁县人民法院(2017)粤1223民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
飞龙公司上诉请求：1、撤销一审判决第三、四项，依法改判飞龙公司不承担任何赔偿责任、本案残疾赔偿金、被扶养人生活费按农村标准计算、桂Ｊ×××××号车辆按照同等责任承当赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由万春凯、太平洋保险公司、罗礼雄承担。事实与理由：一、一审法院确认罗礼雄总损失为1409285.63元，其中太平洋保险公司在交强险内赔偿36260.09元，华安保险公司在交强险内赔偿53712.48元，罗礼雄自行承担非医保费用149301.02元。剩余部分为1170012.04元，飞龙公司粤Ｂ×××××号车辆承担50%的赔偿责任为1170012.04元×50%=585006.02元，扣除太平洋保险公司已经垫付的267619.47元为317386.55元，则实际还应当承担总金额为353646.64元(317386.55元＋交强险分配的36260.09元），而本案除了判决太平洋保险公司赔偿473342.47元外，还判决飞龙公司赔偿172976.56元，显然计算错误。二、粤Ｂ×××××号车辆实际车主、实际支配人、营运收益获得者均为万春凯本人，粤Ｂ×××××号车辆为万春凯分期货款购买，首付款和还货款均是万春凯本人支付，因车辆贷款需要公司担保，万春凯找到飞龙公司，飞龙公司只是为其提供贷款担保，车辆并非飞龙公司所有。粤Ｂ×××××号车辆之所以登记在飞龙公司名下，是因为深圳市营运车辆必须登记在公司名下才能够颁发营运证从事营运活动。本案粤Ｂ×××××号车辆名义上是挂靠在飞龙公司名下，实际上飞龙公司与万春凯之间并非挂靠关系，飞龙公司未收取万春凯挂靠及相关管理等任何费用，自始至终粤Ｂ×××××号车辆均为万春凯享有所有权利并承担所有义务，一审法院判决飞龙公司对万春凯承担的赔偿责任承担连带赔偿责任错误。三、本案受害人及其被扶养人均为农村户口，未提供任何客观证据证实受害人事故发生前在城镇居住一年以上并有固定收入，按照城镇标准计算赔偿显然错误，应当按照农村标准计算。四、桂Ｊ×××××号车辆超载行驶，罗礼雄的损失应当由桂Ｊ×××××号车辆相关责任方按照同等责任承担赔偿责任。根据2017粤12**民初164号案件，桂Ｊ×××××号车辆加装的水箱、增氧设备及活鱼、水的重量（夏天活鱼运输，鱼水比例至少按照鱼水1:2比例才能够进行运输，否则鱼不可能存活）已经严重超出其车辆核载量，一审法院判决桂Ｊ×××××号车辆相关责任方不承担本次事故赔偿责任不合理，请求二审法院改判桂Ｊ×××××号车辆相关责任方按照同等责任承当本次事故赔偿责任。五、一审法院飞龙公司承担诉讼费及按照罗礼雄的起诉金额要求飞龙公司承担诉讼费不合理。
太平洋保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判扣除超载10%的绝对免赔率，改判残疾赔偿金、被扶养人生活费按照农村标准计算，改判精神损害抚慰金过高，且精神损害抚慰金责任险50000元应当计算在商业三者险范围内并扣除15%的绝对免赔率，改判桂Ｊ×××××号车辆相关责任方至少按照同等责任承当赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由飞龙公司、罗礼雄、万春凯承担。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，审理商业三者险，应当严格按照保险合同予以审理。《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定，事故发生时，被保险车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，应当扣除10%的绝对免赔率。一审太平洋保险公司己经提交经被保险人盖章确认的商业险投保单、保险条款原件，证明该免赔条款已经黑体字突出标注，并且太平洋保险公司尽到了提示、明确说明的义务。一审法院无视保险合同约定及交通事故认定书记载，认定太平洋保险公司未尽到提示说明义务，判决由太平洋保险公司对被保险车辆的违法行为承担赔偿责任，显失公平、没有依据。一审法院不按照保险合同约定扣除10%的绝对免赔率错误。二、罗礼雄及其被扶养人均为农村户口，罗礼雄既没有提交受害人单位的营业执照、纳税证明、劳动合同、员工签领工资的工资表、工资收入银行清单、社保清单缴纳证明、个人所得税清单等任何客观证据证实罗礼雄有固定收入，也没有提供居住证、租赁合同、水电气费用缴纳单据、派出所出具的罗礼雄及其被抚养人在城镇居住一年以上的居住证明等任何客观证据证实罗礼雄事故发生前在城镇居住一年以上，就此判决残疾赔偿金及被扶养人生活费按照城镇标准计算显然错误。三、一审审理查明高兴峰起诉的案号（2017）粤1223民初164号案件，桂Ｊ×××××号车辆加装的水箱、增氧设备及活鱼、水的重量已经严重超出其车辆荷载量，是超载行驶，其至少也应当承担本次事故同等责任。一审判决桂Ｊ×××××号车辆相关责任方不承担本次事故赔偿责任不合理，请求二审法院改判桂Ｊ×××××号车辆相关责任方按照同等责任承当本次事故赔偿责任。四、根据《精神损害抚慰金责任保险条款》第四条第（二）款约定，本附加险实行15%的绝对免赔率。一审法院判决太平洋保险公司按照保险限额承担5万元精神损害抚慰金责任险的赔偿责任不合理，应扣除精神损害抚慰金责任险15%的绝对免赔率，且一审判决精神损害抚慰金45000元明显过高不合理。五、罗礼雄安装残疾器具费为22000元至26000元，一审法院支持42872元过高不合理。同时，其安装一次后尚需更换2次，一审法院支持更换3次不合理。且一审法院就此按照最高值26000元计算不合理，按照24000元每次较为合理。七、一审认定罗礼雄总损失为1409285.63元，其中确认太平洋保险公司在交强险内赔偿36260.09元，华安保险公司在交强险内赔偿53712.48元，罗礼雄自行承担非医保费用149301.02元，剩余部分为1170012.04元，粤Ｂ×××××号车辆承担50%的赔偿责任为585006.02元（1170012.04元×50%），扣除太平洋保险公司已经垫付的267619.47元为317386.55元，则实际还应承担353646.64元(317386.55元＋交强险分配的36260.09元），而本案判决太平洋保险公司赔偿473342.47元，显然计算错误。另，太平洋保险公司在扣除免赔后，保险赔偿总限额为1464500元，一审认定太平洋保险公司的保险赔偿总额为1672000元不合理。
罗礼雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
华安保险公司述称，事故各方损失已经成为超出我公司承保的赔偿限额，请求合理分配赔偿款，同时我司不承担诉讼费用。
万春凯、大康城公司、胡必区、谢家勇在二审没有提出答辩和陈述意见。
罗礼雄向一审法院提出诉讼请求：1、飞龙公司、太平洋保险公司、万春凯，大康城公司、华安保险公司赔偿罗礼雄1269713.17元（共1689713.17元，除去已付420000元）；2、太平洋保险公司、华安保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由飞龙公司、太平洋保险公司、万春凯，大康城公司、华安保险公司承担。
一审认定的事实：2016年7月12日22时40分许，万春凯驾驶违反装载规定的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车）行驶至G55二广高速公路北线（往怀集方向）K2638+800M时因操作不当失控碰撞中间护栏后，侧翻在车行道内。随后，徐宽驾驶桂Ｊ×××××重型仓栅式货车（搭载白志唐）在同一车行道内尾随碰撞罗礼雄驾驶的桂Ｊ×××××重型普通货车（搭载白胜群），再推动桂Ｊ×××××重型普通货车碰撞粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车）的尾部，造成徐宽、白胜群二人当场死亡，罗礼雄、白志唐受伤，三车辆、货物和交通设施损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队于2016年8月10日事故作出公交认字〔2016〕第00018号《道路交通事故认定书》，认定万春凯驾驶违反装载规定的机动车在事发道路下坡时，采取措施不当，没有按照操作规范安全驾驶导致车辆侧翻在道路上是导致此事故的原因，徐宽驾驶机动车在前方事故时，未采取有效措施，没有与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离也是导致此事故的原因（牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车）；故认定万春凯与徐宽负事故同等责任，罗礼雄、白胜群、白志唐不承担此事故的责任。徐宽受雇于谢家勇，发生事故时是在从事雇佣活动。
事故发生后，罗礼雄在广宁县人民医院、广州军区广州总医院、广西贺州市中医医院、解放军第一八一医院住院治疗，共住院96天。其中在广州军区广州总医院住院48天，护理人员2人；在广西贺州市中医医院住院8天、在解放军第一八一医院住院40天，护理人员1人。罗礼雄治疗期间，共用去医疗费847896.63元。2017年1月11日，罗礼雄的伤情经贺州市和顺司法鉴定所鉴定，1、右下肢膝关节以上5CM处缺失的伤残等级评定为五级；2、左下肢明显肌萎缩的伤残等级评定为五级；3、已行右大腿假肢安装，后期仍需更换，费用为22000元至26000元，九年更换一次。太平洋保险公司委托广东华泰法医临床司法鉴定所对罗礼雄进行法医学医疗费合理性审查，2017年3月31日，广东华泰法医临床司法鉴定所作出鉴定意见，罗礼雄在广州军区广州总医院、广西贺州市中医医院、解放军第一八一医院住院治疗期间发生的医疗费842902.01元，需自付149301.02元。
粤Ｂ×××××重型半挂牵引车、牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车的登记车主为飞龙公司，该车实际支配人为万春凯，飞龙公司为该车在太平洋保险公司投保了交强险和商业险（商业三者险保险金额为1500000元、附加精神损害抚慰金责任险保险金额为50000元，含商业三者险不计免赔和附加险不计免赔）；万春凯与飞龙公司是挂靠关系；桂Ｊ×××××重型仓栅式货车登记车主为大康城公司，大康城公司于2012年4月10日将该车转让给胡必区，胡必区于2013年10月将该车再转让给谢家勇。谢家勇为该车在华安保险公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险；桂Ｊ×××××重型普通货车登记车主为高兴锋，其为该车在阳光财保贺州支公司投保了交强险。本次事故中上述各车均在保险期限内。在发生事故后，华安保险公司为罗礼雄垫付医疗费200000元，太平洋保险公司为罗礼雄垫付医疗费267619.47元、在商业第三者责任保险赔偿飞龙公司15138元。
罗礼雄的被抚养人有父亲罗庆芳（1942年7月3日出生）、母亲谭佩珍（1944年3月4日出生），由罗礼雄及其兄弟姐妹6人抚养。
一审法院认为，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队作出的《道路交通事故认定书》，认定徐宽、万春凯承担事故的同等责任，罗礼雄、白胜群、白志唐不承担此事故责任。本案的争议焦点是:1、被交警部门认定无责的驾驶另一涉案车辆的罗礼雄在本案事故中是否需要承担责任；2、罗礼雄的伤残赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算以及罗礼雄的具体损失如何确定；3、太平洋保险公司对保单上的特别约定及保险条款是否已尽提示或明确说明义务，据此认定粤Ｂ×××××重型半挂牵引车的商业三者险是否应扣除10%绝对免赔率；4、飞龙公司是否需要承担赔偿责任；5、发生事故时桂Ｊ×××××号货车的实际支配人是谁，该实际支配人在事故中承担何种责任；6、各赔偿义务人在本案中应承担的赔偿。
飞龙公司、太平洋保险公司提出桂Ｊ×××××货车严重超载，故主张罗礼雄在事故中应与徐宽、万春凯承担同等责任。其主张桂Ｊ×××××货车超载依据是一审法院调取案外人写下的该车货物取货单，而凭该取货单无法认定该车超载；就算该车超载，也没有证据证明与本案事故有因果关系。故《道路交通事故认定书》程序合法，责任划分正确，予以采信，罗礼雄在本次事故中不承担责任。
罗礼雄的户籍地址为广西贺州市××组××号，属农村居民，但本次事故另一受害人属城镇居民，根据同一事故死亡赔偿金同一标准计算的原则，故罗礼雄的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，核定罗礼雄的损失为：1、医疗费698595.61元；2、交通费10000元；3、住院伙食补助费9600元；4、残疾器具费42872元；5、误工费31927元；6、护理费14400元；7、安装假肢78000元；8、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）475891.02元（458792.40元+17098.62元）。其中残疾赔偿金458792.40元（34757.20元×20年×66%）。被扶养人生活费17098.62元（11103元×6年×66%÷6人+11103元×8年×66%÷6人），罗礼雄的被扶养人为罗礼雄父母，分别应抚养6年和8年，由罗礼雄兄妹6人抚养；9、结合罗礼雄的伤残程度，确定精神抚慰费45000元；10、营养费3000元。上述合计：1409285.63元。
太平洋保险公司与飞龙公司签订的《神行车保系列产品保险单》，飞龙公司在保单上盖了章。该公司主张商业三者险应扣除10%绝对免赔率。根据该保单所附的商业三者险条款规定：“若所投保车辆违反装载规定增加10%的绝对免赔率”，该条款为格式条款，太平洋保险公司没有采取足以引起投保人注意的方式出现在合同上，飞龙公司提出太平洋保险公司并没有尽到明确说明义务，而太平洋保险公司没有提供相应的证据证明其已尽到明确说明义务。因此，该免责条款无效。根据法律规定和合同其他约定，太平洋保险公司应在商业三者险保险金额1500000元范围内，对本案事故的赔偿权利人予以赔偿。
飞龙公司是粤Ｂ×××××重型半挂牵引车的登记车主，该车实际车主为万春凯，万春凯将该车挂靠飞龙公司名下并以该公司下属单位名义开展业务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，飞龙公司应对万春凯承担的赔偿责任承担连带责任。
桂Ｊ×××××号货车登记车主为大康城公司，该公司于2012年4月10日将该车转让给胡必区，胡必区于2013年10月将该车转让给谢家勇。谢家勇不承认是该车实际支配人，但根据从交警部门调取的相关材料和该车驾驶人徐宽的亲人证实徐宽是受谢家勇雇请，以及该车的投保人为谢家勇，确认谢家勇为涉案车辆桂Ｊ×××××号货车的实际车主。发生事故时徐宽是在从事雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，谢家勇应承担徐宽在本案事故的应承担的责任。大康城公司、胡必区不承担本案的赔偿责任。
综上所述，粤Ｂ×××××重型半挂牵引车的交强险和商业三者险（含不计免赔险）承保人为太平洋保险公司，保险金额共为1672000元（其中交强险医疗费赔偿限额10000元、死亡赔偿金110000元、财产损失赔偿金额2000元，商业三者险1500000元、附加精神损害抚慰金责任险50000元），应根据本案事故赔偿权利人（白胜群亲属、徐宽亲属、罗礼雄、高兴锋）各自的损失按比例予以赔偿。桂Ｊ×××××号货车的交强险和商业三者险的承保人为华安保险公司，保险金额共为622000元（其中交强险医疗费赔偿限额10000元、死亡赔偿金110000元、财产损失赔偿金额2000元，商业三者险500000元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，再根据本案事故赔偿权利人（白胜群亲属、罗礼雄、高兴锋）各自的损失对保险金额按比例赔偿。核定太平洋保险公司应赔偿罗礼雄740961.94元，扣除已支付的267619.47元，还应赔偿473342.47元；华安保险公司应赔偿罗礼雄322370.58元，扣除已支付的200000元，还应赔偿122370.58元。罗礼雄余下损失345953.11元(1409285.63元-740961.94元-322370.58元)由万春凯和谢家勇各赔偿50%即172976.56元，飞龙货运公司在万春凯承担的赔偿责任承担连带责任。一审判决如下：一、太平洋保险公司应在交强险120000元和商业三者险1500000元及附加精神损害抚慰金责任险50000元赔偿限额内赔偿罗礼雄损失473342.47元，并应在判决发生法律效力之日起十日内付清；二、华安保险公司应在交强险120000元和商业三者险500000元赔偿限额内赔偿罗礼雄损失122370.58元，并应在判决发生法律效力之日起十日内付清；三、万春凯应赔偿罗礼雄损失172976.56元，并在判决发生法律效力之日起十日内付清；四、飞龙公司对上述万春凯承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；五、谢家勇应赔偿罗礼雄损失172976.56元，并应在判决发生法律效力之日起十日内付清；六、驳回罗礼雄的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：投保人飞龙公司为粤Ｂ×××××重型半挂牵引车购买的包含“三者责任保险、精神损害抚慰金责任险”的《神行车保系列产品投保单》，其中第八项“投保人声明及确认”中，明确约定“请你（投保人）手书以下内容：经保险人明确说明，本人已完全了解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”。但投保人手书一栏为空白；投保人签字一栏签署了飞龙公司的公章，但庭审中飞龙公司的法定代表人认为只是公司相关人员在投保单盖章，保险人并没有进行解释和说明。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。
一、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案《机动车第三者责任保险条款》中免赔的约定，属于免责条款。虽然太平洋保险公司对该免责条款已以黑体字等醒目字体予以提示，履行了提示义务；但在投保单第八项“投保人声明及确认”中，明确约定投保人在完全理解保险条款内容后，需要手书“经保险人明确说明，本人已完全了解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”的内容。而该投保单显示，投保人手书一栏为空白，即投保人飞龙公司并未对以上内容进行手书确认。故在此情况下，无法确认飞龙公司对保险条款的免责内容完全知晓及理解，即无法证实太平洋保险公司已就合同中免赔等免责条款对投保人飞龙公司履行了明确说明义务。故《机动车第三者责任保险条款》中免赔的约定，对粤Ｂ×××××重型半挂牵引车号车的投保人飞龙公司不生效。太平洋保险公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，而对城镇居民和农村居民的死亡（伤残）赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。生命是不能以价值来计算的，故对该规定应当全面正确地理解。不能简单的依据户籍登记确认死亡（伤残）赔偿金标准计算，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获得报酬地、生活消费地等因素加以判断。以及根据司法实践“残疾赔偿金或者死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。”以上规定及司法实践表明，即使受害人的户口在农村，但是具备了上述规定情形，在计算赔偿数额时也应按城镇居民的标准对待。罗礼雄虽为农村居民，但其长期从事货车驾驶员工作，是其主要收入来源，其主要收入来源均在城镇的事实。故一审判决按城镇标准计算罗礼雄的赔偿项目并无不当，予以维持。
三、粤Ｂ×××××号的登记所有人是飞龙公司，投保人也是飞龙公司，飞龙公司与万春凯在2015年1月1日签订了《车辆挂靠协议》。故一审判决认定飞龙公司与万春凯之间是挂靠关系，依赔偿权利人的请求，判决飞龙公司对万春凯承担的赔偿责任承担连带赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，于法有据，予以维持。
四、公安机关是处理交通事故的职能部门，其所作出的道路交通事故认定书是交警部门依据事故发生的原因，以及肇事各方当事人在事故中的过错程度，而确定双方当事人在事故中应各自承担的责任。本案的交通事故已由肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队认定徐宽、万春凯承担同等责任。徐宽、万春凯、飞龙公司没有在交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》送达之日起三日内向其上级即肇庆市公安局交通警察支队申请复核，可视为徐宽、万春凯、飞龙公司对该《道路交通事故认定书》没有异议。同时飞龙公司提供的一审法院调取案外人写下的桂Ｊ×××××号车货物取货单之证据。不足以推翻该《道路交通事故认定书》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，飞龙公司、太平洋保险公司应承担举证不能的后果，其主张桂Ｊ×××××号车应承担一半以上的责任理据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻的除外。”的规定，应认可肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队作出的《道路交通事故认定书》，并确定为本案有效证据。
依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”和第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，一审判决根据罗礼雄的伤残等级和在事故中无责任实际情况，酌情判决罗礼雄的精神损害抚慰金为45000元在合理范围，并无不当，本院予以维持。
各方当事人对贺州市和顺司法鉴定所出具的司法鉴定意见书没有提出异议，一审判决依据该司法鉴定意见书确定罗礼雄的残疾辅助器具费42872元，安装、更换假肢费用78000元并无不当，予以支持。
经审核，罗礼雄的医疗费总额是847896.63元，其自行承担非医保费用149301.02元。一审判决确认罗礼雄的医疗费698595.63元，该费用已经扣减了其自行承担非医保费用149301.02元。一审判决确认罗礼雄的总损失为1409285.63元时认定的医疗费费是698595.63元。故飞龙公司、太平洋保险公司上诉认为在总损失中再扣除罗礼雄自行承担非医保费用149301.02元属重复扣减，其主张没有事实依据，不予采纳，应予以驳回。
罗礼雄交通事故的总损失1409285.63元。太平洋保险公司在交强险赔偿36260.09元。华安保险公司在交强险赔偿53712.48元。交强险赔偿不足部分1319313.06元（1409285.63元－36260.09元－53712.48元），飞龙公司、谢家勇各负50%即659656.53元（1319313.06元/2），飞龙公司负责的659656.53元由太平洋保险公司在商业三者险704701.85元限额内赔偿（剩余45045.32元），太平洋保险公司已经垫付267619.47元，实际尚需支付392037.06元；谢家勇负责的659656.53元，由华安保险公司赔偿278658.10元，华安保险公司已经垫付200000元，实际尚需支付78658.10元，不足部分380998.79元，由谢家勇赔偿（另附计算方法）。
综上所述，一审判决确认的各项赔偿数额正确，但在计算赔偿数额分配方法错误，本院予以纠正。飞龙公司、太平洋保险公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更广宁县人民法院(2017)粤1223民初74号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险赔偿限额内赔偿罗礼雄36260.09元，在商业三者险赔偿罗礼雄392037.06元，并在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、变更广宁县人民法院(2017)粤1223民初74号民事判决第二项为：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司应在交强险赔偿罗礼雄53712.48元，在商业三者险赔偿罗礼雄78658.10元，并在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、变更广宁县人民法院(2017)粤1223民初74号民事判决第五项为：谢家勇应赔偿罗礼雄损失380998.79元，并在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、撤销广宁县人民法院(2017)粤1223民初74号民事判决第三、四、六项；
五、驳回罗礼雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决的决定执行，二审案件受理费12160元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司、深圳市飞龙货运有限公司、谢家勇、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司各负担2432元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 赵晓云
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张静娉
计算方法
一、交通事故各当事人的总损失：
1、梁新妹等人836757.1元。
2、徐伟青等人922824.1元。
3、罗礼雄1409285.63元。
4、高兴锋202709元。
二、各保险公司在交强险赔偿：
1、太平洋保险公司：
①梁新妹等人39821.95元。
②徐伟青等人43917.96元。
③罗礼雄36260.09元（26260.09元＋医疗费10000元）。
④高兴锋2000元（财产损失）。
2、华安保险公司：
①梁新妹人66287.52元。
②罗礼雄53712.48元（43712.48元＋医疗费10000元）。
③高兴锋2000元（财产损失）
3、阳光保险公司：
①徐伟青人11000元（无责任）
三、各保险公司在商业三者险赔偿：
1、太平洋保险公司：
①梁新妹人440071.3元。
②徐伟青等人270405.81元。
③罗礼雄704701.85元。
④高兴锋119683.04元。
⑤高速公路设施15138元。
2、华安保险公司：
①梁新妹等人174016.03元。
②罗礼雄78658.1元
③高兴锋47325.87元
四、交强险赔偿不足部分：
①梁新妹等人730647.63元（836757.1元－39821.95元－66287.52元）。
②徐伟青等人867906.14元（922824.1元－43917.96元－11000元）。
③罗礼雄1319313.06元（1409285.63元－36260.09元－53712.48元）。
④高兴锋198709元（202709元－2000元－2000元）。
五、各当事人的赔偿责任
1、梁新妹等人730647.63元。飞龙公司、谢家勇各负50%即365323.81元（730647.63元/2），飞龙公司负责的365323.81元由太平洋保险公司在商业三者险440071.3元限额内赔偿（剩余74747.49元）；谢家勇负责的365323.81元，由华安保险公司赔偿174016.03元，不足部分191307.79元，由谢家勇赔偿。
2、罗礼雄1319313.06元。飞龙公司、谢家勇各负50%即659656.53元（1319313.06元/2），飞龙公司负责的659656.53元由太平洋保险公司在商业三者险704701.85元限额内赔偿（剩余45045.32元），太平洋保险公司已经垫付267619.47元，实际尚需支付392037.06元；谢家勇负责的659656.53元，由华安保险公司赔偿278658.10元，华安保险公司已经垫付200000元，实际尚需支付78658.10元，不足部分380998.79元，由谢家勇赔偿。
9354.5元（198709／2），飞龙公司负责的99354.5元由太平洋保险公司在商业三者险119683.04元限额内赔偿（剩余20328.54元）；谢家勇负责的99354.5元，由华安保险公司赔偿47325.87元，不足部分52028.63元，由谢家勇赔偿。4、徐伟青等人867906.14元。由徐宽自负50%即
4、徐伟青等人867906.14元。由徐宽自负50%即433953.07元，飞龙公司负责50%即433953.07元，由太平洋保险公司在商业三者险270405.81元限额内赔偿。不足部分163547.26元，由太平洋保险公司在梁新妹等人、罗礼雄、高兴锋的商业三者险赔偿款剩余的140121.35元赔偿。不足部分的23425.91元由飞龙公司承担赔偿责任。