福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民初字第2114号
原告：黄宜奇，男，1978年1月13日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：郑文峰、陈辉航，福建泉中律师事务所律师、实习律师。
被告：福建省东方瑞迩机器制造有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安街道后郎（工业小区）和运大楼305室。
法定代表人：汤雄，公司董事长。
被告：汤雄，男，1960年5月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：彭崇泉、刘旭平，福建攻略律师事务所律师、实习律师。
第三人：汤清，男，1969年10月28日出生，汉族，住福建省福安市。
第三人：肖英，男，1964年1月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。
第三人：林丽珍，女，1966年10月23日出生，汉族，住福建省福安市。
第三人：张宗锋，男，1983年9月10日出生，汉族，住福建省连江县。
第三人：陈强，男，1973年7月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告黄宜奇诉被告福建省东方瑞迩机器制造有限公司（以下简称东方公司）、汤雄、第三人汤清、肖英、林丽珍、张宗锋、陈强公司增资纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄宜奇委托诉讼代理人郑文峰，被告东方公司、汤雄及其委托诉讼代理人彭崇泉、第三人汤清到庭参加诉讼，第三人肖英、林丽珍、张宗锋、陈强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宜奇向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2015年5月16日签订的《合作协议》无效；2.二被告共同退还原告投资款166667元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：2015年3月，原告与被告汤雄、第三人陈强、张宗锋就共同出资经营东方公司一事达成口头协议，并于2015年5月16日签订《合作协议》，协议约定，被告汤雄以东方公司现有资产折合186万元出资，占总资本70%；陈强出资266667元，占总资本10%；张宗锋出资266667元，占总资本10%；原告出资266667元，占总资本10%。协议还对利润分配进行约定：在弥补公司前季度亏损，并提取一定比例的生产备用金，方可进行股东分红，被告汤雄在股东分红时优先从公司税后总利润中分的红利45万元，并约定本协议约定中涉及全体股东内部权力义务，若与公司章程不一致，以本协议为准。原告先后投入资金166667元，并由被告东方公司出具收款收据。后原告发现，被告东方公司尚有另二名股东，并未如被告汤雄所说已退出全部股份，且未办理工商变更登记。鉴于此，原告不敢再投入任何资金，且认为双方签订的《合作协议》因违反法律规定，且严重侵害公司其他股东的利益属无效。因被告汤雄是《合作协议》的相对方，依法负有返还原告投资款的义务；被告东方公司是投资的实际使用者，其同样负有返还款项的义务。
被告东方公司、汤雄辩称，1.本案《合作协议》属于合伙协议，不是股权转让协议，并不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，原告要求确认合同无效的诉讼请求应予驳回。2015年5月16日签订的《合作协议》，采取的是合作形式，约定了合作期间各自的出资比例，共同经营“东方公司”，相当于合伙或联营，是松散型合作关系，并非股权转让，不是以股权转让形式进行合作，而是以各自的出资来计算合作期间的盈亏比例，2015年5月16日签订的《合作协议》第一条第1款约定“汤雄以东方公司现有资产（现有成品除外）折合186万元作为出资，占总资本70%，以80万元的价格向汤清出让30%股权，汤雄实际出资106万元占总资本40%”，第6款约定“自合同签订之日起，在签订之日前公司发生的所有债权债务由汤雄自行承担，与其它股东无涉”，第三条约定“资金由开立的公司账户统一收支，账务统一交由全体股东共同聘任的财务会计人员处理”，无论是合同目的，还是合同内容均不是股权转让协议，与“东方公司”存在几个股东并不存在关联性。原告以公司尚有二名股东为由确认《合作协议》无效，没有法律依据。从《合作协议》内容看是合作形式，汤雄、汤清以现有资产折合出资，分别占合作股份比例40%、30%，陈强、张宗锋、黄宜奇各以现金出资，各占10%。协议内容并没有按照公司注册资本约定，也没有约定股权转让内容，而是一方以资产，一方以现金，双方共同合作，因此是合作（或合伙）协议；《合作协议》没有体现股权转让内容，也约定了不受公司章程约束（第六条第2款），因而不是股权转让协议；合作期间，财务是独立建账，并且由陈强负责管理。与公司之前的财务账是分开的，且协议约定了合作之前的债权债务与合作的其他股东无涉，进一步证明了不是股权转让关系，而是合作关系；陈强与被告汤雄系表兄弟关系，汤清与汤雄是堂兄弟关系，张宗峰、黄宜奇与陈强系朋友关系，各方是基于亲戚、朋友关系，才一起合作的，另外汤雄、陈强还共同投资经营“泉州德航贸易有限公司”，两个公司住所地在同一幢楼，陈强、张宗峰、黄宜奇对公司情况完全知悉，第一笔出资款20万元中就有从“泉州德航贸易有限公司”转账而来，根本不存在不知道公司另有二名股东的情况，且公司另有两名股东对合作不存在任何影响。2.本案是原告出资违约，而不是答辩人违约，原告要求返还出资款的诉讼请求应予驳回。东方公司是专注于石油化工行业环保领域的企业，主要生产加油站二次油气回收系列产品，拥有系列知识产权证书，具有发展空间与潜力，但产品处于市场拓展初期，前期研发与市场拓展费用较高，又由于公司另两个股东出资不到位，导致现金周转困难。2015年2月份农历春节期间，基于亲戚朋友关系，各方就合作经营东方公司二次油气回收系列产品达成了一致，合作模式就是汤雄、汤清以资产出资，陈强、张宗峰、黄宜奇三人以现金出资，结合各方的优势，开拓产品市场。2015年3月，陈强、张宗峰、黄宜奇等三人就草拟了一份《合作协议》稿，约定合作期间的出资比例、经营管理等，但没有签订，各方就按照协议内容开始合作了，陈强担任总经理，公司所有经营运作都是由陈强在管理，汤清担任副总经理配合陈强办理采购事务性工作，汤雄负责对外业务拓展，黄宜奇担任厂长。本案纠纷的起因在于陈强、张宗峰、黄宜奇三人现金不足，其三人出资情况如下：陈强2015年3月30日至2015年8月28日分8次出资合计131667元,黄宜奇2015年3月30日至2015年7月17日分5次出资合计166667元,张宗锋2015年3月31日至2015年9月5日分5次出资合计126666元。按约定，陈强等三人第一期出资20万元，本应在2015年3月份一次性出资到位，但到2015年4月17日才交齐尾数，补足20万元。按2015年3月份的约定，第二期出资一个月内再付30万元，但陈强等三人款项不足，第二期出资没有在2015年4月份到位，股东之间有异议，所以在2015年5月16日订立《合作协议》。2015年5月16日签订的《合作协议》第二条第7款约定：自合同签订之日起陈强、张宗锋、黄宜奇先付款20万元，三十日内付款30万，余款30万三个月内付清，且须保证公司资金正常运转。但《合作协议》签订后，陈强等三人没有按照约定在30日内（即在2015年6月16日前）出资30万元，至2015年6月17日只到位11万元，未到位19万元。2015年6月，陈强等三人又提出要增资20万元，汤雄、汤清按合作比例已增资了14万元，但是陈强、张宗峰、黄宜奇应当增资的6万元也没有到位。陈强等三人由于出资严重违约，断断续续地出资，到三人撤走时，第二笔出资30万元仍然未全部到位，三人合计出资424993元，还差75007元（第一期、第二期合计应出资50万元）。第三笔出资30万元（应于2015年8月16日前到位）、增资款6万元都没有到位。造成流动资金不足，租金、工人工资无法支付。因此，陈强、张宗峰、黄宜奇三人应补足出资合计425007元，但却拒不出资。到2015年9月底，陈强等三人就把材料搬走，擅自不合作了，2015年10月26日，陈强等三人还到工厂把电闸关闭，造成停产三天，工人流失，造成损失7033元。另外，陈强在管理期间其经手的与福建省福鼎市永盛工程塑料有限公司《模具购买合同》、福建平安机车部件制造有限公司《模具制造加工协议》，尚欠货款未付，给公司造成损失。经查账，2015年3月1日至2015年12月20日，共亏损1173623.52元。按照《合作协议》第四条第2款“亏损股东按照实际的出资比例承担”的约定，陈强、张宗峰、黄宜奇等三人各自应承担亏损金额的10%。综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，本案是由于陈强、张宗峰、黄宜奇资金不足，出资违约，引起的纠纷，其三人不仅不反思自己的过错，是严重违反诚实信用原则的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十八条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人汤清述称，2015年5月16日签订的《合作协议》有效，各方应当按照协议执行。原告违约，造成被告方的损失。
第三人肖英书面述称，由于东方公司拖欠答辩人工资，答辩人于2015年1月离开东方公司，答辩人根本不知道汤雄与他人签订《合作协议》的事情，也不了解《合作协议》的内容。
第三人林丽珍、张宗锋、陈强未作答辩。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对二被告提供的2015年3月各方当事人没有签名的《合作协议》文本，原告质证有异议，认为该协议书没有原、被告签名，对原、被告均不产生效力，原告也从未见过该协议书，该协议书上的内容与2015年5月16日本案当事人签订的《合作协议》不一致。本院认为，该协议书没有本案当事人的签字盖印，原告又没有提供其他证据予以佐证，属原告单方举证，本院对其真实性不予确认；2.对二被告提供的汤雄、汤清增资款《收款收据》，原告质证认为真实性无法确认，且与本案无关。本院认为，该证据盖有东方公司的财务专用章，且有出纳高淑莺的签名，与原告提供的收据的出纳签名人员一致，本院对其真实性予以确认；3.对二被告提供的停工证明、东方公司工资表（10.26-10.28），原告质证认为，真实性有异议，停工证明内容不属实，且无法确认证明人签字的真实性，工资表系二被告单方制作，且所谓的损失系二被告单方拟定，没有事实依据。本院认为，该证据系被告东方公司单方制作，停工证明及工资表的签名人员均没有出庭作证，本院对其真实性不予确认；4.对二被告提供的资产负债表、收入明细、营业成本核算表、利润表、应付账款平衡表、收入汇总表、开支总表、存货盘点表、固定资产折旧明细表，原告质证认为真实性无法确认，系被告单方制作，即便数据是真实的，系被告东方公司的经营成本，与本案无关。本院认为，该证据系被告东方公司单方制作，本院对其真实性不予确认；5.对二被告提供的《模具购买合同》、《模具制造加工协议》，原告质证认为，对合同的真实性无异议，但系被告东方公司的经营行为，与本案无关，协议书的真实性无法确认，即使是真实的，系被告东方公司的经营成本，与本案无关。本院认为，《模具购买合同》的签订及履行发生在原告加入公司经营期间，本院对其关联性予以确认。加工协议系传真件，没有其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认；6.对二被告提供的租赁合同，原告质证认为真实性无法确认，即便是真实的，也是被告东方公司的经营成本，与本案无关。本院认为，二被告提供租赁合同的原件，故本院对该合同的真实性、关联性予以确认；7.对二被告提供的《审计报告》，原告质证认为真实性由法庭依法确认，但与本案无关。本院认为，该审计报告系由有资质的会计事务所作出，本院对其真实性予以确认，但该审计报告是对东方公司财务状况的审计，本院对其关联性不予确认；8.对二被告提供的2014年5月22日《股东会决议》、2014年5月15日《关于公司偿还汤雄对外借贷款的情况说明》、2014年7月16日《股东会议》、2014年7月18日《股东会议》，原告质证认为，2014年5月22日《股东会决议》的真实性由法庭确认，情况说明及股东会议的真实性无法确认，且与本案无关。本院认为，该上述股东会议记录及情况说明均发生在原告加入公司经营之前，本院对其关联性不予确认；10.对二被告提供的2015年3月7日《关于召开股东会的通知》及寄件凭证、2015年3月18日《关于再次召开股东会的通知》及寄件凭证、《借条》，原告质证认为真实性无法确认，且与本案无关。本院认为，原告提供的通知只有二被告的签字盖章，本院对其真实性不予确认。借条上只有被告汤雄及第三人汤清的签字，并未经过原告确认，本院对其真实不予确认。
对于原、被告双方没有争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，根据双方当事人的陈述及本院对双方当事人提交证据的审核，本案事实可认定如下：
东方公司是油化工设备生产企业，主要生产加油站二次油气回收系列产品（加油枪），于2011年5月30日登记成立，注册资本为500万元，现股东分别为肖英（100万元，占注册资本的20%）、林丽珍（200万元、占注册资本的40%）、被告汤雄（200万元、占注册资本的40%），由被告汤雄任公司执行董事兼公司经理。2015年5月16日，原告黄宜奇、被告汤雄、第三人汤清、张宗锋、陈强签订《合作协议》，约定：1.合作项目：依据相关法律法规，本着自愿、平等、公平、诚实、信用的原则，由以下人员共同出资共同经营东方公司相关事宜签订本协议；2.出资期限：汤雄以东方公司现有资产（现有成品除外）折合人民币186万元作为出资，占总资本70%，以人民币80万元的价格向汤清出让30%的股权，汤雄实际出资106万元，占总资本的40%，汤清出资80万元，以向汤雄购买股权的形式，占总资本的30%，陈强出资人民币266667元，以现金方式出资，占总资本10%，张宗锋出资人民币266667元，以现金方式出资，占总资本10%，黄宜奇出资人民币266667元，以现金方式出资，占总资本10%，自合同签订之日起，在签订之日前公司发生的所有债权、债务由汤雄自行负担，与其它股东无涉。自合同签订之日起，陈强、张宗锋、黄宜奇先付款人民币20万元，30日内付款人民币30万元，余款30万元三个月内付清，且须保证公司资金正常运转；3.资金财务管理：资金将由开立的公司账户统一交由全体股东聘任的财务会计人员处理，公司账目应做到日清月结，并及时提供相关报表交全体股东签字认可备案；4.盈余分配：利润分配，在弥补公司前季度亏损，并提取一定比例的生产备用金后，方可进行股东分红，汤雄在股东分红时优先从公司税后总利润中分得45万元，具体分红方式，以五年总额45万元为限，第一年提取总利润的40%，第二年提取总利润的30%，第三年至第五年，每年提取总利润的20%。剩余利润股东按照实际的出资比例分享。亏损股东按照实际的出资比例承担；5.违约责任：股东违反协议，未足额按时缴付出资的，须在7日内补足，由此给公司造成损失的，须向公司承担赔偿责任，汤雄应按协议约定，按时将公司所有资产盘点清算后交付使用，未按时交付或按时交付后因个人原因造成公司无法运营的，由此给公司造成损失的，须向公司承担赔偿责任。除上述出资违约外，任一方违反本协议约定使公司利益遭受损失的，须向公司承担赔偿责任，并向守约方支付赔偿金。各方当事人协议的股东处各自签名。协议签订后，财务人员施养材，高淑莺先后收到陈强投资款131667元，黄宜奇投资款166667元，张宗锋投资款126666元。《合作协议》签订后，原告与被告汤雄、第三人汤清、陈强有参与经营管理，被告汤雄主要负责销售，陈强主要负责生产及财务。对外仍以东方公司名义进行销售。
本案争议的焦点：关于《合作协议》性质是合伙协议，还是增资扩股，《合作协议》是否有效，是否应当返还原告的投资款的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体”。第三十五条第一款规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”由此可见，合伙人对合伙经营承担无限连带责任。《合作协议》第一条明确载明“由以下人员共同出资共同经营福建省东方瑞迩机器制造有限公司相关事宜”，第二条约定“出资额及资金比例，原告出资166667元，占总资本的10%“。第四条约定亏损由股东按实际出资比例承担”。可以认定本案合作协议约定原告、二被告及第三人陈强、张宗锋共同经营东方公司，并以东方公司的名义对外从事生产、销售经营。东方公司是一个有限责任公司，对外承担的是一种有限责任，而各股东也是以出资额为限对公司承担有限责任。因此，该合作协议的性质不是个人合伙。《合作协议》是以东方公司现有资产，即以整个东方公司的现有资产来进行折价，对原来资本折价减少，该协议包含三个部分:减资、转移、增资，故合作协议的性质是增资扩股协议。增资扩股并非一般形式上的投入出资，应属于公司重大事项，根据《中华人民共和国公司法》的规定，必须履行股东会决议、工商登记等一系列法定程序。本案中，2015年5月16日，被告东方公司的股东有汤雄、肖英、林丽珍等三人，肖英书面答辩称其对汤雄与他人签订《合作协议》一事并不知情。根据《公司章程》及《公司法》第四十三条规定，本案中经工商登记的被告东方公司原有合法股东为被告汤雄、林丽珍、肖英，被告东方公司在增资扩股中没有修改股东名册，没有经过依法设立的验资机构验资并出具证明，没有向公司登记机关申请变更注册资本和股东登记，公司作出增加资本的决议未经过代表三分之二以上表决权的股东或通过全体股东以书面形式一致表示同意，违反了法律、法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，依法应当认定无效。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告提供的《合作协议》虽是原告与被告汤雄签订的，但原告将款项交给东方公司财务，且由东方公司财务开具收款收据，投资款最终终转化为产品，产品以东方公司名义对外销售，应由被告东方公司返还原告的股东出资款166667元。
综上所述，原告与被告汤雄签订的《合作协议》实质上是原告入股被告东方公司增资扩股协议。增资扩股属于公司重大事项，必须履行股东会决议、工商登记等一系列法定程序。原告与被告汤雄签订协议后并未履行法定程序，违反了法律的强制性规定，应认定为无效。原告要求确认合同无效的诉求，合法合理，本院予以支持。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告在签订协议后将股东出资款交给被告东方公司，应由被告东方公司返还原告的股东出资款166667元，故原告要求二被告共同返还投资款的诉求，合理部分，本院予以支持。原告资金被占用，有一定的损失存在，鉴于原告及被告东方公司知道应当知道投资有风险、入股被告东方公司要经过股东会决议、工商登记等一系列法定程序，导致《合作协议》无效，原告及被告东方公司均有一定的过错，由原告及被告东方公司各承担50%资金占用利息的损失，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际清偿之日止。故原告关于赔偿利息损失的诉求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第三十七条、第四十三条第二款、第一百七十八条第一款、第一百七十九条第二款规定，判决如下：
一、确认原告黄宜奇、被告福建省东方瑞迩机器制造有限公司、汤雄、第三人汤清、张宗锋、陈强于2016年5月16日签订的《合作协议》无效；
二、被告福建省东方瑞迩机器制造有限公司应在本判决生效后十日内返还原告黄宜奇投资款166667元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的50%计算支付自2015年12月2日起至本判决确定还款之日止的利息损失；
三、驳回原告黄宜奇的其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3633元，由被告福建省东方瑞迩机器制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 王腾飞
代理审判员 林晓玲
人民陪审员 黄雅思
二〇一七年一月四日
书 记 员 戴宇楠
附：
本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。
出资证明书应当载明下列事项：
（一）公司名称；
（二）公司成立日期；
（三）公司注册资本；
（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；
（五）出资证明书的编号和核发日期。
出资证明书由公司盖章。
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
第三十七条股东会行使下列职权：
（一）决定公司的经营方针和投资计划；
（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；
（三）审议批准董事会的报告；
（四）审议批准监事会或者监事的报告；
（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；
（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；
（八）对发行公司债券作出决议；
（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；
（十）修改公司章程；
（十一）公司章程规定的其他职权。
对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。
第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。
股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
第一百七十八条有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。
股份有限公司为增加注册资本发行新股时，股东认购新股，依照本法设立股份有限公司缴纳股款的有关规定执行。
第一百七十九条公司合并或者分立，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记；公司解散的，应当依法办理公司注销登记；设立新公司的，应当依法办理公司设立登记。
公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。