广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初1345号
原告：广东四会农村商业银行股份有限公司城区支行。住所：四会市东城街道龙凤路*座****号*楼。组织机构代码：68443995-3。
负责人：陈建光，该行行长。
委托诉讼代理人：胡作明，广东刚钲律师事务所律师。
被告：四会市欣然养猪专业合作社。住所：四会市城中街道河西村委会白土六村铺位。组织机构代码：58635676-7。
法定代表人：廖国安。
被告：廖国安，男，1972年9月26日出生，汉族，广东省肇庆市人，住肇庆市鼎湖区。
被告：周良丁，男，1957年11月28日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
委托诉讼代理人：杨志明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾英明，广东保信律师事务所实习律师。
被告：顾建辉，男，1981年5月31日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
委托诉讼代理人：杨志明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾英明，广东保信律师事务所实习律师。
被告：梁文广，男，1965年8月13日出生，汉族，广东省肇庆市人，住肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：杨志明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾英明，广东保信律师事务所实习律师。
被告：黎石华，男，1976年10月6日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
被告：吴鉴强，男，1975年1月4日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
被告：周权飞，男，1972年12月6日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
委托诉讼代理人：杨志明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾英明，广东保信律师事务所实习律师。
被告：黄德良，男，1963年4月25日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
委托诉讼代理人：杨志明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾英明，广东保信律师事务所实习律师。
被告：黄钊养，男，1957年8月18日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
委托诉讼代理人：杨志明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾英明，广东保信律师事务所实习律师。
被告：叶秀青，女，1965年8月20日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
委托诉讼代理人：杨志明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾英明，广东保信律师事务所实习律师。
原告广东四会农村商业银行股份有限公司城区（下称四会农商行城区支行）与被告四会市欣然养猪专业合作社（下称欣然合作社）、廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四会农商行城区支行的委托诉讼代理人胡作明、被告欣然合作社、廖国安、周良丁、梁文广及被告周良丁、顾建辉、梁文广、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青的委托诉讼代理人杨志明、顾英明到庭参加诉讼，被告黎石华、吴鉴强经本院公告送达传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四会农商行城区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告欣然合作社归还借款本金100万元及相应的罚息（罚息以本金为基数，按照年利率9%从2016年1月9日起计算至被告还清所有款项为止，暂计至2016年6月28日为42750元）；2.判令被告欣然合作社承担原告支付的律师费用50000元；3.判令被告廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青对被告欣然合作社的上述债务承担连带清偿责任；4.本案所有诉讼费用由全部被告承担。事实和理由：2014年10月22日，被告欣然合作社以自有资金不足、急需流动资金为由，向原告申请借款100万元。经协商，原告与被告欣然合作社于2015年1月8日签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告欣然合作社提供借款100万元，期限自2015年1月8日至2016年1月8日，年利率6%，逾期加收50%的罚息，原告为实现债权和担保权而发生的律师费等费用由被告欣然合作社承担。同日，原告与被告廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青签订《保证合同》，且被告廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青出具《连带责任保证担保书》，约定被告廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青对被告欣然合作社向原告借款的债务承担连带保证责任，保证期限为借款到期日起二年。合同签订后，原告依约向被告欣然合作社提供了100万元的借款，被告欣然合作社也支付了借款期间的利息。借款期满后，被告欣然合作社没有依约归还借款本金，其他被告也没有承担保证责任，经多次催促，被告至今未能归还借款本金和罚息。原告为实现债权，与广东西江律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师代理本案，约定要支付律师费50000元，按合同约定，该费用也应由全部被告共同承担。
被告欣然合作社辩称：对借款的事实没有异议，该笔借款是有“政银保”协议的，原告应先向保险公司索赔，不应直接向我方追偿。
被告廖国安的答辩意见与被告欣然合作社的一致。
被告周良丁、顾建辉、梁文广、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青辩称：一、原告要求归还全部借款本金及相应的罚息、律师费没有事实和法律依据。1、涉案《流动资金借款合同》系在农民合作社“政银保”政策指导下形成的农民合作社免抵押贷款合同，所谓农民合作社“政银保”，即由政府提供财政资金作担保、银行向符合条件的合作社提供免抵押贷款、保险公司为贷款合作社提供保证保险的合作项目。本案除借贷双方形成的合同外，还存在政府、银行、保险公司共同签署的《合作框架协议》和借款人为贷款投保的《保证保险合同》，并不可或缺地共同作为农民合作社“政银保”贷款项目下的组成文件，均为原告行使诉权的权利基础，所以法庭不能孤立地针对《流动资金借款合同》进行审理，而应全面、综合查明上述所有组成文件中有关具体权利义务的约定并以此作为裁判依据。2、按照广东省农业厅与广东省财政厅分别于2014年4月11日和2014年3月18日联合发布的《关于印发〈广东省农民合作社“政银保”项目实施方案〉的通知》以及《关于印发省级现代农业经营主体培育建设项目申报指南的通知》文件精神，“当贷款本金发生损失，损失额的20%由银行承担，其余由保险公司在最高赔付限额内向银行赔付”，原告已在保证保险事故发生后获赔了80万元，原告无权就该部分借款行使追偿权利。3、在贷款逾期不能清还时，政府有关部门、银行、保险公司已对《流动资金借款合同》进行了替代履行，其中原告要承担20%的贷款本金损失，其余80%的本金损失由保险公司赔付，所以《流动资金借款合同》已履行完毕，原告是因“政银保”政策要求先行承担20%贷款本金损失而获得追偿权利，而非基于《流动资金借款合同》享有债权，因此原告的追偿权利范围仅包括垫付损失的20%贷款本金，而不能以已经履行完毕的《流动资金借款合同》有关罚息、律师费等有关约定向债务人进行追偿，否则有违农民合作社“政银保”政策指导精神，亦与保险公司的追偿权形成不公平对比。二、因原告过错导致贷款未能到期归还，保证人在本案中应免除保证责任。1、《三方合作框架协议》、《保证保险合同》以及有关“政银保”政策文件，已赋予了原告在发生贷款逾期未归还具体的索赔权利，因原告怠于行使权利致使损失扩大的，应自行承担相应法律后果，其未经向保证人催告而迳行提起诉讼要求保证人在内的债务人承担还款义务，违背了“政银保”政策及有关合同约定。2、原告违背受托支付放款原则以及怠于履行有关政策和合同约定的监督义务导致保证人承担保证责任的风险增加，应根据原告的过错免除保证人的保证责任。（1）“政银保”政策文件以及借款合同明确规定，贷款资金支付方式为受托支付，即“原告必须对借款人每次提款时提供的放款账户、证明提款符合约定用途的证明材料进行形式性审查，认为符合支付条件的，将贷款资金划转借款人在原告开立的贷款支付账户，再根据需要和借款人提交的有关凭证将相应的贷款资金划转给借款人的支付对象账户”。从原告提供的支付凭证清晰可知，原告直接将贷款从借款贷款账户转入借款人存款账户，而非支付对象账户，已变相将受托支付放款变更为借款人自主支付。（2）原告无法提供借款人每季度上报的资产负债表等申报材料，也未能提供借款人每次提款的《还款计划书》，证明其未尽到谨慎和严格的贷款资金监督责任，存在严重监督责任，导致贷款资金失控，应自行承担相应的法律后果。3、本案“政银保”政策指导下的《流动资金借款合同》存在多种担保方式，包括政府财政资金担保、保险公司提供保证保险以及保证人提供保证，而参加保证保险是申报“政银保”项目的必备条件，因此能促成原告无抵押发放贷款的根本条件在于政策扶持及保证保险的风险保障，保证人提供的保证并非应有之物。本案中虽然存在保证人提供保证，但保证人责任不是也不应是首选的债务承担者，否则“政银保”政策就相当于打着有政府、银行和保险公司担保保障的旗号，让缺乏法律风险意识而提供保证的农民合作社成员成了政策的牺牲品，这是严重背离“政银保”政策精神的。综上，请求驳因原告所有诉讼请求。
被告黎石华、吴鉴强没有提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提供证据如下：1.被告欣然合作社的《营业执照》和《机构代码证》复印件、其他被告的身份证复印件，证明全部被告的主体资格；2.《借款申请书》、《流动资金借款合同》、借款凭据、支付凭证，证明原告与被告欣然合作社之间的借款事实以及权利义务的约定，原告依约向被告欣然合作社提供了借款的事实；3.《保证合同》、《连带责任保证担保书》，证明被告廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青作为被告欣然合作社的保证人，对借款承担连带保证责任；4.《逾期贷款催收通知书》，证明原告向被告催收借款的事实；5.《委托代理合同》、发票，证明原告因本案起诉而支付的律师费用；6.《广东省农民合作社“政银保”业务合作协议书》复印件，证明本案借款未能回收的情况下，应先由银行向借款人追偿，在未能追偿的情况下再由广东省农业厅和保险公司向借款人追偿。虽然保险公司先向原告理赔借款，但该理赔是原告内部的处分不影响原告对被告追偿借款的权利；7.《保险单》复印件，证明被告欣然合作社就本案借款向中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司投保保证保险。
被告周良丁、顾建辉、梁文广、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青向本院提供证据如下：广东省农业厅和广东省财政厅联合印发的粤农[2014]125号和粤农计[2014]25号文件复印件，证明被告欣然合作社是按照“政银保”政策向原告申请获批100万元免抵押贷款，有关文件精神和内容对贷款损失处置问题作了具体规定。
被告欣然合作社、廖国安、黎石华、吴鉴强没有提供证据。
被告欣然合作社、廖国安对原告提供的证据没有异议。
被告周良丁、顾建辉、梁文广、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的三性没有异议；对证据2，其中的《借款申请书》的三性无法确认，只是被告欣然合作社和廖国安的申请，保证人不知情无法确认；借款合同三性无异议，合同内容对借款期限、支付方式和原告对资金的监管义务均有约定；对借款借据的三性无法确认，但从借款借据的内容显示放款时间是有变动的；对支付凭证因原告无法提供原件，所以对其三性保留意见，但按照支付凭证的内容受托支付放款，贷款户和转入账户均为欣然养猪合作社，该放款违反了受托支付的规定，是违法的放款；对证据3的三性没有异议；对证据4的三性无法确认，是原告对被告欣然合作社和廖国安的催收事实，其他保证人是没有收到逾期催收的通知书的；对证据5因没有实际发生相应费用和签订相关合同，我方对此不予质证；对证据6因没有原件予以核对，对其三性无法确认，即使合作协议书是真实的，该协议只在合同三方产生效力，协议中没有约定保险公司授权原告在保险理赔后作为追索借款的主体；对证据7的三性没有异议。
被告黎石华、吴鉴强对原告提供的证据没有提出质证意见。
原告对被告周良丁、顾建辉、梁文广、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青提供的证据的质证意见为：该两份文件内容的真实性无法确认，即使该两份文件是真实的，根据“政银保”的政策并不免除保证人的保证责任，而且被告欣然合作社和各保证人应该按照合同和保证书的约定承担各自的义务。
被告欣然合作社和廖国安对被告周良丁、顾建辉、梁文广、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青提供的证据没有意见。
被告黎石华、吴鉴强对被告周良丁、顾建辉、梁文广、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青提供的证据没有提出质证意见。
综合各方当事人的质证意见，本院对原告及被告周良丁、顾建辉、梁文广、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月22日，被告欣然合作社以成立“四会市欣然养猪专业合作社香嫩爽饲料厂”、拟生产饲料提供给其社员但资金不足为由，向四会市农村信用合作联社城区信用社申请借款100万元。2015年1月8日，被告欣然合作社与四会市农村信用合作联社城区信用社签订《流动资金借款合同》，约定被告欣然合作社向该社借款100万元，借款用途为流动资金，借款期限自2015年1月8日至2016年1月8日共一年，利息按固定年利率6%计算，每月20日支付到期利息，借款本息逾期的，罚息利率在固定贷款利率上上浮50%，贷款资金的支付方式为受托支付，贷款人将相应贷款支付至指定账户（指贷款发放账户或贷款资金支付账户）后即视为发放了相应贷款等合同内容。同日，被告廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青与四会市农村信用合作联社城区信用社签订《保证合同》，并分别立下《连带责任保证担保书》，为被告欣然合作社的上述借款承担保证责任，保证范围为被告欣然合作社在借款合同项下应承担的全部债务，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同生效之日起至诉讼或仲裁时效届满之日止（借款到期日起二年），借款合同的变更除增加本金金额外不影响保证人履行保证义务，保证人对变更后的合同承担保证责任。同时，被告欣然合作社立下50万元的借款借据。2015年1月9日，被告欣然合作社向中国人民财产保险股份有限公司肇庆市公公司投保农业小额贷款保证保险，被保险人为四会市农村信用合作联社城区信用社，保险金额为100万元，免赔率为20%，保险期间从2015年1月10日零时至2016年1月9日二十四时，保险适用《广东省农民合作社政银保合作协议》，保险费20000元由广东省农业厅支付。2015年1月14日，四会市农村信用合作联社城区信用社向被告欣然合作社的贷款账户发放贷款50万元。2015年2月3日，被告欣然合作社立下50万元的借款借据后，四会市农村信用合作联社城区信用社再次向被告欣然合作社的贷款账户发放贷款50万元。借款期内，被告欣然合作社支付了应承担的借款利息。借款期满后，被告欣然合作社没有偿还借款本金。2016年6月16日，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司向原告四会农商行城区支行赔款796732.23元，原告以收回被告欣然合作社的借款本金入账。
另查明：2014年1月13日，广东省农业厅为甲方、广东省农村信用社联合社为乙方、中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司为丙方，三方签订《广东省农民合作社“政银保”业务合作协议书》，推动针对支持农民合作社贷款的“政银保”业务，合作方式由甲方向乙方推荐农民合作社、乙方向农民合作社发放贷款、丙方为上述贷款本金提供保证保险服务、甲方对保证保险及贷款贴付100%的保费和50%的利息。
2015年2月17日，原告四会农商行城区支行经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准开业，四会市农村信用合作联社城区信用社同时终止。四会市农村信用合作联社城区信用社的债权债务由原告四会农商行城区支行承继。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。被告欣然合作社向原告的前身四会市农村信用合作联社城区信用社借款100万元用作经营饲料厂的资金，双方签订的《流动资金借款合同》是当事人真实的意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。根据原告提供的证据，被告欣然合作社没有在约定的期限内归还借款本金给原告，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告欣然合作社偿还借款本金100万元及逾期还款罚息，因原告于2016年6月16日从保险保证中收回了本金796732.23元，故被告欣然合作社在本案中应偿还给原告的借款本金是203267.77元，罚息从2016年1月9日起按年利率9%计算，其中2016年1月9日至6月15日以本金100万元计算、2016年6月16日起以本金203267.77元计算。
到庭的被告均称本案的借款涉及“政银保”政策，要求一并处理。但“政银保”政策涉及的《广东省农民合作社“政银保”业务合作协议书》是广东省农业厅、广东省农村信用社联合社、中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的三方内部协议，其目的是使农民合作社能获得免抵押贷款和减免借款期内的50%利息（由省财政负担），与本案不属同一法律关系，农民合作社可以从“政银保”政策中获益，但不能以此对抗本案的原告，更不能免除还款责任和保证责任，故本案只能处理原告和各被告间的借款合同和保证合同所产生的权利义务，不能处理“政银保”政策涉及的协议。
对于本案借款的保证人的保证责任，本案借款存在两种保证，一种是保险的保证，一种是保证人的连带责任保证。这两种保证是平行的，不存在由哪种保证先承担保证责任的问题，原告可自行决定如何行使自己的保证权利。原告已通过保险保证收回了借款本金796732.23元，故本案的保证人应对余下的借款本金及逾期还款罚息承担连带清偿责任。保证人辩称原告变相将受托支付的放款方式变更为借款人自主支付，但保证人与原告签订的《保证合同》约定，除增加本金金额外，原告与被告欣然合作社协议变更主合同无需征得保证人同意，保证人对变更后的合同承担保证责任。原告确实变更了放款方式，被告欣然合作社也接受了放款方式的改变，即原告与被告欣然合作社是协议变更了放款方式，但没有增加借贷的本金，故保证人仍应承担保证责任。
原告要求各被告承担其支出的律师费50000元，但提供的证据不能证实已支出该费用，对此诉求本院不予支持。
被告黎石华、吴鉴强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四会市欣然养猪专业合作社应于本判决生效之日起15日内清偿借款本金203267.77元及逾期还款罚息（罚息从2016年1月9日起按年利率9%计算，其中2016年1月9日至2016年6月15日以本金100万元计算、2016年6月16日起以本金203267.77元计算，计至借款本金还清之日止）给原告广东四会农村商业银行股份有限公司城区支行；
二、被告廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青对被告四会市欣然养猪专业合作社第一判项的借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告广东四会农村商业银行股份有限公司城区支行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14635元、财产保全费5000元、公告费1440元，合共21075元，由原告负担15983元，被告四会市欣然养猪专业合作社、廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青共同负担5092元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 赵静欣
审判员 邵 平
二〇一七年四月十日
书记员 汤健敏