浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初10345号
原告：顾小炎，女，1984年9月1日出生，汉族，中国国际金融股份有限公司宁波营业部工作，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：肖语，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：913302017133421312）。住所地：宁波市鄞州区江东北路***号金融大厦。
代表人：张清和，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴乐华，该分行员工。
委托诉讼代理人：苏文诚，浙江导司律师事务所律师。
原告顾小炎为与被告平安银行股份有限公司宁波分行追索劳动报酬纠纷一案，不服宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月11日作出的甬劳仲案字[2017]第279号仲裁裁决，于2017年8月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄优芬适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告顾小炎及其委托诉讼代理人肖语、被告平安银行股份有限公司宁波分行的委托诉讼代理人苏文诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾小炎向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代被告向客户垫付的赔偿款37500元；2、被告支付原告2017年4月29日至5月10日期间未支付的工资4630元（14387元/月÷21.75天/月×7天）及未支付工资部分25%的经济补偿金1157.50元（4630元×25%）。事实与理由：原告于2014年10月进入被告公司从事理财经理工作，月平均工资14387元，并通过银行代发。2017年3月10日，原告因个人原因通过单位系统向被告提交辞职申请，被告于当日表示同意，但一直不给原告办理离职证明及社保中断证明，致使原告无法在新单位办理入职手续。2017年4月底，被告的客户冯越因被告单方面变更理财产品条款向银监局投诉，被告与其就撤销投诉进行谈判，并答应按照年化利率5.7%与购买理财年化利率5.1%的差额对其进行赔偿，后被告指示原告对冯越进行安抚并赔偿，并承诺处理好事情后就为原告办理离职手续。原告帮被告垫付赔偿款后找被告报销，被告拒不支付。原告在2017年4月28日至2017年5月10日期间仍在被告处打卡上班，且一直帮其维护客户，被告应支付在此期间的工资，且应支付未付工资25%的经济补偿金。
被告平安银行股份有限公司宁波分行辩称，原告向客户支付的37500元赔偿款系其个人行为，并非为被告垫付，被告并未要求或授权原告支付款项，且客户投诉是因原告工作失误所致，后果和责任应由其个人承担；双方已于2017年4月28日解除劳动关系，根据考勤记录，原告之后也没来上过班，被告无需向原告支付离职后的工资。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据，被告予以质证：
1.甬劳仲案字[2017]第279号仲裁裁决书和送达回执各一份，拟证明本案争议已经过仲裁前置程序，原告于2017年8月16日收到仲裁裁决书的事实，并称其对仲裁审理查明的事实没有异议，且仲裁审理过程中被告对原告提供的微信聊天记录的真实性没有异议。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但对仲裁审理查明中关于宋凌云微信聊天内容及确认赔付金额的事实不认可，对仲裁委员会曾对冯越制作询问笔录没有异议，但对内容的真实性和关联性有异议，对仲裁审理查明的其他事实和本委认为部分没有异议。
2.微信聊天记录打印件十七页、宁波市劳动人事争议仲裁委员会对冯越的调查（询问）笔录一份、收条二份（一份为出具给被告的系复印件、一份为出具给原告的系原件），拟证明根据原告与被告私人银行副总经理宋凌云、综合管理部门财务企划室副经理周一炜和私行与财富管理部总经理助理阮聪冲的聊天记录，原告向冯越进行赔偿是全程受被告指示的履行职务行为，冯越开始时出具的收条上有原告支付信息，后按照被告要求改成了被告单位支付的利息差，冯越也称是被告与其协商并就赔偿金额达成一致，原告实际工作至2017年5月10日的事实。经质证，被告对宋凌云微信聊天记录的真实性有异议，认可宋凌云原系被告公司员工，对周一炜和阮聪冲聊天记录的真实性没有异议，但对其关联性不认可，认为该记录为节选的部分聊天内容，无法证明事件全部情况，周一炜从银行合规角度出发就解决本次投诉对收条内容进行指导，并未授权原告垫付款项；对冯越向被告出具的收条没有异议，但对其向原告出具的收条真实性有异议，认为被告并未看到过；对调查笔录形成的真实性没有异议，但对其内容的真实性及与本案之间的关联性有异议，认为根据原告陈述，冯越作为原告的客户并收取了款项，双方存在利益关系，其陈述的客观性和真实性存有瑕疵，且冯越在笔录里也称投诉系因原告没有按照被告要求通知客户导致的。
3.招商银行账户历史交易明细表一份，拟证明原告向冯越支付37500元款项的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为该款项确应由原告自行承担。
4.个人账户汇总信息清单十二页、浙江省社会保险参保证明（个人专用）一份，拟证明原告参保情况及2016年3月份至2017年2月份发放工资的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为原告每月基本工资约为10086元，社保缴费基数也不能客观反映原告工资标准。
5.宁波市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录复印件一份，拟证明被告在仲裁庭审中要求庭后核实宋凌云微信聊天记录的真实性，庭后也说没有异议，被告曾于2016年9月9日就“金橙财富”产品条款变更单独向客户发送邮件进行通知的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为其司并未单独向客户发送过邮件，客户自己也称没有收到过邮件，应为笔录中的笔误，被告庭后向仲裁委员会提交的书面质证意见中明确说明其司对宋凌云的聊天记录的真实性有异议。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据，原告予以质证：
1.资产管理计划资产管理合同复印件一份、交易类确认流水详细查询打印件一张，拟证明涉案的“金橙财富”产品约定及冯越的业务是由原告直接办理的事实。经质证，原告对证据没有异议。
2.邮件记录打印件一份，拟证明被告于2016年9月9日向原告发送邮件，要求其停止客户开放期赎回事宜的事实。经质证，原告对证据的真实性和合法性没有异议，但对其关联性不认可，认为被告单方面变更合同条款并不需要通知客户，即使通知了客户也无法赎回产品，且被告在仲裁时也称其司已于当日向客户发送了邮件，故客户无法赎回产品并非原告的责任。
3.考勤记录和解除/终止劳动合同证明复印件各一份，拟证明原告2017年2月1日至2017年6月30日仅有三次打卡记录，且双方已于2017年4月28日解除劳动关系，原告之后没有再来上班的事实。经质证，原告对考勤记录的真实性和关联性有异议，认为原告工作期间每天都在打卡，该考勤记录并不完整，无法证明原告的实际工作时间，原告在4月28日之后仍在处理冯越的事情；对解除/终止劳动合同证明的真实性没有异议，但对其关联性不认可，提出原告实际工作至2017年5月10日，也于当日收到该证明。
4.《承诺》一份，拟证明原告承诺因冯越所购产品不能赎回导致的投诉等所有责任均由原告承担的事实。经质证，原告对证据的真实性和合法性没有异议，但对其关联性不认可，提出这是被告工作交接程序所需要求原告出具的承诺，且该承诺只针对2017年5月10日之后的投诉等事宜。
本院认为，原告提供的证据1系劳动争议仲裁机关根据查明的事实对争议案件作出裁决的书面文书及相关送达回执，结合原、被告庭审意见，本院对该证据及仲裁裁决书中双方均无异议的事实予以认定；证据2为原告的微信聊天记录，结合相关双方的基本情况及庭审意见，对该组证据的真实性本院予以认定；结合被告意见，本院对原告提供的证据3、证据4、证据5予以认定。结合原告的质证意见，本院对被告提供的证据1、证据2和证据4的真实性予以认定；考勤记录系由用人单位保管的证据，原告虽有异议但未能提供足以反驳的证据，结合原告其他质证意见，本院对被告提供的证据3予以认定。
综上，结合本院认定的证据及双方当事人的庭审意见，本院对案件事实认定如下：原告顾小炎于2014年10月20日进入被告平安银行股份有限公司宁波分行担任私人银行部客户经理，双方签订了劳动合同。原告的月工资由基本工资及绩效工资等组成，被告于每月10日支付原告工资。2017年3月10日，原告向被告提出辞职，并在办公系统中发起离职申请，被告于2017年4月28日完成离职审批流程，并于5月10日向原告出具解除劳动合同证明书，写明：因个人原因，双方于2017年4月28日解除劳动合同。
冯越系原告的个人客户，2016年3月，其与深圳平安大华汇通财富管理有限公司、平安银行股份有限公司（即被告总行）三方签订了《平安汇通平安金橙财富157号（私行）专项资产管理计划资产管理合同》，购买了被告总行的理财产品，合同第二章第15条约定了“开放日：指非计划初始销售期间，资产管理人办理计划参与、退出本计划的交易日。”第二十一章第（一）条约定了资产管理合同的变更情形。2016年9月9日，该产品的计划开放期有所调整，9月14日下午15:00前允许客户赎回，但后续不再安排开放日。被告通过电子邮件形式将上述信息通知了原告在内的相关人员，并要求其将产品调整情况通知到相关客户，同时获得客户签署附件信息。原告收到该邮件，但未通知到客户冯越。2016年12月，冯越按原合同条款确定的开放期赎回产品时发现不能赎回，经与被告协商未果，其于2017年4月底将此开放期变化导致产品不可赎回事项投诉至宁波银监局。
经协商，冯越与宋凌云（原被告私人银行部副总经理）最终确认赔偿金额为37500元。2017年4月底至5月初，原告与被告单位几名管理人员通过微信等方式就该投诉进行沟通。原告询问宋凌云是否解决该投诉后即可办理离职手续，宋凌云告知原告再次与冯越沟通，并提示赔付冯越的具体金额为37500元，但未明确该赔偿款由何方承担。2017年5月5日，原告通过招商银行向冯越转账37500元，并将冯越签名的收条交与被告。2017年5月10日，原告向被告出具《承诺》一份，载明：“客户冯越（440902197010311247），因产品‘金橙财富157号’不能赎回，后续如果引起投诉等相关事宜，我承诺均由本人一力承担”。
因双方存在争议，原告以追索劳动报酬等劳动争议为由向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令：1、被告报销原告先行垫付的客户赔偿款37500元；2、被告支付原告2017年4月29日至5月10日期间未足额支付的工资4630元（14387元/月÷21.75天/月×7天）及工资部分25%的经济补偿金1157.50元（4630元×25%）。该委于同年8月11日作出甬劳仲案字[2017]第279号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告顾小炎与被告平安银行股份有限公司宁波分行签订了书面劳动合同，从事被告公司客户经理岗位工作。银行的客户经理是银行与客户关系的代表，应当建立和保持与客户的联系，为客户提供金融服务。本案中，原告接到被告的通知后未在合理期限内将产品变化情况告知客户，导致客户无法赎回产品，原告的行为存在一定程度的瑕疵，其提供的证据不足以证明被告授权其向客户垫付赔偿款，2017年5月10日原告向被告出具的《承诺》亦可印证冯越投诉事件应由原告承担相应责任，故原告主张其向冯越转账37500元的行为系替被告垫付依据不足，对其要求被告返还该笔赔偿款37500元的诉讼请求，本院不予支持。经原告申请和被告批准，双方劳动关系已于2017年4月28日解除，原告亦未提供有效证据证明其在解除日之后仍在被告处工作，故其要求被告支付2017年4月29日至5月10期间的工资及经济补偿金的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告顾小炎的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 黄优芬
二〇一七年十一月十四日
代书记员 王娇娇