江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初4712号
原告：杨卫飞,男,1964年4月28日生,汉族,住启东市。
委托诉讼代理人：李晴飞、张韡澄（实习），江苏扬子江律师事务所律师。
被告：南通瀚兴建筑有限公司,住所地启东市合作镇南海路147号。
法定代表人：黄汉京，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓介辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告：殷洪兴，男，1968年7月31日生，汉族，住启东市。
被告：殷建华，男，1988年10月7日生，汉族，住启东市。
原告杨卫飞与被告南通瀚兴建筑有限公司（以下简称瀚兴公司）、殷洪兴、殷建华买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫飞及其委托诉讼代理人李晴飞、张韡澄、被告瀚兴公司的委托诉讼代理人邓介辉到庭参加诉讼，被告殷洪兴、殷建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨卫飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付水泥砖款397661元及逾期付款利息（以年利率6%，自2016年12月27日起计算至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：殷洪兴与殷建华系父子关系。2015年12月，殷洪兴与殷建华以瀚兴公司名义中标了启东市天相房地产有限公司开发建设的海洪小区西侧地块安置房工程（海洪花园）一标段29#、30#楼。2016年2月起至2016年12月，被告殷洪兴、殷建华先后共向原告采购多种规格的水泥砖397661元。2016年12月26日双方最后对账时，殷建华、殷洪兴承诺货款即日一次性付清，然经多次催要未果。
被告瀚兴公司辩称，1.其公司未同原告发生业务往来，没有购买过原告货物，也没有同原告订立买卖合同；2.其公司将案涉的海洪花园相关工程转包给被告殷洪兴，双方之间签订合同，明确了殷洪兴的所有债权债务均与其公司无关；3.即使原告同殷建华或殷洪兴发生了买卖关系，根据合同相对性原则，也只能向殷建华或殷洪兴主张权利。
被告殷洪兴、殷建华未应诉答辩。
经审理查明，原告杨卫飞多次与被告殷建华、殷洪兴订立口头合同，向海洪小区西侧地块安置房工程一标段（29#、30#）供应水泥砖。殷建华作为海洪花苑项目材料负责人于2016年6月14日、7月18日、9月2日、12月26日分四次在海洪花苑项目（殷红星或殷洪新）水泥砖用量对账清单上签字确认所欠原告水泥砖货款金额，其中2016年2月15日至2016年5月31日共92车，合计总金额199811元；2016年6月份共32车，合计总金额79060元；2016年7月1日至8月31日110870元；2016年9月6日至11月17日共5车，金额7920元。2017年10月8日，殷洪兴向原告出具欠条一份，上载“今欠杨卫飞水泥砖款肆拾肆万，用于海洪小区29、30#楼（￥440000.00），2018春节前还贰拾万，在2018年5－6月还清。”
还查明，2015年8月8日，殷洪兴作为乙方与瀚兴公司作为甲方签订了一份内部承包合同，该协议约定，启东市海洪新村西侧安置房29－30#住宅楼及配套工程施工业务由甲方管理，乙方施工。乙方经济独立核算，自负盈亏并建立完整的财务账目，接受甲方财务的检查与监督。在工程施工中，所发生的一切债权、债务、质量问题、安全事故、人身伤亡等所发生的所有经济损失赔偿及其他法律责任均由乙方负责，甲方不承担任何经济及法律上的责任。2015年12月8日，启东市天相房地产有限公司作为发包人与瀚兴公司作为承包人签订建设工程施工合同，将海洪小区西侧地块安置房工程一标段（29#、30#）发包给瀚兴公司建设，被告殷洪兴作为瀚兴公司的委托代表人在合同上签字。2017年1月17日，翰兴公司（甲方）与殷洪兴（乙方）签订《启东市海洪新村西侧安置房29-30#住宅楼及配套工程分包工程竣工结算协议书》一份，约定“鉴于甲乙双方已于2015年8月8日签订了项目内部承包合同，以及该合同所指乙方承包范围内的工程已经全部竣工。根据乙方在本工程中工作和合同履行情况，甲乙双方就竣工结算达成了一致意见，即竣工结算金额暂定为7250493.41元（最终按启东市天相房地产公司与南通翰兴建筑公司结算为准），其中保修金额约定为总价的5%计362524.65元，保修期限按天相房地产公司合同规定执行，税金为444672.76元，上交管理服务费为63502.96元，乙方已收工程款427万元，工程余款为2109793.04元。乙方声明：截至签署本协议书时为止，乙方已将民工劳务工资结清和发放完毕并将自己所采购的工具、设备、材料款也与有关供应商及分包结清。乙方认为竣工结算过程、方法、明细和结算总价完全符合本工程合同书的规定，在签署本协议书之后将不会对甲方就该合同提出任何索赔要求。”
上述事实，有原告提供的建设工程施工合同、授权委托书、通话记录、话单和电信服务费发票、水泥砖用量对账清单、欠条，被告提供的内部承包合同、结算协议书、付款证明，及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为瀚兴公司、殷洪兴、殷建华谁是案涉买卖合同的相对方？
案涉买卖合同系由原告与殷洪兴或殷建华口头订立，瀚兴公司成为合同相对方的前提是殷洪兴或殷建华构成有权代理或表见代理。就现有证据而言，原告主张瀚兴公司为案涉买卖合同的相对方依据不足，具体理由如下：
首先，殷洪兴或殷建华的行为不构成有权代理。所谓有权代理是代理人享有代理权而进行的代理，在有权代理的情况下，代理行为的效果直接归被代理人承受。通常而言，有权代理包括职务代理和委托代理。前者系根据代理人所担任的职务而产生的代理，代理人与被代理人之间主要受劳动法律关系或行政法律关系的约束，后者代理权的享有是基于被代理人的委托而产生，是被代理人单方授权行为的结果。尽管两者授权形式有所不同，但代理人都只能在授权范围内以被代理人的名义对外进行民事活动。本案中，原被告双方都未提供证据证明殷洪兴或殷建华与瀚兴公司之间存在劳动雇佣合同关系或瀚兴公司曾向殷洪兴或殷建华出具过有相应权限的委托手续，因此殷洪兴或殷建华的行为并不能构成有权代理。
其次，殷洪兴或殷建华的行为也不构成对瀚兴公司的表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，法律规定的表见代理应当具备以下几个条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的表象；三是相对人主观须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般要件，即不具有无效和可撤销的内容。本案中，原告未提供证据证明殷洪兴或殷建华系以瀚兴公司的名义与其订立合同。原告作为从事商事活动的主体，对合同相对方的主体、加盖的合同印章及签署合同的行为人是否具有代理权限应当进行审慎的核实，原告在合同履行过程中未要求瀚兴公司对案涉租赁合同进行确认或追认，对于合同相对人是否为瀚兴公司并未尽审查义务，其作为相对人主观上不能认定为善意且无过失，故不能认定表见代理成立。
原告提供的授权委托书，系在本案买卖关系发生后，提起诉讼前取得，无法证明其在买卖合同缔约阶段对殷洪兴或殷建华的代理权进行了合理的注意。该委托书的授权范围为殷洪兴以瀚兴公司的名义参加启东市海洪新村西侧安置房29－30#住宅工程投标施工，系出具给发包人启东市天相房地产有限公司，即便是在缔约时原告知悉该委托书，也不能认为其对殷洪兴的代理权进行了合理的注意。
殷洪兴与瀚兴公司之间订立的合同，虽合同名称为“内部承包合同”，但殷洪兴与瀚兴公司之间不存在劳动合同关系，故不存在“内部”之说。从合同约定内容及殷洪兴自案涉项目的投标阶段即开始介入项目等事实来看，属不具备施工资质的殷洪兴个人挂靠瀚兴公司施工，两者之间应为挂靠关系,而不是职务关系或行政隶属关系。但对于买卖合同关系，合同一方要求另一方的挂靠方承担责任并无法律依据。
案涉项目系由殷洪兴挂靠瀚兴公司施工，殷建华确认所欠原告水泥砖货款金额系在“海洪花苑项目（殷红星或殷洪新）水泥砖用量对账清单”上签字，其签字的身份亦明确为海洪花苑项目材料负责人，最后的欠条为殷洪兴出具，故本案的合同相对方应为殷洪兴，原告方认为殷洪兴与殷建华系合伙关系，但未提供任何证据予以证实，本院不予采信。
综上，殷洪兴应承担案涉水泥砖款的给付责任，故对原告要求瀚兴公司、殷建华承担给付水泥砖款责任的诉请，本院不予支持。水泥砖款的金额由殷建华签字确认的水泥砖用量对账清单及殷洪兴出具的欠条为证，本院对此予以确认。原告与被告殷洪兴进行了对账，并由殷建华签字确认，被告殷洪兴即应及时结清所欠货款，虽双方水泥砖用量对账清单未就逾期付款违约责任进行约定，但原告要求按照年利率6%从2016年12月27日开始计算逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告殷洪兴、殷建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷洪兴于本判决生效之日起十日内给付原告杨卫飞水泥砖款397661元及利息（以397661元为本金，以年利率6%自2016年12月27日起计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告杨卫飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7432元、保全费2770元、公告费120元，合计10322元(原告已预交)，由被告殷洪兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7432元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 魏清见
人民陪审员 顾建平
人民陪审员 张卫标
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 黄旦阳