江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民特66号
申请人：江苏恒泰华洋医药有限公司，住所地常州市武进区高新区湖塘人民东路58号。
法定代表人：吴兴华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁严，该公司员工。
委托诉讼代理人：牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
被申请人：李文兴，男，汉族，1968年12月19日出生，住常州市钟楼区。
申请人江苏恒泰华洋医药有限公司（以下简称恒泰公司）与被申请人李文兴申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后进行了审查。现已审查终结。
恒泰公司称，请求撤销常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武进劳动仲裁委）常武劳人仲案字[2017]第1224号仲裁裁决书，本案诉讼费由李文兴承担。事实和理由：1、仲裁裁决认定恒泰公司通知工会违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条，属于适用法律错误。恒泰公司于2017年7月29日决定解除与李文兴的劳动关系后于2017年8月9日通知李文兴前，在作出解除决定的同一天将解除决定通知工会，工会在2017年7月30日作出回复，程序符合法律规定。更何况根据规定，用人单位在劳动者提起仲裁前向工会报备均为有效，恒泰公司在决定作出后立即通知工会，并取得工会的同意后通知劳动者。2、仲裁裁决认定恒泰公司将2017年7月25日认定为李文兴旷工与李文兴请假一天的事实不符属于适用法律错误。李文兴在2017年7月24日未到恒泰公司处上班，赵港在2017年7月25日的微信所称“你昨天请一天假，我同意了”中的请假系指2017年7月24日李文兴请假及批准的事实，但并未批准李文兴2017年7月25日的请假，李文兴2017年7月25日未到恒泰公司处上班，理应认定为旷工。李文兴于2017年7月25日、26日、27日连续三天旷工，已符合恒泰公司规章制度中规定的解除劳动关系的条件，恒泰公司解除与李文兴的劳动合同符合法律规定，仲裁裁决适用法律错误。
李文兴称，我觉得适用法律没有错误，恒泰公司拖欠工资，并且违法安排我工作，我可以申请解除劳动合同并且要求公司赔偿。经审查查明：2017年11月6日，武进劳动仲裁委作出常武劳人仲案字[2017]第1224号仲裁裁决：一、被申请人恒泰公司在本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人李文兴2017年5月14日至2017年7月22日期间加班工资769.04元、违法解除劳动合同赔偿金3366.24元，以上合计4135.28元；二、申请人李文兴其他仲裁请求不予支持。
武进劳动仲裁委认为，《江苏省劳动人事争议仲裁证据暂行规则》第八条规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，根据李文兴提供的劳动合同书和恒泰公司提供的规章制度学习确认书、关于规章制度经过职工代表大会民主讨论通过的情况、《员工职业行为准则及奖惩制度》和恒泰公司工会第一届第七次职工代表大会材料，能反映出李文兴对于请假的相关规定应当是知道的；而根据双方当事人提供的微信聊天记录，可以看出李文兴在2017年7月25日以其父身体欠佳需要护理照顾为由，以微信方式向其主管赵港提出要请假半个月，在此情况下，赵港以微信方式回复李文兴，明确告知“请假15天要去公司总部走流程，黄总都只有3天的权限，你要到仓库来一趟，拿请假条去总部的，我们不能代理”，并让李文兴打电话给黄总，后又连续告知李文兴：“你不打电话给黄总的话，要按旷工处理的”、“你昨天请一天假，我同意了，你今天来补一个单子就可以，如果你现在要请15天的话，一定要经过黄总，不然今天要处旷工的”，但李文兴仍未按要求办理请假手续，由此可见，针对李文兴提出的请假，恒泰公司已经尽到了充分的告知义务，在此情况下李文兴再以其不清楚、不知道相关规章制度的规定加以推诿，显然违背常理和诚信，但因赵港同意李文兴请假1天，故李文兴从2017年7月26日起应属于旷工。根据李文兴提供《旷工解除劳动关系通知函》，李文兴系于2017年8月9日签收该《旷工解除劳动关系通知函》，故该《旷工解除劳动关系通知函》自2017年8月9日对双方发生法律效力，可从《旷工解除劳动关系通知函》的内容来看，恒泰公司确认李文兴自2017年7月25日起即为旷工，这与赵港同意李文兴请假1天的事实不符；另恒泰公司在该《旷工解除劳动关系通知函》中一方面认定李文兴旷工16天，另一方面又决定于2017年7月28日解除与李文兴之间的劳动合同，存在相互矛盾，且截止到2017年7月28日，李文兴才刚好满足旷工3天的条件，但恒泰公司即决定在李文兴旷工第三天就急于解除了与李文兴之间的劳动合同，这与恒泰公司处《员工职业行为准则及奖惩制度》中有关“……五、过失认定1、甲类过失……（4）连续旷工三天（含）以上，一个月内累计旷工三天（含）以上，及一个月累计旷工三次。……”及《规章制度学习确认书》中有关“……（4）立即解除劳动合同或开除处分：员工犯丙类过失累计三次或犯乙类过失累计二次或犯甲类过失累计一次，公司立即与该员工解除劳动合同，情况严重者并给与开除处分”的规定也不相符；此外，根据恒泰公司提供的工会回复函，可以反映出恒泰公司决定于2017年7月28日解除与李文兴之间的劳动合同，但恒泰公司却是在2017年7月29日再通知其工会，显然违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条有关“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会”的规定。基于前述，李文兴虽存在旷工的事实，但恒泰公司在解除与李文兴之间的劳动合同的相关事宜方面，存在事实不清、程序违法的情况，故恒泰公司单方解除与李文兴之间劳动合同的行为违法，对照法律规定，应当支付李文兴违法解除劳动合同赔偿金。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本案中，武进劳动仲裁委以恒泰公司未在决定解除与李文兴之间的劳动合同之前事先将理由通知工会为由，认定恒泰公司违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，并进而以此为理由之一，认定恒泰公司解除与李文兴之间的劳动合同的行为违法，裁决恒泰公司支付李文兴违法解除劳动合同赔偿金。本院认为，一方面，根据武进劳动仲裁委认定的事实，恒泰公司因李文兴旷工于2017年7月28日决定与李文兴解除劳动关系并于2017年7月29日书面告知工会，工会于2017年7月30日书面回复恒泰公司同意其解除与李文兴之间的劳动关系，其后恒泰公司于2017年8月9日书面通知李文兴解除劳动关系，该过程并未违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定。另一方面，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。故武进劳动仲裁委作出的仲裁裁决适用法律、法规确有错误，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
撤销常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会常武劳人仲案字[2017]第1224号仲裁裁决第一项中关于要求恒泰公司支付李文兴违法解除劳动合同赔偿金3366.24元的部分。
申请费400元，由申请人恒泰公司负担75元，由被申请人李文兴负担325元。
当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审判长 李银芬
审判员 沈超彦
审判员 顾 洋
二〇一七年十二月十八日
书记员 孙 姣