安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3740号
上诉人（原审原告）：安徽鼎信建设发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区南岗镇国道路82号，统一社会信用代码9134010066292347XE（2-3）。
法定代表人：夏守军，总经理。
委托诉讼代理人：范斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪汉滔，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽华昕铸业有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区燎原北路21号，统一社会信用代码913401227668884451（1-1）。
法定代表人：魏敦春，总经理。
委托诉讼代理人：许成，安徽润天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏亚东，安徽润天律师事务所实习律师。
原审第三人：许逢升，男，1967年3月25日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人安徽鼎信建设发展有限公司（以下简称鼎信建设公司）因与被上诉人安徽华昕铸业有限公司（以下简称华昕铸业公司）、原审第三人许逢升建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第00162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鼎信建设公司上诉请求：撤销原判，改判支持鼎信建设公司全部诉请，华昕铸业公司承担上诉费用。
事实和理由：鼎信建设公司提供的经三方盖章确认的定案表证明办公楼土建和安装工程总工程款为4297303元，其中安装工程款262397元属协商确定的固定总价，一审法院未予采纳，认为安装工程量、工程款需重新确定，违背事实。许逢升向鼎信建设公司出具的收条与华昕铸业公司无关，不可作为华昕铸业公司支付鼎信建设公司工程款的凭证。鼎信建设公司于2013年7月15日出具《授权委托书补充说明》，明确禁止任何人代为收取工程款，郝家勋无权授权许逢升收取工程款，且根据合同相对性，华昕铸业公司只能向鼎信建设公司支付工程款，向其他人或单位付款属无效。华昕铸业公司提供的《垫付工程款明细表》无任何单位及个人签名印章，华昕铸业公司未为明细表第九项载明的110万元提供支付凭证，其公司一审庭审陈述以房屋转让形式支付了该110万元工程款，但其公司与案外人的房屋买卖合同系另一法律关系，与本案无关联，华昕铸业公司不可免除支付工程款义务。工程完工验收多年，华昕铸业公司不应扣留质量保证金。
华昕铸业公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
许逢升述称：一审认定工程款错误，应当为4297303元。许逢升向鼎信建设公司出具的收条用于内部结算，非向华昕铸业公司出具，明细表不符合实际情况。
鼎信建设公司向一审法院起诉请求：华昕铸业公司支付其工程款1797303元及自2013年1月31日起按银行同期贷款利率计算的利息，承担案件诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2011年11月18日，华昕铸业公司与鼎信建设公司签订《建设工程施工合同》，约定：华昕铸业公司将位于肥东县新城开发区燎原北路21号综合楼框架7层图纸范围内的土建、水电、消防工程发包予鼎信建设公司建设，合同工期总日历天数240天，工程质量标准为合格，合同价款暂定为350万元，工程款（进度款）支付方式和时间…竣工验收合格付85%，工程备案后付至合同价95%，余款执行国家保修规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年，装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装等的保修期为2年等。该合同于2011年11月25日被安徽省肥东县建筑业管理局登记备案。
2011年11月18日，鼎信建设公司向许逢升出具《法人授权委托书》，委托书载明：本授权委托书声明我余家林系鼎信建设公司法定代表人，授权本公司许逢升为华昕铸业公司综合楼项目现场负责人，特此委托。
2011年11月20日，华昕铸业公司法定代表人魏敦春与许逢升签订《建设工程补充协议》，约定华昕铸业公司综合楼工程由许逢升包工包料（门窗、钢结构、雨蓬、钢化玻璃除外）施工，计价方式按《安徽省综合估价表合肥地区综合价目表》（第二版）及2004年《补充价目表》，装饰工程执行1999年《安徽省装饰工程综合价目表》（第二版），安装工程执行2000年《全国统一安装工程预算定额安徽省估价表》以及现有政策性文件、施工期间的政策性文件按实计算，按类别取费，其中土建按总价下浮10%，水电安装按总价下浮15%等。
此后，许逢升组织人员进行了施工，期间将水电安装工程以包工包料方式分包予案外人许某，许某又将安装工程劳务分包予案外人周某。
2013年3月20日，华昕铸业公司综合楼工程竣工验收合格。
2013年1月31日，安徽华伟建设工程造价咨询有限公司出具文号均为华伟审字[2013]第014号，内容不同的审计报告，鼎信建设公司持有的审计报告载明“工程名称办公大楼（土建及安装），定案金额4297303元”，华昕铸业公司持有的审计报告载明“工程名称办公大楼，定案金额4034906元”。一审庭审中，各方对华昕铸业公司综合楼土建部分工程价款4034906元无异议，对安装部分工程价款争议较大，鼎信建设公司、许逢升主张工程款为4297303元，华昕铸业公司称审计报告作出时安装工程未完工，安装工程价款仅为预估价，不能计入工程款。
2013年7月15日，鼎信建设公司向华昕铸业公司出具《授权委托补充说明》，说明内容为：致华昕铸业公司关于安徽华昕铸业项目，我司当时全权委托许逢升办理与该项目相关事宜，现由于出现民工工资问题影响贵司及我司形象，我司现声明余款贵司必须转到我司账上，以便解决民工工资问题，其他任何人无权私自办理，否则后果我司概不负责。
2013年7月16日，许逢升出具收条于华昕铸业公司，收条载：今收到鼎信建设公司、华昕铸业公司综合楼工程款总计人民币壹佰柒拾柒万零捌佰元整(￥177.0800),具条人许逢升。鼎信建设公司郝家勋在收条上签署“情况属实，附有具体清单”。该1770800元由工人工资45万元、劳动保障金7万元、技术报务费11808元、许某借款5万元、周某借款1万元、工程材料费3000元、工程审计费用36000元、代陈志俊垫付工程款4万元、支付许逢升工程款110万元组成。
施工期间，华昕铸业公司通过银行转账向鼎信建设公司支付工程款190万元。鼎信建设公司一审庭审陈述许逢升系涉案项目实际施工人，双方为内部承包关系。
重审期间，华昕铸业公司、许逢升分别申请证人周某、许某出庭作证，周某作证陈述涉案工程水电安装实际施工人许某将水电安装劳务交由其清包，双方于2013年9月10日算账，9月13日合同作废，许某未完成全部水电安装工程，其施工中从许某处领取几千元生活费，从华昕铸业公司领取部分款项。许某作证陈述从许逢升处以包工包料方式承接水电安装工程，审计报告中水电安装所有项目都系其施工。
2013年9月10日华昕铸业公司办公室会议记录内容为：由华昕铸业公司魏敦春牵头，鼎信建设公司王先云、郝家勋参加，关于华昕铸业公司办公楼项目农民工工资问题，各班组班组长参加此会，并提供相关工程量清单、工程量总价及借支凭据，打条签字（另注：许逢升弟弟许某来拿的工程量清单、办公楼结构现浇砼人工费、地面预埋、计时工的工程量清单不符合本工程人工费标准，数额较大，会上决定给他人工费他不要，也不参加会议，关于许逢升弟弟许某这个班组，本项目不欠的工资，现经业主和鼎信建设公司决定，近期将以上各班组农民工工资根据确定的单据全部支付，并报上级主管部门管委会、建管局，以后不再有任何关于华昕铸业农民工工资问题纠纷）。记录载有涉案工程外粉班组、钢筋班组、瓦工班组、水电班组、木工班组相关人员，鼎信建设公司王先云、郝家勋以及华昕铸业公司魏敦春签名。
一审法院认为：华昕铸业公司将位于肥东县新城开发区燎原北路21号综合楼工程发包予鼎信建设公司，鼎信建设公司又将工程转包予许逢升实际施工，各方对土建部分工程价款无异议，但对华昕铸业公司施工中支付许逢升的1770800元是否属于华昕铸业公司已付工程款，以及案涉工程水电安装价款数额有较大争议。
鼎信建设公司、华昕铸业公司于2011年11月18日签订《建设工程施工合同》，当日鼎信建设公司向许逢升出具《法人授权委托书》，授权许逢升为华昕铸业公司综合楼项目现场负责人，华昕铸业公司法定代表人魏敦春与许逢升于2011年11月20日签订了《建设工程补充协议》，鼎信建设公司认可许逢升系涉案项目实际施工人，双方为内部承包关系，故确认许逢升是案涉项目实际施工人，与鼎信建设公司系挂靠关系，许逢升是工程价款最终权利人。许逢升向华昕铸业公司出具的收条内容载明工程款，鼎信建设公司工作人员郝家勋在收条上签署“情况属实，附有具体清单”，证明鼎信建设公司知晓许逢升收取华昕铸业公司1770800元工程款。鼎信建设公司虽在许逢升出具收条前日向华昕铸业公司出具《授权委托补充说明》，要求工程余款必须转到鼎信建设公司账上，但1770800元在此前已支付，郝家勋在收条上签署的字样应为两公司、许逢升三方对账结果。鼎信建设公司不认可华昕铸业公司向许逢升支付工程款的理由不能成立。
许逢升将安装工程以包工包料方式分包予许某，许某又将安装劳务分包予周新明，安装工程施工中，许某、周新明均与华昕铸业公司发生债的关系。2013年9月10日华昕铸业公司办公室会议记录表明安装工程量存在争议，鼎信建设公司持有的审计报告内容包括土建及安装工程，而华昕铸业公司持有的审计报告内容仅为土建工程，案涉工程于2013年3月20日竣工验收合格，而安徽华伟建设工程造价咨询有限公司出具审计报告时间是2013年1月31日，通常情况下工程价款审计报告的出具时间应在竣工验收后，故对各方无异议的土建部分工程审计价款予以确认，对安徽华伟建设工程造价咨询有限公司就安装部分工程价款审计结论不予认定，各方当事人可另行结算或审计。
综上，华昕铸业公司办公楼工程土建部分工程价款为4034906元，已支付工程款为3670800元（1900000元+1770800元），工程尚在保修期内，扣除5%质量保证金201745.3元后，华昕铸业公司应支付工程款162360.7元。鼎信建设公司未举证工程备案时间，故利息损失应自起诉日起计算。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、安徽华昕铸业有限公司于判决生效后十日内清偿安徽鼎信建设发展有限公司工程款162360.7元，并自2013年12月30日起至工程款全部清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向安徽鼎信建设发展有限公司支付利息；二、驳回安徽鼎信建设发展有限公司的其他诉讼请求。本案受理费21837元，保全费5000元，计22887元，安徽鼎信建设发展有限公司负担18937元，安徽华昕铸业有限公司负担3950元。
二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：许逢升挂靠鼎信建设公司，承接并组织施工了华昕铸业公司综合楼项目工程，鼎信建设公司诉请华昕铸业公司支付拖欠工程款及利息损失，华昕铸业公司提供了许逢升出具的内容为领取了前述项目工程款1770800元的收条，鉴于许逢升的实际施工人身份及许逢升在工程竣工后有权主张与工程量对应的工程价款，一审采纳该份收条，认定在华昕铸业公司应付鼎信建设公司工程款中抵扣1770800元，符合事实及公平原则，无不当，本院予以认同。
鼎信建设公司提供了安徽华伟建设工程造价咨询有限公司于2013年1月31日就华昕铸业公司办公楼土建及安装工程出具的《建筑工程决算审核定案总表》，该表格载明定案金额4297303元，并载有安徽华伟建设工程造价咨询有限公司、华昕铸业公司、鼎信建设公司三公司印章，鼎信建设公司上诉称表格内容为工程结算依据，本院予以采信；另称华昕铸业公司不应扣留工程质量保证金，经查至鼎信建设公司起诉时双方约定的工程质量保证期未届满，对该上诉理由不予采纳，据此，华昕铸业公司还应支付鼎信建设公司工程款411637.85元（4297303元×95%-190万元-1770800元）及相应利息损失。
综上所述，鼎信建设公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第00162号民事判决第二项，即：驳回安徽鼎信建设发展有限公司的其他诉讼请求；
二、变更安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第00162号民事判决第一项“安徽华昕铸业有限公司于判决生效后十日内清偿安徽鼎信建设发展有限公司工程款162360.7元，并自2013年12月30日起至工程款全部清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向安徽鼎信建设发展有限公司支付利息”为：安徽华昕铸业有限公司于判决生效后十日内支付安徽鼎信建设发展有限公司工程款411637.85元，以及自2013年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至411637.85元实际付清之日止的逾期付款利息；
三、驳回安徽鼎信建设发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21837元，保全费5000元，计22887元，由安徽鼎信建设发展有限公司承担18937元，安徽华昕铸业有限公司承担3950元；二审案件受理费21837元，由安徽鼎信建设发展有限公司承担11837元，安徽华昕铸业有限公司承担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 徐文强
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。