.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1971号上诉人（原审被告）：郑州建工集团有限责任公司。法定代表人：贺中选，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳振兴，郑州建工集团有限责任公司副总，现住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：蔺启明，内蒙古英南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周亚丽，公司职员，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王玉龙，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董天贵，职业不详，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人郑州建工集团有限责任公司（以下简称郑州建工公司）因与被上诉人周亚丽、董天贵房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第01522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州建工公司的委托诉讼代理人靳振兴、蔺启明，被上诉人周亚丽及其委托诉讼代理人王玉龙到庭参加诉讼。董天贵经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人郑州建工公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回周亚丽对郑州建工公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认定事实、适用法律错误，依法应当改判。郑州建工公司认为，周亚丽提供的《房屋认购书》，是董天贵签字并盖有”郑州建工集团有限公司东润豪景工程项目部”的印章，并不能证明该事实行为与郑州建工公司有关。郑州建工公司在一审庭审当中明确告知一审法院，郑州建工公司并未承揽”东润豪景”工程，《房屋认购书》应该是董天贵私刻印章与周亚丽签订的，因为董天贵既不是郑州建工公司的工作人员，也不是郑州建工公司的挂靠人员，郑州建工公司与董天贵也不存在委托代理关系，周亚丽也没有提供证据证明郑州建工公司承建过”东润豪景”的工程，成立过”郑州建工集团有限公司东润豪景工程项目部”的事实。所以一审判决中将周亚丽应当证明的事实强加给郑州建工公司来证明，违背了民事诉讼法规定的谁主张谁举证的法律原则。从本案的事实来看，周亚丽是与董天贵之间签订了房屋买卖协议，是董天贵私刻了”郑州建工集团有限公司东润豪景工程项目部”的印章并加盖在房屋买卖协议上。周亚丽出示的证据显示，周亚丽的所有购房款都打到董天贵的账户当中，没有一笔是打到郑州建工公司账户上，周亚丽在一审法院庭审时也承认所有的购房款都是交给了董天贵，并未给郑州建工公司，郑州建工公司从始至终对董天贵与周亚丽之间的行为毫不知情。所以，周亚丽与董天贵之间是个人之间的行为，与郑州建工公司没有任何关系，不应当由郑州建工公司承担连带责任。在李利平起诉的另一起案件中，李利平提供的《房屋抵顶协议书》中显示，”东润豪景”的工程是内蒙古何西置业开发有限公司开发的，承包单位是内蒙古昌泰建筑工程有限公司，而不是郑州建工公司。如果郑州建工公司是承包方，则郑州建工公司与何西置业开发有限公司之间有承包合同，而且应当在呼和浩特市建设委员会有备案的材料。综上所述，董天贵既非郑州建工公司工作人员，也非郑州建工公司的授权委托人，一审法院认定由郑州建工公司与董天贵承担连带民事责任没有法律依据。项目部印章并不是法定用章，在使用项目部印章时，必须有相关当事人的授权，使用人应当在授权范围内使用方为有效。周亚丽在本案当中，没有提供郑州建工公司授权董天贵的任何有效授权，一审法院把董天贵与周亚丽的个人行为强加于郑州建工公司，违反法律规定。所以，一审法院违反了”谁主张，谁举证”的诉讼规则。周亚丽作为一审的原告，对其所举的证据有义务证明它的真实性、合法性、关联性。在不能证明《房屋认购书》上的签名人”董天贵”是郑州建工公司的工作人员或经郑州建工公司授权的代理人时，应当由周亚丽承担举证不利的后果，请求二审法院依法改判，驳回周亚丽对上诉人的诉讼请求。周亚丽答辩称，一、郑州建工公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。郑州建工公司请求撤销一审判决第一、三项，第一项是确认周亚丽与郑州建工集团有限公司东润豪景工程项目部于2010年8月18日签订的《房屋认购书》于判决生效之日起解除，按照郑州建工公司的说法，该项诉讼请求与郑州建工公司无关。二、对于郑州建工公司的上诉理由，1.董天贵以郑州建工公司的名义进行施工，是以郑州建工集团有限公司东润豪景工程项目部的名义承揽的工程，这是客观事实。2.关于私刻公章，这是郑州建工公司自己的说法，一审董天贵没有到庭，郑州建工公司应当就私刻公章举证。3.对于是否授权或者委托董天贵签订合同、收取购房款，董天贵未到庭说明，周亚丽提供了购房合同的原件，加盖有郑州建工集团有限公司东润豪景工程项目部的公章，有董天贵的签字，这可以说明在郑州建工公司与董天贵之间已经建立了授权和委托的关系。4.周亚丽起诉时提供合同原件以及手续作为证据，证据是如何产生的需要郑州建工公司作为管理部门具有义务和责任予以说明。董天贵未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。周亚丽向一审法院起诉请求：1、依法确认解除周亚丽与郑州建工公司、董天贵签订的《房屋认购书》；2.依法判令郑州建工公司、董天贵连带返还周亚丽购房款381600元及利息129438.72元（月利率6.4‰，从2010年11月28日至2015年5月30日止，共计53个月），后续利息从2015年5月30日直至全部购房款给付之日止。一审法院认定事实：2010年8月18日，周亚丽（乙方）与郑州建工集团有限公司东润豪景工程项目部（甲方）签订了《房屋认购书》，该《房屋认购书》约定：”1、乙方愿意预订甲方在如意开发区东润豪景小区施工的房屋，该房屋为19号楼东单元三层东户，房屋建筑面积约为118㎡，具体以产权部门测绘为准。2、该房屋按建筑面积计算，单价每平米4100元，总价款为483800元。待产权面积确认，房屋总价款多退少补。3、付款方式：签订此房屋认购书时先交叁拾捌万壹仟陆佰元整，待乙方拿到开发商出具的购房相关手续（不含合同）和钥匙时，同时付清余款。（甲方通知乙方来领购房相关手续和钥匙一周内必须履行完此协议义务，否则后果自负）。......6、乙方预订的该套房屋暂以此协议为依据，将来由建设单位统一办理房屋认购书，待办理个人房屋产权时，由购房者持房屋认购书及收据，直接与建设单位办理购房合同；...备注：1、该套房为抵顶水、电材料款及人工费所用。2、乙方装修、入住统一执行开发单位安排。”郑州建工集团有限公司东润豪景工程项目部于2010年11月28日向周亚丽出具收据，载明：”今收到周亚丽交来购房款人民币叁拾捌万壹仟陆佰元整，收款人：靳丽君，交款人：周亚丽。”另查明，2016年8月11日，郑州建工公司将原名称”郑州建工集团有限公司”变更工商登记名称为”郑州建工集团有限责任公司”。一审法院认为，周亚丽与郑州建工集团有限公司东润豪景工程项目部签订的《房屋认购书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定享有权利、履行义务。根据周亚丽提供的证据表明其已依约将部分购房款交给郑州建工集团有限公司东润豪景工程项目部。由于该项目部没有合法主体资格，对外不能承担责任，董天贵作为该项目部的负责人应对该项目部的债务承担责任。关于郑州建工公司的责任承担问题，虽然郑州建工公司提出其从未在东润豪景小区施工过，该项目也不是郑州建工承建，房屋认购书是董天贵用私刻的公章与周亚丽所签，董天贵既不是郑州建工公司的工作人员，也不是郑州建工公司的挂靠人员，与郑州建工公司也不存在委托代理关系的抗辩，因其未提供相关证据证明，依法不予采信。故郑州建工公司作为总公司应对该项目部的债务承担连带责任。根据法律规定，当事人行使解除权必须符合合同约定的解除条件或出现法定解除事由。本案中双方未在合同中约定合同解除权行使的条件，周亚丽主张因郑州建工公司、董天贵迟延履行债务致使不能实现合同目的而解除合同。根据当事人提交的证据及一审法院查证的事实显示，郑州建工公司、董天贵存在迟延履行主要债务，导致根本无法履行合同义务，故周亚丽要求确认与郑州建工集团有限公司东润豪景工程项目部签订的《房屋认购书》解除，予以支持。另外，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。郑州建工公司应向周亚丽返还已经支付的购房款381600元。关于周亚丽要求郑州建工公司、董天贵按照月利率6.4‰标准支付自交款之日起至全部购房款给付之日止利息的诉讼请求，依法支持自起诉之日起至实际给付之日止，以381600元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、确认原告周亚丽与郑州建工集团有限公司东润豪景工程项目部于2010年8月18日签订的《房屋认购书》于本判决生效之日起解除；二、被告董天贵于本判决生效之日起十五日内返还原告周亚丽购房款381600元及从起诉之日起至实际给付之日止以381600元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、被告郑州建工集团有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告周亚丽的其他诉讼请求。案件受理费8910元（原告已预交），由原告周亚丽负担910元，被告郑州建工集团有限公司负担8000元。二审中，郑州建工公司提交新证据两份。第一份是施工许可信息查询，拟证明郑州建工公司不是东润豪景工程的施工单位，也未成立过东润豪景工程项目部，更不可能与周亚丽签订合同；第二份是呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终1219号民事判决，拟证明与本案类似的案件，呼和浩特市中级人民法院判决驳回了原告的诉讼请求。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，呼和浩特市城乡建设委员会网站上的施工许可信息查询显示：东润豪景第二期工程建设单位为内蒙古何西置业有限公司，施工单位包括湖北天宏建筑工程有限公司、广西华南建设集团有限公司、江苏南通六建建设集团有限公司、内蒙古承远建设有限公司；东润豪景一期工程建设单位为内蒙古何西置业开发有限公司，施工单位为内蒙古盛弘建筑工程有限公司，东润豪景二期建设单位为内蒙古何西置业开发有限公司，施工单位为内蒙古昌泰建筑工程有限公司。上述施工信息中施工单位未见有郑州建工公司。本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉的《房屋认购书》是否应当解除，郑州建工公司是否应当向周亚丽返还购房款381600元并赔偿相应利息损失。周亚丽所举的其与董天贵以郑州建工集团有限公司东润豪景工程项目部签订的《房屋认购书》以及购房款收据，仅凭上述证据不能认定董天贵受郑州建工公司委托成立项目部，或董天贵挂靠郑州建工公司成立项目部，或董天贵与郑州建工公司有其他关系。据此认定郑州建工公司对董天贵以郑州建工集团有限公司东润豪景工程项目部名义与周亚丽签订的购房协议承担责任不妥。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周亚丽应承担举证不利的后果。周亚丽与董天贵以郑州建工集团有限公司东润豪景工程项目部名义于2010年8月18日签订的《房屋认购书》是周亚丽与董天贵个人之间的行为，董天贵迟延履行债务，至今未向周亚丽交付涉案房屋，致使合同目的不能实现，故周亚丽请求解除其2010年8月18日签订的《房屋认购书》的诉讼请求成立，董天贵应当向周亚丽返还购房款并承担赔偿利息损失的责任。综上所述，郑州建工公司部分上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第01522号民事判决第二项，即”被告董天贵于本判决生效之日起十五日内返还原告周亚丽购房款381600元及从起诉之日起至实际给付之日止以381600元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息”；二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第01522号民事判决第一、三、四项，即”确认原告周亚丽与郑州建工集团有限公司东润豪景工程项目部于2010年8月18日签订的《房屋认购书》于本判决生效之日起解除；被告郑州建工集团有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；驳回原告周亚丽的其他诉讼请求”；三、解除周亚丽与董天贵于2010年8月18日签订的《房屋认购书》；四、驳回周亚丽其他诉讼请求。一审案件受理费8910元，由周亚丽负担910元，由董天贵负担8000元。二审案件受理费8000元，由周亚丽负担。本判决为终审判决。审判长吴铁刚审判员杨蔚堃代理审判员韩东妹二〇一七年十月二十日书记员齐兴宇