湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初1671号
原告：罗和平，男，1967年4月4日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市君山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南大义律师事务所律师。
被告：马建仁，男，1963年11月5日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市城陵矶港新区。
委托诉讼代理人：乔明月，湖南弘一律师事务所。
被告：于三林，男，1964年2月20日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告：汨罗市佳鑫房地产开发有限公司，住所地：汨罗市白水镇越江。
法定代表人:于三林。
委托诉讼代理人：刘开新，汨罗市正义法律服务所法律工作者。
原告罗和平与被告马建仁、于三林民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告罗和平向本院申请追加汨罗市佳鑫房地产开发有限公司（以下简称佳鑫公司）作为被告参加诉讼，本院依法准许后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗和平及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告马建仁的委托诉讼代理人乔明月、被告于三林、佳鑫公司的委托诉讼人刘开新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗和平向本院提起诉讼，请求判决被告马建仁归还原告借款本金654000元，被告于三林承担连带保证责任；在诉讼过程中原告向法庭申请追加佳鑫公司作为被告并变更诉讼请求为判令被告偿还借款本金654000元及利息92000元。事实和理由：被告马建仁于2017年1月17日、3月15日、4月15日分别向原告借款20万元、40万元、54000元用于在被告于三林独资设立的佳鑫公司开发的汨罗市白水镇越江花园商品房产的建设施工。以上三笔借款分别由被告于三林提供连带保证责任。经原告多次催讨，两被告虽承诺归还，但均未履行还款义务，故原告诉至法院请求法院判令两被告连带偿还原告的借款。
被告马建仁辩称，1、借款属实，利息有明确约定，借款用途主要用于于三林的房地产开发，借款大部分汇入了于三林的帐户，没有汇到马建仁的帐户;2、马建仁未偿还过利息，于三林是否偿还利息不清楚。
被告于三林辩称，1、只在20万元、40万元借条上作一般担保；2、马建仁向原告所借的65.4万元没有汇入于三林的帐户，实际上仅有部分汇入了其帐户，故罗和平和马建仁称钱都用于于三林的工程是不属实的；3、原告主张利息没有依据；4、于三林没有与原告直接发生借贷往来，不能要求于三林承担违约金。
被告佳鑫公司辩称，同意于三林的答辩意见，20万元借条加盖公司公章无异议，承担保证责任。
原告围绕诉讼请求向法庭提交的证据有：证一、原告身份证复印件，用以证明原告的身份；证二、借条三张，用以证明本案的借贷关系及保证关系；证三、承诺书三份，用以证明马建仁对借款的偿还期限进行了承诺、于三林对违约金、律师事务等进行了承诺；证四、建行汇款凭证，用以证明部分借款汇至于三林儿媳的帐户。被告于三林、佳鑫公司未提供证据。被告对原告提供证据的真实性未提出异议，但于三林认为，未向200000元借条上另一位保证人主张权利，不公平，且担保的前提是借款用于工地，但借款并未全部用于工地，抵押担保不合法。本院对原告提供证据的真实性予以认定，没有证据证实保证人对借款的担保是附有条件，故借款的用途不作为是否承担保证责任的条件。
依据原、被告的举证、质证及当庭陈述情况，本院确认如下事实：罗和平与马建仁经人介绍后相识。2017年1月17日、2017年3月15日、2017年4月15日马建仁因资金周转困难分三次向罗和平借款200000元、400000元、54000元，并分别向罗和平出具借条。被告于三林在200000元借条下方注明“我愿意为马建仁借罗和平人民币现金贰拾万元而担保，愿将越江大酒店作为实物担保，如按约定未归还，由我次日负责全额还清借款。如我又未归还，愿意将实物由罗总处置。担保人于三林2017年元月17日电话151××××30681196402201752”，被告佳鑫公司也在上面加盖了公章。借条的右下方有另一位担保人王心祥的签字。于三林在400000元借条下方也注明了“马建仁借罗和平肆拾万人民币（400000.00）由我于三林担保，如到期马建仁未归还，由我于三林次日归还，由我越江大酒店作抵押担保。担保人：于三林2017年3月15日”。同日，于三林向罗和平出具了担保承诺函“担保承诺函本人于三林（身份证号）于2017年元月17日另2017年3月15日分别担保的马建仁借款陆拾万元正，因未按承诺承担保证责任，自愿分别以20万元为本金，自2017年1月17日起计算2%每月的违约金，以40万元为本金自2017年3月15日起，计算2%每月的违约金，至还清本息为止。承诺人于三林2017年3月15日”。2017年4月15日，马建仁再次向罗和平借款并出具借条“今借到罗和平人币伍万肆仟元整，本月底无论什么情况一次性付清借款马建仁于2017.4月15号”。该借条原件上没有于三林的签名。2017年7月21日，马建仁出具承诺书“我马建仁代于三林在罗和平处借款人民币陆拾万元，我马建仁承诺于7月底还清贰拾万元，加陆万贰仟元余下肆拾万元，继续还清，但不超过九月底还清承诺人马建仁字于2017年7月21号”。借款后，几被告均未偿还借款本息。2017年8月24日，原告向本院提起诉讼，请求判决被告马建仁归还原告借款本金654000元，被告于三林承担连带保证责任；在诉讼过程中原告向法庭申请追加佳鑫公司作为被告并变更诉讼请求为判令被告偿还借款本金654000元及利息92000元。
本院认为，本案争议的焦点：1、借款是否属实，由谁偿还；2、保证人是否应承担保证责任；3、关于原告要求于三林承担违约金请求是否应予支持。
一、借款是否属实，由谁偿还。本案为民间借贷纠纷，三张借款均由马建仁作为债务人向罗和平出具，根据合同的相对性，本案借款应由马建仁向罗和平偿还。马建仁应履行654000元的偿还责任。三张借条上没有约定借款利息，但马建仁认可在双方口头约定月利息3%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。双方的约定超出该范围，但原告仅要求按月利率2%计算200000元和400000元的利息至2017年10月份符合法律规定应予支持。
二、保证人是否应承担保证责任。200000元的借条上于三林和佳鑫公司以担保人的名义在借条上签名盖章，对担保方式没有约定，按相关法律规定两人为连带责任保证人。对于担保的范围，借条上没明确约定利息，原告也没有提供证据证实于三林和佳鑫公司知道借款约定了利息，且于三林和佳鑫公司也仅承诺对借款本金承担保证责任，故两保证人仅应对借款本金承担保证责任。关于被告提出原告未对另一名保证人主张权利的问题，《中华人民共和国物权法》第一百七十条:“被担保人的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人先就该物的担保实现债权；第三人提供的物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证人责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告可仅向部分保证人主张权利。被告于三林、佳鑫公司承担保证责任后，如认为第三人也应承担相关责任可另行外向债务人或第三人追偿。
三、关于原告要求于三林承担违约金请求是否应予支持。原告依据400000元借条出具的当天于三林私下向罗和平出具了担保承诺函要求被告于三林承担本案借款的违约金，但双方主合同即债权人与债务人达成的借款合同中并没有对违约金进行相关约定。而保证合同系从合同，保证范围应小于或等于主债务的范围，而于三林对违约金的承诺与保证合同的从属性相悖，故于三林不应按此承诺履行违约金的给付义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
限被告马建仁在本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金654000元及利息(按本金200000元月利率2%从2017年元月17日计算至2017年10月17日，按本金400000元月利率2%从2017年3月15日计算至2017年10月15日)；
被告于三林对上述第一项借款本金中的600000元承担连带清偿责任；
被告汨罗市佳鑫房地产开发有限公司对上述第一项借款本金中的200000元承担连带清偿责任；
驳回原告其它诉讼请求。
如被告没有按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11040元，诉讼保全费4140元合计15180元由被告马建仁承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 薇
人民陪审员 夏发祥
人民陪审员 黄孟春
二〇一七年十月十六日
书 记 员 吴 苏