重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初15407号
原告：刘建华，男，汉族，1962年10月11日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：余海波，重庆洛书律师事务所律师。
被告：苏州工业园区安华物流系统有限公司，住所地苏州工业园区加城花园中新大道西128号幢3D4室，统一社会信用代码91320594134840806W。
法定代表人：孙延安，职务执行董事。
委托诉讼代理人：汪玉连，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周佳瑾，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
原告刘建华与被告苏州工业园区安华物流系统有限公司（以下简称“安华物流公司”）劳动争议一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由代理审判员李超适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告刘建华及其委托诉讼代理人余海波，被告安华物流公司的委托诉讼代理人汪玉连到庭参加了诉讼。2017年9月26日本院再次公开开庭进行审理，原告刘建华及其委托诉讼代理人余海波到庭参加了诉讼，被告安华物流经本院依法传唤，无正当事由未派人到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘建华向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告向原告支付2015年6月1日至2016年4月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额38500元（3500元/月×11个月）；2.请求贵院依法判令被告向原告支付经济补偿金7000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月21日原告经人介绍到被告处面试上班，入职时岗位是打包工，试用期工资为2900元/月，转正后的工资为3500元/月。上班后原告接受被告重庆负责人李涛经理的安排，一直负责打包被告送到礼嘉伟巴斯特公司的货箱包。但上班期间，被告并未依法与原告签订书面劳动合同，也未依法购买社会保险。为此原告于2017年5月9日以此为由函告被告单方解除劳动关系，并要求被告依法赔偿。原告认为要求未签订书面劳动合同的双倍工资是从次月1日开始计算。后因被告对原告的赔偿请求不予理睬，原告遂于2017年5月27日依法向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。之后因仲裁委逾期超时未作出裁决，并由仲裁委依法出具了《超时未审结案件证明书》。为此，我国《民事诉讼法》及《劳动争议调解仲裁法》第四十三条之规定，特起诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益不受损害。
被告安华物流公司辩称：1.原告并非被告员工，而是苏州思品特供应链管理有限公司的员工，原告曾于2015年5月21日与后者签订了书面劳动合同。苏州思品特供应链管理有限公司是为被告提供服务的第三方单位，在服务期间，依据其与被告签订的代发工资协议书，被告每月代该公司发放包括原告在内的员工工资。2.原告并非被告员工，其因劳动关系而产生的任何争议均与被告无关，原告没有法律依据向被告提出任何主张。综上，原被告之间没有任何法律关系，被告不是本案的适格主体，被告认为原告提出的诉讼请求不能成立，请求法院依法查明事实，并依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，刘建华向安华物流公司邮寄了《解除劳动合同关系函告书》，载明：因本人2015年5月21日入职以来，在被公司指派到重庆从事打包工岗位，因贵方在我方入职以来未与本人签订书面劳动合同，也未依法购买社会保险。为此，根据我国《劳动合同法》第三十八条之规定，自2017年5月9日起单方解除与贵公司的劳动合同关系，请贵方在收到本函告书后按照我国劳动合同法的规定向我方支付经济补偿金和未签订书面劳动合同的二倍工资差额。2017年5月12日，安华物流公司收悉。
2017年5月27日，刘建华向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、安华物流公司支付刘建华2015年6月至2016年4月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额38500元；2、安华物流公司支付刘建华解除劳动关系的经济补偿金7000元。2017年7月13日，该委逾期未作出仲裁裁决，出具了《超时未审结案件证明书》。
庭审中，为证明双方之间存在劳动关系，刘建华主要举示了：1.中国光大银行对私客户对账单，拟证明被告向原告支付工资，工资标准为3500元/月；2.安华物流公司官网截屏，拟证明安华物流公司对外宣称的标志是ALSCO；3.工作服两套及其照片，工作服左胸处均有ALSCO字样，拟证明刘建华对外是以安华物流公司的名义在伟巴斯特上班。安华物流公司认可其标志为ALSCO，但不认可刘建华举示的工作服是该公司的，且认为不能仅凭工作服认定原被告存在事实劳动关系；另安华物流公司认可其向刘建华发放工资的事实，但其系代发工资。
为证明双方之间不存在劳动关系，安华物流公司主要举示了：1.刘建华与苏州思品特供应链管理有限公司于2015年5月21日签订的劳动合同书，主要约定合同期限为2015年5月21日至2018年5月20日，刘建华从事操作工工作，工作地点为重庆伟巴斯特，拟证明刘建华系与该公司建立了劳动关系；2.原告在苏州思品特供应链管理有限公司填写的员工登记表；3.保险合同两份，拟证明苏州思品特供应链管理有限公司向利安人寿保险股份有限公司为包括刘建华在内的122名员工购买了团体人身险，另该公司作为被保险人向中国太平洋财产保险股份有限公司投保了雇主责任险，相关人员名单中也包括刘建华、李涛；4.安华物流公司与苏州思品特供应链管理有限公司签订的供应链管理服务合作协议书，双方在协议中主要约定：由苏州思品特供应链管理有限公司负责安华物流公司在重庆等地区客户周转容器的保管和配送工作；苏州思品特供应链管理有限公司根据安华物流公司的仓储和配送计划，配备相应的人员，确保仓储和配送顺利进行；服务时间自2014年12月12日起至2017年12月11日止；期内，如安华物流公司要求苏州思品特供应链管理有限公司在其作业场所及员工工作服、工作证件上使用安华物流公司的标识，后者应予以配合。拟证明安华物流公司将辅助服务项目外包给了苏州思品特供应链管理有限公司，刘建华系该公司配备的人员；5.代发工资协议书，拟证明安华物流公司受苏州思品特供应链管理有限公司委托向刘建华代发工资，根据协议约定代发的工资都是该公司为安华物流公司提供服务的服务费用。刘建华对劳动合同的真实性无异议，但认为双方履行了合同的全部权利义务，不能证明刘建华与苏州思品特供应链管理有限公司建立了事实劳动关系；对登记表的真实性不认可，登记表上的签字与本人签名不一致，刘建华也没有在员工登记表上签过字，填表时间与入职时间不一致；对保险合同真实性无异议，但不能证明刘建华与苏州思品特供应链管理有限公司存在劳动关系；对证据4、5真实性无法确认，不能达到安华物流公司的证明目的，虽然约定代发工资，但没有代发工资核算的相关证据，存在伪造的嫌疑。
庭审中，刘建华及其申请的证人黄某某均陈述，招聘及平时管理都是由李涛的人负责。刘建华还向法庭举示了苏州思品特供应链管理有限公司的工商档案信息，拟证明安华物流公司规避用工责任，安华物流公司才系刘建华的用工单位，工商档案显示安华物流公司曾系该公司的股东，安华物流公司对该证据真实性无异议。
以上事实，有原被告的陈述、《解除劳动合同的函告书》、《超时未审结案件证明书》、银行对账单、工作服、网页截图、劳动合同书、保险合同及名单等材料在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为：本案中刘建华举示的银行流水显示安华物流公司通过银行打款形式向其发放工资，然与刘建华签订劳动合同的用工单位为苏州思品特供应链管理有限公司，且该公司为刘建华及招聘并管理刘建华的人员李涛办理过雇主责任险，该部分证据足以证明安华物流公司并未对刘建华进行直接的招聘和管理。安华物流公司举示的服务合作协议书及代发工资协议，合理的解释了安华物流公司通过银行打款形式向刘建华发放工资的原因。综上，刘建华与安华物流公司的关系并不符合劳动关系的相关特征，刘建华依据劳动关系要求安华物流公司承担相关责任无事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘建华的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李超
二〇一七年十月十六日
书 记 员 詹蔚