广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1029民初687号
原告吴祖平，男，1973年9月11日出生，汉族，农民，住广西田林县。
委托代理人黄志明，广西万科律师事务所律师。
委托代理人甘天平，广西万科律师事务所实习律师。
被告袁来英，女，1969年2月7日出生，汉族，农民，住广西田林县。
委托代理人吴祖富，男，1965年10月25日出生，汉族，农民，住址同上，系被告袁来英的丈夫。
原告吴祖平诉被告袁来英物权纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法由审判员邹卫适用简易程序于2016年7月28日公开开庭进行审理。由于该案案情复杂，本院于2016年10月8日将该案转为普通程序进行审理，并依法组成由审判员邹卫担任审判长，审判员唐子朝和人民陪审员罗艳祝参加的合议庭，于2016年10月24日第二次公开开庭进行审理，书记员黄琛担任法庭记录。两次庭审，原告吴祖平及其委托代理人黄志明、甘天平，被告袁来英及其委托代理人吴祖富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在田林县高龙乡达尧村达尧屯龙博卷（小地名）处有24.2亩的土地（有林权证为证），2016年2月份，原告在该地上种植了杉木500棵、核桃20棵、板栗20棵、柿子20棵、并种了生姜200斤。2016年3月份，被告以该地系她所有为由，将原告种在地里的杉木苗、果苗全部拔掉，把生姜全部刨出来，并打算在该地种植农作物。当时原告在外地做工，当原告知道此事赶回家时，杉木苗、果苗以及生姜已经全部被晒死。事后，原告找到村委会、乡政府多次调解均无果。为此，特就本案提起诉讼，要求被告停止侵权、归还原告土地，并赔偿原告经济损失2200元以及误工费280元。庭审中，原告将2200元的损失赔偿数额变更为1700元，并增加了三个诉讼请求，即：1、要求被告赔偿请人去种植苗木和生姜的人工费和运输费2000元；2、两位证人出庭做证的误工费及交通费180元；3、平整争议土地的油钱，3天每天30元，共90元。经当庭询问，被告对原告变更和增加的诉讼请求，不需要另行的答辩期和举证期限。被告辨称，被告没有侵权，被告拔起来的木苗和生姜都是种在被告自己土地上的，被告在龙博卷（小地名，下同）也有1.9亩的土地（有林权证为证），被告只是在自己的土地上进行耕作。之前原告要求在被告1.9亩的土地上种植林木和生姜，被告没有同意。
原告提供的证据有：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、编号为：B451000388316号的林权证，证明原告在龙博卷（小地名）处有24.2亩林地的事实；
3、高龙乡林业工作站于2016年5月31日出具的证明，证明被告侵占的土地在原告的林权证范围内；
4、黄存城出具的收据，证明原告购买苗木花费1150元的事实；
5、证人杨某与兰小仙的证言，证明原告雇请两人种植苗木和生姜，共花去人工费2300元的事实；
6、照片5张，证明被告毁坏原告苗木和生姜的事实和现状；
7、高龙乡林业工作站于2016年10月23日出具的证明，证明原、被告所涉及的争议地在原告吴祖平持有的林权证范围内，并证明原告被拔掉的苗木有：杉木250棵、核桃20棵、板栗20棵、柿子20棵，被刨出来的生姜种约200斤；
8、达尧村达尧二组申请林权证发（换）证现场勘查表2张，证明原告在“龙博卷”享有24.2亩林地，宗地编号为154号。而被告在“龙博卷”享有1.9亩林地，宗地编号为153号；
9、达尧村达尧二组所有村民的林权证林班图，证明原告的154号宗地与被告的153号宗地相邻，而本案涉及的争议地在原告的154号宗地内。
被告提供的证据有：
1、身份证复印件，证明被告的主体资格；
2、林权证，证权被告在龙博卷（小地名）处有1.9亩林地的事实。
庭审中，被告对原告提供的证据质证意见为：
1、对原告的身份证复印件、林权证（编号为：B451000388316号），没有异议；
2、对2016年5月31日高龙乡林业工作站出具的证明有异议，认为该证明与事实不符，不予认可；
3、对黄存城出具的收据、证人杨某与兰小仙的证言有异议，认为这些证据与本案无关；
4、对5张照片有异议，认为没有毁坏原告的苗木和生姜，被告拔出的都是种在被告土地里的；
5、对高龙乡林业工作站于2016年10月23日出具的真实性有异议，不符合事实，认为其拔出的木苗没有那么多；
6、对达尧村达尧二组申请林权证发（换）证现场勘查表2张真实性没有异议，但认为与本案无关；
7、对达尧村达尧二组所有村民的林权证林班图有异议，认为本案的争议地是在被告宗地编号为153号的林权范围内。
原告对被告提供的证据质证意见为：对被告的身份证复印件无异议；对被告提供的林权证真实性无异议，但认为该林权证与本案没有关联性。
为查明案件事实，本院组织原、被告双方于2016年10月19日到争议地进行现场勘查，制作了现场勘查示意图一张、现场询问笔录一份以及拍摄了现场照片3张；第二次庭审时，原、被告双方分别在现场照片上标注出“龙博卷”以及争议地的具体位置。双方对以上证据均无异议。
经审查，本院对本案的证据认证如下：
1、对原、被告的身份证复印件，本院予以确认；
2、原告提供的编号为：B451000388316的林权证，可证明原告在“龙博卷”处有24.2亩林地的事实，本院予以确认，可作为本案定案依据进行采用；
3、被告提供的编号为：B451000388306的林权证（登记在吴祖富名下），可证明被告在“龙博卷”处有1.9亩林地的事实，本院予以确认，可作为本案定案依据进行采用；
4、田林县高龙乡林业工作站出具的两份证明，该证明虽盖有林业工作站的公章，但没有出具证明人员的签名，出具证明的相关人员亦未到庭接受质证和询问。该证明直接证实涉案争议地在原告林权证范围内，并证明了被告拔掉苗木的具体株数，但被告对此不予认可，而原告又未能提供林业工作站组织双方当事人到现场进行核实或者清点的其他辅助证据。因此，该证明内容真伪不明，程序有瑕疵，本院不予认定；
5、田林县高龙乡林业工作站出具的两张达尧村达尧二组申请林权证发（换）证现场勘查表，该表证实了原告在“龙博卷”处有24.2亩林地（宗地编号为154号），而被告在“龙博卷”处有1.9亩林地（宗地编号为153号）的事实，该表与原、被告双方所持有林权证内容相辅，本院予以确认；
6、达尧村达尧二组所有村民的林权证林班图，该图纸标注了原告154号宗地和被告153号宗地的具体位置，其图纸的真实性本院予以确认。田林县高龙乡林业工作站在图纸的盖章处还标注：“吴祖富农户与吴祖平农户争议地在154号宗地范围内（红线划出的位置）。”，但该图上，在154号宗地范围内却有两处地方都划了红圈，并且根据图纸显示，154号宗地与153号宗地系在同一个实线方框范围内的，这与高龙乡林业工作站标注的内容出入甚大，标注的内容与图纸不符，而作出标注的相关林业人员又未到庭接受质证和询问。据此，该图纸的真实性虽可认定，但其标注的内容与事实不符，该图纸本身可作为本案的事实依据进行采用；
7、黄存城出具的收据，原告用于证明其买木苗共花费了1150元，但庭审中，黄存城未到庭接受质证与询问，被告对此亦不予认可，因此该收据的真实性不能确定，本院不予认定；
8、证人杨某与兰小仙的证言，两人均出庭证实：2016年2月初，原告吴祖平请两人在“龙博卷”处为其开某杉木和果苗，同时在该地里种植生姜，两人做工7天，共收到工钱2000元，其中有三天是用爬田机做工，原告为此花费油钱90元。本院认为，原告请两位证人开某是事实，但在庭审的询问中，两位证人并不知道原、被告土地的界线范围，对于种植的苗木和生姜是否超过了原告的林地界线，超过的范围有多少，两人不能证实。因此，该证言只能作为本案的参考依据进行采用；
9、被毁坏的木苗与生姜的照片5张，该5张照片无法反映出照片里所涉及的土地是在原告的林地里还是在被告的林地范围，并且照片里也无法反映拍照的时间以及被毁坏的木苗与生姜的具体数额，因此该照片的真实性不能确定，本院不予认定；
10、本院制作的现场勘查示意图、现场询问笔录以及在第二次庭审时，原、被告双方分别标注出“龙博卷”以及争议地具体位置的三张现场勘查照片，这些证据都经原、被告认可签字，能客观反映出涉案争议地的具体位置、争议地的纠纷来源以及争议地的权属范围，可作为本案的定案依据进行采用。
综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：
原告与被告丈夫系亲兄弟关系，原告在田林县高龙乡达尧村达尧二组“龙博卷”处有24.2亩的林地，被告亦在“龙博卷”处有1.9亩的林地，双方均持有林权证，自办得林权证以来，双方在该处未发生过土地纠纷。2016年2月，原告请人在“龙博卷”处开某杉木、果苗以及生姜，被告认为原告种植的范围侵犯了被告的部分土地（涉案争议地），在劝阻无效后遂将侵犯其部分土地上的苗木与生姜挖出。据此，双方纠纷产生，被告认为争议地系在其林权证的范围内，原告则认为“龙博卷”（包含争议地）处的林地都是原告的，被告的林地并不在“龙博卷”处，并依此诉求被告：归还原告土地，停止侵权；赔偿苗木损失1700元，请人做工的人工费和运输费2000元，两位证人出庭做证的误工费及交通费180元，平整争议土地的油费90元，以上共计3970元。另查明，经现场勘查，原、被告林权证上“龙博卷”处标注的四至范围均与现场勘查时，双方实地认可的四至范围不一致，即：如以被告的林权证来看，东边标注的是那保屯屯界，而实地勘查为吴祖平的林地，有出入；如以原告的林权证来看，南边标注的是吴祖兴的林地、西边标注的是吴祖富的林地，而实地勘查则为南边系吴应华的林地、西边系吴祖兴的林地、西南方为蒋道权的林地，有出入。此外，双方当事人对涉案争议地的面积不能确定，对原告雇人种植苗木与生姜时，有多少是种在原告地里有多少是种在争议地里不能确定，同时也对被告在争议地上拔出苗木与生姜的数额、原告其后又将被拔出的苗木与生姜再次种植到争议地的数额不能确定。
本案的争议焦点为：1、原、被告在“龙博卷”处的林地权属与界线是否清楚，争议地权属是否明确；2、被告是否对原告构成侵权；3、原告的诉求是否有事实和法律依据。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有提供证据加予证明的责任和义务。本案中，原、被告双方在“龙博卷”处均有林权证，被告认为争议地系在其林权证的范围内，原告则认为“龙博卷”（包含争议地）处的林地都是原告的，被告的林地并不在“龙博卷”处。根据现场勘查，双方林权证上“龙博卷”处所标注的四至范围与实地勘查的四至范围均有出入，而双方现场指认时，均确定争议地就在“龙博卷”里，双方在开庭时分别画出的“龙博卷”范围图一模一样，并均确认在当地只有一个地名叫“龙博卷”。为此，本院认为，原、被告双方虽然在“龙博卷”处都持有合法的林权证，但根据双方持有的林权证并不能查清争议地的权属问题，本案争议地权属不清。本案中，被告虽认可拔了原告种在争议地里的苗木与生姜，但双方对涉案争议地的面积不能确定，对原告雇人种植苗木与生姜时，有多少是种在原告地里有多少是种在争议地里不能确定，同时也对被告在争议地上拔出苗木与生姜的数额、原告其后又将被拔出的苗木与生姜再次种植到争议地里的数额不能确定。因此，根据原告提供的证据，其是否受到损失、损失的数额是多少，不能确定。原告与被告丈夫系亲兄弟，血脉相连、骨肉相依，一直以来兄弟情深并无矛盾，双方自取得“龙博卷”处的林权证以来，亦无争吵相安和谐。现为一地之争，兄弟相诉、家庭相讼，实为不睦。所谓兄弟情血海深，望双方在今后的生活中，能相互体谅、长远议事，化干戈为玉帛，维护浓厚和睦的兄弟关系。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二的规定，判决如下：
驳回原告吴祖平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴祖平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 卫
审 判 员 唐子朝
人民陪审员 罗艳祝
二〇一六年十二月一日
书 记 员 黄 琛
﹤﹥