北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初55837号
原告：北京众达裕业贸易有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街18号11层1105内011号。
法定代表人：张巧生，经理。
委托诉讼代理人：代金波，男，北京众达裕业贸易有限公司员工。
被告：周丕亮，男，1970年10月28日出生，住浙江省乐清市。
被告：马静，女，1973年10月13日出生，住甘肃省兰州市。
被告：夏征宣，男，1962年7月20日出生，住浙江省乐清市。
被告：周丕督，男，1965年10月26日出生，住浙江省乐清市。
原告北京众达裕业贸易有限公司（以下简称众达公司）与被告周丕亮、马静、夏征宣、周丕督追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告众达公司委托诉讼代理人代金波到庭参加了诉讼。被告周丕亮、马静、夏征宣、周丕督经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众达公司向本院提出诉讼请求：1.判令周丕亮向原告偿还其未还代偿借款本金783986.78元，利息30561.28元；2.判令周丕亮向原告偿还其代偿逾期违约金220932.61元（该违约金按借款应还本息金额以日利率万分之八计算至2016年5月15日）；3.判令周丕亮向原告支付根据《委托担保合同》约定应付的逾期违约金（暂计至2016年6月14日为24851元，按原告支付代偿金额每日万分之八标准计算，从代偿之日起至全部清偿之日止）；4.判令马静、夏征宣、周丕督对上述第一、二、三项诉讼请求中周丕亮的债务承担连带清偿责任，并支付保证反担保违约金89668元。事实和理由：2014年7月29日，周丕亮在金融工场网络平台（www.9888.cn）与出借人任积明签订了《借款合同》，并向出借人任积明借款1041667元，借款期限12个月，借款利率为年利率15%，还款方式为按季等额还款。周丕亮与原告签署了《委托担保合同》，周丕亮委托原告与出借人任积明签订《保证合同》并就《借款合同》项下借款本息、违约金和其他各项费用提供连带保证责任担保。为了保证原告承担保证责任后的权益，马静、夏征宣、周丕督为周丕亮向原告对借款人的保证担保提供了连带责任保证反担保，并与原告签订了《保证反担保合同》。合同签订后，周丕亮收到借款后分别于2014年11月7日还款287338.52元、2015年5月22日还款50000元、2015年6月5日还款20000元，共计还款357338.52元，之后周丕亮未再还款。原告于2016年5月27日向出借人任积明履行了保证责任，代周丕亮支付了本金、利息、违约金等相关费用共计1035480.67元。周丕亮至今仍未向原告清偿代偿的相关款项，马静、夏征宣、周丕督亦未履行保证反担保责任并支付违约金。
被告周丕亮、马静、夏征宣、周丕督均未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，北京凤凰信用管理股份有限公司作为甲方、北京大众联合投资管理有限公司作为乙方、周丕亮作为丙方签订了《借款人咨询服务协议》，约定：甲方从金融工场网络平台的注册用户中，推荐有资金出借需求的客户，为丙方和出借人进行撮合、对接，促成丙方和出借人达成借款交易；乙方为丙方提供借款事项相应的信用审核及贷后管理服务；为保证交易资金安全，甲方在第三方支付公司以自己的名义开立见证人账户，作为交易资金的托管账户，为方便交易资金结算及提现，甲方分别为出借人和丙方开立平台账户，前述平台账户作为出借人将出借资金支付给丙方以及丙方将借款本息偿还给出借人的中转账户，甲方同时提供相关款项冻结及代收代付的服务；丙方向甲方支付每笔借款金额的3.0%作为平台服务费，此费用随每笔借款一次性收取；丙方向乙方支付每笔借款金额的1.0%作为平台咨询服务费，此费用随每笔借款一次性收取。
同日，甲方（出借人）任积明、乙方（借款人）周丕亮与丙方（见证人）北京凤凰信用管理股份有限公司签署了编号为×××的《借款合同》，约定：甲方向乙方提供的借款金额为1041667元，借款期限为12个月；为方便交易资金结算及提现，丙方分别为甲方和乙方开立平台账户，作为甲方将出借资金支付给乙方以及乙方将借款本息偿还给甲方的中转账户，丙方同时提供相关款项冻结及代收代付的服务；借款利率为年利率15%，以丙方将借款金额计入乙方平台账户之日作为利息起算日；还款方式为按季等额还款，还款日期及金额参看《还款计划表》；如乙方偿还金额不足，则偿还顺序从先到后按违约金、应还利息、应还本金进行；若乙方未按本合同及《还款计划表》的约定按期向甲方偿付借款本息，除应继续履行偿付义务外，每迟延一天，还应按应付未付金额的0.08%向甲方支付违约金。《还款计划表》载明：周丕亮应于2014年10月29日偿还本金246217.52元，应还利息39062.52元；2015年1月29日偿还本金255450.68元，应还利息29829.36元；2015年4月29日偿还本金265030.08元，应还利息20249.96元；2015年7月29日偿还本金274968.72元，应还利息10311.32元。
2014年7月29日，甲方（借款人）周丕亮与乙方（保证人）众达公司签署了《委托担保合同》，约定：主合同为甲方与出借人签订的编号为×××的《借款合同》，合同金额为1041667元，履行期限为12个月；乙方为甲方主合同项下借款本息及应付的其他款项（包括但不限于违约金、实现债权的费用）的支付向出借人提供保证担保；如甲方未完全履行主合同约定的义务（包括但不限于逾期偿还借款本息），导致乙方承担保证责任的，乙方有权从代偿之日起向甲方收取代偿金额每日0.08%的违约金。周丕亮出具《借款人承诺书》，确认认同《借款人咨询服务协议》《借款合同》《委托担保合同》的内容，愿意承担相关责任和义务。
同日，甲方（保证人）众达公司、乙方（出借人）任积明签订了《保证合同》，，约定：主合同为借款人与乙方签订的编号为×××的《借款合同》；保证担保的范围包括主合同项下借款人应向乙方支付的借款本金，借款利息、违约金及其他应付款项以及乙方实现主合同债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、保管费、手续费及相关人员的差旅费等）；本合同项下的保证担保的方式为连带责任保证担保；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满后两年期满止。
马静、夏征宣、周丕督作为甲方与乙方众达公司分别签署了三份《保证反担保合同》，均约定：周丕亮与任积明签订了合同编号为×××的《借款合同》主合同,为确保主合同的履行,乙方接受借款人的委托与出借人签订了《保证合同》，为保证乙方承担保证责任后对借款人的债权能及时得以实现，甲方同意为乙方对借款人的保证担保提供保证反担保；本合同项下的保证反担保方式为连带责任保证反担保，此保证方式除有法律规定的含义外，还应包括借款人未能及时向乙方支付乙方因履行保证合同向出借人支付的代付款项，乙方有权直接要求甲方承担反担保责任，如反担保人为数人，则每一个反担保人均有义务和责任按照合同之约定向乙方承担全部反担保责任；甲方在本保证反担保合同项下保证责任的保证期间应自本合同生效之日起至被反担保债务履行期限届满后两年止；甲方履行保证反担保责任的范围包括乙方因承担保证责任为借款人代偿的全部金额及其他乙方有权向借款人收取的全部金额以及合法的便于实现乙方追偿权利而形成的花费、成本和开支（包括但不限于乙方行使追偿权利所产生的法院或仲裁机构费用、律师费、执行费用、评估费用、鉴定费用、登记费用、过户费用、保管费用、手续费及相关人员的差旅费等）；如甲方未全部履行本合同的任何义务，乙方有权要求甲方按全部代偿金额的10%向乙方支付违约金。马静、夏征宣、周丕督还出具了《反担保人承诺书》，确认认同《保证反担保合同》的内容，愿意承担相关责任和义务。
2014年7月29日，任积明向北京凤凰信用管理股份有限公司付款4479170元，众达公司提供的《易付宝电子回单》显示，周丕亮于2014年7月30日收到两笔50万元共100万元；众达公司提供的《账户资金明细》显示周丕亮于当日提现100万元。众达公司称，周丕亮收到借款后分别于2014年11月7日还款287338.52元、2015年5月22日还款50000元、2015年6月5日还款20000元，共计还款357338.52元，之后周丕亮未再还款。2016年5月27日，众达公司向任积明支付了1035480.67元，众达公司称此笔费用包括其向任积明代偿的借款本金783986.78元、利息30561.28元、逾期违约金220932.61元。
本院认为，涉案《委托担保合同》《保证合同》《保证反担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照相应合同约定履行义务。众达公司提供的证据显示，其已按照《保证合同》的约定向《借款合同》中的债权人钟积明代偿了1035480.67元，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”,众达公司承担保证责任后，有权就该笔费用向债务人周丕亮追偿。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”本案中，马静、夏征宣、周丕督为债务人周丕亮提供了连带责任保证反担保，众达公司承担1035480.67元保证责任后在保证期间内要求反担保人马静、夏征宣、周丕督承担连带反保证责任，符合法律的规定，应予支持。马静、夏征宣、周丕督承担保证反担保责任后，有权向周丕亮追偿。
基于以上的分析，本案的争议焦点可确定为：第一，周丕亮是否还应按照《委托担保合同》的约定在众达公司代偿款之外按照代偿金额每日万分之八的标准支付违约金；第二，马静、夏征宣、周丕督是否对《委托担保合同》中的违约金承担连带保证反担保责任；第三，马静、夏征宣、周丕督是否还应按照《保证反担保合同》的约定即代偿金额的10%另行支付违约金。
对于第一个争议焦点，本院认为，《委托担保合同》作为《保证合同》的基础法律关系，对违约金进行了明确的约定，该约定以众达公司承担保证责任为前提，性质上是众达公司履行代偿责任后的资金占用损失，应理解为众达公司与周丕亮在代偿主债权数额外约定了违约金,该约定不违反法律的强制性规定,应当得到支持。但《委托担保合同》约定的标准过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，将违约金调整为按照年利率24%标准计算，自代偿之日（2016年5月27日）起计算至实际偿清之日止。
关于第二个争议焦点，本院认为，《保证反担保合同》在性质上属于反担保人对保证人的保证，即马静、夏征宣、周丕督为保障众达公司相关追偿费用的实现提供的保证，《保证反担保合同》对保证反担保的范围有明确的约定,马静、夏征宣、周丕督应对1035480.67元代偿款及相应违约金承担连带还款责任。
关于第三个争议焦点，如前所述，《保证反担保合同》是为了保证众达公司对周丕亮的追偿费用的实现，系众达公司对周丕亮享有的追偿权的从债权，《保证反担保合同》约定违约金会使得从债权的金额超过主债权，且众达公司的资金占用损失已经依据《委托担保合同》进行了主张，其再行要求马静、夏征宣、周丕督支付违约金缺乏实际损失依据，本院不予支持。
周丕亮、马静、夏征宣、周丕督经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周丕亮于本判决生效之日起十日内向原告北京众达裕业贸易有限公司偿还代偿款1035480.67元；
二、被告周丕亮于本判决生效之日起十日内向原告北京众达裕业贸易有限公司给付违约金（以上述第一项的金额为基数，按照年利率24%的标准，自2016年5月27日起计算至实际偿清之日止）；
三、被告马静、夏征宣、周丕督就上述第一项、第二项确定的被告周丕亮的应付债务承担连带清偿责任，被告马静、夏征宣、周丕督承担保证反担保责任后，有权向被告周丕亮追偿；
四、驳回原告北京众达裕业贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14343元，由原告北京众达裕业贸易有限公司负担50元，被告周丕亮、马静、夏征宣、周丕督负担14293元；公告费260元，由被告周丕亮、马静、夏征宣、周丕督负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 程立武
人民陪审员 张根管
人民陪审员 杜国庆
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 陈 曦