广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终762号
上诉人（原审原告）：李崇大，男，1934年5月12日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：官斯文，广东雄军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马灿群，男，1952年3月2日出生，住台山市。
委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。
原审第三人：马小秩，男，1962年7月21日出生，住广州市海珠区。
原审第三人：陈惠娟，女，1962年9月8日出生，住台山市。
上诉人李崇大因与被上诉人马灿群、原审第三人马小秩、原审第三人陈惠娟农业承包合同纠纷一案，上诉人李崇大不服广东省台山市人民法院（2015）江台法民一初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李崇大及其的委托诉讼代理人官斯文、被上诉人的委托诉讼代理人郭伟球到庭参加诉讼，原审第三人马小秩、陈惠娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人李崇大上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令马灿群立即偿付咸围租金116340元；3、判令马灿群承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实错误，以致判决错误。原审法院认为李崇大的起诉超过诉讼时效是完全错误的。首先，马灿群在原审答辩时称其咸围租款已经与李崇大的筑围工程款抵减。但是马灿群没有向法庭提出任何证据来证明。马灿群既没有交过一分钱围租，也没有出示过双方抵减工程款的任何文字的依据。其次，双方谈抵减债务是在2008年4月3日，李崇大与马灿群（包括马小秩、陈惠娟）双方达成《和解协议》约定：李崇大以487亩滩涂的开发权转让给马灿群，双方的债权债务全部抵消互不相欠。该份《和解协议》是2014年1月23日在台山市人民法院执行局达成“不再履行上述《和解协议》内容，并按李崇大负担（2004年）台法经初字第530号民事判决主文内容的65.9%，马小秩、陈惠娟负担34.1%执行”协议而终止。因而，本案的诉讼时效起算点应该是自2014年1月23日起计算。原审法院认为李崇大没有提供证据证明并未超过诉讼时效期间是完全错误的。故请求二审法院依法撤销原审判决，支持李崇大的诉讼请求。
被上诉人马灿群辩称，一、李崇大的请求已过诉讼时效。《和解协议书》、《执行笔录》均是就马灿群诉李崇大拖欠工程款纠纷案【案号为（2004）台法经初字第530号】的处理意见，与本案租金纠纷无关，不涉及诉讼时效中断问题。【备注：《和解协议书》是专门就李崇大等人拖欠马灿群工程款一案【案号为（2004）台法经初字第530号】做出及和解，后2014年1月23日双方签订《执行笔录》，同意不再执行该和解协议，《和解协议书》、《执行笔录》与双方其他债权债务毫无关联。该和解协议第三条约定“2008年4月3日以前法院诉讼所判决的债权债务，各方现同意确认不予追讨、互不拖欠”也只是指（2004）台法经初字第530号案，因为除此之外在该日期之前双方并无其他案件】。二、马灿群没有拖欠租金。租金已经在工程款中抵减。三、李崇大及其他二人近10年来没有起诉，也没有催收。足以证明马灿群没有拖欠所谓的租金。四、李崇大同样以《和解协议书》《执行笔录》主张诉讼时效中断的其他案件已经被江门市中级人民法院【见2016粤07民终942号判决】驳回。足以证明《和解协议书》、《执行笔录》与李崇大和马灿群的其他经济往来无关。五、李崇大一直以来没有履行【案号为（2004）台法经初字第530号】确定的向马灿群支付工程款的付款义务，该案尚在执行中。李崇大起诉的目的属于缠诉、烂诉，以期达到拖延支付工程款、拒不执行人民法院生效判决文书的义务，依法应予谴责。
李崇大向一审法院起诉请求：1、马灿群立即向李崇大偿付咸围租金116340元；2、本案的诉讼费用由马灿群承担。
一审法院认定事实：李崇大和马小秩、陈惠娟及案外人李先进以合伙形式共同承包台山市都斛镇经济联合总社所属的“台山市都斛独崖山二围”(面积为27.67公顷)经营海水养殖。
李崇大和马小秩、陈惠娟及案外人李先进以李崇大为代表分别于2002年3月28日、2002年5月1日与马灿群签订了合同编号德字2013号和合同编号德字2015号的《咸围租赁合同》，约定由李崇大和马小秩、陈惠娟及案外人李先进将位于老麦冲以北、沙头以南，编号为独山德二区的咸围租赁给马灿群作水产养殖，其中:合同编号德字2013号《咸围租赁合同》约定租赁面积为150亩，租赁时间从2002年3月28日至2007年3月28日，租金按每年19500元计算，每年租金在当年4月1日前交纳;合同编号德字2015号《咸围租赁合同》约定租赁面积为185亩，租赁时间从2002年5月1日至2007年4月30日，租金按每年24050元计算，每年租金在当年5月1日前交纳。
李崇大和马小秩、陈惠娟于2004年5月24日签订了《协议书》一份，约定由李崇大和马小秩、陈惠娟承包台山市都斛镇经济联合总社所属的“台山市都斛独崖山二围”，由李崇大占65.9%份额、马小秩占21.2%份额、陈惠娟占12.9%份额。
马灿群以李崇大和马小秩及案外人杨某彬、李先进在共同承包位于台山市××山二围期间，其先后多次为李崇大和马小秩及案外人杨兆彬、李先进承包的部分滩涂筑塞咸围，拖欠工程款1094903.5元为由向台山市人民法院起诉，经原审法院于2004年11月20日作出(2004)台法经初字第530号《民事判决书》，业已生效执行。
李崇大和马小秩、陈惠娟与马灿群于2008年4月3日签订了《和解协议书》，约定李崇大和马小秩、陈惠娟将位于东郊河北的487亩滩涂转让给马灿群，并约定“2008年4月3日以前法院诉讼所判决的债权、债务，各方现同意确认不予追讨、互不相欠”。
李崇大和马小秧、陈惠娟与马灿群在上述（2004）台法经初字第530号民事判决的执行过程中，于2014年1月23日经原审法院执行局达成了“不再履行上述《和解协议书》内容，并按李崇大负担（2004）台法经初字第530号民事判决主文内容的65.9%，马小秩、陈惠娟负担34.1%”执行的执行协议。
李崇大以上述《和解协议书》已经协商终止、《和解协议书》约定抵销的本案咸围租金的债权未能抵销为由，遂于2015年9月5日向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：本案是农业承包合同纠纷。双方争议焦点是:一、李崇大的起诉是否已过诉讼时效;二、马灿群是否欠李崇大租金116340元。如果李崇大的起诉已过诉讼时效成立，那马灿群是否欠李崇大租金116340元的问题，本案就不再述论。
关于本案李崇大诉讼请求的诉讼时效期间的问题。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”的规定，本案李崇大、马灿群签订的两份《咸围租赁合同》分别约定了租赁期限为“‘2007年3月28日’、‘2007年4月28日’和每年租金在当年的‘4月1日’、‘5月1日’前交纳”，因此，李崇大诉请马灿群偿还本案租金的诉讼时效期间应分别为2007年3月29日至2009年3月29日和2007年5月2日至2009年5月2日。李崇大于2015年9月15日才向原审法院提起本案诉讼显然已超过诉讼时效期间。
其次，李崇大认为其与马灿群在2008年4月3日的《和解协议书》中曾将本案租金债权与其他债务进行抵销，但因双方对《和解协议书》的效力产生争议，故本案租金债权一直在协商过程中，因此本案起诉并未超过诉讼时效期间的主张，但马灿群对此予以否认，另结合原审法院查明双方于2008年4月3日签订的《和解协议书》约定的内容，双方仅就“2008年4月3日以前法院诉讼判决的债权债务”进行抵销，而本案涉及的咸围租金在2008年4月3日以前并未经法院诉讼判决”或“与《和解协议书》有关的裁判文书涉及，显然双方于2008年4月3日签订的《和解协议书》约定的内容中并不包括本案李崇大所主张的债权。李崇大主张双方因本案债权一直在协商过程中与事实不符，原审法院依法不予支持。
综上所述，李崇大认为本案诉讼并未超过诉讼时效期间，但未能向原审法院提供充分证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。马灿群提出本案诉讼已超过诉讼时效期间的抗辩主张，理据充足，依法应予采纳。李崇大诉请马灿群偿付咸围租金116340元，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回李崇大请求马灿群偿付咸围租金116340元的诉讼请求。二、本案受理费2627元，由李崇大负担。
二审中，双方均没有提交新证据，
本院经二审审理，对原审法院判决所查明基本事实予以确认。
本院认为，本案是农业承包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕李崇大的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。
结合已查明的事实和现有证据显示，一审期间，李崇大提交了案涉《咸围租赁合同》两份，上述合同显示合同履行期届满日及交纳租金的期间分别为2007年3月28日、当年的4月1日和2007年4月30日、当年的5月1日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵权之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案李崇大应在涉案租金缴交期限届满后知道权利被侵害，此时诉讼时效期间起算，本案李崇大应提交证据证明其在二年内已向马灿群主张权利。但李崇大提交的证据来看：首先，李崇大并未提交证据证实其已在涉案租金缴交期限届满后二年内向马灿群主张权利，应当认为涉案债务已经超过诉讼时效。其次，从案涉李崇大提交的《和解协议书》载有的“……在2008年4月3日以前法院诉讼所判决的债权、债务，各方现同意确认不予追讨、互不相欠”的内容以及2014年1月23日台山市人民法院执行局执行笔录载有“本院依据已经发生法律效力的台山市人民法院（2004）台法经初字第530号民事判决书……”的内容可知，因《和解协议书》明确载明解决的是2008年4月3日以前经诉讼的债权债务问题，涉案租金并非属前述协商范围，与《和解协议书》有关的裁判文书及执行笔录材料也没有发现有影响本案租金诉讼时效的因素，该《和解协议书》及执行笔录相关记载内容不能证实与本案所涉上述债务具有关联性，故根据《和解协议书》和执行笔录不能认定本案租金诉讼时效存在中止、中断的情形。综上，因李崇大提交的证据不足以证明其在案涉租金诉讼时效期间内向马灿群主张了权利，李崇大在2015年9月15日向原审法院提起本案诉讼明显已超过诉讼时效，故对李崇大的诉求本院不予支持。
另原审法院作出的李崇大诉请马灿群偿还本案租金的诉讼时效期间其中为2007年3月29日至2009年3月29日属认定错误，应为“2007年4月2日至2009年4月2日，本院予以纠正。
综上所述，李崇大的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2627元，由李崇大负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海疆
审判员 徐 闯
审判员 甄锦瑜
二〇一七年五月二十七日
书记员 钟均明