广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第64号
原告：大新华轮船（烟台）有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区。
法定代表人：李小龙，该公司总经理。
委托代理人：樊树安，广东海利律师事务所律师。
委托代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。
被告：旗力海运有限公司（K-POWERMARINECOMPANYLIMITED）。住所地：香港特别行政区。
法定代表人：郭德荣，该公司董事、总经理。
委托代理人：郭培权，该公司职员。
委托代理人：童波，广东启源律师事务所律师。
原告大新华轮船（烟台）有限公司诉被告旗力海运有限公司委托合同纠纷一案，于2013年10月8日向本院起诉，经补正材料，本院于2014年1月9日立案受理，依法组成由审判员徐元平担任审判长，审判员吴贵宁、代理审判员尹忠烈参加的合议庭进行审理，书记员陈迪担任本案记录，于2014年3月21日召集双方当事人进行证据交换，于8月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦春闪，被告委托代理人童波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月至2012年2月期间，原告通过其代理大新华物流（深圳）有限公司委托被告负责将箱号分别为TCNU6115960、TCNU6050262、TCNU6113930、CRSU9310678、TCNU6230984、TCNU6158690、TGHU6250616、GVCU5357744、TCNU6225020、TCNU6233999、TCNU7932558、TEMU2298883、TCNU7466655、TCNU6057797、BMOU4664735、BMOU4662922、BMOU4664020、TCNU6157477、TCNU6059911、TCNU6125084、GCSU6032623、TCNU6281940、TCNU6055367、GCSU6024340、GCSU6030092、TCNU6291892、TCNU6162494、UETU5013471、TCNU7932970、GCSU6008519、GCSU6019658、GCSU6004935、GCSU6017320、GCSU6041137、TCNU7672548、GCSU6039090、GCSU6013011、TCNU6159886、TCNU6226937、GCSU6027648、BMOU4698123、CAXU9665593、XINU8224878、CRSU9230886的44个集装箱分别承运至江门高沙、佛山新港、中山港航和广州花都等四个码头，其中江门高沙11个40英尺集装箱，佛山新港29个40英尺集装箱，中山港航1个20英尺集装箱，广州花都3个40英尺集装箱，并负责在上述各码头的控箱等相关事宜。因原告外贸航线停止运营，原告将本案集装箱暂堆放在上述各码头。在此期间，原告与被告商讨支付堆存费给相关码头并将该批空集装箱调运至原告的广州内贸码头等事宜，因被告不同意原告提出的付款及操作方案，致使结费停滞。2012年10月31日，被告通知原告其已将本案44个集装箱出售以冲抵堆存费用。在没有实际垫付堆存费用的情况下，被告非法处分及转让原告经营的集装箱，违反合同约定和法律规定，侵犯了原告对本案集装箱的使用权和收益权。请求法院判令：1.被告返还原告箱号分别为TCNU6115960、TCNU6050262、TCNU6113930、CRSU9310678、TCNU6230984、TCNU6158690、TGHU6250616、GVCU5357744、TCNU6225020、TCNU6233999、TCNU7932558、TEMU2298883、TCNU7466655、TCNU6057797、BMOU4664735、BMOU4662922、BMOU4664020、TCNU6157477、TCNU6059911、TCNU6125084、GCSU6032623、TCNU6281940、TCNU6055367、GCSU6024340、GCSU6030092、TCNU6291892、TCNU6162494、UETU5013471、TCNU7932970、GCSU6008519、GCSU6019658、GCSU6004935、GCSU6017320、GCSU6041137、TCNU7672548、GCSU6039090、GCSU6013011、TCNU6159886、TCNU6226937、GCSU6027648、BMOU4698123、CAXU9665593、XINU8224878、CRSU9230886的44个集装箱，如不能返还则赔偿集装箱价值损失215，789美元（按2012年10月31日人民币兑美元中间价折算为人民币1，340，067.64元）；2.被告赔偿原告经营损失215，789美元（按2012年10月31日人民币兑美元中间价折算为人民币1，340，067.64元）；3.本案诉讼费和相关费用由被告承担。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.集装箱船舶外贸代理协议；2.大新华物流控股（集团）有限公司（以下简称大新华集团公司）出具的证明及附件；3.TritonContainerInternationalLimited上海代表处出具的租箱证明、大新华集团公司和金海重工股份有限公司出具的说明、TritonContainerInternationalLimited出具的部分调整协议；4.CAIInternational，Inc.出具的租箱证明、长期协议；5.CronosContainersLtd.出具的租箱证明、租赁协议、大新华集团公司出具的说明；6.UESInternational（HK）Limited出具的租箱证明、租箱协议；7.BeaconIntermodalLeasing，LLC出具的租箱证明、租箱协议书；8.SeacoGlobalLimited上海代表处出具的租赁证明、租箱协议；9.百慕大天泰货柜设备管理有限公司上海代表处出具的租箱证明、租箱协议、大新华集团公司出具的说明；10.凤凰租赁有限公司出具的证明、租箱合同书、大新华集团公司出具的说明；11.追收欠款余额通知书、出售货柜通知、追收欠款及扣押通知书、被告出具的发票；12.关于佛山新港的集装箱堆存信息的邮件；13.江门国际货柜码头有限公司的回复信息；14.箱值计算表；15.货柜动态表；16.2012年9月14日、10月5日、10月29日、10月30日、10月31日邮件；17.经营损失说明、判决书、滞期费率表。
被告辩称：一、本案纠纷发生的原因是原告自身经营不善，外贸航线停运，导致集装箱长期堆存在江门高沙、中山港航等码头，被告长期替原告控制本案44个集装箱，被告为此向码头方垫付了大额堆存费用。二、本案44个集装箱一直在被告控制之下，因原告一直没有支付上述堆存费用，被告对本案44个集装箱依法享有留置权。三、原告没有提交充分证据证明其主张的集装箱价值，其请求的集装箱价值损失缺乏依据。四、原告请求赔偿经营损失缺乏事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内没有向本院提交证据材料。
本院依法向盐田国际集装箱码头有限公司调取了集装箱进出口码头记录表，向招商港务（深圳）有限公司调取了集装箱动态行踪资料和集装箱在场证明资料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、11、12、13、15、16的真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的证据3至10，被告以原告未办理公证认证手续和提交翻译件为由不予认可，原告庭后已向本院提交翻译件，该组证据虽未办理公证认证手续，但均有原件供核对，且与原告提交的证据1、2、11、15、16能相互印证，本院也予以采信。证据14和17是原告单方制作的损失计算表，本院将结合庭审情况和查明的事实综合认定。原、被告双方对本院向招商港务（深圳）有限公司和盐田国际集装箱码头有限公司调取的证据材料均无异议，本院予以采信。
根据采信的证据和庭审调查的事实，本院查明事实如下：
原告及其关联公司大新华集团公司分别与TritonContainerInternationalLimited、CAIInternational，Inc.、CronosContainersLtd.、UESInternational（HK）Limited、BeaconIntermodalLeasing，LLC、SeacoGlobalLimited、百慕大天泰货柜设备管理有限公司、凤凰租赁有限公司签订租箱协议，承租包括本案44个集装箱在内的集装箱，本案44个集装箱的箱号分别为TCNU6115960、TCNU6050262、TCNU6113930、CRSU9310678、TCNU6230984、TCNU6158690、TGHU6250616、GVCU5357744、TCNU6225020、TCNU6233999、TCNU7932558、TEMU2298883、TCNU7466655、TCNU6057797、BMOU4664735、BMOU4662922、BMOU4664020、TCNU6157477、TCNU6059911、TCNU6125084、GCSU6032623、TCNU6281940、TCNU6055367、GCSU6024340、GCSU6030092、TCNU6291892、TCNU6162494、UETU5013471、TCNU7932970、GCSU6008519、GCSU6019658、GCSU6004935、GCSU6017320、GCSU6041137、TCNU7672548、GCSU6039090、GCSU6013011、TCNU6159886、TCNU6226937、GCSU6027648、BMOU4698123、CAXU9665593、XINU8224878、CRSU9230886。原告将上述集装箱投入其经营的外贸运输航线。
2011年9月至2012年2月期间，原告将装载货物的本案44个集装箱从国外运至香港后，委托被告负责该44个集装箱货物从香港至珠三角各港口的支线运输。装载货物的本案44个集装箱由被告分别运至江门高沙、佛山新港、中山港航和广州花都四个码头后，被告将货物交给收货人并回收空集装箱。根据原被告双方的口头约定和合作习惯，本案集装箱在投入下一航次的运输之前，由被告在上述四个码头控制和使用，并由被告垫付控箱期间产生的堆存费等费用，被告再据实跟原告结算垫付的费用。由于原告的外贸航线停止经营，本案44个集装箱未能投入到下一航次的运输，一直由被告实际控制。双方确认，原告已支付了本案44个集装箱2012年2月7日前的码头堆存费等费用，之后的堆存费等费用原告未再支付。被告主张2012年2月7日之后产生了大量的堆存费等费用，但未向本院提交证据予以证明。根据招商港务（深圳）有限公司出具的证明，本案部分集装箱在2012年2月1日至2014年3月25日期间堆存在招商港务（深圳）有限公司的堆场，箱主为被告，未发生集装箱堆存费。
2012年4月21日至10月31日期间，被告多次以电话和电子邮件的方式催促原告支付本案44个集装箱在码头产生的堆存费。2012年6月20日，原告要求被告将本案44个集装箱运回黄埔集司码头以避免发生码头堆存费。被告回复原告称：被告可以将本案集装箱运至黄埔集司码头，但原告必须先缴清各码头产生的堆存费用，否则将不予安排将集装箱调回黄埔集司码头。2012年9月14日，被告在其发给原告的电子邮件中称：原告拖欠的堆存费用截止8月底已累计达人民币277，695元，原告的行为严重违反了合同中支付相关服务费的责任，为维护被告权益，被告决定行使公司标准合约项下的留置权和扣押权利。2012年9月17日，原告回复电子邮件称：原告从未拒绝支付相关费用，对被告提及的堆存费金额和费率标准有异议，如被告已支付相关费用给码头，请提供相关的支付凭证。2012年9月19日，被告在其发给原告的邮件中称：由于原告一直拖欠堆存费用，被告亦没有支付该费用给二程驳运公司，故没有相关支付凭证提供。2012年10月5日，被告向原告发出追收欠款及扣押通知书称：原告尚欠堆存费321，045元，现将清缴欠款期限伸延14天，如原告在再次伸延的14天内仍未清缴所有应付款项，被告将出售本案集装箱。2012年10月31日，被告向原告发出出售货柜通知称：由于原告未清缴欠款，被告已启动出售集装箱行动，将本案集装箱于2012年10月31日由珠三角各港口运回香港出售，出售集装箱所得金额共计480，500港元；由于出售集装箱的费用成本应由原告承担，所以原告现欠被告501，797.60港元，在扣除出售集装箱所得金额480，500港元后，原告尚欠被告21，297.60港元；请原告尽快确认支付上述款项21，297.60港元并于2012年11月15日前结清余款。12月12日，被告再次向原告发出追收欠款余额通知书催促原告于2012年12月15日前结清余款21，297.60港元。被告在庭审中确认，其声称的出售集装箱是一种催款手段，本案44个集装箱并没有出售，自2011年9月至今一直由被告实际控制，如原告付清其垫付的堆存费，被告可将集装箱归还原告。
原告为证明本案44个集装箱的截止至2012年10月31日的价值为215，789美元，提交了原告及其关联公司大新华集团公司分别与TritonContainerInternationalLimited、CAIInternational，Inc.、CronosContainersLtd.、UESInternational（HK）Limited、BeaconIntermodalLeasing，LLC、SeacoGlobalLimited、百慕大天泰货柜设备管理有限公司、凤凰租赁有限公司签订的租箱协议，并根据租箱协议中约定的集装箱原价值和贬值率计算出44个集装箱截止至2012年10月31日的价值为215，789美元。原告还据此主张其遭受的经营损失也为215，789美元。
本院认为：本案是一宗涉港委托合同纠纷。
本案是因44个海运集装箱委托控制、调配和保管等事宜发生的委托合同纠纷，属于海商合同纠纷的范围，根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第32条的规定，本案应由海事法院专门管辖。本案合同履行地广东中山、江门、佛山、花都等地均在本院辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。原、被告没有约定本案合同所适用的法律，因合同履行地在我国内地，我国内地法律是与本案合同具有最密切联系的法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十一条的规定，本案应适用我国内地法律处理。
原告将装载货物的本案44个集装箱从国外运至香港后，交给被告运至广东珠三角各港口。根据原被告双方的口头约定和合作习惯，本案44个集装箱在投入下一航次的运输之前，由原告委托被告进行控制、使用，并由被告先行垫付可能产生的码头堆存费等费用后，再据实与原告结算该堆存费等费用，因此，原、被告之间就本案44个集装箱的控制、保管等事宜成立委托合同关系，原告是委托人，被告是受托人。该合同是原、被告双方的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
因原告的外贸航线停止经营，本案44个集装箱未能投入到下一航次的运输，一直由被告实际控制。在被告控制集装箱期间，被告以原告欠付其垫付的集装箱堆存费等费用为由拒绝向原告返还本案44个集装箱，并于2012年9月14日通知原告，以原告拖欠堆存费等费用为由，对本案44个集装箱行使留置权。因根据双方的约定，本案44个集装箱产生的堆存费等费用由被告先行垫付后，再与原告据实结算，而被告并未举证证明其垫付了集装箱堆存费等费用，故被告主张对本案44个集装箱拒绝返还和依法享有并行使留置权，均缺乏事实依据，本院不予支持。被告应按照原告的指示将原告委托其控制的本案44个集装箱返还原告，交由原告控制和处分，由原告直接与相关码头方等第三方结算该44个集装箱的堆存费等相关费用。原告请求被告返还本案44个集装箱，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告拒不返还本案44个集装箱，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告承担违约责任，将本案44个集装箱返还原告。若被告存在控制集装箱期间垫付的应由原告支付而原告未付的堆存费等费用，被告可另案与原告解决。
关于原告提出的如被告不能返还集装箱则赔偿集装箱价值损失的主张，因原告提出的该赔偿集装箱价值损失的请求是一个不确定的诉讼请求，在被告确认本案44个集装箱仍在其控制之下，且现有证据表明本案部分集装箱并未灭失的情况下，原告应请求被告返还本案44个集装箱。在被告未按照本判决确定的履行期间返还全部或部分集装箱后，原告可向被告请求所未能返还的集装箱价值损失，故原告提出的该集装箱价值损失的请求，本院不予支持。
关于原告主张的经营损失215，789美元，因被告未提交证据证明其遭受了215，789美元的经营损失，原告的该项主张，缺乏事实依据，本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告旗力海运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大新华轮船（烟台）有限公司返还编号分别为TCNU6115960、TCNU6050262、TCNU6113930、CRSU9310678、TCNU6230984、TCNU6158690、TGHU6250616、GVCU5357744、TCNU6225020、TCNU6233999、TCNU7932558、TEMU2298883、TCNU7466655、TCNU6057797、BMOU4664735、BMOU4662922、BMOU4664020、TCNU6157477、TCNU6059911、TCNU6125084、GCSU6032623、TCNU6281940、TCNU6055367、GCSU6024340、GCSU6030092、TCNU6291892、TCNU6162494、UETU5013471、TCNU7932970、GCSU6008519、GCSU6019658、GCSU6004935、GCSU6017320、GCSU6041137、TCNU7672548、GCSU6039090、GCSU6013011、TCNU6159886、TCNU6226937、GCSU6027648、BMOU4698123、CAXU9665593、XINU8224878、CRSU9230886的44个集装箱；
二、驳回原告大新华轮船（烟台）有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费28，241元，由原告负担14，120.50元，被告负担14，120.50元。经原告同意，由被告将其负担的受理费14，120.50元迳付原告，本院不另清退。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起15日内，被告可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐元平
审 判 员 吴贵宁
代理审判员 尹忠烈
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈 迪