沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民一初字第00146号
原告：郑华蓉，女，1977年11月12日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：刘永刚，系辽宁百联律师事务所律师。
被告：谭波，男，1973年3月21日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被告：沈阳万科房地产开发有限公司。住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：黄凯，系该公司董事长。
组织机构代码：24343230-X。
委托代理人：陈迪，男，1982年7月14日出生，汉族，系该公司员工，住址天津市北辰区。
被告：沈阳万科物业服务有限公司。住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：黄凯，系该公司经理。
组织机构代码：24338057-0。
委托代理人：康月馨，女，1988年10月4日生，满族，系该公司员工，现住沈阳市和平区。
委托代理人：孙萍，女，1981年9月28日生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市铁西区。
原告郑华蓉诉被告谭波、沈阳万科房地产开发有限公司（以下简称：“万科地产”）、沈阳万科物业服务有限公司（以下简称：“万科物业”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，由审判员武晶（主审）担任审判长，与人民陪审员王亭亭、人民陪审员张素英依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑华蓉的委托代理人刘永刚，被告谭波、被告万科地产的委托代理人陈迪、被告万科物业的委托代理人康月馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑华蓉诉称：原告从被告万科地产处购买位于沈阳市于洪区西江�101-4号1-4-2房产。2003年11月24日，原告取得房产的所有权。现房产所在小区由被告万科物业进行物业服务。2007年被告谭波从他人处购买原告楼上的房产，并对其房产的露台进行装修。同年，原告房产的厨房、北卧室、卫生间顶棚开始漏水。经被告万科物业多次维修，房产漏水问题仍然没有解决。原告多次与三被告进行协商，要求对原告房屋的漏水点进行彻底维修，但遭到被告拒绝。由于房产漏水问题严重影响原告的正常居住并一直得不到有效解决，原告只能在他处另行租房居住，三被告的侵权行为给原告造成了严重的损失。现原告提起诉讼，请求法院判令：1、三被告限期对原告房屋漏水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；2、三被告赔偿原告因无法居住该房屋，导致租赁房屋的损失43200元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告谭波辩称：2007年我入住原告家楼上，�时对露台进行了装修。后来万科物业找到我说楼下漏水，怀疑是露台漏水。2009年我对露台进行了一天的储水实验，楼下没有漏水。在物业的人员对烟道进行了重包后，第二年楼下就没有漏水，但第三年楼下又漏水。2010年万科物业换了维修的主管，又做了24小时的储水实验，实验后楼下还是不漏水。万科物业又将烟道做了防水，又过了一年，2013年7月份又漏水。在融雪的时候楼下是不漏水的，到了6、7月份才漏水。对于寻找漏水点我已经配合万科物业，万科物业每年都换经理，我家露台已经做了三次储水实验，但没有实际解决问题。希望万科物业以具体的合理的测试方法来解决，如果问题在我家，我绝对配合维修。
被告万科地产辩称：防水的质保期应该是2003至2008年，保修期限内没有接到原告或被告谭波的关于渗漏的投诉。被告谭波说第一次渗漏是2009年至2010年，已�过了质保期。被告谭波不是在我公司购买的房屋，而是购买的二手房。我公司与原购房人签订过合同。合同中约定关于露台的维修义务属于购买人。
被告万科物业辩称：一、答辩人没有任何过错，不是侵权人，不应当承担本案的赔偿责任。存在“过错”是答辩人承担民事责任的前提，没有过错不承担责任。本案中，被答辩人所述其厨房、北卧室、卫生间漏水的原因是楼上业主露台渗漏，而非答辩人的侵权行为造成的，对被答辩人所受损失，答辩人无赔偿责任。二、答辩人对于被答辩人楼上业主的露台不负有维护义务，因楼上业主露台渗漏而导致楼下业主受损的，答辩人无赔偿责任。根据《沈阳万科四季花城物业服务合同》第四条的约定“乙方服务内容不含业主专有部分的维修养护”，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”因答辩人不存在对业主专有部分进行维护的义务，故对于楼上业主露台渗漏而导致原告受损的，答辩人无赔偿责任。三、因第三人负责维护的露台渗漏而导致被答辩人受损的，应由第三人承担侵权责任。《万科四季花城一期交屋标准增补（顶层）》第四条规定“顶层（赠送露台）内（外）有电气、雨排水等公共管线设施，凡购买顶层的业主有义务维护露台，以及为屋面、顶层间（赠送露台）的维修、维护提供方便”，第五条规定“由于业主对顶层间（或赠送露台）的不合理使用（如破坏屋面防水等）所引起的各种损失由业主本人自行承担。”被答辩人室内漏水部分对应的部位为楼上业主的露台�在楼上业主负责维护期间出现渗漏，进而导致楼下业主（即被答辩人）受到财产损失。根据《侵权责任法》第28条的规定“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”因此，被答辩人所受损失应由第三人赔偿，而不应由答辩人予以赔偿。
经审理查明：原告系沈阳市于洪区西江街101-4号1-4-2房屋业主。被告谭波系沈阳市于洪区西江街101-4号1-5-2房屋业主。被告万科地产系该房屋开发建设单位。被告万科物业系该房屋的物业服务单位。
2003年9月9日，原告从被告万科地产处购买诉争房屋。2007年，被告谭波从他人处购买并入住沈阳市于洪区西江街101-4号1-5-2房屋。被告谭波入住后在自家露台上铺设防腐木地板，加装一个鱼池。涉诉房屋的防水工程质保期为五年。
原告入住后，诉争房屋的厨房、北卧室、卫生间顶棚多次漏水。原告就此向被告万科物业进行报修。在物业公司的参与下，被告谭波做了两次储水实验，原告室内未漏水。现原告认为被告谭波对露台的装修拆改导致自家房屋棚顶漏水，故诉至法院，请求判令被告对原告房屋漏水点进行维修。
在法庭第一次庭审后，被告谭波对自家露台重新做储水实验，由被告物业公司安排施工单位进行实际操作。实验结果为原告室内卫生间顶棚、墙壁有漏水现象。对于厨房顶棚及北卧室墙体是否存在漏水，双方存有争议，经现场勘验，厨房顶棚及北卧室墙体虽目测未见水流下，但确实存在“潮湿”情况。
另查明，诉争露台地面属于被告谭波家的专有部分，立面及烟道属于被告万科物业负责维修的共有部分。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的商品房买卖合同、房屋产权证、照片、被告万科物业提供的沈阳万科四季花城物业服务合同，法庭勘验笔录等证据，经开庭审理�双方当事人质证，本庭予以确认，在卷佐证。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
本案中，原告家房屋顶棚漏水，对原告的房屋所有权造成损害。被告谭波作为原告的相邻关系人，应负有在自家相对应的屋内及时查找漏点、修缮、排除妨碍的义务。根据庭审后的储水试验可知，被告谭波所有的房屋露台确实存在漏水情况，因其未及时排除妨碍，给原告室内造成了损失。故原告要求对原告房屋的漏水点进行维修的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告谭波提出可能系房屋立面或烟道存在漏水情况的抗辩意见。根据法律规定，当事�对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现被告谭波对于其提出的抗辩意见未提供充分的证据予以证明，故对于该反驳意见本院无法支持。
关于原告提出的要求被告赔偿租房损失43200元的请求。本院认为，房屋漏水并非房屋主体结构问题，对于是否达到了严重影响居住使用的程度，原告未提供充分证据亦未提出鉴定申请，故本院无法认定漏水即导致原告无法正常居住，故对于原告该项诉讼请求不予支持。
关于被告万科地产是否应承担责任的问题。因原告未能提供有效证据证明诉争房屋漏水发生在保质期内，故本院对原告要求被告万科地产承担民事责任的诉讼请求不予支持。
关于被告万科物业是否应承担责任的问题。因原告未举证证明漏水系发生在被告万科物业负责维修的公共部分，故本院对原告要求被�万科物业承担民事责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谭波于本判决生效之日起十五日内对原告郑华蓉所有的位于沈阳市于洪区西江街101-4号1-4-2房屋中厨房、北卧室、卫生间的顶棚及相邻墙壁因漏水而受损的部位进行维修；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费880元，由被告谭波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 武 晶
人民陪审员 王亭亭
人民陪审员 张素英
二〇一四年十月十三日
书 记 员 孙海鸥