山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初6674号
原告：济南市历城区泉亿振动输送成套设备厂，住所地济南市。
法定代表人：仲崇福，经理。
委托诉讼代理人：周广凤，山东浩尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟洪录，男，济南市历城区泉亿振动输送成套设备厂厂长。
被告：济南至开能源技术有限公司，住所地济南市。
法定代表人：胡浩，经理。
委托诉讼代理人：王勤伟，山东齐鲁律师事务所律师。
原告济南市历城区泉亿振动输送成套设备厂（以下简称历城泉亿设备厂）与被告济南至开能源技术有限公司（以下简称济南至开公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告历城泉亿设备厂的委托诉讼代理人周广凤、翟洪录，被告济南至开公司委托诉讼代理人王勤伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告历城泉亿设备厂向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告设备款80642元。事实和理由：被告自2011年3月17日开始从原告处订购设备，至2014年11月8日止，设备总价款为578190元，被告已付款项497548元，尚欠80642元未付。经原告多次催要，被告拒付。原告为维护合法权益，特诉至法院提出上述诉求。
被告济南至开公司辩称，原告所诉与事实不符，被告不欠原告款项，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未提交反驳证据，根据原告提交的工业品定购合同、银行查询记录单等证据，本院经审理认定事实如下：一、工业品定购合同20份，该20份合同签订期间为2011年3月17日至2014年3月26日，合同均约定了设备名称、规格型号、数量、价格、合同总价、技术要求、交货地点、质量与技术标准、验收标准和方法及提出异议期限、结算方式及期限、质保期、加工周期、违约责任等。其中验收标准、方法及提出异议期限约定：按双方约定技术要求和标准，设备到现场调试合格2个月内。违约责任约定：质保期内出现质量问题，供方免费现场维修，如出现严重质量问题，需方有权退货并要求供方赔偿损失。20份合同价款合计549300元。二、被告自2011年4月14日至2014年8月4日向原告支付货款497548元。被告对上述事实无异议，对于上述事实，本院予以确认。
对于以下事实，原、被告存在争议：一、2014年6月3日至11月8日期间，原告是否向被告提供价值28890元设备。原告主张2014年6月3日至11月8日期间依据被告电话要求向被告的客户提供价值28890元设备，并进行了现场安装调试。原告为证实自已主张提交其自行制作的设备购买一览表一份。该表载明，2011年3月17日起至2014年3月26日期间，原、被告双方签订20份合同，合同价款为549300元。2014年4月27日至11月8日，原告向被告提供价值26790元（包含发货费）设备，均无合同。被告对该证据的真实性不予认可，其认为，上述表格系原告单方制作，表中记载的设备均不是被告业务，与被告无关。
本院审查认为，原告提交的设备购买一览表，系其单方制作，被告不予以认可，本院依法不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：原告主张2014年4月27日至11月8日期间向被告提供价值28890元设备，并提交其单方制作的设备一览表，但被告对该证据不予认可，原告仅凭其自行制作的供货单不能有效证实上述期间供货事实，故本院对原告的上述主张不予以支持。
二、原告向被告提供设备是否存在质量问题，并导致被告产生损失。原告认其按合同要求制作完成设备，并交付原告验收，合同履行期间、设备质保期内，被告均未提出质量异议，原告所供设备无质量问题。被告认为，其向案外人烟台金驰聚氨脂有限公司（以下简称烟台金驰公司）提供原告所供设备，因原告所供设备存在质量问题，导致产生损失共计52020元，同时从别处购买相同设备产生加工费19500元。被告为证实自已主张，提交如下证据：1、设备定作合同。该合同载明出卖人为被告，买受人落款处由“孙德志”签名，出卖人向买受人提供一套氯化钙造粒干燥装置，设备总价为154万元，并附有合同附件。2、2016年4月18日，烟台金驰公司出具证明一份。证明载明，因济南至开公司提供设备中的2台输送机的螺旋轴及叶片于2015年1月中旬生产中发生断裂，要求济南至开公司更换，于2015年3月12日再次断裂，期间停产34天，停产期间经济损失52050元。3、烟台金驰公司营业执照。载明公司名称、地址、法定代表人等。4、图纸及电子邮件。其中图纸系由案外人济南博宇节能设备有限公司提供，被告自述其支付该图纸载明设备的加工费19500元。电子邮件系原、被告之间发送，包括图纸一宗。原告对上述证据的真实性均有异议，其认为证据1没有被告所称烟台金驰公司的盖章，不能证实签字人是代表合同相对方，且合同中约定的产品及规格型号与原、被告之间签订的合同不符，不能证实关联性，不能证明被告的证明目的；对证据2的质证意见同证据1意见；对证据3，其认为该证据系打印件，不能确认其真实性；对证据4与本案无关，系被告单方打印且证人未出庭进行质证。
本院审查认为，被告提交的设备定作合同、证明、营业执照、图纸及邮件，原告不予以认可，上述证据出具人亦未出庭进行质证，本院依法不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：被告虽辩称原告所供设备因存在质量问题导致其产生损失52020元及加工费19500元，但原告对此不予以认可。本院认为，原、被告双方所签合同对涉案设备的质量及验收有明确约定，如原告所供设备存在质量问题，被告按合同约定和交易常识应不予接收，或使用过程中出现质量问题应及时告知原告，由原告进行维修、更换、赔偿等，仅凭被告提交的案外人烟台金驰公司出具的证明，不能证实其使用的设备与原告所供设备关联性，亦不能证实设备系供应时存在质量问题或者使用不当致使设备毁损。且被告未提交有效证据证实上述损失的实际发生。故本院对被告的该抗辩意见不予采信。
综上，本院认为，原、被告之间签订工业品定购合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同当事人应依约履行合同义务。原告依约向被告提供设备，被告应给付相应货款。被告认可双方所签20份合同价款为549300元，并认可已付货款497548元。本院对上述数额予以确认。被告虽辩称原告所供设备因存在质量问题导致其损失52020元、19500元，其不应给付原告剩余货款，但其未提交有效证据证实自已的主张，本院对被告的该抗辩意见不予采信。原告要求被告给付货款80642元，该款项包括20份定购合同的剩余货款51752元（549300元-497548元）和除上述合同外2014年4月27日至11月8日期间价值28890元的设备款，但被告对原告2014年4月27日至11月8日期间曾供价值28890元设备不予以认可，原告未提交有效证据证实该期间已向被告提供上述28890元设备，对该28890元货款本院不予采信。故被告应向原告给付货款51752元，本院对原告超出部分的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告济南至开能源技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告济南市历城区泉亿振动输送成套设备厂货款51752元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费908元，由被告济南至开能源技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏乐风
人民陪审员 刘爱群
人民陪审员 石玉芹
二〇一七年四月二十日
书 记 员 胡桂娟