天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0114行初66号
原告程德利，男，1964年4月13生，汉族，农民，户籍地天津市武清区。现住天津市武清区。
被告天津市公安局武清分局，住所地�清区杨村街泉发路2号。
法定代表人李明，分局长。
委托代理人张珂，天津市公安局武清分局河西务派出所副所长。
委托代理人马征，天津市公安局武清分局法制办公室民警。
被告天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。
第三人李兴军，男，1974年12月29日生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告程德利不服天津市公安局武清分局（以下简称“公安武清分局”）作出的武公（务）行罚决字【2016】283号《行政处罚决定书》及天津市公安局（以下简称“市公安局”）作出的津公复决字【2016】109号《行政复议决定书》，于2016年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向二被告及第三人送达了起�状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案，原告程德利、被告公安武清分局的委托代理人张珂、马征、被告市公安局的委托代理人王海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告公安武清分局以第三人李兴军指使案外人王顺涛、么杰在武清区河西务镇孝力村天津远大园生农业科技有限公司院内，原告程德利居住的房屋附近燃放鞭炮为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，于2016年4月22日对第三人李兴军作出武公（务）行罚决字【2016】283号《行政处罚决定书》，决定给予第三人李兴军行政拘留五日的行政处罚,并责令其改正违法行为。并于当日投送执行。原告不服，向市公安局提起行政复议，市公安局于2016年9月18日作出的津公复决字【2016】109号《行政复议决定书》，维持了原行政处罚决定。
原告诉称，被告公安武清分局对第三人李兴军作出的武公（务）行罚决字【2016】283号《行政处罚决定书》认定事实不清，适用法律错误，应对第三人李兴军从重处罚，构成刑事犯罪的应追究第三人李兴军刑事责任，故提起行政诉讼请求撤销被告市公安局作出的津公复决字【2016】109号《行政复议决定书》，撤销被告公安武清分局对第三人李兴军作出武公（务）行罚决字【2016】283号《行政处罚决定书》，依法重新作出对李兴军等人从重行政处罚，本案的诉讼费用由被告承担。
原告未提供证据。
被告公安武清分局辩称，本被告于2016年4月22日作出的武公（务）行罚决字【2016】283号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量裁适当，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告公安武清分局在法定期限内向本院提供了如下证据：
证据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条；
证据2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条、第九十一条。
上述证据1-2，证明被告公安武清分局具有对第三人李兴军作出公安行政处罚的主体资格和职权。
证据3、2016年4月21日、2016年4月22日对原告程德利的询问笔录两份（附常住人口信息表一份），证明原告程德利报警反映有人在其居住的房屋附近燃放鞭炮的事实。
证据4、2016年4月22日对第三人李兴军的询问笔录一份（附常住人口信息表一份）；
证据5、2016年4月22日对王顺涛的询问笔录一份（附常住人口信息表一份）；
证据6、2016年4月22日么杰的询问笔录一份（附常住人口信息表一份）；
证据7、勘验笔录一份
证据8、现场笔录一份；
证据9、作案工具照片两张；
证据10、现场图片两张；
证据11、现场图一份。
上述证据4-11，证明第三人李兴军指使王顺涛、么杰到原告居住房屋附近燃放鞭炮的事实。
证据12、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章；
证据13、《公安机关办理行政案件程序规定》；
证据14、案件来源一份；
证据15、抓获经过两份；
证据16、受案登记表一份；
证据17、受案回执一份
证据18、传唤审批表一份；
证据19、传唤证一份；
证据20、延长询问查证时间审批表一份；
证据21、扣押审批表两份；
证据22、证据保全决定书两份；
证据23、证据保全清单两份；
证据24、公安行政处罚告知笔录一份；
证据25、公安行政处罚审批表一份；
证据26、行政处罚决定书一份；
证据27、执行回执一份；
证据28、送达回执一份。
上述证据12-28，证明被告公安武清分局对第三人李兴军作出的公安行政处罚程序合法。
证据29、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，证明被告公安武清分局对第三人李兴军作出的公安行政处罚决定适用法律正确。
被告市公安局辩称，本被告作出的津公复决字【2016】109号《行政复议决定》，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在法定期限内向本院提供了如下证据：
证据1、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条，证明被告市公安局具有作出行政复议决定的主体资格和职权；
证据2、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，证明被告市公安局作出的行政复议决定程序合法；
证据3、行政复议申请接收凭证；
证据4、行政复议申请书；
证据5、武公（务）行罚决字【2016】281号行政处罚决定书；
证据6、武公（务）行罚决字【2016】282号行政处罚决定书；
证据7、武公（务）决字行罚【2016】283号行政处罚决定书；
证据3-7证明原告提出行政复议申请，被告市公安局依法予以接收；
证据8、市公安局提交行政复议答复通知书，证明被告市公安局依法受理并开具提交行政复议答复通知书；
证据9、行政复议答复书，证明被告公安武清分局提交了答复书以及证据材料；
证据10、市公安局行政复议期限延长通知�，证明被告市公安局对案件进行了延期审理；
证据11、市公安局行政复议决定书，证明被告市公安局依法作出了行政复议决定；
证据12、邮寄凭证，证明被告市公安局对相关文书依法进行了送达；
证据13、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款一项的规定，证明被告市公安局作出的行政复议决定适用法律正确。
第三人李兴军述称，同意二被告意见，请求法院驳回原告程德利的诉讼请求。
第三人李兴军未提供证据。
经庭审质证，原告对被告公安武清分局提供的证据1-2、4-28均无异议，对证据3中有异议，认为原告当时没有报警，派出所的民警就到了，不能证明案件事实。对证据29有异议，原告认为适用法律不当，应该还适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条的规定，对第三人李兴军从重�罚，进行刑事立案。被告天津市公安局、第三人李兴军对被告公安武清分局提供的证据均无异议。
原告对被告市公安局提供的证据1-12均无异议，对证据13有异议，认为被告市公安局适用法律错误，应适用《行政复议法》第二十八条第三款之规定。被告公安武清分局、第三人对被告市公安局提供的证据1-13均无异议。
本院对上述证据认证如下：本院认为，被告公安武清分局提供的证据1、2能够证明被告公安武清分局具有对第三人李兴军作出行政处罚决定的主体资格和职权。被告公安武清分局提供的证据3-11能够证明原告报警及第三人李兴军指使王顺涛、么杰到原告居住房屋附近燃放鞭炮的事实，本院予以采信。被告公安武清分局提供的证据12-28，能够证明被告公安武清分局第三人作出行政处罚决定程序合法。被告公安武清分局提供的证据29适用本案�被告市公安局提供的证据1，能够证明被告天津市公安局具有作出行政复议决定的主体资格、职权。被告市公安局提供的证据2-4、7-12，能够证明被告市公安局作出行政复议决定的程序合法。证据5、6与本案无关。被告市公安局提供的证据13，能够证明被告市公安局作出行政复议决定适用法律正确。
依据上述证据，本院认定以下事实：第三人李兴军分别于2016年4月21日1时许、2016年4月22日0时许，指使王顺涛在武清区河西务镇孝力村天津远大园生农业科技有限公司院内，原告程德利居住的房屋附近燃放鞭炮，其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定。被告公安武清分局接到报警后履行了受案登记、传唤、询问当事人及证人、公安行政处罚告知、审批、制作处罚决定书及送达等程序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，于2016年4月22日对第三人李兴军作出了武公（务）行罚决字【2016】283号《天津市公安局武清分局行政处罚决定书》，决定给予第三人李兴军行政拘留五日的行政处罚,并责令其改正违法行为。并于当日投送执行。原告程德利不服，于2016年6月20日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于当日受理，经审查，于2016年9月18日作出津公复决字【2016】109号《行政复议决定书》，维持了被告公安武清分局作出的武公（务）行罚决字【2016】283号《天津市公安局武清分局行政处罚决定书》。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第九十一条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被告公安武清分局具有对第三人李兴军作出行政处罚的主体资格和职权，程�合法。被告公安武清分局认定第三人李兴军指使他人在原告居住的房屋附近燃放鞭炮的事实清楚、证据充分，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，对第三人李兴军作出行政拘留五日的处罚适用法律正确。被告市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，具有作出行政复议决定的主体资格、职权，依法履行了行政复议程序，所作出行政复议决定适用法律正确。综上，被告公安武清分局作出的武公（务）行罚决字【2016】283号《行政处罚决定书》、被告市公安局作出津公复决字【2016】109号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。原告主张被告公安武清分局对第三人李兴军的行为应当进行从重处罚，因原告未能提供相应证据，本院不予支持。故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告程德利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 赵国艳
代理审判员 李 楠
人民陪审员 梁建元
二〇一七年一月十三日
书 记 员 王丽娟
速 录 员 吴尚妍
附本判决书引用的相关法条如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。