广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初12501号
原告：陈智荣，男，***年*月*日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：何锦常，男，***年*月*日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈振钊，广东亚泰律师事务所律师.
原告陈智荣与被告何锦常案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，于同年10月11日公开开庭进行了审理，原告陈智荣与被告委托诉讼代理人陈振钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.停止对位于佛山市南海区***房产的拍卖、变卖或者以物抵债执行程序；2.被告承担诉讼费。事实与理由：被告何锦常对其与向飞雨、陈华堂民间借贷纠纷一案，向法院提出申请强制执行，2017年2月28日，法院作出了（2015）佛南法狮执字第1359-6号执行裁定，裁定拍卖或变卖陈华堂与原告共同共有的房产。2017年7月7日，原告作为案外人对上述裁定执行书作出执行异议，并于同日向法院提交了执行异议申请书，法院受理审查后，作出了（2017）粤0605执异315号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。法院作出的（2017）粤0605执异315号执行裁定书，已确认作为案外人的原告与被告民间借贷纠纷一案无关，且认为基于房屋的特殊属性，分割拍卖对其价值和使用价值都会产生较大的贬损，对作为申请执行人的被告，被执行人，和作为案外人的原告三方都不利，且拟将处置所得款项在清偿完抵押人的抵押担保债权后，余款中属于共有人陈华堂的部分应用偿还何锦常，属于原告的部分，将在款项分配时再确认。原告对此有异议，认为根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”基于房屋的特殊属性，房屋作为一个同时拥有价值和使用价值的整体，通过拍卖、变卖或以物抵债方式处理作为共同共有人的原告的房产（权利证号：0200240757），只会对原告极其不利。被告申请强制执行，法院裁定拍卖或变卖与该纠纷案件毫无关联的原告的共同共有房产，裁定欠妥，极大的侵害了原告作为该房产所有人的权益，侵害了原告作为所有人对该房产的占有、使用和处分的权利。同时，如按照上述裁定，房屋拍卖的款项与原告将可能收到的款项，将会有较大差距，并且没有对该房产有明确的共同共有比例。原告作为一成年人，该房产也是作为原告的唯一居住房，结合实际当前南海的购买房产的物价水平，原告收到的款项并不能补偿原告因被以拍卖、变卖或以物抵债方式处理该房产后而带来的一系列损失（如搬迁费用，购买新居住房的费用，装修房屋费用等一系列费用），且不能恢复到原房产的使用价值。综上所述，以拍卖、变卖或以物抵债方式处理该房产将会极大损害到原告作为案外人、共同共有人的权益，足够排除被告对该房产的执行。故原告拒绝以拍卖、变卖或以物抵债方式处理作为共同共有的位于佛山市南海区***房产。原告希望法院可以结合实际情况，公平、公正地依法维护属于原告的合法权益。所以，原告在此根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律法规，向贵院提出诉讼请求。
被告辩称：针对原告提出的执行异议，法院作出的（2017）粤0605执异315号执行裁定书已作出处理，该处理事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告提出本案执行异议之诉，名为行使权利，实为拖延法院拍卖涉讼房产，滥用诉权，为维护申请执行人的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，法院（2016）粤0605民初4029号民事判决中，原告与陈华堂已就涉讼房产进行了抵押借款，法院判决原告与陈华堂共同清偿借款，并对涉讼房产使用抵押权，只是因为该案生效时间在后，法院才在被告执行案件中拍卖涉讼房产。
原、被告围绕其诉讼请求及诉辩意见提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，当事人对对方提交的证据材料均无异议，本院确认原、被告提供证据的真实性并附卷佐证。
本院经审查认定如下事实：
位于佛山市南海区***房于2011年5月10日办理房地产证权，登记为原告陈智荣与陈华堂共同共有，规划用途为住宅。
2015年6月19日，本院作出（2015）佛南法狮民一初字第72号民事判决，判决：一、向飞雨应于本判决发生法律效力之日起十日内向何锦常归还借款本金40万元，并支付以尚欠本金从2014年10月21日起至实际清偿日止按年利率22.4%计算的利息。二、陈华堂对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回何锦常的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。因向飞雨、陈华堂逾期不履行生效法律文书确定的义务，何锦常向本院申请强制执行，本院立案案号为（2015）佛南法狮执字第1359号。执行过程中，本院于2015年10月22日作出（2015）佛南法狮执字第1359-2号执行裁定，查封属被执行人陈华堂所有的位于佛山市南海区***房及相应的土地使用权（上述房产及土地使用权与案外人共同共有，查封仅限于被执行人陈华堂所有的份额）。2017年2月28日，本院作出（2015）佛南法狮执字第1359-6号执行裁定，裁定拍卖或变卖被执行人陈华堂与陈智荣共有的涉讼802房。同日，本院作出（2015）佛南法狮执字第1359-2号公告，决定依法拍卖（或变卖）被执行人陈华堂所有的（与陈智荣共有）涉讼802房。
另查明，本院于2016年8月5日作出（2016）粤0605民初4029号民事判决，判决：一、陈华堂、陈智荣向孙嘉俊归还借本金和利息1208330元；二、陈华堂、陈智荣向孙嘉俊支付律师费50000元；三、陈华堂、陈智荣不能清偿债务时，孙嘉俊有权在450000元及利息、律师费额度内就陈华堂位于佛山市南海区***房折价或拍卖所得价款中优先受偿；四、陈华堂、陈智荣不能清偿债务时，孙嘉俊有权在550000元及利息、律师费额度内就陈华堂、陈智荣共有的位于佛山市南海区***房折价或拍卖所得价款中优先受偿。
2017年7月7日，原告向本院提出执行异议，本院经审查后作出（2017）粤0605执异315号执行裁定，认为涉讼***房属陈华堂、陈智荣共同所有的财产，无生效法律文书确认陈智荣应对陈华堂的债务承担共同清偿责任，故本院查控的涉讼***房中属陈智荣所有的份额不应用于清偿本案债务。同时，基于房屋的特殊属性，分割拍卖对其价值和使用价值都会产生较大的贬损，对申请执行人、被执行人、原告三方都不利，故本院应对涉讼802房整体处理为宜。在涉讼***房整体处置后，所得款项在清偿完抵押权人的抵押担保债权后，余款中属于陈华堂的部分应用于偿还本案债务，属于陈智荣的部分是否应用于偿还本案债务，以申请执行人在款项分配时是否取得相应生效法律文书进行确定。至于原告提出的涉讼***房属其唯一居所的异议属对执行行为的异议，与案外人提出该房属其所有的异议所适用的法律救济途径不同，本院在本案中对原告提出的对执行行为的异议不进行审查。故裁定驳回原告的执行异议申请。
2017年8月17日，原告提起本案诉讼。
本院认为，当事人应对自己的民事法律行为承担相应的民事法律责任。原告在购买涉讼房屋时，选择登记为与陈华堂共同共有，其应承担涉讼房产可能因陈华堂的债务而被法院强制处置的风险。涉讼房产登记为原告与陈华堂共同共有，陈华堂作为被执行人之一，本院在（2015）佛南法狮执字第1359号执行案件中有权对涉讼房产中属于陈华堂份额进行强制处置，但因该房产为住宅，不宜分割拍卖或处置，故本院在（2015）佛南法狮执字第1359号执行案件中决定对该房产进行整体拍卖也合法合理，原告提出的执行异议理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈智荣的全部诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费11800元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 朱道春
人民陪审员 黄燕清
人民陪审员 张华丽
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 黄晓璇