广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0302民初第1038号
原告：黄荣妹，女，1935年4月16日出生，无业，汉族，住桂林市七星区。
委托诉讼代理人：刘爱兵，桂林市诚泰法律事务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：刘爱军，桂林市诚泰法律事务所法律服务工作者。
原告：彭润香，女，1958年1月6日出生，无业，汉族，住桂林市七星区。
委托诉讼代理人：刘爱兵，桂林市诚泰法律事务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：刘爱军，桂林市诚泰法律事务所法律服务工作者。
原告：彭伟，男，1984年2月14日出生，无业，汉族，住桂林市七星区。
委托诉讼代理人：刘爱兵，桂林市诚泰法律事务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：刘爱军，桂林市诚泰法律事务所法律服务工作者。
原告：彭云，男，1980年10月13日出生，中介，汉族，住桂林市七星区。
委托诉讼代理人：刘爱兵，桂林市诚泰法律事务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：刘爱军，桂林市诚泰法律事务所法律服务工作者。
被告：代路（曾用名戴路），男，1955年2月5日出生，汉族，现住桂林市秀峰区。
被告：史传礼，男，1951年9月27日出生，汉族，司机，现住桂林市秀峰区。
原告黄荣妹、彭润香、彭伟、彭云与被告代路、史传礼民间贷借纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告黄荣妹、彭润香、彭伟、彭云的共同委托诉讼代理人刘爱军，被告史传礼到庭参加了诉讼，被告代路经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年8月13日，被告代路向彭五四借款110000元用于安装煤气管道工程。1999年12月18日，彭五四去世。尔后，被告陆续向原告（彭五四合法继承人）归还了98000元，余款12000元一直未给付。2010年7月7日，被告代路、史传礼共同向原告出具欠条一份，确认尚欠借款12000元。在原告的多次催促下，被告仍未归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，提出如前诉请。
被告代路、史传礼共同辩称：1999年8月，被告代路、史传礼与原告彭云、彭伟之父彭五四、案外人刘祖亚以广西建筑工程南宁桂海公司名义与桂林市利人管道燃气有限责任公司签订了东城小区2500户的煤气安装工程。四人为此约定，以平均占股、团队合作的形式共同完成该工程，工程投入及完工后利润每人按各25%的比例投入和分配，彭五四负责工程11万元的押金等等。尔后，因工程迟迟未能开工，四人才发现上当受骗，但先前支付的押金却未能追回。1999年12月，彭五四去世。之后，被告向原告偿还了98000元，并于2010年7月7日向原告重新出具了一份借条。另，被告史传礼辩称，其是在借款人处签名是作为证明人，而非实际借款人。综上，被告认为，根据四人签订的股份合作项目书，被告已按其应承担的份额向原告超额还款，且本案已过诉讼时效，故请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：
1999年8月13日，案外人刘祖亚作为甲方、被告代路作为乙方、被告史传礼作为丙方与彭五四作为丁方共同签订了一份股份合作项目书，约定广西建筑工程南宁桂海公司与桂林市利人管道燃气有限责任公司签订的东城小区2500户的煤气安装工程，由甲、乙、丙负责工程的洽淡和合同签订，丁方负责工程的押金11万元，共同完成工程。同时乙方用象山区铁西小区49栋4号给丁方作抵押。利润分成：除上交公司的管理费、税金、一切正常合理开支外，其它按各占四分之一比例分成等等。同日，被告代路向彭五四出具借条一份，载明：“今借到彭五四现金存单壹拾壹万元正，用于安装煤气管道工程。借款人代路.99.8.13，身份证号：450302550205103”。
另查明，彭五四于1999年12月28日死亡，其父亲已于其先行去世，原告黄荣妹系彭五四的母亲。彭五四生前与原告彭润香系夫妻关系，两人于1980年10月13日生育大儿子彭云，于1984年2月14日生育小儿子彭伟。
再查明，2010年7月7日，被告代路、史传礼经与原告结算后，于当天向原告出具欠条一份，载明：“今欠到彭五四现金壹万贰仟元正（以前的欠款已全部付清）。欠款人：代路，史传礼（以前写的借条作废）2010.7.7，450302195502031031.4503021951027101”。因被告迟迟未能还款，原告故起诉至法院，提出如前所诉。本案在审理过程中，被告代路认可其个人将彭五四交付的11万元现金存单支取并使用，亦是其个人向原告归还了98000元。另，被告代路、史传礼在彭五四死后，为保持借条前后的一致性，故仍以彭五四为“借款人”，向原告出具了上述借条。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被告代路是否应当承担涉案借款的还款责任；二、被告史传礼是否应当承担共同还款责任；三、本案是否已过诉讼时效。
一、关于被告代路是否应当承担涉案借款的还款责任的问题。
本案中，被告代路辩称与彭五四之间系合伙关系，每人各占25%股份，且被告按其份额已超额归还了原告98000元。本院认为，被告代路提交的股份合作项目书仅能证明双方对合作煤气管道工程达成过一致，但不能证明各当方事人根据该协议已实际履行，且被告也没有提供其他证据就此予以佐证。根据查明的事实，涉案110000元借款不仅有被告代路出具的借条，而且该款项由个人支取并使用，亦是其个人向原告归还了98000元。故被告的上述辩解前后矛盾，且有违常理，本院对此不予采信。依据原告提供的证据可以认定彭五四与被告之间借贷关系依法成立且合法有效。在彭五四依约给付借款后，被告却未及时履行还款义务，其行为已构成违约，被告应当承担还款责任。
根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：“……（七）公民的其他合法财产。”、第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”以及第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”的规定，彭五四于1999年12月28日死亡，其生前未立有遗嘱等，其合法继承人为原告黄荣妹、彭润香、彭云、彭伟。故，被告代路应向原告黄荣妹、彭润香、彭云、彭伟归还剩余借款12000元。
二、关于被告史传礼是否应承担共同还款责任的问题。被告史传礼辩称，其在欠条上的签名是作为证明人而非实际借款人。本院认为，被告史传礼的上述辩解，无相关证据予以佐证，且与查明的事实不符，故本院不予采信。根据已查明的事实，可以推定被告史传礼系自愿加入到彭五四与被告代路的债权债务关系中，且其在欠条上欠款人处签名的行为符合民法上债务加入的法律特征，应认定为债务加入，不应认定为债务转移或者第三方代为履行。被告史传礼虽不是实际借款人，但其在欠条上与被告代路一并在欠款人处签名已表明其愿意与被告代路共同还款，且原告亦无异议，故对原告要求被告史传礼与被告代路对本案借款承担共同还款责任的主张，本院予以支持。
三、关于本案是否已过诉讼时效的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告代路、史传礼出具给原告的欠条中没有约定借款期限，故原告起诉之日，即2017年8月16日视为其主张权利要求被告返还借款，没有超过法律规定的三年诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第五条、第十条之规定，判决如下：
被告代路、史传礼共同偿还原告黄荣妹、彭润香、彭伟、彭云借款12000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元（原告已预交），由被告代路、史传礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 蒋 峰
二〇一七年十月三十日
书记员 陈嫣炎