河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0191民初9356号原告郑州高新技术产业开发区通茂小额贷款有限公司，住所地郑州高新区瑞达路96号科技创业广场二号楼七层A706号。法定代表人汪涛。委托代理人钟伟，男，1981年12月4日出生，该公司员工。被告孙爱珍，女，1969年11月10日出生，汉族，住郑州市金水区。被告张军洪，男，1967年9月12日出生，汉族，住郑州市金水区。二被告委托代理人陈月月，金研律师事务所律师，特别授权。被告温县润佳山药交易物流中心有限公司，住所地温县新振兴路西段昊天小区临街楼15号楼二层。法定代表人张军洪。委托代理人闫全喜，金研律师事务所律师，特别授权。原告郑州高新技术产业开发区通茂小额贷款有限公司（以下简称通茂小额贷款公司）诉被告孙爱珍、张军洪、温县润佳山药交易物流中心有限公司（以下简称润佳山药交易公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通茂小额贷款公司的委托代理人钟伟到庭参加诉讼，被告孙爱珍、张军洪的委托代理人陈月月到庭参加诉讼，被告润佳山药交易公司的委托代理人闫全喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月9日，原告同时与被告张军洪签订编号为（郑通茂）2014年借字第0709A号的《借款合同》，约定被告张军洪向原告借款400万元。与被告润佳山药交易公司签订编号为（郑通茂）2014年最高保字第0709A号的《最高额保证合同》，约定被告润佳山药交易公司承担连带保证责任。原告分别于2014年7月9日、2014年7月23日、2014年9月17日、2014年10月28日向被告张军洪提供借款共计300万元。被告张军洪于贷款到期日2015年1月9日未能偿还贷款，又与原告签订《借款展期协议》，借款展期至2015年4月9日。被告张军洪从2015年4月份开始不能正常支付利息，且于贷款到期日2015年4月9日未能偿还贷款。被告润佳山药交易公司亦未履行连带保证责任。被告张军洪向原告借款系其与被告孙爱珍夫妻关系存续期间的共同债务，被告孙爱珍应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告张军洪偿还原告借款本金300万元及截至2016年3月31日止的利息384000元，自2016年4月1日起按照合同约定月利率3%至合同到期日的利率及自2016年4月10日起按照月利率2%计算至法院确定的还款之日止的利息；判令被告孙爱珍、温县润佳山药交易物流中心有限公司对上述第一项诉讼请求承担连带还款责任。被告孙爱珍发表如下答辩意见：原告本次起诉借款并非夫妻共同债务，原告要求被告孙爱珍承担连带还款责任没有事实和法律依据。根据最高院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复要求，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。对于原告本次主张借款，被告孙爱珍并不知情。其与被告张军洪感情不和，在离婚前的很长一段时间已经处于不沟通的分居状态，被告孙爱珍无从知晓被告张军洪的生意往来及经济状况。因此在办理离婚手续时，双方明确约定，现有银行存款归各方所有，婚姻关系存续期间内容可知，原告提供最后一笔借款的到账时间为2014年10月28日，而原被告离婚手续的时间为2014年11月18日，前后不足一个月，就时间逻辑而言，原告提供的涉案借款并无法用于被告夫妻共同生活。一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。涉案借款系被告张军洪作为法定代表人为经营润佳山药公司而产生的借款，并未经被告孙爱珍同意，属于被告张军洪独自筹资经营借款。借款到期后，被告张军洪将全部借款转至润佳山药交易公司银行账户，在双方办理离婚手续时，未将钱作为夫妻共同财产加以分配，被告孙爱珍不应对此承担连带还款责任。二被告共同生活期间一直最大限度保持经济独立，在办理离婚手续时，双方也是尽力做到独立、平等，在各自负担的债务同时，经营收益也基本是有各自享有，被告孙爱珍并未在离婚时要求参与分配被告的经营收益，亦应由其个人承担。被告张军洪发表如下答辩意见：被告张军洪系润佳山药交易公司的法定代表人，其所借得全部款项全部用于润佳山药交易公司生产运作。虽借款合同中借款人为被告张军洪，但该借款行为属于职务行为，原告在签订合同时对被告张军洪的职务亦是明知的，故最终应由实际借款人润佳山药交易公司承担还款责任。合同中双方约定借款金额为400万元，但原告实际发放借款的金额为300万元，根据双方约定，原告应就不足额放款向被告承担违约责任，该违约责任与原告本次主张内容属同种性质可相互抵消债务，故应将原告应对被告承担的违约责任从本次原告可获支持的诉讼请求中予以扣除。合同签订时，约定月息8‰，经核算，原告本次主张利息明显超过合同约定标准，对于超出部分不应予以支持。对于已偿还本金，应从本次原告主张的借款金额中扣除，不应继续计算该部分金额的利息。涉案借款全部用于润佳山药交易公司的生产经营，并未用于家庭生活；润佳山药交易公司的收益也没有用于家庭消费，其股权也没有作为夫妻共同财产在离婚时予以分割，仍为被告张军洪的个人财产，被告孙爱珍不应就该借款承担连带清偿责任。被告润佳山药交易公司发表如下答辩意见：原告提交的合同不具有真实性，所主张的拖欠利息事实不清，没有具体的计算标准和起止时间。我方为涉案借款签订有保证合同，但该合同不具有合法性，属无效合同，我方不应承担涉案债务的连带清偿责任。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据1、《借款合同》；证据2、《最高额保证合同》；证据3、银行转账凭证；证据4、《承担共同还款连带责任承诺书》；证据5、《借款展期协议》；证据6、被告张军洪身份证复印件；证据7、被告张军洪、孙爱珍离婚协议及离婚登记审查处理表；证据8、被告润佳山药交易公司营业执照、组织机构代码证复印件。证据9、借款催收告知函。以上证据证明2014年7月9日，原告与被告张军洪签订《借款合同》。2014年7月9日，原告与被告温县润佳山药交易物流中心有限公司签订《最高额保证合同》，同意为被告张军洪借款提供担保，承担共同还款责任。2014年7月9日、2014年7月23日、2014年9月17日、2014年10月28日向被告提供借款共计300万元。2015年1月9日被告张军洪与原告签订《借款展期协议》，展期后到期日为2015年4月9日。被告孙爱珍、张军洪发表如下质证意见：对证据一真实性有异议，被告张签署该协议时，合同利息显示为月息0.8%，该借款合同中，显示月利率3%，第一页与被告张签订协议时合同内容不一致，我方要求对该借款合同骑缝章是否是一次加盖形成以及加盖时间与被告张签署协议日期是否一致申请鉴定。在合同中，被告张的身份系润佳公司法定代表人，借款行为属于职务行为。同时该借款为筹集经营投资而产生的借款，并非夫妻共同借款，被告孙不应承担连带偿还责任。对证据二真实性无异议，我方未参与，对其中内容不发表意见。对证据三真实性无异议，原告并未依照借款合同约定向被告提供400万元借款，根据合同约定，原告就不足额放款行为应按照逾期利息的计算方法承担违约责任。对证据四，被告张并非本案的实际借款人，该内容与实际借款使用情况不一致，对被告孙，该借款与夫妻共同生活无关，孙不承担责任。对证据五真实性有异议，其余质证意见同证据一。对证据六、七、八真实性无异议，可以证明原告主张的借款实际为润佳公司经营借款，在合同签订时，原告明知，实际借款人为润佳公司，因此本案借款的返还主体应为润佳公司，不应要求被告孙就该笔借款承担连带还款责任。对证据九系复印件，真实性有异议，告知函内容与事实不相符。被告润佳山药交易公司发表如下质证意见：借款协议不具有真实性，原告方、被告张签订该协议时仅在最后一页签名捺印，并没有骑缝章，原告提交的合同第一页与被告所持有的合同不一致，我方认为原告持有的合同第一页是被时候替换的，我方对二者签章形成时间申请鉴定。对证据二合法性有异议，合同显示我方为担保人，但依照《公司法》第十六条规定，该协议签订前未取得润佳公司股东会决议或授权，故该担保协议不具有合法性，我方不应承担担保责任。经本院审查认为，原告提交的证据客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。被告孙爱珍、张军洪为支持其答辩意见，提交如下证据：第一组证据借款合同,郑州市中级人民法院民事判决书,证明原被告签订借款合同时,双方约定借款利率为月息8‰,被告即是考虑到原告贷款利率低的特点,才从原告处截取大额资金,虽因原告拒绝向被告提供借款合同原件,被告只能从原告处拿回复印件,从原告与案外人赵春苹的判决书中也可显示,原告与别的借款人签订过月息8‰的借款合同,月息8‰才是双方借款的真实合意；第二组证据,中国农业银行汇划专用凭证、大额支付入账通知书、记账凭证，证明被告张军洪收到款项后，将该款项共计300万元转至润佳山药交易公司账户，涉案借款主体实际为润佳山药交易公司，被告张军洪仅是以法定代表人身份订立借款合同，属职务行为，而非个人借款；第三组证据、短信截屏、还款明细、还款凭证，证明被告依照原告还款要求，通过银行转账、现金等方式共计向原告支付款项1054700元，包含本金、利息，对于本金部分应核算后从原告本次起诉金额中予以扣除。转账记录和原告出具的收据也可以证明本案的实际借款人为润佳山药交易公司，原告对该事实明知；第四组证据、离婚证、离婚协议书，证明被告孙爱珍与张军洪已离婚，该借款无法用于被告夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。根据离婚协议内容，存款归各自所有、一方债务由负债方承担，被告孙爱珍并未参与与被告张军洪的收益分配，不应对张军洪的经营筹资借款承担连带清偿责任。原告通茂发表如下质证意见:对借款合同真实性有异议，系复印件，且被替换。其余证据真实性无异议。被告润佳山药交易公司发表如下质证意见:对证据真实性、合法性均无异议，但对第二组证据证明目的有异议，我方在本案中的诉讼地位系担保人，而非借款人。经本院审查认为，被告孙爱珍、张军洪提交的证据三、四客观真实,与本案具有关联性,本院予以采信,提交的其他证据虽客观真实,但证明不了其所要证明的目的，本院不予采信。被告润佳山药交易公司未提交证据。本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2014年7月9日，原告与被告张军洪签订《借款合同》一份，原告向被告张军洪发放贷款400万元，期限自2014年7月9日至2015年1月9日止，月利率为3%。被告张军洪未按合同约定期限归还借款本金的，原告有权从逾期之日在合同约定的利率上上浮100%计收罚息,直至本息清偿完毕为止。落款处有被告张军洪的签字捺印予以确认。2014年7月9日，原告与被告润佳山药交易公司签订《最高额保证合同》一份，自愿为债务人张军洪在债权人处的400万元贷款提供担保，担保范围为全部债务本金、利息、罚息、律师费等实现债权的费用，担保方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行期限届满之日起两年。落款处加盖有被告润佳山药交易公司的印章及其法定代表人张军洪的签字予以确认。原告提交的银行交易明细显示：2014年7月9日、2014年7月23日、2014年9月17日、2014年10月28日，原告累计向被告张军洪转款300万元。2015年1月9日，借款到期后，原告与被告张军洪、润佳山药交易公司签订《借款展期协议》一份，将借款到期日延长于2015年4月9日。原告提交的婚姻登记审查表显示，被告张军洪与孙爱珍于2014年11月18日协议离婚。被告张军洪、孙爱珍提交的还款明细及银行电子回单、收据显示，自2014年7月21日至2015年12月3日止，被告张军洪、孙爱珍偿还原告款项共计1054700元。本院认为：债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告张军洪、润佳山药交易公司签订的《借款合同》、《最高额保证合同》不违反相关法律规定，系双方当事人的真实意思表示，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告张军洪、孙爱珍自2014年7月21日至2015年12月3日，偿还原告款项共计1054700元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定。经计算，按照合同双方约定的利率,截止到2015年12月3日的利息共计1356700元，而被告共偿还款项1054700元，故对于该所偿还的款项本院认定偿还的为利息，故原告请求被告张军洪偿还借款本金300万元，本院予以支持。对于原告的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，经本院审查，被告偿还的利息系偿还至2015年7月27日，故被告张军洪应当以300万元为本金按照月利率2%支付原告自2015年7月28日起至实际清偿之日止的利息，现原告请求截至2016年3月31日的利息384000元及此后的利息,经本院审查,请求数额在其受偿范围之内,并无不当,本院予以支持。对于原告请求被告润佳山药交易公司对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，原、被告在《最高额保证合同》中约定“保证人方式为连带责任保证”，故被告润佳山药交易公司应按约定对上述债务承担连带保证责任。对于原告请求被告孙爱珍对上述债务承担共同还款的请求，本案涉及的债务发生时，被告张军洪与孙爱珍系夫妻关系，债务发生在婚姻存续期间，故对于此项诉讼请求本院予以支持。对于原告请求的其他相关费用，并未提交相关证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张军洪、孙爱珍共同偿还原告郑州高新技术产业开发区通茂小额贷款有限公司借款本金300万元及截至2016年3月31日的利息384000元，并以300万元本金为基数按照月利率2%支付原告自2016年4月1日起至实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清二、被告温县润佳山药交易物流中心有限公司对判决第一项债务承担连带保证责任。三、驳回原告郑州高新技术产业开发区通茂小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33827元，保全费5000元，共计38827元，由原告郑州高新技术产业开发区通茂小额贷款有限公司负担2327元，被告张军洪、孙爱珍、温县润佳山药交易物流中心有限公司负担36500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵宜勇审 判 员  陈晓菲人民陪审员  刘怀生二〇一七年二月二十日书 记 员  王晓雷