浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽景商初字第00177号
原告洪李东。
委托代理人何盛元，景宁新泰法律服务所法律工作者。
被告朱冰跃。
委托代理人李慧，景宁新泰法律服务所法律工作者。
原告洪李东诉被告朱冰跃保证合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员叶汝群适用简易程序进行了公开开庭审理。原告洪李东及其委托代理人、被告朱冰跃及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月17日，陈根长以生意资金周转为由向原告借款500000元，由被告朱冰跃提供担保。口头约定月利率2%。借款后，借款人陈根长仅支付了两个月的利息，故原告于2014年11月份开始向借款人陈根长和被告催讨，虽经原告多次催讨，但借款人陈根长和被告无理推诿，至今未履行归还借款本金及支付之后利息的义务，被告朱冰跃作为保证人应当依法履行保证责任。据此，原告要求被告依法承担连带保证责任。为此，原告特具状起诉至法院，要求判令被告朱冰跃归还原告借款本金500000元，并按月利率2%支付利息（从2014年9月17日起算至款还清之日止）。
被告朱冰跃辩称，原告的诉状中提到了陈根长向原告借款，被告作担保。原告向法庭提交的证据不足，希望法院驳回原告的诉讼请求。一、借款当时原告存入陈根长账户的款项是46万元，被告也只知道这46万元的借款。二、在借款后，已经将部分借款归还洪李东23.55万元。剩余借款22.45万元。作为担保人并不知情双方之间有利息的存在。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
1、身份证、人口信息复印件。用以证明原告、被告的身份情况。
2、借条复印件（原件提交法庭）。用以证明2014年7月17日借款人陈根长向原告洪李东借款50万元，由被告朱冰跃作担保的事实。
3、信用社明细对账单（当庭提交）。用以证明本案所涉借款部分款项的支付方式，借款46万元是通过信用社转账给陈根长账户。
4、农业银行交易明细（当庭提交）。用以证明2014年7月17日原告从农业银行取现10万元其中的4万元以现金的方式交付给陈根长；用以证明2014年5月15日、6月23日、7月6日陈根长分别向原告借款15万元、18万元、30万元。
被告为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
1、交易详细信息。用以证明原告洪李东转账给陈根长信用社账户是46万元。
2、农业银行电子回单、信用社电子回单。用以证明2014年8月18日陈根长通过农业银行付款给洪李东40000元，2014年9月18日、2014年10月16日、2014年11月9日、2015年1月29日陈根长通过农村信用社付款给洪李东各40000元，2014年12月24日、2015年1月29日陈根长通过农村信用社分别支付给洪李东28000元、7500元，共计归还本案借款23.55万元。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、3无异议；对证据2真实性无异议，但原告只支付给了借款人陈根长借款本金46万元，而不是借条上写的50万元；对证据4有异议，不能证明待证事实。对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1有异议，证据来源不明，不能证明待证事实；对证据2，无原件，不能证明待证事实。
对原、被告提供的证据，本院综合认证如下：对原告向本院提供的1、3两份证据，经被告质证无异议，本院予以确认；对证据2，可以证明陈根长于2014年7月17日向原告借款，并由被告担保的事实；对证据4，无其他证据佐证，不能证明待证事实。对被告提供的证据1，可与其他证据相互印证，对本案事实具有证明力，本院予以确认；对证据2，原告有异议，且提供了反驳证据，但其提供的反驳证据不足以否认该证据待证的事实，该证据可以证明借款人陈根长归还原告本案借款利息的事实。
综合以上认证情况及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2014年7月17日，陈根长向原告借款500000元，由被告徐士洪、朱冰跃提供担保，口头约定月利率80‰。同日，原告通过浙江省农村合作金融机构实际转账支付给陈根长460000元借款。借款后，陈根长共计支付了利息200000元，分别于2014年8月18日，通过农业银行支付给洪李东40000元，2014年9月18日、2014年10月16日、2014年11月19日、2015年1月29日通过景宁农村信用合作联社支付给洪李东各40000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案外人陈根长向原告洪李东借款，被告朱冰跃自愿为该笔借款提供担保，陈根长向原告出具了借条，被告朱冰跃也在借条上签名捺印，借款及担保行为系各方当事人的真实意思表示，应认定该借款及担保行为合法有效。对被告方提出陈根长与原告之间并未约定利息及原告提出双方的口头约定利率为20‰的抗辩事实，因陈根长与原告均承认双方有口头约定利率，现双方仅对利率多少存在争议，结合陈根长以利息名义归还借款的情况，可以认定双方约定的月利率应为80‰，故对被告及原告的抗辩事实本院不予采纳。出具借条之后，原告洪李东实际仅向陈根长转账支付了460000元借款。对原告方提出剩余40000元为现金支付的主张，借款人陈根长在本院向其询问时表明，该40000元作为第一个月的利息已在支付借款时抵扣，现原告方仅提供了借款当天的农业银行取款记录，且记录显示有100000元与120000元两笔，原告的证据不足以证明其已向陈根长支付了该40000元借款，故对原告的主张本院不予采信。案外人陈根长借款后，从被告提供的证据显示，陈根长在2014年8月18日至2015年1月29日期间，共计转账归还给原告235500元。但其中于2014年12月24日转账支付的28000元与2015年1月29日转账支付的7500元，该两笔款项于这前后支付的款项存在差异，被告也未向本院作出合理的解释，故对该两笔款项用于归还本案借款的主张，本院不予采纳，陈根长共计归还本案借款应为200000元。对于被告提出本案借款并未约定利息，该200000元款项应为归还借款本金的抗辩主张，因上述已认定原告与陈根长之间存在口头约定利息即月利率为80‰，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。该200000元款项应先抵扣从2014年7月17日至2015年1月29日期间陈根长需向原告支付的合理利息，该期间利息共计55221.16元［18.66‰＊460000元＊6个月＋286.12元／天＊13天］。剩余款项144778.84元（200000元-55221.16元）应视为归还借款本金，故陈根长对剩余借款本金315221.16元及相应利息未按约归还，其行为显属违约，依法应承担相应的民事责任。对原告要求被告按照月利率2.0%的标准支付利息的诉讼请求，因借条上并未明确约定利息，现被告朱冰跃也否认其知悉该口头约定利息的事实，原告也无相应证据表明被告朱冰跃知悉其与陈根长之间的口头约定利息的情况，故对原告要求被告对借款利息部分承担责任的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。因此，对原告洪李东要求被告朱冰跃承担连带保证责任即归还原告借款本金500000元及其相应利息的请求，本院依法仅对剩余借款本金315221.16元予以支持。另，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱冰跃于本判决生效之日起十日内归还原告洪李东借款本金共计人民币315221.16元；
二、驳回原告洪李东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9500元，减半收取4750元，由原告承担1755元，由被告朱冰跃承担2995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 叶汝群
二〇一五年六月五日
书记员 熊茜莉
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。