浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第260号
原告绍兴县同心怡纺织品有限公司。
法定代表人陈国庆。
委托代理人（特别授权代理）金戈。
被告宁波显升纺织品有限公司。
法定代表人林雪凤。
破产管理人浙江众信律师事务所，住所地宁波市解放南路*号天元大厦**层。
负责人党亦恒。
委托代理人（特别授权代理）程宇。
被告陈丹英。
被告陈寿跑。
被告陈丹英、陈寿跑共同委托代理人（特别授权代理）陆汉明、王益，浙江和义律师事务所律师。
原告绍兴县同心怡纺织品有限公司（以下简称同心怡公司）为与被告宁波显升纺织品有限公司（以下简称显升公司）、陈丹英、陈寿跑买卖合同纠纷一案，于2008年12月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法先由审判员殷裕陆适用简易程序于2009年2月26日、同年3月18日公开开庭进行了审理。原告同心怡公司的委托代理人金戈、被告陈丹英、陈寿跑的委托代理人陆汉明、王益到庭参加了诉讼，被告显升公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，因被告陈丹英提出鉴定申请，经合议庭评议后，予以准许，在鉴定过程中被告显升公司破产，破产管理人申请延长举证期限。2009年5月14日、同年9月28日，再次公开开庭进行了审理。原告同心怡公司的委托代理人金戈、被告显升公司破产管理人浙江众信律师事务所的委托代理人程宇，被告陈丹英、陈寿跑的委托代理人陆汉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告同心怡公司诉称，原告与被告显升公司有业务往来多年，经结算，截止2008年12月1日，被告显升公司尚欠原告货款1717339.23元。被告陈丹英自愿就被告显升公司的上述欠款提供连带担保，被告陈寿跑为被告陈丹英之配偶。但经原告多次催讨，被告方均不予支付。故要求判令被告显升公司立即向原告支付所欠货款1717339.23元，并承担自起诉日至判决支付之日止的银行同期贷款利息及不按判决履行的罚息；判令被告陈丹英、陈寿跑对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告陈丹英辩称，本人作为被告显升公司与宁波一枝秀纺织品有限公司（以下简称一枝秀公司）两家公司的出纳，在与原告同心怡公司进行对账中，从来没有作过担保，担保的内容是原告事后添加的，故要求驳回原告对被告陈丹英的诉讼请求。
被告陈寿跑辩称，本案与被告陈寿跑并没有关系，被告陈寿跑也不清楚此事，即使被告陈丹英要承担担保责任，但本案并非夫妻关系共同债务，所以被告陈寿跑不用承担任何责任。故要求驳回原告对被告陈寿跑的诉讼请求。
被告显升公司破产管理人辩称，一枝秀公司及被告显升公司已经进入破产清算程序，管理人从来没有掌握过被告公司的公章，对账单的真实性无法确认，在对账单上面主债务人也没有盖章。
在举证期限内原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、对账单1份，证明被告陈丹英作为被告显升公司的财务人员，出具一份对账单给原告，载明截止2008年12月1日，被告显升公司尚欠原告货款1717339.23元，且被告陈丹英自愿为上述债务承担连带担保责任的事实。经被告显升公司破产管理人质证认为没有掌握被告公司的公章，并不清楚原、被告之间的债权债务金额。经被告陈丹英、陈寿跑质证对真实性有异议，认为被告陈丹英在出具对账单的时候只有前面部分内容，该证据中的最后两排担保条款都是原告事后自己加上的，被告陈丹英在签名的时候并没有担保条款载入。
2、函件2份，证明被告显升公司于2008年12月1日发函给原告，载明截止2008年12月1日尚欠原告货款1717339.23元，约定如发生纠纷由绍兴市越城区法院管辖的事实。经被告显升公司破产管理人质证认为没有掌握被告公司的公章，并不清楚原、被告之间的债权债务金额。经被告陈丹英、陈寿跑质证认为并不清楚。
3、结婚登记审查处理表1份，证明被告陈丹英、陈寿跑于2005年10月13日登记结婚，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。经被告陈丹英、陈寿跑质证对真实性没有异议，但对关联性有异议，因为相关法律对夫妻共同债务认定有明确的约定。
4、原告当庭提交显升公司、一枝秀公司破产案第一次债权人会议资料1份，证明双方之间的债务真实，显升公司尚欠原告货款1717339.23元的事实。经被告显升公司破产管理人质证认为该证据不符合形式合法性，从内容上看，额度只是申报额度，并不是最终确认的额度。经被告陈丹英、陈寿跑质证认为不清楚。
在举证期限内被告陈丹英、陈寿跑及被告显升公司破产管理人未向本院提供证据。但被告陈丹英向本院申请要求对2008年12月3日由被告陈丹英出具给原告的对账单中，第一段对账金额内容与第二段担保条款内容，是否系同一时间形成、是否系同一台电脑打印机打印形成进行鉴定。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：落款时间为“2008.12.3”、署名“陈丹英”的“对账单”原件第二段与第一段不是一次性连续排版打印形成，其中第二段文字应为打印添加形成。经原告质证认为对鉴定报告有异议，鉴定结论虽然记载为不是一次性连续打印形成的，但没有排除该两次打印系被告方所为，该担保承诺书是被告方打印好后，交给被告陈丹英签字确认。在庭审中，被告陈丹英也认为该担保承诺书系打印好后，交给被告陈丹英签字确认后，再交给原告的，原告无法辨认字体字号、行距、边距是否为一致性。可见担保承诺书的形成均是在被告陈丹英签字之前，全部的内容都是被告陈丹英的真实意思表示。经被告陈丹英、陈寿跑质证认为没有异议，担保承诺书的担保内容是没有的。经被告显升公司破产管理人质证对被告陈丹英的签字无法确认，被告显升公司不太清楚。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提交的证据1，关于对账单欠款部分，被告陈丹英承认系其出具，同时结合证据2、4，可以予以认定。被告显升公司的破产管理人虽对此有异议，但未能提供反证，故对其异议不予采信。原告提交的证据1中关于担保部分内容，因经司法鉴定认为与对账欠款部分内容不是一次性连续排版形成，其中第二段文字应为打印添加形成，故本院对担保部分内容不予认定。对被告陈丹英、陈寿跑就此提出的异议，予以采纳。证据3，经被告陈丹英、陈寿跑认为无异议，可予以认定。
经审理本院认定，原告同心怡公司与被告显升公司素有业务往来，2008年12月1日，被告显升公司出具函件一份给原告，载明：显升公司尚欠同心怡公司货款1717339.23元。同年12月3日，被告显升公司的出纳被告陈丹英又出具对账单一份，载明“截止2008年12月1日，宁波显升纺织品有限公司尚欠绍兴县同心怡纺织品有限公司货款1717339.23元。（尚开发票487128.26元）。签章：陈丹英，2008.12.3。”此款经原告催讨无果，遂成讼。
另认定，被告陈丹英、陈寿跑于2005年10月13日登记结婚。
本院认为，原告同心怡公司与被告显升公司所发生的买卖布匹的行为，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定该买卖关系合法有效。被告显升公司尚欠原告同心怡公司货款人民币1717339.23元，证据确凿充分，应予认定。原告要求被告显升公司支付货款人民币1717339.23元及逾期付款利息损失，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告陈丹英承担连带清偿责任的请求，因依据不足，本院依法不予支持。对原告要求被告陈寿跑承担连带清偿责任的请求，也因缺乏相应的事实和法律依据，本院亦不予支持。退一步讲，即便被告陈丹英出具给原告的对账单中关于被告陈丹英自愿为显升公司的欠款承担连带担保责任的事实成立，但因该担保行为明显不是出于夫妻共同生活的需要而为，由此产生的债务也依法不能认定为夫妻共同债务，被告陈寿跑亦无须承担相应的民事责任。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告宁波显升纺织品有限公司应支付给原告绍兴县同心怡纺织品有限公司货款计人民币1717339.23元，并支付自2008年12月30日起至本判决确定履行之日止的逾期利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付），于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告绍兴县同心怡纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20256元，财产保全费5000元，合计人民币25256元，由被告宁波显升纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费20256元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 谢信芳
审 判 员 殷裕陆
人民陪审员 陈美珍
二〇〇九年十月三十日
书 记 员 缪高峰