湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终42号
上诉人(原审原告)：赵梅飞，女，1971年12月7日出生，汉族。
委托代理人：罗仁，湖南湘江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲市荷塘区人民政府。住所地：株洲市荷塘区新华东路**号。
法定代表人：王利波，该区区长。
委托代理人：汪宏辉，株洲市荷塘区人民政府办公室工作人员。
委托代理人：熊曙，湖南东盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲市房产管理局。住所地：株洲市新华西路****号。
法定代表人：边宁，该局局长。
委托代理人：熊曙，湖南东盛律师事务所律师。
原审第三人：株洲市国有土地上房屋征收处。住所地：株洲市天元区韶山路***号。
法定代表人：董世军，该处处长。
原审第三人：株洲市荷塘区财政局（原株洲市荷塘区国有资产管理局权利义务继受机关）。住所地：株洲市荷塘区新华东路****号。
法定代表人：张苏龙，该局局长。
上述两原审第三人共同委托代理人：熊曙，湖南东盛律师事务所律师。
原审第三人：株洲市荷塘区茨菇塘街道办事处。住所地：株洲市荷塘区茨菇塘路***号。
法定代表人：刘胜贤，该办事处主任。
委托代理人：杨彬，株洲市荷塘区茨菇塘街道办事处工作人员。
上诉人赵梅飞因与被上诉人株洲市荷塘区人民政府（以下简称荷塘区政府）、株洲市房产管理局（以下简称市房产局）及原审第三人株洲市国有土地上房屋征收处（以下简称市房屋征收处）、株洲市荷塘区财政局（以下简称荷塘区财政局）、株洲市荷塘区茨菇塘街道办事处（以下简称茨菇塘街道办）其他行政行为一案，不服株洲市中级人民法院2016年10月25日作出的（2016）湘02行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审根据依法采信的证据，确认以下案件事实：赵梅飞于1994年3月进入湖南株洲外贸包装厂工作，直至该厂破产。赵梅飞入厂工作后，居住在湖南株洲外贸包装厂4栋107号房屋内，直至2015年房屋被征拆止。湖南株洲外贸包装厂破产重组后，赵梅飞所居住的房屋产权划由原株洲市荷塘区国有资产管理局（以下简称原荷塘区国资局）。2015年7月23日，荷塘区政府作出株荷征决字（2015）2号《国有土地上房屋征收决定》，决定征收湖南株洲外贸包装厂国有土地上房屋。赵梅飞居住的4栋107号房屋在征收之内。2015年11月9日，市房屋征收处荷塘中心（甲方）与原荷塘区国资局（乙方），株洲外贸包装厂棚户区改造项目指挥部（丙方）签订《株洲外贸包装厂棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，协议主要内容为：1、乙方被征收房屋4栋107号等共计27套，计奖励和补偿款共计7975907元，其中4栋107号房屋各项补偿额为316462元。2、根据株洲市人民政府株政发（2010）38号文件，乙方同意湖南株洲外贸包装厂棚户区改造项目涉征的公房按照被征收房屋评估价值，按期搬迁奖励，提前搬迁奖励和奖励性补贴的2090元付给房屋产权人，其余房屋补偿付给现居住使用人。协议履行后，赵梅飞以荷塘区政府、市房产局没有按照株政发（2010）38号文件的规定确认其安置资格并给予一次性货币安置为由，诉至原审法院。
另查明，根据荷塘区政府办公室株荷政办发（2015）4号《关于进一步明确国有土地上房屋征收工作责任的通知》规定，明确市房屋征收处荷塘中心为株洲市荷塘区房屋征收部门，承担株洲市荷塘区国有土地上房屋征收与补偿的具体工作。
原审认为：本案系国有土地上房屋征收补偿协议案。争议的焦点为：1、荷塘区政府、市房产局是否对赵梅飞给予一次性房屋货币补偿316462元；2、赵梅飞是否具有本案原告主体资格；3、市房产局是否系本案适格被告。赵梅飞系株洲外贸包装厂4栋107号房屋的居住人，与本案房屋征收具有利害关系，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，赵梅飞具有本案原告主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（被征收人）给予公平补偿。”《株洲外贸包装厂棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》系房屋所有权人原荷塘区国资局与征收人市房屋征收处荷塘中心签订的协议，该协议既符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，也系房屋产权人株洲市荷塘区国有资产管理局对其房屋所有权的处置。协议明确约定原荷塘区国资局同意对湖南株洲外贸包装厂棚户区改造项目涉征的公房按照被征收房屋各项补偿的20%付给房屋产权人，其余房屋补偿付给现居住使用人，故原荷塘区国资局应按协议全面履行。荷塘区政府虽未在协议上署名签字，但市房屋征收处荷塘中心在协议中的法律后果应当由其承担。赵梅飞是否属于房屋现居住使用人，是否应当得到80%的房屋补偿，应由房屋产权人予以确认。市房产局、市房屋征收处、茨菇塘街道办在本案中未作行政行为，故不应承担法律后果。综上，荷塘区政府在涉案协议中的行政行为符合法律规定。赵梅飞的诉讼请求不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵梅飞的诉讼请求。一审案件受理费50元由赵梅飞承担。
赵梅飞不服原审法院判决，上诉称：（一）株洲外贸包装厂棚改项目指挥部认为赵梅飞系湖南株洲外贸包装厂临时工，不具备公房承租资格的认定错误。赵梅飞于1994年3月进入湖南株洲外贸包装厂工作，直至该厂破产安置。赵梅飞入职后由湖南株洲外贸包装厂分配、安排居住在4栋107号房屋。湖南株洲外贸包装厂破产重组时，该房屋产权划归原荷塘区国资局，赵梅飞及家属仍居住在该房屋中直至2015年棚改项目指挥部依法征拆日止，至今赵梅飞在株洲市城区无住房。（二）赵梅飞完全符合株政发（2010）38号文件第43条、第46条第（二）项规定的安置条件，依规可享受一次性货币安置补偿。（三）原审法院已审理查明并确认：1、赵梅飞具有本案主体资格；2、原荷塘区国资局与市房屋征收处荷塘中心签订了《株洲外贸包装厂棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》，该协议约定市房屋征收处荷塘中心将本案涉征房屋的征收补偿款全部支付给产权人原荷塘区国资局，由产权人原荷塘区国资局将补偿款的80%给房屋现居住人（即赵梅飞）；3、市房屋征收处荷塘中心在本案涉征房屋的征拆补偿行为的法律后果由荷塘区政府承担；4、本案涉征房屋的拆迁人为荷塘区政府，且房屋的产权人为荷塘区国资局，而荷塘区国资局为荷塘区政府的一个职能部门。因此，原审法院认定事实清楚、程序合法，但适用法律不当，判决结果错误，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉求；本案一、二审诉讼费由荷塘区政府、市房产局承担。
被上诉人荷塘区政府答辩称：（一）涉案房屋属于湖南株洲外贸包装厂公房，后被划归原荷塘区国资局，赵梅飞不是被征收房屋的产权人。虽赵梅飞居住在被征收房屋内，但其系湖南株洲外贸包装厂的临时工，且赵梅飞不能提供任何证据证明其与产权人之间有公房承租关系的存在，故其未与房屋产权人建立公房承租关系。（二）根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，因赵梅飞不是公房承租人，株洲市荷塘区房屋征收部门市房屋征收处荷塘中心与房屋所有权人原荷塘区国资局签署《株洲外贸包装厂棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》符合上述条例的规定，原审法院判决并无不当。综上，原审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人市房产局答辩称：市房管局在本案中未作出行政行为，不是本案适格被告。原审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人市房屋征收处陈述意见称：其意见与市房产局答辩意见一致。
原审第三人荷塘区财政局陈述意见称：其意见与荷塘区政府的答辩意见一致。
原审第三人茨菇塘街道办陈述意见称：赵梅飞将茨菇塘街道办列为本案第三人没有事实和法律依据，应当予以驳回。本案中，株荷征决字（2015）2号《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》的作出、湖南株洲外贸包装厂棚户改造项目国有土地上房屋征收安置资格的认定、株洲外贸包装厂棚改项目指挥部的组建均与茨菇塘街道办无关，征收款也未支付给茨菇塘街道办。故茨菇塘街道办与本案被诉行政行为没有利害关系，与本案处理结果亦无利害关系，茨菇塘街道办在本案中不应承担任何法律责任。
各方当事人在本案一审中提交并经质证的证据，已随案移送本院。二审中，各方均未提交新的证据。
经过阅卷、调查和询问当事人，本院查明：2015年9月29日，株洲市荷塘区红旗村社区居委会、原荷塘区国资局、株洲外贸包装厂棚改项目指挥部联合作出了公示，将湖南株洲外贸包装厂4栋住户安置资格的认定情况进行了公示，其中包括了涉案房屋4栋107号房，认定为不符合安置资格。赵梅飞就该公示在原审质证认为：真实性无异议，合法性、关联性有异议，且该公示不是荷塘区政府作出，不能达到赵梅飞不具有安置资格的证明目的。
2016年6月17日，赵梅飞提起本案诉讼，请求事项为：“判决两被告依照《株洲市城市房屋拆迁管理实施办法》（株政发[2010]38号）第四十三条、第四十六条第二款的规定确认其具有原湖南株洲外贸包装厂棚户改造项目国有土地上房屋征收安置资格，并由被告及第三人给予其一次性货币补偿316462元”。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为：作为福利权之一的公房租赁权是国家为保障公民居住权而提供的具有重大财产价值的公法权利，政府及其主管部门无论是以征收补偿形式还是以调整划转方式处理公房，对公房的承租人均应给予合理的安置补偿，以保障公民居住权。
本案中，赵梅飞系公房的居住人，株洲外贸包装厂棚改项目指挥部、原荷塘区国资局、株洲市荷塘区红旗村社区居委会已在2015年9月29日作出了“赵梅飞不具有安置资格的认定”并公示；2015年11月9日，市房屋征收处荷塘中心（甲方）与原荷塘区国资局（乙方），株洲外贸包装厂棚户区改造项目指挥部（丙方）签订《株洲外贸包装厂棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，将涉案公房转让，上述行为直接影响赵梅飞的权利义务，赵梅飞不服，可以依法提起行政诉讼。
但赵梅飞在明知有关部门已经在2015年9月29日对其作出了“不具有安置资格”的认定的情况下，不针对该行政确认行为，却以荷塘区政府、市房产局为被告提起本案诉讼，直接要求法院“判决两被告依照《株洲市城市房屋拆迁管理实施办法》（株政发[2010]38号）第四十三条、第四十六条第二款的规定确认其具有原湖南株洲外贸包装厂棚户改造项目国有土地上房屋征收安置资格，并由被告及第三人给予其一次性货币补偿316462元”，不符合行政诉讼法的规定。
因此，虽然本案一审认为“本案系国有土地上房屋征收补偿协议案”，并将2015年11月9日三方所签的房屋征收补偿安置协议作为本案审理对象不当，应予纠正，但一审判决对赵梅飞是否具有安置资格没有确认，该判决对赵梅飞的实体权利义务不产生实质影响，且赵梅飞若对有关部门2015年9月29日行政确认行为不服，依法可以另行提起行政诉讼。故对赵梅飞提出的“撤销原判，依法改判支持其原审诉求”的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵梅飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付海燕
审 判 员 张少波
代理审判员 丁恒芳
二O二O一七年六月三十日
书 记 员 刘海涛