江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10029号
上诉人（原审原告）：沈某1，女，1939年1月29日出生，汉族，西宁市高原工程机械研究所退休员工，户籍地江苏省南京市浦口区，现住江苏省南京市栖霞区。
上诉人（原审原告）：沈某2，男，1966年2月18日出生,汉族，自由职业者，户籍地青海省西宁市城东区，现住江苏省南京市栖霞区。
上诉人（原审原告）：沈某3，男，1973年8月15日出生，汉族，自由职业者，住青海省西宁市城东区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：孟庆红，江苏法德永衡律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：杨帆，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁某，女，1974年8月17日出生，汉族，无业，住江苏省南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）：潘某，女，2007年12月5日出生，汉族，南京市浦口区铁路小学学生，住江苏省南京市浦口区。
法定代理人：丁某（潘某母亲），女，1974年8月17日出生，汉族，无业，住江苏省南京市浦口区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：李梦亮，江苏苏博律师事务所律师。
上诉人沈某1、沈某2、沈某3与被上诉人丁某、潘某继承纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院(2017)苏0114民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人沈某1及其与沈某2、沈某3共同委托诉讼代理人孟庆红、杨帆，被上诉人丁某及其与潘某共同委托诉讼代理人李梦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈某1、沈某2、沈某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判沈某1享有诉争房屋十二分之十一的份额，由丁某和潘某承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，沈某2、沈某3应当继承的份额在判决中未体现。沈某2和沈某3将自己继承的份额转给沈某1，一审判决应当明确沈某2和沈某3各自所继承的房屋份额。2、潘曙昌继承的份额超出了沈某1继承的份额，既违反法律规定，也有悖公平原则。沈某1与潘志明系原配夫妻，相濡以沫近60年，一直生活在一起。一审判决以潘曙昌与潘志明共同生活为由，判决其比沈某1分得更多的遗产，有悖常理。3、丁某未能举证证明其尽到主要赡养义务。4、虽然潘曙昌夫妇与潘志明共同生活，但不等于尽到赡养义务。双方共同生活期间，家庭生活费用都是由潘志明夫妇负担。潘志明生病住院期间，潘曙昌一家没有去看望过。每年潘志明夫妇仅在南京生活六七个月，其余时间会到青海西宁沈某3的房屋居住三、四个月，冬天到海南潘曙辉的房屋居住两个月。5、潘曙昌继承的份额应当由全部继承人转继承，一审法院剥夺了沈某1作为潘曙昌母亲的继承权。
丁某、潘某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。本案中，潘曙昌夫妇与潘志明从2003年即潘某出生后，一直居住生活在一起。法律上的共同居住，并不仅是以经济收入的赡养为基础条件，感情的投入和生活的照顾，均系继承法所规定的共同居住。一审法院综合认定潘志明父母与潘曙昌一家长期共同居住生活的现状，对潘志明的遗产进行了分割，合情合法。沈某1称其与潘志明每年在南京仅生活六七个月时间，与事实不符。潘志明大部分时间都在南京市××区黄泥滩居住生活，很少出门旅游。潘曙昌自1997年就与潘志明共同居住生活，所有生活及经济支出、衣食住行，都是潘曙昌负责打理。潘志明生前住院期间，沈某3在西宁，不可能长期到南京照顾潘志明。沈某2虽然在南京生活，但与沈某1、潘志明分开居住。请求二审法院驳回沈某1、沈某2、沈某3的上诉请求。
沈某1、沈某2、沈某3向一审法院起诉请求：1.法定继承被继承人潘志明名下位于南京市××区××桥××新城××单元××室房屋；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被继承人潘志明与沈某1系夫妻关系，潘志明于2016年10月27日去世。沈某1、潘志明夫妇共育有四子，分别为长子沈某2、次子潘曙晖、三子潘曙昌、四子沈某3，其中三子潘曙昌于2017年2月2日去世，潘曙昌有配偶丁某、女儿潘某。被继承人潘志明名下有坐落于南京市××单元××室房屋一套，该房屋建筑面积92.58平方米，登记时间为2015年9月17日，房屋性质为征地拆迁安置。潘志明、潘曙昌均未留有遗嘱。
另查明，案涉房屋系被继承人潘志明2005年6月原南京市建邺区二道桥南街84-3号房屋拆迁安置申购经济适用房所得。2005年6月15日，潘志明与南京市建邺区房屋拆迁安置办公室签订的“南京市房屋拆迁补偿协议（货币补偿专用）”载明，房屋拆迁货币补偿金额为134492元，其他补助费用88807元。该协议中补充协议载明根据（2005）宁建证内民字第455号公证书，房款134492元（75.60平方米）由潘志明享有81122元（45.60平方米），并向潘曙昌赠与房款53370元（30平方米），现金88807元归潘志明所有。后潘志明申购了雨花台区江艺路25号新河苑7幢四单元1010室征地拆迁安置房，购房价款为166644元；潘曙昌申购了雨花台区江艺路25号新河苑14幢903室，建筑面积约60平方米，该房屋尚未办理产权登记手续。
再查明，沈某1、潘志明、潘曙昌及丁某、潘某自2003年起一直共同居住生活至2016年10月，现案涉房屋由丁某占有并对外出租。
对丁某提交的潘志明银行存款交易明细、潘曙昌的存折及银行存款交易明细，证明潘曙昌于2006年1月20日为购买案涉房屋支付了85000元。沈某1、沈某2、沈某3质证认为潘曙昌的存折及银行存款交易明细仅反映其存取款情况，与购买案涉房屋无关。一审法院对此认定如下：潘志明名下银行存款交易明细载明于2005年8月24日存入81122元，2016年1月20日支出81122元，与房屋拆迁补偿协议载明的补偿款及用于购买案涉房屋能够相互印证。潘曙昌的存折及银行存款交易明细载明其于2016年1月20日支出175000元，同日又存入90000元，但无法证明款项用途，故该证据不足以证明其为购买案涉房屋支付了85000元。
庭审中，沈某1、沈某2、沈某3陈述案涉房屋系沈某1夫妇1997年购买的原房（产权证号：鼓转003729，建筑面积75.60平方米）拆迁安置所得，被拆迁房屋购买时，各子女均未出资；沈某1夫妇系机械工业西宁高原工程机械研究所退休职工，享受退休工资待遇，不需要丁某夫妇赡养，反而对丁某夫妇资助较多。丁某、潘某陈述，沈某1夫妇一直同其家庭共同生活，相关拆迁、购房手续也都是由潘曙昌办理，房屋产权证、购房发票、维修基金发票均一直由丁某、潘曙昌保管，丁某夫妇对沈某1、潘志明尽了较多的赡养义务。
在本案的审理过程中，潘曙晖向一审法院出具书面声明，表示放弃继承案涉房屋。沈某2、沈某3表示自愿将各自应继承份额全部转给沈某1。
一审法院认为，继承开始后，无遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。关于案涉房屋是否为被继承人潘志明与潘曙昌共同共有的问题。一审法院认为，案涉房屋系被继承人潘志明家庭因征地拆迁安置所得，且拆迁协议已载明潘志明与潘曙昌就拆迁利益进行了协议，双方各自申购经济适用房，且案涉房屋登记于潘志明一人名下，故该房屋应为沈某1与被继承人潘志明的共同财产。对于丁某、潘某主张潘曙昌对该房出资85000元，一审法院认为，潘志明实际获得拆迁补偿款169929元，与案涉房屋购买价款166644元基本相当；拆迁补偿及案涉房屋申购手续均由潘曙昌办理，潘曙昌亦另行申购了拆迁安置房，且潘曙昌名下银行存款明细不足以证明其为购买案涉房屋出资，故案涉房屋并非潘志明与潘曙昌共有。
法律规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。案涉房屋系沈某1与被继承人潘志明的共同财产，故遗产为案涉房屋的二分之一份额。另潘曙晖声明放弃继承案涉房屋，沈某2、沈某3表示自愿将各自应继承份额全部转给沈某1，系当事人自愿处分自己的权利的行为，予以确认。本案中，潘曙昌家庭长期同被继承人共同生活，在生活上对被继承人承担了较多照顾、赡养义务，可适当多分，故结合案情实际酌定潘曙昌应继承份额为四分之一，沈某1、沈某2、沈某3合并继承四分之一，同时因继承人潘曙昌于2017年2月2日去世，潘曙昌所继承的份额应由丁某、潘某继承为宜。据此，案涉房屋整体份额应由沈某1分得四分之三，由丁某分得十六分之三，被告潘某转继承十六分之一。
一审法院据此判决：被继承人潘志明名下坐落于南京市××单元××室房屋由原告沈某1享有四分之三份额，由被告丁某享有十六分之三份额，由被告潘某享有十六分之一份额。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁某提交的具体证据为：与潘曙辉的谈话录音及文字整理稿，拟证明诉争房屋是潘曙昌的。经质证，沈某1、沈某2、沈某3对该证据的真实性不予认可，认为：1、该证据在庭审后提交，不属于二审中的新证据。2、该录音内容系案外人潘曙辉的陈述，性质属于证人证言，但潘曙辉本人并未出庭作证，对真实性不予认可。3、潘曙辉目前户籍仍在南京市××区××号房屋内，该房屋登记在潘曙昌名下且即将拆迁，潘曙辉与丁某、潘某有直接利害关系。4、潘志明无权对诉争房屋的权属继承问题作出安排，该房屋系潘志明和沈某1的夫妻共同财产。5、双方在一审及二审庭审中，均一致认可潘志明未留下任何形式的遗嘱。综上，沈某1、沈某2、沈某3对该证据的合法性、真实性及关联性均不予认可。
另查明，潘曙昌与潘志明、沈某11997年在一起共同生活，丁某自2003年在与潘曙昌结婚后与潘志明夫妇共同生活。潘某于2007年出生。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
上述事实，有户口簿、情况说明、房屋买卖契约、房屋拆迁补偿协议、房屋产权证、土地证、发票、不动产查询证明及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审主要争议焦点为：一审判决确定的遗产分割比例及各方当事人应享有的继承份额是否恰当。
本院认为，诉争房屋系潘志明在其与沈某1婚姻关系存续期间拆迁安置取得，登记在潘志明名下，依法属于潘志明与沈某1的夫妻共同财产。潘志明去世后，其对该房屋所享有的二分之一产权份额属于潘志明的遗产，应由其法定继承人依法继承。潘志明的第一顺序继承人为沈某1、沈某2、潘曙晖、潘曙昌、沈某3。因潘曙晖在继承开始后，明确表示放弃继承诉争房屋，故潘志明的遗产应由其余法定继承人即沈某1、沈某2、潘曙昌、沈某3继承分割。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，虽然潘志明、沈某1夫妇均有退休收入，在经济上不需要子女更多的供养，但对老人的赡养除了经济之外，在生活上的照料和精神上的慰藉，也应当认定为对老人尽到赡养义务。潘曙昌家庭与潘志明、沈某1长期共同生活在一起，在生活上对老人尽到较多的照料和精神慰藉，一审据此认定潘曙昌对潘志明尽到较多的赡养义务，在分割遗产时适当予以多分并无不当。但沈某1作为潘志明的配偶，在其与潘志明长期共同生活期间，亦尽到夫妻之间的互相扶助义务，在潘志明生病住院期间，尽到较多的照料义务，且沈某2、沈某3作为潘志明的法定继承人，并无证据证明其存在被剥夺继承权的情形，依法亦应享有相应的继承份额，一审法院直接确定潘志明的遗产份额由潘曙昌继承二分之一，沈某1、沈某2、沈某3共同继承二分之一，未明确沈某2、沈某3应继承的遗产份额，对遗产分割酌定的比例存在不当，二审应予纠正。本院综合考虑各继承人对潘志明的赡养情况，认为潘志明的遗产由潘曙昌继承三分之一、沈某1继承三分之一、沈某2和沈某3各继承六分之一。因沈某2和沈某3自愿将其继承的份额转让给沈某1，故沈某1对潘志明的遗产应当继承三分之二，即继承享有诉争房屋三分之一的产权份额。潘曙昌继承享有诉争房屋六分之一的产权份额。因潘曙昌现已去世，其继承享有的产权份额作为其与丁某的夫妻共同财产，其中一半即诉争房屋十二分之一的产权份额应由其法定继承人沈某1、丁某、潘某依法继承。故沈某1、丁某及潘某对潘曙昌的遗产各享有三分之一的份额，即各享有诉争房屋三十六分之一的产权份额。一审法院在对潘曙昌的遗产份额进行分割时，遗漏了沈某1作为法定继承人应享有的份额，存在不当，二审对此予以纠正。综上，诉争房屋应由沈某1享有三十六分之三十一的产权份额，丁某享有九分之一的产权份额，潘某享有三十六分之一的产权份额。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，沈某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初2409号民事判决为：被继承人潘志明名下坐落于南京市雨花台区江艺路25号新河苑7幢四单元1010室房屋由沈某1享有三十六分之三十一份额，由丁某享有九分之一份额，由潘某享有三十六分之一份额。
一审案件受理费13300元，由沈某1、沈某2、沈某3负担11453元，由丁某、潘某负担1847元；二审案件受理费2217元，由沈某1、沈某2、沈某3负担739元，由丁某、潘某负担1478元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 钰
审判员 相媛媛
审判员 朱卫国
二〇一七年十二月二十五日
书记员 宋龙雯