湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第01744号
原告曾佑桥。
委托代理人李东海。
委托代理人王雨生。
被告刘旭坤。
被告辜江林。
委托代理人彭江红。
原告曾佑桥诉被告刘旭坤、辜江林民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员孙桂香担任审判长，与人民陪审员许建国、庞仕萍组成合议庭，适用普通程序于2015年4月29日公开开庭进行了审理，书记员周艳娟担任庭审记录。原告曾佑桥的委托代理人李东海、王雨生，被告刘旭坤，被告辜江林的委托代理人彭江红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾佑桥诉称：被告刘旭坤因项目合作欠原告曾佑桥人民币70万元，双方于2014年1月26日就该笔欠款的归还达成一致协议，原告与两被告共同签订了《还款协议》，约定：刘旭坤应于2014年12月31日前全部还清所欠曾佑桥70万元，若未能在2014年12月31前支付全部欠款，刘旭坤应以欠款70万元为基数从2014年1月1起按月利率2%向原告支付利息，担保人辜江林为刘旭坤的上述欠款本息承担连带清偿责任，如产生纠纷，管辖法院为长沙市岳麓区人民法院。欠款到期后，两被告一直未向原告偿还欠款本息。为了维护自己的权益，原告起诉至法院，请求判令：1.被告刘旭坤向原告偿还欠款本金70万元；2、被告刘旭坤向原告支付欠款利息20.2533万元（按月利率2%从2014年1月1日起暂计算至2015年3月10日，实际计算至还清之日止）；3、被告辜江林对上述欠款及利息承担连带偿还责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告刘旭坤辩称：2010年6月1日，刘旭坤和辜江林因合作一个基建项目向原告借款人民币200万元，约定月息为5%，该200万元包括原告通过银行转账向刘旭坤支付借款120万元和刘旭坤归还原告前一个合作项目的利润分红余款80万元，同时刘旭坤向原告出具了借条。借款后，刘旭坤陆续向原告偿还本息共计210万元，按月息5%计算利息为92.116667万元。由于项目亏损，原告与刘旭坤协商后，同意刘旭坤支付利息80万元，扣除已支付的利息10万元，刘旭坤还欠原告利息70万元，即为2014年1月26日签订的《还款协议》中所涉的70万元，刘旭坤认可欠该款，但该70万元实际系借款200万元所产生的高额利息，不能再计算复利。故请求驳回原告要求支付利息的诉讼请求。
被告辜江林辩称：原告就本案借款未提供银行转账明细，辜江林对刘旭坤欠款金额无法核实。原告和刘旭坤欺骗辜江林，导致其对该债务提供担保。
原告曾佑桥就其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一、《还款协议》，拟证明两被告因项目合作欠付原告70万元款项；
证据二、欠条，拟证明刘旭坤欠原告债务70万元；
证据三、公民信息变更证明、户口登记卡，所证明曾佑桥又名曾右桥。
针对原告提交的上述证据，被告刘旭坤表示均无异议。
针对原告提交的上述证据，被告辜江林质证称：证据一的真实性无异议，合法性、关联性有异议，辜江林在签名时并未看清协议条款内容；证据二的真实性有异议，无银行转账明细印证；证据三无异议。
被告刘旭坤、辜江林就其答辩主张未向本院提交证据。
原告提交的证据一、二、三，被告刘旭坤均无异议，被告辜江林虽对证据二提出异议，但未能提交反驳证据推翻，且上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院确认为认定本案事实依据。
根据上述认定的有效证据，结合双方当事人陈述，本案查明如下法律事实：、
2012年4月16日，被告刘旭坤出具欠条，载明：今因项目合作，刘旭坤欠曾佑桥人民币70万元。2014年1月26日，原告曾佑桥（甲方）与被告刘旭坤（乙方）就2012年4月16日出具的欠条所涉欠款70万元签订了《还款协议》，内容为：一、刘旭坤应于2014年12月31日前全部还清所欠曾佑桥币70万元整；二、上述欠款如逾期在2014年12月31日前未全部还清，刘旭坤则从2014年1月1日起按欠款总额70万元计息给曾佑桥，计息标准为月息2分，直至欠款全部还清之日止，同时甲方曾佑桥可起诉至长沙市岳麓区人民法院诉讼解决；三、刘旭坤愿意提供担保人辜江林对上述欠款本息清偿承担连带偿还责任。”上述《还款协议》中，曾佑桥在甲方处签名，刘旭坤在乙方处签名，辜江林在乙方担保人处签名。签订《还款协议》后，两被告至今未向原告偿还欠款70万元，也未支付利息，原告遂诉至本院。
另查明，原告曾佑桥的常住人口登记卡载明曾佑桥又名曾右桥。原告主张涉案欠款70万元不是借款，实际是与被告刘旭坤投资合作工程项目结算后的投资成本及利润，被告刘旭坤主张涉案欠款70万元系原告向其借款200万元所产生的高额利息。诉讼中原、被告均未提供原告向被告刘旭坤支付借款及刘旭坤向原告偿还部分借款本息的相应汇款凭证。
结合原、告被告的诉辩主张，本院认为，原告提交的欠条、《还款协议》载明被告刘旭坤因项目合作欠付原告款项70万元，诉讼中原、被告均未能提交原告向被告刘旭坤支付借款70万元的相应凭证，故本案案由为合同纠纷。被告刘旭坤出具的欠条及双方签订的《还款协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按协议约定履行各自义务。《还款协议》明确约定刘旭坤应于2014年12月31日前偿还欠款70万元，但被告刘旭坤至今未按约定偿还该款，已构成违约，应当承担相应的违约民事责任。原告据此诉请被告刘旭坤支付欠款70万元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告刘旭坤辩称涉案欠款70万元实系原告向其借款200万元所产生的高额利息及不能再重复计算利息，对此，诉讼中未能提交相应证据证明，且原告不予认可，故本院不予采纳。双方签订的《还款协议》中虽约定如逾期还款被告刘旭坤应自2014年1月1日起按月息2%承担相应违约责任，鉴于被告刘旭坤对该利息持异议，且原告的实际损失仅为占用该资金的利息损失，双方约定按月息2%标准承担违约损失，明显过高，故本院酌情降低，确认由被告按月息1%标准支付利息为宜。对原告诉请支付利息的合理部分，本院予以支持。被告辜江林在《还款协议》上签字确认对刘旭坤的欠款70万元本息承担连带保证偿还责任，原告诉请被告被告辜江林在本案中承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，之规定，判决如下：
一、被告刘旭坤于本判决生效之日起三日内支付原告曾佑桥欠款70万元并支付从2014年1月1日起至清偿债务之日止的利息（以70万元为基数按月利率1%标准计算）；
二、被告辜江林对上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告曾佑桥的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取12825元，由原告曾佑桥承担2825元，被告刘旭坤、辜江林承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙桂香
人民陪审员 许建国
人民陪审员 庞仕萍
二〇一五年五月十三日
书 记 员 周艳娟
附相关法律
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。