江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0803民初839号
原告：肖论文，男。
委托诉讼代理人：邱德可，江西秉志律师事务所律师。
被告：青原区河东街道邓家社区朱家村小组。
主要负责人：尹名荣，系村小组长。
委托诉讼代理人：文宗森，江西庐陵律师事务所律师。
原告肖论文与被告青原区河东街道邓家社区朱家村小组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖论文及其委托诉讼代理人邱德可，被告青原区河东街道邓家社区朱家村小组的代表人尹名荣及其委托诉讼代理人文宗森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖论文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失74280元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月23日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告承租被告的仓库一间（面积825㎡），被告要保证房屋安全。合同签订后，原告将承租的仓库用于存放木材。2016年7月18日，因被告房屋排水堵塞，导致原告仓库进水，大量木材被水浸泡而报废，损失达268802元（具体为：伟业1.8生态板：213张×190元/张=40470元，九工背板20张×90元/张=1800元，五厘背板66张×68元/张=4480元，双面背板38张×78元/张=2964元，1.8杠板8张×159元/张=1272元，九厘11张×85元/张=935元，面板181张×65元/张=11765元，小熊只只生态板91张×172元/张=15652元，双背板材154张×74元/张=11396元，普货面板380张×38元/张=14440元，五厘43×33元/张=1419元，十二厘28张×60元/张=1680元，九厘86×46.5元/张=3999元，十三96×40元/张=3840元，石膏板112×19.5元/张=2184元，实木衣柜13951元，衣帽间4617元，书柜1811元，鞋柜1288元，地板4×3.509×100=1403.6元，翻仓费用3000元，运费约5000元，以上计148566.6元）。原告要求被告赔偿74280元，但被告不予赔偿，故诉至法院。
青原区河东街道邓家社区朱家村小组辩称，被告对原告述损失不应承担赔偿责任：（1）原告诉请没有合同依据，事发当日，整个吉安地区都是下大暴雨，发生了仓库被水淹的事故。被告认为这是自然事故，房屋租赁合同第四条约定，原告的物品如有被盗、火灾等其他事故发生，原告自行负责。（2）原告以合同第七条作为主张赔偿的依据，不符合合同约定也无法律依据。被告已经履行了确保房屋安全的义务，本案房屋安全没有出现任何问题。原告所谓的损失也不是因房屋安全问题造成的，而是因下暴雨，仓库周围积水不能排出，导致仓库被淹，与房屋安全没有关系。仓库外的雨水不能及时疏散，并不是仓库本身所造成的，而是由于原告承租期间使用仓库不当所致，主要表现在原告乱扔垃圾导致堵塞排水口，使得水倒流，事情发生后，被告方根据原告叙述到现场查看，后确认房屋西向排水设施被原告日常丢弃的垃圾堵死。原告的损失与房屋安全没有任何关系。（3）原告没有充分的证据证明其损失，被告方的村民看见原告拿浸水的木材到太阳底下晒干出卖，原告损失没有诉请那么大，被告不应当承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了照片等证据。本院组织当事人进行了质证，对没有异议的本院予以确认，对有异议的，本院认证如下：原告提交的证据：1、照片，证明原告木材被淹的情况以及排水沟过小，无法及时进行排水。被告质证意见为真实性无异议，但不能证明损失，排水管道系抢救需要另开辟的应急排水管道，原有管道已被原告产生垃圾堵死，且排水管道是村里面的公共设施非合同租赁物。2、现场及仓库照片，证明仓库外道路高于仓库，甚于高于仓库里的地面，仓库门口无排水沟，致使原告仓库被浸水在2016年7月18日进水，板材被泡，被浸泡的板材每堆有厚的板材7、8张被浸泡，薄的木材有20多张左右。被告质证意见为真实性有异议，照片不能证明实际损失，仓库按原告要求建造，经过原告验收。3、损失清单，证明原告损失。4、进货单，证明原告板材进货价格。被告对原告证据3、4的质证意见为系单方制作，不能作为证据，真实性、合法性、关联系均有异议。被告提交的证据：1、退水一周左右的现场照片，证明原告使用租赁物期间乱丢弃垃圾，最终导致租赁房屋周边公共排水管道被堵塞。原告对该照片真实性无异议，但照片是在退水后拍摄的，仓库被水淹后，原告为把被淹的木材弄出来产生了垃圾，后都清理了。照片反而能证明被告的排水沟没有过滤网，排水设施不到位，垃圾可以轻易进水沟。本院认为该照片系退水后拍摄，与本案无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日，原告肖论文与被告青原区河东街道邓家社区朱家村小组签订房屋租赁合同，约定如下：一、原告肖论文租赁被告青原区河东街道邓家社区朱家村小组所有的仓库一间，面积为825㎡，租赁期限五年（自2015年4月10日起至2020年4月9日止）。二、租金：2015年4月10日-2017年4月9日每月8.5元/㎡，年租金84150元；2017年4月10日-2018年4月9日每月9元/㎡，年租金89100元；2018年4月10日-2020年4月9日每月10元/㎡，年租金99000元。三、在承租期间，被告负责接通水电，水费4元/吨、电费2元/度，按月结算，由原告承担。四、原告的物品如被盗、火灾等其他事故发生，原告自行负责，原告不得在租用的仓库里进行违法违纪活动，否则后果自负。五、原告有权与他人合租，费用由原告自理，但要和被告打招呼，不得擅自转租，期满仓库如有损坏，原告负责修缮再归还。六、如果原告拖欠租金及水电费，被告有权终止合同。七、被告确保原告在承租期间道路畅通，房屋的安全、土地的合法性，如给原告造成损失由被告承担。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告依约向原告提供了仓库，原告将该仓库用于木材存储。2016年7月17日至18日，吉安市青原区遭受大范围强降水天气，部分地区降水量达211.7毫米。原告所承租的仓库亦受到该强降水的影响，因排水不及，原告存放在仓库内的板材被倒灌的水浸湿。
经被告青原区河东街道邓家社区朱家村小组申请，本院组织原、被告双方到现场勘察。本案仓库周围均修建了排水沟，仓库之间道路暗沟排水。水从排水沟流入仓库西北角检查口排除。勘察过程中挖开了仓库西北角检查口，管道入口有少量塑料垃圾，往里挖未发现垃圾。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案系要求民事赔偿的纠纷，原告诉请成立以被告在本案应当承担赔偿责任为前提。但被告青原区河东街道邓家社区朱家村小组在本案不应承担赔偿责任。理由（1）原、被告在合同中已经约定原告的物品如被盗、火灾等其他事故发生，原告自行负责。事故是指造成死亡、疾病、伤害、损坏或者其他损失的一种无法预估的、突然发生的、出乎人们意料的事件，亦自然包括本案的洪涝灾害。（2）本案仓库地处城区边缘的农村，市政设施体系在该村尚未建立。在农村现有的技术条件下，被告作为仓库的所有人，在建筑仓库时已沿仓库周边修建了明沟、暗沟等排水设施。该仓库交付后，原告也正常使用一年半之久。现原告板材受损系持续强降水发生洪涝，积水倒灌所致，属自然灾害，而非被告故意或过失造成，故被告不应承担本案赔偿责任。而原告作为仓库使用人，其租赁前已知晓该仓库地势及排水设施情况，面对持续强降水天气，其缺乏对灾害天气的防范意识，抢救也不及时，主观存在疏忽大意，其本身应承担相应的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告肖论文的诉讼请求。
案件受理费1660元，减半收取计830元，由原告肖论文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ生
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李珂怡