河南省新密市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0183行初15号
原告陈花荣，女，汉族，1954年7月23日出生，住登封市嵩阳办事处菜元*号。
原告王要令，女，汉族，1977年3月5日出生，住登封市东金店乡背阴坡村*组。
二原告委托代理人冯太和，男，汉族，1941年7月15日出生，住登封市卢店镇迎宾大道西段*号院。
二原告委托代理人李新中，男，汉族，1951年2月16日出生，住登封市嵩阳办事处嵩山北路***号。
被告登封市人民政府。住所地登封市。
法定代表人李俊峰，镇长。
委托代理人崔俊锋，登封市人民政府班子成员。
委托代理人景国计，河南国计律师事务所律师。
原告陈花荣、王要令诉被告登封市东华镇人民政府确认强制拆除行为违法一案，原告于2016年1月10日向本院提起行政诉讼。我院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日对该案进行了公开开庭审理。原告陈花荣、王要令及其委托代理人冯太和、李新中，被告登封市东华镇人民政府委托代理人崔俊锋、景国计到庭参加诉讼。
原告诉称：原告于2003年2月份左右在登封市东华镇背阴坡村开办了一座砖厂，并经登封市工商行政管理局注册颁发了营业执照，被告批准原告生产，并违法收取了38500元的生产保证金（未开发票），但原告仅生产了2个多月，被告于2007年6月8日由时任乡长李慧峰带领60多名干部和拆砖窑工作人员，开着钩机闯入原告正在生产经营中的砖厂，拆毁了砖窑及其全部配套设备和数万件正在晾晒的砖坯，原告上前阻止被钩机撞伤在地，右肾被严重撞伤，需做换肾手术，原告认为被告及其工作人员的行为严重侵犯了原告砖厂生产、经营、收益的合法权益和生命健康权益，要求被告赔偿，被告不予赔偿，原告遂层级信访直至中央，被告于2012年4月29日答复，处理意见第二条是复耕，保证金退还，另给以相应的经济补偿，但至今未退还保证金，仅赔偿了10万元，不能弥补所造成的巨额损失，并逼原告写保证放弃，原告为主张自己的合法权益，一直逐级信访，但被告仍迟迟不予彻底解决，被告违法的行政行为侵犯原告的合法权益，特诉至法院，请求确认被告强拆行为违法，并退还违法收取的原告生产保证金38500元。
原告提供的证据有：1.原告陈花荣、王要令身份证复印件各一份，证明、情况说明复印件各一份，登封市东金店乡花荣砖厂印鉴复印件一份，证明二原告的主体资格及母女关系的事实及原告花荣砖厂为依法成立的砖厂的事实；2.杨某、程某、宋某身份证复印件及证明材料各一份，证明被告违法行政，强行拆除原告砖厂及造成损失的事实；3.被告强拆原告砖厂照片复印件、赵某甲身份证复印件及证明材料各一份，证明被告违法行政，强行拆除原告砖厂毁坏砖窑、砖坯、各种机械设备、工房、日用品等诸多财产的事实；4.登公法伤鉴字（2007）第902号鉴定书复印件一份、河南省非营利性医疗机构收费专用票据复印件及东方一中照相馆票据复印件各一份、刘花身份证复印件及证明材料复印件各一份，证明被告违法行政，强行拆除原告砖厂的同时撞伤原告陈花荣的事实及费用的事实，原告陈花荣此后又被检查出肾脏被撞伤，需换肾，因无钱治疗，现处于继续加重状态的事实；5.原告女儿王小玲代替其母亲分别与赵二青、朱盘营、赵建伟、赵建西、赵金顺、赵红伟、朱书支所签的租地协议书复印件，原告陈花荣分别与白丙炎、赵某甲所签协议、租地协议复印件，证明陈花荣建砖厂租地20年的事实及被告强拆砖厂造成的砖厂租地租金损失的事实；6.赵某甲收到条复印件两份，王松敏、王东钦、刘伟、白友、麻广钦、赵二青、赵红卫、赵迎欣、赵三青（赵建珍）、白天福、王臣须、王长法、赵丰臣、段宣、王松、赵菊孩、ＸＸ勤、朱树枝、赵森、刘芳、赵根森、ＸＸ勤、赵东风、赵雷风、候某、王红霞收到条复印件各一份，证明被告强拆砖厂给原告造成的租地租金损失的事实；7.王志五收到条复印件一份，偃师市顾县塑料布厂证明复印件一份，胡丙辰、赵东风、薛宝森证明复印件各一份，高学、候某身份证及证明复印件各一份，证明被告强拆砖厂给原告造成的建窑及其配套设施、工房的部分损失；8、赵某乙身份证及证明材料复印件各一份，NO0048784收据复印件、被告写的保证复印件、原告控告材料复印件、来访人员登记表复印件、关于解决原办砖厂赔偿遗留问题的反映与要求复印件、2011年原告要求部分赔偿清单复印件、省信访局信访事项不予受理通知书复印件各一份，证明2007年1月10日原告陈花荣、王要令与证明人赵某乙一同将38000元保证金交给时任乡长李慧峰，没有开发票的事实，被告已承诺的10万元中尚有5万元没支付的事实，被告强拆砖厂给原告造成财产损失和人身伤害后，原告不间断向被告及其上级相关部门主张自己权利，原告不超诉讼时效的事实。
被告辩称：1、原告王要令不是本案适格原告，主体错误，应依法驳回起诉。理由如下：被告根据上级政府指令，拆除的是登封市人民政府登政（2006）39号决定中陈花荣的砖厂，王要令不是本案的相对人，与本案没有利害关系。2、原告所诉已超过法定起诉期限，应依法驳回起诉。理由如下：2007年7月12日被告根据上级政府指令，拆除了原告陈花荣的砖厂，原告于2015年12月15日提起行政诉讼，已严重超过了法定的6个月的起诉期限。3、原告所诉不在人民法院受案范围，应裁定驳回起诉。理由如下：2007年7月12日被告是依据登封市人民政府登政（2006）39号决定、命令，拆除原告陈花荣砖厂的，根据《行政诉讼法》第十三条第一款第二项的规定，原告提起的行政诉讼不在法院受案范围。
被告提供的证据有：1.登封市人民政府登政（2006）39号文件，证明原告陈花荣砖厂是根据政府决定、指令拆除的，同时证明原告所诉已超时效；2.东华镇人民政府东政（2011）108号文件，证明原告陈花荣通过信访反映砖厂问题已经办结的情况报告，同时证明拆除时间，该案已超时效；3.原告陈花荣2012年8月23日的保证书，证明原告陈花荣同意东华镇108号文件处理意见，从此停访息诉，不再以任何理由反映此事；4.原告陈花荣出具的收据和取款凭证，证明原告陈花荣已领取了保证金和经济补偿金。
经质证，对于原告的证据被告均不予认可。
被告的证据原告质证认为：对证据1真实性无异议，但认为被告在执行中的行政行为违法，被告没有严格按照此文件所规定的程序行政，对其所证明的内容有异议，此文件是通知而不是决定和命令。对证据2真实性无异议，但认为该证据反证明被告违法行政，强行拆除原告砖厂的事实，程序和实体均存在违法行政的事实，对其所证明的目的和部分事实有异议：1、登政（2006）39号文件不是政府的决定和命令，而是通知；2、砖厂占地面积不是30亩，而是90多亩；3、被告拆除原告砖厂前无通知、无告知、无文书，均属程序违法；4、被告没有给予原告必要的自拆时限，强拆造成原告损失扩大；5、赵俊涛、赵金令等行为属诬告原告；6、原告所交2007年保证金38500元至今未退还；7、其他与原告相邻的五家砖厂也在登政（2006）39号文件之列，被告却没有拆除，对原告来说不公正，也证明了登政（2006）39号文件不是决定和命令；8、被告并未按处理意见办理，至今未退还原告所交的38500元保证金，所承诺的经济补偿与实际损失差距较大，且至今未全部兑现。对证据3有异议，认为此保证书是打印件，不是原件，并有改动，也不是原告真实意思表示，应视为无效。对证据4中两份收据有异议，原告仅领取了其中一笔5万元的款项，另外一笔5万元的款项原告没有领取。对领取复耕补偿金、大窑押金两张取款条有异议，该两份取款条上签名均不是原告陈花荣所写。
原告申请证人候某、赵某甲、李某、白某、杨某、刘某、程某、宋某出庭作证，该八人证明2007年7月12日原告陈花荣砖厂被乡政府拆除的事实；原告申请证人赵某乙出庭作证，证明2007年的某一天晚上，其陪陈花荣、王要令到东华镇镇政府缴纳保证金，具体哪天记不清了，其没有进屋，交钱时其不在场，具体交了多少钱、交给谁了其不清楚。
被告对上述证人证言不予认可。
经法庭质证认证和法庭调查核实：对于被告提供的证据1、2真实性原告没有异议，可以作为认定事实的证据使用；对于被告提供的证据3、4与本案审理的被诉行为不具有直接关联性，不能作为认定事实的依据。
对于原告提供的证据1中二名原告的身份证复印件及证明复印件真实性被告没有异议，可以作为认定事实的证据使用；对于原告提供的证据1中情况说明复印件、登封市东金店花荣砖厂印鉴复印件为复印件，被告不予认可且原告未向法庭提供原件，无法予以核实，该证据本院不予采信；对于原告所称被告拆除砖厂的事实被告予以认可且证人均出庭作证，故证据2中的证明材料可以作为认定事实的证据使用；对于原告提供的证据3中的证明材料真实性被告没有异议，本院予以采信；对于原告提供的证据4、5、6、7与本案审理的被诉行为不具有直接关联性，不能作为认定事实的依据；对于原告提供的证据8中证人赵某乙的证明材料因证人赵某乙当庭称其陪陈花荣、王要令到东华镇镇政府缴纳保证金，但其没有进屋，交钱时其不在场，具体交了多少钱、交给谁了不清楚，故对该证据本院不予采信。对于原告提供的证据8中原告控告材料复印件、关于解决原办砖厂赔偿遗留问题的反映与要求复印件均系原告自行制作，不能作为本案认定事实的依据，对于原告提供的证据8中的其他证明材料真实性被告没有异议，本院予以采信。
根据上列证据，可以认定以下事实：原告陈花荣于2003年在登封市东华镇背阴坡村开办了一座砖厂，被告称：根据登政（2006）39号文件《登封市人民政府关于关闭取缔大冶镇西施村刘学西砖厂等66家粘土砖窑厂的通知》，原告陈花荣的砖厂在关闭之列，拆除时限定为2006年11月20日前。截止2007年7月12日前，原告陈花荣的砖厂没有关闭，被告于2007年7月12日对该砖厂予以拆除。2016年1月10日，原告陈花荣、王要令以被告东华镇人民政府工作人员将原告陈花荣的砖厂进行了强制拆除为由，向本院提起行政诉讼，请求确认被告强拆行为违法，并判令被告退还违法收取的原告生产保证金38500元。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”由此可知，公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯或者影响其合法权益的，才有权提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，原告王要令起诉被告拆除陈花荣砖厂的行为侵犯了其合法权益，其就应当提供其与该砖厂法律关系的证据材料，但在案件审理过程中原告王要令仅表明其是陈花荣的女儿，并没有提供其与该砖厂法律关系的相关证据。故本院认为原告王要令不具备本案的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告陈花荣要求确认被告东华镇人民政府于2007年7月12日对其砖厂进行强制拆除的行政行为违法，并要求判令被告退还违法收取的原告生产保证金38500元的诉讼请求，应从其知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。庭审中查明，本案被告拆除砖厂时原告陈花荣亦在现场，原告陈花荣知道东华镇人民政府的该行政行为，现原告陈花荣起诉，已超过了法定期限且无正当理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈花荣、王要令的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 尚超峰
审判员 冯俊敏
审判员 马 玲
二〇一六年三月三十日
书记员 王 进