广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初5640号
原告：林卓松，男，1973年1月10日出生，汉族，住广东省江门市江海区，
委托代理人：高志祥，系广东金泽律师事务所律师。
被告：冯松坚，男，1972年3月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被告：容佩珊，女，1973年10月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
原告林卓松诉被告冯松坚、容佩珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行审理。原告林卓松的委托代理人高志祥到庭参加了诉讼。被告冯松坚、容佩珊经本院公告，公告期满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林卓松诉称：骆超源与被告冯松坚是朋友关系，被告因自身资金周转需要，在2013年1月15日向骆超源借款200000元，签订一份《借款合同》，在合同中约定：借款利率是银行利率的四倍，借款期限为3个月，由2013年1月15日起至2013年4月14日止。被告承诺如到2013年4月14日不能按时归还本金及利息，除支付利息外，则按每逾期一日支付一天违约金400元给骆超源。骆超源在2013年1月15日将借款200000元支付给冯松坚。在2013年8月5日，冯松坚再向骆超源借款100000元，签订另一份《借款合同》，在合同中约定：借款利率是银行利率的四倍。借款期限为3个月，由2013年8月5日起至2013年11月4日止。被告承诺如到2013年11月4日不能按时归还本金及利息，除支付利息外，则按每逾期一天支付一天违约金200元给骆超源。骆超源在2013年8月5日将借款100000元支付给冯松坚。
被告并没有按约定支付借款，经骆超源多次催收，骆超源、林卓松与冯松坚在2015年10月15日签订一份《债权转让协议》，被告确认至签订协议当天仍欠骆超源借款270000元，骆超源将多冯松坚享有的270000元债权转让给林卓松。但是被告至今只是支付了129400元，余款至今没有将借款付清给原告。
两被告在1998年3月23日登记结婚，被告冯松坚因需要资金周转而向原告骆超源借款，是发生在冯松坚与容佩珊婚姻关系存续期间的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，容佩珊对被告冯松坚应承担的债务承担连带清偿责任。
为维护原告的合法权益，请法院依法判令：1、两被告连带偿还借款140600元及利息（从2016年6月2日起，按年利率24%的标准计至被告付清之日止，暂计至2017年7月30日为39649.20元）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告林卓松对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、被告身份证；2、2013年1月15日的《借款合同》、《收据》各一份；3、2013年8月5日的《借款合同》、《收据》各一份；4、《债权转让协议书》一份；5、中国农业银行活期存折明细清单三份；6、《结婚登记申请书》及《审查处理结果》各一份；7、民事裁定书一份；8、骆超源名下账户的对账明细表两份；9、《企业信用信息公示报告》一份。
被告冯松坚、容佩珊无到庭应诉，无答辩，在举证期限内也无提交证据。
经审理查明：被告冯松坚与骆超源是朋友关系，被告冯松坚曾因资金周转需要分别于2013年1月15日、2013年8月5日与骆超源签订两份《借款合同》，约定第一笔借款金额为200000元，借款期限为3个月，由2013年1月15日起至2013年4月14日止，借款利率是银行利率的四倍，被告逾期还款除支付利息外，按每逾期一日支付一天违约金400元给骆超源；第二笔借款金额为100000元，借款期限为3个月，由2013年8月5日起至2013年11月4日止，借款利率是银行利率的四倍，被告逾期还款除支付利息外，按每逾期一日支付一天违约金200元给骆超源。签订借款合同后，骆超源于签订合同当日支付了上述款项给冯松坚，被告冯松坚出具了两份《收据》确认已收到借款。对于上述款项被告冯松坚已于2015年8月17日偿还本金30000元，尚欠本金270000元。
原告与骆超源亦是朋友关系，双方有业务往来，因骆超源拖欠原告的款项，骆超源把对被告冯松坚的债权270000元转让给原告，骆超源与原告林卓松、被告冯松坚三方于2015年10月15日签订了《债权转让协议》，约定债权转让总金额为270000元，并以此款抵扣骆超源欠原告的债务。
另查明，三方签订《债权转让协议》后，被告冯松坚截止至2016年6月1日，已向原告还款本金129400元，剩余借款本金140600元没有偿还。
再查明，被告冯松坚与容佩珊于1998年3月23日办理了婚姻登记手续，两被告共同投资经营江门市三洲进口贸易有限公司。
本院认为，关于原告与被告冯松坚、第三人骆超源之间签订的《债权转让协议》的合法有效性问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当时人约定不得转让；（三）按照法律规定不得转让”的规定，原告林卓松与被告冯松坚及第三人骆超源三方签订的《债权转让协议》，是在平等、自愿、公平的基础上订立的，债权的性质不属于上述法律中不得转让的情况，三方当事人没有约定债权不得转让，并且均在签订现场签字确认，表明原债务人冯松坚已知悉原告林卓松与骆超源的债权转让行为，且经审查，债权转让人骆超源已经实际出借款项给冯松坚，对被告冯松坚的270000元债权真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该《债权转让协议》为三方签订，已通知债务人冯松坚，没有违反法律、法规的规定，合法有效。该份《债权转让协议》对被告冯松坚产生法律效力，原告依法对被告冯松坚享有借款本金270000元的债权。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告冯松坚应按约定的借款期限偿还借款本金人民币270000元给原告，但被告冯松坚只偿还了借款本金129400元给原告，剩余款项140600元没有偿还，其行为已属违约，应承担全部的违约责任。故原告起诉请求被告冯松坚立即偿还借款本金人民币140600元，合法合理，证据充分，本院予以支持。
关于借款的利息问题。因三方签订的《债权转让协议》约定，转让债权的标的是冯松坚欠骆超源的借款本金270000元，并未包含利息部分，即转让的为部分债权，因此按照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，三方应按照合同约定履行义务。故原告主张按被告冯松坚与骆超源约定的借款利率计算利息的请求，理据不足，本院不予支持。但因被告冯松坚拖欠原告的受让债权余款140600元未偿还，确造成了原告的利息损失，故原告可自封松坚最后一笔还款之日起按银行贷款利率向冯松坚主张拖欠款项的利息。
关于被告容佩珊对冯松坚的债务的承担问题，本院认为根据关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告冯松坚与被告容佩珊于1998年3月23日登记结婚，被告冯松坚因资金周转需要于2013年签订的《借款合同》以及2015年10月15日签订的《债权转让协议》，均在夫妻关系存续期间，且两被告没有提供证据证明该笔债务与债权人明确约定为夫妻一方个人债务，因此被告容佩珊应对被告冯松坚的上述债务承担共同清偿责任。
被告冯松坚、容佩珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯松坚、容佩珊应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币140600元及利息（利息从2016年6月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）给原告林卓松；
二、驳回原告林卓松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3905元，由被告冯松坚、容佩珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 莫少彬
人民陪审员 刘驾涛
人民陪审员 李建华
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 扶颖颖
书 记 员 刘 超