北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初5150号
原告北京市亚光兴通商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区东四环四惠桥南侧北京东郊四惠桥建材批发市场石材二区18号。
法定代表人张志嵩，总经理。
委托代理人张洋，北京市通州区永乐店镇法律服务所法律工作者。
被告任赞成，男，1980年12月21日出生，住北京市朝阳区。
被告赵亚松，男，1976年12月16日出生，住北京市朝阳区。
被告姚云峰，男，1973年10月19日出生，住北京市通州区。
委托代理人郝剑锋，北京市法大律师事务所律师。
原告北京市亚光兴通商贸有限责任公司（以下简称原告）与被告任赞成、赵亚松、姚云峰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人张洋，被告任赞成、赵亚松、被告姚云峰的委托代理人郝剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告姚云峰于2014年6月22日签订《库房租赁合同》，约定被告姚云峰将位于北京市通州区台湖镇朱家垡村委会南500米（全义日晟公司东院）南面最后一个院西面库房出租给原告作为库房使用，2015年3月23日23时7分，属于被告姚云峰所有的其他库房发生火灾，火势最终蔓延时原告承租的库房，导致库房内的全部货品、物品、车辆等尽数销毁。现要求被告赔偿因火灾造成的损失1824269.2元；诉讼费由被告承担。
被告姚云峰辩称：火灾发生的责任人并非我方，而是本案的其他二被告任赞成和赵亚松。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告就同一事实曾起诉过我方，原告的此次起诉违反了一事不再理原则。故我方不同意原告的诉讼请求。
被告任赞成、赵亚松均辩称：火灾事故认定书并不能作为认定民事责任的依据，具体起火原因最终消防队也没有查明，我方并无过错。造成火灾的原因是房屋内没有必要的消防设施，如果房屋内有防火报警器，是不会发生这么大的火灾的。房屋房顶的结构为彩钢板，库房之间的隔断系用石膏板做成的，如果库房之间的隔断使用砖墙，并不会造成其他租户着火。房屋的结构和设施不是我们能够控制的，故我们不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月22日，原告（承租人、乙方）与被告姚云峰（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定出租房屋坐落地址：北京市通州区台湖镇朱家垡村委会南500米，（全义日晟公司东院）南面最后一个院西面库房。出租房屋面积：库房建筑面积510平米，东面二楼建筑面积65平米。房屋租赁期限：房屋租赁期限为4年，自2014年8月1日至2018年7月31日止。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告经租赁的库房用于存放建材设备以及其他物品。2015年3月23日23时07分，在北京市通州区台湖镇朱家垡村南姚云峰出租给被告任赞成、赵亚松的洗涤车间发生火灾，火灾造成张志嵩使用的库房不同程度的受损，过火面积500平方米。
另查，2015年4月23日，北京市通州区公安消防支队作出《火灾事故认定书》，认定：火灾基本情况：2015年3月23日23时07分（接警时间），位于通州区台湖镇朱家垡村南姚云峰出租给任赞成和赵亚松的洗涤车间发生火灾，火灾造成姚云峰出租给张志嵩使用的库房、杨旭彬使用的库房、崔雷亮使用的库房、王宝森使用的库房不同程度受损，过火面积500平方米，火灾中三人受伤（郑永飞，男，身份证号：×××,孙公良，男，身份证号：×××、宋安君，男，身份证号：×××）。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于任赞成和赵亚松的洗涤车间内的毛巾整理操作台。此起火灾排除外来火源、雷击、小孩玩火、电气线路故障等原因，不排除遗留火种引发火灾的因素。
庭审中，关于租赁房屋的结构，被告任赞成、赵亚松称租赁房屋房顶为彩钢结构，房屋墙体从地面往上一米左右的高度为砖混结构，再往上也是彩钢结构，被告姚云峰对被告任赞成、赵亚松所陈述的房屋结构情况予以认可。关于租赁房屋消防设施、设备配备情况，原告以及被告任赞成、赵亚松均称租赁房屋内并无消防设施，房屋内的灭火器都是各自在租赁房屋后配备的，被告姚云峰称我方在范围内配备了灭火器，并与租户签订了消防安全责任书。
本案诉讼过程中，原告申请对北京市通州区台湖镇朱家垡村委南姚云峰库房内的建材设备、物品及车辆的市场价值进行评估，经法院随机摇号确定北京京评价格评估有限公司为本案的评估机构，2016年12月26日，该评估机构作出的评估结论：评估对象的损失价格为1824269.20元。被告姚云峰对该评估报告不予认可，并申请评估公司工作人员出庭接受询问，关于评估报告中价格评估项目清单中的350项具体内容，经被告姚云峰就上述财产在火灾发生后现场是否可见向评估机构工作人员发问，评估机构工作人员陈述称：清单中涉及350项每项的数量均是原告向评估单位提供，评估单位没有进行实际现场清点；其中19-21项、25项部分可见；22、23、24、26-66项现场看不见了。33-59项的管状胶还有。评估报告第14页中的空调现场有，沙发现场均没有。第14页第333项-338项，除了第336项外，都看不到了。339项货架有，340项没有了，341项有，第342项-350项都看不到了。目前照片可以看出5个室外机，车没有了。冰箱可以看到、升降机也有。针对评估公司工作人员的陈述，原告陈述称336项、341项有。被告姚云峰陈述称33-59项看不出来。空调只有一个室外机，不认可有冰箱。
上述事实，有《房屋租赁合同》、评估报告及评估费发票、《火灾事故认定书》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告与被告姚云峰签订租赁合同后，原告使用租赁房屋用于存放建筑材料等物品，在双方合同履行过程中，被告任赞成、赵亚松的洗涤车间发生火灾，造成原告存放在租赁房屋内的建筑材料等物品损毁。本案争议的焦点主要有两个：一是原告因此次火灾造成原告财产损失的数额确定问题，二是原被告双方对于此次火灾造成财产损失的责任比例划分问题。第一，关于原告因此次火灾造成的损失数额确定问题，本院认为，火灾事故发生后，评估机构进行了现场勘验，并根据原告提供的入库单对原告的损失进行了评估，该评估报告较为客观的反映了原告的财产损失情况，应予以采纳，但是，结合评估机构工作人员出庭陈述情况来看，火灾后评估报告中价格评估项目清单350项中部分物品现场可见，而部分物品则完全看不见了，所以，原告的财产损失数额由本院结合评估报告评估的数额以及评估机构工作人员的陈述情况，依法予以核实为120万元。第二，关于双方责任比例划分问题。对此本院认为，关于被告姚云峰应否承担责任以及责任比例问题，根据本案中已查明的事实，被告姚云峰出租的房屋并不具备合法建筑手续，租赁房屋的房顶、部分墙体以及库房之间的隔断为彩钢板结构，导致租赁房屋存在火灾等安全隐患，在发生火灾后增加了控制火情及灭火的难度，加之，被告姚云峰的租赁房屋也并没有配备相应的灭火器、消防栓以及烟感报警器等消防设备、设施，故被告姚云峰作为出租人应对原告的损失承担一定责任，责任比例由本院结合实际情况确定为20%。关于被告任赞成、赵亚松应否承担责任以及责任比例问题，根据《火灾事故认定书》中的认定，此次火灾起火部位位于任赞成和赵亚松的洗涤车间内的毛巾整理操作台，并排除外来火源、雷击、小孩玩火、电气线路故障等原因，不排除遗留火种引发火灾的因素。故本院认为，被告任赞成、赵亚松也应对此次火灾事故造成原告的损失承担一定的责任，责任比例由本院结合实际情况确定为60%。关于原告应否承担责任以及责任比例问题，从上述分析中可以看出，被告姚云峰出租的房屋不具备合法建设手续，也不没有配备相应的消防设备、设施，在此情形下，原告仍然与被告姚云峰签订的房屋租赁合同，并用于存放数量及价值较大的建筑材料等物品，其自身也存在一定的过错，故原告也应对其因此次火灾造成的损失承担一定的责任，责任比例由本院结合实际情况确定为20%。被告任赞成、赵亚松以及姚云峰辩称不应承担责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告任赞成、赵亚松连带赔偿原告北京市亚光兴通商贸有限责任公司因火灾造成的财产损失七十二万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告姚云峰赔偿原告北京市亚光兴通商贸有限责任公司因火灾造成的财产损失二十四万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告北京市亚光兴通商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21218元，由原告北京市亚光兴通商贸有限责任公司负担5318元（已交纳）；由被告任赞成、赵亚松负担11000元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告姚云峰负担4900元，于本判决生效之日起七日内交纳。
评估费41400元，由原告北京市亚光兴通商贸有限责任公司负担8280元（已交纳）；由被告任赞成、赵亚松负担24840元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告姚云峰负担8280元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈明山
人民陪审员 翟玉刚
人民陪审员 郝凤水
二〇一七年十二月一日
书 记 员 张爱军