广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第203号
上诉人（原审原告）：麦学，男，汉族。
委托代理人：谢任，电白县陈村镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：林天丽，电白县陈村镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：麦培全，男，汉族。
委托代理人：吴国华，广东民道律师事务所律师。
上诉人麦学因与被上诉人麦培全排除妨害纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告与被告是同胞兄弟关系，均是电白区水东镇蓝田坡草塘村人，双方发生纠纷的土地位于电白区水东镇蓝田坡村委会草塘村后背岭，面积120平方米（东至麦济均屋3.5米、南至麦培屋1米、西至校墙1米、北至麦志平屋2.4米）。该土地在1991年1月8日，电白县国土局向原、被告的父亲麦济川颁发茂许证电字（1991）45号《农（居）建房用地许可证》，批准麦济川使用。2000年4月11日，原、被告之间因父亲麦济川过世后被告麦培全对旧屋拆旧建新引发纠纷，经电白县（现称电白区）七迳镇司法所调解，双方达成协议，主要内容：一、位于蓝田坡村委会草塘村的双方当事人的房屋及土地（以麦培全之名所取得的集体土地建设用地使用证），该房屋及土地以电集建（92）字第030100623号集体土地建设用地使用证为准，从今以后该房屋及土地的使用权属麦培全所有。二、位于蓝田坡村委会草塘村的以麦济川（双方当事人之父亲）之名所取得的农（居）建房用地许可证，茂许证电字（1991）45号证，以该土地使用证规定为准，从今以后该土地的使用权属申请人麦学所有。2014年11月11日，原告以“没有住房，现租屋住”为由，向电白县（现称电白区）水东镇蓝田坡村委会草塘村第一经济合作社、电白县（现称电白区）水东镇蓝田坡村民委员会申请使用上述土地。对原告的申请，草塘村第一经济合作社意见是：请上级确认土地权属和规划好周边道路出入；蓝田坡村民委员会意见是：该土地没有出租、出让、没有在农田保护区内，同意办理报批手续。原告申请使用土地之后，对涉案地进行平整、开挖地基，被告以该土地是父亲麦济川的遗产，自己也有权继承使用为由，阻止原告使用涉案土地。原告认为被告阻止自己使用经七迳镇司法所和村集体同意使用的土地是侵犯其合法权益，故提起诉讼，请求：一、判决原告对位于水东镇蓝田坡村委会草塘村［茂许证电字（1991）45号《农（居）建房用地许可证》］的土地拥有使用权；二、判令被告麦培全停止阻碍原告建筑房屋的行为；三、判令被告麦培全向原告麦学赔偿因阻碍原告建筑房屋造成的经济损失6000元；四、案件受理费由被告负担。
原审法院认为：原告请求判决其拥有土地使用权的土地，是电白区水东镇蓝田坡草塘村集体所有的土地。根据电白县（现称电白区）国土局作出的茂许证电字（1991）45号《农（居）建房用地许可证》，批准用地人为麦济川。麦济川去世后，原告与被告经七迳镇司法所调解约定上述土地使用权归原告所有及原告向村集体和村民委员会提出申请使用该土地，但均未经土地管理部门审批，该土地使用权至今仍登记在麦济川名下。土地使用权归属应以政府的土地管理部门登记为准，原告虽然在与被告发生民事纠纷时，经司法所调解达成协议约定土地使用权属其所有及向村集体申请使用土地，但因协议不应对土地进行划分、确权及原告申请使用集体土地未获得批准，故原告在没有取得土地使用权的前提下请求判决对已登记在麦济川名下的土地拥有使用权，不符合法律规定，本院不予支持。原告在未取得土地使用权、未经批准建设用地上擅自施工建筑，该行为违法，理应不受法律保护，原告请求判令被告停止阻碍其建筑房屋的行为及向其赔偿因阻碍建筑房屋造成的经济损失6000元，没有法律依据，证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告麦学的诉讼请求。案件受理费75元，由原告麦学负担。
上诉人麦学不服原审判决，上诉称：一、一审法院混淆司法所的职能，在认定事实错误的情况下作出不合理、不合法的判决。司法所的主要职能和业务范围当中一项：代表乡镇人民政府处理民间纠纷。本案争议土地使用权问题，由当地七迳镇司法所依法作出调解，协议本案的土地使用权归上诉人使用。一审法院则认为不符合法律规定，不予支持。然而该《调解协议书》内容既没有侵害国家利益和社会公共利益，更没有侵害案外人的利益，也没有违背当事人真实意思，更没有违反法律、行政法规定禁止性固定的范畴，为何不认可？是否能推定一审法院对司法所的职能或组织调解的不认定？那么一审法院所作出的调解书是否也无效呢？若只有经过一审法院的调解才能有效，那是不是有只许州官放火，不许百姓点灯之嫌？这合适吗？故此，上诉人对一审判决觉得无奈之余，觉得太讽刺，质疑是不是所有纠纷都要经过法院认定或作出判决才叫有效，其他职能部门所作出的决定都是无效的行为。那国家就仅需要设立一个法院就足以，何必多此一举设立其他部门？尤其是人民调解的职能部门。二、农村宅基地虽不能继承，但宅基地作为一项特殊的资源，是农民个体经济的表现，而不是个人所有，所以无法作为财产继承。1991年，上诉人与被上诉人的父亲麦济川以其名义申请了宅基地建房与上诉人一起居住。1992年被上诉人另行申请了宅基地建好了几层楼房。麦济川归老后，膝下儿子为土地发生纠纷，故于2000年通过当时电白县七迳镇司法所调解，已确定本案争议的宅基地使用权归上诉人所有，至今已15年之久，并没有出现任何争议。换言之，上述宅基地使用权归上诉人所有是铁一般的事实，并不是继承而是协调和调配使用，包括村民代表、村民小组、村委会意见均认可该事实，亦同意上述宅基地归上诉人使用。虽然不能继承但己属集体再重新分配给上诉人建设使用，为何一审法院一意孤行认定上诉人并没有取得土地使用权，这显然与我国的法律规定不符。宅基地使用权作为一项特殊的用益物权，与农民个人的集体组织成员资格紧密相关，因出生而获得，因死亡而消灭。上诉人与被上诉人的父亲麦济川已死亡，自然丧失其集体经济组织成员的资格，不再是宅基地使用权的主体，被上诉人在一审辩称涉案土地使用权由父亲生前所有、不能由上诉人独自使用是荒谬、法盲的说法。我国土地管理法明确规定村民一户只能拥有一处宅基地，被上诉人已有一处宅基地［被上诉人名下集体土地建设用地使用证为：电集建（92）字第030100623号］，早己建好几层楼房，而上诉人连栖身之地都没有，全家五口人尚租民房居住。三、被上诉人出尔反尔，毫无诚意可言，不遵守《调解协议书》约定，阻碍上诉人的建房行为纯属无赖。为什么一审法院仍认定被上诉人的行为是合法的？先不讨论上诉人建筑房屋是否合法的问题，就凭被上诉人作为一个公民身份，多次故意阻碍上诉人施工的行为，造成上诉人经济上的损失，难道不需要赔偿？不应受到法律惩罚？然而一审判决认定被上诉人阻止他人建房是合法的行为，那么被上诉人的行为难道是代表了政府的所有执法部门？并有电白区人民法院的支持？被上诉人可以随便履行政府各个职能部门的执法权，要抓人可以随便抓人，要拆屋可以随便拆屋，被上诉人比综合执法局的权力还要大啊！那以后社会是不是要乱套了？综上所述，被上诉人存在明显的过错行为，极大地损害了上诉人的合法权益，而在这样情况下一审法院却判决被上诉人不承担责任，放纵被上诉人随意侵害他人合法财产，漠视弱者的合法民事权益问题，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了人民群众的合法权益。现为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人麦培全答辩称：上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回。一、上诉人以《调解协议书》主张涉案土地的使用权没有法律依据。农村土地用于非农建设不能只是由村民之间协议商定的。二、司法所调解作出的协议书没有强制执行的依据，上诉人认为涉案土地重新由集体新分配给上诉人使用没有事实依据。即使由集体分配也要有相关的审批手续，上诉人并没有取得合法使用土地的手续。现上诉人主张被上诉人侵害了其合法权益，但是上诉人的合法权益并不存在。三、上诉人要求被上诉人赔偿经济损失，但是被上诉人没有造成上诉人的经济损失，且上诉人也不能证明其合法权益受到被上诉人的侵害。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。
一审查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案是排除妨害纠纷，双方争议的焦点是上诉人麦学是否享有涉案土地的使用权、上诉人请求判令被上诉人麦培全停止侵害并赔偿经济损失6000元是否有依据。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”涉案土地的使用权登记在上诉人与被上诉人的父亲麦济川名下，麦济川去世后，村集体至今未对该土地的使用权权属进行调整。上诉人以“没有住房，现租屋住”为由申请使用该土地，上诉人所在的经济合作社及村民委员会同意办理报批手续，但至今未获得人民政府土地管理部门的批准，根据上述法律规定，上诉人尚未依法取得涉案土地的使用权。上诉人能否合法使用涉案土地属于行政职能部门的审批事项，上诉人以其与被上诉人达成的《调解协议书》主张其对涉案土地享有使用权没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人在未经批准使用的土地进行施工，属违法行为，且上诉人也未能提供任何有效证据证明其因被上诉人的阻碍行为造成经济损失6000元的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人麦学的上诉理据不足，本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人麦学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
代理审判员 曾玉金
代理审判员 莫 婵
二〇一五年七月十三日
书 记 员 郑富华
赖杰宁