湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1577号
上诉人（一审原告）：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（原湘潭县农村信用合作联社），住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路495号。
法定代表人：曾国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董某某，男，汉族，该公司易俗河支行行长，住湖南省湘潭县易俗河镇。
委托诉讼代理人：易军，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：周某某，男，汉族，住湖南省湘潭县射埠镇。
委托诉讼代理人：张才勇，湖南众擎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙甜，湖南众擎律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：湖南金园物业发展有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区芙蓉中路3号。
法定代表人：周水清，该公司总经理。
委托诉讼代理人:谭孟茹，湖南湘剑律师事务所律师。
被告:湖南河谷科技有限公司，住所地湖南省韶山市高新技术创业服务中心。
法定代表人：苏文明，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王某某，男，汉族，该公司法务人员，住湖南省湘潭县青山桥镇。
上诉人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、周某某与被上诉人湖南金园物业发展有限公司（以下简称金园公司）、湖南河谷科技有限公司（以下简称河谷公司）金融借款合同纠纷一案，湖南省湘潭县人民法院于2016年6月14日作出（2015）潭民二初字第659号民事判决。周某某、金园公司、河谷公司均不服该判决提出上诉，本院于2016年9月27日裁定撤销原判，发回重审。湖南省湘潭县人民法院依法另行组�合议庭于2017年5月31日作出（2016）湘0321民初2188号民事判决。农商银行、周某某不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人农商银行的委托诉讼代理人董某某、易军，上诉人周某某及其委托诉讼代理人张才勇、龙甜，被上诉人金园公司委托诉讼代理人谭孟茹，被上诉人河谷公司委托诉讼代理人王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商银行上诉请求：撤销一审判决第三项，判令被上诉人湖南金园公司对周某某的贷款本金及利息承担连带清偿责任，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：金园公司与周某某承担连带清偿责任有事实和法律依据，公司股东会是公司最高权力机构，依法作出的股东会决议具有法律效力，公司股东决议原件应留存在公司内部且无需加盖公司公章。金园公司加盖了公�的股东会决议承诺了“并承担与此笔借款相关的经济及法律责任”并将该决议作为担保贷款的承诺书提交给了农商银行，其性质应当视为被上诉人金园公司对该笔贷款承担担保责任的承诺，根据相关法律规定应当承担连带清偿责任，担保承诺与金园公司是否实际使用该笔贷款无冲突。
周某某上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认为被上诉人从案外人赵光华存款账户上强行扣划1716.83万元的事实与本案无关，是认定事实错误，适用法律错误。2014年5月23日上诉人周某某应被上诉人农商银行的请求将其部分贷款1716.83万元转付至湘潭高新区兆基复合材料有限公司（以下简称兆基公司）账户，再由兆基公司转付至案外人赵光华在农商银行处开具的存款账户，其目的是用于受让农商银行对赵光华享有的1716.83万元债权，但农商银行当日即将此1716.83万元从赵光华账户扣划，之后也没有再与周某某补签《债权转让协议》，导致无法认定周某某是替案外人赵光华归还了农商银行的贷款本息1716.83万元。赵光华于2013年1月25日向被上诉人借款1700万元并由兆基公司提供土地使用权及房产作抵押担保，后赵光华贷款逾期，农商银行向湘潭县人民法院提起诉讼，该案于2014年6月10日开庭审理，7月2日达成调解，7月8日送达调解书。调解书内容为兆基公司同意于7月10日前处置抵押物后承担清偿赵光华1700万贷款本息的责任。该民事调解书已生效，可以证明赵光华个人贷款的清偿已有生效法律文书予以确认，农商银行于2014年5月23日在赵光华账户扣划的1716.83万元不是赵光华的还贷款项。因此，农商银行于2014年5月23日扣划1716.83万元的行为实为提前收回部分贷款。一审判决作出与生效法律文书�冲突的认定，应予撤销，改判上诉人只对883.17万元的贷款本息承担清偿责任。2.上诉人书面申请追加兆基公司为第三人参加诉讼，一审法院未依法审查，程序违法，依法应当撤销一审判决。兆基公司既是赵光华贷款的担保人，又是上诉人1716.83万元接收人，还是湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第246号民事调解书的诉讼当事人，所以本案的判决将直接影响该公司法律义务。一审法院未对上诉人追加兆基公司参加诉讼的申请进行审查，直接开庭做出判决，属于程序违法，应予撤销。
农商银行对周某某的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人从案外人赵光华账户上扣划1716.83万元款项的行为，是依据原告与赵光华签订的《借款合同》《账户监管协议》《还本付息授权委托书》进行的，该1716.83万元是案外人赵光华偿还答辩人的款项，与本案无�，款项来源也与本案无关，原告扣划赵光华还款账户资金的行为合法。（2014）潭民二初字第246号民事调解书与本案无关，答辩人于2014年4月30日向湘潭县法院起诉赵光华时，赵光华并未偿还原告的贷款，赵光华违约，答辩人有权起诉，起诉后，虽赵光华偿还该笔贷款的本金及部分利息（即答辩人从赵光华账户上扣划的1716.83万元），但并未足额偿还全部利息，该调解书的目的是对抵押权的确认和对未足额收回的贷款利息的保障，该调解书与本案无关联，不能达到周某某所述是偿还其个人贷款的证明目的，一审判决对该调解书认定正确。一审法院程序合法，本案审理的是答辩人与周某某、河谷公司、金园公司的金融借款合同纠纷，答辩人与兆基公司的法律关系、周某某与兆基公司、赵光华的法律关系与本案无任何关联。
周某某对农商银行的上诉辩称，金园公司不应承担归还周某某贷款本息的责任，金园公司在本案中仅提交了一份股东决议，该决议仅证明金园公司知晓农商银行借款的事实，不具有担保的效力，一审判决认定金园公司不承担连带保证责任事实清楚，判决正确。
金园公司辩称，对农商银行的上诉同意周某某一方的答辩意见，并补充如下：股东同意借款决议是内部文件，因此没有相对方，不是向农商银行出具的，从内容上看也没有任何地方表示担保的意思，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对周某某的上诉没有意见。
河谷公司辩称，一审判决认定基本事实不清，《最高额抵押合同》存在明显欺诈，属于无效合同应依法撤销，应免除河谷公司担保责任并返还抵押物，周某某贷款实际用于清偿旧贷，不是用于合同约定的购买红酒、肉制品等，骗取了河谷公司贷款，有主观恶意，足以构成抵押合同无效情形，请求二审法院撤销对河谷公司的判决。金园公司应承担本案的担保责任，本案贷款的供货合同关系是金园公司，根据本案证据，金园公司与我方签订了贷款资金使用三方监管协议，金园公司应承担本案担保责任。
农商银行向一审法院起诉请求：1.判令周某某偿还农商银行借款本金2600万元及合同约定的利息和罚息至清偿之日止；2.判令金园公司对周某某借款本金及利息承担连带清偿责任；3.判令农商银行对河谷公司的抵押物在抵押范围内拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.由三被告承担原告为实现债权所支付的合理费用73万元；5.由三被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月，周某某与农商银行某职员聊天时，谈及案外人赵光华拖欠原告贷款1700万元本息，且赵光华处于失联状态，农商银行拟采取拍卖方式处置�抵押物，其职员为解决农商银行不良贷款，联系了农商银行相关领导与周某某共议了处置其抵押物相关配套事宜。2014年4月23日，周某某向农商银行申请贷款2600万元，期限2年，用于购买红酒、肉类制品。同日金园公司出具《股东同意借款决议》同意由股东周某某以河谷公司位于韶山市荷叶路以东、创业路以北的土地使用权评估价值5304.54万元作抵押为周某某向湘潭县易俗河镇信用社借款2600万元，期限为二年，并承担与此笔借款相关的经济及法律责任。2014年5月21日，湘潭县农村信用合作联社的授权代理人与借款人周某某签订了编号为1883011700-2014-00000243《个人贷款合同》，该合同就借款用途，金额、借款期限、利息、履行付款条件、费用、担保及解决争议的办法等作了详细协议。同日，河谷公司（抵押人）、周某某（债务人）、湘潭县农村信用合作联社易俗河信用社�抵押权人）共同签订了（1883011700）最高额抵字（2014）第00000162号《最高额抵押合同》，该合同抵押人自愿将自己在韶山市荷叶路以东、创业路以北，登记号码为韶国用（2010）10051号的土地使用证，评估价为5304.54万元，为债务人在抵押权人处所贷的2600万元提供担保，抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚金、违约金及抵押人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用等。合同中，抵押人河谷公司及其法定代表人苏文明，抵押权人湘潭县农村信用合作联社、债务人周某某分别签名、盖章、捺印，并办理了土地他项权证。在各条件具备的同时，原告方开出了NO11616766湖南省农村信用社借款借据，该借据表明周某某借款金额：贰仟陆佰万元整，借款日期�2014年5月21日，还款方式：一次性还本，到期日期系2015年5月20日，借款人周某某在借据栏中签名、盖章、捺印。2014年5月22日，原告依据周某某的提款申请书分别以NO0002852331、NO0002852332的湖南省农村信用社结算业务申请书，放贷至湘潭市雨湖区纽康乐生活馆河西店（开户行：上海浦东发展银行湘潭分行，账号22010154730000103）1300万元和湖南鹏扬生态农业有限公司（开户行：中国工商银行湘潭雨湖支行，账号：1904030519200004103）1300万元。至此，原告已按时履行了合同约定的义务。原告放贷后，周某某将1716.83万元通过银行转账至案外人湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司（以下简称兆基公司），该公司再转账至案外人赵光华开设在原告处的账户上，原告即扣划了赵光华所欠原告的贷款本息1716.83万元。周某某按贷款合同支付利息至2014年12月21日止，其余本息未按约偿还，原告多次催收未果。
另查明，金园公司成立于2014年8月27日，现法定代表人为周水清，注册资金1000万元，企业类型为有限责任公司[投资人为周水清、周某某（两人系嫡亲姐弟）、王友根（周水清、周某某之母）]。金园公司多次变更法定代表人。周某某向原告贷款2600万元时系金园公司法定代表人，2015年8月17日变更法定代表人为周水清。
还查明，案外人赵光华于2013年1月31日在原告处借款1700万元，原告于2014年4月30日以抵押权纠纷起诉兆基公司（法定代表人周某某）。2014年5月22日原告在案外人赵光华账上已将其本息1716.83万元扣划偿还了赵光华此笔贷款，原告并未撤诉。周某某作为兆基公司的负责人委托公司职员魏海华、朱雄文作为其委托代理人二次参加诉讼及调解，亦未提出异议。一审法院仍在2014年6月10日开庭进行了审理，并于2014年7月2日达成湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第246号民事调解书，即兆基公司自愿于2014年7月10日前处置其所有的相关房产；如兆基公司未按上述期限处置抵押物，则湘潭县信用联社就有权将兆基公司所有的位于湘潭市岳塘区芙蓉路南侧国有土地使用权和芙蓉路3号房产在拍卖变卖后的所得享有优先受偿权。
再查明，河谷公司于2016年12月26日以《最高额抵押合同》无效、无须承担本案抵押保证责任为由，向一审法院递交了返还抵押物的反诉状，一审法院于2017年5月22日向其送达了诉讼费催缴通知书，河谷公司未按通知要求交纳。
一审法院认为：1、农商银行与周某某签订的《个人贷款合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效。农商银行已按合同约定和周某某的提款申请书提供的账户支付了贷款，兑现了合同，周某某应当善始善终履行合同。对后段未按照约定偿�本金及利息的行为，应当承担相应的法律责任。其辩称已偿还原告贷款1717.83万元，只对883.17万元的贷款本息承担偿还责任与事实不符，该抗辩理由不成立，该院不予支持。2、关于原告在案外人赵光华账上扣划其逾期贷款本息1716.83万元，该院作出湘潭县农村信用联社诉湘潭高新区兆基复合材料有限公司抵押权纠纷的（2014）潭民二初字第246号民事调解书，均与本案无关联。3、关于原告诉请金园公司对周某某借款本金及利息承担连带清偿责任，金园公司辩称其不是适格被告，金园公司没有与原告签订任何《保证合同》，《股东同意借款决议》只是表明金园公司知晓、同意用河谷公司的抵押物评估价款5304.54万元作为周某某的贷款担保，并承担此范围内相关的经济及法律责任。根据该案原告农商银行与周某某的《个人贷款合同》第六条协议，本合同项下借款为抵押贷款，担保人为河谷公司，且该案中的借款实际没有用于金园公司的生产经营活动，故原告诉请其与周某某承担连带清偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。4、原告与河谷公司签订的《最高额抵押合同》，该合同系担保人河谷公司与原告债权人签订的书面保证合同，保证担保范围明确，合法有效，如周某某未按时偿还借款本息，原告有权要求对河谷公司的抵押土地拍卖、变卖后的价款在抵押担保范围内行使优先受偿权，符合法律规定。河谷公司辩称该借款系虚假借款，《最高额抵押合同》无效，没有事实及法律依据，该抗辩意见该院不予支持。对其返还抵押担保物的反诉，因河谷公司没有按照通知要求交纳反诉费，对其反诉的请求不予审理。5、原告要求被告支付原告为实现债权所支付的费用，因该项费用非原告为解决该借贷纠纷的必要支出，该院不予支�。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第五十九条之规定，判决：一、被告周某某在本判决生效后十日内偿还原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金26000000元及利息（利息从2014年12月22日起按中国人民银行一年调整浮动利率计算至清偿之日止）；二、如被告周某某未按期履行清偿义务，原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司对被告湖南河谷科技有限公司名下的位于韶山市荷叶路以东、创业路以北的面积为142213平方米韶国用（2010）第10051号土地使用权拍卖、变卖后的价款在贷款本金26000000元及利息范围内享有优先受偿权；三、驳回原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司对被告湖南金园物业发展有限公司的诉讼请求；四、驳回原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费184326元，财产保全费5000元，合计189326元，由湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司负担4700元，周某某、湖南河谷科技有限公司共同负担184626元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明，金园公司出具的《股东同意借款决议》写明：本公司于2014年4月23日在公司会议室召开全体股东会议决定：一致同意由股东周某某以湖南河谷科技有限公司位于韶山市荷叶路以东、创业路以北的土地使用权、经湖南广联房地产土地评估有限公司评估价值5304.54万元作为周某某向湘潭县易俗河镇信用社借款2600万元整，期限贰年，并承担与此笔借款相关的经济及法律责任。其他事实与一审审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、周某某应偿还的本金数额。�某某与农商银行签订的《个人贷款合同》是双方真实意思表示，农商银行实际向周某某支付了2600万元。此后，周某某将1716.83万元转至兆基公司，再由兆基公司转至赵光华账户，均非农商银行自行操作。农商银行于2014年5月23日从赵光华账户扣划1716.83万元的行为与本案无关，而且周某某按照贷款2600万元一直支付利息至2014年12月21日止，在此期间并未对贷款本金提出异议，故本院对周某某借款2600万元的事实予以认可。其向案外人赵光华转账的行为与本案所涉借款事实无关，不构成扣减本案所涉借款本金的事由。关于赵光华与农商银行的借款纠纷，湖南省湘潭县人民法院于2014年7月2日作出（2014）潭民二初字第246号民事调解书进行了处理。农商银行称2014年5月23日从赵光华账户扣划的1716.83万元是用于抵偿赵光华欠款的观点，与（2014）潭民二初字第246号民事调解书确定的事实相矛盾。因为农商银行扣款在前，法院调解在后，如果农商银行扣划该款项确是用于归还了赵光华的欠款，则赵光华与农商银行的贷款纠纷已不存在，也不需要人民法院对该纠纷进行调解并出具调解书确认。至于周某某及兆基公司当时因何原因向赵光华账户转入资金，农商银行扣划该资金作何用途，农商银行为何在法院出具调解书后又主张扣划之款系用于抵偿赵光华欠款等事实，与本案事实的认定及处理无关。周某某如认为农商银行的行为损害了其合法权益，可通过合法途径另行解决。周某某认为农商银行从赵光华账户扣划的1716.83万元应冲抵其借款本金的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、一审判决是否程序违法。周某某称一审中申请兆基公司作为第三人参加诉讼，一审法院未依法审查属于程序违法应发回重审。经本院查明，一审法院虽未以书面裁定进行答复，但庭审中对周某某的该申请进行了详细审理。兆基公司不属于必须共同进行诉讼的当事人，本案中不予追加并无不当，不属于遗漏当事人，亦不影响本案的实体处理。一审法院未裁定驳回虽有瑕疵，但不属于法律规定的程序违法需发回重审的情形。周某某的该请求无法律依据，本院不予支持。
三、金园公司是否应承担连带清偿责任。农商银行上诉称金园公司出具的《股东同意借款决议》属于对周某某贷款承担担保责任的承诺，但金园公司未参与周某某与农商银行的借款合同订立，亦未与农商银行订立单独的保证合同，金园公司《股东同意借款决议》未明确作出以其所有的土地房产等提供担保的意思表示，也未明确表示愿意承担连带责任，仅凭该决议不足以证明金园公司同意就周某某的债务向农商银行提供担保。本院对农商银行的上诉理由不�支持。
综上所述，农商银行与周某某的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费196852元，由湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司负担12526元，周某某负担184326元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 马 兰
代理审判员 何 霖
二〇一八年二月七日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清�，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…………