广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初7168号
原告：曹某，男，1982年12月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被告：李某，男，1985年5月7日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被告：广州明通汽车出租服务有限公司，住所地广州市海珠区赤岗西路335号自编A16号。
法定代表人：林瑞云。
委托诉讼代理人：骆雨，该司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明。
委托诉讼代理人：黄杉、杨砚，广东颐和律师事务所律师。
原告曹某与被告李某、广州明通汽车出租服务有限公司（以下简称：明通出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告曹某、被告李某、被告明通出租公司的委托诉讼代理人骆雨、被告人保公司的委托诉讼代理人黄杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）事故发生概况：2015年7月9日7时20分，原告驾驶粤Ａ×××××号出租车在天河区禺东西路广州大道路段由西向东行驶时，被告驾驶粤Ａ×××××号出租车同方向行驶，因粤Ａ×××××号出租车转弯时未避让直行车辆，造成两车相撞的交通事故。
（二）交警部门的责任认定结果：原告曹某无责任，被告李某承担事故全部责任。
被告李某对该责任认定有异议，认为是原告趁其掉头时故意撞被告驾驶的车辆。对此，被告提供了：照片。原告对照片的真实性无异议，但认为不能证实被告的主张。
本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。交警部门认定本次交通事故由被告李某承担事故全部责任，原告无责任。现被告李某对该责任认定有异议，但并未提供充分的证据足以推翻该责任认定，故应由被告李某承担举证不能的法律后果，本院对交警部门作出的责任认定予以采信。
（三）拖车费：原告主张其支付了车辆拖车费290元，被告对此无异议。
（四）车辆维修费：经被告人保公司定损原告驾驶的粤Ａ×××××号出租车的维修费为4763.8元。原告主张其支付了维修费4763.8元，被告对此无异议。
（五）停运损失：原告主张粤Ａ×××××号出租车为营运车辆，由于该车辆在2015年7月9日至2015年7月15日期间被交警部门扣车、在2015年7月16日至2015年7月25日期间维修，故共产生营运损失16980元。对此，提交了：证据一、2015年7月15日的拖车费发票。证据二、维修费结算单，其中显示粤Ａ×××××号车的进厂日期为2015月7月16日，结算日期为2015年7月25日。证据三、人保公司的定损单。证据四、粤Ａ×××××号出租车的2015年10月至2016年3月的营运金额统计表。被告李某对上述证据有异议，被告李某确认原告主张的扣车时间，但认为原告主张的维修时间过长。被告明通出租公司对证据一至证据三无异议，对证据四有异议。被告人保公司对证据一至证据三无异议，对证据四有异议，认为营运损失属于间接损失，根据保险条款的约定保险人不负责赔偿。
本院认为：粤Ａ×××××号出租车是用于经营旅客运输的出租车，在该车辆因交警部门扣车以及维修期间而无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，被告应予以赔偿。原告主张其在2015年7月9日至2015年7月25日期间停运，对此提供了相应的证据予以证实，被告对此虽有异议，但未能提供证据予以反驳，本院对原告的主张予以采信。但对于停运损失的计算标准，原告主张其营运损失为16980元，但其提供2015年10月至2016年3月的营运数据为原告所在公司自行制作，且该证据亦无法证实是否该表所载的收入确属扣除营运成本后的纯营运收入，故本院对原告的证据不予采纳。由于有关客运部门将与粤Ａ×××××号出租车相同类型出租车的月营业额定为9000元，故可参照该数额计算该车修复16天的营运损失4800元（9000元/月×16天）。
（六）有关保险合同的问题：粤Ａ×××××号出租车在被告人保公司处投保了交强险和第三者商业险（责任限额为50万元，已投保不计免赔险），事发时在保险期限内。
被告人保公司主张停运损失不属于保险责任范围。对此，提交了：保险条款、投保单。原告无异议。被告李某、明通出租公司有异议，认为停运损失应由被告人保公司负责赔偿。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，营运损失确属原告因该起交通事故所造成的财产权益损失，属交强险赔偿范围之列，被告人保公司应承担赔偿责任。被告人保公司主张营运损失不属于涉案商业第三者责任保险合同的赔偿范围并提供了相应的证据予以证实，本院对被告人保公司的主张予以支持。
（七）机动车使用人与其他赔偿义务主体：1.事发时，原告驾驶的粤Ａ×××××号出租车的车主是广州市海运汽车出租有限公司，原告与广州市海运汽车出租有限公司签订有《承包合同》，约定由原告承包经营粤Ａ×××××号出租车。广州市海运汽车出租有限公司出具证明称该车辆在本次交通事故中的维修费均由原告本人支付。2.事发时，被告李某驾驶的粤Ａ×××××号出租车的车主是被告是明通出租公司，被告李某向被告明通出租公司承包了该车辆。
（八）原告的诉讼请求：1.被告李某赔偿22000.80元；2.明通出租公司对诉请一承担连带赔偿责任；3.被告人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为：如前所述，本次交通事故由被告李某承担事故全部责任，故被告李某作为粤Ａ×××××号出租车的司机应对原告的损失承担全部的赔偿责任，被告明通出租公司作为粤Ａ×××××号出租车的车主应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在赋予了交通事故受害人直接请求权的同时，规定了保险公司在保险责任限额内对受害人直接支付的义务。如前所述，原告可以获得的赔偿项目为：1.拖车费290元；2.车辆维修费4763.80元；3.营运损失4800元。被告人保公司应在交强险的范围内对原告赔偿2000元（优先赔付营运损失），对于拖车费290元、车辆维修费4763.80元，合共5053.8元均应由被告人保公司在商业第三者保险的范围内对原告承担赔偿责任。综上，被告人保公司共应赔偿原告7053.8元。对于超出交强险限额部分的营运损失2800元由于不属于保险责任的范围，故应由被告李某承担赔偿责任，被告明通出租公司承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿原告曹某7053.8元；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李某赔偿原告曹某2800元，被告广州明通汽车出租服务有限公司对此承担连带赔偿责任；
三、驳回原告曹某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费360元，由原告曹某负担260元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，被告李某负担50元，被告广州明通汽车出租服务有限公司对该50元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 周新林
二〇一七年四月十日
书 记 员 黄金馨
梁敏仪