黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6914号
上诉人（一审被告）：刘再新，女，1985年12月21日出生，汉族，和力康整形医院整形科主任，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：陈索娟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣怡，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：哈尔滨银旗房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区通江街27号。
法定代表人：杜胜，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，黑龙江梓博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王会权，黑龙江梓博律师事务所律师。
上诉人刘再新因与被上诉人哈尔滨银旗房地产开发有限公司（以下简称银旗公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘再新委托诉讼代理人陈索娟、李欣怡，被上诉人银旗公司委托诉讼代理人ＸＸ、王会权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘再新公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.银旗公司继续履行合同，向刘再新出具办理贷款事项的一切手续。事实及理由：1.一审适用简易程序审理本案欠妥，本案争议标的近百万，双方争议较大，在此情况下适用独任审判的简易程序不利于保护当事人的合法权益，不利于查清本案的全部事实。纵观一审判决书，从形式上看违反最高人民法院关于印发民事法院裁判文书规范的通知的相关要求，但恰恰表明本案审理及作出裁判程序过程中未给予本案充分的重视。判决书中没有说明当事人双方所提交的证据更没有论述证据的采纳情况及不采纳核心证据的理由。仅看本份判决书可以看出本院认定的事实无证据加以支撑，刘再新认为严重影响查清本案事实。损害刘再新合法权益。判决的判项在没有相关支撑下，不能让人信服。2.双方买卖合同中关于公积金的约定已经由双方协商并在事实上变更为了商业贷款，刘再新并不存在逾期付款的违约责任。刘再新与银旗公司之间关于公积金贷款的约定，已经由双方协商，并在事实上进行了变更，银旗公司同意由刘再新进行商业贷款，对此银旗公司向法院举示的解除通知书上已经明确体现，该解除通知书上亦明确体现了经由催款通知书通知刘再新办理商业贷款的具体时间，而刘再新所收到的该催款通知书上恰恰并没有标明时间，银旗公司所举示的仅是其单方存档的，刘再新所收到的并没有写明时间，也即并没有存在逾期的违约责任。3.银旗公司拒绝为刘再新出具商业贷款的合同，实际原因为其房价上涨，系其单方面违约。4.刘再新于收到催款通知书后与银旗公司销售总经理进行交涉时，其明确表示对商业贷款认可，并言明在原有房价基础上涨价20万元方能进行出售。而在其几次涨价的过程中，双方的买卖合同并未解除，刘再新完全有理由不依据现行价格给付剩余购房款，没有继续进行付款的原因系银旗公司拒不配合办理商业贷款的购房手续，也即最终导致刘再新不能办理商业贷款。因此，一审法院以刘再新未能按照约定期限办理公积金贷款，也未在约定期限交付剩余购房款构成违约为由，驳回刘再新诉讼请求是错误的。
银旗公司辩称，1.一审判决适用简易程序符合法律规定，本案法律关系清楚，对于双方当事人的实质利益并无损害，双方当事人是基于支付对价获取利益的合同纠纷，不存在影响任何一方所谓家庭或者是财产损失的情形。刘再新争取的是出资购买房产权利，一审法院适用简易程序与对本案是否重视没有必然联系。依据刘再新提出的上诉理由，本案最多对于双方当事人的财产影响为十余万元。同时，一审期间刘再新针对其变更合同内容的主张，并未提供充分证据。其一审的事实理由及二审的上诉理由法律逻辑上违背了民事行为的公平原则。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。3.双方在商品房买卖合同中关于公积金贷款方式的约定从未变更。4.刘再新未按约定办理公积金贷款，系单方违约，应依约定和法律规定承担违约的后果。
刘再新向一审法院起诉请求：银旗公司继续履行合同，向刘再新出具办理贷款事项的一切手续。
一审法院认定事实：2016年8月22日，刘再新、银旗公司签订“哈尔滨银泰城”房屋认购协议，主要约定刘再新自愿定购由银旗公司开发的哈尔滨银泰城项目住宅产品，房号B-2-2903，并由刘再新向银旗公司交付购房定金1万元，并约定双方于2016年8月22日之前签署商品房买卖合同。2016年9月22日，刘再新与银旗公司签订哈尔滨市商品房买卖合同书（以下简称买卖合同）及哈尔滨银泰城商品房买卖合同补充协议（以下简称补充协议），买卖合同主要约定：出卖人为银旗公司，买受人为刘再新，买受人购买的商品房为哈尔滨市道里区群力大道、丽江路转角B栋B2单元29层2903号房。该商品房（合同约定）建筑面积共115.58平方米，其中，套内建筑面积86.27平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米6383.07元，总金额737,755元。约定金额为147，755元（人民币），付款方式为现金，约定付款时间为2016年9月22日，交纳比例20%；约定金额590,000元（人民币），付款方式为公积金贷款，约定付款时间2016年10月12日，交纳比例80%。”买受人逾期付款的违约责任为按逾期时间，分别处理（不作累加），逾期在90日之内，自该合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的2%向出卖人支付违约金。补充协议还约定：出卖人履行本补充协议规定的书面通知和告知义务时，买受人应当及时签收，本补充协议中通知的送达形式为当面签收、邮寄送达（包括挂号信和特快专递）和公告送达，采取邮寄方式的，自按照本合同所记载的送达地址寄出通知之日起计境内3日，境外10日视为收到有关通知。合同签订后，刘再新未按照约定期限办理公积金贷款，也未在约定期限内将剩余应付购房款交付银旗公司。2017年2月5日，银旗公司将给刘再新的催款通知书交付邮寄，2017年3月15日，银旗公司将给刘再新的《哈尔滨市商品房买卖合同书》解除通知书交付邮寄。刘再新在庭审中承认收到以上两份通知书。
一审法院认为，刘再新、银旗公司之间已经建立起了商品房买卖合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同各方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。刘再新未按照约定期限办理公积金贷款，也未在约定期限内将剩余应付购房款交付银旗公司，已构成违约。截止至2017年3月14日，刘再新已逾期未缴纳剩余购房款超过90日，银旗公司依照合同约定向其送达《哈尔滨市商品房买卖合同书》解除通知书，已经行使了合同解除权，双方之间的商品房买卖合同自该通知交付邮寄之日起三日内已经解除。故刘再新要求银旗公司继续履行商品房买卖合同并协助刘再新出具办理贷款事项的一切手续的诉请，无事实及法律依据，不予支持。关于刘再新提出的双方已协商一致将合同中约定的公积金贷款变更为商业贷款的主张，因未提供有效证据证明，故对该主张不予采纳。判决：驳回刘再新的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘再新负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于刘再新提交的证据一、定金小票一份、黑龙江龙华数字出版股份有限公司营业执照一份、情况说明一份、住房公积金个人账户材料。银旗公司对该组证据有异议，且该组证据中均无银旗公司公章或工作人员签字确认，无法证明该组证据是在征得银旗公司同意后进行的公积金缴纳行为，故不予采信。证据二、胡永涛与银旗公司签订的《哈尔滨市商品房买卖合同书》及胡永涛爱人那红玲证人证言。本案中的合同向对方为刘再新与银旗公司，案外人签订的合同与本案无关联性，故不予采信。证据三、黄晓英视频证言、黄晓英身份证复印件一份、机票一份。关于刘再新、银旗公司签订的合同权利义务关系，均在合同订立时予以确认，刘再新作为完全民事行为能力人，应完全知晓合同内容，他人订立的合同不影响刘再新与银旗公司之间的合同约定，故该组证据与本案无关联性。且该组证据中存在视听材料，刘再新亦未提交其他证据相互印证，故不予采信。
本院二审审理期间，银旗公司没有提交新的证据。
关于刘再新在一审中提交的证据A4、银旗公司管理人员与刘再新男友的录音。该证据不能证明刘再新无逾期付款的故意，亦不能证明银旗公司认可刘再新由公积金贷款转为商业贷款，及不履行合同的原因是因房屋涨价的事实。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年9月22日，刘再新、银旗公司签订《哈尔滨银泰城商品房合同补充协议(住宅)》第一条第一款约定“买受人选择贷款方式购房的，须于本合同第六条约定商业贷款付款时间内向贷款银行申请贷款，利率按所贷款银行规定执行。买受人承诺已自行、主动、全面真实地向有关按揭银行了解到申请前述金额贷款所需的条件、程序及需缴纳的全部费用和应当提交的资料，并保证自己的实际情况完全符合该条件并自愿承担全部费用，同时买受人应在规定时间内提交所有资料，否则，因此不能按期取得银行按揭贷款的责任由买受人承担。无论买受人是否能取得贷款，买受人应保证于本合同签订之日起60内将该剩余房款支付给出卖人。”
本院认为，关于本案一审是否应适用简易程序的问题。本案案情清楚，双方当事人权利义务明确，争议的焦点为银旗公司是否应继续履行合同并协助刘再新办理贷款的手续，属简单的民事案件，且刘再新在一审法院审理过程中未对本案适用简易程序提出异议，故一审法院适用简易程序审理本案，并无不当。
关于一审法院对证据的论述存在瑕疵问题。双方在一审中提交的证据，一审法院虽未对证据是否采信进行在法律文书中进行论述，但一审法院已对双方对真实性无异议的证据在认定事实部分已经予以确认，本院对其它证据已予以补充认证。一审判决书的其他部分未违反裁判文书制作规范。
关于刘再新、银旗公司是否应当继续履行合同、银旗公司是否应协助办理并向刘再新出具贷款手续的问题。根据双方签订的《哈尔滨市商品房买卖合同》第六条第三款的约定，刘再新未在约定期限向银旗公司交纳购房款。刘再新虽主张以公积金贷款的方式交纳房款，但刘再新未在双方约定的期限内办理公积金贷款，属其自身原因，银旗公司对此无过错。关于刘再新主张银旗公司原因造成其不能办理商业贷款交纳购房款的问题。虽双方在签订的房屋买卖合同提到商业贷款，但对商业贷款的具体操作细节并未做出一致的约定，亦未签订补充协议予以确认，且刘再新主张办理商业贷款，已超过合同约定的期限，故刘再新主张因银旗公司原因造成其不能办理商业贷款，依据不足。关于合同约定的其他付款方式的问题。双方签订的补充协议已明确约定“无论买受人是否能取得贷款，买受人应保证于本合同签订之日起60内将该剩余房款支付给出卖人”。至今，刘再新未按约定向银旗公司将剩余房款支付给银旗公司。综上所述，刘再新构成违约。刘再新逾期付款超过90日，银旗公司根据双方签订的《哈尔滨市商品房买卖合同》、《哈尔滨银泰城商品房买卖合同补充协议（住宅）》的约定，向刘再新送达了解除通知书，符合双方合同约定，且不违反法律规定，双方签订的《哈尔滨市商品房买卖合同》依法已解除。故刘再新要求银旗公司继续履行商品房买卖合同并协助刘再新出具办理贷款事项的一切手续的主张，不符合同约定及法律规定，依据不足。
综上所述，刘再新的上诉不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘再新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
审 判 员 梁红玉
审 判 员 宋 凯
二〇一七年十二月十三日
法官助理 白恩奇
书 记 员 周小倩