四川省泸定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3322民初17号
原告：黄某，女，1985年11月26日出生，汉族，住四川省泸定县，系死者之妻。
原告：陈某1，女，2001年2月26日出生，汉族，住四川省泸定县，系死者之继女。
法定代理人：黄某，本案原告之一，系陈某1之母。
原告：陈某2，男，2002年10月18日出生，汉族，住四川省泸定县，系死者之继子。
法定代理人：黄某，本案原告之一，系陈某2之母。
原告：徐某，女，2014年1月2日出生，汉族，住四川省泸定县，系死者之女。
法定代理人：黄某，本案原告之一，系徐某之母。
原告：刘茂珍，女，1952年9月20日出生，汉族，住四川省泸定县，系死者之母。
原告：徐忠华，男，1954年6月24日出生，汉族，住四川省泸定县，系死者之父。
六原告共同委托诉讼代理人：杨海兰，四川甘东申正律师事务所律师。
被告：孙高勤，男，1966年7月12日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区尚庄镇北堡村*组***号，现住康定市（新小学旁）。
委托诉讼代理人：罗文杰，四川睿典律师事务所律师。
被告：泸定县烹坝镇电站，住所地泸定县烹坝镇二村*组。
负责人：余志全，男，系电站站长。
委托诉讼代理人：周波，四川兴远律师事务所律师。
被告：李志军，男，1981年5月15日出生，汉族，住四川省泸定县得妥乡发旺村雨洒坪组，现住四川省康定市。
被告：刘文刚，男，1962年6月24日出生，汉族，住四川省泸定县。
委托诉讼代理人：唐维苏，男，1971年10月23日出生，汉族，住四川省泸定县，系刘文刚兄长。
第三人：泸定县烹坝镇人民政府，住所地泸定县烹坝镇沙湾村。
法定代表人：熊雪宇，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：林桂安，男，1988年1月5日出生，汉族，住四川省泸定县，系泸定县烹坝镇人民政府工作人员。
原告黄某、陈某1、陈某2、徐某、刘茂珍、徐忠华与被告孙高勤、泸定县烹坝镇电站（以下简称烹坝电站）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序，经审查将案由变更为触电人身损害责任纠纷，公开开庭进行了审理。2018年1月27日被告烹坝电站申请追加李志军、刘文刚为本案被告，本院依法予以准许。2018年3月9日本院依职权通知泸定县烹坝镇人民政府（以下简称烹坝镇政府）作为本案第三人参加诉讼。原告黄某、徐忠华及六原告共同委托诉讼代理人杨海兰、被告烹坝电站委托诉讼代理人周波、被告孙高勤委托诉讼代理人罗文杰、被告李志军、被告刘文刚委托诉讼代理人唐维苏、第三人烹坝镇政府委托诉讼代理人林桂安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某、陈某1、陈某2、徐某、刘茂珍、徐忠华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿死亡赔偿金224060元、安葬费27212.50元、处理该事故家属住宿费1800元、处理该事故家属生活费540元、被供养人生活费（陈某110192元、陈某220384元、徐某76440元、刘茂珍38220元、徐忠华43316元）、精神损害抚慰金40000元，共计482164.50元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王某彬（已故）经被告孙高勤雇佣到其开设的康定市姑咱镇的腾达彩钢店务工。2017年10月9日，死者王某彬接受被告安排，到泸定县烹坝镇魏家河为被告李志军搭建彩钢棚，建完彩钢棚后，死者王某彬在彩钢棚屋顶丈量方量时，被房顶上方高压线触电身亡。死者王某彬死后，被告均未支付任何赔偿费用，故为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决。
被告孙高勤辩称，对原告的全部诉请、事实和理由都不予认可。1.被告孙高勤不应承担赔偿责任，被告李志军和导致王某彬死亡的高压线产权人才是本案的赔偿主体。彩钢棚翻新是被告李志军和死者王某彬协商的，工程价款也是由被告李志军直接支付给死者王某彬的，被告孙高勤并未从中获利，只是在中间起一个介绍作用，被告李志军才是接受劳务方。另外，引发本事故的高压线距离地面仅有4米多；2.死者王某彬本身具有过错，应当按照自身过错承担相应责任。死者王某彬在爬上棚顶二次验收时，在高压线距离地面仅有4米多的情况下，没有在确保自身安全的状况下进行施工，导致触电身亡，其本身是具有过错的;3.被告孙高勤已向王某彬家属垫付了28500元（处理后事花费23500元、微信转账5000元），原告应当依法返还给被告孙高勤。
被告烹坝电站辩称，被告烹坝电站在本案中不是赔偿主体，不应承担赔偿责任，请求驳回原告对被告烹坝电站的诉请。1.被告烹坝镇电站不是涉案电力设施的产权人，也没有与产权人的委托管理协议；2.涉案高压电线的架设是符合相关规定的；3.造成王某彬受侵害的原因是，被告刘文刚将空地违法出租给被告李志军，被告李志军违法搭建彩钢棚，被告孙高勤在没有任何工商用工资质的情况下，安排工人搭建彩钢棚，从中收取费用，且原告自身在没有安全保护设施的情况下，违法搭建彩钢棚。所以，综上才是导致王某彬触电身亡的原因，与被告烹坝电站无关。
被告李志军辩称，被告李志军将彩钢棚搭建承包给被告孙高勤，价格为30元/平方米，王某彬为被告孙高勤雇员，其触电身亡与被告李志军无关。
被告刘文刚辩称，被告刘文刚与被告李志军之间的土地出租协议没有违反法律法规的强制性规定，对事故的发生亦无任何过错，不应承担任何赔偿责任。
第三人烹坝镇政府述称，第三人在此次事故中无任何过错，不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告出具的证据：1.原告黄某、陈某1、陈某2、徐某智、刘茂珍、徐忠华、王某彬户口簿复印件，拟证明原告及死者王某彬身份信息。被告对该组证据真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告陈某1、陈某2与死者王某彬之间的关系，他们没有在同一户籍上，且原告陈某1、陈某2的出生时间黄某、王某彬的结婚时间差距较远。本院经审查，对户口簿复印件的真实性、合法性予以确认，但该组证据并未明确证实原告陈某1、陈某2与死者的关系，故对其关联性不予认可。2.证明，拟证明刘茂珍、徐忠华生养子女情况。被告认为原告徐忠华、刘茂珍的姓氏与其四子女的姓氏不一致，对该证据的关联性存在异议。本院经审查，原告向本院出示的该证明中载明的内容与其出示的户口簿原件中载明的原告徐忠华、刘茂珍与死者王某彬的关系内容一致，故对该证据本院依法予以采信。3.居民死亡户籍注销证明（原告黄某美前夫）、证明（原告黄某前夫及子女情况）、证明（原告陈某1学籍）、就读证明（原陈某2学籍），拟证明原告陈某1、陈某2系死者王某彬系继子女。被告对该组证据均有异议，认为只能证明原告黄某前夫已经死亡，但不能证明原告黄某婚前子女与死者王某彬形成了继子女关系。本院经审查，原告黄某前夫2012年5月14日因死亡注销户籍，2013年3月7日原告黄某与死者王某彬结婚，结婚时，原告黄某与前夫的婚生子女原告陈某112岁，陈某211岁，两人均未成年且均在校就读无独立生活能力，生父去世后，自然随母亲原告黄某共同生活，因此，原告陈某1、陈某2与死者王某彬形成了事实上的继子女关系，死者王某彬对原告陈某1、陈某2有抚养义务，故对该组证据本院依法予以采信。4.住宿费票据，拟证明原告为处理死者后事时住宿产生费用的情况。被告对该组证据的三性均有异议，认为不能证明是因为本次事故产生的费用。本院经审查，该组证据为定额发票，该花费的真实性无法核实，故对该证据的真实性、关联性均不予认可。5.询问笔录（周永会、刘文刚、王守富、腾晓军、彭朝均、孙高勤、王志强、李志军），拟证明死者王某彬是被告孙高勤雇佣的工人，为其提供劳务，接受被告孙高勤安排，且被告孙高勤未为高空作业的死者王某彬提供任何安全保护设施。被告孙高勤对讯问笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，未出具原件，也未加盖公章。且对询问笔录要作为证人证言提交的话，证人应该出庭证明。特别说明被告孙高勤的询问笔录，其陈述的是“10.5的下午，姑咱的朋友介绍说豆腐有个旧彩钢棚翻新的工程……此次活路是没有抽成的……”说明在本次事故中，被告孙高勤与死者王某彬之间不存在持续性的劳务关系，也不存在抽成，是被告李志军直接给工人30元/平方米的工资。本院经审查，该组证据系泸定县安全生产监督管理局在事发后对现场人员的调查，系行政执法询问笔录，不属于证人证言，可以不予出庭接受质证，且与本案案情密切相关，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院依法予以采信。6.事故调查报告，拟证明事故的发生及责任分担情况。被告孙高勤对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，被告孙高勤认为文件中阐述的事故经过不是事实，安监局也无权对本次事故进行责任划分，且事故认定没有告知过被告孙高勤。被告李志军对该组证据关联性有异议，被告李志军认为其不应该负主要责任，主要责任应当由被告孙高勤承担。本院经审查，该组证据系泸定县安全生产监督管理局出具的事故调查报告，报告中涉及的责任划分系对该事故涉案人员的行政处罚，并非对本案的侵权赔偿责任划分，真实、合法且与本案案情密切相关，故对该组证据本院依法予以采信。
被告孙高勤为反驳原告的观点出具的证据：1.事故现场照片（12张），拟证明死者王某彬施工现场的高压线处于极度危险的状况，离地面和建筑物相当近。被告烹坝电站、第三人烹坝镇政府对该证据的真实性无异议，但关联性有异议，认为照片不能反映电力设施就是属于被告烹坝电站，变压器是在90年代由案外人安装的，涉案的高压线也是属于案外人，与被告烹坝电站无关。且照片不能反映架设的线路没有达到规定的高度，相反，照片恰恰证明了正是因为被告孙高勤、李志军、刘文刚违法搭建彩钢棚、填升地面，导致高压线处于危险状态。本院经审查，照片客观反映了现场的实际情况，但不能证明涉案高压线高度是否达到相关规定的要求，故对该证据关联性不予认可。2.丧葬用品清单、收条、微信转款凭证，该证据拟证明事故发生后，被告孙高勤垫支28500元的事实。原告提出异议，认为其只收到被告孙高勤微信转账5000元，其余费用是否实际支出不清楚。本院经审查，原告对被告孙高勤微信转账5000元无异议，本院依法予以采信，但被告孙高勤提供的丧葬用品账目清单均系其自行记录，并未得到死者家属确认，故对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告烹坝、电站为反驳原告的观点出具的证据：1.泸安监[2018]2号文件、泸府函[2018]13号文件，拟证明被告烹坝电站无过错，事故发生主要是被告李志军和被告孙高勤承担主要责任，王某彬自身存在过错。被告孙高勤、李志军对该证据关联性存在异议，认为泸定县安监局无权代替法院对事故进行责任划分。本院经审查，该组证据系泸定县人民政府及泸定县安全生产监督管理局出具的正式文件，文件中涉及的责任划分系对该事故涉案人员的行政处罚，并非对本案的侵权赔偿责任划分，但文件本身真实、合法且与本案案情密切相关，故对该组证据本院依法予以采信。2.照片，拟证明涉案高压线的架设是符合国家标准的。原、被告对该证据有异议，认为该测量不是专业的具有资质的人员进行的测量，且测量的时候并未通知其他方当事人当场，是单方面进行的。本院经审查，照片并不能反映出涉案高压线架设是否符合国家标准，故对该证据的关联性本院依法不予采信。
被告刘文刚为反驳原告的观点出具的证据：询问笔录（周永会、刘文刚、王守富、腾晓军、彭朝均、孙高勤、王志强、李志军），拟证明事故的发生与被告刘文刚无关。被告孙高勤对讯问笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，询问笔录要作为证人证言提交的话，证人应该出庭证明。本院经审查，该组证据原告已举证，本院不再对该组证据三性进行分析认证，在此不再赘述。
根据当事人的陈述和经审查认定确认的证据，本院认定事实如下：本案原告黄某、陈某1、陈某2、徐某智、刘茂珍、徐忠华的亲属即受害人王某彬，于2017年10月9日下午14时左右，受做彩钢棚生意的被告孙高勤安排，到被告李志军位于泸定县烹坝镇沙湾村的租赁场地（该场地出租人为被告刘文刚）为其搭建彩钢棚，彩钢棚搭建完毕后，受害人王某彬在彩钢棚顶丈量收方时，头顶不慎接触到屋顶上方10千伏的高压线，被送至泸定县人民医院不治身亡。事故发生后，泸定县人民政府成立“10.09”事故调查组进行调查，并于2018年1月11日下达了泸安监[2018]2号文件，对事故的上述发生经过进行了调查并认定：（一）直接原因：孙高勤在未提供任何防护用品的情况下要求王某彬爬上彩钢棚进行收方，导致王某彬不慎触电死亡；（二）间接原因：1.孙高勤在未取得相关营业执照下从事非法经营；2.李志军未取得相关审批手续，违章搭建彩钢棚；3.王某彬在未取得高空作业证的情况下进行高空作业，属于无证冒险作业。并将“10.09”触电死亡事故定性为一般生产安全责任事故
另查明，1.受害人王某彬系农村户口，其共计四兄妹共同赡养父母；
2.被告孙高勤事故发生后向原告微信转款5000元，原告对此表示认可。
本院认为，本案争议焦点：（一）各方对受害人王某彬触电死亡应否承担侵权赔偿责任以及赔偿责任如何划分的问题。本案属于高压电触电引起的法定特殊侵权之诉，根据《侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，对高度危险作业的设备拥有支配权并享受运行利益的为经营者，并适用无过错责任原则。本案被告烹坝电站作为涉案高压线路的经营管理者，对高压输电线路具有监管义务，因其监管不力，在后建的涉案彩钢棚与先前架设的高压线路间隔距离存安全隐患时，未能及时提出督促整改，因此，被告烹坝电站应对受害人王某彬死亡后果承担赔偿责任。至于被告烹坝电站提出自己并非该涉案高压线路产权人的意见，未提供相关证据佐证，本院依法不予采信。被告孙高勤作为受害人王某彬的雇主，未向其提供任何安全防护用具，对受害人王某彬触电的事故应当承担赔偿责任。至于被告孙高勤称其不是受害人雇主的意见，根据被告孙高勤2017年10月10日下午11时45分到泸定县安全生产监督管理局办公室作的询问笔录中称“王某彬是我请来的工人”并结合被告李志军及工友腾晓军、彭朝均在有关部门的询问笔录，本院确认被告孙高勤是受害人王某彬的雇主。受害人王某彬作为具有完全民事行为能力人，应当具有“高压危险”的常识，在高压线路下近距离作业时应当清楚可能造成触电伤害的后果，应采取切实可行的防范措施，受害人王某彬在彩钢棚顶丈量收方时，因疏忽大意，未尽安全注意义务致其自身触电身亡，其本人对损害后果具有过失。被告刘文刚、李志军作为涉案土地的出租人、承租人，其是否改变土地用途违章搭建，均属于行政管辖的范围，与本事故发生无直接利害关系，且无证据证明二人在本事故中存在过错，故被告刘文刚、李志军无需承担赔偿责任。第三人烹坝镇政府无证据证明其对涉案高压线路享有支配权和营业权，也无证据证明其在本事故中存在过错，故第三人烹坝镇政府不承担赔偿责任。结合本案实际，被告烹坝电站作为涉案高压线路的产权人和管理人，应对受害人王某彬的人身损害承担赔偿责任，但被告孙高勤及受害人王某彬对损害的发生存在过错，依法可减轻经营者被告烹坝电站的赔偿责任，因此，本院酌定被告烹坝镇电站承担70%的过错责任，被告孙高勤承担20%的过错责任，受害人王某彬自行承担10%的过错责任为宜。（二）关于赔偿数额的确定。1.死亡赔偿金，（1）关于死亡赔偿金，受害人王某彬系农村户口，故参照《2016年四川农村居民人均可支配收入》标准计算确定为224060元（11203元/年×20年）；（2）关于被扶养人生活费，参照《2016年四川农村居民人均消费性支出》标准计算确定，原告陈某1确定为5096元（10192元/年×1年÷2）、原告陈某2确定为10192元（10192元/年×2年÷2）、原告徐某智确定为71344元（10192元/年×14年÷2）、原告刘茂珍确定为38220元（10192元/年×15年÷4子女）、原告徐忠华确定为40768元（10192元/年×16年÷4子女）,五原告被扶养人生活费共计165620元；2.丧葬费，按照《2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资》，以六个月总额计算为27212.5元（54425元/年÷2）；3.办理丧葬事宜支出的住宿费、生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，原告主张三人处理丧葬事宜支出生活费、住宿费共计2340元符合法律规定，本院依法予以确认；4.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条的规定，原告应获得精神损害赔偿，但受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，原告提出的精神损害赔偿40000元过高，应调为10000元为宜。以上各项合计429232.5元。原黄某、陈某1、陈某2、徐某智、刘茂珍、徐忠华要求被告赔偿各项损失482164.50元的诉讼请求，本院予以部分支持。经核实计算，被告烹坝镇电站对王某彬的死亡承担70%的赔偿责任，即应赔偿六原告因王某彬死亡造成的各项损失300462.75元；被告孙高勤对王某彬的死亡承担25%的赔偿责任，即应赔偿六原告因王某彬死亡造成的各项损失85846.5元，扣除被告孙高勤已向原告支付的5000元，被告孙高勤实际赔偿80846.5元；王某彬自行承担10%的责任，由六原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第七十三条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款,最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告泸定县烹坝镇电站在本判决生效后30日内一次性赔偿原告黄某、陈某1、陈某2、徐某智、刘茂珍、徐忠华死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的住宿费和生活费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计300462.75元；
二、被告孙高勤在本判决生效后30日内一次性赔偿原告黄某、陈某1、陈某2、徐某智、刘茂珍、徐忠华死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的住宿费和生活费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计80846.5元；
三、驳回原告黄某、陈某1、陈某2、徐某智、刘茂珍、徐忠华其他诉讼请求。
案件受理费8548元，由被告泸定县烹坝镇电站承担1614.59元、由被告孙高勤承担461.31元、由原告黄某、陈某1、陈某2、徐某智、刘茂珍、徐忠华承担6472.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 季 璐
人民陪审员 韦晓燕
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 卢 芳
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。