河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2560号
原告：胡海波，农民。
委托代理人：杨军，男，1968年1月19日出生，汉族，农民，代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，公司住所地遵化市镇海东街116号，组织机构代码证80516636-6。
负责人：高海深，公司经理。
委托代理人：崔飞雪。代理权限为特别授权代理。
原告胡海波与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理。依法由代理审判员张洪艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡海波的委托代理人杨军、被告人保财险遵化支公司的委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡海波诉称：原告所有的车辆在被告公司投保交强险及商业保险，在保险期间内发生交通事故，双方因赔偿数额发生争议，故诉至法院，请求判令被告给付原告保险赔偿金206081元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告人保财险遵化支公司辩称：一、对原告所有的冀B×××××车在被告公司投保交强险及商业保险，被保险车辆在保险期间内发生交通事故的事实无异议；二、被保险车辆先起火后与山体接触，对车辆损失应适用自燃险予以赔偿，自燃险的免赔率为20%，故同意在12万元限额内予以赔偿；三、挂车未在被告公司投保，施救费及三者损失部分应当按比例赔偿；四、对车损公估报告不予认可；五、公估费不属于保险赔偿范围；六、不同意赔偿三者方损失。
经审理查明：2013年5月17日，原告胡海波为冀B×××××车在被告人保遵化支公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车保险，交强险保险单载明：财产损失赔偿限额2000元；商业险保险单载明：机动车损失险赔偿限额27.7万元，第三者责任险赔偿限额50万元，火灾、爆炸、自燃损失险赔偿限额15万元，机动车损失险及第三者责任险均投保不计免赔险。
上述保险合同的被保险人均为胡海波，保险期间均自2013年5月18日零时起至2014年5月17日二十四时止。
冀B×××××车的整备质量为9400kg，冀B×××××挂车的整备质量为8000kg。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，双方对：一、被保险车辆的起火原因；二、原告方的各项损失是否属于保险赔偿范围及赔偿范围的损失数额是否过高发生争议。
针对第一争议焦点，原告主张被保险车辆是与山体撞击后起火，为证明自己主张成立，原告提交如下证据：
一、河北省宽城满族自治县公安交通警察大队于2013年9月10日出具的事故认定书，主要内容为：王东海驾驶冀B×××××／冀B×××××挂车沿京建线由孤山子方向往铁门关方向行驶，当行驶至宽城县碾子峪路段时，车辆撞向右侧路外山体，造成冀B×××××／冀B×××××挂车及韩占远家栗树损坏。经认定，王东海承担事故的全部责任。
二、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场勘查记录一份，主要内容为：号牌号码冀B×××××，查勘意见：经查勘司机驾驶本车于2013年9月6日凌晨由宽城去遵化方向，当行驶至碾子峪下坡时速度过快措施不当撞山，致使本车着火，标的车损失严重，三者栗子树及路政、路产受损，火警及交警处理，同意立案。
三、宽城满族自治县公安消防中队于2014年4月17日出具的证明，主要内容为：2013年9月6日1时27分，宽城中队接到报警，位于该辖区碾子峪梁上一辆车牌为冀B×××××的大型货车右侧撞山后发生火灾，该中队接到报警后迅速出动一部消防车七名指战员赶赴火灾现场。2时10分，该中队到达现场，经过20分钟的扑救，火灾被扑灭，2时35分该中队撤离现场返回中队（经核查以上所述情况属实）。
四、现场照片一组。
经质证，被告抗辩称：一、事故认定书未记载车辆是先撞山后起火还是先起火后撞山。二、现场查勘记录记载的内容均为报案人向保险公司陈述的内容，并非被告公司实际查勘的意见，且查勘意见中记载的仅是查勘情况的简单描述和初步判断，不能证实事故的发生原因。三、消防中队出具的证明亦是报案人陈述内容，对车辆起火原因并未记载，且原告未能提供消防队出具的起火原因鉴定报告。四、现场照片无法证明出处，不能证明原告的主张。
针对第一个争议焦点，被告主张被保险车辆是先着火后撞山，为证明自己的主张成立，提交如下证据：
一、唐山市公安刑事科学技术研究所于2013年12月24日出具的（冀唐）公（物）鉴（痕）字（2013）0308号道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告，主要内容为：检验：检材为冀B×××××牵引车一辆，该车驾驶室过火，左右前轮过火，火势呈右前向后蔓延趋势，驾驶室右侧有擦蹭变形并粘附石土类物质且将燃烧痕迹覆盖，前杠右侧有变形破损，在驾驶室内部前侧线簇处发现大小不等的直径在3㎜-5㎜的熔珠4个。检验意见：结合现场情况，该车电路起火后，车辆又与路边山体接触，起火点位于车驾驶室前部。
二、车辆照片一组。
经质证，原告称对上述两份证据的真实性均无异议，因鉴定机构没有到事故现场，仅凭几张照片进行鉴定，故对检验意见不认可；申请对车辆起火原因进行重新鉴定。
针对第二个争议焦点，原告主张被告应当按照其诉请全额给付保险赔偿金，为证明自己的主张成立，原告提交如下证据：
一、宽城满族自治县物价局价格认证中心于2014年5月6日出具的宽价鉴行字（2014）第027号价格鉴定结论书，主要内容为：冀B×××××车已达到报废标准，车损为191081元（已扣减可用部件的价值34600元、残值为10500元）。
二、公估费发票一张，金额为4000元；
三、施救费发票一张，金额为5000元。
四、河北省宽城满族自治县公安交通警察大队于2013年9月10日出具的道路交通事故经济赔偿凭证一张，主要内容为：王东海给付韩占远赔偿款6000元。
经质证，被告抗辩称：一、对车损鉴定报告不予认可，鉴定报告记载的新车购置价与保险单记载的新车购置价不符，计算基数错误；根据价格法的规定，按月折旧率1.1%计算，折旧后的车损为195447元-残值45100元=150347元。二、公估费不属于保险赔偿范围、三、因原告所有的挂车未在被告公司投保，应当按照主挂车的新车购置价的比例确定施救费的数额。四、原告与三者方自行协商确定的栗子树金额，对被告没有约束力，被告不承担赔偿责任。
针对第二个争议焦点，被告主张同意在自燃险赔偿限额内赔偿原告方的各项损失，自燃险的免赔率为20%。为证明自己的主张成立，提交中国人民财产保险股份有限公司附加险条款一份，主要内容为：自燃损失险条款第四条赔偿处理，（一）全部损失，在保险金额内计算赔偿，部分损失，在保险金额内按实际修理费用计算赔偿；（二）每次赔偿实行20%的免赔率。
经质证，原告称对被告提交的保险条款不认可，因为车辆起火原因不是自燃，不适用该条款。
另，本院依据原告的申请调取的唐山市公安局刑事科学技术研究所于2014年7月3日出具的说明的主要内容为：该刑科所出具的（冀唐）公（物）鉴（痕）字（2013）0308号鉴定包括鉴定封面、鉴定文书及检验照片共三个项目，其中鉴定封面正面内容有鉴定文号及鉴定机关名称，鉴定封面反面内容有“鉴定机构声明：1.本鉴定文书的鉴定意见仅对受理的检材和样本有效。2.如对本鉴定文书的鉴定意见有异议或者疑问，请与本鉴定机构联系。3.未经鉴定机构的书面同意，任何单位或者个人不得部分复印本鉴定书（全部复印除外）。4。本鉴定不用于诉讼。”
经质证，原告对该证明无异议。
被告称证据的形式是法定的，并非哪个部分予以约定，对该证明不予认可，但被告不能提交（冀唐）公（物）鉴（痕）字（2013）0308号鉴定报告的封面和检验照片。
本院认为：原告胡海波于2013年5月17日与被告人保遵化支公司签订的机动车交通事故责任强制保险及机动车保险合同有效，双方均应依据合同约定履行义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告理应依据合同约定履行保险赔偿责任。
被告未能向本院提交（冀唐）公（物）鉴（痕）字（2013）0308号鉴定报告的封面部分，依据唐山市公安局刑事科学技术研究所出具的证明，可以认定该鉴定报告不能作为诉讼证据使用，被告抗辩被保险车辆先着火后与山体接触，应适用自燃险予以赔偿的主张，理据不足，本院不予采信，故原告主张的车辆损失部分属于机动车损失险的赔偿范围。原告提交的车损公估报告系有资质的鉴定机构出具，被告抗辩主张对车损公估报告不予认可，但未申请对车损重新鉴定，亦未提供充足证据反驳该鉴定报告，故被告的该抗辩理由，理据不足，本院不予采信。公估费系保险事故发生后，为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人负担，故被告抗辩主张公估费不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。原告提交的事故认定书及道路交通事故经济赔偿凭证、机动车保险事故现场查勘记录相互印证，可以证实原告方已实际支付三者方韩占远栗子树损失6000元，故被告抗辩主张不同意赔偿三者方损失，理据不足，本院亦不予采信。原告所有的冀B×××××挂车未在被告公司投保，施救费、三者方栗子树损失超出交强险部分均应按比例赔偿，因双方均未提供证据证实主挂车的新车购置价，故应按主挂车的整备质量比例计算。
综上，被告人保财险遵化支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下赔偿原告胡海波保险赔偿金2000元；在机动车损失险项下赔偿原告车损197782.15元{191081元＋公估费4000元＋施救费2701.15元（5000元×9400㎏÷17400㎏（9400㎏＋8000㎏）】}；第三者责任险项下赔偿原告2160.92元【栗子树损失4000元（6000元-交强险2000元）×9400㎏÷17400㎏（9400㎏＋8000㎏）】；合计201943.07元，为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后10日内赔偿原告胡海波保险赔偿金201943.07元；
二、驳回原告胡海波的其他诉讼请求。
本案案件受理费4390元，减半收取2195元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张洪艳
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张丽红