广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初3377号
原告：张媛华。
委托代理人：刘子孺、杨兵兵，均系北京大成（深圳）律师事务所律师。
被告一：任锦康。
委托代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。
被告二：任裕智。
被告三：刘焕女。
原告张媛华诉被告任锦康、任裕智、刘焕女民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告张媛华的委托代理人刘子孺、被告一任锦康的委托代理人郭怡然到庭参加诉讼，被告二任裕智、被告三刘焕女经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张媛华诉称，2017年1月1日，原告与被告一任锦康签订《借款协议》，约定：原告向被告一提供借款本金200万，借款期限为2017年1月1日至2018年1月1日，利息于每月1日前按月利率1.8%计付；被告二任裕智、被告三刘焕女以自有房屋为该款提供担保。原告于2016年11月21日向案外人周引标转账5万元，系原告依约代被告一归还欠周引标的款项；协议签订后，2017年1月6日至1月9日，原告向被告一指定收款人被告三（系被告一母亲）转账87万元；2017年1月16日，原告再次向案外人周引标转账14.4万元，同系原告依约代被告一归还欠款。被告一逾期未支付上述借款的利息，原告多次追讨并要求归还本息未果，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金1064000元及利息155916元（其中本金50000元部分，自2016年11月21日暂计至2017年9月21日为9000元；其中本金1014000元部分，自2017年1月1日暂计至2017年9月1日为146016元；利息计算标准为月利率1.8%，计算至被告还清本息之日止）；2、被告承担本案所有诉讼费用。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、借款协议。证明被告一向原告借款，同时由被告二任裕智、被告三刘焕女对该借款提供担保并用博罗县园洲镇××村××路××号房产作为担保物的事实。
2、代付流水、收款证明。证明由原告代被告一向周引标偿还人民币194000元。
3、招商银行户口历史交易明细表。证明原告向被告一指定的收款人被告三支付人民币870000元。
4、集体用地建设用地使用权证、房地产权证。证明被告二、被告三将其所有的博罗县××镇××村××路××号房产证原件交付至原告处作为涉案借款的抵押担保。
5、被告一向案外人周引标出具的借据。证明被告一确实欠周引标194000元，且已由原告偿还。
被告一任锦康辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：1、双方签订的借款协议约定借款期限至2018年1月1日止，依据该约定，还款期限未至，原告要求还款没有依据，被告一不存在违约行为；2、依据借款协议，原告理应在2017年1月1日前向被告一支付借款200万元，但原告没有按依约履行支付借款的义务，已构成违约，且其违约行为给被告一造成了重大损失，被告一也准备另案起诉原告，要求原告承担违约责任赔偿经济损失；3、被告一已向原告支付了99206元的利息；4、原告的诉请中关于利息的计算错误。
被告一为其辩称在举证期限内向本院提供如下证据：
农业银行交易明细清单、工商银行的明细清单。证明被告一向原告支付利息99206元。
被告二任裕智、被告三刘焕女经本院依法送达相关诉讼文书后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦无到庭参加诉讼，视为两被告放弃抗辩的权利。
经开庭质证，原告张媛华对被告一任锦康提供的证据的真实性无异议，但被告任锦康最后一次于2017年5月16日支付利息8万元，至起诉时其所支付利息的时间已经超过双方合同约定时间的三个月，此后也未支付任何相关利息。
被告一任锦康对原告张媛华提供的证据一的真实性无异议，该协议可以明确看出本案的借款的期限是2017年1月1日起至2018年1月1日止，借款金额为人民币200万元。对证据二、证据三的真实性无异议，但对其证明内容有异议，可以看出原告没有按约定的时间及借款金额向被告一支付借款。对证据四的真实性无异议，对证明内容有异议，上述集体用地建设用地使用权证、房地产权证的权属人是被告任裕智、刘焕女，但均未没有办理抵押登记，该抵押行为无效，原告对上述房屋和土地不享有抵押权。对证据五无异议。
根据上述证据，本院经审理查明，原告张媛华为出借人，被告一任锦康为借款人，被告二任裕智、被告三刘焕女为担保人，三方共同签订一份《借款协议》，主要约定：任锦康向张媛华借款人民币200万元，借款期限自2017年1月1日至2018年1月1日共一年；借款按月利率1.8%计算利息；上述借款由任锦康父母即被告任裕智、刘焕女以其两人名下位于博罗县××镇××村××路××号面积666平方米的房屋作为担保抵押物；如任锦康未在限定日期内还款或三个月未支付利息，上述房屋将归原告所有以抵偿200万元借款。
原告张媛华曾分别于2016年11月21日、2017年1月16日代被告一任锦康向案外人周引标共归还借款194000元，于2017年1月6日、1月9日分别向被告三刘焕女的银行账户转账20万元、67万元，以上共计1064000元。庭审中，双方共同确认张媛华支付任锦康借款本金共1064000元。被告一任锦康于2017年3月1日支付原告借款利息19206元、5月16日支付原告利息8万元。原告主张被告此后未再支付利息，已构成违约，故向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告双方共同签订《借款协议》，约定被告一任锦康向原告张媛华借款200万元，被告二任裕智、被告三刘焕女以两人共有的房产为任锦康上述借款及利息提供保证。庭审中，原告与被告一共同确认：被告一任锦康实际上向原告借款1064000元，被告一已向原告支付利息99026元。上述事实有双方当事人提供的证据及庭审意见予以佐证，本院予以认定。双方约定借款期限自2017年1月1日至2018年1月1日，任锦康辩称原告未按约定在2017年1月1日前向其支付借款本金200万元，已构成违约，并给其造成严重损失，因任锦康未在本案中提起反诉，故对该辩称本院不予处理，任锦康可另行主张权利。任锦康另辩称双方约定的借款期限尚未届满，原告无权向其主张还款。因双方在《借款协议》中约定“如任锦康未在限定日期内还款或三个月未支付利息，上述房屋将归原告所有以抵偿200万元借款”，该约定应当视为双方对合同解除的附条件，即如果任锦康超过三个月未支付利息，则原告可解除借款合同。双方约定从2017年1月1日起按月利率1.8%计算借款利息，任锦康借款后分别于2017年3月1日支付利息19206元、5月16日支付利息8万元，共计99206元；至原告于2017年8月25日起诉时已超过三个月未再支付利息，任锦康已违反双方的约定，原告据此请求任锦康返还借款本金1064000元，视为原告主张解除合同，本院予以支持，任锦康应返还原告借款本金1064000元。关于借款利息问题，双方约定从2017年1月1日起按月利率1.8%计算借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第二款第二项的规定，双方约定的借期内月利率1.8%未超过法律禁止性规定，且任锦康已向原告支付截至2017年5月16日的利息，故任锦康应以1064000元为基数，从2017年5月17日起至付清日止，按月利率1.8%计付利息。
根据《借款协议》约定，被告二任裕智、被告三刘焕女作为担保人，以其两人名下位于博罗县××镇××村××路××号的房屋为案涉债务提供抵押担保，因房屋未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该规定确定了不动产物权变动的原因与结果相区分的原则，出发点是为了保护抵押权人的权利，故该房屋抵押权虽未设立，但并不影响该协议的成立与生效，本院予以确认。根据协议约定，双方当事人对保证方式、保证担保的范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告二、被告三应对案涉全部债务即包括借款本金及利息承担连带保证责任。被告二、被告三经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告一任锦康于本判决发生法律效力之日起30日内一次性返还原告张媛华借款本金1064000元并偿付利息（以1064000元为基数，从2017年5月17日起至付清之日止，按月利率1.8%计付）；
二、被告二任裕智、被告三刘焕女对第一判项确定的债务承担连带责任；
三、驳回原告张媛华的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7886元，由被告一任锦康、被告二任裕智、被告三刘焕女共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 黄利仁
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 李 燕
书 记 员 邹立诗