浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第679号
上诉人（原审被告）：李慧刚。
委托代理人：胡亿平。
被上�人（原审原告）：叶朝库。
委托代理人：包良星。
上诉人李慧刚为与被上诉人叶朝库合伙纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺北商初字第56号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年初，原被告合伙经营海南儋州沙石场，当时口头约定原告占60%股份，被告占40%的股份，但被告一直未有现金投入。在合伙期间，原告叫被告找单位造船，并于2011年6月25日汇款5万元给被告、于2011年7月19日汇款15万元给被告做造船费用，事后被告找了几家造船单位，也花费了部分费用，但始终没有将船交与原告。2012年1月10日，原告与被告签署了《海南儋州沙场投资明细账》，2012年1月11日，双方签署了《海南儋州海头沙场合作协议解除确认书》，约定：一、原儋州海头沙场李慧刚40%股份�已投入资金壹拾叁万元（130000元），现经协商全部退出，以前所有单据条款即日起无效，前事与李慧刚无关；二、李慧刚6月25日向叶朝库借款伍万元（50000元），7月19日向叶朝库借款壹拾伍万元，共计贰拾万元（200000元），李慧刚本次投资130000元，尚欠柒万元（70000元），由李慧刚另打欠条，限期归还；三、以上条款双方自愿签订，日后沙场经营的一切盈亏与李慧刚无关，日后的一切债务由叶朝库承担；本解除协议双方签字生效。双方当事人签字后，被告李慧刚当即出具借条一份，借条载明：“今借到叶朝库人民币柒万元整（70000元），限于2012年2月28日前还清，超过期限按月息贰分计算，未超期限不计息”。被告在借款人处签字确认。事后该70000元欠款被告未支付给原告。
叶朝库于2014年1月7日向原审法院起诉，请求判令：被告立即归还原告本金7万元整，并支付利�33600元（利息自2012年1月11日起算，暂算至2014年1月10日止，以后利息仍按月息贰分计算至被告全部还清日止）；本案诉讼费用由被告承担。
李慧刚原审中辩称：1、原告诉请的欠款7万元双方已经结清，不存在还欠7万元的事实；2、本案是由于双方合伙经营沙场所引起的纠纷，本案应按合伙纠纷来审理，鉴于本案被告出具的7万元借条是基于2012年1月11日双方签订的合作协议解除确认书而产生的，该确认书中只计算了被告13万元投资款，7万元是被告向原告的减去被告退出合伙的投资款13万元而得出的，而被告向法庭提供的证据2012年1月10日双方签订的海南儋州沙场投资明细账双方确认被告李慧刚实际投资是171050.1元，因此双方在结算退出合伙款的时候并未将其中的41050.1元计算进去，因此该41050.1元投资款被告认为应当从中减去，另外该明细中的应当计算给被告的工资35000元，也应当从欠款当中减去，因此该7万元跟未减除部分的76050.1元应相抵，综上，被告和原告的债权债务关系已经全部结清，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：原告与被告合伙经营沙石场的口头协议以及双方签订的合作协议解除确认书，均系双方当事人的真实意识表示，且无违反相关法律的规定，属合法有效。虽然原告与被告曾于2012年1月10日签订过沙场投资明细账，但双方又于2012年1月11日签订了合作协议解除确认书，该合作协议解除确认书中明确约定，以前所有的单据条款即日起无效，其中也包含了2012年1月10日投资明细账的内容，双方对2012年1月10日的投资明细账进行了否定，同时双方也对两人之间的经济进行了结算，因此被告尚欠原告70000元的事实，证据充分。被告事后逾期未付，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请的利息自2012年1月11日起�，与借条中的约定不符，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：被告李慧刚应于判决生效后5日内支付给原告叶朝库人民币70000元，并支付利息，利息按月息2分计算，从2012年3月1日起算至判决确定履行之日止。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1186元（已减半收取），由被告李慧刚负担。
上诉人李慧刚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定“被告一直未有现金投入及原告叫被告找单位造船，但被告始终没有将船交与原告”不符合事实，也没有任何证据支持。首先2012年1月10日《海南儋州沙场投资明细帐》中就明确了上诉人实际投171050.1元，其中于9月3日投入现金30000元，9月22日邮�汇款80000元，12月10日汇建行卡30000元，其他费用开支41050.1元。其次，一审法院认定的“原告叫被告找单位造船，但被告始终没有将船交与原告”是原告的单方陈述没有证据支持，而实际是被告找单位造好船后原告反悔，不要已造好的船。二、一审法院以《海南儋州海头沙场合伙协议解除确认书》中“以前所有单据条款即日起无效”来否定《海南儋州沙场投资明细帐》的内容，显然是错误的。1、《海南儋州沙场投资明细帐》就其本身而言是明细帐，而不是什么单据，也不是什么条款，也就是说“以前所有单据条款即日起无效”没有包括明细帐。2、在2012年1月11日《海南儋州海头沙场合伙协议解除确认书》虽然对两人之间的经济进行了结算，但只计算了上诉人投资款130000元，而《海南儋州沙场投资明细帐》中双方确认上诉人的实际投资171050.1元，投资款中其他费用开支41050.1元，《海南儋州海头沙场合伙协议解除确认书》中既没有排除也没有明确不予计算，既然解除合作关系退回投资款，又没有明确不予计算，那么被上诉人理应退还上诉人投资款中其他费用开支41050.1元。3、《海南儋州沙场投资明细帐》中2011年6月-12月上诉人工资每月5000元共计35000元未结，而《海南儋州海头沙场合作协议解除确认书》既没有排除也没有明确不予支付，因此被上诉人还应支付上诉人工资35000元。综上，上诉人认为上诉人虽然出具了借条70000元给被上诉人，但被上诉人未就投资款中的其他费用开支41050.1元退还给上诉人，也未支付上诉人应得的工资35000元。因此被上诉人应退上诉人的投资款41050.1元和应付工资35000元与被上诉人诉请的70000元相抵扣，双方的帐款已结清。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉�费用。
被上诉人叶朝库答辩称：一、上诉人以2012年1月10日的海南儋州沙场投资明细帐来抗辩被上诉人与上诉人在2012年1月11日重新清算的海南儋州沙场解除协议书显然证据不足，2012年1月11日双方重新清算及重新协议，推翻了在此之前的全部帐单和协议，明确约定以前所有单据、条款即日起无效，前事与李慧刚无关。就说明了前面的所有帐目已经结清，以2012年1月11日重新清算过的解除协议书明确，一审法院对本案作出判决是正确的。二、2012年1月11日的合作协议解除确认书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，协议中明确约定所有单据、条款即日起无效，前事与李慧刚无关，显然包括2012年1月10日的明细帐。三、双方签订解除协议书后，上诉人对所欠被上诉人的7万元人民币，又亲笔出具了借条，并明确了归还时间和违约责任，据此足以证明被上诉人向一审法院提供的相关证据确实充分，原审法院在查清事实的情况下，依法作出的判决完全符合事实真相，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人李慧刚与被上诉人叶朝库曾合伙经营海南儋州海头沙场，后又协议解除合伙关系的事实清楚，双方也不存异议。上诉人认为，依据双方签订的《海南儋州沙场投资明细帐》，被上诉人应退还上诉人的投资款41050.1元和应付工资35000元，与本案中的借款70000元相抵，双方的帐款已结清。本院认为，2012年1月10日《海南儋州沙场投资明细帐》从内容上看，是双方对合伙期间的投资及费用的确认，并未涉及合伙清算。而2012年1月11日签订的《海南儋州海头沙场合伙协议解除确认书》，则是对合伙关系的解除、合伙期间债权债务的清算及处分，且该确认书中载明“以前的所有单据条款即日起无效”，同时，上诉人也按该确认书的约定向被上诉人出具了借条，因此，上诉人对尚欠被上诉人70000元的意思表示明确，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2372元，由上诉人李慧刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一四年六月三日
代书记员 梁昊婷