山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山商初字第111号
原告泰安市泰山区农村信用合作联社，住所地泰安市�源大街**号。
法定代表人杜晋生，理事长。
委托代理人修富强，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。
被告李玉范，男，1955年出生，汉族，住泰安市泰山区邱家店镇。
委托代理人齐玉红，山东岱松律师事务所律师律师。
委托代理人杨文玲，山东岱松律师事务所律师律师。
原告泰安市泰山区农村信用合作联社（以下简称泰山区农信社）与被告李玉范金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人修富强，被告委托代理人齐玉红、杨文玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰山区农信社诉称，2006年5月15日，2006年12月7日，被告向原告申请贷款90000元、50000元，并签订《借款合同》约定还款期限至2007年5月15日。贷款到期后原告多次催要，并于2013年7月21日向被告送达了《借款逾期催收通知书》，被告本人签�。截止至2014年8月，尚有本金139955.19元，利息109061.53元，本息合计249016.72元未归还。鉴于以上事实，原告认为《借款合同》是在双方遵循公平、自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，内容合法有效，一方不履行义务应当追究其法律责任，故请求法院依法判令被告偿还贷款本金139955.19元，利息109061.53元，本息合计249016.72元；被告承担因此造成的其他费用。
被告李玉范辩称，自己未使用该贷款，该贷款实际使用人是后燕庄村村委会，故应驳回原告的诉讼请求，由后燕庄村村委会承担还款责任。
经审理查明，2006年5月15日，被告李玉范与原告泰山区农信社签订《借款合同》一份，合同约定：“借款金额（人民币大写）：玖万元整；借款与还款期限2006年5月15日至2007年5月15日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不相一致时，以借款凭证记�为准，借款凭证为本合同的组成部分。与本合同具有同等的法律效力；本合同项下月利率为7.035‰；借款人在贷款人处开立存款账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户中扣收；借款人按期归还借款本金；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。”李某乙与原告泰山区农信社签订《保证合同》一份，为上述借款承提供担保。同日，被告在原告向其出具的借款凭证上签字、捺印，该借款凭证载明：“贷款月利率：7.035‰；贷款金额：人民币（大写）玖万元整；借款日期�2006年5月15日；到期日期2007年5月15日；还款情况登记：2009年9月21日，还款金额0.02元，结欠本金89999.98元。”
2006年12月7日，被告李玉范再次与原告泰山区农信社签订《借款合同》一份，合同约定：“借款金额（人民币大写）：伍万元整；借款与还款期限2006年12月7日至2007年11月7日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分。与本合同具有同等的法律效力；本合同项下月利率为9.69‰；借款人在贷款人处开立存款账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户中扣收；借款人按期归还借款本金；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。”李某甲与原告签订《最高额保证合同》，为上述借款提供担保。同日，被告在原告向其出具的借款凭证上签字、捺印，该借款凭证载明：“贷款金额：人民币（大写）伍万元整；贷款月利率：9.69‰；期限：十一个月；分次还款记录：2009年9月13日，还款金额：44.75元；余额：49955.25元；2009年9月21日，还款金额0.04元，余额：49955.21元。”2013年7月21日原告泰山区农信社就以上两笔贷款向被告送达了《借款逾期催收通知书》，被告李玉范予以签收，但其却迟迟不予偿还，故原告诉至法院。
庭审中，被告李玉范称本案贷款的实际使用人是后燕庄村村民委员会且原告对此知情，应由该村村民委员会偿还借款，对此被告提交后燕庄村村民委员会出具的证明一份并申请证人李某甲、李某乙出庭作证。该村民委员会出具的证明写有：“……有原支部书记与信用社联系贷款，因当时不允许以集体名义贷款，所以有原书记李玉范顶名为后燕庄村贷款修路，共计借款3笔，共计壹拾肆万元。①于2005.10.18号贷5万，单据18号②2006年.3.22号贷4万，单据11号③2006.12.5号贷5万，单据6号。……”。证人李某甲、李某乙出庭作证均称后燕庄村村委因修路贷款，与原告联系后，原告说村委不具有贷款资格，被告李玉范就顶名贷款，当时原告知道被告李玉范的贷款由村委实际使用。原告对后燕庄村村委出具的证明不予认可，并称证人李某甲、李某乙分别是本案两笔贷款的担保人，与本案具有利害关系，且没有书面证据予以佐证，对证人证言不应采用。
另，原告明确表示放弃要求被告承担其造成其他费用的请求，并明�利息计算方式：对于2006年5月15日的贷款，自2006年5月15日起至2014年8月31日止，以本金90000为基数，按月利息7.035‰计算；对于2006年12月7日的贷款，自2006年12月7日起至2014年8月31日止，以本金50000元为基数，按月利息9.69‰计算。
以上事实有借款合同、借款凭证、借款逾期催收书、后燕庄村村民委员会出具的证明、证人证言等证据在卷予以证实。
本院认为，本案中被告李玉范以个人名义与原告泰山区农信社签订的两份《借款合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违背相关法律规定，借款合同合法有效。上述合同签订后，原告均依约向被告李玉范履行了发放贷款的义务，因被告李玉范未按约还款，原告依据合同于2009年9月21日从被告2006年5月15日借款时的账户划扣0.02元充抵借款本金，亦于2009年9月13日及同年9月21日从被告2006年12月7日借款时的账户分别划扣44.75元、0.04元充抵了借款本金，其后被告未再偿还以上两笔借款的剩余本金及利息，其行为已构成违约，故原告要求被告偿还剩余借款本金共计139955.19元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方关于两笔借款利息的约定不违反法律规定，本院予以确认，根据被告还款情况及原告庭审时所明确的利息计算方式，2006年5月15日借款的利息应自2006年5月15日起至2009年9月21日止，以本金90000为基数；自2009年9月22日起至2014年8月31日止，以本金89999.98元为基数，均按月利息7.035‰计算；2006年12月7日借款的利息应自2006年12月7日起至2009年9月13止，以本金50000元为基数；自2009年9月14日起至2009年9月21日止，以本金49955.25为基数；自2009年9月22日起至2014年8月31日止，以本金49955.21元为基数，均按月利息9.69‰计算。
被告李玉范称本案借款的实际使用人是后燕庄村村民委员会且原告对此知情，�由该村村民委员会偿还借款，被告对此提交该村村民委员会出具的证明一份并申请证人李某甲、李某乙出庭作证。原告对被告提交的后燕庄村村民委员会出具的证明不予认可，而证人李某甲、李某乙分别是本案两笔贷款的担保人，与本案具有利害关系，本院对其证人证言不予采信，且被告未提交其他确切有力的证据证明在该借款发生时原告明知借款的实际人是后燕庄村村民委员会，故本院对被告李玉范要求由后燕庄村村民委员会偿还借款的主张不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》八条、第六十条、第一百零七条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条的规定，判决如下：
被告李玉范于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安市泰山区农村信用合作联社借款本金139955.19元及其利息（2006年5月15日借款的利息应自2006年5月15日起至2009年9月21日止，以本金90000为基数；自2009年9月22日起至2014年8月31日止，以本金89999.98元为基数，均按月利息7.035‰计算；2006年12月7日借款的利息应自2006年12月7日起至2009年9月13止，以本金50000元为基数；自2009年9月14日起至2009年9月21日止，以本金49955.25为基数；自2009年9月22日起至2014年8月31日止，以本金49955.21元为基数，均按月利息9.69‰计算）。
如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5040元，由被告李玉范负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王晓东
审 判 员 赵 健
代理审判员 张 燕
二〇一五年六月一十�日
书 记 员 刘媛媛