山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3326号
上诉人（原审被告）山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人张玉兴，董事长。
委托代理人赵以昊，男，1967年12月30日出生，汉族，该单位职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）济南市历城区顺利架管租赁站，住所地济南市。
经营者路在利，男，生于1969年2月24日，汉族，住济南市。
原审被告山东鲁建工程集团有限公司香山分公司，住所地莱城区大王庄镇财政所院内。
负责人张维建，经理。
上诉人山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建公司）与被上诉人济南市历城区顺利架管租赁站（以下简称顺利架管租赁站）、原审被告山东鲁建工程集团有限公司香山分公司（以下简称鲁建公司香山分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顺利架管租赁站原审诉称，2012年3月15日起，鲁建公司香山分公司租赁顺利架管租赁站的架管、扣件等租赁物，截至起诉之日，共欠顺利架管租赁站租赁费249912.61元。因鲁建公司香山分公司系鲁建公司的分公司，故要求鲁建公司与鲁建公司香山分公司承担共同付款责任。顺利架管租赁站的诉讼请求为：1、判令鲁建公司与鲁建公司香山分公司支付租赁费249912.61元及利息；2、本案诉讼费用由鲁建公司与鲁建公司香山分公司负担。
鲁建公司、鲁建公司香山分公司共同辩称，顺利架管租赁站不具备本案的诉讼主体，顺利架管租赁站与案外人路在静是合伙关系，因为当时香山分公司在租赁架管等建筑设备时是租赁其二人的，现顺利架管租赁站单独起诉不具备相应的权利，但鲁建公司香山分公司租赁顺利架管租赁站的建筑设备是属实的，且双方进行了结算，香山分公司也支付了相应的租赁费。顺利架管租赁站对自己的请求应负相应的举证责任。
原审法院认定，2012年3月5日，顺利架管租赁站与鲁建公司香山分公司签订租赁合同，合同约定：鲁建公司香山分公司向顺利架管租赁站租赁架管、扣件、丝杆、木架板等建筑设备，上述建筑设备使用不足十天按十天收取租赁费，超过十天按交货天数计费。鲁建公司香山分公司交货后七日内必须结清租金，每月结算一次，如有拖欠，每天按货物总额的0.3%交纳违约金，并承担由此造成的损失。合同签订后，双方即开始履行，顺利架管租赁站将建筑设备交付鲁建公司香山分公司租赁使用，鲁建公司香山分公司亦支付了顺利架管租赁站部分租金。关于顺利架管租赁站主张的鲁建公司与鲁建公司香山分公司欠付租赁费，顺利架管租赁站提交收据三份，诉称其将建筑设备租赁给鲁建公司香山分公司后，该公司一般在麦收、秋收、春节就欠租赁费数额向顺利架管租赁站开具单据。后来香山公司挂账时，将之前开具的单据全部收回，重新给顺利架管租赁站开具了总的租赁费收据共计3张，合计399912.61元，扣除鲁建公司香山分公司于2012年7月9日支付的10万元、于2013年2月4日支付的5万元，鲁建公司香山分公司尚欠顺利架管租赁站租赁费249912.61元。经质证，鲁建公司与鲁建公司香山分公司对顺利架管租赁站提交的证据真实性没有异议，对证明目的有异议，辩称香山分公司将工程对外承包出去，具体由施工队进行施工，施工队租赁的顺利架管租赁站设备，鲁建公司香山分公司与顺利架管租赁站就租赁费已经结算完毕，结算单据在顺利架管租赁站手中。顺利架管租赁站提交的只是收据，不是欠据，收据可以说明鲁建公司香山分公司已将租赁费支付给顺利架管租赁站。关于顺利架管租赁站主张的利息，顺利架管租赁站要求以249912.61元为基数，自2013年1月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至鲁建公司与鲁建公司香山分公司付清全部欠款之日止。鲁建公司与鲁建公司香山分公司对顺利架管租赁站主张的利息计算方式不予认可，称因为双方就利息未有合同约定，香山分公司应当按照实际欠款数额从立案之日起支付利息。庭审中，顺利架管租赁站称因鲁建公司香山分公司系鲁建公司的分公司，故要求鲁建公司与鲁建公司香山分公司承担共同付款责任。鲁建公司与鲁建公司香山分公司对此不予认可，称根据合同相对性原则，顺利架管租赁站与鲁建公司香山分公司签订的合同，应由香山分公司承担责任，鲁建公司不应承担责任。
原审法院认为，顺利架管租赁站与鲁建公司香山分公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行相应的义务。租赁合同签订后，顺利架管租赁站与鲁建公司香山分公司进行结算，鲁建公司香山分公司于2013年1月18日为顺利架管租赁站出具收据一张，金额为292327.61元；于2014年1月22日为顺利架管租赁站出具收据一张，金额为82716元；于2016年1月28日为顺利架管租赁站出具收据一张，金额为24869元；收款事由载明：架管租赁费单据，即鲁建香山分公司将为顺利架管租赁站出具的租赁费单据收回，再行为顺利架管租赁站出具的新的欠款凭证，该收据名为“收据”，实为“欠据”。上述三份收据合计399912.61元，扣除鲁建公司香山分公司已经支付的15万元，鲁建公司香山分公司尚欠顺利架管租赁站租赁费249912.61元。顺利架管租赁站要求鲁建公司与鲁建公司香山分公司支付租赁费249912.61元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。因鲁建公司香山分公司不具备法人资格且没有独立的财产，其行为后果应由鲁建公司承受。关于顺利架管租赁站主张的利息，鲁建公司为顺利架管租赁站出具收据之日起即应负还款责任，鲁建公司逾期付款的确给顺利架管租赁站造成了利息损失，故顺利架管租赁站向鲁建公司主张利息并无不当，结合相关法律规定，顺利架管租赁站主张的利息应分阶段计算，分别为：以192327.61元为基数，自2013年1月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2013年2月4日止；以142327.61元为基数，自2013年2月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年1月22日止；以225043.61元为基数，自2014年1月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年1月28日止；以249912.61元为基数，自2016年1月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：一、山东鲁建工程集团有限公司支付济南市历城区顺利架管租赁站租赁费249912.61元。二、山东鲁建工程集团有限公司支付济南市历城区顺利架管租赁站利息：以192327.61元为基数，自2013年1月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2013年2月4日止；以142327.61元为基数，自2013年2月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年1月22日止；以225043.61元为基数，自2014年1月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年1月28日止；以249912.61元为基数，自2016年1月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止。上述一、二项，限山东鲁建工程集团有限公司于判决生效之日起十日内付清。三、驳回济南市历城区顺利架管租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元，由山东鲁建工程集团有限公司负担。
上诉人鲁建公司不服原审判决上诉称，一、被上诉人不具备本案的诉讼主体。被上诉人与案外人路在静系合伙关系，因原审被告租赁被上诉人架管等设备时是被上诉人与案外人路在静合伙关系。所以，被上诉人个人不能单独主张权利，不是本案的适格主体。二、被上诉人原审庭审时提交的收据不是欠据，不能证明鲁建公司欠被上诉人的租赁费。收据是鲁建公司香山分公司支付租赁费的凭证，然后将租赁费单据收回，不存在欠租赁费的事宜。原审认为收据实为欠据的认定欠妥，属认定事实不清。综上，原审认定事实不清，请二审人民院依法查明事实，请求1、依法撤销（2015）历城商民初字第894号民事判决书，依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人负担。
被上诉人顺利架管租赁站辩称，1、合同是顺利租赁站与鲁建公司香山分公司所签订，与路在静没有关系。2、鲁建公司的欠条都是以收据的形式开具。原审判决正确，应维持原判。
经审理，本院认定原判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，顺利租赁站与鲁建公司香山分公司所签订租赁合同合法有效，原审予以确认并无不当。路在静并非本案合同相对人，鲁建公司主张追加其参加本案诉讼的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。顺利租赁站出具的欠据虽在形式上为收据，但收据上用途注明为租赁单据，且鲁建公司并无证据证实双方存在其它债权债务关系，故原审法院认定该收据实为欠据并无不当，鲁建公司对此所提异议不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2524元，由上诉人山东鲁建工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛审判员宋海东
二〇一六年七月十九日
书记员 王 宪 峰