河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3763号
上诉人（原审原告）：梁召辉（又名梁辉），男，汉族，1986年8月14日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：李廉颇，河南京港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹领（曾用名曹品领）男，1979年12月25日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：孟琨、刘怀君，河南睢阳律师所律师。
被上诉人（原审被告）：王振，男，1984年10月28日出生，汉族，住河南省商丘市。
上诉人梁召辉、曹玲因与被上诉人王振民间借贷纠纷，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初6027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理。上诉人梁召辉的委托诉讼代理人李廉颇，上诉人曹玲的委托诉讼代理人孟琨，被上诉人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁召辉上诉请求：请求二审法院维持一审判决第一项的内容，依法改判王振对其中的5万元借款承担连带保证责任。事实与理由：一审判决对借款事实认定正确，确认了借款和担保行为的存在，但判决驳回梁召辉要求王振承担担保责任的诉讼请求明显错误，王振所担保的5万元借款发生在2015年8月8日，借款期限为2个月，双方未约定担保期间。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行届满之日起2年，即使按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，梁召辉在6个月的期限内也多次向王振主张过还款，直至诉讼时，王振和梁召辉仍在协商还款事宜，一审法院认定梁召辉未在担保期间内向王振主张权利是错误的。
曹领上诉请求，请求撤销一审判决，改判上诉人只承担4万元的还款责任。事实与理由：一审法院以上诉人未到庭为由，缺席判决，侵犯了上诉人的诉讼权利。上诉人收到传票显示开庭日期是2017年8月15日，上诉人乘公交车从商丘东郊赶往西郊法院时，路上发生堵车事故，上诉人用电话与承办法官联系，告知路上堵车，大约要迟到一会，上诉人实际迟到了约二十分钟左右。上诉人见到承办法官后，承办法官说庭审已结束，剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人没有给梁召辉指定将借款打入他人的银行账号，上诉人实际只收到借款本金4万元，一审法院认定上诉人在出具借条时，指定将借款汇入曹景云和池磊的账号是错误的。上诉人在向梁召辉借款时，将车牌号为豫NAG3U**号的奥迪Q7轿车作抵押，把车辆交给了梁召辉，梁召辉在一审时回避了该事实，作了虚假陈述。
针对梁召辉的上诉，曹领答辩称：梁召辉的上诉请求不能成立，判决王振不承担担保责任是正确的。
针对曹领的上诉，梁召辉答辩称：曹领的上诉理由不能成立，梁召辉已足额支付29万元借款，曹领应当偿还。
针对梁召辉、曹领的上诉，王振答辩称：梁召辉没有给王振主张过权利，王振不应承担担保责任，曹领将车抵押给梁召辉了。
梁召辉向一审法院起诉请求：请求判令曹领偿还借款本金30万元及利息，王振对其中的5万元借款本息承担连带清偿责任。
原审查明：曹领因生意经营需要分别于2015年8月8日和2015年9月1日两次向梁召辉借款300000元，曹领给梁召辉出具借条两份，借条载明：“今借梁辉现金伍万元整，￥50000元两月之内归还，曹领，2015年8月8日，担保人王振”，梁召辉通过农业银行转账于2015年8月8日汇入曹领指定的曹景云账号50000元；“今从梁辉借到现金人民币贰拾伍万元整（￥250000元），借款人曹领，日期2015年9月1日”梁召辉通过农业银行转账两次支付240000元（2015年9月2日分别汇入曹领指定的池磊账户200000元和曹领账户40000元），梁召辉按月利率4%，借款本金25万元扣除利息10000元，实际交付款项290000元。曹领未按约定偿还借款本息，梁召辉经多次向曹领催要，曹领至今未偿还，形成纠纷。
原审法院认为，2015年8月8日和2015年9月1日曹领两次向梁召辉借款300000元，并出具借条两份，梁召辉从其中借款25万元中预先扣除利息10000元，梁召辉按照曹领指定账户通过农业银行实际交付出借款29万元，实际借款本金应为29万元，曹领与梁召辉之间的借贷关系明确，曹领未按约定偿还借款本息，其行为属于违约，应负清偿责任。梁召辉要求曹领还借款本金29万元及合理利息的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。借款本金5万元未约定利息，利息应从曹领逾期还款之日起（2015年10月8日）至还清借款之日止，按年利率6%计算；借款本金24万元的利息约定月利率4%，超出了法律规定，其利息应从2015年9月2日起至还清借款之日止，按月利率2%计算。曹领借款5万元，借款日起2015年8月8日，约定借款期限2个月，被告王振对该笔借款的保证期限为借款期限届满后6个月内，原告无证据证明在保证期限内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，故梁召辉要求王振承担担保责任，不予支持。曹领、王振经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、被告曹领偿还原告梁召辉借款本金29万元及利息（其中借款本金5万元的利息自2015年10月8日起至还清借款之日止，按年利率6%计算；借款本金24万元的利息自2015年9月2日起至还清借款之日止，按月利率2%计算），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告梁召辉的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2900元，原告梁召辉负担50元。由被告曹领负担2850元。
梁召辉为支持其上诉主张，向本院提交了微信聊天截图四张，证明梁召辉在保证期间届满前向王振主张权利，王振答应还款，应承担连带保证责任。
王振针对梁召辉提交的证据质证后认为：对证据的真实性无异议，认为该聊天记录是梁召辉起诉时与王振的聊天记录，梁召辉在担保期间内未向王振主张过权利，王振不应承担担保责任。
曹领对梁召辉提交证据的质证意见同王振，为支持其上诉主张，其在二审申请证人谢某出庭作证，证明曹领在借款时将车牌号为豫NAG3U**号奥迪Q7轿车抵押给了梁召辉。
梁召辉对谢某的证言质证后认为，证人能够证明曹领向梁召辉借款30万元（扣除利息1万元）的事实，也能证明车牌号为豫NAG3U**号的奥迪Q7轿车被分期付款公司以拖欠贷款为由拖走的事实，其陈述将曹领将车辆抵押给了梁召辉没有依据。王振对证人证言没有异议。
本院对梁召辉及曹领提交的证据分析认证如下：王振对梁召辉提交的证据真实性未提出异议，本院予以确认。证人谢某能够证明借款的基本过程，本院予以采信。
本院经审理查明，曹领向梁召辉借款，约定将车牌号为豫NAG3U**号的奥迪Q7轿车抵押给梁召辉，因该车系曹领分期付款购买，该车被分期付款公司以欠款未还为由扣走。梁召辉在提起本案诉讼前，曾与王振通过微信进行聊天，王振表示原意协商解决，不想让梁召辉对其提起诉讼。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。曹领向梁召辉借款，给梁召辉出具了两张共计30万元的借条，梁召辉已提供实际交付款项的凭证，曹领主张梁召辉实际出借的金额为4万元，没有证据支持，也与证人谢某和担保人王振的陈述相矛盾，其关于借款本金为4万元的上诉主张不能成立。曹领与梁召辉虽约定用车牌号为豫NAG3U**号的奥迪Q7轿车为借款提供抵押担保，但因该车辆被分期付款公司以欠款未还为由扣走，且曹领也未提供证据证明车辆是在梁召辉占用期间被扣走，原审法院判决曹领按照实际借款数额承担还款责任并无不当。王振是其中5万元借款的担保人，该笔借款的发生时间是2015年8月8日，约定借款期限为2个月，因未约定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间应为主债务届满之日起六个月内，梁召辉关于保证期间应为两年的主张不能成立，因梁召辉未能提供证据证明在法定的保证期间内向王振主张了权利，王振虽在保证期间届满后，梁召辉提起本案诉讼前，表示原意与梁召辉协商解决，但并没有继续承担保证责任的意思表示，原审判决认定王振的保证已超过保证期间，并判决驳回梁召辉要求王振承担保证责任的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人梁召辉预交的二审案件受理费1150元，由梁召辉负担；上诉人曹领预交的二审案件受理费5800元，由曹领负担。
本判决为终审判决。
审判长 周克风
审判员 许长峰
审判员 宁传正
二〇一七年十二月十八日
书记员 韩 璐