广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法道民二初字第254号
原告东莞市源胜五金模具有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦边村金沙二路，注册号：441900000313923。
法定代表人余学益。
委托代理人陈昌华，广东尚智和律师事务所律师。
被告东莞市鹏骊达鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇大岭丫第三工业区，注册号：441900000275258。
法定代表人刘德华。
委托代理人吕修金，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人庞翠红，广东仁之仁律师事务所律师。
原告东莞市源胜五金模具有限公司（以下简称“源胜公司”）诉被告东莞市鹏骊达鞋业有限公司（以下简称“鹏骊达公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告源胜公司的法定代表人余学益及委托代理人陈昌华、被告鹏骊达公司的委托代理人吕修金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源胜公司诉称，源胜公司与鹏骊达公司存在加工承揽合同关系，鹏骊达公司向源胜公司加工定作模具和委托加工部分产品，源胜公司完成后依约将工作成果交付给鹏骊达公司，每份订单或报价单约定付款期限不同，但最长不超过交付工作成果后90天。自2013年9月至2014年9月，鹏骊达公司拖欠源胜公司加工模具费1206850元及加工产品货款72265.75元，共计1279115.75元加工货款支付。鹏骊达公司的违约行为已严重影响源胜公司的正常生产经营，应当赔偿源胜公司逾期付款损失，经源胜公司多次追索，鹏骊达公司总以各种理由推诿、搪塞，为此，源胜公司特向法院提起诉讼，请求判令：1、鹏骊达公司向源胜公司支付加工货款共计1279115.75元，赔偿逾期付款损失（从起诉之日起至付清之日止以中国人民银行同期同类流动资金贷款利率为基础，参照逾期罚息利率计算）；2、本案诉讼费用由鹏骊达公司承担。
被告鹏骊达公司辩称，一、鹏骊达公司没有拖欠源胜公司承揽款1279115.75元之多，根据统计，鹏骊达公司尚欠源胜公司660000余元。二、在2014年4月30日，鹏骊达公司向源胜公司支付了40000美元。
经审理查明，原、被告从2013年开始发生交易往来，源胜公司为鹏骊达公司加工模具，双方没有签订书面的加工合同，鹏骊达公司向源胜公司下采购单，源胜公司向鹏骊达公司报价，鹏骊达公司确认报价后在报价单上签名，并将报价单复印一份给源胜公司，源胜公司即按采购单安排生产。
源胜公司主张，源胜公司根据鹏骊达公司的订单要求加工模具后，将模具送至鹏骊达公司或鹏骊达公司指定的代收工厂，2013年9月至2014年10月共为鹏骊达公司加工价值1279115.75元的模具，并提交采购单、报价单、送货单、签收单12份、请款明细予以证明，其中送货单显示：编号分别为0004761、0004760、0004769、0004765、0004766、0004767、0004560、0004915、0004802、0004688、0004562、0003974、0000742、0004745、0000747、0003972、0004875、0001483、0003971、0004826、0004827、0004459、0004906的送货单的客户名称均为鹏骊达，收货单位处分别签有陈建安、胡自义、周飞、张武淘、黄瑞、杨S、杨兴贵，金额栏均为空白；编号分别为0004686、0004864的送货单的客户名称均为鹏骊达，收货单位处的签名无法辨别，金额栏为空白；编号分别为0004811、0004810的送货单的客户均为隆华，收货单位处的签名无法辨别，金额栏为空白；编号为0004843的送货单的客户为瑞达，收货单位处的签名为申玉平，金额栏为空白；编号分别为0004650、0004647、0004646、0004648、0004907、0004714、0004691、0004651、0004652、0004563的送货单的客户均为盛旺，收货单位处的签名分别为谭小军、候小飞，金额栏为空白；编号分别为0004786、0004699、0004681、0004895的送货单的客户均为盛旺，收货单位处的签名无法辨别，金额栏为空白；编号分别为0004753、0004772、0004564、0004759的送货单的客户均为钰君，收货单位处的签名无法辨别，金额栏为空白。报价单显示：其中日期为2014年3月6日的报价单（模具编号SPB-1503）内容：类型RB、数量1、价格6800元，类型IPEVA1、数量1、价格12000元，类型IPEVA2、数量1、价格12000元，类型D30、数量1、价格12000元，合计42800元；日期为2014年3月6日的报价单（模具编号SPB-1504）内容：类型IPEVA1、数量1、价格12000元，类型IPEVA2、数量1、价格12000元，类型D30、数量1、价格12000元，合计36000元；日期为2014年3月6日价格日期为的报价单（模具编号SPB-1505）内容：类型RB、数量1、价格6500元，类型IPEVA、数量1、价格12000元，合计18500元；日期为2014年3月6日的报价单（模具编号SPB-1506）内容：类型RB、数量1、价格6800元，类型IPEVA、数量1、价格12000元，类型TPU、数量1、价格7200元，类型D30、数量1、价格8500元，合计34500元；日期为2014年3月6日的报价单（模具编号SPB-1507）内容：类型RB、数量1、价格6500元，类型IPEVA、数量1、价格12000元，合计18500元；日期为2014年3月6日的报价单（模具编号SPB-1508）内容：类型IPEVA、数量1、价格12000元，合计12000元；2014年3月11日的报价单内容：模具编号PLD-016-5，类型RB，数量1，价格920美元；模具编号PLD-016-5，类型PU，数量1，价格980美元；模具编号PLD-039-1，类型PU，数量1，价格980美元，合计2880美元；日期为2014年4月7日的报价单（模具编号SPMB-003）内容：类型RB模、数量13副、价格6500元，类型EVA模、数量13副、价格156000元，合计221000元；日期为2014年4月7日的报价单（模具编号SPMB-0016）内容：类型RB模、数量8副、价格40000元，类型EVA模、数量8副、价格96000元，合计136000元；日期为2014年4月8日的报价单（模具编号SPMB-0010）内容：类型RB、数量13、价格71500元，类型IPEVA、数量13、价格156000元，合计227500元；日期为2014年4月8日的报价单（模具编号SPMB-004）内容：类型RB、数量14、价格81200元，类型IPEVA、数量14、价格168000元，类型TPU、数量9、价格66600元，合计315800元；日期为2014年4月16日的报价单（模具编号为SPMB-004）内容：类型铁芯、成品单价分别为0.9元、含模具单价为0.95元、含税单价为1.05元，类型TPU、成品单价为6.6元、含税单价为6.8元；日期为2015年5月30日的报价单内容：模具编号15335、类型IPEVA、数量22套、价格8800元，模具编号U-002，类型IPEVA、数量1套、价格200元，合计9000元。签收单显示：客户均为鹏骊达，客户签收人处均有王太明的签名，日期为2014年7月1日的5份签收单显示分别交付004铁芯8040双、3566双、5908双、1404双、5482双；日期为2014年6月25日的3份签收单显示分别交付004铁芯1008双、2952双、1500双；日期为2014年7月12日的签收单显示交付004后跟杯1524双；日期为2014年7月13日的签收单显示交付004后跟杯1390双；日期为2014年7月19日的2份签收单显示分别交付004后跟杯1020双、1512双。
鹏骊达公司称，对于源胜公司提交的12份签收单及编号分别为0004761、0004760、0004769、0004765、0004766、0004767、0004560、0004915、0004802、0004688、0004562、0003974、0000742、0004745、0000747、0003972、0004875、0001483、0003971、0004826、0004827、0004459、0004906的送货单的真实性确认，鹏骊达公司确认收到上述签收单及送货单的货物。对于源胜公司提交的其余送货单不予确认，收货人并非鹏骊达公司，鹏骊达公司从未指定源胜公司将货物交付至案外人的工厂，鹏骊达公司没有收到该些货物。由于源胜公司并未向鹏骊达公司开具增值税发票，因此，签收单所涉的004铁芯应按2014年4月16日报价单的成品单价0.9元/双计算，004后跟杯应按2014年4月16日报价单的成品单价6.6元/双计算。综上，双方交易的加工款共676168.5元，鹏骊达公司已于2014年4月30日向源胜公司支付了40000美元，现在尚欠的加工款为432168.5元。
源胜公司对此回应称，源胜公司是根据鹏骊达公司要求将货物送至鹏骊达公司的客户盛旺、瑞达、隆华、钰君公司，并由盛旺、瑞达、隆华、钰君公司的员工签收；源胜公司确认收到鹏骊达公司于2014年4月30日向源胜公司支付的40000美元。
庭审中，原、被告均确认编号分别为0004761、0004760、0004769、0004765、0004766、0004767、0004560、0004915、0004802、0004688、0004562、0003974、0000742、0004745、0000747、0003972、0004875、0001483、0003971、0004826、0004827、0004459、0004906的送货单所涉的加工款合计613350.9元；案涉12份签收单所涉的004铁芯按2014年4月16日报价单的成品单价0.9元/双计算，004后跟杯按2014年4月16日报价单的成品单价6.6元/双计算；鹏骊达公司已于2014年4月30日向源胜公司支付的40000美元按汇率6.1换算人民币为244000元。
以上事实，有源胜公司提交的送货单、签收单、采购单、报价单、请款明细、发票统计表，鹏骊达公司提交的源胜五金诉鹏骊达公司案送货单统计表，以及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为据。
本院认为，原、被告存在加工承揽合同关系。本案的争议焦点为：鹏骊达公司未付的加工款是多少。综合原、被告的举证及陈述，本院分析如下：
首先，源胜公司主张双方交易的加工款为1279115.75元，并提交采购单、报价单、送货单、签收单12份、请款明细予以证明，原、被告对于编号分别为0004761、0004760、0004769、0004765、0004766、0004767、0004560、0004915、0004802、0004688、0004562、0003974、0000742、0004745、0000747、0003972、0004875、0001483、0003971、0004826、0004827、0004459、0004906的送货单均无异议，并确认该些送货单所涉的加工款合计613350.9元，本院予以确认。对于编号分别为0004686、0004864的送货单，虽然该两份送货单的客户名称为鹏骊达，但收货单位处的签名无法辨别，源胜公司未能提交充分的证据证明签收人即为鹏骊达公司的员工或经鹏骊达公司授权的人员，鹏骊达公司对此也不予认可，因此，对于源胜公司主张已将上述送货单所涉货物交付给鹏骊达公司，本院不予采信。对于编号分别为0004811、0004810、0004843、0004650、0004647、0004646、0004648、0004786、0004699、0004907、0004714、0004691、0004651、0004681、0004652、0004563、0004753、0004772、0004564、0004759、0004895的送货单，该些送货单上载明的客户分别为隆华、瑞达、盛旺、钰君，并非鹏骊达公司，源胜公司主张是根据鹏骊达公司要求将货物交付至上述单位，但对此主张源胜公司并未提交相应的证据予以证明，且源胜公司也确认该些送货单上的签收人并非鹏骊达公司的员工，因此，对于源胜公司主张已将上述送货单所涉货物交付给鹏骊达公司，本院不予采信。对于签收单，原、被告对于案涉12份签收单的货物已交付给鹏骊达公司均无异议，并确认004铁芯按2014年4月16日报价单的成品单价0.9元/双计算，004后跟杯应按2014年4月16日报价单的成品单价6.6元/双计算，因此案涉签收单的加工款应为（8040双+3566双+5908双+1008双+1404双+2952双+1500双+5482双）×0.9元/双+（1390双+1020双+1524双+1512双）×6.6元/双=62817.6元。综上，源胜公司为鹏骊达公司加工模具的加工款应为613350.9元+62817.6元=676168.5元，鹏骊达公司于2014年4月30日向源胜公司支付了40000美元（按汇率6.1换算人民币为244000元），因此，鹏骊达公司未付的加工款应为676168.5元-244000元=432168.5元。债务应当清偿，源胜公司按约履行交货义务，鹏骊达公司理应按约付款，现鹏骊达公司未能按约定的期限向源胜公司支付加工款，已构成违约，应承担相应的违约责任，因此，源胜公司要求鹏骊达公司支付加工款及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，鹏骊达公司应向源胜公司支付加工款432168.5元及逾期付款利息（以432168.5元为本金，从起诉之日即2014年9月29日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率，计至判决确定的履行期限届满之日止；如鹏骊达公司在判决确定的履行期限届满之日前已清偿，则计至实际清偿之日止）；对于源胜公司超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告东莞市鹏骊达鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市源胜五金模具有限公司支付加工款432168.5元。
二、限被告东莞市鹏骊达鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市源胜五金模具有限公司支付上述加工款的逾期付款利息（以432168.5元为本金，从2014年9月29日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率，计至本判决确定的履行期限届满之日止；如东莞市鹏骊达鞋业有限公司在本判决确定的履行期限届满之日前已清偿，则计至实际清偿之日止）。
三、驳回原告东莞市源胜五金模具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16312.04元（原告东莞市源胜五金模具有限公司已预交），由原告东莞市源胜五金模具有限公司负担10800.77元，被告东莞市鹏骊达鞋业有限公司负担5511.27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王锦兰
审 判 员 梁园园
人民陪审员 黄银笑
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 易 卓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。