上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初73090号
原告：姜立标，男，1954年6月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：杨晓敏，上海恒杰律师事务所律师。
被告：姜松青，男，1966年12月9日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：张毅，上海金亭律师事务所律师。
原告姜立标诉被告姜松青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜立标及其委托诉讼代理人杨晓敏、被告姜松青的委托诉讼�理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜立标向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《委托购房意向书》(简称意向书)，判令被告返还原告定金人民币(以下币种相同)4万元，并另行给付原告4万元；2、判令被告因违约赔偿原告损失25万元；3、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月19日，原、被告通过中介公司上海市正建房地产咨询有限公司(以下简称正建公司)居间介绍签订《委托购房意向书》，约定：原告购买被告所有的上海市浦东新区周浦镇瑞福路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)，房价为152万元。签约当日被告收取了原告支付的定金4万元并出具房款收据，由正建公司将涉案房屋在网上备案登记。因原告购买涉案房屋的目的为置换，故在与被告签订意向书后一直积极履行，甚至为了筹集购房款于签约当月将自己唯一住房出售交易。涉案房屋为被告动迁安置所得，签约时因小产证正在申领核发中，故双方约定在(被告实际取得小产证和有权证编号时)2016年9月30日前进行网签并办理交房后过户。然被告收取房款后，拖延办理网签和交房义务，经原告、中介公司多次沟通，被告才声称自己已在2016年3月将涉案房屋实际交付给案外人出某，并于当日签合同和收取部分购房款。但被告提出因与原告签约出售涉案房屋的价款比案外人高出很多，承诺愿与原告继续履行合同，也在说服案外人接受补偿解除合同(退款腾房)，现仍在协商沟通中。被告向原告提出配合的要求，原告已出售自己的住房居无定所，且同地段房屋价格上涨明显，得知实情时迫于无奈只能接受。然被告从中介公司处拿回涉案房屋的产权证后，自行前往交易中心对网签合同备案进行撤销，其后对原告不理不睬。原告于2017年1月16日向浦东法院提起诉讼(案号为：(2017)沪0115民初7318号)，要求判令被告继续履行合同，交付涉案房屋并配合产权过户。被告当庭提出因将涉案房屋出售给案外人余某某而不同意继续履行双方签订的意向书，法院认定由于被告原因未能签订正式房屋买卖合同，但要求被告继续履约无事实及法律可能，据此驳回原告诉请。原告认为，被告于2016年8月19日与原告签约时，故意隐瞒涉案房屋已于同年3月出售并交付案外人，这是与订立合同有关的重要事实，被告已然违背诚实信用原则；甚至在2016年10月8日方吐露实情，却依然请求原告等待并配合其说服案外人解约退房，不仅使原告遭受涉案房屋价格上涨的损失30万元，更使得原告多次丧失与第三方签订合同的机会；而且因原告合理信赖被告继续履约已将自己唯一住房出售后也存在房屋价格上涨的差价损失40万元，这在原、被告沟�时双方也是知晓这一事实的。因被告的严重违约行为给原告造成巨大经济损失和精神损害，为维护原告的合法权益，故诉至本院要求判如所请。
被告姜松青辩称，同意解除意向书，不同意双倍返还定金，不同意赔偿原告损失25万元。第一，意向书是双方在中介公司签订的，原告应将所付定金直接给付被告，房款收据确是被告签字，但定金实际由中介收取，中介直至(2017)沪0115民初7318号一案开庭当日仍未转给被告，庭审后大约一周，因被告考虑到法院可能会判令被告返还，故向中介要回了4万元，现4万元定金在被告处。原告没有履行预付定金义务，定金未交到被告手中，违约方不在被告。第二，双方签订的意向书系预约合同，本约尚未成立，原告主张赔偿实际损失应该在房屋买卖合同签订之后，现原告的诉请没有法律依据。第三，如果法庭审理后认为被告构成违约，根据意向书第六条双方对违约责任的约定，被告也只应承担退一赔一的定金责任。第四，原告现主张实际损失的赔偿基于其买房机会的丧失，原告仅支付了很少金额的定金，而原告在出售自有房屋后得到200余万元的房款，原告在2016年10月已经得知被告不愿与原告继续履行并签订房屋买卖合同，原告完全有机会寻求其他购房机会，而其直至2017年3月才起诉法院。原告购房机会的丧失是其自身原因导致的，其损失不完全由被告导致，原告主张的赔偿标准超出了定金合同的可预见性。
针对被告的上述答辩意见，原告表示：第一，被告在签订意向书时刻意隐瞒了原告涉案房屋已被出售并交付的事实，存在严重欺诈行为，以及被告此后的重大违约，对原告生活造成重大影响，原告起诉被告要求继续履行合同一案中，原告还支付了诉讼费、财产保全费、缴纳了保证金45万元。被告一房二卖的欺诈行为，主观恶意非常明显，且造成原告的损失实际存在，定金罚则不足以弥补原告的损失，根据相关司法解释的规定，原告可另行主张超过定金部分的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
2014年10月30日，被告姜松青经拆迁被安置了涉案房屋。2016年8月31日，涉案房屋登记在被告名下。
2016年8月19日，原告(买方)与被告(卖房)就买卖上海市浦东新区周浦镇瑞福路XXX弄XXX号XXX室房屋与上海市正建房地产咨询有限公司(受托方)签订《委托购房意向书》，1、买方购买房屋条件：购买总价款为152万元；2016年9月30日之前签订买卖合同等；2、意向金之支付：买方为表示购买之诚意，同意于签订意向书同时，支付购买总价�1%，作为意向金，但意向金并非定金性质，仅系受托方受买方委托，前往卖方处洽谈价格条件确认之凭据，意向金为4万元；意向书所列条件如不为卖方所接受，则委托意向书无效，买方所支付的意向金立即无息返还；3、买卖合同之签订：卖方同意依买方购买总价及上述条件出售时，则原意向金转为定金，买卖双方即应于达到一致意向后依受托方之安排，至受托方处签订商品预售或出售合同，或房屋买卖合同等；4、出售方意见及义务：(1)同意买方以上房价及付款方式；(2)……若卖方不愿依约履行时，则卖方应退一赔一已收定金(原意向金)给买方……。落款由买方姜立标、卖方姜松青及受托方正建公司签字盖章。同日，被告出具房款收据，确认收到原告房款4万元，正建公司在收据上盖章。
另查明：1、2016年3月28日，被告与案外人余某某签订借款抵押合同，将涉案房屋作为借款的抵押物，后又签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定的房屋总价款为97万元。2、2016年8月16日，原告及案外人赵敏以卖售人的名义就上海市杨浦区殷行一村XXX号XXX室房屋(建筑面积48.84平方米)与杨柏森签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，合同约定的房屋总价款为190万元。同日，原告收到卖房款90万元、10月28日收到房款112万元。该房屋产权已于2017年3月1日变更登记至杨柏森等人名下。3、原告诉被告(2017)沪0115民初7318号房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理中确认：2016年10月13日，中介出具收条，确认收到原告支付给被告的4万元，由中介方代被告保管。后被告将涉案房屋出售给案外人而不同意继续履行购房意向书，由于被告的原因导致双方未能签订房屋买卖合同。本院于6月23日作出判决，驳回原告要求继续履行合同、交付房屋及�理产权过户等诉讼请求，该判决已生效。
庭审中，被告确认原告已支付的4万元定金已向中介取回，现在被告处。
原告提供“安居客”网页2017年2月4日的截图，以证明涉案房屋所在的瑞福路196弄、建筑面积58平方米房屋价格为175万元，而涉案房屋的面积大于该套房源；原告还提供了11月10日的截图，以证明其已出售的房屋所在的殷行一村、建筑面积48.84平方米房屋价格为275万元。经协商，双方一致确认涉案房屋的价格现为172万元。
以上事实，由原告提供的委托购房意向书、个人房屋拆迁安置情况登记表、上海市浦东新区房地产登记收件收据、销售不动产统一发票、房屋交接书、房屋状况及产权人信息表、房款收据、视频材料整理、(2017)沪0115民初7318号一案法庭审理笔录、民事判决书、借款抵押合同、上海市房地产买卖合同(合同编号：XXXXXXXX)、上海市房地产买卖合同(合同编号：XXXXXXX)、上海增值税普通发票、借记卡账户历史明细清单、不动产权证书、安居客网页截图等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《委托购房意向书》系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，故原、被告之间的定金合同关系成立并自原告支付的意向金转为定金时生效，对双方均具有约束力。根据意向书的约定，原告向被告支付的定金属于立约定金，以担保双方在约定的期限内签订正式买卖合同。被告将涉案房屋出售给案外人而不同意继续履行，双方现一致同意解除意向书，本院予以准许。由于被告的原因导致双方未能签订房屋买卖合同，显属违约，应承担相应的违约责任，现原告要求被告双倍返还已支付定金的诉请，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。纵观原、被告履约的整个经过，原告将自有房屋出售、积极筹措准备资金，在得到被告与案外人解约退房继续履行的承诺后，其继续等待被告履约未另行购房的行为具有合理性；反观被告，在签订意向书时明知已将涉案房屋出售他人，却刻意隐瞒原告一房二卖，并在此后履约存在障碍时要求原告予以配合，多次承诺解决与案外人的纠纷后与原告继续履约，其主观恶意明显。原、被告确认的涉案房屋价格为172万元，较意向书签订时152万元上涨明显，被告的违约行为必然给原告再次购房造成损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处�但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将被告应赔偿损失的金额酌情调整至12万元。
依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告姜立标、被告姜松青于2016年8月19日签订的《委托购房意向书》中的预约买卖关系；
二、被告姜松青应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告姜立标定金共计8万元；
三、被告姜松青应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜立标�失12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6,250元，减半收取计3,125元，由被告姜松青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 敏
二〇一七年十一月二十八日
书记员 朱屹峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
二、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四�二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。