江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑终72号
原公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邵顶乐，男，1997年4月26日出生江西省乐平市，汉族，初中文化，无业，住江西省乐平市。因涉嫌盗窃罪，于2017年5月31日被羁押，次日被刑事拘留。因涉嫌盗窃罪、抢劫罪，于2017年7月5被执行逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。
辩护人曾丽娥，江西万年红律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）邵云峰，男，1998年1月11日出生江西省乐平市，汉族，初中文化，无业，住江西省乐平市。因涉嫌抢劫罪，于2017年6月13日被羁押，次日被刑事拘留。因涉嫌抢劫罪、盗窃罪，于2017年7月5日被执行逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。
原审被告人邵聪，男，1996年12月6日出生于江西省乐平市，汉族，初中文化，无业，住江西省乐平市。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月13日被羁押，次日被刑事拘留，于2017年7月5日被执行逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。
原审被告人邹国栋，男，1997年12月18日出生于江西省万年县，汉族，小学文化，无业，家住江西省万年县。因涉嫌盗窃罪，于2017年7月24日被羁押，于2017年7月29日被刑事拘留，于2017年8月8日被执行逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。
江西省鄱阳县人民法院审理的江西省鄱阳县人民检察院指控原审被告人邵顶乐、邵云峰犯抢劫、盗窃罪；原审被告人邵聪、邹国栋犯盗窃罪一案，于2017年12月21日作出（2017）赣1128刑初358号刑事判决，宣判后，原审被告人邵顶乐、邵云峰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，依法讯问上诉人邵顶乐、邵云峰，认为本案事实清楚，证据确实充分，本院决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原审判决认定：2017年5月16日晚，被告人邵顶乐、邵云峰、邵聪、邹国栋与邵某（2002年7月9日出生）五人聚集在一起，经邵某提议，五人分乘一辆摩托车和一辆电动车去鄱阳县饶埠镇盗窃“鬼火”摩托车。当晚10时30分许，五人窜至饶埠镇兰建网吧门口，发现一辆“鬼火牌鲨鱼恶魔之眼型”二轮助力车。邵某一人只身上前盗窃助力车，四被告人在网吧对面的巷口接应。邵某将助力车推进巷子后，几人曾尝试接线启动摩托车未成功，邵云峰、邵某便将偷来的摩托车推上乐安河河堤，用绷带绑在自己骑来的摩托车后面，由邵顶乐、邵云峰、邵某骑着摩托车牵引偷来的摩托车返回，邵聪和邹国栋则骑电动车返回。车主徐某3发现自己的助力车被盗，并发现被告人邵顶乐、邵云峰等人拖着被盗的助力车在乐安河堤上骑行，并叫来朋友徐某1、徐某2、钱某、徐某4、李某分乘两辆摩托车追赶。邵顶乐、邵云峰、邵某三人发现后面有人追赶，并将盗窃的二轮助力车扔掉继续前行。不一会儿，徐某3等人追了上来，此时邵聪、邹国栋骑电动车已经先行离开，邵顶乐、邵云峰、邵某便干脆将摩托车横在路中间挡住道路，并手持匕首，邵某叫喊要弄死徐某3等人。双方一接触便开始打斗，打斗过程中，邵顶乐手持匕首将徐某1背部刺伤（经鉴定轻微伤）。徐某3等人在徐某1受伤后赶紧逃跑，并将徐某2骑来的“鬼火牌三代型”二轮助力车遗留在现场。该车被邵顶乐、邵云峰、邵某三人骑走，次日被以300元价格卖掉。
经鉴定，徐某3的“鬼火牌鲨鱼恶魔之眼型”二轮助力车价值2407元。徐某2遗留现场的摩托车价值2375元。
2017年5月31日，邵顶乐主动到公安机关投案。2017年6月13日，邵云峰、邵聪在饶埠镇街头被群众拦截报警，被赶到现场的民警抓获归案。2017年9月7日，邵某在家属的陪同下到公安机关投案。
原审判决认为，被告人邵顶乐、邵云峰、邵聪、邹国栋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2407元，四被告人的行为已构成盗窃罪，其中，邵顶乐、邵云峰犯有盗窃罪，为抗拒抓捕而当场使用暴力，被告人邵顶乐、邵云峰的行为构成抢劫罪，均在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人邵聪、邹国栋在盗窃罪的共同犯罪中起次要作用，系从犯。被告人邵顶乐、邵云峰在抗拒抓捕现场使用暴力致人受伤逃走后，临时起意将受害人遗留在现场的财物取走，其行为构成抢夺罪，应与所犯抢劫罪数罪并罚。
关于被告人邵顶乐、邵云峰的辩护人所提本案不属于被告人犯有盗窃罪后为抗拒抓捕而当场使用暴力的行为的辩护意见。经查：（1）犯有盗窃罪后的抗拒抓捕，通说理解是指抵抗、拒绝司法人员的拘留、逮捕和一般公民的扭送。本案中，失主徐某3发现自己的车辆被盗后，立即和朋友上前追赶偷盗人员，被告人邵顶乐、邵云峰在偷盗财物后不仅不归还财物，还手持凶器行凶，其行为符合抵抗一般公民的扭送情形，属于抗拒抓捕。（2）本案中，盗窃现场和实施暴力现场不在同一地点，但被告人盗窃逃离现场后不久即被失主发现而紧追不舍，此过程为盗窃现场的进一步延伸，亦应概况为“当场”。（3）本案被告人邵顶乐、邵云峰在犯有盗窃罪后，为抗拒抓捕，当场使用了暴力，应构成抢劫罪。故该辩护意见不予采纳。
关于被告人邵云峰及其辩护人所提邵云峰具有自首的辩解和辩护意见。经查，根据被告人邵云峰在侦查机关的第一次供述和公安机关2017年11月23日补正的归案情况说明，可以证实邵云峰、邵聪因本案犯罪行为在2017年6月13日被车主亲友拦截报警后，由公安民警到达群众拦截现场抓获归案，被告人邵云峰不具有主动投案情节，不构成自首。故该辩解和辩护意见不予采纳。
关于被告人邵云峰所提自己协助公安机关抓捕邵某的行为应属于立功的辩解意见。经查，根据公安机关关于邵某的归案情况说明及邵某在2017年9月5日的供述笔录，可以证实2017年6月13日，邵云峰被饶埠派出所抓获，在对邵云峰的讯问过程中，经过侦查员的思想工作，邵云峰告诉了一个其认为是邵某的电话号码，后经过对该号码的排查，并未查出关于邵某的相关信息。此后，侦查员找到邵某的母亲吴连枝并做其工作，2017年9月5日，邵某在吴连枝的陪同下到鄱阳县公安局投案。故该辩解意见不予采纳。
关于被告人邵顶乐及其辩护人所提其没有取走遗留在现场的摩托车，是邵某临时起意取走了现场的摩托车的辩解和辩护意见。经查，根据被告人邵顶乐、邵云峰等人供述并结合证人应某的证言，足以认定邵顶乐等人共同取走了遗留在现场的财物，并共同实施了销赃行为。故对该辩解和辩护意见不予采纳。
被告人邵顶乐能够主动投案，并如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。被告人邵云峰、邵聪、邹国栋到案后，能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。
综上所述，根据上述被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二百六十九条，第二百六十四条，第二百六十七条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一、三款，第六十九条第一款、第二款之规定，认定被告人邵顶乐犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；犯抢夺罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元；被告人邵云峰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；犯抢夺罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元；被告人邵聪犯盗窃罪，判处管制十个月，并处罚金人民币四千元；被告人邹国栋犯盗窃罪，判处管制十个月，并处罚金人民币四千元。
上诉人邵顶乐上诉称：1、原审判决认定其犯抢劫罪和抢夺罪的定性错误，2、其没有邵某合谋夺取徐某2遗留的摩托车，其也没有抢夺的故意，原审判决定性错误，请求二审法院认定其犯盗窃罪从轻处罚。
上诉人邵顶乐的辩护人提出如下辩护意见：1、邵顶乐偷取的摩托车不符合转化抢劫；2、对于被害人遗留在现场的摩托车，是邵某临时起意取走的，邵顶乐没有抢夺的故意，其行为不构成抢夺罪；3、本案没有主次之分；4、邵顶乐具有自首情节，认罪态度好，系初犯，请求依法减轻处罚。
上诉人邵云峰上诉称：1、其行为不构成抢劫罪和抢夺罪。2、对于被害人遗留在现场的摩托车，是邵某临时起意取走的，其也没有抢夺的故意，原审判决定性错误，请求二审法院认定其为犯盗窃罪的从犯从轻处罚。
经二审理查明，2017年5月16日晚22时许，上诉人邵顶乐、邵云峰及原审被告人邵聪、邹国栋等去鄱阳县饶埠镇兰建网吧合谋偷了一辆摩托车，将赃车偷运回乐平时，遭遇车主徐某3等人的追赶，邵聪、邹国栋骑电动车先行离开，邵顶乐、邵云峰持匕首抗拒抓捕与追赶而来的徐某3、徐某1、徐某2等人打斗，邵顶乐手持匕首将徐某1背部刺成轻微伤。徐某3等人在徐某1受伤紧逃跑后，邵顶乐、邵云峰将徐某2骑来的“鬼火牌三代型”二轮助力车骑走，次日被以300元价格卖掉。上述犯罪事实有上诉人邵顶乐、邵云峰及原审被告人邵聪、邹国栋的供述及被害人徐某1、徐某3、徐某2的陈述予以证实，并有证人李某、徐某2、邵某等人证言相互印证，及邵顶乐等四人归案情况说、辨认笔录、指认笔录、现场勘察笔录及照片、鄱阳县价格认定中心关于被盗物品结论书、法医学人体损伤鉴定书、扣押清单、返还清单等证据佐证，足以认定。上述所列证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，证据间相互印证，本院予以确认和采信。
针对上诉人邵顶乐、邵云峰所提上诉理由及辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院综合评判如下：
1、关于上诉人邵顶乐及其辩护人、邵云峰提出其行为不构成转化型抢劫罪的意见。经查，上诉人邵顶乐、邵云峰等人在盗窃过程中被受害人追赶而持刀抗拒抓捕使用暴力致人受伤的行为构成转化型抢劫罪，因此，上诉人邵顶乐及其辩护人的意见、邵云峰的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。
2、上诉人邵顶乐及其辩护人、邵云峰提出其行为不构成抢夺罪的上诉意见。经查，上诉人邵顶乐、邵云峰在打架结束后对返回现场对徐某2遗留现场的摩托车并于次日将该车变卖，主观上有非法占有他人财物的目的，客观上实施的是利用被害人来某及取回时而夺取其财物，其行为符合抢夺罪的构成要件，对二上诉人及其辩护人提出其行为不构成抢夺罪的意见，本院不予采纳。
3、关于上诉人邵云峰提出其具有自首和立功的辩解意见。一审法院已作详细阐述论证，本院不再赘述，对该辩解意见不予采纳。
4、关于上诉人邵顶乐及其辩护人、邵云峰提出其在共同犯罪中系从犯的意见。经查，在盗窃转化为抢劫过程中上诉人邵顶乐持刀抗拒抓捕，上诉人邵云峰也参与打斗，二人行为积极，且系主犯，该上诉意见及辩护意见与查明的事实、证据不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人邵顶乐、邵云峰与原审被告人邵聪、邹国栋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2407元，上诉人邵顶乐、邵云峰在盗窃过程中，因受害人追赶而当场持刀抗拒抓捕并导致他人受伤，上诉人邵顶乐、邵云峰的行为由盗窃罪转化为抢劫罪。原审告人邵聪、邹国栋的行为构成盗窃罪，依法应予惩处。
上诉人邵顶乐能够主动投案，并如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。原审告人邵聪、邹国栋在盗窃共同犯罪中系从犯，依法可从轻或减轻处罚。邵云峰、邵聪、邹国栋到案后，能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。上诉人邵顶乐、邵云峰提出“原审量刑偏重，要求二审法院从轻处罚”的上诉意见，由于没有新的从轻处罚的理由，本院不予采纳。
原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定
审判长 吴寿涛
审判员 李志真
审判员 邱艳红
二〇一八年三月二日
书记员 郑项同