湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0623民初2007号
原告：方峥嵘，男，1969年2月7日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳县。
委托诉讼代理人：徐航，湖南云盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢衍竹，湖南云盟律师事务所律师。
被告：易红波，男，1975年4月18日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：彭蠡月，湖南碧灏律师事务所律师。
被告：李立新,又名李丹，男，1966年8月8日出生，汉族，居民，住湖南省湘阴县。
原告方峥嵘与被告易红波、李丹建设工程施工合同纠纷一案，原告方峥嵘不服本院作出的（2016）湘0623民初808号民事判决，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，湖南省岳阳市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）湘06民终1649号民事裁定，以一审判决事实不清为由，撤销本院作出的（2016）湘0623民初808号民事判决，发回本院重审。本院于2016年12月19日受理后，在无法明确李丹身份的情况下，原告方峥嵘于2017年2月17日向本院申请撤回对被告李丹的起诉，本院依法作出（2016）湘0623民初2007号民事裁定书，准许原告撤回对被告李丹的起诉。本案在2017年3月7日第一次庭审过程中，原告方峥嵘出示了李立新的身份信息，并确认本案中的李丹真实姓名为李立新而非原审认定的李再新，认定李立新一直以李丹的名义进行活动。被告易红波通过原告方峥嵘提交的李立新的身份信息上的照片辨认，确认李立新与本案中的李丹系同一人，当庭申请追加李立新为本案被告。由于原被告均认可李丹与李立新为同一人，李丹是李立新的曾用名，且被告易红波申请追加李立新为本案被告，本院依法追加李立新为本案被告参加诉讼。原告方峥嵘及其委托诉讼代理人徐航、被告易红波及其委托诉讼代理人彭蠡月到庭参加诉讼，被告李立新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方峥嵘向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即向原告退还合同保证金90万元，支付拖欠的工程款30万元，并承担约定的违约金27万元及银行利息损失（按月利率2%计算）；2、由二被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告声称在湖南福禄通农业科技发展有限公司承包了大量的建设工程项目可以转包给原告承建，于是找到原告游说，并以岳阳市开发区若尔电器商行（后经核实该单位根本不存在）的名义在2013年4月1日与原告及黄新兵签订一份《湖南福禄通公司油罐基础合同》，合同约定项目合同签订时，由原告提供足额的履约保证金，且被告方承诺由于自身原因2013年6月30日如未开工，则从该日起每月按2分计息给原告，同时对其他权利与义务进行了约定。事后原告相信了二被告，并于2013年4月15日分两次向被告交纳了合同保证金共计90万元（其中油罐基础合同保证金40万元，钢架结构工程合同保证金50万元）。黄新兵�后将该合同的所有权利与义务全部转让给了原告方峥嵘，本案纠纷已经与黄新兵无关。被告收到该现金后当即向原告出具了收条。合同约定的进场施工期限过后，两被告一直不能提供开工建设条件。在原告催促下，两被告便要求原告先做合同之外的煤棚工程，称煤棚完工后，罐区及厂区就开工。原告只得按被告要求完成煤棚工程建设并竣工验收后，两被告又拖欠原告民工工资及工程款。现两被告与福禄通公司间因油罐建设工程承包合同发生纠纷，已被湖南省岳阳市中级人民法院终审判决，该建设工程已无法进行，故两被告与原告间签订的《湖南福禄通公司油罐基础合同》亦不可能履行。原告为了维护自身的合法权益不受侵害，依法提取诉讼，请求依法判如所请。
易红波辩称，被告与原告签订《湖南福禄通公司油罐基础合同》属实，被告易红波根据该合同�取了原告40万元保证金也属实。但该合同因福禄通公司的原因没有履行，双方已协议解除，所收保证金被告易红波已返还给原告。原告诉称的50万元钢结构工程保证金，是被告易红波代被告李丹收取，该款已转付给被告李丹。钢结构建筑工程合同是原告、被告李丹与福禄通公司间的合同，与被告易红波无关，被告易红波不存在拖欠工程款。且自被告收取50万元保证金到原告起诉要求返还保证金，前后时间超过法定的诉讼时效期间，原告依法已丧失胜诉权。故要求驳回原告对被告易红波的全部诉讼请求。
被告李立新未到庭答辩，也未提供任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一中的《钢结�建筑工程承包合同书》，发包人原告方峥嵘、被告李丹，承包人为陈勇，该证据不能证明是方峥嵘完成了该钢结构建设工程，也不能证明易红波、李丹欠其工程款，就该合同，方峥嵘无原告主体资格向李丹、易红波主张相应的工程款，该《钢结构建筑工程承包合同书》及原告提交的证据四、五、六、七、八中，与煤棚建设及结算有关的证据，均不能达到原告待证的目的，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年3月19日，易红波、李丹与湖南福禄通农业科技发展有限公司（以下简称湖南福禄通公司）签订《湖南福禄通公司油罐基础合同》，合同约定,湖南福禄通公司将20个油罐基础建设工程承包给易红波、李丹完成，合同价约500万元；签订合同时，易红波、李丹需向湖南福禄通公司支付50万元履约保证金。合同签订后，易红波、李丹将该建设工程转包给方峥嵘、黄新兵，双方于2013年4月1日签订新的《湖南福禄通公司油罐基础合同》，合同约定：甲方（易红波、李丹）将湖南福禄通公司20个油罐基础建设工程交乙方（方峥嵘、黄新兵）完成，乙方向甲方提供履约保证金40万元，甲方保证乙方在2013年5月中旬前进场施工，如因甲方原因未进场施工，甲方向乙方支付30%履约保证金作为违约金，乙方有权解除合同。新合同签订后，黄新兵退出，乙方权利义务由方峥嵘一人承接。根据合同约定，方峥嵘于2013年4月1日和9日两次共计支付易红波履约保证金40万元。此后，易红波、李丹获悉湖南福禄通公司还有二期道路、地坪、仓库硬化工程项目可以承包，但签下该建设工程承包合同需向湖南福禄通公司提供100万元履约保证金，二人遂邀请方峥嵘出资50万元共同承包湖南福禄通公司的二期建设工程，方峥嵘于2013年3月15日在未�订任何合同的情况下，再次主动向易红波转账50万元。易红波收款后，连带前面所收40万元，于2013年4月15日向方峥嵘出具二张收条，二张收条分别载明：“收条现收到方峥嵘先生交来油罐基础工程合同信用金肆拾万元整（￥400000.00元）收款人：易红波2013.4.15”、“收条现收到方峥嵘先生交来钢架结构工程合同金伍拾万元整（500000.00元）收款人：易红波2013.4.15”。而根据后来的两份钢架结构工程合同的约定，均没有要求承包方支付合同保证金的条款规定。2013年4月16日,易红波、李丹与湖南福禄通公司签订《湖南福禄通公司二期工程道路、地坪、仓库硬化工程合同书》并向湖南福禄通公司交纳100万元履约保证金，方峥嵘未参与该合同的签订。因湖南福禄通公司的原因，油罐基础建设工程和二期工程道路、地坪、仓库硬化工程一直不能开工建设。在李丹、方峥嵘的催促下�湖南福禄通公司同意将其煤棚钢结构建筑工程交李丹完成，但直到2013年7月17日，李丹才与湖南福禄通公司签订《煤棚钢架建筑工程合同书》，而此前的2013年5月19日，李丹、方峥嵘已经作为发包方，共同将该钢结构建筑工程转包给陈勇，并与陈勇签订了《钢结构建筑工程承包合同书》，陈勇于2013年6月30日完成该工程。因湖南福禄通公司拖欠煤棚钢结构工程款，方峥嵘、李丹也未能支付陈勇的工程款。由于合同约定的油罐基础建设工程和二期工程道路、地坪、仓库硬化工程一直未开工建设及陈勇催讨工程款，方峥嵘开始向易红波、李丹催讨合同保证金。易红波于2013年10月30日书面承诺“华容工地方峥嵘交工程款押金肆拾万元，我易红波保证在2013年11月底之前退还押金肆拾万元整”。此后，易红波、李丹向湖南福禄通公司交涉，湖南福禄通公司于2013年12月1日以25吨茶油�抵140万元，用于抵偿易红波、李丹交纳的履约保证金。但易红波、李丹未退还方峥嵘交纳的履约保证金。2014年7月29日，易红波、李丹以《湖南福禄通公司油罐基础合同》、《湖南福禄通公司二期工程道路、地坪、仓库硬化工程合同书》两合同签订后，湖南福禄通公司违约为由，向湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院提起诉讼，该院于2015年8月20日以（2014）楼民一初字第549号民事判决书判决确认，湖南福禄通公司与李丹、易红波签订的二份建设工程合同无效，湖南福禄通公司赔偿易红波、李丹经济损失153万元并支付利息。
本院认为，被告易红波、李丹在无资质从事工程建设的情况下，通过交纳合同履约保证金后与湖南福禄通公司签订建设工程合同，再转包给原告方峥嵘并收取方峥嵘的合同履约保证金，最后因合同无法履行而形成本案纠纷，双方争议的焦点有以下几个方面：
第一，关于方峥嵘要求二被告返还支付的40万元《湖南福禄通公司油罐基础合同》履约保证金并承担约定的违约金及银行利息损失的问题。本案中的《湖南福禄通公司油罐基础合同》共有两份，一份系被告易红波、李丹与湖南福禄通公司签订的，一份系易红波、李丹与方峥嵘签订的。易红波、李丹与湖南福禄通公司签订该建设工程合同，因易红波、李丹不具有建设工程主体资质，该合同无效。同理，易红波、李丹与方峥嵘所签订该项建设工程施工合同亦属无效合同。无效的合同自签订时起就没有法律效力，对此，双方负有相同的过错责任。易红波、李丹因该合同收取的履约保证金40万元依法应当返还给方峥嵘，并赔偿利息损失的一半。就方峥嵘的利息损失，本院酌定按法律允许的民间借贷利率上限，即年利率24%计算。因合同无效，方峥嵘�求易红波、李丹按照合同约定支付违约金，该请求没有法律依据，本院不予支持。易红波辩称已返还方峥嵘40万元保证金，因无相应证据证实，本院不予采信；
第二，关于方峥嵘要求二被告返还支付的50万元钢结构合同履约保证金并承担约定的违约金及银行利息损失的问题。从本案查明的事实来看，该50万元履约保证金不属于《湖南福禄通公司油罐基础合同》约定的范围，根据后来的两份钢架结构工程合同的约定，均并没有要求承包方支付合同保证金的条款规定，从本案查明的事实，可以认定是易红波、李丹为达到承包湖南福禄通公司的二期道路、地坪、仓库硬化工程项目再转包的目的，在资金不足的情况下邀请方峥嵘出资的。从方峥嵘提供的交纳保证金时间和易红波、李丹与湖南福禄通公司签订《湖南福禄通公司二期工程道路、地坪、仓库硬化工程合同�》合同时间，以及李丹记录的易红波向湖南福禄通公司支付保证金的数额和时间，都证明了方峥嵘交纳该50万元保证金，是易红波、李丹为了承建湖南福禄通公司二期建设工程项目，在资金不足的情况下，以分包部分项目而进行的融资。方峥嵘没有参与和湖南福禄通公司签订任何合同，只与易红波、李丹签订过转包的建设工程合同，以为交纳的50万元是履约保证金，其可以进行湖南福禄通公司的二期道路、地坪、仓库硬化工程项目所有工程的建设，便于2013年5月19日与李丹一道作为发包方与承包方陈勇签订《钢结构建筑工程承包合同书》，虽然是无效合同，但已履行并验收。易红波以其在2013年10月30日的所作的承诺书中没有提到应当退还方峥嵘该50万元保证金为由，认为方峥嵘在本案中主张该款已经超过诉讼时效，理由不充分，因为钢结构工程在2013年6月30日由陈勇完�后，方峥嵘已于2015年6月4日向岳阳楼区法院起诉要求返还50万元保证金。由于湖南福禄通公司与易红波、李丹所签订的所有建设工程合同无效且均已无法履行，该公司于2013年12月1日以25吨茶油作抵140万元，用于抵偿易红波、李丹交纳的履约保证金，且易红波、李丹通过诉讼，湖南福禄通公司应当赔偿易红波、李丹经济损失153万元并支付利息，故易红波、李丹应当返还方峥嵘钢结构合同履约保证金50万元并赔偿利息损失的一半。就方峥嵘的利息损失，本院酌定按法律允许的民间借贷利率上限，即年利率24%计算。因合同无效，方峥嵘要求易红波、李丹按照合同约定支付违约金，该请求没有法律依据，本院不予支持；
第三，关于湖南福禄通公司煤棚工程款的问题。从本院查明的事实来看，该煤棚工程系李丹个人从湖南福禄通公司承包的，该工程的实际施工系李丹、方峥嵘共同承包给陈勇完成的。方峥嵘既没有证据证明自己完成了该建设工程，又没有证据证明自己代为向陈勇支付了该建设工程款，方峥嵘不是本案适格的原告，无权向易红波、李丹主张该工程款，对方峥嵘的该项请求本院不予支持。
综上所述，对方峥嵘的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、易红波、李立新（又名李丹）共同返还所收取的方峥嵘人民币90万元，并赔偿利息损失。利息损失自2013年4月16日起按年利率12%的标准�算至清偿日止；
二、驳回方峥嵘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23030元，由方峥嵘负担8930元，易红波、李立新负担14100元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡远卿
审 判 员 邓绚华
人民陪审员 罗正明
二〇一七年六月十九日
书 记 员 吴 婷