河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6392号
上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路3号。统一社会信用代码：9141000070662099XC（5-15）。
法定代表人：王建峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张英民，男，该公司法律事务部工作人员。
委托诉讼代理人：常征，河南博音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南阳天意保温耐火材料有限公司，住所地内乡县城花园东路。统一社会信用代码：914113257708978705（2-2）。
法定代表人：李东敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕应坡、戴晓文，河南宛英律师事务所律师。
原审被告：淅川县福森房地产开发有限公司，住所地淅川县上集镇东方社区。统一社会信用代码：91411326699962608H。
法定代表人：曹长城，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王跃龙，男，该公司职工。
原审被告：曲振保，男，汉族，生于1977年9月9日，住南阳市卧龙区。
上诉人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）因与被上诉人南阳天意保温耐火材料有限公司（以下简称天意公司）及原审被告曲振保、淅川县福森房地产开发有限公司（以下简称福森公司）建设工程施工合同纠纷一案，淅川县人民法院作出（2016）豫1326民初2027号民事判决书，天意公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2017）豫13民终1847号民事裁定书，撤销（2016）豫1326民初2027号民事判决，发回重新审理。淅川县人民法院重审后作出（2017）豫1326民初2096号民事判决，新浦公司不服向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新蒲公司的委托诉讼代理人张英民、常征，被上诉人天意公司的委托诉讼代理人吕应坡、戴晓文，原审被告福森公司的委托诉讼代理人王跃龙到庭参加了诉讼。原审被告曲振保经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新蒲公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人承担工程款147137.05元，诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人从未认可被上诉人按照30mm进行外墙保温材料施工，王某不是上诉人工作人员，本人也未到庭，身份不明，技术交底记录不真实，一审认定事实没有依据；2、被上诉人向发包方及监理提交的质检报告证明施工标准为50mm，对此被上诉人明知，上诉人相信质检报告才进行下道工序，被上诉人的违约行为明显；3、一审程序违法，没有充分保障上诉人的诉讼权利。
天意公司答辩称：1、被上诉人按照上诉人的技术员王某交给的技术交底记录约定的30mm保温厚度施工，在监理合格的情况下，才能继续施工，被上诉人没有违反合同；2、技术交底记录是技术施工标准、安全施工标准，上诉人虽提出异议，但未提交其所称的交底记录；3、按照合同约定及施工流程，被上诉人只有施工合格才能进行下一道工序，反证被上诉人施工合格，况且工程已交付使用；4、一审程序合法。故上诉人的上诉不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予以维持。
福森公司述称：原审程序并无不当，原判应予以维持。
曲振保缺席无答辩。
天意公司向一审法院起诉请求：1、判令被告新蒲公司、被告曲振保连带支付原告工程款661725.63元，并从2015年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付至该款还清之日止的利息；2、被告福森公司在欠款范围内对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院查明事实：2012年5月30日，被告福森公司与被告新蒲公司签订合同，将淅川县福森金蓝湾1#、2#楼发包给新蒲公司承建。2013年9月15日，新蒲公司的项目经理被告曲振保以新蒲公司名义与天意公司签订《建筑节能外墙保温施工合同》，将1#、2#楼的外墙外保温项目工程分包给天意公司。《建筑节能外墙保温施工合同》约定：承包作业内容为外墙保温50mm厚玻化微珠，面层抗裂砂浆；价款外墙保温按58元/m2计算，飘窗板、空调板、窗口等水泥粉刷面积按38元/m2计算（不含项目配合费、税金）；外墙保温单项工程未经新蒲公司及监理单位验收，不得进行下道工序；新蒲公司负责按设计要求管理施工、负责技术及安全交底。2013年9月29日，新蒲公司工作人员王某将1#、2#楼的外墙外保温项目的《技术交底记录》交给天意公司工作人员冯昌林，天意公司即按《技术交底记录》设置的方案施工。1#楼施工外墙保温面积为10621.4元/m2，飘窗板、空调板、窗口等面积为591.487元/m2；2#楼外墙保温面积为5016.079元/m2，飘窗板、空调板、窗口等面积为323.0354元/m2。新蒲公司在天意公司施工基础上完成了墙面刷漆和贴瓷砖等下工序。截止2015年5月30日，被告新蒲公司共支付原告天意公司工程款29.2万元。
一审法院认为：2013年9月15日，曲振保作为新蒲公司的项目经理以新蒲公司名义与天意公司签订《建筑节能外墙保温施工合同》，构成表见代理。因此，《建筑节能外墙保温施工合同》对新蒲公司具有约束力，新蒲公司应按合同约定全面履行自己的义务。按照《建筑节能外墙保温施工合同》的规定，新蒲公司负责按设计要求管理施工、负责技术及安全交底。因此2013年9月29日，新蒲公司工作人员王某将1#、2#楼的外墙外保温项目的《技术交底记录》交给天意公司工作人员冯昌林，是新蒲公司履行《建筑节能外墙保温施工合同》义务的行为。《技术交底记录》不是合同双方协商一致的结果，其规定的内容实为一种施工方法，按惯例是在工程开工前，或一个分项工程施工前，由相关技术人员向参与施工的人员进行的技术性交待，《技术交底记录》可作为工程验收依据，但不能改变《建筑节能外墙保温施工合同》实质性条款。天意公司按照《技术交底记录》完成施工后，新蒲公司仍应该按照《建筑节能外墙保温施工合同》规定的外墙保温按58元/m2，飘窗板、空调板、窗口等水泥粉刷面积按38元/m2向天意公司支付工程款。《建筑节能外墙保温施工合同》规定，外墙保温单项工程未经新蒲公司及监理单位验收，不得进行下道工序。新蒲公司在天意公司施工的基础上已完成了墙面刷漆和贴瓷砖等工序，视为新蒲公司对天意公司外墙外保温施工验收合格，应按合同约定支付工程款。天意公司外墙保温材料施工面积共15637.479m2，定价58元/m2，计工程款906974元；飘窗板、空调板、窗口等施工面积共914.5224m2，单价为38元，共计工程款34752元。总计工程款941726元。被告新蒲公司已支付工程款292000元，两者相减，新蒲公司仍下欠工程款649726元应予支付。天意公司未明确所施工工程实际交付的时间，其要求新蒲公司按中国人民银行贷款利率支付欠工程款利息，应从起诉之日即2016年9月7日起开始。福森公司与天意公司无合同关系，福森公司和新蒲公司均称天意公司所承包的外墙保温施工工程未验收、未决算，故不能确定福森公司欠新蒲公司由天意公司所施工的外墙保温工程款；天意公司也不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的“实际施工人”。对天意公司要求福森公司在欠新蒲公司工程款范围内承担连带清偿责任不予支持。曲振保系新蒲公司的项目经理，其行为代表新蒲公司，曲振保不应承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告新蒲建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告南阳天意保温耐火材料有限公司工程款649726元，并按中国人民银行贷款利率支付自2016年9月7日起至该款还清之日期间的利息。二、驳回原告南阳天意保温耐火材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10425元，原告南阳天意保温耐火材料有限公司负担425元，被告新蒲建设集团有限公司负担10000元。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：证人王某出庭作证，以证明技术交底只是验收资料，双方没有就30mm达成一致意见，技术交底记录与上诉人无关的事实。其他各方当事人均无新证据向本院提交。
经质证，对王某证言，天意公司质证认为：证人能够证实其受曲振保指派，担任上诉人技术员，技术交底明确外墙保温为30mm，福森公司质证认为：与其无关，不质证。本院经审查认为：证人王某能够证实本案争议的技术交底记录系其与李伟签字出具的，其由曲振保介绍现场代表上诉人招呼干活，李伟系现场资料员代表上诉人的事实，与上诉人的证据主张不符，故上诉人的证据主张不成立，本院不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于争议的外墙保温厚度问题，虽然上诉人新浦公司与被上诉人天意公司所签订的《建筑节能外墙保温施工合同》约定外墙保温为50mm，但在施工过程中上诉人的现场人员王某于2013年9月29日交给被上诉人工作人员冯昌林的《技术交底记录》明确外墙保温为30mm，该《技术交底记录》经过证人王某二审当庭辨认，真实有效，被上诉人按照上诉人的技术性交代施工，并无不当，更不构成违约，况且被上诉人的施工也经过了监理认证，上诉人及监理按照工序顺利进行，当时并未提出异议，而本案工程已交付使用，故上诉人称《技术交底记录》不实、被上诉人按外墙保温30mm施工违反约定等上诉理由，依据不足，不能成立，本院不予采纳。关于程序问题，对上诉人提出的一审庭审不规范等程序问题，其他当事人并不认可，上诉人也未提供任何证据证明，故本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8825元，由上诉人新蒲建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 王小军
审判员 宋池涛
二〇一七年十二月二十六日
书记员 同 箫