北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第12914号
上诉人（原审被告）北京天福凯运贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇白庙村平房5号。
法定代表人王宪海，总经理。
委托代理人贾培粮，男，1987年3月5日出生，北京天福凯运贸易有限公司员工。
委托代理人张国香，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高继增，男，1963年9月28日出生，北京中煤正辰建设有限公司工人。
委托代理人马月明，女，1963年6月15日出生，北京市崇文区社保中心退休人员。
上诉人北京天福凯运贸易有限公司（以下简称天福公司）因与被上诉人高继增买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第6928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月15日受理后，依法组成由法官金莙担任审判长，法官卫鑫、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高继增在一审中起诉称：2013年2月24日，高继增与天福公司签署了一份汽车买卖合同，约定天福公司在一周内为高继增购进一台迈腾1.8T黑车棕内饰轿车，高继增支付了购车款222800元，税费25098元。之后高继增多次询问提车的事，未果。2013年4月7日，高继增被告知，合同兑现不了。高继增要求退款，天福公司不答应。之后高继增多次找天福公司协商未果。2013年4月12日，高继增又被告知需追加270000元购车款和相应的税款才能提车。2013年4月14日，高继增前去提车时又被告知，需再多交10000元押金才能提车。押金一个月返还。高继增在支付了追加的购车款、相应税费款共计28475元及10000元押金后方提到车。一个月后，高继增多次找天福公司要求退还押金未果，为了维护高继增的合法权益，诉至该院，请求判令：1、天福公司返还押金10000元；2、本案诉讼费由天福公司承担。
天福公司在一审中答辩称：双方签订的汽车买卖合同合法有效，不存在高继增所述支付押金10000元的事实，高继增支付38000元是换购高配车所需费用的差价款。收条是王建明的个人行为，与公司无关。综上，不同意高继增的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年2月24日，高继增与天福公司签订汽车销售流程单。流程单约定：天福公司向高继增出售迈腾1.8T黑棕轿车一辆，颜色为咖啡色，销售价格为222800元，购置税19213元，保险费4925元，验车上牌费500元，车船税360元，合计247898元，天福公司承诺一周内交车。流程单签订当日，高继增支付购车款247898元。在履行合同中双方因汽车配置问题发生争议，经协商后，高继增于2013年4月14日再次支付天福公司38000元。天福公司于2013年4月15日给高继增出具收条一份，收条中写明：今收到高继增交来的购车款押金10000元，办理迈腾（232800）豪华型退保、退车等手续，办理完毕，我司无条件全额退还，时间约需要一个月。由于天福公司一直未退还押金，故高继增诉至法院。
上述事实，有收据、汽车销售流程单、银行汇款单、收条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：高继增与天福公司签订的汽车买卖合同合法有效。天福公司公司经理王建明向高继增出具的收条中，承诺收到10000元押金并加盖公司印章，其行为系职务行为，应由其公司承担相应法律责任。由于天福公司未在约定期限内退还高继增押金，构成违约，应承担违约责任。高继增的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。天福公司辩称未收到押金10000元，且收条是王建明的个人行为，依据不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：天福公司于本判决生效后七日内返还高继增高继增押金一万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
天福公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。一审认定天福公司应对王建明向高继增出具的收条负法律责任，并以此为由判决天福公司返还高继增所谓的10000元押金没有事实依据。首先，高继增在一审的举证期限内并没有向法庭提交收条作为证据，该收条没有证据效力。其次，该收条是王建明在受高继增威胁下私自为高继增出具的，该收条不具有法律效力。再次，本案除该收条外没有其他证据佐证天福公司收取了10000元的押金，而天福公司提交的证据亦与高继增交纳了10000元押金的事实相左。最后，根据收条内容，天福公司退还押金的前提是迈腾豪华型退保、退车等手续办理完毕，直至一审开庭之日上述事宜也没有办理完毕，因此天福公司没有义务返还该押金。另外，鉴于目前该车辆的商业险仍未完成退保手续，如果不考虑退保手续的履行情况，势必产生高继增不当得利的后果。二、一审法院适用法律错误。基于一审法院在事实认定上的错误，本案实际情况不符合合同法第一百零七条、第一百三十条的规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由高继增承担。
二审审理期间，天福公司向本院提交了一份王建明的情况说明，用以证明王建明与高继增之间发生过争执，王建明是在被迫的情况下出具的收条，天福公司并不知情。高继增认可该证据的真实性，不认可其证明目的，高继增称其与王建明在写收条那日之前双方是发生过争执，但在写收条当天双方没有任何冲突，高继增也没有给王建明施加任何压力。本院经审查认为由于该证据并不能推翻收条的法律效力，且王建明系天福公司员工，与天福公司存在直接利害关系，故对该证据不予采信。
高继增服从一审判决，其针对天福公司的上诉意见，答辩称：认可一审判决。汽车买卖合同中没有注明是低配车；双方没有明确的提车之日；高继增有证据证明补足车款是多少；高继增没有提低配车，何来退保一说；王建明自愿向高继增出具的收条；天福公司关于没有收到高继增10000元押金的陈述没有证据支持；天福公司称车没退、保险没退等均无证据支持；高继增也没有收到过5000元退保的保险费。
二审审理期间，高继增向本院提交了两份证据，证据一、2013年4月11日的汽车销售流程单，证明高继增应当补交的数额为28000元，但高继增交纳了38000元，多出的10000元就是押金。证据二、迈腾的宣传画册，证明只有高配车才有黑车棕内饰，而2013年2月24日流程单中高继增购买的就是黑色的车、棕色（咖啡色）内饰，即证明最初双方签合同时约定的就是高配车。天福公司认可宣传画册的真实性，但宣传画册不是天福公司向高继增出售车辆的标准，两张汽车销售流程单在第一栏车型、第二栏颜色都是不一样的，实为两辆车，高继增在增补了差价后调为了高配车。关于10000元是差价的陈述天福公司不认可，在为高继增调配其他车型时需要一些手续，天福公司也需要一些费用，就预收了一些钱。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，高继增提交的上述证据不属于二审程序中的新的证据范畴，故本院对高继增提交的上述证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另经本院二审补充查明：双方均认可收条中所涉的退车手续已经办理完毕；现高继增名下在太平洋保险公司没有车辆保险。
上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：高继增与天福公司签订的汽车买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。天福公司向高继增出具的收条中，承诺收到10000元押金，故在满足收条中约定条件的情况下，天福公司应向高继增退还押金。天福公司上诉称王建明是在受威胁的情况下出具的收条，但天福公司未能提供充足证据支持其主张，并推翻收条的法律效力，故本院对天福公司的该项主张不予采信。关于天福公司上诉称退还押金的前提是办理完退保、退车等手续，本院认为因双方均认可退车手续已经办理完毕，且高继增名下在太平洋保险公司已无车辆保险，收条中所涉的退保事宜事实上已无法由高继增办理，故本院认为收条中约定的退还押金条件已经成就，天福公司的该点上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，天福公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由北京天福凯运贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费五十元，由北京天福凯运贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金莙
代理审判员 卫鑫
代理审判员 邵普
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 耿瑗