重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初3552号
原告：重庆铭兴汽车（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路76号，统一社会信用代码915000006219862479。
法定代表人：刘显勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：向平，重庆迪远律师事务所律师。
被告：李良，男，1972年4月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：曾代书，女，1971年12月27日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司（以下简称铭兴公司）与被告李良、被告曾代书追偿权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月15日、2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告铭兴公司的委托诉讼代理人向平到庭参加诉讼，被告李良、被告曾代书经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铭兴公司向本院提出诉讼请求:1、李良、曾代书共同向铭兴公司偿还垫款金额23722.81元、违约金1000元，并支付以23722.81元为基数，从2013年3月25日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的资金占用损失；2、李良、曾代书共同向铭兴公司支付律师费3000元；3、本案诉讼费用由李良、曾代书共同负担。事实和理由：李良与铭兴公司于2009年12月21日签订《委托服务协议》，约定李良委托铭兴公司为其提供汽车消费贷款的信用担保；铭兴公司代李良清偿贷款，李良应支付给铭兴公司资金占用费（在代偿的全部债务为计算基数，从代偿次日起至被告清偿时止，按同期银行贷款利率上浮50%计算）；合同发生争议，双方约定在铭兴公司所在地人民法院诉讼。2010年1月13日，李良与中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（以下简称工行重庆高科技支行）签订《个人借款/担保合同》申请贷款金额60000元。嗣后，工行重庆高科技支行按约发放该笔透支金额并划入李良指定账户，但李良却未按约向银行还款。截止2013年3月25日，因李良未按约偿还本金及手续费及因此产生的透支利息、滞纳金共计23722.81元，铭兴公司因此承担担保责任代李良向银行代偿部分贷款。但经铭兴公司多次催收，李良均拒绝支付铭兴公司为其代偿的款项。
被告李良未作答辩。
被告曾代书未作答辩。
原告铭兴公司围绕诉讼请求依法提交了委托服务协议及附件、信用卡购车专项分期付款合同、银行流水明细、还款证明、结婚证复印件、民事法律事务委托代理合同及发票作为证据，被告李良虽对委托服务协议及附件、信用卡购车专项分期付款合同中“李良”签名及捺印的真实性不予认可并申请司法鉴定，但因其未按时向鉴定机构缴纳鉴定费，鉴定机构决定终止鉴定；李良对其他证据真实性均无异议。被告曾代书未质证。被告李良、被告曾代书未举示证据。对原告铭兴公司提交的上述证据，除结婚证复印件之外，本院经审理予以确认并在卷佐证。
根据原告铭兴公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年12月21日，铭兴公司（甲方）与李良（乙方）签订《委托服务协议》，合同约定：李良向工行重庆高科技支行申请“个人汽车消费贷款”用于购买比亚迪牌汽车一辆，李良委托铭兴公司提供汽车消费贷款的信用担保；本协议签订后，李良自行支付所购车辆的首付车款15800元；所购车辆的其余款项60000元，由李良委托铭兴公司代为先行垫付；铭兴公司代为垫付的款项，由李良委托贷款行在其个人贷款到账后直接划入铭兴公司指定的账户上；铭兴公司为李良提供信用担保，李良应当为铭兴公司的担保行为提供反担保；提供反担保的方式为由李良以其享有所有权或处分权的财产作为抵押，并与铭兴公司另行签订反担保合同等内容。
同日，铭兴公司（甲方）与李良（乙方）签订《反担保合同》（《委托服务协议》附件二），合同约定：李良为购买车辆而向工行重庆高科技支行申请个人汽车消费贷款，铭兴公司为李良提供了担保的基础上，李良与贷款行签订了《借款合同》（编号2009MB354），丙方（空白）自愿按以下条款的约定向铭兴公司提供反担保。保证范围为：1、铭兴公司代李良清偿的全部债务（本金、利息、违约金和实现贷款行债权的费用等）；铭兴公司代李良清偿贷款，李良应支付给铭兴公司的资金占用费（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起至乙方清偿时止，按同期银行贷款利率上浮50%）；3、铭兴公司为实现保证权而产生的费用（诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）。本合同经三方签字、盖章后生效。该《反担保合同》台头处丙方名称处为空白内容，结尾部分丙方处无任何签字盖章。
2010年1月13日，工行重庆高科技支行（贷款人）与李良（借款人）签订《个人借款/担保合同》，合同约定：工行重庆高科技支行根据李良的申请，同意向其发放个人汽车消费贷款，金额为60000元；李良授权工行重庆高科技支行将上述透支资金划入铭兴公司指定的汽车销售商账户，户名重庆铭兴汽车（集团）有限公司，账号xxxx，开户行工行重庆高科技支行；李良按等额本息还款法向高科技支行偿还透支的资金等内容。
上述合同签订后，工行重庆高科技支行按约向李良发放了贷款60000元至李良指定的铭兴公司账户。嗣后，李良仅向高科技支行偿还了部分借款本息。铭兴公司则依约承担了保证责任，分5次向工行重庆高科技支行偿还了李良所欠的借款本息，最后一次垫款时间为2013年3月25日。
2016年9月10日，铭兴公司与重庆迪远律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，约定重庆迪远律师事务所接受铭兴公司委托，指派向平律师为铭兴公司与李良债权债务纠纷一案在一审程序中提供法律服务，担任代理人，委托权限为特别授权；铭兴公司应向重庆迪远律师事务所支付律师服务费人民币3000元。嗣后，铭兴公司向重庆迪远律师事务所支付了诉讼代理服务费3000元，重庆迪远律师事务所于2016年10月9日开具发票予以确认。
2017年1月4日，工行重庆高科技支行则向铭兴公司出具《还款证明》，载明：“兹有我行铭兴项目下汽车消费按揭客户李良于2013年3月25日还清个人汽车消费贷款本息（借款合同号：个金汽车字高科技支行2009年MB354号，借款金额60000元）。其中20359.66元由铭兴公司垫付”。
2017年2月10日，铭兴公司向本院提起本案诉讼。
审理中，铭兴公司变更诉讼请求1的内容为：1、李良、曾代书共同向铭兴公司偿还垫款金额20359.66元、违约金1000元，并支付以20359.66元为基数，从2013年3月26日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的资金占用损失。
本院认为，铭兴公司与李良签订的《委托服务协议》，李良与工行重庆高科技支行签订的《个人借款/担保合同》依法成立，应属有效。铭兴公司作为保证人代李良向工行重庆高科技支行偿还了透支款项，承担了保证责任，现铭兴公司有权向李良进行追偿。审理中，李良未举证证明已向铭兴公司偿还了代偿款，故本院对铭兴公司要求李良偿还代偿款20359.66元的诉讼请求，予以支持。
关于资金占用损失、律师费和违约金的问题。铭兴公司与李良签订的《反担保合同》约定代偿款资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿次日起按照同期银行贷款利率上浮50%计算至付清之日止，尽管该约定的内容载于反担保合同保证人保证范围，但李良作为债务人在该《反担保合同》签字，系明确知晓资金占用损失系债务之一，故铭兴公司有权向李良主张资金占用损失。现铭兴公司主张从2013年3月26日起算资金占用利息，系其对于自身权利的处分，本院自当准许。律师费的约定也系《反担保合同》所涉保证人保证范围，但如前所述，李良在《反担保合同》上签字应当认定其认可律师费的约定，现铭兴公司为实现本案债权，与重庆迪远律师事务所签订委托代理合同，并支付了律师费3000元，该金额未超过相关法律规定的标准，本院亦予以支持。铭兴公司为李良垫付借款本息，产生了资金占用损失，其要求李良支付资金占用损失，该费用足以弥补铭兴公司的损失，且考虑到铭兴公司未举示证据对其代偿后向李良书面追索情况及保证金缴纳情况予以证明，故本院对铭兴公司要求违约金的诉讼请求不予支持。
关于铭兴公司是否有权向曾代书行使追偿权的问题。本院认为，铭兴公司和李良系《委托服务协议》及其附件的签订主体。根据合同相对性原则，铭兴公司应为李良的债务承担保证责任，曾代书并非合同相对方。铭兴公司举示的结婚证复印件亦不足以证明李良与曾代书系夫妻关系，应当承担举证不能的不利后果。故铭兴公司向曾代书行使追偿权缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、被告李良应在本判决生效之日起十日内向原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司偿还人民币20359.66元，并支付原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司以20359.66元为基数，自2013年3月26日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；
二、被告李良在本判决生效之日起十日内支付原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司律师费3000元；
三、驳回原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费494元，由原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司负担50元，被告李良负担444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 朱映秋
人民陪审员 龚成秀
二〇一七年十月十二日
书 记 员 周 寒