江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第141号
原告：曹鲁。
委托代理人：战赢、李欣，江西豫章律师事务所律师。
被告：陆晓初。
被告：窦玲。
被告：鹰潭鑫琥房地产开发有限公司。
以上三被告共同委托代理人盛逸春，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告曹鲁诉被告陆晓初、窦玲、鹰潭鑫琥房地产开发有限公司（以下简称鑫琥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理，原告曹鲁委托代理人战赢到庭参加诉讼，被告陆晓初、窦玲、鑫琥公司共同委托代理人盛逸春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月6日，被告陆晓初向原告借款人民币860万元，被告陆晓初向原告出具借条一份，承诺上述借款利息为月息3分，同日，鑫琥公司为上述借款提供连带保证担保。原告于2013年12月6日通过银行转账方式向被告支付500万元，2013年12月9日通过银行转账方式向被告支付360万元。然而，被告陆晓初收到原告借款后，未及时归还。经原告多次催付无果，鑫琥公司也未依约履行担保责任。被告陆晓初未依约归还借款的违约事实清楚、证据确凿，依法应当履行偿还借款的义务，被告窦玲作为被告陆晓初的配偶，依法应当对上述借款承担共同偿还责任，被告鑫琥公司亦应依约承担归还借款的担保责任，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。据此，请求法院判决如下：1、判决被告陆晓初、窦玲立即归还所欠原告借款本金人民币860万元整；2、判决被告陆晓初、窦玲承担还清上述借款本金时止的利息（利息按月息3分计算）；3、判决被告鑫琥公司对上述借款本息承担连带偿还责任；4、本案相关诉讼费、保全费用等实现债权费用由三被告承担。
原告曹鲁向本院提交以下证据予以证明：1、2013年12月6日、2013年12月9日曹鲁北京银行济南大明湖支行账户电子转账回单各一份，被告陆晓初、鑫琥公司出具的借据一张，用以证明原告曹鲁与被告陆晓初、鑫琥公司之间存在真实的借贷关系，且原告曹鲁已履行支付本金的义务；2陆晓初与窦玲结婚证复印件一张，用以证明被告陆晓初与被告窦玲系夫妻关系。
原告提交的上述证据真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认，上述证据可作为认定本案事实的证据使用。
被告辩称，一、被告窦玲不是本案适格被告，被告陆晓初所欠原告曹鲁的债务系被告陆晓初的个人债务，被告窦玲无需承担偿还责任；二、本案原、被告之间约定的利息过高；三、原告分别将500万及360万转至被告鑫琥公司账户的当日，即被案外人黄国盛转走，因此上述两笔借款并非为被告鑫琥公司实际占用。
被告向本院提交以下证据予以证明：1、2013年12月6日、2013年12月9日鑫琥公司利用电子转账方式向案外人王信忠中国工商银行股份有限公司鹰潭东湖支行账户转账的电子转账凭证各一份；2、2013年12月6日案外人黄国盛通过银行柜台代理案外人王信忠由王信忠中国工商银行股份有限公司鹰潭东湖支行账户向案外人顾善桂北京银行富力又一城支行账户转账的转账凭证一张；3、2013年12月9日，案外人黄国盛通过银行柜台代理案外人王信忠由王信忠中国工商银行股份有限公司鹰潭东湖支行账户向被告窦玲中国工商银行账户转账的转账凭证一张。被告提交上述证据用以证明本案原告曹鲁转账给被告鑫琥公司的860万借款并非为被告鑫琥公司实际占用。
对于被告证据，本院认为，上述证据真实、来源合法，但与本案不具有关联性，本院不予确认，上述证据不作为认定本案事实的证据使用。
经本院审理查明，2013年12月6日，被告陆晓初以借款人名义、鑫琥公司以担保人名义共同向原告出具了一份借据，载明：“今借到曹鲁先生人民币捌佰陆拾万正（￥860万元）用于鑫琥公司资金周转，并用该公司开发的鑫琥广场作为担保。月利息为叁分。现立下此据”。2013年12月6日曹鲁通过北京银行济南大明湖支行账户利用电子转账方式向鑫琥公司中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行账户转入人民币500万元整。2013年12月9日，曹鲁通过北京银行济南大明湖支行账户利用电子转账方式向鑫琥公司中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行账户转入人民币360万元整。
另查，被告陆晓初与被告窦玲系夫妻关系，被告窦玲系被告鑫琥公司的法定代表人，任鑫琥公司董事长一职，鑫琥广场未办理抵押登记。
本院认为：原告曹鲁与被告陆晓初、鑫琥公司签订的借据系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行义务。原告曹鲁依约以向被告鑫琥公司转账的方式履行了支付860万元借款本金的义务，被告陆晓初经原告催告后仍未偿还，已构成违约。故原告曹鲁要求被告陆晓初偿还借款本金860万元的诉讼请求本院予以支持。
被告窦玲与被告陆晓初系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告陆晓初与原告曹鲁发生借贷关系之时，被告窦玲系借款担保人鑫琥公司的法定代表人，被告窦玲对被告陆晓初与原告曹鲁间的借贷关系应属明知，被告陆晓初与被告窦玲均未提供证据证明在借贷关系发生时明确约定该项借贷为被告陆晓初的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，被告陆晓初所欠原告860万元的债务应属被告陆晓初与被告窦玲的夫妻共同债务。故原告曹鲁要求被告窦玲与被告陆晓初共同偿还借款本金860万元的诉讼请求本院予以支持。
被告鑫琥公司作为担保人为被告陆晓初向原告曹鲁的上述860万元借款提供担保，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，担保关系依法成立。本案中，借据载明“用该公司（指鑫琥公司）开发的鑫琥广场作为担保”，鑫琥广场系在建工程，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项、第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。原告曹鲁将借款本金转入鑫琥公司账户至庭审结束前，上述抵押未办理抵押登记，抵押权尚未设立。原告曹鲁与被告陆晓初、鑫琥公司在借据中未约定抵押登记的义务方，被告鑫琥公司以担保人名义签署该借据，未约定担保形式，故原告要求被告鑫琥公司对本案860万借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。
本案原告曹鲁与被告陆晓初约定借款“月利息为叁分”，即借款的月利率为3%，已超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。故原告曹鲁要求被告陆晓初、窦玲承担还清借款本金时止的利息中超过银行同类贷款利率四倍的部分本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陆晓初、窦玲应于本判决生效之日起十日内向原告曹鲁偿还借款本金860万元及利息（其中500万元按中国人民银行公布的同期同类贷款利率即年利率6%的四倍，自2013年12月6日起计至付清全部款项之日止；其中360万元按中国人民银行公布的同期同类贷款利率即年利率6%的四倍，自2013年12月9日起计至付清全部款项之日止）。
二、被告鹰潭鑫琥房地产开发有限公司对被告陆晓初上述应付款项承担连带清偿责任；被告鹰潭鑫琥房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告陆晓初、窦玲追偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告陆晓初、窦玲、鹰潭鑫琥房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费76591元，由被告陆晓初、窦玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本和副本各一份，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 谢 芸
代理审判员 曾 琴
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘晶晶