常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2657号
原告：天宁区天宁杰记水果超市，住所地常州市天宁区局前街**号（迎春大厦*楼）。
经营者周菊华。
委托代理人：陈志清，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人：杨星，江苏乐天律师事务所律师。
被告：苏州学思堂教育咨询有限公司常州分公司，住所地常州市天宁区局前街76号二楼。
负责人：尹思华，该分公司总经理。
委托代理人：吴冬梅，江苏常弘律师事务所律师。
被告：苏州学思堂教育咨询有限公司，住所地苏州市平江区养育巷415号。
法定代表人：尹思华，该公司总经理。
委托代理人：吴冬梅，江苏常弘律师事务所律师。
原告天宁区天宁杰记水果超市（以下简称杰记超市）诉被告苏州学思堂教育咨询有限公司常州分公司（以下简称常州分公司）、苏州学思堂教育咨询有限公司（以下简称学思堂公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项易君适用简易程序公开开庭进行了审理。后由简易程序转为普通程序进行了审理。原告杰记超市的委托代理人杨星，被告常州分公司、学思堂公司的共同委托代理人吴冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰记超市提出以下诉讼请求：1、判令常州分公司、学思堂公司对杰记超市因漏水损坏的货柜予以修复；2、判令常州分公司、学思堂公司赔偿杰记超市各项损失223127.80元；3、判令常州分公司、学思堂公司承担本案诉讼费。事实和理由：杰记超市、常州分公司系上下楼邻居，2016年1月25日，由于常州分公司楼层水管破裂，大量自来水沿常州分公司房屋自上而下流入杰记超市店铺内。漏水造成杰记超市店铺装潢重度受损，店铺内地面积水，天花板受潮起皱，涂料脱落，墙纸剥落。店铺中大量物品受潮湿，水浸损坏，以致无法营业。后杰记超市多次要求常州分公司、学思堂公司承担赔偿义务，但常州分公司、学思堂公司拒不承担相邻方应尽的赔偿义务。经查，常州分公司系学思堂公司的分公司，故学思堂公司应与常州分公司承担共同赔偿责任，为维护杰记超市的合法权益，杰记超市故诉至法院，
被告常州分公司、学思堂公司辩称，本案杰记超市起诉被告常州分公司、学思堂公司不适格，杰记超市应变更合适的被告。请求法院查明事实，驳回杰记超市的诉讼请求。
经审理查明，杰记超市系个体工商户，杰记超市经营场所在常州市天宁区局前街76号（迎春大厦一楼）。常州分公司的经营场所在常州市天宁区局前街76号二楼，即在杰记超市的楼上。
2016年1月25日晚，因常州分公司使用承租房屋顶部消防喷淋笼头破裂，导致水从常州分公司承租房屋室内顶部流到房屋二楼地面，水再流淌到杰记超市内，造成杰记超市受淹，杰记超市内房屋装饰装修受损，用于经营的礼盒受潮、水果、货柜、冷藏柜、冰库、电子屏、灯具损坏。杰记超市委托有关单位的修理人员对冷藏柜、冰库、电子屏、灯具进行维修，产生相应的损失。负责维修电子屏的武进区湖塘智新大陆字牌经营部、负责维修冷藏柜、冰库的常州极点制冷设备有限公司向常州市杰记水果销售有限公司开具维修费用的增值税专用发票。
2016年5月26日，杰记超市向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。杰记超市还陈述因漏水还导致杰记超市自2016年1月25日起三天停止营业。诉讼中，杰记超市提出赔偿损失223127.80元包括：1、水果、礼盒损失费15558.60元；2、灯具损失费3000元；3、电子屏维修费2500元；4、冷库维修费28000元，冷藏柜维修费1500元；5、装潢损失修复费57254元；6、因漏水导致的房租损失38160元（停业3天，室内装修修复预计15天），利润损失77155.2元；合计223127.800元。
常州分公司、学思堂公司对杰记超市提出上述赔偿项目、金额和依据不认可。因而杰记超市并向本院提出对因漏水造成杰记超市店铺内装修损失申请鉴定。之后，杰记超市以避免扩大损失，先行对店铺内受损装修进行修复，因而杰记超市撤回对因漏水造成杰记超市店铺内装修损失鉴定的申请。
杰记超市表示第一项诉讼请求中的货柜己经修复，其损失主张10000元，计算在第二项诉讼请求额中。
另查明，2012年7月11日，周振峰与陈伟签订一份房屋租赁合同，该合同约定由周振峰租赁陈伟坐落在常州市天宁区局前街76号迎春大厦一楼五间半门面房，开设水果超市。租赁期从2012年8月15日至2018年8月14日。2012年8月15日至2015年8月14日的年租金为730000元，2015年8月15日至2018年8月14日的年租金为773800元。周振峰租赁该房屋后，由周菊华在租赁的房屋内开设杰记超市，作为杰记超市的经营场所，并于2012年8月20日领取营业执照。
2011年4月28日，学思堂公司与常州市天伟物业管理有限公司签订房屋租赁合同，约定由学思堂公司租赁常州市天宁区局前街76号迎春大厦二楼房屋。2011年5月12日，学思堂公司设立常州分公司，将租赁的常州市天宁区局前街76号迎春大厦二楼，作为常州分公司经营场所使用的房屋。
双方承租房屋的租赁合同中均约定租赁期间有关安全生产、治安保卫、现场管理、门前三包、卫生防疫及乙方承租范围内的消防监控系统等，均由乙方自行负责管理，费用由乙方（即承租方）负责。
在审理中，杰记超市、常州分公司、学思堂公司均认可各自承租的房屋实际向同一人承租。双方所承租的房屋的顶部有消防喷淋笼头等设施。
上述事实，有租赁合同、照片、视频、增值税专用发票、收据、水果及礼盒等损失清单及双方在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，由于学思堂公司与常州市天伟物业管理有限公司签订的房屋租赁合同中，约定租赁期间有关安全生产、治安保卫、现场管理、门前三包、卫生防疫及乙方承租范围内的消防监控系统等，均由乙方自行负责管理，费用由乙方（学思堂公司）负责。学思堂公司承租房屋后，将承租房屋作为常州分公司的经营场所。常州分公司在使用承租房屋后，因未对承租房屋消防喷淋笼头等设施履行管理、维护义务，因而出现承租房屋室内顶部消防喷淋笼头破裂，造成水流淌到常州分公司承租使用的房屋后，再流淌到杰记超市内，发生杰记超市漏水受淹，杰记超市内房屋装饰装修受损，用于经营的礼盒受潮、水果、货柜、冷藏柜、冰库、电子屏、灯具损坏的事实。常州分公司作为使用承租房屋的当事人，应当承担赔偿责任。
针对杰记超市提出赔偿损失223127.80元的构成赔偿项目数额，杰记超市因漏水受到的损失是客观存在。鉴于受损的原始状态己不存在，货柜、冷藏柜、冰库、电子屏、灯具，以及店铺内装饰装修，已由杰记超市委托有关单位自行修复，根据日常生活常理，本院酌情认定杰记超市的各项损失合计为50000元，由常州分公司赔偿给杰记超市。因杰记超市无法人资格，其民事责任由学思堂公司承担。如常州分公司不能赔偿，由学思堂公司赔偿。
综上，常州分公司辩称合理部分本院予以采纳，不合理部分，本院不予采纳。杰记超市诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、苏州学思堂教育咨询有限公司常州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给天宁区天宁杰记水果超市各项损失50000元。
二、如苏州学思堂教育咨询有限公司常州分公司不能赔偿，由苏州学思堂教育咨询有限公司赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4647元，由天宁区天宁杰记水果超市负担3605元，苏州学思堂教育咨询有限公司常州分公司、苏州学思堂教育咨询有限公司负担1042元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 项易君
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王吉娜