广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初4443号
原告江门市新会区新环饲料发展有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人钟荣基，职务董事长。
委托代理人林胜强，系广东焯群律师事务所律师。
被告陈成文，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人郭泾亮，系广东泾亮律师事务所律师。
原告江门市新会区新环饲料发展有限公司（下称原告）诉被告陈成文（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理立案后，依法由代理审判员温艳清适用简易程序于同年12月13日公开开庭进行审理。原告的委托代理人林胜强以及被告的委托代理人郭泾亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告存在业务往来，被告向原告购买饲料，原告依约将饲料交付给被告，但被告没有依约支付货款。2016年3月10日，原告与被告签订《对账单》，被告确认截至2016年2月25日，尚欠原告货款本金58465元。签订《对账单》后，被告没有偿还欠款。原告多次追讨，无果。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告立即清偿货款本金58465元及逾期付款利息（该利息从2016年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年9月2日为1682元，以后的利息依法计至还清欠款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
证据1、对账单1份，证明1、原告主体资格；2、被告拖欠原告货款的事实。
证据2、2014年5月23日、2014年10月9日，2015年5月22日对账单3份、赵朝威的2015年5月22日对账单1份，证明原告与被告存在买卖合同关系。
证据3、被告2013年1月7日、2013年3月23日对账单各1份，陈成武2013年1月7日、2013年3月23日对账单各1份，赵朝威2013年1月7日、2013年3月23日对账单各1份，小额来账凭证8份以及提货单8份，证明原告与被告存在买卖合同关系。被告每次均通过斗门区斗门镇大赤坎豪辉家禽养殖场（以下简称“豪辉养殖场”）的名义汇款到原告账户，然后电话告知原告款项由谁支付，支付多少，由原告入账，并在下次对账时扣除。另，被告以及陈成武、赵朝威是分开向原告订购饲料的，并由各被告派车到原告处提货，司机在原告处签收货品后，把提货单送给被告，被告签名后交回原告处。
被告辩称：一、原告起诉主体不适格，本案所涉及的是原告与豪辉养殖场之间的买卖合同纠纷，被告并不是豪辉养殖场的经营者，也不是该养殖场场地的承包者，原告不应当以被告为责任主体，恳请法庭驳回原告对被告的起诉；二、原告提供的对账单上，被告是在客户代理人的栏目上签名，这是因为当时被告在养殖场干活，原告的有关人员找不到老板，所以要求被告签下名字，被告并没有细看就签下名字。被告是为老板打工的人，也没有什么文化，对有关情况并不知情。
被告为证明其主张向本院提供如下证据：
证据1、农村土地承包合同书复印件1份，证明所涉经营场所为豪辉家禽养殖场，其承包人只有赵朝威一人。
证据2、豪辉养殖场营业执照1份，证明1、因赵朝威承包了独石围的土地，并由此办理了豪辉家禽养殖场营业执照；2、豪辉养殖场营业执照的经营者为赵朝威，涉案土地的实际承包经营人只有赵朝威。
案经审理查明：原告为生产、销售颗粒饲料，颗粒饲料配料的企业；豪辉养殖场为从事家禽养殖的个体户，经营者为赵朝威；被告在豪辉养殖场的经营场所内独立从事养殖业。
被告长期在原告处购买饲料，自2008年12月起，双方没有再进行交易，但被告并未清偿双方交易期间产生的货款。原告与被告分别于2013年1月7日、2013年3月23日、2014年5月23日、2014年10月9日、2015年5月22日、2016年3月10日进行对账，双方签订《对账单》，被告确认截至上述日期，分别欠原告货款91465元、81465元、71465元、66465元、66465元、58465元。被告支付货款的方式如下：被告、赵朝威、陈成武统一通过豪辉养殖场的账号向原告转账支付货款。汇款后，三人通知原告各人支付货款的数额，由原告记载于《小额来账凭证》上，并在下次对账时予以扣减。被告于2013年2月5日向原告转账货款10000元；于2013年9月23日转账货款5000元；于2014年1月15日转账货款5000元；于2014年8月6日转账货款5000元；于2015年7月7日转账货款5000元；于2016年2月3日转账货款3000元。2016年3月10日的《对账单》签订后，被告没有向原告支付饲料款。
原告认为被告至今没有清偿货款，遂于2016年11月1日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告立即清偿货款本金58465元及逾期付款利息（该利息从2016年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年9月2日为1682元，以后的利息依法计至还清欠款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确2016年9月2日以后的逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款清偿之日止。
又查明，原告与陈成武分别于2013年1月7日、2013年3月23日、2014年5月23日、2014年10月9日、2015年5月22日、2016年3月10日进行对账，双方签订《对账单》，陈成武确认截至上述日期，分别欠原告货款90000元、85000元、75000元、70000元、70000元、62000元。另，原告又与赵朝威分别于2013年1月7日、2013年3月23日、2015年5月22日、2016年3月16日进行对账，双方签订《对账单》，赵朝威确认截至上述日期，分别欠原告货款84999.75元、84999.75元、84999.75元、84999.75元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。
一、关于原告与被告是否成立买卖合同关系的问题。原告提供的由被告签名确认的《对账单》以及《小额来账凭证》足以证明原告与被告之间存在买卖合同关系的事实，该买卖合同是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，本院认为该合同依法成立并有法律效力。被告辩称，其以及陈成武为豪辉养殖场的员工，两人是作为豪辉养殖场的代理人与原告签订《对账单》，故被告与原告不成立买卖合同。本院认为，原告提供的证据足以证实其与被告之间成立买卖合同关系，具体理由如下：1、《对账单》上“客户核对相符签单”、“客户代理人”两栏是同侧纵向依次排列，两者之间行距亦未加宽，可见，从《对账单》的格式上看，原告并未刻意对两栏进行区分、提示，故被告在两栏中的哪一栏签名具有随意性。此外，被告陈述其与陈成武均是豪辉养殖场的员工，但对于为何陈成武在2015年5月22日的《对账单》上“客户核对相符签单”一栏签名，被告没有作出合理的解释。综上，本院认为，被告对《对账单》上“客户核对相符签单”、“客户代理人”两栏代表的不同意义，并无清晰认识，其在“客户代理人”一栏签名，不足以证明其作为豪辉养殖场的代理人与原告进行对账的事实。2、原告提供的各份《对账单》“客户”一栏均打印有被告的姓名，这与被告辩称原告因找不到老板，故要求在豪辉养殖场工作的被告签订《对账单》是相矛盾的，因《对账单》为原告预先制作好后带到被告处的，即使如被告所说，其只是豪辉养殖场的员工，那么原告不可能事先知晓豪辉养殖场的哪一位员工与其签订对账单。3、被告、陈成武、豪辉养殖场的赵朝威均分别在2013年1月7日、2013年3月23日、2015年5月22日与原告进行对账；除此以外，被告与陈成武又分别在2014年5月23日、2014年10月9日、2016年3月10日与原告进行对账。三人在相同的日期与原告对账，但对账数额各不相对，若如被告所称原告因找不到赵朝威，才要求被告、陈成武签订对账单，则三人中的一人签订《对账单》后，原告无须在同一天再找其他人进行对账，即使重复对账，对账的数额也应当一致。4、对比原告提供的《小额来账凭证》与各时期的《对账单》可以看出：2013年1月7日的对账数额为91465元，2013年3月23日的对账数额为81465元，此与被告于2013年2月5日向原告转账货款10000元相吻合；2013年3月23日的对账数额为81465元，2014年5月23日的对账数额为71465元，此与被告于2013年9月23日、2014年8月6日共向原告转账货款10000元相吻合；2014年5月23日的对账数额为71465元，2014年10月9日的对账数额为66465元，此与被告于2014年8月6日向原告转账货款5000元相吻合；2015年5月22日的对账数额为66465元，2016年3月10日的对账数额为58465元，此与被告于2015年7月7日、2016年2月3日共向原告转账货款8000元相吻合。因此，原告关于被告、赵朝威、陈成武统一通过豪辉养殖场的账号向原告转账支付货款，汇款后，三人通知原告各人支付货款的数额，由原告在下次对账时予以扣减的说法，本院予以采信。5、被告虽称其为豪辉养殖场的员工，但其没有提供劳动合同、工资签收条、社保记录等证据对其主张予以证明。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对被告辩称其与原告不成立买卖合同关系，不予采信。
二、关于原告主张被告向其支付货款58465元的问题。原告依约向被告交付其所订购的饲料，被告至今仍欠原告的货款58465元未予清偿，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，被告应向原告支付拖欠货款58465元，原告的此项主张合法有据，本院予以支持。
三、关于原告主张被告支付逾期付款利息的问题。被告至今未清偿尚欠货款的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告主张被告支付逾期付款利息有事实及法律依据，本院予以支持。经审查，原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息没有违反法律规定，本院予以采纳。关于利息起算的日期，原告未能提供证据证明双方对付款期限进行明确约定，而原、被告于2016年3月10日进行了对账，该行为可视为双方对交易的汇总结算，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，被告应于2016年3月10日支付其所欠的货款，现其未依约付款，则逾期付款利息应从对账日的次日开始计算。因此，原告主张自2016年3月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至货款实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈成文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区新环饲料发展有限公司清偿货款58465元以及支付逾期付款利息（该利息以58465元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月11日起计算至货款实际清偿之日止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序减半收取为651.48元，保全费620元，以上两款合计1271.48元，由被告陈成文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 温艳清
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 钟文浩