广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初9316号
原告：徐若思，女，汉族，1969年10月24日出生，住址：惠州市惠城区，
委托代理人：张海东，系广东商盾律师事务所律师。
被告：魏振飞，男，汉族，1972年07月13日出生，地址：惠州市惠城区，
委托代理人：伍祥，系广东伟伦律师事务所律师。
第三人：惠州腾凯实业有限公司，住所地：惠州市江北东江二路富丽港中心酒店16层02号之一。
法定代表人：陈专。
委托代理人：章怡冉，系广东科德律师事务所律师。
原告徐若思与被告魏振飞，第三人惠州腾凯实业有限公司（以下简称腾凯公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐若思及其委托代理人张海东律师、被告魏振飞及其委托代理人伍祥律师、第三人腾凯公司委托代理�章怡冉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告徐若思起诉称，原、被告曾经是夫妻，于2012年4月26日办理离婚登记。2015年5月，被告向原告提出复婚并以共同购买位于惠州市××大道与××路交汇处方直东岸T13-1702号商品房共筑爱巢为由，唆使原告卖掉原告自身拥有的位于惠州市××花园××楼××房，将卖房所得款项用于支付方直东岸购房款。原告经不住被告的花言巧语，便委托被告将鹏达御景花园房屋出售，购房所得款项16万元（包括卖房定金2万元）以及原告另付的1万元现金共17万元全部用于支付购买方直东岸购房款。万万没想到，原告把款项支付给第三人后，被告开始处处找借口躲避原告，既不愿意与原告复婚，也不履行将商品房与原告共有的承诺，偷偷地以个人名义与第三人办完商品房买卖手续。后原告多次要求被告不要�对良心和对他的信任，要求复婚并办理共同持有房屋手续或归还款项，被告置之不理。原告为了如此负心郎卖掉唯一一套住房，落得老无住所的境地，可谓百般辛酸，无奈之下，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，还原告一个公道，给予被告严厉的法律教训，请求：一、依法判令被告退还原告人民币壹拾柒万元整（170000.00元）以及利息（利息以人民币壹拾柒万元整（170000.00元）为计算基数，自2015年12月8日计算至还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告魏振飞辩称，原告徐若思在其起诉材料里声称被告魏振飞以复婚为理由，唆使原告卖掉其拥有的下角房产，卖掉下角房产后由原告出资17万元用于购买方直东岸的房产，购买了方直东岸房产后，被告既不与原告复婚，也不将方直东岸的房产与原告共有。原告以此认为被告构成不当得利，要求�告予以返还。原告的上述陈述，一是没有将整个事实叙述完整，存在断章取义的情况；二是就其叙述的部分情况也存在不属实的地方。本案涉及的事实大致经过为：2011年2月15日，被告与原告缔结婚姻，成为夫妻，双方仅仅成为夫妻不到一年的时间，原告提出想要购买下角房产（也就是其声称的其个人所有的、被告唆使卖掉的房产），但按照当时的政策，如果原告提出离婚后购买，起初被告坚决不予同意，但原告买房的态度坚决，并声称买了房后就复婚，经不住原告纠缠，被告与原告于2012年4月26日办理了离婚手续。然后，以原告的个人名义购买了下角房产，在购买该房产的首期款中，被告自有的资金出了8万元，由被告向朋友肖某借了6万元，在首期款的15万元中，被告承担了14万元，其后的月供款全是原告出资支付的。其后，关于购买方直房产的事宜，因出售下角房产共卖得46万元，扣除归还银行房贷约29万元后，剩余17万元悉数给了原告。为了购买方直房产，被告自有资金不足，按理，原告应当向被告返还原告在下角房产中付出的全部款项，但被告考虑到与原告毕竟夫妻一场，只需原告退回被告支付的14万元首期款即可。对此，原告没有异议，但其提出要由其在支付方直房产首期款时直接支付给方直房产的开发商，于是，就出现了在2015年12月8日由原告通过刷卡方式支付了14万元给方直房产开发商的情况。但此处需要特别强调的是，对于原告支付的方直房产首期款，原告仅仅是支付了14万元，绝非其声称的17万元，这与被告支付的下角房产的14万元首期款时符合的，这也才符合事实上的逻辑关系的。综上所述，被告对原告根本不存在不当得利，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，属于无理及非法要求，请求法院在查明事实�基础上，正确使用法律，驳回原告的诉讼请求。
第三人惠州腾凯实业有限公司辩称，原告徐若思诉被告魏振飞要求其返还支付的17万元，相关事实第三人提供当时原告徐若思刷卡的依据，其余事实请法庭调查，与第三人无关。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告徐若思与被告魏振飞于2011年2月15日登记结婚。后因感情不合，双方于2012年4月26日自行协商离婚，离婚协议中双方确认无夫妻共同财产。2012年5月份，原告徐若思以其名义购买了位于惠州市惠城区××花园××楼××房（以下简称下角房产），总房价为442539元，首期款为142539元，银行按揭款为30万元。原告徐若思陈述其支付了首期款142539元，其中刷卡47539元，现金为95000元。2012年6月14日，惠州鹏达实业发展集团有限公司向原告徐若思开具了购房发票，载明付款人为原告徐若思，首期款为142539元。被告魏振飞认为其实际支付了该房的首期款14万元，其中6万元是向案外人肖某借款得来，另外是其8万元现金支付的。2015年5月21日，该房产转让出去，转让总价款为46万元，扣除银行按揭款后，该房产剩余价值是18万元。被告魏振飞陈述其于2016年3月9日以其名义购买了位于惠州惠城区方直东岸一期T13-1702号房（以下简称方直东岸房产），原告徐若思于2015年12月8日通过银行刷卡向该房产的开放商即第三人惠州腾凯实业有限公司支付了购房款14万元。原告徐若思并认为其委托被告魏振飞出售下角房产时被告魏振飞收取了2万元定金，以及另外支付1万元现金，共向被告魏振飞支付了17万元购房款。被告魏振飞则认为原告徐若思实际为其购买方直东岸房产支付了14万元购房款，并认为该14万元正是其为原告徐若思购买下角房产所支付的14万元首期款。在诉讼中，经被�魏振飞申请，证人肖某出庭作证，其陈述被告魏振飞曾向其借款6万元，用于购买下角房产，并陈述当时是现金支付，并认为被告魏振飞后来陆续偿还完毕。
以上事实有当事人提交的当事人主体资料、企业信息资料、离婚证明、房屋买卖合同、银行流水、购房发票、还款计划表、住房维修基金发票等证据材料以及庭审笔录、证人笔录在卷佐证。
裁判理由和结果
本院认为，本案当事人争议的主要焦点是被告魏振飞是否应向原告徐若思返还已支付的购房款。原告徐若思与被告魏振飞已于2012年4月26日登记离婚，在离婚协议中双方声明均无夫妻共同财产，因此，离婚后双方购置的房产应属于双方各自所有。下角房产以及方直东岸房产分别是原告徐若思与被告魏振飞离婚后以各自名义购买的房产，应认定上述房产均属各自所有的房产。被告魏振飞在购买方直东岸房产时，原告徐若思确实刷卡向开发商支付了14万元，其有银行刷卡流水记录，其事实清楚，证据确凿。被告魏振飞对该事实也予以确认。原告徐若思认为其委托被告魏振飞出售其下角房产时收取了2万元定金并用于购买方直东岸房产，并陈述另行支付1万元给被告魏振飞购买方直东岸房产，对于该两笔款项，原告徐若思只是提供房地产买卖三方合同，并没有其他充分证据证明其所陈述的2万元定金以及另外1万元现金支付给被告魏振飞，并由被告魏振飞用于购买方直东岸房产。对于该购房定金和现金的收取和支付问题，原告徐若思可以通过其委托关系另寻法律途径解决。被告魏振飞虽然确认原告徐若思就其购买方直东岸房产支付了14万元购房款，但其认为原告徐若思购买下角房产中代支付了14万元首期款，为此，认为原告徐若思所支付的14万元是属于偿�其代为支付下角房产的首期款。但是，原告徐若思否认被告魏振飞支付了下角房产的首期款，也否认该14万元是属于偿还其代付的首期款，被告魏振飞也没有提交其他充分证据证明原告徐若思银行转账支付的14万元性质和缘由。因此，对于被告魏振飞该答辩意见，本院不予采纳。至于被告魏振飞认为其在原告徐若思购买下角房产中代支付了首期款，其可以另寻法律途径向原告徐若思主张。因此，被告魏振飞在购买方直东岸房产时，原告徐若思向其支付了14万元购房款，从现有证据材料显示，原告徐若思没有特定法律义务和事由为被告魏振飞支付该购房款，现原告徐若思要求被告魏振飞返还该购房款，有事实根据。原告徐若思主张的利息应是资金占用期间的利息，应按年利率6%计算。原告徐若思合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的诉讼请求，本院予以驳回。�上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
一、被告魏振飞应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐若思退回款项140000元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以140000元为基数，从2015年12月9日起按年利率6%计算至上述140000元款项全部退回之日止）。
三、驳回原告徐若思的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元（原告徐若思已预交1850元），由被告魏振飞负担3047元，由原告徐若思负担653元。上述各当事人应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳各自负担的上述案件�讼费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 龙伟永
审 判 员 黄 艳
审 判 员 肖石平
二〇一七年七月七日
法官助理 李慧慧
书 记 员 吴燕珊