江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第2138号
上诉人（原审被告）施浩麒。
委托代理人孙伟，江苏开典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴天宝。
上诉人施浩麒因与被上诉人戴天宝民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2015）港唐民初字第00447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
戴天宝一审诉称，2013年施浩麒急需20万元进货，与其口头商谈以投资性质借款，利息和分红在还款时一并给付。其先于2013年8月借给施浩麒10万元，又于2013年11月27日借给施浩麒10万元。2014年10月份，施浩麒外出躲债，致使其无法索回借款，请求判决施浩麒偿还借款20万元。
施浩麒一审辩称，戴天宝的陈述与事实不符。2012年8月，经杨小明介绍，戴天宝同意借款20万元，同时施浩麒出具一张借条给杨小明，但戴天宝没有将20万元交给施浩麒。2013年11月27日，戴天宝以借条破旧为由又让施浩麒重新出具借条。戴天宝未将钱款给付施浩麒，其诉请没有事实和法律依据。在法庭辩论中施浩麒提出：即使戴天宝出借的款项属实，也是投资性质，如果盈利，戴天宝可以分红，如果亏损，戴天宝应承担出资风险，施浩麒不存在返还投资款的义务，请求驳回戴天宝的诉请。
原审查明：戴天宝于2013年8月、11月先后借给施浩麒20万元。施浩麒于2013年11月27日为戴天宝补写借条一份，但至今未向戴天宝偿还借款。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。戴天宝主张借给施浩麒20万元应提供证据予以证明。戴天宝为证明其主张举证借条一份，该借条是施浩麒书写，且内容明确载明“今借到戴天宝人民币贰拾万元（200000元）整”，因此，戴天宝提供的证据可以达到其证明目的。施浩麒辩称未收到借款，应提供反证予以证明，但施浩麒除其自己陈述外未能提供其他证据证明其主张，故确认戴天宝借给施浩麒20万元的事实。戴天宝与施浩麒对借款期限没有约定，戴天宝可以要求施浩麒在合理期限内偿还，原审对戴天宝要求施浩麒偿还借款20万元的诉讼请求予以支持。施浩麒在答辩阶段辩称其向戴天宝借款但戴天宝没有向施浩麒交付借款，已经认可双方存在借贷合意。施浩麒在法庭辩论中又称即使戴天宝出借钱款属实，也是投资性质，施浩麒无返还义务。该抗辩意见以双方存在借款事实为前提，也是对借款事实的认可，其又辩称为投资款，是对先前自认的反言，但施浩麒不能证明其先前自认是在受胁迫或者重大误解的情况下作出且与事实不符，故对该抗辩意见不予采信。
原审在法庭调查阶段，根据戴天宝与施浩麒的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为“戴天宝是否出借给施浩麒20万元”，施浩麒对争议焦点未提异议。施浩麒的答辩意见对应戴天宝的起诉主张，确定了本案的审理范围，但其法庭调查结束后，再提出另一个与之前答辩意见相互矛盾的意见，明显违反诚实信用原则，应予以指正。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决施浩麒于判决生效之日起十五日内偿还戴天宝借款20万元等。
施浩麒不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对借款事实未查清。上诉人曾多次通过第三人杨小明向他人借款。2012年8月上诉人筹资进货，杨小明找到戴天宝借款并许诺以40%的高额利息，戴天宝同意。后戴天宝在上诉人店里交付12万现金，上诉人向戴天宝出具了20万借条，当时杨小明在场。2013年11月27日，杨小明找到上诉人，以原借条破旧为由要求上诉人重新出具了戴天宝现在持有的借条，原借条收回后已撕掉。后上诉人通过杨小明及杨小明母亲陆美芹帐户向戴天宝还款35万余元，向杨小明现金交付10多万元。即上诉人实际只收到12万元借款，并非借条所载20万，已归还40余万元，上诉人已不欠戴天宝借款。二、戴天宝在诉状中承认是以投资的性质出借款项，如果盈利，戴天宝可以分享红利；但如果亏损，根据民法公平原则，损失出资的商业风险应由戴天宝自行承担。原审法院对借款事实没有查清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判。
戴天宝二审答辩称，其与施浩麒之间是借款，施浩麒出具借条，其向施浩麒现金交付了借款，杨小明只是见证人。曾口头谈过投资事宜，但最终未达成投资协议，所谓红利也只是施浩麒的口头承诺。施浩麒向杨小明账户打钱与戴天宝无关，施浩麒向戴天宝的借款尚未归还。
二审中，施浩麒提供：
一、支付宝付款凭证，2014年2月20日汇杨小明7000元，2014年3月11日汇杨小明6000元，2014年2月8日汇陆美芹5000元，2014年3月25日汇陆美芹20000元，2014年4月9日汇陆美芹2500元，2014年4月24日汇陆美芹6000元，2014年5月15日汇陆美芹1900元。
二、江苏银行转帐凭证，2014年4月16日汇给杨小明4900元，2014年4月24日汇给杨小明1500元。
三、农业银行交易明细，2013年3月6日汇杨小明6000元，2013年5月5日汇杨小明6000元，2013年5月17日汇杨小明20000元，2013年6月8日汇杨小明6000元，2013年6月18日汇杨小明10000元，2013年8月6日汇杨小明6000元，2013年9月15日汇杨小明10000元，2013年9月17日汇杨小明2600元，2013年10月7日汇杨小明6000元。2014年3月22日汇陆美芹3300元，2014年4月14日汇陆美芹20000元，2014年4月28日汇陆美芹50000元，2014年4月30日汇陆美芹30500元，2014年5月9日汇陆美芹50000元，2014年5月17日汇陆美芹10000元。
四、江苏银行业务专用凭证，2014年4月14日汇陆美芹17200元。
上述证据以证明施浩麒通过杨小明及其母亲陆美芹向戴天宝归还308400元。
戴天宝对上述证据的真实性无异议，认为施浩麒与杨小明、陆美芹之间的款项往来与戴天宝无关。
另施浩麒申请杨小明出庭作证，后向法庭表示杨小明因与戴天宝利益一致、不同意出庭作证。
本案二审争议焦点：施浩麒向戴天宝借款的实际数额？有无归还？
本院认为，施浩麒于2013年11月27日向戴天宝出具借条，应认定施浩麒与戴天宝之间成立合法有效的借贷关系。施浩麒无证据证明已向戴天宝归还借款，理应承担还款责任。具体理由分述如下：
施浩麒向戴天宝借款20万元应予认定。
1、关于款项交付情况。施浩麒一审抗辩未收到借款，即使存在借款也是投资性质。施浩麒上诉称虽然出具了20万元的借条，但实际戴天宝交付的借款只有12万，该借款属投资性质，亦即二审中施浩麒确认了戴天宝向其交付款项，只是对交付的数额及性质有异议。
2、关于借款经过及借条出具情况。戴天宝主张借款分2013年8月、11月两次交付，因第一次交付时施浩麒未出具借条，故第二次交付借款、出具借条时标注了“补条”字样；施浩麒陈述，借款实际发生在2013年8月，借款当天出具过20万元的借条，在2013年11月27日戴天宝以原借条破损为由要求其重新出具了借条，故在借条上有“补条”字样。根据常理分析，所谓“补条”应为借款行为发生后，为确认借款的真实发生而出具的补充凭证，双方虽对借条出具经过陈述不一，但不影响本案中借条（补条）作为确认双方债权债务真实发生的债权凭证。
3、关于借款金额。施浩麒主张借条记载金额20万元扣除40%的高额利息后实际只交付了12万，但其未提供证据予以证明，至诉讼发生前也未对借条数额提出异议，对施浩麒该上诉主张本院难以支持，应认定施浩麒向戴天宝借款数额为20万元。
4、关于20万是否属投资性质。戴天宝在起诉状中表述以投资性质借款给施浩麒；施浩麒在二审中陈述戴天宝提出如果有盈利就分一点给他，如果没有盈利就算了，当时实际谈的是借款。本案中没有证据证明双方当事人对投资达成过书面协议，施浩麒也未提供其他佐证证明双方已达成利益共享、风险共担的投资协议。
施浩麒应承担向戴天宝的还款责任。
本案双方的借贷没有约定返还期限，戴天宝随时可以请求施浩麒偿还借款。施浩麒二审提供了支付宝付款凭证、江苏银行转帐凭证、农业银行交易明细、江苏银行业务专用凭证，证明已向戴天宝履行了还款义务。施浩麒主张借款系由杨小明介绍、通过杨小明向出借人还款是交易习惯。戴天宝认为经杨小明介绍认识施浩麒是事实，但借款发生在戴天宝与施浩麒间，与杨小明无关，也未收到上述还款。本院认为，施浩麒未举证证明通过杨小明还款是其与戴天宝达成的交易习惯，也未提供戴天宝指令其通过杨小明还款的证据，其向杨小明、陆美芹的汇款难以认定是对戴天宝的还款，施浩麒应承担归还20万元借款的民事责任。
综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由施浩麒承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊建兵
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 施 艳