河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0981民初300号
原告：泊头市兴业建筑器材租赁站，业主席金生，男，1970年3月8日出生，汉族，住泊头市郝村镇席下村，身份证1309811970********。
委托代理人：马顺雨，公司职工。
委托代理人：王振明，泊头市法律援助中心律师。
被告：山西中展建筑工程有限公司，住所地太原市万柏林区晋祠路8号，统一社会信用代码91140100798276507C。
法定代表人：刘太中，公司总经理。
委托代理人：孟江，山西晋一律师事务所律师。
委托代理人：李福安，公司职员。
被告：薛宝进。
泊头市兴业建筑器材租赁站（下称租赁站）与山西中展建筑工程有限公司（下称中展公司）、薛宝进租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告中展公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告薛宝进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告租赁站诉称，原被告于2013年12月12日签订租赁合同一份，合同签订后，被告多次从原告处租赁钢管等器材用于其开发的幸福花城等项目。原告依约履行了合同义务，但被告违约，至2016年1月5日，尚欠原告租赁费395534元，被告违约应支付违约金13万元，另被告仍在租用原告的部分租赁物，至今没有退还，要求被告退还未退租赁物，租赁费计算至实际退清之日，如不能退还折价赔偿108755.5元。
被告中展公司辩称，1、被告山西中展公司不是本案适格的当事人。2、在原告起诉所举的证据租赁合同里唯一能体现出被告的就是被告项目部的公章，经过被告核实，被告在古交项目上，就没有刻制过项目经理的公章，对业主的联系，和对分包单位的联系，与两枚公章，第一枚是山西中展建筑工程有限公司的公章，第二枚是山西中展建筑工程有限公司古交项目资料专用章，从来没有刻制，也没有启用过项目部的公章，因此，原告证据里所体现的山西中展项目经理的章，被告从来不知情，对于这枚公章的法律效力，被告也曾走过相应的司法程序，认为可能是由本案的第二被告通过不法途径盖章或者刻制，因此有关机关明确表态，所谓的公章是指在本地公安局备案的公司公章、财务专用章和项目部的公章，所以，原告的证据里面体现的古交项目部的公章没有经过合法的途径刻制，不能代表本案的被告。3、从合同签订的法律规定和建筑行业的惯例，经济类的合同签订有两个要求，对公必须有公司的公章，经办人或者代理人必须有公司法定代表人出具的授权委托书，本案中山西中展公司在合同上没有加盖公司公章，也没有给任何人进行授权签订租赁合同，所以，根据合同的纠纷属性，本案与山西中展公司无合同法方面的相关依据，也没有实际履行方面的依据，本案中实际合同的签订者和实际履行人均为本案被告薛宝进。综上，要求法院依照合同相对性，依法判决驳回原告对被告中展公司的诉讼请求。
被告薛宝进辩称，1、签订的租赁合同出租方是原告，承租方是中展公司，本人只是负责中展公司承建工程的施工及部分材料的供应，是合同的经办人，不享有或承担合同的权利义务。2、租赁合同的实际履行双方一直是原告与中展公司，合同签订后，是由中展公司直接向原告支付租金，实际办理租赁物出库、入库的都是中展公司与原告。3、根据合同约定，中展公司应向原告支付租赁费和违约金，中展公司在施工过程中，因自身资金困难不能及时供应混凝土等材料，导致工程停工七个多月，致使无法退还租赁器材，因此应由中展公司承担责任。
经审理查明，原告为证实自己的主张，提交证据：1、租赁合同一份。2、出库单33张、入库单27张。3、合同执行情况报表16张。以上证据用于证明原被告之间不但签订了合同，而且该合同已经履行。通过对第二被告薛宝进的询问，薛宝进表示其与山西中展公司是挂靠关系，而且二被告已经就相关的经济问题进行过诉讼，通过第二被告的陈述以及提供的相关事实，说明薛宝进在合同上签字是代表第一被告所签，第一被告不但知情，而且对该合同履行也是认可的。中展公司曾支付给原告2万元的租赁费。以上的陈述及相关的证据证实被告中展公司是适格被告，第二被告对租赁费承担连带清偿责任，并且按照合同约定承担违约金。
被告质证意见：1、原告要求13万元的违约金不高。2、中展公司支付原告2万元的租赁费事实认可，对法律关系不认可，付款是代付行为，3、被告之间的关系不是挂靠，是违法分包，如果是挂靠关系，应当是薛宝进拿着第一被告的营业执照和资质去承包工程，实际情况是中展公司作为工程承包人与本案的业主签订了正规的建设施工合同，将本工程的劳务作业以大清包的方式，分包给了薛宝进，除了甲方供材，剩下的材料都是由薛宝进自己解决，基于这样的事实，薛宝进才与原告签订了合同。4、根据我国对于违法分包所要承担的连带责任，只有两种情形，一种是工程质量出现问题，违法分包人要担责，第二种是工地上的人身损害案件，违法分包人要承担连带责任，除此以外的经济纠纷，均是按照合同的相对性来承担应有的责任，所以这些证据没有一处能体现出被告是依法应当承担付款连带责任的主体。5、对入账单和出库单，真实性无异议，但是无公司的盖章，领料人也没有经过公司的授权，领料人都第二被告薛宝进手下的人员。在工地上对两类人员必须进行特别授权，一类是领钱的财务人员，一类是领料的材料员。对原告所称的施工工地无异议，认可是中展公司承建。
原告称未退租赁物有：1、扣件25773个，每个3.5元总计90205.5元。2、钢管6吨，每吨2500元，总计15000元。3、调节杆355根，每根10元，总计3550元。未退还租赁物折价108755.5元。所提交的证据同以上提交的证据。
被告对以上证据不予质证。认为合同的签订及履行均是薛宝进，公司无法知情。另外，被告提交两份证据：1、薛宝进的反诉状一份。2、薛宝进在古交住建局协调两被告之间工程造价的结算依据一份，证明合同的实际履行人是薛宝进，在结算依据里薛宝进明确表示，租赁费由其承担，在反诉状中，薛宝进也明确表示租赁原告的租赁物造成的各项损失，包括租赁物的赔偿。
原告对中展公司提交的证据质证意见：1、反诉状只是中展公司与薛宝进之间因工程款支付发生的纠纷，所进行诉讼的诉讼材料与本案不具有关联性。2、结算依据与本案不具有关联性。对这两份证据的真实性和关联性原告不知情，不予质证。
本院认为，根据原被告双方提交的租赁合同书以及对被告薛宝进的有关询问，原被告对租赁合同真实性无异议，被告中展公司对所承建的工程项目无异议，被告薛宝进认可租赁原告建筑器材用于承建该工程。给付原告租赁费是由被告中展公司支付履行，其辩称的代付行为无证据支持。薛宝进自己认可是挂靠被告中展公司。被告中展公司虽然不认可在合同书上加盖公章，但其认可承建原告所供工地，且没有提出相反证据进行反驳。故被告中展公司对合同的履行应承担责任，被告薛宝进应承担连带清偿责任。原告履行了合同义务，被告欠租赁费应予偿还，违约金被告认可，不超法律规定，予以支持。未退租赁物应予退还，至退清之日的租金按合同约定给付，双方约定租赁物赔偿按当时市场价格计算，因原告没有提交市场价格计算标准，对价值不做认定。被告薛宝进没有到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百二十六条，第二百二十七条，第二百三十五条的规定，判决如下：
解除原被告租赁合同。
于判决生效后5日内被告山西中展建筑工程有限公司给付原告租赁费395534元并承担违约金13万元。
被告山西中展建筑工程有限公司于判决生效后5日内退还原告租赁物1扣件25773个、钢管6吨、调解杆355根。以上未退租赁物自2016年1月15日至实际退清之日继续按合同约定给付租金。
以上二、三项被告薛宝进承担连带清偿责任。
如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10143元，保全费3770元由被告中展公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 刘清成
审判员 李继军
审判员 王洪臣
二〇一六年九月八日
书记员 王春发