上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第3755号
原告上海好芳邻百货商业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人GREGORYSTEPHENFORAN，董事长。
委托代理人陈慧颖，上海通乾律师事务所律师。
委托代理人朱慧，上海通乾律师事务所律师。
被告夏梁，男，1979年3月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人俞明，上海善法律师事务所律师。
原告上海好芳邻百货商业有限公司与被告夏梁劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海好芳邻百货商业有限公司的委托代理人陈慧颖，被告夏梁及其委托代理人俞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海好芳邻百货商业有限公司诉称，被告原系原告处员工。2014年11月6日，被告在上班期间用侮辱性语言攻击挑衅恐吓威胁总经理。被告该行为严重违反了公司规章制度，原告据此于2014年11月7日解除了与被告的劳动合同。被告为补偿事宜申请仲裁，另人遗憾的是仲裁裁决认定原告的解除违法。原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：原告无须支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币（币种下同）70，682.47元。
被告夏梁辩称，原告制定的《员工手册》和《道德操守规范》的内容不能与法律相违背。从原告提供的视频资料明显可以看出，原告店长有挑衅引诱被告说出原告所谓的类似威胁性的语言，故被告认为即使其存在过错，该过错也是很轻微的，没有达到可以解除的程度，故原告据此解除劳动合同属于违法解除，应当支付赔偿金。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
经审理查明，被告于2005年7月25日进入原告处工作，担任营运主管一职。双方签订有数期劳动合同，最后一期为2011年9月1日起的无固定期限劳动合同。
2014年11月7日，原告向被告发出解除劳动合同通知，内载：“……鉴于您在合同履行期间，严重违反公司工作制度及奖惩政策，公司经慎重考虑，现决定与您解除劳动合同关系……。”
2014年11月10日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金100，000元。该会于2014年12月25日作出闵劳人仲（2014）办字第7511号裁决，由原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金70，682.47元。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，被告使用的沃尔玛中国的《员工手册》8.1总则规定员工需遵守工作守则和公司对其岗位的具体要求，其中第8款为“避免与顾客、同事和其他工作伙伴发生争执、人身攻击和伤害，在工作场所禁止任何暴力行为。”《员工手册》第8.2.4条第（3）款解聘一节第3.2条为严重违反公司劳动纪律或规章制度的行为，其中J款为“违反相关政策的行为：如违反《滥用酒精和药物》政策的行为；违反《道德操守规范》及所附的相关政策，并构成解聘的行为……。”《道德操守规范》的工作场所的暴力行为政策规定：骚扰、暴力、暴力威胁以及其他类似的行为都是不可接受的并违反了公司政策。任何违反本政策的员工都将受到相应的纪律处分，直至解聘。不会容忍骚扰、暴力、暴力威胁，包括但不限于：口头恐吓（诸如“你最好小心点”之类的话）；殴打、冲撞、拍击、推搡、攻击他人等。
庭审中，原告陈述，2014年11月6日，被告在工作场所且第三人在场的情况下辱骂、威胁及人身攻击店总，在店总提醒被告该行为已严重违反公司规章制度的情况下，被告仍继续威胁店总，而店总仅是做了正常的应对，并无过激言行。被告该行为违反了《员工手册》8.1条总则第8款、第8.2.4条第3项及《道德操守规范》的相关规定，属于可以立即解聘的严重违纪行为。且规章制度的制定都经过了民主程序，被告亦签字确认已阅读和理解员工手册和道德操守规范的相关内容并愿意遵守，故原告据此解除被告的劳动合同，符合法律规定。原告为此提供了视频资料及文字记录。被告对该证据的真实性无异议，但认为此系其与店总发生争执的部分影像资料，拍摄的都是对店总有利的内容，并不能反映事情的真实情况。事情的起因仅是工作上的小事产生磨擦，但店总却对被告使用侮辱性、威胁性的言语，且被告之前也多次遭受该店总威胁性言语，故被告在忍无可忍的情况下进行了适当的争取。而店总却以挑衅引诱被告失去理智进而说出对自己不利的话以达到解除被告劳动合同的目的，视频中店总的用词可以说明其早有预谋。被告认为，原告的规章制度虽然规定有些行为可以直接解聘，但原告并无证据证明被告的行为已经构成可以直接解聘的程度。原告在事发第二天未经调查，仅听取了店总片面之词的情况下就对被告作出了解除劳动合同的决定，明显属违法解除。原告则称，其提供的视频是在店总与被告发生争执一段时间，被告开始用比较恶劣的言语辱骂店总后店总才用自己的手机拍摄的，故无法提供之前的视频，但并不存在被告所述的早有预谋。
庭审中，原、被告均表示对于仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金的金额本身无异议。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同书、《员工手册》、《道德操守规范》、劳动合同解除通知等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，根据原告提供的视频资料显示，被告确有在工作场内辱骂同事之行为，其部分言语亦符合原告提供的《道德操守规范》中关于“骚扰、暴力、暴力威胁”项下“口头恐吓”的定义，故原告主张被告存在违反其规章制度的行为，本院予以采纳。然，原告处的《道德操守规范》对于员工存在“骚扰、暴力、暴力威胁”行为规定为将受到相应的纪律处分，直至解聘。可见，根据员工违纪行为的轻重，原告给予的纪律处分亦会有所不同，最严重的为解聘。现原告对于“辱骂”、“口头恐吓”之行为并未进一步细化将受到何种处分，亦未明确员工对此行为所需承担的具体责任，故本院认为被告上述行为虽然存在一定过错，但从视频资料来看，在被告发生上述行为的过程中并未造成顾客围观，原告亦无证据证明被告该行为对原告造成了重大损失或声誉影响。因此，原告的证据并无法证明被告的行为已经达到足以即时解除劳动合同的严重程度，故原告据此解除被告劳动合同的行为，显然违反法律规定。根据劳动合同法规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。因此，被告主张违法解除劳动合同的赔偿金，符合法律规定。现原、被告对于仲裁裁决的赔偿金数额均予以确认，与法不悖，本院亦予以确认。综上，原告应按仲裁裁决支付被告违法解除劳动合同的赔偿金70，682.47元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
原告上海好芳邻百货商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告夏梁违法解除劳动合同的赔偿金70，682.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告上海好芳邻百货商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一五年六月五日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。