河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4407号
上诉人（原审被告）：殷伟，男，汉族，1985年2月15日出生，住河南省桐柏县。
上诉人（原审被告）：朱晴，女，汉族，1987年12月1日出生，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：殷伟，男，汉族，1985年2月15日出生，住河南省桐柏县。
被上诉人(原审原告)：董竹青，女，汉族，1975年7月28日出生，住河南省郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：张春波，河南科言律师事务所律师。
上诉人殷伟、朱晴与被上诉人董竹青民间借贷纠纷一案，河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）于2016年6月25日作出（2015）桐民初字第00478号民事判决，殷伟、朱晴不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日作出（2016）豫13民终3795号民事裁定，将该案发回重审。一审法院于2017年7月28日作出（2017）豫1330民初230号民事判决，殷伟、朱晴不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。殷伟，朱晴的委托诉讼代理人殷伟，董竹青的委托诉讼代理人张春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷伟、朱晴上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费用由董竹青承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。殷伟、朱晴与董竹青之间不存在借款事实，2014年董竹青通过中国工商银行所转50万元资金是董竹青出借给河南方鼎建筑有限公司的理财款项。殷伟提供的转账凭证证明2014年5月7日殷伟通过朱晴的银行账户将双方共同理财的57万元转至公司出纳账户的事实，后董竹青以其丈夫邓涛的名义与公司签订了理财合同即借款合同，该笔合同应于三个月后2014年8月6日到期，2014年8月6日到期后公司又与邓涛续签了一份期限为三个月的理财合同，该合同已通过法院调取出来。鉴定报告书中列明了邓涛出借给河南方鼎建筑有限公司57万元的借款事实，公司已将该笔理财款项登记入账，总经理已在合同上加盖公章，充分说明了董竹青高息理财的客观事实。另外，中安信（北京）股权投资基金管理有限公司给邓涛出具的承诺担保书也证明中安信公司对董竹青该笔理财的情况充分了解、知悉。从董竹青将50万元转到殷伟账户至2014年7月10日之间共计不到一个月的时间，董竹青既然说口头约定利息是2分，为何在不到一个月的时间内会支付利息15000元，董竹青说该15000元是殷伟支付给她的借款利息显然不符合客观事实。另外，董竹青还有其他在公司的理财款项，说明董竹青本来就是公司的理财客户，不会轻易将50万元借给个人。2、一审适用法律错误。一审在完全没有查清事实，矛盾疑点重重的情况下，判令殷伟、朱晴承担还款义务，显然属于适用法律错误。
董竹青辩称，1、双方存在借贷关系，有一审提交的2014年6月24日的转账汇款凭证。同时，殷伟通过朱晴还款利息共15000元。与借期半月，两分息相印证。2、公司电子账簿和会计凭证，系公司内部单方行为，没有邓涛的签名确认，不具有真实性，不予认可。3、董竹青与殷伟之前就认识，熟人之间借款不打条是正常的。4、一审适用法律正确。殷伟、朱晴的上诉请求均不成立，请求驳回上诉。
董竹青向一审法院起诉请求：1、依法判令殷伟、朱晴偿还借款人民币伍拾万元并从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，并互负连带责任。2、本案诉讼费由殷伟、朱晴承担。
一审法院认定事实：2014年5月7日，殷伟通过其妻朱晴的银行卡转给河南方鼎建筑有限公司57万元。2014年6月24日，董竹青通过工商银行向殷伟账户汇款500000元，口头约定月利息2分，殷伟承认收到该笔汇款。2014年6月25日和2014年7月10日，殷伟通过银行转账两次向董竹青转款利息3600元和11400元。2014年殷伟在中安信股权投资基金管理有限公司担任法务。2014年5月27日，董竹青借给河南方鼎建筑工程有限公司200000元，由中安信股权投资基金管理有限公司担保，约定月利率为1.8％，其配套的借款合同和还款计划书上均有董竹青的签名，其相对应的借据上有方鼎公司对董竹青出具的借据。一审法院依职权调取一份“借款担保合同”，签订日期为2014年8月6日，出借人为邓涛，借款人为河南方鼎建筑工程有限公司，借款金额为570000元，保证人为中安信股权投资基金管理有限公司，月利率为2.0％，借款期限为三个月，但在该借款担保合同及还款计划书上均没有邓涛的签名，其相对应的借据上有河南方鼎建筑工程有限公司对董泽出具的借据。2015年5月15日，河南中财德普会计师事务所有限公司对中安信（北京）股权基金管理有限公司的司法鉴定意见书上显示董竹青丈夫邓涛有借款570000元。董竹青20**年5月6日诉至一审法院，并书面放弃起诉之前的利息15000元，冲抵借款本金。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年5月7日，殷伟通过其妻朱晴的银行卡转给河南方鼎建筑有限公司570000元，殷伟与河南方鼎建筑有限公司形成借贷关系。2014年6月24日，董竹青通过工商银行向殷伟账户汇款500000元，殷伟承认收到该笔汇款；2014年6月25日和2014年7月10日，殷伟两次通过银行向董竹青转款利息3600元和11400元，董竹青和殷伟之间形成合法有效的借贷关系。殷伟辩称向其账户汇款500000元系董竹青和其共同向河南方鼎建筑工程有限公司投资理财，对比董竹青20**年5月27日向河南方鼎建筑建筑工程有限公司出借200000元的借款手续，与2014年8月6日出借人为邓涛，借款人为河南方鼎建筑工程有限公司的570000元的借款合同对比，后一借款合同既没有当事人邓涛的签名也没有董竹青的签名，其对应借据借款人为董泽，故董竹青丈夫邓涛和河南方鼎建筑工程有限公司并未形成借贷合同关系。鉴定报告虽然有董竹青丈夫邓涛570000元的记录，该鉴定报告只是根据公司的账务记录得出的结论，公司内部的账务记录不能约束董竹青。殷伟转款15000元利息给董竹青，董竹青书面放弃起诉之前的利息，一审法院予以认可，其利息15000元作为本金从中扣除。董竹青起诉请求从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息符合法律规定，故一审法院予以支持。朱晴辩称已与殷伟离婚，朱晴不应承担偿还义务，但董竹青出借给殷伟500000元发生在殷伟、朱晴婚姻关系存续期间，董竹青请求判令殷伟、朱晴偿还借款500000元及利息，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：殷伟、朱晴于本判决生效后的十日内共同偿还董竹青借款本金485000元及利息（本金按485000元，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年5月6日起计算至借款本金付清之日）。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由殷伟、朱晴负担。
本院二审期间，殷伟提交了一份殷伟的借记卡账户历史明细清单，证明11400元是公司转给殷伟后，殷伟转给了董竹青。董竹青对该证据真实性无异议，但对证明方向有异议，只能证明公司与殷伟之间的借贷关系，同时也能证明殷伟向董竹青付息的事实。本院对该证据的真实性予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，董竹青主张其与殷伟之间存在民间借贷法律关系，并提供了其于2014年6月24向殷伟账户转款500000元的转款凭证，以及殷伟向其转款利息3600元和11400元的转款明细予以证实。现殷伟上诉称其与董竹青之间并不存在借款关系，该500000元系董竹青出借给河南方鼎建筑工程有限公司，系其丈夫邓涛在中安信（北京）股权投资基金管理有限公司的投资理财款，但从殷伟一审举证及一审法院调取的证据来看，借款合同中没有董竹青或邓涛的签名，公司电子账簿和会计凭证对董竹青或邓涛缺乏约束力，据此作出的鉴定报告亦不能作为认定涉案款项为邓涛在中安信（北京）股权投资基金管理有限公司投资理财款项的依据，故对殷伟的上诉理由本院不予采信。结合董竹青与殷伟之间转款及付息的事实，一审认定董竹青与殷伟之间存在民间借贷关系并判令殷伟、朱晴承担还款责任正确，本院予以维持。
综上，殷伟、朱晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由殷伟、朱晴负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 王 彬
审判员 孙 娟
二〇一七年十月二十日
书记员 沙重阳