辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终413号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司鞍山市中心支公司，住所地鞍山市铁东区新华街20号S单元1号。
负责人张庆龙，该公司经理。
委托代理人李晓刚。
被上诉人（原审原告）高松义。
被上诉人（原审原告）高曼婷。
法定代理人高松义。
被上诉人（原审原告）杨立新。
被上诉人（原审原告）李素芬。
四被上诉人共同委托代理人张学军，辽宁群声律师事务所律师。
原审被告高丹。
原审被告金兆永。
原审被告鞍山市金路通运输有限公司，住所地鞍山市千山区千山镇七岭子。
上诉人中国人寿保险股份有限公司鞍山市中心支公司（以下简称人寿财险鞍山支公司）因与被上诉人高松义、高曼婷、杨立新、李素芬，原审被告高丹、金兆永、鞍山市金路通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥中县人民法院（2015）绥未民初字第00061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险鞍山支公司的委托代理人李晓刚，被上诉人高松义、高曼婷、杨立新、李素芬的委托代理人张学军，原审被告金兆永到庭参加了诉讼。原审被告高丹、鞍山市金路通运输有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告高松义、高曼婷、杨立新、李素芬在一审诉称：高松义、高曼婷、杨立新、李素芬分别是本次交通事故中死亡的杨丹的丈夫、女儿、父亲、母亲。2014年12月5日23时许，高丹驾驶辽C281**（辽C51**挂）号半挂货车沿京哈高速公路西行346公里处与李艳艳驾驶的由应急车道左转进入第三车道的冀C160**号小型轿车发生交通事故，造成冀C160**号车驾驶人李艳艳、乘车人杨丹、刘贵强当场死亡。该起事故造成高松义、高曼婷、杨立新、李素芬经济损失计627669元。依据法律的相关规定，请求判令赔偿高松义、高曼婷、杨立新、李素芬的经济损失。
原审被告人寿财险鞍山支公司在一审辩称，此次事故高丹负次要责任，在合理范围内保险公司按照相应比例赔偿。
原审被告高丹、鞍山市金路通运输有限公司在一审未提出答辩意见。
一审法院查明，2014年12月5日23时40分许，高丹驾驶辽C281**号半挂货车行驶至京哈高速公路西行346公里＋228米处，车辆前部右侧撞至李艳艳驾驶的由应急车道左转进入第三车道的冀C160**号小型轿车后部左侧，碰撞后冀C160**号小型轿车发生滑转，乘车人刘贵强被抛出车外。造成冀C160**号车驾驶人李艳艳、乘车人杨丹、刘贵强当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经公安局交通警察支队做出的道路交通事故认定书认定，李艳艳承担事故的主要责任；高丹承担事故的次要责任；乘车人杨丹、刘贵强无责任。
辽C281**号车辆在人寿财险鞍山支公司处投保了机动车交强险及商业第三者责任险，其中第三者责任险保险限额为50万元，辽C51**挂号车辆在人寿财险鞍山支公司投保了第三者商业险，限额为5万元。
该起交通事故因杨丹死亡造成高松义、高曼婷、杨立新、李素芬的合理经济损失如下：
1、死亡赔偿金，参照辽宁省2014年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的城镇居民人均可支配收入25578元计算，死亡赔偿金为511560元（25578元／年×20年）。
2、丧葬费，参照辽宁省2014年道路交通事故损害赔偿标准有关数据，丧葬费为23155元。
3、被抚养人生活费，杨丹女儿高曼婷2008年2月22日生，被抚养人生活费赔偿标准参照辽宁省2014年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中农村居民人均年生活消费支出7159元计算，高曼婷的被抚养人生活费为42954元。
4、精神抚慰金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，于胜海在交通事故中死亡，其家属在心里上造成了无形的精神痛苦，故高松义、高曼婷、杨立新、李素芬诉请的精神损害抚慰金，符合相关法律规定，故该项诉讼请求应予以支持，一审法院酌情确认精神损害抚慰金为4万元。
上述经济损失共计617669元。
一审法院认为，公民享有生命健康权、公民的合法财产受法律保护；公民、法人出于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。公安局交警支队作出的《道路交通事故认定书》程序合法、客观公正，一审法院予以采信。高松义、高曼婷、杨立新、李素芬做为该起事故中被害人杨丹的第一顺位继承人，有权请求侵权人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。在该起交通事故中另一受害人李艳艳为非农业家庭户口，故死亡赔偿金均应当按照城镇标准予以计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因该起事故造成李艳艳、杨丹、刘贵强三人死亡，对于保险赔偿限额应当按照份额予以分配。对于高松义、高曼婷、杨立新、李素芬合理的经济损失，首先由人寿财险鞍山支公司在机动车交强险赔偿限额内赔偿高松义、高曼婷、杨立新、李素芬经济损失32917元。高丹是金兆永所雇佣的司机，高丹在从事雇佣活动过程中，因侵权行为造成高松义、高曼婷、杨立新、李素芬的经济损失应当由金兆永承担。该起事故造成高松义、高曼婷、杨立新、李素芬的合理经济损失为617669元。对于超出交强险赔偿限额部分的经济损失584752元，由金兆永承担30%的赔偿责任，即175425元，该损失由人寿财险鞍山支公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额赔偿164586元，由金兆永承担10839元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、人寿财险鞍山支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿高松义、高曼婷、杨立新、李素芬因杨丹死亡造成的经济损失32917元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿高松义、高曼婷、杨立新、李素芬因杨丹死亡造成的经济损失164526元；二、金兆永赔偿高松义、高曼婷、杨立新、李素芬因杨丹死亡造成的经济损失10839元；三、驳回高松义、高曼婷、杨立新、李素芬的其他诉讼请求。以上款限人寿财险鞍山支公司、金兆永在本判决生效之日起十日内付款至如下账号：户名绥中县人民法院、账号2000，172，628，0000，0000，45、开户行绥中长丰村镇银行营业部（行号320，2271，000，55）。汇款请附承办人姓名及案号。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，邮寄送达费160元，计1710元，由金兆永承担510元，高松义、高曼婷、杨立新、李素芬承担1200元。
宣判后，人寿财险鞍山支公司不服一审法院上述判决，向本院提出上诉，请求：改判人寿财险鞍山支公司对高松义、高曼婷、杨立新、李素芬不承担197443元赔偿责任。上诉费由高松义、高曼婷、杨立新、李素芬承担。其上诉理由：《侵权责任法》第17条规定的因同一侵权行为造成多人死亡的，是“可以”以相同数额确定死亡赔偿金而非“应当”，因此，应按本案死者实际户口性质确定死亡赔偿金和丧葬费，即按农村居民标准计算。高曼婷父亲每月承担抚养费1000元，因此应在其全部生活费中扣除该部分，剩余生活费由本案死者承担，即为应赔数额。精神抚慰金不在保险理赔范围内。综上，请二审法院应依法予以纠正。
被上诉人高松义、高曼婷、杨立新、李素芬答辩称：一审判决认定事实，适用法律正确。由于李艳艳、刘贵强、杨丹是在同一事故中死亡，也是同一侵权行为引起，为此按相同标准确定死亡赔偿金数额并无不当，《侵权责任法﹥第17条明确规定可以以相同数额确定死亡赔偿金，确定死亡赔偿金原则上应该就高不就低，一审法院判决并无不当。高曼婷父亲每月承担1000元抚养费没有事实和法律依据，高松义与杨丹夫妻关系婚姻存续期间，对子女的抚养费没有约定谁承担多少，为此对于高曼婷的抚养费由夫妻二人均担。精神抚慰金在保险理赔范围内，一审判决是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告金兆永答辩称：没有意见。
原审被告高丹未到庭参加诉讼，亦未出具书面答辩意见。
原审被告鞍山市金路通运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未出具书面答辩意见。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，对于本案所涉的死亡赔偿金问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”本案中李艳艳、刘贵强、杨丹是在同一事故中死亡，也是同一侵权行为引起，因李艳艳为城镇户口，因此，一审法院均按照城镇户口标准确定死亡赔偿金并无不当。对于本案所涉的被抚养人高曼婷生活费应否扣除其父亲承担1000元的问题。一审法院按照标准只判决其中应由杨丹承担部分的被抚养人生活费符合法律规定，无不当之处。对于本案所涉的精神抚慰金问题。机动车交通事故责任强制保险（即交强险）的死亡伤残赔偿限额包括被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。因此精神抚慰金在中国人寿保险公司的保险理赔范围之内。综上所述，人寿财险鞍山支公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一六年三月十五日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”