北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00463号
上诉人（原审原告）孙美珍，女，1944年12月22日出生。
委托代理人朱生（孙美珍之夫），1946年5月27日出生。
被上诉人（原审被告）曾凡汉，男，1959年5月9日出生。
上诉人孙美珍因与被上诉人曾凡汉相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第11456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，孙美珍起诉至原审法院称：我与曾凡汉东西为邻，我居东，曾凡汉居西。曾凡汉的宅院分为南北两个院落，其在两个院落内各建了三间东厢房。曾凡汉在建东厢房时未留滴水，对我北正房西墙外排水造成妨害。现我房屋墙体潮湿，房屋受损。曾凡汉还用土将我北房西房山掩埋70厘米左右，使我北房西山墙的水无法排出，长期浸泡我的墙体和房屋地基。曾凡汉在其宅院南院新建的东厢房紧贴我西厢房后檐墙造成我墙体受损。为维护我的合法权益，我起诉要求：1.曾凡汉将我北房西侧与其南院北房东侧之间的水泥地面再向下清除70公分，露出我房屋的磉基；2.曾凡汉赔偿我房屋损失共计8902元；3.曾凡汉自行拆除其南院东厢房的后檐墙；4.本案诉讼费由曾凡汉负担。
曾凡汉辩称：我建造南院正房的时候是经过孙美珍同意的，应孙美珍的要求我将其南侧正房与孙美珍正房之间的空隙垫高并用水泥磨平，现孙美珍要求我清除，我不同意。孙美珍要求我清除的杂物已经清除完毕。孙美珍房屋阴湿与我无关，要求我赔偿损失没有道理。（2012）顺民初字第9987号民事判决中已经认定我南院东厢房在我宅基地范围内，孙美珍要求我拆除没有依据。综上，请求法院驳回孙美珍的诉讼请求。
原审法院经审理确认：相邻关系人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在法院现场勘验过程中，孙美珍、曾凡汉已经共同将孙美珍正房与曾凡汉南院正房之间的土清除至露出水泥地面，双方正房之间北高南低，向南侧排水，且孙美珍正房西山墙处抹有67公分高的水泥墙裙，现采取的措施已经可以满足孙美珍的排水要求，不对孙美珍房屋产生妨害，故对于孙美珍要求曾凡汉将孙美珍北房西侧与曾凡汉南院北房东侧之间的水泥地面再向下清除70公分，露出孙美珍房屋的磉基的诉讼请求，法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有证据以及现场情况无法确定孙美珍的房屋出现潮湿发霉情况系因曾凡汉所致。故对于孙美珍要求曾凡汉拆除其南院东厢房后檐墙及赔偿孙美珍房屋损失的诉讼请求，法院均难以支持。据此，原审法院于2013年9月判决：驳回孙美珍的诉讼请求。
判决后，孙美珍不服，上诉至本院，认为：曾凡汉在建南院北正房和北院东厢房时用土地掩埋了我北正房西山墙和厨房70公分左右，当排水堤坝用，造成我北正房西山墙和后檐墙墙体潮湿，部分墙皮脱落，曾凡汉北院东厢房的后檐与我北正房西山墙地基紧挨着，给我翻建北正房造成妨碍；曾凡汉的南院东厢房距离我的西厢房后檐墙仅0.08米，且房顶与我的西厢房后檐紧挨，使我的西厢房后檐墙不能通风、采光和日照，墙体发霉；我要求曾凡汉清除掩埋我北房西山墙和厨房地基上的土，露出地基，这是我应有的权利。综上，请求二审法院撤销原判，改判：1.曾凡汉拆除北院东厢房妨碍孙美珍北房的部分障碍；2.曾凡汉拆除南院东厢房后檐墙；3.曾凡汉清除埋在孙美珍北正房西山墙和厨房地基上面的土，露出地基；4.曾凡汉赔偿孙美珍房屋损失费8902元。
经审理查明：孙美珍与曾凡汉东西为邻，孙美珍居东，曾凡汉居西。2012年，孙美珍以排除妨害为由将曾凡汉诉至原审法院，要求曾凡汉不得在孙美珍西厢房西侧和厕所西侧0.5米范围内修建建筑；曾凡汉将堆放在孙美珍北正房西山墙和曾凡汉南院北正房东山墙之间的塑料管、铝管清除；曾凡汉将位于孙美珍北正房西山墙和曾凡汉南院北正房东山墙之间的卡子墙拆除；曾凡汉将其建在北院的东厢房后檐墙位于孙美珍北正房西侧的部分拆除。原审法院于2012年12月20日作出（2012）顺民初字第9987号民事判决，该判决审理查明部分认定孙美珍宅院北侧东西宽11.77米，南侧东西宽12.06米。曾凡汉南院北侧东西宽17.08米，南侧东西宽16.66米（南院西侧有宽1米的水泥散水）。据集体土地使用证记载，孙美珍宅基地南、北侧东西宽均为11.65米，曾凡汉宅基地南、北侧东西宽均为17.3米。该案判决结果为：一、曾凡汉于判决生效之日起五日内将堆放在孙美珍北正房西山墙和曾凡汉南院北正房东山墙之间空地上的塑料管、铝管自行清除；二、曾凡汉于判决生效之日起五日内将位于孙美珍北正房西山墙和曾凡汉南院北正房东山墙之间的卡子墙自行拆除；三、驳回孙美珍的其他诉讼请求。2013年，孙美珍就（2012）顺民初字第9987号民事判决书向北京市第二中级人民法院申请再审，2013年6月19日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民申字第06488号民事裁定书，裁定驳回孙美珍的再审申请。
经原审法院现场勘验：曾凡汉宅院分为南北两个院落。孙美珍所述之杂物为曾凡汉放置于其南院正房与孙美珍正房之间的砖头以及放置于孙美珍西院墙西侧的瓷砖。双方当事人在勘验现场确认曾凡汉已自行将涉诉的瓷砖移走并将曾凡汉南院北房与孙美珍北房之间的砖头清除至曾凡汉南院北房北侧，距离孙美珍北房西房山60公分。孙美珍所主张要求曾凡汉清除的土位于曾凡汉南院北房与孙美珍北房之间。在勘验现场，孙美珍、曾凡汉已经将涉诉的两正房之间的土清除至露出水泥地面。孙美珍坚持主张曾凡汉将涉诉两正房之间继续向下清除70公分，直至露出孙美珍正房磉石，曾凡汉对此不予认可，主张现场情况足以保障排水。双方认可涉诉两正房之间北高南低，向南侧流水。曾凡汉南院北房向南北两侧排水，曾凡汉南院正房后檐墙东端磉石外沿至孙美珍正房西房山距离54公分。孙美珍正房西房山南端距离曾凡汉南院正房东房山东侧磉石外沿48公分。孙美珍正房西房山处抹有67公分高的水泥墙裙。曾凡汉南院新建东厢房尚未建筑完毕，现东厢房南、北、东三面墙体已垒建。东厢房后檐墙距离孙美珍西厢房后檐墙8公分。孙美珍宅院内有北正房四间、西厢房三间。西厢房北侧有厨房一间，南侧有厕所一间。宅院东侧为一棚子。双方认可孙美珍正房为宅基地确权之前所建，西厢房为2002年翻建。孙美珍主张西厢房为原基翻建，曾凡汉对此不予认可。孙美珍正房西数第一间后檐墙及西侧墙体底部出现潮湿情况，伴有墙皮脱落。三间西厢房西侧墙壁中部出现发霉情况。孙美珍主张正房出现潮湿情况系曾凡汉在其南侧正房与孙美珍正房之间垫土掩埋孙美珍墙磉所致。西厢房墙体出现发霉情况系曾凡汉新建东厢房后雨水落至其东厢房后檐墙溅至孙美珍西厢房墙体所致。孙美珍据此要求曾凡汉将正房西数第一间西侧和北侧墙体拆除重建，西厢房三间墙壁重新粉刷。曾凡汉对此予以否认，主张孙美珍房屋出现上述情况与其无关。
二审诉讼中，经本院询问，曾凡汉称其南院东厢房已于2013年9、10月建成。孙美珍称曾凡汉所述属实。
上述事实，有（2012）顺民初字第9987号民事判决书、（2013）二中民申字第06488号民事裁定书、现场勘验笔录、照片、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：孙美珍与曾凡汉相邻而居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，和睦相处。通过勘验，孙美珍、曾凡汉正房之间北高南低，向南侧排水，孙美珍正房西山墙处抹有67公分高的水泥墙裙，在原审法院现场勘验过程中，孙美珍、曾凡汉共同将孙美珍正房与曾凡汉南院正房之间的土清除至露出水泥地面，在此情况下，孙美珍的排水要求基本可以满足，现孙美珍仍要求曾凡汉将孙美珍北房西侧与曾凡汉南院北房东侧之间的水泥地面再向下清除70公分，露出孙美珍房屋的磉基以保证房屋排水，该上诉请求缺乏依据，故本院不予支持。有关孙美珍要求曾凡汉拆除其南院东厢房后檐墙及赔偿孙美珍房屋损失一节，因根据现有证据以及勘验状况无法确定孙美珍的房屋出现潮湿发霉情况系曾凡汉建房、堆土所致。故对于孙美珍此项请求，本院亦不予支持。有关孙美珍要求曾凡汉拆除北院东厢房妨碍孙美珍北房的部分障碍的上诉请求，因其在原审诉讼中并未提出该项诉讼请求，故本院不予审理。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由孙美珍负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 闫 慧
代理审判员 贾 旭
二〇一四年三月二十日
书 记 员 周艳雯