新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二提字第00012号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：盛雷坤，男，汉族，1980年11月9日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐展程迅驰物流服务有限公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：展永专，该公司总经理。
委托代理人：李大山，新疆志通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：展永专，男，汉族，1977年4月5日出生，住乌鲁木齐市。
委托代理人：李大山，新疆志通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被申请人）：王南（别名王楠），男，汉族，1988年11月3日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
申请再审人盛雷坤因与被申请人乌鲁木齐展程迅驰物流有限公司（以下简称迅驰物流公司）、展永专、王南运输合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2012）乌中民二终字第300号民事判决，向本院申请再审。我院于2013年6月24日作出（2013）新民申字第599号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭审理了本案，盛雷坤、迅驰物流公司、展永专及其共同委托代理人李大山到庭参加诉讼，王南未到庭，本案现已审理终结。
原告盛雷坤向一审法院提起诉讼称，2011年初，我将货物交由被告托运，但被告将我的货物丢失，价值16810元，现要求被告赔偿经济损失16810元。
被告迅驰物流公司辩称，我公司是2011年2月新设立的公司，承接过原告的货物运输业务，本案原告所主张的运输关系是展永专与其他人在合伙期间的业务，与我公司无关，不同意原告对我公司的诉讼请求。
被告展永专辩称，2010年5月至2011年2月期间，我和他人合伙开了一个终端物流便利连锁服务部，但未在工商局登记注册。2011年2月，我以服务部的名义接受过原告的一批货物，但错发到别处，经我多方努力，未能取回原告的货物，给原告造成一定经济损失。根据运单上的约定，货物在运输过程中丢失，如果未注明保价，则按每公斤2元标准予以赔偿。原告货物在200公斤左右，我最多赔偿400元。另，王南是个体司机，我曾因运输货物雇佣过他的车，其并非我的职员，也未受我的委托拉运过本案原告的货物，故即使王南向原告出具过欠条也与我无关。另，迅驰物流公司是我与他人出资新设立的公司，未承接过原告的运输业务。
被告王南辨称，我是个体司机，承接各类运输工作，原告和被告展永专都曾用过我的车，原告为了联系我方便，还留过我的电话号码，并用这个伪造了欠条。我与被告展永专没有劳动关系，我也没有拉过本案的货物，不同意原告的诉讼请求。
乌鲁木齐市新市区人民法院一审审理查明，2011年2月12日，被告展永专以“终端物流便利连锁服务部”的名义承接原告一批货物，约定运至浙江某地，原告向被告展永专交付货物后，被告展永专向原告出具了一份“终端物流便利连锁服务部托运单”，在托运单上“公司承诺”一栏中记载：托运的货物，如果发生全损或者遗失，未保价的按不超过每公斤2元或每立方米800元赔付，如有保价，按保价赔付。原告对该批货物未保价，后被告展永专因工作失误，将原告的货物错运至河北省不能返还原告，双方因赔偿事宜发生纠纷，原告遂诉至法院。
另查，终端物流便利连锁服务部未在工商部门登记注册。
新市区人民法院一审认为，一、合同相对人的确定。原告提供托运单上虽加盖了“终端物流便利连锁服务部”的印章，但该服务部并未经工商部门登记注册，故不能成为有效的合同主体，应由行为人承担相应的民事责任。根据原告举证以及被告展永专的自认，接受原告货物的行为人系展永专，故本案的合同相对人是原告与被告展永专之间。二、赔偿责任。被告展永专因错发原告货物造成原告经济损失的事实清楚，双方对此事实并无异议，一审法院予以认定，被告展永专应当承担相应责任。托运单约定了合同的主要内容，实质是双方之间的运输合同。发生货损的，责任方应当按照托运单记载的方式承担赔偿责任。在托运单上“公司承诺”一栏中记载：托运的货物，如果发生全损或者遗失，未保价的按不超过每公斤2元或每立方米800元赔付，如有保价，按保价赔付。本案中，由于原告对该批货物未保价，则被告展永专应当按照重量或体积承担赔偿责任，因本案货物重量未约定，也无法调查，则一审法院按货物体积来计算赔偿金。被告展永专自认的货物体积大于原告举证，即四只纸箱，体积长宽高分别为80、60、60（厘米），共计1.152立方米，按每立方米赔付800元计算，被告展永专应当赔偿原告经济损失921.6元。三、被告迅驰物流公司和被告王南对本案不承担民事责任。被告迅驰物流公司是独立注册的有限责任公司，原告不能提供将货物交付给该公司的证据，也不能证明展永专是以该公司的名义接受的托运业务，故原告要求被告迅驰物流公司承担民事责任证据不足，一审法院不予支持。被告王南既不是合同相对人，也非被告展永专的委托代理人，原告对被告王南的诉讼请求没有事实及法律依据。一审法院遂判决：一、被告展永专赔偿原告盛雷坤经济损失921.6元；二、驳回原告盛雷坤对被告乌鲁木齐市展程迅驰物流服务有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告盛雷坤对被告王楠的诉讼请求。本案起诉标的16810元，支持标的921.6元，占起诉标的的5.5%，应收案件受理费152.15元，邮寄费60元，合计212.15元（原告已预交），由原告负担94.5%即200.48元，由被告展永专负担5.5%即11.67元，同案款一并给付原告。
盛雷坤不服该判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉称，2011年我将价值16810元的货物交由展永专托运，但其却将货物错发到别处。原审法院以托运单上“公司承诺”一栏中记载的不公正的霸王条款进行判决，严重侵害了我的合法权益。在审理过程中，我已找到了“收货人”，收货人也对原收货的情况予以说明，法院却置之不理，请求二审法院依法撤销一审判决，支持我的上诉请求。
被上诉人迅驰物流公司答辩称，盛雷坤起诉的事实与我公司没有任何关系，请求二审法院依法维持一审判决。
被上诉人展永专答辩称，我承运盛雷坤的货物是我们几个人合伙一起承运的，现盛雷坤只起诉我一个人是不合适的，不同意盛雷坤的上诉请求。
被上诉人王南答辩称，盛雷坤的货物不是我托运的，我不应该承担责任。
二审法院审理查明事实与一审法院查明事实一致。
二审法院认为，盛雷坤与展永专之间系运输合同关系，依据有关法律规定，展永专有义务将盛雷坤托运的货物安全运输至约定的地点。因展永专的过错，将盛雷坤托运的货物错发，造成盛雷坤的经济损失，展永专应予赔偿。关于赔偿数额的问题，盛雷坤主张货物损失为16810元，在二审期间，其向本院提交桥东区畅通汽车配件厂出具的一份汽车配件零件号的列表以及进货厂家温岭中齿机械厂出具的货物价格列表，用以证明展永专错发的货物尚在及货物价值的事实。二审法院认为，本案的托运单上未载明货物的名称、数量、重量及保价金额，现盛雷坤虽然提供了证据，但上诉证据不足以证明盛雷坤的诉讼主张，且展永专对该证据的真实性不予认可。故对盛雷坤的上诉请求，二审法院不予支持，遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152.15元（盛雷坤预交），由盛雷坤负担。
盛雷坤不服二审判决，向本院申请再审称，被申请人展永专以“终端物流便利连锁服务部”的名义承接申请再审人价值16810元的货物运输，运输过程中，由于被申请人的过错导致货物错运至今未能返还，原审法院均以货物体积为标准计算赔偿款共计921.6元，严重侵害了申请再审人盛雷坤的合法利益，请求人民法院依法判令由被申请人迅驰物流公司以及展永专、王南赔偿货款16810元或返还货物。
被申请人迅驰物流公司答辩称，我公司与申请再审人盛雷坤没有业务关系，原审判决正确，请求予以维持。
被申请人展永专答辩称，被申请人承认由于其工作失误，导致其承运的申请再审人的货物丢失，也愿意承担赔偿责任。原审依据合同约定确定赔付金额，认定正确，请求法院予以维持。
再审查明事实与原审查明事实基本一致。
另查：1、乌鲁木齐市工商行政管理局新市区分局企业档案记载，展程迅驰物流公司是成立于2011年1月10日的拥有独自法人资格的有限责任公司。2、2009年2月，被申请人展永专与王海亮等签订合伙协议，拟成立“终端物流便利连锁服务部”，但该服务部最终未在工商管理部门登记注册。
本院认为，被申请人展永专经营的“终端物流便利连锁服务部”因未履行相关的工商登记注册手续而未能成立，但其与申请再审人盛雷坤所签订的货物运输合同是双方真实的意思表示，该合同依法成立并有效。被申请人展永专作为该运输合同的签订人和实际履行人，应对该运输合同的履行承担法律后果。被申请人迅驰物流公司系独立的企业法人，该公司和被申请人王南与申请再审人盛雷坤之间并无直接的业务关系，因此对被托运货物不承担赔偿责任。
本案中被申请人展永专所使用的托运单，是承运人为了重复使用而预先拟定的格式合同，其中有对被托运货物进行保价的条款。被申请人展永专亦主张应依该保价条款确定货损赔偿数额，因此，该保价条款的效力是本案的争议焦点。对此本院认为：（一）申请再审人盛雷坤与被申请人展永专签订货物运输合同，展永专作为承运人，将货物安全妥善运输至约定地点是基本的责任和义务。而被申请人展永专因工作失误，导致货物丢失，其行为本身存在过错；（二）依据我国《合同法》第三十九条第一款和第四十条的规定，对格式条款的效力认定有其特殊要求，第一，提供方应遵循公平原则来确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照相对方的要求，对该条款给以解释说明；第二，如果提供方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，视作无效条款。本案中被申请人展永专所使用托运单上的保价条款，明显存在加重托运人的责任，减轻承运人在发生货损时的赔偿责任，甚至是免除了承运人应将托运货物安全运输至合同目的地的义务，明显存在不公。且被申请人展永专没有证据证明其已采取合理方式提请托运方盛雷坤注意该条款，也未就该条款对托运人进行说明。因此，本案所涉及的保价条款应属无效，原审对此认定有误，本院予以纠正，被申请人展永专应依照托运货物的实际价值予以赔偿。
关于损失货物的价值认定问题，被申请人展永专作为承运人，应对其托运货物的相关单据进行妥善保管，以便托运人或其他人员查询。但再审期间，根据被申请人展永专本人确认该托运单据已丢失。而在展永专自行填写的托运单上又无关于货物名称、数量等基本信息。因此，被申请人展永专对货物价值难以证明的事实负有一定的过错。而申请再审人盛雷坤在二审及本院再审期间提交河北桥东区畅通汽车配件厂出具的一份汽车配件零件号的列表以及进货厂家温岭中齿机械厂出具的货物价格列表，用以证明托运货物价值及现状，结合原一审期间对证人李强的询问笔录中对货物运输及去向的内容，与申请再审人盛雷坤提供的证据材料可以相互印证，故本院对该证据的效力予以确认。被申请人展永专虽然对盛雷坤主张的货损数额不予认可，但未能提供证据予以反驳。综上，本院对申请再审人主张的货物价值16810元予以确认。
本院再审期间，申请再审人盛雷坤要求被申请人展永专返还货物的主张已超出原审诉讼范围，故本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实及适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2012）乌中民二终字第300号民事判决及新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2011）新民二初字第972号民事判决；
二、被申请人展永专赔偿申请再审人盛雷坤货物损失16810元。
一审案件受理费152.15元，邮寄费60元，合计212.15元，由被申请人展永专负担。
二审案件受理费152.15元，由被申请人展永专负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李阿丽
代理审判员 李 华
代理审判员 崔 瑜
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张晓彤