福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终291号
上诉人（原审原告）中建远泰幕墙装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市南门外福厦路204段，统一社会信用代码91350500156116659R。
法定代表人林易东，总经理。
委托代理人王晓冬、柯汀锋，福建佳汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石狮市人力资源和社会保障局，住所地福建省石狮市八七路公务大厦21楼。
法定代表人廖闽欣，局长。
到庭负责人邱尚付，副局长。
委托代理人王基隆，福建泉佳律师事务所律师。
原审第三人刘光照，男，1975年3月9日出生，侗族，住贵州省锦屏县。
上诉人中建远泰幕墙装饰工程有限公司因诉被上诉人石狮市人力资源和社会保障局、原审第三人刘光照劳动和社会保障行政确认一案，不服南安市人民法院(2017)闽0583行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年5月15日，原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司与刘正西签订《安装工程承揽合同》，约定将原告招标取得承建的摩天城钢结构工程的700㎡采光顶幕墙钢结构安装工程承包给刘正西施工。2016年5月29日10时，第三人在该工程工地2米多高的钢架梁上电焊作业时，被吊车司机所吊运的钢架碰撞到第三人从事作业的钢架，致使第三人从钢架上掉落地面受伤。第三人受伤后被送往石狮市医院就诊，经诊断为：一、中型开放性颅脑损伤；二、胸部闭合性损伤；三、右侧肩锁关节半脱位；四、双耳聋。2016年6月15日，第三人的妻子龙令兰向被告石狮市人力资源和社会保障局申请工伤认定，当日，被告向第三人送达《告知书》、《告知补正书》，并受理该工伤申请。2016年6月16日，被告向原告发出《举证责任通知书》，要求原告在收到举证通知书15日内向被告提交相关证据，原告在举证期限内向被告提交《声明》并提供刘光照、龙令兰《自述书》、原告与刘正西签订《安装工程承揽合同》及刘正西《承诺书》，主张原告与第三人之间不存在劳动关系，对于第三人在承揽中受伤，不应承担任何责任。2016年8月3日，被告分别向第三人及证人吴某进行调查。2016年8月4日，被告作出狮人社工认字[2016]272号《关于对刘光照的工伤认定》，认定第三人系原告员工，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定第三人所受事故伤害为工伤，并向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告不服，于2017年1月13日向原审法院提起诉讼。审理中，原告、第三人对被告作出本案行政行为的程序无异议。
原审法院认为，被告石狮市人力资源和社会保障局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司与刘正西签订《安装工程承揽合同》、及刘正西《承诺书》，证明原告将承建的摩天城钢结构工程发包给无用工主体资格的自然人刘正西。本案审理过程中，各方当事人对于第三人刘光照在该工程从事电焊作业时受到事故伤害均无异议，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项即“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条即：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，原告作为具备用工主体资格的建筑施工用人单位将业务发包给不具备用工主体资格的自然人，应为第三人受到本事故伤害承担工伤保险责任。故被告认定第三人受到本事故伤害为工伤，并无不妥，被告认定原告与第三人之间存在事实劳动关系的错误应予以纠正，但该错误不足以成为撤销其作出的工伤认定理由。原告主张第三人受到本事故伤害不为工伤，虽然原告在工伤认定程序中向被告提交其与刘正西签订《安装工程承揽合同》及刘正西的《承诺书》作为证据，但该证据不能证明第三人受到的事故伤害属不能认定工伤或者视同工伤的情形，依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故原告该主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上，被告石狮市人力资源和社会保障局作出的狮人社工认字[2016]272号《关于对刘光照的工伤认定》，认定第三人受到事故的伤害为工伤，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司负担。
中建远泰幕墙装饰工程有限公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原审第三人刘光照系刘正西聘请的工人，上诉人与刘正西系平等的承揽合同关系，其受伤又是基于案外人张胜利侵权所致。因此，原审第三人受伤的法律后果应由其本人与刘正西、张胜利依法按照民事诉讼途径解决。本案不适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，原审第三人受到的事故伤害不能认定为工伤也不应视同工伤。请求撤销被上诉人石狮市人力资源和社会保障局作出的狮人社工认字[2016]272号《关于对刘光照的工伤认定》；由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人石狮市人力资源和社会保障局辩称，答辩人对原审第三人刘光照的工伤认定，事实清楚，证据确凿，依据正确，程序正当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的狮人社工认字[2016]272号《关于对刘光照的工伤认定》。
原审第三人刘光照未作书面答辩。
经审查，中建远泰幕墙装饰工程有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。各方当事人对原审第三人刘光照在上诉人中建远泰幕墙装饰工程有限公司承建的石狮世茂摩天城项目工地2米多高的钢架梁上进行电焊作业时，被吊车司机所吊运的钢架碰撞到其从事作业的钢架，致使其从钢架上掉落地面受伤的事实，均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于原审第三人所受事故伤害是否应当认定为工伤？本案中，上诉人主张原审第三人刘光照系其石狮世茂摩天城项目北区商业采光顶幕墙钢结构安装项目工程的承揽人刘正西通过郑盼星雇佣的工人，上诉人认为其与刘正西系平等的承揽合同关系，并提供其与刘正西签订的《安装工程承揽合同》及刘正西出具的《承诺书》为证。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。因此，上诉人将采光顶幕墙钢结构安装工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对原审第三人在其承建的项目工地上所受的事故伤害应当承担工伤保险责任。被上诉人认定原审第三人所受伤害为工伤正确。上诉人认为原审第三人所受伤害不能认定为工伤也不应视同工伤，理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中建远泰幕墙装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄希文
审 判 员 谢火生
代理审判员 李婉芬
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 赵 芳
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……