四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1502行初92号
原告四川鲁工建设工程有限责任公司。住所地：四川省宜宾市临港区长江北路西段附二段315号中国西南轻工博览城22幢3层305号，统一社会信用代码：91511500060099292D。
法定代表人罗英洪，执行董事。
委托代理人廖志强，四川忠仁律师事务所律师。执业证号：15115201510494567。
被告宜宾市人力资源和社会保障局。住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场，统一社会信用代码：115112005632946639。
法定代表人聂洪康，该局局长。
委托代理人林闯，该局法规科副科长。
第三人熊俊平，男，1969年1月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告四川鲁工建设工程有限责任公司（以下简称鲁工建司）诉被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月6日受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，因熊俊平与案件处理有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告鲁工建司的委托代理人廖志强，被告市人社局的委托代理人林闯，第三人熊俊平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年4月20日作出宜人社工认字[2017]637号《认定工伤决定书》，认定熊俊平系鲁工建司的职工，2016年7月11日17时30分许，熊俊平在鲁工建司承建的宜宾市南岸唐人财富中心装饰工程商场内部工程项目作业时不慎从3米高的脚手架上坠落受伤。熊俊平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。
原告鲁工建司诉称，熊俊平是2016年6月20日由原告所在工地电工班长高焕友临时叫去做工的，至受伤前一天的21天时间只做了14天临工，其他时间熊俊平并没有到原告承包的项目工地。熊俊平摔伤后在医院自述是在自己的门市上安装灯时不慎摔伤，出院后向翠屏区医保局申报了居民医疗保险，医疗费用已经报销。事发当日工地上的签到记录中也无熊俊平的签到记录，说明熊俊平的受伤与原告无关，是其在自己的门市上为自己的经营场所安灯所致，不是在原告工地务工受伤，不应属于工伤。请求法院判决撤销被告作出的宜人社工认字[2017]637号《认定工伤决定书》。
原告鲁工建司向本院提供的证据有：1.法人身份证明、身份证复印件、营业执照，证明原告的主体身份。2.公司2016年7月10日、11日的签到表，证明熊俊平2016年7月11日并未到工地做工。3.宜宾市基本医疗保险意外伤害情况调查表、翠屏区医保局居民医保审核变动情况登记表，证明熊俊平受伤时间和地点，不符合工伤保险条例认定工伤的规定。
被告市人社局辩称，我局根据宜宾市劳动保障监察支队的调查笔录和原告向监察支队出具的《关于四川鲁工建设工程有限责任公司宜宾市南岸唐人财富中心改造项目拖欠熊俊平民工工资的情况说明》等证据，认定原告与熊俊平的劳动关系和熊俊平因工受伤。原告提出熊俊平是在自己门市上安装灯时不慎摔伤的情况与证据证明的事实不符，原告也无证据证明上述情况。综上，我局作出的宜人社工认字[2017]637号认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告市人社局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.工伤认定决定书、送达证明，证明具体行政行为。2.补正通知书、举证通知书、送达证明，证明工伤认定程序合法。2.工伤认定申请材料清单及申请材料（申请表、身份证复印件、工商户登记信息、劳动监察支队调查材料、工友证明、装修出入证、病历、受伤害证明），证明认定熊俊平为工伤的事实证据。4.《工伤保险条例》第十四条第一项，被告作出行政行为适用的法律依据。
第三人熊俊平述称，我确实是在工地上受伤的，应当认定为工伤。
第三人熊俊平向本院提供的证据有：1.申请、预收款收据，证明第三人已经到宜宾市第四人民医院将医保报销费用进行了补缴。2.证人蔡绍平、黄焕俊出庭作证。蔡绍平证实2016年7月11日5时30分左右，熊俊平从脚手架上摔下来，其在现场，他们的工资在组长处领取。黄焕俊证实熊俊平在财富中心没有门面，给鲁工建司承建的南岸财富中心装修商场，其与熊俊平均有出入证，工资在高焕友处领取。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告市人社局提供的1、2组证据，第三人无异议；原告对关联性和证明目的有异议。被告提供的第3组证据，第三人无异议；原告对熊俊平受伤经过陈述有异议，对拖欠民工工资情况说明真实性、合法性、关联性均有异议，对劳动监察支队调查笔录、欠条、考勤表的关联性和证明目的有异议，对蔡绍平、黄焕俊二人出具的证明真实性、关联性、证明目的均有异议，对装修出入证的真实性、关联性、证明目的有异议，对住院病历证明目的有异议。上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。
原告鲁工建司提供的第1组证据，被告、第三人无异议，本院予以采信。原告提供的第2组证据，被告对真实性有异议，但认为7月10日有熊俊平的签字，说明熊俊平是鲁工建司的职工；第三人认为签到表登记不全面。原告提供的第3组证据，被告认为正好说明了认定了工伤就不能进行医保报销。第三人对证据无异议。上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。
第三人熊俊平提供的证据，原、被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2016年6月，原告鲁工建司启动宜宾市南岸唐人财富中心改造项目，该项目为商场装饰工程，项目负责人为王静，第三人熊俊平于2016年6月20日到该项目上班，公司为其发放了装修出入证。2016年7月11日17时30分许，熊俊平在该项目工作时，不慎从3米高的脚手架上坠落到地上受伤，被送往宜宾市第四人民医院治疗，7月19日出院。2016年7月12日，熊俊平到翠屏区医疗保险局办理医疗报销手续，获得医疗保险费1466元。2017年3月7日，王静向熊俊平出具欠熊俊平人工工资5000元的欠条一张。随后，熊俊平向宜宾市劳动保障监察支队反应拖欠工资一事，鲁工建司出具《关于四川鲁工建设工程有限责任公司宜宾市南岸唐人财富中心改造项目拖欠熊俊平民工工资的情况说明》，陈述南岸唐人财富中心改造项目均准时、按约定将民工工资发放到各班组长处，并监督各班组长按上交工资表发放至民工手中，不存在拖欠民工工资问题。关于水电班临时雇请工作人员熊俊平手中5000元工资欠条是对熊俊平摔伤的后续补助，项目负责人在未调查事件真实性的情况下同意，并按熊俊平的要求将补助金额以民工工资的形式体现，由此就有了熊俊平手中5000元民工工资欠条的事宜。鲁工建司同时按照宜宾市劳动保障监察大队的要求提交了工资支付表、考勤表等。2017年3月21日，熊俊平申请工伤认定。2017年4月20日，被告市人社局作出宜人社工认字[2017]637号《认定工伤决定书》，认定熊俊平系鲁工建司的职工。2016年7月11日17时30分许，在公司承建的宜宾市南岸唐人财富中心装饰工程商场内部工程项目作业时，不慎从3米高的脚手架上坠落到地上受伤，被宜宾市第四人民医院诊断为：L2椎体压缩性骨折，左耻骨下支，左坐骨结节骨折。熊俊平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。鲁工建司对此不服诉来本院。2017年6月23日，熊俊平退还宜宾市第四人民医院医保报销费1466元。
本院认为，被告市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。从鲁工建司向宜宾市劳动保障监察大队出具的情况说明，提交的考勤表、出入证，以及熊俊平申请的证人出庭作证证言可知，熊俊平系鲁工建司水电班工人，其与鲁工建司劳动关系成立。熊俊平于2016年7月11日在工地受伤，鲁工建司认为熊俊平并非在工地上受伤，但是根据证人出庭作证的证言，能证实熊俊平是在工作时间和工作地点受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，鲁工建司提供的证据不足以证实熊俊平不是工作时间和工作地点受伤，鲁工建司应承担举证不能的责任，市人社局作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，对鲁工建司的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告四川鲁工建设工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鲁工建司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邹 洪
人民陪审员 许期敏
人民陪审员 刘 霞
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 裴雪飞