上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初4202号
原告：宁金龙，男，1967年9月23日生，汉族，户籍地上海市崇明县。
委托诉讼代理人：黄赛，上海君赛律师事务所律师。
被告：上海市崇明县公路管理所，住所地上海市崇明县。
法定代表人：施汉仁，所长。
委托诉讼代理人：袁振平。
委托诉讼代理人：陈子龙，上海市申江律师事务所律师。
被告：施丽华，女，1979年2月1日生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住上海市浦东新区。
原告宁金龙诉被告上海市崇明县公路管理所(以下简称公路所)、施丽华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并分别于2016年12月1日、2017年1月3日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄赛、被告公路所委托代理人袁振平、陈子龙以及被告施丽华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁金龙向本院提出诉讼请求：确认被告公路所(原上海市崇明县公路管理署)与被告施丽华签订的拆迁补偿安置协议无效。事实和理由：2010年4月，原告与被告施丽华达成离婚协议，就夫妻共同财产中坐落于上海市崇明县陈家镇鸿田村XXX号XXX室房屋作出分割，原告分得底层东首第一间，被告施丽华、案外人宁佳乙、宁佳鑫分得其余部分。2010年6月24日，原告与被告施丽华分户，成为系争房屋户主。2010年11月，系争房屋进入动迁安置范围。同年12月底，被告公路所与被告施丽华在原告不知情的情况下倒签了系争房屋的拆迁补偿安置协议并进行了拆迁补偿安置款的结算，该行为侵害了原告对系争房屋享有的拆迁补偿利益，故诉至法院。
原告对其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、系争房屋被拆迁前的所拍摄的照片一张，证明动迁之前的房屋状况；
2、(2010)崇民一(民)初字第1362号民事调解书、农村个人建房用地报批表，证明原告对动迁房屋享有合法权利，有被安置的权利；
3、被告施丽华与原告的离婚证、被告施丽华与徐建华的结婚证、原告户口本复印件，证明在动迁之前原告已与被告施丽华离婚且施也已经再婚，原告已经分户具有独立的安置权利；
4、拆迁安置补偿协议、拆迁补偿安置结算表、北陈公路中段改建工程地块拆迁户建筑面积核定表，证明动迁单位并未对动迁房屋的人口作细致调查，遗漏了拆迁安置对象；
5、原告委托代理人对动迁工作组成员倪某某、包某某做的笔录，证明系争房屋的拆迁补偿安置协议签订的真实时间为2010年12月份。
6、崇明县陈家镇人民政府的信访答复意见一份，证明根据拆迁安置办法，拆迁时如原告与被告施丽华已经离婚并且施丽华已经再婚的话，原告是符合单独安置条件的。
被告公路所辩称，其不同意原告的诉讼请求。两被告之间签订的拆迁补偿安置协议是合法、有效的，是双方的真实意思表示，是符合相关法律要求的，在这个协议中已经包含原告所享受的权利，不存在遗漏或者侵权。第一、同一地块享有的政策是一致的，被拆迁人的待遇及人员的计算以拆迁开始时计算的，之后人员发生变化不影响开始时确认人员的数量，即使涉讼协议是倒签，也不因为被告施丽华的再婚而对系争房屋被拆迁人员的性质发生变化。第二、其明确按照市政府2002—13号文件来计户，鉴于系争房屋是农村房屋没有产权证，则要以宅基地使用证或者建房批准文件来计户，因系争房屋也没有宅基地使用证，故其采用建房批准文件来计户，与户主施丽华签约。第三、其在拆迁时不存在遗漏拆迁主体的问题，因拆迁补偿是按户补偿的，在协议中也已经包括原告相应的权利。
被告公路所对其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、拆迁宣传资料一份，证明这次动拆迁的相关规定、政策、待遇在资料中已经明确，其中规定在2010年7月10日前签约享受50元/平方米的奖励；
2、可建建筑面积认定表，证明在动拆迁时系争房屋的户主是被告施丽华，且包含了原告及其女儿和儿子；
3、农村个人用地建房申请表，证明根据合法有效的批复文件记载被告施丽华和原告是一户，拥有房屋占地面积是90平方米，同时也证明按照有效权证面积，根据相关的法律规定，两被告之间签订的补偿安置协议时间是在2010年7月6日。
4、崇明县发展和改革委员会关于县建交委北陈公路中段改建工程项目建议书和可行性研究报告的批复两份，证明北陈公路中段工程是经过相关部门批准的，原、被告之间的拆迁依据上述两个文件。
被告施丽华辩称，其跟被告公路所签订的拆迁补偿安置协议是合法有效的，此协议中补偿的仅是其个人该享有的权利，并不包含原告的权利。签协议时其跟原告已离婚，系争房屋已分割清楚，原告享有其中独立的一间，有法院民事调解书为证，双方户口也已分开，且被告施丽华已再婚。在拆迁时其已将再婚的结婚证给拆迁方看，在评估时也指出系争房屋其中一间不属于其，最终的评估报告上也是三间，并未包括原告的那一间，在签约时其又再次跟拆迁公司讲明该情况得到公司经理同意后才签字。另外，签补偿安置协议肯定是在2010年12月份。
被告施丽华对其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、户口本、结婚证，证明其在2010年6月24日已经跟原告分户，双方各成一户，且其已于2010年10月29日与他人再婚。
2、拆迁估价分户报告单，证明签字时其是作为独立主体享有补偿权利，而且拆迁评估时不包括原告的那间房屋，原告没有作为拆迁协议中的拆迁安置对象。
被告公路所对原告提交的证据1、2、3的真实性没有异议，但是不认同原告的证明内容，认为拆迁分户依据不是户籍而是以房地产权证、建房用地批复等，故原告与被告施丽华仍为一户；对证据4中的拆迁安置补偿协议、拆迁补偿安置结算表的真实性没有异议，对建筑面积核定表有意见，认为其不是以这个表作为安置补偿的核定标准；对证据5的真实性有异议，认为签约时间只有签约双方才能确定，其他证人证言不能否认协议上的落款时间；对证据6的真实性没有异议，但认为如何确定拆迁补偿待遇不是陈家镇政府能够确定的，拆迁上的分户并不是婚姻上的分户，而是权证上的分户。被告施丽华对原告提交的证据1、2、3、5、6的真实性没有异议，但认为其是以自己名义跟被告公路所签订补偿协议的，不包括原告享有的补偿部分，原告的22.5平方米没有在其安置面积中；对证据4中的拆迁安置补偿协议、拆迁补偿安置结算表的真实性没有异议，对建筑面积核定表不认可，因为之前未见到过。原告宁金龙对被告公路所提交的证据1不予认可，表示从未见到过；对证据2不予认可，认为该认定表上没有落款日期，没有申请人签名，表上认定的家庭成员与动迁时的实际情况不符合；对证据3的真实性没有异议，但不认可其证明内容，实际签约时间并非2010年7月6日；对证据4的真实性没有异议，但认为该文件不能证明动迁的相关政策、动迁日期、具体实施方案等。被告施丽华对被告公路所提交的证据1表示不知情，第一次看到；对证据2、3证明内容不予认可，认为其只是代表自己一户签约；对证据4的真实性没有异议，认为其跟被告公路所之间是协议拆迁，签订协议的时间是2010年12月22日，当时其已经离婚。原告宁金龙对被告施丽华提交的证据的真实性没有异议。被告公路所对被告施丽华提交的证据的真实性没有异议，但不认同证明内容，认为拆迁估价分户报告单中已经包含了原告所有的那间房屋，被告施丽华与原告宁金龙在分户含义上的理解均存在差异，拆迁安置并非以户籍上的一户作为计算依据的。
审理中，本院依职权向证人倪某某、包某某作了调查，据证人反映，施丽华的房屋地处绿化带，所以一开始拆迁时并没有动到她，后来大约在2010年12月左右拆迁组才与施丽华签订拆迁协议的。
经庭审质证，原告宁金龙及被告施丽华对证人倪某某、包某某的证言均未持异议。被告公路所表示对于法院调查没有异议，但是从证人倪某某、包某某的证言中可以看出本次拆迁的时间节点是2010年7月份，即使存在倒签，但双方认定的时间为7月份，临时安置补偿费也是从7月份开始给的。
本院经审理认定事实如下：原告宁金龙与被告施丽华原系夫妻关系。2006年12月，被告施丽华为户主(申请人有施丽华、宁金龙等四人)，以无房居住为由，申请并获相关部门批准建造了占地面积为90平方米的楼房1幢。2010年4月26日，原告宁金龙与被告施丽华双方办理了离婚登记手续。同年6月4日，因分家析产纠纷，经崇明县人民法院主持调解并出具(2010)崇民一民初字第1362号民事调解书，确认原告宁金龙得坐落于上海市崇明县陈家镇鸿田村XXX号XXX室(建筑占地面积为90平方米)楼房1幢中的底层东首第一间房屋，其余房屋归被告施丽华及案外人宁佳乙、宁家鑫所有。2010年6月24日，原告宁金龙与被告施丽华获准分户，各自成为崇明县陈家镇鸿田村XXX号XXX室户主。嗣后，因陈家镇北陈公路改建工程需要，被告公路所与被告施丽华签订拆迁补偿安置协议(无拆迁许可证，双方属协议拆迁)，协议明确动迁房屋有证建筑面积180平方米，核定应安置建筑面积180平方米；协议落款日期为2010年7月6日(该日期与实际签约日期不符)。期间上海房地产估价事务所有限公司对被告施丽华名下的宅基地房屋进行评估，并出具了《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单》。此外，根据上海市崇明县陈家镇规划和土地管理所“北陈公路中段改建工程地块拆迁户建筑面积核定表”记载，鸿田村XXX号XXX室权证人为施丽华，核定面积为180平方米，家庭情况(与权证人关系)：户主施丽华、丈夫宁金龙、儿子宁家鑫；经崇明县陈家镇人民政府、崇明县陈家镇鸿田村村民委员会审核确认的“可建建筑面积认定表”记载，权证人为施丽华的房屋座落陈家镇鸿田村12队，家庭成员为施丽华、宁金龙、宁佳乙、宁家鑫，核定应安置面积为180平方米。被告公路所与被告施丽华双方确认的拆迁补偿安置结算表亦按照建筑面积180平方米来进行结算。现原告认为被告公路所与被告施丽华签订的拆迁安置协议侵害了其权益，遂引起本案讼争。
另查明，被告施丽华于2010年10月29日与案外人徐建华登记结婚。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，被告施丽华与被告公路所在签订《拆迁补偿安置协议》时，明知原告宁金龙已与被告施丽华已经离婚，拆迁所涉的坐落于上海市崇明县陈家镇鸿田村XXX号XXX室(建筑占地面积为90平方米)楼房1幢中的底层东首第一间房屋归原告宁金龙所有，俩被告在未通知原告的情况下，仍签订将该房屋全部拆迁的《拆迁补偿安置协议》，违背了原告意愿，严重侵犯了原告的财产所有权，违反了《中华人民共和国物权法》关于物权保护的规定，俩被告所签订的《拆迁补偿安置协议》应属无效。同时，被告公路所作为拆迁人有义务提供拆迁范围、拆迁文件等证据证明其拆迁行为的合法性，然其至本案审理终结时仍未予提供，故应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求于法无悖，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(四)项、《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海市崇明县公路管理所与被告施丽华签订的拆迁补偿安置协议无效。
本案案件受理费80元，由被告上海市崇明县公路管理所和被告施丽华各负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沙卫国
审 判 员 陈 洁
人民陪审员 徐卫琴
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王 宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（四）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》
第七条人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。