浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1044号
上诉人（原审被告）胡慧鑫。
委托代理人（特别授权代理）金萍、王维永，浙江亿旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绍兴市汽车运输集团有限公司公路客运西站，住所地绍兴市城南大道1600号。
负责人诸宝寿。
委托代理人（特别授权代理）周利生、高向华，浙江震天律师事务所律师。
上诉人胡慧鑫因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人胡慧鑫的委托代理人金萍、王维永，被上诉人绍兴市汽车运输集团有限公司公路客运西站（以下简称“绍兴客运西站”）的委托代理人周利生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年3月2日，原、被告签订租赁合同一份，约定被告承租原告的府山西路33号车辆进出口处，自编号3号，右侧临街三层楼一幢（45间及附属房5间，共计50间）房屋作为经营之用。租赁合同记载：租赁期限为五年，即2012年3月5日至2017年3月4日。年租金为14万元。被告不得擅自将房屋转租、转让或者转借，否则，原告有权终止合同，收回房屋。合同期内如城建规划需要或者上级部门干涉及原告经营结构重大调整，原告有权收回被告租用的房屋（应提前一个月通知被告），被告应无条件服从，本合同自动终止，租金按实结算，双方均不承担违约责任。任何一方违约应付对方违约金5万元。2014年2月25日，绍兴市汽运集团有限公司与绍兴市政府土地储备中心签订《绍兴市国有土地使用权收购合同》，前述租赁房屋也包括在土地储备中心收储的范围内。原告通过张贴公告的方式向被告送达了收储的书面通知，并要求被告腾退所租房屋。诉讼中，原告再次向被告告知其单方解除双方之间的租赁合同，但被告至今尚未将租赁房屋腾退交还给原告，也未向原告支付2014年3月5日至今的房屋租金及使用费。
原审判决认为：原、被告之间的房屋租赁合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。现原、被告双方对原告是否享有单方解除权存在争议，对此评析如下：
单方解除是指解除权人行使解除权将合同解除的行为，而不必经对方当事人同意。从权利属性来看，单方解除权是一种形成权，是权利人得以自己一方的意思表示而使法律关系发生变化，而不依赖于双方的法律行为。单方解除需要符合法律直接规定的解除情形和双方当事人约定的解除条件成就，并依规定程序向对方当事人发出通知，方可发生合同解除的法律后果。具体到该案中，根据绍兴客运西站与胡慧鑫之间签订的租赁合同约定，合同期内如城建规划需要或者上级部门干涉及原告经营结构重大调整，原告有权收回被告租用的房屋（应提前一个月通知被告），被告应无条件服从，本合同自动终止，租金按实结算，双方均不承担违约责任。在绍兴客运西站已了解政府收储这一信息后，通过张贴公告形式要求被告腾退所租房屋，而事实上，2014年2月25日，绍兴客运西站的主管单位绍兴市汽运集团有限公司与绍兴市政府土地储备中心签订了《绍兴市国有土地使用权收购合同》。该案诉讼中，原告也向被告主张单方解除合同的权利，绍兴客运西站符合合同约定的单方解除条件，具备单方解除权，并履行了告知义务，原告主张解除合同理由成立，被告应将房屋腾退后交还给绍兴客运西站。被告至今仍未将诉争房屋腾退并交还给原告，依法应承担支付占用期间的房屋使用费。被告尚欠原告2014年3月5日至今的租金及房屋使用费事实清楚，原、被告双方均无异议，予以支持。因原告就解除合同通知书向被告直接交付的依据尚不充分，且原、被告双方就原告是否具有单方解决权存在争议，故该院对被告的违约行为不予认定，对原告要求被告支付违约金的诉请依法不予支持。被告关于原告无权单方解除租赁合同的抗辩意见，该院认为，政府收储部门已于原告的主管部门签订收储协议，可以认定符合租赁合同约定的因城建规划需要或上级部门干涉原告享有单方解除权的条件，对被告的该项抗辩不予采信。被告关于原告未按约履行赔偿义务前无权要求被告腾退的抗辩意见于法无据，不予支持。关于被告提出的各项赔偿请求，因其未在该案中提出反诉，故不予处理，被告可就此另案提起诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告胡慧鑫应于判决生效后三十日内腾退座落于绍兴市府山西路33号车辆进出口处，自编号3号，右侧临街三层楼一幢（45间及附属房5间，共计50间）房屋并归还给原告绍兴市汽运集团有限公司公路客运西站；二、被告胡慧鑫应支付给原告绍兴市汽运集团有限公司公路客运西站按14万元／年标准计收的自2014年3月5日起至实际归还原告上述租赁房屋日止的租金及房屋使用费，于判决生效后三十日内履行；三、驳回原告绍兴市汽运集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由原告绍兴市汽运集团有限公司公路客运西站负担500元，由被告胡慧鑫负担650元，应由被告胡慧鑫负担部分于判决生效后三十日内向该院缴纳。
上诉人胡慧鑫不服原审判决，提起上诉称：一、本案讼争房屋，其产权归属于绍兴市汽车运输集团并非被上诉人，故被上诉人并无资格起诉上诉人。二、被上诉人对涉案租赁合同不具有单方解除权，本案中被上诉人解除合同基于的合同条款系“合同期内如城建规划需要或者上级部门干涉及原告经营结构重大调整，被上诉人有权收回上诉人租用的房屋（应提前一个月通知上诉人），上诉人应无条件服从，本合同自动终止，租金按实结算，双方均不承担违约责任”，事实上，在本案合同期内，并无城镇规划需要及上级部门干涉的情形，故被上诉人不享有租赁合同约定的单方解除权。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人绍兴客运西站答辩称：一、上诉人认为本案被上诉人主体不适格，系理解不当，房屋产权与租赁权系两个不同的法律概念，本案中上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同，被上诉人基于双方间的租赁合同起诉上诉人，具备诉讼主体资格。二、本案租赁合同合法有效，被上诉人基于合同约定行使约定解除权，于法有据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、本案被上诉人是否具备诉讼主体资格；二、被上诉人是否享有租赁合同单方解除权。
第一、关于诉讼主体资格的问题。本案系房屋租赁合同纠纷，2010年6月10日绍兴市汽车运输集团有限公司出具授权委托书，委托被上诉人将相关房屋代为出租。本案双方当事人于2012年3月2日签订的房屋租赁合同主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、法规之禁止性规定，应为合法有效。被上诉人作为独立的组织机构依据双方签订的租赁合同起诉上诉人，诉讼主体资格并无不当，被上诉人仅以讼争房屋产权并非归属于被上诉人，认为被上诉人诉讼主体资格不适格，缺乏相应依据，本院不予采纳。
第二、关于被上诉人是否享有租赁合同单方解除权的问题。租赁合同第七条约定：“合同期内如城建规划需要或者上级部门干涉及被上诉人经营结构重大调整，被上诉人有权收回上诉人租用的房屋（应提前一个月通知上诉人），上诉人应无条件服从，本合同自动终止，租金按实结算，双方均不承担违约责任”。依据该约定，在合同期内如城建规划需要或者上级部门干涉及被上诉人经营结构重大调整，被上诉人即享有本案租赁合同的单方解除权。经审查，根据市府办（2006）47号和市府办（2014）抄第1号的有关规定，绍兴市政府土地储备中心与绍兴市汽车运输集团有限公司签订绍兴市国有土地使用权收购合同（绍市土收合字（2014）01号），将包括本案讼争房屋在内的土地使用权和地上建（构）物及附着物收归绍兴市政府土地储备中心所有。绍兴市政府土地储备中心依照市政府文件对本案讼争房屋土地及建筑物（附着物）进行的土地收储行为，应认定符合租赁合同约定的“城建规划需要或者上级部门干涉及被上诉人经营结构重大调整”，也即被上诉人依据租赁合同第七条之约定，享有单方解除权。至于上诉人主张的本案并无城建规划需要或者上级部门干涉及被上诉人经营结构重大调整的情形，因未提供足够充分有效的证据予以反驳，本院实难采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人胡慧鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 陈赛赛