杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民一初字第884号
原告胡玉龙。
委托代理人（特别授权代理）董俊彬、李勤。
被告浙江涌金创安房地产开发有限公司。
法定代表人陈皓萍。
委托代理人（特别授权代理）赵箭冰、金伟文。
被告杭州智成市场经营管理有限公司。
法定代表人周放群。
委托代理人（特别授权代理）汤云周、李斌。
原告胡玉龙为与被告浙江涌金创安房地产开发有限公司（以下简称创安公司）、杭州智成市场经营管理有限公司（以下简称智成公司）租赁合同纠纷一案，于2007年7月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2007年12月6日公开开庭进行了审理。原告胡玉龙的委托代理人董俊彬、李勤，被告创安公司的委托代理人赵箭冰、金伟文，被告智成公司的委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审委会讨论，现已审理终结。
原告胡玉龙诉称：2005年，智成公司就杭州市延安南路135号商铺对外招商，原告在充分考虑智成公司的招商内容及承诺的条件基础上，于2005年8月15日与智成公司（经产权人即创安公司授权）签订商铺租赁经营合同一份，约定智成公司在创安公司的授权委托下将坐落在杭州市延安南路135号涌金广场第3层第52号商铺租赁给原告使用，并约定了租赁期限、租金（满一年送六个月租期）、保证金、广告宣传费、物业管理费、违约责任等事项。合同签订后，原告对所租商铺进行装修并支付了一年的租金、保证金、广告宣传费、物业管理费等费用。不久，原告发现市场管理非常混乱，实际情况与智成公司的招商宣传（80%的开业率等）、管理制度等均不相符，并存在乱收费现象。智成公司的违约行为使原告根本无法正常经营，并给原告带来巨大的损失，原告多次向智成公司提出，然智成公司均置之不理。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令两被告退还租金34495.06元、退还广告宣传费1500元、赔偿物业管理费损失1479.24元。
被告创安公司辩称：一、本案原告承租的商铺并非创安公司所有，创安公司与涌金公司之间并不存在涉案商铺委托租赁关系，原告主张其承租的商铺系创安公司委托智成公司出租，并要求创安公司与智成公司共同承担赔偿责任缺乏依据。创安公司与案外人签订了商品房买卖合同，根据合同内容看，购房合同中的房屋平面图对于商铺位置作了明确的标识，与原告承租的商铺在商场中的位置完全一致。商铺业主与智成公司签订的涌金广场商铺委托管理服务合同也明确表明，原告承租的商铺系该业主委托智成公司出租，而非创安公司。二、智成公司不存在任何违反合同约定的行为，也没有给原告造成经济损失，原告向智成公司和创安公司主张赔偿责任同样缺乏依据。1、智成公司并无不履行涉案商铺租赁经营合同的违约行为。原告在诉状中所称“被告对整个市场管理非常混乱”的“违约行为”并不是智成公司的合同义务，在相关管理制度中，也未规定智成公司的上述义务。可见，原告诉称的智成公司违约是没有依据的。2、原告在支付了租金、广告费、物业管理费等款项后，取得了相应的权利，并不存在所谓的损失。原告在诉状中所称的经济损失并没有任何证据证明，而原告向智成公司支付的房屋租金，是原告取得承租商铺，并按照约定的期限使用商铺取得收益所应支付的对价。现有证据表明，原告在向智成公司支付了房屋租金后，智成公司依约将商铺交付给原告，原告完整地取得了承租商铺的使用权和收益权。同样，原告所支付的广告费，智成公司已支付给相关媒体或广告公司，为商场作了大量的广告；收取的物业管理费也用于合同约定的管理和服务。原告支付的各项款项均取得了相应的对价，故其要求返还租金、广告费及要求赔偿物业管理费的请求缺乏依据，不能成立。3、原告诉称的违约行为和损失之间并无因果关系。原告认为管理混乱是被告的违约行为，但却将支付的租金、广告费、物业管理费等作为损失请求赔偿。创安公司认为，管理行为与租金、广告费、物业管理费等之间并无因果关系，与支付租金、广告费相对应的是交付房屋和发布广告，而不是提供管理。三、现有证据表明，因原告存在拖欠水电费等严重的违约行为，涉案商铺租赁经营合同已被解除。创安公司认为，涌金广场的现状，一方面是由于吴山商圈尚未成熟，市场本身的原因所致，另一方面正是由于原告拒付水电费等违约行为所致，这应由原告来承担责任。综上所述，智成公司及创安公司并无违约行为，原告支付的租金、广告费、物业管理费等均已取得相应的回报，不存在原告所诉称的经济损失。因此，原告以智成公司违约为由提出的诉讼请求，没有任何事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。
被告智成公司辩称：1、智成公司已经将涉案的商铺交付给原告使用，且原告已经实际占有、使用、收益该商铺一年半之久，故应当支付约定的租金。现原告无证据证明智成公司存在违约行为，也无证据证明因智成公司的行为给原告造成实际损失，因此原告要求赔偿租金损失无事实及合同依据。2、本案所涉租赁合同的出租人已经依法进行了大量的广告宣传，并由浙江耀江物业管理有限公司（以下简称耀江公司）提供正常的物业管理服务，且原告已经实际享受了广告宣传、物业管理等服务所带来的收益，故对上述费用不应当返还。3、因原告拖欠水电费用等，智成公司以公证形式向原告送达了解除合同通知书，涉案商铺租赁经营合同已经解除。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其陈述的事实向本院提供了如下证据：
第一组涌金广场商铺委托管理服务合同、所有权证各一份，证明涉案商铺的所有权人为创安公司，及创安公司委托智成公司出租涉案商铺的事实。
第二组商铺租赁经营合同一份，证明2005年8月15日，原告与智成公司签订商铺租赁经营合同，合同约定智成公司受业主（即创安公司）委托将坐落在杭州市延安南路135号涌金广场第3层第52号商铺1间出租给原告经营使用，并对租金、租期、保证金、广告宣传费、物业管理费、违约责任等进行了约定。
第三组收据三份（内容为保证金、铺位费、广告费、物业管理费、代收灭火器费），证明原告已按约支付了一年的租金、保证金、广告宣传费、物业管理费等费用。
第四组新闻报道一组（三份），证明涌金广场管理混乱，商场二、三楼大部分是空铺，市场的电梯、空调、通道时常不开，市场管理公司在市场开业不久就被驱赶，导致各经营户无法正常经营。
第五组涌金广场1-3楼商场业主代表大会决议一份，证明市场开业不到半个月，因管理混乱，市场业主与市场管理公司即智成公司发生纠纷。
第六组关于停止对商场供电的报告（日期为2006年6月23日）、耀江公司出具给涌金广场全体经营户的公告（日期为2006年6月23日）各一份，证明因智成公司拖欠水电费、物业管理费，导致市场被停电，给市场内各经营户（包括原告）造成了重大损失。
第七组告广大业主书一份（日期为2006年8月29日），证明涌金广场空铺率高、开业率低，严重影响经营，以及证明市场管理出现问题，面临第二次停业的危险。
第八组智成公司的法定代表人出具给各经营户的信函一份，证明市场二、三楼空铺众多，严重影响经营，及证明智成公司所作的承诺并未实现。
第九组湖滨街道关于涌金广场智成管理公司与经营户之间矛盾情况汇报一份，证明因智成公司对整个市场的管理非常混乱，使得包括原告在内的各经营户无法正常经营，原告曾因此向湖滨街道反映情况。
第十组信访纪录一组（共十七页），证明因智成公司对市场的管理非常混乱，使得包括原告在内的各经营户无法正常经营，原告曾因此多次向信访办反映情况。
第十一组关于对涌金广场经营户要求的答复一份（日期为2006年10月30日），证明鉴于智成公司自身存在的问题，其同意向各经营户退还租金。
第十二组公证书一份（附光盘），证明智成公司对市场的管理非常混乱，市场在营业时间内，电梯、空调、通道时常不开，导致包括原告在内的各经营户无法正常经营。
第十三组《杭州广播电视报》（新闻生活周刊-
杭铁头帮忙，日期为2007年7月4日、2007年8月15日）二份，证明智成公司不但对经营户提出的改善管理的要求置之不理，而且派保安驱赶经营户，封闭商场二楼、三楼，并擅自扣押经营户私人物品，以及借与经营户谈判为名，殴打经营户，导致经营户人身、财产受损。
第十四组照片一组（共四份），证明智成公司封闭市场二楼、三楼，并派保安看守，不让经营户进入，而且擅自扣押经营户在商铺里的私人财物。
第十五组2007年7月25日《1818黄金眼》栏目和2007年7月26日《小强热线》栏目的光盘各一份，及法院依据原告的申请调取的2006年6月23日《1818黄金眼》栏目光盘一份，证明因智成公司拖欠水电费、物业管理费等，导致市场再次停电，以及因被告管理混乱，给包括原告在内的各经营户造成了重大损失。
创安公司针对原告提供的证据发表质证意见如下：
第一组证据涌金广场商铺委托管理服务合同、所有权证
1、涌金广场商铺委托管理服务合同：对真实性有异议，该合同没有原件，合同本身也不完整，不能作为认定事实的依据；对合法性也有异议，合同是创安公司和智成公司之间签订的，双方没有向任何第三方披露，原告的证据来源不合法；对证明对象也有异议，原告主张创安公司承担连带责任，但合同中明确约定：“与承租经营者发生的租赁关系，若发生纠纷，该纠纷由受托人负责处理并承担责任”，可见，该证据证明创安公司不用承担连带责任。
2、所有权证：因原告未能提供证据原件，故对该证据的真实性有异议。
第二组证据商铺租赁经营合同：对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，不能证明涉案商铺是经创安公司委托出租的，也不能证明智成公司违约，原告所主张被告的违约行为在合同中并无约定。
第三组证据收据：对合法性、关联性有异议，该证据是原告与案外人之间发生的收付关系；对证明对象也有异议，不能证明原告向智成公司支付了租金和费用。
第四组证据新闻报道：对真实性、合法性、关联性有异议，报纸报道不符合法定的证据种类，不能作为认定事实的证据；对证明对象有异议，不能以此证明智成公司存在违约的行为，相反，其中一份报纸的报道恰恰证明了经营户二个月不缴纳水电费的违约事实。
第五组证据涌金广场1-3楼商场业主代表大会决议：对真实性、合法性、关联性有异议，该证据系案外人出具，原告未能提供证据原件；对证明对象也有异议，其内容不能证明智成公司管理混乱的事实。
第六组证据关于停止对商场供电的报告、耀江公司出具给涌金广场全体经营户的公告：对“公告”的真实性无异议，对“报告”的真实性、合法性、关联性有异议，该证据系案外人出具的；对上述证据的证明对象有异议，内容显示的是将要采取停电措施，而不能证明事实上已采取停电行为，更不能以此证明给原告造成了重大损失。同时，上述证据恰恰证明了由于包括原告在内的众多经营户拖欠智成公司水电费而导致物业管理公司将采取停电措施，证明了原告存在违约行为。
第七组证据告广大业主书：对证明对象有异议，该证据不能证明原告想要证明的事实，相反，却证明了涌金广场的空铺率高不是由于智成公司的原因，而是由于众多经营户不开门营业造成的，同时也证明了智成公司努力履行管理义务的事实；对该证据的其他质证意见同智成公司。
第八组证据智成公司的法定代表人出具给各经营户的信函：对真实性、合法性、关联性有异议，该证据落款无签字，如作为证人证言应由证人出庭作证；对证明对象也有异议，不能证明原告所要证明的事实，但却证明了原告经常不开门营业，而智成公司积极努力履行管理义务的事实。
第九组证据湖滨街道关于涌金广场智成管理公司与经营户之间矛盾情况汇报：对真实性、合法性、关联性有异议，该证据落款无湖滨街道办事处的印章；对证明对象有异议，不能证明原告所要证明的事实。
第十组证据信访纪录：对真实性、合法性、关联性有异议，该证据记录人员身份不明确，如作为证人证言应由证人出庭作证；对证明对象也有异议，不能证明原告所要证明的事实。
第十一组证据关于对涌金广场经营户要求的答复：对关联性、证明对象有异议，该证据中所涉及的方案都需经业主同意，因此不能证明原告所要证明的事实，其余质证意见同智成公司。
第十二组证据公证书：对合法性有异议，原告不能证实上述证据的取得是否经过申请人同意，上述证据来源的不合法；对证据的关联性及证明对象有异议，该光盘中的内容只表明某一时间点市场的情况，但不能以此证明智成公司管理混乱，导致原告无法经营的事实。
第十三组证据《杭州广播电视报》：对真实性、合法性、关联性有异议，新闻报道不符合法定的证据形式，不能作为认定事实的依据；对证明对象也有异议，其内容是在解除商铺租赁经营合同之后的情形，不能证明本案的事实。
第十四组证据照片：对真实性、合法性、关联性有异议，从照片上显示的拍摄时间看，该照片是拍摄于解除商铺租赁经营合同之后，不能证明本案的事实。
第十五组证据《1818黄金眼》栏目和《小强热线》栏目的光盘、法院依据原告的申请调取的2006年6月23日《1818黄金眼》栏目光盘：对真实性、合法性、关联性有异议，新闻报道不符合法定的证据形式，不能作为认定事实的依据；对证明对象有异议，其内容是在解除商铺租赁经营合同之后的情形，不能证明本案的事实。
智成公司针对原告提供的证据发表质证意见如下：
第一组证据涌金广场商铺委托管理服务合同、所有权证
1、涌金广场商铺委托管理服务合同：对真实性有异议，该合同没有原件，不能作为认定事实的依据；对合法性也有异议，合同是创安公司和智成公司之间签订的，原告的证据来源不合法。
2、所有权证：因原告未能提供证据原件，故对该证据的真实性有异议。
第二组证据商铺租赁经营合同：无异议。
第三组证据收据：对真实性有异议，发票的收费主体并非智成公司，且原告提供的保证金的收据与本案无关联性。
第四组证据新闻报道：对真实性、合法性、关联性有异议；报纸报道不符合法定的证据种类，报纸的内容仅是记者个人的观点，不能作为认定事实的证据。
第五组证据涌金广场1-3楼商场业主代表大会决议：对真实性、合法性、关联性有异议，该证据系案外人出具，原告未能提供证据原件，且该证据的来源不合法；该证据属于证人证言，应当由证人出庭作证。另外，对证明对象也有异议，不能证明智成公司管理混乱的事实。
第六组证据关于停止对商场供电的报告、耀江公司出具给涌金广场全体经营户的公告：对真实性有异议，该证据系案外人出具的，无法核实；对合法性有异议，该证据是案外人向相关行政部门反映情况，不能用来作为民事案件的证据；对证明对象有异议，上述证据内容显示的是将要采取停电措施，而不能证明事实上已采取停电行为，同时，上述证据恰恰证明了市场管理者提供了正常的水电服务。
第七组证据告广大业主书：对真实性有异议，原告未能提供原件；对其合法性、关联性有异议，从内容上看，该证据系智成公司与业主之间的函件，原告持有该证据的来源不明。
第八组证据智成公司的法定代表人出具给各经营户的信函：对真实性、合法性、关联性有异议，不能以此证明上述证据是智成公司的法定代表人出具的，且该证据中无智成公司的相关承诺。
第九组证据湖滨街道关于涌金广场智成管理公司与经营户之间矛盾情况汇报：对真实性有异议，该证据落款无湖滨街道办事处的印章，也不能证明原告所要证明的事实；对关联性有异议，该证据是政府部门之间内部往来的行政公文，不能用来作为民事案件的证据；对证明对象有异议，从内容上看，仅有协商过程的描述，无相应的违约事实的证明。
第十组证据信访纪录：对真实性、合法性、关联性有异议，该证据记录人员身份不明确，如作为证人证言应由证人出庭作证；对证明对象也有异议，不能证明原告所要证明的事实。
第十一组证据关于对涌金广场经营户要求的答复：对证明对象有异议，该证据中所涉及的方案都需经业主同意，并非智成公司的单方承诺。
第十二组证据公证书：公证书的申请人是程霁，非本案原告，根据公证法的规定，申请人必须与公证事项有利害关系，因此，不能作为本案的证据使用；对证明对象有异议，该公证书公证事项具体目的不明确，公证书的内容仅描述了商场的局部情况，不能证明商场的一贯状况，即便公证书所证明的情形属实，也无法证明违约情况是由哪方引起的，实际上违约情况是由于原告不交纳水电费导致的，该证据也说明智成公司履行了相应的物业管理等服务。
第十三组证据《杭州广播电视报》：对真实性、合法性、关联性有异议，新闻报道不符合法定的证据形式，报纸的内容仅是记者的个人观点，不能作为认定事实的依据；对证明对象也有异议，其内容是在解除商铺租赁经营合同之后的情形，不能证明本案的事实。
第十四组证据照片：对真实性、合法性、关联性有异议；该照片系在因原告违约导致智成公司依法解除租赁经营合同后形成的，不能用来证明合同解除前的事实，与本案的纠纷没有关联性；照片仅能反映拍摄时点、局部的瞬间现象，不能达到原告的证明目的。
第十五组证据《1818黄金眼》栏目和《小强热线》栏目的光盘、法院依据原告的申请调取的2006年6月23日《1818黄金眼》栏目光盘《1818黄金眼》栏目和《小强热线》栏目的光盘：该录像资料形成时间是2007年7月25日和26日，反映的情况也仅是当天某个时候的情形，而本案所涉及的商铺租赁经营合同已经因原告的严重违约行为而被智成公司于2007年6月21日依法解除，故与本案没有关联性；该资料没有电视台的监播原件和电视台采访过程中摄录的所有视频资料相印证，对真实性有异议，是电视台在制作中对摄录的视频资料加工形成的，并未对事实进行确认和核实，正如《1818黄金眼》主播在该监播资料播放至5分26秒时所说的“相关情况并未经过核实”。
法院依据原告的申请调取的2006年6月23日《1818黄金眼》栏目光盘：该资料是电视台加工形成的，对真实性有异议；对证据的完整性也有异议，不能达到原告的证明目的。
创安公司于审理中提供以下证据：
第一组证据商品房买卖合同（附房屋平面图）一份，证明创安公司于1999年11月25日将涌金广场3－104－2号商铺出售给案外人杜建平，以及该商铺在涌金广场的具体位置。
第二组证据涌金广场商铺委托管理服务合同（共计4页），证明案外人杜建平于2005年6月25日将上述商铺委托给智成公司出租经营。
第三组证据涉案商铺统计表（共计1页），证明案外人杜建平委托出租的3－104－2号商铺，智成公司编号为3F－052，承租人为原告。
以上三组证据证明，原告承租的商铺的委托人是案外人，而并不是创安公司，创安公司无需在本案中承担责任。
对创安公司提供的证据，原告质证如下：
第一组证据商品房买卖合同：对合同的真实性有异议，房管部门登记的产权人是创安公司，商铺的产权应当以产权登记为准。
第二组证据涌金广场商铺委托管理服务合同：对该证据的真实性有异议。
第三组证据涉案商铺统计表：该证据系创安公司单方制作的，故对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
智成公司对创安公司提供的证据无异议。
智成公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
第一组各类广告、宣传单（共11页），证明智成公司已经通过《钱江晚报》、《每日商报》等多家媒体对涌金广场进行了广告宣传。
第二组关于解除租赁合同的通知、邮递回执、公证书各一份，证明因原告拖欠水电费的严重违约行为，智成公司已经依法单方解除双方签订的商铺租赁经营合同，并已向原告送达。
第三组发票联六十份，证明智成公司尽到了广告宣传义务及所产生的相关费用。
针对智成公司提交的证据，原告质证如下：
第一组证据各类广告、宣传单和第三组证据发票：原告对智成公司进行了部分公广告宣传的事实无异议；对其提供的宣传单的证明对象有异议，不能证明智成公司发放了上述宣传单；对智成公司提供的发票的真实性无异议，对证明对象有异议，按照合同约定智成公司应当履行200多万元广告宣传的义务，但从其提供的相关票据看，智成公司仅履行了30多万元的广告宣传义务。
第二组证据关于解除租赁合同的通知、邮递回执、公证书：原告对智成公司提供的该组证据有异议，邮递回执上的签字不属实，原告并未收到智成公司邮寄的通知书。
创安公司对智成公司提供的证据均无异议。
审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：
一、对原告提供的证据，认证如下：
1、原告提供的第一组证据，本院认为，两被告对涌金广场商铺委托管理服务合同的真实性提出异议，但未否认双方关于座落在杭州市延安南路135号第一层、第二层、第三层的商铺签订过上述合同的事实，该证据可证明两被告签订了涌金广场商铺委托管理服务合同及约定了有关权利义务的事实，与本案具有关联性，故对该证据的效力予以认定；两被告对原告提供的所有权证的真实性有异议，但根据创安公司提供的房屋买卖合同，证明创安公司已向案外人出售了本案所涉商铺，可以此证明创安公司曾是本案所涉商铺的产权人，对此事实，本院予以确认。
2、原告提供的第二组证据，本院认为，该证据与本案具有关联性，且两被告对该证据无异议，故本院对该证据的效力予以认定。
3、原告提供的第三组证据，本院认为，其中日期为2005年8月9日的代收灭火器收据与本案缺乏关联性，对其证据的效力不予认定；其余证据两被告虽对真实性有异议，但未提供证据加以反驳；虽然上述收据的收费主体为涌金广场，但涌金广场系智成公司开办，可证明涌金广场收取了原告支付的租金、保证金、广告费、物业管理费的事实，故对其证据的效力予以认定。
4、原告提供的第四组证据，本院认为，报纸报道对原告主张的待证事实不具有证明力，故不予认定。
5、原告提供的第五组证据，本院认为，该证据与原告主张的证明对象之间缺乏关联性，故不予认定。
6、原告提供的第六组证据，本院认为，两被告对“关于停止对商场供电的报告”的真实性提出异议，但未提供证据加以反驳，且该证据可证明因智成公司未交纳水电费、物业管理费，耀江公司将于2006年6月28日起对涌金广场采取停电措施的事实，对此事实，本院予以确认；智成公司对“耀江公司出具给涌金广场全体经营户的公告”的真实性提出异议，但该证据与原告提供的其他证据形成证据链，可证明智成公司与经营户之间就经营管理问题发生矛盾，对此事实，本院予以确认。
7、原告提供的第七组证据，本院认为，因原告未提供证据原件，不符合有效证据的必要条件，且两被告对此有异议，故对该证据的效力不予认定。
8、原告提供的第八组证据，本院认为，该证据落款无签字，不符合有效证据的形式，故对其证据的效力不予认定。
9、原告提供的第九组证据，本院认为，两被告对其中“情况汇报”的真实性提出异议，但未提供证据加以反驳，且该证据系取自杭州市上城区信访局，可证明上城区湖滨街道办事处曾向该局汇报智成公司与经营户之间就经营管理问题发生矛盾的事实，对此事实，本院予以确认。
10、原告提供的第十组证据，本院认为，该证据只是信访纪录，且记录人员身份不明确，该证据不符合有效证据的形式，故对其证据的效力不予认定。
11、原告提供的第十一组证据，本院认为，两被告虽提出异议，但该“答复”系从相关部门取得，证据来源合法，且该组证据与原告提供的其他证据能够形成证据链，可证明智成公司与经营户之间就经营管理问题发生矛盾，智成公司曾作出答复的事实，因此对上述事实，本院予以确认。
12、原告提供的第十二组证据，本院认为，原告提供的公证书申请人是案外人，且该公证书未能明确具体的公证事项，所附光盘摄录的时间较短，摄录的内容也仅反映了商场的局部情况，因此该公证书及所附光盘并不能全面反映商场的情况，故对该公证书及所附光盘的证据效力不予认定。
13、原告提供的第十三组证据，本院认为，该报纸报道对原告主张的待证事实不具有证明力，故不予认定。
14、原告提供的第十四组证据，本院认为，两被告对真实性提出异议，且该组证据对原告主张的待证事实不具有证明力，故不予认定。
15、原告提供的第十五组，本院认为，该组证据系新闻报道，对原告主张的待证事实不具有证明力，故不予认定。
二、对创安公司提供的证据，认证如下：
1、创安公司提供的第一组证据，本院认为，创安公司当庭提供了商品房买卖合同的原件，该证据可证明创安公司将涌金广场的个别商铺出售给案外人的事实，对此事实，本院予以确认。同时，该证据与其提供的第三组证据能够互相印证，可以证明以下事实：涌金广场的商铺所有权人系创安公司或其他个人业主，智成公司将市场内的全部商铺进行重新分割编号后，根据其与创安公司或其他个人业主签订的委托管理服务合同统一对外招商。
2、创安公司提供的第二组证据，本院认为，原告对该证据的真实性提出异议，但未提供证据加以反驳，该证据可证明案外人与智成公司签订了涌金广场委托管理服务合同及约定了有关权利义务的事实，与本案具有关联性，故对该证据的效力予以认定。
3、创安公司提供的第三组证据，本院认为，该证据虽系智成公司单方面出具的，但该证据与创安公司提供的第一组证据能够互相印证，可证明智成公司将市场内的全部商铺进行重新分割编号后统一对外招商，对此事实，本院予以确认。
三、对智成公司提供的证据，认证如下：
1、智成公司提供的第一组证据，本院认为，该组证据可证明涌金广场进行了广告宣传的事实，对此事实，本院予以确认。
2、智成公司提供的第二组证据，本院认为，原告对该组证据的真实性提出异议，但未提供证据加以反驳，该组证据可证明智成公司于2007年6月向原告送达了关于解除租赁合同的通知，对此事实，本院予以确认。
3、智成公司提供的第三组证据，本院认为，上述发票付款人为智成公司或涌金广场，内容为广告费、广告发布费、宣传费或制作费等，出具日期在商铺租赁经营合同履行期限内，及加盖公章、发票专用章，或有其他附件（包括支票存根、广告承揽合同）佐证，可证明智成公司和涌金广场支付了部分广告费的事实，对此事实，本院予以确认。但是其中号码为02747623、02981029发票内容为圣诞礼品，礼品。对智成公司主张的待证事实不具有证明力，故对该两份发票的效力不予认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2005年3月15日，智成公司与创安公司签订了涌金广场商铺委托管理服务合同一份，约定了由创安公司将其座落在杭州市延安南路135号第一层、第二层、第三层的部分商铺委托智成公司进行市场化运作，并对商铺的经营活动实行统一的管理和服务，委托期限为2005年3月15日起至2014年9月30日止，与承租经营者发生的租赁关系若发生纠纷，由智成公司负责处理并承担责任，如该纠纷导致创安公司的利益受损，亦由智成公司承担责任，上述约定不排除委托人直接向承租人主张权利等有关事项。另外，创安公司已将部分商铺出售给其他个人业主，智成公司在同期与杭州市延安南路135号商铺的其他个人业主也签订了涌金广场商铺委托管理服务合同。嗣后，智成公司在杭州市延安南路135号第一层、第二层、第三层开办了涌金广场并将市场内的全部商铺进行重新分割编号后统一对外招商。2005年8月15日，原告与智成公司、涌金广场签订商铺租赁经营合同一份，约定了智成公司在房屋所有权人的授权委托下将涌金广场第3层52号商铺租赁给原告使用，租赁期限自2005年10月1日起至2008年9月30日止，年租金为34495.06元（满一年送六个月租期），第一年租金在签订合同时一次性支付，第二年租金在根据市场经营状况确定租金后提前2个月收取，原告应缴纳保证金3000元，广告费1500元／年，物业管理费1479.24元／年（在合同签订当日缴纳），公共能源费每月按实际支出根据各商铺租赁面积平均分摊，自用水电费每月按表计算（按实按月结清），如原告不按期交付租金，逾期15日不支付水电费、公摊公共能耗费，智成公司和房屋所有权人有权解除租赁合同并可向原告追究违约责任等事宜。该合同签订后，原告于当日向涌金广场缴纳了第一年的租金34495.06元、广告费1500元、物业管理费1479.24元、保证金3000元，并接收了涉案商铺。原告将商铺装修后，于2005年11月，正式开业使用。合同履行期间，商铺由耀江公司负责物业管理，涌金广场对市场进行了广告宣传和制定了管理制度，智成公司和涌金广场支付了部分广告费，后因智成公司与经营户之间就经营管理问题发生矛盾，双方曾经有关部门协调，智成公司亦作出过答复，但均未果。根据原告的自认，其缴纳了部分水电费，从2006年6月起未再支付。因智成公司未及时向耀江公司缴纳拖欠水电费、物业管理费，耀江公司在2006年6月28日对涌金广场发出停电通告，但未实施停电行为。2007年6月21日，智成公司、涌金广场将解除涉案商铺租赁经营合同的通知张贴于涉案商铺门口，张贴过程经浙江省杭州市钱塘公证处公证。同年6月27日，智成公司将涌金广场全面停业，原告也停止使用涉案商铺。智成公司在发出上述通知后，与经营户曾发生冲突。为此，双方矛盾激化，故原告诉至本院要求依法解决。
本院认为，涉案商铺租赁经营合同系原告与智成公司的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约全面履行自己的合同义务。在本案中，涌金广场系智成公司开办的市场，不具有法人资格，依法应由智成公司对外承担民事责任。涌金广场的商铺所有权人分别系创安公司和其他个人业主，智成公司将全部商铺进行重新分割编号后，根据其与创安公司和其他个人业主签订的委托管理服务合同对外招商，委托管理服务合同约定，若与承租者发生纠纷，由智成公司负责处理并承担责任。且创安公司并非本案所涉商铺租赁经营合同的相对当事人，因此，原告要求创安公司承担商铺租赁经营合同义务无事实依据。原告与智成公司在商铺租赁经营合同履行期间就市场经营管理等问题发生矛盾，本院认为，原因主要在于吴山商圈尚未成熟，市场招商不够理想，未能形成足够的人气和商业氛围，致使市场和经营户盈利困难。在这种情况下，原告和智成公司作为经营户和市场举办者本应积极配合，共同努力，智成公司在矛盾出现后未能按照经营户提出的建议积极改善商场经营环境，但其已尽到基本的义务包括积极招商、制定制度、实施管理、广告宣传等，未明显违反与原告签订的租赁经营合同的约定。原告作为市场经营户应当有预见和承担经营风险、积极配合智成公司管理的义务，但原告自2006年6月起未按约缴纳水电费，致使市场经营更加困难，其行为已构成违约。智成公司依据租赁合同第十五条第（二）款第4项约定的情形，依法享有约定解除权。智成公司在2007年6月21日以公证方式在涉案商铺门口张贴了解除合同通知，可视为通知已到达原告，涉案商铺租赁经营合同自通知到达时已解除。关于原告主张的租金和物业管理费，从涌金广场开业至停业，原告使用涉案商铺达一年半之久，已实际享受了经营权和物业管理服务，现原告要求两被告全额返还租金、赔偿物业管理费的损失，不符合合同约定，本院不予支持。关于广告费，因智成公司未能提供充分证据证明其将经营户缴纳的广告费全部投入，故应当返还原告交纳的部分广告费。综上所述，原告要求智成公司返还广告费的诉讼请求，本院酌情予以部分支持。原告要求智成公司返还租金、赔偿物业管理费损失，及要求创安公司共同承担责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告杭州智成市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起10日内，返还给原告胡玉龙广告费600元。
二、驳回原告胡玉龙的其他诉讼请求。
如果被告杭州智成市场经营管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费737，因原告申请免交，经本院审查决定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费737元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 崔 丽
审 判 员 孙 丽
人民陪审员 邵 琮
二〇〇八年七月二日
书 记 员 蒋子侃
附页：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。