江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3971号
上诉人（原审原告）南京金陵石化华隆工业有限责任公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道合班村71号。
法定代表人潘建国，该公司董事长。
委托代理人芮敏，江苏益和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓在富，男，1968年4月23日生，汉族。
被上诉人（原审被告）李正龙，男，1976年8月14日生，汉族，自由职业。
以上两被上诉人共同委托代理人李晓玉，女，自由职业。
上诉人南京金陵石化华隆工业有限责任公司（以下简称华隆公司）因与被上诉人邓在富、李正龙申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2015)栖迈民初字第714号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案受理后,依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人华隆公司的委托代理人芮敏，被上诉人邓在富、李正龙的委托代理人李晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华隆公司原审诉称，2010年10月24日，华隆公司与邓在富、李正龙签订一份协议，就合班村71号A区二楼1000平方米的自建房对外租赁和管理等事宜进行了约定。2014年3月26日，因政府征地拆迁，本案所涉的房屋被列入拆迁范围，就此，华隆公司与邓在富、李正龙因涉案房屋的拆迁补偿费用产生纠纷。2014年10月24日，邓在富、李正龙诉至原审法院，要求华隆公司支付其拆迁补偿400万元，并申请保全华隆公司价值400万元的财产。2014年11月6日原审法院裁定冻结了华隆公司银行存款400万元。2015年3月23日拆迁办支付华隆公司拆迁款，因邓在富、李正龙申请查封，拆迁办付款时扣减了400万元，到2015年10月21日拆迁办向华隆公司汇款了400万元。华隆公司认为，2014年6月13日华隆公司已经与南京市栖霞区房屋征收办公室签订南京市国有土地上房屋征收与补偿协议，关于涉案房屋的补偿款业以确定，即为（2014）栖迈民初字第687号民事判决所确定的2247000元。而邓在富、李正龙在知晓或者应当知晓其只能获得220余万元补偿款的情况下仍然提起诉讼并申请冻结华隆公司4000000元银行存款，其主观上存在恶意。依照民事诉讼法有关规定，诉请法院判令邓在富、李正龙共同赔偿华隆公司因申请保全错误而给华隆公司造成的损失，以1753000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月6日起开始计算1年，合计105180元。
邓在富原审未作答辩，亦未参加原审法院庭审。
李正龙原审辩称，华隆公司的诉讼请求不能成立。第一，华隆公司根据迈皋桥合班村土地实际核算补偿情况得出4000000元的评估价，申请保全4000000元是正确的，不存在主观恶意。第二，前案诉讼中房屋被拆迁，造成邓在富、李正龙证据灭失，无法举证的责任在于华隆公司。第三，拆迁办分期支付华隆公司的拆迁款，华隆公司应当提供最后一次从拆迁办领取款项的时间、金额，否则不能证明迟延受领款项所产生的实际损失。第四，原审法院于2015年9月16日作出一审判决，邓在富、李正龙申请强制执行时被冻结的账户上仅有十余万元，邓在富、李正龙的保全行为没有导致华隆公司产生任何损失。第五，房屋租赁合同纠纷一案诉讼中，华隆公司从未提出过物业费问题，但在强制执行时却以此为由拒绝履行判决义务。既然此款不在判决款项中，邓在富、李正龙要求追回。第六，按前案生效判决，邓在富、李正龙逾期履行判决应支付双倍罚息、物业费合计110479元，邓在富、李正龙保留追加执行的权利。
原审法院经审理查明，2010年1月24日，华隆公司（甲方）与邓在富、李正龙（乙方）订立租赁协议一份，约定：甲、乙双方经友好协商，就合班村71号A区二楼1000平方米的乙方自建房对外租赁和甲方管理等事宜达成一致意见如下：1、双方确认：甲方（华隆公司）拥有A区二楼1000平方米房屋的土地使用权，乙方（邓在富、李正龙）因自建投入享有房屋使用权。从2009年12月1日开始，该房屋由乙方与第三方（现承租人）签订租赁合同，收取房租并负责日常维护和管理。甲方代为收取水电费和物业管理费。2、甲方在管理过程中产生的有关垃圾清运、停车场使用、门卫管理、公用水电、公用设施维修等的有关费用等由乙方统一支付，乙方同意每年一次性向甲方缴纳六万元管理费和土地使用费等，该费用每年一次性于4月18日和10月18日前分两次缴纳；将来遇政策性调整时该费用由甲乙双方另行协商。3、乙方应督促二楼的承租户按时缴纳水电费和服从甲方同意的物业管理，如因欠缴管理费、水电费，造成无法正常使用租赁房屋的，由乙方自行承担不利后果。4、在确保房屋承重和安全的前提下在A区二楼加盖三楼的权利属甲方，若加盖三楼引起安全问题由甲方负责；若甲方不加盖三楼，则二楼楼顶的防水问题由乙方负责解决。5、乙方若出售自建房使用权，事先必须征得甲方的同意，甲方有优先收购权。如遇拆迁，在拆迁部门认可乙方在该1000平方米投入的情况下，该部分补偿款归乙方。2014年3月26日，因政府征地拆迁，本案所涉房屋被列入拆迁范围。2014年6月13日，拆迁部门与华隆公司就合班村71号内的房屋征收达成《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》。案涉1000平方米的房屋没有办理过房屋权属证书及建设工程规划许可证，拆迁部门按照每平方米619元和581元的补偿标准进行了补偿。2014年11月3日，因双方对拆迁补偿款的分配产生争议，邓在富、李正龙诉至原审法院，请求原审法院判令华隆公司：1、给付房屋拆迁补偿款人民币400万元（含房屋拆迁补偿、营业损失、装潢损失等等）；2、诉讼费由华隆公司承担。该案审理中，邓在富、李正龙申请保全华隆公司银行存款4000000元或查封、扣押其等价财产。2014年11月6日，原审法院作出（2014）栖迈民初字第687号民事裁定：冻结华隆公司银行存款4000000元或查封相应等额财产。依据上述裁定，原审法院向南京市栖霞区拆迁办查封了华隆公司房屋拆迁款4000000元。2015年5月28日，原审法院作出（2014）栖迈民初字第687号民事判决：一、华隆公司于该判决生效之日起十日内给付邓在富、李正龙拆迁补偿款2247000元；二、驳回邓在富、李正龙的其他诉讼请求。邓在富、李正龙不服，提出上诉。南京市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）宁民终字第3806号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年9月28日，原审法院裁定解除了对华隆公司的财产保全措施。
原审另查明，2015年3月23日，拆迁部门向华隆公司支付拆迁款2874219元，2015年10月21日支付拆迁款4000000元。
以上事实，有华隆公司、邓在富、李正龙的陈述，（2014）栖迈民初字第687号民事裁定书及判决书、（2015）宁民终字第3806号民事判决书、账户明细等予以证实。
原审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，在民事诉讼活动中，当事人可以申请财产保全，人民法院也可以依职权进行财产保全，但财产保全的范围仅限于请求的范围或与本案有关的财物，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。该条款规定的财产保全申请错误的行为本质上是一般侵权行为，应适用过错责任归责原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定，申请财产保全是法律赋予民事诉讼当事人的一项诉讼权利；保全的财产应当是本案相关的财物，并不得超过诉讼请求的范围。从本案情况来看，邓在富、李正龙申请财产保全不存在过错。理由如下：第一，房屋租赁合同纠纷案中的财产保全行为，是依邓在富、李正龙的申请而实施，且提供了财产担保。邓在富、李正龙在另案中诉请标的额为4000000元，保全金额未超出诉请标的额，申请行为本身不具有违法性。第二，在房屋租赁合同纠纷案件审理过程中，财产保全的标的物为拆迁补偿款，邓在富、李正龙的保全申请符合法律规定的保全范围和条件，不存在恶意诉讼或以申请保全的方式侵害华隆公司的合法权益的故意。第三，邓在富、李正龙有权获得补偿款的事实是成立的，尽管其诉讼请求与胜诉标的额存在差距，并不能够据此认定邓在富、李正龙在申请保全方面存在损害华隆公司利益的过失。相反，要求当事人准确预测胜诉结果则属过高要求。因此，应认定邓在富、李正龙对其申请财产保全时已尽到了普通人的合理注意义务，不存在过错。
综上，邓在富、李正龙申请财产保全符合民事诉讼法规定，是对法律赋予的诉讼权利的正当行使，不存在对诉权的滥用和错误。华隆公司认为邓在富、李正龙知晓或者应当知晓只能获得220余万补偿款，缺乏证据证明，诉讼理由不能成立。邓在富经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条、第一百四十四条之规定，原审判决：驳回南京金陵石化华隆工业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2404元，减半收取1202元，保全费1046元，由华隆公司负担。
上诉人华隆公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、因财产保全申请错误不论申请人是否故意或过失造成错误的，只要被申请人损失客观存在，申请人就应承担赔偿责任。申请保全数额是否正确，评判标准应该是获得判决支持的债权数额，而非当事人的诉请数额，获得判决支持的债权数额与申请保全的财产有差额就有错误，申请人就应承担赔偿责任。二、在（2014）栖迈民初字第687号民事案件中，华隆公司与邓在富、李正龙沟通过多次，其也能在拆迁部门及相关拆迁政策中了解到拆迁补偿的标准，其知道或应当知道可获得的补偿数额，但其明知而恶意为之，对严重超额保全存在主观过错。邓在富、李正龙申请财产保全的数额为400万元，获得判决支持的债权数额为224.7万余元，邓在富、李正龙并没有尽到合理注意义务，存在过失不当行为。因此，邓在富、李正龙申请财产保全行为存在不当，应当赔偿损失。综上，请求撤销原审判决，改判支持华隆公司的原审诉讼请求。
被上诉人邓在富、李正龙答辩称：一、拆迁部门已于2015年底前按照相关条款付清了所有款项，即使华隆公司要求计算利息，也应提供拆迁部门最后两次付款的时间及金额，华隆公司要求自2014年11月6日计算利息无依据；二、华隆公司在履行（2014）栖迈民初字第687号民事判决时，未按时支付相应的款项，应当支付相应的利息。综上,请求驳回上诉人华隆公司的上诉请求。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
审理中，华隆公司提交了：（2014）栖迈民初字第687号案件中的起诉状一份，该起诉状中邓在富、李正龙陈述双方就拆迁款进行了多次协商，证明邓在富、李正龙已知道拆迁部门就拆迁房屋赔付款项的基本数额，但其仍申请法院查封华隆公司400万元，属于主观恶意。被上诉人对该证据的真实性、关联性、合法性无异议，但该案起诉时华隆公司仅同意支付补偿款的数额为104万元，但周边同类拆迁户获得的补偿为400万元，故被上诉人认为赔偿过低。
本院认为，设置财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全的申请人基于过错原则承担保全错误的赔偿责任。本案中，邓在富、李正龙提起（2014）栖迈民初字第687号案件并非恶意诉讼，其依据与华隆公司的协议要求拆迁补偿款，其对华隆公司享有诉权。邓在富、李正龙在（2014）栖迈民初字第687号案件中申请对华隆公司进行财产保全，并未超过诉讼标的，华隆公司所提交的证据并不足以证明邓在富、李正龙在财产保全中存在过错。华隆公司直至二审未举证证明拆迁部门应向其付款的具体时间及数额，亦不足以证明其存在相应的损失，故其要求邓在富、李正龙赔偿其因申请财产保全错误导致的损失没有事实及法律依据。
综上，上诉人的上诉理由与请求均不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2404元，由上诉人南京金陵石化华隆工业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一六年七月十四日
书 记 员 孙雪松