浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1060号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁海支公司，住所地宁波市宁海县跃龙街道北斗北路（电力大楼）。
代表人：陈武军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司，住所地杭州市下城区体育场路279号粮贸大厦8楼。
代表人：叶伶华，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王明义，浙江欧硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈用彭，男，1988年9月12日出生，汉族，农民，住宁海县。
被上诉人（原审被告）：朱芝芬，女，1969年8月17日出生，汉族，系宁波天天文具有限公司职工，住宁海县。
委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁海支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称人保公司）、陈用彭、朱芝芬保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安保险上诉请求：撤销原判，依法改判平安保险不承担赔偿责任。事实和理由：1.原审判决认定陈用彭是朱芝芬许可的驾驶人显属错误。2.原判适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，人保公司的损失为96600元（应扣除交强险财产限额2000元），而原审法院认为人保公司的诉请并未超过商业险限额为由支持其全部的诉请属错误。另外，本案中陈用彭不是朱芝芬允许的驾驶人，也不是合法的驾驶人，因此其驾车造成的三者损失不属于保险责任范围，原审法院只关注责任免除的提示及说明义务履行问题，没有考虑到保险责任的范围问题，据此作出判决不当。
被上诉人人保公司、陈用彭、朱芝芬辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回平安保险的上诉，维持原判。
人保公司向一审法院起诉，请求判令：1.陈用彭、朱芝芬连带赔偿其损失98600元，平安保险在保险责任范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由陈用彭、朱芝芬和平安保险共同负担。
一审法院认定的事实：2014年4月5日，陈用彭未取得机动车驾驶证且饮酒后，驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车在宁海县时代大道与气象北路交叉路口与蒋高峰驾驶赖近释所有的浙Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，陈用彭驾车逃逸。经宁海县公安局交通警察大队认定，陈用彭负事故的全部责任。经查，浙Ｂ×××××号小型轿车所有人为朱芝芬，交强险和商业险投保于被告平安保险，保险期间自2014年2月10日15时起至2015年2月10日15时止。交强险财产损失保险金额为2000元，商业第三者责任险保险金额为1000000元。浙Ｂ×××××号小型轿车所有人为赖近释，在人保公司处投保交强险和商业险。事故发生后，人保公司为浙Ｂ×××××号小型轿车经定损98600元。赖近释于2014年6月11日收到赔款后向人保公司出具机动车保险权益转让书，将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人保公司。另查，浙Ｂ×××××号小型轿车一直由朱芝芬儿子胡超伟使用，胡超伟在明知陈用彭饮酒后仍将车辆借给陈用彭驾驶。经朱芝芬申请，一审法院委托宁波天童司法鉴定中心对平安保险提交的《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》及《中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车辆保险特别提示》落款处“朱芝芬”的签字真实性作出鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为倾向性不是同一人所写，鉴定费为5200元。
一审法院认为，本案的主要争议焦点在于：1.本案是否已超过诉讼时效；2.平安保险是否应在保险责任范围内承担赔偿责任。
关于焦点1，朱芝芬、平安保险抗辩称代位求偿权的诉讼时效应从损失确定或权益转让之日起算，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。人保公司于2014年6月11日向赖近释支付了理赔款，人保公司此时取得了代位求偿权，人保公司于2016年6月6日向法院起诉，故本案未超过诉讼时效。
关于焦点2，关于平安保险在交强险责任限额范围内是否承担赔偿责任的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定，驾驶人未取得驾驶资格或醉酒导致发生交通事故造成财产损失的，保险人不承担赔偿责任，故平安保险在交强险责任限额范围内不承担赔偿责任。
关于平安保险在商业险责任限额范围内是否承担赔偿责任的问题，平安保险抗辩称《电话营销专用机动车辆保险条款》第一条约定“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担经济赔偿责任”，而本案中陈用彭擅自使用涉案车辆，并未经过朱芝芬许可，且无证驾驶，非被保险人允许的合法驾驶人，故本案不属于赔偿范围。该院认为，首先，根据朱芝芬庭审陈述及宁海县公安局交警大队所作的询问笔录可知，涉案车辆实际使用人是胡超伟，陈用彭是经胡超伟允许后驾驶，应视为陈用彭属于被保险人允许的驾驶人。其次，该保险条款第一条仅是对保险责任范围的约定，对于何种情形保险人可以免责，保险人仍应履行提示和明确说明义务。即使陈用彭不属于“合法驾驶人”，也不能免除平安保险应尽的提示和说明义务。平安保险以此作为抗辩理由，不能成立，不予采纳。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，保险人即可因此而主张免责。本案中，陈用彭未取得驾驶证且饮酒后驾驶并逃逸，违反了法律、行政法规的禁止性规定，被告平安保险只需对该免责条款作出提示，该免责条款即生效。平安保险提交了有“朱芝芬”签名的投保单及机动车辆保险特别提示证明其对免责的条款履行了提示和说明义务，因朱芝芬对签名的真实性提出异议，经鉴定，签名倾向性不是朱芝芬所写，平安保险对鉴定结论有异议，但未能提供其他相关的证据予以印证，经法院释明后仍表示不申请重新鉴定，由此引起的不利法律后果应由其承担。退一步讲，即使投保人声明栏处“朱芝芬”签名系案外人胡超伟代朱芝芬签字，其后交纳保险费的行为也仅表明其愿意与平安保险订立保险合同，是对代签保险合同的追认，交纳保险费与履行提示和明确说明义务的目的、意义不同，保险人是否履行保险免责条款的提示和说明义务系事实问题，不能据此推定朱芝芬认可平安保险向其履行了保险免责条款的提示说明义务，故平安保险关于其已就保险人免责之约定向投保人朱芝芬履行了提示义务、商业险免赔之辩称，缺乏事实和法律依据，不予采信。
关于陈用彭、朱芝芬是否应承担连带赔偿责任的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，人保公司主张的损失在平安保险商业险责任限额范围内，人保公司再要求陈用彭、朱芝芬承担赔偿责任，并无法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年2月8日作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁海支公司于判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司损失98600元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。在二审审理期间，陈用彭自愿对交强险的财产损失2000元承担赔偿责任。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，陈用彭未取得驾驶证且饮酒后驾驶造成涉案事故后逃逸，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的情形，故平安保险在交强险2000元限额范围内无需承担赔偿责任。鉴于在二审期间，陈用彭自愿对交强险的财产损失2000元承担赔偿责任，本院依法予以准许。另外，根据本案查明的事实，涉案车辆所有人及投保人为朱芝芬，但实际使用人是其儿子胡超伟，陈用彭是经胡超伟允许后驾驶，应视为陈用彭属于被保险人允许的驾驶人。但对于免责情形，保险人仍应向投保人履行提示和明确说明的义务。平安保险虽提交了有“朱芝芬”签名的投保单及机动车辆保险特别提示，因朱芝芬对其签名的真实性提出异议，经有关部门鉴定，倾向非朱芝芬所签，故平安保险主张其就免责条款已向投保人朱芝芬履行了提示和明确说明的义务，商业险应免赔之诉请，依据不足，本院难以采信。因此，原审法院判令平安保险承担商业险的赔偿责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初3304号民事判决第二项；
二、撤销浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初3304号民事判决第一项；
三、陈用彭于判决生效后十日内赔偿给中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司损失2000元；
四、中国平安财产保险股份有限公司宁海支公司于判决生效后十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司损失96600元。
一审案件受理费2265元，鉴定费5200元，合计7465元，由中国平安财产保险股份有限公司宁海支公司负担7435元，陈用彭负担30元；二审案件受理费2265元，由中国平安财产保险股份有限公司宁海支公司负担2235元，陈用彭负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡惠娜
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一七年六月十二日
代书 记员 胡 蝶