wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初3473号
原告：惠州市恒力实业有限公司，住所地：惠阳区淡水开城大道北32号4楼。
法定代表人：黄海量。
委托诉讼代理人：杨爱文，广东日升律师事务所律师。
被告：林志南，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地址:广东省揭西县。
原告惠州市恒力实业有限公司诉被告林志南商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告惠州市恒力实业有限公司的委托代理人杨爱文、被告林志南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2016年7月30日签订的购买位于惠州市××区淡水××人民××商业××楼××房《商品房买卖合同》（合同编号：惠阳（2016）***），并由被告协助原告到惠阳区房地产管理部门办理注销《商品房买卖合同》的网签备案手续；2、被告向原告赔偿解除合同经济损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年7月30日签订《商品房买卖合同》[合同编号：惠阳（2016）***]，约定被告购买原告开发的位于惠州市××区淡水××人民××商业××楼××房，合同还约定了所购房产的面积、价格、逾期付款违约责任等。该商品房买卖合同已在惠阳区房产管理部门网上备案。合同签订后，被告未按约定支付房款，已构成根本违约，因此，原告有权解除双方签订的商品房买卖合同并要求被告赔偿经济损失。原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼。
被告承认原告在本案中所主张的事实，同意解除合同。
本院经审理认定事实如下，2016年7月30日，原、被告签订编号为惠阳（2016）***号的《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于惠州市××区淡水××商业××楼××房，原告应在2016年10月30日前，依照国家和人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付给被告使用。合同第六条就付款方式约定：“一次性付款，签订本合同之日，已付清所有房款****元”。原告在签订合同当日，登录当地房地产管理部门的官方网页，为被告办理了上述合同的网签备案手续。现原告起诉至法院称，被告未按照合同支付购房款，合同并未实际履行。被告当庭陈述因当时借了一笔资金给案外人，并未如期收回借款，故未有足够资金支付购房款。原告提出因被告未及时支付购房款，要求解除双方的《商品房买卖合同》。原告当庭撤回第二项关于要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。
另，为避免损害第三方权益，本院在庭审期间，已告知双方当事人应依照诚实信用原则陈述案件事实，否则将承担相应的法律责任。原、被告均表示清楚。被告陈述目前没有对外的重大债务也没有其他诉讼案件。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。现原告主张因被告未实际支付房款，要求解除合同，被告当庭自认因资金周转问题确实未支付购房款，同意解除合同。对原告提出的解除双方《商品房买卖合同》的诉请，本院予以支持。原告要求在合同解除后，由被告协助其到惠阳区房地产管理部门办理注销《商品房买卖合同》的网签备案手续，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告该诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
解除原告惠州市恒力实业有限公司与被告林志南于2016年7月30日签订的《商品房买卖合同》【编号为惠阳（2016）****号】，被告协助原告到惠阳区房地产管理部门办理注销《商品房买卖合同》的网签备案手续。
案件受理费50元（原告已预交），由被告林志南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 冯文娟
二〇一七年十月三十日
与原件核对无异
书记员 钟玉禹
附：相关法律规定：
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2、《中华人民共和国合同法》第九十四条
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
3、《中华人民共和国合同法》第九十七条
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
4、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款
根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂05刑更121号
罪犯陈松林，男，1991年11月21日出生于湖北省巴东县，汉族，现在湖北省宜昌监狱服刑。
湖北省巴东县人民法院于2015年9月14日作出（2015）鄂巴东刑初字第00076号刑事判决，认定陈松林犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2015年3月2日起至2018年9月1日止），并处罚金5000元，盗窃的现金51300元予以追缴后返还给被害人（已全部返还）。判决发生法律效力后，巴东县人民法院于2015年9月30日将罪犯陈松林交付执行。执行机关宜昌监狱于2018年5月16日作出（2018）鄂宜监减字第0069号提请减刑建议书，报送本院审理。本院2018年6月5日受理后，于同日进行了公示，公示期5日内未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宜昌监狱提出，罪犯陈松林能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现。建议本院对罪犯陈松林予以减刑六个月。
经审理查明，罪犯陈松林2015年10月21日入监执行后，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得2017年第二季度表扬1个，并获得2017年9月、2018年2月表扬2个。罪犯陈松林于2018年2月9日执行财产刑5000元。认定的依据有：罪犯奖励审批表、罪犯新旧计分考核结转审批表、同监所服刑人员证明、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表、监区长办公会提请减刑审核记录、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、减刑假释基本条件审查表、罪犯减刑审核表、财产申报说明表及罚没收入票据。
本院认为，宜昌监狱提出对罪犯陈松林予以减刑的建议符合法律规定。因罪犯陈松林的余刑不足申报的减刑刑期六个月，本院依法对其减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条，第二条，第三条，第六条第一款和第二款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
对罪犯陈松林减去剩余刑期的刑罚执行。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 吴遵玉
审 判 员 杨正强
代理审判员 郑桂华
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 胡 雁
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第4399号
原告：吴厚考，
江东街道船埠头村船前路32号。
委托代理人：刘革。
被告：虞修宝，
廿三里街道联五村王村口。
公民身份号码：330725196403093811
被告：黄潮芳，
廿三里街道联五村王村口。
公民身份号码：××
原告吴厚考与被告虞修宝、黄潮芳民间借贷纠纷一案，本
院于2009年6月26日受理后，依法由代理审判员黄晓青独任审
判，于2009年8月3日公开开庭进行了审理。原告吴厚考的委托
代理人刘革到庭参加了诉讼，被告虞修宝、黄潮芳经本院传票
传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴厚考起诉称：两被告系夫妻。2008年7月1日，被告虞修宝以资金周转所需向原告借款360000元，并出具借条一
份，载明借款事实。上述借款被告至今分文未还。现起诉要求
两被告立即归还原告借款360000元并支付利息（自起诉之日起
按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止）。
被告虞修宝、黄潮芳均未作答辩，也未提供证据。
原告吴厚考为证明自己的主张，提供如下证据：
1、借条一份，证明被告虞修宝向原告借款360000元的事实
。
2、结婚登记申请书一份，证明二被告系夫妻关系。
被告虞修宝、黄潮芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到
庭，应视为放弃抗辩和质证的权利，原告的举证与其庭审陈述
能相互印证，本院对上述证据的证明力予以确认。
根据上述认证意见，结合原告方的庭审陈述，本院认定以
下事实：
被告虞修宝、黄潮芳系夫妻。2008年7月1日，被告虞修
宝出具借条向原告吴厚考借款360000元。上述借款，二被告至
今分文未还。原告为主张债权，于2009年6月26日诉至本院。
本院认为，被告虞修宝向原告吴厚考借款360000元未还属
实，应当及时予以返还，逾期未返还的，应当按照国家有关规
定支付逾期利息。被告虞修宝向原告吴厚考借款的行为发生于
二被告夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，应由
二被告共同偿还。原告吴厚考的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告虞修宝、黄潮芳经本院合法传唤，无正当理由未到
庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二
百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥
若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告虞修宝、黄潮芳于本判决生效后十日内返还原告吴
厚考借款360000元并支付逾期利息（从2009年6月26日起按中
国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止
）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告虞修宝、
黄潮芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市
中级人民法院。
代理审判员 黄晓青
二〇〇九年八月五日
代书 记员 朱向丽
【附注】
（2009）金义商初字第4399号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭
许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约
定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的
，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内
返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者
国家有关规定支付逾期利息。4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若
干问题的解释（二）》第二十四条的规定：
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务
主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明
债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻
法第十九条第三款规定情形的除外。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民初253号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，总干事。
诉讼委托代理人：刘玉华，河南慧闻律师事务所律师。
诉讼委托代理人：符玉博，河南慧闻律师事务所律师。
被告：新乡市开元餐饮娱乐有限公司。住所地：河南省新乡市红旗区平原路***号*号楼*层。
法定代表人：王楠。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告新乡市开元餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理。审理过程中，中国音像著作权集体管理协会于2017年12月5日，以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费206元，减半收取103元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 翟 晓
审判员 马兵务
审判员 王 娜
二〇一七年十二月十三日
书记员 王楚媛
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初4507号
原告：科迪食品集团电子商务有限公司，住所地河南省虞城县产业集聚区工业大道18号。
法定代表人：张清海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙靖淋、孟庆国，河南京港律师事务所律师。
被告：李文华，男，汉族，1969年10月2日出生，住河南省西华县。
本院在审理原告科迪食品集团电子商务有限公司与被告李文华劳动争议一案过程中，原告科迪食品集团电子商务有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李文华的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告科迪食品集团电子商务有限公司撤回对被告李文华的起诉。
本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告科迪食品集团电子商务有限公司承担。
审判长 赵进伟
审判员 胡长聚
审判员 朱微微
二〇一七年十二月十九日
书记员 申春玲
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初14348号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，统一社会信用代码9150011290350615XC。
主要负责人：杨秀明，行长。
被告：淦臻，男，1970年6月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行与被告淦臻金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行于2017年10月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行撤回起诉。
本案受理费10230元，减半收取5115元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行负担。
审 判 长 杨 琼
代理审判员 刘骁畅
人民陪审员 代小戈
二〇一七年十月二十日
书 记 员 罗园园
江西省崇义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0725刑初16号
公诉机关江西省崇义县人民检察院。
被告人郭小云，男，1991年2月28日出生于江西省遂川县，汉族，初中文化，户籍所在地江西省吉安市遂川县。因涉嫌盗窃罪，于2017年12月2日被崇义县公安局刑事拘留，2018年1月4日被崇义县人民检察院批准逮捕，次日由崇义县公安局执行逮捕。现羁押于崇义县看守所。
江西省崇义县人民检察院以崇检公诉刑诉（2018）15号起诉书指控被告人郭小云犯盗窃罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2018年3月1日依法公开开庭审理了本案。崇义县人民检察院依法指派检察员孙瑞正出庭支持公诉，被告人郭小云到庭参加了诉讼。现已审理终结。
崇义县人民检察院指控，2017年1月22日晚至次日凌晨，被告人郭小云伙同李某生（已判刑）驾驶粤Ｂ×××××白色福特套牌货车，从江西省遂川县出发来到崇义县横水镇塔下村三罗种组，盗得被害人池某1能家养公牛一头。经鉴定，被盗公牛价值为6225元。
案发后，被告人郭小云于2017年11月30日被广东省东莞市公安局常平分局派出所民警抓获归案，并如实供述了本案的主要犯罪事实。
公诉机关认为，被告人郭小云以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郭小云同时具有自首情节。
被告人郭小云当庭表示对公诉机关的指控不持异议。
经本院审理查明，2017年1月22日晚至次日凌晨，被告人郭小云伙同李某生（已判刑）驾驶粤Ｂ×××××白色福特套牌货车，从江西省遂川县出发来到崇义县横水镇塔下村三罗种组，盗得被害人池某1能家养公牛一头。经鉴定，被盗公牛价值为6225元。
案发后，被告人郭小云于2017年11月30日被广东省东莞市公安局常平分局派出所民警抓获归案，并如实供述了本案的主要犯罪事实。
认定上述事实的证据如下：
一、书证：
1、被告人基本情况、常住人口信息及无犯罪记录证明一组，证明被告人郭小云已达刑事责任年龄，无前科劣迹。
2、受案登记表一组，证明本案由被害人池某1能于2017年1月23日向公安机关报案其耕牛被盗的情况。
3、抓获经过一组，证明网上在逃人员郭小云于2017年11月30日0时55分许，在广东省东莞市常平镇中元街金域网吧内被东莞市公安局常平分局常平派出所民警抓获归案。
4、卡口监控照片一组，证明李某生和郭小云驾驶粤Ｂ×××××（套牌）白色福特货车在崇义县的行驶轨迹。
5、崇义县人民法院刑事判决书一组，证明本案同案犯李青生于2017年8月9日因盗窃罪被崇义县人民法院判处有期徒刑8个月，并处罚金3000元。
二、证人证言：
1、李某生的证言，证明2017年农历春节前的某天晚上，李青生驾驶一辆福特牌全顺汽车与郭小云一起从江西省遂川县出发来到崇义县城附近一村庄内，李某生和郭小云一起将路边一牛栏内的一头黑色公性耕牛赶进车里并运回至遂川县城，后由郭小云以4600元的价钱将牛卖至泰和县一牛市，郭小云分给李某生2300元。
2、池某1渡的证言，证明池某1渡系村书记，池某1能家中养了三头耕牛，一头公牛，一头母牛和一头小牛崽。听说2017年春节前几天他家的那头公牛被盗了，被盗的公牛牛龄最少有五年，体重约500斤，黑色毛发。
3、池某4的证言，证明池某4系池某1能的邻居，池某1能家被盗的公牛年龄4、5岁，全身颜色偏黑，体重约500斤。
4、刘某的证言，证明刘某系横水镇塔下村的畜牧协防员，负责辖区内牲畜的疾病预防和医治工作。池某1能家中共养了3头黄某，被盗的是一头成年公牛，牛龄约5年，体重约500斤。
三、被害人池某1能的陈述，证明2017年1月22日下午6时15分至23日10时期间，其位于崇义县横水镇塔下村三罗种组房子后面牛栏内的一头体重500斤左右，牛龄4岁半的黑色成年公牛被盗。
四、被告人郭小云的供述和辩解，证明2017年1月20日左右的一天晚上，李某生驾驶一辆二手白色福特全顺货车从江西省遂川县出发来到崇义县一个乡下比较偏僻的地方，将一个牛栏内的一头体重三四百斤、外观为黑色的公黄某赶进车内运回遂川县城，后来由李某生叫了一辆三轮车以4500多元的价钱将牛卖到了泰和县一牛市内，郭小云分得800元。
五、崇义县价格认证中心崇价认[2017]9号价格认定结论一组，证明被盗耕牛市场零售价格为人民币6225元。
六、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：
1、现场勘验笔录及照片一组，证明本案的案发现场情况。
2、指认现场笔录及照片一组，证明郭小云和李某生对现场进行指认的情况。
经当庭质证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，被告人郭小云以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人郭小云被公安机关抓获后，如实供述了本案的主要犯罪事实，具有坦白情节，且当庭认罪态度较好，故依法可对其从轻处罚。综上，为维护公民合法权益，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭小云犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月30日起至2018年7月29日止。罚金已缴清。）
二、责令被告人郭小云与同案人李青生连带退赔被害人池立能经济损失人民币6225元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 詹静娴
审 判 员 杨清彦
人民陪审员 刘明玉
二〇一八年三月一日
书 记 员 张 莹
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0221执1470号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地柳州市柳江区。
负责人：胡天保，该行行长。
被执行人：韦伯剪，女，1973年4月18日生，壮族，住柳州市柳江区。
被执行人：韦洪酬，男，1966年3月24日生，壮族，住柳州市柳江区。
被执行人：韦红主，男，1957年10月23日生，壮族，住柳州市柳江区。
中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行与韦伯剪、韦洪酬、韦红主借款合同纠纷一案,本院作出的（2016）桂0221民初1488号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韦伯剪、韦洪酬、韦红主没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行于2017年9月25日向本院申请强制执行，申请执行标的为11516.61元及债务利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人韦伯剪、韦洪酬、韦红主的财产信息进行查询，均未发现被执行人韦伯剪、韦洪酬、韦红主有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0221民初1488号民事判决书的本次执行程序。
如今后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦慰宰
审 判 员 钟光城
代理审判员 卢献楼
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 覃晓霜
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0221执1470号申请执行人:中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地柳州市柳江区。负责人：胡天保，该行行长。被执行人：韦伯剪，女，1973年4月18日生，壮族，住柳州市柳江区。被执行人：韦洪酬，男，1966年3月24日生，壮族，住柳州市柳江区。被执行人：韦红主，男，1957年10月23日生，壮族，住柳州市柳江区。中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行与韦伯剪、韦洪酬、韦红主借款合同纠纷一案,本院作出的（2016）桂0221民初1488号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韦伯剪、韦洪酬、韦红主没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行于2017年9月25日向本院申请强制执行，申请执行标的为11516.61元及债务利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人韦伯剪、韦洪酬、韦红主的财产信息进行查询，均未发现被执行人韦伯剪、韦洪酬、韦红主有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）桂0221民初1488号民事判决书的本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韦慰宰审 判 员  钟光城代理审判员  卢献楼二〇一七年十二月十九日书 记 员  覃晓霜
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德城商初字第924号
原告：卢伟，女，1964年5月1日出生，汉族，住天津市南开区三潭路三潭东里*号楼8门***号。
委托代理人：高天鹏，山东鑫大公律师事务所律师。
被告：深圳市和之味餐饮管理有限公司。住所地：深圳市福田区车公庙创新科技广场*座502。
法定代表人：任吉忠，董事长。
原告卢伟与被告深圳市和之味餐饮管理有限公司合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢伟及其委托代理人高天鹏到庭参加诉讼，被告深圳市和之味餐饮管理有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢伟诉称，2009年10月27日，原、被告和苏锲签订了一份《协议书》，合作经营德州市大学路银座附近德州市德城区德安和味拉面店，被告实际出资178500元，原告实际出资154000元，苏锲实际出资17500元，由被告负责管理经营。并约定，被告按月出具财务报表，分配经营成果，否则，被告应退还本金。后因被告不能履行合同，苏锲退回本金，终止合作。原告继续与被告合作至2012年10月份终止，但被告仍不能按合同约定向原告提供财务报表，分配经营成果，已经构成严重违约。依据《协议书》的约定，被告应退还原告的本金154000元，但被告拒不支付。无奈原告诉至法院，请求判令被告退还原告投资本金154000元及从起诉之日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息
被告深圳市和之味餐饮管理有限公司未进行答辩。
经审理查明，2009年10月27日，原告（丙方）、被告（甲方）和苏锲（乙方）签订了一份《协议书》，三方约定：“在德州银座大学路店一层开办‘和味拉面’店，共同投资，利益共享，风险共担。一、投资额：甲方投资50%，乙方45%，丙方5%，以实际到位资金为准。投资总额35万元。二、经营管理：依托甲方‘和味’品牌及甲方的经营管理经验，三方共同出力。具体由甲方进行日常经营管理，包括：1、财务管理，日常运营核算管理，月终按时出具财务报表，即：资产负债表、利润表等。2、人员管理。3、物流管理。4、日常运营及经营决策等。三、分配：根据经营成果，每月可分配利润或弥补亏损。半年不分配经营成果视为重大违约。五、重大事项三方协商决定。六、合作期限，以与银座合作期限为准，暂定3年。八、清算：合同到期或合同解除都要进行清算，重大违约，直接解除合同，不再清算，退回守约方本金。”甲方代表张宝堂和原告卢伟及苏锲均在该协议书上签名，甲方加盖了合同专用章。三方合作的拉面店取名德州市德城区德安和味拉面店，于2009年10月正式投入运营。2009年10月29日，三方签订补充协议，变更三方投资额为被告应出资178500元，占总投资额的51%，原告应出资154000元，占总投资额的44%，苏锲应出资17500元，占总投资额的5%。2010年1月20日，甲方对三方的投资进行了汇总，被告对该店实际出资207142.97元，原告和苏锲实际出资135222元。并作出“德州和味新店的投资情况”详单，甲方的财务经理胡全洲在该投资情况详单上签名，并批注：“任会计、小张：请张总审阅后作账务处理。”
2010年2月，原、被告出资均到位。至2010年7月24日，被告给原告和苏锲共分配过两次利润，第一次分利扣除原告和苏锲的应付投资款后的余款挂在被告的财务往来账上，没有实际分发。2010年6月6日，第二次分利润，连同第一次的原告共分得13500元，苏锲分得4122元。
2010年8月26日，三方达成新约定：“乙方苏锲解除与甲丙方合作，进行清算。以2010年8月底报表数据为准。先退回乙方出资17500元整，待利润表数出来后，再将乙方应得利润付给乙方，最迟到2010年9月15日清完。自此，乙方与甲方、丙方的权利义务解除。甲方：张宝堂乙方：苏锲。”卢伟没有在该新约定上签名，但卢伟对苏锲退伙和新约定均认可。
原告继续与被告合作至2012年10月份该店终止经营，期间被告未能按合同约定向原告提供财务报表，分配经营成果。已经构成严重违约。依据《协议书》的约定，被告应退还原告的本金154000元，但被告拒不支付。原、被告没有约定还款时间。该质保金被告至今未返还给原告。
另查，张宝堂系原告卢伟的丈夫，曾为被告的股东，拥有被告9%的股份。2011年6月22日，张宝堂与被告签订了一份协议，将其持有的被告股份全部退出。该协议第8条约定：被告以张宝堂的名字注册的快餐店（包括德州市德城区德安和味拉面店）的所有权是被告或被告和合作方的，与张宝堂无关。被告方代表胡全洲、见证人被告法定代表人任吉忠和张宝堂均在该协议上签名确认。
上述事实，有原告提交的协议书、补充协议、交款收据、协议书、出资证明、出资补充协议、苏锲退股协定、利润分配表、投资情况详单、协议、苏锲的当庭证言和原告的当庭陈述在卷为证。
本院认为，原告提交的协议书、补充协议、交款收据、协议书、出资证明、出资补充协议、苏锲退股协定、利润分配表、投资情况详单和协议符合证据的形式要件，且与苏锲的当庭证言可以相互印证，具有客观真实性，应依法认定为有效证据，据此可确认如下事实：签订合作协议时张宝堂是被告的代理人、被告与原告及苏锲存在合伙经营德安和味拉面店的合作关系，至2010年2月份三方均已按约定投资到位，被告管理该店的财务但未按月出具财务报表并分配利润，从苏锲退股至该店终止经营两年多的时间内被告没有再给原告分配利润。由此可见，被告存在超半年不分配利润的重大违约行为，三方签字的协议书中载明：“半年不分配经营成果视为重大违约，重大违约，直接解除合同，不再清算，退回守约方本金。”现原告根据该约定，诉求被告退还投资本金154000元，事实清楚、理由正当，符合双方的约定，也不违背国家政策和相关法律规定，故对原告的该诉讼请求本院予以支持。原告要求被告从起诉之日起至付款之日止按银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告返还原告投资本金154000元，并支付利息（从2013年7月23日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。限本判决生效之日起十日内一次付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 袁冬梅
审 判 员 徐智勇
人民陪审员 李荣军
二〇一四年四月十六日
书 记 员 高郁晨
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初2340号
原告：北京中建物业管理有限公司成都分公司。住所地：成都高新区天府大道北段866号。
法定代表人：孙京伟，职务总经理。
委托代理人：冯小苏，女，汉族，1989年5月23日出生，住四川省广元市元坝区，系公司员工。特别授权代理人。
被告：江应登，男，汉族，1972年2月4日出生，住四川省资阳市安岳县。
本院在审理原告北京中建物业管理有限公司成都分公司诉被告江应登物业服务合同纠纷一案中，原告北京中建物业管理有限公司成都分公司于2017年2月27日向本院提交了一份撤诉申请书，请求法院准予其撤回对被告江应登的起诉。
本院认为，原告北京中建物业管理有限公司成都分公司的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告北京中建物业管理有限公司成都分公司撤回对被告江应登的起诉。
本案案件受理费减半收取29元，由原告北京中建物业管理有限公司成都分公司负担。
代理审判员 杨登琼
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 倪婉君
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）狮执行字第1919号
申请执行人王清旭，男，1973年9月28日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人邱明明，女，1973年9月11日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人林佳钧，男，1998年11月29日出生，汉族，住福建省石狮市。
法定代理人邱明明（系林佳钧的母亲），女，1973年9月11日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人林金聪，男，1945年12月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被执行人陈爱兰，女，1948年10月20日出生，汉族，住�建省泉州市泉港区。
申请执行人王清旭与被执行人邱明明、林佳钧、林金聪、陈爱兰被继承人债务清偿纠纷一案，本院作出的（2013）狮民初字第2745号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决，被执行人邱明明应偿还申请执行人王清旭借款2200000元及相应的利息，被执行人林佳钧、林金聪、陈爱兰应在继承林树青遗产的范围内对上述债务承担偿还责任。根据申请执行人的请求，本院于2013年11月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了房管等部门，因被执行人邱明明尚有其他的未了结的执行案件，本院已在另案中对登记在邱明明名下的财产进行查封，因查封财产一时未能处置，又未查到其他被执行人有可供执行的财产。
本院认为，因被执行人的财产一时未能处置，又未查到其他被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五�四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）狮执行字第1919号执行案件的本次执行程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，如发现被执行有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢凯歌
审 判 员 邱长途
代理审判员 鄞志练
二〇一四年五月七日
书 记 员 许自猛
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭拱商初字第780号
原告：中国农业银行杭州市之江支行。
负责人：郑磊。
委托代理人（特别授权代理）：郑兰、林雁。
被告：包启文。
被告：李雅萍。
本院在审理原告中国农业银行杭州市之江支行诉被告包启文、李雅萍借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行杭州市之江支行于2009年7月13日以被告已还清贷款为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告中国农业银行杭州市之江支行申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行杭州市之江支行撤回起诉。
案件受理费9868元，减半收取计4934元，由原告中国农业银行杭州市之江支行负担。
审 判 员 傅志君
二〇〇九年七月十三日
代书记员 梁 琨
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2009）杭拱商初字第780号原告：中国农业银行××江支行。住所地：杭州市××号。负责人：郑甲。委托代理人（特别授权代理）：郑乙、林×。被告：包××。被告：李××。本院在审理原告中国农业银行××江支行诉被告包××、李××借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行××江支行于2009年7月13日以被告已还清贷款为由向本院提出撤诉申请本院经审查认为，原告中国农业银行××江支行申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行××江支行撤回起诉。案件受理费9868元，减半收取计4934元，由原告中国农业银行××江支行负担。审 判 员 傅志君二〇〇九年七月十三日代书记员 梁 琨
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2526民初297号
原告丁鑫，男，1985年7月7日出生，汉族，无职业。
被告毕力格达来，男，1990年01月24日出生，蒙古族，牧民。
被告苏日德，男，1990年9月12日出生，蒙古族，牧民。
原告丁鑫诉被告毕力格达来、苏日德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁鑫到庭参加了诉讼。被告毕力格达来、苏日德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁鑫诉称，2016年10月1日，被告向原告借款人民币25,000.00元，并出具借条，到期后原告多次催要，被告仍未还款。现原告特向贵院提起诉讼，要求被告归还原告人民币25，000.00元，自借款之日起并按银行最高利率4倍计算利息；判令被告承担本案诉讼费。
被告毕力格达来、苏日德未出庭也未在法定期限内提交证据材料或书面答辩意见。
经审理查明，2016年10月1日，被告苏日德从原告丁鑫处借款人民币25,000.00元，并出具借条一枚，上述”今借丁鑫人民币25,000.00元，借款期限为2个月，从借款之日起按银行利率四倍计算”。落款处有借款人苏日德签字捺印，保人处由毕力格达来签字捺印。
另查明，被告毕力格达来的保证期限为2016年12月2日起至2017年6月1日止。因双方在欠条中未对保证方式进行约定，故被告毕力格达来对被告苏日德的借款行为承担连带保证责任。被告毕力格达来对被告苏日德的借款行为的担保期限应截止到2017年6月1日，原告丁鑫的起诉时间为2017年11月13日。到起诉时止，原告并未向被告毕力格达来主张承担担保责任。故被告毕力格达来不再对被告苏日德的借款行为承担担保责任。上述借款至今未还。
上述事实，由原告的陈述及其提供的借条等书证予以证实。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告毕力格达来、苏日德经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，被告苏日德向原告丁鑫借款，并出具借条一份，双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系，被告苏日德应当及时偿还借款。现原告丁鑫要求被告苏日德立即偿还借款25，000.00元的诉请，本院予以支持。另因原、被告在《借条》中约定了支付利息，应认定为依照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，但年利率总额不得超过24%，超出部分不予支持。
另原告丁鑫要求被告毕力格达来连带偿还欠款的诉请，因双方约定的还款期限为二个月，即被告苏日德的还款期限为2016年12月1日，依据相关法律规定，连带保证责任的期限自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告直至起诉之日止，都未向被告毕力格达来主张承担保证责任，故其要求被告毕力格达来承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定之规定，判决如下：
一、被告苏日德在本判决生效之日起十日内返还原告丁鑫借款人民币25，000.00元。
二、被告苏日德在本判决生效之日起十日内偿还原告丁鑫借款25,000.00元的利息（利息以25,000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2016年10月1日起计算至债务全部清偿为止。但利息总额不得超过年利率24%。）
三、驳回原告丁鑫的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425.00元，减半收取212.50元（原告已缴纳），由被告苏日德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 金治华
二〇一八年五月十七日
书记员 赵 君
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带保证承担保证责任。
第二十六条连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2526民初297号原告丁鑫，男，1985年7月7日出生，汉族，无职业。被告毕力格达来，男，1990年01月24日出生，蒙古族，牧民。被告苏日德，男，1990年9月12日出生，蒙古族，牧民。原告丁鑫诉被告毕力格达来、苏日德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁鑫到庭参加了诉讼。被告毕力格达来、苏日德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁鑫诉称，2016年10月1日，被告向原告借款人民币25,000.00元，并出具借条，到期后原告多次催要，被告仍未还款。现原告特向贵院提起诉讼，要求被告归还原告人民币25，000.00元，自借款之日起并按银行最高利率4倍计算利息；判令被告承担本案诉讼费。被告毕力格达来、苏日德未出庭也未在法定期限内提交证据材料或书面答辩意见。经审理查明，2016年10月1日，被告苏日德从原告丁鑫处借款人民币25,000.00元，并出具借条一枚，上述”今借丁鑫人民币25,000.00元，借款期限为2个月，从借款之日起按银行利率四倍计算”。落款处有借款人苏日德签字捺印，保人处由毕力格达来签字捺印。另查明，被告毕力格达来的保证期限为2016年12月2日起至2017年6月1日止。因双方在欠条中未对保证方式进行约定，故被告毕力格达来对被告苏日德的借款行为承担连带保证责任。被告毕力格达来对被告苏日德的借款行为的担保期限应截止到2017年6月1日，原告丁鑫的起诉时间为2017年11月13日。到起诉时止，原告并未向被告毕力格达来主张承担担保责任。故被告毕力格达来不再对被告苏日德的借款行为承担担保责任。上述借款至今未还。上述事实，由原告的陈述及其提供的借条等书证予以证实。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告毕力格达来、苏日德经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，被告苏日德向原告丁鑫借款，并出具借条一份，双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系，被告苏日德应当及时偿还借款。现原告丁鑫要求被告苏日德立即偿还借款25，000.00元的诉请，本院予以支持。另因原、被告在《借条》中约定了支付利息，应认定为依照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，但年利率总额不得超过24%，超出部分不予支持。另原告丁鑫要求被告毕力格达来连带偿还欠款的诉请，因双方约定的还款期限为二个月，即被告苏日德的还款期限为2016年12月1日，依据相关法律规定，连带保证责任的期限自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告直至起诉之日止，都未向被告毕力格达来主张承担保证责任，故其要求被告毕力格达来承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定之规定，判决如下：一、被告苏日德在本判决生效之日起十日内返还原告丁鑫借款人民币25，000.00元。二、被告苏日德在本判决生效之日起十日内偿还原告丁鑫借款25,000.00元的利息（利息以25,000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2016年10月1日起计算至债务全部清偿为止。但利息总额不得超过年利率24%。）三、驳回原告丁鑫的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.00元，减半收取212.50元（原告已缴纳），由被告苏日德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  金治华二〇一八年五月十七日书记员  赵 君附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带保证承担保证责任。第二十六条连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初3647号
原告:苏露连，女，1984年4月29日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：吕文龙，广西鸿州律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗亮，广西鸿州律师事务所实习律
师。
被告：罗名彬，男，1983年9月1日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：李松，广西曾纪淼律师事务所律师。
第三人：李传礼，男，1971年8月10日出生，汉族。
住广西北流市。
委托诉讼代理人：吕文龙，广西鸿州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗亮，广西鸿州律师事务所实习律
师。
原告苏露连与被告罗名彬及第三人李传礼民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和第三人的委托诉讼代理人吕文龙及罗亮、被告的委托诉讼代理人李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏露连向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金87780元；2、判决被告支付利息给原告（利息的计算：以87780元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至被告还清本息之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。被告因筹划经营陆地坡沙场场地、勾漏洞沙场场地需要资金，向原告提出借款。被告自2015年7月1日起至2015年8月11日止，共向原告借款6笔，共计84500元，被告签名予以确认。2015年7月19日，被告平整场地需要用沙，原告代被告支付了一车中沙款3280元，该款视为原告借给被告使用，被告也签名确认。原告共借给被告87780元。双方约定被告在2015年10月31日前还款，被告到期不还款。
被告罗名彬辩称，原告提及的两个沙场是第三人李传礼筹划经营的，原告为沙场的财务管理人，被告是李传礼雇请的筹建沙场的帮工人，被告向原告借支的费用已全部用于支付筹建沙场的人工费、材料费等费用。被告与原告不存在民间借贷关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李传礼述称，与原、被告的借贷纠纷无关。
本院经审理认定事实如下：原告苏露连分别于2015年7月1日、7月4日、7月8日、7月30日、8月11日借支给被告罗名彬20000元、20000元、30000元、4500元、5000元。2015年7月9日，原告苏露连支一车沙款3280元。2015年7月14日，第三人李传礼支给被告罗名彬5000元。上述款项共计87780元。
上述事实有记账单证实。本院对上述证据予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告提供的记账单只是证明了原告、被告及第三人之间有资金来往，不能证明他们之间存在借贷关系。“借支”与“借贷”是两个不同的概念，不能把它们混为一谈。原告提供的证据不能证明原告借款87780元给被告。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：
驳回原告苏露连的诉讼请求。
案件受理费1994元，减半收取997元（原告已预交），由原告苏露连负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1994元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 欧颖
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈姜
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初5530号
原告：魏然，男，1992年5月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：崔礼巨，肥东县梁园镇法律服务所法律服务工作者。
被告：袁伟，男，1989年8月29出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告魏然与被告袁伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏然的委托代理人崔礼巨到庭参加诉讼，被告袁伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏然向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金4000元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年8月中旬，被告袁伟以朋友结婚需用钱为由，向原告借款4000元，并于同年9月21日向原告出具借条一张。现原告向被告索要借款，但被告拒不归还。为此，请求判如所请。
被告袁伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月中旬，被告袁伟以朋友结婚需用钱为由向原告借款，原告分二次向被告支付现金4000元。同年9月21日被告向原告出具借条一张，载明“借条今借到魏然人民币4000元整袁伟2016.9.21日.”。嗣后，原告要求被告返还借款，但被告未履行返还义务，原告遂诉讼来院，请求判如所请。
上述事实，有原、被告身份证复印件、借条及当事人陈述等证据证明。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系事实清楚，证据确实。被告向原告借款4000元，原告履行了出借义务，现原告要求被告返还借款本金的请求于法有据，依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，且本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告袁伟于本判决生效之日起七日内返还原告魏然借款本金4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告袁伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 张新
二〇一七年十二月五日
书记员 刘露
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0391执恢506号
申请执行人:李凤文，男，1962年5月29日生，汉族
被执行人：刘涛远，男，1964年2月11日生，汉族
本院在执行李凤文与被执行人刘涛远民间借贷纠纷一案中，淄博高新技术产业开发区人民法院（2009）新民初字第39号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年11月13日立案执行，执行标目行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：
本案在执行过程中，对被执行人刘涛远强制执行行为已全部履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 丁 宁
二〇一七年十二月十六日
书记员 于晓艳
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初9620号
原告：林伟军，男，1982年10月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：应祖庆，浙江律明律师事务所律师。
被告：帅更生，男，1975年07月21日出生，汉族，住江西省安义县。
被告：李联秀，女,1975年11月07日出生，汉族，住江西省安义县。
原告林伟军与被告帅更生、李联秀买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告林伟军的委托诉讼代理人应祖庆，被告帅更生到庭参加诉讼，被告李联秀经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林伟军向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款33000元并赔偿逾期付款的利息损失（损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至法院判决确定付款之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。原告为被告定做不锈钢门。2014年10月15日，经双方结算，被告尚欠原告不锈钢门款33000元，为此，被告出具给原告欠条一份，载明欠款金额。此后，被告未支付货款。
被告帅更生答辩称：确实与原告发生过不锈钢门买卖，但原告将假冒的不锈钢门提供给我，导致我将门卖给客户后，客户纷纷退货，给我造成了巨大的经济损失。事后，我多次与原告协商，原告也到我的工地多次进行查看，但一直没有解决问题的诚意。原告没有解决问题，反而逼我写了欠条。我认为原告向我销售假冒伪劣产品，且本案已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李联秀未到庭应诉。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
1、原、被告身份信息各一份，用以证明原、被告的身份信息，且证明两被告系夫妻关系的事实。
2、欠条原件一份，用以证明被告帅更生尚欠原告不锈钢门货款33000元的事实。
被告帅更生对原告提供的证据1、2无异议，本院予以确认。
被告李联秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权。
被告帅更生为其抗辩主张，向本院提交照片26张，用以证明原告卖给被告的不锈钢门存在生锈的事实。
原告对被告提供的的证据，认为对证据的三性都有异议，原告销售的不锈钢门是没有任何问题的。本院认为：被告提供的照片只能证明照片中的不锈钢门有生锈的问题，但原告对证据三性均不予认可，且被告未提交其他证据证实同本案之间的关联性，故本院对被告提供的证据不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：原、被告之间有不锈钢门的买卖关系，原告为被告定做不锈钢门。2014年10月15日，经双方结算，被告尚欠原告不锈钢门款33000元，并由被告出具给原告欠条一份。双方未约定付款期限，后经原告催讨，被告至今未支付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，被告至今尚欠原告货款人民币33000元事实清楚，此有原告在庭审中提供的由被告出具的欠条予以佐证。因双方未约定付款期限，原告可随时向被告主张权利。被告理应及时支付货款，至今未付款的行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款并赔偿逾期付款利息损失（损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），符合法律规定。因双方对付款期限未作约定，故本案货款的诉讼时效自原告主张权利之日即起诉之日起计算，被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。被告提出产品存在质量问题，缺乏依据，且被告于2014年10月15日以出具欠条的形式确认欠款事实，本院对该抗辩，不予采纳。原告主张本案债务为被告李联秀与被告帅更生的夫妻共同债务，但未提交证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告帅更生支付原告林伟军货款人民币33000元并赔偿逾期付款利息损失（损失从2016年11月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。款项判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告林伟军的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费313元，由被告帅更生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 楼永高
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 吕盈盈
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法瞻民初字第1238号
原告：张春喜，男，1975年12月14日生，汉族，无业。
被告：霍德喜，男，46岁，汉族，无业。
被告：杜宝山，男，45岁，汉族。
原、被告之间的民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月5日，被告霍德喜在原告处借款，被告即担保人杜宝山担保，借款金额为人民币55000元，并约定于2015年5月5日前偿还，若逾期按2分利计息。但款项到期后二被告未偿还，故诉至法院，要求被告给付此款55000元及利息。
被告未答辩。
根据原告诉求，本院归纳本案当事人争议的问题为：被告应否偿还原告欠款55000元及利息？
在庭审中，原告围绕案件争议问点提供如下证据：
提供欠据一张，载明，2014年4月5日霍德喜借款55000元，还款日期为2015年5月5日，逾期还款自2015年5月6日起按月利2分计息，并由杜宝山担保的事实。证明被告欠款的事实。
经过庭审当事人举证，本院评析认证情况如下：
原告提供欠据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对其证明力予以确认。
由上，本院确认如下案件事实：
2014年4月5日，被告霍德喜在原告处借款，被告即担保人杜宝山担保，借款金额为人民币55000元，并约定于2015年5月5日前偿还，若逾期按2分利计息。但款项到期后二被告未偿还。
本院根据原告的诉求，结合确认的案件事实和证据，针对案件争议的问题，综合评判如下：
被告在原告处借款，款项到期后未按约定偿还欠款，已构成违约。被告应按合同约定履行还款义务，其诉请应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条之规定，判决如下：
被告霍德喜、杜宝山于本判决生效后给付原告张春喜欠款人民币55000元及利息（利息计算方式为：自2015年5月6日起按月利率2分计息，至欠款还清之日止）；二被告承担连带清偿责任。
案件受理费1175.00元被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 张志立
审 判 员 冯 伟
人民陪审员 徐连友
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陈艳军
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法瞻民初字第1238号
原告通榆县农村信用合作联社。
法定代表人张旭东，职务：理事长。
委托代理人王景忠，男，通榆县农村信用合作联社职员。
被告白云海，男，1975年10月7日生，汉族，农民，原住通榆县胜利村一社，现具体住址不详。
原告通榆县农村信用合作联社诉被告白云海金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王景忠到庭参加诉讼，被告白云海经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2004年12月14日在原告处贷款5521元，此款到期后经原告多次索要被告未予偿还。现原告要求被告偿还借款本金，并按约定支付利息，诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
庭审过程中，原告为证实自己的主张，提供了由被告签字的《农村信用合作社贷款凭证》，证明被告在原告处借款的时间、金额、约定利率、还款日期的事实。
被告无正当理由拒不到庭，亦未提出答辩和质证意见，本院对原告提供的证据予以采信，并确认其证明力。
由上，本院确认如下本案事实：
被告于2004年12月14日在原告处贷款，此款到期后经原告多次索要被告未予偿还。
现根据原告起诉及举证情况，结合确认的案件事实，本院综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”据此，被告在在原告处借款，应当按照约定偿还原告借款本息。原告的诉讼请求合法有据、，应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告白云海于本判决生效后立即偿还原告借款人民币5521元，并从借款之日起至本判决生效之日止按约定的利率支付利息。
案件受理费人民币50元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张志立
审 判 员 冯 伟
人民陪审员 徐连友
二〇一五年四月三十日
书 记 员 王伟林
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初12952号
原告：潘作赛。
被告：慈溪市高氏精梳棉有限公司。
法定代表人：高立军，该公司执行董事。
原告潘作赛诉被告慈溪市高氏精梳棉有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告潘作赛于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘作赛的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潘作赛撤诉。
本案免收诉讼费。
审 判 长 李 骏
人民陪审员 徐一芳
人民陪审员 华丽萍
二〇一八年三月一日
代书 记员 胡瀚尹
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0323民初1331号
原告：蒋丽华，女，1958年5月10日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：杨艺，辽宁大宸律师事务所律师。诉讼代理。
被告：伊通满族自治县第三中学校。以下简称“伊通三中”。
法定代表人：徐云鹏，校长。
委托代理人：张海鸥、李宏达，伊通满族自治县伊丹镇法律服务所法律工作者。诉讼代理。
原告蒋丽华诉被告伊通三中排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋丽华及其委托代理人杨艺与被告伊通三中的委托代理人张海鸥、李宏达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋丽华向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告排除对原告房屋的损害、恢复土地原状。诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：原、被告相邻。2016年5月30日，被告在距原告的门市房外墙（房屋产权证号：伊房权证伊通县字第SY××××）近四米处挖鱼塘，导致原告的房屋地基受损，房屋墙面出现裂缝。同时夏天臭气熏天，影响原告通风。原告多次找被告协商解决此事，被告置之不理。因此，原告诉至法院，要求被告排除对原告房屋的损害，为原告维修房屋，并将鱼塘退离距原告房屋三十米以外，已排除对原告通风的影响。
伊通三中辩称：蒋丽华所述不属实。我校在自己的校园里修建荷花池目的是为了美化、绿化校园，优化育人环境，打造农村中学省级一流校园。而蒋丽华所谓的我校修建鱼塘而使其房屋受损纯属无中生有，请求法院驳回蒋丽华的诉讼请求。理由如下：1、蒋丽华的房屋产权证来源不明。蒋丽华的房屋土地使用证邻里指认边界签字人，我方为闫乃奇，非学校法人代表，应是无效签字，公章不知何人所盖。因此，蒋丽华的土地使用证及房权证办理属非正常渠道违规办理，出现裂缝的房屋为非法建筑，与我校的荷塘无关。我校的荷花池建在自己的校园里，水源为100多米的深井水，在池塘内能往出排水。池塘里种植了荷花，放养了观赏鱼，不存在臭气熏天、影响通风之事。蒋丽华的说辞显然是站不住脚的。蒋丽华还蛮横无理，用刀砍倒我校园内栽植的绿化树金丝垂柳六棵。2、蒋丽华的建筑不合法，也没有提供我校荷花池危及其房屋的确凿证据，其要求我校将荷花池退离其房屋30米以外是不可能的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定案件事实如下：蒋丽华的房屋位于伊通三中校门南侧，与伊通三中校园相邻。蒋丽华现有的该房屋于2000年建成，并于2013年取得了房屋产权证。2014年，蒋丽华在房屋的后面（与伊通三中相邻一侧）在未办理相关审批手续的情况下修建了附属房屋。2016年5月，伊通三中在校园内东南侧修建了池塘（该池塘东侧距蒋丽华的房屋约4米远）。现蒋丽华的房屋后墙及附属房屋地面确有裂纹、裂缝。庭审中，蒋丽华未能提供证据证明房屋墙体、地面出现裂纹、裂缝的形成时间，也未能提供证据证明空气受到污染。
认定上述事实的证据有：当事人的陈述、房屋产权证、土地使用证、照片、伊通三中宗地图。
本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案属相邻关系纠纷。蒋丽华请求伊通三中排除对其房屋造成的损害，恢复土地原貌，虽然不需要其对伊通三中修建池塘行为与损害事实之间存在因果关系承担举证责任，但因伊通三中否认其修建池塘的行为对蒋丽华的房屋造成了损害，并辩称未造成空气污染，故蒋丽华仍应对自己受到损害的事实负有举证责任。现蒋丽华提供的证据尚不足以证明其房屋地面、墙体出现的裂纹、裂缝是在伊通三中修建池塘之后形成的，也未能提供证据证明空气受到污染，因而蒋丽华应承担举证不能的法律后果，故本院对蒋丽华的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋丽华的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告蒋丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王鸿彬
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 王喜山
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 杨 航
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宾执字第122号
申请执行人刘静，女，1967年4月16日出生，汉族。
被执行人韦德忠，男，1941年4月15日出生，汉族。
被执行人韦君瑞，男，1968年10月6日出生，汉族。
本院在执行申请执行人刘静与被执行人韦德忠、韦君瑞民间借贷纠纷一案中，于2014年3月13日向被执行人韦德忠、韦君瑞发出执行通知书，责令被执行人韦德忠、韦君瑞在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。申请执行人刘静与被执行人韦德忠、韦君瑞于2014年4月8日达成执行和解协议，分期履行。本院认为，虽然双方当事人已达成执行和解协议，但未履行完毕，故应终结本次执行程序。根据《中华人民
终结本院（2013）宾民一初字第895号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2013）宾民一初字第895号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张少文
审判员 肖志远
审判员 黄雄章
二〇一四年四月八日
书记员 邵健锐
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第2417号
原告：夏某甲。
委托代理人：何正桥。
被告：金某。
原告夏某甲诉被告金某离婚纠纷一案，本院于2008年5月4日立案受理后，依法由审判员寿宝泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏某甲及其委托代理人何正桥，被告金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某甲诉称：原、被告于××××年××月登记结婚，婚后生育一子。2005年起，被告经常与他人深夜通电话，即与他人有不轨行为致夫妻发生争吵。目前夫妻分居生活已达两年，感情彻底破裂，故要求与被告离婚；婚生子由原告抚养，并自愿负担儿子抚养费。
被告金某辩称：原告诉称不实，目前夫妻感情尚未破裂，故不同意离婚。
经审理查明：××××年××月××日，原、被告在绍兴县夏履镇人民政府登记结婚。××××年××月生育一子，名夏某乙，现在绍兴县夏履镇中心小学上二年级，与原告共同生活。原、被告婚初夫妻感情较好。2004年下半年起，由于被告与他人深夜通电话，致原告怀疑被告与他人有不轨行为，夫妻间产生隔阂。2008年2月起，被告居住娘家，夫妻分居生活至今。
以上事实，由原告提供的结婚证、计划生育证明双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：原、被告的婚姻关系合法有效。双方婚后已建立一定的夫妻感情，现夫妻间虽因被告与他人深夜通电话，致原告怀疑被告与他人有不轨行为，夫妻间产生隔阂，但双方因感情不和分居时间较短，尚不足以认定夫妻感情已彻底破裂。原告主张夫妻分居生活已达两年，未提供证据证明，故对原告的离婚请求，本院不予准许。被告对自己的不良行为应予改正。希望双方珍惜已建立起来的夫妻感情，互相忠实、互相尊重，以维护平等、和睦、文明的家庭关系。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告夏某甲要求与被告金某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 寿宝泉
二〇〇八年六月二十五日
书记员 范兰英
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）冀02刑终734号
原公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。
上诉人(原审被告人)赵建立，曾用名赵建力，男，1972年7月17日出生，汉族，唐山市人，小学文化，无业，户籍所在地及捕前住址：河北省唐山市迁西县洒河桥镇安家峪村229号。因犯故意伤害罪于2015年7月10日被唐山市迁西县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年4月13日被唐山市公安局路北分局刑事拘留。2017年4月27日被唐山市公安局路北分局执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
辩护人暨诉讼代理人高全振、张雅新，河北正一律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人赵井安，男，1971年1月26日出生，汉族，唐山市人，农民，现住址河北省迁西县洒河桥镇安家峪村***号，系本案被害人。
河北省唐山市路北区人民法院审理唐山市路北区人民检察院指控原审被告人赵建立犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人赵井安提起附带民事诉讼一案，唐山市路北区人民法院于2017年9月29日作出(2017)冀0203刑初197号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人赵建立不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问原审被告人赵建立，在二审审理期间，原审被告人赵建立及其辩护人没有新证据提交，经合议庭评议，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
河北省唐山市路北区人民法院认定，2016年11月8日22时许，被告人赵建立与被害人赵井安一起饮酒后回到二人位于唐山市路北区边各寨村保障性住房工地宿舍。在宿舍休息期间，被告人赵建立与被害人赵井安因故发生矛盾后，被告人赵建立持宿舍内的电水壶击打被害人赵井安头部左侧，致其左耳外伤性耳膜穿孔。经鉴定，被害人赵井安的伤情属轻伤二级。
另查明，因被告人赵建立的行为给附带民事诉讼原告人赵井安造成的经济损失共计人民币6,305.87元，包括：医药费人民币4,101.25元、住院伙食补助费人民币120元、护理费人民币294.12元、误工费人民币1,190.5元、鉴定费人民币400元、交通费酌情认定人民币200元。
上述事实，被告人赵建立在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、证人赵海燕、赵泽永等人的证言、被害人赵井安的陈述、鉴定意见、医疗票据、鉴定票据等证据证实，足以认定。
河北省唐山市路北区人民法院认为，被告人赵建立故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。附带民事诉讼原告人赵井安因伤所支出的医疗费等合理经济损失，被告人赵建立应全部予以赔偿。附带民事诉讼原告人赵井安所提住宿费、营养费，无相应依据，所提换耳膜费用尚未发生，不予支持。被告人赵建立辩解其系主动投案，辩护人高全振、张雅新所提被害人赵井安对案件的发生有一定过错，被告人赵建立是在接到公安机关电话传讯后积极投案，应按自首处理的辩护观点，因无相应证据予以证实，不予采纳。鉴于被告人赵建立当庭自愿认罪，故对被告人赵建立可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第三十六条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，认定被告人赵建立犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；被告人赵建立赔偿附带民事诉讼原告人赵井安医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等各项经济损失共计人民币6,305.87元；驳回附带民事诉讼原告人赵井安的其他诉讼请求；随案移送作案工具：电水壶一个，予以没收。
宣判后，原审被告人赵建立以原审法院判决对其量刑过重，赔偿数额较高为主要理由提出上诉，其辩护人除以上辩护意见外又提出本案事实部分存在诸多疑点，未能排除其他原因造成受害人左耳受伤的合理怀疑的辩护意见。
经二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。原判所依证据，经查收集合法，并经庭审质证、认证，能够证明案件真实情况，本院予以确认。
本院认为，河北省唐山市路北区人民法院认定上诉人赵建立犯故意伤害罪并造成原审附带民事诉讼原告人赵井安各项经济损失的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，民事赔偿合理，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人赵建立及其辩护人所提原审法院判决对其量刑过重，赔偿数额较高的上诉理由，经查，原审法院依法在法定刑幅度内量刑，且已就其当庭自愿认罪情节予以酌情从轻处罚；原审法院根据原审附带民事诉讼原告人赵井安的合理经济损失依法判处，于法有据；关于上诉人赵建立的辩护人所提本案事实部分存在诸多疑点，未能排除其他原因造成受害人左耳受伤的合理怀疑的辩护意见，经查，根据被害人赵井安的陈述，证人赵海燕、赵泽永等人的证人证言，案件来源，鉴定意见，医疗票据，鉴定票据等证据，能够证实上诉人赵建立故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪。在二审审理期间，上诉人赵建立及其辩护人亦未提交影响本案犯罪事实认定、量刑及民事赔偿的新的证据，故上诉人赵建立及其辩护人所提上诉理由及辩护意见，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉人赵建立的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长刘健
审判员孙国斌
审判员曹留柱
二0一七年十一月二日
书记员谢美琪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）冀02刑终734号原公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。上诉人(原审被告人)赵建立，曾用名赵建力，男，1972年7月17日出生，汉族，唐山市人，小学文化，无业，户籍所在地及捕前住址：河北省唐山市迁西县洒河桥镇安家峪村229号。因犯故意伤害罪于2015年7月10日被唐山市迁西县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年4月13日被唐山市公安局路北分局刑事拘留。2017年4月27日被唐山市公安局路北分局执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。辩护人暨诉讼代理人高全振、张雅新，河北正一律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人赵井安，男，1971年1月26日出生，汉族，唐山市人，农民，现住址河北省迁西县洒河桥镇安家峪村***号，系本案被害人。河北省唐山市路北区人民法院审理唐山市路北区人民检察院指控原审被告人赵建立犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人赵井安提起附带民事诉讼一案，唐山市路北区人民法院于2017年9月29日作出(2017)冀0203刑初197号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人赵建立不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问原审被告人赵建立，在二审审理期间，原审被告人赵建立及其辩护人没有新证据提交，经合议庭评议，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。河北省唐山市路北区人民法院认定，2016年11月8日22时许，被告人赵建立与被害人赵井安一起饮酒后回到二人位于唐山市路北区边各寨村保障性住房工地宿舍。在宿舍休息期间，被告人赵建立与被害人赵井安因故发生矛盾后，被告人赵建立持宿舍内的电水壶击打被害人赵井安头部左侧，致其左耳外伤性耳膜穿孔。经鉴定，被害人赵井安的伤情属轻伤二级。另查明，因被告人赵建立的行为给附带民事诉讼原告人赵井安造成的经济损失共计人民币6,305.87元，包括：医药费人民币4,101.25元、住院伙食补助费人民币120元、护理费人民币294.12元、误工费人民币1,190.5元、鉴定费人民币400元、交通费酌情认定人民币200元。上述事实，被告人赵建立在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、证人赵海燕、赵泽永等人的证言、被害人赵井安的陈述、鉴定意见、医疗票据、鉴定票据等证据证实，足以认定。河北省唐山市路北区人民法院认为，被告人赵建立故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。附带民事诉讼原告人赵井安因伤所支出的医疗费等合理经济损失，被告人赵建立应全部予以赔偿。附带民事诉讼原告人赵井安所提住宿费、营养费，无相应依据，所提换耳膜费用尚未发生，不予支持。被告人赵建立辩解其系主动投案，辩护人高全振、张雅新所提被害人赵井安对案件的发生有一定过错，被告人赵建立是在接到公安机关电话传讯后积极投案，应按自首处理的辩护观点，因无相应证据予以证实，不予采纳。鉴于被告人赵建立当庭自愿认罪，故对被告人赵建立可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第三十六条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，认定被告人赵建立犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；被告人赵建立赔偿附带民事诉讼原告人赵井安医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等各项经济损失共计人民币6,305.87元；驳回附带民事诉讼原告人赵井安的其他诉讼请求；随案移送作案工具：电水壶一个，予以没收。宣判后，原审被告人赵建立以原审法院判决对其量刑过重，赔偿数额较高为主要理由提出上诉，其辩护人除以上辩护意见外又提出本案事实部分存在诸多疑点，未能排除其他原因造成受害人左耳受伤的合理怀疑的辩护意见。经二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。原判所依证据，经查收集合法，并经庭审质证、认证，能够证明案件真实情况，本院予以确认。本院认为，河北省唐山市路北区人民法院认定上诉人赵建立犯故意伤害罪并造成原审附带民事诉讼原告人赵井安各项经济损失的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，民事赔偿合理，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人赵建立及其辩护人所提原审法院判决对其量刑过重，赔偿数额较高的上诉理由，经查，原审法院依法在法定刑幅度内量刑，且已就其当庭自愿认罪情节予以酌情从轻处罚；原审法院根据原审附带民事诉讼原告人赵井安的合理经济损失依法判处，于法有据；关于上诉人赵建立的辩护人所提本案事实部分存在诸多疑点，未能排除其他原因造成受害人左耳受伤的合理怀疑的辩护意见，经查，根据被害人赵井安的陈述，证人赵海燕、赵泽永等人的证人证言，案件来源，鉴定意见，医疗票据，鉴定票据等证据，能够证实上诉人赵建立故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪。在二审审理期间，上诉人赵建立及其辩护人亦未提交影响本案犯罪事实认定、量刑及民事赔偿的新的证据，故上诉人赵建立及其辩护人所提上诉理由及辩护意见，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉人赵建立的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长刘健审判员孙国斌审判员曹留柱二0一七年十一月二日书记员谢美琪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初12760号
原告:徐英，女，1967年10月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：李刚，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都市武侯区桂溪房地产开发公司。住所地：成都市武侯区外东高攀村。
法定代表人：樊增明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋全明，男，汉族，1976年3月15日出生，住成都市成华区，系该公司员工，特别授权代理人。
原告徐英诉被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，原告徐英于2017年12月6日向本院提交《撤诉申请书》，要求撤回其对被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司的起诉。
本院经审查认为，原告徐英申请撤回对被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司的起诉，是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐英撤回对被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司的起诉。
案件受理费收取225元，由原告徐英承担（此费原告已预交）。
审判员 何进
二〇一七年十二月六日
书记员 叶慧
辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溪民初字第00271号
原告本溪市市区农村信用合作联社石桥子信用社。
法定代表人吕志猛，系该社主任。
委托代理人庄具国，系该社副主任。
委托代理人于洪革，系该社法律顾问。
被告吕宏彬，男。
被告丁强，男。
被告韩晓旭，女。
被告丁长林，男。
被告灯塔市增金选矿厂。
投资人丁长林，系该厂厂长。
原告本溪市市区农村信用合作联社石桥子信用社诉被告吕宏彬、丁强、韩晓旭、丁长林、灯塔市增金选矿厂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告本溪市市区农村信用合作联社石桥子信用社委托代理人庄具国、于洪革，被告吕宏彬，被告丁强、韩晓旭、丁长林、灯塔市增金选矿厂厂长丁长林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告本溪市市区农村信用合作联社石桥子信用社诉称：2011年8月18日，原告与被告吕宏彬签订一份《抵押担保借款合同》，约定原告向被告吕宏彬发放贷款100万元，贷款期限为2011年8月18日至2012年8月17日，贷款利率为年息10.2304%，逾期贷款利率加收50%，即逾期利率为年息15.3456%，2013年9月22日被告丁强、韩晓旭、丁长林、灯塔市增金选矿厂自愿为被告吕宏彬贷款100万元签订连带责任保证承诺书。原告如约发放了贷款，贷款到期后，被告未能履行偿还贷款本息义务，故原告起诉到贵院，请求依法判决1、判令被告吕宏彬立即偿还原告贷款本金100万元。2、判令被告吕宏彬承担上述贷款本金100万元的利息，从2011年8月18日至2012年8月17日，按年息10.5616%计息；从2012年8月17日至本息付清日止，按逾期利率年息15.8424%计息。3、判令被告丁强、韩晓旭、丁长林、灯塔市增金选矿厂对被告吕宏彬上述债务承担连带保证偿还责任。4、诉讼费用由上诉被告共同承担。
被告吕宏彬辩称：被告不同意原告的诉讼请求，借款合同中的还款义务对被告无效，被告没有实际收到银行贷款100万元。被告从未归还本金及利息。银行从未向被告要过钱。在借款之初，银行明确知道被告不是实际借款，信用社知道被告是借名贷款。
被告丁强辩称：原告所诉属实，请求法院依法判决。
被告韩晓旭辩称：原告所诉属实，请求法院依法判决。
被告丁长林辩称：原告所诉属实，请求法院依法判决。
被告灯塔市增金选矿厂辩称：原告所诉属实，请求法院依法判决。
经审理查明：2011年8月18日，原告与被告吕宏彬签订一份《抵押担保借款合同》，约定原告向被告吕宏彬发放借款100万元，借款期限为2011年8月18日至2012年8月17日，借款利率为年息10.5616%，借款用途借新还旧。逾期利率为年息15.8424%。被告灯塔市增金选矿厂对借款担保，原、被告双方办理了借款手续，借款到期后，被告未能履行偿还借款本息义务。2013年9月22日丁强、韩晓旭、丁长林、灯塔市增金选矿厂自愿为被告吕宏彬借款100万元签订连带责任保证承诺书。
另查，被告丁长林与被告丁强系父子关系，被告丁强与被告吕宏彬系朋友关系。此款实际使用人是被告丁强。
本院确认的上述事实，有原、被告的陈述，抵押担保借款合同，借款凭证，连带责任保证承诺书等证据在案为凭，这些证明材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告吕宏彬签订的合同没有违反法律规定，合法有效，双方均应遵守合同所约定的权利和义务。借款到期后被告吕宏彬并没有履行还款义务，被告吕宏彬的行为违反了法律规定，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告丁强、韩晓旭、丁长林、灯塔市增金选矿厂自愿对以上借款本息承担连带保证责任，本院准予。关于被告的辩解理由属另一个法律主体，可另行主张权利。关于被告提出诉讼时效一事，因原告已向被告丁强追索过，并出具了承诺书，没有超过诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吕宏彬偿还原告本溪市市区农村信用合作联社石桥子信用社借款一百万元，本判决生效后十日内付清；
二、被告吕宏彬承担借款一百万元的利息，从2011年8月18日起至付清之日止（按双方合同约定计息）；
三、被告丁强、韩晓旭、丁长林、灯塔市增金选矿厂对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千八百元，由被告吕宏彬、丁强、韩晓旭、丁长林、灯塔市增金选矿厂共同负担（直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 刘兆军
二〇一四年四月十五日
书记员 阚雅娟
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第552号
原告玉柴桩工（常州）有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区武南路505号。
法定代表人叶国球总经理。
委托代理人刘鹏，玉柴桩工（常州）有限公司员工，代理权限特别授权。
被告田磊，男，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。
被告张烁，女，1985年1月20日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。
被告陈艳，女，汉族，住内蒙古包头市石拐区。
原告玉柴桩工（常州）有限公司与被告田磊、张烁、陈艳买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理。依法组成由审判员陈洁担任审判长，代理审判员陈波、人民陪审员张雄兰参加的合议庭，书记员李小裕担任法庭记录，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘鹏到庭参加诉讼，被告田磊、张烁、陈艳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告与被告田磊于2014年6月12日签订了《分期付款买卖合同》和《分期付款买卖合同补充协议》，约定被告田磊以分期付款的方式向原告购买原告生产的YCRXXX型旋挖钻机（机号52XXX26），并约定若被告田磊连续三期或累计逾期偿还分期款的，则视为所有未到期的款项已到期，被告田磊应当全额归还并支付按尚欠款为基数、每天千分之三违约金。合同签订后，被告田磊违约，至2014年8月26日已连续三期未付款。被告张烁是被告田磊的妻子，在婚姻存续期间应当共同承担债务的连带清偿责任。被告陈艳是本案合同的连带责任保证人，应承担连带清偿责任。请求：1、依法判令被告田磊支付贷款3370000元给原告并承担违约金（违约金计算办法：自2014年8月26日起，以3370000元为基数，按每天千分之三计算至还清之日止）；2、依法判令被告张烁、陈艳对第1项承担连带保证清偿债任；3、本案全部诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；
2、身份证复印件，证明被告田磊、陈艳、张烁的身份；
3-4、结婚证字号J1XXX02复印件、常住人口登记卡复印件；证明被告田磊与张烁的夫妻关系；
5、《分期付款买卖合同》、《分期付款买卖合同补充协议》复印件，证明被告田磊与原告之间买卖合同关系的事实；
6、《发货签收单》，证明被告田磊收到了全新Ｙ×××××型旋挖钻机（机号：52XX26）一台。
三被告无答辩。
三被告在举证期限内未提供有证据到庭，也未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告是领取了营业执照的桩工机械及零部件研发、生产、销售企业，原告与田磊、陈艳于2014年6月12日签订了《分期付款买卖合同》和《分期付款买卖合同补充协议》，约定被告田磊以分期付款的方式向原告购买原告生产的YCRXXX型旋挖钻机（机号52XXX26），总价款为3800000元；在合同签订之日起五日内，田磊应按合同价款的40%向甲方支付首期款1520000元，余款2280000元由田磊分24期支付给原告，具体分期还款按合同附件一《分期还款计划书》执行；田磊已支付购机首期款430000元，首期款尚欠1090000未实际支付，由田磊在2015年3月25日前分10期按月支付；《分期付款买卖合同》和《分期付款买卖合同补充协议》约定的款项若被告田磊连续三期（含三期）或累计三期逾期偿还分期款的，则视为所有未到期的款项已到期，被告田磊应当立即全额归，否则，自连续或累计三期逾期之日起，按日以所有未还款总额的千分之三，向原告支付违约金，直至还清为止；被告陈艳为田磊的分期款、首期款等承担连带保证责任，保证范围为主债务、违约金、利息、罚息、损害赔偿金、包括但不限于律师费在内实现债权的费用；合同附件一的分期还款计划书约定还款日为自2014年6月25日至2016年5月25日的每月25日。《分期付款买卖合同》和《分期付款买卖合同补充协议》签订时，被告田磊与被告张烁为夫妻关系。买卖旋挖钻机合同签订后，被告田磊没有按照合同支付任一期的付款义务，至2014年8月26日已连续三期未付款，尚欠原告旋挖钻机货款3370000元。
本院认为,原告是具有桩工机械及零部件研发、生产、销售营业资格的企业，其与被田磊、陈艳告订立的旋挖钻机《分期付款买卖合同》和《分期付款买卖合同补充协议》是双方真实意思的表示，没有违反法律规定，该买卖合同合法有效。原告依约将旋挖钻机交给被告田磊后，被告应依约将尚欠的货款按期支付给原告。被告没有证据证明其已按期支付尚欠的货款，被告存在违约行为，应按照《分期付款买卖合同》和《分期付款买卖合同补充协议》的约定承担违约责任。原告要求被告全额支付尚欠货款3370000元，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金”的规定，原告请求按约定自连续或累计三期逾期之日起，即2014年8月26日起以欠款总额3370000元为基数以日千分之三计付违约金符合法律规定，本院予以支持。被告田磊向原告购买旋挖钻机时与张烁为夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张债权的，应按夫妻共同债务处理。原告要求被告张烁与田磊共同承担本案债务符合法律规定，本院予以支持。被告陈艳已为被告田磊提供连带保证责任，并且对保证范围进行了约定，被告陈艳应在约定的保证范围内对被告田磊所欠原告的债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（2）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田磊、张烁支付原告玉柴桩工（常州）有限公司货款3370000元；
二、被告田磊、张烁以3370000元为基数，自2014年8月26日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按日千分之三计付违约金给原告玉柴桩工（常州）有限公司；
三、被告陈艳对被告田磊、张烁应承担的本案债务承担连带清偿责任。
本案受理费33760元,财产保全费5000元，合计38760元，由三被告负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费33760元，（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 洁
代理审判员 陈 波
人民陪审员 张雄兰
二〇一五年九月九日
书 记 员 李小裕
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第844号
原告李霞。
委托代理人刘孟玲。
被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路南区。
负责人甘仲华，职务经理。
委托代理人张越男。
原告李霞与被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本案受理后，依法由代理审判员孟寅生独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘孟玲及被告委托代理人张越男均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李霞诉称，原告所有车辆在被告处投保了交强险及商业险，且投保了不计免赔险。保险期间自2013年10月24日至2014年10月23日。2013年11月21日20时00分，李东港驾驶原告车辆冀B×××××小型轿车，沿侉二村街里由北向南行驶时，不慎与路墩相撞，至车辆受损的交通事故。该事故经丰南区交警大队认定李东港负事故的全部责任。原告因此次交通事故造成的经济损失有：车损175202元、公估费5500元，共计人民币180702元。事故发生后原告到被告处理赔保险金未果，故起诉要求被告赔付保险理赔款人民币180702元。
被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称、1、事故发生时肇事司机应当持有合法有效的机动车行驶证及驾驶证，否则我公司有权按照合同约定拒绝赔偿；2，对于原告的主张，应当提交合法有效的证据，没有证据的不予同意赔偿；3、不承担本案的诉讼费及公估费。
经审理查明，原告所有车辆冀B×××××小型轿车在被告处投保了交强险及商业险，且投保了不计免赔险。保险期间自2013年10月24日起至2014年10月23日止，其中机动车损失险保险金额为人民币214800元。
2013年11月21日20时00分，原告丈夫李东港驾驶原告车辆冀B×××××小型轿车，沿侉二村街里由北向南行驶时，不慎与路墩相撞，至车辆受损的交通事故。该事故经唐山市丰南区交通警察大队作出的道路交通事故认定书（简易程序XX号）认定：李东港负事故的全部责任。事故发生后，经唐山市丰南区交通警察大队开具交通事故财产损失价格鉴证介绍信后，原告在河北圣源祥保险公估有限公司对其车损进行了评估。2013年12月11日，该公司出具了编号为XX号公估报告书，公估原告车损为人民币175202元。同时，原告支付公估费人民币5500元。
庭审中，被告向本院提交了由其公司委托唐山市路南区价格认证中心于2013年12月13日作出的价格评估结论书（南价字（2013）第XX号），评估原告的车损为人民币112110元。但是原告当庭以被告系单方委托为由对该价格评估结论书不予认可。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、车辆损失公估报告、公估费票据等证据证实。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，应予保护。原告的丈夫李东港驾驶车辆发生交通事故并负事故的全部责任，唐山市丰南区交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以采信。庭审中，原告的车损是在唐山市丰南区交通警察大队开具交通事故财产损失价格鉴证介绍信后由河北圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告，该证据在一定程度上优于被告单方委托唐山市路南区价格认证中心作出的评估报告，故本院确认原告的车损为人民币175202元。公估费是为确定保险标的的损失而支出的必要的、合理费用，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十六条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起五日内在冀BVY7**车辆投保的机动车损失险责任限额内向原告赔付保险理赔款人民币180702元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3914元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 孟寅生
二〇一四年四月二十日
书 记 员 赵 旭
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第844号
原告李霞。
委托代理人刘孟玲，丰南区小集镇法律服务所法律工作者。
被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路南区新华东道南侧万达广场G区办公楼5层。
负责人甘仲华，职务经理。
委托代理人张越男，该公司职员。
原告李霞与被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本案受理后，依法由代理审判员孟寅生独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘孟玲及被告委托代理人张越男均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李霞诉称，原告所有车辆在被告处投保了交强险及商业险，且投保了不计免赔险。保险期间自2013年10月24日至2014年10月23日。2013年11月21日20时00分，李东港驾驶原告车辆冀B×××××小型轿车，沿侉二村街里由北向南行驶时，不慎与路墩相撞，至车辆受损的交通事故。该事故经丰南区交警大队认定李东港负事故的全部责任。原告因此次交通事故造成的经济损失有：车损175202元、公估费5500元，共计人民币180702元。事故发生后原告到被告处理赔保险金未果，故起诉要求被告赔付保险理赔款人民币180702元。
被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称、1、事故发生时肇事司机应当持有合法有效的机动车行驶证及驾驶证，否则我公司有权按照合同约定拒绝赔偿；2，对于原告的主张，应当提交合法有效的证据，没有证据的不予同意赔偿；3、不承担本案的诉讼费及公估费。
经审理查明，原告所有车辆冀B×××××小型轿车在被告处投保了交强险及商业险，且投保了不计免赔险。保险期间自2013年10月24日起至2014年10月23日止，其中机动车损失险保险金额为人民币214800元。
2013年11月21日20时00分，原告丈夫李东港驾驶原告车辆冀B×××××小型轿车，沿侉二村街里由北向南行驶时，不慎与路墩相撞，至车辆受损的交通事故。该事故经唐山市丰南区交通警察大队作出的道路交通事故认定书（简易程序0001976号）认定：李东港负事故的全部责任。事故发生后，经唐山市丰南区交通警察大队开具交通事故财产损失价格鉴证介绍信后，原告在河北圣源祥保险公估有限公司对其车损进行了评估。2013年12月11日，该公司出具了编号为SYXDF-20130044号公估报告书，公估原告车损为人民币175202元。同时，原告支付公估费人民币5500元。
庭审中，被告向本院提交了由其公司委托唐山市路南区价格认证中心于2013年12月13日作出的价格评估结论书（南价字（2013）第0694号），评估原告的车损为人民币112110元。但是原告当庭以被告系单方委托为由对该价格评估结论书不予认可。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、车辆损失公估报告、公估费票据等证据证实。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，应予保护。原告的丈夫李东港驾驶车辆发生交通事故并负事故的全部责任，唐山市丰南区交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以采信。庭审中，原告的车损是在唐山市丰南区交通警察大队开具交通事故财产损失价格鉴证介绍信后由河北圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告，该证据在一定程度上优于被告单方委托唐山市路南区价格认证中心作出的评估报告，故本院确认原告的车损为人民币175202元。公估费是为确定保险标的的损失而支出的必要的、合理费用，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十六条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起五日内在冀B×××××车辆投保的机动车损失险责任限额内向原告赔付保险理赔款人民币180702元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3914元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 孟寅生
二〇一四年四月二十日
书 记 员 赵 旭
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第844号
原告李霞，女，汉族，1982年9月6日生，现住唐山市丰南区。
委托代理人刘孟玲，丰南区小集镇法律服务所法律工作者。
被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路南区。
负责人甘仲华，职务经理。
委托代理人张越男，该公司职员。
原告李霞与被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本案受理后，依法由代理审判员孟寅生独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘孟玲及被告委托代理人张越男均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李霞诉称，原告所有车辆在被告处投保了交强险及商业险，且投保了不计免赔险。保险期间自2013年10月24日至2014年10月23日。2013年11月21日20时00分，李东港驾驶原告车辆冀BVY7**小型轿车，沿侉二村街里由北向南行驶时，不慎与路墩相撞，至车辆受损的交通事故。该事故经丰南区交警大队认定李东港负事故的全部责任。原告因此次交通事故造成的经济损失有：车损175202元、公估费5500元，共计人民币180702元。事故发生后原告到被告处理赔保险金未果，故起诉要求被告赔付保险理赔款人民币180702元。
被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称、1、事故发生时肇事司机应当持有合法有效的机动车行驶证及驾驶证，否则我公司有权按照合同约定拒绝赔偿；2，对于原告的主张，应当提交合法有效的证据，没有证据的不予同意赔偿；3、不承担本案的诉讼费及公估费。
经审理查明，原告所有车辆冀BVY7**小型轿车在被告处投保了交强险及商业险，且投保了不计免赔险。保险期间自2013年10月24日起至2014年10月23日止，其中机动车损失险保险金额为人民币214800元。
2013年11月21日20时00分，原告丈夫李东港驾驶原告车辆冀BVY7**小型轿车，沿侉二村街里由北向南行驶时，不慎与路墩相撞，至车辆受损的交通事故。该事故经唐山市丰南区交通警察大队作出的道路交通事故认定书（简易程序XX号）认定：李东港负事故的全部责任。事故发生后，经唐山市丰南区交通警察大队开具交通事故财产损失价格鉴证介绍信后，原告在河北圣源祥保险公估有限公司对其车损进行了评估。2013年12月11日，该公司出具了编号为XX号公估报告书，公估原告车损为人民币175202元。同时，原告支付公估费人民币5500元。
庭审中，被告向本院提交了由其公司委托唐山市路南区价格认证中心于2013年12月13日作出的价格评估结论书（南价字（2013）第XX号），评估原告的车损为人民币112110元。但是原告当庭以被告系单方委托为由对该价格评估结论书不予认可。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、车辆损失公估报告、公估费票据等证据证实。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，应予保护。原告的丈夫李东港驾驶车辆发生交通事故并负事故的全部责任，唐山市丰南区交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以采信。庭审中，原告的车损是在唐山市丰南区交通警察大队开具交通事故财产损失价格鉴证介绍信后由河北圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告，该证据在一定程度上优于被告单方委托唐山市路南区价格认证中心作出的评估报告，故本院确认原告的车损为人民币175202元。公估费是为确定保险标的的损失而支出的必要的、合理费用，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十六条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起五日内在冀BVY7**车辆投保的机动车损失险责任限额内向原告赔付保险理赔款人民币180702元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3914元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 孟寅生
二〇一四年四月二十日
书 记 员 赵 旭
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当民二初字第00593号
原告：安徽桑瑞斯环保新材料有限公司，住所地安徽省当涂县经济开发区。组织机构代码：56215634-9。
法定代表人杨建新，该公司总经理。
委托代理人晋兴海，男，1978年4月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：南京强盛围护设施制造厂，住所地南京市溧水区洪蓝镇明辉创业园。组织机构代码：67901262-1。
法定代表人：熊双玉，该厂厂长。
原告安徽桑瑞斯环保新材料有限公司（以下简称桑瑞斯公司）与被告南京强盛围护设施制造厂（以下简称南京强盛制造厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐宗胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑瑞斯公司委托代理人晋兴海到庭参加了诉讼，被告南京强盛制造厂经本院合法传唤未能派员出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
桑瑞斯公司诉称：2014年2月1日，原告与南京强盛制造厂签订供货合同，由原告向南京强盛制造厂提供粉末涂料产品。合同约定，南京强盛制造厂在收到原告货物后60日内向原告支付货款。截至2014年12月26日，原告累计向南京强盛制造厂提供平面粉和砂纹粉计价款155819.79元，但南京强盛制造厂除通过承兑方式向原告支付50000元货款外，余欠款105819.79元一直拖欠未付，故具状诉请南京强盛制造厂给付货款105819.79元，并要求南京强盛制造厂按日万分之五，支付自2015年5月6日起至实际付款之日止的逾期付款违约金。
桑瑞斯公司为支持自己的诉讼主张，向本院递交如下证据：
1、原、被告营业执照、组织机构代码证（复印件）各一份。证明原、被告主体资格情况。
2、2014年2月1日双方签订的销售合同一份。证明原、被告之间存在货物买卖的事实，以及双方结算方式和违约责任。
3、往来确认函一份、安徽增值税专用发票三张，收款收据一张、银行承兑汇票、催款函各一份，交通银行记账回执二张。证明原告累计向被告提供货物计价款155819.79元，被告仅支付原告50000元，余欠货款105819.79元。
南京强盛制造厂未作答辩。
经本院审查核实，桑瑞斯公司提交证据材料，证据形式及证据来源合法，能客观反映双方之间的债权债务关系，与本案有关联性，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明：2014年2月1日，桑瑞斯公司与南京强盛制造厂签订供货合同，由桑瑞斯公司向南京强盛制造厂提供普通平面粉、砂纹粉等粉末涂料。合同约定：供货期限一年，实际量以订单为准；普通平面粉、砂纹粉价格每公斤21元；需方南京强盛制造厂在收到货物后60日内向桑瑞斯公司支付货款，逾期按日万分之五承担违约金。合同成立后，桑瑞斯公司按合同约定履行供货义务。截止2014年12月26日，桑瑞斯公司累计向南京强盛制造厂提供平面粉和砂纹粉等计价款155819.79元。2015年元月8日，南京强盛制造厂通过承兑方式支付桑瑞斯公司货款50000元。余款105819.79元一直未能给付。2015年4月30日，桑瑞斯公司向南京强盛制造厂发出催款函，要求南京强盛制造厂于2015年5月5日前付清所欠款105819.79元。2015年5月5日，南京强盛制造厂函复，同意按桑瑞斯公司的付款请求，但事后仍未能给付。以致成讼。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合同有效，南京强盛制造厂应按照合同约定，及时履行付款的义务。桑瑞斯公司提交的往来确认函，所开具的增值税发票，催款函以及南京强盛制造厂在催款函上所作的回复，能够相互印证，足以认定南京强盛制造厂欠桑瑞斯公司货款105819.79元的事实。桑瑞斯公司诉求南京强盛制造厂给付货款105819.79元，本院予以支持。双方在合同中约定，需方在收货后60日内支付货款，逾期按日万分之五支付违约金，符合法律规定。桑瑞斯公司最后一批货物交付的时间是2014年12月26日，根据双方约定，南京强盛制造厂应在60日内结清所欠货款，但直至2015年5月5日，且在桑瑞斯公司发函催索的情况仍未清偿，桑瑞斯公司要求南京强盛制造厂按合同约定自2015年5月6日起支付逾期付款违约金，与法并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京强盛围护设施制造厂于本判决生效之日起十日内一次性给付原告安徽桑瑞斯环保新材料有限公司货款人民币105819.79元，并以该欠款为基数，按日万分之五，支付自2015年5月6日起至实际给付之日止的逾期付款违约金。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2416元，减半收取1208元，由被告南京强盛围护设施制造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 唐宗胜
二〇一五年九月十日
书记员 丁 亮