广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终258号
上诉人（原审被告）：钟日鸿，男，1962年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗定市金鸡镇洪塘村民委员会双住村民小组。住所地：广东省云浮市罗定市。
负责人：朱锦坤。
被上诉人（原审被告）：李江友，男，1975年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市。
上诉人钟日鸿因与被上诉人罗定市金鸡镇洪塘村民委员会双住村民小组（以下简称双住村民小组）、李江友合同无效纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟日鸿的委托代理人孔凡勇、岑嘉培，被上诉人李江友，参加了2017年5月4日的庭审；上诉人钟日鸿的委托代理人岑嘉培参加了2017年5月31日的庭审，上诉人钟日鸿的委托代理人孔凡勇、岑嘉培参加了2017年6月26日的庭审，被上诉人双住村民小组、被上诉人李江友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加2017年5月31日、2017年6月26日的庭审。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
钟日鸿上诉请求：1、请求二审法院撤销（2016）粤5381民初292号民事判决第一项，改判驳回被上诉人一罗定市金鸡镇洪塘村民委员会双住村民小组的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：原审法院认定事实不清，法律适用错误，理由如下：
一、本案中上诉人的转让行为应认定为内部�份转让。上诉人与被上诉人二李江友于2014年2月22日签订《协议书》，约定上诉人退出经营，由上诉人将其拥有的涉案山场林地，以及金鸡镇西岸村榄树埇山场林地、金鸡镇西岸村大塘尾山场林地的“林地使用权、林木所有权、林木使用权”的60%股份转让给被上诉人二，双方同时约定股权转让款为660000元，上诉人需协助被上诉人二至行政部门办理变更登记手续。由该份《协议书》约定的内容可见，《协议书》实际属于内部股份转让协议，上诉人与被上诉人二自始至终履行的都是股权转让行为，是原有的承包人之间对内部持股比例进行的重新协商，而非对土地承包经营权的流转，上诉人认为，经营权流转更宜认定为对其他案外人的经营权转让行为，而上诉人与被上诉人二之间的转让行为应属于股权转让行为，该股权转让行为只是内部约定�无须发包方即被上诉人一的同意，属有效行为，应受法律保护。
二、被上诉人一的行为已构成默示同意。退一步说，即使本案争议被认定属于土地承包经营权流转行为，被上诉人一的行为也已经构成对上诉人与被上诉人二之间转让的行为的默示同意。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》第11条：“承包方以转让方式进行土地承包经营权流转，发包方以下列理由不同意的，应予认可：（1）转让行为改变土地的农业用途；（2）�让期限超过承包合同的剩余承包期限；（3）转让合同的受让方不具有农业经营能力；（4）转让行为侵害了本集体经济组织成员的优先承包权。”第12条：“承包方以转让方式进行土地承包经营权流转，应当经发包方同意，但发包方自承包方申请之日起两个月内不予表态的，视为发包方同意。流转合同的受让人已实际耕作承包地两个月以上，且有证据证明发包方对此知道或应当知道，发包方自知道或应当知道之日起两个月内不予表态的，视为发包方同意。”第13条：“承包方以转让方式流转土地承包经营权，虽没有证据证明发包方知道或者应当知道，但流转合同的受让人已实际耕作承包地一年以上，发包方未表示不同意见的，视为发包方同意。”以上规定可见，被上诉人一并未在法定期间内做出不同意的意思表示，且被上诉人一亦不存在不同意的法定事由，因此被上诉人一的行为应认定为默示同意。
另外，原审法院认为上诉人在事实方面未能举证证明受让人即被上诉人二李江友已实际耕作涉案承包地一年以上，但在庭审过程中，原审法院并未对这方面的事实进行全面深入的审查，认定事实明显不清。
首先，在涉案《协议书》签订后，上诉人已经配合被上诉人二到林业部门办理变更登记手续，而根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”的规定，公告是变更登记的必经程序，且事实上，上诉人与被上诉人二在办理手续之时已经配合相关部�完成了该公告程序，被上诉人一作为涉案坐落于金鸡镇洪塘村绿豆埇的山场土地的权利人，不可能不知悉上诉人的公告行为，而在上诉人长达一个月的公告期内，被上诉人一从未以任何方式向上诉人表示不同意，由此可以推定被上诉人一已属于默示同意。
其次，上诉人与被上诉人二是于2014年2月22日签订《协议书》，于2014年2月28日办理变更登记，手续办理完毕后，上诉人已将涉案林地交给被上诉人二耕作经营，至今已达两年，据上诉人了解，被上诉人二是聘请当地村民协助其打理经营，而在该两年期内，被上诉人一明知被上诉人二才是涉案山场林地的实际耕作经营者，却未提出过任何异议，可见被上诉人一实际同意该转让。
最后，根据被上诉人二在原审答辩时的陈述，其在答辩意见第4点称：“两被告签订协议后，对外一直以两被告的名义进行经营和使用林地，没有通知过原告。”第5点又称：“协议签订后，被告李江友没有去过涉案林地，一直没有打理。”被上诉人二的陈述明显存在自相矛盾，可见涉案林地确实且一直由被上诉人二在经营。
三、本案是两被上诉人恶意串通产生的恶意诉讼。《协议书》签订后，被上诉人二仅向上诉人支付了股权转让款260000元，剩余转让款至今未向上诉人支付，根据《协议书》约定，被上诉人二的行为已损害了上诉人的合法利益，被上诉人二同时需要承担赔偿责任，后上诉人诉至佛山市顺德区人民法院，要求被上诉人二履行其给付款项的义务。因此，本案明显是被上诉人二为逃避债务与被上诉人一恶意串通制造的诉讼。被上诉人二本身�土生土长的该村村民，与被上诉人一存在重大利害关系，另外，被上诉人二作为一名专业的执业律师，其比上诉人更懂得该转让行为的法律性质和法律后果，且对协议约定条款的法律后果理由有明确的认知，被上诉人二的行为显然缺乏诚信，其与被上诉人一恶意串通更是严重损害了上诉人的合法权益。
四、原审法院存在严重的程序违法，超越职权行为。上诉人在《协议书》签订后，林业部门已按照法定程序完成了变更登记，该变更登记合法有效，上诉人与被上诉人二李江友签订的《协议书》合法有效。原审法院在该《林权证》未撤销前或未经审理该《林权证》在变更过程存在违法的情况下，认定《协议书》无效，从而否定变更后的《林权证》违法，属于程序严重违法，且超越法定职权。
综上�涉案股权转让《协议书》是上诉人与被上诉人二在意思表示一致的情况下签订且已经实际办理变更登记完毕，被上诉人一的主张已经超过法定时效且不足以对抗该协议书的效力，因此，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人全部上诉请求。
双住村民小组没有提交书面答辩。
李江友在庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
双住村民小组向一审法院起诉请求：1、依法撤销钟日鸿、李江友于2014年2月22日签订的《协议书》，该《协议书》中涉及双住村民小组的林地承包经营权的条款自始不具法律效力。2、本案受理费由钟日鸿、李江友承担。
一审法院认定事实：双住村民小组与罗定市金鸡镇洪塘管理区双住经济合作社（以下简称双住经济合作社）为同一主体。2003年1月13日，双住村民小组以双住经济合作社的名义与陈某一、唐某一、何某一、莫某一、莫某二签订《承包山场合同书》，约定由双住村民小组将其位于绿豆埇、三亩埇的山场承包给陈某一、唐某一、何某一、莫某一、莫某二经营，承包期限为30年，即从2003年2月1日起至2033年1月30日止。上述合同书经双住经济合作社及罗定市金鸡镇农村承包合同办理处盖章，双住经济合作社的时任法人代表朱汉东及陈某一、唐某一、何某一、莫某一、莫某二签字，并经双住村民小组的村民代表签字同意。2004年7月28日，罗定市人民政府根据申请，就上述合同约定的山场承包经营向陈某一、唐某一、何某一、莫某一、莫某二颁发罗林证字（2004）第8109176786号《林权证》，同时登记造册，确认承包山场坐落于金鸡镇洪塘村绿豆埇，面积350.5亩，四至：东至山顶分水，南至山脊、山顶，西至山脚，北至山脊、山垠、山顶分水。2007年2月8日，由双住村民小组作为甲方，陈某一、唐某一、何某一、莫某一、莫某二作为乙方，李江友、梁燕玲作为丙方，三方签订《林地承包经营权转让合同》，约定由陈某一、唐某一、何某一、莫某一、莫某二将五人拥有的上述山场的承包经营权（含林木所有权、林地使用权和其他收益权）转让给李江友、梁燕玲经营。上述合同经双住经济合作社盖章、双住经济合作社的时任法人代表朱汉东及陈某一、唐某一、何某一、莫某一、莫某二签字、捺印，罗定市金鸡法律服务所盖章见证，罗定市金鸡镇洪塘村民委员会、罗定市金鸡镇人民政府盖章同意，并经双住村民小组的村民代表签字、捺印同意。2008年8月31日，梁燕玲与钟日鸿、李江友签订《股权转让协�书》，约定由梁燕玲将其持有的上述山场以及金鸡镇西岸林鸟自然村的大塘尾、榄树埇山场的林地经营权的60%股权转让给钟日鸿，并确认股权变更后合作经营者及所持有股权比例为：钟日鸿占60%、李江友占40%。上述协议书经合同三方签字、捺印，并经双住经济合作社盖章确认同意。
2014年2月22日，由钟日鸿作为甲方、李江友作为乙方，双方签订《协议书》，约定“一、甲方愿意将以下林地的'林地使用权、林木所有权、林木使用权'所拥有60%股份转让给乙方：1、林权证号：罗林证字（2012）第0800446号；座落：金鸡镇西岸村；小地名：榄树埇；四至：东：西元塘山；南：山脚；西：西元塘山；北：山顶；面积144亩。2、林权证号：罗林证字（2012）第0800447号；座落：金鸡镇西岸村；小地名：大塘尾；四至：东：山顶；南：山垠；西：山脚；北：山脊；面积为218.5亩。3、林权证号：罗林证字（2012）第0800451号；座落：金鸡镇西岸村；小地名：绿豆埇；四至：东：山顶、山脊；南：山垠；西：山脚；北：山顶、山脊；面积为350.5亩。二、上述林地总面积为713亩，甲方所拥有60%股份总转让价款为人民币66万元，乙方愿意受让上述林地的'林地使用权、林木所有权、林木使用权'。乙方愿意该转让款分四期支付给甲方，合同签订之日起三日内支付定金6万元，2014年6月30日前支付20万元，2014年10月30日前支付20万元，2014年12月30日前支付20万元。上述款项汇入甲方以下账户：开户行：顺德xx银行xx支行，户名：钟日鸿，账号：1006-xxxxxxx-
xx。甲方须于收到定金之日起三日内到林业部门协助乙方办理变更登记手续。三、甲乙双方签署本协议后必须严格遵守，甲方收到定金之日起三日内与甲方到林业部门协助办理变更登记手续，如甲方违约则必须赔偿给乙方双倍定金12万元。乙方必须严格按照上述第二条款约定的付款期限之内按期足额付清给甲方汇入甲方上述账户，如乙方未能按上述约定期限内付清款项给甲方则属乙方违约，乙方愿意赔偿违约金12万元补偿给甲方，乙方并愿意将拖欠甲方余额款项按银行逾期罚息利率计算利息和本金偿还给甲方。四、本协议一式两份，甲乙方各执一份，协议自签订之日起生效。上述协议经钟日鸿、李江友签字、捺印确认。《协议书》签订后，钟日鸿协助李江友到行政部门办理了林地使用权等转让登记手续。该协议书签订后，李江友已按协议履行支付了28万元给钟日鸿，尚欠38万元未支付。该协议书上未显示有经双住村民小组的同意。
2016年2月3日，双住村民小组以钟日鸿、李江友签订的《协议书》未经其同意为由诉至一审法院，要求确认该《协议书》无效。
一审法院认为，鉴于双住村民小组在诉讼中变更诉讼请求，确认钟日鸿、李江友于2014年2月22日签订的《协议书》无效，故本案应属确认合同无效纠纷。钟日鸿、李江友于2014年2月22日签订《协议书》，约定由钟日鸿将其拥有的涉案山场林地，以及金鸡镇西岸村榄树埇山场林地、金鸡镇西岸村大塘尾山场林地的“林地使用权、林木所有权、林木使用权”的60%股份转让给李江友。该《协议书》虽然名为股份转让，但根据协议约定，钟日鸿须与李江友到林业部门协助办理变更登记手续，且钟日鸿、李江友已经到行政部门办理了林地使用权等转让登记手续，可见其实质上是采取转让�式对土地承包经营权进行流转。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定，钟日鸿作为承包方，在未经发包方即双住村民小组同意的情况下，将其所有的坐落于金鸡镇洪塘村绿豆埇的山场土地承包经营权转让给李江友，违反了上述法律的规定，该转让行为应属无效。故一审法院确认钟日鸿、李江友于2014年2月22日签订的《协议书》中，涉及钟日鸿将其所有的坐落于金鸡镇洪塘村绿豆埇的山场土地承包经营权[林权证号：罗林证字（2012）第0800451号]转让给李江友的部分，约定无效。而对于《协议书》中涉及金鸡镇西岸村榄树埇山场林地、金鸡镇西岸村大塘尾山场林地的土地承包经营权转让的约定，因本案双住村民小组并非利害关系人，无权主张该转让行为无效，故本案不作处理。
对钟日鸿认为双住村民小组集体经济组织成员无权主张涉案土地承包经营权的优先权的答辩意见，因一审法院已确认涉案《协议书》中涉及钟日鸿将其所有的坐落于金鸡镇洪塘村绿豆埇的山场土地承包经营权转让给李江友的约定无效，故是否享有优先权不是本案的认定范围。
对钟日�认为其于2014年2月28日开始办理林权变更登记，后将涉案林地交给李江友经营，至今已达两年时间，双住村民小组未提出异议，双住村民小组的行为属于对该承包经营权流转行为的默示同意的答辩意见，参照《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12条“承包方以转让方式进行土地承包经营权流转，应当经发包方同意，但发包方自承包方申请之日起两个月内不予表态的，视为发包方同意。流转合同的受让人已实际耕作承包地两个月以上，且有证据证明发包方对此知道或应当知道，发包方自知道或应当知道之日起两个月内不予表态的，视为发包方同意。承包方以转让方式流转土地承包经营权，虽没有证据证明发包方知道或者应当知道，但流转合同的受让人已实际耕作承包地一年以上，发包方未表示不同意见的，视�发包方同意。”的规定，钟日鸿未能提供证据证实其在转让涉案土地承包经营权时已向双住村民小组提出申请，或者双住村民小组对此知道或应当知道，同时亦未能证实流转合同的受让人即李江友已实际耕作涉案承包地一年以上，故该答辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。
综上所述，对双住村民小组的诉讼请求及钟日鸿、李江友的答辩意见，合理合法部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十一条第二款的规定，判决如下：一、确认钟日鸿与李江友于2014年2月22日签订的《协议书》中涉及转让金鸡镇洪塘村绿豆埇的土地承包�[林权证号：罗林证字（2012）第0800451号]的约定无效。二、驳回双住村民小组罗定市金鸡镇洪塘村民委员会双住村民小组的其他诉讼请求。案件受理费100元（双住村民小组已预交），由钟日鸿负担。
钟日鸿、双住村民小组、李江友在二审中均没有提交新证据。
本院经审理查明，原判查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，经本院发函至罗定市林业局，林业局复函载明：林木所有权、林地使用权、林木使用权共有人为钟日鸿、李江友的罗林证字（2012）第0800446号、罗林证字（2012）第0800447号、罗林证字（2012）第0800451号林权证，已于2014年2月28日变更，变更后的证号分别为罗林证字（2014）第0800446号、罗林证字（2014）第0800447号、罗林证字（2014）第0800451号，林木所有权、林地使用权、林木使用权由原李江友、钟日鸿两人共有变为李江友所有，持证人仍为李江友，变更原因为李江友、钟日鸿向我局提供《林地承包经营权股份转让协议》申请变更，档案中无存有申请表、审批表，变更时未经林地所有权人（双住村民小组、林鸟村民小组）盖章和公告的材料，变更后的林权证已由李江友领取。依据林业部门现有的林权管理规定，共有人李江友对钟日鸿转让的林木所有权和使用权、林地使用权无优先权。
本院认为：本案是合同无效纠纷。根据本案上诉人在二审中的上诉请求和事实理由，本案的焦点是：钟日鸿将其所有的坐落于金鸡镇洪塘村绿豆埇的山场土地承包经营权[林权证号：罗林证字（2012）第0800451号]转让给李江友的约定是否有效。
钟日鸿、李江友于2014年2月22日签订《协议书》，约定由钟日鸿将其拥有的涉案山场林地，以及金鸡镇西岸村榄树埇山场林地、金鸡镇西岸村大塘尾山场林地的“林地使用权、林木所有权、林木使用权”的60%股份转让给李江友。该《协议书》虽然名为股份转让，但涉及到林地使用权的转让，实质上是采取转让方式对土地承包经营权进行流转。李江友与钟日鸿签订《协议书》转让涉案林地使用权虽然没有主动告知双住村民小组并经得同意，但其已变更了林权登记，李江友已领取了林权证，以登记的形式取得了涉案林地的使用权。2007年2月8日，双住村民小组同意将涉案林地转让给李江友、梁燕玲经营，2008年8月31日，双住村民小组又同意将涉案林地转让给李江友和钟日鸿经营，至2014年2月22日，钟日鸿将其在涉案林地中的份额转让给李江友承包经营，涉案林地�开始由李江友自行经营，即从2007年2月开始至今涉案林地均由李江友与他人共同经营或自己经营，以上承包涉案林地的承包人均得到双住村民小组的同意参与承包，并没有转让给双住村民小组不认识并不同意承包的其它第三人，并且从2014年2月22日至一审法院2016年2月3日受理本案，钟日鸿转让涉案林地给李江友经营管理已超过1年。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”的规定，在钟日鸿转让其林地承包经营权时，双住村民小组的村民在同等条件下，享有优先承包权。但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条：“土地承包经营权流转�，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应予支持。但下列情形除外：（二）未经书面公示，在本集体经济组织以外的人开始使用承包地两个月内未提出优先权主张的。”的规定，至双住村民小组提起本案诉讼，李江友已受让承包涉案林地超过2个月，双住村民小组以其村民未行使优先受让权主张《协议书》无效，理由不成立，本院不予支持。李江友已经在涉案林地上耕作1年以上，且取得了林权证，一审法院认为李江友没有实际耕作涉案承包地一年以上，认定事实错误，本院予以纠正，参照《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12条“承包方以转让方式进行土地承包经营权流转，应当经发包方同意，但发包方自承包方申请之日起两个月内不予表态的，视为发包方同意。流转合同的受让人已实际耕作承包地两个月以上，且有证据证明发包方对此知道或应当知道，发包方自知道或应当知道之日起两个月内不予表态的，视为发包方同意。承包方以转让方式流转土地承包经营权，虽没有证据证明发包方知道或者应当知道，但流转合同的受让人已实际耕作承包地一年以上，发包方未表示不同意见的，视为发包方同意。”的规定，发包方双住村民小组在2014年2月22日钟日鸿转让涉案林地给李江友起满一年未表示不同意，视为发包方已同意李江友承包涉案林地。综上，双住村民小组没有法定理由不同意该林地的转让，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法�理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定，钟日鸿签订《协议书》将其坐落于金鸡镇洪塘村绿豆埇的山场土地承包经营权[林权证号：罗林证字（2012）第0800451号]采取转让方式流转给李江友，没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双住村民小组请求确认《协议书》无效，理据不足，本院予以驳回。
此外，对于《协议书》中涉及金鸡镇西岸村榄树埇山场林地、金鸡镇西岸村大塘尾山场林地的土地承包经营权转让的约定，因双住村民小组并非利害关系人，无权主张该转让行为无效，对其该诉讼请求，本院也予以驳回。
综上所述，钟日鸿的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条第（二）项、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第（二）项的规定，缺席判决如下：
一、撤销罗定市人民法院（2016）粤5381民初292号民事判决；
二、驳回被上诉人罗定市金鸡镇洪塘村民委员会双住村民小组的全部诉讼请求。
一审受理费100元（双住村民小组已预交），二审受理费100元（钟日鸿已预交），共200元，由被上诉人罗定市金鸡镇洪塘村民委员会双住村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王怡欢
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十一条土地承包经营权流转中，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应予支持。但下列情形除外：
（一）在书面公示的合理期限内未提出优先权主张的；
（二）未经书面公示，在本集体经济组织以外的人开始使用承包地两个月内未提出优先权主张的。
第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。