河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17422号
上诉人（原审被告）：袁进学，男，1963年3月9日出生，汉族，住河南省巩义市。
上诉人（原审被告）：李粉玲，女，1963年5月8日出生，汉族，住河南省巩义市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王双甫，巩义市第十八法律服务所法律服务工作者。
二上诉人共同委托诉讼代理人：白丽江，巩义市第十八法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司巩义支行，住所地河南省巩义市人民路43号。
负责人：霍少辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：彭建功，河南彭友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹炜，河南彭友律师事务所实习律师。
上诉人袁进学、李粉玲因与被上诉人中国银行股份有限公司巩义支行（以下简称中行巩义支行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁进学及其与李粉玲的共同委托诉讼代理人王双甫，被上诉人中行巩义支行的委托诉讼代理人彭建功、尹炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁进学、李粉玲上诉请求：1.依法撤销河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初2139号民事判决，驳回中行巩义支行的起诉；2.一、二审诉讼费由中行巩义支行承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.中行巩义支行与袁进学之间签订的《个人购房借款合同》、《房地产抵押合同》存在瑕疵，巩义市成龙房地产开发有限公司（以下简称成龙公司）要求袁进学到其办公楼二楼在空白的《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押合同》上签名，其内容完全由中行巩义支行工作人员随意填写，袁进学根本不知情。2.袁进学没有实际购买成龙公司的房屋和支付首付款，更没有实际使用涉案借款，涉案贷款的月供也是成龙公司派人按月自行缴纳的，因而袁进学对中行巩义支行所诉房屋不具有所有权。3.袁进学在合同上签名的时间与中行巩义支行工作人员填写合同内容的时间不能吻合，不能体现袁进学的真实意思表示。4.房屋定价纯属中行巩义支行与成龙公司虚构。5.成龙公司作为保证人，没有被列为被告参加诉讼，中行巩义支行是在帮助成龙公司逃避责任，企图加重袁进学、李粉玲的责任。6.签订《个人购房借款合同》之前，成龙公司及其法定代表人袁治中伪造了袁进学职务和工资证明。7.抵押房屋的所有权仍属成龙公司所有，由其法定代表人掌控，目前已经二次销售。8.房地产抵押合同也是虚构的，不能真正体现袁进学的真实意思表示，需申请鉴定笔迹是否为同一时间填写。根据《中华人民共和国合同法》第52条第2项、第3项规定，该《个人购房借款合同》、《房地产抵押合同》依法应确认无效。二、本案涉及刑事诈骗。成龙公司的法定代表人袁治中和中行巩义支行工作人员及袁进学，以虚假的《个人购房借款合同》和《房地产抵押合同》骗取银行贷款，且至今不能偿还，其行为已符合我国刑法第193条贷款诈骗罪的法定要件，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。因此，一审法院应将本案移送至公安机关按刑事案件处理。
中行巩义支行辩称，一审判决认定实事清楚，适用法律正确。袁进学、李粉玲的各项上诉理由均不能成立。请求依法驳回上诉，维持原判。
中行巩义支行向一审法院起诉请求：1．要求袁进学、李粉玲偿还借款本金135465.79元及自2016年3月11日至实际还款之日止按合同约定计算的利息及律师费7500元；2．中行巩义支行对袁进学、李粉玲位于巩义市××与文化街西北角××大厦××楼××单元××号住房的拍卖、变卖等处置所得价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2007年9月3日，袁进学与成龙公司签订《商品房买卖合同》一份，袁进学购买成龙公司开发的位于巩义市××与文化街西北角××大厦××楼××单元××商品房××套，单价2960元／平方米，总金额401139元，首付161139元，剩余240000元，以银行按揭贷款方式支付。
2007年11月2日，袁进学申请贷款240000元，用于购买巩义市××与文化街西北角××大厦××楼××单元××号商品房房产，并用该房产作抵押，李粉玲给中行巩义支行出具《财产共有人承诺函》，同意以此财产作抵押，其本人承担连带责任。
2007年11月23日，中行巩义支行与袁进学签订《个人购房借款合同》一份，约定：袁进学向中行巩义支行贷款240000元，用于购买位于巩义市××与文化街西北角××大厦××楼××单元××号商品房房产；贷款利率：浮动利率，以人民银行公布的同档次法定利率为基础按比例下浮10％，当前月利率为5.8725‰，贷款期限内利率按年调整，自合同生效起每满12个月，依调整日相应档次法定利率按比例下浮10％后重新确定；贷款期限180个月，自2008年1月9日起至2023年1月9日止，实际放款日与到期日以借款借据为准；袁进学不可撤销地授权中行巩义支行在本合同生效后，以袁进学购房款的名义将贷款一次以转账形式划入售房者在中行巩义支行处开立的账户，以购买上述房产；还款方式为等额本息还款法，按月偿还贷款本息，还款总期数为180期，还款日为每月10日，按当前利率计算，每月应偿还本息为2163.5元；如未按约定还款，将计收罚息，罚息利率为本合同约定的借款利率的基础上加收50％。本合同有效期内，如果袁进学连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，中行巩义支行可宣布本合同项下的全部贷款提前到期，并要求袁进学提前清偿贷款本息。该合同抵押条款约定，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；如果中行巩义支行宣布提前收回贷款而未受清偿的，中行巩义支行有权提前处分抵押物。
2007年11月23日，中行巩义支行（乙方）与袁进学（甲方）签订《房地产抵押合同》一份，约定，为确保上述《个人购房借款合同》的履行，甲方同意以购买的巩义市××与文化街西北角××大厦××楼××单元××号商品房作抵押，被担保主债权的数额为240000元，债务人履行债务的期限为180月，自2007年11月28日至2022年11月28日；抵押所担保的范围包括：主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；本合同自房地产抵押管理机关登记并发放房屋他项权证之日起生效；以期得所有权作抵押的，甲方在领取房地产权属证书后，须重新办理房地产抵押登记。同年12月3日，甲、乙双方在巩义市房地产管理局进行了预购商品房抵押的预告登记。
上述合同签订后，中行巩义支行于2008年1月9日，将240000元转至袁进学指定的账户。
袁进学偿还中行巩义支行部分本金及截止至2016年3月10日的利息，尚欠本金135465.79元及自2016年3月11日后的利息未还。
中行巩义支行于2017年4月26日一次性支付律师代理费63500元，本案中，中行巩义支行主张袁进学、李粉玲支付律师代理费7500元。
（2015）巩刑初字第334号刑事判决书认定的成龙公司非法吸收公众存款的时间为：自2009年至2014年。
一审法院认为，中行巩义支行与袁进学签订的《个人购房借款合同》、《房地产抵押合同》均系双方的真实意思表示，并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定的义务履行；中行巩义支行依约将240000元支付给袁进学，履行了放款义务，袁进学应依合同约定按期偿还中行巩义支行贷款，但袁进学只偿还了部分贷款本金及截止至2016年3月10日的利息，尚欠本金135465.79元及往后的利息至今未还，已构成违约，应依合同约定承担违约责任。李粉玲给中行巩义支行出具有《财产共有人承诺函》，同意对上述借款承担连带责任，但其未按合同约定履行，亦构成违约，亦应依合同约定承担违约责任。袁进学、李粉玲辩称系在中行巩义支行提供的空白合同上签的字，无证据予以证明，即使袁进学是在中行巩义支行提供的空白合同上签名，也是其对与中行巩义支行签订的合同内容的认可，其作为完全民事行为能力人，应当知道在空白合同上签字将来会承担的相应的法律后果与风险，故袁进学、李粉玲辩称借款合同、抵押合同无效的理由不能成立，一审法院依法不予支持。成龙公司涉嫌非法吸收公众存款发生在2009年至2014年，中行巩义支行与袁进学之间的借贷关系发生在2007年，系合法的借贷关系，袁进学、李粉玲辩称应驳回中行巩义支行起诉的理由亦不能成立。中行巩义支行要求袁进学、李粉玲承担律师费用7500元，符合双方约定，且不违约法律规定，一审法院依法予以支持。中行巩义支行与袁进学就抵押房产仅办理预告登记，不导致不动产物权的设立或变动，不产生优先受偿的效力。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、袁进学、李粉玲于判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司巩义支行借款本金135465.79元，并支付自2016年3月11日起至实际还款之日止按中国人民银行相应档次法定利率按比例下浮10％计算的利息及罚息（按中国人民银行相应档次法定利率按比例下浮10%后的利率再加收50%计算）；二、袁进学、李粉玲于判决生效之日起十日内支付中国银行股份有限公司巩义支行为实现债权支付的律师费7500元；三、驳回中国银行股份有限公司巩义支行的其他诉讼请求。案件受理费3009元，由袁进学、李粉玲负担。
本院二审期间，袁进学、李粉玲新提交一份金兴大厦业主信息登记表，拟证明一审判决认定袁进学购买的涉案房屋已被成龙公司二次销售，实际购房人为登记表上显示的业主，成龙公司没有向袁进学交付房屋。中行巩义支行发表质证意见称，业主登记信息表不能够取代巩义市房地产管理部门为涉案房屋所办理的房地产预登记，房屋目前的居住人不能够取代房屋的所有权人，业主信息登记表显示的业主并非是房屋的所有权人。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于涉案《个人购房借款合同》及《房地产抵押合同》的效力问题。据查，袁进学以购房为名向中行巩义支行申请贷款，提交了符合贷款要求的资料及证明文件，其配偶李粉玲亦出具有《财产共有人承诺函》，同意对其借款承担连带责任，中行巩义支行审核批准后与袁进学签订《个人购房借款合同》及《房地产抵押合同》，并已按合同约定履行放款义务，且收到来自袁进学的部分还款。本院认为，该借贷关系中，借贷双方主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，依法受法律保护。现袁进学、李粉玲主张上述合同无效，但无证据证明袁进学在签订合同时受到欺诈、胁迫，也无证据证明中行巩义支行在发放贷款过程中对袁进学主张的其和成龙公司利用虚假购房合同，套取银行贷款知情，故涉案借款合同不存在无效的法定事由。袁进学、李粉玲关于涉案合同无效的上诉理由，证据不足，本院不予采信。
关于袁进学、李粉玲上诉所称系在空白合同上签名对合同内容不知情的理由，因袁进学具备法律规定的完全民事行为能力，系完全民事行为能力人，其应当知道在空白合同中签名，表明其授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，故一审判决认定涉案合同系袁进学的真实意思表示，并无不当。至于袁进学、李粉玲上诉主张成龙公司系涉案贷款实际使用人和还款人的问题，因中行巩义支行是按袁进学要求将款项汇入售房者账户，且贷款清偿也是从袁进学账户直接进行的扣划，故袁进学、李粉玲主张的事实不影响其与中行巩义支行之间借贷关系的成立。另，本案系金融借款合同纠纷，不涉及房产的实际归属问题，袁进学是否实际购买并占有房屋，与其签订金融借款合同承担相应还款责任亦无关。
关于本案是否涉及经济犯罪及应否驳回起诉移送审查问题。因袁进学对于其和成龙公司及中行巩义支行三方恶意串通骗取银行贷款的主张没有提供证据加以证明，且本案借款合同的形成时间，与成龙公司涉嫌非法集资犯罪之间也无关联，故本案不适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，对于袁进学、李粉玲上诉要求驳回中行巩义支行起诉的请求，本院不予支持。此外，成龙公司系涉案借款关系的保证人，中行巩义支行不要求其承担保证责任，是对自身权利的处分，不违反法律规定，亦未加重袁进学、李粉玲的责任承担。据此，一审判决认定由袁进学、李粉玲承担还款责任，符合法律规定，本院予以认同。
综上所述，袁进学、李粉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3009元，由袁进学、李粉玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 凯