浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第480号
上诉人（原审被告）：陈久如，现羁押于浙江省乐清市看守所。
委托代理人：赵蓓蕾，浙江天经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱廷辉。
被上诉人（原审原告）：董纪梅。
上列二被上诉人委托代理人：范恩明，男。
原审被告：周爱娥。
上诉人陈久如为与被上诉人朱廷辉、董纪梅、原审被告周爱娥道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐民初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月18日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告陈久如驾驶“富达”牌电动三轮车在乐清市石矾镇从事货物运输，被告周爱娥从事铝合金门窗加工业务，双方素不相识。2009年11月7日，被告周爱娥上街叫来被告陈久如运送铝合金门架至乐清市芙蓉镇，双方谈妥运费为40元，随后被告陈久如驾驶“富达”牌电动三轮车装载铝合金门架从乐清市石帆镇驶往乐清市芙蓉镇。当日7时50分许，行经芙蓉镇山外村地段，遇狗横穿道路采取措施不当，导致车辆失控碰撞前方道路右侧行人朱某（4周岁）、周胜友受伤，其中朱某经抢救无效于当日死亡。该事故经乐清市公安局交通警察大队认定，被告陈久如未取得机动车驾驶证驾驶制动不符合技术要求的机动车，技术生疏遇情况采取措施不当，是造成事故的直接原因，依法应负事故的全部责任。行人朱某、周胜友在道路右侧行走不负事故责任。事故发生后，被告陈久如家属预付交警部门事故预付金20000元，原告从交警部门领取18000元。
原审法院审理认为：被告陈久如未取得机动车驾驶证驾驶制动不符合技术要求的机动车，造成原告儿子朱某死亡，乐清市公安局交通警察大队认定被告陈久如应负事故的全部责任，认定事实清楚，确认责任符合交通法规规定，应予采纳，故被告陈久如应相应承担民事赔偿责任。被告周爱娥作为货主，将货物交与被告陈久如承运，双方之间形成的是运输合同关系，不是雇佣关系，被告周爱娥依法不承担运输风险。至于被告陈久如驾驶的电瓶车是否属于机动车，被告周爱娥无法识别，主观上不存在选任过错。因此，原告要求被告周爱娥共同承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。受害人朱某在本次交通事故中并无过错，被告陈久如要求原告承担一定的监护责任，不予采纳。原告主张185160元死亡赔偿金，符合法定赔偿标准，予以支持。原告主张的17076元丧葬费与法定赔偿标准不相符，应按2008年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资25918元标准，以六个月总额计算，计12959元。原告主张误工费和交通费应视为受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失，该两项费用合二为一，可酌情确定为8000元。原告已经主张误工费，再要求伙食费，于法无据，不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，对于驾驶员已经被追究刑事责任的，受害人再向驾驶员主张精神抚慰金的，不予支持。现受害人家属虽然是单独提起民事诉讼，但赔偿责任方还是驾驶员陈久如，陈久如已被追究刑事责任，故原告主张的100000元精神损害抚慰金，不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十九条的规定，判决：一、被告陈久如赔偿原告朱廷辉、董纪梅关于朱某的死亡赔偿金185160元、丧葬费12959元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失8000元，合计206119元，扣除被告陈久如已付的18000元、尚需赔偿188119元。款限判决生效后三十天内交该院民三庭转付。二、驳回原告朱廷辉、董纪梅要求被告周爱娥承担赔偿责任等其他诉讼请求。如果被告陈久如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6290元，减半收取3145元，由原告朱廷辉、董纪梅负担1145元，被告陈久如负担2000元。
陈久如不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：原审法院认为，“被告陈久如未取得机动车驾驶证驾驶制动不符合技术要求的机动车，造成原告儿子朱某死亡，……故被告陈久如应相应承担民事赔偿责任”，并判决本案交通事故全部由上诉人承担责任错误。一、刑事案卷证据材料、检察院起诉书、交警部门责任认定书及被上诉人的民事诉状均足以证明，由于狗横穿马路，造成上诉人采取措施不当，以致车辆失控引发本案，可见狗的突然横穿马路行为是引发本案的起因和主要原因。根据民法通则第127条的规定，狗的主人对狗负有监管责任而管理不善引发本案，因此对本案应承担过错责任。而本案狗的主人正是被害人朱某的父母，即本案两被上诉人，因此两被上诉人对本案事故应承担相应责任。二、刑事案卷证据材料足以证明受害人朱某（4岁）是在早上7时多与本案另一受害人周胜友（约10岁）及朱某的狗一起穿过街道来到街道的另一边小店买饼干之后回到街道的这一边之后发生的事故。本案受害人朱某年仅4岁，是无民事行为能力人，却随意上街买东西，作为他的父母即本案两被上诉人没有尽到应尽的监管照顾义务，根据民法通则和相关法律规定，两被上诉人应承担相应责任。三、刑事案卷证据材料可以证明上诉人曾驾驶与肇事车辆同种类车辆有两年之久。本案中的肇事车辆是上诉人于农历2009年7月份购买的，上诉人认为是一辆电瓶车，属于非机动车，所以在没有驾驶执照和行驶证的情况下驾驶上街，以致引发本案。公安交通管理部门没有规定电瓶车驾驶人应办理驾驶证和行驶证。再者，本案肇事电瓶车是通过专业的鉴定机构认定属于机动车。因此，上诉人是在不知道自己有违反交通法规的情况下发生了本案事故，与其他交通事故不同，原审判决由上诉人承担全部责任错误。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人朱廷辉、董纪梅答辩称：一、根据温州长顺机动车司法鉴定事务所对上诉人驾驶的“富达”电动三轮车的鉴定，该车制动系统技术状况差，不符合技术要求；车辆属于机动车范畴。根据交通事故认定书的认定，上诉人未取得机动车驾驶证驾驶制动不符合技术要求的机动车，技术生疏遇情况采取措施不当，是造成本案交通事故的直接原因。并非像上诉人所说的狗横穿马路的行为是引发本案的起因和主要原因。根据交警队制作的笔录，上诉人撞狗的地点与朱某被撞地点还有11米多的距离，如果上诉人技术娴熟，采取措施得当，完全可以避免此事故的发生。本案是道路交通事故人身损害赔偿纠纷而非紧急避险损害赔偿纠纷，被上诉人不应承担相应责任。二、交通事故认定书认定朱某在道路右侧正常通行，在本案中无过错。且事发当日，被上诉人已经嘱咐楼下老人予以照顾，被上诉人已尽到自己的监管义务。被上诉人不应承担相应的法律责任。三、根据交通事故认定书的认定，上诉人承担事故全部责任，朱某不承担事故责任。故原审法院判令上诉人承担全部责任符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告周爱娥陈述：本案与周爱娥无关。
二审中，被上诉人朱廷辉、董纪梅、原审被告周爱娥均未提供新的证据。上诉人陈久如则提供了包忠干的证言，证明上诉人的车辆车速不快，本案发生是由于狗横穿马路行为导致，狗的主人是两被上诉人；余爱琴的证言，证明案发早上7时多，两被害人在没有成人陪伴下过马路，到小店里买东西，狗的主人是两被上诉人；朱廷辉的证言，证明狗的主人就是被上诉人自己；陈久如的供述，证明上诉人案发时车速不快，本案发生是由于狗横穿马路行为所致。被上诉人朱廷辉、董纪梅认为上诉人提供的上述证据在一审开庭前已经存在，不属于新的证据，又不是原件；本案交通事故认定书很明确的分析了事故发生原因是陈久如未取得驾驶证，并且技术生疏，遇到情况不能妥善处理；证人证言不能采信；关于狗的主人是被上诉人，与本案没有关联性。原审被告周爱娥认为与其无关，不发表质证意见。本院认为，交通事故认定书的认定合法、合理，应当作为认定各方责任的依据，上述证人证言与当事人的陈述并不能推翻交通事故认定书的责任认定，反而是交通事故认定书责任认定的基础，被上诉人的质证意见成立。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，有原审判决已经确认的证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为：根据交通事故认定书的认定，上诉人陈久如未取得机动车驾驶证驾驶制动不符合技术要求的机动车，技术生疏遇情况采取措施不当，是造成本案交通事故的直接原因，应负事故的全部责任。狗横穿马路与本案交通事故的发生并不具有必然的、直接的因果关系。上诉人陈久如现上诉认为狗的突然横穿马路是引发本案的起因和主要原因，狗的主人对狗管理不善应承担过错责任，与事实和法律不符，本院不予采纳。受害人朱某在本案交通事故发生时，在道路右侧正常通行，对交通事故的发生并无过错，上诉人陈久如认为朱某的父母即二被上诉人未尽监管照顾义务应承担相应责任的上诉主张，亦不符合事实和法律，本院不予采纳。上诉人陈久如在交通事故发生时所驾驶的肇事车辆，经鉴定属轻便摩托车，在机动车范畴，陈久如驾驶该机动车客观上造成了朱某被碰撞后受伤经抢救无效死亡的严重后果，无论其是否明知肇事车辆属机动车，均应对其违法行为及其损害后果承担相应责任。现上诉人陈久如认为自己并不知道该车辆属于机动车、不知道自己违反交通法规，本案事故与其他交通事故不同，原审法院判决由其承担全部责任错误的上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上，上诉人陈久如的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6290元，由上诉人陈久如负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 胡爱玲
二〇一〇年六月十三日
书记员 曾 慧