广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初1690号
原告曾新源，男，1988年3月14日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人肖进胜，广东百步律师事务所律师。
委托代理人肖幼菊，广东百步律师事务所律师。
被告珠海市三灶房地产开发公司，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇三灶街。
法定代表人曾朝一，总经理。
委托代理人蔡妃咏，广东嘉骏律师事务所律师。
委托代理人田家刚，广东嘉骏律师事务所实习律师。
被告中国农业银行股份有限公司南宁五象支行，住所地：广西省南宁市良庆区五象大道3号。
法定代表人沈翠娟。
委托代理人黄宇，男，1979年10月4日出生，壮族，住南宁市青秀区。；
委托代理人王效锋，男，1972年8月20日出生，汉族，住南宁市兴宁区。系被告公司员工。
原告曾新源诉被告珠海市三灶房地产开发公司（下简称“三灶房产公司”）、被告中国农业银行股份有限公司南宁五象支行（下简称“五象支行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日受理以后，由审判员李洪涛独任审判，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖进胜，被告三灶房产公司的委托代理人蔡妃咏，被告五象支行的委托代理人黄宇、王效锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月9日，原告曾新源参加了广西百汇盛拍卖有限公司（以下简称“百汇盛拍卖公司”）在广西南宁举行的第六期拍卖会，并通过公开竞价方式成功竞拍到被告中国农业银行股份有限公司南宁邕江支行（后更名为“中国农业银行股份有限公司南宁五象支行”，以下简称“邕江支行”）于1992年向被告三灶房产公司购买取得的位于珠海市金湾区三灶镇伟民路175号映月新村4幢101房、102房、103房、201房、202房、203房、301房、302房、303房、401房、402房、403房、501房、502房、503房、601房、602房、603房、701房、702房、703房和映月新村8幢101房、201房、301房、401房、501房、601房、701房，共28套房产，原告当场与百汇盛拍卖公司签订了拍卖成交确认书，并于2013年4月12日付清了全部拍卖款，邕江支行收到上述款项后，于2013年6月1日与原告签订了《购房合同权益转让协�》，并将上述房产交付给原告居住，邕江支行于2013年4月25日向三灶房产公司发出了《购房合同转让通知》，告知其已将其与三灶房产公司签订的关于珠海市金湾区三灶映月新村4幢21套住宅及8幢7套住宅共28套房产（所涉28套房产被告三灶房产公司于2009年2月20日已办理了商品房地产权权属证明书，该宗房地产权利人为被告三灶房产公司）的《购房合同》及《补充合同》项下权益于2013年4月9日以拍卖形式进行了转让，原告依法取得邕江支行行使《购房合同》及《补充合同》项下映月新村4幢21套住宅及8幢7套住宅共28套房产的权益。邕江支行同时向原告提供了《购房合同》、《补充合同》及购房付款凭证、营业执照复印件、中国农业银行文件等资料原件。
邕江支行将上述房产交付给原告后，原告对上述房产进行了装修并居住至现在，但当原告持有《拍卖成交确认书》、《购房合同》、《补充合同》、《购房合同权益转让书》、邕江支行的营业执照复印件、中国农业银行文件等资料要求三灶房产公司、邕江支行给予协助办理上述房产过户手续时，三灶房产公司、邕江支行拒不协助原告完成上述房产的过户手续，导致原告无法取得上述房产的产权证。原告遂向法院提起诉讼，请求判令：被告三灶房产公司、被告邕江支行协助原告办理将映月新村84幢301701房产变更登记到原告名下的手续。
原告向法院提交的证据有：1.商品房地产权权属证明书存根（映月新村4号楼）；2.商品房地产权权属证明书存根（映月新村8号楼）；3.《购房合同》（1992年9月8日）；4.《补充合同》（1994年7月26日）；5.广西百汇盛拍卖有限公司拍卖公告；6.广西百汇盛拍卖有限公司营业执照；7.拍卖成交确认书；8.拍卖款付款收据及付款银行转账凭证；9.《购房合同》转让通知（2013年4月25日）；10.中国农业银行的相关文件资料；11.《购房合同》权益转让协议（2013年6月19日）；12.原告交纳房产管理费收据及水费发票。
被告三灶房产公司辩称，一、原告不应当要求三灶房产公司协助其办理房产过户登记手续，房产过户变更登记应以相关事实与法律规定为依据。仅据原告所述可知，原告并没有与三灶房产公司对涉案房产达成任何协议，即三灶房产公司与原告之间没有房屋买卖合同关系，故三灶房产公司不能基于合同原因将涉案房产过户给原告。二、涉案房屋确实登记在三灶房产公司名下，但三灶房产公司已于1992年将涉案房屋已经卖出，买受人系中国农业银行广西信托投资公司（以下简称“广西信托公司”）。根据三灶房产公司与广西信托公司于1992年签订的《购房合同》约定，经广西信托公司要求，三灶房产�司应协助其办理产权过户登记。但是，广西信托公司包括原告所称广西信托公司现在的承继单位邕江支行均从未要求三灶房产公司为其过户。三、即使原告通过拍卖方式竞拍到邕江支行所有的涉案房屋符合法律规定，根据房地产有关法律规定，也不应当径直将涉案房屋产权从三灶房产公司变更予与原告。原告在诉状中称其在拍卖会上向邕江支行购买到涉案房屋，根据合同相对性，原告应向邕江支行提出相应的请求，而不应当向三灶房产公司提出。虽然邕江支行已经通知三灶房产公司其已经将双方于1992年签订的《购房合同》权益转让给曾新源，即使该通知合法有效，但根据房地产登记的相关规定，三灶房产公司也不能将涉案房屋产权径直过户予原告。
被告三灶房产公司未向法院提交证据材料。
被告五象支行辩称，原告的诉求不明确，协助过户和具体操作是哪些并不明确，五象支行没有义务进行所谓的协助，五象支行在拍卖房产前已将自行办理过户手续等事宜通过拍卖行告知原告，并且五象支行与原告在购房合同及转让协议中也明确了自行办理过户事宜，这些事项和合同是受法律保护的，所以五象支行认为其没有义务协助原告过户。
被告五象支行向法院提交的证据为《标的物详细情况及瑕疵告知》。
经审理查明，1992年9月8日，案外人广西信托公司与三灶房产公司签订《购房合同》，购买由三灶房产公司开发的映月新村西组团A型、H型二幢住宅楼总建筑面积3023.43平方米的房屋产权；1994年7月，广西信托公司与三灶房产公司签订《补充合同》，就前述《购房合同》中房屋买卖事项的交楼面积、交楼价格、房屋质量要求、协助办理交易手续、违约金支付等合同内容作出调整和重新约定，《补�合同》记载购房面积为2401.89平方米。三灶房产公司与广西信托公司根据《购房合同》和《补充合同》先后完成了对交易房产的验收、交付及付款。交付完成后，涉案房屋由广西信托公司占有和使用。之后上述房产办理了产权登记，权利人为三灶房产公司。根据《商品房地产权权属证明书存根》（珠房地权属字第：20090025）、《商品房地产权权属证明书存根》（登记号：E202475）、《计算面积成果表》等资料显示，上述房产的面积分别为：珠海市三灶镇映月新村4号楼21套住宅总建筑面积1577.44平方米，珠海市三灶镇映月新村8号楼中的7套住宅共763.93平方米，实际总建筑面积为2341.37平方米。
广西信托公司与三灶房产公司依据《购房合同》和《补充合同》已完成交付的买卖房屋包括：珠海市金湾区三灶镇映月新村4号楼101房、102房、103房、201房、202房、203房、301房、302房、303房、401房、402房、403房、501房、502房、503房、601房、602房、603房、701房、701房、703房共计21套房屋和映月新村8号楼101房、201房、301房、401房、501房、601房、701房共7套房屋，合计28套房屋。涉案的映月新村4幢7018幢201房即是上述合同中已交付买卖房屋中的84号楼301701房。
1996年，广西信托公司被撤销，其被改建为中国农业银行广西区分行直属支行。2002年，中国农业银行广西区分行营业部发布桂农银营发（2002）66号文件对南宁市城区支行不良贷款进行集中清收管理，发布桂农银营发（2002）185号文件对城区集中清收管理的不良贷款进行债权转移确认的通知，邕江支行因此承接了本案中《购房合同》和《补充合同》的债权主体资格和相关权利义务。2015年1月7日，邕江支行在工商行政管理部门变更登记为五象支行，五象支行遂承接邕江支行的市场交易主体�格、债权债务关系和相关权利义务，在本院立案受理本案后，成为本案被告。
2013年4月9日，原告参加了百汇盛拍卖公司在广西南宁举行的第6期拍卖会，并通过公开竞价的方式成功竞拍到涉案《购房合同》和《补充合同》项下的已交付给广西信托公司的28套房屋，包括涉案的映月新村8幢201房。原告付清上述竞得房屋的拍卖款后，邕江支行于2013年4月25日向被告三灶房产公司发出了《购房合同》转让通知。2013年6月19日，邕江支行与原告签署《购房合同》权益转让协议，将《购房合同》和《补充合同》下的购房权益转让给了原告。随后，邕江支行将涉案《购房合同》和《补充合同》项下的总计28套房屋，包括涉案房屋映月新村4幢7018幢301房，交付给了原告。
本院认为，一、关于本案中的法律关系。在本案中存在两重民事法律关系，其中，被告三灶房产公司与被告五象支行之间因《购房合同》和《补充合同》的签订和履行产生房屋买卖合同关系；作为前述合同标的物的涉案房屋由被告五象支行委托拍卖公司进行公开拍卖，被原告曾新源竞拍取得，原告完成付款后，被告五象支行遂与原告签署委托《购房合同》权益转让协议，将《购房合同》及《补充合同》项下的合同权利和购房权益转让给了原告，因此，在被告五象支行与原告曾新源之间，因涉案房屋的拍卖行为与“《购房合同》权益转让协议”的订立行为发生合同权利义务的转让关系。
二、关于被告五象支行、被告三灶房产公司的协助过户问题。被告五象支行、被告三灶房产公司对原告依法负有针对涉案房产的协助过户义务，其协助过户义务的履行应当分为两个步骤。两被告承担协助原告办理过户手续的具体依据如下：
1.关于被告五象支行�协助过户义务。涉案房屋权益系原告曾新源通过公开拍卖的方式竞得，并于付款完成后通过《购房合同》权益转让协议从被告五象支行处受让获取的。因此，原告取得涉案房屋的所有权。根据本案中的拍卖公告和《拍卖成交确认书》的记载，本案中拍卖行为的标的物为涉案房屋，拍卖成交确认的标的物也为涉案房产；《购房合同》权益转让协议项下的具体权益同样是涉案房屋。根据《物权法》第九条的规定，房屋为不动产，要取得所有权必须办理产权过户的变更登记手续。在房屋的买卖、拍卖等有偿转让过程中，出让方协助受让方办理过户手续是一项基本的义务，该协助过户义务既是《拍卖成交确认书》和《购房合同》权益转让协议下的合同附随义务，也是不动产买卖等有偿转让行为中售卖方及转让方的法定义务。被告五象支行虽然在拍卖公告中提示了过户不能�可能性风险，在《购房合同》权益转让协议中的“瑕疵和风险揭示”中约定了可能存在的未能办理过户登记手续的瑕疵提示，但这并不影响被告五象支行对原告应承担的协助过户义务。因此，被告五象支行负有协助原告办理将涉案房屋产权变更登记至原告名下的手续。
2.关于被告三灶房产公司的协助过户义务。被告三灶房产公司在与信托公司签订的涉案《购房合同》第七条、《补充合同》第五条第2款处都明确约定，被告三灶房产公司对信托公司的房屋买受和交接负有协助信托公司向有关部门办理产权登记及房产使用证等有关手续的义务。且依据《商品房销售管理办法》第三十四条第二、三款的规定，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定，被告三灶房产公司对信托公司负有法定的涉案房屋产权协助过户义务。被告五象支行作为由信托公司经�撤销改建、内部业务管理与授权、法人名称变更登记等一系列行为承继而来的公司法人，依据《民法通则》第四十四条、《合同法》第九十条、《公司法》第七十五条的规定，依法继受享有本案中广西信托公司的债权主体身份和诉讼资格，以及相关合同权利和购房权益。因此，被告三灶房产公司负有协助被告五象支行办理将涉案房屋产权变更登记至被告五象支行名下的手续。
综上，被告三灶房产公司应协助被告五象支行办理将涉案房屋产权变更登记至被告五象支行名下的手续；被告五象支行应协助原告办理将涉案房屋产权变更登记至原告名下的手续。
三、关于涉案房屋过户的税费负担问题。根据涉案《购房合同》及《补充合同》的约定，合同项下的房屋在初始转让中的全部税费由广西信托公司负担。作为广西信托公司债权主体身份、合同权利�购房权益的继受者，被告五象支行对涉案房屋在过户过程中产生的全部税费本应具有负担义务。但涉案标的物、相关合同权利与义务，以及《购房合同》下的权益已经通过拍卖和转让协议转让给了原告曾新源。在拍卖公告中，记载“拍卖所产生的费用及过户产生的一切税费（包括营业税、增值税、印花税、契税、所得税、评估费等）均由买受人自理”；涉案《﹤购房合同﹥权益转让协议》第五条第3款中也约定“因办理权属变更登记所发生的所有税收和行政性收费（可能需缴纳的土地出让金、罚款等）由乙方承担，乙方逾期受领《购房合同》项下资产的，需自行承担相应资产在规定期限后毁损、灭失的风险”，可见，上述合同已约定涉案房屋过户过程中发生的税费由原告承担。另外，原告在庭审过程中也明确表示愿意承担涉案房屋过后过程中产生的全部税费，因此�涉案房屋在办理过户过程中产生的全部税费应由原告曾新源承担。
综上，依照《民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国公司法》第七十五条，《商品房销售管理办法》第三十四条第二、三款，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告珠海市三灶房地产开发公司、被告中国农业银行股份有限公司南宁五象支行于本判决生效之日起十五日内协助原告曾新源办理将坐落于珠海市三灶镇伟明路175号映月新村4幢7018幢301房的产权变更登记至原告曾新源名下的手续；
二、原告曾新源承担第一判项中的办理产权过户手续过程中产生的全部税费。
本案诉讼受理费100元，因适用简易程序减半收取人民币50元，由被告珠海市三灶房地产开发公司与被告中国农业银行股份有限公司南宁五象支行各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 李洪涛
二〇一六年九月二十八日
书记员 钟得科
吴丽敏