宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第1218号
原告：宁波珈泰国际货运代理有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区中山东路**号14-15。
法定代表人：汪栋，该公司执行董事。
委托代理人：袁斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：余燕燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：绍兴双和国际货运代理有限公司。住所地：浙江省绍兴市迪荡新城富绅大厦****室。
法定代表人：蔡智方，该公司执行董事。
委托代理人：卓微赞，浙江百铭律师事务所律师。
原告宁波珈泰国际货运代理有限公司（以下简称珈泰公司）为与被告绍兴双和国际货运代理有限公司（以下简称双和公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2015年12月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告珈泰公司委托代理人余燕燕，被告双和公司法定代表人蔡智方、委托代理人卓微赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珈泰公司起诉称：原、被告签订一份海运货物委托代理协议书，编号GSHD13-31。被告委托原告代为办理货物出运的相关事宜。合同第3.4项约定基于双方的委托代理关系，船公司的AMS舱单费、电放费等目的港杂费／罚金／意外费用以及港埠公司收取的移箱费、转船费、堆存费等额外费用只要承运人或承运人的代理向原告收取（包括事后追索），原告将以代收代付的原则向被告收取，被告不得拒付。同时双方约定争议解决交由宁波海事法院管辖。委托出运的货物到达目的港后，因被告原因导致一直无人提货，最终被目的港处理，产生了大量的目的港费用。原告先行垫付了10130.19美元，而后向被告申请支付，但被告以各种理由搪塞，拒不付款，故诉请判令被告：1、支付原告所垫付的目的港额外费用10130.19美元，折合人民币64698.50元（按2015年11月13日汇率6.3867计算）及利息（自2015年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率计付至法院判决确定的履行之日止）；2、支付尚欠的4月份海运费3865元人民币；3、承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更其第1项诉请为以原告起诉之日中国人民银行公布的美元兑人民币的汇率中间价1：6.3958，将目的港费用10130.19美元折算为以64800元人民币支付，并支付上述款项利息（自原告向船公司支付之次日，即2015年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率计付至法院判决确定的履行之日止）。
被告双和公司未向本院提交答辩状，在庭审中口头答辩称：其对原告主张的利息、汇率及双方法律关系无异议，但是第一、原告垫付费用时未尽勤勉审查义务，费用过高，超过了集装箱的价值，一个新的集装箱价值在2000美元左右；第二、货物滞港一年多时间，承运人未采取任何措施，扩大损失的部分应由承运人自负；第三、涉案货物到港为2014年5月12日，现已超过承运人向发货人主张的一年时效，也剥夺了发货人向承运人主张的诉讼机会；第四、原告第2项诉请之运费已经结清，因原告扣留被告的提单，经双方沟通，原告同意由被告付清余款的整数，尾数就作为补偿被告的损失予以免除。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告珈泰公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、海运货物委托代理协议书，证明原、被告之间存在海运代理合同关系，原告为被告代理货物出运的事实；
2、提单，证明EGLV143487269616号提单项下货物为被告委托原告出运的事实；
3、原、被告聊天记录及未提货通知，证明因被告原因，目的港收货人未及时提货，产生了目的港额外费用，原告已及时向被告告知；
4、催款函；
5、清单；
证4、5证明船公司就被告托运的货物所产生的额外目的港费用，要求原告支付10130.19美元的事实；
6、海关处罚通知、目的港移箱费清单、目的港海关费用结算单、滞箱费计算表，证明经协商，船公司同意对目的港费用进行折让，原告实际代为支付款项为10130.19美元的事实；
7、客户借记回单；
8、发票；
证7、8证明原告向宁波兴港国际船舶代理有限公司（以下简称兴港公司）实际支付的事实；
9、QQ聊天记录、托单、水单、发票，证明原、被告之间的委托代理合同关系以及被告欠款的事实；
10、深圳永航国际船务代理有限公司宁波分公司（以下简称永航宁波分公司）出具的《关于目的港货物处理的说明》，证明目的港处理情况；
11、长荣香港有限公司宁波代表处出具的证明，证明兴港公司系长荣海运公司在宁波的船代，为该公司代收运杂费；永航宁波分公司系长荣海运公司在宁波的代理，负责具体事务；
12、兴港公司出具的说明及附件表格，证明编号为EGLV143487269616的提单项下目的港开箱拍照费用497.16美元开在410741号发票内，由于当月有抵扣金额发生，故开票金额为322.16美元。
被告双和公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了集装箱价格一份，证明滞箱费过高，应按集装箱价格的1.5倍计算。
经当庭质证，被告对原告的证据质证如下：证1真实性无异议，但原告应审查费用的合理性；证2无异议；证3、5均不予认可；证4催款函上的盖章真实性无异议，但该证据系长荣意大利公司出具，境外形成的证据应办理公证认证手续，且该证据与本案无关；证6也系境外形成的证据，未办理公证认证，不予认可；证7、8真实性无异议，但关联性不认可，永航宁波分公司出具说明向原告收取了费用，但原告系向兴港公司实际支付，且金额与原告起诉的金额无法对应，此外，编号为410741的发票开具时间为2015年5月21日，早于目的港处理货物的时间，且发票内容为代理更改费，故与本案无关；证9中QQ聊天记录有异议，其余证据无异议；证10内容无法确认，且永航宁波分公司不具有出具该证明的资格；证11真实性、关联性和合法性均有异议，原告承认该宁波代表处未经工商登记，故其不具备出具证明的资格，该证明所盖的章为长荣香港有限公司，系境外公司，故应办理公证认证；证12表面真实性没有异议，但因被告没有实际参与，内容真实性无法确定。原告对被告的证据表面真实性无异议，但认为费用应以原告实际支付的金额为准，该证据与本案无关。
本院经审理，对于原告提供的证据，证1、2及证9中的托单、水单、发票予以认定；证3及证9中的QQ聊天记录系原、被告之间往来，被告虽提出质疑，却未提供其自身留存的记录，故本院对其意见不予采信，认定原告的上述证据，证3中的未提货通知与QQ聊天记录说明的内容一致，予以认定；证5清单来源不明，没有任何盖章，不予认定；证4及证6中的海关处罚通知、目的港移箱费单、目的港海关费用结算单均系境外形成的证据，未办理公证认证，故不予认定，证6中的滞箱费计算表实际为电子邮件中的内容，无法确认内容的真实性，原告亦未证明发件人主体身份，故不予认定；证7、8真实性予以认定，关联性方面，原告证11可佐证兴港公司为长荣海运公司收取费用、永航宁波分公司为长荣海运公司处理具体事务的关系，被告虽对证11的正当合法性提出质疑，但该证据系承运人对其代理人的身份说明，被告也未指出承运人的代理人另有他人，故本院结合庭审查明的事实，对上述证据均予以认定，对于被告提出的发票与费用时间矛盾的问题，原告已经当庭说明争议发票所涉开箱拍照费497.16美元发生于货物进行处理之初，该解释合乎常理且其余证据能予以印证，本院予以采信；证10系原件，永航宁波分公司、兴港公司的身份已得以证实，该证据的内容与原告实际向兴港公司支付的款项能相对应，故予以认定；证12系兴港公司对其开票金额的说明，无不合理之处，予以认定。对被告证据真实性予以认定，关联性将综合认定。
本院根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定下列事实：原、被告签订编号为GSHD13031的《海运货物委托代理协议书》一份，约定被告委托原告办理出口货物的订舱，该协议书第三条海运运费杂费及人民币费用结算第3.4项约定“基于甲乙双方的委托代理关系，船公司的AMS舱单费、电放费、特种箱费用、滞箱费、滞港费、提箱费、还箱费、中转港目的港的杂费／罚金／意外费用以及港埠公司收取的移箱费、转船费、堆存费、海关商检查验费、提单更改费重签费等额外费用只要承运人或承运人的代理向甲方（即原告）收取（包括事后追索），甲方将以代收代付的原则向乙方（即被告）收取，乙方不得拒付，如乙方证明甲方操作差错原因发生的额外费用由甲方承担”。合同签订后，被告于2014年4月3日出具托单，原告接受委托为其订舱，兴港公司于2014年4月10日代表承运人签发编号为EGLV143487269616的提单，原告称货物出运日亦为提单签发当日，并于同年5月14日运抵目的港意大利热那亚港。货物运抵目的港后，原告于2014年6月、7月通过QQ向被告催提货。兴港公司于2015年5月21日向原告出具1969.59元人民币的发票，内容为代理更改费，备注中记载“4月更改费322.16美元”，兴港公司于2015年8月21日向原告出具70245.15元人民币的发票，内容为代理更改费，备注中记载“7月更改费11483.22美元”，原告于2015年5月27日向兴港公司支付39872.12美元，于2015年8月28日向兴港公司支付11483.22美元，原告称涉案开箱拍照费497.16美元包含于上述39872.12美元的支付中，剩余其他目的港费用9633.03美元包含于上述39872.12美元的支付中。永航宁波分公司于2016年1月6日出具《关于目的港货物处理的说明》，称编号EGLV143487269616的提单项下货物：“在目的港一直无人提货，滞留目的港，为了减少损失，我们EMC目的港找了新的买家，卖掉的货，新的客户于20150612提柜……目的港费用实际产生明细如下：1、开箱拍照费497.16美元；海关处罚费57.25欧元；3、目的港移箱费113.46欧元；4、目的港海关费246.54欧元；5、滞箱费24495欧元，该票货物总共产生了24912.25欧元，497.16美元，经长荣打折，另加货物卖了3500欧元，抵扣之后实收宁波珈泰国际货运代理有限公司10130.19美元。”
2015年4月，原告为被告代理出运多票货物，产生代理运费13865元人民币，被告已于2015年6月15日支付10000元人民币。
本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，原、被告签订的《海运货物委托代理协议书》系双方真实意思表示，其合法有效，双方应按约履行。被告委托原告代理出运的货物在目的港无人提货，承运人将货物处理后，通过其代理人向原告收取了因此产生的相关费用，在此过程中，原告已及时向被告告知并催提货物，不存在代理过错，根据原、被告《海运货物委托代理协议书》的约定，原告有权向被告主张其支付给承运人的代理人的费用。原告对涉案货物支付的目的港费用10130.19美元已提供发票及付款水单，并由承运人的代理人确认，本院予以采信，原告主张将该10130.19美元以其起诉之日，即2015年12月2日中国人民银行公布的美元兑人民币的汇率中间价折算为64800元人民币支付，并按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月29日起计付该款利息至法院判决确定的履行之日止，被告对原告上述汇率、利息主张均无异议，且原告的主张亦于法有据，故本院予以支持。对于原告主张的4月份剩余未付海运费3865元人民币，被告虽辩称根据双方的口头协议该欠款已由原告免除，但原告当庭否认，被告亦未提供证据证明双方达成相关合意，故本院对被告的辩称不予采信，其应立即支付该3865元人民币海运费。综上，原告的诉请，证据及法律依据充分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告绍兴双和国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波珈泰国际货运代理有限公司支付目的港费用64800元人民币及该款利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年8月29日起计付至本判决确定的履行之日止）；
二、被告绍兴双和国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波珈泰国际货运代理有限公司支付海运费3865元人民币。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1510元，减半收取755元，由被告绍兴双和国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费1510元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 徐嘉婧
二〇一六年二月十九日
代书 记员 忻 伊
附页：本案引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。