湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第1272号
原告邵阳县农村信用合作联社，地址在邵阳县塘渡口镇白虎街。
法定代表人廖颜健，该社理事长。
委托代理人陆玉华，男，1963年11月25日出生，汉族，信用社职工。
被告邓雄国，男，1955年5月10日出生，汉族，农民。
委托代理人莫祥云，湖南嘉衡律师事务所律师。
原告邵阳县农村信用合作联社（以下至判决主文前简称农村信用社）诉被告邓雄国金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘亮独任审判。因被告邓雄国下落不明，本院于2014年1月10日将本案转为适用普通程序进行审理，依法组成由审判员邓小兵担任审判长，审判员刘亮（兼主审）、人民陪审员胡敏参加的合议庭，并于2014年4月15日公开开庭进行了审理。书记员潘雪晴担任法庭记录.原告农村信用社的委托代理人陆玉华、被告邓雄国及其委托代理人莫祥云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村信用社诉称：被告于2005年1月1日起先后四次在原告处借款共计54500元，被告借款后仅偿还贷款利息7998元，至起诉之日尚欠贷款利息44497.91元。经原告数次催收，被告仍拒绝偿还贷款。为主张债权，原告于2013年8月15日提出支付令申请书，但被告一直避而不见，现原告只得提起诉讼。1、请求法院判决邓雄国偿还原告贷款本金54500元、利息44497.91元（利息算至2013年9月30日止，后期利息顺延照计），本息合计98997.91元；2、原告实现债权的一切费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证�：
1、2005年1月1日，金额为16000元的借据一张、2008年7月26日，金额为8000元的借据一张、2006年12月31日，金额为25000元的借据一张、2007年12月31日，金额为5500元的借据一张，用以证明被告尚欠原告贷款本金共计54500元；
2、2012年6月19日的催款通知书两张，用以证明原告曾向被告催收了2006年12月31日的借款25000元及2007年12月31日的借款5500元；
3、利息清单，用以证明截止2013年9月30日，贷款本金为5500元的，被告尚欠利息是5511.57元，贷款本金为25000元的，被告尚欠利息是19710.4元，贷款本金为8000元的，被告尚欠利息是6674.65元，贷款本金为16000元的，被告尚欠利息是12601.29元，被告尚欠利息合计44497.91元。
被告邓雄国辩称：一、原告向法院提交的四张借据共计金额54500元均是被告九八年建校缺少资金向原告所借款，根据九八年省、市、县三�政府关于普九化债的有关政策规定，原告应免收利息；二、2005年1月1日所转据的16000元、2008年7月26日转据的8000元，原告未在法律规定的时间内主张权利，现已超过了诉讼时效。16000元借款期限为一年，被告自2006年12月30日支付了2006年度的利息后，原告应于2008年12月30日前向被告催收，8000元的借款期限为一年，原告最迟应于2011年7月26日前向被告催收，但原告在完全有条件向被告送达书面催收通知书的情况下，一直没有催收，且其在诉讼时效期间内没有发生引起诉讼时效中断的法定事由，故该两笔贷款已经超过了2年的诉讼时效，不能得到法律的保护。请求法院依法驳回原告要求被告偿还24000元贷款本金及利息的诉讼请求。
被告为支持自己的主张，向本院提交了邵阳县黄塘乡庐山村委会的证明，用以证明25000元的借款是用于建校。
经庭审质证，被告�原告证据的质证意见为：证据1，真实性没有异议，但四张借据都是旧贷未还转新据的，借款用途是建校做垫资款，并非被告本人用来做生意或者其他事情；证据2，没有异议；证据3，利息是原告核算的，但中国人民银行每年对贷款利率都有调整，故利息应当分段计算，不能按照当时的利率计算，原告的利率计算存在误差。原告对被告提供的证据的质证意见为：被告的借款不完全是用于建校。
本院认为，原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，本院予以认定；证据2，被告无异议，本院予以认定；证据3，系被告根据双方约定的利率及随中国人民银行每年调整的利率对原告所欠四笔贷款计算的利息，客观、真实，本院予以认定。被告提供的证据证明了金额为25000元的借款系被告因九八年承建学校而向原告所借，本院对该事实予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院可以确认以下法律事实：
被告分别于2005年1月1日向原告立据借款16000元，借据约定借款用途是开厂，借款期限为2005年1月1日至2005年12月30日，借款利率为10.68‰；2006年12月31立据借款25000元（系1998年被告建校贷款转据），借款期限为2006年12月31日至2007年12月20日，借款利率为10.68‰；2007年12月31日立据借款5500元，借款用途是包工程，借款期限为2007年12月31日至2008年12月31日，借款利率为11.4‰；2008年7月26日立据借款8000元，借款用途是收铁，借款期限为2008年7月26日至2009年7月26日，借款利率为11.4‰，被告在借款到期后仅支付了2005年借款的利息3121元及2006年借款的利息4877元。原告于2012年6月19日向被告送达了催收通知，对金额为25000元及5500元的借款向被告进行了催收。但被告接到催收通知后，仍未履行偿还义务，截止2013年9月30日，被告尚欠原告借款本金共计54500元，利息44497.91元。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷；被告邓雄国因生意经营等原因向原告农村信用社立据借款，没有违背法律禁止性规定，是合法的借贷关系，依法应予以保护；被告邓雄国应按借据的约定在借款到期后对借款本金及利息履行偿还义务，故本院对原告要求被告偿还2006年的借款本金25000元及利息19710.4元、2007年的借款本金5500元及利息5511.57元的诉讼请求予以支持；被告主张按照普九化债的相关文件规定，原告应免收利息，但其并未提供省、市政府的相关文件，且其主张与法律规定及原、被告双方当事人约定均不相符，故本院不予采纳；被告对2005年、2008年的借款本金共计24000元及利息19275.94的诉讼时效提出抗辩，在庭审中，原告没有提供向被告催收该两笔借款的相关证据，也没有证据证明在诉讼时效期�内发生了引起诉讼时效中断的其他法定事由，故本院认为原告对于该两笔借款本金及利息的主张已经超过了法律规定的二年诉讼时效期间，对其要求被告偿还该两笔借款本金及利息的诉讼请求，本院亦不予支持；原告要求被告承担原告因实现债权而支付的一切费用，但其未提供相关证据证实自己的主张，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓雄国偿还原告邵阳县农村信用合作联社借款本金30500元、利息25221.97元（利息算至2013年9月30日止，此后利随本清），本息共计55721.97元，限本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告邵阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如被告邓雄国未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2270元，由被告邓雄国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 邓小兵
审 判 员 刘 亮
人民陪审员 胡 敏
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 潘雪晴