河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1072号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地山东茌平建设路。
负责人：管瑞岩，公司总经理。
委托诉讼代理人：李刚，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段楚楚，女，2002年1月22日出生，汉族，现住江苏省泗洪县。
法定代理人：王某，女，1979年10月17日出生，汉族，现住江苏省泗洪县，系段楚楚母亲。
委托诉讼代理人：董永斌，江苏义科律师事务所律师。
原审被告：茌平信发物流有限公司，住所地山东聊城茌平县信发热电工业园。
负责人：郝向军，公司总经理。
委托诉讼代理人：王吉祥，男，公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司因与被上诉人段楚楚、茌平信发物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司的委托诉讼代理人李刚、段楚楚委托诉讼代理人董永斌、茌平信发物流有限公司委托诉讼代理人王吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司上诉请求：一、撤销原判，并在一审基础上改判驳回被上诉人133383.6元;二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所主张的死亡赔偿金及被抚养人生活费应按照农村居民进行计算。一、根据被上诉人在一审提交的证据证实，段永刚生前及被抚养人住所地为农村，在侵权法上应为农村居民，应按农村居民计算死亡赔偿金及被抚养人生活费。侵权法将受害人区分为城镇居民和农村居民，其依据的是受害人的工作、生活、居住环境和区域，和户籍没有必然的联系。根据最高人民法院相关规定，在城镇居住工作生活年满一年以上，且主要收入来源于非农业的可按照城镇居民计算死亡、伤残赔偿金，也说明这一观点。二、一审中被上诉人提交了江苏省关于户籍改革的相关事实证据，但该事实不应作为划分侵权责任法中划分城镇居民和农村居民的标准。国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见规定》建立城乡统一的户口管理制度，取消农业户口与非农业户口的区分，统一规定为居民户口，说明户籍管理是人口管理的一种模式，不能认为户籍改革了，农村居民就自然地变成城镇居民了。城镇、农村的区分是根据城乡建设规划相关法律区分的，户籍改革了，农村还是农村，城镇还是城镇，不应因户籍改革而改变。综上，被上诉人所主张的死亡赔偿金及被抚养人生活费应按照农村居民进行计算。
段楚楚辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，受害人段永刚实际居住地点属于城镇地区，户籍也属于居民户口，更重要的是其职业是货车驾驶员，具备相应的物流货车服务资格，生活来源不是农业，而是非农业，按规定应按城镇标准赔偿死亡赔偿金。二、一审中被上诉人已经提供了充分的证据予以证明，并且一审法官曾经因其他案件在江苏出差过程中特别到受害人段永刚居住的居委会作了取证，所以，一审认定段永刚为城镇居民的证据是充分的。三、本案中另外一名死亡的受害人叫周银卫，其家属在山东起诉的同一起交通事故赔偿案件,一审判决同样也是依据江苏省城镇居民年平均收入确定的赔偿数额，依据《侵权责任法》第十七条规定，因同一起交通事故造成多人死亡的可以以相同数额确定死亡赔偿金。故此，我们认为一审判决完全正确。
茌平信发物流有限公司辩称，原审事实清楚，程序合法，证据充分，应依法维持原判。
一审法院认定事实：2016年5月20日1时45分许，机动车驾驶人马彦华驾驶被告茌平信发物流有限公司所有的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××“欧曼-
景阳冈”牌重型仓栅式半挂车，沿青银高速公路由东向西行驶至551KM+120M处时，于右侧车道与机动车驾驶人赵殿春驾驶的同为被告茌平信发物流有限公司所有的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××“欧曼-
景阳冈”牌重型仓栅式半挂车追尾相撞，造成马彦华受伤，两车不同程度损坏的交通事故（第一次撞击）；随后驶来的由机动车驾驶人段永刚驾驶的苏Ｎ×××××-苏Ｎ×××××“解放-
宇田”牌重型仓栅式半挂车于右侧车道与已发生事故停于右侧车道的两辆被告茌平信发物流有限公司所有的山东牌照半挂车追尾相撞，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车受力前移再次与鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××相撞，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车受力与中央护栏相撞，造成苏Ｎ×××××-苏Ｎ×××××车驾驶员段永刚与乘车人周银卫死亡、三车不同程度损坏的交通事故（第二次撞击）。2016年6月20日，河北省公安厅高速公路交警总队邢台支队南宫大队冀公（高）交（邢南）认字第1389022201600013号《道路交通事故认定书》认定：第二次撞击：段永刚负此事故主要责任，马彦华、赵殿春均负此事故的次要责任，周银卫无事故责任。另查明，肇事车辆鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车、鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车登记车主和实际车主为茌平信发物流有限公司，该车分别在聊城支公司投保了交强险、商业三者险限额为100万元。两辆挂车的第三者责任险为10万元。事故发生在保险期间内。又查明，原告段楚楚之父段永刚生前经常居住地为江苏省泗洪县青阳镇北新集社区居委会，生前靠打工维持生活。根据原告提供的证据，结合本案事实，死亡赔偿金按照江苏省2015年度城镇常住居民人均可支配收入计算，被抚养人生活费按照江苏省2015年度城镇常住居民人均生活消费支出计算，丧葬费按照河北省2015年度在岗职工平均工资六个月总额计算。综上认定原告的损失如下：1、死亡赔偿金37173元/年×20年=743460元。2、丧葬费52409元÷2=26204.5元。3、被抚养人生活费24966元/年×4年÷2=49932元。4、精神损害抚慰金酌定支持40000元。5、家属处理事故发生的费用酌定支持3500元。一审法院认为，原被告对交通事故基本事实和责任认定均无异议，本院予以确认。原告段楚楚之父段永刚因交通事故死亡，河北省公安厅高速公路交警总队邢台支队南宫大队冀公（高）交（邢南）认字第1389022201600013号《道路交通事故认定书》认定在本次事故第二次撞击中，段永刚负此事故主要责任，马彦华、赵殿春均负此事故的次要责任，周银卫无事故责任。马彦华、赵殿春驾驶的肇事车辆鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车、鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车登记车主和实际车主为茌平信发物流有限公司，该车分别在聊城支公司投保了交强险、商业三者险，根据相关规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告信发物流有限公司辩称肇事车辆为公司挂靠车辆，实际车主为刘立国，但未提供证据本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险责任限额内支付原告段楚楚死亡赔偿金及精神损害抚慰金共计110000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在商业三者险责任限额内支付原告段楚楚剩余死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、家属处理事故发生的费用的30%，即225928.95元。三、驳回原告段楚楚其他诉讼请求。以上第一项、第二项自本判决生效之日起二十日内履行。由中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司将上述赔付款汇至河北省南宫市人民法院账户。（开户行：中国农业银行南宫支行，户名：南宫市人民法院。账号：50×××16）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6545减半收取3272.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。
本院二审期间，被上诉人段楚楚提交山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初字2897号民事判决书，欲证明本次交通事故中另外一名死亡的受害人周银卫家属在山东省茌平县起诉，该案的死亡赔偿金是依据江苏省城镇居民人均可支配收入计算。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司质证无异议,本院予以确认。一审判决认定的其他事实有相关证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保了交强险、商业三者险，保险期间内，投保车辆发生交通事故，属于双方约定的保险责任范围，上诉人应承担赔付责任。中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司上诉称被上诉人主张的死亡赔偿金及被抚养人生活费应按照农村居民进行计算。被上诉人段楚楚提交的户籍证明信证明受害人段永刚生前居住地江苏省泗洪县青阳镇北新集社区居民委员会，且其生前为货车驾驶员，主要收入来源并非依赖农业，被上诉人段楚楚户籍为北新集社区居民委员会，故本案的死亡赔偿金应当按照江苏省2015年度城镇常住居民人均可支配收入计算，被抚养人生活费应当按照江苏省2015年度城镇常住居民人均生活消费支出计算。另，与本案是同一交通事故的受害人周银卫家属在山东省茌平县人民法院起诉，该案的死亡赔偿金是依据江苏省城镇居民人均可支配收入计算，根据《中华人共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，因此，段永刚的死亡赔偿金应按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2967元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘孟印
审 判 员 毕建军
代理审判员 李智敏
二〇一七年五月十一日
书 记 员 张姿巍