广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终100号
上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司。地址：湛江市开发区人民大道中**号东方剑麻大厦*楼。
负责人：刘岚月，经理。
委托诉讼代理人：江秋霞，广东敏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市公路管理局廉江分局。地址：廉江市南市路**号。
法定代表人：李土荣，局长。
委托诉讼代理人：全兆福，广东旗胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市交通建设工程总公司。地址：茂名市新湖四街*号大院。
法定代表人：叶桂超，总经理。
委托诉讼代理人：刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。
原审第三人：尤永林，男，汉族，1961年1月17日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“阳光保险湛江公司”）因与被上诉人湛江市公路管理局廉江分局（以下简称“廉江公路局”）、茂名市交通建设工程总公司（以下简称“茂名工程公司”）及原审第三人尤永林保险人代位求偿权纠纷一案，不服廉江市人民法院作出（2016）粤0811民初1587号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。阳光保险湛江公司的委托诉讼代理人江秋霞，廉江公路局的委托诉讼代理人全兆福及茂名工程公司的委托诉讼代理人刘付荣标到庭参加诉讼。原审第三人尤永林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光保险湛江公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人廉江公路局和茂名工程公司赔偿上诉人阳光保险湛江公司的损失186407.96元；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、被上诉人茂名工程公司和廉江公路局无证据证明事故发生道路的两端已封闭，但交警部门的《道路交通事故现场勘查笔录》反而明确记载该路段因修路，余石粉堆放在道路上，没有设置危险标志。本案，被上诉人茂名工程公司应适用无过错责任的归责原则分配举证责任，而被上诉人廉江公路局应适用过错责任的归责原则分配举证责任。原审法院将举证责任分配给上诉人阳光保险湛江公司承担是错误的。被上诉人茂名工程公司提交的《交通管制及安全维护专项报审表》是一个抽象的书面行为，无法证明其尽到交通管制的职责将道路封闭及设置危险标志，同时其提供的《施工照片》与当日发生交通事故路段情况严重不符，也无法证明在道路两端实施围闭设施及设置了明显警示标志。可以通过事故发生的时间，《施工照片》和我司勘查提供的照片存在相互矛盾之处。2、第三人尤永林在原审法院审理时并未到庭，是由被上诉人于庭前代为提交了书面民事答辩状，共同指向案外人抄近路导致事故发生，不能避免第三人和被上诉人廉江公路局有串通之嫌。因此第三人的答辩意见不可采纳。3、交警部门作出得事故认定书，通常仅仅将交通事故各方当事人列为责任主体。但由于本案涉及道路妨碍通行的损害责任，原审法院将全部责任由陈文富承担，明显变相否定了上诉人阳光保险湛江公司向被上诉人的代位追偿权，割裂法律规定，实属不当。终上所述，因G207线廉江良垌茅村路段道路施工致使沙堆倾倒等，没有对道路进行围闭和设置危险标志，造成事故发生，该道路的管理者廉江公路局及在该道路上倾倒物品造成妨碍通行的行为人茂名工程公司应当承担赔偿责任。
廉江公路局答辩称，1、案外人陈文富为抄小路擅自将车辆开入封闭施工路段导致交通事故发生，且交警部门作出责任认定“陈文富承担全部责任，尤永林无责”。该路段事故发生时，我方已将该工程依法发包给茂名工程公司施工。2、茂名工程公司施工依照相应的程序进行施工，并且设置警示禁止车辆进入封闭路段。事故责任书认定事故发生原因是陈文富擅自驾车进入封闭施工路段导致，事故与我方无关。3、事故发生路段是由茂名工程公司施工，堆放材料均是茂名工程公司行为，因此事故发生与我无关。4、上诉人依照保险合同向案外人赔偿是根据合同约定向第三人作出赔偿，与我方无关，我方不应当承担责任。
茂名工程公司答辩称，1、我方提供的《施工照片》证明事故发生路段是封闭的，即使拍摄的时间不是事故发生的时间，但结合第三人尤永林《答辩状》的内容形成完整的证据链，足以证实事故路段是封闭的。2、我方对于事故的发生没有过错。我方为施工需要将物料有序堆放在施工现场，且该施工处于封闭状态，不存在占据道路通行问题。同时交警部门出具的事故认定书认定事故发生全部责任在于陈文富，我方对于事故发生没有过错。3、我方在封闭路段两端均设置了安全标志，尽到法律规定安全义务，因此对事故发生不承担责任。
尤永林答辩称：一、陈文富驾驶粤Ｇ×××××号小型越野客车搭乘尤永林去朋友家喝喜酒，从新华圩返回行至207国道良垌茅垌村路段时，陈文富因抄小路开车回家导致误入已封闭施工路段时碰撞了堆放在施工现场的沙堆而引发交通事故，事故造成事故车辆受损，尤永林受伤的交通事故。事故发生后，经交警部门认定“陈文富承担事故的全部责任，尤永林无责任”。二、发生事故后，因尤永林的粵GHM333号小型越野客车在阳光保险湛江公司处投保了车辆损失险，不计免赔，且事故发生在保险期限内。因此，阳光保险湛江公司已按保险合同的约定向尤永林作了相应的赔偿。三、由于尤永林的车辆是由阳光保险湛江公司承保，并且阳光保险湛江公司没有保险合同约定或者相关法律法规规定的免责事由，所以尤永林的所有损失应当由阳光保险湛江公司进行赔付，与其他人无关。四、阳光保险湛江公司上诉称“尤永林完全是迎合被上诉人，与上诉人患通后，由被上诉人的代理律师代为拟写的答辩状，因此，第三人尤永林的答辩意见缺乏客观性，不可采纳”，这是阳光保险湛江公司的无中生有，毫无根据的猜测。一审答辩状是本人的真实意思表示，反映客观事实，并由本人亲笔签名。
阳光保险湛江公司向原审法院起诉请求：1、判决廉江公路局和茂名工程公司赔偿阳光保险湛江公司的损失186407.96元；2、判令廉江公路局和茂名工程公司对上述赔偿承担连带责任；3、判令廉江公路局和茂名工程公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：廉江市公安局交警大队的公交认字【2015】第868号道路交通事故认定书载明：2015年11月22日19时10分,陈文富驾驶粤Ｇ×××××号小型越野客车从新华往良垌方向行驶,19时10分，行至G207线良垌茅垌村路段时,因操作不当，碰撞路边沙堆，造成粤Ｇ×××××号小型越野客车损坏,尤永林受伤的交通事故。道路交通事故认定书认定陈文富承担事故的全部责任，尤永林无责任。该认定书还载明：1、事故形成的原因分析：“陈文富驾车不注意安全行驶，其行为是造成事故的直接原因。”2、粤Ｇ×××××号小型越野客车搭载第三人尤永林(车辆所有人)。原审法院调取的交警案卷《道路交通事故现场勘查笔录》中载明：其他需要记录的情况：该路段因修路，余石粉堆放在道路上，没有设置危险标志。庭审时原审法院询问阳光保险公司“原告，你方对尤永林进行理赔时，当时对事故认定书有无异议？”，该公司称：“第一现场我司有派人勘察，是无异议的。”
粤Ｇ×××××号小型越野客车在阳光保险公司购买了车辆损失险766700元不计免赔率。事故发生后，阳光保险公司经广东证诚价格评估有限公司评估粤Ｇ×××××号小型越野客车损失186407元。粤Ｇ×××××号小型越野客车的修车发票金额为186407.96元（含税）。2016年3月1日，阳光保险公司支付给尤永林189043元。
另查明，2015年7月31日，廉江公路局与茂名工程公司签订《合同协议书》一份，该合同载明廉江公路局将G207线湛江市K3499＋000—K3506＋469段灾毁路面修复工程发包给茂名工程公司，上述事故发生的地点良垌茅垌村路段在该发包工程路段内，事故发生在茂名工程公司施工期内，但事故发生的晚上无人施工。事故发生时茂名工程公司在新华往良垌方向道路的合同施工路段两头设置了封闭施工的安全警示标志等设施，但在封闭道路中间的沙堆无单独设置有安全标志。
再查明，事故发生时，陈文富驾车擅自进入已封闭的G207线新华往良垌方向道路的良垌茅垌村路段行驶，从而碰撞封闭道路中的沙堆。《道路交通事故现场勘查笔录》没有载明道路两头已封闭及两头设置有警示标志的事实。
原审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，因此，本案案由应定为保险人代位求偿权纠纷。
本案的争议焦点有：一是事故发生地有无已封闭。根据茂名工程公司提供的证据以及第三人尤永林的答辩，原审法院依法认定本案涉及的交通事故发生地当时两边已封闭用于施工，陈文富擅自驾车进行封闭路段，碰撞封闭路段中的沙堆而发生事故。廉江市公安局交警大队的事故认定书对发生的经过没有叙述完整、清楚，不影响法院对事实的认定；二是茂名工程公司对事故的发生有无过错责任。交警的事故认定书认定陈文富承担全部责任，没有载明茂名工程公司的责任，阳光保险湛江公司有人到现场勘查，事后对责任认定书的责任分担无异议，并进行了理赔，说明阳光保险湛江公司同意由陈文富承担全部责任。同时茂名工程公司已在事故路段的两头设置了封闭施工的安全警示标志，陈文富擅自驾车进入封闭的道路，责任全部应由陈文富承担，茂名工程公司无责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”由于阳光保险湛江公司没能举证举明本案事故是因茂名工程公司对保险标的的损害而造成保险事故，因此应承担举证不能的后果，依法驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司的诉讼请求。受理费4028元，由阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
对于当事人争议的事实，本院认定如下，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
在本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案案由为保险人代位求偿权纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是廉江公路局和茂名工程公司是否应赔偿给阳光保险湛江公司186407.96元。
阳光保险湛江公司向本院上诉主张因G207线廉江良垌茅村路段道路施工致使沙堆倾倒等，没有对道路进行围闭和设置危险标志，造成事故发生，该道路的管理者廉江公路局及在该道路上倾倒物品造成妨碍通行的行为人茂名工程公司应当承担赔偿责任。
本案中，廉江市公安局交警大队的公交认字【2015】第868号道路交通事故认定书认定陈文富驾车不注意安全行驶，其行为是造成事故的直接原因，陈文富承担事故的全部责任，尤永林无责任；原审法院庭审时，阳光保险湛江公司明确在第一现场该司有派人勘察，对事故认定书无异议，并已进行了理赔；茂名工程公司提供证据证明已在事故路段的两头设置了封闭施工的安全警示标志；事故发生时的在场人尤永林在答辩时也明确了涉案事实发生时，陈文富因抄小路导致误入已封闭施工路段时碰撞了堆放在施工现场的沙堆而引起交通事故。上述证据形成了证据链，可以证明涉案事故发是因陈文富抄小路误入已封闭施工路段时碰撞了堆放在施工现场的沙堆引起。阳光保险湛江公司没有提供在涉案事故发生时，茂名工程公司没有设置了安全警示标志，对涉案事故发生应承担赔偿责任的相关证据，依法应承担举证不能的法律后果，其上诉主张理由不充分，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。阳光保险湛江公司的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4028元，由阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎振华
审 判 员 梁 旗
代理审判员 李蓝珊
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王锦路
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。