山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1725号
上诉人（原审被告）：张磊。
委托诉讼代理人：岳才柱，沂源安邦法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：孟照辉。
原审被告：张强。
上诉人张磊因与被上诉人孟照辉，原审被告张强租赁合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院(2014)源商初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张磊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由孟照辉承担。事实与理由：1、我是有偿借用孟照辉车辆，因孟照辉没有合法的经营手续，双方协议应为无效，且孟照辉已在保险公司进行部分理赔，因此，本案应为交通事故导致的财产损害赔偿案件，一审判决适用法律错误；2、在2013年10月1日借车时，我还在办理手续过程中孟照辉就已经将车钥匙交给了张强，在院内调头等我上车，一审判决认定孟照辉将车辆交付给我，我再交付给张强错误，张强作为交通事故的肇事者应承担本案赔偿责任；3、我对孟照辉自行委托的鉴定意见提出异议后，一审法院又再次安排同一鉴定机构进行鉴定，我对此有异议，要求重新对车辆损失进行鉴定。
被上诉人孟照辉辩称，1、双方签订涉案车辆租赁的协议是张磊取得车辆的依据，一审判决确定案由正确；2、涉案协议不存在无效情形，合法有效；3、我在签订涉案协议后，同时交接了车上的相关证件和钥匙，张磊将车辆交给张强驾驶，违反了双方协议的约定，应由其承担违约责任；4、张强无证驾驶涉案车辆发生交通事故，属于保险公司免赔范围，不存在保险公司部分理赔情况；5、一审期间张磊已经提出了重新鉴定的申请，但因其未在规定期间内缴纳鉴定费用，被依法驳回。综上，一审判决正确，请求驳回张磊的上诉。
原审被告张强未作陈述。
孟照辉向一审法院起诉请求：要求判令张磊、张强共同赔偿车辆损失54164.51元、租金损失8350.00元、施救及停车费3550.00元、鉴定费1600.00元，共计损失67664.51元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月1日，孟照辉与张磊签订汽车用车协议一份，约定：张磊租用孟照辉的私家车（车号：鲁Ｃ×××××）使用，租赁费每天200.00元；用车人配备的驾驶员须持有中华人民共和国交通管理部门签发的有效机动车驾驶证，非本协议约定的驾驶员无权驾驶车辆，否则用车人除支付佣金总额的50%违约金外并承担所有经济责任和法律后果；用车人发生交通事故时，有保险公司实行限额赔偿，用车人需承担保险公司免赔车辆损失部分，事故发生后，用车人赔偿因交通事故发生所造成的停车期间的佣金和垫付的事故处理费用。合同还约定了其他相应的条款。据此合同，孟照辉于2013年10月1日上午6时10分将车交付张磊使用。同日下午18时30分许，因张磊违反合同约定将车交给无C证的张强驾驶，在青兰高速公路青岛方向235km+500m处与他车相撞，造成两车辆不同程度损坏、张磊受伤的道路交通事故，后经山东省公安厅交通警察总队高速公路支队沂源大队认定，张强驾驶车辆准驾车型不符、未确保安全的违法行为是事故发生的全部原因，承担事故的全部责任。2013年11月28日，经淄博市道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书认定，孟照辉车辆鲁Ｃ×××××无修复价值，认定报废，该车交通事故造成直接损失54164.51元（扣残值8000.00元）。张磊、张强对此鉴定不服，由一审法院委托沂源县价格认证中心予以重新鉴定，该中心于2014年7月29日作出山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，认定车辆实际损失52194.39元。自租赁之日起张磊支付租赁费2050.00元，为处理该事故，孟照辉垫付施救费、停车费等共计3550.00元，支付鉴定费1600.00元。同时查明，因驾驶员驾驶车辆准驾车型不符造成交通事故，保险公司对该车辆损失未予赔偿。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力。本案中，孟照辉将自己所有的车辆以有偿的方式租赁给张磊，并签订汽车使用协议一份，该协议不违反相关法律禁止性或强制性规定，为有效合同，孟照辉按协议约定将车辆交付张磊使用，张磊也应当按约定使用车辆、交付费用。张磊违反协议约定，将所租赁车辆私自交于仅有D型驾驶证的张强驾驶，并造成交通事故，致使所驾驶车辆报废，对孟照辉由此的损失，张磊应当承担违约责任，对孟照辉造成的损失予以赔偿。根据合同相对性原则张强在本案中不能作为本案诉讼主体，承担实体赔偿责任，张磊可向实际驾驶人张强另行主张权利。综上，对孟照辉请求张磊赔偿车辆实际损失及垫付的施救费、停车费、鉴定费的主张，予以支持，对其要求张磊、张强支付自事故之日至鉴定之日计52天的租赁费10400.00元的请求，因孟照辉所出借的车辆系私家车，且事故发生后，车辆达到报废程度，租赁合同已无继续履行之可能，合同目的亦不能实现，孟照辉已收取的部分租赁费，已减少了孟照辉由此造成的租赁费损失，根据公平合理原则，孟照辉主张的租赁费损失8350.00元，不予支持。对孟照辉请求判令张强承担连带赔偿责任的主张，因孟照辉提起的为合同之诉而非侵权之诉，根据合同相对性原则，该主张亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决：（一）张磊偿付孟照辉车辆损失价值52194.00元；（二）张磊支付孟照辉垫付的事故车辆施救费等费用3550.00元；（三）张磊支付孟照辉鉴定费1600.00元。上述各项义务张磊于本判决生效后十日内支付；（四）驳回孟照辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492.00元，由张磊负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案一审期间，张磊对鉴定意见提出异议。2014年11月4日，一审法院向张磊发出通知，要求其在三日内日提出重新鉴定申请，并缴纳鉴定费用，逾期视为放弃。但张磊未按规定时间办理。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决确定案由是否正确；2、孟照辉与张磊签订涉案协议是否有效，是否已实际履行；3、张磊应否承担本案赔偿责任；4、一审法院采用鉴定意见是否正确，应否重新鉴定。
一、关于一审判决确定案由是否正确问题。
1、人民法院审理案件适用的案由应当根据当事人之间争议的法律关系确定。本案中，从张磊与孟照辉的约定看，张磊系有偿使用孟照辉车辆，并按日支付租金，其与无偿使用物品形成的借用关系存在明显区别。一审判决确定双方形成车辆租赁关系，符合案件事实情况，并无不当。张磊关于双方系车辆有偿借用关系的主张，与相关规定不符，本院不予支持。
2、张磊租用车辆期间发生交通事故，构成合同与财产侵权法律关系的竞合。在此情况下，孟照辉作为权利人可以选择上述两种法律关系之一主张其权利。本案中，孟照辉在起诉时明确选择依据合同关系主张其权利。据此，一审判决确定本案案由为租赁合同关系，并无不当。
二、关于孟照辉与张磊签订涉案协议是否有效，是否已实际履行问题。
1、依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人之间合意达成的合同，其内容并未违反法律法规强制性规定的，均为合法有效。而从目前现行的相关法律法规看，并没有禁止个人出租自有车辆的强制性效力规定，因此，从事该类行为并不能视为违反法律法规的强制性规定。至于没有取得经营资质或超范围经营情况，则属于行政管理性规定范畴，违反的应当受到行政处罚，但对于签订合同的效力并无影响。鉴于此，对于张磊关于因孟照辉没有经营资质，双方签订合同应为无效的主张，本院不予支持。
2、本案中，如上所述，孟照辉与张磊签订涉案车辆租赁协议的内容并未违反法律法规的强制性规定，一审判决确定其合法有效，并无不当，双方当事人均应依约履行。
3、从本案当事人的陈述情况看，张强系张磊签订涉案车辆租赁合同的随行人员。张磊主张孟照辉将车辆的钥匙交给张强，但未提供证据予以证明。且即使张磊陈述属实，孟照辉在张磊可见范围内将租赁车辆钥匙交给其随行人员，如张磊不予认可，则可要求孟照辉收回另行交付或自张强处收回即可。张磊并未对此表示异议，应视为对孟照辉交付行为的认可。在此情况下，一审判决认定孟照辉已履行交付车辆的合同义务，并无不当。
三、关于张磊应否承担本案赔偿责任问题。
1、依据涉案车辆租赁协议第五条第4款的约定，用车人发生交通事故的，保险公司实行限额赔偿，用车人需承担保险公司免赔车辆损失部分。孟照辉据此主张张磊应承担赔偿责任，与合同约定相符，一审法院予以支持，并无不当。
2、张磊主张孟照辉已在保险公司进行部分理赔，但在本案一审期间并未提供证据予以证明。且从涉案交通事故责任认定书看，张强系在无证驾驶车辆情况下发生事故，属于保险公司免赔情形。据此，对张磊上述主张，本院不予采信。
3、依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三方的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三方之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案中，虽然涉案车辆损失系因张强原因造成，但依据上述规定，并不能免除张磊的合同责任。张磊可在承担本案责任后，另行向张强主张权利。综上，对于张磊关于应由张强承担本案责任的主张，本院不予支持。
四、一审法院采用鉴定意见是否正确，应否重新鉴定问题。
依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。也即是说，只有在符合上述四种情形之一情况下，人民法院才应进行重新鉴定。另从《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关规定看，并未对同一鉴定机构进行重新鉴定作出禁止性规定，因此，即使出现该情况也不能视为鉴定程序严重违法。张磊以统一鉴定机构进行重新鉴定不当为由，主张一审采用鉴定意见错误，与上述规定不符，本院不予支持。另外，鉴于张磊无证据证明一审采用鉴定结论存在其他应重新鉴定的情形，且在一审期间曾放弃重新鉴定申请的情况，对其在二审期间提出的重新鉴定申请，本院不再予以准许。
综上所述，张磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1492.00元，由上诉人张磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 孟庆红
审判员 边存鑫
二〇一六年九月五日
书记员 张青晓