上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初43号原告：吴志芳，男，1931年12月7日生，汉族，住上海市虹口区。被告：中国人寿保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人：高志缨，该公司总经理。委托诉讼代理人：职洁。原告吴志芳诉被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿公司)人身保险合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序由审判员陈红独任审判，并于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告吴志芳、被告委托诉讼代理人职洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志芳向本院提出诉讼请求，要求判令：1、自本合同有效期内生效之日起，被保险人生存至每三周年的生效对应日，人寿公司按基本保险金额的9％给付生存现金，年生存现金为3,015元(年金是两全分红和年孳息)，是履行合同的先决条件;2、被保险人于本合同生效之日起因疾病身故，人寿公司按基本保险金额的200％给付身故保险金至合同终止，为210,000元;3、被保险人生存至期的年生效对应日，人寿公司按基本保险金额的150％给付期满保险金，105,000元*150％＝157,500元，由于12年来从不履行第五条保险责任应当承担相应责任：基本保险金额10万5千元，加12年的生存金36,180元-4,200元＝31,980元，再加违约金15,578元，合计152,558元，再加本金3万元＝182,558元;4、诉讼费由被告承担;5、保单年度，第一年扣除所缴保险费的35％，第二年扣除所缴保险费的15％；6、根据上述情况，每三年1,446.21元作为保费退还，每年是482.07元，违反了保险法第19条规定，因而是无效的，人民法院应依职权宣告无效，并承担消法假一赔三的责任90,000元。事实和理由：投保人原告于2005年3月11日在被告处投保了国寿鸿鑫两全保险(分红型)保险产品一份，编号为XXXXXXXXXXSXXXXXXXXXXX。保单要求每年交1万元，连交3年，30,000元为限，保险金额16,069元，保险责任规定自合同生效之日起，被保险人生存至每三周年的年生效对应日，人寿公司按基本保险金额计算，即每年可得3,015元利息。一、保险合同是这样意思表示的：自合同生效之日起，被保险人(投保人)生存至每三周年的年生效对应日，本公司按基本保额给付生存保险金9%；二、被保险人于合同生效之日起，一年内因疾病身故，本公司按基本保险金额的200%给付身故保险金，合同终止；三、被保险人生存至保险期满的年生效对应日，本公司按基本保险金额的150%给付满期保险金，合同终止；四、然而保险人将3万元保费，化成62份，并以退还保费名义，每三年退还1,446.21元，经测算，每万元的三年期利率是53.56%，这是在弄虚作假，严重违背了自己的责任承诺,即每年3,015元生存现金；五、根据《保险法》第19条规定：采用保险人提供的格式条款的保险合同中的下列条款无效：1、免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；2、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。对此行为如果发生纠纷，法院可依职权宣告合同条款无效。而目前的情形是，保额是16,069元，每三年支付的生存金为1,446.21元，两者相加是17,515.21元,3万元的差额给非法侵占了。作为司法机关，以宪法行使权力是必须的，国家事务从普通公民到居于领导岗位的国家公职人员应当受到法律的规范、制约和保护。原告为支持其诉称主张，提供了以下证据：1、保险单及条款，证明原告的权利及被告的义务；2、存单复印件，证明红利是每年给原告的；3、保险消费投诉告知书，证明原告已经按照要求履行；4、现金价值表，证明被告的违约金额。被告人寿公司辩称：1、生存保险金，保险公司已经按期给付；2、身故保险金、满期保险金，因还未到期，不用给付；3、原告的诉请5、6，因保险公司不存在违约，所以不应当承担违约金或消费者保护法规定的赔款；4、原告向保险公司为被保险人投保，首期保费10,000元，保险期限62年，经过核查，已经累计交费30,000元，合法有效，保险公司自生效期开始承担身故保险金、满期保险金、生存保险金，保险合同有效期间，投保人还可以得到红利及红利的生息，到目前为止，合同正常，而且保险公司已经履行了合同各项义务，在2008、2011、2014年给付生存保险金三次，累计金额4,338.63元，每年给付红利累计5,945.86元；5、原告已经多次就这个保单提起诉讼，所以原告本次诉讼已经违反了“一事不再理”原则，应当驳回。被告为支持其辩称主张提供了支付单、相关的判决书和裁定书作为证据，证明被告公司已经在合同有效期内向原告支付过三笔生存保险金，合计4,338.63元，以及红利及生息5,945.86元，合计10,284.49元。ＢＳ是红利，Ｉ４是红利生息，ＥＣ是生存保险金。对于当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于对方的证据皆无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院查明：1、2005年3月10日，原告作为投保人和被告签订了“国寿鸿鑫两全保险(分红型)”合同，保险单载明保险合同号为310001-L067-XXXXXXXXXX-00000(新编号为XXXXXXXXXXSXXXXXXXXXXX)，保险金额为16,069元，交费年期3年，交费方式为年缴，标准保费10,000元，被保险人为吴甦雯，保险年期62年，从2005年3月11日生效到2067年3月10日期满。“国寿鸿鑫两全保险(分红型)”合同条款约定，保险责任包括：一、自合同生效之日起，被保险人生存至每三周年的年生效对应日，保险公司按基本保险金额的9%给付生存保险金；二、被保险人于合同生效之日起一年内因疾病身故，保险公司无息返还所交保险费，合同终止，被保险人因意外伤害身故或于合同生效之日起一年后因疾病身故，保险公司按基本保险金额的200%给付身故保险金，合同终止；三、被保险人生存至保险期满的年生效对应日，保险公司按基本保险金额的150%给付满期保险金，合同终止。在合同有效期内，在符合保险监管部门规定的前提下，保险公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果保险公司确定系争合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。合同签订后，原告按约交纳了3年的保险费共30,000元。被告于2008年、2011年和2014年各支付原告生存保险金1,446.21元，累计4,338.63元；每年实际给付红利及生息，累计金额为5,945.86元。2、原告曾于2013年12月19日向本院提起诉讼即(2013)黄浦民五(商)初字第11121号案件，要求确认系争保险合同无效，并支付利息及违约金。本院审理后，依法确认合同真实有效，并于2014年6月18日判决不予支持原告诉讼请求。原告遂向上海市第二中级人民法院提起上诉，二审法院(2014)沪二中民六(商)终字第160号判决书维持一审判决。3、2014年9月16日，原告第二次向本院提起诉讼，要求判令：1)解除原告与被告签订的《国寿鸿鑫两全保险(分红型)》保险合同；2)被告退还原告保险费30,000元，并支付自2005年3月10日起至实际清偿日止的利息(按年利率6%计算)；3)被告支付违约金15,578元。(2014)黄浦民五(商)初字第9474号民事裁定书认为涉诉投保单、保险单都已明确载明保险金额为16,069元，标准保费10,000元，缴费年期3年，并以保险金额为计算基数每3年给付生存保险金，且得到了原告的签字确认，被告以此履行合同的行为并无违约。故原告要求生存金计算的基数应当是30,000元的主张，缺乏依据，本院不予支持。原告虽然起诉要求解除合同，但是在庭审中明确，只有在支持全部诉请的情况下才要求解除合同，若是解除合同后，仅按照合同剩余的现金价值退保则不同意解除合同。原告既不同意仅退还保单的现金价值，又要求解除保险合同，不符合保险法给予的任意解除权的行使方式。综合原告的意思表示及真实的目的来看，实与(2013)黄浦民五(商)初字第11121号以及(2014)沪二中民六(商)终字第160号诉讼请求相同，构成重复诉讼。故驳回原告吴志芳的起诉。原告不服、上诉，上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民六(商)终字第167号民事裁定书认为吴志芳混淆了保险金额与保费的含义，根据系争合同的约定，生存保险金的计算依据是保险金额。虽然吴志芳在(2013)黄浦民五(商)初字第11121号一案中提出的诉讼请求是要求确认合同无效，本案中提出的是要求解除合同，但该两项诉讼请求实质上均是为了达到要求人寿公司退还保费并支付利息和违约金的目的，并无差异。故裁定驳回上诉，维持原裁定。吴志芳不服，向上海市高级人民法院申请再审，高院(2015)沪高民五(商)申字第102号民事裁定书认为，吴志芳在本案中的诉讼请求与前案存在重复，属于重复诉讼。原审法院裁定驳回吴志芳的起诉并无不当，本院对吴志芳的再审申请理由，不予采纳，故裁定驳回吴志芳的再审申请。吴志芳不服(2015)沪二中民六(商)终字第167号民事裁定书，2016年4月18日向上海市人民检察院第二分院申请监督，沪检二分民(行)监[2016]XXXXXXXXXXX号不支持监督申请决定书认为吴志芳在(2013)黄浦民五(商)初字第11121号一案中提出的诉讼请求是要求确认合同无效，(2015)沪二中民六(商)终字第167号案中提出的是要求解除合同，但该两项诉讼请求实质上均是为了达到要求人寿公司退还保费并支付利息和违约金的目的，并无差异，故决定不支持吴志芳的监督申请。本案的争议焦点是：1、对基本保险金额的理解？2、被告是否违约？3、原告在本案中以消费者权益保护为理由是否依然违背了“一事不再理”的原则？本院认为，1、原告对基本保险金额的理解：原告在诉请1中将保费3万元作为基本保险金额，乘以350%，这350%是身故保险金200%加满期保险金150%；而事实是：原告与被告签订的“国寿鸿鑫两全保险(分红型)”合同条款约定，保险责任包括：一、自合同生效之日起，被保险人生存至每三周年的年生效对应日，保险公司按基本保险金额的9%给付生存保险金；二、被保险人于合同生效之日起一年内因疾病身故，保险公司无息返还所交保险费，合同终止，被保险人因意外伤害身故或于合同生效之日起一年后因疾病身故，保险公司按基本保险金额的200%给付身故保险金，合同终止；三、被保险人生存至保险期满的年生效对应日，保险公司按基本保险金额的150%给付满期保险金，合同终止；保险单上也写明保险金额为16,069元。故本院认为，原告混淆了基本保险金额和已经缴纳的保费3万元之间的区别，又在被保险人于合同生效之日起一年内因疾病身故和被保险人生存至保险期满的条件尚未成就之际，就要实现给付的操作、将这两个给付的比例相加后与保费相乘，毫无事实依据；并且原告在诉请2、3中将诉请1中已经使用过的给付比例又重复使用了一次，这些公式的基数和比例缺乏内在的逻辑联系，也欠缺合同、保险单的事实依据，故对于原告要求生存金计算的基数应当是30,000元的主张以及建立在该主张之上的诉请1、2以及3中的期满保险金，皆因缺乏依据，本院不予支持。2、至于被告是否应支付违约金，关键在于被告是否违约。原告作为投保人和被告签订了“国寿鸿鑫两全保险(分红型)”合同并未违反法律、法规规定的禁止性条款，且该保险产品也已经中国保险监督管理委员会审查同意备案，亦无违规之处，故该合同合法有效。本案系争合同在有效期内，在符合保险监管部门规定的前提下，保险公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果保险公司确定系争合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。根据合同约定被告的义务包括支付生存保险金、给付身故保险金或满期保险金以及支付红利。被告于2008年、2011年和2014年支付了生存保险金累计4,338.63元，每年实际给付红利及生息累计金额为5,945.86元。目前，系争保险合同效力正常，被告按约履行并承担各项合同义务，完全符合合同约定，并无违约之处。原告要求被告承担违约责任，支付违约金15,578元没有法律依据，在合同尚且有效并存续的情况下，要求被告现时支付原告生存金31,980元加105,000元亦无法律和事实的依据，故对于原告的诉请3中的生存金和违约金部分，本院不予支持。3、原告认为系争保险合同违反《保险法》第19条规定，要求法院依职权宣告合同无效，并按照《消费者权益保护法》由被告承担“假一赔三”的责任9万元。然《消费者权益保护法》中的“假一赔三”的使用，是对消费领域中商品经营者的欺诈行为所应承担的赔偿责任，消费者要求三倍赔偿的前提是在购买商品或者接受服务时受到欺诈。而本案系争保险合同条款是经保监会审核备案后依法上市发售的，其内容并未违反法律规定；原告自愿与被告订立系争保险合同，在收到合同后的十天犹豫期内也未提出撤销合同的请求，且原告自觉履行了三年的保险费，表明系争合同是双方当事人的真实意思表示。因此，被告不存在欺诈行为，原告要求被告承担《消费者权益保护法》意义上的“假一赔三”责任，并无事实与法律依据。在本案诉讼之前，原告已就系争保险合同向被告提起多次诉讼，本案与之前的数案当事人相同、诉讼标的相同、诉讼法律关系都是围绕原告与被告签订的编号为310001-L067-XXXXXXXXXX-00000(新编号为XXXXXXXXXXSXXXXXXXXXXX)保险合同，诉讼请求也与前述诉讼实质相同，虽然本次诉讼以《保险法》和《消费者权益保护法》为依据，但都是要求被告向其支付保险金、生存现金、违约金和原告已支付保费本金的三倍费用，本案中原告诉请的表述虽略有差别，但实质上并无差异，故本案原告提起诉讼仍然违反“一事不再理”原则，构成重复诉讼，故原告的诉讼请求本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告吴志芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 红二〇一七年七月三日书记员 蒋婷悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。