山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）运中民终字第475号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司xx中心支公司被上诉人（原审原告）：徐振粉，女。被上诉人（原审原告）：吴某豪，男。被上诉人（原审原告）：吴某萌，女。被上诉人（原审原告）：徐美兰，女。被上诉人（原审被告）：徐小龙，男。原审被告：山西诺维兰集团xx汽车运输有限公司。上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永安财保运城公司）因与被上诉人徐振粉、吴某豪、吴某萌、徐美兰、徐小龙，原审被告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司（以下简称诺维兰汽运公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第1397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安财保运城公司的委托代理人杨妮，被上诉人徐振粉、吴某豪、吴某萌、徐美兰四被上诉人共同委托代理人吴成连，被上诉人徐小龙，原审被告诺维兰汽运公司的委托代理人赵季庞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院审理查明：2013年3月28日01时20分，吴爱中驾驶豫PZ30**号重型仓栅式货车沿京港澳高速公路由南向北行驶至湖南段1384KM＋200M处时，与前方陈旭驾驶的晋M784**（晋MK5**挂）车追尾相撞，吴爱中在被送往医院途中死亡，二车受损。2013年4月28日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队作出湘公交高二认字（2013）第4315020201300014号事故认定书，认定吴爱中负此次事故的主要责任，陈旭负此次事故的次要责任。事故发生后，被告徐小龙已赔偿原告许振粉、吴某豪、吴某萌、徐美兰40000元。原告方的损失为：1、医疗费：660元；2、丧葬费17101.5元；3、被扶养人原告吴某豪的抚养费为27678.2元、吴某萌的抚养费为20129.6元、原告徐美兰的抚养费30194.4元；4、住宿费200元；5、生活费330元；6、交通费2588元；7、死亡赔偿金127132元（按山西省2012年农村居民人均纯收入6356.6元计算，即6356.6元×20年=127132元）；8、精神损害抚慰金30000元，以上八项共计256013.7元。同时查明，原告许振粉、吴某豪、吴某萌、徐美兰分别系吴爱中的妻子、儿子、女儿、母亲，原告徐美兰共有两个抚养义务人。又查明，晋M784**（晋MK5**挂）号重型仓栅式半挂车登记在被告诺维兰运城汽运公司名下，实际车主为被告徐小龙，陈旭是徐小龙雇佣的司机，该车在被告永安财险运城支公司处投有两份第三者强制保险，保险单号分别为晋0000390697、晋0000390698号，同时还为该车投保了第三者责任险，保险期间均自2012年5月28日至2013年5月27日止，保险金额为100万元。还查明，吴爱中驾驶的豫PZ30**号重型仓栅式货车登记在周口盛通汽车贸易有限公司名下。庭审中，被告永安财险运城支公司申请法院核实吴爱中居住情况证明真实性。经原审法院核实，该证明材料中周口市公安局七一路派出所印章不是该派出所加盖的，该印章与七一路派出所的印章不符。原审认为：公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。本案交通事故经公安交警部门认定，吴爱中负此次事故的主要责任，陈旭负此次事故的次要责任。该认定书所认定的事实清楚，定责准确，予以采纳。本案事故车辆晋M784**（晋MK5**挂）号重型仓栅式半挂车系被告徐小龙以分期付款方式在被告诺维兰公司处购买，该车已交付被告徐小龙使用，故四原告要求被告诺维兰公司承担赔偿责任，理据不足，不予支持。因陈旭系被告徐小龙雇佣的司机，在从事雇佣活动中致吴爱中死亡，故被告徐小龙应对超出保险限额部分按事故责任承担赔偿责任。因吴爱中户籍为农村户籍，且原告方无充分证据证实吴爱中长期生活居住城镇，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。关于豫PZ30**号车辆损失，因四原告不是该车辆的所有权人，故要求被告承担该车辆的损失，不予支持。经查明，事故共造成原告方损失为256013.7元，因事故发生在该车保险期间，故原告方损失理应由被告永安财险运城支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内合理赔付原告，对于被告徐小龙为原告垫付的费用40000元，应由被告永安财险运城支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接支付给被告徐小龙。原告许振粉、吴某豪、吴某萌、徐美兰剩余经济损失16013.7元，按责任比例3：7由被告徐小龙承担30％即4804.11元，该赔偿款由被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司在第三者责任险内赔付原告许振粉、吴某豪、吴某萌、徐美兰。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车强制保险限额内赔付原告许振粉、吴某豪、吴某萌、徐美兰各项经济损失240000元（其中40000元由被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车强制保险限额内直接支付给被告徐小龙）；二、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内支付原告许振粉、吴某豪、吴某萌、徐美兰剩余经济损失16013.7元的30％即4804.11元。三、驳回原告许振粉、吴某豪、吴某萌、徐美兰其他诉讼请求。案件受理费6550元，由原告许振粉、吴某豪、吴某萌、徐美兰承担1638元，被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司承担4912元。判后，上诉人永安财保运城公司不服上述法院判决，向本院提起上诉。永安财保运城公司上诉称：1、原审法院适用法律错误，交强险应分项赔偿。2、被抚养人生活费数额计算错误，超出了我公司承担的范围。请求：1、改判上诉人承担225227.23元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人徐振粉、吴某豪、吴某萌、徐美兰共同答辩称：1、原审法院没有分项判决赔偿正确。2、原审法院按照20年人均生活消费支持被抚养人生活费正确。请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人徐小龙答辩称：我已经垫付的赔偿款应由保险公司支付给我。请求：驳回上诉，维持原判。原审被告诺维兰汽运公司述称：1、事故车辆是在我公司分期购买，车辆已经交付，我公司不应承担责任。2、上诉人没有对我公司提出上诉主张，我公司不承担赔偿责任。请求：驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审相符。本院认为：公民的生命权受法律保护。本案中，被上诉人徐小龙雇佣的司机陈旭驾驶由徐小龙在诺维兰汽运公司分期购买的晋M784**晋MK5**挂货车，与吴爱中（已故）驾驶的重型仓栅式货车相撞，导致吴爱中死亡的损害结果发生，其行为构成侵权。陈旭在完成工作任务中因侵权行为产生的侵权损害赔偿责任依法应由徐小龙承担。徐小龙分期购买的机动车在上诉人永安财保运城公司处投保了两份交强险和商业第三者责任保险，永安财保运城公司依法应在交强险限额内对因吴爱中死亡造成的各项损失承担赔偿责任，不足部分按照商业第三者责任保险合同的约定进行赔偿。被上诉人吴某豪、吴某萌、徐美兰系吴爱中的被抚养人，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，三被抚养人生活费年赔偿总额不应超过受诉法院上一年度即2012年农村居民人均消费支出额，三被抚养人生活费依法应为5032.4元×11年＋5032元×（12年-11年）÷2=57872.6元。吴爱中因本次交通事故死亡造成的损失为235884.1元。原审判决对吴某豪、吴某萌、徐美兰三人的被抚养人生活费计算错误，依法应予纠正。上诉人永安财保运城公司关于原审被抚养人生活费计算错误的上诉理由符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，上诉人永安财保运城公司关于应在交强险各分项限额内承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第1397号民事判决第三项；二、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第1397号民事判决第一项、第二项；三、永安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿徐振粉、吴某豪、吴某萌、徐美兰各项损失235884.1元（其中40000元由被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车强制保险限额内直接支付给被告徐小龙）。若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费6550元，二审案件受理费300元，共计6850元，由上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担5012元，由被上诉人徐振粉、吴某豪、吴某萌、徐美兰共同负担1838元。本判决为终审判决。审判长  詹荐轩审判员  淮 钢审判员  李满良二〇一四年五月七日书记员  成 杰