四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终28号
上诉人（原审被告）：廖俊华，女，生于1982年3月14日，汉族，住四川省南江县。
被上诉人（原审原告）：南江红叶万达商业经营管理有限公司。住所地：四川省巴中市南江县南江镇红塔新区影剧院。
法定代表人：陈鹏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊寿明，男，生于1970年12月21日，汉族，该公司法务经理，住四川省遂宁市船山区。
上诉人廖俊华因与被上诉人南江红叶万达商业经营管理有限公司（以下简称“南江红叶公司”）租赁合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2017）川1922民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廖俊华上诉请求：1.请求巴中市中级人民法院撤销（2017）川1922民初1581号民事判决书第二项，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院判决上诉人支付被上诉人租金88432元没有任何依据。按2015年3月26日计算至2017年7月25日，总租金为125766.9元，减去上诉人已支付的租金35489元和履约保证金17387元，只下欠72890.9元，而非一审法院判决认定的88432元。2.2015年3月25日，上诉人与被上诉人签订的《红叶广场租赁合同》，合同主体不清。3.南江县红叶投资有限公司于2015年3月26日收取上诉人履约保证金17387元，2015年4月2日被上诉人收取租金14489元，2017年1月2日，案外人吴登科收取上诉人租金1000元，南江县红叶投资有限公司与被上诉人及吴登科的关系，一审法院没有核实清楚。4.在租赁合同履行中，因被上诉人和南江县红叶投资公司对外制造矛盾，造成上诉人在合同期内经营受到影响。综上，请求中级法院撤销原判。
被上诉人南江红叶公司的答辩意见是：上诉人廖俊华在一审中承认从2015年3月26日至今未交租金，缴纳了17387元履约保证金，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审原告南江红叶公司向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告2015年3月26日签订的红叶广场《商铺租赁合同》，判令被告自行搬出租赁商铺并将租赁商铺移交原告；2.判令被告按双方所签《商铺租赁合同》约定支付搬离移交之前的欠付租金88432元及按同期同类商业贷款利率计付欠付租金利息；3.判令被告按双方所签《商铺租赁合同》约定承担逾期支付租金的违约责任；4.判令被告承担本案诉讼原告所产生的律师费、交通费、诉讼费用等损失。
一审法院认定事实，2015年3月26日，原告南江红叶公司与被告廖俊华签订了《商铺租赁合同》，原告将位于四川省南江县南江镇红塔新区红叶广场B区5栋2层03号商铺出租给被告廖俊华使用，该合同还明确约定了商铺租赁期限、商铺租金、违约责任等内容。被告廖俊华没有按期缴纳房租，逾期按未缴纳金额每天千分之三累计计算支付违约金。逾期超过30天，原告南江红叶公司有权单方面终止合同。2017年6月28日，原告南江红叶公司对被告廖俊华出具了书面催收租赁费的告知函，告知了应该缴纳的租赁费以及不及时缴纳租赁费的后果。被告廖俊华在收到告知函以后，没有按时缴纳租赁费，原告南江红叶公司将其门市封锁。
一审法院认为，原告南江红叶公司与被告廖俊华签订的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，被告廖俊华在合同约定的缴纳租金期间内，没有按时缴纳租金，违背了合同的约定。租赁合同约定，被告如超过30日没有缴纳租金，原告有权单方面解除合同，并让原告搬离出门市。故原告要求解除《商铺租赁合同》并让被告自行搬出租赁商铺的请求，予以支持。因合同明确约定了房租的计算方式以及租金利息，故原告要求被告缴纳欠付租金88432元及按同期同类商业贷款利率计付欠付租金利息的诉讼请求，予以支持。原告没有详细说明违约金的计算方式，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。被告辩称有人将其门市封锁造成损失，因没有证据证明，故不予采信，应另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告南江红叶公司与被告廖俊华于2015年3月26日签订的《商铺租赁合同》，被告廖俊华在判决生效后立即搬出租赁商铺并将租赁商铺移交给原告。二、被告廖俊华在判决生效后十五日内向原告南江红叶公司支付欠付租金88432元及利息，利息自2017年7月18日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定还款之日止。三、驳回原告南江红叶公司的其他诉讼请求。本案受理费2011.00元，减半收取1005.50元，由被告廖俊华负担。
二审中，被上诉人南江红叶公司认可上诉人廖俊华截止2016年11月16日共计已交纳租金17000元，已交纳保证金17387元。二审另查明，案涉《商铺租赁合同》第十条对违约责任约定“租赁期间，乙方擅自提前终止本合同，或者因乙方责任甲方根据约定单方终止本合同的，…乙方缴纳的履约保证金不予退还”。
一审法院查明的本案其余事实与二审查明的一致，二审予以确认。
本院认为，上诉人廖俊华未按约定交纳商铺租金，一审法院判决解除被上诉人南江红叶公司与廖俊华签订的《商铺租赁合同》，并判决向南江红叶公司移交案涉商铺，符合合同约定和法律规定，并无不当，廖俊华对该部分判决内容也未提起上诉，二审对该部分判决内容予以维持。本案二审的争议焦点：一是被上诉人南江红叶公司是否有权收取租金；二是上诉人廖俊华下欠租金数额。
关于被上诉人南江红叶公司是否有权收取租金的问题。案涉商铺系案外人南江红叶投资有限公司所有的财产，而被上诉人南江红叶公司系该公司的全资子公司，负责对该公司名下红叶广场的商铺进行经营管理，南江红叶公司具有对外签订租赁合同并收取租金资格。案涉《商铺租赁合同》的签约主体也是南江红叶公司与廖俊华，由南江红叶公司交付给廖俊华使用，因此南江红叶公司有权依据该租赁合同向廖俊华主张相关权利。上诉人廖俊华关于案涉《商铺租赁合同》主体所提出的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人廖俊华下欠租金数额的问题。根据《商铺租赁合同》第五条约定，从2015年3月26日至2016年3月25日期间扣出免收部分后的租金为38638元；2016年3月26日至2017年3月25日期间的租金为63752.9元；2017年3月26日至2017年6月28日的租金为17532+389.6=17921.6元，截止南江红叶公司发出通知之日（即2017年6月28日）的租金共计120312.5元。扣减南江红叶公司认可的廖俊华已交租金17000元，廖俊华还下欠103312.50元。因双方在合同中明确约定因廖俊华的责任终止合同，其交纳保证金17387元不予退还，故该保证金不应扣减所欠租金。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。被上诉人在一审中起诉只要求上诉人支付从2015年3月26日至搬离之日欠付的租金88432元，是其对民事权利的处分，未超过截止南江红叶公司向廖俊华发通知之日的下欠租金数额，应予准许。一审法院判决廖俊华支付租金88432元，并从南江红叶公司主张之日即2017年7月18日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算租金利息并无不当。廖俊华虽上诉称已支付了35489元租金，但在一、二审中均未提供相关证据证实，对其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人廖俊华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2011元，由上诉人廖俊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家明
审 判 员 王健宇
审 判 员 孙 涛
二〇一八年一月十八日
法官助理 杨 睿
书 记 员 向 蕾