江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1128民初418号
原告：胡万安，男，1962年7月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人：周伟，江西湖城律师事务所律师，一般代理。
被告：徐新灯，男，1971年3月13日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人：徐晨亮，男，江西省鄱阳县人，系被告徐新灯的儿子，特别授权。
原告胡万安与被告徐新灯买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案必须以另一案的审理结果为依据，故于2017年4月7日中止审理。后恢复审理，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告胡万安的委托代理人周伟，被告徐新灯的委托代理人徐晨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡万安向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的买卖协议，被告返还原告购车款22万元；2、被告赔偿因其过错造成原告损失4万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间原有债权债务关系，因被告无力偿还债务，提出将其购得的龙工牌LG850型装载机出卖给原告抵债。为此，原被告于2015年1月1日签订了《转让协议》。该协议约定：装载机以22万元的价格成交，同时被告在协议书中承诺“该装载机来源合法，与他人无任何法律、民事、债务纠纷，自装载机转让交易日以前所有纠纷概与甲方（即原告）无关，由乙方（即被告）全部负责。”原告从被告处购得该装载机后，因急需资金，于2015年2月13日以20万元的价格卖给了余兴泽，在该车转卖时所签的合同内容与原被告之间签订的协议内容基本相同。该装载机交付给余兴泽后，其称于2015年7月28日深夜，该车被江西龙浔实业有限公司连夜拖走。余兴泽在经过鄱阳县公安局到九江市索要车辆未果的情况下，鄱阳县公安局以该车存在民事纠纷为由建议走诉讼程序。为此，余兴泽向鄱阳县人民法院起诉，要求法院解除与原告的购买装载机的合同，返还其购车款。此案经鄱阳县人民法院审理后，于2017年1月25日作出（2016）赣1128民初2092号民事判决书，判决解除余兴泽、胡万安签订的装载机买卖协议，胡万安返还余兴泽购车款18万元并支付相应利息。基于同样的事实和理由，原告诉至法院提出前述诉请。
被告徐新灯辩称：一、被告对该装载机构成善意取得，拥有该装载机的所有权。被告与徐育华于2014年10月19日签订了一份《转让协议》，该协议约定由徐育华以28.5万元的价格将一辆龙工牌LG850型装载机转让给被告。被告在受让时曾向江西龙浔实业有限公司的销售经理求证，得知徐育华为全款购车，并将徐育华所提供的税务发票、合格证与装载机的发动机号、车架号进行了比对，并未发现异常。被告是以28.5万元的原价从徐育华处购得该装载机，可知被告支付了合理对价。装载机属于动产，自交付时发生物权变动效力。二、原、被告之间的买卖合同合法有效，且合同已经履行完毕，本案解除合同的前提不存在。三、被告提出的4万元损失赔偿并无相关证据予以证实，应不予认定。四、原告要求解除合同，在要求被告返还购车款的同时应该将装载机也返还给被告。并且，由于原告对装载机的占有使用导致设备折旧，也应从原告要求返还的购车款中予以扣除。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
1、原、被告于2015年1月1日签订的协议书。
2、2015年2月13日原告、余兴泽签订的协议。
3、余兴泽的起诉书。
4、鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初2092号民事判决书。
5、上饶市中级人民法院（2017）赣11民终576号民事判决书。
被告针对自己的主张，向本院提供了2014年10月19日被告、徐育华签订的协议。
原告对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据不持异议，但强调被告从徐育华处购买装载机花了28.5万元。
经审理查明，2014年10月18日，徐育华与江西龙浔实业有限公司（以下简称“龙浔公司”）签订了《分期付款买卖合同》，合同约定：徐育华向龙浔公司购买两台型号为LG850龙工牌装载机，装载机单价28.5万元，总价57万元；徐育华支付首付款13万元，余款44万元按月支付，分11期全额付清（自2014年12月18日至2015年10月18日），每月的18日为还款日；装载机所有权自徐育华付清全部价款时转移，未付清全部价款，所有权归龙浔公司；未经龙浔公司书面同意，徐育华不得转让、出租、抵押或抵偿他人的债务；徐育华未履行支付货款或者其他义务的，龙浔公司可以在不事先通知的情况下停机、拖机（包括强制拖机）、停止售后服务和配件供应，徐育华（或与徐育华有关系的第三人）因此遭受的误工损失和其他损失应由徐育华负责等。2014年10月18日，徐育华收到该两台装载机，并向龙浔公司出具了收条。2014年10月18日，徐育华支付了首付款13万元，后陆陆续续向龙浔公司支付了12万元。2014年10月19日，徐育华与徐新灯签订了《转让协议》，协议约定：徐育华将一辆龙工牌LG850装载机以28.5万元的价格转让给徐新灯；此装载机此前所欠的债与徐新灯无关，由徐育华负责；所有相关手续、发票、证件，徐育华在一个月内全部给徐新灯；转让之日徐新灯付给徐育华20.2万元，余款8.3万元待相关手续全部交接即付清。之后，徐育华将装载机交付给徐新灯。
另查明，2015年1月1日，徐新灯与胡万安签订了《转让协议》，协议约定：徐新灯保证装载机来源合法，所提供的资料、票据真实，该装载机的发票持有人为徐育华，保证该装载机与他人无任何法律、民事、债务纠纷，该装载机自转让之日以前所有纠纷与胡万安无关，由徐新灯全部负责；转让价款为22万元，胡万安一次性付清等。之后，徐新灯将装载机交付给胡万安。2015年2月13日，余兴泽与胡万安签订《协议》，协议约定：余兴泽为甲方，胡万安为乙方；乙方有一辆闲置的龙工牌LG850型装载机，手续齐全、来源合法，合格证号YH6486000070096、发动机号1214F031792，需转让给甲方；经双方协商达成如下协议：1、乙方必须保证该装载机来源渠道合法，所提供的资料、票证真实，因该装载机的发票持有人为徐育华，发票号N0.00481304；并保证该装载机与他人无任何法律、民事、债务纠纷，该装载机自转让交易日以前所有纠纷概与甲方无关，由乙方全部负责。2、该装载机转让价款为20万元整，双方验货后，甲方以现金结算当场一次性支付给乙方，均不得反悔。3、甲方付清货款后，该机的产权等归甲方。徐贵溪、徐学农作为在场人也在协议上签名。协议签订后，余兴泽向胡万安给付现金20万元，胡万安也将装载机及有关手续交给余兴泽。2015年7月28日，装载机被龙浔公司拖走。
再查明，2016年7月22日，余兴泽将胡万安、龙浔公司诉至本院，要求：解除余兴泽、胡万安之间的买卖协议，胡万安返还余兴泽购车款20万元；胡万安、龙浔公司赔偿余兴泽3万元损失。本院经审理后作出（2016）赣1128民初2092号民事判决：一、解除余兴泽、胡万安于2015年2月13日签订的《协议》；二、胡万安于判决生效之日起十日内返还余兴泽购车款18万元，并按年利率6%支付该18万元自2015年7月29日至返还之日止的利息损失；三、驳回余兴泽其他诉讼请求。胡万安对判决不服提出上诉，经上饶市中级人民法院审理作出（2017）赣11民终576号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告与被告签订的《转让协议》，系双方真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。胡万安从徐新灯处购买的装载机存在纠纷，《转让协议》中徐新灯承诺该装载机不存在任何纠纷，如存在纠纷一切责任由徐新灯承担。胡万安、徐新灯在购买涉案装载机时如要求徐育华提供《分期付款买卖合同》，可明显知晓当时该装载机款未付清、车辆是保留所有权的买卖等情况，收到的合格证均为复制件且未进行核实。本案中，该装载机因涉及纠纷被龙浔公司拖走，原告要求解除与被告之间的协议，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告返还购买款22万元的诉请，鉴于被告在《转让协议》中所作承诺，结合本院之前所作判决，根据公平原则，本院酌情支持18万元。当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失。原告要求被告赔偿损失4万元，本案装载机被龙浔公司拖走，被告应承担相应责任，结合本院之前所作判决，本院酌情支持自装载机拖走次日起至返还之日止占用资金期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告胡万安与被告徐新灯于2015年1月1日签订的《转让协议》。
二、被告徐新灯于本判决生效之日起十日内返还原告胡万安18万元，并按年利率6%支付该18万元自2015年7月29日至返还之日止的利息损失。
三、驳回原告胡万安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告徐新灯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 郑尚龙
二〇一七年八月二十一日
书记员 张国华
（此页无正文）