江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初7264号
原告：王禹翔，男，1990年10月19日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡蝶，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
被告：胡国祥，男，1981年10月20日出生，汉族，住所地江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：樊章虎，泗阳县开发区法律服务所法律工作者。
原告王禹翔与被告胡国祥保证合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王禹翔的委托诉讼代理人张林武，被告胡国祥及其委托诉讼代理人樊章虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王禹翔向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款100000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2016年9月24日，蒋伟建借到原告款100000元，被告胡国祥为该款提供担保。该款至今未还。
被告胡国祥辩称，蒋伟建已还清本案100000元借款，即使未还清，本案也已超过保证期限，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：
2016年9月24日，原告与蒋伟建、姚兆及被告签订《借款合同》一份，该合同载明，蒋伟建借到原告款100000元，姚兆及被告为该借款本息提供连带责任保证。但双方未对借款的期限及保证期限作出约定。同日，原告向蒋伟建转账88000元。
本案在审理过程中，形成如下争议焦点：
一、原告实际给付借款的数额系100000元还是88000元。
本院认为，蒋伟建虽然在《借款合同》中确认其借到原告款100000元，但原告提供的银行交易明细只能认定其于借款当日转账88000元给蒋伟建，对余款12000元如何交付其并未提供证据证实。因自然人之间的借款合同系实践性合同，原告未提供证据证实余款12000元如何交付，故应当认定其实际出借的款项系88000元。
二、蒋伟建是否已还清借款。
被告提供蒋伟建向其出具的《承诺书》（复印件）一份，拟证明借款已还清。
原告对该证据的真实性不予认可。
本院认为，首先，该证据系复印件，且原告对该证据的真实性不予认可，同时该证据也无其他证据相印证，故对该证据的证明效力不予认定；其次，即使该证据系真实的，因该证据系借款人蒋伟建作出，其与本案存在利害关系，且原告也未签字认可，故也不能依其陈述认定该款已还清，即该证据不具有证明效力。因此，不能认定蒋伟建已还清借款。
三、本案是否已超过保证期限，被告是否还应承担保证责任。
被告称：2016年11月5日前，原告找过被告要钱，被告带着原告找蒋伟建要钱。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”被告为本案借款提供连带责任保证，但未与原告约定保证期限，该保证期限应自主债务履行期届满之日起计算六个月。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”被告自认，原告于2016年11月5日前向其主张权利，后其带原告一起向蒋伟建主张权利，而自借款之日即2016年9月24日起至2016年11月5日，该期间并未超过六个月，原告在该期间内向被告主张权利，显然并未超过六个月保证期限。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告已于2016年9月24日至2016年11月5日期间向被告主张过权利，则应自其主张权利之日起计算保证合同的诉讼时效，而非是自主张权利之日起再计算六个月的保证期限。原告于2017年9月22日向本院提起诉讼，无论是按照当时的《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间为二年的规定，还是按照现已施行的《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效期间为三年的规定，其要求被告承担保证责任均未超过诉讼时效。因此，被告还应对本案借款本息承担保证责任。
综上，本院认为，原告与蒋伟建之间的借贷关系，与被告之间保证关系不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告与被告蒋伟建未约定还款时间，双方之后也未能达成补充协议，则原告可以要求其在合理的期限内返还该款。原告已于2016年前要求蒋伟建还款，其未能还款，则原告现诉至本院被告承担保证责任，即偿还借款本息，符合法律规定，应予支持。因原告实际给付的借款本金系88000元，则被告应当返还原告的借款本金也应为88000元。关于借款的利息，因原告与借款人蒋伟建未作约定，应视为不支付利息，但蒋伟建应自借款逾期之日起支付资金占用期间的利息，该利息可按年利率6%计算。原告已于2016年前要求蒋伟建还款，说明该款已逾期，现原告自愿主张自起诉之日即2017年9月22日起按年利率6%计息，符合法律规定，本院予以照准，该利息应付至实际给付之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告蒋伟建于本判决生效后十日内返还原告王禹翔款88000元，并支付利息（以88000元为基数，自2017年9月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告王禹翔负担150元，被告蒋伟建负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 李前康
二〇一七年十一月九日
书记员 胡彦壮
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。