山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6359号
上诉人（原审原告）：徐锡新。
委托诉讼代理人：葛晓明，平度东方法律服务所律师工作者。
被上诉人（原审被告）：孙旭强。
委托诉讼代理人：候云武，山东睿韬律师事务所律师。
上诉人徐锡新因与被上诉人孙旭强民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐锡新上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人除偿还19400元外，另行支付上诉人借款7800元及起诉之日起至判决生效期间的利息；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，依法应予以撤销改判。上诉人提交了27800元的借条，证实了被上诉人借款的事实。在2016年9月8日因上诉人向被上诉人索要借款时发生纠纷，被上诉人的父亲孙宗举在派出所所作的笔录中承认借上诉人6万余元的事实。一审在无任何事实和证据的情况下，判决被上诉人偿还上诉人19400元，并且对上诉人增加的诉讼请求未作处理，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人徐锡新向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告立即偿还徐锡新借款27200元，本案的诉讼费用由被告承担。徐锡新增加诉讼请求：以27200元为基数，按年息24%，计算自2015年5月13日至2017年2月13日（一审开庭之日）的利息。
根据庭审和举证、认证，一审法院确认如下法律事实：
2014年5月13日，孙旭强向徐锡新借款27800元，并于当日为徐锡新出具借条1张，上书：“今借到徐夕新贰万柒仟捌佰元整/￥27800元/利息已付一年/27800-600元=27200元/2014.5.13号”，孙旭强与见证人孙某，以及担保人吴增洪、吴东福均在该借条上签字捺印。孙旭强于当日付给徐锡新6**元。
关于借条上的“利息已付一年/27800-600元=27200元”的含义，徐锡新、孙旭强在庭审中的陈述均各不相同。徐锡新先称是孙旭强向其借款27800元，孙旭强于借款当日给了徐锡新6**元的本金，没有给付利息，还欠本金27200元。孙旭强则称实际其就向徐锡新借了20000元，一年的利息是7800元，孙旭强为徐锡新出具了本息合计为27800元的借条，又给了徐锡新6**元本金，实际上孙旭强就借了徐锡新194**元；借条上“利息已付一年”的意思是借款到期后，孙旭强应该付给徐锡新278**元，不需要支付其他利息。
后徐锡新又称徐锡新、孙旭强当时约定月息3分，该600元是利息，孙旭强应当给徐锡新一年的利息7200元，但是孙旭强没有钱，一年中就只预先付给徐锡新6**元的利息。孙旭强又称实际是2013年5月13日，孙旭强向徐锡新借款20000元整，2014年5月13日，孙旭强为徐锡新重新出具了本金与利息合计为27800元的借条，并于当日根据徐锡新的要求，从20000元本金当中先行给付了600元的利息，并在借条中予以说明；借条中的7800元，为2014年5月13日至2015年5月13日的利息。
一审法院认为，债务应当清偿。孙旭强从徐锡新处借款，双方形成了民间借贷关系。根据孙旭强为徐锡新出具的借条，孙旭强应及时向徐锡新偿还借款，现孙旭强拒绝还款，徐锡新凭借条要求孙旭强立即偿还，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。根据徐锡新、孙旭强的诉辩主张和庭审情况，本案的争议焦点在于：一、孙旭强借款数额的认定；二、孙旭强已付的600元属本金还是利息；三、孙旭强是否应当支付利息。下面依据法律，并结合庭审查明的事实详细加以评判。
关于焦点一(孙旭强借款数额的认定)。一审庭审中，徐锡新关于借条上所书写的27800元有两种主张：一，该27800元为借款本金；二、该27800元含一年的利息。孙旭强仅认可向徐锡新借款20000元，徐锡新未就其出借款项的来源和交付情况提交相关证据，应当对其主张承担不利后果。另外，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，徐锡新对于自己关于借款本金的陈述前后不一，且相互矛盾，应作出对徐锡新不利的认定。结合孙旭强的自认事实和徐锡新未能就其出借款项完成举证的情况，一审法院仅就孙旭强认可的借款金额20000元作出认定，超出的部分本案不作出处理。关于焦点二（孙旭强已付的600元属本金还是利息）。一审庭审中，徐锡新、孙旭强关于借条上所书写的“利息已付一年/27800-600元=27200元”均有两种主张：一，该600元为孙旭强所付的借款本金；二、该600元为借款利息。徐锡新、孙旭强均未对已付的该600元的性质作出合理解释，一审法院无法查清该600元是孙旭强向徐锡新偿还的借款本金还是利息。根据民间借贷互助性、非营利性的原则，在无法查明该600元系借款本金还是利息的情况下，应当按偿还借款本金对待。故孙旭强还应当偿还徐锡新借款19400元（20000元-600元）。关于焦点三（孙旭强是否应当支付利息）。一审庭审中，徐锡新要求孙旭强以27200元为基数，按年息24%，偿还其自2015年5月13日至本案开庭之日的利息，孙旭强对此不予认可，根据徐锡新提交的借条，其与孙旭强并未约定该期间的利息，故一审法院对徐锡新的该项主张不予支持。但徐锡新可以主张自催要之日以后的利息。一审法院本着“不告不理”的原则，不宜对该部分利息作出处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、孙旭强于判决生效之日起十日内偿还徐锡新借款19400元。二、驳回徐锡新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由孙旭强负担342元，徐锡新负担138元。
二审期间，上诉人提交平度市公安局长乐派出所的调查笔录二份，证明：1、孙旭强的父亲孙宗举在公安材料中陈述借过上诉人两次6万余元，2、孙旭强的母亲孙传云在公安材料中陈述借过上诉人两次共计67800元。被上诉人质证：对证据的真实性没有异议，包括孙旭强与孙宗举所说的是两个案件的本息合计67800元。本院对两份笔录的真实性予以确认，但孙旭强的父母亲在公安机关的笔录中仅是对借条所记载的借款金额的表述，并不影响对借款事实的认定。
另查明：一审中，孙旭强称，本案的借条是重新出具的，本金与利息合计为27800元，借款中的7800元为2014年5月13日至2015年5月13日的利息，认可月息3分。
二审中，被上诉人未提交相关证据。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是，关于双方之间的借贷本息如何认定的问题。通过一、二审调查的事实，根据双方当事人的陈述，上诉人在一审中对借款最初的陈述为2011年借款本金为2万元，加上之后的利息2014年出具了本案的借条为27800元。对借款的事实，上诉人在此之后又改变了说法为，双方当天发生借款27800元，但上诉人应当禁止反言。对借款金额，被上诉人则称2013年借款2万元，后又于2014年出具了借条，加上利息7800元为27800元。本院认为，根据双方当事人的陈述，双方对借款本金2万元的陈述是一致的，对此本院认定双方之间的借款本金为2万元。对借款当天被上诉人所偿还的600元，因此时利息尚未发生，该款项应当充抵借款本金。对于借款利息的认定，本院认为，本案借款发生时，借条中载明利息已付一年，应当认定为支付2014年5月13日至2015年5月13日的利息，该利息在出具借条时已记入了借款本金27800元。因此本院对于被上诉人的主张的事实予以确认。被上诉人确认借款的利率为月息3分，从借款的金额及利息也可以计算出该利率，故对上诉人主张被上诉人支付2014年5月13日至2017年2月13日按年利率24%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初133号民事判决第一项；
被上诉人孙旭强于本判决生效之日起10日内支付上诉人徐锡新借款利息，该利息以本金19400元为基数，按年利率24%，自2014年5月13日计算至2017年2月13日止；
驳回上诉人徐锡新的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费480元，由上诉人徐锡新负担80元，被上诉人孙旭强负担400元；二审案件受理费50元，由被上诉人孙旭强负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 刘昭阳
审判员 林伟光
二〇一七年十月十日
书记员 邱若璇