上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民（行）初字第24号
原告郑师智。
原告易静。
原告李桓。
原告李楚萱。
法定代理人易静。
以上四原告共同委托代理人刘明红。
原告刘明红。
原告郑纳新。
被告上海市浦东新区土地储备中心。
法定代表人吴红梅。
被告上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司。
法定代表人秦铮。
以上两被告共同委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
第三人金燕。
原告郑师智、刘明红、易静、李桓、李楚萱、郑纳新诉被告上海市浦东新区土地储备中心（以下简称浦东土储中心）、上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司（浦东城建动拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年3月10日向本院起诉，本院于同年3月26日立案受理。因金燕与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法将其追加为本案第三人。本案依法适用简易程序，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告郑纳新、郑师智、刘明红（暨原告易静、李桓、李楚萱、郑师智的委托代理人），被告浦东土储中心、浦东城建动拆迁公司的共同委托代理人王寒笑、第三人金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑师智、刘明红、易静、李桓、李楚萱、郑纳新诉称，原告户系再婚家庭，实际为三个家庭，应当安置三套房屋。而且，原告刘明红曾在浦东新区房地产交易中心的电脑系统中看到过该户名下有两套安置房，经原告调查，另外一套安置房就是本市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室，该房屋至今一直没有人入住。虽然拆迁人在2010年对李楚萱进行了安置，但对另一个同年出生的小孩未予安置，总体只安置原告户一套房屋，根本无法居住，造成原告家庭矛盾。原告户对已领取的货币补偿款一直没有动用，希望拆迁人考虑原告户的实际情况予以安置。故诉至法院，要求判决确认原告郑师智与被告浦东土储中心于2008年9月20日签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（旧改征询制）（适用价值标准调换）》无效并要求重新安置。
被告浦东土储中心、浦东城建动拆迁公司共同辩称，涉诉协议真实合法有效，核定安置六人，原告户自行选择安置一套房屋其他领取货币补偿款的方案。之后被告还对李楚萱进行了托底安置，对该户补偿已经足额。而且协议已经全部履行完毕，不存在合同无效的法律情形。请求驳回原告诉请。
第三人金燕述称，既然易静女儿2010年出生后可以再安置，其在同一年出生的儿子也应当被安置。另外，同意原告诉请，认为应当至少安置两套房屋。
本院经审理查明，涉诉被动迁房屋位于本市浦东新区塘桥新村XXX号XXX室，房屋性质公房，房屋类型非成套，核定建筑面积为23.67平方米。上述房屋的公房租赁凭证登记在郑师智名下。动迁时该户在册人口有五人：郑师智、刘明红、郑纳新、金燕、易静。郑师智、刘明红系夫妻关系，郑纳新、金燕系夫妻关系，易静、李桓系夫妻关系。郑纳新系郑师智之子，易静系刘明红之女。李楚萱系易静、李桓之女。
2007年9月30日，上海市浦东新区土地资源储备中心（后更名为浦东土储中心）取得浦建委房拆许字（2007）第85号房屋拆迁许可证，原告房屋在该许可证的拆迁范围内，拆迁期限自2007年9月30日至2010年9月30日，拆迁期限后经过延长。2008年9月20日，上海市浦东新区土地资源储备中心与郑师智户签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（旧改征询制）（适用价值标准调换）》，拆迁人为上海市浦东新区土地资源储备中心，拆迁实施单位为浦东城建动拆迁公司，房屋承租人郑师智，上述协议约定：被动迁房屋位于本市浦东新区塘桥新村XXX号XXX室，核定建筑面积为23.67平方米。根据浦东新区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为人民币7，900元／平方米建筑面积。根据基地口径，本项目最低补偿单价上调为11，000元／平方米建筑面积。被拆除房屋经评估，房地产市场评估单价为13，004元／平方米。被动迁房屋货币补偿款为331，417.87元，被拆迁人选择基地口径托底安置，核定安置六人：郑师智、刘明红、郑纳新、金燕、易静、李桓，货币补偿款每人150，000元，安置房屋一套三林新村D4#地块配套商品房8幢XX号XXX室，建筑面积为84.34平方米，总价455，436元。安置房屋与货币补偿款的差价为444，564元，由拆迁人支付。拆迁人另支付搬家补助费1，000元，设备迁移费800元，房屋装修费3，069元，货币款余额补贴293，580元。拆迁人应支付被动迁户差价款743，013元。同日，拆迁人与原告户另行签订附属结算协议，约定拆迁人另支付签约奖励费38，000元，搬迁奖励费16，000元，速迁奖励费14，000元，临时安置补助费36，000元，装修过渡费6，000元，共计110，000元。以上经结算，拆迁人应支付原告户853，013元。此外，拆迁人还支付了原告户的劳动模范补贴15，000元。涉诉协议及相关结算协议由郑师智签名确认。协议签订后，钱款已结算，被动迁房屋已拆除，安置房已经进户并办理产证。
另查明，2010年3月12日，拆迁人与原告户补充签订拆迁补偿安置协议，安置李楚萱，约定：支付原告户货币补偿款150，000元，货币款余额补贴99，056.60元，拆迁人共计支付原告户249，056.60元。同日签订附属结算协议，拆迁人另支付签约奖励费6，000元，装修过渡费1，000元。上述钱款也已结算。
另查明，截止2008年12月27日，涉诉拆迁许可证范围内签订协议的被拆迁户数已高于总动迁户的75%，已经签订的协议全部生效。
上述事实，由拆迁许可证及公示，拆迁安置协议及相关结算协议、评估单、公房租赁凭证、安置人口认定审批表、期房回搬协议、户籍资料等，结合庭审各方当事人陈述予以确认。
本院认为，根据法律相关规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿按户进行。本案中，浦东土储中心依法取得拆迁许可证，系合法的拆迁人。郑师智是被动迁房屋的公房租赁人，系被拆迁人，作为该户代表签约并无不当。本案中，原、被告经合意，比照当时房屋拆迁的政策，签订房屋拆迁安置协议及结算协议，系双方真实意思的表示，符合“等价有偿”的原则。原告户选择了安置一套房屋其他领取货币补偿款的安置方式，系原告户的自主选择。另，拆迁人在李楚萱出生后又给予了照顾安置，已经足额安置了原告户。协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容。被诉协议并不存在应当确认无效的情形。现原告认为安置房屋不够居住，而要求确认协议无效并重新安置，背离了“诚实信用”的原则。综上，原告起诉要求确认被诉协议无效之诉请，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，判决如下：
驳回原告郑师智、刘明红、郑纳新、易静、李桓、李楚萱的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告郑师智、刘明红、郑纳新、易静、李桓、李楚萱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 郭寒娟
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 卫佳峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。