福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1786号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荆州市民达饲料有限公司，住所地湖北省荆州市江陵县熊河镇沿河南路。
法定代表人：鄢明武，总经理。
委托诉讼代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门建发公司有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路1699号建发国际大厦26楼A单元。
法定代表人：郭少霖，董事长。
再审申请人荆州市民达饲料有限公司（以下简称民达公司）因与被申请人厦门建发公司有限公司（以下简称建发公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民终3904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
民达公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判决对合同约定的交货期限认定错误。根据双方2015年2月6日签订的《产品购销合同》的约定，国外船只到港时间必须是在2015年4月15日至5月15日期间内，而非原判决认定的这个期间是约定国外船只装货期间，而不是到港期间，建发公司因此可以在此期限之外的任意时间交货。而且，根据原判决认�的事实，民达公司是严格履行合同义务的一方，建发公司因运到的货物经海关检疫质量有问题，导致其无法按期交货而违约。2、原判决认定民达公司在原审期间没有提交情势变更的证据与事实不符。本案一审期间，民达公司即向法院提交了该公司与案外人签订的两份《销售合同》证明双方签约后不久国内DDGS价格开始下降，市场行情已发生重大变化。民达公司提交的上述证明情势变更情形的证据与一审中建发公司提交的《追加保证金通知函》、《履约催告函》以及建发公司与青岛瑞谷国际贸易公司（以下简称瑞谷公司）签订的《销售合同》、建发公司与荆门市鸿越农产品有限公司（以下简称鸿越公司）签订的《产品购销合同》相互印证，证实了DDGS国内市场价格在签约后已大幅度下降。对这一重大情势变更情形，民达公司于2015年7月27日致电建发公司解除合同有法可�，且不需承担违约责任。3、建发公司在事先没有告知民达公司，事后也没有征得民达公司同意的情况下，单方擅自改变进货渠道和交货条件，民达公司有权拒收。4、原判决判令民达公司需支付建发公司货款本金824000元，没有事实依据。本案中，建发公司应交付给民达公司的货物因质量不合格无法交付，导致原合同无法履行，建发公司货款本金、可得利益损失只能依法向供货方索赔，而不能要求民达公司承担。至于建发公司欲将从瑞谷公司购买2000吨DDGS转卖给民达公司，应由双方协商一致。在民达公司不同意购买这批货物情况下，建发公司同年8月21日以每吨单价1550元价款卖给鸿越公司造成的损失与民达公司无关。即使这个损失是因民达公司所致，金额也只有200000元。原判决判令民达公司支付建发公司824000元损失是将其因质量不合格导致的损失转嫁给民达公司。5、�判决判令民达公司支付建发公司仓储费120000元没有事实和法律依据。仓储费收取人是港口管理者而不是建发公司，只有当该费用由建发公司先行垫付，建发公司才有权利向民达公司收取。本案中建发公司始终没有提交过其向港口垫支仓储费的证据，也未提交港口收取过仓储费的证据。二、原判决对资金占用费的计算标准过高，适用法律错误。《产品购销合同》中，双方对资金占用利息标准的约定超过了法律规定，本案建发公司的实际损失仅有20万元，原判决按本金824000元的每日千分之二计算利息，显失公平。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求再审本案。
本院认为，一、原判决认定事实依据充分。1、原判决对于交货时间的认定正确。双方签订的《产品购销合同》中有关“国�船期为2015年4月15日至2015年5月15日”的约定应指货物从国外发往国内的发货时间，而非到港时间，结合“具体到货时间以供方通知为准”的内容，可知，该批货物并没有明确的到货日期，具体到货日期应以建发公司的通知为准。民达公司认为交货期限只能是2015年4月15日至2015年5月15日的某一天，与合同约定不符。民达公司以此主张建发公司逾期交货依据不足。2、本案不适用情势变更原则。情势变更原则，是指在合同有效成立后，其法律效力的基础因不可归责于当事人的事由而发生不可预料的变化，致使合同的基础动摇或者丧失，若继续履行合同将显失公平，当事人可以变更合同或者解除合同。情势变更，须为当事人所不能预见的。如果当事人在订立合同时能够预见到相关的情势变更，即表明其知道相关情势变更所产生的风险，并甘愿承担，在这种情况下情势变更原则就并不适用。本案中，双方签订的《产品购销合同》第八条已经明确约定，当市场价格跌幅达到合同单价的5%时，需方在收到供方通知后两个工作日内，需方须在本合同上述已支付的10%保证金的基础上，另外支付供方合同总金额的5%作为新增保证金。这说明双方在签订合同时，已经预见到了所购货物可能存在市场价格的变动，因此，合同签订后，DDGS市场价格出现下滑属于正常商业风险范畴，民达公司无权根据情势变更原则要求解除合同。原判决认定民达公司未提供证据证明本案存在情势变更的情形，依据充分。3、本案中建发公司虽未将国外货物存在质量问题，其转而从瑞谷公司备货的事实告知民达公司，但从建发公司与瑞谷公司签订的《产品购销合同》内容看，其向瑞谷公司采购的DDGS在产地、质量规格、数量等方面与建发公司和民达公司签订的《产品购销合同》对标的物的要求是一致的。由于建发公司另行向其他公司备货的本意是为了及时履行其向民达公司供货的义务，民达公司并未提供证据证明建发公司另行采购的货物不符合双方约定的质量要求，因此，民达公司仅以建发公司擅自单方改变合同约定的进货渠道和交货条件为由，主张其有权拒收货物，依据不足。相反，民达公司于2015年6月19日收到建发公司《提货通知函》后，迟迟未予提货，并于2015年7月27日向建发公司发函称“因公司经营不善，面临破产，无能力履行向建发公司订购的DDGS合同，请求建发公司退还合同预付款”的行为表明，导致讼争合同无法履行的原因在于民达公司的履行不能，而非民达公司所主张的建发公司擅自变更合同。因此，原判决对于民达公司存在违约行为，无权解除合同的认定并无不当。4、原判决认定民达公司向建发公司支付货款824000元依据充分。本案中建发公司与民达公司签订的《产品购销合同》约定，民达公司拟以2180元/吨的价格向建发公司购买2000吨DDGS。而因民达公司拒绝提货，建发公司最终以1550元/吨的价格将涉案的DDGS卖给鸿越公司。由于造成讼争《产品购销合同》无法履行的责任方是民达公司，因此，建发公司有权要求民达公司承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因建发公司主张的货款差额并没有超过原合同正常履行情况下建发公司所能获得的货款金额，也没有超过民达公司订立合同时应当预见到的损失范围，因此，原判决判支持建发公司的该项诉求并无不当。至于建发公司是从何处采购涉案货物，采购的成本价是多少均不影响其以双方签订的《产品购销合同》向民达公司主张权利。5、对于仓储费的承担，建发公�与民达公司签订的《产品购销合同》已作了明确约定，如果需方逾期提货，需方将承担码头仓储费，费率标准为：提货逾期十日以内，收费费率按0.5元/吨*天结算，提货逾期十日及以上，收费费率按1元/吨*天结算。由于本案中民达公司存在逾期提货行为，仓储费属于必然要实际支出的费用，因此，原判决判令民达公司支付仓储费120000元有事实和合同依据。二、鉴于民达公司逾期支付货款、仓储费给建发公司造成的主要是资金占用损失，因此，原判决按日千分之八的标准计算资金占用费，不违反法律规定，可予维持。
综上，民达公司的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回荆州市民达饲料有限公司的再审申请。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王 鸯