福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1010号
上诉人（原审原告）：薛聿冰，男，1956年9月6日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：黄世腾，福建朗天律师事务所律师，特别代理。
上诉人（原审被告）：陈宏青，男，1976年4月10日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人（原审被告）：陈忠钦，女，1977年8月24日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：陈建洋、黄毅，福建大涵律师事务所律师，特别代理。
上诉人薛聿冰、陈宏青、陈忠钦民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2017)闽0322民初2352号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。上诉人薛聿冰及其委托诉讼代理人黄世腾，上诉人陈宏青、陈忠钦的委托诉讼代理人陈建洋到庭参加本院组织的调查。本案现已审理终结。
薛聿冰上诉请求：撤销原审判决，依法改判计息时间为从2013年3月9日起至还款之日止。事实与理由：薛聿冰提供的诉讼证据，陈宏青、陈忠钦在第一次开庭已认定的2015年10月9日的《还款保证书》，已完整准确的注明约定的月利息为1.5%，并且清楚写下至该日止“现因逾期无法即时返还本息，特立如下还款保证书”，其利息逾期未付是铁定的事实依据，并且《还款保证书》中第二款还承诺：“即日起每月返还前欠利息”。因双方系亲戚关系，当时协商按其能力逐月返还前欠利息也是铁定的事实，原审应该依据上诉人提供的证据及被上诉人的第一次开庭笔录认定证据。《借条》、《还款保证书》及抵押的《房屋审批表》，这些证据链，依法判定二被上诉人返还所借的本金70万元，并按《借条》从2013年1月19日计还利息（可扣除已还30000元利息），撤销原判中对计息方法的错误判决。上诉人请求第二审法院依据上诉人的证据、第一次开庭被上诉人已认定的证据、本案事实及法律规定条款改判计息日期，依法维护上诉人的合法权益。
针对薛聿冰的上诉，陈宏青、陈忠钦辩称，2013年2月4日至2015年9月10日期间，陈宏青转账给薛聿冰9笔款项共计716620元，这些钱薛聿冰有收到，薛聿冰均未提供证据证明这9笔款是本案以外的经济来往，这9笔款应当认定为归还本案的借款本息。原审的利息认定正确，但是少判了本金的归还，2013年2月4日至2015年9月10日期间的利息只有34万多，剩下的四十多万就是归还本金。还款保证书是无效的，理由同陈宏青、陈忠钦的上诉状。
陈宏青、陈忠钦上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判驳回薛聿冰对陈宏青、陈忠钦的全部诉讼请求。事实与理由：原审以2015年10月9日的《还款保证书》作为结算条为依据，判决两上诉人应共同偿还借款70万元及利息，依据不足。理由如下：一、从原审材料看，陈宏青向薛聿冰借款本金70万元是事实，但已经全部归还，归还的事实有双方是亲戚关系，陈宏青借款后有用一套价值24万元的家具折价给薛聿冰作为归还70万元借款中的部分。二、从原审判决内容看，双方及原审对陈宏青提供的2013年2月4日至2015年9月10日银行转账9笔共716620元给薛聿冰无异议。三、对于上述9笔银行转账，薛聿冰没有提供证据证明系陈宏青向薛聿冰购买蜂蜜、葡萄酒及洋酒，且原审也认定此9笔转账用于归还2013年1月19日至2015年10月9日期间的利息，此间的利息结算起来只有30万元左右。716620元中的40多万元是用来干什么的？很明显是用来归还本案的借款。再加上述家具折价20万元，本案的借款很明显已经还请。四、2015年10月9日的《还款保证书》作为结算条是无效的，依法不能作为有效证据使用。首先，《还款保证书》没有日期，不能确定双方结算时间为2015年10月9日；第二，在原审庭审过程中，薛聿冰承认没有结算；第三，《还款保证书》中约定利息每年壹拾玖万捌仟元不明确，此利息是2015年10月9日之前或之后不明确；第四，如上述，上述9笔共716620元中部分为归还2013年1月19日至2015年10月9日之间的利息30多万元，还有40多万元明显为归还本案借款本金，但《还款保证书》中仍为借款本金70万元，再结合陈宏青、陈忠钦陈述《还款保证书》系受胁迫情况下签名的，故《还款保证书》不是本案结算条，依法无效。据上，原审判决事实不清、证据不足，作出的判决完全错误。为此请求二审法院认真审查本案，依据本案的事实及法律规定，撤销原判，依法支持陈宏青、陈忠钦的上诉请求，以维护陈宏青、陈忠钦的合法权益。庭审中，陈宏青、陈忠钦补充陈述：还款保证书的利息至今未算清楚。
针对陈宏青、陈忠钦的上诉，薛聿冰辩称，陈宏青、陈忠钦的上诉是无理的，二审应当驳回其上诉。首先陈宏青、陈忠钦对向薛聿冰借款本金70万元及利息是没有异议的，虽然一审时对利率有提出异议，但对原审判决年利率18%没有意见。其次陈宏青、陈忠钦要求驳回本案薛聿冰全部请求，但本身说不清是如何支付利息。陈宏青、陈忠钦所说的2013.2.4至2015.9.18期间通过银行转账9笔716620元，一套家具折抵24万元，共计956620元还本付息，但如何还本付息陈宏青、陈忠钦说不清楚。关于2015.10.9的还款保证书陈宏青、陈忠钦一方面说2015.10.9不是结算时间，每年198000元利息约定不明确，另一方面又说还款保证书是受胁迫签名，说法互相矛盾，不能自圆其说，应当驳回上诉。还款保证书有陈宏青和陈忠钦的指纹和签字，如何是无效的？如果本息都还了为何要写还款保证书，而且还拿房产证给我抵押。还款保证书写明返还本息，已经清楚说明欠薛聿冰利息。2015年4月9日之前只还薛聿冰3万元利息，以前的汇款都是与薛聿冰的生意往来。
薛聿冰向一审法院起诉请求：判决陈宏青、陈忠钦共同偿还借款700000元及利息，利息以700000元为基数自2013年4月16日起按年利率18%计至还清借款之日止。
一审法院认定事实：陈宏青、陈忠钦系夫妻关系。薛聿冰系仙游县蜂蜜良种实验场经营者。薛聿冰与梁育萍系夫妻关系，梁育萍于2017年5月2日向原审法院表示其同意以薛聿冰个人名义起诉本案债权，其本人不要求参与诉讼。2013年1月19日，陈宏青以做生意缺乏资金为由向薛聿冰借款700000元，双方约定年利率18%，未约定还款期限。陈宏青出具《借条》一份给薛聿冰收执为凭，内容为：“借条兹向薛聿冰借人民币柒拾万元￥：700000.00元年利息18%借款人：陈宏青20**年元月19日”。此后，陈宏青分别于2013年2月4日、2013年2月6日、2013年7月1日、2014年1月19日、2014年1月24日、2014年7月18日、2014年10月2日通过中国农业银行转账汇给薛聿冰321000元、72000元、50000元、126000元、62880元、21740元、20000元；于2015年7月22日、2015年9月10日通过中国建设银行转账汇给薛聿冰30000元、13000元，以上九笔款项合计716620元。2015年10月9日，陈宏青、陈忠钦共同出具《还款保证书》一份给薛聿冰收执为凭，内容为：“还款保证书兹有霞街居民陈宏青身份证号码：35032219604100536霞街居民陈忠钦身份证号码：，夫妻两人，因做生意需要投资，特向梁育萍、薛聿冰暂借人民币柒拾万元整万元，当时约定月利息1.5%，每年付息壹次。向薛鸿忠暂借人民币肆拾万元整万元，当时约定月利息1.5%，每年付息壹次，有其出字贰张欠条为证，现因逾期无法及时返还本息，特立如下还款保证书。一、贰年内返还全部本金壹佰壹拾万元整及利息每年壹拾玖万捌仟元。利息按原约定1.5%计，每年计息壹次，逾期按复利加倍计息（3%）。二、即日起每月返还前欠利息万元，直至本息完成之日止。可允许金先予返还。三、自今日起，自愿将自己夫妻居住住房壹座，座落在街门牌号号，以房屋审批表为准，典当予以上债权人未担保物，当面交付房屋审批表为证。两年内无法返还以上两笔债务或违约支付利息，则由以上债权人任意处置、变卖房屋还款。所借利息则加倍计息，直至还款完清之日止。四、以上约定如有不服，则由枫亭人民法庭，按照民间借贷法律条文判决，抵押房屋交由法院拍没还款。一切诉讼费用由全部承担。本保证书一式三份，各执一份为凭。此据！立保证书人：陈宏青、陈忠钦2015年10月9日”。此后，陈宏青支付薛聿冰款项30000元。薛聿冰于2017年3月10日诉来原审法院请求处理。
一审法院认为，薛聿冰向原审法院提供的《借条》及《还款保证书》来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。故薛聿冰与陈宏青因借贷所形成的债权债务关系，事实清楚，依法受法律保护。陈宏青应承担偿还尚欠借款本金700000元及支付以700000元为基数，自2015年10月9日起按年利率18%计至还清上述借款之日止的利息（已付利息30000元可予折抵）。陈宏青、陈忠钦在出具《还款保证书》后，未按该保证书约定逐年支付借款利息，已构成违约，故薛聿冰在履行期限届满之前要求陈宏青、陈忠钦偿还借款本息，原审法院予以支持。本案债务发生于陈宏青、陈忠钦夫妻关系存续期间，且陈宏青、陈忠钦于《还款保证书》确认本案债务系陈宏青与陈忠钦的夫妻共同债务，故陈宏青与陈忠钦应承担共同偿还责任。薛聿冰的诉讼请求，合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。陈忠钦经合法传唤，无正当理由拒不到庭，既不答辩，也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，原审法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、陈宏青、陈忠钦应在本判决生效之日起十日内共同偿还给薛聿冰借款700000元及利息，利息计算方法：以700000元为基数，自2015年10月9日起按年利率18%计至还清借款之日止（已付利息30000元可予折抵）。二、驳回薛聿冰的其他诉讼请求。本案受理费15447元,由薛聿冰负担4113元，陈宏青、陈忠钦共同负担11334元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，薛聿冰本人对原审查明的事实无异议，其代理人主张对原审查明的“2015年10月9日，此后，陈宏青支付薛聿冰款项30000元”有异议，薛聿冰代理人主张陈宏青支付的30000元时间在2015年10月9日前。本院审查认为，当事人与代理人陈述不一致的，应以当事人自述为准，且薛聿冰在原审庭审中陈述“2015年10月9日前未偿还借款本息，结算后有偿还利息3万元现金。该款是用于偿还结算后的利息”，故原审查明的此节事实应予确认。陈宏青、陈忠钦主张：1、对原审查明的《还款保证书》有异议，其二人主张《还款保证书》无效，不应作为定案依据；2、借条虽书面约定年利率18%，但实际利息是一毛五、三毛；3、原审遗漏认定本息尚未结算。本院审查认为，《还款保证书》系陈宏青、陈忠钦亲笔书写，在其未能提供相反证据推翻或证实确为受胁迫书写的情形下，应当作为定案依据。陈宏青、陈忠钦未能证实其主张的利息实为一毛五、三毛及《还款保证书》非其二人真实意思表示，原审查明的该节事实客观有据，应予支持。
根据双方上诉请求、答辩意见以及法庭询问调查等情况，本案的争议焦点为：本案尚余的本金及利息应如何计算。
本院认为，陈宏青、陈忠钦抗辩称案涉借款实际月息为一毛五、三毛，《还款保证书》系受胁迫签下，其通过银行转账偿还716620元，另用价值24万元的家具折价偿还借款，故已全部归还了案涉款项。对该抗辩，陈宏青、陈忠钦提供了银行转账证明。本院审查认为，陈宏青、陈忠钦在原审法院释明后，放弃对《还款保证书》包括落款日期在内的手书部分申请鉴定，且未能证实系受胁迫签下《还款保证书》，故如前所述，《还款保证书》的真实性应予确认，作为定案依据。因陈宏青、陈忠钦未能证实确有用家具抵扣本案借款，故此主张，不予采纳。《还款保证书》系陈宏青、陈忠钦亲笔书写，落款日期为2015年10月9日，其二人在第一款确认两年内返还全部本金110万元（包括案外人薛鸿忠的40万元）及利息每年19.8万元（包含案外人薛洪忠享有的利息）。至于2013年2月4日至2015年9月10日期间，陈宏青转账的共计716620元的款项，应认定偿还为结算前的利息及与薛聿冰之间的其它经济往来，依据如下：陈宏青于2013年1月19日向薛聿冰出具了案涉70万元《借条》，双方约定年利息18%。《案涉保证书》第二款：即日起每月返还前欠利息＿万元，直至本息完成之日止。故从上述书面证据审查，《还款保证书》明确载明了尚未偿还的本金及利息金额，而结算前的利息放空白，结合《借条》约定及陈宏青的转账情况，陈宏青已支付了结算前的利息。故薛聿冰称陈宏青尚未支付借条出具之日至2015年10月9日期间的利息缺乏客观依据，本院不予采纳。至于陈宏青、陈忠钦主张的716620元的款项扣除利息后，其余的应抵扣为本金问题。如前所述，其中部分款项为借条出具之日至2015年10月9日期间的利息，剩余的应当认定为双方的其它经济往来，因陈宏青、陈忠钦在《还款保证书》中确认了尚欠的本金仍为70万元并承诺两年内偿清，故此薛聿冰称双方有另外经济往来的陈述合理，应予采纳。薛聿冰自认的2015年10月9日后，陈宏青偿还了30000元利息，该笔款项应作为利息予以抵扣。
综上所述，薛聿冰、陈宏青、陈忠钦的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15447元，由薛聿冰负担4113元，陈宏青、陈忠钦负担11334元。
本判决为终审判决。
审判长 易胜晖
审判员 邱园园
审判员 林艳艳
二〇一八年五月三十日
书记员 刘丽华
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”