山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第159号
上诉人（原审被告）唐荣。
委托代理人张晓宁，山东帆都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于芹妤。
委托代理人刘世蓬、王见，山东盈康律师事务所律师。
原审被告于成业。
委托代理人纪落雁，山东宇瑞律师事务所律师。
上诉人唐荣因与被上诉人于芹妤、原审被告于成业民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第2900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案、与审判员冷杰、代理审判员管金伦共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于芹妤在一审中诉称：唐荣与于成业系夫妻关系，于成业常年出国务工。2011年于成业为接唐荣出国团聚以及为在国内买住房，向于芹妤借款20000欧元，折合人民币160000元，并于2011年2月21日出具欠条一份，之后于芹妤多次要求唐荣和于成业还款，但一直拖欠至今，现要求唐荣、于成业偿还借款人民币160000元。
为支持其诉讼请求，于芹妤提交如下证据：
证据1、于成业出具的借条及于芹妤之母赵珍英的存折各一份。证明：于成业于2011年2月21日向于芹妤借款20000欧元，该借款于2011年2月21日从该存折转账至于成业。
证据2、中国银行青岛城阳支行的存款历史交易明细清单一份。证明：2011年2月21日，赵珍英的账户向于成业转账179052元，于成业于2011年2月22日将其中的150000元转出，用于购买房屋。
证据3、青岛市城阳区红岛街道东大洋社区居委会出具的证明一份》。证明：于芹妤与“于芹玉”系同一人。
证据4、于成业的定期存单复印件两份。证明：于成业为买房将其存款取出，时间是2011年2月28日，与借款时间接近。
于成业在一审中辩称：借款属实，且该借款用于国内买房。
唐荣在一审中辩称：其没有借过于芹妤的钱，更没有将所谓借款用于家庭共同生活。
唐荣、于成业均未向法庭提交证据。
经于芹妤申请，原审法院到中国银行和青岛市城阳区房地产管理处进行了查询，中国银行出具协助查询存款通知书回执一份、账户信息一份，青岛市城阳区房地产管理处出具查询结果一份。上述材料均经当庭质证。
原审法院查明和认定的基本事实是：唐荣与于成业系夫妻关系，于芹妤与于成业系姐弟关系。于成业现在西班牙务工，于芹妤亦曾在西班牙务工。2008年7月10日、8月13日、10月14日、11月13日，于芹妤分四次向其母赵珍英在中国银行的存款账户各汇款5000欧元，共计20000欧元。后于成业于2011年2月21日向于芹妤借款20000欧元，该借款于2011年2月21日从赵珍英的存折转账至于成业的账户。同日，于成业为于芹妤出具借条一份，载明：“今借于芹玉2万欧元。借款人：于成业。2011.2.21号。”2011年2月22日，于成业从其账户中转账人民币150000元至案外人赵阳红的账户。
另查明：唐荣、于成业于2009年1月16日登记结婚。2011年初，唐荣、于成业购买案外人赵阳红位于青岛市城阳区长城路海棠苑34号楼×单元×××户的房屋一处，并于2011年4月20日办理了房屋过户手续。
原审法院认为：债务应当清偿。本案于芹妤提交的证据及法院调取的证据可以形成一条证据链，足以证明于成业向于芹妤借款20000欧元，并用该款向案外人赵阳红支付了购买城阳区长城路海棠苑34号楼×单元×××户房屋的部分购房款，而该房屋现登记在唐荣名下，且在双方夫妻存续期间，应当认定为唐荣、于成业的夫妻共同财产，因该借款用于唐荣、于成业的家庭共同生活，故于芹妤要求唐荣、于成业共同偿还该借款，理由正当，予以支持。唐荣辩称本案于芹妤“于芹妤”与借条中的“于芹玉”不能确定系同一人。原审法院认为，“于芹妤”与“于芹玉”读音相同，通常书写习惯可能误写以及通常的书写习惯与登记的名字不是同一字，结合于芹妤提交的青岛市城阳区红岛街道东大洋社区居民委员会出具的证明及借条现有于芹妤合法持有这些事实，可以认定借条中的“于芹玉”即本案“于芹妤”，因此，本案于芹妤主体适格，唐荣所辩不予支持。对于唐荣主张本案可能存在虚假诉讼问题，原审法院已告知其可以对借条的形成时间等申请司法鉴，但在限定的期限内，唐荣未提交书面鉴定申请，由此产生的不利后果应由其本人承担。根据欧元与人民币的汇率，20000欧元可以兑换的人民币超过160000元，因此，于芹妤要求唐荣、于成业偿还人民币160000元，不违反法律规定，予以支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：于成业、唐荣于本判决生效后10日内偿还于芹妤借款人民币160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由于成业、唐荣负担。于成业、唐荣在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费用一并给付于芹妤。
上诉人唐荣不服原判上诉称：原审对于成业的还款情况未予认定，致使判决有误。上诉人唐荣与于成业系夫妻关系。原判认定2011年2月21日于成业借款的事实，但未认定于成业还款的情况。2011年7月至2012年7月，于成业分四笔汇入其母赵珍英账户12000欧元，赵珍英又将该12000欧元汇入被上诉人于芹妤的银行账户，该应系于成业的还款。请求改判上诉人与于成业共同向于芹妤偿还借款人民币64000元，驳回被上诉人的其他诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人于芹妤答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告于成业答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，本院依据上诉人的申请调取了赵珍英账号为20×××23的中国银行本、外币活期一本通存折以及存款历史交易明细清单。该存折显示：账户内资金怠于流动，只有境外汇款人于芹妤和于成业的汇款。自2008年7月至11月，于芹妤从境外汇入其母赵珍英账户20000欧元。2011年2月21日，该20000欧元兑换成人民币转出借给于成业。2011年7月至2012年7月，于成业又从境外汇入其母赵珍英账户12000欧元，后该款被转出。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：于成业向于芹妤借款20000欧元的事实，有于成业书写的借条以及从其母赵珍英账户转款的银行存折记录证实，双方也没有异议，应当认定双方存在借款关系。关于于成业是否偿还于芹妤12000欧元的事实，是本案争议的焦点。本院认为：于芹妤与于成业系兄妹，二人均曾在西班牙务工。从于芹妤提供其母亲赵珍英的银行存折显示，从2008年7月至2012年7月间，该账户内从境外汇款资金的汇款人仅为于芹妤和于成业，但以于成业2011年2月21日借款为界。借款之前，该存折上仅存有自2008年7月至11月，于芹妤从西班牙汇入其母赵珍英账户20000欧元，该款项一直未动，直至于芹妤用该账户的款项于2011年2月21日借给了于成业。因该款项系境外资金，于芹妤从境外汇款至国内也只能按规定汇给其近亲属，故该款项虽然存在其母赵珍英开立的存折内，但款项的来源及实际支配控制人还系被上诉人于芹妤，此点也由于芹妤从该账户内出借款项给于成业所证实，因此，赵珍英应为于芹妤该笔款项的代管人。借款发生后，于成业于2011年7月至2012年7月间又从西班牙向赵珍英的账户内汇入12000欧元。之前，于成业从未向该账户存过款，也无证据显示其与母亲赵珍英存在债权债务关系，其对为何向该账户汇款也不能做出合理解释，因此，于成业向赵珍英的存款账户汇款行为，应视为向于芹妤的财产代管人还款，依法产生向于芹妤偿还借款的法律后果。因此，本院依据被上诉人于芹妤起诉主张的欧元与人民币的兑换比例（1欧元兑换8元人民币），认定于成业欠于芹妤借款人民币6.4万元（8000欧元）。该借款为夫妻共同债务，应由于成业、唐荣共同偿还。原判未认定该还款事实，属认定事实不清，应当予以改判。上诉人的该上诉主张事实清楚，证据充分，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第2900号民事判决主文为：于成业、唐荣于本判决生效之日起10日内偿还于芹妤借款人民币64000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3500元，上诉人唐荣、原审被告于成业承担1400元，被上诉人于芹妤承担2100元；二审案件受理费3500元，上诉人唐荣承担1400元，被上诉人于芹妤承担2100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 管金伦
二〇一四年七月十日
书 记 员 吴珊珊