江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1807号
上诉人（原审被告）：谭选保，男，1955年11月生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：胡武，江西浩成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭武，男，1981年9月生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：高峰，南昌市青云法律服务所法律工作者。
上诉人谭选保因与被上诉人谭武合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭选保及委托诉讼代理人胡武，被上诉人谭武的委托诉讼代理人高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谭选保上诉请求：1、撤销原判，改判本案所涉拆迁款归上诉人一人所有；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判认定“王秀珍生前并未取得该房屋所有权，仅享有承租权，因此该房屋并非王秀珍的遗产。”违反了《中华人民共和国合同法》第二百三十四条的规定，而且原判认定“作为该房屋的实际承租人的被告谭选保”的事实更证明了以上主要事实错误，依法应撤销。2、原审认定合同纠纷是错误的，根据2013年10月14日江西省南昌市青云谱公证处的公证书，足以证明谭武已同意谭选保接受诉争房并参与房改的事实。3、原判将拆迁款作为民间借贷来认定利息明显错误，要求撤销原判。
谭武辩称：1、该房屋在拆迁前一直由谭武及其母亲居住。2、协议款补偿约定了拆迁款双方一人一半，在签订协议之前，拆迁该房屋的主体一直是谭武本人，签订协议后变成了谭选保。要求驳回上诉，维持原判。
谭武向一审法院起诉请求：1、依法判令谭选保支付归还拆迁补偿款21万元及支付利息；2、本案诉讼费由谭选保承担。
一审法院认定事实：王秀珍（于2006年12月6日死亡）与谭际平（已死亡）于1953年8月30日生育谭选龙（系谭武的父亲，于2008年6月12日死亡），于1955年11月12日生育谭选保。谭选龙与熊招兰于1981年9月3日生育谭武。王秀珍生前租住在十字街，王秀珍死后，上述房屋由谭选保实际承租并于2013年纳入政府征收计划。谭武于2013年10月5日与房屋征收拆迁部门签署“十字街旧城改造项目被征收人室内设施核定表”，该核定表显示谭武为十字街99号202室房屋的被征收人。谭武与谭选保于2013年10月9日签订一份协议，约定上述房屋征收补偿款实际收益平分为两份，谭武、谭选保各得一份，该协议证明人为刘怀昌。谭选保于2013年12月将上述房屋承租权转让给案外人邹玉华，邹玉华与南昌市青云谱区住房保障和房产管理局签订《征收补偿协议书》，并于2014年1月17日缴纳购房款4395元，于2014年1月18日领取房屋征收补偿款407570元，邹玉华随后将上述407570元补偿款转交给谭选保。
上述事实有死亡证明、户籍表、户口本、公有房使用证、协议书、房产证、房屋征收登记文件、房屋征收协议、发票、支出报账单、证人证言及谭武、谭选保的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：坐落于南昌市青云××区××字街××室房屋依据谭武、谭选保提交的证据及陈述的内容看，王秀珍生前并未取得该房屋所有权，仅享有承租权，因此该房屋并非王秀珍的遗产，谭武、谭选保就上述房屋拆迁补偿款归属产生的纠纷不应认定为继承纠纷，而房屋拆迁部门就上述房屋发放的拆迁补偿款应系对该房屋的利害关系人的补偿。谭武、谭选保虽非上述房屋的所有权人，但从房屋拆迁征收部门与谭武签订的“十字街旧城改造项目被征收人室内设施核定表”的内容看，谭武及作为该房屋的实际承租人的谭选保均属于该房屋的利害关系人，谭武、谭选保均享有房屋拆迁补偿的权利，因此，谭武、谭选保于2013年10月9日签订的协议是对双方可预期收益进行分配的合同，并非谭选保所辩称的赠与合同，故本案案由应为合同纠纷。从现有证据及谭武、谭选保陈述内容来看，上述协议签订过程中并不存在导致其无效或可撤销的事实，故上述协议合法有效。上述房屋拆迁补偿款在扣除向房屋征收拆迁部门缴纳的购房款4395元后，剩余的403175元应由谭武、谭选保按照所签订的协议予以平分。本案中，谭选保并未提出证据证明其向邹玉华实际支付了28000元或该款项为房屋拆迁过程中由谭武、谭选保支出的必要款项，且谭武对此亦不予以认可，故谭武、谭选保应得的拆迁补偿款不予扣减28000元。自谭选保收到拆迁补偿款至今已超过三年，谭选保未向谭武转交其应得的201587.5元，造成谭武可预期孳息损失，依照合同法第一百一十三条之规定，对于谭武主张谭选保就自己应得拆迁补偿款支付三年利息的诉请，一审法院予以支持，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，谭选保向谭武支付利息的利率应为年利率6%，即利息总额为36285.75元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：谭选保于本判决生效后七日内向谭武支付房屋拆迁补偿款201587.5元及利息36285.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4868元（谭武已预交），由谭选保承担。
二审期间，上诉人提交一组新证据：证据1、南昌市青云谱公证处（2013）洪青民证字第1589号公证书，证明本案是继承权的问题且谭武对该房屋没有任何权利，协议无效；证据2、王秀珍的书面材料；证据3、西湖区广外居家养老服务中心的证明、票据、邻居证言，证明谭选保对王秀珍尽了赡养义务所以王秀珍将涉案房屋留给谭选保；证据4、青云谱区徐坊房管所证明、收款收据、房屋登记费票据、旧城改造房屋征收通知书，证明涉案房屋拆迁补偿款归谭选保个人所有。被上诉人对证据1的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，认为该证据超过举证时效，不能作为证据使用，而且该承诺书是承诺同意谭选保参加房改，并没有表示该房屋归谭选保所有；对证据2、证据3的三性均有异议；对证据4其中的登记费票据的三性无异议，对其余证据的三性均有异议。本院对上诉人二审中提交的证据认证如下：对上诉人提交的证据1的真实性，被上诉人没有异议，本院予以认可，对其合法性因被上诉人没有提出该公证书不合法的理由，本院对其合法性予以认可，该证据内容“《关于要求变更住房户主名称的请求》是我自愿作出，所述情况属实。我做出的由谭选保个人参加房改的南昌市西湖区十字街99号住房约定是我自愿所立，是我真实意思表示”仅能证明谭武同意变更户主，由谭选保个人参加房改，公证书中没有涉及对房屋权利的处理意见，故上诉人欲以此证明谭武对该房屋没有任何权利的意见与公证书内容明显不符，对上诉人提出的证明目的本院不予认可；对上诉人提交的证据2，由于被上诉人提出该证据超过举证期限的主张，上诉人没有说明为何在一审期间未提交该证据，本院对该证据不予认可；对上诉人提交的证据3，由于证明人均未到庭予以证明，本院对该证据不予认可；对上诉人提交的证据4真实性予以确认，对上诉人提出的证明目的，本院不予认可。
本院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，并经各方当事人当庭确认，本案二审争议的焦点是：一、本案案由应如何确定？本案是因谭武要求依据2013年10月9日的协议分配拆迁补偿款所引起的纠纷，故本案案由应为合同纠纷，上诉人认为本案案由为继承纠纷，因本案所涉房屋非遗产且谭武起诉的依据为协议而非遗嘱，故上诉人该上诉主张本院不予支持。二、上诉人主张拆迁补偿款全部归其所有是否应支持？根据谭武与谭选保2013年10月9日签订的协议，一审法院判决拆迁补偿款予以平分应予维持。上诉人认为公证书可以证明被上诉人已同意上诉人接受该房产并参与房改，本院认为，公证书没有涉及对房屋权利的处理意见，上诉人该上诉主张与公证书内容不符，不予支持。
综上所述，上诉人谭选保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人谭选保承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪西菲
审判员 刘卫平
审判员 陈大奎
二〇一七年十二月二十日
书记员 万志新