常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初6451号
原告：王柏芳，男，1966年8月14日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：王文芳，女，1967年5月1日生，住常州市金坛区。
原告：尹芽粉，女，1938年4月6日生，住常州市金坛区。
原告：王哲，男，1987年11月3日生，汉族，住常州市金坛区
原告：包玲丽，女，1975年7月3日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：曹春芳，女，1958年2月16日生，住常州市金坛区。
原告：李福元，男，1941年4月26日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：王小平，男，1954年11月1日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：石小琴，女，1973年6月20日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：姜留凤，女，1966年5月10日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：刘美兰，女，1962年3月2日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：曹汉勤，男，1969年6月8日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：耿粉英，女，1965年6月14日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：王柏刚，男，1949年3月12日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：李美凤，女，1929年8月22日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：孙锁荣，男，1934年9月2日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：孙国良，男，1963年10月8日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：贺留英，女，1933年11月7日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：王建美，女，1979年6月9日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：王福生，男，1955年10月17日生，汉族，住常州市金坛区。
诉讼代表人：孙国良，男，1963年10月8日生，汉族，住常州市金坛区。上述原告之一。
诉讼代表人：王文芳，女，1967年5月1日生，住常州市金坛区。上述原告之一。
被告：常州市金坛区直溪镇建昌真武院，住所地常州市金坛区直溪镇吕坵村村委会北侧。统一信用证代码71320413765854040Q，登记证号宗场证字（苏）D040350004。
负责人：徐兆明。
委托代理人：李俊，江苏石城律师事务所律师。
委托代理人：王洪夫（富），男,1948年9月2日生，住常州市金坛区。被告真武院原筹备人员。
被告：常州市金坛区直溪镇吕坵村村民委员会，住所地常州市金坛区吕坵村。
法定代表人：王才林，该村委会主任。
委托代理人：唐健，男，1982年7月17日生，汉族，住常州市金坛区，系该村民调主任。
原告王柏芳、王文芳、尹芽粉、王哲、包玲丽、曹春芳、李福元、王小平、石小琴、姜留凤、刘美兰、曹汉勤、耿粉英、王柏刚、李美凤、孙锁荣、孙国良、贺留英、王建美、王福生诉被告常州市金坛区直溪镇建昌真武院、常州市金坛区直溪镇吕坵村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月6日、12月21日公开开庭进行了审理。原告共同诉讼代表人孙国良、王文芳到庭参加诉讼，被告常州市金坛区直溪镇建昌真武院委托代理人李俊、王洪夫到庭参加诉讼，被告常州市金坛区直溪镇吕坵村村民委员会委托代理人唐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王柏芳、王文芳、尹芽粉、王哲、包玲丽、曹春芳、李福元、王小平、石小琴、姜留凤、刘美兰、曹汉勤、耿粉英、王柏刚、李美凤、孙锁荣、孙国良、贺留英、王建美、王福生向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、恢复原状，返还侵占原告所在的集体经济组织吕坵村第四村民小组内老四组的土地；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2004年两被告侵占原告所在集体经济组织吕坵村第四村民小组内老四组的土地建设被告建昌真武院房屋。经多年协商交涉无果，原告为维护集体权益提起诉讼。
被告常州市金坛区直溪镇建昌真武院辩称，原告主体不适格，本案土地权属有争议，不属民事诉讼范围，即使土地无争议，也不属原告所在经济组织。请求驳回原告诉请。
被告常州市金坛区直溪镇吕坵村村民委员会辩称，同意被告真武院意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：经当地多次行政区划调整，被告村委会的第四村民行政小组现包括老三组、老四组、老十组在内三个独立核算的村民集体经济组织，20名原告是原建昌镇吕坵村村民委员会第四村民小组即通称的老四组的承包户家庭代表，该组现有21户村民常住人口52人，行政隶属于被告村委会第四村民行政小组。被告常州市金坛区直溪镇建昌真武院在区划调整前名称为金坛市建昌真武院（尚未启用新名称印章），2004年9月17日当地国土部门将坐落于建昌镇吕坵村4组9532.5平方米土地（通称14.3亩）批准划拨宗教用地给其建设房屋场所。20名原告因附近其他土地被占用与两被告发生纠纷，为维护所在的老四组集体经济组织权利向本院起诉。诉讼中，20名原告陈述2005年间被告真武院在批准的土地场所南侧与村民错落相间建有约8间平房36平方米，被告真武院在其西侧建有水泥停车场地约576平方米，两被告在庙西南侧建有球场约1122平方米，连接水泥场地至球场到村干道的水泥路面约208平方米；在土管部门红线图6.819亩阴影部分，南侧695.4平方米和2197.5平方米两地块被被告真武院陆续建招待所、十二生肖殿，北侧1652.9平方米被被告真武院建荷花池。诉讼中，被告真武院陈述占地有证面积14.3亩，其余无证面积土地6.819亩，8间房子和村委一起建的，在村集体土地上。诉讼中，被告村委会陈述8间房子和西侧水泥停车场地由两被告建的，是用村集体土地，篮球场和水泥道路在2008年创建新农村建设时建的，是公益事业，受益人是当地群众，用地权属不明。庭审中，原告明确诉讼请求为两被告停止侵害、返还侵占原告所在的集体经济组织吕坵村老四组的土地约10.09亩（8间平房占地约36平方米，水泥停车场地占地约576平方米，球场占地约1122平方米，水泥路面占地约208平方米，6.819亩阴影部分土地）。
庭审中，当事人之间形成三个争议。
第一，关于原告主体是否适格问题。20名原告主张被告吕坵村的第四村民小组内包含三个独立核算的集体经济组织，原告所在的集体经济组织吕坵村第四村民小组老四组是其中一个，现有21户52名村民，20名原告是20户村民家庭的代表，代表人数已经超过所在经济组织三分之二以上多数人员，因被告吕坵村的第四村民小组不方便以第四村民小组的名义起诉办理材料，所以20名原告起诉行使所在的集体经济组织吕坵村第四村民小组老四组的集体经济组织权利，并举证提交被告村委会的证明一份。被告村委会对原告举证及陈述无异议。被告真武院对原告举证证明的真实性无异议，但认为原告及所在老四组不具有诉讼主体资格，应当以吕坵村第四村民小组作为主体。结合当事人陈述，本院认定如下：对原告举证陈述的区划、人口信息及证明真实性，当事人无异议，本院予以采信。根据《村民委员会组织法》第三条规定“村民委员会可以按居民状况、土地关系分设村民小组”，第二十八条规定“属于村民集体小组的有关土地、公益等事项，由小组村民三分之二通过决定”；参照2003年12月4日农业部《关于推动农村集体财务管理和监督经常化规范化制度化的意见》第7条精神，农村区划调整合并后原核算主体独立设账分别管理；原告所在老四组是一个独立核算的经济组织，20名原告是各自家庭的代表，表达的意志已经达到21户村民的相当多数，在其隶属的第四村民小组不代行主体权利时，20名原告代为行使所在集体经济组织老四组的起诉权利，与法不悖。20名原告行使诉讼的权利义务效力及于所在经济组织老四组21户全体村民。
第二，关于本案是否属于土地权属争议问题。被告真武院陈述认为本案争议属于土地权属争议，不属于民事诉讼范围，应当行政协商。原告在诉讼中陈述举证，意在证明所在经济组织享有涉案土地权利，两被告诉讼期间没有与原告所在集体经济组织争夺土地权利归属，即本案当事人之间对涉案土地权利归属没有各自确认为己有的主张，故本案不属于土地权属争议，按原告起诉请求，属于民事诉讼范围。
第三，原告所在集体经济组织是否享有土地权利。20名原告为证明所在集体经济组织享有涉案土地权利，1998年第二轮土地承包也没有权属变化，举证1.蒋某到庭证词，主要内容“1967年到1990间在原吕坵村委会工作，90年以后的事情不知道，被告真武院现占用土地都是老四组土地，听前任书记说的土地概念，没有确权分配登记丈量过”。2.原村干部丁柏生、蒋火林附签蒋某书面证明，主要内容“被告真武院现占用土地都是老四组土地”。3.2004年9月17日国土部门给被告真武院的土地使用证及6.819亩阴影图复印件，土地使用证载明主庙用土地坐落于吕坵村××组。4.政府信访部门提供的手写土地转让协议，证明被告真武院占用土地是老四组的。被告真武院、村委会质证认为，原告举证不能证明老四组享有涉案土地权利，丁柏生、蒋火林作为证人应出庭。被告真武院认为老四组不享有涉案土地权利，反证提交2014年9月13日宗教局说明，打印件土地转让协议一页，调查情况和契约各一页，证明用地是各农户同意的，不是老四组的。被告村委会对被告真武院证据无异议，认为目前涉案土地目前没有确权给老四组，可以确定在第四村民小组享有。原告对被告真武院反证有异议，协议涉及农户的土地就是老四组的。结合当事人陈述，本院认定如下：因原告主张的土地权利是集体富余土地权利，不是涉及农民生存权利的土地承包经营权，有别于“第一轮”、“第二轮”与承包农户为单位的有关以经营权证为载体的农村土地承包经营权的概念。原告提交的证人蒋某的证词，内容属于传来证词，在其工作时间内没有确定过涉案土地权利归属于老四组，丁柏生、蒋火林附签蒋某书面证明意思较为简单，两人没有出庭，无法确定是他们的真实意思表示及内容具有可靠的来源。原告举证的土地使用证，登记的坐落位置是吕坵村××组，表示的是批准土地的地理位置，在这个位置上及周边的涉案土地不能当然就认定属于吕坵村××组。原告提供的手写版协议双方是两被告，第三条关于用地后的用工对象涉及老四组人员，该人员涉及的是占用土地的原种植人个体，个体不能代表老四组集体。原告所举证不能证明20名原告所在集体老四组享有涉案土地权利。被告真武院反证的证据也不能证明老四组织不享有土地权利，有关契约等材料只能反映与所用地上原种植人进行了协商。根据村民委员会组织法、土地管理法的规定及农村管理体制，采纳被告村委会的陈述，涉案土地权利暂确定在被告的第四村民小组。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。农民集体所有的土地属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村委会经营管理，已经属于村内两个以上农民集体所有的，可以由村内相应农村集体组织或村民小组经营管理。当事人主张请求应当提供证据加以证明，否则承担不利后果。20名原告主张所在村民集体经济组织老四组享有涉案土地权利，起诉对两被告主张停止侵害，返还土地，但没有证据证明，其诉讼请求本院不予支持。本案部分土地用于创建新农村建设，受益人是包括原告在内的当地群众，即使土地权属于老四组，20名原告也不能动辄就起诉，可以在村民自治会议范围内协商处分。原告在诉讼中不再主张恢复原状的请求，属于在法律规定范围内处分权利，本院予以准许。被告抗辩原告主体不适格、本案属于土地权属争议理由不能成立，本院不予采纳。被告抗辩原告所在集体经济组织不享有涉案土地权利，因原告没有证据证明，理由成立，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王柏芳、王文芳、尹芽粉、王哲、包玲丽、曹春芳、李福元、王小平、石小琴、姜留凤、刘美兰、曹汉勤、耿粉英、王柏刚、李美凤、孙锁荣、孙国良、贺留英、王建美、王福生的诉讼请求。
案件受理费40元（已经减半），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费80元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审判员 杨瑞芳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 龚秋韵