山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）晋10行终13号
上诉人（原审原告）侯马普升光电缆材料有限公司。
法定代表人王福生，董事长。
委托代理人王学礼，山西光普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯马市国土资源局。
法定代表人赵振泳，局长。
负责人赵元堂，侯马国土资源局党支部书记。
委托代理人苗文锋，山西启正律师事务所律师。
委托代理人文百泉，侯马市国土资源局工作人员。
被上诉人（原审被告）侯马市人民政府。
法定代表人段慧刚，市长。
委托代理人邓峰，侯马市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李桂琴，侯马市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人侯马普升光电缆材料有限公司因土地行政登记一案，不服山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯马普升光电缆材料有限公司法定代表人王福生及其委托代理人王学礼，被上诉人侯马市人民政府委托代理人邓峰、李桂琴，被上诉人侯马市国土资源局负责人赵元堂及其委托代理人苗文锋、文百泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，1990年原侯马通信电缆厂劳动服务有限公司经侯马市人民政府批准，获得乔村塑料厂、小修厂共计15亩土地。1994年6月侯马市人民政府给其颁发了侯国（94）第069号国有土地使用证。2001年企业改制实施主辅分离，侯马市通信电缆厂改制为侯马市普天通信电缆有限公司。侯马市普天通信电缆厂劳务服务公司2003年改制为侯马市普升光电缆材料有限公司。2006年经侯马市普天通信电缆有限公司同意成立了侯马普天众恒房地产有限公司，侯马普天通信电缆有限公司认为改制后原劳动服务公司其资产不设及土地，土地仍为其实业公司管辖并给被告侯马市国土资源局出函证实，2007年1月侯马市普天众恒房地产开发有限公司向侯马市国土资源局申请将侯国用94字第069号土地使用证土地使用权人名称申请变更到其公司名下，2007年5月30日经补办出让手续，侯马市人民政府批复同意，并于6月27日给侯马普天众恒房地产开发有限公司换发了侯国用（2007）第303号土地使用证。2008年经审批又将该宗土地变更为城镇混合用地，侯马市人民政府又给该公司颁发了侯国用（2008）第123号土地使用证。侯马普升光电缆材料有限公司认为侯马普天众恒房地产有限公司冒充其前身向侯马市国土资源局和侯马市人民政府申请，将侯马普升光电缆材料有限公司的土地变更成侯马普天众恒房地产有限为使用权人，采取了虚假欺骗手法，侯马市人民政府和侯马市国土资源局明知是侯马普升光电缆材料有限公司的土地而违规办理了土地变更登记。侯马普升光电缆材料有限公司依法要求申请更正登记，而侯马市国土资源局却作出不予更正登记通知书，为此提起行政诉讼。原判认为，侯马市人民政府根据土地法及相关规定，享有在本辖区内对土地进行登记，颁发土地使用证等权力，其具体工作由侯马市国土资源局来负责完成。本案中，该宗土地自1994年至今，已经过几次变更登记，并且对土地的性质，取得方式都进行了变更，事实上是对该宗土地的不动产权力处分的登记。基于这一事实，侯马普升光电缆材料有限公司现在申请变更登记的请求没有事实和法律法规依据。侯马市国土资源局不予更正登记行为符合《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第一款”不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。”的规定。侯马市人民政府的复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予支持。关于侯马普升光电缆材料有限公司所述，在变更登记中依据错误及该宗土地与原侯马邮电电缆厂没有关系，侯马普天众恒房地产有限公司不是其前身的理由，认为变更错误，与本案不属同一法律关系，也不是本案审查的范围，侯马普升光电缆材料有限公司应通过其他途径进行解决。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告侯马普升电缆材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
经二审庭审，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
侯马普升光电缆材料有限公司上诉称，请求撤销一审判决，依法改判。一、一审判决既然认定二被上诉人在变更上诉人使用的土地给他人后是错误的，就应当依法支持上诉人的诉讼请求，判决撤销二被上诉人的复议决定书和土地行政不予更正登记书，二被上诉人在本案中如何错误违法的将上诉人使用的土地变更他人名下的事实，上诉人在一审诉状及一审法院在判决中已经充分说明；二、一审判决认为上诉人申请变更登记的请求没有事实和法律依据的理由是错误的。关于上诉人能否向侯马市国土资源申请更正登记是由法律依据的，根据市国土资源局办公厅关于土地登记发证后提出争议能否按权属争议处理问题的复函，国土资源厅函（2007）60号文件，对土地所有权、使用权依法登记后第三人提出异议的，利害关系人可根据土地登记规则的规定向原登记机关申请更正登记；三、侯马市国土资源局不予更正登记通知书依据《不动产登记条例》第八十条第三款规定，而一审判决认为符合第八十条第一款规定，适用法律错误，应当撤销。侯马市人民政府复议决定书依据了第八十条第一款，明知适用法律错误却维持，一审法院认定错误。四、一审判决认为众恒公司不是上诉人前身，”认为变更错误由于本案不属于同一法律关系”错误。上诉人所说的众恒公司不是上诉人前身，而是冒充将土地变更到其名下，该变更行为是本案的关键行为，因为二被上诉人作出的变更行为，应属同一法律关系。综上，一审判决错误，侵害上诉人合法权益，故提起上诉请求依法判决。
被上诉人侯马市国土资源局答辩称，一、上诉人申请变更登记所涉及的土地使用权，系在国企改革中，侯马普天通信电缆有限公司在清产核资时，对企业资产处置形成的，其性质属于国有资产产权权属争议；二、侯马市国土资源局作出的不予更正登记通知书，适用法律正确。《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第三十一条、最高人民法院关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见，均明确此类争议属于人民法院受案范围。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第一款明确规定”已经办理了涉及不动产权利处分的登记”，不予更正登记。三、上诉人的上诉人理由依法不能成立。关于适用法律问题，根据《立法法》的规定，应当适用《不动产登记暂行条例》的规定，效力高于《土地登记办法》。关于上诉人提出适用《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第三款，而市政府及原判均论述适用该条第一款，以此认定适用法律错误不成立，在不予更正登记通知书对如何适用第一款、第三款有明确说明，两者并不矛盾。
被上诉人侯马市人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，体现了公开、公平、公正的法治精神，应予维持；二、行政复议决定书适用法律正确。上诉人于2017年3月22日向侯马市国土资源局申请更正登记，此时《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》均已颁布实施，登记机关依照上述规定对申请材料进行审查并决定是否登记，符合”新法优于旧法”的适用原则。在《不予更正登记通知书》中，侯马市国土资源局先后引用《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第一款和第三款，其中第一款是基于不动产权利已经处分的事实，引用第三款是基于不动产登记簿记载无误的事实，二者并不矛盾。在复议决定中未引用第三款出于行文方面的考虑，并不意味着否认第三款是作出行政行为的证据；三、行政复议决定事实认定清楚，复议案件的审查对象是不予更正登记行为的合法性，经审查认为涉案土地性质、取得方式、权利人等方面几次变更，事实上已经发生了涉及不动产权利处分的登记。如上诉人对该宗土地归属有争议，应首先通过民事诉讼确认其对土地的合法权利，再根据生效裁判申请变更登记，登记机关无法直接经过更正登记方式变更土地使用权。至于之前登记行为是否存在错误，不是该复议案件的审查对象。综上，请求法院维持。
本院认为，本案上诉人侯马普升光电缆材料有限公司对被上诉人侯马市国土资源局于2017年4月14日作出的不予更正登记通知书不服，提起行政复议，经被上诉人侯马市人民政府复议维持了该通知。故本案的争议焦点为被上诉人作出的不予登记通知书及侯马市人民政府作出的复议决定是否合法。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第一款规定，不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。第三款规定，不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。根据本案查明事实，上诉人侯马普升光电缆材料有限公司请求更正登记的土地使用权已经办理多次变更登记，土地性质及其土地取得方式都已经进行了变更，也就是说，该宗土地已经办理了涉及不动产权利处分的登记。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第一款的规定，被上诉人侯马市国土资源局对上诉人的申请不予登记正确，同时依据被上诉人侯马市国土资源局在更正登记职权项下审查认为上诉人的申请不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第一款的规定，故而引用第三款对其作出书面通知，并无不当。关于上诉人提出被上诉人侯马市国土资源局适用法律错误的问题，从不予更正登记通知书的内容来看，其中已明确引用了《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第一款的规定，虽然在文书尾部未引用该条款欠妥，但不能以此认定适用法律错误，故上诉人的该主张不能成立，不予支持。关于上诉人主张应适用国土资源厅函（2007）60号文件的问题，因上诉人申请变更登记的时间为2017年3月，故应适用《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，上诉人该主张没有依据。关于上诉人提出的对被上诉人侯马市人民政府将涉案土地登记在他人名下的问题，因本案审理的对象主要为被上诉人侯马市国土资源局作出的不予更正通知的合法性，与多次的土地变更登记不是同一行政行为，也不属于同一法律关系，其应当通过其他途径另行主张。综上，被上诉人侯马市国土资源局对上诉人作出的不予更正通知正确，被上诉人侯马市人民政府的复议决定亦正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人侯马普升光电缆材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长吴淑敏
审判长梁祥伟
审判长张俊青
二〇一八年三月二十七日
书记员张婷婷