吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1706号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区建北街63号。
负责人：周海峰。
委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙索英，女，1965年12月15日生，汉族，住吉林省农安县。
被上诉人（原审原告）：邹立斌，男，1989年12月2日生，汉族，住吉林省农安县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：邹立新，男，1988年2月12日生，汉族，住吉林省农安县。
被上诉人（原审原告）：邹立新，男，1988年2月12日生，汉族，住吉林省农安县。
原审被告：国网吉林省电力有限公司农安县供电公司，住所地：吉林省长春市农安县农安镇宝塔街1-8层。
负责人：张岗，经理。
委托诉讼代理人：赖冠成，该公司科员。
委托诉讼代理人：车军，吉林铸诚律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称英大保险公司）因与被上诉人孙索英、邹立新、邹立斌,原审被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司（以下简称农电公司）高度危险责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初5206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
英大保险公司上诉请求：1.依法撤销吉林省农安县人民法院作出的(2017)吉0122民初5206号民事判决，判决上诉人不承担赔偿责任或将该案发回重新审理；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实、适用法律及审理程序均存在错误，应依法改判或发回重审，理由如下：一、原审法院未追加中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司为本案第三人或被告，直接判决上诉人承担保险赔偿责任错误。2016年12月31日，农电公司向中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了《公众责任险》(1999版)，保险期间自2017年1月1日至2017年12月31日，该条款第三条约定“在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：(一)第三者人身伤亡或财产损失；”，据此本次事故属于《公众责任险》承保范围，应追加上述保险公司为本案第三人参加诉讼，并判决其承担保险赔偿责任。而《公众责任险》及扩展条款中并没有明确规定保险事故发生地点为营业场所，原审法院仅依据投保人、经纪公司提供的情况说明认定本案不属于《公众责任险》承保范围错误。二、本次事故不在上诉人承保范围之内，上诉人对被上诉人各项损失不承担赔偿责任。本案农电公司在上诉人处投保的是供电责任保险，《供电责任保险条款》第三条保险责任一节约定的保险责任范围仅有三种情形，一是被保险人工作期间的过失行为；二是被保险人施工造成的供电线路断路、短路、搭错线；三是被保险人造成的供电线路电压不符合国家规定的质量标准。本案是死者打苞米的机器碰触到了高压线导致触电身亡，农电公司所有的线路并未发生任何故障，所以本次事故不在上诉人承保保险责任范围之内，上诉人对原告各项损失不承担赔偿责任，该损失应由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担。三、原审法院划分责任错误，认定农电公司承担100%责任缺乏法律和事实依据。1、邹万龙本人对触电存在一定的过错，应承担部分责任。根据《电力设施保护条例》第十七条“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动……(二)起重机械的任何部位进入架空电力线路保护区进行施工”及《吉林省电力设施保护条例》第二十二条“在架空电力线路和电力电缆线路保护区内，进行下列施工作业时，施工单位应当与电力企业共同制定防护方案，并经县级以上人民政府电力管理部门批准：……(二)起重机械、升降机械进入架空电力线路保护区施工的规定，邹万龙未采取任何安全措施、未经批准，违反法律规定在高压线下操作大型机械设备碰触高压线导致触电身亡，其作为完全民事行为能力人，对损害后果发生存在重大过错，应承担部分责任。2、谭洪有作为被帮工人或者雇主对被上诉人损失应承担相应的赔偿责任。被上诉人在诉状中陈述“2017年10月29日邹万龙在帮助原屯邻谭洪有打苞米时，打苞米机的提梁机接触到被告供电公司架设在地里的高压线，”邹万龙是在帮助谭洪有打苞米的过程中触电的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”的规定，谭洪有作为被帮工人对邹万龙的死亡应承担相应的赔偿责任。上诉人申请追加谭洪有为本案第三人参加诉讼，并依法确定其应承担的赔偿责任。如上诉人放弃对谭洪有应承担责任的追索，在责任划分时应考虑到谭洪有的责任份额，不应将他人应承担的责任转嫁给农电公司，原审法院认定邹万龙与收粮人系承揽关系错误。四、邹万龙系农村户口，原审法院按照城镇标准支持死亡赔偿金错误，应予以改正。五、原审法院判决上诉人承担8万元的精神损害抚慰金明显高于其他案例的判决，应予以调低。
孙索英、邹立新、邹立斌共同辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
农电公司述称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
孙索英、邹立新、邹立斌向一审法院起诉请求：1、要求二被告赔偿因邹万龙死亡的死亡赔偿金530600.00元、丧葬费28049.00元、精神抚慰金150000.00元，总计708649.00元；2、诉讼费、邮寄费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年10月29日上午9时许，死者邹万龙在前岗乡全新村谭洪有家操纵自家所有的玉米脱粒机时，因玉米脱粒机触碰高压线，致使邹万龙遭受电击当场死亡。原告孙索英系邹万龙妻子，原告邹立新、邹立斌系邹万龙之子。邹万龙1967年11月14日出生，生前在农安县一品华城小区居住满一年，系城镇居民。另查明，邹万龙操纵的玉米脱粒机高度为5.5米，事故发生地为居民区，高压线对地距离为5.46米，低于6米的规定高度，该线路系由被告农电公司经营管理。被告农电公司在被告英大保险公司投保了供电责任险，赔偿限额为100万元。
一审法院认为：（一）关于农电公司、英大保险公司及邹万龙的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，据此规定，从事高度危险作业的民事责任适用无过错责任原则，因此，被告农电公司作为事故线路的电力经营者应当承担侵权责任。且事故发生地高压线对地距离仅为5.46米，低于6米的规定高度，才致使玉米脱粒机能够触碰到高压线，导致悲惨事故的发生，对此，被告农电公司应承担全部责任。因邹万龙在此次事故中无过失，故不应担责。又因被告农电公司在被告英大保险公司处投保了供电责任险，《供电责任保险条款》中第三条约定：“在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的供电区域内，由被保险人所有或管理的供电设备及供电线路，因下列原因导致第三者的人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：1、被保险人工作期间的过失行为；2、被保险人施工造成的供电线路断路、短路、搭错线；3、被保险人造成的供电线路电压不符合国家规定的质量标准。”。本案系因被告农电公司的过失致使高压线路对地距离不足，导致事故发生，符合上述条款约定，保险公司应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第65条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金”，故本案由被告农电公司赔偿的部分，应由被告英大保险公司先行在保险限额内予以赔偿。另，因被告农电公司与被告英大保险公司在保险合同中明确约定诉讼费用由保险人承担赔偿，故本案诉讼费用亦应在保险公司理赔范围之内。
（二）关于英大保险公司提出的应追加中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司为第三人并在公众责任险范围内承担赔偿责任的问题。经查，农电公司在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保的是公众责任保险，该公众责任险条款及其扩展条款约定的保险范围均指向固定场所、地点范围，即投保人、经纪公司、保险人一致认可的在投保人农电公司营业场所范围内出现的意外事故保险人承担保险责任，本案事故发生地点显然不在此范围之内，故此，英大保险公司的上述主张，一审法院不予支持。
（三）关于邹万龙与收粮人之间的关系问题。一审法院认为，邹万龙以自己的设备、技术和劳力，按照收粮人的要求完成工作、交付工作成果，由收粮人给付报酬，符合承揽合同的要素要件，邹万龙与收粮人之间应认定为承揽关系。故此，英大保险公司关于收粮人基于雇佣关系应承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。
（四）关于赔偿数额的问题。三原告主张的死亡赔偿金530600.00元、丧葬费28049.00元符合法律规定，一审法院依法予以支持。三原告主张的精神损害抚慰金150000.00元过高，但考虑三原告不仅要承受丧夫、丧父之痛，且孙索英身患心脏疾病，此次变故势必给其身心带来巨大伤害，故一审法院结合本案的具体情况酌情保护80000.00元。以上各项合计638649.00元，因在保险限额内，故应由英大保险公司全额赔付。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日给付原告孙索英、邹立新、邹立斌赔偿款638649.00元。二、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800.00元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、关于上诉人应否承担赔偿责任的问题。农电公司与英大保险公司在《供电责任保险条款》中约定：“在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的供电区域内，由被保险人所有或管理的供电设备及供电线路，因下列原因导致第三者的人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：1、被保险人工作期间的过失行为；2、被保险人施工造成的供电线路断路、短路、搭错线；3、被保险人造成的供电线路电压不符合国家规定的质量标准。”该保险责任条款系格式条款，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本院认为本案中高压线路距离地面高度不足6米属于被保险人工作期间的过失行为，上诉人应承担保险责任。二、关于应否追加中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司为本案被告的问题。农电公司与中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在《公众责任险》条款中约定：“在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失……关于该条款应如何理解，本案中，农电公司在英大公司和中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司分别投保供电责任险和公众责任险，对于上述保险如何适用，农电公司出具的《关于国网吉林农安县供电有限公司在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司和国网英大泰和财产保险股份有限公司投保范围的说明》及英大长安保险经纪有限公司吉林分公司出具的《关于国网吉林农安县供电公司投保险种的说明》可以证明，英大保险公司承保的供电责任险，保险责任是供电过程中供电设备、线路造成的第三者损失，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承保的是营业场所内发生的第三者损失，结合本案的情况，原审法院确定由英大保险公司承担赔偿责任正确，本案不需追加中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司为本案被告。三、关于责任比例划分的问题。本案系高度危险责任纠纷，适用无过错责任原则，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，农电公司应承担全部赔偿责任。上诉人认为应减轻农电公司承担责任比例的请求无事实及法律依据，本院不予准许。本案孙索英、邹立斌、邹立新以高度危险责任提起诉讼，对于英大公司主张谭洪有应作为第三人参加诉讼的请求本院不予支持。四、关于原审确定的死亡赔偿金及精神损害抚慰金数额是否适当问题。邹万龙虽系农村户口，但农安县黄龙街道新龙社区出具的证明可以证明其居住在城镇，原审法院按城镇标准计算死亡赔偿金适当。考虑到邹万龙突然死亡对家庭所造成的巨大伤害，原审法院酌情确定的精神损害抚慰金数额并未明显过高，本院不予调整。
综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10187.00元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年七月二日
书 记 员 杨皓翔