广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2991号
上诉人（原审被告）：韦学廷，男，1984年12月28日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，住荔浦县。
委托诉讼代理人：覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦经祥，男，1947年3月26日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，住荔浦县。
委托诉讼代理人：陶未绍，荔浦县法律事务中心法律工作者。
上诉人韦学廷因与被上诉人韦经祥排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2017）桂0331民初1337号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦学廷及其诉讼代理人覃忠光，被上诉人韦经祥及其诉讼代理人陶未绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦学廷上诉请求：l、依法撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2017）桂0331民初1337号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人在自己的院坪内修建厨房，切水泥砖，不影响被上诉人的通行。上诉人留有2.3至2.4米的通道给被上诉人通行。被上诉人的旧房屋从上诉人的院坪通行，自古从未通过小型汽车，历史上都是通行人及拉板车。一审判决上诉人让出自家的院坪确保被上诉人小型汽车转弯通行，改变历史上通行的道路，无法律依据。在村道硬化时，被上诉人家提出其房屋出村道通行改往其新建房屋方向通行。为此，村民小组在硬化村道时，特地在其新建房屋处，修建一条能通行小型汽车的水泥道路，通过这条水泥道路，其小型汽车完全可以通行到被上诉人新建房屋的院坪，而其旧房屋的后门与新房屋的院坪相连，汽车到其新屋院坪就到其旧屋后门。一审判决被上诉人强行占用上诉人的院坪通行汽车，而未予以任何经济补偿，与物权法相悖。按照一审判决，被上诉人的小型汽车通行己到上诉人房屋廊檐基，这对上诉人的房屋造成潜在的危害，亦会给上诉人一家的生活带来很大的困扰。一审判决改变历史通行的事实，强占上诉人的院坪通行，与法相悖，于理不合，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韦经祥辩称：双方房屋门前有一院坪，供双方通行几十年均无异议。上诉人于2016年将其房屋门前的院坪填高并在共同用于通行的院坪修建了一间厨房、一条水泥砖围墙，填高的院坪高出原有院坪0.6米，严重妨碍了被上诉人的生产生活及车辆通行。上诉人房屋前院坪出口处的道路与预留给被上诉人的宽2.3-2.4米的道路形成了90度弯道，小型汽车无法转弯通行。被上诉人房屋虽然开有后门，房屋后3米之外的道路不是主要通道，也无法驾驶小型汽车到被上诉人房屋正门和庭院，农用工具也无法放置到家中，随着社会的发展，很多农村家庭都有家庭小车，将小车停放在自家的庭院。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求本院维持一审判决。
被上诉人韦经祥向一审法院起诉请求：1、判决被告拆除妨碍原告通行的厨房、水泥砖围墙以及清除填高的院坪泥土，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系荔浦县马岭镇德安村山面屯村民，原告之妻与被告父亲韦经立系兄妹关系。原告房屋原与被告父亲房屋相邻，后被告将其父亲房屋拆除部分，在此之上修建了新房屋，被告新建房屋与原告房屋并排。原告房屋右侧有一条宽度为1.6米左右的小路，无法通行小型汽车，原告房屋后面约3米外有一可通行机动车的硬化道路。原、被告房屋门前有一院坪，供双方通行之用。被告于2016年将其房屋门前的院坪填高并在院坪上修建了厨房和围墙，填高的院坪高出原院坪0.6米。被告在修建好厨房、围墙及填高院坪后为原告预留了宽2.3-2.4米的道路。被告房屋前院坪出口处的道路与与预留给原告的宽2.3-2.4米的道路形成了90度弯道，小型汽车无法转弯通行。原告认为被告修建厨房、围墙及填高院坪妨碍了其通行，遂诉至一审法院，请求依法支持其诉讼请求。诉讼过程中，经一审法院派人实地勘查，原、被告房屋相邻，原告房屋为土木结构的瓦房，被告房屋为新建的砖混结构房屋。原、被告房屋门前留有空地，被告在其房屋门前修建了厨房及围墙，并将院坪填高，填高后的院坪高出原院坪0.6米。被告在修建好厨房、围墙及填高院坪后为原告预留了宽2.3-2.4米的道路。因被告预留宽2.3-2.4米的道路与其房屋前院坪出口处的道路形成了90度的弯道，小型汽车无法转弯通行。另原告房屋右侧有宽度为1.6米左右的一小路，无法通行小型汽车。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原、被告房屋前的院坪是供双方通行的道路，院坪宽度足够通行机动车，足以满足原、被告日常通行之用。原告右侧有一条宽1.6米的小路，无法通行机动车，原告房屋后面3米之外有一通行机动车道路，但无法到达原告正门及院坪。因此，原、被告房屋前的院坪是原告满足一般小型汽车通行的唯一道路，被告应对原告的通行提供必要的便利。现被告将其房屋门前的院坪填高并在院坪上修建了厨房和围墙，填高的院坪高出原院坪0.6米，同时预留了宽2.3-2.4米的道路。按一般农村道路标准，宽2.3-2.4米的道路已能保障一般机动车通行，但本案中被告房屋前预留的道路与院坪出口处道路形成了90度的弯道，宽2.3-2.4米的直角弯道无法确保机动车通行。一审法院经现场勘查，如果要满足小型汽车在院坪出口处转弯通行，新建厨房不必拆除，但必须拆除部分围墙和降低部分填高的院坪，确保在院坪出口处至拆除围墙处留足宽4.3米、长7米的院坪。本案中被告新建房屋地基较高，高出原院坪1米左右，如果要求被告将院坪出口处至拆除围墙处宽4.3米、长7米的院坪降低至与原院坪同一高度，被告的房屋地基与降低后的院坪形成高度差过大，势必会对被告的生产生活造成较大影响。综合本案实际情况，兼顾原、被告双方利益，一审法院认为将预留的宽2.3-2.4米道路填高0.3米的同时将填高的院坪降低0.3米至道路与院坪保持水平较为合理，能较好地保障原、被告双方的生产生活不受影响。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）、（五）项的规定，判决：一、被告韦学廷将荔浦县马岭镇德安村三面屯其房屋前连接厨房的水泥砖墙保留靠厨房一边长度为2米后，其余部分拆除；二、被告韦学廷将荔浦县马岭镇德安村三面屯其房屋门前院坪出口处至拆除围墙处宽4.3米、长7米的院坪降低0.3米，并将预留的2.3-2.4米宽道路填高0.3米，降低后的院坪与填高后的道路应保持水平，确保小型汽车能转弯通行；三、驳回原告韦经祥的其他诉讼请求。本案受理费100元，适用简易程序审理，减半收取50元，由被告韦学廷负担。
二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人提供村民的证明二份，证明双方门前道路不属于上诉人专有以及被上诉人屋后道路供村民通行，不能长时间停放车辆。上诉人对以上证据的真实性有异议，且证明的内容与客观实际不符。
经审查，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。双方房屋相邻，房屋门前留有空地，双方房屋前的院坪是供双方通行的道路，上诉人在其房屋门前修建了厨房及围墙，并将院坪填高，但是上诉人预留宽2.3-2.4米的道路与其房屋前院坪出口处的道路形成了90度的弯道，小型汽车无法转弯通行。被上诉人房屋右侧有一条宽1.6米的小路，但无法通行机动车，被上诉人房屋后面3米之外有一通行机动车道路，但无法到达被上诉人正门及院坪。上诉人认为一审判决上诉人让出自家的院坪确保被上诉人小型汽车转弯通行，改变历史上通行的道路，无法律依据。但是随着社会的发展，农村居民家庭购买使用小型汽车已经是普遍现象，在条件具备的情况下，被上诉人要求驾驶小型汽车到达自家房屋门口并不违反法律规定。一审法院根据本案的实际情况，判决上诉人拆除部分围墙和降低并填高部分院坪，是兼顾双方的利益，保障双方的生产生活不受影响，该判决并无明显不当。上诉人认为汽车通行会对上诉人的房屋造成潜在的危害，但没有提供证据证明，本院不予采信。上诉人如认为其让出供被上诉人通行的部分院坪属于上诉人的土地使用权范围，可以根据法律规定，另行向被上诉人主张给予经济补偿。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韦学廷负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 徐 刚
审判员 唐国登
二〇一七年十二月二十七日
书记员 伍解红