四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民初702号
原告：胡庆华，男，1951年1月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李鹰，四川黎明律师事务所律师。
被告：胡启清，男，1967年6月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘学彬，广东正大联合律师事务所律师。
原告胡庆华与被告胡启清合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序分别于2017年5月9日、10日公开开庭进行了审理。原告胡庆华及其委托诉讼代理人李鹰，被告胡启清及其委托诉讼代理人刘学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡庆华向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的合伙关系；2.判令被告承担合伙经营期间的债务份额810865.60元；3.判令被告应承担合伙期间债务利息372525元；4.判令被告承担因其不配合清算，导致原告催收该债务所产生的差旅费8000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月至今，原、被告在江苏合伙承包劳务和单项工程，因该合伙事务无法进行，导致解除合伙关系，在合伙期间原告单方筹集合伙资金共计238万元，双方共支出费用2399801.60元，现欠外债1199564.60元，还应收取胡启清798000元（挪用合伙资金加违约造成的损失），经初次清算，被告应承担实际债务1305835.60元。现被告拒不配合原告进行清算，为维护原告的合法权益，原告诉至法院要求支持其诉讼请求。
被告胡启清辩称，一、本案属合伙协议纠纷，根据原告第1项诉请，其核心问题应当是原被告散伙后对合伙事务的清算。现原告主张无法律、事实根据。首先，既然原告主张合伙解散，其法律后果自然是对双方合伙事务进行全面清算，关键是确定散伙时合伙资产、负债、投资者权益，从而分配合伙盈利、承担合伙债务与亏损；其次，没有进行合伙期内全部合伙事务的清算，就无法确定合伙资产与合伙债务。经过清算，有合伙债务的，根据现有民法有关合伙规定，必须是先以合伙财产进行清偿，不足部分，才得以合伙个人财产连带清偿。现原告跳过清算程序，直接主张合伙人之一的被告承担清偿责任，是没有法律依据的；再次，原告诉请未限定解除合伙关系的范围，被告认为是解除全部合伙事务，鉴于双方信任基础完全丧失，没有继续合伙的必要性，本案解除合伙范围也不应局限于原告诉之江苏石庄工程，而应是自合伙以来至今双方所共同经营的全部合伙项目与事务，与公司企业解散进行全面清算道理相同。原告主张散伙后清算江苏石庄工程而不清算河南三门峡工程，认为双方仍继续合伙三门峡工程，是不符合法律规定也违背常理。尤其是，双方在2014年3月30日三门峡工程《合作协议》第二条清楚约定：该项目“收入的利润先补充江苏工程的亏损”。如果江苏工程和三门峡工程收入利润足以清偿江苏工程外债，那么就无所谓被告个人偿还合伙债务的问题；最后，没有对三门峡工程进行清算，被告有充分理由相信该工程有足够收入清偿外债的可能性。基于原告始终掌控合伙财务、结算、开支等基本事实，如其否认，有举证责任。再次，本案属于合伙协议纠纷，审理散伙清算须及于三门峡项目，虽然该项目有案在当地审理未结，但彼此属于工程款结算纠纷，与本案性质完全相同。故两案并行不悖，甚至本案需以彼案审理结果作为调查事实的基础，根本不存在原告所谓“一事不再理”问题。二、原告所借债务，部分内容不合法，部分内容无根据，无权让被告分担。首先，原告个人所谓出借35万元，要求被告分担偿还，没有依据，该“借款”无论原告诉状陈述还是借据显示，其实都是原告对合伙事务的投资，是“合伙资金”，因此被告无所谓还本付息问题，现原告一概并入借款债务要求被告分担偿还，于法无据。其次，原告借款大部分是非法高利贷（月息超过3%）根据相关司法解释，已付月息超过3%部分合伙人有权追回以增加合伙债权资产；未付部分（月息超过2%）有权不予支持可以依法减少合伙债务，增加合伙利润。原告明知利率违法却付非法高息导致合伙利益减损，不仅无权要求被告分担，还有义务赔偿合伙损失。再次，合伙对外的债务应以有关债权人主张并经有效裁判文书为依据；最后，原告诉称的第7、8、9笔费用支出，没有事实根据，此外，所有与支出的用途不明，所谓借债还债系一面之词，相关银行交易流水与本案没有必然联系，不能采信。原告既是出纳又是会计，其制作的财务账目不合法。再次，原告汇给被告的资金，被告都能说清楚其用途，即根据原告代表合伙对外先后签订两份工程承包合同约定，已按原告指示作为工程保证金分别支付给了合同相对方，按照约定，对方都应返还而形成合伙债权资产，无所谓合伙负债与被告挪用问题。三、被告垫资应纳入散伙清算，如有剩余财产、盈利，保留分配权。1、被告为合伙事务垫支27万元，原告汇付款余额远不足付，双方散伙，必须纳入清算范围。2、双方合伙的三门峡工程是主要的合伙事务，且完全有较大的盈利可能，如回避清算该项目，不仅割裂双方约定的用该项目“收入的利润先补充江苏工程的亏损”的合同联系，导致合伙清算不可能完成，还暴露出原告想独吞三门峡工程利润的野心，严重损害被告的利益。3、对清算后的合伙财产余额、盈利，被告保留主张依约分配的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：原告系被告内弟，双方一起承包工程。2014年1月27日，原、被告对工程财务进行了对账：一、根据胡启清确认工程开工需要：总借款为158万元（其中胡庆华出资20万元，其他属于高息借款）；二、还款本金为790685.60元，利息156700元，合计947385.40元；三、费用：1.邮资费684.60元。2.胡启清用在工程上的没有计算。3.胡庆华从2013年7月-2014年1月江苏工程差旅费1932元；四、资金情况：1.胡启清付王浩10万元，付王明军10万元，胡启清手中有8万元。2.用于工程王浩处保证金35万元。合计63万元；五、后期费用：1.2014年2月6日以后江苏石庄开工后费用及王明军清欠费用。2.借款中还有胡庆华239314.60元没还，刘大夫40万元、小穆15万元没还。总计外欠789314.60元。3.还要发生利息15万元-21万元；六、情况：石庄工程结束后最好情况持平或少亏。2014年3月30日，原、被告签订《合作协议》一份，内容：甲方胡启清，乙方胡庆华。甲乙双方从2013年6月28日开始就建筑劳务清包及钢筋单包已达成如下协议：清包以乙方名义，单包以甲方名义，并签订江苏石庄清包合同，甲方放弃了单包合同，12月下旬将谈好的南通清包及单包合同叫乙方放弃，甲方承包了三门峡单包工程，由于甲方改变合作方式至甲乙双方合作不成，甲方三门峡出现资金及管理上问题，甲方要求乙方参入，乙方在2014年3月16日到三门峡工地，工地出现了亏损局面，乙方同意帮助甲方扭转现在局面，共同施工，双方为陕县七里堡喜天下国际商贸城钢筋单包达成如下协议：一、甲方确认此工程需要流动资金70万元，甲方投资35万元，要求乙方投资35万元；二、利润分配：此工地所收入的利润先补充江苏工程的亏损，剩余利润甲乙双方按投资比例分配；三、工地财务管理：由乙方负责工地财务现金管理，以乙方名义办卡收取劳务公司结算劳务费，乙方负责工程结算，工人生活费、工资、材料购买的付款，所有票据甲乙双方共同签字……。后被告为三门峡工地因结算与发包方发生争议，导致诉讼，该工程合同纠纷正在审理过程中。现原告诉讼来院要求解除原、被告合伙关系并支持其诉讼请求。
本院认为，原告要求解除原、被告之间的合伙关系，并要求被告承担合伙期间的债务。庭审中，原、被告认可双方合伙承包的三门峡单包工程因结算问题正与发包方发生诉讼。原告要求解除合伙关系，被告认为要待三门峡工程诉讼案结束后，才能作散伙后的清算，因此不同意散伙。原告又提出解除双方在江苏石庄工程的合伙，要求被告承担江苏石庄工程期间的债务。对此，本院认为，原告提供的2014年1月27日原、被告对江苏石庄工程财务对账单来确认双方之间的债务承担数额，理由不成立，因该对账单并不是该工程结束后的结算。原告要求被告承担江苏石庄工程的债务，还需提供该工程最终结算依据予以证明。同时，原告要求解除原、被告之间的合伙关系，应当理解为原、被告承包所有工程的合伙。原告未提供解除合伙关系理由的情况下，并要求被告承担合伙承包工程中途阶段一个对账单所确定的债务，本院不予支持。即使原、被告同意解除合伙关系，但对散伙后的清算，要待工程结算后才能确定。综上，原告要求解除原、被告之间的合伙关系及要求被告承担诉称的费用，理由不足，本院不予支持。据此，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费8313元，由原告胡庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本份数，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 唐波
二〇一七年六月一日
书记员 杨莉