河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第625号
原告朱丙辰，男，1976年6月8日生，汉族，无业。
委托代理人郭涛，河北靖民律师事务所律师。
委托代理人翟欢静，河北靖民律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人李庆文，该公司经理。
委托代理人孙晓菲，该公司法律顾问。
原告朱丙辰诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵海亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱丙辰及其委托代理人郭涛、翟欢静、被告人保财险唐山市分公司的委托�理人孙晓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月26日22时05分，原告驾驶其所有的冀BT32**（冀BJY**挂）号重型半挂牵引车由南往北方向行驶至京港澳高速公路湖南段1404KM＋500M时发生交通事故。因原告避让车辆，操作不当，致使所驾驶车辆冲出道路右侧护栏翻下护坡，车辆油箱破损，柴油泄漏，造成所驾车辆、车辆所载货物、公路设施受损及附近鱼塘污损的交通事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队临长大队出具的第×××号道路交通事故认定书（简易程序）认定，原告应负此事故的全部责任。原告所有的冀BT32**（冀BJY**挂）号重型半挂牵引车在被告处投保机动车交强险和商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告未赔付原告任何费用，为此原告于2013年7月24日曾向路南法院起诉，后原告撤诉。现原告要求被告在保险合同的范�内依法赔偿原告因此次事故遭受损失共计176163.5元。
原告为支持其诉请，提交如下证据材料：证据一、原告身份证明，证明原告身份；证据二、驾驶证、从业资格证、行驶证，证明原告的驾驶资格和从业资格。刘汝仓原系冀BT32**（冀BJY**挂）车辆的所有人；证据三、车辆买卖协议两份，证明原告从刘汝仓处购买涉案车辆后原告系冀BT32**（冀BJY**挂）车辆的实际所有人。后原告将冀BT32**车辆转让给陈海洋，是在事故发生后将车辆转让给陈海洋，三天后办理的行驶证；证据四、道路事故责任认定书，证明此次事故认定情况；证据五、保单，证明冀BT32**（冀BJY**挂）车辆在被告所有的保险公司投保了交强险及商业险；证据六、司法鉴定意见书及车辆损失明细，证明冀BT32**号车辆损失状况；证据七、司法鉴定意见书及损失明细，证明冀BJY**挂车车损状况；证据八、发票，证�鉴定费受理费用；证据九、发票，证明拆解费；证据十、发票，证明拖车费用、吊车费用；证据十一、湖南省高速公路赔偿核算表，证明高速公路事故造成的损失；证据十二、湖南省非税收入一般交款书，证明原告支付的公路补偿费用和占用费用；证据十三、收条，证明原告支付的鱼塘污染补偿费用；证据十四、中国工商银行股份有限公司滦县支行出具的证明，证明本案涉案车辆截止2013年11月8日不拖欠贷款本息，我方放弃第一受益人的权利。原告作为本案的适格主体主张赔偿款；证据十五、民事裁定书，证明本案已向贵院起诉过，后我方撤诉。
被告人保财险唐山分公司辩称，三证合法有效的情况下，对原告合理合法的损失予以赔付。评估费、拆解费、受理费我司不予承担。三者污染的一万元损失我公司不予支付。其他辩论意见同质证意见。
被告为支持自己的辩�，向法庭出示了如下证据：对证据一、保险条款，证明污染保险公司不负责赔偿；证据二、投保单复印件，证明原告投保的险种及我公司已对免赔部分对其进行了说明，尽到了告知义务；证据三、原告车损的情况确认书、三者损失确认书，证明我公司对其车辆进行过定损及定损数额，三者损失我方确认为1.2万元。
法庭组织质证，被告人保财险唐山市分公司对原告朱丙辰提交的证据质证意见为：对证据一、无异议；对证据二、行驶证、驾驶证真实性无异议，但挂车的所有人为陈海洋，并非原告本人；对证据三、无异议；对证据四、真实性无异议，但在事故内容中能够显示是柴油泄露导致鱼塘污染；对证据五、无异议，但在特别约定中显示第一收益人为工商银行滦县支行，要求原告提供受益人转让证明；对证据六、七、委托单位为原告个人，且所鉴定的数额过高，要求原告提供修理费发票加以佐证，否则应扣除17%的税点，否则对该数额不认可；对证据八、鉴定费、受理费不是保险公司理赔范围；对证据九、拆解费应包含在车损中；对证据十拖车费、吊车费费用过高；对证据十一、十二、损失数额不认可，应出具有鉴定资质的鉴定部门所做的物价评估报告，对证据十三、同证据十一、十二质证意见，且鱼塘污染属于油箱泄露所导致，依据保险条款属于拒赔。对证据十四、无异议；对证据十五、无异议。
原告朱丙辰对被告人保财险唐山市分公司出示证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但对其所列明的第七条第（七）项有异议，我方认为条款中所说的污染与本案中的污染不是一种情况，此次污染是因事故所造成的污染，认为污染是交通事故所直接造成的，依据保险法的规定应作出有利于保险人的解释；对证据二、被告提�的格式条款，应该被排除，也没有明显的加粗加黑的标志；对证据三、属于被告单方自己做的鉴定，我方不予认可，原告提供的是第三方的结论，远比被告提供的可靠。
经审理查明，2012年6月5日，冀BT32**（冀BJY**挂）车辆的原车主刘汝仓与被告人保财险唐山市分公司签订了机动车保险合同，为车牌号为冀BT32**（冀BJY**挂）的车辆投保了机动车交通事故责任强制险以及机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、火灾、爆炸自然损失险、不计免赔率等商业险，保险期间为2012年6月10日起至2013年6月9日。2012年8月30日刘汝仓与原告朱丙辰签订了《买卖协议》，刘汝仓将涉案车辆以及该车的一切债权债务转让给了原告朱丙辰。
2013年2月26日22时05分，原告驾驶其所有的冀BT32**（冀BJY**挂）号重型半挂牵引车由南往北方向行驶至京港澳高速公路湖南段1404KM＋500M时发生交通事故。因原告避让车辆，操作不当，致使所驾驶车辆冲出道路右侧护栏翻下护坡，车辆油箱破损，柴油泄漏，造成所驾车辆、车辆所载货物、公路设施受损及附近鱼塘污损的交通事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队临长大队出具的第×××号道路交通事故认定书（简易程序）认定，原告应负此事故的全部责任。原告朱丙辰因此次事故造成冀BT32**（冀BJY**挂）号车辆损失114915元、鉴定费及受理费损失3650元、拆解费损失11491.5元、拖车费及吊车费17147元、公路补偿费18960元、鱼塘补偿费10000元。
本院认为，刘汝仓与被告签订的机动车保险合同合法有效，本案所涉车辆因交通事故所造成的车损及其他直接经济损失，被告应按保险合同予以赔付。因刘汝仓已经将该合同的债权转让给了原告朱丙辰，故被告人保财险唐山市分公司应将保险款支付给原告朱丙辰。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”。原告诉请的因此次事故造成冀BT32**（冀BJY**挂）号车辆损失114915元、鉴定费及受理费损失3650元、拆解费损失11491.5元、拖车费及吊车费损失17147元、公路补偿费损失18960元、鱼塘补偿费损失10000元，原告提供了价格鉴定意见书、相应的发票、赔偿核算表、缴款书、收条等证据予以证实，故本院予以认定。被告辩称评估费、拆解费、受理费、三者污染的一万元损失不属于保险理赔范围，不予赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”经查，原告所花费评估费、拆解费、受理费属于为确定本次事故所造成损失支付的必要、合理费用，三者污染损失系此次事故的直接经济损失，故对被告的此答辩意见不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十五日内在交强险和商业险范围内赔偿原告各项损失共计176163.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3823元，减半收取1911.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐�市中级人民法院。
代理审判员 赵海亮
二〇一四年五月四日
书 记 员 王金英