湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初2217号
原告（反诉被告）：苏红，女，1948年12月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：张杨林，湖南江荣律师事务所律师。
被告（反诉原告）：池先明，男，1967年8月11日出生，土家族，住湖南省长沙市开福区。
被告：马卫国，男，1964年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告苏红诉被告池先明、马卫国民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案，本案在审理过程中，被告池先明提起反诉，本案依法适用普通程程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告，以下称原告）苏红及其委托诉讼代理人张杨林、被告（反诉原告，以下称被告）池先明、被告马卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏红向本院提出诉讼请求：1、被告池先明立即偿还原告借款本金263388.14元、利息258322.28元（利息按实际欠款本金0.7%/月自2003年7月29日起暂计算至2017年4月11日，2017年4月11日之后利息按欠款本金0.7%/月计算至实际清偿之日止）；2、被告马卫国对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权支付的合理费用。
事实和理由：2003年7月29日，原、被告签订《借款协议》，协议约定：原告向被告池先明出借400000元，以现金形式支付。借款利息为0.7%/月，借款期限暂未约定，以出借人提前一月通知为限。被告马卫国承担连带保证责任。原告按协议约定支付所出借款项后，出于朋友关系于2004年4月1日再向被告池先明追加借款50000元。因原告与两被告均系相识多年的朋友，交情颇深，因此一直未催要该笔债权，被告池先明主动在2005年4月29日通过抵债的方式还款246345.19元，2008年12月1日还款10000元，在此之后无任何还款行为。现原告年岁已大，身体状况欠佳且无收入来源，生活困难。原告迫于无奈，自2016年5月以来曾多次向两被告提出还款请求，然两被告均以各种方式推诿，截至起诉之日，两被告仍欠原告本金263388.14元及利息258322.28元，共计521710.42元。
被告池先明辩称，借款是事实，至于是借了400000元还是450000元还是借了500000元，被告在第一次开庭时认为被告认为借了500000元，是因为被告手上有原告500000元的收条，我就以为借了500000元，但实际被告只向原告借400000元。实际借的款项使用人都是长沙市中众石化产业有限公司，被告是这个公司的经理也是该公司的法人，当时原告是这个公司的出纳，马卫国是公司的股东，实际情况这个钱也是由长沙市中众石化公司还的，原告所说还的246345.19元这笔钱是被告个人的钱，这笔钱是因为被告租用杨彬的一个船队，租赁这个船时在运行过程中被告是给湖南省石油公司运石油，运油过程中要向中石化缴纳押金，船上还有柴油及被告在石油公司的运费估计是246345.19元，杨彬把船拿走�必须付给被告这笔钱，这笔钱是原告拿了，被告问原告要的时候原告称被告还欠她50000元。原告称杨彬的钱给被告了，被告也一直没有依据起诉原告。所以一直有纠纷。
被告马卫国经辩称，原告陈述是真实的，被告担保的只有400000元。
被告池先明向本院提出反诉请求：1、原告苏红返还2005年4月29日收到的杨彬的欠款246345.19元返还给被告；2、反诉受理费由原告苏红承担。
事实与理由：1、原告苏红明知最后欠条的欠款是40650元，还要被告偿还521710.42元，已经十二年了，如果被告的还款凭据丢失，原告就会得到50多万元的不当得利，原告属于恶意起诉；2、原告是退休干部，有退休工资，在长沙和北京都有住房，有一个儿子，在中国传媒大学做招生工作，家庭条件好，原告在起诉书中谎称无收入来源，欺骗法院；3、法院第一次开庭法官询问被告，被告只想到有还原告500000元的凭据，顺口答借了500000元，实际上是不存在的，被告仅向原告借400000元，原告2004年4月1日再向被告追加借款50000元，不是事实；4、被告向原告还款总计770984.79元，其中原告在民事诉状中已认可被告还款256345.19元（2005年4月29日还款246345.19元，2008年12月1日还款10000元），其他5146396元还款由22份收条组成；5、2005年5月7日，原告与被告进行过一次清算，因原告一直给被告介绍业务，拿业务提成。清算中与业务费一并纳入计算。实际上，这次结算时400000元的借款与利息已还清，本金、利息、业务提成总额已经超过500000元。其构成是本金400000元，利息30000元左右，业务费120000元左右，总计550000元左右。实付514639.60元。被告承诺欠原告40650元系业务费，同时原告向被告口头承诺给一千吨柴油指标给被告，当时原告打了一张500000元收条，被告就打了一张40650元的欠条。后来原告未兑现柴油指标的承诺，被告就拒付业务费；6、2008年下半年，被告得知原告收了杨彬欠被告的债务246345.19元，被告就向原告讨要杨彬欠被告的这笔钱。讨要之时，正值原告丈夫患癌�病危。原告回答说被告还欠其50000元。被告考虑到与原告是老朋友关系，且这时讨账不合适，心想等她爱人走后再说，并给了原告10000元。原告爱人走后两年左右，被告找原告讨要杨彬还款。原告一会儿说她没有拿，一会儿说早还给被告了，而且被告还欠她的钱。讨了几次无果，被告就没有认真去讨了。由22份收条证实，被告借原告的400000元的本金和利息已在2005年7月20日结算时还清，原告在起诉状中承诺的2005年4月29日收了杨彬欠被告246345.19元的欠款，不在结算的22份收条之列。这笔欠款，系原告苏红无理收取，应该退还给被告。
原告苏红针对被告池先明的反诉答辩称，被告反诉的事实是捏造的，被告没有提供证据证明，请求法庭支持原告的本诉请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的借款协议�存款回单、2005年4月29日的收条、欠条等证据并予以在卷佐证，本院认定事实如下：
被告池先明原在长沙市中众石化产业公司任经理，被告马卫国系该公司股东，经被告马卫国介绍，原告至被告池先明任经理的长沙市中众石化产业公司任出纳。2003年7月29日，被告作为借款人与原告作为出借人及被告马卫国作为担保人签订了一份《借款协议》，协议约定被告池先明向原告借现金400000元，被告马卫国做担保，投入到中众石化公司做流动资金使用，原告在该公司负责监控该资金使用，借款期限暂未定，一方需还时，应提前一个月通知对方，对方无条件支付。借款利息为月息0.7%，一月一付，原告因提前支付此笔现金所有损失，由被告池先明负责。上述协议签订后，原告向被告池先明提供了借款400000元。2004年4月1日，原告又向被告池先明的银行账户内存入金额50000元。2005年4月29日前，原告从其担任出纳的长沙市中众石化产业公司里多次提取案外人杨彬交来的所欠被告池先明的款项抵作被告池先明所欠其的借款，为此，2005年4月29日，原告出具收条一份，内容为：“池先明还来借款246345.19元整,抵杨彬欠款”。该246345.19元由原告交由公司会计做账。2005年5月7日，原告与被告池先明对借款进行对账，原告向被告池先明出具一张收条，内容为：“今收到池先明还来借款500000元”。该500000元中包含抵扣的246345.19元，同时被告池先明向原告出具一张欠条，内容为：“今欠到苏红现金40650元整,利息另付”。公司财务同时将原告出具的246345.19元收条原件退还给原告。
另查明，2008年12月30日被告又向原告支付了10000元。另，被告池先明提交22份原告出具的收据拟证实系自己偿还原告的借款，对此，原告陈述称该22份收据系自己担任出纳的现金账收据。该22份收据中有“叶敏凡交来转款”、“抵池远金借款”、“抵邱益借支”等记载。
再查明，原告与被告池先明在庭审中明确了借款利息一直系按月利率0.7%收取的事实。
本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原告提交了借款协议予以佐证，且被告池先明对该借款协议所载的数额为400000元无异议，同时，原告提交了一张于2004年4月1日向被告池先明银行账户存款50000元的现金存款凭条，原告以此主张该50000元系被告池先明向其的借款，被告池先明虽予以否认，但被告池先明未能提交证据证实该50000元不系借款而系其他款项，故本院认定被告池先明向原告的借款数额为450000元。2005年5月7日经原告与被告池先明对账后，原告向被告池先明出具500000元还款的收条，该收条中包含抵扣杨彬的246345.19元，同时被告池先明向原告出具了40650元的欠条并注明利息另付，表明经双方结算，被告池先明仍欠原告借款40650元，同时，原告与被告池先明双方在庭审中确认2008年12月30日被告池先明又偿还了原告10000元，故被告池先明仍欠原告借款30650元，利息仍以原约定的月利率0.7%计算；关于被告要求原告返还2005年4月29日收到的杨彬的欠款246345.19元的反诉请求，因原告在本诉的起诉状中对该款已与被告池先明所欠其借款进行了抵扣，被告�先明提交22份原告出具的收据拟证实系自己偿还原告的借款，对此，原告陈述称该22份收据系自己担任出纳的现金账收据，且该22份收据中有“叶敏凡交来转款”、“抵池远金借款”、“抵邱益借支”等记载，同时，2005年5月7日原告与被告池先明结算时，根据常理，如上述22份收据系被告池先明所还原告的借款，则原告向被告池先明出具500000元借款收据时，则原告应当在500000元收据上注明“以前的还款收据作废”等字样，故被告池先明提交22份原告的收据拟证实系自己偿还原告的借款的理由不充分，本院不予采纳，被告池先明要求原告将杨彬的欠款246345.19予以返还无法律依据，本院不予支持；关于被告马卫国是否承担责任的问题，因被告马卫国只对2003年7月29日签订的《借款协议》中的借款400000元提供担保，该借款400000元被告池先明已经偿还，故被告马卫国对余欠的借款无担保还款义务，被告马卫国依法不应承担还款责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）池先明在本判决生效之日起五日内偿还原告苏红借款30650元及利息（其中2005年5月7日至2008年12月30日的利息以40650元为基数，按月利率0.7%的标准计算；其中2008年12月31日至债务清偿之日止的利息以30650元为基数，按月利率0.7%的标准计算）；
二、驳回原告（反诉被告）苏红的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）池先明的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9017元，由原告（反诉被告）苏红承担4017元，由被告（反诉原告）池先明承担5000元；反诉受理费2497元，由被告（反诉原告）池先明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 标
人民陪审员 李小辉
人民陪审员 谢江红
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 黄俊杰