北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第04733号
上诉人（原审原告）林德新，男，1963年11月12日出生。
委托代理人杜立新，北京市安诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市南彩建筑工程公司，住所北京市顺义区南彩镇前俸伯村。
法定代表人卢春财，总经理。
委托理人刘晓波，北京市青天律师事务所律师。
上诉人林德新因与被上诉人北京市南彩建筑工程公司（以下简称南彩建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第00143号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。林德新之委托代理人杜立新、南彩建筑公司之委托代理人刘晓波均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
林德新向原审法院起诉称：我与南彩建筑公司多年来一直有租赁业务和买卖业务往来，双方的租赁业务没有签订租赁合同，每笔租赁业务结束后，南彩建筑公司就租金和赔偿等款项打出欠条，南彩建筑公司按照欠条的金额陆续向我支付。现南彩建筑公司仍有547724.34元租赁费、145806元租赁物资赔偿款未能向我支付。经我多次向南彩建筑公司催要，但南彩建筑公司就大部分款项迟迟不能支付，致使我的合同目的无法实现，故我要求解除双方的租赁合同关系，南彩建筑公司立即将未归还的租赁物资返还，支付租赁费及租赁物赔偿款，并给付逾期付款利息。故我诉至法院，请求判决：1.解除双方的租赁合同关系，南彩建筑公司立即返还下列租赁物：6米钢管942根、4米钢管319根、3米钢管632根、2米钢管344根、十字扣件18688个、转向扣件1432个、接头扣件2132个、油托497个，如不能返还，则按照钢管14.5元／米，扣件5元／个，油托17.5元／个赔偿；2.南彩建筑公司立即支付租赁费547724.34元、给付租赁物资赔偿款145806元、逾期付款利息67513.61元，合计761043.95元；3.案件受理费由南彩建筑公司负担。
南彩建筑公司辩称：我公司与林德新之间没有租赁合同，林德新所起诉的事实我公司均不予认可，其提交的证据也没有我公司的单位公章和法定代表人签字。故我公司不同意林德新的诉讼请求。
原审法院经审理查明：
林德新系个体工商户北京×建材供应站业主，该供应站经营范围为：销售钢材木材、五金电料、建筑陶瓷；建筑设备租赁。现林德新持欠条四份诉至本院，称其与南彩建筑公司间存在口头租赁合同关系，南彩建筑公司欠付其租赁费及部分租赁物，要求南彩建筑公司给付租赁费、返还租赁物资并支付相应的赔偿金及逾期付款利息。林德新所持欠条内容分别为，欠条一：×工地租赁丢失各种管材、网扣架、扣件、油托、木板、模板，架子管3564米×14.5＝51678元，网扣立杆、拉杆883.2米计4.8576吨×4800＝23316元，油托728×17.5＝12740元，扣件4302×5＝21510元，木板3米141×55＝7755元，4米246×70＝17220元，模板4块×25＝100元，总计赔付费用：134319元，大写金额：壹拾叁万肆仟叁佰壹拾玖元整，落款为北京市南彩建筑公司，李×1，2008年11月17日；欠条二：今欠林德新租赁费127962元，租赁材料赔偿11487元，合计壹拾叁万玖仟肆佰肆拾玖整，落款为×工地，赵×，2011年1月3日；欠条三：欠林德新扣件租赁费共计壹拾陆万肆仟肆佰捌拾玖元，落款为南彩建筑公司，董×，2011年元月17日；欠条四：欠林德新材料，6米管942根、4米管319根、3米管632根、2米管344根、十字卡18688个、转向1432个、接头卡2132个、油托497个，落款为南彩建筑公司董×，2009年1月16日转2010年1月23日，最底部为董×签字，后部日期为2011年1月17日。该案审理过程中，针对欠条一、欠条二所涉及租赁费等费用，双方达成一致调解意见，法院已另行出具调解书。现针对欠条三、欠条四，南彩建筑公司表示不予认可，认为董×作为其公司员工，无公司授权，无权代表公司书写欠条，且林德新所持该两张欠条未加盖公司公章，也无公司法定代表人签字，不认可上述两张欠条的内容及真实性，公司亦不追认董×的行为为公司行为。
原审庭审中，林德新提交该院（2012）顺民初字第06470号民事判决书，指出该判决书中有”本院依职权到北京市顺义区×村向李×2调查，李×2陈述：1989年至2011年3月，李×2在南彩公司任经理职务。......在李×2任职期间，南彩公司正常结算程序为施工队或项目部在一个独立工程完工后，对自己所负责的工程进行核算，对于结算结果由项目部负责人确认，最终结算和债权债务送到公司备案予以付款。供货方或项目合作方持供货清单和工地相关材料，由项目经理确认后收回清单。由项目经理出具欠款单，一式两份，供货方持一份，项目部持一份，作为结算依据。包括核实无误的两份清单。项目部将结算单交给公司会计入账后，供货方持欠款单到公司进行结账”的内容，以此证明南彩建筑公司在李×2担任公司经理期间的公司结算方式。以及该判决书中董×作为证人的出庭陈述，内容为：”董×是南彩公司退休职工，1980年至2010年9月28日在南彩公司工作。董×原是南彩公司第四分支队队长，在工地负责采购材料、加工产品。......南彩公司认可董×原系南彩公司职员......”，以此证明董×的身份。对此，南彩建筑公司均不予认可，并提交顺义区南彩镇人民政府所作《南彩建筑公司法定代表人变更、移交审计报告》，称其公司在上任法定代表人李×2离职后，已由政府部门进行审计，对李×2在职期间的全部外帐进行了逐笔审计，并无林德新所持欠条三、欠条四中所示外帐。对此，林德新表示不予认可，称该审计报告系南彩建筑公司内部审计资料，不具有证明效力。
原审庭审中，林德新明确其诉讼请求为1.解除双方的租赁合同关系，南彩建筑公司立即返还下列租赁物：6米钢管942根、4米钢管319根、3米钢管632根、2米钢管344根、十字扣件18688个、转向扣件1432个、接头扣件2132个、油托497个，如不能返还，则按照钢管14.5元／米，扣件5元／个，油托17.5元／个赔偿；2.南彩建筑公司给付租赁费164489元，并支付延期付款利息30000元；3.给付欠付租赁物由2011年2月1日至2011年12月31日的租赁费165441.42元，由2012年2月1日至2012年11月30日的租赁费150131.92元。
原审法院认为：双方针对欠条一、欠条二中涉及款项，在审理过程中双方已达成一致调解意见，并由法院出具调解书，在此不予论述。根据我国民事诉讼法的规定，原告起诉必须有明确的被告，并有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，双方争议的欠条为董×书写，虽在欠条落款处写有南彩建筑公司等字样，但未加盖公司公章，且南彩建筑公司否认欠条的真实性，故林德新依据欠条，以南彩建筑公司为本案被告，主体不适格。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告林德新的起诉。
林德新不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由主要为：林德新与南彩建筑公司多年来一直存在租赁业务关系，有证据证明下列事实存在：首先，根据（2012）顺民初字第06470号民事判决书，双方的结算方式为由项目部或施工队在独立项目完成后，对自己负责的工程进行核算，核算结果由项目经理确认后收回清单，并由项目经理出具欠款单，供货方持一份，项目部持一份作为结算依据。其次，董×的身份是南彩建筑公司第四分支队队长，（2012）顺民初字第06470号民事判决书亦明确载明。第三，董×2009年1月16日出具的欠条及2011年1月17日出具的欠条均系以南彩建筑公司项目负责人的身份出具的欠条，系职务行为。而本案涉及到得另外两张欠条，落款分别为李×1和赵×，南彩建筑公司予以认可并调解解决。综上，原审法院经过开庭审理，在南彩建筑公司并未否认两张欠条由董×书写的真实性的情况下，未进一步审查董×签字的行为是否为职务行为，而予以裁驳处理，我方认为应对本案进行实体审理，故要求撤销原裁定，指定原审法院继续审理。
针对上诉请求南彩建筑公司辩称，同意一审裁定。我公司是集体性质企业，下设很多项目部。李×2是前任法定代表人，2011年更换新的法定代表人为卢春财。因下设项目部众多，在更换时公司进行了一个离任审计，要求每个项目部将对外账目上报，公司根据原始凭据进行审核入账，公司据此制作了一份审计报告，上面有副镇长的签字。在第一次审计结束后，很多人又拿着公司职员出具的欠条找到公司要钱，出现高达1000多万的账外账，因此，公司针对这种情况又进行第二轮审计，明确告知各项目部将全部对外账目上报公司，如果没有上报公司将不予认可。两次审计中，均无本案涉及的林德新提交的两张欠条，因此我公司不认可这两张欠条，亦不同意支付欠款。
本院另经审理查明，董×于2011年底因车祸已丧失自主表达能力。本院经审理查明的其他事实与原审审理查明的事实无异。
本院认为：在（2012）顺民初字第06470号案件中，吴×持落款人为”张×”的欠条一张诉至法院，要求南彩建筑公司给付货款。根据该案审理查明的事实，在李×2任职期间，南彩建筑公司正常结算程序为施工队或项目部在一个独立工程完工后，对自己所负责的工程进行核算，对于结算结果由项目部负责人确认，最终结算和债权债务送到公司备案予以付款。供货方或项目合作方持供货清单和工地相关材料，由项目经理确认后收回清单。由项目经理出具欠款单，一式两份，供货方持一份，项目部持一份，作为结算依据。包括核实无误的两份清单。项目部将结算单交给公司会计入账后，供货方持欠款单到公司进行结账。（2012）顺民初字第06470号民事判决书判令南彩建筑公司应支付吴×所欠货款，该判决已生效。另，对于本案中另外所涉及的两张由”李×1”及”赵×”落款署名的欠条，南彩建筑公司予以认可，根据上述情况，南彩建筑公司仅以公司内部账目审计为由否认由”董×”落款署名的欠条依据不足。综上，原审法院以主体不适格为由裁定驳回林德新的起诉处理有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第00143号民事裁定书；
二、本案由北京市顺义区人民法院进行审理。
审判长 金园园
审判员 周文祯
审判员 王 朔
二〇一四年六月二十日
书记员 云 凝