广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1002民初1173号
原告：杭州林通汽车销售有限公司百色分公司。住所地百色市右江区龙景鼎盛中央花园第*幢**层****号。
法定代表人：林慧兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚晓明，广西惠金律师事务所律师。
被告：兰乔乔，女，1985年10月9日出生，汉族，户籍地广西宜州市。现住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人:韦殿门，男，1966年4月1日出生，广西河池市法律事务中心法律工作者。
原告杭州林通汽车销售有限公司百色分公司与被告兰乔乔追偿权纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序。在审理过程中发现案情复杂，故本院于2017年6月30日裁定转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚晓明，被告兰乔乔及其委托诉讼代理人韦殿门到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告向中国工商银行股份有限公司南宁市琅东支行支付的代偿款271343.34元及利息（以271343.34元为基数从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到被告本息还清之日止）；2.判令被告向原告按代偿金额每日千分之一支付违约金（分别以7950.28元、263393.06元为基数，从2017年3月5日、3月22日起按每日千分之一支付违约金至被告还清本息之日止，暂计算到起诉之日为1000元；3.判令被告支付原告律师代理费10700元；4.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月31日，原告与中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部（以下简称工行分行营业部）签订《购车专项信用卡分期付款合作协议》约定：由原告推荐符合条件的借款人给工行分行营业部审查为借款人办理购车信用卡分期付款，原告为借款人提供连带担保。担保范围包括：购车分期付款、手续费及实现债权的费用。原告在工行分行营业部开立了保证金专户，如出现被告未按期还款时，工行分行营业部可从原告的保证金账户中扣款受偿。2016年9月1日，原、被告签订的《委托代办服务合同》约定：若因被告未按时还款，致使原告代被告偿还银行的分期款项，原告可向被告追偿代偿款，实现代偿债权的费用及按代偿金额以每日万分之一的违约金。2016年9月5日，被告与中国工商银行股份有限公司南宁市琅东支行(以下简称琅东支行)签订《信用卡汽车专项分期付款合同》约定：被告购买总价为419200元的Tiguan（途观）2011款小车一辆，由被告支付首付116300元，对剩余302900元购车款由其向银行申请分期以透支方式支付。实行以按月等额方式，从透支月起于每月25日偿还，分期还款共36期，其中首期偿还9355.3元，以后每期偿还93313元。办理分期付款后，因被告多次未按时归还透支款，致使原告向被告透支信用卡于2017年3月5日、3月22日分别存入7950.28元、263393.06元用于银行划扣，合计271343.34元。原告认为，被告与琅东支行签订的《信用卡汽车专项分期付款合同》、原告与银行签订的《购车专项信用卡分期付款合作协议》，系当事人真实意思表示，合法有效。被告在履行分期付款合同的过程中，因未按时偿还透支款造成原告代偿，原告已依法承担了担保责任有权向被告追偿。
被告辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。理由一：原告员工冒充银行员工以贷款方式诱骗被告签订空白合同。尔后又在空白合同上擅自填写购买车辆事项，并私自到工商银行办理信用卡进行消费，严重侵害了被告的合法权益。为此，被告已向有关部门报案，有关部门正在调查之中。理由二：购买途威1984CC越野车WVGE3被告根本不知情也未见过车，发票原件都是在原告手上，被告是收到法院传票后通过税务部门和车辆运输管理所查询后才知道被告名下有购车之事宜。说明原告所开具的3张发票都是假发票。理由三：工商银行信用卡（卡号：62×××43）不是被告去办理，而是原告利用各种手段办理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对争议的证据，本院认定如下：
1、关于原告与工行分行营业部签订的《购车专项信用卡分期付款合作协议》，因与本案无关联性，本院不予确认。2、关于原告与被告签订的《委托代办服务合同》。经审查，该合同存在如下瑕疵：一是该合同是由一名叫黄吉琪的女性(女，广西永福县人，身份证号码：)持空白合同到被告家签订，但原告不认可黄吉琪是其公司员工。二是合同约定是被告向原告公司购买车辆，并非向广西东帆车辆销售有限责任公司(更名为广西东帆投资有限责任公司)购买；三是合同约定首付车款由分期付款申请人即被告支付，但实际上并不是被告本人支付，且首付金额也不是合同约定的116300元，而是289800元；四是购买车辆的发票并非是真正收取车款的东帆公司出具，而分别是青岛德辉汽车销售服务有限公司和吉林省驭龙汽车贸易有限公司出具(前者发票代码：137021622016，发票号码：00133333、后者发票代码：122011621706，发票号码：0020453)后者发票记载的“主管税务为长春市绿园区国家税务局第六所”，但经吉林省长春市绿园区国家税务局核实，该局没有“长春市绿园区国家税务局第六所”。五是合同约定乙方(被告)只向甲方(原告)申请垫付贷款等额款项，而非申请由原告公司的员工垫付。六、既然是委托代办购车服务合同，却没有约定被告在银行贷款发放之后以什么方式提车的条款。因该证据存在瑕疵，且原告未能作合理解释。根据证据采信原则，该证据不具有证据能力，故本院不予确认。3、关于被告与工行琅东支行签订的《信用卡汽车专项分期付款合同》、《工商银行逾期催收通知书》、原告与广西惠金律师事务所签订的《委托合同书》及代偿款凭证(中国建设银行电子回单)、因原告与被告签订的《委托代办服务合同》存在瑕疵，故对上述所列举的《信用卡汽车专项分期付款合同》等证据，均不具有证据能力，本院不予确认。4、关于原告与中国工商银行股份公司南宁市琅东支行签订的《担保合同》，因与本案无关联，本院不予确认。5、关于原告公司员工梁德安、叶正浩的证人证言，结合银行机构的相关转账凭证，具有真实性，但该服务合同并没有由原告员工垫付车款之约定，其证言与本案无关联。6、关于《微信答复》及《信访事项处理意见》，因该信件只是一般信访的答复函，不具有证据能力，不能作为本案定案依据予以采信。7、关于中国工商银行信用卡（卡号：62×××43）。持卡人为被告兰乔乔，但该信用卡并非被告本人亲自办理，而是原告代办的。经查，该《委托代办服务合同》并没有约定被告需办理的工行信用卡由原告代办，被告亦没有委托原告代办，况且该信用卡直至2017年5月原告才以快递方式寄给被告。再综合《委托代办服务合同》存在的其他瑕疵，故可认定该信用卡不具有证据能力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在没有与被告签订《委托代办服务合同》之前，先于2016年3月31日和5月26日，分别与工行分行营业部和工行琅东支行签订《购车专项信用卡分期付款合作协议》和《担保合同》各一份。前者约定：由原告推荐符合条件的借款人给工行分行营业部审查。审查通过后为借款人办理购车信用卡分期付款手续。原告协助工行分行营业部及借款人办理相关手续，并为借款人提供担保。后者约定：原告为购车人提供担保，即连带保证担保和保证金质押担保。
涉案《委托代办服务合同》是一个叫黄吉琪拿到被告家签订。该合同内容显示当事人签订合同的日期为2016年9月1日。该合同约定：被告以按揭或信用卡分期付款(统称贷款)的形式向原告购买汽车，并委托原告代办贷款及保险手续，经被告要求，原告同意作为该笔贷款的共同偿债人。被告购买车辆型号为：Tiguan2011款.2.0Tsr-
Line2.0T(中规车)一辆，总购价为：419200元，首付款为116300元，对剩余302900元购车款由被告委托原告向工行琅东支行办理贷款手续，被告同意向原告支付代办服务费、代办公证抵押服务费等约定。但该合同没有约定被告在银行贷款发放之后以什么方式提车的条款，亦没有约定被告需办理的工行信用卡由原告代办的条款。
2016年9月5日，被告与工行琅东支行签订一份《信用卡汽车专项分期付款合同／担保合同》。合同约定：被告向原告购买汽车(型号：Tiguan2011款.2.0TSR-
Line2.0T.中规车)一辆。车辆总价格为人民币419200元，原告自行支付首付款116300元。剩余购车款被告申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币302900元。被告使用用于汽车专项分期的工行信用卡透支支付购车消费款后，以按月等额方式向分期款项发放人琅东支行偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币9355.3元，以后每期偿还9313元。被告每期的透支款项应从次月的25日偿还。被告应按月的方式及70%的分期付款手续费率向分期款项发放人琅东支行支付分期付款手续费32410.3元。
被告分别与原告及工行琅东支行分别签订上述合同签订后，原告遂到工商银行代被告办理信用卡手续(卡号：62×××43)。手续办妥后，原告没有将该信用卡及时交给被告，而是到2017年5月才以快递方式将该信用卡寄给被告。
2016年9月5日，即在被告与工行琅东支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同／担保合同》当日，青岛德辉汽车销售服务有限公司遂出具“青岛机动车销售统一发票”(发票代码为137021622016，发票号码为00133333)一份。该发票记载：主管税务为青岛市崂山国家科学税务局，销货单位为青岛德辉汽车销售服务有限公司，购买方为兰乔乔，车辆类型为途威1984CC越野车汽油型5座.TIGUAN.2.0C5.2016款，产地为德国，价款为246000元。被告对此予以否认，且本案亦没有相关证据证明被告给青岛德辉汽车销售服务有限公司付过购车款。
2016年9月6日，广西东帆汽车销售有限责任公司(现更名为广西东帆投资有限责任公司)出具收RECIPT据(№7216658)一份(复印件)，该收据显示：收到兰乔乔车款289800元。被告对该收据予以否认，且亦没有相关证据证明是被告给广西东帆汽车销售有限责任公司支付购车款的事实。
2016年9月10日，吉林省驭龙汽车贸易有限公司出具购车“发票联”(发票代码为122011621706，发票号码为0020453)一份。该发票记载：销货单位为吉林省驭龙汽车贸易有限公司，购买方为兰乔乔，车辆类型为途威1984CC越野车，产地为德国，购车价款为419200元。主管税务为长春市绿园区国家税务局第六所。但经吉林省长春市绿园区国家税务局核实，该局没有“长春市绿园区国家税务局第六所”。被告对此予以否认，且本案亦没有相关证据证明被告给吉林省驭龙汽车贸易有限公司付过购车款。
2016年9月27日，韦胜(男，广西大化瑶族自治县滩龙乡道德村人，身份证号码：)持有委托人系被告姓名的委托书到河池市公安局交通警察支队车辆管理所办理车辆识别代码为WVGEH35N4HW052030机动车注册业务。注册登记摘要信息栏显示：机动车所有人为兰乔乔，机动车登记编号为桂Ｍ×××××，登记日期为2016年9月27日。被告对该委托书及车辆注册登记均予否认，本案亦没有其他证据在案证明该委托书的真实性。
2016年11月22日，潘建伟(男，浙江省温岭市大溪镇白山里村人，身份证号码：)持有委托人系被告姓名的委托书到工行琅东支行办理桂Ｍ×××××机动车抵押手续，抵押权人为工行琅东支行。该机动车抵押登记／质押备案申请表显示：抵押权人盖章时间为2016年9月5日。被告对该委托书及车辆抵押手续均予否认，本案亦没有其他证据在案证明该委托书的真实性。
2017年3月5日，原告公司员工梁德安(男，广西南宁市人，身份证号码：)从其在中国建设银行个人网上银行(账号：62×××68)将7950.28元作为代偿车款转入兰乔乔专用信贷卡。同年3月22日，原告公司员工叶正浩(男，浙江省温岭市大溪镇人，身份证号码：)从其工行账号将263393.06元作为代车款转给被告(卡号：62×××43)，两次转款共计271343.34元。
另查明，购买涉案越野车的首付款并非被告支付，且被告是否已接到该车辆，原告亦未能提供相关证据证明。
再查明，2016年9月10日，吉林省驭龙汽车贸易有限公司出具的购车发票(发票代码为122011621706，发票号码为0020453)一份。该发票记载的“主管税务为长春市绿园区国家税务局第六所”。经吉林省长春市绿园区国家税务局核实，该局没有“长春市绿园区国家税务局第六所”。
原告认为，其已依法承担了担保责任。为了追回其代偿的购车款项，而诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：1原告偿付银行的款项是否与被告有关联，被告对原告追偿的款项是否应承担偿付责任；2、原告的律师代理费是否应当由被告承担。
关于原告偿付银行是否与被告有关联，被告是否应当偿还原告的代偿款项问题。被告与原告签订的《委托代办服务合同》事实俱在，但该合同存在诸多瑕疵，原告又未能作合理解释，再且《委托代办服务合同》虽没有由原告的员工代垫付车款的约定，但实际上该垫付款是原告的员工代为垫付，而不是原告垫付。另，涉案车辆首付款并非被告支付，被告是否已接到涉案车辆，原告亦未能提供相关的证据证明。现原告主张追偿该垫付车款，缺乏事实依据，故本院不予支持。
关于原告的律师代理费是否应当由被告承担的问题。被告承担律师费是基于原告已经履行了保证责任，且为了实现债权而支付了律师费用方能主张，但该垫付款并非原告垫付。因此，所产生的该费用不应由被告承担。其该主张本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院并于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告之诉讼请求。
案件受理费5545元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 农荟臻
人民陪审员 杨秀娟
人民陪审员 黄善生
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 黄雪灏