上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初2522号
原告：王辰，男，1976年8月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：龙晓莉，上海百悦律师事务所律师。
被告：上海筱鲜供应链管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：刘昌存。
委托诉讼代理人：钟承江、戴鹏飞，万商天勤(上海)律师事务所律师。
第三人：梁宇，男，1986年6月27日出生，汉族，户籍地四川省邻水县。
委托诉讼代理人：胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。
第三人：刘昌存，男，1976年8月1日出生，汉族，身份证记载住址上海市闵行区。
第三人：宓川，男，1984年3月8日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市观海卫镇。
原告王辰与被告上海筱鲜供应链管理有限公司(以下或简称筱鲜公司)、第三人梁宇股东资格确认纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加刘昌存、宓川作为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人龙晓莉，被告筱鲜公司委托诉讼代理人钟承江，第三人梁宇委托诉讼代理人胡兰霞到庭参加诉讼。第三人刘昌存、宓川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王辰向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认登记在原告名下的被告筱鲜公司20%股权归第三人梁宇所有；2、原告为本案支出的律师费2万元由第三人梁宇承担。事实与理由：原告通过案外人吴某的介绍认识了梁宇。2015年5月，吴某找到原告，希望由原告代梁宇持有被告筱鲜公司的20%股权，原告表示同意。2015年6月3日，原告与梁宇签订一份《委托持股协议》，明确由原告代梁宇持有筱鲜公司20%股权，任何一方都有解除协议的权利，但须提前30天以上以书面通知对方。2015年6月11日，筱鲜公司登记成立，原告被登记为股东，持有40%股权。2016年1月，原告获悉筱鲜公司已经停业。在又怀疑梁宇在出资上可能存在问题的情况下，原告多次联系梁宇要求办理股权变更事宜，但遭梁宇推脱。2016年7月13日，原告委托律师向梁宇发送《解除委托持股协议通知书》，明确《委托持股协议》于发出本通知书后30日即告解除。梁宇于2016年7月30日签收前述通知，但至今对原告不予理睬。原告认为，其系无偿代持梁宇股权，作为名义股东将承担法律风险，为维护自身权益，诉至本院。
被告筱鲜公司对原告关于股权的主张没有异议，但认为律师费与被告无关。
第三人梁宇对原告关于股权的主张没有异议，但认为原告主张的律师费没有法律、合同依据，也并非必要开支，且其对代持股权一直是认可，本案诉讼本无必要。
第三人刘昌存未作答辩。
第三人宓川未作答辩。
原告向本院提交了如下证据：
1、被告筱鲜公司档案机读材料及章程，证明筱鲜公司于2015年6月经公司登记机关核准登记成立，注册资本1,000万元，登记股东包括第三人刘昌存、宓川及原告，认缴出资额分别为400万元、200万元、400万元。
2、原告与第三人梁宇于2015年6月3日签订的《委托持股协议》一份，证明原告与梁宇存在委托持股关系，第3.6条约定的甲方承担的相关费用应包括诉讼产生的律师费。协议主要内容包括：梁宇(甲方)免费委托原告(乙方)持有筱鲜公司20%股权，甲方对公司享有实际的股东权利，甲方通过乙方参与公司的管理；(第3.6条)在乙方代为持股期间，因代持股权产生的相关费用及税费(包括但不限于与代持股相关的投资项目的律师费、审计费、资产评估费等)均由甲方承担；(第6.1条)甲乙双方可随时解除本协议，但须提前30天以书面形式通知对方；等等。
3、被告筱鲜公司于2016年1月13日出具的情况说明一份，证明筱鲜公司对原告代梁宇持有公司20%股权予以确认，并着手清算及注销事宜。
4、被告筱鲜公司的资产负债表、利润表，证明筱鲜公司的股东出资未到位。
5、民事起诉状及传票，证明第三人刘昌存向法院起诉，要求确认关于清算注销公司的股东会决议有效。
6、原告委托律师于2016年7月13日寄送给第三人梁宇的《解除委托持股协议通知书》及快递详情单，寄件地址分别为梁宇的居住地和户籍地，证明原告通知梁宇《委托持股协议》于发出本通知书后30日即告解除，梁宇应于解除之日起10日内主动联系原告，办理股权转移事宜。
7、《法律服务委托协议》、律师代理费发票，证明原告为本案诉讼合理支出律师费2万元，原告以现金方式支付律师代理费，故没有书面付款依据。
被告筱鲜公司对原告的证据均无异议，但认为律师费与其无关。
被告筱鲜公司未向本院提交证据。
第三人梁宇对原告证据1-6的真实性均无异议，但认为：证据2第3.6条约定的费用不包括代持纠纷相关的律师费，第6.1条约定双方可以解除代持协议，鉴于实际情况其当庭表示同意解除代持协议；证据6的《解除委托持股协议通知书》没有收到过；对证据7的真实性不予认可，协议约定的代理事项并不仅限本案诉讼，即使属实也不能证明律师费已经实际支付。
第三人梁宇未向本院提交证据。
鉴于被告筱鲜公司对原告的所有证据均无异议，第三人梁宇对原告除证据7以外的其他证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据进行核对，对原告提交的证据1-6相关的事实予以确认，对证据7形式上的真实性予以确认。
本院认为：根据被告筱鲜公司在工商部门记载的股东信息，原告持有公司40%股权。原告主张其所持有的筱鲜公司20%股权系代第三人梁宇持有，梁宇系实际出资人，并提交其与梁宇签订的《委托持股协议》，协议中明确梁宇无偿委托原告持有筱鲜公司20%股权，梁宇对公司享有实际的股东权利，通过原告参与公司的管理，双方可随时解除本协议，但须提前30天以书面形式通知对方，另提交筱鲜公司出具的情况说明及《解除委托持股协议通知书》。被告筱鲜公司及梁宇对原告主张的代持股权的事实均无异议，第三人刘昌存、宓川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，故本院对原告主张的原告代梁宇持有筱鲜公司20%股权的事实可予采信，对原告的相关诉请应予支持。对于律师费的主张，原告未能证明已实际支付，且根据《委托持股协议》第3.6条的表述也难以得出因代持股权产生的相关费用包括前述律师费的结论，故本院对原告关于律师费的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告王辰所持有的被告上海筱鲜供应链管理有限公司的20%股权为第三人梁宇所有；
二、对原告王辰的其余诉讼请求不予支持。
本案受理费22,800元(原告已预缴)，由被告筱鲜公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
人民陪审员 韩健生
人民陪审员 徐英民
二〇一七年十月二十日
书 记 员 翟 爽
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。