新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终375号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐广程欣物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：张仲琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康涛，新疆江清月律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：骆勇，男，1973年2月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区体育馆路。
上诉人乌鲁木齐广程欣物业服务有限公司（以下简称广程欣物业公司）因与上诉人骆勇物业服务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人广程欣物业公司的委托诉讼代理人康涛、上诉人骆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广程欣物业公司上诉请求：1、依法撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初4853号民事判决书第二项判决,依法改判骆勇向我公司支付公共维修基金906元、利息损失1,631元；2.�令骆勇承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院驳回我公司要求骆勇支付维修基金及利息损失的诉讼请求，没有事实和法律依据。根据《住宅专项维修资金管理办法》第二条第二款：“本办法所称住宅专项维修资金，是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。”第六条第一款：“下列物业的业主应当按照本办法的规定交存住宅专项维修资金：（一）住宅，但一个业主所有且与其他物业不具有共用部位、共用设备设施的除外”。本案中，我公司向骆勇提供物业服务的房屋为住宅，骆勇理应交纳公共维修基金用于共用部位、共用设施的维修和更新、改造，据此骆勇应当向我公司交纳公共维修基金。本案中，我公司与骆勇为物业服务合同关系，我公司为骆勇提供了物业服务，骆勇至今拖欠物业费、公共维修基金等相关费用，理应赔偿我公司的利息损失。首先，体育馆路400号13栋只有包括我公司在内的两家物业公司，我公司一直为骆勇所有的709号房屋所载楼层提供物业服务，对此，骆勇自始知晓，且骆勇一直在享受我公司提供的物业服务，因此，骆勇拖欠物业费、公共维修基金等相关费用，主观上存在过错，一审法院认定骆勇不属于恶意拖欠，故对我公司要求骆勇承担利息损失的请求不予支持属明显错误。其次，本案为物业服务合同纠纷，骆勇拖欠物业费、公共维修基金等相关费用构成违约，而违约责任的构成并不以违约是否存在过错为要件，只要造成违约的事实，违约方即应承担违约责任，因此，本案中，不论骆勇主观上是否具有过错，对于其拖欠物业费、公共维修基金等相关费用的违约行为，其均应承担向我公司支付利息损失的违约责任。请求二审法院支持我公司的上诉请�。
骆勇辩称，我并未与广程欣物业公司签订相关的物业服务合同，双方不存在物业服务委托关系，我不应当支付广程欣物业公司公共维修资金和相关利息损失费用，请求驳回广程欣物业公司的上诉请求。
骆勇上诉请求：1.依法撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初4853号民事判决书；2.依法驳回广程欣物业公司的诉讼请求;3.依法判决广程欣物业公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，广程欣物业公司的诉讼请求依法应予驳回。我自从2000年就居住在本案物业纠纷所涉及的房屋内，在十几年的时间里，由于开发商所涉众多债务纠纷，该房屋始终处于无人管理的状态，卫生无人清扫、高层住宅内没有消防设施、烟道损坏、电梯损坏、关人事件多次发生，楼前绿化带未经业主同意就擅自改建成停车场，上述种种行为已严重影响了我的正常生活。鉴于上述情况，本案所涉房屋实际处于无人管理的状态。一审判决认为所涉房屋由多家物业公司提供物业服务，但房屋的实际状态证明所谓的物业服务并不存在，只是广程欣物业公司以提供物业服务为名向业主收取没有任何合同依据的“物业费”。有些业主不想招惹麻烦，向这些所谓的物业公司交纳了物业费用，我作为该小区的老住户，亲身经历了十几年来小区无人管理的混乱状态，在此期间也从未与任何公司签订过物业合同，也没有接受过任何物业服务。在此情形下，一审法院认定我应当支付物业费用没有任何事实依据和合同依据，其所引用的《合同法》、《物业管理条例》也并不适用于本案。综上，一审法院在双方之间无基础合同关系，相关法律对此并无规定的情形下作出的判决有误，请求二审法院依法应予�销。
广程欣物业公司辩称，我公司虽然未与骆勇签订物业服务合同，但存在事实的物业服务关系，骆勇曾向我公司缴纳过维修资金，并且一审法院对涉案房屋的社区调查了解，我公司确为涉案物业服务区域提供物业服务的物业服务企业。请求法院驳回骆勇的上诉请求。
广程欣物业公司向一审法院起诉请求：1.判令骆勇支付物业费9,513元；2.判令骆勇支付公共维修基金906元；3.判令骆勇支付利息损失1,631元；4.由骆勇承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：骆勇系乌鲁木齐市天山区体育馆路400号13栋709室业主，其房屋面积为151平方米。广程欣物业公司自2012年5月起为天山区体育馆路400号13栋房产的部分楼层提供物业服务，其中包括了骆勇居住的7层。收费标准为1.5元/平方米/月。因骆勇未向广程欣物业公司交纳2012年7月至2015年12月的物业费，广程欣物业公司起诉至一审法院。
一审法院认为，广程欣物业公司、骆勇虽未签订书面的物业服务合同，但广程欣物业公司事实上为包括骆勇在内的业主提供物业服务，骆勇应向广程欣物业公司交纳物业费。广程欣物业公司要求骆勇交纳2012年7月至2015年12月物业费9,513元（151平方米×1.5元/平方米/月×42个月）的请求合理，一审法院予以支持。因广程欣物业公司未向一审法院提交其在提供物业服务过程中，对物业服务范围内的公共部位进行维修产生相应的费用，进而要求骆勇承担骆勇应分摊部分的费用，故对广程欣物业公司要求骆勇支付公共维修基金的请求，一审法院不予支持。因体育馆路400号13栋存在多家物业公司同时提供物业服务的情形，且广程欣物业公司进驻该楼栋未与包括骆勇在内的大部分业主签订物业服务合同，骆勇对广程欣物业公司是否为其提供物业服务存在争议，故未向广程欣物业公司交纳物业费，不属于恶意拖欠，故对广程欣物业公司要求骆勇承担利息损失的请求，一审法院不予支持。根据广程欣物业公司提交的财务帐目台帐及收费明细，广程欣物业公司事实上存在对骆勇居住楼栋提供物业管理和服务产生了相应的财务支出的情形，且楼栋内大部分业主已向广程欣物业公司按1.5元/平方米/月交纳了物业费，对收费标准为1.5元/平方米/月已得到大部分业主的认可，故对骆勇辩称广程欣物业公司未向骆勇提供物业服务及物业收费标准过高的抗辩理由，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、骆勇向乌鲁木齐广程欣物业服务有限公司支付物业费9,513元；二、驳回乌鲁木齐广程欣物业服务有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，本院组织当事人围绕新证据进行了质证。上诉人广程欣物业公司提交以下新证�：涉案物业服务区域内业主与其签订的物业服务委托合同、业主情况登记表，以上证据用于证明涉案物业服务区域内的过半数业主同意广程欣物业公司提供物业服务。上诉人骆勇表示对上述签订合同的情况不清楚，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。因广程欣公司提供的证据能够证实其与业主签订合同的真实情况，骆勇亦未提出证据否定上述证据的真实性，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为，广程欣物业公司与骆勇因物业服务费用、维修基金、利息损失的给付产生争议，广程欣物业公司上诉认为骆勇应当向其给付维修基金及利息损失，骆勇上诉认为双方不存在物业服务委托关系，广程欣物业公司未向其提供物业服务，不应向其给付物业服务费用。根据《住宅专项维修资金管理办法》第十条规定，业主大会成立前�商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。本案中，广程欣物业公司作为物业服务企业，法律、法规并无赋予其收取住宅专项维修资金的权利，广程欣物业服务公司亦未与骆勇签订合同对住宅专项维修资金的收取进行约定，现广程欣物业公司主张骆勇应当向其交付维修基金的上诉请求并无合同依据和法律依据，本院不予采纳。根据庭审调查及当事人陈述，涉案物业服务区域在广程欣物业公司提供物业服务之前，并无业主委员会或物业服务企业进行管理，广程欣物业公司向本案涉案的物业服务区域提供物业服务时，并未经过政府有关部门指定或与涉案物业服务区域的业主委员会、建设单位达成物业服务委托合同，广程欣物业公司收取涉案物业服务区域的物业服务费用系通过与部分业主�别签订合同、逐步取得物业服务委托资格的方式完成，广程欣物业公司与骆勇对物业服务费用的履行方式及缴纳期限并无约定，广程欣物业公司并未提交曾向骆勇催缴物业服务费用的相关证据，其主张骆勇应当承担利息损失并无事实依据和法律依据，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七十六条规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人由业主共同决定，决定该事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。庭审中，广程欣物业公司向法庭提交了涉案物业服务区域内的过半数业主与其签订的物业服务委托合同及交纳物业服务费用票据，该证据应当视为涉案物业服务区域内的过半数业主同意广程欣物业公司提供物业服务的意思表示，骆勇与广程欣物业公司虽未签订书面物业服务委托合同，但广程欣物业公司对涉案物业服务区域已提供了物业服务，骆勇作为涉案物业服务区域的业主之一，大部分业主选定物业服务企业的决定对骆勇具有约束力，骆勇认为不应当支付物业服务费用的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，广程欣物业公司、骆勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（广程欣物业公司已预交50元、骆勇已预交50元），由上诉人广程欣物业公司负担50元、由上诉人骆勇负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 曾 敏
审判员 卫 杨
审判员 冯 宁
二〇一七年三月二十四日
书记员 石晓峰
杨文新