广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终130号
上诉人（原审原告）：张润，男，l958年7月11日出生，汉族，住北海市银海区。
被上诉人（原审被告）：卢诗寿，男，1964年4月10日出生，汉族，住北海市海城区。
委托诉讼代理人：黄川庭，男，1966年4月5日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人张润因与被上诉人卢诗寿承揽合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初2356号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张润的上诉请求：1.依法撤销北海市海城区人民法院作出的(2016)桂0502民初2356号民事判决；2.依法改判上诉人的合法收入和损失；3.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、张润与卢诗寿所签订的《房屋修整协议》是双方反复商议而且到现场就如何施工划有黑线作为标准的，因为涉案房屋接近危房，所以双方才如此细心就修整施工方案进行协商。但是在施工砌体己完成进入批灰阶段，卢诗寿为了省点钱购买了一些门店的处理样本门（规格不一）要求上诉人施工，上诉人为了对工程质量负责，反复对卢诗寿说其房子这样的结构不是想改就能改的，要以坚固和安全为重。卢诗寿不同意，上诉人为此很明确提出：1.卢诗寿坚持要修改结构，按理要给上诉人一份书面通知才是，说明质量问题上诉人不负责，损失材料、人工照计，因为之前双方有协议，书面对书面很合理。2.卢诗寿自己对工程进行整改，与上诉人无关，上诉人已经按照商定的做法完成了。卢诗寿因达不到省钱的目的，就对施工队施加压力，为难上诉人，逼得上诉人的施工队无耐中途退出。上诉人作为一个有四十年建筑经验的建筑人才，无法接受卢诗寿这种做法。按常规，上诉人即使退出了也要把该结的账洁清，否则停工协商。二、上诉人的退出是施工队的一种损失，卢诗寿在房屋修整完工后未经验收、结账就强行使用，而施工方反复多次长达一年半的时间要求卢诗寿结清工程款，但卢诗寿就是不配合，使上诉人无法给工人结清工钱，造成施工方的极大损失，上诉人为此请求卢诗寿偿还上诉人4598元剩余工程款和支付违约金436.80元，损失1000元，利息l563.3元，累计7598.10元是合法有据的。三、对于杜明海借给陆珍强的1000元不应该从上诉人的工程款中扣减。陆珍强向卢诗寿借款是其个人行为，上诉人不知情，也与上诉人无关，该1000元不应该从上诉人的工程款中扣减。
被上诉人卢诗寿辩称：一审判决认定的事实及判决结果是合情合法的，请求驳回上诉人的上诉请求。理由：1.双方在履行涉案房屋装修协议过程中，是上诉人违反了约定，并且自愿退出施工。2.本案中所涉及的卢诗寿预付1000元工钱给上诉人的工人是事实，上诉人也是知情的，上诉人否认该事实是不符合事实的。3.本案房屋修整工程双方并没有进行结算，上诉人要求卢诗寿支付剩余的工钱，但又不承认收到预付工人的1000元，双方协商不成，并不像上诉人所说的是卢诗寿不肯支付工钱。4.上诉人请求的利息及损失，在双方的协议中并没有约定，上诉人要求卢诗寿支付没有任何证据及依据。而本案中违约方是上诉人，其请求违约金更是缺乏依据。
张润一审的诉讼请求：判令卢诗寿偿还房屋修整剩余工程款4598元，支付违约金436.80元，损失1000元，利息l563.30元，累计7598.10元，诉讼费由卢诗寿负担。
一审法院认定的事实：张润与卢诗寿于2014年12月31日签订《房屋修整协议》一份，主要商定由张润对卢诗寿位于海城区湖南路谭屋村6巷97号房屋进行修整。上述协议签订后张润按约为卢诗寿的上述房屋进行了修整，后因卢诗寿在张润施工工程中提出门框砌体变更，张润以此会影响房屋安全性为由予以拒绝，双方为此发生争执，张润停工离场。后张润将剩余施工材料移交给卢诗寿，双方均未对张润已完成的工程量进行结算。在张润施工工程中，卢诗寿于2015年2月15日向张润支付5000元工程款，同年4月3日向张润在该次工程中所雇请的刮腻子工人陆珍强预支了1000元的工程款。张润主张陆珍强在该次工程中工钱大概为2925元，且其已通过向陆珍强支付部分工钱以及以陆珍强从其处所拉货物冲抵工钱，已与陆珍强结算完该次工钱。在庭审过程中张润、卢诗寿双方确认张润因该次施工的工程款以及退还的剩余施工材料总价为9359元。现张润以卢诗寿一直拒付其上述款项为由诉至法院，提出上述诉求。
一审法院认为，张润与卢诗寿于2014年l2月31日签订《房屋修整协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定全面履行自身的义务。根据张润、卢诗寿双方在庭审中所确认张润因该次施工的工程款以及退还的剩余施工材料总价为9359元，卢诗寿在2015年2月15日支付的5000元应予以扣减。另卢诗寿在2015年4月3日向张润在该次工程中所雇请的刮腻子工人陆珍强预支了l000元的工程款也应予以扣减，从张润的诉状中可知张润对于卢诗寿预支1000元的工程款给其工人陆珍强其是知情的，而张润主张其与陆珍强早已结清工钱但其无相关的证据予以证实，该院不予认可，为此，对于卢诗寿向陆珍强预支的l000元工程款亦应予以扣减，卢诗寿实际应向张润支付剩余工程款及材料款合计3359元。在该次施工中双方未经工程结算，张润中途停工离场，其自身亦存在一定过错，为此，对于张润请求卢诗寿支付违约金、损失、利息于法无据，该院不予支持。
综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告卢诗寿支付原告张润剩余工程款及材料款合计3359元；二、驳回原告张润其他的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由卢诗寿负担。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。对一审查明的事实，上诉人认为一审判决确认其工人陆珍强向卢诗寿预支了1000元工钱不是事实，该1000元与上诉人的工程款无关，对其他事实没有异议。被上诉人卢诗寿对一审查明的事实无异议。本院对双方均无异议的一审查明的事实予以确认。
另查明，对上诉人雇请的工人陆珍强向被上诉人卢诗寿借的1000元，上诉人主张卢诗寿借钱给陆珍强时并没有事先告知其，导致其之后重复结算工钱给陆珍强，该款不应该从被上诉人卢诗寿尚欠的工程款中扣减。被上诉人卢诗寿主张上诉人知晓此事。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋整修协议》是双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效之合同。双方在履行合同过程中因对整修方案产生分歧，最后上诉人退出施工，被上诉人另找他人完成了涉案整修工程。由于双方签订的整修协议中并没有对具体的整修方案作出详细约定，履行过程中因意见无法达成一致最后解除了合同关系，系双方当事人自愿协商的结果，双方均不存在违约责任。上诉人主张系被上诉人违约应承担相应的违约责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。涉案协议解除后，双方已对上诉人应得的工程款及被上诉人应退还的剩余材料款进行了确认，共9359元。被上诉人已支付5000元，尚欠4359元。被上诉人主张上诉人的工人陆珍强从其处借走的1000元应该予以扣减。本院认为，被上诉人提供的虽是一份借据，但从该借据的内容分析实是预支的工钱。在未经上诉人授权委托其雇请的工人陆珍强领取工程款或者同意被上诉人预支工钱的情况下，被上诉人私自将该1000元支付给陆珍强，上诉人事后又不予追认，由此产生的不利后果应由被上诉人自己承担。被上诉人主张是经过上诉人同意才支付该1000元给陆珍强，但其仅提供了自己的朋友杜海明的证言，未能提供其他充分的证据佐证，本院不予采信。据此，该1000元不应从被上诉人尚欠的工程款中予以扣减，被上诉人尚应支付4359元工程款给上诉人。
综上所述，一审判决认定事实有误，实体处理有所不当，本院予以纠正。上诉人张润上诉理由部分成立，成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定。判决如下：
一、维持北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初2356号民事判决第二项；
二、变更北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初2356号民事判决第一项为：被上诉人卢诗寿支付上诉人张润剩余工程款及材料款合计4359元。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由上诉人负担25元，被上诉人负担50元（一、二审诉讼费用上诉人已向法院预交，被上诉人在执行上述债务时将其应负担50元一并支付给上诉人）。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 汪海敏
审判员 杨天隆
审判员 周润生
二〇一七年四月二十日
书记员 龚安珍