湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初932号
原告郑显文。
委托代理人邓岳，湖北光程律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
委托代理人许强胜，湖北德铭律师事务所律师。
第三人王红。
第三人何元庆。
委托代理人赵美玲，女，系何元庆之妻。
第三人王浩兵。
原告郑显文诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称“太保财险黄冈公司”）第三人王红、何元庆、王浩兵财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员郑劲松担任审判长，与审判员骆乔、人民陪审员蔡国安组成合议庭，书记员彭展担任法庭记录，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告郑显文及委托代理人邓岳、被告“太保财险黄冈公司”的委托代理人许强胜、第三人王红、何元庆的委托代理人赵美玲、王浩兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑显文诉称，2015年12月7日，原告让第三人王浩兵帮忙运送水泥给客户，王浩兵因有事就让原告开自己的鄂J951**号轻型自卸货车送货。18时40分许，程保英驾驶两轮摩托车由麻城市区开往盐田河镇方向，当行至盐田河镇茶铺村路段时，撞上停靠在路边的鄂J951**号轻型自卸货车（驾驶人郑显文已离开驾驶室）造成程保英受伤后经抢救无效死亡的交通事故。事发后，麻城市交通警察大队道路事故认定书认定：程保英承担事故的主要责任，郑显文承担事故的次要责任。2016年1月3日，原告与程保英的家属在麻城市交警部门主持调解下达成赔偿协议：除已垫付的医疗费3323.54元外，原告一次性赔偿各项经济损失14万元，原告当即给付。
另查明，鄂J951**号轻型自卸货车登记车主为王红，王红在被告“太保财险黄冈公司”投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险5万元，保险期间从2015年3月21日起至2016年3月20日止。王红于2015年4月9日将该车转卖给第三人何元庆，何元庆又于同年4月24日将该车转卖给第三人王浩兵。
综上，原告认为，鄂J951**号轻型自卸货车在被告“太保财险黄冈公司”投保了交强险和商业第三者责任险，依据保险合同约定，被告应当履行向原告支付保险金的义务，故诉至法院，要求：1、被告“太保财险黄冈公司”按保险合同约定向原告赔付保险金143323.54元；2、由被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告郑显文向本院提交了如下证据：证据1、原告的身份证、驾驶证、行车证复印件，机动车信息查询结果单、车辆买卖协议二份，拟证明原告的身份情况，鄂J951**号轻型自卸货车符合上路条件，原告准驾相符；鄂J951**号轻型自卸货车的转让情况。证据2、投保单二份，拟证明鄂J951**号轻型自卸货车在被告“太保财险黄冈公司”投保有交强险和不计免赔率、保险金额5万元的商业第三者责任险，保险期间从2015年3月21日起至2016年3月20日止。证据3、麻城市交通警察大队第20150123号道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、麻城市公安交警大队证明，拟证明交通事故的事实和在此事故中程保英承担主要责任、原告郑显文承担次要责任；原告与程保英的家属在交警部门主持调解下达成赔偿协议，除原告已垫付的医疗费3323.54元外，再一次性赔偿14万元，且原告当即给付。证据4、麻城市人民医院住院病历、医疗费发票，拟证明事发后程保英的抢救经过并产生抢救费用3323.54元。证据5、程保英的常住人口基本信息、户口本复印件，拟证明程保英的年龄、户口性质、亲属关系等基本情况。证据6、火化证明、户口注销证明，拟证明程保英死亡的事实。
被告“太保财险黄冈公司”辩称，1、保险公司对本案事故不清楚，具体以庭审查明事实为准；2、鄂J951**号轻型自卸货车在我公司投保有交强险和责任限额为5万元、不计免赔率的三责险，如果法院查明本案为交通事故，驾驶员证件齐全，车辆符合上路条件，我公司可以按保险合同约定进行赔付，因本案有另一受害人，交强险赔付时应为另一受害人预留份额；3、事发后投保人、受害人均未到我公司索赔，现原告的诉讼主体资格有问题；4、有关事故中的诉讼费、鉴定费、精神抚慰金不属我公司赔付范围，另受害人的经济损失请法院核实。
为支持其辩解理由，被告“太保财险黄冈公司”向本院提交了投保单、保险责任条款复印件各一份，拟证明鄂J951**号轻型自卸货车登记车主是王红，本案适格原告应为王红；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
第三人王红辩称，1、该车我在2015年4月9日转卖给何元庆；2、我为该车在“太保财险黄冈公司”投保了交强险和三责险；3、事故中我无过错，不应承担责任。
为支持其辩解理由，第三人王红向本院提交了一份二手车交易协议书，拟证明王红已于2015年4月9日将鄂J951**号轻型自卸货车转卖给何元庆。
第三人何元庆辩称，1、该车我在2015年4月24日转卖给王浩兵；2、事故中我无过错，不应承担责任。
为支持其辩解理由，第三人何元庆向本院提交了一份二手车交易协议书，拟证明何元庆已于2015年4月24日将鄂J951**号轻型自卸货车转卖给王浩兵。
第三人王浩兵辩称，该车从何元庆处购买属实。事发当天，原告郑显文准备请我开车帮他送水泥，我因有事，就让郑显文开我的车自己去送水泥，故在事故中我无过错，不应承担责任。
为支持其辩解理由，第三人王浩兵向本院提交了投保单二份、行车证复印件一份，拟证明王红为该车在“太保财险黄冈公司”投保了交强险和三责险；鄂J951**号轻型自卸货车符合上路条件。
上述证据，经庭审质证，被告“太保财险黄冈公司”对原告郑显文提交的证据1真实性无异议，但提出原告还需提交从业资格证、营运证佐证。对证据2真实性无异议，但提出投保人是王红，保险公司对保险的免责条款已告知了王红。对证据3有异议，认为原告郑显文在事故中不应承担责任，要求法院重新认定事故责任；赔偿调解书中赔偿项目计算比较笼统，没有具体计算标准、项目清单，要求法院依法核实。对证据4真实性无异议，但提出程保英出院时人是好的，具体何时死亡的、怎样死亡的不知道。对证据5有异议，认为程保英的子女已成年，其父母身份信息没有，应不存在被扶养人生活费。对证据6有异议，认为户口注销证明中死亡原因的表述有问题，如要证明程保英死因与交通事故有关，必须有尸检报告。程保英是2015年12月12日从麻城市人民医院出院，同月22日死亡，这中间有10天时间，故死亡原因成疑。
被告“太保财险黄冈公司”对第三人王红、何元庆、王浩兵提交的证据均无异议。
原告郑显文对被告“太保财险黄冈公司”提交的证据真实性无异议，但对拟证明目的有异议，认为，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条和《保险法》第四十九条的规定，结合麻城市公安交警大队事故认定书、赔偿调解书，可以认定实际支付人为郑显文，因此郑显文是适格原告。
原告郑显文对第三人王红、何元庆、王浩兵提交的证据均无异议。
第三人王红对原告郑显文、被告“太保财险黄冈公司”、第三人何元庆、王浩兵提交的证据均无异议。
第三人何元庆对原告郑显文、被告“太保财险黄冈公司”、第三人王红、王浩兵提交的证据均无异议。
第三人王浩兵对原告郑显文、被告“太保财险黄冈公司”、第三人王红、何元庆提交的证据均无异议。
上述证据，本院认为，原告提交的证据1虽然被告“太保财险黄冈公司”提出原告需补充提交从业资格证、营运证。但我国《交通法》并未强制规定无该二份证件的营运车辆就不能上路行驶。故本院对该证据依法予以采信。证据2虽然被告“太保财险黄冈公司”提出本案的适格原告应是王红。本院认为，本案中被保险的是车辆，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条和《保险法》第四十九条的规定，结合麻城市公安交警大队事故认定书、赔偿调解书，能够认定原告郑显文已实际替代被告“太保财险黄冈公司”对死者程保英家属进行了赔偿，因此郑显文是本案的适格原告，故本院对该证据依法予以采信。证据3虽然被告“太保财险黄冈公司”提出异议，本院认为，该交通事故已由我国专门负责交通事故认定的行政机关作出了事故认定，且该认定程序并未违法，故本院对该证据依法予以采信。证据4虽然被告“太保财险黄冈公司”提出异议，本院认为，程保英是2015年12月7日晚因交通事故受伤住进麻城市人民医院，同年12月12日从市人民医院出院病并住进麻城市盐田河镇卫生院，同年12月17日下午出院在家休养，同年12月22日去世，被告“太保财险黄冈公司”并未提交证据证明程保英在家休养期间还受到其他伤害。被告“太保财险黄冈公司”强调公安交警部门应当对程保英做尸检，以证明死亡原因。但本院经调查程保英的妻子李汝环及负责处理该交通事故的工作人员ＸＸ，均证实程保英家属不同意对程保英做尸检，依据公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十条规定“检验中需要解剖尸体的，应当征得其家属的同意。”，故公安交警部门并无权强行进行尸检，且程保英因交通事故受伤并死亡的事实真实存在，故本院对该证据依法予以采信。证据5虽然被告“太保财险黄冈公司”提出异议，本院认为，原告提交该组证据拟证明程保英的年龄、户口性质、亲属情况等，并未拟证明程保英的损失中存在被扶养人生活费，故该份证据本院依法予以采信。证据6虽然被告“太保财险黄冈公司”提出异议，本院认为，本院对事实的认定理由已在证据4中充分阐明，故本院对该证据依法予以采信。
被告“太保财险黄冈公司”提交的证据因原告和第三人对真实性无异议，故本院依法予以采信。
第三人王红、何元庆、王浩兵提交的证据因对方当事人均无异议，故本院依法予以采信。
经审理查明，2015年12月7日，原告郑显文准备雇请第三人王浩兵带车帮忙运送水泥给客户，王浩兵称自己有事，便让原告开王浩兵自己的鄂J951**号轻型自卸货车送货。18时40分许，程保英驾驶两轮摩托车载其二儿子程永松由麻城市区开往盐田河镇方向，当行至盐田河镇茶铺村路段时，撞上停靠在路边的鄂J951**号轻型自卸货车（驾驶人郑显文已离开驾驶室），造成程保英及其二儿子受伤的交通事故。事发后程保英及其二儿子被及时送至麻城市人民医院住院治疗，因程保英二儿子伤势较轻，先期出院，后程保英于同年12月12日从麻城市人民医院转至麻城市盐田河镇卫生院住院治疗5天，于同年12月17日下午3时左右出院，出院后医生建议在家休养。这期间原告郑显文已代程保英垫付医药费3323.54元。后程保英于同年12月22日死亡。此事故由麻城市交通警察大队道路事故认定书认定：程保英承担事故的主要责任，郑显文承担事故的次要责任。程保英去世后，麻城市交警部门经征询程保英家属意见，其家属不同意对程保英的死亡原因做尸检，故未做。2016年1月3日，原告与程保英的家属在麻城市交警部门主持调解下达成赔偿协议：除原告郑显文已垫付的医疗费3323.54元外，郑显文还一次性赔偿各项经济损失14万元，该赔偿款原告随即给付。后原告经与被告“太保财险黄冈公司”协商理赔事宜无果，遂酿成纠纷。现原告诉请要求：1、被告“太保财险黄冈公司”按保险合同约定向原告赔付保险金143323.54元；2、由被告承担本案诉讼费用。
另查明，鄂J951**号轻型自卸货车登记车主为第三人王红，王红在被告“太保财险黄冈公司”投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险5万元，保险期间从2015年3月21日起至2016年3月20日止。王红于2015年4月9日将该车转卖给第三人何元庆，何元庆又于同年4月24日将该车转卖给第三人王浩兵，但均未到交警部门办理相关过户手续。
再查明，程保英系1956年10月8日出生，农村户口性质。在本次事故中程保英二儿子程永松因伤势较轻，经本院询问其母亲李汝环，李表示程永松已放弃就该事故造成经济损失起诉原告郑显文或被告“太保财险黄冈公司”的权利。
本案争议焦点：1、郑显文是否属本案适格原告？2、郑显文已赔偿给程保英家属的143323.54元是否全部由被告“太保财险黄冈公司”赔付？
本院认为，1、本案中程保英因交通事故受伤后死亡的事实，原告郑显文与程保英在事故中各自应承担的责任，程保英死亡后原告郑显文与程保英家属在交警人员主持调解时达成的一致赔偿协议，原告已履行该调解协议的事实已由麻城市公安交警大队第20150123号道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证以及麻城市公安局交警大队证明认定，麻城市人民医院、麻城市盐田河镇卫生院的住院病历等证据证实，本院依法予以确认。我国《保险法》第四十九条的规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中的肇事车辆鄂J951**号轻型自卸货车登记车主和投保人为第三人王红，而王红又将该车辆转卖给第三人何元庆，何元庆又转卖给第三人王浩兵，本案交通事故发生时，该车辆的实际所有人为第三人王浩兵，故第三人王浩兵应依法享有鄂J951**号轻型自卸货车的保险金。原告郑显文在本案交通事故发生时是车辆的合法驾驶人，并在事发后替代被告“太保财险黄冈公司”、第三人王浩兵对受害人程保英因交通事故造成的经济损失作出了赔偿，故原告有权代位第三人王浩兵依据保险合同就其赔偿的损失向被告“太保财险黄冈公司”主张权利，且第三人均对原告向被告“太保财险黄冈公司”请求支付保险金不持异议，故郑显文作为本案原告的主体资格适格，本院予以确认。
2、程保英因交通事故受伤后死亡，依照法律规定和交警部门的责任认定，原告郑显文作为侵权责任人、第三人王红作为登记车主和投保人、第三人王浩兵作为车辆实际所有人、被告“太保财险黄冈公司”作为保险人依法均属赔偿义务人，而原告郑显文作为侵权责任人已对程保英的各项经济损失作出了赔偿，现依据保险合同约定向被告“太保财险黄冈公司”主张权利，被告“太保财险黄冈公司”理应依据保险合同约定予以赔付。
经审理核查，该交通事故中受害人程保英的损失为⑴医疗费3323.54元、⑵死亡赔偿金10849元／年×20年=216980元、⑶丧葬费21608.50元、⑷精神抚慰金30000元。依据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”据此，被告“太保财险黄冈公司”应在交强险责任限额内赔偿受害人程保英医疗费3323.54元，死亡赔偿金110000元，受害人程保英的总损失超出交强险158588.5元应在商业第三者责任险5万元限额内按郑显文承担次要责任，即按30%赔偿，即为47576.55元，上述共计160900.09元。因原告郑显文与受害人程保英家属在交警部门主持调解下当事人自愿达成共赔偿143323.54元的协议不违反法律的规定，故此，被告“太保财险黄冈公司”只需赔付原告郑显文已赔偿的143323.54元。被告“太保财险黄冈公司”辩解诉讼费不属保险公司赔付范围的理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告郑显文保险金143323.54元（包括交强险赔付113323.54元、商业第三者责任险赔付30000元。）。
上述有给付义务人逾期不履行的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费3160元由原告郑显文负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 员 郑劲松
审 判 员 骆 乔
人民陪审员 蔡国安
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 彭 展