广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1121民初426号
原告:广西荣威资产管理有限公司，住所地广西南宁市青秀区蓉茉大道84号A151号。
法定代表人：张能，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李劲邦，广西金益律师事务所律师。
被告：黄敏生，男，1965年7月13日出生，汉族，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：陈芝旺，男，汉族，住住广西昭平县,由广西昭平县五将镇五将街居民委员会推荐。
原告广西荣威资产管理有限公司（以下简称荣威公司）与被告黄敏生债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告荣威公司的委托诉讼代理人李劲邦，被告黄敏生的委托诉讼代理人陈芝旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣威公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄敏生向原告偿还借款本金30000元并支付利息58071元；2.被告黄耀汉对上述债务承担抵押担保责任，原告对抵押物【位于广西昭平县五将镇五将街混合结构房屋，土地证号：昭国用（89）字1701001**号】拍卖、变卖或者其他处理方式所得的价款依法享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2000年7月4日，被告黄敏生因资金周转需要，向中国农业银行昭平县支行五将营业所（以下简称农业五将营业所）借款30000元，农行五将营业所与被告黄敏生、黄耀汉签订了《个人借款合同》，约定该营业所向黄敏生贷款30000元，借款期限为一年（从2000年7月4日至2001年7月4日），贷款年利率为7.605%，合同还约定了违约责任等条款。黄耀汉与农行五将营业所签订了《房产抵押合同》对抵押担保进行再次确认，并到昭平县房产管理所办理房屋抵押登记。合同签订后，农行五将营业所依约向黄敏生发放了贷款，但还款期限届满后，农行五将营业所屡次催款，未果。2016年11月18日，中国农业银行股份有限公司贺州分行（以下简称农行贺州分行）依法将本案债权及担保权一并转让给广西金控资产管理有限公司（以下简称金控公司），并于当天在《法制快报》刊登债权转让暨催收公告。2016年12月25日，金控公司将本案债权及担保权一并转让给原告，故原告为该债权的合法所有人。现被告拒绝履行合同义务偿还借款，已�成违约，而担保人黄耀汉为该笔借款提供抵押担保，应承担抵押担保责任，故为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。
被告黄敏生辩称，1.被告于2000年向农行五将营业所贷款，借款期限为一年，约定借款期限届满后，该营业所自始至今没有对被告及生前的担保人黄耀汉进行追偿，按照《民法通则》第一百三十五条之规定，早已超过请求保护民事权利的两年时效。2.担保人黄耀汉早已经死亡，故原告将其列为被告不符合民事诉讼法的规定。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，被告请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告荣威公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.身份证；2.《个人借款�同》；3.《房产抵押合同》等；4.借款凭证；5.债务逾期催收通知书、债权催收公告;6.资产转让协议、债务催收联合公告；7.委托资产分户转让协议、资产分户转让协议。
被告黄敏生为其辩解提交了以下证据：1.五将镇五将街居民委员会于2017年6月21日出具的《证明》、死亡户口注销单；2.五将镇南兴村民委员会出具的《证明》；3.《户口本》、《出生医学证明》、《结婚证》；4.五将镇五将街居民委员会于2017年8月18日出具的《证明》；5.黄超英、黄超容、黄超凤、黄富生出具于2017年8月25日出具的《声明》。
本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供的证据2、证据3、证据4，无异议；原告对被告提供的证据4及对原告提供的证据5中的第5点即黄超英等四人放弃继承黄耀汉的遗产无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1，被告认为第一代身份证不能作为证据使用，且黄耀汉已经死亡，不是本案适格的诉讼主体，本院认为该身份证系黄敏生向农行五将营业所贷款时，分别由借款人黄敏生、担保人黄耀汉提供，并由该所核对无误，故对该证据的真实性予以确认，黄敏生系本案适格的被告，根据本院查明的事实，担保人黄耀汉已于2003年病故，故黄耀汉不是本案适格的被告。原告提供的证据5中的日期为2012年6月8日的债务逾期催收通知书，被告认为该通知书上的“黄敏生”不是其本人所签，代签人也不是其同住成年家属，签发日期也有涂改，庭审中原告辩称该签名系被告女儿代签，但经本院查明，被告婚后有女儿两人，分别是黄盈盈、黄慧娴，该催收通知书上注明系“黄盈”代签，原告没有证据证实其签名就是被告女儿所签，故对该证据的真实性无法确认；对证据5中的其他证据，本院认为是经当地村委证实或在省级以上报纸登报确认，故对该证据的真实性予以认定。原告提供的证据6、7，被告认为资产是否可以转让由法院认定，并对农行贺州分行转让资产的权限有异议，本院认为金控公司将农行贺州分行对黄敏生享有的债权转让给原告，联名刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，已尽到通知义务，该转让行为合法有效，故本院对该证据予以认定。被告提供的证据1、2、3，原告认为该证据与本案不具有关联性，本院认为村（居）民委员会是村民自治组织，对本村情况较为了解，其出具的证明具有证明效力，且与本案其他证据相互印证，故本院对村（居）民委员会出具的证明予以认定，对被告提供的其他证据，是国家法定证件或公文，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年7月4日，农行五将营业所与被告黄敏生、担保人黄耀汉签订《个人借款合同》【合同编号为：（昭08）农银个借字（2000）第025号）一份，约定：贷款金额为人民币30000元，贷款用途为服装，贷款期限自2000年7月4日起至2001年7月4日止，贷款年利率为7.605%，贷款按月结息。农行五将营业所依借款合同约定向被告黄敏生发放贷款30000元。同时，三方签订《房产抵押合同》（合同编号为：（2000）字第142号）一份，约定：黄敏生、黄耀汉共同共有的位于五将镇五将街的房地产【转让昭国用（89）字第1010017】为上述借款提供抵押担保，该房屋并在昭平县房地产管理所办理了抵押权登记。借款到期后，被告未按合同约定归还借款本息。2013年8月27日，农行贺州分行在报刊发布了该笔贷款的债权催收公告。2014年3月4日，农行昭平县支行的工作人员到被告家催收贷款，因被告长期外出打工，催款未果。2015年8月18日，农行贺州分行再次在报刊发布了该笔贷款的债权催收公告。2016年11月18日，农行贺州分行依法将上述债权及担保权一并转让给金控公司，并于2016年12月12日在《广西法治日报》刊登了债权转让通知暨催收联合公告。2016年12月25日，原告与金控公司签订了《资产转让协议》，购买了黄敏生等54户不良资产债权，债权金额本息为35774800元，并于2017年2月16日在《广西法治日报》刊登了债权转让通知暨催收联合公告。后原告向被告索款未果，故于2017年4月24日向本院提起民事诉讼，并提出前述诉讼请求。
另查明，担保人黄耀汉于2003年病故，其妻子邹月莲于2012年12�22日死亡，其所生子女为：长子黄富生、次子黄敏生、长女黄超英、二女黄超凤，小女黄超容。2017年8月25日，黄超英、黄超凤、黄超容、黄富生作出放弃继承其父黄耀汉遗产的《声明》。
再查明，被告黄敏生长女黄盈盈于1988年7月18日出生，并于2011年3月29日登记结婚，小女黄慧娴2002年2月15日出生。
本院认为，本案争议的焦点在于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效及保证期间。原告依法受让本案债权，但该债权在转让前已超过了诉讼时效期间。本案被告黄敏生向案外人农行五将营业所借款，约定借款期限自2000年7月4日起至2001年7月4日止，同时也约定担保人黄耀汉的保证期间为借款期限届满之日起两年。农行五将营业所享有的本案债权的诉讼时效自2001年7月4日起算，至2003年7月4日届满。上述期间�农行五将营业所没有直接向被告主张权利，本案债权已于2003年7月5日超过诉讼时效。原告主张农行五将营业所属的农行昭平县支行工作人员于2012年6月8日向被告女儿送达了《债务逾期催收通知书》，即使该主张成立，但是该签字并未得到被告授权或者追认，之后被告也没有对该债权进行重新确认的意思表示，故该催款行为不发生诉讼时效重新起算的效力。农行贺州分行和农行昭平县支行之后的书面或者公告催收，以及金控公司、原告在《广西法治日报》刊登了债权转让通知暨催收联合公告的行为，因被告均没有对本案债权进行确认，均不发生诉讼时效重新起算的效力。综上，原告向被告主张债权，因主张债权时已超过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告广西荣威资产管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费2002元（原告已预交），由原告广西荣威资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
人民陪审员 何世业
人民陪审员 刘世梅
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 黄 亮