浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙行终364号
上诉人（原审原告）楼樟富等11人（具体名单附后）。
诉讼代表人楼樟富,男,1950年5月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
诉讼代表人张荣凡,男,1952年7月27日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。
诉讼代表人吴小清,女,1971年9月21日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。
上诉人楼樟富等10人（上诉人舒洪灶除外）的共同委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金华市人民政府，住所地浙江省金华市双龙南街801号。
法定代表人尹学群，市长。
委托代理人陈昌华，金华山旅游经济区管理委员会工作人员。
委托代理人陆金才，浙江泽鉴律师事务所律师。
原审原告张芳银,男,1956年5月21日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。
原审原告朱余庆,男,1942年11月4日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。
原审原告张芳达,男,1952年10月10日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。
原审原告张志远,男,1979年10月9日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。
楼樟富等15人诉金华市人民政府土地行政征收一案，金华市中级人民法院于2018年1月8日作出（2017）浙07行初618号行政裁定。楼樟富、张荣凡、吴小清、舒洪灶、张芳标、胡宝钧、吴旭起、吴根娱、张春荣、楼允真、张桂茶等11人不服，向本院提出上诉。本院于2018年3月1日立案受理后依法组成合议庭，并于2018年4月16日进行庭询审理本案。上诉人楼樟富等11人的诉讼代表人楼樟富、吴小清、张荣凡及上诉人楼樟富等10人（舒洪灶除外）的共同委托代理人冯振兴，被上诉人金华市人民政府的委托代理人陈昌华、陆金才，原审原告张芳银、朱余庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，金华山旅游经济区管理委员会是金华市人民政府的派出机构。2016年9月13日，金华山旅游经济区管理委员会成立前庄头村城中村改造指挥部。2016年9月，前庄头村城中村改造指挥部制定了《金华山旅游经济区罗店镇前庄头村城中村改造征迁安置实施方案》。
原审法院认为，本案所涉《金华山旅游经济区罗店镇前庄头村城中村改造征迁安置实施方案》系整个前庄头村城中村改造的一个程序环节，对楼樟富等15人的权利义务产生实际影响的是前庄头村城中村改造过程中的拆迁安置及补偿行为，《金华山旅游经济区罗店镇前庄头村城中村改造征迁安置实施方案》并未对楼樟富等15人的合法权益产生实际影响。原告楼樟富等15人的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告楼樟富、张荣凡、张芳银、舒洪灶、朱余庆、胡宝钧、吴旭起、吴根娱、张芳达、张春荣、张芳标、楼允真、吴小清、张桂茶、张志远的起诉。
楼樟富等11人上诉称：11位上诉人均是金华市婺城区罗店镇前庄头村村民。2017年1月，上诉人获取了《金华山旅游经济区罗店镇前庄头村城中村改造征迁安置实施方案》。在该方案中，被上诉人对本村房屋征迁制定了补偿标准。2017年3月29日，上诉人经金华市人民政府信息公开申请获知金华山旅游经济区罗店镇前庄头村城中村改造指挥部由金华山旅游经济区管理委员会设立。经查，金华山旅游经济区管理委员会是金华市人民政府的派出机构。上诉人对被上诉人制定征迁安置实施方案行为不服，依法向原审法院提起行政诉讼，原审法院经审理后作出行政裁定书，以上诉人与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系为由裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为原审裁定认定事实不清，被诉《金华山旅游经济区罗店镇前庄头村城中村改造征迁安置实施方案》对于上诉人的权利义务具有实质影响。被诉征迁安置实施方案将本村纳入城中村改造并予以征收，但不允许村民回迁，直接影响了上诉人回迁权利的实现，明显影响了上诉人的财产权利。综上所述，原审裁定认定事实不清，侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销原审裁定，发回重审。
金华市人民政府答辩称：一、《征迁安置实施方案》是金华山旅游经济区管理委员会受金华市国土资源局的委托发放给村民的宣传资料，目的是为了让前庄头村村民了解相关征地法律法规以及后续可能实施的补偿安置政策，以方便后续征地补偿安置工作的开展。因该《征迁安置实施方案》仅为宣传所用，并非正式的补偿安置方案(由金华市国土资源局依法对外公布并予以实施)，故对上诉人的权利义务不产生实际影响。上诉人主张《征迁安置实施方案》将前庄头村纳入城中村改造，不允许村民在本村回迁直接影响其权利，答辩人认为，正如上述所言，《征迁安置实施方案》并不产生外部法律效力，村民回迁的安置方式不是由《征迁安置实施方案》所确定的。因此，涉案《金华山旅游经济区罗店镇前庄头村城中村改造征迁安置实施方案》只是征地补偿的宣传资料，并非金华山旅游经济区管理委员会作出的具体行政行为，不可诉。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。涉案《征迁安置实施方案》系整个前庄头村城中村改造的一个程序环节，对楼樟富等11人的权利义务产生实际影响的是前庄头村城中村改造过程中的拆迁安置及补偿行为，而非本案的过程性行为，一审法院的裁定并无不当。综上，《征迁安置实施方案》对上诉人的权利义务不产生实际影响，与上诉人之间不存在行政法上的利害关系，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，被上诉人金华市人民政府提交了金华市国土资源局于2018年1月17日向上诉人楼樟富作出的金国土资（金旅）[2018]001号《房屋征收和补偿安置决定书》。二审庭询中，上诉人楼樟富认可了该事实，并表示已就该决定书申请行政复议。
庭询中，双方当事人围绕着被诉《金华山旅游经济区罗店镇前庄头村城中村改造征迁安置实施方案》对楼樟富等15人的合法权益是否产生实际影响、楼樟富等15人是否具有原告主体资格等审查重点，进行了质证和辩论。
经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，根据二审庭询时上诉人及原审原告认可的事实，案涉房屋拆迁系因浙江省人民政府批准征收金华市婺城区罗店镇前庄头村的集体土地所致，故应按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规的相关规定制定集体所有土地上房屋征收与补偿安置方案。现根据金华市国土资源局对上诉人楼樟富作出的金国土资（金旅）[2018]001号《房屋征收和补偿安置决定书》，关于楼樟富户房屋补偿安置事宜，系根据《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》、《罗店镇前庄头村房屋征收和补偿安置方案》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定所作。由此看出，楼樟富等15人的房屋征收与补偿安置事宜并非依据被诉《金华山旅游经济区罗店镇前庄头村城中村改造征迁安置实施方案》进行。故一审法院认定被诉《金华山旅游经济区罗店镇前庄头村城中村改造征迁安置实施方案》并未对楼樟富等15人的合法权益产生实际影响，楼樟富等15人与被诉行为不存在利害关系，不具有原告主体资格，其的起诉不符合起诉条件并据此驳回楼樟富等15人的起诉，并无不当。上诉人楼樟富等11人提出“被诉《金华山旅游经济区罗店镇前庄头村城中村改造征迁安置实施方案》对其的财产权利已产生实质影响，一审裁定认定事实不清”等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐维琳
审判员 王玉岳
审判员 黄 寒
二〇一八年四月二十六日
书记员 张 莹
附：上诉人名单
上诉人（原审原告）楼樟富,男,1950年5月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人（原审原告）张荣凡,男,1952年7月27日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。
上诉人（原审原告）舒洪灶,男,1953年10月27日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。
上诉人（原审原告）胡宝钧,男,1968年8月27日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。
上诉人（原审原告）吴旭起,男,1943年9月23日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。
上诉人（原审原告）吴根娱,女,1943年7月16日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。
上诉人（原审原告）张春荣,男,1965年6月22日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。
上诉人（原审原告）张芳标,男,1966年8月9日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。
上诉人（原审原告）楼允真,男,1983年1月6日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。
上诉人（原审原告）吴小清,女,1971年9月21日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。
上诉人（原审原告）张桂茶,女,1965年9月6日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。