浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙嘉民终字第649号
上诉人（原审原告）：张秋明。
被上诉人（原审被告）：浙江正耀环保科技有限公司。
法定代表人：周增跃。
委托代理人：步中培。
委托代理人：吴勇巍。
上诉人张秋明因与被上诉人浙江正耀环保科技有限公司（以下简称“正耀公司”）工伤保险待遇纠纷一案，不服海盐县人民法院（2012）嘉盐民初字第1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人张秋明，被上诉人正耀公司委托代理人步中培、吴勇巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：张秋明系正耀公司的职工，双方存在劳动关系。2004年9月至2012年2月，正耀公司为张秋明参加了社会保险。2009年10月17日15时30分许，张秋明协助同事在生产车间内搬运架子时，其右腿不慎被倒下的架子压伤。后去海盐县中医院、上海市第六人民医院治疗，经上海市第六人民医院诊断为：右胫腓骨骨折、右后踝骨折。2010年3月30日，海盐县劳动和社会保障局认定张秋明受到的事故伤害为工伤。2010年12月9日，经嘉兴市劳动能力鉴定委员会同意，张秋明延长医疗期半年至2011年4月。2011年9月30日，嘉兴市劳动能力鉴定委员会对张秋明丧失劳动能力程度评定为九级。2012年2月20日，张秋明向海盐县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2012年4月9日出具仲裁裁决。张秋明对仲裁结果不服，于同年4月24日向一审法院提起诉讼，并向一审法院申请对其损伤所需的护理期限进行鉴定。一审法院予以准许，并对外委托上海华医司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2012年8月27日出具司法鉴定意见书一份，鉴定张秋明在工作过程中受伤（出具更正说明变更），致右胫腓骨多发骨折等，损伤后护理期为120日。
一审另查明，本案事故发生后，正耀公司已经支付张秋明停工留薪期工资15828.68元、生活费1000元、代缴张秋明2011年11月至2012年2月个人社会保险费用747.84元。
一审法院经审理认为，庭审中，张秋明、正耀公司对张秋明所受之伤为工伤、正耀公司已经为其缴纳工伤保险以及双方劳动合同事实上已经解除的事实均没有异议，张秋明据此向正耀公司主张工伤保险待遇，符合相关法律规定，应予支持。正耀公司对张秋明诉请的医疗费227.90元、一次性伤残补助金9594元、一次性就业补助金10216元和一次性医疗补助金10216元均没有异议，直接予以确认。因治疗支出的交通费如前所述为54元、住宿费为84元。关于张秋明主张的住院伙食补助费，参照浙人社发（2011）253号通知的规定，职工住院治疗工伤期间的伙食补助费标准原则上按当地最低工资标准的35%确定。关于住院天数，庭审中，双方对张秋明在海盐住院合计16天均没有异议；张秋明主张其实际在上海住院15天，但是根据其提供的住院病案记载天数为10天，只能根据现有证据确认在上海住院天数为10天。2011年度海盐县职工最低月工资标准为1160元／月，上海市职工最低月工资标准为1280元／月，故确认住院伙食补助费为365.86元（1160元／月÷30天×35%×16天＋1280元／月÷30天×35%×10天）。
关于张秋明主张的护理费10216元，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责，张秋明的损伤经上海华医司法鉴定所鉴定需要护理期120日，该期限远少于张秋明的停工留薪期，因张秋明未举证实际护理人员收入，只能参照上一年度全省全社会单位在岗职工居民服务和其他服务业年平均工资24955元，确认张秋明的护理费为8204.38元（24955元／年÷365天×120天）。
根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。张秋明于2009年10月17日发生工伤事故，2011年9月30日经嘉兴市劳动能力鉴定委员会评定丧失劳动能力程度为九级。停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长。2010年12月9日经嘉兴市劳动能力鉴定委员会同意，张秋明延长医疗期半年至2011年4月，张秋明未提供嘉兴市劳动能力鉴定委员会之后再次明确同意延长医疗期的决议意见，故确认张秋明停工留薪期合计为18个月（2009年11月至2011年4月）。张秋明发生工伤前月平均工资为1237.98元，故确认张秋明停工留薪期工资合计为22283.64元。综上，张秋明的工伤保险待遇损失合计为61245.78元，扣除正耀公司已经支付张秋明的停工留薪期工资15828.68元、生活费1000元以及代缴张秋明2011年11月至2012年2月个人社会保险费用747.84元，正耀公司尚应支付张秋明工伤保险待遇损失43669.26元。另，张秋明因鉴定支出的鉴定费1200元和交通费84元，属于因本案支出的合理费用，应予认定，该二项费用也应由正耀公司承担。张秋明主张正耀公司立即支付拒不出具终止劳动合同证明损害赔偿金5000元，于法无据，无法支持，但其要求正耀公司立即办理劳动档案和社会保险转移手续，符合法律规定，应予支持。至于张秋明变更诉讼请求后主张的确认劳动合同无效、正耀公司立即支付违约解除合同赔偿金及双倍工资，因本案系工伤保险待遇纠纷，不属于本案审理范围，且正耀公司对此亦提出异议，故不宜在本案中一并处理。综上，张秋明的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、正耀公司应支付张秋明工伤保险待遇合计43669.26元，并承担张秋明因鉴定支出的鉴定费1200元和交通费84元，以上合计44953.26元；二、正耀公司为张秋明办理劳动档案和社会保险转移手续；三、驳回张秋明的其他诉讼请求。以上判决内容由正耀公司于判决生效之日起十日内履行完毕。如果正耀公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由张秋明负担3元，正耀公司负担2元。
一审判决宣告后，张秋明不服，向本院提起上诉称，一、一审违反法定程序。一审以本案系工伤待遇纠纷为由，不予审理解除劳动合同争议，违反法律规定。张秋明认为解除劳动合同争议已经完成劳动仲裁的程序，且正耀公司在一审亦对解除劳动合同争议进行了答辩。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十六条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条的规定，一审对解除劳动合同争议不予审理，违反法定程序。二、一审认定事实错误。一审时张秋明对正耀公司提供的通知书及邮件详单、借条、企业社会保险人员增减申请表、工资发放明细单等证据存有异议，一审对上述证据予以认定，理由不足，导致事实认定有误。另外，张秋明停工留薪18个月时内固定尚未取出，正耀公司并已支付24个月的停工留薪工资，一审不顾上述事实，对停工留薪期限作出错误的认定。其次，交通费、住宿费及住院期限计算错误。三、一审认为双方当事人对劳动合同事实上已经解除没有异议，这一认定与事实不符。综上，请求撤销原判第一、三项，并改判：确认双方签订的劳动合同无效；正耀公司立即支付违法解除劳动合同赔偿金32000元；正耀公司自应当订立无固定期限劳动合同之日起向张秋明每月支付二倍工资合计74000元；正耀公司立即支付拒不出具解除劳动合同证明损害赔偿金5000元；正耀公司立即支付工伤待遇赔偿金79622.22元；正耀公司立即出具解除劳动合同证明。
正耀公司答辩称一审判决对伤残等级及相关赔偿项目和数额的认定无误。另外，一审对正耀公司已经支付的数额予以扣除是正确的。张秋明提出的要求确认劳动合同无效以及支付违约解除劳动合同赔偿金及双倍工资的请求，均不属于本案的审理范围。
张秋明在二审中提供新的证据如下：1、企业社会保险减员表，证明正耀公司已于2012年3月份停止为张秋明缴纳社会保险费用，正耀公司侵害了张秋明的权益。
正耀公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对张秋明主张的事实有异议。
本院认证意见：张秋明提供的海盐县社会保险管理中心出具的企业社会保险减员表系原件，真实性可以认定，但正耀公司于2012年3月停止缴纳社会保险费用与张秋明的诉讼请求没有关联，故对该证据不予认定。
在二审中张秋明申请证人蔡某、顾某到庭作证，证明其在2012年2月1日报道上班时正耀公司未安排工作，其于2012年2月2日找正耀公司法定代表人要求安排工作的事实以及其在2009年前一直在正耀公司仓库部门工作的事实。
证人蔡某到庭陈述其在2012年2月2日至正耀公司上班要求老板安排工作，后在公司碰到张秋明，与张秋明没有讲话，当时不知道张秋明是为什么事情找公司，过了几天后张秋明告诉证人其被公司解雇了。张秋明之前曾在正耀公司仓库工作，具体时间不清楚。
张秋明对证人蔡某的陈述有异议，其认为证人应该听到了张秋明向正耀公司要求安排工作的谈话。
正耀公司认为证人蔡某的陈述并不能证明张秋明的主张，证人关于张秋明被正耀公司解雇的陈述也是从张秋明处听说的。
对证人蔡某的陈述，本院认证意见为：证人陈述其是从张秋明处听说了本案双方当事人发生纠纷的事实，因此，蔡某的陈述不能证明张秋明主张的事实成立。同时，张秋明申请证人出庭作证欲证明的事实及与该事实相关的诉讼请求亦非本案审理范围，与本案无关。
正耀公司在二审中未提供新的证据。
对一审判决认定的事实，张秋明表示对正耀公司代缴张秋明2011年11月至2012年2月个人社会保险费用747.84元不清楚，并认为正耀公司已支付的1000元为救济款，而非一审认定的生活费，对一审认定其他事实均无异议。正耀公司对一审认定的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。
关于张秋明有异议的事实，本院审核如下：根据一审法院向海盐县社会保险管理中心核实的情况，正耀公司为张秋明代缴2011年11月至2012年2月个人社会保险费用合计747.84元，张秋明对此有异议，其可以向海盐县社会保险管理中心核实，故其在二审中以不清楚为由对该事实提出异议，没有相关证据支持，对其异议予以驳回。关于正耀公司支付的1000元的性质，正耀公司支付该1000元时由张秋明的妻子向正耀公司出具了一份借条，张秋明在二审时对该份借条确为其妻子所签无异议，故借条的真实性可以认定。借条明确是借用生活费1000元，张秋明认为该1000元是正耀公司无偿给付的救济款，没有依据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，劳动合同效力系解决双方当事人其他争议之前提，即使当事人对合同效力未提出异议，法院也应主动予以审查。张秋明称该合同系遭受正耀公司的胁迫而订立，但其在庭审时又陈述当时不想与正耀公司订立合同并对正耀公司提出的订立合同之意予以推诿。由于签订书面劳动合同是双方当事人应履行的法定义务，正耀公司要求订立书面劳动合同并未违反法律，不构成强迫，因此，张秋明要求确认劳动合同无效的请求，没有法律依据。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，劳动者应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。张秋明在一审提出的要求支付违法解除劳动合同经济赔偿金以及未订立无固定期限劳动合同之日起的二倍工资的请求均未经劳动仲裁。经与海盐县劳动争议仲裁委员会盐劳仲案字（2012）第33号案件中的仲裁请求相比较，上述两项诉讼请求均是基于不同的事由而提出，故其在诉讼中增加的诉讼请求不应在本案中合并审理，一审不予审查正确。张秋明主张的由正耀公司立即出具解除劳动合同证明的诉讼请求，因张秋明提出的正耀公司支付一次性就业补助金及一次性医疗补助金的请求是以双方劳动关系解除为前提，而且一审亦判令正耀公司为张秋明办理劳动档案和社会保险转移手续，双方劳动关系已经终止，故张秋明要求正耀公司立即出具解除劳动合同证明，亦无必要，而其主张的由正耀公司支付拒不出具解除劳动合同证明的损害赔偿金，因其未提供相关的证据证明其损失，故对该项请求不予支持。关于停工留薪期工资的计算，《工伤保险条例》第三十三条规定，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。因此，停工留薪期间应由嘉兴市级劳动能力鉴定委员会确认，张秋明没有提供嘉兴市劳动能力鉴定委员会同意延长停工留薪期间至2011年10月的审核意见，故张秋明请求将停工留薪期工资计算至2011年10月，没有依据。关于停工留薪期工资支付标准的确定，在一审审理时正耀公司提供了银行交易明细单等，而且该明细单记载的账户经一审法院核实确属张秋明所有，张秋明对正耀公司提供的证据有异议，其作为工资卡的持有人，其有义务亦有能力提供相反的证据，但张秋明并未提供证据证明其实际工资收入，故其主张按照2000元的月工资标准计算停工留薪期工资，没有依据。关于交通费、住宿费，一审认定的数额正确，应予以维持。关于住院伙食补助费的认定，张秋明认为其在上海住院的天数为15天，但根据张秋明的住院病历，张秋明在上海住院两次，第一次住院的时间为2009年10月19日至2009年10月24日，第二次住院的时间为2011年6月12日至2011年6月15日，总计住院天数为10天，故一审认定的住院天数正确。关于护理费，因张秋明未能提供其实际护理人员的收入，故一审按照全省全社会单位在岗职工居民服务和其他服务业年平均工资计算护理费正确。综上，一审对劳动合同效力未加以审查，存有不当，予以纠正，但如上文所述，本案双方当事人订立的劳动合同合法有效，故一审未对合同效力加以审查并不影响本案判决结果，一审判决可以予以维持。张秋明的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张秋明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
审 判 员 谭 灿
代理审判员 陈海滨
二〇一三年二月一日
书 记 员 阮美琴