山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终779号
上诉人（原审被告）：郭云根，男，1961年6月26日出生，汉族，灵石县村民，现住本村。
上诉人（原审被告）：郭云生，男，1964年11月29日出生，汉族，灵石县村民，现住本村。
上诉人（原审被告）：郭云礼，男，1968年6月4日出生，汉族，灵石县村民，现住本村。
被上诉人（原审被告）：山西启光发电有限公司。
法定代表人：郭明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任亮磊，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：郭文忠，男，1957年7月26日出生，汉族，灵石县村民，系灵石县水利局职工，现住灵石县。
被上诉人（原审被告）：郭宏林，男，1957年1月29日出生，汉族，灵石县村民，现住灵石县。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：孙劲，山西辉云律师事务所律师。
上诉人郭云根、郭云生、郭云礼因与被上诉人山西启光发电有限公司、郭文忠、郭宏林共有物分割纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2016）晋0729民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郭云根、郭云生、郭云礼上诉请求：撤销一审判决；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人的爷爷去世后，上诉人的奶奶带上上诉人年仅9岁的父亲改嫁郭长友，其与上诉人的父亲形成继父子关系，存在法定的权利义务关系。郭长友生有三女，当地习俗女儿系外人将来是绝不可能写进家族神谱的，这就意味郭长友在世俗的眼光里将视为无后，正是受当地风俗的影响，上诉人为感激郭长友对父亲的养育之恩，在父亲去世后将其写进郭长友家神谱，上诉人的父亲及后世子孙只是郭长友的名誉后人，并未改变上诉人与本门家族一脉相承的家族关系。上诉人不仅系所迁坟地迁葬影响最大的坟主具有极近血缘的近亲属，且也与其他同族成员一样对坟地一如既往地照料、祭奠，上诉人系所迁坟地证据确凿的共同所有人；2、被上诉人山西启光发电有限公司显有过错，应承担连带责任。被上诉人山西启光发电有限公司与被上诉人郭文忠、郭宏林签订迁坟协议，上诉人毫不知情，上诉人从未授权委托任何人处理迁坟之事，被上诉人郭文忠、郭宏林无权代为处理，被上诉人山西启光发电有限公司应后果自负。
被上诉人山西启光发电有限公司辩称，我们对一审判决没有异议。我们作为省政府、省市县的重点工程项目，为了积极推动工程进展，我们不可能去缕清坟墓的归属权，当时发现有坟墓以后，我们作为企业已经很快停止施工，及时联系当地政府及村委，我们进行赔偿的基础是取得相关镇政府的证明的情况下才进行的标准性赔偿，关于上诉人与其他被上诉人之间的关系我们不清楚，我们已经进行了合理合情的赔偿。
被上诉人郭文忠、郭宏林辩称，我们认为一审认定事实正确，法律适用正确，判决并无任何不当。一审对26座坟墓所安葬的祖先已经查清，不存在对方一门7个坟头，老二家3个坟头，被上诉人5个坟头，共11个坟头，这种既无事实也无证据的诉讼请求，其诉讼请求不应得到法院支持。本次迁坟所涉及到的均为清代或清代以前的祖坟，而上诉人的先祖已经另立坟地。同时，上诉人的十一世祖先郭凤池，从小无父，一直随母亲在温家庄生活，其育有二子郭铭孝、郭忠灵，郭忠灵小时随母改嫁，进入郭长友家族，并成为另外一支的族人，并葬在其家族墓地，进入郭家神位，其与被上诉人的家族已经脱离关系，并成为另外一支的族人，并葬在其家族墓地，进入郭家神位，其与被上诉人的家族已经脱离关系，并不是迁坟款对应的家庭成员。
郭云根、郭云生、郭云礼向一审法院起诉请求：1.依法判令山西启光发电有限公司、郭文忠、郭宏林归还其应得的拆坟补偿款共计75666元；本案诉讼费用由山西启光发电有限公司、郭文忠、郭宏林承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审中出示并进行了质证。对山西启光发电有限公司提交的赔偿协议确定的数额及给付款过程，当事人均无异议，该院予以确认。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1.郭云根、郭云生、郭云礼抄录的郭家神谱记载与郭文忠、郭宏林提供的郭氏家谱部分姓名不一致的问题，双方提供的神谱来源一致，只是对有些刻字认识错误，对于双方对第三代人的后人姓名产生分歧，对此应以郭文忠、郭宏林提供郭氏家谱作为依据进行认定；2.郭云根、郭云生、郭云礼父亲过继给郭长友家并出现在郭长友家神谱中后，是否还能成立“一子开两门”，该“一子开两门”的说法并无相应证据，且不符合一般习俗，故该说法并不成立；3.郭文忠、郭宏林提供的迁坟花费及剩余费用分配的真实性与合理性。该花费经过家族会议讨论，并有相关收据，剩余部分在后人中分配并承诺用于坟头维护，故并无不妥。一审法院认为：农村坟地征迁补偿费用是将坟墓迁出的包干费用，是土地使用权人对实际使用人（即坟主后人）的赔偿，且该赔偿是包括物质和精神损害的补偿。农村坟地征迁补偿费用不同于遗彦处理。根据继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，农村坟地征迁补偿费用在公民死亡时是不确定的，只有在公民死亡后且存在坟墓迁移时才可能产生。所以，农村坟地征迁补偿费用不能作为遗产定性处理。根据我国物权法规定，本案案由应为共有物分割纠纷，结合当时历史背景和我国传统民间习俗，坟主所占有墓地应该理解为其后代对这块土地享有使用权，因为后人对坟地照料、祭奠最多，寄托了对死者最多的感情，坟地迁葬影响最大的是坟主具有极近血缘的近亲属，因此，迁坟款只能在坟主后人间进行分配。尊重实践，尊重村规民俗，坚持以公平为出发点，以合理合法解决实际问题为根本目的来看待分配资格的问题。从法理上讲，任何权利都与了定的义务相对应。因此，在考虑给予死者相关亲属一定的精神损失补偿时，也要考虑其对死者所尽赡养义务的大小，做到权利与义务相一致，这样才更为公平合理。本案双方当事人虽均系死者后代，但从郭云根、郭云生、郭云礼父亲过继给郭长友家并出现在郭长友家神谱中后，郭云根、郭云生、郭云礼的父亲开始便不在为本案所迁坟墓照料、祭奠，本案所迁坟墓的照料、祭奠一直由本案郭文忠、郭宏林家族22位现存的后人进行，现本案郭文忠、郭宏林家族22位现存的后人对迁坟花费及剩余费用分配并无不妥。故对郭云根、郭云生、郭云礼请求该院不予支持。综上所述，参照当地习俗，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回郭云根、郭云生、郭云礼的诉讼请求。
二审中，上诉人郭云根、郭云生、郭云礼围绕其上诉主张向法庭提供了：1、位于段纯镇温家庄的老院照片一张，证明上诉人继承了家族的遗产；2、证人郭某1、郭某2、郭某3三人出具的书面证言各一份，证明上诉人父子每年上两门的坟。被上诉人山西启光发电有限公司对上述证据不发表意见；被上诉人郭文忠、郭宏林质证提出，对于照片，单凭照片无法证明该照片的真实性及与本案的关联性，不能起到任何证明作用，且房屋权属应当提供房屋权属证书；对三份证人证言，不认可该证据的真实性。本院经审查后认为，对于上诉人提供的照片，因该证据为单一证据，亦无其他证据予以佐证，无法达到上诉人的证明目的，故本院对该证据不予认定；对于上诉人提供的三份证人证言，被上诉人提出异议，且相关证人无正当理由均未到庭接受质证，故本院对该三份证人证言的真实性难以采信。其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：上诉人是否系本案所涉迁坟补偿款的权利主体，被上诉人应否向被上诉人返还相应份额的迁坟补偿款。
坟地征迁补偿费用是因特殊用地“坟地”被征迁而产生的一笔补偿费用，其权利主体应该限于与死者相关的亲属之内，所谓“死者相关的亲属”一般是指坟墓中所埋死者的合法继承人以及对死者生前承担主要赡养义务的其他亲属。具体到本案而言，本案所涉26座坟墓所埋死者均为被上诉人族支清代及清代以前的祖先，本案所涉的迁坟补偿款的权利主体应为此坟埋葬死者所繁衍出的后人。上诉人的爷爷郭凤池虽曾过继给被上诉人族支第十世族人郭成聚为子，但郭凤池死后，上诉人的奶奶改嫁给同村同姓但不同支的郭长友家，上诉人的父亲郭忠灵也过继给郭长友为子，并于死后葬入郭长友家族墓地，进入郭长友家族神谱。基于上述事实，本院认为，被上诉人提出郭忠灵过继给郭长友后已不在本族支系之说，符合民风民俗，符合客观实际，本院予以采信；上诉人提出其父郭忠林系“一子开两门”的说法，既不符合一般习俗，又未提供充分证据予以证明，故本院难以采信。综上，本院认为，上诉人不在被上诉人本族支系，不属此坟埋葬死者族支后人，并非本案所涉迁坟补偿款的权利主体，故对其上诉人请求，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1692元，由上诉人郭云根、郭云生、郭云礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 元晓鹏
审判员 许 俊
审判员 韩 敏
二〇一七年九月二十七日
书记员 介 楠