广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂05行终67号
上诉人（原审原告）刘建炎，男，1944年8月1日出生，汉族，住合浦县。
被上诉人（原审被告）合浦住房和城乡建设规划局，住所地北海市合浦县廉州镇爱卫东街8号。
法定代表人杨朝杰，局长。
委托代理人莫维凌，合浦住房和城乡建设规划局工作人员。
委托代理人张甫，广西还珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合浦县城建房屋拆迁有限公司，住所地北海市合浦县廉州镇还珠大道36号。
法定代表人陈雄，总经理。
委托代理人张甫，广西还珠律师事务所律师。
上诉人刘建炎因诉被上诉人合浦县住房和城乡规划建设局（以下简称合浦住建局）、合浦县城建房屋拆迁有限公司（以下简称合浦拆迁公司）房屋征收补偿协议一案，不服合浦县人民法院（2017）桂0521行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院裁定认为，对于新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围。原告刘建炎起诉请求确认其与两被告于2012年签订的合恒金鸡西征（2011）F263《房屋征收与补偿协议书》已经解除，系针对新行政诉讼法施行前的行政协议提起行政诉讼，相关法律依据不充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告刘建炎的起诉。案件受理费50元，退还原告刘建炎。
上诉人刘建炎上诉称，一、上诉人与甘焕凤原是夫妻关系，双方于婚姻关系续存期间的1986年12月在合浦县廉州镇廉南曾屋西购买了90.40平方米的宅基地一块。经申请，当时的合浦县城乡建设环境保护局于1986年12月31日给其夫妻颁发了（1986）合城处（私）建字第1609号《合浦县私人建房准建证》，合浦县国土资源局也于1989年5月31日给上诉人颁发了合国用（1989）字第0785号《国有土地使用证》。1992年甘焕凤以夫妻感情破裂为由向合浦县人民法院提起诉讼，合浦县人民法院于1992年9月20日作出（1992）合民初字第82号《民事判决书》，判决准许双方离婚，上述宅基地归刘建炎使用，由刘建炎折价补偿6000元给甘焕凤，该判决已经发生法律效力。据此，上述宅基地的使用权只属上诉人一人所有。2012年3月20日18时08分被上诉人合浦拆迁公司以被上诉人合浦住建局的名义与上诉人签订了合恒金鸡西征（2011）F263《房屋征收与补偿协议书》（以下简称《征收补偿协议》），约定：房屋征收部门为合浦住建局（甲方），被征收人是刘建炎（乙方），征收的土地位于合浦县××北向南，占地面积90.40平方米，基础90.40平方米，合浦住建局给予原告补偿及奖励金额共计978382.00元等条款，但合浦住建局没有按照《征收补偿协议》约定的补偿条款内容履行其义务，被征收的涉案土地仍然丢荒在该处没有使用，给上诉人造成巨大的经济损失。2017年3月27日下午，上诉人到合浦县住建局，向其发出《解除〈房屋征收与补偿协议书〉的通知书》，合浦县住建局出具编号为183的《合浦县住建局来文书处理笺》，在该处理笺上注明办结期限为20个工作日。同日，上诉人到合浦拆迁公司交《解除〈房屋征收与补偿协议书〉的通知书》，该公司没有接收，上诉人将通知书压在其公司办公室的台面上并拍照。至上诉人提起诉讼之时，两被上诉人均没有处理原告提出“解除《房屋征收与补偿协议书》”的事项，上诉人与两被上诉人签订的《征收补偿协议》已经解除。据此，上诉人向法院提起诉讼，请求判决确认上诉人与两被上诉人于2012年3月20日18时08分签订的《征收补偿协议》已经解除；二、原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。上诉人与两被上诉人签订的《征收补偿协议》虽然是在新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成的行政协议，但被上诉人合浦拆迁公司在其出具给合浦县人民法院《关于县城××南××路拆迁户刘建炎宅基地征迁回复报告》中称“拆迁房刘建炎的宅基地位于县城××南××路，宅基地面积94.4m[土地证号合国用（1989）字第07**号]，该户宅基地列入县城××南××路建设工程项目征迁范围，已作拆迁处置，现金鸡西路建设工程项目已建成通车”，即该协议双方关于履行问题仍然存在争议，且上诉人在诉讼前已向两被上诉人发出解除协议的通知，两被上诉人均没有在法定期限答复。在诉讼中，两被上诉人对此问题答辩不清晰、不明朗，双方关于涉案协议的履行问题不明确，相关法律关系仍然处于延续状况，故应适用新的行政诉讼法予以审理。请求法院：裁定撤销原审裁定并指令原审法院立案审理。
被上诉人合浦住建局辩称，一、原审法院认定的主要事实清楚，证据充分，裁定正确。上诉人与杨节兴、杨节泰对已签订的《征收补偿协议》没有任何意见，同意将涉案的土地交给被上诉人征收，涉案土地现已开通公路，土地征收已完毕，但由于上诉人在征收土地之前已将土地使用权转让给杨节兴，杨节兴又转让给杨节泰，上诉人因土地使用权证返还与杨节兴、杨节泰曾发生纠纷，起诉至合浦县人民法院，但合浦县人民法院审理后释明上诉人是否先对转让土地使用权效力进行审理，上诉人明确不同意法院审理转让土地使用权效力，导致一、二审法院败诉，败诉后上诉人再以解除《征收补偿协议》为由提起行政诉讼，显然不应纳入行政诉讼的受案范围；二、上诉人上诉的事实不清，证据不足。（一）签订《征收补偿协议》的被征收人权利主体资格有待上诉人与杨节兴、杨节泰通过民事法律途径来确认，但至今为止，上诉人、杨节兴、杨节泰均未直接对涉案土地使用权的权属提起诉讼予以确认。上诉人在未转让涉案的土地使用权前，该土地使用权属是上诉人的，但其将涉案的土地使用权转让给杨节兴，杨节兴又转让给杨节泰，上诉人与杨节兴、杨节泰产生纠纷，但至今三方未就涉案土地使用权转让的效力起诉。因此涉案土地使用权目前无法确定是上诉人的；（二）上诉人、杨节兴、杨节泰三方已将涉案土地移交给被上诉人拆迁，已开通公路，上诉人提出解除《征收补偿协议》，涉及第三方杨节兴、杨节泰在《征收补偿协议》的合法权益，应不予支持。无论是上诉人还是杨节兴、杨节泰，当时签订《征收补偿协议》是没有任何异议，均同意交给被上诉人征收，上诉人、杨节兴、杨节泰三方之间的纠纷由其内部解决，与被上诉人无关，但上诉人在其与杨节兴、杨节泰返还土地使用权证纠纷败诉后，再提出解除《征收补偿协议》，因涉及第三方杨节兴、杨节泰在《房屋征收与补偿协议书》的合法权益，上诉人在新修改的行政诉讼法施行前选择了民事诉讼途径解决类似行政协议，现再选择行政诉讼解决，没有事实和法律依据。综上，上诉人主张的事实证据不足，原审法院认定的主要事实清楚，证据充分，裁定正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原裁定。
被上诉人合浦拆迁公司未提交书面答辩状。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”、第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，被上诉人合浦拆迁公司并非行政机关，其是受被上诉人合浦住建局委托作为房屋征收的实施单位，依法应由委托机关合浦住建局承担相应的法律责任，故合浦拆迁公司不是本案适格被告。上诉人刘建炎在起诉时请求法院“确认原告与两被告于2012年3月20日18时08分签订的《房屋征收与补偿协议书》（合同编号：合恒金鸡西征（2011）F263）已经解除”，其请求确认协议已经解除，并非因为行政机关违法解除行政协议而提起，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，上诉人起诉没有指向具体的行政行为，明显缺乏事实根据，且不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。原审法院裁定驳回刘建炎的起诉并无不当，但未告知刘建炎所诉合浦拆迁公司被告主体不适格，未对刘建炎所提诉讼请求予以充分释明不当，对此本院予以指正。综上，原审法院裁定结果正确，依法应予维持。上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一、二审案件受理费依法不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 慧
审 判 员 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
二〇一七年十一月七日
法官助理 侯远婕
书 记 员 陈莹莹