云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1090号
上诉人（原审被告）：云南鸿耀工程有限公司，住所地：昆明市江东和谐家园A1幢3005号。
法定代表人：陈剑，公司董事长。
委托诉讼代理人：游学宇，云南东陆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：徐满银，男，1979年11月1日生，汉族，农民，住昭通市彝良县。
委托诉讼代理人：李连华，云南李连华律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南鸿耀工程有限公司（以下简称鸿耀公司）因与被上诉人徐满银追索劳动报酬纠纷一案，不服双柏县人民法院（2017）云2322民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿耀公司的委托诉讼代理人游学宇，被上诉人徐满银的委托诉讼代理人李连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿耀公司上诉请求：撤销双柏县人民法院（2017）云2322民初176号民事判决，改判驳回徐满银的诉讼请求。主要上诉理由：1.徐满银与鸿耀公司之间不存在劳务用工关系。根据鸿耀公司提交的证据及生效判决确认的事实，鸿耀公司与张志才之间是劳务分包关系，不是委托代理关系，徐满银是张志才在履行劳务分包合同期间聘用的人员，一审据以认定差欠劳动报酬的《双柏县河口河水库工程农民工工资专项检查情况报告》也是张志才向双柏县河口河水库工程建设管理局出具，不是鸿耀公司出具，因此，徐满银与鸿耀公司之间不存在劳务用工关系，鸿耀公司不差欠徐满银劳动报酬；2.徐满银起诉已超过了诉讼时效。根据徐满银在起诉时称，鸿耀公司差欠其劳动报酬后，经多次索要，鸿耀公司均以没有拨付到工程款为由拒绝支付，徐满银2014年1月16日向双柏县河口河水库工程建设管理局反映后，鸿耀公司仍不支付，由此说明，徐满银在2014年1月16日就明知其权利受到侵害，但其之后既没有向双柏县河口河水库工程建设管理局反应过，也没有向鸿耀公司主张过，同时，鸿耀公司在2014年至2016年多次公告催告申报权利，但徐满银始终没有向鸿耀公司申报未结款项，因此，徐满银现在起诉已经超过了诉讼时效。虽然徐满银在一审中提交了双柏县河口河水库工程建设管理局出具的证明，但该证明内容不明确、不具体，不能起到诉讼时效中断的作用。
徐满银辩称，徐满银提供的证据客观真实，证明了鸿耀公司差欠其劳务费5万元及利息的事实，因此，一审判决认定事实清楚，判处鸿耀公司向徐满银支付劳动报酬50000元及利息13125元正确，鸿耀公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
徐满银向一审法院起诉请求：1.判决鸿耀公司支付劳动报酬50000元及逾期利息19792.50元（重审中增加逾期利息7717元；2.诉讼费由鸿耀公司负担。
一审法院认定事实：2009年10月12日，双柏县河口河水库工程经招、投标，鸿耀公司中标而承建双柏县河口河水库拦河重力坝第05标段工程。2010年12月31日，鸿耀公司出具授权委托书，委托张志才为代理人，负责以鸿耀公司的名义进行河口河水库工程的项目管理及办理工程款拨付的有关事宜。从2012年4月至2012年12月期间，徐满银在鸿耀公司承建的工程中从事木工、泥工等工作。鸿耀公司于2012年7月6日、8月13日向徐满银支付工资共30000元。2013年11月28日，经鸿耀公司双柏县河口河水库第五标段项目部对农民工工资支付情况进行专项检查，尚欠徐满银工资50000元。经徐满银多次索要及向相关职能部门反映，鸿耀公司未支付，徐满银遂于2016年6月2日提起诉讼。
一审法院认为，双柏县河口河水库拦河重力坝第05标段工程系鸿耀公司中标而合法承建。在工程建设过程中，徐满银提供了劳务，鸿耀公司应依法支付报酬，故对徐满银要求鸿耀公司支付劳动报酬的主张予以支持。徐满银在庭审中增加诉讼请求即逾期利息的问题，虽然鸿耀公司不认可，但鸿耀公司拖欠徐满银劳动报酬的事实客观存在，对徐满银增加的诉讼请求予以支持。逾期付款利息应从双方确认欠款之日即2013年11月28日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算为13125元（2013年11月28日至2017年6月1日）。鸿耀公司提出本案已超过诉讼时效的抗辩，因在2013年至2015年期间，徐满银每年均到双柏县河口河水库工程建设管理局反映双柏县河口河水库工程05标段项目部拖欠其劳动报酬问题，属主张权利，系法定诉讼时效中断事由，鸿耀公司的抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款之规定，作出如下判决：1.由鸿耀公司给付徐满银劳动报酬50000元；2.由鸿耀公司赔偿徐满银逾期付款利息损失13125元。上述款项合计63125元，限鸿耀公司于判决生效后三日内给付。
二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，鸿耀公司提出，1.一审认定“2010年12月31日，鸿耀公司出具授权委托书，委托张志才为代理人，负责以鸿耀公司的名义进行河口河水库工程的项目管理及办理工程款拨付的有关事宜”错误，鸿耀公司与张志才之间是劳务分包关系，不是委托代理关系；2.一审认定“2013年11月28日，经鸿耀公司双柏县河口河水库第五标段项目部对农民工工资支付情况进行专项检查，尚欠徐满银工资50000元”错误，徐满银对欠付工资的主张只提交了复印件，一审法院在没有对鸿耀公司印章及张志才签名的真实性进行鉴定的情况下，就认定尚欠徐满银工资50000元证据不足。同时提出一审遗漏认定鸿耀公司与张志才之间属于劳务分包关系的事实。徐满银对一审判决认定的事实无异议。对鸿耀公司提出认定错误及遗漏的事实，认为根据鸿耀公司在施工中给双柏县河口河水库工程建设管理局的相关材料，张志才是鸿耀公司河口河水库工程第五标项目部负责人，张志才也是以项目部负责人的身份开展工作，因此，即使鸿耀公司与张志才之间签订有分包协议，也是其内部关系，鸿耀公司仍应对外承担民事责任；同时，尚欠徐满银工资50000元的问题，鸿耀公司项目部2013年11月28日出具给双柏县河口河水库工程建设管理局的《双柏县河口河水库工程农民工工资专项检查情况报告》和《双柏县河口河水库拦河坝05标段拖欠农民工资情况表》一致，能够证明鸿耀公司尚欠徐满银工资50000元的事实。因此，鸿耀公司提出的异议不成立，应予驳回。
二审中，双方当事人均没有新的证据提交。对于双方当事人没有异议的事实，本院予以确认；对于双方有争议的事实，将结合争议焦点进行评判。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：鸿耀公司与徐满银之间是否存在劳务用工关系，是否应向徐满银支付劳动报酬50000元及利息；徐满银起诉是否超过了诉讼时效。
本院认为，关于鸿耀公司与徐满银之间是否存在劳务用工关系，是否应向徐满银支付劳动报酬50000元及利息的问题，根据鸿耀公司在施工过程中出具给双柏县河口河水库工程建设管理局的相关材料，鸿耀公司中标双柏县河口河水库拦河重力坝第05标段工程后，成立了云南鸿耀工程有限公司双柏县河口河水库工程第五标项目部，由第五标项目部组织施工，张志才是项目部负责人，负责项目管理及办理工程款拨付，同时，根据鸿耀公司第五标项目部提交给双柏县河口河水库工程建设管理局的《双柏县河口河水库工程农民工工资专项检查情况报告》和《双柏县河口河水库拦河坝05标段拖欠农民工资情况表》，徐满银是鸿耀公司在双柏县河口河水库工程第五标项目部从事模板组施工的工人，鸿耀公司尚欠徐满银劳动报酬5万元，鸿耀公司欠款后未支付，根据上述事实，鸿耀公司与徐满银之间存在劳务用工关系，鸿耀公司应向徐满银支付尚欠的劳动报酬50000元及利息。鸿耀公司虽然上诉主张与徐满银之间不存在劳务用工关系，但其主张与在案证据相矛盾，同时，即使鸿耀公司在施工过程中与张志才之间还存在分包关系，因鸿耀公司是将劳务施工违法分包给不具备相应施工资质的张志才，张志才对外是以鸿耀公司名义进行活动，因此，张志才以鸿耀公司名义就中标工程从事施工所产生的民事责任，也应由鸿耀公司承担。
关于徐满银起诉是否超过了诉讼时效的问题，因鸿耀公司对差欠徐满银的劳动报酬未约定付款时间，且根据双柏县河口河水库工程建设管理局2016年8月25日出具的证明，徐满银在2013年至2015年期间每年都向双柏县河口河水库工程建设管理局反映双柏县河口河水库工程05标段项目部拖欠劳务费的问题，因此，徐满银起诉没有超过诉讼时效。鸿耀公司虽然上诉认为双柏县河口河水库工程建设管理局出具的证明内容不具体、不明确，但其主张与证明载明的事实不符，其主张不成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处正确，应予维持。鸿耀公司的上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由云南鸿耀工程有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 李孔俊
审判员 蔡建华
审判员 蒋文娟
二〇一七年十一月二十日
书记员 张雅平