.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民初128号原告：宋作林，男，1960年1月4日生，汉族，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：高秀玲，女，现住址同上。与原告宋作林系夫妻关系。委托诉讼代理人：侯忠印，河北唯实律师事务所律师。被告：唐山军安房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路南区南新西道124-59号。法定代表人：韩义杰。被告：唐山虹基房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路北区缸窑路消防大队东侧。法定代表人：张爱国。被告：张爱国，男，1957年12月23日生，汉族，现住河北省唐山市。被告：苑英龙，男，1960年8月15日生，汉族，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李晓军，河北华岩律师事务所律师。被告：刘得志，男，1974年9月29日生，汉族，现住河北省迁安市。委托诉讼代理人：陈君，河北唐正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翠锦，河北唐正律师事务所律师。原告宋作林与被告唐山军安房地产开发有限公司（以下简称军安公司）、唐山虹基房地产开发有限公司（以下简称虹基公司）、张爱国、苑英龙、刘得志民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋作林的委托诉讼代理人高秀玲、候忠印，被告苑英龙的委托诉讼代理人李晓军，被告刘得志的委托诉讼代理人陈君、刘翠锦到庭参加诉讼。被告军安公司、虹基公司、张爱国经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。宋作林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告军安公司偿还借款本金6880万元及利息，以6000万为基数按照月息2%暂计算数额为720万元利息和损失（实际为自2014年6月12日起计算至还清之日止的利息及损失）。以880万万元为基数按月息2%暂计算数额为105600元利息和损失（包括以400万为自2015年12月4日起计算至还清之日止计算的利息及损失，以200万为基数自2015年12月5日起至还清之日止的利息及损失，以280万为基数自2015年12月6日起至还清之日止的利息及损失）；2、依法判令原告对被告军安公司开发建设的坐落于唐山市路南区南新道南侧青龙河西侧定福庄三期及二期（暂定名唐宁湾）共计14套商业房、262套住宅享有优先受偿权；3、依法判令被告虹基公司、张爱国、苑英龙、刘得志对6000万元的债务在本金、利息、违约金范围内承担连带清偿责任；4、依法判令被告虹基公司、张爱国、苑英龙对880万元的债务在本金、利息、违约金范围内承担连带清偿责任；5、由五被告承担本案一审诉讼费用。事实和理由：2014年6月12日，原告（乙方）与被告军安公司（甲方）签订《借款合同》，约定借款6000万元，借款期限为借款入账日起的10个月，并约定军安公司每月不能按时支付利息或不能按时归还本金时，应当自逾期日起每日按借款总额的0.2%支付违约金。军安公司以该公司开发的位于唐山市路南区南新道南侧、青龙河北侧的建设项目（名称为”定福庄三期及二期调整”，现暂定名为”唐宁湾”）提供抵押担保。双方当事人对担保物进行了网签备案，并约定军安公司未在合同约定的时间还本付息时，除承担本合同第五条约定的违约责任外，原告还有权对划定担保范围内的担保物按照2000元/平方米进行自主销售，军安公司应当协助办理销售手续或按上述价格出售给原告，并为其办理产权登记手续。同日，原告（甲方）与作为虹基公司（乙方）、张爱国（丙方）、苑英龙（丁方）、刘得志（戊方）签订《担保协议》，约定四被告作为军安公司的担保人，对6000万元借款的本金、利息、违约金，及涉及军安公司的一切义务提供保证担保。另，军安公司又先后于2015年12月4日、2015年12月5日、2015年12月6日从原告处借款400万元、200万元、280万元，合计880万元，虹基公司、张爱国、苑英龙均作为保证人提供担保。苑英龙辩称，涉案借款存在高额的利息问题。2013年6月3日的借款数额为5000万，利息为月息4分。2013年6月4日先支付了3个月的利息共计600万元。2013年8月6日的借款数额为5000万，支付利息200万。2013年9月6日支付10000万元借款的利息420万。2013年10月、2013年11月、2013年12月每月支付利息400万元。2014年1月至2014年4月每月支付利息400万元。2014年5月4日偿还借款本金5000万元，尚欠5000万元。此后，每月支付利息200万至2014年12月，共计付息5420万元。双方实际借款数额为10000万元。但到目前为止，尚欠本金5000万元，且按月息4分支付利息至2014年底。刘得志辨称，本案是非必要共同诉讼。原告起诉的债权，针对的是不同的主体，不应在同一起案件中审理。被告也并非涉案借款的担保人，且对原告提供的证据材料的真实性也存在异议，故申请通过司法鉴定予以处理。在案件审理过程中，原告并未提交银行交易凭证证明款项的交付情况，故不能证明借款的真实性。而被告军安公司、虹基公司、张爱国拒不到庭参加诉讼，证明本案存在虚假诉讼的问题。被告作为军安公司和虹基公司的股东，也从未参予过相关业务。且具被告了解，借款的总额为10000万元，张爱国已经偿还了5000万的本金和3000多万元的利息。而对于剩余款项的偿还情况，因原告并未提供款项交付的证据予以证明，且军安公司、张爱国也未到庭作出说明，故无法予以查明。对于欠付款项的情况，军安公司和虹基公司已经以房屋抵账，且原告也提供了房屋备案信息和购房合同予以证明，故债权已经消灭，被告也不应承担担保责任。如果认定购房合同无效，则被告有权向房管部门就虚假合同的问题进行举报。另，原告提起本案诉讼时，已超出保证期限，不应在承担保证责任。而原告取得高额利息的行为，应按照相关法律规定交纳45%的税，人民法院也应履行职责，就逃税问题向相关机关提出建议。根据苑英龙的答辩意见，双方对于利息数额的约定超出了法律规定，超出部分应当折抵本金。军安公司、虹基公司、张爱国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于宋作林提交的本人身份证明，军安公司和虹基公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，张爱国、苑英龙、刘得志的身份证明，以及《借款合同》、《股东会决议》、网签房产名单、《商品房买卖合同》、《担保协议》、《收据》、《借据》、银行转账凭证、银行取款凭证等证据，因苑英龙对证据的真实性并未提出异议，仅主张共计借款的数额为10000万元，且在2014年5月偿还了本金5000万元及部分利息，并就剩余的5000万元按每月200万元偿还利息至2014年年底提出主张。刘得志对于《借款合同》、《股东会决议》、网签房产名单、《商品房买卖合同》、《担保协议》、《收据》、《借据》、银行转账凭证、银行取款凭证等证据的真实性、款项交付情况等均提出异议。本院认为应该提交的证据真实、合法，相互关联，应予认定。另，因刘得志亦原告提交的《借款合同》复印件为记载宋作林的签名为由，以该合同复印件作为证据，用以证明借款已经偿还完毕的情况。上述《借款合同》原件系由原告持有，且与其提交的其他证据相互关联，即使提交时未经原告签名，不足以否认借款的真实性。军安公司、虹基公司、张爱国经合法传唤未到庭，应视其放弃质证权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月12日，军安公司经该公司全体股东同意，与宋作林签订《借款合同》，约定借款6000万元，借款利率为月息1.67%，期限为借款入账之日起的10个月。该《借款合同》第四条约定”还本付息方式：1、以借款入帐日为基准日，上打租。甲方在借款入帐日先付乙方三个月的本息600万元，其中利息300万元，本金300万元。从第四个月基准日起，每月给付利息100万元，还本金100万元。十个月共总计由甲方给乙方利息1000万元，本金1000万元。2、到第十个月月末时，甲方一次性归还乙方本金5000万元。3、甲方还本付息的款项直接打入乙方指定的帐户，乙方指定的开户银行是农行广场支行；帐号是×××；户名为高秀玲。甲方如每月不能按时支付应付利息和不能按时归还本金，甲方按逾期日每日按借款总额0.2%向乙方支付违约金”，第五条约定”甲方如每月不能按时支付应付利息和不能按时归还本金，甲方按逾期日每日按借款总额0.2%向乙方支付违约金”，第六条约定”借款担保：1、甲方用自己开发的建设位置在南新道南侧，青龙河西侧建设项目名称为”定福庄三期及二期调整”现暂定名为”唐宁湾”的建设工程作为抵押担保，具体抵押范围及担保物件附件一。（附件一作为本合同的组成部分）2、甲方保证划定抵押担保范围的担保物没有预定销售、没有抵押、没有抵帐、没有赠与、没有任何影响乙方实现权益的情况。如果出现上述情况，后果由甲方承担且甲方视为违约，甲方需向乙方支付2000万元违约金并赔偿乙方因此受到的一切损失。同时乙方有权要求甲方立即偿还本金及十个月的利息。3、甲方保证划定抵押担保范围的担保物在本合同生效后不能再自行销售。甲乙双方对担保物进行网签，如甲方需销售抵押物，应得到乙方书面认可，并到房管部门办理变更相应房产网签。销售款项可还本金。4、甲方对划定抵押担保范围的担保物保证现有或可能出现的诉讼、仲裁案件不影响乙方权益，否则视为甲方违约，甲方需向乙方支付2000万元违约金并赔偿乙方一切损失，同时乙方有权要求甲方立即偿还本金和十个月的利息”，第八条约定”甲方如在本合同规定时间内不能还本付息，除承担本合同第五条的违约责任外，乙方有权对划定担保范围内的担保物按照每平方米2000元自主销售，（甲方应按正常销售办理合法的销售手续）或者按此价格将相应额度的担保物视为乙方购房，直接办理到乙方名下，甲方应配合乙方办理土地证、房产证和全部合法手续”。同日，由高秀玲账户分别向张爱国账户转款4笔共计5000万元。军安公司亦在该日出具了收到5000万元的收据。2014年3月17日、2014年6月16日，宋作林分别取款200万元、200万元、100万元，并会同自家所有的款项共计1000万元交付给了被告。2014年6月16日，军安公司出具收据，证明收到上述1000万元款项，且收据中注明”我公司与宋作林2014年6月12日所签6000万元借款合同剩余1000万元本金”。宋作林曾与军安公司分别签订了合同编号为20130829136、20130829132、20130829031、20130829009、20130829035、20130829120、20130829123、20130829122、20130829125、20130829127、20130829128、20130829129、20130829131、20130829134、20130823358、20131014104、20131014114、20130925089、20130925083、20130823024、20130823205、20130823199、20130823160、20130823145、20130823142、20130823120、20130823095、20130823055、20130823050、20130823045、20130823105、20130823117、20130823124、20130823053、20130823064、20130823340、20130823338、20130823335、20130823328、20130823323、20130823314、20130823307、20130823302、20130823227、20130823217、20130823207、20130925096、20130925100、20130925141、20130925144、20130925151、20130925103、20130925106、20130925107、20130925114、20130925120、20130925129、20130925128、20130925124、20130925088、20130925080、20130925137、20130604139、20130604141、20130604137、20130604233、20130604225、20130604220、20130604214、20130605131、20130605099、20130605094、20130605088、20130605085、20130605129、20130605045、20130605040、20130604143、20130605128、20130605126、20130605125、20130605122、20130605120、20130605118、20130605117、20130604266、20130604260、20130604255、20130604249、20130604243、20130605008、20130605007、20130605005、20130605003、20130604322、20130604320、20130604318、20130604316、20130604314、20130604309、20130604305、20130604301、20130605057、20130605053、20130605048、20130605080、20130605076、20130605072、20130605058、20130605133、20130604206、20130604201、20130604190、20130604185、20140604179、20130604172、20130604170、20130604167、20130604298、20130604295、20130604290、20130604282、20130604277、20130604274、20130604271、20130605111、20130605167、20130605164、20130605156、20130605155、20130605153、20130605148、20130605142、20130605140、20130605138、20130605137、20130605135、20130605134、20130604273、20130604278、20130604289、20130604294、20130604299、20130604307、20130604150、20130604207、20130604317、20130604134、20130604135、20130604136、20130604138、20130604140、20130604142、20130604145、20130604148、20130604189、20130604200、20130604202、20130604152、20130604155、20130604323、20130604321、20130604319、20130604312、20130604315、20130604267、20130604269、20130604156、20130604159、20130604162、20130604165、20130604168、20130604171、20130604178、20130604183、20130605114、20130604208、20130604217、20130604221、20130604229、20130604234、20130604245、20130604252、20130604257、20130604261、20130604265、20130604115、20130604109、20130604106、20130604103、20130604098、20130604094、20130604086、20130604084、20130604026、20130604036、20130604044、20130604048、20130604050、20130604054、20130604058、20130604062、20130604071、20130604074、20130604077、20130604082、20130603108、20130604029、20130604024、20130604020、20130604013、20130604010、20130604133、20130604131、20130604127、20130604126、20130604121、20130605024、20130605017、20130605015、20130605011、20130605108、20130605106、20130605103、20130605101、20130603196、20130603192、20130603187、20130603184、20130603180、20130603174、20130603170、20130603162、20130603151、20130603133、20130603124、20130604052、20130604046、20130604037、20130604035、20130604132、20130604130、20130604125、20130604119、20130604117、20130604112、20130604107、20130604102、20130604097、20130604093、20130604089、20130604158、20130604157、20130604154、20130604153、20130604151、20130604149、20130604146、20130604144、20130605035、20130605031、20130605029、20130604009、20130604005、20130604004、20130604003、20130604001、20130603200、20130603197、20130604085、20130604083、20130604076、20130604072、20130604068、20130604061、20130604057的《商品房买卖合同》，并对上述14套商业房、48套住宅、216套公寓，共计276套房产办理了网签备案手续。2014年6月12日，宋作林（甲方）与被告虹基公司（乙方）、张爱国（丙方）、苑英龙（丁方）、刘得志（戊方）签订《担保协议》，约定四被告为涉案借款提供连带保证担保，担保期限为合同履行期满之日起的2年，担保范围为借款本金、利息违约金等。该《担保协议》第四条，约定”乙丙丁戊方保证唐山军安房地产开发有限公司全面按期履行借款合同。如军安公司未按《借款合同》偿付到期的应付款项（包括本金、利息和违约金），不论由何原因造成，甲方有权直接向乙丙丁戊方索偿，无需先向军安公司追偿。乙丙丁戊方在收到甲方第一次口头或书面还款通知一天内，将全部本金利息和违约金支付给甲方，并同军安公司承担连带担保责任”。同日，虹基公司的股东张爱国、刘得志、苑英龙经股东会决议同意公司为上述借款提供担保。2015年12月4日、2015年12月5日、2015年12月6日，军安公司分别为宋作林出具《借据》3份，借款400万元、200万元、280万元，并由虹基公司、张爱国、苑英龙在保证人处签章确认在签订上述《借据》之日，军安公司分别出具收据3份，证明收到借款400万元、200万元、280万元，共计880万元。也是在出具《借据》和收据的时间实际，宋作林通过高秀玲的银行账户共计取款880万元进行交付。且虹基公司为上述3笔借款提供担保，亦经过了股东会同意。由该公司出具的《股东会决议》均加盖有公司印章，并经张爱国、苑英龙签字捺印。另，宋作林与高秀玲系夫妻关系。本院认为，被告军安公司在经股东会决议后，与原告宋作林签订《借款合同》借款6000万元，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予认定。在款项交付过程中，虽然部分款项是由高秀玲的银行账户转款至张爱国的银行账户，而另一部分款项又是由宋作林在银行取款后会同自有资金进行的交付，但相关银行交易凭证与军安公司出具的收据相互关联，足以证明款项的交付情况。被告苑英龙虽然对借款数额提出异议，被告刘得志对借款的真实性提出异议，但均未提供证据予以证明。故本院对于该笔6000万元借款的真实性予以认定。对于其余3笔共计880万元借款，原告提供了《借据》、收据、银行取款凭证、股东会决议等证据，用以证明借款数额、款项交付情况等事实，且军安公司作为借款人亦未提出异议，故本院对于上述借款的真实性亦予以认定。关于借款利息的计算问题。对于6000万元的借款，双方当事人签订的《借款合同》虽然约定借款利率为月息1.67%，借款期限为10个月，且合同第四条、第五条亦就本息的偿还时间、偿还方式，以及逾期付款的违约责任等作出了约定。但合同第四条，关于”以借款入帐日为基准日，上打租。甲方在借款入帐日先付乙方三个月的本息600万元，其中利息300万元，本金300万元...”的约定，明显存在违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定的问题，而《借款合同》第五条关于违约责任的约定，又明显超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，关于”借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定。在被告未提供证据证明其履行过还款义务，已构成违约的情况下，应依法予以调整。关于原告请求按照月利率2%支付利息的主张，本院予以支持。支付利息的时间应以实际付款之日为准，即5000万元借款的起算利息时间为2014年6月12日，1000万元借款的起算利息时间为2014年6月16日。对于其余3笔共计880万元的借款，因原告提供的《借据》等证据均未就借款期限、借款利率或逾期利率等作出约定，在其就该部分借款提出利息主张的情况下，应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，关于”既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，予以支持。即以880万元为基数自起诉之日（2017年3月24日）按照年利率6%计算利息。关于担保责任的问题。首先，根据《借款合同》第六条的约定，军安公司以其开发的房产为6000万元的借款提供抵押担保。该约定并未违反法律规定，合法有效，本院予以支持。因双方当事人就抵押房产签订有《商品房买卖合同》，并进行了网签备案。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，关于”当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院应当驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”规定，原告请求认定其与军安公司签订有《商品房买卖合同》的房产享有依法处分后优先受偿的主张，理据充分，本院予以支持。上述房产应在执行过程中，优先偿还本案所涉6000万元借款本息。其次，对于保证人的保证责任，原告与被告虹基公司、张爱国、苑英龙、刘得志签订的《担保协议》系各方当事人的真实意思表示，且虹基公司提供保证担保的行为亦经过了该公司股东会决议，合法有效，本院予以认定。被告刘得志虽然对《担保协议》中其本人签名的真实性提出异议，但并未提供证据予以反驳或能够证明原告对上述情况知情，故不应予以认定。四被告应当根据《担保协议》第一条、第四条的规定对2014年6月12日所签《借款合同》涉及的借款本息等承担连带保证责任。因涉案借款存在抵押及保证担保等担保形式，且《担保协议》第四条，做出来”...不论由何原因造成，甲方有权直接向乙丙丁戊方索偿，无需先向军安公司追偿...”的约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，关于”被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权为实现其债权，就债务人提供担保的房产依法处分的财产享有优先受偿权或请求保证人承担保证责任。且担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。另，因《担保协议》第六条明确约定保证期间为借款合同履行期届满之日起2年，结合《借款合同》约定的借款期限，原告提起本案诉讼并未超出保证期间。故对于刘得志提出的保证责任已超出保证期间的抗辩，本院不予支持。对于另外3笔共计880万元的借款，因借款所涉《借据》记载的保证人处均由虹基公司、张爱国、苑英龙签章，且虹基公司对上述借款提供担保已经过股东决议，且《借据》并未对保证人的担保性质作出约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条，关于”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应当按照连带保证担保认定，保证人在承担连带清楚责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、第二十九条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告唐山军安房地产开发有限公司自本判决生效之日起3日内偿还原告宋作林借款本金6000万元，并以5000万元为基数按照月利率2%自2014年6月12日起至实际履行给付义务之日止支付利息，以1000万元为基数按照月利率2%自2014年6月16日起至实际履行给付义务之日止支付利息；二、被告唐山军安房地产开发有限公司自本判决生效之日起3日内偿还原告宋作林借款本金880万元，并以880万元为基数按照年利6%自2017年3月24日起至实际履行给付义务之日止支付利息；三、原告宋作林对其与被告唐山军安房地产开发有限公司签订有《商品房买卖合同》并进行网签备案的276套房产，在上述第一项判决所确定给付义务的范围内，就依法处分后的价款优先受偿；四、被告唐山虹基房地产开发有限公司、张爱国、苑英龙对上述第一项、第二项判决确定的给付义务承担连带清偿责任；被告唐山虹基房地产开发有限公司、张爱国、苑英龙在承担连带清偿责任后，有权向被告唐山军安房地产开发有限公司追偿；五、被告刘得志对上述第一项判决确定的给付义务承担连带清偿责任；被告刘得志在承担连带清偿责任后，有权向被告唐山军安房地产开发有限公司追偿。案件受理费384928元，由被告唐山军安房地产开发有限公司、唐山虹基房地产开发有限公司、张爱国、苑英龙、刘得志共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长刘蒙蒙审判员康永杰代理审判员董国娟二〇一七年十一月十三日书记员刘杨