河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终591号
上诉人（原审被告）葛玉峰，男，1964年3月4日出生，满族，工人，住河北省丰宁满族自治县。
被上诉人（原审原告）刘文华，男，1967年12月25日出生，满族，下岗职工，住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。
原审被告何艳红，女，1967年5月10日出生，满族，干部，住河北省丰宁满族自治县。
上诉人葛玉峰因与被上诉人刘文华及原审被告何艳红合伙协议纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
葛玉峰上诉请求：1、请求依法撤销丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初2210号民事判决，依法改判上诉人及二被上诉人三方平均分配合伙收益；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年11月17日，上诉人收到丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初2210号民事判决书，该判决书判决“原告刘文华在与被告葛玉峰、何艳红合伙经营线缆中所取得的财产享有79.6％的份额，并以此比例分配利润及承担费用”是错误的，应依法予以撤销。理由是：（一）一审法院判决“原告刘文华在与被告葛玉峰、何艳红合伙经营线缆中所取得的财产享有79.6％的份额，并以此比例分配利润及承担费用”无事实依据。刘文华在一审诉状中称2012年上诉人与刘文华及何艳红的丈夫姜晓波（己故）三人合伙做电料生意时，“约定由三人共同出资，按出资比例共担风险，共同分配利润”与事实不符。实际情况是：三方约定共同出资，共担风险、利润平均分配。由葛玉峰负责联系生产电料的厂家及产品质量，由刘文华负责财务及重点筹集资金，由何艳红的丈夫姜晓波负责产品质量验收，待工程完成后，扣除成本费用，所得利润平均分配。三方达成口头协议后，2012年6月8日，由葛玉峰与丰华商贸有限责任公司签订了供货合同，开始供货。该案上诉人在一审庭审中己经提交大量证据，证明三人合伙约定的利润分配方式为平均分配，并非按投资额比例分配。但一审法院对上诉人在一审开庭时提交的大量证据视而不见，对提交的每一份证据不做采纳或不采纳的任何说理与评判，直接认定上诉人的答辩意见“无事实与法律依据”，认定该案属于“按份共有人对共有的不动产或动产享有的份额，没有约定或约定不明确的按出资额确定”的情形，与事实不符，属于认定事实错误。（二）由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国物权法》一百零四条判决该案属于适用法律错误。该条的规定是“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”而该案的事实是有约定的，而不是没有约定，也不是约定不明确，因此一审法院依据《中华人民共和国物权法》一百零四条判决该案属于适用法律错误，导致错案发生。
刘文华辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：一、一审判决认定，答辩人与上诉人及原审被告在合伙经营线缆中取得的财产答辩人享有79.6％的份额，并以此比例分配利润及承担费用事实清楚。其一，答辩人与上诉人及原审被告在合伙经营线缆过程中，各方投入资金数额事实清楚，即答辩人刘文华投入156.6943万元，上诉人葛玉峰、原审被告何艳红丈夫姜晓波各投入20万元，答辩人与上诉人及原审被告何艳红丈夫姜晓波各方共同投入资金l96.6943万元。其二，答辩人与上诉人及原审被告何艳红丈夫姜晓波各方在总投资中所占投资比例事实清楚。即答辩人刘文华所占投资比例为l56.6943万元+196.6943万元＝79.6％，上诉人及原审被告何艳红丈夫姜晓波各占投资比例为20万元+196.6943万元＝10.2％。其三，答辩人与上诉人双方在合伙经营过程中所进货物总金额事实清楚，即217.37198万元，扣除实际进货过程中相互找补实付货款216.6943万元，除答辩人与上诉人及原审被告何艳红丈夫姜晓波投资196.6943万元，又用预付货款给付20万元。其四，答辩人与上诉人及原审被告何艳红丈夫姜晓波各方在合伙经营过程中总收益额事实清楚，即374.5万元。其五，在合伙经营过程中，答辩人与上诉人及原审被告何艳红丈夫姜晓波各方共同经营、共同管理，答辩人参与经营活动大于上诉人及原审被告何艳红丈夫姜晓波，这一事实清楚。其六，各方在合伙经营过程中约定按出资比例分配收益，承担费用这一事实清楚，且在实际履行过程中也是按此约定履行的，大部分收益款是上诉人从购货单位结算出按此约定给付上诉人的，这一事实在实际履行过程中各方均无争议。二、一审判决认定答辩人与上诉人及原审被告在合伙经营线缆中取得的财产答辩人享有79.6％的份额，并以此比例分配利润及承担费用证据充分。其一，证实答辩人与上诉人及原审被告何艳红丈夫姜晓波出资情况，除各方认可事实外，对答辩人出资156.6943万元均有原账凭证及相关证据证明。其二，对于答辩人与上诉入及原审被告何艳红丈夫姜晓波在出资过程中所占的比例，有各方出资金额及总进货单所证实的进货金额所印证。其三，三方合伙应得收益有接受货物单位出具的领取货款明细表所证实。其四，对各方合伙经营过程中，各方参与经营活动情况有供货合同，买卖合同、进货单、供货单记载的各方情况，从而证实答辩人参与经营活动大于上诉人及原审被告何艳红丈夫姜晓波。其五，按出资比例享有收益，有各方实际领取收益款及上诉人领取收益款后给付答辩人收益款的事实所证实。综上所述，一审判决认定上诉人与答辩人及原审被告何艳红丈夫姜晓波在合伙经营过程中按出资比例享有收益，承担费用，答辩人享有79.6％的份额，事实清楚，证据充分。三、上诉人在一审中提供给法庭的证人证言证实，三方共同出资，共担风险，平均分配利润不具有客观真实性及合法性，更不符合三方实际履行情况。其一，所有的证人均不在同一时间、同一地点却证明的是同一事实。假如上诉人与答辩人有此约定，也一定是在同一时间、同一地点所做的约定。不可能存在见到上诉人的证人就做约定，今天在办公室约定，明天在饭店约定，显然这些证人的证言不具有客观真实性。其二，这些证人证言不具有合法性，在一审审理过程中上诉人提供的证言，证人均未出庭作证，根据我国民诉法相关规定，不具有合法性。因为上诉人提供的证人证言既不具有真实性，又不具有合法性，并与三方履行实际情况相驳，故此一审判决没有作为有效证据认定是正确的。四、一审判决适用法律正确。依据我国《中华人民共和国民法通则》第32条第二款规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国物权法》第103条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第104条规定；按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中答辩人与上诉人各方出资额明确，且答辩人参与经营活动的行为大于上诉人及原审被告何艳红丈夫姜晓波，故此，答辩人要求按出资比例分配合伙收益，承担合伙费用有充分事实及合法依据，一审法院依据上述法条做出判决，不存在适用法律错误事实。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故此请求二审法院通过对此案审理，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
何艳红未答辩。
刘文华向一审法院提出诉讼请求：确认原告按79.6%，二被告各按10.2%出资比例分配合伙收益，分担合伙费用。
一审法院经审理查明：原告刘文华与被告葛玉峰、被告何艳红之夫姜晓波（已故）经口头协商达成协议，约定三人合伙为丰华商贸有限公司所建楼房供应线缆，但未约定如何出资、如何分配利润等具体事项。2012年6月8日，被告葛玉峰代表姜晓波及原告刘文华作为乙方与甲方丰华商贸有限公司签订了供货合同，乙方供给甲方线缆并全部垫资，双方对相关事宜进行了约定。合同签订后，原告刘文华、被告葛玉峰及姜晓波便根据自己的能力组织资金购买线缆，并向丰华商贸有限公司销售。在整个经营过程中，原被告共同投入资金196.6943万元，其中原告出资156.6943万元，被告葛玉峰出资20万元，姜晓波出资比例与葛玉峰相同。经丰华商贸有限公司决算，丰华商贸有限公司应给付刘文华、葛玉峰、姜晓波线缆款合计374.6万元。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定合伙人投入的资产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案原被告口头约定合伙供应线缆，最终共同出资金额196.6943万元，属共有资产，其中原告出资156.6943万元，被告葛玉峰及姜晓波各自出资20万元，有原告提交的相关证据材料予以证实，但原被告双方对各自应出资金额及利润分配没有明确约定，对此应当按照各自出资金额确定合伙人对合伙财产所享有的份额，故对原告请求按出资比例分配合伙收益、分担合伙费用的诉请，予以支持。对被告辩称其与原告刘文华及姜晓波合伙是共同出资、共担风险、利润平均分配，不应按出资比例确定收益份额的辩解，因无事实和法律上的依据，不予采纳。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定判决：原告刘文华在与被告葛玉峰、何艳红合伙经营线缆中所取得的财产享有79.6%的份额，并以此比例分配利润及承担费用。
一审案件受理费50.00元，由二被告共同承担。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就反驳刘文华诉讼请求所依据的事实,以及“三方约定共同出资，共担风险、利润平均分配”的主张，葛玉峰未提交充分有效的证据证实，应由葛玉峰承担举证不利的后果。一审法院根据双方诉辩意见及提交证据认定本案事实，作出判决，并无不当，本院予以维持。葛玉峰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人葛玉峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年二月七日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……