湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1168号
上诉人(原审被告）：陈某，男，1973年3月14日出生，汉族，住湖南省汩罗市。
委托代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧某某，男，1968年8月7日出生，汉族，住宁乡县。
委托代理人：曾国强，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘某某，男，1973年9月24日出生，汉族，住宁乡县。
原审被告：宁乡罗拉咖啡中西餐厅，经营场所宁乡县玉潭镇玉潭中路东方明珠二楼（已注销）。
上诉人陈某因与被上诉人欧某某、刘某某、宁乡罗拉咖啡中西餐厅（以下简称罗拉餐厅）买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院(2015)宁民初字第05948号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
陈某上诉请求：一、撤销湖南省宁乡县人民法院2015宁民初字第05948号民事判决，依法改判陈某无需对刘某某的债务承担连带责任。二、本案一、二审的诉讼费由欧某某、刘某某负担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清，适用法律错误，应依法改判。一、2013年8月26日起，罗拉餐厅的实际经营者为刘某某。根据合同的相对性，欧某某不能向陈某主张刘某某拖欠的货款。欠条是刘某某出具，欧某某向陈某主张权利无事实与法律依据。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，该条仅规定列为共同诉讼人，并未规定对外承担连带责任。一审判决适用法律错误，曲解法律。
欧某某辩称，欧某某向法院起诉时罗拉餐厅还在正常经营中，买卖合同的主体为欧某某和罗拉餐厅，罗拉餐厅应依法承担责任。陈某与刘某某的协议对外不具备约束力，不能对抗第三人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘某某、罗拉餐厅未予答辩。
欧某某向一审法院起诉请求：1、罗拉餐厅、刘某某、陈某向欧某某支付货款42420元；2、罗拉餐厅、刘某某、陈某按中国人民银行同期贷款利率赔偿欧某某利息损失1310.78元；3、罗拉餐厅、刘某某、陈某承担诉讼费用。欧某某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、欧某某的身份证；2、工商营业执照；3、罗拉餐厅工商注册资料；4、经营者身份资料；5、送货签收单；6、结算欠款欠据。罗拉餐厅提交了如下证据：1、股权转让协议；2、陈某与刘某某签订的委托协议。一审法院依职权调取了罗拉餐厅的工商注册资料。经审查，一审法院认为欧某某提供的五份证据、罗拉餐厅提供的证据2及一审法院调取的证据来源合法，内容真实，与本案相关，一审法院予以采信；对罗拉餐厅提供的证据1，因系刘某某与案外人签订的股权转让协议，与本案无关，故不予采信。
一审法院认定事实：2012年2月28日，陈某注册成立了宁乡罗拉咖啡中西餐厅，经营场所为宁乡县玉潭中路东方明珠二楼，经营范围：大型餐馆的餐饮服务（不含凉菜，不含裱花蛋糕，不含生食海产品）（餐饮服务许可证有效期限至2014年12月26日）；咖啡、茶饮服务（卫生许可证有效期至2015年12月26日）。2013年8月26日，陈某与刘某某签订一份协议，该协议载明：“宁乡罗拉咖啡中西餐厅已于2013年8月26日正式由刘某某先生接手经营。经咨询：个体工商户办理法人变更手续繁琐且耗时较长，故法人代表暂不变更，但承接人必须在接管后半年内重新申请相关证照。自2013年8月26日起，宁乡罗拉咖啡中西餐厅一切涉及工商、税务、消防、食品安全等事务均由刘某某全权负责并代理行使法人之职责。即日起原法人代表陈某不再行行使法人职责。一切事务均与陈某无关。特此声明！委托人：陈某，身份证：430681197303140936受委托人：刘某某，身份证：430124197309240810”。2015年2月至2015年6月，欧某某向罗拉餐厅供应鱼头、河鱼、牛蛙、河虾等产品。2015年7月7日，刘某某与欧某某就前述期间的货款进行结算，并出具欠条一张，载明：“欠条今欠到欧某某货款折现肆万贰仟肆佰贰拾元（￥42420元）。欠款人：刘某某日期：2015.7.7号”。结算后，罗拉餐厅与刘某某均未向欧某某支付前述货款。
一审法院认为，欧某某向罗拉餐厅供应鱼类等商品，由罗拉餐厅支付相应价款的约定，符合买卖合同的法律特征，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，因罗拉餐厅系个体工商户，且已经注销，故根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，罗拉餐厅经营期间的债务，在其被注销后，应由其经营者承担。罗拉咖啡的登记经营者为陈某，但根据陈某与刘某某于2013年8月26日签订的协议可以确认自2013年8月26日起，罗拉餐厅的实际经营者为刘某某。当登记经营者与实际经营者不一致时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，登记经营者与实际经营者之间具有法律上的利害关系，故对外产生的债务，应由实际经营者刘某某与登记经营者陈某承担连带责任。本案中，欧某某与刘某某已确认余欠货款计42420元并出具欠条，故刘某某应当依约向欧某某支付货款。因刘某某一直未支付货款，存在违约，故欧某某主张利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。经计算，欧某某的利息损失为1159.48元（以42420为本金按年利率6%从2015年7月8日计算到2015年12月12日止）。陈某作为登记的经营者对刘某某的前述货款及利息损失承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘某某于本判决生效之日起十日内支付欧某某货款42420元；二、刘某某于本判决生效之日起十日内支付欧某某利息损失1159.48元；三、陈某对刘某某的前述债务承担连带责任；四、驳回欧某某的其他诉讼请求。一审案件受理费894元，公告费560元，由欧某某负担60元，由刘某某与陈某共同负担1394元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人陈某是否应对本案货款承担连带清偿责任。结合刘某某与陈某之间签订的转让协议，刘某某向欧某某出具的欠条以及刘某某向何君贵等人出具的股权转让协议等可以证实刘某某为罗拉餐厅的实际经营者，陈某为罗拉餐厅的登记经营者。刘某某作为罗拉餐厅的实际经营者也是直接受益人，与欧某某具有直接的合同关系，故一审法院判决其承担还款责任并无不当，本院依法予以维持。陈某作为登记经营者，虽与刘某某签有转让协议，但欧某某并不能当然的获知其内部转让情况，且内部协议只能约束陈某与刘某某之间的权利义务关系。故从保护善意第三人的角度出发，一审法院判决陈某承担连带责任符合法律规定。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费894元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。