wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句商初字第942号
原告赵大江，男，1977年10月生，汉族，句容市人，住句容市开发区。
委托代理人屠冰，江苏天晖律师事务所律师。
被告韩庆华，男，1965年8月生，汉族，句容市人，住南京市江宁区。
被告戴巧贵，男，1971年4月生，汉族，句容市人，住句容市。
被告南京嘉华机械设备有限公司，住所地南京市江宁区东新南路239号3楼。
法定代表人韩庆华，系该公司总经理。
被告南京龙腾建设有限公司句容分公司，住所地句容市黄梅莲塘小学内。
负责人戴巧贵，系该公司经理。
原告赵大江诉被告韩庆华、戴巧贵、南京嘉华机械设备有限公司、南京龙腾建设有限公司句容分公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员任伟适用简易程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人屠冰、被告韩庆华、被告南京嘉华机械设备有限公司法定代表人韩庆华到庭参加诉讼，被告戴巧贵、南京龙腾建设有限公司句容分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵大江诉称，2014年1月10日，被告韩庆华向原告借款700万元，借款期限自2014年1月10日起至2015年1月9日止，月利率为2.4%，按月结息。该笔借款由被告戴巧贵、南京嘉华机械设备有限公司、南京龙腾建设有限公司句容分公司提供连带责任担保。借款后由于被告未按约履行还款义务，故起诉要求被告韩庆华立即给付借款本金700万元及利息，并承担律师费15万元，以及诉讼费、保全费，其他被告对上述款项承担连带给付义务。
被告韩庆华、南京嘉华机械设备有限公司辩称，对原告所诉称的事实没有异议，因为该借款是借给他人使用的，要求与原告协调处理。
经审理查明：2014年1月10日，原告赵大江与被告韩庆华签订借款合同一份，约定韩庆华向原告借款700万元，借款期限自2014年1月10日起至2015年1月9日止，借款月利率为2.4%，按月结息，借款人未按约履行偿还借款本金及利息的，对逾期借款本金按每日5‰加收罚息。被告戴巧贵、南京嘉华机械设备有限公司、南京龙腾建设有限公司句容分公司及南京庆华建设有限公司在借款合同上担保人处签字、盖章，对上述借款向原告提供连带责任担保，并约定担保范围包括该合同所产生的借款、利息、罚息、律师费、诉讼费、执行费等费用，保证期间至借款人偿还全部款项之日止。合同签订当日，原告向被告韩庆华转账汇款700万元。借款后，被告韩庆华向原告支付利息至2014年9月8日，自2014年9月9日起未再向原告付款。原告于2015年9月28日向本院起诉，要求被告韩庆华立即给付借款本金700万元及利息（利息自2014年9月9日起计算至给付之日止，按月利率2%计算），并承担律师费15万元，被告戴巧贵、南京嘉华机械设备有限公司、南京龙腾建设有限公司句容分公司及南京庆华建设有限公司承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求，对律师费要求被告给付8万元，并当庭申请撤回对南京庆华建设有限公司的起诉，本院予以准许。
另查明，原告为追索债权进行本次诉讼，与江苏天晖律师事务所律师签订了委托代理合同，江苏天晖律师事务所律师指派屠冰律师担任原告委托代理人参与本案诉讼，原告支付该所律师代理费15万元。
认定上述事实，有原告提交的借款合同一份、中国工商银行网上银行电子汇单二份、承诺书一份、委托代理合同一份、律师费发票二张以及到庭当事人的相关当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借款及担保合同合法有效，依法成立的合同对当事人具有拘束力，当事人应按约全面履行合同义务。被告韩庆华向原告借款后，未能及时按约还款，其拖欠行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担偿还借款本金及利息的民事责任。因原、被告明确约定如借款人、保证人违约，原告有权要求律师费等损失，故原告要求赔付为本案诉讼所支付的合理的律师费损失，理由成立。审理中，原告自愿将借款月利率调整为2%、将律师费损失变更为8万元，本院予以准许。被告戴巧贵、南京嘉华机械设备有限公司、南京龙腾建设有限公司句容分公司自愿为韩庆华借款向原告提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。原告的诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩庆华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵大江支付借款本金700万元及利息（利息自2014年9月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
二、被告韩庆华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵大江支付律师费8万元；
三、被告戴巧贵、南京嘉华机械设备有限公司、南京龙腾建设有限公司句容分公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61850元,减半收取30925元，保全费5000元，计人民币35925元，由被告韩庆华负担（此款原告已预交本院，被告韩庆华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告，被告戴巧贵、南京嘉华机械设备有限公司、南京龙腾建设有限公司句容分公司对此款承担连带给付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 任伟
二〇一五年十月二十八日
书记员 ＸＸ
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初5313号
原告：扬州市安宜物业管理有限责任公司。
法定代表人：卢军。
委托诉讼代理人：高学勤，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告：成生元。
委托诉讼代理人：陈文琴。
原告扬州市安宜物业管理有限责任公司与被告成生元物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告扬州市安宜物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人高学勤,被告成生元的委托诉讼代理人陈文琴到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。
原告扬州市安宜物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付物业服务费3677元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系专业的管理服务型企业，自接管了亲亲家园小区后，原告按照物业管理委托合同的约定，履行了自己的合同义务，但是被告未能按时足额缴纳物业管理服务费，自2010年7月10日起至2017年7月10日止被告共拖欠物业管理服务费3677元（2010年7月10日至2014年7月10日，物业费每平方米0.35元/月；2014年7月10日至2017年7月10日，物业费每平方米0.5元/月；水电公摊费50元/年），原告数次上门催要，但被告拒绝缴纳以上费用。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉。
被告成生元辩称，被告服务不到位。小区里乱贴广告，安装光纤的钱也不知去向。我家至今还在漏水。小区安装可视门铃的钱我当时也是缴纳给了物业，但是从我搬家进去的第一天到现在都没有用过该门铃。之前封厨房的后阳台时，物业要求他们给我们封阳台，不允许我们自己找人做。装修的押金至今未退还。公摊水电费有异议，有人在用物业的水、电，这个不应由我们承担。我同意承担小区的打扫费用，要求物业提供费用清单。
原告围绕诉讼请求依法提交了物业管理服务合同、专用收据、物价局收费标准通知、欠费清单等证据，被告提交了照片等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告成生元系宝应县亲亲家园园住宅小区业主，房屋建筑面积为95.63平方米。2006年9月18日，原告与宝应县亲亲家园住宅小区开发商扬州市安宜房地产开发有限公司签订物业服务合同，合同约定：住宅物业管理费收费标准为每平方米0.4元/月（预收一年），公摊水电费200元/户，按实向业主分摊，用完续收。2013年3月3日，原告与亲亲家园小区（大厦）业主委员会签订《物业管理委托合同》，合同约定：委托管理期限为五年，自2013年3月3日至2018年3月2日；住宅物业管理服务费收费标准为每平方米0.35元/月。被告缴纳物业费至2010年7月10日，其后因不满原告的提供的服务未履行缴纳义务，遂引起本诉。
本院认为，原告扬州市安宜物业管理有限责任公司是宝应县亲亲家园住宅小区建设单位及业主委员会所签约的物业管理服务公司，原告按约为该小区提供物业服务后，作为小区业主的被告理应及时缴纳相应的物业服务费用。本院确认2010年7月11日至2017年7月10日产生物业费2811.52元（95.63平方米×0.35元/月×84个月），原告主张的水电公摊费未能提供相应依据及证据，本院不予支持。被告辩称原告提供的服务不到位，并提供小区照片作为证据，本院经审查后认为原告的提供的服务确有瑕疵，未能完全履行合同约定的义务，故对被告应缴纳的物业费酌情予以扣减20%，被告应向原告缴纳的物业费为2249.22元（2811.52元×80%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告成生元于本判决生效之日起十日内向原告扬州市安宜物业管理有限责任公司支付物业费2249.22元；
二、驳回原告扬州市安宜物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告成生元负担（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 卢 茜
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘海燕
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0202民初1644-1号
原告：陈经武，男。
委托诉讼代理人：霍永彬，黑龙江嵩岩律师事务所律师。
被告：齐齐哈尔博大房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区民富乐园2号楼3单元101室。
法定代表人：黄金宝，职务总经理。
委托诉讼代理人：郝立国，该公司副经理。。
原告陈经武与被告齐齐哈尔博大房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告陈经武于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈经武撤诉。
案件受理费9，450.00元，原告负担25.00元，余款9，425.00元退还原告。
审判长 李 波
审判员 辛 麟
审判员 杨永龙
二〇一七年九月十五日
书记员 王 阳
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0702民初2541号
原告：中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行，住所地钦州市子材西大街。
负责人：潘洪泽，该支行行长。
委托代理人：黄志飘，该支行员工，男，1966年7月3日出生，汉族，住所地钦州市钦南区，
委托代理人：郑紫迅，该支行员工，男，1973年5月14日出生，汉族，住所地钦州市钦南区，
被告：吴丙成，男，汉族，1989年8月15日出生，住所地广西浦北县，
原告中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行诉被告吴丙成信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行的委托代理人郑紫迅到庭参加诉讼，被告吴丙成经本院依法发出公告传唤，公告期满未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还信用卡欠款本金12779.59元，利息1979.04元，滞纳金806.01元（合计欠款15564.64元，利息、滞纳金计至2016年3月7日，利息以后延计）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月20日，被告向原告申请办理银联标准信用卡，经原告审查同意后，逐级上报上级银行，总行于2014年6月10日同意被告开办了银联标准卡，卡号为62×××20，授信额度9000元，被告获得信用卡后用于消费，但消费后并未按约定还款，至2016年3月7日止，该卡尚欠款余额15564.64元，其中本金12779.59元，利息1979.04元，滞纳金806.01元。被告违约后，经原告多次催收，被告拒不清偿债务。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告吴丙成没有作出答辩也没有向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年5月20日，被告向原告书面申请办理金穗贷记卡并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》，原告经审查同意为被告开办金穗贷记卡一张，卡号为62×××20。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。本合约利息按日利率万分之五计收，并依据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。《中国农业银行金穗信用卡章程》约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。截至2016年3月7日，被告尚欠原告15564.64元，其中本金12779.59元，利息1979.04元，滞纳金806.01元。由于被告未依约还款，原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为合法有效合同。被告自愿以申请人身份申请信用卡，在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还欠款，被告逾期还款，其行为构成违约，现原告诉请要求被告偿还欠款本金12779.59元、利息1979.04元及滞纳金806.01元（利息、滞纳金暂计至2016年3月7日，利息以后延计）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告吴丙成支付给原告中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行本金12779.59元、滞纳金806.01元及利息（截至2016年3月7日的利息为1979.04元，自2016年3月8起至实际付清之日止的利息，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条及《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条约定的标准计算）。
案件受理费人民币189元，公告费700元，合计889元，由被告吴丙成承担。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（直接汇入银行账户。开户行：中国农业银行钦州金桥支行；开户名称：钦州市中级人民法院；开户账户：20×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾 宁
人民陪审员 罗 能
人民陪审员 黄锦政
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 蓝晓静
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12466号
上诉人（原审原告）：张红，女，1960年2月26日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：李建忠，男，1965年9月22日出生，住北京市丰台区。
上诉人张红因与被上诉人李建忠相邻关系纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初22226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张红、被上诉人李建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张红上诉请求：撤销原判，改判支持我一审全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费由李建忠承担。事实和理由：一审判决认定我没有在北京市丰台区长辛店镇胜利里×号楼（以下简称7号楼）×号房屋处长期居住，客观上受侵害的后果较轻，从而没有支持我一审全部诉讼请求，我不认可，683.3元是我遭受的实际损失，我要求赔偿。
李建忠辩称：同意一审判决，不同意张红的上诉请求。我们一层四户，我是17号，我跟20号使用一个厕所，一审法院出于邻里关系的考虑让我给张红厕所钥匙，现在我们三家使用一个厕所，19号自己用一个厕所。
张红向一审法院起诉请求：1.判令李建忠给予我2011年6月30日至2017年9月4日的厕所包干水费683.3元；2.诉讼费由李建忠承担。
一审法院认定事实：北京市丰台区长辛店镇胜利里7号楼房屋产权单位系中国北车集团北京二七机车厂有限责任公司（以下简称二七机车厂有限公司）。7号楼×号承租人系李建忠。7号楼×号承租人原为张新儒，即张红的父亲。张新儒于2007年12月25日死亡，张红作为子女有权继续居住使用该房屋。因李建忠将楼道内临近17、18号的公共厕所上锁，张红曾于2015年将李建忠诉至法院要求李建忠打开厕所门、保证厕所共用，法院于2015年8月26日出具民事判决书，判决李建忠将7号楼楼道中临近17号、18号的厕所门打开，保证双方共用该厕所。后因李建忠未按时履行生效判决，张红向法院申请强制执行，法院于2017年9月4日到现场执行，当日案外人20号住户主动购买新锁一把，给予张红、李建忠各一把钥匙。
现张红以李建忠私自将共用厕所上锁，导致其无法使用该厕所，侵害其使用厕所的权利给其造成损失为由，要求李建忠承担其2011年6月30日至2017年8月31日向二七机车厂有限公司交纳的水费。李建忠认可上锁的事实，但辩称钥匙挂在门上不妨碍张红使用，不同意承担水费。李建忠提交照片一张拟证明其前述主张，张红不予认可。
经法院调查，厕所水费的收取单位为北京二七轨道交通装备有限责任公司动能公司（以下简称动能公司），2014年之前的收费标准为每年100元，2014年5月之后改为每年125元，为固定数额，住户使用与否均需交纳，由住户到收费窗口交纳。张红交纳了18号房屋2011年1月至2017年12月的厕所水费共计775元。
庭审中张红陈述其父张新儒死亡后，其于2011年将18号房屋装修，之后未长期居住，其偶尔回来居住。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，根据已查事实，临近17、18号的厕所应由双方共用，李建忠将门锁上锁的行为对张红使用厕所已构成妨害，李建忠虽辩称钥匙挂在门上，未影响张红使用厕所，但其提交的照片不足以证明其主张，法院对其意见不予采纳，因水费系固定交纳，张红要求李建忠赔偿水费损失，李建忠应当在合理范围内承担赔偿责任。鉴于张红并未在18号房屋长期居住，客观上其权利受侵害的后果较轻，故法院根据本案具体情况酌情确定李建忠应当承担的损失数额。据此，一审法院于2017年11月判决：一、李建忠于判决生效之日起七日内给付张红水费损失三百元。二、驳回张红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，张红向本院提交二七机车厂有限公司于2014年7月7日出具的《证明》一份，内容为“张红（×××）长期居住在我公司宿舍丰台区长辛店胜利楼7号楼×号。特此证明。”张红持此证明主张其长期居住于7号楼×号房屋，李建忠对上述证据不予认可。经查，在2017年9月27日一审庭审中，法官问“张红有无在诉争房屋居住？”张红回答“我2011年装修的，之后一直没有居住，没有出租，我偶尔会去住，有时候一个月居住一次，有时候两次。”双方对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，张红持二七机车厂有限公司于2014年7月7日出具的《证明》上诉主张其在7号楼×号长期居住，李建忠应支付其2011年6月30日至2017年9月4日的厕所包干水费。根据已查明的事实，《证明》出具日期为2014年7月7日，无法证明此日期之后张红的居住情况，同时结合张红在一审庭审关于居住情况的陈述，张红称其“偶尔会去住”，而在本院庭审中张红又称其长期居住在×号房，前后矛盾，故关于张红长期居住于×号房屋的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院以张红并未在×号房屋长期居住，客观上其权利受侵害的后果较轻为由，酌定李建忠向张红支付水费损失300元，并无不当，本院不持异议。
综上，张红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 李 桃
审 判 员 王 云
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 郭 融
书 记 员 房依彤
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执3084号
申请执行人：王会娟，女，1974年5月27日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。
被执行人：陆明远，男，1975年8月29日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。
本院在执行申请执行人王会娟与被执行人陆明远民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人欠款542000元，负担案件受理费4610元。
在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.已经向被执行人发出限制消费令，因被执行人拒不报告财产，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；
3.经查询,其名下无不动产权益、无银行存款、无证券权益因申请执行人暂不要求，故未对其车辆进行查封；
4．经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁红波
审判员 张国兵
审判员 冯海鹰
二〇一七年十一月十八日
书记员 刘海生
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执3084号申请执行人：王会娟，女，1974年5月27日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被执行人：陆明远，男，1975年8月29日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。本院在执行申请执行人王会娟与被执行人陆明远民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人欠款542000元，负担案件受理费4610元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令，因被执行人拒不报告财产，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询,其名下无不动产权益、无银行存款、无证券权益因申请执行人暂不要求，故未对其车辆进行查封；4．经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  张国兵审判员  冯海鹰二〇一七年十一月十八日书记员  刘海生
广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民一初字第121号
原告卢政轮，男，1983年8月23日出生，壮族，广西西林县人，农民。
委托代理人李东硕，男，广西中名律师事务所律师。
被告西林县西平乡弄工村弄庭村民小组。
代表人刘国刚，男，西林县西平乡弄工村弄庭村民小组组长。
代表人孔简里，男，西林县西平乡弄工村弄庭村民小组副组长。
委托代理人黄海，男，广西中名律师事务所律师。
原告卢政轮诉被告西林县西平乡弄工村弄庭村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由审判员覃绍星适用简易程序于2014年4月8日公开开庭进行审理。原告卢政轮及委托代理人李东硕，被告西林县西平乡弄工村弄庭村民小组代表人刘国刚、孔简里及委托代理人黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢政轮诉称，我是西林县西平乡弄工村弄庭村民小组村民，2013年5月弄庭村民小组将集体所有的南嵩（地名）一带的林地及林木以30万元承包给他人。2013年11月弄庭村民小组将30万承包费以每户5087元进行分红，但没有向我分红。我系该村民小组的成员，并已于2009年从我父亲的户口簿上分离出来，是独立的家庭户，而且我以独立户的身份于2013年9月20日取得了集体林地家庭承包经营合同书，被告是以家庭户进行分红，现要求被告将承包费5087元支付给我。
被告西林县西平乡弄工村弄庭村民小组辩称，2013年5月我村民小组将集体所有的南嵩（地名）一带的林地及林木以30万元承包给他人。2013年11月3日经我村民小组三分之二以上的村民参加会议，经讨论及投票决定，将30万承包费的29万元进行分配，分配方案以原有家庭户数及近几年来本村民小组在集体投工、投劳、投资以及是否参加集体义务劳动来进行分配，共以57户集体户进行分配，每户分得5087元。原告卢政轮是与其父亲卢贵兴为家庭户，其父亲已领取了承包费。卢政轮已于2007年起到本县普合乡结婚生活，近年来没有参加集体投工、投劳、投资，没有参加集体活动。我村民委员会对集体所有的山林土地对外承包，承包费的发放是通过村民小组会议决定，本案不属法院的受案范围，望驳回原告的起诉。
经审理查明，2013年5月被告西林县西平乡弄工村弄庭村民小组将集体所有的南嵩（地名）一带的林地及林木以30万元承包给他人。2013年11月3日被告西林县弄工村弄庭村民小组召开村民会议，会议以群众表决方式将承包费的29万元发放给57户村民，即每户5087元。而对孔黄兵等11户（包括卢政轮一户）不予以分配，其理由为该11户村民对集体义务工、公益事业从来没有自觉参加，且没有和原有的家庭户分好田地，只能与原有的家庭户共享承包费。原告卢政轮即向西林县西平乡人民政府反映了该情况，西林县西平乡人民政府于2014年1月8日作出了平政函（2014）1号关于孔黄兵等四位同志信访事项答复意见书。为此原告遂诉至本院。
以上事实有原告卢政轮提供的西林县西平乡人民政府于2014年1月8日作出了平政函（2014）1号关于孔黄兵等四位同志信访事项答复意见书及集体林地家庭承包经营合同书，被告西林县西平乡弄工村弄庭村民小组提供的关于弄工村弄庭屯孔黄兵、杨飞、卢政轮、黄玉秋等的家庭情况及居住生活情况的说明及2013年11月3日关于讨论南蒿山集体林场转让承包费资金分配会议及投票记录。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款规定了起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国村民组织法》第二十四条第四款规定了土地承包经营方案及第七款征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理；第二十七条规定了村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。西林县西平乡弄工村弄庭村民小组对土地承包金进行分配，是经村民小组会议讨论而实施的，原告卢政轮对分配方案有异议应要求乡人民政府责令改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告卢政轮的起诉。
案件受理费25元，退回原告卢政轮。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉广西壮族自治区百色市中级人民法院。
审判员 覃绍星
二〇一四年四月八日
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐至民初字第1589号
原告李玲，女，生于1979年8月12日，汉族，四川省成都市人，居民。
委托代理人潘有为，四川高洁律师事务所律师。
被告邓海辉，男，生于1968年7月15日，汉族，四川省乐至县人，村民。
原告李玲与被告邓海辉民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月12日诉讼来院，本院同日立案受理，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告李玲及其委托代理人潘有为到庭参加了诉讼，被告邓海辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李玲诉称，2014年7月4日、7月11日、8月4日，2015年2月1日，被告分别与原告李玲签订4份《借款合同》，约定的借款本金分别为50万元、15万元、20万元、24.2万元，借款期限分别为3个月、1个月、6天、3个月，其中借款50万元、15万元、24.2万元三笔借款的借款利率和逾期利率分别为月利率4%和8%，20万元借款的借款利率和逾期利率分别为日利率2‰和4‰，并约定借款到期后，被告一次性还清借款本息，被告归还的借款由原告先收取利息，收完利息后再归还本金。合同签订后，原告按约定向被告邓海辉给付了借款，借款到期后，经原告多次催收，被告均未归还借款本息，故诉至法院，请求1、判令被告邓海辉立即归还借款109.2万元及从借款之日起至借款本息清偿完毕之日止按月利率4%计算的利息，并由被告承担本案诉讼费用；2、要求被告邓海辉承担因原告诉讼而支付的律师费用2万元。
被告邓海辉未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料：
证据材料1：原被告身份信息各1份。拟证明原被告诉讼主体资格；
证据材料2：借条1份、借款合同及借据各4份。拟证明被告向原告立据借款共计85万元，双方签订借款合同，对借款金额、借款期内利息、逾期利息、借款期限、违约责任等内容进行了约定；
证据材料3：中国工商银行电子银行回单3份。拟证明原告通过银行向被告银行账户转款50万元、15万、20万，共计85万元；
证据材料4：委托代理合同、授权委托书、川价发（2008）246号文件、律师服务费票据各1份。拟证明原告为本案诉讼支付律师服务费2万元，且该费用的收取符合相关法律规定。
被告邓海辉未到庭，未举证质证。
本院对原告所举上述证据材料认证意见为：证据材料1系职能部门依法出具的书证，其来源合法，内容客观真实，予以采信；证据材料2系原告提供，由原被告双方自愿签字捺印，来源合法，内容客观真实，予以采信；证据材料3系中国工商银行电子银行回单打印件，由银行签章，内容真实，且与证据材料2的借款合同和借据金额一致，相互印证，形成证据链条，能够证实原被告间借贷关系成立，且原告已实际履行出借义务，予以采信；证据材料4由职能部门依法出具或单位签字盖章出具，来源合法，内容客观真实，予以采信。
经审理查明：2014年7月4日，原被告签订《借款合同》（编号：出借字第2014015号），约定原告李玲向被告邓海辉出借款项50万元，期限3个月，自2014年7月4日至2014年10月3日，月利率4%，逾期月利率8%，并由被告邓海辉出具借据；2014年7月11日，双方签订《借款合同》（编号：出借字第2014018号），约定原告李玲向被告邓海辉出借款项15万元，期限1个月，自2014年7月11日至2014年8月10日，月利率4%，逾期月利率8%，并由被告邓海辉出具借据；2014年8月4日，双方签订《借款合同》（编号：出借字第2014021号）双方约定原告李玲向被告邓海辉出借款项20万元，期限6天，自2014年8月4日至2014年8月10日，日利率2‰，逾期日利率4‰，并由被告邓海辉出具借据；2015年2月1日，经双方结算，被告邓海辉欠息24.2万元，故双方签订《借款合同》，约定将该欠息24.2万元作为本金出借于被告，期限3个月，月利率4%，逾期月利率8%。
另查明，原告李玲因本案诉讼聘请律师，支出律师费2万元；《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》对涉及财产关系的民事诉讼案件实行按标的额比例收费，“具体依照以下比例分档、累计收取：5万以下的（不含本数）1000—3000元，5万以上50万以内6%—5%，50万以上100万以内5%—4%，100万以上500万以内4%—3%”。
庭审中，原告李玲将第一项诉讼请求变更为要求被告邓海辉立即归还借款85万元及从借款之日起至借款本息清偿完毕之日止按月息4%的利率计算的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷关系，有双方签订的借款合同、被告向原告出具的借据及电子银行回单予以证实，原被告间债权债务关系成立。借款期限届满后，被告应承担给付原告借款的法律责任，故原告要求被告偿还借款85万元的请求成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告主张按原、被告借款时约定的借款利率年利率48%计算利息和实现债权的律师费2万元，因其借款利率已经超过年利率24%，故对借款85万元未超过年利率24%的利息本院予以支持，超过部分及实现债权的律师费2万元，本院不予支持。关于借款24.2万元的问题，由于该借款系借贷双方对前期借款利息结算后将利息计入借款本金并重新签订借款合同，庭审中，原告放弃要求被告归还该借款及利息的诉讼请求，系其对自己民事权利的处分，意思表示真实自愿，且不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邓海辉在本判决生效后10日内向原告李玲给付借款85万元及利息（利息具体为：借款50万元、15万元、20万元以此对应分别从2014年7月4日、2014年7月11日、2014年8月4日起至借款本息清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息）；
二、驳回原告李玲的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15202元，由被告邓海辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 薛建明
审 判 员 陈 玲
人民陪审员 任全祥
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李 丹
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秀执字第415号
申请执行人林光武，男，1968年4月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
被执行人潘秀付，男，1985年10月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人林光武与被执行人潘秀付民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2015年1月29日作出的（2015）秀民初字第1101号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人林光武于2015年3月12日向本院申请强制执行，要求被执行人潘秀付支付借款人民币一万两千元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）秀民初字第1101号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈豪杰
执行员 李 慜
执行员 李一航
二〇一五年九月十四日
书记员 黄亚双
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秀执字第415号
申请执行人，公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区检察院。
被执行人梁光林。
申请执行人公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区检察院依据已发生法律效力的桂林市秀峰区人民法院作出的（2015）秀刑初字第26号刑事判决书，申请执行与被执行人梁光林信用卡诈骗罪金一案，本院于2015年6月4日依法立案受理。
我院在执行申请执行人公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区检察院申请被执行人梁光林信用卡诈骗罪罚金一案中，经本院查询银行、房产、地产、汽车，确定被执行人梁光林无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结桂林市秀峰区人民法院作出的（2015）秀刑初字第26号刑事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2015）秀刑初字第26号刑事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 秦好成
审 判 员 杨 文
代理审判员 李盛春
二〇一五年十二月一日
书 记 员 曾文燕
陕西省白水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0527执5号
申请执行人庞俊生，男，汉族。
被执行人张俊宏，男，汉族。
申请执行人庞俊生与被执行人张俊宏买卖合同纠纷一案，权利人依据白水县人民法院作出的（2017）陕0527民初594号民事调解书向本院申请执行,要求支付案件款22851元并承担案件执行费等。本院依法于2018年1月9日立案。
本案在执行过程中，依法向被执行人张俊宏发出执行通知书等法律文书。随后，被执行人履行了全部案件款及案件执行费，该案完全执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
白水县人民法院（2017）陕0527民初594号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴志翔
二〇一八年四月九日
书记员 陈欣欣
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初8704号
原告：方敏，女，1987年9月17日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：方常锦（特别授权代理，方敏之父），男，住武汉市硚口区，
被告：郑卉，女，1963年6月25日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：刘和琳，男，1962年3月6日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告方敏诉被告郑卉、被告刘和琳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告方敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑卉、被告刘和琳偿还借款本金240,000元（人民币，下同）及利息（从2015年5月28日起至实际还款之日止，按年息24％计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月28日，郑卉向我借款240,000元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“今借到方敏人民币贰拾肆万元整（币240,000元），月息2％，先付利息。”同日，我将140,000元通过转账方式汇到郑卉银行账户，并委托方常锦将另外100,000元以转账方式汇到郑卉银行账户。郑卉借款时与刘和琳是夫妻关系，此笔债务应属夫妻共同债务。后经我多次催要未果，故诉至法院。
本院经审查认为，刘和琳系武汉中金联金融服务有限公司的法定代表人、董事长，郑卉系武汉中金联金融服务有限公司的员工。武汉中金联金融服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪已于2016年7月18日被公安机关立案侦查，而本案的借款投资行为本身亦涉嫌非法集资犯罪。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”的规定，因本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告方敏的起诉。
本案诉讼费免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘毅平
二〇一七年十二月一日
书记员 容 成
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1183民初459-1号
原告：江苏句容农村商业银行股份有限公司，住所地句容市华阳镇华阳西路。
法定代表人:陈洪生，系该行董事长。
委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。
被告：曹旭，男，1978年3月4日生，汉族，住句容市开发区。
被告：沈全静，女，1978年10月1日生，汉族，住句容市开发区。
原告江苏句容农村商业银行股份有限公司诉被告曹旭、沈全静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告江苏句容农村商业银行股份有限公司于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏句容农村商业银行股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏句容农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江苏句容农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 王锁平
二〇一七年三月六日
书记员 张爱琼
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执1490号
申请执行人：建平县农村信用合作联社太平庄信用社，住建平县太平庄乡本街。
负责人：边文华，主任。
委托代理人：王志慧，男，汉族，1976年5月26日出生，副主任，住建平县太平庄乡本街。
被执行人：刘海军，男，1960年3月17日出生，汉族，农民，住建平县。
被执行人：刘晓飞，男，1976年10月25日出生，汉族，农民，住建平县。
关于申请执行人建平县农村信用合作联社太平庄信用社与被执行人刘海军、刘晓飞借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2015年11月23日作出的（2015）建白民初字第05489号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年6月16日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力，申请人暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执第1490号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 王学全
执行员 赵润军
二〇一七年十二月十三日
书记员 李文军
重庆市开县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）开法行初字第00025号
原告蔡启柏，男，汉族。
委托代理人李祥（特别授权），重庆四方律师事务所律师。
被告开县民政局，地址：重庆市开县汉丰街道开州大道中段，组织机构代码：00864628-7。
法定代表人吴远东，局长。
委托代理人唐宋（特别授权），重庆唐颂律师事务所律师。
第三人开县白桥镇人民政府，地址：重庆市开县白桥镇民兴社区居委会二组，组织机构代码：71163012-1。
法定代表人田熠，镇长。
委托代理人贺贤君，男，汉族。
原告蔡启柏诉被告开县民政局、第三人开县白桥镇人民政府撤销婚姻登记纠纷一案，于2014年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月17日受理后，于2014年4月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书，向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书等相关法律文书。2014年5月20日，本院依法由审判员安保庆担任审判长、与代理审判员朱大文、人民陪审员李方富组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人李祥、被告委托代理人唐宋、第三人委托代理人贺贤君均到庭参加了诉讼。2014年5月21日，原告蔡启柏向本院递交了撤诉申请书，自愿撤回起诉。
本院认为，原告蔡启柏要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告蔡启柏撤回对被告开县民政局、第三人开县白桥镇人民政府撤销婚姻登记纠纷一案的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡启柏负担。
审 判 长 安保庆
代理审判员 朱大文
人民陪审员 李方富
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 张珠珍
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民初字第1997号
原告王凤颀，女，1968年10月16日出生，汉族，职工，住山东省巨野县。
委托代理人王丽军，山东麟州律师事务所律师。
被告巨野大元置业有限公司，住山东省巨野县。
法定代表人黄国兴，该公司董事长。
委托代理人耿勤，公司员工。
委托代理人周雅楠，公司员工。
原告王凤颀与被巨野大元置业有限公司（以下简称：“大元置业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告王凤颀及其委托代理人王丽军、被告大元置业公司的委托代理人耿勤、周雅楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤颀诉称：2011年11月25日，原、被告签订了商铺认购协议书，签订协议书时，被告讲大元商贸城想以整体出租的形式租赁，被告再跟原告签订一个商铺租赁合同，租赁原告的商铺，租金在交房款时扣除。2011年11月26日，原、被告在交房款时签订了商铺租赁合同，同时交了房款289066元，加上三年租金63453元，共计352519元，原告房款一次性全部付清。2015年5月29日，租赁合同到期后，原告找被告要求签订商品房买卖合同，并交付房屋，被告至今不予交付。无奈诉至法院，请求依法确认原、被告签订的商铺认购协议书有效，判令被告立即交付房屋，协助办理房产证，涉案费用由被告负担。
被告大元置业公司辩称：原告与大元置业公司签订了商铺认购协议书，总房款352519元，原告只支付了房款289066元，按照协议约定，原告尚欠房款63453元未付清。因原告未付清房款，所以至今没有签订商品房买卖合同。原告所述与巨野大元商业管理有限公司签订三年租金的租赁合同，与被告大元置业公司不是同一单位，不应当扣减该部分费用，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年11月25日，原告王凤颀与被告大元置业公司签订了编号为：DS-2011-001的商铺认购协议书，该认购协议书约定原告购买被告所开发的大元商贸城B1区9幢28号商铺一处，该商铺建筑面积85.05平方米，该商品房单价为：4144.80元／平方米，总价款为352519元，房款一次性付清。2011年11月26日，原告王凤颀分两次向被告大元置业公司支付了定金10万元，房款189066元，扣除三年租金63453元，共计缴纳房款352519元。被告大元置业公司为原告出具了2份收据。同时，被告以巨野大元商业管理有限公司的名义又与原告王凤颀签订编号为：DS-2011-001号商铺租赁合同。合同约定：原告王凤颀将大元商贸城B1区9幢28号商铺，租赁给巨野大元商业管理有限公司，租赁期限自2012年6月30日起至2015年5月29日止，共36个月。该合同约定该商铺三年租金共计63453元，由原告从应缴纳给被告的总房款中予以扣除，原告在缴纳总房款时，直接缴纳扣除租金后的房款即可。租赁合同到期后，原告要求被告签订房屋买卖合同，并交付房屋未果。2015年7月15日，原告向本院提起诉讼，要求被告交付房屋，并协助办理房产证。被告作出上述辩称，不同意原告的诉讼请求。2015年7月16日，根据原告的申请，本院将被告所有的大元商贸城B1区9幢28号商铺一处予以查封。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、商铺认购协议书、商铺租赁合同、交款单据等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。原、被告所签订的商铺认购协议书，是双方当事人真实意思表示，属有效协议。被告已按照认购协议书的约定，收取原告全部购房款，原、被告所签订的商铺认购协议书，应当认定为商品房买卖合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。被告应当按照认购协议书约定，将案涉房屋及时交付给原告。被告辩称，原告与巨野大元商业管理有限公司签订三年租赁合同，巨野大元商业管理有限公司与被告大元置业公司不是同一单位，不应以三年租金63453元扣抵购房款。原告王凤颀与巨野大元商业管理有限公司签订的商铺租赁合同第三条（3.1）约定：“甲、乙双方商定，租赁期内该商铺的三年租金为人民币63453元，由甲方以应缴纳给乙方的总房款中予以扣除，甲方在缴纳总房款时，可直接缴纳扣除租金后的房屋款项即可。为进行确认，甲方应向乙方出具收到租金的凭证”。从该条约定来看，足以让原告认为巨野大元商业管理有限公司与被告巨野大元置业有限公司是同一公司。对被告的辩称主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、原告王凤颀与被告巨野大元置业有限公司所签订的商铺认购协议书有效；
二、由被告巨野大元置业有限公司于本判决生效后三日内将涉案房屋（大元商贸城B1区9幢28号商铺一处）交付给原告王凤颀，并协助办理房产登记手续；
案件受理费6588元，诉讼保全费2282元，合计8870元，由被告巨野大元置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
当事人申请执行的期限，自本判决生效后，履行期满之日起2年。
审 判 长 彭云欣
审 判 员 杨松青
人民陪审员 杨玉英
二〇一五年九月二十日
书 记 员 李 辉
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂通山民初字第230号
原告湖北通山农村商业银行股份有限公司黄沙支行。
代表人乐发品，该支行行长。
被告乐容宽，男，现年55岁，汉族，湖北省通山县人，住通山县黄沙铺镇北乐村四组。
本院在审理原告湖北通山农村商业银行股份有限公司黄沙支行与被告乐容宽金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可依法行使自己的诉权，原告撤诉申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖北通山农村商业银行股份有限公司黄沙支行撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
代审判员 徐永瑞
二○一五年六月四日书记员沈维
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1226民初3931号
原告：费某，男，1990年7月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托代理人：陈新，安徽省颍上县法律援助中心法律工作者。
被告：曾某1，女，1992年8月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：曾某2，男，1969年10月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：彭某，女，1968年4月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。
三被告委托代理人：李勇，颍上县慎城镇法律服务所工作者。
本院在审理原告费某与被告曾某1、曾某2、彭某为婚约财产纠纷一案中，原告费某于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告费某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告费某撤回起诉。
案件受理费4620元，减半收取2310元，由原告费某负担。
审 判 长 张志侠
人民陪审员 李先坤
人民陪审员 汤 峰
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 彭 迪
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初2564号
原告：朱阿林，男，1952年11月13日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：唐沈立，湖州市双林法律服务所法律工作者。
被告：杨小会，男，1976年10月25日出生，汉族，住湖州市南浔区。
原告朱阿林为与被告杨小会民间借贷纠纷一案，于2017年6月14日向本院起诉，请求判令：1、被告立即返还原告借款32万元,并支付逾期利息76800元(按月息1分自2015年4月17日计算至2017年4月17日)；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中,原告将第一项诉讼请求中的利息调整为按年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚建生到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年1月至2015年4月，被告陆续向原告借款共计375000元，被告于2013年9月3日向原告出具借条1份，确认借到原告23万元，于2015年4月17日向原告出具借条1份，确认借到原告145000元，但均未约定借款利息及借款期限。后被告仅返还原告55000元，余款经原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
限被告杨小会于本判决生效之日起十日内返还原告朱阿林借款32万元，并按年利率6%标准支付前述借款自2017年6月14日起至实际清偿日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050，由被告杨小会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 单振宇
二〇一七年九月十一日
书 记 员 卢 玲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0503民初2564号原告：朱阿林，男，1952年11月13日出生，汉族，住湖州市南浔区。委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐沈立，湖州市双林法律服务所法律工作者。被告：杨小会，男，1976年10月25日出生，汉族，住湖州市南浔区。原告朱阿林为与被告杨小会民间借贷纠纷一案，于2017年6月14日向本院起诉，请求判令：1、被告立即返还原告借款32万元,并支付逾期利息76800元(按月息1分自2015年4月17日计算至2017年4月17日)；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中,原告将第一项诉讼请求中的利息调整为按年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚建生到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2013年1月至2015年4月，被告陆续向原告借款共计375000元，被告于2013年9月3日向原告出具借条1份，确认借到原告23万元，于2015年4月17日向原告出具借条1份，确认借到原告145000元，但均未约定借款利息及借款期限。后被告仅返还原告55000元，余款经原告催讨未果，以致纠纷成讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告杨小会于本判决生效之日起十日内返还原告朱阿林借款32万元，并按年利率6%标准支付前述借款自2017年6月14日起至实际清偿日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050，由被告杨小会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（本页无正文）代理审判员  单振宇二〇一七年九月十一日书 记 员  卢 玲?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂09民终1635号
上诉人（一审原告）：陈露，女，1967年9月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：黄治英，广西桂圣桥律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：尧美健，男，1956年4月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：陈成波，广西玉洲律师事务所律师。
上诉人陈露因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员李小莉、代理审判员周冬梅参加的合议庭进行了公开审理。在审理过程中，上诉人陈露于2017年7月13日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人陈露申请撤回上诉，是对其民事权利和诉讼权利的处分，没有损害公共利益以及他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈露撤回上诉。
二审案件受理费1050元（上诉人�露已预交），减半收取525元，由上诉人陈露负担,剩余525元，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 李小莉
代理审判员 周冬梅
二〇一七年七月十三日
书 记 员 马思宇
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第2161号
原告邓文婕。
委托代理人李营新，德州德城宏大法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
委托代理人王怀鑫，德州德城宏大法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告赵福华。
被告德州市天海建筑装饰有限公司。住所地：德城区二屯工业园。
法定代表人赵福华，经理，基本情况同上。
原告邓文婕诉被告赵福华、德州市天海建筑装饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩书英独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王怀鑫到庭参加了诉讼，被告赵福华、德州市天海建筑装饰有限公司经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓文婕诉称，2013年9月1日被告赵福华向原告借款30万元，约定利息每月2分，被告赵福华不能偿还原告以上借款，故于2015年5月1日重新与原告签订借款合同，利息每月2分，期限为一个月，被告德州市天海建筑装饰有限公司为担保人。被告没有按时支付一个月利息且约定的还款期限已过被告仍未还款，故原告诉至法院，要求被告偿还原告借款30万元及至实际付款日的利息；诉讼费、保全费由被告承担。
被告赵福华、德州市天海建筑装饰有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明，2013年9月1日被告赵福华向原告借款30万元，当日原告使用卡号为“62×××14”、“62×××58”的银行卡以网转方式分别向被告赵福华打款5万元和25万元，共计30万元，之后被告赵福华一直未向原告邓文婕还款。2015年5月1日，原告邓文婕与被告赵福华、保证人德州市天海建筑有限公司重新签订借款合同，赵福华向邓文婕出示借据一张，合同约定：“一、乙方（赵福华）向甲方（邓文婕）借人民币三十万元整，利率为0.035元／月。二、借款期限为2015年5月1日至2015年6月1日；甲方延期向乙方支付借款的，还款日期顺延；如乙方不能按期还款，按借款额的日千分之二向甲支付违约金，并承担甲方因实现债权而支付的代理费、保全费、交通费等相关费用。四、保证人为乙方的债务提供连带责任保证；保证范围：包括借款本金、利息、违约金及甲方实现债权所支出的所有费用；保证期间为借款逾期之日起两年。”借据内容为：“债务人已收到邓文婕支付的借款现金人民币300000元，大写：叁拾万元整。债务人：赵福华，2015年5月1日。”
庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《借款合同》1份；2、借据1张；3、银行流水明细1张。
对于原告提交的上述证据材料，被告赵福华、德州市天海建筑装饰有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，经审查，原告所交证据的来源和形式合法，内容客观真实，本院予以确认。
上述事实，由原告提交的证据、本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款事实自出借人提供借款时生效。本案原告与被告均为完全民事行为能力人，双方借款事实发生后重新达成的借款合同是各方当事人真实意思表示，合法、有效，对各方当事人均具有约束力。《担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”在本案中，被告德州市天海建筑装饰有限公司作为担保人，按照法律规定对涉案的该笔借款承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。原、被告签订的借款合同期满后，被告未按合同约定支付原告本金及利息，故本院对原告的诉求予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告赵福华偿还原告邓文婕借款30万元及利息（自2015年5月1日起至实际付款日止，利率按月息2分计付），于本判决生效后15日内支付完毕；被告德州市天海建筑装饰有限公司承担连带责任。
案件受理费2900元、诉讼保全费2020元，共计4920元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 韩书英
二〇一五年九月二十九日
书记员 王林林
山东省德州市德城区人民法院拟稿纸签发：核稿：信访办拟稿人：山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书﹙2015﹚德城民初字第2161号原告：邓文婕。委托代理人李营新，德州德城宏大法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：赵福华。被告：德州市天海建筑装饰有限公司。住所地：德城区二屯工业园。法定代表人赵福华，经理。本院在审理上述原、被告之间民间借贷纠纷一案中，原告申请冻结被告赵福华、德州市天海建筑装饰有限公司的银行存款30万元或者查封相同价值的财产，并已提供财产担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告赵福华、德州市天海建筑装饰有限公司30万元的银行存款或者查封相同价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩书英二〇一五年七月十六日书记员  王林林
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183民初2326-3号
原告：杨元庆，男，1952年1月15日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：郑维山，男，成人，汉族，句容市人，住句容市。
被告：朱长凤，女，成人，汉族，句容市人，住句容市。
本院在审理原告杨元庆诉被告郑维山、朱长凤民间借贷纠纷一案中，因原告在规定期限内未交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 房道生
代理审判员 王 坤
代理审判员 谢文龙
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张映苗
化德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）化民初字第00158号
原告陈某某，女，汉族，现年44岁，现住化德县，农民。
被告蒋某某，男，汉族，现年47岁，现住化德县，公务员。
原告陈某某诉被告蒋某某因债务纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，由审判员李茂国独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告蒋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
现查明事实如下：
2009年3月份原被告双方因求朋友办事双方发生债务，被告所欠原告14900元，后经原告陈某某催要后被告蒋某某先行给付了其2000元余款12900元至今未还，为此原告诉至化德县人民法院。
本院认为：原被告之间债权债务关系明确，被告亦没有提出异议，原告的诉讼主张应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第84条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告蒋某某返还原告人民币12900元。
在本判决发生法律效力的十日内给付。
诉讼费122元由被告蒋东升承担（已由原告陈某某先行交纳）。
本判决为终审判决。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 李茂国
二〇一四年五月二十七日
书记员 熊巧巧
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）万源执恢字第45号
申请执行人张苏（又名张书），女，高中文化，汉族，住四川省万源市。
被执行人曹明辉，男，汉族，小学文化，住四川省万源市。
本院在执行申请执行人张苏与被执行人曹明辉民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2011）万源民初字第273号民事判决书，被执行人曹明辉应在判决生效后30日内偿还申请执行人张苏借款本金40000.00元，并承担诉讼费800.00元。案件执行过程中，本院未能收集到被执行人曹明辉有可供执行的财产线索，案件短期内无法执结。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）万源执恢字第45号案的本次执行程序。申请执行人张苏尚有借款40000.00元／诉讼费800.00元未受偿。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈武雄
代理审判员 周康勇
代理审判员 王永升
二〇一五年十一月三日
书 记 员 冯德勇
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第806号
原告：熊仁青。
委托代理人：黄德城。
被告：周祥春。
被告：卓珠聪。
原告熊仁青为与被告周祥春、卓珠聪民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理，依法由审判员郑风雨适用简易程序于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告熊仁青及其委托代理人黄德城到庭参加诉讼；被告周祥春、卓珠聪经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊仁青诉称：2009年10月16日至2009年11月6日期间，两被告以资金周转困难为由分两次向原告共借去人民币40000元，约定月利率1.5%计息，由两被告共同出具借条两份为凭。嗣后，两被告归还了本金2000元。故原告遂诉至本院请求：判令两被告共同偿还原告借款本金计人民币40000元，利息39250元（其中借款本金各20000元分别自2009年10月16日、2009年11月6日起按约定月利率1.5%均计算至2015年4月8日止），以上暂合计人民币79250元，并继续支付原告利息至借款本金实际清偿完毕止日止。在诉讼中原告自愿放弃利息，变更诉讼请求为：判令两被告共同偿还原告借款本金计人民币38000元。
被告周祥春、卓珠聪共同书面辩称：原告诉称被告向其借款40000元与事实不符。原告所举的2009年10月16日和2009年11�6日两份领款凭证，均是被告欠原告的利息而出具，是欠利息款，并非借款本金。其中领款凭证上“借利息1分5线”是一分五厘经结算后余欠利息20000元，并非本金20000元（原告与被告此前有多次借贷关系，利息三分、五分不等）。故原告将利息作为本金再计算利息与法不符。之后，被告共偿还2000元，应予扣除。被告欠款无力偿还，要求原告体谅。
原告为证明以上事实，向本院所举的证据有：
证据一：两被告协助查询户籍函一份、原告身份证复印件一份，拟证明原、被告主体资格；
证据二：领款凭证两份，拟证明：1、2009年10月16日，两被告向原告借去人民币20000元，凭证文字除被告签名外，其他内容均为原告所书写，领款原因上“代”是指原告代被告从他人（陈增榜）所借，是要利息的，按月利率1.5%计算，所以“015分”是原告起诉后添加；2、2009年11月6日，两被告向原告借去人民币20000元，凭证除被告签名外，其他内容均为原告所写，领款原因上“代”是指原告代被告周祥（其实是周祥春）从他人（陈增榜）所借，要计算利息的，“1分5线”就是按月利率1.5%计算。
以上证据经质证，两被告书面答辩中质证意见认为该两笔款项系利息款，而非本金。经审查，本院认为：1、关于两份领款凭证金额是本金还利息款的认定。这两份领款凭证系两被告出具，故对其证据真实性予认定。原告主张两借款均系本金，并且原告对被告两次借款背景、领款凭证形成、催款过程作了合理解释，而被告仅辩解认为利息款，并没有客观、合理、详细说明第一笔利息结算利率标准以及和第二笔利息款产生的本金借款时间、地点、交付经过，结算过程等民间借贷交易习惯行为特征，而且对借款本金有无归还只字未提，不足予本院采信，同时本院分析�两次出具时间相距20天，退一步说，后一笔20000元是按月利率1.5%计算利息款，则在此期间被告应借款本金在200万元。故原告主张被告两笔款项共计40000元实际上系借款本金，本院予以认定。2、关于2009年10月16日利率的认定。该领款凭证上“015分”是原告在起诉后单方添加，被告持有异议，故原告认为这笔借款按月利率1.5%计算利息，缺乏事实依据，本院不予以认定；3、关于被告归还了2000元如何扣减。因两笔借款数额系本金，被告共归还了2000元，原告主张同意按本金扣除，符合法律规定，本院予以认定。
经审理，本院认定案件的事实如下：两被告周祥春、卓珠聪以资金周转困难为由向原告熊仁青借款，并于2009年10月16日两被告出具一份领款凭证，载明“借款部门名称：大龙湾熊仁青；金额：人民币贰万元正；领款原因：代借利息款；龙湾借款人：周祥春、卓珠聪（签名）”。又于2009年11月6日两被告出具一份领款凭证，载明“领款部门名称：大龙湾熊仁青；金额：人民币贰万元正；领款原因：利息代周祥借利息1分5线；龙湾借款人：周祥春、卓珠聪（签名）”。嗣后，被告卓珠聪于2013年和2014年年末各向原告归还了1000元，共计人民币2000元。原告催要无果，遂诉至本院。
本院认为，原告与被告周祥春、卓珠聪之间借款事实清楚，证据确实充分，法律关系明确。债务应当清偿。被告周祥春、卓珠聪认为该两笔数额系借款结算后利息，原告不予认可，被告辩解理由依据不足，本院不予以采纳。故原告主张的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
限被告周祥春、卓珠聪于本判决生效后十五日内偿还原告熊仁青借款人民币38000元。
案件受理费750元，减半收取人民币375元，由被告周祥春、卓珠聪负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币750元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 员 郑风雨
二〇一五年六月一日
代理书记员 梁斐然
河南省汝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0326执12号
申请执行人：芦二兴，男，汉族，1954年3月26日生。
被执行人：李金水，男，汉族，1949年4月4日生。
本院依据已经发生法律效力的汝阳县人民法院（2016）豫0326民初314号民事调解书受理芦二兴申请执行李金水合同纠纷一案。在执行过程中，本院从执行查控系统查询了被执行人的银行存款情况，又从工商、房管、交警等部门查询了被执行人的财产情况，均无财产可供执行。申请执行人也无财产线索提供，且同意案件本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结汝阳县人民法院(2017)豫0326执12号执行案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时或知晓被执行人下落时，可随时申请恢复执行。再次申请执行不受时间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李青锋
审 判 员 程晓光
人民陪审员 赵豪强
二〇一七年七月三日
书 记 员 刘国晓
河南省汝阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0326执12号
芦二兴；李金水：
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0326民初314号民事调解书受理芦二兴申请执行李金水合同纠纷一案，申请执行人芦二兴于2017年10月31日向本院申请执行，本院于同日已立案执行。本案在执行过程中已全部执行完毕。执行标的5万元。本案执行已经结案。
特此通知
二〇一七年十一月十五日
河南省汝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0326执12号申请执行人：芦二兴，男，汉族，1954年3月26日生。被执行人：李金水，男，汉族，1949年4月4日生。本院依据已经发生法律效力的汝阳县人民法院（2016）豫0326民初314号民事调解书受理芦二兴申请执行李金水合同纠纷一案。在执行过程中，本院从执行查控系统查询了被执行人的银行存款情况，又从工商、房管、交警等部门查询了被执行人的财产情况，均无财产可供执行。申请执行人也无财产线索提供，且同意案件本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结汝阳县人民法院(2017)豫0326执12号执行案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时或知晓被执行人下落时，可随时申请恢复执行。再次申请执行不受时间限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李青锋审 判 员  程晓光人民陪审员  赵豪强二〇一七年七月三日书 记 员  刘国晓
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第1573号
罪犯王明鹏，男，1990年12月5日出生，汉族，出生地河南省南阳市社旗县，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2012年6月26日作出（2012）东三法刑初字第726号刑事判决，以被告人王明鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯王明鹏在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月15日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王明鹏在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年3月被评为改造积极分子，2014年3月获得表扬。已交罚金500元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王明鹏悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王明鹏予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2015年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
审 判 员 欧阳建辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年五月十三日
书 记 员 郭 欣 婷
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1203民初14号
原告：王某，女，1971年3月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，
原告：江梦，女，1995年4月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，
原告：江琼，女，2011年7月9日出生，汉族，住安徽省福啊业内共识颍东区，
法定代理人：王某，女，1971年3月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，（系原告江琼之母）
以上三原告共同委托诉讼代理人：孙兰杰，颍东区袁寨法律服务所法律工作者。
被告：王亚彬，男，1973年8月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，
被告：蔡文珍，女，1933年10月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，
原告王某、江梦、江琼诉被告王亚彬、蔡文珍共有纠纷一案，本院于2018年1月2日立案，原告王某、江梦、江琼于2018年1月5日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告王某、江梦、江琼的该项申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某、江梦、江琼撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王某、江梦、江琼负担。
审 判 员 苏金麟
二〇一八年一月五日
法官助理 皮育心
书 记 员 张莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第1815号
罪犯任孝长，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省威海市环翠区人民法院于2012年10月9日作出（2012）威环刑初字第149号刑事附带民事判决，以被告人任孝长犯抢劫罪判处有期徒刑十四年，罚金人民币30000元。判决生效后，交付执行。刑期自2009年11月28日起至2023年11月27日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2014年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2012年10月、2014年1月各记功一次，2014年5月嘉奖二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯任孝长准予减刑一年二个月（即其刑期变更为自2009年11月28日起至2022年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 李玉香
二〇一四年六月三十日
书 记 员 尹晓丽
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内东民初字第1627号
原告李某某，女，出生于1958年10月20日，汉族，内江市东兴区人。
委托代理人兰光明（一般授权），系内江市东兴区白合法律服务所法律工作者。
被告周某某，男，出生于1954年02月11日，汉族，内江市东兴区人。
原告李某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法由审判员唐统金适用简易程序于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人兰光明、被告周某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告婚后的夫妻关系不是很好，经常因为家务琐事发生争吵。1997年，被告被劳教后关系更加恶化。2002年，原告曾起诉要求离婚，经判决“不准离婚后”，双方开始分居生活至今。现双方的夫妻感情已经破裂。故再次起诉要求离婚，平均分配位于杨家镇斗笠村1组30号的房屋。
被告周某某辩称：同意离婚，不同意分房子给原告，原告已经放弃了房子。由于原告在婚姻关系存续期间对被告有虐待行为，且与他人有不正当男女关系。因此，要求原告自1999年9月1日起离婚时止，每天赔偿原告精神损失费10元钱。
经审理查明：原告李某某与被告周某某于1980年8月经人介绍认识，当天即办理结婚登记手续。婚后一段时间内，夫妻关系较好，并生育了二女一子，均已独立生活。1997年，被告因参加“中国农民集团”，被劳动教养二年。被告回家后，夫妻关系逐渐恶化。2002年，原告起诉要求离婚，经“判决不准予离婚”后，双方的夫妻关系未得到改善，双方自2002年年底开始分居生活至今。现原告又以夫妻感情破裂为由起诉要求离婚。
案件在审理中，原告撤回了要求平均分配房屋的诉讼请求；经庭审释明有关证据规定，被告至今未提供证据证明原告对其有虐待行为，未举证证明原告与他人有不正当男女关系。
上述事实，有经庭审质证、认证的户藉证明、常住人口登记卡复印件、婚姻关系证明、本院“（2002）东兴民初字第837号”判决书及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。以上证据，作为认定本案事实的依据。
本院认为：原、被告虽然在婚后建立起了较好的夫妻感情，但后来由于被告参加“中国农民集团”被劳动教养后，加重了原告的生活负担，致夫妻关系逐渐恶化。2002年，经本院判决“不准予原、被告离婚”后，双方均未就改善夫妻关系作出应有的努力，双方自此开始分居生活至今，分居生活时间长达十年以上，其夫妻感情依法应当认定为已经破裂。原告要求离婚，被告也表示同意离婚，本院依法予以支持。因被告未提供证据证明原告对其有虐待行为，未举证证明原告与他人有不正当男女关系，故对被告要求原告赔偿精神损失费的主张，本院不予以支持。本院在查明事实，分清是非责任的基础上，经调解无果，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
准予原告李某某与被告周某某离婚。
本案受理费130元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 唐统金
二〇一四年五月十九日
书记员 陈 平
甘肃省岷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岷执字第35号
申请执行人杨某某，曾用名杨某某，男，汉族，1969年4月5日生，甘肃省岷县人，居民，住岷县。
被执行人岷县吉磊石料厂。
法定代表人王某某，男，汉族，1975年2月9日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县，系该厂厂长。
申请执行人杨某某与被执行人岷县吉磊石料厂公路货物运输合同纠纷一案，甘肃省岷县人民法院（2014）岷民二初字第242号民事调解书确定：一、由被告岷县吉磊石料厂（合伙人田建军负责付清）于2014年12月1日前付清原告运费71728.81元及同期银行贷款利息。案件受理费483.5元由被告王某某负担。申请执行人于2015年1月22日申请执行。
经审查，本院认为，（2014）岷民二初字第242号民事调解书所确定的内容，申请执行的主体即被执行人不明确，据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项、第108条第（3）项的规定，裁定如下：
对申请执行人杨某某的执行申请，本院不予执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书后十日内向定西市中级人民法院申请复议一次。
审判长 白亚军
审判员 曹鹏飞
审判员 张亚云
二〇一五年六月三十日
书记员 李 刚
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑更9号
罪犯袁曦，女，1970年10月14日出生于湖北省宜昌市，汉族，高中文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省潜江市人民法院于2014年10月30日作出（2014）鄂潜江刑初字第00332号刑事判决，认定被告人袁曦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱于2017年2月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯袁曦减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯袁曦在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得一次季度表扬，三次季度记功。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯袁曦在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯袁曦的刑罚减去有期徒刑三个月。刑期自2014年4月1日起至2017年3月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一七年三月二十三日
书记员 苏 利
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第363号
原告：浙江大学建筑设计研究院有限公司。
法定代表人：董丹申。
委托代理人：陈继平，浙江剑正律师事务所律师。
委托代理人：路晶晶，浙江剑正律师事务所律师。
被告：杭州远成置业有限公司。
原告浙江大学建筑设计研究院有限公司（以下简称原告）与被告杭州远成置业有限公司（以下简称被告）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员马超独任审理。后因被告下落不明，本案改由合议庭于6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈继平、路晶晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月31日，被告因对位于临平星光街“余政储出（2013）20号地块”进行房地产开发，委托原告就该房地产项目进行建筑设计。因时间紧迫，双方未签订书面设计合同。
原告接受委托后，立即组织设计人员加班加点开展设计工作，并在被告要求的时间内交付了建筑方案设计成果，该设计成果已于2013年12月30日经杭州市规划局余杭规划分局审查通过。方案通过后，被告即要求原告启动初步设计，而对于签订合同一事又以时间紧为由予以拖延，直到原告按被告的要求交付了初步设计成果后，被告仍未与原告签订书面设计合同。
原告交付初步设计成果至今已经有一年，被告未提出任何异议，也未按照规定程序报批。书面设计合同虽未签订，但原、被告项目接洽人员关于设计费的构成及各阶段设计费的比例已经在双方的邮件往来中予以确认，其中方案设计的设计费为314900元，初步设计的设计费为1102150元，两项合计为1417050元。
原告认为，原告已经履行了方案设计和初步设计的义务，被告接受了设计成果，根据合同法规定，合同已经成立，被告应向原告支付上述两项设计的设计费。现原告向法院提起诉讼，请求判令被告向原告支付设计费人民币1417050元。
原告为证明诉称事实，提交如下证据材料：
1.《杭州市余杭区企业投资项目备案通知书》一份，用于证明涉案项目的基本情况；
2.《临平星光街项目概念性方案设计任务书》、《地块规划技术性指标一览表》及规划红线图各一份，用于证明被告委托原告进行涉案项目建筑方案设计的事实。
3.《区规划分局关于同意余政储出（2013）20号地块规划及建筑方案设计的批复》一份，用于证明原告提交的设计方案已经获批复的事实。
4.《余政储出20号地块扩初设计启动函》一份，通话录音两份、通话详单一份，用于证明原告接受被告委托进行涉案项目初步设计以及将初步设计成果交付给被告的事实。
5.杭州市东方公证处公证书1份4页附光盘1张，被告以电子邮件形式回复的费用计算说明一份，证明被告已经将原告的方案设计效果图在其母公司网站上展示及双方电子邮件中对设计内容、设计费进行了相关约定的事实。
6.方案设计文本一份，证明原告已经向被告提交方案设计的事实。
被告未作答辩，也未提交证据材料。
对原告提交的证据材料，被告未作质证。经审核，上述证据之间相互印证，故本院对其真实性予以确认，并作为认定相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定原告陈述的基本事实属实。
本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但原告已履行合同主要义务，被告已接受原告设计成果，故合同成立。根据权利义务相一致原则，被告应向原告支付设计费1417050元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州远成置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江大学建筑设计研究院有限公司设计费1417050元。
本案案件受理费17553元，由被告杭州远成置业有限公司负担。于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17553元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 马 超
人民陪审员 杜 旻
人民陪审员 吴晓云
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张中明
广东省大埔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅埔法高民初字第61号
原告王某，女，汉族，住大埔县。
被告郭某，男，汉族，住大埔县。
本院在审理原告王某诉被告郭某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某以其与被告郭某的离婚纠纷由双方另行协商解决为由，自愿向本院提出撤诉申请，属其自主处分诉讼权利，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案受理费按规定减半收取150元，由原告王某负担。
审判员 钟广斌
二〇一五年八月二十五日
书�员林锋元
第1页共1页
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第1954号
原告赵欢根。
委托代理人（特别授权代理）余卫。
被告绍兴百宏纺织服饰有限公司。
法定代表人蒋国民。
委托代理人（特别授权代理）何高峰、章炯。
原告赵欢根为与被告绍兴百宏纺织服饰有限公司（以下简称百宏公司）买卖合同纠纷一案，于2008年8月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵欢根及其委托代理人余卫、被告百宏公司的委托代理人章炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵欢根诉称：2007年4月18日至6月30日，原告与被告发生坯布生意，原告共交付被告价值494828元的坯布，但被告一直拖延支付货款，经原告多次催讨，被告才陆续支付了310000元，尚欠184828元。故请求依法判令被告支付原告货款184828元、本案诉讼费由被告承担。
被告百宏公司辩称：被告欠原告的货款是只有5、60000元，没有180000元多。原告从来没有为被告开具增值税发票，故被告要求原告开具全额的增值税发票。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证和工商登记情况各1份，以证明原告主体资格适格的事实。被告无异议。2、被告公司基本情况1份，以证明被告主体资格适格的事实。被告无异议。3、发货码单29页，以证明被告收取原告价值494828元货物的事实。被告对于总的货值494828元无异议，但认为第2张发货码单是涂改过的，实际上在涂改之前写的字是“已付10万元”，而且还有粘贴现象，码单上的圆珠笔和签字笔写的意思也是重复的；对于2007年4月23日的发货码单上“总人民币117288元”几个字是原告自行添加的。对于其他的码单无异议。4、收取货款记录1份，以证明被告已支付给原告310000元货款以及原告具体的送货记录的事实。被告认为除了付款记录上记载的，被告另外还支付给原告三笔货款，分别是2007年4月18日被告已支付给原告100000元，2007年12月14日又支付的10000元，2008年3月3日10000元。
被告为反驳原告主张，向本院提交下列证据：收条2份，要求证明2007年12月14日和2008年3月3日被告分别支付给原告10000元和10000元。原告认为2007年12月14日收条的10000元就是原告帐单上记载的2007年12月13日那笔10000元，2008年3月3日收条的10000元就是原告帐单上记载的2008年3月14日那笔10000元。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2，被告无异议，予以采信，该组证据可以证明原、被告主体资格；证据3，因被告对原告供货总额494828元无异议，故予以采信，该证据可以证明原告向被告供货总额为494828元的事实；证据4，可以证明根据原告记录，被告已向原告支付货款310000元的事实，至于被告是否还另外支付过三笔共120000元货款，应结合被告提交的证据予以认定。被告提交的证据，原告对真实性无异议，可以证明除原告记载的收款记录外，被告还另外向原告支付过两笔货款共20000元。原告认为该20000元即是原告收款记录上记载的两笔款项，因收条上记载的日期与原告收款记录上记载的日期不符，故原告质证意见不成立，该20000元应计入被告已付货款额。被告辩称还另行支付给原告100000元，因未能提供相应证据，故不予认定
综合原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2007年4月18日至6月30日，原告赵欢根与被告百宏公司发生坯布买卖业务，原告共交付被告价值494828元的坯布，被告共支付原告货款330000元，尚欠164828元。
本院认为：原、被告之间的买卖关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定有效，双方均应诚信履行。依双方提供的证据，可以认定被告尚欠原告货款为164828元。现原告要求被告支付货款的理由正当，本院予以支持。根据被告提供的收条，可以认定除原告记载的310000元外，被告还另行支付过原告20000元货款，被告的部分抗辩意见成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴百宏纺织服饰有限公司应支付给原告赵欢根所欠货款人民币164828元；
二、驳回原告赵欢根的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3997元，减半收取1999元，由被告负担1783元，原告负担216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3997元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢信芳
二〇〇八年十月二十二日
书记员 宋海芳
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽07民初385号
原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆市高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房，统一社会信用代码。
法定代表人：麦建忠，董事长。
委托诉讼代理人：孙伟鹏，福建熹龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱玲慧，福建熹龙律师事务所实习律师。
被告：南平市延平区吉祥五金水暖商行，经营场所福建省南平市延平区滨江南路*****号。
经营者：江美芳。
原告肇庆浩宏新材料有限公司与被告南平市延平区吉祥五金水暖商行侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案，原告肇庆浩宏新材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按肇庆浩宏新材料有限公司撤回起诉处理。
审判长 万卫平
审判员 李 力
审判员 刘松青
二〇一七年十月二十六日
书记员 吴倩婷
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省平顶山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫04刑终221号
原公诉机关河南省平顶山市卫东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马会举，男，1966年4月5日出生于河南省叶县，汉族，小学肄业，无业，住河南省叶县。因涉嫌犯伪证罪于2016年8月10日被刑事拘留，同年9月20日被依法逮捕。
河南省平顶山市卫东区人民法院审理河南省平顶山市卫东区人民检察院指控原审被告人马会举犯伪证罪一案，于2017年5月17日作出（2017）豫0403刑初66号刑事判决。原审被告人马会举不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二款之规定，不开庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2014年2月22日平顶山市公安局高新分局在办理张某1（另案处理）涉嫌诈骗犯罪一案中，张某1辩称其售卖的叶县遵化店供销合作社综合营业住宅楼3单元4楼南户、3单元3楼北户两套房屋的卖房款共20万元都交给建筑商马会举用于工程建设，经相关证据认定真实卖房时间是2013年3月、7月，张某1在卖房时故意将时间写成2012年4月10日和2012年4月16日。平顶山市卫东区人民法院于2014年11月14日开庭审理张某1涉嫌诈骗一案，马会举作为证人出庭，故意做虚假证明，将卖房时间证述为2012年，扰乱正常的司法活动。
原判认定上述事实，有公安机关出具的无前科证明、抓获经过及制作的搜查笔录，张某1案件的开庭笔录，马会举的辩护人于2017年3月27日会见马会举的笔录，平顶山市宏鹰房地产开发有限公司与马会举、李秋红的竣工、决算协议书，宏鹰公司与太康建筑公司签订的建筑工程决算书及工程决算汇总表，马会举于2013年1月26日出具的收条，宏鹰公司与叶县遵化店镇晓宝水暖店签订的购买无塔供水设备的购货合同，宏鹰公司与范秀根签订的购房合同、取款凭证、收据，结算交接协议书，银行卡交易明细，张某1与赵某1、赵某2的房地产买卖协议、收条及赵民一、王秀仁与张某1签订的合作建楼协议书，重庆市公信物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告人马会举的供述与辩解，证人曹某、张某1、马某、赵某1、赵某2、赵某3、黄某、樊某、张某2的证言等证据予以证实。
原判认为，被告人马会举在刑事诉讼过程中故意做虚假证明，意图隐瞒罪证，其行为已构成伪证罪。案发后马会举未认罪、悔罪，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零五条、第六十一条之规定，判决：被告人马会举犯伪证罪，判处有期徒刑一年。
上诉人马会举上诉称，其被抓获的时间应为2016年8月8日，2017年3月27其律师会见时所做笔录不是其真实意思表示；赵某1、赵某2的证言不应采信；重庆市公信物证司法鉴定所出具的鉴定意见不规范，送检样材未经质证、来源不明，检材一与样本一相差7个多月且非同一人书写，鉴定结论不明确，鉴定人未出庭质证。原判认定事实不清，证据不足，请求二审判决改判其无罪。
二审经审理查明的事实及证据与原审一致。上诉人马会举未提供新的证据，原判所列证据已经庭审出示、质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）马会举在刑事诉讼过程中对与案件有重要关系的情节故意做虚假证明，意图隐匿罪证，其行为已构成伪证罪。关于马会举提出的“被抓获的时间应为2016年8月8日”的上诉意见，经查，马会举于2016年8月10日被送至拘留所，故刑事拘留日期应为8月10日。关于马会举提出的“2017年3月27其律师会见时所做笔录不是其真实意思表示”的上诉意见，经查，马会举未提供证据证明辩护人会见时有胁迫、诱骗等言行，且该笔录经马会举本人核对并签字捺印予以确认，故该上诉意见不予采纳。关于马会举提出的“赵某1、赵某2的证言不应采信”的上诉意见，经查，赵某1、赵某2的证言来源合法，符合证据形式的规定，且经庭审质证，可以作为证据使用。关于马会举提出的“重庆市公信物证司法鉴定所出具的鉴定意见不规范，送检样材未经质证、来源不明，检材一与样本一相差7个多月且非同一人书写，鉴定结论不明确，鉴定人未出庭质证”的上诉意见，经查，重庆市公信物证司法鉴定所出具的鉴定意见书鉴定意见明确，马会举所列举的鉴定意见不规范的理由与鉴定内容无直接关联，其亦未提出补充鉴定或重新鉴定的申请，本案中鉴定人没有出庭的必要，不需出庭作证，故马会举提出鉴定意见不规范的理由均不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 蘅
审判员 张顺强
审判员 李沛喆
二〇一七年八月四日
书记员 林培培
附法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭西刑初字第493号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人郑某。
公诉机关以西检公诉刑诉（2015）424号起诉书指控被告人郑某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人庄显睿出庭，指控：2015年4月21日17时许，被告人郑某采取溜门的方式进入本市西湖区莫干山路武林巷口易盛大厦713室，趁室内无人之际，窃得被害人吕某放于办公桌上拎包钱夹内的人民币5151元。后被告人郑某被当场抓获，现金已追回并发还被害人。建议判处被告人郑某有期徒刑六个月，并处罚金。
被告人郑某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郑某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人郑某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月22日至2015年10月21日。罚金限判决生效以后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨承芙
二〇一五年五月二十八日
书记员 林 哲
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽10民终829号
上诉人（原审原告）：辽阳市文圣区守刚种养殖农民专业合作社，住所地辽阳市文圣区东京陵街道办事处迎水寺村桥北。
法定代表人：刘守刚，该合作社负责人。
委托代理人：曾东，辽宁德远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽阳市国土资源局，住所地辽阳市新华路79-1号。
法定代表人：邹有忠，该局代局长。
委托代理人：钟毓，该局法律顾问。
委托代理人：韩惠垚，该局职员。
原审第三人：刘守刚，男，汉族，1979年4月15日生，辽阳市文圣区守刚种养殖农民专业合作社法定代表人，现住辽阳市。
上诉人辽阳市文圣区守刚种养殖农民专业合作社（以下简称守刚合作社）因与被上诉人辽阳市国土资源局、第三人刘守刚物权确认纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2017）辽1003民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人守刚合作社的负责人刘守刚及其委托诉讼代理人曾东，被上诉人辽阳市国土资源局的委托诉讼代理人钟毓、张忠，第三人刘守刚到庭参加诉讼。
本院认为，原审法院确定本案案由为执行异议之诉并在庭审中对此向当事人进行了释明。原审法院应就本案是否属于执行异议之诉进行审查，从而确认是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的受案范围。同时，也应对原审原告另一诉讼请求进行实体审查。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下：
一、撤销辽宁省辽阳市文圣区人民法院（2017）辽1003民初211号民事判决；
二、本案发回辽阳市文圣区人民法院重审。
上诉人辽阳市文圣区守刚种养殖农民专业合作社预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 张丽娟
审判员 曹丽娜
审判员 崔曦文
二〇一八年六月十四日
书记员 秦海楠
河北省邢台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0521执50号
申请执行人杨建军，男，汉族，1976年出生，住所地邢台市桥东区。
被执行人邢台恒亿再生资源回收有限公司。
法定代表人：何栋全，公司经理。
被执行人宋军，男，1971年出生，住邢台市隆尧县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）冀05民再35号民事判决书，分别于2018年1月19日、1月30日向被执行人邢台恒亿再生资源回收有限公司、宋军发出执行通知书，责令二被执行人三日内按民事判决书履行，但被执行人邢台恒亿再生资源回收有限公司、宋军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邢台恒亿再生资源回收有限公司、宋军银行的存款511300元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李会军
二〇一八年二月六日
书记员 翟艳荣
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂09民终1753号
上诉人（原审原告）：王泉福，男，1973年5月18日出生，汉族，户籍所在地：福建省泉州市洛江区。
被上诉人（原审被告）：黄又明，男，1971年2月5日出生，汉族，户籍所在地：湖北省汉川市。
上诉人王泉福因与被上诉人黄又明房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981民初993号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王泉福上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：上诉人签订租赁合同的行为不是职务行为，签订租赁合同时，上诉人不代表武汉市迪步体育用品有限公司，上诉人的经营行为更不受该公司管理，武汉市迪步体育用品有限公司也不应承担租赁合同的后果。授权书仅表明上诉人获得特步体育品牌的授权，与租赁合同无关。上诉人签订《商铺租赁合同书》系上诉人个人行为，本案被上诉人履行退还押金义务的对象应是上诉人，请求指令一审法院审理本案。
黄又明未提交书面答辩意见。
王泉福向一审法院提出诉讼请求：依法判令黄又明向王泉福退还租赁押金20000元及利息（以20000元为本金，以银行同期贷款利率自2015年6月9日起计算至实际付款之日，暂计算至2017年5月1日计1858.61元）。
一审法院认定事实：王泉福系代表武汉市迪步体育用品有限公司授权在应城市设立门店经营“特步”品牌体育用品。虽在该公司的委托书中表述房屋租赁合同由王泉福个人签署，因王泉福与门店出租方就租赁法律关系产生的各项权利与义务均由王泉福享有、承担与该公司无关等内容，但只是公司内部管理行为，对外不具有效力，其对外实施的行为应属职务行为。一审法院认为，本案的原告主体不符，依法应予以驳回。裁定：驳回王泉福的起诉。
本院审理查明，王泉福在起诉状的事实与理由中称，双方当事人于2010年4月7日签订《商铺租赁合同书》，约定王泉福承租黄又明位于应城市大都商城二期16#、17#、18#商铺（二层），王泉福向黄又明支付20000元押金，租赁期满后全额退还，租赁期于2015年6月8日届满。合同到期后，王泉福向黄又明返还了承租商铺，但黄又明一直未退还押金。
本院认为，王泉福起诉黄又明退还租赁押金，是基于双方签订的《商铺租赁合同书》，该合同主体系王泉福与黄又明。案涉“授权书”是武汉市迪步体育用品有限公司授权王泉福经营特步品牌，王泉福因经营需要与黄又明之间发生的租赁合同关系与武汉市迪步体育用品有限公司的授权经营系属两个不同的法律关系。一审判决根据“授权书”认定王泉福代表武汉市迪步体育用品有限公司授权在应城市设立门店经营“特步”品牌体育用品，王泉福签订《商铺租赁合同书》的行为属职务行为错误。本案房屋租赁合同纠纷中，王泉福作为原告适格，王泉福的起诉符合法律规定。一审法院裁定驳回起诉属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981民初993号民事裁定；
二、本案指令湖北省应城市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨忠东
审判员 毛 峰
审判员 戴 捷
二〇一七年十二月五日
书记员 胡羽青