黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第424号
原告李淑兰，女，1954年3月17日出生，汉族，无职业，住所地北京市通州区。
委托代理人辛占生，男，1954年3月17日出生，汉族，无职业，住所地绥芬河市。
被告东宁县德隆小额贷款股份有限公司住所地东宁县东宁镇。
法定代表人赵秋绩，男，该公司经理。
委托代理人潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
被告绥芬河市新安房地产开发有限责任公司，住所地绥芬河市，其他信息不详。
法定代表人张立新，男，该公司董事长。
原告李淑兰与被告东宁县德隆小额贷款股份有限公司（以下简称德隆公司）、被告绥芬河市新安房地产开发有限责任公司（以下简称新安公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李淑兰及其委托代理人、被告德隆公司的委托代理人潘恩东到庭参加诉讼。被告新安公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月29日原告与被告新安公司签订房屋买卖合同，合同约定原告在被告新安公司处购买位于东宁县绥阳镇六合小区1-15号车库，购房总价款为2451000元。原告交付购房款后发现，原告所购车库中的11户被税务部门查封、2户由被告出卖并办理了产权证，另2户办理了抵押贷款，原告诉至牡丹江市中级人民法院，牡丹江市中级人民法院于2013年3月27日作出（2012）牡民初字第14号民事判决书，判决确定解除原告与被告签订的15份房屋买卖合同；被告给付原告购房款2451000元，利息从2011年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原告为了实现债权，向牡丹江市中级人民法院申请强制执行被告的财产，在执行过程中发现，案外人赵亮绩在被告德隆公司处借款12380000元，用被告新安公司所有的20套住宅（位于绥阳镇六合小区1号楼5单元402室、601室、602室、6单元502室、503室、602室、603室、7单元302室、402室、9单元601室、10单元501室、502室、602室、603室、11单元501室、502室、601室、12单元301室、501室、601室）、7套门市（位于绥阳镇六合小区1号楼3号、12号、16号、17号、101号、102号、105号）进行抵押担保，并办理了抵押登记。2015年5月28日原告发现案外人赵亮绩的借款并没有进入被告新安公司的账户，原告认为是赵亮绩与被告德隆公司的法定代表人赵秋绩恶意串通，办理虚假的抵押登记，以逃避还款责任，故诉至法院，要求依法判决二被告之间关于上述27套房屋的抵押行为无效；诉讼费由二被告承担。
被告德隆公司辩称：被告德隆公司与案外人赵亮绩、被告新安公司存在合法的借款及抵押合同关系，且办理了抵押登记，该借款及抵押行为合法有效，应予保护。二被告之间不存在恶意串通，转移财产的行为，原告的主张缺乏事实依据，且无证据予以支持；被告德隆公司因上述借款向东宁县人民法院提出申请实现抵押担保申请，东宁县人民法院依法作出的裁定书，确认双方借款及抵押合同成立且有效，保护了被告德隆公司的诉讼请求。被告德隆公司在被告新安公司提供抵押担保后已经将借款出借，原告的起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告新安公司未到庭，视为其放弃答辩权利。
根据原告的起诉、被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1、是否应支持原告的诉讼请求？
原告围绕本案的争议焦点举证如下：
一.牡丹江市中级人民法院于2013年3月27日作出（2012）牡民初字第14号民事判决书1份。证明：原告与被告新安公司存在债务关系，已经由牡丹江市中级人民法院判决确认。被告新安公司与被告德隆公司虚构债权、办理虚假的抵押登记，使原告胜诉后的判决没有可供执行的财产。
被告德隆公司质证称：对该证据的形式要件无异议，证明问题有异议。从该判决书中体现原告的起诉的事实系原告在同一时间以245万元购买六合小区1号楼1－15号车库，总面积570平方米，被告认为原告存在虚构债权的事实，该笔款项并非购房款，实际上应是借贷关系；该判决书虽然确定其与被告新安公司之间存在债权债务关系，但该判决仅对双方之间产生法律效力，与被告德隆公司没有任何关联性；该判决书，并不能证实因被告德隆公司的行为导致该判决无法履行，原告提供的该证据无法证实待证的事实。
本院认为：该证据系牡丹江市中级人民法院依法作出的，来源合法，与本案具有关联性，对该证据的形式要件本院予以采信。
二.房屋他项权利预购商品房抵押权预告登记审核表27份。证明：被告新安公司与被告德隆公司虚构债权、虚构抵押，并且该审批表中也无法体现德隆公司借给新安公司12380000元。
被告德隆公司质证称：对该证据的形式要件无异议，证明问题有异议。该组证据明确体现了案外人赵亮绩与被告德隆公司存在借款关系，被告新安公司为该借款提供抵押，并且办理了抵押登记手续，双方系真实的抵押关系，抵押合同合法有效。该组证据无法证明原告欲证明的问题，二被告之间不存在恶意串通。
本院认为：该证据来源合法，与本案具有关联性，且被告对该证据的形式要件无异议，对该证据的形式要件本院予以采信。对原告欲证明的问题，综合全案予以综合确认。
三.银行存款交易明细清单1份。证明：被告德隆公司没有向被告新安公司发放过12380000元的贷款，银行存款明细中显示被告新安公司也没有收到该笔款项。二被告之间的贷款根本不存在，属于虚构债权。
被告德隆公司质证称：该银行交易清单仅是被告新安公司在中国银行东宁支行的账户进款、转款清单，无法证实其他银行的进、转款情况；该银行明细仅仅是体现的2013年6月份至2013年9月期间，并没有体现和反应其他时间的存取款信息情况；该证据与本案无关。
本院认为：该证据与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。
被告德隆公司向法庭举证如下：
一.借款合同、借据各27份。证明：案外人赵亮绩向被告德隆公司借款，被告新安公司对上述贷款提供抵押担保并签订了借款合同；被告德隆公司以依据双方签订的贷款合同的内容履行了交付款项的义务。
原告质证称：对该证据的形式要件及证明问题均有异议。合同法明确规定借款合同以交付视为合同生效的要件，被告提供的相关证据无法证明被告德隆公司向被告新安公司支付借款；房产局在给二被告办理他项权利证书的时候并不审查款项是否交付，只有实际交付借款，借款合同才能生效。
本院认为：该证据来源合法，与本案具有关联性，对该证据的形式要件本院予以采信。
二.上述房产的他项权证书27份。证明：被告新安公司因上述借款向被告德隆公司提供抵押担保，双方之间借款抵押担保合同成立并有效，且被告德隆公司对涉诉27套房产取得了抵押权。
原告质证称：对该组证据的形式要件及证明问题均有异议，该证据是二被告为了对抗债权人的债权而作的虚假的他项权利证书。房产部门为当事人办理他项权利证书只是根据双方当事人的陈述，并不审查款项是否交付。该证据并不能证明被告德隆公司借给了被告新安公司12380000元，该证据属于以合法形式掩盖非法行为，应属无效证据。
本院认为：该证据来源合法，与本案具有关联性，对该证据的形式要件本院予以采信。
三.（2014）东商担特字第1号民事裁定书1份。证明：对原告主张的27套房产中的一套，被告德隆公司已经向东宁县人民法院提出实现担保物权申请，东宁县人民法院支持了被告德隆公司的诉讼请求。该裁定已发生法律效力，该裁定涉及的房屋位于东宁县绥阳镇六合小区1号楼11单元502室（房屋所有权证号为：028558号）。
原告质证称：对该证据的形式要件无异议，证明问题有异议。原告没有参加该实现担保物权的诉讼，不清楚该裁定书。该裁定书也不符合法定要件，根据民事诉讼法的相关规定，对事实的决定应适用判决书，不应适用裁定书。
本院认为：该证据系东宁县人民法院依法作出的，来源合法，与本案具有关联性，对该证据的形式要件本院予以采信。
根据原告的举证、被告的质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2011年6月29日原告与被告新安公司签订房屋买卖合同，合同约定原告在被告新安公司处购买位于东宁县绥阳镇六合小区1-15号车库，购房总价款为2451000元。原告交付购房款后，被告新安公司一直未交付房屋，原告诉至牡丹江市中级人民法院，要求被告新安公司交付房屋，后变更诉讼请求，要求依法解除原告与被告新安公司之间的商品房买卖合同，被告新安公司立即返还购房款2451000元及利息。牡丹江市中级人民法院于2013年3月27日作出（2012）牡民初字第14号民事判决书，判决确定解除原告与被告新安公司签订的15份房屋买卖合同；被告新安公司给付原告购房款2451000元，利息从2011年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算。2013年7月，案外人赵亮绩向被告德隆公司贷款12380000元，并签订借款合同，被告新安公司用其所有的位于东宁县绥阳镇六合小区20套住宅（绥阳镇六合小区1号楼5单元402室、601室、602室、6单元502室、503室、602室、603室、7单元302室、402室、9单元601室、10单元501室、502室、602室、603室、11单元501室、502室、601室、12单元301室、501室、601室）、7套门市（绥阳镇六合小区1号楼3号、12号、16号、17号、101号、102号、105号）为案外人赵亮绩进行抵押担保，并办理了抵押登记。
本院认为：本案系债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，被告新安公司拖欠原告款项，双方之间的债权债务关系已经牡丹江市中级人民法院生效判决认定，根据该判决内容，被告新安公司有义务及时、全面地向原告偿还欠款。
被告新安公司与被告德隆公司之间的抵押担保关系，系双方真实意思表示，合法有效，被告新安公司以其所有的房产为案外人赵亮绩在被告德隆公司处的借款提供抵押担保的行为并没有导致对原告债权的侵害，尤其是抵押权人被告德隆公司并没有实施侵害原告债权、导致原告债权不能实现的行为，原告主张案外人赵亮绩与被告德隆公司恶意串通，办理虚假抵押登记以逃避被告新安公司的还款责任的主张，因证据不足，本院不予支持，故原告要求判决确认二被告之间关于位于东宁县绥阳镇六合小区20套住宅（绥阳镇六合小区1号楼5单元402室、601室、602室、6单元502室、503室、602室、603室、7单元302室、402室、9单元601室、10单元501室、502室、602室、603室、11单元501室、502室、601室、12单元301室、501室、601室）、7套门市（绥阳镇六合小区1号楼3号、12号、16号、17号、101号、102号、105号）的抵押行为无效的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李淑兰的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李淑兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 陈晓娟
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 庄新林