江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终872号上诉人（原审被告）：汪直弯，男，1994年8月13日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。委托代理人：程子明，江西华箭律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司德兴市支行，住所地江西省德兴市银城街道办事处金山大道，组织机构代码86185465-7。负责人：刘新江，系该支行行长。委托代理人：罗来泉，系该支行副行长，一般授权。委托代理人：赵良，中国农业银行股份有限公司上饶市分行法务人员，一般代理。原审被告：俞丽娜，女，1985年12月11日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。上诉人汪直湾因与被上诉人中国农业银行股份有限公司德兴市支行、原审被告俞丽娜金融借款合同纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2015）德民二初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。汪直湾上诉请求：1、请求二审法院判令担保合同无效；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院既已查明俞丽娜提供伪造的购车发票，被上诉人德兴市支行按发票价款70%即29.99万元办理并发放贷款给俞丽娜，但不仅没有认定这是一种诈骗行为，反而认定合同合法有效，应依法裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待形式程序终结后再恢复审理。二、上诉人担保合同无效。1、俞丽娜采取虚构或隐瞒事实等手段从被上诉人处获得贷款，被上诉人同意发放贷款并欣然接受，损害了担保人的合法权益；2、俞丽娜并不会开车，其购车目的不是正常，买来后就抵押给了别人，其明显是合法形式掩盖非法目的；3、本案系格式合同，根据法律规定，被上诉人有明确提示上诉人注意义务；4、被上诉人未对上诉人及俞丽娜的偿还能力进行审查；5、上诉人是在违背真实意思的情况下提供的保证，应属无效合同。综上，要求二审法院支持上诉人的上诉请求。中国农业银行股份有限公司德兴市支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、对于本案是否应中止的问题。本案是否涉嫌犯罪，并不是上诉人想当然的问题，即使涉嫌犯罪，也不能免除上诉人的担保责任。2、上诉人担保的是债务，而不是车辆，在合同中，已经明确了俞丽娜贷款的金额，上诉人是知晓的，并签字同意承担保证责任。3、被上诉人在放贷时，已经充分注意了俞丽娜的征信情况，且上诉人援引的《商业银行法》、《贷款通则》等规定，均是管理性规定，并非决定合同效力的效力性规定。4、根据担保法解释第十四条的规定，无论上诉人是否具备保证能力，均不影响保证责任的承担。综上，要求驳回上诉，维持原判。原审被告俞丽娜未作答辩。中国农业银行股份有限公司德兴市支行向一审法院起诉请求：1、解除双方所签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》；2、被告俞丽娜归还原告借款本金265,513.71元及逾期利息等款项90,865.67元（该息计算至2015年7月10日止，此后按合同约定利随本清〕；3、被告俞丽娜以其所有并设定抵押的车辆对上述借款承担抵押担保责任。4、被告汪直弯对上述借款承担连带保证责任；5、本案诉讼费由二被告共同负担。一审法院认定事实：经被告俞丽娜申请，2013年3月16日，原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行与被告俞丽娜签订《金穗贷记卡购车透支还款合同》一份。同日，原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行与被告俞丽娜、汪直弯签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份。上述合同约定，原告向被告俞丽娜发放金穗贷记卡，被告俞丽娜通过该卡向原告透支借款人民币299,900元用于购车，分36期归还，分期手续费率11.8%。若借款人未按约归还，则原告可按被告当期应还未还金额以每日万分之五计收透支利息，并按月计收复利，滞纳金按当期应还未还债务1%收取。合同还约定上述借款以被告俞丽娜所购车辆提供抵押担保，并办理抵押登记，机动车登记证书编号为360005403335。同时，被告汪直弯以担保人身份为上述借款提供连带责任保证。2013年4月20日，原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行依约向被告俞丽娜发放了贷款人民币299,900元。借款后，被告俞丽娜只按合同约定归还部分借款本息，自2015年8月8日止，被告俞丽娜已累计违约8期，经原告多次催收，至今仍未归还余款，故原告依法提起诉讼。另查明，被告俞丽娜购买的奔驰牌轿车发动机号为80206230，计税总价为228,000元，出票单位为浙江之信汽车有限公司，出票时间为2016年4月16日；被告俞丽娜使用伪造《机动车销售统一发票》，出票单位为浙江之信汽车有限公司，并非是担保借款合同所指定的商户德兴市广通汽车销售服务有限公司，该票价税合计为428,000元，原告按该价款70%即299,000元办理并发放借款给被告俞丽娜；被告汪直弯为原告与被告俞丽娜签订《金穗贷记卡购车透支还款合同》提供担保时，其系江西科技职业学院学生，已年满18周岁。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用的原则，公民合法的民事权益应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。本案借款合同合法有效，是双方自愿、真实的意思表示，对双方具有约束力，原告依照合同约定发放借款后，被告俞丽娜作为借款人取得借款后，理应按照合同约定还款付息，但其拖欠原告借款经催告仍不归还的行为，已构成违约，应承担合同中约定的各项违约责任。现原告要求被告俞丽娜归还借款本金，并支付利息等款项，该诉请符合法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……本案中被告俞丽娜拖欠原告本金及利息，经原告工作人员多次催收仍未归还，现原告要求解除双方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，该诉请符合法律规定，予以支持。被告俞丽娜作为抵押人与原告签订的上述合同是双方真实意思表示，该抵押合同合法有效，被告俞丽娜以其名下车辆为上述借款设定抵押，并办理抵押登记，抵押权依法设立。现原告要求被告俞丽娜以其设定抵押的车辆对上述借款承担抵押担保责任，该诉请符合法律规定，予以支持。本案被告汪直弯以保证人身份在上述借款合同中签字，为被告俞丽娜的上述借款提供连带责任保证，该合同系双方真实意思表示，保证合同合法有效。故原告要求被告汪直弯对上述借款承担连带保证责任的诉请，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，债务人被告俞丽娜以其所有的车辆提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权已依法设立，故债权人应当先就该物的担保实现债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行与被告俞丽娜、汪直弯签订的《金穂贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》；二、被告俞丽娜归还原告借款本金人民币265,513.71元及逾期利息等款项90,865.67元（该息计算至2015年7月10日止，此后按合同约定计算至上述款项付清之日止〉，限判决生效后十日内付清；三、被告俞丽娜以其所有并设定抵押的车辆机动车登记证书编号为360005403335的车辆对上述款项承担抵押担保责任。四、被告汪直弯对上述款项在原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行就被告俞丽娜设定抵押的车辆实现债权后的不足部分承担连带清偿责任。案件受理费人民币6,646元，由被告俞丽娜、汪直弯共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提供了两份证据：1、俞丽娜个人信用报告一份，证明被上诉人已尽到了合理的注意义务；2、保证担保承诺书一份，证明上诉人自愿提供保证担保。上诉人认为不是新证据，不予质证。本院对该两份证据予以确认。二审中，本院要求被上诉人补充提供了俞丽娜向德兴市广通汽车销售服务有限公司支付30%购车款的凭证及在德兴市广通汽车销售服务有限公司刷卡消费29.99万元的凭证。上诉人对上述两份凭证无异议，但认为被上诉人根据俞丽娜提供的虚假购车发票，多付了14万余元的贷款。本院对该两份证据予以确认。上诉人汪直湾二审期间未提交新证据。二审经审理查明，原审被告俞丽娜向德兴市广通汽车销售服务有限公司交付了128,400元的车辆购置款，并在德兴市广通汽车销售服务有限公司使用被上诉人授信的银行卡刷卡消费29.99万元。一审查明的其它事实与二审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案被上诉人与俞丽娜签订的是《金穗贷记卡购车透支还款合同》，并非一般的抵押贷款合同，依据该份合同约定，俞丽娜在向德兴市广通汽车销售服务有限公司缴付30%车辆首付款并将缴付凭证提交被上诉人后，俞丽娜即能够使用金穗贷记卡在德兴市广通汽车销售服务有限公司透支支付剩余299,000元购车款。根据庭审查明的事实，被上诉人与俞丽娜均按照合同约定履行了各自的权利义务，该合同合法有效，应予保护。虽然俞丽娜在上饶市车辆管理所备案的购车发票中所注明的出具人及车辆价款与合同约定的不一致，但被上诉人作为本案透支债权人，其仅依据俞丽娜在德兴市广通汽车销售服务有限公司的刷卡消费凭证履行划款义务，并非依据车辆购置发票发放贷款，故被上诉人对俞丽娜向车辆管理机关提交的发票的真实性并无审查核实义务，俞丽娜是否伪造购车发票不影响本案合同效力的认定及法律关系的处理，因此，对上诉人提出本案涉嫌犯罪，应中止审理的主张，本院不予采纳。上诉人主张自己在签保证合同时系在校学生，无经济能力，且被上诉人未向其释明相关情况，亦未对其偿还能力进行审查，故不应承担连带保证责任。本院认为，上诉人在为俞丽娜透支贷款提供担保时，虽然系在校大学生，但已年满18周岁，属成年人，具有完全民事行为能力，其应当对自己签字保证行为可能产生的法律风险有所预判，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条，“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”的规定，本院对上诉人提出的不承担连带保证责任的上诉请求，不予采纳。至于被上诉人对俞丽娜的偿还能力以及购车用途等问题的审查，并非法律规定的被上诉人应尽的强制性义务，在性质上仅属于银行业内部风险控制的管理性规定，对本案透支还款合同和保证合同的效力不产生影响，被上诉人有权依据合同约定要求上诉人承担连带保证责任。上诉人另提出其系受欺诈签订的保证合同，并非其真实意思表示，保证合同应属无效的主张，因未能举证证明，本院不予采信。综上所述，汪直湾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,646元，由汪直湾负担。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  程 锐审判员  李 虹二〇一七年八月二十五日书记员  闵林霞