湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终678号
上诉人（原审被告）谭志宣（曾用名谭志轩），农民。
被上诉人（原审原告）向宏品，农民。
上诉人谭志宣为与被上诉人向宏品身体权纠纷一案，不服
巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第02045号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
向宏品原审诉称：我与被告谭志宣系同组村民，2015年10月11日11时许，双方因捡银杏果发生矛盾，尔后，被告谭志宣拿着挖锄跑到我责任田处，用挖锄将我头部打伤，经法医司法鉴定构成轻微伤。事发后，我被送往巴东县民族医院住院治疗，随后又转至清太坪镇卫生院住院治疗，先后住院19天，花医疗费5359.28元。被告谭志宣的违法行为被巴东县公安局给予治安拘留五日的行政处罚。为此，特诉至法院，请求判令被告谭志宣赔偿我医疗费5359.28元、误工费1364.96元、护理费1495.49元、住院伙食补助费950元、鉴定费及照相费710元、交通费320元，共计经济损失10199.73元。
谭志宣原审辩称：情因清太坪镇思阳坪村六组1棵银杏树经飞机拍照成为国家一级风景树，经法院和清太坪政府划归六组群众管理，原告向宏品强行占为已有并大力破坏，我告状到巴东县林业局，原告向宏品怀恨在心，以捡银杏果为由，自己致伤，用诈骗的手段公报私仇。至于原告向宏品头部受伤，经野三关法医检查为三角形皮外伤，但神志清楚，五官无异常，步入病房，未见明显骨折，内部无伤。原告向宏品头部一伤并非我致伤，如果真是我用挖锄砍在他头上，他肯定要受重伤，我当时在我责任田中栽椿树，我栽了3根，原告向宏品扯了2根，我去撵他，他就跑，在谭祖群一棚梗子旁，原告向宏品的小工向祖明给我拦腰一挖锄，将我打翻在地，致使晕死过去，人事不省，原告向宏品趁机自己做伤诈骗我。综上，请求法院公正裁决。
原审查明：原告向宏品与被告谭志宣系同组村民。2015年10月11日，原告向宏品与被告谭志宣因捡银杏果发生纠纷，纠纷中，原告向宏品一家与被告谭志宣一家相互辱骂对方，当日11时许，被告谭志宣拿着挖锄来到原告向宏品责任田处，用挖锄将正在从事农活的原告向宏品头部打伤。纠纷发生后，巴东县公安局清太坪派出所进行了调查处理，并于2015年10月28日作出巴公（清）行决字（2015）511号《行政处罚决定书》，决定对被告谭志宣给予治安拘留五日的处罚。原告向宏品受伤后于当日被送往巴东县民族医院住院治疗，经诊断为I级脑外伤、头皮裂伤，在该院住院治疗7天共花费住院费用1905.22元、门诊费用831.70元。2015年10月19日，原告向宏品在恩施州中心医院检查支付检查费1343.70元。2015年10月20日，原告向宏品转入巴东县清太坪镇卫生院住院治疗，在该院住院治疗12天共花费住院费用941.66元、救护车费200元、门诊费用137元。2015年10月12日，巴东县民族医院法医司法鉴定所作出巴民医司鉴（2015）法医鉴字第168号《鉴定意见书》，其鉴定意见为：被鉴定人向宏品人体损伤程序评定为轻微伤，原告向宏品为此支付鉴定费620元、鉴定照相费90元。2015年11月30日，原告向宏品诉至法院，请求判如所诉。
原审认为：本案争议焦点为：1、被告谭志宣是否对原告向宏品实施了侵权行为，民事赔偿责任如何承担；2、本案赔偿项目和相应数额如何认定。现针对上述焦点分别评述如下：
一、被告谭志宣是否对原告向宏品实施了侵权行为，民事赔偿责任如何承担的认定问题。公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。被告谭志宣致伤原告向宏品的事实清楚，有双方当事人陈述、证人证言、公安行政处罚决定书在案证实，足以认定。原告向宏品与被告谭志宣同组相邻居住，作为原、被告双方本应本着互谅互让、相互包容的原则，正确处理纠纷、平息纷争。被告谭志宣在与原告向宏品因捡银杏果发生争议后未冷静处理，而是在案发现场与原告向宏品相互对骂并致伤原告向宏品，被告谭志宣在本案中具有过错，应对原告向宏品的合理损失承担相应民事赔偿责任。原告向宏品与被告谭志宣相互对骂，原告向宏品亦在本案中具有过错，应在一定程度上减轻被告谭志宣的侵权民事赔偿责任。综上，结合庭审查明的事实以及双方的过错程度，酌情确定由被告谭志宣对原告向宏品的合理损失承担70%的赔偿责任，原告向宏品自负30%的责任。
二、关于本案赔偿项目和相应数额如何认定的问题。1、对原告向宏品主张的医疗费的认定。原告向宏品受伤后产生住院费用及救护车费5359.28元，有医疗机构的正规医疗费票据在案证实，对上述费用依法予以认定。2、对原告向宏品主张的鉴定费的认定。原告向宏品支付鉴定费620元、照相费90元，有鉴定机构的正规票据及照相费收据在案证实，对原告向宏品的该项主张予以认定；3、关于原告向宏品主张的住院伙食补助费的认定。原告向宏品主张按每天50元的标准要求赔偿950元的住院伙食补助费未超过法律规定，对原告向宏品的该项主张予以认定；4、关于原告向宏品主张的误工费、护理费的认定。经审核，该主张符合相关规定，未超过其计算标准，予以认定。5、关于原告向宏品主张的交通费的认定。原告向宏品主张交通费320元，被告谭志宣无异议，对该费用予以认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：原告向宏品受伤后医疗费及救护车费5359.28元、误工费1364.96元、护理费1495.49元、住院伙食补助费950元、鉴定检查费710元（含鉴定费620元、照相费90元）、交通费320元，共计经济损失10199.73元，由被告谭志宣赔偿70%，即7139.81元，由原告向宏品自理30%，即3059.92元。限本判决生效后10日内付清。案件受理费300元，减半收取150元，由原告向宏品负担50元，被告谭志宣负担100元。
上诉人谭志宣不服前述判决上诉称：1、原判认定事实错误，结果显失公正。我与被上诉人因捡白果发生纠纷后，上诉人在自己田边栽树，被上诉人将上诉人栽的树枝折断，上诉人前去找被上诉人评理，被上诉人误认为上诉人要打他就跑，上诉人就在后面追，追到一堆玉米杆旁边，被向祖民和被上诉人妻子拦住，他们二人将上诉人按倒在地并卡住上诉人的脖子，当时上诉人昏迷，被上诉人怕上诉人死了，自己做了一个伤来蒙骗，在这一过程中，上诉人与被上诉人没有身体接触，不可能伤害被上诉人。同时，上诉人七十多岁，被上诉人五十多岁，年龄悬殊十多岁，上诉人也不可能伤害被上诉人。2、一审采信证据错误。一审认定上诉人与被上诉人发生纠纷是2015年10月11日，而采信的是2015年4月28日的鉴定结论。3、程序违法。一审法院依据被上诉人的申请在清太坪派出所调取了七份证据没有质证，程序违法。请求改判或者发回重审。
被上诉人向宏品答辩称，上诉人所诉事实颠倒黑白，一审认定事实清楚，结果公正，采信证据正确，上诉人所说2015年4月28日鉴定结论属于笔误，一审法院已于2016年3月17日裁定纠正，一审法院对在公安机关调取的证据进行了质证，有开庭笔录可查，上诉人纯属无中生有，胡说八道，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案起因系上诉人谭志宣与被上诉人向宏品因捡银杏果而引发，争议发生后，双方均未正确处理。原审根据本案的具体情况按三七开的比例划分责任适当。上诉人在纠纷发生后持挖锄将被上诉人致伤的事实，有公安机关调查的多个目击证人证实，事实清楚，证据确实充分，上诉人称没有打伤被上诉人的上诉理由，无证据证实，本院不予采信。其上诉称一审认定上诉人与被上诉人发生纠纷是2015年10月11日，而采信的是2015年4月28日的鉴定结论的上诉理由不能成立。经审查，“2015年4月28日”系笔误，原审法院已于2016年3月17日用（2015）鄂巴东民初字第02045-1号民事裁定书予以更正。上诉人上诉称一审法院依据被上诉人的申请在清太坪派出所调取了七份证据没有质证，程序违法的理由不能成立。经审查，一审法院调取了清太坪派出所在案发后调查上诉人谭志宣、被上诉向宏品及在场人谭明荣、李先翠、向祖明、邓高梅、谭学文等七人，该七份调查笔录均在一审庭审时进行了质证，上诉人对此发表了质证意见，且在原审庭审笔录上亦有记载。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人谭志宣承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 覃恩洲
审判员 韩艳芳
二〇一六年六月七日
书记员 谭学胜