广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0303民初1304号
原告：赵海泉，男，1963年1月12日出生，汉族，个体工商户，住所地广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：蒋俊才，广西务诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦曼，广西务诚律师事务所实习律师。
被告：桂林市联坤商贸开发有限公司，住所地广西桂林市叠彩区环城�一路39号7#楼。
法定代表人：陆小文，执行董事。
委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人：吕杰，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被告：杨年坤，男，1953年6月22日出生，土家族，桂林市联坤商贸开发有限公司股东，住所地广西桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：廖时彪，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
原告赵海泉与被告桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称联坤公司）、杨年坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年12月5日、2016年12月28日，2017年1月5日公开开�进行了审理。原告赵海泉的委托诉讼代理人蒋俊才、被告联坤公司的委托诉讼代理人吕杰、被告杨年坤的委托诉讼代理人廖时彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金253万元及利息150万元（利息按年利率20%从2012年12月25日起暂计至2016年9月30日止，之后利息计算至还清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告自2007年起多次向原告借款，其中一笔借款累计至2012年10月10日尚欠143万元未还，另一笔借款累计至2012年12月25日尚欠110万元未还。二被告就该两笔借款向原告分别出具了两张借条，约定再借一年并按年利率20%计息。借款到期后，二被告要求延期一年，延期一年到期后，二被告仍未还款。原告多次催索未果。
被告联坤公司辩称，两张借条中的款项原告并没有实际交付，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨年坤辩称，原告所主张的借款并未实际交付被告杨年坤。故原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的两张借条的真实性，二被告表示无异议，但认为原告并未实际交付二被告借条上记载的款项；2.对原告分别于2007年10月10日、2007年12月25日在桂林工商银行的取款凭证及被告杨年坤实时的存款凭证的真实性，二被告表示无异议，但认为原告提供的证据不能与253万元借款的数额一一对应，故与本案没有关联性；3.对2010年11月1日原告转款70万元给被告杨年坤账户流水单证的真实性，二被告表示无异议，但认为该笔款项系原告与被告杨年坤之间的其他债务关系，与本案借款无关；4.对2012年10月9日原告在桂林市联坤商贸开发有限公司居然之家联坤店刷卡25万元的交易明细的真实性，二被告表示无异议，但认为该证据只能证明原告在该店消费了25万元，不能证明系借款25万元给二被告；5.对（2016）桂民终38号民事判决书、被告公司的电脑咨询单、工商登记表及联坤家居广场与原告的租赁合同的真实性，二被告表示无异议，但认为与本案无关。
对上述原告提供的证据的真实性，本院均予以确认；但能否证明原告的诉讼主张及二被告的抗辩，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年10月10日，原告通过中国工商银行桂林市西环路支行，从三个不同的账户中（其中一个账户为黄某某的个人账户），分别于16时18分、16时20分、16时25分在同一柜台各取款10万元。同日，被告杨年坤亦在同一银行同一柜台，于16时21分向其个人账户存款30万元。2007年12月25日，原告又通过中国工商银行桂林市西环路支行，从两个不同的账户中，在同一柜台，分别于16时15分取款10万元、于16时17分取款17.2万元。同日，被告杨年坤通过同一银行于16时20分，在同一柜台向其个人账户存款30万元。2010年11月1日，原告通过中国工商银行，从其两个不同账户向被告杨年坤账号为62×××78的账户，分别转款18万元和52万元。被告杨年坤于2012年10月10日向原告出具一张借条，该借条载明：“借赵海泉人民币壹佰肆拾叁万元正借期壹年2012年10月10日-2013年10月10日。按年息20%付息。借款人杨年坤2012年10月10日延期壹年杨年坤”。该借条落款处加盖有被告联坤公司的公章。后被告杨年坤又于2012年12月25日向原告出具一张借条，该借条载明：“借赵海泉人民币壹佰壹拾万元正（1100000元）借期壹年2012年12月25日-2013年12月25日。按年息20%付息。借款人杨年坤2012年12月25日延期一年杨年坤”。该借条落款处亦加盖了被告联坤公司的公章，且在该公章左边有被告杨年坤书写的“担保”二字。借款到期后，二被告未如期还款。原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告联坤公司于1998年8月4日登记成立，其法定代表人为被�杨年坤。2013年3月22日，被告联坤公司变更法定代表人为陆小文，被告杨年坤为被告联坤公司的股东之一，占股52%。
再查明，原告赵海泉与黄某某系夫妻关系，其二人于1988年11月28日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与二被告之间的借贷关系是否成立；二、若借贷关系成立，二被告应如何向原告承担民事责任。
关于第一个争议焦点，原告与二被告之间的借贷关系是否成立的问题。
二被告对原告提交的由被告杨年坤分别于2012年10月10日、12月25日书写的两张借条的真实性均无异议，但认为原告并未实际交付借条上所记载的款项。通过庭审调查，涉案的两张借条上均有被告杨年坤的签名及被告联坤公司的公章，故该两张借条系证明原告与二被告之间发生借贷关系具有较强证明力的主要证据。
原告诉称其当日在桂林**银行**支行支取出现金交由被告杨年坤，被告杨年坤当即将该现金存入同一银行的账户，原告交付给被告杨年坤的银行存款即为原告支付给二被告的本案借款。二被告则辩称，原告与被告杨年坤同一天在同一银行柜台存取款实属巧合，原告并非系向被告杨年坤支付借款款项。根据原告向法院申请调取的2012年10月10日、12月25日原告及被告杨年坤的银行取、存款凭证显示，原告取款与被告杨年坤存款系发生在同一天同一银行的同一柜台处，且原告取款与被告杨年坤存款的间隔时间十分短暂，故根据日常银行的操作惯例，结合原告提供的两张借条所记载的内容，原告关于其当日取款后向二被告实际支付了相应数额借款的事实成立。二被告的抗辩主张，没有事实依据，本院不予采信。
但根据银行凭证显示，2012年10月10日，原告通过三个不同账户分别支取了10万元，其中有两笔10万元分别发生在16时18分和16时20分，被告杨年坤当日存款的时间发生在16时21分。而原告第三笔10万元的取款则发生在16时25分，因该笔取款发生在被告杨年坤存款之后，且有约4分钟的间隔时间，不能视为原告的该笔取款系作为借款给付了被告杨年坤。原告主张系因银行工作人员电脑操作有误造成，实际原告取款30万元，全部给付被告杨年坤存入其个人账户。但原告未提供证据证明系因银行原因造成取、存款时间顺序颠倒。原告的该项主张与常理不符，本院不予采信。故本院对原告于2012年10月10日，通过银行取、存现金给付被告杨年坤的借款数额认定为20万元。
2012年12月25日，原告再次通过桂林**银行**支行分别于16时15分、16时17分取款10万元、17.2万元，16时20分，被告杨年坤在同一柜台实时存款30万元。原告主张其将取出的27.2万元现金全部给付被告杨年坤，同时另给付被告杨年坤现金2.8万元，被告杨年坤将上述30万元一并存入其个人账户。本院认为，被告杨年坤12月25日在与原告取款的同一柜台，与原告取款只间隔几分钟的时间存入27.2万元，该笔款项应视为系原告向被告杨年坤支付的借款款项。原告主张的另2.8万元数额，因该笔款项为现金，且原告未提供其他直接证据进一步证明该笔款项系由其支付给被告杨年坤，故对该2.8万元系由原告支付给二被告的借款款项的事实，本院则不予认定。
2010年11月1日，原告通过其两个不同的银行账户向被告杨年坤的同一银行账户分别转账18万元、52万元。该两笔转账有银行交易流水为凭，故本院对原告于2010年11月1日给付被告杨年坤借款70万元金额的事实予以认定。二被告辩称，原告与二被告有其他业务往来，该两笔银行转账系因其他债务关系而发生，但二被告并未提供证据予以佐证，本院对此不予采信。
原告主张其于2012年10月9日，通过信用卡刷卡25万元借款支付给二被告。从原告提供的信用卡交易明细显示，该次刷卡场所为“桂林市联坤商贸开发有限公司居然之家联坤店”，该证据只能证明原告在上述场所进行了刷卡消费，原告未提供其他证据佐证该笔款项系用于支付给二被告的借款。故原告据此交易明细证明该25万元系支付给二被告的借款款项的诉讼主张，证据不足，没有事实依据，故本院对该25万元借款金额不予认定。
原告诉称，其他借款均为现金给付二被告。因原告所主张的借款为253万元，虽有两张借条为凭，但因金额较大，且二被告对该两笔借款均有异议，除上述认定的117.2万元（20万元＋27.2万元＋70万元）有相关凭证外，原告未提供其他证据证明原告还借款100余万元给二被告。故对原告陆续以现金方式支付二被告相应数额借款的诉讼主张，本院亦不予采信。
综上，本院确认原告实际支付的涉案借款金额为117.2万元。
关于利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案借贷双方在借条中约定的利息标准为年利率20%，未超出年利率24%，符合法律规定。故原告要求按年利率20%计付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，二被告应如何向原告承担民事责任的问题。
涉案的两张借条均系由被告杨年坤于2012年书写，并加盖有被告联坤公司的公章。虽然被告杨年坤当时还系被告联坤公司的法定代表人，但原告及二被告均未举证证明涉案的两笔借款系用于被告联坤公司的日常经营。另外，12月25日的借条上在被告联坤公司的公章左边写有“担保”二字。就现有证据，无法查实二被告究竟谁为借款人，谁为担保人，且根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，该“担保”并不符合法律规定的形式要件。故本院认定涉案的借贷关系中，二被告为共同借款人，应当就117.2万元本金及利息对原告承担共同还款责任。
综上所述，原告起诉要求二被告共同归还借款本金117.2万元及利息（以117.2万元为基数，按照年利率20%，从2012年12月25日起计算至还清借款之日止）的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告桂林市联坤商贸开发有限公司、杨年坤共同偿还原告赵海泉借款本金117.2万元及利息（利息计算：以本金117.2万元为基数，按照年利率20%，从2012年12月25日起计算至还清借款之日止）；
二、驳回原告赵海泉的�他诉讼请求。
案件受理费39040元，原告赵海泉已预交，由赵海泉负担9040元，被告桂林市联坤商贸开发有限公司、杨年坤负担30000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费39040元（收款单位：桂林市中级人民�院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 臻
人民陪审员 刘金莲
人民陪审员 江荣华
二〇一七年二月六日
书 记 员 杨 何
附法律条款：
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。