辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终579号
上诉人（原审被告）：孙启智，男，1990年9月18日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市皇姑区。
上诉人（原审被告）：王东娇，女，1988年12月27日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市皇姑区。
二上诉人委托代理人：赵庆波，系辽宁仲达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王胜利，男，1968年9月12日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：李洪军，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地：沈阳市皇姑区巴山路54号。
法定代表人：刘培华，职务：董事长。
上诉人孙启智、王东娇诉被上诉人王胜利、沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称山盟公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院做出的（2017）辽0104民初7213号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙启智、王东娇上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判被上诉人山盟集团作为民事责任主体，并承担被上诉人王胜利的诉讼主张的合理部分，依法判决确认被上诉人王胜利应当承担维修责任。理由：我方与山盟存在代理关系，不等于双方之间基于代理关系存在利益关系；即使存在利益关系，也不能基于无证据证明存在利益关系而否定委托代理关系，我方证明委托代理关系的事实在一审提交的市法院2017辽01民终3367号生效判决第5页确认了该事实，具体表述为孙启智授权王东娇与创元公司签订合同并加盖山盟项目部公章是履行职务行为，合同后果由山盟承担。原审卷宗215页有一份工程案件的判决也提到二上诉人系获得山盟公司授权，为职务行为。本案工程虽然没有盖项目部章，但是二上诉人有山盟公司授权，并且针对向被上诉人以房抵债的事有过特殊授权。
王胜利辩称：同意一审判决。理由：我方与上诉人签订的合同，合同的发包方是孙启智、王东娇，在履行合同过程中工程款的支付都是通过二上诉人；二上诉人是该工程的实际施工人，我方按分包合同履行了施工义务，作为合同相对方二上诉人应该支付工程款；上诉人提供的生效判决认定的事实性质是根据另两起案件的特定的具体情况，在本案中山盟已经举出了相反证据，足以推翻生效判决认定的行为性质，即二上诉人在本案中与山盟签订了承包合同，虽然签订日期为2016年，但是是对以前整个瑞家项目的确认和追认，不影响合同效力，可以看出二上诉人就是本案实际施工人。
王胜利一审诉讼请求：1、请求法院判令三被告支付原告欠付工程款303255.4元；2、请求判令三被告赔偿原告逾期付款利息28508.80元（自2015年8月至2017年8月，按人民银行同期贷款利率计算）；3、由三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告孙启智、王东娇是夫妻关系，于2012年9月20日登记结婚。2014年，原告与被告王东娇签订《内外装饰工程分包合同》，约定：工程名称沈阳山盟建设集团有限公司17#、18#、13#、14#。工程内容为所有内外墙抹灰、所有地坪（地ＸＸ坪两次成活）、屋面工程除防水以外的所有工程、达到交工条件、包括（电梯井前室地板砖），楼梯间地面，卫生间（包含防水二次抹灰）、露台防水以外的所有工程；包括所有洞口、阴阳角、外墙线条线脚的收口收边，楼梯间及通风等井道保温及保温砂浆、管道井抹灰、空调板粉刷、盲道、门厅及周围太极、散水；卫生间、露台等图中已注明做法，内外墙体与砼的钢丝的粘接，室内外砼墙体的拉毛及保养，内外窗户的衬灰，内外墙体大模螺栓及脚手架眼按照施工方案的封堵，外墙造型压光，成活完毕。主体修补对空鼓有隐患的处理，烟道逆止阀的安装，抹灰需要脚手架的搭拆，搅拌机安装、计量设施的安装、防护拆除，卫生间，夹层、地下室抹灰及地面浇筑，内外铺设脚手架、脚手板等，打混凝土（包含现浇梁、墙台压顶、厕所间反台），4层以下贴砖、延边造型。工程单价为17#、18#、13#、14#按内外皮建筑面积每平方米73元，总造价暂定为100万元，最终以决算为准。工程量结算按实际建筑面积计算，验收不合格不计工程量。工程款支付比例，第一次拨款四栋楼内外抹灰完事，验收合格后支付总造价的30%，第二次拨款地面打完，验收合格后支付总工程款的20%，40%作为顶房款，5%的工程款作为质保金，质保金为壹年，其余的5%工程款待没有质量问题两个月内付清。合同签订后，原告自2014年6月至2014年9月按照合同约定工程内容进行施工。13#、14#工程量11800平方米，工程款861400元；17#工程量11840平方米，工程款864320元；18#工程量11840平方米，工程款864320元。2014年，原告与被告孙启智签订《内外装饰工程分包合同》，约定：工程名称沈阳山盟建设集团有限公司15#、19#。工程内容与原告与被告王东娇签订《内外装饰工程分包合同》中的工程内容一致。工程单价为15#、19#按内外皮建筑面积每平方米72元，总造价暂定为200万元，最终以决算为准。并扣除前期李军工人的工程款40万元整。工程量结算按实际建筑面积计算，验收不合格不计工程量。工程款支付比例，第一次拨款两栋楼内外抹灰竣工完事，验收合格后支付总造价的40%，并扣除前期李军施工人的工程款40万元；第二次拨款地面打完，验收合格后支付总工程款的60%；第三次拨款，所有工程施工结束（包含零活小型构件抹灰施工洞口的封堵上料口的收口），达到交工条件，并验收合格支付80%工程款，两个月后结算余下15%的工程款（结算量），5%的工程款作为质保金，质保金为壹年，注：所有工程款的拨付比例为累计拨付的比例。合同签订后，原告自2014年8月至2014年11月按照合同约定工程内容进行施工。15#、19#总工程量31260平方米，总工程款2250720元。以上，原告分别与被告孙启智、王东娇签订两份《内外装饰工程分包合同》总工程款为4840760元，被告王东娇自2014年8月20日至2015年12月23日累计给付原告工程款4512290元。原告诉讼后，原告与被告王东娇于2017年7月31日进行结算，扣除扣款2433元、罚款2000元、借款20000元，工程款结算金额260822元。现被告孙启智、王东娇尚欠原告工程款260822元未给付。另查明，被告沈阳山盟建设集团有限公司与被告孙启智于2016年5月11日签订《建筑安装工程承包合同》，被告孙启智承包瑞家二期2.1期（一标段、二标段）和瑞家二期2期的土建、水暖、电气。开工时间为2011年10月1日，竣工日期为2014年6月30日。被告孙启智独立承包、独立核算。因本工程项目建设或因其它事项所产生的一切债权债务，均由被告孙启智自行负担。上述事实，有原告提供的《内外装饰工程分包合同》两份、结算单、照片、被告沈阳山盟建设集团有限公司提供的《建筑安装工程承包合同》、被告孙启智、王东娇提供的入住通知单、竣工验收记录表、微信截图及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，原告于2014年分别与被告孙启智、王东娇签订《内外装饰工程分包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，应认定合法有效。原告已按照合同约定工程内容进行施工，总工程款为4840760元，被告王东娇累计给付原告工程款4512290元。原告诉讼后，原告与被告王东娇于2017年7月31日进行结算，扣除扣款、罚款及借款，双方结算工程款金额260822元。因原告与被告孙启智、王东娇已对工程款金额进行结算，故应按结算金额给付工程款。关于原告主张增量签证工程款42433.4元的诉请。原告提供的7张签证单只有2015年6月13日的现场签证单为原件，其余6张均为复印件，单独复印件不能作为证据证明增量工程款，故对原告提供的6张复印件签证单不予认可。因原、被告双方于2017年7月31日结算工程款是在结算单中已写明此工程量为最终工作量，再无其他异议，故对原告主张2015年6月13日的现场签证单的工程款不予支持。关于原告主张被告赔偿原告逾期付款利息28508.80元，自2015年8月至2017年8月，按人民银行同期贷款利率计算的诉请。原告与被告孙启智、王东娇签订《内外装饰工程分包合同》中虽然约定了工程款按照比例分期给付，但双方对工程进度的验收没有书面确认，因此，被告应从何时支付工程款的付款时间不明确，应从何时计算逾期利息的时间也不明确。被告提供的两份分包合同中的17#、18#、13#、14#、15#、19#楼的工程质量竣工验收记录记载最后竣工验收时间为2016年11月4日，原告分包的抹灰工程的验收应早于整栋楼的工程质量竣工验收，按照分包合同约定工程款应付时间也应先于整栋楼的工程质量竣工验收，故被告应从最后工程质量竣工验收时间2016年11月4日起，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算逾期付款利息。被告沈阳山盟建设集团有限公司与被告孙启智于2016年5月11日签订《建筑安装工程承包合同》，被告孙启智承包瑞家二期工程，是工程实际施工人，其又将抹灰的部分工程分包给原告，双方建立建设工程分包合同关系，是合同主体，应按合同承担民事责任，被告沈阳山盟建设集团有限公司不是合同主体，不承担民事责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条及《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告孙启智、王东娇于本判决书生效后七日内给付原告王胜利工程款260822元；二、被告孙启智、王东娇于本判决书生效后七日内给付原告王胜利逾期付款利息（以本金260822元为基数，自2016年11月4日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；三、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6643元，由被告孙启智、王东娇负担。
二审中，双方均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案工程系孙启智和王东娇以个人名义与王胜利签订分包合同，分包合同上并未言明二上诉人与山盟公司的关系，且孙启智与山盟公司还签订过工程承包合同，约定工期是2011年至2014年，承包范围也包括本案所涉及工程，合同内容言明孙启智系独立承包、独立核算，这些证据材料能够证明孙启智并非山盟公司聘用的职业管理人，而是从山盟公司处承包工程后将部分工程分包给王胜利，孙启智和王东娇与王胜利之间存在直接的合同关系，且根据王胜利陈述，孙启智也多次向其支付现金并用个人账户向其汇款，可见二上诉人与王胜利之间也是按照直接合同关系履行的，因此原审判决判定孙启智、王东娇承担给付工程款责任并无不当。二上诉人在本案审理过程中提出应参照的两份生效裁判涉及的内容与本案不同，其中2017辽01民终3367号案件涉及的是买卖合同法律关系，与本案法律关系类型不同，不能简单参考适用，而而上诉人提及的2016辽01**民初6050号民事判决，因未提供证据材料，无法做对比，也不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6643元，由上诉人孙启智、王东娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年二月二十三日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。