河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2098号
上诉人（原审被告）：刘烨锋，男，汉族，出生于1984年1月1日，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：王照阳，河南栋梁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马文铎，河南栋梁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：冀花荣，女，汉族，出生于1970年3月20日，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：田光辉，郑州市法律援助中心指派，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马艳军，郑州市法律援助中心指派，大沧海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：胡金星，男，汉族，出生于1954年5月27日，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：贾全文，沈丘县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：范武帅，男，汉族，出生于1988年2月11日，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：刘德宇，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧洁，金博大律师事务所实习律师。
上诉人刘烨锋因与被上诉人冀花荣、胡金星、范武帅健康权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘烨锋的委托诉讼代理人王照阳，被上诉人胡金星及其委托诉讼代理人贾全文，被上诉人范武帅的委托诉讼代理人张慧洁、刘德宇，被上诉人冀花荣的委托诉讼代理人田光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘烨锋上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22921号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人冀花荣对刘烨锋的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。一审判决以“根据火灾事故认定书确定的事故情况，该火灾是由刘烨锋公司办公室内引起，刘烨锋是管理使用人”为由认定刘烨锋是引起险情发生的人，该事实认定错误。1.起火部位（吊顶上部电气线路）不属于刘烨锋的管理范围。刘烨锋作为该办公室的承租人，租赁后并没有对房屋的现状进行改变，其对吊顶的范围是不可见的、不可控的，吊顶及其上部电气线路的管理职责在房屋所有权人、管理人而非承租人刘烨锋。2.刘烨锋不存在不当使用电器的情况。金水区公安消防大队《火灾现场勘验笔录》记载：刘烨锋的办公室靠墙的电源插座完好，办公室电脑桌表面过火，电脑桌面以下未过火，电脑桌下插座受高温炙烤融化等，与电器连接的插座均未因使用电器遭到损坏，且火灾发生时为0时30分许，办公室电器根本未使用，从现场情况来看，刘烨锋不存在不当使用电器的情况。3.即使火灾起火原因是由电气故障造成的，造成电气故障责任也应当由房屋所有权人、管理人承担。郑金公消认字[2016]第0022号火灾事故认定书认定火灾原因不排除电气故障，火灾现场勘探笔录最终认定的起火点就在电气线路裸露的吊顶上部，该线路的消防隐患是最终认定起火原因不排除电气故障的依据。依据《中华人民共和国消防法》的规定，人员密集场所设计施工必须符合国家工程建设消防标准，本案中房屋所有权人、管理人未落实消防安全职责，擅自将房屋对外进行出租是造成火灾发生的根本原因。二、一审法院举证责任分配错误。本案为生命、健康权、身体权纠纷，不属于法律规定的推定行为人有过错的侵权类型，不能适用过错推定原则，一审将过错证明责任分配给刘烨锋是违反法律规定。三、冀花荣作为受害人采取避险方式不当，应当承担部分责任。四、一审判决中遗漏必须参加诉讼的当事人。根据本案的实际情况，应当由起火房屋的管理人、所有权人根据各自的过错程度承担侵权责任，诉讼标的是同一的，是必要的共同诉讼，应当追加房屋的所有权人及出租人参加诉讼。综上，一审判决认定事实不清，违反法律规定分配举证责任，责任划分不当且遗漏必须参加诉讼的当事人，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
冀花荣辩称，1、一审法院认定事实清楚，法律程序正确。一审经合法程序审理，依据金水区消防大队认定的责任事故，由刘烨锋办公司电器故障引起的火灾，致被上诉人冀花荣受伤，由刘烨锋承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。2、本案为人身伤害侵权责任案件，依据《侵权责任法》的相关规定，在伤害过程中，有故意或重大过错的一方承担责任，本案中，刘烨锋办公室内电器着火引起火灾，受害人为紧急避险采取适度的方法不致受到更大伤害，没有过失，不应承担任何责任，所以，刘烨锋在本案中具有更大过错，应当承担全部责任。3、上诉人认为受害人采取避险措施不当，不能成立。本案为火灾事件，情况紧急，如果像上诉人在上诉状中所述，顺着楼道等待救援，岂不是会发生更大的危险，甚至生命危险，受害人采取的避险措施没有超过必要的限度，不承担任何责任。4、一审判决没有遗漏必须参加的当事人，一审中所列被告为胡金星、范武帅、刘烨锋，作为房屋的管理人或所有权人一一列为被告，一审法院并未遗漏当事人，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡金星辩称，一审认定答辩人、被答辩人主体资格适格，均有本案诉讼的资格。一审认定本案法律关系正确。火灾是由刘烨锋办公室引起的，刘烨锋是管理使用人，存在过错，对受害人的损失应当承担赔偿责任。一审审判程序合法，判决使用法律正确，请求驳回刘烨锋的上诉，维持原判。
范武帅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘烨锋的上诉请求，维持原判。一、刘烨锋将范武帅列为被告与事实不符，范武帅既不是涉案着火房屋的所有权人也非使用权人，与该房屋无任何关系，不应当承担任何责任。二、着火点是刘烨锋租赁的房屋内，刘烨锋作为房屋承租人，应当就事故造成的损失承担赔偿责任。三、刘烨锋的上诉理由不能成立。刘烨锋居住的房屋内的吊灯等物件，应当由刘烨锋自己管理，其管理的物件出现灾害导致他人受伤，应当由实际管理人自行承担法律责任。根据公安消防大队的事故责任认定书，起火部位在刘烨锋使用的办公室，刘烨锋是唯一能够控制危险的人，刘烨锋未提供证据推翻该事故责任认定书的证据，亦未提供其他证据证明房屋所有人及出租人存在过错，刘烨锋所述的其与房屋所有人及管理人之间的纠纷，是内部问题，应当由刘烨锋自行承担法律责任。四、刘烨锋所谓遗漏必要共同诉讼人的理由缺乏依据。刘烨锋没有证据证明本案的出租人或者所有权人存在过错，其违法在屋内使用大频率电器才是导致本案火灾发生的原因。应请求驳回其上诉请求。
冀花荣向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等共计74706.17元（不包括伤残赔偿金，精神抚慰金等）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2016年8月1日，郑州市金水区公安消防大队作出的编号为郑金公消火认字[2016]第0022号火灾事故认定书一份，内容显示火灾事故的基本情况为：2016年6月18日0时41分，郑州市119指挥中心接到报警，称位于郑州市东风路××交叉口向东××北××号院原林河大酒店建筑发生火宅，过火面积约100平方米，烧毁室内部分物品，受灾3户，火灾造成1人受伤。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为刘烨锋公司办公室内南侧吊顶上部，起火时间为2016年6月18日0时30分许，起火原因为排除纵火、雷击，不排除电气故障引起火灾，等。2、2016年6月18至2016年7月9日，原告冀花荣在郑州市人民医院住院治疗，出院诊断为：1.左胫骨平台骨折2.多发软组织损伤3.左膝前、后交叉韧带断裂4.左膝外侧副韧带损伤。期间门诊费用为502元，住院治疗费用为68120.18元，治疗费用共计68622.18元。3、原告提交郑州市福尔泰矫形康复器材有限公司发票一张，显示购买可调式膝关节矫形器1700元。
一审法院认为，因火灾，原告采取紧急避险行为而受伤。因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。根据火灾事故认定书确定的事故情况，该火灾是由刘烨锋公司办公室内引起，刘烨锋作为管理使用人，没有证据证明其没有过错，故对原告的合理损失，被告刘烨锋应承担赔偿责任。原告要求被告胡金星、范武帅承担赔偿责任，证据不力，不予支持。原告的损失：1、医疗费68622.18元，矫形器1700元，予以支持；2、住院伙食补助费计为630元（30×21）；3、营养费420元（20×21）；4、误工费1753.5元（83.5×21），予以支持；5、交通费酌定为300元。以上共计73425.68元，应由被告刘烨锋赔偿给原告。原告诉请过高，过高部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十一条之规定，判决：一、被告刘烨锋于判决生效后十日内赔偿原告冀花荣损失73425.68元。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，由原告负担29元，被告刘烨锋负担1639元。
二审中，刘烨锋向法庭提交如下证据：一、河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民四终字第1716号民事判决书(复印件)及河南省高级人民法院（2014）豫法民二终字第183号民事判决书各1份，拟证明本案发生火灾房屋的物业所有权人及管理人为郑州市金水区东风路街道办事处白庙村第一村民组。二、火灾现场勘验笔录一份。拟证明本案的起火部位（吊顶上部）不属于承租人刘烨锋的管理范围，在客观上刘烨锋对该起火部位是不可见、不可控的，刘烨锋本人也不存在不当使用电器的情况，其主观上不存在过错，不应当承担赔偿责任。
冀花荣发表质证意见称，对刘烨锋提供的证据的真实性无异议，但认为第一组证据与本案无关联性，对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，对物的管理人是上诉人本人。
胡金星发表质证意见称，对刘烨锋提供的第一组证据的真实性无异议，但对第一组证据的关联性有异议。第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，对物的管理人是上诉人本人。
范武帅发表质证意见称，证据均不是新证据。第一组真实性无异议，证明目的有异议。房屋的产权人是谁，与法院判决的结果不具有关联性。第二组真实性无异议，证明目的有异议。事故认定书结论很明确，笔录证明着火地点是上诉人使用的办公室内，应该由上诉人承担管理责任。上诉人在冀花荣案件中，提供了火灾调查中的询问笔录，上诉人的工作人员的陈述内容对上诉人不利，但上诉人未提交。
二审中，范武帅提交了仓库租赁合同原件及收据复印件，来源于程坤兰处，拟证明刘烨锋使用办公室系程坤兰出租给刘烨锋，与范武帅无关。
刘烨锋发表质证意见称，对该组证据真实性有异议，合同显示的出租方程坤兰与范武帅是母子关系，仓储合同的签订，与实际的出租方不能简单按照签字认定，基于家庭关系的事实，存在共同经营房屋出租的可能，并且，仓库租赁合同对于范武帅来讲，并不存在举证的困难，之前拒不提交证据，掩盖范武帅共同出租人的事实。
胡金星发表质证意见称，对该份证据真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关。
冀花荣发表质证意见称，对该份证据真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，经审查，本院认为，刘烨锋提供的第一组证据与本案无关联性，对该组证据的证明目的不予采信。刘烨锋提供的第二组证据不完整，对其真实性予以认可，对其证明目的不予采信。对范武帅提交的仓库租赁合同原件的真实性予以认可，对收据复印件的真实性不予认可，该证据与本案无关联性，对该组证据的证明目的不予采信。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。本案事故经郑州市金水区公安消防大队认定，起火部位为刘烨锋公司办公室内南侧吊顶上部，起火原因为排除纵火、雷击，不排除电气故障引起火灾。刘烨锋作为火灾起火点所在的涉案房屋的承租人，是该房屋的管理人和实际控制人，刘烨锋对该承租房屋内的电气线路管理使用不善，引发火灾，同楼居住的冀花荣为紧急避险逃生致伤，原审法院判令刘烨锋赔偿冀花荣各项损失并无不当。刘烨锋上诉称冀花荣避险不当，无相应的事实依据，对其要求冀花荣自担部分责任的上诉请求本院不予支持。刘烨锋上诉称其公司办公室内南侧吊顶上部的线路不可见、不可控，管理职责应归房屋的所有权人及出租人，但刘烨锋未提供有效的证据证实其承租房屋内的室内线路管理及检修的义务归出租人或房屋所有权人，故对其请求由房屋所有权人及出租人承担责任的上诉请求本院亦不予支持。刘烨锋向冀花荣承担赔偿责任后，可待其证据充分时，再向有关责任人追偿。综上，刘烨锋的上诉理由无相应的事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1668元，由上诉人刘烨锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一七年六月二日
书记员 张倩倩