石家庄高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行初字第3号
原告苏敬华。
委托代理人娄广平，河北时代经典律师事务所律师。
被告石家庄市公安局高新技术产业开发区分局，住所地石家庄高新区黄河大道151号。
法定代表人毛伟华，该局局长。
委托代理人周文，该局副局长。
委托代理人李东常，该局经侦大队大队长。
原告苏敬华诉被告石家庄市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区公安分局）不履行法定职责一案，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告苏敬华及其诉讼代理人娄广平、被告高新区公安分局副局长周文及委托代理人李东常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏敬华于2014年8月21日向被告高新区公安分局进行了报警，被告高新区公安分局在原告苏敬华起诉之前未对原告的报警作出书面的答复意见。
原告苏敬华诉称，2011年10月至2012年4月期间，武援军创办的设立在石家庄的河北琳琅至家电子商务有限公司（以下简称琳琅公司）员工找到原告，以高息理财名义说服原告将七笔共计39.5万元存入琳琅公司，原告出具加盖有公章和法人章的《购物卡销售合同》和《积分卡销售合同》，并向原告承诺存款保本、收益较高，可随时退还。2012年6月份原告发现琳琅公司不能按承诺兑现存款收益，经了解发现该公司负责人武援军及众多高管涉嫌传销犯罪被吉林公安机关立案查处，并于2012年10月10日由吉林市丰满区人民法院做出武援军等人犯组织领导传销活动罪的刑事判决书。至此，原告才发现琳琅公司其实是武援军等人操纵的犯罪工具，但吉林司法机关在案件查处中没有发现该团伙骗取原告钱财的犯罪事实，原告遂向被告石家庄市高新区公安分局报警要求追究武援军等人刑事责任。但被告高新区公安分局却在收到原告报案后，仅仅询问了原告相关情况，迟迟不采取侦查措施，既没有告知原告不受理该案，也未向原告出具不予立案的书面材料。被告的严重不作为，实质上助长了武援军犯罪团伙的嚣张气焰，更使原告合法权益不能依法得到维护。公安机关依法负有打击违法犯罪活动和保护公民、法人和其他组织生命安全和财产安全的义务。本案中原告向高新区公安分局提供了武援军等人涉嫌犯罪的相关证据，足以证明其犯罪行为的法律性质，但被告却拒不依法对武援军等人进行刑事立案追究其刑事责任，现根据《行政诉讼法》第十一条，《人民警察法》第六条、第二十一条、第二十二条规定请求贵院依法判令被告履行法定职责，追究犯罪嫌疑人武援军的刑事责任，并承担本案的诉讼费用。
原告苏敬华举证：一、2014年8月21日9时48分接处警登记表，证明就琳琅公司涉嫌犯罪的事实向公安机关报警且110接警中心已转交高新区分局的事实；二、2015年4月14日河北省涉法涉诉联合接访服务中心103号接访介绍信，证明报警后被告未在法定期限内履行法定职责，原告向投诉中心反映该情况；三、武援军反思材料，证明武援军及琳琅公司的经营方式及其犯罪方式；四、原告2015年3月5日通过EMS向被告邮寄琳琅公司涉嫌犯罪的邮寄单，证明原告多次向被告报案；五、河北省涉法涉诉联合接访服务中心2015年3月13日为原告出具的介绍信，证明原告多次就琳琅公司涉嫌犯罪一事要求被告履行法定职责的事实；六、法律依据是《人民警察法》第六条第一项、第二十一条、第二十二条，规定原告报警案件启动司法程序侦察及答复的义务。《刑事诉讼法》第一百一十条，《行政诉讼法》第四十条，被告履行法定职责的时限为两个月；七、李木山（琳琅公司受害人）的证明，证明原告确实因琳琅公司犯罪活动遭受损失，也系被告应履行法定职责的一个线索；八、公安部79号令公安机关信访工作规定，证明处理信访工作的时限，及原告曾经向公安部反映过被告不作为的事实；九、（2012）吉丰刑初字第86号刑事判决书，证明武援军及琳琅公司已被吉林省吉林市丰满区人民法院处理，但该判决书并未对原告在琳琅公司存入的39.5万元作出认定及查处；十、原告与琳琅公司存入共计39.5万元钱款的合同及发票共计七份，编号为0047639、0757506、0447178、0742421、0107826、0074602、0261973，证明原告在琳琅公司存入39.5万的事实。十一、内资企业登记基本情况表，证明琳琅公司登记注册的状况。综上，证明原告举报的琳琅公司涉嫌犯罪事实成立，被告具有依法查处的法定义务。
被告高新区公安分局辩称：一、武援军被吉林省吉林市丰满区人民法院以组织领导传销罪依法判决，根据一事不再理原则，我局不应再对同一犯罪行为立案侦查。原告苏敬华起诉事实和吉林刑事判决书中对销售购物卡和积分卡获得议定奖励的形式一致，已被定性为非法传销。苏敬华购买购物卡、积分卡系参与传销，不构成被诈骗。二、对苏敬华的多次报案，我局均已依法接受，并告知其不予受理理由，不存在不履行法定职责行为。苏敬华因该案于2014年3月25日到我局报警，我局经侦大队依法接受并制作了受案登记表，经询问苏敬华报案事项，审查相关材料，并经联系吉林丰满区人民法院相关案件事实和判决情况作出不予受理的意见并告知了苏敬华理由。2014年8月21日，苏敬华又到我局黄山警务站报警，警务站告知其到经侦大队反映，经侦大队因已接受并做出处理意见，未重复受案。后苏敬华又多次到我局纪委上访，我局纪委工作人员依法接待并做出了相关解释。综上所述，我局依法接受报警，依法作出不受理意见并告知了报警人理由，不存在不履行法定职责行为，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告高新区公安分局举证：一、2014年3月25日的受案登记表，证明我方依法接受报警并登记且已告知当事人受理意见；二、吉林省吉林市丰满区人民法院（2012）吉丰刑初字第86号刑事判决书，证明武援军组织传销已被该法院判决；三、吉林市公安局发给我局的参加传销人员名单，证明苏敬华系参与传销，不是被骗，我方已接处警，进行了相关处理，不存在不履行法定职责的行为；四、2014年3月25日、2014年11月7日市、县公安局长“开门接访”报表及接访照片3张，证明苏敬华多次到我局纪委上访，我局依法接待并作了相关解释。
经庭审质证，原告质证意见：一、首先2014年3月25的受案登记表是被告内部的流程，并未载有原告签名及日期，不能说明是向原告作出的受案登记表，其次原告并未接到被告不予受理的明确通知，该登记表只能说明武援军的犯罪事实且该登记表真实性不能核实；二、吉林省吉林市丰满区人民法院（2012）吉丰刑初字第86号刑事判决书真实性没有异议，但恰说明琳琅公司骗取原告39.5万元的事实并未得到处理；三、吉林省公安局发给被告的名单不能证明吉林警方已处理原告与琳琅公司间的争议，原告是否参与了传销或原告是否系被诈骗，没有任何部门作出处理意见，该名单没有吉林公安机关或人民法院的公章，只有被告的公章，真实性无法核实。且该名单上显示，发件名单的单位为吉林市丰满区法院并非吉林公安机关。四、“开门接访登记表”真实性无法核实，该表并未记载被告对原告之事的受理意见，也并未向原告送达。对接访照片真实性无异议，但不能支持被告已履行职责的主张。
被告质证意见：1、对原告所有证据真实性、关联性、合法性均无异议。2、认可有接受报警的义务，且原告确实有报过警。但原告报警后我方依法接处警，并非原告所说没有受理。3、吉林市丰满区人民法院（2012）吉丰刑初字第86号刑事判决书第十二页已对购买积分卡、购物卡认定为“传销”，虽没有提到苏敬华，但与琳琅公司与苏敬华之间的合同是一致的，苏敬华与琳琅公司之间的案件属于传销，该案已经由吉林市丰满区人民法院作出判决。
本院对上述证据认证如下：对原告证据一2014年8月21日9时48分接处警登记表具有真实性、合法性，并能证明本案事实，可以作为本案定案依据。对被告提交的证据四信访照片、信访表的真实性予以认可，但不能证明被告主张，故不能作为定案依据。原告提交的其他证据及被告提交的其他证据与本案无关，不能作为定案依据。
经审理查明，2014年8月21日原告苏敬华通过娄广平向高新区公安分局黄山综合警务服务站报警称，“两个人被骗了。经了解，当事人苏敬华2011年10月19日至2012年4月1日与河北琳琅至家电子商务有限公司签订销售合同，共投资39.5万元，现找不到该公司了。（号130102193509121229）”。当日高新区公安分局黄山综合警务服务站即登记受理。
本院认为，被告高新区公安分局于2014年8月21日接受原告苏敬华的报警，并受理登记，被告高新区公安分局应依法对2014年8月21日原告的报警进行合理的答复，而被告高新区公安分局却未履行告知义务，其行为构成了行政不作为。被告高新区公安分局以原告苏敬华于2014年3月25日以相同内容进行报警，并告知原告苏敬华相关的受案意见，故对原告苏敬华2014年8月21日的报警不应重复答复的辩解理由没有法律依据。被告高新区公安分局另以原告于2014年8月21日报警后公安机关多次接待原告并口头告知原告关于此案的受理意见，但因被告高新区公安分局并未提交相关证据以证明其主张，本院不予支持。综上，被告高新区公安分局应对原告苏敬华2014年8月21日的报警依法履行告知义务，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告石家庄市公安局高新技术产业开发区分局于本判决生效之日起十日内依法对原告苏敬华2014年8月21日的报警内容做出书面答复。
二、案件受理费50元，由被告石家庄市公安局高新技术产业开发区分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
代审判员 李玲玲
代审判员 陈 娜
二〇一五年八月二十五日
代书记员 李 霞
附：
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。