内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第330号
原告刘成占，男，1964年7月21日出生，汉族，新宝力格苏木政府城建助理，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎左旗。
委托代理人巴特尔，内蒙古智慧律师事务所律师。
被告呼伦贝尔市海拉尔怡和医院，经营者杨高文，男，1970年10月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人李占满，内蒙古思民律师事务所律师。
原告刘成占诉被告呼伦贝尔市海拉尔怡和医院（以下简称怡和医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成由审判员房玉兰担任审判长，与审判员梁乌力吉、ＸＸ奎参加的合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘成占及其委托代理人巴特尔，被告怡和医院的委托代理人李占满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因病于2011年1月到被告处进行门诊治疗，术后伤口一直不愈合，原告只能长期换药，并于2012年4月再次到被告处检查治疗。为了进一步治疗，原告到北京首都医科大学北京朝阳医院就诊治疗并住院。原告请求法院认定被告医疗存在过错，并赔偿原告全部损失。原告请求法院判令被告赔偿其医疗费8422.60元、北京朝阳医院医疗费12299.87元、误工费10106.37元、护理费6235元、住宿费3297元、交通费5571元、精神损害抚慰金50000元、伤残赔偿金340200元，共计436131.84元。
被告辩称，被告认为原告以医疗侵权纠纷向被告主张损失没有事实根据与法律依据，被告没有义务赔偿原告任何损失。原告没有证据，也不能提供相关证据证明被告应承担赔偿责任。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不能毫无根据的推断与被告有关，故原告的主张不应维护。综上所述，请求法院客观、公正地驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、被告出具的2010年12月31日至2011年1月14日期间的门诊票据26张（均为原件），该组证据证明原告在被告住院治疗的过程。还证明在2011年1月2日被告为原告做了两次手术以及原告第一次住院治疗产生的医疗费用。经质证，被告对该组证据的真实性不发表意见，认为该组证据均为门诊票据，不能证明原告在被告处住院，因为如果是住院治疗需要交纳住院押金，在出院时进行结算，无需每天交费。两次手术费用的交纳，不能证明被告给原告做了两次手术，2011年1月2日被告只为原告做了一次手术。被告给原告进行了化验和检查，能够证明被告按常规的医疗规范和操作规则进行医治，无不当之处。
2、被告于2014年4月20日、2014年5月24日出具的收费收据3张（原件），该组证据证明原告于2012年4月20日入住被告住院治疗，除治疗费外，被告收取了两次化验费，证明被告财务管理的收据不规范。经质证，被告对该组证据的真实性不发表意见，原告于2012年4月20日到被告住院治疗，被告正常收费，符合卫生部门的规范要求。
3、火车票12张、飞机票5张（均为原件），该组证据证明原告花费交通费8496元。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，无法证明该组票据是因本案涉及的病情而发生。火车票除原告本人外，大部分为其他人乘坐产生，途经哈尔滨的票据与本案无关。飞机票发生时间与本案原告诉称去北京看病时间不符，其中两张机票是原告本人，其余为其他人。
4、首都医科大学附属北京朝阳医院的3次住院病案共计61页（原件）、诊断证明书2张（原件）、住院结算单2张（复印件）、北京市住院收费专用收据2张（复印件）。该组证据证明被告错误治疗。经质证，该组证据中住院病案号均为一个病案号，应属于一次住院。对原告的证明目的不认可，原告在首都医科大学附属北京朝阳医院的治疗与其在被告处治疗不具有关联性，该组证据不能证明被告有任何误诊行为，也不能证实被告具有医疗过错。该组证据中票据均为复印件，被告对其不认可。
5、北京枫叶佳苑招待所出具的住宿费票据5张（原件），证明原告在北京治病期间，其陪护人员花费住宿费4062元。经质证，被告对2012年7月25日出具的票据不认可，因其不符合证据要求。对2012年7月12日与2012年7月21日的票据，交款单位均为新左旗新宝力格政府，并非原告，故与本案不具有关联性。2012年6月18日与2012年11月13日的票据付款单位为原告，但不能证明与原告进行某某有任何的关联性。
6、呼伦贝尔市海拉尔怡和医院住院病案、呼伦贝尔市中蒙医院住院病案各1份（均为原件），证明原告第二次在被告住院进行治疗，被告存在误诊的事实，还证明被告对住院病案有伪造和篡改的事实。经质证，被告对被告病案的真实性无异议，原告第二次到被告处是因需治疗住院。
7、司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1张（均为原件），证明原告的伤为五级伤残，还证明因被告给原告进行治疗时病历不全，导致无法认定被告有无过错以及是否存在因果关系，因此，被告应对原告的损害承担赔偿责任。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。
被告针对其抗辩理由向本院提交以下证据：
1、呼伦贝尔市海拉尔怡和医院住院病案1份（原件），证明原告在被告住院进行治疗。经质证，原告认为该证据的真实性无法核实。
2、司法鉴定意见书1份（原件），该证据证明发病原因无从确定，被告在诊疗过程中有无过错，医疗过错与原告之间是否存在因果关系均无法确定。经质证，原告认为是因病历不全，导致无法认定被告有无过错以及是否存在因果关系。
上述证据，经本院审核认为，对呼伦贝尔市海拉尔怡和医院住院病案、首都医科大学附属北京朝阳医院的3次住院病案及其诊断证明书、呼伦贝尔市中蒙医院住院病案、司法鉴定意见书、门诊票据、收费收据、火车票、飞机票、住宿费票据、鉴定费票据的真实性均予以确认，其他证据均为复印件，无法与原件核实，本院对其不予确认。
经本院审理查明，原告于2010年12月31日到被告门诊处治疗，于2011年1月14日结束治疗。原告于2012年4月20日到被告住院治疗，于2012年5月4日出院。原告于2012年6月1日到首都医科大学附属北京朝阳医院住院治疗，于2012年6月15日出院。原告遵医嘱于2012年7月6日再次到首都医科大学附属北京朝阳医院住院治疗，于2012年7月17日出院。原告于2012年7月20日又到首都医科大学附属北京朝阳医院住院治疗，于2012年7月25日出院。原告于2012年7月27日到呼伦贝尔市中蒙医院住院治疗，于2012年9月12日出院。
依原告申请，本院于2015年6月14日委托兴安盟博广司法鉴定所对医疗机构的诊疗行为有无过错，医疗过错与原告之间是否存在因果关系，医疗过错在损害结果中的责任程度，原告的伤残程度进行鉴定，并且提供了首都医科大学附属北京朝阳医院住院病历3份，呼伦贝尔市海拉尔怡和医院住院病历1份，呼伦贝尔市中蒙医院住院病历1份作为鉴定材料。经鉴定，兴安盟博广法律事务咨询有限责任公司司法鉴定所出具了兴博司法鉴定所（2015）临鉴字第525号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：原告与被告的医患纠纷中，医疗机构的诊疗行为有无过错、医疗过错与原告之间是否存在因果关系、医疗过错在损害结果中的责任程度，由于提供的材料不足，均无法确定。原告的伤残程度为五级。
本院认为，本案争议焦点一是能否推定医疗机构存在过错；二是原告在被告门诊进行治疗与原告是否存在因果关系。
一、原告在被告门诊，被告对此手术没有病历资料，能否推定医疗机构存在过错。
原告主张根据其提交被告的2010年12月31日至2011年1月14日期间的门诊票据26张，能够证明原告在2010年12月31日至2011年1月14日期间，实际上在被告处住院，而被告隐匿提供此次治疗相关病历。同时，被告篡改和伪造了原告在2012年4月20日至2012年5月4日住院期间的住院病历。因此，应当推定被告有过错。被告辩称，原告在2010年12月31日至2011年1月14日期间，未在被告住院，是在被告门诊处治疗，并不需要住院，所以被告没有此次手术有关的病历资料，被告不存在隐匿与纠纷有关的病历资料。原告在被告处住院治疗的某某的病历是客观真实的，不存在伪造和篡改的情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十一条第一款“医疗机构及其医务人员应当按照规定填写并妥善保管住院志、医嘱单、检查报告、手术及麻醉记录、病理资料、护理记录、医疗费用等病历资料。患者要求查阅、复制前款规定的病历资料的，医疗机构应当提供。”之规定，门诊病历并未包括在医疗机构应当向患者提供的上述病历资料中。因此，本院对原告主张应依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条第（二）项“隐匿或拒绝提供与纠纷有关的病历资料”，推定医疗机构有过错的主张不予支持。本院认为，原告应当就其主张住院病历存在伪造和篡改的情形，向本院提交证据予以证明，但原告未提供，本院对其该项主张不予支持。
二、原告在被告门诊与原告是否存在因果关系。
根据上述事实和理由，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘成占的诉讼请求。
案件受理费7842元、法医鉴定费5800元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 房 玉 兰
审判员 梁乌力吉
审判员 李 鹏 奎
二〇一五年十二月二日
书记员 张 宏 伟
附：本判决所引用法律条文、司法解释
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。