文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初3154号原告肇庆市建筑工程有限公司，地址广东省肇庆市端州区西江南路四号，组织机构代码19527351-8。法定代表人陈汝祺。委托代理人张艳，广东晟典律师事务所律师。委托代理人史利，广东晟典律师事务所实习律师。被告深圳市公安局宝安分局，地址广东省深圳市宝安区湖滨路3号，组织机构代码K3172412-X。委托代理人刘卫东，系公安局警员。委托代理人柯晓虎，系公安局警员。被告深圳市公安局龙华分局，地址广东省深圳市龙华新区龙华街道梅龙路国鸿大厦，组织机构代码591862875。委托代理人蒋建文，系公安局警员。委托代理人黄洪江，系公安局警员。原告肇庆市建筑工程有限公司与被告深圳市公安局宝安分局（以下简称宝安公安分局）、深圳市公安局龙华分局（以下简称龙华公安分局）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆市建筑工程有限公司的委托代理人张艳、史利，被告宝安公安分局的委托代理人刘卫东、柯晓虎，被告龙华公安分局的原委托代理人王爱清、陈新勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市建筑工程有限公司诉称，原告于2011年8月31日与被告宝安公安分局签署《深圳市建设工程施工合同》，约定：被告作为发包人，原告作为承包人负责大浪派出所备勤楼修缮工程，合同价款为956550.56元。其中合同“第四部分补充条款”约定付款方式为：1、被告在工程开工时付给原告工程总造价的30％，即286965.17元为进场费；2、工程完成80％时，被告再付给原告工程总造价的40％，即382620.22元；3、工程完工后，被告支付给原告至合同总造价的95%工程款，即239137.64元；4、本工程漏算和增加的项目总价在工程竣工验收后一次性付清；5、保修款47827.53元(合同总造价的5％)在竣工验收合格后一年内付清。合同签订后，原告按照合同约定及被告的安排期限完成合同工程。2011年10月11日，根据被告的《工程联系单》要求，增加部分工程项目，涉及工程款131881.83元。2012年7月5日，上述修缮工程经被告组成的验收小组竣工验收合格。在此期间，被告仅于2012年1月10日向原告支付工程进度款(即施工合同约定的进场费)286965.17元，之后便不再按合同约定付款。自工程竣工验收合格后，原告一直联系被告要求其配合关于委托造价咨询公司进行造价结算事宜，被告却以各种理由推脱不予配合。造价结算报告书出具前及出具后，原告多次通过电话、信函、信访等方式向被告索要拖欠的工程款，被告声称由于龙华新区从宝安区划出，大浪派出所己划归龙华新区管辖，故无法结清款项为由拒绝付款。但是原被告签订的合同属于双方的真实意思表示，且已履行完毕，经被告竣工验收合格，被告以行政区划划分为由拒绝支付工程款既无事实亦无法律依据。根据《合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《民法通则》第一百一十一条相关规定，被告应当按照施工合同的约定，及时向原告支付工程款及利息。直至原告起诉之日，被告仍未向原告支付所欠工程款及相应利息。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的工程款801467.2元及利息168798元(按照年利率6％计算，暂计至2016年1月29日，具体以被告实际还款之日为准)；2、被告承担本案所有诉讼费。原告明确其第一项诉讼请求中主张的利息计算方式系以621757.864元为本金，从2012年7月5日起算；以47827.528元为本金，从2013年7月5日起算；以131881.85元为本金，从2012年7月5日起算。被告宝安公安分局答辩称，确实尚欠原告60多万元的工程款，但由于成立龙华新区之后，龙华新区与宝安区就财产处置一直没有签订协议，而涉案工程的工程款属于财政专项资金，因协议未签订，所以无法发放。被告龙华公安分局答辩称，目前关于工程款资料不齐全，且未经审计，原告的装修存在质量问题。在资料齐全经审计或经司法鉴定确认工程款数额，且工程质量合格条件下，愿意支付剩余工程款。经审理查明，2011年8月31日，原告肇庆市建筑工程有限公司作为承包人与作为发包人的宝安公安分局签订《深圳市建设工程施工合同》，相关约定如下：1、宝安公安分局将大浪派出所备勤楼修缮工程发包给原告施工，工程承包范围为室内装饰工程，包括楼地面、墙柱面、天棚、门窗及其他装饰、室内水电安装等内容；2、合同价款为人民币956550.56元；3、结算方式：本工程结算时，工程量实际发出以发包人确认的为准。按照施工期的各项目单价下浮18.65%，材料价格参照施工期的《深圳市建设工程信息》，价格信息中没有的材料，必须在施工前经市场询价确认。由基建科委托指定的工程造价咨询公司编制结算，送造价站审核，审核后的造价为结算价（编制费用由承包人承担）；4、付款方式：（1）甲方在合同签订工程开工时，付给乙方工程总造价的30%，即95.655056×30%=28.696517（万元）为进场费；（2）工程完成80%时，甲方再付工程总造价的40%，即95.655056×40%=38.262022（万元）；（3）工程完工后，甲方支付乙方合同总造价的95%工程款，即95.655056×95%-66.958539=23.913764（万元）；（4）本工程漏算和增加的项目总价在工程竣工验收后一次性付清；（5）保修款在竣工验收合格后一年内支付清47827.53元；5、施工单位使用的所有材料必须是国家规定的合格产品；6、如工程被列为审计项目，则以审计核算后的造价为最终造价；7、双方于合同附件《工程质量缺陷保修书》中约定保修期为一年。原告提交《单位工程开工申请报告》，称各项工作准备就绪，满足开工条件，特申请开工，申请开工日期为2011年6月15日。2011年8月31日，宝安公安分局作为建设单位签署“同意申请开工”意见。2011年10月11日，原告向被告提交了一份涉案工程的《工程联系单》（001），签证原因为“漏算工程”，内容为：由于原预算漏算如下项目，特申请增加变更：1、墙体拆除（内墙面铲除抹灰层）砖墙面砂浆抹灰铲除2724㎡；2、天棚铲（拆）除混凝土天棚抹灰面拆除1351㎡；3、墙面一般抹灰（外、内墙面抹灰层）墙面一般抹灰，水泥石灰砂浆底、水泥砂浆面（15+5）mm2724㎡；4、天棚抹灰混凝土天棚抹灰面层水泥石灰砂浆底、水泥砂浆面1351㎡；5、余方弃置人工装、运土方自卸汽车运土方163㎡，实际运距15km。宝安公安分局在作为建设单位签署“情况属实”，并加盖公章。深圳市昊源建设监理有限公司作为监理单位签署“现场情况属实，实际产生的工程量按施工后按实计量签证”。2011年10月13日，原告向宝安公安分局基建办提交《关于大浪派出所备勤楼修缮工程拆除后出现新问题的报告》，内容如下：原告在2010年11月2日中标了该工程，由于派出所的各种原因，造成了该工程延后到现在才能施工。原告按合同和图纸设计要求进行施工，在拆除外墙条砖、内墙及地板的过程中，发现内外墙原基层有70%左右出现空鼓和分离的现象，天棚批挡层自动分离，外露钢筋锈蚀严重，外墙漏水比较严重，如果按图纸和预算要求施工，（预算外墙面只拆除块料面层，不做防水、不重新批挡找平，内墙面拆除涂料面层）必定会做成以后装修好的墙面出现脱落和漏水的现象。为了杜绝这一现象的发生，原告建议增加铲除内外墙面及天棚基层重新批挡找平后，再进行铺贴条砖和做涂料。拆除及恢复预算费用大约要增加（36.30万元），是否可行，恳请局领导尽快给予回复，使工程能进入装修阶段。2012年7月5日，原告提交《工程竣工验收申请表》，称涉案工程已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，特申请办理工程竣工验收手续。监理单位深圳市昊源建设监理有限公司签署“同意验收”意见。同日，原告就涉案的大浪派出所备勤楼修缮工程出具《工程竣工验收报告（建筑工程）》，工程验收结论为：本工程于2011年6月15日开工，在规定时间合同工期内完成了招标文件上所有内容，通过验收小组组织验收，工程质量符合国家验收标准，工程等级评定为合格，同意交付使用。宝安公安分局、监理单位及设计单位均盖章确认。2015年3月24日，深圳市锦绣城工程造价咨询有限公司编制涉案工程《工程造价结算报告书》，审定造价为1088432.39元，其中合同价为956550.56元，工程联系单001造价为131881.83元。两被告对该《工程造价结算报告书》不予认可，认为系原告自己编制的，涉案工程尚未进行到由造价站审定造价的阶段。2015年8月25日，原告向宝安公安分局提交《关于要求工程结算支付工程款项报告》，确认于2012年1月10日收到宝安公安分局支付的工程进度款286968.17元，并于2012年5月9日申请工程进度款人民币382620.22元，并开具所申请款项的发票提交给宝安公安分局工程办，但此发票对应的款项至今未支付，原告多次查询此款项支付问题，但工程办回复为：因2011年12月宝安区拆分龙华新区的原因，大浪派出所已划归龙华新区管辖，故无法支付此工程款，需协调有关部门解决。现要求宝安公安分局主动协调相关部门，及时解决工程结算及支付工程款项问题。为确定涉案工程造价，本院依据原告申请，依法委托国众联建设工程管理顾问有限公司进行工程造价鉴定，国众联建设工程管理顾问有限公司于2016年8月26日出具《工程造价鉴定意见书》（G8577/B/001），鉴定意见为：施工合同工程造价为956550.56元，工程联系单001工程造价为126237.98元。总工程造价为956550.56+126237.98元=1082788.54元。原告及宝安公安分局对该《工程造价鉴定意见书》无异议；龙华公安分局质证意见如下：1、工程质量较差，施工合同956550.56元中应相应扣除保修款47827.53元；二、工程联系单001工程造价126237.98元，不予认可。一是工程施工时仅凭工程联系单无法说明实际工程用量，需施工单位提供详细的施工（设计变更）图纸，工程造价等相关材料；二是工程完工后，未有施工单位对联系单上增加工程的验收材料，无法确认增加工程的实际发生；三是鉴定单位应组织施工单位及我局人员对鉴定事项进行现场勘察，经核实，鉴定单位、施工单位均未进行现场勘察。国众联建设工程管理顾问有限公司针对深圳市公安局龙华分局的上述意见回复称，一、工程质量不属于鉴定范围，且未见相关在保修期内被告自行维修或请第三方维修质量问题的关联证据，其次已经过验收表明原告已完成合同及设计内容，不应扣除；二、联系单内容为原预算漏算项目，承包人申请变更，包含：拆除墙体抹灰2724㎡、拆除天棚抹灰1351㎡、墙面抹灰2724㎡、天棚抹灰1351㎡、垃圾外运163㎡；监理已认定现场情况属实，工程量按施工后实际工程量计算；发包人签署“情况属实”，即发包人承认该工程实际发生；3、该联系单内容发生于2011年10月，工程已经隐蔽，查勘没有意义；4、根据施工合同补充条款第二部分第4条约定，本工程漏算和增加的项目总价在工程竣工验收后一次性付清。另查，1、两被告于庭审中确认涉案工程已于2016年2月5日移交龙华新区管理。2、原、被告均确认涉案工程于竣工后已投入使用，被告深圳市公安局龙华分局称投入使用时间大概在2013年初。上述事实，有深圳市建设工程施工合同、协议书、单位工程开工申请报告、关于大浪派出所备勤楼修缮工程拆除后出现新问题的报告、工程联系单、工程竣工验收申请表、工程竣工验收报告、政府（国有）投资工程结算审查委托书、工程造价结算报告书、关于要求工程结算支付工程款项报告及其附件、关于移交大浪派出所修缮工程等八个工程项目的函、《机构、人员、资产、项目的移交协议书》、《工程造价鉴定意见书》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告肇庆市建筑工程有限公司与被告深圳市公安局宝安分局签订的《深圳市建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵照履行。现原告已依约完成了涉案工程，且经验收合同并实际投入使用，被告宝安公安分局应向原告支付相应的工程款。关于应付工程款数额。本案中，应付工程款包含合同项下的工程项目及增加工程项目两部分款项。（一）关于合同项下的工程项目，原告均已依约施工完成并经验收合格，被告宝安公安分局应支付相应的工程款人民币956550.56元。（二）关于增加工程项目。涉案工程施工过程中，宝安公安分局已签署了《工程联系单》（001）对增加的工程内容予以确认，双方虽未就增加工程单独验收及结算，但由于增加的项目为墙体拆除、墙面抹灰等内容，与原合同项下的项目无法分割而单独使用，现涉案工程已完工并实际投入使用，应视为宝安公安分局对包括增加工程在内的整体工程质量予以认可，其应支付相应的工程款。经鉴定，增加工程造价为126237.98元。综上，宝安公安分局应支付的工程款总额为人民币1082788.54元（956550.56元+126237.98元）。由于原告已确认收到工程款286965.17元，故宝安公安分局还应支付剩余工程款人民币795823.37元及相应利息。对于原告的超额诉讼请求，本院不予支持。关于利息的计算方式。被告宝安公安分局应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付相应的利息，利息区分以下情形分段起算：（1）关于合同项下未付工程款的利息。双方约定，甲方在合同签订工程开工时，付给乙方工程总造价的30%，工程完成80%时，甲方再付工程总造价的40%，工程完工后，甲方支付乙方合同总造价的95%工程款。根据上述约定，被告在工程完工时应向原告支付合同总造价95%的工程款，由于其中30%已支付，故被告应支付剩余65%工程款即621757.86元的利息，应自工程竣工验收之日即2012年7月5日起计至实际清偿之日止。（2）关于增加项目的工程款的利息。由于增加的项目为墙体拆除、墙面抹灰等内容，与原合同项下的项目无法分割而单独使用，故应视为增加项目亦于2012年7月5日已经验收合格。由于原、被告双方约定漏算和增加的项目总价在工程竣工验收后一次性付清，故对于增加项目工程款人民币126237.98元的利息亦应自2012年7月5日起计至实际清偿之日止；（3）关于保修款人民币47827.53元的利息。由于双方约定保修款在竣工验收合格后一年内支付，故相应利息应自2013年7月5日起计至实际清偿之日止。由于宝安区与龙华新区分区后，两区政府进行资产移交，涉案工程所在的大浪派出所现由被告龙华公安分局管辖，龙华公安分局亦明确表示在资料齐全经审计或经司法鉴定确认工程款数额，且工程质量合格条件下，愿意支付剩余工程款。故在本院已判令宝安公安分局应就涉案工程向原告支付剩余工程款人民币795823.37元及相应利息的情况下，龙华公安分局应与宝安公安分局共同向原告承担付款义务。龙华公安分局辩称涉案工程质量较差，应扣除施工合同中约定的保修款47827.53元，但未能提交证据证明其在合同约定的保修期内就工程质量问题向原告提出过异议，故本院对其相关主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市公安局宝安分局、深圳市公安局龙华分局于本判决生效之日起三十日内向原告肇庆市建筑工程有限公司支付工程款人民币795823.37元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中，以人民币747995.84元为基数自2012年7月5日起计至被告实际偿还之日止，以人民币47827.53元为基数自2013年7月5日起计至被告实际清常之日止）；二、驳回原告肇庆市建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6,751元，鉴定费13,600元，由被告深圳市公安局宝安分局、深圳市公安局龙华分局负担。受理费及鉴定费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈蕾仰二〇一七年一月十二日书记员  席俊奇书记员  李玉婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。