贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终281号
上诉人（原审原告）：白云区巢之建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红一组粑大路旁。
经营者：王杰，男，汉族，1971年12月17日出生，住湖北省孝感市大悟县。
委托诉讼代理人：陈进林，贵州纵贯律师事务所律师。
委托代理人：陈伟，贵州纵贯律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：贵州顺和建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区黔春路33号3楼。
法定代表人：李光杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖文君，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：谢尚财，男，1963年6月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
上诉人白云区巢之建筑材料租赁站（以下简称巢之租赁站）与上诉人贵州顺和建筑工程有限责任公司（以下简称顺和公司）、被上诉人谢尚财租赁合同纠纷一案，巢之租赁站、顺和公司不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第749号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
巢之租赁站上诉请求：1、请求撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第749号民事判决，改判顺和公司、谢尚财连带支付上诉人巢之租赁站租金3031295.43元，违约金600000元；连带返还上诉人巢之租赁站钢管603.847吨、扣件106050套、顶托5671支，若不能返还则连带赔偿同等价值的损失人民币4350810.1元，在未返还架料租金从2015年11月1日继续计算至材料全部归还或赔偿完毕之日止；2、一、二审诉讼费用由被上诉人顺和公司、谢尚财承担。事实与理由：既然一审法院查明《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》系上诉人与二被上诉人共同签订，二被上诉人为共同承租人，顺和公司、谢尚财就应当对《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》的履行承担连带清偿责任，虽然水锦花都下组团6-8号楼现已完工，但二被上诉人并未履行完支付租金及返还租赁架料的义务，按照合同约定，二被上诉人均已违约，因此应当连带承担支付租金、违约金及返还租赁架料给上诉人的义务。一审法院认为谢尚财与顺和公司已结算，并且表示案涉的租赁材料由其保管、使用，判决顺和公司不承担验收后的租金支付义务及租赁架料的返还、赔偿义务，这一认定是错误的，谢尚财与顺和公司之间的结算及对租赁材料的处置，是双方内部管理行为，与上诉人没有任何关系。一审法院认定错误，导致作出损害上诉人利益的错误判决。
顺和公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人巢之租赁站对上诉人顺和公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人巢之租赁站承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。（1）上诉人谢尚财是支付租金返还设备的义务主体。（2）上诉人顺和公司完全履行了义务。租赁合同的义务承担人应为谢尚财，谢尚财才是真正的承租人，本案诉争的支付租金、返还设备的义务应该完全由谢尚财承担，上诉人顺和公司只是作为监督人才在合同上盖章的。2、一审法院适用法律错误。被上诉人对顺和公司的起诉超过了诉讼失效。一审法院仍然判令上诉人承担义务，于法无据。
谢尚财未进行答辩。
巢之租赁站向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告双方于2011年9月9日签订的《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》；2、依法判决被告顺和公司十日内支付原告租金及费用3031295.43元，违约金600000元,合计人民币3631295.43元；3、依法判决被告顺和公司十日内返还原告钢管603.847吨、扣件106050套、顶托5671支；十日内不能返还则赔偿同等价值的损失人民币4350810.1元，在未返还或者赔偿前租金则从2015年11月1日开始按日租金钢管2.5元/天/吨、扣件0.007元/天/套、顶托0.04元/天/支继续计算至架料返还完毕或赔偿完毕之日止；（以上费用合计为人民币7982105.53元）；4、本案诉讼费用由被告承担。巢之租赁站在一审诉讼中将诉讼请求变更为，请求第三人谢尚财与被告顺和公司连带承担租金的支付义务、架料的返还义务及违约责任。
一审法院认定事实：第三人谢尚财系被告顺和公司水锦花都下组团6-8号楼外架工程承包人，承包方式为包工包料。第三人谢尚财与被告顺和公司已经就水锦花都下组团6-8号楼外架工程进行结算，被告顺和公司在向第三人谢尚财全额付清工程款的基础上，另行补贴了第三人谢尚财10万元人民币。2013年2月6日，第三人谢尚财向被告顺和公司出具《承诺书》承诺该工程工资的发放、租赁架料的租赁费用由第三人谢尚财负责。第三人谢尚财承接外架工程水锦花都下组团6-8号楼已于2013年4月27日竣工验收完毕。
2011年9月9日，原告巢之租赁站作为出租单位（甲方）与承租单方被告顺和公司第七项目处（乙方）签订《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》，约定由甲方向乙方出租租赁物资用于水锦花都下组团工地，同时约定了双方权利义务，主要有：1、租赁期不足3个月按3个月计算，超过3个月按实际天数计算；2、租赁物资至退还手续完毕期间的进出场费及甲方场地上、下车费均有乙方支付，送货、退还运费各30元/吨，上、下车费各12元/吨，甲方垫付的，乙方必须在支付租金时一并支付给甲方，物资退还手续完毕之日，甲方退还乙方交纳的押金，乙方退还甲方物资不足的，按合同约定价格赔偿，乙方未履行赔偿义务之前，租金继续计算；3、钢管租金2.5元/吨/天（赔偿价格22元/米、重量3.84公斤/米）、扣件租金0.007元/套/天（赔偿价格转向6.8元/套、800套/吨），顶托0.04元/支/天（赔偿价格30元/支，200只/吨）；4、租金结算以出租方提供的租赁物资结算单每月结算一次，并经双方签字确认，若乙方未在结算单上签字，以甲方提供的经乙方经办人员签字的发料单为准。该发料单作为乙方支付租金的有效凭据，以物资发出之日起至每月底为租金结算日，乙方必须在下月8日前交纳上月租金，最迟不超过10日，否则甲方将加收乙方所欠租金总金额百分之十的滞纳金；5、如乙方拖欠租金达2个月的，甲方有权终止本合同收回租赁物资，按租赁物资总价值20%收取违约金；6、甲方发货时必须通知被告顺和公司第七项目处，每份收货单以李祖云签收为准。中途付款时，被告顺和公司第七项目处通知甲方到场，以免租金未正常支付，工程完工通知甲方来工地验收租赁材料，以保证三方顺利愉快合作；6、乙方指定签字人谢尚财或刘应秀。上述合同落款甲方处加盖原告公章并由负责人刘尚平签字，乙方处加盖顺和公司第七项目处印章并由谢尚财签字。上述合同签订后，原巢之租赁站开始陆续向水锦花都下组团工地发送租赁物资，第三人谢尚财陆续归还了部分建筑材料，至今尚有钢管607.5644吨、扣件107070个、顶托5671只未归还。2011年12月31至2015年6月30日，原告每隔半年制作《租金费用计算单》与第三人谢尚财结算，2015年10月31日，第三人谢尚财再次在原告巢之租赁站制作《租金费用计算单》上签字确认，2011年12月31日至2015年10月30日的《租金费用计算单》均确认尚有钢管607.5644吨、扣件107070个、顶托5671只未归还。2015年10月30日的《租金费用计算单》还确认尚欠租金总额为306914.65元未支付。原告巢之租赁站因未收到租金及收回租赁材料，诉请如前。
一审法院认为：本案争议的焦点为《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》的主体如何认定，即《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》的承租人是谁。《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》承租单位（乙方）处为顺和公司第七项目处，合同尾部乙方由谢尚财签名，顺和公司第七项目处签章，“顺和公司第七项目处”印章上添加担保人的字样，再结合《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》第七条可以确认《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》存在三方当事人，谢尚财也应该是《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》的合同当事方之一，本案的承租人应为被告顺和公司第七项目处、第三人谢尚财，因顺和公司第七项目处系被告顺和公司的下属分支机构，不具有独立的民事责任能力，顺和公司第七项目处民事行为产生的法律后果应由顺和公司承担。巢之租赁站经营者王杰在庭审审理中认可顺和公司2013年2月5日向刘尚平支付20万元租金时，水锦花都下组团6-8号楼主体工程已完工，并已拆除了部分支架。再结合第三人谢尚财承接外架工程的水锦花都下组团6-8号楼于2013年4月19日竣工验收的事实，可以明确原告巢之租赁站明知被告顺和公司最迟在2013年4月27日即已经不再需要租赁架料，鉴于第三人谢尚财已经与被告顺和公司结算，且第三人谢尚财也表示案涉的租赁材料均由其保管、使用，水锦花都下组团6-8号楼竣工验收后谢尚财将未归还的租赁物资进行怎样的支配不在被告顺和公司的控制范围。水锦花都下组团6-8号楼竣工验收以后，原告巢之租赁站仅向第三人谢尚财主张租金及确认未归还的架料数量，未向被告顺和公司主张过任何权利。水锦花都下组团6-8号楼竣工验收前的租金应由被告顺和公司、第三人谢尚财连带清偿；水锦花都下组团6-8号楼竣工验收后的租金支付义务及租赁架料的返还、赔偿义务应由第三人谢尚财承担。按照《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》约定的标准及《发货凭证》载明的架料的数量计算，从租赁关系发生之日（2011年8月31）至水锦花都下组团6-8号楼竣工验收之日（2012年4月27日）止，租赁架料的租金应为1203605.08元，原告巢之公司认可已经实际收到顺和公司支付的租金450500元，则顺和公司还需要承担连带清偿责任的租金为1203605.08元-450500元=753105.08元。第三人谢尚财反复签字确认《租金费用计算单》确认尚有钢管607.5644吨、扣件107070个、顶托5671只未归还原告巢之公司。《租金费用计算单》确认的租金总额为3481795.43元，原告巢之租赁站认可收到顺和公司支付的租金450500元，则尚欠租金总额为：3481795.43元-450500元=3031295.43元。鉴于原告巢之租赁站仅主张支付租金3031295.43元，返还钢管603.847吨、扣件106050套、顶托5671支，从其自愿。原告巢之租赁站诉请第三人谢尚财支付租金及归还租赁材料，于法有据,予以支持。另查明，《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》约定的钢管赔偿价格22元/米（重量为3.84KG/米，则钢管的赔偿价格为5729.24元/吨。）、扣件赔偿价格为6.8元/套、顶托赔偿价格30元/支。双方当事人在《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》违约责任约定承租人未按照合同约定支付租金，出租人有权解除合同并同时收取租用材料总价值20%违约金。本案中，被告顺和公司、第三人谢尚财的确存在未按约支付租金，原告巢之租赁站诉请解除双方签订的《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》，于法有据，予以支持。关于违约金的问题。因租赁合同系诺成、双务性合同，该合同的履行系租赁方发货、承租方使用、承租方使用完毕后支付租金及返还货物的持续过程，产生的架料损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，结合双方未结清租金的金额，判令第三人谢尚财向原告巢之公司支付600000元违约金，被告顺和公司在150000元的违约金范围内向原告巢之公司承担违约责任。
判决：一、解除原告巢之租赁站与被告顺和公司第七项目处2011年9月9日签订的《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》；二、谢尚财于本判决生效之日起十日内支付原告巢之租赁站租金3031295.43元、违约金600000元，共计3631295.43元。三、被告顺和公司就本判决第二项所确定的债务在租金753105.08元、违约金150000元的范围内承担连带清偿责任。四、谢尚财于本判决生效之日起十日内归还原告巢之租赁站钢管603.847吨、扣件106050个、顶托5671只。届时如不能归还，则应按照钢管5729.24元/吨、扣件6.8元/套、顶托30元/支计算未归还租赁材料的赔偿款。五、谢尚财于本判决生效之日起十日内支付巢之租赁站自2015年11月1日起至租赁材料全部归还完毕或赔偿款付清之日止的租金，未归还租赁材料的租金，按照钢管2.5元/吨/天、扣件租金0.007元/套/天、顶托0.04元/支/天计算。六、驳回原告巢之租赁站租金的其余诉讼请求。案件受理费人民币91480.41元，由谢尚财负担，顺和公司在22870元案件受理费的范围内承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》中承租单位（乙方）为顺和公司第七项目处，合同尾部乙方处加盖顺和公司第七项目处印章，印章处有“担保方”字样，谢尚财在印章上方签名。合同第十三条写明谢尚财是乙方顺和公司第七项目处指定经办人（领料人）。在《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》履行过程中，合同当事人开具了《巢之租赁站发料单》和《巢之租赁站周转材料发料凭证》，发料单和发料凭证上租赁单位写明是顺和公司第七项目处，部分凭证上租赁单位写明是顺和公司第七项目处水锦花都、贵州顺和第七处水锦花都，大部分凭证上均有合同第九条约定的顺和公司第七项目处人员李祖云的签名，部分凭证上李祖云还加注“属实也收到”、“属实”、“属实也到货”、“也收获”等字样；在开具的《租金费用计算单》中，谢尚财作为承租方经办人签字。
2013年2月5日，顺和公司第七项目处开具现金支票给巢之租赁站负责人刘尚平，支付了20万元的租金，支票上加盖了“顺和公司第七项目处财务专用章”。
本院认为，本案的争议焦点是：1、《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》的合同义务主体是谁；2、《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》的合同义务能否履行；3、《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》的合同义务是否履行。
关于《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》的合同义务主体是谁的问题。从《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》的首部、条款、尾部的内容，印章以及材料签收，给付租赁款等实际履行情况来看，顺和公司第七项目处是《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》的合同义务主体，是建筑材料的承租人，也是合同的实际履行人并实际收到了合同约定交付的建筑材料。顺和公司上诉主张，租赁合同尾部注明了“担保方”字样，因此该公司第七项目处是租赁合同的担保方，谢尚财才是真正的承租人。本院认为，由于顺和公司第七项目处也未提供任何物的担保，合同中所指的担保应理解为承担保证责任，由于合同中没有任何担保条款，对于保证方式没有约定，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”的规定，合同中约定的保证应为连带责任保证。由于顺和公司第七项目处是合同的承租人，其不能为自己的债务承担保证责任，因此不能认定顺和公司第七项目处是租赁合同的保证人。谢尚财作为合同承租人的经办人，在合同中“担保方”字样的上方签字，结合合同的内容和实际履行情况来看，谢尚财应是合同的保证人而不是承租人。因此，对顺和公司的上诉主张不予支持。
关于《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》的合同义务能否履行的问题。顺和公司上诉主张巢之租赁站的起诉已经超过了诉讼失效。本院认为，顺和公司第七项目处作为承租人，占有使用租赁的建筑材料，一直未归还巢之租赁站。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第三款“合同被撤销，返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效期间从合同被撤销之日起计算”的规定，作为合同出租方和建筑材料所有人的巢之租赁站，在合同仍成立生效的情况下，对于其要求顺和公司第七项目处返还建筑材料而行使的返还财产请求权，不能提出诉讼时效抗辩，因此对顺和公司的上诉主张不予支持。
关于《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》的合同义务是否履行的问题。顺和公司上诉主张顺和公司第七项目处和谢尚财签订了《扣件式钢肢手架承包合同》，与谢尚财已经就工程进行了结算病支付了谢尚财全部承包费，也支付了巢之租赁站20万元的租赁费并在收条上注明结算完毕，钢管扣件已大部分拆运。谢尚财向顺和公司第七项目处出具了《承诺书》，承诺该工程结算后工资的发放、租赁架料的租赁费用由谢尚财负责。因此，该公司已经完全履行了租赁合同义务。本院认为，巢之租赁站顺和公司第七项目处是租赁合同的相对人。顺和公司第七项目处和合同相对人之外的谢尚财之间签订的合同，出具的承诺书，进行的结算并不能约束巢之租赁站，顺和公司第七项目处与谢尚财之间如有争议，可以另行解决。巢之租赁站按照租赁合同约定将建筑材料交付顺和公司第七项目处，顺和公司第七项目处就应该按照合同约定支付租赁款，合同到期后应归还租赁的建筑材料，这一义务不因建筑材料所用于的工程是否竣工验收，建筑材料由顺和公司第七项目处和谢尚财哪一方实际控制，巢之租赁站向谁主张权利而予以改变和免除。至于顺和公司提出的顺和公司第七项目处已支付了巢之租赁站20万元的租赁费并在收条上注明结算完毕的主张，顺和公司并没有举证证明“结算完毕”的字样是巢之租赁站的负责人刘尚平所写，且该字样是在收条上书写，没有具体的结算内容和结算过程相印证，出具收条时，工程现场部分租赁建筑材料还没有拆除完，20万的金额也与实际发生金额相差甚远，据此认定巢之租赁站认可租赁合同已经结算完毕依据不足。对顺和公司的该上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人巢之租赁站的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第749号民事判决；
二、解除白云区巢之建筑材料租赁站与贵州顺和建筑工程有限责任公司第七项目处、谢尚财于2011年9月9日签订的《贵阳白云区巢之建筑材料租赁站合同》；
三、贵州顺和建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付白云区巢之建筑材料租赁站2015年10月30日之前的租赁材料租金3031295.43元、违约金600000元，共计3631295.43元；
四、贵州顺和建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还白云区巢之建筑材料租赁站钢管603.847吨、扣件106050个、顶托5671只。届时如不能归还，则应于本判决生效之日起二十日内按照钢管5729.24元/吨、扣件6.8元/套、顶托30元/支计算，给付未归还租赁材料的赔偿款；
五、贵州顺和建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起二十日内支付白云区巢之建筑材料租赁站自2015年11月1日起至本判决第四项确定的归还租赁材料的期限或给付赔偿款的期限为止的租金（租金按照钢管2.5元/吨/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.04元/支/天的标准计算）；
六、谢尚财对本判决第三、四、五项义务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，谢尚财有权向贵州顺和建筑工程有限责任公司追偿；
七、驳回原告白云区巢之建筑材料租赁站的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币91480.41元，由贵州顺和建筑工程有限责任公司、谢尚财共同负担。二审案件受理费91480.41元，由贵州顺和建筑工程有限责任公司、谢尚财共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段建桦
代理审判员 赵传毅
代理审判员 陈 松
二〇一六年九月××日
书 记 员 尹业俊