wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0581民初205号
原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市永兴批发市场C栋3楼。
法定代表人刘久力，职务董事长。
委托代理人红兰，女，蒙古族，1979年3月5日出生，身份证号码×××，霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市静湖北苑A7-351室。
委托代理人董长慧，女，汉族，1971年4月23日出生，身份证号码×××，霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市银龙苑1号楼2单元202室。
被告夏永成，男，满族，1988年2月22日出生，博雅劳务公司职工，现住内蒙古自治区通辽市。
本院在审理原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司诉被告夏永成物业服务合同纠纷一案中，原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司已预交），由原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司负担。
审判员 安秀华
二〇一八年三月六日
书记员 郭玲玉
广东省德庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇德法执字第614号
申请执行人严泽元，男，汉族，住址：广东省中山市。
被执行人肇庆市德圣陶瓷有限公司，住所：广东省德庆县。
法定代表人陆桥铨。
申请执行人严泽元与被执行人肇庆市德圣陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，德庆县劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲案非终字（2015）29号集体争议仲裁裁决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行了本案义务，并经权利人确认。现该案权利已实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）肇德法执字第614号案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 潘光义
二〇一五年十月十二日
书记员 李炳林
河北省藁城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）藁刑初字第00112号
公诉机关藁城市人民检察院。
被告人李某，农民。2010年1月8日因犯介绍卖淫罪被本院判处有期徒刑一年缓刑二年。2014年1月3日因涉嫌交通肇事罪被藁城市公安局刑事拘留，同年1月13日经藁城市人民检察院批准，次日由藁城市公安局执行逮捕。现羁押于藁城市看守所。
辩护人李某某，男，1969年3月3日出生，汉族，农民，系李某表兄。
藁城市人民检察院以藁检刑诉字（2014）68号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。藁城市人民检察院指派检察员石晓旭出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
藁城市人民检察院指控，2014年1月2日18时许，被告人李某驾驶冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂车沿藁梅路由北向南行驶到马山线道口向西右转弯时，与由北向南行驶杨某驾驶的电动自行车相撞，造成杨某受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的重大交通事故。经认定，李某负此事故的全部责任。
公诉机关向本院提交了相关证据，提请本院依照刑法的相关规定，以交通肇事罪追究被告人李某的刑事责任。
经审理查明，2014年1月2日18时许，被告人李某驾驶冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂车沿藁梅路由北向南行驶到马山线道口向西右转弯时，与由北向南行驶杨某驾驶的电动自行车相撞，造成杨某受伤经抢救无效死亡的重大交通事故。经认定，李某负此事故全责任。
在本案审理过程中，被告人与被害人近亲属达成民事补偿协议，并得到受害人近亲属谅解。
另查明，被害人近亲属已就民事赔偿部分单独提起民事诉讼，案件正在审理中。
认定上述事实有下列证据经当庭举证、质证，予以确认：
1、被告人李某供述。
2、证人郭某、李某甲、李某乙、李某丙证言。
3、法医检验报告。
4、受案登记表、立案决定书、强制措施文书。
5、道路交通事故现场图、交通事故照片、道路交通事故认定书。
6、道路交通现场勘查笔录、现场车体痕迹检验记录。
7、杨某户籍证明信、身份证复印件、委托书、证明。
8、机动车驾驶人信息查询结果单。
9、医院诊断证明书、死亡记录、丧葬票据。
10、李振辉的机动车行驶证、驾驶证复印件。
11、李某的刑事判决书、李某户籍证明信。
12、民事一审立案信息表、补偿协议、谅解书。
本院认为，被告人李某驾驶机动车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，造成一人死亡的重大交通事故，并负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。藁城市人民检察院指控的事实与罪名成立。被告人认罪悔过，且与被害人近亲属达成补偿协议，并得到被害人近亲属谅解，均可酌定从轻处罚。被告人有犯罪前科，应适当增加刑罚量。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王清奎
审 判 员 李同安
人民陪审员 王连月
二〇一四年五月八日
书 记 员 孙均平
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0322执恢117号
申请执行人赵志刚，男，生于1974年7月4日，汉族，湖北省郧西县人，公务员。
申请执行人郭俊翠，女，生于1982年11月22日，汉族，湖北省郧西县人，居民，系赵志刚妻子。
被执行人柯尊凤，女，生于1970年10月16日，汉族，湖北省郧西县人，职工。
被执行人马鹏，男，生于1978年12月15日，汉族，湖北省郧西县人，居民。
赵志刚、郭俊翠与柯尊凤、马鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）鄂郧西民一初字第00883号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人赵志刚、郭俊翠于2017年8月15日向本院申请执行，本院已依法受理。
本院在执行过程中，申请执行人赵志刚与被执行人柯尊凤达成执行和解协议，申请执行人柯尊凤申请本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人柯尊凤撤回执行申请系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
终结湖北省郧西县人民法院（2017）鄂0322执117号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李少峰
审判员 周祥斌
审判员 李永兴
二〇一七年十二月十四日
书记员 雷 宇
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）卢执字第345-2号
申请执行人李会玲，女，1978年生。
被执行人白爱朋，女，1964年生。
被执行人连金萍，又名连小萍，女，1962年生。
李会玲申请执行白爱朋、连金萍民间借贷一案，执行依据为（2015）卢民二初字第10号民事判决书，该判决书确定被执行人白爱朋、连金萍偿还借款500000元及2014年9月8日起按月利率1.5%计息至本判决确定的还款之日止的利息、逾期利息，并承担案件受理费4400元，保全费3500元，执行费用7400元。目前已执行债权数额0元。本案在执行过程中，经查被执行人白爱朋、连金萍暂无可供执行财产，经合议本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第519条之规定，裁定如下：
终结卢氏县人民法院（2015）卢民二初字第10号民事判决书的本次执行程序。
案件在具备执行条件时，本院依职权或由申请执行人持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 段宇飞
审 判 员 胡 斌
助理审判员 陈金斗
二〇一五年十月十二日
书 记 员 武张龙
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0283执保2号
申请保全人：程荣军，男，住吉林省舒兰市。
被保全人：吉林省伟达科技有限公司，住所地：吉林省舒兰市。
申请保全人程荣军与被保全人吉林省伟达科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2018年1月3日作出了（2018）吉0283民初21号民事裁定书。文书发生法律效力后，申请保全人于2018年1月3日向舒兰市人民法院申请保全，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，生效裁定确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
舒兰市人民法院（2018）吉0283民初21号民事裁定书的保全事项全部实施完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李玉成
审判员 王险峰
审判员 袁明生
二〇一八年一月三日
书记员 周诚瑾
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行申147号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)张光全，男，1943年3月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国人民银行成都分行。住所地：四川省成都市武侯区二环路南二段**号。
负责人周晓强，行长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）成都银行股份有限公司。住所地：四川省成都市青羊区西御街**号。
法定代表人李捷，董事长。
再审申请人张光全因诉中国人民银行成都分行（以下简称人民银行成都分行）不履行法定职责一案，不服四川省成都市中级人民法院(2016)川01行终197号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张光全申请再审称：二审法院未经开庭审理即作出判决，属程序违法。原一、二审判决均认定事实错误，适用法律错误。请求四川省高级人民法院依法撤销原一、二审判决，并发回重审。
本院认为，张光全起诉要求确认人民银行成都分行未依法履行查处成都银行股份有限公司违法设置一正一反两本账及依法回复的行为违法，但其未向一审法院提交人民银行成都分行有对其申请事项进行查处和回复的法定职责的事实依据及法律依据，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，应当驳回其诉讼请求。据此，一审法院判决驳回张光全的诉讼请求并无不当。二审法院予以维持也是正确的。
综上，张光全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下:
驳回张光全的再审申请。
审判长 朱 珠
审判员 王凤红
审判员 蒋 茜
二〇一八年一月十九日
书记员 周明军
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行终488号
上诉人（原审原告）黄琼，女，1975年8月8日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区政通路海科大厦*号楼*楼。
法定代表人陈志勇，区长。
委托代理人李忠富，四川天府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路*号。
法定代表人罗强，市长。
上诉人黄琼因诉被上诉人成都市温江区人民政府(以下简称温江区政府)不履行职责及成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成行初字第330号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明，2015年1月23日，原告黄琼向被告温江区政府邮寄递交《请求履行法定职责申请书》，申请温江区政府依法履行法定职责，根据相关法律规定对黄琼母子进行安置。温江区政府收到申请后，认为该申请属于信访事项，遂依据《信访条例》相关规定交由温江区政府天府街道办事处（以下简称天府街道办）处理。天府街道办于2015年3月30日作出《关于黄琼请求履行法定职责申请的回复》，告知黄琼其不属于安置对象。黄琼以温江区政府收到申请后未作出答复违法为由，向被告成都市政府申请行政复议，成都市政府于2015年4月10日受理，并于同年5月18日作出〔2015〕364号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了黄琼的行政复议申请。黄琼不服提起本案行政诉讼。
另查明，原告黄琼因认为被告温江区政府收到申请后不予答复违法，经被告成都市政府复议后，分别对温江区政府不予答复的行为和成都市政府作出的驳回复议申请决定提起行政诉讼。其中，以温江区政府为被告的案件，因黄琼经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，已作出（2015）成行初字第329号行政裁定，裁定该案按撤诉处理。2015年6月3日，黄琼以温江区政府为被告提起行政诉讼，要求确认温江区政府未对其安置补偿违法，责令温江区政府履行法定职责进行安置。原审法院于2015年12月11日作出（2015）成行初字第352号行政判决，认为黄琼未获得安置并非温江区政府未依法履行安置补偿义务所致，其诉请缺乏依据，判决驳回了黄琼的诉讼请求。
原审法院认为，在追加温江区政府为共同被告后，原告黄琼在庭审中明确其诉讼请求为：确认温江区政府收到其申请后不予回复违法，撤销被告成都市政府做出的驳回复议申请决定。因此本案要判断的核心问题在于，温江区政府没有就安置请求直接回复是否侵犯了黄琼的合法权益。
对于上述问题，原审法院认为，第一，从争议的由来和案件的形成过程看，原告黄琼于2015年1月23日向被告温江区政府邮寄递交《请求履行法定职责申请书》，要求温江区政府对黄琼母子进行安置，但温江区政府并未直接回复。由此，黄琼针对同一事项分别向法院提起了三个诉讼，即（2015）成行初字第329号案件、（2015）成行初字第330号案件（本案）、（2015）成行初字第352号案件。黄琼与温江区政府的实质争议在于，行政机关是否应当对黄琼进行补偿安置，而该争议已由（2015）成行初字第352号案件作出了裁判。温江区政府收到申请后，虽没有直接回复，但已交由天府街道办具体处理。天府街道办向黄琼作出书面回复，告知其不属于安置对象，不予安置，上述过程均表明了行政机关的态度。第二，如前所述，黄琼对案件的实质争议已经提起过诉讼并经法院审理，在本案中又对温江区政府是否作出答复这一“形式上的行政争议”提起诉讼既无实际意义，也无诉的利益。第三，不论温江区政府是否直接答复，均不会改变黄琼是否属于安置补偿对象的认定，故不直接答复并未对黄琼的合法权益产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当裁定驳回黄琼的起诉。因温江区政府未答复本身不属于人民法院行政诉讼受案范围，故黄琼对被告成都市政府作出的驳回决定的起诉亦应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告黄琼的起诉，案件受理费依法不予缴纳。
上诉人黄琼上诉称，温江区政府、成都市政府的行为是行政不作为，对上诉人的利益产生了实际的影响，导致上诉人的请求得不到解决。请求撤销一审法院（2015）成行初字第330号行政裁定书；确认温江区政府未在法定期限内答复的行为违法；确认成都市政府作出的驳回行政复议申请决定违法；责令温江区政府对上诉人的《请求履行法定职责申请书》进行书面答复。
被上诉人温江区政府答辩称，黄琼提交的《请求履行法定职责申请书》属信访投诉请求，答辩人已交由天府街道办处理并作出答复意见，黄琼所持温江区政府未对其申请书作出答复的理由，与事实不符。成都市政府作出的驳回复议申请决定符合法律规定，不应被撤销。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据黄琼的起诉状和在一审庭审中的陈述，黄琼在本案中的诉讼请求是确认温江区政府收到其申请后不予答复的行为违法，撤销成都市政府作出的驳回行政复议申请决定。经审查，黄琼在申请书中请求的安置补偿问题，已由（2015）成行初字第352号案件作出了判决，认为黄琼未获得安置并非温江区政府未依法履行安置补偿义务所致，其诉请缺乏依据，驳回了黄琼的诉讼请求。本案中温江区政府是否直接答复，不改变黄琼是否属于安置补偿对象的认定，对黄琼的合法权益不产生实际的影响。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当裁定驳回黄琼的起诉。因温江区政府答复行为本身不属于人民法院行政诉讼受案范围，故成都市政府对黄琼请求确认温江区政府未答复行为违法的行政复议行为，亦不属于行政诉讼受案范围，应一并驳回。综上，黄琼的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 华
审判员 杨 军
审判员 伍平会
二〇一七年九月二十六日
书记员 邱 方
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川行终488号上诉人（原审原告）黄琼，女，1975年8月8日出生，汉族，住四川省成都市温江区。被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区政通路海科大厦*号楼*楼。法定代表人陈志勇，区长。委托代理人李忠富，四川天府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路*号。法定代表人罗强，市长。上诉人黄琼因诉被上诉人成都市温江区人民政府(以下简称温江区政府)不履行职责及成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成行初字第330号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，2015年1月23日，原告黄琼向被告温江区政府邮寄递交《请求履行法定职责申请书》，申请温江区政府依法履行法定职责，根据相关法律规定对黄琼母子进行安置。温江区政府收到申请后，认为该申请属于信访事项，遂依据《信访条例》相关规定交由温江区政府天府街道办事处（以下简称天府街道办）处理。天府街道办于2015年3月30日作出《关于黄琼请求履行法定职责申请的回复》，告知黄琼其不属于安置对象。黄琼以温江区政府收到申请后未作出答复违法为由，向被告成都市政府申请行政复议，成都市政府于2015年4月10日受理，并于同年5月18日作出〔2015〕364号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了黄琼的行政复议申请。黄琼不服提起本案行政诉讼。另查明，原告黄琼因认为被告温江区政府收到申请后不予答复违法，经被告成都市政府复议后，分别对温江区政府不予答复的行为和成都市政府作出的驳回复议申请决定提起行政诉讼。其中，以温江区政府为被告的案件，因黄琼经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，已作出（2015）成行初字第329号行政裁定，裁定该案按撤诉处理。2015年6月3日，黄琼以温江区政府为被告提起行政诉讼，要求确认温江区政府未对其安置补偿违法，责令温江区政府履行法定职责进行安置。原审法院于2015年12月11日作出（2015）成行初字第352号行政判决，认为黄琼未获得安置并非温江区政府未依法履行安置补偿义务所致，其诉请缺乏依据，判决驳回了黄琼的诉讼请求。原审法院认为，在追加温江区政府为共同被告后，原告黄琼在庭审中明确其诉讼请求为：确认温江区政府收到其申请后不予回复违法，撤销被告成都市政府做出的驳回复议申请决定。因此本案要判断的核心问题在于，温江区政府没有就安置请求直接回复是否侵犯了黄琼的合法权益。对于上述问题，原审法院认为，第一，从争议的由来和案件的形成过程看，原告黄琼于2015年1月23日向被告温江区政府邮寄递交《请求履行法定职责申请书》，要求温江区政府对黄琼母子进行安置，但温江区政府并未直接回复。由此，黄琼针对同一事项分别向法院提起了三个诉讼，即（2015）成行初字第329号案件、（2015）成行初字第330号案件（本案）、（2015）成行初字第352号案件。黄琼与温江区政府的实质争议在于，行政机关是否应当对黄琼进行补偿安置，而该争议已由（2015）成行初字第352号案件作出了裁判。温江区政府收到申请后，虽没有直接回复，但已交由天府街道办具体处理。天府街道办向黄琼作出书面回复，告知其不属于安置对象，不予安置，上述过程均表明了行政机关的态度。第二，如前所述，黄琼对案件的实质争议已经提起过诉讼并经法院审理，在本案中又对温江区政府是否作出答复这一“形式上的行政争议”提起诉讼既无实际意义，也无诉的利益。第三，不论温江区政府是否直接答复，均不会改变黄琼是否属于安置补偿对象的认定，故不直接答复并未对黄琼的合法权益产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当裁定驳回黄琼的起诉。因温江区政府未答复本身不属于人民法院行政诉讼受案范围，故黄琼对被告成都市政府作出的驳回决定的起诉亦应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告黄琼的起诉，案件受理费依法不予缴纳。上诉人黄琼上诉称，温江区政府、成都市政府的行为是行政不作为，对上诉人的利益产生了实际的影响，导致上诉人的请求得不到解决。请求撤销一审法院（2015）成行初字第330号行政裁定书；确认温江区政府未在法定期限内答复的行为违法；确认成都市政府作出的驳回行政复议申请决定违法；责令温江区政府对上诉人的《请求履行法定职责申请书》进行书面答复。被上诉人温江区政府答辩称，黄琼提交的《请求履行法定职责申请书》属信访投诉请求，答辩人已交由天府街道办处理并作出答复意见，黄琼所持温江区政府未对其申请书作出答复的理由，与事实不符。成都市政府作出的驳回复议申请决定符合法律规定，不应被撤销。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据黄琼的起诉状和在一审庭审中的陈述，黄琼在本案中的诉讼请求是确认温江区政府收到其申请后不予答复的行为违法，撤销成都市政府作出的驳回行政复议申请决定。经审查，黄琼在申请书中请求的安置补偿问题，已由（2015）成行初字第352号案件作出了判决，认为黄琼未获得安置并非温江区政府未依法履行安置补偿义务所致，其诉请缺乏依据，驳回了黄琼的诉讼请求。本案中温江区政府是否直接答复，不改变黄琼是否属于安置补偿对象的认定，对黄琼的合法权益不产生实际的影响。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当裁定驳回黄琼的起诉。因温江区政府答复行为本身不属于人民法院行政诉讼受案范围，故成都市政府对黄琼请求确认温江区政府未答复行为违法的行政复议行为，亦不属于行政诉讼受案范围，应一并驳回。综上，黄琼的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 华审判员 杨 军审判员 伍平会二〇一七年九月二十六日书记员 邱 方
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0821民初574号
原告：谢万华，男，汉族，1972年11月12日生，住宁洱哈尼族彝族自治县。
被告：陈宏伟，男，汉族，1981年11月10日生，住宁洱县。
被告：李娜（系陈宏伟之妻），女，哈尼族，1978年2月28日生，住宁洱县。
原告谢万华诉被告陈宏伟、李娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法以简易程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告谢万华、被告李娜到庭参加诉讼，被告陈宏伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢万华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告及时偿还拖欠原告的借款本金40000元、借款利息14400元，共计54400元。2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营汽车修理厂资金周转不足向原告借款，原告同意借款给被告，2016年9月27日被告写给原告借条一张，内容为：今陈宏伟借到谢万华现金人民币40000元，借期为一年，到期必须还清，自2016年9月27日到2017年9月26日。每月27日还利息1200元，用修理厂做抵押。借款期限到后，原告多次向被告催要借款，但被告一直拖欠未还。《中华人民共和国合同法》规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告不按约定归还原告的借款，其行为违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。根据上述事实和理由，原告特向宁洱县人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求，判决被告及时偿还拖欠原告的借款。
被告李娜辩称，被告承认原告所述借款的事实，但现在债务较多，丈夫陈宏伟不在家，请求原告给予宽限还款时间，待与丈夫商量后共同赔还。
被告陈宏伟未作书面答辩。
本院经审理确认如下事实：二被告系夫妻，因经营汽车修理厂资金周转不足于2016年9月27日向原告借款40000元，双方约定，借期为一年，自2016年9月27日到2017年9月26日，每月支付利息1200元，用修理厂做抵押。原告于当日将40000元交给二被告。2016年10月，被告支付原告利息1000元。原告在庭审中承诺，如果被告在2018年4月14日之前归还借款，原告不主张利息，否则，2018年4月14日之后应以实际欠款为本金按年利率24%的标准计算借款利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告陈宏伟、李娜于2018年4月14日之前归还原告谢万华借款40000元（2018年4月14日之后二被告未还清借款的，以实际欠款为本金按年利率24%的标准计算支付原告借款利息）。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1160元，依法减半收取580元，由被告被告陈宏伟、李娜承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 王建兵
二〇一七年十一月十四日
书记员 钟佳蓉
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终1075号
上诉人（原审原告）姜金库，男，1969年2月9日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）沈阳市和平区人民政府，住所地沈阳市和平区。
法定代表人邢鹏，该区政府区长。
委托代理人何东旭，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
姜金库诉沈阳市和平区人民政府履行法定职责一案，不服沈阳市中级人民法院[2016]辽01行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告为沈阳市和平区浑河站西街道上河村村民，该村原归属沈阳市东陵区管辖。2006年，沈阳市东陵区人民政府委托沈阳九洲房地产开发有限公司征收上河村土地，原告的承包地在征收范围内。2006年12月18日，原告与征收方沈阳九洲房地产开发有限公司签订了《征用耕地地上物及土地补偿、人员安置补偿协议书》，并依据该协议领取了土地及地上物、人员安置等补偿款。
原审法院认为，原告承包的土地在2006年被征收时，原告已经与征收方就地上物及人员安置签订了补偿协议，并依据协议获得相应的补偿，原告再次就该承包地要求被告履行支付安置补偿费、地上物补偿费的职责，无事实及法律依据，属于重复申请的行为，其起诉不属于行政诉讼受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定：驳回原告姜金库的起诉。案件受理费50元，退还原告。
上诉人姜金库上诉称：1、原审认定东陵区政府委托沈阳九洲房地产开发有限公司征收上河村土地错误，九洲公司在没有办理手续，就与村民非法交易，致使案涉土地7-8年不能耕种，应当追究政府相关部门的责任。2、我们不是提出二次补偿，而是2006年没有经过法定程序批准和村民签征收协议是一个非常严重的犯罪行为应依法处理。与和平区政府依法征收土地没有任何关联，是不同性质的两个案件。3、上诉人承包土地在征收范围内，理应得到补偿，被上诉人没有理由不把补偿费发放到位。故一审法院裁定驳回起诉错误。请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人沈阳市和平区人民政府未提交书面答辨意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，上诉人起诉是认为案涉土地由政府委托沈阳九洲房地产开发有限公司违法征收，现土地被政府收回后再出让，应对原村集体经济组织成员进行补偿。审理过程中，上诉人自认2006年12月21日就地上物及土地补偿已与沈阳九洲房地产开发有限公司签订了《征用耕地地上物及土地补偿、人员安置补偿协议书》，并领取了相应的补偿款。故，对于地上物部分的补偿，因上诉人已通过上述协议取得相应补偿，现又要求被上诉人履行补偿职责，无事实依据，本院不予支持。对于土地补偿部分，因该部分补偿归集体经济组织所有，上诉人作为村民个人对土地补偿部分存在争议无原告主体资格。故原审法院以上诉人不符合起诉条件为由裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，裁定结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 江
审 判 员 曹 丽 华
审 判 员 李 明
二〇一七年十二月二十日
法官助理 尹 慧 慧
书 记 员 鞠林（代）
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43581号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：吴光章，男，1976年3月22日出生，汉族，住福建省南安市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴光章信用卡纠纷一案,本院于2017年11月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,245.26元。原告诉称,被告吴光章系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,245.26元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执1204号
申请执行人韩连和，男，1968年4月19日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
被执行人马代清，男，1973年8月2日生，汉族，住安徽省广德县。
被执行人戴启芳，女，1976年2月25日生，汉族，农民，住址同上。
被执行人马修福，男，1966年6月27日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
申请执行人韩连和与被执行人马代清、戴启芳、马修福民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)皖1822民初1914号民事判决书，，已发生法律效力。申请执行人韩连和于2017年8月31日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。
本院执行过程中被执行人马代清名下车辆已被本院其他案件查封，本案不具备处置条件；其名下无车辆、房产等可供执行的财产线索。戴启芳、马修福名下无银行存款、车辆房产等可供执行人的财产。申请执行人也未向本院提供其他可供执行的被执行人财产线索。本院认为，被执行人无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省广德县人民法院(2017)皖1822民初1914号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 海
审判员 王建军
审判员 闻 剑
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 荔
??
??
??
??
安徽省广德县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1822执1204号申请执行人韩连和，男，1968年4月19日生，汉族，农民，住安徽省广德县。被执行人马代清，男，1973年8月2日生，汉族，住安徽省广德县。被执行人戴启芳，女，1976年2月25日生，汉族，农民，住址同上。被执行人马修福，男，1966年6月27日生，汉族，农民，住安徽省广德县。申请执行人韩连和与被执行人马代清、戴启芳、马修福民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)皖1822民初1914号民事判决书，，已发生法律效力。申请执行人韩连和于2017年8月31日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院执行过程中被执行人马代清名下车辆已被本院其他案件查封，本案不具备处置条件；其名下无车辆、房产等可供执行的财产线索。戴启芳、马修福名下无银行存款、车辆房产等可供执行人的财产。申请执行人也未向本院提供其他可供执行的被执行人财产线索。本院认为，被执行人无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省广德县人民法院(2017)皖1822民初1914号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 海审判员 王建军审判员 闻 剑二〇一七年十二月二十六日书记员 刘 荔????????
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初20205号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：贺春林。
被告：刘光杰，男，1979年3月8日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告刘光杰信用卡纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。
审判员 王成春
二〇一七年十二月十一日
书记员 卢致慧
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第2853号
原告：张子水。
原告：郭兰英。
原告：曲玉梅。
原告：张宇。
法定代理人：曲玉梅，系原告张宇母亲。
四原告共同委托代理人：章关兴。
被告：彭顺喜。
被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
负责人：朱洪伟。
原告张子水、郭兰英、曲玉梅、张宇为与被告彭顺喜、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，于2008年5月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员冯春盛独任审判，于2008年7月16日公开开庭进行了审理，原告张子水、郭兰英、曲玉梅、张宇的共同委托代理人章关兴，被告彭顺喜到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张子水、郭兰英、曲玉梅、张宇诉称：2007年11月11日，被告彭顺喜驾驶一辆河南S×××××拖拉机途经绍兴县陶堰镇东海加油站旁时，与张立新驾驶的浙D×××××摩托车（车后坐有石敏勤）发生碰撞，造成张立新、石敏勤死亡的交通事故。该事故责任经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告彭顺喜负事故主要责任，张立新负事故次要责任，石敏勤无事故责任。现诉至法院，诉讼请求：一、要求被告彭顺喜赔偿四原告死亡赔偿金165，300元、丧葬费15，427元、被抚养人生活费51，536元等合计232，263元的70%计162，584.10元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担直接赔偿责任。
被告彭顺喜辩称：对本案事故发生的事实及责任认定没有异议，对原告的赔偿请求也无异议，但我现在无能力赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司提供书面答辩状辩称：被告彭顺喜仅为肇事车辆投保机动车交通事故责任强制保险，我公司最多在死亡伤残赔偿限额50，000元内承担赔偿责任，另事故还造成石敏勤死亡，故理赔金额要按比例予以分摊。
经审理本院认定事实如下：
一、关于本案交通事故事实：
2007年11月11日，被告彭顺喜驾驶其本人的一辆号牌为河南S×××××变型拖拉机从绍兴县陶堰镇驶向绍兴县柯桥，21时20分许，途经104国道1526KM＋800M绍兴县陶堰镇东海加油站旁时，与张立新驾驶属潘林法所有的浙D×××××二轮摩托车（车后座坐有石敏勤）发生碰撞，造成张立新、石敏勤当场死亡和车辆损坏的交通事故，事故发生后，被告彭顺喜驾车逃逸。该事故责任经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告彭顺喜负事故主要责任，张立新负事故次要责任，石敏勤无事故责任。
该节事实，由原告提供的交通事故认定书、火化证明及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
二、关于四原告损失的事实：
死者张立新系农业家庭户成员，其第一顺序法定继承人为原告张子水、郭兰英、曲玉梅、张宇。经审查，四原告因张立新在本案交通事故中死亡而产生的损失为死亡赔偿金165，300元、丧葬费15，427元、被抚养人张宇生活费51，536元，合计232，263元。以上损失原告根据2007年浙江省农村居民人均纯收入、生活消费支出和城镇单位职工平均工资计算所得，可予认定。
该节事实，由四原告提供的家庭情况登记表及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
三、被告间的关系及付款情况相关事实：
被告彭顺喜所有的河南S×××××变型拖拉机在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保机动车交通事故责任强制险，其中死亡伤残赔偿限额为50，000元，因本案交通事故还造成石敏勤死亡并产生经济损失180，727元，故本案原告可获的理赔款按损失比例计算应为28，120元。
另认定：迄今，四原告未获被告的赔偿。
该节事实，由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司提供答辩状中的陈述及当事人在庭审中所作的陈述予以证明。
本院认为：公民的生命健康权应依法受到保护。本案中被告彭顺喜驾驶拖拉机与张立新驾驶的摩托车发生交通事故并导致张立新当场死亡的事实清楚，可以确认。四原告作为死者张立新的第一顺序法定继承人，其作为原告提起诉讼，主体适格。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，被告彭顺喜负事故主要责任，张立新负事故次要责任，石敏勤无事故责任，现事故责任明确，被告彭顺喜作为侵权人和肇事车辆登记车主，应依法按责承担本案民事赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司虽然不是道路交通事故的当事人或责任方，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的有关规定，保险公司负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务，现四原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在投保的机动车交通事故责任强制险限额范围内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。同时因本起交通事故还造成了石敏勤死亡，故四原告可获的理赔金额应按损失比例予以确定。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司经合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出处理。综上，结合相关规定，本院对原告诉讼请求中要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费的合理部分依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第五十条的规定，判决如下：
一、张子水、郭兰英、曲玉梅、张宇因张立新死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费合计232，263元，由中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内负责赔偿28，120元，余款204，143元的70%计142，900.10元由彭顺喜负责赔偿，款均限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回张子水、郭兰英、曲玉梅、张宇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，552元（申请缓交），减半收取1，776元，由彭顺喜负担，当事人应负担的受理费应在本判决生效后七日内交纳给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费3，552元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 冯春盛
二〇〇八年七月二十五日
书 记 员 何 雯
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中立民终字第05747号
上诉人（原审被告）深圳市新纶科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山麒麟路1号南山知识服务大楼314-315室。
法定代表人侯毅。
被上诉人（原审原告）长沙创特电动设备有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道桐梓坡西路118号未来城7栋3单元206房。
法定代表人林惠弟，该公司总经理。
上诉人深圳市新纶科技股份有限公司与被上诉人长沙创特电动设备有限公司合同纠纷管辖权异议一案，因不服长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04013号民事裁定，向本院上诉称，原告与长沙创芯集成电路有限公司订立的合同中约定了长沙仲裁委员会仲裁管辖，而上诉人、原告、长沙创芯集成电路有限公司三方订立的《长沙创芯集成电路有限公司6英寸集成电路芯片生产项目空压机及其附属设备采购三方协议》第三条约定了原告所在地人民法院管辖。因此本案属于协议管辖无效的情形，应由上诉人住所地法院管辖。故请求撤销长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04013号民事裁定，本案应由深圳市南山区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，合同当事人可以协商约定管辖法院。被上诉人（原审原告）长沙创特电动设备有限公司与上诉人（原审被告）深圳市新纶科技股份有限公司、案外人长沙创芯集成电路有限公司签订的《长沙创芯集成电路有限公司6英寸集成电路芯片生产项目空压机及其附属设备采购三方协议》中约定争议的解决方式为“向原告方所在地人民法院提起诉讼”。该管辖约定系合同当事人真实的意思表示，合法有效。本案的原告长沙创特电动设备有限公司所在地位于长沙市岳麓区，故长沙市岳麓区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一五年九月十七日
书记员 袁 琦
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0304执20001号
申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。
法定代表人滕铁骑。
被执行人赖映卿，女，汉族，1986年11月27日出生，住广东省汕头市金平区。
申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人赖映卿借款合同纠纷一案，本院（2015）深福法民二初字第11639号民事判决书已发生法律效力，确定被执行应向申请执行人偿还贷款本金2166.63元、利息178.22元及违约金468.97元；本案案件受理费50元由被执行人承担。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向国土、工商、车管、证券、银行等部门查询，被执行人无财产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 陈秀松
执行员 徐海玉
执行员 邢 欣
二〇一六年十二月二十六日
书记员 林 芳
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云执恢字第00141号
申请执行人陈晓梅。
被执行人王祥生。
被执行人林满晴。
被执行人韩信，无业。
陈晓梅与王祥生、林满晴、韩信道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2012）云民初字第0085号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人在规定的限期内拒不履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年9月16日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为371893.5元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2015年9月15日组织双方当事人谈话，申请人陈晓梅与被执行人王祥生达成和解协议并缴纳案款。
2、2015年9月17日依法将本案执行到位的案款发放给申请人陈晓梅。
3、2015年9月17日与本案申请人陈晓梅谈话，其不要求本院在本次执行程序中继续查询被执行人财产，同时其无法进一步提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院根据案情依法将上述被执行人列入失信人员名单。
本院认为，该案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，暂时无法全额执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院作出的（2012）云民初字第0085号民事判决书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 祖庆锋
执行员 黄如河
执行员 侍 玮
二〇一五年九月十七日
书记员 金 珠
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第970号
罪犯杜玉军，男，1976年2月18日出生，原住址吉林省梅河口市，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省白山市中级人民法院于2010年8月19日作出（2010）白山刑初字第6号刑事判决，认定杜玉军犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2006年3月将杜玉军的刑罚减为有期徒刑19年3个月，剥夺政治权利改为7年。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年5月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杜玉军能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年3个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯杜玉军在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杜玉军减去有期徒刑1年3个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 李大卓
审判员 高振洲
二〇一五年六月五日
书记员 刘 丽
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1121民初1111号
原告：阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：张松，该公司总经理。
委托代理人：宋丽丽，辽宁油海律师事务所律师。
被告：王志强，男，1991年5月1日出生，汉族，无职业，原住辽宁省大洼县。
被告：张广利，男，1978年9月10日出生，汉族，职业不详，原住辽宁省盘山县。
原告阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司为与被告王志强、张广利财产保险合同纠纷一案，于2016年4月15日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员佟会权独任审判，进行了审理。本案现已审理终结。
原告阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司诉称：2013年5月13日20时，被告王志强驾驶辽LV88**号帕萨特轿车由西向东行驶至向海大道大洼县自来水公司路口处与赵法金所驾驶的三轮车相撞，造成赵法金受伤，三轮车受损的交通事故。2013年8月2日大洼县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告王志强承担本次事故全部责任。事故发生后，原告依据（2014）盘中民二终字第00361号民事判决书向赵法金支付人民币28，630.00元。由于本次事故中被告王志强无证驾驶，原告依法有权对被告王志强进行追偿；被告张广利作为被保险车辆所有人，对车辆及驾驶人员管理不当，存在过错，应当与被告王志强承担连带赔偿责任，现原告诉至法院，要求被告王志强偿还原告垫付的保险赔款28，630.00元及银行同期贷款利息；被告张广利对上述款项承担连带赔偿责任。
本院认为：因本案原告不能提供被告王志强、张广利的准确地址和联系方式，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司的起诉。
案件受理费516元（已预交），退还原告阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 佟会权
二〇一六年六月十六日
书记员 董萍萍
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初3213号
原告卫辉富民村镇银行股份有限公司。
住所地：卫辉市建设路中段路北。
法定代表人方锋炜，任该行行长。
委托代理人侯秀枝，河南恒辉律师事务所律师（特别授权）。
被告孙如涛，男，1985年11月9日出生，汉族，住卫辉市。
被告任利华，女，1990年9月18日出生，汉族，住址同上。（系孙如涛妻子）
被告李银峰，男，1975年8月24日出生，汉族，住卫辉市。
被告李玉霞，女，1980年11月9日出生，汉族，住址同上。（系李银峰妻子）
原告卫辉富民村镇银行股份有限公司诉被告孙如涛、任利华、李银峰、李玉霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后。本院受理后，依法由审判员秦仲君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯秀枝、被告李银峰均到庭参加诉讼，被告孙如涛、任利华、李玉霞经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。
原告诉称：2016年1月21日原告与被告孙如涛、李银峰之间签订了一份个人保证借款合同，约定被告孙如涛向原告借款1.5万元，月利率4.87‰。同日，原告与被告孙如涛、李银峰之间再次签订了一份个人保证借款合同，约定被告孙如涛向原告借款3.5万元，月利率11.965‰。2017年1月15日两笔借款到期，逾期不能归还本金，从逾期之日按照借款合同约定的利率加收50%的罚息计收罚息，未按期偿付利息，按罚息利率计收复息，被告李银峰为二笔借款承担连带保证责任。被告李玉霞出具保证函为二笔借款承担连带保证责任。被告任利华与被告孙如涛系夫妻关系，且出具共同还款承诺书，承诺与被告孙如涛共同承担还款义务。合同到期后，被告均未按合同约定履行还本付息的义务，截止2017年4月27日被告共欠本息52989.64元。为此，原告为维护自身的合法权益特依法提起诉讼，请求法院判令：1、请求判令被告孙如涛、任利华偿还借款本金5万元及利息2989.64元（含罚息、复息），本息共计52989.64元（利息暂计至2017年4月27日），2017年4月27日之后利息、罚息、复息要求按约定利率计至债务清偿完毕之日。2、请求判令被告李银峰、李玉霞对借款本金、利息（含罚息、复息）承担连带清偿责任。3、请求判令四被告支付原告承担律师代理费420元。4、请求判令四被告承担本案的诉讼费用。
被告孙如涛、任利华、李玉霞经本院合法传唤均未到庭亦未提交答辩状。
被告李银峰辩称：借款事实，我是担保人，担保也是事实，我会尽快督促借款人还款。
本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，原告与被告孙如涛、李银峰签订了二份个人保证借款合同。合同主要条款约定被告孙如涛向原告借款15000元、35000元，利率分别为4.87‰、11.965‰，借款期限均为2016年1月21日至2017年1月15日。被告任利华与被告孙如涛系夫妻关系，承诺与孙如涛共同承担还款义务直至该贷款还清之日止。被告李银峰、李玉霞作为保证人承担连带保证责任，自愿为孙如涛在原告处借款承担连带保证责任，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、催讨差旅费、和其他合理费用）。同时合同中对违约责任进行了明确的约定即未能按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款付息，按贷款利率计收复息。合同签订后，原告依约支付给被告孙如涛15000元、35000元贷款。合同履行期限届满，被告均未按照合同约定偿还借款本金及利息。截止2017年4月27日，被告尚欠原告贷款本金50000元，利息、罚息2915.04元均未还。为此，原告依法诉至法院，请求判准原告的诉求。本案在诉讼过程中，原告支付律师代理费420元。
另查明，2017年6月12日，原告卫辉富民村镇银行股份有限公司与河南恒辉律师事务所，针对原告与被告诉讼纠纷签订委托代理合同。2017年6月17日，卫辉富民村镇银行股份有限公司向河南恒辉律师事务所支付律师代理费420元，该所向卫辉富民村镇银行有限公司开具河南增值税普通发票票号为（NO.12782841）。
本院认为：原、被告签订的个人借款保证合同符合法律相关规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。被告未按照合同约定全面履行义务，违反双方约定，现原告要求被告偿还借款本金50000元及利息、罚息2915.04元的请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付复息的请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。原告要求被告支付代理律师费420元的请求，借款时，原、被告在合同中约定明确，故对原告的该项请求，本院予以支持。自2017年4月27日之后的利息按照双方的合同约定履行。原告要求被告孙如涛清偿借款及利息，因被告孙如涛与被告任利华系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，故原告要求二被告共同偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告李银峰、李玉霞在被告向原告借款时提供连带责任保证，据此，原告要求其承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告孙如涛、任利华于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金50000元及利息、罚息2915.04元（利息计算至2017年4月27日，之后的利息按照双方合同约定另算计增，直至该款还清之日止）；
被告孙如涛于本判决生效之日起十日内支付原告律师代理费420元；
被告李银峰、被告李玉霞对上述一、二项承担连带责任；
驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由四被告承担。
如对本判决不服，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 秦仲君
二〇一七年十二月十三日
书记员 付利杰
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0823民初633号
原告：王文才，男，1956年6月24日出生，汉族，闻喜县桐城镇居民。
委托诉讼代理人：卫英�闻喜县桐城镇法律服务所法律工作者。
被告：闻喜县桐城镇黄花岭村村民委员会
法定代表人：支红林，村委主任。
委托诉讼代理人：支虎申，男，1961年2月2日出生，汉族，闻喜县桐城镇黄花岭村，党支部书记。
原告王文才与被告闻喜县桐城镇黄花岭村村民委员会（以下简称黄花岭村委会）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月27日受理后，依法适用简易程序，将其与原被告之间的（2018）晋0823民初634号民间借贷纠纷一案合并公开开庭进行了审理，原告王文才及其委托诉讼代理人卫英、被告黄花岭村委会委托诉讼代理人支虎申到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王文才提出以下诉讼请求：依法判令被告支付其代为偿还的12000元及利息，利息按照双方约定的年息5%从2006年4月4日起计算至款还清为止。由被告承�诉讼费。事实与理由：黄花岭村因村里打水井资金不足,以村委会名义先后于2000年9月16日向任天太借款2000元,2002年7月8日向任天太借款10000元,约定利息按年息百分之五计算,后因村里资金匮乏无力偿还，基于村民压力,2006年4月4日,时任黄花岭村村长的原告便以自己名义向任天太偿还了12000元本金,村里偿还了利息。原告于2008年卸任村长职务后,年年向村里讨要上述代为偿还的借款,被告总以各种理由推脱,现为了维护原告的合法权益,特依法起诉,请求支持原告的诉讼请求。
被告黄花岭村委会辩称，就原告的事情村委会专门召开会议研究决定，因为此笔款项时间跨度太长，合理合法性有待考证。要求原告向村委会提供前三届村支委成员的证明材料等，写明此笔款项的合理合法性，并提供原告在任时的村委收支情况说明。
本院经审理查明，1999年至2007年，原�王文才任黄花岭村村委主任。2000年9月16日，被告黄花岭村委会因归还打井所借银行贷款，向本村村民任天太（又名任天泰）借款10000元。2002年7月8日，被告黄花岭村委会因打井再次向李天太借款2000元，两次借款约定利息均为年息5%，均由被告黄花岭村委会会计任宝珠为其出具现金收入凭证。2006年4月，任天太向被告索要此款，被告黄花岭村委会无力归还。4月4日，时任村委主任的原告王文才代被告归还了任天太的借款本金，被告黄花岭村委会归还了借款利息。任天太将被告为其出具的现金收入凭证交给原告王文才。2007年，原告王文才卸任村委主任，后向被告追索垫付的还款，被告黄花岭村委会几次换届，至今未付。上述事实，有原告提供的现金收入凭证两份，证人任天太、崔林海、任宝珠的当庭陈述及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，关于案由问题，本案在立案时将案由确定为“追偿权纠纷”，因追偿权是指为债务人提供担保的的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。而本案的原被告之间并没有担保关系，第三人任天太在原告为被告代偿所欠债务后，将债权凭证交付给原告的行为，应认定为对原告王文才的有偿债权转让，被告在任天太转让债权时，向其支付利息的行为可以推断出原告与任天太之间转移债权的行为已经通知了被告黄花岭村委会。故本案的案由应当确定为“债权转让合同纠纷”。依照《合同法》的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的受让人取得与债权有关的从权利。被告黄花岭村委会因打井向任天太借款12000元并约定年息5%，后因被告无力归还后原告代为清偿取得李天太对被告的债权的事实，有被告会计出具的现金收入凭证�及证人证言在卷予以证实，本院予以认定。债务应当清偿。原告请求被告还款，本院予以支持。原告主张借款按照双方约定的年息5%计算计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，因双方对利率的约定未超过年利率24%的法定保护利率，故本院予以支持。利息应自借款之日2006年4月4日计至款还清之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告闻喜县桐城镇黄花岭村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告王文才借款12000元及利息（利率按照年利率5%计算，自2006年4月4日起计至款还清之日止）。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告黄花岭村委会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 赵 翔
二〇一八年五月二十六日
书记员 薛倩蓉
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民二初字第35号
原告衡阳市某房地产开发有限公司。
法定代表人李某某，该公司董事长。
委托代理人蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人蒋月霞，湖南天戈律师事务所律师。
被告刘某某，男。
本院在审理原告衡阳市某房地产开发有限公司诉被告刘某某房屋租赁合同纠纷一案中，原告衡阳市某房地产开发有限公司于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告衡阳市某房地产开发有限公司申请撤回起诉是其在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利之行为，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告衡阳市某房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费3343元，减半收取1671.50元，由原告衡阳市华源房产开发有限公司负担。
审 判 长 许满元
审 判 员 朱先荣
人民陪审员 欧祖流
二〇一四年五月十三日
书 记 员 龙小莉
校对责任人：许满元打印责任人：龙小莉
附本裁定所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民二初字第35号
原告衡阳市某某房地产开发有限公司。
法定代表人李某某，该公司董事长。
委托代理人蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人蒋月霞，湖南天戈律师事务所律师。
被告刘某某，男。
本院在审理原告衡阳市某某房地产开发有限公司诉被告刘某某房屋租赁合同纠纷一案中，原告衡阳市某某房地产开发有限公司于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告衡阳市某某房地产开发有限公司申请撤回起诉是其在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利之行为，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告衡阳市某某房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费3343元，减半收取1671.50元，由原告衡阳市华源房产开发有限公司负担。
审 判 长 许满元
审 判 员 朱先荣
人民陪审员 欧祖流
二〇一四年五月十三日
书 记 员 龙小莉
校对责任人：许满元打印责任人：龙小莉
附本裁定所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初245号
深圳市隆戈尔生态技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区宝源路2002号中央大道大厦A栋2楼x室。
法定代表人陈军林，该公司总经理。
委托代理人陈海根，江西辰盛律师事务所律师。
被告江西仙女湖国际乡村俱乐部有限公司，住所地江西省新余市仙女湖干宝路。
法定代表人王小沁，公司董事长。
委托代理人何靖，该公司员工。
原告深圳市隆戈尔生态技术有限公司（下称原告）与被告江西仙女湖国际乡村俱乐部有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日审查立案，于2017年4月24日在本院第七审判庭适用普通程序公开开庭审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告依约向被告供应高尔夫球场草坪肥料
产品，多年来维持货物买卖关系。2015年6月12日双方结算对帐，被告确认拖欠原告货款420500元。被告于2015年11月9日支付货款50000元并于2015年11月16日继续向原告购买肥料30吨计货款144000元，合计拖欠原告货款金额514500元。特向法院提起诉讼，请求判令被告支付拖欠的货款计人民币514500元，并承担逾期付款利息38587.5元（按银行同期贷款年利率6%自2015年12月16日暂计算至2017年3月15日）合计人民币553087.5元；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告双方已约定纠纷仲裁解决，原告
向法院提起诉讼明显违反法律规定，其诉讼应予以驳回。原告诉请货款本金514500元及利息38587.5元计算错误，欠款应为411600元，利息按年利率4.75%计算。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、肥料供货合同二份。证明双方有草坪肥料产品
买卖合同关系；合同明确约定在货物验收合格后30日内一次性付清全部货款。
2、对账单一份。证明截止2015年6月12日被告确认拖欠原告货款金额420500元。
3、送货单一份。证明2015年11月16日原告又向被告送肥料30吨，金额144000元。
4、询证函一份。证明2016年4月29日被告向原告发出询证函，确认拖欠原告货款514500元。
被告未向本院提交证据。经质证，被告对原告的上述四组证据均无异议。本院认为，原告的上述证据符合合法性、客观性、关联性，本院予以采信。
依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：
2013年5月9日、2015年11月4日，原、被告先后签订《肥料供货合同》、《供货合同》，约定原告向被告供应高尔夫球场草坪肥料产品。2015年6月12日，原告向被告发出对帐单，对帐单载明截止该日，被告欠原告2012年至2014年货款420500元，被告签字盖章予以认可。2015年11月16日，原告又向被告送肥料30吨，金额144000元。2016年4月29日，被告向原告发出询证函一份，确认拖欠原告货款514500元。原告多次向被告催收，被告拒付。故原告诉诸法院，提出前列诉讼请求。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告之间的买卖合同行为是当事人之间的真实意思表示，买卖合同行为合法有效，本院予以认定。被告尚欠原告货款514500元的事实，有原告提交的买卖合同、对帐单、询证函、送货单等为证，事实清楚，证据充分；原告与被告虽未约定违约金，但被告应按合同约定及时清偿货款，其拖欠行为已对原告构成违约，应向原告支付逾期付款违约金。被告提出的双方约定仲裁解决，但被告未在规定期限内提出管辖异议，本院依法不予采纳；其抗辩的原告逾期付款违约金计算过高的意见，于法无据，本院亦不予采纳。故原告要求被告支付货款514500并承担逾期付款利息38587.5元（按银行同期贷款年利率6%自2015年12月16日暂计算至2017年3月15日）合计人民币553087.5元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告江西仙女湖国际乡村俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市隆戈尔生态技术有限公司支付货款514500元及利息38587.5元，合计553087.5元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9332元，由被告江西仙女湖国际乡村俱乐部有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈宝亚
人民陪审员 梁永成
人民陪审员 刘晓根
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 黎 青
江西省进贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0124执519号之一
申请执行人：江西建工第一建筑有限责任公司
法定代表人：刘小宜，董事长。
组织机构代码：69370858-8。
住所地：南昌市青云谱区何坊西路***号。
被执行人：姜国华，男，1971年3月28日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
申请执行人江西建工第一建筑有限责任公司与被执行人姜国华建设工程施工合同纠纷一案，江西省进贤县人民法院于2017年3月31日作出的（2014）进民二初字第70号民事判决书已经发生法律效力。权利人江西建工第一建筑有限责任公司于2017年7月25日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人姜国华给付申请执行人江西建工第一建筑有限责任公司垫付款人民币99146.75元，案件受理费2279元，执行费1421元，但被执行人姜国华至今仍未履行。经查，被执行人姜国华暂无可供执行的财产。
本院认为：被执行人姜国华暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）进民二初字第70号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请再次执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 磊
审判员 万安民
审判员 陈国标
二〇一八年一月十五日
书记员 王凤斌
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1071号
原告：朱云良。
委托代理人：唐志农、黄烈萍。
被告：潘福强。
被告：林先才。
原告朱云良与被告潘福强、林先才民间借贷纠纷一案，本院于2010年7月14日立案受理，依法由审判员王立森独任审判，于2010年8月4日公开开庭进行了审理。原告朱云良及其委托代理人唐志农、黄烈萍，被告潘福强到庭参加诉讼，被告林先才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告朱云良诉称：2010年2月4日，被告潘福强因工厂急需资金周转，向原告借人民币26万元，月息3％，由被告林先才担保，被告潘福强以书面形式承诺到同年7月4日前归还。但到期后被告没有按承诺还款。经原告多次催讨无果。诉讼请求：要求判令被告潘福强归还借款26万元，支付5个月的利息39，000元，合计299，000元；由被告林先才负连带责任。
被告潘强福辩称：我没有向原告借钱。我认识林先才，我在和林先才赌博时输钱给他。林先才带我找到原告朱云良，朱是放资的，由我出借条，我被逼写了借条给朱云良，约定利息3分，每月付12，000元。根据借条约定，到7月4日借款20万元，利息6万元，就是26万元。我不是工厂缺钱借款，而且我没有拿到钱。我赌博时只欠林先才188，000元，借款是由林先才担保的，朱云良和林先才是一伙的。事后，我曾去过柯桥派出所，当时我想告林先才，有个民警接待我，叫我回去想清楚，警察那里只要我点头就可以立案，后来我回复警察说算了，故公安机关没有立案。
被告林先才未提出答辩意见。
原告为证明请求主张，向本院提交下列证据：
1、《欠据》1份，内容为“今欠朱云良借款计人民币（大写）贰拾陆万元整￥260000.00元。利息按月利率3％计算至实际还清日止。如本欠款人在2010年7月4日前归还，债权人同意减免陆万元整。欠款人：潘福强（加盖指印）。欠款人身份证：××。通讯地或住址：湖北省孝感市云梦县胡金店镇潘陈五组。联系电话8605759333。担保人：林先才。通讯地或住址：134××××1678。证明人：李国兵。2010年2月5日”。原告同时述称，该欠据由被告潘福强出具，指印全由其所按，担保人栏系由被告林先才亲笔书写，借条上的借款数额为26万元，实际出借给潘福强人民币20万元，其余6万元系借期5个月内的利息，即月利率6％。
2、《承诺书》1份，内容为“本人潘福强因工厂需资金周转，现急需资金周转，向朋友朱云良借款人民币贰拾陆万元整￥260000.00元，于2010年7月4日以前归还。如到期没有还款，本人愿自己的绍兴县汇恒纺织有限公司设备及宝马车低（抵）押还款，后果自负。承诺人潘福强（加盖指印）2010年2.4”。用以证明被告潘福强向原告借款的原因、还款期限及承诺用其财产作抵押的事实。
3、农业银行绍兴柯东支行《银行卡取款业务回单》2份，用以证明：2010年2月5日原告从银行取款2笔，分别是45，000元和10万元，其中的10万元根据被告潘福强的指定转存入李三洲银行卡帐户，其余款项用现金交付给被告潘福强。
4、绍兴县汇恒纺织有限公司营业执照、税务登记证、潘福强汽车驾驶证、行驶证复印件各1份，证明被告潘福强向原告借款时所提交的证件，被告以上表明对借款有能力归还的事实。
对于原告所举证据，被告潘福强经质证，对证据1、2、4的真实性无异议。但认为：欠条和承诺书都是被逼所写，欠据和承诺书是2010年2月5日写的，而在承诺书上我是故意写成“2010年2月4日”，因我欠林先才赌博钱，林的儿子以借的形式把我的宝马车开走；证据4的这些复印证件都是他们从我的车上拿去的，不是我借钱时提供给原告的；证据3，与本案无关。
被告林先才无故不到庭，视为对原告的举证自愿放弃质证权。
两被告在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院认为：原告举证1、2、4，经被告潘福强质证，对真实性无异议，被告虽对原告持有证据4来源的合法性提出异议，但无相反证据证明，故应确认该3组证据对本案待证事实具有证明效力；证据3，其中的1份取款和转入李三洲10万元的《银行卡取款业务回单》，因与本案缺乏关联性，不能证明原告要求证明的事实；另1份45，000元的《银行卡取款业务回单》，能够证明原告部分出借款的来源。
经审理，本院认定下列法律事实：2010年2月5日，被告潘福强经被告林先才等人介绍向原告朱云良借款20万元，由被告潘福强出给原告《欠据》1份，载明：借款数额26万元（实际借款20万元，余6万元系借期5个月内按月利率6％计算的利息），借款期限至同年7月4日，利息按月利率3％计算至实际还清日止，如按期还清，债权人同意减免6万元。在该欠据上，被告林先才作为潘福强的借款保证在担保人栏签名，未约定担保方式。同日，被告潘福强还出给原告承诺书1份，载明借款原因系工厂急需资金周转，并承诺：如到期没有还款，愿自己的绍兴县汇恒纺织有限公司设备和宝马车作抵押。借款期限届满后，被告潘福强因未还本付息，被告林先才亦未履行保证义务，原告遂提起诉讼。被告潘福强则以因赌博输钱，林先才带我向放资人即原告朱云良借钱还债，借条和承诺系被逼所写，实际没有拿到钱等理由相抗辩。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告朱云良出借给被告潘福强人民币20万元的事实，由被告出具的借条、承诺书佐证，并由双方当事人一致的供述印证，应予认定。被告潘福强未按约还款，已构成违约；被告林先才作为被告潘福强的借款担保人，负有保证履行还款的责任。因未约定保证方式，依法应当承担连带清偿责任。在本案的借贷关系中，既约定借期内的借款利息为月利率6％，并将以此预先计算的利息6万元计入借款本金，又约定借款利息为月利率3％，计算至实际还清日止。该约定明显违反国家金融法规，不但重复计算，而且均超过法定利率的限度，故对本金应按实际出借金额20万元认定，并对约定利率超过借款行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍部分的利息本院不予保护，对原告的诉讼请求不予全部支持。被告潘福强认为所借款项系还赌债，实际未拿到借款，借条是被逼所写，原告朱云良与被告林先才是一伙的等辩称理由，未提供相应的事实依据，本院不予采信。被告林先才无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的请求主张自愿放弃抗辩权，并应承受相应的不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告潘福强应偿还原告朱云良人民币20万元，并支付自2010年2月5日起的借款利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算），限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告林先才对被告潘福强上列债务的履行负连带清偿责任；
如被告潘福强、林先才未按上列判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告朱云良的其他诉讼请求。
本案案件受理费5，785元，依法减半收取2，893元，由原告负担753元，两被告负担2，140元。被告应负担部分限在本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5，785元。款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王立森
二〇一〇年八月十二日
书记员 徐 妍
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法民初字第2091-3号
原告王红红。
原告王志栋。
原告王纪禄，1937年5月15日。
被告王慧。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，住所地：青州市海岱路与范公亭交叉口青州市金融中心。
负责人曲成新，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司，住所地：高密市站南街阳光嘉园23号营业区。
上列原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月20日作出（2015）临法民初字第2091-1号民事裁定书，扣押被告王慧驾驶的鲁V×××××小型轿车一辆，扣押后，现被告王慧已缴纳3万元保证金并申请变更强制措施扣押为查封。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第104条之规定，裁定如下：
解除被告王慧驾驶的鲁V×××××小型轿车一辆的扣押。
（继续查封该车辆，允许使用，不得私自买卖、抵押。）
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 臧传英
审 判 员 薛 卉
人民陪审员 陈士刚
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 高玉真
广昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1030执256号
申请执行人高岸平，男，1956年6月8日出生，汉族，广昌县人，住广昌县。
被执行人魏必虎，男，1959年5月29日出生，汉族，广昌县人，住广昌县。
本院执行申请人高岸平与被执行人魏必虎房屋买卖合同纠纷一案,广昌县人民法院于2017年4月24日作出的（2016）赣1030民初834号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人魏必虎没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年8月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，于2017年8月7日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其收到执行通知书后3日内履行生效法律文书确定的给付义务。本院依法对被执行人银行存款、房产、车辆、工商、土地等财产信息进行查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案在执行过程中，被执行人无其他可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结,需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广昌县人民法院（2017）赣1030执256号案件的本次执行程序，案件执行标的款人民币101350元及申请执行费人民币1420.25元未执行到位。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 易小华
审 判 员 胡才生
审 判 员 孙智建
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 廖诗强
书 记 员 黄俊平
广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1030执256号申请执行人高岸平，男，1956年6月8日出生，汉族，广昌县人，住广昌县。被执行人魏必虎，男，1959年5月29日出生，汉族，广昌县人，住广昌县。本院执行申请人高岸平与被执行人魏必虎房屋买卖合同纠纷一案,广昌县人民法院于2017年4月24日作出的（2016）赣1030民初834号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人魏必虎没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年8月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，于2017年8月7日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其收到执行通知书后3日内履行生效法律文书确定的给付义务。本院依法对被执行人银行存款、房产、车辆、工商、土地等财产信息进行查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案在执行过程中，被执行人无其他可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结,需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结广昌县人民法院（2017）赣1030执256号案件的本次执行程序，案件执行标的款人民币101350元及申请执行费人民币1420.25元未执行到位。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 易小华审 判 员 胡才生审 判 员 孙智建二〇一七年十二月二十五日法官助理 廖诗强书 记 员 黄俊平
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第2576号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人刘丙良
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人刘丙良诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
江西省兴国县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0732执1124号
申请执行人江西兴国农村商业银行股份有限公司。地址：江西省兴国县兴国大道***号。
法定代表人杨文生，系该行董事长。
被执行人刘瑞海，男，1973年1月4日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被执行人钟位英，女，1982年5月5日生，汉族，江西省兴国县人，，住江西省兴国县。
本院在执行申请执行人江西兴国农村商业银行股份有限公司与被执行人刘瑞海、钟位英借款合同纠纷一案过程中，于2017年7月17日向被执行人刘瑞海、钟位英发出强制执行通知书及责任被执行人申报财产状况通知书，限期履行义务及申报财产，但被执行人至今未履行义务，也未按期申报财产。本院于2017年12月28日将其纳入失信被执行人名单，同时对其发出限制消费令。申请执行人江西兴国农村商业银行股份有限公司未向本院提供被执行人的财产信息或线索，本院现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。在本案中，申请执行人申请执行的标的为本金29260.96元、利息及诉讼费308元。在执行过程中，没有已实现的债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 许卫平
审判员 辛 樱
审判员 范国军
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘 剑
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰姜民初字第01866号
原告：李加冬。
被告：蒋德军。
被告：王玲。
被告：蒋岑。
原告李加冬与被告蒋德军、王玲、蒋岑民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年6月5日，被告蒋德军、王玲因资金周转需要向原告借款100000元。被告蒋岑为上述借款提供担保。后原告多次催要，三被告未还款。请求法院判决：1、被告蒋德军与被告王玲立即偿还借款100000元；2、被告蒋岑对上述借款承担连带保证责任。
经审查，本院认为：泰州市姜堰区公安局于2015年7月24日决定对被告蒋德军、王玲非法吸收公众存款案立案侦查，且原告已向泰州市姜堰区公安局报案，本案借款涉嫌非法吸收公众存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告李加冬的起诉。
原告李加冬预交的案件受理费1150元，待本裁定生效后由原告至本院办理退费手续。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 钱忠兵
二〇一五年八月三十一日
书记员 吴 杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1381民初1895-1号
原告王登三，男，生于1947年10月25日，汉族，住邓州市。
委托代理人张焕彩，邓州市花洲中心法律服务所法律工作者。
被告天昌国际烟草有限公司南阳复烤厂。
住所地邓州市古城办事处黄庄村白果树组。
负责人杜阅光，任该厂厂长。
委托代理人贾守多，河南三贤律师事务所律师。
本院在审理原告王登三与被告天昌国际烟草有限公司南阳复烤厂为环境污染责任纠纷一案中，原告王登三与被告天昌国际烟草有限公司南阳复烤厂于2017年12月26日达成和解协议，被告天昌国际烟草有限公司南阳复烤厂一次性补偿原告王登三30000元，原告王登三撤回对被告天昌国际烟草有限公司南阳复烤厂的起诉。本院认为：原、被告于庭外达成了和解协议，原告王登三现撤回对被告天昌国际烟草有限公司南阳复烤厂的起诉，符合法律的规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告王登三撤回对被告天昌国际烟草有限公司南阳复烤厂的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告王登三负担。
审 判 长 张柱峰
审 判 员 赵金满
人民陪审员 丁保国
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 赵 艺
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第10882号
原告崔淑英，女，1950年9月30日出生。
委托代理人宁明军，北京市元甲律师事务所律师。
被告任立明，男，1973年7月1日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人郝木兰，北京市亦德律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司，营业场所北京市门头沟区新桥大街18号。
负责人郭德华，总经理。
委托代理人史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
原告崔淑英与被告任立明、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司（以下简称门头沟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姜皓沁独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔淑英委托代理人宁明军，被告任立明、北京分公司委托代理人郝木兰、门头沟支公司委托代理人史祎彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔淑英诉称：2014年12月27日，被告任立明驾驶冀X1车辆行至北京市丰台区程庄路南口时发生交通事故将原告撞伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定任立明负事故全部责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军总医院救治。经医院诊断，此次事故造成原告右胫骨平台骨折。经鉴定原告伤情构成十级伤残，赔偿指数10%。原告共计住院11天。现诉至法院，要求被告赔偿医疗费63359.29元、住院伙食补助费550元、营养费6658.56元、护理费10500元、残疾赔偿金70256元、鉴定费4005.36元、精神损害抚慰金10000元、残疾器具费358元、交通费1000元、财产损失费500元，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告任立明辩称：对事故事实及责任认定予以认可。原告要求的医疗费中我垫付了住院费62422.64元，并垫付过护理费2160元有票据。我认为应该由保险公司进行赔偿。
被告北京分公司辩称：我公司对事故事实及责任认定予以认可。事故车辆在我公司投保交强险。事故发生在保险期限内。我公司同意在各保险分项限额内，赔偿原告有充分证据证明的合理合法损失。不同意承担诉讼费，鉴定费。
被告门头沟支公司辩称：我公司对事故事实及责任认定予以认可。事故车辆在我公司投保含有不计免赔条款商业三者险20万。事故发生在保险期限内。我公司同意在各保险分项限额内，赔偿原告有充分证据证明的合理合法损失。不同意承担诉讼费，鉴定费。
经审理查明：2014年12月27日19时许，在北京市丰台区程庄路南口处，任立明驾驶冀X1号小客车由南向北行驶，适有崔淑英由西向东行走，任立明车与崔淑英接触，造成崔淑英倒地受伤，任立明车辆受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，任立明负事故全部责任。事故发生后，崔淑英被送往中国人民解放军总医院救治，住院11天，出院诊断为车祸伤，右胫骨平台骨折，左胸部软组织损伤。崔淑英共花费医疗费63335.79元，其中任立明支付62422.64元。2015年4月27日，崔淑英经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定伤残等级为10级，赔偿指数10%，误工期为120日-180日，护理期为60日-90日，营养期为30日-60日。崔淑英支付鉴定费4005.36元。
另查，事故发生时，任立明所驾车辆在北京分公司投保了交强险，在门头沟支公司投保了额度为200000元含有不计免赔条款的第三者责任商业保险。任立明支付崔淑英住院期间护理费2160元。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、医疗费票据、住院病历、《司法鉴定意见书》、户口本、当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：任立明驾驶机动车与崔淑英发生交通事故，致崔淑英人身受伤。事故经交管部门认定，任立明负全部责任。任立明驾驶的机动车在北京分公司投保了交强险、在门头沟支公司投保第三者责任商业保险，故先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由任立明予以赔偿。关于住院伙食补助费，根据崔淑英住院情况，本院酌情确定为550元；关于营养费，根据崔淑英伤情及鉴定结论，本院酌情确定为2250元；关于护理费，根据崔淑英伤情及鉴定结论，出院后护理费本院酌情确定为6300元；关于残疾赔偿金，崔淑英为非农业家庭户，根据标准计算16年确定为70256元；关于交通费，根据崔淑英就医情况，本院酌情确定为500元；关于精神损害抚慰金，根据崔淑英伤残情况，本院酌情确定为5000元；关于残疾辅助器具费，根据票据，本院确定为358元；关于财产损失，根据事故情况，本院酌情确定为100元。本案中崔淑英主张由任立明支付的62422.64元医疗费应由其取得，证据不足，本院不予支持。门头沟支公司主张住院费中含有自费药20523.26元，本院予以确认，此部分在交强险医疗费限额内先行赔偿，超出部分任立明表示同意承担本院不持异议。任立明为崔淑英支付的医疗费以及护理费，扣除其自行承担的自费药部分后，在本案的残疾赔偿金中进行折抵，共计54059.38元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告崔淑英医疗费一万元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告崔淑英精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金七万零二百五十六元（其中任立明已经支付五万四千零五十九元三角八分）、护理费八千四百六十元、交通费五百元、残疾辅助器具费三百五十八元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告崔淑英财产损失一百元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告崔淑英住院伙食补助费五百五十元、营养费二千二百五十元、医疗费四万二千八百一十二元五角三分元。
五、被告任立明于本判决生效后七日内赔偿原告崔淑英鉴定费四千零五元三角六分。
六、驳回原告崔淑英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百二十一元，由原告崔淑英负担八百三十九元（已交纳），由被告任立明负担九百八十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 姜皓沁
二〇一五年八月四日
书 记 员 齐 乐
贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0327民初1728号
原告：刘光海，男，1987年6月17日出生，汉族，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县，
被告：黄建波，男，1976年4月4日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
原告刘光海与被告黄建波买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘光海到庭参加诉讼，被告黄建波经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、�求判令被告黄建波支付购买货物欠款9400元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告黄建波在原告处购买沙发垫去销售，共计欠原告货款9400元，特诉请法院判令被告清偿所欠货款，诉讼费用由被告承担。
被告黄建波未作答辩，也未向本院提交反驳证据。
原告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，经本院审查，原告提交的被告黄建波书写的欠条、销货清单等证据，具有证据能力和证明力，能够证明被告黄建波欠原告刘光海货款，本院予以确认。
根据原告在庭审中的陈述和提交的证据,本院经审理认定事实如下：被告黄建波在原告处购买沙发垫去销售，共计欠原告货款10400元。2016年6月20日，被告黄建波书写欠条一张，欠条载明欠款的金额为10400元，约定了还款时间，2017年5月15日，被告黄建波偿还了欠款1000元。后被告黄建波未按约定的�间还款，原告诉来本院要求被告黄建波支付欠款9400元。
本院认为，买受人黄建波应按约定的时间、金额支付买卖合同欠款，故对原告刘光海要求支付欠款的主张应予支持。本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由黄建波在判决生效后十日内支付刘光海欠款9400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60元，由被告黄建波承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张乾武
人民陪审员 陈世维
人民陪审员 洪代会
二〇一七年十月九日
书 记 员 田维政
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0622民初1281号
原告：周长青，男，1965年2月15日出生，汉族，住淇县。
被告：周鸿彬，男，1966年10月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：牛学成，男，1974年10月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原告周长青与被告周鸿彬、牛学成民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周长青、被告周鸿彬到庭参加诉讼，被告牛学成经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周长青向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还借款本金20万元及利息136000元（利息自2014年9月18日至2017年7月18日止）。事实与理由：2013年初，二被告因承包建筑工程工地资金周转紧张，分两次向原告借款共计贰拾万元整，当时约定月利率为2分，并给原告出具了借款凭证，在2014年9月份前二被告都如期支付了利息，后至今未向原告支付利息及偿还本金。原告多次向二被告催要未果，为此诉至法院。
被告周鸿彬辩称，原告所诉属实，我主要是做生意赔了，同意偿还本金，但不偿还利息。
被告牛学成未向本院提交书面答辩意见。
原告周长青为证明其主张成立，向本院提交借据一份，载明：交款单位周长青，收款方式现金，数额人民币贰拾万元整（200000元），收款事由借款，月息0.02元，半年结算，借款人周鸿彬、牛学成，2013年3月19日。
经质证，被告周鸿彬对原告提交的证据无异议。
经审查本院认为，被告周鸿彬对原告提交的证据无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月18日，二被告因资金周转紧张，分两次向原告借款共计20万元，双方约定月利率2%，并向原告出具了借据。后二被告按约定向原告支付利息至2014年9月17日，后未向原告支付利息及偿还本金。原告多次向二被告催要未果，为此诉至本院。
本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告周鸿彬、牛学成向原告周长青借款共计200000元并约定有利息，事实清楚，有周鸿彬、牛学成出具的借据在卷佐证。双方未约定借款期限，原告可随时主张权利，故原告要求二被告偿还借款及利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周鸿彬、牛学成于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周长青借款200000元及利息（利息自2014年9月18日起至2017年7月18日止按月利率2%计算）。
案件受理费6340元，减半收取3170元，由被告周鸿彬、牛学成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 段绍光
二〇一七年八月二十四日
书记员 高亚坤
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民初6350号
原告：范俊霞,女,1970年9月7日出生,汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：刘马红，新郑市庄法律服务所法律工作者。
被告：范俊艳，女，成年，汉族，住所地河南省新郑市，现住新郑市。
原告范俊霞与被告范俊艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法进行了审理。
原告范俊霞向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告范俊霞借款10万元及利息。事实和理由：2011年12月28日，被告范俊艳在原告范俊霞处借款10万元整，双方约定按月利率1.5%计付利息。现原告以该款经多次催要被告未予返还为由诉至法院,请求处理。
本院认为，根据原告提供的被告住址，无法向其送达法律文书；同时，在本院指定的期间内，原告仍未能提供被告的其他送达地址；因此，视为原告起诉的被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告范俊霞的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉
于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 赵西璞
人民陪审员 张富彬
人民陪审员 龚 慧
二〇一七年十二月一日
代理书记员 杨 帅
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0705民督173号
申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地广东省江门市新会区会城中心路19号-1、19号-2。统一社会信用代码91440705749165544W。
负责人：邓俊健，系该公司的总经理。
委托代理人：林宝忠，男，系该公司的综合部副经理。
委托代理人：张志强，男，系该公司的业务支持班班长。
被申请人：张星星，男，1988年12月3日出生，汉族。
申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人张星星申请支付令一案，本院于2017年11月27日立案后，于2017年11月27日发出（2017）粤0705民督173号支付令，限令被申请人张星星在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司提供的地址无法送达，无法联系到被申请人张星星。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二第（二）项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）粤0705民督173号支付令自行失效。
申请费8元，由申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 赵伟亮
二〇一七年十二月二十七日
书记员 洪椅君
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字1452号
原告王建峰，男，汉族。
被告高利军，男，汉族。
原告王建峰诉被告高利军民间借贷纠纷一案，于2015年8月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告王建峰到庭参加诉讼，被告高利军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加。本案现已审理终结。
原告王建峰诉称，2014年11月29日被告高利军向原告借现金400000元，出具借条一张，未约定还款时间。因原告急需用钱找被告催要，被告拒绝还款。请求法院依法判令被告归还借款400000元。
被告高利军未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年11月29日被告高利军向原告借现金400000元，出具借条一张，未约定还款时间。经原告催要该款未还。
以上事实有原告的陈述及提供的借据相互印证。
本院认为，原、被告之间借贷关系明确，借款事实清楚。被告未提供已还款的证据。因此对原告要求被告归还借款400000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高利军于判决书生效后10日内归还原告王建峰借款400000元。
如债务人未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7300元，保全费2500元，共计9800元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本、上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 刘志刚
审判员 邓丽英
陪审员 孙国选
二〇一五年十月二十日
书记员 王 玥
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第3050号
申请人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人吴辉煌，男，1984年4月7日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
被执行人吴淑环，女，1985年10月22日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
申请执行人安溪县人口与计划生育局与被执行人吴辉煌、吴淑环征收社会抚养费一案，安溪县人民法院己作出的（2015）安执审字第1020号行政裁定书，现已经发生法律效力，于2015年8月13日移送强制执行，要求被执行人支付社会抚养费72810元及滞纳金。
本院在执行申请执行人安溪县人口与计划生育局与被执行人吴辉煌、吴淑环计划生育行政非诉一案的过程中，被执行人吴辉煌、吴淑环已缴纳社会抚养费24500元，余款未履行。本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，同时查询了被执行人的银行存款、房产等有关财产情况。经查询，被执行人在银行无存款和房产，至今无其他可供执行的财产，申请执行人于2016年2月4日表示同意本案延期执行。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2015）安执审字第1020号行政裁定书中社会抚养费48310元及滞纳金的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许文红
审判员 李培忠
审判员 陈进水
二〇一六年二月四日
书记员 苏亚东
十堰市茅箭区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2015）鄂茅箭执字第01172-1号
十堰市不动产登记中心：
关于中国农业银行股份有限公司十堰分行与柯俊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂茅箭执字第01172-1号执行裁定书已经发生法律效力，因被执行人柯俊拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项：
解除被执行人柯俊名下位于十堰市茅箭区五堰街办山西路10号8幢1-4-3号房屋（房产证号：十堰房权证茅箭区字第××号，建筑面积141.53平方米）的抵押及查封，并将该房屋过户给买受人明廷栋（身份证号：42032219530129271X）。
附：执行裁定书一份。
二〇一七年十一月二十日
河北省巨鹿县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0529行审5号
申请执行人：巨鹿县卫生和计划生育局。
法定代表人：徐建仕，局长。
委托代理人：郭胜飞，该局工作人员。
委托代理人：王建民，该局工作人员。
被执行人：孟军强，男，1982年6月4日出生，汉族，农民，住巨鹿县。
被执行人：张能花，女，1981年9月30日出生，汉族，农民，住巨鹿县。
申请执行人巨鹿县卫生和计划生育局向本院申请强制执行巨计征决字（2017）082101号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
巨鹿县卫生和计划生育局认定被执行人孟军强、张能花夫妇于2016年9月25日违反《河北省人口与计划生育条例》第十九条的规定，政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十三条第（一）项的规定，2017年5月10日作出巨计征决字（2017）082101号征收社会抚养费决定，决定对孟军强、张能花夫妇征收社会抚养费31055元。巨鹿县卫生和计划生育局向本院提交了立案审批表、育龄妇女卡片、询问笔录、人均收入证明、调查处理意见、告知笔录、决定书、送达回证、催告书、照片等证据。
本院认为，巨鹿县卫生和计划生育局2017年5月10日作出的巨计征决字（2017）082101号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，无其他明显违法并损害被执行人的合法权益的情形，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行巨鹿县卫生和计划生育局作出的巨计征决字（2017）082101号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彦夺
审 判 员 牛晓峰
人民陪审员 张立娟
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 马晓宇
书 记 员 张润召
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台商初字第156号
原告：徐正荣。
委托代理人：张灵花。
被告：台州市港泰海运有限公司。
法定代表人：丁根友。
原告徐正荣为与被告台州市港泰海运有限公司（以下简称港泰公司）船员劳务合同纠纷一案，于2015年4月7日向本院起诉，本院于次日立案受理后，依法由代理审判员金涛适用简易程序于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告徐正荣的委托代理人张灵花到庭参加诉讼，被告港泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐正荣起诉称：2014年12月10日，徐正荣到被告港泰公司所属的“港泰1”轮上担任大管轮，约定月工资为18000元。2015年2月11日，被告港泰公司出具欠条一份，确认尚欠徐正荣2014年12月10日至2015年2月11日期间的工资37845元。现原告徐正荣诉至本院，请求判令：1、被告港泰公司立即支付原告徐正荣工资37845元、遣返费500元，共计38345元并赔偿自起诉之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、原告徐正荣就上述债权对被告港泰公司所有的“港泰1”轮享有船舶优先权；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告港泰公司未作答辩，也未提供证据。
原告徐正荣为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证据1.船舶所有权登记证书，用以证明“港泰1”轮的船舶所有人系港泰公司的事实；
证据2.船员服务簿，用以证明徐正荣于2014年12月10日开始在“港泰1”轮担任大管轮的事实；
证据3.港泰公司出具的“港泰1”轮工资单及欠条，用以证明徐正荣在“港泰1”轮上担任大管轮、月工资为18000元，港泰公司尚欠徐正荣2014年12月10日至2015年2月11日期间的船员工资37845元的事实。
本院经审查认为，被告港泰公司既未到庭应诉，亦未提出书面反驳意见，应视为其放弃质证及抗辩的权利。原告徐正荣提供的上述证据形式规范，来源合法，且证据之间能相互印证，具有证明效力，可作为认定案件事实的根据。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定的案件事实与原告徐正荣起诉主张的事实一致。
本院认为：本案系船员劳务合同纠纷。原告徐正荣受被告港泰公司聘用到“港泰1”轮工作，双方之间形成的船员劳务合同关系自愿合法，应认定有效。港泰公司理应及时支付船员工资，徐正荣主张港泰公司支付工资合法有据，本院予以保护。徐正荣主张自起诉之日即2015年4月7日按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日，本院予以准许。徐正荣所主张的船员工资债权产生之日距其主张权利之日未超过一年，故徐正荣依法对其从事工作的“港泰1”轮享有船舶优先权。原告徐正荣主张遣返费500元，但未提供相应的证据，本院不予支持。综上，徐正荣的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台州市港泰海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐正荣船员工资37845元及自2015年4月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息；
二、原告徐正荣就上述债权对被告台州市港泰海运有限公司所有的“港泰1”轮享有船舶优先权；
三、驳回原告徐正荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费760元（经本院同意缓交），减半收取380元，由原告徐正荣负担5元，被告台州市港泰海运有限公司负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费760元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 金 涛
二〇一五年五月十二日
代书 记员 周倩倩
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。