广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初7025号
原告（反诉被告）：孙国辉，男，汉族，1966年12月22日出生，住吉林省长岭县，
委托诉讼代理人：何惠仪、陆捷，广东循理律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市莱金机械设备有限公司，住所：佛山市南海区桂城街道夏西平稳工业区，统一社会信用代码：91440605MA4UWYMM92。
法定代表人：蒋吉全。
被告：蒋吉全，男，汉族，1975年3月22日出生，住重庆市莱昌县，
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈文强，广东星宇律师事务所律师。
第三人：何山，男，汉族，1992年5月21日出生，住四川省渠县，
原告孙国辉诉被告佛山市莱金机械设备有限公司（以下简称“莱金公司”）、被告蒋吉全、第三人何山股权转让纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，被告莱金公司提出反诉，经审查，本院将本诉与反诉合并审理。本案依法适用简易程序，本院分别于2017年7月28日及同年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何惠仪、陆捷，两被告委托诉讼代理人陈文强、第三人何山均到庭参加了两次诉讼，被告蒋吉全到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告莱金公司、被告蒋吉全及第三人何山于2017年4月21日签署的《公司收购合同》；2、判令被告莱金公司、蒋吉全向原告返还转让价款40万元；3、判令被告莱金公司、蒋吉全支付违约金79600元（按出售价款的10%结算）；4、判令本案全部诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年4月21日，原告与被告莱金公司、被告蒋吉全及第三人何山签订了《公司收购合同》，约定被告莱金公司将其名下企业以及企业全部资产转让给原告，整体出售价格为796000元，原告分三期支付转让价款；收购合同签订之日起，原告向被告莱金公司支付转让价款定金30000元；在4月30日前付75万元；被告莱金公司完成各部门变更登记后，原告支付剩余转让款16000元。自2017年5月1日起原告进入公司办理正常业务。被告莱金公司的股东为被告蒋吉全，持股50%，以及第三人何山，持股50%。2017年4月17日，原告现金支付定金30000元，被告莱金公司、蒋吉全及第三人何山同时出具收据，确认收到原告支付的收购公司及设备款、机床定金3000元。2017年4月21日，原告通过孙艳萍的账户向蒋吉容的账户转账支付37万元。当日，被告莱金公司、蒋吉全出具收据，确认收到原告支付的收购款37万元。2017年4月22日，第三人何山通知原告，由于第三人何山持有被告莱金公司50%股权的股东，应享有收购款的50%收益，第二期余款38万元应转入其账户，否则，第三人何山拒绝配合原告办理资产及公司股权转让登记手续。原告征询被告莱金公司意见，被告莱金公司表示双方股东正在协商，但未提任何异议。为了能在2017年5月1日顺利进场生产，原告依约在2017年4月29日向第三人何山账户汇入了第二期转让款38万元。2017年5月1日，原告进场生产，但被告蒋吉全以原告未支付完第二期转让款为由，阻扰原告进场生产，但拒绝配合办理公司股权转让手续。此后，原告多次与被告蒋吉全及第三人何山协商，但由于被告蒋吉全及第三人何山就转让价款的分配问题无法达成一致意见，导致收购合同无法继续履行，严重损害了原告的合法权益。故原告为维护其合法权益，特向法院起诉，希望法院判如所请。
被告莱金公司答辩如下：一、《公司收购合同》是莱金公司与本诉原告之间签订的资产转让合同，不是莱金公司股东与本诉原告之间签订的股权转让合同。《公司收购合同》由转让方莱金公司作为甲方与受让方本诉原告作为乙方签订，是双方合同，合同双方仅有莱金公司与本诉原告，《公司收购合同》约定的是莱金公司向本诉原告转让资产，具体为合同所列机器设备。本诉被告蒋吉全、第三人何山并不是《公司收购合同》的当事一方，《公司收购合同》中也没有任何条款约定本诉被告蒋吉全、第三人何山将其持有的莱金公司的股权转让给本诉原告，也没有条款约定其各自持有的莱金公司50%股权对应的股权转让价格。《公司收购合同》并不存在独立的署名盖章页，署名盖章的地方直接跟着合同正文。本诉被告蒋吉全、第三人何山在合同上签字，是作为股东对莱金公司转让公司资产作出同意的意思表示，以签字的方式代替股东会决议，这符合有限责任公司转让公司资产应经过股东会表决同意的规定。并且，《公司收购合同》通篇均无“股权”、“股权转让”、“股权转让价格”等关于股权转让合同中应该出现的字眼。因此本诉原告在起诉状中关于“涉案《公司收购合同》中多处涉及被告蒋吉全、第三人何山向原告转让其所持有的股权”的陈述是不真实的，“《公司收购合同》中的签约方甲方为两被告及第三人何山”也是错误的。二、《公司收购合同》磋商过程及履行的真实情况。1、《公司收购合同》的磋商、履行等真实情况详见本诉被告蒋吉全的陈述，莱金公司的陈述与本诉被告蒋吉全的陈述一致。2、本诉原告在起诉状中偷换概念，试图混淆事实。2017年4月17日，莱金公司收到本诉原告支付的收购机器设备定金30000元，莱金公司在定金收据上盖章确认收到定金，并非如本诉原告所述“被告莱金公司、蒋吉全及第三人何山同时出具收据，确认收到……定金30000元”。如果如本诉原告所称，定金是分别支付给被告莱金公司、被告蒋吉全和第三人的，他们又同时出具了收据，那么定金收据应该有三张。但事实并非如此，该定金是支付给莱金公司，是购买莱金公司机械设备的定金，本诉被告蒋吉全、第三人何山作为莱金公司的股东，莱金公司转让资产，需要经过股东会即本诉被告蒋吉全、第三人何山决议通过，但本诉两被告、第三人何山之间并没有形成其他书面的股东会决议，因此在本诉原告通过戴某与莱金公司谈妥后，在本诉原告支付定金时，本诉被告蒋吉全、第三人何山直接在定金收据上签字，以这种签字的方式代替股东会决议，表示一致同意莱金公司将其名下的机械设备转让给本诉原告，并同意进行下一步的交易，其并非收款方，也没有收到定金。若如本诉原告主张，定金支付给了第三人何山，本诉原告也应变更诉讼请求，要求第三人何山也承担退款义务。3、本诉原告向莱金公司支付的370000元，莱金公司在收据上签字确认收到该笔款。莱金公司盖好章后，将收据交给本诉原告，本诉原告孙国辉持该张收据要求莱金公司的法定代表人即本诉被告蒋吉全签字，本诉被告蒋吉全说公司已经盖章不用再签了，本诉原告称需再确认，于是被告蒋吉全便签字确认莱金公司收到该笔款。该笔款是支付给莱金公司的，收款方是莱金公司，该笔款现仍在莱金公司资金账户中，并不是支付给本诉被告蒋吉全的款项。4、本诉原告关于第三人何山阻挠其生产并拒绝办理股权转让手续的陈述，因莱金公司不是当事人，对此不发表意见。另外，并不存在本诉原告称其就此事征询莱金公司意见的情况。如果确有此事，本诉原告是于何时通过何种方式向何人征询的。另外，如果第三人何山确有其事，那么本诉原告应另循途径向第三人何山主张权利，要求第三人何山赔偿其损失。三、涉案《公司收购合同》不具备解除条件，双方应继续履行。《公司收购合同》的履行没有任何障碍。第一，《公司收购合同》合法有效，对双方均有约束力，双方应秉持诚实信用原则履行合同；第二，《公司收购合同》是关于资产转让的合同，合同签订后，莱金公司清退了全部生产工人，终止了所有的客户合作关系，并将涉案资产原地封存在厂房内，涉案资产完全具备交付条件，本诉原告应继续履行合同，立即支付价款并接收涉案资产，否则涉案资产自2017年5月1日起毁损灭失的风险及由此产生的所有费用应由本诉原告承担。综上，《公司收购合同》不是本诉原告与莱金公司股东之间的股权转让合同，其不具备解除的法定条件，为保障交易安全和经济秩序稳定，双方应秉持诚实信用原则继续履行，本诉原告孙国辉的诉讼请求及其依据的事实与理由，均不成立，请法庭予以驳回。
被告蒋吉全答辩如下：一、为便于法庭查明案件的真实情况，简述《公司收购合同》的磋商及交易过程。莱金公司由本诉被告蒋吉全、第三人何山2016年10月28日注册成立。本诉被告蒋吉全以现金出资50万元，第三人何山以一台数控磨床作价50万元出资。生产经营采购材料、支付租金水电费用、工人工资、采购配件、工具、办公用品等所需资金均由本诉被告蒋吉全出资。2017年3月底，需要发工资时，第三人何山称其没有钱给工人发放工资，并表示要把机器设备卖掉不再经营，被告蒋吉全问第三人何山为何不再经营的原因。第三人何山称已没有资金再经营下去。被告蒋吉全对第三人何山表示，若其退出经营，我方也同意卖掉。在这之前，第三人何山曾就厂里的机器设备卖掉的事情与戴某商量，当时双方价格谈不拢，于是就不了了之。2017年4月14日左右，戴某找到被告蒋吉全，咨询厂里的那几台机器（具体指《公司收购合同》清单所列的1-4共4台机器）是否出卖，其可以介绍人来买。于是，被告蒋吉全便与戴某商量4台机器的价值，议价过程中，戴某称其在莱金公司工作几个月，且帮助莱金公司将机器卖出，莱金公司理应支付其4000元，并最终双方商定设备转让价796000元。被告蒋吉全表示这仅是两人私下商量的，是单方面的意思，戴某当即表示可以让买家汇款5万元定金。2017年4月17日下午，戴某将买家即本诉原告等人带到莱金公司，原告称现在没有那么多钱，询问是否可先支付1万元。被告蒋吉全和第三人何山称1万元没有诚意，至少要3万元。同日原告支付了3万元定金。2017年4月21日上午8时许，戴某、原告等人带着合同文本到莱金公司后，与两被告、第三人一起去看设备情况，原告在看的过程中发现莱金公司还有新的一台切割机、很多机床辅助工具、厨房用品不在合同清单上，便要求莱金公司将这些设备、工具等也一起送给原告，并在合同上手写添加了切割机和机床辅助工具，并添加了收款账户。原告写好合同内容后，将合同文本给第三人何山和被告蒋吉全看，被告蒋吉全和第三人均无意见，三方便均在上边签字盖章，最后戴某作为证明人也在上面签字。合同签订后，原告付了370000元，并称这些钱是向别人借的高利贷，别人也是分两笔借给他的，现在原告先支付370000元，拿到下一笔钱的时候，一定在4月底付给莱金公司，让被告蒋吉全和第三人何山放心。合同签订后，大概过了3、4天，原告称第三人何山让其将380000元支付予他，于是原告不支付给莱金公司了。被告蒋吉全当即表示这是支付给公司的款项，不能单独支付给第三人何山。合同明确约定支付到公司用的账户的，原告理应按照合同约定履行义务。但原告并没有听。以上为涉案合同磋商及交易过程。二、本诉被告蒋吉全不是适格的被告，依法应驳回原告对本诉被告蒋吉全的起诉。本诉原告诉请所依据的《公司收购合同》，是本诉原告作为乙方与该案另一被告莱金公司签订的双方合同，本诉被告蒋吉全不是该合同的一方当事人，不是适格被告，本诉被告蒋吉全作为股东在《公司收购合同》上签字，是因为莱金公司股东会并没有就本次资产转让形成其他书面的股东会决议，本诉被告蒋吉全与第三人何山直接在《公司收购合同》以签名的方式表示同意莱金公司转让资产。另外，《公司收购合同》中并没有约定本诉被告蒋吉全向本诉原告转让其持有的本诉被告莱金公司50%的股权，本诉原告称本诉被告蒋吉全阻挠其生产、拒绝办理股权转让手续没有事实和法律依据。本诉被告蒋吉全明确告知本诉原告，转让价款应当支付给莱金公司，而非莱金公司的股东。另外，本诉原告称因为本诉两被告与第三人何山因为转让价款的分配问题无法达成一致意见，导致合同无法继续履行一说，这无论在事实上还是法律上均不成立，如前所述，本诉被告蒋吉全与第三人何山均不是涉案合同的当事一方，涉案合同的履行是本诉原告与莱金公司之间的事情，莱金公司已经做好合同履行的准备，涉案合同具备履行条件。另外，并不存在因为转让价款分配问题导致合同无法履行的情况。因此，本诉原告孙国辉要求解除与本诉被告的合同关系并要求本诉被告承担违约责任没有事实和法律的依据，其对本诉被告蒋吉全的起诉依法应予驳回。三、本诉被告蒋吉全是莱金公司股东，分别以股东身份和法定代表人身份在定金收据和收款收据上签字，本诉被告蒋吉全并没有收取定金和转让价款，本诉原告无证据证明这些款项支付给了本诉被告蒋吉全。本诉被告蒋吉全是本案另一被告莱金公司法定代表人和股东，在定金收据上以股东身份签字是表示同意莱金公司转让机械设备，因为莱金公司股东之间没有就莱金公司资产转让事宜形成其他的书面股东会决议，便以直接在交易文件上签字的方式表示同意莱金公司转让资产，定金没有支付给本诉被告蒋吉全。本诉被告在370000元收款收据上是以法定代表人身份签字，确认莱金公司收到相应的涉案资产转让价款，该等转让价款没有转给本诉被告蒋吉全，本诉被告蒋吉全也没有收取。因此，要求本诉被告蒋吉全承担退款义务没有事实和法律依据。四、本诉被告蒋吉全愿意就《公司收购合同》的履行提供必要的协助。本诉被告蒋吉全作为莱金公司的股东和法定代表人，同意莱金公司转让涉案资产，并愿意就《公司收购合同》的继续履行提供必要的协助。综上，本诉原告对本诉被告蒋吉全的起诉不成立，请法庭依法驳回本诉原告对本诉被告蒋吉全的起诉。
第三人何山答辩如下：一、第三人何山同意解除涉案《公司收购合同》，已向原告返还转让款38万元。1、涉案《公司收购合同》所约定的资产包括公司的资产以及公司的股权。而公司的资产是第三人何山与被告蒋吉全共同出资所购，第三人何山与被告蒋吉全各占莱金公司股权的50%。2、在莱金公司的日常经营中，第三人何山与被告蒋吉全的出资（包括支付工人工资、日常采购）各占一半，且第三人何山负责莱金公司的所有业务来源，理应与被告蒋吉全享有莱金公司同等的权益。3、因第三人何山与被告蒋吉全在经营过程中存在分歧，第三人何山与被告蒋吉全于2017年4月协商转让莱金公司的资产及股权。后经莱金公司的员工戴某介绍认识了本案原告，三方对受让莱金公司的资产及股权达成一致，经磋商，转让价格统一为796,000元，由第三人何山与被告蒋吉全各占一半。2017年4月21日，第三人何山以股东身份在《公司收购合同》上签字，签字后原告才告知第三人何山，当天早上已将37万元汇入蒋吉容账户。第三人何山当即表示异议，认为上述款项应该分一半给第三人何山或者余下的款项由第三人何山收取，但被告蒋吉全不予理会，仍一意孤行要原告将所有的款项汇入蒋吉容的账户，意图侵吞所有转让款。被告蒋吉全擅自要求将属于第三人何山的部分转让款汇入蒋吉容账户，有违公平原则，且侵害了第三人何山的合法权益，第三人何山向原告提出异议，有合法依据。基于以上情况，第三人何山认为其有权收取50%的转让款，被告蒋吉全无权收取全部转让款。因此，第三人何山要求原告孙国辉将剩余转让款支付给第三人何山，孙国辉于2017年4月29日向第三人何山支付了38万元，合理合法。但被告蒋吉全因其个人原因，独占转让款不遂，不同意向原告交付设备，并阻挠原告在2017年5月1日进场生产。后经三方多次协商，无果。因此，目前涉案合同无法继续履行，为了减少原告方的损失，第三人何山同意解除合同，亦已向原告返还了转让款38万元。二、本案是被告蒋吉全的个人行为导致违约，应由被告蒋吉全个人承担全部违约责任，与莱金公司及第三人何山无关。
被告莱金公司向本院提出反诉请求：1、判决原告孙国辉继续履行与被告莱金公司签订的《公司收购合同》。2、判决原告孙国辉立即向被告莱金公司支付剩余的转让价款396000元。3、判决原告孙国辉向被告莱金公司支付违约金75000元。4、判决原告孙国辉赔偿被告莱金公司因其违约导致被告莱金公司产生的租金损失16000元，水电费损失1000元，被告莱金公司为看管涉案资产而支付的工人工资损失3000元（前述三项损失暂计至2017年5月30日，应计至原告履行完毕《公司收购合同》接收全部涉案资产之日止），律师费损失22000元，损失暂合计42000元。以上共计：513000元。5、反诉案件受理费用由原告全部承担。事实和理由：一、原告与被告莱金公司的约定及履行情况。2017年4月13日开始，原告与被告莱金公司开始磋商原告收购被告莱金公司资产事宜。经过一周时间的磋商，2017年4月21日，原告与被告莱金公司签订《公司收购合同》，合同约定原告以796000元的价格收购被告莱金公司资产，详细为合同所列的设备和工具。合同签订前，被告莱金公司已经根据双方的磋商结果逐步清退全部生产工人，支付工人工资，并逐步停止生产。在合同签订时，全部生产工人已经清退完毕，生产全部停止，涉案合同所列资产完全具备交付条件。根据《公司收购合同》第二条的约定，原告应当在2017年4月30日前支付750000元的转让价款。合同签订后，原告仅在2017年4月21日支付了370000元转让价款，之后再也没有向被告莱金公司支付过任何款项。二、涉案合同具备履行条件，原告应当继续履行合同。从原告与被告莱金公司磋商之日起至今，被告莱金公司一致积极做好合同履行准备。合同签订后涉案合同项下资产已完全具备交付条件，并且被告莱金公司为出售涉案合同项下资产，已经全部清退了生产工人，同时停止生产将近两个月，终止了所有的客户合作关系，现在合同的履行没有障碍，原告应当继续履行合同。三、原告违约，应当立即向被告莱金公司支付剩余的全部转让价款。根据《公司收购合同》第二条的约定，原告应当在2017年4月30日前支付750000元转让价款，但原告仅支付了370000元，该期至今尚有380000元未付，原告构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，原告应当立即向被告莱金公司支付剩余的全部转让价款，即396000元。四、原告违约，依约应承担违约责任。根据《公司收购合同》第六条的约定，原告逾期付款的，构成违约，应按同期应付额的10%承担违约责任。2017年4月30日前应付转让价款为750000元，因此原告应向被告莱金公司支付的违约金为75000元。五、因原告违约，被告莱金公司因此遭受的损失，原告应予赔偿。根据《公司收购合同》第三条的约定，原告应当从2017年5月1日开始接收涉案资产并进行经营。现因原告违约，导致涉案资产不能按照约定时间交付。被告莱金公司为保管涉案资产，至2017年5月30日，已为此支付了场地租金16000元，场地水电费1000元，看管人员工资3000元，该等损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，原告应赔偿予被告莱金公司。六、原告违约，又提起诉讼，被告莱金公司为应对该诉讼支付的费用，属于因原告违约产生的财产损失的一部分，应由原告承担。原告违约在先，现又提起诉讼，被告莱金公司为应对该诉讼，支付了律师服务费22000元，该等费用属于被告莱金公司因原告的违约行为遭受的财产性利益损失，应由原告承担。综上，原告应继续履行合同并向被告莱金公司承担违约赔偿责任。因此，特具状诉诸贵院，请贵院判如所请。
原告对被告莱金公司的反诉答辩称：首先，原告已经依照约定转让款，分别是2017年4月21日向被告蒋吉全指定的蒋吉荣的账户支付的37万元，以及在2017年4月29日向第三人何山支付的38万元，合共支付转让款75万元，没有违反涉案合同的约定。且涉案合同，是包含资产转让以及莱金公司两股东股权转让的内容。从这个意义上讲原告分别向莱金公司的两股东支付转让款是符合法律以及合同约定的。其次，涉案合同目前不具备继续履行的条件，表现在以下几点，一是在本案开庭前，莱金公司的两股东仍然存在纠纷，导致原告不能顺利的受让资产，并且完成股权的工商变更登记等一系列手续；二是被告莱金公司目前尚未将其资产设备交付给原告，2017年5月1日原告进入莱金公司开展业务时，收到被告蒋吉全的阻扰，另外，由于原告在2017年3月存在大量的订单，才需要扩大规模收购莱金公司，但由于涉案纠纷产生使得原告失去大量的交易机会，因此即使目前，两被告、第三人内部达成一致，资产可以交付并完成股权转让变更，但是对于原告而言，因客观条件的变化，导致涉案合同继续履行已经失去了意义。因此，涉案合同应当解除。最后，涉案合同不能继续履行，完全是由于被告蒋吉全企图侵占所有的转让款导致的，该事由不能归咎于原告，被告蒋吉全如此导致的租金、水电费、律师费等一切损失与原告无关，不应当由原告承担。
被告蒋吉全对莱金公司的反诉答辩称：反诉原告莱金公司的反诉所依据的事实和理由属实，《公司收购合同》当事双方为反诉原告莱金公司与反诉被告孙国辉，答辩人不是当事一方，反诉被告孙国辉应承担违约责任并继续履行与反诉原告莱金公司的《公司收购合同》。
第三人何山对被告莱金公司的反诉答辩称：一、涉案《公司收购合同》因莱金公司股东蒋吉全的违约行为导致无法继续履行。1、涉案《公司收购合同》所约定的资产包括公司的资产以及公司的股权。而公司的资产是本诉第三人何山与本诉被告蒋吉全共同出资所购，本诉第三人何山与本诉被告蒋吉全各占莱金公司股权的50%。2、在莱金公司的日常经营中，本诉第三人何山与本诉被告蒋吉全的出资（包括支付工人工资、日常采购）各占一半，且本诉第三人何山负责莱金公司的所有业务来源，理应与本诉被告蒋吉全享有莱金公司同等的权益。3、因本诉第三人何山与本诉被告蒋吉全在经营过程中存在分歧，本诉第三人何山与本诉被告蒋吉全与2017年4月协商转让莱金公司的资产及股权。后经莱金公司的员戴某东介绍认识了反诉被告孙国辉，三方对受让莱金公司的资产及股权达成一致，经磋商，转让价格统一为796000元，由本诉第三人何山与本诉被告蒋吉全各占一半。2017年4月21日，本诉第三人何山以股东身份在《公司收购合同》上签字，签字后反诉被告孙国辉才告知本诉第三人何山，当天早上已将37万元汇入蒋吉容账户。本诉第三人何山当即表示异议，认为上述款项应该分一半给本诉第三人何山或者余下的款项由本诉第三人何山收取，但蒋吉全不予理会，仍一意孤行要反诉被告孙国辉将所有的款项汇入蒋吉容的账户，意图侵吞所有转让款。本诉被告蒋吉全擅自要求将属于本诉第三人何山的部分转让款汇入蒋吉容账户，有违公平原则，且侵害了本诉第三人何山的合法权益，本诉第三人向反诉被告孙国辉提出异议，有合法依据。基于以上情况，本诉第三人何山认为其有权收取50%的转让款，本诉被告蒋吉全无权收取全部转让款。因此，本诉第三人何山要求原告孙国辉将剩余转让款支付给本诉第三人何山，孙国辉于2017年4月29日向本诉第三人何山支付了38万元，合理合法。但本诉被告蒋吉全因其个人原因，独占转让款不遂，不同意向原告交付设备，并阻挠原告在2017年5月1日进场生产。后经三方多次协商，无果。因此，目前涉案合同因莱金公司股东蒋吉全无法继续履行，反诉原告要求继续履行没有合法依据。二、本诉第三人何山已向南海区人民法院起诉莱金公司，要求解散公司，法院已经立案受理，涉案合同不符合继续履行的条件。三、反诉被告莱金公司产生的租金损失、水电费损失、工人工资、律师费损失，完全是由于本诉被告蒋吉全的违约行为导致的，本诉第三人何山作为反诉被告的股东对此不予确认，应全部由本诉被告蒋吉全个人承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。就当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证5，有原件核对且何山确认是其本人出具，本院对该证据的真实性予以确认。原告举证6，因无原件予以核对，本院对真实性不予确认。被告莱金公司举证2-11、15，第三人何山确认上述证据的真实性，故本院对上证据的真实性予以确认。被告莱金公司举证12-14，因有原件核对且被告莱金公司确实有委托诉讼代理人到庭，本院对上述证据的真实性均予以确认。第三人举证2，因与本案无关，本院不予审查。对原告申请的证戴某东的证言，经查戴某东与原告曾一起共事多年，双方有利害关系，本院对证戴某东的证言不予采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告莱金公司的法定代表人为蒋吉全，股东为被告蒋吉全及第三人何山，两股东各占50%股份。
原告持有日期为2017年4月17日《收据》一份，内容为：莱金公司收到孙国辉收购莱金公司及设备款、机床定金三万元。被告莱金公司、被告蒋吉全及第三人何山在收款人处盖章、签名。
2017年4月21日，被告莱金公司（甲方）与原告孙国辉（乙方）签订《公司收购合同》一份，约定：甲方愿意按照本合同约定条件将其企业转让给乙方；现双方议定资产整体出售价格为796000元，乙方分三期支付转让款，合同签订之日乙方支付给甲方转让价款的定金为30000元，在4月30日前支付750000元，甲方完成各部门变更登记后乙方支付给剩余转让价款16000元；在合同签订后，乙方支付的第二期款项到位后，甲方在30日内负责为乙方办理各部门变更登记手续；自5月1日起乙方进入公司办理正常业务；如甲方不能依法转让资产，或在约定期限内因甲方原因不能办理完相关合法资产凭证，则甲方应按资产转让价款总额10%承担违约责任；乙方应保证在约定期内按时支付合同所约定的款项，如不能按时支付，则乙方按同期应付额总10%计赔甲方损失。公司资产清单：1、一台受控磨床；2、一台数显龙门铣；3、一台数控单臂铣床；4、一台摇臂钻床；5、办公用品及刀具、卡尺等；6、切割机一台；7、机床附助工具等等。另外，该《公司收购合同》上手写了“转让款打入蒋吉容农业银行62×××766”的内容。被告莱金公司在甲方处盖章，被告蒋吉全及第三人何山在甲方代表人处签名，原告孙国辉在乙方代表人处签名，另有证明戴某东的签名。
2017年4月21日9时06分，孙艳萍向蒋吉容的中国农业银62×××766的账户转账370000元。同日，被告将吉全（收款人处签名）、莱金公司（收款单位处盖章）出具《收据》一份，内容为：莱金机械设备有限公司今收到孙国辉收购款370000元，已转62×××766户名蒋吉容卡里。
2017年4月28日，第三人何山手写以下内容：我作为莱金公司的股东之一（何山持股50%），买方孙国辉以796000元收购莱金公司，如果孙国辉把全款打入莱金公司法人蒋吉全或蒋吉容的账号里，我何山不同意，如果打入他们账号里，我不会让买方正常生产，股权转让不配合。
庭审中，两被告及第三人均确认，蒋吉容的农业银行账62×××766为被告莱金公司生产经营使用的账户。原告支付的定金3万元及转让款37万元合计40万元均在被告莱金公司的财务蒋吉容的上述账户中。
另查，2017年5月1日，中国人民银行执行的半年至一年（含一年）期的贷款基准年利率为4.35%。
本院认为：本案是股权转让纠纷。涉案当事人签订的《公司收购合同》是各方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应按约行使权利、履行义务。
关于《公司收购合同》转让的标的问题。被告莱金公司及蒋吉全认为涉案合同是资产转让合同，本院不予采信，本院认为涉案合同转让的标的为莱金公司的股权及资产。理由如下：一、从《公司收购合同》看。“鉴于”部分第一条，“被告莱金公司是将企业转让给乙方”，此处“企业”应该理解为莱金公司的整体转让，包括股权及公司资产；正文部分第三条“自本合同签订之日起至目标权属变更登记完毕之日的过渡期”及多处显示“办理各部门变更登记”，此处的“权属变更登记”应为莱金公司的股权变更登记，若仅为涉案合同所列的公司资产，是无须进行变更；正文部分第三条“自5月1日起乙方进入公司办理正常业务”，如按两被告陈述，涉案转让的是公司资产且涉案资产具备交付条件，那原告应去被告莱金公司提取涉案资产而不是进入公司办理经营生产；二、根据2017年4月17日的定金收据，两被告及第三人确认收到原告收购被告莱金公司及设备款。本院认为，无论该定金收据是谁出具或书写，被告蒋吉全及第三人具有完全民事行为能力，其理应知道收据中表达的内容，对于两被告认为该内容是原告书写而有异议，本院不予采纳。三、被告莱金公司的另一股东即第三人何山确认涉案合同转让的标的为公司的股权及资产，其持有涉案公司一半的股权，其作为一个理性经济人，其不可能在未核加股权部分的转让款的情况下而确认股权和资产一并转让给原告。四、庭审过程中，两被告及第三人均确认在2017年5月1日前清退了所有的工人、终止客户关系及停止生产，若按被告所说是转让设备资产，则被告无需遣散员工及停止生产等，被告的上述行为恰印证了其是转让整个公司（包括股权及资产）。
《公司收购合同》应否解除的问题。两被告认为转让款项应支付给莱金公司，不能给何山。第三人何山则认为，公司转让款应该分一半给他或者他收原告支付的余款，并认为如果原告把全款打入蒋吉全或蒋吉容的账号里，何山则不会让原告正常生产及不配合办理股权转让。由此可知，被告蒋吉全及第三人何山对转让款如何分配已经发生了纠纷。另外，根据庭审当事人的陈述，被告莱金公司的厂门现在已经锁上了三把锁，被告莱金公司、第三人、原告各上一把锁。倘若涉案合同继续履行，无论第二期款项原告已经支付给谁或将支付给谁，两股东之间的任一股东均会因转让款如何分配等问题阻碍原告接手并经营被告莱金公司。原告进入莱金公司厂内都是问题，更何况还有之后的股权变更、水电费更名等等后续手续需要办理，而这些均需要被告莱金公司及两股东的协助配合。综上，原告主张解除《公司收购合同》的请求，具有事实依据且符合法律的规定，本院予以支持。被告莱金公司要求原告继续履行合同，本院不予支持。
关于原告主张两被告返还转让价款40万元及违约金的问题。《公司收购合同》解除后，原告可要求被告恢复原状。庭审中，两被告及第三人一致确认，原告已经将定金3万元及第一期转让款37万元合计40万元支付至被告莱金公司生产经营使用的账户中，现因合同解除，被告莱金公司应返还上述款项予原告。另外，原告未能主张因涉案纠纷导致其经济损失，但涉案合同的解除确实给原告造成了资金占用的利息损失，本院酌定被告莱金公司应以40万元为本金从2017年5月1日（原告本应该进入公司经营之日）起至款项实际返还之日止，按照中国人民银行执行的半年至一年（含一年）期的贷款基准年利率4.35%支付利息予原告，原告主张被告支付违约金79600元，本院不予支持。原告主张被告蒋吉全承担返还转让款及支付违约金的责任，因无事实及法律依据，本院不予支持。
关于被告莱金公司的反诉请求。因《公司收购合同》已解除，故对于被告莱金公司要继续履行涉案合同及原告支付剩余转让价款的请求，本院不予支持。因被告莱金公司的股东之间关于如何分配转让款等而导致涉案合同解除，而非原告的原因，故被告莱金公司请求原告支付违约金及租金、水电费、工人工资、律师费等，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告孙国辉与被告佛山市莱金机械设备有限公司于2017年4月21日签订的《公司收购合同》；
二、被告佛山市莱金机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还400000元予原告孙国辉，并应当以400000元为基数从2017年5月1日起至实际返还款项之日止按照年利率4.35%计付利息予原告孙国辉;
三、驳回原告孙国辉的其他诉讼请求；
四、驳回被告佛山市莱金机械设备有限公司的全部反诉请求。
本案适用简易程序，受理费4247元（原告已预交），由原告负担591元，被告佛山市莱金机械设备有限公司负担3656元且应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告多预交的3656元，在本判决发生法律效力之日起三十日内，经原告申请，本院退还予原告。反诉受理费4465元（被告佛山市莱金机械设备有限公司已预交），由被告佛山市莱金机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨风娥
二〇一七年八月二十八日
书记员 许晓纯
周文丽