广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20983号
原告：潘文英，男，1987年2月15日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，
委托诉讼代理人：刘瑾玮,广东铭兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈路芳，广东铭兴律师事务所律师助理。
被告：张红杰，男，1969年8月5日出生，汉族，住广东省中山市，
原告潘文英诉被告张红杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法由独任审判员唐群适用简易程序，并公开开庭进行审理。原告潘文英及其委托诉讼代理人刘瑾玮、陈路芳，被告张红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘文英向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的《厂房租赁合同》已于2017年10月11日解除；2.请求判令被告向原告退回押金10000元及利息（利息计算方式：以10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年10月15日起计算至被告还清全部款项之日止）；3.请求判令被告向原告退回2017年8月24日至2017年8月30日共7天的租金2333元（10000元/月÷30天×7天=2333元）。事实理由：原告租赁位于中山市××乡镇××新村先锋××4卡的厂房，并与被告签订《厂房租赁合同》，合同约定：1.租赁期限为两年，自2016年5月1日至2018年4月30日止；2.月租金为10000元等。《厂房租赁合同》的实际签订时间为2016年11月，原告实际开始租赁使用厂房的日期为2016年12月1日。2016年11月，原告按约定向被告支付押金10000元，且被告向原告出具了收据。自2016年12月1日起，原告实际租赁厂房面积为1100平方米，原告实际每月向被告缴纳租金10000元、保安费800元、环保费226.5元。2017年8月23日，因台风“天鸽”影响，涉案厂房全部毁损、灭失，导致原告厂房内的财产损失严重，且无法正使用涉案厂房进行生产经营活动。原告多次要求被告及时修复厂房，确保厂房恢复正常使用，但被告拒绝履行。原告于2017年9月29日委托广东铭兴律师事务所向被告发出律师函，告知被告解除双方签订的《厂房租赁合同》，被告于2017年10月11日收到律师函后未作任何处理。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。
原告就其诉讼请求及主张的事实在举证期间内提交如下证据：1.《厂房租赁合同》、《收据》；2.原告与被告之间的微信聊天记录；3.CD光盘（租赁的厂房被台风“天鸽”毁坏后的状况）；4.律师函、EMS快递单。
被告张红杰辩称：原告要求解除合同并退回押金的请求，被告予以确认，被告也与原告协商，在退回押金之前，原告需交清当前的水电费、房屋租赁费，电费为2793元、租赁税11200元。原告在租赁厂房的时候，同时也租赁了被告的一台水淋机，每月租金500元，合同亦有约定，原告在使用过程中，因人为操作不当，已经损毁，经被告多次催促原告进行维修，但原告并未理会。因台风影响后，原告已经搬离了厂区，但原告无意维修、归还水淋机。原告要求2017年8月24日至8月30日的租金退还问题，被告认为，原告在8月23日台风来之前将自身产品、半成品搬至被告楼下仓库存放，直到9月13日后才搬走，此仓库的租金为3500元每月，被告要求原告支付租用该仓库的租赁费用。
被告张红杰为其辩称提交的证据有：1.税收缴款书；2.用电明细表；3.水淋机照片；4.收据一张。
经审理查明：2016年4月28日，原告潘文英（承租方即乙方）与被告张红杰（出租方即甲方）签订《厂房租赁合同》一份，合同约定：甲方同意将自有厂房出租给乙方作生产经营场所之用，厂房位于中山市××乡镇××新村先锋××4卡，租用面积约为1100平方米；租赁期限为两年，自2016年5月1日起至2018年4月30日止，月租金为10000元；签订合同当天，乙方应向甲方支付10000元作为押金，并向甲方预支1个月租金10000元，之后应在每月5日前将当月租金缴清；乙方每月要支付厂区内保安费800元；租赁期内，甲方不得随意提高租金，如需向乙方收回厂房自用，需提前二个月通知乙方，并经乙方同意将押金退回乙方，向乙方支付违约金10000元，并解除合同；租赁期内，甲方负责厂房内正常维修，维修费由甲方承担（正常维修指厂房自然损坏，屋面漏水等，不包括人为损坏）；在租赁期内涉案厂房所产生的水电费、电话费、有线电视费、清洁费、保安费、工商税收等政府税费均由乙方负责；合同还约定了其他事项。
合同签订后，原告依约定将涉案租赁物交付给被告使用，被告亦向原告交付押金10000元，并向原告出具收据一张。之后，于2017年8月23日，因涉案厂房受台风“天鸽”影响而损毁，原告遂以无法正常使用涉案厂房进行生产经营活动为由，于2017年9月29日向被告张红杰发出《律师函》一份，被告张红杰于2017年10月11日签收。之后，双方协商未果，原告于2017年11月3日诉至本院，提出前述实体权利。
另查：涉案土地坐落于中山市××乡镇××村，土地使用权人为陈伯友，使用权面积为714.4平方米。2014年9月30日，案外人陈伯友（出租方即甲方）与被告张红杰（承租方即乙方）签订《土地使用权租赁协议》一份，协议约定：甲方合法拥有位于中山市××乡镇××村土地8400平方米，甲方将上述土地出租给乙方使用，租赁期限为十四年，自2014年2月1日至2028年1月31日止；协议还约定了租金、甲乙双方权利义务等事项。2017年12月6日，中山市三乡镇白石村民委员会出具《证明》一份，该证明载明：“兹有陈伯友，在中山市三乡镇白石村有房地产一宗，土地证地址为中山市××乡镇××村。由于城镇统一规划，现地址更改为中山市三乡镇白石村文华新村先锋铺（陈伯友工业厂房）B栋1-2卡。两地址属于同一处。特此证明。”
又查：潘文英还承租了张红杰中山市三乡镇白石文华新村先锋铺B栋3卡的物业，双方亦签有《厂房租赁合同》，潘文英以涉案厂房无法进行生产经营活动为由，于2017年11月3日诉至本院，案号为（2017）粤2071民初20985号。
再查：庭审过程中，被告向本院提交用电明细表，证明原告承租的中山市三乡镇白石文华新村先锋铺B栋3、4卡厂房于2017年8月份产生水电费2793元。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。关于原告承租被告位于中山市××乡镇××新村先锋××4卡的物业，涉案物业因台风“天鸽”而被损毁的事实，有原告提交的《厂房租赁合同》、CD光盘等证据并作了相应陈述，被告亦无异议，本院予以确认。根据双方的请求、抗辩及证据，本案主要争议焦点为：一、原告是否有权解除2016年4月28日签订的《厂房租赁合同》；二、押金返还问题；三、被告应退还原告租金的金额；四、涉案物业的租赁税是否应由原告承担的问题。
关于焦点一，原告主张，涉案租赁物因台风“天鸽”影响而被损毁，无法再继续正常生产经营，被告未履行修复厂房的义务，导致合同无法履行，原告依据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，原告有权解除合同；被告主张原告解除合同并没有合法依据，因台风损坏涉案厂房，被告如今也在抢修，原告单方面要求解除合同，被告不予认可。本院认为，2016年4月28日签订的《厂房租赁合同》是原、被告的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……”具体到本案，涉案厂房已于2017年8月23日因台风“天鸽”损毁，被告虽然组织了施工修复，但截至庭审结束前，尚未能将涉案厂房修复至投入使用的程度。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定，由于租赁物的毁损、灭失，致使合同的目的依然无法实现，承租人可以解除合同。故原告主张解除2016年4月28日签订的《厂房租赁合同》，合法有据，本院予以支持。
关于焦点二，被告主张，原告要求解除合同的理由并不充分，被告认为合同应继续履行，押金应在合同届满后予以退还；原告主张其不同意继续履行合同，原告已缴纳的押金应予以退回。本院认为，押金性质为履约担保，在一方违约时，用于补偿守约方的损失。但本案合同解除基于不可抗力的原因，不可归咎于一方违约。故被告应将押金10000元返还给原告。因双方系通过诉讼解除合同关系，原告亦无权向被告主张本判决指定支付之日前返还押金的逾期付款利息。被告应于本判决指定付款日期返还押金10000元，否则将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
关于焦点三，本院认为，原告已向被告缴纳2017年8月份租金，被告已予以确认。涉案租赁物于2017年8月23日遭受台风“天鸽”影响而被损毁，无法再继续正常生产经营，且原告亦请求解除合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，原告要求被告退还厂房损坏之日起即2017年8月24日至2017年8月30日共7天租金2333元（10000元/月÷30天×7天=2333元）的诉求，合法有据，本院予以支持。
关于焦点四，原告主张租赁税应由出租人即被告承担，系被告的法定义务，且合同并未明确约定该费用由原告承担；被告主张合同第七条第2款有约定，承租方应承担租赁期内厂房产生的工商税收等政府税费，故原告应承担2016年5月1日至2017年8月23日的租赁税。本院认为，关于租赁税缴纳问题，双方在合同中并无明确约定，且从《厂房租赁合同》的履行情况来看，原告自合同签订之日起至2017年8月23日，其向被告支付的款项中并未含有租赁税。被告亦确认涉案厂房的上一任租客未缴纳过租赁税。在长达一年多的租赁期内，原告未缴纳租赁税的情况下，双方租赁关系依然维持，直至诉讼后，被告才主张租赁税，不符常理。综上所述，故对于被告的该主张，理据不足，本院不予支持。
关于被告要求原告支付2017年8月23日至2017年9月13日的仓库占有使用费的主张，本院认为，因受台风“天鸽”影响，原告暂将物资存放于被告仓库内，系基于双方租赁关系采取的避险行为，被告亦确认在其仓库内存放物资的租客并不止原告一家，原告在台风过后一周内将物资运走，双方并未有过对该存放行为收取占用费的约定。故对于被告的该主张，理据不足，本院不予支持。关于水淋机的赔偿事宜，结合现有证据，本院无法核实涉案水淋机是否由原告损坏，被告未能完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果，故对于被告原告赔偿水淋机的主张，本院不予支持。
关于被告主张中山市三乡镇白石文华新村先锋铺B栋3、4卡厂房于2017年8月份产生2793元水电费，该款原告应予以缴纳，原告对此予以确认，本院予以认可。该金额冲抵被告向原告返还的租金、押金后，被告还应向原告返还的押金为9540元（押金10000元+租金2333元-水电费2793元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款、第二百一十二条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告潘文英与被告张红杰于2016年4月28日签订的《厂房租赁合同》；
二、被告张红杰应于本判决生效之日起七日内向原告潘文英返还押金9540元；
三、驳回原告潘文英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费108元，减半收取为54元（该款原告已预交），由被告张红杰负担，被告张红杰应于本判决生效之日起七日内迳付原告潘文英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 唐 群
二〇一七年十二月二十日
书记员 李可任
杨莉芳