天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初2310号
原告：张学秋，女，1959年5月14日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：单广茹，女，1952年5月10日出生，汉族，住宁河区丰台镇西村西新*排**号，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。
原告张学秋与被告单广茹排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学秋、被告单广茹及其委托诉讼代理人冯家荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张学秋向本院提出诉讼请求：2、判令被告单广茹归还给原告张学秋大块耕地1.03亩、唐家坟耕地0.99亩、北港耕地0.65亩、马家坟耕地1.03亩，合计3.7亩；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：1999年原告与丰台镇西村村民委员会签订《农村集体土地家庭承包合同》，约定由原告承包本村大块、唐家坟等地块耕地，总计11.97亩。后被告单广茹未经原告允许私自种植原告承包的土地约3.7亩。原告于2017年领取了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，此证已确认了原告承包�地的四至及亩数。原告多次催促被告退还土地，但被告置之不理。故原告起诉。
张学秋向本院提交以下证据：
1、农村集体土地家庭承包合同一份，证明2017年1月22日，以张学秋为代表的家庭承包经营宁河区丰台镇西村大块耕地（地块编码00486）2.09亩，四至为东至董国然承包地、西至单广清承包地、南至道、北至渠；唐家坟耕地（地块编码00707）2亩，四至为东至单广茹承包地、西至董国然承包地、南至道、北至渠；二段耕地（地块编码01993）2.10亩，四至为东至董国然承包地、西至单广茹承包地、南至渠、北至道；北港耕地（地块编码02215）0.65亩，四至为东至道、西至渠、南至单广茹承包地、北至董国然承包地；马家坟耕地（地块编码03386）1.57亩，四至为东至单广茹承包地、西至董国然承包地、南至道、北至渠；马家坟耕地（地块编码03414）1.64亩�四至为东至单广茹承包地、西至董国然承包地、南至道、北至渠；老武家地耕地（地块编码03804）1.92亩，四至为东至董国然承包地、西至单广茹承包地、南至渠、北至道。期限30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止。被告种植原告3.7亩土地在其中。
2、津（2017）宁河区第457241号土地承包经营权证一份，证明2017年3月16日，天津市宁河区人民政府确认原告张学秋依法取得以下农村土地承包经营权：宁河区丰台镇西村大块耕地（地块编码00486）2.09亩，四至为东至董国然承包地、西至单广清承包地、南至道、北至渠；唐家坟耕地（地块编码00707）2亩，四至为东至单广茹承包地、西至董国然承包地、南至道、北至渠；二段耕地（地块编码01993）2.10亩，四至为东至董国然承包地、西至单广茹承包地、南至渠、北至道；北港耕地（地块编码02215）0.65亩，四至为东至道、西至渠、南至单广茹承包地、北至董国然承包地；马家坟耕地（地块编码03386）1.57亩，四至为东至单广茹承包地、西至董国然承包地、南至道、北至渠；马家坟耕地（地块编码03414）1.64亩，四至为东至单广茹承包地、西至董国然承包地、南至道、北至渠；老武家地耕地（地块编码03804）1.92亩，四至为东至董国然承包地、西至单广茹承包地、南至渠、北至道。
3、土地承包经营权流转合同、西村外环线占地补偿表各一份，证明原告诉请的3.7亩地以前是以原告丈夫董永然名义承包的，后来农村集体土地家庭承包合同、土地承包经营权证确认在原告名下。
单广茹辩称，原告的丈夫董永然与被告的丈夫董海然是亲兄弟。1999年分地时，原告与被告承包的土地挨着，为了便于经营管理，双方经协商将承包的土地互换经营，被告种植原告承包的3.7亩土地是互换�营，合理合法。
单广茹向本院提交以下证据：
1、书面材料一张，证明土地是互换的。
2、农村集体土地家庭承包合同、土地承包经营权证各一份，证明被告于1999年至2028年承包丰台镇西村土地范围及亩数。
3、分地人口表11张，证明原告家本是三口人，而丰台镇西村村民委员会分给原告六口人地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告单广茹对原告提交的证据1、3的真实性无异议，本院对原告提交的证据1、3予以确认并在卷佐证。原告对被告单广茹提交的证据2无异议，本院对被告单广茹提交的证据2予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告单广茹对原告提交的证据2不认可，本院经审查后认为原告提交的证据2是在原告提交的证据1的基础上确定的，原告提交的证据2具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告对被告提交的证据1、3不予认可，本院经审查后认为被告提交的证据1内容不明确且无人签字盖章确认，所以，本院对被告提交的证据1不予确认；被告提交的证据3均为复印件，其真实性不能确定，所以，本院对被告提交的证据3不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月22日，原告张学秋与天津市宁河区丰台镇西村村民委员会签订《农村集体土地家庭承包合同》，约定以张学秋为代表的家庭承包经营宁河区丰台镇西村大块耕地（地块编码00486）2.09亩，四至为东至董国然承包地、西至单广清承包地、南至道、北至渠；唐家坟耕地（地块编码00707）2亩，四至为东至单广茹承包地、西至董国然承包地、南至道、北至渠；二段耕地（地块编码01993）2.10亩，四�为东至董国然承包地、西至单广茹承包地、南至渠、北至道；北港耕地（地块编码02215）0.65亩，四至为东至道、西至渠、南至单广茹承包地、北至董国然承包地；马家坟耕地（地块编码03386）1.57亩，四至为东至单广茹承包地、西至董国然承包地、南至道、北至渠；马家坟耕地（地块编码03414）1.64亩，四至为东至单广茹承包地、西至董国然承包地、南至道、北至渠；老武家地耕地（地块编码03804）1.92亩，四至为东至董国然承包地、西至单广茹承包地、南至渠、北至道。期限30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止。该《农村集体土地家庭承包合同》约定的土地已经《津（2017）宁河区第457241号土地承包经营权证》确认原告张学秋依法取得了承包经营权。现被告单广茹种植的宁河区丰台镇西村大块耕地1.03亩、唐家坟耕地0.99亩、北港耕地0.65亩、马家坟耕地1.03亩，合计3.7亩在《津（2017）宁河区第457241号土地承包经营权证》的土地范围内。
本院认为，虽然被告单广茹对《津（2017）宁河区第457241号土地承包经营权证》不认可，但其未能提供相反证据推翻该《津（2017）宁河区第457241号土地承包经营权证》，所以，应以该《津（2017）宁河区第457241号土地承包经营权证》认定原告张学秋依法取得了诉争土地承包经营权。原告张学秋依法对诉争土地享有占有、使用和收益的权利，任何人不得妨害。被告单广茹擅自种植诉争土地，侵害了原告张学秋对诉争土地行使承包经营权。被告单广茹种植诉争土地无合法依据，其应于今年秋后将其在诉争土地上种植的农作物自行清除，把诉争土地交还给原告。关于被告单广茹提出其种植原告承包的3.7亩土地是互换经营的抗辩意见，对此原告张学秋予以否认，而被告单广茹提供的证据不能证实其�原告张学秋采取互换方式对诉争土地进行流转，因此，对被告单广茹的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条之规定，判决如下：
被告单广茹于判决生效后六十日内将其在宁河区丰台镇西村大块耕地1.03亩、唐家坟耕地0.99亩、北港耕地0.65亩、马家坟耕地1.03亩，合计3.7亩土地上种植的农作物自行清除，把该土地交还给原告张学秋。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告单广茹承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘焕勇
二〇一七年九月二十日
书记员 郭 雷