杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第284号
原告：封林森。
委托代理人：吴述高。
委托代理人：陶美琴。
被告：崔美琴。
原告封林森为与被告崔美琴买卖纠纷一案，于2008年3月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员宓旭庆独任审判，于2008年4月21日公开开庭进行审理。原告封林森及其委托代理人吴述高、陶美琴，被告崔美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，自2007年9月3日至2007年11月12日，原告应被告要求共向被告发出各式服装计货款929356元，有被告及其丈夫和妹妹、妹夫等亲属在送货单上签字。此后，被告支付货款795000元，退回货物57655元，欠76701元。另，2006年9月21日和9月24日，被告及其丈夫收到原告8199款服装499件，9月25日付款400件，计20200元，欠99件，后又退回30件，计欠69件，按50.5元／件计算，欠款3484.5元。2007年1月25日和2月13日被告又收到服装1950元，未付货款。故起诉至法院，请求判令被告归还原告欠款82135元，支付从2007年11月13日至清偿欠款日止的银行利息2301元（暂算至2008年4月），合计84436元；案件受理费由被告承担。
被告答辩称，1、崔美清是负责人，送货单上的收货单位写的也是崔美清，但因本案是被告要求原告起诉，故被告同意作为案件当事人进行应诉。2、原、被告之间在2006年发生的业务已经结清，“欠69件”的字样是原告自己填加的。3、2007年至2008年所有送货单的底单已由原告拿走，所以对原告提供的2007至2008年的送货单有异议。4、原告提供的退货单中少算了26件（2008年1月24日退货），该26件在原告签收清单上有纪录，应从总货款中扣除。5、原、被告是代销关系，剩余7万左右的货在被告处，被告并没有拖欠原告货款，也不存在要支付原告利息的问题。
审理中，原告出示下列证据证明其主张：
1、送货单原件6份，证明2006年9月21日、9月24日被告欠原告货款3484.5元，2007年1月25日、2月13日欠原告货款1950元的事实。
经质证，被告对2006年9月24日的送货单有异议，认为“欠69件，每件50.5元”是原告自己添加的，该日送货单上的货款都已经结算清楚。对2006年9月21日、9月25日的送货单没有异议。对2007年2月13日的送货单有异议，认为送货当天就已经付清款项。对2007年1月25日的送货单没有异议，确认衣服现在还在被告处。
2、送货单原件75份，并当庭交还被告送货单底联，证明原告向被告共发货929356元的事实。
经质证，被告在核对底联后，对签有“崔美琴”的送货单没有异议。对部分签收人为“崔”、“章”、“刘”的送货单有异议，但确认其妹姓崔，妹夫叫刘建群，丈夫姓章，该三人也会对货物进行签收。对2007年10月12日的送货单有异议，认为没有底联，该批货物没有收到。
3、收款收条复印件9份，证明原告已收被告货款795000元的事实。
经质证，被告没有异议。
4、退货记录原件三份，证明被告向原告退货53209元的事实。加上2007年11月5日的送货单中退货4446元。合计退货57655元。
经质证，被告对退货纪录的真实性没有异议，确认退货7包，但第七包实际退货120件，退货金额54778元。2007年11月5日退货4454元，同意按原告的4446元计算。合计退货59224元。
被告为证明其抗辩意见，出示如下证据材料：
1、2008年1月24日退货收据，证明第七包的实际退货数量是120件。
经质证，原告对真实性没有异议，认为第七包120件是原告抄写错误，实际第七包退了94件。
2、2007年2月13日原告出具的收条一份，证明原、被告双方2006年的业务已经结算清楚，不存在欠款的问题。
经质证，原告对真实性没有异议，但认为其主张的3400元是另外冬衣的货款。
上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：
针对原告出示的证据1，被告提供了原告在2007年2月13日出具的收条，该收条上已注明“06年帐已结清”的字样，故对原告证明被告欠2006年度的货款3484.5元的事实，本院不予采信。被告对2007年1月25日、2月13日的送货单的真实性没有异议，但认为2月13日的货款已付清，被告对此没有证据佐证，故对原告出示的2007年1月25日、2月13日的送货单的证据效力，本院予以确认。原告出示的证据2，被告在庭审中虽对签收人为“崔”、“章”、“刘”的送货单有异议，但同时确认其妹妹姓崔、丈夫姓章、妹夫姓刘，三人会替被告代收货物的事实，本院要求被告在庭审后三日内向该三人核实签收情况，如有异议申请笔迹鉴定，但被告未向本院提出鉴定申请，故对原告递交的证据2送货单的证据效力予以确认。被告提出2007年10月12日的送货单因没有底联，而对收货情况予以否认，因该日的送货单由被告本人签收，故被告否认收货的事实依据不足，本院不予采信。原告出示的证据3，被告无异议，对证据效力予以确认。原告出示的证据4，被告对退货7包的事实无异议，但认为第7包退货120件，对该份证据本院将结合被告提供的证据予以综合认定。
被告出示的证据1、2，原告对真实性没有异议，本院对证据效力予以确认，对证明事项将综合案件考虑。
经审理，本院认定，2007年9月3日至2007年11月12日，原告向被告发送各式服装计货款929356元。期间被告支付货款795000元，退还服装59224元。
另查明，2007年1月25日原告向被告发货870元，2月13日发货1080元。2007年2月13日，被告向原告支付3400元货款时，原告确认2006年的帐已结清。
本院认为，原告以买卖纠纷为由主张由被告支付剩余货款，原告提供了送货凭证及被告的付款凭证，从证据形式上看，双方之间已形成的法律关系符合买卖合同的特征。被告关于其与原告之间只是代销关系的抗辩意见，无证据佐证，本院不予采信。本院依据原告提供的有效证据可以认定被告尚欠2007年9月3日至2007年11月12日的货款为75132元，2007年1月25日及2月13日的货款1950元，该部分款项被告应予以支付。因原、被告之间对于付款期限并无约定，且从双方的交易惯例分析，被告并非在原告供货后立即支付货款，故原告要求从2007年11月13日起计算逾期付款的利息损失依据不足，本院不予支持。原告关于被告尚欠其2006年度的货款3484.5元的主张，与其在2007年2月13日确认2006年的帐已结清自相矛盾，对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。被告关于2007年2月13日的货款1080元在收货当日支付给原告的抗辩意见，无证据佐证，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告崔美琴于本判决生效之日起十日内支付给原告封林森货款77082元。
二、驳回原告封林森的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1825元，由原告封林森负担159元，被告崔美琴负担1666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1825元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 宓旭庆
二〇〇八年六月十二日
书记员 董 婷
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。