中华人民共和国天津海事法院
民 事 判 决 书
（2017）津72民初99号
原告：联亿航运有限公司（LianyiShippingLimited）。住所地：英属维尔京群岛托托拉岛罗德城离岸公司中心957号邮箱（P.O.Box957,OffshoreIncorporationsCentre,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands）。
代表人：欧阳岸，该公司董事。
委托诉讼代理人：周琦，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婧，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：嘉佳鑫（泉州）进出口贸易有限公司。住所地：中华人民共和国福建省石狮市濠江路东侧前园假日大厦*楼。
法定代表人：施明营，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李垒，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史强，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。
原告联亿航运有限�司（LianyiShippingLimited）（以下简称联亿公司）与被告嘉佳鑫（泉州）进出口贸易有限公司（以下简称嘉佳鑫公司）海商合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。联亿公司委托诉讼代理人周琦、陈婧，嘉佳鑫公司委托诉讼代理人李垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联亿公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令嘉佳鑫公司赔付联亿公司海运费584835.9美元及自2015年1月29日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由嘉佳鑫公司承担。事实和理由：2014年4月16日，联亿公司与嘉佳鑫公司法定代表人在香港设立的私人有限公司SMY(HONGKONG)LIMITED（以下简称SMY公司）就“BaoBright”轮签订了航次租船合同，约定由联亿公司提供船舶为SMY公司承运52000公吨左右散装镍矿自菲律宾至中�的单航次。租约同时约定，如卸港指定为天津，则适用10.5美元/吨的运费费率。涉案船舶于2014年4月30日左右于菲律宾巴拉望完成装货并起航，装船货物重量为55530公吨。联亿公司装港代理签发了编号为PSI140504的全套正本提单，提单上记载的通知方为嘉佳鑫公司。同日，联亿公司出具了运费发票，金额为616383美元。根据租约约定，运费应在装货完毕的3个银行工作日之内结清，但无论如何必须在船舶开舱卸货之前结清。但SMY公司并未按约定支付运费。
涉案船舶于2014年5月9日左右抵达卸货港天津港，并于5月20日左右完成卸货。经航次结算扣减卸货港速遣费后，应付运费金额为584835.9美元。因运费未结，联亿公司宣布留置并指示船舶代理就涉案货物暂不办理提货手续。2014年5月23日，嘉佳鑫公司法定代表人致信联亿公司，承诺将在2014年5月28日前支付前述运费，并�求联亿公司放行提货单以避免发生滞报。联亿公司随即指示船代为货物办理“只报不提”手续，但却未在上述期限内收到任何付款。2015年1月9日，联亿公司、嘉佳鑫公司及案外人天津华荣国际物流有限公司（以下简称华荣公司）签订了编号为BM-201501《三方协议书》，约定联亿公司将放行提货单交华荣公司监管，嘉佳鑫公司在收到华荣公司确认后2个银行工作日内将所欠运费共计584835.9美元付给联亿公司。2015年1月26日，联亿公司指示船舶代理将加盖“提货专用章”的提货单交付华荣公司。然而，联亿公司未收到嘉佳鑫公司任何款项。
嘉佳鑫公司辩称，1、本案诉讼时效为一年，即使适用两年的诉讼时效，其时效截止日也应为2017年1月28日，故联亿公司的起诉已经超过诉讼时效。2、运费不应该由嘉佳鑫公司支付。三方协议中仅仅是就付款的临时安排，嘉佳鑫公司不承担绝对的付款义务，如果嘉佳鑫公司未付相关费用，联亿公司可以取回提货单；双方虽然签署了协议，但是联亿公司在协议签署17天后才交付提货单，且该提货单的交付不是基于三方协议，而是与案外人苏州港口发展（集团）有限公司（以下简称苏州港公司）的协商；联亿公司在嘉佳鑫公司没有付款的情况下，没有收回提货单；联亿公司于2015年11月6日同意释放部分货物，与三方协议相违背；嘉佳鑫公司与SMY公司具有关联关系，如果嘉佳鑫公司承担绝对付款义务，肯定会免除SMY公司的付款义务。3、运费应该由SMY公司支付，应该按照航次租船合同的约定交由香港仲裁解决。
联亿公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、“BaoBright”轮航次租船合同确认书，证据2、PSI140504号提单，证据3、运费账单，上述三份证据证明联亿公司与SMY公司存在航次租船合�关系，联亿公司为“BaoBright”轮的出租方，运费金额为616383美元，SMY公司未按合同约定支付运费。证据4、SMY公司与嘉佳鑫公司的公司登记文件，证据5、SMY公司2014年5月23日致联亿公司的电子邮件，该两份证据证明SMY公司的董事即为嘉佳鑫公司的法定代表人，SMY公司承诺履行债务并要求办理只报不提手续。证据6、三方协议，证据7、船代证明函，证据8、提货单，证明嘉佳鑫公司以三方协议的形式同意与SMY公司共同承担债务，即抵扣速遣费后的运费欠款584835.9美元，联亿公司于2015年1月26日履行了三方协议中约定的向华荣公司交付D/O的义务。证据9、联亿公司2015年1月7日致嘉佳鑫公司的有关三方协议的电子邮件公证件，证明三方协议的确定过程。证据10、华荣公司2017年1月20日致嘉佳鑫公司的电子邮件公证件，证明华荣公司对涉案货物的进口方为嘉佳鑫公司、三方协议的签�以及联亿公司已经履行三方协议等事实的确认。证据11、嘉佳鑫公司法定代表人2014年5月23日致联亿公司的电子邮件公证件，证明嘉佳鑫公司对拖欠运费事实的确认，并要求联亿公司指示船代就涉案货物办理只报不提手续，基于该确认及要求，三方协议才得以签署。证据12、嘉佳鑫公司在苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初4964号案中提交的证据，证明嘉佳鑫公司为涉案货物的进口方及所有人；涉案船舶承租人SMY公司的唯一股东和董事与嘉佳鑫公司的法定代表人为同一人，且SMY公司为嘉佳鑫公司的租船操作代理，其代表嘉佳鑫公司与联亿公司签订涉案航次租船合同；华荣公司为嘉佳鑫公司指定的涉案货物进口代理，该事实与证据10共同佐证三方协议签订及联亿公司对三方协议的履行。证据13于泽付名片复印件，证明目的同证据7。
嘉佳鑫公司对联亿公司证�的质证意见：对证据1、2、4、6、8、9、10、11、12的真实性认可，对证据6、11、12的证明目的不认可，三方协议中没有涉及SMY公司承担债务的内容；提货单上的提货专用章日期为2015年1月26日，晚于三方协议签订日期17天；证据11的承诺为SMY公司并非被告；涉案货物进口方为嘉佳鑫公司，没有证据证明嘉佳鑫公司为SMY公司代理或涉案货物所有权人，嘉佳鑫公司认为所有权人应为案外人天津中钜锐国际贸易有限公司（以下简称中钜锐公司）；华荣公司不是嘉佳鑫公司单方指定的代理。对证据3的真实性无法确认，证明目的不予认可，运费应该交由香港仲裁解决，联亿公司并非SMY公司。证据5与本案没有关联性；证据7、13的真实性不予认可。
本院对联亿公司证据的认证意见：证据1-6、8-12能够相互印证，对其真实性予以认定，可以证明联亿公司与SMY公司签订了航次租船合同，并且履行了合同项下的运输义务，联亿公司向SMY公司主张欠付的运费，但是SMY公司未予支付；就运费支付及货物放行问题，联亿公司、嘉佳鑫公司、华荣公司签订了三方协议。证据7、13形式上为证人证言，证人未出庭，故对其证人的身份以及证言内容的真实性不予认定。
嘉佳鑫公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、航次租船合同，证明联亿公司作为出租人与SMY公司作为承租人存在航次租船合同，由SMY公司承担运费支付义务。证据2、三方协议书，证明嘉佳鑫公司在三方协议书下未承担绝对的付款义务，如果嘉佳鑫公司未支付款项，联亿公司可以收回D/O。证据3、进口货物提货凭证，证明经联亿公司同意先行释放10000吨货物给中钜锐公司。证据4、承诺书，证明联亿公司向苏州港公司承诺在收到其支付的3000000元后向其放货。证据5、结算情况复核表，证明苏州港公司在SZP-
TK-14009号合同下应向嘉佳鑫公司退款3028148.2元。证据6、曹某的证言，证明三方协议的履行问题。证据7、结算情况复核表的公证件，证明目的同证据5。证据8、徐子粒证人证言的庭审笔录，证明目的同证据4。
证人曹某出庭作证称，涉案货物是2014年嘉佳鑫公司和中钜锐公司委托华荣公司进行货物进口货代业务，开始船代允许办理只报不提手续，但是后期船东指示船代修改只报不提字样，允许放货，2015年1月26日在船代换取了D/O，我们拿到D/O后通知了中钜锐公司，也确实通知了嘉佳鑫公司。现在正本D/O仍在华荣公司手中，货物没有提货。10000吨货物的提货凭证只是换取了，但没有提货。联亿公司、嘉佳鑫公司、华荣公司在2015年1月签订了三方协议。
联亿公司对嘉佳鑫公司证据的质证意见：对证据1、2的真实性认可，证据2中没有�定嘉佳鑫公司解除付款义务的条件。对证据3、5的真实性不予认可。证据4需要庭后核实，该承诺书不代表债务主体的转移。对证据6证人证言予以确认，证言中放货10000吨与联亿公司没有关系。对证据7的真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据8的真实性需要核实。
本院对嘉佳鑫公司证据的认证意见：证据1、2与联亿公司提供的证据相同，对其真实性予以认定。证据3与证据6的证人证言能够相互佐证，对其真实性予以认定，但与本案没有关联性。证据5经过证据7的公证，且联亿公司认可其真实性，故对证据5、7的真实性予以认定，但是与本案没有关联性。对证据6的真实性予以认定，可以证明三方协议签署及D/O换取情况。证据4与证据8能够相互印证，对两份证据的真实性予以认定，但是与本案不具有关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月16日，联亿公司与SMY公司签订了航次租船合同，约定联亿公司为SMY公司运输52000MT+/-10%的镍矿，从菲律宾至中国。涉案货物由“BaoBright”轮运送至天津港，提单编号PSI140504，签发日期为2014年4月30日，提单记载货物数量为55530WMT，通知方为嘉佳鑫公司。前述航次租船合同第7条约定“运费费率：运价11.1美金/吨，基于卸港为京唐港/曹妃甸/天津，在一个装港泊位和一个卸港泊位的基础上，船东不负责装/卸费用及平舱、理舱费用”。
2014年5月23日落款为SMY公司MRSHIMINGYING的电子邮件称“我司确认2014年5月28日前支付该船海运费，请尽快让船代释放小提单，以免产生滞报”。之后，案外人天津港星船舶代理有限公司（以下简称港星公司）为涉案货物办理了“只许报关不准提货”的手续。2015年1月，嘉佳鑫公司、联亿公司、华�公司签订了《三方协议》，约定“乙方（联亿公司）应在本协议签署后立即将宝明轮所载货物的放行D/O交给丙方（华荣公司）保管；丙方在收到乙方交付的D/O后应给予双方书面邮件确认。在收到确认后两个银行工作日内，甲方（嘉佳鑫公司）同意支付乙方MVBAOBRIGHTVOY.NO1403（提单号：PSI140504）海运费USD584835.9，并将付款水单发送给乙方以及丙方”，“如果乙方在收到全额运费后，仍然拒绝交付D/O并释放货物，丙方有权将其保管的D/O直接交付给甲方，乙方对此予以确认和同意”，“如果甲方在收到丙方的确认收到D/O的邮件后三个银行工作日内未向乙方支付全额运费并提供付款水单，丙方应立即将D/O归还给乙方”。2015年1月26日，联亿公司指示港星公司对D/O中的“只许报关不准提货”进行更正后，加盖“提货专用章”，并将D/O交付给了华荣公司。华荣公司拿到D/O后通知中�锐公司和嘉佳鑫公司。但是，嘉佳鑫公司并没有按照《三方协议》的约定支付运费，前述正本D/O仍然在华荣公司手中。
另查明，联亿公司向本院邮寄起诉状的时间为2017年1月25日。
本院认为，本案为海商合同纠纷，联亿公司为英属维尔京群岛注册的公司，故联亿公司与嘉佳鑫公司之间的法律关系为涉外民事关系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”，联亿公司是依据其与嘉佳鑫公司、华荣公司签订的《三方协议》向嘉佳鑫公司主张权利，该协议中明确约定适用中国法，并且双方当庭也明确表示适用中国法，故本案适用中国法进行审理。本案的争议焦点为：1、联亿公司与嘉佳鑫公司之间的法律关系；2、嘉佳鑫公司是否应当支付涉案运费及数额；3、本案是否�经超过诉讼时效。
关于联亿公司与嘉佳鑫公司之间的法律关系及运费数额问题。联亿公司与案外人SMY公司订有航次租船合同，联亿公司就涉案货物进行了运输，根据航次租船合同的约定和提单记载计算共产生运费616383美元。嘉佳鑫公司通过与联亿公司、华荣公司签订三方协议同意向联亿公司支付涉案航次租船合同项下的运费584835.9美元，该三方协议属于各方当事人真实意思表示，合法有效。嘉佳鑫公司与联亿公司签署的该份同意支付海运费的协议，属于就SMY公司海运费支付义务的债务加入，联亿公司有权向其主张海运费。联亿公司根据三方协议的约定将涉案货物D/O于2015年1月26日交给了第三方监督方华荣公司，嘉佳鑫公司应当按照三方协议的约定于2015年1月28日支付海运费。嘉佳鑫公司没有支付海运费的情况下，还应当自2015年1月29日起支付相应的利息。但�，鉴于中国人民银行不再公布统一的外币贷款利率，综合考虑联亿公司实际损失的情况等相关因素，就本案诉请的利率酌定按照中国银行美元同期存款利率计算。
关于联亿公司的主张是否超过诉讼时效。本案属于航次租船合同项下运费支付的债务加入纠纷，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第二款的规定，诉讼时效为两年，自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。根据三方协议，嘉佳鑫公司支付海运费的最后期限为2015年1月28日，故联亿公司应于2017年1月29日前向嘉佳鑫公司提起诉讼，联亿公司向本院邮寄起诉状的时间为2017年1月25日，2017年1月27日至2月2日为我国农历春节放假时间，故本院收到起诉状的时间为2017年2月3日，立案时间为2017年2月8日。由此可见，联亿公司的诉请没有超过诉讼时效。
综上所述，嘉佳鑫公司应向联亿公司支付涉案运输的运费及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告嘉佳鑫（泉州）进出口贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告联亿航运有限公司（LianyiShippingLimited）海运费584835.9美元及利息（按照中国银行美元同期存款利率计算，自2015年1月29日起至判决书指定履行期限内实际履行之日止）；
二、驳回原告联亿航运有限公司（LianyiShippingLimited）其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币38939元，由被告嘉佳鑫（泉州）进出口贸易有限公司负担。
如不服本判决，原告联亿航运有限公司（LianyiShippingLimited）可在判决书送达�日起三十日内，被告嘉佳鑫（泉州）进出口贸易有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 郭建君
代理审判员 刘树立
代理审判员 陈文清
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘 晓