湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2189号
上诉人（原审原告）:罗珍，女，1969年2月13日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县温泉镇上庄村上庄组。
委托诉讼代理人：陈邓乔，湖南融邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙宝骏巴士有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路292号社区服务大楼7楼。
法定代表人：黄永科，董事长。
委托诉讼代理人：李莉，女，1979年12月19日出生，汉族，住湖南省资兴市兴宁镇菜农村下排塘组。
委托诉讼代理人：蹇有韬，男，1974年5月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区东二环913号8栋201房
上诉人罗珍因与被上诉人长沙宝骏巴士有限公司（以下简称宝骏巴士）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(以下简称原审法院)（2016）湘0104民初7620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗珍上诉请求：1、请求依法改判宝骏巴士向罗珍赔偿6536.26元（医药费3745.26元、交通费2070.5元、误工费600元、复印费及刻盘费38.5元、企业登记复印费82元）或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由宝骏巴士承担。事实和理由：1、一审法院认定2016年9月30日、10月8日、11月6日、12月5日罗珍前往北京军颐医院就诊系因头部不适，该认定与事实不符，罗珍提交的2016年11月6日、12月5日的病历均有其手指肿胀的诊疗记录，并且针对手指肿胀开具了药物，因此上述两次治疗的医药费应予支持。目前罗珍的手指尚未痊愈，需继续治疗，其在起诉时主张的医疗费包含了后续治疗费，应予支持。2、一审期间因罗珍受伤部位并未出现明显不良症状，故未申请鉴定，二审期间罗珍受伤部位的受伤程度日益加重且头部的疼痛也越来越严重，如果不做鉴定，对罗珍人身损害程度以及头部疼痛的加重与本案是否存在因果关系等事实均无法查清，治疗头部疼痛的医药费因一事不再理原则将无法另行起诉主张权利，请求二审法院对罗珍的伤残等级、误工期限、护理期限、营养费、头部疼痛与受伤之间是否存在因果关系等事实进行司法鉴定。3、因一审法院对2016年11月6日、12月5日罗珍就手伤事宜前往医院就诊的事实认定错误，导致对罗珍的交通费认定错误。4、罗珍已提供了相关病历资料证明其因手伤前往医院治疗的事实，该事实足以证明罗珍存在误工事实，即使罗珍未提供工资凭证，也应当按照农、林、牧、副、渔的标准，按照实际误工天数计算罗珍的误工费。5、企业登记复印费、复印费及刻盘费系宝骏巴士不积极履行赔偿义务所致，应由宝骏巴士赔偿。
宝骏巴士辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
罗珍向一审法院起诉请求：宝骏巴士补偿罗珍6536.26元（医药费3745.26元、交通费2070.5元、误工费600元、复印费及刻盘费38.5元、企业登记复印费82元）。
一审法院认定事实：2016年9月1日下午18时左右，罗珍乘坐宝骏巴士运营的805路公交车从省交通运输厅北站上车前往长沙火车站，欲乘火车去北京。该805路公交车在经过人民路立交桥至长沙火车站途中，由于驾驶员急刹车，导致罗珍为保持平衡手部受伤。罗珍下车后，随即拨打110电话报警，长沙市公安局芙蓉分局第二治安管理大队接警并出警，并告知罗珍自行乘坐805路公交车到管理处反映情况。当晚，罗珍乘坐Z36号火车前往北京。9月3日，罗珍前往北京军颐中医院就诊，诊断结果显示罗珍手部外伤肿胀。该次就诊花费为：检查费105元，中草药药费152.25元。9月23日，罗珍再次前往该医院治疗，诊断结果为：手肿胀减轻，但手有抽搐。该次治疗共花费药费219.85元。9月30日、10月8日、11月6日、12月5日罗珍分别因头部不适前往北京军颐中医院就诊。另查明：罗珍于庭审中自认其头部曾于2013年被人打伤过，其手部受伤后经常有抽搐情况，医生说可能是头部引起，罗珍认为是手部受伤引起。
一审法院认为，根据《中国人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务给他人造成损害的，由用人单位承担侵权责任。本案805路公交车驾驶员系宝骏巴士工作人员，由于该车驾驶员急刹车，导致罗珍手部受伤，对于罗珍的损伤，宝骏巴士应承担侵权责任。对于罗珍医药费的诉讼请求，鉴于罗珍手部受伤，罗珍于10月8日、11月6日、12月5日分别因头部不适进行检查治疗，且罗珍曾于2013年头部受伤，罗珍未能举证证明其头部不适为手部受伤引起，对于以上三次就诊花费诉求，原审法院不予支持。罗珍于2016年9月3日、9月23日分别就手部进行检查治疗，共花费为477.1元（105元＋152.25元＋219.85元），对于该项治疗花费，宝骏巴士应当予以支付；对于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”罗珍所提供长沙至北京的交通费票据并非就医或转院费用，罗珍称其手部外伤必须到北京治疗也缺乏合理性，原审法院不予采纳，对长沙至北京产生的交通费，原审法院不予支持。罗珍因本次受伤两次就医看门诊，原审法院酌情支持交通费100元；对于罗珍诉请的误工费，因罗珍未举证证明本次受伤造成其实际的误工损失，且罗珍并未住院治疗，仅两次门诊与本次受伤有关，原审法院酌情支持误工费200元；对于罗珍诉请的企业登记复印费、复印费及刻盘费，罗珍未提供有效票据，且不属于人身伤害赔偿责任范围，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、限长沙宝骏巴士有限公司自判决生效之日起五日内赔偿罗珍医药费477.1元；二、限长沙宝骏巴士有限公司自判决生效之日起五日内赔偿罗珍交通费100元；三、限长沙宝骏巴士有限公司自判决生效之日起五日内赔偿罗珍误工费200元；四、驳回罗珍的其他诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元，由长沙宝骏巴士有限公司承担100元，罗珍承担50元。
本院二审期间，罗珍向本院提交门诊病历、处方笺及医疗费票据，拟证明罗珍手指尚未痊愈产生的后续治疗费及仍需治疗的事实。宝骏巴士对罗珍提交的证据发表如下质证意见：罗珍提交的该份证据超过了举证期限，不予质证。本院对罗珍提交的证据认证如下：罗珍于一审判决后进行门诊治疗所产生的医药费不属于本案受理范围，故本院对该份证据的关联性不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、罗珍的鉴定申请是否应予同意；二、一审法院认定罗珍的各项损失是否恰当。
一、罗珍的鉴定申请是否应予同意
罗珍上诉主张一审时受伤部位未出现明显不良症状，二审期间受伤部位的受伤程度日渐加重，请求对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、头部疼痛加重与受伤之间是否存在因果关系等进行鉴定。本院认为，罗珍在一审起诉时主张宝骏巴士赔偿其因宝骏巴士驾驶员急刹车导致其手部受伤产生的医药费等费用共计6536.26元，一审法庭辩论终结前罗珍未变更其诉讼请求，因此罗珍的上述主张不属于本案受理范围，故本院对罗珍的鉴定申请不予同意，罗珍可对新产生的损失另行主张权利。
二、一审法院认定罗珍的各项损失是否恰当
关于医药费，根据罗珍提交的门诊病历、处方及医药费票据，罗珍于2016年9月3日、9月23日就手部进行了检查治疗，11月6日、12月5日就头部、手部进行了检查治疗，其中，2016年11月6日、12月5日两次检查的医药费包含了头部、手部医药费，因罗珍并未提供证据将头部、手部医药费予以区分，因此上述两笔费用可与新产生的损失另行一并主张权利。
关于交通费，罗珍在庭审中陈述其长住北京，其提交的门诊病历均发生于北京，亦未提交任何证据证明其存在转院的情况，因此一审法院未对其从长沙至北京的交通费票据予以支持并无不当。
关于误工费，罗珍未住院治疗，也未提交任何证据证明其误工时间和误工损失情况，因此原审法院酌情支持其误工费200元并无不当。
关于企业登记复印费、复印费及刻盘费，因罗珍未提供相关票据，而且以上项目并不属于人身损害赔偿范围，故原审法院对其该项主张未予支持并无不当。
综上所述，罗珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人罗珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 曾 明
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 李 蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。