贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0625民初1187号
原告：张朝，男，1976年4月20日出生，土家族，个体工商户，住贵州省印江自治县，现住贵州省印江自治县。
委托诉讼代理人：张尹洪，贵州司廉律师事务所律师。
被告：米祥军，男，1969年11月14日出生，汉族，务农，住贵州省印江自治县，现住贵州�印江自治县。
被告：张云芬，女，1976年11月5日出生，土家族，务农，住贵州省印江自治县，现住贵州省印江自治县。
二被告共同委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。
原告张朝与被告米祥军、张云芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理，依法由审判员田文举适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告张朝及其委托诉讼代理人张尹洪，被告米祥军和张云芬的委托诉讼代理人谭森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张朝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带偿还原告借款本金550000元及从2015年3月10日算至2017年9月9日止的利息330000元，并按月利率2%支付其从2017年9月10日至借�还清之日止的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年3月10日，被告以在石阡做工程资金周转困难为由，找原告借款550000元，并按月利率3%计算利息，原告同意后便借给被告550000元，被告向原告出具了一张借款500000元和一张50000元的借条。2017年元月，原告因做工程需要资金周转，便多次要求被告偿还本息，被告均以各种理由拒绝还款及付息。为维护原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告米祥军、张云芬辩称：二被告认可原告起诉借款本金550000元，但是已经向原告偿还225000元，尚欠325000元，二被告愿意偿还。但是借条中双方没有约定利息，故原告请求利息没有依据，所以请求法院驳回原告要求二被告支付利息的诉讼请求。对于原告张朝与杨红波（杨四哥）之间关于�权起诉权转让的协议，因借款总金额未发生变化，二被告没有意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告张朝提供的第3号证据借记卡账户历史明细清单,二被告对其真实性没有意见，但认为已向原告偿还借款本金225000元，现尚欠原告借款本金325000元，结合本案事实，且原告也未提供其他证据予以佐证，故该份证据本院不予采纳；对原告张朝提供的第4号证据协议书一份，二被告对其真实性没有意见，但对其证明目的有意见，结合本案事实，二被告对原告张朝与杨红波（杨四哥）之间关于债权起诉权的转让，因借款总金额未发生变化，二被告没有意见，故该份证据本院予以确认；对原告张朝提供的第5号证据录音U盘一个，二被告有意见，结合本案事实，二被告对借款的事实及经过没有意见，故该份证据本院予以确认。对二被告提供的借记卡账户历史明细清单一份，原告对其真实性没有意见，但认为二被告向原告支付225000元是对利息的偿还，而并不是对借款本金的偿还，结合本案事实，二被告确实于2015年3月12日向原告支付225000元，原告张朝也确实收到上述款项，故对该份证据本院予以确认。
米祥军与张云芬系夫妻关系，杨红波又名杨四哥，原告与二被告系朋友关系。被告米祥军、张云芬自2013年起因做工程需要资金周转多次向原告和杨红波借款，原告通过现金支付的方式分别于2013年6月5日、2013年6月17日向二被告提供借款300000元、200000元，借款本金共计500000元。2015年3月经张朝、杨红波与二被告对原始借款本息进行结算后，将利息50000元计入本金，并于2015年3月10日重新向张朝、杨红波出具借条两份，第一份借条载�：“今借到杨四哥、张朝人民币伍拾万元整（￥500000.00元），电话：152××××9063，188××××5801，借款人：张云芬、米祥军”；第二份借条载明：“今借到张朝人民币伍万元整（￥50000.00元），电话：152××××9063，188××××5801，借款人：张云芬、米祥军”。原告张朝陈述第二份借条是2015年3月结算时二被告尚欠之前的利息50000元，故二被告于2015年3月10日才向原告出具借条一份。二被告与张朝、杨红波在借条中并未对利息作出约定，且在庭审中，二被告认可张朝所陈述的借款本金为550000元的事实。2015年3月12日，被告米祥军通过中国工商银行股份有限公司铜仁北关支行向原告支付225000元，余款至今未予偿还。另查明，2017年9月4日，张朝与杨红波（杨四哥）达成协议，协议内容：一、由甲方（张朝）向印江县人民法院起诉�张该债权，乙方（杨红波）今后不得向米祥军、张云芬主张该债权；二、诉讼所产生的诉讼费、执行费等必要的诉讼费用由甲方（张朝）承担。庭审中，二被告以借款总金额未发生变化认可张朝与杨红波之间关于债权起诉权的转让。
本院认为，被告米祥军、张云芬自2013年6月5日起先后两次向张朝、杨红波借款，共计500000元。二被告与张朝、杨红波于2015年3月对原始借款本息进行结算，将利息50000元计入本金，并于2015年3月10日向杨红波和张朝出具借条一份，向张朝出具借条一份，借款本金合计为550000元，且二被告对借款本金为550000元的事实无异议。二被告在庭审中以借款总金额未发生变化认可张朝与杨红波之间关于债权起诉权的转让，是其真实意思表示，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前期计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，2015年3月10日，二被告与张朝、杨红波确定的本息之和550000元，经核算，并未超过二被告自2013年6月5日起至2015年3月10日期间以借款本金500000元为基数，按照年利率24%计算的�个期间的本息之和，故本案本金应认定为550000元。两份借条系双方的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的禁止性规定，故张朝提供借款，米祥军、张云芬出具借条的行为符合《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，双方形成了借贷关系，张朝、杨红波为出借人，米祥军、张云芬为借款人。本案中，双方在借条中并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，�款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，二被告于2015年3月12日向原告支付225000元，因双方在借条中并未约定利息，应视为对本金的偿还，故张朝请求判令米祥军、张云芬连带偿还借款550000元的诉讼请求，本院支持325000元。
对于本案利息的问题，由于双方在借条中并未约定利息，虽然原告主张口头约定按月利率2%计算利息，但二被告对此予以否认，原告也未提供其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案借款视为不支付利息，故对原告请求二被告偿还从2015年3月10日起至2017年9月9日止的利息330000元，并按月利率2%支付从2017年9月10日至借款还清之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告米祥军、张云芬于本判决生效之日起30日内偿还原告张朝借款本金325000元。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条之规定，判决如下：
一、被告米祥军、张云芬于本判决生效之日起30日内偿还原告张朝借款本金325000元；
二、驳回原告张朝的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，减半收取计6300元，由被告米祥军、张云芬负担2326元，由原告张朝负担3974元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 田文举
二〇一七年十二月三日
代理书记员 冉万民