河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2829号
上诉人（原审第三人）：李文国，男，1966年2月1日出生，汉族，农民，现住内丘县。
被上诉人（原审原告）：郝仁辰，男，1952年2月28日出生，汉族，农民，现住内丘县。
委托诉讼代理人：郝建英(系郝仁辰女儿)，现住内丘县。
被上诉人（原审被告）：智喜顺，男，1947年10月29日出生，汉族，农民，现住内丘县。
被上诉人（原审被告）：张冬学，男，1944年4月3日出生，汉族，农民，现住内丘县。
被上诉人（原审被告）：张得林，男，1948年4月20日出生，汉族，农民，现住内丘县。
上诉人李文国因与被上诉人郝仁辰、智喜顺、张冬学、张得林土地租赁合同纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2016）冀0523民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李文国上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审判决张得林、智喜顺、张冬学、李文国拆除建设在原告郝仁辰土地上的房屋建筑（含附属设施）明显不公，第三人李文国从智喜顺等人手中将饭店承包后，自己投资在饭店装修、建遮阳棚、打井、盖西屋等共计6万元，损失应由四位被上诉人共同承担。二、一审判决张得林、智喜顺、张冬学、李文国给付原告郝仁辰土地租赁费3177元不当，上诉人承包后按时交租金，正常营业，后因煤矿挖煤造成地基塌陷，煤矿给了上诉人房屋补偿费，因为政府干预不让营业，责令停业。所以上诉人也有损失，停业是政府造成的，不应赔偿租金。三、原审判决第三条上诉人不同意。租赁合同还有13年，上诉人投资6万元没有得到得报补偿，装修后是上级政府不让营业，上诉人不同意个人投资后的后期损失由自己承担。
郝仁辰辩称，李文国的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
智喜顺、张得林、张冬学没有答辩。
郝仁辰向一审法院起诉请求：1、依法解除租赁合同，并拆除被告及第三人所建的房屋，恢复原状；2、依法判令被告给付原告拖欠的租金3177元；3、由被告负担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告郝仁辰在西邵明村东、内临路西侧有一块承包地，1992年张得林、智喜顺、张冬学、李牛（第三人李文国之父）与原告签订租地合同，由张得林等4人租用郝仁辰土地，东西长21.8米，南北宽9米，折地面积0.2943亩，每亩租金为1200元(合同主要内容：未经郝仁辰同意不得随意买卖、转让、租赁；智喜顺等须在每年元月15日付给郝仁辰租金353元……)。之后，张得林、智喜顺、张冬学、李牛在原告郝仁辰的土地上建了饭店（饭店房屋南房东西长14.94米，东房南北长9.19米。北邻石同海房子、东邻内临公路，南有夹道、西边是他人承包地。），每年按时支付地租。2000年左右，张冬学的儿子张立敏将饭店租了一年左右。大约在2002年左右，第三人李文国从智喜顺等人手中将饭店承包，李文国在原告的土地上搭建了遮阳棚、打井、建了一个小西屋，原告没有干涉。在2007年以前，第三人李文国按时向原告支付了地租。2007年以后，第三人李文国再未向原告支付地租，2014年原告找到饭店合伙人张得林、智喜顺、张冬学、杨小多(杨小多系李牛妻子、李文国母亲，李牛约在2012年左右去世)，张得林、智喜顺、张冬学均同意将饭店的房屋折抵地租补偿给原告，并写了协议。其中杨小多没有签字。后原告将房屋抵做地租这事告诉了李文国，李文国称与饭店合伙人有纠纷，不同意原告的要求。在本案诉讼过程中，被告杨小多去世。经多方联系，在征询李牛、杨小多的子女意见时，其子女中李文会、李文志、李文强、李文芹、李文娟均表示不参与其父、母亲经营饭店的财产和债权债务权益，唯有第三人李文国称继承父、母亲在该饭店的权益。另查明，张得林、智喜顺、张冬学、李牛租赁原告土地上建有房屋东房三间、南房四间。第三人李文国在承包饭店后，在饭店外棚子的东北角打了一口吃水井，按防盗窗两个，屋子全部进行过装修，铺了地板板，建了一间小西屋，还有一个锅炉房，没有锅炉、有暖气设施，在饭店外面建有一个简易棚。2006年左右，因为有人开办煤矿，在西邵明村地下采煤，危及房屋，很多房屋需要拆迁，矿上对需拆迁房屋给予拆迁补偿。被告及第三人所建的饭店也在拆迁之列。矿方按照建筑面积及标准给付了拆迁费。李文国得到了其所建西屋和锅炉房的拆迁费，张得林、智喜顺、张冬学、李牛得到了其余房屋的拆迁费。李文国因为装修费没有得到补偿，且自己没有经营多长时间就不能再经营，感到受了损失，与饭店原四个股东之间产生纠纷。李文国认为解决此纠纷后才能处置饭店房屋。经现场勘验，该饭店的房屋门窗及墙面、屋顶均破损严重。一审法院认为，本案中原告郝仁辰与被告张得林、智喜顺、张冬学、李牛等人的租赁土地合同是双方的真实意思表示，且已经履行多年，该合同合法有效。后第三人李文国转租了该饭店，第三人李文国向原告支付租赁费多年，原告亦接受了第三人交纳的租赁费，原告郝仁辰与第三人李文国之间形成了事实上的租赁合同关系。自从2007年后，被告等人与第三人李文国均未向原告支付租赁费，构成违约，原告因被告及第三人违约，要求解除合同，恢复土地原状，符合法律规定，应予以支持。在李牛和杨小多去世后，第三人李文国既是李牛和杨小多的继承人，又是经营饭店转租的承租人。拖欠原告的租赁费，应当由被告张得林、智喜顺、张冬学及李文国具有给付义务。原告与被告张得林、智喜顺、张冬学之间签订的解除合同协议，约定由所建房屋折抵拖欠的租赁费，不违反法律规定，但该合同已经实际转化为原告与被告以及李牛和杨小多继承人李文国之间的土地租赁合同关系，因此应由全部的当事人之间均同意方可生效。现李文国不同意，该协议对李文国不产生法律效力。被告智喜顺、张冬学、张得林及第三人李文国应当限期拆除所建设房屋及附属设施，并给付拖欠原告的土地租赁费。原告在诉讼中主张租赁费3177元是截止到2016年的土地租赁费，其诉讼请求低于被告及第三人拖欠的实际租赁费，应予以支持。但本案的拆除房屋等物体的行为必然造成房屋价值的减损，为了避免该房屋价值减损给各方当事人造成损失，因此在处理过程中，应给予原、被告及第三人以选择权。即在被告及第三人不履行给付拖欠租赁费和拆除房屋建筑义务的情况下，用租赁土地上的建筑物等设施抵做租赁费。对于第三人李文国与饭店原四个股东之间所谓的拆迁补偿费以及经营损失，与原告的诉求没有关联性，应另案处理。判决：一、自本判决生效之日起十五日内，被告张得林、智喜顺、张冬学与第三人李文国拆除建设在原告郝仁辰土地上的房屋建筑（含附属设施）；二、自本判决之日起十五日内，被告张得林、智喜顺、张冬学及第三人李文国给付原告郝仁辰土地租赁费3177元；三、如被告张得林、智喜顺、张冬学及第三人李文国未按照上述第一、第二项判决予以履行，被告张得林、智喜顺、张冬学及第三人李文国所建设的房屋及相关设施归原告郝仁辰所有，与所欠租赁费相抵。案件受理费50元，由第三人李文国负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郝仁辰与张得林、智喜顺、张冬学、李牛等人的租赁土地合同合法有效。上诉人李文国转租了该饭店，向郝仁辰支付租赁费多年，郝仁辰亦接受了李文国交纳的租赁费，因此郝仁辰与李文国之间形成了事实上的租赁合同关系。自2007年后，李文国等人均未向郝仁辰支付租赁费，已构成违约，郝仁辰起诉要求解除合同，恢复土地原状，符合法律规定，应予支持。郝仁辰在诉讼中主张租赁费3177元是截止到2016年的土地租赁费，其诉讼请求低于李文国拖欠的实际租赁费，应予支持。本案中拆除房屋等物体的行为必然造成房屋价值的减损，原审为了避免房屋价值减损给各方当事人造成损失，在处理过程中给予各方当事人选择权，即在不履行给付拖欠租赁费和拆除房屋建筑义务的情况下，用租赁土地上的建筑物等设施抵做租赁费并无不妥。至于上诉人李文国与饭店原股东之间的拆迁补偿费、经营损失等纠纷，与本案无关，上诉人可另案主张权利。
综上所述，李文国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李文国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新戈
审判员 秦一臣
审判员 何秀艳
二〇一七年八月二十八日
书记员 王雨昕