辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01117号
上诉人（原审原告）：沈阳大维电子有限公司，住所地沈阳市和平区6。
法定代表人：马春鹿，系该公司总经理。
委托代理人：曲文贤，男，1947年9月13日出生，汉族，系该公司法务，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：刘国楹，男，1947年6月10日出生，汉族，系沈阳机床集团退休工人，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：孙帼婕，女1953年5月22日出生，汉族，系沈阳机床集团退休工人，住同上，身份证号：2101051953********。
上诉人沈阳大维电子有限公司与被上诉人沈刘国楹、孙帼婕合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第808号判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员马晨光（主审）、代理审判员李涛组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
沈阳大维电子有限公司原审诉称，请求法院依法判令刘国楹、孙帼婕履行《还款承诺书》之义务给付人民币36000元整，诉讼费由刘国楹、孙帼婕承担。
刘国楹原审辩称，我与孙帼婕系夫妻关系，是刘勃的父母。2013年10月9日在刘勃律师的事务所，刘勃律师与马春鹿协商后形成一份还款协议书，当时我的意见是每月还1000元，马春鹿说每月还2000元，为了给法官看，如果还不上也不能逼我，这样法官看了父母有诚意，可以少判几年，当时律师与马春鹿的意见一致。还款承诺书由刘勃律师执笔，我对还款一词提出意见，认为应改为弥补，因为我不欠马春鹿的钱。事后马春鹿来我家，一是让我们夫妻在还款承诺书上按手印，二是要我们的身份证复印件。当时我也没问为什么要身份证复印件，但我认为她个人没权利要。现在想起来是因为马春鹿到法官处要求从宽处理刘勃没行才到我家办的这两件事。马春鹿事后说没想到判的太重，没多久后马春鹿打电话找我要钱，我说当时马春鹿答应给刘勃从宽处理，但现在刘勃没能从宽处理，这钱不能给。我当时承诺的前提是在量刑上刘勃可以从宽才作出承诺，但事实上刘勃没能从宽处理，所以不同意给她这笔钱。法官在宣判时没提到刘勃父母还款一事。
孙帼婕原审辩称，意见同上。
经审理查明，刘国楹、孙帼婕系夫妻关系，系案外人刘勃父母。案外人刘勃于2009年11月至2010年11月7日在沈阳大维电子有限公司任业务员，侵占沈阳大维电子有限公司资金共计人民币2659404.26元，后返还沈阳大维电子有限公司设备8台价值人民币81294.14元，于2013年10月21日被沈阳市铁西区人民法院判处有期徒刑19年，剥夺政治权利5年，并处罚金人民币100000元，并处没收财产人民币100000元。2013年10月9日，案外人刘勃的律师山江与刘国楹一起，为了达到为刘勃减轻刑事处罚，找到沈阳大维电子有限公司法定代表人马春鹿，与其协商，承诺自愿承担刘勃给沈阳大维电子有限公司造成的经济损失，但前提是沈阳大维电子有限公司给法院出具谅解书，沈阳大维电子有限公司法定代表人马春鹿表示同意。由案外人刘勃的律师起草了还款承诺书一份，内容为：“还款承诺书，因儿子刘勃涉嫌诈骗罪，挪用资金罪（根据沈西检刑诉（2013）662号起诉书）造成被挪用资金的受害人沈阳大维电子有限公司巨额损失（具体数额以最终法院刑事生效判决书确定数字为准）。基于刘勃本人现无还款能力且须在监狱长期依法服刑的实际情况。为了能够尽力弥补受害人的损失，作为刘勃的父母自愿在我们有生之年每月二十日以前从我们的退休金中支付不少于人民币贰仟元于沈阳大维电子有限公司（即我们自愿与刘勃就造成被害人的损失共同承担还款责任）。特别注明：本还款承诺不免除在必要或特殊情况下受害人沈阳大维有限公司就尚未获得返还的款项通过诉讼程序解决的权利。承诺人：刘国楹、孙帼婕，2013年10月9日。”刘国楹、孙帼婕给付沈阳大维电子有限公司法定代表人马春鹿2000元。2013年10月9日，沈阳大维电子有限公司出具谅解书，写明：“鉴于刘勃及其父母的积极还款态度，我作为被害人沈阳大维电子有限公司的法定代表人恳请法庭就刘勃刑事部分的量刑能够给予从宽处理。再给刘勃一次重新做人的机会。沈阳大维电子有限公司法定代表人：马春鹿，2013年10月9日”2013年10月21日，沈阳市铁西区人民法院作出（2013）沈铁西刑初字第956号刑事判决书，判决刘勃犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年零二个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币十万元，并处没收财产人民币十万元。后刘国楹、孙帼婕未能按期给付沈阳大维电子有限公司上述款项，故沈阳大维电子有限公司于2015年5月起诉来院。
上述事实，有沈阳大维电子有限公司提供的还款承诺书、谅解书、（2013）沈铁西刑初字第956号刑事判决书及当事人陈述笔录，在案为凭，足资认定。
原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。刘国楹、孙帼婕之子刘勃在沈阳大维电子有限公司单位任职期间因涉嫌诈骗、职务侵占给沈阳大维电子有限公司造成经济损失达2578110.12元，其责任在刘国楹、孙帼婕之子刘勃，刘国楹、孙帼婕没有偿还此项损失的义务。刘国楹、孙帼婕在其子刘勃收审期间，对刘勃刑事处罚的量刑标准存在重大误解，为了实现刘勃减轻刑事处罚的目的，为沈阳大维电子有限公司出具了还款承诺书。沈阳市铁西区人民法院没有因刘国楹、孙帼婕出具的还款承诺书对刘勃从轻或减轻处罚，刘国楹、孙帼婕没有实现出具还款承诺书的目的。现沈阳大维电子有限公司要求刘国楹、孙帼婕履行《还款承诺书》之义务给付人民币36000元的主张，缺乏法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告沈阳大维电子有限公司的诉讼请求。案件受理费350元（原告已预交），由原告承担。
宣判后，上诉人沈阳大维电子有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、沈阳大维电子有限公司同刘国楹、孙帼婕签订的协议是双方真实的意思表示，该协议约定刘国楹、孙帼婕每月给付不少于2000元是对其儿子刘勃所犯下罪行的歉意并替其儿子赎罪，并未以其子刘勃轻判为前提条件，同时双方签订合同也不存在重大误解的情形；二、刘勃是否在刑事案件中从轻减轻处罚不能成为刘国楹、孙帼婕依据双方协议给付钱款的依据，同时本案中刘勃是否被轻判也不能依据刘国楹、孙帼婕陈述来认定。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘国楹辩称：我方律师同我共同找到上诉人的法人进行协商，在协商过程中，二被上诉人向其出具还款承诺书，上诉人向我方出具谅解书，当时我方表示每年拿2000元困难，力争拿1000元，同时说我拿不出他也不能逼我，二被上诉人作为刘勃父母希望刘勃减少刑期，是律师找到上诉人处促成此事，同时马春鹿表示我给其汇款2000元并拿谅解书，说明我方有诚意，希望法官能谅解，同时马春鹿来我家要求我二人在还款承诺书上按手印，要我二人的身份证复印件，后来得知上诉人找到法院要求给刘勃减刑目的没有实现，怕我方不给钱，才要我给按手印，和复印件。因为法院刑事判决中（2013）沈铁西刑初字第956号中没有记载刘勃有回过表现，以及返赃情节，予以从轻判决，故我方认为不应当给付钱款。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙帼婕同意刘国楹意见。
本院查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为：关于沈阳大维电子有限公司提出刘国楹、孙帼婕按照还款承诺书承担给付义务的主张。公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，刘国楹、孙帼婕之子刘勃在沈阳大维电子有限公司单位任职期间因涉嫌诈骗、职务侵占给沈阳大维电子有限公司造成经济损失达2578110.12元，刘国楹、孙帼婕作为刘勃父母，为了刘勃能减轻处罚，在其没有给付义务的前提下为沈阳大维电子有限公司出具承诺书，虽然该承诺书没有明确记载以刘勃从轻、减轻处罚作为刘国楹、孙帼婕承担给付义务的条件，但结合本案的实际情况，该承诺书为了实现刘勃从轻、减轻处罚目的而签订的，故应当认定刘勃从轻、减轻处罚作为刘国楹、孙帼婕承担给付义务的前提。但在刑事判决中并未提及对刘勃的判决有从轻或减轻的情形，由于该承诺书履行的条件未成就，故刘国楹、孙帼婕不负有给付义务。故对于沈阳大维电子有限公司该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由沈阳大维电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 马晨光
代理审判员 李 涛
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；