广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1147号
上诉人（原审原告）：ＸＸ元，男，汉族，1963年5月5日出生，住所地：平远县大柘镇。
委托诉讼代理人：杨正茂，广东客都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林浩洪，男，汉族，1980年10月7日出生，住所地：平远县东石镇。
委托诉讼代理人：余苑林，女，汉族，1985年9月3日出生，住所地：平远县东石镇。
委托诉讼代理人：林桂英，女，汉族，1949年8月15日出生，住所地：平远县东石镇。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地：梅州市江南路45号。
负责人：吴建尤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王正君，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：梅州市平实实业有限公司，住所地：平远县大柘镇。
法定代表人：黄平。
被上诉人（原审被告）：黄平，男，汉族，1972年3月4日出生，住所地：平远县大柘镇。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：刘恩泽，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟明光，男，汉族，1987年6月3日出生，住所地：平远县长田镇。
上诉人林浩洪、ＸＸ元因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司、钟明光、梅州市平实实业有限公司、黄平机动车交通事故责任纠纷一案，不服平远县人民法院（2017）粤1426民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭于2017年11月16日公开进行了审理。上诉人林浩洪的委托诉讼代理人余苑林、林桂英，上诉人ＸＸ元及其委托诉讼代理人杨正茂，被上诉人钟明光，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的委托诉讼代理人王正君，被上诉人梅州市平实实业有限公司、黄平的委托诉讼代理人刘恩泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ元上诉请求：依法撤销平远县人民法院作出的(2016)粤1426民初546号民事判决，改判对上诉人ＸＸ元误工时间按计算至第二次重新评残的前一天即589天计算；改判应由林浩洪承担的责任由梅州市平实实业有限公司和黄平承担连带赔偿责任；支持第二、三上诉请求的基础上对上诉人的损失进行核算后重新作出判决。一审、二审的案件受理费全部由被上诉人钟明光、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司、梅州市平实实业有限公司、黄平承担。事实和理由：一、一审法院在关于梅州市平实实业有限公司和黄平是否需要承担责任问题的认定上，认为在林浩洪应承担的赔偿责任范围内由黄平承担10%赔偿责任，林浩洪承担90%的赔偿责任，属于认定事实不当，适用法律错误。林浩洪应承担的赔偿责任应由平实公司与黄平承担连带赔偿责任。交警部门已对黄平、林浩洪及管理人询问，交警案卷中的问话笔录显示，林浩洪及受害人都是员工，经常由他人驾驶车辆接送员工，证明林浩洪及事故中全部受伤的车上人员均是平实公司的员工；预付事故中伤者的医疗费是由梅州市平实实业有限公司支付；该公司已为员工购买团体意外险，保险单附表有公司员工的花名册；肇事车辆是员工接送车，每天接送员工上下班，是众所周知的事实。黄平是肇事车辆的登记车主，也是梅州市平实实业有限公司的大股东及法定代表人，事故发生之前，梅州市平实实业有限公司只有黄平夫妻两人为股东，是典型的夫妻公司，肇事车辆实际由梅州市平实实业有限公司使用。一审中，黄平利用林浩洪法律上的无知，欺骗林浩洪，伪造《合伙协议》，诱导林浩洪歪曲事实；林浩洪包括全部伤者在内的工资均由黄平或其妻子张文莉的私人账户支付，可以证明梅州市平实实业有限公司与仅有的两个夫妻股东存在财产混同的现象，黄平作为梅州市平实实业有限公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务。退一万步而言，从林浩洪及上诉人等伤者的工资发放情况和肇事车辆登记情况来看，至少可以认定，林浩洪是黄平的雇员。林浩洪是公司的员工，应根据《侵权责任法》第三十四条的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”和《公司法》第二十条第3款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”林浩洪应承担的赔偿责任应由公司与黄平承担连带赔偿责任。退一万步而言，从林浩洪及上诉人等伤者的工资发放情况和肇事车辆登记情况来看，至少可以认定，林浩洪是黄平的雇员。根据《侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”林浩洪应承担的赔偿责任应由作为雇主的黄平承担。综上，一审法院在关于平实公司和黄平是否需要承担责任问题的认定上，认为在林浩洪应承担的赔偿责任范围内由黄平承担10%赔偿责任，林浩洪承担90%的赔偿责任，属于认定事实不当，适用法律错误。林浩洪应承担的赔偿责任应由平实公司与黄平承担连带赔偿责任，退一万步而言，林浩洪应承担的赔偿责任也应全部由作为雇主的黄平承担。二、上诉人的误工时间应由受伤之日计算至第二次重新评残的前一天合计589天计算。上诉人的误工时间应由受伤之日计算至第二次重新评残的前一天，即由2015年10月24日计算至2017年5月8日，合计589天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”以重新评定的鉴定结果计算伤残赔偿金之前，上诉人的因伤误工的状态是持续的，上诉人的误工时间应计算至第二次重新评残的前一天，才符合上述法律规定。一审法院以重新鉴定结果推翻了上诉人自行委托鉴定的鉴定结果，上诉人应承担不利后果为由，认为误工时间应按照第一次鉴定评残前一天（即263天）进行计算为宜，没有事实和法律依据。
上诉人林浩洪上诉请求：依法撤销一审判决，并查明事实，改判上诉人承担的责任部分由被上诉人黄平及平实公司承担，上诉人不承担责任。事实与理由：原一审法院认定事实错误，适用法律错误，主要体现在以下几个方面：一、上诉人是被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司的员工，作为司机，在执行驾驶员的工作任务过程中造成他人损害，应由被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司承担侵权责任，上诉人不承担责任。根据《侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人。员工因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。”由此可知，驾驶人在执行工作任务中，发生交通事故造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任。本案中，上诉人是被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司招用的员工，在车辆接送公司的员工上下班。事故发生时，上诉人系在执行工作任务，驾驶公司的车辆，即是登记所有人为黄平的粤BZ16××中型客车接送被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司的员工上下班途中。关于上诉人与被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司之间的关系，事发时执行工作任务的事实情况，同车辆的其他乘客，即是被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司的员工可以证实。也有被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司发工资的依据。因此，根据上述法律规定，综合本案事实，应认定由被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司承担侵权责任，即是由被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司承担交通事故的全部责任，上诉人不承担责任。二、《合伙协议》系被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司为逃避法律责任在事故发生后伪造的，应认定无效。事故发生后，被上诉人黄平与上诉人联系，说由上诉人全部承担下来，以后判决的赔偿责任公司会承担，你的家人公司也会负责，避免公司被牵扯而承担责任，通过恐吓、诱骗等方式，与上诉人串通，签订所谓的《合伙协议》，并将签订日期押在事故发生之前。根据合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，该协议应认定无效。原一审法院对《合伙协议》这一证据的三性未明确查清，便据以认定，从而判定上诉人承担90%的责任，被上诉人黄平承担10%责任，平实公司无需承担责任。这无论从认定事实上还是从证据规则上来说，均是错误的，导致被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司逃避了本应当承担的相应的法律责任，侵害了上诉人的合法权益，并使得被害人的利益受损。三、退一步讲，即使是雇工，责任也是由雇主承担，上诉人不承担责任。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，认定事实错误，适用法律错误，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人钟明光辩称：服从一审判决。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人梅州市平实实业有限公司、黄平辩称：二上诉人的上诉观点和理由明显缺乏事实和法律依据，在事实方面，林浩洪作为肇事人必须承担法律责任和后果，包括刑责和民事赔偿责任，判刑是承担刑事责任的表示，但并不能免除其民事责任，林浩洪应对民事赔偿承担主要责任，这是法律的明确规定。其次，林浩洪和黄平是平等的合伙关系，有双方的合伙协议，分红凭证。一审林浩洪本人承认和陈述，以及法律查明的事实足以证实林浩洪和黄平不存在任何雇佣关系，林浩洪的责任由其承担主要责任，黄平是作为车辆登记人，管理有疏忽，负次要责任。至于平实公司无任何证据显示与本案有关，自然不应承担与本案有关的任何赔偿责任。至于上诉人提到垫付医疗费、救人是责任的依据，那是错误的和无良的想法。事故发生后，救人是第一位，保险公司不垫款、肇事人不垫付，黄平基于道义承担垫付责任，不应成为担责的依据。在法律适用方面，上诉状也明显存在适用法律错误的情形，《公司法》第20条第3款的规定，按照上诉状的观点，公司完全不用承担责任。况且，本案不是所谓公司纠纷，因此，适用该法律是自相矛盾的。3、第一次伤残评定就意味着相关事实已经得到了确认，一审判决第一次伤残评定为误工时符合法律的精神和原则。综上，一审判决公正、正当、合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈斌海向一审法院起诉请求：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔付403716.82元（1345722.72元×30%=403716.82元），精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，钟明光承担连带赔偿责任；余额942005.9元（1345722.72元×70%=942005.9元）由林浩洪、黄平承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由钟明光、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司、林浩洪、黄平、梅州市平实实业有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月24日12时03分。林浩洪未取得机动车驾驶证驾驶未年检的粤BZ1×××中型客车载ＸＸ元等七人在平远县第三期工业园由西往东宁江水泥厂方向行驶，行至平远县第三期工业园五指石科技十字路口时与行驶的粤MM×××轻型货车发生碰撞，事故造成粤MM×××货车驾驶员钟明光及粤BZ1×××中型客车乘坐人陈斌海、林绪龙、吴兆海、刘伟英、ＸＸ元、林必山、林锦洪等八人受伤和二车受损的交通事故。事故发生后，ＸＸ元被立即送往平远县人民医院住院治疗，于2015年11月11日出院，共住院18天，住院期间医疗费已由黄平先行垫付，并由黄平向中国太平洋人寿保险股份有限公司梅州中心支公司报销4750元，理赔款4750元由黄平领取。出院诊断：1、失血性休克；2、外伤性脾破裂；3、胰尾部挫裂伤；4、腰腹部软组织挫伤；5、L3-L5椎体骨质增生；6、前列腺增生症；7、酒精性肝病；8、双肾结石。医院医嘱：注意饮食，回当地继续休息，定期复查，不适随诊。ＸＸ元于2015年12月13日回平远县人民医院复查，复查费用由被告黄平垫付。2015年11月22日，平远县公安局交通警察大队作出平公交认字[2015]第1024号道路交通事故认定书，认定林浩洪负该事故的主要责任，钟明光负事故的次要责任，陈斌海、林绪龙、吴兆海、刘伟英、ＸＸ元、林必山、林锦洪等七人无责任。事故车辆粤MM×××号车的登记所有人及实际所有人均是钟明光，该车在被告人保梅州市分公司处购买有交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔，交强险保险期间为2015年6月20日至2016年6月19日，商业险保险期间为2014年10月26日至2015年10月25日，事故发生在保险期限内。ＸＸ元于2016年3月17日经广东客都法医临床司法鉴定所评定为一处八级伤残、一处十级伤残，花去鉴定费2400元，于2016年9月12日评定其误工时间为180日，护理时间为90日，营养时间为150日，花去鉴定费600元。一审法院根据林浩洪、黄平的申请依法委托中山大学法医鉴定中心对原告伤残进行重新鉴定，中山大学法医鉴定中心于2017年4月25日对ＸＸ元作出八级伤残、十级伤残各一项的鉴定，鉴定费6340元由黄平先行支付。ＸＸ元在庭审过程中确认黄平垫付了全部医疗费并另行支付了营养费3000元。
另查明，ＸＸ元的母亲王金连于1934年3月5日出生，扶养人数2人。ＸＸ元于2006年11月30日购买位于平远县大道中27的一套房，该房位于县城规划区范围内，ＸＸ元及其母亲王金连自2007年至今均一直居住在该套房内。
再查明，粤BZ1×××号车辆的登记所有人及实际所有人是黄平，平时主要由相对固定的人员林世文驾驶，该车未经年检，亦未购买保险。事发当日，林浩洪在未取得驾驶证情况下擅自拿取放置在车上的钥匙驾驶车辆承载他人。另林浩洪与被告黄平系铲车合伙人，林浩洪负责铲车管理及操作。
又查明，因本次交通事故造成陈斌海、林绪龙、吴兆海、刘伟英、ＸＸ元、林必山、林锦洪等人受伤，其中林必山、刘伟英和陈斌海另行诉讼，林绪龙、吴兆海和林锦洪自愿放弃诉讼。经审查，林必山的各项损失：1、护理费8000元；2、误工费15750元；3、住院伙食补助费4000元；4、残疾赔偿金207451.2元；5、被扶养人生活费38509.65元；6、交通费800元；7、精神损害抚慰金11000元；8、鉴定费2400元，以上8项共计287910.85元。陈斌海的各项损失：1、残疾赔偿金192389.76元；2、护理费544200元；3、误工费33313.33元；4、住院伙食补助费22700元；5、被扶养人生活费9992.7元；6、交通费2500元；7、精神损害抚慰金23000元；8、营养费4000元；9、鉴定费3400元，以上9项共计908495.79元，刘伟英的各项损失：1、误工费18366.67元；2、护理费5200元；3、住院伙食补助费2600元；4、残疾赔偿金26720.8元；5、被扶养人生活费2775.75元；6、交通费500元；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费2400元，以上8项共63563.22元。
一审法院认为：平远县公安局交通警察大队作出林浩洪负该事故的主要责任，钟明光负事故的次要责任，陈斌海、林绪龙、吴兆海、刘伟英、ＸＸ元、林必山、林锦洪等七人无责任的认定准确，且在规定期限内，事故当事人对事故责任认定未提出异议，故予以采信。本案的主要争议焦点为被告平实公司和黄平是否需要承担赔偿责任、黄平垫付款是否返还、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、营养费等方面。
关于被告梅州市平实实业有限公司和黄平是否需要承担责任的问题。原告主张被告林浩洪系被告梅州市平实实业有限公司的员工，被告林浩洪驾驶肇事车辆的行为属于执行工作任务，被告梅州市平实实业有限公司作为用人单位应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员赔偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释。从庭审查明的事实来看，除车上乘坐人员在公安机关的陈述中有提到被告林浩洪系公司员工外，未有公司工资单据、社保缴交记录等相关证据加以证实被告林浩洪系被告梅州市平实实业有限公司的员工，而从被告黄平提交的《合伙协议》来看，被告黄平与被告林浩洪系铲车合伙人，且被告林浩洪的工作职责系驾驶操作铲车，林浩洪从铲车产生的利益中获取工资。事发时，被告林浩洪不听劝阻擅自无证驾驶肇事车辆已超越了其工作职责，且与其驾驶、管理铲车这一工作职责无内在联系，系属其个人行为。因此，对原告要求被告梅州市平实实业有限公司、黄平承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。从车辆的管理方面来看，被告黄平系粤BZ1×××车辆的登记所有人和实际所有人，虽该车辆日常有相对固定的人员驾驶，但被告黄平作为车辆所有人却未对其车辆严格管理，车钥匙随意放置，在林浩洪拿取钥匙擅自驾驶车辆时亦未得到有效制止，从而导致本案事故发生。被告黄平未尽车辆所有人的管理义务，且未对粤BZ1×××号车依法例行年检，存在疏于管理的情况，对事故的发生有一定的过错，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告黄平应在被告林浩洪应承担的赔偿责任范围内承担相应赔偿责任；而被告林浩洪在明知自己无驾驶证的情况下仍擅自驾驶车辆搭载他人，其应承担绝大部分的赔偿责任。综上，在被告林浩洪应承担的赔偿责任范围内由黄平承担10%赔偿责任，林浩洪承担90%赔偿责任。
关于黄平垫付款是否返还的问题。黄平在答辩意见中提出要求原告返还其所垫付的医疗费和其他费用。关于黄平垫付的医疗费方面，原告的诉讼请求中并未涉及医疗费问题，且原告方不是承担责任的一方，故被告黄平关于返还医疗费的问题，本案不作处理。关于黄平垫付的其他费用问题，因黄平需承担相应的赔偿责任，其所垫付的其他费用可在其应承担的责任范围内予以抵扣。
关于护理费的问题。原告住院18天，另经广东客都法医临床司法鉴定所评定其护理时间为90天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告诉请的护理标准偏高，结合梅州市从事同等级别护理的劳动报酬标准，原告的护理费应计算为（18天+90天）×1人×100元/天=10800元。
关于误工费的问题。原告在第二次庭审中提出原告的误工费应计算至重新鉴定评残前一天，但原告经广东客都法医临床司法鉴定所评定其误工时间为180天，该鉴定结果并未推翻，故应参照该鉴定结论进行计算。原告的工资由被告黄平支付，结合原告提交的账户交易明细清单，原告请求误工费标准按每月4000元计算，于法有据，予以支持，故原告的误工费应计算为4000元/月÷30天×180天=24000元。
关于住院伙食补助费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条以及《广东省2016年人身损害赔偿计算标准》的规定，原告诉请住院伙食补助费18天×100元/天=1800元，于法有据，予以支持。
关于残疾赔偿金的问题。原告于1963年5月5日出生，自2007年开始一直居住在县城范围内，事故发生后，原告于2016年9月23日起诉至一审法院，于2017年4月25日经中山大学法医鉴定中心评定为八级伤残、十级伤残各一项。根据原告所提交的证据证实，原告在发生交通事实时已在城镇范围内生活居住满一年以上且有固定收入，其生活消费水平和城镇居民无异，故原告残疾赔偿金按城镇标准计算，结合《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及原告伤残程度，原告的残疾赔偿金应计算为34757.2元/年×20年×31%=215494.64元。
关于被扶养人生活费的问题。原告母亲王金连于1934年3月5日出生，扶养人数2人，且自2007年开始一直跟随原告居住生活在城镇范围内，生活消费水平与城镇居民无异，故其被扶养人生活费应按城镇标准计算，结合原告的伤残程度，故原告的被扶养人生活费应计算为25673.1元/年×5年×31%÷2人=19896.65元。
关于交通费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告未提交相关证据证明其交通费支出，结合原告的居住地点、住院地点、时间及梅州市地区交通运输情况，酌定为200元。
关于精神损害抚慰金的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，结合原告残疾等级，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，但其数额偏高，酌定12000元。
关于营养费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告经广东客都法医临床司法鉴定所评定其营养时间为150天，原告诉请营养费损失，于法有据，予以支持，但原告诉请的营养费标准偏高，结合梅州市地区生活消费水平，原告的营养费损失应计算为150天×20元/天=3000元。
关于伤残鉴定费及诉讼费的问题。原告因本次交通事故造成八级、十级伤残各一项，被告林浩洪、黄平、梅州市平实实业有限公司均以原告自行委托的鉴定结论不实为由认为伤残鉴定费应由原告自行承担，但经中山大学法医鉴定中心重新鉴定，与原告自行委托的鉴定结论一致，原告在评残过程中所产生的鉴定费用属于间接损失，依法应由需承担责任的各被告承担。另重新鉴定是由被告林浩洪、黄平以及梅州市平实实业有限公司提出申请，重新鉴定的费用6340元已先行由被告黄平支付，庭审中被告黄平未对重新鉴定费用提出需与他人共同承担，不作处理。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款、第二款关于诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额的规定，本案中各方当事人均应当对其败诉部分承担相应的诉讼费用。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及原告ＸＸ元的诉讼请求，原告因本次交通事故造成的各项损失为：1、护理费10800元；2、误工费24000元；3、住院伙食补助费1800元；4、残疾赔偿金215494.64元；5、被扶养人生活费19896.65元；6、交通费200元；7、伤残鉴定费3000元；8、精神损害抚慰金12000元；9、营养费3000元，以上9项共计290191.29元，予以确认。由于本次交通事故共造成四人受伤而提起诉讼，故各个被侵权人在交强险范围内按照其各自损失总额比例确定赔偿数额。根据上述查明事实，各被侵权人的总损失数额分别为：1、陈斌海835495.79元；2、ＸＸ元290191.29元；3、林必山287910.85元；4、刘伟英63563.22元，因此在交强险范围内赔偿比例为陈斌海56.56%、ＸＸ元19.65%、林必山19.49%和刘伟英4.3%，故ＸＸ元在交强险限额内应获赔120000元×19.65%=23580元。未获赔的290191.29元-23580元=266611.29元，按事故责任比例纳入商业第三者责任险内赔偿。由于本次事故被告钟明光负次要责任，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应赔付原告ＸＸ元266611.29元×30%=79983.39元。原告ＸＸ元的其余损失266611.29元×70%=186627.9元，由被告黄平承担10%、林浩洪承担90%，其中黄平已先行支付3000元，因此被告黄平承担186627.9元×10%-3000元=15662.79元，被告林浩洪承担186627.9元×90%=167965.11元。被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告ＸＸ元因本次交通事故造成的损失23580元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内赔偿原告ＸＸ元因本次交通事故造成的损失79983.39元。三、被告林浩洪应于判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ元因本次交通事故造成的损失167965.11元。四、被告黄平应于判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ元因本次交通事故造成的损失15662.79元。五、驳回原告ＸＸ元的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2108元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担200元，由被告钟明光负担500元，由被告林浩洪负担1026元，由被告黄平负担200元，由原告ＸＸ元负担182元。
本院对一审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为：一、上诉人林浩洪在一审庭审中自认其投资了铲车，对铲车有股份，对公司没有股份，也认可事故车辆平时由林世文驾驶，其在事发时没有问过林世文，也没有问过老板就开车了，且上诉人林浩洪没有提供劳动合同、社保证明等证据证明其是被上诉人平实公司的员工。综上，没有证据证明上诉人林浩洪是平实公司的员工，且其在事故时驾驶事故车辆不是职务行为。上诉人认为林浩洪是公司员工，被上诉人梅州市平实实业有限公司和梅州市平实实业有限公司的法定代表人黄平应对本案事故损失承担连带责任的上诉请求不予支持。上诉人认为本案所涉合伙协议是伪造的上诉主张与上诉人林浩洪在庭审中的自认相矛盾，该上诉主张不予支持。
本案上诉人陈斌海的损失除交强险、商业险保险公司应赔偿的数额外，其余部分由驾驶人即上诉人林浩洪及事故车辆的车主被上诉人黄平按侵权过错程度分担，其中上诉人林浩洪无证驾驶，事故认定书认定其对事故承担主要责任，黄平作为车主对该车疏于管理，未进行年检，允许没有驾驶证的林浩洪驾驶事故车辆，一审判决据此认定上诉人林浩洪承担90%的责任，黄平承担10%的责任可以维持。二、最高人民法院人身损害赔偿司法解释的规定，护理费按护工的收入确定，没有证据证明护工收入的参照当地护工报酬的水平确定。一审判决确定的护理费每天100元与当地的护工报酬水平相当。可以维持。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤残持续性误工的，误工时间可以计算至定残前一天。上诉人ＸＸ元在第一次伤残鉴定时已经定残，一审判决据此认定的误工时间180天可以维持，上诉人ＸＸ元的该项上诉请求不予支持。因另案二审确定的本案受害人之一陈斌海的交强险赔偿比例与一审判决发生了变化，据此，本案相关第三人的赔偿比例和数额应作相应调整，具体如下：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在交强险限额内赔偿ＸＸ元22464元，在商业三者险限额内赔偿上诉人ＸＸ元80318.19元，上诉人林浩洪应赔偿ＸＸ元168668.19元，被上诉人黄平应于本判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ元因本次交通事故造成的损失15740.91元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销平远县人民法院（2016）粤1426民初546号民事判决；
二、变更平远县人民法院（2016）粤1426民初546号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿ＸＸ元因本次交通事故造成的损失22464元；
三、变更平远县人民法院（2016）粤1426民初577号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内赔偿ＸＸ元因本次交通事故造成的损失80318.19元；
四、变更平远县人民法院（2016）粤1426民初577号民事判决第三项为：林浩洪应于本判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ元因本次交通事故造成的损失168668.19元。
五、变更平远县人民法院（2016）粤1426民初577号民事判决第三项为：黄平应于本判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ元因本次交通事故造成的损失15740.91元。
二审案件受理费2108元，由被上诉人林浩洪、ＸＸ元各负担1054元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 幸静容