山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初658号
原告：上海羿富建设集团有限公司。住所地：上海市浦东新区浦东大道****号****室。
法定代表人：羿天明，任董事长。
委托诉讼代理人：郭斌，山西维尼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴笔挺，男，1984年11月18日出生，上海羿富建设集团有限公司项目经理。
被告：山西煤炭运销集团首阳煤业有限公司。住所地：高平市神农镇东沙院村。
法定代表人：薛洋锁，任董事长。
委托诉讼代理人：邢育锋，男，1971年10月16日出生，山西煤炭运销集团首阳煤业有限公司职工。
委托诉讼代理人：尚长江，男，1983年12月22日出生，山西煤炭运销集团首阳煤业有限公司职工。
原告上海羿富建设集团有限公司（下称上海羿富）与被告山西煤炭运销集团首阳煤业有限公司（下称首阳煤业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海羿富的委托诉讼代理人郭斌、吴笔挺，被告首阳煤业的委托诉讼代理人邢育锋、尚长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海羿富向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款3,172,586.17元；2、判令被告支付原告剩余工程款利息自2014年12月7日起直至上述款项付清之日止（暂计算至2017年4月1日为599,134.99元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年10月15日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告负责承建被告单身公寓工程，工程内容为五层砖混结构，钢筋混凝土筏板基础，工期总数为239天，合同价款为7,293,000元整。合同签订后，原告按约进行建设施工，在工程施工中期，因客观原因，2014年6月6日，原、被告协商，就工程中期工程量进行盘点、核对、确认，并签订了《结算协议》，约定合同内原告已完成的工程量结算价款为4,605,436.06元；合同外工程变更、签证追加款为1,897,150.11元，合计6,502,586.17元，减去变更已付工程款1,380,000元（2014年5月20日前），被告现尚欠原告工程款5,122,586.17元。此后，双方后续工程施工由山西五台山建筑工程公司第五分公司完成，该工程于2013年12月20日竣工验收，且被告也已投入使用。按照《结算协议》约定，对合同内剩余工程款，被告应在2014年9月7日前支付原告967,630.82元，在2014年12月7日前支付967,630.82元，在2015年3月7日前支付967630.82元，剩余322,543.60元（即10％）待竣工验收合格满一年后10天内支付；对于合同外追加工程、签证结算工程价款待竣工验收后5个月内支付1,707,435.10元（即90％），剩余189,715.01元待工程完工或使用满一年后的10天内支付，协议对此还约定了逾期付款利息的计算标准。协议签订后，事实上被告并未如约按期付款，仅是断断续续支付了原告部分工程款，截止到2017年4月1日，被告仍欠付原告工程款3,172,586.17元，且早已超过了《结算协议》约定的付款期限，期间原告曾多次催要，被告总以各种理由进行推诿搪塞，迟迟不支付原告上述剩余工程款，无奈之下，原告只好诉诸于法。
诉讼过程中，原告羿富公司变更委托诉讼代理人吴笔挺为张永锋。
被告首阳煤业辩称，原告提到的结算协议明确为双方约定的只是初步价格，需要与市公司进行确认，该协议并没有生效，但时至今日，原告并未提交任何与市公司进行确认的证据，我公司要求驳回原告的诉讼请求，责令原告配合我公司向市公司进行汇报，或在法庭支持下对结算报告进行评估。对原告所建工程没有异议，已经投入使用，但对工程价款有异议，原告所完成的工程量与工程款不符，又没有核算审议。双方做的验收仅仅是为了配合国土局的验收，但并没有真正结算过。另，应追加第三方山西五台山建筑工程公司第五分公司参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，经审查，该证据在客观性、合法性、关联性上均不存在瑕疵，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告上海羿富提供有：
1、《工程签证单》17支，载明：施工过程中的签证情况；
2、《三方协议》一份，以证明：山西五台山建筑工程公司第五分公司、首阳煤业对后期工程的结算，不得违背、否定原、被告已达成的结算协议价，不能损害前期工程被告的利益；
3、《竣工报告》、《竣工验收证明书》各一份，以证明：2013年12月20日，涉案工程已竣工验收通过；
4、原、被告于2016年10月24日签订的《建筑工程结算书》、《工程结算审核表》一份，以证明：被告审核确认原告提交的工程竣工结算价10,258,516.53元之中，包含原告中期结算价款6,502,586.16元；同时证明被告对原告中期结算作出的最终确认；
5、山西五台山建筑工程公司第五分公司杨书年于2017年3月10日签字确认的《工程结算说明》一份，以证明：山西五台山建筑工程公司第五分公司认为涉案工程合同内后期完成的工程量及结算价款与原告合同内中期完成的工程量及结算价款不存在被告辩称的“重合”之说；
6、山西煤炭运销集团首阳单身公寓楼工程结算汇总表，以证明：合同价7,293,000元，签证部分2,478,085.82元，合计10,258,516.53元。
被告首阳煤业认为：证据1只有公司机械科陈建签字，没有加盖公章，不予认可；证据2真实，但不能证明原告的待证事实；证据3中的《竣工报告》是扫描件，不真实；证据4仅有陈建个人签字，没有加盖公章，不具有证明力；证据5未加盖公司公章，只有杨书年个人签字，不具有证明力；证据6与实际工程量不一致。
本院认为，上述证据，能够与本案其他证据互相印证，可以反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，本院予以采信。
被告首阳煤业提供有：
1、被告首阳煤业并监理方北京康迪建设监理咨询有限公司首阳监理部于2017年4月20日出具的《上海羿富建设集团有限公司承建首阳煤业有限公司单身公寓楼工程未完成中期结算（4,605,436.06元）的证明》，以证明：（1）2014年6月6日，原、被告签订的结算协议约定合同内已完成中期工程量结算价4,605,436.06元，该价格为初步核对价格，最终结算必须由被告的上级山西煤炭运销集团晋城有限公司与原告共同审核认定；（2）原告未完成中期工程量结算价4,605,436.06元所含的多项工程内容及工程量。
2、晋城市人民政府关于印发《晋城市政府投资建设项目审计实施办法》的通知，以证明：被告在无法确认总价款的情况下无法再行支付剩余工程款；
3、山西煤炭运销集团首阳煤业有限公司文件关于印发《首阳煤业工程结算管理办法》的通知，以证明：被告工程结算的流程及规定；
4、2013年12月13日，原告上海上海羿富出具的《停工报告》，以证明：原告有未完成工程量，没有竣工；
原告上海羿富认为：证据1没有任何人签字，且出具时间为2017年，在《结算协议》、《三方协议》之后，并没有通知原告；证据2系政府文件，对原告没有约束力；证据3系被告的内部规定，不能对抗原、被告之间的《结算协议》的效力；证据4发生时间在结算协议之前，无法证明工程款数额问题。
本院认为，证据1系被告与监理方北京康迪建设监理咨询有限公司首阳监理部出具，证明力不及《结算协议》、《三方协议》，本院不予采信；证据2、3与本案不具关联性，本院不予采信；证据4发生在《竣工报告》出具之前，证明力不及《竣工报告》、《竣工验收证明书》，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系依法成立的有限责任公司，原告营业执照核准其可从事建筑业等相关行业。2012年10月10日，原告上海羿富通过招投标程序承建了被告首阳煤业单身公寓工程。2012年10月15日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定：由原告负责承建被告单身公寓工程，工程内容为五层砖混结构，钢筋混凝土筏板基础，工期总数为239天，合同价款为7,293,000元整；关于结算，合同第三十三条第二款约定：“发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见”；第三十三条第三款约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息”。合同签订后，原告按约进行建设施工。在工程施工中期，因故原告不再进行施工。
2013年12月20日，原告上海羿富、被告首阳煤业与北京康迪建设监理咨询有限公司共同出具《竣工报告》，载明：首阳煤业单身公寓楼工程已按施工合同约定完成，对初验提出的问题，施工单位已经全部整改完毕，并经复验通过。首阳煤业单身公寓楼工程现已交付使用。
2014年6月6日，原、被告及第三方山西五台山建筑工程公司第五分公司经共同协商，将该工程剩余部分交由第三方山西五台山建筑工程公司第五分公司完成，并签订了《三方协议》，约定：甲方（被告首阳煤业）将首阳煤业单身公寓工程剩余的装饰、安装工程项目交由丙方（山西五台山建筑工程公司第五分公司）完成，甲丙双方可另行签订专门施工协议；乙方（上海羿富）同意配合甲方做好与丙方的现场交接，包括施工界面的确认、施工现场的移交等；三方具体约定2014年6月6日进行现场交接；后期工程的结算由丙方主导和甲方结算，乙方进行必要的配合工作。但甲丙双方后期工程的结算不得违背、否定甲乙双方就前期工程的工程结算协议价，不能损害前期工程乙方的利益。同时，原、被告就工程中期工程量进行盘点、核对、确认，签订了《结算协议》，约定：根据甲（被告首阳煤业）、乙（原告上海羿富）双方于2012年10月15日签订的《建设工程施工合同》，现就中期工程结算事宜经双方初步核对、确认后达成如下一致，最终结算金额需经市公司与乙方审核认定为准。1、中期结算金额6,502,586.17元，其中：合同内已完成工程量结算价4,605,436.06元；合同外工程变更、签证追加金额1,897,150.11元（包括工程签证确认价657,164.28元、项目停工补偿913,634.11元、冬施措施签证326,351.72元）；2、工程款项支付：（1）截止2014年5月20日甲方共支付乙方工程进度款累计为1,380,000元，合同内工程尚欠乙方工程款3,225,436.06元，合同外工程变更、签证追加尚欠乙方工程款1,897,150.11元；（2）此协议书双方盖章后三个月内甲方支付乙方上述中期结算合同内所剩余工程款的30%（即967,630.82元）。六个月内甲方支付乙方上述中期结算合同内所剩余工程款的30%（即967,630.82元）。九个月内甲方支付乙方上述中期结算合同内所剩余工程款的30%（即967,630.82元），剩余合同内结算金额的10%待工程竣工验收合格满一年后的10天内支付给乙方。合同外追加工程、签证结算金额待竣工验收后5个月内支付至90%（即1,707,435.10元）。
2016年10月24日，原告上海羿富向被告首阳煤业提交有《建筑工程结算书》，载明工程造价10,258,516.53元，被告派驻的项目工程师陈建在该结算书上签字。原告上海羿富施工工程总价款6,502,586.17元，被告首阳煤业自2013年1月31日至2017年2月26日间，累计支付原告上海羿富工程款3,740,453元，尚欠工程款2,762,133.17元。2017年2月27日原告羿富公司向被告首阳煤业发出催款函，要求首阳煤业尽快归还欠付的2,762,133.17元工程款。
本院认为，原、被告作为独立法人，双方采取招投标方式订立有《建设工程施工合同》，形成建设工程施工合同法律关系。原告上海羿富进行了部分工程建设，且施工工程已验收并投入使用，被告首阳煤业应当向原告支付相应的工程价款。原、被告签订的《结算协议》是双方对工程价款的认可。
本案的争议焦点为：一、未经审核，被告首阳煤业是否应向原告支付剩余工程款？剩余工程款的金额为多少？二、本案是否需要追加第三方山西五台山建筑工程公司第五分公司参加诉讼？
关于争议焦点一：
首先，原、被告在《建设工程施工合同》中确定工程价款为7,293,000元。工程施工中期，原、被告达成《结算协议》，变更工程价款结算金额为6,502,586.17元，该《结算协议》是原、被告的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定全面履行义务。
其次，《结算协议》签订后，被告在其上级公司未审核确认的情况下，累计支付原告工程款3,740,453元，因此上级公司的审核并非被告向原告支付工程款的必要条件；原、被告系《建设工程施工合同》及《结算协议》的双方当事人，原告要求被告支付工程款符合法律规定，被告以内部审核程序对抗原告的辩解，违背了合同相对性原理，本院不予支持。
最后，原告已向被告提交了《建筑工程结算书》，被告工程师陈建在该结算书上签字。根据《建设工程施工合同》第三十三条第二款、第三款之约定，被告应当在收到结算书之日起28日内予以答复，但被告逾期未予答复，应视为被告认可结算协议、结算书中约定的结算金额。原告未及时向被告提交结算文件，具有过错，故对原告要求被告自2014年12月7日起支付剩余工程款利息的诉讼请求，本院不予支持；被告应按约定自收到《建筑工程结算书》之日（2016年10月24日）第29天起，即2016年11月22日起向原告支付剩余工程款。原告主张被告按同期银行贷款利率的两倍支付逾期付款利息，符合《结算协议》的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。
原告提供的《催款函》明确剩余工程款为2,762,133.17元，该证据经双方质证均无异议，对该金额，本院予以确认。
关于争议焦点二：
根据《三方协议》的约定：被告首阳煤业与第三方山西五台山建筑工程公司第五分公司可另行签订专门施工协议，且对后期工程的结算不得违背、否定原、被告就前期工程的工程结算协议价，不能损害前期工程原告方的利益。《三方协议》合法有效，故本案无须追加第三方山西五台山建筑工程公司第五分公司参加诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条之规定，判决如下：
被告山西煤炭运销集团首阳煤业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告上海羿富建设集团有限公司工程价款2,762,133.17元，并按银行同期贷款利率的两倍支付逾期利息（自2016年11月22日起至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36974元，由被告山西煤炭运销集团首阳煤业有限公司负担28897.07元，原告上海羿富建设集团有限公司负担8076.93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 常晋豫
人民陪审员 史晓黎
人民陪审员 孙燕娜
二〇一七年十月十日
法官 助理 李婉丽
书 记 员 宋 蓉