河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1244号
上诉人（原审被告）：承德市天成房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区温家沟东天成大厦15层。
法定代表人：王淑椿，职务董事长。
委托诉讼代理人：金玉杰，河北天诤律师事务所律师。
委�诉讼代理人：王聪颖，河北天诤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李天福，住承德市。
被上诉人（原审被告）：承德市天成物业服务有限公司，住所地承德市双桥区温家沟东天成大厦15层。
法定代表人：张军，职务董事长。
上诉人承德市天成房地产开发有限公司因与被上诉人李天福、承德市天成物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初4664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人承德市天成房地产开发有限公司的法定代表人王淑椿及其委托诉讼代理人金玉杰、王聪颖，被上诉人李天福到庭参加诉讼。被上诉人承德市天成物业服务有限公司经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德市天成房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：永兴商业中心商场的消防责任主体是承德市天成物业服务有限公司，并非是承德市天成房地产开发有限公司，一审法院判令开发公司承担责任，认定事实错误；“永兴商业中心”与被上诉人钱凌云等人一样是独立的从事经营的经济实体，对永兴大厦没有管理义务，不是消防责任主体；鉴定机关仅依据核损清单和商户进货单据，而没有受损物品实物的情形下，不足以认定损失的客观存在，鉴定结论不具有科学性和客观性；鉴定所依据的资料未经双方质证，鉴定人也未出庭接受质询，鉴定结论不能作为证据使用。请求二审法院撤销原判，依法作出公正的判决。
李天福辩称，尊重原审法院判决，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回�诉，维持原判。
承德市天成物业服务有限公司未答辩。
李天福向一审法院起诉请求：请求贵院依法裁判二被告共同赔偿原告财产损失490700.15元，诉讼费用由被告承担。
一审法院查明认定的事实：2010年11月17日1时58分，位于承德市南营子大街21号永兴商业中心一层商铺发生火灾。消防官兵赶赴现场扑救，3时40分将火灾扑灭。经现场勘验，发生火灾部位为永兴商业中心西北角。此起火灾烧毁康明眼镜店、红星鞋业、小护士内衣、过道处香水摊、鞋摊和网购摊位。一层靠北侧区域摊位商品火烤烟熏较重，二、三层摊位商品被烟熏，地下一层家具被水渍。过火面积约150平方米，无人员伤亡。2010年11月30日承德市公安消防支队出具了承公消火认字[2010]第0007号《火灾事故认定书》，查明此起火灾的起火原因为：起火部位位于小护士内衣店铺里侧试�间上方顶棚内，起火原因为顶棚内空调线路短路引发火灾。分析灾害成因为：1、电气线路敷设在顶棚内，问题不易发现；2、小护士内衣店铺进行隔断装修，此区域未设感烟报警器，致使初期火灾发现较晚；3、起火区域堆放大量针织内衣、香水、鞋等可燃易燃物品，火灾载荷大，致使火势迅速蔓延。后当事人王林芝、康洪国向河北省消防总队提出复核申请，河北省消防总队于2011年1月4日下达了冀公消复字[2011]第001号《火灾事故认定复核结论书》，要求补充调查灾害成因。2011年1月24日承德市公安消防支队出具了《关于对永兴商业中心火灾灾害成因的认定》，确认灾害成因为：1、电气线路敷设在顶棚内，问题不易发现；2、小护士内衣店铺进行隔断装修，此区域未设感烟报警器，致使初期火灾发现较晚；3、起火区域堆放大量针织内衣、香水、鞋等可燃易燃物品，火灾�荷大，致使火势迅速蔓延；4、2010年11月17日1时58分，在永兴商业中心消防控制室接到火灾报警信息，确认火灾后控制室操作人员未立即报警，2时18分群众向119指挥中心报警。报警晚，影响扑救初期火灾时间。本案原告系永兴商业中心一层商户,其经营的内衣、运动服饰等商品在火灾中被烧毁或水淹、烟熏。火灾发生后，部分商户已对包括本案被告在内的当事人提出财产损害赔偿诉讼，经本院一审，承德市中级人民法院二审做出终审判决，已发生法律效力，被告天成房地产曾向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院审查后驳回其再审申请。终审判决除确认了以上关于火灾经过、灾情及事故认定、灾害成因认定等事实，还确认了以下事实：永兴大厦系天成房地产公司投资建设，于2003年10月交工。永兴大厦地上三层和地下一层用作开办永兴商业中心，地上三�主要经营服装、百货，地下一层主要经营家具。2003年10月20日起实施的《永兴商业中心管理规定》明确永兴商业中心实行统一管理、自主经营、自负盈亏的管理模式。该《管理规定》对永兴商业中心的经营管理、装修管理、消防管理、安全保卫管理、卫生管理、违章处罚管理等均做了明确具体的规定，同时规定在永兴商业中心从事各种经营的单位和个人，均适用本管理规定。2003年12月17日，永兴商业中心正式营业。2004年3月16日承德市天成房地产开发有限公司永兴商业中心（以下简称天成永兴商业中心）成立，作为天成房地产公司的分公司，经营范围包括日用百货、服装鞋帽、化妆品、工艺品、家用电器、办公设备及耗材、箱包、房屋出租，营业场所为承德双桥区南营大街二十一号。天成永兴商业中心于2011年3月被天成房地产公司撤销，并于2011年3月31日办理了注销登记。天成物业公司负责对永兴商业中心进行物业管理，与永兴商业中心商户订立《永兴商业中心物业管理合同》，甲方为天成物业公司，乙方为商户。该《物业管理合同》第一条将“公共设备”定义为“指中心内不为某一商户单独使用和维护而购置、安装或铺设的设备、装置，包括（但不限于）：中央空调系统、通风系统、电梯、防火设备、消防系统、保安系统、供电系统、照明设备、水泵、给排水设施等。”第三条规定物业管理费的“具体收费项目为：冷、暖空调，维修及保安人员工资、门前卫生三包费、固定资产保险费，日常设备维修、维护材料费（空调、消防、配电）。”第四条约定的甲方权利和责任包括“甲方负责中心消防安全管理，按消防部门的要求对消防系统进行维护、监控”；“负责中心所有公共部位、公共设备的日常使用维护和检修”；“因消防�维修、安全等原因，甲方遇紧急情况，在未经告知乙方情况下，甲方工作人员可由保安陪同进入乙方商铺、仓库进行工作，事后告知乙方”；“甲方为中心购买固定资产财产险”。第五条约定的乙方权利和责任包括“乙方必须遵守国家的法律、法规和《永兴商业中心管理规定》”；“乙方有责任按本合同规定的时间和方式向甲方交付物业管理费及水电费”；“乙方应为其经营的商品进行保险，为使用者和雇员进行保险。否则如发生灾害及损失，责任自负”。天成物业公司还与永兴商业中心各商户订有《消防安全协议》，甲方为天成物业公司，乙方为商户。该《协议》约定“甲方作为永兴商业中心（以下简称中心）消防安全的主要管理者，对乙方的消防安全工作进行监督、检查、指导，并协助乙方做好消防安全工作”；“甲方对中心所有消防设施、消防器材、消防�道，实行统一管理，登记造册，定期检查、保养和更换。乙方要为甲方消防安全检查提供便利”；“甲方有权要求乙方消除火灾隐患，对严重违反消防安全规定并拒不整改的，有权强制整改、处罚或提请消防机关进行处罚”；“如甲方给乙方配备消防器材，乙方负责保管，按甲方要求正确摆放使用，丢失损坏按价赔偿”；“乙方人员必须爱护营业区域内的消防设施，对区域内的各类消防设备不得拆卸、挪动或将其遮盖、占有，更不准挤占消防通道，违者甲方有权责令限时腾清，或进行警告、罚款”；“乙方装修改造后，必须通过甲方的消防安全验收，获得甲方同意后可投入使用”；“甲乙双方任何一方责任引起火灾和隐患的，发生损失并造成他人人身和财产损失的均由责任方承担经济或法律责任”。小护士内衣店铺在永兴大厦105底商。钱凌云于2003年初自天成房地�公司购买该底商后，即租赁给被告朱海存。105底商于2003年10月交工，钱凌云直接将该底商交付朱海存。朱海存承租105底商后，除将该底商部分用于自己经营外，将其他部分分别转租给吴立信、康洪国。105底商交付后，朱海存、吴礼信、康洪国根据《永兴商业中心管理规定》及《永兴商业中心内部装修要求》的规定，在报经天成物业公司批准后，对105底商进行了隔断及装修，依照底商外部三个独立出入门口，隔断出三个独立门脸的经营用房，分别开办了于朱海存红星鞋业、吴礼信康明眼镜店（实际由被告虞上益经营）、康洪国洪图服装店。2003年11月初，隔断及装修完成后，通过天成物业公司的消防安全验收投入使用。105底商进行了隔断及装修后，天成物业公司未在洪图服装店安装感烟报警器。2003年12月17日永兴商业中心正式开业。2005年，因105底商空调温度问题，朱海存等经与天成物业公司交涉，由钱凌云出资（先由朱海存等垫付），由天成物业公司负责采买并施工，安装了作为中央空调送风终端的风机盘口，并入永兴商业中心中央空调系统后，交付使用。在安装风机盘口的同时，在顶棚内敷设了空调供电线路。2008年3月31日，承德市公安消防支队出具了承公消（建验）字[2008]第0021号《建筑工程消防验收意见书》，认定天成房地产公司新建的永兴商业办公楼、承德宾馆（使用性质为办公、商场、宾馆等功能于一体的综合楼）工程基本符合国家消防规范和我支队原审核设计要求，消防验收合格。2008年11月底，钱凌云与朱海存的租赁合同到期，双方又续签了《房屋租赁合同》。朱海存与康洪国也续签了《房屋租赁合同》，租赁期自2008年12月1日至2013年11月30日。2009年2月2日，康洪国与被告李天福订立《承包协议书》，承包期限四年，�2009年2月10日至2013年2月10日。李天福利用洪图服装店房屋开办了小护士内衣店。朱海存等与天成物业公司签订了《物业管理合同》及《消防安全协议》，并向被告天成物业公司缴纳了物业管理费用。天成永兴商业中心于2010年5月5日在中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保财产综合险，其中对固定资产房屋保险金额300万元，对商业中心商户服装、家具、箱包等存货保险金额877万元，投保人和被保险人均为天成永兴商业中心。火灾发生后，天成物业、商户及中华联合保险股份有限公司承德中心支公司共同对因火灾受损物品进行了现场清点核实，并签署商品损失清单。本案经承德市涉案物品价格价格鉴证中心评估鉴定，原告因火灾造成的商品损失总额鉴定金额为490700.15元。
一审法院认为，承德市公安消防支队出具的《关于对永兴商业中心火灾灾害�因的认定》中起火原因确定为小护士内衣店铺里侧试衣间上方顶棚内空调线路短路引发，业主钱凌云商铺的空调线路改造是钱凌云出资，天成物业采购材料并施工，且通过了消防机关的验收，整个大厦的空调线路维护责任单位是天成物业。此次火灾发生在夜间，永兴大厦的物业服务单位即天成物业对楼内的取暖设施负责值守，因此，此次火灾的直接责任单位是天成物业。永兴大厦系由天成房地产公司投资建设，该工程交工后，地上三层和地下一层开办了永兴商业中心，而2003年10月20日起实施的《永兴商业中心管理规定》中对永兴商业中心的经营管理、装修管理、消防管理等均作了明确规定，亦明确了永兴商业中心实行统一管理、自主经营、自负盈亏的管理模式；永兴商业中心正式营业后，天成房地产公司于2004年3月份成立了承德市天成房地产开发有限公司永兴商业�心，作为天成房地产公司的分公司进行经营。同时，在火灾发生前的永兴商业中心曾投保了财产综合险，投保人和被保险人均为永兴商业中心。因此永兴商业中心对永兴商业中心的消防安全工作负有责任。永兴商业中心被注销后，该单位所负赔偿责任依法应由天成房地产公司承担。钱凌云、朱海存、虞上益、李天福等四人对火灾的发生没有直接责任，但因“小护士内衣店铺进行隔断装修，此区域未设感烟报警器，致使初期火灾发现较晚”和“起火区域堆放大量针织内衣、香水、鞋等可燃易燃物品，火灾载荷大，致使火势迅速蔓延”的原因，没有尽到相应的注意义务，一定程度上留下了事故隐患，应对所有商户的损失承担相应的责任，即钱凌云承担8%、朱海存承担8%、李天福承担10%、虞上益承担2%。天成物业及永兴商业中心对所有商户的损失承担70%责任（这一比例已经生效法律文书确认）。原告现起诉要求被告天成物业、天成房地产承担赔偿责任，应将自己的责任部分扣除之后才是原告的实际损失，这部分由二被告承担70%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国国民法通则》第一百零六条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告承德市天成房地产开发有限公司、被告承德市天成物业服务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告李天福财产损失人民币309141.09元[490700.15元×（1-10%）×70%]。案件受理费8660.00元，鉴定费10000.00元,由被告承德市天成房地产开发有限公司、被告承德市天成物业服务有限公司承担。
二审审理中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点一是上诉人承德市天成房地产开发有限公司出资成立的原承德市天成房地产开发有限公司永兴商业中心是否对“永兴商业中心”进行过管理，上诉人承德市天成房地产开发有限公司对此次火灾事故所造成的损失是否承担相应的赔偿责任。根据承德市公安局消防支队于2004年给原承德市天成房地产开发有限公司永兴商业中心出具的消防安全检查意见书、原承德市天成房地产开发有限公司永兴商业中心给各商户发出的限期整改通知及装修规定申报单等证据，能够证明原承德市天成房地产开发有限公司永兴商业中心对“永兴商业中心”的商户的装修、经营等活动进行过管理，承德市公安局消防支队也确定其为“永兴商业中心”的消防责任主体。上诉人承德市天成房地产开发有限公司认为原承德市天成房地产开发有限公司永兴商业中心与其他商户一样，是独立的从事经营的经济实体，对永兴大厦没有管理义务，不是消防责任主体的上诉主张，证据不足，本院不予支持。上诉人承德市天成房地产开发有限公司出资成立的原承德市天成房地产开发有限公司永兴商业中心被注销后，原承德市天成房地产开发有限公司永兴商业中心应该承担的赔偿责任，应由本案上诉人承德市天成房地产开发有限公司承担。上诉人承德市天成房地产开发有限公司与被上诉人承德市天成物业服务有限公司共同承担此次火灾事故的70%的赔偿责任，已经生效的法律文书予以确定，本院对此予以支持。争议的焦点二是被上诉人李天福财产损失数额如何确定。被上诉人李天福的财产因火灾受损，根据火灾现场照片能够确定李天福的合法财产有的被完全烧毁，有的严重毁坏，有的被水浸泡，承德市涉案物品价格鉴定中心在火灾发生前的财产状况无法还原，无法进行�场勘验的情形下，依据被上诉人李天福、被上诉人承德市天成物业服务有限公司等多方签字认可的财产损失清单作为鉴定依据，出具的鉴定结论具有一定的客观、真实性，且与本案如何确定被上诉人李天福的财产损失数额相关联，故原审法院以该鉴定结论评估的财产损失数额，确定被上诉人李天福财产损失数额，并无不当。
综上所述，上诉人承德市天成房地产开发有限公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8660.00元，由上诉人承德市天成房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 林 儒 & # x B ;
审判员 冉雪芳 审�员张喜艳
二〇一七年十一月十五日
书记员 耿 建