广西壮族自治区防城港市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂06行终28号上诉人（原审原告）广西桂新监理咨询有限责任公司，住所地防城港市港口区欧景蓝湾3号楼。法定代表人彭胜，董事长。委托代理人黄勍勍，湖南安必信（南宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）防城港市防城区住房和城乡建设局，住所地防城港市防城区人民路。法定代表人黎波，局长。委托代理人廖熙惠，广西精一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）防城港市住房和城乡建设委员会，住所地防城港市北部湾大道中段136号。法定代表人张常路，主任。委托代理人高开权，广西南港律师事务所律师。原审第三人大连泛华工程建设监理有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路5-1号。法定代表人安玉杰，董事长。委托代理人谭熹语同，该公司法务专员。原审第三人防城区鸿邦投资有限公司，住所地�城港市防城区金花茶大道福满地小区11栋。法定代表人刘海华，董事长。委托代理人李辉，广西通诚律师事务所律师。原审第三人桂诚工程造价咨询事务有限责任公司，住所地南宁市青秀区百花岭路10号百花苑小区6栋2层。法定代表人吴俊毅，董事长。委托代理人王堃，该公司东兴分公司工作人员。上诉人广西桂新监理咨询有限责任公司因与被上诉人防城港市防城区住房和城乡建设局、防城港市住房和城乡建设委员会建设行政管理、行政复议一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公�开庭审理了本案。上诉人广西桂新监理咨询有限责任公司的委托代理人黄勍勍，被上诉人防城港市防城区住房和城乡建设局的委托代理人廖熙惠，被上诉人防城港市住房和城乡建设委员会的副主任陈海东、委托代理人高开权，原审第三人大连泛华工程建设监理有限公司的委托代理人谭熹语同，原审第三人防城区鸿邦投资有限公司的委托代理人李辉，原审第三人桂诚工程造价咨询事务有限责任公司的委托代理人王堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，防城港市防城区易地扶贫搬迁工程(一期)施工监理项目的招标方式为公开招标，工程地址在防城港市防城区河西开发区内，招标人为鸿邦公司。2016年6月15日鸿邦公司与桂诚公司签订建设工程招标代理合同，桂诚公司承担该工程施工监理项目的招标代理工作。2016年6月21日�防城港市防城区建设工程招标投标管理站同意备案并在广西壮族自治区招标投标网、广西住房和城乡建设厅网、中国采购与招标网和防城港市工程招标造价信息网上发布招标公告。投标报名时间为2016年6月23日至2016年6月29日每日上午8时00分至12时00分，下午15时00分至18时00分。报名截止共有广西新厦工程咨询有限公司、南宁市鑫帅建设监理有限责任公司、广西桂新监理咨询有限责任公司、大连泛华工程建设监理有限公司、广西正峰工程项目管理咨询有限公司报名投标。招标文件领取时间为2016年6月27日至2016年7月1日，上述5家投标公司均在规定时间内领取了招标文件。招标文件10.6解释权内容中，载明“构成本招标文件的各个组成文件应互为解释，互为说明；如有不明确或不一致，构成合同文件组成内容的，以合同文件约定内容为准，且以专用条件约定的合�文件优先顺序解释；除招标文件中有特别规定外，仅适用于招标投标阶段的规定，按招标公告(投标邀请书)、投标人须知、评标办法、投标文件格式的先后顺序解释；同一组成文件中就同一事项的规定或约定不一致的，以编排顺序在后者为准；同一组成文件不同版本之间有不一致的，以形成时间在后者为准。按本款前述规定仍不能形成结论的，由招标人负责解释”。上述涉案工程施工监理项目定于2016年7月19日15时00分在防城港市建设工程交易中心防城区中心进行开标。截止2016年7月19日15时00分，递交投标文件的单位共有2家，即桂新公司和泛华公司。按照招标文件“投标截止时间止，投标人少于3个的”的规定，该项目宣布流标。2016年7月20日招标人鸿邦公司在发布招标公告的媒介上发布了流标公告。2016年7月27日经防城港市防城区建设工程招标投标管理站同意备案并在广西壮族自治区招标投标网、广西住房和城乡建设厅网、中国采购与招标网和防城港市工程招标造价信息网上发布重新招标公告。报名时间为2016年7月28日至2016年8月3日每日上午8时00公至12时00分，下午15时00分至18时00分。报名截止共有6家公司报名投标，它们分别是:桂新公司、泛华公司、广西品源工程管理有限公司、广西益建工程建设监理有限责任公司、广西大通建设监理咨询管理有限公司、广西共创建设项目管理有限责任公司。招标文件发放时间为2016年7月28日至2016年8月3日，上述6家报名单位均在规定时间内领取了招标文件。定于2016年8月17日15时30分在防城港市建设工程交易中心防城区中心进行开标。截止2016年8月17日15时30分，递交投标文件的单位共有4家，�别是:桂新公司、泛华公司、广西大通建设监理咨询管理有限公司、广西益建工程建设监理有限责任公司。开标会议由招标代理单位的代表主持，到会人员签到后，会议准时召开。招标人、监督单位及各投标单位代表在开标会情况登记表中签名，该表记载重新投标的上述4家单位的文件密封性情况为完好。投标单位交叉检验投标文件密封时，有投标单位的代表提出泛华公司没有递交投标文件电子版,泛华公司的投标代表回答其公司的投标文件电子版已隨其他投标文件密封在一起。有投标单位的代表提出疑义，泛华公司递交投标文件时是否按照招标文件要求的“单独放入一个密封袋中，加贴封条，并在封套封口处加盖投标人单位章，在封套上标记‘投标文件电子版’字样”的规定递交投标文件电子版。随后招标代理单位�业主解释，依招标文件条款“投标文件电子版密封方式:单独放入一个密封袋中，加贴封条，并在封套封口处加盖投标人单位章，在封套上标记‘投标文件电子版’字样”,招标文件并没有明确规定按以上要求完成后不允许连同其他文件再密封在同一个外层投标文件密封袋中，因为“单独放入一个密封袋”和“单独密封”不是同一件事，在解释后统一现场意见:拆开泛华公司的投标文件外层包封，如果里面的投标文件电子版没有单独放入一个密封袋，加贴封条，并在封套封口处加盖投标人单位章，在封套上标记“投标文件电子版”字样，将按废标处理，如果有按以上要求，就符合规定，然后由招标代理单位代表对泛华公司的投标文件进行启封，发现有按照招标文件要求对“投标文件电子版”要求单独密封，于是按照程序对所有投标文件进行启封。招标代理代表让各投标单位代表在“开标情况登记表”签字确认，各投标人代表、招标人代表、招标单位代表以及监督单位代表在表格上签字确认后，依照程序对各投标单位的投标文件进行唱标，隨后招标代理单位打印“开标记录表”让各投标代表签字确认同时退还各投标单位代表的证件，在各投标人代表、招标人代表、招标代理单位代表以及监督单位代表在表格上签认后，宣布休会请各投标单位代表退场，进入评标阶段。经评标，该项目确定泛华公司作为第一中标候选人，桂新公司为第二中标候选人，拟中标人为泛华公司。随后在有关网络上公示，公示开始时间为2016年8月22日，公示截止时间为2016年8月24日。桂新公司对招标投标活动有异议，于2016年8月24日分别向防城区建设招标投标管理站、防城区住建局××××委投诉。桂新公司提出了四项投诉事项,防城区住建局作了处理，即:一、关于桂新公司投诉的招标代理机构资质不够，涉嫌违法挂靠事项。防城区住建局经调查核实，在涉案工程施工监理项目招标投标活动中，桂诚公司的资质是甲级资质，签订招标代理合同、招标备案、招标公告发布、招标文件编制、开标会议的主持都是由桂诚公司的王堃、黄涛负责，同时王堃、黄涛与桂诚公司签订有劳动合同，以公司名义购买社保。桂新公司认为桂诚公司涉嫌违法挂靠，实际幕后操作者是广西天明建筑咨询有限公司，全部的人员是广西天明建筑咨询有限公司人员，桂新公司没有提供相关证据、证明材料及有效线索，�此，防城区住建局认为桂新公司所称的招标代理机构桂诚公司的资质不够，涉嫌违法挂靠事实不存在。原审法院查明桂诚公司的资质是甲级资质，其资质证书记载可承担各类工程的招标代理业务。二、关于桂新公司投诉的招标人和竞标公司劝桂新公司退出竞标的行为违法事项。防城区住建局经调查核实，在监理项目招标投标活动中，第一次共有5家单位报名投标，它们分别是:1、广西新厦工程咨询有限公司，2、南宁市鑫帅建设监理有限责任公司，3、桂新公司，4、泛华公司，5、广西正锋工程项目管理咨询有限公司。并没有桂新公司投诉书中所称的建科、力元、隆欣监理公司进行投标报名。桂新公司举报信中所提到的短信、电话内容及建科公司负责人提出的若桂新公司退出投标，给予5万元的补偿费的事实不清，证据不足。防城区住建局经行政执法询问，鸿邦公司法人代表刘海华表明该项目是按程序进行，其及公司不参与，不干涉，该举报不是事实，不存在暗箱操作及将该标转卖他人。三、关于桂新公司投诉的涉案工程施工监理项目流标重新招标涉嫌违法事项。防城区住建局经调查核实，涉案工程施工监理项目于2016年7月19日15时00分在防城港市建设工程交易中心防城分中心(防城区住建局办公楼一楼)进行开标，截止2016年7月19日15时00分递交投标文件的单位共有两家，分别是桂新公司、泛华公司。按照招标文件P20页第8条款“有下列情况之一的，招标人将重新招标:投标截止时间止，投标人少于3个的”，本项目作流标处理，符合招标文件的要求。2016年7月27日经防城区建设工程招标投标管理站同意备案并在相关媒体上发布重新招标公告。报名截止共有6家单位报名投标:1、桂新公司，2、泛华公司，3、广西品源工程管理有限公司，4、广西益建工程建设监理有限责任公司，5、广西大通建设监理咨询管理有限公司，6、广西共创建设项目管理有限责任公司。截止2016年8月17日15时00分，递交投标文件的单位共有四家，分别是:1、广西大通建设监理咨询管理有限公司，2、广西益建工程建设监理有限责任公司，3、桂新公司，4、泛华公司。2016年8月15日，防城区住建局收到桂新公司关于鸿邦公司招投标活动涉嫌腐败与暗箱操作的举报信，对举报内容于2016年8月16日组织工作人员对其举报进行核实，桂新公司的举报事实不清，证据不足。因此，防城区住建局认为，按招标公告的要求，于2016年8月17日依法对该项目进行重新开标，该项目流标后重新招标合法。四、关于桂新公司投诉的涉案工程施工监理项目预中标第一候选人泛华公司严重违规，应按照废标处理的事项。防城区住建局经调查，投标单位交叉检验投标文件密封时，有投标人代表提出疑义，提出泛华公司递交投标文件时是否按照招标文件P11页10.2款投标文件电子版要求将投标文件电子版“单独放入一个密封袋中，加贴封条，并在封套封口处加盖投标人单位章，在封套上标记‘投标文件电子版’字样”。招标单位代表、监督单位代表及投标人代表认真查看招标文件，启封后，泛华公司有按照招标文件对“投标文件电子版”要求单独密封，招标人、监督单位及各投标单位代表一致认为泛华公司的投标文件符合招标文件密封性检查并签字确认。根据《广西壮族自治区建筑市场诚信卡管理暂行办法》的通知(桂建管[2013]17号)第十二条规定，投标人的专职投标员、项目经理(注册建造师、小型项目施工负责人)及安全员、总监(注册�理工程师、广西监理工程师)在投标前通过诚信库管理系统申请办理诚信卡，作为个人电子身份识别证件。持卡人可按照有关规定参加自治区内组织的各类施工、监理招投标活动和承发包活动。同时，本项目的招标公告投标人资格要求，投标人信息以广西建筑业企业诚信信息库为准。经现场刷卡检验，陈常斌的诚信卡刷卡记录是启用状态，是有效的。因此，防城区住建局认为泛华公司第一中标候选人资格有效。防城区住建局认为桂新公司的投诉事实不成立，根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》(9部委第23号令修改)第二十条的规定，于2016年12月28日作出防区建字[2016]168号《投诉处理决定书》，驳回桂新公司的投诉。2016年12月29日，鸿邦公司、桂诚公司经防城港市防城区建设工程招标投标管理站备案发出中标通知书，确定�华公司为涉案工程施工监理项目中标单位，并在广西壮族自治区招标投标网、广西住房和城乡建设厅网、中国采购与招标网和防城港市工程招标造价信息网上发布中标公告。桂新公司对防城区住建局作出防区建字[2016]168号《投诉处理决定书》不服，在法定期限内向防城港市住建委申请行政复议，请求撤销防城区住建局作出防区建字[2016]168号《投诉处理决定书》，并提出与本案诉讼请求一致的其他请求。防城港市住建委查明的事实与防城区住建局查明的事实基本一致。防城港市住建委于2017年3月20日作出行政复议决定书，维持防城区住建局作出的防区建字[2016]168号《投诉处理决定书》。桂新公司对防城区住建局和防城港市住建委作出的上述行政行为不服，在法定期限内向原审法院起诉。原审判决�为，根据《中华人民共和国招标投标法》第七条、《招标投标法实施条例》第四条的规定，防城区住建局及××委具有对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为的职责。关于广西桂新监理咨询有限责任公司提出的诉讼请求，即:一、关于提出的撤销防城港市住建委于2017年3月20日作出的《行政复议决定书》的主张；二、关于提出的撤销防城区住建局于2016年12月28日作出的防区建字[2016]168号《投诉处理决定书》的主张。首先，防城区住建局对广西桂新监理咨询有限责任公司的投诉事项进行了调查核实,认为其所投诉的事实不存在，作出的防区建字[2016]168号《投诉处理决定书》向其说明了驳回投诉的理由。防城区住建局作出防区建字[2016]168号《投诉处理决定书》的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。其次，在广西桂新监理咨询有限责任公司不服防城区住建局作出的防区建字[2016]168号《投诉处理决定书》向防城港市住建委申请复议后，防城港市住建委对原告的申请进行了复议，于2017年3月20日作出的《行政复议决定书》符合法律规定。因此，广西桂新监理咨询有限责任公司的这两项诉讼请求，不予支持。三、关于广西桂新监理咨询有限责任公司提出的确认涉案工程施工监理项目先施工，后招标的行为违法的主张。因这一主张的事项未经过防城区住建局等部门的处理，防城港市住建委也不列为行政复议范围。因此，广西桂新监理咨询有限责任公司提出的这一主张，不是本案的审理范围。四、关于广西桂新监理咨询有限责任公司提出的确认涉案工程项目招标程序违法、评标行为违法的主张。因其向防城区住建局等部门投诉的事项是:1、招标代理机构资质不够，涉嫌违法挂靠;2、招标人和竞标人劝其退�竞标的行为违法;3、涉案工程施工监理项目第一次流标重新招投标涉嫌违法;4、第二次招标后预中标第一候选人泛华公司递交投标文件电子版严重违规应按废标处理。防城区住建局已对其投诉事项进行调查处理，其以上述投诉事项提出的确认涉案工程项目招标程序违法、评标行为违法的主张，无充足证据证实，不予支持。五、关于广西桂新监理咨询有限责任公司提出的确认泛华公司与鸿邦公司恶意串通、虚假招标，泛华公司在未招标前履行涉案工程施工监理职责的行为违法的主张。因其无充足的证据证实泛华公司与鸿邦公司恶意串通、虚假招标，且其提出的确认泛华公司在未招标前履行涉案工程施工监理职责的行为违法的事项未经过防城区住建局的处理，防城港市住建委也不列为行政复议范围。因此，其提出的这一主张，不予支持。六、关于广西桂新监理咨询有限�任公司提出的确认桂诚公司不符合招标代理机构的资质要求，属于违法挂靠的主张。原审法院已查明桂诚公司的资质是甲级资质，其资质证书记载可承担各类工程的招标代理业务，广西桂新监理咨询有限责任公司无充足证据证实其违法挂靠，至于其是否符合资质要求则不是原审法院的审理范围。因此，对广西桂新监理咨询有限责任公司提出的这一主张，不予支持。七、关于广西桂新监理咨询有限责任公司提出确认泛华公司在涉案工程项目的中标无效的主张。根据《招标投标法实施条例》第六十条等规定，其提出泛华公司在涉案工程项目的中标无效，应先经过有关行政监督单位的处理。因为其在投诉时反映预中标第一候选人泛华公司应按废标处理，防城区住建局于2016年12月28日作出的防区建字[2016]168号《投诉处理决定书》确认了泛华公司第一中标候选人资格有效，2016年12月29日招标人公告中标人为泛华公司，而选定中标人是招标投标活动中评出中标候选人以后招标人确定中标人的步骤。广西桂新监理咨询有限责任公司虽然在申请复议时向防城港市住建委提出确认泛华公司中标无效，但防城港市住建委是复议机关，未将此列入行政复议范围。此外，关于鸿邦公司提出的广西桂新监理咨询有限责任公司的投诉检举行为依法不能被申请复议，也不能提起行政诉讼的主张，不予采纳。因为广西桂新监理咨询有限责任公司依法向有关部门提出了投诉事项，有关部门对投诉事项作出了处理决定，广西桂新监理咨询有限责任公司对处理决定不服根据法律规定可向复议机关申请复议，且其不是以行政复议名义向复议机关提出投诉。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回广西桂新监理咨询有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元,由广西桂新监理咨询有限责任公司承担。上诉人广西桂新监理咨询有限责任公司上诉称，防城港市防城区易地扶贫搬迁工程（一期）施工监理项目于2016年7月19日15时0分在防城港市建设工程交易中心防城分中心（防城区住建局办公楼一楼）进行开标，因之前招标人（防城港市防城区鸿邦投资有限公司）和竞标人劝申请人退出竞标，但上诉人坚持依合法程序进行竞标，不退出竞标。最终导致仅有两家公司竞标，导致流标，招标人重新招标的事实。2016年8月17日15:30时，重新开标。但是该项目预中标第一候选人（大连泛华工程建设监理有限公司）未按照《招标文件》的要求投标，按照《招标文件》的相关规定，应按照废标处理。被上诉人作出的涉案具体行政行为违法、错误，应予以撤销，具体理由如下：1、该投诉事件的调查组成员作出的调查报告无效。上诉人于2016年9月7日提交的《关于请求市住建委责令防城区建设工程招标投管理站依法取消大连泛华工程建设监理有限公司中标资格的申请》(2016)桂新申0907号，事实与理由第3条就提及“该项目监督单位：防城区建设工程招标投标管理站行政不作为”即防城区建设工程招标投标站是该事件的被投诉人之一，事件的调查组人员共计5人，其中4人是被投诉人单位的工作人员，明显的不合法且不公平、公正。但防城港市防城区住房和城乡建设局仍认可其作出的调查报告，显然是错误的。2、2016年7月19日进行的开标因之前防城区鸿邦投资有限公司和竞标人劝上诉人退出竞标，而上诉人坚持按合法程序进行竞标，招标人（防城区鸿邦投资有限公司）内外勾结和竞标人暗箱操作，�使预交了保证金的其余几家公司不来参与投标，导致流标。3、大连泛华工程建设监理有限公司未按照《招标文件》的要求投标，应按照废标处理。而且被上诉人在调查过程中，亦没有向上诉人公开该项目投标过程的同步录音录像视频，有失公平公正与公信力。被上诉人武断的将《招标文件》的规定作出错误的解释与认定是错误的，应予以撤销与纠正。被上诉人防城港市防城区住房和城乡建设局于2016年9月28日作出的防区建函字[2016]49号《关于广西桂新监理咨询有限责任公司质疑函的复函》中第2页至第3页中已经明确表述“经调查，实际情况是……依据开标视频记录文件，在2016年8月17日星期三下午15时51分22秒，招标代理单位开始按照开标程序，宣读让各投标人代表交叉检验各投标单位的投标文件密封完整性，15时51分38秒有投标人提出大连泛华的电子版没有提供，大连泛华的代表回答已随其他投标文件密封在一起”。在此，大连泛华公司已经非常明确的说明“电子版”文件已经随其他投标文件密封在一起。按照《招标文件》的相关规定，大连泛华公司将“电子版”文件随其他投标文件密封在一起，已经违规，严重不符合《招标文件》的要求，应该按照废标处理。（1）《招标文件》第9页3.6.4款的[投标文件份数]的要求“正本一份、副本四份和电子文档一份”；（2）《招标文件》第9页3.6.5[装订要求]的规定“按照投标人须知第3.1项规定的投标文件组成内容”，投标文件应按下要求装订：分册装订，共分3册”；（3）《招标文件》第9页4.1.1款[包装、密封]的要求规定“投标人应将所有投标文件的资格审查部分、财务建议书部分、技术建议书部分分别密封在三个密封袋内，密封袋上清楚地标明“资格审查部分”或“财务建议书部分”或“技术建议书部分”。再密封在同一个外层投标文件密封袋中……加贴封条加盖投标人法人单位公章以示密封”;（4）该《招标文件》第9页4.1.1款中已经明确规定要求，仅仅限于“资格审查部分”或“财务建议书部分”或“技术建议书部分”分别密封在三个密封袋内，再密封在同一个外层投标文件密封袋中。并没有要求和更没有任何条款允许“电子版”文件也可以与这三个部�的密封袋共同合并密封在同一外层密封袋内。因此，大连泛华公司将“电子版”文件混杂在这三个部分投标文件的密封袋内，是严重不符合《招标文件》的要求的。应该按照废标处理；（5）《招标文件》第11页10.2款[投标文件电子版]的规定“要求递交电子版投标文件光盘。投标文件电子版密封方式：单独放入一个密封袋中，加贴封条，并在封套封口处加盖投标人单位章，在封套上标记“投标文件电子版”字样。该规定已经明确规定，单独放入一个密封袋，显然是要求该“电子版文件”是要求不仅仅是单独的，独立的，而且是单独放入一个密封袋。很显然，这个密封袋内仅限于该“电子版文件”，而无其他的投标文件混杂在内。而被上诉人在《复函中�解释，“单独放入一个密封袋”和“单独密封”不是同一件事，以大连泛华已经将“电子版文件”混杂在其他投标文件的密封袋中（仅限于“资格审查部分”或“财务建议书部分”或“技术建议书部分”合并一个外层密封袋内）也是符合规定的“强词夺理”，明显是错误行为。如果，被上诉人认为该“电子版文件”已经随其他投标文件密封在同一个外层密封袋内是符合规定，那么，按照《招标文件》第9页4.1.1款中的规定，是否允许“电子版文件”共同合并密封在同一外层密封袋内？该款规定仅仅限于“资格审查部分”或“财务建议书部分”或“技术建议书部分”分别密封在三个密封袋内，再密封在同一个外层投标文件密封袋中”，递交文件是应为一个密封袋。故，这一个密封袋内，必须且一定仅有“资格审查部分”、“财务建议书部分”、“技术建议书部分”三个密封袋。因而，大连泛华公司将“电子版文件”混杂在“资格审查部分”、“财务建议书部分”、“技术建议书部分”这一个密封袋内，严重违反此项规定，是不符合《招标文件》规定的。而“电子版文件”的要求已经在《招标文件》第10.2款明确要求“单独放入一个密封袋”。以上所述，大连泛华已经违反了《招标文件》的第9页4.1.1款和第11页10.2款的规定，按照《招标文件》第18页5.3[不予开标]的规定，投标文件未按照招标文件要求密封的，不得进入评标，因此，应取消拟中标候选人（大连泛华工程建设监理有限公司）的中标资格。4、大连泛华工程建设监理有限公司在上诉人向防城区住房和城乡建设局提出异议期间，且调查结果未明确之前，亦未公布确定该项目中标单位之前，就入驻工地履职，涉嫌违法违规。5、该项目“先施工后补招标”，严重违法违规。经调查，该招标项目工程早已经开工，现场已经建设的工程量已经有将近1年了。即在未招投标之前就已经入驻开工的事实，且监理单位正是现在被投诉的第三人（大连泛华工程建设监理有限公司）（详�附件内的该项目现场照片）。先施工后招标，是《招标投标法》严禁的违法行为。《中华人民共和国招标投标法》第五条规定，招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。防城区鸿邦公司这种假招标，是与本法背道而驰的暗箱操作，是明令禁止的违法行为。6、对于防城区鸿邦公司董事长的违法事实，两被上诉人只是一味的要求上诉人向区纪委和市纪委举报，其他置之不理。7、上诉人在行政复议期限内，被上诉人就擅自让第三人大连泛华工程建设监理有限公司进驻该项目工地履职。该行为严重违法。8、上诉人曾多次向两被上诉人申请，调取当天招投标的同步录音录象证据及请求鉴定机构，鉴定该项目开工的确切日期以及已经违规建设好的工程项目的质量进行鉴定。以判定第三人已经违法的事实。但是，两被上诉人至今均不作出答复。9、上诉人对�件事实与证据异议较大，但是，两被上诉人均不组织当事人听证，更没有听取当事人的意见，直接作出《决定书》，明显的行政行为程序违法，应当予以撤销。综上所述，被上诉人防城港市住房和城乡建设委员会于2017年3月20日作出的《行政复议决定书》与被上诉人于2016年12月28日作出的防区建字[2016]168号《投诉处理决定书》认定事实不清，且存在程序违法、错误，已经严重侵害了上诉人的合法权益，应予以撤销。请求判决：1、撤销(2017)桂0602行初4号行政判决书；2、撤销防城港市住建委于2017年3月20日作出的《行政复议决定书》；3、撤销防城区住建局于2016年12月28日作出的防区建字[2016]168号《投诉处理决定书》；4、确认涉案工程施工监理项目先施工，后招标的行为违法；5、确认涉案工程施工监理项目招标程序违法、评标行为违法；6、确认泛华公司与鸿邦公司恶意串通，虚假招标，泛华公司在未招标前履行涉案工程施工监理职责的行为违法；7、确认桂诚公司不符合招标代理机构的资质要求，属于违法挂靠；8、确认泛华公司在涉案工程施工监理项目中的中标无效。9、本案一、二审案件受理费被上诉人承担。二审庭审中，法庭对上诉人释明，上诉人在一、二审中提出多项诉讼请求，需要进行法庭调查和上诉人进一步明确，上诉人的特别授权委托代理人黄勍勍述称，已经向当事人告知，当事人坚持这个意见。被上诉人防城港市防城区住房和城乡建设局答辩称,上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。建设局作为行政管理部门，以及围绕政府招投标的工作，符合招投标法的职能认定，没有超越职权和滥用职权，没有违背行政法规的情形出现。上诉人在一审提出的多项诉讼请求和上诉状差不多，其中有的涉及到另一个诉讼，需要另案处理，有的不属于行政诉讼的范围。被上诉人防城港市住房和城乡建设委员会答辩称，对一审判决，上诉人在一审起诉有八项请求，但是有些是不能够直接起诉的。一审没有对这个问题进行裁决，但是一审判决已经判决驳回上诉人的一审诉讼请求，基于这个事实，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉没有理由。诉讼请求的问题其在一审中已经提到，上诉人在一审提出的多项诉讼请求中从第三到七项诉讼请求，程序上应当驳回其起诉。原审第三人大连泛华工程建设监理有限公司、原审第三人防城区鸿邦投资有限公司、原审第三人桂诚工程造价咨询事�有限责任公司均同意被上诉人防城港市防城区住房和城乡建设局、被上诉人防城港市住房和城乡建设委员会的诉讼意见。二审审理过程中,上诉人广西桂新监理咨询有限责任公司提供一份广西恒正公司出具的证据，以证明桂新监理咨询公司早已经进入工地履职的事实，经审查，该证据不是原件，对方当事人不予认可，且系无正当理由在一审中未提供至二审才提供的证据，无法确认其关联性，故不予采纳。此外，各方当事人均无新的证据向本院提交。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据行政诉讼法第八十七条的规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。故二审根据全面审查原则对原审案件进行全�审查。行政诉讼法第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人（原审原告）广西桂新监理咨询有限责任公司在一审中共提出7项诉讼请求：1、撤销防城港市住建委于2017年3月20日作出的《行政复议决定书》；2、撤销防城区住建局于2016年12月28日作出的防区建字[2016]168号《投诉处理决定书》；3、确认涉案工程施工监理项目先施工，后招标的行为违法；4、确认涉案工程施工监理项目招标程序违法、评标行为违法；5、确认泛华公司与鸿邦公司恶意串通，虚假招标，泛华公司在未招标前履行涉案工程施工监理职责的行为违法；6、确认桂诚公司不符合招标代理机构的资质要求，属于违法挂靠；7、确认泛华公司在涉案工程施工监理项目中的中标无效。在二审中，共提出8项诉讼请求：1、撤销(2017)桂0602行初4号行政判决书；2、撤销防城港市住建委于2017年3月20日作出的《行政复议决定书》；3、撤销防城区住建局于2016年12月28日作出的防区建字[2016]168号《投诉处理决定书》；4、确认涉案工程施工监理项目先施工，后招标的行为违法；5、确认涉案工程施工监理项目招标程序违法、评标行为违法；6、确认泛华公司与鸿邦公司恶意串通，虚假招标，泛华公司在未招标前履行涉案工程施工监理职责的行为违法；7、确认桂诚公司不符合招标代理机构的资质要求，属于违法挂靠；8、确认泛华公司在涉案工程施工监理项目中的中标无效。其上诉请求除了请求撤销一审判决之外,与一审提出的诉讼请求一致。经审查，在上诉人（原审原告）广西桂新监理咨询有限责任公司提出的诉讼请求中，有的属于多重选择，需要另案审查，有的不属于行政诉讼审查的范围，有的彼此矛盾，总体诉讼请求含糊不清，由于被诉的行政行为不明确具体，无法对原告资格、被告适格等起诉条件以及被诉行政行为的合法性进行审查，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第二款“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明”的规定，一审法院应当对一审原告释明，二审法院亦有义务对上诉人释明，一审未释明不当。但二审中，经法庭释明，上诉人仍坚持不予改变诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”“已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，应当裁定驳回起诉。上诉人广西桂新监理咨询有限责任公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条、第八十九条第（二）项、第七十九条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销防城港市港口区人民法院（2017）桂0602行初4号行政判决；二、驳回广西桂新监理咨询有限责任公司的起诉。二审案件受理费50元，由上诉人广西桂新监理咨询有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  凌旭芳审判员  郭传亿审判员  田 海Appoint二〇一七年十二月二十五日书记员  黄琳杰