江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终16号
上诉人（原审被告）：芦溪县海源煤矿，住所地江西省芦溪县源南乡当下村,统一社会信用代码91360000705715559A。
法定代表人：李利军，该矿总经理。
委托诉讼代理人：林浩建，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘大良，男，1960年11月14日生，汉族，住江西省芦溪县。
委托诉讼代理人：郑仁华，江西天艺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧毅哲，江西天艺律师事务所律师。
上诉人芦溪县海源煤矿（以下简称“海源煤矿”）因与被上诉人刘大良确认劳动关系纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2017）赣0323民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海源煤矿的委托诉讼代理人林浩建，被上诉人刘大良的委托诉讼代理人欧毅哲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海源煤矿上诉请求：1、请求改判上诉人与被上诉人之间的劳动关系不成立；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人虽自2013年10月9日起在上诉人处工作过，但在2014年10月22日双方自愿解除了劳动关系。2016年6月被上诉人在未经上诉人允许的情况下，到上诉人处从事了19天的井下作业，上诉人认为双方于2014年10月22日已经解除了劳动关系，且被上诉人又不属于符合继续录用条件的人，故没有继续准许其上岗，双方结清了劳务报酬，此19天的工作时间内双方为劳务关系，而非劳动合同关系。该案超过诉讼时效，本案系劳动关系确认之诉，属劳动争议调解仲裁法调整范围。被上诉人于2014年10月22日起与上诉人解除了劳动关系，时间长达3年之久，超过劳动争议仲裁法规定的1年仲裁时效，故其请求不应支持。上诉人按照《职业病防治法》的规定定期对员工进行了健康体检，但被上诉人工作时间短，仅2014年3月－5月在矿上上班，达不到相关要求，故无须进行离职健康体检，而被上诉人又自愿解除劳动关系。一审适用法律不当，判决错误，请求二审改判双方劳动关系不成立。
刘大良辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决合法，被答辩人的上诉不符合事实和法律规定，应予驳回，请求维持一审判决。2、答辩人的诉讼请求有事实和法律依据。
刘大良向一审法院起诉请求:请求判决刘大良与海源煤矿自2002年6月起至今的劳动关系成立。
一审法院认定事实：海源煤矿为刘大良购买了保障期间为2013年10月至2014年11月8日的特种重病团体互助医疗保障；刘大良2014年6月27日因工受伤，2014年10月22日与海源煤矿签订协议，协议约定：“刘大良同志在院治疗和在家休养康复间的工资、护理等一切费用由海源煤矿给予一次性补偿计人民币大写捌仟元整，并同时解除劳动关系。”2017年3月9日刘大良在湘雅萍矿合作医院检查时发现两肺弥漫性结节，并被建议进行职业病鉴定诊断，遂领取职业病诊断表去海源煤矿盖章。海源煤矿以双方已于2014年10月22日解除劳动关系为由不同意盖章。2017年3月19日海源煤矿出具证明，证明上载明刘大良2014年3月在海源煤矿上班情况为：2014年3月、4月、5月及2016年6月分别上班20天、26天、30天、19天。2017年6月2日刘大良向芦溪县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与海源煤矿自2002年6月至今的劳动关系成立。2017年8月30日芦溪县劳动人事争议仲裁委员会作出芦劳仲裁字【2017】第63号仲裁裁决书，裁决驳回刘大良的请求，并于同年9月6日将该裁决书送达给刘大良。另查明，海源煤矿于2002年6月25日成立。
一审法院认为，本案的争执焦点为:1、刘大良与海源煤矿的劳动合同是否因双方于2014年10月22日签订的协议而解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查的或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的，用人单位不得依照该法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。此款规定虽然没有排除用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的情形，但根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条的规定，“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者……对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”。因此，用人单位安排从事接触职业病危害的作业的劳动者进行离岗职业健康检查是其法定义务，该项义务并不因劳动者与用人单位协商一致解除劳动合同而当然免除。本案中，双方签订的协议并未明确刘大良已经知晓并放弃了进行工伤鉴定及离岗前职业健康检查的权利，且刘大良于发现患病后亦通过各种途径积极要求被告芦溪县海源煤矿为其进行职业病鉴定予以配合。因此，刘大良并未放弃对该项权利的主张，芦溪县海源煤矿应当为其安排离岗职业健康检查。在刘大良的职业病鉴定结论未出之前，双方的劳动关系不能当然解除。2、本案是否适用1年的劳动仲裁时效。劳动争议案件的诉讼时效与仲裁时效关联紧密，诉讼时效受仲裁时效的制约，诉讼时效寓于仲裁时效之中。我国仲裁法第七十四条规定：“法律对仲裁时效有规定的，适用该规定。法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定。”因此，在劳动争议仲裁时效期间确定的情况下，起诉到法院的同一案件中的请求权应适用与仲裁时效期间相同的诉讼时效期间，即1年的时效期间。本案为确认劳动关系纠纷，应当适用1年的时效期间，但由于双方的劳动合同并未依法解除，因而，本案并未超过1年的时效期间。3、刘大良是否自2002年起至今在海源煤矿工作。因本案中无证据显示刘大良于2013年10月9日前在海源煤矿工作，因此，对刘大良要求确认与海源煤矿自2002年6月起至2013年10月8日的劳动关系成立的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条之规定，判决：刘大良与海源煤矿自2013年10月9日起至今的劳动关系成立。案件受理费10人民币元，减半收取计人民币5元，由海源煤矿承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经开庭审理及查阅一审案卷，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系确认劳动关系纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、刘大良与海源煤矿之间是否存在劳动关系；二、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一，从海源煤矿购买的团体人身意外伤害保障、特种重病团体互助医疗保障名单及互助保障计划来看，尽管双方未订立书面劳动合同，但海源煤矿从2013年10月9日起即与刘大良建立了事实劳动关系。因对劳动合同期限未作出明确约定，故双方之间属于无固定期限的劳动关系。海源煤矿与刘大良在2014年10月22日达成的调解协议中约定双方解除劳动关系，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条规定，用人单位应当在解除劳动合同前对劳动者进行离职前健康体检。该项义务属于法定义务，不因劳动者与用人单位协商一致解除劳动合同而当然免除。本案中，刘大良与海源煤矿在签订协议时，并未明确已经知晓并放弃进行工伤鉴定及离岗前职业健康检查的权利，故海源煤矿仍应为其安排离岗前职业健康检查。在刘大良职业病鉴定结论未出之前，双方的劳动关系不能当然解除。据此，海源煤矿认为与刘大良已不存在劳动关系的上诉理由不能成立。关于焦点二，本案系确认之诉，并不适用诉讼时效的有关规定，且本案劳动关系一直存续，故海源煤矿认为本案超过诉讼时效的理由亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对海源煤矿的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由芦溪县海源煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾东林
审判员 杨发良
审判员 周丽娜
二〇一八年三月七日
书记员 胡 青