襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初4510号
原告:湖北苏发房地产开发（集团）有限公司，住所地：老河口市大桥路71号。
法定代表人：花锦国，公司董事长。
委托诉讼代理人：汪涛、张菊，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解、调解，代收法律文书。
被告：湖北襄南农工贸有限公司，住所地：湖北省宜城市流水镇雅口。
法定代表人：张涛，公司经理。
委托诉讼代理人：李春雷，湖北汉江律师事务所律师，代理权限：特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉。
委托诉讼代理人：况亚龙，湖北新天律师事务所律师，代理权限：一般授权代理，代收法律文书。
原告湖北苏发房地产开发（集团）有限公司（以下简称苏发房地产公司）诉被告湖北襄南农工贸有限公司（以下简称襄南农工贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告苏发房地产公司的委托诉讼代理人汪涛，被告襄南农工贸公司的委托诉讼代理人李春雷、况亚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏发房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除2014年7月28日原被告双方签订的《房地产委托开发合同》；2、请求判令被告赔偿原告损失人民币4023975元（其中利润355.2万元，为履行合同支出的成本费用38.69万元，保证金100万元从2014年9月3日起至2016年1月20日止的利息85075元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告对棚户区改造（二期）梁坡新居项目进行招标，2014年6月27日开标，由原告中标，中标后，2014年7月28日原被告双方签订了《房地产委托开发合同》，并交纳履约保证金100万元。合同对项目的施工及违约责任进行了约定，如违约除考虑成本、利润等因素外，还应包括施工和劳动合同等增加的费用。合同签订后原告按约定投入资金及施工。2015年7月22日，被告给原告发函要求终止《房地产委托开发合同》，原告于2015年7月27日回函不同意终止合同，2016年1月12日被告再次发函要求解除合同，鉴于被告单方擅自要求解除合同，导致合同无法继续履行，被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失，特诉至法院。
原告苏发房地产公司为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一、营业执照、法定代表人身份证明，证明苏发公司独立的诉讼主体资格；
证据二、房地产委托开发合同，证明原告苏发房地产公司通过招投标的方式中标襄南公司棚户区改造梁坡新居项目，如果襄南公司违约，应当按合同价格的3%向苏发公司支付违约金，赔偿损失；
证据三、保证金支付凭证、收入凭证，证明苏发公司于2014年9月2日将100万保证金支付至襄南公司，2016年1月20日收到襄南公司返还的100万保证金；
证据四、天丽国际家居建材博览中心的缴款单，证明苏发公司因履行合同约定的义务购置办公用品花费31900元；
证据五、招标代理费进账单、银行转账凭证，证明苏发公司招投标过程中支付招标代理费8万元；
证据六、材料清单，证明苏发公司在履行中标合同约定的义务过程中购置建筑材料、运费、员工工资花费175000元；
证据七、资产评估业务约定书（1）和资产评估约定书（2），证明苏发公司对棚户区改造项目的地面资产和分割土地的投资成本进行评估，花费评估费10万元。
被告襄南农工贸公司辩称，一、合同解除权是形成权，解除程序合法，送达之日即已生效，原告第一项诉请应当驳回。原告在诉状中承认2016年1月12日已收到解除合同函，且对合同解除并无异议，并领取了被告退回的保证金，所以合同已于送达当日解除生效，原告诉请法院判令解除没有法律依据。二、本案因不可抗力致使不能实现合同目的而解除，被告在签订合同时不能预见，不可抗力发生后不能避免，且不能克服，依法应免除违约责任。根据《招标投标法》等规定招标分为公开招标和邀请招标，国有资金占控股或者主导地位的项目才“应当公开招标”，职工自筹资金经济适用房实行邀请招标并不违反法律规定。但本案经依法邀请招标签订合同后，上级机关认为“对规定范围内和金额标准以上的各类工程建设项目要一律实行公开招标，不得以任何方式代替或逃避公开招标”，对此客观情况，被告不能预见，且不能避免、不能克服。三、被告积极履行了合同协助义务，并无违约。合同签订后，被告按约定，协助原告取得《市住房保障工作领导小组办公室关于建设湖北襄南农工贸有限公司（水泥厂化肥厂）棚户区改造二期项目的批复》。四、不可抗力情形发生后，被告及时通知原告，并迅速退还了保证金。原告诉请的各项损失赔偿缺乏合同依据和事实依据，原告第二项诉请应当驳回。《经济适用住房价格管理办法》第六条第一项1至4规定的费用并未实际发生，所以原告主张预期利润355.2万元缺乏合同依据和事实依据。
被告襄南农工贸公司为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：
证据一：湖北襄南农工贸有限公司的营业执照及法定代表人身份证明。拟证明被告的诉讼主体资格。
证据二：《房地产委托开发合同》。拟证明：1、本案项目并未得到规划部门的批复；项目单价金额不确定，原告主张355.2万元的利润，计算缺乏合同依据。2、协议书第1条约定的项目资金来源为被告职工自筹，本项目采用邀请招标方式合法。3、原告主张建筑材料、运费、员工工资花费、办公用品花费、招标代理费、评估费、保证金利息缺乏合同依据。4、被告协商终止、解除合同程序符合约定。
证据三：被告2015年7月22日向原告发出的终止合同协商函、原告2015年7月27日向被告发出的回复函、被告2016年1月12日向原告发出的解除合同函。拟证明：1、不可抗力情形发生后，被告向原告履行了通知与证明义务。2、原告承认收到解除合同函，所以合同已解除生效，原告诉请法院判令解除没有法律依据。3、原告在回复函中确认双方签订合同程序合法，符合招标投标法规定。
证据四：记账凭证和客户收付款入账通知；拟证明被告于2016年1月20日向原告全额退还了保证金100万元。
证据五：上级机关文件一组，1、湖北省襄南监狱关于从湖北省襄阳监狱分割土地的请示（襄南监请[2013]25号）；2、湖北省襄阳监狱关于分割土地给湖北省襄南监狱的请示（鄂襄监[2014]1号）；3、省监狱管理局关于分割襄阳监狱土地事宜的批复（鄂监发通[2014]31号）；4、湖北省襄南监狱关于迁建住房建设情况的报告（襄南监报[2013]23号）；5、关于做好经济适用住房建设项目相关工作的函（襄阳住房保障和房屋管理局）；
6、市住房保障工作领导小组办公室关于建设湖北襄南农工贸有限公司（水泥厂化肥厂）棚户区改造二期项目的批复（襄房保办[2015]2号）。拟证明职工自筹资金的经济适用房项目采用邀请招标方式合法，襄阳市政府部门表示支持、同意，被告在与原告签订合同前和签订合同后不可抗力情形发生前，均在积极推进项目。
证据六：邀请招标文件一组，1、被告与湖北衡天工程建设项目管理有限公司于2014年4月25日签订的《建设工程招标代理合同》；2、《资格预审情况书面报告》；3、《招标评标报告》；4、《中标通知书》；5、《襄阳招标投标项目进场交易确认书》。拟证明招标程序合法。
证据七：上级机关文件一组，1、《中共湖北省监狱管理局委员会印发〈省监狱管理局关于省委第五巡视组反馈意见中所提到问题的整改方案〉的通知》（鄂监党发[2015]9号）；2、《省监狱管理局关于对省委第五巡视组反馈意见中土地出让和工程管理方面存在问题进行整改的通知》（鄂监发通[2015]42号）；3、《省监狱管理局关于落实省委巡视组对土地出让和工程管理问题整改意见情况的通报》（鄂监发通[2015]50号）。拟证明“一律公开招标”的文件规定出台在合同签订之后，被告合同签订时不能预见，文件实施后不能避免、不能克服，属于不可抗力。
证据八：上级机关文件一组，1、《关于对棚户区改造工作进行督办的通知》（襄督文[2015]47号）；2、《湖北省襄南监狱关于襄阳委督查室督办工作的复函》（襄南监函[2015]36号）。拟证明截止2015年9月中旬项目仍未开工。
证据九：原告在中标前出具的《承诺书》，拟证明原告承诺“若项目流产，相关费用及风险由其承担”，原告主张各项损失赔偿违背诚信。
庭审中，襄南农工贸公司对苏发房地产公司诉状中陈述的事实无异议，予以认可，对要求其承担违约责任赔偿损失不予认可。
经庭审质证，结合双方当事人陈述，本院认定以下事实：2014年，襄南农工贸公司作为水泥厂、化肥厂棚户区改造（二期）梁坡新居项目开发的招标人，与湖北衡天工程建设项目管理有限公司签订《建设工程招标代理合同》，委托湖北衡天工程建设项目管理有限公司对该工程项目的开发进行招标，后苏发房地产公司中标，并签订了“襄阳招标投标项目进场交易确认书”。2014年7月28日，襄南农工贸公司（甲方）与苏发房地产公司（乙方）签订了《房地产委托开发合同》，约定：项目名称为“湖北襄南农工贸有限公司（水泥厂、化肥厂）棚户区改造（二期）梁坡新居”；项目地点为樊城区阳光路1号（柿铺办事处梁坡）；资金来源为襄南农工贸公司职工自筹；开发范围为392套棚户区改造住房，约37000平方米（以主管部门实际批复面积为准），地下车库以规划管理部门实际批准面积为准；工期30个月。特别条款约定：合同签订后10日内苏发房地产公司交纳100万元履约保证金，待完成相关合同内容后退还。履约保证金不计利息；如襄南农工贸公司违约并终止协议的，除应考虑苏发房地产公司的成本、利润等因素外，还应包括施工和劳动合同等增加的费用；房价的构成包含《经济适用住房价格管理办法》规定的经济适用住房价格的所有内容，实行最高限价控制，限价具体为原告乙方承诺的3200元每平方米（其中包括200元每平方米做为地下车库暂列成本）。具体的售房价格按以下条款计算，超过最高限价按最高限价，低于最高限价据实计算。土地征用及拆迁安置补偿费，以实际发生费用为准计入住房成本。勘察、规划、设计、监理及各种前期费用以实际发生费用为准，经被告甲方核定后进入住房成本。被告为本项目发生的前期费用以实际发生费用为准，经原告乙方核定后进入住房成本；开发单位管理费按《经济适用住房价格管理办法》第六条第（一）项1至4目费用之和的1%计取；开发单位利润按《经济适用住房价格管理办法》第六条第（一）项1至4目费用之和的2%计取。
2014年8月22日，原告与湖北华炬资产评估房地产估价有限公司签订“资产评估业务约定书（1）、（2）”为该建设施工项目的土地投资成本、地面资产征迁补偿价值进行评估，约定费用共10万元。同年9月2日，原告按约定交纳100万元履约保证金,准备进场施工。被告出具了收到保证金的收据。同年9月24日，原告向湖北衡天工程建设项目管理有限公司支付8万元招标服务费。
2015年1月22日，襄阳住房保障工作领导小组根据湖北省发改委《关于湖北襄南农工贸有限公司（水泥厂、化肥厂）棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（鄂发改投资[2010］736号），和市公共资源交易监督管理局提供的《中标通知书》及签订的《房地产委托开发合同》，报经市政府批准，同意原告建设湖北襄南农工贸有限公司（水泥厂、化肥厂）棚户区改造二期项目。拟定建设规模约35880平方米，新建棚户区改造房392套。销售基准价格按照《经济适用住房价格管理办法》规定程序核定。
2015年7月22日，被告给原告发函要求终止《房地产委托开发合同》，原告于同年7月27日回函不同意终止合同，2016年1月12被告再次发函要求解除合同。并于2016年1月20日退还履约保证金100万元。原告认为被告的违约行为给原告造成了经济损失，诉至本院。
本院认为，原告苏发房地产公司与被告襄南农工贸公司签订的《房地产委托开发合同》系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。对双方当事人均具有法律约束力。该项目、合同经过招投标并在襄阳公共资源管理中心备案确认，双方应按合同约定履行各自的义务。本案中，襄南农工贸公司作为水泥厂、化肥厂棚户区改造（二期）梁坡新居项目开发的招标人，委托湖北衡天工程建设项目管理有限公司对该工程项目的开发进行招标，苏发房地产公司中标，支付招标代理费8万元，签订了“襄阳招标投标项目进场交易确认书”，并在襄阳公共资源管理中心备案。后双方签订了《房地产委托开发合同》，确定了项目名称、项目地点、开发范围为392套棚户区改造住房（约37000平方米）、资金来源为襄南农工贸公司职工自筹、施工工期等内容。同时特别条款约定：如襄南农工贸公司违约并终止协议的，除应考虑苏发房地产公司的成本、利润等因素外，还应包括施工和劳动合同等增加的费用；房价的构成包含《经济适用住房价格管理办法》规定的经济适用住房价格的所有内容，实行最高限价控制，限价具体为原告乙方承诺的3200元每平方米（其中包括200元每平方米做为地下车库暂列成本）。具体的售房价格按以下条款计算，超过最高限价按最高限价，低于最高限价据实计算。该施工建设项目、《房地产委托开发合同》已经市政府及相关部门批准、备案。在合同履行过程中，襄南农工贸公司于2016年1月12日发函要求解除《房地产委托开发合同》，并退还苏发房地产公司交纳的工程履约保证金100万元。襄南农工贸公司明确表示不履行合同义务并解除合同，苏发房地产公司据此要求确认解除2014年7月28日原被告双方签订的《房地产委托开发合同》的诉讼请求本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可规责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”本案中，襄南农工贸公司在确定建设该项目之初，苏发房地产公司即投入物力、人力参与招标。在中标后，双方签订的《房地产委托开发合同》第10.2条约定“如果襄南农工贸公司（甲方）违约并终止本协议，除考虑苏发房地产开发公司（乙方）的成本、利润等因素外，还应包括施工和劳动合同等增加的费用。”合同中对建设项目的性质及最基本的工程造价限额进行了明确约定，并明确了苏发房地产公司在项目中利润计取方式及比例。至此，双方对履行合同的目的、履行合同后所能获得的利益在合同中进行了约定。襄南农工贸公司违约解除合同，造成苏发房地产公司的损失，应予以赔偿。苏发房地产公司的损失为：1.已支付的该建设施工项目招标代理费8万元，系为履行合同实际支出的费用，该损失应予以赔偿；2.交纳的100万元的履约保证金，2014年9月2日至2016年1月20日退回苏发房地产公司期间的利息。因该履约保证金是为担保合同履行而约定，合同履行完毕后予以退还。虽然约定了履约保证金不计利息，但根据双方签订合同的目的及约定的保证金性质，其前提条件是苏发房地产公司依约履行合同义务，而该合同因襄南农工贸公司违约单方宣布解除，故应承担该100万元保证金自2014年9月2日至2016年1月20日（505天）期间，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算资金占用利息69041.1元；3.因双方在合同中明确约定了住房面积37000平方米、固定建设限价每平方米3200元、固定利润按《经济适用住房价格管理办法》第六条第（一）项1至4目费用之和的2%计取。但襄阳住房保障工作领导小组办公室作出的《关于建设湖北襄南农工贸有限公司（水泥厂、化肥厂）棚户区改造二期项目的批复》拟定的建设规模约35880平方米，据此，该项目预算开发成本为35880平方米×3200元﹦14816000元，按2%计取利润为2296320元。综合本案双方合同签订、履行等因素，本院酌定按计取利润的80%，即1837056元，予以计付赔偿；4.苏发房地产公司另提出的项目评估费用10万元、购置建筑材料、运费、员工工资花费175000元，因苏发房地产公司在庭审中未提交证实该费用实际发生支付的相关证据，对该损失的赔偿请求本院不予支持。以上赔偿数额合计1906097.1元。
被告襄南农工贸公司提出，在签订合同时不能预见的不可抗力致使不能实现合同目的而解除，不可抗力发生后不能避免，且不能克服，依法应免除违约责任。因上级机关认为“对规定范围内和金额标准以上的各类工程建设项目要一律实行公开招标，不得以任何方式代替或逃避公开招标”，对此客观情况，被告不能预见，且不能避免、不能克服。被告积极履行了合同协助义务，并无违约。合同签订后，被告按约定，协助原告取得《市住房保障工作领导小组办公室关于建设湖北襄南农工贸有限公司（水泥厂、化肥厂）棚户区改造二期项目的批复》。不可抗力情形发生后，被告及时通知原告，并退还了保证金。原告诉请的各项损失赔偿缺乏合同依据和事实依据。本院认为，襄南农工贸公司在答辩状中也提出“职工自筹资金经济适用房实行邀请招标并不违反法律规定。”的抗辩意见，因上级机关对此予以否定，属于不可抗力。而根据相关法律规定，该情形不属于不可抗力。且襄南农工贸公司提交的证据“上级机关文件”中并未明确否定襄南农工贸公司（水泥厂、化肥厂）棚户区改造二期项目招标事宜的内容，也没有认定该项目招标过程中存在违反相关法律法规规定的结论性意见。故襄南农工贸公司提出的因不可抗力情形的发生，致使不能实现合同目的而解除合同，应免除违约责任的抗辩理由不能成立，其抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第四百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告湖北苏发房地产开发（集团）有限公司与被告湖北襄南农工贸有限公司2014年7月28日签订的《房地产委托开发合同》于2016年1月12日解除；
二、被告湖北襄南农工贸有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告湖北苏发房地产开发（集团）有限公司损失1906097.1元（招标代理费损失8万元，利息损失69041.1元，利润损失1837056元）；
三、驳回原告湖北苏发房地产开发（集团）有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期限履行付款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38992元，由原告湖北苏发房地产开发（集团）有限公司负担10992元，被告湖北襄南农工贸有限公司负担28000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 王 飞
二〇一七年七月二十八日
书记员 郑雪妮