贵州省六盘市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初1389号
原告：彭益雍，男，1965年3月4日出生，汉族，住六盘水市钟山区，
被告：六盘水驰丰投资管理服务有限公司，住所地六盘水市钟山区凤凰新区裕民巷10号楼203室，统一社会信用代码91520201590790398C。
法定代表人：余大华，系六盘水驰丰投资管理服务有限公司董事长。
一般授权委托诉讼代理人：邓钦元，系贵州省水城县中心法律事务所法律工作者，证号32409051102504。
被告：余大华，男，1971年11月5日出生，蒙古族，住六盘水市钟山区，
被告：余万发，男，1971年3月20日出生，汉族，住六盘水市钟山区，
被告：余登朋，男，1979年1月6日出生，汉族，住贵州省织金县，
被告:余春良，男，1951年5月19日出生，蒙古族，住六盘水市钟山区，
被告:余俊，男，1976年10月13日出生，蒙古族，住贵州省纳雍县，
被告:余嵩术，男，1969年12月16日出生，蒙古族，住六盘水市钟山区，
被告余光才，男，1965年6月6日出生，汉族，住贵州省纳雍县，
原告彭益雍与被告六盘水驰丰投资管理服务有限公司（以下简称“驰丰公司”）、余大华、余万发、余登朋、余春良、余俊、余嵩术、余光才民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月6日立案后，本院于2016年9月20日作出民事判决，因六盘水驰丰投资管理服务有限公司不服判决，上诉于六盘水市中级人民法院，六盘水市中级人民法院以原判认定基本事实不清，作出撤销原判、发回重审的裁定。本院于2017年3月17日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭益雍，被告六盘水驰丰投资管理服务有限公司的法定代表人余大华及委托诉讼代理人邓钦元、被告余万发、余登朋、余春良、余嵩术、余光才到庭参加诉讼，被告余俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告彭益雍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款630000元；2、判决被告支付原告借款利息（2014年9月-2016年6月）415800元；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年8月，被告六盘水驰丰投资管理服务有限公司（以下简称“驰丰公司”）因资金周转困难，找到原告协商借款，承诺每月按3%利息支付给原告，原告于2013年8月7日、11月8日分别借款15万元和30万元给驰丰公司。2014年3月驰丰公司因资金周转困难再次找原告协商借款，同样按每月3%的利息结算，原告于2014年3月13日再次借款18万元给驰丰公司。以上三笔借款共63万元，有驰丰公司加章借条，并有驰丰公司股东个人签字担保为证。驰丰公司借款后，按承诺每月3%支付利息给原告到2014年8月就再未支付利息，后原告多次找驰丰公司催要借款及利息，驰丰公司称无力偿还，只有范群珍、王百志（系夫妻）欠驰丰公司借款100万元，用坐落在钟山区xxx室和xxx室抵押给驰丰公司，现驰丰公司愿将两套房屋冲抵借款本息给原告。因联系不上范群珍和王百志，无奈之下原告将被告诉至人民法院。
被告六盘水驰丰投资管理服务有限公司辩称，1、被告公司虽然向原告出具63万元的借条，但原告未将该笔款项实际借给被告公司，而原告主张的63万元借款，其中30万元在原审庭审中原告向法庭出示其款项是转给杨广健的账户，而并非是被告公司的账户，另外两笔15万、18万元，共计33万元是借给余光才，这一事实在原审庭审中及二审法庭庭审中原告及余光才也是认可该笔款项33万元属自然人借款，而非公司借款，综上两点，被告公司未收到原告63万元的款项，因此应依法驳回原告要求被告公司偿还63万元借款的诉讼请求。2、原告所主张借款利息是不存在的，理由如下：被告方并未收到原告的借款63万元，从原告向法庭出示的借条，在借条最后一栏约定按3%利息支付，这一行为是原告及余光才自行约定，因在被告公司原出具给原告的原始借条上未约定利息，对于单独约定利息在一审庭审中原告及余光才也认可是他们单独以后补上去的利息约定，因此，原告要求支付利息的观点是不成立的。上述两点答辩意见望法庭查明事实后，依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告余大华辩称，我没有得到原告的借款，所以不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告余万发辩称，公司确实没有收到原告的任何借款，我在借条上也没有签字，不承担任何担保责任。
被告余登朋辩称，我没有得到原告的钱，我在借条上签字是代表公司，我不承担担保责任，请驳回原告的诉讼请求。
被告余春良辩称，是余光才让我在借条上签的字，签字是代表公司还是代表我个人没有讲。
被告余嵩术辩称，我是以公司股东的身份签的字，是同意公司借款，我不是担保人。
被告余光才辩称，我认可借款是到公司账上的，且有公司的台账，当时原告不认可公司出具的小票，所以才由公司出具借条，并有七个股东的签字，且加盖有公司的公章，公司股东有时个把人不在场，没有签字是正常的，借款是真实的，借款应偿还给原告，并且有公司支付利息的台账，所以借款是真实的。如果公司没有履行还款责任，原告就有权向所有被告主张权利。
被告余俊未到庭，亦无答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据有：原告出示的身份证复印件、被告六盘水驰丰投资管理服务有限公司出示的营业执照、法定代表人身份证明书、2013年11月8日借条复印件。且上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
对各方当事人有争议证据的分析及认定，对2013年11月8日借条、2014年3月13日借条、2013年8月7日借条、银行转款凭证、取款凭证、融资客户日期顺序表、驰丰公司电子帐本《驰丰公司资金流量明细表》电子打印件3张、驰丰公司“融资（客户）日期顺序表”2014年5月份9月份电子打印件共31张，《收款收据》复印件22张、驰丰公司2013年至2014年9月不同时间付利息记录共65张、完成任务登记记录清单1份、驰丰公司2014年4月-7月份付原告利息账单记录共7张、《关于对xxx中心xxx号房屋管理与使用的说明》1张，能证明被告驰丰公司向原告共计借款63万元，并按照月利率3%向原告支付利息的事实，本院予以确认。对原告提交的30万元、15万元入账借款凭证，因注明已作废，故不予确认；对驰丰公司财务总监余万发“对账记录本”2页，因被告余万发不予认可，无法核实真实性，故不予确认；对扬广健2013年11月19日在建行取款30万元人民币取款凭条、2014年3月17日取款4100元取款凭条、2013年11月28日转款13万元给驰丰公司出纳余登朋客户回单、2013年4月10日在农村信用社转款40万元到六盘水驰丰投资管理有限公司凭条，合并复印件1张，对关联性不予确认。对被告驰丰公司提交的2013年11月8日借条复印件一份，虽然该借条上的利息约定是被告余光才之后加上去，不能代表公司，但被告驰丰公司一直按照月利率3%向原告支付利息，可看出双方约定了借款利息，故不能达到被告驰丰公司的证明目的。
本院经审理认定事实如下：2013年8月7日，被告余光才向原告出具借据一份，载明：“今借到彭益雍现金人民币：壹拾伍万元整（150000.00元）整”，被告余光才在借据上签名并按捺手印。2013年11月8日，被告驰丰公司向原告出具借条一份，载明：“今借到彭益雍现金人民币：肆拾伍万元整（450000.00元）整，借款时间分别为：2013年8月7日借款：壹拾伍万元整（150000.00元整），2013年11月8日借款：叁拾万元整（300000.00元）整，借款期限六个月以上）”，被告驰丰公司在借款人处加盖印章。被告余大华、余光才、余春良、余登朋、余俊、余嵩术在公司股东签字处签名。同日，原告向案外人杨广建账户转入300000元。之后被告余光才在借条上加入：“注：每月按3%利息结算”。2014年3月13日，被告驰丰公司再次向原告出具借条一份，载明：“今借到彭益雍现金：壹拾捌万元整（￥：180000.00元）整，期限六个月以上。注：每月按3%利息结算。被告驰丰公司在借款单位处加盖印章。法定代表人余大华在“法人签字”处签名。被告余光才、余登朋、余俊、余嵩术、余春良在“公司股东”处签名。被告余大华陈述其在被告驰丰公司担任董事长，被告余万发陈述其担任财务总监、被告余嵩术陈述其负责做账，公司法定代表人余大华予以认可。在被告余嵩术作的《公司资金流量明细表》中显示彭益雍8、7融资150000元、1、8融资300000元、3、13融资180000元。《融资客户日期顺序表》中金额和摘要的部分分别印证了原告借款金额及利息。余登朋与余光才签名经手的驰丰公司资金占用费收款收据体现了有支付利息的情况。现原告彭益雍催要借款未果，故诉至本院。
另，原告陈述其按照月利率3%收到利息至2014年9月。
本院认为，被告驰丰公司向原告借款630000元有借条在案为凭，针对借款实际是否交付的问题，首先，被告驰丰公司两次向原告出具借条，其中一张借条还注明两笔不同时间的款项，在前款未得，继续借款的情况下，被告驰丰公司不将原借条收回，还另行出具借条，明显不符合常理。其次，原告提供的转款凭证及取款凭证能够证明借款当时的支付能力及资金流动情况。再次，被告驰丰公司做账的被告余嵩术认可原告提交的电子账目系其所为，账目上明确载明原告融资的金额及利息。被告余登朋、余光才出具的收款收据上亦载明驰丰公司支付的资金占用费，可与电子账目相印证。故应认定借款实际发生且口头约定月利率为3%，对被告驰丰公司辩称公司未实际收到借款不予采信。故对原告彭益雍要求被告驰丰公司偿还借款本金630000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告请求被告驰丰公司支付利息415800元的诉请，双方约定月利率3%，已超过法律保护，本院按照月利率2%，本金630000元从2014年10月1日算至2016年6月30日为252000元，本院予以支持252000元，超出部分不予支持。原告彭益雍称被告余大华、余光才、余登朋、余春良、余俊、余嵩术作为担保人在两份借条上签字，但庭审中只有被告余光才认可担保的事实，其余被告均不认可，借条上被告签名的位置为“公司股东”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，对原告主张被告余大华、余登朋、余春良、余俊、余嵩术承担连带偿还责任的诉请，不予支持。因被告余光才自认其系担保人，是对其不利的自认，本院予以采信，对原告主张被告余光才承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告余光才在承担保证责任后，有权就自己清偿的部分向被告驰丰公司追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告六盘水驰丰投资管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告彭益雍借款本金630000元及利息252000元（利息按月利息2%计算，从2014年10月1日算至2016年6月30日止）；
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告余光才对上述借款本息承担连带偿还责任，在承担责任后，可就代为清偿的部分向被告六盘水驰丰投资管理服务有限公司追偿；
三、被告余万发、余大华、余登朋、余春良、余俊、余嵩术在本案中不承担责任；
四、驳回原告彭益雍的其余诉讼请求。
案件受理费14212元，由原告彭益雍负担1592元，被告六盘水驰丰投资管理服务有限公司、余光才负担12620元（原告已自愿预交，被告六盘水驰丰投资管理服务有限公司、余光才连同上述款项一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审 判 长 曹思思
人民陪审员 黄 琴
人民陪审员 戴贤敏
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 刘 宁