上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初51963号
原告：上海昊喆投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：王前滨，董事长。
委托诉讼代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玥玮，上海高达律师事务所律师。
被告：上海赟凯餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：杨志凯，经理。
委托诉讼代理人：吴俊，女。
原告上海昊喆投资管理有限公司(以下简称昊喆公司)与被告上海赟凯餐饮管理有限公司(以下简称赟凯公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告昊喆公司的委托诉讼代理人王玥玮，被告赟凯公司的委托诉讼代理人吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊喆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赟凯公司向原告昊喆公司支付建筑物占用使用费人民币4,174,200元(6,957平方米*4元每平方米每天，自2015年8月1日起计算至2015年12月30日止)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：上海世纪后世博成果与发展研究中心将上海市浦东新区世博大道2500号出租于原告昊喆公司。昊喆公司承租后，自己没有实际使用，于2015年1月8日直接转租给被告赟凯公司，双方签署了《房屋租赁合同》。之后由原告对上海市浦东新区世博大道2500号房屋进行改建，改建过程中将原有房屋毁损，2015年4月，原告与海南军海建设(集团)有限公司上海第九分公司签署《上海市建设工程施工合同》，对房屋进行重建和扩建。该改造及装修工程于2015年7月底完成，改建项目之后被上海市浦东新区世博地区开发委员会以浦世博馆【2015】47号文予以追认。原告认为，原租赁上海市浦东新区世博大道2500号中房屋为2,100平方米，经扩建后实际面积为9,057平方米，面积增加了6,957平方米。2015年9月10日，原告与出租方租赁关系解除，但对扩建后租赁物的权属没有进行明确及处理，原告认为改建后增加的面积为原告投资建设，被告实际租赁使用面积与双方签订的租赁面积不同，双方并未重新达成任何协议，现被告实际使用该扩建面积应支付使用费。原、被告租赁关系已经终止，原告是基于被告事实占有使用来主张使用费，被告的行为已侵犯了原告的财产权，由此原告提出上述诉讼请求。
被告赟凯公司辩称，双方确实于2015年1月8日签署过租赁合同，原告对承租的地方进行改扩建过程中发生房屋坍塌。2015年6月3日，业主方上海世博后滩源实业有限公司要求原告停工并解除与其承租方合同、收回场地的通知。被告认为，原告的建造行为是对房屋的赔偿行为。2015年6月11日，原告昊喆公司向上海世博后滩源实业有限公司出具书面承诺书，表示同意由被告赟凯公司与上海世博后滩源实业有限公司直接建立租赁关系，因而被告与上海世博后滩源实业有限公司于2015年9月签署租赁合同，并之后如期按约履行租金支付义务。被告2015年10月进入上海市浦东新区世博大道2500号使用，该承租物的状态就是现在的使用状态，从未改变过。由此被告不同意原告的诉讼请求，且原告主张的使用费从计算使用费标准和主张期间均没有相关依据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，由原告昊喆公司作为出租方(甲方)与被告赟凯公司作为承租方(乙方)签署《房屋租赁合同》，约定租赁标的物位于上海市浦东新区世博大道2500号花车大棚，建筑面积为2,400平方米(以实际测量面积为准)；乙方知悉甲方出租房屋系上海世博发展集团有限公司所有，并同意参照甲方与上海世纪后世博成果与发展研究中西裤的租赁合同为本合同之基础；大棚租赁使用期限为5年，年租金计算方式总面积2,400平方米*9.56元每天*365天=838万元，如果实际面积与此不符，则按实际交付面积进行计费；……甲方根据乙方的要求对现有的大棚进行免费初期改建，……甲方预计于2015年5月底之前完成以上改建工程，施工期间乙方不需要向甲方支付租金；……施工完毕后，甲方给予乙方2个月免租期，租金起算日为2015年8月1日左右(以甲方实际交房日为起租日，免租日也以此日计算)；……。合同签署后，原告昊喆公司在对租赁房屋进行改建中，导致房屋坍塌，整体予以拆除。
根据本院作出的已经生效的(2016)沪0115民初35933号民事判决书中有下述相关事实认定：上海世博后滩源实业有限公司系上海市浦东新区世博大道2500号的出租方。上海世博后滩源实业有限公司将包含上海市浦东新区世博大道2500号在内的相关场地出租上海世纪后世博成果与发展研究中心，上海世纪后世博成果与发展研究中心又将场地转租昊喆公司。昊喆公司于2015年2月向上海世纪后世博成果与发展研究中心出具的《遵守合同承诺书》中表示，在其对承租场地进行改造、整理时，未得到出租人及上海世博后滩源实业有限公司的确认下，进行了部分拆除工作，因对原有框架结构破损估计不足，人工操作不当，导致整个框架松动、主要结构塌落，最终致使整体拆除，为此，承诺对上海世博后滩源实业有限公司进行赔偿，及时采取补救方案，翻建原花车大棚，对恢复、翻建所有费用由昊喆公司承担。2015年3月，昊喆公司向上海世博后滩源实业有限公司出具《花车大棚恢复专项费用缴纳承诺书》。2015年6月3日，上海世博后滩源实业有限公司向昊喆公司发送《停工通知》，表示其与上海世纪后世博成果与发展研究中心就空中花园、花车大棚、18号停车场、19号停车场签订的租赁合同，已于2015年6月1日起解除并收回场地，后续相关事宜的处理正在商榷之中，由于上海世博后滩源实业有限公司与昊喆公司间不存在任何合同关系，因此，在后续处理未果之前，禁止一切现场的施工作业活动，若擅自施工，由此引起的一切责任自负。同年6月11日，昊喆公司向上海世博后滩源实业有限公司出具《承诺书》，表示昊喆公司与赟凯公司签订了关于上海市浦东新区世博大道2500号花车大棚的租赁协议，如果上海世博后滩源实业有限公司可以直接与赟凯公司签订租赁协议，昊喆公司表示同意，并可以中止签署与赟凯公司签订的租赁协议，全力配合双方的合作促成。
2015年6月20日，由昊喆公司作为出租方(甲方)与赟凯公司作为承租方(乙方)签署《花车大棚租赁合同》一份，约定将世博大道花车大棚及西侧场地出租给被告赟凯餐饮公司用于拉薇达婚庆、餐饮及其配套使用，房屋交付日定于2015年6月25日，甲方将以该房屋现状进行交付，乙方如有特殊工程要求，则应根据合同第九条的要求申请装修并自行承担费用；房屋租赁期限为15年，2015年7月1日起至2030年6月30日止；在附件四“现有装修、附属设施及设备等交付现状及清册”：1、空调设施……(包含但不限于上述项目，该物业交接时一并附上)，本项目为现状出租，甲乙双方按现状进行交接。
2015年9月23日，由上海世博后滩源实业有限公司作为出租方(甲方)与赟凯公司作为承租方(乙方)签署《花车大棚租赁合同》一份，约定赟凯公司承租世博大道花车大棚及西侧场地，交付日定为2015年6月25日，甲方应提前书面通知乙方进行交接，乙方未在甲方通知的时间内进行交接的，视为同意甲方按现状交付；甲方将以该房屋现状进行交付，乙方如有特殊工程要求，则应根据合同第九条的要求申请装修并自行承担费用；房屋租赁期限为一年，自2015年7月1日起至2016年6月30日止；……在附件四“现有装修、附属设施及设备等交付现状及清册”：1、空调设施……(包含但不限于上述项目，该物业交接时一并附上)，本项目为现状出租，甲乙双方按现状进行交接。
2015年12月5日，由昊喆公司(甲方)与赟凯公司(乙方)签署《补充协议书》，确认双方于2015年元月8日签订位于世博大道2500号花车大棚的租赁协议，乙方知悉甲方出租房屋系世博后滩源公司所有，并同意参照甲方与上海世纪后世博成果与发展研究中心的租赁合同为租赁基础，但鉴于以下情况，造成合同无法实际履行：1、业主方世博后滩源公司于2015年6月1日通知甲方，已于上海世纪后世博成果与发展研究中心终止协议，并且收回场地；2、业主方世博后滩源公司已于2015年9月11日将甲方新建装修的花车大棚及19号停车场与乙方签订了租赁协议；3、甲方关于世博大道2500号拉薇达婚庆广场建造、装修、采购设备所产生的所有费用，均与甲方结算，与乙方无关；4、甲乙双方所有来往工程款项均已结清，乙方无需再支付任何款项给甲方。现经双方友好协商，愿意结束租赁房屋合同，双方各自承担各自损失，不再向对方要求经济补偿。
另查，原告昊喆公司在上述案件审理中辩称如下：2015年6月，因上海世博后滩源实业有限公司与上海世纪后世博成果与发展研究中心解除租赁关系后，导致昊喆公司也无法继续租赁上海市浦东新区世博大道2500号，之后由赟凯公司与上海世博后滩源实业有限公司签署租赁合同，并于2015年6月25日完成了租赁场地的交接。
以上事实，有《房屋租赁合同》、(2016)沪0115民初35933号民事判决书等及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告昊喆公司是基于与上海世纪后世博成果与发展研究中心的租赁合同取得上海市浦东新区世博大道2500号的使用权，其所表述的就场地中的房屋翻建行为是因租赁关系而实施，同时，被告赟凯公司是依租赁关系而使用上海市浦东新区世博大道2500号，并向其出租方依约支付费用。目前原告昊喆公司已退出了上海市浦东新区世博大道2500号的租赁关系，即使存在上海市浦东新区世博大道2500号上房屋由原告昊喆公司进行搭建，租赁关系终止后，也属与搭建受益人约定或结算范畴，而不因此产生原告昊喆公司就其搭建具有使用上的收益权，故原告的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告上海昊喆投资管理有限公司的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40,193元，减半收取计20,096.50元，由原告上海昊喆投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张盈
二〇一七年九月二十二日
书记员 杨华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。