湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2357号
上诉人（原审被告）：湖北运银实业有限公司车身分公司。住所地：湖北省十堰市。
主要负责人：王武勇。
委托诉讼代理人：宋江。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：十堰万正汽车部件有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区。
法定代表人：邓克琴。
委托诉讼代理人：陈乾忠，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书。
原审被告：十堰兴运车身有限公司。住所地：湖北省十堰市。
法定代表人：田焕银。
委托诉讼代理人：张仲民。代理权限：一般代理。
原审被告：田焕银。
委托诉讼代理人：张仲民。代理权限：一般代理。
上诉人湖北运银实业有限公司车身分公司（以下简称：运银公司）因与被上诉人十堰万正汽车部件有限公司（以下简称：万正公司），原审被告十堰兴运车身有限公司（以下简称：兴运公司）、田焕银买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成由审判员胡韧担任审判长，审判员耿纪和、张静参加的合议庭，并于2017年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人运银公司的委托诉讼代理人宋江，被上诉人万正公司的委托诉讼代理人陈乾忠，原审被告兴运公司、田焕银的共同委托诉讼代理人张仲民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
运银公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回万正公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。本案的基本事实是，因运银公司、万正公司、兴运公司签订了一份债权转让协议，而且运银公司已经按照万正公司转让的债权承担了付款义务，而非一审法院认定的事实。一审法院判令运银公司承担债务显然不当。2.一审判决定性不当，适用法律错误。万正公司已经将享有的债权进行了转让，并通知了相关人员，运银公司自接到万正公司交付的债权转让凭据之日起，万正公司不再对运银公司享有债权，且债权转让不得撤销，运银公司已实际支付了相关款项，并不再欠万正公司任何债务，一审法院应当适用关于债权转让的相关规定审理本案。
万正公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兴运公司、田焕银共同述陈：同运银公司的上诉意见。
万正公司向一审法院起诉请求：依法判令兴运公司、运银公司、田焕银连带支付拖欠的货款436000元及利息（以436000元为本金，自2015年4月14日起按人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：万正公司与兴运公司自2012年即发生业务往来，兴运公司从万正公司购买汽车零部件等产品，兴运公司向万正公司滚动支付货款。自2014年7月后，兴运公司与万正公司之间的业务关系转移至运银公司名下，兴运公司的权利义务全部由运银公司承继。截止2015年4月14日，运银公司共计欠付万正公司货款436000元。2015年4月14日，万正公司的业务员陈树林向运银公司清收货款时，案外人陈玉群称其与运银公司的法定代表人田焕银的关系较好，可以帮忙为其追索货款，并提议由运银公司将应付给万正公司的436000元直接付给田焕银，事后再由田焕银直接向万正公司偿还该款，陈树林当即表示同意。当日，万正公司与陈玉群签订了一份《转账协议》，协议当事人包括万正公司（甲方）、田焕银（乙方）、陈玉群（丙方）、运银公司（丁方），协议载明：“丙方欠甲方款，丁方欠甲方款，丙方欠乙方款，经友好协商，由丁方直接支付乙方人民币四十三万六千元，由丁方减甲方应付账款436000元。”协议落款处，甲方由陈树林签名并加盖了万正公司印章，乙方田焕银未签字，丙方由陈玉群签名，丁方处未签字盖章。此后，陈玉群、万正公司将该协议交给运银公司，要求运银公司按照协议支付款项。因万正公司后未能收到前述436000元货款，遂提起诉讼。
在一审庭审中，运银公司亦向一审法院提交了落款处甲方加盖了万正公司印章、陈树林签名，乙方未签名，丙方由陈玉群签名，丁方落款处由运银公司盖章，内容与前述《转账协议》完全一致的《转账协议》一份，并自述落款处的运银公司印章系2017年3月加盖的。同时，运银公司又提交了一份甲方落款处加盖了万正公司印章、陈树林签名，乙方落款处未签名，丙方落款处和丁方落款处均由陈玉群签字，协议内容与前述一致的《转账协议》复印件一份。运银公司辩称在收到万正公司、陈玉群交付的《转账协议》后，已经按协议约定将436000元支付给田焕银。法院责令运银公司补充提交其向田焕银支付436000元款项的相关证据，但运银公司逾期未能提交。
一审法院认为：关于兴运公司、运银公司是否欠付万正公司货款及货款金额的问题。万正公司提交的由万正公司与陈玉群于2015年4月14日签订的《转账协议》中载明：“运银公司欠甲方款‥‥‥由丁方直接支付乙方人民币四十三万六千元，由丁方减甲方应付账款436000元”，运银公司认可《转账协议》的内容，并自述已经按照转账协议约定将436000元支付给田焕银，2015年4月14日之前欠付万正公司的货款已经清偿。由此足以认定，截止2015年4月14日，运银公司确实欠付万正公司货款436000元。
关于万正公司、运银公司提交的三份《转账协议》的效力问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间经过协商一致，自愿达成的关于设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。万正公司提交的由万正公司与陈玉群于2015年4月14日签订的《转账协议》，协议当事人包括万正公司（甲方）、田焕银（乙方）、陈玉群（丙方）、运银公司（丁方），从转账协议载明的“丙方欠甲方款，丁方欠甲方款，丙方欠乙方款，经友好协商，由丁方直接支付乙方人民币四十三万六千元，由丁方减甲方应付账款436000元”之内容来看，该协议内容属于当事人之间达成的互相充抵债务之约定，应当经各方当事人自愿协商达成一致后订立。运银公司提交的两份转账协议内容虽然与万正公司提交的协议内容相同，但是各份协议落款签字盖章又均不一致，也未经过田焕银参与并签字认可，运银公司又自述在2017年3月才在其提交的第一份《转账协议》落款处加盖公司印章。由此可知，本案所涉的三份《转账协议》未经过协议四方当事人全部参与、共同协商一致，系万正公司与陈玉群双方私下达成的约定，运银公司与田焕银并未参与该协议的签订，也未同万正公司、陈玉群自愿协商并达成一致同意充抵债务的合意，故，万正公司、运银公司提交的三份《转账协议》并未生效。
关于运银公司、兴运公司、田焕银是否应当偿付万正公司货款436000元及利息的问题。前已述及，本案所涉万正公司与运银公司提交的三份《转账协议》并未生效，对于运银公司未偿付的436000元货款，运银公司应当承担付款责任。因兴运公司的权利义务全部已经由运银公司承继，故，兴运公司不再承担本案货款的偿付责任。田焕银系运银公司的法定代表人，而本案货款系运银公司债务，与田焕银个人无关，万正公司主张要求田焕银承担责任的请求，依据不足，不予支持。运银公司又辩称已经按照协议约定将436000元支付给田焕银，但未能提供任何证据证明其已经支付该款项，故，对该主张不予采信。
关于万正公司所诉支付利息的请求能否支持的问题。因万正公司与运银公司提交的《转账协议》并未生效，万正公司与运银公司之间又未对货款偿付期限及利息进行明确约定。故，万正公司主张自2015年4月14日起计付货款利息的请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、运银公司于判决生效之日起15日内支付万正公司货款436000元；二、兴运公司、田焕银不承担本案货款的偿付责任；三、驳回万正公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7840元，减半收取3920元，由运银公司负担。
二审期间，运银公司为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一、万正公司于2015年4月12日给田焕银出具的承诺函一份，拟证明万正公司已承诺将2015年4月12日以前对运银公司享有的债权进行转让，万正公司不应再向运银公司主张权利；
证据二、田焕银出具的收条等财务会计凭证若干份，拟证明运银公司已按照约定将436000元货款支付给了田焕银；
证据三、运银公司盖章的、盖有“中国刚果（金）贸易中心”的印章的情况说明一份，拟证明前述两组证据未再一审时提交的原因，以及运银公司已经按照《转账协议》还款给田焕银300000元的事实。
二审期间，万正公司、兴运公司、田焕银均未向本院提交新证据。
经二审庭审质证,万正公司认为运银公司提交的证据一、二均不属于新证据，对证据一的真实性不予认可，认为证据二与本案无关联，不能达到证明目的，认为证据三系运银公司自己出具的情况说明，不能作为证据使用，请求二审法院对前述证据均不予采信；兴运公司、田焕银对运银公司所提交的证据均予以认可。
本院认为，运银公司所提交的证据均不属于新证据，证据一所涉内容与《转账协议》相关，而该《转账协议》所涉几方并未能达成一致意见，该证据并不能达到证明目的，本院不予采信；证据二的收付款凭证，不能证实田焕银或运银公司之间的转付款行为与本案相关，且与证据三中运银公司自述的欠款未还清的内容向矛盾，故，对证据二、三亦不采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，虽然万正公司、运银公司、田焕银均各自提供了一份《转账协议》，但几份协议均无协议各方的共同签字，该协议并未实际生效。运银公司上诉主张《转账协议》系万正公司作出的债权转让通知，本案系债权转让合同纠纷的理由不能成立，本院不予支持。运银公司在一、二审及所提交的部分证据中均认可了436000元的货款数额，故，一审法院认定运银公司偿还万正公司436000元的货款及利息的处理并未不当，本院予以维持。运银公司上诉主张的436000元的货款已经按约偿还给了田焕银，运银公司不应当承担偿还万正公司436000元货款及利息的理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，运银公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7840元，由上诉人湖北运银实业有限公司车身分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 耿纪和
审判员 张 静
二〇一七年十二月十四日
书记员 乔 文