辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终681号
上诉人（原审原告）：王明辉，男，1971年1月21日生，汉族，住开原市。
委托代理人：杨瑞华，开原市华瑞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：开原市房屋征收管理办公室
法定代表人：董香成，该办公室主任。
委托代理人：陈杰民，该办公室副主任。
委托代理人：赵杨，该办公室政策法规股长。
原审原告王明辉诉被告开原市房屋征收管理办公室（以下简称征收办）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，前由开原市人民法院于2015年5月6日作出（2015）开民一初字第00073号民事判决，原审原告王明辉不服提出上诉。本院于2015年8月13日作出（2015）铁民一终字第00401号民事裁定：撤销原判，发回重审。原审法院于2016年2月24日作出（2015）开民一初字第00719号民事判决。宣判后，原审原告王明辉不服提出上诉，本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理，于2016年7月7日对本案中止审理，并于2017年10月13日恢复审理。上诉人王明辉及其委托代理人杨瑞华、被上诉人征收办的委托代理人陈杰民、赵杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王明辉诉称，2013年6月7日，原、被告签订动迁补偿协议，对原告所有的二层楼房予以拆迁，动迁补偿款16万元被征收办存入银行，至今未付。请求法院依法判令被告给付动迁补偿款16万元，诉讼费由被告承担。
原审被告征收办辩称，原告所述的情况不属实，所诉16万元为前石村王明辉院内二楼补偿款，补偿款无异议，前石村民委会和村民到市政府和我办上访，归属方有异议，故将16万元补偿款存入中国银行，存折在前石村委会保存，当时签订一个协议，产权纠纷结束后，由征收办和原告王明辉及村委会共同出面才能把补偿款领取，不存在征收办不向原告支付补偿款的事实，建议法庭驳回原告的请求。
原审经审理查明，2013年3月，原告王明辉所居住的开原市新城街石台社区4委8组进行旧城区改造，经开原市人民政府决定对其地上房屋进行征收。2013年4月18日，开原市人民政府以开政房补决字（2013）23号房屋补偿决定，对原告所有的房屋及附属物补偿673,042.7元。2013年5月25日，房产开发单位的代表赵晓军、朱明利与原告妻子即原告委托代理人施国华签订协议书，协议约定，减去原生产队二层小楼面积100.88平方米，原告无照房及其他附属物作价86.8万元。因前石村二组村民对二层小楼的归属提出异议，经被告方代表与房产开发方代表签订协议，将二层小楼补偿款16万元以前石村司机郑义的名字存入中国银行，存折交由前石村委会保管，存折上载明“此款为动迁办、冯绍林、银行三家同意，方可付款”。现原告为索要补偿款16万元，而诉至本院。
原审认为，原告要求被告给付二层小楼动迁补偿款16万元，而前石台村二组村民主张二层小楼归二组村民所有，故二层小楼产权的归属存在争议，因此，应对二层小楼的产权进行确权，待房屋所有权人确定后，动迁补偿款发放给房屋所有权人。被告是负责协调政府与被拆迁户、土地征用者之间拆迁所涉及的各项事务的机构，并非涉诉房屋产权的利害关系人，原告应向房屋产权的争议者另行主张权利，进行确权，而确权之诉与本案给付之诉并非同一法律关系，不予一并审理。动迁补偿款并非应由被告支付，且无证据证明被告占有、保管动迁补偿款，原告要求被告支付动迁补偿款，缺乏事实和法律依据，故原告要求被告给付动迁补偿款16万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回原告王明辉的诉讼请求。案件受理费3,500元，由原告王明辉负担。
宣判后，原审原告王明辉提出上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。理由：1、本案不是确认之诉，是被上诉人对上诉人的无照房屋进行的评估，确认该房屋归上诉人所有，并以政府名义下发补偿决定；将补偿款以案外人名义存入银行不当。原审法院出具的关于对争议房屋的相关证据都在政府下达补偿之后，证明不了产权争议。2、补偿款给付的主体是征收办。3、被上诉人无权将补偿款交与案外人保管。
被上诉人征收办答辩称，本案实际缘由是上诉人与村民涉及原生产队100.88平米的二层小楼的产权归属问题。征收办已将补偿款存入银行，并将存折存放在村委会工作人员名下，该款在双方当事人及村委会同意后，方可提取，请求维持原判。
二审期间，上诉人提供了开原市人民法院（2016）辽1282民初1704号民事判决书、本院（2017）辽12民终297号民事裁定书、开原市人民法院（2017）辽1282民初922号民事判决书，证明开原市法院第一次判决确认房屋所有权归王明辉所有，前台村二组提出上诉。铁岭市中级人民法院裁定发回重审，其理由是该房屋已经被拆除，起诉确认所有权有无必要，发回重审。再次判决按照中法意见没有确权必要，该房屋已经不存在，对这份判决双方均无上诉，并发生法律效力。现要求依据原上诉请求和开原市人民政府房屋补偿决定，开政房补决字（2013）23号要求被上诉人给付房屋拆迁款16万给上诉人。
被上诉人质证：真实性没有异议。证明目的不能支持。3份判决并没有明确指出补偿16万元的明确规定，我方坚持一审时明确态度。
本院经审理查明，2013年3月，上诉人王明辉所居住的开原市新城街石台社区4委8组进行旧城区改造，经开原市人民政府决定对其地上房屋进行征收。2013年4月18日，开原市人民政府以开政房补决字（2013）23号房屋补偿决定，对上诉人所有的房屋及附属物补偿673,042.7元。2013年5月25日，房产开发单位的代表赵晓军、朱明利与上诉人的妻子施国华签订协议书，协议约定，减去原生产队二层小楼面积100.88平方米，上诉人无照房及其他附属物作价86.8万元。因前石村二组村民对二层小楼的归属提出异议，经被上诉人方代表与房产开发方代表签订协议，将二层小楼补偿款16万元以前石村司机郑义的名字存入中国银行，存折交由前石村委会保管，存折上载明“此款为动迁办、冯绍林、银行三家同意，方可付款”。现上诉人为索要补偿款16万元，而诉至法院。本院在审理时依法中止诉讼。上诉人王明辉为原告起诉前石村二组为被告：要求确认争议房屋属于原告王明辉所有。经开原市人民法院（2016）辽1282民初1704号民事判决：争议房屋属于原告王明辉所有，二组上诉；本院（2017）辽12民终297号民事裁定，认为房屋已被动迁拆除，再确权有无必要而发回重审；开原市人民法院（2017）辽1282民初922号民事判决认为，鉴于该房屋的所有权已消灭，原告再要求确认诉争房屋为其所有不符合法律规定，故驳回原告王明辉的上诉请求。
本院认为，上诉人王明辉所居住的开原市新城街石台社区4委8组进行旧城区改造，经开原市人民政府决定对其地上房屋进行征收，其行为符合法律、法规，受法律保护。本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，合同的相对人是本案的双方当事人，原审驳回上诉人的诉讼请求不当。原审认为“二层小楼产权的归属存在争议，应对产权进行确权、原告应向房屋产权的争议者另行主张权利，进行确权”的理由，经一、二审确权认为鉴于该房屋的所有权已消灭，原告再要求确认诉争房屋为其所有不符合法律规定。既然房屋已消灭，应按开政房补决字（2013）23号房屋补偿决定予以确认所有权。上诉人认为从84年起就占有、使用、管理、翻建，二层小楼应归其所有的理由本院予以支持。原审在没有任何证据的情况下予以认为不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销开原市人民法院（2015）开民一初字第00073号民事判决，即：驳回原告王明辉的诉讼请求。
二、被上诉人开原市房屋征收管理办公室在本判决发生法律效力后立即给付上诉人王明辉房屋动迁安置补偿款16万元。
一、二审案件受理费7,000元，由被上诉人开原市房屋征收管理办公室负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晶
审判员 刘 飞
审判员 董瑞华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 于 浩