.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁02民终989号上诉人（原审被告）：宁夏宏宇沙巴台煤矿（有限公司），住所地：宁夏石嘴山惠农区。法定代表人：高有才，该公司总经理。委托诉讼代理人：李川生，男，该公司出纳。委托诉讼代理人：高晓平，山西省恒宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马建平，男，1979年11月30日出生，回族，个体，住石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人：李桂花，宁夏众和众律师事务所律师。上诉人宁夏宏宇沙巴台煤矿（有限公司）（以下简称：沙巴台煤矿）因与被上诉人马建平借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2017）宁0205民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。沙巴台煤矿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马建平的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由马建平承担。事实和理由：2012年10月，沙巴台煤矿股东康某某怀疑法定代表人高某某挪用公司资金，当即与其算账，在确认高某某拿走公司540万元后，要求其退还所占用的资金。高某某经包某某介绍认识了马建平，三人洽谈结果是马建平为出借人，高某某为借款人，沙巴台煤矿和包某某为担保人，形成了民间借贷关系。2012年12月7日，高某某借得马建平400万元承兑后，自己拿了100万元，还了沙巴台煤矿300万元承兑，由公司出纳李川生到市场贴现后换得2922500元现金收账，并给高某某开了收据。沙巴台煤矿是注册公司，有账务专用章，马建平所举的原始借据上没有沙巴台煤矿财务章，也没有沙巴台煤矿财务人员签字。至于马建平所举的个人借款合同、宁夏小额贷款公司借款凭证上有沙巴台煤矿的行政章出现，是因为高某某当时是公司法定代表人，属于滥用职权，其个人行为与公司无关。一审法院认定”沙巴台煤矿股东强某某亦在借款合同签名确认同意借款”属偏听偏信，沙巴台煤矿没有这个股东，除高某某外的其他四名股东都不知情。马建平在高某某有违常规、手续不全的情况下仍借给钱，马建平起诉沙巴台煤矿实属错误。一审法院抛开煤矿其他股东不认，剔出担保人之一包某某，把担保人沙巴台煤矿当成债务人实属错判。马建平辩称，沙巴台煤矿的上诉理由没有事实及法律依据，其上诉理由均系沙巴台煤矿内部规定，沙巴台煤矿认为高某某滥用职权违反公司规章，沙巴台煤矿可另案向高某某主张权利，沙巴台煤矿不能以其公司内部规定来约束马建平。一审认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉，维持原判。马建平向一审起诉请求：1.判令沙巴台煤矿偿还借款400万元，支付利息999000元（按月利率2%计算，暂计算至2015年8月1日）；2.诉讼费由沙巴台煤矿承担。一审法院认定事实：2012年12月7日，马建平与沙巴台煤矿原法定代表人高某某签订个人借款合同，合同约定借款金额为4000000元（承兑），借款用途为煤矿经营，借款利率为月利率3%，借款期限自2012年12月7日至2013年6月6日止，借款人处盖有原法定代表人高某某个人印章及沙巴台煤矿公司印章，沙巴台煤矿公司股东强某某亦在借款合同签名确认同意借款。马建平提交之借款凭证借款用途一栏记载为煤矿经营，借款人处除原法定代表人高某某签名外，亦盖有其个人印章及沙巴台煤矿公司印章。同日，马建平即将票号为：4020005221790624、3100005122002851、4020005221447819、4020005221790626银行承兑汇票四张（汇票金额4000000元）予以交付，原法定代表人高某某遂出具借款借据一张。庭审中，沙巴台煤矿对以公司名义已支付马建平2012年12月7日-2014年7月17日期间利息事实予以认可，虽认为涉案款项系高某某个人借款使用，但未提交相应证据加以证实。2016年7月1日前，沙巴台煤矿公司法定代表人为高某某。一审法院认为，结合对马建平提交证据之认证意见及庭审查明事实，马建平、沙巴台煤矿之间存在合法民间借贷法律关系，已有马建平出示证据加以证实，涉案借款合同亦不违反法律、行政法规之强制性规定，予以确认。合同签订后，马建平已履行涉案款项之出借义务，沙巴台煤矿亦已履行支付部分借款利息义务，就涉案借款本金及后续未付利息，沙巴台煤矿则抗辩认为涉案借款系其公司原法定代表人个人行为，与其无关。针对其抗辩意见，沙巴台煤矿并未提交证据加以证实所借款项为原法定代表人个人行为、为其个人使用，涉案借款金额较大，借款合同及借款凭证借款人处均盖有沙巴台煤矿公司印章，且沙巴台煤矿亦已支付部分利息，故沙巴台煤矿抗辩意见与庭审查明事实不符，不予采纳。马建平诉求沙巴台煤矿支付借款本金及利息之主张，具有事实及法律依据，予以支持。利息金额问题，其主张月利率2%即年利率24%，符合法律规定，利息计算起止时间自2014年7月18日至2015年8月1日止，利息计算方式、金额正确、合理，亦予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：沙巴台煤矿于判决生效之日起三十日内偿还马建平借款400万元及利息999000元。案件受理费减半收取23396元、保全费5000元，由沙巴台煤矿负担。二审中，沙巴台煤矿围绕上诉请求，提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。证据一、个人借款合同、借款借据各一份，证明高某某以个人名义与马建平签订个人借款合同，约定为个人借款，沙巴台煤矿作为担保人，所借款项由高某某个人出具借条。马建平对真实性没有异议，但认为不属于新证据，沙巴台煤矿在一审已经对该证据进行了质证，故对证明目的不予认可。证据二、李川生的证明及身份证复印件、沙巴台煤矿煤矿的收据、沙巴台煤矿的明细账各一份，证明高某某欠沙巴台煤矿欠款，高某某于2012年12月7日向马建平借款归还沙巴台煤矿部分款项。马建平对李川生证明及身份证复印件真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，李川生系一、二审的诉讼代理人，且系沙巴台煤矿公司出纳，其不符合证据规则关于证据的规定；对收据及明细账不予认可，收据系复印件且与本案没有关联性，明细账系沙巴台煤矿自制，不予认可。证据三、关于马建平诉沙巴台煤矿借款情况的说明一份、强某某、高某某的身份证复印件各一份，证明高某某、强某某以个人名义借款，沙巴台煤矿是作为担保人的。马建平对情况说明的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该情况说明不属于二审新证据，且不属于强某某自书证言，如作为证据提交应符合法律关于证人证言的规定，高某某、强某某应出庭接受质证。本院对沙巴台煤矿提交的证据分析认为，证据一系马建平一审提交的个人借款合同、借款借据的复印件，内容具有真实性、合法性、关联性，予以确认；证据二李川生身份证复印件具有真实性，李川生系沙巴台煤矿公司出纳、沙巴台煤矿诉讼代理人，其出具的证明与个人借款合同、记账凭证记载内容不符，不予采信；沙巴台煤矿提交的收据系复印件，煤矿明细账也系单方记录，真实性无法确认，不予采信；高某某、强某某未出庭作证，证据三来源的真实性无法确认，不予采信。马建平没有提交新证据。本院经审理查明，2012年12月7日，马建平与高某某、沙巴台煤矿签订《个人借款合同》一份，约定借款金额400万元承兑，借款用途为煤矿经营，借款期限自2012年12月7日至2013年6月6日止，借款月利率3%等内容。该合同首页借款人处加盖高某某印章、沙巴台煤矿印章，担保人为包某某，在合同落款处有高某某签字、加盖高某某印章及沙巴台煤矿印章，有”包某某”签名，写有”同意借款强某某”内容。马建平将票号为21790624、22002851、21447819、21790626四张金额分别为100万元的银行承兑汇票交付高某某，高某某向马建平出具借款借据、宁夏小额贷款公司借款凭证各一份，宁夏小额贷款公司借款凭证借款人处加盖沙巴台煤矿印章。2016年7月1日前，高某某为沙巴台煤矿法定代表人。一审判决认定”沙巴台煤矿股东强某某亦在借款合同签名确认同意借款”及”庭审中沙巴台煤矿对以公司名义支付马建平2012年12月7日至2014年7月17日期间利息予以认可”缺乏依据，本院予以纠正。本院认为，沙巴台煤矿虽在《个人借款合同》落款担保人处盖章，但结合沙巴台煤矿在《个人借款合同》首页借款人处盖章、在借款凭证借款人处盖章、合同首页担保人处仅为包某某及沙巴台煤矿一审中认可向马建平支付利息的事实，能够认定沙巴台煤矿为借款人。沙巴台煤矿关于本案借款系沙巴台煤矿原法定代表人高探林个人借款，借款合同、借款借据等凭证上无沙巴台煤矿公司财务章或财务人员签名，沙巴台煤矿仅为担保人的上诉理由不能成立，本院不予支持。《个人借款合同》合法有效，对各方当事人具有约束力，马建平交付了400万元银行承兑汇票，沙巴台煤矿负有按期还款的义务。沙巴台煤矿未按期还款，马建平自认沙巴台煤矿偿还了部分利息，马建平起诉要求沙巴台煤矿偿还借款400万元及利息的诉讼请求成立。一审判决沙巴台煤矿偿还借款本金及利息正确。综上所述，沙巴台煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46792元，由上诉人宁夏宏宇沙巴台煤矿（有限公司）负担。本判决为终审判决。审判长闫莉审判员魏聪唤审判员孙翔二〇一七年十二月二十五日书记员马会如附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。