广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1838号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：91441900981970935R。负责人：何晓东，该公司总经理。委托代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市邦泽电子有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯社区伦品涌工业区12号之一，统一社会信用代码：91441900771869898H。法定代表人：张勇，该公司副董事长。委托代理人：徐阿杰，广东法迈律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称太保东莞分公司)因与被上诉人东莞市邦泽电子有限公司（以下简称邦泽公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保东莞分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判邦泽公司向太保东莞分公司赔偿损失3128000元及利息（利息自2016年1月27日起至实质支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率4.35%计算）；2.本案一、二审诉讼费用由邦泽公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，太保东莞分公司从未承认过起火线路为广惠公司遗留线路，只是承认了广惠公司将案涉厂房出租前有对线路进行了必要的拆剪。对火灾事故原因有权且有相关技术手段进行调查并出具事故认定书的消防部门也无法明确起火线路的归属，太保东莞分公司更无法确认起火线路的归属。二、双方2010年1月1日在签订《租赁合同》时确定了邦泽公司将租赁物作为成品仓库使用，无需用到动力线，因此广惠公司才将动力线进行拆剪。但双方在《租赁合同》第七条第四款约定了消防验收责任及排除消防隐患的责任义务在邦泽公司。因邦泽公司没有报请消防验收，广惠公司修剪动力线的行为是否影响起火线路并留下安全隐患难以确定的责任应当由邦泽公司承担。双方签订第二份《租赁合同书》后，约定租赁物用途为成品仓库和研发中心，邦泽公司私自加装了动力线，且并未报请消防验收，由此导致事故发生。三、太保东莞分公司为证明主张，已尽举证义务，所提交的证据也足以证明邦泽公司负有报请消防验收的合同义务及邦泽公司未按合同约定报请消防验收、私自加装并在未报请消防验收的情况下使用动力线的违约行为。邦泽公司的违约行为留下消防安全隐患，并直接导致案涉事故的发生。邦泽公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、太保东莞分公司在一审的第一次庭审笔录第17页最后一段称“北侧、西侧、南侧的动力线我方承认所有权为东莞市广惠化工有限公司”、提交的证据六冯青杰的笔录第3页最上面一段“整个广汇外仓，除了品检室及研发中心的线路是我们自己临时加装外，其他区域线路都是房东广汇的电气线路”均显示太保东莞分公司承认起火线路的归属事实。二、太保东莞分公司在上诉状中提及的消防验收问题，首先，针对承租厂房，报请消防验收不是必经程序，太保东莞分公司提供的证据五显示出租厂房在进行消防验收时是用作仓库使用，而邦泽公司在承租后并未改变其使用性质，且按照《中华人民共和国消防法》第十一条及《广东省实施消防法的办法》第二十二条的规定，承租厂房无需进行消防验收。另，太保东莞分公司诉称出租房屋用作成品仓库，不需用动力线是错误的，出租房屋内原本就存在大量动力线，太保东莞分公司提供的证据六也证明仓库也需要使用动力线路。其次，太保东莞分公司在上诉状中推断广惠公司拆剪所有的动力电线后，排除消防隐患的义务和责任归于邦泽公司一方是不正确的。因为案涉房屋的使用性质未变，不需要重新报消防验收，且消防系统的验收是指消防设施（火灾探测、报警系统、消防栓等救火等）的安装，配置，是一种救济措施。广惠公司拆剪电线留下的安全隐患，其所有的电气线路发生故障导致的火灾事故不能归结于消防设施没有验收，事故发生的原因与是否消防验收没有因果关系。而且《租赁合同》第六条约定可以推断出租人对验收之后因房屋本身设施出现的问题，其亦承担相应的责任。所有权人对其财产享有权利，承担瑕疵担保义务，行为人对自己的行为承担责任是民法的基本要义，在《出租合同》中也未见义务转嫁的约定。《租赁合同》第七条第四款约定的法律后果是“因乙方没有保修好消防设施而造成人、财产等损失的，由乙方自行承担，与甲方无关，造成甲方房屋损失的收乙方负责赔偿。”没有任何证据证明本次火灾系邦泽公司没有保修好消防设施而造成的。火灾系广惠公司所有的电气线路发生故障起火所致。火灾发生后，邦泽公司的员工使用灭火器灭火，消防车在10分之内到来取水救火等一系列行为表明消防设施一应俱全，完好无损。消防部门也从来没有认定本次火灾的原因及损失与消防设施有关。因此，太保东莞分公司把其所有的电气线路的故障，以及因广惠公司拆剪电气线路留下的安全隐患归责于邦泽公司是错误的。三、发生火灾事故的电气线路是广惠公司所有，广惠公司对仓库的电气线路进行拆剪并留下安全隐患也是认可的，但太保东莞分公司认为这隐患在邦泽公司承租后应由邦泽公司消除，因此，太保东莞分公司应该承担责任。另外，针对是否要进行消防验收，邦泽公司不存在违约行为，按照《中华人民共和国消防法》和《广东省实施消防法的办法》，邦泽公司租赁仓库后不需要进行消防验收。即使存在要进行消防验收的行为而未做，但太保东莞分公司未能举证证明火灾事故发生与邦泽公司没有保修好消防设施有关，或是没有保修好消防设施而造成的。因此，太保东莞分公司应承担举证不能的后果。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因案涉事故是由太保东莞分公司的被保险人财产存在缺陷并疏忽造成，因此邦泽公司不应承担赔偿责任。太保东莞分公司向一审法院诉请：1.邦泽公司赔偿太保东莞分公司损失3128000元及利息（自2016年1月27日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率4.35%计算）；2.邦泽公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，太保东莞分公司明确选择合同关系作为其请求权基础，要求邦泽公司承担因违约损害财物而造成的财产损失。一审法院认定事实：2014年8月1日，案外人广惠公司向太保东莞分公司投保财产综合险，保险期间自2014年8月9日零时起至2015年8月8日二十四时止，承保标的项目为房屋建筑及装修、机器设备、库存（原材料、产品及半产品），保险标的座落于广东省东莞市沙田镇大泥管理区金和村，保险金额合计70000000元。2013年12月20日，广惠公司（甲方）与邦泽公司邦泽公司（乙方）签订《租赁合同书》，约定广惠公司将其位于东莞市沙田镇大泥管理区金和村（广惠化工）内的D座厂房出租给邦泽公司作为成品仓库以及研发中心适用，承租楼房建筑面积为4400平方米。合同第五条第2款约定，在签订本合同书之前，乙方已经对租赁物进行检查验收，确认甲方出租的房屋符合正常的安全使用标准，不存在安全隐患。合同第六条约定，在合同租赁期内，甲方交付给乙方的房屋发生的非乙方原因造成的房屋建筑物结构维修责任，由甲方承担付费，由乙方原因造成的维修责任由乙方承担付费。合同第七条第1款约定，乙方必须在每月10号之前付清水电费给甲方，否则甲方可以停水停电。合同第七条第4款约定，甲方原有的消防系统和设施可供乙方继续使用，消防系统的验收由乙方负责办理，费用由乙方承担……因乙方没有保修好消防设施而造成人、财产等损失的，由乙方自行承担，与甲方无关，造成甲方房屋损失的由乙方负责赔偿。合同第七条第7款约定，甲方应当协助乙方办理相关的营业执照、税务登记、消防环保、保险等手续。签署上述合同后，案涉租赁物已实际交给邦泽公司使用。另经查，案涉房屋已办理房地产权证。2015年2月16日21时48分，邦泽公司承租的上述厂房发生火灾，损毁的财物包括太保东莞分公司的房屋及邦泽公司的货物及设备，后经东莞市公安消防局沙田大队查明，该起火灾起火原因为邦泽公司成品仓库办公区北侧上方架设的电气线路发生故障起火后所致，过火面积约4400平方米。火灾发生后，深圳市智信达保险公估有限公司（以下简称“智信达公司”）受太保东莞分公司委托对上述火灾案进行公估，其公估内容包括核定事故性质、保险责任和财产损失。2015年12月30日，智信达公司出具了公估报告，其认定本次事故属于保险责任范围，损失理算金额为3128000元。2016年1月27日，太保东莞分公司向广惠公司支付了保险赔款3128000元，并取得了保险人代位求偿权。根据太保东莞分公司提交的智信达公司工作人员于2015年2月27日对邦泽公司的电工冯青杰制作的询问笔录记载，案涉租赁物“西侧的品检室及研发中心使用了动力线路，增加了线路”、“南侧模具中心有两台天车，我们也使用了他们（广惠）动力线路。那里以前有天车，也有动力线路，我们没有改动，直接用他们（房东，即广惠公司）的线路”、“整个广惠外仓除了品检室及研发中心的线路是我们自己临时加装外，其他区域线路都是房东广惠的电气线路”。再根据智信达公司工作人员于2015年2月26日对邦泽公司的搬运工张永国制作的询问笔录记载，发生火灾时张永国试图打开消防栓，但“发现消防栓里没有水”、“又跑到仓库大门斜对面A栋生产车间的南侧地面上的消防栓打开开关，但发现里面水压很小，这时消防队的人就来了，然后从这个消防栓里往消防车里装水”。邦泽公司不确认上述两人为邦泽公司的员工，亦不确认上述询问笔录的真实性，但邦泽公司承认研发中心确实使用了广惠公司遗留的动力线路。根据太保东莞分公司提交的《关于广惠化工有限公司D栋厂房配电房及线路的情况说明》及配电房情况说明问话载明，广惠公司的电工布全胜陈述称，广惠公司出租案涉仓库给邦泽公司时，只提供了一个配电柜，而且该配电柜只有照明线路通电，当时广惠公司要求邦泽公司自行拉线和通电，后来邦泽使用后大约一年，就将所有的照明电路更改。广惠公司的厂长霍润祥于（2016）粤1972民初4257号案件出庭作证时陈述称，广惠公司交付案涉仓库给邦泽公司时已经将动力线的开关关闭，只留下一个照明用电。邦泽公司以布全胜、霍润祥系广惠公司的员工，与本案具有利害关系为由对两人的陈述均不予确认。邦泽公司主张案涉发生火灾的线路系广惠公司遗留的线路，且邦泽公司并无使用该线路。对于上述主张，邦泽公司提交了广州市公度保险公估有限公司（以下简称“公度公司”）查勘报告以及公证书予以佐证。其中：1.查勘报告显示，公度公司根据邦泽公司的要求勘查发生火灾的仓库的电气线路，根据其查勘结果显示，案涉发生火灾的线槽中一共有4根电缆，其中三根电缆的截面为50㎜2，且该三根电缆烧毁前并没有连接到电线开关。邦泽公司称，邦泽公司承租厂房用于成品仓库，不需要用到截面为50㎜2的动力线，而且该动力线未与电箱相连，显然亦不能使用。2.公证书显示，2015年12月24日，邦泽公司收到了名为“风雨之舟270×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”的邮箱发送的一封电子邮件，该邮件附件为名为“关于广惠化工与邦泽电子公司火灾案件中责任问题补充说明”的文档，其内容中存在“为确定线路归属问题，公估人员根据现场勘查及调查了解情况，对比起火区域线路残骸与研发中心动力线路残骸，两种线路规格不同，故据此判断，起火区域线路应属于广惠遗留线路”。邦泽公司称上述邮件实为智信达公司的公估人员拟发送至广惠公司，却错误发送至邦泽公司。太保东莞分公司对上述公估报告及公证书中记录的内容的真实性均不予确认，但确认发生火灾的动力线路为广惠公司所有，且广惠公司对案涉动力线路进行过拆剪。再查明，太保东莞分公司提交了建筑工程消防验收意见书（复印件）、建筑工程消防设计审核意见书（复印件）拟证明案涉建筑物在交付邦泽公司使用前已经过消防验收。上述材料共同显示，广惠公司于2002年报请东莞市公安消防局对五金制罐车间及杂物仓库进行消防验收，验收包含：五金制罐车间一座，为丙类厂房，占地面积4020平方米，建筑面积4020平方米，一层，高6.5米；杂物仓库一座，为丙类仓库，占地面积约4000平方米，建筑面积约4000平方米，一层，高6.5米。验收结果显示，上述车间及仓库的建筑工程、消防设施消防验收达到设计要求，具备使用条件。邦泽公司以上述证据无原件为由不予确认。2015年3月13日，东莞市公安消防局沙田大队向邦泽公司邦泽公司发出一份《公安行政处罚决定书》，认定邦泽公司存在未将消防设计文件报公安机关消防机构备案的消防违法行为，对其处予罚款100000元。太保东莞分公司认为该决定书可以证明邦泽公司在使用案涉租赁物的过程中存在违反消防规定的行为，但邦泽公司反驳称该决定书并不包括案涉厂房，而是指向邦泽公司承租的其他厂房和仓库，对此，邦泽公司提交了责令限期改正通知书、建设工程消防验收意见书及建设工程消防设计审核意见书予以佐证，并且，邦泽公司指出，该处罚决定作出时案涉仓库已经烧毁，故不存在提交消防文件备案的情形。另查明，2011年11月16日，东莞市公安局沙田分局齐沙派出所接报警称邦泽公司位于广惠公司的仓库被盗电缆线，报警人为邦泽公司的保安欧开志，其报警称发现案涉仓库内已安装上墙在线盒内的电线全部被盗，总长约3000米。派出所现场勘验后发现，“仓库西北角的两间电房，其中西侧一间电房内靠北墙电线盒内有五条白色电线被剪断，东侧一间电房内电线盒内有一条白色电线被剪断”、“厂房长80米，宽40米，距厂房西墙10米，南墙20米处的空白电线盒内有十条白色电线被剪断，厂房内靠南墙的电线盒内的白色电线被盗走”。诉讼过程，太保东莞分公司提出财产保全申请，一审法院经审查后予以同意，并裁定执行。以上事实，有财产综合险保险单、租赁合同书、火灾事故认定书、公估报告、消防验收意见书、消防设计审核意见书、询问笔录、火灾事故行政处罚决定书、电子转账凭证、权益转让书、关于广惠化工有限公司D栋厂房配电房及线路的情况说明、配电房情况说明问话、（2016）粤1972民初4257号案件庭审笔录、广州市公度保险公估公司查勘报告、公证书、东莞市公安局沙田分局齐沙派出所关于“2011.11.16”东莞市邦泽电子有限公司被入室盗窃案的相关材料以及一审法院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，太保东莞分公司与案涉财产的所有权人广惠公司之间存在保险合同关系，而在案涉火灾发生之后，太保东莞分公司基于保险合同义务向广惠公司进行了理赔，广惠公司在获得赔偿后亦同意将追偿权依法转移给太保东莞分公司，故太保东莞分公司依法获得代位求偿权。本案涉合同法律关系与侵权法律关系之竞合，太保东莞分公司基于其自身利益及诉讼策略考量，明确选择以合同法律关系主张权益，属当事人对自身权利的自由处分，一审法院予以支持。因此，综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：太保东莞分公司以邦泽公司违约为由要求邦泽公司就案涉火灾造成的财物损失承担赔偿责任是否成立。对此，一审法院分析如下：第一，太保东莞分公司认为，根据广惠公司与邦泽公司签署的《租赁合同书》第五条第2款约定，邦泽公司在签订合同书之前已经对租赁物进行了验收，并确认案涉租赁物不存在安全隐患，故邦泽公司对于案涉火灾应承担合同责任。关于该约定，一审法院认为租赁物验收应以租赁物存在明确可见的危险、或非明确可见但属于邦泽公司的技术能力范围为限，由于电气线路属于隐蔽工程，而且具有较强的专业性，因此邦泽公司验收租赁物，不宜视为其对该租赁物的所有电气线路安全性的确认，亦不应据此认定承租人应承担验收后该租赁物内发生的所有风险。而且，该合同第六条约定，案涉房屋发生非承租人原因造成的房屋建筑物结构维修责任，由出租人付费。从该维修责任的承担方式推断，出租人对验收之后因房屋本身设施出现的问题，其亦应承担相应的责任，而非完全转移至承租人。第二，根据前述分析可知，从合同约定不能推出邦泽公司应承担其使用租赁物期间的一切风险，故其是否应承担案涉损失，关键在于确定承租人抑或出租人原因导致火灾发生。《火灾事故认定书》认定火灾成因为“办公区北侧上方架设的电气线路发生故障起火”，但双方对于该电气线路为何发生故障各执一词。庭审中，太保东莞分公司认为广惠公司交付租赁物时已对电气线路进行了断电及修剪处理，且邦泽公司在使用过程中又新增了动力线路及擅自启用动力线路，而邦泽公司则反驳称太保东莞分公司修剪线路后遗留安全隐患，并否认曾使用起火点所属动力线路。但需要指出的是，双方用于证明上述主张的证据主要为当事人陈述以及证人证言，而证人均为出租方或承租方的员工，与本案存在利害关系，且双方均对不利于己方的陈述及证言予以否认，故上述证据尚不足以还原事件的真实状态。第三，本案的其他事实，包括：1.太保东莞分公司确认广惠公司遗留了案涉动力线路并于交付租赁物时对动力线进行了修剪；2.案涉租赁物于2011年发生失窃事件，部分动力线路被剪断；3.邦泽公司于承租租赁物后新增了部分动力线路，并使用了广惠公司遗留的部分线路。以上任一事实都可能成为火灾的原因，而不同事实对应的违约主体不同，不能直接推定邦泽公司违约并承担责任。第四，至于消防验收问题。虽然出租人在案涉租赁物建成之后进行过消防验收，但太保东莞分公司承认出租人在将该物业出租给邦泽公司时又对动力线路进行修剪，现并无证据显示出租人广惠公司在修剪后曾经再次报请消防验收，亦无证据证明其修剪情况，故该修剪行为是否影响起火线路并留下安全隐患，显然难以确定。虽然承租人后来又变更线路而未报请进行消防验收，亦存在合同履行瑕疵，但太保东莞分公司已承认起火线路属出租人广惠公司遗留及修剪线路，故邦泽公司变更的线路并非起火线路，且无证据显示邦泽公司变更线路的行为对起火线路造成不利影响，因此，即使邦泽公司存在合同履行瑕疵，亦无法据此认定该行为导致火灾的损害后果。综上，案涉火灾事故中，出租人与承租人的财物均发生损失，但导致起火线路故障的原因不明，无法确定哪一方违约造成火灾损害，故从证明责任分配看，太保东莞分公司作为提出主张的一方，应承担举证证明不能的不利后果。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回太保东莞分公司的全部诉讼请求。本案一审受理费32011.74元和保全费5000元，由太保东莞分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院对一审查明予以确认。本院认为，太保东莞分公司上诉请求改判邦泽公司向太保东莞分公司赔偿损失3128000元及利息（利息自2016年1月27日起至实质支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率4.35%计算）。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据显示因邦泽公司对保险标的的损害而造成案涉保险事故的事实真伪不明，一审对该事实不予确认，符合上述规定。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”鉴于太保东莞分公司未能举证证明因邦泽公司对保险标的的损害而造成案涉保险事故，太保东莞分公司向邦泽公司请求赔偿，不符合上述法律规定。一审驳回太保东莞分公司的诉讼请求，符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”太保东莞分公司上诉请求改判邦泽公司向太保东莞分公司赔偿损失3128000元及利息（利息自2016年1月27日起至实质支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率4.35%计算），但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。综上所述，太保东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32012元，由太保东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  殷莉利审判员  邓晓畅二〇一七年十二月四日书记员  彭玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。