上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13429号
上诉人（原审被告）：上海景硕投资管理有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3398号1幢1层J区199室。
法定代表人：林妍，执行董事。
委托诉讼代理人：胡君，上海胜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海蜀山夜语餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区四平路710号728-Q室。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：张敏，上海瀛东律师事务所律师。
上诉人上海景硕投资管理有限公司（以下简称景硕公司）因与被上诉人上海蜀山夜语餐饮管理有限公司（以下简称蜀山夜语公司）联营合同纠纷一案,不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初11765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，并于2017年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人景硕公司的委托诉讼代理人胡君、被上诉人蜀山夜语公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景硕公司上诉请求：撤销一审判决，改判景硕公司返还蜀山夜语公司保证金30,000元。事实和理由：1.《上海塞伯坦年会2016冲吧！变形金刚（上海站）餐饮展商合作协议》（以下简称《合作协议》）中关于租金收取方式是明确的，保底租金50,000元与营业收入扣点25%两者之间取高收取；2.后续营业收入无法计算并不影响租金的结算。
蜀山夜语公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
蜀山夜语公司于2017年5月向一审法院起诉请求：1.景硕公司向蜀山夜语公司返还保证金50,000元及铺位费用2,000元；2.景硕公司赔偿蜀山夜语公司损失10,400元。
一审法院认定事实：2016年7月22日，蜀山夜语公司与景硕公司签订《合作协议》，合作期限自协议签署盖章之日起至2016年10月23日及后续工作结束之日止；蜀山夜语公司参展品牌为蜀山夜语（四川风味的套餐饭及其他）；景硕公司将活动期间场内的餐饮区铺位编号为A2、面积大小为4X4（16平方米）租赁给蜀山夜语公司，租金收取方式为整个活动期间每铺位的保底租金50,000元或营业收入扣点25%（两者取高）；收银方式：景硕公司集中收银，每10天为结算日，扣除景硕公司提成租金后返还蜀山夜语公司账户中；合作保证金：50,000元，在2016年11月1日前抵扣相关费用后返还至蜀山夜语公司账户；景硕公司将为每个铺位提供380V10KW电、标准上下水、标准搭建，蜀山夜语公司需要支付景硕公司2,000元铺位费用；如任何一方违反本协议所规定的义务，违约方在收到守约方要求纠正其违约行为的书面通知之日，应立即停止其违约行为，并在十个工作日内赔偿守约方因此受到的所有损失，如违约方继续进行违约行为或不履行其义务，守约方除就其所有损失而获得违约方赔偿外，亦有权在违约方收到书面解约通知当日（收件日）终止本协议；双方均有过错的，应根据各方实际过错程度，分别承担各自的违约责任。合同就其它双方义务、付款方式等进行了约定，双方分别于2016年7月22日在合同落款处加盖公章。
2016年7月25日，蜀山夜语公司法定代表人ＸＸ通过银行转账方式向景硕公司法定代表人林妍分别转账50,000元和2,000元，并备注“变形金刚展会保证金”，景硕公司在诉讼中确认收到这两笔款项。蜀山夜语公司诉称其中2,000元系铺位费。
2016年8月8日，景硕公司的沈锋通过银行转账方式向蜀山夜语公司法定代表人ＸＸ转账5,661元，附言“7.29-7.31变形金刚展”，蜀山夜语公司在诉讼中确认收到这笔款，景硕公司确认后续有收入结算给蜀山夜语公司。
2016年9月26日至11月16日，蜀山夜语公司的侯春宽、景硕公司的沈锋就涉案合作的后续事宜进行商讨。
双方在诉讼中均确认，蜀山夜语公司于2017年7月29日入驻涉案展览，于2016年9月10日撤展。
一审法院认为，蜀山夜语公司、景硕公司于2016年7月22日签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，对双方均有约束力。关于景硕公司抗辩双方之间系租赁法律关系，一审法院注意到，《合作协议》虽约定了景硕公司向蜀山夜语公司出租铺位及支付、结算租金的方式，但这仅仅是双方合作内容的一部分，景硕公司提供铺位、扣取租金后向蜀山夜语公司支付营业收入，足以反映涉案为联营合同关系，对景硕公司的此项抗辩意见不予采纳。
关于蜀山夜语公司主张返还保证金50,000元的诉讼请求，景硕公司抗辩景硕公司的每铺位保底租金50,000元与保证金50,000元系同一笔的抗辩意见，一审法院注意到根据景硕公司陈述，2016年8月8日景硕公司向蜀山夜语公司付款5,661元系从7,548元的营业收入中扣除了25%，按《合作协议》第二章第3条约定，该部分属于景硕公司应收租金，这反映出《合作协议》项下的租金并非预缴而是从营业收入中扣除，故景硕公司认为已收的50,000元属于保底租金的抗辩理由与合同约定不符，一审法院不予采纳，因双方约定的合同期限已到期，且蜀山夜语公司因涉案展览撤展而提前撤出，景硕公司理应向蜀山夜语公司返还保证金50,000元。
关于蜀山夜语公司主张返还铺位费用2,000元的诉讼请求，因蜀山夜语公司实际使用涉案铺位进行经营，蜀山夜语公司要求返还该款项没有合同和法律依据，一审法院不予支持。关于蜀山夜语公司按合同总金额20%主张赔偿损失10,400元的诉讼请求，蜀山夜语公司未提供有效证据证明存在实际损失，以及反映其可以按合同总金额的20%主张赔偿损失，亦不予支持。
另，一审法院注意到，根据《合作协议》第二章第3条的约定，实际租金应根据实际营业收入的25%与保底租金50,000元取较高者予以确定，并且2016年8月8日景硕公司向蜀山夜语公司打款时扣除了2017年7月29日至7月31日的租金即该期间营业收入的25%。可见，租金的计算应以实际营业收入的结算为前提，景硕公司在诉讼中亦确认2016年8月8日至9月10日蜀山夜语公司仍在铺位上经营，但无法提供经营数据。故，关于景硕公司提出的合同履行部分产生的租金进行折算的抗辩意见，一审法院认为，蜀山夜语公司撤出展览前未结算的租金因双方未对剩余营业收入进行结算，致使无法计算应付租金，景硕公司亦未提供租金结算的依据，一审法院对该抗辩意见不予采纳。
综上所述，景硕公司应向蜀山夜语公司返还保证金50,000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2017年8月1日判决：一、景硕公司于判决生效之日起十日内向蜀山夜语公司返还保证金50,000元；二、驳回蜀山夜语公司的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计680元，由蜀山夜语公司负担135.13元，由景硕公司负担544.87元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，景硕公司确认其收到蜀山夜语公司支付的52,000元中的50,000元系《合作协议》约定的保证金。
本院认为，景硕公司与蜀山夜语公司之间签订的《合作协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，故对双方当事人均有约束力。协议约定双方合作期限自协议签署之日起至2016年10月23日止，但由于景硕公司未能按约继续提供铺位给蜀山夜语公司经营，导致蜀山夜语公司于2016年9月10日被迫提前撤离展区，景硕公司的行为构成违约。景硕公司关于返还蜀山夜语公司保证金时应扣除20,000元租金的上诉理由，《合作协议》第5条约定保证金在抵扣相关费用后予以返还，双方除于2016年8月8日按营业收入扣点25%进行过一次租金结算外，未再对后续经营进行过租金结算，现景硕公司主张在扣除蜀山夜语公司后期租金后返还保证金，并不与合同约定相悖。但本院注意到，双方合作期间，蜀山夜语公司的经营收入由景硕公司统一收取，如果按营业收入扣点25%收取租金，那么其余75%收入应归蜀山夜语公司所有，如果按照保底租金结算，那么营业收入都归蜀山夜语公司所有。现由于景硕公司未提供蜀山夜语公司的后期具体营业收入，致使蜀山夜语公司无法按协议约定获取其应享有的经济利益，景硕公司的行为构成违约，其应赔偿蜀山夜语公司的经济损失。蜀山夜语公司在二审中主张租金可以从尚未结算的营业收入中进行抵扣，并明确表示在景硕公司全额返还保证金的情况下，其不再另行向景硕公司主张赔偿其营业收入损失。因此，基于损益相抵原则，一审判决景硕公司向蜀山夜语公司返还保证金50,000元并无不当，本院对景硕公司关于在其应返还的保证金中扣除租金的上诉请求不予支持。
综上所述，景硕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人上海景硕投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一七年十一月二十八日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。