河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第4985号
原告冯付振。
委托代理人赵楠，河南闻禹律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告张国广。
原告冯付振与被告张国广劳务合同纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯付振委托代理人赵楠、被告张国广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月，被告张国广承包河南乾方建筑安装工程有限公司的润科交通智能化系统产业园多层厂房工程，工程位于郑州高新技术产业开发区药厂街与碧桃路交叉口西北角。被告承包后将工程的劳务全部转包给原告，随后原告便安排农民工到被告承包的工地上劳动，期间被告陆续支付原告部分劳务费。2010年1月底，被告不再正常支付原告劳务费。2010年1月25日，在郑州高新区劳动部门的协调下，被告委托李俊庆到工地给原告结算工费，但只是部分结算，由于临近春节，农民工回家过年，原告只好同意了被告的无理要求。春节后，被告以种种理由拒付剩余劳务费，原告向被告索要费用时，被告称其正与河南乾方建筑安装工程有限公司、郑州润科科技有限公司打官司，因此，被告下欠费用至今未支付。原告为维护其合法权益，故诉至法院。请求法院依法判令被告向原告支付劳务费201380元。后原告变更诉讼请求，要求被告支付劳务费165255.30元。
被告辩称，原、被告之间不存在劳务承包关系，双方没有书面合同及口头约定，被告只是让原告代找工人，在原告所承包的劳务工地上干部分工程。对其诉讼请求具体项目及计算方式，其中第一、二项原告未实际施工，属编造，原告向被告主张权利没有依据。第三、四项也未实际施工，无权主张权利。对第五项罚款系业主对被告的罚款，与原告无关。第六项系原告与李俊庆就未争议部分结算数与原告方提交的实际工资双方差额部分，系原告自身计算错误，与被告无关。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：1、（2010）开民初字第1325号民事判决书一份；2、（2010）开民初字第1325号民事案件卷宗材料一套，包括原告出具的证明、保证书、给工人出具的欠条、工人收到所欠工资的表格，以上共计14页。以上证据证明原、被告之间存在劳务关系。第二组证据：1、被告张国广向李俊庆出具的委托书及李俊庆的身份证复印件各一份；2、原告和张国广的代理人李俊庆所签的结算手续两份；3、被告张国广出具的证明一份；4、郑州润科公司出具的罚款单一份；5、豫国是司鉴中心（2010）建价鉴字第2010071601号司法鉴定意见书一份，证明被告张国广欠原告劳务费用165255.30元。
被告对原告的上述证据发表如下质证意见：第一组证据中对证据1无异议，判决书中所认定的高新区劳动监察大队在被告未在场的情况下，扣除劳务费用223467元的事实属实，但对该行为不认可。对证据2中证明和保证书无异议，但证明及保证书恰证明原告已足额领取了部分工人的劳务费用。欠条和工资表是原告单方制作，高新区劳动监察大队依据工资表和欠条发放的工资超出了原告领取的数额。第二组证据中对证据1真实性无异议，是被告出具的委托书，但委托书中明确注明了是向甲方送达工资结算单，超出授权范围的行为与被告无关。对证据2二份结算手续李俊庆均以委托人身份签订，而非以受托人身份签订，该行为系其个人行为，与被告的委托行为无关。根据被告对李俊庆的委托，李俊庆进行结算行为系超出授权范围的行为。对证据3真实性无异议，该部分费用在原告提交的没争议结算单上显示已经结算过了，且该部分费用已经高新区劳动监察大队扣发给工人了。对证据4真实性无异议，系质量罚款单，甲方已从被告工资单中扣除，至今未返回。对证据5无异议，依据该鉴定书人工费用总计为310857.87元，原告已实际领取了424377元，超出总额113519.13元。
经审查，本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告为支持其答辩理由，向本院提交以下证据材料：1、郑州润科科技有限公司向河南省大学科技园发展有限公司出具的情况说明、原告冯付振向郑州润科科技有限公司出具的证明、保证书各一份，证明经监察大队处理，足额发放该部分农民工工资，原告保证不再阻工、上访、滋事。2、被告的情况说明一份，证明经核对，原告冯付振编造冒领，重复多领工资的人员及数额；3、郑州润科科技有限公司工资表共15页，证明工人工资是发放到工人手中，该工资表属捏造，与工地登记工人不符，其中21人属冒领；4、工地各班组登记的现场工人名单及身份证号，证明所有现场工人登记没有被告提交的证据2中冒领工资人员名单；5、原工地工人工资表，证明原告编造的“代发承包人张国广拖欠的农民工工资表”与工地实际人员不符，由此查出证据2中的冒领、重领工资人员数额；6、借据5份共3页，证明原告及其介绍的工人已借支部分单项工程的工资；7、罚款单二份、证明一份、润科多层厂房工程款明细表一份，证明郑州润科科技有限公司对已干四层以下未干工程及质量问题的罚款共计111073元；8、杂工表3页，证明工地部分零工，已在强发工资时扣除，工地系根据干的活结算工资，不存在转包承包关系；9、工资表7页，由工地直接支付的管理人员及部分工人工资表，证明因原告编造的工资表冒领、重复多领工资118850元，造成被告工地管理人员及内地工人工资无法领取。
原告对被告的上述证据发表如下质证意见：对证据1无异议，该组证据恰证明原告从被告处分包工程且被告拖欠原告劳务费用的事实，与原告提交的第一组证据证明目的一致；对证据2有异议，该证据系被告单方整理制作，不能证明其证明目的；对证据3有异议，该表格系被告制作，不能证明其证明目的；对证据4有异议，系被告单方制作工人的身份证号，不能证明其证明目的；对证据5无异议，该组证据在被告诉润科公司的卷宗材料中已经认定，且该表格是原告和河南大学科技园区及业主方共同制作，是真实的，不能证明被告所述的证明目的。对证据6真实性无异议，该证据更能证实原、被告之间的劳务关系，其中2010年1月9日的借据中，明确载明所借金额为74910元，其中包括甲方（业主方）对被告的罚款8806元，该款项抵成原告向被告的借款。2010年1月2日的借款5000元实际上是业主对被告的罚款，由原告实际支付。对证据7中二份罚款单真实性无异议，该罚款单更能证实原、被告之间存在劳务关系。另外二份证据系复印件且与本案无关联，不予质证。对证据8有异议，该组证据仅是记账的凭证，不能显示是否实际支付，该证据也证明原被告之间存在劳务关系。对证据9真实性有异议，系被告单方制作，没有原告的签字，不能证明其证明目的。
经审查，本院认为，被告提交的证据1、5、6真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据2、3、4、8、9均系被告单方制作，无相关证据予以佐证，无法证明其证明目的，本院不予采纳。证据7中的罚款单虽系复印件，但原告予以认可，故本院予以采纳。证据7中的证明、工程款明细表均系复印件，且与本案不具有关联性，本院不予采纳。
庭审中，本院依法向原、被告双方出示（2011）郑民四终字第505号民事判决书，经庭审质证，原、被告双方对该判决书均无异议。
本院认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
郑州润科科技有限公司将其“润科交通智能化产业园办公楼”工程交由河南乾方建筑安装工程有限公司承包建设，后河南乾方建筑安装工程有限公司将部分工程交与张国广负责施工，对此郑州润科科技有限公司表示同意。2009年9月30日，被告张国广与郑州润科科技有限公司、河南乾方建筑安装工程有限公司签订《劳务承包合同》1份，约定工程名称及概况为河南省大学科技园产业孵化基地润科交通智能化产业园项目，该项目是郑州润科科技有限公司自筹自建自用的集办公与生产一体的基建项目。该合同就施工范围、承包方式、工程量、工程价款、支付方式、工期等内容作出了明确约定。合同签订后，被告张国广将工程劳务交由原告组织工人进行施工。
2009年12月3日，原、被告签订证明一份，载明8月-11月杂工的总费用为6900元，办公活动房、门卫活动房基础、砌厕所总计费用4000元，被告在该证明上签名并注明“待结算一并清算。”
2009年12月4日、2010年1月2日、1月9日、1月12日，原告共向被告出具借据五份，借据载明被告累计向原告支付工程款200910元。其中，1月9日的借据在借款用途说明处注明：一、二层润科工程款（包含罚款8806元）。
2010年1月16日，郑州润科科技有限公司与河南乾方科技中断了原、被告所施工工地的电力供应，原、被告遂停止施工。
2010年1月25日，被告委托李俊庆代为协商工人工资事宜。李俊庆与原告分别签订《没问题没争议项目》、《存在争议问题》二份文书，其中《没问题没争议项目》显示：基础、地下室及一、二层工程量3980m2，应付3980×75×90%=268650元，三四层工程量2262.8m2，应付2262.8×75×75%=127282.50元，三七灰土1200×15=18000元，杂工单10900元，借支200910元，本次结算应付：268650＋127282＋18000＋10900-200910=223922元。《存在争议问题》显示，1、五层，架子搭设完、梁底铺完、梁梆扣完、柱子筋绑完、外架搭设完、柱梁钢筋制作完，本次算账没有计算工程量，以后再计算工程量；2、地基处理级配砂石845.3×20元／m3=16906元；3、另有5000元暂扣已计入，以后按照公司要求没有类似问题再返回5000元给冯付振。
2010年1月27日，原告向郑州润科科技有限公司出具《证明》一份，载明：冯付振在劳务分包张国广承建的河南大学科技园润科交通智能产业园过程中，由于承包人张国广隐藏多日，导致冯付振带领的农民工工资未发放，经协商由郑州润科科技有限公司代张国广垫付剩余农民工工资223467元，由高新区劳动监察部门代表、河南省大学科技园代表现场监督发放，待找到张国广后，由张国广向郑州润科科技有限公司支付。当日，原告还向郑州润科科技有限公司出具《保证书》一份，载明：经协商，郑州润科科技有限公司代张国广出资垫付剩余农民工工资并由劳动监察部门现场监督，民工工资足额发放后，其保证不再发生阻工、上访、滋事等行为。
2010年1月28日，郑州润科科技有限公司代被告张国广向原告冯付振垫付的223467元已发放给相关工人。
后被告张国广要求郑州润科科技有限公司、河南乾方建筑安装工程有限公司继续支付劳务费用未果，遂将郑州润科科技有限公司、河南乾方建筑安装工程有限公司诉至本院。针对涉案工程，本院作出（2010）开民初字第1325号民事判决书。该案中，本院认为，张国广已完工工程造价为1701466.18元，郑州润科科技有限公司、河南乾方建筑安装工程有限公司应支付张国广相应的劳务费；郑州润科科技有限公司已支付张国广劳务费750000元，另代张国广支付工人工资223467元，共计973467元，该部分款项应从张国广应得劳务费中扣除，扣除后剩余款项为727999.18元；本院已先予执行郑州润科科技有限公司、河南乾方建筑安装工程有限公司劳务费200000元，扣除后，张国广应得劳务费527999.18元。本院依法判决：郑州润科科技有限公司、河南乾方建筑安装工程有限公司支付张国广劳务费527999.18元及利息、停工损失补偿费500743.88元、鉴定费22022元；河南乾方建筑安装工程有限公司返还张国广履约保证金50000元；驳回张国广其他诉讼请求；驳回反诉原告河南乾方建筑安装工程有限公司的诉讼请求。郑州润科科技有限公司、河南乾方建筑安装工程有限公司对该判决不服，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院作出（2011）郑民四终字第505号民事判决书：驳回上诉，维持原判。
另查明，2009年12月25日，河南乾方建筑安装工程有限公司对被告施工队下达罚款单一份，载明，因张国广施工队在二层顶浇筑商品砼过程中，因操作不当造成大面积麻面、石子裸露缺陷的质量问题，对其处以5000元罚款。对该部分罚款，被告称系郑州润科科技有限公司对原告民工所干工程的质量罚款。
本院认为：原、被告双方虽未签订书面的劳务合同，但原告提交的结算手续、被告提交的借据等证据足以认定原、被告之间存在事实上的劳务合同法律关系，且这一事实已经（2010）开民初字第1325号民事判决书、（2011）郑民四终字第505号民事判决书予以认定。故被告应依照原告的施工量向原告支付相应的劳务费用。据原告与李俊庆签署的结算文件显示：原告的施工量包括基础、地下室及一、二层工程量3980m2，单价75元，工程款应为298500元，三四层工程量2262.8m2，单价75元，工程款应为169710元，三七灰土的工程款为18000元，杂工费用10900元，地基处理级配砂石的工程款为16906元，以上共计514016元，被告已通过借支形式向原告支付工程款200910元，另由郑州润科科技有限公司代被告张国广向原告冯付振垫付工人工资223467元，故被告现应向原告支付劳务费用89639元。关于原告主张的多扣除原告劳务费用5000元，据河南乾方建筑安装工程有限公司对被告施工队下达的罚款单显示：因张国广施工队在二层顶浇筑商品砼过程中，因操作不当造成大面积麻面、石子裸露缺陷，被告在该罚款单上签字确认，被告称该罚款系对原告民工所干工程的质量罚款，原告提交的1月9日的借据在借款用途说明处注明：一、二层润科工程款（包含罚款8806元），据此可认定原、被告及工程业主方均对该工程质量问题及5000元质量罚款的事实予以认可，原告未提交有效证据证明其已对上述质量问题进行整改，故对原告要求返还5000元罚款的请求不予支持。关于原告主张的第五层已施工工程量及工程价款，其未能提交相应的证据予以证明，且豫国是司鉴中心（2010）建价鉴字第2010071601号司法鉴定意见书未施工项目工程预算表中，未注明楼层的项目是否包含五层的施工量，现有的证据无法予以明确，故原告仅依据该鉴定结论书推算其五层已施工工程量并主张劳务费用，证据不足，本院不予支持。被告称，李俊庆无权进行结算，其对李俊庆与原告之间签字确认的结算文件不予认可，并主张原告通过上述结算文件冒领、重领工人工资118850元，本院认为，在张国广与郑州润科科技有限公司、河南乾方建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案中，张国广并未提出上述异议，且对将郑州润科科技有限公司代张国广向原告支付工人工资223467元从张国广应得劳务费中扣除的（2010）开民初字第1325号民事判决亦未提出上诉，故视为被告对李俊庆结算行为及原告劳务费用的认可，故对被告上述主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张国广于本判决生效后十日内支付原告冯付振劳务费用八万九千六百三十九元；
二、驳回原告冯付振的其他诉讼请求。
案件受理费三千六百零五元，由原告冯付振负担一千六百五十元，由被告张国广负担一千九百五十五元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘红丽
人民陪审员 白珺珺
人民陪审员 穆婧婉
二〇一五年一月九日
书 记 员 孟青青