广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第23号
上诉人（一审原告）：钟训彪
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司
代表人：陈雪斌，该分公司经理。
委托代理人：程广超，广西红盾律师事务所律师。
上诉人钟训彪、上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称财保柳州公司）因保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院于2013年10月11日作出的（2013）城中民二初字第499号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人钟训彪、上诉人财保柳州公司的委托代理人程广超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：钟训彪于2012年4月21日在办理两轮电动车行驶证及车牌时，向中国人民财产保险股份有限公司柳北支公司（以下简称柳北支公司）购买两轮电动车驾驶人员交通意外伤害保险，并支付了保费20元。柳北支公司向其出具了保险单，该保险单生效期从2012年4月21日起至2013年4月20日止，该保单注明，意外身故、伤残及烫伤最高给付5万元，意外医疗费补偿1万元，意外医疗每次事故免赔额100元，意外医疗每次事故给付比例为80％，每次事故门诊、急诊限额500元。该保单还注明了该保单所适用的条款［中国人民财产保险股份有限公司《意外伤害保险条款》（2009年版）］和特别约定，以及投保人声明，该声明明确投保人对该保险合同付费约定及特别约定己充分理解，并接受以此作为订立合同的依据。钟训彪在投保人声明上签字予以认可。
2013午1月3日13时许，钟训彪驾驶桂B×××××两轮电动车从工学院返回燎原路，行走到东环小学旁刚过十字路口，身体受到了意外伤害并到市中医院诊治住院，医院诊断为：1、右挠骨远端骨折。2、左膝关节损伤、髌前血肿。3、多处皮肤擦伤。2013年1月4日上午，钟训彪打电话报险。2013年1月17日，钟训彪出院，该住院治疗费为8304.04元。2013年4月8日，钟训彪到龙泉山医院进行伤残鉴定，经鉴定机构鉴定为伤残9级。此后，钟训彪要求财保柳州公司支付其医疗费10016.45元，误工、住院伙食补助、鉴定费、护理费共8141.97元，一次性伤残补偿共计75416元。但财保柳州公司只给赔付医疗费2523.46元。钟训彪为此诉至法院，引起纠纷。
另查实，财保柳州公司在收到钟训彪提供的相关资料后，做出了理赔单，从理赔单明细可以看出，钟训彪的住院费用为8304.04元。其中有5715.56元由钟训彪的医保统筹账户支出，财保柳州公司为此扣除了钟训彪的统筹支出部分5715.56元，再扣除绝对免赔100元，扣除后所剩的金额按80％的比例支付，即2023.46元，加上门诊限额500元，财保柳州公司最后支付给钟训彪赔付款为2523.46元。
一审法院审理认为：钟训彪购买财保柳州公司的两轮电动车驾驶人员交通意外伤害保险，并支付了保费，双方的保险合同关系依法成立。钟训彪在投保人声明签字的行为，是认可该保险合同的适用条款以及特别约定的内容。因此，依据《意外伤害保险条款》（2009版）的相关规定，伤残赔偿应达到七级以下按比例赔付，但钟训彪的伤残鉴定为九级，不符合赔付标准，因此，钟训彪要求财保柳州公司支付伤残补偿金5万元及鉴定费760元的理由，无事实和法律依据，该院不予支持。钟训彪因该事故住院的医疗费为8304.04元，依据《意外伤害保险条款》（2009版）的相关规定，钟训彪的医疗费在扣除绝对免赔100元，可获得80%的赔付金额，即6563.23元，加上500元门诊最高限额，财保柳州公司应赔付7063.23元。但财保柳州公司在计算赔付金额时，扣除钟训彪的统筹支付部分5715.56元，仅支付给钟训彪2523.46元。对于财保柳州公司的赔付计算，该院认为，钟训彪的住院费用虽有统筹支付部分，但该统筹支出与双方的保险合同约定的赔付没有关联，财保柳州公司在赔付时扣除钟训彪的统筹支出部分无事实和法律依据，因此，按保险合同的约定计算，财保柳州公司应赔付钟训彪7063.23元，扣除已赔付的2523.46元，财保柳州公司还应赔付给钟训彪4539.77元。另财保柳州公司向钟训彪出具理赔单并支付赔偿款的行为，视为其认可钟训彪与柳北支公司的投保后出险的理赔行为。因此，其辩称其与钟训彪没有合同关系，不是本案适格主体的理由，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条之规定，作出如下判决：一、财保柳州公司支付给钟训彪医疗补偿费4539.77元；二、驳回钟训彪的其他诉讼请求。案件受理费1184元（钟训彪已预交），由钟训彪承担710元，财保柳州公司承担474元。
上诉人钟训彪不服一审判决，上诉称：一、钟训彪于2012年4月21日向财保柳州公司投保20元购买两轮电动车驾驶员交通意外伤害保险时，业务员没有将《意外伤害保险条款》（2009年版）交给钟训彪，也没有对条款内容作任何口头和文字说明。钟训彪在得到的保单上签名，是针对该保险公司业务员承诺、且醒目的赔付医疗费最高限额一万元，门诊医疗费500元，残疾补偿金五万元所签的。保单打印的其他内容字体极小，难以看清。
二、2013年1月3日，钟训彪发生意外伤害后，次日向财保柳州公司报案。财保柳州公司业务员一直未提供《意外伤害保险条款》或对保单内容作任何说明。2013年4月23日财保柳州公司只赔付医疗费两千多元，其余款项拒赔。钟训彪当即指责经办主管及业务员违反法律伤残等级赔付的规定，财保柳州公司承认其业务员未尽告知说明义务。因此，《意外伤害保险条款》（2009年版）对本案而言不具法律效力。
三、20l3年7月l2日一审开庭时，当坐在财保柳州公司代理人位置上没有授权委托书的不明身份者向一审法官提交自行打印的《意外伤害保险条款》（2009年版）时，钟训彪立即指出该人没有资格在庭上发言，更不认可其提交的《意外伤害保险条款》（2009年版）作为本案拒绝赔付的证据。
一审法院采信没有资格参与庭审的所谓财保柳州公司代理人的违法证据，判决驳回钟训彪要求赔偿伤残补偿金5万元、司法鉴定费760元的诉讼请求，显失公平。请求二审法院维持一审判第一项，改判财保柳州公司赔付钟训彪残疾保险责任最高限额九级一次性伤残补偿金5万元及司法鉴定费760元，由财保柳州公司承担一、二审全部诉讼费。
上诉人财保柳州公司针对上诉人钟训彪的上诉答辩称：一、一审法院认定主要的事实没有错误，依据双方保险合同条款的约定，钟训彪伤残等级为九级，并没有达到保险条款约定的赔付标准，因此其要求赔付残疾赔偿金没有合同依据。二、鉴定费属于钟训彪自行委托鉴定产生的费用，应该自行承担。三、财保柳州公司不应承担一审判决第一项中的医疗费，具体意见在上诉意见中详细陈述。
上诉人财保柳州公司不服一审判决，上诉称：一、钟训彪在柳北支公司投保有两轮电动车驾驶人员交通意外伤害保险，保险单号为45001200012654，实际签发人为柳北支公司，双方还就合同适用条款、特别约定等达成了一致意见。双方之间的合同经自由协商签订，合法有效。以上事实一审法院已查明，并在判决书中予以确认。由此可知，柳北支公司才是本案涉案保险合同的保险人，财保柳州公司并不是该保险合同的当事人，两者具有独立诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，钟训彪起诉财保柳州公司，完全没有事实和法律依据。而一审法院在查明事实的情况下，依然判决财保柳州公司承担赔偿责任，实属不该。
二、根据该保险合同中《附加意外伤害医疗保险条款》（2009版）的第二条第一款第一项的约定，对于钟训彪已经在社会医疗保险统筹账户支出的医疗费，我方不需赔付，一审判决我方承担该部分医疗费不符合双方保险合同约定。
请求二审法院撤销一审判决，驳回钟训彪的全部诉讼请求，由钟训彪负担本案诉讼费。
上诉人钟训彪针对上诉人财保柳州公司的上诉答辩称：一、财保柳州公司在与我方签定保单时忽悠我，没有履行告知义务，是不合法的，违反了我国保险法的规定。二、一直是财保柳州公司与我协商理赔事宜，柳北支公司从未出面过。我方不认可财保柳州公司提出的认为起诉主体错误的主张。请求驳回财保柳州公司的上诉，支持我方的全部诉讼请求。
二审期间，上诉人钟训彪对一审查明事实没有异议，补充提交如下新的证据：1、证言一份，证明财保柳州公司没有履行保险告知说明义务；2、保险赔案原始单据粘贴单一份，该粘贴单上加盖了财保柳州公司的理赔业务专用章，证明钟训彪一直是与财保柳州公司办理理赔，从未与柳北支公司接触过。
上诉人财保柳州公司对一审查明事实没有异议，补充提交如下新的证据：《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》一份，证明财保柳州公司没有义务支付钟训彪已在社保基金中得到补偿的医疗费。
经过开庭质证，财保柳州公司对钟训彪在二审期间提供的证据1真实性不予认可，认为证人应出庭作证；对证据2真实性无异议，但不同意其证明目的。钟训彪对财保柳州公司在二审期间提供的证据不予认可，认为不是合同条款，从未收到过。本院认为，钟训彪提供的证据2及财保柳州公司提供的证据，真实合法，可以作为认定本案事实的证据；钟训彪提供的证言因证人未出庭作证，故本院对其真实性不予认可，不能作为认定本案事实的证据。
经审查，本院认为一审查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为：综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、财保柳州公司是否是本案适格主体？二、财保柳州公司应否承担本事故残疾赔偿金？三、财保柳州公司应否按比例支付钟训彪已在社会医疗保险统筹账户支出的医疗费？
关于争议焦点一。对于财保柳州公司提出的其不是本案适格主体的问题。本院认为，钟训彪以财保柳州公司作为被告提起诉讼，要求其承担责任，并无不当，财保柳州公司是本案适格主体。理由如下：1、本案保险单上并没有加盖柳北支公司的印章，盖的是中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司承保业务专用章；2、财保柳州公司在庭审中也认可本案保险理赔是由财保柳州公司内设部门理赔中心办理，而不是由柳北支公司办理理赔；3、柳北支公司是财保柳州公司的下属不具备独立法人资格的分支机构，当事人选择上一层级的财保柳州公司承担民事责任，并不违反相关法律规定。因此，财保柳州公司是本案适格主体，一审法院判决其承担本案责任，并无不当。财保柳州公司的该主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。从本案提交的单号为45001200012654保险单来看，钟训彪在投保人声明签署自己的名字，视为其认可该声明中的内容。该声明明确写明“保险人所提供的投保单已附投保险种所适用保险条款，保险人已向本人详细介绍了条款……向本人做了明确说明……”，由此可推论财保柳州公司已经履行说明义务，并给合同条款。现钟训彪认为财保柳州公司没有向其提供保险条款以及没有履行明确说明义务，并没有提供相反的证据予以反驳，故本院不予采信。至于钟训彪认为保险单上的字体很小其没有看内容就签字了，不代表其认可该声明内容。本院认为，钟训彪作为一名具有完全行为能力的成年人，理应对其签名所产生的后果有基本的判断，并承担相应的责任。即使钟训彪没有看清内容就签名也是对其权利的一种放弃，并不影响其依法应当承担的法律责任。钟训彪以未看清内容就签名而否认该签名的效力，没有法律依据。
钟训彪由于本次事故所受到的残疾程度并不符合《意外伤害保险条款》（2009年版）中《人身保险残疾程度与保险金给付比例表在》中所列的残疾程度，钟训彪要求财保柳州公司承担支付残疾保险金5万元的请求，没有依据，一审法院判决驳回其该项诉请，并无不当。
关于争议焦点三。对于钟训彪已在社会医疗保险统筹账户支出的医疗费应否扣除的问题。本院认为钟训彪由于本事故造成伤害，发生医疗费实际损失，财保柳州公司理应按约定比例向钟训彪支付医疗费。钟训彪是否就本案已经发生的医疗费在社会医疗保险统筹账户支出，系其与社会医疗保险机构之间的法律关系，并不影响本案财保柳州公司应承担的医疗费责任。财保柳州公司主张不赔付该部分医疗费，没有依据，本院不予支持。一审法院判决财保柳州公司赔付该笔医疗费，并无不当。
综上所述，两上诉人的上诉理由均不充分，没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1184元（上诉人钟训彪已预交710元，上诉人财保柳州公司已预交1184元），由上诉人钟训彪负担284元，上诉人财保柳州公司负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 申 武
代理审判员 陈卓旎
二〇一四年四月八日
书 记 员 卢 庄