广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民终2822号
上诉人（原审被告）：陈闪光，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：黄志山，广东国晖（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市江海区南菱汽车贸易有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：谭德洪，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈鉴铭，广东金泽律师事务所律师。
上诉人陈闪光因与被上诉人江门市江海区南菱汽车贸易有限公司（以下简称南菱公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈闪光上诉请求：1、撤销一审判决，裁定驳回南菱公司的起诉；2、南菱公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原审判决认定陈闪光与南菱公司之间形成民间借贷的法律关系是错误的。陈闪光作为南菱公司在中山店的销售经理，为了完成南菱公司制定的销售任务，平时需要经常进行业务洽谈，必然要产生较多的业务费，如中交路桥华南工程有限公司的车辆销售业务洽谈，前后需要花费大量的费用，因此，陈闪光申请业务费是为了南菱公司经营、发展的需要，是因公预借的业务费，并非个人借款。原审判决以南菱公司提供的格式借款单，并以陈闪光未按借款审批规定的“办理相关报销清还手续”为由，认定陈闪光与南菱公司之间形成了民间借贷的法律关系是错误的。首先，借款单是南菱公司提供给其员工预支款的格式文本，由于陈闪光与南菱公司属于不平等民事主体之间的法律关系，陈闪光处于弱势地位，因此，陈闪光无法就格式文本单的内容进行修改，只能按照南菱公司的要求进行填写。其次，借款单记载的“出差回公司后一星期内办理报销及清还欠款�是针对单个出差项目的要求，但本案中的业务费并非用于出差项目，详见出差时间和出差地点二栏中没有记载任何内容，因此，对于该业务费并没有明确的核销时间要求。再次，业务费的性质不因南菱公司提供的格式借款单文本记载的“借款”字样而转化为民间借贷，因为包括南菱公司财务签名，总经理审批签名、业务费等所有的内容均显示，所谓的借款实质上是业务费。因此，陈闪光认为，陈闪光所谓的借款实质是业务费支出，且属于在南菱公司工作期间的业务费，不属于借款，陈闪光与南菱公司不形成民间借贷法律关系。
2、原审判决适用法律错误，本案陈闪光与南菱公司并非平等主体之间的债权债务关系，不属于人民法院受理的范围。如上所述，业务费是用于开拓南菱公司业务的费用支出，不属于借款，陈闪光是南菱公司的员工，与南菱公司并非�等主体之间的债权债务关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。以及《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，本案不属于人民法院受理的范围，一审法院受理本案是错误的。
3、司法实践表明，类似这样的案件也不属于人民法院的受理范围，如果都以民间借贷法律关系为由受理，将极大损害劳动者的合法权益，请二审法院予以考虑。因此，陈闪光认为，原审判决认定事实和法律适用错误，请求二审法院依法裁定撤销原判，驳回南菱公司的起诉。
南菱公司辩称，一、在本案中，陈闪光虽然以“业务费”为理由向公司借款，但其款项并不是用于公司业务。首先，根据陈闪光在庭审中�陈述，其主张所借款项是用于支付中介人员的中介费用，但不能提供任何证据证明，甚至在法官询问其声称的中介费支付给哪个中介机构或中介人时，陈闪光回答不清楚。其次，陈闪光主张所借款项是用于公司的业务支付中介费用的说法也不符合常理，涉案的款项金额达147000元，如此巨额的中介费用应有相关的中介合同或其他证据予以证明，陈闪光对于所称的业务情况以及支付中介费的理由及经过也应有一个合理的解释，但在庭审中，陈闪光对此无法解释和自圆其说。因此，一审判决认定陈闪光不能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果是正确的。第三，根据陈闪光提交的证据，其所提交的主张抵销借款的“发票”所反映的项目是购买“建材”，根本与公司业务无关，南菱公司对此并不认可，由于陈闪光所借款项并不用于公司业务，本案不存在陈�光是否及时报销冲账的问题。二、陈闪光在2015年11月16日向公司借款，2016年3月7日以“需要回去照顾家庭”为理由向公司提出辞职，与公司解除了劳动关系，其在解除劳动关系后仍占有使用公司借款。陈闪光主张所借款项用于公司业务，应按劳动争议处理，但其又不能提供任何证据证明其所借款项用于公司业务，南菱公司认为陈闪光无非是企图以公司业务为由逃避履行还款义务。综上所述，南菱公司认为，本案中陈闪光的借款非因履职行为而向公司借款．虽然发生于双方劳动关系存续期间，但借贷关系的权利义务内容不反映劳动关系的要求，应为平等主体之间的法律关系，属于民间借贷。
南菱公司向一审法院起诉请求：1、依法判令陈闪光偿还南菱公司借款人民币147000元；2、依法判令陈闪光支付南菱公司自2015年11月16日起计至陈闪光还清借款之日止的利息�按中国人民银行贷款利率计算，暂计至2017年5月16日人民币15876元；3、本案诉讼费由陈闪光负担。一审法
一审法院认定事实：陈闪光于2015年11月16日向南菱公司出具的《借款单》，证明：陈闪光于2015年11月16日向南菱公司借款人民币147000元，借款用途为业务费，财务审批栏处有郭瑞珍和赵海燕签名，总经理审批栏处有林某签名，借款人签领栏处有陈闪光签名，并注明“发票核销”、“出差回公司后一星期内办理报销及清还欠款”。南菱公司于2015年11月16日通过银行转账形式转账给陈闪光人民币147000元。
一审法院认为，本案涉及南菱公司与陈闪光之间的民间借贷法律关系。本案的争议焦点为：一、本案讼争的标的是属于借款还是公司的业务费？二、如果是借款，陈闪光是否需要偿还？该偿还的金额是多少？三、利息应如何计算？
结合南菱公司提供的《借款单》等证据及庭审笔录可知，陈闪光借款时确系南菱公司的职工，虽在借款用途栏处载明为业务费，用于奖励他人销售车辆，但陈闪光未按借款审批规定的“办理相关报销清还手续”，也无法提供证据予以证明用作其他用途，且涉案金额巨大，陈闪光向南菱公司借款未还及未办理报销手续是事实，双方之间形成了民间借贷的法律关系，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”的规定，本案应按民间借贷纠纷进行审理。南菱公司、陈闪光双方之间的民间借贷行为，并不违法，应受法律保护。陈闪光在借款后，没有及时向南菱公司偿还借款，实属不当。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当�照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，南菱公司诉请陈闪光偿还借款本金147000元，依法有据，一审法院予以支持。陈闪光抗辩认为南菱公司与陈闪光之间发生的法律关系，属于不平等主体之间的债权债务关系，因其没有提供足以反驳南菱公司的相反证据和理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈闪光应承担举证不�的法律后果，故对于陈闪光提出的上述抗辩主张，因于法无据，一审法院不予采纳。
由于南菱公司、陈闪光双方没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，现南菱公司主张按中国人民银行同期同类人民币贷款利率【一至五年（含五年）的年利率4.75%】计算应予支持，但起计日期有误，应予纠正。因此，陈闪光应支付从南菱公司起诉立案之日（即2017年5月9�）起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，计至判决确定应清还借款之日止的利息给南菱公司；对于南菱公司主张利息的超过部分，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：1、陈闪光应于判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金147000元及逾期还款利息（以本金147000元为基数，从2017年5月9日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至判决确定应清还借款之日止）给南菱公司；2、驳回南菱公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3558元，适用简易程序减半收取为1779元，财产保全费1292元，合共3071元，由陈闪光负担。
二审中，陈闪光提交了如下证据：1、QQ邮箱记录及销售明细，证明陈闪光在南菱公司任职中山店的销售经理，期间为了发展业务，需要向南菱公司预支业务费事实。2、发票，证明陈闪光提交了发票给南菱公司，核销了全部业务费的事实。3、审判案例，证明员工向公司借款用于业务支出，不属于平等主体之间的债权债务关系，不属于人民法院受理的范围的事实。
南菱公司质证称，陈闪光向法院提交证据的时间已过了举证期限，南菱公司请求二审法院对陈闪光提交的证据不予采纳。假设二审法院认为可能会采纳陈闪光的证据，需要南菱公司发表质证意见的，南菱公司�为，对于证据1，与本案无关。对于证据2，该证据是购买建材的证据，真实性不予认可，与本案也没有关联，更不能证明南菱公司核销了其业务费的事实。对于证据3，审判案例，南菱公司认为其案情与本案不同，与本案也没有关联性。
同时，陈闪光申请证人容某和林某出庭作证，拟证明南菱公司主张的借款并非是借款，而是陈闪光作为业务经理职责履行过程中预支的业务费。
容某的证言证明，其是2003年8月入职南菱公司，2016年7月离职，任销售经理。工作流程是，如有客户要一起吃饭或业务上的事情，容某向公司申请业务费，之后再回公司报销。业务费是根据公司的相关流程，写申请、借款（业务费）、总经理审批、财务审批后就可以批出来了。如果报销的，是产生业务费后再报销。如果是技术上的，会经过财务允许到税务局购买发票再回去公司报销。一笔业务费最多可以报销2万元左右。对于本案陈闪光借款147000元款项，容某认为是业务费，如果不是业务费，是无法取得该笔钱的。如果是借款，不可能通过总经理或者财务审批。在2005年时，容某想先借一个月工资，公司马上就拒绝了，所以，不可能是借款，是业务费就比较合理。
林某的证言证明，其曾是南菱公司总经理，2016年5月底离职，本案涉及的款项是其在利生三菱店负责业务时发生的，从该借款开始，林某经手的借款都是员工提出申请，然后林某根据当时的实际情况去签字批复是否同意借款。陈闪光该笔借款也是申请业务借款时，林某根据权限判断同意陈闪光借该款项。陈闪光一个是管理中山店的销售工作，另外一个是管理地区的网点销售工作。在那段时间，陈闪光需要借一些业务费用开展工作，包括路费、业务联系发生的费用。当时�为公司没有对业务费用作详细的说明，所以一般都是按照业务费用去申请借款。公司当时并没有详细的规定和工作指引，这是林某职权范围内，所以没有深究。而且该款项的实际支出时，还有公司和财务监管。林某是南菱公司的总经理，但公司老板是谭德洪，财务方面的事情有财务总监，行政方面的事情有行政总监，即林某所有行为都受到公司的监管，再者，包括这些费用的支出、借款的审批这些手续并不是林某一人签名了就可以实行。对于费用审批的权限数额，没有具体的数额规定。当时核销涉案借款时恰好是陈闪光因为个人原因和业绩原因向公司提出辞职，在这个过程中，陈闪光在进行核销的时候，财务给了陈闪光具体的核销方法指引，具体细节没有经过林某。陈闪光按照公司的该指引拿了第一笔好像是3万多元的费用发票进行核销，紧跟着就发生了公司停止办理报销的事情。后来林某也因为个人原因向公司提出辞职，所以后面的事情就不清楚了。当时林某询问过陈闪光，为何是这样的一张发票，陈闪光说是财务要求该笔业务费用的报销可以用其他的发票去抵扣额度，也是陈闪光告诉林某是陈闪光自己去税务局开的发票，用于抵扣该借款费用的报销。但据林某了解，陈闪光交给财务后，财务就停止了相关的审核。
本院对陈闪光二审提供的证据审查认为，陈闪光所提供的证据可以支持其上诉请求，具体理由详见本判决书论理部分。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案不属于民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，�闪光是南菱公司的职工，借款单中明确记载了借款的用途为业务费，财务审批栏处有郭瑞珍和赵海燕签名，审批栏处有总经理林某签名，且林某在二审中出庭作证，印证了该笔款项为业务费。因此上述借款符合员工因公预借款的特征，并非个人借款。因陈闪光与南菱公司之间并非平等主体之间的债权债务关系，故案件不属于人民法院受理范围。
综上所述，陈闪光的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初872号民事判决；
二、驳回江门市江海区南菱汽车贸易有限公司的起诉。
一审案件受理费3558元，应退回给江门市江海区南菱汽车贸易有限公司；二审案件受理费3557.52元，上诉人陈闪光已经预交，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 海
审判员 谢敏忠
审判员 张萍辉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张晓明