浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终741号
上诉人（原审原告）：宋芳芳，女，1988年7月17日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：叶家平，上海融孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张美英，女，1963年4月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。
上诉人宋芳芳因与被上�人张美英不当得利纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初4976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋芳芳上诉请求：依法改判或发回重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、宋芳芳与张美英没有任何合作关系，宋芳芳从未操作过涉案账户。宋芳芳与张美英自始不认识，双方不可能发生4000多万的合同关系。宋芳芳在2017年7月10日到爱建证券要求账户保全时第一次听说“胡某”这个名字。一审判决认定“宋芳芳与胡某另行约定，宋芳芳应交保证金500万元，胡某应垫付保证金500万元”，完全是臆想。宋芳芳与证人张某之间自始不认识，张某对此已经予以确认。在宋芳芳与张美英自始不认识、与本案两个证人之间并不认识的前提下，法院�据张美英的一方陈述以及证人证言，认定宋芳芳“实际操作账户”、“另行与胡某约定”等，荒唐至极！2、“当天（即2017年6月27日，上诉人备注）张美英即根据黄曙光与张某签订的借款协议书，将包括4000万借款本金在内的爱建证券的股票账户交由宋芳芳操作”，纯属“创造”事实。宋芳芳不认识张美英，张美英是怎么将包括4000万借款本金在内的爱建证券的股票账户交由宋芳芳操作的？3、在案证据无法证明2017年7月4日，胡某将418万元转入张美英的账户。即使是胡某转入的，和宋芳芳也没有任何关系。4、一审认定“至2017年7月10日前，宋芳芳操作股票亏损严重，且因其未交保证金，未付中间利息，故由宋芳芳操作的张美英开户在爱建证券的股票账户的密码被更改”，并无任何证据可以证明涉案账户是宋芳芳操作。只有胡某的证人证言，但宋芳芳不认识胡某，且胡某�本案的利害关系人。庭审中，胡某甚至陈述其见过宋芳芳与XX签署的合同复印件，胡某怎么可能见过一份不存在的“合同复印件”？证券账户交易是有IP地址的，请法院依法调取涉案账户的所有交易的IP地址。5、一审认定“2017年7月10日，宋芳芳前往爱建证券无锡清扬营业部，要求恢复由其操作的张美英开户在爱建证券的股票账户的密码”，不具有任何事实基础。宋芳芳去爱建证券无锡清扬营业部是为了账户保全而去查询张美英证券账户余额。要求恢复密码的提法是胡某为了自身利益编造。6、“2017年7月14日，胡某扣除宋芳芳应付的4500万的两个月的利息及股票亏损后，将剩余的445121元通过钱连年的账户……”，该认定不具有基本逻辑，不具有事实基础。即使按照一审法院“拟制”的事实，也显然错误。张美英收到宋芳芳的300万，收到胡某的418万，张美英应该分别退给宋芳芳、胡某两个人，张美英为什么只退款给胡某？宋芳芳既没有委托胡某收款也无另行约定，张美英如此退款是错误的，应由其承担相应后果。认定本金4500万元、胡某扣除两个月的利息无依据，认定“股票亏损”也是错误的。张美英已经收回4000万元本金，6006900元中已经无需扣除任何亏损。胡某给张美英转账了418万，与6006900的差额182.69万元，张美英应该就其错误转给胡某承担法律责任。二、一审判决“本院认为”部分严重错误。宋芳芳与张美英之间不认识，和证人胡某在2017年7月10日之前没见过，宋芳芳不存在缴纳保证金给张美英的可能，请对胡某的证人证言进行查实，并根据查明的事实依法惩治伪证行为。三、本案事实为杨晓华与陈赵隆签订的《股票投资合作协议》，陈赵隆与薛龙隆签订的《股票投资合作协议》，薛龙隆与马静签订《股票投资合作协议》，然�马静与张某签订《股票投资合作协议》（或，薛龙隆直接与张某直接签订《股票投资合作协议》），张某与黄曙光签订《股票投资合作协议》即张美英提交的证据。2017年6月27日，杨晓华与陈赵隆签订《股票投资协议》，约定由杨晓华向陈赵隆指定的张美英的资金账户支付保证金500万元，同日，因资金短缺，杨晓华以其与陈赵隆之间签订的《股票投资协议》为依据，向宋芳芳借款300万元。后宋芳芳依据《股票投资协议》的内容错误地将300万打至张美英账户，杨晓华以其未收到300万为由认为借款合同未生效并拒绝还款。宋芳芳以不当得利为由向实际获得该款项的张美英主张返还符合法律规定。宋芳芳向张美英给付300万的原因欠缺，张美英获得300万没有合法依据，构成了给付不当得利，张美英应当予以返还。四、一审法官未能平等地对待双方当事人，未能给予宋芳芳完�的陈述意见机会。未能有效维护庭审秩序，未对证人采取隔离措施，导致旁听人员无视法庭纪律，随意与证人接触。一审法官剥夺了宋芳芳申请证人出庭的诉讼权利，并对案件的裁判结果发表了明显不当的言论。
张美英答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。一、张美英在爱建证券的账户实际操作人是宋芳芳，这与双方是否认识无关。张美英将四千万借给张某进行股票操作，约定保证金通过宋芳芳、胡某的账户汇入，证券账户由张某之外的第三人操作。宋芳芳在汇入三百万保证金后，就开始操作证券账户，在张美英丈夫的反复催促下，胡某才垫付保证金418万元。平仓后，胡某代张美英将结算后的余款通过合同约定账户汇给宋芳芳，在诉讼前宋芳芳未提出异议。二、张美英将宋芳芳和胡某汇给张美英的保证金均转入爱建证券账户�418万元是胡某的垫付款，张美英在诉讼中才知道。三、网银转账需要收款人的姓名和身份证号，如果宋芳芳只知道张美英的姓名与账号，不知道身份证号，是不能转账成功的。因此宋芳芳汇错的主张不符合客观实际。四、从爱建账户的资金明细看，张美英账户2017年6月27日和2017年7月17日的资金额均为4000万元，张美英没有得到任何利益。五、宋芳芳提供的借条以及杨晓华与陈赵隆签订的股票投资协议，能够证明宋芳芳所汇款项是保证金。
宋芳芳向一审法院起诉请求：张美英返还其不当得利款项3000000元并偿付利息5363.01元（利息已按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2017年7月11日）。
一审法院认定事实：黄曙光与张美英系夫妻关系。2017年6月25日，黄曙光与张某签订借款协议书，约定：张某为在上海、深圳证券交易市场进行证券投资需要，向黄曙光借款4000万元；为保证借款安全，张某应提供1000万元保证金；两笔资金共计5000万元应于2017年6月25日全部划入张美英开户券商为爱建证券的账号为62×××76的农行账户；张某的1000万元保证金应通过宋芳芳（62×××47）和胡姗（62×××00）的银行账户汇入张美英的农行账户；双方约定平仓线为50%，当股票市值达到平仓线，出借方有权修改密码并可以以任何价格强行平仓，损失由借款方自行承担。双方还就利息支付、盈利提取、结算等进行了约定。宋芳芳与胡姗另行约定，宋芳芳应交保证金500万元，胡姗应垫付保证金500万元。2017年6月27日，宋芳芳分两次（一次200万、一次100万）通过账号为62×××47的账户向张美英的账号为62×××76的账户转账300万元；当天，张美英即根据黄曙光与张某签订的借款协议书，将包括4000万借款本金在内的爱建证券的股票账户交由宋芳芳操作。6�30日，张美英将该300万元转入开户在爱建证券的股票账户；2017年7月4日，胡姗将418万元转入张美英的账号为62×××76的银行账户，当天，张美英即将该418万元转入开户在爱建证券的股票账户。至2017年7月10日前，宋芳芳操作股票亏损严重，且因其未交齐保证金，未付中间商利息，故由宋芳芳操作的张美英开户在爱建证券的股票账户的密码被更改。2017年7月10日，宋芳芳前往爱建证券无锡清扬路营业部，要求恢复由其操作的张美英开户在爱建证券的股票账户的密码，爱建证券无锡清扬路营业部依规予以拒绝。至2017年7月13日，宋芳芳操作的张美英的爱建证券账户结算清仓。证券账户内的剩余资金6006900元，张美英通过其账号为62×××76的农行账户以退还保证金的名义分两次（一次500万元，一次1006900元）退至胡姗的账号为62×××00的账户；2017年7月14日，胡姗扣掉宋芳芳应付的4500万元的两个月的利息及股票亏损后，将剩余的445121元通过钱连年的账户以“代张美英汇”的名义转入宋芳芳的账号为62×××47的中国银行账户。现宋芳芳以其与张美英之间不存在债权债务关系，宋芳芳分两次汇入张美英账户300万元属于操作失误为由，提出了前述诉请。
一审法院认为，黄曙光与张某签订的借款协议书合法有效，张某向张美英的丈夫黄曙光借款4000万元，再通过其他中间人的操作，由爱建证券工作人员胡姗垫交保证金500万元（实交418万元），在宋芳芳交纳保证金500万元（实交300万元）后，张美英的开户在爱建证券的股票账户（按约资金总款应为5000万元）交由宋芳芳自行操作，事实清楚；宋芳芳转账给张美英的300万元系宋芳芳按约交纳的保证金，宋芳芳在操作股票账户一段时间后，宋芳芳与张美英等人已按约进行了结算并退还宋芳芳剩余保证金445121元。故宋芳芳的诉请，与事实相悖，于法无据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条之规定，判决驳回宋芳芳的诉讼请求。案件受理费30842元，诉讼保全费5000元，合计人民币35842元，由宋芳芳负担。
本院二审期间，当事人均未提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案的争议焦点是涉案款项是否系宋芳芳支付给张美英的保证金。张美英在一审中提交的《借款协议书》、微信记录、转账记录、证人证言等证据均能相互印证，形成完整的证据链，足以证明张某与黄曙光签订《借款协议书》约定由宋芳芳的指定银行账户向张美英支付保证金，以及宋芳芳向张美英支付300万元保证金的事实。张美英取得涉案款项有法律依据，不构成不当得利。宋芳芳主张其依据杨晓华与陈赵隆签订的《股票投资协议》的内容错误地将300万元转账至张美英账户，但杨晓华与陈赵隆签订的《股票投资协议》并未载有张美英的账户信息。宋芳芳否认杨晓华指示其将300万元转账给张美英，但宋芳芳对如何取得张美英账户信息以及杨晓华为何将张美英账户信息提供给宋芳芳等问题不能作出合理解释。故宋芳芳的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审不存在影响实体处理的程序瑕疵。综上所述，宋芳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30842元，由上诉�宋芳芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
审 判 员 高丽霞
审 判 员 范继军
二〇一八年四月二十一日
代书记员 戴晨璐