.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0224民初431号原告:袁洪林，男，1956年8月20日出生，汉族，现住滦南县。委托代理人:杨桂合，滦南县奔城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：王玉纲，男，1981年2月19日出生，汉族，现住唐山市。被告：天津永诺物流有限公司。统一社会信用代码：×××。住所地：天津市唐官屯加工物流区团唐路*号*座***号。法定代表人：王云腾，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司。统一社会信用代码：×××。住所地：天津市河北区进步道37-39号及民生路*****号*层**层。负责人：黄智，该公司总经理。委托代理人：么金玉，河北冀华律师事务所唐山分所律师。代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。统一社会信用代码：×××。住所地：山西省大同市御河西路御泉小区*号楼。负责人：陈世珍，该公司总经理。委托代理人：张珂，该公司员工。代理权限为一般授权代理。原告袁洪林与被告王玉纲、天津永诺物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员贾亭亭独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁洪林的委托代理人杨桂合、被告人寿财险天津分公司的委托代理人么金玉到庭参加诉讼，被告王玉纲、被告天津永诺物流有限公司的法定代表人王云腾、被告人寿财险大同支公司的负责人陈世珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月20日7时20分许，被告王玉纲驾驶×××牌号重型自卸货车沿滦南连接线（东环路）行驶到滦南连接线曹营大桥处时，与由西向东原告袁洪林驾驶的三轮汽车相撞，发生致原告袁洪林受伤、两车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告王玉纲承担事故的主要责任，原告袁洪林承担事故的次要责任。此事故给原告袁洪林造成以下经济损失：医疗费20566.05元、住院伙食补助费440元、误工费9000元、护理费3500元、伤残赔偿金22102元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2200元、交通费600元，车辆损失950元、公估费300元，合计62658.05元。原告起诉，请求判决被告赔偿原告经济损失59356.24元，并承担本案诉讼费用。被告王玉纲提交书面答辩状辩称，×××牌号车所有人系被告天津永诺物流有限公司，该车在被告人寿财险天津分公司、人寿财险大同支公司分别投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内，原告损失应由其余三被告承担赔偿责任，我不承担赔偿责任。被告天津永诺物流有限公司在法定期限内未作答辩。被告人寿财险天津分公司辩称，在被告王玉纲驾驶证、事故车辆行驶证、营运证、从业资格证合法有效且不存在免责事由的情况下，我司同意承担原告合理合法的经济损失。原告医疗费应扣除15%非医保用药，住院伙食补助费应按照15元/天计算。交通费票据为连号票据，我公司不予认可。鉴定费、公估费不属于保险公司理赔范围。原告袁洪林未提交其本人及护理人与用人单位签订的劳动合同，原告诉请的误工费、护理费应按照农民标准计算。原告主张的车损数额过高，应根据实际损失认定。原告主张的精神损害抚慰金过高。被告人寿财险大同支公司提交书面答辩状辩称，×××牌号车在我公司投保了商业三者险，原告损失应先由被告人寿财险天津分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分我公司按照责任比例在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围。原告医疗费应剔除非医保用药及与本次交通事故无关的医疗费。住院伙食补助费应按照30元/天计算。原告其他损失均在交强险责任限额内，我公司不承担赔偿责任。经审理查明，2016年7月20日7时20分许，被告王玉纲驾驶被告天津永诺物流有限公司所有的×××牌号重型自卸货车沿滦南连接线（东环路）行驶至滦南连接线曹营大桥处时，与由西向东原告袁洪林驾驶的三轮汽车相撞，发生致原告袁洪林受伤、两车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告王玉纲承担事故的主要责任，原告袁洪林承担事故的次要责任。事故发生后，原告袁洪林被送往滦南县医院住院治疗22天。经滦南司法医学鉴定中心鉴定，原告袁洪林之损伤被评定为十级伤残，误工期限为90天，护理期限为30天。原告袁洪林系滦南县盛凯金属制品厂员工。此事故给原告造成的损失有：医疗费20466.05元、住院伙食补助费440元、误工费9000元（按平均工资100元/天计算）、护理费2757元（按居民服务业91.90元/天核算）、伤残赔偿金22102元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2200元、合理交通费400元、车辆损失950元、公估费300元，合计61615.05元。另查明，×××牌号重型自卸货车的实际所有人系被告天津永诺物流有限公司，该车在被告人寿财险天津分公司投保了交强险，在被告人寿财险大同支公司投保了商业三者险（责任限额100万，附加不计免赔），本次事故发生在保险期间内。以上事实，有原、被告陈述，滦南县公安交通警察大队[2016]第00386号道路交通事故认定书，滦南县医院住院病历、诊断证明、出院证、外购药证明、滦南司鉴中心[2016]临鉴字第402号临床意见书、滦南县盛凯金属制品厂营业执照复印件、误工证明、工资表、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件及相关票据可证。以上复印件均与原件核对。本院认为，被告王玉纲驾驶×××牌号重型自卸货车与原告袁洪林驾驶的三轮汽车相撞，发生致原告袁洪林受伤、两车受损的交通事故的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的事故认定书合法有效，本院予以采信。原告医疗费有住院病历、医疗费票据等证据可证实，原告主张胸部固定带费用100元证据不足，本院不予支持，二被告保险公司主张扣除非医保用药依据不足，本院不予采信，本院核定原告医疗费为20466.05元。住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助20元/天的标准计算。原告主张的护理费计算标准依据不足，应以居民服务业标准计算为宜。根据原告在事故中的过错程度及损害后果，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。鉴定费、公估费属事故发生后为确定、查明事故损失所支出的必要、合理费用，应予确认。原告提交的车损公估报告系由具备法定资质的公估机构和公估人员作出的，二被告保险公司未提交证据反驳该公估报告，也未对原告车辆损失申请重新鉴定，该公估报告确定原告车损数额为950元，本院予以确认。被告王玉纲驾驶的×××牌号重型自卸货车在被告人寿财险天津分公司投保了交强险，在被告人寿财险大同支公司投保了商业三者险，本次事故发生在保险期间内，对于原告袁洪林因本次交通事故造成的损失，应首先由被告人寿财险天津分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告人寿财险大同支公司在商业三者险责任限额内根据被告王玉纲在事故中所负事故责任比例承担70%赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告袁洪林医疗费10000元；在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告袁洪林误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费合计39459元；在交强险财产损失责任限额内赔偿原告袁洪林车损、公估费合计1250元；以上共计50709元，此款由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司直接打入原告袁洪林的个人账户，账户由原告袁洪林自行向该保险公司提供（于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告袁洪林剩余医疗费、住院伙食补助费共计10906.05元的70%即7634.24元，此款由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司直接打入原告袁洪林的个人账户，账户由原告袁洪林自行向该保险公司提供（于本判决生效之日起十日内履行）；三、被告王玉纲不赔偿原告袁洪林经济损失；四、被告天津永诺物流有限公司不赔偿原告袁洪林经济损失；五、驳回原告袁洪林的其他诉讼请求。案件受理费470元减半收取235元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担201元，由被告被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担30元，由原告袁洪林负担4元（本判决生效即交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员贾亭亭二〇一七年三月三十日书记员张楠