广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3762号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码892225968。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人金丹，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何胜发，男，汉族，1956年2月4日出生，住四川省南充市高坪区。
被上诉人（原审原告）何杨，男，汉族，1982年12月30日出生，住四川省绵阳市涪城区。
共同委托代理人唐白磊，广东国晖律师事务所律师。
原审被告李海生，男，汉族，1989年1月21日出生，住广东省徐闻县。
原审被告深圳市恒利通混凝土有限公司，住所地广东省深圳市宝安区观澜街道库坑陂新村机角排捷坤工业园，组织机构代码793868319。
法定代表人宋海清，总经理。
委托代理人尤武军，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人唐慧优，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）因与被上诉人何胜发、何阳、原审被告李海生、深圳市恒利通混凝土有限公司（以下简称恒利通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，一、事故情况：2015年1月4日11时18分，李海生驾驶粤BXX**号“星马”牌重型特殊结构货车从深圳往龙背岭方向行驶，途经东莞市塘厦镇四黎南路大坪市场交通灯路段的交叉路口，遇杨某驾驶的自行车从科苑城往森林公园方向行驶，在此过程中，重型特殊结构货车的车身右侧与自行车的车身左侧及杨某发生碰撞，由此造成杨某受伤后即送往东莞市塘厦医院抢救治疗，于2015年1月15日抢救无效死亡的交通事故。此次交通事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队进行了确认，做出东公交认字[2015]第B00013F号《道路交通事故认定书》，认定李海生、杨某负事故同等责任。二、车辆及保险情况：恒利通公司是粤BXX**号车辆行驶证登记所有人，该车在太平洋保险深圳公司处投保了交强险和商业三者险限额1000000元。事故发生在保险期内。三、杨某救治情况：事故发生当天，杨某即被送往东莞市塘厦医院抢救，后因伤势过重于2015年1月15日抢救无效死亡，共住院11天。其中太平洋保险深圳公司于2015年1月9日直接向医院支付了10000元（2015年7月9日，医院出具证明称该款已全部用于杨某的治疗）；恒利通公司分别于2015年1月4日向医院支付了1759.57元、于2015年1月19日向医院支付了74242.99元，以上合计76002.56元。四、受害人及其法定继承人情况：杨某为农村户籍（1955年7月25日出生），但何胜发、何扬主张应按城镇户籍的标准计算相关的赔偿费用，并向法院提交了杨某为法定代表人的深圳市凌承信通科技有限公司（公司的成立日期为2004年7月20日）的营业执照及杨某2014年1月15日至2015年1月15日的银行流水，以证明杨某事故发生时已在深圳居住一年以上且有固定收入。其法定继承人为配偶何胜发（1956年出生）、儿子何杨（1982年出生），即本案的原告。五、是否涉及职务行为：李海生是恒利通公司的员工，事故发生时是在履行职务。六、原告的诉讼请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项费用共计689446.2元；2、以上损失由太平洋保险深圳公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金后再赔偿其余损失；不足部分由承保商业第三者险的太平洋保险深圳公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由李海生、恒利通公司承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。参照广东省2013年度人身损害赔偿标准，结合法院已查明的事实，计算出原告的损失如下：1、误工费。事故发生后，杨某到医院接受治疗，治疗时间共11天。杨某担任深圳市凌承信通科技有限公司的法定代表人，该公司的经营范围为遥控器、控制板的科技开发与销售、货物及技术进出口，由于原告没有提交证据证明杨某近三年的收入情况，法院结合公司的经营范围，参照2013年国有批发业在岗职工年平均工资57910元的标准计算杨某住院期间的误工费，即1745.23元（57910元/年÷365天×11天）；杨某于2015年1月15日因治疗无效死亡，于2015年2月6日火化，共22天，处理丧葬事宜以三人为限，原告主张处理此事的分别为原告二人及雷某，何胜发的工资为5032元/月；鉴于何杨是凌承芯电子有限公司的法定代表人，雷某为何杨的妻子，在没有明确的银行流水等证据证实两人的实际收入情况的条件下，法院以社保的缴费基数认定何杨及雷某的工资，何杨自2014年7月起的社保缴费基数为5218元/月雷某自2014年7月起的社保缴费基数为3131元/月，即上述三人处理丧葬事宜的误工费为9812.72元(5032元/月÷30×22天+5218元/月÷30×22天+3131元/月÷30×22天)。即误工费共计11557.95元（1745.23元+9812.72元）。原告的诉讼请求超过部分，法院不予支持。2、住院伙食补助费。杨某共计住院11天，以100元／天的标准进行计算，合计1100元。3、护理费。由于医疗记录中没有载明陪护人员的人数，法院酌定陪护人员为1人，法院参照居民服务业上一年度国有在岗职工年平均工资标准，酌定为1532.65元（50856元／年÷365天×11天）。4、营养费。根据杨某的伤情，法院酌情为1000元。5、交通费。原告所提交的票据所涉及的人员与本案无关，对此，法院不予认定。根据本案的实际情况，法院酌定该项费用为1000元。6、住宿费。由于原告及雷某主张其居住于深圳市，且从其提交的社保缴费记录等亦可看到原告及雷某居住于深圳市，而事故发生于东莞市，杨某亦是在东莞火化的，因此，法院酌定该项费用为22440元（2013年住宿费标准340元/天×22天×3人）。7、死亡赔偿金。杨某虽为农村户籍，但原告向法院提交了杨某为法定代表人的深圳市凌承信通科技有限公司（公司的成立日期为2004年7月20日）的营业执照及杨某2014年1月15日至2015年1月15日的银行流水，足以证明杨某事故发生时已在深圳居住一年以上且有固定收入，可以参照深圳城镇居民的标准计算该项损失，即893062元（2013年深圳人均可支配收入44653.1元/年×20年）。8、丧葬费。参照2013年深圳在岗职工年平均工资90393元/年计算，即45196.5元（90393元/年÷2）。9、精神损害抚慰金。根据本案的实际情况，法院酌定为100000元，该款在交强险内优先支付。以上各项合计1076889.1元。八、其他需要说明的：1、事故发生后，恒利通公司垫付了医疗费76002.56元，太平洋保险深圳公司垫付了医疗费10000元，对上述的医疗费，原告没有将其列入诉讼请求。2、事故发生后，恒利通公司向原告支付了丧葬费30000元。
原审法院认为，本案为机动车交通事故纠纷，交警部门认定李海生与杨某负事故的同等责任，对此责任划分，双方当事人均无异议，法院予以确认。根据相关法律及司法解释规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。太平洋保险深圳公司为涉案车辆承担了交强险，应直接向原告支付可计入死亡伤残赔偿项目部分的110000元；由于太平洋保险深圳公司已将交强险限额内的医疗费10000元直接支付至原告接受治疗的医疗机构（该部分原告没有列入诉讼请求），视为该份额已用完。由于李海生驾驶的车辆系机动车辆，杨某是驾驶自行车，故超过交强险限额的部分1042891.66元[（1076889.1元－110000）+76002.56元]按责任比例应由李海生承担60%，即625735元（1042891.66×60%），扣除恒利通公司已向原告支付的医疗费76002.56元及丧葬费30000元后，李海生应支付的款项为519732.44元（625735元-76002.56元-30000元）。李海生是恒利通公司的员工，事故发生时正在履行职务，李海生应承担之赔偿责任由雇主恒利通公司承担。因恒利通公司已在太平洋保险深圳公司处购买了商业三者险且恒利通公司应承担部分未超出商业三者险的保险限额，故该部分款项由太平洋保险深圳公司予以赔偿。综上，原告因此次事故可得的总赔偿款为629732.44元（110000元+519732.44元）。恒利通公司自行垫付的医疗费部分由于原告没有在本案中进行主张，对此部分法院不在本案中进行处理，由恒利通公司与太平洋保险深圳公司另行协商解决。另，恒利通公司主张原告应承担其在事故发生后所产生的拖车费用，由于恒利通公司在法定期限内没有提起反诉，对此主张法院不予处理，恒利通公司可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、确认原告何胜发、何杨因本次交通事故应得的赔偿款为629732.44元；二、被告太平洋保险深圳公司于判决生效之日起十日内赔付原告何胜发、何杨629732.44元；三、驳回原告何胜发、何杨的其他诉讼请求。本案受理费5347元，由原告负担463元，被告太平洋保险深圳公司负担4884元。
上诉人太平洋保险深圳公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民一初字第1090号民事判决；2、改判上诉人不赔偿被上诉人344204.06元；3、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定各项赔偿按深圳城镇标准予以计算不合理。本案受害人为农村户籍，被上诉人虽提供了受害人为公司法定代表人的营业执照，但无其他证据表明受害人实际参与了公司的经营与管理，被上诉人提供的银行流水全部为支付宝转收凭证，不具有客观性，其提供的关于证明受害人在深圳居住满一年的证据与证明事实之间均缺乏关联性，因此应按照农村标准计算各项赔偿。按农村标准计算，死亡赔偿金为：11669.3元／年×20年=233386元。被上诉人总损失应为503215.66元，被上诉人应得赔偿(503215.66+76002.56-110000)×60%-76002.56-30000+110000=285528.38元。原审法院多判赔344204.06元(629732.44-285528.38=344204.06)。原审判令上诉人承担诉讼费属于适用法律错误。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款与《机动车第三者责任保险条款》第八条第六款之规定，诉讼费不属于保险赔偿范围，上诉人不承担诉讼费的赔偿责任。综上，上诉人认为，原审判决查明认定事实错误，适用法律错误，应当予以纠正。
被上诉人何胜发、何阳答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告恒利通公司答辩称，我方认可一审判决。
原审被告李海洋经本院合法传唤，没有到庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人何胜发、何阳主张杨某的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，为此向法院提交了杨某的居住证、居住信息登记表、杨某为法定代表人的营业执照、杨某的银行交易明细，本院认为被上诉人何胜发、何阳提交的证据足以证明杨某在涉案交通事故发生前，已在深圳居住一年以上，且主要生活来源在城镇，因此一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。案件受理费的承担是人民法院根据当事人的主张支持程度以及案件的具体情况来确定的，本案当中，太平洋保险深圳公司在涉案交通事故发生后，仅支付了10000元医疗费，其并没有积极履行保险人的应尽责任，故一审判决其承担部分案件受理费是正确的。上诉人太平洋保险深圳公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6463元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一五年十二月四日
书记员 朱 六 发