广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第233号
原告中国工商银行股份有限公司佛山北滘支行，住所地佛山市顺德区北滘镇跃进南路4号地翠豪庭之一。
负责人李春桃。
委托代理人蔡阳山，系该行职员。
委托代理人孙剑，广东法丞律师事务所律师。
被告佛山市高明明盈户外家具有限公司，住所地佛山市高明区杨和镇古水村“长腰岗”顺风路6号。
法定代表人曾灿明。
被告佛山市高明区名豪园房地产开发有限公司，住所地佛山市高明区荷城街道文明路55号7层。
法定代表人黄远流。
被告佛山市高明区京柏城商业有限公司，住所地佛山市高明区荷城街道55号6层。
法定代表人黄远流。
被告谭浩能，住广东省佛山市高明区。
被告刘东红，住广东省佛山市高明区。
被告谭锦伟，住广东省佛山市高明区。
被告王婷，住广东省佛山市高明区。
被告曾灿明，住广东省佛山市高明区。
被告罗江虹，住广东省佛山市高明区。
被告李志华，住广东省佛山市高明区。
上述被告的共同委托代理人杜新华，广东共明律师事务所律师。
上述被告的共同委托代理人黄雪芬，广东共明律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司佛山北滘支行诉被告佛山市高明明盈户外家具有限公司（以下简称高明明盈公司）、佛山市高明区名豪园房地产开发有限公司（以下简称高明名豪园公司）、佛山市高明区京柏城商业有限公司（以下简称高明京柏城公司）、谭浩能、刘东红、谭锦伟、王婷、曾灿明、罗江虹、李志华因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，根据原告提出的财产保全申请，本院依法作出（2015）佛顺法民二初字第233号之一民事裁定书，并采取了相应的财产保全措施。本院依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员孔梓君、梁玲敏组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蔡阳山、孙剑，全体被告的委托代理人杜新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年2月28日与被告高明明盈公司签订《网贷通循环借款合同》，借款金额为17000000元，期限为12个月，借款利率为年利率6.6%，合同到期日为2015年2月25日。借款到期后，被告高明明盈公司没有依约履行还款义务，并拖欠利息477568.05元（暂计至2015年3月23日），本息合计17477568.05元。
被告高明明盈公司于2014年9月29日与原告签订《小企业借款合同》一份，借款金额为2000000元，期限为12个月，借款利率为年利率6.6%，合同到期日为2015年9月8日。贷款发放后，自2014年12月开始，被告高明明盈公司没有依约履行还款义务，暂计至2015年3月23日拖欠利息57104.72元。
被告高明名豪园公司与原告于2014年2月26日签订《最高额抵押合同》，约定以被告高明名豪园公司名下位于佛山市高明区荷城街道东华路31XX号一层至五层、佛山市高明区荷城街道东华路31XX号之13、佛山市高明区荷城街道东华路33XX号地下车位区、佛山市高明区荷城街道东华路33XX号1层办公室、佛山市高明区荷城街道东华路33XX号一至六层之房地产，为被告高明明盈公司在2014年2月26日至2024年2月25日期间，在414838600元的最高余额内向原告的融资提供抵押担保，并办理了抵押登记。
被告谭浩能、刘东红与原告于2014年2月26日签订《最高额抵押合同》，约定以被告谭浩能名下位于佛山市高明区荷城街道文明路55号二层至八层房产，为被告高明明盈公司在2014年2月26日至2024年2月25日期间，在25549400元的最高余额内向原告的融资提供抵押担保，并办理了抵押登记。
被告高明京柏城公司与原告于2014年9月1日签订《最高额保证合同》，为被告高明明盈公司在2014年2月26日至2024年2月25日期间，在30000000元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。
被告谭浩能、刘东红、谭锦伟、王婷于2014年2月26日与原告签订《最高额保证合同》一份，为被告高明明盈公司在2014年2月26日至2019年2月26日期间，在30000000元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。
被告曾灿明、罗江虹、李志华于2014年2月26日与原告签订《最高额保证合同》一份，为被告高明明盈公司在2014年2月26日至2019年2月25日期间，在30000000元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。
现由于被告高明明盈公司向原告借款17000000元在2015年2月25日到期，但被告高明明盈公司没有依约履行还本付息的义务；被告高明明盈公司向原告借款2000000元已没有履行按时支付利息的义务，被告高明明盈公司的行为已严重危害原告的信贷资金安全，因此根据上述借款合同、担保合同以及相关法律规定，原告有权宣布未到期融资提前到期，要求借款人偿还全部融资债务。故原告特提起诉讼，请求依法判令：1.被告高明明盈公司立即向原告归还人民币借款本金17000000元及至实际清偿日止的利息（暂计至2015年3月23日的利息为477568.05元，本息合计为17477568.05元）；2.被告高明明盈公司立即向原告归还人民币借款本金1980000元及至实际清偿日止的利息（暂计至2015年3月23日的利息为57104.72元，本息合计为2037104.72元）；3.原告对被告高明名豪园公司名下抵押给原告的房产（地址：佛山市高明区荷城街道东华路31号一层至五层、佛山市高明区荷城街道东华路31号之13、佛山市高明区荷城街道东华路33号地下车位区、佛山市高明区荷城街道东华路33号1层办公室、佛山市高明区荷城街道东华路33号一至六层）享有优先受偿权；4.原告对被告谭浩能名下抵押给原告的房产（地址：佛山市高明区荷城街道文明路55号二层至八层）享有优先受偿权；5.被告高明京柏城公司、谭浩能、刘东红、谭锦伟、王婷、曾灿明、罗江虹、李志华对被告高明明盈公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任；6.本案的诉讼费用由上述十被告共同承担。
原告明确利息计算如下：本案共两笔贷款，第一笔贷款本金为17000000元，贷款期限2014年2月28日至2015年2月25日，被告高明明盈公司于2014年12月21日未能支付当期利息、另案贷款到期未能还本付息，原告于2015年1月14日向被告发出催收通知书，通知贷款提前到期，要求被告高明明盈公司立即还本付息，故从2014年12月21日起以17000000元为本金按照年利率6.6%计收正常贷款利息至2015年1月14日；从2015年1月15日起以17000000元为本金按年利率9.9%计算罚息至2015年2月27日止，因银行贷款利率的调整，从2015年2月28日以1700万元为本金按照年利率9.24%计算至2015年8月27日，从2015年8月28日以17000000元为本金按照年利率7.59%计算至2015年10月15日，以后的罚息利率如遇中国人民银行的利率调整则每半年调整一次。
第二笔贷款本金为2000000元，贷款期限2014年9月30日至2015年9月8日，被告高明明盈公司于2014年12月21日未能支付当期利息，仅于2015年10月、11月份各还本10000元，共计20000元，其后未能按期每月还本10000元，故原告于2015年1月14日向被告高明明盈公司发出催收通知书，通知贷款提前到期，要求被告高明明盈公司立即还本付息，故从2014年12月21日起以1980000元为本金按照年利率6.6%计收正常贷款利息至2015年1月14日，从2015年1月15日起以1980000元为本案按年利率9.9%计算至实际清偿之日止。
对上述未能按期支付的利息、罚息按照合同约定的结息方式按照罚息利率计收复利至实际清偿之日止。
十被告共同答辩如下：对于欠款的事实有异议，原告未实际划款给被告。
被告李志华辩称，其不同意对案涉的债务提供担保责任。
原告在诉讼中向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告企业法人营业执照、金融许可证、机构代码证、被告高明明盈公司、高明名豪园公司、高明京柏城公司营业执照、组织机构代码证、被告谭浩能、刘东红、谭锦伟、王婷、曾灿明、罗江虹、李志华身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格。
2.编号佛山分行北滘支行2014年顺北小企循借字第006号《网贷通循环借款合同》、编号2014年顺北小企借字第020号《小企业借款合同》各一份、借款借据五份、划款凭证四份，证明借款人向原告借款的事实。
3.《最高额抵押合同》（编号分别为：佛山分行北滘支行2014年顺北高抵字第003、第004号）各一份、他项权证所三份、房产证十四份，证明抵押人提供抵押担保的事实。
4.《最高额保证合同》（编号分别为：2014年顺北高保字第062号、佛山分行北滘支行2014年顺北高保字第018号、佛山分行北滘支行2014年顺北高保字第019号）各一份，证明保证人提供保证担保的事实。
被告方对原告提交上述证据的真实性均没有异议，但是案涉的贷款是没有实际划入被告高明明盈公司的账户。
被告方没有提供证据。
案经开庭审理，原告提供的证据1-4，被告方均确认其真实性，故本院对原告提供的证据1-4予以确认；被告认为原告未实际向其发放贷款，缺乏相应的证据予以佐证，故本院对该意见不予采信，对原告起诉所述事实予以确认。
另查明，《网贷通循环借款合同》约定，本合同项下的循环借款额度为17000000元，借款利率为浮动利率，以借款期限内相对应同档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%确定，合同期限内浮动幅度不变，借款利率以6个月为一期，一期一调整分段计息，借款逾期后利率调整规则仍按原方式执行；借款按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，日利率=年利率／360天。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期（含被宣告立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，对借款人未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
《小企业借款合同》约定，本合同项下的借款采用固定利率，即年利率6.6%，在合同期限内保持不变；贷款逾期时的罚息利率为贷款利率上浮50%确定；按月结息，结息日为每月20日；借款按下列计划还款：2014-10-20归还本金10000元，2014-11-20归还本金10000元，2014-12-20归还本金10000元，2015-1-20归还本金10000元，2015-2-20归还本金10000元，2015-3-20归还本金550000元，2015-4-20归还本金10000元，2015-5-20归还本金10000元，2015-6-20归还本金10000元，2015-7-20归还本金10000元，2015-8-20归还本金10000元，2015-1-20归还本金1350000元；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的，构成违约，原告有权宣布本合同或与借款人之间的其他合同项下未偿还的贷款或融资款立即到期；借款到期（含被宣告立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，对借款人未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
上述合同签订后，原告于2014年2月28日分四次向被告高明明盈公司发放贷款合计17000000元，借初始年利率为6.6%，贷款到期日为2015年2月25日；于2014年9月30日发放贷款2000000元，借款年利率为6.6%，到期日为2015年9月8日。原告认为被告高明明盈公司出现违约情形，于2015年4月13日向本院提起诉讼。被告高明明盈公司于2015年5月27日签收本院向其送达的应诉材料、传票。
再查，原告对被告高明名豪园公司为被告高明明盈公司的本案债务提供抵押的房产第二顺位的抵押权人。
三份《最高额保证合同》中均约定：原告债权存在物的担保的。不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，原告有权要求保证人承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，原告放弃、变更或者丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
本院认为，原告与被告高明明盈公司签订的《网贷通循环借款合同》、《小企业借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。关于《网贷通循环借款合同》部分。原告于2014年2月28日向被告高明明盈公司分四次发放贷款合共17000000元。被告高明明盈公司应当履行按月还息、到期还本的义务。因被告高明明盈公司拖欠自2014年12月21日起的利息，出现合同约定违约行为，原告认为其于2015年1月14日向被告高明明盈公司送达了贷款提前到期通知书，主张贷款于2015年1月14日提前到期，但原告未能向本院提供相应证据予以佐证，故对原告主张贷款于2015年1月14日提前到期的请求，本院不予支持。因被告高明明盈公司于2015年5月27日签收本院向其送达的相关应诉材料，晚于合同约定的贷款到期日，故本院认为以合同约定的贷款到期日为宜。按照《网贷通循环借款合同》的约定，本案贷款采用浮动利率，初始年利率6.6%，按月结息，每月20日为结息日，罚息利率为借款利率上浮50%确定，借款利率6个月调整一次；借款人未按约偿还贷款的，原告有权自逾期之日起按罚息年利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，原告主张按贷款利率计算到期前利息的复利，系原告对其权利的自愿处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对此予以认可。故被告高明明盈公司应原告清偿贷款本金17000000元，并按如下方式向原告计付利息、罚息、复利：1.从2014年12月21日起至2015年2月25日期间的利息以17000000元为本金按年利率6.6%计算，对未能按期支付的利息按罚息年利率6.6%计算复利至2015年2月25日，此后的复利按罚息利率计收，罚息利率遇中国人民银行利率调整的，则每6个月调整一次，按调整后的利率计收复利至实际清偿之日止；2.从2015年2月26日起至2015年2月27日止的罚息以17000000元为本金按罚息年利率9.9%计算；从2015年2月28日起至2015年8月27日止的罚息以17000000元为本金按年利率9.24%计算；从2015年8月28日起至2015年10月15日止的罚息以17000000元为本金按年利率7.59%计算；此后罚息利率遇中国人民银行利率调整的，则每6个月调整一次，按调整后的利率计收罚息。对于原告主张按照罚息利率对罚息计收复利的请求，因《网贷通循环借款合同》中约定逾期还款时按照罚息利率计收逾期还款的利息，该约定已含有惩罚性质，且原告也未能提供证据证实被告高明明盈公司逾期还款的违约行为导致其除利息损失外尚有其他损失发生，因此，对于原告主张对罚息按罚息利率计收复利的请求，本院不予支持。
关于《小企业借款合同》部分。原告于2014年9月30日向被告高明明盈公司发放贷款2000000元。被告高明明盈公司应当按照还款计划的约定，履行还本付息义务。因被告高明明盈公司拖欠自2014年12月21日起的利息及当期应还的本金，出现合同约定违约行为，原告认为其于2015年1月14日向被告高明明盈公司送达了贷款提前到期通知书，主张该笔贷款于2015年1月14日提前到期，但原告未能向本院提供相应证据予以佐证，故对原告主张贷款于2015年1月14日提前到期的请求，本院不予支持，本案应以被告高明明盈公司签收本院向其送达的应诉材料之日作为贷款提前到期日。因被告高明明盈公司于2015年5月27日签收本院向其送达的相关应诉材料，故该笔贷款于2015年5月27日提前到期。按照《小企业借款合同》的约定，本案贷款采用固定利率，年利率6.6%，按月结息，每月20日为结息日，罚息利率为借款利率上浮50%确定；借款按下列计划还款：2014-10-20归还本金10000元，2014-11-20归还本金10000元，2014-12-20归还本金10000元，2015-1-20归还本金10000元，2015-2-20归还本金10000元，2015-3-20归还本金550000元，2015-4-20归还本金10000元，2015-5-20归还本金10000元，2015-6-20归还本金10000元，2015-7-20归还本金10000元，2015-8-20归还本金10000元，2015-1-20归还本金1350000元；借款人未按约偿还贷款的，原告有权自逾期之日起按罚息年利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。但原告自愿从2014年12月21日起按1980000元为本金按年利率6.6%计算利息至贷款提前到期日即2015年5月27日，从贷款提前到期次日以1980000元为本金按年利率9.9%计算罚息，对未能按期支付的利息按年利率6.6%计算复利至2015年5月26日，从2015年5月27日起按年利率9.9%计算复利，而非按还款计划的约定对未能按期归还的分期本金计算罚息，及按贷款利率计算贷款提前到期前利息的复利，该主张系原告对其权利的自愿处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，也未加重被告高明明盈公司的负担，本院对此予以认可，故被告高明明盈公司应原告清偿贷款本金1980000元，并按如下方式向原告计付利息、罚息、复利：1.从2014年12月21日起至2015年5月27日期间的利息以1980000元为本金按年利率6.6%计算；2.从2015年5月28日起至实际清偿之日止的罚息以1980000元按年利率9.9%计算；3.对前述第1点中未能按期归还的利息按年利率6.6%按合同约定的结息方式计算复利至2015年5月26日，从2015年5月27日起按年利率9.9%计算复利实际清偿之日止。对于原告主张按照罚息利率对罚息计收复利的请求，因《小企业借款合同》中约定逾期还款时按照罚息利率计收逾期还款的利息，该约定已含有惩罚性质，且原告也未能提供证据证实被告高明明盈公司逾期还款的违约行为导致其除利息损失外尚有其他损失发生，因此，对于原告主张对罚息按罚息利率计收复利的请求，本院不予支持。
为担保原告债权得以实现，原告与被告高明名豪园公司签订《最高额抵押合同》，约定被告高明名豪园公司将其名下位于佛山市高明区荷城街道东华路31XX号一层至五层、佛山市高明区荷城街道东华路31XX号之13、佛山市高明区荷城街道东华路33XX号地下车位区、佛山市高明区荷城街道东华路33XX号1层办公室、佛山市高明区荷城街道东华路33XX号一至六层的房地产为被告高明明盈公司债务提供最高额抵押担保，所担保的债权最高余额为414838600元，并办理了抵押登记手续，因就本案债权原告对上述房产系第二顺位的抵押权人，因此，原告对被告高明名豪园公司提供的上述抵押房地产在不超过其所担保的债权最高余额414838600元范围内享有第二顺位抵押权。
被告谭浩能、刘东红与原告签订《最高额抵押合同》，将被告谭浩能名下所有的位于佛山市高明区荷城街道文明路55XX号二层至八层的房产为被告高明明盈公司的债务提供最高额抵押担保，所担保的债权最高余额为25549400元，并办理了抵押登记手续，原告系第一顺位的抵押权人，故原告对被告谭浩能名下的上述抵押房产在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的最高债权余额25549400元范围内享有优先受偿权。
对于原告主张被告高明京柏城公司、谭浩能、刘东红、谭锦伟、王婷、曾灿明、罗江虹、李志华对被告高明明盈公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因其分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告高明明盈公司的债务提供最高额的连带责任保证，所担保的债权最高余额为30000000元，且保证合同均约定：原告债权存在物的担保的。不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，原告有权要求保证人承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，原告放弃、变更或者丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。即原告与保证人对存在其他物保及人保时，保证人仍应按保证合同的约定的担保范围和方式承担相应保证责任，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，原告要求被告高明京柏城公司、谭浩能、刘东红、谭锦伟、王婷、曾灿明、罗江虹、李志华应对被告高明明盈公司的上述全部债务在其所担保的债权最高余额30000000元范围内承担连带保证责任。被告李志华称其不同意承担本案保证责任的意见，缺乏相应的事实依据，本院对被告李志华的该抗辩意见不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市高明明盈户外家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山北滘支行清偿《网贷通循环借款合同》项下的贷款本金17000000元及利息、复利、罚息（1.从2014年12月21日起至2015年2月25日期间的利息以17000000元为本金按年利率6.6%计算，对未能按期支付的利息按罚息年利率6.6%计算复利至2015年2月25日，此后的复利按罚息利率计收，罚息利率遇中国人民银行利率调整的，则每6个月调整一次，按调整后的利率计收复利至实际清偿之日止；2.从2015年2月26日起至2015年2月27日止的罚息以17000000元为本金按罚息年利率9.9%计算；从2015年2月28日起至2015年8月27日止的罚息以17000000元为本金按年利率9.24%计算；从2015年8月28日起至2015年10月15日止的罚息以17000000元为本金按年利率7.59%计算；此后罚息利率遇中国人民银行利率调整的，则每6个月调整一次，按调整后的利率计收罚息）；
二、被告佛山市高明明盈户外家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山北滘支行清偿《小企业借款合同》项下的贷款本金1980000元及利息、复利、罚息（1.从2014年12月21日起至2015年5月27日期间的利息以1980000元为本金按年利率6.6%计算；2.从2015年5月28日起至实际清偿之日止的罚息以1980000元按年利率9.9%计算；3.对前述第1点中未能按期归还的利息按年利率6.6%按合同约定的结息方式计算复利至2015年5月26日，从2015年5月27日起按年利率9.9%计算复利实际清偿之日止）；
三、原告中国工商银行股份有限公司佛山北滘支行对位于佛山市高明区荷城街道东华路31XX号一层至五层、佛山市高明区荷城街道东华路31XX号之13、佛山市高明区荷城街道东华路33XX号地下车位区、佛山市高明区荷城街道东华路33XX号1层办公室、佛山市高明区荷城街道东华路33XX号一至六层的房地产在不超过所担保的债权最高余额414838600元范围内享有第二顺位抵押权；
四、原告中国工商银行股份有限公司佛山北滘支行对位于佛山市高明区荷城街道文明路55XX号二层至八层的房产在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过所担保的债权最高余额25549400元范围内享有优先受偿权；
五、被告佛山市高明区京柏城商业有限公司、谭浩能、刘东红、谭锦伟、王婷、曾灿明、罗江虹、李志华对被告佛山市高明明盈户外家具有限公司的上述第一项、第二项债务在所担保的债权最高余额30000000元内承担连带清偿责任；
六、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山北滘支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费138888.03元，财产保全费5000元，合共143888.03元，由被告佛山市高明明盈户外家具有限公司、佛山市高明区名豪园房地产开发有限公司、佛山市高明区京柏城商业有限公司、谭浩能、刘东红、谭锦伟、王婷、曾灿明、罗江虹、李志华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 孔梓君
人民陪审员 梁玲敏
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李彩萍