广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民一终字第148号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。
负责人：云雷，总经理。
委托代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦守好，男，壮族，1947年8月30日出生，住广西壮族自治区横县。
被上诉人（原审原告）：何秀凤，女，壮族，1946年12月20日出生，住广西壮族自治区横县。
上述两被上诉人的共同委托代理人：莫荣光，广西志明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南宁市顺祥运输有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：玉加添，董事长。
被上诉人（原审被告）：伍绍广，男，汉族，1984年12月13日出生，住广东省清远市阳山县。
原审被告：余金英，女，壮族，1976年1月1日出生，住广西壮族自治区横县。
原审被告：黄某丙，男，壮族，2004年5月29日出生，住广西壮族自治区横县。
原审被告：黄某甲，女，壮族，1996年3月19日出生，住广西壮族自治区横县。
原审被告：黄某乙，女，壮族，2002年6月24日出生，住广西壮族自治区横县。
黄某甲、黄某乙、黄某丙的法定代理人：余金英，系黄某甲、黄某乙、黄某丙的母亲。
原审被告：黄方财，男，壮族，1945年7月26日出生，住广西壮族自治区横县。
原审被告：韦月秀，女，壮族，1945年3月6日出生，住广西壮族自治区横县。
上述六原审被告的共同委托代理人：吴远德，广西睦南律师事务所律师。
原审被告：韦家波，男，壮族，1969年11月16日出生，住广西壮族自治区横县。
原审被告：韦家球，男，壮族，1975年9月25日出生，住广西壮族自治区横县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地：广西壮族自治区钦州市。
负责人：庞善伟，总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县。
负责人：陈增才，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（下称平安保险南宁公司）因与被上诉人韦守好、何秀凤、南宁市顺祥运输有限责任公司（下称顺祥公司）、伍绍广，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司（下称太平洋保险钦州公司）、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（下称中保绥中公司）、韦家波、韦家球、余金英、黄某丙、黄某甲、黄某乙、黄方财、韦月秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服云安县人民法院（2013）云安法民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月22日1时45分，伍绍广驾驶桂AB91**重型仓栅式货车沿广昆高速公路由梧州往广州方向行驶，行至广昆高速公路104KM＋100M处时，与同方向、同车道行驶的因前方交通事故不能通行而正在减速停车的由黄文斌驾驶的粤A8U0**小型轿车发生追尾碰撞，碰撞后桂AB91**重型仓栅式货车推着粤A8U0**小型轿车向前碰撞因前方交通事故不能通行而正在减速停车的由傅世仁驾驶的桂N2610**大型客车尾部，桂N2610**大型客车碰撞后被推前再碰撞前方由陈勇驾驶的辽PE12**号重型半挂牵引车牵引的辽PE7**挂号重型低平板半挂车尾部，造成黄文斌、韦家仪当场死亡，韦家球受伤，四车不同程度损坏的交通事故。
云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队于2012年11月5日作出云公交（高一）认字（2012）第A00004号《交通事故认定书》，认定伍绍广承担事故的主要责任，黄文斌承担事故的次要责任；韦家仪、韦家球、傅世仁、陈勇不承担事故责任。伍绍广在本次交通事故的行为已构成交通肇事罪，原审法院于2013年6月5日依法判处其有期徒刑二年。
桂AB91**重型仓栅式货车的车辆登记所有人是顺祥公司，实际支配人系伍绍广。伍绍广与顺祥公司系挂靠与被挂靠的关系。该车在平安保险南宁公司购买了交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险和不计免赔险。粤A8U0**小型轿车的车辆所有人系韦家波，车辆驾驶人系黄文斌。辽PE12**号重型半挂牵引车和牵引的辽PE7**挂号重型低平板半挂车均在中保绥中公司购买了交强险。本事故发生时以上车辆的交强险及商业三者险均在保险期限内。桂N2610**大型客车的所有人系黄开军，事故发生时，该车未购买交强险。
黄方财系黄文斌的父亲，韦月秀系黄文斌的母亲，余金英系黄文斌的妻子，黄某甲、黄某乙、黄某丙系黄文斌的子女。
韦家仪（已故）出生于1983年12月16日，为农业户口。韦守好是韦家仪的父亲，何秀凤是韦家仪（已故）的母亲，两人均属农业户口，从事农业工作。韦守好、何秀凤育有四名子女，分别为韦燕芬、韦燕丽、韦家礼、韦家仪（已故），均已成年。
事故发生后，顺祥公司支付了25000元丧葬费给韦守好、何秀凤。
2013年7月3日，广东省高级人民法院作出粤高法发（2013）14号《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，自公布之日起计算各类民事案件的人身损害赔偿数额适用该标准，其中农村居民人均纯收入为10542.84元／年，农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年，国有单位在岗职工年均工资56401元／年。
原审法院认为：本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的云公交（高一）认字（2012）第A00004号《交通事故认定书》，认定伍绍广承担事故的主要责任，黄文斌承担事故的次要责任。该事故责任认定准确，原审法院予以确认。
对韦守好、何秀凤主张本交通事故所造成的损失的分析与认定：
一、死亡赔偿金。韦家仪是农业户口，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，按农村居民人均纯收入为10542.84元／年计算，其死亡赔偿金具体金额为：10542.84元／年×20年=210856.8元。但韦守好、何秀凤仅请求187434元，原审法院予以支持。
二、丧葬费。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，按国有单位在岗职工年均工资为56401元／年计算，其丧葬费为56401元／年÷12月／年×6月=28200.5元。但韦守好、何秀凤仅请求27841元，原审法院予以支持。
三、被扶养人生活费。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，按农村居民人均年生活消费支出为7458.56元／年计算，韦守好于1947年8月30日出生，由4人扶养，被扶养人韦守好的生活费为7458.56元／年×15年÷4人=27969.6元。韦守好、何秀凤请求韦守好的生活费33628元，超出部分，不予认可。何秀凤于1946年12月20日出生，由4人扶养，被扶养人何秀凤的生活费为7458.56元／年×15年÷4人=27969.6元。韦守好、何秀凤请求何秀凤的生活费31386元，过高部分，不予认可。故其被扶养人生活费为27969.6元＋27969.6元=55939.2元。
四、住宿费。韦守好、何秀凤请求1350元，但其没有提供相关票据，原审法院酌情确定住宿费为800元。韦守好、何秀凤请求过高部分，不予支持。
五、交通费。因此次事故的发生，韦守好、何秀凤需到交警部门调处及处理丧事，确需支出交通费，但其没有提供相关票据，原审法院酌情确定交通费为1100元。韦守好、何秀凤请求2160元，过高部分，不予支持。
六、精神损害抚慰金。承担本次事故主要责任的伍绍广已被追究刑事责任，在一定程度上减轻了韦守好、何秀凤的精神痛苦，故原审法院酌情确定精神损害抚慰金为20000元。韦守好、何秀凤请求70000元，过高部分，不予支持。
综上，韦守好、何秀凤的损失合计293114.2元。因黄开军已支付了2705元丧葬费且已在同宗交通事故的其他被侵权人案件［（2013）云安法民一初字第94号］中予以分责，在本案中依法应予扣减。故韦守好、何秀凤的实际损失为290409.2元。
关于韦守好、何秀凤上述损失的赔偿责任认定：桂AB91**重型仓栅式货车的车辆登记所有人是顺祥公司，实际支配人系伍绍广。伍绍广与顺祥公司系挂靠与被挂靠的关系。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，韦守好、何秀凤请求伍绍广与顺祥公司对事故造成的损失承担连带赔偿责任，予以支持。
粤A8U0**小型轿车的车辆所有人系韦家波，车辆驾驶人系黄文斌。韦家波在明知黄文斌没有机动车驾驶资格的情况下将车辆交给黄文斌驾驶，存在过错，应对韦守好、何秀凤的损失承担补充赔偿责任。黄文斌系韦守好、何秀凤损失的直接侵权人，应对韦守好、何秀凤的损失承担赔偿责任。黄方财系黄文斌的父亲，韦月秀系黄文斌的母亲，余金英系黄文斌的妻子，黄某甲、黄某乙、黄某丙系黄文斌的子女。故黄方财、韦月秀、余金英、黄某甲、黄某乙、黄某丙系黄文斌遗产的第一顺序继承人，应在遗产继承范围内对黄文斌的债务承担赔偿责任。韦家球在此事故中不存在过错，韦守好、何秀凤请求韦家球为其损失承担赔偿责任，于法无据，不予支持。
桂AB91**重型仓栅式货车在平安保险南宁公司购买了交强险、赔偿限额为50万元的商业三者险和不计免赔险。辽PE12**号重型半挂牵引车和牵引的辽PE7**挂号重型低平板半挂车均在中保绥中公司购买了交强险。本事故发生时以上车辆的交强险及商业三者险均在保险期限内。因黄开军所有的桂N2610**大型客车在事故发生时没有在太平洋保险钦州公司处购买交强险，故太平洋保险钦州公司在此事故中无需承担赔偿责任。此事故的多个被侵权人均同时起诉，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条的规定，对于韦守好、何秀凤因此次事故造成的损失，应由平安保险南宁公司、中保绥中公司和黄开军根据各被侵权人的损失比例在交强险责任范围承担相应的赔偿责任。不足部分由平安保险南宁公司根据保险合同承担70%的赔偿责任；仍有不足部分由伍绍广承担赔偿责任，顺祥公司承担连带赔偿责任。黄方财、韦月秀、余金英、黄某甲、黄某乙、黄某丙在黄文斌的遗产继承范围内承担30%的赔偿责任，韦家波承担补充赔偿责任。
结合此交通事故的其他被侵权人［（2013）云安法民一初字第94号、（2013）云安法民一初字第98号、（2013）云安法民一初字第101号、（2013）云安法民一初字第107号］的损失，韦守好、何秀凤的上述损失赔偿责任分配如下：
一、交强险部分。韦守好、何秀凤的上述损失290409.2元均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下，应由平安保险南宁公司、中保绥中公司和黄开军按比例分配。为此，平安保险南宁公司在本案中应支付韦守好、何秀凤的赔款为110000元×（290409.2元÷（2400元＋290409.2元＋344382.69元＋2705元）］=49922.12元。中保绥中公司在本案中应支付韦守好、何秀凤的赔款为11000元×2×（290409.2元÷（2400元＋290409.2元＋344382.69元＋2705元）］=9984.42元。黄开军负担11000元×（290409.2元÷（2400元＋290409.2元＋344382.69元＋2705元）］=4992.21元。
二、商业三者险部分。290409.2元-49922.12元-9984.42元-4992.21元=225510.45元，应由平安保险南宁公司承担225510.45元×70%=157857.32元的赔偿责任，与同宗交通事故的其他案件［（2013）云安法民一初字第94号、（2013）云安法民一初字第98号、（2013）云安法民一初字第101号、（2013）云安法民一初字第107号］合计未超过商业三者险赔偿限额50万元，故应由平安保险南宁公司赔偿给韦守好、何秀凤。
黄方财、韦月秀、余金英、黄某甲、黄某乙、黄某丙在遗产继承范围内承担30%的赔偿责任即（290409.2元-49922.12元-9984.42元-4992.21元）×30%=67653.13元，韦家波承担补充赔偿责任。
综上，平安保险南宁公司应赔偿韦守好、何秀凤207779.44元，因顺祥公司已支付了韦守好、何秀凤25000元，依法应予扣减，故平安保险南宁公司仍需支付韦守好、何秀凤182779.44元。中保绥中公司应赔偿韦守好、何秀凤9984.42元。黄方财、韦月秀、余金英、黄某甲、黄某乙、黄某丙在遗产继承范围内赔偿67653.13元给韦守好、何秀凤，韦家波承担补充赔偿责任。因韦守好、何秀凤未将黄开军列为被告，黄开军的赔偿责任，在本案中不作处理。顺祥公司已垫付的25000元可另行向平安保险南宁公司主张权利。
对平安保险南宁公司认为桂AB91**重型仓栅式货车实行10%的绝对免赔率的问题。根据《机动车辆保险条款》第一部分第一章第十四条的约定：因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的绝对免赔额不受“不计免赔率特约条款”调整。但平安保险南宁公司没有提供证据证明桂AB91**重型仓栅式货车的损失是因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的。所以对其主张，原审法院不予支持。
对诉讼费用的承担问题，由败诉方承担案件的受理费是民事诉讼的基本原则，中保绥中公司等认为其不需承担本案的诉讼费的主张，不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院法释（2003）20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作如下判决：一、限平安保险南宁公司于判决发生法律效力之日起5日内赔偿182779.44元给韦守好、何秀凤。二、限中保绥中公司于判决发生法律效力之日起5日内赔偿9984.42元给韦守好、何秀凤。三、限黄方财、韦月秀、余金英、黄某甲、黄某乙、黄某丙于判决发生法律效力之日起5日内在继承遗产范围内赔偿67653.13元给韦守好、何秀凤，韦家波承担补充赔偿责任。四、驳回韦守好、何秀凤的其他诉讼请求。本案受理费6232元，由韦守好、何秀凤负担1297元；平安保险南宁公司负担3464元；中保绥中公司负担189元；黄方财、韦月秀、余金英、黄某甲、黄某乙、黄某丙负担1282元，韦家波承担补充责任。
宣判后，平安保险南宁公司不服，向本院提起上诉，请求：1、变更（2013）云安法民一初字第1号民事判决第一项为平安保险南宁公司赔偿166993.71元给韦守好、何秀凤（即在一审判决确定赔偿额度182779.44元的基础上核减15785.73元）。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：平安保险南宁公司在保险合同中约定“违反车辆装载规定实行绝对免赔率”条款，属于合同责任范畴，伍绍广未依合同约定承担适载义务，则需要承担相应的合同责任，该合同责任的内容为计付10%的绝对免赔率。一审判决以没有证据证明桂AB91**重型仓栅式货车的损失是因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的为由，否定平安保险南宁公司关于绝对免赔率的主张，不符合民法原理及合同法第一百零七条的规定。公安交警部门在交通事故认定书中已认定桂AB91**重型仓栅式货车超载运行是承担事故主要责任的原因，一审判决也已对该责任认定予以确认。一审判决否定平安保险南宁公司主张的理据与责任核定部分相矛盾。综上所述，韦守好、何秀凤超出交强险的225510.45元，由桂AB91**重型仓栅式货车方承担70%为157857.32元，平安保险南宁公司在扣除10%绝对免赔率后直接赔付142071.59元，加上平安保险南宁公司在交强险死亡伤残限额范围内承担的49922.12元，扣减顺祥公司已支付的25000元，实应赔付166993.71元给韦守好、何秀凤。此外，根据保险合同条款的约定，本案诉讼费用不应由平安保险南宁公司承担。
被上诉人韦守好、何秀凤答辩称：一、一审法院于2013年8月27日开庭时2013年的赔偿标准已经出台，对于死亡赔偿金的标准应按2013年的标准计算。二、一审法院对不计免赔及商业三者险的认定正确，平安保险南宁公司上诉理由不成立，请二审法院驳回平安保险南宁公司的上诉请求。
被上诉人顺祥公司答辩称：一、根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》对四轴（桂AB91**）运输车辆重达40吨以上才属于超限违法运输。事故中桂AB91**载重35720公斤尚未属于违反车辆装载规定车辆。二、桂AB91**车辆在平安保险南宁公司投保了机动车辆强制保险和商业三者险及不计免赔险，因此不应在未超出保险限额内扣除任何免赔款。
余金英、黄某丙、黄某甲、黄某乙、黄方财、韦月秀答辩称：平安保险南宁公司所称的实行10%的绝对免赔率属于合同中的霸王条款和格式条款，没有约束力。平安保险南宁公司没有提供证据证明桂AB91**重型仓栅式货车的损失是因为违反装载规定而增加的。一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
中保绥中公司答辩称：中保绥中公司同意在机动车交强险无责赔偿限额内就韦守好、何秀凤诉求的合理损失承担赔偿责任。本案诉讼费用不应由中保绥中公司负担。
被上诉人伍绍广、原审被告太平洋保险钦州公司、韦家波、韦家球、均没有提交书面答辩意见。
各方当事人在二审诉讼期间均没有提交新的证据。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：韦守好、何秀凤向原审法院提起诉讼，请求：1、太平洋保险钦州公司赔偿11000元；2、中保绥中公司赔偿22000元；3、平安保险南宁公司在交强险责任范围内赔偿110000元；4、平安保险南宁公司在商业三者险责任范围内与顺祥公司、伍绍广共同赔偿115799元，精神损害抚慰金70000元；5、余金英、黄某丙、黄某甲、黄某乙、黄方财、韦月秀在继承黄文斌的遗产范围内与韦家波、韦家球共同赔偿85139元，并互负连带责任。
再查明，平安保险南宁公司在一审中提供了《机动车辆保险单（正本）》及《机动车第三者责任保险条款》，其中《机动车辆保险单（正本）》并没有免赔条款约定，也没有投保人签名。《机动车第三者责任保险条款》中第一章第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。此外，《机动车保险附加险条款》中基本险不计免赔率特约条款第二条责任免除约定“下列金额，保险人不负责赔偿：（一）、因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的免赔金额；……”。上述《机动车第三者责任保险条款》是否已向投保人送达，平安保险南宁公司并没有提供相关证据予以证明。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人平安保险南宁公司对原审判决认定韦守好、何秀凤的损失数额无异议。虽然韦守好、何秀凤答辩认为韦家仪的死亡赔偿金应按2013年的标准计算，但韦守好、何秀凤并未提出上诉，视为服判。对原审判决认定韦守好、何秀凤的损失数额，本院应予确认。
本案争议的焦点是平安保险南宁公司在商业第三者责任险理赔时应否扣除10%免赔率的问题。本次事故中经交警部门查明，桂AB91**车辆存在超载情形，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的情形，故只要保险人就该超载免责条款向投保人作出提示后，该免责条款即生效。但根据一审中投保人顺祥公司提供的机动车辆保险单（正本），并不能证明平安保险南宁公司已在上述文件中就超载免责条款向投保人作出了提示，且平安保险南宁公司也未能提供证据证明其已向投保人送达了已对相关免责条款作出加粗提示的第三者责任保险条款，故平安保险南宁公司提出的根据合同免责条款约定在商业第三者责任险理赔时应扣减10%的赔偿额的上诉理由不成立。
至于平安保险南宁公司应否承担本案的诉讼费用问题。人民法院确定诉讼费的承担的依据是国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》。该办法第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原审判决根据本案案情，判令平安保险南宁公司承担本案部分诉讼费用并无不当。平安保险南宁公司以保险合同条款约定，主张不予承担诉讼费用。有悖《诉讼费用交纳办法》的相关规定，对此本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。平安保险南宁公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费195元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 黎洪靖
审判员 黄 强
二〇一四年八月十一日
书记员 王怡欢