云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2923民初1552号
原告(反诉被告)：姬全国，男，1972年1月19日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。
委托诉讼代理人：杨加俊，男，1966年2月15日生，汉族，祥云县人，高中文化，云南驿镇综合治理办公室职工，住祥云县，代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）：姬治国，男，1953年9月25日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。
委托诉讼代理人：陈敏，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告姬全国与被告姬治国相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，被告姬治国提起反诉，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理，原告姬全国及其委托诉讼代理人杨加俊，被告姬治国及其委托诉讼代理人陈敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姬全国向本院提出诉讼请求：1、要求被告将建盖在原告地基上的小平房拆除，并清除放在原告院内的杂物；2、要求被告清除养殖在原告院内的鸡、猪。事实和理由：原、被告系同胞兄弟，也系邻居，1995年10月20日在村组干部及邻居的调解下，对家庭宅基地进行分割，后因原告多年在外打工，被告在院内分给原告的宅基地上建盖了几间小平房养猪，原告多次要求被告拆除，被告均未拆除。后经几次协商，原告于2017年2月8日与被告长子姬世亮签下《宅基地借用协议》，协议第四条明确约定原告要用宅基地，提前三个月通知被告家。2017年9月18日原、被告又在新老组干部的协调下，再次就院子分割、赡养父母达成协议，原告按协议单方出资将隔墙建好，通知被告将建在原告地基上的小平房拆除及清除堆放在院内杂物及养殖在院内的鸡、猪等，被告不同意。原告只能提起诉讼。
被告答辩并反诉称，原、被告及案外人姬良国系同胞兄弟，姬良国已过世。1995年10月20日三兄弟在父母及中证人的见证下，对分家及养老事宜达成一致意见形成《分单》，《分单》约定“财产三份均分，对老房子及新围房地基原则上是公平均分，为达此目的一致同意采用抓尖的办法，姬治国抓得新围房地基的西南两边地基（除掉姬全国抓得部分外）西至滴水，东至姬榕家厢房后小房子的小山尖墙皮。本院的水直接流往姬全国院心，姬全国不得阻挡。姬良国抓得老房子坐南朝北大房子的东头边隔楼上楼下，中隔的东半隔楼上楼下代下面房的西头边隔平房和接西头空地基贰隔，东连姬富国界，南连姬榕厢房山尖墙，西至姬榕厢房后小平房西山尖墙皮，北至老房子北面房后墙皮。姬全国抓得新围房地基的北面房空地基全部，东连姬良国界，南边以姬良国平房后墙皮为界到西头连长，西边至大沟边的外墙皮滴水，北至后墙滴水。”该分单中虽姬治国的北至没有写明，但除了姬全国房地基以外的部分全部归姬治国，姬全国的南至姬良国平房后墙皮为界到西头连长，说明姬治国的北边也至姬良国平房后墙皮为界到西头连长，也就是现在姬治国坐北朝南的猪圈后墙，故现在被告养猪的位置在1995年分家时已分给了被告，分家后被告已用隔墙将双方的面积隔开，围墙以北属原告，以南属被告。2017年春节后原、被告因赡养老人发生争执，原告认为本案诉争的宅基地位置属于自己，并多次发生吵架，要求被告儿子姬世亮与其签订《宅基地借用协议》，姬世亮考虑到自己要外出打工，为避免原告殴打自己的父母才被迫签订了该协议，姬世亮系无权处分人，该协议侵害了被告的权益，且不符合实际，应属无效。2017年9月原告再次因为赡养老人的问题与被告发生争执，9月18日双方在新老组干部的协调下，对如何赡养老人达成了《养老协议书》，在签字盖章完毕后原告再次因诉争宅基地的归属与被告争吵，原告要求代书人在协议上方添加了一句说明，被告是不认可的。后原告强行把被告的五间平房屋顶掀毁，并在被告的院心内打了一堵砖墙。综上，本案诉争的宅基地从1995年分家至今均由被告管理、使用，要求驳回原告的诉讼请求；并提起反诉，要求反诉被告姬全国立即拆除修建在反诉原告姬治国院内的砖墙，并修复毁坏的五间平房的墙壁、房顶及院内的水泥地板。
反诉被告辩称：反诉原告姬治国诉反诉被告姬全国的反诉请求不成立，反诉的事实不符合双方1995年签订的《分单》、2017年2月的《宅基地借用协议》及2017年9月的《养老协议书》，本案诉争的宅基地是属于反诉被告姬全国的。反诉原告诉反诉被告损毁反诉原告的五间平房不属实，在双方吵闹中，反诉被告损毁过反诉原告的房屋，但反诉原告也拆过自己的房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的《分单》、身份证复印件各一份，被告提交的身份证复印件、《分单》、现场方位图各一份、现场照片十张，以及法院现场勘验形成的草图一份、照片十四张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告认为《养老协议书》添头加上的那行说明违反了合同法的相关规定，本院审查认为，该《养老协议书》的内容为同一人书写，证人姬某当庭也陈述是在原、被告双方同意的情况下才写上的该句说明，故对该证据本院予以确认；被告认为《宅基地借用协议书》系无效协议，达不到原告的举证目的，本院审查认为，该证据是原告与被告的儿子姬世亮所签订的，姬世亮并不是宅基地的使用权人，其无权代表其父亲姬治国签订该协议，该协议应为无效协议，本院不予确认；被告认为照片四张达不到原告的举证目的，本院审查认为，照片能证明现场的情况，本院予以确认；被告认为证人姬某对《养老协议书》添头内容的陈述不属实，本院审查认为，证人的陈述与《养老协议书》相互印证，本院予以确认。原告对村委会证明有异议，本院审查认为，该证明能证明被告使用争议宅基地的情况，本院予以确认。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：原、被告与案外人姬良国系同胞兄弟，1995年10月20日弟兄三人在父母及村组相关领导的主持下分家，将老房子和新围的宅基地分成三份，以抓尖的形式分开，被告姬治国抓得新围房地基的西南两边地基（除掉姬全国抓得部分外）西至滴水，南至本己，东至姬榕家厢房后小房子的小山尖墙皮。姬良国抓得老房子坐南朝北大房子的东头边隔楼上楼下，中隔的东半隔楼上楼下代下面房的西头边隔平房和接西头空地基贰隔，东连姬富国界，南连姬榕厢房山尖墙，西至姬榕厢房后小平房西山尖墙皮，北至老房子北面房后墙皮。原告姬全国抓得新围房地基的北面房空地基全部，东连姬良国界，南边以姬良国面房后墙皮为界直到西头连长，西边至大沟边的外墙皮滴水，北至后墙滴水。分家后原、被告及姬良国分别在围好的宅基地上建盖了房屋，原告姬全国建盖了坐北朝南的房屋，被告姬治国建起了坐南朝北的房屋，坐西朝东的两间瓦房，姬良国在分得的下面房的西边隔平房以西的两间空地基上建成了两间坐北朝南的房屋，被告在姬良国的西山墙以西建了两间坐东朝西土木结构瓦顶的猪圈，2017年2月原告在该猪圈以北用空心砖顺着姬良国户的面房北墙往西打了一堵隔墙，被告户就着该隔墙建起了三间坐北朝南红砖、石棉瓦顶的猪圈，并在里面养猪、鸡，堆杂物。后原、被告因赡养老人发生纠纷，2017年9月18日在村组相关领导的主持下达成《养老协议书》一份，协议约定：姬治国院心内从西坎檐3.6米起点直对东姬榕户北老墙鼻子为界属姬全国名内财产，中隔墙宽打24墙为准。该协议达成后，原告户便从被告户西坎檐3.37米为起点，往东对着姬榕户北老墙鼻子打了一堵宽24公分的红砖墙，该红砖墙西头穿过了原告户坐西朝东的房屋北边隔，原告自行拆除了该北边隔的房顶。后原告要求被告拆除两堵隔墙内的平房，双方发生争执，原告将争执位置猪圈上的瓦片和石棉瓦敲坏部分，将坐西朝东房屋的北边隔的西北角的土基墙敲坏了部分。
本院认为：本案原、被告争执的是双方院子内空心砖墙和红砖墙之间的宅基地位置，根据原、被告提交的《分单》能证明1995年分家时两户的分界是以姬良国面房后墙皮为界直到西头连长，即现在的空心砖墙位置。但原、被告双方于2017年9月18日达成的《养老协议书》中又将双方的院子做了重新分界，即以姬治国院心内从西坎檐3.6米起点直对东姬榕户北老墙鼻子为界属姬全国名内财产，中隔墙宽打24墙为准，即现在的红砖墙位置，红砖墙以北属于原告户，故原告户要求被告拆除建盖在该争议位置的小平房，并清除堆放在原告院内的杂物、养殖的猪、鸡等诉讼请求本院予以支持。被告关于并未同意《养老协议书》添头上说明内容，争议位置属于被告户的抗辩与本案事实不符，本院不予采纳，故被告的反诉请求本院不予支持。案经本院主持调解，原、被告双方未达成调解协议。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告姬治国于本判决生效后五日内拆除建盖在原告户房屋以南空心砖墙和红砖墙之间的平房，清除堆放在该院内的杂物及养殖的猪、鸡。
二、驳回反诉原告姬治国的全部反诉请求。
本诉的案件受理费人民币100元，由被告姬治国负担；反诉的案件受理费人民币50元，由反诉原告姬治国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨文静
二〇一七年十二月十八日
书记员 苏语涵