重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪法民初字第03507号
原告重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道7号9楼，组织机构代码78157073-4。
法定代表人陈凤华，该公司董事长。
委托代理人陈邦文，重庆天森律师事务所律师。
被告陈辉蓉，女，1963年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理�刘洪，重庆智策律师事务所律师。
第三人重庆市涪陵区人民政府敦仁街道办事处，住所地重庆市涪陵区建涪路10号，组织机构代码00867585-4。
法定代表人钟玉秀，该办事处主任。
委托代理人伍峥，男，1986年7月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人陈曦，女，1988年2月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司（以下简称涪陵国投公司）与被告陈辉蓉、第三人重庆市涪陵区人民政府敦仁街道办事处（以下简称敦仁街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法由审判员孙潇潇独任审理，适用简易程序，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告涪陵国投公司的委托代理人陈邦文、被告陈辉蓉及其委托代理人刘洪、第三人敦仁街道办事处的委托代理人伍峥、陈曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涪陵国投公司诉称，原重庆市涪陵区资产经营公司依法于2005年7月27日通过拍卖方式购买了原涪陵火柴厂清算组的资产。2007年4月6日重庆市涪陵区国有资产监督管理委员会将该资产划拨给了我公司所有，被告占用了我公司所有的涪陵区乌江路18号9幢2-17号房屋，面积为80.47㎡的医务室。2010年9月17日，因滨江路乌江段土地储备项目建设，依法经重庆市涪陵区房地产业管理局批准，对滨江路乌江段（包括原涪陵火柴厂的全部）房屋及附属物进行拆迁。被告隐瞒该房屋产权真相，将其自己占用的原涪陵火柴厂医务室，其产权依法属于我公司的房屋与第三人敦仁街道办事处于2010年11月22日签订了城市房屋拆迁货币安置补偿协议，收取了房屋拆迁安置补偿款319449元。被告不是该被拆迁房屋的所有权人，不应收取房屋拆迁补偿款。请求法院依�判决第三人敦仁街道办事处与被告陈辉蓉签订的城市房屋拆迁货币安置补偿协议无效，被告陈辉蓉返还房屋拆迁货币安置补偿款319449元，并由被告陈辉蓉承担本案诉讼费用。
被告陈辉蓉辩称，我并未隐瞒诉争房屋产权的相关情况，第三人敦仁街道办事处在拆迁工作中对拆迁房屋进行了了解，确定了我是原涪陵火柴厂的职工，且实际居住在诉争房屋中，第三人敦仁街道办事处也将情况进行了公示，且经多个政府部门反复核实。我也对第三人陈述了该房屋产权并未在我名下，是厂里的房屋的事实。诉争房屋是我单位的公房，我是合法使用，并不是占用。诉争房屋属于涪陵火柴厂，我是该厂的职工，经厂领导周念生书记安排到诉争房屋居住，并安装了独立水电和闭路电视，厂里按照宿舍顺序规范了诉争房屋的门牌号18号9栋17号，我的户口和身份证地址均是涪陵区乌江路18号9栋17号房。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定的被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人，而并非所有权人。我居住在诉争房屋内，是用益物权人，也应当得到补偿。第三人敦仁街道办事处作为拆迁人，作为政府部门，对我进行的补偿符合当时的国家政策。我多年居住在诉争房屋里，诉争房屋系单位公房，拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议，我有与第三人敦仁街道办事处签订拆迁安置协议的主体资格。该协议经区拆迁办、区房管局、区经委等多个部门反复调查核实，由第三人敦仁街道办事处与我签订，是双方当事人的真实意思表示，在订立协议后我即搬离诉争房屋，我已收到相应的拆迁补偿款，协议已全部履行完毕，该协议为依法成立的合同，对合同当事人均有法律约束力，应当按照协议履行义务。综上，我与第三人敦仁街道办事处签订的拆迁安置协议合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人敦仁街道办事处辩称，我办事处受原告的委托签订了拆迁补偿协议，对位于乌江路18号火柴厂第一幢至第十一幢等涉及城中村拆迁范围的房屋（包括公房私住部分）进行补偿安置。我办事处严格按照相应的政府政策进行了促迁。在拆迁过程中发现由于历史原因部分原火柴厂职工将办公用房（包括医务室、幼儿园、锅炉房等）作为住宅居住。这部分房屋因是公房居住者没有产权，但实际居住者提出是原火柴厂领导分配其居住使用。根据区政府办公室的议事纪要：凡公房私住且是唯一住房的，按城市房屋拆迁补偿相关政策，统一补偿给产权人或清算组（留守处）或相关促迁责任单位安置。被拆迁人强占房屋、擅自扩宽房屋面积的，由促迁责任单位企业主管部门进行核实，对被拆迁人强占、擅自扩宽部分不予补偿。因此，我办事处为了确保促迁工作顺利开展确保被拆迁人提供资料的真实性，一是进行了现场勘验，查阅档案资料（包括房屋保证金、租金、水电气缴费等资料），张榜公示接受群众监督，收集群众意见等工作。二是要求原火柴厂两名以上领导提供书面证明，证明该公房是原火柴厂领导集体分配给其居住。三是对于这部分公房私住拆迁户，特别要求其以公开承诺书的形式保证申报的房屋不是强占或擅自扩宽，并承担由此产生的一切法律后果和经济责任，被告均予以签订承诺。综上，我办事处在代表原告与被告签订协议的过程中，严格按照委托权限行事，维护原告的利益，无任何违规不当行为。若因被告隐瞒事实真相提供虚假资料或证明，被告应退还强占房屋、擅自扩宽房屋面积部分补偿款，并且承担相应的法律后果，第三人无过�不应承担任何民事责任。
经审理查明，2005年7月27日，原重庆市涪陵资产经营公司拍卖受让了原涪陵火柴厂的整体资产。同年8月2日，经区政府同意，原重庆市涪陵区资产经营公司将原涪陵火柴厂整体资产划转移交给重庆市涪陵区城乡资产管理公司。2007年4月6日，重庆市涪陵区城乡资产管理公司将上述资产划转给原告涪陵国投公司。2010年9月30日，原告涪陵国投公司委托第三人敦仁街道办事处对位于乌江路18号的火柴厂第一幢至第十一幢等总面积约12413㎡所有房屋（含公房私住），按照城中村（厂）的拆迁补偿政策予以处置。2010年12月14日，第三人敦仁街道办事处与被告陈辉蓉签订了城市房屋拆迁货币安置补偿协议，协议约定将陈辉蓉位于乌江路18号9幢2-17号房屋（砖混结构，建筑面积80.47㎡，用途为住宅，唯一住房）选择货币补偿方式进行拆迁，其被拆迁房屋补偿总�额为319449元。该部分款项有：住宅补偿257987元（80.47㎡×评估3206元／㎡）、特别奖励51597元、搬迁补助450元、提前搬迁奖6000元、闭路安装补偿500元、室内装饰装修补偿2415元、专户水设施补偿250元、专户电设施补偿250元，共计319449元。同日，第三人敦仁街道办事处向被告陈辉蓉支付了全部拆迁补偿款319449元。被告陈辉蓉亦签订《公开承诺书》承诺：“位于涪陵区乌江路18号9幢2-17号房屋，砖混结构，建筑面积（含公摊面积）80.47㎡，是原涪陵火柴厂分配给我的住房，是公房私住，不是强占或擅自扩宽的，如有不实，由此产生的法律后果和经济责任，由我自行承担”。
另查明，2010年9月30日，重庆市涪陵区人民政府在＜研究城中村（厂）国有土地房屋拆迁工作＞第134号［议事纪要］中载明“……三、涉及火柴厂的拆迁问题，（三）被拆迁人强占房屋、擅自扩宽房屋面积的，由促迁责任单位商企业主管部门进行核实，对被拆迁人强占、擅自扩宽部分不予补偿”。同年10月20日，重庆市涪陵区人民政府在＜研究城中村（厂）拆迁有关政策问题＞第148号［议事纪要］中载明“二、进一步明确拆迁政策，（一）城市房屋拆迁工作方面，八是公房私住房屋不足30㎡问题的处理。凡公房私住且是唯一住房的，按城市房屋拆迁补偿相关政策，同意补偿给产权人或清算组（留守处）或相关促迁责任单位安置。对于建筑面积不足30㎡的住户可按30㎡补偿。公房私住的企业职工被拆迁房屋建筑面积不足30㎡属国有土地上唯一住房的，不按不足30㎡的补偿原则进行补偿，依据其实际居住面积按照私有房屋补偿安置原则对产权人或清算组（留守处）或相关片区促迁责任单位进行补偿，其住户由以上受补偿单位自行安置。………”。
又查明，被告陈辉蓉曾于2010�11月15日将登记在其名下的建行房改售房一套将产权转移为陈双所有。
本院确认的上述事实，有原、被告双方的陈述记录，城市房屋拆迁货币安置补偿协议、房屋室内装修评估结果通知单、征地拆迁补偿费用领款凭证、重庆市涪陵区国有资产监督管理委员会文件、资产移交协议、拍卖成交确认书、委托书、议事纪要、唯一住房查档证明、公开承诺书、公安机关的询问笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，认定城市房屋拆迁货币安置补偿协议是否有效，应以该份协议的签订是否是双方当事人的真实意思表示，是否违反法律法规的强制性规定来进行衡量。虽然本案签订协议的一方当事人为第三人敦仁街道办事处，但第三人系受原告涪陵国投公司委托签订本协议，在该协议中亦明确披露了第三人是接受原告的委托，故所�订的协议效力应当直接约束原告涪陵国投公司和被告陈辉蓉。
依照2010年9月30日重庆市涪陵区人民政府在＜研究城中村（厂）国有土地房屋拆迁工作＞第134号［议事纪要］和同年10月20日重庆市涪陵区人民政府在＜研究城中村（厂）拆迁有关政策问题＞第148号［议事纪要］的规定，结合被告陈辉蓉于2010年12月14日出具的书面承诺书和城市房屋拆迁货币安置补偿协议内容，唯一住房以及房屋非强占和擅自扩宽房屋面积是属于安置对象的必要条件。被告陈辉蓉在2010年11月15日（签订该协议前一个月）将其名下登记的房屋一套转移给了陈双所有。故，被告陈辉蓉原不符合唯一住房的安置条件，但其在相关拆迁政策出台后，刻意转移房产以使自己的情况符合唯一住房的相关安置条件，被告陈辉蓉隐瞒事实真相而与第三人签订了该协议。另外，被告陈辉蓉所居住的诉争房屋系其工作值班室，被告虽出示了证明一份拟证明其居住系周念生书记安排，本院认为从其证明内容来看，只能证实因其工作需要，领导安排了医务室值班室供其值夜班休息，该份证明并不能证实单位已将该值班室确认给被告陈辉蓉作为住房居住。从公安机关询问陈辉蓉的笔录及询问涪陵火柴厂留守处主任郑金程的笔录均证明，被告陈辉蓉将诉争房屋作为住房居住并未得到相关领导同意。本案诉争房屋已由原告通过法定程序合法取得所有权，被告陈辉蓉非房屋的所有权人，亦非房屋的合法使用人，故其不符合被拆迁人的主体资格，不属于安置对象。被告陈辉蓉隐瞒事实真相与第三人敦仁街道办事处签订城市房屋拆迁货币安置补偿协议，致使国家利益受损，双方订立的合同应为无效合同，其基于该合同取得的针对房屋给予的补偿257987元（80.47㎡×3206元／㎡）应当予以返还，�因被告陈辉蓉实际居住使用该房且对该房进行了装修，安装了水电设施，该部分应属被告陈辉蓉个人所有，故对被告陈辉蓉已领取的特别奖励51597元、搬迁补助450元、提前搬迁奖6000元、闭路安装补偿500元、室内装饰装修补偿2415元、专户水设施补偿250元、专户电设施补偿250元，可不予返还。综上，原告涪陵国投公司要求确认城市房屋拆迁货币安置补偿协议无效的诉讼请求本院予以准许，其要求被告陈辉蓉返还房屋拆迁补偿款的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、第三人重庆市涪陵区人民政府敦仁街道办事处与被告陈辉蓉签订的城市房屋拆迁货币安置补偿协议无效。
二、被告陈辉蓉于本判决生效后十五日内返还原告重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司房屋补偿款257987元。
三、驳回原告重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6092元，减半收取3046元，诉讼保全费2170元，由原告重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司承担821元，被告陈辉蓉承担4395元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交，亦未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书所确定的全部义务，一方不履行的，另一方可以向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期限为两年，该期限从本判决书确定的履行期限的最后一日起计算。
审判员 孙潇潇
二〇一四年十一月六日
书记员 徐 娜