北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初3969号
原告：张某1，男，1958年2月21日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：李自永，北京李自永律师事务所律师。
原告：张某2，女，1955年3月13日出生，居民，住北京市延庆区。
原告程某，女，1929年7月26日出生，住北京市延庆区，身份证号;×××。
被告：张某3，男，1936年9月16日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：张志田（张某3之子），1973年10月15日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：杨文茂，北京市荣博律师事务所律师。
被告：贾某1，女，1950年1月23日出生，住北京市延庆区。
被告兼贾某1委托诉讼代理人：贾某2（贾某1之弟），1960年8月24日出生，住北京市延庆区。
被告:吴某1，男，1946年6月25日出生，住北京市延庆区。
被告：吴某2，男，1949年10月17日出生，住北京市延庆区。
被告：吴某3，男，1954年3月12日出生，住北京市延庆区。
被告：吴某4，女，1957年6月18日出生，住北京市延庆区。
被告兼吴某1、吴某2、吴某3、吴某4委托诉讼代理人：吴某5（吴某1、吴某2、吴某3、吴某4之妹），1960年6月10日出生，住北京市延庆区。
被告：方某，女，1962年11月15日出生，住北京市延庆区。
原告张某1与被告张某3法定继承纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。案件审理过程中，本院依法追加张某2、程某为本案原告、贾某1、贾某2、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、方某为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人李自永、原告张某2、程某，被告张某3的委托诉讼代理人张志田、杨文茂到庭参加诉讼。被告贾某1、贾某2、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、方某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张某1、张某2、程某向本院提出诉讼请求：要求依法继承位于北京市延庆区永宁镇左所屯村东区114号宅院北房4间。事实和理由：程某和张明奎（2015年去世）系夫妻关系，二人生育儿子张某1、女儿张某2。张明奎父母共育有五个子女，三个儿子和两个女儿，张明奎是二子。另外张明奎父亲是解放前去世，母亲张马氏是80年代去世，长女张大伏（小名）、次女张二伏（小名）以及长子张春来均已去世，现只有三子张某3健在。张明奎父亲去世前在永宁镇左所屯村东区114号宅院有北房4间、西房3间。70年代西房3间倒塌，张明奎母亲去世时没给两个儿子分家，也未留下遗嘱。今年4月6日，张某3和他儿子在没有征求我们意见的情况下，想擅自把祖辈留下的北房四间拆除。为此我们找到张某3表示在遗产未说清的情况下不能擅自拆房，但张某3称有土地使用证，我们要求拿出来看看，张某3却拒不出示，无奈故诉至法院，请法院查明事实，依法支持我们的诉讼请求。
被告张某3辩称，我不同意原告的要求，也不认可原告所陈述的部分事实和理由。首先，涉案房屋的前身在上世纪70年代的时候，就由我的父母进行了口头分家，而当时张明奎拆走院内三间厢房的材料到外面单独建了房，而我和父母一直在此院内居住使用至今。第二，涉案房屋的房屋产权证即《集体土地建设用地使用证》中土地使用者登记的是我，也就是涉案房屋是我的合法自有财产，不是原告所称的遗产。第三，涉案房屋在今年已经由我的儿子张志田一家出资进行了翻建，现在房屋的所有权已经归张志田所有，跟原告没有任何的牵扯。综上所述，原告的要求没有任何的法律和事实依据，请法院依法予以驳回。
被告贾某1、贾某2、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、方某未出庭，但答辩称争议房屋自己均不要求继承。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告出示中华民国三十年察哈尔省的土地执照1份、争议房屋照片3张及王金贵、高建民、张造有房产证明1张，予以证明争议的房屋当时颁发土地执照时张明奎和张某3均未出生，当时争议房屋为张明奎母亲张马氏及张春来共有，现争议房屋宅院门牌号为左所屯东区114号，该宅院内有遗产老北房4间被张某3拆除以及颁发土地证时张某3表示就其一人在争议房屋居住，所以土地证才写的张某3名字。被告张某3对原告出示的照片真实性予以认可，但对照片和其他证据的证明目的均不予认可。对此考虑被告张某3虽不认可土地执照真实性，但亦未提供证据予以证明自己的主张，故本院对该土地执照的真实性予以认可。原告出示照片，被告张某3认可真实性，本院对此不持异议。原告出示的证明系证人证言，证人未到庭作证，故本院对该证明的真实性不予认可。2.被告张某3出示左所屯集建（95）字第688号集体土地建设用地使用证1份、北京市延庆区永宁镇左所屯村村民委员会证明一份、延庆区农村村民个人原有宅基地房屋建设申请手续一份及居民户口簿一份，予以证明争议房屋登记在张某3名下，争议房屋为张某3所有，张某3户口落在争议房屋宅院内，现张志田对争议房屋进行了翻建。原告对被告张某3出示的证据真实性无异议，但对证明目的均不予认可。对此，本院对被告出示的证据的真实性亦不持异议。综上结合中华民国三十年察哈尔省的土地执照与左所屯集建（95）字第688号集体土地建设用地使用证，考虑上述两个权属证明的四至情况及内容，本院认定现左所屯村东区114号宅院土地使用人为张某3，该宅院老北房4间最初为张明奎母亲张马氏于民国三十年取得，即中华民国三十年察哈尔省的土地执照与左所屯集建（95）字第688号集体土地建设用地使用证均为目前左所屯村东区114号宅院不同时期的权属证明。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张明奎父亲（于解放前死亡）和母亲张马氏（于上世纪80年代死亡）共生育五个子女，分别是长子张春来、次子张明奎、三子张某3、长女张秀英、次女张秀云。其中长子张春来亦于解放前死亡且死亡时未婚；次子张明奎于2015年死亡，张明奎生前与程某系夫妻关系、张明奎育有二个孩子，分别是儿子张某1、女儿张某2；长女张秀英与其丈夫均已死亡，张秀英生前育有二个孩子，分别是女儿贾某1、儿子贾某2；二女张秀云与其丈夫均已死亡，张秀云生前育有六个子女，其中长子吴某1、次子吴某2、三子吴某3、长女吴莲英（现吴莲英与其丈夫均已死亡，育有一女方某）、次女吴某4、三女吴某5。2.1975年之前张明奎、张某3及双方母亲张马氏均在争议宅院老北房4间中居住。1975年之后张明奎在本村另批一处宅基地，现该宅基地门牌号编为左所屯村东区117号，此后张明奎便在该宅院新建房屋并单独居住，张某3仍在争议宅院房屋居住至今，1995年争议宅院由延庆区人民政府颁发集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为张某3，现争议房屋的宅院门牌号编为左所屯村东区114号。3.2017年4月张某3之子张志田欲将争议宅院房屋拆除翻建，双方因房屋归属问题发生争议，诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此结合本案查明的事实及证据情况，本院认为本案争议的焦点为左所屯村东区114号宅院老北房4间归谁所有。对此本院考虑以下因素：1、根据中华民国三十年察哈尔省的土地执照，本院认定争议宅院老北房4间最初均为张明奎母亲张马氏所遗留，上世纪80年代张马氏死亡，则在张马氏死亡后上述宅院的房屋即均开始发生继承。2.集体土地建设用地使用证在认定农村房屋归属中具有较强的公信力。本案中中华民国三十年察哈尔省的土地执照与左所屯集建（95）字第688号集体土地建设用地使用证均为争议宅院房屋不同时期的权属证明，现延庆区人民政府于1995年为争议房屋的宅院办理了集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为张某3，则根据房地一体原则应认定争议宅院老北房4间为张某3所有。3.宅基地使用权认定应同时尊重历史。1975年之后张明奎在本村另批一处宅基地后新建房屋并单独居住，张某3则一直居住在争议宅院房屋内，现张某3亦无其他住宅，而原告在张明奎母亲张马氏去世长达20年的时间内均未对张某3居住情况提出异议，故张明奎另批宅基地新建房屋及张某3办理争议宅院房屋集体土地建设用地使用证的行为亦符合特定时期农村的风俗习惯，可以认定为双方以实际行动对母亲张马氏遗留的左所屯村东区114号宅院的房屋遗产进行了处理，故本院应认定左所屯村东区114号宅院老北房4间由张某3继承。综上，三原告要求依法继承北京市延庆区永宁镇左所屯村东区114号宅院老北房4间的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张某1、张某2、程某的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告张某1、张某2、程某负担,已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郭卫忠
人民陪审员 王自生
人民陪审员 辛德双
二〇一七年十月十一日
书 记 员 张传生