辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3781号
上诉人（原审被告）：董相瑞，男，住大连市中山区海景园。
委托代理人：路灿新，男，住大连市沙河口区香工街。
被上诉人（原审原告）：王德春，男，住大连市甘井子区商城花园街。
委托代理人：张晓倩，辽宁金环律师事务所律师。
原审被告：滕淑琴（上诉人配偶），住大连市中山区海景园。
委托代理人：路灿新，男,住大连市沙河口区香工街。
上诉人董相瑞因与被上诉人王德春、原审被告滕淑琴民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董相瑞的委托代理人路灿新、被上诉人王德春的委托代理人张晓倩、原审被告滕淑琴的委托代理人路灿新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董相瑞上诉请求是:1、被上诉人提供的《借条》不是客观事实的反映。它载明“董峰（董相瑞）今借王德春人民币肆拾万整”，“今借”是现在发生时，但客观事实是没有“2014年12月，第一被告向原告借款40万元人民币”的事实，被上诉人在起诉状中陈述的“2014年12月，第一被告向原告借款40万元人民币”不成立。2、被上诉人申请调取的大连公安局机场分局卷宗，证明被上诉人带人在大连机场国际区域劫取了上诉人的行李，并且已将包劫走，虽然上诉人给予了谅解，没有追究责任，但其非法性是不争的事实。3、�借条》用的小纸及用铅笔书写，其内容又是由被上诉人书写，证明具有临时性、草率性和强迫性，与大连公安局机场分局卷宗情形相类似。4、借条不是还款计划，没有任何对过去欠款确定的意思。5、原审经审理查明“原告为被告董相瑞垫付货款25万元、税款12万元及其它款项合计40万元”是错误的。6、原审本院认为“虽然借条内容为……今借……，且当日原告与被告董相瑞并无借款事实的发生，但此前确有原告为被告董相瑞垫付货款和税款，被告董相瑞尚未归还欠款的事实，故该借条应视为被告董相瑞对上述欠款事实的确认”是错误的。7、原审判决同时适用了《民法通则》第九十条（合法的借贷关系受法律保护）和第一百零八条（债务应当清偿），属于混淆法律关系。民间借贷与债务欠款分属不同的法律关系。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的�讼请求或发回重审。
王德春辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人为上诉人垫付货款及税款、其他款项合计40万元是事实，上诉人于2014年12月就该事宜于上诉人在大连湾的办公场所在上诉人车上向被上诉人出具借条一份，已确认垫款的事实及垫款的金额、还款时间，虽然内容为“董峰（董相瑞）今借王德春40万元……”，但此前却有被上诉人为上诉人垫付货款及税款40万元的事实，上诉人未归还该借款，从内容上看实际上是还款计划，当合同的名称与内容不一致时应当以内容为准，不能以名称为准。从大连市公安局机场分局的询问笔录及上诉人与被上诉人妻子的微信谈话记录也互相印证了被上诉人为上诉人垫款40万元的事实，上诉人未归还该借款，至于借条是上诉人用铅笔书写原因是当时在上诉人车上没有其他笔，上诉人作为完全民事行为能力人，应�分辨是非的能力，既然其在借条上签的自己的名字，就确认了借款事实的金额及还款时间。上诉人没有证据证明该借条是在被上诉人强迫其所签的情况下，应当认定该借条的真实性，而且被上诉人曾因垫款一事在机场堵过上诉人并且上诉人报了警，如果强迫上诉人，上诉人应当报警，而且在笔录中应一并阐述，但是上诉人在该次的报警笔录中并未提及强迫打借条一事，由于原审被告滕淑琴与上诉人是夫妻关系，而且借款产生时间是夫妻关系存续期间，因此要求滕淑琴对上述借款承担连带责任，对原审判决认定事实没有异议，对判决事项一、二、三、四也无异议，但认为滕淑琴应承担连带还款责任。
王德春向一审法院起诉请求：2012年，被告董相瑞因为生意上的原因，向原告借款，由原告为其垫付共计40万元的货款和税款，但垫付之后被告始终不予偿还。后被告董相瑞于2014年12月向原告出具了一份借条，实际上相当于还款计划，借条中记载被告承诺于2014年12月付10万元，于2015年2月10日前再付10万元，剩余款将在2015年内还清。由于该笔债务系两被告夫妻关系存续期间所发生，应属于夫妻共同债务，故要求被告滕淑琴承担共同还款责任。时至今日，原告多次向二被告催讨，二被告至今未归还分文，故原告诉至法院，请求法院判令被告董相瑞偿还原告40万元以及利息11371元（其中本金10万元从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息至本案判决确定的给付之日止；其中本金10万元从2015年2月11日起按中国人民银行同期贷款利率计息至本判决确定的给付之日止；其中本金20万元从2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计息至本判决确定的给付之日止。现暂计算至2016年2月）。被告滕淑琴对上述借款承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年6月，原告因生意关系与被告董相瑞结识，被告董相瑞通过原告从日本进口水产品。在此过程中，因被告董相瑞资金紧张，原告为被告董相瑞垫付货款25万元、税款12万元及其它款项合计40万元。2014年12月，就上述垫款事宜，被告董相瑞向原告出具借条一份，内容为“董峰（董相瑞）今借王德春人民币肆拾万元整，现保证于2014年12月付拾万元整，于2015年2月10日前再付拾万元整，剩余款将在2015年内还清”。被告董相瑞与被告滕淑琴系夫妻关系，二被告至今未向原告偿还欠款。
一审法院认为，债务应当清偿。被告董相瑞虽辩称2014年12月向原告出具的借条系被原告强迫所签，但其未向本院出示任何证据予以证实，故该借条的内容应视为被告董相瑞真实的意思表示。虽然借条内容为“……今借……”，且当日原告与被告董相瑞并无借�事实的发生，但此前确有原告为被告董相瑞垫付货款和税款，被告董相瑞尚未归还欠款的事实，故该借条应视为被告董相瑞对上述欠款事实的确认，被告董相瑞即应按照借条约定的还款计划偿还欠款。故原告请求被告董相瑞偿还欠款40万元并从逾期日起按照中国人民银行规定的同类贷款利率承担利息，事实清楚、证据充分，且未超过法定标准，本院予以支持。被告滕淑琴虽与被告董相瑞系夫妻关系，但案涉欠款并未用于夫妻共同生活，故原告请求被告滕淑琴承担连带责任，并无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告董相瑞偿还原告王德春欠款40万元；二、被告董相瑞应按照中国人民银�规定的同类贷款利率给付原告王德春10万元本金自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止的利息；三、被告董相瑞应按照中国人民银行规定的同类贷款利率给付原告王德春10万元本金自2015年2月11日起至本判决确定的给付之日止的利息；四、被告董相瑞应按照中国人民银行规定的同类贷款利率给付原告王德春20万元本金自2016年1月1日起至本判决确定的给付之日止的利息；上述一至四项确定的被告董相瑞应给付原告之款项，应于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告王德春的其他诉讼请求。案件受理费7470元，由被告董相瑞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院采信被上诉人�供的借条、微信一组、大连市公安局机场分局询问笔录一份及当事人的陈述笔录等证据正确，认定事实属实，应予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点是双方间借贷关系是否成立。被上诉人提供借条、微信聊天记录、公安局询问笔录，证明双方间存在借贷关系，本院认为，被上诉人虽未提供银行明细等证据证明其履行了出借义务，但本案基于双方做生意过程中，被上诉人为上诉人垫付货款、税款形成的债务。庭审中，上诉人对于通过被上诉人从日本进口水产品合作生意及被上诉人为其垫付税款的事实予以认可，与被上诉人所述事实相吻合。从公安局对何龙、齐建忠的询问笔录中显示因上诉人欠被上诉人款项，被上诉人在机场围堵上诉人索要欠款的事实存在。上述证据能够形成完整的证据链条，能够证明双方债权债务关系成立。�诉人辩称其是在受胁迫情形下出具的借条，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓向被上诉人出具借条的法律后果，其在借条上签字的行为是对借款事实的确认，是双方之间真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故双方间借贷关系依法成立。上诉人未依约履行偿还义务已构成违约，上诉人应当承担偿还借款本金及利息的义务。
综上所述，董相瑞的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7470元（上诉人已预交）,由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 彬
审判员 刘 杰
�理审判员王鹏程
二〇一六年八月十八日
书记员 陈彩虹