江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3924号
上诉人（一审原告）：徐学柱，男，1984年1月28日生，汉族，户籍地阜宁县,现住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：宋之彧，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：工装自控工程（无锡）有限公司，住所地无锡市滨湖区建筑西路777号A8幢。
法定代表人：池谷谕一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶道永、蔡振宇，该公司员工。
上诉人徐学柱因与被上诉人工装自控工程（无锡）有限公司（以下简称工装公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐学柱上诉请求：撤销一审判决，依法改判工装公司支付违法解除劳动合同的赔偿金131364元。事实与理由：2008年2月，上诉人通过招聘至工装公司工作。2014年1月16日，其在工作中受伤，构成十级伤残。2016年10月20日，工装公司以其违反员工奖惩规定为由单方解除劳动关系，系违法解除，故应支付赔偿金。
工装公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
徐学柱向一审法院起诉，请求工装公司支付违法解除劳动合同赔偿金131364元。
一审法院认定事实：2010年3月22日，徐学柱与无锡市光明劳务输出有限公司（以下简称光明公司）签订劳务派遣合同，期限自2010年2月20日至2012年2月19日，派遣至工装公司，岗位为车工。
2011年7月22日，光明公司为徐学柱办理退工手续，解除劳动合同时间为“2011年6月30日”，理由为“协商解除劳动合同，职工方提出”。
2011年7月1日，徐学柱与工装公司签订劳动合同，期限至2014年6月30日止。2014年7月1日，徐学柱与工装公司签订有效期三年的劳动合同，约定岗位为车工。劳动合同附件包括《员工手册》、《员工奖惩规定》。
2014年1月16日，徐学柱在工作中受伤。2014年4月30日，无锡市人力资源社会保障局认定徐学柱为工伤。2014年6月12日，无锡市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论通知书，徐学柱致残程度为十级。
2015年2月16日，徐学柱向工装公司奚总出具检讨书，主要是检讨不干活、无理取闹的行为，保证以后改正错误。
2016年8月29日，工装公司加工车间对徐学柱作出处罚通告：8月26日上班期间，加工车间员工徐学柱来办公室找工艺科协调工时问题，提出了自己的无理要求。在工艺科没有同意的情况下，其恼羞成怒，抓吴洋清的脖子。为了避免矛盾激化，办公室人员将其拉走。其行为违反公司奖惩规定，按照第二十三条第二款规定“影响领导者工作者”，给予过失处分，并在奖金或工资中扣款200元处理。工装公司秦宇、朱森贵与徐学柱进行了面谈。
2016年9月2日，工装公司加工车间对徐学柱作出处罚通告：8月29日，工装公司加工车间徐学柱上班期间粗心马虎，将501G16B300#CF8阀体加工报废，后经过车间处理，挽回了巨大损失。其行为已违反公司奖惩制度，按照第二十三条第六款“经质量主管提出，由于个人马虎、操作不当造成公司重大质量损失”，给予过失处分，并在奖金或工资中扣款200元处理。徐学柱在员工面谈记录表上签字。
2016年9月19日，工装公司加工车间对徐学柱作出处罚通告：9月17日，徐学柱、孔祥国、杜庆闯、任广勇在车间未安排加班的情况下，私自来加班。违反了公司管理条例，按照二十二条规定不服从安排及管理者，应予以书面备忘，及扣罚当月奖金100元处理。同时，四人9月17日加班考勤不作数，奖金考核加1天。工装公司秦宇、朱森贵与徐学柱、孔祥国、杜庆闯、任广勇进行了面谈，杜庆闯、任广勇在面谈记录表上签字，徐学柱在处罚通知书留言：谁给你罚款权利的？劳动法中有罚款这个词吗？国家行政部门才有罚款权。
2016年10月8日，工装公司加工车间对徐学柱作出处罚通告：10月5日、6日两天加班期间，加工车间员工徐学柱不服从车间安排，停工2天。其行为违反了公司奖惩规定，按照二十二条第二款“不服从工作安排及管理者”应予以书面备忘，并扣罚当月奖金100元处理。同时这两天按正常考勤进行。工装公司秦宇、朱森贵与徐学柱进行了面谈。
2016年10月18日，工装公司针对徐学柱自2015年以来的违纪行为向工会汇报，拟决定在2016年10月21日起解除与徐学柱的劳动关系。工会通过了解签字同意了工装公司的决定。
2016年10月20日，工装公司作出处分决定：加工车间员工徐学柱，自2015年至今，屡次违反公司规章制度，经部门及公司面谈多次，依然我行我素，对公司奖惩规定不予承认，对于车间布置工作随心所欲，不服从车间管理，无故停工，还作出有辱同事人格的事情，行为恶劣。徐学柱的行为直接影响公司的正常生产秩序，严重违反公司的规章制度，在工场和员工中造成恶劣影响。不以规矩不能成方圆。根据员工奖惩规定，公司决定自2016年10月21日对徐学柱给予解除劳动合同的处分。
2016年10月21日，工装公司向徐学柱发出解除劳动合同通知书：自2015年起至今，你在日常工作中屡次违反公司规定，经部门领导多次教育无效，不思悔改；经部门确认，公司研究决定，根据相关法律及员工奖惩规定，公司于2016年10月21日提前与你解除劳动合同。
另查明，工装公司员工奖惩规定第二十二条员工有下列行为之一的，应予以书面备忘，每发生一次扣当月奖金或工资100元…（2）不服从工作安排或管理者…第二十三条员工有下列行为之一的，给予过失处分，同时在奖金或工资中扣款200元…（2）工作时间不工作、影响领导工作或影响生产秩序者…（6）经质量主管部门提出，由于个人马虎、操作不当造成公司重大质量损失或造成客户安全事故，影响公司信誉的质量事故者…第二十六条员工有下列情形之一者，公司可予以解除劳动合同…（17）在1年内累计受到正式惩处（含过失、警告、记过）二次；在1年内累计受到正式惩处、非正式惩处达三次者…
工装公司与徐学柱确认，徐学柱离职前月平均工资为7298元。
后徐学柱提起劳动仲裁，要求工装公司支付赔偿金及工伤保险待遇。无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2017年2月10日以超过45日为由作出终止审理决定。徐学柱遂诉至法院，诉请如前。
上述事实，有仲裁决定书、处分决定、解除劳动合同通知函、员工奖惩规定、劳动合同及派遣合同、会议纪要、谈话纪要、保证书、视频资料等证据及当事人的陈述在卷证实。
一审中，工装公司为证明徐学柱向车间主任秦宇吐口水，提供2016年10月20日办公区域的视频，视频画面清晰，但没有声音。通过观看视频，徐学柱当天去找秦宇理论，说到激动处，其身体前倾向秦宇吐口水，秦宇立刻站起来指责徐学柱。后来徐学柱被其他同事拉走。
徐学柱向法院表示，只要工装公司同意其回单位上班，愿意放弃一审诉讼及工伤保险待遇赔偿。2017年7月13日，一审法院征求工装公司意见，工装公司明确因管理问题不同意徐学柱回单位上班。
一审法院认为：徐学柱与工装公司签订的劳动合同以及徐学柱签收的劳动合同附件《员工手册》、《员工奖惩规定》，其形式、内容均不违反法律规定，也未损害劳动者的利益，亦不存在明显不合理的情形，应作为双方履行权利义务的依据，对双方均具有约束力。
判断用人单位以劳动者严重违反用人单位规章制度为由解除劳动合同的行为是否合法，应综合考量用人单位解除与劳动者劳动合同所依据的事实和规章制度是否违反现行法律法规的规定以及双方劳动合同的约定，同时应审查劳动者是否遵守最基本劳动纪律、是否违反法律的禁止性规定等。本案的争议焦点是工装公司单方终止劳动合同的行为是否违法。
首先，工装公司是否有权对徐学柱的违纪行为作出处罚。企业的生产经营状况是随着市场竞争的形势和企业自身的情况而不断变化的，根据自身生产经营需要而制定相应的管理规范是企业用工自主权的重要内容，对企业的正常生产经营不可或缺。由此，企业有权在法律的授权范围内确定哪些行为对其生产经营、管理有害，并适时对相关违纪行为作出相应的处罚。本案中，工装公司为进行企业管理制定了员工手册及员工奖惩制度。2015年2月16日至2016年10月20日，工装公司先后对徐学柱不干活、无理取闹、抓同事脖子、粗心马虎造成质量问题、不服从管理停工及加班、向同事吐口水等作出相应的处罚，并不违反法律规定。徐学柱以其个人角度理解认为不能对其进行处罚，没有依据。
第二，徐学柱的行为是否违反了劳动法或劳动合同法的相关规定。劳动法第二十五条第二款、第三款规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的。”劳动合同法第三十九条第二款、第三款“严重违反用人单位的规章制度的；严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的。”可见遵守劳动纪律是对员工的基本要求，严重失职、营私舞弊是为法律所禁止。即使用人单位无相关规章制度，员工也必须遵守最基本的劳动纪律。本案中，工装公司在徐学柱有一系列的违纪行为之后，于2016年10月18日作出决议，并向工会请示拟在10月21日解除与徐学柱的劳动关系。10月20日又发生徐学柱到办公室向秦宇吐口水这种侮辱人格的事情，工装公司再次作出处罚决定，符合规定。可见，徐学柱不但没有遵守最基本的劳动纪律，也违反了法律的禁止性规定。
第三，程序方面。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（四）》第十二条的规定：建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。本案中，工装公司作出开除的决定进行了告知、公示，并履行了工会备案手续。
综上，工装公司对徐学柱作出解除劳动合同的行为符合法律规定和合同约定，无须支付其赔偿金。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十三条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，判决如下：驳回徐学柱的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。工装公司提供了2015年版员工奖惩规定的修改程序及内容，徐学柱未在法定期间提出质证意见。对于一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要是：工装公司解除与徐学柱的劳动关系是否合法。首先，《员工奖惩规定》制定程序及其内容均不违反法律规定，且已送达徐学柱，故可以作为处理双方劳动合同纠纷的依据；其次，2015年2月16日至2016年10月20日，工装公司依照员工奖惩规定先后对徐学柱不干活、无理取闹、抓同事脖子、粗心马虎造成质量问题、不服从管理停工及加班、向同事吐口水等作出相应的处罚，并不违反法律规定。徐学柱以其个人角度理解认为不能对其进行处罚，没有依据；最后，在徐学柱有一系列的违纪行为之后，工装公司于2016年10月18日作出决议，并向工会请示拟在10月21日解除与徐学柱的劳动关系。据此，工装公司解除双方劳动关系的行为符合法律规定，无需支付赔偿金。
综上所述，徐学柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐学柱负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张亚静
审 判 员 顾 妍
审 判 员 陶志诚
二〇一七年十二月六日
法官助理 许晓倩
书 记 员 王嘉熙