山东省日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第6号
原告王均慈，男，汉族，农民。
原告迟庆敏，女，汉族，农民。
委托代理人姚永亮，山东中展律师事务所律师。
被告日照市公安局东港分局。
法定代表人高波，局长。
委托代理人许荣娟，该单位工作人员。
委托代理人张开强，该单位工作人员。
第三人张传友，男，汉族。
原告王均慈、迟庆敏诉被告日照市公安局东港分局（下称“东港分局”至判决主文）公安行政处罚一案，于2012年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王均慈、迟庆敏及其委托代理人姚永亮，被告委托代理人许荣娟、张开强，第三人张传友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告东港分局以原告王均慈殴打第三人张传友为据作出并送达了东公决字（2012）第00267号公安行政处罚决定书，对原告王均慈处以行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：证据1、受案登记表，证明被告在接到报案后及时进行登记；证据2、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书，证明被告依法对违法嫌疑人进行了传唤；证据3、扣押物品、文件发还凭证、扣押物品清单以及被扣押物品照片，证明被告依法对作案工具进行了扣押、返还；证据4、法医学人体损伤程度意见书、法医学人体损伤程度意见书送达回执、张传友伤情照片，证明公安机关在收到法医鉴定书之后及时送达了双方当事人；证据5、告知笔录，证明公安机关在作出行政处罚之前依法进行了告知；证据6、公安行政处罚决定书、公安行政处罚审批表及送达回执，证明被告作出行政处罚决定并依法送达；证据7、呈请延长办案期限审批表，证明被告依法延长了办案期限；证据8、山东省代收罚没款收据，证明王均慈已经交纳罚款200元；证据9、暂缓执行行政拘留决定书、暂缓执行行政拘留审批表，证明公安机关依法办理了暂缓执行行政拘留手续；证据10、行政拘留保证金交款凭证，证明王均慈已经交纳了暂缓执行行政拘留保证金1400元；证据11、询问王均慈、张传友、迟庆敏、王均瑞、王均芹、王均会、崔久成笔录，证明2012年5月1日17时许，在两城镇西张家庄村，迟庆敏张传友相互拉扯对方，后二人倒地，倒地时迟庆敏拉着张传友的衣领，迟庆敏倒地时张传友趴在了迟庆敏的身上，王均慈过去拍打了张传友的屁股；证据12、两城镇经管站出具的一份证明，证明两城镇西张家庄村东60亩地承包期至2011年12月30日；证据13、王均慈的身份信息，证明被告依法查证了王均慈的个人身份信息。
原告王均慈、迟庆敏诉称，被告作出的公安行政处罚决定违法，理由如下：第一、两原告与村委会之间系农村土地承包合同关系，原告因耕种承包土地遭村书记张传友制止，实质上是原告与村委之间的民事纠纷，公安机关只有调解处理的职责，无强行干预的权利，更无权对双方争议事实作出裁判；第二、集体土地承包经营权对外流转需要遵循《村民委员会组织法》和《农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》等法律法规规定执行，公安机关干预系越权行为；第三、事发当时第三人并非仅仅制止原告迟庆敏，而是将原告迟庆敏摁倒在地并趴在迟庆敏身上，原告王均慈见第三人张传友酒气很重且欲对其妻行凶，遂顺手用铁锨拍了张传友屁股一下，原告王均慈的行为并非出于伤害故意，而是为了制止正在进行的不法侵害行为；第四、第三人身为村书记专横跋扈、酒后滋事，对妇女实施上述蛮横粗暴的行为，本应受到相应行政处罚，但被告不但没有对其作出行政处罚，反而连原告迟庆敏的报案和陈述都一概不予理会。村民与村书记之间本来就存在现实上的不平等，而被告倒向一方的执法行为更加剧了双方的地位失衡，导致公安行政处罚决定显失公正。总之，被告东港分局东公决字（2012）第00267号公安行政处罚决定存在滥用职权、超越职权、认定事实错误等违法情形，是违法的具体行政行为，应予以撤销；第三人张传友之违法行为侵害公民的人身权利、妇女的名誉权，应当受到公安行政处罚。为此原告依法申请行政复议，但日照市公安局于2012年11月9日作出日公复决字（2012）22号行政复议决定书维持了上述处罚决定。因此，为维护原告合法权益，起诉至法院，请求依法处理。
以上事实，原告提供了以下证据：证据1、迟庆敏的住院病历，证明迟庆敏自5月1日至5月3日在中医院接受治疗；证据2、诊断证明书，证明迟庆敏右大腿软组织受伤；证据3、迟庆敏住院治疗的医疗费单据；证据1-3证明迟庆敏在争执中被张传友致伤后住院治疗的事实，迟庆敏是被殴打所致；证据4、西张家庄村张榜公布调配土地的信息，证明原告与村委会一直存在土地承包经营权纠纷，不应当由公安机关来处理。
被告辩称，第一，本案事实清楚，证据确凿。2012年5月1日17时许，在日照市东港区两城镇西张庄村，王均慈和迟庆敏耕种已被村委收回的土地时，村书记张传友对二人进行制止，被王均慈用铁锨打伤。以上事实，经被告调查取证，事实清楚，证据充分。第二，本案程序合法，裁量适当。被告在接到报案后，依法受案、传唤，并在查清案件事实后，依法履行了告知程序，程序完全合法。王均慈无视法律法规，殴打他人，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，视其情节，被告对其裁决行政拘留七日并处罚款二百元是合法而适当的。综上，王均慈殴打他人一案事实清楚，证据确凿，程序合法，裁量适当，请人民法院依法对被告作出的东公决字（2012）第00267号公安行政处罚决定予以维持。
第三人述称，事发当天第三人带领村两委人员（王均芹、王均瑞）查看土地情况，原告当时在抢种，第三人被迟庆敏拦下后，王均慈从后背用铁锹拍打了第三人，第三人右腿着地。发生争执的土地，是第三人依据村两委会议、村民代表会议通过后的方案上报党委政府批准后收回的，原告抢种后土地流转也被搁置。
以上事实，第三人提供了如下证据：证据1、东港区医院的住院病历，证明第三人被打后的治疗情况；证据2、法医学人体损伤程度意见书，证明第三人受到轻微伤；证据3、住院费单据。
在审理过程中，本院对原、被告、第三人提交的证据进行了质证。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为被告在收案时即在简要案情中先入为主的称原告耕种的土地已经被收回，说明被告先行介入了原告与村委会之间的民事纠纷并作出了判断，但记载的伤害事实不完整，只记载了张传友受伤，没有记载迟庆敏受伤，事实上迟庆敏也报案了，被告以只要有一方报案就可以为由拒绝受理迟庆敏的报案；对证据2、3无异议；对证据4中法医学人体损伤程度意见书有异议，原告需要结合就诊的记录质证，仅仅是法医学人体损伤程度意见书不足以证实其受伤与本案的关联性，并且该法医学人体损伤程度意见书并没有送达原告；对证据5有异议，该证据虽然看是告知笔录，且在笔录中有王均慈的签名，但是与当时的告知情形不同，因为王均慈自始至终都不接受该处罚，这与被告在作出处罚决定书后又做出暂缓拘留决定书相一致，王均慈的陈述和申辩中包括与村委会的争议和纠纷，也包括张传友对其妻子迟庆敏行凶的事实，被告对原告的陈述和申辩采取置之不理的态度，王均慈在调查处理和告知过程中，被要求签字即可。对证据6真实性无异议，但是对于送达回执的证明作用有异议，被告在送达的过程中作出了超出法律规定的强制措施。对证据7、8、10无异议。对证据9真实性无异议，但是该证据同时证明原告自始至终都没有接受该行政处罚。对证据11有异议，笔录中案发过程是第三人先与迟庆敏之间发生相互拉扯现象，并且在拉扯中第三人趴在了迟庆敏身上，在此之后原告王均慈看到张传友趴在其妻子身上，才拿铁锨拍了张传友，这是原告两人与第三人之间发生争执、拉扯的完整过程，被告将上述事实一分为二的处理，只处理了张传友的受伤事实，对迟庆敏受到的伤害没有处理，由此导致被告的行政处罚决定有失公正。对证据12与本案无关，本案是行政纠纷，不是审理的原告与村委会的土地承包合同的纠纷，被告也没有权利解决民事纠纷，如果解决也是超越职权。对证据13无异议。第三人对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据1-4有异议，认为与本案无关联性。第三人对原告提供的证据1有异议，认为病历记载的时间是2012年5月1日8点，而事发是当天下午5点，迟庆敏在事发之前已经入院。对其他证据无异议。
原告对第三人证据的真实性无异议，但认为缺少了诊断证明书。被告对第三人提供的证据无异议，补充说明了诊断证明书在法医鉴定的过程中提交并存档。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：原告及第三人对于被告提供的证据2、3、7、8、9、10、13无异议，本院予以认定。对证据1，该收案登记表中简要案情部分，系由接报人宋劲松接到报案人张传友报案电话后，依据张传友的陈述进行的简要记录，并非查明案件过程后的事实认定，本院对原告异议不予认可，对该证据予以认定。对证据4，作出该法医学人体损伤程度意见书过程中，鉴定人依据第三人住院病历以及体格检查作出鉴定结论，并经合法送达给原告王均慈，故对该证据予以认定。对证据5、6，原告并未提供有效证据证明其对告知过程的异议，故对该证据予以认定。对证据11，原告主张被告对迟庆敏所受伤害不作为，与本案无关联性，对该证据予以认定。对证据12，与本案无关联性，本院不予认定。
对原告提供的证据，与本案无关联性，本院不予认定。
对第三人提供的证据，入院记录中已经对第三人伤情进行了初步诊断，故本院对该组证据予以认可。
经审理查明，2012年5月1日17时许，原告王均慈、迟庆敏与第三人张传友在日照市东港区两城镇西张家庄村发生争执，张传友被王均慈用铁锨打伤，致左臀部软组织伤，经日照市公安局东港分局法医室鉴定为轻微伤。2012年5月30日，被告作出了东公决字（2012）第00267号公安行政处罚决定书，对王均慈处以行政拘留七日并处罚款200元。该处罚决定于2012年7月19日送达王均慈。由于王均慈对处罚决定不服提起行政复议，故被告于2012年7月19日作出了东公行拘缓字（2012）第00004号暂缓执行行政拘留决定书，决定对王均慈暂缓执行行政拘留。日照市公安局受理了王均慈的行政复议申请后，于2012年11月9日作出了日公复决字（2012）22号行政复议决定书，维持了被告东港分局作出的涉案东公决字（2012）第00267号行政处罚决定。该行政复议决定书于2012年11月13日送达至王均慈。2012年11月23日，王均慈、迟庆敏起诉至本院，要求撤销被告东港分局作出的东公决字（2012）第00267号行政处罚决定，并责令被告对第三人张传友作出行政处罚。
本院认为，首先，针对原告提出的被告未对张传友作出公安行政处罚决定的主张，本院认为，该主张与本案所审查的被告对王均慈作出的东公决字（2012）第00267号公安行政处罚决定的合法性并无关联，因此，对原告的该部分主张予以驳回。
其次，原告王均慈、迟庆敏在与第三人张传友发生争执的过程中，王均慈实施了殴打张传友的行为，并致其轻微伤，王均慈的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的”的情形，被告对王均慈处以行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚，裁量适当。
最后，被告接到报案后，依法立案并传唤了两原告，在对王均慈、张传友、迟庆敏、王均瑞、王均芹、王均会、崔久成等人进行询问后，查清了争执的基本过程。在张传友进行了法医学人体损伤程度鉴定后，被告将鉴定结果送达了双方当事人，并在作出行政处罚之前依法进行了告知。被告作出行政处罚决定后依法送达了双方当事人，在王均慈提起行政复议后，被告依法作出了暂缓执行行政拘留的决定，程序合法。
综上所述，被告东港分局在作出涉案公安行政处罚的过程中，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
一、维持被告日照市公安局东港分局于2012年5月30日作出的东公决字（2012）第00267号公安行政处罚决定。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 胡彦博
代理审判员 鹿梦吟
人民陪审员 李 勇
二〇一三年三月十九日
书 记 员 潘光妮