中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12354号
上诉人（原审被告）：张建群，女，1955年1月29日出生。
上诉人兼张建群、张建平之委托诉讼代理人（原审被告）：张建生，男，1953年1月25日出生。
被上诉人（原审原告）：张建刚，男，1960年8月15日出生。
被上诉人（原审原告）：于雪梅，女，1972年7月13日出生。
被上诉人（原审原告）：张琦，男，1998年3月8日出生。
上述三被上诉人之委托诉讼代理人：王炜，北京市亿嘉律师事务所律师。
原审被告：张建儒，男，1962年3月4日出生。
原审被告兼张建儒之委托诉讼代理人：张建春，男，1957年2月4日出生。
原审被告：张建平（MIADERENZI），女，1958年8月12日出生。
上诉人张建生、张建群因与被上诉人张建刚、于雪梅、张琦及原审被告张建儒、张建春、张建平所有权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第16653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建生、张建群上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张建刚、于雪梅、张琦的诉讼请求；2.依法确认北京市东城区某某5号63号楼2单元403号房屋（以下简称诉争房屋）是张万明与万淑珍的合法遗产；3.一、二审诉讼费由张建刚、于雪梅、张琦负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，程序违法，证据不足，适用法律错误，没有事实及法律依据；2.一审法院无视张建生、张建群母亲万淑珍的存在，随意作出判决，强行剥夺了万淑珍的合法权益。根据《物权法》第九十七条、第一百零三条的规定，假设“字据”是张万明所写，但是张万明未经万淑珍的同意，事后也没有得到万淑珍的追认，擅自将诉争房屋的产权送给张建刚、于雪梅、张琦，属于无权处分，应当认定该“字据”无效；3.张建刚、于雪梅、张琦对诉争房屋不构成善意取得；4.一审判决书列明的张建生、张建群、张建春、张建平、张建儒方的证据，遗漏了张建生提交并经过张建刚、于雪梅、张琦认可的主要证据，故意偏袒张建刚、于雪梅、张琦方；5.一审法院对张建刚、于雪梅、张琦提交的证据，在缺乏起码证明力且未进行司法鉴定的情况下，予以采信，违反了基本证据原则，导致认定事实严重错误；6.一审法院认定的证人证言，全部都是与张建刚、于雪梅、张琦有利害关系的人陈述，其证言不可信，不应采纳；7.一审法院审判程序违法，发送时间严重超过法定期限。
张建刚、于雪梅、张琦辩称，同意一审判决。张建刚、于雪梅、张琦在一审中提供了完整的证据链证明三人的诉讼请求，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
张建春、张建儒述称，同意一审判决。
张建平述称，同意张建生意见。
张建刚、于雪梅、张琦向一审法院起诉请求：确认诉争房屋归张建刚、于雪梅、张琦共同所有，张建儒、张建春、张建生、张建群、张建平协助办理所有权变更手续，诉讼费由张建儒、张建春、张建生、张建群、张建平承担。
一审法院认定事实：张建刚与于雪梅是夫妻关系，张琦是二人之子。张建刚与张建儒、张建春、张建生、张建群、张建平为兄弟姐妹关系。张建刚的父亲张万明生前承租单位自管公房即诉争房屋。2000年房改售房，张万明于2000年2月22日交纳购房定金3.5万元。2000年8月23日，张万明与北京市公安局签订房屋买卖合同，购买诉争房屋。2001年8月28日，单位售房退款17595元。2002年1月9日，张万明取得诉争房屋的所有权证，房屋建筑面积57.31平方米。2000年2月22日，张万明书写文字材料一份，内容为：北京市东城区某某5号院二门四零三【两居室】是以我的名义购买的，我儿子张建刚和其妻于雪梅出钱买的，借其姐姐于荣华的钱买的，确实情况属实，一家三口人有孙子张琦三口之家。我证明情况属实。我愿给我儿子张建刚其妻于雪梅孙子张琦一家三口永久居住，其产权属于我儿子张建刚和其妻于雪梅孙子张琦所有，其他人无权干涉。永久居住。材料上有张万明的签名和捺印。诉争房屋现由张建刚、于雪梅、张琦一家居住。后，因张建刚的兄弟姐妹就诉争房屋提出继承，双方产生争议。诉讼中，张建刚、于雪梅、张琦称张万明书写上述文字材料时有张建刚的母亲万淑珍、张建刚、于雪梅、张建春在场。对此，张建春表示其本人当时在现场，且诉争房屋由张建刚、于雪梅、张琦购买其他几个兄弟姐妹均知情并同意，张建儒现认可张建刚、于雪梅、张琦的主张。张建生、张建群、张建平不认可诉争房屋由张建刚、于雪梅、张琦购买。张建生称其出6万元购房款，房屋是张万明的，张建刚、于雪梅、张琦所提交的文字材料不是张万明写的，张万明不可能将诉争房屋给张建刚、于雪梅、张琦。张建刚、于雪梅、张琦为证明其主张成立，向法院提交了张万明生前书写的文字材料原件，并称诉争房屋购买后所有房屋的产权证及交费等材料的原件均在张建刚、于雪梅、张琦处保存；2011年张建平回国后与张建刚、张建群、张建儒、于雪梅就家务纠纷谈话时的录音，其中谈到诉争房屋是由张建刚出资购买的内容；邻居富秀兰的证言，证明张万明夫妇生前说过诉争房屋让张建刚、于雪梅购买。庭审中，于雪梅的姐姐于荣华亦出庭证明购房时于雪梅向其借款3.5万元用于购房。对此，张建春、张建儒认可真实性。张建生、张建群、张建平不认可真实性，张建群称录音没有经过其本人同意。另，张建生为证明其抗辩意见，向法院提交了有张万明本人签名的1963年的干部履历表，（2014）东民初字第11396号民事纠纷案件的庭审笔录及当事人提交的证据，2002年4月20日，张建平与张万明、张建生、张建群的谈话录音，北京市房屋所有权登记申请书，北京市公安局房屋买卖合同，单位出售公有住房房价计算表，用以证明诉争房屋是张万明购买的。对此，张建刚、于雪梅、张琦坚持其诉讼请求，张建春亦认为张建生所述不是事实。经一审法院释明，张建生、张建群不能提供张万明在2000年左右签名的文字材料，张建生也无证据证明其出资6万元购房款。
一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。张建刚、于雪梅、张琦与张建儒、张建春、张建生、张建群、张建平争执的诉争房屋系张建刚与父亲张万明承租的单位自管公房通过房改售房经购买取得的房屋所有权。该房屋所有权虽登记在张万明名下，但张建刚、于雪梅、张琦称系张建刚、于雪梅借钱出资购买，张万明生前书写文字材料明确表示房屋所有权归张建刚、于雪梅、张琦一家三口所有，诉争房屋的相关材料原件亦由张建刚、于雪梅、张琦保管，张建春称张万明书写文字材料时其本人在现场可以作证，于雪梅的姐姐于荣华出庭证明借钱给于雪梅购房，张建平与张建刚、张建群、张建儒、于雪梅的谈话录音中也谈到张建刚出资购房一事，且张建春、张建儒系张万明的法定继承人，其认可诉争房屋归张建刚、于雪梅、张琦所有的意见从财产利益上讲对其自身本不利，但张建春、张建儒仍坚持诉争房屋归张建刚、于雪梅、张琦所有的意见，应当说张建刚、于雪梅、张琦的诉讼请求有完整的证据链予以佐证。而张建生、张建群、张建平不认可诉争房屋归张建刚、于雪梅、张琦所有的抗辩意见，张建生虽提供了购买房屋的相关材料，购买人均写的是张万明，但未能提供充分证据否定张万明生前书写的文字材料的真实性，张建儒、张建春、张建生、张建群、张建平亦未提供证据否定张建刚、于雪梅、张琦提供的其他证据及张建春的意见。张建刚、于雪梅、张琦称张万明在书写相关文字材料时已八十多岁，张建生提交的1963年有张万明签名的干部履历表与张万明于2000年2月22日书写相关文字材料时相差数十年，张万明的签名不宜直接进行比对。故张建刚、于雪梅、张琦的诉讼请求，予以支持。对张建生、张建群、张建平的抗辩意见，不予采纳。
据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，于2017年7月判决：确认北京市东城区某某五号六十三号楼二单元四〇三号房屋归张建刚、于雪梅、张琦共同所有，张建生、张建群、张建春、张建平、张建儒协助张建刚、于雪梅、张琦办理所有权变更登记手续。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据已经查明的事实，诉争房屋系张万明生前承租单位的自管公房。2000年房改售房，张万明与北京市公安局签订房屋买卖合同，购买了诉争房屋。依据张万明书写的文字材料，可以确认诉争房屋的购房款系由张建刚、于雪梅出资，张万明认可诉争房屋归张建刚、于雪梅、张琦所有；现张建生、张建群、张建平不认可张万明出具的文字材料内容，但未提供充分证据来否定张万明生前书写的文字材料的真实性，故对张建生、张建群的该项主张，本院不予采信。一审法院综合下列事实，即诉争房屋的相关材料原件由张建刚、于雪梅、张琦保管；张建春称张万明书写文字材料时其本人在现场可以作证；于雪梅的姐姐于荣华出庭证明借钱给于雪梅购房；张建平与张建刚、张建群、张建儒、于雪梅的谈话录音中也谈到张建刚出资购房一事；且张建春、张建儒系张万明的法定继承人，其认可诉争房屋归张建刚、于雪梅、张琦所有的意见从财产利益上讲对其自身本不利，但张建春、张建儒仍坚持诉争房屋归张建刚、于雪梅、张琦所有的意见。结合张万明书写的文字材料等相关证据，认为张建刚、于雪梅、张琦的诉讼请求有完整的证据链予以佐证，故支持了三人的诉讼请求，并无不当。
综上所述，张建生、张建群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由张建生、张建群负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 刘丽杰
审 判 员 王艳芳
二〇一八年五月二十二日
法官助理 曹 华
书 记 员 孙 雯