河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初2735号原告：王丽，女，汉族，1955年4月17日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：孙刚，河南森合律师事务所律师，特别授权。被告：王玉红，女，汉族，1993年10月18日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：田新华，河南申慎律师事务所律师，特别授权。被告：单华，女，汉族，1957年4月30日出生，住河南省洛阳市洛龙区，现住址同上。原告王丽诉被告王玉红、单华名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告王丽及其委托代理人孙刚、被告王玉红的委托代理人田新华、被告单华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王丽诉称：二被告系母女关系。2016年3月2日，二被告在原告居住小区的楼房楼梯间、走廊间、电梯间、地上、路上、灯柱、树及地下车库上张贴谩骂原告的小字报，并在原告家门上悬挂骷髅头恐吓原告，2016年3月7日，被告第二次实施上述行为，期间，被告王玉红频繁给原告发送谩骂及恐吓短信，2016年7月4日，二被告又将小字报张贴在原告儿子单位的墙上。2016年7月6日，被告王玉红在七里河设计院门口给原告儿子单位同事散发同样内容的小字报。期间，原告曾数十次报案至洛龙分局关林派出所，派出所数次通知被告调解，但被告均未到场，调解无果。原告也曾向社区及法律援助中心求助，因被告拒绝到场，均无果。被告故意多次利用手机短信、张贴小字报等方式散播谣言，恶意中伤原告。被告对原告反复多次通过多种途径辱骂、恐吓、骚扰。其疯狂到极点的行为，给原告的生活、工作、名誉、人格尊严造成严重的负面影响，给原告心灵造成了无法愈合的伤痛。原告的精神遭受严重创伤，2016年7月22日至洛阳市精神卫生中心检查，经诊断已患上抑郁症。我国《民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”；第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”。综上所述，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求：一、判令二被告立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响，恢复原告名誉；二、判令二被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；三、由二被告承担本案的诉讼费用。被告王玉红辩称：1、原告诉状中称王玉红名誉侵害的事实严重不实，王玉红没有做过原告诉状中罗列的行为。原告诉状中所称的2016年3月2号，2016年3月7日，2016年7月4日，2016年7月6日四次行为，王玉红均不知情，完全是原告一方内心的臆想所致。2、被告王玉红不否认因为原告长期占用本应属于被告家的房子，双方结怨很深，但因为房子的问题与原告结怨的不止王玉红。王玉红承认因为房子的问题内心有愤怒与不满，但也仅仅是向与自己关系好的叔叔们倾泄，期望长辈们协调房子的事，得到解决。但这仅仅是在家人的范围内寻求救助渠道，而不是诉状中所称的侵害原告的名誉权，望法庭予以查明。3、构成名誉侵权要具备以下几点：要有侵害名誉权的违法行为，要有损害事实，要有因果关系，侵害名誉权主观上要有过错。而本案王玉红本人从未传播对原告不利的言论，本案有家庭矛盾存在，但家庭矛盾不应主观上升到民事关系中狭义的侵权责任。4、关于原告所列的侵权损害10000元，与被告王玉红没有关系，王玉红不应该承担。原告所称的病情与原告所称的事实，不存在因果关系，医疗费和精神损害的赔偿请求没有法律依据。综上原告诉状中所述事实，不足以证实被告王玉红具有侵害其名誉权的事实，及由此带来的损害后果。最后请求法院依法驳回原告对被告王玉红的诉讼请求。被告单华辩称：首先，我和我女儿王玉红没有给原告发过任何短信，更不存在散布谣言、恶意中伤、辱骂、骚扰、恐吓之事。至于小字报及骷髅之事我们也不清楚，被告得罪任何人都有可能发生这种事情，不能认定是我们做的。原告说她报案数十次我们都不到场，我们没有做任何事，更没有侵占原告家的财产，原告诬陷我们。原告说她因为我们而得的抑郁症，是在捏造事实。小字报上写的内容都是事实。事实上我们才是受害者，原告及其丈夫孙基武用欺骗的手段骗走并霸占我们的房子，造成我们家与原告家之间产生矛盾，并连带造成了我与丈夫、我丈夫与我女儿之间发生不可调和的矛盾。我们本想通过我丈夫联系原告夫妇协商解决房子的归属问题，但是原告找各种借口推脱。我女儿曾向自己的亲叔叔发短信抱怨，说过一些过激的话，但是那些是我女儿与亲叔叔之间说的话，与原告没有直接关系，我们也没往亲朋之外的人散布短信内容。原告到处乱告我们，严重影响了我女儿的正常生活，使其长期失眠、抑郁。原告侵占我家财产，使我女儿本该幸福的学生时代是在不健康的阴影下度过的，我家本该和谐美满的家庭被破坏。我们保留就上述房产侵权及精神损害等事实起诉原告的权利。我没有侵害原告的名誉权，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。经审理查明，原告王丽与被告单华的丈夫王志平系姐弟关系，被告王玉红系王志平的女儿。2016年3月2日、3月7日，原告王丽所居住的小区内的楼梯间、电梯间、地下车库等多处张贴有标题为《从石化炼厂过来的王丽、孙基武这对夫妻俩简直是丧尽天良!》的文字材料，该材料中的内容有：“孙基武由于有了这两套房子，他的儿子ＸＸ才娶到了……宋少华，这一家人骗钱、骗房、骗婚，连自己的亲弟弟也不放过，不知良心何在！”；“王丽退休多年，孙基武不过是供应科的一个采购员，那么他们这样的经济实力从何而来，让人匪夷所思！”“不过很多年前孙基武因受贿‘入狱’，如果把这些事情联系起来，他的经济实力就非常好解释了。多年前孙基武因受贿却不办事，被行贿的供应商告上法庭。可是有人串供给他做了伪证，于是他只在监狱待了半年就被释放了，但是告他的供应商却被发派到边疆。孙基武出狱后，被开除党籍并且留厂查看，如果他真是被冤枉的为何会有这些处分。”；“由此看来，孙基武是拿别人的东西‘拿惯了’。举头三尺有神明，大家且看他们如何遭天谴吧！”等等。另根据庭审中原告提交的视频资料显示，2016年7月4日有人在原告王丽的儿子所在工作单位出口处的墙壁上张贴文字材料；2016年7月6日早上上班时间，有人在原告王丽的儿子工作单位门口散发文字材料，原告称视频资料中的人即为二被告，文字材料的内容亦和前述张贴在其居住小区的材料内容一致。但被告对此不予认可，称张贴、散发文字材料均不是其所为。原告王丽发现以上材料后，曾报警，并通过社区及法律援助中心工作人员与被告进行交涉，但无果。另根据庭审中原告提交的自书的报案记录显示，其每次在报案后，二被告均未到场接受民警询问。因房产归属问题，被告单华、王玉红与原告王丽及其家属之间产生矛盾。根据原告提交的短信记录显示，被告王玉红曾多次向其叔叔王志刚（原告王丽的弟弟）发送短信，其内容有：“我的耐心只到2017年的正月十五，过了时限，无处不在，我还要你王志刚一条腿。”；“不要再有人冒出来跟我说让我不闹，那是废话，只会惹我烦。拿出令我满意的东西，不然，孙继武、ＸＸ的腿能跑，设计院的传真机跑不了，国家的法律变不了。当单家决定用暴力解决问题的时候，你们抵挡不住，王、孙、宋家永无宁日，世世代代。”；“我不说话就代表没事了是吗？不是报警吗，那个什么狗屁屈警官怎么还没来抓我？你们怎么不继续呢？王志平可以继续随心所欲他的行为，房贷可以不交，工资卡也可以拿走，但是，我王玉红做事也是说到做到，不信你们就试试看，我先收拾你王志刚，你没机会了。”等，后王志刚将短信又转发至原告王丽。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原告提交的标题为《从石化炼厂过来的王丽、孙基武这对夫妻俩简直是丧尽天良!》的文字材料，其中确有对原告及其家人具有人格侮辱性的语言，并宣扬了原告家人身份关系等个人隐私，该文字材料在原告居住小区及其儿子工作单位等多处散发、张贴，足以导致社会对原告的社会评价降低，已经侵犯了原告的名誉权。但是关于该文字材料的张贴、散发是否系二被告所为，庭审中原告提交的照片中不显示有二被告；视频资料虽显示有人在原告儿子工作单位门口张贴、散发文字资料，但是不能清晰反映人物面貌，根据视频资料无法确认其中人物系本案二被告，被告对原告的起诉主张亦不认可；另原告虽曾报警，但未有证据证明公安机关认定上述文字材料的散发系二被告所为。综上，原告提交的证据不足以证明二被告张贴、散发了前述文字材料，原告应承担举证不能的不利后果，对此项主张本院不予认定。关于被告王玉红向其叔叔王志刚发送的短信，系双方及原告之间因为房产归属问题发生矛盾，短信中被告言辞确有过激不当之处，但信息发送范围系原告的亲属之间，影响范围较小，并不构成侵犯名誉权。原告主张的各项诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。但需要说明的是，原被告系亲属关系，在日常生活中发生纠纷，应以实事求是的态度及合理、恰当的方式进行沟通。本案中，被告王玉红向其亲属发送的短信虽然尚不足以构成名誉侵权，但其过激的言辞非但不利于问题的解决，还易引起新的纷争，激化双方矛盾，甚至可能触犯相关法律规定，确不足取，今后应引以为戒。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王丽的诉讼请求。案件受理费150元，由原告王丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  赵丽君审 判 员  任智昌代理审判员  李改飞二〇一七年八月七日书 记 员  井媛媛