浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第2125号
原告：绍兴县双华布艺有限公司。
法定代表人：孔雪根。
委托代理人：洪震亮。
被告：绍兴欣佳锦纺织品有限公司。
法定代表人：王阿金。
委托代理人：田小宝。
委托代理人：史利清。
原告绍兴县双华布艺有限公司为与被告绍兴欣佳锦纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年11月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘青红独任审判，分别于2009年12月15日、2010年1月14日、2010年3月30日三次公开开庭进行了审理。原告绍兴县双华布艺有限公司的法定代表人孔雪根及其委托代理人洪震亮，被告绍兴欣佳锦纺织品有限公司的委托代理人田小宝、史利清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县双华布艺有限公司诉称，原、被告自2007年12月开始发生买卖布匹（经编布）业务往来，截至2008年3月，被告共向原告购得经编布22576.60米，合计价款为248，342.60元。被告收货后至今尚结欠原告货款198，342.60元。现因被告拒不支付货款，故要求判令被告支付货款198，342.60元，并支付该款自起诉日起至付清日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息损失。
被告绍兴欣佳锦纺织品有限公司在答辩期内未作书面答辩，但其在庭审中辩称，2007年12月18日原、被告签订买卖合同一份，按照合同约定，原告应向被告供应黑色、桃红色的经编布，原告仅交付部分的经编布，且经编布的缩水严重，与合同约定的质量明显不符，我们认为原告交付的经编布价款与事实不符，要经过核实之后才能确认交付经编布的数量和价款。原告提供的三份增值税专用发票我们不清楚，我们也没有收到过原告的增值税专用发票。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：证据1，购销合同1份，以证明原、被告签订购买经编布合同，对双方权利义务作了约定，以及张飞系被告方员工的事实。证据2，传真件2份，增值税专用发票3份（复印件），以证明原告将价值248，000多元的货物交付给被告以后，被告要求原告开具相应发票的事实。证据3，录音资料1份，该录音资料中有原告的法定代表人孔雪根与被告的职员张飞、被告法定代表人王阿金的通话录音，以证明被告至今尚欠原告价款198，342.60元，张飞是被告职员也是被告法定代表人王阿金的女婿，蒋更生在原、被告发生交易期间，一直是被告职员，原告交付给被告的货物不存在质量问题的事实。证据4，电话通话记录查询单1份，其中2009年10月23日有两次通话，证明原告法定代表人孔雪根与被告公司的张飞、王阿金通过电话，从而印证电话录音的真实性的事实。证据5，码单6份，以证明原告方已经将本案诉争价值248，000多元的布匹交付给了被告的事实。码单上的数量是24097.1米，其中退回1000多米，所以被告实际购得布匹数量是22576.6米。为证明本案相关事实，原告在第三次庭审中当庭提交电话通话录音1份（证据6），并表示是孔雪根和王阿金女儿间的谈话。
被告未提交相关证据材料。
经被告申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告提交的码单中“张飞”的签名是否系其本人所签进行司法鉴定，该中心接收委托后出具司法鉴定意见书1份（证据7），鉴定意见为：上述码单中“张飞”的签名不是其本人所签。
本院依法向绍兴县国家税务局查询证据2中增值税专用发票3份的认证情况，结果为：该3份发票没有认证。
原告提交的证据，经被告当庭质证如下：证据1，没有异议。证据2，传真件的真实性有异议，没有被告公司的盖章，也没有相关部门出具证明证实该传真件是否系通过合法途径转移，而且上面的内容是开一张发票，但是原告实际上是开了三张发票。三份增值税专用发票没有收到过，我们要求对该三份号码为04554767、04554768、04554769的发票向国税部门调查认证抵扣情况。证据3，录音资料，真实性没有异议，但原告提交的整理资料和通话录音中的内容不符，原告在整理的时候断章取义，添油加醋，没有按照通话的内容整理，而且录音中也没有承认收到合同上所约定的全部经编布，只谈到质量问题，两个人都没有对原告所说的198，342.60元进行明确的承认，对合法性有异议，没有合法性就意味着没有可采信性，而且该录音是属于非公共场合私录的，刚才我在录音中听到了有第三人的声音，在场人在未经对方同意私录的视听资料不能作为证据使用，从录音的内容看，原告对整个台词是明显经过设计的，问话具有诱导性，这两份录音具有明显的欺诈性，原告在录音开始时，并没有声明双方对账，如果是对账的话，那么被告方肯定是有一个明确的数字的，他一再强调24万多元的货款是合同上的货款，并不是具体交付的价款，因为录音中的两个人并不是买卖交易的经办人，而具体操作的就是录音中提到的蒋更生，因此录音不具有合法性。证据4，没有异议。证据5，蒋更生签字的码单有3份，真实性不能确认，我们认为其中一份数量为5044米的码单内容与合同相符，我们收到了这份码单项下的货物，但是另两份蒋更生签字的码单上记载的颜色与合同约定的颜色不符，所以对于该二份码单的真实性和关联性有异议，这两份码单项下的货物没有收到，对于其他码单项下的货物我们都没有收到，并申请对码单中“张飞”的签名进行笔迹鉴定。证据6，被告质证认为该录音资料的真实性、合法性、客观性均有异议，与本案没有实质的因果关系，案外人对案件事实并不知情，故与本案无关。证据7，没有异议。对法院就原告提交的增值税专用发票3份的查询结果，没有异议。
对证据7，原告质证认为有异议，“张飞”的签名应为其本人所签。对法院查询结果没有异议。
综合双方当事人的质证意见，结合其在庭审中所作的陈述，对上述证据本院认证如下：证据1、7，本院予以确认；证据2，结合本院调查结果，不予确认；证据3、4，本院对其真实性予以确认；证据5，结合证据7，本院对落款时间为“2008.1.28”、落款人签名“张飞”的码单不予确认，对其他码单，因被告表示不能确认蒋更生签名的真实性，又未申请鉴定，相关不利后果应由其承担，故本院予以确认；对证据6，不予确认。
本院根据原、被告的陈述及确认的有效证据，经审理认定以下事实：2007年12月18日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定被告向原告购买布匹，单价为每米11元。合同签订后，原告依约供给被告布匹15136.50米，扣除退货1520.50米，实际供货为13616米，价值149，776元。上述货款被告除支付定金50，000元外，余款99，776元至今未付，双方形成纠纷。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系，未违反我国法律、法规的禁止性规定，依法受法律保护。当事人应全面履行自己的义务。被告主张原告所供货物存在质量问题，但未能举证证明，本院不予采纳。对交易数量，原告主张其供货共计22576.60米，价值248，342.60元，但未能提供充分证据予以证明，本院认为，原告提交的证据只能证明其供给被告布匹13616米，故对其要求被告支付货款198，342.60元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告作为买卖合同中的买受方，在接受作为买卖合同中出卖方的原告交付的货物后，有履行支付货款的义务，现被告未能履行付款义务，是引起本案纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。原告作为买卖合同中的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买卖合同中买受方的被告支付货款的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴欣佳锦纺织品有限公司应支付给原告绍兴县双华布艺有限公司货款人民币99，776元及该款自2009年11月5日起至判决确定付款之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计算的利息损失，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告绍兴县双华布艺有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4，267元，减半收取2，134元，财产保全申请费1，570元，合计3，704元，由原告负担1，841元，被告负担1，863元，其中被告应负担部分限在本判决生效后七日内向本院缴纳；鉴定费2，500元，由原告负担，该款已由被告垫付，原告应在本判决生效后七日内支付给被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4，267元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］
代理审判员 刘青红
二〇一〇年四月九日
书 记 员 沈森华