wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初481号
原告：殷敏，女，1984年8月8日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人：李鑫，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201510253403。
委托代理人：周世文，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011611110325。
被告：骆冰鑫，男，1989年3月11日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：熊建勋，系江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201110497525。
原告殷敏诉被告骆冰鑫、南昌声凯房地产中介服务有限公司（以下简称声凯公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对被告声凯公司的诉讼，本院经审查予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李鑫、周世文，被告及其委托代理人熊建勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年12月22日，原告与被告签订《写字楼租赁合同》一份，约定：租赁房屋坐落于南昌市红谷滩新区世贸广场写字楼805到813室；建筑面积共460平方米；租赁期限共5年。合同签订后，原告依约支付中介费用，并向被告支付了2个月押金38640元，3个月租金62100元，合计100740元。后原告委托装修公司设计装修方案时发现被告出租的房屋面积远低于合同约定。因原告租赁房屋系出于经营龅牙兔儿童情商乐园之目的，原告依约向南京派纳工贸有限公司支付了品牌使用费5万元，双方合同明确约定南昌加盟店选址建筑面积不得低于450平方米。原告故诉至法院，请求判令：1、解除双方于2016年12月22日签订的《写字楼租赁合同》；2、被告返还原告押金38640元、三个月租金62100元；3、被告承担原告支付给装修公司的设计费27600元、定金400元；4、被告承担原告支付的品牌管理费的损失8332元；5、诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告并未违约，原告未提供相关支付凭证证明其支付了相关费用，原告的诉请缺乏约定及法定理由，应予驳回。
经审理查明：2016年12月22日，原告（乙方、承租方）、被告（甲方、出租方）与声凯公司（丙方）签订《写字楼租赁合同》一份，约定：甲方将其合法拥有的坐落在南昌市红谷滩新区世贸广场写字楼805到813室出租给乙方使用；建筑面积共460平方米；租赁期限共5年，自2017年3月1日起至2022年2月28日止；房屋租金每年变化，第一年月租金为20700元，第二年月租金为22240元，第三年月租金为23910元，第四年月租金为25710元，第五年月租金为27660元，均包含了物业费，每季度支付，先付后用，第一期租金应在签订合同当日支付，以后每期租金应提前三日支付；乙方应支付甲方房屋押金38640元，待租赁期满结清费用后退还给乙方；本房屋所有与房东有关的法律责任由甲方承担；合同还对其他事项进行了约定。同日，原告向被告支付了押金38640元，三个月租金62100元。被告将房屋交付原告使用，后原告发现房屋实际面积与合同面积不符，双方协商未果，故原告诉至本院。
另查明：涉案店面所有权人系被告的父亲骆国勇及案外人余伟华，实际面积为422.76平方米，签订《写字楼租赁合同》时，被告并未向原告出示房屋产权及面积的相关凭证。
再查明：2016年12月10日，原告与案外人南京派纳工贸有限公司（以下简称派纳公司）签订《专营乐园建园合同上》，由原告加盟派纳公司旗下的龅牙兔儿童情商乐园的经营，派纳公司对乐园的选址要求为建筑面积必须在450平方米或以上，若面积不足则无法满足乐园所需的功能要求。
以上事实有原、被告的陈述及原告提交的原被告身份证复印件各一份、《写字楼租赁合同》一份、工商银行电子回单二份、收据二份、房产证复印件9份、《专营乐园建园合同书》一份、派纳公司营业执照复印件一份、催告函一份、工商银行网上银行打印件一份、工商银行历史明细清单一份、《装饰合同书》一份、预算单一份，被告提交的不动产产权情况表9份、户口簿一份、委托书一份、骆国勇及余伟华身份证复印件各一份、证人王某的证言等证据在案予以证实。
本院认为：原、被告双方签订的《写字楼租赁合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。原告作为承租人履行租赁合同的主要义务是向被告交纳房屋租金，被告作为出租人履行租赁合同的主要义务是向原告提供适合经营的场地。原告承租涉案房屋系出于经营儿童情商乐园之目的，其对选址的要求为建筑面积必须在450平方米或以上，但被告交付的房屋实际面积仅为422.76平方米，并不符合租赁合同的约定，由此导致原告无法继续经营，致使合同目的无法实现。按照法律规定，原告作为承租人可以随时要求解除合同，故对原告要求解除双方签订的《写字楼租赁合同》之诉请，本院予以支持。合同解除后，原告已经交付给被告的押金及租金理应返还，故对原告要求被告返还押金38640元、租金62100元之诉请，本院亦予以支持。原告要求被告赔偿装修设计费27600元、定金400元、品牌管理费8332元之诉请，于法无据，本院不予支持。被告的抗辩理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告殷敏与被告骆冰鑫签订的《写字楼租赁合同》；
二、被告骆冰鑫于本判决生效后十日内返还原告殷敏押金38640元及三个月租金62100元，共计100740元；
三、驳回原告殷敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告殷敏预交的案件受理费19104元，由被告骆冰鑫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 魏 平
人民陪审员 李建文
人民陪审员 李 萍
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 郭 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0105民初1342号
原告：林树清，男，1976年5月24日出生，汉族，农民，住宁夏银川市。
被告：程良春，男，1982年2月6日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
被告：汪玉宁，男，1980年7月13日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
原告林树清与被告程良春、汪玉宁买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告林树清到庭参加了诉讼，被告程良春、汪玉宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林树清向本院提出诉讼请求：1、判令程良春支付林树清青贮款16013元、逾期利息480元，合计16493元；2、判令汪玉宁对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年，程良春收购林树清玉米青贮，经结算下欠青贮款16493元，承诺于2017年2月27日前付清，逾期承担月利率一分的利息，并出具《欠条》一张，汪玉宁作为担保人在欠条上签字、按手印。后经林树清多次催要，程良春、汪玉宁均未支付，现林树清诉至法院，要求判如所请。
程良春、汪玉宁未作答辩。
林树清围绕诉讼请求依法提交了证据《欠条》、《证明》各一份，经本院审查，予以确认并在卷佐证。汪玉宁、程良春未提交证据和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月23日，程良春、汪玉宁向林树清出具《欠条》一份，内容为：”今欠到林小军青贮款16013元，大写壹万陆仟零壹拾叁，于2017年2月27日之前付清，逾期需承担月利率一分利息。欠款人程良春，担保人汪玉宁，2017年1月23日”。《欠条》中未约定保证方式、保证期限、保证担保的范围。欠款期限届满后，林树清向程良春、汪玉宁主张欠款，但程良春、汪玉宁至今未予支付，现林树清诉至本院，要求判如所请。
另查明，林树清曾用名为林小军。
本院认为，程良春从林树清处购买青贮，向林树清出具《欠条》一份，汪玉宁作为担保人在该欠条上签字，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应依约履行。现林树清要求程良春支付青贮款16013元、逾期利息480元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。由于《欠条》中并未约定保证方式、保证担保的范围及保证期限，故汪玉宁应按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围为欠款本金、逾期利息，汪玉宁应对程良春的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，林树清提出的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。本院依法向程良春、汪玉宁送达了民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书、民商事案件庭审程序当事人须知、诉讼风险告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，程良春、汪玉宁在法定期限内未提交答辩状，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告程良春于本判决生效之日起十日内向原告林树清支付欠款16013元，逾期利息480元，合计16493元；
二、被告汪玉宁对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元，由被告程良春、汪玉宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长毛洪泉
人民陪审员丁丽芳
人民陪审员吕书婷
二〇一七年八月十八日
书记员杨慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0105民初1342号原告：林树清，男，1976年5月24日出生，汉族，农民，住宁夏银川市。被告：程良春，男，1982年2月6日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。被告：汪玉宁，男，1980年7月13日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。原告林树清与被告程良春、汪玉宁买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告林树清到庭参加了诉讼，被告程良春、汪玉宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林树清向本院提出诉讼请求：1、判令程良春支付林树清青贮款16013元、逾期利息480元，合计16493元；2、判令汪玉宁对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年，程良春收购林树清玉米青贮，经结算下欠青贮款16493元，承诺于2017年2月27日前付清，逾期承担月利率一分的利息，并出具《欠条》一张，汪玉宁作为担保人在欠条上签字、按手印。后经林树清多次催要，程良春、汪玉宁均未支付，现林树清诉至法院，要求判如所请。程良春、汪玉宁未作答辩。林树清围绕诉讼请求依法提交了证据《欠条》、《证明》各一份，经本院审查，予以确认并在卷佐证。汪玉宁、程良春未提交证据和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日，程良春、汪玉宁向林树清出具《欠条》一份，内容为：”今欠到林小军青贮款16013元，大写壹万陆仟零壹拾叁，于2017年2月27日之前付清，逾期需承担月利率一分利息。欠款人程良春，担保人汪玉宁，2017年1月23日”。《欠条》中未约定保证方式、保证期限、保证担保的范围。欠款期限届满后，林树清向程良春、汪玉宁主张欠款，但程良春、汪玉宁至今未予支付，现林树清诉至本院，要求判如所请。另查明，林树清曾用名为林小军。本院认为，程良春从林树清处购买青贮，向林树清出具《欠条》一份，汪玉宁作为担保人在该欠条上签字，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应依约履行。现林树清要求程良春支付青贮款16013元、逾期利息480元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。由于《欠条》中并未约定保证方式、保证担保的范围及保证期限，故汪玉宁应按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围为欠款本金、逾期利息，汪玉宁应对程良春的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，林树清提出的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。本院依法向程良春、汪玉宁送达了民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书、民商事案件庭审程序当事人须知、诉讼风险告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，程良春、汪玉宁在法定期限内未提交答辩状，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程良春于本判决生效之日起十日内向原告林树清支付欠款16013元，逾期利息480元，合计16493元；二、被告汪玉宁对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告程良春、汪玉宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长毛洪泉人民陪审员丁丽芳人民陪审员吕书婷二〇一七年八月十八日书记员杨慧
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初7902号
原告：黄某某，女，1957年8月7日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：冯某某，男，1957年8月17日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告黄某某诉被告冯某某离婚纠纷一案，上海市杨浦区联合人民调解委员会人民调解工作室人民调解员调解，原告现向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内行使其诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
本案受理费免予收取。
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月十九日
书记员 沈静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初10624号
原告王宏刚，男，1986年9月15日出生，汉族，住河南省偃师市。
委托代理人杨洪超，河南金童源律师事务所律师。
被告程淑慧，女，1984年10月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
原告王宏刚诉被告程淑慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宏刚及其委托代理人杨洪超到庭参加诉讼，被告程淑慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月3日，被告以退还房款给原告未兑现为由向原告写下借款金额314000元及违约金178300元。约定于2016年8月11日归还本金，约定于2016年9月3日归还违约金。借款到期后，经原告多次催要，被告未付欠款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告偿还原告借款本金31400元及违约金178300元及利息20000元整（暂计至起诉之日）；本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明：2013年被告代理原告购房，并与河南四方汇泽房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。后房地产公司违约，将原告交纳的购房款及赔偿的违约金等费用退赔给了被告。2016年被告分别就购房款及违约金为原告出具借条和欠条各一份。借条载明：“借款人程淑慧于2016年8月3日向出借人王宏刚借款人民币（大写）叁拾壹万肆仟元整小写（314000），借款期限一周，于2016年8月11日归还本金，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律后果。”欠条载明：“本人程淑慧，今欠王宏刚违约交房违约金大写陆万贰仟捌佰元整小写（62800元），合同违规违约金大写伍万陆仟伍佰贰拾元整小写（56520元），业主补贴大写叁万元整小写（30000元），承建方补偿大写伍万元整小写（50000元），共计大写拾柒万捌仟叁佰元整小写（178300元），欠款期限一月，与2016年9月3日前结清（本款为程淑慧代付），如不按时归还，本人愿承担一切法律责任。”
庭审中原告认可被告已经偿还259000元购房款。
本院认为：被告收取了房地产公司退赔原告的购房款及违约金，没有及时退还给原告。在为原告出具借条和欠条后，仍没有按照约定期限足额返还上述款项，构成违约。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，既未对原告起诉提出抗辩，也未举证证明履行了还款义务，故对原告要求被告返还购房款55000元及违约金178300元，并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
（2017）被告程淑慧于本判决生效后十日内返还原告王宏刚购房款55000元，违约金178300元，并支付利息（按年利率6%，自2016年9月4日起计算至实际偿还之日止）。
（2017）驳回原告王宏刚的其他诉讼请求。
案件受理费8923元，原告王宏刚负担4694元。被告程淑慧负担4229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 贾荣花
人民陪审员 马 莉
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 徐瑶茹
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）孟民一初字第222号
原告孟津县公路管理局。
法定代表人韩振宇，任局长。
委托代理人焦绍军，男，50岁，特别授权。
被告濮阳市万利汽车运输有限公司。
原告孟津县公路管理局（以下简称：公路局）诉被告濮阳市万利汽车运输有限公司（以下简称：万利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公路局的委托代理人焦绍军到庭参加诉讼，被告万利公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告公路局诉称，2013年10月4日3时许，董崇波驾驶被告万利公司的豫J532**／豫J29**挂号车，行至孟津县城小浪底大道廛河大道路口南侧，违反交通法规，操作不当，致车辆侧翻，造成原告管理的公路设施受损的交通事故。经孟津县公安交通警察大队作出孟公交认字（2013）816号事故认定书认定，董崇波负事故的全部责任。经孟津县价格认证中心确认，原告财产损失价值为79357元，原告支出鉴定费2600元。现诉求：要求被告万利公司赔偿原告因交通事故造成原告的公路设施损失79357元、车物损失估价鉴定费2600元。
被告万利公司缺席未答辩。
经审理查明，2013年10月4日3时许，在孟津县城小浪底大道廛河大道路口南侧，董崇波驾驶未定期检验的豫J532**号重型半挂牵引车牵引豫J29**挂号重型罐式半挂车（载李瑞清、柴油）由北向南行驶，因操作不当，致车辆侧翻，后该车所载柴油泄漏外流，造成车辆、公路设施、照明设施、路外田地及鱼池污染受损的交通事故。2013年10月17日，孟津县公安交通警察大队作出孟公交认字（2013）816号道路交通事故认定书，认定：董崇波驾驶未定期检验的机动车上道路行驶，对路面情况观察不周、夜间行车未降低行驶速度，未保持安全车速，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，造成事故，负事故的全部责任。
2013年10月17日，经孟津县公安交通警察大队委托，孟津县价格认证中心作出孟价认车字（2013）第280号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，对豫J532**号车由事故造成的公路设施损坏的价值进行了评估鉴定，确认该物估损总价值为79357元（包括：沥青路面61195元、隔离护栏2750元、道牙4030元、人行道彩砖9882元、人工费1500元）。原告公路局支出车物损失估价鉴定费2600元。
查明，被告万利公司系豫J532**／豫J29**挂号车所有人。
另查明，本案立案时，原告公路局向本院起诉董崇波、万利公司二被告，在通知被告应诉时，一方面通知不到董崇波，另一方面原告认为董崇波系被告万利公司的司机，董崇波的行为应属职务行为，因此原告要求被告万利公司承担赔偿责任，故原告撤回了对董崇波的起诉。
本院认为，在本次交通事故中，经孟津县公安交通警察大队认定，董崇波负事故的全部责任，交警部门的事故责任认定并无不当，本院应予采信。因本次交通事故给原告公路局造成的损失，由被告万利公司承担赔偿责任。
根据庭审中原告举证情况，结合相关法律规定，原告公路局应当计算的各项损失费用为：⑴公路设施损失79357元；⑵车物损失估价鉴定费2600元。以上共计81957元，由被告万利公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：
被告濮阳市万利汽车运输有限公司于判决生效后十日内赔偿原告孟津县公路管理局损失81957元。
本案受理费1790元、保全费870元，共计2660元，由被告濮阳市万利汽车运输有限公司负担，此款先由原告孟津县公路管理局垫付，待执行时一并付清。
如被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 臧梦华
审判员 李 惠
陪审员 孙振国
二〇一四年六月二十五日
书记员 盛晓静
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿民一初字第55号
申请人陈晓辉，男，1967年12月9日出生，汉族，系个体。
委托代理人沈红梅，内蒙古安民律师事务所律师。
被申请人何建宁，男，1963年6月15日出生，汉族，系阿拉善盟鑫荣化工有限责任公司工人。
被申请人阿拉善盟鑫荣化工有限责任公司。
法定代表人杨日红，系该公司总经理。
被申请人高二栓，男，1979年1月5日出生，汉族。
申请人陈晓辉不服阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院作出的阿左劳人仲字（2014）194号仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决一案。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
申请人陈晓辉称，1、阿左旗仲裁委员会作出的仲裁裁决的程序违法。该仲裁委未向申请人送达相关应诉材料，在申请人不知情的情况下作出裁决。2、阿左旗仲裁委员会据以认定事实的证据证明力不足。被申请人提供的证据均为复印件，仲裁委未核实真实性，均予以采信，违背证据规则的相关规定。3、申请人不是本案适格主体，不应当承担裁决书确认的责任。申请人与矿区工人没有劳动合同关系，不应承担支付工资的义务。综上，一、请求撤销阿左劳人仲字（2014）194号仲裁裁决书中要求申请人支付有关费用的内容，并确认申请人不承担民事责任。二、本案诉讼费由被申请人承担。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》对用人单位申请撤销仲裁裁决的法定事由进行了明确的限制。仲裁违反法定程序的属于法定事由之一。包括审理过程违反法定程序。在违背法定程序的基础上作出的仲裁裁决，属于法定被撤销的理由。根据人力资源和社会保障部《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十七条规定，仲裁庭应当在开庭五日前，将开庭日期、地点书面通知双方当事人。当事人有正当理由的，可以在开庭三日前请求延期开庭。是否延期，由仲裁委员会根据实际情况决定。阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会在仲裁庭开庭前，未按上述规定将开庭日期、地点书面通知当事人即进行开庭，并予以裁决。阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决违反法定程序，应当予以撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
撤销阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院作出的阿左劳人仲字（2014）194号仲裁裁决。
案件受理费400元，由申请人陈晓辉承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范 海 锋
审 判 员 任 丽
代理审判员 哈斯塔娜
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 鲍 扬
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第1505号
原告陈道国。
委托代理人（特别授权代理）杨建崇、张盈盈，浙江瑞大律师事务所律师。
被告蔡庆盛。
被告吴晓琳。
原告陈道国为与被告蔡庆盛、吴晓琳买卖合同纠纷一案，于2014年4月30日向本院起诉，本院于5月4日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2014年8月18日公开开庭审理本案，原告陈道国的委托代理人张盈盈到庭参加诉讼，被告蔡庆盛、吴晓琳经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈道国起诉称：2005年开始，被告因生产箱包需要而陆续向原告购买箱包配件。2013年8月10日，经双方结算，被告共结欠原告箱包配件款计人民币674000元并出具欠条交由原告收执。此后，经原告多次催讨，被告于2013年农历除夕日支付原告20000元，对剩余654000元仍借故拖延支付。现原告起诉请求：1、依法判令两被告立即共同支付原告箱包配件款计人民币654000元，并赔偿损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行期限届满之日止的利息损失）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告蔡庆盛、吴晓琳未作答辩。
原告陈道国为证明所主张的事实，在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告陈道国身份证一份，证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告蔡庆盛、吴晓琳户籍证明复印件各一份，证明被告诉讼主体资格；
证据3、结婚登记申请书一份，证明两被告系夫妻关系的事实；
证据4、欠条一份，证明被告欠原告货款的事实。
被告蔡庆盛、吴晓琳没有到庭参加诉讼，亦没有向本院提供证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据经庭审出示、质证，本院认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明原告所主张的待证事实，本院予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：被告蔡庆盛、吴晓琳系夫妻关系，被告蔡庆盛因需陆续向原告陈道国购买箱包配件。2013年8月10日，经双方结算，被告蔡庆盛欠原告陈道国配件款674000元，并出具欠条一份交由原告收执。后被告蔡庆盛偿还了原告20000元，剩余货款至今尚未偿还。
另查明，2012年7月6日中国人民银行公布的六个月期贷款基准利率5.6%。
本院认为，原告陈道国与被告蔡庆盛之间的买卖合同关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告蔡庆盛出具的欠条系其真实意思表示，对其具有约束力，被告蔡庆盛应当在合理的期限内偿还原告陈道国相应的货款。鉴于原告自认被告蔡庆盛已经偿还货款20000元，对被告有利，本院予以支持，故被告蔡庆盛应当在合理的期限内偿还原告陈道国货款654000元。原告主张利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。诉争货款发生于被告蔡庆盛和被告吴晓琳婚姻关系存续期间，两被告应当承担共同偿还责任。鉴于本案所涉货款双方并未约定履行期限，故债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡庆盛、吴晓琳于本判决生效后十日内支付原告陈道国货款654000元及利息（利息自2014年4月30日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率5.6%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10340元，由被告蔡庆盛、吴晓琳负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告陈道国在本判决生效后十日内到本院退回预缴的受理费10340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费10340元，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：1929×××××××××0013。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 董跃绵
人民陪审员 沈兴国
人民陪审员 应峰雷
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王建群
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬宁商初字第922号
原告：杨××。
被告：张××。
本�在审理原告杨××与被告张××为民间借贷纠纷一
案中，原告杨××于2009年5月6日向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律允许的范围内处分自己的民
事诉讼权利，原告要求撤诉的申请，应予准许。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如
下：
准许原告杨××撤回起诉。
本案受理费590元，减半收取，由原告负担。
审 判 员 应建军
二〇〇九年五月十一日
代书记员 孙佳雯
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0602刑初298号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人陈永全，男，1968年12月1日出生，汉族，浙江省绍兴市人，初中文化，无业，住绍兴市越城区。1994年1月20日因犯盗窃罪被原绍兴县人民法院判处有期徒刑二年；2003年8月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；2014年8月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2015年6月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元，2016年1月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月18日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2017）168号起诉书指控被告人陈永全犯盗窃罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员谭某、被告人陈永全到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1、2016年12月18日凌晨，被告人陈永全在绍兴市越城区直乐施菜市场，乘人不备，采用掀开流动摊位毡布钻入的方式，窃得被害人朱某摊位内价值人民币55元的军绒衫1件及羊皮棉袄1件、羊皮呢大衣1件、精品鞋子2双（均无法估价）。
2、2017年1月15日1时许，被告人陈永全在绍兴市越城区中通快递公司，乘人不备，采用秘密手段，窃得该公司一楼仓库楼梯旁被害人孙某停放的价值人民币1305元新月牌白色电瓶车1辆。
3、2017年1月18日1时许，被告人陈永全在绍兴市越城区马山镇康宁乐苑财富街单身公寓，乘人不备，采用秘密手段，窃得公寓内价值人民币804元的天竺牌电动车1辆及被害人毛某价值人民币425元的超威牌电瓶5只，嗣后，被告人陈永全又在绍兴市越城区马山镇康宁乐苑棋牌室附近地方采用同样手段窃得价值人民币912元的天竺牌电动车1辆。
综上，被告人陈永全共盗窃3次，窃得财物能估价的合计价值人民币3501元。
2017年1月18日8时许，被告人陈永全在绍兴市越城区马山镇康宁乐苑棋牌室被警察抓获。案发后，米色衬衫1件、电瓶3只、天竺牌电动车2辆已被追回。
上述事实，被告人陈永全在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某、朱某、毛某的陈述，证人许某的证言，价格认定意见书，辨认笔录及照片，赃物照片，扣押决定书，扣押、发还清单，赃物照片，失窃财物凭证，随案移送清单，情况说明，到案经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院（2015）绍越刑初字第915号刑事判决书、罪犯档案资料，证实被告人陈永全的前科情况。
本院认为，被告人陈永全以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈永全曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚；到案后能如实供述犯罪事实，坦白态度较好，可依法从轻处罚；有其他多次犯罪前科，可酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议、被告人陈永全请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈永全犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年一月十八日起至二0一七年十月十七日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、公诉机关移送本院扣押在案的米色衬衫1件，在本判决生效后发还给被害人朱某，电瓶车2辆（暂存于绍兴市公安局袍江分局）系无主赃物，予以没收。其余赃物继续予以追缴，发还上列被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇一七年四月二十日
书记员 李 奕
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
?PAGE?5?
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0602刑初298号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人陈永全，男，1968年12月1日出生，汉族，浙江省绍兴市人，初中文化，无业，住绍兴市越城区。1994年1月20日因犯盗窃罪被原绍兴县人民法院判处有期徒刑二年；2003年8月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；2014年8月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2015年6月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元，2016年1月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月18日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2017）168号起诉书指控被告人陈永全犯盗窃罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员谭某、被告人陈永全到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控：1、2016年12月18日凌晨，被告人陈永全在绍兴市越城区直乐施菜市场，乘人不备，采用掀开流动摊位毡布钻入的方式，窃得被害人朱某摊位内价值人民币55元的军绒衫1件及羊皮棉袄1件、羊皮呢大衣1件、精品鞋子2双（均无法估价）。2、2017年1月15日1时许，被告人陈永全在绍兴市越城区中通快递公司，乘人不备，采用秘密手段，窃得该公司一楼仓库楼梯旁被害人孙某停放的价值人民币1305元新月牌白色电瓶车1辆。3、2017年1月18日1时许，被告人陈永全在绍兴市越城区马山镇康宁乐苑财富街单身公寓，乘人不备，采用秘密手段，窃得公寓内价值人民币804元的天竺牌电动车1辆及被害人毛某价值人民币425元的超威牌电瓶5只，嗣后，被告人陈永全又在绍兴市越城区马山镇康宁乐苑棋牌室附近地方采用同样手段窃得价值人民币912元的天竺牌电动车1辆。综上，被告人陈永全共盗窃3次，窃得财物能估价的合计价值人民币3501元。2017年1月18日8时许，被告人陈永全在绍兴市越城区马山镇康宁乐苑棋牌室被警察抓获。案发后，米色衬衫1件、电瓶3只、天竺牌电动车2辆已被追回。上述事实，被告人陈永全在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某、朱某、毛某的陈述，证人许某的证言，价格认定意见书，辨认笔录及照片，赃物照片，扣押决定书，扣押、发还清单，赃物照片，失窃财物凭证，随案移送清单，情况说明，到案经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院（2015）绍越刑初字第915号刑事判决书、罪犯档案资料，证实被告人陈永全的前科情况。本院认为，被告人陈永全以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈永全曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚；到案后能如实供述犯罪事实，坦白态度较好，可依法从轻处罚；有其他多次犯罪前科，可酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议、被告人陈永全请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈永全犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年一月十八日起至二0一七年十月十七日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；二、公诉机关移送本院扣押在案的米色衬衫1件，在本判决生效后发还给被害人朱某，电瓶车2辆（暂存于绍兴市公安局袍江分局）系无主赃物，予以没收。其余赃物继续予以追缴，发还上列被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏兴君二〇一七年四月二十日书记员  李 奕附页《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。??5?
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川15刑终31号
原公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）的日五来，男，1990年1月1日出生于四川省越西县，彝族，小学文化，农民，住四川省越西县。因犯盗窃罪于2015年4月3日被河南省郑州市二七区人民法院判处有期徒刑七个月。因本案于2017年7月5日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
四川省宜宾市翠屏区人民法院审理四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控原审被告人的日五来犯盗窃罪一案，于二〇一七年十一月二十四日作出（2017）川1502刑初635号刑事判决，判处其有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。被告人的日五来不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）的日五来申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人的日五来犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的日五来在上诉期满后要求撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人的日五来撤回上诉。
四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502刑初635号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 云
审判员 陈 敏
审判员 杨志其
二〇一八年一月十一日
书记员 鄢 宇
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0209财保45号
申请人：唐山曹妃甸区渤大饲料有限公司，住所地曹妃甸六农场，统一社会信用代码×××。
法定代理人：孙荣勃，总经理。
被申请人：董兴政，男，1966年1月25日生，汉族，现住唐山市。
被申请人：陈青，女，1966年7月15日出生，汉族，现住河北省唐山市。
申请人唐山曹妃甸区渤大饲料有限公司于2017年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人董兴政、陈青的财产采取保全措施，并已向本院缴纳保全费及提供相应担保。
本院经审查认为，申请人唐山曹妃甸区渤大饲料有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封董兴政名下位于丰南区柳树夏新庄村地域范围内承包的六块鱼塘，保留收益441388.7元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员王斌
2017年12月26日
书记员孙伟翔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0209财保45号申请人：唐山曹妃甸区渤大饲料有限公司，住所地曹妃甸六农场，统一社会信用代码×××。法定代理人：孙荣勃，总经理。被申请人：董兴政，男，1966年1月25日生，汉族，现住唐山市。被申请人：陈青，女，1966年7月15日出生，汉族，现住河北省唐山市。申请人唐山曹妃甸区渤大饲料有限公司于2017年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人董兴政、陈青的财产采取保全措施，并已向本院缴纳保全费及提供相应担保。本院经审查认为，申请人唐山曹妃甸区渤大饲料有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封董兴政名下位于丰南区柳树夏新庄村地域范围内承包的六块鱼塘，保留收益441388.7元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员王斌2017年12月26日书记员孙伟翔
贵州省遵义市汇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0303刑初783号
公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。
被告人张国建，男，1994年7月2日生，贵州省遵义市人，汉族，中专文化，无业，住贵州省遵义市红花岗区。2012年2月29日曾因犯贩卖毒品罪（作案时未满十八周岁）被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金五百元。因吸食毒品于2017年6月20日被遵义市公安局直属分局行政拘留十五日，同年6月28日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2017年7月28日被遵义市公安局新蒲分局刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现押于遵义市播州区看守所。
辩护人陈尧，贵州山一律师事务所律师。
贵州省遵义市汇川区人民检察院以汇检公诉刑诉（2017）741号起诉书指控被告人张国建犯非法持有毒品罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省遵义市汇川区人民检察院检察员林仁华出庭支持公诉，被告人张国建及其辩护人陈尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年6月19日13时许，公安民警获取毒品犯罪线索后，在遵义市红花岗区海尔大道吉祥酒店8219房间内抓获被告人张国建。随后，在房内查获张国建非法持有的毒品甲基苯丙胺晶体（冰毒）疑似物重78.31克、甲基苯丙胺片剂（俗称小红某）疑似物重16.02克，合计94.33克。经鉴定，查获的毒品疑似物中均含甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人张国建在庭审过程中亦无异议，自愿认罪，且有指定管辖决定书、立案决定书、到案经过、被告人供述辩解、证人证言、检查笔录、现场勘验笔录、扣押决定书及清单、称量笔录、辨认笔录、刑事照片、鉴定意见、行政处罚决定书、强制戒毒决定书、刑事判决书、释放证明书、人口信息表等证据在卷佐证，足以认定。
辩护人陈尧提出：被告人张国建是吸毒人员，持有毒品是用于吸食，其主观恶性不深，社会危害性不大，到案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，坦白悔罪，建议对其从轻处罚。
本院认为，被告人张国建违反国家毒品管理制度，非法持有毒品甲基苯丙胺，数量达94.33克，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条关于“非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；”之规定，已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控罪名成立，予以确认。张国建到案后能如实供述犯罪事实，审理中认罪态度好，本院决定对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。对辩护人陈尧提出的从轻处罚张国建的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人张国建犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月28日起至2025年1月27日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贾 怒
人民陪审员 胡朝聘
人民陪审员 佘大其
二０一七年十二月五日
书 记 员 杨天云
昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0113民初1327号
原告：曹某某。
特别授权诉讼代理人：叶某某，云南悟同律师事务所律师。
特别授权诉讼代理人：缪某某，云南悟同律师事务所实习律师。
被告：蒋某某。
被告：云南旺山矿业有限公司。
被告：中晨路桥建筑（北京）有限公司东川分公司。
被告：中晨路桥建筑（北京）有限公司。
原告曹某某诉被告蒋某某、云南旺山矿业有限公司（以下简称旺山公司）、中晨路桥建筑有限公司东川分公司（以下简称中晨路桥东川分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，根据原告的申请，依法追加中晨路桥建筑有限公司（以下简称中晨路桥公司）为本案共同被告，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加了诉讼，四被告经本院传票及公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹某某向本院提出诉讼请求：判令四被告连带共同给付原告工程款1421500元，并承担自2016年4月30日起至工程款付清之日止的利息（按月利率3%计算）。事实及理由：原告与被告旺山公司于2015年9月12日签订了挡土墙及便道建设工程合同，并于当日收到入场通知书进场施工，并按时保质地完成了工程，于2015年11月7日退场。之后，因被告中晨路桥东川分公司（该分公司负责人与旺山公司法定代表人同为被告蒋某某）承包了东川区因民镇联盟村安居房建设工程，该分公司又安排原告做了该安居房工程（双方未签订书面合同），原告也按时保质地完成了工程，于2016年4月30日退场。然而被告旺山公司和中晨路桥东川分公司未按约定支付原告工程款，期间多次延期。2017年5月9日，原告与被告蒋先坤、旺山公司、中晨路桥东川分公司共同结算确定三被告共同欠原告工程款1421500元，三被告承诺于2017年6月30日前给付，若逾期未付，欠款人按每月3%的利率，从2016年4月30日至给付完欠款时止支付原告利息，且三被告承担连带责任。三被告至今未支付上述欠款。被告中晨路桥公司系中晨路桥东川分公司的总公司，依法应对其分公司的支付义务承担责任。
四被告未提供答辩意见。
原告围绕其诉讼主张，向本院举证如下：
一、原告及被告蒋先坤身份证复印件各一份、被告旺山公司、中晨路桥公司、中晨路桥东川分公司的工商注册信息打印件各一份。欲证实原、被告信息及四被告之间的关系。原、被告主体适格。本院认为，原告提供的该组证据来源、形式合法，被告未到庭质证，本院予以采信。
二、挡土墙及便道建设工程合同一份、入场通知书一份、欠条一份、结算单一份。欲证实原告与被告旺山公司于2015年9月12日签订了东川区舍块乡双龙铅锌矿矿山挡土墙及便道建设工程合同，并于当日收到入场通知书进场施工，工程完成后于2015年11月7日退场。之后，因被告中晨路桥东川分公司承包了东川区因民镇联盟村安居房建设工程，该分公司又安排原告做了该安居房工程（双方未签订书面合同），原告完成工程后于2016年4月30日退场。2017年3月14日，被告蒋先坤向原告出具欠条，载明蒋先坤欠原告1421500元。2017年5月9日，原告与被告蒋先坤、旺山公司、中晨路桥东川分公司共同结算确定三被告共同欠原告工程款1421500元，约定于2017年6月30日前给付，若逾期未付，欠款人按每月3%的利率，从2016年4月30日至给付完欠款时止支付原告利息，且三被告承担连带给付责任。本院认为，原告提供的该组证据来源、形式合法，能够相互印证，被告未到庭质证，本院予以采信。
根据本院采信的证据及当事人陈述，本院确定本案法律事实如下：被告旺山公司的法定代表人及被告中晨路桥东川分公司的负责人均为被告蒋先坤。原告与被告旺山公司于2015年9月12日签订了东川区舍块乡双龙铅锌矿矿山挡土墙及便道建设工程合同，并于当日收到入场通知书进场施工，工程完成后于2015年11月7日退场。之后，因被告中晨路桥东川分公司承包了东川区因民镇联盟村安居房建设工程，该分公司又安排原告做了该安居房工程（双方未签订书面合同），原告完成工程后于2016年4月30日退场。2017年3月14日，被告蒋先坤向原告出具欠条，载明蒋先坤欠原告1421500元。2017年5月9日，原告与被告蒋先坤、旺山公司、中晨路桥东川分公司共同结算确定三被告共同欠原告工程款1421500元，约定于2017年6月30日前给付，若逾期未付，欠款人按每月3%的利率，从2016年4月30日至给付完欠款时止支付原告利息，且三被告承担连带给付责任。三被告至今未支付上述工程款。
本院认为，本案被告旺山公司及中晨路桥东川分公司因两个建设工程施工合同的履行分别欠原告工程款，二被告应承担相应的工程款给付责任。二被告及被告蒋先坤自愿作为两个工程合计对原告的全部欠款的共同欠款人承担连带共同给付责任，符合当事人意思自治原则，不违反法律规定。三被告签署的结算单依法成立并具有法律效力。被告蒋先坤、旺山公司、中晨路桥东川分公司应按结算单约定履行支付工程款及承担利息的责任。结算单上约定利率较高（为月利率3%），本院参照相关法律规定，酌情调整为月利率2%。中晨路桥东川分公司系被告中晨路桥公司的分公司，不能独立承担民事责任，其承担的责任应由被告中晨路桥公司承担，但分公司亦应在其经营管理的财产范围内承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的结算》第十六条、第十七条的规定，判决如下：
由被告蒋先坤、云南旺山矿业有限公司、中晨路桥建筑（北京）有限公司东川分公司、中晨路桥建筑（北京）有限公司于判决生效后十日内共同支付原告曹先进工程款1421500元，并承担自2016年4月30日起至工程款付清之日止的利息（按月利率2%计算）。其中被告中晨路桥建筑（北京）有限公司东川分公司只在其经营管理的财产范围内承担上述责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8797元，由被告蒋先坤、云南旺山矿业有限公司、中晨路桥建筑（北京）有限公司东川分公司、中晨路桥建筑（北京）有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 林 海
人民陪审员 蔡晓明
人民陪审员 王 艳
二〇一七年十二月七日
书 记 员 徐露婷
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）蓬法执字第1130-2号
本院在执行蓬莱滨海建材家居广场管理有限公司与李峻、姜钊、烟台泓浚房地产营销策划有限公司不当得利纠纷一案中查明，姜钊拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将姜钊纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月十五日
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5363号
上诉人（一审原告）：广州市昊和装饰有限公司，住所地：广东省广州市白云区永平街丛云路839号B611房，营业执照注册号：440111000176591。
法定代表人：代和旺，该公司总经理。
上诉人（一审原告）：代和旺，男，汉族，1969年2月9日出生，住江西省九江市德安县，
以上两上诉人的共同委托代理人：白占林，广东宸鼎律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托代理人：孙永刚，广东宸鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：娄秀霞，女，汉族，1979年1月4日出生，住广东省东莞市东城区，
委托代理人：陈朝远，广东协远律师事务所律师。
委托代理人：廖明锋，广东协远律师事务所律师。
上诉人广州市昊和装饰有限公司（以下简称昊和公司）、代和旺与被上诉人娄秀霞不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
昊和公司、代和旺起诉请求：娄秀霞向昊和公司、代和旺支付400000元及利息64000元（自2014年5月日起暂计至2017年1月7日，直至完全清偿为止）。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决驳回广州市昊和装饰有限公司、代和旺的全部诉讼请求。本案案件受理费4130元，昊和公司、代和旺已预交，由昊和公司、代和旺自行承担。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2609号民事判决书。
宣判后，昊和公司、代和旺不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判娄秀霞向昊和公司、代和旺支付400000元及利息64000元（自2014年5月日起暂计至2017年1月7日，直至完全清偿为止）。事实与理由：（一）一审认定事实错误。昊和公司因东莞一项目投标需用广东中亚铝业有限公司（以下简称中亚公司）的新中亚品牌产品，通过朋友介绍认识了中亚公司在东莞区域的代理商即娄秀霞，因其和代和旺是老乡，自开始合作至2014年4月止，双方合作顺畅，昊和公司所用大部分铝材都是采用新中亚品牌，均通过娄秀霞采购，同时还介绍其他建筑装修同行业务给娄秀霞。在整个买卖过程中，中亚公司为确保自己的权益，规定所有代理商必须以中亚公司名义与客户签订供货协议书，由代理商具体执行送货。具体操作流程为昊和公司下定单给娄秀霞，其再转告中亚公司，货生产好后，娄秀霞再负责去中亚公司提货并送到昊和公司指定的地点，同时带上中亚磅码单、送货单与昊和公司的仓管员核实、签收并将上述单据交昊和公司财务，之后昊和公司财务依约开票给娄秀霞。根据昊和公司的需要，中亚公司都会按不同款式材料分批生产供货，小的订单一般昊和公司收货核定后即开具支票给对方，大的订单有时几批货到货后累计开支票给对方，有时碰上昊和公司的客户未及时支付工程款，导致开出的支票不能让对方按时进帐，昊和公司会和对方重新开协商好的期票给对方，对方会等下次送货时来昊和公司处换票，昊和公司会将该次送货金额和需换票金额累计在一起重新开张期票给对方。因合作多年，双方有良好的信任基础，有时没有收回所需要更换的支票就重新开票给对方，娄秀霞现在所持有的支票就是这种原因造成的，其本应在换取到新的支票时将旧支票退给昊和公司，当时昊和公司考虑到旧支票已过期，自然作废也就没有在意。2014年昊和公司当时急需要中亚公司生产一批货，娄秀霞让昊和公司转400000元到她本人帐户，昊和公司就让财务樊友红从个人帐户转了400000元，但娄秀霞没有将400000元转给中亚公司，导致法院判决昊和公司再次支付400000元货款。另外，昊和公司转给娄秀霞的为400000元，而娄秀霞提供的是399554元的额度的支票，两者金额并不一致，一审想当然的认为转账比支票多出的金额为利息，明显错误。（二）一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国票据法》第十条，娄秀霞必须给付昊和公司对价即货物，才享有支票上的利益。而娄秀霞为中亚公司的代理商，其代表中亚公司送货，法院认定中亚公司没有委托娄秀霞收款，据此排除了昊和公司向娄秀霞支付的400000元为货款，而娄秀霞也未提供自己供货给昊和公司的证据，因此其当然不能享有支票上的利益。退一步讲，即使娄秀霞享有支票的利益，其在规定的期限内没有到银行承兑，也因此丧失了支票利益。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，明显损害昊和公司、代和旺权益。
娄秀霞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回昊和公司、代和旺的上诉请求。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
另查明，本院审理期间，娄秀霞提交十一份记账日期自2012年2月9日至2013年11月11日的存款账户回单，欲证明娄秀霞经营的东莞市东城骏诚建材店（简称骏诚店）与昊和公司亦有经济往来，案涉400000元系昊和公司向娄秀霞支付的货款。十一份回单付款人均为昊和公司、收款人均为骏诚店。昊和公司及代和旺质证认为，昊和公司为了资金周转方便部分情况下会出具空白支票给娄秀霞并由骏诚店出具收据。因此娄秀霞为了与中亚公司结算，将昊和公司为支付中亚公司货款的空白支票填写收款人为骏诚店后入账并不为怪。即使昊和公司与骏诚店有生意及货款往来，也不能据此认可娄秀霞享有1438827号支票上的权利，其仍应提供相应供货的证据。
本院认为，昊和公司主张娄秀霞收取案涉400000元属不当得利，故本案系不当得利纠纷。首先，据昊和公司自述，当时因急需案外人中亚公司生产的产品，而之前有拖欠中亚公司货款的情形，故向娄秀霞支付400000元以求中亚公司及时供货。在广东省肇庆市中级人民法院审理的（2015）肇中法民二终字第63号案件中，法院查明，昊和公司与中亚公司之间的结算不存在须通过娄秀霞的约定，昊和公司每次向中亚公司支付货款均开具以中亚公司为收款人的支票。若如昊和公司所述，其急需中亚公司的产品却不直接向中亚公司支付对价，逻辑上难以自圆其说，不具说服力。其次，娄秀霞抗辩案涉400000元系货款，举出了若干中亚公司与其经营的骏诚店款项来往的证据，足证中亚公司与娄秀霞存在经济往来的事实，足以否定昊和公司关于娄秀霞收取案涉款项没有合法根据的主张。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。昊和公司、代和旺的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8260元，由上诉人昊和公司、代和旺负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年九月二十六日
书记员 郑惠琼
杨静
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5363号上诉人（一审原告）：广州市昊和装饰有限公司，住所地：广东省广州市白云区永平街丛云路839号B611房，营业执照注册号：440111000176591。法定代表人：代和旺，该公司总经理。上诉人（一审原告）：代和旺，男，汉族，1969年2月9日出生，住江西省九江市德安县，以上两上诉人的共同委托代理人：白占林，广东宸鼎律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托代理人：孙永刚，广东宸鼎律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：娄秀霞，女，汉族，1979年1月4日出生，住广东省东莞市东城区，委托代理人：陈朝远，广东协远律师事务所律师。委托代理人：廖明锋，广东协远律师事务所律师。上诉人广州市昊和装饰有限公司（以下简称昊和公司）、代和旺与被上诉人娄秀霞不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。昊和公司、代和旺起诉请求：娄秀霞向昊和公司、代和旺支付400000元及利息64000元（自2014年5月日起暂计至2017年1月7日，直至完全清偿为止）。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回广州市昊和装饰有限公司、代和旺的全部诉讼请求。本案案件受理费4130元，昊和公司、代和旺已预交，由昊和公司、代和旺自行承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2609号民事判决书。宣判后，昊和公司、代和旺不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判娄秀霞向昊和公司、代和旺支付400000元及利息64000元（自2014年5月日起暂计至2017年1月7日，直至完全清偿为止）。事实与理由：（一）一审认定事实错误。昊和公司因东莞一项目投标需用广东中亚铝业有限公司（以下简称中亚公司）的新中亚品牌产品，通过朋友介绍认识了中亚公司在东莞区域的代理商即娄秀霞，因其和代和旺是老乡，自开始合作至2014年4月止，双方合作顺畅，昊和公司所用大部分铝材都是采用新中亚品牌，均通过娄秀霞采购，同时还介绍其他建筑装修同行业务给娄秀霞。在整个买卖过程中，中亚公司为确保自己的权益，规定所有代理商必须以中亚公司名义与客户签订供货协议书，由代理商具体执行送货。具体操作流程为昊和公司下定单给娄秀霞，其再转告中亚公司，货生产好后，娄秀霞再负责去中亚公司提货并送到昊和公司指定的地点，同时带上中亚磅码单、送货单与昊和公司的仓管员核实、签收并将上述单据交昊和公司财务，之后昊和公司财务依约开票给娄秀霞。根据昊和公司的需要，中亚公司都会按不同款式材料分批生产供货，小的订单一般昊和公司收货核定后即开具支票给对方，大的订单有时几批货到货后累计开支票给对方，有时碰上昊和公司的客户未及时支付工程款，导致开出的支票不能让对方按时进帐，昊和公司会和对方重新开协商好的期票给对方，对方会等下次送货时来昊和公司处换票，昊和公司会将该次送货金额和需换票金额累计在一起重新开张期票给对方。因合作多年，双方有良好的信任基础，有时没有收回所需要更换的支票就重新开票给对方，娄秀霞现在所持有的支票就是这种原因造成的，其本应在换取到新的支票时将旧支票退给昊和公司，当时昊和公司考虑到旧支票已过期，自然作废也就没有在意。2014年昊和公司当时急需要中亚公司生产一批货，娄秀霞让昊和公司转400000元到她本人帐户，昊和公司就让财务樊友红从个人帐户转了400000元，但娄秀霞没有将400000元转给中亚公司，导致法院判决昊和公司再次支付400000元货款。另外，昊和公司转给娄秀霞的为400000元，而娄秀霞提供的是399554元的额度的支票，两者金额并不一致，一审想当然的认为转账比支票多出的金额为利息，明显错误。（二）一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国票据法》第十条，娄秀霞必须给付昊和公司对价即货物，才享有支票上的利益。而娄秀霞为中亚公司的代理商，其代表中亚公司送货，法院认定中亚公司没有委托娄秀霞收款，据此排除了昊和公司向娄秀霞支付的400000元为货款，而娄秀霞也未提供自己供货给昊和公司的证据，因此其当然不能享有支票上的利益。退一步讲，即使娄秀霞享有支票的利益，其在规定的期限内没有到银行承兑，也因此丧失了支票利益。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，明显损害昊和公司、代和旺权益。娄秀霞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回昊和公司、代和旺的上诉请求。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，本院审理期间，娄秀霞提交十一份记账日期自2012年2月9日至2013年11月11日的存款账户回单，欲证明娄秀霞经营的东莞市东城骏诚建材店（简称骏诚店）与昊和公司亦有经济往来，案涉400000元系昊和公司向娄秀霞支付的货款。十一份回单付款人均为昊和公司、收款人均为骏诚店。昊和公司及代和旺质证认为，昊和公司为了资金周转方便部分情况下会出具空白支票给娄秀霞并由骏诚店出具收据。因此娄秀霞为了与中亚公司结算，将昊和公司为支付中亚公司货款的空白支票填写收款人为骏诚店后入账并不为怪。即使昊和公司与骏诚店有生意及货款往来，也不能据此认可娄秀霞享有1438827号支票上的权利，其仍应提供相应供货的证据。本院认为，昊和公司主张娄秀霞收取案涉400000元属不当得利，故本案系不当得利纠纷。首先，据昊和公司自述，当时因急需案外人中亚公司生产的产品，而之前有拖欠中亚公司货款的情形，故向娄秀霞支付400000元以求中亚公司及时供货。在广东省肇庆市中级人民法院审理的（2015）肇中法民二终字第63号案件中，法院查明，昊和公司与中亚公司之间的结算不存在须通过娄秀霞的约定，昊和公司每次向中亚公司支付货款均开具以中亚公司为收款人的支票。若如昊和公司所述，其急需中亚公司的产品却不直接向中亚公司支付对价，逻辑上难以自圆其说，不具说服力。其次，娄秀霞抗辩案涉400000元系货款，举出了若干中亚公司与其经营的骏诚店款项来往的证据，足证中亚公司与娄秀霞存在经济往来的事实，足以否定昊和公司关于娄秀霞收取案涉款项没有合法根据的主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。昊和公司、代和旺的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8260元，由上诉人昊和公司、代和旺负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一七年九月二十六日书记员 郑惠琼杨静
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民终1898号
上诉人（原审被告）吕贤彬。
委托代理人吕广举。
上诉人（原审被告）赵兴然。
委托代理人吕广举。
上诉人（原审被告）吕某。
法定代理人赵兴然，系吕某母亲。
法定代理人吕贤彬，系吕某父亲。
委托代理人吕广举。
被上诉人（原审原告）吕双景。
委托代理人吕延波。
上诉人吕贤彬、赵兴然、吕某因健康权纠纷一案，不服邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人吕贤彬、赵兴然、吕某又以其诉对方的判决已生效为由，于2016年7月20日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人吕贤彬、赵兴然、吕某申请撤回上诉的行为，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人吕贤彬、赵兴然、吕某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人吕贤彬、赵兴然、吕某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨善敏
审 判 员 张庆安
代理审判员 闫海燕
二〇一六年七月二十日
书 记 员 杜志乾
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0402民初3796号
原告：郭立文，男，1976年3月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：刘淑艳，女，1970年5月15日出生，身份证号，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市，其他自然情况不详。
被告：白玉，男，1968年6月11日出生，住内蒙古自治区赤峰市，其他自然情况不详。
被告：王志永，男，1983年7月8日出生，中国银行股份有限公司桥北支行职工，住内蒙古自治区赤峰市，其他自然情况不详。
被告：王晓阳，男，1971年3月25日出生，公务员，住内蒙古自治区赤峰市，其他自然情况不详。
原告郭立文诉被告刘淑艳、白玉、王志永、王晓阳民间借贷纠纷一案中，原告郭立文于2017年7月10日向本院提出撤诉申请，经审查，原告郭立文申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭立文撤回起诉。
案件受理费5400元，邮寄送达费100元，计5500元（原告已预交），由原告郭立文负担。
审判员李建坡
二〇一七年七月十日
书记员张波
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0402民初3796号原告：郭立文，男，1976年3月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。被告：刘淑艳，女，1970年5月15日出生，身份证号，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市，其他自然情况不详。被告：白玉，男，1968年6月11日出生，住内蒙古自治区赤峰市，其他自然情况不详。被告：王志永，男，1983年7月8日出生，中国银行股份有限公司桥北支行职工，住内蒙古自治区赤峰市，其他自然情况不详。被告：王晓阳，男，1971年3月25日出生，公务员，住内蒙古自治区赤峰市，其他自然情况不详。原告郭立文诉被告刘淑艳、白玉、王志永、王晓阳民间借贷纠纷一案中，原告郭立文于2017年7月10日向本院提出撤诉申请，经审查，原告郭立文申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭立文撤回起诉。案件受理费5400元，邮寄送达费100元，计5500元（原告已预交），由原告郭立文负担。审判员李建坡二〇一七年七月十日书记员张波
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0421民初1572号
原告：黑龙江萝北农村商业银行股份有限公司，住所地：萝北县凤翔镇迎宾大街中段。
法定代表人：邹亚斌，职务：董事长。
委托诉讼代理人：蒋玉江，男，1963年9月4日出生，汉族，住萝北县。
被告：毕新立，男，1978年10月13日出生，汉族，住萝北县。
被告：谢春霞，女，1977年11月29日出生，汉族，住萝北县。
被告：周忠海，男，1970年8月2日出生，汉族，住萝北县。
本院在审理原告黑龙江萝北农村商业银行股份有限公司与被告毕新立、谢春霞、周忠海金融借款合同纠纷一案中，原告黑龙江萝北农村商业银行股份有限公司于2017年12月4日以“决定先自行解决”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黑龙江萝北农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1,984.00元予以免收。
审判员 赵 斌
二〇一七年十二月四日
书记员 张俪莹
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0784执770－1号
申请执行人：鹤山市农村信用合作联社宅梧信用社，地址：广东省鹤山市宅梧镇。
负责人：温震宙，该单位主任。
委托代理人：王以富，男，该社员工。
委托代理人：胡景尤，男，该社员工。
被执行人：邱伟强，男，汉族，住址：广东省鹤山市。
本院执行申请执行人鹤山市农村信用合作联社宅梧信用社与被执行人邱伟强金融借款合同纠纷一案，鹤山市人民法院作出的（2016）粤0784民初2204号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人邱伟强应于2017年4月17日前向申请人鹤山市农村信用合作联社宅梧信用社归还借款本金5000元并支付相应的利息（暂计至2016年7月20日的利息为3671.50元，从2016年7月21日起至本判决确定的付清款日止的利息，以实欠借款本金为基数，按双方签订的编号为农信信借字[2007]第142号《信用借款合同》约定的计算方法按日利率万分之三计至款项还清之日止）及受理费50元。由于被执行人邱伟强没有按判决书确定的期限履行义务，申请执行人于2017年5月27日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书履行生效判决确定的义务，并向本院缴交执行费50元，但被执行人未按执行通知书确定的期限履行义务。经查，被执行人在金融机构有小额的存款并已扣划至本院案款专户外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，另经向其他财产部门调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。此后，本院发出《执行情况告知书》向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。
本院认为，现被执行人暂无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 温健灿
执行员 黎佩景
执行员 林兆盈
二〇一七年十一月六日
书记员 冯泽荣
四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1922民初377号
原告：何早阳，男，1963年11月6日出生，汉族，住四川省南江县。
被告：南江县方圆房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市南江县南江镇下河街公园坝几水华庭16楼。
法定代表人：董放荣，董事长。
委托诉讼代理人：刘代智，四川代智律师事务所律师。
原告何早阳诉被告南江县方圆房地产开发有限公司（简称方圆房产公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何早阳、被告方圆房产公司的委托诉讼代理人刘代智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何早阳向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的“西佛山棚户区改造《江都名城》房屋安置协议”有效。2、原告何早阳对江都名城16层16-1号住宅享有优先权。3.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年被告根据南江县人民政府（2013）31号《关于县城公园坝林产品公司和五金公司片区房屋征收决定》,征收五金公司和林产品公司业主的房屋。原告按照被告的征收方案,同被告于2013年3月6日签订了《房屋拆迁补偿协议》。协议约定被告按1:1.5的比例安置给原告房屋108.53平方米。2015年4月21日，原告同被告签订了“西佛山棚户区改造《江都名城》房屋安置协议”，约定被告将江都名城1601号118.07平方米（现预测面积121.94平方米）房屋一套安置给原告。但被告长时间无法给原告备案，现该房屋因申请人许先勇、王忠平、洪汉兵的申请，于2016年9月12日被四川省安岳县人民法院查封，致使原告的安置房源有落空的巨大风险。综上所诉，原告认为，原被告所签订的“西佛山棚户区改造《江都名城》房屋安置协议”系双方真实的意思表示，原告作为被拆迁户有优先选择房源的权利，且不受被告预留安置房源的限制。故此，为保护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院及时公正裁决。
被告方圆房产公司承认原告何早阳提出的全部事实及诉讼请求。
本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗”，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。本案被告方圆房产公司基于西佛山棚户区改造项目，对原告何早阳实施的房屋拆迁安置行为，是具有法律效力的民事法律行为。双方作为签订房屋安置协议的主体资格合法且具有相应的民事行为能力，所签订的“西佛山棚户区改造《江都名城》房屋安置协议”是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，也不具有合同法第五十二条所规定的合同无效的情形，合同的形式要件齐全且符合法律规定。因此，该房屋安置协议依法成立且合法有效，依法应受法律保护。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定可以得出，被拆迁人对双方已经达成拆迁补偿安置协议的房屋享有优先取得权的结论。该案原被告双方在签订的房屋安置协议中，已明确约定《江都名城》16-1号房屋为原告何早阳的拆迁安置房，原告何早阳要求对该房享有优先取得权符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、原告何早阳与南江县方圆房地产开发有限公司2015年4月21日签订的“西佛山棚户区改造《江都名城》房屋安置协议”有效。
二、原告何早阳对江都名城16层16-1号住房一套享有优先取得房屋的权利。
本案案件受理费754元，减半收取377元，由被告南江县方圆房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 林亿云
二〇一八年三月二十日
书记员 张 瑞
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）槐执字第452号
申请执行人王俊涛，男，1987年7月18日出生，汉族，住山东省章丘市。
被执行人邢立城，男，1987年11月26日出生，汉族，住济南市。
被执行人湛园园（系邢立城配偶），1987年6月3日出生，汉族，住济南市。
申请执行人王俊涛与被执行人邢立城、湛园园机动车交通事故责任纠纷一案，经本院作出的（2014）槐民初字第2549号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2015年4月9日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记的查询，未发现其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）槐执字第452号案的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 宗赤军
执行员 刘昌珉
执行员 刘志林
二〇一五年九月二十九日
书记员 逄 燕
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第820号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某某，＊生，汉族，因犯盗窃罪于2012年9月被判处拘役五个月，罚金人民币一千元，2012年10月25日刑满释放；因本案于2014年1月15日被刑事拘留，同年2月20日被依法逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。
原审被告人陆某某，＊生，汉族；因本案于2014年1月15日被刑事拘留，同年2月20日被依法逮捕，现取保候审。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人王某某犯盗窃罪，陆某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年4月8日作出（2014）浦刑初字第1446号刑事判决，以盗窃罪判处被告人王某某有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处被告人陆某某拘役三个月，罚金人民币一千元；退赔在案的犯罪所得发还被害单位。
原审被告人王某某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人王某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人王某某犯盗窃罪、原审被告人陆某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人王某某撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2014）浦刑初字第1446号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 捷
代理审判员 袁伟民
代理审判员 钱 卫
二〇一四年六月十日
书 记 员 马扬宁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条：
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0612刑初774号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人何学旺，男，1991年6月19日生，住海南省儋州市。因涉嫌诈骗罪，于2017年8月8日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2017〕773号起诉书指控被告人何学旺犯诈骗罪，于2017年11月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于2017年11月27日决定适用简易程序审理，后因有不适宜简易程序审理的情形，本院于2017年11月29日决定本案转普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。南通市通州区人民检察院指派检察员曹雪松出庭支持公诉，被告人何学旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月，被告人何学旺与李某、谭某计议，帮助他人使用银行卡取出诈骗所得的赃款，并从赃款中提成10%。同年5月25日，被害人吴某因其有机票需退款，遂拨打所谓携程客服电话“40007007100”，而后在对方的诱骗下，其银行卡上人民币17123元被转出。被告人何学旺通知李某、谭某共同将该银行卡中的人民币17100元取出，从中收取了人民币1700元提成之后，三人一起将赃款送至海南省儋州市木棠镇某指定地点。
为证明上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了南通市通通区公安局调取的被告人何学旺常住人口基本信息等书证；未到庭证人孔某等人的证言；被害人吴某的陈述；被告人何学旺的供述与辩解等证据。
公诉机关认为，被告人何学旺帮助他人实施诈骗犯罪，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究被告人何学旺的刑事责任。提请法院依法判处。
被告人何学旺对起诉书指控其犯诈骗罪的事实和罪名均无异议，并表示认罪。
经审理查明，2017年5月的一天，被告人何学旺向李某、谭某（均另案处理）提议帮助他人使用银行卡取出诈骗所得的赃款，并从赃款中提成10%，李某、谭某均表示同意。同年5月25日，被害人吴某因其有机票需退款，遂拨打所谓携程客服电话“40007007100”，而后在对方的诱骗下，其银行卡上人民币17123元被转出。随后，该笔诈骗款中的人民币17120元被转至被告人何学旺提供给诈骗人员的谭某的邮政储蓄银行卡上。得手后，被告人何学旺即通知李某、谭某取款。李某、谭某共同将该银行卡中的人民币17100元取出，被告人何学旺从中收取了人民币1700元提成之后，被告人何学旺分得赃款人民币700元，李某、谭某每人分得人民币500元。后三人一起将余下赃款送至海南省儋州市木棠镇诈骗人员指定地点。
2017年8月8日，被告人何学旺被海南省儋州市公安局光村边防派出所抓获，其归案后如实供述了自己的以上犯罪事实。
认定上述事实的证据有：
1.南通市通州区公安局调取的被告人何学旺常住人口基本信息、南通市通州区公安局调取的中国邮政储蓄银行卡交易明细复印件、交通银行南通分行营业部查询信息复印件、招商银行户口历史交易明细表复印件、南通市通州区公安局调取的李某、谭某、被害人吴某的手机通话清单、南通市通州区公安局出具的情况说明等书证；
2.未到庭证人孔某、刘某、张某的证言；
3.被害人吴某的陈述；
4.被告人何学旺、同案行为人李某、谭某的供述和辩解；
5.南通市通州区公安局调取的银行监控录像及制作的视频解读；
6.南通市通州区公安局出具的发破案经过、海南省儋州市公安局光村边防派出所出具的抓获经过。
上述证据系公诉机关举证并经庭审质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人何学旺伙同李某、谭某与诈骗人员事先通谋，提供银行卡并帮助诈骗人员取得赃款，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人何学旺伙同李某、谭某明知他人实施诈骗犯罪，提供帮助，系共同犯罪。被告人何学旺在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人何学旺到案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人何学旺当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，保护公私财物所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人何学旺犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月8日起至2018年11月7日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人何学旺退出赃款人民币17123元，发还被害人吴某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 余 勤
人民陪审员 施玉萍
人民陪审员 印汉平
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 吴 忧
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第1816号
原告：郭允夫。
委托代理人：ＸＸ丰、王晓辉。
被告：郭茂繁。
委托代理人：吴申利。
被告：杭州神力环保科技有限公司。
法定代表�：陈立。
委托代理人：钱志高。
委托代理人：吴申利。
被告：永安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部。
代表人：周群海。
委托代理人：林永超。
原告郭允夫为与被告郭茂繁、杭州神力环保科技有限公司（以下简称神力环保公司）、永安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称永安保险杭州营业部）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年8月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2010年9月16日公开开庭进行了审理。原告郭允夫及其委托代理人ＸＸ丰、王晓辉，被告郭茂繁、神力环保公司的共同委托代理人吴申利，被告永安保险杭州营业部的委托代理人林永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭允夫诉称：2010年5月4日，郭茂繁驾驶神力环保公司所有的浙A×××××号货车，自丰庆路由南向北行驶至杭州市董家路口时，与郭允夫骑行的三轮车相撞，导致郭允夫受伤。经交警部门认定，本次事故由郭茂繁负全部责任。此后，郭允夫于同年5月7日至6月12日住院治疗，支付医疗费48105.36元。出院后，郭允夫又按医嘱进行门诊复查，支付医疗费698.30元。但至今，除神力环保公司支付14000元、永安保险杭州营业部支付10000元以外，其余款项未获赔偿。故请求依法判令：1、被告郭茂繁、神力环保公司连带赔偿医疗费64803.66元、交通费723.50元、住宿费276.50元、营养费1000元、误工费7366.10元、护理费2220元、住院伙食补助费1110元，合计77499.76元。2、永安保险杭州营业部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
原告郭允夫为其主张的诉讼请求以及相应的事实提供证据如下：
1、车辆信息表、简项信息，证明郭茂繁的身份情况及浙A×××××号车辆系神力环保公司所有。
2、公司基本情况，证明神力环保公司、永安保险杭州营业部的工商登记情况。
3、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任认定。
4、交通事故预付费通知书（复印件），证明永安保险杭州营业部为肇事车辆的保险人，西湖区交警大队曾通知其支付费用。
5、病历、CT报单及住院证、出院记录、医疗诊断证明书，证明郭允夫的伤情及住院治疗情况。
6、2010年6月12日的医疗诊断证明书，证明经诊断医院建议原告郭允夫休息两个月。
7、2010年8月3日的医疗诊断证明书，证明经诊断，郭允夫右侧额颈部开颅术后遗留颅骨缺损，需行颅骨修补术，需医疗费40000元。
8、住院收费收据及门诊收费证据，证明郭允夫住院医疗费支出为48105.36元，以及出院后门诊复查费用为698.30元。
9、车票、陪床费单据，证明郭允夫为处理事故所支出的交通费、住宿费及必要营养费共计2000元。
被告郭茂繁、神力环保公司辩称：事故发生的经过及责任认定无异议，请求依法判决。
被告郭茂繁、神力环保公司未提供证据。
被告永安保险杭州营业部辩称：事故发生的经过及责任认定无异议，永安保险杭州营业部仅根据交强险合同里规定的分项进行赔付。
被告永安保险杭州营业部未提供证据。
上述证据经当庭出示并经质证，双方发表质证意见如下：
原告郭允夫提供的证据，被告郭茂繁、神力环保公司、永安保险杭州营业部质证认为，证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议。证据9中2010年8月5日出租车票据与本案关联性有异议；其他均无异议。
综合双方的举证、质证意见及证据间联系，本院认证如下：
本院认为，原告郭允夫提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，经质证无异议，予以认定。证据9中，2010年8月5日出租车票据与郭允夫就治时间�一致，不予认定，其余交通费票据予以认定。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年5月4日，郭茂繁驾驶神力环保公司所有的浙A×××××号货车，自杭州市丰庆路由南向北行驶至董家路口时，与郭允夫骑行的三轮车相撞，导致郭允夫受伤。同年5月9日，交警部门认定本次事故由郭茂繁负全部责任。事故发生后，郭允夫于同年5月7日至6月12日住院治疗。医疗机构并建议郭允夫出院后休息二个月。郭允夫先后共计支付医疗费48803.66元。事故发生至今，郭茂繁赔偿郭允夫400元，神力环保公司垫付了14000元，永安保险杭州营业部垫付了10000元。
浙A×××××号货车系神力环保公司所有。事故发生时，郭茂繁系神力环保公司雇佣的驾驶员。神力环保公司就浙A×××××号货车在永安保险杭州营业部投保有机动车交通事故强制保险，保险期间自2009年5月26�至2010年5月25日，责任限额为122000元。
本院认为，本案系机动车与骑行非机动车的人员之间发生的道路交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故发生时，被告永安保险杭州营业部系肇事车辆强制险的保险人，故其应在强制险责任限额122000元范围内先行赔偿。原告郭允夫因事故所受的损害具体为：1、医疗费48803.66元。2、误工费7303元，按照浙江省2009年在岗职工平均工资27480元以及原告郭允夫误工期间97日计算。3、护理费2220元，按照原告郭允夫住院37日，按照本地护工的劳务报酬每天60元计算。4、交通费700元及原告郭允夫的就诊情况结合交通费票据确定。5、住院伙食补助费555元，按照原告郭允夫住院37天以及每天15元计算。上述1-5项共计59581.66元，扣除已经赔偿的24400元，尚余35181.66元。该笔款项应由被告永安保险杭州营业部在交强险责任限额内予以赔偿。原告郭允夫主张的营养费、住宿费等请求，缺乏相应证据证明，本院不予支持。关于原告主张的后续治疗费40000元，其可待实际发生后再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、永安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部赔偿给郭允夫医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费等合计35181.66元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回郭允夫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元减半收取337.50元，由郭允夫负担182.50元，由杭州神力环保科技有限公司负担155元。杭州神力环保科技有限公司负担部分案件受理费于本判决生效之日起七日内径直交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
�判员萧京
二〇一〇年九月十九日
书记员 张莲莲
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初10382号
原告：钟生良，男，1965年2月10日出生，汉族，经商，户籍地浙江省东阳市，现住浙江省义乌市。
被告：潘玉辉，男，1976年8月17日出生，汉族，住江西省余干县。
原告钟生良为与被告潘玉辉建筑设备租赁合同纠纷一案，于2017年6月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱琳琳独任审判，因起诉时被告下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序，本院于2017年7月20日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告钟生良到庭参加了诉讼，被告潘玉辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟生良起诉称，2016年12月17日，被告因工程装修需要向原告租赁脚手架2副和4只滑轮，租金每天5元，从2016年12月17日起至2017年6月22日，计188天，计租赁费940元。2017年1月2日，被告又因该工地装修需要向原告租赁脚手架1副和4只滑轮，租金每天3.5元，从2017年1月2日起至2017年6月22日，计172天，计租赁费602元。上述租赁费共计1542元。上述租金及租赁物，经原告多次催要，被告租金分文未付，租赁物也不予返还或赔偿。请求判令：一、解除原、被告签订的脚手架租赁合同；二、被告立即支付原告脚手架租金1542元；三、被告返还租赁物（包括3副脚手架、8只滑轮），如不能返还上述租赁物，要求被告赔偿租赁物损失共计3396元。
被告潘玉辉未作答辩，也未向本院提供证据。
原告钟生良为证明自己的诉讼主张，向本院提供了脚手架租赁合同单两份，用以证明被告向原告租赁的事实。
被告潘玉辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其享有质证等诉讼权利的放弃。原告提供的证据为原件，且与其陈述相互印证，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2016年12月17日，原告钟生良（出租方，甲方）与被告潘玉辉（承租方，乙方）签订《脚手架租赁合同单》一份，载明：乙方因工程建设需要向甲方承租脚手架等设备；门架式脚手架每付配件：门架贰片、台板壹块、十字斜撑贰对（边接接头肆只、销子肆个都连接在门架上）；发货时，请当场点清，离店概不负责，租赁物来往的运费，装卸费由乙方自行负责；使用完承租方应按期归还出租方的物资并结清租费，若不能按时归还租赁物和支付租金引起诉讼的，承租方应承担因此引起的律师费、差旅费、诉讼费等费用，在义乌市人民法院起诉执行；承租方在使用期间不得转租转卖给他人，租货者如有遗失，损失照价赔偿，租赁按何时赔偿，何时租金为止。门架壹片180元，脚轮壹只108元，台板壹块180元，接头壹只15元，斜撑壹对120元，三角支撑210元壹付，销子壹只1元，归还时一定要把签名回单、证件拿走，否则按未还处理；被告租赁门架式脚手架每天2付×1.5元＝3元；滑轮底座每天4只×0.5元＝2元；预计租赁期限10天；并载明其中一付脚手架无接头。截止2017年6月22日，租金共计188天×（2＋3）元＝940元，扣除1付脚手架无接头计15元×4＝60元，即被告尚欠原告租金880元。
2017年1月2日，原告钟生良（出租方，甲方）与被告潘玉辉（承租方，乙方）又签订《脚手架租赁合同单》一份，除租赁门架式脚手架每天1付×1.5元＝1.5元；滑轮底座每天4只×0.5元＝2元外，其余内容与前述《脚手架租赁合同单》的内容一致。截止2017年6月22日，租金共计172天×（1.5＋2）元＝602元。
综上，被告尚欠原告租金共计1482元。租赁物有门架式脚手架共计3付（其中1付无接头）、滑轮底座8只。其中1付门架式脚手架计价值844元，无接头的计784元。
另，因起诉时被告下落不明，本院于2017年8月3日在《人民法院报》上向被告公告送达起诉状副本等诉讼材料，经过60日即视为送达，即2017年10月3日视为被告收到起诉状副本等诉讼材料。
本院认为，本案原、被告分别于2016年12月17日、2017年1月2日签订的《脚手架租赁合同单》系双方当事人的真实意思表示，未有致合同无效或可撤销的情形存在，应系合法有效。合同期限届满后，因被告仍继续使用租赁物，原告亦无异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，原告可以在合理期限内随时通知被告解除合同。故原告要求解除涉案合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，本院确认被告收到本案起诉状副本等诉讼材料之日即2017年10月3日为合同解除之日。合同解除后，被告应当返还租赁物并支付拖欠的租金。原告要求被告支付拖欠至2017年6月22日止的租金，系对其自身权利的处分，即至2017年6月22日止，被告尚欠原告租金共计1482元；根据合同约定，对于不能返还租赁物的，损失照价赔偿，即3付门架式脚手架（其中1付无接头）计价值2472元；滑轮底座8只计价值864元；共计价值3336元。综上，原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。被告潘玉辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条、第二百三十二条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告钟生良与被告潘玉辉分别于2016年12月17日、2017年1月2日签订的《脚手架租赁合同单》已于2017年10月3日解除。
二、被告潘玉辉于本判决生效后十日内支付原告钟生良租金1482元。
三、被告潘玉辉于本判决生效后十日内返还原告钟生良3付门架式脚手架（其中一付无接头）、滑轮底座8只；若不能返还上述租赁物，则按约赔偿租赁物损失计3336元。
四、驳回原告钟生良的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告潘玉辉负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱琳琳
人民陪审员 黄允荣
人民陪审员 黄杭生
二〇一七年十月三十一日
代书 记员 傅俊霞
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0403民初1272号
原告：边文琴。
被告：曹树斌。
原告边文琴与被告曹树斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告边文琴、被告曹树斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告边文琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5万元；2、判令被告偿还原告欠款21万元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年1月份开始，被告一直租赁原告车辆使用，使用期间被告一直未支付车辆租金，原告多次催要，被告以种种理由推诿。2016年2月2日被告向原告借款5万元用于偿还欠款，并给原告出具了15万元的欠条，原告就将其中一辆车收回。后原告得知被告已将另一辆车抵押给他人使用，但因被告保证于2016年农历新年将另一辆车返还，但被告一直未能归还，后原告到公安局报案后才将车辆追回，现被告共拖欠原告欠款共计26万元，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
被告曹树斌辩称，借5万元属实，是现金，15万元的借条都是同一天打的，但那是租车费用，没有借条上的那么多，租车费用就是13万元，我们签了借车协议。
本院经审理认定事实如下：原、被告签订了个人借车协议两份，借甘DL97**号车一辆，约定借车时间自2015年3月24日起，每天370元的车辆磨损补偿金；借甘DM06**号车一辆，约定借车时间自2014年8月9日至2015年3月24日，每天330元的车辆磨损补偿金。2016年2月2日被告曹树斌以借款人名义向原告边文琴借现金5万元，还款时间为2016年3月1日，并出具借条一份；同日，被告曹树斌以借款人名义向原告边文琴借现金人民币15万元，并出具借条一份；庭审中，双方均认可借款现金为6.1万元，15万元的借条实际是借车费用，双方均认可为13万元，上述事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告曹树斌向原告借款的事实，有被告书写的借条证实，且在庭审中双方均认可借款实际金额为6.1万元，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，故原告边文琴与被告曹树斌之间的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护，对原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持；双方对借用车辆的事实予以认可，被告虽向原告出具了15万元的借条，但双方均认可为借车费用且为13万元，故对原告要求被告给付借车费用的诉讼请求应以13万元予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告曹树斌向原告边文琴返还借款及借车费用共计19.1万元，于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告曹树斌负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 石福荣
二〇一六年十月二十日
书记员 张廷莉
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0403执1362号
申请执行人：福建三明农村商业银行股份有限公司钢都支行，住所地三明市三元区。
负责人：邱云水，该行行长。
委托诉讼代理人：洪朝勇、刘茜，福建如贤律师事务所律师。
被执行人：陈声棱，男，1986年2月21日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人：高明军，男，1986年6月2日出生，汉族，自由职业者，住三明市三元区。
被执行人：李建华，男，1964年9月27日出生，汉族，住三明市三元区。
被执行人：张巍，女，1984年10月15日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人：朱丽群，女，1982年12月21日出生，汉族，住三明市梅列区。
本院在执行申请执行人福建三明农村商业银行股份有限公司钢都支行与被执行人张巍、朱丽群、李建华、高明军、陈声棱金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以其与被执行人自行协商解决纠纷为由向本院提出撤销本案的执行申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）闽0403执1362号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗新荣
审判员 吴义忠
审判员 张朝炼
二〇一七年十二月二十五日
书记员 林慧敏
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24破申10号
申请人（申请执行人）：王翠昌，男，汉族，1951年8月10日出生，个体工商户，住吉林省安图县松江镇。
被申请人（被执行人）：吉林明海生态养殖有限公司，住所地吉林省安图县松江镇。
法定代表人：段贵明，经理。
王翠昌申请吉林明海生态养殖有限公司（以下简称明海养殖公司）破产清算申请一案，本院依法组成合议庭进行了审查。
经本院审理查明：王翠昌起诉明海养殖公司买卖合同纠纷一案，经吉林省安图县人民法院判决生效，并申请强制执行，但王翠昌至今未得到清偿。申请人王翠昌遂提出破产申请，并由吉林省安图县人民法院移送本院进行破产立案审查。经查，吉林省安图县人民法院执行局已经对明海养殖公司资产委托评估，但尚未作出资产评估报告，故尚不能确定明海养殖公司资产情况不足以清偿全部债务。因对明海养殖公司资产委托评估后，尚未作出评估报告，故并未委托拍卖、变现，所以不足以认定明海养殖公司明显缺乏清偿能力。另外，尚无证据证明明海养殖公司具备法院受理破产清算案件的其他条件。
本院认为，安图县法院执行局对明海养殖公司现有资产委托评估后，不再继续进行执行程序，而根据申请执行人的申请移送本院审查破产清算不当，且对明海养殖公司破产清算也不符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十二条第一款规定，裁定如下：
王翠昌对吉林明海生态养殖有限公司破产清算申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 董志忠
审判员 林 一
审判员 张新颜
二〇一七年十一月十三日
书记员 李曙燕
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁08刑更3273号
罪犯孙晓军，男，1988年12月29日出生于甘肃省甘南藏族自治州临潭县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。
山东省东营市中级人民法院于2012年11月15日作出（2012）东刑一初字第35号刑事附带民事判决，以被告人孙晓军犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；附带民事赔偿共计人民币四十七万七千三百六十八点九元。一审判决宣告后，被告人孙晓军不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2013年3月6日作出（2013）鲁刑一终字第21号刑事裁定，驳回被告人孙晓军的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
山东省高级人民法院于2015年8月21日对该罪犯孙晓军裁定减为有期徒刑二十一年二个月，剥夺政治权利的期限改为五年。
执行机关山东省运河监狱于2017年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省运河监狱减刑建议书认为，罪犯孙晓军在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得监狱表扬3次，被评为监狱级罪犯改造积极分子2次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯孙晓军自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次，被评为监狱级罪犯改造积极分子2次。上述事实，有罪犯孙晓军的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯孙晓军确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙晓军减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2015年8月21日起至2036年4月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜爱民
审判员 秦绪启
审判员 程海军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨星星
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初8934号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：曾锦，男，1998年2月24日生，汉族，住咸宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾锦信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾锦系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计105,266.52元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款105,266.52元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 许力涛
二〇一八年四月二十三日
书记员 罗 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初8934号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：曾锦，男，1998年2月24日生，汉族，住咸宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾锦信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告曾锦系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计105,266.52元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款105,266.52元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇一八年四月二十三日书记员  罗 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初349号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西南区。
法定代表人：王杰，该公司总经理。
委托代理人：何开东、吕箐翎，均系江苏鑫律联律师事务所律师。
被告：蓬江区蜀宝堂文化用品店，住所地江门市蓬江区。
经营者：唐齐兵，男，1987年6月12日出生，住四川省资阳市乐至县。
本院在审理原告北京一得阁墨业有限责任公司诉被告蓬江区蜀宝堂文化用品店（经营者：唐齐兵）侵害商标权纠纷一案中，原告于2017年3月12日以双方达成和解为由，向本院申请撤诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审 判 长 郭俊平
人民陪审员 潘瑜冠
人民陪审员 邓淑芬
二〇一八年三月十五日
法官 助理 李 华
书 记 员 茹晓琳