湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3008号
上诉人（原审被告）：杨开付，男，1949年2月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：梁正清，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵素琴，女，1949年4月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审原告）：杨泽林，男，1970年4月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审原告）：杨九香，女，1972年4月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：伍翠红，湖北襄楷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳市樊城区熊营社区居民委员会。
法定代表人：孙运山，该居民委员会主任。
上诉人杨开付因与被上诉人赵素琴、杨泽林、杨九香、被上诉人襄阳市樊城区熊营社区居民委员会（以下简称熊营居委会）土地承包经营权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨开付及其委托诉讼代理人梁正清、被上诉人赵素琴及其与杨泽林、杨九香的共同委托诉讼代理人伍翠红、被上诉人熊营居委会的法定代表人孙运山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨开付上诉请求：1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初1333号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人对诉争土地享有承包经营权，属认定事实错误。被上诉人赵素琴、杨泽林、杨九香虽于1982年取得诉争土地承包经营权，但二轮延包后，被上诉人赵素琴、杨泽林、杨九香不再享有该诉争土地承包经营权，且以上被上诉人并未提出承包诉争土地的要求。因赵素琴、杨泽林、杨九香没有与村集体就诉争土地再次签订承包合同，更无承包经营权可言。故一审认定被上诉人赵素琴、杨泽林、杨九香享有对诉争土地承包经营权，属于对事实认定错误。二、一审判决认定上诉人与村委会所签订的诉争土地承包合同无效，属法律适用错误。
赵素琴、杨泽林、杨九香辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
熊营居委会辩称，支持上诉人的上诉请求。
赵素琴、杨泽林、杨九香向一审法院起诉请求：1.确认杨开付与熊营居委会签订的《农村土地承包合同》中涉及诉争的位于襄阳市××区牛××镇××1.86亩土地承包的内容无效；2.杨开付立即向赵素琴、杨泽林、杨九香返还位于襄阳市××区牛××镇××1.86亩的土地；3.本案诉讼费用由杨开付、熊营居委会承担。一审诉讼过程中，赵素琴、杨泽林、杨九香变更第2项诉讼请求为，熊营社区居委会向赵素琴、杨泽林、杨九香发放诉争土地的征地补偿款64728元（1.86亩×34800/亩）。
一审法院认定事实：赵素琴、杨开修（2001年去世）夫妇系原熊营村8组村民。二人的儿子杨泽林于1970年4月18日出生，女儿杨九香于1972年4月23日出生，杨泽林的女儿杨香莹于1997年5月8日出生，现赵素琴、杨泽林、杨九香、杨香莹一户四人的户籍在襄阳市××区牛××镇熊××社区××组。1982年赵素琴一家分得家庭承包地6.54亩，分别为后洼地0.99亩、路南地1.17亩、路北地2.52亩、东岗地1.86亩。后赵素琴一家外出务工将承包地交给他人耕种。之后，熊营村8组将赵素琴家承包地中的东岗1.86亩土地交给杨开付家耕种。2005年农村土地二轮延包时，杨开付作为承包方代表与熊营居委会于2005年3月27日签订《农村土地承包合同》，熊营居委会将包括上述1.86亩土地在内的6.98亩土地（后洼地0.77亩、路南地0.92亩、路北地1.97亩、东岗地3.32亩）以家庭承包方式发包给杨开付一家。杨开付据此取得了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。2016年，该1.86亩土地被征收，征地补偿款的标准为每亩36000元（其中含青苗补偿费1200元），因双方对该块土地的承包经营权存在争议，补偿款熊营居委会未予发放。一审法院认为，赵素琴一家于1982年已实际取得包括东岗1.86亩土地在内的6.54亩土地的承包经营权。此后，赵素琴一家虽然将东岗1.86亩土地交给他人耕种，但并不能据此认定其已放弃该块土地的承包经营权或已将该块土地的承包经营权转让给他人，也无证据证明其已自愿将承包地交回，故赵素琴一家并未丧失东岗1.86亩土地的承包经营权，在杨香莹自愿放弃承包经营权的情况下，该块土地的承包经营权现应为赵素琴、杨泽林、杨九香共有。2005年，农村土地二轮延包时，熊营居委会与杨开付签订《农村土地承包合同》，将诉争的东岗1.86亩土地发包给杨开付，属发包方违法收回承包地，故熊营居委会与杨开付签订的《农村土地承包合同》中涉及东岗1.86亩土地承包的内容无效。赵素琴、杨泽林、杨九香因此要求确认熊营居委会与杨开付签订的《农村土地承包合同》中涉及东岗1.86亩土地承包的内容无效的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。因该1.86亩土地被征收，赵素琴、杨泽林、杨九香作为该块土地的承包经营权人，有权获得相应的补偿，故其要求熊营居委会向其发放征地补偿款64728元（已扣除青苗补偿费）的诉讼请求符合法律规定，一审法院亦予以支持。熊营居委会的一审辩称理由与事实和法律不符，一审法院不予采信。杨开付关于其是合法取得东岗1.86亩土地承包经营权及该块土地的征地补偿款应向其发放的一审辩称理由，与法律规定不符，一审法院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、第二十六条第一款、第六十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项的规定，判决：一、熊营居委会与杨开付签订的《农村土地承包合同》中涉及东岗1.86亩土地承包的内容无效；二、熊营居委会于本判决生效后十日内向赵素琴、杨泽林、杨九香发放东岗1.86亩土地的征地补偿款64728元。上列应付款项，逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由熊营居委会、杨开付承担。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项明确规定，因发包方违法收回、调整承包地或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，发包方已将承包土地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。本案中，赵素琴一家于1982年已实际取得包括东岗1.86亩土地在内的6.54亩土地的承包经营权。此后，赵素琴一家虽然将东岗1.86亩土地交给他人耕种，但并不能据此认定其已放弃该块土地的承包经营权或已将该块土地的承包经营权转让给他人。因此熊营居委会将诉争的东岗1.86亩土地发包给杨开付，属发包方违法收回承包地，双方签订的《农村土地承包合同》无效。物权法第一百二十七条第一款规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”可见，物权法对土地承包经营权的物权变动模式采用了意思主义物权变动模式，农户取得土地承包经营权的途径是与发包方签订承包合同，而不是领取土地承包经营权证，因此，在承包合同与土地承包经营权证发生冲突时，应以承包合同作为确定农户取得土地承包经营权的依据。同时，物权法第一百三十二条亦规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”因此，就同一块承包地，签订承包合同的农户依法取得土地承包经营权，该承包地被征收后，有权获得相应的征收补偿费。上诉人杨开付上诉认为因赵素琴、杨泽林、杨九香没有与村集体就诉争土地再次签订承包合同，无承包经营权的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨开付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人杨开付负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年十月二十日
书记员 周超群