重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初9712号
原告：重庆同翔物资有限公司，住所地重庆市大渡口区茄子溪街道焦化二村综合楼一层，组织机构代码55900251-7。
法定代表人：王春茹，该公司总经理。
委托代理人：夏松典，重庆捷讯律师事务所律师，执业证号15001201410112163。
委托代理人：蒋轲，重庆捷讯律师事务所律师，执业证号15001201210800713。
被告：重庆本色机械制造有限公司，住所地重庆市南岸区蔷薇路23号1号办公楼，组织机构代码79800271-7。
法定代表人：袁瑜福，该公司总经理。
委托代理人：陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师，执业证号15001200310705376。
被告：左彪，男，汉族，1990年2月2日生，住湖南省湘乡市。
原告重庆同翔物资有限公司与被告重庆本色机械制造有限公司、左彪买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由代理审判员宗耀独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏松典、蒋轲，被告重庆本色机械制造有限公司的委托代理人陈庆，被告左彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆同翔物资有限公司诉称：经被告左彪介绍，原告于2015年8月24日与被告重庆本色机械制造有限公司（以下简称“本色公司”）签订《工业品买卖合同》，约定由原告向被告本色公司供应钢材约60吨，按照4220元/吨单价计算，同时合同约定了交货时间、支付方式、违约责任等事项。合同签订后，原告按照约定将价值243451.8元的钢材送至被告本色公司处，本色机公司于次月向原告开具相同金额的转账支票，在入账时，原告发现本色公司出具的该转账支票为空头支票，原告未能取得货款，后原、被告经协商，本色公司向原告以货抵债约16万元，剩余货款未再行支付，原告多次催收未果，被告左彪作为担保人，理应承担连带清偿责任。现原告诉至法院请求判令：（一）被告立即支付原告货款8万元，并按照合同约定支付违约金至付清之日止；（二）被告承担原告支出的律师代理费；（三）本案诉讼费用由被告承担。
被告本色公司辩称：被告与原告之间存在买卖合同关系，但货款已付清，不承担违约金、律师代理费、诉讼费用。
被告左彪辩称：被告不应承担连带清偿责任，且被告本色公司欠原告货款已付清，不应承担违约金、律师代理费、诉讼费用。
经审理查明：2015年8月24日，原告与本色公司签订《工业品买卖合同书》，约定由本色公司向原告购买钢材，双方在合同中约定了产品名称、型号、单价、数量及违约责任等事项，在关于违约责任一项中，双方约定：若买受人“未按照合同的约定向出卖方支付货款”，出卖方有权委托律师向其催收，“买受方需向出卖方支付律师催收费”。合同签订后，原告向本色公司供应了价值243451.8元（单价4220元/吨）的1.8*440型号的酸洗卷，2015年10月21日，本色公司向原告出具《说明》，承诺在2015年11月底之前付清货款。由于本色公司未在约定时间付款，2015年11月9日，原、被告双方签订《抵扣货款协议》，约定由本色公司将其所有的21.691吨规格为0.8*1250的镀锌卷抵押给原告作担保，抵押期限至2015年11月30日，若被告未在抵押期限内付清货款，则原告有权处置抵押物，该抵押物的价格由重庆海尔厂房出库调拨价为作价依据。《抵扣货款协议》签订后，被告未能如约付清货款，原告遂将上述抵押物处置，因上述抵扣货物不足以清偿债务，本色公司又向原告抵扣了7.55吨型号为0.8*1250的镀锌卷、14.045吨型号为1.8*880的酸洗卷及14.71吨型号为0.8*1200的镀锌卷，原告处置后，共获178884元（其中，酸洗卷的处置价格为2097元/吨，镀锌卷的处置价格为3400元/吨）。原告处置上述抵扣钢材前，于2016年3月8日向被告本色公司法定代表人袁瑜福以EMS快递方式发出《通知》，告知本色公司在2016年3月11日前履行付款义务，否则将处置上述抵扣钢材，经查，上述快递已于2016年3月9日被签收，投递结果显示“投递并签收，签收人：单位收发章”。原告因向被告催收货款，已委托律师进行诉讼代理，并已支付了5000元律师代理费。
庭审中，本色公司称，向原告抵扣所有货物的处置价格应按重庆海尔厂房出库调拨价为准，而贵州航天风华实业有限公司出库调拨价即为重庆海尔厂房出库调拨价，并提供贵州航天风华实业有限公司的《销货清单》证明该抵扣货物的价格（其中，型号为1.8*880的酸洗卷的调拨价为4014.006元/吨，型号为0.8*1200及0.8*1250的镀锌卷的调拨价均为3620.83元/吨，以上调拨价均未含税，增值税率为17%），且原告在处置抵扣货物前未予通知。原告称，认可第一批次用于抵扣的21.691吨规格为0.8*1250的镀锌卷可以按本色公司提出的贵州航天风华实业有限公司的《销货清单》显示的价格计外，针对其他用于抵扣的钢材，因无双方共同确认的价格计算标准，则均应以当时的市场价格为准，而不是本色公司所主张的以重庆海尔厂房出库调拨价为准，且在处置抵扣货物前已通知本色公司。
另，经在链接“我的钢材”查询，2016年3月中旬，在重庆市场板块中未见0.8*1200规格及0.8*1250规格的镀锌板卷的相应价格，在西安市场板块显示：0.8*1250规格的镀锌板卷价格为3450元/吨。在上述链接中，未有1.8*880型号的酸洗卷的价格显示。
再查明，被告左彪于2015年10月23日向原告出具《还款担保书》，针对本色公司欠付原告上述货款的情况，表示“本人作为该买卖合同书中间介绍担保人，有义务和责任负责该批合同资金以及利息的催收，并保证安全”。原告据此认为，被告左彪应对上述被告本色公司未付货款向原告承担连带清偿责任。被告左彪则称其作为原告的员工与本色公司洽谈业务，不是合同一方，无义务承担连带清偿责任，并已配合原告从本色公司处取得抵扣物资以抵款，履行了担保书中承诺的催收款项的义务。
以上事实，有《工业品买卖合同书》、《送料单》、《还款担保书》、《抵扣货款协议》、《出库单》、《送货单》、《销货清单》、《三方协议》、《说明》、《委托代理合同》、发票、网上邮政EMS快递单查询证明、《通知》、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：原告与本色公司之间签订的工业品买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告与本色公司建立买卖合同关系，且按照合同约定提供了钢材，被告本色公司应当按照约定支付货款。因被告到期未能支付货款，原、被告又签订了《抵扣货款协议》，双方约定由被告向原告提供钢材作为抵押，后又由本色公司另提供钢材作为质押，因被告到期仍未能支付货款，原告便将本色用于抵押和质押的钢材进行了处置。现原告与本色公司之间就抵扣钢材的处置价格有不同意见，原告与左彪就左彪是否应承担连带清偿责任有不同意见。现就各方当事人争议问题进行评述如下：
关于用于抵扣的钢材的价格问题。原告与本色公司签订的《抵扣货款协议》中明确约定了抵押物的名称、规格及数量，并约定了处置的条件及价格，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵约执行，原告未以约定的重庆海尔厂房出库调拨价而是以时价将该批抵扣钢材进行了处置，理应自行承担该批钢材差价部分的损失。因仍未能清偿债务，本色公司又向原告提供了二批次的抵扣钢材予以质押，但双方未约定质押期限、处置方式及处置价格，原告在被告仍未清偿债务的情况下，以其所谓市场价格予以了处置，现被告不认可该处置价格，认为该二批次的抵扣钢材也应按重庆海尔厂房出库调拨价为准予以抵扣货款。因双方没有约定对此批次抵扣钢材的质押期限、处置方式及处置参考价格，原告参照市场价格进行处置，并无不当，且在处置抵扣钢材前，已告知本色公司，本色公司未及时提出异议，故，对原告提出以市场价格对处置钢材进行计价的主张，本院依法予以支持，被告主张以重庆海尔厂房出库调拨价作为该批次抵扣钢材（即7.55吨型号为0.8*1250的镀锌卷、14.045吨型号为1.8*880的酸洗卷及14.71吨型号为0.8*1200的镀锌卷）的价格，于法无据，本院不予采纳。
关于被告左彪是否承担担保责任的问题。原告以被告左彪出具《还款担保书》为由，认为左彪应就本色公司上述债务向原告承担连带清偿责任，被告予以否认，因在担保书中，左彪表示愿意承担催收货款义务，但未明确表示其自愿为本色公司向原告承担担保责任，故，对原告提出的由左彪承担连带清偿责任的主张，证据不足，本院依法不予采纳。
综上，原告已据合同约定向本色公司供应了钢材，本色公司未如约支付相应对价，但已向原告抵扣了一定价值的钢材，由原告处置后获得相应价款，其中，原告以单价3400元/吨处置在《抵扣货款协议》中约定的21.691吨镀锌卷，获利73746元，应自行补足差价4790元（每吨差价为220.83元），处置协议外22.26吨镀锌卷及14.045吨酸洗卷，获利105138元，故，被告实际尚欠原告钢材款本金59777.8元。原告诉请被告支付剩余货款，于法有据，本院依法予以支持。因双方未约定付款期限，买受人应在收到货物后的同时支付货款，原告诉请被告以未付货款为基数，从被告承诺付清款项之日的次日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的4倍支付违约金至货款付清之日止，符合合同约定，不违反法律法规强制性规定，本院依法予以支持。另，原告诉请被告支付律师代理费，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆本色机械制造有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆同翔物资有限公司货款59777.8元及违约金（违约金计算标准为：以未付货款为基数，从2015年12月1日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率4倍计算至货款付清之日）；
二、被告重庆本色机械制造有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆同翔物资有限公司支付律师代理费5000元；
三、驳回原告重庆同翔物资有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为900元，由被告重庆本色机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宗 耀
二〇一七年四月六日
书 记 员 邵易莲