广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第55号
上诉人（原审被告）：郑月明，男，1974年7月19日出生，汉族，英德市人。
委托代理人：李文方，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：曾成文，广东浈阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯法养，男，1983年1月12日出生，汉族，英德市人。
被上诉人（原审原告）：陈北姐，女，1912年9月12日出生，汉族，英德市人。
被上诉人（原审原告）：陈土妹，女，1959年10月14日出生，汉族，英德市人。
被上诉人（原审原告）：冯房祐，男，1985年6月1日出生，汉族，英德市人。
被上诉人（原审原告）：冯石金，男，1987年9月10日出生，汉族，英德市人。
被上诉人（原审原告）：冯来娣，女，1988年2月18日出生，汉族，英德市人。
被上诉人冯法养、陈北姐、陈土妹、冯房祐、冯石金、冯来娣的共同委托代理人：谢愉春，广东金启律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：英德市波罗镇人民政府。
法定代表人：饶学韶，该镇镇长。
委托代理人：宋集浪，系镇政府工作人员。
上诉人郑月明因与被上诉人冯法养、陈北姐、陈土妹、冯房祐、冯石金、冯来娣、英德市波罗镇人民政府（以下简称“波罗镇政府”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2012）清英法浛民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：第三人波罗镇政府以“包工包料”形式将位于波罗镇波罗村到太平坪村公路防护栏建设工程发包给被告郑月明，工程的具体内容为防护栏及浆砌石，施工路段是波罗镇政府辖区之内。被告郑月明无施工资质，在施工过程中堆放材料时未向有关部门申请用路也未向第三人申请及说明情况，但被告在堆放材料前100、50、30米放置了警示标志，而且在沙石周围用红绳圈围材料。2012年7月4日18时20分许，冯德创（受害人）驾驶粤RAW0**号二轮摩托车从波罗镇太平坪村委向波罗村委行驶，当车行驶至波罗镇波罗村委会黄惊涃路段时，碰撞到在该路段施工的被告郑月明后（无法查证是否碰撞到施工材料及碰撞到什么施工材料）跌落现场路外山谷下深处，后经消防官兵到场才到山谷深处将死者尸体救起。英德市公安局交警大队于2012年7月19日作出第2012A00085号道路交通事故认定书对本案交通事故基本事实认定为冯德创驾驶车辆行驶至波罗镇波罗村委会黄惊涃路段时，先后碰撞到在该路段施工的施工人员被告郑月明及施工材料，造成冯德创当场死亡，郑月明受伤及车辆损坏的交通事故。冯德创未取得驾驶证驾驶未经检验的机动车未确保安全通行，是导致此事故的主要过错，被告郑月明在道路上施工时，未采取防护措施，是导致此事故的另一方过错。据此认定冯德创承担此事故的主要责任，郑月明承担此事故的次要责任。被告郑月明对该事故认定书不服，向清远市公安局交通警察支队申请复核，清远市公安局交警支队认为该认定书存在证据不充分，认定事实不清的问题，责令原大队对此案重新调查。英德市公安局交警大队于2012年9月20日作出第2012A00085-B号和第2012A00085（B）号道路交通事故认定书，其中第2012A00085-B号道路交通事故认定书中除落款日期外，其余内容与第2012A00085号道路交通事故认定书相同。而第2012A00085（B）号道路交通事故认定书则认定郑月明占用道路从事非交通活动，是导致此事故的另一方面过错，郑月明承担此事故的次要责任，并对2012年7月19日作出的第2012A00085号道路交通事故认定书予以撤销。原、被告现均已收到第2012A00085（B）号道路交通事故认定书。原审法院依法去函给英德市公安局交警大队调查本案事故的事实，根据交警大队的回复函“关于先碰撞到郑月明还是施工材料（碰撞到什么施工材料）的问题，郑月明本人在询问笔录中表述，摩托车是先碰撞到其本人，然后再碰撞到防护栏的，其本人并没有讲到摩托车碰撞到施工材料的问题，由于驾驶人已死亡，因此无法准确查证摩托车是先碰撞到郑月明还是碰撞到施工材料（碰撞到什么施工材料）的问题”，“本案应以2012年9月20作出的第2012A00085（B）号道路交通事故认定书为准”，且第2012A00085（B）号道路交通事故认定书于第二次庭审结束后均已送达给本案原、被告。冯德创需要赡养的人员为其母亲陈北姐，陈北姐总共生育了三个子女，其生育的子女均已经成年并独立生活，冯德创以及陈北姐均为农业户口且在农村生活。
原审法院认为，英德市公安局交警大队出具的第2012A00085（B）号道路交通事故认定书已经对本案故事责任分担情况作出了认定，冯德创承担此事故的主要责任，郑月明承担此事故的次要责任。原、被告均已收到该事故认定书，且并未对该事故认定书向法院提出书面异议，亦未有证据证明当事人是否向清远市公安局交通警察支队申请复核，故法院对该认定书认定的交通事故责任分担情况予以采信。原告以本案的交通事故以及英德市公安局交警大队作出的责任认定作为起诉依据的事实与理由，要求被告郑月明承担相应的赔偿责任，应当认定本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，而本案事故的当事人为受害人冯德创及被告郑月明。对于被告郑月明抗辩要求第三人波罗镇政府承担赔偿原告损失的责任，被告、第三人之间的合同关系纠纷以及申请用路的责任归属于谁均为另一个法律关系，不属于本案处理范围，应当另案予以处理，被告该抗辩法院不予采信。被告郑月明在本次事故中承担次要责任，但被告不是作为行人的身份而是作为施工者占用道路施工而承担侵权责任的，不应适用《广东省道路交通安全条例》第四十八条增加机动车方责任的规定，因此郑月明应当承担30%的赔偿责任。对于原告请求的死亡赔偿金，受害人冯德创系农村户籍，故死亡赔偿金按2011年全省农村居民人均纯收入（9371.73元／年）标准计算为宜，计算年限为20年，故死亡赔偿金为9371.73元／年×20年=187434元。对于原告请求的丧葬费，丧葬费按照2011年全省城镇、国有单位在岗职工平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费应为25352.50元（50705元／年÷12月／年×6月=25352.50元）。对于原告请求的被扶养人生活费，受害人冯德创需要抚养的人为陈北姐，事故发生时已年满100岁，故需要计算被抚养的年限为5年，则被抚养人生活费为6725.55元／年÷3人×5年=11209.25元。对于原告请求办理丧葬事宜支出的交通费，原告虽未提供相应票据予以证明，但办理丧事宜必然有交通费的支出，对于该诉请法院予以支持，但原告要求的数额过高，法院酌情认定为500元。对于原告请求的办理丧葬事宜的误工费，原告均为农业户口，应按3人3天以及农业标准（13138元／年）计算为宜，故误工费应为323.95元（13138元／年÷365天／年×3人×3天=323.95元）。对于原告请求的精神损害抚慰金，由于冯德创因本案事故死亡，其近亲属遭受精神损害，考虑本案双方的过错程度以及被告的赔偿能力，原告要求赔偿精神损害抚慰金10000元不违反法律规定，法院予以支持。综上，根据原告的诉讼请求、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》及经审理查明的本案事实，核定原告的损失如下：1、死亡赔偿金：187434元；2、丧葬费：25352.50元；3、被扶养人生活费：11209.25元；4、办理丧葬事宜支出的交通费：500元；5、办理丧葬事宜支出的误工费：323.95元；6、精神损害抚慰金：10000元。以上1-5项合计224819.70元，由被告郑月明承担30﹪为67445.91元（224819.70元×30﹪=67445.91）。第6项精神损害抚慰金10000元由被告郑月明承担赔偿责任，因此被告郑月明应当赔偿给原告的金额为77445.91元（67445.91元＋10000元=77445.91元）。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《广东省道路交通安全条例》第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，于2013年11月18日作出（2012）清英法浛民初字第360号民事判决：一、被告郑月明在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告冯法养、陈北姐、陈土妹、冯房祐、冯石金、冯来娣死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费、办理丧葬事宜支出的误工费、精神损害抚慰金共77445.91元。二、驳回原告冯法养、陈北姐、陈土妹、冯房祐、冯石金、冯来娣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1741.22元，由被告郑月明负担。
郑月明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销广东省英德市人民法院（2012）清英法浛民初字第360号民事判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求或由被上诉人波罗镇政府承担本案的相关赔偿。上诉理由：一、原审判决认定事实不清。1、上诉人是给被上诉人波罗镇政府提供劳务的工作人员，波罗镇政府按上诉人完成工作的情况进行结算。原审法院没有认定这种明显的关系，认定事实不清。2、原审判决以英德市公安局交警大队出具的第ZO12A00085（B）号道路交通事故认定书来认定上诉人在事故中承担次要责任是错误的。上诉人对本案的事故没有任何过错，不应承担本案事故的责任。根据现已查明的事故事实，上诉人不存承担事故责任的事实和理由。①事故发生时，上诉人正在路边修防护栏，所处的是行人走路的位置，并不防碍冯德创驾驶机动车；②冯德创撞到上诉人之前，没有任何证据证明冯德创与路边堆放的材料碰撞；③冯德创驾驶的机动车是先撞到上诉人，再与上诉人刚修好的防护栏相撞后摔下悬崖的；④没有任何证据证明“申请用路许可”与本案事故发生具有因果关系。上述事实和理由综合说明，上诉人在事故中是受害者，没有任何事实和理由认定上诉人应承担事故责任。因此，（B）号事故认定书认定上诉人对事故应承担相关责任是错误的。所以，原审判决采信第2012A00085（B）号道路交通事故认定书来认定上诉人在事故中承担次要责任是错误的。退一步讲，如果“申请用路”与本案事故发生具有因果关系，但（B）号事故认定书及原审法院均未查清谁是申请用路的主体，这也是上诉人认为原审认定事实不清最重要理由。本案申请用路的主体应是被上诉人英德市波罗镇政府，如果未申请用路许可与本案事故发生具有因果关系，并且需要由未申请用路许可的主体承担次要责任，那么这个主体就应该而且只能是被上诉人英德市波罗镇政府。二、原审判决适用法律错误。l、上诉人是为被上诉人英德市波罗镇政府提供劳务的工作人员，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”规定，本案事故所产生的赔偿责任应该由被上诉人英德市波罗镇政府承担。2、（B）号事故认定书认定上诉人应承担事故责任是错误的，而被上诉人又没有提供其他证据证明上诉人存在事故责任，应依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。3、退一步讲，即使“未申请用路许可”与事故发生之间具有因果关系，但因为“申请用路许可”的主体是被上诉人波罗镇政府。所以，对被上诉人英德市波罗镇政府未依法申请用路许可所产生的责任也应由其来承担。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法判决如上诉人的上诉请求。
被上诉人冯法养、陈北姐、陈土妹、冯房祐、冯石金、冯来娣答辩称：交警部门的责任认定书已经重新复核，事实清楚，划分责任正确，具有效力，上诉人与镇政府的承揽关系是另一法律关系，与本案无关，上诉人应另行处理。上诉人的上诉理由不成立，应驳回其上诉，维持原判。
被上诉人英德市波罗镇人民政府答辩称：本案是被上诉人冯法养与上诉人郑月明之间的侵权法律关系，不涉及答辩人与上诉人的合同关系问题，与答辩人无关，答辩人依法不承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，2012年7月16日，波罗镇政府出具了《波罗镇太平坪公路防护栏建设结算书》，涉案工程已经验收并结算工程款给上诉人。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人在本案中应否承担赔偿责任。
本案中，被上诉人冯法养、陈北姐、陈土妹、冯房祐、冯石金、冯来娣的亲属冯德创因交通事故死亡及造成损失224819.70元的事实，双方均无异议，本院依法予以确认。关于上诉人上诉认为其不应承担赔偿责任的问题，本院经审查认为，首先，对上诉人认为其是波罗镇政府提供劳务的工作人员的主张，因上诉人不是波罗镇政府的工作人员，也未能举证证明其与波罗镇政府存在雇佣关系，而根据《波罗镇太平坪公路防护栏建设结算书》及上诉人上诉称“波罗镇政府按上诉人完成工作的情况进行结算”的事实，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”规定的情形，即上诉人与波罗镇政府之间应是承揽合同关系，不是雇佣关系，上诉人认为其与波罗镇政府存在雇佣关系的主张与事实不符，本院不予采纳。其次，上诉人认为英德市公安局交警大队出具的第ZO12A00085（B）号道路交通事故认定书认定上诉人在事故中承担次要责任错误的主张，因事故发生时，上诉人存在占用道路施工的事实，交警部门作出“郑月明占用道路从事非交通活动，是导致此事故的另一方面过错”的认定并无不当，该认定书已经复核重新作出认定，且上诉人未能提供充分的证据足以推翻上述认定，故上诉人认为上述责任认定错误的主张依据不足，本院不予采纳。再次，本案是机动车交通事故责任纠纷，是侵犯人身权法律关系，申请用路许可属于行政管理法律关系，是否申请用路许可与交通事故的发生并无直接的因果关系，与申请用路的主体无关。本案作为承揽人的上诉人，占用道路施工，影响通行，原判认定其对事故的发生承担次要责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1741.22元，由上诉人郑月明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 余允添
二〇一四年五月十三日
书 记 员 林健欢