贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第334号
上诉人（原审原告）左丕建。
特别授权委托代理人陈继伟，系贵州巨人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州省煤田地质局一四二队。
法定代表人雷忠林，系该队队长。
特别授权委托代理人张洋，系贵州鼎尊律师事务所律师。
特别授权委托代理人江小龙，系贵州鼎尊律师事务所律师。
上诉人左丕建因与被上诉人贵州省煤田地质局一四二队劳动争议纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2013）黔六特民初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决查明，原告系被告编外聘用人员，2008年12月5日，原告在去交钻机生产用水费用的途中被摩托车撞伤。此后，原告分别于2008年12月6日至2009年2月26日在贵州省人民医院住院治疗82天、于2009年6月29日至2009年8月11日在武警贵州总队医院住院治疗43天、于2012年12月5日至2013年1月2日在六盘水市第二人民医院住院治疗28天，总计住院治疗153天。经劳动部门认定，原告之伤属工伤，2011年3月24日，经贵州省劳动能力鉴定委员会评定，原告之伤为六级伤残。因双方不能就原告的工伤待遇问题达成一致意见，原告遂向六枝特区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2013年5月17日，六枝特区劳动人事争议仲裁院作出仲裁裁决，裁决如下：“一、被申请人继续保留与申请人之间的劳动关系，并向申请人每月继续按规定发放伤残津贴；二、被申请人向申请人支付一次性伤残补助金34379.2元；三、被申请人向申请人支付停工留薪期工资23635.7元；四、被申请人向申请人支付住院期间伙食补助费1530元；五、被申请人向申请人支付住院期间护理费18360元”。原告不服裁决，于2013年5月30日向原审法院提起诉讼。另查，原、被告至今仍然保留劳动关系，被告为原告支付了住院期间产生的医疗费，同时，被告已经采用支付工资（含康复期间的工资）、护理费（含康复期间的护理费）、住院伙食补助费的形式，向原告支付了137681.7元的相关费用。
原审判决认为，原、被告之间至今仍然保留劳动关系，被告也在按月向原告发放相关补助，双方争议主要是原告工伤待遇计算标准高低的问题，劳动者主张权利之日即为劳动争议发生之日，故本案并未超过诉讼时效。原告因工受伤，构成六级伤残，依法享受相应的工伤保险待遇。但原告用来证明其工资水平的证据，体现的只是承包收益，被告用来证明原告工资水平的证据，体现的只是原告受伤之前的基础性工资，并不能反映同时期、同行业同工种的实际工资水平，故原审法院对原告受伤之前的工资收入，酌情以统筹地区当年度在岗职工的月平均工资认定，即2149元／月。原告之伤为六级伤残，根据医疗机构的诊断，对照《关于印发﹤贵州省工伤保险停工留薪期分类目录﹥（试行）的通知》，原告享受的停工留薪期为330天（11个月），停工留薪期工资为23639元（11个月×2149元／月）；根据《工伤保险条例》第三十六条的规定，原告享受一次性伤残补助金为“16个月本人的工资”，即16个月×2149元／月=34384元；原告每月享受的伤残津贴为“本人工资的60%”，除去11个月停工留薪期，从2009年11月起至2013年5月总计43个月伤残津贴为55444元（43个月×2149元／月×60%）；按照《贵州省关于贯彻落实新修订﹤工伤保险条例﹥有关问题的意见》第四条的规定，原告住院期间的伙食补助费按每天10元的标准计算，即10元／天×153天=1530元；护理费根据《工伤保险条例》第三十三条第三款、第三十四的规定，结合原告的伤情，原告住院期间的护理费，本院按每天2人护理、每人每天60元的标准酌情支持，即60元／天×2人×153天=18360元；原告已当庭放弃对交通费的诉求，原审法院予以准许。综上，原告应享受的各项待遇的总计数额为133357元，被告已向原告支付137681.7元，已超过了原告应享受的待遇总和，故对原告要求被告补发伤残津贴、支付因工受伤的相关费用的请求，不予支持。同时，原、被告至今仍然保留劳动关系，且从停工留薪期满后，被告每月发放给原告的待遇均高于《工伤保险条例》第三十六条规定的标准，故对原告请求判决原告与被告保留劳动关系、由被告按月向原告支付伤残津贴的请求，原审法院也不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项，《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条第一款，《贵州省关于贯彻落实新修订﹤工伤保险条例﹥有关问题的意见》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告左丕建的诉讼请求。
原审判决宣判后，左丕建不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判支持其在原审中提出的诉讼请求。其上诉理由为：1、原审判决认定上诉人在原审中提交的证据仅能反映其承包收益，属认定事实错误。本案中，上诉人的工资收入属于典型的计件工资，是法律认可的工资收入形式；2、原审判决以统筹地区当年度在岗职工月平均工资为标准计算上诉人应享受的工伤待遇，属于适用法律错误。本案中，对于上诉人工资收入负有举证责任的用人单位拒绝提供任何有效证据证实，而不负有举证责任的上诉人所提交证据形成了完整的证据链，因此应当以此认定上诉人的实际工资收入，并以此为标准计算上诉人应享受的工伤待遇。
被上诉人贵州省煤田地质局一四二队在二审中未作书面答辩。
上诉人左丕建在二审中为支持其上诉主张，向本院提交以下证据：1、转账凭证三份；2、考勤表十一张。以上两组证据共同用以证明上诉人与被上诉人之间系劳动关系而非承包关系。
被上诉人对上述证据的质证意见为：对第一组证据三性无有异议；对第二组证据的真实性有异议，不能以该份证据认定上诉人的工资收入；对上诉人出示该两份证据的证明目的没有异议。
被上诉人在二审中未向本院提交证据。
本院对上诉人提交的上述证据的分析与认定：对第一组证据的三性予以认可；因第二组证据系上诉人单方制作且未提供其他证据予以佐证，本院对真实性不予认可，左丕建在本案中所受事故伤害已被生效行政决定认定为工伤，故本院对上诉人主张双方存在劳动关系的事实予以认可。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人在受伤前一年的月平均工资收入应当如何确认。
根据《工伤保险条列》第三十六条第二款的规定，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。上诉人主张以其在原审中提交的三份承包结算表确认其工资收入，因该组证据为承包结算表而非工资表，同时该组证据中记载的款项是发放给由上诉人左丕建担任机长的4210钻机小组的，不是上诉人一人的，且表中也未记载左丕建应得金额是多少，本院对其该项主张不予支持。被上诉人主张依据其在原审中提交的工资表确认上诉人的工资收入，因该份工资只体现了上诉人应得的基础工资，不能全面反映上诉人的工资收入情况，故本院亦不以该工资表作为认定上诉人工资收入的依据。在双方当事人均未提供充分有力证据证实上诉人实际工资收入的情况下，原审判决以统筹地区当年度在岗职工月平均工资为标准，认定上诉人的工资收入并无不当，在计算上诉人应得工伤保险待遇方面亦无错误，依法应当予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《工伤保险条列》第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由左丕建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
代理审判员 朱会峰
代理审判员 杨 梅
二〇一四年六月三日
书 记 员 曾 健