安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖06民终173号上诉人（原审原告）：孙春节，男，1974年5月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。上诉人（原审原告）：徐玲玲，女，1976年10月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：周伟，安徽亚星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱美英，女，1961年5月10日出生，汉族，淮北市易坤置业有限公司股东，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。上诉人孙春节、徐玲玲因与被上诉人朱美英民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人孙春节、徐玲玲及其二人共同的委托诉讼代理人周伟，被上诉人朱美英及其委托诉讼代理人郝朝礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙春节、徐玲玲上诉请求：1、依法撤销（2017）皖0603民初3196号民事判决，改判被上诉人朱美英偿还上诉人孙春节、徐玲玲57万元及利息310704.6元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、孙春节、徐玲玲与朱美英仅是签订了委托书，双方约定以二上诉人的名义向第三人借款，该款交由朱美英使用。双方不存在民间借贷关系，本案应定性为委托借款合同纠纷，朱美英委托二上诉人向淮北华融投资有限公司客户贷款67万元，淮北华融投资有限公司客户将该款转账给了朱美英。孙春节、徐玲玲已按生效判决向淮北华融投资有限公司客户偿还了本金和利息。2、朱美英提交的证据不能证明其与孙燕之间具有债权债务关系，案外人孙燕与本案无关，朱美英称该笔借款为孙燕所借，应由孙燕承担清偿责任，即使朱美英与孙燕有此约定，此约定对二上诉人不产生法律约束力。本案无论是民间借贷纠纷，还是委托借款合同纠纷，亦或是不当得利，朱美英作为受益人均应当偿还涉案款项。朱美英辩称：本案涉案款项实际使用人为孙燕，并不是被上诉人。被上诉人是基于孙春节、徐玲玲与孙燕的特殊关系而经办了上诉人借款给孙燕的事项，办理借款事宜时，被上诉人并不认识二上诉人，孙春节、徐玲玲将巨额资金在不出具相关借条的情况下借给被上诉人使用，不合常理。综上，请求驳回孙春节、徐玲玲的上诉请求。孙春节、徐玲玲向一审法院起诉请求：1.判令朱美英偿还借款57万元及利息310704.6元（利息以57万元为基数，银行贷款利率6%为计算标准，暂计算至起诉之日，实际应计算至全部清偿之日止）；2.诉讼费用由朱美英承担。一审法院认定事实：2010年7月27日，孙春节、徐玲玲以委托人名义签署委托书一份，朱美英为委托人的代理人即受托人，全权代表委托人办理以下事项：1.作为借款人借款人民币60万元，签订借款合同，办理强制执行效力的公证事项，并签署借据、收取借款；2.作为借款人（抵押人）委托受托人与出借人（抵押权人）或其代理人，到房地产管理部门用淮北市相山区西城新村6-11幢（房地产权证号：淮私产字第××号）办理抵押登记事宜，并领取他项权证；3.委托人按借款合同还清本息后，由受托人与抵押权人或其代理人到房地产管理部门办理上述抵押房屋的抵押注销事宜，并领取房地产权证。受托人在本委托书授权范围内签署的一切相关文件，委托人均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担等内容。2010年9月9日，孙春节、徐玲玲与张立良、周奕彤、李明珍签订借款合同一份，合同约定孙春节、徐玲玲向张立良等三人借款67万元（其中张立良出资40万元、周奕彤出资20万元、李明珍出资7万元），借款利率为年利率18%，借款期限12个月（2010年9月9日至2011年9月9日）；借款方用淮北市相山区西城新村6-11幢（房地产权证号：淮私产字第××号）作抵押等内容。孙春节、徐玲玲并与张立良等三人分别签订借据各一份。合同签订后，张立良、周奕彤分别向朱美英银行账户汇款40万元、20万元。至2011年9月9日，孙春节、徐玲玲与张立良等出借人先后四次签订补充合同，借款期限延续至2015年9月9日。期间，周奕彤、孟颖、孙春节三人签订债权转让书一份，周奕彤将其20万元债权转让给孟颖。孙春节、徐玲玲于2013年12月偿还孟颖借款本金10万元。2014年11月12日，孙春节通过淮北华融投资有限公司向张立良等人支付了2014年9月7日至2014年11月7日期间的利息20520元。此后，因未按合同约定偿还借款本息，张立良、孟颖于2015年11月17日起诉至淮北市杜集区人民法院，该院于2016年4月27日作出（2015）杜民一初字第01282号民事判决，判决孙春节、徐玲玲偿还张立良40万元、孟颖10万元以及相应的利息。孙春节、徐玲玲于2017年1月23日履行义务完毕。现孙春节、徐玲玲以朱美英与其存在借贷关系为由，要求朱美英偿还上述借款本息。另查明，孙燕与孙春节系姑侄关系，孙燕与朱美英均为淮北市易坤置业有限公司（以下简称易坤公司）股东。该公司于2010年3月4日注册成立，注册资金1000万元，其中孙燕出资500万元，朱美英出资400万元，朱美英之女汪璐出资100万元（汪璐所占股份系从朱美英处划出）。因孙燕、朱美英在易坤公司成立后的次日抽逃全部出资，二人行为构成抽逃出资罪，于2013年1月25日被淮北市相山区人民法院均依法判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金60万元。朱美英于2010年9月6日、同年9月7日、同年9月8日以投资款名义向易坤公司共计汇款1015万元，同年9月17日又汇款45万元。2017年9月18日，易坤公司出具证明一份，内容为：“兹证明朱美英和孙燕二人均是我单位实名股东，二人投资均在500万元以上。其中孙燕的投资款是从朱美英的账户上转来的。”一审法院认为：根据本案实际情况，本案案由应为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为孙春节、徐玲玲与朱美英之间是否存在借贷关系，朱美英是否应当承担还款责任。首先，孙春节、徐玲玲为证明其与朱美英之间存在借贷关系，向本院提供了委托书及银行汇款凭证等证据。根据查明的事实看，孙春节、徐玲玲委托朱美英为其二人的代理人即受托人，全权代表其二人办理签订借款合同、办理公证、签署借据、收取借款等事项，由此产生的权利、义务均由孙春节、徐玲玲承担。且从孙春节、徐玲玲与张立良等人之间发生的借贷事实来看，除朱美英收取60万元银行汇款外，借款合同及延期补充合同的签订、房屋抵押登记办理等行为均由其二人本人实施。上述证据，不能得出朱美英系借款人或朱美英与其二人存在借贷关系的结论。另外，孙春节、徐玲玲诉称借款本金10万元及利息均是由朱美英偿还，但未提供相应证据予以证明，且其二人在庭审过程中对此均表示不知情。而从其二人提供的与张立良等人民间借贷纠纷一案的开庭笔录等证据中，孙春节对张立良等人诉称其二人偿还部分借款本息的事实未提异议，且明确表示其在2014年9月以后向张立良等人付过一次利息，该陈述亦与其提供的2014年11月12日开具的收据内容相吻合。其二人对以上事实陈述前后矛盾。孙春节、徐玲玲提供的现有证据不足以证明朱美英系本案借款人。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。对孙春节、徐玲玲的主张，朱美英辩称涉案款项系孙燕向孙春节、徐玲玲所借，汇入其账户的60万元系孙燕偿还欠其的部分投资款，并提供了相关证据予以证明。因此，孙春节、徐玲玲仍应就本案借贷关系的成立承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于孙春节、徐玲玲提供的证据不足以证明借贷关系成立，故本院对孙春节、徐玲玲要求朱美英偿还借款本息的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条的规定，判决如驳回孙春节、徐玲玲的诉讼请求。案件受理费12607元，减半收取计6303.5元，由原告孙春节、徐玲玲负担。本案二审期间，孙春节、徐玲玲向本院提交了孙燕与朱美英合伙开发房地产账单，证明孙艳与朱美英之间不存在债权、债务关系。朱美英对孙春节、徐玲玲提交的证据质证认为账单系2008年期间开发项目的账单，与2010年的项目没有关系。本院对上述证据认证如下：孙春节、徐玲玲提交的证据主要内容系收取购房户房款的事实，不能证明朱美英与孙燕之间存在债权债务关系，且该事实与本案无关联性，不能作为认定本案相关事实的根据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，上诉人孙春节、徐玲玲向一审法院起诉时，其二人主张与被上诉人朱美英之间存在民间借贷民事法律关系，孙春节、徐玲玲对此应当承担举证责任。孙春节、徐玲玲向法院提交了委托书、其与案外人签订的抵押借款合同及案外人向朱美英转账凭证等证据，但未举证其二人与朱美英签订借款协议、朱美英曾向其二人或案外人支付涉案本金及利息等证据，故本案符合孙春节、徐玲玲仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情形。朱美英抗辩其收取涉案款项系因孙燕向孙春节、徐玲玲借款后，用于偿还其垫付的投资款，并提交了相关证据。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，认定朱美英提供的证据能够证明其主张，孙春节、徐玲玲仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，并无不当。孙春节、徐玲玲向朱美英出具了委托书，但涉案抵押借款合同、借据、补充合同等均系孙春节、徐玲玲与案外人签订，故本案不能认定孙春节、徐玲玲与朱美英之间存在委托借款关系。孙春节、徐玲玲提供的证据不足以证明其与朱美英之间成立借贷关系，应承担举证不能的不利后果。综上，孙春节、徐玲玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12607元，由上诉人孙春节、徐玲玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄永广审 判 员 朱晓瑜审 判 员 郑 慧二〇一八年五月十五日法官助理 李 源书 记 员 马嵘璟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；