广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3043号
上诉人（原审被告）：柳江县柳铭房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳江县基隆开发区兴隆大道188号。组织机构代码：75654301-3
法定代表人：廖子财，总经理。
委托诉讼代理人：廖永聪，柳江县柳铭房地产开发有限公司鹿寨分公司经理。
被上诉人（原审原告）：韦立明，男，1976年8月4日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。
委托诉讼代理人：谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋雨轩，广西香桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫丽萍，女，1980年9月24日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。
原审被告：柳江县柳铭房地产开发有限公司鹿寨分公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇民生路8号之一福鹿苑第1栋11号门面。组织机构代码：67774313-X
负责人：廖子财，总经理。
委托诉讼代理人：廖永聪，该分公司经理。
上诉人柳江县柳铭房地产开发有限公司（以下简称柳铭房开公司）因与被上诉人韦立明、莫丽萍及原审被告柳江县柳铭房地产开发有限公司鹿寨分公司（以下简称柳铭房开鹿寨分公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院(2015)鹿民一初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柳铭房开公司上诉请求：1.驳回韦立明要求柳铭房开公司修复厕所渗水问题的诉讼请求；2.改判莫丽萍与柳铭房开公司各承担50%的客厅渗水问题的修复费用；3.改判莫丽萍承担50%的鉴定费。事实和理由:1．对于韦立明房屋的客厅渗水问题，莫丽萍存在过错，应承担部分修复责任。鉴定报告指出楼板渗水原因主要是楼上房屋外墙渗入雨水导致楼板渗水，而客厅阳台玻璃窗及厨房阳台玻璃窗都属于房屋的外墙，经柳铭房开公司多次下雨时观察，都发现这两处在关闭了玻璃窗情况下都有渗水现象，特别是客厅阳台玻璃窗下端有空鼓和大量的渗水，该处的空鼓应当是导致韦立明房屋客厅天花板渗水的主要原因。而这两处阳台的玻璃窗都是由莫丽萍自行装修，莫丽萍拆除了原客厅与阳台的铝合金玻璃推拉窗隔断，拆除了原厨房与小阳台的铝合金玻璃推拉窗隔断，而且当时设计客厅与阳台不在一个水平面上，下雨时可通过原玻璃推拉窗（原玻璃推拉窗下部做有防水处理）进行隔断，并通过地漏进行排水，而且阳台也做了防水砂浆处理。现莫丽萍改造了阳台，拆除了原隔断，其就应保证新做的玻璃窗有隔水的功能。但由于其在做玻璃窗时，铝合金窗与窗台处并没有灌满水泥砂浆，出现空鼓，导致水渗出流到客厅阳台。但一审没有认定这一事实。为了修复韦立明房屋的渗水问题，莫丽萍应当把这两处混凝土结合层的瓷砖撬开，把水泥浆灌满，并做好防水层，再贴瓷砖，再做防水勾缝及玻璃胶，这样才能解决韦立明房屋客厅漏水的问题。如果经过了这些修复措施还是漏水，那应该就是莫丽萍装修时埋设的暗管漏水。2.韦立明房屋的卫生间不存在渗水问题，不需要修复。韦立明反映其主卧卫生间有渗水现象后，柳铭房开公司多次派人到现场查看，卫生间顶棚渗水痕迹应当是施工时做防水试验留下的。假如卫生间渗水，渗水应该是不间断的，但经过多次观察，都发现只有痕迹，从来看不到有水渗出，而且用手触摸可以发现是干的，用铁器刮粉糊层也是干的。
韦立明辩称，关于客厅天花板渗水的问题，根据鉴定结论，一是渗水，二是有裂缝，是房屋自身原因，柳铭房开公司提交的证据并不能推翻该鉴定结论。关于卫生间是否存在渗水的问题，一审法院也到现场进行了勘查，渗水现象客观存在。请求二审驳回上诉，维持原判。
莫丽萍辩称，阳台本身在交房时就是敞开式的，在下雨时是被雨水淋湿的，莫丽萍现在做的铝合金窗实际上还可以挡雨。对于韦立明房屋的渗水问题，鉴定结论清楚表明与莫丽萍没有任何关系，莫丽萍不应该承担修复责任。请求二审维持一审判决。
柳铭房开公司鹿寨分公司陈述称，同意柳铭房开公司的上诉意见。
韦立明向一审法院起诉请求：1.柳铭房开公司、柳铭房开鹿寨分公司及莫丽萍互负连带责任将韦立明房屋的房顶天面、墙壁、卫生间及阳台维修至不渗水，消除因渗水危害韦立明住房现象，并承担修复费用；2.诉讼费由柳铭房开公司、柳铭房开鹿寨分公司及莫丽萍承担。
一审法院认定事实：2010年2月26日，韦立明与柳铭房开鹿寨分公司签订《商品房买卖合同》，约定柳铭房开鹿寨分公司将位于鹿寨县出售给韦立明。之后，韦立明按约定支付了房款，柳铭房开鹿寨分公司于2011年5月将房屋交付给韦立明管理使用，并向韦立明出具《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，其中质量保证承诺：1、……(2)屋面防水工程有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。使用说明书第７点为：卫生间现浇按设计标准已作防水处理，其他房间不得用水冲洗。2011年9月6日、2012年5月14日，该房屋分别取得房屋所有权证及土地使用权证。2014年6月，韦立明准备装修房屋，发现房屋客厅天面有细小裂缝，且房屋多处有渗水现象，于是韦立明找到物业公司反映相关情况，经物业公司与柳铭房开鹿寨分公司查看，当时推测可能是韦立明楼上住房莫丽萍水管的原因，2014年7月莫丽萍即切断从主卧卫生间经主卧至大阳台的水管，但韦立明客厅天面渗水现象仍存在，2014年8月，莫丽萍应物业公司、房开公司的要求，检测主卧卫生间是否存在漏水导致韦立明的房屋渗水，但仍未能确定韦立明的房屋渗水原因，2015年6月27日，莫丽萍请人重新涂抹了大阳台外墙的防水涂料。至诉讼期间，韦立明认为自己房屋仍有渗水现象，申请对房屋渗水原因进行鉴定及修复方案及修复费用进行评估，该院通过柳州市中级人民法院委托相关机构进行鉴定，在鉴定评估过程中，韦立明撤回对修复方案修复费用的评估申请，于是柳州市中级人民法院委托广东保顺房屋鉴定有限公司对房屋渗水原因进行鉴定，该鉴定公司作出房屋安全报告：经现场检查，301室房屋存下如下渗水现象：客厅天花板南侧偏西处大面积渗水痕迹、客厅吊灯西北角有两处渗水痕迹、主卧东侧墙体窗口下方有渗水痕迹。鉴定人员对房屋部分楼板厚度进行测量，并与设计尺寸进行校核，基本满足设计要求。鉴定人员采用钢筋探测仪对访房屋客厅砼板底筋间距情况进行测量，亦得出结论满足设计要求。该鉴定公司作出鉴定结论：由现场检测情况及分析可知，该房屋仅于下雨天存在渗水现象，渗水位置主要分布于房屋北侧外墙及客厅楼板，楼板渗水原因主要是因为楼板存在开裂，楼上房屋外墙渗入雨水由外墙渗至楼板开裂处，沿楼板裂缝进入楼下房屋天花饰面，产生天花板渗水现象。房屋楼板基本满足设计要求，故楼板开裂主要为房屋自身原因。韦立明为此花费鉴定费10000元。因2016年3月31日第二次庭审中柳铭房开公司表示，韦立明的房屋在莫丽萍修补大阳台外墙后即不再渗水，当日，在各方当事人均到场的情况下，该院工作人员将韦立明房屋客厅天面的渗水痕迹擦拭干净，用于检测是否仍存在渗水现象，2016年5月，韦立明再次反映房屋客厅天面开始渗水，且主卧室卫生间也又开始渗水，该院于2016年5月5日至现场勘测，发现客厅天面、主卧室卫生间天花板两处确有水渍。2016年5月26日，该院再次现场勘查，发现客厅天面、主卧室天花板两处确有水渍。
另查明，柳铭房开鹿寨分公司系柳铭房开公司设立的分公司，无法人资格。莫丽萍系鹿寨县福鹿苑住户。经现场勘查，福鹿苑4栋南北朝向，301室与401室室内结构相同，客厅与主卧室位于房屋南面，客厅与大阳台相连，餐厅与公用卫生间位于房屋中间，北面为两间客房，301西侧客房窗口附近有不规则小量渗水痕迹。301、401室客厅与大阳台之间连通，客厅原有的玻璃门拆除，大阳台外部加装玻璃窗及不锈钢防盗网。
一审法院认为，韦立明的房屋存在如下渗水现象：客厅天花板南侧偏西处大面积渗水、客厅吊灯西北角处有两处渗水、主卧东侧墙体窗口下方有渗水、主卧室卫生间天花板有渗水。虽柳铭房开公司对韦立明主卧室卫生间天花板的渗水提出异议，认为可能是水蒸汽的痕迹，但该院间隔二十多天两次对该处现场勘查，均发现有渗水痕迹，如为水蒸汽造成，该水渍应会消除或者变浅，但从现场来看，该水渍痕迹两次对比是逐步加深，应不是水蒸汽造成，故对柳铭房开公司的辩称意见，该院不予采纳。故可确定韦立明的房屋的确存在以上渗水情况，各方对渗水原因及责任承担存在分歧。即本案争议焦点为：韦立明的房屋存在以上位置的渗水，致害原因是什么，该如何承担责任。主卧东侧墙体窗口下方渗水，因为靠近外墙，可以确认为外墙渗水导致。主卧卫生间渗水，按柳铭房开公司与韦立明及莫丽萍签订的《商品房买卖合同》的约定，房屋交付时卫生间所达到的条件为普通便盆，即卫生间的防水层由房开公司负责完成，现韦立明房屋的卫生间天花板有渗水情况，柳铭房开公司未提出任何证据证实韦立明及莫丽萍破坏了卫生间防水层，故韦立明的房屋卫生间天花板渗水应为柳铭房开公司所负责的防水层存在隐患导致渗水。对于客厅天花板的渗水，广东保顺房屋鉴定有限公司的鉴定结论为：由现场检测情况及分析可知，该房屋仅于下雨天存在渗水现象，渗水位置主要分布于房屋北侧外墙及客厅楼板，楼板渗水原因主要是因为楼板存在开裂，楼上房屋外墙渗入雨水由外墙渗至楼板开裂处，沿楼板裂缝进入楼下房屋天花饰面，产生天花板渗水现象。房屋楼板基本满足设计要求，故楼板开裂主要为房屋自身原因。从以上鉴定结论可知，造成该处渗水的原因为：一是外墙渗水，二是楼板存在开裂，房屋虽不存在质量问题，但以上原因的存在主要是房屋自身原因，可排除房屋存在外墙渗水、楼板开裂为外力造成，故柳铭房开公司及柳铭房开鹿寨分公司所辩称的该处渗水为莫丽萍安装的水管导致、莫丽萍改装阳台导致均无事实依据，该院确认该处渗水为柳铭房开公司交付给韦立明的房屋存在瑕疵导致。柳铭房开公司及柳铭房开鹿寨分公司辩称客厅天花板无防水功能，房屋不存在质量问题，虽然天花板不要求有防水功能，但造成天花板渗水也不是韦立明的行为导致，亦不是莫丽萍的行为导致，而是因外墙渗水加楼板存在开裂所致，经鉴定，虽然房屋的确不存在质量问题，但外墙渗水、楼板开裂确实存在，并给韦立明造成一定的损害后果，柳铭房开公司应承担相应的责任。根据柳铭房开鹿寨分公司向韦立明出具《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》中的承诺、告示“屋面防水工程有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。”，“卫生间现浇按设计标准已作防水处理，其他房间不得用水冲洗。”柳铭房开公司应对自己交付给买受人房屋的外墙、卫生间的防水承担五年的保修期。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定：“民事活动应遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用原则。”，“当事人应按约定全面履行自己的义务。……”，双方合同约定，该商品房为住宅，韦立明购买房屋，目的为居住，但目前房屋现状，已在一定程度上影响到居住环境，而这些影响的因素为外墙渗水、房屋楼板开裂、防水层存在渗水，均无证据证实为外力因素造成，应是柳铭房开公司交付的房屋存在瑕疵，致使韦立明不能完全实现合同目的，柳铭房开公司应负有修复以上瑕疵的责任，且韦立明的起诉在柳铭房开公司的保修期限内，柳铭房开公司应承担维修义务。因柳铭房开鹿寨分公司无法人资格，无独立承担民事责任的能力，韦立明要求其承担相应责任无法律依据，应由柳铭房开公司承担相应责任。莫丽萍在本案中无过错，不应承担赔偿责任，但因其与韦立明为邻居，韦立明的房屋维修需其给予配合，故对韦立明房屋的维修应给予配合。综上，依据根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、柳铭房开公司将韦立明房屋的客厅天花板、主卧室墙壁、卫生间维修至不渗水，消除渗水危害现象，并承担修复费用；二、驳回韦立明对柳铭房开鹿寨分公司的诉讼请求；三、莫丽萍在柳铭房开公司履行以上义务时，应给予配合。案件受理费50元（韦立明已预交），适用简易程序减半收取25元，鉴定费10000元，由柳铭房开公司负担。
二审期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议。柳铭房开公司提交以下证据：1.修复外墙的照片；2.莫丽萍阳台的照片；3.柳州市顺旺物业有限公司于2016年6月6日出具的证明。莫丽萍提交冯亚石于2016年6月18日出具的证明。对当事人在二审期间提交的证据，本院认定如下：1.虽然各方当事人对柳铭房开公司进行了外墙修复一事均无异议，但因外墙修复之后并未连续下过大雨，因此，修复的效果还有待检验，尚不能免除柳铭房开公司的修复义务，如仍然存在客厅渗水问题，柳铭房开公司仍应继续修复至消除渗水危害现象时止；2.虽然照片显示莫丽萍新做的铝合金窗下沿与阳台结合处在雨天的确存在渗水现象，但根据鉴定结论，这并非造成韦立明房屋客厅渗水的原因，故本院不予采信；3.柳铭房开公司和莫丽萍各自提交的证明相互矛盾，且冯亚石未出庭作证，故本院均不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩各方当事人的意见，本案的争议焦点为：一、韦立明房屋客厅的渗水问题与莫丽萍家中的装修是否有关；二、韦立明房屋主卧卫生间是否存在渗水问题。
对于焦点一，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。柳铭房开公司主张韦立明房屋客厅的渗水问题与莫丽萍改造了阳台推拉门或者是暗埋的管道有关，虽然其在二审期间提供的照片显示莫丽萍新做的铝合金窗下沿与阳台结合处在雨天的确存在渗水现象，但根据一审期间广东保顺房屋鉴定有限公司作出的鉴定结论，韦立明的房屋仅于下雨天存在渗水现象，渗水位置主要分布于房屋北侧外墙及客厅楼板，楼板渗水原因主要是因为楼板存在开裂，楼上房屋外墙渗入雨水，由外墙渗至楼板开裂处，沿楼板裂缝进入楼下房屋天花饰面，产生天花板渗水现象。该鉴定报告并未认定莫丽萍改造了阳台推拉门或者暗埋的管道是造成韦立明房屋客厅渗水的原因之一，故柳铭房开公司要求莫丽萍承担50%的修复费用和鉴定费用的上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于焦点二，柳铭房开公司主张如卫生间渗水应当是不间断的，卫生间的水痕应为施工时做防水试验留下的痕迹，但导致渗水的问题有严重和轻微之分，经一审法院两次勘查现场，发现主卧卫生间天花板两处确有水渍痕迹，且两次对比水渍痕迹是逐步加深，如为施工时做防水试验留下的痕迹，不应逐步加深。因此，一审认定主卧卫生间也存在渗水问题并无不当。
综上所述，柳铭房开公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（柳江县柳铭房地产开发有限公司已预交），由柳江县柳铭房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文泉
审 判 员 徐宝华
代理审判员 王 维
二〇一六年十二月二十七日
代书 记员 白 琳