广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠博法行初字第24号
原告孙杨，男，汉族，住址：浙江省嵊州市。
委托代理人李志刚、高龙真，广东青晖律师事务所律师。
被告博罗县房产管理局。住所地：广东省惠州市博罗县。
法定代表人叶志斌，局长。
委托代理人胡荣健、刘晓芳，广东法村律师事务所律师。
原告孙杨以被告博罗县房产管理局于2010年9月28日注销原告和博罗县星光建材有限公司（以下简称“星光公司”）签订的商品房买卖合同备案登记行为造成损失为由，于2013年12月12日向被告提出行政赔偿申请，被告未给予答复，原告向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李志刚、高龙真，被告的法定代表人叶志斌及其委托代理人胡荣健、刘晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月12日、2009年6月17日，原告与星光公司分别签订了编号为“博罗-GF-200-91363号”的《商品房买卖合同》、编号为“博罗-
GF-200-91362号”的《商品房买卖合同》，原告向星光公司购买位于罗阳镇商业东街桃园路玉雅居A栋101、102房。2010年9月28日，被告在原告不知情也未合法授权的情况下受理了星光公司提交的注销原告购买的星光公司开发的玉雅居A栋101、102号商铺的商品房合同登记备案的申请，并进行了注销合同登记备案。2012年8月，原告就被告违法行政行为向法院提起行政赔偿诉讼，2013年9月22日，经惠州市中级人民法院审理终结，做出（2013）惠中法行终字第1号终审判决，判决被告注销原告购买星光公司开发的玉雅居A栋101、102号商铺的商品房买卖合同登记备案的行政行为违法。因被告的行政违法行为，原告丧失了玉雅居A栋101、102号商铺的所有权，经济损失巨大，经广州同嘉资产评估有限公司评估，原告因此导致的房屋产权损失达人民币14254365元。依据该地段同类型商铺租金计算，原告因此产生的房屋使用经济损失为1040000元（自2010年9月28日计至2015年1月31日共52个月，每月租金2万元）。2013年12月12日，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十二条的规定向被告寄送了《国家赔偿申请书》，被告迄今未作出任何决定。为此，原告于2014年6月4日向惠州市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，广东省高级人民法院于2014年11月4日终审裁定本案由博罗县人民法院审理。原告认为，因被告的违法行政行为给原告造成了巨大的经济损失，被告迄今未对原告的损失做出任何赔偿决定，其行为已侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，原告特向法院提起行政诉讼，请求判令被告赔偿因违法注销原告购买星光公司开发的玉雅居A栋101、102号商铺的商品房买卖合同登记备案的行政行为所造成的房屋产权损失合计人民币14254365元；请求判令被告赔偿违法注销原告购买星光是公司开发玉雅居A栋101、102号商铺的商品房买卖合同登记备案的行政行为所造成的房屋使用损失合计人民币1040000元。原告向本院提交以下证据：
一、（2013）惠中法行终字第1号《行政判决书》，证明被告的行政行为违法；二、同嘉初评字（2013）第0088号《房地产初步评估答复书》、资产评估资格证书及营业执照，证明被告的违法行政行为给原告造成的产权损失；三、《国家赔偿申请书》、证据清单、邮政特快专递号（编号：1065198583500）、房管局朱股长亲手写的李律师的电话，证明原告依法向被告提出赔偿申请的事实；四、还款及房款收款确认书，证明案外人星光公司确认以涉案商铺抵消马玉容向原告借款债务的事实；五、房产买卖合同，证明星光公司实际控制人马玉容确认星光公司未按约定支付“意向委托书”上约定款项的事实；六、收据，证明涉案270万元的性质。
被告辩称，原告的诉求缺乏事实与法律依据，其所谓的损失与本局之间没有法律上的必然因果关系，其诉讼请求根本不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、本局依法注销合同备案登记行为，并没有侵犯原告的权利。根据已生效的（2012）惠博法行初字第9号《行政判决书》及（2013）惠中法行终字第1号《行政判决书》已查明并认定的法律事实，本局注销（玉雅居A栋101、102号两个商铺）合同备案登记行为，是基于原告的《委托意向书》及所附商品房买卖合同权利证书原件这一行为，并未违背原告的真实意思表示。可见，注销合同备案登记的具体行政行为，与原告所谓的损失之间完全没有法律上的因果关系，根本不存在侵犯其权利一说；二、本案原告根本不存在所谓的房屋产权损失，其所提供的证据，不能证明其损失的存在。（一）、《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”本案，根据（2012）惠博法行初字第9号《行政判决书》及（2013）惠中法行终字第1号《行政判决书》已查明的关键事实可知，原告并没有将玉雅居A栋101、102号两个商铺合同到本局申请办理预告登记，即原告依照上述法条并不享有这两个商铺的房屋所有权。既然没有物权，何来物权损失？依据一份《房地产初步评估答复书》证明其损失，其逻辑其功能，是想告诉我们一个现代版的皇帝的新装的故事？（二）、既然原告对涉案房屋不享有物权，根据已生效的（2012）惠博法行初字第9号《行政判决书》及（2013）惠中法行终字第1号《行政判决书》已查明的事实，原告与星光公司或马玉容之间存在债的法律关系。根据《民法通则》第八十四条的规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”。由此可见，债的主体的特定性和相对性，决定原告只能向星光公司或马玉容主张其所谓的债权。而本案，根据星光公司在（2012）惠博法行初字第9号案及（2013）惠中法行终字第1号案的陈述，原告的390万债权已经得到全部清偿，原告没有任何损失（具体清偿方式：1、原告已出具收据，法院确认的270万；2、2011年3月14日孙杨的《承诺书》中抵消的40.8万；3、2011年7月4日孙杨的《承诺书》中抵消的80.25万）。综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，鉴于本案不存在权益损害事实，请求法院依法驳回原告的全部赔偿请求。庭审时辩称，本案实际上已经由博罗县人民法院、惠州市中级人民法院审理并分别作出（2012）惠博法行初字第9号《行政判决书》及二审（2013）惠中法行终字第1号《行政判决书》，原告在本案就与上述案件同样的诉请及同样事实和理由进行起诉，根据民事诉讼及行政诉讼的基本原则即“一事不再理”，本案实际上已经审理终结生效，如原告对该判决不服，原告应依法向高院提出再审申请，而不是就同样的事由提起本案，从程序上，本案应依法驳回原告的起诉。法院不应受理本案。
被告没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，原告与星光公司分别于2009年5月12日、2009年6月17日签订编号为“博罗-GF-200-91363号”的《商品房买卖合同》和编号为“博罗-
GF-200-91362号”的《商品房买卖合同》，由原告向星光公司购买位于罗阳镇商业东街玉雅居A栋101号、102号商铺2套，合同约定价款为101号商铺120万元、102号商铺为100万元，星光公司分别于2010年4月2日、同年6月17日向被告申请上述《商品房买卖合同》备案登记，被告在上述日期对上述《商品房买卖合同》进行了备案登记。2010年9月18日，原告向星光公司签署出具一份《意向委托书》，《意向委托书》的主要内容是原告同意委托星光公司代原告办理上述两套商铺的转让手续，《意向委托书》具体内容如下：“一、两间店铺转让总价叁佰玖拾万元正（390万元）；二、2010年9月19日收取转让订金壹佰万元正（100万元）；三、交付使用前收取壹佰万元正（100万元）；四、签订本委托书一个月内在房管部门办妥取消本人孙杨名下备案登记前付壹佰万元正（100万元），办理相关手续由星光公司负责；五、其余玖拾万元，由星光公司开具十天内支取的支票，本人在十天内提取。本委托意向书在本人收到转让款订金壹佰万元后委托书生效，如在本委托办理途中发生非本人故意行为造成该两套房转让不成功，不能追究本人的赔偿责任，本人退回已收取的所有转让款”。星光公司同意《意向委托书》的内容约定并在收到原告《意向委托书》后于次日即是2010年9月19日支付转让订金（实为定金）100万元给原告，之后又先后支付了转让款170万元给原告，合计270万元。原告与星光公司签订的上述两份《商品房买卖合同》原件已由星光公司收回。星光公司于2010年9月28日向被告提交申请书，并提交了原告与星光公司签订的上述两份《商品房买卖合同》原件，请求注销上述原告与星光公司签订的《商品房买卖合同》备案登记。被告随后在原告和星光公司签订的《商品房买卖合同》的二份原件上注明作废（即注销商品房买卖合同备案登记）。2010年9月29日，星光公司将上述两套商铺转让给张国良，双方签订了两份《商品房买卖合同》。被告根据星光公司申请为张国良办理了上述两套商铺《广东省房地产预告登记证明》（粤房地预登字第G00001089号和第G00001090号）的监证登记（预告登记）。
另查明，原告于2012年2月15日向本院提起诉讼，请求撤销被告为张国良办理的监证登记，本院受理后经审理于2012年4月5日作出（2012）惠博法行初字第1号行政判决：维持被告准予张国良购买上述两套商铺的房地产预告登记的具体行政行为。原告不服上诉，后在诉讼中申请撤回上诉，惠州市中级人民法院经审理后作出（2012）惠中法行终字第107-2号《行政裁定书》，裁定：准许孙杨撤回上诉。
再查明，原告于2012年8月21日向本院提起诉讼，请求判令撤销被告注销原告名下罗阳镇商业东街玉雅居A栋101号、102号房屋《商品房买卖合同》的行政行为并要求被告赔偿损失。本院受理后经审理于2012年10月29日作出（2012）惠博法行初字第9号行政判决：维持被告博罗县房产管理局注销孙杨商品房买卖备案登记行政行为；驳回原告的其他诉讼请求。原告不服上诉，惠州市中级人民法院受理后经审理于2013年9月22日作出（2013）惠中法行终字第1号行政判决：撤销博罗县人民法院（2012）惠博法行初字第9号判决；确认被告博罗县房产管理局注销孙杨与星光公司商品房买卖合同登记备案行政行为违法；驳回孙杨其他诉讼请求。
最后查明，本院在诉讼中召集双方对赔偿损失方面进行调解，双方各持己见，无法达成一致协议。
本院认为，原告以被告注销其购买星光公司开发的玉雅居A栋101、102号商品房买卖合同登记备案的行政行为违法，给原告造成了巨大的经济损失，被告迄今未对原告的损失做出任何赔偿决定为由，请求判令被告赔偿房屋产权损失合计人民币14254365元、房屋使用损失合计人民币1040000元。因此，本案的争议焦点是被告注销原告商品房买卖合同登记备案的行政行为是否造成原告房屋产权损失和房屋使用损失。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任…”的规定，原告应当对造成损害的事实提供证据。在本案中，原告向星光公司购买两套商铺，签订了《商品房买卖合同》，双方约定由星光公司向被告申请商品房买卖合同备案登记，被告依星光公司申请进行了备案登记。原告随后与星光公司协商达成了原告同意委托星光公司代理原告办理两套商铺的转让手续协议，并向星光公司签署了一份《意向委托书》。原告在向星光公司签署《意向委托书》的次日就收到星光公司交付的100万元订金（实为定金）和另外交付的170万元合计270万元后，原告将《商品房买卖合同》的二份原件交回星光公司。星光公司持收回原告的《商品房买卖合同》的原件，按照双方协商达成的原告同意委托星光公司代理原告办理两套商铺的转让手续协议和原告签署委托书的要求，到被告处申请办理注销该两套商铺买卖合同备案登记。被告受理了星光公司要求办理注销该两套商铺的备案登记申请，并根据星光公司提交双方签订的《商品房买卖合同》全部原件、《惠州市博罗县商品房销售合同注销申请书》，注销了该两套商铺的备案登记。从上述查明的事实可以确认，原告向星光公司购买两套商铺后，双方经协商解除了双方签订的两套商铺的《商品房买卖合同》，后又达成了由星光公司对两套商铺转让处理协议，双方对两套商铺转让价款、协议生效时间及原告同意委托星光公司代理原告办理两套商铺的转让手续等内容进行了明确约定，这是原告与星光公司双方的真实意思表示，内容合法，符合公平自愿原则，且转让手续协议已经生效和履行。因此，原告在与星光公司商品房买卖合同中的债权消灭，其享有的债权请求权也随着债权消灭而消灭，备案登记效力自债权消灭之日起失效，双方形成新的债权债务关系。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二十条的“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”的规定可知，预告登记使得被登记的不动产物权请求权具有了物权的效力，但并不改变请求权本来的法律关系。而本案查明，原告与星光公司只向被告申请商品房买卖合同备案登记，并没有申请预告登记，后原告因与星光公司协商达成了对两套商铺转让处理协议且履行，致使原告与星光公司商品房买卖合同解除，原告债权请求权随着债权消灭而消灭，双方形成新的债权债务关系。综上，可以确认原告并没有取得两套商铺产权，因此可以确认原告没有房屋产权损失和房屋使用损失。被告以本案实际上已经在2012年10月29日博罗县人民法院（2012）惠博法行初字第9号及二审（2013）惠中法行终字第1号《行政判决书》审理终结，就本案原告以同样的诉请及同样事实和理由进行了起诉，根据民事诉讼及行政诉讼“一事不再理”的基本原则，本案实际上已经审理终结生效，如原告对该判决不服，原告应依法向高院提出再审申请，而不是就同样的事由提起本案为由，主张本案从程序上应依法驳回原告的起诉，法院不应受理本案。本院认为，原告在行政赔偿诉讼前就行政赔偿方面先向被告提出行政赔偿申请，因被告不予答复或不予赔偿而向法院起诉，本院应依法受理本案。此前原告在行政赔偿方面已经向博罗县人民法院和惠州市中级人民法院起诉和上诉，均被上述法院生效行政判决驳回诉讼请求。因此，本院应依法驳回原告本案的诉讼请求。对原告以被告注销原告与星光公司商品房买卖合同登记备案行政行为违法，造成原告损失为由，请求被告赔偿其损失的主张。本院认为，被告注销原告与星光公司商品房买卖合同登记备案，是因原告与星光公司协商达成了对两套商铺转让处理协议而申请注销两套商铺买卖合同登记备案而注销合同登记备案。因此，虽然程序上违法，但是并没有因被告原因造成原告任何损失；原告依据《房地产初步评估答复书》确定的两套商铺价值证明其损失，但并没有证据证明原告取得两套商铺产权和使用权，因此，原告主张损失没有事实和法律依据。
综上所述，原告请求被告赔偿其损失，没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”及《中华人民共和国国家赔偿法》第五条：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：…（三）法律规定的其他情形”的规定，本院对其请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶东来
审 判 员 聂新玲
人民陪审员 李群胜
二〇一五年六月三日
书 记 员 黄浩芳