南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初6619号原告：陆惠彬，男，1955年8月2日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩霞，上海知谦律师事务所律师。被告：袁如兵，男，1970年8月20日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：沈跃进，南通市通州区光明法律服务所法律工作者。原告陆惠彬与被告袁如兵、吴香民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因被告申请，又转为不公开开庭审理。原告于第一次庭审前申请撤回了对吴香的起诉，本院已口头裁定准许。原告陆惠彬的委托诉讼代理人顾爱娟、被告袁如兵的委托诉讼代理人沈跃进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆惠彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款920000元及至偿付之日止的利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年6月份至今，被告袁如兵陆续向原告借款共计92万元，被告向原告出具了借条，并约定了借款期限及利率。但原告出借款项后被告未能按约还款，原告追索无果故诉至法院。被告袁如兵辩称，向原告的实际借款数额与借条不符，真实的借款都是通过银行转账的，之所以写这么多数额的借条，是因为答辩人与原告女儿有不正当关系。而真实的借款答辩人基本都用在了原告及其女儿身上，请求法庭依法判决。本院经审理查明，原、被告系朋友关系，2015年12月7日，被告向原告出具借条一份，约定借款200000元，借期一年，年息一分，以金乐佳苑A区9号楼503室抵押；2016年5月20日，被告向原告出具借条一份，约定借款200000元，借期一年，年息一分半；2016年9月10日，被告向原告出具借条一份，约定借款150000元，借期至2017年9月10日止；2016年11月14日，被告向原告出具借条一份，约定借款300000元，借期至当年农历12月20日。除上述四份借条外，原告主张被告另向其借款70000元，分别为2017年1月15日转账给被告的50000元，及2016年除夕晚上借给被告的现金20000元。原告共主张被告向其借款920000元。诉前，原告多次向被告催索借款无果，后被告手机停机，失去联系，原告遂诉来本院，要求被告袁如兵与吴香承担共同还款之责。被告吴香在答辩期内向本院递交答辩状一份，同时提供证据，证明借款是袁如兵个人行为，袁如兵与原告女儿有不正当关系，其与袁如兵已于2016年12月19日离婚。原告收到吴香提供的证据副本后，于2017年10月17日申请撤回了对吴香的起诉，本院已口头裁定准许。另查明，原告家中经营冥币，被告与原告系多年朋友，被告与原告及原告家人非常接近，被告常来往于原告家并在原告家中打牌，且输赢较大，动辄数万元。以上事实，有相关书证及当事人陈述在卷为证。本案的争议焦点为：被告向原告借款数额如何确定及被告是否应当还款。对于上述争议焦点，原、被告举证、质证及本院查证情况如下：1、原告提供2015年12月7日被告出具的200000元借条一份及12月9日原告转账给被告100000元的银行交易清单一份，主张被告于2015年6月曾用自有的轿车一辆作抵向原告借100000元现金，同年12月7日，被告说要换车，又提出向原告借款100000元，由被告向原告出具共200000元的借条，原100000元的借条同时交还给了被告，后原告于该月9日银行转账100000元给被告。被告质证认为，向原告出具200000元借条后，实际仅拿到借款100000元，鉴于其与原告女儿陆春燕有不正当关系，故并未向原告追究另外的100000元。原告所述2015年6月份的借款事实不存在，且12月7日的借条中也并未有有月份借款事实的体现，故只认可借款100000元。被告借到100000元后都以现金方式交给了原告女儿，故不应再向原告偿还。2、原告提供2016年5月20日被告出具的200000元借条一份及原告于2016年5月10日出具给陆信冲及张兆清（兴误写作清）金额均为100000元的借条各一份，主张被告因朋友做工程需要向原告提出帮朋友借款200000元，因原告家中无现金，故原告向其妹婿的邻居陆信冲及张兆清各借款100000元，随后将借来的200000元借给了被告，并由被告出具借条的事实。被告质证认为，该200000元借款事实不存在，系原告发现被告与其女儿的私情后逼被告写的借条，且从情理上来讲，前期借款未还，原告不可能再借款给被告。至于原告向他人出具的借条，应该是原告与他人串通所为，且从借条时间上看也不符合常理，不可能将钱借好以后等着被告借款的。为核实案情，本院依职权向陆惠彬（陆信冲父亲）及张兆兴作了调查，两人均陈述2016年5月份原告妹婿秦志彬经手向两人各借款100000元，约定借期一年，但期满未还，于今年滞后数月后还本付息，原出具的借条已退还。3、原告提供2016年9月10日被告出具的150000元借条一份，主张被告因其朋友资金紧张为朋友向原告借款，该150000元中50000元是家中现金，100000元是原告向自己二哥家借来的。被告质证认为，该150000元借款事实不存在，之所以写借条是为了讨原告女儿欢心。原告是放高利贷的，借款应该通过银行转账，不可能出借现金。为核实案情，本院依职权向原告哥哥陆惠龙之妻姜荣琴作了调查，其陈述原告陆惠彬于2016年9月份向她家借款100000元，当时讲是临时借下，不久就还，故未出具借条，数月后陆惠彬未能还款，故让陆惠彬于2016年12月10日补写了一份借条，姜荣琴向本院调查人员出示了该份借条。4、原告提供被告于2016年11月14日出具的300000元借条一份、户名为李菊芬的存单三份及同年11月11日的取款记录两份，主张其中50000元是结算的前期的借款利息，实际交付的是250000元，有150000元是通过银行转账，另100000元是现金，其中80000元现金是从原告妻子李菊芬银行存款中取出，另20000元是向自己厂里的一个工人俞珍所借。原告陈述该款也是被告为其朋友所借，系被告朋友验资急需资金。当时原告家人均不同意再向被告借款，但考虑也许再借点钱给被告，被告即有希望将前期借款偿还，故又形成了此次借款。被告质证认为，出具该借条当时，被告正与原告女儿打得火热，加之正需用钱，就向原告借款300000元，但原告仅有150000元汇至被告账户，另150000元原告允诺以后再给，后未给。被告借到150000元后都交给了原告女儿，当然被告有时打牌赌钱也会从原告女儿处拿钱。原告陈述不符常理，原告不可能将钱先取出等待被告借款。5、原告提供2017年1月15日转账给被告50000元的转账凭证一份，证明原告于当日借款给被告50000元，但被告未出具借条。被告质证认为，该50000元是原告女儿可能怀孕需要打胎，被告打电话给原告，原告即银行转账给了被告50000元，钱实际是原告女儿用的，故不承认是借款。6、原告主张被告于2016年除夕之夜在原告家中向原告借款20000元，是现金交付，被告未出具借条。被告质证认为，该20000元借款事实根本不存在。被告为证明其与原告女儿陆春燕有不正当关系，提供了一组微信聊天记录及一个U盘，微信聊天记录显示，被告与一个微信名为“春燕”、“先峰打牌”、“AA星语心愿”的有暧昧关系，U盘视频内容是一男一女在床上的隐私，其中男角未有露面，身份不详。原告对此质证认为，对上述证据的三性均不认可。原告并不知情自己女儿与被告之间有什么不正当的关系，且即使被告与原告女儿有不正当的关系，也不影响本案借贷事实的成立。被告与原告是朋友，其与原告家的人情往来确实有，但人情往来不能用以借款的抵销。被告现提供这种证据，不但想借钱不还，还欺骗了原告女儿的感情，说明被告的人品有很大的问题。原告为佐证被告借款事实，于庭审结束后又补强了一组证据，系原告与被告袁如兵的手机号码138××××1555在今年8月份的信息记录，其中被告发给原告的信息有“这些朋友呀没把我当人，到现在没拿到一分钱，我都不知道怎么跟你说，我太对不起了，我现在也不知何去何从”、“我马上去金沙最后一家人家，实在不行，我就去南昌了去找那人，找得到了就回来找不到我也没办法”……等等，证明原告不断向被告催款，被告并未否认借款且在四处筹钱的事实。本院对上述证据综合认证如下：被告向原告共出具了四份合计850000元的借条，对于其中2016年11月14日的300000元借条，原告自认实际出借250000元，即四份借条实际出借数额为800000元，另50000元原告主张是结算前期的利息，因原告的诉讼请求中已就每笔借款分别主张了利息，故对原告将该50000元作为借款本金的主张，本院不予支持，本院在此只对借条中另外800000元借款事实是否存在，及2017年1月15日仅有转账凭证未有借据的50000元是否认定为借款进行判断认证。本院认为，前800000元，虽原告能提供款项交付凭证的仅为250000元，但原告家中经营冥币生意，平时备有较大数额的现金并非没有可能，且被告也陈述其经常在原告家中打牌，打牌的输赢动辄高达数万元，这印证了原告家中常有大额现金的事实。原告陈述的款项来源中，有的是向他人借取，经本院核实，各方陈述基本能相互印证，鉴于原、被告之间是朋友关系，经常交往甚密，故本院认为原、被告之间款项交接采用现金方式并不违背常理。被告陈述其无业无收入，以此抗辩原告出借款项的不合理性，但实际情况是被告出入有高档轿车（于本院采取保全措施前变更登记在他人名下），其庭审自述中也反映有高消费行为，且从被告与原告的信息记录来看，被告在原告催款时并未否认借款事实且一再表示正积极筹款，也有表示对不起原告。被告庭审中对原告提供不出款项交付凭据的借款均不认可，却对其何以出具借据的行为解释为其与原告女儿的不正当关系被原告发现后被原告胁迫而为之，还解释其出具借据后未能如数借到款项，是因为与原告女儿有不正当关系才未对此予以追究。被告的上述辩解，与诉前其与原告的信息内容不相吻合，也不符合正常逻辑。被告并无证据证明其受到过原告胁迫，如若存在胁迫或不情愿，被告也不可能一而再再而三地就不存在的借款向原告出具借条，且在事后及原告催要时不提任何异议。虽信息内容无法反映借款数额，但被告作为一个完全民事行为能力人，作为一个原告曾经要好及信任的朋友，其应该明白自己出具借据的法律后果，也应该履行自己的承诺，诚实守信。故本院结合原告提供的证据、原被告双方的陈述及本院查证情况进行综合考量后，确认四份借条中800000元的借款事实存在。对于原告2017年1月15日转账给被告的50000元，虽然被告未有借据向原告出具，但被告抗辩此款是向原告要了给原告女儿怀孕打胎所用，实际使用者是原告女儿。本院认为该抗辩显然有悖常理，如若真是原告女儿打胎需用钱，通常应由原告女儿自己向父亲提出，款项也应汇至原告女儿的账户，被告辩解说因为原告女儿没有银行卡故而原告将款项打至被告账上，这种辩解也不具合理性，原告和女儿平时生活在一起，即使女儿没银行卡，原告也完全可以现金方式给付女儿，而不可能在女儿急需用钱的情况下把钱汇付给被告。且按通常的社会世俗伦理，被告即使与原告女儿有私情，也不可能将之坦然告知原告，更不可能以原告女儿需打胎为由向原告索要费用。故在原告确有50000元汇至被告账户并主张系被告借款，而被告抗辩明显不具合理性又无法作出其它合理解释的情况下，本院认定该50000元的性质属被告向原告借款。至于被告借到50000元以后用于何处，均不影响借贷事实的成立。对于原告主张2016年除夕之夜被告向其借款20000元的事实，因被告否认，而原告无任何证据提供，本院不予认定。综上，本院认定被告共向原告借款850000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款850000元，有借条、转账凭据及其它相应证据佐证，本院依法予以确认。被告提供证据并抗辩其与原告女儿有不正当关系，其所借款项一部分交给了原告女儿，一部分用在了原告家庭及原告女儿身上，故而不应再还款，对此本院认为，在借款事实存在的情况下，即使被告与原告女儿有不正当关系，即使被告在与原告家的人情往来中确有开销，均不能用以抵销其借款。被告现并无证据证明其向原告有过还款，也无证据证明其向原告女儿交付过款项，故对所借款项理应全部归还，并按约定利率支付利息。对于未约定利率的借款，原告主张借期内利息的，不予支持，主张自逾期之日或起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用期间利息的，于法有据，本院支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院》第十六条第二款、第十七条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告袁如兵于本判决发生法律效力后10日内偿还原告陆惠彬借款850000元，并支付以200000元为基数，按年利率10%计算自2015年12月9日至实际给付之日止的利息；支付以200000元为基数，按年利率15%计算自2016年5月21日至实际给付之日止的利息；支付以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2017年9月11日至实际给付之日止的资金占用利息；支付以250000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2017年1月18日至实际给付之日止的资金占用利息；支付以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2017年9月7日（起诉之日）至实际给付之日止的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陆惠彬的其它诉讼请求。案件受理费减半收取6500元，财产保全费5000元，合计11500元，由原告负担875元，由被告负担10625元（被告负担部分已由原告垫支，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13000元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  吴克宏二〇一七年十二月六日书记员  顾胜男