文书名称：
安徽省合肥市中级人民法院
执行裁定书
（2017）皖01执复字62号
复议申请人（异议人）：江苏武进汉能薄膜太阳能有限公司，住所地江苏省常州市武进高新区人民东路158号684室，统一社会信用代码913204125652809866。
法定代表人：王向东，董事长。
委托代理人：卢和建，该公司员工。
委托代理人：张瑾睿，该公司员工。
申请执行人：汪先友，男，1973年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市政务文化新区新地中心*#****室，公民身份号码3401221973********。
委托代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。
被执行人：徐州匠铸建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区迎宾大道20号526室，统一社会信用代码9132030071155574XL。
法定代表人：李庆民，经理。
委托代理人：刘成华，该公司法务。
委托代理人：刘斌，该公司法务。
复议申请人江苏武进汉能薄膜太阳能有限公司与申请执行人汪先友、被执行人徐州匠铸建设有限公司执行异议纠纷一案，经安徽省肥西县人民法院作出（2017）皖0123执异14号执行裁定后，江苏武进汉能薄膜太阳能有限公司不服，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原审法院在执行申请人汪先友与被执行人徐州匠铸建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年5月10日作出（2016）皖0123执1519号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定：扣留（提取）被执行人徐州匠铸建设有限公司在江苏武进汉能薄膜太阳能有限公司的到期工程款500万元，江苏武进汉能薄膜太阳能有限公司（以下简称江苏武进汉能公司）认为徐州匠铸建设有限公司（以下简称徐州匠铸公司）在其公司不存在任何到期债权，遂向原审法院提出书面异议，请求撤销（2016）皖0123执1519号《执行裁定书》和《协助执行通知书》。
原审法院查明：2011年江苏武进汉能公司与徐州匠铸公司签订建设工程施工合同，徐州匠铸公司承包江苏武进汉能公司厂区六项施工工程；2012年9月11日，在江苏武进汉能公司与徐州匠铸公司双方共同协商下，通过了对徐州匠铸公司所完成工程量的清算并签订了工程结算协议书；双方在结算协议书中对工程款的支付予以明确约定，原审听证时，徐州匠铸公司仅对江苏武进汉能公司代付的34万元予以确认。
原审法院认为：江苏武进汉能公司与徐州匠铸公司签订建设工程施工专业合同，该合同约定由徐州匠铸公司承包江苏武进汉能公司六项施工工程。2012年9月11日，双方签订了工程结算协议书并对工程款的数额和支付方式予以明确约定。江苏武进汉能公司尚有430万元工程款未付，另江苏武进汉能公司有90万元的质保金待付。故该院扣留徐州匠铸公司享有的500万元执行措施并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，该院裁定如下：驳回江苏武进汉能薄膜太阳能有限公司的异议
江苏武进汉能公司向本院申请复议称：一、肥西县法院作出（2016）皖0123
执字第1519号《执行裁定书》及《协助执行通知书》适用法律错误，应予撤销。前述裁定书和协助执行通知书适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，均针对的是提取被执行人收入，本案中，江苏武进汉能公司与徐州匠铸公司之间是基于建设工程施工合同产生的债权债务关系，应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条关于到期债权的规定。二、对于（2016）皖0123执字第1519号《执行裁定书》及《协助执行通知书》认定的债权及数额，我公司均有异议�且该债权及数额亦未得到有权机关的确认。1、我公司与徐州匠铸公司针对武进基地的建设问题，在2011年先后签订了多份建设工程施工合同，将基地的厂区、场地、道路、管道等建设工程发包给徐州匠铸公司，后，徐州匠铸公司又将项目分别非法转包，目前，在汪先友、徐州匠铸公司和次承包人等多个主体之间针对涉案的一系列项目的合同履行、违约等问题存在多个未结的诉讼、执行案件，各方对债权债务的金额都存在相当大的未决争议；2、除前述存在争议的债权债务金额外，2012年江苏武进汉能公司与徐州匠铸公司之间的结算协议签订后，江苏武进汉能公司又通过直接支付或代付等形式又先后向徐州匠铸公司履行了220.8万余元，2012年的结算协议中已无法体现目前双方之间的实际债权债务情况；3、质保金是否满足支付条件以及是否应扣除徐州匠铸公司违约导致的损失金额等问题都尚未得到有权机关认定。综上，请求撤销安徽省肥西县人民法院作出的（2017）皖0123执异14号《执行裁定书》和（2016）皖0123执字第1519号《执行裁定书》及《协助执行通知书》。
徐州匠铸公司辩称：我公司已经提供证据证明江苏武进汉能公司尚欠我公司工程款本金460万元（包含质保金90万元）和利息一两百万元，江苏武进汉能公司认为债权债务不清晰等理由不能成立。另，原审法院适用法律确实错误。
汪先友辩称：关于债权，我同意徐州匠铸公司的意见；关于法律适用，我认为原审法院是正确的。
本院查明的事实除与原审相同的以外，另查明以下事实：一、2012年9月18日，江苏武进汉能公司与徐州匠铸公司签订一份《结算协议书》，载明扣除质量保证金90万元，江苏武进汉能公司还应支付徐州匠铸公司工程款4651791元；二、2013年10月18日，徐州匠铸公司向江苏省常州市中级人民法院提起诉讼，请求判决江苏武进汉能公司给付工程款3651791元及逾期付款利息25万元和质量保证金90万元，2017年5月2日，徐州匠铸公司申请撤回该案的起诉；三、2014年1月10日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2013）徐民初字第0119号《民事判决书》，判决徐州匠铸公司支付案外人苏州远东土石方工程有限公司工程款2291449.42元，江苏武进汉能公司对此承担连带清偿责任等，该判决现已生效并由徐州市中级人民法院强制执行；四、因苏州远东土石方有限公司对江苏广浩律师事务所和吴国球分别负有债务，2015年10月28日，江苏省太仓市人民法院扣划苏州远东土石方有限公司在江苏武进汉能公司的债权868437.82元；五、2017年5月31日，案外人杨振道以徐州匠铸公司和江苏武进汉能公司为被告，向江苏省常州市武进区人民法院�起诉讼，请求徐州匠铸公司支付工程款173.3万元及利息，江苏武进汉能公司在欠付徐州匠铸公司工程款范围内承担连带给付责任。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院（2016）皖0123执1519号《执行裁定书》和《协助执行通知书》适用法律是否正确？二、2017年5月10日，徐州匠铸公司是否对江苏武进汉能公司享有债权？如果享有，数额为多少？。
关于原审法院（2016）皖0123
执1519号《执行裁定书》和《协助执行通知书》适用法律是否正确的问题。因江苏武进汉能公司的厂区建设，徐州匠铸公司与江苏武进汉能公司形成了建设工程施工合同关系，依据该法律关系和合同的履行，徐州匠铸公司对江苏武进汉能公司享有了工程款的请求权，显然，形成在建设工程施工合同关系之上的工程款请求权应当属于合同债权，它是偶发的，不同于具有连贯性和�定性的“收入”，另，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”的前后文，该规定中的“被执行人”应指自然人，因为自然人才需要生活费，而本案中徐州匠铸公司系法人主体，综上，原审法院（2016）皖0123执1519号《执行裁定书》和《协助执行通知书》适用前述法律裁定扣留（提取）徐州匠铸公司在江苏武进汉能公司的到期工程款500万元错误，江苏武进汉能公司对此的异议理由成立，本院予以支持。
关于2017年5月10日徐州匠铸公司在江苏武进汉能公司是否享有到期债权及数额的问题。虽然依据2012年9月11日的《结算协议书》，徐州匠铸公司对江苏武进汉能公司享有4651791元工程款和90万元质保金，但：一、2013年10月18日徐州匠铸公司诉讼请求江苏武进汉能公司给付工程款的数额是3651791元，而不再是《结算协议书》中约定的4651791元；二、生效法律文书已经判决江苏武进汉能公司对徐州匠铸公司向苏州远东土石方工程有限公司所负的工程款2291449.42元债务承担连带清偿责任，江苏武进汉能公司亦因此被法院于2015年10月18日扣划868437.82元，另，2017年5月2日，徐州匠铸公司撤回前述向江苏武进汉能公司主张工程款和质保金案件的起诉，综上，截至2017年5月10日，徐州匠铸公司对江苏武进汉能公司享有的债权数额显然不再是2012年9月11日《结算协议书》中约定的工程款4651791元和质保金90万元，且江苏武进汉能公司因为徐州匠铸公司对外所负的债务被扣划了钱款868437.82元，徐州匠铸公司在2017年5月2日撤诉的行为导致其与江苏武进汉能公司之间的债权债务未能确定，江苏武进汉能公司对原审法院的提取（扣留）行为亦直接提出异议，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第五百零一条规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”，江苏武进汉能公司请求停止对其公司的执行符合法律规定，应予支持。
综上，江苏武�汉能公司的异议请求成立，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123执异14号《执行裁定书》；
二、撤销安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123执1519号《执行裁定书》及相应的《协助执行通知书》。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 叶玉军
审判员 鄢隆伟
二〇一七年十一月六日
书记员 黄圣全
附：法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达至之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者�清事实后作出相应裁定；
……
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。