湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1319号
上诉人（原审原告、反诉被告）欧阳爽明，男，1964年1月29日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：王政，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）欧阳显然，男，1968年4月22日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
上诉人（原审被告、反诉原告）余勋良，男，1977年11月10日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
上诉人（原审被告、反诉原告））方远兴，男，1967年12月22日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
上诉人（原审被告、反诉原告）李傲菊，女，1958年1月21日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人欧阳爽明与上诉人欧阳显然、上诉人余勋良、上诉人方远兴、上诉人李傲菊因建设工程合同纠纷一案，双方均不服湖南省平江县人民法院（2016）湘0626民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人书面审理了本案。本案现已审理终结。
欧阳爽明上诉请求：1、撤销一审判决的第二、三项，依法改判支持欧阳爽明要求支付利息的诉讼请求并判决驳回欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊的一审反诉请求；2、一二审诉讼费均由欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊承担。事实与理由：欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊从未提出过诉争房屋存在质量问题，也缺乏有效证据证明房屋存在需要维修的事实，故所建房屋不存在质量问题，发包方主张维修费没有事实和法律依据。另外，房屋已经由发包方使用，发包方主张维修费也缺乏法律依据。故一审判决上诉人支付维修费26000元错误；2、欧阳爽明要求支付利息符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，一审不予支持错误。
欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊共同辩称，1、房屋确实存在质量问题；2、房屋进行了交付并不意味着就不存在质量问题，否则就不存在预留质保金。故请求驳回欧阳爽明的上诉请求。-
欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊共同上诉请求：1、撤销一审判决或将本案发回重审；2、由欧阳爽明承担一二审诉讼费。事实与理由：1、案涉房屋建成后2014年就出现多处渗水，上诉人多次要求欧阳爽明维修，但欧阳爽明却未维修，上诉人无奈只得委托案外人维修，支付了维修费65000元；2、房屋外墙结构是一个整体，必须整墙修复才会防止再次渗水，故维修费应全部由欧阳爽明承担，一审酌情由上诉人承担60%的维修费错误；2、上诉人在欧阳爽明拒绝承担维修的应尽义务时拒绝支付作为房屋质保金的工程款，是维护自己合法权益的行为。
欧阳爽明辩称，欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊从未提出过诉争房屋存在质量问题，也缺乏有效证据证明房屋存在需要维修的事实，故所建房屋不存在质量问题，发包方主张维修费没有事实和法律依据，请求驳回发包方的上诉请求。
欧阳爽明向一审法院起诉请求：1、判令欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊共同向其支付工程款人民币60000元及自2014年9月30日起至全部工程款清偿时止，按银行同期贷款利率计算的利息；2、由欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊承担本案诉讼费用。
欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊向一审法院反诉请求：判令欧阳爽明支付房屋维修款人民币65000元并承担诉讼费。
一审法院认定的事实：2013年1月11日欧阳爽明（乙方）与欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊（甲方）签订一份《建房承包合同》，约定由乙方承建甲方位于南江镇幕南路的楼房一栋，名为“鹏程楼”，该楼含地上十二层和地下室，总建筑面积约3545平方米。双方约定承包方式是包工不包料，甲方负责三通一平，水、电、材料等由甲方提供，乙方提供劳务、建筑技术和施工设备，承包价格按建筑面积每平方米365元计算。承建项目为：乙方按照设计图纸和甲方提供的变更施工，包括基础、地下室、正负零以上十二层和架空层的墙体、梁、柱、楼梯、楼面、装模拆模、扎钢筋、现浇混凝土及地下层地面、明沟散水、化粪池、门前台阶砼垫层，前、后外墙贴瓷砖，左、右外墙粉刷抹灰，室内墙面粉刷，卫生清理干净，楼梯踏面整平、抹灰及屋面工程，顶层隔热，水池现浇等。甲方钢筋等材料到场后需要乙方塔吊等设备卸车时，乙方应不计报酬，帮助卸车。乙方不负责水电安装，外窗铝合金、土方开挖、回填、门、扶手、楼梯大理石的施工安装，入户门和电梯门安装。屋面、厕所、地下层做油防水。
合同签订后，欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊付给欧阳爽明启动资金10万元，由欧阳爽明组织人员进场施工，欧阳爽明没有相关的建筑施工企业资质。此后从负一层到十二层屋面按13次支付，每完成一层楼房的建设，欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊就付给欧阳爽明5万元。2013年9月底，“鹏程楼”主体竣工，双方没有组织正式的验收，只是由双方现场查看。2013年9月30日，房屋竣工后欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊与欧阳爽明进行了工程款结算，双方结清了95%的工程款，并扣留5%的工程款作为质保金，约定一年后未出现问题，质保金由欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊付给欧阳爽明结清。同时，李傲菊出具欠条“今欠到欧爽明建鹏程楼保证金币陆万元整（60000）李傲菊2013年1.6号”。双方均表示欠条时间书写错误，按照双方的陈述推定应当是2014年1月6日。
另查明，“鹏程楼”部分房屋已经出售，部分由欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊自己居住，竣工之后陆续有人装修入住。2014年初，欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊发现房屋有渗水情形。2014年9月，欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊自行委托平江县本地新旧屋防水有限公司进行外墙漏水维修，支付了65000元维修费。2016年3月18日，欧阳爽明与余勋良为了解决纠纷经南江镇司法所调解过一次。
一审法院认为，欧阳爽明未取得建筑施工企业资质而承包相应工程，欧阳爽明与欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊之间的承包关系应当认定无效，但欧阳爽明实际进行了施工，欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊对于主体工程质量并未提出异议，竣工后欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊支付了欧阳爽明95%的工程款，且鹏程楼有多户用户装修入住，双方均以实际行为按照合同约定履行各自的权利义务，予以认可。双方虽对该工程未进行正式的完工验收，但欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊已经与欧阳爽明结清工程款，且将60000元的质保金以欠条的方式出具，可以认定双方对该工程已进行了竣工结算，视为欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊对该工程的验收，欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊应支付剩余的工程款60000元给欧阳爽明。2014年上半年“鹏程楼”出现渗水情形，虽欧阳爽明拒绝承认欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊与己方交涉过渗水问题，但是从欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊提供的证据来看，“鹏程楼墙体确实有渗水情况，从常理上推断，欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊不可能不找欧阳爽明处理，然欧阳爽明并未积极修复，故而欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊雇请平江县本地新旧屋防水有限公司对房屋整体进行了维修，对此产生的维修费用，欧阳爽明作为工程施工承包者，应对工程质量负责，应当承担部分维修费用。与此同时，欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊没有通过招投标，自行将一栋12层的高层建筑承包给没有建筑资质的欧阳爽明，存在重大的选任过失，对于造成的房屋质量问题也应当承担一定的责任，且欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊主张房屋只有部分渗水，但其维修范围是将整个外墙全部予以修复，故而对于扩大的维修义务应当由欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊予以承担。因此，酌情认定由欧阳爽明承担40%的维修费，欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊承担60%的维修费。因本诉最开始适用的是简易程序，双方当事人没有协商举证期限，一审法院也未指定举证期限，而《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十三条规定“适用简易程序审理的民事案件，应当一次开庭审结，但人民法院认为确有必要再次开庭的除外”，适用简易程序的案件开庭次数并非只能一次，欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊虽然是在本诉第一次开庭后提出的，但没有超过期限，故对欧阳爽明提出的对方当事人提出反诉是在本案的举证期限已过法庭辩论终结之后提出的、违反程序应当驳回的抗辩主张不予采纳。欧阳显然等人在2014年3月份发现房屋渗水后多次要求欧阳爽明维修，遭欧阳爽明拒绝后，于2014年9月自行找平江县本地新旧屋防水有限公司维修，2016年3月18日在南江镇司法所调解过程中，余勋良亦提出过维修费一事，因此，欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊提起反诉并未超过诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十七条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、限欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊在判决生效后十日内向欧阳爽明支付工程款人民币60000元；二、限欧阳爽明在判决本效后十日内向欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊支付维修费人民币26000元；三、驳回欧阳爽的其他诉讼请求；四、驳回欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1300元，由欧阳爽明承担520元，欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊承担780元；反诉案件受理费1425元，由欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊承担855元，欧阳爽明承担570元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
针对双方当事人的上诉请求，本院评析如下：
一、关于能否认定案涉房屋存在外墙漏水的质量问题。首先，欧阳显然、余勋良等的委托诉讼代理人于2016年11月21日对案涉房屋602房的住户曾彦方调查时，曾彦方陈述其于2014年7月搬进房屋居住后就发现房屋漏水比较严重，其找到欧阳显然、余勋良反映后，欧阳显然、余勋良与欧阳爽明就漏水问题协商过修复一事。协商无果后欧阳显然、余勋良等人雇请本地新旧屋防水有限公司进行了维修；其次，案涉房屋502房的住户陈则群亦在欧阳显然、余勋良等的委托诉讼代理人于2016年11月21日对其调查时陈述，2014年上半年连续下雨期间案涉房屋漏水，这一事实众所周知。此后欧阳显然、余勋良等人与欧阳爽明就漏水问题多次协商过修复一事，但欧阳爽明一直未修复，欧阳显然、余勋良等人雇请本地新旧屋防水有限公司进行了维修；再者，欧阳显然、余勋良等人提供的漏水照片证明了有漏水的事实；第四，欧阳显然、余勋良等人提供的《屋面防水维修承包合同》亦能证明案涉房屋外墙漏水进行维修并支付维修费65000元的事实；第五，平江县本地新旧屋防水有限公司的法定代表人张保国亦陈述因案涉房屋漏水进行了维修的事实。上述证据已经形成了证据链条，能够证明案涉房屋在质保期内存在外墙漏水的质量问题及出现质量问题后因欧阳爽明未尽维修义务欧阳显然、余勋良等人与平江县本地新旧屋防水有限公司签订合同后进行维修的事实。
二、关于维修费是否应全部由欧阳爽明承担的问题。案涉房屋存在质量问题，在欧阳爽明未尽维修义务时，欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊有义务聘请专业机构就需要维修的范围、维修的方案及维修的资金作出评估，并按评估结论进行维修和支付维修费。但欧阳显然、余勋良等人在未经专业机构评估时就与本地新旧屋防水有限公司签订金额为65000元的维修合同，对全部外墙进行了维修，有欠妥当，亦不排除扩大了维修范围和损失，故本院酌情认定维修费用为40000元。该维修费40000元可从预扣的质量保证金中直接抵扣，抵扣后欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊还应返还欧阳爽明质量保证金20000元。
三、关于是否应向欧阳爽明支付利息的问题。因案涉房屋在质量保证期内发生质量问题，且双方对是否应支付质保金的利息没有明确约定，故对欧阳爽明要求自2014年9月30日起支付利息的请求不予支持。
综上，欧阳爽明认为不应承担维修费及要求支付利息的上诉请求不能成立，应予驳回；欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊要求欧阳爽明支付全部维修费的上诉请求不能成立，应予驳回。本案一审虽认定事实清楚，但处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条,《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省平江县人民法院（2016）湘0626民初2334号民事判决；
二、由欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊在本判决生效后十日内向返还欧阳爽明质量保证金20000元；
三、驳回欧阳爽明的其他诉讼请求；
四、驳回欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费1300元，反诉案件受理费1425元，合计2725元，由欧阳爽明承担1700元，欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊承担1025元；二审案件受理费1750元，由欧阳显然、余勋良、方远兴、李傲菊承担1000元，欧阳爽明承担750元。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 蒋立春
审判员 甘春汉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王 楠