河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终2820号上诉人（原审原告）：赵拴杰（赵拴介），男，1954年4月4日出生，汉族，农民，南和县人。委托诉讼代理人：周延忠，河北领途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李占国（李战国），男，1978年9月12日出生，汉族，农民，南和县人。被上诉人（原审被告）：李相榜，男，1951年8月7日，汉族，农民，南和县人。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李磊、闫立波，河北周行律师事务所律师。上诉人赵栓杰因与被上诉人李占国、李相榜宅基地使用权纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2017）冀0527民初199号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人霍记群上诉请求：1、请求人民法院依法撤销南和县人民法院（2017）冀0527民初199号民事判决书，依法改判支持上诉人诉讼请求。2、本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正并改判，被上诉人阻止上诉人在自己合法的宅基地上修建围墙及门楼的行为依法构成侵权，被上诉人应当承担侵权责任。1、上诉人合法持有的190298号宅基地使用权证属于南和县人民政府颁发的合法的有效的权利证书，且该证书四至清楚明确具体，对该证书的法律效力应当依法予以确认，被上诉人所谓的边界争议系因其北边界为大坑（现为新增宅基地）北至不清造成的，其与上诉人宅基地北边界不应存在任何争议。结合本案事实以及上诉人合法拥有的190298号宅基地?使用权证书，可以得知上诉人的宅基地载明的四至范围非常明确具体，为东至罗杏修，西至大道，南至街，北至占国，东西边长15米即宅基地南北长度为15米，南北边长12米即宅基地东西长度为12米，从该证的四至范围及实际情况可以明确得知，因街道为固定的不可变更的，上诉人的宅基地是自南边的街道往北15米的范围均为上诉人合法的宅基地使用面积。本案是先有的上诉人宅基地后有的被上诉人宅基地，上诉人宅基地形成在先且没有任何边界争议，自上诉人宅基地由南侧街道向北15米为界限以北则为被上诉人宅基地使用面积，对于该事实是十分明确的，造成被上诉人所谓宅基争议的真正原因是被上诉人的宅基地使用证四至范围不清，被上诉人宅基地使用证的四至表述为东至罗杏修，西至大路，南至赵拴杰，北至大坑（大坑的边界没有明确）。事实上本案在办理宅基地使用证时是先测量确定的上诉人宅基地，之后在上诉人已确定无争议的宅基地15米边界以北测量的并形成的被上诉人的宅基地，被上诉人宅基地的南边起算点为上诉人宅基地北边界即自街道之北15米处起算才是被上诉人的宅基地南边界，从此点往北推算测量15米至大坑为其北边界，该距离是非常明确的。因测量时被上诉人的宅基地北至大坑，而大坑具体边界未标明，因此是从上诉人北边界起算往北15米才是被上诉人宅基地的使用范围，二者宅基地使用权面积自办理使用权证书时就根本不存在任何交叉争议，如果被上诉人宅基地面积不够应当从北侧大坑（现为新增宅基地）找足面积，本案被上诉人所谓的边界不清应当是因其北侧表述为大坑导致被上诉人宅基地被边界不清楚的，其应当测量北侧大坑处新增宅基地面积及边界是否存在超越边界侵占其使用权情况并找足面积，其应当对北邻宅基地面积及边界进行核对后主张?相关权益。而不应当向南侵占上诉人合法的宅基地使用面积。为查明本案事实，在此请求人民法院到宅基地现场对被上诉人南北两邻的宅基地进行实地测量，以进一步再次确认上诉人与被上诉人宅基地使用权不存在争议，再次明确各方宅基地使用面积及四至情况。2、在上诉人合法持有有效的宅基地使用证书的情况下，被上诉人非法阻止上诉人在自己合法拥有的宅基地上修建院墙及门楼，是非法的侵权行为，人民法院应当依法判决被上诉人停止侵权行为，并赔偿上诉人的损失。从上诉人一审提交的宅基地使用权证书合法有效，在该证书载明的范围内上诉人有权自主决定并修建院墙及门楼，而被上诉人在没有任何事实和法律依据的情况下非法阻止上诉人修建院墙及门楼的行为明显构成了侵权，被上诉人所谓的上诉人在修建院墙及门楼过程中侵犯其宅基地没有任何事实和法律依据，实际上是指向其认可存在被上诉人阻止上诉人合法修建行为的事实。本案中，被上诉人拉走上诉人沙石并砍伐上诉人6棵树，阻止上诉人修建院墙及门楼行为属于没有争议的事实，被上诉人依法构成侵权并应当承担停止侵权和赔偿责任。综上所述，本案一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，依法查明事实并对一审判决予以改判。被上诉人李占国、李相榜辩称，1，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不应支持。2，被上诉人所持有的宅基地使用证，合法有效，被上诉人在其合法宅基地上进行相应的修建行为以及维护自我权益的行为，并未构成对任何第三方的侵权。3，上诉人所称的侵权行为缺乏事实和法律依据。原审原告赵栓杰向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵权，停止非法阻挠原告在自有合法宅基地上修建院墙及建筑的侵权行为；2.判令被告向原告返还从原告宅基地处挖走的沙石10m3，并赔偿非法砍伐原告宅基地上树木的经济损失300元；3.判令被告向原告赔礼道歉；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告赵拴杰与被告李占国系南北邻居，原告赵拴杰在南，已建房，被告李占国在北，现为空闲宅基地。原、被告宅基证记载南北长均为**米，但两户宅基南北实际总长只有25米。2016年，原告赵拴杰曾向南和县国土资源和城乡规划局提起信访，南和县国土资源和城乡规划局于2016年1月15日答复原告，对于原被告之间的宅基地纠纷，原告应向史召乡北二村委会、史召乡人民政府提出确权申请，待有明确的确权意见后，南和县国土资源和城乡规划局按照有关规定对证件做出相应的处理，原告不同意南和县国土资源和城乡规划局答复意见，向邢台市国土资源局申请复查，邢台市国土资源局复查意见称，责成南和县国土资源局对群众反映的问题重新进行查处。后原告赵拴杰因被告宅基地证问题向沙河市人民法院提起行政诉讼，原被告均认可沙河市法院驳回了原告的起诉，对此原被告均未提交相关证据材料。庭审过程中，原告主张被告阻挠自己施工，并拉走自己沙石10m3、砍伐6棵树，对此被告不予认可，经原告申请法院调取的史召派出所出警证明也只显示史召派出所因双方土地纠纷多次接到原告赵拴杰报案，原被告双方并未反映其他纠纷，原告亦未提交相关证据证明。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。原告持有南和县人民政府制的190298号宅基地证，被告李占国持有南和县人民政府制的190260号宅基地证，原被告两个宅基地证南北相加共**米，但两户宅基地南北实际总有25米，两处宅基地证交叉5米。依据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，原告赵拴杰与被告李占国因宅基地证发生交叉重叠，交叉部分权属不清，依法应由乡级或县级人民政府处理。原告主张要求被告停止侵权、赔偿损失及赔礼道歉的诉讼请求，应当在权属清晰后予以处理，故对原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵拴杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵拴杰承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人赵拴杰与被上诉人李占国系南北邻居，上诉人赵拴杰在南已建房，被告李占国在北，现为空闲宅基地。双方宅基证记载南北长均为**米，共计30米，但两户宅基南北实际总长只有25米，两处宅基地证交叉重叠5米，因此，双方持有的宅基地证权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，应由政府土地管理部门处理。上诉人要求由人民法院直接确权并判决，没有法律依据。被上诉人拉走上诉人沙石并砍伐上诉人6棵树，是否与宅基地纠纷相关联并未提交证据，上诉人要求在本案宅基地未经政府土地管理部门处理前进行处理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人赵栓杰负担。本判决为终审判决。审判长  苏运平审判员  王华青审判员  高恒振二〇一七年九月三十日书记员  李时超