广西壮族自治区龙州县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙行初字第7号
原告龙州县智胜装饰经营部。地址：广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇高祥小区*座**号。
原经营者陈某，男，1970年8月10日出生，汉族，广西扶绥县人，个体户，住所地广西壮族自治区崇左市扶绥县龙头乡凤庄村凤庄屯***号。
委托代理人林京琨，广东王芬律师事务所律师。
原经营者农某，男，1976年8月10日出生，壮族，广西百色市人，龙州县住房和城乡建设局职工，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇北门一区103号。
被告龙州县人力资源和社会保障局（以下简称龙州县人社局）。地址：广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路**号。
法定代表人黄益，局长。
委托代理人赵振兴，龙州县人力资源和社会保障局劳动监察股股长。
委托代理人梁孙毅，广西诺尔律师事务所律师。
被告崇左市人力资源和社会保障局（以下简称崇左市人社局）。地址：广西壮族自治区崇左市友谊大道人力资源市场大楼。
法定代表人陆帮长，局长。
委托代理人周云云，崇左市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。
委托代理人梁凌宇，崇左市人力资源和社会保障局干部。
第三人韦业华，男，汉族。
委托代理人农得进（与第三人系亲戚关系），龙州县法制办干部。
原告龙州县智胜装饰经营部（以下简称智胜装饰部）不服被告龙州县人社局作出的工伤行政确认一案，于2014年11月19日向本院提起行政诉讼。本院公开审理后于2015年1月20日作出（2014）龙行初字第8号行政判决书，撤销被告龙州县人社局龙人社发（2012）55号《工伤认定决定通知书》。第三人韦业华不服提起上诉，崇左市中级人民法院审理后，以原判认定事实不清为由，于2015年6月19日作出（2015）崇行终字第8号行政裁定书，裁定撤销本院（2014）龙行初字第8号行政判决，发回本院重审。本院于2015年7月15日立案重审，依法追加崇左市人社局为另一被告，并另行组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理本案。原告智胜装饰部原经营者陈某及其委托代理人林京琨，被告龙州县人社局委托代理人赵振兴、梁孙毅，被告崇左市人社局委托代理人周云云、梁凌宇，第三人韦业华及其委托代理人农德进到庭参加诉讼。原告智胜装饰部原经营者农某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告龙州县人社局法定代表人黄益和崇左市人社局法定代表人陆帮长因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙州县人社局于2012年7月23日对第三人韦业华作出龙人社发（2012）55号《工伤认定决定通知书》，认定韦业华是智胜装饰部雇请，从事室内墙面刮腻子粉装饰工作。2011年6月25日12时左右，韦业华按照陈某的要求调好下午用的胶水，韦业华将胶水注入桶内，并在桶内注水，注满第三桶水后，因胶水漏出地面湿滑，其不慎摔倒受伤。事发后韦业华被送到龙州县人民医院进行治疗，并于2011年7月13日出院。医院诊断为左股骨颈骨折。韦业华于2011年9月28日向被告龙州县人社局申请工伤认定，被告龙州县人社局认为韦业华于2011年6月25日至2011年7月13日伤情发生、诊断、治疗的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定，符合工伤认定范围，认定为工伤。原告智胜装饰部不服，向被告崇左市人社局申请复议，崇左市人社局作出维持原工伤认定的行政复议决定。
原告智胜装饰部诉称，2011年6月25日，第三人韦业华在龙州县龙州镇温州商城超市调配刮腻子粉所用的胶水过程中受伤，韦业华认为其受伤发生在受原告雇请从事室内墙面刮腻子粉装饰工作中，属于工伤，便于2011年9月28日向被告龙州县人社局递交材料，要求被告龙州县人社局给予工伤认定。被告龙州县人社局于2012年7月23日作出了龙人发（2012）55号《工伤认定决定通知书》，认为韦业华于2011年6月25日至2011年7月13日伤情发生、诊断、治疗的事实符合工伤认定范围，认定为工伤。原告认为被告龙州县人社局作出的《工伤认定决定通知书》存在超越职权、违反法定程序、缺乏事实依据等问题。首先，被告龙州县人社局认定第三人韦业华与原告智胜装饰部存在劳动关系，超越了法定职权。被告龙州县人社局有权作出工伤认定，但无权确认劳动关系是否存在。根据《中华人民共和国劳动法》第77条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第2条规定，劳动关系应先经仲裁、调解或诉讼确认后再由被告龙州县人社局作出工伤认定。其次，被告龙州县人社局作出的《工伤认定决定通知书》多处违反法定程序：1、被告龙州县人社局未依法向原告送达举证通知书，剥夺了原告的举证权利；2、韦业华提出工伤认定申请是2011年9月28日，但被告龙州县人社局直到2012年7月23日才作出《工伤认定决定通知书》，时间长达10个月，明显超出《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的60日期限；3、根据法律规定被告龙州县人社局应出具的是《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》，而本案被告龙州县人社局作出的是《工伤认定决定通知书》，该文书名称违反法律规定；4、被告龙州县人社局作出《工伤认定决定通知书》的送达回执上没有见证人签名或盖章，该《工伤认定决定通知书》未依法送达原告，违反法律规定；5、该《工伤认定决定通知书》未加盖社会保险行政部门工伤认定专用印章，违反法律规定，依法不具有法律效力。最后，被告龙州县人社局认定第三人韦业华与原告智胜装饰部存在劳动关系缺乏事实依据。被告龙州县人社局依据的证据没有一份能有效证实第三人韦业华与原告智胜装饰部存在劳动关系，韦业华从来就不是原告雇请的“职工”，原告与韦业华之间从来就不存在任何形式的劳动关系。综上所述，被告龙州县人社局作出的《工伤认定决定通知书》存在超越职权、违反法定程序、缺乏事实依据等问题，应当予以撤销。为此，请求法院依法判决撤销被告龙州县人社局于2012年7月23日作出的龙人社发（2012）55号《工伤认定决定通知书》，本案诉讼费由被告龙州县人社局承担。
原告提供的证据有：1、龙人社发（2012）55号《工伤认定决定通知书》、《工伤认定行政复议案答辩书》及崇人社行复字（2014）04号《行政复议决定书》，证明工伤认定缺乏事实依据和法律依据，且多处违反法定程序；2、五份《工伤认定调查笔录》，证明工伤认定存在劳动关系依据的证据不足；3、《龙州县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》，证明韦业华在劳动争议仲裁的庭审中承认其从来没有在原告处领取工资，从没领过工牌工服，第三人韦业华与原告之间不存在任何形式的劳动关系；4、原告与陈秀莲的领款结算明细原始单凭据，证明龙州县温州商城超市装修工程款全部由陈秀莲领取，韦业华的工资薪酬与原告无关，韦业华与原告之间不存在任何形式的劳动关系；5、原告与温州商城超市总承包人邓恒森的工程借支明细原始单凭据，证明原告只是温州商城超市装修工程的接受转包人，并非温州商城超市的业主；6、电脑咨询单，证明温州商城超市的业主不是原告；7、《关于智胜装饰部陈某与陈秀莲补签工程承包协议的事实陈述》，证明原告智胜装饰部陈某与陈秀莲于2011年7月14日补签工程承包协议的事实；8、《工程承包协议》，证明原告是工程发包人，陈秀莲是承包人，韦业华与原告之间不存在任何形式的劳动关系；9、邮政特快专递单，证明被告龙州县人社局以其职工“李毅宁”的个人名义实施邮寄送达行为，违反法律规定；10、被告龙州县人社局龙人社字（2012）第55号《送达回执》及《行政复议送达回执》，证明被告龙州县人社局留置送达《工伤认定决定通知书》违反法律规定，并证明原告于2014年11月10日收到《行政复议决定书》。
被告龙州县人社局辩称，其作出的《工伤认定决定通知书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。1、根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日（2009）行他字第12号），被告龙州县人社局在工伤认定程序中，具有认定第三人韦业华与原告智胜装饰部是否存在劳动关系的职权。2、韦业华与原告智胜装饰部存在事实劳动关系，有当事人韦业华、陈某陈述以及当时在工伤现场的智胜装饰部招用的工作人员农子刚、农伟、陈秀莲等证人证言、龙州县人民医院诊疗材料等证据证明。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2012）55号）第二条的规定，被告龙州县人社局以其他劳动者的证言作为凭证，认定原告与韦业华存在劳动关系有法律依据。根据《工伤保险条例》第14条的规定，韦业华在准备下班时在施工现场的收尾工作中受伤，被告龙州县人社局认定其为工伤，符合法律规定。3、被告龙州县人社局认定工伤程序合法。被告龙州县人社局依法审查韦业华的工伤认定申请后认为申请符合法定条件并依法受理，经过认真调查核实作出了《工伤认定决定通知书》，同时于2012年7月27日依法向原告留置送达《工伤认定决定通知书》，被告龙州县人社局对韦业华的工伤认定过程和送达程序符合《工伤保险条例》、《广西壮族自治区工伤认定工作程序》等规定。综上所述，被告龙州县人社局作出的《工伤认定决定通知书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
被告龙州县人社局提供的证据有：1、工伤认定申请材料，证明受害人符合申请工伤认定条件及其依申请审核认定工伤；2、工伤认定调查笔录，证明其调查核实案件事实；3、送达回证，证明其已将《工伤认定决定通知书》送达韦业华和陈某；4、法律法规，证明其认定工伤有法律依据。
被告崇左市人社局辩称，1、因原告不服龙州县人社局作出的工伤认定，向被告崇左市人社局申请复议，被告崇左市人社局作为龙州县人社局的上一级主管部门，按照相关法律规定具有开展行政复议的行政职权。2、被告崇左市人社局作出维持龙州县人社局的工伤认定决定有事实依据和法律法规依据。被告崇左市人社局在复议审理中查明，原告智胜装饰部经营者陈某承包龙州县温州商城超市（家嘉超市）腻子粉和墙面涂料装修工程，并招来韦业华、陈秀莲、农伟、农子刚等七名工人进场施工，双方未签订劳动合同。2011年6月25日，韦业华按照陈某的要求在施工时不慎摔倒受伤。2011年9月28日，韦业华向龙州县人社局申请工伤认定。2012年7月23日，龙州县人社局作出《工伤认定决定通知书》，认定韦业华受伤的情形符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条（二）项的规定，认定为工伤。龙州县人社局两名工作人员将通知书直接送达到陈某的住处，但其拒绝签收。工作人员采取留置送达的方式进行送达。后韦业华向龙州县仲裁委员会提出工伤保险待遇劳动仲裁申请时，龙州县仲裁委员会再次将《工伤认定决定通知书》邮寄给陈某，其已于2014年7月28日签收。根据相关法律规定，韦业华在施工中受伤，有陈秀莲、农伟、农子刚等工友证言为证，足以证明原告与韦业华之间存在劳动关系。龙州县人社局在陈某拒绝签收《工伤认定决定通知书》的情况下采取留置送达的方式，已充分履行送达义务。关于该《工伤认定决定通知书》存在认定超期限、文号名称不正确等程序上的瑕疵，复议机关认为不影响实体内容的法律效力。3、被告崇左市人社局在法定期限内作出行政复议决定，并将法律文书送达双方当事人，行政复议决定程序合法。
被告崇左市人社局提供的证据有：1、行政复议申请材料，证明原告是具有法人资格的用人单位，其可以依法提起行政复议申请；2、陈秀莲、农伟、农子刚、韦业华调查笔录，证明韦业华和原告存在事实劳动关系；3、龙州县人社局送达回执，证明龙州县人社局已依法留置送达《工伤认定决定通知书》；4、邮政邮寄回执，证明龙州县人社局再次将《工伤认定决定通知书》邮寄给陈某；5、受理通知书、延期审理通知书、送达回证，证明行政复议程序合法；6、《行政复议法》，证明被告崇左市人社局具有受理行政复议和作出复议决定的职权，其作出维持龙州县人社局具体行政行为的法律依据是《行政复议法》第二十八条；7、《人力资源社会保障行政复议法》，证明内容同证据6；8、《关于确立劳动关系有关事项的通知》，证明龙州县人社局认定韦业华与原告存在劳动关系有法律依据；9、《工伤保险条例》，证明龙州县人社局作出工伤认定有法律依据。
第三人韦业华述称：第三人与原告存在事实上的劳动关系，第三人受原告雇请在温州商城超市从事室内墙面刮腻子粉装饰工作，并且在劳动过程中发生了事故，该事实有当时在工伤现场的智胜装饰部招用的工作人员农子刚、农伟、陈秀莲等证人证言和龙州县人民医院诊治材料等证据证明。原告为了推脱责任，辩称已将工程承包给陈秀莲，这不是事实。被告龙州县人社局作出的工伤认定是正确的，请求法院予以维持。
第三人韦业华提供的证据有：1、两张龙州县人民医院疾病证明书，证明第三人受伤住院治疗的事实。2、农伟、农子刚、陈秀莲出具的证明和农文宝、陈海洋等出具的证明，证明第三人受雇于原告，在施工中受伤的过程。
经庭审质证，各方质证意见如下：
原告对被告龙州县人社局提供的证据1有异议，认为工伤认定申请材料清单申请人一栏不是韦业华本人签名，农得进无权代理韦业华申请工伤认定，用人单位一栏注明是龙州智胜经营部，与事实不符，受伤害职工或亲属意见一栏仅有韦业华的签名，没有手印，不具有真实性，因此这份工伤认定申请材料不具有真实性、合法性和关联性；对证据2有异议，认为被告龙州县人社局提供的证人证言不具有真实性，且根据法律规定调查人员应为二人以上，但被告龙州县人社局的调查人员只有2人，程序不合法，且证人证言不具有真实性，不能证明原告与第三人有劳动关系；对证据3有异议，认为送达回执上没有见证人签名或盖章，该《工伤认定决定通知书》未依法送达原告，违反法律规定；对证据4无异议。
原告对被告崇左市人社局提供的9份证据均有异议，认为被告龙州县人社局在工伤认定的送达程序和实体调查都存在错误，该工伤认定应予撤销。被告崇左市人社局提供的证据都不能证明其有充分理由维持被告龙州县人社局作出的工伤认定。
原告对第三人提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为黄卫忠和陈海洋均不在现场，其出具证明不具有真实性、合法性。被告龙州县人社局和被告崇左市人社局对第三人提供的证据没有异议。
被告龙州县人社局对原告提供的10份证据均有异议，对证据1，认为《工伤认定决定通知书》是本案审查对象，不能证明原告需要待证的事实；对证据2、3、4，认为不能证明原告与第三人不存在劳动关系；对证据5、6，认为邓恒森与原告的关系及电脑咨询单的内容与本案无关；对证据7，认为这两份证据为伪造，与事实不符，不具有真实性；对证据8、9，认为与本案无关；对证据10，认为不能证明原告欲证明的事实，反之证明被告已合法履行送达义务。
被告龙州县人社局对被告崇左市人社局提供的9份证据和第三人的2份证据均无异议。
被告崇左市人社局对原告证据的质证意见与被告龙州县人社局的质证意见一致。被告崇左市人社局对被告龙州县人社局提供的4份证据和第三人的2份证据均无异议。
第三人韦业华对原告证据的质证意见与被告龙州县人社局、崇左市人社局的质证意见一致。第三人韦业华对被告龙州县人社局提供的4份证据和被告崇左市人社局提供的9份证据均没有异议，同意被告龙州县人社局和被告崇左市人社局的举证内容。
本院对本案证据作如下确认：
对原告提供的10份证据，对证据1，该证据证明工伤认定的经过及原告不服工伤认定的权利救济途径，不能证明工伤认定本身缺乏事实依据、法律依据和违反法定程序，故对原告以该证据拟证明的内容不予认定；对证据2，除了韦业华本人的笔录外，其余三份证人笔录均只能证明韦业华的受伤经过，没有一份笔录里提到韦业华是受原告的雇佣而工作，且农伟等证人无正当理由未出庭作证，因此该证据不能证明韦业华与原告存在劳动关系，本院对该证据予以认定；对证据3，该证据证明韦业华从来没有在原告处领取工资和工牌工服的事实，但不能证明韦业华与原告之间不存在劳动关系，故对原告以该证据拟证明的部分内容不予认定；对证据4，该证据证明龙州县温州商城超市装修工程款全部由陈秀莲领取，但不能证明韦业华与原告之间不存在劳动关系，故对该证据不予认定；对证据5、6，这两份证据证明温州商城超市的业主是邓恒森，以及邓恒森与陈某的工程借支情况，但该事实与本案无关，故对原告以这两份证据拟证明的内容不予认定；对证据7，由于证人农某无正当理由未出庭作证，被告对该证据不予认可，故对原告以该证据拟证明的内容不予认定；对证据8，该证据证明陈秀莲于2011年7月14日与原告签订工程承包协议，由于签约时间是在韦业华受伤之后，且陈秀莲未出庭作证证明该协议里的工程就是韦业华所做的工程，故对原告以该证据拟证明的内容不予认定；对证据9，李毅宁是被告龙州县人社局的职工，由其邮寄送达《工伤认定决定通知书》是履行职务的合法行为，故对原告以该证据拟证明的内容不予认定；对证据10，该证据证明被告龙州县人社局留置送达《工伤认定决定通知书》没有见证人签名或盖章，违反法律规定，本院对该证据予以认定。
对被告龙州县人社局提供的4份证据，对证据1，该证据证明第三人韦业华曾向被告龙州县人社局申请工伤认定并提供相关材料的事实，本院对该证据予以认定；对证据2，该证据仅能证明被告龙州县人社局调查核实案件事实的经过，但不能证明被告龙州县人社局作出工伤认定的主要证据确实、充分，故对被告龙州县人社局以该证据拟证明的内容不予认定；对证据3，该证据证明被告龙州县人社局已将《工伤认定决定通知书》送达韦业华和陈某，但在送达陈某的回执上没有见证人签名或盖章，留置送达程序违反法律规定，故对被告龙州县人社局以该证据拟证明该《工伤认定决定通知书》已送达原告和陈某不予认定；对证据4，该证据是被告龙州县人社局认定工伤依据及适用的相关法律，属于法律依据，不能作为认定事实的证据。
对被告崇左市人社局提供的9份证据，对证据1，可以证明原告属于个体工商户性质的用人单位，其不服被告龙州县人社局作出的《工伤认定决定通知书》，依法有权向被告崇左市人社局申请复议，本院对该证据予以确认；对证据2，笔录中除韦业华本人陈述其受雇于陈某外，陈秀莲、农伟、农子刚的笔录中均只陈述了韦业华在从事刮腻子粉工作中受伤的经过，被告崇左市人社局拟用该份证据证明韦业华与原告存在劳动关系的待证事实本院不予认定；对证据3，因送达回执上无受送达人签名，留置送达未经见证人签名确认，程序违反法律规定，无法证明被告龙州县人社局已将《工伤认定决定通知书》依法送达给原告，本院对该份证据的证明内容不予认定；对证据4，该回执系第三人韦业华提出工伤保险待遇劳动仲裁申请的送达程序，与本案无关；对证据5，可以证明复议机关崇左市人社局依法履行告知义务，程序合法，本院予以认定；对证据6、7、8、9，为两被告认定工伤所适用的相关法律法规，属于法律依据，不作为本案证据使用。
对第三人韦业华提供的2份证据，各方当事人对证据1均无异议，该证据可以证明第三人受伤住院的事实，本院对该证据予以认定；对证据2，该证据因出具证明的证人未出庭作证，证明内容与其他证据佐证仅能确认第三人韦业华在从事刮腻子粉工作中摔倒受伤住院就医的经过，不能证明韦业华与原告之间是否存在劳动关系，本院对该证据拟证明的内容不予认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2011年6月25日，第三人韦业华和农伟等人在龙州县龙州镇兴龙路温州商城超市从事室内墙面刮腻子粉装饰工作。当日12时左右，韦业华在调配刮腻子粉所用胶水时，由于胶水漏出且地面湿滑，韦业华不慎摔倒受伤，被在现场的工人送到龙州县人民医院救治，医院诊断为：左股骨颈骨折。2011年9月28日，韦业华向被告龙州县人社局提出以龙州县智胜装饰经营部为用人单位的工伤认定申请。被告龙州县人社局于2011年10月8日受理其申请，但未依法向用人单位龙州县智胜装饰经营部送达举证通知书。为调查核实案件事实，被告龙州县人社局先后对农子刚、农伟、陈秀莲、韦业华、智胜装饰部经营者陈某做了工伤调查笔录，最终根据工伤调查笔录及龙州县人民医院诊治材料，于2012年7月23日对第三人韦业华作出了加盖龙州县人社局印章的龙人社发（2012）55号《工伤认定决定通知书》，认定韦业华于2011年6月25日至2011年7月13日伤情发生、诊断、治疗的事实为工伤。2012年7月27日被告龙州县人社局向原告留置送达《工伤认定决定通知书》，送达回执上虽注明原告拒绝签收，但没有见证人签名或盖章。原告不服该《工伤认定决定通知书》，向被告崇左市人社局申请复议，崇左市人社局经审理后作出维持龙人社发（2012）55号《工伤认定决定通知书》的复议决定。原告仍不服，于2014年11月26日向本院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告龙州县人社局作出的（2012）55号《工伤认定决定通知书》，并承担案件受理费。本院于2015年1月20日作出（2014）龙行初字第8号行政判决书，撤销龙人社发（2012）第55号《工伤认定决定通知书》。第三人韦业华不服提起上诉，2015年6月19日崇左市中级人民法院作出（2015）崇行终字第8号行政裁定书，撤销本院（2014）龙行初字第8号行政判决书，并发回本院重审。本院立案后根据2015年5月1日正式实施的《中华人民共和国行政诉讼法》规定，依法追加复议机关崇左市人社局为本案共同被告。另查明，龙州县智胜装饰经营部营业执照上登记的经营者为陈某，实际为陈某和农某合伙经营。该营业执照上登记的经营范围是五金交电、室内外装修材料。营业执照有效期为2011年3月29日至2011年4月30日，期满后该个体工商户未按法定进行年检，2013年3月19日被有关部门吊销，至今没有另行进行注册登记。
本院认为，根据当事人的诉辩及第三人的陈述，本案的争议焦点归纳为以下三个：一、被告龙州县人社局在工伤认定时确认第三人韦业华与原告智胜装饰部存在劳动关系是否超越职权；二、被告龙州县人社局作出的龙人社发（2012）55号《工伤认定决定通知书》是否违反法定程序；三、被告确认第三人韦业华与原告智胜装饰部存在劳动关系的主要证据是否确实、充分。
一、关于被告龙州县人社局在工伤认定时确认第三人韦业华与原告智胜装饰部存在劳动关系是否超越职权的问题
根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日（2009）行他字第12号），劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此被告龙州县人社局在工伤认定时确认第三人韦业华与原告智胜装饰部存在劳动关系没有超越职权。
二、关于被告龙州县人社局作出的龙人社发（2012）55号《工伤认定决定通知书》是否违反法定程序的问题
根据《工伤保险条例》第19条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，智胜装饰部认为韦业华受伤不是工伤，应由其承担举证责任。根据《广西壮族自治区实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十六条“依法应当由用人单位承担举证责任的，用人单位应当在收到劳动保障行政部门的举证通知书后在规定的期限内进行举证”的规定，由于被告龙州县人社局未向智胜装饰部送达举证通知书，剥夺了原告的举证权利。根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告龙州县人社局于2011年10月8日受理韦业华工伤认定申请，直到2012年7月23日才作出《工伤认定决定通知书》，作出工伤认定的时间明显超过法律规定的期限。根据《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”的规定，被告龙州县人社局出具的应是《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》，而本案被告龙州县人社局作出的是《工伤认定决定通知书》，该文书名称不符合法律规定。但该文书内容与《认定工伤决定书》相符，可看作名称存在瑕疵的《认定工伤决定书》。根据《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”的规定，被告龙州县人社局向原告留置送达《工伤认定决定通知书》时，应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，但被告龙州县人社局提供的送达回执上没有见证人签名或盖章，该送达程序违反法律规定。根据《工伤认定办法》第十九条“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》应当加盖社会保险行政部门工伤认定专用印章”的规定，被告龙州县人社局作出的龙人社发（2012）55号《工伤认定决定通知书》加盖的是龙州县人社局印章，未加盖社会保险行政部门工伤认定专用印章，违反法律规定。综上所述，被告龙州县人社局作出的《工伤认定决定通知书》存在未向原告送达举证通知书、工伤认定时间明显超过法律规定的期限、留置送达不合法、文书名称和文书印章不符合法律规定等程序问题，该程序上的违法或瑕疵对当事人的实体权利义务产生实质性影响，因此被告龙州县人社局作出的龙人社发（2012）55号《工伤认定决定通知书》违反法定程序。
三、关于被告龙州县人社局确认第三人韦业华与原告智胜装饰部存在劳动关系的主要证据是否确实、充分的问题
首先，被告龙州县人社局确认韦业华与原告存在事实劳动关系的主要证据是农伟等证人的证言，没有工资表、职工花名册等相关证据形成完整的证据链，而农伟等证人的证言又存在以下几个问题：第一，虽然在工伤认定申请清单里有6名证人提供了两份书面证明，证明韦业华是受原告的雇请从事室内墙面刮腻子粉装饰工作，但在农伟、农子刚、陈秀莲三人的工伤认定调查笔录中，这三人均只叙述了韦业华的受伤经过，并未提到韦业华是受原告的雇请而工作，调查笔录与书面证明有出入。由于证人未出庭作证，无法核实书面证明的真实性。第二，由于农伟等证人本身是否与原告之间存在事实劳动关系都无法证实，没有证据证明证人与韦业华之间是受雇于原告智胜装饰部的工友关系，因此单凭农伟等证人的证言不能够认定韦业华与原告存在事实劳动关系。第三，证人应当出庭作证，本案的证人无正当理由均未出庭作证，本院对未出庭作证的证人证言不予采信。因此本院认为被告龙州县人社局不能仅凭以上证言即确认第三人韦业华与原告智胜装饰部存在劳动关系。原告智胜装饰部营业执照上登记的经营范围是五金交电、室内外装修材料，并未包括室内外装修工程。被告龙州县人社局在作出工伤认定之前还应当充分调查第三人韦业华施工的该项工程在发包或转包过程中相关组织及自然人是否具备用工主体资格，包括：家嘉超市具体将哪些工程发包给陈某，陈某是以个人名义还是以原告智胜装饰部的名义承接该工程，中间有无转包给他人、承包人有无施工资质等问题。而被告龙州县人社局对上述问题没有调查清楚，即作出工伤认定，属于认定事实不清。法院在行政诉讼中的职责是审查被告作出的具体行政行为程序是否合法，认定事实证据是否充分，适用法律法规是否正确。原告智胜装饰部与第三人韦业华之间到底是否存在劳动关系，这是被告龙州县人社局在作出工伤认定这一具体行政行为时履行的职责，不是行政诉讼中法院必须履行的职责，因此本院在本案中无须对原告智胜装饰部和韦业华是否存在劳动关系作出认定。
其次，原告智胜装饰部营业执照有效期为2011年3月29日至2011年4月30日，第三人韦业华受伤是在2011年6月25日，营业执照过期的，属于无证经营。根据《工伤保险条例》第六十六条规定“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被吊销营业执照或者被撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿…”，被告龙州县人社局没有查明原告智胜装饰部是否按规定进行年检，是否存在无证经营的情形即认定第三人韦业华属工伤，有违《工伤保险条例》第六十六条的规定。
综上所述，被告龙州县人社局作出的龙人社发（2012）55号《工伤认定决定通知书》违反法定程序，确认第三人韦业华与原告智胜装饰部存在劳动关系缺乏确实、充分的证据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告龙州县人力资源和社会保障局于2012年7月23日对第三人韦业华作出龙人社发（2012）55号《工伤认定决定通知书》。
本案受理费50元，由被告龙州县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 农吉光
审 判 员 李英杰
人民陪审员 王美琼
二〇一六年三月四日
书 记 员 许啸源
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《工伤保险条例》（2010修订）
第六十六条无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。
前款规定的伤残职工或者死亡职工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，以及前款规定的童工或者童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理。
最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复（2009年7月20日（2009）行他字第12号）
湖北省高级人民法院：
你院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》收悉。经研究，答复如下：
根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。
此复。