河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第308号原告冯永红。委托代理人冷实凡，河北德圣律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司，住所地卢龙县东门外大街。法定代表人李合，经理。委托代理人魏家军，该公司法律顾问。原告冯永红与被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司（以下简称人民财险卢龙支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员郑学英适用简易程序于2014年3月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2014年4月1日转为普通程序，并于2014年5月9日、6月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯永红委托代理人冷实凡与被告委托代理人魏家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯永红诉称，原告拥有冀C×××××重型半挂货车一台，于2012年10月10日同被告签订了交强险、机动车损失险、火灾损失险、不计免赔险合同，约定保险期间均为2012年10月13日0时至2013年10月12日24时。拥有冀C×××××挂车一台，于2012年10月10日同被告签订了交强险、机动车损失险、火灾损失险、不计免赔险等保险合同，约定保险期间均为2012年10月13日0时至2013年10月12日24时。2013年10月11日1时00分，原告雇佣的司机王新宇驾驶原告所有的冀C×××××冀C×××××挂重型半挂货车行驶至昌黎靖安到荒佃庄高速引线王庄子村路段，冀C×××××挂起火损坏，造成主挂车损坏。此事故经昌黎县公安交通警察大队出具道路交通事故事故证明、秦皇岛市公安消防支队昌黎中队出警证明证实。此次事故共造成原告方冀C×××××挂车车损77520（含残值9500元），冀C×××××号车损3630元（含残值150元），车损评估费2635元，吊装费18000元。原告在事故后向被告报险，被告亦委派查勘人员对该保险事故车辆损失情况进行了查勘。原告认为，基于保险合同的约定，原告的保险车辆发生事故后，被告应当及时给予认定并如实赔付。因此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告方经济损失92135元。被告人民财险卢龙支公司辩称，一、原告车辆在我公司投保交强险和商业险，但火灾自燃险未投保不计免赔险，故对原告损失的合理部分应当加免20%。二、原告的车辆在评估时未通知我公司到场，其鉴定程序违法，我公司对原告车损重新鉴定。三、原告支付的吊装费请法庭酌情考虑。在法定期限内未向本院递交书面答辩状。原告冯永红为支持其主张提交如下证据：证据一、机动车保险报案记录四份，主要记载了原告于2012年10月10日就其自有的冀C×××××号半挂牵引车和冀C×××××号挂车在被告处投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车损失保险，火灾、爆炸、自燃损失险等，约定的保险期间均为2012年10月13日0时起至2013年10月12日24时止，新车购置价分别为254745元和74300元，火灾险的保险责任限额分别为227232.54元和66275.6元。原告用以上证据证明双方存在保险合同关系，并且在保险期间内发生了事故，车辆投保了火灾险。证据二、2013年10月23日昌黎县公安局交通警察大队事故证明一份、2010年12月6日秦皇岛市公安消防支队昌黎中队出警证明一份。其中第一份证明记载了“2013年10月11日2时41分，昌黎县交警大队接到赵梦潮电话报警称：昌黎县高速引路王庄子村路段半挂货车行驶中起火，车辆损坏。事故民警到达现场后，冀C×××××冀C×××××挂重型半挂货车车头与挂车已分离，冀C×××××挂起火损坏，驾驶员是王新宇，男，38岁，户籍所在地：昌黎县龙家店镇北各庄村，驾驶证号：130324197411202714。”证明保险车辆在行驶过程中起火。另一份《证明》记载了“2013年10月11日凌晨1时21分，昌黎中队接到报警称：昌黎县靖安镇至荒佃庄镇高速引线一辆半挂牵引车着火。昌黎中队迅速派出车辆赶赴现场，到达现场后车头和挂车已经分开，车头号牌号码：冀C×××××，挂车号牌号码已烧毁看不清，官兵迅速将挂车火灾扑灭。”证明车辆起火后由消防支队施救。证据三、2013年11月17日吊装费发票一张。证明事故发生后由施救部门施救，吊装费18000元。证据四、2013-10-22车损评估费发票一张。证明评估费用2635元。证据五、（2013）昌价鉴（车损）字（561）号、（562）号昌黎县道路交通事故财产损失鉴证结论书各一份。其上均记载委托机关为昌黎县交警大队事故股，委托时间为2013年10月21日，鉴证机构为昌黎县价格认证中心。证明冀C×××××该车损失为3630元，其中含残值150元。冀C×××××挂鉴证金额为77520元，其中含残值9500元。证据六、冀C×××××、冀C×××××挂机动车行驶证复印件各一份、道路运输证复印件各一份。证据七、王新宇机动车驾驶证复印件一份。证据八、昌黎县价格认证中心出具的《关于冀C×××××挂号半挂车的损失鉴证工作底稿》一份，主要记载了推定全损的原因及该车损坏前整车鉴定金额为（（55000／11.7＋55000）＋37200）×80%=77520元，残值9500元。原告说明因保险车辆发生事故时是钢丝胎，而投保时是线胎，所以鉴证中心是根据钢丝胎的价格所做的鉴定，比投保时的新车购置价74300元要高，若被告有意见，原告同意按线胎的价格即新车购置价为74300元的价格进行计算，即（（55000／11.7＋55000）＋19300）×80%=63200元，残值9500元。被告经对上述证据质证，发表如下质证意见：对证据一没有异议，但根据原告挂车抄单显示火灾爆炸限额为66275.6元，可以看出原告的挂车在发生自燃时赔偿限额为上述金额，且原告方不计免赔险不包括火灾自燃险。对证据五及证据八有异议，但同意按原告的计算方式计算损失。对其他证据的真实性没有异议。被告为支持其抗辩主张向本院提交中国人民财产保险股份有限公司附加险条款一份，其中火灾、爆炸、自燃损失险条款第四条二款规定每次赔偿按20%免赔率计算。原告经对被告证据质证，对该证真实性没有异议，但关于免责部分投保时不清楚。经本院审核，原告提供的证据一至四、六、七形式、来源合法，内容真实，与本案相关联，故本院对原告上述证据予以采纳。原告证据五、八，因保险车辆冀C×××××挂号车发生事故时是钢丝胎，而投保时为线胎，双方亦同意对该两份证据中的结论进行部分变更，故本院对原、被告双方的变更意见（即冀C×××××挂号车车损为63200元，残值为9500元）予以采纳。被告证据形式、来源合法，内容真实，但原告认为投保时对免赔部分并不知情，被告亦未能提交证据证明投保时对原告尽到了提示义务，故本院对该证据中的免赔部分不予采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的述辩，本院对本案的事实认定如下：原告于2012年10月10日就其自有的冀C×××××号半挂牵引车和冀C×××××挂号车在被告处投保了机动车交通事故强制责任保险，机动车损失保险和火灾、爆炸、自燃损失险等，约定的保险期间均为2012年10月13日0时起至2013年10月12日24时止，新车购置价分别为254745元和74300元，火灾险的保险责任限额分别为227232.54元和66275.6元。2013年10月11日凌晨1时许，原告雇佣的司机王新宇驾驶原告冯永红的冀C×××××冀C×××××挂号半挂牵引车行驶至昌黎高速引路王庄子村路段时，半挂货车行驶中起火。报警后，昌黎县公安交通警察大队及秦皇岛市公安消防支队昌黎中队均到场，并出具《证明》证明事故发生过程。被告也委派查勘人员对该保险事故损失情况进行了查勘。经昌黎县公安交通警察大队事故股委托，昌黎县价格认证中心出具的（2013）昌价鉴（车损）字第562、561号《昌黎县道路交通事故财产损失鉴证结论书》，确定冀C×××××号车的损失为人民币3630元（含残值150元），冀C×××××挂号车为推定全损77520元（含残值9500元），庭审中双方对冀C×××××挂号车的损失协商确定为63200元（含残值9500元）。另原告花费吊装费18000元，车损鉴定费2635元。原告起诉至法院，要求被告赔偿原告事故损失92135元，并承担诉讼费用。本院认为，原告冯永红与被告人民财险卢龙支公司就冀C×××××号半挂牵引车和冀C×××××挂号车所签订的两份关于火灾、爆炸、自燃损失险的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。保险期间内冀C×××××挂号车行驶中起火并造成冀C×××××号半挂牵引车和冀C×××××挂号车损坏的事实清楚，被告应当按照合同约定对保险车辆损失承担相应的理赔责任。该火灾事故造成原告冀C×××××号半挂牵引车的损失为3480元（3630元-残值150元）；冀C×××××挂号车损失为53700元（63200元-残值9500元），故本院对原告要求被保险车辆自燃损失险限额内的损失57180元（3480元＋53700元）予以支持。因该事故原告花费吊装费18000元，车损评估费2635元，该两项费用系原告为主张权利所花费的必要费用，被告应予赔偿，故对该部分诉讼请求本院亦予以支持。被告抗辩一，原告投保时火灾自燃险未投保不计免赔险，应当免赔20%，但未提交相关证据证明已对原告尽到明确说明及提示义务，故对被告该抗辩主张不予支持；被告抗辩二，车辆评估时未通知其到场，要求重新鉴定，因该鉴定结论是由公安部门为办案需要委托有鉴定资质的第三方鉴定部门所做的结论，被告未提交反驳证据证明该鉴定结论存在违法性，故本院对被告该抗辩亦不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司于本判决生效之日起十日内给付原告冯永红保险金77815元（57180元＋18000元＋2635元）人民币。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2103元，由被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长朱峰审判员何友山审判员郑学英二〇一四年六月二十三日代理书记员吴波