浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第1627号
原告：党淑艳。
委托代理人：金忠华。
被告：蓝建平。
被告：杭州兵人服装有限公司。
法定代表人：李斌。
委托代理人：蓝建平，系该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：尤程明。
委托代理人：余红玲。
原告党淑艳诉被告蓝建平、杭州兵人服装有限公司（以下简称服装公司）、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年8月10日立案受理后，依法由代理审判员廖建胜独任审判，于9月8日公开开庭进行了审理。原告党淑艳的委托代理人金忠华，被告蓝建平和被告服装公司的委托代理人蓝建平，被告保险公司的委托代理人余红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党淑艳起诉称，2010年3月26日13时，被告蓝建平驾驶被告服装公司所有的浙A-×××××号小型客车由南向北行驶，途径余杭区祥彭线良渚路段时，与由北向南行驶的原告党淑艳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告党淑艳受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，原告党淑艳、被告蓝建平负事故同等责任。原告党淑艳因交通事故住院治疗6天，出院后休息43天。另，浙A-×××××号小型客车在被告保险公司投有交强险。因双方未能协商解决，原告党淑艳向法院起诉，要求：1.被告蓝建平、兵人公司赔偿各项损失共计13434.67元（其中医疗费7740.87元、误工费3689.10元、护理费451.70元、住院伙食费90元、交通费263元、营养费1000元、拖车及停车费费200元），并互负连带责任；2.要求被告保险公司在交强险责任限额内承担先行赔付责任。
为证明所述事实，原告党淑艳向本院提交证据如下：1.道路交通事故认定书（简易程序）一份，用于证明事故经过及责任程度的事实；2.门诊病历两份、出院记录一份，用于证明原告党淑艳伤情及治疗情况的事实；3.诊疗证明书四份，用于证明原告党淑艳病休情况的事实；4.医疗费发票十一份，用于证明原告党淑艳花去医疗费用的事实；5.交通费票据五十三份，用于证明原告党淑艳花去交通费用的事实；6.拖车费及停车费发票一份，用于证明原告党淑艳花去拖车费及停车费用的事实；7.机动车交通事故责任强制保险单一份，用于证明肇事车辆投保情况的事实；8.户籍证明一分，用于证明原告党淑艳系非农户籍的事实。
被告蓝建平答辩称，对事故经过及责任认定无异议。对于原告的诉讼请求，由法院审核、确定、支持。
被告蓝建平未向本院提交相关证据。
被告服装公司答辩称，在被告蓝建平陈述的基础上没有补充，请求法院依法判决。
被告服装公司未向本院提交相关证据。
被告保险公司答辩称，对事故经过及责任认定有异议，根据事故事实，本案原告党淑艳应负主要责任。对原告党淑艳部分治疗的陈述有异议，原告党淑艳病情中椎体退行性改变，是骨质疏松的一种，是其自身疾病，与事故没有关联。该案的事故造成原告党淑艳伤情主要是软组织挫伤。对原告党淑艳诉讼请求中的医疗费，应扣除其自身疾病引起的医疗费部分，然后再按照医疗保险标准来核定。误工费，误工时间偏长，误工标准，原告党淑艳没有提供相应的劳动合同及工资证明，根据原告党淑艳提供的身份证明，其居住地为自然村，应为农村户口。住院伙食补助费无异议。护理费，住院时间无异议，标准按护工行业的标准。交通费，要核实原告党淑艳提供的票据，扣除不合理部分。营养费不认可。拖车费50元认可，停车费是间接损失，其不认可。
被告保险公司未向本院提交相关证据。
下面本院结合当事人的质证意见做认证如下：对原告党淑艳提供的证据，被告蓝建平、服装公司、保险公司认为：对证据1的真实性无异议，但认为这不是最终民事责任的承担，仅仅是事故经过的证明。对原告党淑艳提供的证据2真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为原告经医院诊断患有椎体退行性改变属于其自身疾病。对证据3中浙二医院出具的证明书，但对余杭区第三人民医院出具的三份证明书均有异议，认为根据损伤评定准则，根据原告党淑艳伤情一般在15天左右。而余杭区三院出具的诊断证明书具有随意性，原告党淑艳的建休时间明显过长。对证据4真实性没有异议，对其中2010年5月12日的收费收据的关联性有异议，认为没有相应的门诊病历记载。对证据5的关联性有异议，认为有部分票据是连号，酌情认定150元。对证据6的真实性没有异议，但认为停车费属间接损失，不属于交强险理赔范围。对其余证据无异议。
上述证据，被告蓝建平、服装公司、保险公司对治疗伤情的关联性、余杭区第三人民医院出具的三份医疗证明书中建休时间、有异议，本院认为，原告党淑艳因交通事故发生受伤后，接受治疗过程不受党淑艳左右，且医疗机构出具的诊断证明书具有专业性，被告蓝建平、服装公司、保险公司经法院释明后其并未提出鉴定申请，也未提供足以推翻的证据，故对其异议本院不予支持。被告蓝建平、服装公司、保险公司对其中2010年5月12日的收费收据的关联性、停车费有异议，本院认为，门诊病历记载与收费收据相互对应，不受原告党淑艳左右，两者未能一一对应的后果不应该由原告党淑艳来承担，且拖车费、停车费是发生交通事故发生后原告党淑艳支出的合理费用，属直接损失，故对其异议本院亦不予支持。经法院审查，上述证据均符合证据构成要件，应予采信，但就原告党淑艳所支出的交通费数额，本院将结合费用发生的实际需要予以酌情确认。
根据上述有效证据，经审理，本院查明案件事实如下：2010年3月26日13时，被告蓝建平履行被告服装公司职务驾驶被告服装公司所有的浙A-×××××号小型客车由南向北行驶，途径余杭区祥彭线良渚路段时，与由北向南行驶的原告党淑艳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告党淑艳受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，原告党淑艳、被告蓝建平负事故同等责任。原告党淑艳因交通事故住院治疗6天，出院后休息43天。因双方未能协商解决，原告党淑艳向法院起诉。
另查明，浙A-×××××号小型轿车在被告保险公司投有交强险，保险期间自2009年11月4日至2010年11月3日，保险责任限额为122000元。
本院认为：（一）责任认定。原告党淑艳与被告蓝建平之间发生的交通事故，经公安交警部门作出事故认定，明确原告党淑艳、被告蓝建平负同等责任。对此各方均无异议，本院予以确认。蓝建平的驾驶行为系在工作范围内，故其应承担的赔偿责任由被告服装公司转承。（二）原告党淑艳的损失确定：医疗费凭票据计算为7740.87元，本院予以支持；误工费，因原告党淑艳未能提供相应的劳动合同及工资证明，本院按照2009年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资27480元即75.30元／天支持49天，为3689.10元；护理费，本院以75.30元／天支持6天，为451.70元；交通费，本院酌情支持150元；住院伙食补助费按90元计算，符合法律规定，本院予以支持；拖车费及停车费200元，本院予以支持。原告党淑艳的其余诉讼请求，均因没有相关证据予以证明，本院不予支持。原告党淑艳的上述损失合计12321.67元，应由被告保险公司应在交强险赔偿限额内先行赔付。对于被告保险公司抗辩称非医保用药问题，因原告党淑艳受伤后，在治疗过程中，接受治疗的医疗机构为医疗所需发生的医疗费用，不受原告党淑艳左右，且本案调整的是当事人之间的侵权法律关系，故对被告保险公司的抗辩不予支持。对于被告保险公司抗辩称医疗费应扣除原告党淑艳自身疾病引起的治疗费用、误工时间过长等问题，因被告保险公司经法院释明后未提出鉴定申请，也未提供足以推翻的证据，故对被告保险公司的抗辩本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告党淑艳因交通事故损失的医疗费7740.87元、误工费3689.10元、护理费451.70元、交通费150元、伙食补助费90元、拖车及停车费200元，合计12321.67元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告党淑艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告党淑艳负担17元，由被告杭州兵人服装有限公司负担183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 廖建胜
二〇一〇年九月十五日
书 记 员 孙金霞