浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第886号
上诉人（原审被告）义乌市赤岸镇大桥村村民委员会。
法定代表人杨江明。
委托代理人（特别授权）余青。
被上诉人（原审原告）张建平。
委托代理人（特别授权）周福园。
被上诉人（原审被告）陈友凑。
被上诉人（原审被告）杨清林。
被上诉人（原审被告）杨国正。
上诉人义乌市赤岸镇大桥村村民委员会（以下简称大桥村委会）为与被上诉人张建平、陈友凑、杨清林、杨国正承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建平在原审中诉称，2010年上半年，被告为修建水库，要求原告在距离大桥村一里之距的农田上挖土，约定每小时230元，每台挖机的进场费400元，原告为此组织了多台挖机进行挖土作业，由陈友凑、杨清林现场监工，并在结算单中签字确认，共计承揽费用159565元。后经原告屡次催讨，四被告借故推诿，至今分文未付。为此，请求判令四被告立即支付原告承揽费用159565元，并支付利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
陈友凑、杨清林在原审中未作答辩。
大桥村委会在原审中答辩称，农田水利建设及农田改造项目是由政府提供资金、组织实施的项目。村委会对本案原告所做的工程不知情，且未经村委会或村民代表大会讨论通过，也未报上级有关部门批准，没有进行项目的招投标。本案所涉工程是杨国正的个人行为，应由其个人承担相应的法律责任，与村委会无关。
杨国正在原审中答辩称，当初原告来做本案工程时，杨国正就表示现在村里没有钱，要等村里的土地征用后才能支付工程款。原告承揽施工的是大桥村里的工程，并非杨国正个人的工程，工程款应由村委会支付。现在杨国正已非村委会主任，其在离任时已将相关材料移交，本案中杨国正不应当承担付款责任。
原审法院查明，2010年4月19日，原告应杨国正等人要求在大桥村东边挖一个水库，双方约定挖机按每小时230元计算，每台挖机的进场费400元。同时，杨国正指派陈友凑、杨清林到施工现场监工，并对当日的挖机工时单签字确认。原告为此组织了多台挖机进行挖土作业，至5月17日，挖机共计工作690.5小时，另有进场费1100元，上述共计承揽费用159915元。另查明，杨国正原系大桥村委会主任，2010年12份后卸任。孙荣君系赤岸镇东朱片副片长，2009年9月至2010年12月期间曾任大桥村党支部书记。陈友凑、杨清林在现场监工的工资由大桥村委会支付。本案工程并没有报请上级有关部门批准，没有进行招投标。经现场查看，现该片土地已经由他人承包，并重新进行了平整。2012年8月份，原告向原审法院起诉陈友凑、杨清林、大桥村委会，要求三被告支付本案承揽费用，后原告向该院申请撤诉，该院予以准许。2013年1月13日原告再次起诉至该院。
原审法院认为，根据查明的事实，原告承揽的挖土工程系由杨国正安排施工，并由村民监工，施工的地点是村集体土地，并非杨国正个人的工程。根据杨国正提供的证据及该院对陈友凑、杨清林及当时村支书孙荣君的调查，可以确认当时作出施工的决定也是经过村两委讨论。杨国正当时系大桥村委会主任，其行使职权的法律后果应当由村委会来承担。陈友凑、杨清林在结算单上签字确认挖机的作业时间是受村委会的指派，其法律后果也应当由村委会来承担。大桥村委会认为该工程未经村两委及村民代表大会讨论，也未按规定进行招投标，但村委会重大事项须经村民代表大会及村委会集体讨论是村民组织法规定内部的一种议事规则，是一种管理性规范。本案工程项目也不属于招投标法及相关法律规定必须强制进行招投标的项目，故即使未经招投标，但双方的合同仍属有效。原告的承揽款为159915元，现其主张159565元系对其权利的放弃，该院予以支持。大桥村委会的辩解依据不足，该院不予采信。杨国正的辩解成立，该院予以采信。陈友凑、杨清林经该院合法传唤，无正当理由未到庭，系对其诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、义乌市赤岸镇大桥村村民委员会于十五日内支付张建平承揽费用人民币159565元，并支付利息损失（利息损失从2013年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至判决指定的履行之日止）。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张建平的其他诉讼请求。一审案件受理费3492元，由义乌市赤岸镇大桥村村民委员会负担。
宣判后，大桥村委会不服，向本院提起上诉称，原判认定涉案挖土工程系经大桥村两委讨论决定与事实不符。事实上，该工程未经村两委决议，也未报上级有关部门批准，也未进行招投标。该工程系杨国正无村两委授权或超越其村委会主任的职权实施的个人行为，工程款应由杨国正个人支付，原判认定由村委会支付工程款属于适用法律错误。且该工程未经有关部门审批，造成大量农田损毁，损害了大桥村集体利益。综上，请求二审法院依法改判。
张建平二审中答辩称，其于2010年上半年在大桥村挖土，事实清楚，证据充分。大桥村委会提出工程没有经过村两委讨论和上级部门批准，没有经过招投标，是杨国正的个人行为等观点系村委会与杨国正之间的关系，不能影响到张建平。杨国正当时是大桥村委会的法定代表人，张建平有理由相信杨国正的行为代表村委会，故依法应驳回大桥村委会的上诉请求。
陈友凑、杨清林二审中未作答辩。
二审中大桥村委会向本院提供了以下证据：一、杨汉证明一份，证明2010年就涉案工程未通知其参与村委会议等任何会议。二、村务记录两页，证明涉案工程没有经过村委会及村民代表大会讨论。三、图纸一份，证明涉案工程当时是由政府通过招投标由其他公司来完成。四、证人王某、杨某甲、杨某乙出庭作证，证明当时涉案工程未召开过会议讨论。张建平质证认为，一、对证据一的真实性、关联性均有异议，作为证人应出庭接受质询。二、对证据二真实性没有异议，但对证明目的有异议。该两份会议记录和本案没有关联性。且在该会议记录上没有书写涉案工程的内容，并不能证明该工程没有召开过相关会议。三、证据三并非原件，对真实性有异议，就算图纸真实，也没有相应证据来佐证图纸所指的范围就是本案所涉的范围，故不能达到其证明目的。四、证人证言的证明目的和庭审中三位证人所表达的意思没有直接因果关系，也不能达到大桥村委会所要的证明目的。本院认为，一、证据一实质为证人证言，但证明人未出庭作证，不符合证据的形式要件，故本院对该证据不予确认。二、虽包含工程开始日在内的连续两页村务记录中并未提及涉案工程事宜，但村务记录是否规范系村委会内部管理问题，并不能据此证明涉案工程未经村委会讨论，故本院对证据二不予确认。三、仅凭图纸并不能反映涉案工程是否由他人施工，故对该证据不予确认。四、首先三位证人在村里的职务不能明确，其次三位证人的证言仅能证明证人未参加讨论涉案工程事项的会议，故本院对证人证言不予确认。
其他各方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，涉案工程系由杨国正安排张建平施工事实清楚。该工程施工地点在大桥村，挖机工作时间结算单中注明的工程名称为：“赤岸镇大桥村水库工程”，且杨国正当时也是大桥村的村委会主任，监工和结算人员也是大桥村村民并由杨国正指派，故作为承揽人的张建平有理由相信该工程的发包人系大桥村委会，大桥村委会应承担工程款的支付义务。至于当时村委会是否就涉案工程开会讨论的问题，虽杨国正未能提供有关会议记录且现任村委会否认召开过会议，但村务会议的召开系大桥村内部事务管理的问题，作为合理信赖的相对人张建平无法了解村委会内部的管理事宜，村委会也不能以管理不规范来对抗善意的第三人。综上，大桥村委会提出的上诉请求缺乏依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3492元，由上诉人义乌市赤岸镇大桥村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 陈旻尔
审判员 杜月婷
二〇一四年九月十五日
书记员 周 莉