重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17118号
原告：重庆协禾非融资性担保有限公司（原名称：重庆协禾信用担保有限公司），住所地重庆市渝中区青年路1号B幢16-1#，统一社会信用代码：91500103798025206T。
法定代表人：李俊杰。
委托诉讼代理人：龚玉霞，女，1975年8月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。该公司员工。
委托诉讼代理人：谭浩，男，1986年9月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。该公司员工。
被告：李遇莲，女，1985年7月9日出生，汉族，住四川省合江县。
原告重庆协禾非融资性担保有限公司（以下简称协禾公司）与被告李遇莲追偿权纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，由代理审判员秦必强担任审判长，与人民陪审员张莉、人民陪审员韩旭依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理本案。书记员李艳萍担任法庭记录。原告协禾公司的委托诉讼代理人谭浩到庭参加诉讼，被告李遇莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告协禾公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告李遇莲偿还原告协禾公司代偿款68786.27元以及截止2016年8月22日的资金占用利息23781.43元，共计92567.7元；2、被告李遇莲支付原告协禾公司以68786.27元为基数，自2016年8月23日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的资金占用利息。事实与理由：被告李遇莲于2012年8月2日向中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行申请个人汽车消费贷款，委托原告提供担保服务，原告与李遇莲签订了委托保证合同。在合同履行过程中，被告李遇莲多次未按合同约定还款，原告为其代偿了68786.27元。经多次催收，被告李遇莲至今仍未还款，故原告起诉至本院。
被告李遇莲未应诉答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款/担保合同、委托保证合同、垫款证明、合作协议等作为证据，上述证据均系原件，被告并未到庭对证据的真实性提出任何异议，本院对原告举示的证据真实性予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2012年7月25日，被告李遇莲（甲方）与原告协禾公司（乙方方）签订委托保证合同，合同约定：乙方是一家依法设立的融资担保公司，甲方因购买汽车需要向银行申请贷款并委托乙方提供担保服务，乙方接受甲方的委托愿意提供担保服务。合同第一条约定：甲方委托乙方担保的债务为甲方向中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行申请的汽车消费贷款，金额为96000元，借款使用期限36月，自借据确认的借款日期起算。第二条约定：甲方委托乙方担保的方式为连带责任保证担保；甲方委托乙方担保的保证期间，按贷款银行的要求执行。第八条约定：甲方逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，导致贷款银行要求乙方承担担保责任代偿的，乙方即应代偿。甲方逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，即使贷款银行暂时没有向乙方提出代偿要求，乙方仍可基于企业信用和与贷款银行的合作需要，主动履行代偿义务。乙方代偿后，可以随时书面或者电话通知甲方清偿。对乙方的代偿行为，甲方清偿的范围不仅包括代偿资金本金、利息、罚息、复利及贷款银行为实现债权产生的费用，还应根据乙方代偿金额为基数，按银行同期贷款利率的4倍自乙方代偿之日起按日向乙方支付利息，至付清时止，利遂本清。
2012年8月2日，被告李遇莲与中国工商银行重庆高科技支行（以下简称贷款银行）签订个人借款/担保合同，合同约定，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人自用车消费贷款，金额为人民币96000元。本合同项下贷款用途为购车，贷款期限为3年。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率。借款人授权贷款人将贷款划入下列账户：户名：重庆康程达汽车销售服务有限公司，开户行：工行高科技支行。2012年8月1日，贷款银行向李遇莲指定的重庆康程达汽车销售服务有限公司账户支付了购车消费款96000元。贷款银行发放贷款后，被告李遇莲未按照与贷款银行的约定按期偿还借款，贷款银行遂要求担保人协禾公司承担保证责任，协禾公司分别于2013年12月27日代偿8861.29元，于2014年3月6日代偿8903.28元，于2014年6月27日代偿8909.35元，于2014年9月29日代偿8914.68元，于2014年12月30日代偿8915.41元，于2015年3月27日代偿88899.54元，于2015年8月25日代偿6045.28元，于2015年9月28日代偿3013.62元，于2016年6月30日代偿6323.82元，合计代偿68786.27元。2016年8月15日，贷款银行工行高科技支行出具情况说明一份，该情况说明载明：我行贷款客户李遇莲，因购买吉奥牌小型客车向我行申请个人汽车消费贷款，我行于2012年8月1日发放贷款96000元，贷款期间客户出现逾期，重庆协禾信用担保有限公司累计为李遇莲代偿本息合计68786.27元。由于被告至今未偿还上述代偿款，故原告协禾公司起诉至本院。
另查明，原告协禾公司向本院起诉后，于2016年10月10日将其公司名称由重庆协禾信用担保有限公司变更为重庆协禾非融资性担保有限公司。
审理中，关于截止2016年8月22日的资金占用利息23781.43元，原告协禾公司确认，该利息是以每笔代偿款为基数，按照年利率4.75%的四倍从代偿次日起计算至2016年8月22日止。
本院认为，被告李遇莲与贷款银行签订的个人借款/担保合同以及与原告协禾公司签订的委托保证合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告在向贷款银行成功贷款后应当按照合同约定按时足额偿还到期贷款，由于逾期还款，原告协禾公司按照委托保证合同约定履行了代偿义务，故原告协禾公司有权根据前述合同的约定向被告追偿。审理中查明，原告协禾公司累计代偿68786.27元，根据委托担保合同的约定，协禾公司代偿后，可以随时书面或者电话通知清偿。现协禾公司起诉要求被告偿还上述代偿款，于法有据，应予支持。根据上述委托保证合同约定，被告清偿的范围不仅包括代偿资金本金，还应支付以代偿款为基数自代偿之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，原告主张按照该标准计算资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的自代偿次日起至2016年8月22日期间的资金占用利息23781.43元，本院认为，根据中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，该期间的同期贷款利率不低于4.75%，原告自愿调整为该期间的利率均按照年利率4.75%的四倍计算，属原告对自身民事权利的自由处分，本院予以准许。现原告主张按照该利率标准的四倍计算的利息为23781.43元，本院予以支持。至于原告主张自2016年8月23日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持。
被告李遇莲本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李遇莲在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆协禾非融资性担保有限公司代偿款68786.27元，并支付原告重庆协禾非融资性担保有限公司截止2016年8月22日的资金占用利息23781.43元，合计92567.7元；
二、被告李遇莲在本判决生效之日起十日内支付原告重庆协禾非融资性担保有限公司以代偿款68786.27元为基数，从2016年8月23日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的资金占用利息，该资金占用利息以不超过按照年利率24%计算的利息为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2114元，由被告李遇莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 秦必强
人民陪审员 张 莉
人民陪审员 韩 旭
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李艳萍