北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初17829号原告（被告）：王永兵，男，41岁，1976年10月15日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：ＸＸ中，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，男，1974年1月10日出生，北京德和衡律师事务所实习律师。被告（原告）：北京臣信房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区广渠家园5楼11层1106。法定代表人：贺寅宇，总经理。委托诉讼代理人：高玉生，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，女，北京臣信房地产经纪有限公司人力资源经理。原告（被告）王永兵与被告（原告）北京臣信房地产经纪有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永兵委托诉讼代理人ＸＸ中、张翔，被告北京臣信房地产经纪有限公司委托诉讼代理人高玉生、杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永兵向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付2006年5月18日至2017年1月13日期间违法解除劳动关系赔偿金546493.2元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年5月18日，原告入职北京嘉华恒顺广告有限公司，岗位副总经理，主要负责广告传媒经营管理。2008年7月，原告入职北京嘉华中网传媒广告有限公司，岗位副总经理，负责工作内容不变。2011年1月，原告入职北京怡生乐居广告有限公司，岗位和主要负责的工作不变。2011年1月1日，原告与北京怡生乐居广告有限公司签订《劳动合同书》，期限到2012年3月31日止，合同约定原告月工资标准税前7000元，含2000元报销补贴。2012年4月1日，双方续签到2015年6月30日。2014年4月26日，原告与北京怡生乐居广告有限公司及被告签订了三方变更协议，用人单位由原怡生乐居变更为本案被告。2015年7月1日，原告与被告签订3年期劳动合同，合同未明确约定岗位，工资也没有明确约定。2017年1月13日，被告向原告单方发出违法解除通知函。原告通过工商查询得知，北京嘉华恒顺广告有限公司、北京嘉华中网传媒广告有限公司、北京怡生乐居信息服务有限公司、北京怡生乐居广告有限公司、北京臣信房地产经纪有限公司存在关联关系，故被告应自2006年开始计算支付违法解除赔偿金年限。原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决一、被告于本裁决生效之日起十日内支付原告2016年11月工资差额15000元，2016年12月工资差额15000元，共计三万元（税前）二、被告于本裁决生效之日起十日内支付原告2011年1月1日至2017年1月13日期间违法解除劳动关系赔偿金300534元；三、驳回原告其他申请请求。原告同意第一项，不服其他项，诉至法院，诉如所请。北京臣信房地产经纪有限公司辩称，原告之前2010年的工作经历与我方无关。被告只认可2011年1月1日之后原告与怡生乐居的工作年限，原告离职前是被告龙门事业部部门经理。原告离职前2016年12个月平均月工资标准实发每月29514.75元，加上奖金等其他收入，原告月平均实发35750.4元。因原告所在的原部门撤销，后被告与原告沟通，但原告就再不上班，所以被告才发出了解除通知，我们不认可违法解除，同意从2011年开始计算年限的单倍经济补偿。综上，被告不同意原告的诉讼请求。被告亦不同意裁决结果,故请求判令：1、无需支付其2016年11月工资差额15000元，2016年12月工资差额15000元；2、无需支付其2011年1月1日至2017年1月13日期间违法解除劳动关系赔偿金300534元。王永兵对北京臣信房地产经纪有限公司的起诉辩称，被告每月支付原告工资除了35750.4元外，为降低成本，还向原告助理赵振环每月发放15000元，再由赵振环转发给原告，故原告每月收入为50000元，故不同意北京臣信房地产经纪有限公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年1月1日，原告与北京怡生乐居广告有限公司签订《劳动合同书》，期限到2012年3月31日止，合同约定原告月工资标准税前7000元，含2000元报销补贴。2012年4月1日，双方续签到2015年6月30日。2014年4月26日，原告与北京怡生乐居广告有限公司及被告签订了三方变更协议，用人单位由原怡生乐居变更为本案被告。2015年7月1日，原告与被告签订3年期劳动合同，合同未明确约定岗位，工资也没有明确约定。2016年12月30日，被告向原告发送《解除或终止劳动合同通知书》电子邮件，告知原告劳动关系于2017年1月13日解除。原告离职前2016年12个月平均月工资标准实发每月29514.75元，加上奖金等其他收入，原告月平均实发35750.4元。庭审中，原告主张除每月上述实收工资外，被告向王永兵助理赵振环每月发放15000元，由赵振环再转发给原告，故原告的月工资标准应为50000元。被告称赵振环转给原告的15000元是原告在职务活动中产生的一些报销费用，用于吃饭等业务使用，是谁报销发给谁，与原告工资无关。另原告主张被告违法解除的时间应自2006年3月起算，并提供证据1、北京嘉华恒顺广告有限公司企业信息、北京嘉华中网传媒广告有限公司企业信息、北京怡生乐居信息服务有限公司企业信息、北京怡生乐居广告有限公司企业信息、北京臣信房地产经纪有限公司企业信息查询，证明上述五家单位存在互相参股，系关联企业，其中邢某是总协调人。证据2、2006年5月18日王永兵与北京嘉华恒顺员工何佳电子邮件截图，证明原告在2006年5月18日与北京嘉华恒顺广告有限公司已经建立劳动关系；证据3、2008年10月22日王永兵与嘉华股东乔良电子邮件截图，证明原告在2008年10月22日与嘉华公司仍存在劳动关系；证据4、王永兵社保信息，证明2008年7月至2017年1月先后在北京嘉华中网传媒广告有限公司、北京怡生乐居广告有限公司、北京臣信房地产经纪有限公司参保，证明与上述三公司存在劳动关系。证据5、邢某书面证言，证明王永兵在这些关联公司是连续工作。被告对证据1、4真实性认可，认为上述证据并不能证明几家公司存在关联关系；对证据2、3真实性不认可，认为与被告无关；对证据5认为证人未出庭接受质证，故无法确定证言真实性，不认可证明目的。被告提交证据2016年1月11日11：20王永兵发给邢某的电子邮件，同时抄送给了兰雪利，邢某在同一天14:35答复的同意后也抄送了兰雪利，内容为原告明确申请从本月起，部门公关费增至1.5万元，不再是单一餐费项目，报销统一落在部门助理赵振环名下，妥否，烦请批示？邢某回复同意。证实该笔费用并不是原告的工资报酬。原告对上述证据真实性不认可，认为邮件里明确这笔钱是落在赵振环名下，但赵振环在把这笔钱打给王永兵时备注的并不是部门费。经本院询问，原告表示不能提供证人邢某及赵振环出庭。经本院核实，原告2011年1月1日入职北京怡生乐居广告有限公司时与此前入职单位办公地点并不相同。本院认为：劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，原告虽提供了五家单位的企业信息，但企业信息仅能证明邢某曾在上述五家企业参股，且股权比例较低；且原告入职北京怡生乐居广告有限公司时与此前入职单位办公地点并不相同；原告亦不能其他有效证据证明劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，故原告要求确认被告违法解除的时间应自2006年3月起算，证据不足，本院不予支持。被告向原告送达《解除或终止劳动合同通知书》，但未提供充分证据证明其解除行为的合法性，故应予支付违法解除劳动关系赔偿金，具体数额，本院依法确定。原告虽不认可被告提供的电子邮件的真实性，但亦未提供充分证据证明赵振环向其支付的15000元系其固定工资的组成部分。故被告要求不予支付2016年11月、12月工资差额，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，第四十七条，第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、被告北京臣信房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告王永兵二○一一年一月一日至二○一七年一月十三日期间违法解除劳动关系赔偿金300534元；二、被告北京臣信房地产经纪有限公司无需支付原告王永兵二○一六年十一月工资差额15000元、二○一六年十二月工资差额15000元；三、驳回原告王永兵的其他诉讼请求；四、驳回被告北京臣信房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由王永兵负担(已交纳)；反诉费5元，由北京臣信房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨文起二〇一七年十二月二十六日书记员  薛 辰