山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终1695号
上诉人（原审被告）：迟军涛，男，1976年5月19日生，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：程谟伟，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭振川，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵春松，男，汉族，1961年6月11日生，住山东省海阳市。
委托诉讼代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。
上诉人池军涛因与被上诉人赵春松船员劳务合同纠纷一案，不服青岛海事法院(2017)鲁72民初741号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
池军涛上诉请求：1，撤销一审判决，改判驳回赵春松的上诉请求或者将案件发回重审；2，由赵春松承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：2016年2月份，池军涛与荣成烟墩角水产有限公司船厂（以下简称烟墩角船厂）签订承揽合同，委托对方承建鲁荣渔59227/59228号对船，2016年6月24日，烟墩角船厂向池军涛交付了船舶，因每年的6月份至9月份是休渔期，该对船交付后并未使用。2016年8月，经何西珠介绍，池军涛与赵春松达成口头协议，约定自2016年9月初休渔期结束后至2016年底叉船止，池军涛雇佣赵春松出海进行海上捕捞生产，工资为55000元。池军涛已付清劳务报酬，赵春松的诉讼请求没有任何依据。李卫平、何西珠作为利害关系人，其证人证言不能采信，一审法院仅依据证人证言认定池军涛应向赵春松支付剩余工资是错误的。
赵春松辩称，2016年4月10日，赵春松与池军涛约定即日起赵春松即开始为池军涛工作，且赵春松也按约履行。赵春松自与池军涛约定之日起，即开始从事池军涛的安排的各项工作，主要包括负责整理渔船出海作业用的网具、套网等前期出海的准备工作，赵春松已实际按约为池军涛工作。池军涛所购船舶是否迟延交付与本案并无系，并不存在池军涛辩称的约定鲁荣渔59277/59228号对船交付后雇佣赵春松的情况，也不存在池军涛告知赵春松对船延期交付情况，并允许赵春松去往别处寻找工作的事实。赵春松虽未与池军涛签订劳务合同，但有口头约定且有证人证言予以证明。池军涛称“雇佣赵春松的劳务报酬，是根据赵春松在池军涛对船上出海进行海上捕捞生产计算”的情况与真实情况不符，更与行业习惯相悖。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，池军涛的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵春松向一审法院起诉请求：一、迟军涛支付赵春松2016年度的剩余工资款30000元；二、案件受理费550元由迟军涛负担。
一审法院认定事实：2016年4月15日，迟军涛雇佣赵春松到其所属的鲁荣渔59227/59228号船从事海上生产，合同期间自2016年4月15日起至2016年底叉船止工资为95000元。
2016年6月24日,烟墩角船厂将鲁荣渔59227/59228号对船交付迟军涛,赵春松被安排到鲁荣渔59227号船担任二车。
雇佣期间，迟军涛向赵春松支付工资的情况为：8月8日30元（买东西）、8月20日300元、8月31日500元、9月6日200元、9月22日500元、9月26日晚转2000元、10月4日500元、拿鲅鱼30×6=180元和刀鱼40×3.8=150元共330元、10月11日500元、10月19日500元、10月30日500元、11月10日300元、11月21日1000元、12月3日500元、12月11日500元、12月14日转5000元、12月20日500元、12月29日500元、2017年1月11日500元、1月16日5000元、1月17日500元、1月22日转20000元、1月24日转14900元，合计55060元。
一审法院认为，船员的合法收入受法律保护。双方之间虽没有书面的劳动合同，但双方存在事实上的劳动关系，这一劳动关系的建立是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。归纳双方的诉辩，本案争议的焦点问题是赵春松2016年度的工资款是否结清。赵春松主张始终为池军涛工作，约定85000元，已经给付55000元，尚欠30000元工资；迟军涛主张赵春松2016年9月份到年底春节停止作业，四个月的雇佣期间已经向赵春松付清了双方约定的55060元工资。
海上渔业生产，不仅包括出海捕捞生产，还包括出海前的物资和设备的准备工作，特别是池军涛的鲁荣渔59227/59228号对船属于新造船，需要配齐相关捕捞设备和生活物资才能出海作业，迟军涛雇佣赵春松后，赵春松就无权再到别的雇主的船上去工作，就需要听从迟军涛的工作安排，做出海前的准备工作，据迟军涛所属的鲁荣渔59228号船船长何西珠到庭向一审法院陈述：迟军涛安排包括赵春松等船员们吃住在其小舅子毕庶龙的院子里，不准离开，并安排船员到其果园干活，等船用钢丝绳和网具到货就开始套网，待鲁荣渔59227/59228号对船一建造出厂就出海作业，2016年8月8日违规出海作业被处罚过一次。迟军涛主张2016年9月份开海才雇佣赵春松从事海上生产，与自己提供的工资记载清单相矛盾，法院不予支持。
二、我国《合同法》七十七规定，当事人协商一致，可以变更合同。赵春松在工资发放清单上的签字只是对已收到部分工资款项的确认，不是对双方约定的全年度工资已经结清的确认。迟军涛提供工资发放清单上记载的“清”字，属于迟军涛的单方意思表示，不属于双方的合意，对赵春松没有约束力,迟军涛的主张赵春松在工资发放单上已经签字同意工资结清，与事实不符，不符合法律规定，法院不予支持。
综上所述，赵春松的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，判决：迟军涛支付赵春松2016年度的剩余工资款29940元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由迟军涛负担。
本院二审期间，池军涛提供了其与烟墩角船厂签订的承揽合同，以证明该合同约定的交船日期为2016年5月16日，因实际交船日期为2016年6月24日，承揽人为迟延交船。池军涛之所以与赵春松在4月份签订劳动合同也是因为船厂向其承诺可以提前半个月交船。赵春松质证认为，该合同真实性无法确定，并且与本案无关联性。赵春松从未接触过《承揽合同》，不能确定其真实性，并且船厂是否迟延交船与赵春松并无关系，与赵春松主张的劳务报酬也无关联。该份证据仅能证明池军涛与造船方约定好的交船时间，甚至连船厂迟延交船都证明不了，即使该份证据真实，也不能据此免除池军涛应依约承担的雇主责任。池军涛在一审过程中已经提及船舶迟延交付的问题，并且提交“烟墩角船厂出具的交船证明书两份”，该份《承揽合同》在一审过程中虽未能提交，但已提及，属重复举证，故不能作为新证据。综上，该份证据与本案无关联性，也没有证明力，不能作为定案依据。
本院认为，池军涛提交了承揽合同原件，对该合同的真实性予以认定，一审法院在审理中已经认定船舶交付日期，当事人双方均未提出异议，对船舶的实际交付日期予以确认，虽然船舶实际交付日期晚于承揽合同约定交船日期，但在烟墩角船厂未参与本案审理的情况下，仍然不能认定烟墩角船厂构成迟延交付，并且烟墩角船厂是否构成迟延交付与本案当事人诉争法律关系无关。
本院另查明，在本案一审审理期间，李卫平、何西珠应赵春松方请求出庭作证并接受质询，该两证人虽证明池军涛、赵春松双方约定合同的工作期限，但关于工资的陈述均是靠他人传言，而非该两证人在场时的所听、所见，赵春松未能证明其与池军涛劳务合同的合同内容。
本院认定其他事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案为船员劳务合同纠纷，根据池军涛的上诉理由，本案争议焦点问题为：池军涛是否欠付赵春松的工资。
2016年4月15日，赵春松经人介绍到池军涛处工作，双方未签订书面合同，有关合同内容，特别是工作期限、工资计算标准、已支付的工资数额的认定是判断双方争议的主要根据。根据本案审理中池军涛与赵春松共同陈述，双方之间存在劳务合同关系，已支付工资55060元，对于上述当事人共同认可的事实，本院予以认定，但双方对于工作期限、工资计酬标准存在异议。赵春松作为本案原告，以与池军涛存在劳动关系，欠付工资为由提起诉讼，要求池军涛支付其欠付工资30000元，但在本案审理中，赵春松虽通过证人证言证明了工作期限，但未能证明工资标准，包括工资数额、未上船期间工资如何计算、休渔期间是否计算工资等，属于举证不能，对于赵春松主张的欠付工资的事实无法认定，其请求池军涛给付欠付工资的理由不成立，对其请求不予支持。
综上所述，池军涛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销青岛海事法院(2017)鲁72民初741号民事判决；
二、驳回赵春松的诉讼请求。
一审案件受理费550元，二审案件诉讼费550元，均由赵春松负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 童
审判员 董 兵
审判员 王 磊
二〇一七年十月二十五日
书记员 李建伟