浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开商初字第91号
原告：刘之虹，浙江开化人。
委托代理人：曹顺生，浙江中桥律师事务所律师。
被告：余红星，浙江柯城人。
被告：吴瑗鲡，浙江柯城人。与被告余红星系夫妻。
委托代理人：余红星，男，基本情况同上。
被告：张云仙，浙江柯城人。
被告：方允平，浙江柯城人。
被告：郑建忠，浙江柯城人。
三被告委托代理人：朱文。
原告刘之虹为与被告余红星、吴瑗鲡、张云仙、方允平、郑建忠保证合同纠纷一案，于2014年1月7日向本院起诉。2014年2月7日，被告方允平向本院提出管辖异议，同年2月10日，本院作出裁定驳回其对管辖权提出的异议，同年2月18被告不服提出上诉，同年3月12日，衢州市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。同年2月18日，被告方允平、郑建忠、张云仙向本院提出延期开庭与延期举证申请，同日，又向本院提出司法鉴定申请。本院于同年3月26日作出司法鉴定决定，并委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。同年4月9日，该中心给本院退函称：经我中心专家初步检验，因技术条件局限，无法对形成时间先后作出检验意见。本院于同日受理后，依法由审判员徐东海适用简易程序，于2014年5月15日和5月29日两次公开开庭进行了审理。原告刘之虹及其委托代理人曹顺生、被告余红星、吴瑗鲡、张云仙、方允平、郑建忠及其委托代理人朱文到庭参加诉讼，被告余红星、吴瑗鲡第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘之虹起诉称：2010年3月4日，债务人张巨林、方亚君共同向原告借款50万元，并约定：月利率为30‰，定于2012年3月3日归还；原告实现债权的费用由借款人承担；借款由诸被告提供连带责任保证担保，担保期间二年，争议由开化县人民法院管辖等。然而，借款人并未依约还本付息，各被告也未履行保证责任。至起诉日止，借款人尚欠借款本金50万元，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算为461450元。为起诉维权，原告聘请浙江中桥律师事务所律师提供法律服务，按约定应付律师费5万元，以上合计人民币1011450元。故原告起诉至法院，要求：判令各被告代偿借款本金500000元及至起诉日止的利息461450元、原告实现债权的费用5万元，并从2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息；由各被告承担本案诉讼费用。
原告刘之虹为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：
第一组：1.借据（收据）一份；2.浙江省农村信用社汇款回单一份。用以证明原告与债务人张巨林、方亚君间借贷关系等事实。
第二组：1．借据（收据）空白件一份。用以证明印证借据上的排版与打印体完全一样等事实。
第三组：1．律师代理合同一份；2.律师费发票一份；3.中国农业银行个人结算业务申请书一份。用以证明原告已支付了5万元律师费的事实。
第四组：1．浙江省衢州市衢江区人民法院公告复印件一份；2.浙江巨大实业有限公司债权申报表等证据复印件若干份；3.原告申请撤回本案债权申请书复印件一份；4.刘之虹债权申报情况说明复印件一份；5.中国建设银行存款凭条复印件一份；6.欠条复印件一份。用以证明浙江巨大实业有限公司于2012年5月2日破产，申报债权178万元，本案债权50万元已于2014年5月20日申请撤回，确认债权128万元，张云仙与原告另有经济往来，张云仙欠原告债务及2010年3月3日与黄小伟债务往来，张云仙欠款由原告转交黄小伟，4月2日归还的是转交黄小伟款等事实。
被告余红星、吴瑗鲡未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1.为债务人张巨林多次担保，他借款一般一个月；2.作为担保人，建立在对张巨林信任基础上，我印象上保证人承诺等这段话在借条上是没有的，借条上签字时我在银监局后面的停车场车上签的，和老婆一起签的，签约地开化县城关镇，我不承认的。
被告张云仙、方允平、郑建忠未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1.三被告为张巨林、方亚君提供借款担保不止这一次，有多次，每次都是一个月或一星期内，从未发生担保二年的期限，在所有被诉案件全部都是一个月；2.为50万元借款提供担保是事实，但并不是在3月4日，而是在3月1日至3月3日期间分别签字的，在方永平办公室、新桥街农行分理处营业厅内，张云仙送到该处签字；3.根据原告借据，三被告认为签名时借据下划线空白处，只手写了50万元的大、小写，其它都没有填定的，“保证人承诺”这一段下面到签约地都没有的，原告有在事后添加内容的行为，以让三被告承担担保的目的，存在伪造证据的可能；4.三被告认为应依法追加张巨林、方亚君为共同被告参加诉讼，为查明事实，还应委托鉴定。
被告张云仙、方允平、郑建忠为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：
第一组：1.浙江省农村信用社、温州银行、中国工商银行等银行转帐和存款凭单复印件二十二份；2.收条复印件二份。用以证明被告还款470500元等事实。
第二组：1.浙江省农村信用社、温州银行、中国工商银行等银行存款凭单十份；2.民间个人（担保）借款合同复印件一份。用以证明2010年3月4日前还款情况事实。
到庭的各方当事人质证意见如下：
经庭审质证，被告余红星、吴瑗鲡、张云仙、方允平、郑建忠及其代理人对原告刘之虹举证的第三组证据的真实性无异议，对其他证据有异议。对原告提供的第一组证据，五被告认为，该借据的真实性和来源无异议，对借据中部分手写内容有异议，除了大写和小写的50万元外，其它手写部分是原告添加的，不是同一时间写的，借据中从“保证人承诺”开始至签约地这一段是事后打印和填充的，不能作为定案依据，对汇款单无异议；对第二组证据，借据空白件，认为与本案无关联性，这是格式文书，关健看打印，不能作为证据；对第四组证据中的公告无异议，对其他所有证据，除最后二份外，整个申报情况我方不清楚，如管理人盖章的，还是真实的，对要证明的事实有二点异议，一是申报的九笔借款中，使用的借款合同有二种格式，大部分是单页的合同，只有一份50万元是多张多页的，与第一次开庭时，原告所称的借据不相同，诉称本案的借款合同是多页的，地点柯城区，与本案举证的签约地不相符的，相反可以证明借款合同和借据存在不相符之处，进一步证实有事后添加的可能，对撤回债权申请书无异议，另二份欠条是复印件，不是原件，黄小伟必须是原件，属证人证言，应接受质询，2009年10月10日汇款凭证能证实存入张云仙帐户，借款之前，与张是有经济往来的，我方将举证。原告认为借据是真实的，套打的可能性是不存在的，原告提供的借据空白件，证明了与本案有关联性，不可能套打。关于50万元借款合同的问题，当时把合同拿去申报，后来回忆，签约地真实意思是开化，所以原告未签名，现有证据证实合同效力的还是借据，合同不能作为认定事实的依据，只能以借据作依据。关于黄小伟的签名，是证人证言，还是书证，主要看形成时间，而本案中黄小伟的签名在前，属于书证无异，欠条已还给张云仙了。
对被告余红星、吴瑗鲡、张云仙、方允平、郑建忠举证的第一组证据，原告刘之虹及其代理人认为，不能证明本案得到清偿，因张巨林欠原告本金178万元，利息112.50万元，共290.5720万元。其次，其中的2.7万元是张云仙欠黄小伟的，借据上面写明是借款本息一次性归还，通过我方转交的，张巨林与原告经济往来原告都有凭证，作为债权的抵充，一般都是先到期债权先抵充。被告提供的这些都是张巨林的消费，有些是归还给其他人的，在张的破产案件中已申报了债权，已得到管理人确认，都是发生在2010年3月4日之前的，先借先还，应归还前面的债权，主债务人128万元债权，即使真的，也只有超过128万元及利息，才与本案有关联，因此，这组证据不能证明本案债务得到清偿，证据不具关联性，真实性也有待核实；对第二组证据，原告刘之虹及其代理人认为，这50万元就是3月3日张巨林出纳转入原告帐户44万元还原来的50万元，3月4日提现6万元筹足50万元，之后又借款给张的。对借款合同是否属申报的50万元，现在看没有重复申报的情况。被告代理人向管理人查询时间早于原告撤换借据的时间。十张存款凭条，作为书证，并没有写明付款人，不能证明还款，该组证据不具关联性，真实性和合法性没有异议。
本院认证意见如下：
鉴于被告对原告刘之虹举证的第三组证据的真实性无异议，本院确认上述证据可作为认定案件事实的证据；原告提供的第一组证据借据和汇款凭证，被告对其真实性和来源无异议，对汇款凭证无异议，但认为借据中部分手写内容，除了大写和小写的的50万元外，其它手写部分是原告添加的，不是同一时间写的，借据中从“保证人承诺”开始至“签约地”这一段是事后打印和填充的。本院认为，该借据被告提出鉴定申请后，本院已委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定，但该鉴定中心给本院退函称：该中心专家初步检验，因技术条件局限，无法对形成时间先后作出检验意见。而被告并未提供任何证据证明借据手写部分是原告事后添加、打印和填充，因此，被告的质证意见不能成立，该组证据客观真实，符合证据“三性”原则，本院确认上述证据作为认定案件事实的依据；原告提供的第二组证据借据空白页，与本案无关，不能作为认定案件时依据；原告提供的第四组证据浙江省衢州市衢江区人民法院公告、浙江巨大实业有限公司债权申报表等证据、原告申请撤回本案债权申请书、刘之虹债权申报情况说明、中国建设银行存款凭条、欠条复印件等，客观真实，符合证据“三性”原则，本院确认上述证据可作为认定案件事实的证据，被告提出黄小伟欠条上所写文字属证人证言等质证意见，于法相悖，均不能成立。
被告张云仙、方允平、郑建忠提出的二组证据，因被告未能证实上述证据与本案50万借款之间具有关联性，有些借款人不明或代偿关系不明或无原件等，债务数额远大于所归还款项，部分是代为偿还他人借款和消费支出等，故相关证据不具证明力，不能证明本案借款已得到清偿的事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2010年3月4日，因周转需要，借款人张巨林、方亚君共同向原告刘之虹借款50万元，并出具借据一份，借据约定：借款50万元，月利率为30‰，定于2012年3月3日前一次性还清，如逾期未还，借款人应承付借款本金及从逾期之日起按银行同期同类贷款基准利率四倍计算逾期利息，造成出借人提起诉讼，负责赔偿出借人为实现债权所发生的一切费用等；由被告余红星、吴瑗鲡、张云仙、方允平、郑建忠提供连带责任保证担保，担保期间二年，争议由开化县人民法院管辖等。同年3月4日，原告通过信用社将50万元借款汇入张巨林指定帐号。借款期限届满后，借款人张巨林、方亚君并未依约还本付息，五被告也未履行保证责任，经原告多次催要未果。至起诉日止，借款人尚欠借款本金50万元，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算为461450元。为起诉维权，原告聘请浙江中桥律师事务所律师提供法律服务，按约定支付律师费5万元，以上合计人民币1011450元。
本院认为：原、被告之间保证关系成立，其主体适格、内容合法、意思表示真实，是有效合同，具有法律效力。被告余红星、吴瑗鲡、张云仙、方允平、郑建忠作为连带责任保证人应在债务人不履行债务时，按照约定履行债务或承担责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等。原告诉请合法有据，本院予以支持。五被告及其委托代理人辩称被告已偿还所借款项等答辩意见，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告余红星、吴瑗鲡、张云仙、方允平、郑建忠于本判决生效之日起十日内归还原告刘之虹借款计人民币500000元，并支付利息461450元（自2014年1月8日起按本金500000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息至本案判决确定的履行之日止）。
二、被告余红星、吴瑗鲡、张云仙、方允平、郑建忠于本判决生效之日起十日内支付原告刘之虹为实现债权而支出的律师代理费计人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13903元，减半收取6951.50元，由被告余红星、吴瑗鲡、张云仙、方允平、郑建忠共同负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐东海
二〇一四年六月二十四日
书记员 朱一鹏