北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3073号
上诉人（原审原告）:郭志进，男，1957年1月20日出生。
委托诉讼代理人:刘亚平，北京市万悦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):北京房建投资集团有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。
法定代表人:王会，董事长。
委托诉讼代理人:史月欢，女，北京房建投资集团有限公司工作人员。
委托诉讼代理人:李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人郭志进因与被上诉人北京房建投资集团有限公司（以下简称房建投资公司）与公司有关的纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初17058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭志进的上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认郭志进至今在北京房建投资集团有限公司共同共有管理委员会（以下简称管理委员会）中具有所有权人身份；2.房建投资公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院判而未决，只是驳回了郭志进的一审诉求，但对郭志进的身份未作出判决。郭志进要求法院对共同共有所有人的身份予以确认，但一审法院既未承认郭志进的所有人身份，也未否定郭志进的所有人身份。只是驳回了郭志进的诉求，这种文不对题的判决郭志进无法接受，也背离了公平公正的基本原则。2.一审法院将郭志进诉求的“所有人资格纠纷”错认为“资产纠纷”。从一审判决“本院认为”部分可以看出，一审法院对出资者的资本作出了一番难以自圆其说的论述，将原始创立管理委员会时所有者的身份，说成投资给第三人的资产争议。就本案来说，郭志进主张的是所有人身份而不是所有人的资产，一审判决论述了资产，而绝口不提所有人身份，忽略了此案的真实诉求，致使误判。3.一审法院置事实于不顾，随意裁判，侵犯了郭志进的合法权益。《北京房建投资管理有限责任公司共同共有资产管理委员会章程》（以下简称《章程》）第五条约定，共同共有资产属于北京市房山区建筑企业集团总公司（以下简称房建集团总公司）2002年3月31日时所有在册职工共同共有，即当时在册职工均为共同共有资产的所有者。《共同共有资产所有人名录》记录了314名所有人的名字，并且至今未出现变更，况且这314名职工原本就是成立管理委员会最初始的出资人身份。以上两份证据来源于工商管理部门的档案，郭志进在一审中已提交一审法院，并得到房建投资公司和一审法院的认可。但一审法院对此却视而不见，依然不确定郭志进的身份。
房建投资公司辩称，同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。郭志进所称的共同共有资产在2002年企业改制时已经用于出资成立房建投资公司，所以本案争议的该部分资产所有权属于房建投资公司所有，郭志进无权再主张该部分资产的所有权。根据《章程》规定，离开房建投资公司不再享有共同共有资产的相关权利。郭志进的劳动人事关系已经转出房建投资公司及其关联公司，其无权主张共同共有资产的相关权利。另外，郭志进提出的上诉请求与其一审诉讼请求不一致，其二审上诉请求不属于二审法院审理范围。
郭志进向一审法院起诉请求：1.确认郭志进在房建投资公司11525.94万元共同共有资产中具有共同所有权人身份；2.房建投资公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：房建投资公司的前身为房建集团总公司，于1988年5月12日成立。
2002年8月2日，房建集团总公司向北京市房山区人民政府提交了《关于北京市房山区建筑集团总公司股份制改造实施方案的请示》。
2002年8月12日，房建集团总公司在册职工大会作出决议一份，内容为：2002年8月12日上午，房建集团总公司在册职工大会在集团四楼会议室召开，会议应到在册职工314人，实到314人。会议做出如下决议：一、确认房建集团总公司经评估后净资产总额为
21493.88万元，扣除界定为个人的净资产5912.19万元、奖励给企业骨干的净资产4055.75万元，剩余净资产11525.94万元归房建集团总公司全体劳动者共同共有；二、同意将房建集团总公司按现代企业制度，改建为有限责任公司，改建后的公司名称为北京房建投资管理有限责任公司；三、同意成立管理委员会，来持有共同共有资产11525.94万元，并履行工商备案登记；四、同意管理委员会作为股东并将持有的资产全部投入改制后企业；五、同意《章程》；六、选举王会、马万明、张明为管理委员会理事会成员。决议后附郭志进在内的314名职工的签名。
《章程》第三条规定，业务范围为以集体共同共有资产对北京房建投资管理有限责任公司进行投资。第四条规定，资金数额为11525.94万元，资金来源为房建集团总公司进行股份制改造时（时间点为2002年3月31日），在所有者权益中扣除了界定为个人的净资产以及对企业骨干进行股份奖励后剩余的净资产，列入职工共同共有。第五条规定，共同共有资产属于房建集团总公司2002年3月31日时的所有在册职工共同共有，即当时在册职工均为职工共同共有资产的所有者。第六条规定，管理委员会依法设立后，将其全部共同共有资产作为股权投入到房建投资公司，享有权利，承担义务，在房建投资公司存续期间股权不得转让。第七条
所有人享有如下权利：（一）参加或推举代表参加在册职工（代表）大会，并行使表决权；（二）选举和被选举为理事会成员；（三）依照《章程》的规定获取股利；（四）所有人有权查阅管理委员会会议记录；（五）国家法律规定的其他权利。第八条
所有人履行下列义务：（一）遵守《章程》；（二）所有人共同持有的资产在房建投资公司存续期间不得转让、出售；（三）国家法律规定的其他义务。第十七条规定，所有者成员离开房建投资公司，则不再享有相应的权利和义务。决议后附郭志进在内的314名职工的签名。
2002年8月14日，北京市房山区人民政府作出房政函【2002】30号批复，同意房建集团总公司进行股份制改造，改制后名称变更为北京房建投资管理有限责任公司，经济性质为有限责任公司；确认房建集团总公司净资产经评估为21493.88万元；产权界定为房建集团总公司劳动者集体所有；改制后新公司总股本为21
493.88万元，由管理委员会、王会等43名股东持股，其中管理委员会持股11525.94万元，占53.62%，为公司全体职工共同所有，根据相关规定，登记设立“管理委员会”，持有并管理这部分股权；王会等42名自然人持股合计9967.94万元，占46.38%；11525.94万元为公司全体职工共同共有，根据相关规定，登记设立“管理委员会”，持有并管理这部分股权；同意房建集团总公司改制后的公司章程；请房建集团总公司根据此批复，按照有关法律法规的要求，配合有关中介机构抓紧进行改制工作。
2003年3月6日，房建集团总公司向工商行政管理部门申请企业改制登记，将企业类型由集体所有制变更为有限责任公司。2003年5月6日，房建集团总公司名称变更为北京房建投资管理有限责任公司，后北京房建投资管理有限责任公司名称变更为房建投资公司。
房建投资公司工商登记资料显示，管理委员会为房建投资公司的股东之一，出资额为11525.94万元，所占比例为53.62%。
一审法院认为：案由的认定应当依据当事人主张的民事法律关系的性质予以确定。股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。郭志进诉请所涉的共同共有资产对应的股权系由管理委员会持有，就其诉请而言，并非房建投资公司的股东资格是否存在或者具体的股权持有数额、比例问题而产生的争议，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系并不一致。一审法院根据双方之间的诉争，调整本案案由为与公司有关的纠纷。
双方当事人提交的京房建集文字2002第16号请示、房政函【2002】30号批复、《章程》等显示，在房建投资公司拟改制时，本案争议的11525.94万元资产属于包括郭志进在内的314名职工共同共有。但在此后，314名职工共同签署了《章程》，以管理委员会持有并管理这部分资产对应的股权。出资者一旦将自己所有的财产投入公司，这部分财产便成为公司的法人资本。公司对其财产享有所有权，出资者不再拥有自己投入公司的财产的所有权，而是按其出资额所占公司资本的比例，对公司的财产享有权益。因此，郭志进要求确认其为房建投资公司的11525.94万元共同共有资产的共同所有权人的请求，没有依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决：驳回郭志进的诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案一审审理中，郭志进以股东资格确认纠纷为由，起诉要求确认其在房建投资公司11525.94万元共同共有资产中具有共同所有权人身份。而股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷，故根据郭志进上述诉讼请求的内容，本案纠纷并非股东资格确认纠纷。一审法院依法确定本案案由为与公司有关的纠纷，并无不当，亦未剥夺郭志进的相关权利。根据包括郭志进在内的314名房建投资公司职工共同签订的《章程》的内容，涉案11525.94万元共同共有资产将作为股权投资，以管理委员会名义投入房建投资公司。现上述资产已全部投入房建投资公司，成为房建投资公司注册资本的一部分，管理委员会也已成为房建投资公司的股东。因此，郭志进对上述资产已不再享有所有权。一审法院认定郭志进要求确认其为上述11525.94万元共同共有资产的共同所有权人身份的诉讼请求没有依据，并判决予以驳回，并无不当，本院予以维持。
本案二审审理中，郭志进上诉请求本院确认其至今在管理委员会中具有所有权人身份，该上诉请求与郭志进要求确认其为房建投资公司11525.94万元共同共有资产的共同所有权人身份的一审诉讼请求并不相同，请求确认的内容发生变化，实质上系提出了新的诉讼请求。据此，郭志进要求确认其至今在管理委员会中具有所有权人身份的上诉请求，不属于本案二审的审理范围，本院对此不予审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由郭志进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员
杜彦博
代理审判员
陈洋
二〇一七年三月三十日
书 记 员 吕小彤