河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3137号
上诉人（一审被告）朱新卫，男，1974年8月1日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乐积，河南致建律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）闫石磊，男，1981年9月1日出生，汉族，住平顶山市石龙区。
委托诉讼代理人:杨皓菡，河南成胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）徐玺，男，1984年3月2日出生，汉族，户籍地永城市，现住平顶山市卫东区。
被上诉人（一审被告）翟振杰，男，1975年9月9日出生，汉族，住平顶山市新华区。
上诉人朱新卫因与被上诉人闫石磊、徐玺、翟振杰民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。朱新卫的委托诉讼代理人王良中、乐积，被上诉人闫石磊的委托诉讼代理人杨皓菡，被上诉人徐玺、翟振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱新卫上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回闫石磊对朱新卫的诉讼请求或依法将本案发回重审。事实和理由：1.原审法院认定朱新卫与闫石磊存在借贷关系的证据不足。闫石磊提供的证据仅能证明闫石磊向徐玺一人支付了款项，并未提供证据证明向朱新卫支付了借款，朱新卫并未收到闫石磊任何借款，且之前闫石磊与徐玺存在债权债务关系，闫石磊提供的证据与2016年6月22日的借款数额相矛盾。故原审法院认定朱新卫与闫石磊存在借贷关系证据不足。2.河南九众基础工程有限公司与徐玺的借款，实际借款人为河南九众基础工程有限公司和徐玺。原审对此未认定是错误的，请求二审予以认定。徐玺、朱新卫、翟振杰均是河南九众基础工程有限公司的股东，徐玺是该公司法定代表人兼总经理。经过朱新卫向翟振杰了解，以及原审时徐玺向法庭的陈述，可以证明闫石磊的该笔借款实际用于河南九众基础工程有限公司公司经营，该笔借款另有河南九众基础工程有限公司公司的一台桩机作为质押，且有公司的一套房屋作为抵押，这更能证明闫石磊的该笔借款属于公司和徐玺的债务，而非朱新卫个人债务。3.原审人民法院应追加河南九众基础工程有限公司为本案的被告，原审人民法院未追加与法律相悖。请求二审依法予以纠正，将本案发回重审。
被上诉人闫石磊辩称，一审适用法律正确，证据确实充分，应予以维持。理由：1.本案审理的是民间借贷纠纷，借款人是徐玺和朱新卫，并由该二人向闫石磊出具了借条，该借条由上诉人朱新卫亲自签字认可，并且出借人闫石磊已通过银行转账的方式将该借款打到借款人指定的银行账户，出借人已履行了出借义务，在借款到期后应由借款人承担偿还责任。2.本案审理的民间借贷纠纷与河南九众基础工程有限公司没有任何的直接关联，也不存在上诉人所述的该借款有物的质押和房的抵押出现，该借款的实际使用人是上诉人和徐玺，至于借款人在出借后将借款用到哪里与本案审理的借贷关系没有任何的直接关联，系另一案的诉讼。一审判决正确，应当予以维持。
被上诉人徐玺辩称，钱确实借了，借款与河南九众基础工程有限公司无关，属于其和朱新卫的个人借贷。打款是徐玺和朱新卫商量好打到指定的徐玺的账户上的。
被上诉人翟振杰辩称，徐玺和朱新卫借闫石磊的钱应该由他们二个偿还，翟振杰不应该承担偿还责任。翟振杰作为担保人有监管还款的责任，但不应当承担还款责任，是徐玺和朱新卫个人借闫石磊的钱。翟振杰只是他们二个的担保人，借款应该由徐玺和朱新卫偿还，与河南九众基础工程有限公司无关，作为担保人不应当承担偿还责任。
闫石磊向一审法院起诉请求：徐玺、朱新卫、翟振杰连带支付闫石磊借款本金70万元及利息（利息按照月利率2%，从2016年12月22日起算至实际还款时止），并承担本案诉讼费。
一审经审理查明，2016年6月22日，徐玺、朱新卫经翟振杰（系徐玺姐夫）介绍向闫石磊借款70万元，双方口头约定借款期限一个月，月利率3%。当天，闫石磊通过个人建设银行账户向徐玺平顶山银行账户汇款679000元，预先扣除2016年6月22日至2016年7月21日期间一个月的利息21000元。借款到期后，徐玺、朱新卫未能偿还借款，经与闫石磊协商后，徐玺、朱新卫于2016年7月22日向闫石磊出具其二人签名并捺印借条一份，载明：“今借闫石磊现金人民币小写：70万元，大写柒拾万元整，借款期限一个月，从2016年7月22（日）至2016年8月21日，到期本息结清。借款人：朱新卫、徐玺。日期：2016年7月22日”。同日，翟振杰向闫石磊出具其签名并捺印担保书一份，载明：“本人自愿为朱新卫、徐玺借闫石磊的柒拾万元整提供连带保证责任，如借款人到期不能还款，本人自愿承担连带保证责任，担保范围：借款本息、罚息以及出借人实现债务案的费用。担保人：翟振杰，身份证号：，电话：159××××7777，日期：2016.7.22”。后徐玺、朱新卫以70万元借款本金为基数每月向闫石磊支付利息21000元至2016年12月21日，之后未再清偿任何款项。现闫石磊追索借款未果，引起诉讼。
一审法院认为，债务应当清偿。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。徐玺、朱新卫与闫石磊约定借款70万元，但闫石磊实际交付借款为679000元，本案借款本金实际数额应为679000元，对该679000元借款，徐玺、朱新卫应当向闫石磊清偿。借款发生后，徐玺、朱新卫按照与闫石磊双方约定的月利率3%，以70万元本金为基数实际向闫石磊支付了679000元借款本金2016年7月22日至2016年12月21日期间5个月的利息105000元，本案借款679000元自2016年6月22日起至2016年12月21期间实际发生6个月，按照月利率3%对应产生利息122220元。借款发生后，徐玺、朱新卫实际支付的利息并未超出实际借款679000元应产生的利息。闫石磊要求徐玺、朱新卫按照月利率2%支付自2016年12月22日起至借款实际清偿之日止的利息，符合法律规定，予以支持。翟振杰作为连带责任保证人，应对上述借款及利息承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向徐玺、朱新卫追偿。朱新卫辩称，闫石磊并未向朱新卫支付借款，因本案系徐玺、朱新卫共同向闫石磊借款，闫石磊已通过向徐玺平顶山市银行账户汇款方式履行了出借义务，故对其该辩称意见，不予采纳。朱新卫辩称，本案借款系河南九众基础工程有限公司债务，因其未提供相应证据予以证实，不予采纳。朱新卫辩称，其就本案借款享有先诉抗辩权依据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、徐玺、朱新卫于本判决生效之日起十日内偿还闫石磊借款679000元及利息（利息以本金679000元为基数，按照月利率2%计算，自2016年12月22日起付至借款清偿之日止）；二、翟振杰对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向徐玺、朱新卫追偿；三、驳回闫石磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由闫石磊负担105元，徐玺、朱新卫、翟振杰负担5295元。
二审查明的事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为，闫石磊作为民间借贷出借人，向借款人朱新卫主张还款责任有朱新卫与徐玺向闫石磊出具的借条为证，该借条明确载明借款人及借款金额、日期等，不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。朱新卫作为完全民事行为能力人，在上述借条上借款人处签字并捺印，其应当明白自己行为的后果，并对此承担相应法律责任。虽然上述借条出具日期与闫石磊本案提供的转账凭证显示日期不一致，但闫石磊对此已作合理说明，且徐玺、翟振杰对闫石磊的说明情况予以认可，故可认定该笔转款系上述借条的履行内容。闫石磊提供的转账凭证显示其仅向徐玺转账679000元，但因徐玺与朱新卫是共同借款人，徐玺收到出借款项的行为应对朱新卫产生法律效力，应视为闫石磊向徐玺、朱新卫的出借义务履行完毕，朱新卫应当与徐玺共同向闫石磊承担还款责任。原审结合查明事实，综合当事人借款及还款情况，确认还款责任主体及本金和利息数额适当，本院予以确认。朱新卫上诉称实际借款人是河南九众基础工程有限公司，应追加该公司作为当事人参加诉讼，但朱新卫并未对此提供确实充分证据，故对其该项请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，朱新卫的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11536元，由朱新卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳丽
审判员 张泰东
审判员 李 勇
二〇一七年十月三十日
书记员 杨谱说