贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初1533号
原告：贵州凯里经济开发区金湘建材有限公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区工业园内。
法定代表人：李顺富，经理。
委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合律师事务所执业律师。
被告：李臣明，男，1991年12月28日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
被告：重庆中川建设有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌元街道莲花路**号。
法定代表人：邓成孝，经理。
委托诉讼代理人：邓国远，1966年8月29日出生，汉族，住凯里市，重庆中川建设有限公司黔东南办事处主任。
被告：贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司。住所地：凯里市韶山南路州民族招待所***室。
法定代表人：邓绪荣，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1956年6月1日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市，系贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司职工。
原告贵州凯里经济开发区金湘建材有限公司（以下简称“金湘建材”）诉被告李臣明、重庆中川建设有限公司（以下简称“重庆中川公司”）、贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司（以下简称“兴宇房产公司”）买卖合同纠纷一案，本院2017年4月24日立案受理后，因案情复杂，本案依法转为普通程序并于2017年8月1日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金湘建材的委托诉讼代理人姜桂秦、被告李臣明、被告重庆中川公司的委托诉讼代理人邓国远、被告兴宇房产公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金湘建材向本院请求依法判决：1、三被告共同连带支付拖欠原告加气砖货款139622元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月6日，我公司与重庆中川公司驻兴宇房产公司原凯里市冶炼厂经济适用房工地代表即李臣明签订《金湘建材销售合同》，约定：由我公司按每平方米240元价格向重庆中川公司承建的该项目工地供应加气砖块……。合同签订生效后，我公司即按约定向被告供应加气砖，从2014年10月8日至同年10月29日，我方共向被告供应价值139622元加气砖块（581.76立方米×240元）。对此李臣明在2015年5月11日供应加气砖明细表上签名予以认可。但被告至今无论我公司如何催收，仍以经济困难为由拒不付款。我公司认为李臣明是重庆中川公司的工地代表，是代表重庆中川公司与我公司签订的销售合同，而我公司供应的加气砖块最终用在兴宇房产公司开发建设的项目上，上述三被告均是受益人，故三被告应当共同连带支付拖欠我公司的加气砖块。为维护我公司的合法权益，特诉至法院。
原告金湘建材为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、《营业执照》复印件一份1页，拟证明原告的工商登记信息及诉讼主体资格适格。2、《金湘建材销售合同》复印件一份1页，拟证明2014年10月7日原告与李臣明签订销售合同约定原告240元/每立方米的价格向重庆中川建设有限公司承包施工的原冶炼厂经济适用房建设项目供应加气砖块的事实。3、《发货单》复印件13张共7页，拟证明原告共向被告供应581.76立方米加气砖块事实。4、《加气转明细表》复印件一份1页，拟证明2015年5月11日，李臣明在供应加气砖块明细表上签名确认，从2014年10月8日至同年10月29日由原告供应24车、581.76立方米、价值139622元的加气砖块事实。经质证，被告李臣明、重庆中川公司、被告兴宇房产公司对上述证据均无异议。
被告李臣明在举证期限内未提交书面答辩意见及证据，庭审中口头答辩称：合同是我签的，供应单并没有我的签字。我在那里是领工资的，并不是老板。具体是由谁付款的我不清楚，付给我的钱我只付给工人，我自己都没有拿到钱，包括工资。
被告重庆中川公司在举证期限内未提交书面答辩意见及证据，庭审中口头答辩称：原告与李臣明签订的合同上我方认可。他认可的事实我方就认可，我们内部问题再作内部处理。
被告兴宇房产公司辩称：2012年11月5日，何逍以贵州建工集团第七建筑工程有限公司的名义与我公司原冶炼厂生活服务区经济适用房项目部的司大鼎签订《协议书》、《工程施工补充协议书》后，我公司代建的位于凯里市××冶炼厂生活服务区经济适用房项目工程EF1-2栋、EF3-4栋，分别由何林与李臣明、邓国远与王树友承包施工。当工程施工至2013年7月时，因司大鼎未拨付工程款而停工。为避免损失扩大，我公司在多次要求司大鼎进行整改无果的情况下，于2013年8月12日解除了司大鼎的承包权。直至2014年5月初，我公司才基本理顺工程管理关系，前述EF1-4栋建设工程正式复工。2014年12月24日，通过招投标确定由被告中川建设公司承建原冶炼厂生活服务区经济适用房项目工程。涉诉EF1-4栋工程自2014年5月正式复工至2015年5月1日期间，因承包人何林、李臣明、邓国远、王树友之间存在经济纠纷，长期处于半停工状态。2015年5月5日，我公司向中川建设公司发送《关于凯里市××冶炼厂生活服务区经济适用房EF户型存在问题处理意见的函》，但中川建设公司未按照要求进行整改。同月15日，我公司申请贵州省黔东南州中城公证处对涉诉EF户型现状进行证据保全，并委托重庆凯弘工程咨询有限公司对涉诉EF1-4栋建设工程截至2015年5月1日已完成的工程量进行结算，得出的总结算价为7890738.32元。2013年6月8日至2015年5月1日期间，我公司已支付何林、李臣明、邓国远、王树友工程进度款、垫付规费、投标费、施工水电费和欠缴税款等共计9042355.23元，超额支付1151616.91元。而原告诉请我公司连带承担支付加气砖货款发生我方支付相关工程款期间，但在2015年5月1日前我公司已将涉诉EF1-4栋楼的工程款全部支付给李臣明及何林、王树友、邓国远等人。2015年5月1日以后，尚未完成的涉诉EF1-4栋建设工程由我公司自行组织施工。综上所述，我公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告的诉讼请求与我公司无关，其诉请我公司与其他当事人连带支付货款，没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告兴宇房产公司为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、《营业执照》正副本一份2页，拟证明被告的企业基本信息及诉讼主体资格。2、《协议书》、《承诺书》、《工程施工补充协议》复印件各一份共10页，拟证明EF1-4栋楼在2014年12月30日前由何逍以贵州七建公司的名义承建的事实。3、《中标通知书》复印件一份1页，拟证明EF1-4栋楼在2014年12月30日后由中川公司承建的事实。4、《兴宇字[2015]002号文件》、《通知》、《会议纪要》、《签到表》复印件各一份共6页，拟证明EF户型1-4栋楼施工进度缓慢、处于半停工状态，要求整改的事实。5、《公证书》、《EF1-4栋楼工程预算表》、《EF1-4栋楼工程结算表》复印件各一份共14页，拟证明EF1-4栋楼现状，已完工程量应付工程款7890738.32元的事实。6、《EF1-4栋楼各种费用明细表》复印件83页，拟证明EF1-4栋楼已垫付各种费用、已支付工程款和应交税款共计9042355.23元的事实。7、[2015]凯民初字第2300号《民事判决书》复印件一份共8页，证明本案与已判决的案件事实完全一致。经质证，被告李臣明对上述证据均无异议。被告重庆中川公司对1号、2号、3号、4号、5号证据无异议，对6号、7号证据予以认可。原告对1号至6号证据均无异议，对7号证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。
原告围绕诉讼请求提供了证据，本院依法主持双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：被告兴宇房产公司系凯里市××冶炼厂生活服务区经济适用房项目工程的建设单位。2012年11月5日，兴宇房产公司原冶炼厂经济适用房项目部（负责人为司大鼎）与何逍签订《协议书》，由何逍承接工程后，由李臣明负责EF户型1、2栋，被告王树友负责EF户型3、4栋施工至2013年7月，因司大鼎未拨付工程进度款而停工，兴宇房产公司于2013年8月12日解除了司大鼎承包权。2014年5月涉诉EF户型1-4栋楼工程复工。2014年12月24日经招、投标由被告重庆中川公司负责承建凯里市××冶炼厂生活服务区经济适用房项目工程（包括AB1-2栋、CD1-2栋、EF1-4栋和H1-2栋）。被告李臣明负责EF户型1、2栋施工。施工过程中，李臣明与原告金湘建材于2014年10月7日签订了一份《金湘建材销售合同》，该合同主要内容为：供方：贵州凯里经济开发区金湘建材有限公司。需方：重庆中川建设有限公司原冶炼厂经济实用房EF户型。签订时间：2014年9月6日。本产品为加气混凝土砌块：一、规格和单价：200×200×600，大约2000立方，每立方贰佰肆拾元。二、……。三、交货地点：需方工地上。四、运输方式和费用负担：供方负责。五、验收标准，需方在供方厂内和供方当面清点，出厂后供方概不负责。六、结算方式：月结，每月月底结清。……。供货方：贵州凯里经济开发区金湘建材有限公司。需方：无，代理人：李臣明。合同签订后，原告按约定提供加气砖，2015年5月11日李臣明在加气砖明细表签字认可在2014年10月8日至10月29日收加气砖24车，共581.76立方×240元=139622元。事后，原告在多次催收加气砖货款未果的情况下，于2017年4月24日向本院提起诉讼。庭审中，因双方当事人分歧较大，本院未能主持各方当事人进行调解。
另查明：因发包人与承包人之间以及承包人相互之间就工程款等事宜发生纠纷，导致涉诉工程施工进度缓慢，兴宇房产公司因此于2014年12月30日将涉诉工程另行发包给被告中川建设公司。后因中川建设公司仍未能达到兴宇房产公司的施工要求，从2015年5月起涉诉工程由兴宇房产公司自行组织施工。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，并对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。本案主要争议焦点是：1、《金湘建材销售合同》效力的问题；2、被告兴宇房产公司是否应当向原告金湘建材连带承担货款给付的责任。一、关于《金湘建材销售合同》的效力问题。根据《合同法》第四十八条第一款的规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。被告李臣明自认与被告重庆中川公司之间是聘用关系，即承担冶炼厂经济适用住房EF户型1、2栋施工工地的管理和代理保证工程进度顺利进行的工作，但并未提供双方聘用协议或代理协议，李臣明与重庆中川公司的名义对外签订合同，二者表现为事实上的代理关系，李臣明在取得代理权限或者获重庆中川公司的追认前，该合同效力待定。而在庭审中，重庆中川公司对李臣明的陈述及与原告所签订的销售合同、明细表均予以认可，故形成了对该合同的追认，该合同合法有效。本案中的李臣明以重庆中川公司的名义对外签订的《销售合同》，作为合同的履行主体，应承担合同之债。同时，重庆中川公司作为形式上的合同主体，对合同债务承担民事责任实属当然，原告请求被告重庆中川公司承担付款责任的主张，于法有据，本院依法予以认可。
二、关于连带承担货款给付的责任问题。被告李臣明向原告购买建筑加气砖的行为，针对被告重庆中川公司而言是属于代理行为，该行为已得到重庆中川公司的追认。针对被告兴宇房产公司而言，则既不属于职务行为，也不构成代理或表见代理。故原告诉请被告兴宇房产公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆中川建设有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告贵州凯里经济开发区金湘建材有限公司货款139622元。
二、驳回原告贵州凯里经济开发区金湘建材有限公司的其余诉讼请求。
若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3090元，由原告贵州凯里经济开发区金湘建材有限公司负担1000元，被告重庆中川建设有限公司负担2090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 韩 晶
人民陪审员 顾劲松
人民陪审员 杨光林
二〇一七年八月十七日
助理 法官 李维君
书 记 员 李张昊