wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初2517号
原告：陈智伟，男，1987年7月10日出生，汉族，住松阳县。
被告：叶长伟，男，1973年5月22日出生，汉族，住松阳县。
原告陈智伟与被告叶长伟民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月18日向本院提起诉讼，诉请：判令被告叶长伟归还原告借款60000元并支付从起诉之日起按年利率6%计算至归还之日止的利息；并由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2016年9月9日，被告叶长伟向原告陈智伟借款60000元。为此，被告叶长伟出具借条一份。之后，被告叶长伟未还款。故原告诉至本院，提出如上诉求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶长伟在本判决生效之日起十日内归还原告陈智伟借款60000元并支付利息（利息从2017年7月18日起按年利率6%计算至归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告叶长伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李金泉
人民陪审员 叶根基
人民陪审员 许 可
二〇一七年十月十日
代书 记员 吴 婕
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初5112号
原告：扬州市安宜物业管理有限责任公司,住所地:宝应县宝泰路5号。
法定代表人:卢军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高学勤，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉广，扬州市安宜物业管理有限责任公司职工。
被告：蔡霞
委托诉讼代理人:蔡爱国
原告扬州市安宜物业管理有限责任公司与被告蔡霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告扬州市安宜物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人王玉广到庭参加诉讼。被告蔡霞委托代理人蔡爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州市安宜物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付物业服务费2629.8元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系专业的物业管理服务性企业，自接管名仕华庭小区后按照《物业服务合同》的约定，履行了自己的合同义务。但被告未能按时足额支付物业费，自2012年9月10日起至2015年8月31日止，被告共拖欠物业费2629.8元，此款经原告多次催要，但被告都以种种借口拒不支付。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。
被告辩称，三年物业费没有缴纳是事实，但其房子刚买后不久就发现墙上飘窗全部漏水，与物业多次协商，一直都没有维修好，且物业公司根本没有按照合同履行自己的义务，小区的群众及本人对物业的服务不认可，因此不同意缴纳物业费。
本院认为，原告与宝应县名仕华庭小区业主委员会所签订的《物业服务合同》合法有效，该合同对原告以及小区全体业主均具有约束力。原、被告之间系物业管理服务关系，在原告按约提供物业管理服务后，被告理应及时交纳相应的物业服务费。至于被告称房屋刚买后不久就出现漏水问题，被告应当与房屋开发单位进行交涉，与物业服务没有因果关系。鉴于原告在提供物业服务时，亦有不足之处，致使业主拒绝缴纳物业费用，物业服务质量需进一步提高。综合本案实际情况，对原告主张的物业费予以折扣，按80%计算，即被告蔡霞应向原告支付物业费1540元[物业服务费1628.9元+共摊水电费296.99元]×80%。对原告主张物业费滞纳金703.91元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告蔡霞于本判决生效之日起十日内向原告扬州市安宜物业管理有限责任公司支付物业费1540元；
二、驳回原告扬州市安宜物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担5元，由被告蔡霞负担20元（此款原告已垫缴，被告蔡霞在履行上述判决义务时将此款一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 黄廷旺
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 黄 萍
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初3100号
原告：安徽元琛环保科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市新站区站北社区合白路西侧。
法定代表人：徐辉，董事长。
委托诉讼代理人：朱大臣，公司员工。
被告：澳洲矿业投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡草场地村105号1500室。
法定代表人：田猛，执行董事。
原告安徽元琛环保科技股份有限公司（以下简称“元琛环保公司”）与被告澳洲矿业投资管理（北京）有限公司（以下简称“澳洲矿业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元琛环保公司委托诉讼代理人朱大臣到庭参加诉讼，被告澳洲矿业公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元琛环保公司向本院提出诉讼请求：1、澳洲矿业公司立即向元琛环保公司返还借款100000元，自起诉之日起按照银行同期贷款利率（年利率6%）向元琛环保公司支付延期付款利息至还款之日；2、澳洲矿业公司承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2015年6月，澳洲矿业公司因公司经营用途，向元琛环保公司借款100000元，用于在大唐系统推广催化剂与滤料的业务活动经费及差旅费。元琛环保公司于6月通过银行电汇，向澳洲矿业公司转账100000元。元琛环保公司多次向澳洲矿业公司催要借款，澳洲矿业公司至今未还。
被告澳洲矿业公司未提出答辩意见。
原告元琛环保公司围绕诉讼请求依法提交了借条、中国工商银行业务回单。本院经审理认定事实如下：2015年6月23日，澳洲矿业公司向元琛环保公司出具借条一张，载明：今向元琛环保公司借款人民币：10万元用于在大唐系统推广催化剂与滤料的业务活动费及差旅费（大写：人民币壹拾万元整）。澳洲矿业公司，账号：11×××16，开户行：北京建行中轴路支行。
元琛环保公司于2015年6月24日向澳洲矿业公司转款100000元。
本院认为，根据元琛环保公司举证所提供的借条、中国工商银行业务回单，元琛环保公司与澳洲矿业公司之间的借贷关系合法有效。元琛环保公司向澳洲矿业公司出具借款100000元，澳洲矿业公司至今未归还，已构成违约，现元琛环保公司要求澳洲矿业公司偿还借款100000元，本院予以支持，由于双方未约定借款利率，现元琛环保公司要求澳洲矿业公司自起诉之日即2017年4月1日至实际支付之日止按照年利率6%应为支付资金占有期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十八条第二款第二项、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：
澳洲矿业投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还安徽元琛环保科技股份有限公司借款100000元及利息（自2017年4月1日至实际支付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由澳洲矿业投资管理（北京）有限公司负担；公告费800元，由澳洲矿业投资管理（北京）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐红梅
人民陪审员 王富华
人民陪审员 季汝凤
二〇一七年十月十一日
书 记 员 王 徽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。
（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。
（四）价款约定不明确的，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。
合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。
合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨民三初字第331号
原告滨州市滨城区农村信用合作联社，住所地滨州市滨城区黄河三路649号。
法定代表人邢大举，该社理事长。
委托代理人高滨，山东昌智律师事务所律师。
委托代理人王文辉，山东昌智律师事务所律师。
被告宋宝生，居民。
被告李佑华，居民。与被告宋宝生系母子关系。
被告张双月，居民。
被告王艳华，居民。与被告张双月系夫妻关系。
被告邱娟娟，居民。
被告孙泽滨，居民。与被告邱娟娟系夫妻关系。
本院在审理原告滨州市滨城区农村信用合作联社与被告宋宝生、李佑华、张双月、王艳华、邱娟娟、孙泽滨金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月25日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，且不因此损害他人的利益，符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告滨州市滨城区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费7719元，减半收取3859.50元，诉讼保全费2670元，共计6529.50元，由原告滨州市滨城区农村信用合作联社负担。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一四年九月九日
书 记 员 沙贝贝
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第00062号
原告重庆车舟汽车配件有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路120号1幢附4号，组织机构代码05985397-2。
法定代表人蒋亨杰，该公司总经理。
委托代理人杨彬，男，1972年8月2日出生，汉族，住重庆市渝中区，系该公司职工。
被告唐成毅，男，1986年1月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆车舟汽车配件有限公司与被告唐成毅买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由代理审判员唐伟担任审判长，与代理审判员陈德超，人民陪审员彭忠组成合议庭，适用普通程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理，原告重庆车舟汽车配件有限公司的委托代理人杨彬到庭参加了诉讼，被告唐成毅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆车舟汽车配件有限公司诉称，原告系汽车配件销售商，被告在原告处购买多批配件，因无现款支付，故于2014年5月29日向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到重庆车舟（原亨杰）汽车配件有限公司现金人民币肆万壹仟叁佰叁拾元（41330元）。欠款后，被告一直未向原告支付该货款，经原告多次催收，被告仍拒绝支付，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求如下：1、要求法院判令被告向原告支付货款41330元，并以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付自2014年9月21日起至付清欠款时止的资金占用损失。2、诉讼费由被告承担。
被告唐成毅未作答辩。
经审理查明：原告系汽车配件销售商，被告向原告购买汽车配件后于2014年5月29日向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到重庆车舟（原亨杰）汽车配件有限公司现金人民币：肆万壹仟叁佰叁拾元（￥：41330元）。此欠款保证在2014年9月20日以前全部付清，若逾期未还，欠款方愿意从此日起每天付0.5%的滞纳金，本欠条经欠款人签字后方可生效”。庭审中，原告要求被告以41330元欠款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付自2014年9月21日起至付清欠款时止的资金占用损失。
上述事实，有原告的陈述，欠条等证据，载卷予以证实。
本院认为，合法的合同关系应受法律保护。被告向原告购买配件，双方已经形成了买卖合同关系，被告应给付货款，现欠条载明被告欠原告41330元，故原告要求被告给付欠款41330元的请求理由正当，本院予以支持。原告向被告提供配件，被告未按照约定的期限给付货款，其行为已经构成了违约，给原告造成了资金占用损失，故原告要求被告给付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在欠条中约定“此欠款保证在2014年9月20日以前全部付清，若逾期未还，欠款方愿意从此日起每天付0.5%的滞纳金”，双方约定的滞纳金给付标准远高于中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，现原告要求被告以41330元欠款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍给付自2014年9月21日起至付清欠款时止的资金占用损失不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告唐成毅在本判决生效后十五日内向原告重庆车舟汽车配件有限公司给付欠款41330元，并以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍给付自2014年9月21日起至付清欠款时止的资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费833元，由被告唐成毅负担。此款已由原告重庆车舟汽车配件有限公司垫付，由被告唐成毅给付标的款时一并付给原告重庆车舟汽车配件有限公司，本院预收的诉讼费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费833元。
双方当事人在法定上诉期间均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期限履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 唐 伟
代理审判员 陈德超
人民陪审员 彭 忠
二〇一五年五月二十日
书 记 员 姚丽君
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初13392号
原告：陈莲花，女，成年，汉族，住汝州市。
被告：王朱朱，男，成年，汉族，住汝州市。
原告陈莲花诉被告王朱朱买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告陈莲花未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈莲花撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 张应马
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张艳艳
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初13392号原告：陈莲花，女，成年，汉族，住汝州市。被告：王朱朱，男，成年，汉族，住汝州市。原告陈莲花诉被告王朱朱买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告陈莲花未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈莲花撤诉处理。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  张应马二〇一七年十二月二十二日书记员  张艳艳
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终12763号
上诉人（原审被告）：李刚，男，1949年10月20日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李巍松（李刚之子），1978年6月16日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：赵京京，北京华馥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李强，男，1959年10月10日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：盛建军，男，1956年11月21日出生，北京市丰台区方庄地区法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：李雪，女，1944年10月26日出生，住北京市东城区。
被上诉人�原审被告）：李玲，女，1947年3月22日出生，住江苏省苏州市。
被上诉人（原审被告）：李秋，女，1954年8月8日出生，住河北省保定市。
李雪、李玲、李秋之共同委托诉讼代理人：李慧（李雪、李玲之妹，李秋之姊），1951年12月26日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：李慧，女，1951年12月26日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：李智，男，1962年8月31日出生，住北京市大兴区。
上诉人李刚因与被上诉人李强、李雪、李玲、李秋、李慧、李智共有物分割纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初14864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为：本案中，在一审法院审理过程中，王颖以李刚委托诉讼代理人的身份参加2017年11月1日的庭审，但是王颖并未提交李刚出具的授权委托书。因此，一审法院审判程序违法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初14864号民事判决；
二、本案发回北京市东城区人民法院重审。
上诉人李刚预交的二审案件受理费40506元，予以退还。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 李 桃
审 判 员 王 云
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 郭 融
书 记 员 房依彤
张家口市崇礼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0709民初247号
原告：张翠清，女，1968年9月30日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。
委托诉讼代理人：贾永春，系原告张翠清亲属。
被告：张家口市崇礼区四台嘴乡沟门村村民委员会，住所地河北省张家口市崇礼区四台嘴乡沟门村。
张翠清诉张家口市崇礼区四台嘴乡沟门村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告张翠清于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张翠清的撤诉理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张翠清撤诉。
案件受理费25元，由张翠清负担。
审判员 殷 刚
二〇一八年三月十四日
书记员 张建峰
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初557号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行，住所地：莒南县县城天桥路8号。统一社会信用代码913713276755251551.
代表人：姚恒祥，行长。
委托诉讼代理人：魏志文，该行职工。
被告：宋守波，男，汉族，农村居民。住莒南县。公民身号码：371327197910112718。
被告：张美彩，女，汉族，农村居民，住莒南县。公民身号码：371327198107075743。
被告：皮玉锋，男，汉族，农村居民，住莒南县。公民身号码：371327198101305719。
被告：王松华，女，汉族，农村居民，住莒南县，
被告：曹佃龙，男，汉族，农村居民，住莒南县，
被告：许芳，女，汉族，农村居民，住莒南县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行与被告宋守波、张美彩、皮玉锋、王松华、曹佃龙、许芳金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏志文到庭参加诉讼，被告曹佃龙、许芳经本院公告送达起诉状及开庭传票未到庭应诉，被告宋守波、张美彩、皮玉锋、王松华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金53916.07元及利息。事实及理由：2015年7月28日，被告宋守波在我行借款80000元，双方约定借款期限为1年，年利率为13.5%，双方并签订保证合同，被告张美彩、皮玉锋、王松华、曹佃龙、许芳承担保证责任，借款到期后，原告多次催收，被告尚欠本金53916.07元及利息。
被告宋守波、张美彩、皮玉锋、王松华、曹佃龙、许芳均未答辩。
经审理查明，2015年6月30日，被告宋守波向原告申请借款80000元，用于购饲料在该份申请表上，被告宋守波在申请人栏签字，被告张美彩在申请人配偶栏签字。
2015年7月27日，原告与被告宋守波、张美彩、皮玉锋、王松华、曹佃龙、许芳签订小额贷款联保协议书，约定：被告宋守波、张美彩、皮玉锋、王松华、曹佃龙、许芳成立联保小组。从2015年7月27日至2016年7月27日，任一联保小组成员对其他成员的在原告处的债务承担连带责任保证，保证期间到借款到期后二年。保证范围为主合同项下的借款本金及利息、违约金、赔偿金、其它款项以及为实现债权发生的费用等，合同并约定了其它事项。
2015年7月28日，原告与被告宋守波签订小额贷款借款合同，约定：借款金额为80000元，期限自2015年7月至2016年7月；借款年利率为13.5%，借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为从逾期之日按借款利率加收30%；合同并约定了其它事项。在该份借款合同上，被告宋守波在借款人栏签字，被告张美彩在借款人配偶栏签字。
2015年7月28日，原告将借款80000元提供给了被告宋守波。借据载明的借款期限为自2015年7月28日至2016年7月28日。
借款到期后，被告宋守波仅偿还了部分借款本金及利息，以及2016年4月28日前的利息。至今尚欠原告的借款本金53916.07元以及自2016年4月29日起算的利息。
本院认为，原告与被告宋守波签订的借款合同，与被告皮玉锋、王松华、曹佃龙、许芳签订保证合同，均为有效合同，其中被告宋守波为借款人，被告皮玉锋、王松华、曹佃龙、许芳为保证人；现借款已经到期，原告要求被告宋守波偿还借款本息，本院予以支持；被告皮玉锋、王松华、曹佃龙、许芳作为保证人，应当按照保证合同的约定向原告承担连带保证责任；被告张美彩在借款申请表以及借款合同的借款人配偶栏签字，系被告宋守波的配偶，被告宋守波向原告所借款项系被告宋守波与被告张美彩的夫妻共同债务，故被告张美彩应就该笔借款本息向原告承担连带责任。
综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告宋守波偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行借款53916.07元及利息(自2016年4月29日起至付清之日按年17.55%计)。
二、被告张美彩就本判决第一项向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行承担连带责任。
三、被告皮玉锋、王松华、曹佃龙、许芳就本判决第一项向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行承担连带保证责任。
以上给付内容，于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1148元，由被告宋守波、张美彩、皮玉锋、王松华、曹佃龙、许芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高朋法
人民陪审员 吴胜堂
人民陪审员 郇 莉
二〇一七年六月五日
书 记 员 徐小慧
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民二初字第00243号
原告：安徽省宁国市中瑞耐磨材料有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区。
法定代表人：吴志凌，经理。
被告：隆化县众成矿业有限责任公司，住所地河北省隆化县。
法定代表人：何山，总经理。
本院在审理原告安徽省宁国市中瑞耐磨材料有限公司与被告隆化县众成矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽省宁国市中瑞耐磨材料有限公司于2015年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安徽省宁国市中瑞耐磨材料有限公司撤回起诉。
本案受理费4068元，减半收取2034元，诉讼保全费1520元，合计3554元，由原告安徽省宁国市中瑞耐磨材料有限公司负担。
审判员 石祖辉
二〇一五年七月十七日
书记员 李 翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
黑龙江省抚远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0833民初630号
原告：江涛，男，1969年2月12日生。
被告：秦宝臣，男，汉族，成年。
被告：陈淑艳，女，汉族，成年。
原告江涛诉被告秦宝臣、陈淑艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。2017年11月10日，原告江涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告江涛撤诉处理。
案件受理费1,446.00元，由原告江涛负担。
审判员 焦淼磊
二〇一七年十一月十日
书记员 李首运
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初33571号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：徐振东，男，1983年11月1日生，住所地辽宁省鞍山市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告徐振东信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计21,744.15元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款21,744.15元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十二月七日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初22952号
原告：北京育龙家园物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧忠路育龙家园11号楼。
法定代表人：刘宪忠，董事长。
委托诉讼代理人:孟伟，女，1970年5月16日出生，该公司职员，住该公司员工宿舍。
被告：张丽钧，男，1963年12月23日出生，渔阳出租车公司司机，住北京市大兴区B区8号楼3单元402。
委托诉讼代理人：张文生（被告张丽钧之父），1937年7月13日出生，退休，住北京市大兴区。
原告北京育龙家园物业管理有限责任公司（以下简称:育龙物业公司）诉被告张丽钧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告育龙物业公司的委托诉讼代理人孟伟,被告张丽钧的委托诉讼代理人张文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告育龙物业公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令张丽钧支付2002年10月至2010年12月31日的物业服务费14964.90元，公共照明费198元，及2003年4月至2010年12月水费1544.20元，及上述费用产生的滞纳金2000元，合计18707.10元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2001年12月7日，我公司与张丽钧签订《育龙家园住宅小区二期11号楼至22号楼房屋使用、管理、维修公约》及《遵守公约承诺书》，约定我公司为11号楼3单元202室提供物业服务，张丽钧系育龙家园小区11号楼3单元202室业主，合同对其有效；张丽钧未按约定支付2002年10月至今的物业费及相关费用。合同签订后，我公司依合同为其提供物业服务，张丽钧的行为依合同法的规定已构成违约，应承担违约责任。
被告张丽钧辩称：对房屋房号、面积、欠缴期限没有异议，物业费收费标准不认可，收费标准、收费项目有问题。电费、水费收费金额没问题。不交物业费理由：违规收费，中小修费用违规收费，2010年以前通知单上一共有十项收费，共计461.7元，项目相加为439.32元，其中含有中小修费236.31元，中小修费是违规收费，占物业费的54%，按有关规定我不该缴纳，合同第九页收费说明栏中说明缴纳公共维修基金后不应缴纳中小修费，合同第十章第二条说明适用相关法规，说明与法规矛盾，应遵循相关法规。合同内容在政策法规中没有，合同第八章第二条说明不在196号文件中，2001年的1330号文件规定了物业公司不应该收取业主的中小修费，合同和1330号文件都规定了中小修费的问题，合同规定不能与有关法规相矛盾。产权人就自用部分委托物业公司管理的情况下才能收取相关费用，被告没有委托物业公司进行管理，所以没有缴纳的义务。收取物业税是逃税行为，通知单上多收取的21.98元没有名堂，按合同第九页规定应该是营业税金，财政部就营业税部分的规定说明缴纳营业税是物业公司的义务，与业主无关，物业公司收税与国家政策相抵触，物业公司有逃税行为。
本院经审理认定，被告张丽钧系北京市大兴区育龙家园小区11号楼3单元202室业主，房屋建筑面积是119.35平方米。2001年10月30日，原告育龙物业公司与被告张丽钧签订《育龙家园住宅小区一期11至22号楼房屋使用、管理、维修公约》及《遵守公约承诺书》，约定由原告育龙物业公司为被告张丽钧提供物业服务，被告张丽钧按该公约交纳物业管理费，每季度第一个月10日前到物业财务科缴费，公约第九章第二条约定产权人未按照公约、物业管理合同交纳物业管理费的，物业企业可按每日加收应交纳费用的3‰的滞纳金或按约定加收滞纳金。合同签订后，原告育龙物业公司一直为被告提供物业管理服务。2002年10月1日至2009年12月31日物业费收费标准为：管理费3.5元/平米/年、绿化养护费0.66元/平米/年、小修费4.72元/平米/年（实际按照标准的61.3%收取即实收2.9元/平米/年）、中修费8.19元/平米/年（实际按照标准的61.3%即实收5.02元/平米/年）、小区公共设施维修费1元/平米/年、化粪池清掏费0.3元/平米/年、保安费5元/户/月、保洁费5元/户/月、各项费用统收服务费1元/户/月、生活垃圾外运费30元/户/年、营业税金按上述收费总金额的5%计算，自2010年1月1日起物业费总金额下调至每户1.1元/平米/年，公共照明费2元/户。被告认可其未交纳2004年4月至2010年12月的水费共计1544.2元，自2002年10月1日至2010年12月31日的公共照明费198元。被告张丽钧主张减免物业费的辩解意见，并未提供充分的证据予以证明，故不予采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告育龙物业公司为被告张丽钧提供物业服务，被告张丽钧应当按照上述标准交纳上述期间的相关费用。故本院支持原告主张的2002年10月1日至2010年12月31日的物业费14964.9元，公共照明费198元，2004年4月至2010年12月的水费1544.2元。因原告为被告提供的服务存在沟通不畅等情况，故对于原告育龙物业公司主张的滞纳金不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张丽钧于本判决生效后十日内给付原告北京育龙家园物业管理有限责任公司2002年10月1日至2010年12月31日期间的物业费14964.9元、公共照明费198元、2003年4月至2010年12月的水费1544.2元，共计16707.1元；
二、驳回原告北京育龙家园物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告张丽钧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134元，由原告北京育龙家园物业管理有限责任公司负担25元（已交纳），被告张丽钧负担109元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 王欢欢
二〇一七年十二月二十八日
书记员 霍文慧
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州区民初字第00456号
原告马某，女，1987年9月6日生，汉族，住荆州区学苑路120号。
被告孙某。
本院在审理原告马某与被告孙某离婚一案中，因原告未预交案件诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张艳丽
二０一五年四月二十七日
书记员 余秀萍
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1226民初5295号
原告：万洪亮，男，1956年10月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告：陈国刚，男，1964年8月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告：王浩，男，1980年7月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告：朱伟，男，1982年4月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。
上述四原告的委托诉讼代理人：李克成、顾欣欣（实习），安徽慎城律师事务所律师。
被告：国网安徽省电力公司颍上县供电公司，住所地颍上县404线北侧颍上供电大楼，统一社会信用代码91341226MA2MROHUIB（1-1）。
负责人：徐学杰，国网安徽省电力公司颍上县供电公司总经理。
委托诉讼代理人：余松，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告万洪亮、陈国刚、王浩、朱伟诉被告国网安徽省电力公司颍上县供电公司为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万洪亮及其委托诉讼代理人李克成、被告国网安徽省电力公司颍上县供电公司的委托诉讼代理人余松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万洪亮、陈国刚、王浩、朱伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告退还万洪亮垫付款3500元，退还陈国刚垫付款6000元，退还王浩垫付款6000元，退还朱伟垫付款3500元，合计19000元。本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2003年7月23日，颍上县关屯乡孔洋村孔凡林触电身亡，关屯乡供电所给其补偿款48000元。补偿款是供电所员工倪亮、陈国刚、李永平、王浩、朱伟、万洪亮垫付。事后关屯乡供电所向垫付人偿还部分垫付款，现尚欠四原告垫付款19000元。故四原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
四原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、四原告的身份证各一份；2、王浩出具的垫付孔凡林触电死亡补偿款欠款统计表一份；3、国网安徽省电力公司颍上县供电公司的工商信息复印件一份；4、照片一组。
被告国网安徽省电力公司颍上县供电公司辩称：原告应向法院提供证据证明：1、孔凡林的死亡原因、责任认定及被告是否应当承担赔偿责任；2、原告的赔偿行为是公司行为还是个人行为。只有查明以上两点并结合关屯乡供电所原始账目凭据，才能认定被告赔偿的具体数额。因为原告没有提供证据证明上述事实，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告国网安徽省电力公司颍上县供电公司向本院提供被告的营业执照复印件一份。
根据原告的举证、被告的质证及双方当事人的陈述，本案能够查明的事实为：原告万洪亮、王浩、陈国刚、朱伟系被告国网安徽省电力公司颍上县供电公司的员工。2017年10月25日，四原告向法院起诉，要求被告偿还四原告垫付款19000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，其诉讼请求法院不予支持，但对方当事人认可的除外。原告请求法院判决被告偿还其垫付款19000元，需向法院提供证据证明以下事实：1、国网安徽省电力公司颍上县供电公司与孔凡林的亲属关于孔凡林的死亡赔偿金达成赔偿协议；2、四原告已向孔凡林的亲属支付了死亡赔偿金；3、被告授权四原告向孔凡林的亲属支付死亡赔偿金，或者事前被告虽然未授权，但是事后被告追认原告的赔偿行为。庭审时，四原告向法院提交打印的垫付孔凡林触电死亡补偿款欠款统计表，未有单位盖章，未有证据出处，也未提供会计账册、会计凭证加以佐证。统计表下方注明：“颍上县供电公司总欠款壹万玖仟元正/王浩/2017、5、1号”因为王浩不是国网安徽省电力公司的法人代表。王浩的行为不能代表公司的行为，且王浩是本案的当事人，与本案有利害关系。故垫付孔凡林触电死亡补偿款欠款统计表，不能证明被告应当返还原告19000元这一事实。原告提供的照片，只能证明四原告是被告的员工。该组照片与被告是否应当返还原告垫付款没有关联性。综上所述，原告要求被告偿还垫付款，证据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告万洪亮、陈国刚、王浩、朱伟的诉讼请求。
案件受理费275元，因适用简易程序，减半收取137.5元，由原告万洪亮、陈国刚、王浩、朱伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 马东亮
二〇一七年十二月八日
书记员 郑 强
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浑南民二初字第02786号
原告刘峰瑞，男，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。
被告沈阳首创新资置业有限公司，住所地沈阳市浑南新区高歌路8-1号三楼。
法定代表人曹越，系该公司总经理。
委托代理人曹艳杰，系辽宁正元律师事务所律师。
原告刘峰瑞与被告沈阳首创新资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法由代理审判员田琳琳适用简易程序独任审理。本案在审理过程中，原告于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘峰瑞撤回起诉。
案件受理费157元，减半收取78.5元，由原告刘峰瑞负。
代理审判员 田琳琳
二〇一五年十月九日
书 记 员 沈 晴
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初4643号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峻，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：刘鹏，男，1984年10月24日出生，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京分行）与被告刘鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行委托诉讼代理人叶永波、张峻到庭参加诉讼。被告刘鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令刘鹏向中国银行北京分行偿还截至2016年10月27日的信用卡欠款总额84181.08元(其中本金64517.65元，利息8714.39元，应收费用10949.04元)；2、判令刘鹏按中国银行信用卡领用合约的约定支付自2016年10月28日起至2016年12月31日止的利息、滞纳金及自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、由刘鹏承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘鹏在中国银行北京分行申请办理长城银联白金信用卡，刘鹏开卡后，截至2016年10月27日已发生欠款84181.08元，经中国银行北京分行多次催收，刘鹏仍不归还。故中国银行北京分行诉至本院。
原告中国银行北京分行提交以下证据予以证明：信用卡申请表、中国银行信用卡领用合约、交易明细表及费用表、催收记录。
被告刘鹏未出庭应诉，未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中国银行北京分行提交的信用卡申请表、中国银行信用卡领用合约、交易明细表、费用表及催收记录原件与复印件一致，而刘鹏未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明，刘鹏向中国银行北京分行处申请办理长城银联白金信用卡，并接受中国银行信用卡领用合约的全部条款和内容，愿意受中国银行信用卡领用合约的约束，中国银行北京分行审批通过了刘鹏的申请，向其核发了一张卡号为×××的信用卡。截止2016年10月27日，刘鹏透支产生借款本金64517.65元，利息8714.39元，应收费用10949.04元，共计84181.08元未还。
信用卡领用合约中约定：1、除本合约另有规定，乙方(即被告)非现金交易从交易记账日至甲方(即原告)规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，乙方按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计息，至全部还清欠款为止。2、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。3、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡帐户。信用卡各收费标准详见中国银行信用卡服务收费价格表。
另查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起将服务收费“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，收费标准不变。
上述事实有中国银行北京分行提供的信用卡申请表、中国银行信用卡领用合约、交易明细表、催收工作记录及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。刘鹏向中国银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与中国银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，刘鹏在申请办理信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现刘鹏未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故中国银行北京分行依照中国银行信用卡领用合约要求刘鹏立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对中国银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，刘鹏给付中国银行股份有限公司北京市分行截止至二〇一六年十月二十七日的信用卡欠款本金、利息、应收费用共计八万四千一百八十一元零八分；
二、自本判决生效之日起十日内，刘鹏给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一六年十月二十八日起至二〇一六年十二月三十一日止的利息、滞纳金及自二〇一七年一月一日起至给付之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百零四元及公告费五百六十元由刘鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 孟 昆
人民陪审员 李章云
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 郭晓磊
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0129民初2803号
原告：昆明明亨物业服务有限责任公司寻甸分公司，住昆明市寻甸县仁德镇市民休闲广场旁。
法定代表人：张德志，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘春稷，女，该公司工作人员,特别授权代理。
被告：张益民，男，1975年11月2日出生，彝族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
原告昆明明亨物业服务有限责任公司寻甸分公司（以下简称明亨公司）与被告张益民物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。明亨公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，明亨公司自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许昆明明亨物业服务有限责任公司寻甸分公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由昆明明亨物业服务有限责任公司寻甸分公司负担。
审判员 徐博煜
二〇一七年十一月三十日
书记员 保德萍
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2954号
原告黄晓苹，女，1987年6月21日出生，汉族，住鲤城区。
委托代理人陈志华，福建麒顺律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市。
法定代表人伍朝晖，公司总经理。
委托代理人林诗婷，女，1986年7月15日出生，住鲤城区。
原告黄晓苹与被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（下称人保财险泉州公司）保险纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由代理审判员郑丹红公开开庭进行了审理，原告黄晓苹的委托代理人陈志华、被告人保财险泉州公司的委托代理人林诗婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓苹诉称，原告所有的车牌号闽C31T**微型轿车，向被告投保车辆交强险和商业险，其中商业险包含第三者责任险、机动车损失保险等险种。2014年3月29日8时20分，原告的朋友吴孝祥驾驶该车沿泉南高速三明往泉州方向行驶，至泉南（闽）线B28KM＋800M处，因操作不当碰撞高速护栏，造成车辆损坏、路产损失、无人员伤亡的交通事故，交警作出吴孝祥负全部责任的事故认定书。后被告派核损员对该车损害维修进行定损，定损金额为15464元；另因该车产生交通事故车辆清障费525元，路产损失维修赔偿款1712元，原告共造成的经济损失为17701元。事故发生后，原告对闽C31T**微型轿车进行维修，并报被告理赔，但被告至今未予理赔。请求判令被告支付给原告保险赔偿款17701元。
被告人保财险泉州公司辩称，本案交通事故是闽C31T**微型轿车驾驶员吴孝祥在实习期内单独驾驶车辆上高速导致，吴孝祥的行为违反了交通管理部门《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，依照保险合同约定不属于商业险的赔偿责任。
经审理查明，原告黄晓苹系闽C31T**微型轿车的所有权人。该车分别于2013年10月27日、2014年1月3日向人保财险泉州公司投保机动车交通事故责任强制保险及电话营销专用机动车辆保险（含保险金额26280元的机动车损失保险、第三者责任保险200000元及不计免赔率）。在上述保险的保险期限内，案外人吴孝祥驾驶闽C31T**微型轿车在泉南高速发生造成车辆损坏、路产损失的交通事故，该事故经泉州高速公路支队二大队认定由吴孝祥负全部责任。经被告人保财险泉州公司核定，闽C31T**微型轿车因此次交通事故造成的机动车损失为15464元。现闽C31T**微型轿车已经维修完毕，原告另因此次交通事故共花费维修费及材料费15464元、交通事故车辆清障费525元，赔偿路产损失1712元。
另查，吴孝祥于2013年6月16日首次取得机动车驾驶证。
上述事实有原告提供的行驶证、道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、发票联（发票号码：11588755）、交通赔（补）偿决定书、福建省政府非税收入票据两张、吴孝祥的机动车驾驶证为证。
本院认为，原告黄晓苹与被告人保财险泉州公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车保险合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，是成立有效的。公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条、第六十五条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期；驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。被告主张驾驶人吴孝祥违反上述规定，依照《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第十四条的规定，驾驶人依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车属于免责情形，被告不需承担本案的支付保险金的责任。但本案中被告未能提供证据证明本案机动车损失保险适用的是上述《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》，也未提供证据证明其已就上述责任免除条款向原告作明确说明，因此被告辩称的上述责任免除条款对原告不产生效力，被告应当按照保险合同的约定承担相应的保险责任。原告为维修闽C31T**微型轿车支付维修费及材料费15464元，被告对此没有异议，本院予以确认。原告支付的交通事故车辆清障费525元及依照交通赔（补）偿决定书赔偿的路产损失1712元系保险事故发生后原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用及给第三人造成的财产损失，依法也应由被告承担。因原告对于车辆损失险及第三者责任险均投保了不计免赔条款，故被告应全额承担上述维修费及材料费15464元、交通事故车辆清障费525元及路产损失1712元，合计17701元的保险责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应于本判决生效之日起十五日内向原告黄晓苹支付理赔款17701元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费243元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 郑丹红
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张振兴
附注引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，并在保险单或者其他保险凭证中载明当事人双方约定的合同内容。经投保人和保险人协商同意，也可以采取前款规定以外的其他书面协议形式订立保险合同。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十八条保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2954号
原告：朱瑞忠，农民。
被告：中国人民财产保险公股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部，住所地唐山市路北区新华东道83号。
负责人：张静，经理。
委托代理人：陈永强。
原告朱瑞忠与被告中国人民财产保险公股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部（以下简称人保新华道服务部）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾玉冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱瑞忠、被告人保新华道服务部委托代理人陈永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱瑞忠诉称，2013年12月12日6时许，安九存驾驶冀B×××××号小型轿车，沿丰润区林荫路由南向北行驶至丰润区华新医院西时，与相对方向朱林（原告之子）驾驶的冀B×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损，朱林受伤的交通事故。经公安交警九大队认定事故认定书认定被告安九存承担此次事故的主要责任。经唐山市丰润区价格认证中心评估原告车辆损失总额182325元。2014年唐山市丰润区人民法院作出（2014）丰民初字第1041号民事判决书，判决安九存及其永诚财产保险股份有限公司赔偿原告各项损失191970元的70%，计132979元。原告系冀B×××××号小型轿车车主，2013年12月9日，原告为该车在被告人保新华道服务部投保道交险、不计免赔车辆损失险。原告虽已获得肇事对方赔偿原告车辆损失132979元，但其余30%损失58991元应当由被告全部赔偿。起诉要求判令被告赔偿原告58991元，被告承担诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据为
1、事故责任认定书，证明原告之子朱林负事故次要责任，安九存负事故主要责任。
2、车损报告及费用发票，证明车损为182325元、原告支出施救费500元、认证费4645元、拆解费4500元。
3、朱林驾驶证复印件、朱瑞忠行驶证原件，证明原告车辆、驾驶人员合法。
4、原告投保的保险单。
5、本院（2014）丰民初字第1041号判决书。
被告人保新华道服务部提交的证据为
被告保险公司的质证意见为对证据1事故认定书无异议，对证据2修车发票的金额不予认可，对真实性庭后公司进行核实，对施救费无异议，认证费属于间接损失，公司不予赔偿，拆解费款通知被告公司属于二次收费，对丰润区价格评估结论不予认可，被告公司认为其没有资质证书，且与圣源祥公司的结论差距过大；对证据3、4无异议；对证据5判决书的真实性无异议，但对其结论不予认可，提交圣源祥公估公司的评估报告，结论为75578元，与原告车损鉴定结论182325元结论差距过大；
本院对原被告证据综合认证如下：交通事故责任认定书系公安交警部门出具，双方无异议，原告、车辆行驶证、驾驶证合法有效、本院均认定为有效证据；原告提交的车损评定报告与其提交的修车发票被告提出异议，但被告提交的评估报告系评估人员依据照片做出，与原告提交的经拆解评估做出的评估结论存在鉴定方式上的不同，且原告提交的评估报告本院已在生效判决中予以确认，故本案本院仍认定原告提交鉴定评估结论的真实性、有效性、合法性。认证费、拆解费发票系有关部门出具，被告无证据证明发票不真实，与本案具有关联性，本院对真实性予以确认。对被告无异议的其他证据本院确认为有效证据。
依据上述当事人陈述及证据，本院查明如下事实：原告朱瑞忠系冀B×××××号轿车车主，于2013年12月5日为该车在被告人保新华道服务部投保了交强险和不计免赔机动车损失保险、车上人员责任险、第三者责任保险等商业险；保险期间为2013年12月9日0时至2014年12月8日24时止。
2013年12月12日6时许，原告之子朱林驾驶冀B×××××号轿车沿丰润区林荫路由南向北行驶至华新医院西时与相对方向第三方安九存驾驶冀B×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损，朱林、安九存二人受伤的交通事故。经公安交警九大队认定安久存承担此次事故的主要责任，原告之子朱林承担次要责任。唐山市丰润区价格认证中心评估原告车辆损失数额为182325元，原告支出认证费4645元、施救费500元、拆解费4500元，合计191970元。
原告朱瑞忠与第三方安九存及安九存冀B×××××号车辆的投保公司永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷案件经本院（2014）丰民初字第1041号判决书判决，由永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险范围内赔偿原告朱瑞忠2000元、商业三者险范围内赔偿（191970-2000）×70%=132979元，合计赔偿134979元，判决已生效并执行完毕。
本院认为，原告朱瑞忠与被告签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。保险期间，原告的投保车辆发生保险事故，被告应当依据保险条款的约定赔偿原告的损失。原告车辆的行驶证、司机的驾驶证可以证明原告车辆合法行驶。原告车辆发生事故后经唐山市丰润区价格认证中心作出公估报告，该中心作为具有价格认证资质的部门，其作出的公估报告具有法律效力，故认证结论书所确定原告投保车辆的车损182325元应为实际损失数额，本院予以确认。被告人保新华道服务部主张原告车损价格鉴定过高，但未能提交相关证据证明价格认证书的内容和形成过程存在瑕疵，其所提交的评估报告系根据事故照片做出，缺乏客观性，本院不予采信。道路交通肇事车物损失价格鉴定属于交通事故发生后，对财产损失情况进行确认的必要程序，因进行价格鉴定所支出的认证费4645元，属于必要费用，及事故发生后的施救费500元亦应在赔付范围之内。因原告车辆损坏较为严重，进行拆解以评估车辆损失，本案支出拆解费应属于合理费用，且拆解的修理厂与原告修车不是同一修理厂，故被告不认可拆解费4500元的主张不予采信，上述原告损失数额合计为191970元。原告司机负事故次要责任，承担30%为宜，第三方保险公司已按70%的责任比例进行了赔偿，故本案被告人保新华道营销服务部应按30%的责任比例（191970-2000）×30%=56991元对原告进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险公股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部在商业险范围内赔偿原告56991元，于本判决生效后二十日内履行；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元减半收取638元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾玉冰
二〇一四年八月六日
书记员 秦 芳
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2954号
原告:朱瑞忠，男，1962年1月21日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告:中国人民财产保险公股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部，住所地唐山市路北区新华东道83号。
负责人：张静，经理。
委托代理人：陈永强，该公司员工。
原告朱瑞忠与被告中国人民财产保险公股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部（以下简称人保新华道服务部）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾玉冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱瑞忠、被告人保新华道服务部委托代理人陈永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱瑞忠诉称，2013年12月12日6时许，安九存驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车，沿丰润区林荫路由南向北行驶至丰润区华新医院西时，与相对方向朱林（原告之子）驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损，朱林受伤的交通事故。经公安交警九大队认定事故认定书认定被告安九存承担此次事故的主要责任。经唐山市丰润区价格认证中心评估原告车辆损失总额182325元。2014年唐山市丰润区人民法院作出（2014）丰民初字第1041号民事判决书，判决安九存及其永诚财产保险股份有限公司赔偿原告各项损失191970元的70%，计132979元。原告系冀Ｂ×××××号小型轿车车主，2013年12月9日，原告为该车在被告人保新华道服务部投保道交险、不计免赔车辆损失险。原告虽已获得肇事对方赔偿原告车辆损失132979元，但其余30%损失58991元应当由被告全部赔偿。起诉要求判令被告赔偿原告58991元，被告承担诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据为
1、事故责任认定书，证明原告之子朱林负事故次要责任，安九存负事故主要责任。
2、车损报告及费用发票，证明车损为182325元、原告支出施救费500元、认证费4645元、拆解费4500元。
3、朱林驾驶证复印件、朱瑞忠行驶证原件，证明原告车辆、驾驶人员合法。
4、原告投保的保险单。
5、本院(2014)丰民初字第1041号判决书。
被告人保新华道服务部提交的证据为
被告保险公司的质证意见为对证据1事故认定书无异议，对证据2修车发票的金额不予认可，对真实性庭后公司进行核实，对施救费无异议，认证费属于间接损失，公司不予赔偿，拆解费款通知被告公司属于二次收费，对丰润区价格评估结论不予认可，被告公司认为其没有资质证书，且与圣源祥公司的结论差距过大；对证据3、4无异议；对证据5判决书的真实性无异议，但对其结论不予认可，提交圣源祥公估公司的评估报告，结论为75578元，与原告车损鉴定结论182325元结论差距过大；
本院对原被告证据综合认证如下：交通事故责任认定书系公安交警部门出具，双方无异议，原告、车辆行驶证、驾驶证合法有效、本院均认定为有效证据；原告提交的车损评定报告与其提交的修车发票被告提出异议，但被告提交的评估报告系评估人员依据照片做出，与原告提交的经拆解评估做出的评估结论存在鉴定方式上的不同，且原告提交的评估报告本院已在生效判决中予以确认，故本案本院仍认定原告提交鉴定评估结论的真实性、有效性、合法性。认证费、拆解费发票系有关部门出具，被告无证据证明发票不真实，与本案具有关联性，本院对真实性予以确认。对被告无异议的其他证据本院确认为有效证据。
依据上述当事人陈述及证据，本院查明如下事实：原告朱瑞忠系冀Ｂ×××××号轿车车主，于2013年12月5日为该车在被告人保新华道服务部投保了交强险和不计免赔机动车损失保险、车上人员责任险、第三者责任保险等商业险；保险期间为2013年12月9日0时至2014年12月8日24时止。
2013年12月12日6时许，原告之子朱林驾驶冀Ｂ×××××号轿车沿丰润区林荫路由南向北行驶至华新医院西时与相对方向第三方安九存驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损，朱林、安九存二人受伤的交通事故。经公安交警九大队认定安久存承担此次事故的主要责任，原告之子朱林承担次要责任。唐山市丰润区价格认证中心评估原告车辆损失数额为182325元，原告支出认证费4645元、施救费500元、拆解费4500元，合计191970元。
原告朱瑞忠与第三方安九存及安九存冀Ｂ×××××号车辆的投保公司永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷案件经本院（2014）丰民初字第1041号判决书判决，由永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险范围内赔偿原告朱瑞忠2000元、商业三者险范围内赔偿（191970-2000）×70%=132979元，合计赔偿134979元，判决已生效并执行完毕。
本院认为，原告朱瑞忠与被告签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。保险期间，原告的投保车辆发生保险事故，被告应当依据保险条款的约定赔偿原告的损失。原告车辆的行驶证、司机的驾驶证可以证明原告车辆合法行驶。原告车辆发生事故后经唐山市丰润区价格认证中心作出公估报告，该中心作为具有价格认证资质的部门，其作出的公估报告具有法律效力，故认证结论书所确定原告投保车辆的车损182325元应为实际损失数额，本院予以确认。被告人保新华道服务部主张原告车损价格鉴定过高，但未能提交相关证据证明价格认证书的内容和形成过程存在瑕疵，其所提交的评估报告系根据事故照片做出，缺乏客观性，本院不予采信。道路交通肇事车物损失价格鉴定属于交通事故发生后，对财产损失情况进行确认的必要程序，因进行价格鉴定所支出的认证费4645元，属于必要费用，及事故发生后的施救费500元亦应在赔付范围之内。因原告车辆损坏较为严重，进行拆解以评估车辆损失，本案支出拆解费应属于合理费用，且拆解的修理厂与原告修车不是同一修理厂，故被告不认可拆解费4500元的主张不予采信，上述原告损失数额合计为191970元。原告司机负事故次要责任，承担30%为宜，第三方保险公司已按70%的责任比例进行了赔偿，故本案被告人保新华道营销服务部应按30%的责任比例（191970-2000）×30%=56991元对原告进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险公股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部在商业险范围内赔偿原告56991元，于本判决生效后二十日内履行；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元减半收取638元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾玉冰
二〇一四年八月六日
书记员 秦 芳
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2954号原告唐山英迈混凝土有限公司。法定代表人曹占辉，职务总经理。委托代理人王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。被告唐山东方建工集团有限公司。法定代表人郑秀禄，职务总经理。被告唐山东方建工集团有限公司天地矿业南区工程项目部。负责人尚文启。原告唐山英迈混凝土有限公司诉被告唐山东方建工集团有限公司、唐山东方建工集团有限公司天地矿业南区工程项目部买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山英迈混凝土有限公司的委托代理人王志伟到庭参加诉讼，被告唐山东方建工集团有限公司、唐山东方建工集团有限公司天地矿业南区工程项目部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭�本案现已审理终结。原告唐山英迈混凝土有限公司诉称，2013年7月18日原告与被告签订预拌商品混凝土买卖合同，约定由原告向被告唐山东方建工集团有限公司天地矿业南区工程项目部承建的天地（唐山）矿业科技有限公司二期工程一标段生产试验楼工程提供混凝土，合同第六条价款结算及支付中约定，以时间为付款期限，每月25日前双方结算一次，每月31日前甲方向乙方支付当月发生额的70%，余款应于工程完工后1个月内付清。合同第十二条违约责任中约定，甲方未按合同约定履行义务的，应按合同标的额的5%向乙方支付违约金，给甲方造成损失的，还应承担相应的赔偿责任。被告唐山东方建工集团有限公司天地矿业南区工程项目部系被告唐山东方建工集团有限公司下设临时机构，故被告唐山东方建工集团有限公司有义务偿还原告混凝土款。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，共计为二被告供应了706立方混凝土，合款金额190630元。但二被告拒绝给付原告货款。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告唐山东方建工集团有限公司未答辩。被告唐山东方建工集团有限公司天地矿业南区工程项目部未答辩。经审理查明，2013年7月18日被告唐山东方建工集团有限公司以被告唐山东方建工集团有限公司天地矿业南区工程项目部名义与原告唐山英迈混凝土有限公司签订预拌商品混凝土买卖合同，由原告为其承建的天地（唐山）矿业科技有限公司二期工程一标段生产试验楼工程提供混凝土，合同约定了价款结算及支付方式和违约责任。至2013年8月24日经双方对账并出具结算单，被告共欠原告混凝土款人民币190630元。合同第六条载明每月25日前结算一次，每月31日前支付价款70%，余款应于工程完工后一个月内付清。原告为�要此款诉至法院。另查明，被告唐山东方建工集团有限公司天地矿业南区工程项目部未在工商行政管理部门注册登记，系被告唐山东方建工集团有限公司设立的临时性分支机构，不具备独立承担民事责任能力，无力承担民事责任，其行为后果应由其法人唐山东方建工集团有限公司承担。以上事实有原告陈述，原告提交的买卖合同、结算单等证据予以证实。本院认为，原告唐山英迈混凝土有限公司与被告唐山东方建工集团有限公司天地矿业南区工程项目部间买卖混凝土的事实清楚，权利、义务关系明确，所签订的预拌商品混凝土买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，该合同第十二条约定了双方未按合同约定履行义务的，应按合同标的额的5%向对方支付违约金，同时约定了被告方延迟付款的，被告方应按所欠货款以银行同期贷款利率的四倍支付所欠价款利息。被告唐山东方建工集团有限公司天地矿业南区工程项目部系被告唐山东方建工集团有限公司设立的临时性分支机构，不具备独立法人资格，被告唐山东方建工集团有限公司理应对其违约行为承担违约责任及履行给付原告欠款义务。原告所诉理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条以及《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告唐山东方建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山英迈混凝土有限公司混凝土款人民币190630元及违约金人民币9531.5元；二、被告唐山东方建工集团�限公司给付自2013年8月25日起至本判决生效之日止以本金人民币154330元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期付款利息；三、被告唐山东方建工集团有限公司给付自2013年9月24日起至本判决生效之日止以本金人民币36300元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4110元及保全费人民币1473元，由被告唐山东方建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长刘耀勇审判员裴忠朗代理审判员张祥全二〇一五年三月九日书记�崔治国
山东省济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0191民初2448号
原告：山东光政保险公估股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张光明，董事长。
委托诉讼代理人：王伟征，男，1956年1月10日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：王晓村，男，1989年12月19日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
被告：山东大森林保险经纪有限公司，住所地济南市。
法定代表人：温宏杰。
原告山东光政保险公估股份有限公司与被告山东大森林保险经纪有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。原告山东光政保险公估股份有限公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方自愿达成和解，被告山东大森林保险经纪有限公司已向原告山东光政保险公估股份有限公司付清全部涉案借款，原告自愿向本院申请撤诉，撤诉理由正当，无法律规避行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许山东光政保险公估股份有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由山东光政保险公估股份有限公司负担。
审判员 王 卉
二〇一七年十一月十四日
书记员 薛远婷
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民商初字第68-2号
原告银川军浩兰砼业有限责任公司，地址宁夏银川市西夏区。
法定代表人夏冬兰，公司董事长。
委托代理人王海燕、雷启霞，宁夏合天律师事物所律师。
被告河南天河建设工程有限公司，住所地河南省安阳市林州市国家红旗渠经济技术开发区。
法定代表人崔永刚，该公司总经理。
本院于2015年3月11日作出（2015）夏民商初字第68-1号财产保全裁定，依法冻结被告河南天河建设工程有限公司银行存款2222950.5元。本院根据该裁定冻结了被告河南天河建设工程有限公司在中国建设银行股份有限公司银川正源北街支行的存款2222950元及在招商银行股份有限公司银川金融街支行的存款2222950元。现因被告河南天河建设工程有限公司在中国建设银行股份有限公司银川正源北街支行的存款余额已满足原告的保全申请，被告申请解除对其在招商银行股份有限公司银川金融街支行的存款2222950元的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第二项之规定，裁定如下：
解除对被告河南天河建设工程有限公司在招商银行股份有限公司银川金融街支行存款2222950元的冻结。
审判员 许迎春
二〇一五年五月十一日
书记员 唐玉强
第2页共2页
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321民初2962号
原告：杜以凯，男，1967年4月4日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：贾兰贵，沂南县界湖法律服务所法律工作者。
被告：杜纪青，男，1960年2月27日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：赵金秀，女，1962年9月23日出生，汉族，居民，住沂南县。
原告杜以凯与被告杜纪青、赵金秀排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行审理。
杜以凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害，返还原告土地100平方米，并赔偿经济损失1000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016至2017年间，被告多次将原告合法取得的土地上的农作物予以清除，并侵占土地100平方米，给原告造成损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案原告杜以凯、被告杜纪青在杨家庄村各有口粮地一块，东西相邻，双方因土地界线问题产生争执，村委会多次调解未果，杜以凯向本院提出诉讼。故本案系土地使用权的权属争议，不属人民法院的受案范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告杜以凯的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 薛俊举
审 判 员 曹允国
人民陪审员 徐仰松
二〇一七年十二月十日
法官 助理 刘绍文
书 记 员 皮忠辉
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1321民初2962号原告：杜以凯，男，1967年4月4日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：贾兰贵，沂南县界湖法律服务所法律工作者。被告：杜纪青，男，1960年2月27日出生，汉族，居民，住沂南县。被告：赵金秀，女，1962年9月23日出生，汉族，居民，住沂南县。原告杜以凯与被告杜纪青、赵金秀排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行审理。杜以凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害，返还原告土地100平方米，并赔偿经济损失1000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016至2017年间，被告多次将原告合法取得的土地上的农作物予以清除，并侵占土地100平方米，给原告造成损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案原告杜以凯、被告杜纪青在杨家庄村各有口粮地一块，东西相邻，双方因土地界线问题产生争执，村委会多次调解未果，杜以凯向本院提出诉讼。故本案系土地使用权的权属争议，不属人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杜以凯的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  薛俊举审 判 员  曹允国人民陪审员  徐仰松二〇一七年十二月十日法官 助理  刘绍文书 记 员  皮忠辉
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0230民初1288号
原告：克东县农村信用合作联社，住所地黑龙江省克东县。
法定代表人：刘军，理事长。
委托诉讼代理人：刘东海。
被告：陈艳丽，女，1985年2月20日出生，现住黑龙江省克山县。
被告：牛俊杰，女，1979年9月13日出生，现住黑龙江省齐齐哈尔市。
原告克东县农村信用合作联（以下简称信用社）与陈艳丽、牛俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法由审判员谭云峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘东海到庭参加诉讼，被告陈艳丽、牛俊杰经传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款本金2,700,000.00元，利息827,239.50元（截止起诉之日），事实和理由：2014年6月16日原、被告签订五年循环借款合同，被告陈艳丽在原告处贷款2,700,000.00元，利率为0.87%，被告牛俊杰用齐齐哈尔市铁锋区齐铁地区南局宅东兴路XX号楼X层X号商服，房权证号SXXXXXXXX1抵押担保。贷款逾期后，原告多次催要，被告未履行义务，原告要求被告给付借款本金2,700,000.00元，利息827,239.50元，自2017年9月20日按利率0.87%计算至还清止。
被告陈艳丽、牛俊杰未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陈艳丽、牛俊杰拖欠原告人民币本金2,700,000.00元，利息827,239.50元（截止起诉之日），以上事实有原、被告2014年6月16日签订的借款合同及抵押合同为证。
本院认为，原、被告所签借款合同真实有效，被告未按约定还款系违约行为，应承担相应民事责任。
综上所述，原告的诉讼请求具备事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告陈艳丽于本判决生效后十日内给付原告本金人民币2,700,000.00元，利息827,239.50元（截止2017年9月20日）2017年9月21日起按0.87%利率计算至还清止；
二、被告牛俊杰对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35,017.92元，减半收取17,508.96元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 谭云峰
二〇一七年十一月九日
书记员 李海鸥
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑减字第00777号
罪犯李XX，男，1995年1月4日出生于陕西省子长县，汉族，现在陕西省未成年犯管教所服刑。
陕西省子长县人民法院于2011年12月23日作出（2011）子刑初字第00113号刑事判决，以被告人李XX犯抢劫罪，判处有期徒刑6年6个月（刑期执行至2017年12月7日止），罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省未成年犯管教所于2014年5月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李XX在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极12次，罚金已缴纳。
本院认为，罪犯李XX在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李XX准予减刑一年（余刑执行至2016年12月7日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一四年六月四日
书记员 焦云飞
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂08刑终73号
原公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
上诉人（原审被告人）岑柏宝，男，1976年1月10日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，初中文化，农民，住桂平市。因本案于2016年7月15日被羁押；因涉嫌犯非法持有毒品罪、非法持有枪支罪于2016年10月8日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。
辩护人梁锐全，广西诚济律师事务所律师。
广西壮族自治桂平市区人民法院审理桂平市人民检察院指控原审被告人岑柏宝犯非法持有毒品罪、非法持有枪支罪一案，于2017年2月22日作出（2017）桂0881刑初44号刑事判决。原审被告人岑柏宝不服，提出上诉。本院于2017年4月8日立案后，依法组成合议庭，经审阅全案材料，讯问上诉人岑柏宝，并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2016年7月15日8时许，桂平市公安局民警在桂平市将被告人岑柏宝抓获，公安民警在被告人岑柏宝驾驶的桂Ｒ×××××东风牌小汽车内查获毒品可疑物8大包,共净重132.15克，并缴获改装过的2支射钉枪。经鉴定，上述缴获的二支枪支能以火药为动力有效击发，均是《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支；从共净重76.87克的1号至6号毒品可疑物中均检出海洛因，从净重26.88克的8号毒品可疑物中检出甲基苯丙胺，在净重28.40克的7号毒品可疑物中未检出毒品成分。
原判认定上述事实，有受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、提取笔录、扣押清单、称量笔录等书证、被告人岑柏宝的供述、检验鉴定报告、枪支鉴定书、现场勘查笔录、图及照片等证据证实，足以认定。
原判认为，被告人岑柏宝明知是毒品而非法持有，数量大，构成非法持有毒品罪；岑柏宝违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支，构成非法持有枪支罪。岑柏宝一人犯数罪，依法应数罪并罚。岑柏宝非法持有海洛因、甲基苯丙胺五十克以上毒品，数量大，依法应处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；岑柏宝非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支，属情节严重，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。岑柏宝能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出应对被告人岑柏宝持有的毒品进行含量鉴定，被告人岑柏宝有自首情节的辩护意见。经查，没有证据证实被告人岑柏宝持有的毒品是大量渗假，被告人岑柏宝供述其买了100克海洛因、40克甲基苯丙胺及一包底粉，其吸食了部分，此与公安机关缴获的毒品及底粉基本相符，况且，刑法规定毒品的数量，不以纯度折算；另外被告人岑柏宝并没有自动投案情节，其行为不符合自首构成特征要件，故对辩护人提出的上述辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第一百二十八条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十七条之规定，判决：一、被告人岑柏宝犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五千元；二、公安机关扣押的被告人岑柏宝非法持有的二支枪支，予以没收。
岑柏宝上诉及辩护人提出，岑柏宝所持有的毒品应当进行含量鉴定，岑柏宝有自首情节，原判量刑过重。
经审理查明，本案案发的时间、地点、经过与一审判决查明的事实相同。一审判决据以定案的证据来源合法，内容客观、真实，具有关联性，且均经庭审质证，查证属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人岑柏宝明知是毒品海洛因、甲基苯丙胺而非法持有，且数量大，构成非法持有毒品罪；岑柏宝违反国家枪支管理法规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的枪支二支，构成非法持有枪支罪。岑柏宝一人犯数罪，依法应数罪并罚。岑柏宝到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对岑柏宝及辩护人提出，岑柏宝所持有的毒品应当进行含量鉴定，岑柏宝有自首情节的上诉理由及辩护意见，经查，该上诉理由和辩护意见是岑柏宝在一审审理过程中提出的辩解意见，亦是一审控辩双方的争议焦点，一审法院在判决中已经依法作出了论述，论述充分、正确，本院予以确认，故对该上诉理由和辩护意见不予采纳。原判根据岑柏宝的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，充分考虑岑柏宝具有坦白的从轻处罚情节，在法定幅度内依法对其量刑，并无不当，故对岑柏宝及辩护人提出的上述意见，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予以维持。岑柏宝的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王秀敏
审判员 卢阳德
审判员 徐江杰
二〇一七年八月三十日
书记员 梁雨晴
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）碑刑初字第00313号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人赵某某，男，1978年12月15日出生，汉族，小学文化，村民。2014年1月17日因本案被羁押，同年1月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2014年1月28日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
被告人李某，男，1984年1月17日出生于陕西省商洛市，汉族，初中文化，村民，家住陕西省商洛市。2014年1月17日因本案被羁押，同年1月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2014年1月28日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2014）133号起诉书指控被告人赵某某、李某犯盗窃罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院指派检察员冯华萍、代理检察员郝鹏依法出庭支持公诉，被告人赵某某、李某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月2日20时许，被告人赵某某、李某预谋后窜至本市长安路音乐学院门前，盗窃被害人韩某某上衣口袋内黑色4S手机一部（经评估价值1890元）。赃物已追回并发还被害人。
经审理查明：
2014年1月2日20时许，被告人赵某某、李某在本市长安路音乐学院门口，看见被害人韩某某边走边打电话，便尾随其后，伺机盗窃。被告人李某趁被害人不注意，窃取被害人上衣口袋内黑色4S手机一部（经评估价值1890元）后转移给被告人赵某某，得手后二人逃离现场。2014年1月4日，被告人赵某某、李某因吸食毒品被公安机关抓获，后被告人李某在戒毒所主动向公安机关如实供述了公安机关还未掌握的其上述盗窃事实。赃物已追回并发还被害人。
上述事实，被告人赵某某、李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案及陈述材料、抓获经过及指认照片、查获的赃物及物品扣押、发还清单、涉案物品价格鉴定书及鉴定结论通知书、强制戒毒执行回执、被告人赵某某、李某供述笔录、户籍证明等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人赵某某、李某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人赵某某、李某所犯罪名成立。被告人李某因吸毒被采取强制措施后，能在戒毒所主动向公安机关如实供述公安机关还未掌握的本案之罪行，属自首，依法可从轻处罚；被告人赵某某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度好，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处拘役四个月又十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月17日起至2014年5月31日止），并处罚金2000元（限判决生效后三个月内缴纳）。
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役四个月又十天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月17日起至2014年5月26日止），并处罚金2000元（限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 鲁向阳
人民陪审员 闫 玲
人民陪审员 冯万长
二〇一四年五月十四日
书 记 员 刘晓光
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）芝少刑执字74号
罪犯李某甲，男，1986年5月16日出生于山东省栖霞市，汉族，初中文化，无固定职业，2007年5月1日因盗窃被烟台市公安局莱山分局行政拘留十五日，2007年11月30日因寻衅滋事被烟台市公安局莱山分局行政拘留十五日，2011年5月23日因吸毒、非法携带管制刀具、冒用他人居民身份证被烟台市公安局芝罘分局行政拘留二十日。2012年10月26日被刑事拘留，同年11月9日因涉嫌犯交通肇事罪被逮捕。
2013年6月20日，本院作出（2013）烟芝刑初字第87号刑事判决，以交通肇事罪判处被告人李某甲有期徒刑三年，缓刑四年。缓刑考验期限自2013年7月2日起至2017年7月1日止。原判决已发生法律效力并交付执行。执行机关烟台市芝罘区司法局于2014年4月23日书面建议本院撤销对罪犯李某甲的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李某甲自判决生效之日起至今，一直未到司法机关报到，接受社区矫正。烟台市芝罘区司法局通过其户籍地栖霞市司法局、栖霞市司法局桃村司法所协助查找无果；烟台市芝罘区司法局奇山司法所、上夼西路社区居委会到其居住地通过物业、邻居、派出所协助查找均未查找到；其本人手机一直无法接通。依据《山东省社区矫正执行工作规范》第十条、第十八条之规定，建议对罪犯李某甲撤销缓刑。
经审理查明，罪犯李某甲自判决生效之日起，一直未到居住地司法行政机关报到并接受社区矫正，司法行政机关经多方组织查找未能联系到罪犯李某甲。
上述事实，有烟台市芝罘区司法局出具的撤销缓刑建议书、奇山司法所出具的情况说明等证据证实。
本院认为，罪犯李某甲无正当理由不按规定时间报到，其行为违反了《社区矫正实施办法》第六条第一款之规定，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十八条第一款第（二）项及《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）烟芝刑初字第87号刑事判决书中对罪犯李某甲宣告缓刑四年的执行部分；
二、对罪犯李某甲收监执行原判刑罚有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲信奇
人民陪审员 夏德家
人民陪审员 夏德忠
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李梦宵
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初1859号
原告：杭州铜华木业有限公司。住所地：浙江省杭州市德胜东路2539号杭州木材交易市场D区**号。
法定代表人：詹延平，该公司经理。
被告：黄海平，男，1979年7月24日出生，汉族，住浙江省常山县，
原告杭州铜华木业有限公司与被告黄海平买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州铜华木业有限公司的法定代表人詹延平到庭参加诉讼，被告黄海平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州铜华木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款35000元及利息6300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告向原告购买板材。原告交货后，被告未依约付款，至今尚欠35000元。
被告黄海平未作答辩。
本院经审理查明：2016年10月19日，被告作为欠款人向原告出具欠款单一份，欠款单载明：“兹有黄海平欠杭州铜华木业有限公司购板货款人民币（大写）：叁万伍仟元整．￥35000。”欠款单出具后，被告未支付上述欠款。
上述事实由原告提供的欠款单及庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：原告提供的欠款单可以证明其与被告之间存在买卖合同关系。被告对欠款金额进行了确认，应当依约履行付款义务。现原告要求被告支付货款并赔偿利息损失符合法律规定，应予支持。关于原告主张利息损失的金额，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院酌情按照年利率6%自欠款单出具之日起计算至款项清偿之日止，同时以原告主张的金额6300元为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告黄海平于本判决生效之日起十日内支付原告杭州铜华木业有限公司货款35000元；
二、被告黄海平于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州铜华木业有限公司逾期付款损失（自2016年10月19日起以35000元为基数按照年利率6%计算至款项清偿之日止，以6300元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费833元，减半收取计416.5元，由被告黄海平负担。原告杭州铜华木业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄海平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴文峰
二〇一七年九月五日
书记员 方 铭
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民辖终310号
上诉人（原审被告）：陆蕾，女，汉族，1981年12月25日出生，，住址镇江市。
被上诉人（原审原告）：镇江市金山水泥有限公司，住所地镇江市润州区蒋乔镇，统一社会信用代码913211007186984285。
法定代表人：孙礼江，该公司总经理。
原审第三人：佘以超，男，汉族，1982年7月20日出生，，住址镇江市。
原审第三人：镇江超诣金属商贸有限公司，住所地镇江市京口区谏壁镇京杭大运河边（月湖社区内）。
法定代表人佘以超，该公司总经理。
上诉人陆蕾因与被上诉人镇江市金山水泥有限公司及原审第三人佘以超、镇江超诣金属商贸有限公司纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初1219号民事裁定，向本院提起上诉。
陆蕾上诉称，本案应由被告住所地法院管辖，其住所地在镇江市京口区，请求将案件移送镇江市京口区人民法院审理。
被上诉人镇江市金山水泥有限公司未进行答辩。
本院经审查认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告陆蕾的住所地在镇江市京口区，但其经常居住地位于镇江市××××新村；另本案的诉讼系以镇江市润州区人民法院（2015）润南商初字第239号镇江市金山水泥有限公司与佘以超、镇江超诣金属商贸有限公司的买卖合同纠纷为基础，按照双方买卖协议的约定确定润州区法院管辖。故，镇江市润州区人民法院对本案具有管辖权。上诉人陆蕾对案件管辖权所提异议不能成立。镇江市润州区人民法院依法对本案进行审理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋 涛
审判员 姜 玲
审判员 孟 涛
二〇一七年八月二日
书记员 李紫薇
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第1288号
原告高春民，男，1956年12月11日出生，汉族，住天津市津南区。
被告孙玉双，女，1971年3月13日出生，汉族，住天津市津南区。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄浦南里旭光里物业楼。
负责人李益民，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路。
负责人李延朝，总经理。
委托代理人赵洪忠，该公司职员。
原告高春民诉被告孙玉双、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理，依法由代理审判员李长猛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高春民、被告孙玉双、被告人民保险公司的委托代理人赵洪忠到庭参加诉讼，被告阳光保险公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月8日原告驾驶电动车在咸水沽镇建国大街被第一被告驾驶的车牌号为津Ｈ×××××轿车所撞，造成双方车损，原告受伤的事故。此事故后经交警部门认定由第一被告承担事故全部责任。后经查该车辆为第一被告所有，并在第二、三被告投保保险。事故造成原告胸背部挫伤、胸椎棘上韧带、左髋部挫伤、亚急性轻型闭合性颅脑损伤、胸椎椎管狭窄、腰椎间盘突出症等多处损伤。经调解无效，原告诉至法院。请求人民法院依法判令第一被告赔偿原告医疗费15615.5元、误工费13194元、住院伙食补助费1400元、护理费3126.6元、交通费1000元、营养费1000元、电动车及衣服损失费200元，共计35536.10元，第二、第三被告在保险范围内承担责任；诉讼费由被告承担。
被告孙玉双辩称，对事故经过和责任认定无异议。原告的损失由保险公司赔偿。
被告人民保险公司辩称，对事实经过和事故认定无异议。津Ｈ×××××号事故车辆在该公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内，对超出交强险的损失，同意在商业险范围内赔偿原告合理合法损失。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、道路事故认定书1份。
2、指定诊断证明信2份。
3、住院病案1份。
4、医疗费票据57张。
5、住院费用清单1份。
6、诊断证明书13张。
7、门诊病历本2册。
8、原告收入证明1份、工资表1份、误工证明1份、用工合同1份、工作单位营业执照1份，证明原告收入。
9、护理人员高春利工资证明1份。
被告孙玉双和被告人民保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8无异议。对证9不认可，认为应提交劳动合同和银行流水证明。
本院认证，二被告对原告提交的证据1至8均无异议，本院予以认可。证据9，无用工合同和工资记录等证据佐证，本院不予采信。
被告孙玉双向本院提交如下证据：
1、孙玉双的驾驶证1份和津Ｈ×××××号车辆行驶证1份。
2、交强险和商业险保单和条款各1份。
3、门诊病历本1册。
4、诊断证明信1份。
5、医疗费票据5张。
6、影像报告4张。
原告和被告人民保险公司对该证据均无异议，本院予以认可。
被告人民保险公司未向本院提交证据。
根据原被告提交的证据，结合庭审，本院确认如下事实：2014年2月8日原告驾驶电动车在咸水沽镇建国大街与被告孙玉双驾驶的车牌号为津Ｈ×××××号轿车所撞，造成双方车损，高春民受伤的事故。事发后原告到天津市津南区咸水沽医院门诊治疗，后于2014年3月5日至2014年4月2日在天津市津南区咸水沽医院住院治疗，诊断为：胸背部挫伤、左髋部挫伤、胸椎棘上韧带炎、亚急性轻型闭合性颅脑损伤、腰椎间盘突出症等。此事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定孙玉双承担事故全部责任，高春民不承担事故责任。
孙玉双为其所有的津Ｈ×××××号轿车在被告阳光保险公司投保交强险，在被告人民保险公司投保商业三者险（限额300000元）。
原告的损失如下：1、医疗费，根据原告提交的医疗费票据、诊断证明和住院病案等证据，本院认可原告医疗费为15607.65元。2、住院伙食补助费，原告住院28天，本院对原告主张的1400元予以支持。3、营养费，根据原告伤情和治疗情况，本院酌情考虑1000元。4、护理费，根据原告伤情和治疗情况，本院对原告主张的护理期住院28天予以支持，按照天津市居民服务业工资标准28559元/年计算，护理费应为2190元。5、误工费，根据天津市津南区咸水沽医院的诊断证明，结合原告伤情和治疗情况，本院认可原告的误工期为60天，按照原告主张的2200元/月计算，误工费应为4400元。6、交通费，结合原告伤情和治疗记录，本院酌情考虑300元。7、电动车和衣物损失，原告未提交相关证据，本院不予支持。上述费用共计24897.65元。
本院认为，公民的身体健康权和财产权受法律保护，侵害他人身体健康和财产的，应承担相应的侵权责任。本次事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定孙玉双承担事故全部责任，高春民不承担事故责任，本院予以确认。被告阳光保险公司作为孙玉双驾驶的津Ｈ×××××号轿车的交强险保险公司，应首先在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费2190元、误工费4400元、交通费300元，合计16890元；超出交强险赔偿限额部分为8007.65元，由被告人民保险公司在商业三者险范围内赔偿原告。原告的损失全部由保险公司赔偿，故被告孙玉双在本案中不再承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内在交强险责任限额内赔偿原告高春民各项损失合计16890元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司于本判决生效后三日内在商业三者险限额内赔偿原告高春民各项损失合计8007.65元。
二、被告孙玉双在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告高春民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告孙玉双承担。此款原告已预交，被告孙玉双于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长猛
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 刘永攀
速 录 员 徐宝祖
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1221民初1327号
原告：李贻新，男，1968年11月21日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，农民，住嘉鱼县。
被告：徐仕运，男，1957年1月2日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，户籍住址：嘉鱼县，现住嘉鱼县。
原告李贻新与被告徐仕运民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贻新到庭参加了诉讼，被告徐仕运经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贻新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3万元，并按月息2%支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是同村人，系朋友关系。2015年4月17日，被告以购买货车为由向原告借款，原告于当日将3万元现金借给被告，被告向原告出具借条一张。借款时，双方约定月息2%，但未约定借款期限。2016年10月底，原告找被告要求还款，被告以困难为由拒绝，并拖延至今。为此特向人民法院提起诉讼，请依法判决。
原告为请求法院支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；
2、2015年4月17日，被告向原告出具的借条一份，证明被告向原告借款3万元的事实；
3、农行嘉鱼南嘉支行的银行活期存折复印件，证明原告当天在存折上取款3万元将现金借给被告。
被告徐仕运未提出答辩意见，也未向本院提交证据。
原告提交的三份证据，经庭审查证，其内容真实，来源合法，依法应作为有效证据予以采信。
根据上述采信的有效证据，并结合当事人的陈述，本院可认定案件事实如下：
原告李贻新与被告徐仕运是同村同组人，系朋友关系。2015年4月17日，被告以在嘉××县鱼岳镇经营京昌物流购买货车需资金为由，向原告提出借款，当天原告从其姐夫的女儿胡桃芳的农行嘉鱼南嘉支行活期存折上取款3万元后，在京昌物流公司将3万元现金借给被告，并由被告向原告出具借条一张，载明“借条今借到李贻新人民币叁万元整（30000.00）借款人：徐仕运2015年4月17号利息2%”。借款时双方书面约定月息2分，但未约定借款期限。借款后，被告按约定的月息2分标准，分多次不定期向原告支付一年零九个月的利息，利息已还至2017年1月止。后期利息及借款本金经原告多次催讨，被告均以困难为由拖延至今。为此原告诉至本院。
本院认为，原告李贻新与被告徐仕运的借贷关系系双方真实意思表示，被告向原告出具的借条，其内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。被告欠原告借款经原告催讨后，仍未偿还，责任在被告。被告所欠原告借款本金3万元及后期利息应当履行偿还义务。庭审中，原告提出后期利息按约定的月息2分计算，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告徐仕运于本判决生效之日起五日内向原告李贻新偿还借款本金人民币3万元，并按月息2分支付后期借款利息（以3万元为基数，从2017年2月1日起算至本判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告徐仕运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50；上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张伟建
二〇一七年十二月七日
书记员 杨其美
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初9751号
原告：林省，男，汉族，1958年3月10日出生，住址：广东省揭西县，
原告：潘妙云，女，汉族，1965年7月15日出生，住址：广东省揭西县，
上述两原告的共同委托诉讼代理人：萧文彬,广东经致律师事务所律师。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：张振煌,广东经致律师事务所律师。
被告：谭国清，男，汉族，1978年10月10日出生，住址：湖南省衡东县，
委托诉讼代理人：刘甜，广东君政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：粟东，广东君政律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区元美路段金海大厦B701。
负责人：张玉华。
委托诉讼代理人：秦文凤，女，汉族，1988年2月18日出生，住址：湖南省南县，系公司员工。
原告林省、潘妙云与被告谭国清、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称华安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告林省、潘妙云的共同委托代理人张振煌，被告谭国清的委托代理人刘甜、粟东，被告华安财险东莞公司的委托代理人秦文凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告林省、潘妙云向本院提起诉讼，请求判令：一、两被告立即向原告支付款项295163.49元。二、由两被告承担本案一切诉讼费用。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2014年11月30日08时10分，被告谭国清驾驶湘Ｄ／×××××号重型厢式货车，途经东莞市樟木头镇大米市场××门前路段倒车时，左后轮碾压到市场的保安林忠杰右脚面，造成林忠杰受伤的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队樟木头大队处理认定，被告谭国清负事故的全部责任。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
商业三者险
湘D/31668号重型厢式货车
由华安财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
无
（三）本案争议焦点是：原告主张的损失是否与本次事故存在关联性。本次事故系湘Ｄ／×××××号重型厢式货车左后轮碾压到林忠杰的右脚面，造成林忠杰受伤的交通事故。就本次事故的伤情，林忠杰在东莞市××头镇石新医院已治疗完毕，并于2015年2月10日出院。后林忠杰因患有尿毒症等疾病在医院治疗，并在治疗过程中跳楼自杀。虽然原告申请了对林忠杰的肾损伤、高血压与本次事故的关联性进行鉴定，但原告未提供鉴定所需资料而导致鉴定终止，由此造成的不利后果应由原告自行承担。在无证据证实林忠杰的死亡与本次事故存在关联性的情况下，原告诉请要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失，于法无据，不予支持。至于医疗费用，也系治疗非事故伤情所产生的费用，无法证实与本次事故的关联性，对该部分诉请，亦不予支持。综上，驳回原告林省、潘妙云的全部诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告林省、潘妙云的全部诉讼请求。
本案受理费13639元，由原告林省、潘妙云负担。原告在起诉时向本院申请缓交诉讼费并已获批准，待本判决发生法律效力后，原、被告双方将各自应负担之数迳付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱 畅
人民陪审员 利见弟
人民陪审员 蔡雪萍
二〇一七年十月十日
书 记 员 周淑君
罗春梅