云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0129民初2294号
原告（反诉被告）：寻甸公路分局，住所：寻甸县仁德镇新大街文苑路50号，统一社会信用代码：12530000555104903L。
法定代表人：刘伟，任该分局局长。
特别授权委托诉讼代理人：李永清，该单位副局长。
被告（反诉原告）：韩铁勇，男，1975年10月17日生，汉族，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。
原告寻甸公路分局与被告韩铁勇排除妨害纠纷一案，本院2017年9月14日立案后，被告韩铁勇在答辩期间提出反诉，依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理，原告寻甸公路分局的委托代理人李永清、被告韩铁勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告寻甸公路分局向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告排除妨害，要求停止阻挠施工行为；2、判令被告损毁原告方北面围墙、挡墙其侵权行为所造成的直接经济损失共计人民币5390元；3、拆除西面私自协商的围墙并重建，造成的损失由被告方承担；4、赔偿原告方施工队误工费总计2200元（60挖机台班费一天，1000元/天，人工费8人，150元/天）；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月6日，被告因私将原告位于寻甸金所街道办天生桥的公路养护站内围墙和挡墙损坏。事后，原告多次找被告沟通，自己修复围墙，被告一家多次出面阻挠，并恶语中伤原告方施工队员，阻止原告方施工队进行施工。今年7月21日，原告起诉被告后，被告主动联系原告方，同意砌筑围墙，不在阻挠，原告方于7月26日撤诉，撤诉后，原告本着人道主义精神，应被告方请求，同意拆除西面具有安全隐患的围墙，在原有基础上砌筑。后续围墙建盖过程中，被告方出尔反尔，又出来阻止原告方施工队进行施工，并私下与明知没有决定权的施工队协商，恶意移动原告方围墙实际位置，后经原告多次协调，至今未果，被告方仍然指使老人出来恶意阻挠原告方施工，致使原告方围墙一直未完工。鉴于以上事实，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故原告依据《民事诉讼法》第108条之规定，向法院提出如上诉讼请求。望法院依法秉公处理，判如所请。
被告韩铁勇辩称，原告方所诉被告方阻挠停止施工行为是欺骗法院，被告从来没有跟施工队吵过骂过；原告方提出围墙挡墙的损失5390元也是欺诈老百姓的钱财，挡墙建在被告的菜地上，且到处裂缝，给被告带来很多损失，现在都没有解决好；原告要求赔偿施工队挖机工时费2200元，也是无稽之谈，被告场院、大门都提供给施工队用，场院烂糟糟的原告方都没有修复；至于挡墙损坏一事，当地派出所解决好的，是被告家的菜园地260平方米左右，被原告在20年前无任何手续的情况下打围墙使用至今，对被告没有交代，每年3000元，20年60000元，还有地里的果树木损失，现在也是35000元。现在被告还为归还菜园地奔走在各部门。要求原告赔偿20年占用被告疏菜和土地损失费95000元。原告讲老人阻挠施工，也不是事实，实际是原告霸占老人的自留地菜园使用到今。要求原告归还被告菜园地261平方米，赔偿20年的土地损失费，21棵果树（被告母亲栽的桃树、杏树、花椒树等）20年的损失费，包括今年被挖的17棵果树，确认被告菜园的归属权，赔偿被告方老人在20年为打官司到现在的精神损失和路费及其他费用及误工费8000元。总之，不同意原告的诉讼请求。
被告韩铁勇提出反诉请求：1、判令反诉被告拆出修建于原告土地西面长约21米，宽1-1.2米，高1-1.5米的石脚；2、判令反诉被告拆出修建于原告土地西北面长约8.3米，宽约1米，高约1.2米的石脚；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告位于天生桥公路养护站办公楼后面约260平方米的土地，该土地原系反诉原告家的自留地。1985年，反诉被告的职工刘明兴与反诉原告之母王应珍协商，借用该土地作为菜地耕种。2015年，反诉被告在未对反诉原告进行补偿的情况下，伙同村干部悄悄办理了确权登记手续，将该土地登记于反诉被告名下。2017年8月8日，反诉被告欲在该土地上修建院墙，反诉原告经多次找有关部门反映后方才得知自己的自留地已被登记于反诉被告名下。考虑到双方实力悬殊，胳膊拧不过大腿，反诉原告只有接受现实，同意反诉被告修建围墙，并将自己的部分场地无偿提供给反诉被告堆放建筑材料使用，并停放机械。2017年8月30日，反诉被告趁反诉原告不在家之际，越界施工，将西侧石脚向反诉原告的土地上移动约长2米，宽70-80公分，销毁原有依据，自作主张，变本加厉。反诉原告回家发现上述情况后，当即向反诉被告提出交涉，反诉被告以各种理由搪塞，拒不处理。为了保护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请依法判决。
原告寻甸公路分局针对被告韩铁勇提起的反诉辩称，反诉请求1、2项，土地从头至尾都属于原告，不存在原告把围墙建在被告家地上的事实，被告认为有所有权，不该起诉原告，应该起诉相关土地管理部门。因此，不同意被告的反诉请求。
本院经审理认定法律事实如下：
原告下属的羊街公路管理段天生桥道班与被告系邻居，该道班位于被告东侧，原告用地历经申请、政府土地部门地籍调查、审批，经过不动产登记，取得了对该土地的管理使用权，面积清楚，四至明确，有宗地图示意位置图显示。多年来双方相安无事。至2017年2月，被告以相邻争执地享有权利为由，与原告发生纠纷，原告施工队在打双方相邻分界的围墙时无法进行完整的施工，致围墙工程未完成。原告围墙西侧长21.3米与被告进门东边场的进出路相邻，该段围墙绝大部分已砌成，对于此段已建围墙，原告方施工队员与被告于2017年8月7日达成协议，即拆老围墙在原有位置上新建围墙，并对其他事项也作了明细。被告认可该协议内容不变，原告认为施工队员不具备资格，不认可该协议，应由法庭依原告证据重新确定；原告欲建围墙的北面8.5米长与被告宅基地相邻，现已垒起石脚。
认定上述事实，有双方当事人的陈述、原、被告提交的证据法庭勘验笔录、现场照片等证据在卷予以证实。
本院认为，依法登记的不动产受法律物权保护，原告提交的证据证实原告对争执地享有管理使用权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。原、被告双方交界处用围墙隔开，有利于各方生产、生活。对于原告主张的西段围墙，系拆旧后在原位置新建，故石脚仍然以现在石脚为准，已经砌起的可以保留；原告主张的北段围墙，虽然已经垒起石脚，但是未留出与被告地基的滴水，如果按照现在石脚砌围墙，必然因雨水渗透浸湿等因素造成围墙损害，参照“农村起房建物均应留出不低于60公分滴水”的规则，考虑到被告地势高，原告地势低的特点，适当留宽一些是必要地，所留出的滴水空沟部分，只能作滴水排水用，双方均不得侵占或挪作他用。因此，原告北侧围墙应向南移接至西侧围墙较为恰当。原告诉请判令被告排除妨害的请求，本院支持。对于原告主张的损失费请求，及被告的反诉请求，双方均没有提交证据证实其主张，本院均不予支持。
综上，据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十七条、八十四条规定，判决如下：
一、由原告寻甸公路分局在位于被告韩铁勇北段围墙（以现在石脚为基础）向南移100公分、长为8.5米，与西段围墙相连接建围墙，被告韩铁勇不得干涉；
二、原告寻甸公路分局在位于被告韩铁勇北段围墙（以现在石脚为基础）向南移100公分后，所形成的长为8.5米、宽为100公分的东西走向空地，留做围墙滴水、排水用，原告寻甸公路分局与被告韩铁勇均不得侵占此滴水、排水沟；
三、驳回原告寻甸公路分局的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）韩铁勇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉与反诉案件受理费共计100元，由原告寻甸公路分局负担30元，被告韩铁勇负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 张正昌
二〇一七年十一月八日
书记员 崔 敏