河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0425民初2033号
原告：翟希庚，男，1964年6月15日生，汉族，住河北省大名县，。
委托诉讼代理人：林策，河北威仑律师事务所律师。
被告：河北瑞丰饲料有限责任公司，住所地：河北省大名县黄金堤乡黄金堤二村。
法定代表人：张际生，该公司总经理。
被告：张际生，男，1958年6月19日生，汉族，住河北省大名县，。
被告：徐伟，男，1987年5月19日生，汉族，住河北省衡水市饶阳县，。
被告：陈建中，男，1972年8月5日生，汉族，住河北省大名县，。
原告翟希庚与被告河北瑞丰饲料有限责任公司（以下简称：河北瑞丰公司）、张际生、徐伟、陈建中买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告翟希庚及其委托诉讼代理人林策、被告河北瑞丰公司法定代表人张际生、被告张际生到庭参加诉讼。被告徐伟、被告陈建中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
翟希庚向本院提出诉讼请求：1、要求四被告给付拖欠料款58,052元；2、诉讼费用由四被告负担。事实和理由：河北瑞丰公司自2003年以来，经营饲料生产。翟希庚在2012年6月份至9月份，先后12次送小麦、黑面、次粉，合款58,052元，由该公司工作人员王某2收，允保全过秤，张海入库，12张单据均由王、允、张三人签字，并盖公司财务章。河北瑞丰公司因资金紧张没有及时付款，翟希庚多次催要，该公司以种种理由久拖不给。张际生是河北瑞丰公司的股东，陈建中在收购单上签字并写同意转付，徐伟当时也参与经营，该三人应当承担还款责任。
翟希庚送的粮食都是送到了河北瑞丰公司。2010年以前翟希庚就开始向河北瑞丰公司送粮食，到2012年6月份河北瑞丰公司都是按时结算的。在2012年6月份之后河北瑞丰公司向翟希庚出具瑞丰公司收购单和收据共计13张，翟希庚丢了1张，还剩12张。债务应当由河北瑞丰公司承担还款责任，经翟希庚多次催要，瑞丰公司把还款责任推给了天赐瑞丰联合股份有限责任公司，因为瑞丰公司收购单上盖有天赐瑞丰联合股份有限责任公司的章。经向大名县工商局查询，根本没有天赐瑞丰联合股份有限责任公司这个公司。当时天赐瑞丰联合股份有限责任公司的实际经营人是张际生、徐伟、陈建中。天赐瑞丰联合股份有限责任公司的章是他们三人私刻的公章。因翟希庚所有的收购单都是瑞丰公司出具的，所以说他们三人应当对债务承担连带责任。综上，原被告债权、债务关系明确，欠债还钱天经地义，被告拖欠料款不还，严重侵害了原告的合法利益，故原告根据《民法通则》第84条和《民诉法》第119条之规定向法院起诉，望判如所请。
河北瑞丰公司辩称，本案债务与河北瑞丰公司无关，自2012年元月份河北瑞丰公司已租赁给天赐公司大名分公司。河北瑞丰公司只收取租金，其他一切债权、债务、人员安排都是天赐公司负责。
张际生辩称，张际生与翟希庚之间不存在买卖合同关系。翟希庚诉称在2012年6、7月份之间与张际生发生交易，纯属捏造事实。2012年元月17日，张际生与山东天赐养殖有限公司大名县分公司（以下简称：山东天赐大名县分公司）签订租赁合同，将张际生名下的厂房、场地、设施、设备全部出租给山东天赐大名县分公司。张际生作为出租方只按合同约定收取租金，承租方山东天赐大名县分公司自主经营，自负盈亏，其经营中的债权、债务与张际生无关，依法应驳回翟希庚对张际生的起诉。山东省高唐县人民法院已派人来大名县调查此债权、债务。属山东天赐大名县分公司的债权人应到高唐县人民法院申报债权。翟希庚主张债权，应到高唐县人民法院去申报。
徐伟提交答辩状辩称，当时徐伟是山东天赐养殖有限公司（经下简称：山东天赐公司）的员工，被公司委派到大名县开发市场，任职业务经理。后山东天赐公司在大名县工商局注册了山东天赐大名县分公司，任命徐伟为总经理。徐伟并非公司法人，没有实权，公司的经营和财务都由山东天赐公司监管。当时山东天赐公司使用河北瑞丰公司的场地进行生产加工产生的债务，应归山东天赐公司负责。陈建中等人为山东天赐大名县分公司聘用的员工，负责管理租赁的饲料厂。所以徐伟当时行使的是公司行为，非个人行为，翟希庚无权起诉徐伟个人。山东天赐公司于2012年由山东高唐县人民法院宣布破产，并走破产还债程序。山东天赐公司的破产涉及人员众多，金额巨大，徐伟也是受害者。徐伟通知了大名县当时涉及的债务人员，并组织众多债权人到山东高唐政府维权。后经高唐县政府协调，经高唐县法院调查，山东天赐公司承认大名县分公司的债务为总公司债务。山东天赐大名县分公司的账目和营业执照都已上交山东省高唐县人民法院，高唐法院同意山东天赐大名县分公司的债权人到高唐法院申报债权。综上，请求人民法院驳回翟希庚对徐伟的起诉。
陈建中提交答辩状辩称，当时陈建中是山东天赐大名县分公司招聘的员工，被该公司总经理徐伟安排到大名县黄金堤乡二村天赐瑞丰饲料厂负责生产饲料。陈建中没有任何实权，经营和财务都由山东天赐大名县分公司负责，所以陈建中当时行使的是公司行为，非个人行为。山东天赐大名县分公司使用河北瑞丰公司的场地进行生产所发生的债务应归山东天赐大名县分公司负责。山东天赐大名县分公司于2012年破产解体，陈建中同样也是受害者，六个多月的工资没处去要。陈建中通知并跟随当时大名县涉及的债权人到山东省高唐县政府维权。当时关于饲料厂的债务，有很多债权人已经到高唐法院完成申报。综上，请求法院驳回翟希庚对陈建中的起诉。
翟希庚围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、翟希庚身份证复印件一份，证明翟希庚的身份情况。
2、收据（加盖天赐瑞丰联合股份有限责任收购专用章）1张及瑞丰公司收购单（加盖天赐瑞丰联合股份有限责任入库专用章）11张（共计58，052元），证明翟希庚把粮食送到了瑞丰公司，是瑞丰公司进行收购的。因瑞丰公司收购单上盖公章的公司并不存在，所以应该由瑞丰公司和实际经营人和刻公章的人承担付款责任。
3、2012年9月8日河北瑞丰公司向翟某出具的欠条一张，证明河北瑞丰公司是天赐瑞丰公司的实际经营人，河北瑞丰公司应当承担还款责任。
4、河北瑞丰饲料有限公司的工商登记基本情况表一份，证明张际生是该公司法定代表人及股东。
河北瑞丰公司、张际生对上述证据质证意见如下：
对证据1、4无异议。对证据2、3有异议。证据2与张际生无关。证据3上的章不是河北瑞丰公司的章，也不是张际生写的欠条。
根据翟希庚的申请，本院通知的证人出庭证言如下：
1、王某1的证言主要内容为：2012年8月份王某1和翟希庚都往河北瑞丰公司送货。公司门口挂的是天赐瑞丰联合公司的牌子。送货的收据上写的是天赐瑞丰公司，公司由谁经营、谁负责，王某1不清楚。瑞丰公司的员工有允保全、王某2、张海。把货送给瑞丰公司时，允保全、王某2、张海都在场。王某1找会计庞美丽及徐伟要过账。
2、翟某的证言主要内容为：2012年4月份翟某卖给瑞丰公司粮食，盖的章是天赐瑞丰联合有限公司的章。2012年8月11日翟某和翟希庚一起卖给瑞丰公司粮食，允保全过的秤，粮食卖到瑞丰公司院里了，翟某认为粮食卖给瑞丰公司了，但不知道具体卖给谁了。要账时，翟某找会计要账，会计叫什么名字翟某不知道。翟希庚和瑞丰公司之间的事翟某不清楚。翟希庚提交的证据3（2012年9月8日河北瑞丰公司向翟某出具的欠条）是翟某交给翟希庚的。该欠条是一位女士写的，叫什么不知道，当时粮食卖给瑞丰公司院里了，允保全在院里收的粮食。没注意瑞丰公司院门口是否有牌子。翟某没有找过河北瑞丰公司，也没有找过张际生要过钱，不知道允保全给谁上班。翟某认为允保全和写欠条的女士是给瑞丰公司干活，谁是公司负责人不清楚。允保全在翟某卖粮食之前就在该公司工作。翟某认为允保全代表瑞丰公司，认为瑞丰公司该给翟某钱。2012年翟某在瑞丰公司院里卖粮食的时候，公司出具的凭证上盖的章是天赐瑞丰联合有限公司的章。
3、徐某的证言主要内容为：徐某和翟希庚都在瑞丰公司卖过粮食。2013年1月29日黄金堤乡黄金堤三村一个叫美的会计，还了徐某1000元。徐某卖给瑞丰公司粮食时，（允）保全验的质。（允）保全在2012年之前已经干了七八年了。徐某认为其卖的粮食应该是瑞丰公司的账。门口挂着公司牌子，但是徐某不认识字不知道写的什么。徐某认为那个会计是给瑞丰饲料厂干活。徐某都是找会计要账，不知道收购粮食的公司负责人是谁。徐某在卖粮食的地方见过张际生，但是没找过他。因为他不管卖粮食收粮食的事。2012年之前找张际生要过账，2012年之后没找过张际生。
翟希庚对上述证人证言无异议。
河北瑞丰公司、张际生对上述证人证言内容不认可。
河北瑞丰公司提交证据有：该公司组织机构代码证复印件一份，证明河北瑞丰公司的登记信息。
翟希庚对河北瑞丰公司提交的证据无异议。
根据张际生的申请，本院通知的证人出庭证言如下：
1、王某2的证言主要内容为：王某22007年开始给张际生干活，是公司的保管员。天赐公司来了后，王某2接着在公司里干活。是徐伟雇佣的王某2，工资是天赐公司发放，公司负责人是徐伟。厂子外边挂的牌子之前是瑞丰公司的牌子后来换成天赐的牌子。翟希庚在公司卖的是次粉和麸皮。王某2给天赐公司干了一年多。原先给瑞丰公司干活时，是出纳任书章发给工资，任书章后来不干了，大概是2012年之前。任书章不干之后换成蒋建鑫给王某2发工资，再后来就是天赐公司一个叫庞美丽的发工资。王某2在公司上班时有一个天赐瑞丰联合股份有限责任公司入库专用章，章是陈建中在天赐公司办公室给王某2的。河北瑞丰公司不干之前张际生给王某2等人开过会，说瑞丰公司不干了，换成天赐公司了，天赐公司是否雇佣你们是天赐公司的事。王某2工作的公司在215省道路东，南边是卖车的，西边是215省道，东边是窑坑，北边是加油站。瑞丰公司和天赐公司两家干活的地方是同一地点。天赐养殖公司与瑞丰公司什么关系，王某2不知道。王某2认可2014年10月27日大名县公安机关对其制作的询问笔录及2012年8月份天赐瑞丰公司的工资表、考勤表的真实性。认可2012年3月至9月份天赐瑞丰公司（大名天赐瑞丰饲料厂）收购凭证是天赐瑞丰公司的账。天赐瑞丰公司的人、账、考勤归天赐公司管，张际生不参与公司经营，不管事。
2、允全堂（又名允保全）的证言主要内容为：认可2014年9月12日大名县公安局对其制作的询问笔录及2012月8月份天赐瑞丰公司考勤表的真实性。
河北瑞丰公司、张际生对王某2及允全堂的证言无异议。
翟希庚不认可王某2、允全堂证言的真实性及与本案的关联性。因为证人所说的印章是天赐瑞丰联合责任有限公司和山东天赐大名县分公司没有任何关系，不能证明债务由山东天赐去承担。证人没有和天赐公司签订劳动雇佣合同，不认可证人是受雇于天赐瑞丰股份有限公司。
徐伟未提交证据。
陈建中提交的证据有：
2013年3月14日徐伟向陈建中出具的证明一份，主要内容为：徐伟系山东天赐大名县分公司的负责人。陈建中系徐伟在大名分公司负责期间聘用的员工，任职部门经理，2012年2月5日入职。当时陈建中行使的是公司行为，饲料送给了山东天赐大名县分公司下属的养殖户。
翟希庚不认可陈建中提交证据的真实性和关联性，因为徐伟是本案的被告，不能作为证明人。如果说陈建中和徐伟要说明他们是山东天赐养殖公司的负责人应当提供相关的证据，比如和山东天赐公司大名分公司的劳动合同和任职证明。徐伟和陈建中没有提交任何证据，也不能证明天赐瑞丰联合股份有限责任公司和山东天赐公司和山东天赐大名分公司之间是什么关系。本案与山东天赐公司及山东天赐大名分公司没有法律关系。
河北瑞丰公司、张际生对陈建中提交的证据无异议。
本院为查明案件事实，依职权调取了下列证据：
1、大名县公安局旧治派出所出具的陈建中户籍证明信一份，证明陈建中的身份信息。
2、大名县行政审批局出具的山东天赐大名县分公司的工商登记基本情况表一份，证明该公司的工商登记信息及徐伟系该公司负责人的事实。
3、复印于山东省高唐县人民法院同山东天赐养殖有限公司大名县分公司账目在一起的“天赐瑞丰饲料有限公司”记账凭证9张及“天赐瑞丰饲料”员工工资表、考勤表各一份，证明：名为“天赐瑞丰饲料有限公司”的2012年3月份至2012年9月份的账目在山东省高唐县人民法院；陈建中、王某2、张海、允保全、庞美丽等人系该公司的员工。
4、2014年10月27日大名县公安机关对王某2的询问笔录一份，证明王某2系“天赐瑞丰联合股份有限公司”的保管员，徐伟是该公司的老板，陈建中是徐伟的助理，李保军负责生产，庞美丽是该公司的出纳。2012年初徐伟租赁了河北瑞丰饲料有限公司，把公司的名称改成了“天赐瑞丰联合股份有限公司”，徐伟接管公司后，陈建中给王某2了一枚天赐瑞丰联合股份有限公司入库专用章，从那之后王某2开具的收据上都加盖该印章。从徐伟接手该公司后，张际生就没有再参与公司的事宜。
5、2014年8月26日大名县公安机关对张际生的询问笔录一份，证明：2012年2月1日张际生与山东天赐大名县分公司签订了租赁经营合同，将河北瑞丰公司租赁给了山东天赐大名县分公司。按照合同约定张际生于2012年2月1日前撤出公司，不参与公司的一切经营活动。山东天赐大名县分公司租赁河北瑞丰饲料公司后将“河北瑞丰饲料有限公司”的牌子换成了“天赐瑞丰饲料厂”。天赐养殖公司给欠款户的手续都是徐伟或者经理签字的欠条，加盖“天赐瑞丰”的章。
6、2014年9月12日大名县公安机关对允全堂（又名允保全）的询问笔录一份，证明“天赐瑞丰联合股份有限公司”的老板叫徐伟，生产销售经理是陈建中和李保军，允全堂负责该公司的验质工作，张海负责入库签字，庞美丽是会计。2012年徐伟租赁了河北瑞丰饲料有限公司，把公司名称改成了天赐瑞丰联合股份有限公司。2012年3、4月份，天赐公司开始收购粮食，允全堂向陈建中要求在收购单据上盖印章，陈建中给允全堂一个“天赐瑞丰联合股份有限责任公司收购专用章”，公章是椭圆形章，要允全堂开具收据时加盖该印章。2012年入冬的时候，经理李保军向允全堂索要“天赐瑞丰联合股份有限责任公司收购专用章”，允全堂将该印章交给了李保军。
7、2014年8月27日大名县公安机关对张际生的第二次询问笔录一份，证明：2012年2月份，张际生将河北瑞丰饲料有限公司租赁给了山东天赐养殖有限公司大名县分公司，山东天赐养殖有限公司大名县分公司租赁公司后将公司名字换成了“天赐瑞丰有限公司”，之后该公司由徐伟经营，主要负责人是总公司派过来的人。自从把公司租赁给徐伟之后，张际生就没有参与该公司的经营。
8、河北瑞丰公司与山东天赐大名分公司签订的《租赁经营合同》复印件一份，证明河北瑞丰公司将该公司的经营场地及设施、设备在合同期限内租赁给山东天赐大名县分公司，租赁期限自2012年2月1日起止2015年2月1日止。承租经营期间，承租方指派的代理人作为公司的生产经营负责人，全权行使管理权，出租方不得参与任何经营及管理事务。
9、2014年9月19日大名县公安机关对徐伟的询问笔录一份，证明：徐伟是山东天赐大名分公司的负责人，李保军是管理具体业务的经理，也算是厂长，庞美丽是出纳，也当会计使用。允全堂是验质员。王某2是收购粮食的采购员，张海是管入库的仓库保管员，陈建中是雇佣的管理人员。山东天赐公司在大名县设立分公司后，总公司授权徐伟在大名县××一家饲料厂生产饲料，经营肉鸭养殖产业。2012年2月份，徐伟与河北瑞丰饲料有限公司的经营人张际生签订了租赁合同，租期为三年，从2012年2月1日起至2015年2月1日止，张际生撤出经营。山东天赐公司开始经营饲料厂时没有“收购专用章”，与业务经理李保军等人开会时，有人提出自己刻一个收购章，徐伟当时说只要不刻圆章怎么样都行。后来他们就去刻了“天赐瑞丰联合股份有限责任公司收购专用章”用于收购粮食。刻这个收购章的原因是河北瑞丰饲料有限公司是老工厂，在当地有一部分百姓认可，为了经营方便就刻了这个章。张际生在出租饲料厂之后，没有参与公司生产经营。山东天赐大名公司不是独立经营，财务资金都由总公司管理，总公司定期调查分公司的资金使用情况和工资状况。2012年9月份，山东总公司出事被法院查封，总公司停止给分公司拨款，所以公司仍欠一部份人的卖粮款和养殖户的货款。这部分欠款的具体账都交到山东高唐法院了。所有欠百姓的粮款欠条复印件还有公司账本，徐伟都交到高唐法院了。给卖粮户开具的上面盖有“天赐瑞丰联合股份有限责任公司收购专用章”的欠条，天赐公司都认可，具体人员和金额以公司的账目为准。2012年12月份，徐伟与张际生补签了一个租赁合同终止协议。
10、《合同终止协议》证明：徐伟与张际生2012年12月16日签订协议，终止河北瑞丰公司与山东天赐大名县分公司之间的租赁合同。
11、（2015）邯市民一终字第85号判决书、（2013）高民一初字第764号判决书各一份（来源于中国裁判文书网），证明：山东省高唐县人民法院于2012年12月31日裁定受理山东天赐公司破产清算一案。
翟希庚对本院调取的证据质证意见如下：
1、对证1无异议。
2、对证据2真实性无异议，但是与本案无关系。
3、证据3不能说明天赐瑞丰联合有限公司和山东天赐大名县分公司有法律关系，也不能说明天赐瑞丰的债务就是山东天赐大名分公司的债务；工资表和本案无关联性。
4、证据4不能证明瑞丰公司收购单上的盖章是天赐瑞丰联合有限公司，也不能证明天赐联合公司和山东天赐大名分公司之间的法律关系。也不能说明天赐瑞丰的债务就是山东天赐大名分公司的债务。
5、对证据5真实性不认可，应当有出租合同，没有出相关证据。
6、对证据6，同证据4质证意见。
7、对证据7真实性不认可。
8、证据8，只能证明两个公司的租赁关系，但是不能证明天赐瑞丰联合股份有限公司和山东天赐大名分公司有合法关系，不能说明天赐瑞丰的债务就是山东天赐大名分公司的债务。
9、证据9，证明没有天赐瑞丰联合公司，徐伟没有山东天赐公司授权。徐伟以天赐瑞丰联合公司对外经营，徐伟个人应当承担连带责任。
10、对证据10不认可。
11、对证据11真实性无异议，不认可该证据与本案的关联性。
河北瑞丰公司、张际生对本院调取的证据无异议。
本院对双方当事人提交的证据及本院调取的证据综合认证如下：
翟希庚提交的证据1、4；河北瑞丰公司提交的该公司组织机构代码证复印件；本院调取的证据1、2、11。翟希庚、河北瑞丰公司、张际生均无异议，本院予以确认。
翟希庚提交的证据2为一组证据，包括2012年6月14日收据一张，瑞丰公司收购单十一张。2012年6月14日的收据由允保全、张海、陈建中签字，标注“天赐”两字并加盖“天赐瑞丰联合股份有限公司收购专用章”，并没有河北瑞丰公司的签章，且允保全等人系时任山东天赐大名县分公司负责人徐伟聘用的工作人员。故该证据不能证明收据上的债务是河北瑞丰公司的债务。瑞丰公司收购单共十一张，均加盖“天赐瑞丰联合股份有限公司入库专用章”，且十一张收购单中的十张均在瑞丰公司前而标注“天赐”两字，且十一张收购单，均由允保全、王某2、陈建中等时任山东天赐大名县分公司负责人徐伟聘用的工作人员签字。故该十一张收购单均不能证明系河北瑞丰公司的债务。
翟希庚提交的证据3系翟某持有的2012年9月8日欠条一张，该欠条上标注“天赐瑞丰”，并加盖椭圆形的“河北瑞丰饲料有限公司发货专用章”，河北瑞丰公司及张际生对该欠条不予认可，并不认可该印章系河北瑞丰公司的印章。翟某本人不知道是谁向其出具的欠条，只知道当时把粮食卖到河北瑞丰公司院里了，允保全在院里收的粮食。翟某不知道允保全给谁上班。翟某没有找河北瑞丰公司及张际生要过钱。结合允保全、王某2、徐伟、张际生在公安机关的供述及本院调取的“天赐瑞丰”2012年8月份工资表、考勤表，允保全当时受雇于山东天赐大名县分公司的负责人徐伟，在山东天赐大名县分公司租赁的河北瑞丰公司院内收购粮食。另外，翟希庚未能提交其他证据证明河北瑞丰公司持有或者使用过“河北瑞丰饲料有限公司发货专用章”，故该欠条不能证明河北瑞丰公司系天赐瑞丰公司的实际经营人。
证人王某1证实：王某1及翟希庚在2012年8月份向河北瑞丰公司送货时，该公司门口挂的招牌是“天赐瑞丰联合公司”，送货的收据上写的也是天赐瑞丰公司，王某1不知道该公司的经营人、负责人是谁。送货时允保全、王某2、张海都在场。要账时由徐伟签字向会计庞美丽要钱。本院认为王某1的证言不足以证明“天赐瑞丰公司”的债务就是河北瑞丰公司的债务，并不能证明张际生、陈建中、徐伟系该公司的实际经营人。
证人翟某证实：2012年4月份其卖给瑞丰公司的粮食盖的章是天赐瑞丰联合公司的印章。翟某和翟希庚一起送粮食时，允保全过的秤，粮食卖到瑞丰公司院里了，翟某认为粮食卖给瑞丰公司了，但不知道粮食卖给谁了。翟希庚与瑞丰公司的事情翟某不清楚。本院认为翟某的证言不足以证明“天赐瑞丰公司”的债务就是河北瑞丰公司的债务，并不能证明张际生、陈建中、徐伟系该公司的实际经营人。
证人徐某证实：徐某和翟希庚都在瑞丰公司卖粮食，黄金堤乡黄金堤三村一个会计（叫美）2013年1月29日还过徐某1000元钱。徐某认为会计是给瑞丰饲料厂干活。允保全在2012年之前在河北瑞丰公司干了七八年。徐某2012年之前向张际生要过账，之后没有向张际生要过账，张际生不管收粮食的事。徐某不知道收购粮食的公司负责人是谁。本院认为，徐某的证言内容不能证明“天赐瑞丰公司”的债务就是河北瑞丰公司的债务，并不能证明张际生、陈建中、徐伟系该公司的实际经营人。
证人王某2、允保全的证言及陈建中提交的徐伟出具的证明与本院调取的证据1一11互相印证，能够证明山东天赐大名县分公司与河北瑞丰公司签订租赁合同后，山东天赐大名县分公司雇佣陈建中、张海、庞美丽、王某2、允保全等人在河北瑞丰公司院内以“天赐瑞丰联合股份有限责任公司”的名义收购小麦、黑面、次粉等生产饲料的原材料。本院对王某2、允保全的证言和徐伟出具的证明及本院调取的证据予以采信。
根据双方当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月16日，山东天赐公司在大名县工商局注册登记山东天赐大名县分公司，企业类型为有限责任公司分公司（自然人独资），徐伟系分公司的负责人。2012年1月17日，河北瑞丰公司与山东天赐大名县分公司签订的《租赁经营合同》，合同约定：河北瑞丰公司将公司的经营场地及设施、设备在合同期限内租赁给山东天赐大名县分公司，租赁期限自2012年2月1日起止2015年2月1日止；承租经营期间，承租方指派的代理人作为公司的生产经营负责人，全权行使管理权，出租方不得参与任何经营及管理事务。山东天赐大名县分公司与河北瑞丰公司签订租赁合同后，山东天赐大名县分公司招聘陈建中、李保军、庞美丽、张海及原河北瑞丰公司的员工王某2、允全堂（又名允保全）等人在原河北瑞丰公司院内以“天赐瑞丰联合股份有限责任公司”的名义收购小麦、玉米、豆粕等生产鸭饲料。陈建中任“天赐瑞丰联合股份有限责任公司”总经理主管财务，李保军负责生产，张海负责入库签字，庞美丽是会计，王某2是保管，允全堂负责验质。山东天赐大名县分公司租赁河北瑞丰公司后没有“收购专用章”，徐伟与李保军等人开会时，有人提出要刻一个收购专用章，徐伟答复“只要不刻圆章怎么样都行。”后来陈建中给允全堂（又名允保全）了一枚“天赐瑞丰联合股份有限责任公司收购专用章”，让允保全收购小麦、玉米时使用，给王某2了一枚“天赐瑞丰联合股份有限责任公司入库专用章”让王某2开收据时使用。
2012年6月14日翟希庚在山东天赐大名县分公司租赁的河北瑞丰公司院内存粮（小麦），工作人员向翟希庚出具收据一张，并加盖“天赐瑞丰联合股份有限责任公司收购专用章”，收据载明：“天赐收据2012年6月14日品名小麦金额5753元人民币（大写）伍仟柒佰伍拾叁元整经手人保全张海同意陈建中6.14”。
2012年8月8日一2012年9月20日翟希庚在山东天赐大名县分公司租赁的河北瑞丰公司院内分十一次销售黑面、次粉、麸皮，工作人员向翟希庚出收购单十一张，并加盖“天赐瑞丰联合股份有限责任公司入库专用章”，十一张收购单分别载明：
1、“瑞丰公司收购单2012年8月8日品名黑面金额6079元（大写）陆仠零柒拾玖元整保管员王某2经手人保全张海”；
2、“天赐瑞丰公司收购单2012年8月8日品名次粉麸皮金额3598元（大写）叁仠伍佰玖拾捌元整保管员王某2经手人保全张海”；
3、“天赐瑞丰公司收购单2012年8月11日品名次粉金额537元（大写）伍佰叁柒元整保管员王某2”；
4、“天赐瑞丰公司收购单2012年8月14日品名黑面金额3344元（大写）叁仟叁百肆拾肆元整会计保全保管员王某2经手人张海”；
5、“天赐瑞丰公司收购单2012年9月17日品名次粉金额5292元（大写）伍仠贰百玖拾贰元整保管员王某2经手人保全同意转付陈建中9.22”；
6、“天赐瑞丰公司收购单2012年8月29日品名麸皮金额5038元（大写）伍仟零叁拾捌元整保管员王某2经手人保全张海”；
7、“天赐瑞丰公司收购单2012年8月29日品名次粉金额5757元（大写）伍仠柒百伍拾柒元整保管员王某2经手人保全张海”；
8、“天赐瑞丰公司收购单2012年8月31日品名黑面金额8832元（大写）捌仠捌百叁拾贰元整保管员王某2经手人保全张海”；
9、“天赐瑞丰公司收购单2012年9月4日品名次粉金额5472元（大写）伍仠肆百柒拾贰元整会计保全保管员王某2经手人张海”；
10、“天赐瑞丰公司收购单2012年9月12日品名次粉金额2702元（大写）贰仠柒百零贰元整保管员王某2经手人保全张海同意转付陈建中9.22”；
11、“天赐瑞丰公司收购单2012年9月20日品名次粉金额5648元（大写）伍仟陆佰肆拾捌元整保管员王某2经手人保全同意转付陈建中”。
另查明，2012年12月31日，山东省高唐县人民法院裁定受理山东天赐公司破产清算一案。山东天赐大名县分公司及名为“天赐瑞丰饲料有限公司”的账目现存山东省高唐县人民法院。翟希庚知道山东天赐公司破产清算一事，曾去山东省高唐县人民法院了解情况，但未申报债务。本案庭审过程中，翟希庚明确表示，不要求山东天赐公司及山东天赐大名县分公司在本案中承担还款责任。
本院认为，河北瑞丰公司于2012年2月1日将经营场地及设施、设备租赁给山东天赐大名县分公司后，是山东天赐大名县分公司在河北瑞丰公司院内进行生产经营。翟希庚在河北瑞丰公司院内出售小麦、黑面、次粉、麸皮，并不能代表就是与河北瑞丰公司产生了买卖合同关系。另外，翟希庚持有的收据、收购单上加盖的是“天赐瑞丰联合股份有限责任公司”的印章，且在收据、收购单上签字的张海、陈建中不是河北瑞丰公司的工作人员。允保全（又名允全堂）、王某2虽然原系河北瑞丰公司的工作人员，但在山东天赐大名县分公司进入河北瑞丰公司生产经营时是受雇于山东天赐大名县分公司，与河北瑞丰公司已不存在劳动合同或者雇佣关系，故翟希庚持有的2012年6月份至9月份期间的收据、收购单并非河北瑞丰公司的债务，翟希庚起诉河北瑞丰公司要求偿还欠款，证据不足，应予驳回。
张际生系河北瑞丰公司的法定代表人，河北瑞丰公司于2012年2月1日撤出公司经营后，没有证据证明张际生个人或者伙同他人在河北瑞丰公司院内收购小麦等生产饲料的原材料，故翟希庚主张张际生系“天赐瑞丰联合股份有限责任公司”的实际经营人，证据不足，本院不予采信。翟希庚请求张际生偿还欠款，本院予以驳回。
徐伟系山东天赐大名县分公司的负责人，陈建中、张海、王某2、允全堂（又名允保全）等人系受雇于山东天赐大名县分公司在河北瑞丰公司院内收购小麦、玉米、豆粕等生产鸭饲料。没有证据证明是徐伟个人雇佣陈建中、张海、王某2、允全堂（又名允保全）等人收购翟希庚出售的小麦、黑面等，故翟希庚主张徐伟系“天赐瑞丰联合股份有限责任公司”的实际经营人，证据不足，本院不予采信。翟希庚要求徐伟偿还欠款，本院予以驳回。
陈建中系山东天赐大名县分公司招聘的工作人员，受公司指派同李保军、庞美丽、张海、王某2、允全堂（又名允保全）等人在河北瑞丰公司院内收购小麦、玉米、豆粕等生产鸭饲料。陈建中在翟希庚出售的小麦、黑面等收据、收购单上签字是履行职务行为，其行为后果应由公司承担，故翟希庚起诉陈建中要求偿还欠款于法无据，本院予以驳回。
根据本院审理查明的情况，翟希庚出售的小麦、黑面、次粉、麸皮，系山东天赐大名县分公司以“天赐瑞丰联合股份有限责任公司”的名义收购，且山东省高唐县人民法院已裁定受理山东天赐公司破产清算一案，故翟希庚应及时到山东省高唐县人民法院申报债权，维护自己的合法权益。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告翟希庚对被告河北瑞丰饲料有限责任的诉讼请求；
二、驳回原告翟希庚对被告张际生的诉讼请求；
三、驳回原告翟希庚对被告徐伟的诉讼请求；
四、驳回原告翟希庚对被告陈建中的诉讼请求。
案件受理费1,251元，由原告翟希庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王高峰
审 判 员 杨 佩
人民陪审员 朱晓博
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王丹丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。