广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂04刑终75号
原公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。
上诉人（原审被告人）覃祚光，绰号“梅光”，个体户。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年11月26日被刑事拘留，同年12月3日被变更强制措施为取保候审，2015年5月8日被逮捕。现羁押于藤县看守所。
辩护人邱德颖，广西桂江律师事务所律师。
辩护人冯勤，广西益远律师事务所律师。
广西壮族自治区藤县人民法院审理广西壮族自治区藤县人民检察院起诉指控原审被告人覃祚光犯交通肇事罪一案，于二○一五年十二月二十五日作出（2015）藤刑初字第201号刑事判决。覃祚光不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区梧州市人民检察院指派检察员陈宇航出庭履行职务，原审被告人覃祚光及辩护人邱德颖、冯勤到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年12月27日18时30分许，被告人覃祚光驾驶雷宝牌黄色铲车从藤县古龙镇振龙五街驶入振龙东路，在古龙镇开发区蓝某强家对出路面碰撞到从此处经过的被害人白某乙，引发造成白某乙颅脑严重损伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。经法医鉴定，白某乙系因外伤致严重颅脑损伤死亡，白某乙的损伤符合交通事故所致。经藤县公安局交通管理大队认定，在此次事故中，覃祚光负全部责任，白某乙无责任。原判还认定，覃祚光的准驾车型为B2E；购买铲车后，覃祚光没有到车辆管理部门办理登记手续。2014年11月26日，藤县公安局对覃祚光刑事拘留。同年12月3日，藤县公安局变更强制措施为取保候审并予以释放。2015年5月8日，藤县公安局对覃祚光执行逮捕。综上，覃祚光在被逮捕前因本案被先行羁押八日。
原判认定上述事实，有书证受案登记表、交通事故接、报警记录、处警经过、破案经过、通话清单、监控视频截图及说明、道路交通事故责任认定书、户籍证明等，白某甲、蓝某甲等多名证人证言，鉴定意见，侦查实验，现场勘查笔录、现场示意图、现场照片，搜查笔录、辨认笔录，视听资料及被告人的供述和辩解等证据证实。
原判根据上述事实和证据，认为被告人覃祚光违反交通运输管理法规，引发重大交通事故，造成一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，以被告人覃祚光犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。
原审被告人覃祚光以其是在案发当天18时10分许驾车经过案发路段，当时尚未案发，案发时其不在现场，也没有碰撞到被害人，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，宣告其无罪。其辩护人提出：1.公安侦查实验及侦查结论存在诸多疑点，结论缺乏客观科学性，受害人的受伤部位不是上诉人驾驶的铲车铲斗造成的；2.覃祚光在2013年12月27日驾驶铲车经过事故中心现场的时间与受害人被碰撞的时间不相符；3.公安机关于2015年5月7日作出的道路交通事故认定书程序违法，依据不客观、科学，不能作为证据采信；4.证人白某甲、莫某甲、蓝某甲存在虚假陈述的可能；5.侦查机关仅采用铲车、小汽车和摩托车作侦查实验，不排除货车、三轮车、小轿车、方拖等车辆撞人的可能，且侦查过程存在瑕疵，侦查实验结论不成立；6.白某乙是儿童，其监护人对此事故应当承担监护不当的过错责任等。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，希望二审法院撤销原判，依法对上诉人宣告无罪。
出庭履行职务的检察人员认为，原判认定原审被告人覃祚光违反交通运输管理法规，引发重大交通事故并造成一人死亡，且负事故全部责任的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2013年12月27日18时30分许，原审被告人覃祚光无证驾驶一辆雷宝牌黄色铲车在藤县古龙镇从振龙五街驶入振龙东路，当行驶到开发区蓝某强家对出路面时铲车将行人白某乙撞倒地上，造成白某乙颅脑严重损伤死亡。经公安部门认定，在此次事故中覃祚光负全部责任。
认定上述事实，有业经一审、二审庭审示证、质证、查证属实的下列证据证实：
1.受案登记表、交通事故接、报警记录，证实于2013年12月27日18时45分许，群众宋某电话报案称在藤县古龙镇开发区木板厂对出路段有一男孩被不明车辆撞倒，要求出警处理。
2.疾病证明书，证实白某乙于2013年12月27日19时被送到藤县古龙卫生院时检查见：右额部肿胀瘀血，枕部肿胀，双侧瞳孔散大，对光反射消失，心音听不到，到院时已死亡。
3.藤县公安局古龙派出所关于“2013.12.27”古龙镇交通肇事案处警经过，证实于2013年12月27日18时47分，古龙镇派出所民警接到藤县公安局110指挥中心电话，民警于18时52分到达古龙镇开发区振龙五街附近的案发现场。现场没有灯光，地上有一滩血泊，无伤者。
4.破案经过，证实藤县公安局交通管理大队根据收集、固定的证据，排除了其他任何车辆作案的可能和人为打击、高空坠物的可能，证实是覃祚光驾驶铲车碰撞被害人致其死亡的事实。
5.户籍证明，证实原审被告人覃祚光的身份情况如前所述。
6.道路交通事故责任认定书，证实覃祚光在本案中负事故全部责任，白某乙无责任。
7.现场指示图，证实证人在现场示意图中指示案发当天的在古龙镇开发区活动的情况。
8.通话清单，证实于2013年12月27日，手机号码133﹡﹡﹡﹡8299（蓝某甲）主叫号码136﹡﹡﹡﹡4079（张某），通话时间自18时36分33秒至18时37分14秒；号码137﹡﹡﹡﹡8119（宋某）于2013年12月27日18时43分主叫110电话，通话时长112秒。
9.“田园夜宵城”监控视频截图及说明，证实2013年12月27日18时12分32秒，潘某乙、何某英从夜宵城门口经过；18时24分08秒，黄某丙、潘某甲从夜宵城门口经过；18时26分47秒，黎某森、温某从夜宵城门口经过；18时29分20秒，覃某乙、王某乙从夜宵城门口经过；18时35分0秒，梁某甲从夜宵城门口经过；18时37分17秒，祝某甲从夜宵城门口经过；18时40分，蓝某乙、黄某乙从夜宵城门口经过。
10.收据，证实覃祚光于2013年5月26日购买雷宝牌铲车一台。
11.扣押、发还清单、领车条，证实公安机关于2014年11月25日从覃祚光处扣押铲车1辆，2015年1月15日将铲车发还给覃祚光，同年3月19日再次从覃祚光处扣押该车。
12.梧州市安全生产监督管理局的复函，证实覃祚光没有办理过钩机、铲车证。
13.机动车驾驶证，证实黄某午的准驾车型为A2。
14.车管所查询结果，证实覃祚光准驾车型为B2E，同时，在公安管理综合应用平台机动车查询系统没有查询到车辆识别号为1301417、发动机号为01678472的车辆登记信息。
15.林某提供的维修记录，证实2014年3月24日和2014年6月15日，林某均有焊铲斗的记录。
16.古龙镇2013.12.27案件现场布局图，证实案发现场的布局情况及局部位置间的距离。其中，事故中心现场到振龙五街进入振龙四街街口的距离是95米，经振龙四街到白某乙租住点距离为131米，经振龙五街到白某乙租住点距离为126米，到蓝某甲屋的距离为80米，到覃祚光的钢材店的距离是117米，到“祝四沙场”的距离是223米，到木板厂对出路段的距离是117米，到“绿野阁”工地的距离是165米，到“田园夜宵城”即视频录像提取点的距离是267米。
17.证人白某甲证实于2013年12月27日18时许，其与儿子白某乙从“田园田螺城”附近的工地回家，妻子莫某甲跟在后面。当时儿子走在其前面，其驾驶摩托车用车灯照儿子走路。去到“潘家旺板厂”的下坡路时看到旺龙街外驶来一辆铲车，车速很快。因为是下坡路段，其害怕被铲车碰到，便超过其儿子先行回家。回到家后发现不见儿子回家便返回原路找。在距“潘家旺板厂”约10米处发现儿子倒在地上，地上有血。并反映其从工地回家的路上没有见到其他车辆。证人莫某甲证实的情况与白某甲的证言基本一致，并反映回家途中只见到铲车和运甘蔗的车经过，没有见到其他车辆。
18.证人蓝某甲证实，案发当日18时30分许，张某打电话叫其去修理店商量三轮车的定损估价。其走出家门时，发现右边有灯光射向振龙五街对面的墙上，灯光面积很宽很高，同时其听到很响的轰鸣声。其走出屋檐后往左转向斜坡，听到轰鸣声跟其走，见到后面的灯光照其走。走过振龙二街街口后，其发现灯光不见了，但还听到轰鸣声在附近。其估计铲车是到“梅光”的钢材店。2015年3月下旬，公安人员驾驶铲车在蓝某强家附近的声音和车灯灯光、高度、亮度与事发当晚听到的声音和看到的灯光是一样的。证人张某证实案发当晚其确实打电话叫蓝某甲到店里协商修理摩托车，蓝某甲来到其修理店不久就回去了。
19.证人莫某乙证实，除了到砍蔗时节会有运输车辆经过振龙五街外，平时从旺龙街进入五街的车只有铲车、运输沙子的车和摩托车。蓝某甲对其说过他当晚出门时见到铲车在出事时段经过振龙五街进入振龙二街。
20.证人宋某证实，2013年12年27日18时许其和高某甲及高某甲的儿子在外面吃完饭后来到高某甲姐姐的水果店坐了约十分钟，然后继续走路回家。走了二三分钟到双语幼儿园附近时，其看到地上有一名小孩伏在地上不动，头朝古龙街，脚往小陡坡方向，地上有很多血，于是立即拨打110报警。五分钟后小孩母亲来到将小孩抱上摩托车送去医院。后见到一台铲车驶过案发现场，铲车车轮碾到了血迹。案发当天蓝某强屋斜对面有一个石灰池，其儿子的小轿车停放在蓝某强屋边路对面。证人高某甲的证言证实的内容与宋某的证言一致，并反映平时很少有小轿车和大型车经过事发街道，覃祚光有时驾驶铲车从那里经过。
21.证人李某甲证实，案发当日18时许，其在蓝某强家旁边见到一个小孩子趴在地上，地上有一滩血，血迹及身体没有被车辆压过的痕迹，当时高某甲、宋某在现场附近。案发当日，蓝某强的屋角处有一堆石头，屋对面停着李某乙的小轿车。
22.证人王某甲证实，其在“祝四沙场”负责晚上看管东西。案发当晚天将暗时覃祚光驾驶铲车离开“祝四沙场”，19时许，覃祚光又将铲车开回来。
23.证人祝某甲证实，2013年12月27日18时许，其驾驶摩托车经过“田园夜宵城”回其杂货店。经过距案发地点约10米处时其听到一个妇女用手机报案，后又发现有一个小孩倒在地上。离开现场约15米处其遇见黄某甲后便叫他去现场看看，并反映其在驾车去其杂货店途中没有看见其他车辆。
24.证人黄某甲、莫某丙证实，2013年12月27日傍晚，二人经过振龙东路时被祝某甲告知在蓝某强屋旁边有一个小孩躺在路上。到现场后发现有一个小孩趴在地上，小孩背有一只书包。
25.证人梁某甲证实，案发当日18时许，其在现场看到一个小孩趴在地上，宋某在附近打电话报警。不久看到覃祚光驾驶黄色铲车迎面过来，碾过血迹后转弯朝振龙五街驶去。
26.证人黄某乙证实，2013年12月27日18时30分许，其从家里出发上学。六七分钟后在古龙汽车站见到蓝某乙，于是两人一起上学。走到开发区尽头，发现有一个小孩俯卧在街道上。其和蓝某乙走到开发区尽头的街道时，没有发现有车辆经过，也没有听到工程车在作业。证人蓝某乙的证言证实的内容与黄某乙的证言一致。
27.证人黄某丙、潘某甲证实，2013年12月27日18时24分许，二人散步经过“田园夜宵城”门口时，见到停有一辆运甘蔗的车。十分钟后二人与黄某丁、高某乙等人路过蓝某强家对面的马路，发现蓝某强屋边有一个与小朋友背的书包大小的蓝青色的东西在路边。从夜宵城走路回家途中二人没有看到有车辆经过。证人黄某丁、高某乙的证言证实的内容与黄某丙、潘某甲的证言一致。
28.证人覃某乙、王某乙证实，案发当天傍晚两人驾驶一辆三轮摩托车回家左转进入振龙五街时，看到蓝某强家对出路面有异样物，途中没有遇到任何人和车。
29.证人潘某乙证实，2013年12月27日18时许，其和妻子从振龙二街出来进入振龙东路没有见到路上有行人及车辆。在“田园夜宵城”其看到城门口对面路边有辆小货车，有五六个人在将甘蔗装车。往回走时天色已暗，行至振龙东路见到有民警拉起了警戒线。
30.证人温某证实，2013年12月27日下午，其驾驶货车从“田园夜宵城”对面的蔗田装载甘蔗后，在“田园夜宵城”掉头，途经振龙五街、旺龙街，然后回到其屋门口，驾车回家途中没有发现异常情况。
31.证人黄某戊证实，2013年12月27日18时许，其和其妻子从振龙五街家中出发往都旧村方向散步，经过蓝某强家门前时没有看到有发生交通事故。2013年，古龙镇有几台铲车，在开发区活动的只有“祝四沙场”的铲车。
32.证人黎某、周某证实，案发当日17时30分许，二人及其孙子从振龙四街出发，经振龙东路往“绿野阁”方向散步。回到家后周某在楼下杂货店烤火，看到白某甲也在烤火，在烤火期间没有看见有小轿车或大型车经过烤火处的十字路口。
33.证人黄某己、覃某丙证实，2013年12月27日18时许，二人在覃祚光经营的钢材店工作。覃祚光从“祝四沙场”驾驶铲车途径案发地点来到钢材店，半小时后，覃祚光又将铲车从钢材店驶回“祝四沙场”。
34.证人祝某乙证实，覃祚光有一辆黄色铲车，该铲车平时放在“祝四沙场”，有时开去振龙二街的钢材店。
35.证人黄某庚证实，“祝四沙场”经营后不久，覃祚光叫其与黄某己陪同去购买铲车。购买回来的铲车是其去“老五”夫妇经营的修车店改装加高的。案发当天，其铲车停在钢筋场内。
36.证人覃某丁证实，古龙镇有三台雷宝牌铲车，“杨儿沙场”、“开发区沙场”、“祝四沙场”各一台。“祝四沙场”的雷宝牌铲车在其店里焊接过，给铲斗加宽。当时铲车铲齿已磨平，是“祝四沙场”的黄某庚驾驶铲车来的。
37.证人祝某丙证实，案发当年，“河村沙场”有一台铲车，“祝四沙场”有两台铲车，“下廊沙场”有一台铲车，其本人也有一台铲车。案发当天，其铲车是停在其经营的沙场里。
38.证人梁某乙证实，古龙镇“河村沙场”和“河村路口沙场”各有一台铲车，“祝四沙场”有两台铲车，其本人经营的“下廊沙场”也有一台铲车。案发当天其铲车没有离开沙场。
39.证人黄某金证实，其铲车是在“河村沙场”工作，不会开出沙场。其知道“祝四沙场”有两台铲车，“下廊沙场”和“旺龙水泥店”各有一台铲车。
40.证人黄某辛证实，其所驾驶的旺龙水泥店的铲车是2014年2月份购买的。
41.证人李某乙证实，案发当天，其将小轿车停在案发现场附近，车头前方有一个石灰池，蓝某强家拐角处有几块大石头，车辆经过时要避让。
42.证人黄某壬证实，案发当天其看到一个小男孩独自一人手拿一根小木棍从其住处前面的水泥路往镇政府方向走。后其儿媳高某甲和孙子回来告知其有个小孩躺在家门前斜坡底，头上流血。其去到现场时发现该小孩正是刚才经过其家门口的小孩。
43.证人肖某证实，2013年5月26日，藤县古龙镇人覃祚光来其办事处购买了一台黄色的雷宝牌ZL20A轮式装载机。
44.证人林某证实，其知道古龙镇有四台铲车，“杨儿沙场”和“河村沙场”各有一台，都是黄色的。
45.证人黄某癸证实，案发当晚其下楼去覃蚀秋屋烤火。天色较暗时，白发昌驾驶装有木柴的摩托车回到租屋后就立即过来烤火。后白发昌的老婆问小孩在哪里，白发昌没有说话就立即驾驶摩托车离开。不久，莫某丙走到其烤火的地方称在蓝某强屋边街上有个背书包的小孩睡在那里。在烤火期间其没有看见有小轿车或大型车出入经过十字路口（振龙二街）。
46.证人黄某子证实，案发当晚其在家中除了听到铲车从家右侧振龙五街经过的声音外没有听到其他车辆的声音，其妻子称也听到铲车进来和出去的声音。
47.证人祝某丁证实，案发当晚其透过二楼房间窗户看见一辆铲车从其屋右手边斜对面的振龙五街经过，铲车经过时发出的声音特别大，不同于其他车辆的声音。
48.证人覃某戊证实，案发当晚其听到有铲车的声音从家门前的振龙东路的方向经过，晚饭后又听到铲车从古龙镇振龙东路方向沿振龙五街往旺龙街开出来，当晚其只听到两次铲车经过的声音，之后再没有听到过铲车的声音。
48.证人梁某丙证实，案发当日天刚黑时，其在振龙二街18号租住处听见有铲车活动的声音，除了铲车声音外没有听到其他车辆的声音。并反映经常在附近活动的铲车有“祝四”和覃祚光的铲车。
49.证人黄某丑证实，从振龙四街、振龙五街、板厂路口都可以进入古龙开发区，振龙东路往政府方向的路口是个陡坡，小轿车、大型车不会从那里进入开发区。
50.证人黄某寅、卢某、李某丙、蓝某丙、罗某、黄某卯、许某甲、莫某丁、莫某戊、许某乙、黄某辰、韦某甲、黄某巳、韦某乙、唐某甲、唐某乙、邓某、王某丙证实，振龙东路一边是通往古龙街，但那里有段陡坡，只有摩托车能够通过，其他机动车不能通过。
51.证人雷某证实，因为斜坡太陡，振龙东路往政府方向的斜坡不能驶入汽车。振龙五街的路烂，而且当时蓝某强家对面正在建房，有石灰池占了部分路面，大货车、拖车和有一定长度的车不会走该街道。
52.证人甘某证实，由于只有半条街，另外半条街建有车站和市场，振龙三街基本上没有大型车进入。振龙五街路窄，较少车行驶。振龙东路的北面有一个陡坡，只有摩托车能通行，其他车无法通行，因此振龙东街车流量较少。
53.证人蓝某丁证实，案发当日17时许，其开车去古龙路口洗了50分钟左右的车，驾车回家途中没有遇到车辆出入振龙四街。吃饭时楼下很吵，其发现楼下有滩血，后听群众说有个小孩被撞死了。
54.证人黄某午证实，2015年4月8日19时20分许，其驾驶公安机关指定的铲车，从振龙五街出发，然后左转进入振龙东路，直行15米左右进入振龙四街，再回到出发地点。途中，从振龙五街左转进入振龙东路，弯比较急，视距不远，且受铲斗支撑立柱的阻挡，左转弯时看不到左边角。而且转弯时在振龙东路东面停有一辆轿车，为了不碰到小轿车，其注意力集中在右侧，驶过了轿车才看地面。振龙东路的围栏、轿车、砂石堆对其驾驶铲车都有影响。由于铲车发动机的声音很大，一般说话的声音听不到。第一次经过上述路段时，其不知道道路西侧放置了物体，只是感觉到轮胎压到东西，第三次也感觉压到东西。第二、四次其没有感觉有碰撞到物体。
55.法医尸体检验报告及相关照片，证实死者白某乙系因外伤致严重颅脑损伤死亡，符合交通事故所致。
56.车辆技术检验报告，证实车架号为130417轮式装载机制动装置的技术状况不符合要求，前照灯没有配备大灯随运转装置，在车辆转向时不能提前照亮转向路面情况。
57.侦查实验，证实公安机关于2015年4月8日19时20分至22时10分在案发地点藤县古龙镇振龙五街2号蓝某强住宅东侧振龙东街路段进侦查实验，由黄某午驾驶嫌疑铲车，按照与案发时相似的该路段的环境、气候状况、现场光线情况、与被害人身高相近的儿童模型进行。通过四次侦查实验，驾驶员在夜晚光线黑暗，事发路面有石堆、车辆、石灰池障碍物存在，铲车较长，行车有效路面较窄，视距不远驾驶位左右两侧铲斗支撑立柱阻挡视野，铲车急转弯时铲车车灯照射方向与铲斗运行方向不同步，存在视觉盲区的情况下，驾驶铲车从振龙五街直角弯位左转进入振龙东街的过程中，实验铲车铲斗左侧前缘均在儿童人体模型头右后枕部及背部书包表面靠右侧形成碰撞痕迹。
58.痕迹检验鉴定意见，反映：①白某乙后侧受到一个推力导致其正面着地；②白某乙向前倒地时受到较大的作用力；③白某乙身体后侧没有嵌入式碰撞痕迹，说明碰撞物表面不会形成人体组织附着物；④无号牌装载机车身左侧表面未发现碰撞痕迹，主要是勘验时间距离案发时间较长，表面附着物受到影响，不能反映原始状态；⑤无号牌装载机车与人体没有发生嵌入式碰撞，一般情况下在车体表面没有明显的相关痕迹反映。综上，无法根据痕迹关系认定死者白某乙的损伤和死亡状态与无号牌装载机车存在或者不存在关联性。
59.关于对白某乙损伤形成的综合分析意见、车辆模拟碰撞比对照片，证实结合死者尸体损伤及车辆碰撞侦查实验，推断死者尸体内部损伤应为铲车在死者右后方碰撞形成，尸体体表损伤应为碰撞倒地后形成；两轮男装摩托车、小轿车等与儿童人体模型接触部位和死者尸体损伤形成部位不对应，难以形成尸体上的损伤。
60.监控录像视频，证实案发时段经过视频监控的车辆及行人的情况。其中，18时10分许，天色还较亮；运输甘蔗的车是在18时28分10秒离开监控点。
61.现场勘查笔录、现场示意图、现场照片，证实交通事故案发地点为藤县古龙镇开发区及现场的情况。现场有一滩血迹，呈东西长形状，血迹南面有“V”形重叠血轮印，北面有小轿车轮印血印。在现场南面蓝某强家转角处有一小堆碎石，振龙东路停靠一辆小轿车，该车往北有一石灰池，往南有一石堆，上述物品均占用了部分路面。
62.搜查笔录，证实公安机关依法对覃祚光住处和其他相关地方进行搜查的情况。
63.证人辨认笔录，证实：（1）莫某甲辨认出其工作的“绿野阁”；回家途中看见铲车时其所在的位置为木板厂斜对面，铲车所在的位置为藤县古龙镇振龙五街黎某凤屋地上停放废旧铲车的前面道路上；回家途中看见运甘蔗车的地方位于振龙五街16号对出的道路上；其儿子发生事故的地方为蓝某强家对出的路边。经辨认测量，莫某甲见到铲车时其本人的地点到中心现场的距离第一次为65米，第二次为34米；第一次见到铲车时铲车的位置在振龙五街距离中心现场53米，第二次见到铲车时铲车的位置在振龙东路入振龙二街的路口距离中心现场88米。（2）白某甲辨认出其于2013年12月27日带儿子白某乙回家的出发地点为“绿野阁”；其看见黄色铲车开来的地点为木板厂门口对出斜坡顶处，黄色铲车开到的位置为五街18号雷宇屋对出路面处；现场附近有石灰地为蓝某强家对面路边外；其烤火的地点为四街26号；其租屋的地方为四街29号；案发地点为蓝某强家对出路边。经测量，白某甲见到铲车时铲车的位置在振龙五街距离中心现场71米，见其到铲车的地点和白某乙离开其视线地点到中心现场的距离为30米。（3）王某乙辨认出其经过蓝某强房屋门口时见到一个黑色塑料袋形状的物体的具体位置；祝某丁辨认出目击铲车从振龙五街驶过，其见到铲车时所处地点。（4）黄某庚能辨认出帮其改铲斗的“老五”及“老五”的妻子。（5）覃某丁能辨认出开雷宝牌铲车到其店内加宽铲斗的黄某庚及开铲车到其店维修的“阿光”即覃祚光。（6）林某能辨认出2014年3月24日和6月15日开铲车到其店加焊铲斗的男子即黄某庚。（7）王某甲能辨认出“梅光”即覃祚光。
64.原审被告人覃祚光供述于2013年12月27日18时许，其驾驶一辆黄色中小型铲车途径古龙镇振龙五街回到钢筋店，途中其把铲车的铲斗升高，当时天色刚暗，其开着铲车大灯约以时速20公里行驶，路上没有发现有其他车辆。回到钢筋店时表哥黄某己、堂弟覃某丙在钢筋店里干活，干完活后其便驾驶铲车回水泥店，经过双语幼儿园旁时见到有三四个人在那里，街面上有一滩血。
本院认为，原审被告人覃祚光违反交通运输管理法规，引发重大交通事故，造成一人死亡，且负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。原判认定上述情节均有事实和法律依据，本院依法予以确认。
对覃祚光及其辩护人所提的辩解和辩护意见，现综合评判如下：
对于覃祚光及其辩护人提出覃祚光案发时不在现场，所驾驶的铲车没有碰撞到被害人的辩解和辩护意见，经查，首先，法医尸检报告及相关照片，证实死者白某乙系因外伤致严重颅脑损伤死亡，符合交通事故所致；其次，侦查实验、车辆技术检验报告、关于对白某乙损伤形成的综合分析意见及车辆模拟碰撞比对照片等证实，肇事铲车前照灯没有配备大灯随运转装置，在车辆转向时不能提前照亮转向路面情况，急转弯时铲车车灯照射方向与铲斗运行方向不同步，存在视觉盲区，驾驶铲车从振龙五街直角弯位左转进入振龙东街的过程中，铲斗左侧前缘均在儿童人体模型头右后枕部及背部书包表面靠右侧形成碰撞痕迹，与尸检所见损伤部位基本一致，两轮男装摩托车、小轿车等车辆难以形成尸体上的损伤；再者，监控录像视频资料、蓝某甲等多名证人证言及其辨认笔录以及上诉人的供述，证实肇事车辆在案发时段经过了案发现场，在案发时段除个别证人看见运输甘蔗的车外，在案发现场及附近没有看到其他车辆经过；最后，黄某金、梁某乙、祝某丙、黄某庚等多名证人证实，全镇当时就只有几台铲车，他们的铲车在案发时均没有进入案发现场。综上，本案证据之间能相互印证，形成了完整的证据链条，足以认定上诉人覃祚光驾驶铲车碰撞白某乙导致其受伤死亡的事实。故对上述辩解和辩护意见，本院不予采纳。
对于辩护人提出公安机关于2015年5月7日作出的道路交通事故认定书程序违法，依据不客观、科学，不能作为证据采信的辩护意见，经查，该道路交通事故认定书是公安机关依照法定程序作出，依据客观、科学，符合法律规定，本院依法予以采信。故对该辩护意见，本院不予采纳。
对于辩护人提出侦查机关仅采用铲车、小汽车和摩托车作侦查实验，不排除货车、三轮车、小轿车、方拖等车辆撞人的可能，且侦查过程存在瑕疵，侦查实验结论不成立等其他辩护意见，经查，上述辩护意见在一审庭审中提出过，一审判决对此已予以关注并进行了充分的论述，二审期间上诉人及其辩护人均未提交新的证据供法庭审查，对一审判决对此所作的论述本院予以认同，不再赘述。故对上述辩护意见，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，定性准确，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，依法应予以维持；出庭履行职务的检察人员的意见正确，本院予以支持；上诉人覃祚光的上诉理由不成立，依法予以驳回。劝告上诉人覃祚光要认真吸取教训，认罪服法，积极改造，做一名遵纪守法、对社会有用的好公民。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟康安
审 判 员 谭巧华
代理审判员 曾 佳
二〇一六年四月七日
书 记 员 庾兰艳
附相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……