云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初1901号
原告：李代从，女，汉族，1990年8月7日生，现住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：刘少斌，云南俊泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春芳，云南俊泰律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所云南省昆明市官渡区春城路219号东航投资大厦308室。
负责人：吕自勇，总经理。
委托诉讼代理人：许智鹏，该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：宋彦明，该公司员工，一般授权代理。
原告李代从诉被告安诚财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“安诚财保云南分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，由审判员李涛独任审判于2017年5月19日公开开庭进行了审理。因案件复杂，本院裁定本案转为适用普通程序，并组成合议庭于2017年7月28日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘少斌、被告委托诉讼代理人许智鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自有的云A**梅赛德斯-
奔驰轿车，在2016年8月15日与被告签订了保险合同，其中对机动车损失保险约定了责任保险金额216284元。2016年10月12日，原告聘请的驾驶员舒乐意驾驶该车从彝良县牛街镇往彝良县牛街镇三合村方向行驶，行驶至彝油线K78+200M处时，与对行驶的川QDC**小型车相撞，造成两车不同程度受损。彝良县公安局交通警察大队二中队以2016第02136号《彝良县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》认定舒乐意负此事故的全部责任。同时原告已报了保险，被告还将汽车受损图片发到修理公司。只有原告将车从彝良县牛街镇运到昆明云南寅达汽车维修服务有限公司修理，花去施救费5,000元、修理费87,268.93元，之后向被告索赔，被告没提任何理由但拒绝赔偿。特向法院提起诉讼，请求判令被告在机动车损失保险责任范围内赔偿原告汽车修理费87,268.93元、施救费5,000元并承担本案诉讼费。
被告辩称：一、被保险人、第一受益人未向被告提交索赔资料，被告也未出具过不予赔付的拒赔通知。保险合同特别约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司成都东大支行，被告核定损失金额后驾驶员电话一直处于停机状态，被保险人也从未主动联系过被告。原告主张被告无理由拒赔与事实不符；二、出险后被告进行了损失的核定，损失金额为车辆维修费49,380元、施救费用3,620元，合计事故损失为53,000元。被告核定损失后及时通知了出险驾驶员要求及时开具维修发票后提交索赔资料，但之后驾驶员、原告、第一受益人从未联系被告。被告去云南寅达汽车维修服务有限公司要求开具53,000元维修发票，但云南寅达汽车维修服务有限公司负责人告知联系不上客户，并且更换的配件是客户自己提供的，不清楚更换配件的金额，不愿意开具53,000元的发票，只同意开具4,000元的工时费发票。直到接到法院通知，被告才直到原告起诉至法院要求赔付87,268.93元维修费。被告联系了修理厂负责人，告知修理厂已转卖，原告支付了工时费用后要求开具8万多的发票。原告提供的维修费发票不能作为认定事故损失的依据。被告只认定核定的损失53,000元。并申请追加中国工商银行股份有限公司成都东大支行作为共同原告参加诉讼。
原告针对其主张向本院提交证据如下：
1.身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件，欲证明原告主体身份、肇事车辆合法性以及驾驶员舒乐意驾车合法；
2.保险单，欲证明原、被告建立了保险合同关系；
3.交通事故认定书，欲证明原告所投保险车辆发生交通事故，驾驶员舒乐意负事故全部责任；
4.车辆受损现场照片，欲证明投保车辆受损基本情况；
5.施救费发票，欲证明原告支付了5,000元施救费；
6.修理费发票，欲证明原告支付了87,268.93元修理费；
7.结算单，欲证明原告所修车辆更换的配件。
经质证，被告对原告提交的证据1、3、4均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为保单中特别约定了第一受益人；对证据5-7不予认可，认为与实际损失情况不符。
被告针对其主张向本院提交证据如下：
8.机动车综合商业保险保单抄件、机动车辆保险损失情况确认书，欲证明被告已经定损，但一直联系不上原告；
9.机动车保险现场勘查记录及照片，欲证明被告对涉案事故进行了现勘；
10．公估报告，欲证明原告车辆在事故中造成的损失。
经质证，原告对被告提交证据8中机动车综合商业保险保单抄件称系被告单方制作不发表质证意见，对机动车车辆保险损失情况确认书不予认可，认为系被告单方制作，被告指定修理厂没有能力维修原告才到其他修理厂维修；对证据9表示不是新证据，不发表质证意见；对证据10认为系被告在第一庭审后单方委托，没有法律效力。
本院对上述证据认证如下：原告对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院予以确认并采证；证据8中机动车综合商业保险保单抄件与证据2中保单及涉案事故情形相符，本院对其真实性予以确认并采证；证据8中机动车辆保险损失情况确认书无当事其他方确认，本院按被告主张处理；证据9所反映内容为有利原告事实，本院对其真实性予以确认并采证；对证据5-7、10，本院结合本案争议综合评述。
经审理，本院确认本案法律事实如下：2016年8月15日，被告安诚财保云南分公司签发单号为299530103362016000625的《机动车综合商业保险保险单》，保单记载被保险人为李代从；保险车辆为云A**；承保险种包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险、机动车车上人员责任保险、自燃损失险、不计免赔率险（其中机动车损失保险保险金额/责任限额为216,284元）；保险期间为2016年8月16日零时起至2017年8月15日24时止。并在特别约定一栏记载有“第一受益人为：中国工商银行股份有限公司成都东大支行”。2016年10月12日18时03分，案外人舒乐意（持C1准驾车型驾驶证）驾驶云A**号车辆由牛街镇往彝良县牛街镇三合村方向行驶至彝油线K78+200M处时，与对向行驶由梁大超驾驶的川QDC**号小型车左侧保险杆部相接触后，车辆正前方又与公路防护墙相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。同日，彝良县公安交警大队二中队出具2016第02136号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定舒乐意负事故全部责任、梁大超无责任。该日，被告接保险车辆驾驶员舒乐意保险报案并出险勘查现场。其后，云A**号车辆送云南寅达汽车维修服务有限公司维修。现原告诉至本院要求被告赔付修理费87,268.93元、施救费5,000元。
本案争议焦点为：一、原告是否有权向被告请求给付保险金？二、涉案事故损失应当如何确定？
关于争议焦点一。本案被告安诚财保云南分公司签发以原告李代从为被保险人的机动车综合商业险保险单，承保机动车损失等保险，原、被告双方之间保险合同成立并生效。保险期间，被保险车辆发生交通事故受损，经交警部门认定被保险车辆驾驶员负事故全部责任。对被保险车辆所受损失，被告应当在机动车损失保险责任限额范围内承担保险赔付责任（本案审理过程中当事人双方均未向本院提交保险条款，基于被告对涉案事故属保险责任范围无异议，本院予以确认）。被告对承担保险责任无异议，但抗辩保险合同已指定受益人，故申请追加指定受益人中国工商银行股份有限公司成都东大支行作为原告参加诉讼。究其本意为原告无权以自己名义或单独以自己名义向被告主张保险责任。对此，本院认为，本案争议保险类别为财产保险，在财产保险合同中指定受益人可能造成实际受领保险金给付的人与遭受保险事故损害的人不一致，有背保险法上的损失填补原则。且被告关于指定受益人主张的仅有保险单记载事项作为依据，而保险单属保险人签发的保险合同的书面凭证，对相应记载事项存在争议时，应结合投保单等保险单证综合判定。被告未提交其他依据证明涉案保险投保时投保人作出过指定受益人的意思表示。故不足以认定涉案保险单特别约定处记载的“第一受益人”事项为保险合同当事人的约定，对本案保险金请求权利人的确定不产生法律效力。原告作为本案争议保险合同的被保险人有权向被告请求承担保险责任，对被告追加共同原告的申请，本院不予准许。
关于争议焦点二。涉案保险事故发生后，被保险人一方已向被告报险，被告亦出险勘查现场。被告主张已对被保险车辆损失进行核定，原告则主张被告未核定损失并提交发票两份及结算单作为依据要求被告赔付车辆维修费、施救费共计92,268.93元（证据5-7）。而被告在本案审理过程中又提交一份《公估报告》（证据10）作为依据抗辩原告主张费用不合理。对此，本院认为，我国保险法上对确定损失金额的有关规定主要包括损失通知、损失调查勘估、损失证明提交、赔付决定、保险给付等。其中《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”本案中，事故发生后被保险人一方已通知保险人即被告，被告已到事故现场勘查。根据质证过程中原告所发表意见以及被告答辩，被告曾存在计划以指定修理厂维修方式来确定损失金额，但因有分歧而未果，也即未达成赔偿协议。故本案对损失金额的争议上出现三种主张情形：一是被告单方核定损失金额530,000元（其中施救费为3,620元）；二是原告主张实际产生维修费87,268.93元、施救费5,000元；三是诉讼过程中被告于2017年7月24日单方委托民太安保险股份有限公司评估损失，相应报告估定损失60,313元（其中含核定施救费4,000元）。就上述三种主张情形来说，原告提交的发票为有效票据，从证据效力来说属交易金额的确定依据；被告提交的公估报告虽系单方委托，但系有资质的保险公估机构所出具，真实性亦可以确认。对比公估报告核定细目和原告为印证发票真实性而提交的结算单来说，两者对维修事项的表述方法存在差异，无法做逐项对比。从保险赔偿损失金额确定的制度来说，保险人与被保险人就损失金额共同协议确定为合理方式，在无法达成一致意见情形下，保险人单方估损缺乏公平性，但原告在损失确定存在争议过程中维修车辆并据发票主张损失亦缺乏合理性。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”之规定，就涉案损失确定争议，委托保险公估机构评估应为合理之解决方法。被告在本案诉讼过程中单方委托公估机构评估从程序公正性角度而言确有不当，但公估所依据材料与本案事故情形能印证，故本院对相应评估意见予以采纳，并据此确定本案事故损失为60,313元。对原告要求被告赔付保险事故损失的请求，按此金额予以支持。对原告要求按其提供发票确定损失金额的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十五条、第五十七条、第一百二十九条第一款之规定，判决如下：
一、由被告安诚财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李代从车辆维修费及施救费共计60,313元；
二、原告李代从的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,107元，由被告安诚财产保险股份有限公司云南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 汤治洲
人民陪审员 吕玉瑞
二〇一七年十二月八日
书 记 员 达 玥