甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1025民初1088号
原告：正宁县农村信用合作联社，住所地庆阳市正宁县城西街。
法定代表人：张效龙，任理事长。
委托诉讼代理人：党英杰，该社职员。
委托诉讼代理人：王丽，甘肃正鼎律师事务所律师。
被告：秦永宁，男，汉族，正宁县人，农民。
被告：范会英，女，汉族，正宁县人，农民。系秦永宁之妻。
原告正宁县农村信用合作联社（以下简称正宁信用联社）与被告秦永宁、范会英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正宁信用联社的委托诉讼代理人党英杰、王丽及被告秦永宁到庭参加诉讼，被告范会英经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
正宁信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦永宁、范会英偿还原告借款本金36000元、利息12593.16元（截止2017年6月21日），以及自2017年6月22日起至实际还款之日止的利息；2.判令二被告支付原告律师代理费3000元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月14日，被告秦永宁在其家中与原告下属的五顷塬信用社签订了《农户（个人）小额信用借款合同》，合同约定秦永宁向原告借款36000元，借款期限36个月，执行年利率10.455%。采用一次性还本付息，实行利随本清，逾期归还本息加收50%的利息。被告范会英作为秦永宁的配偶向原告出具了《家庭成员承担连带责任承诺书》，承诺自愿对该笔贷款的本息以及原告为实现债权花费的一切费用承担连带责任。同日，五顷塬信用社向被告秦永宁发放了贷款。2014年8月29日，秦永宁为该笔贷款清偿利息2300元，借款到期后，原告曾于2017年3月18日、6月28日两次催收，二被告拒不还本付息，已经构成违约，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告秦永宁辩称，该笔借款系1985年其为家中购买四轮拖拉机时借五顷塬信用社5000元后未及时归还，在历年清息转贷情况下累积形成的。2013年该笔借款已累计86000元，当时其年龄已超过50岁，信用社认为该笔贷款不宜记在其一人名下。于是，应五顷塬信用社的要求，2013年11月14日，本人在家中与五顷塬信用社分别签订了两份借款合同，将86000元借款中的50000元贷在妻子范会英名下，36000元贷在自己名下，并以范会英的名义就该36000元借款向五顷塬信用社出具了《家庭成员承担连带责任承诺书》，代范会英在承诺书上签名盖章。范会英当时虽在家中的院子里，但未参与借款合同和承诺书的签订，事后其告诉了范会英在其名下贷款50000元以及为36000元签订了承诺书的事情。现原告将这笔几十年累积的借款本息从2013年11月14日截止转贷到其夫妻二人名下，并要求还本付息，其不同意。因为在2002年时，五顷塬信用社收贷人员将其打伤，致身体受损，不能从事重体力劳动，无收入来源。从那时起其一直向五顷塬信用社表示对该笔贷款只还本不付息。尽管如此，五顷塬信用社还是将旧贷款中的36000元贷在自己名下，现只同意归还36000元贷款本金，不同意支付12593.16元利息及律师代理费。
被告范会英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：1985年借款人秦永宁因家庭购买四轮拖拉机向贷款人正宁信用联社下属的五顷塬信用社借款5000元，该笔借款经历年清息转贷（期间或另有借款或清息若干）至2013年11月14日本息合计86000元。2013年11月14日，五顷塬信用社信贷人员来到秦永宁家中，与秦永宁签订了《农户（个人）小额信用借款合同》，将旧贷款86000元中的36000元贷在秦永宁名下，其余50000元贷在秦永宁妻子范会英名下。该36000元借款期限为36个月，自2013年11月14日起至2016年11月14日止，年利率为10.455%，按季结息，借款到期后采用一次性还本付息，利随本清。借款人逾期归还本息，贷款人有权在贷款利率水平上加收50%的利息，对未按期支付的利息计收复利。同时，秦永宁又以妻子范会英的名义向贷款人出具了《家庭成员承担连带责任承诺书》，并代范会英在承诺书上签名盖章。当时，范会英虽未亲自在承诺书上签名盖章，但在家中的院子里干家务，事后，秦永宁也告诉了范会英在其名下贷款50000元，以及为36000元借款签订了承诺书的事情。同日，贷款人正宁信用联社向秦永宁账户发放借款36000元，接着贷款人用借款人新借的36000元归还了借款人名下的旧借款。
合同履行中，秦永宁于2014年8月29日向贷款人付息2300元，至此，借款人秦永宁再未归还本金，亦未清偿利息。
本院认为，原告正宁信用联社在被告秦永宁长时期不能结清历年清息转贷累积借款的情况下，仍以“借新还旧”的形式重新与秦永宁签订借款合同，该情形违反了《商业银行法》有关信贷审查、审批的相关制度规定，但该法属于金融行政管理性规定，而非效力性强制性规定，正宁信用联社违规贷款系权利人疏于防范风险的行为，属于行政处罚的范畴，不属于合同无效的法定情形，且借贷双方主体适格、意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害国家、集体利益和社会公共利益，应认定借款合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面实际地履行各自的义务。
合同成立后，贷款人正宁信用联社履行了向借款人秦永宁实际发放借款的义务，秦永宁作为借款人应当承担按期清偿借款本息的合同责任义务，其未按期清偿借款期限内的利息并在借款期限届满后逾期不予归还本息的行为，已经构成根本违约。正宁信用联社诉请的借款本金、借款期限内的利息和逾期借款利率符合合同的约定，本院予以确认。关于贷款人主张借款逾期之日起至实际还款之日止利息及罚息的计算，依据双方签订的《农户（个人）小额信用借款合同》第六条（二）项载明的借款人逾期归还本息，贷款人有权在贷款利率水平上加收50%利息的约定，本期借款利率为10.455%，在此水平上加收50%，即为15.682%，该利率约定不违反相关法律、法规的规定，应予以认定。
关于借款人秦永宁以妻子范会英的名义与贷款人五顷塬信用社签订的《家庭成员承担连带责任承诺书》的效力。根据《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，《家庭成员承担连带责任承诺书》上承诺人“范会英”的签名、印章和捺印虽然不是范会英本人亲自所为，但是，以秦永宁与范会英特定的身份关系，五顷塬信用社完全有理由相信秦永宁有代理权，且事后范会英于当天就知道了秦永宁代其与五顷塬信用社签订承诺书的事情，也未向信用社提出异议，应认定是对代理行为的追认。因此，秦永宁构成表见代理，其代理妻子范会英与五顷塬信用社签订的《家庭成员承担连带责任承诺书》有效，亦即，范会英应对秦永宁的借款承担保证责任。
关于原告正宁信用联社主张二被告承担律师代理费3000元的请求。在一般民事诉讼中，代理行为不是必须的诉讼行为，代理费也不是必要费用。一方聘请或委托律师代理民事案件诉讼，应由聘请或委托方承担诉讼代理费用。故对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于被告秦永宁主张的其于2002年被信用社贷款催收人员打伤而不同意支付贷款利息的抗辩理由，因无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、秦永宁、范会英于本判决生效之日起三十日内清偿正宁县农村信用合作联社借款本金36000元及该款利息（截止2017年6月21日利息共计12593.16元。自2017年6月22日起按年利率15.682%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回正宁县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，减半收取545元，由正宁县农村信用合作联社负担100元，秦永宁、范会英共同负担445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 张永庆
二〇一七年十一月六日
书记员 侯亚楠