江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初1805号
原告：于都县光华碎石加工厂，住所地:于都县罗坳镇峡山村。
经营者：王光华，男，1955年8月10日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：邱小平，于都县方安法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：于都联兴建材经营部，住所地：于都县贡江镇工贸城。
经营者：黄誌丽，女，1979年5月11日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：沈炎坤，男，1961年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，代理权限：特别授权。
被告：朱建平，男，1990年8月3日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：谢寿忠，福建劲节律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人：中铁二十五局集团第一工程有限公司（以下简称中铁二十五局），住所地：广州市越秀区解放北路桂花岗东街2号大院1号楼。
法定代表人：杨云，董事长。
委托诉讼代理人：吴礼丹，男，1980年8月3日出生，汉族，公司职员，住湖南省怀化市鹤城区，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：孙菁，女，1992年3月18日出生，汉族，公司职员，住广州市越秀区，代理权限：特别授权。
原告于都县光华碎石加工厂与被告于都联兴建材经营部、朱建平、第三人中铁二十五局买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于都县光华碎石加工厂的委托诉讼代理人邱小平，被告于都联兴建材经营部的委托诉讼代理人沈炎坤和被告朱建平及其委托诉讼代理人谢寿忠，第三人中铁二十五局的委托诉讼代理人吴礼丹、孙菁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于都县光华碎石加工厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告碎石材料款817160元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在于都县罗坳镇经营碎石加工。2013年被告朱建平向原告购买碎石材料，然后转卖给第三人所设的赣龙铁路GT-1标工程项目部，至2015年8月20日止。经结算，被告共欠原告碎石材料款817160元。2015年8月25日朱建平以被告于都联兴建材经营部的名义对上述欠款向原告出具一份委托付款协议，委托中铁二十五局集团第一工程有限公司赣龙铁路GT-1标工程项目部将未付材料款共计人民币817160元以转付到原告指定账号的方式支付给原告。原告持委托付款协议向中铁二十五局第一工程有限公司赣龙铁路GT-1标项目部交涉，并将“委托付款协议”原件交与中铁二十五局赣龙铁路项目部，中铁二十五局赣龙铁路项目部表示无异议，然而，迄今为止，不但被告朱建平、于都联兴建材经营部未支付原告分文货款，中铁二十五局第一工程有限公司赣龙铁路项目部也未转付任何货款。为此，原告为维护自己的合法权益，特具状法院，请求依法裁判。
被告于都联兴建材经营部辩称，材料款金额与签订的委托协议不符，协议上的数额是698674元；对材料所用的项目部的标段有异议，我们的材料是用在赣龙××××标段。
被告朱建平辩称，2013年被告朱建平未向原告购买碎石材料。2015年8月25日，被告朱建平并没有以被告于都联兴建材经营部的名义向原告出具委托协议，委托中铁二十五局集团第一工程有限公司赣龙铁路GT-1标工程项目部付款。原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对被告朱建平的诉讼请求。
第三人中铁二十五局陈述称，二十五局与原告无经济合同关系，不应承担付款义务；被告于都联兴建材经营部从未出具过委托付款协议，因此，也无须向原承担委托付款的义务。
原告针对自己的诉讼主张，向法院提交了以下证据：
原告营业执照和王光华身份信息，以证实原告的诉讼主体资格；
被告于都联兴建材经营部信息资料和黄誌丽身份信息，以证实被告于都联兴建材经营部的诉讼主体资格；
朱建平身份信息和中铁二十五局企业信息，以证实被告朱建平和第三人中铁二十五局的诉讼主体资格；
付款协议复印件两份，以证实被告拖欠原告货款的事实；
5、供货单，以证实第三人中铁二十五局拖欠原告货款的事实。
被告于都联兴建材经营部对原告证据的质证意见：对原、被告的企业信息和身份信息没有异议；对金额为118486元的委托付款协议有异议，我并没有签署该份协议。供货单我不清楚，与我无关。
被告朱建平对原告证据的质证意见：对原告营业执照和经营者的身份信息没有异议；对联兴经营部的登记信息没有异议；对朱建平常住人口登记信息真实性没有异议，但对证明对象有异议，仅以此将朱建平列为被告，不符合诉讼主体资格；对两份委托付款协议，没有其他证据主张起诉被告于都联兴建材经营部及朱建平和第三人，没有事实依据，协议不能证明是否欠款。供货单与朱建平无关，原告也说了是与中铁二十五局发生的买卖关系。
第三人中铁二十五局对原告证据的质证意见：对证据1、2、3的三性无法核实，由法院核定；对委托付款协议，是由原、被告双方签订的，第三人没有签收这份文件，且委托付款协议也没有看见有任何第三人员工签字或盖章，故第三人对该证据三性均有异议，并要求查看协议的原件；对第三人营业执照三性没有异议，也提交了营业执照的复印件。结算单是我们对于都联兴建材经营部的，不是对光华碎石厂的。
被告于都联兴建材经营部针对自己的抗辩，向法院提交了以下证据：
1、2015年7月21日原告及第一被告签订的协议书、委托付款协议原件，以证实原、被告之间结算的碎石材料款为698674元；
2、称量单、物资采购合同，证明我方与中铁二十五局之间采购关系。
原告对被告于都县联兴建材经营部证据的质证意见：对证据三性没有意义；
被告朱建平对被告于都联兴建材经营部证据的质证意见：对委托付款协议，朱建平不清楚；对协议中的朱建平的签名有异议，并非是其本人签的，朱建平本人也不清楚该份协议书；对称量单、物资采购合同没有异议。
第三人中铁二十五局对被告于都联兴建材经营部证据的质证意见：对委托付款协议，是由被告于都联兴建材经营部与原告签订的，与中铁二十五局无关，中铁二十五局没有签任何委托付款协议，不应承担代付义务；对于三方协议书，中铁二十五局也没有签认，且中铁二十五局从来没有收到相关协议书，不存在原告代理人所述的已经构成了债的转移。对称量单、物资采购合同三性没有异议，称量单的材料是河沙，与本案没有关联性。
被告朱建平和第三人中铁二十五局未提供相关证据。
根据原、被告的当庭陈述以及对证据的审查确认，本院认定事实如下：2008年6月19日，原告于都县光华碎石加工厂经工商行政主管部门批准设立，类型为个体工商户，经营场所于都县罗坳镇峡山村，经营者王光华。2014年6月19日，被告于都联兴建材经营部经工商行政主管部门批准设立，类型为个体工商户，经营场所于都县贡江镇工贸城，经营者黄誌丽。赣龙铁路修建期间，被告于都联兴建材经营部与第三人中铁二十五局集团第一工程有限公司设立的赣龙铁路GL-1标工程项目部签订物资采购合同约定，由被告于都联兴建材经营部向第三人中铁二十五局集团第一工程有限公司设立的赣龙铁路GL-1标工程项目部一号搅拌站供应石料。被告于都联兴建材经营部便向原告于都县光华碎石加工厂采购石料，由工程车将石料从原告于都县光华碎石加工厂直接运送到第三人中铁二十五局集团第一工程有限公司设立的赣龙铁路GL-1标工程项目部一号搅拌站，一号搅拌站工作人员对石料称量统计后汇总到工程项目部财务室，被告于都联兴建材经营部工作人员与工程项目部财务室核对无误后，再由被告于都联兴建材经营部与原告于都县光华碎石加工厂核对结算。2015年7月21日，被告于都联兴建材经营部与原告于都县光华碎石加工厂签订委托付款协议载明：“致：中铁二十五局集团第一工程有限公司赣龙铁路GL-1标工程项目部。我单位（于都联兴建材经营部）是中铁二十五局集团第一工程有限公司赣龙铁路GL-1标工程项目部一号搅拌站碎石供应商。截止2015年6月20日，还有碎石材料款及运费共计人民币陆拾玖万捌仟陆佰柒拾肆元整（698674.00元）未付，现我单位委托中铁二十五局集团第一工程有限公司赣龙铁路GL-1标工程项目部财务将未付材料款人民币陆拾玖万捌仟陆佰柒拾肆元整（698674.00元）转付于都县光华碎石加工厂（账号：36×××28，开户行：建行于都县支行）”。同日，原告于都县光华碎石加工厂（乙方）与被告于都联兴建材经营部（甲方）签订协议书约定：“经甲、乙、丙三方协商一致同意，截止2015年6月20日止，甲方欠乙方碎石材料款及运费共计698674.00元，现甲方同意由丙方直接支付给乙方碎石材料款及运费共计698674.00元，合同鉴定生效后甲方欠乙方碎石材料款及运费全部由丙方承担，与甲方无关，本协议一式三份，三方各执一份，鉴定后生效”，但协议约定的丙方中铁二十五局集团第一工程有限公司并未在协议签字。
另查明，2015年6月20日以后，被告于都联兴建材经营部因经营管理不善，导致日常经营不正常，而第三人中铁二十五局集团第一工程有限公司赣龙铁路GL-1标工程进入扫尾阶段，原告于都县光华碎石加工厂遂按原来模式继续向第三人中铁二十五局赣龙铁路GL-1标工程项目部一号搅拌站供应碎石材料，第三人中铁二十五局赣龙铁路GL-1标工程项目部一号搅拌站工作人员与原告对碎石材料数量进行了结算确认，但双方对各规格碎石材料单价未进行约定，也未对总价款进行结算。原告当庭放弃要求被告朱建平承担付款责任。
诉讼期间，原告将诉讼请求变更为：“1、判决被告于都联兴建材经营部支付原告于都县光华碎石加工厂货款698674元；2、判决第三人中铁二十五局支付原告于都县光华碎石加工厂货款118486元；3、诉讼费由被告于都联兴建材经营部和第三人中铁二十五局承担。”
本院认为，被告于都联兴建材经营部向原告采购碎石材料，双方虽未签订书面采购合同，但通过双方对碎石材料货款的结算，可以认定双方成立买卖合同民事法律关系。被告于都联兴建材经营部对2015年6月20日前的碎石材料款及运费共计698674元没有异议，本院予以确认。原告要求被告于都联兴建材经营部支付货款698674元的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告于都联兴建材经营部以该债务已转移，应由第三人中铁二十五局直接向原告承担付款义务。从原告与被告于都联兴建材经营部签订的委托付款协议、协议书的内容可以证实，被告于都联兴建材经营部仅要求第三人中铁二十五局承担委托付款义务，并非将自己对第三人中铁二十五局亨有的债权转让给原告。因此，被告于都联兴建材经营部主张应由第三人中铁二十五局直接向原告承担付款义务的抗辩理由不成立，本院不予采信。2015年6月20日以后原告直接向第三人中铁二十五局供货形成的债权，因双方既未对不同规格货物的单价进行约定，也未对总货款进行结算，致使本院无法确认总价款。原告可与第三人中铁二十五局结算后另行向其主张权利。原告当庭放弃要求被告朱建平承担义务，是对其诉讼权利的处分，未违反法律规定和损害他人利益，本院予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告于都联兴建材经营部于本判决生效之日起十五日内支付原告于都县光华碎石加工厂货款698674元；
驳回原告于都县光华碎石加工厂的其他诉讼请求。
如被告未按上述指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11970元，财产保险费用4690元，共计16660元，由原告于都县光华碎石加工厂负担1660元，被告于都联兴建材经营部负担15000元，于交款时一并付清。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]
审 判 长 段德辉
人民陪审员 葛少荣
人民陪审员 陈达明
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王仪炜