山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1083民初934号
原告（反诉被告）：倪江逸，女，1987年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：徐文倩，上海市锦天城律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国农业银行股份有限公司乳山市支行，住所地乳山市商业街82号。
负责人：陶海华，行长。
委托诉讼代理人：宋爱军，男，公司职员。
委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。
被告（反诉被告）：乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司，住所地乳山市海阳所驻地。
负责人：宫润轩，经理。
被告（反诉被告）：乳山市新宇房地产开发有限公司，住所地乳山市胜利街东首。
法定代表人：周炳勤，董事长。
原告倪江逸因与被告中国农业银行股份有限公司乳山市支行（以下简称农行乳山支行）、乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司（以下简称新宇银滩分公司）、乳山市新宇房地产开发有限公司（以下简称新宇公司）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁1083民初2470号民事判决，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2018年1月18日作出（2017）鲁10民终2292号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告倪江逸之委托诉讼代理人徐文倩、被告农行乳山支行之委托诉讼代理人宋爱军、宫涛到庭参加诉讼。被告新宇公司、新宇银滩分公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪江逸向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告农行乳山支行签订的《个人购房担保借款合同》；2.判令被告新宇银滩分公司向被告农行乳山支行偿还剩余的借款本金人民币19.45万元和利息；3.判令被告新宇公司对上述借款承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年11月20日，原告与被告新宇银滩分公司签订了编号为（乳）W0911891、GF-2000-0171号商品房买卖合同，约定原告从被告新宇银滩分公司购买位于新宇海洋明珠花园小区第8幢1单元2311号房屋一套，房屋总价339,880元（约定首付款69,880元、贷款270,000元）。2009年12月2日，原告与被告农行乳山支行签订了编号NO37105200900061903号《个人购房担保借款合同》。合同约定原告为购买上述房屋向银行贷款270,000元，借款期限自2009年12月2日至2029年12月1日止，共计240个月；原告以该房屋为上述借款提供抵押，由新宇银滩分公司为上述借款提供阶段性连带责任保证。
2014年3月14日，根据（2012）乳银民初字第82号民事判决书，原告已解除了与被告新宇银滩分公司签订的商品房买卖合同。根据《最高院关于商品房买卖合同若干问题的解释》第二十四条之规定，鉴于原告与被告新宇银滩分公司之间的商品房买卖合同已经合法解除，原告因买房而与被告农行乳山支行签订的《个人购房担保借款合同》的目的已经无法实现，故原告要求解除与被告农行乳山支行签订的《个人购房担保借款合同》。
根据《最高院关于商品房买卖合同若干问题的解释》第二十五条第二款之规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”，应当由该房屋出卖人被告新宇银滩分公司承担向被告农行乳山支行返还剩余购房贷款本金及利息的义务，由于被告新宇银滩分公司不具有独立的法人资格，应由被告新宇公司承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法利益，请求在依法查明事实的基础上，判如诉请。
被告农行乳山支行辩称，同意与原告解除借款合同，同时提出反诉，要求原告偿还合同解除后尚未归还的借款本金183899.63元及利息，并由被告新宇银滩分公司、新宇公司承担连带责任。
原告倪江逸对农行乳山支行的反诉辩称，农行乳山支行反诉要求原告清偿借款本金及利息的义务属于购房担保合同解除后对原告的财产返还请求，与原告主张开发商向银行归还借款本息，不属同一法律关系，诉讼标的并非是同一的，应另案起诉，故不能在本案中提出。
被告新宇公司、新宇银滩分公司对原告的起诉和被告农行乳山支行的反诉未作答辩。
经审理查明，2009年11月20日，原告与被告新宇银滩分公司签订了编号（乳）W0911891、GF-2000-0171号商品房买卖合同，约定原告从被告新宇银滩分公司购买位于银滩旅游度假区新宇海洋明珠花园小区第8幢1单元2311号房屋一套，房屋总价339,880元（约定首付款69,880元、贷款270,000元）。
2009年12月2日，原告与被告新宇银滩分公司、农行乳山支行签订了编号NO37105200900061903号《个人购房担保借款合同》，原告为借款人（××）及抵押人、被告农行乳山支行为贷款人、被告新宇银滩分公司为保证人。其中合同第一部分通用条款第10.1.1约定保证方式为连带责任保证；第10.1.2约定保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；第10.3约定阶段性保证担保+抵押：阶段性保证担保人为新宇银滩分公司，阶段性保证担保人自本合同签订之日起以借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止。第二部分特别条款第1条中约定：借款金额为人民币270,000元，借款期限自2009年12月2日至2029年12月1日止，共计240个月；借款利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮30%，执行年利率4.158%；借款人的还款方式为等额本息，还款期限240期。
2009年12月2日，被告农行乳山支行按照约定将270,000元划入户名被告新宇银滩分公司、开户行农行乳山支行、账号为57×××82的账户内。
原告因被告新宇银滩分公司未按照合同约定交付房屋，向本院提起诉讼。本院于2014年3月14日作出（2012）乳银民初字第82号民事判决：一、解除原告与被告新宇银滩分公司于2009年11月20日签订的商品房买卖合同；二、被告新宇公司于本判决生效后十日内给付原告购房款339,880元；三、被告新宇公司于本判决生效后十日内给付原告违约金3,398.80元。该判决书分别于2014年3月24日、2014年3月31日送达给原告及被告新宇公司、新宇银滩分公司。
另查明，合同签订后，原告未取得房地产权利证书，各方亦未就房产抵押事项到相关部门办理抵押登记。原告倪江逸每期均按借款合同约定履行了偿还借款本息义务。截止2018年4月11日，尚欠借款本金183899.63元未还，另欠息157.69元。
本院认为：原告与被告新宇银滩分公司、农行乳山支行签订的《个人购房担保借款合同》，系合同各方当事人的真实意思表示，内容合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同各方当事人应严格按合同约定履行义务。
本案争议的焦点问题有两个：第一、原告与被告新宇银滩分公司、农行乳山支行签订的《个人购房担保借款合同》应否予以解除；第二、《个人购房担保借款合同》解除后，原告尚未偿还的借款本金及利息应由谁负责偿还。
关于第一个焦点问题。根据已发生法律效力的（2012）乳银民初字第82号民事判决，原告与被告新宇银滩分公司签订的商品房买卖合同被依法解除。根据《最高院关于商品房买卖合同若干问题的解释》第二十四条之规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”故对原告要求解除与被告新宇银滩分公司、农行乳山支行签订的《个人购房担保借款合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，被告农行乳山支行按照约定将贷款27万元发放至指定的银行账户，被告农行乳山支行已按合同约定履行了义务。因被告新宇银滩分公司与原告之间签订的房屋买卖合同被解除，本院已判决被告新宇公司给付原告购房款及违约金，根据借款合同相对性原则，偿还贷款是借款人的法定义务，被告农行乳山支行有权要求借款人原告偿还剩余的借款本金及利息。故被告农行乳山支行反诉要求原告偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。
根据《个人购房担保借款合同》约定，被告新宇银滩分公司为该借款承担阶段性连带责任保证，即：自本合同签订之日起以借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，截止商品房买卖合同被解除之日，原告未取得房地产权利证书，亦未办理抵押登记，故被告新宇银滩分公司对原告的借款应承担保证责任；因被告新宇银滩分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应由被告新宇公司承担，故被告农行乳山支行要求被告新宇银滩分公司、新宇公司对上述借款承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。
原告主张，根据《最高院关于商品房买卖合同若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人”，要求判令被告新宇银滩分公司偿还原告欠被告农行乳山支行的贷款本金及利息、被告新宇公司承担连带清偿责任。本院认为，本条第二款规定是在适用第一款的基础上，即担保权人就商品房担保贷款合同提起诉讼，与商品房买卖合同合并审理时，基于充分发挥诉讼资源解决纠纷的功能，避免当事人的诉累，由出卖人将收取的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还给银行和买受人。而本案中，商品房买卖合同纠纷与担保借款纠纷并未合并审理，本院在（2012）乳银民初字第82号商品房买卖合同纠纷中，已判决被告新宇公司给付原告全部购房款及违约金，现被告农行乳山支行要求原告偿还借款本金及利息，符合法律规定，故原告要求判令被告新宇银滩分公司偿还被告农行乳山支行剩余借款本金及利息、被告新宇公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予以支持。原告主张被告农行乳山支行的反诉不应在本案中提出，应另案诉讼，本院认为，担保借款合同解除后，应一并处理借款的返还问题，故原告的该主张，理由不当，本院不予支持。
被告新宇公司、新宇银滩分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告倪江逸与被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司、中国农业银行股份有限公司乳山市支行之间签订的《个人购房担保借款合同》。
二、原告倪江逸于本判决生效之日起十日内偿还被告中国农业银行股份有限公司乳山市支行借款本金人民币183899.63元、利息157.69元，合计184057.32元及利息(利息以183899.67元为基数，按合同约定的利率计算到本判决执行之日止）。
三、被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司、乳山市新宇房地产开发有限公司对原告倪江逸的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告倪江逸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2095元，由被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司、乳山市新宇房地产开发有限公司负担，反诉费1791元，由原告倪江逸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于开宏
人民陪审员 郑友林
人民陪审员 于世桢
二〇一八年四月十一日
书 记 员 孙 艳