湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终401号
上诉人（原审被告）：韩福霞，女，1981年5月17日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：鲁明俊，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋昌田，男，1974年4月21日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：尚万一，湖北关山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张银涛，湖北关山律师事务所实习律师。
原审被告：湖北普厦化工有限公司，住所地湖北省江陵县江陵大道（工业园区）。
法定代表人：李国强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈昌业，湖北楚明律师事务所律师。
上诉人韩福霞因与被上诉人宋昌田、原审被告湖北普厦化工有限公司合同纠纷一案，不服江陵县人民法院(2017)鄂1024民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩福霞及其委托诉讼代理人鲁明俊、被上诉人宋昌田、原审被告湖北普厦化工有限公司的委托诉讼代理人陈昌业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩福霞上诉请求：一、撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定本案事实错误，请法庭查明事实后，依法撤销原审判决，予以改判。1.原审中，被上诉人提交了一份盖有原审被告公司名称印章（原审被告否认该印章的真实性）的合作协议，但该合作协议甲方的签名虚假，不是上诉人本人签名，该合作协议是被上诉人向法院提交虚假伪造的证据。原审查明上诉人、被上诉人与原审原告皆对上诉人提交的合作协议的真实性无异议，原审应以上诉人提交的合作协议作为认定本案事实的依据，原审判决以上诉人和原审原告不认可的被上诉人提交的合作协议作为定案依据，显然存在事实认定错误；2.原审以有证人曾某和郭某的证言,认定退股协议的真实性，存在错误。首先，退股协议上诉人没有签名；其次退股协议上所盖原审被告的印章，原审被告认为是虚假的并申请鉴定，该印章与被上诉人提交的虚假的合作协议的印章存在相似性，因此退股协议是虚假的，不能作为定案依据；另外，被上诉人是承接曾某与上诉人合伙经营案涉事务，证人郭某与证人曾某是合伙关系，二人与被上诉人存在利害关系,其证言不具备真实性，是虚假的，不能作为本案的定案依据。最后，本案是上诉人与被上诉人为经营防水工程事务而合伙，与原审被告无关，被上诉人提交的退股协议既不代表原审被告的意思，也不代表上诉人的意思，以该退股协议作为认定案件事实的依据，显然属于认定事实错误。二、原审判决认定事实与判决结果互相矛盾，原审判决在本院认为中认定“被告韩福霞退还原告股份资金40万元”的事实与判项“被告韩福霞偿还原告宋昌田投资合作金40万元”的判决结果相互矛盾。本案中的股份资金当属公民之间的个人合伙，偿还投资合作金当属借贷或者不当得利所附债务，原审既认定事实错误，又不能确定退股协议是合伙清算还是借贷、不当得利或者是出资入股等因其它法律关系而产生的纠纷尚未查清，因此其作出的判决与认定的事实发生冲突而相互矛盾。综上所述，请依法支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
宋昌田辩称:我投资的款项是真实的，合作协议和退股协议都是真实的，基于真实的退股协议，上诉人应退还给我40万元。两份协议都在一审中提交过原件，证人证言虽然不能单独作为定案依据，但一审法院是依据几位证人之间的相互印证及其他证据相互印证综合认定的，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
湖北普厦化工有限公司述称:认可上诉人的上诉请求，对上诉请求和事实理由没有异议。原审判决认定事实清楚，我公司与上诉人之间既不形成表见代理，也没有委托代理手续，原审判决湖北普厦化工有限公司不承担责任是正确的。2015年4月23日签订的合作协议是真实的，后来盖有印章的合作协议是虚假的，退股协议也是虚假的，公章是伪造的。如果李国强在场，他作为法定代表人理所应当要签字。上诉人和被上诉人是合伙关系，没有进行合伙清算，应该清算后按盈利亏损分配资金。
宋昌田向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告退还原告400000元投资合作资金和逾期利息，利息金额按同期银行贷款利率计算（暂计算从2015年9月15日至2017年5月25日的利息）；2、请求人民法院判令两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告宋昌田于2015年5月6日、2015年5月8日向被告韩福霞银行账户90×××04分三笔转账共计15万元，2017年5月8日原告向李茹茹银行账户81×××65分两笔转账共计8万元。另查明，李茹茹系被告普厦化工法定代表人李国强的女儿。
一审法院认为：一、原告提交两份协议的真实性问题。双方均对被告韩福霞提交的2015年4月23日的合作协议的真实性无异议，但原告认为，两份协议内容大致相同，应以其提交的加盖被告普厦化工公章的合作协议为准。被告韩福霞认为原告提交的合作协议中，签名是伪造，但未提供相反证据予以佐证，应认定为系其本人签名。对于退股协议，被告韩福霞和普厦化工均认为系虚假的，根据证人曾某的证言与本院向郭某的询问，均证明退股协议的签订事宜，应认定该退股协议的真实性。故原告提交的合作协议和退股协议真实有效，依法予以采信，双方应按照合同约定履行义务，退还原告股份资金44万元，因原告自认被告已给付4万元，故被告还应退还原告40万元。二、被告普厦化工和韩福霞的责任承担问题。本案中，原告陈述被告韩福霞是作为普厦化工的委托代理人与其签订了合作协议和退股协议，但是双方均未提交委托代理手续。根据《民法总则》第一百七十一条之规定，没有代理权的行为人实施的代理行为，对被代理人不发生效力。善意相对人有权请求行为人履行债务。对于原告要求被告普厦化工退还股份资金的要求，不予支持。对于原告要求被告韩福霞退还股份资金的要求，予以支持。故被告韩福霞退还原告股份资金40万元。另，被告韩福霞以与原告宋昌田在合伙期间，工程存在严重质量问题，应扣减其投资金额，其系另一个法律关系，被告韩福霞可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告韩福霞偿还原告宋昌田投资合作金40万元。二、驳回原告宋昌田的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，财产保全费2770元，由被告韩福霞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审对一审认定的事实予以确认，另查明：宋昌田与湖北普厦化工有限公司于2015年4月23日签订了第一份合作协议，约定合作完成绿地集团海南地区开发的所有项目的防水工程，韩福霞在合作协议上签字，协议第7条写明：“投资双方在每次投资应打入唯一同时管理的私人账户上，每次开支时应由双方同时商量开支，双方同时监督管理。（建设银行：韩福霞）”。在该协议签订后，宋昌田向韩福霞共转款44万，后退还4万元，最终转款40万元，宋昌田与韩福霞在二审庭审中对上述事实予以认可。
本院认为：本案的争议焦点为：一、2015年7月23日签订的合作协议和退股协议的真实性问题。二、关于40万元的投资合作金是否由韩福霞退还。
关于2015年7月23日签订的合作协议和退股协议的真实性问题。宋昌田与湖北普厦化工有限公司于2015年7月23日签订了第二份合作协议，于2015年9月15日签订了退股协议，第二份合作协议与退股协议上均加盖了湖北普厦化工有限公司的公章，韩福霞在第二份合作协议上签字。湖北普厦化工有限公司称第二份合作协议和退股协议是虚假的，公章系伪造，但未申请鉴定，没有证据证明所盖公章系伪造的；韩福霞称第二份合作协议上其签字是伪造的，未提供相关证据予以证明；韩福霞称曾某和郭某与宋昌田存在利害关系，证言不具备真实性，没有证据予以证明，本院对上述意见均不予支持。证人曾某和郭某在一审的证言均证明，退股协议签订时，韩福霞和李国强均在现场，郭某陈述由韩福霞加盖公章，据此本院认定2015年7月23日签订的合作协议和退股协议真实。
关于40万元的投资合作金是否由韩福霞退还。根据《民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，湖北普厦化工有限公司与宋昌田于2015年7月23日签订了合作协议并加盖公章，韩福霞在该协议上签字，协议上约定将投资款打入韩福霞的私人账户，宋昌田按协议约定将40万元转给韩福霞，宋昌田有理由相信韩福霞代表湖北普厦化工有限公司，该代理行为有效。湖北普厦化工有限公司与宋昌田签订了退股协议并加盖公章，韩福霞并非合同当事人，也未在退股协议上签字，该协议仅约束合同双方。经查，退股协议第3条写明：“甲方退还给乙方宋昌田股份资金总额四十四万元”，现被上诉人自认已退还4万，剩余的40万元投资合作金应由湖北普厦化工有限公司予以退还。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院判令上诉人向被上诉人偿还投资合作金40万元的实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省江陵县人民法院（2017）鄂1024民初356号民事判决；
二、湖北普厦化工有限公司于本判决生效之日起十日内退还宋昌田投资合作金40万元；
三、驳回宋昌田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元、财产保全费2770元，二审案件受理费7300元，共计17370元，均由湖北普厦化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李静
审判员 胡昱
审判员 全华
二〇一八年五月二十二日
书记员 邱爽