上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12684号
上诉人（原审被告）：黄建中，男，1956年9月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审被告）：刘佩娣，女，1957年7月23日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）：黄佳康，男，1987年11月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上述三上诉人委托诉讼代理人：顾惠明，上海市华亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建新，男，1958年3月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：严红，女，1962年7月2日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：黄莹滢，女，1988年4月30日出生，汉族，住址同上。
上述三被上诉人委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。
原审第三人：肖惠英，女，1930年9月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原审第三人：黄建春，男，1965年2月8日出生，汉族，住址同上。
原审第三人：沈蕾，女，1970年12月26日出生，汉族，住址同上。
原审第三人：黄某1，男，1954年6月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人黄建中、刘佩娣、黄佳康与被上诉人黄建新、严红、黄莹滢、原审第三人肖惠英、黄建春、沈蕾、黄某1因其他合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初6985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不用向被上诉人支付违约金；被上诉人承担本案上诉费用。
事实和理由：一审法院不应该混淆了两个法律关系一起审理，协议书所形成的法律关系已经结束；上诉人不存在违约事实，不应该支付违约金，因为上诉人黄佳康户口迁入系争房屋得到被上诉人黄建新同意。
被上诉人辩称，一审判决正确，要求维持原判。
原审第三人均未答辩。
黄建新、严红、黄莹滢诉至一审法院，请求判令：1、判令黄建中、刘佩娣、黄佳康返还黄建新、严红、黄莹滢补偿款19万元；2、判令黄建中、刘佩娣、黄佳康支付黄建新、严红、黄莹滢违约金10万元。审理中，黄建新、严红、黄莹滢变更诉讼请求为：1、确认黄建中、刘佩娣、黄佳康对上海市徐汇区XX路XX号XX室不享有居住使用权；2、判令黄建中、刘佩娣、黄佳康支付黄建新、严红、黄莹滢违约金共29万元（包括合同约定的10万元以及10万元的资金收益损失19万元）。
一审法院认定事实：肖惠英与黄某2（已故）系夫妻，黄某3（已故）、黄建新、黄建中、黄建春、黄某1均系二人之子；黄建新、严红系夫妻，黄莹滢系二人之女；黄建中、刘佩娣系夫妻，黄佳康系二人之子；黄建春与沈蕾系夫妻。
涉讼房屋原系黄某2承租的公有住房，独用租赁部位有四居室及灶间、卫生间各一间。
1998年8月5日，黄某2、肖惠英（甲方），黄建新、严红、黄莹滢（乙方），黄建春、沈蕾（丙方）与黄建中、刘佩娣、黄佳康（丁方）签订《协议书》，约定：一、甲、乙、丙、丁四方一致同意涉讼房屋全部房屋由乙方承租；二、甲方从现居住在涉讼房屋朝南8.3m2搬到朝南18.3m2居住，他人不得干涉，甲方去世后，该居室由乙方居住，他人不得干涉；三、乙方居住的涉讼房屋朝南8.3m2和朝北23.2m2两居室，他人不得干涉；四、丙方居住涉讼房屋朝北20.1m2居室，他人不得干涉；五、丁方愿意放弃涉讼房屋任何房屋的居住使用权，并将户口迁出涉讼房屋，乙方对此补偿丁方19万元，丁方在外购买其居住房屋；六、乙方得到涉讼房屋承租蓝卡后，乙方向丁方支付10万元。丁方户口迁出涉讼房屋，并将全部家具、物品搬离涉讼房屋之日起一周内，乙方向丁方支付7,500元，并以后每月由乙方向丁方支付7,500元，直至付清余款9万元止。此款都由黄某1转交，并由黄某1出具收据为准。（乙方现将10万元放在公证人黄某1处）；七、甲、乙、丙三方共同居住涉讼房屋，各房款及水、电、煤气等费用，按现规定各自支付；八、自丁方搬出涉讼房屋后，乙方和丙方放在走道内（自大门至浴室）之物品（鞋箱及毛巾架除外）均应在一周内清除，走道内只准甲方堆物；九、本协议一经签订，各方均须遵守，如有违约，违约方需向守约方支付10万元违约金；十、本协议公证人为黄某1，今后若有一切纠纷，均由黄某1进行调解，本协议一式五份，甲、乙、丙、丁和公证人各执一份，本协议经各方签名、盖章后立即生效。
1998年8月26日、9月1日，黄某1分别出具字据各一份，均载明：今借黄建新、严红房屋办理费人民币伍万元整，在一个月内交付房屋租赁卡，如不能按时交卡，本人负责归还本款（伍万元整）。
1998年9月13日，上海XX有限公司核发涉讼房屋《上海市租用居住公房凭证》，载明：租赁户名黄建新，独用租赁部位北后间23.2m2，东南间18.3m2，灶间8.3m2，北间20.1m2，南小间（附壁橱一只）8.3m2，卫生间。同时，核发凭证注明自1998年10月1日起，涉讼房屋户名变更为黄建新。
1998年11月30日，黄建中、刘佩娣、黄佳康将户口从涉讼房屋迁至上海市XX路XX弄XX号XX室。
1998年12月12日，黄某1以经手人名义出具收条，载明：今收到第一笔房款柒仟伍佰元整〔扣除2个月的房租700元×2月（10月-11月）=1,400+40011月7日-25日〕（实收伍仟柒佰元整）。此后，黄某1又分别于1999年1月23日、2月27日、3月20日、4月17日、5月29日、6月28日、7月25日出具了收条，均载明收到购房款人民币柒仟伍佰元整。2001年3月17日、3月27日，黄某1又分别出具一份收条，均载明收到最后一笔购房款一万元。
另查明，1999年3月4日，黄佳康将户口从上海市XX路XX弄XX号XX室迁回涉讼房屋。
审理中，黄建新、严红、黄莹滢出示一份《补充协议书》，载明：今黄建新、严红交给公证人黄某1计人民币贰万元整，余人民币计壹万元整待XX路XX号XX室公有住宅购买产权后，黄建新、严红得到产权凭证后，一周内一次性支付完毕。若黄建新、严红未能拿到产权证，余计人民币壹万元整不再支付。落款处有黄建新和严红的签字，公证人处空白，没有署期。对此，黄建中、刘佩娣、黄佳康方不予认可，认为该补充协议系黄建新、严红、黄莹滢单方制作，也没有公证人黄某1的签字，真实性无法确认。
上述事实，除双方庭审陈述一致外，另有黄建新、严红、黄莹滢提供的协议书、租用居住公房凭证、收款收据、户籍摘抄、公房租赁凭证核发凭证等证据证实，法院予以确认。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当相应违约责任。本案中，涉讼房屋系公有租赁住房，原承租人为黄建新之父黄某2，后黄某2与双方及第三人等家庭成员共同订立了协议，对涉讼房屋承租人变更、房屋的使用安排等问题做了明确的约定，该协议系各方当事人真实意思表示，内容于法不悖，当属合法有效，包括双方在内的当事人均应恪守履行。在该协议中，黄建中、刘佩娣、黄佳康明确表示放弃涉讼房屋的居住使用权并迁出户口，黄建新、严红、黄莹滢为此支付了19万元作为对价予以补偿，协议签订后双方均已按约履行了相应义务，现黄建新、严红、黄莹滢要求确认黄建中、刘佩娣、黄佳康对涉讼房屋不享有居住使用权益，有事实及法律依据，法院予以支持。黄建中、刘佩娣、黄佳康虽认可黄建中、刘佩娣对涉讼房屋不享有居住权，但辩称黄佳康享有居住权，该抗辩意见有悖协议约定且于法无据，法院不予采纳。
黄佳康户口迁出涉讼房屋后又在短短三个月左右迁入涉讼房屋，该行为明显违背了乙方、丁方订立相关条款的合同目的以及诚实信用基本原则，迁入户口时黄佳康尚未成年，系黄佳康的法定监护人所实施，黄建中等三人的行为视为没有全面履行合同义务，构成违约，应承担相应的违约责任。黄建中等三人认为迁出户口后合同义务已履行完毕的抗辩意见依据不足，法院不予采纳。但黄建新、严红、黄莹滢主张29万元违约金的计算方式明显高于原协议约定，法院综合考虑协议中各方权利义务、当事人的过错程度、实际履行情况及违约造成的损害后果等因素酌情予以判处。第三人经合法传唤，均未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定,于二〇一七年八月十日作出判决，判决如下：一、确认黄建中、刘佩娣、黄佳康对上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋不享有居住使用的权益；二、黄建中、刘佩娣、黄佳康于判决生效之日起十日内支付黄建新、严红、黄莹滢违约金20,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,825元，由黄建新、严红、黄莹滢负担2,631元，黄建中、刘佩娣、黄佳康负担194元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人通过签订协议，对双方在系争房屋的落户及居住使用权进行了约定，是当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，应为合法有效，双方应恪守执行。上诉人认为其将户口迁出系争房屋的行为属于已经履行了协议约定，本院认为，双方签订协议的目的应为上诉人将户口迁出且维持不再落户于系争房屋内的状态，因此上诉人黄佳康将户口迁出后不足半年又将户口迁回系争房屋的行为显然为协议约定禁止内容，上诉人认为黄佳康将户口迁回系争房屋的行为是另外一个法律关系的主张本院不予采信。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人一审、二审中均坚持主张黄佳康将户口迁回系争房屋，是得到了被上诉人黄建新同意，但始终未提供充分证据对此加以证明，本院无法采信。因此上诉人黄佳康将户口迁回系争房屋的行为明显违反协议约定，应承担违约责任。被上诉人要求上诉人按照协议约定支付违约金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院应予以支持。一审法院结合双方过错及履约程度酌定违约金数额，在现有事实下具有相对合理性，本院予以维持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人黄建中、刘佩娣、黄佳康共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……