北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初21993号
原告：北京弘毅思玄文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝新嘉园东里一区8号楼（成了未来孵化器1235号）。
法定代表人：孙广厦，总经理。
委托诉讼代理人：成宏骏，北京伊志律师事务所律师。
被告：谢亮，女，住湖南省岳阳市。
委托诉讼代理人：吴淑华，北京履厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯，北京履厚律师事务所律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：樊耀博，男，北京链家房地产经纪有限公司法务，住该公司宿舍。
原告北京弘毅思玄文化发展有限公司（以下简称：弘毅公司）与被告谢亮、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称：链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘毅公司的委托诉讼代理人成宏骏、被告谢亮的委托诉讼代理人吴淑华、张凯、第三人链家公司的委托诉讼代理人樊耀博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘毅公司向本院提出诉讼请求：1.弘毅公司、谢亮双方解除房屋买卖合同关系；2.谢亮返还弘毅公司已支付的房款50万元；3.本案诉讼费用由谢亮承担。事实和理由：2017年3月5日，孙广厦通过链家公司与谢亮签订了编号为100XXXXXXXX7的交易合同合订本及补充协议等协议，约定谢亮将位于北京市大兴区天华街9号院19号楼2层204的办公房屋（以下简称：涉案房屋）转让给孙广厦，房屋所有权证号为京20**大兴区不动产权第XXXX号，总成交价257万元，其中定金10万元，拟贷款金额57万元。后因326新政，孙广厦失去了购买涉案房屋的资格，链家公司为规避新政，建议孙广厦注册一家公司，以公司的名义继续购买涉案房屋。2017年6月26日，弘毅公司注册成立。2017年7月12日，弘毅公司与谢亮、孙广厦、链家公司签署变更买受方协议书，约定交易合同合订本及补充协议项下的乙方孙广厦权利义务全部转移于弘毅公司。但在后续履行过程中发现，弘毅公司购买房屋根本无法办理贷款，而此时弘毅公司已经支付包括定金在内的50万元房款。现交易无法继续履行的情况下，故诉至法院。
谢亮辩称,不同意弘毅公司的诉讼请求。弘毅公司不具有解除权，其主张缺乏事实和法律依据，应尽快履行合同义务。弘毅公司已支付的50万元均为定金，如其违约无权要求返还，故谢亮不同意返还。
链家公司述称，在链家公司提供居间服务下，弘毅公司与谢亮签订了房屋买卖合同。对于解除合同的诉讼请求，链家公司尊重法院的判决结果，其他诉讼请求与链家公司无关，不发表意见。
本院经审理认定事实如下：2017年3月5日，委托人谢亮签署授权委托书，内容为：谢亮通过居间人将涉案房屋进行出售，授权受托人张善强代其办理本授权委托书约定的事宜，受托人拥有以下授权：1.受托人有权以委托人的名义与居间人就居间事宜进行洽商，签署居间及相关协议、履行居间及相关协议；2.受托人有权以委托人的名义签署买卖合同及相关协议；3.受托人有权以委托人的名义收取定金；4.受托人有权以委托人的名义收取房屋购房款；5.受托人有权以委托人的名义享有北京市存量房屋买卖合同项下的权利。授权委托期限为委托事项办理完毕止。受托人在上述授权范围内所作的一切行为及签署的一切文件，委托人均予以承认并承担相关责任。同日，张善强签署了代理人关于代理权的承诺书，内容为：本人张善强受谢亮的合法委托，代其出售涉案房屋并签署相关合同文本，并承诺：本人代理出售上述房产并签署相关合同的行为已取得委托人的合法授权，并保证在签约后5个工作日内提交委托人亲笔签字的授权委托书或公证的授权委托书。若因本人违反上述承诺，导致合同无效或合同无法履行的，本人同意承担相关法律责任。
2017年3月5日，张善强代出卖人谢亮与买受人孙广厦签订了北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版），约定孙广厦向谢亮购买涉案房屋，该房屋建筑面积78.69平方米，规划设计用途为办公，性质属于商品房，房屋所有权证证号为：京20**大兴区不动产权第0071393，成交价格为115万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为142万元；买受人向出卖人支付定金10万元，定金支付方式为直接支付给出卖人；买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人，买受人拟贷款金额为57万元。同日，张善强代谢亮（甲方）与孙广厦（乙方）、链家公司（丙方）还签订了买卖定金协议书、居间服务合同和编号为100XXXXXXXX7的补充协议，其中补充协议第二条约定：1.定金：（1）乙方于2017年3月5日将第一笔定金10万元以自行划转的方式支付甲方；（2）乙方于X将第二笔定金X元X以自行划转的方式支付甲方。……。4.首付款：（1）乙方于2017年5月31日前将第一笔首付款100万元以第三方担保支付的方式支付甲方；（2）乙方于贷款审批通过后10个工作日内将第二笔首付款57万元以建委监管支付的方式支付甲方；（3）乙方于贷款审批通过后10个工作日内将第三笔首付款32万元以理房通支付的方式支付甲方。同日，孙广厦给付谢亮定金10万元。
2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会、北京市规划和国土资源管理委员会、北京市工商行政管理局、人民银行营业管理部、银监会北京监管局出台了《北京市住房和城乡建设委员会等部门关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》（京建发[2017]第112号），其中第七条约定：商业银行暂停对个人购买商办类项目的个人购房贷款。
2017年6月26日，弘毅公司成立。
2017年6月29日，孙广厦通过理房通向谢亮支付40万元，付款详情为“履约资金-
定金”。同日，张善强代谢亮（甲方、出售方）与孙广厦（乙方、买受方）签订了补充协议，约定：1.甲、乙双方友好协商，关于房屋的交付，甲方于收到所有定金50万元后十个工作日内将房屋的钥匙、水卡、电卡、燃气卡、门禁钥匙等上述所有交于乙方，交房后乙方仅有使用权，使用权日期截止到2017年12月30日，期间产生的水费、电费、燃气费、供暖费等由乙方承担，甲方承担物业费。若乙方到2017年12月30日没有继续履行交易合同合订本及补充协议中的条款，甲方有权将房屋收回，若乙方继续履行合同，则房屋的使用日期延长至房屋权属转移当天。
2017年7月12日，张善强代谢亮（甲方、出售方）与孙广厦（乙方、买受方）、链家公司（丙方、居间方）签订了变更协议书，约定：甲乙双方经丙方居间介绍，就甲方名下涉案房屋达成交易，并于2017年3月5日签署了交易合同合订本，包括北京市存量房屋买卖合同和居间服务合同、补充协议（编号：100XXXXXXXX7）。现三方经友好协商，就前述协议项下的交易变更事宜，达成协议如下：一、合同条款的变更约定：甲、乙、丙三方协商一致，就前述协议的条款，进行如下变更：1.原约定“买受人向出卖人支付定金10万元”，现变更为“买受人向出卖人支付定金50万元”；2.……；3.……；4.原补充协议第二条第1项约定为：“（2）乙方于X将第二笔定金X元X以X的方式支付甲方”，现变更该项约定为：“（2）乙方于2017年7月1日前将第二笔定金40万元以理房通支付的方式支付甲方”；5.原补充协议第二条第4项约定为：“（1）乙方于2017年5月31日前将第一笔首付款100万元以第三方担保支付的方式支付甲方”，现变更该项约定为：“（1）乙方于2017年12月31日前将第一笔首付款76万元以第三方担保支付的方式支付甲方”；6.原补充协议第二条第4项约定为：“（2）乙方于贷款审批通过后10个工作日内将第二笔首付款57万元以建委监管支付的方式支付甲方；”现变更该项约定为：“（2）乙方于2018年12月31日前将第二笔首付款115万元以建委监管支付的方式支付甲方”；7.原补充协议第二条第4项约定为：“（3）乙方于贷款审批通过后10个工作日内将第三笔首付款32万元以理房通支付的方式支付甲方”，现变更该项约定为：“（3）乙方于2018年12月31日前将第三笔首付款15万元以理房通支付的方式支付甲方”。二、甲、乙、丙三方一致认可上述协议的变更；其他事宜，均按照原协议约定继续履行。
2017年7月12日，张善强代谢亮（甲方、出售方）与孙广厦（乙方、原买受方）、链家公司（丙方、居间方）和弘毅公司（丁方、新买受方）签订了变更买受方协议书（链家），约定：甲乙双方经丙方居间介绍，就甲方名下涉案房屋达成交易，并于2017年3月5日签署了交易合同合订本（编号：100XXXXXXXX7）、补充协议（编号：100XXXXXXXX7）。现甲乙丙丁四方经友好协商，就前述协议项下的乙方的权利义务全部转移于丁方事宜，达成变更协议如下：1.甲、乙、丁三方协商一致，甲、乙双方就涉案房屋交易所签署的北京市存量房屋买卖合同项下的乙方的权利义务全部转移于丁方，丁方同意受让前述合同项下的全部权利义务。2.……。3.甲、乙、丙、丁四方协商一致，甲、乙、丙三方就涉案房屋交易所签署的补充协议项下的乙方的权利义务全部转移于丁方，丁方同意受让前述合同项下的全部权利义务。4.甲、乙、丙、丁四方一致认可上述合同的变更，并按照变更后的合同继续履行。
2017年7月23日，张善强代谢亮向弘毅公司交付了涉案房屋。
本院认为，当事人签订的北京市存量房屋买卖合同、补充协议、变更协议书、变更买受方协议书（链家），系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依据变更协议书，对编号为100XXXXXXXX7的补充协议中约定的定金及首付款付款方式进行了变更，变更后的付款方式并非贷款。且变更买受方协议书（链家）约定，就涉案房屋交易所签署的补充协议项下的孙广厦的权利义务全部转移于弘毅公司，弘毅公司同意受让前述合同项下的全部权利义务，故弘毅公司向谢亮购买涉案房屋同样要按照变更协议书约定的付款方式履行。弘毅公司主张因无法办理贷款而要求解除房屋买卖合同关系并要求退还房款，弘毅公司并不享有合同解除权，故其诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，对弘毅公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：
驳回北京弘毅思玄文化发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费13680元，由北京弘毅思玄文化发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 怡
二〇一八年一月二十二日
书记员 马伊祎