成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初3543号
原告：邹长发，男，1968年3月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：况建军，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈科，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被告：杨开明，男，1959年10月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：许中强，四川英冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。
被告：刘秀廷，女，1963年11月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：许中强，四川英冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。
被告：陈建海，男，1965年8月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：吴凡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李力，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：何昌秀，女，1964年5月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：吴凡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李力，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原告邹长发与被告杨开明、刘秀廷、陈建海、何昌秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，原告邹长发向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出（2017）川0112民初3543号民事裁定。后依法由审判员杨杰媚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹长发及其委托诉讼代理人况建军、陈科，被告刘秀廷及被告杨开明、刘秀廷的委托诉讼代理人许中强、黄生东，被告陈建海、何昌秀的委托诉讼代理人吴凡、李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹长发向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告偿还借款75万元及利息（以75万本金为基数，从2012年6月27日起按年利率24%计算至付清时止）；2.诉讼费由四被告承担。事实与理由：2012年3月26日、6月26日，被告杨开明、陈建海在甘肃省合作进行房地产开发，因缺少资金向原告分别借款60万元和15万元，共计为75万元，约定月利率为3%，原告按约提供了借款，被告杨开明向原告出具借条一张，因该借款实际上是被告杨开明与陈建海共同所借，故在此之后被告杨开明向原告提供了由被告陈建海签字确认的借条（该借条为原始借条的复写件，被告陈建海在复写件上进行签署），被告陈建海与被告杨开明应共同承担案涉债务。又因被告杨开明与被告刘秀廷系夫妻关系，被告陈建海与被告何昌秀系夫妻关系，被告刘秀廷与被告何昌秀应对前述债务承担偿还责任。原告为维护原告合法权益，诉至法院。
被告杨开明辩称：1.对原告在庭审中出示的借条、还款承诺书的真实性无异议，原告出示的借条为第二联；被告杨开明曾向原告出具过两份借条，一份是借条的第一联，另一份是第一联借条的复写件，即为第二联，该复写件经被告陈建海认可并签字后由被告杨开明交予原告，然后被告杨开明从原告处换回第一联借条；2.被告陈建海在借条复写件上签名时，证人何某某在场，但证人与被告陈建海系亲属关系，其关于陈建海对复写件予以签字的缘由的陈述不属实；3.复写件借条中关于本金和利息的批注系被告杨开明所写，被告杨开明已记不清楚具体的书写时间；4.案涉借款为被告杨开明与陈建海的共同借款，所借款项全部用于被告杨开明和陈建海在甘肃合伙经营的项目，故借款债务应由被告杨开明及陈建海共同偿还；5.对原告所主张偿还的借款本金及利息均无异议；6.案涉债务用于合伙经营，已针对合伙纠纷提起诉讼，应中止本案审理。
被告刘秀廷辩称：同意被告杨开明的辩称意见。
被告陈建海辩称：1.对被告陈建海在借条复写件中的签字以及还款承诺书的真实性无异议；2.被告陈建海的签字行为并没有还款的意思表示，签字的目的仅是为了证明该借款的用途是用于合伙的工地，证人何某某的证言对此予以了证明；3.借款债务即使真实存在，亦发生于原告与被告杨开明之间，被告陈建海并非实际借款人，被告陈建海不应承担案涉债务的偿还责任。
被告何昌秀辩称：同意被告陈建海的辩称意见。
经审理查明：2012年3月26日，被告杨开明作为借款人向原告出具了借条，载明：“…今借到邹长发现金60万元，利息按每月3%计算，利息每三个月结算支付一次，借款时间从2012年3月26日起至2012年9月26日止，共计6个月…”。原告向被告杨开明提供了借款60万元。2012年6月26日，被告杨开明向原告出具借条，载明：“…今借到邹长发现金15万元，利息按月3%计算。利息每三个月结算支付一次，借款时间从2012年6月26日起至2012年9月26日止….”原告向被告杨开明提供了借款15万元，即原告向被告杨开明提供的借款金额共计为75万元。后被告杨开明找到其合伙人被告陈建海，要求被告陈建海确认案涉借款用于工地，被告陈建海遂根据被告杨开明的要求对借条予以签署。2016年10月9日，被告杨开明作为承诺人向原告出具还款承诺书，载明：“本人杨开明所借邹长发、冯敏、邹长发、刘选光、刘贵廷、刘凤廷、邹长发、任武涛、游国英…人员的现金投资于景泰县金泰茗苑项目工程施工用款，经商议于2016年11月9日前还款。”被告陈建海在该承诺书下部书写：“同意此方案，属实，到时不还借款人员开发公司要款。”
另查明，被告杨开明与被告刘秀廷系夫妻关系，被告陈建海与被告何昌秀系夫妻关系。
以上事实，有当事人陈述、借条、转款凭证、还款承诺书、证人何某某证言等证据在案为证，本院依法予以确认。
本院认为，对于被告杨开明、刘秀廷提出的中止审理本案的申请，因本案的审理与被告杨开明和陈建海之间的其他纠纷并无关联，对于中止审理申请本院不予准许。本案的争议焦点在于被告陈建海是否应对案涉债务承担共同偿还责任。虽然被告陈建海在借条中署名，但其是否应承担债务偿还责任应结合全案证据予以判断。被告杨开明与被告陈建海均确认证人何某某在被告陈建海签署借条时在场，证人何某某的陈述被告陈建海之所以签署借条，系为表示案涉借款用于被告杨开明与被告陈建海二人合伙经营的工地；结合出具时间在后的还款承诺书中的载明内容，即“本人杨开明所借原告现金”以及被告陈建海在该承诺书下方书写的“到时不还借款人员开发公司要款”的内容，能够证明案涉借款债务人仅为杨开明，被告陈建海并没有债的加入和承担债务偿还责任的意思表示的事实，故本院对于被告陈建海的抗辩主张依法予以采纳。因此，原告诉请要求被告陈建海和其配偶何昌秀归还借款本息，并无事实和法律依据。当事人陈述、借条、转款凭证、还款承诺书同时证明了原告与被告杨开明之间存在借款合同关系和借款金额为75万元的事实，该合同关系未违反法律强制性规定，应为有效，双方应按照约定履行各自债务。因被告杨开明对原告主张的未还本金及利息计付方式并无异议，本院按法律规定审查后予以确认。因案涉债务发生于被告刘秀廷与被告杨开明夫妻关系存续期间，被告刘秀廷应对被告杨开明的前述债务承担共同偿还责任。故本院对原告要求被告杨开明、刘秀廷偿还借款75万元的诉讼请求，予以支持；对其要求被告杨开明、刘秀廷支付利息的诉讼请求，依法调整为在以75万元本金为基数，从原告主张的2012年6月27日起按年利率24%计算至付清之日止的范围内予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨开明、刘秀廷于本判决生效后五日内偿还原告邹长发借款本金75万元和支付利息，利息的计算方式为：以75万元本金为基数，从2012年6月27日起按年利率24%计算至付清之日止；
二、驳回原告邹长发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9825元，诉讼保全费5000元，共计14825元，由被告杨开明、刘秀廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨杰媚
二〇一七年十月十九日
书记员 张元露