浙江省绍兴越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第504号
原告：沈晶。
委托代理人：沈健翔，浙江越光律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴经济开发区舜江路***号。
负责人：李忠，系该支公司总经理。
委托代理人：石铁锋，浙江永大律师事务所律师。
原告沈晶为与被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，于2014年1月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审判，于2014年3月3日、11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）沈健翔、被告委托代理人（特别授权）石铁锋到庭参加诉讼。2014年4月3日至2014年2014年11月10日为本案鉴定期间。2014年11月25日至2014年12月20日为本案庭外和解时间。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月15日3时10分左右，原告朋友陈慧玲驾驶原告的车辆途经越城区平江路香湖岛小区门口时，因观察防范疏忽，导致车辆与路墩发生碰撞，造成原告车辆损伤的单车交通事故。经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，陈慧玲负事故全部责任。经查明，被告系原告车辆的保险人，应对本次事故在保险责任范围内承担相应的保险责任。故原告诉至法院请求依法判令：一、被告赔偿给原告损失共计213366元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告对保险事故的发生没有异议，但本案驾驶人员陈慧玲系无证驾驶，违反道交法。依照保险责任概念，驾驶车辆是有前提的，必须是合法驾驶人，故原告请求被告承担责任的条件及情形是不符合保险责任的概念或者范围。请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告的损失仅有评估单，没有相应的维修发票及清单，依照保险合同约定，对原告单方委托行为评估的损失、出具的鉴定报告，被告有权重新审核，同时评估并不等于实际损失，且没有提供实际维修的相关凭证，依照保险法，被告对原告提供的证据有异议的情况下，有权审核，包括对车辆进行查勘、复勘，若评估零件需要更换，但实际未更换，则存在欺诈。鉴定费及诉讼费保险公司依照保险合同无需承担。本案在事故发生前，车辆进行了变更过户，原投保人系莫燕君，依照保险合同批单出具的内容，修改内容变更为沈晶，其他保险单记载事项不变，所以原告承受了原投保人的合同，原投保人莫燕君在投保时，保险公司履行了相关告知义务，故对保单的相关权利义务原告也予以了承受。综上，请求法院驳回原告诉请。
原告为证明其主张，在举证期间内向本院提供以下证据：
证据1、保险单（抄单）一份（复印件），拟证明原告沈晶向被告投交商业保险的事实。
证据2、交通事故认定书一份，拟证明驾驶人陈慧玲对事故负全部责任。
证据3、驾驶证、行驶证各一份，拟证明原告拥有合法驾驶资格。
证据4、施救费发票二份，拟证明原告在事故发生后为施救所支出的费用。
证据5、评估书、发票各一份，拟证明原告对原告车辆损失进行价格评估，评估总共车损208138元及原告为此支出的评估费用3680元的事实。
证据6、维修清单五份，拟证明原告为维修车辆支出的费用的事实。
被告经质证认为，证据1系复印件，未经过被告盖章，被告无法确认。对证据2的真实性没有异议，但驾驶人陈慧玲系无证驾驶。对证据3行驶证没有异议，对驾驶证的真实性没有异议，但驾驶证与本案无关。对证据4的真实性均没有异议，对吊车作业费发票有异议，与本案无关。对证据5鉴定报告的真实性没有异议，对关联性和合理性有异议，本案交通事故发生时间为2013年8月15日，委托时间是2013年12月11日，时间跨度将近4个月，存在事实扩大及损失无法确定的问题，与交通事故是否存在必然联系也是存在疑议。根据报告中描述，评估价格对车辆查勘不是事故现场查勘，车辆损失是否系本案交通事故造成，无法确认。评估报告中换件清单中的第6、8、15、16、21、22、23、31、38项是分左右损坏的，但是评估报告中的照片第一页是外观照，显示右侧保险杠和右侧的损失，左边没有损坏，所以不能真实反映车损状况。鉴定机构应当接受出庭质询。损失是否合理系原告举证责任，要求鉴定人员对合理性进行相关说明。评估发票真实性没有异议，但评估系原告单方委托也不在保险公司赔偿范围。对证据6的三性均有异议，该证据上没有维修单位盖章确认，维修单位是否有营业执照也无法确认，配件是否更换，原告应提交维修发票、正规的维修清单及维修单位的进货清单。
被告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、保险条款一份，拟证明条款第4条约定，被告赔偿前提是合法的驾驶人，原告主张不符合保险条款约定，同时第6.7约定，保险公司对无证驾驶不承担保险责任。
证据2、变更过户申请一份（打印件），拟证明原车主由莫燕君变更为原告，车牌号由浙a×××××变更为浙a×××××。
证据3、商业险投保单及保险资料签收确认单、责任免除告知书各一份，拟证明本案涉案车辆原投保人为莫燕君，车牌号为浙a×××××，7月18日后变更为浙a×××××，车辆是同一辆。原告投保时保险公司已经就相关免责条款履行告知义务，并由原投保人签字确认，签收单证明投保人已收到资料的事实。
证据4、业务联一份，拟证明投保人和付款人都是莫燕君的事实。
原告经质证认为，对证据1、2无异议，对证据3文件的真实性无异议，对是否莫燕君本人签字无法确认，即使是莫燕君签字，也与本案无关，原车主将车子转给本案原告后，原告缴纳保险金时，被告没有履行告知义务。对证据4的真实性无异议，但与本案无关。
被告在诉讼中申请对事故车辆的损失重新进行鉴定评估，本院依法予以准许并委托诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司进行鉴定评估。该公司于2014年11月3日出具鉴定评估报告书，原、被告对该报告书均无异议。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，保险单抄单当中的投保车辆、投保险种、保险金额、保险时间等与被告提供的证据3中的投保单一致，本院予以认定。证据2，被告无异议，本院予以认定。证据3，被告无异议，本院对真实性予以确认。证据4，被告未提出反证证明与本案无关，本院予以认定。证据5，因本案已重新鉴定，故对该鉴定报告本院不作审查。证据6，本院予以认定。被告提供的证据1、2，原告无异议，本院对真实性予以认定。对证据3的真实性予以确认，至于证明内容，本院将结合案情综合分析。证据4，原告无异议，本院予以认定。对重新鉴定评估的报告书，双方均无异议，本院予以认定。
经审理查明，案外人莫燕君将其所有的浙a×××××车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，其中车辆损失险的保险金额为365400元，保险期间为自2013年7月9日16时30分起至2014年7月9日16时29分59秒止。莫燕君在投保单上“投保人声明：本人已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”处签字确认。同时莫燕君还在车辆商业险责任免除明确说明书上“投保人声明”一栏签字确认，说明书第一条内容包括驾驶人饮酒的，保险人不负责赔偿。投保人声明处记载：“保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责”。2013年7月18日，经莫燕君申请，车辆过户，被告同意，自2013年7月18日起对保险单作出包括以下事项的批改：账户名、投保人及被保险人由莫燕君变更为本案原告；车牌号码由浙a×××××变更为浙a×××××。2013年8月15日，案外人陈慧玲驾驶上述投保车辆，经越城区平江路香湖岛小区门口时，因疏于观察，造成车辆与路墩发生碰撞以致车辆损坏的交通事故。后经交警部门认定，陈慧玲负事故全部责任。被告自认于2013年8月17日上午向接到原告报案，被告以驾驶人系无证驾驶，保险公司无需承担赔偿责任未对车辆进行查勘定损。后原告委托绍兴百兴价格事务有限公司对事故车辆的损失进行价格评估。2013年12月22日，该评估机构出具编号为绍百价车字（2013）第1357号评估结论书，确认车辆损失为208138元。原告为此支出评估费用3680元。原告还因本次事故支出施救费408元、吊车作业费1140元。诉讼中，本院对被告重新鉴定评估的申请予以准许，并委托诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司进行鉴定评估。该公司于2014年11月3日出具鉴定评估报告书，评估结论为投保车辆在鉴定评估基准日2013年8月15日的维修价格为人民币192200元。该次评估产生评估费2000元。
本院认为，本案争议的焦点为保险标的转让后，保险人应否对受让人重新履行免责条款的说明义务。原告认为被告及原投保人均未向其尽到提示义务，被告认为其已向原投保人尽到提示义务，应由原投保人向原告交付保单及免责条款。对此本院评判如下：根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款之规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”故莫燕君将保险车辆过户给原告后，原告作为保险标的受让人就继承了莫燕君的权利和义务。莫燕君在投保单和责任免除条款明确说明书上的“投保人声明”处签字确认，可以推定被告已就免责条款向莫燕君作出提示，故保险条款中的免责条款具有法律效力。被告在对莫燕君履行明确说明义务后，原告作为保险标的受让人承继了莫燕君的权利和义务，被告毋须再对原告进行明确说明，故被告在商业险范围内不应当承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司对受害人的财产不承担赔偿责任。该条例属于国家的法律法规，保险公司不需对投保人进行详细说明。故被告对本案保险事故所产生的损失，在交强险承保的范围内也不应当承担赔偿责任。另，若被告及时向本院提交其向莫燕君履行免责条款提示义务的证据，本案无须重新鉴定，故因重新评估鉴定支出的费用2000元应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告沈晶的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2250元，由原告负担，重新评估鉴定费用2000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4500元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕琪喆
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 徐丹艳
附页：
《中华人民共和国保险法》
第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。
保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。
因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。
被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。