福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终572号
上诉人（原审原告）：陈素玲，女，汉族，1964年2月20日出生，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人施列平，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐育民，男，汉族，1957年10月9日出生，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）：徐泷彬，男，汉族，1982年11月19日出生，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人许志勇，福建协兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴雅玲，福建协兴律师事务所律师
上诉人陈素玲因与被上诉人徐育民、徐泷彬民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第6510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈素玲及其委托诉讼代理人施列平、被上诉人徐泷彬的委托诉讼代理人吴雅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈素玲上诉请求：撤销漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第6510号民事判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、本案借款事实清楚，一审法院以借条内容存在伪造的可能为理由否认蔡明珠向陈素玲借款的事实是错误的，应当予以纠正；二、一审法院认定徐泷彬出具给陈素玲的保证书与本案借款不存在关联性系认定事实错误；三、陈素玲在一审判决后找到了蔡明珠于2014年2月10日出具的借条，该借条足以证明本案借款事实的存在；四、陈素玲的2012年12月份平安一账通卡对账单足以印证蔡明珠借条上陈述从陈素玲平安信用卡借出133000元的事实；五、陈素玲从2013年1月份起至2014年12月份止的平安一账通卡对账单足以印证陈素玲从平安信用卡出借给蔡明珠133000元进行还贷的事实。
徐泷彬辩称：一、福建历思司法鉴定所所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见科学、客观，依法应当作为认定本案事实的依据；二、陈素玲的一审民事起诉状所载明内容与借条上所载明的内容自相矛盾，加之借条二字的上方纸张存在明显认为切割，系伪造的，不能作为定案的依据；三、陈素玲在二审期间所提交的中国建设银行的明细单的真实性有异议，该明细单也没显示用途。即使陈素玲与蔡明珠之间有资金往来也无法证明该资金往来的用途是用于还款或还利息，且陈素玲在民事起诉状的诉讼请求中也没有将所谓几次还款利息扣除，故该明细单与本案没有关联性；四、陈素玲要求徐泷彬承担担保责任没有事实和法律依据。
徐育民未出庭也未提供书面答辩状。
陈素玲向一审法院起诉请求：请求判令徐育民归还借款人民币150000元及利息，利息自2012年11月15日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算（上述利息暂计至2014年10月15日为86250元），本息暂计236250元；判令徐泷彬对上述借款承担连带归还责任。
一审法院认定事实：陈素玲向法院提供一份蔡明珠于2014年1月17日出具的借条，内容：共向陈素玲借到人民币15万元，月利率2.5%计息（注：第一行内容）。此借款由儿子徐泷彬提供担保，担保人承担连带保证责任，保证期间为出借人主张债权之日起两年。借款时间2012年11月15日。如借款人不予支付借款本金及利息，给出借人主张债权造成的律师费、诉讼费、通讯费、交通费等损失，均由借款人及担保人共同承担。本借条在漳州方市芗城区名典咖啡厅签订并已支付上述借款金额，如有争议由签订地漳州市芗城区法院管辖（上述内容为借条第二行至第七行）。借款人：蔡明珠，2014年1月17日。担保人的落款处没有签名。借条纸张从整张来看，在借条二字的上方有人为的切割（本院注）。2014年5月28日，蔡明珠在漳州市芗城区桥小学路段发生交通事故，于2014年6月4日死亡。2014年5月31日，陈素玲叫徐泷彬到平安人寿保险公司办理其母亲蔡明珠保险理赔手续，徐泷彬在自己的身份证复印件上写一份材料给原告，内容：我是蔡明珠的儿子（法定继承人），愿意承担蔡明珠的所有经济和法律的赔偿责任。另查明2010年7月29日，徐育民与蔡明珠在芗城区民政局补领结婚登记证。本案在诉讼过程中，法院依据徐泷彬的申请，对借条的第一行与第二行～第七行及借款人签名三部的内容是否是同一时间形成进行司法鉴定，法院委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年6月20日作出鉴定，认为：借条第一行的手写笔迹于其它内容手写笔迹及落款处“借款人：蔡明珠”手写笔迹之后形成。本案鉴定费为5500元，已由徐泷彬交纳。
一审法院认为：陈素玲提供的《借条》第一行的内容与借条的其它内容不是同一时间形成的，该借条最主要的内容（即第一行）晚于借条的其它内容的形成时间，另借条二字的上方纸张又明显有人为的切割。借条上借款人的落款时间是2014年1月17日，又载明是在咖啡厅签订并且支付款项，就应借条是在2014年1月17日签订借条并支付借款，但是该借条的第三行又写明借款时间是2012年11月25日，陈素玲诉状也陈述是2012年11月25日，两者时间明显自相矛盾的。上述理由可以证明该借条内容存在伪造的可能，故该借条不能作为本案定案依据。徐泷彬出具给原告的担保书，与本案的借款担保不存在关联性，故陈素玲请求徐泷彬对本案债务承担连带清偿责任，与法无据，应予驳回。徐育民经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三款、《中华人民共和国担保法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告陈素玲的诉讼请求。二、原告陈素玲应于本判决生效之日起十日内支付被告徐泷彬司法鉴定费5500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈素玲提交蔡明珠于2014年2月10日出具的《借条》一份及银行对账单等若干证据，欲证明蔡明珠有向其借款150000元的事实。徐泷彬质证对其真实性、合法性和关联性均有异议。徐泷彬二审期间也提供平安人寿保险公司的《电子保单凭证》一份，欲证明陈素玲是该保险公司的业务员。陈素玲质证对其真实性没有异议，但认为陈素玲是否保险公司的业务员与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈素玲提交的所谓蔡明珠于2014年2月10日出具的《借条》，该《借条》的借款时间、借款内容以及还款方式与陈素玲于一审提供的《借条》是两份完全不同的借款凭证，且该《借条》与陈素玲的一审诉讼请求不具关联性，二审不能采纳，相关的银行对账单等亦与本案不具关联性，不予采信。徐泷彬二审期间提供的平安人寿保险公司的《电子保单凭证》一份，欲证明陈素玲是该保险公司的业务员，该份证据可以采信。
另查明，关于陈素玲一审提供的《借条》，在借条二字的上方有人为切割的问题，福建历思司法鉴定所的《鉴定意见书》第一页的表观检验记载：纸张上侧可见明显的撕切痕。
本院认为，福建历思司法鉴定所的《鉴定意见书》的鉴定程序合法，客观科学，该鉴定意见表明，陈素玲一审提供的《借条》存在瑕疵，有伪造的可能，其真实性难以确认，不能作为认定借款事实存在的依据。陈素玲上诉主张《借条》系两根不同笔芯书写，不同笔芯笔墨存在差异，才造成“残留溶剂含量萃取率值”的高低不同。该主张缺乏科学依据且其一审并未提出或申请鉴定人出庭作证，故其上诉认为福建历思司法鉴定所的《鉴定意见书》的鉴定结论是错误的上诉理由不能成立，不予采纳；蔡明珠发生车祸住院时间是2014年5月28日，作为平安保险公司业务员的陈素玲，于2014年5月31日让徐泷彬提前到平安人寿保险公司办理其母亲蔡明珠保险理赔手续并出具担保书合符常理，该担保书从内容与形式上均与陈素玲主张的借款不具关联性，陈素玲主张此担保书可以印证蔡明珠向其借款由徐泷彬提供担保的上诉理由与客观事实不符，不予采纳；至于陈素玲二审提交的另一《借条》因与本案缺乏关联性，其提供相关的银行对账单等同样与其一审的诉讼主张不具关联性，可另寻其他法律渠道解决。另，陈素玲一审的起诉的理由认为徐育民系蔡明珠的配偶，对借款债务依法应按夫妻共同债务处理，应承担共同归还义务，故本案的案由系民间借贷纠纷，一审认定为被继承人债务清偿纠纷错误，据此纠正。
综上所述，陈素玲的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐育民经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(98761,153)?)第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4994元，由陈素玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈育生
代理审判员 黄 兴
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 蒋舒红
附本判决书适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。