贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第871号
上诉人（原审被告）田贵建，男，汉族。
委托代理人何思远，贵州舸林律师事务所律师。
委托代理人何真元，贵州舸林律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）吴再强，男，汉族。
上诉人（原审被告）陈明伟，男，汉族。
被上诉人（原审原告）杨华财（又名李华财），男，汉族。
委托代理人陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。
原审被告封应芬，女，1978年9月19日出生，汉族。
委托代理人何思远，贵州舸林律师事务所律师。
委托代理人何真元，贵州舸林律师事务所实习律师。
原审被告孟庆洪，男，汉族。
原审被告曹仕森，男，汉族。
原审被告李新（音），男，汉族，其他身份不详。
原审被告董志发，男，汉族。
原审被告甘功祥，男，汉族。
原审被告向成，男，汉族。
上诉人田贵建、吴再强、陈明伟与被上诉人杨华财、原审被告封应芬、孟庆洪、曹仕森、李新、董志发、甘功祥、向成因健康权纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2013）红民一初字第1245号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2012年2月14日，杨华财与田贵建、陈明伟等约十人在田贵建家中吃饭喝酒后，田贵建与董志发（杨华财的侄儿）因打牌发生纠纷；经劝解离开后杨华财、董志发邀约甘功成、向成等人持刀再次来到田贵建家中。同时，因董志发等人在离开田贵建家时扬言要报复，田贵建便邀约孟庆洪到其家中；吴再强也邀约了曹仕森、李新二人。杨华建等人到达田贵建家中后，与在田贵建家中的吴再强、陈明伟、孟庆洪、曹仕森、李新等人再次发生了冲突。期间，杨华财从田贵建家（四楼）厨房坠下受伤，田贵建被砍至轻伤（偏重，左手损伤遗留活动功能部分受限达伤残十级鉴定标准）。杨华建受伤后在遵义市第一人民医院住院治疗119天，支出医疗费共计256874.32元。出院诊断：1、右小腿中下段胫前软组织缺损；2、右肱骨上段粉碎性骨折并臂丛神经损伤；3、骨盆多发骨折，左侧骶髂关节半脱位；4、右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折；5、右侧颞骨骨折；6、闭合性胸外伤：肺挫伤、肋骨骨折、血气胸；7、腰1-5椎体横突骨折；8、左侧额颞顶部硬膜下血肿。9、双侧颞叶脑挫伤并蛛网膜下腔出血；10、右侧颞骨骨折；11、右枕部头皮血肿；12、闭合性腹外伤；13、右拇指皮肤挫伤。2013年2月4日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对杨华财所受损伤出具法医临床学鉴定意见书（遵医司鉴（2013）临鉴字第259号）为：1、杨华财于2012年2月14日所受损伤致颅脑损伤、遗留日常活动能力严重受限达伤残七级鉴定标准；2、杨华财于2012年2月14日所受损伤致右侧多发肋骨骨折达伤残九级鉴定标准；3、杨华财于2012年2月14日所受损伤致骨盆多发骨折达伤残九级鉴定标准；4.、杨华财于2012年2月14日所受损伤致腰1～3右侧横突骨折达伤残十级鉴定标准；5、杨华财于2012年2月14日所受损伤致右侧胫腓骨骨折、遗留右下肢活动障碍达伤残十级鉴定标准；6、杨华财于2012年2月14日所受损伤致右肱骨上段骨折、遗留右上肢活动障碍达伤残十级鉴定标准。同日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对杨华建所受损伤出具医疗评估意见书（遵医司鉴（2013）医鉴字第183号）为：杨华财右胫骨骨折外固定术后需后续治疗费用1000元～2000元；右肱骨上段骨折内固定术后需后续治疗费用6000元～7000元；2、杨华财左侧颞顶骨缺损需后续治疗费用40550元。为此杨华建共支出了鉴定费1200元。2013年5月23日，遵义市红花岗区公安分局老城派出所出具《情况说明》载明：对于杨华财如何从田贵建家厨房坠下，现无其他证据佐证。
另查明：杨华财现有未成年子女一人杨港（1997年5月27日出生），一家六人于2003年10月迁入遵义市汇川区香港路盛泰楼居住。
遵义市红花岗区公安分局老城派出所2013年8月20日出具《情况说明》，证明在本案取证过程中，孟庆洪、曹仕森二人在前期调查中曾到案接受询问，现二人联系不上，且在案件材料中反映的李新（音）的基本情况无法查实。
原审法院认为：本案中，杨华财与田贵建等人因琐事发生冲突，期间杨华财从田贵建家位于四楼的厨房坠下，摔致伤残。双方的这次纠纷起源于田贵建与杨华财的侄儿董志发因打牌发生的纠纷，之后杨华财是为给董志发出气而带人（董志发、向成、甘功祥等）持刀前往田贵建家中，田贵建也邀约了吴再强、陈明伟、孟庆洪、曹仕森、李新等人在家中等待。根据公安机关对现场杨华财遗留血衣的鉴定，结论为田贵建的血迹，可以证明在纠纷过程中双方发生了肢体接触，但不能证明血迹产生的时间是在杨华财坠楼的时候，即不能充分证明杨华财是由田贵建推下或自己摔下。虽然公安机关对杨华财如何坠下没有其他证据佐证，即对直接侵权人没有明确，也无法证明各方当事人是否存在共同的故意或过失，但各方当事人均参与了本次冲突，各方当事人均不能证明其自身对杨华财损害的发生没有过错，且各方当事人的行为均为损害结果的发生创造了条件，这些行为与损害结果存在间接的因果关系，是一种间接结合的侵权行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，推定各方当事人对因本次互殴造成的杨华财的损伤均存在过错。各方当事人根据各自的行为，承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，杨华财因其侄儿董志发与田贵建的纠纷、邀约甘功祥、向成持刀到田贵建家中，其本身存在重大过错，故酌定对其自身所遭受的损害应当承担50%的责任。董志发、向成、甘功祥、田贵建、吴再强、陈明伟、孟庆洪、曹仕森、李新平均承担剩余50％的赔偿责任。由于封应芬在双方发生冲突时在场，但并非双方邀约来打架的人，不能推定其有过错，故不应当承担赔偿责任。开庭前杨华财撤回对向成的诉请，法院已向其释明放弃诉讼请求的法律后果，对杨华财撤回对向成的起诉以及放弃对其应承担的责任份额，予以准许。根据查明的事实及相关法律确认杨华财本次因伤造成的各项损失共计为524516.81元。扣除杨华财自身应当承担的50%损失，剩余九被告应当承担的金额总计为262258.40元。杨华财自愿放弃的向成应当赔偿的的部分，其余八被告应当分别均摊赔偿的金额共计为233118.58元，每人赔偿的部分为29139.82元。综上判决：一、由被告董志发、甘功祥、田贵建、吴再强、陈明伟、孟庆洪、曹仕森、李新分别平均分摊赔偿原告杨华财经济损失共计人民币233118.58元（即每人赔偿原告杨华财经济损失29139.82元）；二、驳回原告杨华财的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由被告董志发、甘功祥、田贵建、吴再强、陈明伟、孟庆洪、曹仕森、李新承担。
原审法院宣判后，田贵建、吴再强、陈明伟不服上诉。田贵建上诉称：我与杨华建未发生肢体接触，不应承担赔偿责任。请求改判不承担杨华财的赔偿责任（金额29139.82元）。
吴再强、陈明伟上诉称：当田贵建与董志发发生纠纷后，我们及时劝和，并没有“打群架”的情形。一审法院判决我们承担赔偿责任有误。请求改判不承担杨华财的赔偿责任（金额29139.82元）。
被上诉人杨华财在二审中未作书面答辩。
本院认为：上诉人田贵建、吴再强、陈明伟均上诉称“不应承担对杨华财的赔偿责任”的问题，由于田贵建、吴再强、陈明伟均属于发生冲突的相对方，加之田贵建、吴再强、陈明伟在一、二审中均无证据证明其自身未参与冲突。因此，原审法院判决田贵建、吴再强、陈明伟各承担赔偿杨华财损失29139.82元并无不当，田贵建、吴再强、陈明伟的上诉请求不予支持，原判应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1057元，由上诉人田贵建、吴再强、陈明伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
审 判 员 张 洁
代理审判员 付甫金
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王 蛟