北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初8238号
原告王先宇，男,1954年10月20日出生，住北京市大兴区。
原告委托代理人申爱玲（系原告王先宇之妻），1955年7月30日出生，住北京市大兴区。
被告魏亚强，男，1968年4月14日出生，住北京市大兴区。
原告王先宇与被告魏亚强相邻关系纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员彭超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王先宇及其委托代理人申爱玲和被告魏亚强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王先宇诉称：我的宅基地是我父（王德芳）于1963年与本村村民杨茂德置换自留地取得，至今拥有使用权。魏亚强2009年3月才买我西侧邻居的房子，其建房拉土时找我说：“您看能不能把您西边空地上的树给砍几棵，拉土车拐不过弯，免得把人家车刮坏了，完事给您恢复。”之后魏亚强把拆旧房下来的杂物堆放在我的树下和空地上，堵了我的排水，至今不予恢复，不肯挪走，以此做要挟，多次找其协商无果。魏亚强原买房3间，后扩建成5间，现房子已建成近8年，仍拒绝将杂物挪走。我诉至法院，要求魏亚强将旧木料，碎旧砖头，破沙发及厕所周边劈柴等一切杂物挪走，疏通排水，恢复原状。由于魏亚强建房拉土堵空地中我的排水，造成我的10间房子及围墙倒塌，要求魏亚强承担经济损失20万元及诉讼费。
被告魏亚强辩称：之前王先宇起诉我排除旧沙发等一切杂物的案件，从这里到中院到高院，都已经审结了，还有人民检察院都已经终结。上次又起诉我的相邻关系纠纷也撤诉。按照一事不再理的原则应驳回了王先宇的诉讼请求。
经审理查明：王先宇与魏亚强系东西邻居，王先宇居东，魏亚强居西。2009年1月，魏亚强在王先宇院落西院墙西一米左右的地方堆放砖，约2000块，并在王先宇房屋北山墙北两米左右堆放檩条五根。后魏亚强陆续堆放旧檩条、碎砖头、旧木料、破沙发，还有厕所及厕所周边的劈柴、破管子2根、石棉瓦、桌子、沙子。
王先宇曾起诉魏亚强，要求魏亚强将非法堆放在其宅基地内的木材、砖头挪走，排除妨害；诉讼费由魏亚强承担。本院2013年7月12日作出（2013）大民初字第5487号民事判决书，该判决认为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系；当事人对自己提出主张，有责任提供证据，不能提供充分的证据支持自己主张的，承担不利的法律后果。原告王先宇未能提供充分的证据证明被告魏亚强堆放的砖及木材对其物权构成妨害，亦未能证明砖和木材堆放在原告王先宇的宅基地上，故原告王先宇的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：驳回原告王先宇的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王先宇负担（已交纳）。
本院2013年7月26日作出（2013）大民初字第5487号民事裁定书，裁定（2013）大民初字第5487号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：原判决书中第二页第十五行、第十六行中“北京市公安局庞各庄派出所证明、判决书”更正为“北京市大兴区北臧村镇土地管理办公室证明、照片”。
王先宇对（2013）大民初字第5487号民事判决书不服，上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称：一中院），一中院2013年9月24日作出（2013）一中民终字第10601号民事判决书，该判决认为：王先宇虽要求将魏亚强堆放在其宅基地内的木材、砖头挪走排除妨害，但王先宇并未能够提供充分的证据证明魏亚强堆放的砖及木材对其物权构成妨害，亦未能证明魏亚强的砖头和木材系堆放在王先宇的宅基地上，故原审法院对王先宇的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以确认；对于王先宇在二审中向法院提交的照片和郭某的证人证言一节，本院经审查认为，该照片王先宇应当在原审法院审理本案期间提交，而其未能提交；证人郭某应当亲自出庭作证，其亦未能亲自出庭作证；根据民事诉讼相关证据规则的规定，王先宇应当承担举证不能的不利后果，故本院对该照片和证人证言均不予采信。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三十五元，由王先宇负担（已交纳）。二审案件受理费七十元，由王先宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。
王先宇不服一中院（2013）一中民终字第10601号民事判决书，向北京市高级人民法院（以下简称：高级法院）申请再审。高级法院于2014年12月19日作出（2014）高民申字第04395号民事裁定书，该院认为：王先宇向魏亚强提出排除妨害的主张，但王先宇未能提供充分证据证明魏亚强将砖头和木材系堆放在属于其的宅基地上，并对其所享有的物权构成妨害。一、二审结合本案的证据所作处理，并无不当。王先宇提出的再审意见，缺乏依据，不予支持。综上，王先宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王先宇的再审申请。
王先宇因与魏亚强排除妨害纠纷一案，不服一中院（2013）一中民终字第10601号民事判决，向北京市人民检察院第一分院（以下简称：检察院）申请监督，2015年8月4日检察院作出京一分检民（行）监［2015］118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，作出不支持王先宇的监督申请。
2016年1月12日，王先宇的妻子申爱玲诉魏亚强相邻关系纠纷，申爱玲要求魏亚强非法堆放在申爱玲树下的旧木头、破沙发、旧砖头等一切杂物挪走，停止侵害，要求魏亚强赔偿10间房屋（每间2万元）倒塌的损失20万元，并承担诉讼费用。
在该案审理过程中，本院2016年3月12日组织双方进行现场勘查，申爱玲明确诉讼请求杂物为两个管子、木头、砖头、沙子、沙发、桌子、石棉瓦、木料、厕所，排水沟在其宅基地西侧空地，由东向西走水，因魏亚强拉土堵住了排水沟导致西房2间、门道2间，由东向西的房子5间、门道边上1间倒塌。并提出此次诉讼与2013年判决那次情况是有变化的，中间的木料、厕所是新添的，砖原来是树东边，现在往西挪了；魏亚强则提出其中木料是新添的，厕所盖了10年了，砖的位置没有变化。双方都认可各自的宅基地四至与宅基地使用证一致，但是申爱玲提出其宅基地往西从榆树量23米，宅基地西侧175.28平方米是其超占面积。
2016年3月12日，本院与该村王九旭（该村书记兼村主任）核实，王九旭称：王先宇、魏亚强的宅基地四至与宅基地使用证一致，双方诉的空地应是集体的，原来让双方协商，不能协商一致，只能是集体的了，王先宇的超占面积确实由王先宇使用，当时确实超占面积是为了收税，并不是合法的宅基地使用面积，现在双方的宅基地只能以房为准，超占面积应该往南量，一般都在院里，王先宇房屋倒塌情况村里不清楚，对于王先宇沿着榆树向西量23米的测量方法村里也不清楚，各家的宅基地面积都不一样，但是基本上都超了。排水沟一般都是自然形成的，魏亚强的厕所建设时间不清楚。
2016年3月25日，申爱玲向本院撤回了起诉。
另查明：王先宇持有的集体土地建设用地使用证，显示四至：东路，南空地，西空地，北王古山，超占面积175.28㎡。
魏亚强持有的集体土地建设用地使用证，显示四至：东王先宇，南空地，西路，北空地，超占面积307.5㎡。
现王先宇再次诉至本院，要求魏亚强将旧木料，碎旧砖头，破沙发及厕所周边劈柴等一切杂物挪走，疏通排水，恢复原状。由于魏亚强建房拉土堵空地中的排水，造成其的10间房子及围墙倒塌，要求魏亚强承担经济损失20万元及诉讼费。
本在审理过程中，王先宇提供以下证据：
证据一换地文书，证明其父亲是王德芳是1963年换取现在的宅基地，宅基地当时换的时候是东西23米，其在23米内至今拥有使用权。
证据二魏占义证人证言，取证人北京市亿嘉律师事务所的律师。证明王先宇现在的宅基地是用自留地置换，魏占义是监工的，对周边的情况很清楚。
证据三分家单，证明1983年分家的，东西宅基地没有变化，东西23米，当时西边没有住户，其的宅基地西边空地上有树木存在，分家的时候其一直在合法使用，因为没有住户。
证据四王元义录音证言。证明取证人北京市亿嘉律师事务所的律师。王元义当时是村干部，代理人陈永祥是村长副书记（已过世）。当时其分家的时候，这两个人代表大队，证明其分家单上写的内容是真实的。
证据五北高大队房屋买卖协议及协议书。证明当时是通过四邻到现场确认后，大队出的协议，协议的很清楚，王先宇东西的边界是东从小榆树起西至郭某及空地，其他面积按现状。与房产证记载的是一致的。证明了其23米的真实性，证明了23米以外空地的真实性，一直是由王先宇在使用，上面有村书记，村主任、村副书记，经联社社长等村委会领导签名。
证据六郭某录音证言。取证人北京市亿嘉律师事务所的律师，郭某是其房西原始建房人，建房3间，郭某所说的都是事实，因为郭某也住了很多年是邻居，房东山外的土地一直由王先宇家在使用管理。由东山墙往南圈里，篱笆墙圈里的是郭某的，没有圈的不是郭某的。
证据七北高大队村委会证明信，证明王先宇房西侧及北侧的树是王先宇的，树下的土地王先宇也一直在合法使用，也证明了北高大队房屋买卖协议所说的东从小榆树起西至郭某及空地，其他面积按现状的事实。
证据八房产证，证明房产证中的四至证明了其的合法使用范围，也证明了宅基地东西23米的真实性，也证明了23米外空地属于王先宇一直在使用的真实性，也证明北高大队房屋买卖协议及北高村委会证明信所说的都是事实。
证据九魏亚强房产证，证明魏亚强房产证的四至范围，证明了北高大队买卖房屋协议及北高村委会证明信所说的是事实，证明王先宇宅基地东、西23米宽的事实及23米外空地是王先宇使用范围的事实。
证据十魏亚强房屋买卖协议，此协议违反规定流程，买房时并没有通过四邻确认四至边界，此协议所记载的与房产证有出入，所以违法。房产证写的前是空地现在魏亚强的协议上写的不是空地，原买房3间，没有其他的设施，后扩建成5间。
证据十一照片，证明魏亚强侵权的事实。
证据十二房屋倒塌及围墙的照片，魏亚强拉土堵空地上的排水，流不出去水，导致王先宇的房屋及围墙倒塌。
证据十三曾用名介绍信，证明王先宇的名字有变化。证明检察院王先宇所提供法庭的是用证明名字的。它不证明其他的东西。
证据十四大兴法院已结案件卷宗归档审查表，证明5487号裁定书枉法。理由是这个档案已经归档，归档的时间是2013年7月25日，裁定是2013年7月26日下午出的，都归档了才出裁定，所以是不合法，5487号判决书北京市庞各庄派出所在案佐证属于捏造，可以查卷宗。大兴法院已结案件卷宗归档审查表第五项案件卷宗中是否有庭审主管院长修改的庭审文书，写的否没有。
魏亚强对上述证据均不予认可。
魏亚强提供以下证据：
证据一2016京01**民初824号传票和应诉通知书，证明上次王先宇、申爱玲已经撤诉了，也是相邻关系这个案由。
证据二2013大民初5487号民事判决书，证明王先宇起诉的事情，案由不一样，事实是一样的，之前就这个事情起诉过已经判决了。
证据三2013一中民终字10601号民事判决书，证明中院维持原判。
证据四2014高民申字第4395号民事判决书，驳回再审申请。
证据五人民检察院的文书。［2015］118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书。
证据六2013大民初5487号民事裁定书。
王先宇质证意见如下：
对证据一上次庭撤诉的问题，魏亚强说申爱玲不是适格的主体，所以撤诉。
对证据二、三两份判决书真实性认可，内容不认可，因为对这个判决不认可，所以上诉。上诉书中我已经提到5487的判决北京市公安局庞各庄派出所在案佐证，根本就没有这个证据。后来法院又用裁定书更正一下，改为北臧村镇土地管理办公室，而且北臧村没有土地管理办公室这科室，早就变成了规划科，且这证据在5487判决书也根本没有，5487号判决书是枉法，一中院在其的上诉中已经提到，失查，根本就没有这个东西，还按照原5487判决及裁定所出判决，所以一中院是错误的，所以判决其不认可。
对证据四、五真实性认可,内容不认可。
对证据六该裁定书枉法。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、2013大民初5487号民事判决书、2013一中民终字10601号民事判决书、2014高民申字第4395号民事判决书、2015118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书、集体土地建设用地使用证、村委会证明等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王先宇本次诉讼请求综合双方的开庭陈述及本院2016年3月12日的现场勘查笔录与2013大民初5487号案件有所不同，故对魏亚强提出本案违反一事不再理原则的答辩意见，本院不予采纳。现王先宇提供的证据未能证明魏亚强堆放杂物的地方属于其宅基地范围，且对宅基地范围存在争议应由相关部门进行处理，综合本院与该村书记兼村主任核实情况，对王先宇要求魏亚强将旧木料，碎旧砖头，破沙发及厕所周边劈柴等一切杂物挪走的诉讼请求，本院不予支持。对王先宇提出疏通排水，恢复原状及造成10间房子及围墙倒塌，要求魏亚强承担经济损失20万元及诉讼费，亦因其未能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告王先宇的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告王先宇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭超
二〇一六年七月二十五日
书记员 苏娜