wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2529民初138号
原告：唐文华，男，1978年2月17日出生，汉族，建筑工人，住泸西县。
委托诉讼代理人：钱关桥，江外法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：云南东泰建筑工程有限公司，地址：云南省昆明市五华区白云路761号A幢8楼。
法定代表人：马勇，该公司董事长。
原告唐文华与被告云南东泰建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐文华及其委托诉讼代理人钱关桥到庭参加诉讼，被告云南东泰建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务费51.98万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：红河县乐育乡乐育等（2）个村土地整治项目（七标段）被告中标，作为该标段承包人与发包人红河县国土资源局签订了红河州国土资源部门2013年度农村土地整治项目工程施工合同，合同编号为HGT-
NCTDZZ-2013-1（7）号。中标后，被告将其中标的项目委托给原告组织实施，原告雇佣农民工按被告与国土资源局签订的合同约定的期限完成了该项目，该项目于2017年12月竣工验收，发包人于2017年12月1日支付被告工程款54.22070万元。因被告拒不支付原告雇佣的七位农民工工资，该七位农民工于2018年1月10日向红河县人力资源和社会保障局反映，红河县人力资源和社会保障局于2018年2月8日作出劳动保障监察责令改正决定书红人社监令决字[2018]第02号，责令被告在春节放假前结清并支付农民工工资和其他报酬，但被告未履行监察责令改正决定书拒不支付，七位农民工要求原告支付其工资，故原告已经支付了七位农民工的工资，但被告仍未向原告支付劳务费，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告云南东泰建筑工程有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1、《身份证》复印件，证实原告诉讼主体资格；证据2、红河县乐育等（2）村土地整治项目第七标段《花名册》2份，证实被告尚欠七位农民工2015年5月至2017年3月工资合计519800元。证据3、被告出具的红河县乐育等（2）村土地整治项目第七标段《花名册》2份和拖欠农民工工资《花名册》1份，证实：1.被告确实拖欠七位农民工工资2015年5月至2017年3月的工资合计519800元。2.被告所欠的七位农民工分别是黄银、周乔宾等七人；证据4、被告与红河县国土资源局签订的《工程承包合同和工程资金支付审批表》，证实：1.被告所承包的工程已经红河县国土资源局验收合格并交付使用。2.红河县国土资源局于2018年12月1日已经向被告拨付工程进度款542207元；证据5、红河县人力资源与社会保障局于2018年2月8日作出的《劳动保障监察责令改正决定书》，证实被告未按该决定书确定的期限支付其拖欠的七位农民工工资；证据6、《收据》7张，证实原告已代被告支付了七位农民工工资合计519800元。
被告云南东泰建筑工程有限公司对原告提交的证据未到庭质证，视为自愿放弃质证的权利。
原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
经审理本院认定本案事实如下：
2014年1月7日，红河县国土资源局与被告云南东泰建筑工程有限公司签订《红河州国土资源部门2013年度农村土地整治项目工程施工合同》，将红河县乐育乡乐育等（2）个村土地整治项目第七标段发包给被告。被告将工程项目委托原告组织实施，原告雇佣农民工完成该项目，于2017年12月竣工验收。发包人于2017年12月1日支付被告工程款54.22070万元。因被告没有支付黄银、周乔宾等七位农民工工资，该七位农民工于2018年1月10日向红河县人力资源和社会保障局反映，红河县人力资源和社会保障局于2018年2月8日作出劳动保障监察责令改正决定书红人社监令决字[2018]第02号，责令被告在春节放假前结清并支付农民工工资和其他报酬，但被告未履行支付义务。黄银、周乔宾等人要求原告支付其工资，原告支付黄银、周乔宾等7人的工资519800元，被告未向原告给付原告预支的工人工资。
本院认为，黄银、周乔宾等人与被告之间存在劳务合同关系，该劳务关系合法有效，受法律的保护，被告应当按时支付黄银、周乔宾等人工资。原告唐文华支付黄银、周乔宾等7人的工资519800元后，要求被告给付519800元的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告云南东泰建筑工程有限公司在本判决生效之日起5日内给付原告唐文华人民币519800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4499元，由被告云南东泰建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 王忠龙
二〇一八年五月九日
书记员 白成明
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终3238号
上诉人（原审起诉人）：新乡锦润科技有限公司。住所地：新乡工业园区。
法定代表人：方志超，总经理。
原审起诉人新乡锦润科技有限公司向新乡市红旗区人民法院起诉，请求判令湖南邦普循环科技有限公司履行合同，为新乡锦润科技有限公司开具1326000的增值税专用发票，并承担本案诉讼费用。新乡市红旗区人民法院作出（2017）豫0702民初2783号民事裁定，对新乡锦润科技有限公司的起诉不予受理。新乡锦润科技有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令新乡市红旗区人民法院受理本案。
本院经审查认为，双方当事人签订的合同第十条虽约定，如在合同执行过程中发生纠纷，向守约方所在地人民法院提起诉讼，但违约与否需要经过实体审理后方能确定，上述约定不明确，因此该协议管辖无效。另合同约定的交货地点并不等同于约定了合同履行地，本案新乡锦润科技有限公司的诉讼请求是要求湖南邦普循环科技有限公司履行开具增值税发票的义务，因此争议标的为出卖人所负的开具票证义务，因合同对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，履行义务一方即湖南邦普循环科技有限公司所在地为合同履行地。本案的被告住所地和合同履行地均不在新乡市红旗区人民法院辖区，新乡市红旗区人民法院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 周予崴
审判员 李中孝
二〇一七年八月七日
书记员 宋晓宇
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终7771号
上诉人（原审原告）：马冰，男，1959年11月1日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：马雪义，男，1969年4月11日出生，汉族，住济南市。
上诉人马冰因与被上诉人马雪义买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人马冰于2017年11月22日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人马冰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人马冰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人马冰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一七年十一月二十二日
书记员 韩卓典
山东省惠民县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1621行初5号
原告李贻军，男，1965年9月26日生，汉族，居民，住济南市章丘区。
被告惠民县人力资源和社会保障局。住所地：惠民县文安路166号。
法定代表人张玉德，局长。
第三人淄博金莲人力资源有限公司惠民分公司。住所地：惠民县孙武街道办事处南环东路路北。
本院在审理原告李贻军诉被告惠民县人力资源和社会保障局、第三人淄博金莲人力资源有限公司惠民分公司工伤行政确认纠纷一案中，因原被告双方已达成调解，原告于2018年5月10日自愿撤回起诉。
本院认为，原告李贻军的申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李贻军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李贻军负担。
审 判 长 闫卫卫
人民陪审员 李学华
人民陪审员 李观平
二〇一八年五月十一日
书 记 员 王 琳
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第614号
上诉人（原审被告）：林胜忍。
委托代理人：林肖慧。
被上诉人（原审原告）：曾巧儿。
委托代理人：林晓辉。
上诉人林胜忍因民间借贷纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2010）温泰三商初字第24号民事判决，向本院提起上诉，本院于2010年6月24日受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长，审判员王俊、易景寿参加评议的合议庭，对本案进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：曾巧儿与林胜忍系一般朋友。2009年10月20日，林胜忍以资金周转需要为由向曾巧儿借款67000元，双方未约定还款期限和利息。林胜忍在借条上予以签字按印，曾巧儿也于当天以现金方式向林胜忍交付了款项。
曾巧儿于2010年3月11日向原审法院提起诉讼，要求林胜忍偿还借款67000元及相应利息（从2009年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至林胜忍实际还款日止）。林胜忍一审期间辩称：其不认识曾巧儿，也没有向曾巧儿借款，林胜忍出具的借条是受人胁迫出具的，请求驳回曾巧儿的诉讼请求。
原审法院审理认为：双方之间借款合同合法有效，双方均受其约束并应履行合同义务。双方未约定借款期限，经曾巧儿催讨，林胜忍应履行还款义务。自然人之间的借款合同对支付利息未约定，视为不支付利息，故对曾巧儿主张从借款发生之日起支付利息不予支持，但可从其向法院起诉主张权利之日起要求林胜忍支付逾期利息。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：林胜忍于本判决生效之日起十五日内归还曾巧儿借款67000元及逾期利息（从2010年3月11日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1475元，减半收取737.5元，由林胜忍负担。
上诉人林胜忍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双方之间根本不存在借贷合同关系。上诉人从未向被上诉人借款，上诉人与被上诉人之间从未认识，更不存在朋友关系。上诉人是在被胁迫的情况下出具的借条，出具借条后，上诉人已经向派出所报案。本案应移送公安部门处理。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或�回重审。
被上诉人曾巧儿辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人称其是被他人胁迫才在空白的借据上签字的，但上诉人本人对本案被上诉人持有的借据是否就是其所称的在他人胁迫之下所写的借据并不能肯定。上诉人称自己在空白借据上签字后已经向公安部门报案，但至今也没有提供公安部门已经立案侦查的证据，因此上诉人提出本案应移送公安机关处理的上诉主张也是不能成立的。
上诉人林胜忍在二审期间提供了如下证据材料：1、2009年10月下半月浙江龟湖矿业有限公司矿山劳动力出工登记表；2、证人王某甲、王某乙的证言。上述证据用以证明涉案欠据所记载的当天，上诉人林胜忍上午在矿山出工，下午在龟湖村中与他人下棋。
被上诉人曾巧儿二审期间没有提交新的证据材料。
对�诉人林胜忍二审提交的上述证据材料，被上诉人曾巧儿认为不属于二审新的证据，同时提出证据1的真实性、关联性均不能确认，证据2提供证言的证人与上诉人之间存在一定利害关系，其证言对2009年10月20日这一具体的日期所发生下棋的事实至今记忆犹新，明显有悖常理，不能作为定案的依据。本院经审查认为，在原审法院没有采纳上诉人一审提出的抗辩主张的情形下，上诉人二审期间再提供上述证据进一步证明其抗辩主张，系对一审提供证据的补强，被上诉人有关上述证据不属于二审新的证据的质证意见不能成立；从证据内容上看，证据1仅系有关公司的出工登记表，不能直接证明上诉人在出工的当天就没有出具借据的事实，证据2相关证人的证言所陈述的内容比较模糊，亦不能证明上诉人所主张的待证事实，因此，上述证据与本案争议的事实不具有直接的关联性，本院不予采信。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致.
本院认为：被上诉人曾巧儿主张上诉人林胜忍向其借款67000元，已经提供了由上诉人林胜忍签字并捺指印的借条为证，被上诉人曾巧儿虽然没有提供款项交付的直接凭证，但其一、二审均已经到庭陈述相关款项交付的具体经过，同时被上诉人曾巧儿提供的有关其丈夫的银行取款对帐单及证人毛林峰的证言基本能与被上诉人曾巧儿提供的借据相互印证，原审法院因此认定本案双方当事人之间存在民间借贷法律关系并无不当。上诉人林胜忍称其系在被他人胁迫的情形下才在空白借据上签字的，但其并未就此提供充分的证据加以证明。泰顺县龟湖派出所虽然出具了一份证明材料，但该份证明材料中仅有上诉人林胜忍的报案陈述，且上诉人林胜忍至今也不能提供公安机关已经对其报案进行立案侦查的证据，因此，上诉人林胜忍该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1475元，由上诉人林胜忍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金小鸣
审 判 员 易景寿
审 判 员 王 俊
二〇一〇年八月二日
代书记员 陈作平
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初8763号
原告：乔某男，2007年12月2日出生，汉族。
法定代理人：乔志刚（原告乔某之父），男，1982年6月10日出生。
被告：冯庆荣男，1995年10月6日出生，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（统一社会信用代码911400007435268638），住所地山西省太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
主要负责人：史振波，总经理。
委托诉讼代理人：王慧，该公司职员。
原告乔某与被告冯庆荣、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某法定代理人乔志刚，被告冯庆荣到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
乔某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费1070.88元、护理费2683.30元、交通费2400元、误学费500元、营养费2000元、自行车损失费100元，共计8754.18元。2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年9月22日17时20分许，冯庆荣驾驶晋Ａ×××××号小型客车沿逢春道由北向南行驶至逢春道与为民路交口时，遇乔某骑自行车由西向东驶来，冯庆荣车辆前部与乔某自行车左侧发生碰撞，造成两车损坏及乔某受伤的交通事故。因被告拒不赔偿损失，故提起诉讼，望判如所请。
被告冯庆荣辩称，不认可原告的诉讼请求，由保险公司赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，医疗费按照医保赔付，营养费需要医嘱支持，护理费需要提供因交通事故减少收入证明，交通费认可500元，误学费不认可；诉讼费不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年9月22日17时20分许，冯庆荣驾驶晋Ａ×××××号小型客车沿逢春道由北向南行驶至逢春道与为民路交口时，遇乔某骑自行车由西向东驶来，冯庆荣车辆前部与乔某自行车左侧发生碰撞，造成两车损坏及乔某受伤的交通事故。经公安交管部门认定：冯庆荣负事故全部责任；乔某无责任。事故发生后，乔某被送往天津市儿童医院门诊治疗，诊断为：1、头外伤；2、头部、右手、左足皮损伤等。乔某支付医疗费1070.88元。
1、关于营养费问题，被告认为，营养费不认可。本院认为，根据原告的伤情，结合相关规定，原告的营养期按5天计算为宜，标准按每天50元计算，即50元/天X5天，计250元。2、关于交通费问题，被告认为，只认可500元。本院认为，根据原告的伤情就医次数和必要的陪护人员及居住区域等因素考虑，确定交通费800元为宜。
本院认为，被告冯庆荣驾驶机动车辆，未注意交通安全，造成交通事故，并对交通事故负全部责任。交通管理部门作出的责任认定，客观正确，应予维持。给原告乔某造成的经济损失，被告冯庆荣应承担相应的赔偿责任。鉴于事故车辆已在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险，因此，上述保险公司应当按照机动车交通事故责任强制保险合同约定在保险责任限额内，直接向原告乔某赔偿保险金。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，赔偿原告乔某医疗费1070.88元、营养费250元、交通费800元，总计2120.88元。
二、驳回原告乔某的其他诉讼请求。
履行办法：上列款项于判决生效后十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司直接支付给原告乔某的法定代理人乔志刚。如果未按判决指定期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取175元，由原告乔某负担75元；被告冯庆荣负担100元（由被告冯庆荣直接支付给原告乔某的法定代理人乔志刚）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 于光民
二〇一七年十二月十五日
书记员 韩月婷
本判决（或裁定）所依据的相关法律、法规及司法解释
一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以超过责任限额部分的，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
三、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对保险责任的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠香法执字第3131号
申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京朝阳区，组织机构代码：××。
法定代表人：王化鹏，总干事。
被执行人：珠海市拱北昌安酒店有限公司，住所地：珠海市，组织机构代码：××。
关于申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人珠海市拱北昌安酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院作出的（2014）珠香法知民初字第657-678号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应当向申请执行人赔偿经济损失及合理开支费用等共计人民币11528元。根据申请执行人的请求，本院于2015年7月14日立案执行。
本案在执行过程中，经向辖区内房产管理部门、车辆管理部门及金融机构进行查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出限期提供财产通知书，在限期内申请执行人亦无法提供被执行人的财产或财产线索。
本院认为，经查暂未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）珠香法执字第3123-3144号案终结本次执行。
终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓志欢
审判员 袁海平
审判员 谢健宇
二〇一五年十月十日
书记员 黄海敏
广东省珠海市香洲区人民法院执 行 决 定 书（2015）珠香法执字第3131号本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人珠海市拱北昌安酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，查明被执人珠海市拱北昌安酒店有限公司有履行能力而拒不履行（2015）珠香法知民初字第657-678号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将被执行人被执行人珠海市拱北昌安酒店有限公司（组织机构代码：××）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年九月二十日
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初20049号
原告浙江开元物业管理股份有限公司。
法定代表人陈灿荣。
委托代理人赵娟。
被告黄霞娣。
本院在审理原告浙江开元物业管理股份有限公司诉被告黄霞娣物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告浙江开元物业管理股份有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告黄霞娣的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许浙江开元物业管理股份有限公司撤回对黄霞娣的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由浙江开元物业管理股份有限公司负担，予以免交。
审判员 周迪明
二〇一七年十一月二十三日
书记员 来佳慧
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第2405号
罪犯潘伟，男，1987年10月24日生，汉族，四川省都江堰人，文化程度高中，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省都江堰市人民法院于2011年11月11日作出（2011）都江刑初字第338号刑事判决，以被告人潘伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑15年，并处罚金10000元。刑期至2026年6月8日止。执行机关四川省崇州监狱于2014年5月6日提出减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关认为罪犯潘伟能够认罪悔罪、积极改造，建议对罪犯潘伟予以减刑。
经审理查明，罪犯潘伟在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得执行机关标准考核分124分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯潘伟在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯潘伟减去有期徒刑十个月。减刑后刑期至二〇二五年八月八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 伟
审判员 张 佩
审判员 牟世清
二〇一四年五月二十七日
书记员 刘 英
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972财保259号
申请人：东莞市兆恒抚钢模具钢材有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区S358省道1417号。统一社会信用代码为91441900698112150M。
法定代表人：ＸＸ英，该公司总经理。
委托代理人：陆燕梨，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：梁海婷，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被申请人：东莞市润昌模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安增田工业区正陇二路2号。统一社会信用代码为91441900579671101E。
法定代表人：官宏丰。
申请人东莞市兆恒抚�模具钢材有限公司于2017年11月23日向清远仲裁委员会申请财产保全，请求保全被申请人东莞市润昌模具有限公司价值800000元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司为该财产保全申请出具了保险金额为800000元的保单保函。2017年12月4日，清远仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。经查实，申请人于2017年12月7日向本院预交保全申请费4520元。
本院经审查认为，申请人东莞市兆恒抚钢模具钢材有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人东莞市润昌模具有限公司的银行存款800000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到�定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 胡植彬
审判员 罗艳艳
审判员 黄凤平
二〇一七年十二月七日
书记员 张淑娴
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初7914号
原告：上海天增食品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：沙群林，总经理。
委托诉讼代理人：李冰，上海百悦律师事务所律师。
被告：上海远通食品有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：荣星华。
原告上海天增食品有限公司与被告上海远通食品有限公司买卖纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告上海天增食品有限公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请系正当行使诉讼权利，于法不悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海天增食品有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海天增食品有限公司负担。
审判员 陈 锐
二〇一八年五月二日
书记员 金宇彤薛艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠城法仲执字第683号
申请执行人雷然，女，汉族。
被执行人周炼，男，汉族。
被执行人吉安市金龙汽车运输有限公司，住所地：吉安市青原区青原大道222号附2号。
法定代表人田小林。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：吉安市吉州区吉福路48号。
法定代表人钟浩。
关于申请执行人雷然申请执行被执行人周炼、吉安市金龙汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院作出的（2013）惠城法陈民初字第405号《民事判决书》已发生法律效力，被执行人周炼、吉安市金龙汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司应向申请执行人雷然支付案件款19044元。现被执行人已履行完毕法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结惠州市惠城区人民法院作出的（2013）惠城法陈民初字第405号《民事判决书》的执行（执行完毕）。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘贵传
审判员 杨志鸿
审判员 赵顺喜
二〇一四年六月二十五日
书记员 曾宇杰
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠城法仲执字第683号
申请执行人雷然，女。
被执行人周炼，男。
被执行人吉安市金龙汽车运输有限公司，住所地：吉安市青原区青原大道222号附2号。
法定代表人田小林。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：吉安市吉州区吉福路48号。
法定代表人钟浩。
关于申请执行人雷然申请执行被执行人周炼、吉安市金龙汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院作出的（2013）惠城法陈民初字第405号《民事判决书》已发生法律效力，被执行人周炼、吉安市金龙汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司应向申请执行人雷然支付案件款19044元。现被执行人已履行完毕法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结惠州市惠城区人民法院作出的（2013）惠城法陈民初字第405号《民事判决书》的执行（执行完毕）。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘贵传
审判员 杨志鸿
审判员 赵顺喜
二〇一四年六月二十五日
书记员 曾宇杰
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠博法民一初字第425号
原告朱永坚，男，汉族，住博罗县。身份证号码：×××5513。
原告博罗县园洲建筑工程公司。住所地：博罗县。
法定代表人李沃铃，总经理。
上列二原告委托代理人温志坚、李云霞，广东宏兴律师事务所律师。
被告博罗县鑫裕实业有限公司。住所地：博罗县。
法定代表人孙惠金，总经理。
本院在审理原告朱永坚、博罗县园洲建筑工程公司诉被告博罗县鑫裕实业有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告朱永坚、博罗县园洲建筑工程公司于2015年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告达成庭外和解协议为由申请撤诉，其申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱永坚、博罗县园洲建筑工程公司撤回起诉。
案件受理费911元，由原告承担。
审判员 张笔通
二〇一五年七月二十日
书记员 聂润达
遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0303财保8号
申请人：遵义天安房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店塔楼26层1号。统一社会信用代码：91520300622282196L。
法定代表人：孙玉存，职务：董事长。
委托代理人：罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。
被申请人：四川奕都上行商业管理有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号7栋2单元11层1107号，统一社会信用代码：915101003319787325。
法定代表人：王学英。
申请人遵义天安房地产开发有限公司于2017年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川奕都上行商业管理有限公司在本院法律文书款账户上应得的执行款162,217元进行保全，申请人遵义天安房地产开发有限公司提供了保证金163,167元作为担保。
本院经审查认为，申请人遵义天安房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
暂停支付被申请人四川奕都上行商业管理有限公司在本院法律文书款账户上应得的执行款162,217元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨德均
二〇一七年十月二十日
书记员 车 孟
云南省楚雄市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）楚刑初字第164号
公诉机关楚雄市人民检察院。
被告人丁某某，男，汉族，初中文化，农民。2014年11月28日因涉嫌滥伐林木罪被楚雄市森林公安局依法执行取保候审。
楚雄市人民检察院以楚市检刑诉（2015）102号起诉书指控被告人丁某某犯滥伐林木罪，于2015年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。楚雄市人民检察院指派检察员田维凯出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
楚雄市人民检察院指控：2013年12月20日至2013年12月24日，丁某某在未办理林木采伐许可手续的情况下，雇请工人使用油锯、斧子和砍刀在楚雄市中山镇酒房村委会旧地基村民小组羊槽山、大平掌山自家山上和中山镇酒房村委会夏家村民小组羊槽山夏某甲家山上擅自砍伐云南松共计55株。经云南云林司法鉴定中心鉴定，被丁某某砍伐的55株云南松立木材积（蓄积）为19.552立方米。控称所诉事实有书证、被告人供述、证人证言、鉴定意见、现场勘验检查、辨认笔录及照片等证据在案为证。公诉机关认为，被告人丁某某违反森林法的规定，滥伐数量较大的林木，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人丁某某在侦查、审查起诉阶段认罪态度较好，有一定悔罪表现，并表示自愿认罪，可酌情从轻处罚，建议对被告人丁某某在有期徒刑一年以内量刑，并处或者单处罚金。
被告人丁某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，未作辩解；对公诉机关提出的量刑建议无异议。
经审理查明：被告人丁某某于2013年12月20日至2013年12月24日在未办理林木采伐手续的情况下，擅自雇请工人使用油锯、斧子和砍刀在楚雄市中山镇酒房村委会旧地基村民小组羊槽山、大平掌山自家山上和中山镇酒房村委会夏家村民小组羊槽山夏某甲（系丁某某舅舅）家山上擅自砍伐云南松共计55株。经云南云林司法鉴定中心鉴定，被丁某某砍伐的55株云南松立木材积（蓄积）为19.552立方米。
上述事实，有经过庭审举证、质证的报案书，证人夏某甲、张某某、潘某某、夏某乙、丁某甲的证言，被告人丁某某的供述，现场勘验检查笔录及照片，云南云林司法鉴定中心林地、林木检验意见书，辨认笔录、照片，林权证，户口证明，前科证明，抓获经过、扣押决定书、扣押清单等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某某违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人丁某某的行为构成滥伐林木罪的罪名及定性理由成立，本院予以确认。被告人丁某某归案后能够如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，认罪、悔罪态度较好，可从轻处罚。公诉机关提出的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人丁某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人丁某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期从判决执行之日起计算，并处的罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 吴晓琼
二〇一五年六月一日
书记员 张傲蕾
云南省楚雄市人民法院刑 事 判 决 书（2015）楚刑初字第164号公诉机关楚雄市人民检察院。被告人丁忠和，男，1976年2月28日出生于云南省楚雄市，汉族，初中文化，农民，住云南省楚雄市，2014年11月28日因涉嫌滥伐林木罪被楚雄市森林公安局依法执行取保候审。楚雄市人民检察院以楚市检刑诉（2015）102号起诉书指控被告人丁忠和犯滥伐林木罪，于2015年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。楚雄市人民检察院指派检察员田维凯出庭支持公诉，被告人丁忠和到庭参加诉讼。现已审理终结。楚雄市人民检察院指控：2013年12月20日至2013年12月24日，丁忠和在未办理林木采伐许可手续的情况下，雇请工人使用油锯、斧子和砍刀在楚雄市中山镇酒房村委会旧地基村民小组羊槽山、大平掌山自家山上和中山镇酒房村委会夏家村民小组羊槽山夏某1家山上擅自砍伐云南松共计55株。经云南云林司法鉴定中心鉴定，被丁忠和砍伐的55株云南松立木材积（蓄积）为19.552立方米。控称所诉事实有书证、被告人供述、证人证言、鉴定意见、现场勘验检查、辨认笔录及照片等证据在案为证。公诉机关认为，被告人丁忠和违反森林法的规定，滥伐数量较大的林木，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人丁忠和在侦查、审查起诉阶段认罪态度较好，有一定悔罪表现，并表示自愿认罪，可酌情从轻处罚，建议对被告人丁忠和在有期徒刑一年以内量刑，并处或者单处罚金。被告人丁忠和对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，未做辩解；对公诉机关提出的量刑建议无异议。经审理查明：被告人丁忠和于2013年12月20日至2013年12月24日在未办理林木采伐手续的情况下，擅自雇请工人使用油锯、斧子和砍刀在楚雄市中山镇酒房村委会旧地基村民小组羊槽山、大平掌山自家山上和中山镇酒房村委会夏家村民小组羊槽山夏某1（系丁忠和舅舅）家山上擅自砍伐云南松共计55株。经云南云林司法鉴定中心鉴定，被丁忠和砍伐的55株云南松立木材积（蓄积）为19.552立方米。上述事实，有经过庭审举证、质证的报案书，证人夏某1、张某、潘某、夏某2、丁忠应的证言，被告人丁忠和的供述，现场勘验检查笔录及照片，云南云林司法鉴定中心林地、林木检验意见书，辨认笔录、照片，林权证，户口证明，前科证明，抓获经过、扣押决定书、扣押清单等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人丁忠和违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人丁忠和的行为构成滥伐林木罪的罪名及定性理由成立，本院予以确认。被告人丁忠和归案后能够如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，认罪、悔罪态度较好，可从轻处罚。公诉机关提出的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人丁忠和犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人丁忠和犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期从判决执行之日起计算，并处的罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  吴晓琼二〇一五年六月一日书记员  张傲蕾
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1091刑初70号
公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院。
被告人高某，男，1971年4月18日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，个体，户籍所在地为山东省济南市市中区，现住济南市市中区。2018年1月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被威海市公安局直属分局决定取保候审，同年3月1日被本院决定取保候审。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院以威高检公刑诉[2018]70号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指派检察员王颖出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月8日20时30分许，被告人高某醉酒后持证驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车，在威海火炬高技术产业开发区花园中路与福山路路口交汇处被民警查获。经鉴定，被告人高某静脉血中检出乙醇成分，含量为213.75mg/100ml。
公诉机关认为，被告人高某的行为构成危险驾驶罪，并提供了山东省威海市公安局直属分局交警二大队出具的查获经过、扣押、发还清单、证人高某甲的证言、被告人高某的供述、山东省威海市公安局交通警察支队（威）公（交）鉴（理）字[2017]-（LH）-[868]号酒精检验鉴定报告、被告人的户籍证明、驾驶证、行驶证复印件等证据，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定处罚。
被告人高某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提供的证据没有异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指控的事实予以确认。
本院认为，被告人高某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
被告人高某醉酒后驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算；罚金已向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 马丽娜
二〇一八年三月六日
书记员 姜欣宇
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终8890号
上诉人（原审原告）：刘含胜，男，1970年8月22日出生，汉族，住平阴县。
上诉人（原审原告）：唐吉成，男，1978年1月19日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：孟宪金，平服华立法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵广润，男，1963年4月15日出生，住平阴县。
被上诉人（原审被告）：李吉凤，女，1964年3月7日出生，住平阴县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵树明（系两被上诉人之子），住平阴县。
第三人：平阴县榆山街道东三里社区居民委员会。住平阴县榆山街道办东三里村。
法定代表人：赵树军。
委托诉讼代理人：王洪建，山东北方永丰律师事务所律师。
上诉人刘含胜、唐吉成因与被上诉人赵广润、李吉凤、第三人平阴县榆山街道东三里社区居民委员会（以下简称东三里居委会）合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1484号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘含胜、唐吉成上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院受理刘含胜、唐吉成的起诉，支持刘含胜、唐吉成的经济损失。事实和理由：1.一审法院认为本案属于集体土地上的房屋拆迁安置补偿引起的纠纷，不属于人民法院管辖范围错误。实际上，双方在2008年签订建房协议，直到该房屋被拆迁赵广润、李吉凤一直未按协议履行义务。2017年7月26日将房屋推倒，给刘含胜、唐吉成造成财产损失。本案纠纷是合同纠纷以及基于物权灭失产生的侵权责任纠纷与集体土地房屋拆迁安置补偿问题实际上没有任何关系；2.一审法院认为集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，目前没有明确的法律规定，由此产生的争议不属于法院受理范围，驳回刘含胜、唐吉成的起诉属于适用法律错误。不论一审法院认定的案件性质是否错误，即便按照一审法院认定的集体土地上房屋拆迁安置补偿问题，也已经有了明确规定。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，请二审法院支持刘含胜、唐吉成的诉讼请求。
赵广润、李吉凤辩称，一审裁定正确，请求维持原裁定。
东三里居委会述称，刘含胜、唐吉成与赵广润、李吉凤之间的合同纠纷，与东三里居委会没有任何关系，请求法院依法裁决。
刘含胜、唐吉成向一审法院起诉请求：1.由赵广润、李吉凤、承担违约金3万元；2.由赵广润、李吉凤、给予刘含胜、唐吉成经济补偿491392.5元；3.诉讼费用由赵广润、李吉凤、承担。
一审法院认为，本案刘含胜、唐吉成起诉要求赵广润、李吉凤、承担违约金及经济补偿。双方当事人之间的纠纷实质上属于因集体土地上的房屋拆迁安置补偿引起的纠纷，而对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的法律规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，也缺乏明确的法律依据，人民法院受理此类民事案件于法无据。故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定：驳回原告刘含胜、唐吉成的起诉。
本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案刘含胜、唐吉成提起诉讼，要求赵广润、李吉凤支付违约金及赔偿损失，系依据双方之间签订的建房协议以及基于赵广润、李吉凤拆除房屋的行为，因此本案争议并非房屋拆迁补偿主体的争议，并非集体土地上房屋拆迁安置补偿引发纠纷。刘含胜、唐吉成的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，应予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1484号之一民事裁定；
二、本案指令平阴县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一七年十二月十九日
书记员 郭凯旋
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民辖终226号
上诉人（原审被告）：银川新城华运商贸餐饮娱乐有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区怀远东路439号。
法宝代表人：黄运忠，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：银川市红玉实业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区同心路北侧。
法宝代表人：庄怀信，系该公司董事长。
上诉人银川新城华运商贸餐饮娱乐有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初4457号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人银川新城华运商贸餐饮娱乐有限公司上诉称，上诉人工商登记注册地为西夏区，被上诉人住所地也在银川市西夏区，本案由西夏区人民法院审理符合法律规定。请求依法撤销银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初4457号民事裁定，依法改判。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，本案属专属管辖，因涉案房屋位于银川市××区号，属银川市兴庆区辖区，故银川市兴庆区人民法院依法有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵 敏
审 判 员 俞红霞
代理审判员 马建菲
二〇一七年十月十二日
书 记 员 刘 璐
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁01民辖终226号上诉人（原审被告）：银川新城华运商贸餐饮娱乐有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区怀远东路439号。法宝代表人：黄运忠，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：银川市红玉实业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区同心路北侧。法宝代表人：庄怀信，系该公司董事长。上诉人银川新城华运商贸餐饮娱乐有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初4457号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人银川新城华运商贸餐饮娱乐有限公司上诉称，上诉人工商登记注册地为西夏区，被上诉人住所地也在银川市西夏区，本案由西夏区人民法院审理符合法律规定。请求依法撤销银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初4457号民事裁定，依法改判。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，本案属专属管辖，因涉案房屋位于银川市××区号，属银川市兴庆区辖区，故银川市兴庆区人民法院依法有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邵 敏审 判 员  俞红霞代理审判员  马建菲二〇一七年十月十二日书 记 员  刘 璐
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）杭西民二初字第2735号
原告：叶金浩。
被告：童云燕。
本院在审理原告叶金浩与被告童云燕民间借贷纠纷一案中，因原告叶金浩经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加2009年1月8日下午本案开庭诉讼活动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百四十条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元，由原告叶金浩负担。
审判员 倪英
二〇〇九年一月八日
书记员 李韵
开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0211民初838号
原告柴旺，男，汉族，1983年5月25日出生。
被告赵飞，男，汉族，1986年4月10日出生。
原告柴旺诉被告赵飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高卫东独任审理，公开开庭进行了审理。原告柴旺到庭参加了诉讼，被告赵飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告柴旺诉称，原告柴旺与被告赵飞于2015年3月11日签订借款合同，被告赵飞向原告借款人民币40万元整，利息按月息2%计算，期限为2015年3月11日至2015年5月10日，若逾期还款，按借款总额的日3‰向原告支付违约金。原告将款按约定借给被告，被告未按合同约定向原告支付本金及利息。请求依法判令被告赵飞偿还原告柴旺借款本金40万元，并从2015年3月11日始至实际还款日至按月息2%支付利息，自2015年5月10日起按借款总额的日3‰支付违约金，并承担本案诉讼费用。
原告柴旺提交以下证据：1、借据、收据各一份；2、车辆抵押协议一份；3、转账明细一份。证明被告赵飞向原告柴旺借款40万元及约定支付利息、违约金的事实.
被告赵飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，应依法视为其放弃答辩和质证的权利，故对原告柴旺提交的证据本院予以确认。
本院依据原告提供的证据查明以下事实：原告柴旺与被告赵飞于2015年3月11日签订借款合同，合同约定借款本金为40万元，期限为2015年3月11日至2015年5月10日，按月息2%计算付息，若逾期还款，按借款总额的日3‰向原告支付违约金。2014年11月11日，原告通过中国工商银行开封香榭里支行分别转入被告卡号为62×××72卡中18.2万元10万元和。2015年1月14日，原告按照被告的要求，通过中国工商银行开封香榭里支行转入唐利磊6222081703000120951卡中20万元。2015年3月11日，原被告双方结算后，被告出具了借款40万元借据和收据各一份。借款到期后，被告未归还借款本息。
以上事实有借据、收据、银行转账明细为证。
本院认为，被告赵飞向原告柴旺借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告应按期偿还借款本息，其逾期未能偿还全部借款本息，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告主张被告自2015年3月11日始至实际还款日止按月息2%支付利息，自2015年5月10日起按借款总额的日3‰支付违约金，应视为原告主张借款期限内的利息和逾期利息及违约金。根据被告出具的借据和收据，借款期限内利息计算时间为2015年3月11日至2015年5月10日，利率按月息2%计算，双方约定的借款期限内利率未超过年利率24%，本院予以支持。原告主张被告自2015年5月10日起按月息2%支付逾期利息，因原被告双方在借据中没有约定，本院不予支持。
在被告出具的借据中约定，若逾期还款，按借款总额的日3‰向原告支付违约金。对约定的违约金，原告可以主张，但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告应按年利率24%自2015年5月11日起向原告支付违约金。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵飞于本判决生效之日起十日内返还原告柴旺借款40万元，并以40万元为本金，按月息2%支付2015年3月11日至2015年5月10日借款期间的利息，自2015年5月11日起至借款本金全部还清之日止按年利率24%向原告柴旺支付违约金；
二、驳回原告柴旺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告赵飞承担，原告柴旺已预交，本院不再退还，待执行时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 高卫东
二〇一六年五月二十七日
书记员 何云梅
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金商终字第1590号
上诉人（原审被告）：李剑。
被上诉人（原审原告）：曹加齐。
委托代理人：徐飞晨。
上诉人李剑与被上诉人曹加齐股权转让纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第1769民事判决向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人李剑于2013年12月5日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李剑撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人李剑撤回上诉。
二审案件受理费18360元（已减半收取），由上诉人李剑负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一三年十二月六日
代书记员 张青青
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初1465号
原告：杜相芬，女，1964年4月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人：葛志，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被告：王可新，男，1992年9月20日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司（以下简称后旗人保公司），住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇。
负责人：左艳琴，经理。
委托代理人：李凌霄，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司本溪市平山支公司（以下简称本溪人保公司），住所地辽宁省本溪市解放北路46号。
原告杜相芬与被告王可新、本溪人保公司、后旗人保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜相芬及其委托代理人葛志、被告王可新、被告后旗人保公司的委托代理人李凌霄到庭参加诉讼，被告本溪人保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜相芬向本院提出诉讼请求：1、要求被告王可新赔偿我的一切经济损失，共计66372.39元[其中包括：医疗费16368.39元、误工费33568元（104.9元×320天）、住院期间的护理费1596元（106.4元×15天）、伙食补助费1500元（100元×15天）、营养费1500元（100元×15天）、交通费500元、电动车损失9500元、车辆存放费1640元、拖车费200元]；2、要求被告保险公司在保险额度之内先行赔付上述损失；3、诉讼引起的一切费用由二被告承担。事实与理由：2016年6月30日20时许，被告王可新驾驶×××号小型轿车，沿着甘旗卡镇巴彦路由北向南行驶时撞在我驾驶的电动三轮车尾部，致使我受伤，电动车损坏。我被送到通辽市蒙医整骨医院住院治疗15天，实在无力支付昂贵的医药费而出院。出院后在甘旗卡镇新胜屯村郭飞华卫生院继续治疗。该起事故经科尔沁左翼后旗公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告王可新负本次事故的全部责任。被告王可新驾驶的×××号小型轿车在本溪人保公司投保了交强险、在后旗人保公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间。要求二保险公司在保险额度内先行赔付我的经济损失，要求各被告赔偿我的经济损失共计66372.39元。被告王可新垫付过医疗费，但不包括在诉讼请求中。
王可新辩称，对事情的经过及责任划分没有异议，原告住院期间前期费用都是由我来垫付的，共计3792元。
本溪人保公司未作答辩。
后旗人保公司辩称，对事情的经过及责任划分没有异议。被告王可新驾驶的事故车辆在我公司投保了20万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。诉讼费不在保险理赔范围内，营养费我方不承担，电动车损失过高。
本院经审理认定的事实如下：对当事人双方没有异议的事实，本院予以确认。王可新驾驶的事故车辆在本溪人保公司投保了交强险、在后旗人保公司投保了20万元商业三者险，事故发生在保险期间。原告杜相芬受伤后在通辽市蒙医整骨医院住院治疗15天，支出医疗费3411.89元，被诊断为多处软组织挫伤。原告在本案中的合理损失共计4869.35元，其中：误工费1573.95元（104.93元×15天）、护理费1595.4元（106.36元×15天）、住院伙食补助费1500元（100元×15天）、拖车费200元。通辽市蒙医整骨医院及科尔沁左翼后旗人民医院医疗费均由被告王可新垫付，共计3411.89元。
认定上述事实的证据有原、被告陈述及以下证据：
一、杜相芬出示的证据
（一）科尔沁左翼后旗公安局交通警察大队作出的”后公交认字[2016]第217号”道路交通事故认定书一份，通辽市蒙医整骨医院住院病历一份、诊断书一份、费用清单一份，医疗费收据一枚，证明事故发生的经过及责任划分、原告的治疗过程，本院予以采信；
（二）甘旗卡大阳电动三轮车店拖车费200元，证明原告电动车损坏后产生的拖车费用，予以采信；
（三）新胜屯郭飞华卫生室门诊病例、处方笺、统筹报销单，均为非正规票据，不予采信；
（四）停车场存车费，非正规票据，不予采信；
（五）通辽猛虎天翼收款据一枚，仅证明被毁损电动车新车购置价，无法证明本次事故造成的损失金额，不予采信；
（六）新胜屯村民委员会村证明一份，证明原告为贫困户，与本案不具关联性。
二、王可新出示的证据：
（一）本溪人保公司机动车强制保险单（复印件）一份，与后旗人保公司提交的出险代抄单一致，证明事故车辆在本溪投保了交强险，本起事故发生在保险期间，本院予以采信；
（二）科尔沁左翼后旗人民医院收费清单一份、通辽市蒙医整骨医院住院2000元预交收据一枚、入院物品保管单一枚、挂号票据一枚、门诊收据三枚，证明王可新向杜相芬垫付费用的事实，本院予以采信。
本院认为，被告王可新负本起交通事故的全部责任，应当对原告杜相芬的合理损失承担赔偿责任。本溪人保公司作为王可新驾驶事故车辆的交强险承保公司，应当在保险限额内承担赔偿责任。因本案原告的损失足以在交强险限额内进行赔偿，被告王可新、后旗人保公司不承担实际赔偿责任。原告主张的住院伙食补助费、拖车费符合法律规定，本院予以支持；护理费按照2017年内蒙古自治区居民服务业106.36元/天收入标准计算；误工天数按照住院天数即15天计算；营养费没有医嘱，不予支持；原告对交通费的主张未出示相关证据，不予支持；原告对其主张的车辆损失未出示有效证据予以证明，本院不予支持；原告虽称被告王可新垫付的医疗费不包含在原告的诉讼请求内，但王可新出示的通辽市蒙医整骨医院2000元押金收据与杜相芬出示的住院费收据中记载的预交金总额2000元相吻合，能够证明原告主张的通辽市蒙整骨医院医疗费金额与被告王可新垫付的金额相重合，原告出示的其他医疗费票据均为非正规票据，故对原告医疗费的主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告本溪人保公司与本判决生效后十日内向原告杜相芬赔偿4869.35元（误工费1573.95元+护理费1595.4元+住院伙食补助费1500元+拖车费200元）；
二、驳回原告杜相芬的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取730元，由原告杜相芬负担705元、被告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 宝 海
二〇一八年五月四日
书记员 胡海燕
湖南省芷江侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1228刑初15号
公诉机关湖南省芷江侗族自治县人民检察院。
被告人肖利勇，男，1970年6月5日出生于安徽省歙县，汉族，初中肄业文化，农民。因犯盗窃罪，1991年1月被浙江省临安县人民法院判处有期徒刑六个月；因犯流氓罪，1996年被安徽省歙县人民法院判处有期徒刑二年六个月，因敲诈勒索，2012年3月被怀化市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月，2013年3月25日考核期满解除劳动教养；因吸食毒品海洛因，2013年5月16日被芷江侗族自治县公安局决定行政拘留十二日；因犯盗窃罪，2013年7月18日被芷江侗族自治县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；因涉嫌犯盗窃罪，2017年9月29日被怀化铁路公安处低庄站派出所抓获，临时寄押于怀化铁路公安处看守所。2017年10月1日被芷江侗族自治县公安局刑事拘留；2017年11月2日，经芷江侗族自治县人民检察院批准逮捕，次日由芷江侗族自治县公安局执行逮捕。现押于芷江侗族自治县看守所。
湖南省芷江侗族自治县人民检察院以湘芷检刑诉[2018]16号起诉书指控被告人肖利勇犯盗窃罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。芷江侗族自治县人民检察院指派检察员杨贤胜出庭支持公诉，被告人肖利勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
芷江侗族自治县人民检察院指控：1.2017年1月初的一天，被告人肖利勇在芷江侗族自治县芷江镇南门口步行街牌坊附近，将张某某衣服外口袋内的一台红色OPPOR9手机扒走。2.2017年1月21日，被告人肖利勇在芷江侗族自治县芷江镇南门口万利隆蛋糕店门口，将张某某1放在外套左侧口袋中的一台1**内存的土豪金色三星A7100手机扒走。经芷江侗族自治县价格认证中心认定，该手机价值人民币1300元。3.2017年3月的一天下午14时许，被告人肖利勇在芷江侗族自治县芷江镇和平广场，将杨某某1外衣口袋内的一台6**玫瑰金色IPhone6S手机扒走，同日，被告人肖利勇将该手机主动退还给杨某某1。经鉴定，该手机价值人民币1780元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人肖利勇的常住人口基本信息表、前科材料、刑满释放证明书、芷江侗族自治县公安局出具的《线索来源》、在逃人员登记/撤销表、芷江侗族自治县价格认证中心出具的价格认定结论书；证人杨某某、李某某的证言；被害人张某某、张某某1、杨某某1的陈述；被告人肖利勇的供述和辩解；芷江侗族自治县公安局出具的现场勘验、检查、辨认、侦查实验笔录；视听资料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人肖利勇以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人肖利勇到案后如实供述自己的罪行，并主动交代其未被公安机关掌握的盗窃杨某某1手机犯罪事实，且该被盗财物已追回并退还被害人，可依法及酌定对被告人肖利勇从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告人肖利勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。（罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
（刑期从判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月29日起至2018年9月28日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉；书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 肖平
二〇一八年二月一日
代理书记员 杨琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条：被采取强制措施的犯罪嫌疑人与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可从轻处罚;如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执异114号
案外人:蒋苏娟，女，1989年8月11日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：辛长洲，江苏苏源律师事务所律师。
申请执行人：南京钟山皮鞋厂，住所地南京市玄武区孝陵卫晏公庙**号。
法定代表人：葛荣彬，南京钟山皮鞋厂厂长。
委托诉讼代理人：陈宏宝，江苏欣达律师事务所律师。
被执行人：南京绅琦置业发展有限公司，住所地南京市玄武区双拜岗140号。
法定代表人：沈强奇，南京绅琦置业发展有限公司董事长。
本院在执行申请执行人南京钟山皮鞋厂（以下简称钟山皮鞋厂）与南京绅琦置业发展有限公司（以下简称绅琦公司）建设用地土地使用权合同纠纷一案中，案外人蒋苏娟对执行绅琦公司名下的南京市玄武区晏公庙西21幢604室（以下简称晏公庙西604室）、南京市玄武区晏公庙西21幢613室（以下简称晏公庙西613室）房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蒋苏娟称：蒋苏娟与绅琦公司于2014年4月14日签订《南京市商品房现售合同》，约定绅琦公司将晏公庙西604室、晏公庙西613室房屋出售给蒋苏娟，蒋苏娟已付清全部房款，绅琦公司也已交付房屋。法院在执行（2015）玄民初字第2316号民事判决书的过程中，查封、拍卖属于蒋苏娟的晏公庙西604室、晏公庙西613室房屋，存在错误。现提出执行异议，请求停止对晏公庙西604室、晏公庙西613室房屋的执行，确认上述房屋的产权归蒋苏娟所有。
蒋苏娟提交了如下证据：1、绅琦公司与蒋苏娟签订的晏公庙西604室房屋《商品房现售合同》，主要内容为：绅琦公司将该房屋出售给蒋苏娟，总价款889560元，2014年4月14日前支付1万元，余款于2014年12月31日前支付给沈勇；2014年6月16日前交付房屋；还约定了权属登记手续等事项；合同的落款时间为2014年4月14日。2、绅琦公司与蒋苏娟签订的晏公庙西613室房屋《商品房现售合同》，主要内容为：绅琦公司将该房屋出售给蒋苏娟，总价款315240元，2014年4月14日前支付1万元，余款于2014年12月31日前支付给沈勇；2014年6月16日前交付房屋；还约定了权属登记手续等事项；合同的落款时间为2014年4月14日。3、银行本票一张，金额为1207700元，收款人为绅琦公司，申请人为沈勇，出票日期为2011年11月10日。
钟山皮鞋厂称：1、诉讼中钟山皮鞋厂于2014年3月申请查封了绅琦公司的12套房屋，2014年9月19日绅琦公司以被查封的503室、504室房屋刚被出售为由，申请解除查封。钟山皮鞋厂处于善意，同意解除了503室、504室房屋的查封。由此可见，在此之前绅琦公司再没有向他人出售被保全的房屋的情况。2、本案《南京市商品房现售合同》没有向房管部门备案，证明合同双方没有真实的买卖合意。3、涉案房屋登记的权利人是绅琦公司，而不是蒋苏娟，按照法律规定，蒋苏娟的异议不成立。4、蒋苏娟举证的银行本票申请人不是蒋苏娟，且支付时间与合同约定不一致，不能证明购房行为的真实性�及已付清房款。综上，蒋苏娟的异议没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本院查明：钟山皮鞋厂与绅琦公司建设用地土地使用权合同纠纷一案，诉讼中本院于2014年4月21日查封了晏公庙西704室、晏公庙西713室房屋。本院于2016年11月17日作出（2015）玄民初字第2316号民事判决，判令：“被告南京绅琦置业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京钟山皮鞋厂转让款500万元，赔偿原告2007年7月1日起至2013年12月31日期间的利息损失176万元，并就500万元自2014年1月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率赔偿原告利息损失，至款项实际支付之日止。”该判决生效后，钟山皮鞋厂向本院申请执行，本院于2017年1月20日立案受理，案号为（2017）苏0102执128号。因被执行人未履行生效判决确定的义务，本院拟拍卖涉案房屋，并以（2017）苏0102执128号公告责令房�的居住、使用人迁出房屋。
另查明，晏公庙西604室、晏公庙西613室房屋登记的产权人为绅琦公司，规划用途为办公。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人。本案中，晏公庙西604室、晏公庙西613室房屋产权登记在被执行人绅琦公司名下，对于蒋苏娟以其系上述房屋的实际产权人为由提出的执行异议，本院认为，蒋苏娟举证的支付购房款的证据与合同约定不一致，其也无证据证明在本院查封之前已合法占有涉案房屋；根据蒋苏娟提交的证据，可以认定蒋苏娟的异议理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的条件。
蒋苏娟提�的确认晏公庙西604室、晏公庙西613室房屋产权归其所有的异议请求，不属于执行异议案件审查和裁决的范围，本案不予理涉。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人蒋苏娟的异议请求。
如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五内向本院提起诉讼。
审 判 长 孔亚伟
人民陪审员 唐晓妹
人民陪审员 单凌波
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张佳佳
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙开民初字第78号
原告：张良。
委托代理人（特别授权）：张建伟。
被告：温州市诚博建设工程有限公司开发区分公司，住所地浙江省温州市经济技术开发区滨海区滨海六路2180号旭日小区1幢403室。
法定代表人：魏克明。
原告张良与被告温州市诚博建设工程有限公司开发区分公司（以下简称：诚博建设工程公司）劳动争议一案，本院于2015年3月2日立案受理，依法由审判员郑国友适用简易程序于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告张良及委托代理人张建伟、被告诚博建设工程公司的法定代表人魏克明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张良诉称：2014年3月18日被告承包温州经济技术开发区天成（天河街道）安置厂房工程，2014年10月2日原告经张新亮介绍进入被告工地干活，要求前去工地给水泥地面加盖塑料薄膜，途中发生交通事故导致原告受伤。原告于2014年12月8日向温州经济技术开发区劳动人事争议冲裁委员会提起仲裁，仲裁委员会作出温劳人仲案[2014]第515号仲裁裁决书。原告认为该裁决认定事实错误，适用法律错误，理由如下：一、仲裁委员会部分事实认定错误。根据证人证言及被告在仲裁庭审中陈述的事实可以反映出，被告承包温州经济技术开发区天成（天河街道）安置厂房工程，之后又将工程承包给几个班组长。张新亮系其中一个班组长刘俊下面的带班工头，因施工需要张新亮介绍原告到工地干活，具体工作均是被告公司施工员胡巍巍安排，张新亮接受被告公司施工员工作指令后，再把工作具体安排给原告。至于工资也均是被告发放，原告至今没有领取过任何工资。故仲裁委员人认定原告从事的工作由张新亮安排，并从张新亮领取报酬，原告并不受被告公司的规章制度的约束，不享受被告公司的福利待遇，是对事实的错误认定。二、仲裁委员会适用法律错误。仲裁庭审中，被告企图证明其将安置房的建设施工业务分包给了各个班组，但未提供任何证据。退一步讲，即使是真实的，但班组长是不具备主体资格的自然人。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发《2005》12号）第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织和自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。根据此规定，被告将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对其招用的劳动者应当与被告之间的成立劳动关系，由被告承担用工主体责任。故仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《劳动争议调解仲裁法》第六条《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》之规定，驳回申请人仲裁请求，原告认为是法律适用的错误。为此，原告诉请判令：确认原告与被告2014年10月2日至2014年11月15日期间存在事实劳动关系。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告主体资格。2.企业基本情况，以证明被告主体资格。3.统计表，以证明被告公司施工员胡巍巍统计原告等工人的工作量。4.事故证明，以证明原告受伤的事实。5.医疗证明书，以证明原告受伤治疗的情况。6.仲裁裁决书，以证明劳动争议业经劳动仲裁。
被告诚博建设工程公司辩称：原、被告不存在劳动关系。原告未在被告工地上班。被告不认识原告本人，不在我公司进行安全教育。请求驳回原告的诉讼请求。
被告诚博建设工程公司未向本院提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告质证如下：证据1、2，没有异议。证据3，胡巍巍是我公司施工员，但对统计表的真实性有异议，关联性有异议。证据4，发生事故时间是11月份，开具事故证明是12月1日，事发当天交警队未到现场勘察，是事后补的，对该证据三性均有异议。证据5，真实性没有异议。证据6，没有异议。本院认为，被告对证据1-2、6没有异议，予以确认；证据3系复印件，真实性无法确认，对其证明效力不予确认；证据4、5真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：温州经济技术开发区天成（天河街道）安置厂房工程由被告承包施工。2014年11月15日20时40分许，原告张良搭乘案外人冯桂友驾驶的二轮电动车行经上述安置厂房工程前路段时，车辆侧翻，造成冯桂友及原告张良受伤的交通事故。事故发生后，原告张良被送往温州医学院附属第二医院住院治疗。后原告向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：确认张良与诚博建设工程公司之间2014年10月2日至2014年11月15日期间存在事实劳动关系。该仲裁委员会于2015年1月30日作出温龙开劳人仲案[2014]第515号仲裁裁决书，裁决：驳回张良的申请请求。原告不服仲裁裁决遂诉至本院。
审理中，原告陈述到：“刘俊从被告处承包地面工程，张新亮从二包工刘俊处承包路面工程。2014年10月2日张新亮把原告叫到涉案工地从事路面施工，约定工资每天150元，工程完工再结算工资。张新亮称，原告工资由他付，他再从二包工处领取工程款。”
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张“刘俊从被告处承包地面工程，张新亮从二包工刘俊处承包路面工程。2014年10月2日张新亮把原告叫到涉案工地从事路面施工”，但原告对其主张未提供相关证据予以证实，故本院不予采纳。本案原告主张与被告存在事实劳动关系，对此应由原告承担举证责任，因原告对其主张未提供有效证据予以证实，故本院不予采信。故原告要求确认原告与被告2014年10月2日至2014年11月15日期间存在事实劳动关系的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张良的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑国友
二〇一五年五月十三日
书记员 王梅玉
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0521刑初499号
公诉机关德清县人民检察院。
被告人王俊政，男，1988年10月16日出生，汉族，文化程度初中，河南省杞县人，农民，家住河南省杞县。2017年2月25日因本案被德清县公安局刑事拘留，同年3月27日被依法取保候审。现在家候审。
指定辩护人卫海燕，浙江苕溪律师事务所律师。
被告人王胜强，男，1991年5月7日出生，汉族，文化程度中专，山东省莒南县人，农民，家住山东省莒南县。2013年4月10日因为赌博提供条件的违法行为被上海市公安局闵行分局决定行政拘留五日。2017年6月29日因本案被德清县公安局刑事拘留，同年7月24日被依法取保候审。现在家候审。
指定辩护人徐秋颖，浙江宪道律师事务所律师。
德清县人民检察院以德检公诉刑诉［2017］530号起诉书指控被告人王俊政、王胜强犯聚众斗殴罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派检察员潘某1出庭支持公诉，被告人王俊政及指定辩护人卫海燕、被告人王胜强及指定辩护人徐秋颖均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年3月5日下午，杨某和高某2、陈某、高某3（均
已判刑）等人在本县钟管镇一赌场内因琐事发生争斗，后杨某、徐某（已判刑）纠集齐某、高某1、李某、魏某1、朱某、任某、刘某（均已判刑）和被告人王俊政、王胜强等人并准备砍刀等工具，高某2纠集陈某、高某3、沈某、褚某（均已判刑）并准备砍刀。当晚20时许，杨某、徐某等人分别驾驶五辆轿车并携带砍刀等工具，从本县武康街道隐龙山庄北大门徐某办公室出发，后在商会大厦附近接了被告人王俊政、王胜强和李某等人一起前往钟管镇寻找高某2一方，后在赌场附近与陈某、高某3、沈某、褚某四人驾驶的车辆相遇，被告人王俊政、王胜强与车内人员均持械下车，欲与对方打架斗殴，因陈某等人见状立即逃跑后未果。陈某马上联系高某2带人驾车追到杨某、齐某、高某1等人后，双方人员均下车持械互殴。在打架过程中，齐某、高某1被高某2、陈某、高某3、沈某、褚某五人砍伤，其中，齐某面部被高某2砍伤，高某1头部被陈某砍伤。经法医鉴定，齐某面部损伤构成重伤二级，体表损伤构成轻伤一级，左手及左膝处损伤均构成轻伤二级；高某1头部损伤构成重伤二级，左小腿处损伤构成轻伤一级，体表损伤构成轻伤二级。
上述事实，被告人王俊政、王胜强在开庭审理过程中均无异议，且有书证人口信息、犯罪记录查询、行政处罚决定书、刑事判决书、在逃人员登记信息表、证人徐某、杨某、齐某、高某1、魏某1、朱某、赵某、刘某、何某1、高某2、沈某、陈某、褚某、高某3、李某、任某的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查笔录、搜查笔录、检查笔录、辨认笔录、检查照片、伤势照片、现场照片、搜查照片、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王俊政、王胜强结伙他人持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王俊政、王胜强已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，对其比照既遂犯予以减轻处罚。被告人王胜强犯罪以后自动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚并宣告缓刑。被告人王某虽不具有自首情节，但在归案后能够如实供述自己的罪行，予以从轻处罚并宣告缓刑。指定辩护人据上述理由请求对被告人王俊政、王胜强从宽处罚的辩护意见予以采纳。对于指定辩护人提出的被告人王俊政、王胜强系从犯的辩护意见，经查，被告人王俊政、王胜强结伙他人共同实施犯罪行为，虽分工有所不同，但尚不足以区分主、从犯，故本院不予采纳。为维护社会治安秩序，保护公民人身安全不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人王俊政犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人王胜强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 沈小青
人民陪审员 潘晓琴
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张文霞
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋71刑更17号
罪犯李国强，男，1987年11月26日出生，汉族，山西省阳泉市矿区人，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省阳泉市矿区人民法院于2012年12月20日作出（2012）矿刑初字第174号刑事附带民事判决，以被告人李国强犯盗窃罪、容留他人吸毒罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年四个月，并处罚金人民币二万二千元。
执行机关山西省太原第一监狱于2018年5月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯李国强在服刑期间，获得监狱表扬4次，并提供相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯李国强在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2014年4月至2017年10月共获得监狱表扬4次。上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李国强在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯李国强减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2024年11月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何效忠
审 判 员 华 山
审 判 员 张宏伟
二〇一八年六月二十六日
法官助理 李渊冲
书 记 员 马 红
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金婺商初字第1284号
原告：徐某某。
被告：金某某。
原告徐某某为与被告金某某民间借贷纠纷一案，于2010
年7月29日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程
序，于2010年10月11日公开开庭进行了审理，并当庭判决。原
告徐某某到庭参加诉讼。被告金某某经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭。
原告徐某某起诉称，2008年9月8日被告向某告出具借条1
份，约定55000元于2009年春节前归还。到期后经多次催讨未
果，至今未还。为维护原告自身合法权益，特诉至贵院，望判
令被告归还借款人民币55000元，并承担本案诉讼费用。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交如下证据：1．
原告身份证复印件1份，证明原告身份；
2．借条1份，证明被告向某告借款55000元，约定2009年
春节前归还。借条由原告让他人写好，金某某本人在借条上签
名、捺手印。
被告金某某未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审查，本院认为，原告提供的证据对本案待证事实具
有证明力。
综上，根据上述已确认证明力的证据以及原告当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2007年12月，被告向某告借款人民币5万元。2008年9月8
日，经双方结算，确认应付利息为5000元，遂由被告出具“借
条”1份，载明，“今借到徐某某人民币伍万伍仟元正，月息
按3分计算，归还期到2009年春节前，利息按每月底付清”。
之后，被告分数次共支付原告利息21000元。2010年7月29日，
原告徐某某向本院提起诉讼。
本院认为，根据现有证据，原告诉请的被告向其借款550
00元的事实，有借条为凭，借款55000元中的5000元虽为利息
，但双方合意将利息计入本金并由被告出具借条，且计息利率
亦未超出法律规定标准，该5000元可以作为本金予以主张。被
告已经支付给原告的利息，其合法性不属本院审核范围。故原
告之诉请，本院依法予以支持。被告应当归还原告借款人民币
55000元。被告金某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
，法律后果应由其自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规
定，判决如下：
被告金某某应于本判决生效之日即归还原告徐某某借款
人民币55000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用588元（已由原告预交），由被告金某某负
担，于本判决生效之日支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈小玲
二〇一〇年十月十一日
代书记员 陈兰君
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0403财保8号
申请人周磊，男，汉族，26岁，农民，公民身份证号码×××，住赤峰市。
委托代理人周玉田，男，汉族，54岁，农民，公民身份证号码×××，住赤峰市。
被申请人张东新，男，汉族，农民，住赤峰市。
申请人周磊与被申请人张东新非诉财产保全审查一案，申请人于2017年3月1日向本院提出申请，要求将被申请人张东新所有的现存放于赤峰市公安局元宝山区分局交警大队院内的车牌号为蒙D290**号轿车一辆依法扣押,并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第164条、第171条之规定，裁定如下：
一、将现存放于赤峰市公安局元宝山区分局交警大队院内的车牌号为蒙D290**号轿车一辆予以扣押，扣押期限自2017年3月1日至2018年3月1日。
二、将担保财产即周涛所有的车牌号为蒙D00E**号轿车一辆予以查封，查封期限自2017年3月1日至2018年3月1日，查封期间允许使用，但不得买卖、转让。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请书面复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长刘波
人民陪审员孙兆辉
人民陪审员唐莹
二〇一七年三月一日
书记员姜东旭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0403财保8号申请人周磊，男，汉族，26岁，农民，公民身份证号码×××，住赤峰市。委托代理人周玉田，男，汉族，54岁，农民，公民身份证号码×××，住赤峰市。被申请人张东新，男，汉族，农民，住赤峰市。申请人周磊与被申请人张东新非诉财产保全审查一案，申请人于2017年3月1日向本院提出申请，要求将被申请人张东新所有的现存放于赤峰市公安局元宝山区分局交警大队院内的车牌号为蒙D290**号轿车一辆依法扣押,并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、《最高人民法院关于适用的解释》第164条、第171条之规定，裁定如下：一、将现存放于赤峰市公安局元宝山区分局交警大队院内的车牌号为蒙D290**号轿车一辆予以扣押，扣押期限自2017年3月1日至2018年3月1日。二、将担保财产即周涛所有的车牌号为蒙D00E**号轿车一辆予以查封，查封期限自2017年3月1日至2018年3月1日，查封期间允许使用，但不得买卖、转让。申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除保全。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请书面复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长刘波人民陪审员孙兆辉人民陪审员唐莹二〇一七年三月一日书记员姜东旭
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京03行初93号
原告冯德友，男，1954年9月14日出生，住黑龙江省同江市。
委托代理人刘桂芹，北京市中尚律师事务所律师。
被告黑龙江省农垦总局，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街175号。
法定代表人王有国，局长。
委托代理人阿海峰，女，黑龙江省农垦总局政策法规局科长。
委托代理人王波，黑龙江红旗律师事务所律师。
被告中华人民共和国农业部，住所地北京市朝阳区农展南里11号。
法定代表人韩长赋，部长。
委托代理人陈朱勇，男，中华人民共和国农业部产业政策与法规司干部。
第三人黑龙江省洪河农场，住所地黑龙江省佳木斯市同江市建三江洪河农场。
法定代表人俄立生，场长。
委托代理人白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
委托代理人李树雨，男，黑龙江省洪河农场司法分局干部。
原告冯德友不服被告黑龙江省农垦总局（以下简称农垦总局）、中华人民共和国农业部（以下简称农业部）作出的行政答复及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，因黑龙江省洪河农场（以下简称洪河农场）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯德友诉称，原告系洪河农场农工，上世纪八十年代至九十年代期间，为响应国家号召，原告自费投资开垦荒地。经过辛苦开垦，荒地变为可耕种的土地后，原告不但没有享受到国家的优惠政策，反而还要向洪河农场缴纳各种名目的税费和任务粮，且洪河农场年年提高土地承包费，使原告的负担日益加重。洪河农场的行为明显有悖于党中央的相关政策与精神，严重侵犯了农工们的合法权益。故原告向农垦总局提出申请，要求对洪河农场违法收费问题进行查处。农垦总局作出黑垦局复字[2016]31号《关于冯德友请求事项的答复》（以下简称被诉答复）。原告遂向农业部提起行政复议，并收到农复议字[2016]60号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）。原告不服，依法提起诉讼，理由如下：一、洪河农场近年土地承包收费高于税费改革前的水平，土地承包方案未经农场职工代表大会讨论通过，未经农垦总局审批，未报农业部和财政部备案，程序违法，被告所作答复及复议决定错误。二、原告所耕种土地由原告开荒取得，洪河农场按照经营田的标准收费侵犯了原告开荒者的权利。三、洪河农场未严格落实《农业部、国务院农村综合改革工作小组关于加强农垦国有农场农业职工负担管理的意见》（农垦发[2008]3号）中关于国有农场收费的规定。四、黑垦局文[2010]18号《黑龙江省农垦总局关于进一步规范土地承包管理加强农工负担监管的意见》（以下简称黑垦局文[2010]18号文）违反上位法规定，不能作为建三江管理局对洪河农场土地承包方案享有审批权的依据。综上，请求：1.撤销被诉复议决定；2.撤销被诉答复，判令农垦总局重新对洪河农场违法收费问题进行查处并且将查处结果告知原告；3.对黑垦局文[2010]18号文进行合法性审查；4.诉讼费用由被告承担。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于人民法院行政诉讼受案范围；不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告请求农垦总局确认洪河农场的收费行为违法，认为洪河农场收取土地承包费违背国办发[2006]25号《国务院办公厅关于深化国有农场税费改革的意见》（以下简称国办发[2006]25号文）等规定。国办发[2006]25号文提出全面落实农村税费改革各项政策规定，规范国有农场与农工的分配关系，切实保障农工合法权益。农垦总局就原告申请作出的被诉答复涉及国有农场税费改革政策落实问题，该事项不属于行政诉讼受案范围，故原告针对被诉答复的起诉，依法应予驳回。原告针对被诉复议决定及对黑垦局文[2010]18号文进行合法性审查的起诉，亦应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告冯德友的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后七日内退还原告冯德友。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 蔡英伟
审判员 贾志刚
审判员 董 巍
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张 怡
书记员 李 崇
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执1360号
申请执行人朱巨标,男,1976年9月9日生,汉族,住建湖县。
被执行人孙开均,男,1958年5月16日生,汉族,住建湖县。
被执行人孙为富,男,1989年12月30日生,汉族,住建湖县。
被执行人日照市安世达房地产开发有限公司,住所地山东省日照市岚山区岚山圣岚路。
法定代表人孙开钧,该公司董事长。
被执行人盐城德基置业有限公司,住所地盐城市建军东路86号。
法定代表人张小兵,该公司董事长。
申请执行人朱巨标申请执行孙开钧、孙为富、日照市安世达房地产开发有限公司、盐城德基置业有限公司民间借贷纠纷一案，盐城市中级人民法院于2015年7月27日作出的（2014）盐民初字第0257号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告孙开钧于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱巨标借款本金4968444元及利息（自2014年4月16日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，扣减已给付150000元）；二、被告孙为富、日照市安世达房地产开发有限公司、盐城德基置业有限公司对上述应偿还借款本金及利息承担连带还款责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月28日立案受理。
本院依法对被执行人的存款、房产、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的其他财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）盐民初字第0257号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 军
审判员 潘明宏
审判员 花晓春
二〇一七年十二月五日
书记员 徐 慧
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0391执恢532号
申请执行人:李维国，男，1968年11月18日生，汉族
被执行人：荣钦洪，男，1956年8月7日生，汉族
本院在执行李维国与被执行人荣钦洪机动车交通事故责任纠纷一案中，淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初271号已经发生法律效力。本院于2017年11月24日立案执行，执行标的32122元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：
本案在执行过程中，被执行人荣钦洪已全部履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 丁 宁
二〇一七年十二月十六日
书记员 于晓艳
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初1278号
原告赵家林，男，汉族，1966年5月15日出生，住四川省德阳市旌阳区。
委托代理人付永招（系赵家林妻子），1972年10月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，特别授权代理。
被告成都中塑投资集团有限公司，住所地成都市新都区木兰镇同兴街104号，组织机构代码69094193-1。
法定代表人杨爱平，董事长。
委托代理人罗云路，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理。
原告赵家林与被告成都中塑投资集团有限公司（以下简称中塑公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告赵家林、被告中塑公司的委托代理人罗云路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵家林诉称，2012年11月30日，与中塑公司签订了《商品房买卖合同》，约定中塑公司将其开发建设的位于新都区，项目名称为“中塑*成都国际贸易中心”一期商厦式市场1幢3层338号商铺出售给赵家林。合同签订后，已依约支付了购房款1047565元。合同约定该房交付期限为2014年5月30日前，中塑公司违约，至今未交付商铺。请求依法判令中塑公司1.继续履行《商品房买卖合同》及补充协议，限期无条件交付房屋合法手续；2.给付逾期交房和未按时办理权属证明的违约金96480元。
被告中塑公司辩称，关于交房办手续，项目尚未完工，无法向业主交付，无法办理相关的产权手续。关于违约金，公司现经营困难，请求适当降低违约金。
经审理查明，2012年11月30日，赵家林与中塑公司签订《商品房买卖合同》，约定赵家林作为买受人，购买中塑*成都国际贸易中心一期商厦式市场1号楼1幢1单元3层338号商铺，该商品房测绘建筑面积共107.98平方米，其中套内建筑面积58.8平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面�49.18平方米，单价为每平方米9701元，总价款1047565元。双方约定采取一次性付款方式付款。合同第十条约定中塑公司应当在2014年5月30日前交付该商品房。第十二条逾期交房责任载明“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在30日之内（该时限应当不小于第十条第（1）项中的时限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不小于第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房，买受人退�的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金。”合同中双方当事人并对其他事项做了详细约定。
同日，为进一步明确双方的权利义务，双方又签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，补充协议第一条关于付款方式及期限的约定为买受人采用一次性付款方式付款的，在签订合同的三日内一次性付清合同约定的全部房款。在签订合同及补充协议的同时，赵家林与成都中塑市场经营管理有限责任公司签订了《委托经营管理协议》。
2012年12月7日，赵家林支付了购房款1047565元。2013年5月17日，该商铺备案登记在赵家林名下。2013年9月，因中塑公司资金问题造成工程停工，至今未能完全复工，遂引发纠纷。
上述事实有《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、《委托经营管理协议》、收款收据、房屋登记记录信息以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，赵家林与中塑公司签订的《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。赵家林已按约付清了购房款，中塑公司未能在合同约�的期限内交付房屋，其违约事实清楚明确。现中塑公司工程停工已逾两年，至今未能复工，继续履行合同在事实上已不可能。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，赵家林要求中塑公司继续履行合同、交付房屋合法手续，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。双方在合同中约定商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书，现中塑公司无法交付商品房，办理权属证明在事实上不能履行，故赵家林要求中塑公司给付未按时办理权属证明的违约金，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。由于中塑公司未能按期交房，赵家林要�中塑公司给付逾期交房违约金，其请求符合法律规定，本院予以支持。按照双方合同的约定，违约金按照已付房款的日万分之一计算，从2014年5月31日计算至起诉之日2016年3月3日共计632天，违约金为66208元（104.76元/天×632天）。对于赵家林超出合同约定的违约金，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都中塑投资集团有限公司于判决生效后十五日内向原告赵家林支付逾期交房违约金66208元；
二、驳回原告赵家林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元，由原告赵家林负担377元，由被告成都中塑投资集团有限公司负担729元（此款原告赵家林已预交，被告成都中塑投资集团有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 黄文利
二〇一六年五月三日
书记员 张 娟
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0114民初1278号原告赵家林，男，汉族，1966年5月15日出生，住四川省德阳市旌阳区。委托代理人付永招（系赵家林妻子），1972年10月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，特别授权代理。被告成都中塑投资集团有限公司，住所地成都市新都区木兰镇同兴街104号，组织机构代码69094193-1。法定代表人杨爱平，董事长。委托代理人罗云路，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理。原告赵家林与被告成都中塑投资集团有限公司（以下简称中塑公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告赵家林、被告中塑公司的委托代理人罗云路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵家林诉称，2012年11月30日，与中塑公司签订了《商品房买卖合同》，约定中塑公司将其开发建设的位于新都区，项目名称为“中塑·成都国际贸易中心”一期商厦式市场1幢3层338号商铺出售给赵家林。合同签订后，已依约支付了购房款1047565元。合同约定该房交付期限为2014年5月30日前，中塑公司违约，至今未交付商铺。请求依法判令中塑公司1.继续履行《商品房买卖合同》及补充协议，限期无条件交付房屋合法手续；2.给付逾期交房和未按时办理权属证明的违约金96480元。被告中塑公司辩称，关于交房办手续，项目尚未完工，无法向业主交付，无法办理相关的产权手续。关于违约金，公司现经营困难，请求适当降低违约金。经审理查明，2012年11月30日，赵家林与中塑公司签订《商品房买卖合同》，约定赵家林作为买受人，购买中塑·成都国际贸易中心一期商厦式市场1号楼1幢1单元3层338号商铺，该商品房测绘建筑面积共107.98平方米，其中套内建筑面积58.8平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面�49.18平方米，单价为每平方米9701元，总价款1047565元。双方约定采取一次性付款方式付款。合同第十条约定中塑公司应当在2014年5月30日前交付该商品房。第十二条逾期交房责任载明“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在30日之内（该时限应当不小于第十条第（1）项中的时限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不小于第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房，买受人退�的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金。”合同中双方当事人并对其他事项做了详细约定。同日，为进一步明确双方的权利义务，双方又签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，补充协议第一条关于付款方式及期限的约定为买受人采用一次性付款方式付款的，在签订合同的三日内一次性付清合同约定的全部房款。在签订合同及补充协议的同时，赵家林与成都中塑市场经营管理有限责任公司签订了《委托经营管理协议》。2012年12月7日，赵家林支付了购房款1047565元。2013年5月17日，该商铺备案登记在赵家林名下。2013年9月，因中塑公司资金问题造成工程停工，至今未能完全复工，遂引发纠纷。上述事实有《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、《委托经营管理协议》、收款收据、房屋登记记录信息以及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，赵家林与中塑公司签订的《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。赵家林已按约付清了购房款，中塑公司未能在合同约�的期限内交付房屋，其违约事实清楚明确。现中塑公司工程停工已逾两年，至今未能复工，继续履行合同在事实上已不可能。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，赵家林要求中塑公司继续履行合同、交付房屋合法手续，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。双方在合同中约定商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书，现中塑公司无法交付商品房，办理权属证明在事实上不能履行，故赵家林要求中塑公司给付未按时办理权属证明的违约金，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。由于中塑公司未能按期交房，赵家林要�中塑公司给付逾期交房违约金，其请求符合法律规定，本院予以支持。按照双方合同的约定，违约金按照已付房款的日万分之一计算，从2014年5月31日计算至起诉之日2016年3月3日共计632天，违约金为66208元（104.76元/天×632天）。对于赵家林超出合同约定的违约金，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都中塑投资集团有限公司于判决生效后十五日内向原告赵家林支付逾期交房违约金66208元；二、驳回原告赵家林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，由原告赵家林负担377元，由被告成都中塑投资集团有限公司负担729元（此款原告赵家林已预交，被告成都中塑投资集团有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员  黄文利二〇一六年五月三日书记员  张 娟