山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1628号
上诉人（原审被告）：曲光伟，男，1951年12月27日出生，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：张力，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭业军，男，1973年4月28日出生，汉族，住山东省济南市市中区。
委托诉讼代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。
上诉人曲光伟因与被上诉人谭业军民间借贷纠纷一案，不服
荣成市人民法院（2017）鲁1082民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结�
曲光伟上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：最高人民法院2015年9月实施的关于民间借贷的司法解释规定，无论如何计算民间借贷的利息最高不能超过年利率24%，而原审判决支持了被上诉人25%的年利息，同时又支持了在25%年利息基础上计算的复息，严重违反最高院司法解释的精神。
谭业军辩称，1、最高院司法解释于2015年9月1日实施，2015年8月31日前按协议约定计算，2015年9月1日之后按最新司法解释计算；2、该司法解释对之前的行为没有溯及力；3、2013年11月27日前，上诉人按照协议约定支付了1480万元，被上诉人也予以认可，是双方的意思自治。请求维持一审判决。
谭业军向一审法院起诉请求：1、判令曲光伟偿还谭业军借款1068232元及利息1011295元；2、诉讼费用由曲光伟承担。
一审法院�定事实：2011年9月27日，双方当事人签订借款协议，约定：曲光伟向谭业军借款10000000元，用于回购俚岛海科股份。借期为36个月，年利率25%，每12个月支付一次利息。如到期不能支付利息，则将生息再计复息，利息仍为25%，到期一次还本付息。该合同下面手书：“双方签署的借款协议，以本协议为准，按本协议执行，双方于2011年9月28日签署的借款协议，仅为上市使用，实则无效”。当日，谭业伟通过银行转账形式向曲光伟指定帐户转款10000000元。2013年8月19日，曲光伟还款7000000元。同年11月27日，曲光伟又还款7800000元。剩余本息经谭业军索要，曲光伟未付，遂成诉。
庭审中，谭业军向法庭出示了2011年9月28日双方当事人签订的借款协议一份，该协议约定：曲光伟向谭业军借款10000000元，借期为36个月，年利率15%，每12个月支付一次利息，到期一次归�本金。对该份协议，谭业军称由于原协议中约定的利率过高，为了配合曲光伟所在的山东俚岛海洋科技股份有限公司上市需要而制作的假的借款协议。曲光伟则辩称该协议系双方真实的借款协议。上述两份协议中均载明：“本协议自双方签字盖章之日起生效。本协议一式两份，双方当事人各执一份，具有相同法律效力”。曲光伟并未向法庭提供相关的借款协议。
一审法院认为，谭业军与曲光伟之间的民间借贷关系有银行电子汇款凭证、收据等证据证实，且双方对借款金额和还款金额亦无异议，足以认定。本案双方争议的主要问题是谭业军出具的两份借款协议哪份真实有效。曲光伟主张2011年9月28日双方签订的借款协议真实有效，但依该协议约定的利率为年15%，曲光伟实际偿还的借款本息已经明显超过该协议约定，与常理不符。两份协议中均载明：“本协议自双方签字盖章之日起生效。本协议一式两份，双方当事人各执一份，具有相同法律效力”。曲光伟应当向法庭提供其执有的借款协议来印证谭业军提供的协议真伪，但曲光伟并未提供，应当承担举证不能的法律后果，对谭业军提供的2011年9月27日双方签订的借款协议真实性予以确认；根据法律规定和协议约定，谭业军主张的利息，已经按约定年利率25%计算支付的部分，应予以认定。曲光伟已经支付的14800000元款项应先扣息再付本，至2013年11月27日，尚欠谭业军借款本金1068232元，之后的利息应以所欠借款本金按年利率24%计算至实际履行之日止。谭业军主张的利息超过法律规定部分，不予支持；关于曲光伟所提谭业军起诉超过诉讼时效问题，谭业军已经举证证明在法定期间内向曲光伟主张过权利，诉讼时效中断，诉讼时效应当从主张权利之日起重新计算，因此谭业军起诉并未超过诉讼时效。综上，曲光伟辩解理由证据不足，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决：曲光伟于判决生效之日起十日内支付谭业军借款1068232元及利息(利息自2013年11月28日起至实际履行之日止按年利率24%计算)。如果未能按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11718元,由曲光伟负担.
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的借款本息问题，本院认定如下：曲光伟于2011年9月27日借款1000万元，按年利率24%计算，至其2013年8月19日第一次还款时应付利息总额为4543561.64元（=1000万×24%×691/365），本息合计14543561.64元。曲光伟于2013年8月19日还款700万元，尚欠7543561.64元。2013年8月19日至2013年11月27日，以7543561.64元为基数按年利率24%计算利息为496015.01元（=7543561.64×24%×100/365），本息合计8039576.65元（=7543561.64+496015.01）。曲光伟于2013年11月27日还款780万元，尚欠239576.65元，根据合同约定的“到期一次还本付息”，按年利率24%计算，至2014年9月27日借款期限届满，上诉人曲光伟尚欠被上诉人谭业军本息合计287465.73元（=239576.65×24%×304/365+239576.65）。本院二审查明的其他事实与一审判决认定一致。
本院认为，双方当事人二审就本案的争执焦点是本案应否适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）以及谭业军所主张的借款本息是否合法有据。《规定》虽然于2015年9月1日起施行，但本案系该《规定》施行后新受理的一审案件，故本案依法应适用该《规定》。该《规定》第二十六条第一款就司法予以强制保护的利息，规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十八条第二款就复息的保护问题，规定“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据上述规定，曲光伟在借款期限届满后应当支付的借款本息之和，不能超过最初借款本金1000万元与以最初借款本金1000万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。从已查明的事实看，截至2013年9月27日，曲光伟依法应支付利息为480万元，本息合计1480万元，其于2013年8月19日给付700万元，尚欠7543561.64元。2013年8月19日至2013年11月27日，欠付本息合计8039576.65元。曲光伟于2013年11月27日还款780万元，尚欠239576.65元。若前述780万元是曲光伟在2013年9月27日之前偿还，则其双方之间的涉案借款本息即已依法清偿完毕。故虽然曲光伟存在迟延给付的情形，但从其给付的金额来看，也正是按照年利率24%的上限计付本息的，因此，一审法院认定曲光伟已按约定年利率25%支付利息，其所已经支付的1480万元先扣息再付本，至2013年11月27日尚欠借款本金1068232元，缺乏事实依据，也与其所引用的上述法律规定相悖，本院依法予以纠正。曲光伟关于原审判决支持了谭业军25%的年利息，同时又支持了在25%年利息基础上计算的复息，违反最高人民法院司法解释的上诉理由成立，本院予以支持，但其关于判决驳回谭业军全部诉讼请求的上诉请求，缺乏�实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，曲光伟的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销荣成市人民法院（2016）鲁1082民初70号民事判决；
二、曲光伟于本判决生效之日起十日内支付谭业军借款287465.73元及利息(利息自2014年9月27日起至实际履行之日止以287465.73元为基数按年利率24%计算)；
三、驳回谭业军的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受�费11718元，由谭业军负担7000元，曲光伟负担4718元；二审案件受理费23436元，由曲光伟负担9436元，谭业军负担14000元。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一七年十二月二十一日
书记员 丛铭玉