北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第09000号
原告刘宽新，男，1950年3月16日出生。
委托代理人张志胜，上海段和段（北京）律师事务所律师。
被告北京全景视拓图片有限公司，住所地北京市朝阳区农展南路5号1号楼1-5内3层3029。
法定代表人吕午，董事长。
委托代理人覃子珂，女，1981年6月23日出生。
委托代理人王静静，女，1979年4月26日出生。
被告北京全景视觉网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708—O-710。
法定代表人吕辰，董事长。
委托代理人覃子珂，女，1981年6月23日出生。
委托代理人王静静，女，1979年4月26日出生。
原告刘宽新与被告北京全景视拓图片有限公司（简称全景视拓公司）、被告北京全景视觉网络科技有限公司（简称全景视觉公司）知识产权合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘宽新的委托代理人张志胜、全景视拓公司和全景视觉公司的共同委托代理人覃子珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘宽新起诉称：2000年3月2日，我按协议约定向全景视拓公司提交了297张反转片。2010年3月13日，我与全景视拓公司、全景视觉公司签订《补偿、图片收购及委托拍摄协议》，约定全景视拓公司、全景视觉公司应在收到我提交的第二批图片之日起一周内支付全部款项。我于2012年7月26日、2012年3月21日先后向全景视拓公司和全景视觉公司交付两批图片，但其至今未向我支付剩余的20000元价款。我于2013年9月12日委托律师向全景视拓公司和全景视觉公司发送《律师函》催收余款，其仍未支付。因全景视拓公司、全景视觉公司的行为违反了双方所签《补偿、图片收购及委托拍摄协议》，根据该协议第七条的约定，其还应继续向我支付丢失297张反转片的赔偿金。故诉至法院，请求法院判令：1.全景视拓公司、全景视觉公司连带向我支付拖欠的款项20000元；2.全景视拓公司、全景视觉公司连带支付赔偿金297000元。
全景视拓公司、全景视觉公司共同答辩称：刘宽新要求我方支付2万元款项的诉讼请求没有事实依据。我方已分别于2010年4月29日、2011年8月2日、2012年4月19日、2013年4月8日分别向刘宽新支付了《补偿、图片收购及委托拍摄协议》项下的10万元、5万元、3万元和3万元，累计支付了21万元，并代缴个人所得税32152.39元，两项累计已超出了协议约定的23万元，故我方已按合同约定履行了付款义务；根据双方所签《补偿、图片收购及委托拍摄协议》的约定，收购和委托创作事宜应在2010年7月之前完成，而刘宽新第一次交付图片的时间为2011年7月26日，故刘宽新迟延履行了合同义务。且刘宽新须向我方分两批共提交2000张图片，虽然刘宽新分两批分别提交了10758张和5207张图片，但其所提交的图片未能经过我方的筛选，我方未能从中选出2000张图片，故刘宽新未履行合同义务。故请求法院驳回刘宽新的诉讼请求。
经审理查明：2000年3月2日，摄影师刘宽新向全景视拓公司交付了297张北京夜景反转片，全景视拓公司向其出具《收条》，注明：待筛选完毕后签订图片代理协议及图片代理清单，未入选的图片退还摄影师；在图片筛选期间，全景视拓公司对底片负责，如造成底片丢失或损坏，致底片无法使用将按每张人民币1000元赔偿给摄影师。
2010年3月13日，甲方全景视拓公司、全景视觉公司与乙方刘宽新签订《补偿、图片收购及委托拍摄协议》，内容包括：甲方于2000年3月2日收到乙方297张反转片，因反转片大部遗失，按照甲方给乙方签署的收条，需要向乙方按每张1000元赔偿。因双方自2000年至今一直有良好代理合作，为使甲方不致承担赔偿，也能够补偿乙方损失。经过友好协商，达成甲方收购乙方图片以及委托创作事宜，作为对乙方遗失反转片的补偿。1.甲方对乙方已创作的4500张摄影作品进行收购。2.乙方于2009年12月接受甲方的委托，按照甲方的要求，拍摄2000张摄影图片，该2000张摄影图片包含自然、城市、名胜、古迹以及静物素材。3.关于付款：（1）第一期款项10万元，于2010年4月30日前由甲方支付乙方；（2）第二期款项10万元，在甲方验收乙方委托创作的第一批（1000张）摄影作品后一周内由甲方支付乙方；（3）第三期款项3万元，在甲方验收乙方委托创作的第二批（1000张）摄影作品后一周内由甲方支付乙方。4.乙方履行本协议所创作的摄影作品（2000张）连同甲方收购乙方的前期摄影作品（4500张），共6500张摄影作品的数码照片文件、底片以及全部销售收益权属于甲方。因乙方前期创作作品（4500张）是乙方40年摄影的精品，有许多曾经发表获奖，甲方允许乙方在个人著作、学术交流、作品发表中使用前期创作作品（4500张）并保留署名权。收购乙方图片以及委托创作事宜最迟在2010年7月前完成。5.甲方以税后和现金的方式向乙方支付收购和委托拍摄款项。6.本协议执行至第三期付款完成后，甲方于2000年3月2日所签收到乙方297张反转片的收条及遗失反转片补偿条款自动作废。如果本协议不能够完整执行，乙方可以向甲方继续追偿反转片损失的赔偿。诉讼中，双方均认可该协议中“本协议不能完整执行”的含义系指全景视拓公司、全景视觉公司有违约行为。
2011年7月26日、2012年3月21日刘宽新分两批向全景视觉公司分别交付了10758张、5207张数码照片。
2010年4月29日、2011年8月2日、2012年4月19日和2013年4月8日，全景视觉公司分别向刘宽新支付10万元、5万元、3万元和3万元图片款项。
上述事实，有收条、《补偿、图片收购及委托拍摄协议》、图片收据、付款回单以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《补偿、图片收购及委托拍摄协议》系刘宽新与全景视拓公司、全景视觉公司的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格依合同履行自己的义务。
2011年7月26日、2012年3月21日，刘宽新分两批共向全景视觉公司交付了15965张数码照片。虽然双方在《补偿、图片收购及委托拍摄协议》中约定收购图片以及委托创作事宜最迟在2010年7月前完成，但此时限系对双方履行协议的期限约定，而非仅对刘宽新一方交付图片期限的限制。刘宽新在2011年7月26日交付照片时，已晚于双方约定合同履行期限1年之久，但全景视拓公司、全景视觉公司在当时并未提出异议，并已向刘宽新支付协议项下的大部分款项，且双方未在合同中约定刘宽新迟延交付图片的法律责任，故本院对于全景视拓公司、全景视觉公司以刘宽新迟延交付图片为由而拒付款项的主张不予支持。
全景视拓公司、全景视觉公司抗辩主张刘宽新交付的部分图片未能通过其筛选、验收，未交足2000张委托创作作品。本院认为，刘宽新于2011年7月26日、2012年3月21日分别向全景视拓公司、全景视觉公司交付图片，时至起诉之日，距第一批图片交付时间已超过二年半有余，距第二批图片交付时间也近两年。虽然双方并未在《补偿、图片收购及委托拍摄协议》中约定图片的验收期限，但全景视拓公司、全景视觉公司理应在合理期限内验收。故本院对于全景视拓公司、全景视觉公司提出的刘新宽交付图片未通过验收的主张不予支持。
在刘新宽履行了交付图片的义务后，全景视拓公司、全景视觉公司应按合同约定向其支付全部费用，现仅支付21万元，仍有2万元合同款未付，其行为已构成违约，故对于刘宽新提出的要求全景视拓公司、全景视觉公司支付所欠款项的诉讼请求，本院予以支持。对于全景视拓公司、全景视觉公司提出的已累计替刘宽新代缴个人所得税32152.39元、加上实际支付的21万元已超过合同约定的款项总额的主张，因双方在协议中明确约定全景视拓公司、全景视觉公司须以税后方式向刘宽新支付款项，故对全景视拓公司、全景视觉公司的此项抗辩不予支持。
根据《补偿、图片收购及委托拍摄协议》的约定，如果该协议不能够完整执行，即只要全景视拓公司、全景视觉公司存在违约行为，刘宽新就可以向其继续追偿损失反转片的赔偿。因全景视拓公司、全景视觉公司未按照《补偿、图片收购及委托拍摄协议》约定支付全部价款，已违约，故刘宽新有权继续追偿全景视拓公司、全景视觉公司遗失反转片的赔偿。根据双方协议约定，遗失反转片的赔偿标准为每张1000元，全景视拓公司、全景视觉公司遗失刘宽新交付的297张反转片，故对于刘宽新要求全景视拓公司、全景视觉公司支付297000元赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京全景视拓图片有限公司、被告北京全景视觉网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内连带向原告刘宽新支付图片收购委托拍摄费用二万元；
二、被告北京全景视拓图片有限公司、被告北京全景视觉网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内连带向原告刘宽新支付遗失反转片赔偿款二十九万七千元。
如果被告北京全景视拓图片有限公司、被告北京全景视觉网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6505元，由原告刘宽新负担450元，由被告北京全景视拓图片有限公司、被告北京全景视觉网络科技有限公司共同负担6055元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱书龙
代理审判员 巫 霁
代理审判员 路晓芳
二〇一四年五月八日
书 记 员 沈 飞