上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9900号
上诉人（原审被告）：上海长盛胶带厂，住所地上海市光复路***号。
法定代表人：忻桂芬，董事长。
委托诉讼代理人：陈艾敏，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：四川省玻纤集团有限公司上海分公司，营业场所上海市金山区张堰镇振康路500弄1号2层。
负责人：韩东，总经理。
委托诉讼代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙金彪，上海海德安达律师事务所律师。
上诉人上海长盛胶带厂（以下简称长盛胶带厂）因与被上诉人四川省玻纤集团有限公司上海分公司（以下简称玻纤公司上海分公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
长盛胶带厂上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回玻纤公司上海分公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一，由长盛胶带厂股东之一康某来签收的货物总金额为244,262元。第二，一审法院在认定送货单金额与发票开具金额的对应性时使用“基本”一词，比较含糊。实际提货金额与发票开具金额的差距，只是经营中灰色链条的一种现象，只是为了增值税发票的抵扣，并无实质的货物提取。第三，玻纤公司上海分公司于2015年5月21日、6月5日和7月15日向长盛胶带厂提供的三批货物存在重大质量问题（价值50,460元）。因此，玻纤公司上海分公司应向长盛胶带厂“退一赔一”，除货款应扣除50,460元外，还应赔偿经济损失50,460元。第四，长盛胶带厂向玻纤公司上海分公司已支付的货款金额为229,310.6元。其中，长盛胶带厂于2015年5月19日向玻纤公司上海分公司支付过5万元。
玻纤公司上海分公司辩称，其不同意长盛胶带厂的上诉请求。第一，一审法院已对玻纤公司上海分公司向长盛胶带厂的供货金额予以查明，且长盛胶带厂无法合理解释其所主张的实际供货金额仅为244,262元。第二，玻纤公司上海分公司对长盛胶带厂所称的产品质量问题不予认可。长盛胶带厂提交的《检测报告》无法证明玻纤公司上海分公司的产品存在质量问题。第三，玻纤公司上海分公司对长盛胶带厂于2015年5月19日支付过5万元不予认可，长盛胶带厂已支付的货款金额为179,310.6元。据此，玻纤公司上海分公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。
玻纤公司上海分公司向一审法院起诉请求：长盛胶带厂支付玻纤公司上海分公司剩余货款122,626.6元以及该款自2015年11月19日至实际偿清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
一审法院认定事实：玻纤公司上海分公司诉称的事实成立。玻纤公司上海分公司与长盛胶带厂之间素有业务往来。2015年3月至11月期间，玻纤公司上海分公司陆续向长盛胶带厂供应玻纤布等产品，长盛胶带厂股东之一康某来均在产品发放单上签收，货物金额总计为301,937.2元，但是长盛胶带厂仅支付了玻纤公司上海分公司货款179,310.6元，剩余货款122,626.6元至今尚未支付。现玻纤公司上海分公司已向长盛胶带厂开具了全额发票，金额合计301,937.2元。玻纤公司上海分公司向长盛胶带厂催讨剩余货款未果，遂诉至法院。
一审法院另查明，玻纤公司上海分公司向长盛胶带厂最后一次供货时间为2015年11月18日。
一审法院认为，玻纤公司上海分公司与长盛胶带厂之间存在真实有效的买卖合同关系，玻纤公司上海分公司已向长盛胶带厂履行了交付货物的义务，长盛胶带厂理应及时支付相应的货款。关于长盛胶带厂辩称的2015年之前长盛胶带厂仅拖欠货款1万余元，玻纤公司上海分公司主张已经结清，故一审法院对2015年之前双方之间的交易往来不予处理。关于长盛胶带厂辩称的30多万元的发票可能对应2015年之前的供货，因发票开具时间均在2015年3月至11月期间，与玻纤公司上海分公司主张的送货时间吻合，且送货单金额与发票开具金额基本能够一一对应，故一审法院对长盛胶带厂辩称意见不予采纳。针对玻纤公司上海分公司的诉请，2015年3月至11月期间，玻纤公司上海分公司向长盛胶带厂供货总计301,937.2元，长盛胶带厂在支付货款179,310.6元后，剩余货款122,626.6元至今未能支付，应属违约，应向玻纤公司上海分公司承担相应的违约责任。关于逾期付款利息的起算，玻纤公司上海分公司最后一次向长盛胶带厂供货时间为2015年11月18日，一审法院酌情将起算时间确定为2016年1月1日。综上，玻纤公司上海分公司据此向长盛胶带厂主张剩余货款及相应的逾期利息有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：长盛胶带厂应于判决生效之日起十日内支付玻纤公司上海分公司剩余货款122,626.6元以及该款自2016年1月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。一审案件受理费1,376元，由长盛胶带厂负担。
本院二审期间，长盛胶带厂围绕上诉请求依法提交了一组新证据，即从百度网下载的7628玻璃纤维布质量标准、中材科技股份有限公司于2017年5月10日出具的《检测报告》各一份，以证明玻纤公司上海分公司向长盛胶带厂提供的7628玻璃纤维布存在质量问题。玻纤公司上海分公司质证认为，其对该组证据的真实性无法确认，对合法性和关联性不予认可。本院认定如下：该组证据中的质量标准不属于二审期间新证据；《检测报告》系长盛胶带厂单方委托中材科技股份有限公司出具，不具有合法性。因此，本院对该组证据不予采信。玻纤公司上海分公司未依法提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第一，关于供货金额问题。长盛胶带厂上诉称，长盛胶带厂股东之一康某来签收的货物总金额为244,262元。但是，从玻纤公司上海分公司在一审期间提供的产品发放单、增值税专用发票来看，玻纤公司上海分公司向长盛胶带厂的供货总金额应为301,937.2元。而且，涉案增值税专用发票已由长盛胶带厂向税务部门认证抵扣。此外，长盛胶带厂无法就其所认为的康某来签收的货物总金额为244,262元作出合理解释。因此，长盛胶带厂的该上诉理由无法成立。第二，关于产品质量问题。长盛胶带厂上诉称，玻纤公司上海分公司于2015年5月21日、6月5日和7月15日向长盛胶带厂提供的三批货物存在重大质量问题。但是，长盛胶带厂对此并未提供充分证据予以佐证。因此，长盛胶带厂的该上诉理由无法成立。第三，关于已付款金额问题。长盛胶带厂上诉称，其已向玻纤公司上海分公司支付货款229,310.6元，其中于2015年5月19日支付过5万元。但玻纤公司认为，其并未收到过该5万元，实际收款金额为179,310.6元。对于双方当事人争议的该5万元，长盛胶带厂作为付款义务履行方并未提供任何证据予以证明。因此，长盛胶带厂应承担不利的法律后果，该上诉理由无法成立。
综上所述，长盛胶带厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,752元，由上诉人上海长盛胶带厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
审 判 员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。