浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初8056号
原告：陈银杰，男，1986年3月27日出生，汉族，住慈溪市。
被告：郑海波，男，1983年12月18日出生，汉族，住慈溪市。
被告：屠亚飞，女，1982年11月11日出生，汉族，住余姚市。
原告陈银杰与被告郑海波、屠亚飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告陈银杰，被告郑海波、屠亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈银杰起诉称：2017年3月30日，被告郑海波向原告借款40000元用于家庭开支，并用被告屠亚飞名下的、车牌号为浙Ｂ×××××、发动机号为EW578229的北京现代牌小型普通客车作为担保。被告郑海波自愿与原告签订了借条并就借款期限、利息和手续费、违约责任、担保等方面进行了约定。两被告以没有偿还能力为由拒不履行合同，故原告诉请：1.判令被告郑海波、屠亚飞归还原告借款40000元；2.判令被告郑海波、屠亚飞支付原告自2017年3月30日起至实际清偿日止、以本金40000元为基数、按月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告陈银杰为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1.借条、收条各1份，证明被告郑海波向原告借款的事实；
2.结婚证复印件、户口本复印件各1份，证明被告郑海波、屠亚飞是夫妻的事实；
3.行驶证复印件1份，证明该车辆的所有权是被告屠亚飞，但该车辆抵押给原告的事实。
被告郑海波当庭答辩称：被告郑海波确实向原告借款，虽然借条上写的是40000元，但原告仅交给被告郑海波29000元，款项均是转账至被告郑海波在建设银行的帐户内。借款后一个月左右，被告郑海波支付原告2000元，2017年6月13日又通过转账给一个朋友再由这个朋友转账给原告的方式归还了5000元，共计已经归还原告7000元，用于支付利息。被告郑海波借款是用来吸毒的，不是用于家庭开支，是被告郑海波的个人借款行为。被告郑海波现在在戒毒出不去，等其出去再还。被告郑海波未向本院提供证据。
被告屠亚飞当庭答辩称：其对被告郑海波借款完全不知情。其是在原告2017年6月18日到家里催讨债务时才知晓的，被告郑海波借款是用于吸毒。原告所称的车辆在2016年就已经抵押给银行，对郑海波将该车辆拿去抵押的事情，被告屠亚飞并不知情，可能是郑海波借口开车接女儿，然后把车开到原告那里借钱的。
被告屠亚飞为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.微信转账单复印件1份，证明被告郑海波于2017年6月13日向原告支付5000元的事实；
2.个人最高额汽车抵押贷款合同1份，证明被告屠亚飞已于2016年12月1日将车牌号为浙Ｂ×××××的车辆抵押给宁波通商银行股份有限公司余姚支行的事实。
被告屠亚飞向本院申请调取被告郑海波在中国建设银行、账号为62×××92在2017年3月30日的款项汇入明细，以证明原告陈银杰仅向被告郑海波交付借款32000元左右的事实。为此，本院向中国建设银行股份有限公司慈溪城建支行调取了户名为郑海波、账号为62×××92在2017年3月30日的交易明细清单。
经庭审质证，被告郑海波对原告证据1的真实性无异议，但认为其在书写借条和收条时，原告尚未将款项交给被告郑海波，款项均是通过银行转账支付，一共转账了32000元；被告郑海波对原告证据2、3均无异议。被告屠亚飞认为其没有经手借条和收条的事情，不清楚原告证据1是否真实；被告屠亚飞对原告证据2、3无异议。原告陈银杰认为其收到了该笔5000元，但被告屠亚飞证据1中的微信聊天对象并非原告；被告屠亚飞的证据2与本案无关。被告郑海波对被告屠亚飞的证据无异议。原、被告对本院调取的证据均无异议。
对原、被告提交的上述证据，本院认证意见如下：
原告证据1具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明被告郑海波向原告陈银杰借款40000元，并约定借款用途为家庭开支、月利率为3%等事实，本院予以确认；原告证据2、3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告屠亚飞证据1，基于原告当庭认可其已收到该笔5000元，本院确认该证据的真实性、合法性及与本案的关联性；被告屠亚飞证据2与本案无关，本院不予确认。对本院调取的交易明细清单，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
经本院审理查明：2017年3月30日，被告郑海波以家庭开支为由向原告陈银杰借款40000元，并向原告出具借条1份，约定原告以现金方式借给被告郑海波40000元，用于家庭开支，借款月利率为3%，借款期限为二个月，逾期按每月3%加收违约金等内容。原告陈银杰与被告郑海波均在该借条下方签名。同日，被告郑海波向原告出具收条1份，载明：“今收到借款人民币￥40000，大写人民币肆万元整。”被告郑海波在“收款人”处签名并捺手印。借款期限届满后，被告郑海波于2017年6月13日归还原告款项共计5000元，余款至今未付，遂致本案诉讼。另查明，被告郑海波与被告屠亚飞系夫妻，于2008年5月6日登记结婚。还查明，2017年3月30日，原告陈银杰向被告郑海波开设在中国建设银行股份有限公司慈溪城建支行、账号为62×××92的帐户转账29000元。
以上事实由原告提供的借条、收条、结婚证和银行交易明细清单等，以及原、被告的陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立并合法有效。关于原告陈银杰向被告郑海波实际交付借款金额的问题。虽然原告陈银杰向被告郑海波的银行帐户转账29000元，但被告郑海波向原告出具的借条及收条均载明被告郑海波实际收到的款项为40000元，原告陈银杰对款项交付情况亦作出合理解释，而两被告未能够提供充分证据予以反驳，故本院确认原告向被告郑海波交付借款金额实际为40000元，对被告郑海波主张原告仅向其交付借款29000元的主张，本院不予支持。
关于被告郑海波归还原告陈银杰借款的金额问题。原告认可其收到被告郑海波支付的5000元，虽然原告主张该笔款项用于支付利息、违约金及GPS的损失等费用，但被告郑海波陈述该笔款项用于支付本案所涉借款的利息，且原告无证据证明其与被告郑海波就该笔5000元约定用于支付GPS损失，故本院确认该笔5000元用于支付本案所涉借款本金及利息。基于原告与被告郑海波约定借款期限内月利率3%及逾期加收每个月3%违约金，且被告郑海波认可用于支付利息，故截止2017年6月13日，被告郑海波已支付借款期限内的利息2400元（3%×40000元×2个月）及逾期利息600元（3%÷30天×15天×40000元），共计3000元，剩余款项2000元用于支付本案所涉借款本金，即尚欠原告借款本金38000元。至于被告郑海波称其还支付了原告2000元等主张，因原告未认可其收到过该笔2000元，且被告郑海波亦未提交相应证据予以证明，故对被告郑海波的该项主张，本院不予支持。
综上，原告陈银杰与被告郑海波对涉案借款约定了借款期限，被告郑海波理应在借款期限内归还借款，但被告郑海波未按期归还，已构成违约，且原告主张按照月利率2%计算利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，故被告郑海波应返还原告借款38000元、按月利率2%支付自2017年6月14日起至款项清偿日止的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借款虽系被告郑海波以个人名义向原告所借，但债务发生在被告郑海波与屠亚飞婚姻关系存续期间，且被告郑海波、屠亚飞未能证明原告与被告郑海波明确约定为个人债务，亦未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，即被告郑海波、屠亚飞对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，故本案借款应依法按照被告郑海波、屠亚飞共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郑海波、屠亚飞于本判决生效之日起七日内共同返还原告陈银杰借款38000元，并支付原告陈银杰自2017年6月14日起至借款实际清偿日止、按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告陈银杰其余诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，减半收取计430元，财产保全费440元，合计870元，由原告陈银杰负担54元，由被告郑海波、屠亚飞负担816元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 穆勤
二〇一七年十月二十日
代书记员 张瑜