江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8764号
上诉人（原审被告）：申辰，男，1983年9月16日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：唐建军，江苏蓝海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹书豪，江苏蓝海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：唐建进，男，1977年10月8日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：赵文，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱聃，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人申辰因与被上诉人唐建进房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人申辰上诉请求：撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院未向其送达开庭传票；（二）其系收到涉案房屋所有权人通知已终止与被上诉人合同后才未付租金的，故其不应承担租金与违约金;（三）其对涉案房屋进行了维修。
被上诉人唐建进辩称：（一）一审法院已向被告送达了法律文书，但被退回，后依法进行了公告，程序合法；（二）其系合法转租涉案房屋；（三）上诉人未维修涉案房屋，即使有些装修与本案也无关联性，其应当另行主张。
唐建进一审请求：1、请求法院明确其与申辰的合同已经于2016年11月17日解除；2、判令申辰支付2016年7月18日至2016年11月17日的房租共计23万元，申辰还有5万元押金在其处，扣除之后仍要支付房租18万元及逾期支付租金应承担的利息和违约金（以18万元为基数，按年利率的24%计算，自2016提11月18日起计算至实际支付之日止）；3、判令申辰支付违法解除租赁合同的违约金13.8万元；4、判令申辰返还红木家具十件套以及九台格力空调；5、全部诉讼费用由申辰承担。
一审查明事实如下：
2012年10月16日，南京德新池洗浴服务有限公司（甲方）与南京纳西宝藏夫子庙店及唐建进（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定，甲方将位于钞库街8号1500平方米房屋出租给乙方使用，租赁期限为2012年11月18日至2017年11月17日，租金每年160万元，次年度的租金需在当年度11月18日前一次性支付，未经甲方书面同意，转租转借承租房屋的，甲方有权解除合同。2013年5月18日经房主同意，唐建进（甲方）与申辰（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将本市大石坝街142号（即钞库街8号）的部分商铺转租给乙方，租期4年，从2013年7月18日至2017年7月17日止，2015年7月后的年租金为69万元，每半年提前一个月支付下一年的租金，乙方应缴纳租赁保证金5.5万元，乙方未按期缴纳租金的，按日租金的千分之十支付滞纳金，违反合同的一方应向另一方按年租金的20%支付违约金。南京德新池洗浴服务有限公司在该《商铺租赁合同》尾部盖章确认。2016年因申辰与新房主直接签订租赁合同，申辰尚欠唐建进2016年7月18日至2016年11月17日的租金23万元，故唐建进诉至一审法院，要求申辰承担违法解除租赁合同的违约责任，并支付欠付的租金及滞纳金。因双方合同中约定的滞纳金过高，超过四倍的银行贷款利率，唐建进自愿降低标准，要求按年利率24%支付滞纳金。依照合同约定，唐建进已于2015年11月向南京德新池洗浴服务有限公司交付了2016年11月17日前的租金。
关于唐建进所述购置的红木家具十件套以及九台格力空调是否交由申辰使用，未提供证据。关于保证金，合同约定是5.5万元，而唐建进陈述申辰交付了5万元，但未提供证据。
一审法院认为：唐建进经业主同意，将租赁的房屋转租给申辰使用，故唐建进、申辰双方签订的房屋租赁合同，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。唐建进已于2015年11月向房屋权利人缴纳了2016年11月17日前的租金，而申辰在与唐建进的合同履行期间与房主另行签订房屋租赁合同，致双方的合同不能继续履行，应承担相应的违约责任，唐建进要求确认合同于2016年11月17日解除，并要求申辰按合同约定承担年租金20%即13.8万元的违约金，一审法院予以支持。申辰未给付唐建进2016年11月17日前的租金23万元，故对唐建进要求申辰给付租金23万元及按年利率24%的标准支付逾期付款的滞纳金，一审法院予以支持。关于保证金，因申辰未到庭，唐建进亦无证据证实申辰实际交付5万元，故保证金应以合同约定的5.5万元从所欠租金中予以扣除，申辰应给付唐建进17.5万元，并以此为基数计算滞纳金。唐建进要求申辰返还红木家具十件套以及九台格力空调，因未提供证据证实，一审法院不予支持。申辰未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零八条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、唐建进与申辰签订的《商铺租赁合同》于2016年11月17日解除
二、申辰于本判决生效之日起十日内给付唐建进租金17.5万元并自2016年11月18日起按年利率24%的标准支付逾期付款的利息。
三、申辰于本判决生效之日起十日内给付唐建进违约金138000元。
四、驳回唐建进的其他诉讼请求。
案件受理费9260元，公告费600元，合计9860元，由唐建进负担2860元，申辰负担7000元（唐建进已预交，申辰在给付上述款项时一并支付）。
二审中，上诉人申辰提交了涉案承租房屋维修协议、收据、销货清单，证明其在承租期间对涉案房屋进行了维修并支付了相应的费用。被上诉人质证认为对房屋维修协议的真实性无法确认，维修费用中包括清理垃圾、钢丝网、五金配电等，这些都不属于维修费用的范围，且具体维修的项目也不明确，收据和销货清单均不正规，且销货清单的盖章和合同的主体不一致，即使存在一些零星工程，但也可能是上诉人的装修改造费用，不能达到上诉人的证明目的。按照涉案协议第六条第一款的规定，租赁期间房屋及附属设施损坏或故障应及时通知甲方修复，甲方在接到乙方通知的三日内进行维修，逾期不维修的乙方可代为维修，费用由甲方承担。上诉人没有履行通知的义务，按照协议的约定该费用不应当由被上诉人承担。
对于一审查明的事实，上诉人申辰主张一审遗漏了其对涉案房屋维修的事实，其余事实双方均无异议。
本院认为：
中，上诉人申辰与被上诉人唐建进经涉案商铺产权人南京德新池洗浴服务有限公司同意签订了《商铺租赁合同》，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按合同约定履行各自的权利义务，现申辰作为承租人未按合同约定支付自2016年7月18日起的租金，虽其辩称系因收到产权人南京德新池洗浴服务有限公司已和被上诉人终止租赁合同的通知才未再向唐建进支付租金，但未能就此充分举证证明，依法应承担举证不能的法律后果。本案一审中，唐建进已举证证明其已向涉案商铺产权人支付了2016年11月17日前的租金，并主张以此作为涉案租赁合同的解除日期和租金计算的截止日，该主张符合法律规定及双方合同约定，应予支持。一审判决涉案租赁合同于2016年11月17日解除，申辰支付17.5万元租金及相应利息，申辰支付违约金138000元并无不当，应予维持。关
关于上诉人申辰主张的涉案商铺维修费用，因一审中，申辰并未就此提起反诉，二审中，唐建进对此也不予认可，故申辰可另案主张。
关于一审程序问题，经查，一审法院曾两次向申辰送达诉讼材料即开庭传票，均无人签收，后一审法院依法进行了公告送达。故本案一审不存在程序违法情形。
综上所述，上诉人申辰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9260元，由上诉人申辰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈晓君