湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂05执复42号
复议申请人（被执行人）邬险锋，男，1963年4月6日出生，汉族，住湖北省宜昌市东山开发区。
委托代理人刘强，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人高喜阳，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。
申请执行人ＸＸ，男，1968年7月20日出生，汉族，住湖北省松滋市。
委托代理人谢东，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人刘少熠，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
复议申请人邬险锋不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（以下简称西陵区法院）于2017年6月14日作出的（2017）鄂0502执异11号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,并于2017年10月10日举行听证，复议申请人邬险锋及其委托代理人刘强、高喜阳，申请执行人ＸＸ及其委托诉讼代理人谢东、刘少熠参加了听证，现已审查终结。
ＸＸ与邬险锋、黄姝玲民间借贷纠纷执行一案，湖北省宜昌市三峡坝区人民法院（以下简称三峡坝区法院）在执行中对被执行人邬险锋持有的宜昌市同升置业有限公司（以下简称同升置业公司）的33%股权进行了评估，评估价值为10401.08万元。第一次委托拍卖流拍后，本院裁定将案件移送至西陵区法院执行。西陵区法院延续三峡坝区法院的拍卖，依法对上述股权降价后进行第二次拍卖，因无人参与竞拍而流拍。其后，邬险锋向西陵区法院提出执行异议，不服西陵区法院延续三峡坝区法院拍卖的执行行为，要求重新评估后拍卖。
西陵区法院在审查中查明，三峡坝区法院在执行ＸＸ与邬险锋、黄姝玲借款纠纷一案中，对邬险锋持有的同升置业公司33%股权进行了评估，并进行了第一次拍卖，后西陵区法院在接受湖北省宜昌市中级人民法院指定执行后，延续三峡坝区法院的执行进行了第二次拍卖。
西陵区法院认为，法院对邬险锋所持股权的评估、拍卖行为符合法律规定，邬险锋所提交的证据不足以证实其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回邬险锋的异议请求。
复议申请人邬险锋不服，向本院提起复议，请求撤销西陵区法院（2017）鄂0502执异11号执行裁定书，裁定重新对同升置业公司的资产进行评估，准确界定复议申请人持有该公司33%股权的价值后依法拍卖。邬险锋在复议过程中共提出三次复议理由，第一次主要内容与在西陵区法院提交的执行异议理由相同，称：一、鄂长信评报字[2016]第147号评估报告的出炉，三峡坝区法院在指定审计机构、评估机构和评估结论上存在严重违背公平、公立原则；其中：1、复议申请人邬险锋曾要求审计机构宜昌长江会计师事务有限公司回避，未得到三峡坝区法院的回应。2、宜昌长江会计师事务有限公司应对属于同升置业公司收益的关联交易及时追踪审计，及时向法院报告，但宜昌长江会计师事务有限公司没有履行法定的审计义务，导致结论严重脱离事实，审计结果虚假。3、2016年8月11日的《资产评估被评估单位承诺函》无被评估单位法人签名。4、三峡坝区法院先入为主确认被评估单位同升置业公司财务混乱，要求评估单位根据宜昌长江会计师事务有限公司出具与实际情况严重不符的《审计报告》，对2014年8月13日的评估报告进行修正，作出补充报告，违背了评估报告的有效性规定。二、三峡坝区法院在执行中涉嫌严重的违法乱纪行为，存在恶意串通，损害被执行人合法利益的犯罪行为。三、在案件移送到西陵区法院后，邬险锋请求新的法院以新的案件重新评估再拍卖，西陵区法院未采纳该请求并驳回邬险锋执行异议不当。2017年8月11日，复议申请人邬险锋重新委托代理人，第二次向本院提交复议请求，称委托宜昌市汇智会计咨询有限公司对湖北长信资产评估有限公司[2016]第147号评估报告提出专业咨询意见，并作出宜汇会咨【2017】11号会计咨询意见报告，发现审计机构对同升置业公司的资产进行核查时，遗漏公司重要资产，具体有以下几项：一、遗漏同升置业公司四宗土地未评估。二、少计土地使用面积。三、银行账户有遗漏。四、预售商品房未在评估报告中反映。五、严重低估资产价值。2017年10月10日，在本院召开听证会时，邬险锋及其委托代理人第三次提出复议请求，要求以此次申请作为最终复议请求，以前提交的仅作参考。第三次复议认为，评估公司作出的鄂长评报字[2016]第147号评估报告中对同升置业公司的资产进行核查时,遗漏公司重要资产及严重低估资产价值,导致复议申请人邬险峰的合法权益遭到严重损害,具体有以下几项:一、漏评事项。1、第三期未开发土地未评估，土地面积有10亩。2、同升置业公司所属金都批发市场内临时建筑的钢结构门面未纳入评估范围。同升置业公司在金都批发市场一、二期项目建成后，在市场留余位子修建了多达四万多平米的临时钢结构门面用于出租创收，评估报告中既没显示这块评估结果，也没看见评估公司到现场查看钢结构临时建筑的现场照片。评估存在重大遗漏。3、地下室未进行价值评估，面积有19000多平方米，高度4.1米。4、同升置业公司每年的租金收益未予明确评估。由于同升置业公司所属金都批发市场一、二期门面租金收入及市场内多达4万多平方米临时建筑门面租金收入未能查清，导致同升置业有限公司的资产价值严重缩水。5、金都市场一期开发实际建筑面积29000多平方米，同升置业公司自留19987.83平方米，宜昌市银座商业管理有限公司分割了5590平方米，尚余4400多平方米未进行评估。6、登记在同升置业公司名下的宜市国用（2007）第180104201号土地（面积：16886.66㎡）未进行评估。二、资产价值少评事项。1、评估公司对金都批发市场二期（大市场）未售建筑面积价值评估仅为每平方米6500多元，而同升置业公司与他人签订的房屋购买单价每平方米最低9000元,60000多平方米少算价值一个多亿元。一期未出售房产价值也同样被低估。评估公司对当时同区域的市场进行过调查，商业门面价格都已卖到12000元每平方米，因此，同升置业公司的房产被严重低估。三、关联公司未进行审计查证。宜昌市银座物业管理有限公司、宜昌复德福商业资产管理有限公司与同升置业公司存在关联关系，特别是宜昌市银座物业管理有限公司，其股东及股东出资比例都与同升置业公司一样，且属于同升置业公司所有“金都批发市场”的各项租金收入和费用由宜昌市银座物业管理有限公司收取，各关联公司与同升置业公司的往来是关系到同升置业有限公司利润的真实性。三家公司就是三块牌子，一套班子在管理，所以必须要对关联方公司进行审计查证后，方能够真实反映同升置业公司的收益。四、评估过程中存在程序违法。１、审计机构、评估机构未向公安部门调取宜昌市同升置业有限公司的相关财务账目，导致所作出的审计、评估报告不能真实反映同升置业公司资产价值及收益。审计机构、评估机构明知被评估对象同升置业公司的法定代表人郭铁祥因涉嫌职务侵占，公司财务账目被公安机关查封，即使自己不便调遣取，也可要求委托法院到公安侦查部门调取。２、审计机构、评估机构在审计、评估过程中从未征询过邬险峰意见，也未要求被执行人提交相关资产证据材料。３、资产评估机构在进行资产评估时，被执行人邬险峰正在同升置业公司主持工作，未见到资产评估人员到公司现场进行调查。金都市场内存在大量临时建筑门面，评估人员应当对评估对象进行现场调查，获取资产评估业务需要的资料，了解评估对象现状，关注评估对象法律权属。综上所述，由于评估公司作出的鄂长评报字[2016]第147号评估报告中遗漏同升置业公司的资产及严重低估资产价值,导致邬险峰的合法权益遭到严重损害，请求法院重新启动评估程序。
本院对西陵区法院查明的事实予以确认。
本院同时查明，ＸＸ与邬险锋、黄姝玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月12日作出（2013）鄂宜昌中民一初字第00045号民事判决书，确定邬险锋于判决生效之日起10日内偿还ＸＸ借款本金320万元，并从2013年1月22日至判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的六个月内同期贷款基准利率（年5.6%）4倍计付；黄姝玲承担连带清偿责任。判决生效后，ＸＸ向本院申请执行，本院于2014年3月18日立案执行后，于同年3月21日将该案指定三峡坝区法院执行，三峡坝区法院于2014年3月26日立案执行，案号为（2014）鄂三峡执字第00075号。在执行过程中，三峡坝区法院于2014年4月3日委托湖北长信资产评估有限公司进行评估，最终确定评估价值为3780万元，并于2014年8月26日依法委托拍卖。首次拍卖流拍后，在进行第二次拍卖时，同升置业公司出具书面说明，称评估过程中有材料未提供，有房地产未纳入评估范围，三峡坝区法院遂于2014年10月23日通知拍卖机构暂停拍卖。2014年10月30日，根据邬险锋的申请，三峡坝区法院组织双方特别授权委托代理人到场，在4家审计机构中共同选定宜昌长江会计师事务有限公司进行财务审计。审计报告征求意见稿送达邬险锋、申请执行人及同升置业公司，征求三方意见后，宜昌长江会计师事务有限公司予以回复并出具正式审计报告。2016年7月28日，三峡坝区法院通知湖北长信资产评估有限公司，因原评估报告已过有效期，且该公司资产状况发生变化，请湖北长信资产评估有限公司根据审计报告对原评估报告进行修正，作出补充报告。湖北长信资产评估有限公司据此作出评估报告征求意见稿：邬险锋在同升置业公司持有的33%的股权评估值为1.48亿。三峡坝区法院将评估报告征求意见稿送达邬险锋、申请执行人及同升置业公司，三方当事人均对该征求意见稿书面提出意见。其中邬险锋认为征求意见稿结论严重不真实，提出对于货币资金、预付账款、其他应收账款、存货、应付账款、其他应付款、评估范围、关联单位、实收资本及其他方面共计十个方面存在不公允、不真实的问题，建议重新委托评估。2016年9月18日，邬险锋书面请求宜昌长江会计师事务有限公司回避，三峡坝区法院于同年9月22日答复邬险锋，并制作执行笔录，告知其所提异议已过异议期限，且理由不成立，对其请求不予支持。2016年9月22日，湖北长信资产评估有限公司分别针对邬险锋、申请执行人及同升置业公司三方意见作出书面回复。2016年11月17日，湖北长信资产评估有限公司作出鄂长信评报字[2016]第147号评估报告，评估结论为：同升置业公司净资产在评估基准日2016年4月30日的价值为31518.43万元，其中邬险锋在同升置业公司持有的33%的股权评估值为10401.08万元。2016年11月28日，三峡坝区法院委托拍卖公司进行了第一次拍卖，因无人竞拍而流拍。2016年12月29日，在第一次拍卖流拍后，邬险锋前往三峡坝区法院要求暂停拍卖，给其一个月时间自行与债权人解决问题。2017年2月17日，三峡坝区法院以邬险锋申请回避为由，向本院申请提级或指定执行此案。本院审查后，于2017年3月6日作出（2017）鄂05执监3号执行裁定书，裁定将（2014）鄂三峡执字第00075号等案件指定由西陵区法院执行。西陵区法院接受本院指定执行后，延续三峡坝区法院的执行，对邬险锋在同升置业公司持有的33%的股权进行了第二次拍卖，因无人参与竞拍而流拍。
同时查明，同升置业公司共开发两个房地产项目，位于宜昌市××路，即金都批发市场一、二期。在评估时，一期已建成交付，二期处于建设中。
另查明，2017年12月6日，宜昌长江会计师事务有限公司针对邬险锋第三次提出的复议请求中的漏评事项作出《回复函》，称对于金都批发市场地下室、临时钢结构门面租金收入和关联公司未审计问题，回复如下：1、地下室账面价值包含在主体工程建设费用中，反映在开发成本科目，因金都批发市场尚属建设期，成本无法与主体工程分割。2、金都批发市场内临时钢结构门面租金收入未在同升置业公司账面反映。我们未收到与租金收入相关财务资料，审计报告中已说明审计是在委托方提供的财务资料基础上进行的。3、关联公司不在审计范围。本院向该公司问询临时钢结构是否在审计范围，该公司回答该项目反映在前期费用和建筑安装成本中。
2017年12月13日，湖北长信资产评估有限公司针对邬险锋第三次提出的复议请求中的漏评事项中临时钢结构门面、地下室、租金收益问题，回复如下：1、关于金都批发市场内临时钢结构建筑物，因审计报告中未明确反映前期费用和建筑安装成本中包括的临时钢结构建筑物价值，评估人员在对同升置业公司实物资产进行查勘时，被评估单位陪同人员未提及金都批发市场内临时钢结构建筑物属同升置业公司所有，故本次评估未对金都批发市场内临时钢结构建筑物价值进行评估。2、根据同升置业公司提供的金都批发市场规划反映，金都批发市场二期地下一层19103平方米拟建499个机动车停车位，本次评估中该地下车位价值已包括在开发成本评估值中（见评估报告说明第18页）。3、关于金都市场内房屋租金收益问题。因本次评估是对评估基准时点股东权益价值进行评估，评估范围为邬险峰持有33%股权在评估基准日的全部资产、负债，资产评估就是对资产评估基准日的价值进行评定估算，若房屋历史年租金收益未在同升置业公司账面及审计报告反映，我们评估也无法纳入。
又查明，同升置业公司在复议过程中向本院提交情况说明称对审计、评估报告不持异议。并于2017年11月16日针对邬险峰复议申请中关于漏评事项逐项作出说明，称：1、公司名下宜市国用（2007）第180104201号土地（宗地面积：16886.66㎡)经宜昌市国土资源局、伍家岗区国土资源局地籍科查证，该宗地不存在，该权利证号为数据库错误导致。2、对于临时钢结构的问题，2011年临时钢结构造价16309262元，作为递延资产入账，到2013年摊销2194568.07元后净值14134693.93元，全部转入二期开发成本（其中部分已拆除，未拆除部分在二期完工后也会拆除），在二期评估价值时已经计入，不存在漏评。3、同升置业公司临时钢结构与永久性建筑的年租金收入委托宜昌市银座物业管理有限公司收取，双方按月交接，按年清算。在评估时，年租金6269826元的明细已发给评估公司。4、公司目前不存在10亩未开发土地。5、二期建筑面积中地下车库19000平米均在二期开发成本核算，且不能销售，其资产评估含在二期评估价值里，不存在漏评。6、关于一期开发面积111506.56平米，已经销售85991.58平米，分离给宜昌市银座物业管理有限公司5527.05平米，尚余19987.83平米，已在评估报告中体现。
本院审查认为，本案的焦点问题在于：1、三峡坝区法院在对同升置业公司股权评估的过程中，执行行为是否存在违反法定程序或评估报告存在重大漏评的情形，需要停止拍卖、重新评估。2、西陵区法院延续三峡坝区法院的执行是否违反法律规定，且异议审查是否适当。3、邬险锋在复议中提出的漏评和少评资产的情形是否存在，是否需要重新评估、拍卖。
(一)对三峡坝区法院执行行为的审查
经查阅三峡坝区法院卷宗，三峡坝区法院于2014年4月3日委托湖北长信资产评估有限公司进行评估，确定评估价值为3780万元，并于2014年8月26日依法委托拍卖。在拍卖过程中，根据同升置业公司（邬险锋主管公司事务的时间段内）请求，暂停拍卖。三峡坝区法院考虑到当时同升置业公司存在管理混乱的情况，经双方当事人同意，对同升置业公司资产进行审计后，在此基础上再对股权价值进行了评估，该评估实质是对执行标的价值进行了重新评估，已最大限度保证对执行标的价值进行公平公正评估，该执行行为不违反法律规定。本院注意到，在三峡坝区法院审计、评估过程中，邬险锋针对审计报告、评估报告征求意见稿，均提出意见，但并未提交有漏评和少评资产的相关证据，三峡坝区法院请审计、评估机构对其意见进行了解释和回复。2016年11月17日，评估报告最终确定邬险锋在同升置业公司持有的33%的股权评估值为10401.08万元。上述报告按照法律规定分别向邬险锋、申请执行人及同升置业公司送达。邬险锋并未在十日内提交执行异议。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，应当在收到评估报告后十日内以书面形式向法院提出；当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法时，才符合申请重新评估的条件。本案中，复议申请人邬险锋并未在法定期限内交书面异议，已超过异议审查期，应不予审查。复议申请人邬险锋提出审计、评估机构的资质问题和未向公安部门调取同升置业公司相关账目，及未向其征求意见等问题，不符合事实，本院不予采信。综上，三峡坝区法院的评估、拍卖过程并无不当。
（二）对西陵区法院执行行为及异议裁定的审查
1、本案从三峡坝区法院移交到西陵区法院执行，系本院为了保证案件不受各方因素的影响，依照法律规定采取的执行措施，其为连续的执行过程，故西陵区法院延续三峡坝区法院的执行并无不当。
2、对于邬险锋提出宜昌长江会计师事务有限公司是“B级信誉机构”，声誉差、业务能力低，没有认真履行审计义务，导致结论脱离事实，三峡坝区法院未支持其要求宜昌长江会计师事务有限公司回避的请求，并要求评估机构根据上述审计结论进行修正后作出补充报告的行为，严重干扰评估结论的客观公正的异议。本院审查认为，宜昌长江会计师事务有限公司具有国家认定的合格资质，作出的审计报告具有效力，且该审计机构系由当事人自行选取的，在无法定事由的情况下，回避请求不应支持，故三峡坝区法院不支持邬险锋该请求并无不当，西陵区法院不支持该异议是正确的。
3、关于邬险锋提出三峡坝区法院涉嫌严重违法乱纪、存在恶意串通，损害被执行人邬险锋合法利益的犯罪行为的问题。本院认为该问题提交证据不足，且不属于执行异议、复议审查范围，邬险锋可另行向相关部门反映。
（三）关于在复议过程中提出的因漏评和少评致资产价值低估及关联公司未予评估问题的审查
本院认为三峡坝区法院从2014年开始委托评估，在整个评估过程中邬险锋已针对漏评和少漏提出了多次意见，三峡坝区法院也采纳了邬险锋（邬险锋主管同升置业公司期间，以同升置业公司名义提出）的意见，停止了第一次的评估拍卖程序，在对同升置业公司进行审计后，重新进行评估和拍卖。当时虽未立异议案件进行书面审查，但实质已对其异议予以了支持。从程序上讲邬险锋不能就同一事项提出执行异议。且从2014年至2016年评估报告的作出，邬险锋有足够的时间去主张是否还有资产未纳入，但邬险锋并未提到临时建筑等问题。本院认为上述具体漏评和少评事项在执行异议中并未提出，不宜在复议程序中审查，但考虑本案情况复杂，本着对案件事实负责和效率原则，本院分别多次向审计机构、评估机构、同升置业公司进行了质询，综合各方回复，本院认为邬险锋提出漏评和少评的情形，审计、评估机构、同升置业公司基本都针对性的作出了合理回复，但对于临时建筑等问题确实未在评估报告中体现，报告存在瑕疵。
综上，本院在审查中未发现评估过程中有明显违反程序的执行行为。复议申请人认为遗漏评估事项、估价明显低于实际价值的请求，从评估报告看，确实存在瑕疵，但对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验，如果复议申请人认为评估价格过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。而且涉案股权经二次拍卖均流拍，进一步证明执行中确定的拍卖参考价格不存在过低的问题。西陵区法院（2017）鄂0502执异11号执行裁定的结论并无不妥，本院予以维持。复议申请人要求重新评估的主张，事实和法律依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回邬险锋的复议申请，维持湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502执异11号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史志高
审判员 郭建军
审判员 杨 楠
二〇一八年一月二十九日
书记员 邓 星