北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第15674号
原告潍坊田益丰果蔬专业合作社，住所地潍坊市寒亭区固堤街道办事处齐家沿村。
法定代表人李秋玲，总经理。
委托代理人冯丹，山东省国孚律师事务所律师。
委托代理人杜仁明，山东省国孚律师事务所律师。
被告北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法定代表人彭小海，董事长。
委托代理人赵文忠，男，1980年1月20日出生。
原告潍坊田益丰果蔬专业合作社（以下简称田益丰果蔬合作社）与被告北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联超市）不正当竞争纠纷一案，本院于2014�6月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理，原告田益丰果蔬合作社委托代理人冯丹、杜仁明，被告华联超市委托代理人赵文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田益丰果蔬合作社诉称：2012年12月底到2013年1月初，原告与被告签订两份《年度贸易合约》，约定原告向被告日照分公司供应净菜类、菌菇类、笋类蔬菜，合作期限为2013年1月1日至2013年12月31日。合约履行期间，原告与被告日照分公司签订《服务促销协议》，并投入70000元进行推广。2013年底合约期满，被告也未向原告继续发出订单。2014年1月3日，原告发现被告在超市所售多类蔬菜上使用原告提供的标有原告企业名称的胶带。截止被诉之日止，被告日照分公司仍在其所销售的蔬菜上使用标有原告企业名称的胶带。
被告在合约有效期满后，未经原告许可，�自在其销售的多类蔬菜上继续使用标有原告企业名称胶带的行为，已经构成不正当竞争。故起诉要求法院判令被告：1、停止使用原告企业名称误导消费者的不正当竞争行为；2、赔偿原告经济损失218000元，其中原告支付的广告宣传费60000元，被告不正当竞争所得140000元，原告维权费用18000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告华联超市辩称：2014年1月10日之后，我方已停止使用原告胶带销售产品。广告宣传费60000元，我方不应承担。不正当所得140000万，我方不予认可。维权费用，我方认为原告无必要起诉，应由原告承担。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
2012年12月29日原告田益丰果蔬合作社作为乙方与作为甲方的北京华联综合超市股份有限公司日照分公司（以下简称华联超市日照分公司）签订《年度贸易合约》，约定由乙方向甲方供应编号为20414的毛菜，合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日，如甲方继续向乙方发出订单且乙方继续依照订单交货，则本合约将继续有效并对各方产生约束力。
同日，双方就编号为20414的毛菜签订促销服务协议，约定原告田益丰果蔬合作社应向华联超市日照分公司交纳媒体广告宣传促销服务费10000元、户外广告宣传促销服务费10000元，服务期限2013年1月1日至2013年1月15日，违约责任约定，未提供促销服务的，向供应商返还所收取的促销服务费。同日，双方还就编号为20413的净菜签订促销服务协议，约定原告田益丰果蔬合作社应向华联超市日照分公司交纳媒体广告宣传促销服务费8000元、户外广告宣传促销服务费7000元，服务期限2013年1月1日至2013年1月15日，违约责任约定，未提供促销服务的，向供应商返还所收取的促销服务费。
2013年1月3日原告田益�果蔬合作社作为乙方与作为甲方的华联超市日照分公司签订《年度贸易合约》，约定由乙方向甲方供应编号为20452的笋类菜，合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日，如甲方继续向乙方发出订单且乙方继续依照订单交货，则本合约将继续有效并对各方产生约束力。
同日，双方就编号为20452的笋类菜签订促销服务协议，约定原告田益丰果蔬合作社应向华联超市日照分公司交纳媒体广告宣传促销服务费8000元、户外广告宣传促销服务费7000元，服务期限2013年1月1日至2013年1月15日，违约责任约定，未提供促销服务的，向供应商返还所收取的促销服务费。同日，双方还就编号为20451的菌类菜签订促销服务协议，约定原告田益丰果蔬合作社应向华联超市日照分公司交纳媒体广告宣传促销服务费8000元、户外广告宣传促销服务费7000元，服务期限2013年1月1日至2013年1月15日，�约责任约定，未提供促销服务的，向供应商返还所收取的促销服务费。
原告田益丰果蔬合作社向本院提交了四张由被告华联超市日照分公司开具的发票，项目均为宣传促销服务费，金额共计60000元。
合同到期后被告华联超市日照分公司未继续向原告田益丰果蔬合作社发出订货单。
原告田益丰果蔬合作社于2014年1月3日向山东省日照市阳光公证处申请办理保全证据公证。山东省日照市阳光公证处出具（2014）日阳光证民字第266号公证书，该公证书记载：公证员王世彬、公证员助理孔毅与参与人贾健霞于2014年1月3日下午来到位于日照市海曲东路凯德广场负一层、标有“北京华联生活超市”字样的商场内，在超市蔬菜区，由参与人对货架上带有“潍坊田益丰果蔬专业合作社”字样胶带的蔬菜进行了录像（录像前，公证员检查了手机的清洁性，没有发现异常），随后由参与人以普通消费者的身份购买了菠菜、小白菜、香葱、苔菜、蒜黄、芹菜、西兰花、豆角、香菜、蒜苔、茴香、大葱各一捆，每捆的胶带上都带有“潍坊田益丰果蔬专业合作社”字样，参与人索取了《北京华联日照中心店购物小票》（票号003398）一张；《山东省国家税务局通用机打发票》（发票号00885735，盖有“北京华联综合超市股份有限公司日照分公司发票专用章”）一张。
原告田益丰果蔬合作社于2014年1月24日向山东省日照市阳光公证处申请办理保全证据公证。山东省日照市阳光公证处出具（2014）日阳光证民字第301号公证书，该公证书记载：公证员王世彬、公证人员宋宜萌与参与人刘玉锡于2014年1月24日下午来到位于日照市海曲东路的凯德广场，公证员对店外标示进行了拍照、录像（录像前，公证员检查了手机的清洁性，没有发现异常），随后来到该广场负一层、标有“北京华联生活超市”字样的商场内（该过程公证员进行了录像），在超市蔬菜区，由公证员对货架上带有“潍坊田益丰果蔬专业合作社”字样胶带的蔬菜进行了录像，随后由参与人以普通消费者的身份购买了精品马家沟芹菜、油菜（上海青）、香菜、小白菜、芹菜、蒜苗、奶油生菜、韭菜、豆角、大葱、精品香葱、菠菜、蒜黄、苦菊、精品蒜苔各一捆，每捆的胶带上都带有“潍坊田益丰果蔬专业合作社”字样，参与人索取了《北京华联日照中心店购物小票》（票号024072）一张；《山东省国家税务局通用机打发票》（发票号01044428，盖有“北京华联综合超市股份有限公司日照分公司发票专用章”）一张。
原告提供了山东省国孚律师事务所开具的收取田益丰果蔬合作社代理费发票一张，金额15000元；山东省日照市阳光公证处开具的收取田益丰果蔬合作社（2014）日阳光证民字第266、301号公证书公证费发票一张，金额1600元。
另查，华联超市日照分公司是北京华联综合超市股份有限公司的分公司，无注册资金。
现原告田益丰果蔬合作社认为被告华联超市擅自在其销售的多类蔬菜上继续使用标有原告企业名称胶带的行为，已经构成不正当竞争。主张按照法定赔偿，起诉要求法院判令被告：1、停止使用原告企业名称误导消费者的不正当竞争行为；2、赔偿原告经济损失218000元，其中原告支付的广告宣传费60000元，被告不正当竞争所得140000元，原告维权费用18000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有双方当事人陈述、年度贸易合约、促销服务协议、公证书、律师费发票、公证费票据等在案佐证。
本院认为：华联超市日照分公司是北京华联�合超市股份有限公司设立的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。但分公司是经营的主体，就具体经营所产生的行为责任，分公司仍应承担。原告与华联超市日照分公司实际从事的业务均包括蔬菜类产品的销售，双方具有同业竞争关系。本案的争议焦点问题是华联超市日照分公司在合约期满后，继续在销售的蔬菜上使用标有原告企业名称胶带的行为，是否构成不正当竞争。《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）第五条第（三）项规定，经营者不得采用擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品的不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。第七条规定，在中国境内进行商业使用，包括将知名商品特有的名称、包装、装潢或者企业名称、姓名用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项、第（三）项规定的“使用”。
本案中，原告田益丰果蔬合作社与华联超市日照分公司签订的《年度贸易合约》约定合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日，如华联超市日照分公司继续向田益丰果蔬合作社发出订单且田益丰果蔬合作社继续依照订单交货，则本合约将继续有效并对各方产生约束力。但被告并未提供合同到期后华联超市日照分公司继续向田益丰果蔬合作社发出订单且田益丰果蔬合作社继续依照订单交货的证据，故华联超市日照分公司在合同到期后，在所销售的蔬菜上继续使用标有原告企业名称胶带的行为属于擅自使用他人的企业名称，引人误认为是他人的商品的不正当竞争行为，应当停止使用。但该停止使用的责任应由华联超市日照分公司承担，因为被告华联超市虽然是民事责任的承担主体，但其不是具体的经营主体，华联超市日照分公司是具体的经营主体，也是具体不正当竞争行为的实施人。故原告要求华联超市停止使用原告企业名称，与事实不符，本院不予支持。
对于经济损失赔偿问题，《反不正当竞争法》第二十条规定，经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为�支付的合理费用。原告田益丰果蔬合作社应首先证明其因涉案行为受到的实际经济损失。在损失难以计算时，可以按照华联超市获得的利益确定；田益丰果蔬合作社的损失或者华联超市获得的利益难以确定的，按照法律规定由被告华联超市赔偿。原告田益丰果蔬合作社要求法院判令被告赔偿的经济损失中关于广告宣传费60000元，该费用是合同双方依据合同约定履行的，原告以被告不正当竞争行为为由要求赔偿合同约定的广告宣传费，不符合法律规定也不符合合同约定，本院不予支持。原告田益丰果蔬合作社要求法院判令被告赔偿的经济损失中关于被告华联超市不正当竞争所得140000元，没有证据支持，在田益丰果蔬合作社的损失及华联超市获得的利益难以确定时，本院根据本案查明的案情，依照法律规定予以酌定，予以部分支持。原告要求的维权合理费用支出，本院�据费用支出的必要性、合理性及本案其他诉求支持程度综合予以酌情考虑，予以部分支持。
据此，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、第二十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告北京华联综合超市股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潍坊田益丰果蔬专业合作社经济损失及合理支出五万元；
二、驳回原告潍坊田益丰果蔬专业合作社的其他诉讼请求。
如被告北京华联综合超市股份有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百七十元，由原告潍坊田益丰果蔬专业合作�负担二千五百七十元（已预交纳四千五百七十元）；由被告北京华联综合超市股份有限公司负担二千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温同奇
人民陪审员 严晓红
人民陪审员 武丕显
二〇一四年九月九日
书 记 员 赵克南