武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1627号
原告：徐春华，男，1964年2月15日出生，汉族,住湖南省华容县,
委托诉讼代理人：曾军，湖北普济律师事务所律师。
被告：宜昌市顺舟船务有限（责任）公司。住所地：秭归县茅坪镇长宁大道***号。统一社会信用代码：91420527698022040Y。
法定代表人：望西成，总经理。
委托诉讼代理人：熊哲峰，湖北前锋律师事务所律师。
原告徐春华因与被告宜昌市顺舟船务有限公司（以下简称顺舟公司）船舶经营管理合同纠纷一案，于2017年8月30日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于2017年9月6日和同年10月25日公开开庭进行了审理。原告徐春华及其委托诉讼代理人曾军，被告顺舟公司法定代表人望西成及其委托诉讼代理人熊哲峰到庭参加了诉讼。案件经开庭审理进行了调解，当事人未能达成和解协议，本案现已审理终结。
原告徐春华向本院提出诉讼请求1、确认原告为“宜昌货15071”（曾用名“荣江15071”）船舶所有权人，该船舶归原告所有；2、判令被告协助原告办理“宜昌货15071”船舶所有权变更登记手续，并归还原告。事实和理由：2016年7月6日，原告从工银金融租赁有限公司购买“荣江15071”轮，登记于被告公司经营。为方便完备船舶登记手续，2016年7月12日与被告签订虚假的《船舶买卖协议》，但没有发生任何实际交易和现金往来。同年8月13日该轮正式登记到被告公司名下，取名为“宜昌货15071”。2017年7月，原告欲将船舶所有权变更回原告，为此与�告协商船舶的转港过户登记，确定如在变更过程中发生相关国家税费，均由原告承担。但被告并未积极配合原告办理船舶转港事宜。请求判令如上所请。
被告顺舟公司辩称，原告所诉不实。答辩人对“宜昌货15071”轮为原告所有不持异议，原告经朋友介绍将船舶挂靠在答辩人公司，答辩人没有获取其任何报酬和利益，也没有干涉其自主经营权，其诉讼请求不能成立；原告船舶不能转港在于根据财政部和国家税务总局【2013】37号文《关于在全国开展交通运输业和部分现代服务业营业税改征增值税试点税收政策的通知》精神需缴纳17%增值税所致，因原告不愿缴纳该部分税金导致其船舶不能办理转港过户，而非答辩人阻碍其进行船舶登记变更。据此，答辩人对原告船舶的转港过户变更没有过错，请求驳回原告诉讼请求。
原告徐春华为支持其诉讼请�，在举证期限内作如下举证：证据1、《船舶买卖合同》及交易发票复印件。拟证“荣江15071”轮由原告购买所有的事实；证据2，“荣江15071”轮靠泊及看护费用结算协议及发票。拟证涉案船舶在武汉发生的看护费的事实；证据3、“荣江15071”轮保养修理费收据和发票。拟证“荣江15071”轮曾在宜昌进行登记前修理的事实；证据4、《船舶挂靠经营协议书》和《船舶买卖协议》各一份。拟证原告将“荣江15071”轮挂靠于被告公司经营签订的船舶挂靠协议及为完备船舶挂靠登记签订形式上的船舶买卖协议的事实；证据5、“宜昌货15071”轮的《船舶所有权登记证书》和《船舶检验证书》各一份。拟证“荣江15071”轮经登记更名为“宜昌货15071”轮，以被告拥有所有权登记在被告公司名下并进行船舶检验的事实；证据6、顺舟公司企业信息。拟证被告的注册资金只有30万，所有�产不包含这条船的事实。
被告顺舟公司质证认为，对原告所举证据2因被告没有参与，不清楚所证明的事实。对原告所举其他证据的真实性和关联性予以认可。
本院认证认为，原告所举证据2“荣江15071”轮靠泊及看护费用结算协议及发票均系原件，能够证明涉案船舶的来源及过程，可以作为证据使用；原告所举其他证据的真实性和关联性为被告认同，本院予以采信。
被告顺舟公司为支持其答辩观点，在举证期限内作如下举证：证据1、《宜昌市船舶交易须知》。拟证交税是交易的前提条件，本案船舶交易中被告没有交税义务，原告先纳税才能办理交易；证据2、办理船舶交易的授权委托书和《宜昌市船舶交易中心船舶转让申报表》。拟证被告已经履行了配合原告进行船舶过户的义务。
原告徐春华质证认同被告所举证据的真实性�关联性。
本院认证认为，被告所作举证为原告确认真实和相关联，本院予以采信。
本院经审理认定如下事实：2016年7月6日，原告通过上海航运交易所与工银金融租赁有限公司签订船舶买卖合同，以240万元的价格购买“荣江15071”轮，上海航运交易所开具了船舶交易统一发票、咨询费和船舶交易鉴证费以及招标服务费增值税发票。2016年7月11日，以原告为甲方，被告为乙方签订《船舶挂靠经营协议书》，约定：确认“荣江15071”轮由甲方购买，是实际所有权人，如船舶上户挂靠以实际船名为准；该轮挂靠至乙方公司主要是甲方为了经营、便于规范公司管理，办理证照及挂靠期间所发生的税费均由甲方承担，挂靠费用另行协商；甲方挂靠经营期间自负盈亏，自担风险；乙方不得以任何理由将甲方船舶抵押或者出售，如因该船办理相关证照，需要双方�订有关买卖合同，该合同仅为办理证照的约定，并不产生实际交易；如甲方终止该轮与乙方的挂靠关系，因终止挂靠所发生的税费由甲方承担。次日，原、被告虚构《船舶买卖协议》，在中华人民共和国宜昌海事局申请船舶登记。在对原告所购船舶进行修整后，该轮于2016年8月13日登记于被告公司，登记号码为120516000118，取名“宜昌货15071”。2017年7月，原告欲将船舶所有权登记变更回其本人，经与被告协商，双方达成一致意见：被告同意将“宜昌货15071”轮所有权进行变更登记，归还给原告，如在变更过程中发生相关国家税费，均由原告承担。在实际操作过程中，被告向宜昌市船舶交易中心提交了原、被告双方再次虚构的《船舶买卖协议》，因涉及船舶交易税的缴付，“宜昌货15071”轮未能办理所有权过户变更登记。
同时查明，在2016年7月12日原、被告虚构《船舶买卖协议》，将“宜昌货15071”轮所有权登记于被告公司名下时，没有通过船舶交易中心，也没有发生实际的船舶买卖资金交易。在“宜昌货15071”轮所有权登记于被告公司名下后，被告公司的工商注册登记也未发生注册资本变更登记。
本院认为，原告通过船舶交易市场购买“荣江15071”轮，继受取得该艘船舶的所有权。其为获取船舶经营资质，达到将涉案船舶登记在被告公司名下，实现船舶挂靠经营的目的，与被告签订船舶挂靠协议，虽然违反行政法规和规章的强制性规定，但双方签订船舶挂靠协议的目的是为明确双方对挂靠船舶实施经营和管理的权利和义务，为双方合意成立并实施，对确定双方权责具有晰权作用，应当认定其挂靠事实和效力。双方在挂靠协议期满后再次签订虚假《船舶买卖协议》，是为解除挂靠关系所实施的不真实行为，该协议与船舶挂靠时为获取船舶登记所签订的虚假《船舶买卖协议》均属无效，不应成为涉案船舶所有权转移的依据，并不导致涉案船舶所有权的变更。据此，原告仍为“宜昌货15071”轮的实际所有权人。因原、被告签订虚假《船舶买卖协议》导致涉案船舶的登记错误应予纠正、恢复原状。被告虽然承认原告对“宜昌货15071”船舶拥有所有权，但仍有义务协助原告恢复船舶所有权登记的正确状态。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认“宜昌货15071”轮属于原告徐春华实际所有，其对该轮拥有完整的所有权，但在原告徐春华未将“宜昌货15071”轮所有权登记在其名下前，该确认仅约束原告徐春华和被告宜昌市顺舟船务有限公�，不能对抗第三人；
二、确认原告徐春华与被告宜昌市顺舟船务有限责任公司涉案船舶挂靠关系解除，被告宜昌市顺舟船务有限责任公司应当协助原告徐春华纠正“宜昌货15071”轮的船舶登记状况，因纠正错误登记所发生的费用由原告徐春华负担。
案件受理费26254元因适用简易程序减半收取13127元，由原告徐春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 员 左铭辉
二〇一七年十月二十五日
法官助理 余 辉
书 记 员 李 琼