河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3889号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米），统一社会信用代码91410400678085044X。
主要负责人：石卫东，经理。
委托诉讼代理人：梁冰洁，河南平胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桂峰，男，1955年11月16日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：王林军，平顶山市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭东亚，男，1992年3月16日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山市中心支公司）因与被上诉人李桂峰、郭东亚机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山市中心支公司的委托诉讼代理人梁冰洁、被上诉人李桂峰的委托诉讼代理人王林军、被上诉人郭东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险平顶山市中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案中，被上诉人未提供肇事车辆经审验合格的机动车驾驶证、机动车行驶证、营运证、从业资格证及车架号等资料，依照法律规定，人寿财险平顶山市中心支公司不应承担赔偿责任。2.医疗费应扣除非医�用药。李桂峰住院期间存在挂床现象，该部分费用应予扣除。护理费标准过高，时间过长。根据李桂峰的伤情，其主张营养费没有依据，依法不应支持。3.李桂峰已超过60岁，超过国家法定退休年龄，且没有提供卫东区世纪铁艺不锈钢经营部给其发放工资的银行流水等凭证，误工证据不足，误工时间过长，不应予以支持。
李桂峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.豫Ｄ×××××号出租车投保时，已向人寿财险平顶山市中心支公司提供机动车行驶证、营运证、车架号等资料。2.无论是医保用药还是非医保用药，都是李桂峰在本次事故中的实际损失，人寿财险平顶山市中心支公司应该承担。医院病历资料显示李桂峰不存在挂床现象。护理费按照1人护理，参照上一年度河南省居民服务和其他服务业职工平均工资计算住院期间的护理费，符合法律规定。李桂峰住院期间的营养费依法应予支持。3.李桂峰虽然超过60岁，但本次事故前身体××一直在工作，每月都有收入，应依法支持误工费。
郭东亚辩称，事故发生后，其机动车驾驶证被平顶山市公安局交通管理支队扣留。机动车行驶证、营运证及车架号等资料已提供给人寿财险平顶山市中心支公司。豫Ｄ×××××号出租车投保有交强险，人寿财险平顶山市中心支公司应赔偿李桂峰的损失。
李桂峰向一审法院起诉请求：1.判令郭东亚赔偿各项损失共计27937.71元。其中，医疗费8908.71元，误工费12220元，护理费4259元，住院伙食补助费1530元，营养费510元，交通费510元。2.判令人寿财险平顶山市中心支公司在保险限额内承担赔付责任。3.诉讼费由郭东亚、人寿财险平顶山市中心支公司承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。李桂峰提供的事故认定书、交强险保单复印件，郭东亚提供的收到条，当事人无异议，予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.对李桂峰提供的诊断证明、出院证、医疗费票据、用药清单、住院病历。人寿财险平顶山市中心支公司质证时表示，对该组证据的真实性无异议，但李桂峰的长期或者临时医嘱单上均没有3月28日、3月29日的住院记录情况，3月27日、3月30日、3月31日、4月3日、4月10日只是开具口服用药。4月1日，4月2日，4月4日，4月5日，4月7日，4月8日，4月12日至4月20日均没有住院记录情况，4月21日、4月25日也全部是口服用药。4月29日、4月30日、5月1日、5月2日没有住院记录情况。5月4日、5月5日、5月6日没有住院记录情况。5月9日，5月11日至5月14日也没有住院记录情况。李桂峰存在严重挂床现象。对该期间的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费均不应支持。李桂峰自身患有高血压，治疗该病的费用应予扣除。病历显示李桂峰自述在平东火车站工作，该证据与其误工证明相矛盾。经一审法院审查，事故发生后，李桂峰自2017年3月25日至2017年5月15日在平顶山市第一人民医院住院治疗，其病历显示的临时医嘱和长期医嘱具有一定的连贯性，一审法院认可李桂峰的住院时间为51天。2.关于李桂峰的误工费。人寿财险平顶山市中心支公司质证时表示，误工证明上盖的是卫东区世纪铁艺不锈钢经营部的财务专用章，并非单位公章。李桂峰1955年出生，事故发生时已经超过60周岁，该工作证明没有写明李桂峰的入职日期，在该单位担任何职务，以及工资发放记录，对误工费不应支持。经一审法院审查，李桂峰系平东火车站的退休职工，退休后根据自身情�从事力所能及的工作，一审法院予以认可。但其提供的误工证明，仅加盖有卫东区世纪铁艺不锈钢经营部的财务专用章，且无工资表等相关证据证明其月工资为2600元，故不予认定。结合李桂峰的病情及出院医嘱：休息2-3个月，酌定李桂峰的误工费参照河南省城镇居民人均可支配收入计算住院期间及出院后2个月，共计8281.82元（27233元／年÷365天×111天）。3.关于郭东亚提交的预收款收据。李桂峰质证时表示，预收款500元没有包含在其起诉之中。经审查，该500元系郭东亚在李桂峰住院期间预缴到平顶山市第一人民医院，该部分费用在李桂峰出院后包含在其住院总费用之中。故一审法院认定郭东亚共向李桂峰垫付1500元。
根据双方当事人提交的证据和一审法院查明的事实，对李桂峰的损失认定如下：1.医疗费8908.71元。2.误工费。参照上一年度河南省城镇居民人均�支配收入计算住院期间及出院后2个月的误工费为8281.82元（27233元／年÷365天×111天）。3.护理费。参照上一年度河南省居民服务和其他服务业职工平均工资计算住院期间的护理费为4730.70元（33857元／年÷365天×51天）。李桂峰诉请4259元，予以支持。4.住院伙食补助费。2550元（50元/天×51天），李桂峰诉请1530元，予以支持。5.营养费510元。6.交通费510元。
一审法院认为，公民依法享有身体健康权等民事权益，受到法律保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中，郭东亚驾驶机动车与李桂峰发生交通事故，致李桂峰受伤。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，郭东亚驾车逃逸，郭东亚负此次事故的全部责任。豫Ｄ×××××号出租车在人寿财险平顶山市中心支公司投保有交强险，保险期间为2017年3月15日至2018年3月14日，本次事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，人寿财险平顶山市中心支公司应先在交强险各分项限额内予以赔偿。李桂峰各项损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10948.71元，属于交强险医疗费用赔偿范围，但超出赔偿限额，由人寿财险平顶山市中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，下余948.71元由郭东亚承担。李桂峰各项损失中误工费、护理费、交通费共计13050.82元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，未超出赔偿限额，由人寿财险平顶山市中心支公司直接赔偿李桂峰。综上，人寿财险平顶山市中心支公司在交强险限额内赔偿李桂峰23050.82元，郭东亚赔偿李桂峰948.71元。由于郭东亚已经向李桂峰垫付了1500元，扣除其�当承担的部分948.71元，下余551.29元。在人寿财险平顶山市中心支公司对李桂峰理赔时应当扣除551.29元，故人寿财险平顶山市中心支公司应实际支付李桂峰22499.53元，支付郭东亚551.29元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效后十五日内支付李桂峰22499.53元。二、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效后十五日内支付郭东亚551.29元。三、驳回李桂峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费498元，由郭东亚负担400元，李桂峰负担98元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.人寿财险平顶山市中心支公司认可郭东亚已向该公司提供机动车行驶证、营运证及车架号等资料；郭东亚的机动车驾驶证被平顶山市公安局交通管理支队扣留。2.李桂峰的病情诊断为：（1）胸部损伤：左侧第二肋骨骨折；（2）多处软组织损伤：左胸壁、左肩部软组织损伤。平顶山市第一人民医院长期医嘱单显示：留陪护一人，起始日期2017年3月25日，停止日期2017年5月15日。出院医嘱：（1）休息2-3个月；（2）定期复查，不适随诊。除此外，二审经审理查明的其他事实与一�认定的事实一致。
本院认为，关于人寿财险平顶山市中心支公司应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”本案中，郭东亚驾驶的豫Ｄ×××××号出租车在人寿财险平顶山市中心支公司投保有交强险，保险期间为2017年3月15日至2018年3月14日，本案交通事故发生在保险期间内。一审判决人寿财险平顶山市中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任符合法律规定。故人寿财险平顶山市中心支公司提出郭东亚未提供从业资格证等资料，该公司不应承担赔偿责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于李桂峰医疗费、护理费、营养费的认定问题。《最高人民法院关�审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”区分医保用药是国家基本医疗保险限定药品使用范围的措施，目的是为了控制医疗保险药品费用的支出，但本案中肇事车辆投保的是交强险，区别于国家基本医疗保险。本案中，李桂峰于2017年3月25日事故发生当天被送往平顶山市第一人民医院住院治疗，2017年5月15日出院。关于人寿财险平顶山市中心支公司提出的挂床问题。以人寿财险平顶山市中心支公司主张的3月28日、3月29日没有住院记录情况，3月27日、3月30日、3月31日只是开具口服用药为例：本案一审正卷第39页“平顶山市第一人民医院长期医嘱单”显示：0.9%氯化钠注射液、泮托拉唑针、10%葡萄糖注射液、氨溴索针均是静脉滴注，起始日期3017年3月26日，停止日期2017年4月14日。人寿财险平顶山市中心支公司主张的其他挂床现象与上述情况类似。上述长期医嘱单显示：5%葡萄糖注射液、疏血通注射液、0.9%氯化钠注射液、氨溴索针等静脉滴注的停止日期是2017年5月14日。故人寿财险平顶山市中心支公司提出李桂峰住院期间存在挂床现象无事实依据。关于护理费的认定。平顶山市第一人民医院长期医嘱单显示：留陪护一人，起始日期3017年3月25日，停止日期2017年5月15日。李桂峰住院期间按照一人陪护，参照上一年度河南省居民服务和其他服务业职工平均工资计算护理费，应为4730.70元（33857元／年÷365天×51天）。李桂峰诉请4259元，一审法院予以认可，并无不当。关于营养费的认定。一审法院按照每天10元的标准认定李桂峰住院51天的营养费510元，并无不当。故人寿财险平顶山市中心支公司提出李桂峰住院期间存在挂床现象，医疗费应扣除非医保用药，护理费标准过高、时间过长，营养费不应支持等上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于李桂峰误工费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，李桂峰因交通事故受伤住院51天，病情诊断为：（1）胸部损伤：左侧第二肋骨骨折；（2）多处软组织损伤：左胸壁、左肩部软组织损伤。出院医嘱为：（1）休息2-3个月�（2）定期复查，不适随诊。因人寿财险平顶山市中心支公司对李桂峰提供的误工证明提出异议，一审法院对该误工证明未予认定，但认可李桂峰退休后根据自身情况从事力所能及的工作，结合李桂峰的病情及出院医嘱，酌定李桂峰的误工费参照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入，计算住院期间及出院后2个月共计8281.82元（27233元／年÷365天×111天），并无不当。故人寿财险平顶山市中心支公司提出李桂峰超过法定退休年龄，误工证据不足，不应支持误工费的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人寿财险平顶山市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 樊为民
审判员 陈 克
二〇一七年十一月二十七日
书记员 岳姣姣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判�
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。