湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民申53号
再审申请人（原审被告）长沙市晚报大酒店有限公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人邓彪，总经理。
委托代理人余金，湖南淇凭律师事务所律师。
被申请人（原审原告）长沙晚报报业集团，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人ＸＸ飞，社长。
委托代理人尹莉，湖南湘晟律师事务所律师。
委托代理人熊筱，湖南湘晟律师事务所实习律师。
再审申请人长沙市晚报大酒店有限公司（以下简称晚报大酒店）因与被申请人长沙晚报报业集团房屋租赁合同纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院于2017年11月15日作出的（2017）湘0102民初2824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人晚报大酒店申请再审称，一、原判决事实未予查明，判决结果显失公正。1、长沙晚报报业集团与晚报大酒店之间的《综合楼租赁合同》不是首签，而是再次续签。晚报大酒店于2001年7月至今一直整栋承租涉案房屋，用于酒店经营，双方已签订了三期租赁合同，每个租赁期为五年。晚报大酒店自该栋房屋的毛坯房开始承租，共花去装修费用数千万元。双方在近十六年的租赁过程中一直存在到期均自动续签合同的签约惯例；2、租期到后自动续签已成为双方的交易习惯，且在本期租赁时间即将到期时，长沙晚报报业集团多次会议决定续签，并要求晚报大酒店投入装修费用，晚报大酒店又追加了2000多万投资，对酒店进行全面改造升级，故租赁双方就续签合同已达成了合意；3、2017年4月8日，长沙晚报报业集团采取断水、断电的措施，迫使酒店停止营业关门至今，根本不可能对房屋进行使用，不应当支付房屋使用费；4、在租赁过程中，长沙晚报报业集团存在诸多违约在先的行为，比如：缺少面积变相抬高租金、从不尽维修维护义务；5、因账目不清而支持长沙晚报报业集团的租金标准，而未要求长沙晚报报业集团承担违约责任及房屋修缮费用，判决不公；二、原审判决变相剥夺了晚报大酒店的民事诉讼权利。本案于2017年4月10日在芙蓉区人民法院立案受理，另晚报大酒店在该院以请求继续履行合同为由起诉长沙晚报报业集团，两案诉讼请求截然对立，本案在没有查明双方已存在续签合意的基本事实前，抢先判决解除合同，剥夺了晚报大酒店在另案的诉讼权利，造成另案“未审已判”的客观后果；三、原判决书第8页上诉期限只有十三日，适用法律错误，应予以撤销。综上，原判决基本事实未予查明、认定事实不清、适用法律错误，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定，申请再审。
被申请人长沙晚报报业集团提交意见称，一、原审判决认定事实清楚，判决结果合法合理。1、晚报大酒店与长沙晚报报业集团之间不存在所谓的到期自动续签的惯例。双方前后共签订了三份《综合楼租赁合同》，三份租赁合同中均无自动续签的约定，每次续租均是双方就相关租赁条件达成一致后再另行签订书面合同；2、长沙晚报报业集团从未承诺续签合同，更未要求晚报大酒店对综合楼进行装修。在承租综合楼期间，晚报大酒店长期拖欠租金，截至2016年6月共计拖欠租金312万余元，经多次催收未果，长沙晚报报业集团遂于2016年8月起诉维权。晚报大酒店自2016年7月起便不再支付任何费用，导致拖欠的金额越来越多。鉴于晚报大酒店的违约行为，长沙晚报报业集团提前了四个月告知晚报大酒店合同期满后不再续签合同，履行了合理的通知义务；3、租期届满后，长沙晚报报业集团有权收回综合楼。晚报大酒店的租期于2017年3月15日届满，合同到期后晚报大酒店拒不腾房，长沙晚报报业集团才采取了停电措施。晚报大酒店租赁期届满拒绝还房是一种违约行为，导致长沙晚报报业集团无法收回综合楼并对其进行利用，故原审判决其按租金标准支付房屋使用费是合情合理的；4、晚报大酒店主张的租赁面积、维修等问题均已在2016湘01**民初4192号案件中审理完毕，与本案无关；5、在本案审理过程中，原审法院曾要求双方进行对账，但晚报大酒店拒不配合，且长沙晚报报业集团向法庭提交了真实有效的往来结算单，原审判决金额是正确的；二、原审判决公正合法，没有剥夺晚报大酒店的民事诉讼权利。本案与晚报大酒店起诉的另一案件诉讼请求上并不存在冲突，法院依法有权对两个案件作出独立公正的判决；三、原审判决适用法律正确，不应当撤销。原审判决的上诉期限的笔误，原审法院依法向双方当事人作出补正裁定，且晚报大酒店在原审过程中委托了专业的律师全程参与本案审理过程，其上诉权利完全不会受到影响。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回晚报大酒店的再审申请。
再审申请人晚报大酒店在复查期间向本院提交了两组新证据：证据一、长沙晚报报业集团对长沙晚报大酒店为了发展及经营中的问题召开多次会议内容摘要证明、长沙晚报关于对酒店装修免租及扩建加层方案和酒店续签合同等参加会议相关人员名单、承诺书、关于晚报餐厅改造的建议、关于急需解决酒店办公场地及物品仓库的申请报告、关于晚报大酒店加层发展的可运行性分析及投资运行报告、关于酒店加层的建议、关于酒店消防安全问题的回复函、酒店还款计划与承诺、关于酒店欠缴租金的汇报、长沙市晚报大酒店致函、2008年6年10日的请求报告、关于申请酒店加层的报告、关于酒店重新装修的工作报告、请求集团解决晚报酒店欠付其他部门垫付款的报告、关于急需解决酒店空调、热水的报告、关于酒店冷热水使用的报告、晚报大酒店经营工作汇报、关于酒店工作说明的汇报、关于核对账目及欠款的说明、关于集团返还电费的报告、关于酒店提质装修改造的汇报、2013年酒店因政策及诸多原因请求减免的情况汇报、酒店经营状况及请求集团支持的报告、关于调整特殊行业用水的情况报告、请求集团落实解决酒店困难的报告、关于晚报大酒店欠款原因及还款计划、长沙晚报大酒店大堂装修报告、请求集团返还多收酒店租金的报告、酒店经营故障的紧急汇报、酒店请求减免的汇报说明、紧急汇报（2015年）、关于酒店租金费用欠缴原因说明及酒店权益主张事实依据的汇报、关于酒店欠缴租金的汇报、请求集团加快解决配套设施故障保证酒店正常经营的汇报、关于请求集团按双方承诺给予酒店减免兑现的申请报告、致函（2016年4月15日）、关于请求集团减免及补偿酒店的报告、长沙市晚报大酒店致函文件、关于再次请求恢复原拆除酒店西头墙面地面及吊顶的报告、关于扩建对酒店造成损失的报告，拟证明晚报大酒店与长沙晚报报业集团磋商续签合同，协商扩建加层的事实，长沙晚报报业集团承诺合同到期后续签合同并承诺加层后交付晚报大酒店使用，双方在发行合同的过程中长沙晚报报业集团存在诸多违约行为导致租赁方经常处于无法正常使用的状况；证据二、长沙晚报大酒店工程造价鉴定意见书（湘信造鉴字2017第397号）、长沙晚报大酒店设施设备价值价格鉴定结论书（中联湘价评报字）2017第46号，拟证明晚报大酒店遭受装修损失11807672.56元，设施设备损失5374800元。
被申请人长沙晚报报业集团对晚报大酒店提交的证据质证称：对第一组证据有李超签收的报告的真实性、合法性无异议，对其他证据的三性均有异议。该组证据全部是晚报大酒店单方制作的，但相关问题未与长沙晚报大酒店达成一致。且大部分证据形成时间在2012年，不在本合同期限内，与本案无关。该组证据没有一项可明确证明长沙晚报报业集团向其承诺过2017年到期续租。该组证据反而可以证明加层是晚报大酒店主动申请要求的，长沙晚报报业集团同意加层是对其一种支持，与是否续签没有直接关系，对加层后的部分是否装修、是否使用是晚报大酒店自行决定的；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。鉴定的范围是自2001年开始所有附着在租赁房屋的所有装饰装修，但晚报大酒店与长沙晚报报业集团前面两份租赁合同已履行完毕，前面两份合同的装修价值不应与本案混淆在一起。装修是晚报大酒店自行决定的，与长沙晚报报业集团无关。
本院审查证据后认为，晚报大酒店提交的第一组证据大部分是晚报大酒店在承租期间向长沙晚报报业集团汇报承租期间的困难及需要解决的问题，但不能证明长沙晚报报集团承诺续租或双方有租赁合同到期自动续租的惯例，故该组证据不能达到证明目的，本院不予采信；晚报大酒店提交的第二组证据系晚报大酒店装修成本及设备价值评估，由长沙市芙蓉区人民法院委托有资质的鉴定、评估机构进行的，本院予以采信。
本院认为，一、关于晚报大酒店提出的原审判决事实不清的再审申请理。经查，1、当事人对自已的主张应当提交证据予以证明，否则应承担举证不能的后果。本案中晚报大酒店认为其与长沙晚报报业集团的综合楼租赁合同有到期后自动续签的惯例及长沙晚报报业集团承诺与其续签综合楼租赁合同，但没有提交充分的证据予以证明，故晚报大酒店的该项再审申请理由不成立；2、晚报大酒店与长沙晚报报业集团于2012年3月19日签订的《综合楼租赁合同》第二条约定，该合同自2012年3月16日起至2017年3月15日止。长沙晚报报业集团在该合同到期后不再跟晚报大酒店续签租赁合同并要求晚报大酒店腾房，晚报大酒店拒绝腾房，长沙晚报报业集团于2017年4月8日进行停水停电属于自力救济，并不违反法律规定及合同约定。因晚报大酒店的拒绝腾房造成长沙晚报报业集团的租金损失属于直接损失，原审判决判决晚报大酒店支付相应的房屋使用费予法有据，故本院对晚报大酒店的该点再审申请理由不予采信；3、关于长沙晚报报业集团出租面积不符合同约定及不尽维修义务，长沙晚报报业集团是否应承担违约责任，双方当事人已另案处理，不属于本案的审查范围；4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在原审过程中，长沙晚报报业集团已提交租金及其他费用的明细账单，并要求晚报大酒店限期对账，晚报大酒店拒绝对账又未提交其已交纳费用的证据，故原审判决对长沙晚报报业集团提交的租金及其他费用的明细账单予以采信并无不当。
二、关于晚报大酒店提出的原判决变相剥夺其民事诉讼权利的再审申请理由。经查，在本案中，长沙晚报报业集团的诉讼请求是要求晚报大酒店立即交还房屋并支付拖欠的租赁费用及支付占用期间的使用费，而晚报大酒店在另一案中的诉讼请求是要求长沙晚报报业集团赔偿其各种装修损失和经营利益损失。两个诉讼虽都是基于双方的租赁合同而发生的纠纷，但两个诉讼请求并不截然对立，一方违约的认定并不影响另一方是否违约的认定，故原审判决先于另一案判决并未对晚报大酒店在另一案件中的诉权产生影响，晚报大酒店的该点再审申请理由没有事实及法律依据。
三、关于晚报大酒店提出的原判决适用法律错误的再审申请理由。经查，原判决书第8页因笔误将上诉期限十五日写成了十三日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”根据上述法律规定，法定的上诉期限不因为笔误而发生变化。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条的规定，原审判决适用法律确有错误而导致判决结果错误的才属于法定进再审的情形，故晚报大酒店的该项再审申请理由没有法律依据，不成立。
综上所述，原判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。再审申请人晚报大酒店的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的立案再审条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人长沙市晚报大酒店有限公司的再审申请。
审判长 郭伏华
审判员 易伟玲
审判员 孟庚秋
二〇一八年四月十三日
书记员 谭 洋
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超过法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。