河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终168号
上诉人(原审被告)：刘峥，男，1988年5月14日出生，汉族，住洛阳市吉利区。
委托代理人：王双印，河南森合律师事务所律师。
委托代理人：刘申喜，男，1958年10月21日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区，系刘峥父亲。
上诉人（原审被告）：葛进，女，1986年9月12日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区，系刘峥配偶。
委托代理人：王双印，河南森合律师事务所律师。
委托代理人：刘申喜，男，1958年10月21日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区，系葛进公公。
被上诉人（原审原告）：王园，女，1979年10月27日出生，汉族，户籍地郑州市金水区，现住郑州市。
上诉人刘峥、葛进因与被上诉人王园借款合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5366号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年01月05日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘峥、葛进的共同委托代理人王双印、刘申喜，被上诉人王园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘峥、葛进上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回王园起诉。2、一、二审诉讼费用由王园承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案实际用款人并非刘峥、葛进，而是以郑州海洋投资担保有限公司为代表的公司，而涉及本案具体公司和负责人为郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司和周俊玲。二、本案资金使用最终流向郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司和周俊玲因涉嫌非法吸收公众存款已经被公安机关刑事立案，应驳回王园的起诉，移交公安机关刑事侦查。本案并非民间借贷纠纷，刘峥、葛进与王园互相不认识，但是王园作为出资人有资金实力，而刘峥、葛进拥有房产，也具有一定抵押担保实力，而海洋公司以高息为诱饵诱使王园出资，同时以“以房养老”为诱饵诱使刘峥、葛进提供房产抵押，最终实现海洋公司吸收王园资金，但是却将法律风险转嫁到刘峥、葛进身上的犯罪企图。且本案并非刘峥、葛进与王园之间的个案，而是涉及同一模式下的全省内的非法集资案件，涉及众多出资人和房本持有人，一审法院未完全核实真实情况认可本案系民间借贷的法律关系，实际上是放纵了犯罪。
王园二审辩称:王园与葛进、刘峥之间有直接的利害关系。王园起诉刘峥、葛进有经过公证的《借款合同》、借据，合同明确写明借款金额、期限和利息，王园还提供了银行出具的打款凭证及收条，王园实际收取了刘峥、葛进的借款，本案的实际用款人就是刘峥、葛进。本案中的《保证合同》是刘峥、葛进要求郑州海洋投资担保有限公司为其借款提供连带保证责任的，第五条约定的由郑州海洋投资担保有限公司对二被告的借款进行借款后的管理与风险监管，不能否定王园与刘峥、葛进之间的借款关系。刘峥、葛进为了把正常的民间借贷朝非法集资上靠就在保证合同上大做文章，是为了逃避还款义务。《借款合同》第四条约定应合法使用借款，不得挪作他用，而根据刘峥、葛进提供的证据，其在收到借款后，并没有用在投资经营上，而是将该笔借款又以2.8%的高息借给了新安县一个叫周俊玲的人，王园并不认识周俊玲，与其没有任何经济往来。本案只是王园与刘峥、葛进之间的借贷纠纷。王园从未收到过郑州海洋投资管理有限公司支付的利息，刘峥、葛进所说的郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司与本案无关。刘峥、葛进为了赚取利差，盲目借款进行所谓的“投资”，如今发现投资款难以收回，就拒不履行还款义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘峥、葛进的上诉理由不能成立，应当予以维持。
王园向一审法院起诉请求：1、刘峥、葛进偿还借款23万元，承担违约金2.3万元，并按月息18‰承担自2015年4月3日起至判决生效之日止的利息；2、本案的诉讼费由刘峥、葛进承担。
一审法院认定事实：2014年9月3日，王园作为甲方（出借人）与刘峥、葛进作为乙方（借款人）签订《借款合同》、《借据》各一份，约定借款金额：王园向刘峥、葛进提供借款贰拾叁万（￥230000.00）元。借款期限：为7个月，自2014年9月3日至2015年4月2日止，借款利率为月息18‰，从甲方实际交付款项之日起计息至乙方还清甲方与本合同有关的全部款项及利率为止，将上述借款款项打入借款人指定帐号：62×××31，开户行：中国银行，户名：刘峥。还款方式：乙方向甲方每月支付一次借款利息，到期还本，出借人指定帐号：62×××01，开户行：民生银行，户名：王园。同时双方还约定乙方未按合同约定按时、足额偿还本金的，自逾期之日起除按合同约定应向甲方支付的利息外，还应对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息，并另行向甲方支付违约金（违约金计算方法：借款人逾期20日以内的违约金比率为借款本金的1%；借款人逾期超过20日不足40日的违约金比率为借款本金3%；借款人逾期超过40日不足60日的违约比率为借款本金的5%；借款人逾期超过60日的违约比率为借款本金的10%；法律法规另有规定的，按法律法规执行）。河南省郑州市黄河公证处于2014年9月3日出具（2014）郑黄证民字第24733号公证书对原刘峥、葛进之间的上述借款合同、借据进行了公证。另，刘峥、葛进在2014年9月3日向王园出具收条，载明收到出资人王园人民币贰拾叁万元整。同日，王园为出借人，刘峥、葛进为借款人，郑州海洋投资担保有限公司及周国良为保证人签订保证合同一份，约定王园与刘峥、葛进双方共同委托郑州海洋投资担保有限公司对刘峥、葛进的上述23万元借款进行借款后的管理，并对该借款本息承担连带保证责任。另，王园与刘峥、葛进在同日又签订了借款合同补充协议，约定刘峥、葛进将位于焦作市解放区和平中街86号中孚商场第五层386号（房权证号：焦房权证解放字第××号、房屋所有权人：刘峥）房屋向王园提供抵押担保。2014年9月4日王园通过其名下民生银行卡（账号：62×××01）将230000元转入刘峥、葛进刘峥名下中国银行卡内（账号：62×××31）。在庭审中，王园自认刘峥、葛进已向其支付借款期间的利息，但现诉称借款到期后刘峥、葛进未向其偿还借款本金及要求刘峥、葛进支付违约金及2015年4月3日后的利息等。双方就此协商未果，故王园诉至本院。一审法院认为，王园与刘峥、葛进之间签订的《借款合同》及《借据》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，各方均应依照合同约定履行各自的义务。根据上述借款合同、银行转账及收条，可以确认刘峥、葛进作为借款人从王园处借款230000元，并约定了借款期限自2014年9月3日至2015年4月2日止，借款利率为月息18‰，故王园与二刘峥、葛进之间的借贷关系成立。现刘峥、葛进在借款期限届满后，未及时向王园偿还借款，故王园要求二刘峥、葛进偿还借款本金230000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但王园同时主张二刘峥、葛进支付23000元违约金及按月息18‰承担自2015年4月3日起至判决生效之日止的利息的诉讼请求，因总计超过年利率24%的规定，违反了相关法律法规，故本院支持王园以本金230000元为基数，按照年利率24%计算的自2015年4月3日起至判决生效之日止的违约金、利息，对于超出部分本院不予支持。刘峥、葛进辩称借款不是真实意思表示，应驳回王园的起诉将本案移送公安机关的理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：刘峥、葛进于本判决生效后十日内共同偿还王园借款本金230000元并支付相应违约金及利息，该违约金及利息以本金230000元为基数，按照年利率24%计算自2015年4月3日起至判决生效之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费5095元，保全费1870元，共计6965元，由刘峥、葛进承担6331.82元，由王园承担633.18元。
二审中，刘峥、葛进提交证据：1、二七区人民法院（2015）第3628号民事裁定，证明本案经二七区人民法院查证的事实。2、保证合同，证明王园、刘峥、葛进共同委托郑州海洋投资担保有限公司对本案资金管理使用。3、郑州海洋房地产营销策划有限公司全国企业信息查询报告及该公司新安分公司全国企业信息查询报告，证明郑州海洋投资担保有限公司系虚假公司，周国良为法定代表人的公司为郑州海洋房地产营销策划有限公司，保证合同上的丙方虚假，实际用款人是周俊玲负责的郑州海洋房地产营销策划有限公司新安分公司。4、调取证据申请书及黄兵兵银行流水，证明王园收取的后四个月利息系周俊玲的会计黄兵兵支付。5、新安县公安局案情通报函及邮寄回执，证明新安县公安局已经向郑州市中级人民法院进行通报，本案并非民间借贷纠纷，而是涉嫌非法集资的刑事案件。6、张海燕洛阳市吉利区人民法院（2015）吉民初字第597号、（2015）吉民初字第5974号民事裁定书以及洛阳市中级人民法院（2015）豫03民终4489号民事裁定书；王巧霞洛阳市吉利区人民法院（2015）吉法执字第2211号、（2015）吉民初字第5983号民事裁定书以及洛阳市中院（2015）豫03民终4483号民事裁定书；杨占军洛阳市吉利区人民法院（2015）吉法执字第2201号、（2015）吉民初字第6063号民事裁定书以及洛阳中院（2015）豫03民终4627号民事裁定书；耿菊仙洛阳市吉利区人民法院（2015）吉民初字第6591号民事裁定书以及洛阳中院（2015）豫03民终4620号民事裁定书，证明本案的集资模式下涉及多起与王园集资金额不一致，其他基本一致的案件，人民法院查明本案涉嫌刑事犯罪后均驳回了出资人的起诉。7、洛阳市中级人民法院（2016）豫0103民再28号民事裁定书及洛阳市中级人民法院（2016）豫0103民再26号民事裁定书，证明洛阳中法院以本案存在《保证合同》为由再审改判驳回出资人的起诉。王园质证认为：刘峥、葛进提交的证据同我方一审提交的证据大部分是雷同，这部分我予以认可。关于利息，打给我的时候并不显示打款人是谁，但是打过来的款项的数额与应给的利息数额是一致的，且是经过我催要利息后打到了我的账上，我理应觉得这是借款人还给我的利息。周俊玲的刑事案件立案是对其个人立案，并不是对海洋公司的立案，且周俊玲与海洋公司没有关系。关于款项转借周俊玲这件事情我毫不知情。王园提交了一份证明，证明周俊玲不是海洋公司的员工。刘峥、葛进质证认为：对证明目的有异议。从工商登记上就可以看出，周俊玲是以周国良为法定代表人的总公司下分公司的负责人，两者之间不可能没有关系，本案中，总公司收取的有8个点的担保费，与案件有关。
本院对当事人二审争议事实的认定同一审判决对事实的认定。
本院认为，上诉人刘峥、葛进上诉称借款不是其真实意思表示应驳回王园的起诉并将本案移送公安机关的请求，与本院查证事实不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5095元，由上诉人刘峥、葛进负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年三月十六日
书记员 张 娜