湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁法民一初字第1217号
原告田良成。
原告田勇。
原告田源。
原告田英。
原告田平。
上列五原告的委托代理人欧春生，宁远县法律援助中心律师。
被告陈志伟。
被告宁远县星海达混凝土有限公司（以下简称：“星海达公司”）。住所地：宁远县仁和镇华石盘村*组。
法定代表人余元周，总经理。
委托代理人王癸中，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁远支公司（以下简称：“财保宁远公司”）。住所地：宁远县舜陵镇仪凤路*号。
代表人欧阳卫东，经理。
委托代理人黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。
原告田良成、田勇、田源、田英、田平诉被告陈志伟、星海达公司、财保宁远公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月17日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员袁养球担任审判长，与审判员李文宏、人民陪审员欧国仕组成合议庭，书记员李曼担任庭审记录，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告田良成、田勇、田源、田英及其与原告田平的共同委托代理人欧春生、被告星海达公司的委托代理人王癸中、被告财保宁远公司的委托人代理人黄国田到庭参加诉讼。被告陈志伟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田良成、田勇、田源、田英、田平诉称，2013年11月27日12时45分许，被告陈志伟驾驶被告星海达公司所有的湘M895**号重型作业车沿舜陵镇女英路宁远三中老大门驶往宁远县城老五拱桥方向，途径女英路91号门口路段时，与相对方向由周玉桂驾驶并搭乘田宇春的三轮自行车相刮撞，造成周玉桂当场死亡、田宇春受伤、三轮自行车受损的重大交通事故。宁公交认字（2013）第234号道路交通事故认定书认定，周玉桂、陈志伟负此次事故的同等责任。经查，湘M895**号重型专项作业车的所有人是被告星海达公司，被告陈志伟是被告星海达公司所雇请，该车在被告财保宁远公司投保了“交强险”和第三者责任险，并在保险有效期限之内。原告为维护自己的合法权益，特具状提起诉讼，请求人民法院依法判令三被告赔偿原告因周玉桂死亡的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、伙食补助费、冷藏费、精神损害抚慰金等共计人民币320，835元，本案的诉讼费用由被告承担。
原告田良成、田勇等人为支持自己的诉讼请求，在审理过程中向本院提交了如下证据：一、常住人口登记卡、亲属关系证明共5份，拟证明原告的主体资格；二、陈志伟的身份证、行驶证、驾驶证、询问笔录、担保人保证书等共5份，拟证明陈志伟的被告适格及与被告星海达公司的雇佣关系；三、永舜尸鉴（2013）字第96号司法鉴定意见书、尸体处理通知书、户口注销证明共3份，拟证明周玉桂因交通事故死亡；四、道路交通事故认定书1份，拟证明周玉桂、陈志伟在事故中承担同等责任；五、交通事故处理（不予调解）通知书1份，拟证明宁远县公安局交通警察大队通知原告对此次交通事故不予调解；六、证明3份，拟证明周玉桂自2002年2月起居住在原宁远县制药厂家属房；七、国有土地使用证1份，拟证明田良成、周玉桂夫妻在县城购买旧房居住；八、收款收据2份，拟证明原告支付了交通费5，400元；九、收款收据1份，拟证明原告支付了周玉桂死亡之后的尸体冷冻费等2，650元；十、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车保险单（正本）共2份，拟证明湘M895**号车投保了“交强险”和“商业三者责任险”；十一、企业注册登记资料1份，拟证明被告星海达公司的主体资格。
被告陈志伟未进行答辩，也未提交任何证据。
被告星海达公司辩称，（一）被告星海达公司所有的湘M895**号车辆已在被告财保宁远公司投保了“交强险”和商业三者责任险，且在保险责任的有效期内，故原告的各项损失费用应由被告财保宁远公司在保险责任限额内予以赔偿。（二）原告要求赔偿的项目和计算标准是错误的，且要求赔偿的数额明显高于法律规定，应依法予以核减。死亡赔偿金应按农村户籍标准计算；周玉桂是当场死亡，原告要求赔偿交通费、误工费、伙食补助费没有法律依据；冷藏费包含在丧葬费之内，不能重复计算；诉请精神损害抚慰金的数额明显超过法律规定。
被告星海达公司围绕自己的答辩理由，在审理过程中向本院提交了如下证据：一、机动车保险单（正本）1份，拟证明湘M895**号车辆投保了商业三者责任保险；二、机动车交通事故责任强制保险单（正本）1份，拟证明湘M895**号车辆投保了“交强险”。
被告财保宁远公司辩称，保险公司不是事故责任人，而是基于湘M895**号车辆在保险公司投保了“交强险”和商业第三者责任险所产生的保险合同责任。受害人系农村居民且已年满60周岁以上，其死亡赔偿金应按湖南省2012年度农村居民人均纯收入标准计算，且60周岁以上的每增加一岁减少一年的赔偿金。原告诉请的交通费、误工费已包含在丧葬费之内。原告因受害人死亡的损失总额超出“交强险”死亡伤残赔偿限额11万元的超额部分，应按事故责任的比例分摊。商业三者责任险的绝对免赔额为1，000元，应从保险公司承担的保险责任总额中减去。原告诉请的鉴定费、诉讼费等不属于保险公司约定的赔偿范围。
被告财保宁远公司在庭审过程中未向本院提交任何证据。
在庭审过程中，本院主持了双方质证。
原告田良成等五人对被告星海达公司的证据一、二质证认为，无异议。
被告星海达公司对原告田良成等五人的证据二、三、四、五、十、十一质证认为，无异议；对原告田良成等五人的证据一质证认为，亲属关系应有公安机关的证明；对原告田良成等五人的证据六质证认为，同意被告财保宁远公司的质证意见；对原告田良成等五人的证据七质证认为，请法庭核实土地使用证的真实性；对原告田良成等五人的证据八质证认为，不予认可；对原告田良成等五人的证据九质证认为，应包含在丧葬费之内，不能重复计算。
被告财保宁远公司对原告田良成等五人的证据二、三、四、五、十、十一质证认为，无异议；对原告田良成等五人的证据一质证认为，对于亲属关系应有公安派出所的证明；对原告田良成等五人的证据六质证认为，村委会的证明证实了死者在本村从事农业种植，居委会的证明没有相应的登记资料，邻居证明的字体是一个人的笔迹，且证人未出庭作证，电费通知单并没有户名且没有用电许可证，水费票据只能证实是宝塔脚的村民，不属于城镇居民，若在城镇建房，应有相关的土地使用证和房产证；对原告田良成等五人的证据七质证认为，没有房产证相佐证，且土地来源不明；对原告田良成等五人的证据八质证认为，该费用应包含在丧葬费之内；对原告田良成等五人的证据九质证认为，应包含在丧葬费之内，不能重复计算。
被告财保宁远公司对被告星海达公司的证据一、二质证认为，无异议。
经庭审举证质证，本院审核认为，原告田良成等五人的证据一、二、三、四、五、六、七、九、十、十一和被告星海达公司的证据一、二，形式、来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，应采纳为本案的有效证据；原告田良成等五人的证据八，形式不合法，且内容的客观真实性不能确认，故不能采纳为本案的有效证据。
根据本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件基本事实如下：2013年11月27日12时45分许，周玉桂驾驶并搭乘田宇春的三轮自行车，从宁远县舜陵镇宝塔脚村方向往宁远县第三中学老大门方向，途经宁远县舜陵镇女英路91号门口三叉路口路段时，因右转弯时操作不当，与被告星海达公司装载水泥浆沿女英路从宁远县第三中学老大门驶往宁远县舜陵镇老五拱桥方向，由被告陈志伟驾驶的湘M895**号重型专项作业车左侧油箱护栏相刮撞，周玉桂连人带车倒在地上后，湘M895**号重型专项作业车的左后轮与周玉桂的头部相搓擦，造成周玉桂当场死亡、田宇春受伤、三轮自行车受损的重大交通事故。2013年11月28日，永州舜源司法鉴定所提出了永舜尸鉴（2013）字第96号司法鉴定意见书，其结论为：死者周玉桂生前系道路交通事故作用致颅脑外伤引起脑挫裂伤，颅底骨折，颅内压增高致脑疝形成，压迫脑干致生命中枢功能衷竭而致死亡。2013年12月1日，宁远县公安局交通警察大队向周玉桂之亲属发出了第88号尸体处理通知书。2013年12月4日，原告田良成等五人支付了周玉桂尸体的冷冻费等费用计2，650元。2013年12月9日，宁远县公安局交通警察大队提出了宁公交认字（2013）第234号道路交通事故认定书，认定周玉桂骑乘非机动车上道路行驶，未靠车行道右侧行驶，转弯时未让直行的车辆先行，在没有交通标志、标线控制的，未在路口外慢行或者停车了望且临危采取措施不当，其行为违反了我国道路交通安全法第五十七条及我国道路交通安全法实施条例第六十八条第（一）项、第六十九条第（二）项之规定；陈志伟驾驶机动车上道路行驶，未保持安全车速，在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时未减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离，其行为违反了我国道路交通安全法第四十二条第（一）款和我国道路交通安全法实施条例第四十八条第（一）项之规定，因此，周玉桂、陈志伟应负此次事故的同等责任。2013年12月17日，原告田良成等五人向本院提起诉讼，请求如其诉状所述。2013年12月22日，宁远县公安局交通警察大队以当事人未在法定期限内写出书面调解申请为由，向周玉桂之家属发出了《交通事故处理（不予调解）通知书（第378号）》。本院立案受理后，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。庭审中，本院依法组织原、被告双方调解，因各方意见不一，未能调解结案。
另查明，原告田良成是受害人周玉桂之夫，该夫妻共生育二子二女，即长子田勇、次子田源、长女田英、次女田平，四子女均已结婚成家。在2002年的宁远天然药物提制厂（宁远县药厂）改制中，田良成通过亲友帮忙，购得了一份该药厂职工安置房（含有余坪）。2003年8月15日，宁远县国土资源局为田良成购得的该安置房（含有余坪）颁发了宁国用（籍）字第0031605号《国有土地使用证》，在该证中载明的“土地使用者”为：田良成；“座落”为：舜陵镇原制药厂；“用途”为：住宅；“使用权类型”为：出让；“使用面积”为：175平方米；四至界限为：东邻欧连保宅地，西邻骆运忠宅地，南至五米通道，北至纸厂公路。周玉桂自与丈夫田良成购得宁远天然药物提制厂（宁远县药厂）的职工安置房（含有余坪）后，当年就开始从户籍地的天堂镇曹家滩村第14组迁入购得的安置房居住；之后，又拆旧房建起了新房，仍居住在此，至本案交通事故发生之日为止。原告田良成等五人为主张周玉桂从2002年起居住在宁远天然药物提制厂（宁远县药厂）的事实，在庭审中向本院提交了国有土地使用证、宁远天然药物提制厂（宁远县药厂）、宁远县舜陵镇重华社区、天堂镇曹家滩村民委员会和证人谢朝忠、罗富成等证明，部分水电费通知单的收款收据等证据。周玉桂皆同丈夫田良成到宁远天然药物提制厂（宁远县药厂）居住后，开始以在宁远县城摆小摊为生，后又常骑三轮自行车收购废品挣点钱以补贴家用，还兼为儿子田勇、田源照管小孩。宁远天然药物提制厂（宁远县药厂）毗邻宁远县第三中学，地处宁远县城与舜陵镇宝塔脚村的结合部，属宁远县舜陵镇重华社区管辖，由宁远县自来水公司提供生活用水，宁远县电力公司城区供电所提供生活用电。
再查明，被告星海达公司是发生交通事故时湘M895**号重型专项作业车的机动车登记所有人，被告陈志伟是发生交通事故时湘M895**号重型专项作业车的驾驶人。被告陈志伟是被告星海达公司雇请的驾驶员。被告星海达公司的湘M895**号重型专项作业车在被告财保宁远公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（不计免赔）。机动车交通事故责任强制保险的保险总金额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元；机动车第三者责任保险的保险总金额为300，000元，在该保险单的“特别约定”中载明：本保险车辆约定每一赔案绝对免赔额为1，000元。上述两个保险的保险期限均从2013年3月30日零时起至2014年3月29日24时止，本案的交通事故发生在保险责任有效期内。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故认定大小承担相应的民事责任。2013年12月9日，宁远县公安局交通警察大队提出的宁公交认字（2013）第234号道路交通事故认定书，认定被告陈志伟和周玉桂负此次事故的同等责任。上述认定准确，本院予以采纳。根据此次事故形成的原因和被告陈志伟、受害人周玉桂在此次事故中的过错程度，参照《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条第一款（二）项的规定，以被告陈志伟承担此次事故的60%责任、受害人周玉桂承担此次事故的40%责任为宜。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013-2014）》，结合本案审理查明的事实及原告的诉讼请求，本次事故因周玉桂死亡给原告田良成等五人造成的损失项目及其数额是：（一）丧葬费40，028元÷12个月×6个月=20，014元；（二）死亡赔偿金21，319元×16年=341，104元；（三）精神损害抚慰金20，000元。以上三项合计为381，118元，其中属于“交强险”死亡伤残赔偿限额项下的为381，118元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在“交强险”的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按责任比例分担。被告财保宁远公司是湘M895**号车辆“交强险”的承保人，应在“交强险”的死亡伤残赔偿限额110，000元内直接向原告田良成等五人赔付110，000元；不足部分的381，118元-110，000元=271，118元，按照上述划分的责任比例，由被告陈志伟赔付原告田良成等五人271，118元×60%=162，670.80元，其余的271，118元-162，670.80元=108，447.20元由原告田良成等五人自负。再根据《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，在“交强险”赔偿不足部分由被告陈志伟赔偿原告田良成等五人的162，670.80元，应由被告财保宁远公司在“商业三者险”的赔偿限额300，000元内，减去保险合同特别约定的绝对免赔额1000后，直接向原告田良成等五人赔付162，670.80元-1，000元=161，670.80元，另由被告陈志伟赔偿1，000元。被告陈志伟是被告星海达公司雇请的驾驶员，对周玉桂造成的损害是因执行职务所致，且属一般过失，故由被告陈志伟赔偿原告的1，000元，应由作为雇主的被告星海达公司承担。综上，原告田良成等五人因周玉桂死亡后的各项损失费用381，118元，应由被告财保宁远公司在“交强险”和商业三者险“的责任赔偿限额内赔偿110，000元＋161，670.80元=271，670.80元，由被告星海达公司赔偿1，000元，其余的108，447.20元由原告田良成等五人自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宁远支公司在本判决发生法律效力之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险范围内和商业第三者责任保险范围内直接向原告田良成、田勇、田源、田英、田平支付因周玉桂死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币271，670.80元。
二、由被告宁远县星海达混凝土有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内，向原告田良成、田勇、田源、田英、田平支付因周玉桂死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币1，000元。
三、驳回原告田良成、田勇、田源、田英、田平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，112元，由被告宁远县星海达混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
（此页无正文）
审 判 长 袁养球
审 判 员 李文宏
人民陪审员 欧国仕
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 李 曼
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《湖南省实施〈中华人民共和国道路路交通安全法〉办法》
第三十六条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：
（一）……
（二）机动车一方负同等责任的，承担60%；
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。