山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初1828号
原告：刘发平，男，汉族，1952年5月2日出生，自述住大同市城区。
委托诉讼代理人：张志华，山西宝翰律师事务所律师。
被告：大同广播电视台，住所地大同市迎宾街***号。
法定代表人：尹谦，系该台台长。
委托诉讼代理人：孙建强，山西法铭律师事务所律师。
被告：大同市文化局，住所地大同市兴云街2799号文瀛湖办公楼。
法定代表人：刘广军，系该局局长。
委托诉讼代理人：刘丽萍，女，汉族，1963年2月1日出生，系该局法规科科长。
委托诉讼代理人：李风，女，汉族，1987年5月10日出生，系该局科员。
原告刘发平诉被告大同广播电视台、大同市文化局劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘发平及委托诉讼代理人张志华、被告大同广播电视台委托诉讼代理人孙建强、被告文化局委托诉讼代理人刘丽萍、李风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同支付未按最低工资标准发放工资的差额62340元；2、依法判令二被告共同支付未与原告签订无固定期限劳动合同的双倍工资15840元；3、依法判令二被告共同支付因二被告未依法缴纳�会保险费的赔偿金64800元；4、依法判令二被告共同支付因未按最低工资标准发放工资的加付赔偿金124680元；5、从2012年5月至原告死亡时止，依法判令二被告共同每月按当地社保机构标准支付原告社会保险待遇；6、本案诉讼费由被二告共同承担。
事实和理由：原告于1998年在大同市广播电视综合服务处（下称“综合服务处”）工作。工作二十年间综合服务处未与原告签订劳动合同、未为原告缴纳社会保险金，从2004年之后，原告领取的工资一直低于山西省最低工资标准。现今，原告仍在大同广播电视台工作，但已超过退休年龄，无法补缴社会保险费，无法享受社保待遇。
大同广播电视台综合服务处2013年12月25日被注销，大同广播电视台作为综合服务处的法人股东，大同市广播电视局作为综合服务处的主管部门，既未通知原告终止劳动合同，也未对原告履行清算义务。根据《中华人民共和国民法通则》第四十七条、四十八条之规定，二被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。
另查明，大同市广播电视局并入大同市文化局。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款之规定，大同市广播电视局的权利和义务应当由变更后的大同市文化局享有和承担。
综上所述，综合服务处在原告工作期间，未与原告签订无固定期限劳动合同、未足额按山西省最低工资标准发放工资、未为原告缴纳社会保险金。根据《中华人民共和国民法通则》第四十七条、四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、八十五条、八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》�七条、二十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第三条、《中华人民共和国社会保险法》第四条第二款之规定，二被告作为综合服务处的法人股东及主管部门，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。故特向人民法院提起诉讼，请求法院依法审理，并判如所请，维护原告作为劳动者的合法权益。
被告大同广播电视台辩称，原告是否在大同市广播电视综合服务处工作不清楚，大同市广播电视综合服务处系全民所有制企业，该单位2013年12月25日被注销属实、但是人员情况不清楚。大同广播电视台是综合服务处的股东，具体综合服务处的用工情况不清楚，综合服务处撤销后人员安置情况也不清楚。而且原告申请仲裁时间已经超过仲裁时效期限1年。原告按60岁退休，现年65岁才提起仲裁，已超时效。另外，原告的起诉与大同广播电视台无关，大同广播电视台不应当承担责任。
被告大同市文化局辩称，1、原告申请仲裁已超仲裁时效；2、大同市文化局不是大同市广播电视综合服务处的主管部门，不承担对其进行清算的义务。大同市广播电视综合服务处成立于1998年8月，由原大同市广播电视局下属事业单位大同市广播电视局服务部申请开办，是独立承担经营风险、具有独立法人资格的企业；2009年12月，大同市进行文化体制改革，原大同市文化局、原大同市新闻出版局、原大同市广播电视局通过整合，合并成为大同市文化局。同期，成立了大同广播电视台。根据大同市机构编制委员会《关于组建大同广播电视台的通知》（同编发[2011]11号）文件，大同广播电视台“为市政府直属的正处级事业单位”。大同市文化体制改革和文化产业发展领导组《关于我市文化体制改革中单位整合及相关工作会议纪要》（同文改发[2010]1号）明确“原大同市广播电视局下属的企事业单位全部规划大同广播电视台管理”。大同广播电视台《关于撤销大同市广播电视综合服务处的决定》（同广台字[2013]第14号）中指出“根据我台与新成立的市文广新局协商，原市广电局所属单位（包括办公场所广电大楼）及下属企业全部并入或归属大同广播电视台”。综上可知，大同市广播电视综合服务处已在三局合并的过程中（2009年-2010年）规划大同广播电视台管理，至2013年撤销时，其主管部门均为独立的事业单位法人-
大同广播电视台。因此，原告以大同市文化局系�同市广播电视综合服务处的主管部门为由，要求大同市文化局承担连带赔偿责任的请求没有事实和法律依据依据，不能成立；3、答辩人是机关法人，不适用被答辩人提出的企业法人分立、合并有关权利义务规定。《民法通则》第四十四条第二款规定：“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”，本条款是关于企业法人分立、合并后权利义务的规定，答辩人作为机关法人，显然不适用于本条款的规定。被答辩人以此为法律依据认为原大同市广播电视局的权利和义务应当由变更后的答辩人承担，要求答辩人对其诉讼请求承担共同责任，不能成立。综上所述，被答辩人对事实认定不清，错将答辩人当成大同市广播电视综合服务处的主管部门，将对企业法人分立、合并的规定错误的适用于被答辩人，并以此为由要求答辩�承担连带责任，与事实和法律不符。请法院在查清事实的基础上，驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉讼请求，答辩人不承担办案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据确认的证据，本院认定如下事实：大同市广播电视综合服务处成立于1998年8月，由原大同市广播电视局下属事业单位大同市广播电视局服务部申请开办，系具有法人资格的全民所有制企业；2009年12月，大同市实行文化体制改革，原大同市文化局、原大同市新闻出版局、原大同市广播电视局通过整合，合并成为大同市文化广电新闻出版局，同期，成立了大同广播电视台。大同市文化广电新闻出版局于2014年更名为大同市文化�（大同市版权局）。2011年8月，原大同市广播电视局所属单位及下属企业全部并入大同广播电视台。2013年7月，大同广播电视台作出撤销综合服务处的决定，2013年12月25日，综合服务处被注销。
关于关于双方争议的原告申请仲裁是否超过仲裁时效的问题，本院认为，本案所涉劳动争议存在于两个阶段：即2013年12月25日综合服务处被注销前及被注销后。原告主张其从1998年综合服务处成立至撤销一直在综合服务处工作，综合服务处撤销至今在大同广播电视台工作，从2004年开始领取的工资额一直低于山西省最低工资标准。其中2013年前的争议系与大同市广播电视综合服务处的争议，综合服务处被大同广播电视台撤销后，与综合服务处的劳动关系终止。期间所涉争议原告应在综合服务处撤销一年内向大同市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁�而原告提供证据显示2017年5月19日才递交仲裁申请，就该阶段的争议而言，原告申请仲裁已超仲裁时效。
本院认为，原告主张的拖欠工资，其2004年至2013年部分，因超过仲裁时效，又无证据证明存在不可抗力或其他正当理由，故对该期间原告诉求，本院不予支持。原告诉求中2013年以后部分，因其主张2013年以后一直在被告大同广播电视台工作，而其提供的工资表上加盖的却是大同广播传媒有限公司的印章，大同广播传媒有限公司系法人企业，原告提供的证据与其主张的事实相矛盾，不能证明其主张的与被告大同广播电视台存在劳动关系一事，故对该部分诉求，本院不予支持。大同市文化局对大同广播电视台只有行业监管职能，原告要求其承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告刘发平的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王 雁 琴
人民陪审员 李强人民陪审员王伟
二〇一七年七月十八日
书 记 员 白 雪