内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内09民终885号上诉人（原审被告）：王志勇，男，汉族，1974年4月21日出生，个体户，现住乌兰察布市。被上诉人（原审原告）：谷易生，男，汉族，1976年5月11日出生，个体运输户，现住张家口市张北县。委托诉讼代理人：张玉宝，河北诚成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢叶红，男，汉族，1985年3月22日出生，个体户，现住乌兰察布市。原审被告：内蒙古港原化工有限公司（以下简称港原公司）。法定代表人：曾春花，职务董事长。委托诉讼代理人：余军，男，1981年7月8日出生，港原公司销售部部长。上诉人王志勇因与被上诉人谷易生、邢叶红、原审被告内蒙古港原化工有限责任公司运输合同纠纷一案，不服察右后旗人民法院（2016）内0928民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志勇，被上诉人谷易生的委托诉讼代理人张玉宝、被上诉人邢叶红、原审被告内蒙古港源化工有限责任公司的委托诉讼代理人余军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王志勇的上诉请求是：1、请求依法撤销察右后旗人民法院（2016）内0928民初261号民事判决书第一项，并查明事实后依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、上诉人并不存在拖欠被上诉人运费的事实，谷易生实际上是被上诉人邢叶红委托进行运输的，与上诉人之间并不存在运输的关系，上诉人只与邢叶红之间进行结算，所以上诉人与被上诉人谷易生之间并不存在直接合同关系，被上诉人只能向谷易生所要。第二、上诉人与邢红叶运费已经全部结算，履行了全部义务，不应当判决上诉人承担共同支付责任，谷易生在接受全部运费后另行按照新的运费标准要求支付多余的运输费用没有事实和法律依据。第三、运费计算错误，上诉人与被上诉人邢叶红之间已经约定运费按每吨180元，，上诉人已经按照约定支付给了邢叶红全部费用，法院已经按照每吨180元的价格进行结算。第四、被上诉人在运输过程中出现货物减少的情形，给上诉人造成损失，应当予以赔偿。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人谷易生答辩称：上诉人认为与被上诉人不存在合同关系，这种说法与一审答辩中相矛盾，上诉人与邢叶红是合伙关系，需共同承担。上诉人称运费错误，没有向法庭提供相应证据，一审期间法院委托乌兰察布市价格认定中心定价为240元，如果按照180元计算是不够成本的，与事实不符，关于赔偿损失部门，与本案无关，综上，请求二审法院依法维持。被上诉人邢叶红答辩称：同一审一致。原审被告内蒙古港原化工有限公司陈述：我们公司和王志勇有书面合同，同意原审判决。谷易生向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付运费156406.4元，并加付银行同期贷款利息（利息计算至运费付清之日）。2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实，被告王志勇、邢叶红通过银行转账方式支付了原告谷易生共计84000元运输费，其中2014年6月15日转账的7000元及2015年1月28日转账的5000元是对2014年运输费的支付，其余转账的72000元是对2015年运输费的支付。原告谷易生向本院提出申请，对运输费用进行评估，本院委托乌兰察布市价格认证中心进行了评估，乌兰察布市作出乌发改价认字（2016）第284号《价格认定结论书》，认定从港原公司至山东德州实华公司的实际距离为800公里，0.3元/每吨公里，可得出从港原公司至德州实华公司的每吨电石运输费为：240元/每吨。一审法院认为，原告谷易生与被告王志勇、邢叶红之间虽未签订书面运输合同，但原告谷易生按照被告王志勇、邢叶红的要求拉运电石，双方之间形成了事实上的运输合同关系，并且双方意思表示不违反法律、行政法规效力性规范，因此，原告谷易生与被告王志勇、邢叶红之间运输合同关系有效。港原公司与被告王志勇之间签订了书面运输合同，被告王志勇、邢叶红与原告谷易生之间形成了运输合同关系，但港原公司与原告谷易生之间未签订任何书面合同，并且没有达成任何运输方面的意思表示，根据合同相对性原则，驳回原告谷易生要求被告港原公司支付运输费用的全部诉讼请求。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，本案中，被告王志勇没有收到谷易生、港原公司要求其提供订立合同机会的委托，事实上王志勇也未向谷易生、港原公司提供任何订立合同的机会及服务，因此，原告提出存在居间合同的主张，没有事实根据，本院不予支持。对运输吨数、每吨费用、总费用、尚欠运输费的计算：虽然《价格认定结论书》评估的运输费为：240元/每吨，但原告谷易生在起诉状及庭审中均自认运输费为：225元/每吨，因《价格认定结论书》中认定的价格高于原告谷易生自认的价格，本院按原告谷易生自认的价格计算。对于被告王志勇提出的双方约定价格为180元/每吨的主张，被告王志勇未能提供有效证据佐证，故对被告王志勇上述主张，本院不予支持。对于被告王志勇提出的现金支付了原告谷易生81000元运输费并给付了五张加油卡（每张价值5000元）的主张，原告谷易生认为，王志勇、邢叶红通过现金支付方式给付过55000元并给付了三张加油卡（每张价值3000元），现原、被告双方陈述的金额差距较大，被告王志勇、邢叶红也未能提供任何证据佐证其主张的情况下，本院根据举证责任分配及自认规则，对原告谷易生自认的现金支付55000元及给付了三张加油卡（每张价值3000元）予以确认。若今后，王志勇、邢叶红有证据证明其现金支付的金额高于55000元并给付的加油卡数量高于三张（每张价值高于3000元）时，可通过上诉、再审等方式解决。一、2014年，原告谷易生共运输了三车电石，庭审中，原告谷易生、被告王志勇均认可尚欠原告谷易生2014年期间运输费9000元。二、2015年，原告谷易生共运输了13车电石，总计696.5吨，总运费为156712.5元（696.5吨×225元/每吨）。从中核减银行转账方式支付了72000元（2015年）运输费、原告谷易生自认现金支付的55000元及三张加油卡（每张价值3000元），被告王志勇、邢叶红尚欠原告谷易生2015年期间运输费20712.5元（156712.5元-55000元-72000元-9000元加油卡）。原告谷易生认为其自认的被告王志勇、邢叶红向其现金支付的55000元运输费、银行转账的72000元运输费及三张油卡中均包含了港原公司至德州实华公司的运输费及从海昌公司拉运的运输费。对此，原告谷易生、被告王志勇均不能认定其中那部分为港原公司运输费及海昌公司运输费。因此，本案中，本院将原告谷易生自认的上述款项全部从港原公司至德州实华公司的运输费中核减，若原告谷易生就海昌公司运输费另行起诉时，上述自认款项不应再次核减。对于原告谷易生要求被告加付银行同期贷款利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，被告王志勇、邢叶红尚欠原告谷易生2014年、2015年（港原公司至德州实华公司）运输费共计29712.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同》第六十条、第六十二条第二项、第二百八十八条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、被告王志勇、邢叶红于本判决生效后十日内共同支付原告谷易生运输费29712.5元。二、驳回原告谷易生对被告王志勇、邢叶红的其他诉讼请求。三、驳回原告谷易生对被告内蒙古港原化工有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1715元，由被告王志勇、邢叶红共同负担325元，由原告谷易生负担1390元。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，被上诉人谷易生按照上诉人王志勇的指示、委派拉运货物，虽双方未签订书面合同，但双方对拉运事实不持异议，且对拉运货物吨数也认可，故双方形成运输合同，被上诉人谷易生履行了拉运义务，上诉人王志勇应当承担支付运费的责任，虽双方对运费的最终价格有异议，但上诉人未提交能相应证据来证明双方对运费的约定价格，一审法院在评估价格和被上诉人自认的价格取价格较低的数额并无不当，且被上诉人认可与上诉人系合伙关系，故由其共同承担还款责任适当。综上所述，上诉人王志勇的上诉理由依法不能成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费543元由上诉人王志勇负担。本判决为终审判决。审判长  张丽君审判员  王 哲审判员  牛 波二〇一七年十一月二十日书记员  王 虹