福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民终字第1342号
上诉人（原审原告）：刘毓贞，女，汉族，1981年10月30日出生，住福建省建宁县。
委托代理人：陈鹏、李晓兰，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周安，男，汉族，1978年5月19日出生，住福建省平潭县，现羁押于平潭县看守所。
委托代理人：薛素玲，福建志昂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑炜，女，汉族，1982年1月21日出生，住福建省平潭县。
上诉人刘毓贞因与被上诉人周安、郑炜民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第1691号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘毓贞及其委托代理人陈鹏、李晓兰、被上诉人周安的委托代理人薛素玲到庭参加诉讼。被上诉人郑炜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：刘毓贞于2014年10月24日向原审法院起诉称，周安因资金周转需要，分别于2014年1月29日、2月20日、7月21日与其共签订四份《借款合同》，合同项下借款金额合计650万元。合同签订后，刘毓贞依约履行了出借义务。借款到期后，经多次催讨，周安仍未履行还本付息义务。�炜与周安系夫妻关系，讼争借款发生于其婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。借款担保人林国光的连带保证责任，刘毓贞另案主张。请求判令：1.周安、郑炜共同偿还借款本金650万元及利息82.4万元（按银行同期贷款利率四倍计算暂计至2014年10月20日，之后利息计算至实际还款之日止）；2.周安、郑炜承担因本案支出的律师费15万元；3.本案诉讼费、保全费由周安、郑炜负担。刘毓贞为支持其诉讼主张，向原审法院提供了四份《借款合同》、《银行对账单》及周安与郑炜两人的《结婚证》等证据。后刘毓贞于2015年4月29日向原审法院出具《追加被告及增加诉讼请求申请书》，请求追加借款担保人林国光为共同被告，对借款承担连带还款责任。
另查，郑炜在原审诉讼中提供了岚公（经侦）拘通字（2014）00023号《拘留通知书》、岚公（经侦）诉字（2015）0005号《�诉告知书》以及周安在福建省平潭县公安局所作的《讯问笔录》等证据，主张周安于2014年10月24日因涉嫌非法吸收公众存款罪被福建省平潭县公安局刑事拘留，该局于2015年1月27日作出岚公（经侦）诉字（2015）0005号《起诉告知书》，认为周安涉嫌非法吸收公众存款案犯罪事实清楚，证据确实、充分，故移送人民检察院审查起诉。周安于2015年4月2日在《讯问笔录》中陈述“我之前向刘毓贞、王美玲借款1000万元左右，我本金也归还他们1000多万，款项由刘毓贞指定汇给陈寅”。故本案相关法律事实的认定必须以周安涉嫌非法吸收公众存款犯罪一案的处理结果为依据，请求中止本案诉讼。
原审法院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷�件而有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”周安因涉嫌非法吸收公众存款罪已被福建省平潭县公安局立案侦查并刑事拘留，故本案有经济犯罪嫌疑，不应作为经济纠纷案件审理，而应移送公安机关处理，刘毓贞的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回刘毓贞的起诉。
宣判后，刘毓贞不服，向本院提起上诉。
刘毓贞上诉称：（一）原审法院将未经质证的证据作为裁判依据以及不依法追加借款担保人林国光为本案共同被告参加诉讼，违反法定程序。1.岚公（经侦）诉字（2015）0005号《起诉告知书》、平潭县公安局《讯问笔录》系周安配偶郑炜提供，原审法院在收到前述材料后未送达刘毓贞，亦未组织双方当事人进行质证，根�《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条关于“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，原审法院以未经质证的证据为依据裁定驳回刘毓贞的起诉，违反法定程序。2.原审诉讼过程中，刘毓贞申请追加借款担保人林国光为本案共同被告，但原审法院未在裁定书中予以列明，亦违反法定程序。（二）原审法院在未对案件事实进行调查的情况下，仅凭《起诉告知书》及周安在平潭县公安局《讯问笔录》中的单方陈述认定本案涉嫌经济犯罪，与事实不符。1.本案系单纯的民间借贷纠纷，刘毓贞从未就本案借款事实向平潭县公安局报案，岚公（经侦）诉字（2015）0005号《起诉告知书》中载明的周安涉嫌犯罪数额亦未包括本案刘毓贞的借款。2.本案讼争650万元借款中的100万元借款，是以周安及其配偶郑炜为共同借款人的，周安在平潭县公安局《讯问笔录》中的陈述系其单方陈述，缺乏证据证明。且若本案涉嫌经济犯罪，周安的配偶郑炜作为借款人之一，也应被认定为犯罪嫌疑人，但平潭县公安局未对郑炜采取强制措施，说明本案借款系民间借贷纠纷，未涉嫌经济犯罪。3.周安在平潭县公安局《讯问笔录》中关于“向刘毓贞、王美玲借款1000万元左右”的陈述与事实不符，系其为逃避债务而做出的虚假陈述。周安与刘毓贞之间的经济往来款远远超过1000万元，且周安未归还本案讼争借款。请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
周安未提交书面意见，其在诉讼过程中陈述称：（一）虽然刘毓贞未向平潭县公安局举报周安的犯罪事实，且否认本案借款涉嫌经济犯罪，但在周安涉嫌经济犯罪一案未经法院审理的情况下，无法排除本案借款涉及经济犯�的嫌疑。（二）刘毓贞以郑炜至今未被认定为周安涉嫌经济犯罪一案的共犯为由，主张本案系民间借贷纠纷，未涉嫌经济犯罪，与常理不符。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
郑炜未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
二审诉讼中，双方均未提交新证据。
本院认为：刘毓贞起诉请求周安及其配偶郑炜共同偿还借款，并提供了《借款合同》、《银行对账单》、《结婚证》等证据以支持其诉讼主张，诉讼中申请追加借款担保人林国光承担连带还款责任。而郑炜向原审法院提供了岚公（经侦）拘通字（2014）00023号《拘留通知书》、岚公（经侦）诉字（2015）0005号《起诉告知书》以及周安在平潭县公安局所做的《讯问笔录》，用以证明借款人周安因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查并刑事拘留的事实。但郑炜提供的上述证据尚不能证明周安在《讯问笔录》中陈述的“向刘毓贞、王美玲借款1000万元左右”的款项，包括了刘毓贞与周安分别于2014年1月29日、7月21日签订的共三份《借款合同》项下的合计550万元借款以及刘毓贞与周安、郑炜于2014年2月20日签订的《借款合同》项下的100万元借款。原审法院以周安因涉嫌非法吸收公众存款罪已被福建省平潭县公安局立案侦查并刑事拘留，本案有经济犯罪嫌疑，不应作为经济纠纷案件审理为由，适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回刘毓贞的起诉，依据不足。因此，刘毓贞起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院应当予以受理。在实体审理过程中，如发现讼争借款确系周安涉嫌非法吸收公众存款犯罪一�项下的款项，仍可依法处理。
综上，刘毓贞的上诉请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1691号民事裁定；
二、指令福建省福州市中级人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林国新
审 判 员 田 青
代理审判员 陈志辉
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 朱 彤