湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1800号
上诉人（原审原告）：贺榆琹。
委托诉讼代理人：佘福明，湖南启航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高文科。
上诉人（原审被告）：杨郴燕。
高文科、杨郴燕共同委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。
上诉人贺榆琹、高文科、杨郴燕因合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人贺榆琹的委托诉讼代理人佘福明、上诉人高文科和杨郴燕的委托诉讼代理人彭海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺榆琹上诉请求：1、撤销一审判决，改判高文科、杨郴燕返还贺榆琹工程款120万元，并按3%的月利率赔偿利息损失259.2万元；2、上诉费用由高文科、杨郴燕承担。事实和理由：1、一审认定高文科向贺榆琹支付了合伙应得款项95.2万元错误。因双方一直另有经济往来，高文科主张支付给贺榆琹的六笔汇款95.2万元系退还的合伙款，但未提供相关证据予以佐证，也没有贺榆琹出具的收条。2、一审认定二个工程项目共赢利100万元缺乏事实依据。高文科称双方已结算，并已支付相关款项，但没有提供相关的结算依据，也未提供合伙工程项目的实际经营账目。
高文科、杨郴燕答辩称，原审根据银行转账凭证认定答辩人已向贺榆琹退还合伙款95.2万元有事实和法律依据，但仅认定退还95.2万元不符合事实，答辩人外甥女谢勤代答辩人支付给高文科、杨郴燕的13万元应认定为退还合伙款。一审认定工程盈利100万元不当，贺榆琹上诉要求答辩人按月利率3%支付利息缺乏事实依据和法律依据。
高文科、杨郴燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回贺榆琹全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定株洲市湘湾小区安置房项目利润为100万元，并据此判决高文科支付利润20万元给贺榆琹，属认定事实和适用法律错误。原审以高文科占用资金和掌控会计账目，应以证人许三红当庭证言中不利于高文科的证言为准，核定工程项目利润为100万元明显错误，证人许三红在庭审作证时陈述“利润是100多万或几十万元”，实际上证人对于利润多少并不清楚，证人的该种陈述仅仅是一种推测，项目是否赢利应以结算结论为准，不能以证人的推测为准，证人的陈述不属当事人自认，不能以证人证言中不利于高文科的陈述作为认定案件事实的依据。另外江岸人家美化项目的管理人是李楚杏，其在当庭作证时陈述该项目亏损了，但具体亏损多少不清楚。故不能以许三红单方陈述认定合伙项目盈利100万元，而应综合考虑江岸人家美化工程项目的亏损情况。2、贺榆琹的诉讼请求是要求退还工程投入款120万元并赔偿损失，并未要求分配投资利润，一审判决高文科支付贺榆琹合伙期间的利润20万元，属超诉讼请求判决，且贺榆琹也未能提供合伙项目经营情况的相关证据。3、高文科为证明其外甥女谢勤代其于2010年11月26日向贺榆琹支付了13万元合伙款，提供了谢勤的证明以及谢勤向贺榆琹的转款凭证，可以认定该款系高文科返还给贺榆琹的合伙款。贺榆琹认为该款系其与谢勤的其他经济往来款，应提供相关证据。4、一审判决高文科按年利率6%向贺榆琹支付资金占用期间的利息无事实和法律依据。双方的合伙协议并未约定高文科应向贺榆琹支付利息，合伙只存在利润的问题，不存在对投资款还需承担利息的问题。双方的合伙事务由双方共同委托的许三红和李楚杏管理，高文科收到工程款后，随后即返还给了贺榆琹，从未占用贺榆琹的投资款，事实上双方对合伙事项进行了结算，投资账目已经结清，高文科已全部退还了贺榆琹的投资款。
贺榆琹答辩称，工程利润不止100万元，一审认定工程没有结算正确，但判决按年利率6%计算利息不当。
贺榆琹一审诉讼请求：判令高文科、杨郴燕返还贺榆琹工程投资款120万元，并按3%的月利率赔偿利息损失259.2万元。
一审法院认定事实：2010年1月20日，贺榆琹与高文科就承包株洲天元区湘湾小区安置房建设工程签订《合作协议》，约定双方自愿合作承建该项目，总投资400万，高文科（甲方）出资320万，占总投资80%，贺榆琹（乙方）出资80万，占投资20%，在规定的时间转入高文科农行株洲天河支行专用账户6228481100773911711，双方共同经营，按比例共担风险，按比例自负盈亏。后来，高文科又与贺榆琹口头协商，双方合作承包了滨江江岸人家美化工程，贺榆琹投资40万元，占比20%。2010年6月18日，高文科向贺榆琹出具二张收条，共收到贺榆琹投入工程款120万元。2010年1月19日，高文科与伍健康、周乐坤签订《建筑工程施工承包合同》，高文科将自己承包的株洲湘湾小区安置房A14、15、16栋合计叁栋建筑工程以单包工的方式发包给伍健康、周乐坤承建。高文科雇请许三红管理，负责对株洲湘湾小区安置房A14、15、16栋工程的施工管理，对此贺榆琹知情。许三红在管理中，大事向高文科汇报，小事自主处理。工程于2011年底至2012年初完工。证人许三红当庭陈述：工程利润100多万或几十万元，会计作了账，当时贺榆琹、高文科对过账，但未结算，账本已销毁。滨江路江岸人家美化工程，高文科雇请李楚杏管理工程施工，工程完工后会计作了账，账本由李楚杏保管，李楚杏向高文科汇报过，但未通知贺榆琹看账本，账本于2014年被李楚杏销毁。高文科与贺榆琹未就合伙工程进行结算。另查明，工程完工后，高文科通过银行转账共支付贺榆琹工程款95.2万元（其中高文科之妻杨郴燕转了20万元给贺榆琹）。2010年11月26日，案外人谢勤转给贺榆琹13万元，谢勤书面证明该款系高文科要求其转给贺榆琹的株洲湘湾小区安置房退还款。
一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。双方的争议焦点为：一、双方的合伙协议是否合法有效；二、双方是否结算；三、高文科应付贺榆琹多少投资款及相应利润。对于争议一，贺榆琹与高文科就高文科承包的株洲天元区湘湾小区安置房建设工程签订《合作协议》，达成合伙经营，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当遵照执行。双方经口头协商，合伙投资滨江路江岸人家美化工程，贺榆琹已向高文科投入资金，合伙协议已实际履行。贺榆琹主张合伙协议无效，没有事实和法律依据。对于争议二，双方在合伙经营中，贺榆琹基于对高文科的信任，未对合伙事务全程参与管理，主要的经营事务都由高文科主导，从而酿成本纠纷。根据本案的事实，高文科掌控合伙资金和合伙经营项目，合伙事务主要由高文科管理，贺榆琹少有参与管理和经营。根据合伙协议的约定，高文科有义务就工程项目的进展，合伙事务的盈亏与贺榆琹结算，并将合伙的投入产出按比例分割。现高文科主张已经结算，没有依据。对于双方的争议三，根据双方的银行转款凭证，双方合伙期间，高文科及其妻杨郴燕通过银行转账共付给贺榆琹95.2万元，该款项可以认定为高文科支付给贺榆琹的合伙应得款。按照本案实际情况，许三红的当庭证言证明，株洲湘湾小区安置房A14、15、16栋合计叁栋建筑工程有工程利润100万元或几十万元，鉴于高文科占用资金和掌控会计账目，应以证人当庭证言中不利于高文科的证言为准，核定工程项目利润为100万元。按投资比例，酌情认定本案的二次合伙经营贺榆琹应得的利润总额为20万元。高文科应付贺榆琹投资款120万元，应付利润20万元，二项共计140万元，已付95.2万元，还有44.8万元被高文科长期占用。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。贺榆琹要求高文科承担占用资金的利息符合法律规定，应予支持，占用资金利息可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的标准，以年利率6%计算。本案工程完工于2011年12月、2012年初，计息时间应从2012年2月30日起至2017年2月30日止，计算期间为5年，利息应为44.8万元×5年×6%=13.44万元。贺榆琹主张应按照月息3%计算利息，不符合法律规定，不予采纳。贺榆琹主张高文科在2010年9月至2014年2月支付的95.2万元，其中大部分是高文科为偿还之前欠贺榆琹的借款，没有证据予以支持，不予采纳，贺榆琹主张其他债权，可以另案处理。高文科主张其外甥女谢勤于2010年11月26日转给贺榆琹的13万系支付贺榆琹合伙款，因案外人谢勤与贺榆琹另有经济往来，高文科仅凭谢勤的转款凭证和谢勤书面证言，不足以证明，对高文科的此项主张不予支持。如有纠纷，应由案外人谢勤另行主张权利。高文科与杨郴燕系夫妻关系，贺榆琹与高文科的债权形成于其夫妻关系存续期间，高文科的上述债务应视为夫妻共同债务，贺榆琹主张应由高文科、杨郴燕共同偿还有理，依法予以支持。判决：一、由被告高文科、杨郴燕在判决生效后5日内支付原告贺榆琹合伙投资款及应得利润44.8万元，支付占用利息13.44万元，二项合计58.24万元，利息已计至2017年2月30日，以后按本金44.8万元，年利率6%另计至还清之日止；二、驳回原告贺榆琹的其他诉讼请求。案件受理费37136元，由原告贺榆琹负担27536元，由被告高文科、杨郴燕负担9600元。
二审中，贺榆琹庭后提交了一份湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终2152号民事判决书，拟证明贺榆琹与谢勤另有经济往来。高文科与杨郴燕的委托诉讼代理人彭海军对该份判决书的真实性无异议。本院认为，该证据系人民法院生效裁判文书，判决书中认定的事实虽未涉及谢勤于2010年11月26日转给贺榆琹的13万元，但证明了贺榆琹与谢勤的确存在经济往来，应予采信。二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系因合伙承包工程项目引起的合同纠纷。双方当事人二审争议焦点：1、95.2万元是否系高文科返还给贺榆琹的投资款？2、双方对合伙项目是否进行了结算？一审认定双方合伙项目赢利100万元是否正确？3、一审判决高文科按年利率6%向贺榆琹支付资金占用期间的利息是否恰当？
关于高文科是否已返还95.2万元投资款给贺榆琹的问题。一审法院根据高文科提供的银行转账凭证认定高文科已返还95.2万元投资款给贺榆琹，贺榆琹对付款事实不持异议，提出其与高文科另有其他经济往来，认为该款不是高文科返还的工程投资款，但未提供相关证据予以证明，一审认定该款系高文科返还给贺榆琹的投资款并无不当。高文科主张其外甥女谢勤于2010年11月26日转给贺榆琹的13万元系其返还给贺榆琹的投资款，因谢勤与贺榆琹另有经济往来，高文科主张的事实证据不足，本院不予采纳。
关于双方是否结算及合伙工程是否赢利的问题。经查，双方投入的合伙资金均由高文科掌控，委托的项目负责人也由高文科挑选并聘请，合伙事务大的事项由高文科决定，小的事项由项目负责人自主决定，贺榆琹对合伙事务未参与管理。项目负责人当庭作证证明双方对合伙工程未结算，高文科也未提供相关的结算依据，故一审认定双方未予结算正确。鉴于双方未对合伙项目进行结算，一审基于高文科掌控合伙资金及合伙账目的事实，结合项目负责人许三红的当庭陈述，酌情认定双方合伙工程赢利100万元，并按投资比例判决高文科支付20万元利润给贺榆琹并无不当。高文科上诉提出双方对合伙工程已经结算，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于高文科应否承担资金占用利息损失的问题。由于合伙资金由高文科掌控，合伙事务也主要由高文科管理，合伙项目完成后，高文科应提供合伙账目与贺榆琹进行结算。高文科在未与贺榆琹进行结算的情况下仅返还95.2万元投资款给贺榆琹，贺榆琹余下的24.8万元投资款及其按比例应得的20万元合伙利润被高文科长期占用，据此一审判决高文科按银行同期贷款年利率6%的标准承担资金占用期间的利息损失并无不妥。本案中高文科与贺榆琹合伙投资承包工程项目，双方应按投资比例共担风险，并按比例自负盈亏，贺榆琹要求高文科退还其120万元投资款并按3%的月利率赔偿利息损失缺乏法律依据。
综上所述，双方当事人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42024元，由贺榆琹负担32400元，高文科、杨郴燕负担9624元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 谭晓飞
审 判 员 李玉芳
审 判 员 彭淑婷
二〇一七年十二月六日
代理书记员 周 鑫
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……