山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终3449号
上诉人（原审原告）智某1，女，汉族，1955年6月4日生，山西省太原市小店区村民，住本村。
上诉人（原审原告）智某2，女，汉族，1957年5月1日生，晋中开发区村民，住本村。
上诉人（原审原告）智某3，女，汉族，1959年12月11日生，太原市居民，住太原市迎泽区。
上诉人（原审原告）智某4，女，汉族，1963年11月12日生，榆次区村民，住本村。
共同委托代理人郭永贞，山西晋仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）智某5，男，汉族，1953年8月15日生，晋中开发区村民，住本村。
委托代理人闫英慧、刘佳艳，山西奇政律师事务所律师。
上诉人智某1、智某2、智某3、智某4与被上诉人智某5继承纠纷一案，因不服榆次区人民法院（2016）晋0702民初4171号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人智某1、智某2、智某3、智某4上诉请求：一、请求依法撤销榆次区人民法院一审判决，改判登记在智全福名下的土地房屋全部由上诉人与被上诉人同额继承。二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由一、双方父亲智全福名下有位于使张村的院落一处，1992年原榆次市人民政府发放的0204541号《集体土地建设用地使用证》记载，土地使用者为智全福，四至为东邻智玉金，南邻智玉金、王栓兵房后一米，西邻杨作栋，北邻街道），用地面积403.20平方米系双方父母生前留下的遗产，应当由双方依法继承。二、院内房屋正房四间、南房一间、西房五间系父母生前夫妻共同财产，且1992年登记在父亲智全福名下，父母生前一直居住。应当由双方依法继承。被上诉人智某5婚后与父母分门另过，于1994年购买大队的场院居住后改建楼房，于1999年智某5承包集体土地经营。一审认定父母遗产房屋与被上诉人共有不当。三、被上诉人父母去世后盖的东房系侵权，不应当认定其权属。一审超诉讼请求裁判。被上诉人于父母去世后，建于父母生前宅院内东侧的小二楼，无建房许可证同时也侵犯了其他法定继承人因继承所享有的土地使用权，其违法建筑在本继承案件不应当予以认定。四、被上诉人不应当多分。父母生前日常生活起居均由上诉人负担，特别是二女儿上诉人智某2被父母留在身边给父母洗衣做饭，缝补衣物，拆洗被褥等，其他女儿则一有时间就回家帮助父母，给父母买吃喝，给父母生活费，承担了医疗费用，父母生病住院四个女儿轮流陪侍。被上诉人智某5从1994年搬出去后，因本人能力有限，父母的生活基本不负担。丧葬父母是大家摊的钱。被上诉人多分父母遗产不当。
被上诉人智某5答辩称，1、诉争的宅基地依法是不能继承的；2、诉争宅基地上只有西房五间是遗产，一审法院已经进行依法分割；3、智某5婚后没有分门另过，与父母居住在一处，生养死葬也是智某5夫妇负责的；4、现有的正房、南房是智某5经其父母同意后，新建的，新建的部分应当归智某5所有；5、智某5对智全福夫妇生前的赡养义务较多，且智某5与智全福夫妇同住在一个院内，智全福夫妇生前留有口头遗嘱，故遗产应由智某5单独继承；6、宅院内东侧的小二楼，是智某5的儿子智满川在无房居住的情况下，经过智全福夫妇的同意，才建设的，并不是智某5所建；7、各上诉人或为城市居民，并且在城市中有房，或在本村、外村有自己的宅基地，各被上诉人回来争智某5所有的唯一的一套宅基地，于情于理不通，8,智某5三代同堂，村里已经不能新批宅基地，原因是村里默认智全福的宅基地已归智某5占有使用，其现在是该宅基地的用益物权人，因此，虽宅基地登记在智全福的名下，实际上是归智某5占有使用。
智某1、智某2、智某3、智某4向一审法院起诉请求：1．请求依法分割位于晋中开发区××处××张村智全福名下房产及智全福名下承包土地占地补偿款约20万（以村委会核准的数字为准）、2本案诉讼费用由智某5承担。
一审法院认定事实：智某1、智某2、智某3、智某4、智某5均系晋中开发区××处××张村村民智全福与陈玉兰夫妻的子女，智全福生于1924年6月4日，于2005年4月22日去世，陈玉兰生于1934年7月19日，于2006年8月26日去世。智全福名下有位于使××房屋及院落一处，1992年原榆次市人民政府发放的0204541号《集体土地建设用地使用证》记载，土地使用者为智全福，四至为东邻智玉金，南邻智玉金、王栓兵房后一米，西邻杨作栋，北邻街道，用地面积403.20平方米。建筑占地56.25平方米。在该诉争院落内，原有的正房、南房1间均已拆除，现有正房为被告智某5结婚后翻建，东房为智某5新建，西房五间为智全福在世时所建。智全福夫妇生前及智某5一家一直在该宅地基居住。
智某1、智某2、智某3、智某4所述的另一处院落系村集体六队的场棚，由智某5于1994年10月18日交款1000元购买，承包土地已于1999年12月31日登记在智某5名下。晋中开发区××处××张村村民委员会出具证明一份，证明该村未给被告及其儿子智满川另批宅基地，庭审中，智某5陈述父母在世时留有口头遗嘱，将登记在父亲智全福名下的院落房屋由智某5继承，但未能提供确切的证据。智某1、智某2、智某3、智某4对此也不认可。双方当事人各执己见调解不成为本案事实。
本院所确认的上述事实，有集体土地建设用地使用证、使张村出具的证明、收据、土地登记薄及双方当事人陈述笔录等证据在案为凭。上述证据已经当庭质对和本院审查，可以采信。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中，智某5辩称应按父母留有的口头遗嘱继承，而口头遗嘱是指在危急情况下所立的遗嘱，在危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效，智某5所述的口头遗嘱因不符合法定形式而无效，故对此辩称本院依法不予支持，本案应按法定继承办理。智某1、智某2、智某3、智某4、智某5作为智全福与陈玉兰夫妻的子女，同为第一顺序继承人，应享有平等的继承权，智全福夫妇生前与智某5一家一直在该诉争院落内居住生活，根据法律规定可以多分遗产。至于智某5辩称的智某1、智某2、智某3、智某4未尽赡养义务，不应享有继承权的意见，因其提供的证人证言中的证人未能出庭作证且智某1、智某2、智某3、智某4对此不予认可，故本院对该意见不予采纳。
该院落内只有西房五间为智全福夫妇生前所建。应当作为遗产分割。其余房屋系在拆除原有正房、南房后由智某5所翻建和新建。新建部分应当归智某5所有。翻建部分应当有智全福、陈玉兰夫妇的部分份额。由于智某5对父母尽了较多的赡养义务，该份额应由智某5继承。西房五间由智某1、智某2、智某3、智某4、智某5均等继承。智某1、智某2、智某3、智某4主张分割的承包地补偿款没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
一审法院判决：一、一位于晋中开发区××处××张村登记在智全福名下（编号为0204541号《集体土地建设用地使用证》）院落内西房五间从北向南第一间归智某1继承所有、第二间归智某2继承所有、第三间归智某3继承所有、第四间归智某4继承所有、第五间归智某5继承所有。二、驳回智某1、智某2、智某3、智某4的其他诉讼请求。
本案二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，依据在案证据，本案诉争院落只有西房五间为智全福夫妇生前所建，属于遗产分割范围。现有正房系被上诉人智某5翻建，东房系其新建。新建的东房应当归智某5所有，翻建的正房应当有智全福、陈玉兰夫妇的部分份额，因智全福夫妇生前与智某5一家一直在诉争院落居住生活，且智某5对父母尽了较多的赡养义务，依照法律规定，应当多分遗产。另晋中开发区××处××张村村民委员会出具证明证实该村未给智某5及其儿子智满川另批宅基地，故原审法院对智全福、陈玉兰夫妇遗产分割，于法有据，并无不当，本院予以支持。关于四上诉人所诉对父母生前尽了主要赡养义务的上诉主张，因未提供证据予以佐证，本院不予支持。上诉人的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人智某1、智某2、智某3、智某4承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 敏
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘 娜