浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初2815号
原告：浙江晶泰玻璃科技有限公司，住所地：浙江省衢州市东港二路56号，统一社会信用代码91330800799643436P。
法定代表人：王建晓，总经理。
委托诉讼代理人：余峻，男，浙江晶泰玻璃科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：张耀喜，浙江泓宝律师事务所律师。
被告：金华生信铝制品有限公司，住所地：浙江省武义县履坦镇徐主村，统一社会信用代码91330723572943944M。
法定代表人：徐荣达，执行董事。
委托诉讼代理人：曾永土，浙江五义律师事务所律师。
原告浙江晶泰玻璃科技有限公司（以下简称晶泰公司）与被告金华生信铝制品有限公司（以下简称生信公司）、朱天脱买卖合同纠纷一案，本院2017年6月5日诉前登记并送达诉讼材料、调解、证据交换；2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑荣祥独任审判，同日裁定准许原告撤回对朱天脱的起诉（已另行制作民事裁定书）；本案于2017年9月21日、11月6日两次公开开庭进行了审理。原告晶泰公司特别授权委托诉讼代理人余峻、张耀喜、被告生信公司特别授权委托诉讼代理人曾永土两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告玻璃货款288505元；2.判令被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告支付原告玻璃货款278605元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2014年12月被告因“兰溪浙中国际纺织品综合市场”工程需要，到原告处订购中空玻璃及夹胶玻璃，双方合同约定所定制玻璃全部交货完成后30天内一次性付清货款。该工程于2016年2月底前所有玻璃交付完成，原告将交货及收款明细提供给被告，后原告多次要求被告按合同约定付清货款，被告至今仍未付款，已构成严重违约。
被告生信公司辩称，原告诉请被告支付玻璃货款余款288505元与事实不符，经庭前证据交换，被告不认可、未经被告工作人员签字的货款金额214818元，原告所列对账清单中共有6批次货款未经被告签字，因此原告诉请欠款应减去被告未收到的货款214818元，实际尚欠原告货款73687元。此73687元在证据交换时还有4批次价格被告存有异议，此4批次货款按原告统计的货款金额为90464元，被告认为原告所确认的价格不实，也未经被告确认。原告结算货款时将运费及安装费计入，按合同规定应当扣除。原、被告的玻璃业务交易来往时间是2014年11月18日至2016年1月28日间，双方公司签订过购销合同，原告至起诉前未向被告提供过收款和交货明细，交货和收款明细是在起诉后2017年8月23日法庭证据交换过程中提交的，被告实际尚欠原告货款73687元，请求依法判决。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《玻璃购销合同》、定购单及金额无争议的送货单证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和双方无异议的证据，对当事人无异议的事实本院确认如下：原告从事玻璃制品研发、技术玻璃制品等业务；被告从事铝合金制品批发、零售，2014年8月29日被告法定代表人朱天脱变更为徐荣达。2014年11月18日，原、被告建立玻璃购销业务往来，2014年11月18日、12月18日、12月21日、12月22日被告向原告购买玻璃（此四批次被告承认货物收到但对价格有异议，用于“兰溪浙中国际纺织品综合市场”之外的建筑工地）。2014年12月24日，被告因“兰溪浙中国际纺织品综合市场”工程需要，向原告订购中空玻璃及夹胶玻璃，双方签订《玻璃购销合同》，约定：生信公司向晶泰公司定购6（LOW-E）超白+12A结构胶+6双钢玻璃约2800㎡（163元/㎡，计45.64万元）、8超白+1.52pvb+8超白夹胶双钢约1350㎡（225元/㎡，计30.375万元）、6（LOW-E）+12A结构胶+6+1.14pvb+6三钢中空夹胶玻璃折弯铝条约2500㎡（239元/㎡，计59.75万元）；晶泰公司收到生信公司准确尺寸后10天内开始交货，15天供完；由晶泰公司送货到生信公司指定的工地（兰溪），由生信公司卸货费用自付；合同签订先付定金15万元，货发到工地货款每到30万元时付70%，年前付到玻璃全款的80%，定金在余款中扣除，余款货全部发清后30天内一次性付清，合同对其他事项也进行了约定。之后，被告通过电子邮件发送原告定制玻璃定单，列明种类、型号、尺寸、块数，原告随即按定单制作玻璃并送货到“兰溪浙中国际纺织品综合市场”，被告工作人员收货后在原告随车的送货单清单（包括产品名称、规格、片数、平方米）或送货单汇总【包括产品名称/工艺、片数、数量、单位（片、平方）、单价、金额】中签字确认，其中2015年1月26日玻璃货款金额41140元、1月31日货款22538元、2月1日货款79448元、2月1日又货款28447元、2月2日货款32297元、2月4日货款35677元、2月5日货款48637元、2月5日又货款49781元、2月7日货款13367元、2月8日货款2826元、4月2日货款232212元、4月23日货款24670元、5月15日货款50727元、5月19日货款63721元、5月21日货款44543元、5月30日货款21887元、6月1日货款3413元、6月2日货款4709元、6月16日货款2576元、6月16日货款14254元、2016年1月28日货款1852元，以上21批次被告对收货及单价均无异议的货款合计818722元。2014年12月9日至2017年2月14日被告共支付原告货款1185392元。
本院组织原、被告对争议的事实进行举证、质证、现场勘察，对双方当事人争议的事实本院认定如下：
一、关于涉单价货款的争议。被告对原告结算的玻璃单价大部分无异议，从双方的交易习惯分析，被告签收货物时，有部分签字在无单价的送货单中（如2015年2月7日由管雪梅签字的送货单），也有部分签字在列明单价、金额的送货单汇总中（如2015年4月2日仍由管雪梅签字的送货单汇总，2015年1月19日由被告股东朱郁雄签字的送货单汇总，载明单价75元/㎡、90元/㎡），被告签字在列明单价、金额的送货单汇总中，当时已对到货单价进行了确认，事后被告再提单价异议，不合常理；被告所提的90元/㎡核为80元/㎡、75元/㎡核为65元/㎡的单价异议均为其单方主张的市场价，无证据证实；其他批次玻璃中也无被告主张的异议单价记载；定制玻璃的规格、尺寸不一，《玻璃购销合同》中163元/㎡、225元/㎡、239元/㎡均等于或大于原告结算的单价，故本院对被告的单价质证意见，不予采纳，认定2014年11月18日货款26236元、12月18日货款40879元、12月21日货款19453元、12月22日货款3896元，2015年1月19日货款17685元、1月30日货款21385元、2月5日货款44元、4月16日货款8159元，以上8批次货款合计137737元。
二、关于涉运费货款的争议。被告核对原告的对账单及送货单后，认为2015年2月5日货款86835元中含运费1500元，2月6日（签字送货单日期2015年1月30日）货款58226元中含运费及安装费计2800元，2月6日货款51828元（167片）中含运费800元，2月10日货款46910元含运费800元，对帐单多列运费4000元，原告对上述运费9900元剔除无异议，另2015年2月6日由被告方认可的管雪梅签字送货单结算金额54821元（100片）中也含运费800元，上述剔除运费及安装费后的货款本院认定为（86835-1500）+（58226-2800）+（51828-800）+（46910-800）+（54821-800）=291920元。
三、关于涉签字六批次货款的争议。原告为证明其主张，向本院提交2015年1月21日送货单清单一份、订货单三张（包括2015年1月28日），以证明该日原告向被告送货62672元，送货清单由被告安装工何华签字；2015年1月22日送货单清单一份，以证明该日原告向被告送货50760元，由被告安装工何华签字；2015年1月27日送货单清单一份，以证明该日原告向被告送货30567元，由被告安装工王东军签字；2015年1月28日送货单清单一份，以证明该日原告向被告送货29138元，由被告安装工何华签字；2015年1月29日送货单清单一份，以证明该日原告向被告送货31521元，由被告安装工何华签字；2015年2月8日送货单清单、订货单各一份，以证明该日原告向被告送货10160元，无人签字。被告质证认为：无人签字的送货单无法确认，被告公司包括工地打工人员无何华、王东军二人，对何华、王东军签字的送货单无法确认，被告对此六批次货款均不予认可；被告认可管雪梅、唐文军及公司股东的签字。
被告向原告定制的均为特定尺寸玻璃，原告所生产的玻璃产品均具有特定钢化标志，为查明案件事实，在原、被告双方对产品安装地点、产品特定标志确认无异的情况下，本院责令原、被告各指派一名工程技术人员，于2017年10月17日到诉争玻璃产品的安装现场“兰溪浙中国际纺织品综合市场”进行现场勘查。经原、被告各自指派的工程技术员、代理人勘查后签字确认：安装在市场上的6超白+12A+6超白low-
e双钢中空玻璃共计1572片，遗留现场未安装9片，总计1581片。统计原告提供的签订《玻璃购销合同》后的2015年1月19日至2016年1月28日送货单清单（含签字争议的六批次）货款货物6超白+12A+6超白low-
e双钢中空玻璃为1595片。两者比较，原告提供的送货单清单与“兰溪浙中国际纺织品综合市场”现场实物玻璃相差14片，玻璃搬运、安装存在合理范围内的损耗，而原告所举证的六份被告存有异议的送货单清单6超白+12A+6超白low-
e双钢中空玻璃最少一份为19片，由此可以推定，争议的六批次送货单清单中的玻璃已全部送货至被告工地；被告所提异议的六批次货物在原、被告交易时间的前半段，被告定货如原告未送货则定有争议，不可能有之后的平稳交易；被告所定制的为特定货物，被告也未提供取消原对应定单的证据，故本院对被告主张的未收到六批次货物的质证意见不予采纳，对原告所举的送货单清单证据予以认定，认定2015年1月21日双方已发生货物交易货款62672元、1月22日货款50760元、1月27日货款30567元、1月28日货款29138元、1月29日货款31521元、2月8日货款10160元，合计214818元。
综合上述认定，2014年11月18日至2016年1月28日被告共向原告购买玻璃货款818722元+137737元+291920元+214818元=1463197元，2014年12月9日至2017年2月14日被告共支付原告货款1185392元，两者相减后尚欠277805元。原告举证的催收货款函、对账单、特快专递单的金额应以前述认定的货款金额为准。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付货款；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告2014年11月18日至2016年1月28日从原告处购买玻璃，尚欠原告货款277805元，被告应当按照约定及时支付原告货款，现原告诉请被告支付278605元中的货款277805元，符合约定，于法有据，本院予以支持；另800元为原告结算送货单的附加运费，因《玻璃购销合同》约定由原告送货到被告工地，运费应由原告承担，此800元运费应予剔除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告金华生信铝制品有限公司支付原告浙江晶泰玻璃科技有限公司货款277805元，限本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2740元，由原告浙江晶泰玻璃科技有限公司负担8元（已预交），被告金华生信铝制品有限公司负担2732元，限本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 郑荣祥
二〇一七年十一月十三日
书记员 周超嫦
申请执行期限二年
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。