贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第363号
原告冉启明，男。
委托代理人刘孟发，梵净山律师事务所律师。
被告严世美，男。
委托代理人方世良，江口县司法局法律服务所法律工作者。
原告冉启明诉被告江口县世美木材经营加工厂、严世美买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，由审判员张英献独任审理，于2014年7月3日依法进行公开开庭审理。原告冉启明及其委托代理人刘孟发，被告江口县世美木材经营加工厂、严世美及其委托代理人方世良，均到庭参加诉讼。本院现已审理终。
原告冉启明诉称：被告经营有木材加工企业，于是找到我协商购买木材事宜，经双方友好协商，我同意将自己拥有砍伐权的大坡一幅杉木林以总价款人民币113800元转卖给被告，双方签订了木材买卖合同，我为甲方，江口县世美木材经营加工厂和严世美为乙方。合同约定付款方式为：合同签订时乙方付定金人民币20000元，甲方办好采伐证后，乙方进场砍伐付人民币30000元，乙方运走一半，合计按70%付款，最后30%的木材价款乙方运完一次付清。我按照买卖合同的约定履行了义务，被告却只向我支付了木材款人民币85800元，尚欠木材款人民币28000元。我曾多次向被告催讨，被告以种种理由拒付。为了维护我的合法权益诉至贵院，提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告及时向原告支付木材欠款人民币28000元并承担同期银行贷款利息，期限从2013年8月23日起至实际支付完毕止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告身份证，拟证明原告身份情况；
2、木材买卖合同，拟证实原、被告于2012年10月21日签订了大坡林木买卖合同；
3、转让协议，拟证实原告依法获得大坡林地林木处分权的事实；
4、林权证及土地承包证，拟证明大坡林地属于黄柏塘组的事实；
5、协议书，拟证实黄柏塘组于2011年1月28日将其所有的全部集体林地林木转让给冉龙刚、冉龙山、冉龙康、冉龙仲、冉龙金的事实；
6、采伐林木公示及票据，拟证明原告对大坡林地的林木拥有合法砍伐及处分权的事实；
7、江口县人民法院民事裁定书，拟证明原告于2014年5月25日向法院起诉的事实。
被告江口县世美木材经营加工厂及严世美辩称：江口县世美木材经营加工厂及严世美与原告就林地砍伐达成协议，但林木砍伐后，引发林地权属纠纷，导致木材未能及时完整运走，只运走124.8651立方米，其余未运走，损失巨大。根据《合同法》第一百三十二条的规定，原告所出售的林木权属不明确，原告主张的诉讼请求于法无据，我们认为应得不到法律的支持。我们考虑的是原告的林木权属没有争议，才与原告签订木材买卖合同，合同约定如有纠纷，作为甲方的冉启明应退还已收合同价款，木材的运输和疏通均由原告负责，原告存在违反合同第四条约定，造成木材不能及时运输，原告理应承担责任。原告诉称我还欠木材款人民币28000元不准确，应该是人民币20000元。
被告江口县世美木材经营加工厂及严世美在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、木材买卖合同，拟证实原、被告之方间存在合同关系及约定的合同权利义务；
2、收条（5份），拟证实被告严世美向原告支付了大坡林地木材款人民币85800元；
3、申请书、林权证及森林林地状况登记表、20号小班伐区调查设计表、木材林区更新设计图，拟证实黄柏塘组大坡林地存在权属纠纷，大坡林地林权证北面抵界与禾梨坪组林地界限重合；
4、关于黄柏塘林权纠纷的调解协议书，拟证实原告出让的大坡林地存在权属争议，被告严世美为解决该纠纷抵押了木材款人民币8000元。
经庭审举证、质证，本院依对原、被告双方所举证据作如下认定：原告所举的1号证原告身份证、2号证木材买卖合同及7号证江口县人民法院民事裁定书，被告无异议，且符合证据三性原则，本院依法予以采信。3号证转让协议，能证实冉龙刚等人于2012年5月8日将享有所有权的黄柏塘组大坡林地的林木转让给冉启明的事实。4号证林权证及土地承包证，能证实黄柏塘组对大坡（四至抵界为东抵路、南抵低山良子、西抵田、北抵大坡大路下）林地享有所有权的事实；5号证协议书，能充分证明黄柏塘组村民为自筹资金修建通组公路，于2011年1月28日将本组所有林地林木转让给冉龙刚等人的事实；原告所举3、4、5号证相互印证，能锁定两个事实：2011年1月28日，黄柏塘组将大坡林地的林木转让给冉龙刚等人，2012年5月8日，冉龙刚等人将大坡林地林木所有权转让给冉启明，因此被告认为原告所举的3、4、5号证内容不真实、不客观的质证意见不能成立，本院对原告所举的3、4、5号证依法予以采信。6号证采伐林木公示及办证收费票据，江口县林业局依照法定程序对大坡林地林木进行采伐公示，能证明大坡林地林木采伐已得到江口县林业局许可，被告认为原告没有现场公示的质证意见不能成立，本院依法采信该证据。被告所举的1号证木材买卖合同及2号证收条，原告无异议，且符合证据三性原则，本院依法予以采信。3号证申请书、林权证及森林林地状况登记表、20号小班伐区调查设计表、木材林区更新设计图，由于被告方提交的禾梨坪组的林权证［江府林证字（2009）第5222220900365-1／2号］与黄柏塘组大坡林地的20号小班伐区调查设计表和20号小班木材林区更新设计图不具有可比性，且被告所举该组证据不能直接证明黄柏塘组的大坡林地北面与禾梨坪组林地存在界限重合的事实，本院依法采纳原告认为该证不能证明黄柏塘组大坡林权证北面的抵界与禾梨坪组的林地界限重合的质证意见，对该据本院依法不予采信。4号证关于黄柏塘林权纠纷的调解协议书，能证实黄柏塘组与禾梨坪组代表就争议林地的林木所有权进行和解，并且有两组村民代表及冉启明和严世美签名确认该调解协议书的内容。对原告认为该证据与本案缺乏关联性的质证意见不予采纳，对被告认为该证据与其所举的3号证相互印证的证明目的不予采纳，被告所举的4号证符合证据三性原则，本院依法予以采信。
经审理查明，2011年1月28日，黄柏塘组将大坡林地的林木所有权转让给冉龙刚等人，2012年5月8日，冉龙刚等人将大坡林木所有权转让给原告。2012年10月21日，原告与被告就大坡林木买卖一事签订买卖合同，甲方为冉启明，乙方为江口县世美木材经营加工厂和严世美。双方议定林木价款为人民币113800元。付款方式为：签订合同付定金人民币20000元，进场砍伐付款人民币30000元，木材起运量达一半合计付款达总价款的70%，余款运完付清。双方约定：在砍伐期间，甲方的木材因林权纠纷造成不得砍伐，甲方退还乙方定金，如被他人争去，应减去争去木材价款决算，从大坡至禾梨坪公路的通行和收费问题由甲方解决。被告严世美累计向原告支付木材款人民币85800元。2013年8月23日，黄柏塘组与禾梨坪组林权纠纷调解协议中，黄柏塘组、禾梨坪组、原告与被告严世美在该协议书上签名确认协议内容。并对争议的已伐9立方米木材协商为价款人民币8000元，各方均同意该款由被告严世美交由怒溪镇林业环保站代管，原告认可诉讼主张的木材欠款人民币28000元中包括了被告严世美交由怒溪镇林业环保站代管的木材价款人民币8000元，且原告与被告严世美均认可实际尚欠木材价款人民币20000元，被告严世美在20号小班伐区已运完剩余木材。另查明，江口县世美木材经营加工厂由被告严世美个人出资经营，江口县世美木材经营加工厂未进行工商注册登记。
本院认为：2011年1月28日，黄柏塘组将大坡林地的林木所有权转让给冉龙刚等人，2012年5月8日，冉龙刚等人将大坡林木所有权转让给本案原告。2012年10月21日，原告与被告严世美就黄柏塘组大坡林木买卖一事签订木材买卖合同，被告严世美在合同乙方签名并加盖了“江口县世美木材经营加工厂”印章，双方在合同中约定购买木材总价款为人民币113800元，同时双方对价款支付、权利享有和义务分担都进行了明确约定。在诉讼中，被告严世美自认江口县世美木材经营加工厂系由其个人独资经营并未在工商管理部门登记。被告严世美自认其既代表江口县世美木材经营加工厂又代表本人与原告签订木材买卖合同，根据〈最高人民法院关于贯切执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第四十一条“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼中注明系某字号的户主”的规定，被告江口县世美木材经营加工厂不具备本案的诉讼主体资格，原告认为江口县世美木材经营加工厂系本案的适格主体和被告方认为严世美在本案中不具有诉讼主体资格的理由均不能成立，本院依法认定原告与被告严世美之间存在合法的木材买卖合同关系。在合同履行中，被告严世美在20号小班伐区已运完剩余木材，并向原告累计支付了木材价款人民币85800元。原告自认请求支付的木材欠款人民币28000元包括了被告严世美交由怒溪镇林业环保站代管的木材价款人民币8000元，且原告与被告严世美均认可实际尚欠木材价款人民币20000元，因此，原告认为被告严世美交由怒溪镇林业环保站代管的木材价款人民币8000元与己方无关的诉讼主张，本院依法不予支持。原告经过合同行为有效获得黄柏塘组大坡林木所有权和处分权，并经江口县林业环保局合法程序审批，被告严世美以大坡林地存在争议为由，认为原告因此没有取得黄柏塘组大坡林木所有权和处分权的抗辩理由，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一、二款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，被告严世美依法只应向原告支付木材欠款人民币20000元，原告要求被告严世美支付木材欠款人民币28000元的诉请金额与查明的事实不符，本院依法支持原告木材欠款人民币20000元的诉请金额。关于原告要求被告严世美承担从2013年8月23日起的木材欠款同期银行贷款利息的诉讼请求，原告与被告在《木材买卖合同》中约定：“付款方式：合同产生付定金贰万（20000.00元），甲方办好采伐证后，乙方进场砍伐付叁万元（30000.00元）后，砍伐后运走一半，合计按70%付款，最后的30%运完一次性全清。”，在诉讼中原告未举证证明被告严世美在大坡采伐地运走最后一批木材的具体时间，不能确定具体逾期付款时间，本院依法驳回原告要求被告承担木材欠款利息的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一、二款、〈最高人民法院关于贯切执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告严世美在本判决生效后十日内向原告冉启明支付木材欠款人民币20000元。
二、驳回原告冉启明其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，原告冉启明50元，被告严世美承担200元。
逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 张英献
二〇一四年七月十七日
代理书记员 金宁飞