湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中民终字第374号
上诉人（原审原告）王炯南。
上诉人（原审原告）杜移香。
上诉人（原审原告）王素平。
上诉人（原审原告）王鑫。
上诉人（原审原告）王佳。
五上诉人委托代理人蒋国际，湖北南嘉律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）嘉鱼县高铁岭镇白果树村五组（以下简称白果树村五组）。
代表人王铜阶，白果树村五组组长。
委托代理人张性林，湖北凝聚律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。
上诉人王炯南、杜移香、王素平、王鑫、王佳因与被上诉人白果树村五组土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2014）鄂嘉鱼民初字第01719号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为，原告主张按《关于白果树村老屋王家（五组）征收补款分配方案说明》的规定，按人头每人应分得1万元，按户头应分得5万元，共应分得10万元，事实上原告系主张其具备白果树村五组集体经济组织成员资格，应享有相应份额。但集体经济组织成员资格的认定，应当以该“成员”是否在本集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为形式判断要件，而生产生活必须赖以一定的土地作为生产资料，故还应以该“成员”是否实际取得本集体经济组织的土地作为基本生产、生活资料作为实质判断要件。本案中原告在二轮土地延包时未实际取得白果树村五组土地的承包经营权，现其主张白果树村五组土地的承包经营权，原告未完全取得集体经济组织成员资格，即不能享有集体经济组织成员资格人员的同等权利义务。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，原告要取得土地承包经营权应向有关行政主管部门申请解决。故依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告王炯南、杜移香、王佳、王鑫、王素平的起诉。
上诉人王炯南、杜移香、王佳、王鑫、王素平不服原审裁定提起上诉称：一、原审裁定认定事实错误。国家实行第一轮土地承包时，上诉人王炯南作为承包户代表承包了13亩土地。2004年因上诉人王鑫在洪湖读高中，户口在白果树村五组不能在洪湖参加高考，便将户口暂迁入洪湖市矛江办事处南棚新村3号附1号。户口迁出时，上诉人王炯南将土地交给杜开元代耕，并约定随要随还。代耕期间的杂工、提留均由杜开元在收益中支付。2013年12月25日，上诉人将户口从洪湖迁回白果树村五组，杜开元将其代耕的土地亦归还给上诉人王炯南。按被上诉人于2014年4月29日作出的《关于白果树村老屋王家（五组）征收补款分配方案说明》第一条规定：“1998年在家有田地并且做了田地的户数，每户按五万元的标准计算。”第二条规定“户口在家的人员，按照每人一万元计算。”原告符合该两条的规定，户口又是在征地补偿安置方案确定前即2013年迁回白果树村五组的，具有白果树村五组集体经济组织成员资格，应按户头分得5万元补偿款，按5人每人分得1万元，共计应分得10万元。二、被上诉人的《分配方案》与实际履行不一致，显失公平、公正。20余户不符合分配条件的分配了全额补偿款，而符合分配条件的上诉人全家只分配了8000元，显失公平公正。2014年8月7日嘉鱼县高铁岭镇人民政府在对上诉人在内的四户做出的信访答复意见书中也建议被上诉人按《分配方案》对上诉人在内的四户进行补偿，而被上诉人却以无款项来源为由不予补偿（实际仍有存款）。三、上诉人诉请的是按被上诉人议定的《分配方案》按户分配土地补偿款100000元，此案应属征收土地补偿款分配纠纷案。原审认定本案为土地承包经营权纠纷案属适用法律不当。请求二审法院依法撤销原审裁定，作出公正判决。
被上诉人白果树村五组辩称：一、农村集体经济组织实行村民自治，其他机构无权干涉。二、《关于白果树村老屋王家（五组）征收补款分配方案说明》是经村民代表会议讨论后形成的，现已无法更改。该分配方案中第一条“按照户头每户五万元的标准计算。具体为1998年在家有田土并且做了田土的户数计算”指的是1998年嘉鱼县簲洲湾长江江堤溃口那一年，上了江堤参与了防汛抗洪、在家里有田地且交了提留的家庭承包户，可以按户分配50000元，第二条“户口在家的人员按照每人一万元计算”指的是户口在白果树村五组的人员可以每人分配10000元。但1998年上诉人王炯南全家均不在白果树村五组务农，故不能根据上述规定分配土地补偿费用。三、上诉人王炯南全家户口早已迁出了白果树村五组，根据分配方案第六条“一轮承包分了土地，后户口全家外迁的，按每户8000元分配”的规定，五上诉人全家只能分得8000元，而五上诉人家庭不接受。四、根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，村民因土地补偿款数额提起诉讼的，人民法院不予受理或驳回起诉，故本案不属人民法院受理范围。请求二审维持一审裁定。
本案的争议焦点是：一、上诉人王炯南、杜移香、王佳、王鑫、王素平是否具备白果树村五组集体经济组织成员资格。二、本案是否属人民法院受理案件范围。
关于以上争议焦点，本院认为，一、关于集体经济组织成员资格的认定问题，只有具备该集体经济组织成员资格或者不具备该资格两种结果的区分，而无“未完全取得”该资格的结果认定。因此，原审认定五上诉人“未完全取得集体经济组织成员资格”不当，本院对此予以纠正。本案五上诉人请求被上诉人给付其土地补偿款，被上诉人在其提出的抗辩理由中亦未提出五上诉人是否具备集体经济组织成员资格的意见，且分配方案中被上诉人根据五上诉人的实际情况决定分配其土地补偿款8000元。因此，五上诉人是否具备集体经济组织成员资格不是本案审查的范围，本院对此不予评判。二、五上诉人请求被上诉人按照分配方案的第一、二条的规定分配土地补偿款，其实质是对该分配方案第六条不予认可，并认为分配方案没有给予其平等的村民待遇而请求享受平等待遇。但本案《关于白果树村老屋王家（五组）征收补款分配方案说明》是经被上诉人白果树村五组村民小组代表会议讨论后决定的方案，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项和第二款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项……”、第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”第二十七条第二、三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，本案被上诉人白果树村五组所作出的征地补偿款的分配决定属村民小组民主自治的范畴，五上诉人对于村民小组议定的分配方案持有异议，可通过被上诉人白果树村五组以民主议定程序予以纠正，或者由乡、镇人民政府责令改正。因此，本案不属人民法院受理案件的范围，原审裁定驳回五上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一五年五月七日
书记员 肖少鲲