广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第3284号
原告东莞市国大装饰工程有限公司，住所地：东莞市南城区胜和鸿福西路81号国际商会大厦第13A层06单元，注册号：441900000628848。
法定代表人朱锦堂，任总经理。
委托代理人黄文波，系广东尚宽（广州）律师事务所律师。
被告周凤翔，男，汉族，1969年3月12日出生，身份证地址：广东省东莞市莞城区，
第三人谢伟，男，汉族，1984年12月6日出生，身份证地址：湖北省潜江市，
第三人委托代理人朱勇，系广东莞信律师事务所律师。
原告东莞市国大装饰工程有限公司诉被告周凤翔、第三人谢伟装饰装修施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周敬棠适用简易程序公开开庭进行审理。原告东莞市国大装饰工程有限公司的委托代理人黄文波，被告周凤祥，第三人谢伟的委托代理人朱勇，均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2012年4月10日，原告与被告签订一份《装饰装修工程施工合同》，明确约定由原告负责案涉工程的施工事宜，工程款为81026元。合同签订后，原告依约将案涉工程指派给第三人负责具体施工。在施工过程中，由于被告自身原因而增加工程量，所以双方通过《工程结算书》的方式重新确定总的工程款为120936元。合同履行期间，原告按照合同要求完成了所有的施工并已交付给被告使用，但被告一直未按合同约定履行相应的付款义务。截至起诉之日，被告仅向原告支付了工程款70000元，尚拖欠原告工程款50936元。原告多次与被告进行协商，被告不但拒绝支付，而且主张已将部分工程款40000元交付给第三人谢伟。因此，双方协商未果。综上，原告认为被告的行为已侵害原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付剩余的工程款50936元及利息（利息按照中国人民银行逾期贷款利率，从起诉之日起计至实际付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告已将需支付给原告的工程款全部付清。案涉工程施工完毕后，被告与第三人及原告代表对工程款数额进行协商，最后确定工程款结算数额为110000元，其中被告在2012年4月13日支付给原告30000元，于2012年5月3日支付给原告30000元，于2012年8月20日支付给第三人20000元，于2012年10月31日支付给第三人10000元，于2012年11月26日支付给第三人10000元，于2013年1月10日支付给原告10000元。最后一次付款给原告10000元的收款收据中有注明该笔款项是装修工程尾款，由此可见，双方的工程款已经全部结清。
第三人述称，确认被告于2012年8月20日支付给第三人20000元，于2012年10月31日支付给第三人10000元，于2012年11月26日支付给第三人10000元。第三人是原告公司内部的项目经理，并非原告员工，第三人与原告之间是内部承包关系，原告承接了被告发包的装修工程后，将该工程内部承包给第三人施工。在工程款结算时，因为工程预算金额与最后结算金额相差较大，原被告之间分歧也较大，被告对第三人的施工质量和服务态度较满意，所以原告请求第三人协助处理工程款收款事宜。经过第三人与原被告协商，原告的工程部主管俞文杰也在场见证的情况下，原被告双方口头达成协议确定被告工程款结算金额为110000元。第三人收受的40000元工程款在前，原告收取10000元工程尾款在后，这表示原告对110000元结算的事情是知情及认可的，故原告对被告、第三人提起诉讼没有事实依据及理由。现在原告尚欠工程款十几万元未付给第三人，第三人已就原告尚欠工程款十几万元向南城法庭提起诉讼。综上所述，第三人认为被告已付清工程款，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2012年4月10日签订一份《装饰装修工程施工合同》，约定：被告将其位于东莞市东城区堑头花园大街东升大厦249号的东莞市东城尚亿化妆品店的装饰装修工程发包给原告施工，合同预算价款为81026元，实际合同价款以双方确认的结算表为准。
上述合同签订后，被告于2012年4月13日向原告支付了第一期工程款30000元，原告出具收款收据。其后，原告进场到被告的商铺进行施工，并指派第三人谢伟为项目负责人，负责管理案涉装饰装修工程项目施工。工程施工过程中，被告于2012年5月3日向原告支付了第二期工程款30000元，原告出具收款收据。
案涉工程施工完毕后，原告的工程部经理俞文杰、第三人谢伟与被告于2012年8月2日共同签署一份《工装版工程结算书》，三方确认案涉工程含税结算价为120936元。2013年1月10日，被告向原告支付工程尾款10000元，原告出具收款收据。
原告主张：被告至今仅支付工程款70000元，按照双方确认的结算价格，被告尚欠50936元未付，因此起诉要求被告支付拖欠款项和相应利息。被告抗辩称：案涉《工装版工程结算书》签订后，被告与原告的工程部经理俞文杰以及第三人谢伟协商工程款结算数额，最终口头确定工程款结算数额为110000元，该笔工程款已经全部付清，其中于2012年4月13日支付给原告30000元，于2012年5月3日支付给原告30000元，于2012年8月20日支付给第三人谢伟20000元，于2012年10月31日支付给第三人谢伟10000元，于2012年11月26日支付给第三人谢伟10000元，于2013年1月10日支付给原告10000元，原告在最后一次收款的收据中有注明该笔款项是案涉装饰装修工程的尾款，由此也可看出被告已全部付清案涉工程款。第三人谢伟对被告的抗辩意见予以认可，并确认其是代表原告向被告收取了案涉工程的40000元工程款。对于被告的抗辩和第三人的意见，原告称：虽然第三人谢伟是案涉工程的项目负责人，但原告从未授权谢伟与被告协商工程款结算和收取工程款，而且原告的工程部经理俞文杰也没有参与谢伟与被告协商工程款结算，根据原告公司规定，若对工程款进行变更，必须以书面方式进行确认。
以上事实，有本院审查认定的证据装饰装修施工合同书、工程结算书、收款收据、收据以及本院的开庭笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告及第三人均确认第三人谢伟是原告指派到案涉工程现场负责管理工程施工的项目负责人，故对于被告而言，第三人谢伟即为原告的代表。由于原告并无证据证明其有向被告告知第三人谢伟无权代表原告协商工程款结算和收取工程款，因此即使谢伟确是在并无原告授权的情况下与被告协商工程款结算和收取工程款，但谢伟的行为对于被告而言已构成表见代理，该代理行为所产生的法律后果应当由原告承担，至于如谢伟确存在无权代理行为并由此造成原告损失的，则原告可另行向谢伟主张追偿权利。
据此，被告和第三人谢伟均确认案涉《工装版工程结算书》签订后，已口头协商确定工程款结算数额为110000元，并且其后谢伟代表原告分三次向被告收取了工程款40000元，上述协商工程款结算的行为和收款行为所产生的法律后果应当由原告承担，同时再考虑到原告在2013年1月10日最后一次收取被告工程款10000元时亦已在收款收据中注明该笔款项是案涉装饰装修工程的尾款，因此本院认定被告已全额付清案涉装饰装修工程的工程款，故原告诉请被告支付拖欠工程款及相应利息，于法无据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市国大装饰工程有限公司的全部诉讼请求。
本案诉讼费537元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审
代理审判员 周敬棠
二〇一三年九月十三日
书 记 员 蒋戎婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。