四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第8号
上诉人（原审原告）四川分时广告传媒有限公司，住所地：成都市高新区桂溪工业园。
法定代表人黄允炜，执行董事长。
委托代理人武斌，重庆元炳律师事务所律师。
委托代理人伍志刚，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都盛华永智广告有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥下街**号。
法定代表人：张大鹏，该公司总经理。
委托代理人陈斌，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人四川分时广告传媒有限公司（以下简称“分时广告公司”）因与被上诉人成都盛华永智广告有限公司（以下简称“盛华广告公司”）合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第1419号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月24日受理后依法组成合议庭，于2015年2月5日、4月8日、4月30日公开开庭进行了审理。上诉人分时广告公司的委托代理人武斌、伍志刚、被上诉人盛华广告公司的委托代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年7月11日,分时广告公司、盛华广告公司签订了《资产转让协议》，约定盛华广告公司将位于“成都＠世界人南路上广告位（203平方米）、下广告位（299平方米）、成都人南路信息港A广告位（336平方米）、B广告位（336平方米）”作为资产转让给分时广告公司；自合同签署之日起，盛华广告公司将资产所涉合同转让给分时广告公司，盛华广告公司应征得尚未履行完毕的合同的相对方的书面同意，自签署日将未履行完毕的合同中的全部权利和义务完全转让给分时广告公司；双方均同意以2007年6月20日为界点（交割日），交割日前转让资产所涉权益归属归盛华广告公司所有，交割日后转让资产所涉权益归属归分时广告公司所有；分时广告公司为取得盛华广告公司资产须向盛华广告公司支付5700000元转让款，分时广告公司于合同签定后5个工作日内支付1000000元，于交割完成后10个工作日内支付1000000元，于交割完成后30个工作日内支付1700000元，于2008年3月31日之前以现金方式支付2000000元。《资产转让协议》第4.1条（4）约定“特别约定：就本协议下资产甲方（盛华广告公司）应保证取得相应的政府同意设置发布广告的批准文件（自2007年6月20日起算，不低于两年）。在这期间，如因为政府政策改变提高的成本由双方各自承担一半费用。”《资产转让协议》后附《盛华永智资源清单》，载明了四块广告资源地理位置、面积、场地单位、合作单位、客户名称、场地租金、销售价格等相关情况。其中“成都@世界人南路上广告位”中列明的场地单位为世纪登峰（成都）科技实业有限公司（以下简称登峰公司）、合作单位为成都斯瑞电脑科技发展有限公司（以下简称斯瑞公司）、客户单位为分时广告公司。分时广告公司于2007年7月16日向盛华广告公司账户存入1000000元，于2007年8月27日向盛华广告公司账户存入1092429.05元、于2008年1月16日向盛华广告公司账户存入1600000元，于2008年4月22日盛华广告公司账户存入2000000元，共计5692429.05元。
2007年7月，盛华广告公司与斯瑞公司签订了《协议书》，约定：斯瑞公司为盛华广告公司提供咨询服务，协助盛华广告公司与登峰公司签订A世界面向一环路的五块户外玻璃幕墙的场地租赁协议（编号：Y07-Y11）、面向人民南路的一块幕墙的场地租赁协议（编号：R04）、人民南路三块灯箱广告（编号：R15-R17）租赁协议，该《协议书》还对广告位租期、租金及盛华公司应支付给斯瑞公司咨询服务费进行了约定。分时广告公司与盛华广告公司签订《资产转让协议书》后，分时广告公司、盛华广告公司及斯瑞公司三方签订了《合同转签协议》，约定：盛华广告公司及斯瑞公司同意盛华广告公司将原《协议书》中所享有的权利和义务转让给分时广告公司，分时广告公司同意接受盛华广告公司基于原合同产生的权利义务，原合同中盛华广告公司所享有的权利及义务至2007年6月20日后全部转让于分时广告公司。
2007年8月8日分时广告公司与盛华广告签订了《A世界广场广告位相关合同文件移交清单》，该移交清单将广告位标注为R04、Y7-Y11、R15-R17，清单载明：R04广告位所涉租赁合同的第三方为登峰公司、场地咨询合同的第三方为斯瑞公司、广告发布合同的第三方为原告分时广告公司，该记载与《资产转让协议》转让资源清单中“成都@世界人南路上广告位”中列明的场地单位、合作单位、客户单位一致。
2009年8月12日，分时广告公司与斯瑞公司签订了《补充协议》，就因政府政策原因导致R04广告位于2008年10月6日被拆除，Y07-11广告位于2008年10月9日被拆除后，分时广告公司与斯瑞公司之间咨询费事宜进行了补充约定。2010年11月4日，分时广告公司与登峰公司签订了《补充协议》，就因政府政策原因导致R04广告位、Y07-11广告位提前被拆除后，分时广告公司与登峰公司之间的租赁费事宜进行了补充约定。斯瑞公司于2013年6月19日出具《证明》一份，证明A世界资讯广场临人民南路上广告位（R04广告位）于2008年10月6日被拆除，A世界资讯广场临一环路广告位（Y07-11广告位）于2008年10月9日拆除。
另查明，分时广告公司与盛华广告在签订《资产转让协议》之前，双方曾于2007年3月16日签订了《广告发布合同》，约定分时广告公司租用盛华广告公司位于成都市墙面发布广告（203平方米），分时广告公司应支付的广告费为700000元/年，租用年限从2007年4月1日起至2008年3月31日止，付款方式为签订合同后7个工作日内付140000元，2007年4月付210000元，2007年10月31日付175000元，发布到期后付175000元。合同签订后，分时广告公司于2007年3月26日向盛华广告公司支付了140000元，于2007年4月29日向盛华广告公司支付了210000元。2007年11月20日，分时广告公司与盛华广告签订了《战略合作框架协议》，双方约定在2007年11月20日起至2009年12月31日期间，盛华广告公司为分时广告公司在盛华广告公司所在城市进行户外广告发布的主要合作伙伴，但框架协议并未涉及分时广告公司、盛华广告公司之间具体的广告资源购买事项。
再查明，盛华广告公司成立于2004年8月26日，注册资本500000元，由张大鹏出资225000元、ＸＸ明出资275000元，张大鹏任执行董事，ＸＸ明任监事。2008年9月10日，盛华广告公司在《成都日报》登报声明其财务专用章遗失作废，后盛华公司申请重新刻印了财务专用章，并于2008年10月21日领取了新的财务专用章。
一审诉讼中，分时广告公司向原审法院提交了一份2009年7月31日签订的《终止协议书》，该协议书载明甲方为盛华广告公司，乙方为分时广告公司。协议主要内容为：鉴于＠世界R04与＠世界Y07-11分别于2008年10月6、9日被拆除，致使分时公司上述资产（媒体）未能有效使用两年，双方约定解除原《资产转让协议》中“关于上述二媒体资产”的约定，由盛华公司返还分时公司已支付的收购款792684元、补偿分时公司各项损失487316元，共计1280000元，协议中同时约定了上述款项的支付期限。分时广告公司还提交了一份分时广告公司、盛华广告公司于2009年10月20日签订的《还款协议书》，该协议书载明甲方为盛华广告公司，乙方为分时广告公司。该协议书的主要内容为：分时广告公司给予盛华广告公司两个月宽限期，盛华广告公司承诺于2009年12月31日前一次性支付分时广告公司所欠款项1280000元，若未能在2009年12月31日前还清欠款，则应向分时广告公司支付同等金额1280000元的违约金。《终止协议书》和《还款协议书》均无相关人员签字，乙方落款处加盖有分时广告公司印章，甲方落款处加盖有盛华广告公司财务专用章，该财务专用印章与盛华广告公司于2008年10月21日新领取的财务专用章不一致。分时广告公司称其并不知道盛华广告公司的财务专用章已登报作废、《终止协议书》和《还款协议书》系时任盛华广告公司总经理王益洲加盖。在盛华广告公司对《终止协议书》和《还款协议书》的真实性提出异议后，分时广告公司在诉讼中进一步细化了其诉讼请求，主张提前拆除的R04及Y07-Y11广告位分别系《资产转让协议》约定的“成都@世界人南路上广告位”及“成都@世界人南路下广告位”，并主张按总转让价的20%确定上述两块广告位的转让价即5700000×20%=1140000元，并按2年为期限折算被提前拆除的广告位每天的转让价，在此基础上计算分时广告公司因提前拆除广告的损失1280000元即包括盛华广告公司应退还的转让款793789元、租赁费103479元、咨询费192959元(上述费用合计1281106元，分时广告公司仅主张1280000元)以及违约金1280000元。对此，盛华广告公司不予认可，认为分时广告公司主张的R04广告位及Y07-Y11广告位与《资产转让协议》中约定的“成都@世界人南路上广告位”、“成都@世界人南路下广告位”不具有对应关系，同时认为分时广告公司主张的损失计算方式不当，没有体现广告位的地理位置差，但盛华广告公司并未提出其主张的计算方式。
原审认定上述事实有双方当事人在一审中的陈述、2007年7月11日分时广告公司与盛华广告公司签订的《资产转让协议》、2007年7月16日至2008年4月22日招商银行付款回单、2007年7月盛华广告公司与斯瑞公司签订的《协议书》、分时广告公司、盛华广告公司及斯瑞公司签订的《合同转签协议》、2007年8月8日分时广告公司、盛华广告公司签订的《A世界广场广告位相关合同文件移交清单》、2009年8月12日分时广告公司与斯瑞公司签订的《补充协议》、2010年11月4日分时广告公司与登峰公司签订的《补充协议》、斯瑞公司于2013年6月19日出具的《证明》、2007年3月16日分时广告公司与盛华广告公司签订的《广告发布合同》、2007年3月26日、2007年4月29日《招商银行借记通知》、2007年11月20日分时广告公司与盛华广告公司签订的《战略合作框架协议》、盛华广告公司工商登记材料，2008年9月10日《成都日报》、印章取件单及信息各一份等证据予以证实。
原审法院认为，根据分时广告公司、盛华广告公司的诉辩意见，案件的争议焦点是分时广告公司、盛华广告公司之间是否建立了广告位转让合同关系？涉案的诉讼时效是否届满？盛华广告公司受让的广告位是否被提前拆除？盛华广告公司是否应当承担转让广告位被提前拆除的违约责任？分时广告公司因广告位被提前拆除的损失计算方式？
关于分时广告公司、盛华广告公司是否建立广告位转让合同关系的问题？诉讼中，盛华广告公司否认曾与分时广告公司签订了《资产转让协议》，辩称分时广告公司于2007年7月16日至2008年4月22日期间向其支付的5692429.05元并非涉案的《资产转让协议》中的资产转让款，并提交了分时广告公司与盛华广告公司2007年3月16日签订的《广告发布合同》和2007年11月20日《战略合作框架协议》予以佐证双方存在其他合同关系。对此，原审法院认为，分时广告公司举示的分时广告公司、盛华广告公司签订的《资产转让协议》、《A世界广场广告位相关合同文件移交清单》、招商银行付款回单及分时广告公司、盛华广告公司及斯瑞公司三方签订的《合同转签协议》能够形成分时广告公司、盛华广告公司之间建立了广告位资产转让协议并已经履行的证据锁链，盛华广告公司虽然辩称该《资产转让协议》并非盛华广告公司所签订，但未提供证据予以证明，故该资产转让协议应该是分时广告公司、盛华广告公司的真实意思表示，内容合法，对协议双方具有约束力。诉讼中，盛华广告公司举示的2007年3月16日分时广告公司、盛华广告公司签订的《广告发布合同》中约定分时广告公司应支付的广告费为700000元/年，并约定了分期付款时间和金额。分时广告公司提交的证据证明分时广告公司已按约于支付了350000元，此后因分时广告公司与盛华广告公司签订《资产转让协议》，分时广告公司未再向盛华广告公司支付余款，故分时广告公司向盛华广告公司支付的5692429.05元与上述《广告发布合同》无关。2007年11月20日签订的《战略合作框架协议》并未涉及分时广告公司与盛华广告公司之间具体的广告资源购买事项，该《战略合作框架协议》与分时广告公司向盛华广告公司支付的5692429.05元不具有关联性。综上，盛华广告公司提供的证据并不能证明其未与分时广告公司建立涉案广告位转让合同关系的主张，对盛华广告公司的该辩称意见，原审法院不予采纳。
关于本案诉讼时效是否届满的问题？盛华广告公司以分时广告公司起诉时距广告位拆除已过了两年为由，主张本案的诉讼时效已届满。对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算……”之规定，分时广告公司作为广告位的经营者理应知道其受让的资产被提前拆除未能使用满两年，其合同权利受到侵害，故其应从广告位被拆除时积极向盛华广告公司主张权利，诉讼时效期间的起算时间应当是广告位被拆除之日。本案中，分时广告公司主张R04广告位被拆除的时间是2008年10月6日，Y07-Y11广告位被拆除的时间是2008年10月9日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案分时广告公司于2011年1月提起本案诉讼时已超过了诉讼时效期间。诉讼过程中，分时广告公司举出《终止协议书》、《还款协议书》，用以证明在诉讼时效期间原、盛华广告公司就受让资产未能使用两年的问题达成协议，故诉讼时效有中断的情形。对此，盛华广告公司予以否认。原审法院认为，《终止协议书》及《还款协议书》均无被告盛华广告公司相关人员签字，也没有盛华广告公司的印章，协议上加盖的被告公司财务专用章，与盛华公司于2008年9月10日登报宣告遗失后新刻制的印文并不一致。且分时广告公司对《终止协议书》和《还款协议书》的形成不能作出合理解释，在盛华广告公司不认可该两份协议真实的情况下，对该两份协议书的真实性原审法院不予确认。综上，在分时广告公司提起本案诉讼前，本案诉讼时效期间并无中断、中止或延长事由。分时广告公司实际于2011年1月向原审法院起诉要求盛华广告公司退还其相关资金，距其应当知道其合同权利受到侵害已超过了2年的诉讼时效，其诉讼请求已丧失胜诉权。基于此，原审法院对分时广告公司的诉讼请求不予支持，对盛华广告公司以诉讼时效届满为由提出的抗辩，予以采纳。由于分时广告公司的起诉已经超过诉讼时效期间，故原审法院对分时广告公司与盛华广告公司双方的其他争议焦点不再评述。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回四川分时广告传媒有限公司的诉讼请求。本案案件受理费收取27280元，由四川分时广告传媒有限公司负担。
宣判后，分时广告公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判盛华广告公司支付欠款128万元。并承担违约金128万元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、本案诉讼时效尚未届满，首先，双方当事人签订的《资产转让协议》第4条1款第4项只约定出现损失各承担一半。未约定出现损失后价款的支付时间，因此，应从起诉时计算时效；其次，因广告位被拆除，就损失赔偿问题，分时广告公司在2009年，2010年分别与斯瑞公司、登峰公司协商广告位被拆除的赔偿事宜，并达成《补充协议》，其赔偿斯瑞公司、登峰公司后，损失形成，才能向盛华广告公司主张赔偿损失，诉讼时效开始计算，2011年1月11日起诉，未超过法律规定的2年普通时效。另外，从《补充协议》可知，其与斯瑞公司、登峰公司在2008年8月广告位被拆除后都在等待、争取政府部门对争议广告位的可以重新发布广告的批文，因此，从2008年8月至2010年11月4日，属诉讼时效中断。2、关于盛华广告公司财务专用章问题。被上诉人挂失财务专用章是为了办理新财务章的需要，不能对抗上诉人等利害关系人，若要对抗，应向相关企业、人员发出公函通知，否则，构成表见代理。同时，在双方转让广告位的交易过程中财务专用章使用出现了六次，为此，双方达成的《终止协议书》、《还款协议书》使用财务专用章合理。更重要的是原财务专用章的工商登记没有变更。综上，双方达成的《终止协议书》、《还款协议书》自愿、合法、有效，被上诉人应按照合同约定支付上诉人欠款128万元。并承担违约金128万元。该欠款128万元的组成：应退资产收购款792684元、租赁费103479、咨询费383837元，共计128万元。
被上诉人盛华广告公司辩称，2007年7月11日,分时广告公司与其签订《资产转让协议》并按照协议进行广告位资产转让是事实；A世界资讯广场临人民南路上广告位（R04广告位）于2008年10月6日被拆除，A世界资讯广场临一环路广告位（Y07-11广告位）于2008年10月9日拆除也是事实。王一洲确为其公司员工，协商处理了一些本案广告位转让事宜，但盛华广告公司未授权委托王一洲，王一洲不能代表盛华广告公司签署相关协议。故，对《终止协议书》、《还款协议书》的真实性不予认可。所以，分时广告公司2011年1月11日向法院起诉已超过了2年的诉讼时效，其诉讼请求已丧失胜诉权。即便法院认定《终止协议书》、《还款协议书》有效，违约金128万元与损失金额等额，明显过高，请求法院予以减少。同时，按照合同约定应各自承担一半损失费用。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，分时广告公司在庭审中出示了如下新证据：
1、盛华广告公司的工商登记资料，资料中“企业名称预先核准申请书”和“自行办理名称登记证明”均有“王一洲”之名，后改为“肖化明”，分时广告公司认为该组证据证明“王一洲”确为盛华广告公司人员，其负责与分时广告公司处理本案中广告位资产转让事宜。资料中“印鉴式样”登记的“财务专用章”至今还是《终止协议书》、《还款协议书》鉴章时的章，为此，证明《终止协议书》、《还款协议书》合法、有效。
2、出示盛华广告公司与分时广告公司的“场地费及咨询费结算”表，该表注明，盛华广告公司应退场地费、咨询费487316.68元，该证据印证了《终止协议书》、《还款协议书》的真实性。
3、分时广告公司、盛华广告公司及登峰公司三方签订了Y07-Y11广告位《合同转签协议》和R4广告位《合同转签协议》，约定：盛华广告公司及登峰公司同意盛华广告公司将其与登峰公司2007年5月15日签署的Y07-Y11和R4广告位租赁合同（“原合同”）原合同中所享有的权利和义务转让给分时广告公司，分时广告公司同意接受盛华广告公司基于原合同产生的权利义务，原合同中登峰广告公司所享有的权利及义务至2007年6月20日后全部转让于分时广告公司。同时，在两份转签协议后，附有：Y7-Y11和R04“广告位付款明细”，将2007年6月1日至2018年6月1日广告位场地租金付款单位和金额明细列出。该证据证明Y7-Y11和R04广告位拆除，盛华广告公司应将已收取的场地租金退出。同时，都有承办人王一洲签字。
盛华广告公司质证称，王一洲确为其公司员工，协商处理了一些本案广告位转让事宜，但盛华广告公司未授权委托王一洲，王一洲不能代表盛华广告公司签署相关协议。且分时广告公司在二审中出示的以上证据，不属于法律规定的新证据，不予质证。
分时广告公司在二审中出示的以上证据，与一审中的证据相互印证，客观、合法，能够证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明，2007年7月11日,分时广告公司、盛华广告公司签订了《资产转让协议》，约定盛华广告公司将位于“成都＠世界人南路上广告位（203平方米）、下广告位（299平方米）、成都人南路信息港A广告位（336平方米）、B广告位（336平方米）”作为资产转让给分时广告公司；自合同签署之日起，盛华广告公司将资产所涉合同转让给分时广告公司，盛华广告公司应征得尚未履行完毕的合同的相对方的书面同意，自签署日将未履行完毕的合同中的全部权利和义务完全转让给分时广告公司；双方均同意以2007年6月20日为界点（交割日），交割日前转让资产所涉权益归属归盛华广告公司所有，交割日后转让资产所涉权益归属归分时广告公司所有；分时广告公司为取得盛华广告公司资产须向盛华广告公司支付5700000元转让款，分时广告公司于合同签定后5个工作日内支付1000000元，于交割完成后10个工作日内支付1000000元，于交割完成后30个工作日内支付1700000元，于2008年3月31日之前以现金方式支付2000000元。《资产转让协议》第4.1条（4）约定“特别约定：就本协议下资产甲方（盛华广告公司）应保证取得相应的政府同意设置发布广告的批准文件（自2007年6月20日起算，不低于两年）。在这期间，如因为政府政策改变提高的成本由双方各自承担一半费用。”《资产转让协议》后附三份清单，一份是：《盛华永智资源清单》，载明了四块广告资源地理位置、面积、场地单位、合作单位、客户名称、场地租金、销售价格等相关情况。其中“成都@世界人南路上广告位”中列明的场地单位为登峰公司、合作单位为斯瑞公司、客户单位为分时广告公司。一份是：2007年8月8日分时广告公司与盛华广告签订了《A世界广场广告位相关合同文件移交清单》，该移交清单将广告位标注为R04、Y7-Y11、R15-R17，清单载明：R04广告位所涉租赁合同的第三方为登峰公司、场地咨询合同的第三方为斯瑞公司、广告发布合同的第三方为分时广告公司，该记载与《资产转让协议》转让资源清单中“成都@世界人南路上广告位”中列明的场地单位、合作单位、客户单位一致。一份是：《分时传媒与盛华永智第二次交接清单》，交接时间是：2007年11月10日，载明：盛华广告公司、分时广告公司与登峰公司、斯瑞公司及其他广告发布公司“转签协议”，盛华广告公司与分时广告公司的“过渡协议”的移交清单。
基于以上合同，分时广告公司于2007年7月16日向盛华广告公司支付1000000元，于2007年8月27日向盛华广告公司支付1092429.05元、于2008年1月16日向盛华广告公司支付1600000元，于2008年4月22日盛华广告公司支付2000000元，共计支付购买款5692429.05元，用于购买盛华广告公司出让的广告位。
2007年7月，盛华广告公司与斯瑞公司签订了《协议书》，约定：斯瑞公司为盛华广告公司提供咨询服务，协助盛华广告公司与登峰公司签订A世界面向一环路的五块户外玻璃幕墙的场地租赁协议（编号：Y07-Y11）、面向人民南路的一块幕墙的场地租赁协议（编号：R04）、人民南路三块灯箱广告（编号：R15-R17）租赁协议，该《协议书》还对广告位租期、租金及盛华公司应支付给斯瑞公司咨询服务费进行了约定。分时广告公司与盛华广告公司签订《资产转让协议书》后，分时广告公司、盛华广告公司及斯瑞公司三方签订了《合同转签协议》，约定：盛华广告公司及斯瑞公司同意盛华广告公司将原盛华广告公司与斯瑞公司签订的“R04、R15-17、Y07-11广告位协议书”（“原合同”）中所享有的权利和义务转让给分时广告公司，分时广告公司同意接受盛华广告公司基于原合同产生的权利义务，原合同中盛华广告公司所享有的权利及义务至2007年6月20日后全部转让于分时广告公司。并附《成都A世界大牌广告场租租赁咨询费付款明细表》，该表将2007年7月30日至2017年3月15日咨询费付款单位和金额明细列出。根据该《合同转签协议》及“咨询费付款明细表”约定，分时广告公司于2007年11月28日，支付给盛华广告公司咨询费20万元，2008年3月11日，支付给盛华广告公司咨询费45万元，2008年10月28日，支付给盛华广告公司咨询费20万元，2009年3月17日，抵扣15万元，共计支付100万元，斯瑞公司传真确认收到100万元咨询费。
分时广告公司、盛华广告公司及登峰公司三方签订了Y07-Y11广告位《合同转签协议》和R4广告位《合同转签协议》，约定：盛华广告公司及登峰公司同意盛华广告公司将其与登峰公司2007年5月15日签署的Y07-Y11和R4广告位租赁合同（“原合同”）原合同中所享有的权利和义务转让给分时广告公司，分时广告公司同意接受盛华广告公司基于原合同产生的权利义务，原合同中登峰广告公司所享有的权利及义务至2007年6月20日后全部转让于分时广告公司。同时，在两份转签协议后，附有：Y7-Y11和R04“广告位付款明细”，将2007年6月1日至2018年6月1日广告位场地租金付款单位和金额明细列出。根据《合同转签协议》和“广告位付款明细”约定，分时广告公司于2008年1月9日支付给盛华广告公司场地租金17万元，其中R04租金34000元，R07-11租金36000元；2008年6月11日支付给登峰公司场地租金14万元，其中R04租金34000元，R07-11租金36000元；总计支付R04租金68000元，R07-11租金72000元。
R04广告位于2008年10月6日被拆除，Y07-11广告位于2008年10月9日被拆除。
分时广告公司与盛华广告公司于2009年7月31日签订《终止协议书》，该协议书载明甲方为盛华广告公司，乙方为分时广告公司。协议主要内容为：鉴于＠世界R04与＠世界Y07-11分别于2008年10月6、9日被拆除，致使分时公司上述资产（媒体）未能有效使用两年，双方约定解除原《资产转让协议》中“关于上述二媒体资产”的约定，由盛华公司返还分时公司已支付的收购款792684元;补偿分时公司各项损失487316元（该项补偿包括乙方已经支付给场地方，但在下画后场地方应退还乙方的媒体租赁费103479元，咨询费383837元；同时乙方授权甲方向场地方追索场地方应退还乙方的媒体租赁费103479元，咨询费383837元），共计1280000元。协议中同时约定了上述款项的支付期限。其后，2009年10月20日分时广告公司与盛华广告公司针对前述《终止协议书》签订了《还款协议书》，该协议书载明甲方为盛华广告公司，乙方为分时广告公司。该协议书的主要内容为：分时广告公司给予盛华广告公司两个月宽限期，盛华广告公司承诺于2009年12月31日前一次性支付分时广告公司所欠款项1280000元，若未能在2009年12月31日前还清欠款，则应向分时广告公司支付同等金额1280000元的违约金。分时广告公司与盛华广告公司签订的《场地费及咨询费结算》单，载明登峰公司和斯瑞公司应退场地费、咨询费共计：487316.68元，与前述盛华广告公司应赔偿分时广告公司各项损失487316元基本一致。
2009年8月12日，分时广告公司与斯瑞公司签订了《补充协议》，约定：因政府政策原因导致R04广告位于2008年10月6日被拆除，Y07-11广告位于2008年10月9日被拆除后，分时广告公司与斯瑞公司之间咨询费事宜进行协商达成协议：如2010年3月15日前，政府部门仍未对上述两个广告位进行审批或不允许发布广告，乙方（分时广告公司）可暂停支付2010年9月15日至2011年3月14日期间及以后的咨询费。如在2010年9月15日前，政府部门对上述两个广告位进行审批或允许发布广告，则乙方恢复履行付款义务。如在2010年9月15日前，政府部门仍未对上述两个广告位进行审批或不允许发布广告，则乙方可终止上述两个广告位的合作，且不向甲方（斯瑞公司）支付任何费用，双方均不违约。上述两个广告位的场地租金，待政府对其进行了设置审批或允许发布广告后乙方再行支付。
2010年11月4日，分时广告公司与登峰公司签订了《补充协议》，约定：因政府政策原因导致R04广告位已于2008年10月7日被拆除，Y07-11广告已于2008年10月9日拆除，经协商达成协议：终止两个广告点位（R04、Y07-11）的《户外广告场地广告位租赁合同》，双方均不违约；甲方（登峰公司）不退还乙方（分时广告公司）多支付的租金，将面向人民南路（R15-17）广告位的租赁期限无偿延长5个月。
斯瑞公司于2013年6月19日出具《证明》一份，证明A世界资讯广场临人民南路上广告位（R04广告位）于2008年10月6日被拆除，A世界资讯广场临一环路广告位（Y07-11广告位）于2008年10月9日拆除。
另查明，盛华广告公司成立于2004年8月26日，注册资本500000元，由张大鹏出资225000元、肖化明出资275000元，张大鹏任执行董事，肖化明任监事。2008年9月10日，盛华广告公司在《成都日报》登报声明其财务专用章遗失作废，后盛华公司申请重新刻印了财务专用章，并于2008年10月21日领取了新的财务专用章。但在盛华广告公司工商登记中的“印鉴式样”登记的“财务专用章”上仍为原登报作废的财务专用章，原登报作废的财务专用章为工商登记有效、合法的财务专用章。
本院认为，分时广告公司与盛华广告公司签订的广告位《资产转让协议》，分时广告公司、盛华广告公司及登峰公司签订的《合同转签协议》、分时广告公司、盛华广告公司及斯瑞公司签订的《合同转签协议》、分时广告公司分别与登峰公司、斯瑞公司因广告位拆除签订的《补充协议》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。
关于分时广告公司的起诉是否已过诉讼时效。R04广告位在2008年10月6日，Y07-11在2008年10月9日被拆除，从2009年8月12日斯瑞公司与分时广告公司的《补充协议》可知，斯瑞公司与分时广告公司双方都在等待政府部门对上述广告位的重新可以发布广告的审批，并约定：以2010年9月15日为分界点，如之前政府批准发布广告，继续履行合同，如届时政府还不批准发布广告，终止上述广告位的合作，双方互不违约。该证据充分证明，广告位被拆除事实存在，但分时广告公司与斯瑞公司约定等待第三方政府的最终批文，并约定时间点为2010年9月10日，届时才最终终止合同，计算损失，为此，赔偿损失的诉讼时效在2010年9月10日中断。同年11月4日登峰公司与分时广告公司的《补充协议》印证斯瑞公司与分时广告公司的《补充协议》的真实性、有效性，分时广告公司与登峰公司约定：2010年11月4日签订合同之时终止两个广告点（R04、Y07-11）的合同，双方结算场地租金赔付问题。此时诉讼时效又中断。综上，本案诉讼时效的在2010年11月4日又中断。因广告位被拆除，就损失赔偿问题，分时广告公司在2009年，2010年分别与斯瑞公司、登峰公司协商被拆除广告位的赔偿事宜，分时广告公司与斯瑞公司、登峰公司确认损失后，才能向盛华广告公司主张赔偿损失，诉讼时效开始计算，故本案诉讼时效的在2010年11月4日中断，2011年1月11日分时广告公司起诉，未超过法律规定的2年普通时效。分时广告公司提出本案诉讼时效期间未超过法律规定的诉讼时效期间的上诉理由具有事实和法律依据，本院予以支持。盛华广告公司抗辩称上诉人分时广告公司的诉讼请求已过诉讼时效的理由与查明的事实不符，本院不予支持。原判认定分时广告公司的起诉已过诉讼时效不当，本院予以纠正。
关于盛华广告公司赔偿分时广告公司具体金额的问题。盛华广告公司否认与分时广告公司签订的《终止协议书》、《还款协议书》的真实性，其理由是：协议鉴的章是登报作废了的“财务专用章”，王一洲没有公司的授权委托，不能代表公司签订协议。本院认为，关于公章的问题，盛华广告公司确于2008年9月10日登报声明其财务专用章遗失作废，并于2008年10月21日领取了新的财务专用章。但未向利害关系人告知。同时，该合同上的“财务专用章”在盛华广告公司的工商档案“印鉴式样”登记上至今合法、有效；此章还出现在本案的《合同转签协议》的附件上、《场地费及咨询费结算》单上；在庭审中盛华广告公司也不否认此章的真实性。为此，利害关系人分时广告公司有理由相信涉案合同上的“财务专用章”客观真实，故本院确认涉案合同上鉴的盛华广告公司“财务专用章”的真实、合法、有效。关于王一洲是否有权代表盛华广告公司的问题。一、二审庭中盛华广告公司均认可王一洲为其公司员工，协商处理与分时广告公司涉案广告位转让事宜。本案中，盛华广告公司签署的《资产转让协议》、《合同转签协议》、《（广告位）交接清单》、《（广告位）付款明细表》等一系列涉案广告位转让合同，均由王一洲代表盛华广告公司签署，并且涉案广告位转让已实际实施完成。分时广告公司有理由相信王一洲有代理权，那么分时广告公司就可以向盛华广告公司主张该合同的效力，要求盛华广告公司承担合同中所规定的义务，受合同的约束。盛华广告公司抗辩称未授权委托王一洲，王一洲不能代表盛华广告公司签署相关协议的理由，与事实不符，抗辩理由不成立，本院不予支持。故盛华广告公司抗辩否认与分时广告公司签订《终止协议书》、《还款协议书》，与查明的事实不符，本院不予支持。《终止协议书》、《还款协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。为此，《终止协议书》、《还款协议书》中双方当事人确认的的损失赔偿款128万元，本院予以支持。盛华广告公司应按约给付赔偿款128万元，逾期未付，应承担违约责任。盛华广告公司抗辩称违约金128万元过高应予减少。本案损失按照128万元赔付，违约金128万元确实过高。故根据本案合同的履行情况、当事人过错程度，兼顾公平原则和诚实信用原则，本院酌情调整违约金为128万元×30%=38.40万元。
同时，《终止协议书》、《还款协议书》客观真实，也证明诉讼时效于该协议约定的归还欠款之日2009年12月31日中断，分时广告公司于2011年1月11日起诉未超过法定的诉讼时效期间。
关于分时广告公司与盛华广告公司是否各自承担一半损失费用。首先，广告位资产收购款给付的条件是广告位要存续不低于两年。广告位存续期间少于两年，广告位本身灭失，是经营载体的消亡，不是经营成本的提高，被上诉人盛华广告公司应全额赔偿；其次，场地租赁费、咨询费，由于广告位拆除，场地方应退还场地租金、咨询费，在《终止协议书》中分时广告公司已将追索场地租金、咨询费的权利授权给盛华广告公司，退还场地租金、咨询费归盛华广告公司所有，所以，盛华广告公司应给付分时广告公司场地租金、咨询费487316元，不存在各自承担一半费用的理由。据此，盛华广告公司应赔偿分时广告公司128万元。盛华广告公司提出各自承担一半损失费用的抗辩理由与查明的事实不符不成立，本院不予支持。
综上，原判决认定分时广告公司诉讼请求超过法律规定的诉讼时效期间不当，本院予以纠正。原审审判程序合法。但原判事实认定有误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第1419号民事判决；
二、被上诉人成都盛华永智广告有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人四川分时广告传媒有限公司128万元及违约金38.4万元，共计166.40万元；
三、驳回上诉人四川分时广告传媒有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费27280元。二审案件受理费27280元，均由被上诉人成都盛华永智广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 蒲云龙
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈代丽