新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵07民终222号
上诉人（原审原告）：刘忠胜，男，1957年8月25日出生，汉族，奎屯一三一团忠胜砖厂业主，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
委托诉讼代理人：黄建民，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈自力，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆泰熙房地产开发有限公司，住所地：重庆市江北区华新村325号5楼。
法定代表人：彭川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程林，重庆广君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李茜，重庆广君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘文彬，男，1981年11月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市
委托诉讼代理人：万茂，重庆扬义律师事务所律师。
上诉人刘忠胜、上诉人重庆泰熙房地产开发有限公司（以下简称泰熙公司）因与被上诉人甘文彬合伙协议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘忠胜及其委托诉讼代理人黄建民、陈自力，上诉人泰熙公司的委托诉讼代理人程林、李茜，被上诉人甘文彬的委托诉讼代理人万茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘忠胜上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：泰熙公司将投资款退还甘文彬后，甘文彬未及时归还刘忠胜，甘文彬应赔偿资金占用期间的利息损失。因本案产生的保全担保费应由被上诉人承担。
泰熙公司辩称，泰熙公司对刘忠胜与甘文彬之间的合伙关系并不清楚，且泰熙公司已将保证金全额退还，并支付了部分利息，泰熙公司与刘忠胜之间无任何法律关系，不应向刘忠胜支付任何款项。
甘文彬辩称：1、刘忠胜将其200万元打入泰熙公司账户，作为合伙投资人，甘文彬没有直接返还刘忠胜投资款及孳息的义务。2、甘文彬按投资比例，分期分批将投资款返还给了刘忠胜，不存在占有和拖延。3、甘文彬与刘忠胜系合伙关系，不是借贷关系，双方没有约定利息。刘忠胜所谓的利息是投资所产生的利润或资金占用成本。
泰熙公司上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回刘忠胜对泰熙公司的诉讼请求。事实和理由：1、泰熙公司与刘忠胜之间无任何法律关系；2、泰熙公司与甘文彬终止建设工程合同关系后，已累计向甘文彬支付人民币634万元，包括600万元本金和34万元利息。3、一审判决认定刘忠胜、甘文彬对泰熙公司享有400万元合伙债权，没有依据，彭川所称的“承诺书”系向案外人出具。
刘忠胜辩称，泰熙公司对刘忠胜与甘文彬之间的合伙关系是明知的，刘忠胜为本案多次找过泰熙公司，泰熙公司承诺会优先给刘忠胜退款。一审判决对400万元的到期债权认定正确，泰熙公司应予清偿。
甘文彬辩称，一审判决对400万元的到期债权认定正确，泰熙公司的辩解与其法定代表人的陈述不符。
刘忠胜向一审法院起诉请求：1、判令泰熙公司、甘文彬连带偿还合伙投资款150万元，利息70万元；2、因诉讼产生的诉讼费、保全担保费、送达费等费用均由泰熙公司、甘文彬负担。
一审法院认定的事实：2012年9月20日，刘忠胜与甘文彬双方就合伙投资承建泰熙公司翔憬花园二期工程签订合伙协议，约定：甘文彬出资人民币800万元，刘忠胜出资人民币200万元，投资盈亏按照甘文彬80%、刘忠胜20%分配。甘文彬负责与泰熙公司签订承包协议，负责翔憬花园二期的收款工作，合伙期限为该工程项目结束分配完合伙财产为止。2012年9月25日，刘忠胜按照合伙协议约定，将200万元转入泰熙公司账户。泰熙公司与甘文彬签订工程承包协议后，共收取工程保证金600万元（刘忠胜200万元、甘文彬400万元）。在收取上述保证金后不久，由于拆迁问题，甘文彬与泰熙公司协商，终止了双方的工程承包合同关系。泰熙公司分别于2013年1月4日向甘文彬转账200万元，于2013年1月28日向甘文彬转账20万元，于2013年4月17日向甘文彬转账20万元，于2013年7月10日向甘文彬转账70万元，于2013年7月12日向甘文彬转账70万元，于2013年12月27日向甘文彬转账18万元，于2014年12月9日向甘文彬转账200万元，于2014年8月27日向甘文彬转账36万元，泰熙公司共计向甘文彬退还本金600万元、利息34万元。2016年3月，经协商泰熙公司承诺尚欠刘忠胜、甘文彬400万元。2013年4月至2015年5月间，甘文彬向刘忠胜转账退款192万元。
一审法院认为，刘忠胜与甘文彬系个人合伙关系，合伙协议对出资数额、出资比例均有明确约定。合伙关系终止，合伙人应当按照协议约定比例处理合伙财产。本案合伙资产634万元以及合伙债权400万元。刘忠胜出资200万元，甘文彬出资400万元，按照1：2比例分配634万元，刘忠胜应得211.3万元，刘忠胜实得192万元，少分配19.3万元。刘忠胜对400万元合伙债权应享有133.3万元的份额的主张，符合伙协议约定，一审法院予以支持。刘忠胜要求甘文彬承担连带责任的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、甘文彬在判决生效后十日内支付刘忠胜19.3万元；二、重庆泰熙房地产开发有限公司在判决生效后十日内支付刘忠胜133.3万元；三、驳回刘忠胜的其他诉讼请求。案件受理费12,207元，保全费5000元，合计17,207元，由重庆泰熙房地产开发有限公司负担7396.3元，甘文彬负担1070.88元，刘忠胜负担3739.78元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据审查认定如下：泰熙公司提供开庭传票、民事诉讼状及承诺书各一份，欲证明案外人就400万保证金已向法院提起诉讼，泰熙公司法定代表人在本案中陈述的400万元就是其在承诺书向案外人承诺的400万元，刘忠胜称其与甘文彬对泰熙公司享有400万元到期债权的主张不存在。刘忠胜及甘文彬对传票及诉讼的真实性没有异议，但对该证据的关联不予认可，因该承诺书系复印件，不予认可。本院的认证意见为：开庭传票、民事诉讼状仅能证实案外人通过诉讼向泰熙公司主张400万元债权。因承诺书系复印件，承诺所涉案外人没有出庭，且涉及到案外人的权益，无法证实与本案的关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，并依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、甘文彬是否应向刘忠胜支付占用资金的利息？利息的金额是多少？二、刘忠胜是否享有对泰熙公司的到期债权？金额是多少？关于争议焦点一，本院认为，本案系合伙协议纠纷，刘忠胜与甘文彬合伙投资承建泰熙公司翔憬花园二期工程，后因拆迁问题合伙终止。合伙解散后，刘忠胜有权请求法院分割合伙财产，甘文彬作为合伙财产的占有人，应足额返还刘忠胜享有的份额。一审判决认定甘文彬向刘忠胜支付19.3万元正确，应予维持。因占用资金的利息不属合伙财产，且双方对利息没有明确约定，故刘忠胜该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，泰熙公司法定代表人在2017年5月17日的谈话笔录中认可400万元的到期债权，属合伙财产，一审法院对该笔债权的分割并无不当，泰熙公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。另一审判决对保全费5000元虽有表述，但却遗漏未作处理，应按其实际支持诉讼请求的比例确定该费用的负担，本院予以纠正。综上，一审判决除保全费负担部分应予变更外，其余事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27,354元（上诉人刘忠胜已预交10,557元、上诉人重庆泰熙房地产开发有限公司已预交16,797元），由上诉人刘忠胜负担10,557元，由上诉人重庆泰熙房地产开发有限公司负担16,797元。保全费5000元，由上诉人刘忠胜负担1550元，由上诉人重庆泰熙房地产开发有限公司负担3050元，由被上诉人甘文彬负担400元。
本判决为终审判决。
审判长王永魁
审判员张悦
审判员姚春辉
二○一七年十二月十九日
书记员张甜瑞
1