.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7313号上诉人（原审被告）：李建成，男，1960年9月12日出生，汉族，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：李恩超（上诉人儿子），男，1989年4月29日出生，汉族，住大连市旅顺口区。被上诉人（原审原告）：王立安，男，1964年7月26日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。上诉人李建成因与被上诉人王立安物权保护纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李建成上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：１、一审法院程序违法。上诉人虽然是起火房屋的所有权人，但上诉人早已将其所有的房屋出租给第三人，起火的房屋上诉人并没有实际占有、使用和控制，即使按消防队出具的认定书，不排除电器线路短路造成的，上诉人对该事故的发生不具有任何过错。因此，不需要承担赔偿责任。2、一审法院认定事实错误。被上诉人应当承担举证证明上诉人存在过错，消防队的认定书不能证明上诉人存在过错。一审法院推定上诉人存在过错适用法律错误。王立安辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持。理由：一审法院对于房屋修复损失已经进行了司法鉴定，一审法院以鉴定意见为依据判决上诉人承担赔偿责任正确，况且对于其他财产损失我已经放弃了。王立安向一审法院起诉请求：1.要求被告修复房屋两间、自盖房一间，恢复原来状况；2.烧毁屋内冰柜一个，双人床一张、两个大衣柜、茶几一个、铁皮柜一个、各种衣物生活用品等，要求被告赔偿10000元。诉讼过程中，王立安变更诉讼请求为：1.要求被告给付修复房屋两间，自盖房一间的费用18094元；2.赔偿冰柜一个，双人床一张，两个大衣柜，荼几一个，铁皮柜一个，各种衣物生活用品等，合计价值10000元。事实和理由：2017年1月16日上午十点左右，被告坐落在旅顺盐北路XXX-7一层5号房屋起火，波及原告房屋燃起大火。故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：2017年1月16日10时49分，位于旅顺口区盐北路XXX号的7户民房发生火灾，7户16间房全部过火，旅顺口区公安消防大队于2017年2月3日出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于7户民房的由东向西第5间民房，起火原因已排除外来火种和人为纵火，未见放火物，但不排除电气线路短路引起火灾。原告系旅顺口区盐北路XXX-7号1层4号房屋所有权人，被告系起火房屋所有权人，故原告主张要求被告赔偿其房屋因此次起火事故造成的损失，以上事实有旅顺口区公安消防大队火灾事故认定书、房屋产权证、照片等证据佐证；2.被告主张其房屋已出租给案外人，应由实际承租人承担赔偿责任，且于2017年4月25日，申请法院到旅顺口区公安消防大队调取起火事故的卷宗，认为卷宗中有实际承租人的相关笔录，但至最后一次庭审之日，2017年7月19日，该卷宗仍未在此消防大队保存，无法调取。而且被告未能向法庭提交其他证据佐证此主张；3.被告申请对起火原因进行鉴定，要求鉴定机构明确起火原因是电线老化还是电器使用不当。本院通过大连市中级人民法院委托鉴定机构对此作出鉴定，中院将卷宗退回，称大连地区无此资质的鉴定机构，中院鉴定机构名录中无鉴定机构能鉴定此项目，本院于2017年5月18日向原告告知，5月24日向被告方告知，如需继续鉴定需双方自行查找有资质的鉴定机构将资质材料交由大连市中级人民法院审核，再从双方选定的鉴定机构中摇号选择其一，至最后一次庭审日，双方均未提交；4.原告申请资产评估鉴定，要求对冰柜一个，双人床一张，两个大衣柜，茶几一个，铁皮柜一个烧坏前价值进行鉴定，因原告未按时交纳鉴定费用，故资产评估鉴定由鉴定机构退回；5.原告申请对修复旅顺口区盐北路XXX-7号1层4号房屋房屋两间（面积共计31.49平方米），自盖房一间（面积不到20平方米）的费用进行工程造价鉴定，本院通过大连市中级人民法院委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司进行此鉴定，该公司作出光华所发鉴字[2017]028号大连旅顺口区民房修复费用司法鉴定意见书，鉴定意见为：大连旅顺口区盐北路321-7号1层4号房屋维修费用为壹万捌仟零玖拾肆元（18094元），原告为此交纳鉴定费用4000元。一审法院认为：公民合法的财产权依法受法律保护，在原告房屋因火灾而遭受财产损失的情况下，其有权向侵权方主张赔偿。因旅顺口区公安消防大队已认定起火部位位于被告房屋，在无其他证据排除被告责任的情况下，作为该房屋的所有权人理应向原告赔偿损失。关于原告主张被告给付修复房屋两间，自盖房一间的费用18094元一节，因有鉴定意见书佐证，且该意见书的形成符合法律规范，鉴定意见应予采纳，虽然被告认为其中一间房屋为原告的违章建筑不应予以赔偿，但该建筑是否为违章建筑并不影响其作为不动产已因火灾遭受损失的事实认定，故原告此项诉讼请求一审法院予以支持。关于原告要求被告赔偿冰柜一个，双人床一张，两个大衣柜，茶几一个，铁皮柜一个，各种衣物生活用品等，合计价值10000元一节，因被告虽然对该损失申请资产评估鉴定，但因其未按时交纳鉴定费用，自行放弃此项鉴定，本院无据认定以上财产的损失价值，且原告提交的照片证据中无法认定以上财产实际遭受损失，故原告此项诉讼请求，因无证据佐证，一审法院不予支持。关于被告抗辩其无过错，不应承担赔偿责任，而应由承租人赔偿一节，因旅顺口区公安消防大队作出的火灾事故认定书，对起火原因的表述为已排除外来火种和人为纵火，未见放火物，但不排除电气线路短路引起火灾，不能依据此认定书排除被告的责任，或者直接确定承租人为实际侵权人。被告虽然申请对起火原因进行鉴定，要求鉴定机构明确起火原因是电线老化还是电器使用不当，但在规定期限内未能提供有资质的鉴定机构的相关资质材料，导致该项鉴定请求无法进行，应自行承担不利后果。又因被告至最后一次庭审日，也未能提交由承租人承担赔偿责任的相关证据，亦未能明确实际承租人的身份，故被告此项抗辩意见，一审法院不予采纳，被告可在收集相关证据后另案主张权利。综上所述，原告提出的诉讼请求本院部分支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李建成于本判决生效之日起十日内赔偿原告房屋修复费用18094元；二、驳回原告王立安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，鉴定费4000元，合计4502元，由原告王立安负担252元、被告李建成负担4250元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交大连市旅顺口区公安消防大队询问笔录一份，证明上诉人自2006年始已将案涉房屋出租给案外人李春辉居住使用，本案应由李春辉承担赔偿责任。被上诉人辩称，上诉人是否与李春辉形成租赁关系与本案无关，上诉人系房屋所有权人，被上诉人向上诉人主张赔偿责任于法有据。本院认为，上诉人提交的该份询问笔录中并未载明案外人李春辉认可与上诉人之间形成房屋租赁合同的事实，但可以证明案外人李春辉在案涉房屋居住的客观事实，故本院予以采信。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，案涉房屋实际居住人为案外人李春辉及其家人。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，本案上诉人与被上诉人对于大连市旅顺口区公安消防大队作出的火灾事故认定书未提出异议，故应予采信。关于上诉人主张公安消防大队作出的火灾事故认定的起火原因不排除电器线路短路造成，不能直接认定上诉人存在过错，故上诉人不应承担赔偿责任一节，因上诉人作为案涉房屋的所有权人，其对房屋内的所有设施具有安全保障及管理、维护义务。上诉人在一审诉讼中申请对起火原因进行鉴定，但因在规定期限内未能提供有资质的鉴定机构的相关资质材料，导致该项鉴定无法进行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。依火灾事故认定结论，在不排除电气线路短路引起火灾，且无证据证明其他火灾成因的情况下，应当认定上诉人未尽到管理义务，上诉人理应承担损害赔偿责任。关于上诉人提出程序违法，应追加案外人李春辉为被告的主张，二审中，上诉人虽向本院提交了公安消防大队作出的询问笔录，证明房屋实际居住人为案外人李春辉及其家人，但依据法律规定，被上诉人有权选择向上诉人主张权利，上诉人不能以此作为不承担赔偿责任的抗辩理由。综上所述，李建成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费502元，由上诉人李建成负担。本判决为终审判决。审判长陈姝丽审判员刘杰审判员张颖二〇一七年九月二十二日书记员罗曼兰