杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民三初字1521号
原告：宜兴市通达防水堵漏装饰工程有限公司。
法定代表人：钱达南。
委托代理人：周杭明。
被告：浙江国兴建设集团有限公司。
法定代表人：钱国兴。
委托代理人：黄加宁。
原告宜兴市通达防水堵漏装饰工程有限公司（以下称原告）为与被告浙江国兴建设集团有限公司（以下称被告）建设工程合同纠纷一案，于2008年10月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员唐庆芳独任审判，于2008年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周杭明、被告的委托代理人黄加宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因承建杭州纸业包装产业基地项目需要，在2004年5月6日其下属的杭州纸业包装产业基地（A）区项目部与原告签订《工程施工合同》一份，合同将该工程（A）区房屋及地下车库防水工程发包给原告施工。原告按约完成施工任务。2006年1月经该项目部确认原告施工总面积为9937平方米。按合同约定每平方米14元计算，工程总造价为139118元，但被告至今未付款项。原告催讨无着诉至法院请求判令：1、被告支付工程款139118元。；2、请求判令被告承担逾期违约利息22418元（自2006年1月21日起至2008年10月21日止，按照年利率0.586%计算）。
原告为证明自己的主张，提供证据如下：
1、合同书，证明双方建立合同关系，原告承包施工的事实。
2、结算单，证明原完全施工任务，被告进行确认。
3、函，证明被告拖欠工程款，原告向被告主张权利。
4、律师函，证明被告拖欠工程款，原告向被告主张权利。
5、邮局查单，证明被告收到原告的律师函。
6、变更工商登记情况表，证明原告公司名称变更情况。
被告辩称：1.被告从未向原告分包过杭州纸业包装产业基地A区1#-6#，8#-11#厂房及地下车库土建及水、电、弱电安装工程，更未与其结算过防水工程费用，2.黄奎钧无权代表被告公司对外签订合同和结算工程，原告提供的合同书中加盖的技术专用章系项目部内部技术资料所用，被告承包上述工程期间从未将该枚公章用于合同签订或其他材料的租赁，且在合同书和结算单中签字的黄奎钧不是合同项目的负责人，杭州杭兴建筑工程有限公司的项目负责人是徐仙伟，黄奎钧的签字与被告无任何联系，无权代表被告对外签订合同和结算工程。综上所述，被告从未向原告分包过涉案工程，更未与其结算过防水工程费用，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提供证据如下：
1、建设工程施工合同，证明2003年10月13日，被告与杭州瑞达实业投资有限公司签订建设工程施工合同，由被告承包“杭州纸业包装产业基地A区1#-6#，8#-11#厂房及地下车库土建及水、电、弱电安装工程，项目经理为徐仙伟。
2、企业名称预先核准通知书，证明2004年3月，原杭州杭兴建筑工程有限公司更名为浙江国兴建设集团有限公司。
3、更名启事，证明杭州杭兴建筑工程有限公司更名为浙江国兴建设集团有限公司事宜已登报公告。
4、（2008）杭西民二初字第293号民事判决书，证明与本案类似的纠纷被西湖区人民法院判决原告败诉。
5、（2008）杭民二终字第501号民事判决书，证明与本案类似的纠纷被杭州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。且二审判决认定“技术专用章本身已经限定了其所使用的范围，即只能用于与技术有关的场合，并不能用来确认债权债务”。
6、公司基本情况表、呈报表、公司变更登记申请书、企业名称预先核准通知书，证明杭州杭兴建筑工程有限公司于2004年3月8日变更为被告浙江国兴建设集团有限公司。
7、发票（两份），证明被告购买防水材料用于防水工程。
8、说明，证明支加朋、黄奎钧不是被告公司员工。
法院依职权调取被告与工程建设单位瑞达公司之间的自2003年1月至2005年7月部分施工联系单，由当事人双方进行质证。原告对此没有异议；被告认为真实性无异议，但施工联系单中的杭州杭兴建筑工程有限公司杭州纸业包装产业基地A区项目部技术专用章仅用于图纸、施工联系单，不使用于经济合同，该章于2005年8月工程竣工后停止使用。
上述证据经当庭出示并经质证。
原告提供的证据，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告未与原告签订过该合同书，且该份合同书中甲方加盖的是杭州杭兴建筑工程有限公司杭州纸业包装产业基地A区项目部技术专用章，该枚公章仅用于与技术有关的场合，不能用于经济合同。且2004年3月，被告公司名称已从杭州杭兴建筑工程有限公司更名为浙江国兴建设集团有限公司，该合同系2004年5月6日签订，迟于名称变更的日期，应用新的公章；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，被告未与原告进行过防水工程的结算，且黄奎钧不是被告公司的项目部的负责人，亦不是被告公司的授权代表人，其确认的结算单系无效的；对证据3的真实性无异议，但与本案无关联，被告未将防水工程发包给原告施工，不可能与原告提及防水工程的问题；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，被告未与原告签订过防水工程分包合同书，不可能与原告进行工程的结算；对证据5的真实性无异议，但与本案无关，原告在本案中主张的事实不存在；对证据6无异议。证据7，被告认为原告超过举证期限，且对该证据浙江腾飞建设工程监理有限公司公章和证明中签字“王力武”的真实性有异议，不具有真实性。
被告提供的证据。原告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为与防水分包合同并不存在矛盾，防水分包合同包含在整个工程合同中，对被告陈述项目经理为徐仙伟，但项目经理并不一定是承包人或实际施工人。对补充条款无异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，这是企业名称的预先核准，不能反映出企业工商登记核准名称变更的时间，预留名称在法律上是不生效的，包括登报亦是不生效的；对证据4、5的真实性、合法性均无异议，该两份判决书与本案无关联性，对被告主张的待证事实有异议，与本案是两个不同法律关系，与本案不能类同，该案技术专用章并未用于经济合同，而仅是对施工范围的进行确认。对证据6工商资料的真实性、合法性无异议，同上次庭审的质证意见，是企业名称的预先核准，不能反映出企业工商登记核准名称变更的时间，预留名称在法律上是不生效的，包括登报亦是不生效的；对证据7发票，无法反映出购买单位，亦无法证明该材料是被告使用于涉案工程；证据8系被告单位制作，对原告无约束力，且被告已认定了黄奎钧系被告公司的施工人员。
法院依职权调取加盖杭州杭兴建筑工程有限公司杭州纸业包装产业基地A区项目部技术专用章的被告与工程的建设单位瑞达公司之间自2003年1月至2005年7月的施工联系单共十多份，其中有涉及该双方总工程的直接费、综合税率、税金、造价等方面的结算内容，由当事人双方进行质证。原告对法院调取的证据没有异议；被告对法院调取的证据真实性无异议，但认为施工联系单中的杭州杭兴建筑工程有限公司杭州纸业包装产业基地A区项目部技术专用章仅用于图纸、施工联系单，不使用于经济合同，该章于2005年8月工程竣工后停止使用。
根据当事人对证据的质证意见以及证据间的相互关系，本院作如下认证：
原告提供的证据1被告虽有异议，但根据庭审中法庭出示以职权调取的被告与工程的建设单位瑞达公司之间的施工联系单，被告自认于2005年7月仍在继续使用该技术专用章，且该技术专用章的使用范围不仅限于与技术有关的范畴，更扩大适用于直接费、综合税率、税金、造价等方面的结算，由此可见被告对该技术专用章的继续使用以及扩大使用是予以认可的，故原告证据1本院予以确认；证据2被告认为黄奎钧不是被告公司的项目部的负责人，亦不是被告公司的授权代表人，其确认的结算单无效，本院审查认为黄奎钧以发包方代表人的身份与原告签订合同并加盖技术专用章的行为系职务行为，其与原告的工程结算同样系职务行为，予以认定；证据3、4、5、6被告对其真实性均无异议，予以确认；证据7原告虽是在庭审后补交的证据，被告对其真实性亦有异议，本院认为，该证据是原告证明案涉工程是自己所为的补强证据，被告对真实性有异议但未提供相反证据予以反驳且亦未提出要求对监理公司公章和签字人笔迹鉴定，故本院对该证据予以确认。
被告提供的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；证据4、5与本案无关联性，不予认定；证据6是被告证据2的补强证据，予以确认；证据7不能证明被告的待证事实，不予认定；证据8是被告单方制作，对外不具有约束力，不予确认。
法院依职权调取被告与工程的建设单位瑞达公司之间的施工联系单，原、被告对其真实性无异议，予以确认。
根据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2003年10月12日，杭州瑞达实业投资有限公司（以下简称瑞达公司）与被告签订《建设工程施工合同》一份，由被告承建瑞达公司的杭州纸业包装产业基地A区1-6号、8-11号厂房的土建及安装工程。该工程的监理单位是浙江腾飞工程建设监理有限公司。2004年3月经浙江省工商行政管理局预先核准被告名称由杭兴公司变更为浙江国兴建设集团有限公司。2004年5月6日，被告公司的施工人员黄奎钧以发包方代表身份与承包方原告签订《合同书》一份，合同约定：原告承包杭州纸业包装产业基地A区1-6、8-11厂房的防水工程，工程实行包工包料。工程造价确定为每平方米14元，在施工完成验收合格后，一次性按结算款的50％支付给原告，余45%到2005年1月底支付，5%到2006年1月底付清。该《合同书》加盖被告单位的技术专用章。合同签订后原告按约完成合同义务。2005年10月18日，瑞达公司与被告合同项下的杭州纸业包装产业基地工程竣工并完成验收。2006年1月经被告方代表黄奎钧确认原告施工总面积为9937平方米。2007年12月，原告按照合同约定的单价曾致函被告，要求支付工程款未果。2008年9月16日，原告委托律师向被告发律师函催付上述工程款。2008年10月原告诉至本院。
另查明，被告与工程的建设单位瑞达公司之间自2003年1月至2005年7月的施工联系单中均有使用杭州杭兴建筑工程有限公司杭州纸业包装产业基地A区项目部技术专用章，且使用范围不仅限于与技术有关的范畴，更扩大适用于直接费、综合税率、税金、造价等方面的结算。
本院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否存在防水施工的合同关系。对此本院认为，首先，被告自认其单位有上述相关技术专用章。其次，虽被告在2004年3月经浙江省工商行政管理局预先核准由杭兴公司变更名称为浙江国兴建设集团有限公司，但被告在庭审中自认该杭州杭兴建筑工程有限公司杭州纸业包装产业基地A区项目部技术专用章在2005年8月以后停止使用。从被告对真实性无异议的被告与工程的建设单位瑞达公司之间的施工联系单中被告在2003年1月至2005年7月亦均有使用该技术专用章，且该技术专用章的使用范围不仅限于与技术有关的范畴，更扩大适用于直接费、综合税率、税金、造价等方面的结算，由此可见被告对该技术专用章的继续使用以及扩大使用是予以认可的。再次，黄奎钧在上述合同和结算单载明的身份是被告方代表和项目部经办人，并非被告所述简单的质量安全员，作为原告完全有理由相信黄奎钧签字并加盖技术专用章的行为代表被告，原告作为相对方已经尽到谨慎的注意义务。最后，案涉防水工程是原告施工亦有被告承接的总工程的监理单位浙江腾飞工程建设监理有限公司予以证明。综上，原、被告之间存在防水施工的合同关系。被告将其承包的工程中部分工程再转包给具有法定资质的原告施工，不违反法律的强制性规定，上述原、被告所签的《合同书》应认定有效。被告在2006年1月与原告进行工程结算，确认了原告施工的工程量，而未及时支付工程款，故原告要求被告按照合同约定支付工程款并支付相应逾期付款的利息，应予支持。根据结算清单上载明的工程量，认定本案的工程款为139118元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
浙江国兴建设集团有限公司支付宜兴市通达防水堵漏装饰工程有限公司工程款139118元，支付逾期付款利息22380.60元（自2006年1月21日起暂计至2008年10月21日止，按照银行同期贷款年利率0.585计算），共计161536.86元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3531元，由浙江国兴建设集团有限公司负担并于本判决生效之日起十日内径直支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审判员 唐庆芳
二〇〇八年十二月十五日
书记员 张莲莲