北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京04民初44号
原告：大连银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区建国路93号院B座一、二层。
负责人：韩京考，行长。
委托诉讼代理人：周成翰，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李自杰，北京市中银律师事务所律师。
被告：唐山国泰纸业有限公司，住所地河北省唐山市丰润区银城铺村西。
法定代表人：彭国昌，执行董事。
被告：河北昌泰纸业有限公司，住所地河北省玉田县杨家套乡李官屯村西北。
法定代表人：彭国昌，董事长兼总经理。
被告：彭国昌，男，1974年7月6日出生，唐山国泰纸业有限公司执行董事，住河北省唐山市。
被告：朱丽红，女，1974年10月2日出生，回族，无业，住河北省唐山市。
原告大连银行股份有限公司北京分行(以下简称大连银行)与被告唐山国泰纸业有限公司（以下简称国泰纸业）、被告河北昌泰纸业有限公司（以下简称昌泰纸业）、被告彭国昌、被告朱丽红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法组成由法官高晶担任审判长，法官崔智瑜、冀东参加的合议庭审理本案，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告大连银行的委托诉讼代理人周成翰到庭参加了诉讼，被告国泰纸业、被告昌泰纸业、被告彭国昌、被告朱丽红经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判。本案现已审理终结。
原告大连银行提出诉讼请求：1.判令被告国泰纸业偿还原告大连银行借款本金98469299.54元，以及罚息（自2015年7月7日起至2017年3月31日止，罚息为31214767.95元；自2017年4月1日起至款项实际付清之日止，以逾期借款本金为基数，按每日万分之五的标准按照实际天数计算罚息）；2.判令被告国泰纸业赔偿原告大连银行律师费损失10万元；3.判令被告昌泰纸业、被告彭国昌、被告朱丽红对上述诉请1、2中被告国泰纸业所欠原告大连银行的债务承担连带保证责任；4.本案的诉讼费、保全费5000元由四被告承担。
事实和理由：2014年7月4日，大连银行与国泰纸业签订协议编号为DLQ京201406260048号《综合授信协议》，大连银行给予国泰纸业授信额度2亿元。授信自2014年7月4日至2015年7月4日。同日，大连银行与昌泰纸业签订了《最高额保证合同》，为了保证大连银行与国泰纸业上述合同的履行，昌泰纸业愿意为国泰纸业的债务承担连带保证责任，债务最高额2亿元。同日，大连银行与彭国昌签订了《最高额保证合同》，为了保证大连银行与国泰纸业合同的履行，彭国昌愿意以其合法财产为国泰纸业的债务承担连带保证责任，债务最高额1亿元。同日，大连银行与朱丽红签订了《最高额保证合同》，为了保证大连银行与国泰纸业合同的履行，朱丽红愿意为国泰纸业的债务承担连带保证责任，债务最高额1亿元。
2015年1月7日，国泰纸业向大连银行递交《开立银行承兑汇票申请书》，申请开立银行承兑汇票，开票金额2亿元，期限6个月，保证金比例50%，用于采购版箱纸、国废等原材料。同日，大连银行与国泰纸业签署了《商业汇票承兑协议》，大连银行为国泰纸业开立了21张银行承兑汇票，共计2亿元，保证金比例50%，期限为6个月。
为了担保上述合同的顺利履行，2015年1月7日，国泰纸业与大连银行签订合同编号为DLY京201501070002801号《质押合同》，根据合同约定国泰纸业将自有资金1亿元作为保证金质押给了原告。
上述合同签订后，大连银行履行了合同约定的义务。然而借款到期后，国泰纸业未按照合同约定向大连银行履行还款义务。
大连银行认为，国泰纸业未按照合同约定的期限履行还款义务，已经构成了严重违约。现大连银行依据《质押合同》、《最高额保证合同》、《综合授信协议》第十三条的约定诉至法院，请求法院在查清案件事实的基础上，支持大连银行的诉讼请求。
被告国泰纸业、被告昌泰纸业、被告彭国昌、被告朱丽红既未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求向法院提交了证据。对原告提交的《综合授信协议》、《商业汇票承兑协议》、三份《最高额保证合同》、《质押合同》、20张通用凭证、21张《银行承兑汇票》、《委托代理合同》、153万元的放款收回凭证、700.46元的转账借方传票、扣款1亿元保证金的凭证（21张转账借方传票）、《开立银行承兑汇票申请书》，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述查明：
2014年7月4日，本案当事人共签署了以下四份合同：
一、授信人大连银行与受信人国泰纸业签订了协议编号为DLQ京201406260048号《综合授信协议》（以下简称《综合授信协议》），约定大连银行给予国泰纸业2亿元综合授信金额，综合授信期限从2014年7月4日起至2015年7月4日止，在此期限内，国泰纸业每次使用授信额度，均由双方签订单项业务合同，单项业务合同约定的到期日不得超过2015年10月4日，授信业务具体包括承兑，约定额度2亿元。第十一条约定，双方为实施本协议而达成的单项业务合同是本协议的组成部分，具有与本协议相同的效力，单项业务合同与本协议内容不一致的，以单项业务合同为准。大连银行和国泰纸业分别在该合同上加盖公章和名章。
二、债权人大连银行与保证人昌泰纸业签订了合同编号为DLQ京201406260048B01号《最高额保证合同》（以下简称第1号最高额保证合同），约定昌泰纸业自愿向大连银行提供连带责任保证担保，所担保的主债权为自2014年7月4日至2015年10月4日期间，在2亿元的最高余额内，大连银行依据与国泰纸业签订的银行承兑汇票承兑合同等而享有的对债务人的债权。第三条保证担保范围约定，保证人最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在所述之最高余额内。第4.2条约定，若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自大连银行对外承付之次日起两年。第6.2条约定，大连银行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，大连银行有权要求保证人先承担保证责任。大连银行和昌泰纸业分别在该合同上加盖公章和名章。
三、债权人大连银行与保证人彭国昌签订了合同编号为DLQ京201406260048B02号《最高额保证合同》（以下简称第2号最高额保证合同），约定彭国昌自愿向大连银行提供连带责任保证担保，所担保的主债权为自2014年7月4日至2015年10月4日期间，在1亿元的最高余额内，大连银行依据与国泰纸业签订的银行承兑汇票承兑合同等而享有的对债务人的债权。其他约定内容同第1号最高额保证合同。大连银行在该合同上加盖公章和名章，彭国昌在该合同上签名。
四、债权人大连银行与保证人朱丽红签订了合同编号为DLQ京201406260048B03号《最高额保证合同》（以下简称第3号最高额保证合同），约定朱丽红自愿向大连银行提供连带责任保证担保，所担保的主债权为自2014年7月4日至2015年10月4日期间，在1亿元的最高余额内，大连银行依据与国泰纸业签订的银行承兑汇票承兑合同等而享有的对债务人的债权。其他约定内容同第1号最高额保证合同。大连银行在该合同上加盖公章和名章，朱丽红在该合同上签名。
2015年1月7日，国泰纸业向大连银行递交《开立银行承兑汇票申请书》，载明：国泰纸业申请开立银行承兑汇票，开票金额2亿元，期限6个月，保证金比例50%，用于采购版箱纸、国废等原材料。同日，承兑申请人／出票人国泰纸业与承兑人大连银行签订了合同编号为DLY京201501070002号《商业汇票承兑协议》（以下简称《商业汇票承兑协议》），约定国泰纸业向大连银行申请办理银行承兑汇票业务，本协议项下银行承兑汇票共计21张，全部汇票金额合计为2亿元。第1.3条约定，21张汇票号码尾号从8124623连续至8124643，出票日期均为2015年1月7日，汇票到期日均为2015年7月7日。第5.7条约定，国泰纸业应于本协议项下汇票到期日之前将汇票金额足额存入大连银行指定账户，若国泰纸业未能在汇票到期日足额交付票款，则大连银行无需事先通知国泰纸业，即可从国泰纸业的保证金账户扣收该笔汇票对应的保证金，并对该笔汇票金额扣除保证金后的不足部分从国泰纸业结算账户直接扣收；如承兑汇票到期之日国泰纸业不能足额交付票款，导致大连银行对外垫款的，大连银行对垫付的票款按实际垫款天数，每日按照垫款金额的万分之五向国泰纸业计收罚息，直至申请人还清垫款为止。第7.5条特别约定，本合同为《综合授信协议》项下单笔业务，占用该综合授信额度。国泰纸业和大连银行在该合同上加盖公章和名章。
同日，出质人国泰纸业与质权人大连银行签订了合同编号为DLY京201501070002B01号《质押合同》（以下简称《质押合同》），约定为确保大连银行债权的实现，国泰纸业自愿提供质押担保（质物见《质物清单》），所担保的主债权为大连银行依据其与国泰纸业签订的主合同《商业汇票承兑协议》而享有的对债务人的债权。第二条约定，质押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第6.1条约定，发生下列情形之一，大连银行有权实现质权：A、主债权到期债务人未予清偿的……。第8.10条约定，大连银行主债权存在其他担保的，大连银行有权自主决定实现担保的顺序。附件《质物清单》上载明：保证金1亿元，已冻结。国泰纸业和大连银行在该合同上加盖公章和名章。
上述合同签订后，2015年1月7日，国泰纸业按约定向其在大连银行开立的指定账户中汇款1亿元，作为保证金。大连银行于当日为国泰纸业开出了21张银行承兑汇票，金额共计2亿元，汇票到期日均为2015年7月7日。2015年7月7日，大连银行将上述21张银行承兑汇票金额共计2亿元全部支付给收款人。但是，国泰纸业并未按合同约定于2015年7月7日之前将2亿元存入大连银行指定账户，也未能在2015年7月7日及之后足额向大连银行交付票款，导致大连银行对外垫款，按照合同约定从该日起产生罚息。原告大连银行称，2015年7月7日，大连银行共从保证金账户和国泰纸业的其他账户扣收以下三笔款项用于归还本案银行垫款本金：1.从国泰纸业的保证金账户中扣收保证金1亿元，实现质权；2.从国泰纸业其他账户中扣收153万元；3.从国泰纸业其他账户中扣收700.46元，尚余本金98469299.54元未予归还。除上述款项外，原告称未从国泰纸业、昌泰纸业、彭国昌、朱丽红在大连银行开立的账户中扣划过任何款项用于归还本案垫款本金。
另查明，2017年4月12日，委托方大连银行（甲方）与受托方北京市中银律师事务所（乙方）签订《不良资产诉讼案件委托代理合同》，约定甲方委托乙方律师作为本案一审、二审的代理人，费用标准为10万元，应于胜诉判决书生效之日后支付。大连银行尚未实际支付上述律师代理费用。
本院认为：原告大连银行与被告国泰纸业签订的《综合授信协议》、《商业汇票承兑协议》及《质押合同》，原告大连银行与被告昌泰纸业签订的第1号最高额保证合同，原告大连银行与彭国昌、朱丽红签订的第2号、第3号最高额保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。
原告大连银行依约履行了向被告国泰纸业开出承兑汇票并于到期日按票面金额将2亿元全部支付给收款人的义务，但是被告国泰纸业却未能按照《商业汇票承兑协议》第5.7条的约定，于2015年7月7日之前将2亿元存入大连银行指定账户，也未能在2015年7月7日及之后足额向大连银行交付票款，导致大连银行对外垫款，已经构成违约，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告国泰纸业依法应承担相应的违约责任。按照双方的约定，在此情形下，原告无需事先通知国泰纸业，即可从国泰纸业的保证金账户中扣收保证金1亿元来实现质权，并有权对垫付的票款按实际垫款天数、每日按照垫款金额的万分之五向国泰纸业计收罚息，对此，本院不持异议。原告有证据证明国泰纸业尚余垫款本金98469299.54未予归还，故对原告大连银行提出的国泰纸业应归还其垫款本金余额98469299.54元的主张，本院予以支持。原告还向国泰纸业主张支付相应罚息，并提供了罚息的计算方式和金额，因该主张符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。
借款到期后，被告国泰纸业未能依约按期归还垫款本息，原告大连银行依据第1号、2号、3号最高额保证合同，要求被告昌泰纸业、彭国昌和朱丽红对上述债务在不超过各自合同约定最高额及实现债权的费用范围内承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但其中原告对被告彭国昌、朱丽红的主张，有一部分超出了合同约定的最高额，对于超出部分因没有合同依据，本院不予支持。被告昌泰纸业、彭国昌和朱丽红在承担了相应的连带保证责任后，有权向被告国泰纸业进行追偿。
原告大连银行主张被告国泰纸业还应赔偿其律师费损失10万元，并提供了委托代理合同，本院认为，上述律师费并未实际支付，该损失尚未实际发生，故本院对原告的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款；《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，判决如下：
一、被告唐山国泰纸业有限公司于本判决生效后十日内归还原告大连银行股份有限公司北京分行垫款本金余额98469299.54元，并支付相应罚息（其中自二Ｏ一五年七月七日起至二Ｏ一七年三月三十一日止，罚息为31214767.95元；之后，自二Ｏ一七年四月一日起至款项实际付清之日止，以逾期垫款本金为基数，按照每日万分之五的标准以实际天数计算罚息）；
二、被告河北昌泰纸业有限公司就本判决第一项所确定的被告唐山国泰纸业有限公司对原告大连银行股份有限公司北京分行所负担的债务中在不超过2亿元限度内的债务承担连带保证责任;
三、被告彭国昌就本判决第一项所确定的被告唐山国泰纸业有限公司对原告大连银行股份有限公司北京分行所负担的债务中在不超过1亿元限度内的债务承担连带保证责任;
四、被告朱丽红就本判决第一项所确定的被告唐山国泰纸业有限公司对原告大连银行股份有限公司北京分行所负担的债务中在不超过1亿元限度内的债务承担连带保证责任;
五、被告河北昌泰纸业有限公司、被告彭国昌、被告朱丽红在承担保证责任后有权向被告唐山国泰纸业有限公司追偿；
六、驳回原告大连银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690720元，财产保全费5000元，由被告唐山国泰纸业有限公司、被告河北昌泰纸业有限公司、被告彭国昌、被告朱丽红负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 高 晶
审 判 员 温志军
审 判 员 崔智瑜
二〇一七年十月二十日
法官助理 石雨冰
书 记 员 郝 雪