新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3669号
上诉人（原审原告）:程新河，男，1966年4月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：刘振北，新疆赛天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆路智兴监理有限公司，住所地乌鲁木齐市高新区（新市区）桂林路92号万泰怡郡小区1号楼1单元501室。
法定代表人：路聚海，新疆路智兴监理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：何淑君，新疆施安律师事务所律师。
上诉人程新河因与被上诉人新疆路智兴监理有限公司（以下简称路智兴公司）劳动争议一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初4941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月29公开进行了审理。程新河的委托诉讼代理人刘振北、路智兴公司的委托代理人何淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程新河上诉请求：撤销一审判决，改判路智兴公司支付1、2016年1月1日至2017年2月28日期间的社会保险费并承担利息；2、2014年1月1日至2014年3月20日、2015年12月3日至2016年6月30日、2016年11月6日至2017年2月28日期间拖欠的冬休工资19551元；3、解除劳动关系，并支付解除劳动关系经济补偿金16000元。事实与理由：双方至今仍存在劳动关系，故本案不存在时效问题。1.程新河于2013年5月1日到路智兴公司工作，一直未签订劳动合同，也未给程新河缴纳社保，2015年12月工作进入冬休期至2016年7月，路智兴公司安排程新河去吐鲁番项目上班，2017年3月开始，路智兴公司为程新河依法缴纳社保，程新河一直在为路智兴公司提供劳动，不存在2016年3月15日后再未向路智兴公司提供劳动的情形，一审认定双方于2016年3月15日解除劳动关系错误；2.路智兴公司至今未向程新河出具解除劳动关系证明书，且2017年3月-6月仍在为程新河缴纳社保，双方劳动关系一直存续；3.程新河并未认可自2016年3月15日再未提供劳动，且在庭审中陈述2016年7月接受路智兴公司安排到吐鲁番项目工作，路智兴公司也一直在使用程新河的监理资质。综上，一审判决有误，请求依法予以改判。
路智兴公司答辩称，1.程新河的请求已经超过仲裁时效。2016年3月中旬程新河与路智兴公司已经解除劳动关系，基于劳动关系的各项费用，我公司已经与程新河结清；2.程新河与路智兴公司之间不存在真实的劳动关系；2016年7月程新河与我公司吐鲁番分公司建立劳动关系，但2016年11月冬休后程新河再未向吐鲁番分公司提供劳动，也未与我公司建立真实的劳动关系，也未提供任何劳动。综上，一审判决正确，程新河主张没有法律依据，请求予以驳回。
程新河向本院提出诉讼请求：1、判令路智兴公司补缴程新河2016年1月1日至2017年2月28日期间的社会保险费并承担利息；2、判令路智兴公司支付程新河2014年1月1日至2014年3月20日、2015年12月3日至2016年6月30日、2016年11月6日至2017年2月28日期间拖欠的冬休工资19551元；3、判令程新河同路智兴公司解除之间解除劳动关系，并支付程新河2013年5月1日至2017年2月28日期间解除劳动关系经济补偿金16000元；4、判令由路智兴公司承担本案诉讼费、邮寄送达费。
一审法院经审理查明，程新河在庭审中陈述：程新河2013年5月入职路智兴公司处。2015年12月开始冬休，直至2016年7月路智兴公司吐鲁番分公司才通知程新河去吐鲁番项目上班。2016年3月冬休结束后，不是程新河不上班，而是路智兴公司不给安排工作。2015年冬休期实际上是2015年12月3日到2016年3月，2016年3月到6月应按正常工资发放。路智兴公司在庭审中陈述：程新河与路智兴公司事实上于2016年3月中旬解除了劳动关系，之后又与吐鲁番分公司建立劳动关系。
2016年2月1日，程新河因2013年5月至12月，2015年1月至12月、2016年社会保险补缴共计1年9个月、2013年冬休工资。法定节假日加班工资、2015年冬休工资、法定节假日加班工资、差旅费向新市区劳动监察大队投诉，经劳动监察大队调解，程新河向路智兴公司出具《收条》载明：本人在路智兴监理公司2013年至2016年就职，经劳动监察大队协调，现已解决法律纠纷问题。2016年7月8日程新河与路智兴公司吐鲁番市分公司签订《劳务合同》。
另查明：路智兴公司吐鲁番市分公司2016年10月16日成立，为有限责任公司分公司（自然人独资），负责人为王正奎，经营范围是工程管理服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营范围）。
程新河因补缴社会保险、冬休工资、经济补偿金与路智兴公司新疆路智兴监理有限公司发生争议，程新河作为申请人向乌鲁木齐高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2017年5月22日作出乌高（新）劳仲[2017]第602号仲裁裁决书。裁决：驳回申请人程新河的所有仲裁请求。程新河不服，于2017年6月7日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。本案中，路智兴公司提供的证人刘某虽出庭作证，但证人目前还在新疆路智兴监理有限公司工作，与路智兴公司之间具有利害关系。故一审法院对证人刘某的证言不予采信。
程新河在庭审中陈述，程新河2015年12月开始冬休，未再提供劳务，直至2016年7月8日与路智兴公司吐鲁番市分公司签订劳务合同，2016年3月冬休期结束后，未再被安排工作，2016年3月到6月应按正常工资发放；程新河在乌鲁木齐高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会也口头陈述2016年3月中旬之后再未提供劳动。路智兴公司在庭审中陈述，程新河、路智兴公司在2016年3月中旬已经解除劳动合同关系。故程新河、路智兴公司均认可2016年3月中旬之后再未提供劳务。2016年7月8日程新河与路智兴公司吐鲁番市分公司签订《劳务合同》，因路智兴公司吐鲁番市分公司依法取得营业执照，具备用工主体资格。故一审法院认为程新河、路智兴公司解除劳动关系时间为2016年3月15日。
依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，程新河与路智兴公司解除劳动关系的时间为2016年3月15日，程新河2017年3月28日向乌鲁木齐高新区（新市区）申请劳动争议仲裁，已经超过仲裁时效。故程新河请求判令路智兴公司补缴程新河2016年1月1日至2017年2月28日期间的社会保险费并承担利息、路智兴公司支付程新河2014年1月1日至2014年3月20日、2015年12月3日至2016年6月30日、2016年11月6日至2017年2月28日期间拖欠的冬休工资19551元、程新河同路智兴公司解除之间解除劳动关系，并支付程新河2013年5月1日至2017年2月28日期间解除劳动关系经济补偿金16000元的诉讼请求，一审法院均不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回程新河的全部诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，劳动关系存续的基础是劳动者提供劳动。本案中，程新河于2016年2月1日因社保费、加班工资、冬休工资等向新市区劳动监察大队投诉路智兴公司，经劳动监察大队处理，程新河于2016年2月5日向路智兴公司出具《收条》并载明已解决法律纠纷问题。路智兴公司冬休期至2016年3月15日结束，程新河在仲裁委及一审均陈述其在2016年3月中旬之后再未向路智兴公司提供劳动，并称系路智兴公司未给其安排工作，但其在仲裁委亦陈述2016年3月中旬之后未主动向路智兴公司要求上班。据此，可以认定程新河自2016年3月中旬之后再未向路智兴公司提供劳动，一审法院认定双方于2016年3月15日解除劳动关系并无不当。程新河于2017年3月28日申请仲裁，其各项请求均已过仲裁时效，其该项上诉理由不能成立，本院不予采信。程新河上诉称路智兴公司在2017年3月-6月仍在为其缴纳社保费，故双方劳动关系一直存续。因程新河上述期间并未为路智兴公司提供劳动，且其自述自2015年底进入冬休期至2016年7月在路智兴公司吐鲁番市分公司工作，其与路智兴公司吐鲁番市分公司于2016年7月8日签订劳务合同，路智兴公司吐鲁番市分公司依法取得营业执照，具备用工主体资格，程新河与路智兴公司吐鲁番市分公司至迟于2016年7月起建立劳动关系，故不能仅凭社保费缴费记录确定程新河与路智兴公司劳动关系于2017年3月-6月期间存在劳动关系。程新河的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人程新河负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 崔晓东
审判员 胡 颖
审判员 韩 璟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王朋坤