上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初544号
原告潘某，男，1958年11月9日生，汉族，住上海市金山区漕泾镇中心街**号。
委托代理人沈某，上海锦维律师事务所律师。
被告袁某某，男，1969年3月11日出生，汉族，住上海市金山区漕泾镇中心街**号。
委托代理人赵某，1946年11月20日生，汉族，住上海市金山区漕泾镇东海村*组****号。
原告潘某诉被告袁某某其他婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，袁仁昌和潘亚华夫妇生前共生育三个子女，分别为原告、被告及袁潘芳。潘亚华于2012年8月17日去世，袁仁昌于2015年6月14日去世。袁仁昌和潘亚华生前的生活器具和看病照顾都由原告及袁潘芳负责。父母去世后的丧葬费用和购买墓地的费用均由原告负责出资操办，共计支出208,760元，故要求被告承担上述费用的三分之一为69,586元。
被告在提交的书面答辩状及庭审过程中辩称，两位老人去世后操办酒席均有人情收入，且人情收入应当大于实际支出；农村村民均有计划墓地，原告购买公共墓地未与被告协商，现在购买的墓地离家较远，没有必要；两位老人的工资收入及国家给予的救助补贴均由原告掌管，根据父亲的收支情况，工资收入应当仍有结余，故不同意承担父母的墓地及丧葬费用。
经审理查明，袁仁昌和潘亚华夫妇生前共生育三个子女，分别为原告、被告及袁潘芳。潘亚华于2012年8月17日去世，袁仁昌于2015年6月14日去世。两位老人的丧葬事宜均由原告负责操办，2015年6月22日，原告为两位老人在上海市金山区松隐山庄购买了双穴墓地一块。2015年12月9日，本院（2015）金民一（民）初字第3320号案件作出判决，对袁仁昌和潘亚华的遗产作出处理，但对于赡养义务的分担未作处理。
以上事实，由原告提供的原、被告身份证复印件、派出所证明、（2015）金民一（民）初字第3320号民事判决书、墓穴购销合同以及当事人当庭陈述等证实。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。而赡养的范围根据习俗应包括生养死葬。根据权利义务对等的原则，子女平等享有继承父母遗产的权利，也就有平等负担丧葬费的义务。根据本院（2015）金民一（民）初字第3320号民事判决书，原、被告及袁潘芳继承了袁仁昌和潘亚华所有的坐落于上海市金山区漕泾镇营房村1组（现为中心街44号）房屋中的份额及120,000元银行存款，故也应当负担两位老人的丧葬费用。
关于被告所述，两位老人的工资存款尚有结余，足以负担丧葬费用的抗辩意见。原告认为，父亲的工资收入均用于为父亲支付医疗费、护理费、购买成人尿布以及日常生活费用，并无结余。本院认为，潘亚华的银行存款已经在本院（2015）金民一（民）初字第3320号案件中处理完毕。而根据原告提供的袁仁昌的工资银行卡对账明细，自2012年9月17日至2015年6月14日袁仁昌死亡，袁仁昌工资卡上共提取现金138,300元，2015年6月14日后共提取现金31,950元。本院认为，原告在母亲潘亚华死亡之后对父亲袁仁昌尽到了主要的赡养义务，袁仁昌年老多病，确需长期护理，并经历了多次住院治疗，在近三年的时间内花费138,300元，尚属合理，要求原告提供全部的费用单据既无可能，也不符合情理。况且在袁仁昌在世期间，其自愿将工资收入交由原告支配，负责其日常生活，系其处分个人财产的行为，他人亦无权干涉。故对袁仁昌生前工资卡内被支取的138,300元，本院确认为系袁仁昌生前的必要支出。至于2015年6月14日后，原告提取的现金31,950元，应当属于袁仁昌的遗产。
关于袁仁昌和潘亚华的丧葬费用，原告诉称办理丧事的费用为128,402元及购买墓地的费用为80,358元，共计208,760元。被告认为，原告诉请的办理丧事的费用并不真实，且办理丧事均有人情收入，人情收入超过实际花费。至于购买墓地，原告并未与被告协商，且农村村民均有计划墓地，购买公共墓地并无必要。本院认为，原、被告均未提供充分的证据证明办理丧事的实际支出和人情收入，根据经验，农村办理丧事的费用与人情收入基本相当，故对原告诉请的该笔费用，本院不予支持。袁仁昌和潘亚华去世后，在两人尚有存款的情况下，原告为父母在环境更好的上海市金山区松隐山庄购买墓地，亦属合理。所购墓地费用80,358元，亦属于该山庄普通墓地的价格，故对该费用，本院予以支持。
袁仁昌和潘亚华夫妇共有原告、被告及袁潘芳子女三人，故应当各承担两位老人的丧葬费用的三分之一。现袁仁昌和潘亚华的实际丧葬费用为80,358元，系由原告垫付，扣除原告在袁仁昌死亡后在其工资卡上提取的31,950元，剩余部分48，408元，应由原、被告及袁潘芳各承担三分之一为16,136元。现原告自愿放弃对袁潘芳的诉请，于法不悖，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁某某应于本判决生效之日起十日内支付原告16,136元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费769元，由原告负担667元，被告负担102元，被告所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
原告潘某，男，1958年11月9日生，汉族，住上海市金山区漕泾镇中心街46号。
委托代理人沈某，上海锦维律师事务所律师。
被告袁某某，男，1969年3月11日出生，汉族，住上海市金山区漕泾镇中心街44号。
委托代理人赵某，1946年11月20日生，汉族，住上海市金山区漕泾镇东海村3组1192号。
原告潘某诉被告袁某某其他婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，袁仁昌和潘亚华夫妇生前共生育三个子女，分别为原告、被告及袁潘芳。潘亚华于2012年8月17日去世，袁仁昌于2015年6月14日去世。袁仁昌和潘亚华生前的生活器具和看病照顾都由原告及袁潘芳负责。父母去世后的丧葬费用和购买墓地的费用均由原告负责出资操办，共计支出208,760元，故要求被告承担上述费用的三分之一为69,586元。
被告在提交的书面答辩状及庭审过程中辩称，两位老人去世后操办酒席均有人情收入，且人情收入应当大于实际支出；农村村民均有计划墓地，原告购买公共墓地未与被告协商，现在购买的墓地离家较远，没有必要；两位老人的工资收入及国家给予的救助补贴均由原告掌管，根据父亲的收支情况，工资收入应当仍有结余，故不同意承担父母的墓地及丧葬费用。
经审理查明，袁仁昌和潘亚华夫妇生前共生育三个子女，分别为原告、被告及袁潘芳。潘亚华于2012年8月17日去世，袁仁昌于2015年6月14日去世。两位老人的丧葬事宜均由原告负责操办，2015年6月22日，原告为两位老人在上海市金山区松隐山庄购买了双穴墓地一块。2015年12月9日，本院（2015）金民一（民）初字第3320号案件作出判决，对袁仁昌和潘亚华的遗产作出处理，但对于赡养义务的分担未作处理。
以上事实，由原告提供的原、被告身份证复印件、派出所证明、（2015）金民一（民）初字第3320号民事判决书、墓穴购销合同以及当事人当庭陈述等证实。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。而赡养的范围根据习俗应包括生养死葬。根据权利义务对等的原则，子女平等享有继承父母遗产的权利，也就有平等负担丧葬费的义务。根据本院（2015）金民一（民）初字第3320号民事判决书，原、被告及袁潘芳继承了袁仁昌和潘亚华所有的坐落于上海市金山区漕泾镇营房村1组（现为中心街44号）房屋中的份额及120,000元银行存款，故也应当负担两位老人的丧葬费用。
关于被告所述，两位老人的工资存款尚有结余，足以负担丧葬费用的抗辩意见。原告认为，父亲的工资收入均用于为父亲支付医疗费、护理费、购买成人尿布以及日常生活费用，并无结余。本院认为，潘亚华的银行存款已经在本院（2015）金民一（民）初字第3320号案件中处理完毕。而根据原告提供的袁仁昌的工资银行卡对账明细，自2012年9月17日至2015年6月14日袁仁昌死亡，袁仁昌工资卡上共提取现金138,300元，2015年6月14日后共提取现金31,950元。本院认为，原告在母亲潘亚华死亡之后对父亲袁仁昌尽到了主要的赡养义务，袁仁昌年老多病，确需长期护理，并经历了多次住院治疗，在近三年的时间内花费138,300元，尚属合理，要求原告提供全部的费用单据既无可能，也不符合情理。况且在袁仁昌在世期间，其自愿将工资收入交由原告支配，负责其日常生活，系其处分个人财产的行为，他人亦无权干涉。故对袁仁昌生前工资卡内被支取的138,300元，本院确认为系袁仁昌生前的必要支出。至于2015年6月14日后，原告提取的现金31,950元，应当属于袁仁昌的遗产。
关于袁仁昌和潘亚华的丧葬费用，原告诉称办理丧事的费用为128,402元及购买墓地的费用为80,358元，共计208,760元。被告认为，原告诉请的办理丧事的费用并不真实，且办理丧事均有人情收入，人情收入超过实际花费。至于购买墓地，原告并未与被告协商，且农村村民均有计划墓地，购买公共墓地并无必要。本院认为，原、被告均未提供充分的证据证明办理丧事的实际支出和人情收入，根据经验，农村办理丧事的费用与人情收入基本相当，故对原告诉请的该笔费用，本院不予支持。袁仁昌和潘亚华去世后，在两人尚有存款的情况下，原告为父母在环境更好的上海市金山区松隐山庄购买墓地，亦属合理。所购墓地费用80,358元，亦属于该山庄普通墓地的价格，故对该费用，本院予以支持。
袁仁昌和潘亚华夫妇共有原告、被告及袁潘芳子女三人，故应当各承担两位老人的丧葬费用的三分之一。现袁仁昌和潘亚华的实际丧葬费用为80,358元，系由原告垫付，扣除原告在袁仁昌死亡后在其工资卡上提取的31,950元，剩余部分48，408元，应由原、被告及袁潘芳各承担三分之一为16,136元。现原告自愿放弃对袁潘芳的诉请，于法不悖，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁某某应于本判决生效之日起十日内支付原告16,136元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费769元，由原告负担667元，被告负担102元，被告所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夷赟
二〇一六年四月二十一日
书记员 周惠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。……二、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。