重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3867号
上诉人（原审被告，反诉原告）：格力电器（重庆）有限公司。
法定代表人：董明珠，董事长。
委托代理人：喻开渝，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人：叶栋强，重庆合纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：湖南高城消防实业有限公司。
法定代表人：陶孝文，董事长。
委托代理人：金海，重庆雷力律师事务所律师。
委托代理人：王世云，重庆雷力律师事务所律师。
上诉人格力电器（重庆）有限公司（以下简称格力公司）与被上诉人湖南高城消防实业有限公司（以下简称高城公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2016年3月17日作出（2015）渝北法民初字第09587号民事判决，格力公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年6月12日对本案进行了审理。格力公司的委托代理人喻开渝、叶栋强，高城公司的委托代理人金海、王世云均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年5月13日，以格力公司为发包方，重庆国咨工程建设项目管理有限责任公司（以下简称国咨公司）为发包方代理，高城公司为承包方，高城公司重庆分公司为承包方收款人，四方签订了《格力电器重庆制冷产业园一期园区综合管网工程施工合同》，由格力公司将新建格力电器制冷产业园一期园区综合管网工程发包给高城公司进行施工，发包方委托国咨公司作为发包方代理，对本建设项目进行管理，履行发包方权利。承包方委托高城公司重庆分公司负责本工程的所有收付款相关事宜。合同第二条工程承包范围和内容：包括综合管网的开挖、管道敷设、回填、电缆沟、路灯安装等，不含：压力管道、燃气管道、过公路雨水管道、北五路、西五路物资库段区域的雨水管网。当工程量承包范围有增减时，发包方以书面通知明确。第三条各方一般权利和义务：发包方派驻刘宣华为项目负责人，负责工程管理、协调、监督的全面工作，协调发包方与承包方之间的合同关系，经济、技术、工期、资金支付的批准。发包方代理派驻项目负责人以发包方书面通知为准，负责工程质量、安全、进度、资金支付、技术、协调、签证等现场管理；发包方委托重庆建新建设工程监理咨询有限公司（以下简称建新公司）为本工程监理单位。承包方派驻项目负责人何字国，项目经理夏俊华。第四条合同工期：1、本工程合同工期分为工程竣工和竣工验收两部分工期；工程竣工指承包方承担施工的工程内容全部完工，经发包方、监理单位、设计单位等初验合格，为工程竣工；竣工验收，指工程竣工后，发包方、监理单位、设计单位、质监部门、政府相关部门对工程实体正式验收合格，取得承包方应取得的竣工验收批文，为竣工验收。2、工程竣工总工期90日历天，开工日期以发包方书面通知为准。3、竣工验收总工期30日历天，不包括在工程竣工工期内。竣工验收起始日为工程竣工初验合格日；竣工验收完成日期为竣工验收起始日起30日历天。……5、承包方直接承担施工的工程内容，竣工验收合格之日为工程实际竣工之日，发包方按此日期签发“工程实际竣工日期认定书”，以此对照合同约定的工程竣工日期，考核承包方工期违约责任。工程竣工验收应达到工程竣工、初验合格，达到国家有关法律法规，工程建设强制性标准，设计文件、合同等要求。第五条合同价款：合同价款由合同暂定总价款、风险和措施包干费两项组成。合同暂定总价款800万元，其中安全文明施工专项费用定额人工费的9%计取。第六条合同价款支付：本工程不支付预付款，工程进度款按月工程进度按量支付进度款，发包方、代建单位、监理工程师对承包方报送的工程进度报表进行工程量的审核，并按审核后的已完工程量计算工程造价金额的70%，于次月20日前支付承包方。承包方提交了工程结算资料，工程结算经发包方指定造价单位审核后（一审），支付至结算审核总额的85%，工程结算审计完成后（二审，根据需要），按工程审计“结算总价款”扣除质量保修金后的余款金额一次性付清。质量保修金的金额为本工程结算款的5%，质量保修金不计息。承包方在工程竣工并办理工程结算后，开具发票将质量保修金全额挂账，保修期满一年后退还承包方。承包方委托高城公司重庆分公司负责本工程的所有收付款相关事宜，承包方收款人在办理本工程所有支付款项时，须向发包人出具相应金额的有效发票且满足付款条件后10个工作日内，由发包人以电汇方式向承包方收款人支付。因承包方未按本合同规定的时间办清有效的“工程结算资料”和“合同结算价款”，其工程资金支付的延缓责任由承包方承担，发包方不予提前支付其工程余款；因发包方未按本合同规定的时间办清有效的“工程结算资料”和“合同结算价款”，其工程资金支付的延缓责任由发包方承担，并按相应款项的50%支付给承包方。第十二条工程质量与中间验收：2、中间验收：承包方在每道工序自检合格并签署隐蔽工程自检记录后，填写隐蔽工程验收申请单，在覆盖前48小时，通知发包方组织验收。发包方在接到承包方通知48小时内进行验收，经发包方验收合格并在验收记录上签字确认后，承包方可进行覆盖和继续施工；若验收不合格，承包方应按发包方的要求整改并重新申请验收。若承包方未经验收而自行覆盖，发包方有权要求剥开或开孔检查，由此造成的损失，由承包方负责。若发包方认为确需对已签字验收并覆盖的隐蔽工程进行复查，承包方应协助复查，若复查结果表明质量合格，由此引起的一切费用由发包方承担，影响的施工期予以延长；若复查结果表明质量不合格，承包方应进行返工，并按上述规定重新申请验收，由此引起的一切费用及施工期延误由承包方负责。第十三条竣工验收与移交：承包方承包工程具备竣工验收条件，承包方按国家工程竣工验收有关规定，于工程竣工验收前向发包方提供完整的竣工资料、竣工图各四份，承包方承包工程内容在完工后，或竣工验收时，发包方要求提前使用，不视为验收通过，只有达到竣工验收条件，经各职能部门全部验收合格之后，才是竣工验收通过。第十四条工程竣工结算：工程竣工结算总价款＝工程造价（包括安全文明施工专项费）+风险和措施包干费。4、有效的竣工结算：发包方与承包方在核对完有效的工程结算资料后，承包方向发包方提交工程包干价调整价结算书、工程竣工结算书，发包方或发包方指定审核、审计单位在60天内办理完毕，如结算期间有争议的，时间予以顺延。工程竣工结算必须经审核（简称一审）和审计（简称二审，如甲方需要），审计确认的结算总价款，方为有效的工程竣工结算总价款，反之则视为无效的工程竣工结算总价款。一审期间，承包方应派专门的结算人员配合发包方或发包方指定的审核单位的初审与复核工作。二审如发包方认为需要对二审结果进行再次审计时，承包方同意发包方的再次审计，并认可其审计结果。双方必须指派工程结算事宜的联系人，承包方的联系人为项目经理，发包方的联系人为发包方指定的相关人员。第十五条工程质量保修：保修期为一年，以工程竣工验收合格之日起计算保修期，质量保修金为结算总价的5%，保修期满一年后退还承包方，保修金不计息。合同对其他方面还进行了约定。
合同签订后，高城公司组织进场施工。工程完工后，由施工单位、监理单位、代理单位、建设单位各方参加确认，形成《工程完工日确认书》三份，载明工程A标段开工时间为2013年7月18日，完工时间为2013年10月13日；B标段开工时间为2013年1月5日，完工时间为2013年4月2日；C标段开工时间为2013年5月13日，完工时间为2013年7月15日。
2014年2月25日，由施工单位（高城公司）、监理单位（建新公司）、代建单位（国咨公司）、建设单位（格力公司）、使用单位（凌达公司）各方派人参加，并形成格力电器重庆制冷产业园一期工程室外管网工程《竣工验收会议纪要》，载明：本次验收由各单位共同参加，使用单位凌达公司派员参加，并实地检查了实物和现场；会议先由监理单位介绍参加验收单位及人员，和在工程建设中执行的相关法律、法规和工程建设强制性标准执行情况；施工单位汇报工程概况，实际施工中碰到问题的处理情况以及工程技术资料的汇总情况；监理单位汇报了工程施工中原材料进场控制情况，各工序检查情况，均满足设计及施工规范的要求；建设单位同意以上单位意见，并请施工单位将由其他原因造成损坏的井盖进行更换，满足使用和美观要求。使用单位：现在已经在进行生产使用，室外管网系统运行正常，如果出现不正常的情况后，我们会及时通知各相关单位，希望施工单位及时进行维修，确保生产运作正常。
工程完工后，2014年9月18日高城公司向格力公司报送了结算资料，格力公司向高城公司出具《关于室外综合管网结算资料接收的函》，称贵司于2014年9月18日将结算资料报送我司，我司即日开始复核贵司结算资料。
按照合同约定，格力公司委托中铁工程设计院有限公司西南分院对案涉工程造价进行审核。2015年1月4日，该院出具审核报告，审核结果为：格力电器重庆制冷产业园一期室外综合管网工程结算送审造价为人民币35158785.74元，本公司审定造价为33018538.75元，审减金额为2140246.99元。
2015年1月27日，高城公司向格力公司出具承诺书，载明：该工程结算（一审）已全部完成，但贵司一直未按合同付款，现春节将至，为了维稳，贵司经与我司协商，答应支付1160万元工程款给我司，我司如在2015年1月31日前收到该工程款，特向贵司承诺：1、该工程二审在2015年3月31日前完成，在此期间我司不向贵司申请支付该工程剩余工程款；2、贵司二审期间，我司将全力配合；3、从收到工程款之日起到2015年3月31日期间，我司不会发生停水、堵门事件。
2015年4月10日格力公司向高城公司发出结算工作联系函，称贵司已于2014年11月向我司提交了工程结算资料，经我司核实，存在资料不完整、事实不清楚、部分资料不真实的问题，为加快结算进度，请于2015年4月30日前将整改规范的结算资料报于我司，我司将按合同约定及时办理工程结算。2015年5月18日，格力公司再次发函高城公司，称贵司前期提交的结算资料不齐全，无电子版本，图纸实际与多处不符，我司书面提出的消防工程竣工图审查表贵司无人领取及完成，造成后续的A、B、C标段消防工程结算工作无法进行，请于7个工作日书面回函。
2015年7月6日，格力公司向高城公司发出请贵司参加现场开挖复查的通知，通知称因高城公司经格力公司催促后仍未提交隐蔽工程验收记录和现场施工影像资料，格力公司决定于2015年7月10日对隐蔽工程现场开挖复查，请贵司届时派人参加。2015年7月7日，高城公司回函格力公司，称已依约向格力公司提交了全部结算资料，工程一审结算于2015年1月15日完成，不存在图纸不齐全、隐蔽资料缺失等情况；贵司已将整体工程于2013年10月投入使用，室外管网工程于2014年2月25日通过监理单位、代建单位、建设单位、使用单位共同验收，全部工程质量符合合同约定及法律规定，现贵司要求对工程进行开挖，一切责任由贵司承担。
2015年7月10日至13日，格力公司委托重庆文雅建筑劳务有限公司对案涉工程进行了开挖并委托重庆市建设工程质量检验测试中心对工程质量进行了鉴定并出具了检测报告，检测意见为施工不满足设计要求。
2015年7月24日，格力公司向高城公司发函，要求高城公司对工程进行返工。2015年7月27日，高城公司回函称工程已于2014年2月25日通过监理单位、代建单位、建设单位、使用单位共同验收，全部工程质量符合合同约定及法律规定，对格力公司单方委托开挖并对工程质量进行鉴定的检测报告不予认可，应当由格力公司承担相应的责任。
另查明，2014年4月23日，重庆北部新区公安分局消防支队以冲压车间及倒班楼未经消防验收擅自投入使用为由，向格力公司作出行政处罚决定书，责令停止使用并处罚款30000元。2014年9月18日，重庆北部新区公安分局消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定工程消防验收合格。在高城公司施工的过程中，形成了多份工作联系单及签证单，表明施工过程中部分管道材料和施工方案进行了变更。如2013年5月14日的《工作联系函》上载明：由于该工程中的雨水、污水、废水管道埋置较深，为了确保工程质量，建议贵公司将HDPE双壁波纹管的强度全部采用N8型，另外北二路的雨水、污水、废水管道设计在靠厂房位置，由于厂房边有卸货平台等，不利于排水管道安装，为了保证工程质量，经现场协商确定将所有雨水、污水、废水管道移到靠挡墙边缘。格力公司签署意见同意。
高城公司一审诉称：2013年高城公司与格力公司签订了《格力电器重庆制冷产业园一期园区综合管网施工合同》，约定由高城公司承建格力电器重庆制冷产业园一期园区综合管网工程。施工合同签订后，高城公司积极组织施工并于2014年2月25日通过竣工验收，于2015年1月15日办理完成竣工结算，结算审定金额为33018538.75元。依照施工合同约定，格力公司应于高城公司提交了施工结算资料、工程结算经发包方指定的造价单位审核后，支付至结算审核金额的85%，即28065757.90元；截至起诉之日，格力公司仅支付高城公司工程款20934000元，剩余工程款7131757.90元未支付。据此，高城公司起诉来院，请求判令：格力公司支付高城公司工程款7131757.90元及利息（以7131757.90元为基数，从2015年1月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费由格力公司承担。
格力公司一审辩称及反诉称：高城公司诉请不属实，双方签订的施工合同约定工程竣工结算必须经过审核（简称一审）和审计（简称二审），工程最终造价以二审为准。本案工程一审作出后，格力公司随即开始了二审工作，由于高城公司提交的结算资料存在图纸不齐全、隐蔽资料缺失的情况，在二审过程中格力公司也多次要求高城公司提交结算资料中欠缺的资料，但高城公司一直未予配合。格力公司于2015年4月9日，致函要求高城公司提供隐蔽工程验收资料及现场施工影像资料，但截至2015年4月30日，高城公司一直未提交。为了加快工程结算进度，格力公司再次致函要求高城公司提交资料或者配合格力公司进行现场开挖复查，但高城公司既未提供资料也未派人与格力公司联系复查事宜，造成隐蔽工程无法核算，结算工作无法完成。为保证结算工作顺利完成，格力公司于2015年7月6日致函高城公司，决定2015年7月10日对隐蔽工程进行现场开挖复查。2015年7月7日，高城公司回函称不同意开挖复查。随后，格力公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心于2015年7月10日至13日对案涉工程的隐蔽工程进行了开挖抽查，检测结果是工程几乎全部不合格，上述开挖格力公司共计支出检测费、开挖费、破坏修复费共计134143元。上述费用的产生，是由于高城公司拒绝提交隐蔽工程验收记录及有关资料造成，应当由高城公司承担。据此，请求判令：高城公司赔偿格力公司对现场开挖所产生的费用134143元及利息（以134143元为本金，从2015年7月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。反诉案件受理费由高城公司负担。
高城公司一审反诉答辩称：施工合同第十一条第2.3项只约定了中间验收时“发包人认为确需对已签字验收并覆盖的隐蔽工程进行复查，承包方应协助复查。”但依照格力公司提供的检测报告，检测结论是不符合设计要求，但不符合设计要求和质量不合格完全是两回事，格力公司以不符合设计要求为由，要求高城公司支付开挖及复查费没有合同依据。现场情况与设计不一致是经监理单位、代建单位以及被告一致同意后，变更了原先的设计，所以格力公司明知变更后的施工情况与原设计不一致，仍然要求开挖复查，该费用应由格力公司承担。工程已经竣工验收，且施工合同中约定二审应当在60天之内办理完毕，格力公司未在约定期限内提出二审，就应当以一审结果为结算依据。综上，开挖产生的费用应由格力公司自行承担。
一审法院认为：高城公司与格力公司签订的《格力电器重庆制冷产业园一期园区综合管网施工合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。
关于本次应付款金额的问题。依照双方合同约定，工程竣工结算必须经过审核（简称一审）和审计（简称二审，如甲方需要），审计确认的结算总价款，方为有效的工程竣工结算总价款，反之则视为无效的工程竣工结算总价款。因此，高城公司于2014年9月18日向格力公司提交了结算资料，格力公司也委托了中铁工程设计院有限公司西南分院对案涉工程造价进行了审核，该审核报告应为合同中约定的一审，而非工程竣工结算总价款。同时，在审核报告出具后，格力公司也出具函件，要求高城公司完善资料，加快结算进度，应当视为被告对一审报告金额有异议，即合同中约定的格力公司需要二审（审计）。据此中铁工程设计院有限公司西南分院出具的审核报告仅为对案涉工程造价的一审审核报告。关于格力公司举示的二审审核报告，因格力公司在委托该报告时双方已发生纠纷，且格力公司送交审计的部分材料并未经高城公司认可，故对格力公司举示的所谓的二审报告不能作为工程造价的结算依据。按照合同约定，承包方提交了工程结算资料，工程经发包方指定造价单位审核后（一审），支付至结算审核总额的85%，现结算审核金额为33018538.75元，其85%应为28065757.94元，扣除已支付的20934000元，本次应支付的金额为7131757.94元，原告仅主张7131757.90元，一审法院予以支持。依照合同约定，格力公司应在一审审核后，支付至结算审核金额的85%，一审审核报告于2015年1月4日出具，格力公司至今仅支付20934000元，未支付至一审金额的85%，应当承担逾期支付工程量的利息，高城公司自愿从2015年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，符合法律规定，一审法院予以准许。
关于高城公司是否应支付格力公司开挖费用的问题。从2014年2月25日的《竣工验收会议纪要》显示，施工单位汇报了工程技术资料的汇总情况；监理单位汇报了各工序的检查情况，并表示各工序均满足设计及施工规范的要求，且建设单位同意了以上意见，满足使用和美观要求；使用单位也表示已经投入使用，室外管网系统运行正常。综上，可以看出，各方在2014年2月25日的《竣工验收会议纪要》的形成过程中是对工程技术资料、是否满足设计要求、是否能够正常使用等进行了确认；同时，按照合同约定，双方需在对工程结算资料进行有效核对的前提下，才进行工程造价的一审审核，现一审审核报告也已出具。为此，对格力公司申请对笔迹鉴定的请求，一审法院不予准许。同时，从施工过程中的《工作联系函》或签证单等显示，工程在实际施工过程中实际经过了设计变更，且2014年2月25日的《竣工验收会议纪要》中监理单位也表示各工序均满足设计及施工规范的要求，故对格力公司要求高城公司赔偿开挖费用的诉讼请求，一审法院不予准许。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）格力电器（重庆）有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）湖南高城消防实业有限公司工程款7131757.90元及逾期付款利息（以7131757.94元为基数，从2015年1月15日起之付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回被告（反诉原告）格力电器（重庆）有限公司的反诉请求。本诉案件受理费61722元，反诉案件受理费1550元，由被告（反诉原告）格力电器（重庆）有限公司负担。
格力公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回高城公司一审全部诉讼请求，支持格力公司一审反诉请求；本案一、二审诉讼费用全部由高城公司承担。主要事实和理由：1、一审法院释明不符合证据规定，高城公司在一审第三次开庭时变更诉讼请求也不符合举证期限规定，程序违法，侵害格力公司诉讼权利。2、《工程结算资料审核记录》上刘宣华的签名对本案事实认定有重大影响，一审未准许鉴定，显失公平。3、一审判决回避高城公司违法变更诉讼请求，对高城公司不利的合同条款和证据内容不完整引用，导致事实认定错误。在有证据证明高城公司未按约提交真实、齐全的结算资料的情况下，不考虑该情况下的付款条件；在无证据推翻格力公司二审审计结算报告的情况下，按一审审核报告判决支付工程款错误。4、格力公司有充分证据证明高城公司承建涉案工程不合格的情况下，一审判决驳回格力公司反诉请求错误。
高城公司答辩称，1、高城公司起诉主张按一审结算金额为最终结算金额支付至合同约定结算金额95%，与一审法院认为一审结算金额并不是最终结算金额，属当事人主张法律关系性质和效力与人民法院认定不一致，因此，一审法院释明和高城公司变更诉讼请求符合法律规定。且高城公司也仅是减少请求金额，实质为撤回部分诉讼请求，判决前均可以，未影响格力公司实体权利。2、《工程结算资料审核记录》上刘宣华的签字，都是格力公司自行通过内部审核流程后返还给高城公司的，且本案已据此结算资料完成一审结算，事后否认违背常理。格力公司的笔迹鉴定申请不应得到支持。3、二审结算是在诉讼过程中，也仅是格力公司单方委托，并依据的检测报告所列四项均发生了设计变更，据此以不符合当初设计要求扣减金额对高城公司不公。格力公司应在一审结算后支付工程款至85%。工程经竣工验收，且已提前使用，按法律规定，无权提出质量异议；竣工验收时，隐蔽工程的资料高城公司已提交，格力公司的反诉请求不应支持。一审判决符合合同约定，也符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，格力公司举示了鉴定报告复印件1份，拟证明在一审未准许鉴定的情况下，格力公司的代理律师事务所委托西南政法大学进行了鉴定，结论是《工程结算资料审核记录》上刘宣华的签名与庭审中双方确认刘宣华签字属实的不一致。高城公司质证表示，《工程结算资料审核记录》除刘宣华签字以外，还有其他相关部门的签字和盖章；该记录是格力公司自行通过内部审核流程后返还给高城公司的，即使不是刘宣华本人签字，而格力公司也将结算资料移交一审审计结算了，也可说明认可结算资料；该鉴定是格力公司单方委托，真实性、合法性均不予认可。本院认为，《工程结算资料审核记录》有监理单位及工程师加盖印章、代建单位加盖印章及项目负责人签字，格力公司作为建设单位除刘宣华作为项目负责人签字外，还有格力公司其他工程师、科室主管、造价员等签字，虽经鉴定该记录上刘宣华签字与样本不是同一人所写，也不能否定其他人员签字的真实性和整个记录的真实性，也无仅刘宣华签字有效的合同约定，故格力公司举示的鉴定报告不能达到否定该记录的目的，本院不予采信。
二审查明，一审庭审中，双方对格力公司已付工程款2093.4万元无异议。格力公司和高城公司均确认，格力公司所做的审计（二审）结算包括了一审结算后格力公司委托开挖复查检测报告不符合当初设计要求的金额扣减。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依据合同约定，本案工程竣工结算经过造价审核（简称一审）支付至审核金额的85%，工程结算审计（简称二审，如甲方需要）完成后，支付结算总价款的95%。可见，工程结算审计（二审）并非工程竣工结算必须进行工作。高城公司起诉时主张按格力公司委托的审核（一审）结算金额33018538.75元为最终结算金额支付至合同约定结算金额95%，与其之后庭审不再坚持审核（一审）结算金额是最终结算金额，要求按审核金额33018538.75元支付至85%的工程款，仅是对合同约定的不同理解和认识，而放弃部分请求主张。一审法院基于有利于诉讼效益原则在诉讼中对当事人主张进行正确引导，并不违反法律规定和侵害对方权利。因此，格力公司上诉认为一审法院释明和高城公司变更诉讼请求，程序违法，不能成立，本院不予支持。
《工程结算资料审核记录》有监理单位及工程师加盖印章、代建单位加盖印章及项目负责人签字，格力公司作为建设单位除刘宣华作为项目负责人签字外，还有格力公司其他工程师、科室主管、造价员等签字。虽经鉴定该记录上刘宣华签字与样本不是同一人所写，也不能否定其他人员签字的真实性和整个记录的真实性，也无仅刘宣华签字有效的合同约定。故格力公司不能否定该记录，也不能进而确认高城公司未按合同约定提交完整和真实的工程结算资料。双方认可本案工程在实际施工过程中进行过设计变更，《竣工验收会议纪要》对施工形成的工程技术资料、满足设计要求、能够正常使用等进行了确认。在格力公司已经确认收到高城公司提交的工程结算资料并审核同意提交造价审核，且格力公司据此工程结算资料委托造价审核（一审）已经作出审核金额33018538.75元的情况下，格力公司以高城公司提交结算资料不齐全、不清楚、不真实，对本案工程进行委托开挖复检，不符合合同约定，相应检测结论也无设计单位、监理单位确认，也无证据证明复检不符合当初设计要求部分与设计变更不符，故格力公司主张开挖复检费用应由高城公司承担，不能成立，本院不予支持。
因格力公司委托的开挖复查不符合合同约定，无证据证明复检不符合当初设计要求部分与设计变更不符，格力公司所做的审计（二审）结算包括了一审结算后格力公司委托开挖复查检测报告不符合当初设计要求的金额扣减，故该审计（二审）结算金额明显不当，本院不予采信。因此，高城公司主张按造价审核（一审）金额33018538.75元，依据合同约定要求格力公司支付至85%，扣除已付款2093.4万元后，尚欠工程款7131757.90元及逾期付款利息，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，格力公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63272元，由格力电器（重庆）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 江 波