广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）粤71民终10号
上诉人（原审被告）：广州市德邦物流服务有限公司番禺市桥分公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街北桥路144号铺。
负责人：李倩，该分公司办公室主任。
上诉人（原审被告）：广州市德邦物流服务有限公司，住所地广东省广州市白云区白云大道北自编586号之五。
法定代表人：ＸＸ波，该公司总经理。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴伟东、师亚冬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州市润采利国际贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街繁华路125号2层218、220号铺。
法定代表人：梁兆昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马灼儿、方倩玲，广东百健律师事务所律师。
上诉人广州市德邦物流服务有限公司番禺市桥分公司（以下简称德邦番禺分公司）、广州市德邦物流服务有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人广州市润采利国际贸易有限公司（以下简称润采利公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人德邦番禺分公司、德邦公司的共同委托诉讼代理人吴伟东、被上诉人润采利公司的委托诉讼代理人马灼儿到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。
上诉人德邦公司、德邦番禺分公司上诉请求：撤销广州铁路运输第二法院作出的(2017)粤7102民初134号判决，改判由上诉人承担5倍运费的赔偿责任。事实和理由如下：一、一审法院认定运单未签字视为润采利公司不接受保价条款的观点前后相互矛盾，不足以支撑其判决。一审法院认定双方的运输合同依法有效，但又以润采利公司未在运单签字为由认定润采利公司不接受该运输合同条款，两种观点前后矛盾。根据合同法第三十七条规定：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，一审法院即已认定该合同依法成立，作为运单不可或缺的背面条款就应当依法适用，润采利公司未签名仅是其基于双方长期合作的基础，信任上诉人的服务，并不是不接受背面服务条款的约束。润采利公司基于合同主张赔偿也是对合同及条款的认可，双方对于赔偿方式有事先的约定，应当根据《合同法》第三百一十二条规定，依照双方事先约定的赔偿方式进行赔偿，即由上诉人承担5倍运费的赔偿责任；二、润采利公司未履行法定义务，具有一定的过错。根据合同法三百零四条规定：托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人、货物的名称、性质、重量、数量、收货地点等有关货物运输的必要情况。托运人应当履行如实申报的义务，在托运时被上诉人并未告知我司该票货物的真实价值，我司能预见的损失也仅是运费5倍的损失，润采利公司未履行如实申报的义务，为了减少其本身的运费成本，选择不保价，其理应承担不能足额赔偿的后果；三、双方长期存在着交易惯例，润采利公司长期接受我司背面条款的约束。根据合同法六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。润采利公司作为德邦公司的老客户，明确知晓德邦公司运单的全部内容，且从未提出异议，双方存在着0保价的交易习惯，一审法院也已认定双方的交易习惯，本案双方当事人既存在着合法有效的合同又有长期的交易惯例，故双方应当按照合同约定来进行赔偿。
被上诉人润采利公司二审答辩称，一审法院对案件事实认定清楚，适用法律正确，不同意两上诉人的上诉请求。理由如下：一、一审法院既认定双方成立运输合同关系，又认定润采利公司不接受快递单上的保价条款并不矛盾。首先，一审法院根据润采利公司提供的证据3《德邦快递单》、证据4《寄件查询单》及双方对事实的陈述，查明润采利公司于2016年11月10日委托上诉人德邦市桥分公司托运3箱酒，并据此认定双方成立公路货物运输合同关系，事实清楚、证据充分。其次，润采利公司虽然填写了《德邦快递单》，但未在该快递单上着重提示的“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受（包括赔偿约定）”内容上签字，显然就是不同意该免责条款。一审法院对未经润采利公司签字确认的条款作出不接受该运输合同免责条款的认定完全符合常理，未经润采利公司同意的条款对润采利公司没有约束力。再次，两上诉人之所以认为一审法院上述两观点前后矛盾，完全是基于“委托其运输就必须接受其保价及服务条款”的强势观点。申报货物价值并非托运人的法定义务，润采利公司有权拒绝保价条款；二、一审法院根据货物的市场价格确定润采利公司的损失具有充分的法律依据。《合同法》第三百零四条及相关的司法解释并未规定托运人必须向承运人申报货物价值，相反，承运人在接受货物运输时已经清楚货物的名称、性质，甚至大概价值。两上诉人有义务根据货物的性质进行存放和运输，确保货物安全送达。根据《合同法》第三百一十一条规定，承运人依法对运输过程中造成的货物的毁损、灭失承担赔偿责任。同时，《合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。显然，一审法院根据润采利公司出售货物的市场价格确定润采利公司的损失金额完全符合法律规定；三、两上诉人提供的德邦物流运单与本案涉及的运输合同并非同一批货物，与本案无关，而且不能证实双方已经形成“润采利公司同意0保价”的交易习惯。请求二审驳回上诉、维持原判。
2017年3月，润采利公司向一审法院起诉请求：判令德邦公司、德邦番禺分公司赔偿润采利公司货物损失23100元；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月10日，原告与德邦番禺分公司签订单号为5246857485的德邦运单，约定将3箱酒交给德邦番禺分公司运输至上海市徐汇区××（街道）5号孙午。2016年11月14日，孙午收到该批货物时，发现其中一箱12瓶酒中破碎了11瓶，仅剩1瓶完好，该酒为秩父－在路上(限量版）威士忌。单价为每瓶2100元。
一审法院认为：本案为公路货物运输合同纠纷，润采利公司和德邦番禺分公司所签订的《德邦快递单》即公路货物运输合同，是双方当事人真实意思的表示，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受到法律的保护。双方均应依约履行义务，并享有权利。在该快递单的正面的寄件人签署栏中写有“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受（包括赔偿约定），并有寄件人签名的字样。一审法院认为该栏目所填写的内容是作为寄件人对背面服务条款接受与否的态度表示，如签名，表示寄件人会接受，如未签名则表示寄件人不接受。本案的证据均显示在涉案快递单的该栏目中，润采利公司并未签名，因此润采利公司并未接受背面服务条款，故对德邦公司提出应按照背面服务条款所约定的赔偿标准进行赔偿的答辩意见，一审法院不予采纳。德邦番禺分公司作为涉案运输合同的承运人，其应该按照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，在货物毁损、灭失后依法向托运人赔偿经济损失。故对润采利公司要求德邦番禺分公司赔偿23100元的诉讼请求，一审法院予以支持。因德邦番禺分公司不具有法人资格，其不能独立承担民事责任，应由德邦公司承担连带责任。故对润采利公司要求德邦公司对货损承担共同责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：德邦番禺分公司、德邦公司应于判决生效后十日内向润采利公司支付赔偿款23100元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已经减半收取的受理费189元，由德邦番禺分公司、德邦公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被上诉人是否受运单背面保价条款约束；二、被上诉人未申报货物价值是否应承担不足额赔偿后果。本院综合分析如下：
一、关于被上诉人是否受运单背面保价条款约束的问题。上诉人认为根据《中华人民共和国合同法》第三十七条实际履行原则的规定，本案运输合同依法成立，运单背面的保价条款也适用该规定而成立。本院认为，本案运单是上诉人提供的格式条款，上诉人应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，我国法律对合同的违约责任规定了按实际损失赔偿的原则，而本案运单背面的保价条款约定了不保价的货损按运费的五倍赔偿，属于合同中的特别条款，该条款是否成立不适用合同法第三十七条的实际履行原则，应遵从当事人的特别约定。在涉案运单中，对保价条款载明了“签名视为您已理解并同意接受（包括赔偿约定）”的内容，故本案保价条款需经被上诉人签字同意才成立。由于上被上诉人对该保价条款没有签字认可，视为被上诉人不接受保价条款，该条款并未成立。即使当事人双方存在0保价的交易习惯，也不能推断被上诉人在本案运单中认可保价条款，被上诉人有权选择本案托运是否保价。因此，上诉人认为保价运输条款合法有效的理由不能成立，其认为被上诉人应受保价条款约束的主张二审不予采纳。
二、关于被上诉人未申报货物价值是否应承担不足额赔偿后果问题。本案因被上诉人对保价条款未签字认可，故其中关于未保价的按运费5倍赔偿的条款没有成立，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，本案上诉人对货损应承担全额赔偿责任。被上诉人没有申报货物价值与货损没有直接因果关系，对货损不存在过错。对于没有申报货物价值的运输合同发生货损，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”，可见法律对于没约定货物价值的，规定按市场价进行赔偿，并未规定托运人应承担法律责任。故上诉人关于被上诉人没有申报货物价值应承担不足赔偿后果的理由不能成立，其请求二审改判其按运费5倍赔偿的请求法院不予支持。
综上，上诉人德邦番禺分公司和德邦公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由上诉人广州市德邦物流服务有限公司番禺市桥分公司和广州市德邦物流服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪文冰
审 判 员 陈作斌
代理审判员 王 硕
二〇一八年四月十六日
书 记 员 丘夏雯
朱婷