江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0292号
上诉人（原审被告）南京第一建筑工程集团有限公司，住所地南京市玄武区西家大塘一号。
法定代表人陈卫，该公司董事长。
委托代理人侯丽莉、孟志昱，该公司职工。
被上诉人（原审原告）袁红军，个体工商户。
委托代理人褚国平，洪泽县黄集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵长国，职业不详。
被上诉人（原审被告）淮安市中洪建设有限公司，住所地洪泽县高良涧镇人民北路11号。
法定代表人赵洪桥，该公司总经理。
上诉人南京第一建筑工程集团有限公司（以下除判决主文外简称南京一建）因与被上诉人袁红军、赵长国、淮安市中洪建设有限公司（以下除判决主文外简称中洪公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院于2014年10月20日作出的（2014）泽商初字第0811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日依法组成合议庭于2015年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人南京一建的委托代理人侯丽莉，被上诉人袁红军及其委托代理人褚国平到庭参加诉讼。被上诉人赵长国、中洪公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
袁红军一审诉称：2007年南京一建与洪泽兴宇房地产开发有限公司（以下简称兴宇公司）签订一份建筑工程承包协议，南京一建承包兴宇公司开发的洪泽世纪名都商住楼项目二期B标段工程。2007年4月23日，南京一建将以上工程项目分包给中洪公司。2007年5月，袁红军为南京一建所承建工程洪泽世纪名都二期六号楼提供塔吊服务，截止2008年8月13日共欠袁红军塔吊租金和开塔吊工资6万元，后经索要给付2万元，余款索要未果。现诉至法院要求南京一建、中洪公司、赵长国共同给付袁红军塔吊租金和工资合计4万元，并承担本案诉讼费用。
南京一建一审辩称：其公司从未与袁红军签订过任何协议，也未与袁红军发生任何经济往来；赵长国不是南京一建的工作人员，他无权代理南京一建与袁红军进行结算，赵长国的行为是其个人行为，与南京一建无关，且赵长国出具的欠条上签署日期为2010年10月10日，袁红军的诉讼已超过了诉讼时效；2012年8月30日，法院审理的赵洪春诉南京一建、赵长国买卖合同纠纷案件中，在法院主持调解下，赵长国在（2012）泽民初字第0416号民事调解书中明确承诺至今日为止，除已进入诉讼程序案件外，再无与南京一建有关对外的债务纠纷，即再无以赵长国名义出具的欠条、合同、结算书等行为，若再发生与南京一建无关。故请求法院驳回袁红军对南京一建的诉讼请求。
中洪公司一审未到庭参加诉讼，也未向法院提交答辩状及任何证据材料。
赵长国一审辩称：欠袁红军塔吊租金和工资是事实，其行为是职务行为，债务应由南京一建承担。
原审法院经审理查明：袁红军为洪泽世纪名都商住楼项目二期6号楼提供塔吊服务。2008年8月13日，袁红军与赵长国结算，赵长国向袁红军出具欠条一份，内容为：“欠条，欠到塔吊租金和开吊工资共计陆万元正（60000），世纪名都二期6#楼。南京一建世纪名都项目部赵长国。2008.8.13。”2010年10月10日，赵长国给付袁红军上述欠款2万元。
原审另查明：兴宇公司系洪泽世纪名都的开发公司，兴宇公司与南京一建签订了洪泽世纪名都商住楼项目一期、二期建筑工程施工合同。其中一期为1#、2#、7#、8#、9#、10#、11#、1－7#店面、8－10#店面、幼儿园；二期为5#、6#、23#、27#、28#、29#、30#楼。2007年4月23日，南京一建与中洪公司当时的法定代表人赵洪桥签订洪泽世纪名都商住楼项目二期B标段工程施工分包合同，约定由乙方（赵洪桥）承包洪泽世纪名都商住楼项目二期B标段工程。2008年洪泽世纪名都商住楼项目二期B标段工程竣工，并组织验收。洪泽世纪名都商住楼项目一期A标段、二期B标段相关工程验收记录载明该工程项目经理为夏卫忠，项目技术负责人为赵长国。
2010年2月5日、2月6日，兴宇公司与南京一建达成补充协议（一）、（二），即双方对南京一建承建的世纪名都一、二期工程价款结算事宜进行协商。
原审又查明：2012年8月30日，赵长国向南京一建作出承诺，主要内容：赵长国承诺至今日（2012年8月30日）为止，除已进入诉讼程序案件，再无与南京一建有关对外的债务纠纷，即再无以赵长国名义出具的欠条、合同、结算书等行为，若再发生与南京一建公司无关。
原审法院认为，（2013）淮中商再终字第0003号生效民事判决书采信的证据即南京一建与兴宇公司签订的补充协议（一）、监理例会会议纪要、工程质量竣工验收记录中都明确载明洪泽世纪名都工程项目技术负责人为赵长国，且在洪泽世纪名都二期工程B标段6#单位工程质量竣工验收记录上亦明确载明赵长国系项目技术负责人，且袁红军为洪泽世纪名都二期6号楼提供塔吊服务，故赵长国向袁红军出具欠条的行为系职务行为，洪泽世纪名都二期工程虽系南京一建分包给中洪公司实际施工，但对袁红军为洪泽世纪名都二期6号楼提供塔吊服务及应得服务费以欠条形式进行结算确认的是赵长国，而非中洪公司，且袁红军没有证据证明与其形成承揽合同的一方当事人为中洪公司，应认定南京一建为承揽合同的一方当事人，理应及时向袁红军给付承揽费用，故袁红军要求中洪公司给付其塔吊费用的诉讼请求，不予支持。
南京一建提出与赵长国有调解协议，以此请求免除支付欠款的义务，该调解协议系南京一建与赵长国的内部约定，不能对抗袁红军享有的合法债权，南京一建要求免除其支付欠款义务的请求，不予支持，承担还款义务的一方或双方可依据内部约定另行调整彼此的权利义务；南京一建辩称涉诉欠款已经超过诉讼时效，从2008年8月13日欠条的内容来看，该份欠条未约定还款时间，根据最高人民法院法释[2008]11号《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求履行义务的宽限期届满之日起计算，同时袁红军陈述直至起诉前一直向赵长国主张权利，赵长国对此亦予以认可，故应认定本案未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、南京第一建筑工程集团有限公司于判决生效后三日内给付袁红军欠款4万元；二、驳回袁红军的其他诉讼请求。
南京一建不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人袁红军称为世纪名都二期六号楼提供塔吊服务，但并未提供塔吊工具的来源，也未提供施工现场签证、工人名单、现场工作拍照等施工过程证据，仅凭赵长国欠条就认定欠款之事实缺乏证据证明。赵长国涉嫌与袁红军恶意串通，虚构事实，损害上诉人合法利益；2、欠条落款时间为2010年10月10日，袁红军到2014年4月18日才向法院提起诉讼，本案已过两年诉讼时效；3、赵长国仅是世纪名都在建工程项目的技术负责人，其无权对外签订协议及确认债务。（2012）泽民初字第0416号民事调解书中赵长国承诺若再发生欠条、合同等与上诉人无关，该调解书具有对外公示的效果，因此，赵长国出具的欠条应由其个人承担；4、上诉人与中洪公司签订《洪泽世纪名都商住楼二期B标段工程施工分包合同》约定：承包方式为包工包料、独立承包；本工程由中洪公司自主经营、自负盈亏，南京一建不承担任何经济、法律及连带责任。袁红军主张为二期六号楼提供塔吊服务，应由中洪公司承担责任。综上，请求二审法院改判驳回袁红军对南京一建的诉讼请求。
被上诉人袁红军针对上诉理由陈述答辩意见为：生效判决的同类型民事案件中均能证明赵长国的行为系职务行为，请求二审维持原判。
被上诉人赵长国、中洪公司未作答辩。
本院经审理，确认一审法院查明的事实。
二审另查明：本院(2013)淮中商再终字第0003号民事判决书认定“世纪名都工程铭牌”所载明的内容：施工单位为上诉人南京一建，负责人为赵长国；上诉人南京一建与开发商兴宇公司签订的关于世纪名都工程价款结算的补充协议（一）内容看，该协议中载明上诉人南京一建项目部人员向开发商购买10套商品房，此房款作为开发商应付工程款；南京一建工程队购房情况明细表载明赵长国是其单位职工，购买了22幢楼104号房屋，以上可推定赵长国出具欠条的行为系职务行为。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：一、袁红军有无为世纪名都二期6#楼工程提供塔吊服务;二、赵长国出具欠条的行为是否属于职务行为；三、一审法院判决上诉人承担还款责任是否正确，中洪公司应否承担责任；四、本案是否超过诉讼时效。
本院认为：关于争议焦点一，被上诉人袁红军有无为世纪名都二期6#楼工程提供塔吊服务，从赵长国出具的欠条内容及一审陈述看，可以认定被上诉人袁红军提供的塔吊用于世纪名都工地二期6#楼。上诉人对此虽提出异议，但未能提供世纪名都工地二期6#楼使用其他塔吊的证据予以反驳，本院对此主张不予采信。
关于争议焦点二，上诉人为洪泽世纪名都商住楼项目一期、二期工程的承建方，在向建设监理部门提供审核的工程项目施工管理人员名单中载明赵长国是其单位配备的项目施工管理人员。监理例会会议纪要、工程质量竣工验收记录中也均载明项目技术负责人为赵长国，本院生效判决亦认定赵长国出具欠条的行为系职务行为，故上诉人主张赵长国出具欠条的行为系个人行为，该主张不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点三，一审法院判决上诉人承担还款责任是否正确。上诉人作为洪泽世纪名都商住楼二期工程的承建方，其与中洪公司签订《洪泽世纪名都商住楼二期B标段工程施工分包合同》约定涉案工程由中洪公司自主经营、自负盈亏，南京一建不承担任何法律责任。该约定系上诉人与中洪公司之间的内部约定，不能对抗第三人。故一审判决上诉人承担责任并无不当。上诉人在承担还款义务后，可依照其与中洪公司之间的约定，另行主张权利。
关于争议焦点四，涉案欠条未约定还款时间，袁红军在一审中陈述其至起诉前一直向赵长国主张权利，赵长国对此事实予以认可，因赵长国的行为系职务行为，赵长国对袁红军一直向其主张权利的认可应视为上诉人对该事实的认可，故本案并未超过诉讼时效。
综上，上诉人南京一建的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费800元，由上诉人南京第一建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雷
审判员 周业友
审判员 刘群英
二〇一五年五月十一日
书记员 黄新慧
附法律：第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。