吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮东民初字第96号
原告王福兴，男1949年5月12日生。
委托代理人李佩憬，吉林亚非律师事务所律师。
被告白城市洮北区东风乡友谊村民委员会，
负责人葛海，系该村支部书记。
委托代理人杨丽敏，吉林金辉律师事务所律师。
原告王福兴诉被告白城市洮北区东风乡友谊村民委员会（下简称友谊村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告王福兴及委托代理人李佩憬、被告友谊村负责人葛海及委托代理人杨丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告集体经济组织成员。因政府修建洮白公路及立交桥，征收了被告部分优良土地，征地后，被告优质土地不足，无法满足村民承包，经被告村民代表大会开会研究，决定将位于友谊村四社10块号外地（外围不成块的土地，即三等地）以招标的形式对外发包，因三等地地力不及一等地，故从地数量补偿地力的不足，实际未分到一、二等地的农户分到的三等土地要比承包合同记载的地数多，原告实际取得土地使用权面积为14001.2平方米，承包合同登记的土地使用权面积为8160平方米，原、被告双方未变更承包合同。原告为提高土地生产能力，通过雇佣人员及机器平整土地，购买农家肥料等投入，经过多年的改良，将原来无人愿意承包的土地改良成优质土地。现国家再次征收土地，原告的诉争土地被征收，土地补偿款国家已经划拨至被告处，但被告仅以承包合同及承包经营权证记载的土地亩数给付土地补偿款，原告多次要求被告按实际承包地数给付土地补偿款，被告均拒绝。
原、被告之间的承包合同经双方协商一致，并经村民代表大会批准变更，根据《合同法》第七十七条规定，原、被告双方应按照变更后的合同履行各自的义务；根据国家土地管理局颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积。原告承包土地被征收，被告仅按承包合同记载的面积给付征地补偿款于法无据。被告不按照实际地数给付土地补偿款违反法律规定，原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求依法判令被告给付原告征地补偿款1518712.00元。
被告友谊村辩称，一、原告对征收的土地不具有承包经营权，因此其不应获得征地补偿款。本案争议土地不在其承包的土地范围内，原告承包地范围的土地已经获得了补偿。此地是原告在耕种承包地时未经村委会允许而私自开垦其承包地的地边、地角及树胁地形成的，属于私开滥占行为，严重侵害了村集体的利益。私开后，原告并未与友谊村签订合同，未缴纳过承包费，违法使用多年。其行为属于违法占地行为，不应受到法律保护。故原告要求获得征地补偿款之行为无法律依据。二、原告诉状中所述不真实。原告称其是以招标形式承包三等地，因为三等地地质差的原因，故在分地时多分了一部分地，但在合同中未记载多分的部分。这种说法不真实。另外，在分地时对于邻近承包地附近有树地的会留有树胁地，及有坑、洼不适宜种植的土地，在分地时都单独留出来，不分给村民。因此原告的请求没有事实和法律依据，应予驳回。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点是：
1、原告的承包地面积如何确定。
2、原告对诉争土地是否享有承包经营权。
3、原告针对诉争土地要求被告给付征地补偿款有无事实和法律依据。
为证实自己的主张，围绕本院归纳的争议焦点，原告举证、被告质证情况如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份和诉讼主体适格。
被告质证没有异议
2、原告农村土地经营权证书一份，证明原告承包的土地东临王守成，西地边，南道、北道。但土地经营权证记载的土地承包面积是12.24亩，是小亩，实际耕种的面积是14001.2平米，原告是诉争土地的合法承包人，虽然土地经营权证书上的面积小于实际耕种面积，但是应该以原告的边邻四至为准计算承包土地的面积。
被告质证认为承包权登记面积是12.24亩，该份证据不能证明原告所要证明的问题。
3、被告于2013年10月27日出具的证明一份，证明原告承包的土地边邻四至为东临王守成，西地边、南至道、北至道，根据边邻四至所确定的面积是14001.2平米。
被告质证认为，原告的证据有针对性，2013年不允许耕种，但是并没有征收；原告要求村委会出具的证明，被告在没有任何测量的情况下，仅凭原告的陈述出具了这份证明，与事实并不相符。当时村委会负责人对该情况不了解，没有相关部门出具权威的测量结果，经营权证与1997年记载的面积是相符合的。在征收土地进行公告时，应该有严格的程序，征收单位按照经营权证书登记的面积给付了补偿款。在分地时记载面积和实际面积不符的话，他当时申报的面积就是12.24亩。
为证实自己的主张，围绕本院归纳的争议焦点，被告举证、原告质证情况如下：
1、1997年原、被告签订的土地长期使用合同书一份，证明原告承包被告的土地12.24亩，原告具有合法经营权的面积为12.24亩。
原告质证认为对真实性没有异议，但该合同与原告提交的经营权证书上登记的面积是相同的，但原告实际耕种的面积高于土地经营权书记载的面积，应该按照边邻四至面积和实际耕种面积给予补偿。
2、东风乡白洮政发（2015）11号政府文件（即答复意见）一份，梁发庆谈话笔录及孙长河谈话笔录各一份。证明原告未经村委会允许，私自开垦集体土地，在合同面积以外开垦树胁地，边角地，对于现主张的征地补偿款没有理由予以支持。证明当时分地的情况及原告的合同面积。
原告针对答复意见质证认为，1、洮北区东风乡人民政府是被告的上级主管单位，与被告单位存在直接利害关系；2、该文件不能对抗法律和行政法规，应该实际以边邻四至确定承包面积；3、出具该文件是对信访人员的答复意见，不能作为认定案件实际情况的依据；4、该文件所述事实没有相关依据，根据原告的承包合同和承包经营权证记载的面积，该面积与事实不符。5、被告提供该文件想证明原告的合同面积，原告无异议。但是当原告的实际耕种面积与经营权证记载面积不一致时应该以边邻四至确定承包面积。6、该文件最后一页没有单位公章，与原告持有的原件编号不一致，虽然内容一致，也足以证明其没有真实性，对于乡政府同一个事情出具两份编号不同的文件，足以证明其不符行政程序，工作不严谨。针对谈话笔录质证认为，1、谈话笔录是政府的工作人员制定的，不符合主体身份；2、不符合证据规则的形式要件；3、证人证言应该出庭质询，未出庭不应该作为案件的证据；4、被记录人所述不真实，对原告的土地陈述不清楚，不真实，村会计是工作人员，与被告存在利害关系。
3、征地补偿协议书一份，证明四原告的土地已经被征收，原告称多出来的土地没有出处，在这里找不到。证实在土地征收时申报的土地即为经营权记载的面积一致。
原告质证对征收决定没有异议，可以证实原告承包的土地已经被政府征收。对协议书真实性没有异议，1、对协议书证明问题有异议，协议书中是260元每平米与原告主张一致；2、协议书第四条确定被告机动地的补偿面积160611平方米的补偿款，但是被告账上机动地面积不足2公顷，应该包含原告主张的5841平方米的补偿款。3、结合被告给原告出具的证明可以看出，该证明出具的是2013年，政府2014年才下发的征收决定，可以证实被告的质证意见不真实。
4、1997年友谊村四社分地会议记录一份，证明人口数、土地数及分地方案，边邻四至的长宽是明确记载的。
原告质证对真实性没有异议，1、对人口数、土地数及分地方案没有异议；2、根据会议记录可看见长宽的规定，没有关于四至的规定。对于四至的规定不应该由会议记录决定的，在当时的历史时期，原告当时是三等地，是按照地块分配的，按照边邻四至计算承包人的实际面积在全国是普遍适用的。
原、被告当庭提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据原告的诉讼请求、被告答辩，及双方当事人举证、质证情况，结合法庭调查，本院综合评判如下：
经审理查明，原告系被告集体经济组织成员。1997年二轮土地承包时，由于友谊村一、二等耕地数量不足，导致原告等村民承包了三等耕地，承包三等地的村民比承包一、二等耕地的面积多，为每人2.04亩。并于1997年4月1日签订农合土字[1997]40号土地承包使用期合同，约定耕地坐落南岗西边，长170米，宽48米，承包耕地面积12.24亩，即8160平方米。承包期限自1997年1月1日至2016年12月30日共计30年。2005年3月31日，白城市洮北区人民政府以1997年土地承包使用期合同为依据，向以原告王福兴为代表的农户颁发白城市洮北区农地承包权（2005）第26196号农村土地承包经营权证。该经营权证中载明承包地总面积为12.24亩，地块位于南岗西边，东至王守成、西至地边、南至道、北至道。2014年，白城市因生态新城区总体规划要求，依法征收被告集体土地，并委托白城市土地房屋征收综合办公室与被告签订安置补偿协议。补偿款到位后，被告以260元/平方米的价格按照农村土地承包经营权证书中载明的12.24亩（8160平方米）向原告发放安置补偿费。原告对被告发放安置补偿费的单价无异议，但认为其承包经营权证书中按照四至计算面积应当为14001.2平方米，因此被告应当按照该面积向其发放安置补偿款。以上事实有原、被告举证、质证及当庭陈述加以佐证，本院予以确认。
关于本案原告享有土地承包经营权耕地面积的确定，本院认为原、被告于1997年签订的土地承包使用期合同记载了原告承包耕地的面积为长170米、宽48米，即8160平方米。2005年白城市洮北区人民政府颁发的承包经营权证书中虽然没有明确记载原告承包耕地的长、宽，而是以四至的方式确定了承包面积为12.24亩，且该经营权证中明确记载发证的依据系编号为[1997]40号土地承包合同，即原、被告之间在1997年签订的30年不变的合同。该面积也与原、被告当庭确认的1997年友谊村四社分地会议记录中记载的原告三等耕地分配方案相一致。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条：“土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。”之规定，本案中依据原告承包经营权证书，结合1997年原、被告签订的土地承包使用期合同及分地会议记录，确定原告对位于友谊村南岗西边，东至王守成、西至地边、南至道、北至道面积为12.24亩（即8160平方米）耕地享有承包经营权。因此上述土地被征收后，被告按照该面积给付原告征地补偿款符合法律规定。
原告称，被告在2013年为其出具证明证实原告享有承包经营权耕地的面积为14001.2平方米，系对合同的实际变更。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”之规定，原告陈述的被告以书面证明方式变更土地承包经营权面积的行为，并未报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准，因此，该证明的效力无法对抗土地承包经营权证。原告称其对承包经营权证中载明的土地面积（12.24亩）外的耕地享有承包经营权，并无事实和法律依据，因此原告主张被告给付超出经营权证中确定的耕地面积以外的征地补偿款，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告王福兴的诉讼请求。
案件受理费18468.00元，由原告王福兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。
审 判 长 于晓东
代理审判员 任晶莹
人民陪审员 陈书琴
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 薛 琪