河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀05行终162号
上诉人（原审原告）王翠子，女，1946年10月23日出生，汉族，农民，住任县，系死者周某之母。
委托代理人周建军，男，1972年8月12日出生，汉族，住任县，系上诉人王翠子长子。
委托代理人张士谦，男，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市中兴东大街115号,组织机构代码：56322704-9。
法定代表人田德荣，男，系该局局长。
委托代理人牛运生，男，系该局工伤保险科副科长。
被上诉人（原审被告）邢台市人民政府，住所地邢台市红星街139号，组织机构代码：00072100-0。
法定代表人董晓宇，男，系该市市长。
委托代理人米京涛，男，河北领航律师事务所律师。
委托代理人杨芳，女，邢台市政府法制办复议科科员。
被上诉人（原审第三人）河北鑫隆铸造有限公司，住所地任县县城三里桥北路西88号。
法定代表人马永珍，女，该公司董事长。
委托代理人崔英群，男，该公司工作人员。
上诉人王翠子因诉邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）工伤行政认定一案，不服邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，死者周某系原告王翠子之子，其在第三人河北鑫隆铸造有限公司的清理车间工作。2013年10月17日起周某因病休息未到公司上班，2013年10月24日上午8时30分左右周某自驾电动自行车到鑫隆公司，当日上午约10时40分左右，周某自驾电动自行车离开公司。中午约12时左右周某回到家中，期间并无明显异常。约13时左右，其在家中吃饭时突发脑出血，原告王翠子将其大儿子周建军叫来一起将周某送至河北省任县医院救治。周某于2013年10月25日14时45分死亡，任县医院诊断为脑出血、脑疝、应激性溃疡，死亡原因为脑疝、呼吸衰竭。2014年5月14日，原告向任县人力资源和社会保障局申请周某工伤认定，邢台市人社局于2014年6月27日作出邢市人社伤险不认字［2014］9号《不予认定工伤决定》。原告不服，提起行政诉讼。邢台市桥东区人民法院（2014）东行初字第78号行政判决书维持该决定书。原告提起上诉，邢台市中级人民法院（2015）邢行终字第22号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。原告申请再审，邢台市中级人民法院（2016）冀05行再2号行政判决书判决撤销一、二审判决；撤销邢台市人社局作出的邢市人社伤险不认字［2014］9号不予认定工伤决定书；邢台市人社局在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。被告邢台市人社局经再次调查，于2016年8月22日作出冀伤险认决字［2016］05260068号不予认定工伤决定书，认为周某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项以及十四条、第十五条其他认定工伤、视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告王翠子不服，于2016年10月19日向邢台市人民政府申请复议，邢台市人民政府于2016年12月12日作出邢复决字［2016］47号《行政复议决定书》，维持该工伤认定决定。
原审认为，结合全案证据，死者周某于2013年10月24日约8时30分左右自驾电动自行车到公司，并于约10时40分左右自驾电动自行车离开公司。对于其在公司期间是否从事工作及是否提出续假的请求，工伤认定期间调查的询问笔录与原告提交的相关证据的内容存在不一致之处，被告邢台市人社局认定该事实依据不足。但通过周某母亲王翠子及哥哥周建军的询问笔录内容，可以认定周某在2013年10月24日中午约12时回到家中之前身体并未出现明显异常，其仍能够自驾电动自行车到单位并返回家中。周某回到家中时也未表现出身体不适或作出需要就医的意思表示。当日下午约13时左右，原告王翠子发现周某不能说话，身体出现异样，后叫上其哥哥周建军将其送至医院，由此可以认定周某的发病时间应为其回到家中后约13时左右。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。原告提供的证据不能证实周某在工作时间和工作岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》关于认定工伤或视同工伤的规定，故其所受的伤害应不予认定或视同工伤。被告邢台市人社局作出的冀伤险认决字［2016］05260068号不予认定工伤决定书在认定事实上虽略有瑕疵，但主要证据确实充分，且该瑕疵并不影响该行政行为的成立。被告邢台市人社局作出的工伤认定行政行为程序合法，适用法律、法规正确。被告邢台市人民政府复议程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。综上，原告要求撤销邢台市人社局作出的冀伤险认决字［2016］05260068号不予认定工伤决定书的理由不成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王翠子的诉讼请求。
上诉人王翠子上诉称，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，周某是在工作时间和工作岗位突发疾病，且在48小时内经抢救无效死亡的，应当认定工伤。首先,原审对于周某发病的时间及工作时间、工作岗位等事实认定错误或认定不清。原审认定“由此可以认定周某的发病时间应为其回到家后约13时左右”与邢台市中级人民法院（2016）冀05行再2号行政判决书认定“2013年10月24日8时30分左右周某到单位鑫隆公司，约10时40分左右因身体不适骑电动车离开单位”相冲突。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，一审法院无权直接否定邢台市中级人民法院生效裁判文书认定的事实。其次，2013年10月24日周某是去单位上班,而非去续假。其工作到11时左右离开单位，这段时间就应当认定为上班时间也处于工作时间。再次，被上诉人邢台市人社局理应根据周某在工作时间、工作岗位发病的事实，认定周某死亡视为工伤。综上，请撤销原判，撤销邢台市人社局的不予认定工伤决定并判令邢台市人社局重新作出工伤认定。
被上诉人邢台市人社局答辩称，一、其作出的周某工伤认定决定事实清楚。依据任县医院病历及曹彦坤、李红叶、王翠子询问笔录，曹彦坤、颜爱国证言，可以确认周某11时离开单位前身体并未出现异样，周某系在家吃饭时突发脑出血，经抢救无效死亡，其死亡不符合《工伤保险条例》十五条一项及《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他认定工伤或者视同工伤情形；二、被告作出周某不予认定工伤决定书，符合政策规定。1、死者周某在2013年10月24日到单位后至离开单位病情并无异常，其于当日下午约13时在家中吃饭时，才突然病情加重，意识不清，后送医院抢救无效死亡。因此，周某病情突然加重或突发疾病的地点是在家中，而非单位更非工作岗位。2、死者死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，该条款强调认定视同工亡的，必须是在工作岗位而且是突发的疾病死亡，或者是突发疾病病情危重不能坚持工作，到医院进行抢救无效死亡的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整不间断的过程。就周某的情况看，其2013年10月17日就已生病，事发当日上午自行到单位，又自行骑电动自行车离开，期间并无病情突发加重情形。只是到当日下午约13时，其在家中病情突然加重，明显不符合《工伤保险条例》视同工亡认定之规定；3、原告所称10月24日上午，周某在单位上班过程中头痛，约11时许从单位出来，叫上哥哥周建军去任县医院检查治疗与事实不符。依据任县医院的周某病历，可以确定死者3天前就已头痛，到入院前1小时即13时47分左右才突然意识不清。且在工伤认定期间询问上诉人，周某回来后有没有异常表现，上诉人明确表示周某进门时还没有异常，叫他吃饭时听他啊了一声，原告过去看时他就不能说话了。以上事实足以说明原告所称与事实不符。三、邢台市中级人民法院（2016）冀05行再2号行政判决书撤销答辩人邢市人社伤险不认字[2014]9号《不予认定工伤决定书》的理由是,答辩人未查明2013年10月24日周某到单位是去续假还是去上班。原审根据答辩人重新调查的事实，认定周某在家中突发疾病与再审判决并不矛盾。综上，答辩人作出的［2016］05260068号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，使用法规得当，应依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人邢台市人民政府当庭答辩称，原判认定的周某的突发疾病时间与邢台市中级法院的再审行政判决认定的因身体不适不冲突，身体不适不等于工伤保险条例规定的突发疾病。原判适用法律正确，请予以维持。
经本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”，可以视同工伤。该条款说明认定视同工伤必须同时具备三个条件：一是在工作时间；二是在工作岗位；三是突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。本案死者周某于2013年10月24日约10时40分左右，因身体不适自行骑电动车离开工作单位回家后，约13时左右在家中突然神志不清被其家人发现后，用急救车送往任县医院救治，经该院诊断为脑出血、脑疝，经抢救无效死亡。本案关键在于死者发病的时间和地点，上述事实足以证明周某并非是在工作时间工作岗位上突发疾病，直接送医经抢救无效死亡的。因此，周某因病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款第一项规定的情形。故被上诉人邢台市人社局作出的［2016］05260068号不予认定工伤决定并无不妥。被上诉人邢台市人民政府作出的行政复议决定亦无不当。因此，上诉人王萃子提出周某的死亡属于视同工伤的上诉请求理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律即判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人王萃子负担。
本判决为终审判决。
审判长 李怀勇
审判员 邢向恩
审判员 刘爱群
二〇一七年六月十五日
书记员 王 洋