北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05765号
上诉人（原审原告）沈×1，女，1953年8月19日出生。
委托代理人常永江，北京市自然律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈×2，男，1957年3月29日出生。
委托代理人曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆×，女，1949年12月25日出生。
被上诉人（原审被告）兼陆×委托代理人沈×3，男，1981年2月26日出生。
上诉人沈×1、沈×2因继承纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07320号民事判决，分别向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年1月，沈×1诉至原审法院称：沈×与周×系夫妻关系，二人育有三个子女，分别是长子沈×4、长女沈×1、次子沈×2。周×于1998年5月18日去世，沈×于2006年6月3日去世，二人生前未留有遗嘱及遗赠抚养协议。沈×4于2009年5月28日去世，其与妻子陆×育有一子沈×3，沈×4生前亦未留有遗嘱及遗赠抚养协议。位于北京市朝阳区×1号、×2号的房屋（以下简称×1号、×2号房屋）均登记在沈×名下，现该遗产尚未进行分割。沈×和周×生前都是高级知识分子工资比较高，身体健康，大量资助了沈×2，父母始终和沈×2一起居住。周×卧床期间都是沈×负责照顾，周×去世后，沈×与沈×2共同生活，我也经常去看望沈×。我在过年的时候会给父母红包，平时父母有退休工资，不需要支付赡养费。沈×去世后，其本人还有十几万元的存款。丧葬费是由父母退休单位专项支出。现在这两套房子都在沈×2控制中，沈×2擅自对外出租，故诉至法院，要求依法继承分割×1号、×2号房屋遗产份额。
沈×2辩称：沈×1所述亲属关系均属实。2007年5月3日，父母合葬时我们三个子女商量过继承一事但是没有达成一致。根据《继承法》第8条，本案的诉讼时效应该从2007年双方发生继承争议时起算，故沈×1起诉超过诉讼时效，不同意分割。我对父母尽了较多的赡养义务，父母生前一直和我一起居住，由我长期照顾父母的饮食起居，沈×1有赡养能力但是没有对父母进行赡养。父母的后事也是由我负责安排的，全部的丧葬费用也是由我负担的。如果分割的话，我认为×1号房屋归我所有，×2号房屋按照法定继承平均分割。
陆×、沈×3共同辩称：沈×1所述亲属关系均属实。同意按照《继承法》规定分割房屋，由沈京生继承的部分，应该由我二人共同继承。周×去世后，沈×2和沈×共同居住生活，我二人认为沈×2可以适当多分。我二人的份额总和应该和沈×1相当，我二人的份额不需要法院分开处理。我们逢年过节去看望沈×，也支付过沈×的丧葬费用，据我们了解，沈×生前，沈×1很少探望，也没有支付沈×的丧葬费用。
原审法院经审理查明：沈×与周×系夫妻关系，二人育有三个子女，分别是长子沈×4、长女沈×1、次子沈×2。周×于1998年5月18日去世，沈×于2006年6月3日去世，二人生前均未留有遗嘱及遗赠抚养协议。沈京生于2009年5月28日去世，其与妻子陆×育有一子沈×3，沈×4生前亦未留有遗嘱及遗赠抚养协议。×1号房屋系沈×于1999年8月1日以成本价购买，该房屋建筑面积48.06平方米；×2号房屋系沈×于2000年7月28日以成本价购买，该房屋建筑面积32.86平方米。现×1号、×2号房屋均登记在沈×名下，该遗产尚未进行分割。
庭审中，沈×1、陆×、沈×3均认可沈×2一直和沈×、周×共同生活。陆×、沈×3表示沈×2尽到主要赡养义务，可以适当多分上述遗产，沈×1则表示应按照法定继承平均分割上述遗产。沈×2主张其对沈×、周×尽到主要赡养义务，长期负责父母的饮食起居，并负担全部丧葬费用，如需分割上述遗产，则×1号房屋应归其所有，×2号房屋应按法定继承平均分割，并就此向本院提交墓地证书、丧葬费用发票及社区居委会出具的《证明》、《情况说明》予以佐证，其中2006年6月5日、2006年8月26日的公墓收费收据记载交款人为”沈×2”；由赵×、李×、顾×、赵×作为证明人出具的《证明》内容为”兹证明沈×2自1975年至2001年10月，一直居住在北京市朝阳区×2号，与父母沈×、周×（1998年5月病故）同住，其父母住在北京市朝阳区×1号，生活起居一直由沈×2陪伴照顾”；北京市朝阳区建外街道永安里社区居民委员会出具的《情况说明》记载”赵×、李×、顾×、赵×四位居民均属于我社区居民，长期居住在×号楼。社区经与以上四位居民电话核实，了解情况，均反映沈×21975年-2001年期间与父母一同居住在×1、×2号，特此情况说明”；北京市通州区永顺镇东潞苑西区社区居委会出具的《证明》记载”兹证明沈×2的父亲沈×自2001年10月至2006年6月去世期间，一直与沈×2同住在北京市通州区×号。生活起居一直由沈×2陪伴照顾，特此证明”。沈×1对以上证据证明目的均不予认可。
原审法院认为：继承发生后，继承人未明确表示放弃继承权的，财产处于共有状态，现无证据显示沈×、周×的遗产已进行过分割，故沈×2主张本案超出诉讼时效，缺乏事实与法律依据，法院不予采信。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
×1号、×2号房屋系沈×生前购买，其生前未留有遗嘱，故应按照法定继承对其遗产进行分割，沈×4、沈×1、沈×2作为第一顺序继承人对被继承人遗产享有继承权。因沈×4没有表示放弃继承，并于遗产分割前已死亡，故其应继承的遗产份额转归其继承人，即陆×、沈×3继承。考虑到沈×2在沈×、周×生前与其二人共同生活，尽到的赡养义务较多，故在分配遗产时可以考虑适当多分。综上，法院将本着上述规定和原则，酌情对沈×的遗产进行分割。据此，原审法院于2013年12月作出判决：一、位于北京市朝阳区×2号房屋归沈×2所有；二、位于北京市朝阳区×1号房屋，由沈×1享有二分之一的份额，陆×、沈×3享有二分之一的份额。
判决后，沈×1、沈×2均不服，分别持原审诉讼意见上诉至本院。沈×3、陆×同意原审判决。
二审期间，沈×1主张对被继承人尽了赡养义务，就其主张提供证人证言，沈×2、沈×3、陆×对此均不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、房产证、户口本、死亡证明、住院患者告知书、墓地证书、丧葬费用发票、《证明》、《情况说明》等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是被继承人遗产分割问题。
依据法律规定，法定继承案件中，财产的处分原则上应按均等原则处理，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，通过双方当事人陈述，沈×1、陆×、沈×3均认可沈×2一直和沈×、周×共同生活，并根据沈×2提交的墓地证书、丧葬费用发票及社区居委会出具的《证明》、《情况说明》等证据形成证据链，能够证明沈×2尽到了较多的赡养义务。原审法院在处理被继承人二处房产过程中，适当多分给沈×2部分房产是正确的，相关处分符合法律规定，本院应予支持。沈×2主张诉讼时效问题，因本案继承发生后，财产处于共有状态，被继承人的遗产未进行分割，原审原告提出继承诉讼未超过诉讼时效，故本院沈×2的上诉请求，不予支持。
关于沈×1主张沈×2有隐匿财产的行为，应酌情减少其应承担的份额问题。对此，沈×1未提供充分证据证实沈×2有隐匿财产的行为，本院对其主张不予采信。沈×1主张自己履行了较多的赡养义务，虽提供了证人证言，但考虑证人证言的效力问题，本院无法采信。故本院对沈×1上诉请求亦不予支持。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由沈×1负担13元（已交纳），由沈×2负担10元、沈×3、陆×负担6元（均于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费70元，由沈×2、沈×1均担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 解学锋
代理审判员 张 明
二〇一四年五月十四日
书 记 员 刘 爽