天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1406号
上诉人（原审被告）：天津起士林食品有限公司，住所地天津市津南区双港镇微山南路赤龙街59号-12。
法定代表人：许勤虎，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：光利岗，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津开发区鑫盛食品有限公司，住所天津开发区相安路29号通用厂房北一号厂房。
法定代表人：刘建功，总经理。
委托诉讼代理人：蔡硕，天津美唐律师事务所律师。
上诉人天津起士林食品有限公司（以下简称起士林公司）因与被上诉人天津开发区鑫盛食品有限公司（以下简称鑫盛公司）合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
起士林公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回鑫盛公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由鑫盛公司承担。事实与理由：一审认定事实存在严重错误，程序违法。一、《合作协议书》的性质应属承包，而非联营。协议书约定起士林公司向鑫盛公司提供场地、生产许可资质、财务管理、仓储管理等，鑫盛公司向起士林公司交纳承包费，起士林公司不承担生产经营、投资、维护、改造等投入，也不承担经营亏损风险。该协议书并未体现出双方共同出资、共同经营、共担风险、共享盈利的经营模式，而是由鑫盛公司承包起士林公司经营场所，利用起士林公司资质，自己出资、自聘人员、自行经营、自担盈亏，向起士林公司交纳承包费及风险抵押金，该合作模式完全符合承包关系的法律特征。另，起士林公司主要负责党务行政工作，起士林公司原法定代表人信德安履行的是党支部书记的监督职责，除此之外起士林公司不参与任何实质性的人员雇佣和生产经营活动。二、《合作协议书》终止履行系由于鑫盛公司违约，鑫盛公司应承担协议终止后的全部责任和损失。依据协议书约定，企业发生经营性的应收、应付、预收、预付款达到鑫盛公司投入流动资金额的100%时，鑫盛公司必须在一周内补充不低于发生额的80%资金。鑫盛公司在流动资金用完后未及时补充，而是选择退出承包经营，存在明显过错，构成违约。该协议书的终止在于鑫盛公司投资和管理失误及各合作方之间的矛盾，鑫盛公司应承担所有不利后果，包括200000元风险抵押金的损失。三、马肯依玛士（上海）标识科技有限公司生产的X40打码机全额设备款系由鑫盛公司支付，发票也出具给鑫盛公司，现鑫盛公司不能证明已将该设备交付给起士林公司，故购买该设备的设备款29656元应全部由鑫盛公司承担。四、起士林公司并未因车间改造及鑫盛公司购买设备的行为受益，起士林公司早在2013年之前就处于半停产状态，如果鑫盛公司未提出承包经营的要求，起士林公司原先车间完全能满足自身生产经营需求，根本不会投入巨资对车间进行大规模改造，改造完成后，起士林公司对车间的单纯占有并不能产生效益上的增长，一审法院认定起士林公司因改造而受益没有事实依据；鑫盛公司根据自己承包经营的需要购买了烘炉及月饼生产线，上述设备虽然安装在起士林公司车间，但该设备与起士林公司的生产经营方向不符，起士林公司并未用于生产，同时考虑到设备发票系开具给鑫盛公司，故上述设备款应当由鑫盛公司自行承担。五、鑫盛公司向起士林公司交付了400000元，后起士林公司返回了161256元，另有200000元风险抵押金应当予以扣除，余款已经由鑫盛公司现场代表于文波支出；剩余的700000元系鑫盛公司委托起士林公司普通员工杨丽丽代管，起士林公司仅依据《合作协议书》代为履行财务管理的责任，因此该740000元不能认定为鑫盛公司交付给起士林公司。六、一审程序严重违法，本案自2017年1月13日立案，直至2017年12月6日作出一审判决，历时10个月零24天，超过法定审限4个多月，却未告知当事人任何延长审限的理由和决定。
鑫盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回起士林公司的上诉，维持原判。一、双方之间系联营合同关系，而非承包经营关系。鑫盛公司已将合资款项打到起士林公司指定账户，用于前期厂房装修和购买设备，该款项的使用权利在于起士林公司，并非鑫盛公司委托起士林公司进行记账。双方合作协议约定，由起士林公司负责生产经营的统一领导和管理，起士林公司所主张的党务问题与本案的合同纠纷无关。二、鑫盛公司并不存在违约，起士林公司应就其主张提供证据。三、鑫盛公司购买的打码机等设备均送货至起士林公司，且起士林公司已经将车间及设备出租给案外人使用，获取了租金，起士林公司已经获益。
鑫盛公司向一审法院起诉请求：1.判令起士林公司向鑫盛公司返还投资款1140000元；2.本案诉讼费及因诉讼产生的一切费用由起士林公司承担。
一审法院查明，2013年5月9日，鑫盛公司与起士林公司签订《合作协议书》，约定起士林公司提供现状生产条件及现有生产许可资质，鑫盛公司投入资金、技术、管理、市场策划，鑫盛公司风险承包双方确认的生产经营目标；合作期限为五年，自2013年7月1日至2018年6月30日；鑫盛公司投入资金共计1200000元，其中1000000元为流动资金，起士林公司按预付货款记账，200000元为风险抵押金，以年度为一考核期；起士林公司享有获取实现承包经营目标全部收益的权利；鑫盛公司享有获取实现承包经营目标超额部分收益的权利（包括产品销售差价）；双方合作期间，企业财务、仓储管理由起士林公司负责。合作协议书签订后，鑫盛公司向起士林公司交付1140000元，并以一辆奥迪牌轿车作价60000元交付起士林公司。后双方进行了生产准备工作，但未实际生产，后续双方未再实际履行。起士林公司已将奥迪牌轿车返还鑫盛公司。鑫盛公司、起士林公司合作期间，在准备工作中实际投入资金1228285.68元（具体项目见一审判决附件）。
一审法院认为，鑫盛公司与起士林公司签订的《合作协议书》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。《合作协议书》虽记载有承包的内容，但结合全部约定，双方实际为联营关系。双方协议联营，并为先期准备工作支出1228285.68元，后双方终止合作，且双方并无过错，应共担支出。1228285.68元包含支出的工程费用589395元，用于改造起士林公司车间，起士林公司可继续使用而鑫盛公司无法使用，起士林公司作为受益方应承担该费用。其他费用应由双方各自按照50%的比例承担，即鑫盛公司需承担319445.34元。起士林公司已收取的1140000元扣除316575.34元后的820554.66元，起士林公司应退还鑫盛公司。鑫盛公司的其他诉讼请求，不再支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、起士林公司于判决生效后七日内返还鑫盛公司820554.66元；二、驳回鑫盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15060元，鑫盛公司负担4220元，起士林公司负担10840元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明，案涉《合作协议书》约定，起士林公司负责合作期间企业生产经营的统一领导和管理，鑫盛公司选派主管生产、技术、设备、市场营销的高管人员，由起士林公司按编制予以任聘；鑫盛公司负责对其选派的高管人员以及招录员工的薪酬提出建议标准，由双方确认后执行；鑫盛公司负责按照承包目标编制年度生产经营方案，由起士林公司确认后予以实施；鑫盛公司完成年度经营目标，起士林公司应全额退还鑫盛公司200000元风险抵押金，并予以奖励200000元，在合作协议期限内，风险抵押金双方办理顺延手续；鑫盛公司未完成经营目标，起士林公司不予退还风险抵押金，继续履行本合作协议，鑫盛公司须重新交付起士林公司风险抵押金；双方合作期间，企业发生经营性的应收、应付、预收、预付款累计达到鑫盛公司投入流动资金额的100%时，鑫盛公司必须在一周内补充不低于发生额的80%资金，以汇到起士林公司账户为准；双方合作期间，企业财务、仓储管理由起士林公司负责。
另，二审期间鑫盛公司向法院出具说明，明确表示对涉案机器设备不再主张物权。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据起士林公司与鑫盛公司《合作协议书》的约定，虽然双方共同出资、共同确定生产经营方案、共享经营收益，但合同中亦约定了风险抵押金条款，依据该约定，鑫盛公司未完成生产经营目标时，起士林公司对鑫盛公司缴纳的200000元保证金不予退还，起士林公司实际不承担经营风险，故双方之间并不符合联营合同的法律特征。起士林公司虽主张双方系承包经营关系，但合同约定起士林公司负责生产经营的统一领导和管理，负责企业财务，该约定亦不符合承包合同关系中承包方独立经营的特征。双方订立合同名称虽为《合作协议书》，合同内容中亦有承包字样，但依据具体的合同条款，双方之间并不构成严格的联营合同抑或承包合同关系，应认定双方之间系无名合同关系，双方应按照合同约定享有权利并履行义务。关于起士林公司主张其主要履行党务监管职责一事与本案纠纷的处理不具有关联性，本案不予涉及。
双方当事人均认可曾在经营过程中因财务问题发生争议，后未能继续履行协议，现双方均无证据证明对方对此存在过错，故一审法院认定双方当事人对合同解除均无过错并无不妥。起士林公司虽主张鑫盛公司未追加资金存在违约，但依据合同约定，在企业发生经营性的应收、应付、预收、预付款累计达到投入流动资金额的100%时，鑫盛公司需继续追加出资，而案涉项目并未实际投产，无实际的经营收支，故起士林公司的该项主张与合同约定不符，本院不予支持。
鑫盛公司购买打码机、烘炉、生产线等设备的款项系起士林公司从诉争经营项目的款项中支出，应认定为双方的共同支出。一审法院认定双方为准备经营项目共同支出1228285.68元并无不当，本院予以确认。现双方在实际履行《合作协议书》过程中均有现金投入，但协议并未约定在尚未投产时终止协议，先期投入如何分担的问题。在协议履行期间，车间改造共投入589395元，因协议终止后，鑫盛公司无法使用该车间，而起士林公司可继续使用，一审法院据此判令由起士林公司承担车间改造费用并无不妥。对于其他部分的支出，一审法院认定由双方共担并不违反双方协议约定，亦符合公平原则，本院予以确认。鑫盛公司已交付起士林公司款项1140000元，一审法院认定起士林公司应返还鑫盛公司款项820554.66元，数额正确，本院予以维持。关于设备归属问题，现双方均不能证明打码机在对方处，亦无法查找到打码机的下落，该部分损失已由双方共担；一审法院经勘验，尚有部分设备在起士林公司处，鑫盛公司明确表示不主张设备所有权，故该部分设备归起士林公司所有。
另，经审查一审程序并无违反法律规定之处。
综上所述，起士林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12006元，由上诉人天津起士林食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
代理审判员 王 晶
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 唐 啸