宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初1629号原告：张海俊，男，1968年12月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托代理人：龚正，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。被告：张贞姬，男，1980年11月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。第三人：徐武立，男，1974年11月11日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托代理人：周军，浙江明达律师事务所律师。原告张海俊为与被告张贞姬海事海商纠纷一案，于2017年8月31日向本院起诉，本院于同年9月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院准许原告张海俊申请，通知徐武立作为第三人参加诉讼。本案于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告张海俊的委托代理人龚正，被告张贞姬，第三人徐武立的委托代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海俊向本院提出诉讼请求：一、被告张贞姬归还原告10万元借款本金及利息（自2017年7月1日起，按年利率20%计息）、保险费7200元；二、原告有权拍卖、变卖发动机号为E15963号（进口30匹YAMA柴油发动机）的WASA370ZHF005帆船，并对第1项诉请金额就该帆船享有优先受偿的权利。事实与理由：2017年4月10日，被告张贞姬向原告出具《借条》一张，载明由张贞姬向张海俊借款10万元，承诺2017年6月30日内归还，逾期未还，按年利率20%计算利息。同时约定，借款人同意以自己拥有的帆船作为质押；借款人未全部清偿债务前，质押均有效。上述借款金额，已由原告张海俊通过微信转账给被告张贞姬。据此，原告张海俊（乙方）与被告张贞姬（甲方）签订质物为WASA370帆船的借款质押合同，在借款质押合同第三条约定：“甲方对质物享有充分处分权，若质物为共有，本次出质已获得其他所有人同意，若违反以上规定，乙方由此造成的一切损失和一切不利后果，全部由出质人承担。”在借款质押合同第四条“质押担保的范围”中规定“包括借款本金及利息、损害赔偿金、律师费等”。在第六条第5项规定“乙方要求甲方已为帆船投保，若未投保，乙方可自行投保，甲方需配合，保险费用由甲方承担（计入质押担保范围）”。质押合同签订后，被告张贞姬将帆船交付给原告张海俊，原告对帆船进行了投保，支付保险费7200元。原告使用至2017年8月15日，由第三人徐武立将帆船上锁扣住。经与徐武立协商，徐武立于同年9月10日左右将锁打开并将船交由原告继续使用。目前该船停靠在长峙岛鱼排码头。原告认为，因被告张贞姬未按约还款，根据我国物权法第二百零八条及二百一十九条规定，原告有权对涉案帆船行使质押权，遂诉至法院。被告张贞姬认可原告的诉称事实，但认为不应承担帆船的保险费。第三人徐武立陈述：1、涉案帆船并不是张贞姬一人所有，由张贞姬和徐武立共有，张贞姬一人无权对船舶进行处分，包括用于质押，原告对涉案船舶是张贞姬和徐武立共有是知情的，但是并没有征求徐武立的同意。2、涉案帆船在8月15日由徐武立根据与张贞姬的合伙协议取回了船舶控制权，在9月15日左右，徐武立与原告通过协商将船舶交给原告保管，并不是同意让原告继续占有、使用。3、原告的质押权从开始就是非法的，不成立的，由此相关的优先权也是不成立的。请求驳回原告的第二项诉请。原告张海俊为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了如下证据材料：据一、借条，签订的时间是7月10日，证明借款数额是10万元，借条中写明了对涉案船舶的质押是有效的。据二、微信转账截屏，证明原告将10万元通过微信转账给了被告。据三、借款质押合同，证明出质人是被告，质押人是原告，对涉案帆船进行质押，在合同中写明了原告对帆船有质押权，约定了在出质期间原告可以使用该帆船。据四、一份电话录音，证明张海俊打电话给徐武立，徐武立说船是张贞姬的。据五、游艇保险保险单、特别约定清单、发票（加盖了舟山东极国际青年旅社管理有限公司印章），证明张海俊为帆船投保并支付了保险费。证据六、帆船产品质量合格证、帆船照片，证明质押物的基本情况。被告张贞姬未提交任何证据。第三人徐武立为支持其陈述意见，在举证期限内，向本院提交了帆船转让合同及合伙协议书，证明该帆船是被告和第三人合伙共有的，合伙协议书中约定了被告与第三人之间的还款明细，被告控制船舶的行为已经违反了双方的约定。经当庭质证，张贞姬对张海俊提交的证据均无异议。徐武立对张海俊提交的证据质证认为：证据一借条、证据二微信转账截屏与徐武立无关；对证据三借款质押合同真实性无异议，但不具有关联性；对证据四录音真实性无异议，当时徐武立和原告是不认识的，所以在电话中徐武立没有说实情，被告可以作主的是船舶的经营，其可以使用但是不能处置该船舶，所以录音内容不足以证明徐武立同意处置该船；对证据五游艇保险保险单、特别约定清单、发票真实性无异议，但不认为徐武立有要求原告进行投保，从保险单和发票反映出投保的是以原告作为法人的公司，而不是原告本人，所以主体有问题；证据六帆船产品质量合格证、帆船照片真实性无异议。张海俊对徐武立提交的证据质证认为：张贞姬给原告看的帆船转让合同与徐武立当庭提交的合同不一致，徐武立提供的合同价款是45万元，但是张贞姬给原告看的合同中的价款是80万元。原告已通过电话通知了徐武立，其也同意了张贞姬可以完全处分该船。合伙协议书原告是现在才看到的，原告知道他们是合伙，但合伙协议中的约定对原告是不具有约束力的。张贞姬对徐武立提交的证据质证认为：帆船转让合同中价款为45万元是真实的，80万元的合同是为了对外抬高船价而签。合伙协议书原来有两份，这份2016年5月16日签的是还款的协议，以前的协议不是这样的，后面的签字不确定是不是其本人所签。本院经审查后认为，张海俊提交的证据一借条、证据三借款质押合同、证据五游艇保险保险单及特别约定清单均系原件，证据二微信转账截屏、证据四录音（当庭播放）、证据六帆船产品质量合格证、帆船照片虽系复印件，但各方对真实性均无异议，且证据间可以相互印证，对张海俊的证据均予以认定。第三人徐武立提交的帆船转让合同及合伙协议书均系原件，予以认定。结合上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实：2017年4月10日，张贞姬向张海俊出具《借条》一张，载明“今向张海俊借人民币10万元（大写壹拾万元），借款人承诺收到出借人借款后六月三十日内归还，逾期未还，按年利率20%计息。为担保上述债权，借款人同意以自己所拥有的帆船作为质押（质押具体情况以双方签订的借款质押合同为准）。借款人未全部清偿债务前，质押均有效。”同日，双方签订《借款质押合同》，甲方为张贞姬，乙方为张海俊，该合同对借款金额、偿还期限、质物情况、甲方对质物的承诺、质押担保的范围、质物移交基本要求、质物的使用情况说明等进行约定，其中载明“借款的数额及偿还的期限以借款人签名的借条为凭”、“质物船体品牌瓦萨帆艇，型号WASA370、长度为37英尺、制造时间为2011年10月3日，建造厂浙江东阳瓦萨船厂，以风帆为主要动力，以机械为辅助动力，马力等技术参数为进口30匹YAMA柴油发动机。”“甲方对质物享有充分的处分权，若质物为共有，本次出质已获得其他所有人同意，若违反以上规定，乙方由此造成的一切损失和一切不利后果，全部由出质人承担。”、“质押担保范围包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现质权的费用（包括收回借款及实现质权所产生的评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、保全、送达、执行、律师代理、差旅费等）。”、“乙方要求甲方为帆船投保，若未投保，乙方可自行投保，甲方需配合，保险费用由甲方承担（计入质押担保范围）。若发生保险事故，乙方对保险金额享有优先受偿权。”张海俊通过微信将10万元分三次转账给张贞姬。质押合同签订后，张贞姬将帆船交付给张海俊，张海俊对帆船进行了投保，保险费用为7200元。在借条及质押合同签订之前，张海俊曾于2017年4月7日电话联系徐武立，了解张贞姬能否处置涉案帆船一事，徐武立答复“他（张贞姬）可以做主”。徐武立与张贞姬确认涉案帆船属于双方按份共有，份额各50%。2017年8月15日，徐武立将帆船上锁扣住。经张海俊与徐武立协商后，徐武立于同年9月10日左右将锁打开并将帆船交由张海俊继续使用。本院认为，张贞姬向张海俊借款10万元，双方约定了还款日期及逾期利息，张贞姬未按期归还借款，应承担违约责任。双方签订的质押合同未违反法律禁止性规定，本院予以确认。该质押合同对保险费明确约定由张贞姬承担（计入质押担保范围），故张海俊的第一项诉请，证据和理由充分，本院予以支持。本案争议焦点为张海俊对涉案帆船的质权是否成立，能否适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得。对此，本院认为，根据我国物权法及担保法司法解释的相关规定，动产质权的善意取得应同时满足以下要件：1、标的物须为动产；2、出质人合法占有质物；3、当事人订立书面质押合同；4、质物已经交付给质权人；5、质权人须为善意。本案争议的是第4项和第5项能否成立。质押合同签订后，张贞姬将帆船交付给张海俊，张海俊对帆船进行了投保。徐武立将帆船上锁的行为，并未导致张海俊失去对质物的占有，仅是限制其使用帆船，且之后徐武立亦将帆船交付给张海俊继续占有使用。因此符合质物已经交给质权人的要件。涉案帆船系徐武立与张贞姬按份共有，份额各50%，由徐武立交张贞姬占有使用，但无证据证明其同意张贞姬将船舶质押给张海俊，故张贞姬将帆船整船质押的行为属于无权处分。但徐武立与张贞姬的内部约定不能对抗张海俊，除非有证据证明张海俊不属于善意第三人。基于动产占有的公信力，张贞姬占有动产，应推定其有权处分，张海俊在得知帆船存在另一合伙人徐武立时亦电话联系徐武立了解张贞姬能否处分该船，其基于信赖张贞姬有权处分而与张贞姬签订书面质押合同，应推定为善意。张海俊不构成善意的举证责任在于徐武立，徐武立未提供相反证据证明张海俊非善意。因此，张海俊对涉案帆船的质权符合善意取得的要件，对其第二项诉请，本院亦予以支持。综上，原告张海俊诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条之规定，判决如下：、被告张贞姬于本判决生效之日起十日内支付原告张海俊借款本金100000元及该款自2017年7月1日起至本判决确定的履行之日止按照年利率20%的标准计算的利息、保险费7200元。二、原告张海俊有权拍卖、变卖发动机号为E15963号（进口30匹YAMA柴油发动机）的WASA370ZHF005帆船，并就上述第一项金额对该帆船享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2544元，由被告张贞姬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 姚雪锋审 判 员 李贤达审 判 员 杨世民二〇一七年十一月六日代书记员 潘咨伊附页《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：该不动产或者动产时是善意的。（二）以合理的格转让。（三）转让的不（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：类和数额。（二）债务人履行债的期限。（三）质押财产的名、数量、质量、状况。（四）担保的范围。（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?*MERGEFORMAT?10??*MERGEFORMAT?9?