河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1165号
上诉人（原审被告）：河北宏远房地产开发有限公司，住所地石家庄市栾城区宏达路。
法定代表人：张浩，公司董事长。
委托诉讼代理人：王振生，公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：李世茹，女，1990年5月19日出生，汉族，住石家庄市栾城区。
被上诉人（原审原告）：李世伦，男，1995年5月23日出生，汉族，住石家庄市栾城区。
委托诉讼代理人：郝惠生，河北翔腾律师事务所律师。
原审被告：王国芳，男，1960年9月15日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。
上诉人河北�远房地产开发有限公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人李世茹、李世伦、原审被告王国芳所有权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北宏远房地产开发有限公司委托诉讼代理人王振生、被上诉人李世茹、李世伦委托诉讼代理人郝惠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏远公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决及民事裁定书（补正裁定），驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件诉讼费由二被上诉人告承担。事实与理由：1、二被上诉人没有委托律师，委托代理是律师伪造的；2、被上诉人的起诉属于重复起诉，另案中判决书已经发生法律效力；3、二被上诉人不交房款怎么能签订《商品房买卖合同》呢？；4、上诉人不应当赔偿二被上诉人的房屋租金。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，应予改判。
李世茹、李世伦答辩称，上诉人称委托代理是律师捏造的，没有事实依据，二被上诉人开庭时当庭确认了委托事项。生效的判决书与本案不冲突，前诉与后诉不同，是上诉人对法律的理解有问题。房款是上诉人不收，不是我们不交。综上，河北宏远房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王国芳答述称，一审法院已经认定了我为用户提供了物业服务，应当收取物业费。被上诉人要求房屋租金损失，那就应当收取物业费。
李世茹、李世伦向一审法院起诉请求：确认沸点名邸C6、C7商铺归原告所有，并由宏远公司立即协助原告办理房屋产权过户登记手续；宏远公司赔偿第一次起诉日至判决生效履行日计6个月（2014年6月1日至2014年11月30日）的商铺租赁损失23325.75元；宏远公司加倍赔偿第一次判决生效履行日至强制执行日计26个多月（2015年1月1日至2017年3月8日）的商铺租赁损失174996.44元；宏远公司收取扣除给原告造成全部损失赔偿金额后的剩余商铺房款240173元；宏远公司、王国芳返还原告交付商铺前的管理费9634元；宏远公司赔偿因水电不通造成损失767元；本案案件受理费及本案其他诉讼发生费用由被告共同承担。
一审法院认定事实：原告李世茹与李世伦系姐弟关系，均系杨会英的子女，杨会英为子女购买被告宏远公司出售的沸点名邸C6、C7商铺两个，因宏远公司违约迟延交房，2014年5月杨会英及李世伦、李世茹向法院提起民事诉讼，法院后做出（2014）栾民初字第482号判决书，判决被告宏远公司在判决生效后5日内将沸点名�商铺C6、C7分别交付给二原告，并赔偿截止到起诉之日租金损失68718.4元（29个月），该判决已产生法律效力。2015年7月二原告申请强制执行，法院向宏远公司公告送达执行通知书，2017年3月8日由被告物业部王国芳协助执行并已强制交付。二原告收到商铺后，于2017年3月12日到被告王国芳管理的物业部办理手续，在王国芳要求下补交了原告接收商铺前的物业费9634元。审理中，原告李世伦、李世茹到庭，确认其二人委托郝惠生作为诉讼代理人进行本案诉讼的事实。
一审法院认为，原被告之间虽未签订书面商品房买卖合同，但栾城区人民法院（2014）栾民初字第482号判决书已确认双方存在沸点名邸C-6、C-7商铺买卖关系，进行强制执行程序后，已由王国芳协助交付，但至今未办理房屋产权登记。因双方均未提供房屋买卖合同，对房屋产权登记事项未进行约定，现二原告请求被告宏远公司协助办理产权登记，符合双方房屋买卖行为的本意，同时根据物权法公示原则，要取得房屋等不动产的所有权，除交付外，还应当到产权部门办理房屋产权登记手续，被告宏远公司负有协助办理其出售的沸点名邸C6、C7商铺进行产权登记的义务，故对二原告的该项请求予以支持。关于二原告请求被告赔偿该案起诉之日至判决生效之日的C6、C7商铺租金损失的问题。根据（2014）栾民初字第482号民事案件查明的事实及判决，本院认为，该判决确认了被告宏远公司因违约给二原告造成租金损失的事实及计算方法，故本院对二原告的该项损失请求予以支持。损失数额应当按原判决认定的16元/平方米/月计算，期间为起诉之日即2014年6月1日至判决生效确定履行之日即2014年11月30日共计6个月，C6、C7两商铺总面积为148.10平方米，损失数额应为14217.6元（6个月×16元×148.10平方米）。关于二原告主张判决生效确定履行之日至强制交付之日至，被告宏远公司未履行生效判决应当加倍赔偿商铺租金损失问题。该损失系被告未履行法院生效判决的行为所致，该损失虽属于新的损失，但系被告宏远公司原违约行为持续状态所致，而非新的违约事实，应当在（2014）栾民初字第482号判决书的执行中予以解决。故对二原告的该项请求不予支持。关于二原告请求被告宏远公司在扣除二原告损失后收取剩余房款的问题。二原告向被告宏远公司交纳的剩余房款与本案不属同一法律关系，且该权利应由被告宏远公司享有并行使，故对二原告的该项请求不予支持。二原告主张二被告返还交付商铺前交纳的物业费管理费9634元的问题。王国芳为C6、C7两商铺提供了物业服务，应当向享受该物业服务的人员或单位收取物业服务费。在商铺交付前，商铺由被告宏�公司掌握控制，物业费应当由被告宏远公司交纳。故被告王国芳收取二原告物业费无事实及法律依据，应当将二原告交纳的物业费予以退还。二原告请求二被告赔偿因水电不通给其造成的损失。审理中，二原告提交了杨会英与次建桥签订的商铺租赁合同，但杨会英与次建桥均未到庭，且二被告均不予认可，不能确定该合同及合同附加部分关于“物业不能给水卡、电卡，无法承租”的真实性，故对二原告的该项请求不予支持。
审理中，被告宏远公司辩称，二原告本次起诉属重复起诉应当予以驳回的问题。本案虽与（2014）栾民初字第482号民事案件，部分当事人相同，但二原告的实体权利与前案并不相同，不属于重复起诉的情形，故对被告宏远公司的该辩称不予支持。关于被告宏远公司主张本案起诉非二原告真实意思的问题。审理中，本院通知原告李世伦、�世茹到庭，其二人向本院确认了委托郝惠生作为诉讼代理人进行本案诉讼的事实，故对被告宏远公司的辩称不予支持。
经本院调解无效，并经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：
一、本判决生效后两个月内被告河北宏远房地产开发有限公司协助原告李世伦、李世茹办理沸点名邸C-6、C-7商铺的产权登记；
二、本判决生效后5日内被告河北宏远房地产开发有限公司赔偿原告李世伦、李世茹沸点名邸C-6、C-7商铺2014年6月1日至2014年11月30日期间的租金损失14217.6元；
三、本判决生效后5日内被告王国芳退还原告李世伦、李世茹交纳的C6、C7交付的物业费9634元；
四、驳回原告李世伦、李世茹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费18305元，由被告河北宏远房地产开发有限公司负担14365元，由被告王国芳负担100元，由原告李世伦、李世茹共同负担3840元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实同一审认定基本一致。
本院认为，上诉人宏远公司与被上诉人李世伦、李世茹之间虽未签订书面商品房买卖合同，但栾城区人民法院（2014）栾民初字第482号判决书已确认双方存在沸点名邸C-6、C-7商铺买卖关系，进行强制执行程序后，已由原审被告王国芳协助交付，但至今未办理房屋产权登记。故一审判决让上诉人协助办�涉案商铺的产权登记并无不妥。双方关于购房款的给付说法不一，可待办理过户手续时解决。一审审理中，法院通知李世伦、李世茹到庭，其二人确认了委托郝惠生作为诉讼代理人进行本案诉讼的事实，故对上诉人宏远公司诉称二被上诉人的委托代理行为属于其律师自己捏造的上诉理由不予支持。造成房屋不能交付的原因为上诉人，故上诉人应当赔付二被上诉人的租金，上诉人称不应当赔偿租金，没有事实依据。本案之诉与生效判决书的当事人虽然重复，但诉求不一致，故本案不属于重复起诉。
综上，一审判决认定事实清楚，所判并无不当，上诉人的上诉理由不成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,305.0元，由上诉人河北�远房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 孟志刚
审判员 卢 亮
二〇一八年三月二十七日
书记员 张晓楠